广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初26605号原告：中山市嘉鸿贸易有限公司，住所地广东省中山市港口镇民主社区*围**（蝴蝶桥左边）厂房一首层第2卡、第二层、第三层，统一社会信用代码914************893。法定代表人：甘惠廉，总经理。委托诉讼代理人:袁苇莹，广东维烈律师事务所律师。委托诉讼代理人：蓝玉玲，广东维烈律师事务所实习律师。被告：中山春源供应链管理有限公司，住所地广东省中山市西区金穗路10号金叶广场三区****、6、8号，统一社会信用代码914********175305P。法定代表人：刘树春，总经理。被告：刘树春，男，1967年2月6日出生，汉族，住广东省中山市西区**************，公民身份号码430************596。原告中山市嘉鸿贸易有限公司（以下简称嘉鸿公司）诉被告中山春源供应链管理有限公司（以下简称春源公司）、刘树春买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月16日公开开庭进行了审理。原告嘉鸿公司委托诉讼代理人袁苇莹、蓝玉玲，以及被告春源公司法定代表人暨被告刘树春到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告嘉鸿公司向本院提出诉讼请求：1.被告春源公司向原告嘉鸿公司支付货款66210元及逾期利息（以66210元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍，自2019年10月10日起计至实际清偿之日止，利息暂计至2020年8月17日止为9116元）；2.被告刘树春对上述货款及逾期利息承担连带清偿责任；3.被告春源公司、刘树春向原告嘉鸿公司支付律师费3000元。事实和理由：原告嘉鸿公司与被告春源公司素有业务往来。2019年4月16日，原告嘉鸿公司与被告春源公司、被告刘树春签订购销协议，约定：原告嘉鸿公司向被告春源公司供货，结算方式为月结，每月5日前对账并签订对账单，每月10日前结清上月货款；若被告春源公司未按期支付货款，以应付货款总额按照月利率2%的标准计算利息损失；被告春源公司除支付上述利息损失外，还应向原告嘉鸿公司支付其它经济损失（包括但不限于为此所支出的律师费等）；被告刘树春同意对被告春源公司在经营期间拖欠原告嘉鸿公司的全部款项、违约金及其他经济损失承担连带清偿责任。协议还约定了其他内容。协议签订后，原告嘉鸿公司即依约供应了货物，但两被告拒绝按约定付款，原告多次催款未果。两被告的行为已构成违约，严重侵害了原告嘉鸿公司的合法权益。诉讼过程中，原告嘉鸿公司变更其前述第1项诉讼请求中的利息计算起点为2019年10月11日。原告嘉鸿公司围绕其诉讼请求及其事实理由提交下列证据：1.企业机读档案登记资料；2.购销协议；3.收货委托书；4.送货单；5.通话录音光盘；6.录音翻译文本；7.民事案件委托代理合同；8.发票。被告春源公司辩称，被告春源公司对原告嘉鸿公司主张的欠款本金、律师费无异议，对于利息标准不予确认。利息应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场利率计算。被告春源公司未就其辩解向本院提交证据。被告刘树春辩称，1.原告嘉鸿公司与被告刘树春没有业务往来，也没有签订购销协议。2.购销协议第八条注明“丙方承担连带责任……”，但被告刘树春并未在协议丙方签字处签名确认，即签订购销协议时，被告刘树春存在拒绝承担连带责任的意愿。3.被告刘树春在原告嘉鸿公司提供的证据通话录音文字记录第2页第13、14行中明确“对那些没有起诉的，表明等我东山再起的时候，有这个意愿偿还”，但被告刘树春偿还的前提情况是债权人未起诉，对于没有起诉的债权人，被告刘树春有东山再起后再偿还的意愿。但原告嘉鸿公司已经起诉，违背了前提条件，所以原告嘉鸿公司要求被告刘树春承担连带责任没有事实和法律依据。被告刘树春未就其辩解向本院提交证据。本院经审理认定事实如下：春源公司系自然人投资或控股的有限责任公司，刘树春系其法定代表人。嘉鸿公司提供签订于2019年4月16日的购销协议一份，协议首部注明甲方嘉鸿公司、乙方春源公司、丙方“刘树春”（“刘树春”为手写字体），协议主要内容如下：乙方拟购买甲方的商品，丙方系乙方的实际投资者和经营者。甲方向乙方销售的商品，具体价格以不定期的商品报价为准。结算方式为月结，每月5日前对账并签订对账单，每月10日前结清上月货款。若乙方延期结算货款，则双方约定每30天为一期，每逾一期，则甲方对乙方的结算单价提升3元/箱，依次类推。若乙方未按期支付货款，以应付货款总额按照月利率2%的标准计算利息损失；乙方除支付上述利息外，还应向甲方支付其他经济损失包括但不限于律师费等。丙方同意对乙方在经营期间拖欠甲方的全部款项、违约金及其他经济损失承担连带清偿责任，本条款所述连带清偿责任为对债务承担共同清偿的义务之意思表示。本协议经甲乙丙三方签订之日起生效。协议还载明了其他内容。协议签章落款处盖有嘉鸿公司、春源公司的印章，乙方代表人处有刘树春的签名，丙方签字（按捺）处无人员签名。协议首部的“刘树春”手写签名式样与乙方代表人处刘树春的签名式样基本一致。嘉鸿公司主张协议首部的“刘树春”手写签名系刘树春本人所签。刘树春不予确认，认为其未签订购销协议并拒绝承担连带责任。庭审中，嘉鸿公司、春源公司确认双方签订了购销协议，春源公司对购销协议的真实性、合法性与关联性予以确认。协议签订后，嘉鸿公司于2019年7月22日至2019年9月29日向春源公司供应酒水。嘉鸿公司、春源公司确认，春源公司尚欠嘉鸿公司货款66210元未付。双方确认，涉案货款最晚应在2019年10月10日前结清。嘉鸿公司提供其工作人员与刘树春于2020年8月25日通话录音。嘉鸿公司说：“我就想问下刘总，就即便是破产可那有没有打算怎么还款的计划啊，能不能明确给我们一下，毕竟到时候我们还需要去报备给我们老板的。”刘树春回复“嗯”。嘉鸿公司说：“是啊，所以你目前有明确的还款计划给我们吗？”刘树春回复“目前我是这样子的，公司这边呢，预计破产清算之后工资都发不清了，发了工资就已经算是满意啦，那它这些呢没去起诉的呢，这些一直在支持我的咧。反正呢，现在还不算难，可以东山再起，东山再起了，赚到钱再还给大家咯。也就是说，其他我自己的物业也都全部抵押给银行了，自己个人的物业楼房，还有处理那些物业，我后面再东山再起那些咯”。嘉鸿公司说：“明白，那刘总，你看下有什么办法咯，麻烦你就，如果可以的话就起码你看下能不能给怎么还那6万多货款给我们，起码有个计划，我们相互有个底吧，你看下还有什么办法咯。”刘树春回复“我个人计划是努力奋斗在五年之内把这个钱相应的还清。”嘉鸿公司称刘树春的前述通话内容表明其自愿加入本案债务，刘树春应对本案债务承担连带清偿责任。刘树春则认为，其在录音中表述对于没有起诉主张权利的春源公司的债务人，其自愿在东山再起后偿还债务，但嘉鸿公司已起诉，其对春源公司的债务承担连带责任的前提条件不成就。嘉鸿公司向春源公司、刘树春主张货款未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，春源公司称嘉鸿公司主张的利息标准过高，应调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。另查，2020年9月1日，嘉鸿公司与广东维烈律师事务所签订民事案件委托代理合同，约定广东维烈律师事务所受嘉鸿公司委托在本案的一审程序中担任代理人，律师费为3000元。2020年9月28日，广东维烈律师事务所向嘉鸿公司开具金额为3000元的律师费发票，并注明（2020）粤2071民初26605号。本院认为，本案系买卖合同纠纷。购销协议的首部注明“丙方刘树春”，其中“刘树春”为手写字体，该签名式样与刘树春在协议尾部春源公司代表人处的签名式样基本一致。嘉鸿公司主张系刘树春本人签名。刘树春虽不确认系其本人签名，但未提供证据予以推翻，也未在本案中申请司法鉴定，故本院采信嘉鸿公司的主张，认定购销协议首部的“刘树春”中系刘树春本人所签。刘树春虽在购销协议首部丙方处签名，但购销协议的首部仅载明参与签订协议的各方具体信息，协议尾部丙方签章落款处并无刘树春的签名，故刘树春并未最终签订购销协议。结合协议关于“本协议经甲乙丙三方签订之日起生效”的约定，该协议对刘树春不发生效力。春源公司、嘉鸿公司在购销协议上签章，确认双方签订了购销协议并在庭审中对购销协议予以确认，故购销协议对春源公司、嘉鸿公司发生效力。春源公司、嘉鸿公司签订的购销协议系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方均应依约履行义务。春源公司确认其拖欠嘉鸿公司货款66210元未付，本院予以认定。春源公司未向嘉鸿公司支付货款，构成违约，应承担向嘉鸿公司支付货款66210元及逾期付款利息的违约责任。协议约定，若春源公司逾期支付货款，则春源公司应按月利率2%的标准向嘉鸿公司支付利息。嘉鸿公司在本案中主动将利息的计算标准调整为按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计收，但综合全案考量，兼顾公平原则，以及根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”之规定，本院依据春源公司的申请，对嘉鸿公司主张的利息标准予以调整，调整为全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率1.5倍。双方均确认涉案货款应在2019年10月10日前结清。利息自付款期限届满的次日起算，故涉案利息自2019年10月11日起算。关于律师费问题。双方签订的购销协议约定，若春源公司未按期支付货款，嘉鸿公司应向其赔偿律师费损失。嘉鸿公司因本案诉讼支付律师费3000元，有民事案件委托代理合同及律师费发票予以证实，且收费标准未超过广东省律师收费标准，本院予以确认，春源公司应向嘉鸿公司支付律师费3000元。关于刘树春的责任问题。如前所述，购销协议对刘树春不发生效力。结合在刘树春与嘉鸿公司工作人员的通话录音，刘树春表述其同意对春源公司的货款承担付款责任的前提是春源公司的债权人嘉鸿公司未提起诉讼，该条件并未违反法律规定。现嘉鸿公司已提起本案诉讼，故刘树春在本案中对春源公司拖欠嘉鸿公司的货款承担责任的条件尚未成就。嘉鸿公司主张刘树春对春源公司的前述债务承担连带清偿责任，理据不足，本院不予支持。综上，对嘉鸿公司诉讼请求中的理据充分部分，本院予以支持；理据不充分部分，予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中山春源供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市嘉鸿贸易有限公司支付货款66210元及利息（计算方法：以66210元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率的1.5倍，从2019年10月11日起计至实际清偿之日止）；二、被告中山春源供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告中山市嘉鸿贸易有限公司支付律师费3000元；三、驳回原告中山市嘉鸿贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1758元，减半收取为879元（该款原告中山市嘉鸿贸易有限公司已预交），由原告中山市嘉鸿贸易有限公司负担64元，被告中山春源供应链管理有限公司负担815元（该款被告中山春源供应链管理有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内迳付原告中山市嘉鸿贸易有限公司）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林婉婷二〇二〇年十一月十一日书记员  陈大钊黄怡凤