四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14535号 上诉人（原审被告）：南充市中专汽车销售服务有限公司，住所地：四川省西充县多扶镇工业园区。 法定代表人：庞玉会。 委托诉讼代理人：陈刚，南充市法源法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：四川省鲁信达贸易有限公司，住所地：四川省成都市青白江区祥福镇利民路**。 法定代表人：吕佳龙，总经理。 委托诉讼代理人：喻远军，四川高扬律师事务所律师。 上诉人南充市中专汽车销售服务有限公司（以下简称中专汽车销售公司）因与被上诉人四川省鲁信达贸易有限公司（以下简称鲁信达公司）买卖合同纠纷一案，中专汽车销售公司不服四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 中专汽车销售公司上诉请求：1.依法撤销四川省成都市新都区人民法院（2020）川0114民初2107号民事判决第一项中支付逾期利息部分和第二项，改判中专汽车销售公司不承担逾期利息和律师费，或发回重审；2.依法判令鲁信达公司承担一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：1.2019年9月15日，双方最后一次对账后达成口头协议：《集团客户购买合同》届满后就未付金额由中专汽车销售公司每月支付20000元直至清偿。中专汽车销售公司依约每月支付20000元，后因疫情原因停产，在征得鲁信达公司同意缓期的前提下，中专汽车销售公司复工后于2020年4月10日、23日补足前三个月欠付的60000元，并未违约，不应承担违约责任；2.鲁信达公司提交的对账单上载明的还款期限系其私自篡改，一审判决认可该证据导致事实认定错误。 鲁信达公司辩称，中专汽车销售公司声称对账单系篡改并无证据支撑，案涉对账单为一式两份，中专汽车销售公司拒绝出示其持有的对账单。双方未应付款期限进行变更。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持。 鲁信达公司向一审法院提出诉讼请求：1.中专汽车销售公司支付鲁信达公司货款160800元；2.中专汽车销售公司支付鲁信达公司利息（利息的计算方式为，以160800元为基数，按月利率2.5%计算自2019年7月1日起至货款全部付清之日止）；3.要求中专汽车销售公司支付律师费10000元。 一审法院认定事实：2019年3月21日，鲁信达公司与中专汽车销售公司签订《集团客户购买合同》。合同相关条款约定：1.中专汽车销售公司向鲁信达公司购买成山牌轮胎（规格12R12.5-18）；2.付款方式，采取滚动付款的形式结算货款。如中专汽车销售公司在收到鲁信达公司产品后次月不提报要货计划，则需在月底前支付货款；3.合同期限，自2019年3月1日起至2020年3月1日。7月9日，中专汽车销售公司与鲁信达公司核对6月往来账务后，签订对账结算单，相关条款约定：1.中专汽车销售公司尚欠鲁信达公司250800元。2.对账单中的欠款，承诺于2019年6月30日前还清。3.上述欠款若到期未还，应承担按月利率2.5%计算自欠款之日起至全部还清之日止的利息，同时承担为实现债权而产生的所有费用（包括但不限于追索欠款等的差旅费、律师费、诉讼费等）。签订对账单后，中专汽车销售公司于2019年10月21日支付货款20000元，11月28日支付货款20000元，2020年4月10日支付货款20000元，4月23日支付货款30000元，共计支付货款90000元，尚欠货款160800元未支付。 另查明，鲁信达公司为实现案涉债权，委托了四川高扬律师事务所，由该律师事务所指派律师代为进行诉讼活动，支出律师费10000元。 一审法院认为，鲁信达公司出卖轮胎的所有权于中专汽车销售公司，中专汽车销售公司支付价款，双方形成买卖合同关系。一审庭审中双方对尚欠货款160800元无异议，故对于鲁信达公司要求中专汽车销售公司支付货款160800元的诉讼请求，一审法院予以支持。 关于利息请求。鲁信达公司主张利息从2019年7月1日起算。中专汽车销售公司辩称，对账单载明的还款日期系鲁信达公司自行加注，实际未约定还款日期，不应支付逾期利息。一审法院认为，首先双方在对账单中已明确约定还款日期。其次中专汽车销售公司签订6月账务往来结算单后，未提次月要货计划，故该笔款项需在月底前付清。最后中专汽车销售公司辩称对账单中的还款日期系鲁信达公司自行加注的意见，无证据证明，一审法院不予支持。综上，案涉合同和对账单均明确还款期限即2019年6月30日。有关具体计付标准，鲁信达公司与中专汽车销售公司约定逾期利息按月利率2.5%计算，该约定明显过高，应予调整，一审法院将利息酌情调低至年利率24%计算。故中专汽车销售公司应按年利率24%给付自2019年7月1日起至货款全部付清之日止的利息。 关于律师费。依据案涉结算单约定，若中专汽车销售公司逾期未归还欠款，应承担鲁信达公司为实现债权所支付的律师费、诉讼费等。中专汽车销售公司存在违约行为，需要承担鲁信达公司依法主张权利过程中发生的律师费，故对于鲁信达公司要求中专汽车销售公司支付律师费的诉讼请求，一审法院予以支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、南充市中专汽车销售服务有限公司于判决发生法律效力之日起7日内向四川省鲁信达贸易有限公司支付货款本金160800元及逾期利息（以160800元为基数，按年利率24%计算自2019年7月1日起至全部货款付清之日止）；二、南充市中专汽车销售服务有限公司于判决发生法律效力之日起7日内向四川省鲁信达贸易有限公司支付律师费10000元。案件受理费2306元（适用简易程序减半收取），由南充市中专汽车销售服务有限公司负担。 二审中，中专汽车销售公司提交了以下证据：1.2018年3月21日鲁信达公司与客户经济往来对账结算单原件，拟证明双方此前交易习惯并未约定有还款期限；2.来源于鲁信达公司业务员的2019年9月15日双方往来结算单复印件，拟证明2019年9月15日经双方结算尚欠货款250800元，声明条款中客户承诺在2019年12月30日前还清，还款时间与鲁信达公司提交的证据存在矛盾，拟证明原审提交的结算单中还款期限系鲁信达公司自行添加。鲁信达公司质证称：1.对于2018年3月21日对账结算单真实性予以认可，但其并非双方最终结算，同时结算单载明内容与鲁信达公司持有的该对账单一致，说明双方交易习惯是对账单一式两份，中专汽车销售公司手中持有案涉争议的结算单；2.对于2019年9月15日对账单系复印件，来源存疑，真实性均不予认可。 鲁信达公司提交了如下证据：1.2019年4月双方的结算单；拟证明双方此前交易习惯中对付款时间、律师费承担等均进行了约定；2.2019年6月14日对账结算单；拟证明经中专汽车销售公司签章确认的截止2019年5月货款结算金额与一审中鲁信达公司主张金额一致，且也约定有付款时间为2019年6月30日之前。中专汽车销售公司质证称：1.对于2019年4月结算单的真实性没有异议，但是其载明金额已被2019年5月对账否定；2.对于2019年6月14日对账单载明的金额以及印章无异议，但是承诺付款时间是鲁信达公司自行添加，双方于2019年8月13日、9月15日还进行过对账，鲁信达公司应出具2019年对账单原件。 本院对双方提交的证据审查认为，中专汽车销售公司提交的证据1的真实性予以确认，但并非最新结算，故不能达到其证明目的；证据2系复印件，真实性无法核实，不予认可。因中专汽车销售公司对鲁信达公司提交的证据1、2的真实性予以认可，本院对该两份证据的真实性予以确认。本院根据采信的证据查明以下事实，中专汽车销售公司与鲁信达公司在2019年4月（无签字日期）、5月份（签字日期为6月14日）的对账结算单中约定，“对本对账单中的欠款，本客户承诺于2019年6月30日之前还清。以上欠款若到期未还，客户除承担本金归还外，还要承担自欠款之日起至欠款全部还清期间的利息（每月按欠款金额的2.5%标准计算），同时承担本公司为实现债权而产生的所有费用（包括但不限于追索欠款等的差旅费、律师费、诉讼费等）”。 本院审理查明的其他事实与一审法院查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点在于：1.双方当事人对欠付货款的付款期限为2019年6月30日是否达成一致意见，是否进行变更；2.中专汽车销售公司是否应向鲁信达公司支付律师费。 当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。中专汽车销售公司关于双方对案涉货款的付款期限进行了变更，但并未提供相应的证据，应承担举证不能的法律后果。因鲁信达公司提交的其与中专汽车销售公司2019年4月份、5月份的对账结算单均约定案涉货款应于2019年6月30日还清，故中专汽车销售公司关于鲁信达公司提交的2019年7月9日对账单上的还款日期系自行添加的抗辩理由，本院不予采信。 鲁信达公司与中专汽车销售公司就逾期付款所产生的为实现债权的费用包括律师费的承担系双方真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，合法有效。一审法院依照双方约定判决中专汽车销售公司承担鲁信达公司在本案中的律师费，并无不当。 综上所述，上诉人中专汽车销售公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1015元，由南充市中专汽车销售服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  董荣昌 二〇二〇年十一月四日 书记员  甘万丹