河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5216号 上诉人（原审被告）：张卫光，男，1971年10月13日出生，汉族，住吉林省四平市铁**。 委托诉讼代理人：侯锁良，定州市兴华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：河北越众机械有限责任公司，住所地定州市杨家庄乡大羊平村。 法定代表人：张兴娜，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：李敬宇，河北平恒律师事务所律师。 上诉人张卫光与被上诉人河北越众机械有限责任公司（以下简称越众公司）买卖合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初2664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张卫光及其委托诉讼代理人侯锁良、被上诉人越众公司的委托诉讼代理人李敬宇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张卫光上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人承担因产品质量问题造成的维修费用160500元；2.一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：2019年11月4日双方签订工业品买卖合同，合同约定上诉人购买被上诉人生产的泥水平衡式岩石顶管掘进机一台，价值70万元，主机质保期12个月，电机质保6个月，自产品交付的次日计算，合同订立后，上诉人给付被上诉人60万元，尚欠10万元作为质保金，待机头顶进60米或12月30日前给付，但在使用中因机械质量问题，经被上诉人同意叫上诉人自行维修并改变机件原设计，故该10万元一直未给付被上诉人，上诉人在电话中同意承担该维修费用，但后期被上诉人拒接上诉人电话。2020年6月12日上诉人以上诉人拖欠其10万元货款为由向定州市人民法院提起诉讼，诉讼中上诉人要求被上诉人承担因机械质量不合格造成的上述费用。2020年9月14日上诉人接到一审判决书，该判决书以上诉人未提交证据，被上诉人不认可为由直接判决上诉人给付被上诉人货款10万元。上诉人认为该一审判决书认定事实错误，适用法律不当，请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。 越众公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请依法驳回上诉。越众公司提起的本案属于买卖合同纠纷，而上诉人提出的请求是改判我方支付其维修费，属于新的诉求，超出了一审判决，不属于二审审理范围，依据民诉法解释第328条规定，请依法驳回上诉。二、上诉人在一审中既未提出反诉，也未提交证据证明10万元为质保金且产品质量有问题，因此一审法院对其主张不认可，符合法律规定。2019年11月4日双方签订买卖合同，约定上诉人以70万的价格在越众公司购买一台泥水平衡岩石顶管掘进机，预付定金10万元，付款至60万元发货，机头顶进60米或者12月30日前支付尾款。上诉人在设备交接时对产品进行验收，在产品交付后签署产品交接手续。如上诉人在设备交接时未提出异议，则视为产品已在完好状态下交付上诉人。在产品调试期间，上诉人发现产品不符合合同约定质量标准时，应在2日内提出书面异议。该合同系双方真实意思表示，经双方签字确认，依法成立并已生效。2019年11月24日张卫光共计支付货款60万元，并将设备拉走，同时自愿放弃追究被上诉人延期交货的责任。依据《合同法》第161条的规定，上诉人应按照合同约定的时间支付被上诉人尾款。但上诉人拒不支付，已经构成违约。在我方起诉后，上诉人提出产品质量问题，依据《合同法》第158条的规定，上诉人未在约定期限内提出异议，并一直使用该设备，对于设备的损坏是质量存在问题还是使用不当造成的损失已无法证实。综上，请驳回上诉，维持原判。 越众公司向一审法院起诉请求：1.判令张卫光给付合同款项100000元；2.诉讼费由张卫光承担。 一审法院认定事实：2019年11月4日，双方签订一份《工业品买卖合同》，合同编号：YZJL201911040014，约定张卫光以70万元从越众公司处购进一台泥水平衡岩石顶管掘进机，预付定金10万元，付款至60万元发货出厂，尾款于机头顶进60米或12月30日前支付。2019年11月24日张卫光共给付货款60万元将设备提走，同时在自愿放弃追究延期交货责任的承诺书上签字。张卫光认为机器设备有质量问题未给付尾款10万元成讼。 一审法院认为，双方之间签订的买卖合同，是双方真实意思表示，双方无异议，合法有效，予以确认。越众公司向张卫光交付了买卖的设备，张卫光理应依约履行付款的合同义务。合同明确约定货款为70万元，张卫光已付60万元，尾款10万元已逾约定的付款期限，张卫光未给付构成违约，越众公司请求张卫光给付合法有据，应予支持。张卫光抗辩称越众公司诉前应履行催收通知义务、交付设备有质量问题、10万元是质保费的理由，未提交证据，越众公司亦不认可，不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条的规定，判决：“被告张卫光于本判决生效后十日内给付原告河北越众机械有限责任公司货款100000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300.0元，减半收取计1150.0元，由被告张卫光负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。张卫光提交了如下证据：证据一、大连张卫光在2019年12月15日至2020年5月31日的发货清单；证据二、微信记录打印件13页；证据三、维修期间证明人收到的一些费用清单原件；证据四、2019年12月15日王之会在大连维修机头的往返路费的收条；证据五、2019年12月18日的收条一张；证据六、机械损坏的照片，共6张，其中一张是原来机头的照片，一张是改过之后的照片，另外四张是因为设计不合理造成滚刀损坏的照片。上述证据证明被上诉人机械设备存在质量问题，在使用中上诉人叫被上诉人维修，但是被上诉人让上诉人自行维修，费用由被上诉人承担。越众公司质证意见：证据一是聊城市天成工程装备有限公司发给张卫光的货物，该证据与本案无关，不是我方的发货清单，是另一个公司发给张卫光的；证据二中未体现上诉人所述的被上诉人让其自行维修并且有被上诉人承担费用的证据，无法证明其证明目的，该证据可以看出是滚刀的轴承以及刀盘出现了问题，导致机器不能正常使用，因为上诉人开凿的岩石比较坚硬，机器刀头磨损是必然的，该证据身份问题真实性我们需要核实，一审中我们提交了张卫光签字的承诺书，明确写明顶管机所配的刀具问题与我公司无关，由聊城天成公司负责。所以，上诉人提交的证据未证实我公司生产的设备存在任何质量问题。证据三、四、五的两张收条真实性不认可，不能证明其真实产生过维修费用。证据四王之会的收条是王之会的路费，如果情况属实，就可以证实是聊城天成公司的负责人王之会对刀具进行过维修，因为承诺书中明确写明了刀具质量问题由聊城天成公司负责，联系人就是王之会，所以这些费用的产生于我公司无关。证据六由上诉人提交的机器未使用前的照片可以看出在该设备交付时没有任何问题，后面四张损坏的4张照片都是刀头和滚刀部分，该部分不属于我公司的承保范围，因此，该损失不应由我公司负担。 对张卫光提交的上述证据，证据一张卫光未能证明与本案的关联性，故本院对之不予采信；证据二中并未显示越众公司同意张卫光自行维修设备，即该证据不能达到证明目的，故本院对之不予采信；证据三至证据六均未显示与本案的关联性，故本院对之不予采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。 本院认为，越众公司为证明张卫光应向其支付设备尾款十万元，向一审法院提交其与张卫光签订的《工业品买卖合同》、张卫光出具的付款承诺书及验收涉案设备的报告，张卫光对上述证据均认可。越众公司提交的上述证据能够证实双方之间的买卖合同依法成立并生效，且越众公司已经按照合同约定向张卫光交付了涉案设备，设备验收均为合格。故张卫光应当按照双方合同的约定向越众公司支付设备尾款10万元。 张卫光上诉主张涉案设备存在质量问题，但其二审中提交的维修聊天记录中，仅能反映张卫光在微信聊天中主张涉案设备滚刀轴承及刀盘存在问题，在越众公司提交的张卫光出具承诺书中明确写明“顶管机所配刀具的质量问题与河北越众机械责任有限公司无关”，故张卫光并未提交有效证据证明涉案设备存在其主张的质量问题。故张卫光在本案中以设备存在质量问题拒付设备尾款的主张依法不能成立。 综上所述，张卫光的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由上诉人张卫光负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 杜斯妹 书 记 员 边 塞