广东省深圳市宝安区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0306民初3703号原告范伟铠，男，汉族，1995年9月16日出生，身份证住址广东省陆河县。委托诉讼代理人郑汉东，广东恒港律师事务所律师。委托诉讼代理人张媛韩，广东恒港律师事务所实习律师。被告深圳市政恒建筑劳务有限公司，住所地深圳市福田区福保街道福保社区市花路**和合仓储大厦仓储区**409B。法定代表人黄政。委托诉讼代理人李胜华，广东冠鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人彭海增，公司员工。上列当事人之间建设工程分包合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑汉东和张媛韩、被告委托诉讼代理人李胜华和彭海增到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：一、被告向原告支付劳务费180000元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2019年11月23日起计至实际清偿之日止，其中暂计至2019年12月24日为696元）；二、本案诉讼费全部由被告承担。具体事实及理由：2019年4月，为建设深圳沙井国际会展中心，被告深圳市政恒建筑劳务有限公司与深圳市筑金通信技术有限公司签订了《线槽桥架施工承包合同》，深圳市筑金通信技术有限公司将其中的展馆及地下室运营商线槽务工部分发包给被告深圳市政恒建筑劳务有限公司。经被告深圳市政恒建筑劳务有限公司指派，原告及班组人员一同负责施工工作，实际施工期为2019年4月20日至2019年10月20日。工程完工后，被告深圳市政恒建筑劳务有限公司无法及时向原告支付工程款。为及时缓解工人生活压力，深圳市筑金通信技术有限公司承诺代被告深圳市政恒建筑劳务有限公司直接向工人支付劳务费。2019年11月23日，被告深圳市政恒建筑劳务有限公司向深圳市筑金通信技术有限公司出具《证明》，写明原告是被告深圳市政恒建筑劳务有限公司为履行与深圳市筑金通信技术有限公司之间《线槽桥架施工承包合同》而雇佣的实际施工人，在2019年4月20日至2019年10月20日期间，是原告实际负责深圳市会展中心展馆及地下室运营商线槽的施工，被告深圳市政恒建筑劳务有限公司应向原告支付的劳务费用共计280000元，已付100000元，尚欠180000元未付，被告深圳市政恒建筑劳务有限公司无条件接受深圳市筑金通信技术有限公司代扣承包合同项下工程进度款直接支付给工人的权利。深圳市筑金通信技术有限公司收到上述《证明》后，却并未向原告支付相应费用被告答辩称，一、本案的原告属于挂靠被告，借被告之名，与深圳市筑金通信技术有限公司签订施工合同，实际权利义务是原告与深圳市筑金通信技术有限公司产生，被告不应当承担原告所主张的支付义务；二、本案被告向深圳市筑金通信技术有限公司出具的一份《证明》，实际用途是配合原告向深圳市筑金通信技术有限公司主张支付工程款的证据，该份证据人数、金额方面均不真实，金额并未经过核算。此外，也没有其他基础证据作为支持该金额的具体证据，关于该金额缺乏合理性；三、本案中因为实际权利义务是原告与深圳市筑金通信技术有限公司之间产生，因此为了明确原告与深圳市筑金通信技术有限公司实际施工的工程款具体数额，以及支付的数额明细，本案中应当追加深圳市筑金通信技术有限公司作为被告或当事人参加诉讼。本案原告在起诉时本来将深圳市筑金通信技术有限公司列为共同被告，但是因为原告与深圳市筑金通信技术有限公司私下达成了秘密的协议，就撤销对其起诉，仅起诉被告，是明显的具有恶意性，因此我方请求法庭追加深圳市筑金通信技术有限公司为本案的被告或当事人，查清本案相关事实；四、本案中，假定被告与原告之间存在委托关系，那么原告其施工人员也无权代表其他的施工人员去主张全部的权利，仅能代表自己主张其所32000元的工资，而并非17万元；五、因为本案的工程款数额并非真实实际的数额，因此原告主张32000元也是不能成立的。原告的主张显然具有欺骗性，没有任何法律依据。请求法庭驳回其不当请求。本案当事人围绕诉讼请依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月20日，深圳市筑金通信技术有限公司为甲方（发包方），被告为乙方（承包方），签订《线槽桥架施工承包合同》，约定甲方将深圳国际会展中心范围内所有运营商通信线槽桥架的安装、变更及零星工程发包予乙方施工；合同价款为工程量×结算单价，结算单价为固定单价40元/米；结算方式，2019年4月30日前按乙方实际完成工程量的70%结算，2019年5月15日前按5月1日至5月15日乙方实际完成工程量的70%结算，所有线槽安装完成并达到验收标准后，10天内付至结算总价90%，竣工后审验完成50天内付至结算总价97%，余款3%作为质保金于质保期届满一周内支付；乙方指定黄振少为工地代表。合同签订后，黄振少安排原告范伟凯等人进行施工。2019年11月23日，被告向深圳市筑金通信技术有限公司出具一份《证明》：证明范伟凯是被告在履行《线槽桥架施工承包合同》过程中雇佣的实际现场务工人员的工头班主，其带领的务工人员共10人，务工期间为2019年4月20日至10月20日，实际负责务工区为深圳市会展中心展馆及地下室运营商线槽。务工期间，被告应付及其带领的务工人员劳务费用280000元，已付100000元，尚欠180000元未付。被告无条件接受深圳市筑金通信技术有限公司代扣工程进度款直接支付给上述工人。该证明由黄振少署名、被告签章落款。同日，黄振少出具一份《施工队工人工资领用确认表》，将范伟凯、范永祥、范振奕、范志欣、彭灯瑚等五人列表确认工资，总金额为180000元。上述款项追讨无果，原告诉至本院。范永祥、范振奕、范志欣、彭灯瑚出具声明，声明其工资应由范伟凯发放，其不向被告主张。本院认为，原告向被告提供劳务，被告应当履行支付对价的义务。被告、黄振少出具的《证明》、《施工队工人工资领用确认表》足以确定上述对价金额，本院据此确定被告的付款义务。被告抗辩质疑《证明》对金额的证明力；该《证明》为被告签章及《线槽桥架施工承包合同》中被告书面指定的工地代表黄振少署名确认，且附有黄振少出具的《施工队工人工资领用确认表》，证实该材料为被告审慎出具的书面材料，本院对该份证据予以采纳。双方未约定付款期限，据《证明》表述内容，其时付款条件已成就，被告委托第三方付款无果，应当由被告承担相应的法律后果，赔偿债权人的利息损失。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告深圳市政恒建筑劳务有限公司应于本判决生效之日起五日内向原告范伟凯支付款项180000元，并赔付利息（自2019年11月23日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至清偿之日）。二、驳回原告其他诉讼请求。债务人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1957元，由被告承担。被告应缴受理费部分，已由原告预缴，本院径退原告，被告应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳其应负担的费用，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员 柯    德二〇二〇年十一月二十日书记员 潘嘉琦（兼）书记员 李  玉  婷附本案相关法律条文如下：《中华人民共和国合同法》第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。