四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3276号 上诉人（原审被告）：王金龙，男，1978年4月29日生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 委托诉讼代理人：何喜（特别授权），四川张纲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邓建辉，男，1971年2月11日生，汉族，住四川省营山县。 委托诉讼代理人：冉斌，四川斌鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：龚建雄，男，1978年7月3日生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人王金龙因与被上诉人邓建辉、龚建雄合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初578号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 王金龙上诉请求：1．依法撤销一审判决第三项，改判驳回邓建辉对王金龙的诉讼请求；2．本案一、二审关于王金龙的诉讼费用由邓建辉承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清。王金龙帮邓建辉购买的辅材一直由王金龙租房存放至今。二、一审法院采信证据不当。王金龙提供的部分证据一审没有组织质证。三、一审法院审理程序错误。邓建辉应对王金龙另案起诉。 邓建辉向一审法院起诉请求：1．依法解除邓建辉在2017年8月2日与龚建雄签订的工程承包合同；2．判令龚建雄、王金龙连带向邓建辉返还113,000元及利息（从邓建辉主张权利之日起至履行完毕之日止，庭审时明确从2018年9月27日起按年利率6%计算）；3．判令龚建雄、王金龙连带赔偿因缔约过失给邓建辉造成的各项损失8万元；4．本案诉讼费由龚建雄、王金龙承担。 一审法院认定如下事实：邓建辉与王金龙系朋友关系。王金龙介绍邓建辉认识龚建雄，欲从龚建雄手中拿到中铁一局成贵一分部部分声屏障安装工程。2017年7月29日，王金龙给邓建辉出具《收条》一份，内容为“今收到邓建辉安装中铁一局成贵一分部声屏障订金壹万元整（10,000.00元）单价每平方米125.00元，含所需一切辅材等（税后价）已转账单据为准。”2017年8月2日，邓建辉作为乙方与甲方龚建雄（四川合众拓展铁路公司）签订声屏障安装工程劳务计件承包施工合同一份，合同约定甲方将成贵线威信县中铁一局一分部声屏障安装工程以每平方米125元的价格承包给乙方，工程地点线威信县中铁一局一分部，工程数量以实际安装合格量为准；工作内容甲方负责把货拉至现场，下货人工由乙方负责，安装、施工机械由乙方负责，按图验收合格的一切工序及辅材、小型工具均有乙方负责等。龚建雄、邓建辉分别作为甲乙方在该合同签字。合同签订当日，邓建辉向龚建雄通过银行转账3万元，于2017年10月2日通过微信向龚建雄转账1万元，于2017年10月8日通过微信向龚建雄转账3,000元。2017年8月7日，邓建辉通过银行向王金龙转账6万元，用于代未购买工程所需辅助材料。后龚建雄通知邓建辉进场施工，但因邓建辉到云南后找不到龚建雄本人，一直未能进入施工现场进行施工。王金龙收款后，一直未向邓建辉报告购买辅材情况。现案涉铁路工程已经完工通车，案涉合同无法继续履行。邓建辉要求龚建雄、王金龙返还所收款项未果，遂诉，提出了如前诉讼请求。 一审法院认为，邓建辉与龚建雄于2017年8月2日签订的有关声屏障安装工程的劳务合同后至今龚建雄一直不能让邓建辉入场施工，且案涉铁路工程已经完工，双方均认可该合同已无法继续履行、无法实现合同目的，故邓建辉主张解除双方所签承包合同的诉讼请求，合法有据，予以支持。本案争议的问题是：1．龚建雄、王金龙应否返还邓建辉款项，应分别返还多少，应否相互承担连带责任；2．龚建雄、王金龙应否承担邓建辉损失费8万元。关于争议的第一个问题，案涉合同签订后，龚建雄一直不能让邓建辉进场施工，并非邓建辉不愿意入场施工，其辩称曾多次要求邓建辉入场施工但邓建辉不入场导致不能完成合同并无证据证实，因此导致合同目的不能实现也无法继续履行的原因在于龚建雄，故龚建雄对其收到邓建辉转款43,000元应予以返还。龚建雄辩称该款是邓建辉支付其的跑路费不应返还，因双方并无相关约定，其也无证据支持该主张，对该辩解主张，不予采纳。王金龙对收取邓建辉的6万元的事实予以认可，但其辩称其中4.16万元用于了帮邓建辉购买辅材，因其所提交的相关证据，既不能证明其所购货物就是邓建辉委托王金龙购入的货物，也不能证明货物系案涉工程所需要由邓建辉提前购入的辅助材料，故对其该项辩解主张，不予采纳。王金龙接受邓建辉的资金并接受其委托购买辅材，但其自收款后一直未向邓建辉报告过购买辅材的情况，其所举证据并不能证明其已完成了购买辅材的委托事项，现相关承包合同已经不能继续履行，邓建辉有权结束双方的委关系并要求王金龙返还委托购买辅材的款项。王金龙辩称部分款项用于了租赁场地等开支，因无任何证据支持其陈述的事实，对其该辩解主张，亦不予采纳。对于邓建辉诉称其在签订合同前向王金龙支付了1万元订金，因王金龙所出具的《收条》上面载明1万元订金是以转款单据为准，但邓建辉并无转款单据证明其已转款1万元给王金龙的事实，王金龙又否认收到过现金，故对邓建辉要求王金龙返还这1万元的诉讼请求，不予支持。因王金龙并非案涉承包合同的当事人，其收取邓建辉的款项时与龚建雄并无共同的意思联络，龚建雄收取邓建辉的款项时也与王金龙间无共同的意思联络，不符合法律规定的应当承担连带责任的情形，也无合同约定，故龚建雄、王金龙应各自返还各自收取邓建辉的款项，邓建辉要求龚建雄、王金龙互负连带责任的诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”之规定，邓建辉有权要求龚建雄、王金龙赔偿资金利息损失，故对邓建辉要求龚建雄、王金龙支付从邓建辉主张权利之日起按年息6%计息的诉讼请求，予以支持。但邓建辉主张从2018年9月27日起计息，因邓建辉无证据证明其于2018年9月27日向龚建雄、王金龙主张返还款项被拒，故以受理本案件之日即2019年1月11日为其主张权利之日，并自该日起计息。关于争议的第二个问题，邓建辉并未向法庭提交相关票据以证明其往返交通费、住宿费、误工费等损失8万元，故对邓建辉要求龚建雄、王金龙连带赔偿因缔约过失给邓建辉造成的各项损失8万元的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十七条以及《中华人民共和国民诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、解除邓建辉与龚建雄于2017年8月2日签订的有关铁路声屏障安装的合同；二、龚建雄在判决生效后十五日内返还邓建辉人民币43,000元及利息（利息的计算方式为：以43,000元为基数，从2019年1月11日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；三、王金龙在判决生效后十五日内返还邓建辉人民币60,000元及利息（利息的计算方式为：以60,000元为基数，从2019年1月11日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；四、驳回邓建辉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案案件受理费2,080元，由龚建雄负担792元，由王金龙负担1,104元，由邓建辉负担184元。 二审查明：上诉人王金龙与被上诉人邓建辉已自愿达成和解协议并履行完毕。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”之规定，本案二审围绕王金龙的上诉请求进行审理。 二审中，上诉人王金龙与被上诉人邓建辉已自愿达成和解协议并履行完毕，本院予以确认。 综上，根据二审中出现的新情况，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初578号民事判决第一、二、四项，即：“解除邓建辉与龚建雄于2017年8月2日签订的有关铁路声屏障安装的合同；”、“龚建雄在本判决生效后十五日内返还邓建辉人民币43,000元及利息（利息的计算方式为：以43,000元为基数，从2019年1月11日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；”、“驳回邓建辉的其他诉讼请求。”； 二、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初578号民事判决第三项，即：“王金龙在本判决生效后十五日内返还邓建辉人民币60,000元及利息（利息的计算方式为：以60,000元为基数，从2019年1月11日起按年利率6%计算至款项付清之日止）；”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2,080元，由龚建雄负担792元，由邓建辉负担1,288元。 二审案件受理费1,300元，由王金龙负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹰 审判员 唐晓兰 审判员 苟 豪 二〇二〇年十一月十八日 书记员 王海川