浙江省温州市龙湾区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)浙0303民初3945号 原告：张瑞，女，1990年9月26日出生，住浙江省温州市龙湾区。 委托诉讼代理人：卓小燕，温州市龙湾区永强法律服务所法律工作者。 被告：温州市合富工贸有限公司，住所地浙江省温州市瓯海区仙岩工业园勤丰路**第**南首，统一社会信用代码91330304MA28536L3X。 法定代表人：卢显武，执行董事。 委托诉讼代理人：黄立君、王崴，浙江泽商律师事务所律师。 被告：郑小青，女，1964年7月9日出生，汉族，住浙江省温州市瓯海区。 原告张瑞与被告温州市合富工贸有限公司、郑小青民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理。原告张瑞的委托诉讼代理人卓小燕，被告温州市合富工贸有限公司的委托诉讼代理人王崴，被告郑小青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张瑞向本院提出诉讼请求：一、判令被告温州市合富工贸有限公司、郑小青偿还原告借款本金30万元及利息（从2019年7月6日起至实际履行完毕之日止，按月利率1%计算）；二、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2017年12月31日被告郑小青与被告温州市合富工贸有限公司共同向原告借款30万元，约定月利率为1%。原告将款项通过上海浦东发展银行股份有限公司温州瑞安支行汇入被告郑小青账户，并由两被告共同出具一份借条交由原告。借条出具后，两被告仅偿还利息至2019年7月5日止。 原告张瑞为支持其诉讼主张，向本院提交了下列证据： 1、原告身份证，证明原告的诉讼主体资格； 2、被告企业信息、户籍摘抄信息表，证明两被告的诉讼主体资格； 3、借条，证明两被告向原告借款的事实； 4、银行转账记录，证明原告已交付借款的事实； 5、账单详情及分户明细对账单，证明被告支付利息的情况。 被告温州市合富工贸有限公司辩称：1、被告温州市合富工贸有限公司与原告不存在借贷关系，双方没有借款合意。借条内容未明确借款人，借款人应是被告郑小青，借条上虽有被告公司印章，但被告公司法律地位并未明确；2、被告温州市合富工贸有限公司没有做出过向原告借款的真实意思表示，即便借条上有公章，该公章行为无效，郑小青属于无权代理;3、被告郑小青盗用公章涉嫌刑事犯罪。 被告温州市合富工贸有限公司未提供证据。 被告郑小青辩称：对原告的诉讼请求及诉称的事实没有意见。涉案的银行卡系用于温州市合富工贸有限公司经营，涉案的借款系温州市合富工贸有限公司所用。 被告郑小青在庭后提供了银行流水记录，证明尾号1144的银行卡实际为温州合富工贸有限公司在使用。 原告提供的证据经庭审质证，被告温州市合富工贸有限公司的质证意见如下：对证据1、2无异议；对证据3借条是否系财务书写不清楚。郑小青为借款经办人、借款实际收取人以及利息支付人，本案借贷关系发生在原告与被告郑小青之间；对证据4、5真实性无异议，款项交付事实，被告不清楚。被告郑小青对原告提交的证据均无异议。 另，为查明案件事实，本院于2019年9月7日对谢春芬进行谈话，谢春芬述称其2016年4月至2019年8月期间在被告温州市合富工贸有限公司从事财务工作，涉案尾号为1144的郑小青银行卡及账号由谢春芬使用，用于温州市合富工贸有限公司经营，涉案借条由谢春芬代表被告温州市合富工贸有限公司出具和盖章，用于温州市合富工贸有限公司经营。 对以上被告郑小青提供的银行流水记录和本院对谢春芬的谈话笔录，原告的质证意见为：对银行流水记录真实性无异议，对合法性、关联性无异议，能证明郑小青及合富公司共同向原告借款的事实；对谢春芬的谈话笔录真实性无异议，该谈话笔录内容确能证明被告合富公司向原告借款的事实以及借款给付的事实。被告温州市合富工贸有限公司的质证意见为：对银行流水真实性、合法性无异议，对关联性有异议，经与卢显武核实，尾号1144卡确公司在使用，但郑小青个人也存在使用该卡；对谢春芬的谈话笔录真实性、合法性无异议，对关联性有异议，谢春芬系温州市合富工贸有限公司的财务，1144卡郑小青本人也在使用。 本院的认证意见：原告提供的证据1-5、被告郑小青提供的银行流水记录、及谢春芬的谈话笔录、来源合法，内容客观真实，可以相互印证，可以证明本案待证事实，本院依法均予以认定。 根据上述认定的证据和当事人的陈述，本院认定事实如下：一份由被告郑小青签字及被告温州市合富工贸有限公司盖章的《借条》，载明：“2018、4月1日借款30万元利息按每月百分之壹计算，向张瑞借款，给合富工贸氧化周转，打入1144郑小青卡上”，借条内容系谢春芬所写，落款由郑小青签名及温州合富工贸有限公司加盖公章。2018年4月1日，原告张瑞向被告郑小青尾号1144的银行账户汇款30万元。原告自认被告已经偿还利息至2019年7月5日。被告郑小青尾号1144的银行账户在本案借款期间系由被告温州合富工贸有限公司财务谢春芬控制，用于被告温州合富工贸有限公司经营。 本院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。被告温州合富工贸有限公司向原告张瑞借款30万元，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规禁止性规定，应当认定合法有效。涉案借条由被告温州市合富工贸有限公司财务出具，加盖被告温州市合富工贸有限公司公章，款项虽汇入被告郑小青个人账户，但该账户由被告温州市合富工贸有限公司掌握并使用，故原告主张被告温州市合富工贸有限公司偿还张瑞借款30万元及利息（自2019年7月6日起至实际履行完毕之日止按逾期利率1%计算），于法有据，本院依法予以支持。被告温州合富工贸有限公司主张其非借款人，借款是否用于公司经营不清楚，郑小青属无权代理，盖章行为无效、盗用公章等辩称意见缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。原告主张被告郑小青系共同借款人，要求被告郑小青共同偿还，被告郑小青没有异议，故本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告郑小青、温州市合富工贸有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告张瑞借款300000元及利息（从2019年7月6日起至实际履行完毕之日止，按月利率1%计算）。 如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6351元，减半收取计3175.5元，由被告郑小青、温州市合富工贸有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 本判决书生效后，负有义务的一方当事人如不履行判决确定的义务，另一方当事人应当在判决书确定义务履行之日起二年内向本院申请执行。 审 判 员 许德圣 二〇二〇年十一月二日 法官助理 张黎诗 代书记员 李梦娜 附: 不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。