四川省南充市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川13民终109号之一 上诉人（原审原告）：张明秋，男，1967年12月26日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：南充市富溢典当有限公司，住所地四川省南充市顺庆区丝绸路****。 法定代表人：高科惠，总经理。 被上诉人（原审被告）：南充市富利拍卖有限公司，，住所地四川省南充市顺庆区丝绸路** 法定代表人：陈灿，执行董事。 被上诉人（原审被告）：南充市富润房地产投资有限公司，，住所地四川省南充市顺庆区丝绸路**** 法定代表人：陈灿，执行董事。 被上诉人（原审被告）：陈灿，男，1970年6月28日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：高科惠，女，1971年9月22日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 五被上诉人共同委托诉讼代理人：朱勇林，四川惠博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：蒋文学，男，1965年10月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 被上诉人（原审被告）：张婷，女，1965年4月24日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 上诉人张明秋因与被上诉人南充市富溢典当有限公司（以下简称富溢公司）、南充市富利拍卖有限公司（以下简称富利公司）、南充市富润房地产投资有限公司（以下简称富润公司）、陈灿、高科惠、蒋文学、张婷民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2019）川1302民初1053号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年1月6日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 张明秋上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院继续审理。事实与理由：一、一审法院不执行上级法院生效裁判。张明秋于2015年12月向一审法院提起本案诉讼，一审法院以本案与南充市公安局顺庆分局于2016年12月21日立案侦查的刑事案件属同一事实为由，裁定驳回起诉。张明秋不服该裁定，提起上诉。二审认为，“本案应将蒋文学涉嫌刑事犯罪的部分移送公安机关，而继续审理上诉人张明秋主张的富溢公司、富利公司、富润公司、陈灿、高科惠承担民事责任部分”，于2017年7月18日裁定撤销原裁定，指令南充市顺庆区人民法院（即一审法院）审理。一审法院公然不顾生效民事裁定的既判力，以同样理由，再次驳回起诉，严重损害张明秋利益。二、本案属于刑民可分案件，最高法院司法解释及九民会议纪要和四川省高院的相关规定均对此类案件的处理予以了明确。张明秋起诉富溢公司依据的是其与蒋文学的共同借款行为及该公司的担保行为，与蒋文学的犯罪行为无论是主体还是客体均不相同。富溢公司的担保行为不会在蒋文学涉嫌犯罪的刑事案件中得到评价和审判。富溢公司与张明秋之间是典型的借款纠纷和担保纠纷，属于民事法律关系范畴，系人民法院民事案件受案范围。并且，蒋文学涉嫌犯罪一案，公安机关已向检察机关撤回了该案。本案涉及蒋文学的民事责任部分的审理也不存在法律障碍。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、《九民会议纪要》第128条、《四川省高级人法院关于审理民间借贷纠纷案件若干问题的指导意见》第五条、第九条、第十一条的规定，即使借款人构成犯罪，在张明秋不起诉犯罪嫌疑人的情况下，人民法院最多将犯罪线索移送公安机关，而不是全案移送。三、本案属于典型的以刑事案件为由干扰民事案件的审理。1.公安机关非法立案，明显存在利用刑事案件干扰民事案件审理的情形。根据公安部《公安机关办理经济犯罪案件的若干规定》第十二条规定，在法院没有移送犯罪线索和检察机关通知立案的情况下，公安机关立案是不合法的。公安机关立案的时间是2016年12月21日，报案人为陈灿。公安机关在本案开庭时未函告法院，未提供相关资料复印件，希望人民法院按前述规定第十一条公正处理。2.公安机关关于案件由来的记载前后矛盾。陈灿提交的立案决定书载明是根据其报案，检察机关批捕材料中变成了法院移送。可是，一审法院在2017年5月才给张明秋送达驳回起诉并向公安机关移送的裁定。人民法院受理的案件，共同被告之一向有关机关报案可否阻却民事案件的审理？如果一审法院移送本案，那么判断本案存在刑事犯罪的依据是什么？公安机关侦查终结后将本案移送检察机关起诉，但检察机关审查后认为不构成犯罪，退回了公安机关，并建议撤销案件。公安机关遂向检察机关提出撤回重新处理申请，于2018年4月23日获检察机关同意。公安机关撤回后既不侦查也不撤案，至今未作处理。2018年4月27日，蒋文学因期满解除了取保候审。一审法院据此作出实体判决。二审法院因一审程序问题发回重审后，一审法院却再次驳回起诉。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，程序错误，望二审法院查清事实，依法支持张明秋的上诉请求。 张明秋向一审法院起诉请求：1.判令富溢公司归还借款919.4万元并按约定支付资金利息，富利公司、富润公司及陈灿、高科慧等个人对上述债务承担连带清偿责任；2.由富溢公司、富利公司、富润公司及陈灿、高科慧承担全部诉讼费用。在诉讼中张明秋变更诉讼请求为：1.判令蒋文学、张婷及富溢公司共同偿还借款658.6万元并按约定支付资金利息，富利公司、富润公司及陈灿、高科慧等个人对上述债务承担连带清偿责任；2.判令蒋文学、张婷共同偿还借款260.8万元并按约定支付资金利息，富溢公司、富利公司、富润公司及陈灿、高科慧等个人对上述债务承担连带清偿责任。事实与理由：2015年1月28日、2月2日、2月3日、3月25日，富溢公司及蒋文学多次从张明秋处借得现金863.6万元，用于投资桥梁工程项目，借款期限除2015年3月25日借款为半年外，其余均为一年，约定按月偿还部分借款不等，剩余款项期满后一次性还清，同时约定如果借款人不按月足额偿还每月应还部分，债权人有权要求其立即归还借款总额。2015年5月27日，蒋文学又从张明秋处借款260.8万元，借款期限10个月，其他约定与上述借款一致，富溢公司作为借款担保人，承诺对借款承担连带担保责任。张明秋支付借款后，蒋文学按月支付金额至2015年9月，部分借款到10月，其中约定于2015年9月归还的款项没有归还，总共归还借款205万元，尚欠借款919.4万元没有按约归还，张明秋多次催收无果。富溢公司作为借款人及5月27日借款的连带担保人，依法应承担偿还责任。富溢公司、富利公司、富润公司实际控制人为陈灿、高科惠，三公司法人人格混同，个人资产与公司资产混同，均应依法对富溢公司的债务承担连带偿还责任。 一审法院认定事实：2016年12月21日，南充市公安局顺庆区分局对蒋文学以涉嫌诈骗罪立案侦查。目前，该案仍在刑事侦办过程中。 一审法院认为，因蒋文学涉嫌诈骗罪已被公安机关立案侦查，蒋文学在张明秋处借款与其涉嫌刑事犯罪的行为属于同一事实,富溢公司在借条上的印章经司法鉴定虽已确认其真实性，但对借条上印章形成的原因，借款是否系蒋文学个人使用，南充市公安局顺庆区分局尚未对上述事实侦查终结并作出认定。本案争议的事实因涉嫌经济犯罪已被公安机关立案侦查尚未终结，故不宜继续审理。待刑事案件审结后，张明秋可视该案结果再行决定依法行使其相应诉权。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条“起诉必须符合下列条件：（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”以及《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：驳回原告张明秋的起诉。 二审查明，2016年12月22日，南充市公安局顺庆区公安局对蒋文学以涉嫌诈骗罪立案侦查，该案仍在侦办中。二审中，南充市公安局顺庆区分局向本院提供该局南顺公（刑）拘通字〔2020〕471号《拘留通知书》，蒋文学因在张明秋与富溢公司、富利公司、富润公司、陈灿、高科惠、蒋文学、张婷民间借贷纠纷（即本案）等案件中涉嫌虚假诉讼，已于2020年10月16日被该局刑事拘留。该案正在侦办中。 本院认为，蒋文学因在本案及其他案件中涉嫌虚假诉讼，已被公安机关立案侦查。同时，蒋文学涉嫌诈骗罪一案仍在侦查中。本案诉争的借款事实及保证事实与蒋文学涉嫌虚假诉讼和诈骗的犯罪事实存在交叉，部分事实甚至相同。并且，当事人之间的民事纠纷与蒋文学涉嫌犯罪的事实无法截然区分。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，一审法院驳回张明秋的起诉得当。张明秋关于本案与蒋文学涉嫌诈骗、虚假诉讼的犯罪事实可以区分，民事案件与刑事案件应当区别处理的上诉理由不成立，不予支持。 综上所述，张明秋的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘荣耀 审判员  田 娟 审判员  熊 东 二〇二〇年十一月十三日 书记员  陈姗姗