广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1803行初263号原告麦国明，男，1983年10月4日出生，汉族，身份证住址为清远市清城区，现住清远市清城区。委托代理人毛福清，广东汇棋律师事务所律师。委托代理人钟丽，广东汇棋律师事务所工作人员。被告清远市公安局清城分局。地址：清远市清城区东城街办澜水新区。法定代表人欧建文，局长。出庭应诉负责人张国泉，副局长。委托代理人严俊宇、李文浩，均系该局民警。原告麦国明诉被告清远市公安局清城分局公安行政管理纠纷一案,于2020年7月14日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年7月17日向被告清远市公安局清城分局送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告麦国明的委托代理人毛福清，被告清远市公安局清城分局的副局长张国泉及其委托代理人严俊宇、李文浩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告清远市公安局清城分局于2020年6月10日对原告麦国明作出了清公城强戒决字[2020]00133号《强制隔离戒毒决定书》（以下简称涉案强戒决定）。原告麦国明诉称，涉案强戒决定认为，被告2020年6月9日凌晨在清远市清城区大观街影院桌球室查获原告涉嫌吸毒，在询问过程中原告拒绝承认有吸毒的违法行为，经广东正孚法医毒物司法鉴定所对原告的毛发检出氯胺酮、去甲氯胺酮成分。被告根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第四项、第四十七条第一款之规定，决定对原告强制隔离戒毒2年（自2020年6月10日至2022年6月9日）。原告不存在吸毒行为，故原告在询问过程中拒绝承认有吸毒行为。因被告提供毛发检测检材程序不符合法律规定，检测鉴定意见与客观事实不相符，故不能作为认定原告存在吸毒行为的依据。综上所述，原告戒毒期满后，没有复吸毒品。由于被告鉴定违反法定程序，故应依法撤销涉案强戒决定。为维护自身合法权益，原告特提起诉讼，请求判决：1.确认被告对原告作出的涉案强戒决定违法；2.撤销涉案强戒决定；3.本案诉讼费由被告负担。原告麦国明向本院提交了以下证据：1.原告户口簿,证明原告个人信息；2.涉案强戒决定,证明被告对原告作出的强制戒毒行政行为缺乏事实和法律依据，原告未超过起诉期限和提起行政诉讼的依据。被告清远市公安局清城分局辩称，2020年6月9日凌晨，被告民警根据禁毒大队侦办“5.29制造毒品专案”的线索，在清远市清城区大观街影院桌球室内查获涉嫌吸食毒品的原告和李品轩，并根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十二条的规定依法传唤二人至清远市公安局下廓派出所开展调查。经询问，原告拒绝承认有吸毒的违法行为。被告于当日聘请了广东正孚法医毒物司法鉴定所对原告的毛发进行阿片类、苯丙胺类、氯胺酮成分定性分析，鉴定意见为原告的毛发中检出氯胺酮、去甲氯胺酮成分。原告对鉴定结果有异议，辩称其于同年5月13日在清远市亮点纹身店纹身时，曾使用过麻醉药膏所致。被告民警到清远市亮点纹身店找到纹身师傅谭铭亮，其证实原告前来店铺纹身并使用了名称为“Romantic”的麻醉药膏。为进一步查证该药膏是否含有氯胺酮、吗啡、甲基苯丙胺、大麻等成分，被告民警在谭铭亮、原告的见证下将该麻醉药膏溶于水后，用多项毒品联合检测试剂盒（验尿板）检测，结果均呈阴性。原告提出的辩解不合理，被告不予支持。此外，被告在作出涉案强戒决定前，依法制作了《行政处罚告知笔录》《强制隔离戒毒告知笔录》，原告在两份告知笔录均表示清楚了告知内容以及对告知事项不提出陈述和申辩。同时，原告在两份告知笔录均有签名捺印确认。被告根据《广东省应用毛发检测结果办案吸毒案件执法指引》第二条第二项、第六条之规定，认定原告于2019年12月9日至2020年6月9日期间有吸毒的违法行为。因原告有多次吸毒的前科，最近一次被公安机关查证吸毒的时间是在2016年10月27日，被处以行政拘留15日，强制隔离戒毒两年。2020年6月10日，被告根据《吸毒成瘾认定办法》第八条第一项、《广东省应用毛发检测结果办案吸毒案件执法指引》第五条的规定，认定原告吸毒成瘾严重。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款的规定，被告对原告处以强制隔离戒毒2年。综上所述，被告对原告作出的涉案强戒决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告清远市公安局清城分局向本院提交了以下证据、依据：1.《行政处罚决定书》,证明被告依法对原告、李品轩作出行政拘留处罚，并送达当事人；2.《受案登记表》,证明被告依法受理原告等人吸毒案；3.《吸毒成瘾严重认定书》,证明被告依法认定原告吸毒成瘾严重；4.涉案强戒决定,证明被告对原告作出强制隔离戒毒决定并送达原告，但原告拒绝签名，原告被送至清远市清城区强制隔离戒毒所接受强制隔离戒毒；5.《呈请公安行政处罚审批报告》,证明被告审批对原告、李品轩作出行政处罚；6.《呈请强制隔离戒毒审批报告》,证明被告审批对原告作出强制隔离戒毒；7.《呈请鉴定聘请审批报告（行政）》,证明被告审批对原告、李品轩毛发进行鉴定；8.《呈请延长询问时限审批报告》,证明被告审批依法延长原告、李品轩传唤时间；9.《被传唤人家属通知书》,证明被告对传唤原告、李品轩履行了通知家属程序；10.送达回执,证明被告将对原告的处罚通知了相关单位；11.《行政拘留家属通知书》,证明被告对原告、李品轩的行政处罚通知了其家属；12.《执行回执》,证明李品轩被清远市拘留所收押；13.《行政处罚告知笔录》,证明被告对原告、李品轩处罚前进行了告知；14.《强制隔离戒毒告知笔录》,证明被告对原告作出强制隔离戒毒决定前进行了告知；15.《行政案件权利义务告知书》,证明被告告知了原告、李品轩相关权利义务；16.《询问笔录》,证明原告未供述有吸毒行为，李品轩供述有吸毒行为，谭铭亮证实曾帮原告纹身；17.《亲笔供词》,证明李品轩供述2020年3月10日吸食过K粉；18.《检查笔录》,证明被告依法对原告、李品轩进行检查；19.《现场检测报告书》,证明原告、李品轩尿液样本中无毒品成分；20.《鉴定聘请书》,证明被告依法聘请广东正孚法医毒物司法鉴定所对原告、李品轩的毛发样本进行鉴定；21.《鉴定意见通知书》,证明被告将毛发样本鉴定结论告知原告、李品轩；22.《司法鉴定意见书》,证明原告、李品轩的毛发样本中均含有氯胺酮、去甲氯胺酮成分；23.麻醉药膏照片,证明原告纹身用的药膏照片；24.吸毒人员检测资格证,25.人民警察证,上述证据24、25共同证明执法人员的主体资格；26.违法人员身份资料,证明原告、李品轩的身份；27.原告的前科材料,证明原告因吸食毒品被行政处罚和强制隔离戒毒过；28.《查处经过》,证明原告、李品轩到案经过；29.《情况说明》,证明对其他涉案人员的说明；30.《关于李品轩等人吸毒案的终结报告书》,证明原告、李品轩吸毒案调查经过；31.视频光碟,证明被告提取原告毛发经过以及排除药膏含有毒品成分的视频；32.《说明函》。法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条，《吸毒成瘾认定办法》第八条、《中华人民共和国禁毒法》第三十八条、第四十七条，《广东省应用毛发检测结果办理吸毒案件执法指引》。经庭审质证，一、原告麦国明的质证意见是：对被告清远市公安局清城分局提交的证据18-20、23、25-27均无异议；证据1、2、5-15、28、30、31的真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告不存在吸毒行为；证据3的真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告不存在吸毒行为，不符合吸毒成瘾严重的认定；证据4、21的真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告不存在吸毒行为，故原告拒绝签名；证据16的真实性、关联性无异议，合法性有异议，原告不存在吸毒行为，而且同案人李品轩也确定原告当天晚上没有吸毒；证据17的真实性、合法性无异议，关联性有异议，该《亲笔供词》是李品轩书写，与原告无关；证据22的真实性、关联性无异议，合法性有异议，鉴定机构业务范围及鉴定人员资质均是毒物鉴定，而非毒品或者毒品成分鉴定；鉴定人员王平没有职业技术职称；鉴定人员吴军林专业职称为微生物，与毒品鉴定无关；无法判断鉴定人员鉴定资质的有效期；证据24的真实性、合法性无异议，关联性有异议，不能证明原告有吸毒的行为；证据29真实性、合法性无异议，关联性有异议，与原告无关；证据32的真实性、关联性无异议，合法性有异议，（1）广东正孚法医毒物司法鉴定所虽然具有毒物鉴定资质，但没有提供鉴定人员具有毒物鉴定资质的材料，毒物鉴定项目范畴业务范围涵盖了金属毒物司法鉴定、毛发中毒品定性分析服务项目，不排除鉴定人员只是具有金属毒物司法鉴定资质，而不具有毛发中毒品定性分析资质；（2）作为专业司法鉴定机构应当保管持有鉴定人员相关资质材料，依法予以提供佐证其主张，而非要求原告向有关部门查证核实；（3）根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第三十二条第一款的规定，被告有义务在举证期限内提供上述证据材料，但被告逾期举证，应依法承担举证不能的后果，原告对本案司法鉴定意见不予采信；（4）鉴定人员资质证为复印件，无法判断鉴定人员资质的有效期限。二、被告清远市公安局清城分局的质证意见是：对原告麦国明提交的证据1、2均无异议。本院对上述证据认证如下：一、对原告麦国明提交的证据1，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；证据2，具有真实性、关联性，其合法性在待下的本院认为部分阐述。二、对于被告清远市公安局清城分局提交证据中涉及案外人李品轩的证据材料，与本案无关，本院不予采信；证据4中的涉案强戒决定，具有真实性、关联性，其合法性在待下的本院认为部分阐述；证据1-3、5-31中涉及原告的证据材料，具有真实性、关联性、合法性，本院予以采信；证据32，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十六条第二款“原告或者第三人提出了其在行政处理程序中没有提出的理由或者证据的，经人民法院准许，被告可以补充证据。”的规定，原告在庭审中对广东正孚法医毒物司法鉴定所出具的鉴定意见提出异议，故被告经本院准许后补充提交有关证据，并无不当，本院予以采信。经审理查明，原告麦国明于2016年1月开始吸食毒品“冰毒”，其曾于同年6月因吸毒被被告清远市公安局清城分局查获，并被处以行政拘留15日，责令社区戒毒三年。同年10月25日，原告在清远市清城区附城大道冼村路口其经营的修车档内，再次吸食毒品“冰毒”。同年10月27日，被告对原告作出《行政处罚决定书》，决定对原告处以行政拘留15日。同日，被告对原告作出《强制隔离戒毒决定书》，决定对原告强制隔离戒毒2年（自2016年10月27日至2018年10月26日）。2020年6月9日凌晨，清远市公安局下廓派出所民警在清远市清城区大观街影院桌球室内发现原告为涉嫌吸毒人员，遂传唤其到清远市公安局下廓派出所作进一步调查。原告在调查中承认其有吸食毒品并被查获的前科，但否认此次查获有吸毒行为。同日，清远市公安局下廓派出所对原告进行尿液检测，结果为吗啡、氯胺酮、大麻、摇头丸、冰毒、可卡因均呈阴性。同日，被告委托广东正孚法医毒物司法鉴定所对原告的毛发样本进行毒理毒性鉴定，该所于同日作出《法医毒物司法鉴定意见书》，鉴定意见为“麦国明的毛发中检出氯胺酮、去甲氯胺酮成分。”同日，被告向原告作出并送达《鉴定意见通知书》，告知原告上述鉴定意见的内容，并告知其如对鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或者重新鉴定。原告没有提出补充鉴定或者重新鉴定，但对鉴定意见不予认可，其提出其于同年5月13日在清远市亮点纹身店纹身时，曾使用过麻醉药膏所致。被告民警到清远市亮点纹身店找到纹身师傅谭铭亮，证实原告曾在其店铺纹身时使用了名为“Romantic”的麻醉药膏。为进一步查证该药膏是否含有氯胺酮、吗啡、甲基苯丙胺、大麻等毒品成分，被告民警在原告的见证下将该麻醉药膏溶于水后，用多项毒品联合检测试剂盒（验尿板）检测，结果均呈阴性。同日，被告对原告制作了《行政处罚告知笔录》及《强制隔离戒毒告知笔录》，告知拟对其处以行政拘留15日及采取强制隔离戒毒2年的强制措施，并告知原告享有陈述、申辩的权利。原告在上述两份笔录中均表示“我不提出陈述和申辩”，并签字捺印确认。同年6月10日，被告依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第七十二条第三项的规定，对原告作出并送达《行政处罚决定书》，对原告处以行政拘留15日。同日，被告依据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款第二项、第四十七条第一款的规定，对原告作出并送达涉案强戒决定，决定对原告强制隔离戒毒2年（自2020年6月10日至2022年6月9日）。上述《行政处罚决定书》及涉案强戒决定均告知了原告享有申请行政复议或提起行政诉讼的权利。原告对涉案强戒决定不服，遂向本院提起本案诉讼。另查明，广东正孚法医毒物司法鉴定所的业务范围为法医毒物司法鉴定（金属毒物检测除外）、法医物证司法鉴定。本院认为，本案系不服公安行政管理纠纷。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原告的起诉、被告的答辩以及各方当事人的举证与质证，结合本院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案的争议焦点是被告作出的涉案强戒决定认定事实是否清楚，程序是否合法，适用法律、法规是否正确。一、事实认定方面。（一）根据《法医类司法鉴定执业分类规定》第四十四条“法医毒物鉴定是指鉴定人运用法医毒物学的科学技术或者专门知识，对体内外药毒物、毒品及代谢物进行定性、定量分析，并提供鉴定意见的活动。法医毒物鉴定包括气体毒物鉴定，挥发性毒物鉴定，合成药毒物鉴定，天然药毒物鉴定，毒品鉴定，易制毒化学品鉴定，杀虫剂鉴定，除草剂鉴定，杀鼠剂鉴定，金属毒物类鉴定，水溶性无机毒物类鉴定以及与毒物相关的其他法医毒物鉴定等。”的规定，广东正孚法医毒物司法鉴定所具有法医毒物司法鉴定（金属毒物检测除外）的资质，即具有毒品鉴定的相应资质。为原告出具《法医毒物司法鉴定意见书》的鉴定人亦具有法医毒物司法鉴定（金属毒物检测除外）的执业资格。因此，广东正孚法医毒物司法鉴定所出具的《法医毒物司法鉴定意见书》可以作为认定事实的依据，应予采纳。（二）《法医毒物司法鉴定意见书》显示原告“毛发中检出氯胺酮、去甲氯胺酮成分”，根据《涉毒人员毛发样本检测规范》第十条“发根端3厘米以内的头发样本检测结果为阳性的，表明被检测人员在毛发样本提取之日前6个月以内摄入过毒品。”的规定，足以证明原告于2019年12月10日至2020年6月9日期间曾摄入过毒品氯胺酮。（三）原告虽在《询问笔录》中提到其于2020年5月13日纹身时使用过麻醉药膏所致，但经进行毒品成分检测，该麻醉药膏检测结果均呈阴性。根据《广东省应用毛发检测结果办理吸毒案件执法指引》第二条第一款“违法嫌疑人毛发样本毒品成分含量实验室检测结果阳性，有下列情形之一的，可以认定违法嫌疑人有吸毒行为：……（二）尿液、唾液、血液等3种人体生物样本毒品检测结果阴性，违法嫌疑人对毛发检测阳性结果不能提出合理申辩理由或提出的申辩理由经复核合理排除的。”原告对其毛发检测呈阳性结果未能提出充分、合理的申辩理由，故被告认定原告有吸毒行为，事实清楚，证据确凿。二、程序方面。被告传唤原告到案后，依法对原告进行调查询问、鉴定、送达等程序，符合《公安机关办理行政案件程序规定》的有关规定。被告对原告毛发样本的采集过程，提供了相关视频资料予以证实，符合《涉毒人员毛发样本检测规范》的要求。原告认为被告提供毛发检测检材程序不合法的主张，本院不予支持。毛发检测结果出来后，被告向原告送达了《鉴定意见通知书》，告知其如对鉴定意见有异议，可以提出补充鉴定或重新鉴定，但原告未提出补充鉴定或重新鉴定。被告亦向原告制作了《行政处罚告知笔录》《强制隔离戒毒告知笔录》，告知拟对其处以行政拘留15日及强制隔离戒毒2年，并告知其享有陈述、申辩的权利，原告亦明确表示放弃陈述、申辩权。被告作出涉案强戒决定后，依法进行了送达。综上，被告作出的涉案强戒决定符合《中华人民共和国行政强制法》及《公安机关办理行政案件程序规定》等法律法规规定，程序合法。三、适用法律方面。《吸毒成瘾认定办法》第七条第一款规定“吸毒人员同时具备以下情形的，公安机关认定其吸毒成瘾：（一）经血液、尿液和唾液等人体生物样本检测证明其体内含有毒品成分；（二）有证据证明其有使用毒品行为；（三）有戒断症状或者有证据证明吸毒史，包括曾经因使用毒品被公安机关查处、曾经进行自愿戒毒、人体毛发样品检测出毒品成分等情形。”第八条规定“吸毒成瘾人员具有下列情形之一的，公安机关认定其吸毒成瘾严重：（一）曾经被责令社区戒毒、强制隔离戒毒（含《禁毒法》实施以前被强制戒毒或者劳教戒毒）、社区康复或者参加过戒毒药物维持治疗，再次吸食、注射毒品的；……”原告曾因吸食毒品于2016年10月27日至2018年10月26日被强制隔离戒毒2年，现结合涉案《法医毒物司法鉴定意见书》，认定原告于2019年12月10日至2020年6月9日期间有吸毒行为，故被告认定原告属于吸毒成瘾严重，并无不当。根据《中华人民共和国禁毒法》第三十八条第一款“吸毒成瘾人员有下列情形之一的，由县级以上人民政府公安机关作出强制隔离戒毒的决定：……（四）经社区戒毒、强制隔离戒毒后再次吸食、注射毒品的。”第四十七条第一款“强制隔离戒毒的期限为二年。”的规定，被告对原告作出涉案强戒决定，适用法律正确。综上所述，被告作出的涉案强戒决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告请求撤销被告的涉案强戒决定，缺乏事实和法律依据，理由不充分，本院不予支持；被告的抗辩理由成立，本院予以采纳。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告麦国明的诉讼请求。案件受理费50元，由原告麦国明负担（已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈桂清人民陪审员  胡建新人民陪审员  李立宪二〇二〇年十一月十八日法官 助理  肖 颖书 记 员  邹钰莹附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。