云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2585号上诉人（原审原告）：朱学林，男，1973年1月12日出生，汉族，住沾益区。委托诉讼代理人：陶毅杰，云南靖嘉律师事务所律师，特别授权代理。上诉人（原审原告）：孙云红，女，1976年9月4日出生，汉族，住沾益区。委托诉讼代理人：陶毅杰，云南靖嘉律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：云南龙誉德汽车贸易有限公司，住所地昆明市高新区科高路******，统一社会信用代码：9153010072697901Y。法定代表人：李晓煜，执行董事。委托诉讼代理人：官兴燕，云南雁序律师事务所律师，特别授权代理。上诉人朱学林、孙云红因与被上诉人云南龙誉德汽车贸易有限公司买卖合同纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院（2020）云0302民初923号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案后，于2020年10月16日对当事人进行了询问，本院决定本案不再开庭审理，双方当事人均无异议。本案现已审理终结。朱学林、孙云红上诉请求：⒈依法改判支持上诉人原审全部诉请。⒉本案一、二审诉讼费用及其他实现债权的费用由被上诉人承担。事实和理由：⒈原审法院认为“本案争议的焦点为购车合同的主体是谁？”原审法院认定上诉人委托被上诉人付款与购车无关错误。上诉人是购车合同的主体。⒉原审法院认为上诉人明知被上诉人或曲靖兴源达汽车销售服务有限公司未向上诉人交付车辆，而长期未主张权利有违常理。该认定遗漏上诉人一直未支付过购车首付款以及未偿还过按揭贷款的事实，原审法院凭借主观推断认定事实严重错误。⒊原审法院认定本案没有任何法律依据，该认定严重错误。云南龙誉德汽车贸易有限公司辩称，⒈本案是上诉人委托被上诉人将购车款支付到兴源达公司，上诉人与兴源达公司成立买卖合同关系，被上诉人与上诉人之间未订立合同，上诉人向被上诉人请求赔付款项主体错误，没有事实和法律依据。⒉本案已经归还的95664元贷款我们并不知情，我们认为是上诉人付的。一审适用法律正确认定事实清楚，证据充分，二审在依法查明事实情况下应支持一审法院观点，驳回上诉人的上诉请求。朱学林、孙云红向一审法院起诉请求：1、由被告支付原告购车欠款231225.9元（含手续费）、利息7770.11元、违约金2710.26元及自2017年10月23日起至欠款清偿之日止的利息、违约金（按照合同约定计算）；2、本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实和理由：2015年9月20日，原告向被告购买“奔驰S320”轿车一辆，按照约定，原告在被告的带领和协助下，于2015年9月20日向中国工商银行股份有限公司曲靖麒麟支行申请了汽车贷款。而中国工商银行股份有限公司曲靖麒麟支行在原告不知情、未尽到车辆抵押登记审核的情况下，即向被告发放了车辆贷款，被告也一直未将原告所购车辆交付原告，2018年1月10日中国工商银行曲靖麒麟支行将原告诉至法院，并判令原告承担赔偿款责任，严重损害了原告的合法权益。望判如诉请。一审法院认定事实，2015年9月24日，中国工商银行股份有限公司曲靖麒麟支行（甲方）与朱学林、孙云红（乙方）签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》约定，乙方向云南龙誉德汽车贸易有限公司购买“奔驰Ｓ320”车辆，车辆总价为人民币778000元，乙方自行支付首付款312000元，剩余购车款，乙方申请通过其在甲方申办的购车专项分期付款业务以透支方式支付，透支金额为人民币466000元。合同对双方的权利义务等作了约定。2015年10月，朱学林出具其签名捺印的垫付声明“本人朱学林（身份证号：5322011973********），因向中国工商银行股份有限公司曲靖麒麟支行申请办理信用卡购车专项分期付款，用于购车。现因银行还未放贷，现云南龙誉德汽车贸易有限公司暂代为垫付购车款人民币伍拾肆万元。并请求云南龙誉德汽车贸易有限公司在2012年10月将该款汇至曲靖兴源达汽车销售服务有限公司53×××78。对于，贵公司代为垫付款项的归还办法，按贵我双方的合同约定。特此声明。”2015年10月，朱学林出具其签名捺印的委托付款证明“本人朱学林（身份证号：5322011973********），现在云南龙誉德汽车贸易有限公司办理车辆分期贷款业务，贷款金额肆拾陆万陆仟元整（466000元），现委托云南龙誉德汽车贸易有限公司转账（466000元）至户名曲靖兴源达汽车销售服务有限公司，账号53×××78，款项用途为车贷使用。本人确认该笔款项确系本人委托支付，发生的一切法律、经济纠纷与云南龙誉德汽车贸易有限公司无关，由本人承担。”2015年10月13日，云南龙誉德汽车贸易有限公司通过中国工商银行向曲靖兴源达汽车销售服务有限公司账号53×××78转款人民币466000元，回单摘要“垫付朱学林车贷款”。另确认，原告未支付首付款。中国工商银行股份有限公司曲靖麒麟支行与朱学林、孙云红、云南龙誉德汽车贸易有限公司金融借款合同纠纷案，一审法院于2018年8月20日作出（2018）云0302民初382号民事判决书，由朱学林、孙云红向中国工商银行股份有限公司曲靖麒麟支行清偿信用卡欠款231225.9元（含手续费）、利息7770.11元、违约金2710.26元及自2017年10月23日起至欠款清偿之日止的利息、违约金（按照合同约定计算）；若朱学林、孙云红不能履行前款义务，云南龙誉德汽车贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。该判决已经发生法律效力。原告据此诉至一审法院并提出前述诉请。另查明，曲靖兴源达汽车销售服务有限公司于2017年9月1日注销，注销原因：决议解散。一审法院认为，本案争议的焦点为购车合同的主体是谁？原告诉请有无合法依据？根据采信、确认的当事人所举证据，原、被告没有书面的购车合同，被告也没有向原告交付车辆的记录。被告依据原告出具的委托付款证明，将人民币466000元转账至曲靖兴源达汽车销售有限公司，回单摘要“垫付朱学林车贷款”。由于曲靖兴源达汽车销售服务有限公司于2017年9月1日注销，本案购车事实不能查清。原告在明知被告或曲靖兴源达汽车销售有限公司未向其交付或提供车辆，而长期未主张权利有违常理。原告依据（2018）云0302民初382号生效判决确定的支付款项主张权利，原告系该案的借款人，被告系该案的保证人，即便主张权利，是由保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告以买卖合同为由，主张借款合同追偿权，其诉请无事实和法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告朱学林、孙云红的诉讼请求。案件受理费4926元（原告已预交），由原告朱学林、孙云红负担。本院二审期间，组织双方到庭进行询问。二审中，双方当事人均未提交新证据。经二审审理查明的事实与原一审审理查明的事实基本一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：⒈朱学林、孙云红与云南龙誉德汽车贸易有限公司是否存在购车合同关系。⒉被上诉人云南龙誉德汽车贸易有限公司是否应当承担支付上诉人购车欠款、利息、违约金的责任。第一，是否存在购车合同关系。首先，从一审认定事实和证据方面来看，朱学林、孙云红并未与云南龙誉德汽车贸易有限公司签订购车合同，从实际的合同履行来看，朱学林、孙云红并未向云南龙誉德汽车贸易有限公司支付购车款购车，双方并未形成事实购车关系，从现有事实和证据来看并不能得出双方存在买卖合同关系的结论。其次，在（2018）云0302民初382号民事判决确认云南龙誉德汽车贸易有限公司为朱学林、孙云红向中国工商银行股份有限公司曲靖麒麟支行信用卡购车专项分期付款合同提供了连带保证责任担保，并未认定朱学林、孙云红向云南龙誉德汽车贸易有限公司购车的事实。再次，上诉人认为“原审法院认定上诉人委托被上诉人付款与购车无关错误，上诉人是购车合同的主体”一审法院确认了上诉人委托被上诉人向曲靖兴源达汽车销售服务有限公司付款的事实，亦未否认上诉人是购车合同的主体，一审法院并未认定上诉人与被上诉人存在购车合同关系。上诉人朱学林、孙云红认为其与被上诉人之间存在购车合同关系的主张不能成立。第二，被上诉人云南龙誉德汽车贸易有限公司是否应当承担支付上诉人购车欠款、利息、违约金的责任。首先，基于现有事实和证据不能证实上诉人与被上诉人之间存在购车合同关系，其次，本案所涉的购车款，按双方的委托协议，已经转移到曲靖兴源达汽车销售服务有限公司名下，上诉人要求被上诉人返还的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人朱学林、孙云红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费4926元由朱学林、孙云红负担，二审案件受理费4926元，由朱学林、孙云红负担。本判决为终审判决。审判长  刘招银审判员  敖显外审判员  时劲松二〇二〇年十一月三日书记员  阮靖涵