四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终8722号 上诉人（原审被告）：成都睿邦物业服务有限公司。住所地：成都市武侯区领事馆路******。 法定代表人：邱可，执行董事。 委托诉讼代理人：蔡勇，四川君合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：成都金房物业集团有限责任公司。住。住所地：成都市金牛区金房苑北路****/div> 法定代表人：林瑶，总经理。 委托诉讼代理人：付廷禄，成都市金牛区城北法律服务所法律工作者。 上诉人成都睿邦物业服务有限公司（以下简称睿邦公司）因与被上诉人成都金房物业集团有限责任公司（以下简称金房公司）委托合同纠纷一案，不服成都市武侯区人民法院（2017）川0107民初11615号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。睿邦公司法定代表人邱可及其委托诉讼代理人蔡勇，金房公司委托诉讼代理人付廷禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 睿邦公司上诉请求：1．撤销一审判决，将本案发回重审；2．一二审案件受理费由金房公司负担。事实及理由：1.睿邦公司并未向金房公司出具过《关于幸福枫景项目业主收取历欠统计表的情况说明》，未查询到该时间段的用章记录，故该情况说明上的印章系伪造，申请对印章真实性进行鉴定；2．在移交水泵时，并未进行专业检测，在移交后，因水泵存在性能缺陷，睿邦公司对水泵进行了维修并支付了费用，同时金房公司怠于对电梯进行日常维护导致大修。故维修三台水泵及电梯的费用应该由金房公司承担；3.5月份的水电公共耗能公摊费用的计算方式，睿邦公司已经在一审庭审中予以了说明并出示了相关的发票并质证，故该部分款项已应被扣除。 金房公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。电梯维修费是属于维修基金使用的范围，一审中睿邦公司对《关于幸福枫景业主收取历欠统计表的情况说明》予以认可，未提出任何异议及鉴定申请。 金房公司向一审法院起诉请求：判令睿邦公司向金房公司支付代为收取的物业服务费、停车费、垃圾费等费用共计127,087.90元，并支付从拖欠之日2015年8月25日起按银行同期贷款利率支付利息。 一审审理查明，金房公司于2016年4月19日由成都金房物业服务有限公司变更登记为现名。 2013年5月29日，金房公司（移交方）与睿邦公司（接交方）签订《幸福枫景新老物业公司交接协议》，约定双方在2013年5月30日正式对幸福枫景小区物业管理进行交接，移交方配合接交方进行设施设备的清点交接，三方签字确认；移交方必须向接交方支付幸福枫景小区2013年5月的水电公共能耗费用（按照移交方3个月水电公共能耗费用的平均数为准），移交方必须交清幸福枫景4月份水电费。2013年5月30日，金房公司（移交方）与睿邦公司（接交方）正式签订《幸福枫景小区物业公司交接协议》，约定：1．移交时幸福枫景小区配套的设施设备存在的问题与接交方无关，接交方只接管现有的设施设备数量，对存在的问题和损坏的设施设备不承担任何责任；2．移交方必须向接交方支付幸福枫景小区2013年5月的公共能耗费用（按照移交方3个月公共能耗费用的平均数）；3．由睿邦公司，幸福枫景业务代表配合金房公司收取在管期间的欠费。该协议由社区代表作为监交方签字确认。同日，金房公司代表王花、睿邦公司代表陈同华在《幸福枫景移交清单》上签字确认，《幸福枫景移交清单》上载明的移交设施设备包括电梯、消防水泵房、生活水泵等各项设施设备，运行情况均为正常。 2013年6月3日，金房公司（甲方）、睿邦公司（乙方）签订《关于代收“幸福枫景”各项费用的协议》，约定由于前期业主欠甲方的各项费用较多，甲方特委托乙方代为收取以下费用：在2013年5月30日前业主所欠物管费及停车费、2013年4月以前的水电及垃圾清运费；双方在现场移交过程中产生的应由甲方支付的费用由乙方从所收取的欠费中扣除；乙方代甲方收取的所有欠费在扣除合理费用后，乙方应及时与甲方进行结算。 2013年8月24日，睿邦公司向金房公司出具《关于幸福枫景项目业主收取历欠统计表的情况说明》，载明在金房公司退场时金房公司提供了一份业主欠付水电、物业服务费、停车费、垃圾费总金额为410,764.45元的明细给睿邦公司，由睿邦公司代为收取和协助收取。幸福枫景项目业主收取历欠是由睿邦公司代为收取的电费：72,405.50元，水费：21,003.33元，停车费：1,300元，地库能耗费：3，地库能耗费垃圾处置费：5,744元，物管费：42,895.07元，共计金额146,887.90元。金房公司自行确认已经收到睿邦公司支付的19,800元。 另，2013年5月26日，金牛区质量技术监督部门向金房公司作出（金）质监特令［2013］第023号《特种设备安全监察指令书》，载明案涉小区12台电梯已于2013年5月16日年检到期，超期使用，且无维保单位，另电梯存在故障隐患，带病运行，故要求金房公司在2013年6月11日前与具有资质的维保公司签订合同，对上述12台电梯进行全面监察、维修，消除故障隐患后，立即申报年检。2013年7月5日，睿邦公司签订《幸福枫景电梯年检整改协议》，委托成都稳上机电工程有限公司对小区12台电梯进行年检和维修。睿邦公司由此支付了电梯大修材料费、工时费共计68,000元。 睿邦公司向一审法院提交发票26张，其中2013年7月25日睿邦公司支付修水泵三台维修费2,556元，2014年1月17日支付电梯大修材料费、工时费68,000元，共计维修费70,556元。睿邦公司缴纳2013年5月电费34,046.01元，金房公司认可其中普非32峰、普非32平、普非32谷三项共计5,784.03元为5月份的用电公共能耗。睿邦公司缴纳2013年4月水费、污水处理费共计13,503.10元，金房公司认可该项费用。睿邦公司提供《幸福枫景项目业主拒交历欠统计汇总表》，载明前期物管公司未收到费用为410,764.45元，已收到电费72,405.50元，水费21,003.33元，地面停车费1,，地面停车费1停车费3,，地库停车费3费5,744元，物管费42,895.07元，上述费用合计为146,887.90元；4月份水电公摊费用为（按5、6、7三个月平均分配水费5,910.37元＋电费13,831.98元=19,742.35元），5月份水电公摊费用为水费应收6,808.65元-应缴12,600.8元+电费应收20,226.34元-应缴34,046.49元=19,612.3元。 一审法院认为，睿邦公司、金房公司之间形成的委托合同关系是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效。根据《中华人民共和国合同法》第四百零四条的规定：“受托人处理委托事务取得的财产，应当转交给委托人。”因此睿邦公司作为受托人在代为收取到相应费用后应当及时交付给金房公司。根据睿邦公司自行出具的《关于幸福枫景项目业主收取历欠统计表的情况说明》和统计表显示，睿邦公司已经代为收取了146,887.90元，且金房公司确认已经收到睿邦公司交付的19,800元，故睿邦公司未交付的金额为127,087.90元。 对睿邦公司提出的应当依照协议对合理费用予以扣减的抗辩，一审法院认为，睿邦公司提出的应扣减费用中，金房公司认可的2013年4月份的水费13,503.10元应当予以扣减，金房公司认可的2013年5月份电费中的普非32峰、普非32平、普非32谷三项共计5,784.03元也应予扣减。对维修三台水泵及电梯的费用，因双方在交接时睿邦公司对设施设备的正常运行均予以了确认，并未提出异议，同时电梯即使在双方确定的交接时间之前即存在超期未年检及故障隐患等问题，电梯大修的相关费用也应当在该小区的公共维修资金中支付，而不应当由所在物业公司承担，故睿邦公司要求金房公司承担相关维修费用缺乏依据，一审法院不予采纳。对2013年4月的水电费和5月份的水电公共能耗费用，因金房公司对4月份的水费予以认可，一审法院予以扣减，4月份的电费睿邦公司并未举示相应证据证明电费金额以及确由睿邦公司进行了代缴，故对其主张扣减4月份电费意见不予采纳，对5月份的水电公共能耗，因睿邦公司并无相应证据证明其主张扣减的金额的计算依据，故一审法院对睿邦公司提出扣减5月份水电公共能耗的金额亦不予采纳。但因金房公司对其中5,784.03元予以认可，故一审法院仅对金房公司认可部分予以扣减。综上，一审法院扣减的相应费用为2013年4月份的水费13,503.10元，5月份电费中5,784.03元，故对金房公司主张返还的费用在107,800.77元范围内予以支持。因睿邦公司至今未向金房公司返还上述费用，造成金房公司资金利息的损失，故对金房公司主张的资金占有利息损失亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第四百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：睿邦公司于判决生效之日起五日内向金房公司返还代收费用107,800.77元，并支付资金占有利息（按中国人民银行同期贷款利率，以107,800.77元为基数，自2015年8月25日起计算至上述费用返还之日止）。如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,842元，减半收取计1,421元，由金房公司负担216元，睿邦公司负担1,205元。 二审中，金房公司提交一份成都市武侯区人民法院（2017）川0107民先调3140号先行调解告知书，拟证明本案的起诉时间是2017年7月11日，距离一审开庭长达6个月，但睿邦公司从未提过鉴定情况说明。睿邦公司质证认为对该证据的真实性予以认可，但不能达到金房公司的证明目的。 本院经审查认为，上述证据不能达到金房公司的证明目的，本院不予采信。 二审审理查明的事实与一审审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审的争议焦点为：一审认定的睿邦公司应向金房公司支付的金额是否正确。本院综合评析如下： 双方之间建立委托合同关系是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效。睿邦公司在二审中申请对《关于幸福枫景项目业主收取历欠统计表的情况说明》中睿邦公司印章的真实性进行鉴定。本院认为，睿邦公司在一审中对该情况说明的真实性予以认可，其在二审中对此予以否认的行为违反了“禁反言”原则，同时，其认为印章不真实的理由仅为公司内部盖章备案中并无相关用章申请，亦未提交相关证据佐证，故其以此来否认其一审中的自认，缺乏事实依据，本院对睿邦公司的鉴定申请不予准许。 关于睿邦公司认为应当对其支付的水泵、电梯的维修费以及水电公共能耗费用予以扣除的问题。本院认为，关于水泵、电梯的维修费问题，一审已作阐述，本院予以确认，不再赘述。对于水电公共能耗费的问题，睿邦公司提交的《幸福枫景项目业主拒交历欠统计汇总表》虽载明了水电费公摊费用的具体金额，但系其自己制作，金房公司对此不予认可，睿邦公司亦未提交证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”规定，睿邦公司应承担不利的后果，故睿邦公司主张依照其计算的金额扣除该项费用的上诉主张不成立，本院不予支持。 综上，睿邦公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,842元，由成都睿邦物业服务有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 傅科文 审判员 叶云婧 二〇二〇年十一月十日 书记员 段 妙