江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2418号上诉人（原审原告）：宋伟，男，1992年1月3日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人（原审被告）：实联化工（江苏）有限公司，住所地淮安市盐化新区实联大道**。法定代表人：林伯实，该公司董事长。委托诉讼代理人：尚国先，江苏六仁律师事务所律师。上诉人宋伟因与上诉人实联化工（江苏）有限公司（以下简称实联江苏公司）劳动争议纠纷一案，不服淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初4664号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。宋伟上诉请求：在一审判项已经支持的部分基础上再另行判令实联江苏公司支付：1、2018年年终奖2602元；2、补发加班费差额54617.4元；3、补发社会保险27160元；4、补发公积金差额24230元。事实与理由：1、对于公司考核认定的我方绩效考核等次为D的考核结果，我方不予认可，公司没有提前公示绩效考核结果且绩效表上工作表现及领导考核部分为空白，公司该考核结果没有任何证据予以证明，年终奖应该按照实发工资计算；2、对方未向我方足额支付加班费。本案于2013年7月至2018年12月期间，在对方公司从事警卫工作，每月上班时间在240小时，远高于国家规定的174小时，每月加班时间高达66小时超过国家规定；3、对方公司制定的内部加班管理办法对于加班费的规定，只是对方内部规定，并不是法规，也是后期制定的，同时双方劳动合同中只规定基本工资，没有约定以基本工资作为计算加班工资的基数，对方对加班费的计算规定违反《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第四十四条规定；4、根据《江苏省工工资支付条例》的相关规定，对方应该按照全额工资计算加班工资，不应该按照每月900元打包发放。实联江苏公司辩称：1、根据年终奖金发放办法，我方已经支付过2000元年终奖，不应当再支付2602元；2、我公司是根据员工加班管理办法第5.6条计算得出的加班费，所有的加班工资都已经足额支付，这个计算方式是从2018年5月份开始算的。之前确实是打包计算900元的加班费，但是公司已经补交过之前的加班费；3、我公司已经依法为员工缴纳社保和公积金，该两项请求不属于人民法院受理范围。上诉人实联江苏公司向本院申请撤回上诉，本院认为，上诉人实联江苏公司的撤诉请求不违反法律法律的强制性规定，本院依法予以准许。宋伟向一审法院起诉请求：1、要求被告支付经济补偿金29915.76元；2、被告补缴劳动合同期间的社会保险费差额27160元、补缴劳动合同期间的住房公积金差额24230元；3、被告支付2018年度全勤奖516元和2018年度年终奖4602元；4、被告支付2013年7月-2018年4月期间未足额支付的加班费58617.4元。一审法院经审理确认以下事实：原告2013年7月17日到被告处从事警卫工作，双方签订了书面劳动合同，最后一次劳动合同期限为2015年10月1日至2018年12月31日止。2018年12月25日，被告向原告发出《劳动合同到期通知书》，内容为因双方劳动合同于2018年12月31日到期，被告决定与原告2018年12月31日终止劳动合同。后原告于2018年12月31日离职，被告支付了原告经济补偿金25901元。原告工作期间，工作为白班和夜班两班倒，即两天白班、两天夜班再休息两天，每班12小时。2017年7月份之前，被告每月固定发放原告加班费900元，2017年7月份至2018年4月份，被告每月固定发放原告加班费1000元。因发生劳动争议，原告于2019年9月向淮安经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被告支付经济补偿金、社会保险费差额、公积金差额、全勤奖、年终奖、加班费、代通知金。经仲裁委审理后作出仲裁裁决，裁决被告支付原告2018年年终奖2000元，对原告的其他申请请求未予支持。原告不服仲裁裁决诉至法院。仲裁裁决作出后被告已向原告支付了仲裁裁决确定的2018年年终奖2000元。本案一审审理中，原告对收到被告经济补偿金25901元的数额以及应付经济补偿金的计算标准并无异议，但原告认为被告应当提前30日通知原告不与原告续签劳动合同，故原告认为被告应再支付一个月的代通知金4014.76元。经一审法院释明，原告撤回了要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，要求被告支付一个月的代通知金4014.76元。原告还主张2013年7月-2018年4月期间被告未足额发放加班费，故要求被告补发该期间的全部加班费。根据被告公司的《员工出勤管理办法》规定，全勤是指员工在一整年内除法定节假日、公司规定之例休假日外，无缺勤与请假（含事假≥8H、病假、医疗期、工伤假、产假，其余不计）。对于整年度全勤员工发给全勤奖金，全年有迟到、早退、旷工、请假（含事假≥8H、病假、医疗期、工伤假、产假，其余不计）者，无全勤奖。原告已签字知晓上述《员工出勤管理办法》。根据原告2018年11月工资明细表显示，原告有病事假缺勤扣款16.44元。原告对该工资明细表不表异议。根据被告公司的《年终奖发放管理办法》规定，年终奖金额度＝奖金基数×绩效基数×职务系数×提拔月数系数。被告主张原告2018年度的绩效等级为D（对应绩效系数为1.2），被告据此计算出原告2018年度年终奖为875.16元。该办法还规定发放之日前离职员工不予发放年终奖。原告对于被告《年终奖发放管理办法》以及绩效考核等级均不予认可，主张被告并未向原告公示《年终奖发放管理办法》，且原告在绩效考核表签字时，工作表现及考核部分为空白。被告对此未提供证据证实其已向原告公示并知晓《年终奖发放管理办法》内容，也未举证证明对原告的绩效考核结果已向原告公示。一审法院认为，原告在被告公司从事警卫工作并签订书面劳动合同，双方形成劳动关系。双方劳动合同于2018年12月31日期满，被告不再与原告续签劳动合同，双方劳动关系终止，根据法律规定，被告应当向原告支付经济补偿金，因被告已经向原告支付经济补偿金，原告对此也无异议并撤回要求被告支付经济补偿金的诉讼请求，故应予以准许。对于原告主张的要求被告支付代通知金的诉讼请求，因法律并未规定劳动合同期满前用人单位需要提前30日通知员工不与员工续签劳动合同，故原告要求代通知金的诉讼请求不符合法律规定，依法不予支持。对于原告要求被告补缴社会保险费差额和住房公积金差额问题，因不属于劳动争议案件受案范围，故对此不予处理。对于原告主张的2018年度全勤奖问题，因原告2018年11月有病事假缺勤现象，不符合被告公司《员工出勤管理办法》规定的发放全勤奖条件，且原告已知晓被告公司《员工出勤管理办法》相关规定，故对原告要求2018年度全勤奖的诉讼请求依法不予支持。对于原告主张的2018年度年终奖问题，因被告未举证证明《年终奖发放管理办法》内容已向原告公示并知晓，未举证证实对原告的绩效考核结果已向原告公示，存有一定瑕疵，且年终奖系用人单位根据其全年经济效益和员工全年工作业绩、工作表现等综合考核向员工发放的奖金，故被告公司《年终奖发放管理办法》中发放之日前离职员工不予发放年终奖的规定不符合相关法律精神，因此仲裁委酌情裁决被告支付原告2018年年终奖2000元并无不妥，对此应予以确认，因仲裁裁决后被告已向原告支付了2018年年终奖2000元，故本案中被告无需再支付原告2018年年终奖。对于原告主张的加班费问题，因原告工作期间确实存在一定加班事实，而被告也已向原告发放了一定加班费用，但数额不足，本院根据原告工作性质、劳动强度、工资标准以及加班事实酌定由被告再支付原告加班费4000元。据此，经调解未果，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第三十一条、第四十四条、第四十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、被告实联化工（江苏）有限公司于本判决生效后十日内支付原告宋伟加班费4000元和2018年年终奖2000元（被告已付2000元）。二、驳回原告宋伟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费免予收取。二审查明的事实与一审查明事实一致。二审另查明，实联江苏公司制定的《员工加班管理办法》第5.6条明确规定，加班费计算以基本薪资为基本数进行计算。宋伟对其在加班管理办法阅读签字单上签字的事实不表异议。本院认为，关于2018年年终奖的问题。年终奖系用人单位根据其全年经济效益和员工全年工作业绩、工作表现等综合考核向员工发放的奖金，上诉人宋伟主张年终奖应按其2018年实发工资计算，但其就该主张未能提交证据予以证实。上诉人实联江苏公司抗辩称宋伟2018年考核结果为D，且2018年年终奖系宋伟离职之后发放，宋伟不应获得，对此，实联江苏公司举证亦不足。在此情况下，一审法院通过综合考虑上诉人宋伟2018年实际提供劳动及实联江苏公司实际发放年终奖事实等因素，为平衡各方利益，最终酌定实联江苏公司支付宋伟2000元年终奖并无不当，对上诉人宋伟提出的要求对方公司再行支付其2602元年终奖的上诉请求，本院不予支持。关于加班费问题。根据一审查明的事实，上诉人宋伟确实存在加班事实，实联江苏公司制定的《员工加班管理办法》中明确规定加班工资以基本薪资为计算基数，宋伟亦在阅读单上签字，现宋伟主张按照其全额工资为基数计算加班工资无事实及法律依据。另外，宋伟主张该加班管理办法系实联江苏公司后期制作，就主张其未能举证，本院不予支持。关于加班时间，宋伟以其自行制作的排班表作为其加班时间的计算依据明显举证不足，一审法院在综合考虑宋伟工作性质、劳动强度、工资标准及加班事实等因素的情况下，酌定实联江苏公司再行支付宋伟4000元加班费并无不当。对宋伟提出的补发其54617.4元加班费的上诉请求不予支持。关于上诉人宋伟主张的补缴社会保险及住房公积金差额的请求，不属于人民法院劳动争议案件的受案范围，本院对此不予理涉。综上所述，上诉人宋伟的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，宋伟缴纳的10元，免于收取；实联化工（江苏）有限公司缴纳的10元，减半收取5元，由其自行负担。本判决为终审判决。审 判 长 孙晓明审 判 员 丁 然审 判 员 孙 洁二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘 薇书 记 员 王 姝