广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7737号原告：刘结伦，女，1948年9月25日出生，汉族，住广州市增城区。原告：吴淑珍，女，1967年5月18日出生，汉族，住广州市增城区。原告：吴刘弟，女，1969年10月7日出生，汉族，住湖南省祁阳县。原告：吴转宜，女，1974年9月13日出生，汉族，住广州市增城区。原告：吴伟平，女，1977年9月25日出生，汉族，住广州市增城区。原告：吴汉良，男，1981年2月24日出生，汉族，住广州市增城区。原告：卢某，男，1971年6月25日出生，汉族，住广州市增城区。原告：卢*其，女，2007年11月13日出生，汉族，住广州市增城区。法定代理人：卢某，本案原告，系卢梓其的父亲。上述原告的共同委托诉讼代理人：邓敏娇，广东理奥律师事务所律师。上述原告的共同委托诉讼代理人：马杰涛，广东理奥律师事务所律师。被告：广州市增城区新塘镇三安村民委员会，住所地广东省广州市增城区新塘镇三安村大路**。法定代表人：刘灼根。原告刘结伦、吴淑珍、吴刘弟、吴转宜、吴伟平、吴汉良、卢某、卢*其诉被告广州市增城区新塘镇三安村民委员会劳务合同纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，由审判员简淦传独任审理，公开开庭进行了审理。原告吴伟平及其与原告刘结伦、吴淑珍、吴刘弟、吴转宜、吴汉良、卢某、卢*其的共同委托诉讼代理人邓敏娇、马杰涛到庭参加诉讼。被告广州市增城区新塘镇三安村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法作缺席审理。本案现已审理终结。原告刘结伦、吴淑珍、吴刘弟、吴转宜、吴伟平、吴汉良、卢某、卢*其向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告刘结伦付欠款36000元及占用期间利息（以36000元为基数按中国人民银行同期贷款利率计算从2005年6月1日起计算至实际付清之日止）。二、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：各原告系吴潮胜的法定继承人，吴潮胜自1993年至2005年5月在被告处工作，被告已支付其1993年至2002年5月份的工资，却一直拖欠2002年6月份至到2005年5月份的工资。2005年5月30日，被告向吴潮胜出具欠条，载明：“欠工资数，吴潮胜由2002年6月份至到2005年5月份在三安村府工作，每月为1000元工资共3年时间，共工资36000元整（人民币叁万陆仟元）。”此后被告一直未支付欠款。吴潮胜于2016年5月30日去世，被告仍然以各种理由拖延支付，至今为止分文未支付。各原告作为吴潮胜的法定继承人，有权继承其遗产。各原告多次找被告协商处理未果，特诉至法院，请求法院依法裁判，以维护原告的合法权益。被告广州市增城区新塘镇三安村民委员会辩称：一、原告主张的债权己过诉讼时效，应依法判决驳回原告的全部诉讼请求。原告起诉状中称，被告在2005年5月30日向吴潮胜出具欠条，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”本案在《民法总则》施行前诉讼时效就已经届满，因此应适用《民法通则》二年诉讼时效的相关规定。据此，吴潮胜追索劳务报酬的诉讼时效在2007年5月29日就己经届满，原告于2020年8月1日起诉要求追索劳务报酬欠款，已远远超过法律规定的诉讼时效期间。根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条：“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”故应依法判决驳回原告全部诉讼请求。二、本案的诉讼时效在2007年5月29日已经届满，而诉讼时效中断的前提是诉讼时效期间尚未届满，虽原告称多次找被告协商处理，但在诉讼时效已经届满的情况下，亦不能发生中断诉讼时效的法律效果。综上，原告起诉己超过法定的诉讼时效期间，且无诉讼时效中断的情况，请求贵院查明事实，依法驳回原告的全部诉讼请求。经审理查明：原告主张吴潮胜自1993年至2005年5月在被告处提供劳务工作，被告已经支付吴潮胜1993年至2002年5月份的工资，但尚欠2002年6月份至2005年5月份的工资，并提交了被告于2005年5月30日出具的欠条。上述欠条载明：“欠工资数吴潮胜由2002年6月份至到2005年5月份在三安村府工作。每月为1000元工资，共3年时间，共工资36000元正（人民币叁万陆仟元正）。”上述欠条有刘润祥、刘添康、刘永泰等人签名，并加盖了被告的公章。庭审中，原告述称刘润祥、刘添康、刘永泰三人分别是三安村民委员会当时的书记、副书记及出纳。原告又称吴潮胜并非村民委员会的成员或者村党支部的委员，其在村民委员会担任文书（又称资料员），负责文书工作及资料处理工作，属于向村民委员会提供劳务的人员，涉案欠条载明的款项实际是劳务费。吴潮胜已于2016年5月30日去世。刘结伦是吴潮胜的妻子，两人共生育了吴淑珍、吴刘弟、吴来弟、吴转宜、吴伟平、吴汉良六名子女。其中，吴来弟已于2019年12月29日去世，卢某是吴来弟的丈夫，卢*其是吴来弟与卢某的女儿。诉讼中，吴淑珍、吴刘弟、吴转宜、吴伟平、吴汉良、卢某、卢*其7人均已向法庭提交了《放弃继承权声明书》，明确自愿放弃继承被继承人吴潮胜对新塘镇三安村民委员会因拖欠其工资而产生的债权（2002年6月份至到2005年5月份的工资36000元及利息）。庭审中，原告当庭明确其主张利息从起诉之日起计算。本院认为：本案为劳务合同纠纷。虽然吴潮胜与被告虽未签订书面的劳务合同，但是双方的劳务行为已实际发生，且未违反法律、行政法规强制性规定，因此，双方的劳务合同关系依法成立、有效。吴潮胜向被告提供了劳务，被告依法应向吴潮胜支付劳务报酬。对于被告提出本案已超过诉讼时效的抗辩。本院认为，涉案欠条并没有约定支付期限，作为债权人的吴潮胜可以随时向被告主张支付，则本案诉讼时效应自债权人向被告追讨之日起计算，而被告并未提交证据证明吴潮胜最后一次向其追讨的时间，故对被告提出的上述抗辩，依据不足，本院不予支持。根据《中华人民共和国继承法》第十条以及《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第52条的规定，刘结伦、吴淑珍、吴刘弟、吴转宜、吴伟平、吴汉良、卢某、卢*其均为吴潮胜的法定继承人。根据《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条关于“公民可继承的其他合法财产包括有价证券和履行标的为财物的债权等”的规定，本案八原告作为吴潮胜的法定继承人要求被告支付劳务报酬合理，本院予以支持。原告主张被告拖欠的劳务费为36000元并提交了涉案的欠条为凭，本院予以确定。本案中，吴淑珍、吴刘弟、吴转宜、吴伟平、吴汉良、卢某、卢*其7人均已明确自愿放弃继承被继承人吴潮胜对被告享有的涉案的债权，没有违反法律的禁止性规定且属于其自由权利的处分，本院予以支持。综上，原告要求被告向刘结伦支付劳务费36000元及利息合理，本院予以支持。根据原告关于利息的诉讼请求，本院酌定利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自起诉之日（即2020年9月3日）起计算。被告广州市增城区新塘镇三安村民委员会经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席判决。为此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国继承法》第十条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第3条、第52条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告广州市增城区新塘镇三安村民委员会于本判决发生法律效力之日起十日内向原告刘结伦支付劳务费36000元及利息（利息以未付劳务费为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率自2020年9月3日起计付至付清款日止）。二、驳回原告刘结伦、吴淑珍、吴刘弟、吴转宜、吴伟平、吴汉良、卢某、卢*其的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案件受理费768元，由被告广州市增城区新塘镇三安村民委员会负担398元，由原告刘结伦负担370元。原告已预交案件受理费768元，原告同意其中被告负担部分由被告在履行判决时直接向原告刘结伦给付，本院不予退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  简淦传二〇二〇年十一月五日书记员  陈敏仪