湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初9275号原告：徐德林，男，1952年5月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：唐成豹，湖南海天律师事务所律师。被告：熊高堂，男，1969年1月1日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。被告：徐祖娥，女，1967年3月19日出生，汉族，住湖南省岳阳市君山区。原告徐德林与被告熊高堂、徐祖娥（以下简称两被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人唐成豹，被告熊高堂到庭参加诉讼，被告徐祖娥经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.两被告立即归还借款130000元；2.两被告以130000元为基数，按月息2分支付2020年5月8日起至欠款实际付清之日止的债务利息（算至2020年9月7日的债务利息为10400元）；3.本案的诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告系夫妻关系。2017年1月，两被告开始经营《长沙市天心区雅舍茶馆》，由于经营资金匮乏，两被告分别于2019年8月23日、2019年12月8日向原告借款105000元、17000元，口头约定月息2分，并以被告熊高堂的名义写下借条两张。然而，两被告拿到借款后，一直拖着不还，经原告多次催讨，两被告于2020年5月8日以被告熊高堂的名义向原告写下承诺书一份，确定欠款130000元，并承诺按每天200元，一个月6000元，不间断地向原告归还所欠款项，如拖欠或中途停汇，则按月息2分计息，并从2020年5月8日开始计算。然而，两被告至今仍未履行还款义务，给原告造成了巨大的经济损失，为此诉至法院。被告熊高堂辩称：1.2019年6月，被告熊高堂向原告借款30000元（实际借款28000元，预先扣除了第一个月的利息2000元），约定年息80%。2019年6月，被告熊高堂向原告借款30000元（实际借款27000元，预先扣除了第一个月的利息3000元），约定月息1毛即每月3000元。2019年7月，被告熊高堂向原告借款30000元（实际借款28000元，预先扣除了第一个月的利息2000元），约定年息80%。2019年7月5日，被告熊高堂向原告借款20000元（实际借款19000元，预先扣除了第一个月的利息1000元），约定月息5分，年利率60%。上述借款共计110000元，被告熊高堂已于2019年8月23日之前付清全部利息（约60000元），并偿还了5000元本金。被告熊高堂于2019年8月23日向原告出具的105000元的借条。2.2019年11月，被告熊高堂因有急事向原告借款20000元，原告当时同意不要利息。扣除之后偿还的3000元本金，被告熊高堂向原告出具了17000元的借条，约定月息5分，一直计算到2020年1月。原告之后同意被告熊高堂每月的利息由9000元降低为6000元。之后因被告熊高堂在岳阳被拘留，原告同意被告熊高堂只要还本金即可。3.原告提交的《承诺书》系原告不断给被告熊高堂打电话、发信息，还多次到被告熊高堂经营的茶楼索款，被告熊高堂被迫签订，不具有法律效力。被告徐祖娥未到庭，亦未提交书面答辩意见和证据。本院经审理认定事实如下：两被告系夫妻关系，原告与被告熊高堂系经朋友介绍相识。被告熊高堂因其经营的长沙市天心区雅舍茶馆（系个体工商户）需要资金，陆续向原告借款，并陆续偿还了部分借款。2020年5月8日，被告熊高堂（甲方）与原告（乙方）签订《承诺书》，载明：“甲方欠乙方130000元，甲方因目前疫情生意不好，要求乙方考虑利息减少，乙方考虑甲方情况属实，同意减免所有利息，按每天200元，一个月6000元归还，甲方要求乙方必须遵守承诺哪怕生意好转，不得提出任何理由恢复利息，乙方要求甲方每天200元，一个月6000元不得有误，如拖欠，或中途停汇，按每月2分利息计算，从2020年5月8日起。”关于该份《承诺书》，原告陈述：“《承诺书》中的130000元债务构成为《承诺书》签订时原告当场支付的8000元现金，以及被告熊高堂分别于2019年8月23日、2019年12月8日出具的‘借条’载明的债务105000元和17000元，其中2019年8月23日出具的‘借条’未载明还款日期；2019年12月8日出具的‘借条’载明的还款日期为2019年12月15日”。被告熊高堂陈述：“原告并未支付8000元现金，而是《承诺书》预先扣除了122000元（105000元+17000元）债务对应的利息8000元；《承诺书》系其受原告胁迫签订，并非其真实意思表示”。另查明：庭审中，被告熊高堂陈述：“《承诺书》签订前，其于2019年6月向原告借款30000元，约定年息80%，扣除了首月的利息2000元后，实际借款28000元；于2019年6月借款30000元，约定月息3000元，扣除首月利息3000元，实际借款27000元；于2019年7月借款30000元，约定年息80%，扣除首月利息2000元，实际借款28000元；于2019年7月5日借款20000元，约定年利率60%，扣除首月利息1000元后，实际借款19000元，被告熊高堂已偿还上述借款的全部利息，并偿还了5000元本金，据此，其于2019年8月23日向原告出具金额为105000元的‘借条’。2019年11月，被告熊高堂因急事向原告借款20000元，原告同意不收取利息，被告熊高堂偿还了3000元本金后，于2019年12月8日向原告出具金额为17000元的‘借条’。双方口头约定该笔17000元借款月息5分，之后因疫情影响，原告口头同意降低利息标准，再之后，被告熊高堂因其他事情被拘留，原告口头同意免除该笔借款的利息。”对此，原告不认可上述借款存在“砍头息”、利息标准超过法定标准情形，亦不认可被告熊高堂已付清先前借款的利息以及原告口头同意免除17000元债务的利息。以上事实，有“借条”、《承诺书》、结婚证、营业执照以及当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，自然人之间合法的借贷关系受法律保护。本案中，被告熊高堂因其经营的长沙市天心区雅舍茶馆需要资金，陆续向原告借款，被告熊高堂也陆续偿还了部分借款，双方于2020年5月8日签订的《承诺书》实际上系双方对之前债务的结算，被告熊高堂辩称其受胁迫才签订《承诺书》，但其未提交证据证明，原告亦不予认可，本院对被告熊高堂的该辩称意见不予采信。《承诺书》所涉借款系基于被告熊高堂分别于2019年8月23日、2019年12月8日出具的“借条”，但该两张“借条”载明的借款金额共计122000元（105000元+17000元），与《承诺书》载明的借款金额130000元相差8000元，原告解释称该8000元系现金支付，但其未提交证据证明，被告熊高堂亦不认可，本院对原告的解释意见不予采信。本院根据2019年8月23日、2019年12月8日的“借条”载明的金额，认定涉案借款本金122000元。同时，《承诺书》以及2019年8月23日出具的‘借条’未载明还款日期；2019年12月8日出具的‘借条’载明的还款日期（2019年12月15日）已届满，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”据此，本院认定被告熊高堂应偿还原告借款本金122000元。被告熊高堂主张上述两张“借条”均系根据之前的借款往来情况而出具，但之前的借款往来存在“砍头息”、利息标准超过法定标准等情形，且原告口头同意免除17000元债务的利息。本院认为被告熊高堂提交的证据不足以证明之前的借款往来存在“砍头息”、利息标准超过法定标准情形，亦未提交证据证明原告口头同意免除17000元债务的利息，原告对此均不予认可，本院对被告熊高堂的该主张不予支持。原告主张被告熊高堂按月息2分的标准支付债务利息，但原告主张的利息标准超过了法律法规规定的标准，本院根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，认定原告以122000元为基数，按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，支付自2020年5月8日起至付清之日止的利息。原告主张被告徐祖娥对涉案债务承担连带清偿责任，本院认为涉案债务系两被告夫妻关系存续期间发生，用于被告熊高堂经营的长沙市天心区雅舍茶馆，而该茶馆系个体工商户，茶馆的经营收入用于家庭共同生活，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条的规定，本院认定涉案债务属于夫妻共同债务，被告徐祖娥对涉案债务承担连带清偿责任。被告徐祖娥经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对于本院查明的案件事实放弃抗辩并自行承担相应的不利法律后果。综上所述，《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告熊高堂于本判决生效之日起7日内支付原告徐德林借款本金122000元，并以122000元为基数，按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率四倍，支付自2020年5月8日起至付清之日止的利息；二、被告徐祖娥对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、驳回原告徐德林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费3108元，因适用简易程序减半收取1554元，保全费1270元，合计2824元，由被告熊高堂、徐祖娥共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  苏辉二〇二〇年十一月十六日法官助理龚涛书记员李春霞附：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本解释不一致的，以本解释为准。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。