山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民终1393号上诉人（原审被告）：王某，男，1970年11月5日出生，汉族，住代县。被上诉人（原审原告）：刘某，女，1956年7月20日出生，汉族，住代县。上诉人王某因与被上诉人刘某民间借贷纠纷一案，不服山西省代县人民法院作出的（2020）晋0923民初463号民事判决书，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人王某、被上诉人刘某均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。上诉人王某上诉请求：l、依法撤销一审判决，驳回原告刘某的诉讼请求或撤销原判发还重审。2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误一审法院认定:2016年11月10日，上诉人王某向被上诉人刘某借款1万元，口头约定利息月息二分，刘某将借款交付于我，并由我书写借条。此内容纯属担保人张美英的虚假陈述杜撰，与客观事实及法律事实均不符。上诉人王某并未收到借款。本案担保人张美英与陶美春长期以来合谋放贷谋取利益,并还恶意串通非法集资，2016年11月10日张美英介绍、引诱我快速致富，要求我投资“凯富创通”理财产品。当时我并无投资本金，张美英便说被上诉人刘某可借给款以帮助我赚钱，并由张美英担保。让我于2016年11月10日书写了一张“今借到刘某人民币1万元”的借条。张美英作为担保人在其上签字。但我至今并未收到该笔借款分文，也从未与原告见面或接触过(一审开庭除外)，由担保人张美英一手操纵非法集资牟取利益，其本是一审被告，却充当证人非法目的明确。依据《中华人民共和国合同法》相关规定,借款合同为双务合同、要物合同，在借款人收到借款时合同方成立,因此我与原告之间的民间借贷合同并未生效。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第15条规定“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，,并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的,人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理”。本案中，当事人之间的借款合同本系张美英与陶美春合谋为被告王某筹措资金投资“开富创通”理财产品，而“开富创通”这一理财产品依照过往公开案例和网络材料显示，实为国家明令禁止的非法集资行为。且我们这些被害人已联名报案于公安机关正在侦查中。因此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第14条“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效:（三）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的，（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。我与原告之间订立的借款合同也无效。此外，原告刘某系职业放贷人，代县城内人人兼知。根据相关法律规定，我们之间订立的借款合同也不受法律保护，况且借款至今尚未交付。三、原告未完成本案举证责任，应承担举证不能的法律后果根据《民事诉讼法》第64条规定，谁主张谁举证原则，本案应当由原告就借款合同的成立、生效及履行交付被告借款等承担举证责任,现仅有应当作为共同被告的担保人张美英与出借人恶意串通做虚假陈述“出借人已将借款交付于被告”的孤证，且被上诉人刘某又并不起诉明显具备偿债能力的担保人张美英共同偿债,不合常理;又并无其他证据证实我已收到借款,刘某应当承担举证不能的不利后果，法院依法应当驳回其诉讼请求。四、关于本案担保人张美英诉讼主体地位及其证言的虚假性。借款担保人张美英本系本案的共同被告，上诉人曾依法申请追加担保人张美英作为本案共同被告,其是本案的利害关系人，依法不应当以证人身份出庭自证，该证人证言违背客观事实与法律事实，其实际是恶意串通进行虚假诉讼，人民法院采信其证词是错误的。五、关于诉讼程序问题。退一步讲，即使我与原告之间存在借贷关系，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第七条规定“民间借贷的基本案件事实必须以刑事案件审理结果为依据,而该刑事案件尚未审结的，人民法院应当裁定中止诉讼”，本案也应当裁定中止诉讼，待相关刑事案件审结后再行审判。六、关于其他需要说明的问题。本案宣判前，上诉人曾于2020年8月5日向一审法院递交涉案相关非法集资证据及法庭辩论意见，一审法院拒绝接收;上诉人当日还通过快递公司邮递，也遭办案法官拒绝接收，以为偏袒被上诉人一方奠定基础。2020年8月6日我再次将有关证据交给办案人，其答复已经判决、上诉解决吧，本人后于2020年8月9日收到一审法院的偏袒被上诉人一方的枉法判决。其次，借条上本无利息约定，张美英后期明知我非法集资被骗，又骗我我先后给其3600了结此事，我后来再未给其任何钱财。本人与被上诉人无任何联系，也未给其任何钱财,我们之间不存在任何金钱往来。一审陈述的金钱往来内容系我在庭上被诱导说出，且为本人与张美英个人事项,我拟另案以不当得利追回，与本案无关。综上，根据现有证据情况，上诉人与被上诉人之间的民间借贷合同尚未生效,被上诉人刘某与担保人张美英恶意串通进行虚假诉讼，二审法院依法应当依法撤销一审判决，驳回原告刘某的诉讼请求或撤销原判发还重审。刘某辩称，我和上诉人不认识，是通过张美英认识的，从张美英家上诉人取走了1万元，当时约定利息2分，上诉人一共还了2600元的利息，后来在没有还过钱。上诉人没有道理，他应该还我钱。刘某向一审法院提出的诉讼请求：1、请求法院判令王某偿还刘某欠款10000元及利息（自借款之日至付清之日按月息2分计算）；2、诉讼费由王里承担。一审法院经审理查明案件事实如下：刘某、王某通过担保人张美英达成借款意思，于2016年11月10日，王某向刘某借款1万元，口头约定利息月息二分，刘某将借款送至张美英家中，王某在张美英家中借款并书写借条。一审法院认为，王某一审庭审中虽称不认识刘某，但对借款事实及借条内容无异议，并实际给付利息之事实。故刘某、王某之间意思表示一致，王某于2016年11月10日向刘某借款一万元，口头约定月息二分的事实清楚。刘某称王某还过2600元利息，王某辩称还过八个月的利息和2000元本金未提供任何证据证明，故认可王某给付过刘某2600元的利息。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十六条第一款规定，判决为，一、王某于本判决生效之日起十日内支付刘某欠款1万元本金并按照年利率24%支付利息从2016年11月10日起计算至还款之日（扣除已支付的2600元利息）。二、驳回刘某其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由王某负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定人民法院审理案件必须围绕当事人的诉讼请求进行审理，并作出裁决。本案的争议焦点为：1、双方之间是否存在借贷关系；2、原审认定事实是否清楚、适用法律是否正确、判决是否适当。关于双方之间是否存在借贷关系的问题，上诉人王某认为其并未收到借款，其与被上诉人刘某之间借贷合同并未生效，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，上诉人王某并未就其主张提供充足有效证据加以佐证，应承担举证不利后果。另根据已查明的事实，结合上诉人王某对其出具借条及实际给付利息事实的认可情况，可以认定双方之间存在借贷关系，上诉人王某该项上诉请求没有事实依据和法律根据，本院不予支持。关于原审认定事实是否清楚、适用法律是否正确、判决是否适当的问题。上诉人王某诉称其已报案，公安机关正在侦查，根据相关法律规定，本案应当裁定中止，但其未提供相关证据予以证明，且上诉人王某作为有完全民事行为能力的成年人，应当知晓出具借条的法律后果。本案中，案涉借条系双方当事人真实意思表示，亦未违反法律法规的强制性规定，合法有效，一审法院结合已查明的事实，判令王某支付被上诉人刘某欠款本金及利息并无不当，上诉人王某该项上诉请求没有事实依据和法律根据，本院不予支持。综上所述，一审判决认定事实清楚，程序正当，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款的第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人王某负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘 勇审 判 员 梁晓莉审 判 员 曲 攀 二○二○年十一月十六日法官助理 杨文鑫书 记 员 刘晋琦