四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）川17民终1526号上诉人（原审被告）：万源市红宝山农业旅游开发有限公司，住所地：万源市太平镇牛卯坪村二社石仓，法定代表人：蒋岱材。委托诉讼代理人：程翔禹，四川博立信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙仁章、男，汉族，1966年7月26日出生，户籍地四川省达县檀木镇高升桥村**。被上诉人（原审原告）：孙仁关，男，汉族，1971年3月25日出生，户籍地四川省达县。被上诉人（原审原告）：颜诗礼，男，汉族，1957年2月26日出生，户籍地四川省万源市。被上诉人（原审原告）：罗子兰，女，汉族，1974年3月24日出生，户籍地四川省达县。被上诉人（原审原告）：彭永鹏，男，汉族，1992年2月24日出生，户籍地四川省万源市。被上诉人（原审原告）：王前平，男，汉族，1954年11月15日出生，户籍地四川省万源市。被上诉人（原审原告）：刘华群，女，汉族，1971年4月11日出生，户籍地四川省达县。被上诉人（原审原告）：王中明，男，汉族，1962年7月12日出生，户籍地四川省万源市。被上诉人（原审原告）：陈远平，女，汉族，1971年5月25日出生，户籍地四川省达县。被上诉人（原审原告）：喻大兵，男，汉族，1975年1月5日出生，户籍地四川省万源市。被上诉人（原审原告）：唐仕涛，女，汉族，1973年10月12日出生，户籍地四川省万源市。被上诉人（原审原告）：谭会建，男，汉族，1970年12月29日出生，户籍地四川省万源市。被上诉人（原审原告）：唐昌杰，男，汉族，1970年6月6日出生，户籍地四川省达县。被上诉人（原审原告）：谢开银，女，汉族，1973年5月20日出生，户籍地四川省万源市。被上诉人（原审原告）：蒲波，男，汉族，1975年9月3日出生，户籍地四川省万源市。被上诉人（原审原告）：田从强，男，汉族，1976年11月5日出生，户籍地四川省万源市。被上诉人（原审原告）：黄孝贵，男，汉族，1969年8月12日出生，户籍地四川省万源市。被上诉人（原审原告）：朱文菊，女，汉族，1962年2月8日出生，户籍地四川省万源市。委托诉讼代理人：郑中良，四川鼎贤律师事务所律师。上诉人万源市红宝山农业旅游开发有限公司（下简称红宝山旅游公司）因与被上诉人孙仁章、颜诗礼、罗子兰、彭永鹏、孙仁关、王前平、刘华群、王中明、孙存克、陈远平、喻大兵、唐仕桃、谭会建、唐昌杰、谢开银、蒲波、田从强、黄孝贵、朱文菊追索劳动报酬纠纷一案，不服四川省万源市人民法院（2020）川1781民初320号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。红宝山旅游公司上诉请求：1、撤销原审判决并依法改判为驳回被上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实及理由：一、一审判决认定“杜长城的签字行为代表公司”错误，杜长城并非公司的法定代表人，且公司未对其授权监管负责工程相关事宜，杜长城仅是公司股东，无权代表公司，公司也没有授权，杜长城的签字行为完全是对公司不负责的个人行为，其签字结算不应当约束上诉人；二、一审法院认定孙仁章的工资为15000元事实认定错误。根据被上诉人在原审中提交的证据，孙仁章真实的上班时间不到60天，但杜长城个人为其认定为90天，明显不公平，不能作为定案的依据；三、其工程完工并未经公司验收，且公司并未出具任何关于该工程的验收合格的认定等具有法律效力的相关文件。被上诉人未到庭未提交书面答辩意见。孙仁章、颜诗礼、罗子兰、彭永鹏、孙仁关、王前平、刘华群、王中明、孙存克、陈远平、喻大兵、唐仕桃、谭会建、唐昌杰、谢开银、蒲波、田从强、黄孝贵、朱文菊向一审法院起诉请求：1、请求判决被告支付原告工资分别为孙仁章15000元、颜诗礼240元、罗子兰384元、彭永鹏480元、孙仁关1656元、王前平1392元、刘华群744元、王中明1776元、孙存克2520元、陈远平1236元、喻大兵168元、唐仕桃144元、谭会建744元、唐昌杰768元、谢开银372元、蒲波192元、田从强240元、黄孝贵3**元、朱文菊144元并自2018年1月28日按照同类同期银行贷款利率支付延期支付利息；2、诉讼费由被告承担。红宝山旅游公司辩称：一、这个签字确认的行为是杜长城的个人行为，无我公司的盖章，与我司无关；2、孙仁章的工资有异议，实际工作未满60天，工资算了三个月，算高了。一审法院认定事实：2016年被告红宝山公司承包万源市太平镇牛卯坪村建设工程项目，红宝山公司股东杜长城与原告孙仁章协商，口头约定“由孙仁章召集工人，在牛卯坪村建设工程项目中的观光平台、厕所、食堂、游泳池做零工，孙仁章负责管理。大工每天240元工资，每天小工120元工资，孙仁章每月5000元工资。”2016年9月至2017年1月，孙仁章陆续召集包括另十八名原告在内的工人在观光平台、厕所、食堂、游泳池工地上做零工。2016年底杜长城支付包括另十八名原告在内的工人工资50000元，孙仁章按比例将工资分发给包括另十八名原告在内的工人手中。2018年1月28日，杜长城与孙仁章结算，大工（木工、钢筋工、灰工）共计工资53880元，小工共计工资14880元，给孙仁章计算3个月的工资共15000元。扣除2016年底支付的50000元，下欠33760元，其中孙仁章15000元、颜诗礼240元、罗子兰384元、彭永鹏480元、孙仁关1656元、王前平1392元、刘华群744元、王中明1776元、孙存克2520元、陈远平1236元、喻大兵168元、唐仕桃144元、谭会建744元、唐昌杰768元、谢开银372元、蒲波192元、田从强240元、黄孝贵3**元、朱文菊144元、彭芳明48元、王**琼96元。彭芳明、王**琼未向法院提起诉讼。一审法院认为，被告红宝山旅游公司股东杜长城雇佣孙仁章为其召集工人在红宝山公司承包的万源市太平镇牛卯坪村建设工程工地上做零工，并负责零工做工的管理工作；孙仁章召集的零工们是为被告公司做活，系受雇于被告公司。故此，十九名原告均是受雇于被告公司，被告公司应向十九名原告支付相应的劳务报酬。被告公司除已支付的5万元外，应继续支付下欠的十九名原告工资。十九名原告的劳动成果系被告公司享有，杜长城又是被告公司股东，因此，被告公司辩称杜长城与孙仁章结算签字系其个人行为的理由不成立，本院不予采纳。孙仁章召集管理零工在被告公司牛卯坪村工程工地上历时五个月，杜长城在与孙仁章结算时已考虑到不是每天都有零工在工地上工作，给孙仁章只计算了三个月的工资，故被告公司辩称其工资计算过高的理由不成立，本院不予采纳。原、被告就工资的支付时间没有约定，因此，原告请求被告公司自2018年1月28日按照同类同期银行贷款利率支付延期支付利息的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款、第一百零七条之规定，判决：一、被告万源市红宝山农业旅游开发有限公司自本判决生效之日起十日内向原告孙仁章支付工资1500元、颜诗礼240元、罗子兰384元、彭永鹏480元、孙仁关1656元、王前平1392元、刘华群744元、王中明1776元、孙存克2520元、陈远平1236元、喻大兵168元、唐仕桃144元、谭会建744元、唐昌杰768元、谢开银372元、蒲波192元、田从强240元、黄孝贵3**元、朱文菊144元。二、驳回十九名原告的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5元，由被告负担。二审中,双方当事人均无新证据提交。本院经审理查明的案件事实及采信的证据与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案争议的焦点主要是：杜长城的签字结算欠条是否属于职务行为或有代理权限，能否约束红宝山旅游公司。本案中，被上诉人向一审法院起诉主张追索劳动报酬，其向法院提交了由红宝山旅游公司股东杜长城出具的结算欠条，杜长城对此无异议，作为农民工，被上诉人已完成了举证责任。从该结算清单的内容看，明确了做工的范围、报酬金额及计算方式、预支及欠款数额等，杜长城和袁德文在该清单底部签名，从形式上可认定双方均认为杜长城具有结算的权限。被上诉人所完成的工作系上诉人所开发的旅游项目，杜长城以公司股东身份出面雇请被上诉人施工建设，其具体事宜均由杜长城协调处理，红宝山旅游公司均没有提出异议，上诉人亦认可杜长城在出具结算清单时系公司股东身份，被上诉人有理由相信杜长城有代表红宝山旅游公司的权限，由此可见，杜长城给被上诉人出具的结算欠条，对红宝山旅游公司具有约束力，上诉人应该按照结算清单的数额支付下欠被上诉人的工资。故上诉人所称上诉主张没有事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人万源市红宝山农业旅游开发有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10.00元，由万源市红宝山农业旅游开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十一月十六日书记员  张治鹏