黑龙江省宝清县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0523民初1894号原告：马春青，女，1972年1月25日出生，汉族，住所：宝清县。被告：侯宇，男，1974年3月22日出生，汉族，宝清县农村商业银行职员，住所：宝清县。被告：王志慧，女，1973年1月9日出生，汉族，宝清县农业局职员，住所：宝清县。被告：崔永江，男，1965年8月3日出生，汉族，宝清县运输公司职员，住所：宝清县。被告：贺立杰，女，1970年7月25日出生，汉族，宝清县农村商业银行职员，住所：宝清县。原告马春青与被告侯宇、王志慧、崔永江、贺立杰民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马春青、被告王志慧、贺立杰到庭参加诉讼，被告侯宇、崔永江经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马春青向本院提出诉讼请求：一、判令被告给付借款本金400000元；二、判令被告给付利息：1、截止2019年2月5日利息款283000元；2、以借款本金400000元为基数，按月息2分，自2019年2月5日至2020年10月10日共20个月零5天的利息161333.33元；3、自2020年10月11日起按月息2分计算至给付之日的利息；三、被告崔永江、贺立杰承担连带给付责任；四、诉讼费用由被告承担。事实与理由：侯宇与王志慧系夫妻关系，崔永江与贺立杰系夫妻关系，贺立杰与侯宇系姐弟关系。2012年12月5日崔永江找到原告称侯宇、贺立杰资金周转需要借用400000元，同日，原告将400000元借款以现金的方式交给王志慧、侯宇，约定月利息2分，被告为原告出具借据，崔永江、贺立杰担保并签字。此后几次对该借据利息结算，被告为原告出具未给付利息的借据，同时被告收回原有借据，出具新借据。原告多次向被告索要无果，诉至法院。被告王志慧辩称：借款属实，借款本金为400000元，原告起诉之前，与其商量没有现金用被告王志慧的林权抵顶欠款，原告不同意。所以债务就没有还清，现原告起诉被告，将被告王志慧的林权查封了，被告在外面有债权，等外面的债务人给付被告钱或物再与原告商量接收与否。借款后被告陆续偿还原告借款利息将近300000元，后来又还了将近20000元。利息是如何计算的被告不知晓，被告侯宇、王志慧是通过被告贺立杰认识的原告，实际用款人是被告侯宇、王志慧，与被告崔永江、贺立杰没有关系，该笔借款也是由被告侯宇、王志慧偿还。被告贺立杰辩称：借款时被告贺立杰与被告崔永江系夫妻关系，被告崔永江帮被告贺立杰弟弟被告侯宇引荐认识原告，向原告借款，后被告侯宇还不上，被告崔永江、贺立杰为被告侯宇、王志慧的借款签字担保。被告侯宇、王志慧偿还的300000元中包括被告贺立杰的96000元，被告崔永江、贺立杰没有钱，承担不了还款责任，也不承担保证责任。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告侯宇与被告王志慧系夫妻关系，被告崔永江与被告贺立杰系夫妻关系，原告与被告崔永江、贺立杰系朋友关系。2012年12月5日被告侯宇、王志慧通过被告崔永江、贺立杰向原告马春青借款400000元，约定利息为月利率2%，未约定还款期限，被告崔永江、贺立杰为被告侯宇、王志慧的借款作担保。2019年2月5日，原告与被告侯宇、王志慧经过核算，被告侯宇、王志慧尚欠原告借款本金400000元及2019年2月5日前的利息283000元，被告侯宇、王志慧为原告出具400000元借据、283000元借据各一份。400000元借据中约定借款利息为月利率2%，未约定还款时间，被告侯宇、王志慧在该借据中欠款人处签字捺印，被告崔永江、贺立杰在担保人处签字捺印；四被告为原告出具的两份借据中均约定担保人的担保责任到此借据还清为止。被告王志慧、贺立杰承认原告的全部借款事实。现原告持借款凭证向本院主张被告侯宇、王志慧偿还借款本金400000元及相应的利息，被告崔永江、贺立杰承担连带担保责任。本院认为，原告马春青与被告侯宇、王志慧之间的的借贷合同自原告马春青向被告侯宇、王志慧提供借款时依法成立并生效。被告侯宇、王志慧应当按照约定如期返还借款并支付相应的利息。被告侯宇与被告王志慧系夫妻关系，被告王志慧承认原告的全部诉讼请求，被告侯宇经本院依法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利，应承担对其不利的法律后果，故原告主张被告侯宇、王志慧偿还借款本金400000元的诉讼请求，予以支持。原告主张被告侯宇、王志慧偿还2019年2月5日前尚欠利息283000元（以400000元借款本金为基数，按照月利率2%计算）及以400000元为基数，按照月利率2%，自2019年2月5日至借款清偿之日止的利息的诉讼请求，因原告与被告侯宇、王志慧约定借期内利息为月利率2%，未约定逾期利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条的规定，借款人应当按照约定的期限支付利息；《最高人民法院》第二十六条的规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。又根据《最高人民法院》第二十九条第二款第二项的规定，约定了借期内的利率但未约定逾期逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院》第三十二条第二款的规定，借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。2020年9月一年期贷款市场报价利率四倍为年利率15.4%，原告马春青与被告侯宇、王志慧约定的利率超过该规定，故被告侯宇、王志慧应按照年利率15.4%偿还原告马春青利息。被告侯宇、王志慧为原告出具的283000元借据系以400000元借款本金为基数、按照月利率2%，自2012年12月5日至2019年2月5日计算出来的利息扣除被告侯宇、王志慧偿还的利息后剩余的借款利息，故283000元约应是400000元×0.02×X月=283000元，X=35.375个月，即大约是35个月零11天的利息，故该35个月零11天的利息应为400000×15.4%÷12×35.375月=181592元，故被告侯宇、王志慧应偿还原告2019年2月5日前利息为181592元。原告马春青请求被告崔永江、贺立杰承担连带保证责任的诉讼请求，原告与四被告之间未约定担保方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故被告崔永江、贺立杰应按照连带保证方式承担保证责任；原告马春青与四被告约定担保人的担保责任到此借据还清为止，对保证期间约定不明确，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条的规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年，该连带保证责任未超过保证期间，故原告马春青该诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院》第二十六条、第二十九条第二款第二项，第三十二条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告侯宇、王志慧于本判决生效后三十日内偿还原告马春青借款本金400000元及2019年2月5日前利息181592元；二、被告侯宇、王志慧于本判决生效后三十日内偿还原告马春青20**年2月6日起的利息（利息以400000元为基数，按照年利率15.4%，自2019年2月6日起计算至借款给付之日止）；三、被告崔永江、贺立杰对上述第一、二项借款本金及利息承担连带担保责任。四、驳回原告马春青的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6122元，由被告侯宇、王志慧负担4963元；原告马春青负担1159元；财产保全费1020元，由被告侯宇、王志慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于双鸭山市中级人民法院。审判员  李宪文二〇二〇年十一月二十七日法官助理杨晓红书记员邓琳琳