贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3394号上诉人（一审原告）凯里锦绣装饰工程有限公司，住所地：凯里市凯棉路**佳和盛世********。法定代表人康志鸿，总经理。委托代理人孙世国，甘肃声达律师事务所律师。委托代理人王世鹏，男，汉族，1974年1月8日出生，广东省深圳市人，住深圳市罗湖区。被上诉人（一审被告）李水明，男，汉族，1975年2月27日出生，湖南省邵阳县人，现住凯里市嘉瑞禾维景国际酒店别墅区。被上诉人（一审被告）陈华宾，男，苗族，1968年3月15日出生，汉族，住址凯里市，现住凯里市嘉瑞禾维景国际酒店别墅区。二被上诉人共同委托代理人王春生，贵州知序律师事务所律师。上诉人凯里锦绣装饰工程有限公司（以下简称锦绣装饰公司）因与被上诉人李水明、陈华宾装饰装修合同纠纷一案，不服凯里市人民法院作出的(2020)黔2601民初66号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。锦绣装饰公司上诉请求:撤销一审判决，依法改判支持上诉人诉讼请求或发回重审，一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人和李水明达成协议，由上诉人装饰装修陈华宾居住的A21栋别墅，装饰装修价款不超过300万，三方当事人协议陈华宾在与上诉人项目经理王世鹏通话录音中予以认可，上诉人已经对三方达成的协议完成了举证责任。上诉人持有的图纸，是三方当事人协议达成后绘制，既是一份施工图纸，也是一份工程量清单，有陈华宾签字确认，同意按此方案施工，之后未有任何解除合同的签证，上诉人与陈华宾之间存在装饰装修的合同关系。一审允许同一律师代理二被上诉人参加诉讼，违反了同一律所接受有利益冲突的双方当事人及同一律师在同一案件中为双方当事人担任代理人的规定。综上所述，上诉人装饰装修陈华宾A21栋别墅事实清楚，陈华宾享有上诉人装饰装修的劳动成果，陈华宾理应支付上诉人装饰装修款项。一审判决认定事实不清，适用法律错误，审判程序违法，请二审法院依法查明事实，作出公平合理的判决。被上诉人李水明、陈华宾均未提出二审答辩意见。锦绣装饰公司一审诉讼请求：要求二被告共同支付原告装修装饰款项250万元。诉讼费由二被告共同承担。一审法院认定事实:原告锦绣装饰公司主张被告李水明向其发出要约，协议由原告装饰装修位于凯里市嘉瑞禾维景国际酒店别墅区内装饰装修工程，装饰装修价款约定为250万元，李水明承诺装饰装修工程款项由其支付，装饰装修设计方案由被告陈华宾确认。装饰装修方案图纸，李水明说征求陈华宾的意见，经过陈华宾审验同意按照原告提交的室内装饰装修设计图纸进行施工，并在设计图纸上亲笔签名按照此设计方案进行施工，2016年8月10日原告便按照设计图纸开始施工，2017年11月30日施工完成，工程结束后，经原告核算，原告投资了工人人工费及材料费共计2562769.93元。被告李水明、被告陈华宾对原告锦绣装饰公司主张的上述事实不认可。被告李水明不认可与锦绣装饰公司就凯里市嘉瑞禾维景国际酒店别墅区陈华宾居住的A21栋别墅装饰装修存在口头协议。李水明、陈华宾均不认可锦绣装饰公司实际装修了凯里市嘉瑞禾维景国际酒店别墅区陈华宾居住的A21栋别墅。原告锦绣装饰公司主张陈华宾在原告持有的《图纸》上签字证明与二被告达成协议。陈华宾表示这是个施工图，当时签字同意这个方案，但因为双方对材料使用、人工费用、价格无法协商达成一致，所以双方就没有签订施工合同，这个施工图也没有得到实施。双方因此发生争议，原告遂起诉至法院。审理期间遇新冠肺炎疫情影响。另查明：原告提供的《工程量书》、嘉瑞禾A21栋《空调设备供货》、《安装合同》、《采购材料货单》、《石材购销合同》、《结算单》等，二被告不认可，相关材料上无二被告签字确认。就本案A21栋别墅室内装饰装修工程，被告陈华宾另行提供了《施工劳务合同》、《付款凭据》、《铝合金门窗制作安装合同》、《石材汇总表》。上述事实，有原告的起诉状，被告的答辩意见及双方提交的证据材料并经庭审举证质证及庭审笔录、质证记录等在卷佐证，经依法审查，可以认定。一审法院认为:根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。原告锦绣装饰公司主张与李水明实际达成装饰装修口头协议，由其装饰装修位于凯里市嘉瑞禾维景国际酒店别墅区内装饰装修工程，装饰装修价款约定为250万元，并主张李水明承诺装饰装修工程款由其支付。李水明不认可与锦绣装饰公司就凯里市嘉瑞禾维景国际酒店别墅区陈华宾居住的Ａ21栋别墅装饰装修存在口头协议，李水明、陈华宾均不认可锦绣装饰公司实际装修了凯里市嘉瑞禾维景国际酒店别墅区陈华宾居住的Ａ21栋别墅。原告锦绣装饰公司主张陈华宾在原告持有的《图纸》上签字证明与二被告达成协议。陈华宾表示这是个施工图，当时签字同意这个方案，但因为双方对材料使用、人工费用、价格无法协商达成一致，所以双方就没有签订施工合同，这个施工图也没有得到实施。在此情况下，原告应就其主张的事实承担行为意义上的举证责任。但锦绣装饰公司并无证据证明已与李水明就凯里市嘉瑞禾维景国际酒店别墅区陈华宾居住的Ａ21栋别墅的装饰装修缔结合意并履行。Ａ21栋别墅业主陈华宾不认可锦绣装饰公司实际施工，并提供了《图片》证明Ａ21栋别墅的装修实景与原告提供的效果图不相符，提供了《施工劳务合同》、《付款凭据》、《铝合金门窗制作安装合同》、《石材汇总表》等，证明Ａ21栋别墅的基础装修施工、铝合金门窗材料及安装、石材加工和安装均与原告无关。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款：“对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”的规定，应认定被告作出反驳的这一反证已经使得锦绣装饰公司诉请主张的待证事实真伪不明，故现有证据无法认定锦绣装饰公司已与被告李水明就凯里市嘉瑞禾维景国际酒店别墅区陈华宾居住的Ａ21栋别墅的装饰装修缔结合意并实际进行装修的事实。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第二款的规定，判决驳回原告凯里锦绣装饰工程有限公司的诉讼请求。案件受理费减半收取为13400元，由原告凯里锦绣装饰工程有限公司负担。二审期间，上诉人提交：1、（2020）黔26民终763号民事判决书，拟证明A21栋别墅由上诉人负责人施工，李水明承诺支付A21栋别墅款项的事实；2、拟证明李水明已支付了A21栋别墅和C7别墅空调款项38万元，C7别墅空调款项14万元，上诉人同意减去已支付的A21栋别墅空调款项24万，被上诉人尚欠上诉人226万元装修装饰款。经质证，本院认为，（2020）黔26民终763号民事判决书在查明事实认定“原、被告之间除了存在C7别墅装修合同关系外，原告负责实施的A21栋别墅的装饰装修也是由被告付款”，但上诉人并未提交相应的证据证明对A21栋别墅进行了实际的装饰装修或装修的程度，上诉人以此主张诉求证据不足；2号证据对判决结果未产生实质的影响，不予采纳。本院经审理查明的案件事实与一审判决查明的事实相同，予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1、上诉人锦绣装饰公司是否实际装修A21栋别墅的事实；2、上诉人锦绣装饰公司请求被上诉人李水明、陈华宾支付装修装饰款250万元是否有事实依据；3、一审法院程序是否合法。关于争议焦点一，上诉人锦绣装饰公司主张与被诉上诉人李水明达成口头协议，由其装饰装修被上诉人陈华宾居住的A21栋别墅是否有事实依据。经查，二被上诉人均不认可由上诉人锦绣装饰公司对A21栋别墅进行装饰装修，并提供A21栋别墅实际装修效果图与上诉人锦绣装饰公司提供的装修效果图不相符，且上诉人陈华宾提供的A21栋别墅的《施工劳务合同》《付款凭证》《石材汇总表》等证据证明A21栋别墅装饰装修交由第三方进行装饰装修，上诉人虽提供有A21栋别墅装饰装修等清单，但均无被上诉人李水明或陈华宾签字确认，上诉人锦绣装饰公司主张的事实存在真伪不明，故一审认为现有证据无法认定上诉人锦绣装饰公司实际装饰装修A21栋别墅的事实正确，本院予以确认。关于争议焦点二，上诉人锦绣装饰公司请求二被上诉人李水明、陈华宾支付A21栋别墅装饰装修款250万元是否有依据。经查，上诉人主张该装饰装修款250万元的依据为上诉人锦绣装饰公司于2017年12月2日编制的《凯里嘉瑞禾维景酒店别墅区A21栋室内装饰工程工程量书》，该工程量书清单尾部载明有报价单位为“上诉人凯里锦绣装饰工程有限公司”，既不是结算形成的价款，又没有二被上诉人李水明或陈华宾的签字认可，故上诉人请求二被诉上诉人李水明、陈华宾支付装饰装修款250万元证据不足，一审法院判决驳回其诉讼请求正确，本院予以支持。关于争议焦点三，一审法院允许二被上诉人李水明、陈华宾委托同一律师事务所同一律师参加诉讼，程序是否违法。经查，二被上诉人李水明、陈华宾在一审中的诉讼地位均为被告，被告共同委托同一律师事务所同一律师出庭参加应诉，现行法律法规对这一行为没有作出禁止性规定，故上诉人锦绣装饰公司提出该项上诉理由于法无据，本院不予采纳。综上所述，上诉人锦绣装修公司的上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决正确合法，本院应予维持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费共26800元，由上诉人凯里锦绣装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  杨通烈审判员  张秋菊审判员  陈生燕二〇二〇年十一月三日法官助理赵斌书记员潘菲