吉林省辉南县人民法院民事判决书（2020）吉0523民初1134号原告：张雷，男，1987年6月21日生，住吉林省长春市。委托诉讼代理人：黄军，北京市富睿康道律师事务所律师。被告：吉林长宁建设有限公司，住所地松原市。法定代表人：刘海龙，总经理。委托诉讼代理人：刘冬，吉林同信法大律师事务所律师。第三人：辉南镇人民政府，住所地辉南县。法定代表人：李永鹏，镇长。委托诉讼代理人：高璐，吉林政声律师事务所律师。原告张雷与被告吉林长宁建设有限公司（以下简称长宁公司）、第三人辉南镇人民政府（以下简称镇政府）合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告张雷及其代理人黄军、被告长宁公司的代理人刘冬、第三人镇政府的代理人高璐到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张雷向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付迟延履行的利息43.3067万元；2.请求依法判令被告向原告归还铲车并支付租赁费10.8万元（2020年1月至9月，9个月，每月1.2万元，合计10.8万元）。事实与理由：2019年1月18日，原被告之间签订《投资合作协议》，就原、被告双方合作辉南镇污水处理工程（以政府批复为准）项目事宜达成相关协议。后来，被告和辉南镇政府勾结，强行将原告排挤出辉南镇污水处理项目。2019年12月13日，原被告双方达成《工程项目清算协议》，约定“被告应当分两次向原告支付清算款人民币980万元，若被告不能按本协议约定期限向原告履行清算价款，则自本协议生效之日起至实际付清价款之日止，被告按月利2%分别向原告支付清算价款逾期利息。如逾期3个月至2020年8月1日未付清清算款，原告可直接向法院提起诉讼。”清算协议签订后，被告未按协议约定将清算款支付给原告，因此被告应依约向原告支付迟延履行的利息。原告退出污水处理项目时，准备将自有铲车一并带离工地，但是被告和第三人以怕耽误工期为由加以阻拦，承诺给原告铲车的租赁费，约定每月1.2万元。由于双方熟悉，并未签订租赁合同。现在被告也未依约向原告支付铲车的租赁费。这对上述事实，原告多次找被告协商未果。依据《清算协议》第六条、争议解决方式约定，提起诉讼。长宁公司辩称，不同意原告诉讼请求。1.原被告签订的清算协议约定的工程款支付方式及期限，已经被原被告及案外人潘某的代理人谭晓龙于2020年5月9日签订的共同投资清算协议所变更，原告故意隐瞒这一关键证据滥用诉权，依法应受到惩罚。2.关于铲车，本案是合伙协议纠纷，而非设备租赁合同纠纷，本案不应审理两个法律关系，该诉求不应审理。第三人代理人陈述，同意被告意见，原告与被告间的纠纷与第三人无关。张雷向本院提交了如下证据：1.投资合作协议，2019年1月18日张雷与长宁公司针对辉南镇污水处理工程达成协议。2.辉南镇污水处理工程投资合作协议书，2019年1月17日长宁公司与辉南镇政府针对辉南镇的污水处理工程达成协议。3.工程项目双方清算协议，长宁公司给付张雷已投入辉南镇污水处理工程的清算款980万元，分别于2019年12月15日给付490万元，2020年5月1日给付490万元。4.张雷吉林银行个人账户明细，2020年1月22日存入200万元；2020年5月9日存入130万元。5.证人刘某1的证明，证实本人跟张雷2018年干活，用的铲车是张雷的。6.证人吴某的证明，证实30铲车每月租金1.2万元。6.证人刘某2出庭证实，2019年我跟张雷干污水处理工程，用的30铲车是山东产的，铲车是张雷2019年春从临江拉来的，别的我不清楚。长宁公司质证认为，对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议，但证明不了原告的主张；对证据5、证据6和证据7有异议，双方清算协议第五条三项约定施工现场所有的材料设备物资都归长宁公司所有；证人应当出庭接受询问，证人未出庭的，其证言不能作为证据；刘某2的证言不能证明原告的主张。第三人质证认为，对证据1、证据2、证据3、证据4的真实性无异议，但与第三人无关；对证明铲车的证据5、证据6和证据7有异议，认为不能证明原告对铲车具有合法的所有权或使用权。长宁公司认为清算协议已经变更，提交了如下证据：1.共同投资清算协议，潘某和张某、张雷对2019年共同投资的辉南县辉南镇污水处理厂工程进行清算。共支付张雷账户330万元、支付潘某账户650万元。本协议签订后，潘某、张某、张雷三人之前关于本项目利润分配及损失承担所有协议作废，三人间的债权债务全部结清。与吉林长宁建设有限公司、中标单位及辉南镇污水处理厂工程再无纠纷。侯某、张雷、谭晓龙签字。2.收据四张，张雷于2020年1月22日收到长宁公司辉南镇污水处理项目结算款200万元，于2020年4月21日收到长宁公司辉南镇污水处理项目结算款130万元；谭晓龙（潘某的代理人）于2020年5月9日收到长宁公司辉南镇污水处理项目结算款350万元，于2020年6月15日收到长宁公司辉南镇污水处理项目结算款300万元。3.光盘一张，是张雷、张某与侯某谈话视频，证明双方协议工程款清算过程，给付张雷330万元，谭晓龙650万元，铲车长宁先用着，工程结束归还。张雷质证认为对证据1和证据2的真实性无异议，但是原告违心签的协议；对证据3认为听不清楚，但侯某承认铲车是我的，我没有说无偿使用。本院认为，一方提交的证据，对方无异议的，本院予以采信，即对原告提交的投资合作协议、辉南镇污水处理工程投资合作协议书、工程项目双方清算协议、张雷吉林银行个人账户明细，被告提交的共同投资清算协议、收据四张予以确认。原告提交的证人刘某1、吴某及刘某2的证言，不能证明原被告存在租赁关系，不予采信。被告提交的视频，能够证明最后给付330万元的清算协商过程及铲车由被告方使用，工程结束归还的协商经过，予以采信。根据本案证据，可确定本案如下事实：2019年1月17日长宁公司与辉南镇政府签订《辉南镇污水处理工程投资合作协议书》；2019年1月18日长宁公司与张雷签订《投资合作协议》，辉南镇的污水处理工程由张雷承包。2019年12月13日张雷与长宁公司签订辉南镇污水处理工程的清算协议，长宁公司分两次支付给张雷980万元。2020年1月22日支付给张雷200万元，2020年5月9日支付给张雷130万元。之后张雷与长宁公司、潘某协商，达成长宁公司支付给张雷330万元、支付给潘某650万元的共同清算协议。张雷的30铲车一直由长宁公司使用。本院认为，被告长宁公司中标辉南镇污水处理工程后，又发包给原告张雷，由张雷具体施工。2019年12月13日原被告双方对该工程进行了清算，双方达成协议，长宁公司给付张雷980万元。在达成协议之后，潘某、张雷与长宁公司又再次协商，达成将结算款980万元，分别给付张雷330万元，给付潘某650万元的协议。说明最后的三方协议对原被告达成的双方清算协议进行了变更，将给付张雷980万元变更为330万元，两方主体变更为三方主体，具有实质性的变化，是新的协议替代了旧的协议，各方应当按新协议履行义务。被告已经按新协议履行了给付义务，不存在违约行为。原告要求给付迟延履行的利息损失的请求不予支持。关于原告要求返还铲车及给付租赁费的请求，与违约损失请求是非必要的共同诉讼，为减少诉累，应当合并审理。原告没有提交证据能够证明原被告双方存在铲车租赁关系的证据，其主张是租赁关系不予支持。但被告提交的协商过程的视频能够证明30铲车是原告所有，被告无偿占有使用，原告并没有反驳。该视频是最后清算协商过程的视频，反应了最后三方协商过程，最后形成了三方协议，是新的协议。被告依据双方清算协议“施工现场所有的材料设备物资都归长宁公司所有”的约定，主张铲车归被告所有；双方清算协议已被三方协议替代，且视频证明是无偿使用，因此被告的主张不予支持。据此应当认定原告的铲车，被告无偿借用。现原告主张返还，被告应当予以返还。该请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第六十二条、第九十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、被告吉林长宁建设有限公司于本判决生效之日起十日内将借用的30铲车一台返还给原告张雷。二、驳回原告张雷其他诉讼请求。案件受理费4605.00元（已减半），由长宁公司负担400.00元，张雷负担4205.00元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向通化市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于通化市中级人民法院。审判员 曹喜刚 二〇二〇年十一月五日书记员 曹树琛