江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1202行初224号 原告高恒奇，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人金蔚然（特别授权），北京京云律师事务所律师。 委托代理人刘建华（特别授权），北京京云律师事务所律师。 被告兴化市综合行政执法局，住所地兴化市丰收路**。 法定代表人孙广周，局长。 出庭负责人王志森，副局长。 委托代理人杨雨明（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。 原告高恒奇诉被告兴化市综合行政执法局城建行政处罚一案，于2020年9月7日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月9日立案后，于2020年9月10日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告高恒奇及诉讼代理人刘建华、金蔚然，被告兴化市综合行政执法局的出庭负责人王志森及诉讼代理人杨雨明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴化市综合行政执法局于2020年8月29日作出兴综执限拆字[2020]第ACXX号限期拆除决定书，认定原告户未经相关部门许可在兴化市××田街道××联合村何垛沙姓房屋北侧共建设四处房屋、一处楼梯、一处门楼，合计建筑面积为357.63㎡，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《江苏省城乡规划条例》第三十八条的规定，属违法建设。根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《江苏省城乡规划条例》第六十二条的规定，责令原告户于2020年8月31日18时前自行拆除上述建筑物。 原告高恒奇诉称，原告于1997年7月22日取得集体土地建设用地使用证和村镇房屋所有权证，并一直在此居住生活至今。2020年8月29日被告作出限期拆除决定书，称原告在兴化市××田街道××联合村何垛沙姓房屋北侧共建设四处房屋、一处楼梯、一处门楼，合计建筑面积为357.63㎡的建筑物属于违法建筑，要求原告于2020年8月31日自行拆除。该决定书认定事实不清，违反相关法律规定，请求依法撤销被告兴化市综合行政执法局于2020年8月29日作出的兴综执限拆字[2020]第ACXX号限期拆除决定书。 原告高恒奇向本院提供了下列证据：1、房屋所有权证；2、土地使用权证；证据1-2证明原告依法取得房屋相关权证；3、兴综执限拆字[2020]第ACXX号限期拆除决定书，证明被告作出案涉行政行为不合法；4、集体土地征收及房屋搬迁补偿方案，证明被告实施以拆违促拆迁的行为，行政目的不合法；5、加盖兴化市房地产服务中心测绘专用章的2020年5月24日兴化市征收征收房屋现状调查表，证明征收方对原告建设房屋情况及现状面积进行测绘认定，不属于违法建设。 被告兴化市综合行政执法局辩称，被告具有在兴化市城市规划区内行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。原告高恒奇未经兴化市规划行政主管部门批准、未取得建设工程规划许可证及其他建设许可文件，于2003年期间，擅自在位于兴化市规划区内××田街道××联合村何××组将原有房屋拆除后翻扩建二层217.24㎡房屋一处、砖木结构83.29㎡房屋一处、砖混结构22.9㎡房屋一处、1.37㎡楼梯一处、0.69㎡门楼一处，合计建筑面积357.63㎡。上述事实有调查笔录、检查笔录、现场检查照片、兴化市自然资源和规划局函复等证据证实。根据《城乡规划法》第四十条和《江苏省城乡规划条例》第三十八条的规定，建设上述建筑物属于违法建设。依据《城乡规划法》第六十四条和《江苏省城乡规划条例》第六十二条的规定，被告按照行政处罚法规定的程序，依法对原告作出了兴综执限拆字[2020]第ACXX号限期拆除决定，限期原告在2020年8月31日18时前自行拆除上述违法建筑物。原告诉讼理由主要是原告房屋两证齐全。但原告提供的房屋所有权证所载的房屋系建筑面积分别为13.29㎡和108.45㎡的房屋两处，与涉案建筑面积357.63㎡的违法建筑物之间没有关联性，不能据此确认涉案建筑的合法性，故其诉讼理由无事实根据和法律依据，不能成立。综上所述，被告作出的兴综执限拆字[2020]第ACXX号限期拆除决定书，认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴化市综合行政执法局向本院提供了以下证据、依据：1、限期拆除决定书，证明具体行政行为；2、高恒奇身份证明，证明当事人主体身份；3、调查询问笔录2份、证人身份证明；4、现场检查笔录；5、现场勘察平面图；6、建设现场照片5张；7、兴化市自然资源和规划局函复及兴化市垛田街道的复函；证据3-7证明违法建设的事实；8、兴政发（2002）62号文件、省政府规划批复（1998）17号、（2014）32号，证明违法建设地点属于城市规划区；9、案件立案审批表；10、案件调查终结报告；11、案件会审记录、案件处理审批表；12、限期拆除事先告知书及送达证明；13、限期拆除决定书送达证明；14、调查人员执法证复印件；证据8-14证据证明处罚程序合法。 法律依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条；2、《江苏省城乡规划条例》第三十八条、第六十二条第一款、第二款第五项；3、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条至第四十条；4、《省政府法制办公室关于兴化市开展相对集中行政处罚权工作的复函》（苏府法函[2009]167号）；5、《关于兴化市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（泰政复[2009]83号）；6、《市政府关于印发兴化市城市管理相对集中行政处罚权试行办法的通知》（兴政规[2011]5号）第五条二项等相关规定。 经庭审质证，原告提交的证据，被告对证据1-2的真实性无异议，但对其关联性、证明目的有异议，认为该土地证、房产证所对应的房屋不是涉案建筑物；对证据3的真实性无异议，但对其证明目的有异议；对证据4的真实性表示无法确认，对其证明目的不认可；对证据5的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为房屋测量结果不能证明房屋的合法性。被告提供的证据，原告对证据1的合法性及证明目的有异议，认为该决定书载明的行政相对人是原告，但被告并未直接送达原告，没有听取原告的陈述、申辩，涉案房屋应通过征收解决，被告此时作出决定书目的不具有正当性；对证据2的真实性无异议；对证据3的合法性和证明目的有异议，认为证人陈述不实，北房一层原告有土地证及房产证，北房二层以及南边三处房屋、楼梯、门楼是原告2005年建成；对证人身份证明无异议；对证据4的真实性及合法性有异议，认为没有原告签字确认，现场检查时也未通知原告；对证据5的证明目的有异议；对证据6的真实性无异议，但对其证明目的有异议，认为照片上没有原告签字确认，且该房屋在征收拆迁过程中相关部门已进行认定，被告以拆除违建方式达到拆迁过程中少给补偿的目的，其行政目的不具有正当性；对证据7的合法性及证明目的有异议，所谓“不可采取改正措施，消除对规划实施的影响”没有进行举证，没有提供控制性详细规划；对证据8未提出异议；对证据9-11的合法性及证明目的有异议，认为证据10中调查终结报告、案件会审记录中明确载明本案的启动是据市房屋征收工作领导小组交办，故涉案房屋处于征收拆迁区域，被告此时以违建程序进行处理，明显是以拆违促征收；对证据12采取的送达方式有异议；对证据13现场确系原告，但未保障原告陈述申辩的权利；对证据14的真实性无异议。对职权依据有异议，认为被告没有提供本市城市规划区的相关图纸；对法律适用有异议，认为责令限期拆除不应理解为行政处罚行为，故本案应适用行政强制法的相关规定。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，证据1-2来源合法，与本案具有关联性，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据若干规定》）中关于证据形式的要求，依法予以认定；证据3系涉案行政行为，对其合法性将在说理部分予以阐述；证据4-5能够证明涉案房屋纳入征收范围的事实。被告提供的证据，证据1系涉案行政行为，对其合法性将在说理部分予以阐述；原告对证据2、5、6、12、13、14的真实性无异议，本院依法予以认定；证据3的笔录内容确认了原告房屋北侧老房的存在，并陈述涉案房屋后续进行改建、加建等情况，对该证据是否采信将结合其他证据，在说理部分予以阐述；证据4与证据6相互佐证，能够证明涉案房屋的现场情况；证据7仅能证明该单位未能查询到原告户房屋的相关手续的事实，但原告户存在原始地籍调查表；证据8-11来源合法，与本案具有关联性，符合《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》（以下简称《证据若干规定》）中关于证据形式的要求，依法予以认定。 经审理查明，2020年6月12日兴化市人民政府作出何家垛一期基础设施薄弱地段集体土地征收及房屋搬迁补偿方案，房屋搬迁实施主体（分指挥长单位）兴化市人民政府垛田街道办事处，集体土地征收部门兴化市自然资源和规划局，房屋搬迁实施单位兴化市房地产服务中心。涉案房屋征收号为B56，兴化市征收房屋状况调查表显示，项目名称何家垛一期改造工程，房屋坐落垛田街道新联合村何垛十五组620号，被征收姓名高恒奇，房屋基本情况：间数3、朝向南、结构砖混、现状面积95.62㎡、12.26㎡、现状用途住宅1，间数1、朝向东、结构砖木、现状面积24.01㎡、现状用途住宅2，间数1、朝向北、结构砖混、现状面积5.64㎡、现状用途住宅3，间数2、朝向南、结构砖混、现状面积22.9㎡、现状用途住宅4，间数4、朝向北、结构砖木、现状面积83.29㎡、现状用途住宅5，间数3、朝向南、结构砖混、现状面积109.36㎡、现状用途住宅6，间数1、朝向西、结构砖混、现状面积2.49㎡、现状用途住宅7，间数1/2、朝向楼梯、现状面积1.37㎡，门楼、现状面积0.69㎡，合计现状面积357.63㎡，院落现状面积20.229㎡。 2020年8月11日，被告根据市房屋征收工作领导小组交办，对原告高恒奇涉嫌违法建设行为进行立案审批。同日，被告执法人员对涉案房屋进行了现场检查，记载现场情况为：当事人未经规划部门许可在兴化市××田街道××联合村何垛沙姓房屋北侧共建设四处房屋、一处楼梯、一处门楼（现场检查笔录附图中A、B、C、D、E、F处）。其中A处为砖混结构局部二层房屋，建筑面积为217.24㎡。B处房屋为砖木结构房屋，建筑面积为29.65㎡。C处为砖混结构房屋，建筑面积为22.9㎡。D处为砖木结构房屋，建筑面积为83.29㎡。E处为楼梯，建筑面积为1.37㎡。F处为门楼，建筑面积为0.69㎡。上述合计建筑面积为357.63㎡。当事人未能提供建设上述房屋的合法有效手续，现场已提取照片5张。该笔录当事人未签名，见证人为陈权、高某,4。2020年8月17日，被告执法人员对垛田街道规划建设局建设主任陈权、垛田街道新联合村主任高某,4进行了调查询问，被调查人均陈述，高恒奇位于兴化市××田街道××联合村何垛沙姓房屋北侧的四处房屋、一处楼梯、一处门楼是高恒奇建的，北边是老房子，2003年后改建加了一层，南边房子、楼梯、门楼等都是2003年后建设，房屋用于自己家人住，没有办理建设工程规划许可证，没有经过同意和缴纳相关费用。 2020年8月19日被告向兴化市自然资源和规划局发函，并附载有原告姓名的名单，2020年8月25日该局函复称，未查询到垛田街道何垛村高恒奇户涉及征收房屋的规划许可手续，同时在我登记中心系统查询无登记记录，不可以采取改正措施消除对规划实施的影响。2020年8月19日被告向兴化市人民政府垛田街道办事处发函，2020年8月24日该单位复函称，该被征收户在街道规划建设局查无房产登记档案资料，原告在街道国土所查到原始地籍调查表，但没有集体土地使用证登记发证批准手续。 2020年8月25日，被告向原告发出限期拆除事先告知书，拟依法对原告户作出限期拆除上述违法建设的处理决定，并告知陈述、申辩和提交证据。上述限期拆除事先告知书于同日张贴在原告户门口，并短信通知原告。2020年8月29日，被告作出兴综执限拆字[2020]第ACXX号限期拆除决定书，并于同日向原告送达，但其未签字确认。现原告诉至法院，请求判决撤销被告作出的限期拆除决定书。 本院认为，根据兴化市政府关于印发《兴化市城市规划建设管理规定》的通知（兴政发[2002]62号）的规定，城市规划区是指城市老城区、市区、近郊区、远郊区以及因城市建设和发展需要实行规划控制的区域。涉案房屋位于原垛田镇的新联合村，属于近郊区范围。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《江苏省城乡规划条例》的相关规定，在城市、镇规划区内，应取得建设工程规划许可证进行建设。同时根据《中华人民共和国土地管理法》的相关规定，农村村民住宅用地，经乡（镇）人民政府审核，由县级人民政府批准；其中，涉及占用农用地的，还需办理审批手续。本案中，原告提供的证据能够证明涉案的部分房屋领取了产权手续，其对涉案房屋享有合法权益，被告仅以原告名义相关职能部门未查询到不动产权和规划许可手续，即认定为违法建筑物，证据不足。另外，行政行为应当具有正当性，行政主体作出行政行为须出于正当动机，符合正当目的。涉案房屋在被纳入征收搬迁范围后，由市房屋征收领导小组交办，被告再针对涉案房屋作出限期拆除决定书，难谓行政目的正当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第六项的规定，判决如下： 撤销被告兴化市综合行政执法局于2020年8月29日作出的兴综执限拆字[2020]第ACXX号限期拆除决定书。 案件受理费50元，由被告兴化市综合行政执法局负担。此款原告高恒奇已预交，被告于本判决生效后30日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  梅红卫 人民陪审员  王凤林 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  周玲云 书 记 员  窦秀梅