四川省夹江县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川1126民初893号 原告：翟羽佳，女，1984年10月6日出生，汉族，住夹江县。 委托诉讼代理人：胡朝江，四川守诚律师事务所律师。 被告：官之涵，男，1982年5月22日出生，汉族，住夹江县。 被告：熊波，男，1982年9月24日出生，汉族，住夹江县。 二被告委托诉讼代理人：贾文娟，四川坤宏律师事务所律师。 原告翟羽佳与被告官之涵、熊波委托理财合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，于2020年10月28日和11月3日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告翟羽佳和被告官之涵、熊波到庭参加了第一次庭审，原告的委托诉讼代理人胡朝江、二被告的委托诉讼代理人贾文娟到庭参加了两次庭审。本案现已审理终结。 原告翟羽佳向本院提出诉讼请求：一、依法判令二被告连带归还原告本金42万元，并从2019年2月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付资金占用利息至本金付清之日止；二、本案诉讼费用由二被告承担。庭审中，原告明确利息的计算基数为42万元。事实与理由：2018年2月，二被告与原告商定，二被告代原告委托理财，金额为42万元，期限为2018年2月26日起至2019年2月26日止。原告在签订协议前，将款项42万元转入了被告官之涵的账户作为委托理财的本金。在协议约定期限到期后，二被告一直未将本金退还给原告。经原告多次催要，二被告均以种种理由推托，拒不归还原告本金。 被告官之涵、熊波辩称：《账户委托管理协议》不是原告与二被告共同签订的，是原告与四川鹏鑫商务信息咨询有限公司签订的，合同签订地点在该公司，因公章不在，应原告要求，当时由该公司的法定代表人官之涵与股东熊波在受托人处签字。该公司实际是原告与二被告合伙成立的，3人均为公司股东。二被告不具有外汇操作的资质，合同的相对方是四川鹏鑫商务信息咨询有限公司，二被告不是本案适格的主体。原告是将42万元转给官之涵，官之涵是该公司法定代表人，其收款行为是公司行为。故请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理查明：原告及二被告提交的2018年2月28日的《账户委托管理协议》载明：甲方（委托方）：翟羽佳……乙方（受托方）：四川鹏鑫商贸信息咨询有限公司联系电话：583×××0；鉴于甲方认可乙方在外汇市场的技术实力，并已确认了解外汇交易风险，自愿委托乙方管理运作其交易账户，进行外汇操盘；委托管理标的：截止本协议签订之日，甲方在其名下嘉盛平台账户内共有资金折合人民币420000元，该平台账户内资金为委托管理的本金。双方确认上述平台账户绑定了甲方名下唯一银行账户，入金及出金皆需要通过该账户，该平台账户资金无法通过其他手段提取；委托管理期限：自2018年2月26日至2019年2月26日止；委托方的交易主体地位：在委托管理期限内，甲方授权乙方以甲方名义决定买卖外汇币种、时间、数量和方向等，乙方向外汇交易商下达的交易指令及交易结果，甲方作为委托方均予以认可并接受交易过程和结果；佣金结算：当约定的任一期实际收益超出预期收益时，超出部分收益作为乙方佣金，当某一期实际收益低于预期收益时，乙方不收取当期佣金。此外，协议还载明了违约责任等。原告翟羽佳在协议尾部甲方处签名捺印，官之涵、熊波在乙方处签名捺印。同时，双方还口头约定：收益按年利率19%计算，每月支付。在该协议签订前，原告于2018年2月15日向被告官之涵转账支付了42万元，该42万元后由熊波转入熊波的父亲熊光成在嘉盛平台开设的外汇交易账户，并告知了原告。在委托管理期限内，被告熊波每月按照年利率19%向原告支付了收益。委托管理期限届满后，原告要求二被告返还本金42万元，被告熊波告知平台无法出金，因此，该款一直未返还，原告遂于2020年5月19日向夹江县公安局黄土派出所报案。夹江县公安局黄土派出所干警对翟羽佳、熊波分别进行了询（讯）问，但公安机关未刑事立案。在接受询问时，翟羽佳陈述官之涵、熊波于2017年12月成立了四川鹏鑫商务信息咨询有限公司，就做这个业务（指外汇业务）。 四川鹏鑫商务信息咨询有限公司由官之涵投资设立，该公司成立于2017年12月1日，法定代表人为关之涵，经营范围为企业管理咨询、企业营销策划咨询、财务咨询、外汇信息咨询、商业信息咨询、金融信息咨询，公司监事为熊波。2017年12月21日，翟羽佳、官之涵、翟羽佳、干杰签订《股权合作协议》，约定：公司名称为四川鹏鑫商务信息咨询有限公司，股东官之涵、熊波占股比例分别为35%，股东干杰、翟羽佳占股比例分别为15%。此外，协议还约定了股东的其他权利义务。以上股权变更未在工商机关办理变更登记。 另，二被告在庭审中还提交了2018年1月31日的《账户委托管理协议》一份，该协议首部载明：甲方（委托方）：翟羽佳……乙方（受托方）：四川鹏鑫商务信息咨询有限公司联系电话：0833-58××××0；尾部甲方处有翟羽佳的签名捺印，乙方处有官之涵的签名捺印。原告对该协议的真实性无异议。 庭审中，关于委托的标的物，原被告均陈述，协议履行过程中，因原告并未在嘉盛平台开设账户，故实际委托管理的标的物是原告交付的资金42万元。关于期满后委托管理的资金如何处理，原被告均陈述订立协议时双方均清楚，到期后如果原告提出退还，就应全额退还。关于四川鹏鑫商贸信息咨询有限公司的工商登记情况，原被告均陈述该公司未办理工商登记。 上述事实，有当事人陈述、2018年1月31日和2月28日的《账户委托管理协议》、夹江县公安局黄土派出所对翟羽佳和熊波的询（讯）问笔录、中国农业银行股份有限公司交易明细、股份合作协议、四川鹏鑫商务信息咨询有限公司营业执照、当事人的身份资料等证据证实。 本院认为：在具体案件中，当事人是否是发生争议的民事法律关系的主体，是人民法院判断当事人是否适格的基本标准。本案中，原告系基于2018年2月28日的《账户委托管理协议》提起本案之诉，并认为基于该协议双方建立了委托理财合同关系，合同的主体是原告与被告官之涵、熊波，而二被告主张该合同的主体是原告与四川鹏鑫商务信息咨询有限公司，对此，本院认为，虽然在协议尾部乙方处签字捺印的是官之涵、熊波，但官之涵、熊波签字是代表四川鹏鑫商务信息咨询有限公司的职务行为，合同主体应当是原告与四川鹏鑫商务信息咨询有限公司，理由如下：一、从合同内容看，2018年2月28日的《账户委托管理协议》首部记载的乙方（受托方）为四川鹏鑫商贸信息咨询有限公司，不是官之涵、熊波，虽然与四川鹏鑫商务信息咨询有限公司存在一字之差，但结合2018年1月31日的《账户委托管理协议》，两份《账户委托管理协议》首部记载的乙方（受托人）的电话号码相同，均为583×××0，表明两份协议的乙方（受托人）是同一家公司，因四川鹏鑫商贸信息咨询有限公司客观上并不存在，故2018年2月28日的《账户委托管理协议》首部记载的乙方（受托方）应为2018年1月31日的《账户委托管理协议》首部记载的乙方（受托人）即四川鹏鑫商务信息咨询有限公司；二、协议明确载明甲方自愿委托乙方管理运作其交易账户，进行外汇操盘，根据原告在公安机关的询问笔录，原告知晓该委托事项属于四川鹏鑫商务信息咨询有限公司经营的业务；三、官之涵系四川鹏鑫商务信息咨询有限公司的法定代表人，熊波是四川鹏鑫商务信息咨询有限公司的监事，原告与二被告签订《股权合作协议》，自愿成为公司股东，其对此应当知晓，因此官之涵、熊波签字是代表四川鹏鑫商务信息咨询有限公司的职务行为；四、作为四川鹏鑫商务信息咨询有限公司法定代表人官之涵也认可2018年2月28日的《账户委托管理协议》主体是四川鹏鑫商务信息咨询有限公司。 综上，官之涵、熊波不是2018年2月28日的《账户委托管理协议》的合同主体，其不是本案适格被告，故对原告的起诉依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下： 驳回原告翟羽佳的起诉。 原告翟羽佳司已预交的案件受理费3800元予以退还。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审判员  齐翠玲 二〇二〇年十一月三日 书记员  黄 婷 附相关法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； （二）对管辖权有异议的； （三）驳回起诉； （四）保全和先予执行； （五）准许或者不准许撤诉； （六）中止或者终结诉讼； （七）补正判决书中的笔误； （八）中止或者终结执行； （九）撤销或者不予执行仲裁裁决； （十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书； （十一）其他需要裁定解决的事项。 对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。 裁定书应当写明裁定结果和作出该裁定的理由。裁定书由审判人员、书记员署名，加盖人民法院印章。口头裁定的，记入笔录。 《最高人民法院关于适用的解释》 第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。 需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。 立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。