河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10341号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司，住所地内蒙古自治区呼和浩特市新城区海东路与二环东路交汇处曙光培训大厦**。 负责人：黄柏，该公司总经理。 委托诉讼代理人：柳长春，河北首珲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：耿艳斌，河北首珲律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：习利亚，男，1978年9月13日出生，汉族，住河北省行唐县。 委托诉讼代理人：齐长军，河北日星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋国庆，河北日星律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘均红，男，1971年12月5日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：郝东，男，1990年10月28日出生，汉族，住河北省新乐市。 被上诉人（原审被告）：石家庄通广运输有限公司，住所地河北省石家庄市长安区北外环古城**。 法定代表人：段胜奎，该公司经理。 委托诉讼代理人：石运昌，该公司员工。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司(以下简称人寿财产保险公司)因与被上诉人习利亚、刘均红、郝东、石家庄通广运输有限公司（以下简称通广公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省行唐县人民法院（2020）冀0125民初765号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人保险公司的委托诉讼代理人柳长春、被上诉人习利亚的委托诉讼代理人齐长军、被上诉人通广公司的委托诉讼代理人石运昌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 人寿财产保险公司上诉请求：一、请求二审法院撤销河北省行唐县人民法院(2020)冀0125民初765号民事判决，依法改判上诉人不承担赔偿责任，驳回被上诉人的诉讼请求；二、全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人赔偿被上诉人习利亚90930元，无事实及法律依据。1、本案涉及的交通事故在发生时上诉人承保车辆的驾驶员刘均红未取得从业资格证，其持有的从业资格不具有真实性，从全国道路运输从业人员资格查询系统及国家交通运输物流公共信息平台均不能查到其信息。按照商业保险条款第24条第二款第6项的规定，上诉人不承担赔偿责任。针对该条上诉人已经告知投保人保定市利锦汽车贸易有限公司，并对其进行了提示、说明，该公司进行了盖章确认。依据《交通运输部道路运输从业人员管理规定》的第六条明确规定“经营性道路客货运输驾驶员和道路危险货物运输从业人员必须取得相应从业资格，方可从事相应的道路运输活动”。同时《保险法解释二》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。由此可见保险人将该行政法规作为保险合同的条款符合法律规定，故此上诉人针对该免责条款只有提示义务没有解释说明的义务，且作为从事交通运输业务类的企业及个人对驾驶员驾驶车辆上路运营需要的各个必备证件均是明知的，且在投保时上诉人也已经明确提示并解释说明，投保人声明已经完全理解条款内容并愿意承担相应的法律后果，盖章确认。因此一审法院在投保人未到庭的情况下就认定上诉人未尽到解释说明的义务，判决上诉人承担赔偿责任既没有事实依据也没有法律依据。2、本案中的交通事故在发生时被上诉人刘均红处于增加A2驾驶证的实习期内，根据上诉人《商业保险条款》按照商业保险条款第24条第二款第5项的规定的规定，驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车上路行使造成事故属于保险免赔的范围，该条款属于法律法规的禁止性规定。此外，该份保险合同的投保人和被保险人均为保定市利锦汽车贸易有限公司，上诉人仅对投保人具有提示义务，对本案的驾驶员无提示告知义务。同时，上诉人在该公司投保时已经针对该合同的免责条款对投保人进行了提示，并经投保人盖章确认，该条款合法有效。根据《保险法解释二》第十条的规定，上诉人针对该免责条款只有提示义务没有解释说明的义务。因此上诉人在本案中不应承担赔偿责任。综上，本案中上诉人承保车辆的驾驶员既没有取得从业资格证，也不具有驾驶牵引车的资格，均属于保险人免赔的范围，请求二审法院依法撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。 习利亚答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉主张无事实及法律依据，也无任何证据，请求维持原判。1、被上诉人刘均红在事故发生时具有从业资格，具备合法的驾驶资格。原审时已经提交了刘均红的从业资格证和驾驶证，上诉人对于刘均红的驾驶资格一审时无异议，虽然在诉讼时上诉人称查询不到刘均红的从业资格，但是事故发生在2017年，诉讼发生在2020年，时间相隔较远，有可能查询不到，但是诉讼时查询不到其从业资格并不代表事故发生时刘均红无从业资格，查询不到从业资格的原因有多种，有当地运管部门系统的原因，或者是刘均红已经将从业资格证予以注销，或者是超期未审检而被注销。因此在诉讼时不能查询到不代表在事故发生时刘均红不具有从业资格。另外我们认为刘均红能否驾驶车辆的前提是刘均红是否取得了驾驶证，而不是看其是否取得了从业资格证。从业资格证的创设目的是为了行业管理的需要，无从业资格证并不代表其丧失驾驶车辆的资格。通过事故认定书载明的事实也可以得知，刘均红是否具有从业资格也没有造成车辆运营危险的增加。2、在原审时上诉人对于刘均红的驾驶资格是无异议的，《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》规定机动车驾驶人申领机动车驾驶证的12个月实习期，而本案刘均红的驾驶证是B2,增驾不是初次申领驾驶证。这个实习期指的是初次申领驾驶证后的12个月，再根据保险法第30条的规定，对于上诉人提供的格式条款有争议的，应当作出不利于上诉人的解释。因此我们认为刘均红具有合法的驾驶资格，也具备从业资格，原审判决认定事实清楚，请求维持原判。 通广公司答辩称，一审认定事实清楚，请求二审依法驳回上诉，维持原判。 刘均红、郝东经法院依法传唤无正当理由拒不到庭，亦未提交书面答辩意见。 习利亚向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿车损100329元。2、依法判令被告承担全部诉讼费。庭审中，原告变更诉讼请求：要求被告赔偿原告车损、施救费共计14万元的70%即9.8万元。 一审法院认定事实：2017年4月29日5时许，被告刘均红驾驶冀Ａ×××××／无牌照挂重型半挂车沿团贾线由北向南行驶至团贾线旭亮加油站门前路段时，与对向直行的王洪雷驾驶的冀Ｆ×××××重型货车相撞，造成两车受损、王洪雷受伤的交通事故。此事故中，刘均红负事故的主要责任，王洪雷负事故的次要责任。事故车辆冀Ａ×××××在被告人寿财产保险公司投保100万元的商业三者险及不计免赔，事故发生在保险期间。事故发生后，原告自行申请河北大生泰丰保险公估有限公司对冀Ｆ×××××的车损鉴定，经评估，车损为132470元。诉讼期间，被告人寿财产保险公司申请法院对涉案车辆车损进行重新鉴定，法院委托后，被告人寿财产保险公司拒绝缴纳鉴定费用，鉴定单位遂将委托退回法院。庭审中，原告提交事故现场车辆施救费发票金额计10000元。 一审法院认为，公民、法人由于过错侵害他人财产、人身的，应当承担民事赔偿责任。没有过错的，但法律规定应当承担民事责任的，应当承担民事责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，超过责任限额的部分，由商业险在保险限额内按事故责任赔偿，超出部分由事故当事人按照责任分担。被告人寿财产保险公司申请重新鉴定，拒绝缴纳鉴定费用，视为其放弃重新鉴定。原告提交的公估报告，确定原告冀Ｆ×××××车辆损失为132470元，原告提交的维修发票为130000元，未超公估损失金额，应以其实际维修产生的金额确定其车辆损失金额，即130000元。关于施救费10000元，按照河北省物价局、交通厅、公安厅联合下发的《关于规范道路车辆救援服务收费有关问题的通知》的有关规定：“拖车费15吨以上货车基价700元／车次，作业费30元／车公里。拖车里程在10公里以内按各车型的基价收费，超过10公里部分，按实际公里数加收作业费，作业费最长作业里程不超过40公里”依法确定。原告的被保险车辆核定质量为38.5吨，按最远距离计算，施救费应为700元／车次＋30元／车公里 ×40公里＝1900元。综上，原告的损失共计131900元（130000＋1900）。此损失应先扣除交强险保险公司应承担的财产损失2000元责任限额的保险责任，剩余129900元由被告人寿财产保险公司在其承保的商业三者责任限额内按事故责任比例承担赔偿责任。本案原告方负事故的次要责任，被告刘均红负主要责任，以被告人寿财产保险公司承担原告车辆损失的70%,原告自负其车辆损失的30%为宜，原告撤回对其车辆交强险保险公司华安财险的诉讼，故对华安财险应承担的2000元财产损失，本案不议。综上，被告人寿财产保险公司应赔偿原告车辆损失90930（129900×70%）元。被告郝东的冀Ａ×××××车辆系以分期付款方式在被告通广公司购买，被告通广公司只保留车辆所有权，实际经营控制人是被告郝东，依照最高人民法院《关于购买人使用分期付款购买的车辆从事交通运输因交通事故造成他人财产损失，保留所有权的出卖方不应承担民事责任的批复》，被告通广公司依法不应承担原告车损的赔偿责任。经调解无效，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及其他法律规定，判决：被告中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特支公司赔偿原告车辆损失及施救费共计90930元。限判决生效后十日内履行完毕。案件受理费2306元，减半收取计1153元。由原告负担53元，被告郝东负担1100元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定，对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，上诉人人寿财产保险公司提供的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》显示有投保人保定市利锦汽车贸易有限公司的签章，但该投保单上并无免除保险人责任的具体条款，上诉人亦未举证证明其就《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》中的“责任免除”部分向投保人作出了明确说明，且上述商业保险条款不属于法律、行政法规的范畴，故应由上诉人承担不利后果，原审判决并无不当。 综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2306元，由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司呼和浩特中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  褚玉华 审判员  杨根山 审判员  李 伟 二〇二〇年十一月十七日 书记员  刘建烨