安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3681号 上诉人（原审被告）：权晓琳，女，1986年6月2日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 上诉人（原审被告）：权月兰，女，1984年9月24日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。 上述两上诉人共同的委托诉讼代理人：廖猷立，上海丰程师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：萧县新希望慧农农业科技有限公司，住所地安徽宿州市萧县龙城镇食品工业园，统一社会信用代码91341322MA2MU2GM1Q（1-1）。 法定代表人：宋作军，该公司董事长。 委托诉讼代理人：阚辉，安徽汇龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王合义，该公司客户经理。 被上诉人（原审被告）：朱好子，男，1982年9月7日生，汉族，住安徽省淮北市濉溪县。 上诉人权晓琳、权月兰因与被上诉人萧县新希望慧农农业科技有限公司(以下简称萧县新惠农)、朱好子债权转让合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院(2020)皖1322民初1891号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本院对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 权晓琳上诉请求：撤销原判，改判驳回萧县新惠农公司的诉讼请求。事实和理由：一、《借款协议》未成立，萧县新惠农无权要求我方承担还款责任。根据《中华人民共和国合同法》第三十二条，新希望慧农（天津）有限公司（以下简称新希望天津公司）并未在《借款协议》上签字，《借款协议》未生效，我方无需向萧县新惠农承担还款责任。二、即使案涉借款的出借人为新希望天津公司且《借款协议》成立，应认定协议无效。新希望天津公司未取得房贷资格，却反复从事有偿民间借贷业务。案涉原始债权系从新希望天津公司转让而来，根据《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条，2019年11月8日《全国民商事审判工作会议纪要》第五十三条的规定，《借款协议》无效，并应按《中华人民共和国合同法》第五十八条处理。三、案涉借款数额为56221.88元。四、即使《借款协议》有效，萧县新惠农并未取得案涉债权，其主体不适格。萧县新惠农称，我方向新希望天津公司运营的“希望金融”平台出借人借款60000元，还款日为2019年7月30日。因权晓琳、朱好子逾期还款，2019年7月29日速融融资担保有限公司（以下简称速融公司）代权晓琳、朱好子偿还上述借款。萧县新惠农从速融公司处获得案涉借款本金及利息64920元债权。然，权晓琳并未委托速融公司代偿，2019年7月29日当天借款期限并未届满，速融公司的代偿无事实和法律依据。萧县新惠农并未提供证据证明速融公司有权代偿，即使速融公司有代偿行为也是其单方行为，对我方构成不当得利，但速融公司不能取得《借款协议》项下债权，萧县新惠农更不能从速融公司受让《借款协议》项下债权。另，即使速融公司和萧县新惠农取得《借款协议》项下债权，“希望金融”平台的出借人、新希望天津公司未通知借款人及担保人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定该债权转让行为对我方不发生效力，萧县新惠农无权要求借款人及担保人还款。一审庭审中，权晓琳当庭补充，一审程序违法，原审庭审质证的部分证据我方在一审开庭前没有收到。 权月兰上诉请求：撤销原判，改判驳回萧县新惠农公司的诉讼请求。事实和理由：除同意权晓琳上诉提出的事实和理由外，补充如下。一、《借款协议》无效，担保无效，萧县新惠农无权要求我方承担担保责任。二、即使速融公司和萧县新惠农取得《借款协议》项下债权，作为“希望金融”平台的出借人、新希望天津公司未通知借款人及担保人，根据《中华人民共和国合同法》第八十条的规定该债权转让行为对我方不发生效力，萧县新惠农无权要求借款人及担保人还款。三、担保承诺书并未生效，我方无需承担担保责任。根据《个人年度无限连带责任承诺书》第十二条规定，在李文书未签字的情况下，该承诺书无效。即使承诺书有效，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第十九、二十条、一百二十三条的规定，萧县新惠农放弃李文书的担保责任，应视为放弃李文书的担保份额。我方最多承担一半担保责任。 萧县新惠农辩称，对于权晓琳、权月兰的上诉请求进行共同答辩，《借款咨询与服务协议》、《借款协议》均是当事人真实意思表示，且不违反法律规定。新希望天津公司是网络借款平台，与出借银行或机构有合作协议。出借人是“希望金融”平台注册的会员。借款人签署《借款协议》且实际取得借款，担保人亦应承担担保责任。《债权转让协议》符合法律规定。根据“希望金融”平台协议约定，在权晓琳、朱好子到期没有偿还借款的情况下，速融公司对借款进行垫付，垫付以后速融公司将其享有的债权转让给萧县新惠农。 朱好子未答辩。 萧县新惠农向一审法院起诉请求：1、判决权晓琳、朱好子向萧县新慧农偿还垫付款60000元及利息（自2018年7月30日起计息至该笔借款归还之日止息，利率按原《借款协议》约定计算）；2、判决权月兰对涉案款项承担连带清偿责任；3、撤回对李文书的诉求；4、案件受理费由权晓琳、朱好子承担。 一审法院认定事实：2018年7月28日，权晓琳、新希望天津公司、萧县新惠农签订《借款咨询与服务协议》，权晓琳通过借款平台已实际借款。权晓琳（甲方）、新希望天津公司（乙方）、萧县新惠农（丙方）三方签订的《借款咨询与服务协议》约定第四条第一款中国约定：三方对于乙丙两方向甲方提供的上述服务，甲方同意在获得《借款协议》约定的借款资金后向乙丙两方支付首笔服务费金额共计3750元……三方确认同意上述服务费由甲方授权乙丙两方通过乙丙两方合作的银行或支付机构代收，在该银行或支付机构收到出借方的借款金额的同时立即一次性从出借资金中扣除……。按照协议约定按实际借款金额支付新希望天津公司、萧县新慧农服务费共计3750元。2018年7月28日，权晓琳与出借人签订《借款协议》，其中明确载明借款金额为60000元，借款期限自借款结标日期至12月为止。《借款协议》第四条中载明：4.3垫付：第三方（各担保方以外的第三方）代借款人向出借人偿还借款本息，为垫付。垫付方应为平台指定或同意的主体。4.6借款人及出借人均同意并认可：垫付成功的，视为出借人将相应债权自动转让于垫付方，出借人和垫付方无需另行签署债权转让协议，出借人在此同意并委托平台将上述债权转让事宜通知借款人。同日，朱好子签署《共同借款人声明》、权月兰、李文书签订《自然人年度无限连带责任保证书》。《共同借款人声明》中载明共同借款人朱好子愿意承担共同借款、还款责任等内容，《个人年度无限连带责任承诺书》第二条载明：保证人完全知悉并同意对主合同中借款人的全部债务包括但不限于借款本金和利息、逾期利息、违约金及因借款人违约产权的调查费、律师费、诉讼费等提供无限连带担保责保证担保。2018年7月29日，出款人成厚蓉、张铎、史首都分别投标共计60000元。权晓琳认可收到厦门银行股份有限公司（以下简称厦门银行）转账金额为56250元。2019年7月29日速融公司对案涉借款进行垫付。2019年8月10日，速融公司与萧县新慧农签订《债权转让协议》一份，将案涉《借款协议》中载明的债权转让给萧县新慧农。新希望天津公司、速融公司均向权晓琳189××××7219的手机号发送债权转让通知书的信息，其中载明：……该《借款协议》项下的本金及利息等款项已经有垫付方（即通知人）垫付，因此根据《借款协议》约定借款本金、利息、逾期违约金等债权已经转让给通知人。通知人已将上述债权转让给受让人萧县新惠农，请贵方向受让方履行偿还义务……。起诉后，萧县新慧农撤回对李文书的起诉。 一审法院认为，原债权人“希望金融”平台与权晓琳签订的《借款协议》合法有效，原债权人“希望金融”平台已履行了出借义务，根据双方协议约定将对权晓琳、朱好子的债权及其他权利依法转让给垫付方速融公司，后速融公司将债权转让给萧县新慧农，并将转让事宜通知了权晓琳，权晓琳、朱好子应向萧县新慧农承担还款义务及承担逾期还款的违约责任。萧县新慧农要求被告权晓琳、朱好子给付借款期限内利率及逾期利率的诉讼请求，不违反法律规定，对萧县新慧农要求权晓琳、朱好子偿还垫付款60000元及利息（自2018年7月30日起计息至该笔借款归还之日止息，利率按原《借款协议》约定计算的诉讼请求，应予支持。庭审中，权晓琳辩称该笔借款系其与新希望金融平台签订《借款协议》，且该笔借款系厦门银行股份有限公司转入其账户，与萧县新慧农没有债权债务关系且收到的实际金额为56250元，根据权晓琳与新希望金融签订的借款咨询与服务协议中第四条约定：权晓琳应向新希望金融支付服务费3750元，本案系债权转让合同纠纷，故对权晓琳的辩解不予支持。权月兰为该笔借款本息进行了担保，应承担连带清偿责任。权月兰辩称其是在被欺骗的情形下签订的担保责任，权月兰就其抗辩及其陈述的事实未向法庭提交相关证据，对权月兰的辩解依法不予支持。庭审中，萧县新慧农要求撤回对李文书的起诉，系萧县新慧农对自己民事权利的处分，与法有据，应予以支持。综上所述，萧县新慧农要求权晓琳、朱好子偿还垫付款60000元及利息（自2018年7月30日起计息至该笔借款归还之日止息，利率按原《借款协议》约定计算及要求权月兰为该笔借款本息承担连带清偿责任的诉讼请求，依法应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第一款、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决：一、权晓琳、朱好子于判决生效后十日内偿还萧县新慧农借款60000元及利息（自2018年7月30日起计息至该笔借款归还之日止息，利率按原借款协议约定计算）；二、权月兰对上述借款本息承担连带清偿责任。案件受理费1423元，减半收取712元，由权晓琳、朱好子负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。权晓琳、权月兰提供证据一裁判文书三份，证明新希望天津公司系职业放贷人。证据二转款记录一份，证明权晓琳共计收到的款项为56221.88元。萧县新惠农的质证意见为，证据一与本案无关联性，新希望天津公司不是职业放贷人，案涉借款的实际借款人是“希望金融”平台注册的会员。对于证据二的真实性没有异议，但是案涉《借款协议》中扣除服务费后再通过银行转账，银行转账需要扣除手续费。萧县新惠农提供证据一2017年4月6日新希望天津公司与厦门银行之网络借贷资金存管服务协议，证明我方借款的来源，新希望天津公司中所借款项均来自厦门银行的储户存款。证据二新希望天津公司和速融公司2019年12月26日签订的合作协议及2019年12月27日签订的补充协议，证明上述协议的约定与案涉《借款协议》第四条约定相符，借款资金来源是厦门银行储户，如借款人到期未还由速融公司偿还。权晓琳、权月兰的质证意见为，证据一系复印件，即便真实也不能达到其证明目的，即使是平台居间也应提供注册会员的身份信息及转账凭证。证据二的签订时间为2019年12月，萧县新惠农主张案涉借款的垫付时间为2017年，故该证据与本案无关。即使上述协议真实，其也未提供垫付凭证并通知借款人，对借款人不发生效力。朱好子未发表质证意见。本院认证意见为，对于权晓琳、权月兰提供证据一的真实性予以认定，但无法达到其证明目的。证据二的真实性予以认定，但是一审中权晓琳认可其收到的款项数额为56250元，对其证明目的不予采信，同时结合《借款咨询与服务协议》第四条第一款约定权晓琳同意在获得《借款协议》约定的借款资金后向萧县新惠农、新希望天津公司两方支付首笔服务费金额共计3750元，在收到出借方的借款金额的同时立即一次性从出借资金中扣除；权晓琳与出借人签订的《借款协议》中明确载明借款金额为60000元，故案涉借款金额应为60000元。对于萧县新惠农提供证据一因系复印件，真实性无法核实，对其不予认定。证据二的签订时间为2019年12月，晚与案涉借款的出借、垫付及债权转让时间，对于其证明目的不予采信。一审查明事实属实，本院予以确认。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、案涉《借款协议》的效力及权月兰担保的范围、效力问题；二、萧县新惠农主张受让案涉款项能否成立及其主体是否适格；三、一审程序是否违法。 关于争议焦点一 案涉《借款咨询与服务协议》、《借款协议》、《共同借款人声明》、《个人年度无限连带责任承诺书》为各方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。各方当事人均应遵循诚实信用的原则，严格履行各自义务。权晓琳作为借款人，朱好子作为共同借款人，在借款到期后，应承担还款责任，其未按约偿还本息，应承担违约责任。权月兰自愿为权晓琳的案涉借款承担无限连带责任保证，其承担连带清偿责任后有权向借款人权晓琳追偿。权晓琳通过新希望天津公司的“希望金融”平台向平台的出借人进行借款，新希望天津公司并非借款人，无需在案涉《借款协议》中盖章。权晓琳、权月兰主张新希望天津公司没有在《借款协议》中盖章进而合同不成立的上诉理由不能成立，本院不予采信。同时，权晓琳系向新希望天津公司的“希望金融”平台向平台出借人进行借款，新希望天津公司只是为促成借贷提供服务并收取相关费用，并非职业放贷人，权晓琳、权月兰主张新希望天津公司没有放贷资格故而《借款协议》无效上诉理由均不能成立，本院不予采信。同时，权月兰系签订《个人年度无限连带责任承诺书》，其自愿为权晓琳的案涉借款承担无限连带责任保证，其主张担保无效及其仅应承担一半担保责任的上诉理由均不能成立，本院不予采信。 关于争议焦点二 借款到期后，权晓琳、朱好子、权月兰到期后均未按照约定偿还借款本息。速融公司为权晓琳垫付了借款本息，依照《借款协议》4.3、4.6的约定，应视为原出借人将债权转让给垫付方速融公司。速融公司系为借款人垫付，而不是代偿。权晓琳与出借人签订《借款协议》中载明借款期限自借款结标日期至12月为止。2018年7月29日，出款人成厚蓉、张铎、史首都分别投标共计60000元，至2019年7月29日借款期满。权晓琳、权月兰主张其没有委托速融公司代偿及2019年7月29日借款期限未满的上诉理由不能成立，本院不予采信。 2019年8月10日，速融公司与萧县新慧农签订《债权转让协议》一份，将案涉《借款协议》中载明的债权转让给萧县新慧农。《借款协议》4.6为借款人及出借人均同意并认可：……出借人在此同意并委托平台将上述债权转让事宜通知借款人。速融公司为权晓琳垫付了借款本息，依照上述约定，平台的出借人无需将债权转让事宜通知借款人，新希望天津公司向借款人权晓琳发出债权转让通知书。速融公司与萧县新慧农签订《债权转让协议》后，速融公司亦向借款人权晓琳发出债权转让通知书。新希望天津公司、速融公司均已经履行了通知义务，“希望金融”平台的出借人与速融公司、速融公司与萧县新惠农的债权转让协议均已经生效。权晓琳、权月兰依据《中华人民共和国合同法》第八十条主张“希望金融”平台的出借人、新希望天津公司未通知借款人及担保人故而债权转让行为对其不发生效力的上诉理由均不能成立，本院不予采信。 萧县新惠农合法受让案涉债权，其对受让债权有权向借款人及担保人主张权利。权晓琳、权月兰主张萧县新惠农没有合法取得案涉债权进而主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于争议焦点三 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。权晓琳二审中主张其在原审庭审质证的部分证据在一审开庭前没有收到，故而一审程序违法。首先，权晓琳并未提供证据佐证其一审审理存在违反上述规定的情形；其次，本案系采用简易程序审理，权晓琳一审庭审中对于萧县新惠农举证证据已经进行质证，也未主张延期，故其主张一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上所述，权晓琳、权月兰的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。但，萧县新惠农一审中已经撤回对李文书的诉求，一审判决仍将其列为被告不当，本院予以纠正。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2846元，权晓琳、权月兰各负担1423元。 本判决为终审判决。 审判长  孙强 审判员  姚强 审判员  王磊 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。