甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3831号上诉人（原审原告）：赵某某，男，1974年6月19日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：窦小琴，甘肃骏睿律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：河南鑫邦达建筑劳务有限公司，住所地：河南省开封市金耀路与西关北街交叉向北200米龙韵花园**中间户。法定代表人：邵学强，该公司经理。委托诉讼代理人：崔世杰，河南光法律师事务所律师。上诉人赵某某因与被上诉人河南鑫邦达建筑劳务有限公司（以下简称鑫邦达公司）合同纠纷一案，不服甘肃省永登县人民法院(2020）甘0121民初868号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。赵某某上诉请求：1.请求撤销（2020）甘0121民初868号民事判决书，依法改判；2.判令被上诉人承担一审诉讼费、保全费及二审诉讼费。事实与理由：一、一审判决认定事实与本案基本事实不符。首先，2018年5月，上诉人与被上诉人签订的《桥梁架设运输合同》第二条第一项约定：甲方向乙方承包617片桥梁的运输及架设，运输及架设按图纸设计方量计算，则单价按130元/方计算（不包含税票），包括预梁车间到存梁区的倒运梁的费用在内（只限于倒运箱梁）劳务费用。上述约定单价按130元/方计算包括架梁和倒梁，约定架梁和倒梁的劳务费用是一致的，即130元/方。其次，2018年10月5日，上诉人与被上诉人股东口头协议约定增加倒梁工程量，即从预制梁车间倒运至项目部指定的服务区存梁区，同时进一步对《桥梁架设运输合同》中关于倒梁单价计价方式与架梁单价计价方式是一样的，再次进行确认，且被上诉人法定代表人在几次与上诉人的谈话中，均认可倒梁计价跟架梁计价一致。上诉人请求倒梁单价按130元/方计算于法有据，合情合理。再次，即使双方对倒梁单价存在争议，一审法院也不能以被上诉人自认的倒梁单价70元/方作为依据，据此作出对上诉人不利的判决，应综合客观情况，参照桥梁架设的市场价格，作出公平公正之判决。二、上诉人主张逾期付款利息一审法院认定错误。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算。因此，上诉人主张逾期付款利息于法有据。三、上诉人主张误工损失一审法院认定错误。上诉人提交的误工证明上有被上诉人指定的梁场负责人郑燕华的签名，证明上诉人的误工损失。上诉人认为，一审判决认定事实与本案基本事实不符，适用法律错误，请求二审法院查清事实后依法改判。鑫邦达公司公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。一、双方签订的运输合同中约定，单价按照130元/方计算，包括运输及架设，而被上诉人已经按照该约定完全支付了相应的费用，后双方对二次倒梁达成一致意见，同意按照甲方项目部给被上诉人的单价70元/方，给上诉人也按照70元/方计算。被上诉人和甲方签订的补充协议，及对涉案工程量结算单，能予以证明，并且二次倒梁也不包含架设，上诉人按照130元/方计算没有任何事实依据。且正常市场价最高也不超过50元/方。二、一审法院对上诉人主张的误工损失未予支持，于法有据，上诉人没有向法庭提交任何有效证据。请二审法院驳回上诉，维持原判。赵某某向一审法院起诉请求：1.要求被告立即给原告给付拖欠的倒梁劳务费共计293275.2元，逾期利息4677.74元；2.赔偿误工损失23200元；上述合计321152.94元。3、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定的事实：2018年5月20日，鑫邦达劳务公司与赵某某签订中交第三公路工程局有限公司Ｇ1816乌海至玛沁国家高速公路景泰至中川机场段土建工程ＪＺ05合同《段桥梁架设运输合同》，合同约定本项目Ｇ1816乌海至玛沁国家高速公路景泰至中川机场段土建工程ＪＺ05段，起讫位于兰州市永登县××村，终点位于兰州市永登县××村，线路长度16.379ＫＭ内的617片桥梁的架设及运输，架梁工期为签订合同之日算起18个月为限。运输及架设按图纸设计方量计算，单价为130元／方，包括倒梁车间到存梁区的倒运梁的费用在内劳务费用。合同签订后，双方如约履行，总架梁方2943.64方。之后原、被告达成口头协议，在架梁合同之外增加倒梁工程量，庭审中双方对倒梁方量确认为3075.4方，但对倒梁单价双方各持己见。鑫邦达劳务公司已支付给赵某某劳务费520000元。一审法院认为，本案中，赵某某和鑫邦达劳务公司对赵某某已完成的架梁方量2943.64方、倒梁方量3075.4方、架梁单价130元/方均无异议，仅对倒梁单价有争议。但双方针对倒梁未签订书面合同，赵某某主张倒梁按照130元/方计算，被告对此不予认可，原告应当提交证据予以证明，但原告提交的录音并不能证明双方约定了倒梁单价为130元，赵某某应承担举证不能的法律后果，倒梁单价应以被告自认的每方70元计算，倒梁工程总量为70元/方×3075.4方＝215278元。架梁、倒梁工程量合计597951.2元，扣除鑫邦达劳务公司已支付的520000元及原告认可的罚款3000元，鑫邦达劳务公司还需向赵某某支付工程款74951.2元。对于赵某某主张的误工损失、合同外倒梁费用，庭审中被告均不予认可，且原告提交的证据上并没有被告公司工作人员的签字，故该证据不足以证明原告损失的真实性以及与被告的关联性，对此请求本院不予支持。原告主张参照双方签订的《桥梁架设运输合同》计算逾期付款利息，但桥梁架设运输合同中双方删除了违约金利息的约定，并注明以实际工程款到位为准，故原告主张逾期付款利息于法无据，本院不予支持。对于鑫邦达劳务公司答辩时提出的要求赵某某支付误工费和台班费10000元、不得阻止其拆除鑫邦达劳务公司财产的主张，因鑫邦达劳务公司未提出反诉，可另案主张权利。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，判决：一、被告河南鑫邦达建筑劳务有限公司于本判决书生效后10日内向原告赵某某支付倒梁劳务费74951.2元。二、驳回原告赵某某的其他诉讼请求。案件受理费已减半收取3059元，原告赵某某负担2345元，被告河南鑫邦达建筑劳务有限公司负担714元。本院二审期间，上诉人向法院提交误工证明及现场倒运、架梁证明一份。拟证明上诉人的误工损失。被上诉人质证认为，两份证据不属于新证据，一审时未向法院提交，签字的相关人员未到庭，无法核实其真实性，被上诉人对此也不知情。经合议庭评议，以上证据签字人的身份及真实性无法确认，本院不予采信。二审查明事实与一审查明事实一致，对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，赵某某完成架梁方量2943.64方（单价130元/方），完成倒梁方量3075.4方，鑫邦达公司已付赵某某劳务费52万元，对此双方予以认可。综合当事人的诉辩主张，本案上诉争议的焦点：一是如何确定倒梁的单价；二是赵某某主张的逾期付款利息及误工损失有无事实和法律依据。一、关于双方争议的倒梁单价问题。本案争议的倒梁单价系二次倒梁产生的费用，即从预制梁场倒运至项目部制定的服务区存梁区的费用。二次倒梁工程是架梁工程以外增加的内容，双方没有签订书面合同。赵某某为证明倒梁单价为130元/方，向法庭提交证据录音资料，经审查该证据涉及到沟通单价的内容，但不足以证明双方确认了倒梁单价为130元/方。鑫邦达公司自认倒梁单价为70元/方，并向法庭提交补充协议一份，该协议证实鑫邦达公司与甲方中交第三公路工程局有限公司约定二次倒梁单价为70元/方。本案中，赵某某应对倒梁单价为130元/方承担举证责任，其所举证据不能证明该待证事实，应承担举证不能的法律后果。根据双方证据证明力大小，一审法院采信鑫邦达公司主张的70元/方计算倒梁费用，符合证据认定规则。赵某某上诉称倒梁单价按照130元/方计算，没有事实和法律依据，对该上诉请求本院不予支持。一审判决对倒梁单价认定正确。二、关于赵某某主张的逾期付款利息及误工损失如何认定的问题。1.逾期付款利息。本案系双方当事人因劳务费用引发的合同纠纷，并非建设工程施工合同纠纷。赵某某依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷适用法律问题的解释》第十七条规定主张逾期付款利息，适用法律不当。本案即使参照双方签订的《桥梁架设运输合同》计算逾期付款利息，双方在合同中已删除了违约金利息的约定，付款以实际工程款到位为准。赵某某没有向法庭提交其他证据证明鑫邦达公司存在逾期付款的事实。因此赵某某主张逾期付款利息，没有事实和法律依据，本院不予支持。2.误工损失。二审中赵某某提交的误工证明，鑫邦达公司不予认可。经审查，证明的签字人身份、内容真实性及与本案的关联性均无法确认，故该证据不能证明误工事实，对误工损失的上诉请求，本院亦不予支持。一审判决对逾期付款利息及误工损失的认定正确。综上所述，赵某某的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6117元，由赵某某承担。本判决为终审判决。审 判 长 张秉德审 判 员 冯稼耘审 判 员 张煜枫二〇二〇年十一月二日法官助理 王 荔书 记 员 王柏斌