湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终7937号上诉人（原审原告）：唐正其，男，1965年10月20日出生，汉族，居民，住宁乡市××汤××村××组。委托诉讼代理人：曾懿，湖南河清律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文庭，湖南河清律师事务所律师。上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司广东分公司，住所地广州市天河区。负责人：李伟东，副总经理。委托诉讼代理人：王颖，湖南湘军麓和律师事务所律师。上诉人唐正其因与被上诉人国任财产保险股份有限公司广东分公司（以下简称国任财保公司）财产保险合同纠纷一案，不服宁乡市人民法院（以下称一审法院）（2018）湘0124民初5869号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭对本案公开进行了审理。本案现已审理终结。唐其正上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、一审判决采信证据错误，对上诉人车辆损失认定有误，上诉人主张车辆损失为797498元的事实应当被采信。1、宁乡市价格认证中心出具的《价格认定结论书》符合《价格认定行为规范》第三十一条的规定，对认定过程及依据有清楚的说明和表述，采用成本法认定方法符合规定，一审承办法官到宁乡市价格认证中心调查的材料可以证实该中心负责案涉价格认定事务的鉴定人员为李俊和张慧芳，上诉人在一审中提供了该中心的价格认证资质证明和鉴定人员资质证书，宁乡市价格认证中心出具的《价格认证结论书》应当采信为有效证据。一审判决以该《价格认证结论书》无价格认证人员签名，也未附认证人员的资质证明材料，未明确认定过程和依据、对损失的计算方法及部分损失项目的评定并不合理为由不予采信，缺乏法律依据，亦与事实不符。宁乡市价格认证中心出具的《价格认定结论书》列明了需要更换零件、维修事项、单项所费金额等，具有损失清单的性质，符合保险条例的规定，该结论书中载明的车辆损失金额797498元可以作为涉案车辆损失的定案依据。2、湖南俊和机动车鉴定评估有限公司（以下简称俊和评估公司）出具的《鉴定评估报告》不能作为认定上诉人车辆损失的依据。首先，被上诉人要求重新鉴定的申请不符合法律规定，在宁乡市价格认证中心接受宁乡县××队委队对车辆损失进行评估过程中，上诉人已通知被上诉人参加车辆拆解、评估，被上诉人接通知后未参加，其在放弃相关权利后又对鉴定结论提出异议、申请重新鉴定无理，一审启动重新鉴定程序错误。其次，俊和评估公司不具备事故车辆鉴定资质，在一审中，上诉人已就此提出异议，认为《鉴定评估报告》中所附的《营业执照》载明的“经营范围”明确载明“凭证可证、审批文件经营”，要求该公司提供相应证可证或批文，但该公司一直未予提供，另外鉴定评估人员不具备碰撞领域汽车估损师资质，只有“二手车鉴定评估师”资质，不能进行碰撞领域车辆估损评估鉴定。再次，《鉴定评估报告》以清单中所列许多部件未见明显损坏，也未见更换而未予损坏确认不合理。宁乡市价格认证中心在拆解车辆过程中所拍摄的照片可以清楚证实俊和评估公司未予损坏确认的部件事实上已损坏，被上诉人提供的广东证诚价格评估有限公司的《评估报告书》、民太安财产保险公估股份有限公司的《报告书》亦可证实中网、中网标、右前门、右后叶子板部件损坏的事实，俊和评估公司对已损坏部件不予确认有误。就本案车辆损失险保险合同而言，上诉人即被保险人的预期合同履行利益是维护投保财产的价值状态不因意外事故发生减损，投保车辆的价值在投保时是确定的，投保车辆在交通事故发生毁损后，投保财产价值状态的减少是上诉人已经发生的客观实际损失，根据双方签订的保险合同的约定，被上诉人应当赔偿上诉人投保财产发生的客观实际损失，以实现被保险人财产价值状态不因意外事故减损的合同履行利益。上诉人车辆已经损坏的部件应全部纳入损失范围。最后，上诉人参与选定该鉴定机构不能作为不采信上诉人合理意见的理由，上诉人是应一审法院通知在法院提供的入围机构中参加选定，当时并不清楚该鉴定机构及人员不具备相应资质。二、在俊和评估公司进行鉴定过程中，上诉人将车辆托运到其指定鉴定地点而支付的托运费6500元应纳入费用范围，并由被上诉人承担。上诉人就此主张提供了收据两张，可以证实上诉人支付托运费的事实，结合车辆系托运到鉴定地点的事实，应当得到采信。三、上诉人不应负担俊和评估公司鉴定费16500元。1、如前所述，俊和评估公司所作鉴定结论不能采信为定案证据，不能推翻宁乡市价格认证中心所作的《价格认定结论书》，上诉人不应当承担其鉴定费用。2、依据《保险法》第六十四条的规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。俊和评估公司的鉴定费用33000元应由被上诉人承担。四、一审存在程序性问题，一审判决认为上诉人参加了鉴定机构的选定，其实我方当时并不知道俊和评估公司没有鉴定资质。国任财保公司辩称：1、俊和评估公司的鉴定意见应予以采信。2、一审法院不予认定托运费是正确的。3、鉴定费应该由唐正其负担。唐正其向一审法院提出诉讼请求：1、判令国任财保公司支付唐正其保险理赔款799498元；2、判令国任财保公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实:2017年5月26日，唐正其为自有的粤ＥＡ××**号览胜牌小型越野客车在被告处投保了保险，险种包含车辆损失险（不计免赔），保险责任限额为900000元，保险期间为2017年5月27日至2018年5月26日。2018年2月19日，唐正其驾驶粤ＥＡ××**号行至Ｓ209线36ＫＭ＋800Ｍ地段时，车辆前部与道路右侧护栏发生碰撞，造成唐正其受伤，粤ＥＡ××**号、防护栏、树木等受损的道路交通事故。其后，本案当事人双方未能就赔付金额达成一致。2018年5月，唐正其以邮寄方式书面通知国任财保公司派员参与车损鉴定。2018年8月22日，宁乡市价格认证中心出具《价格认定结论书》一份，结论书显示宁乡市价格认证中心受宁乡市公安局交通警察大队委托，评估标的为车辆因交通事故产生的损失，认定车辆损失为797498元，但并未载明认证机构资质证书、价格认证人员的名称及资格认定材料，也无价格认证人员签名等内容。唐正其起诉至法院后，国任财保公司分别委托广东证诚价格评估有限公司与民太安财产保险公估股份有限公司对涉案车辆进行评估。广东证诚价格评估有限公司于2018年10月31日出具了《评估报告书》一份，报告书显示评估标的为涉案车辆受损维修费用，认定车辆受损维修费用为330591元。该报告书虽然载明“经本公司评估人员对实物勘查”，但鉴定人员实际仅根据相关照片进行鉴定，未进行实物勘查。民太安财产保险公估股份有限公司于2018年10月31日出具了《报告书》一份，该报告书显示评估标的为涉案车辆因事故造成的损失，由评估人员根据国任财保公司提供的现有原始照片进行研判后作出，公估结论为维修总费用核定为301330元。诉讼中，国任财保公司向一审法院申请对涉案车辆损失进行重新鉴定，一审法院依法委托俊和评估公司对涉案车辆因事故造成的损失进行鉴定评估，俊和评估公司于2019年5月28日出具了《鉴定评估报告》一份，报告载明评估内容为事故车辆按新件维修更换的损失费用，金额为473832元。同时，因鉴定过程中双方确认，唐正其已自行对事故车辆进行了部分修复，该报告还载明了如下内容：“通过调查询问，标的车修复方案如采用拆车件和修复件和部分新件相结合的方式维修事故车，修复费用约需28万元。”另查明，唐正其因此次事故支出施救费用2000元。一审法院认为，本案双方之间的保险合同关系事实清楚、权利义务关系明确，本案的争议焦点在于：一、保险人应当赔付的内容是涉案车辆因事故实际发生的损失还是唐正其因修复车辆实际产生的费用；二、国任财保公司应当承担的保险理赔金额如何认定。关于焦点一。就机动车商业损失险保险合同而言，被保险人的预期合同履行收益是维护投保财产的价值状态不因意外事故发生减损，投保车辆在交通事故中发生毁损后，投保财产价值状态的减少是被保险人已经发生的客观实际损失，其存在并不以实际修复方式为前提。保险人应当赔偿被保险人投保财产发生的客观实际损失，以实现被保险人财产价值状态不因意外事故减损的合同履行利益。而且，被保险人对自己财产状态的减小具有完全的民事处分权，受损车辆是否恢复到事故发生前的财产价值，被保险人采用超出保险标的原价值的恢复方式或采用维持保险标的原价值的恢复方式或采用部分恢复保险标的原价值的恢复方式维修车辆，系被保险人对自己财产行使处分权的范畴，与保险合同约定的保险人的事故赔付义务无关，亦不是保险人履行赔付义务的前置条件。鉴定过程中，双方虽确认唐正其在对受损车辆进行修复时采用了按旧件、修复件、部分新件相结合的方式维修车辆，但属于对自身财产行使处分权，不影响车辆实际客观损失的评定与保险人赔偿责任的承担。且在事故发生后，在宁乡市价格认证中心对涉案车辆进行评估前，唐正其已书面通知国任财保公司派员参加评估，敦促国任财保公司积极履行定损及赔付义务，但其未能积极履行相应义务，唐正其为节省成本，自行进行部分修复，也可以理解，但国任财保公司对受损车辆的赔付义务不因此而减免。因此，本案当事双方之间的车损险合同关系合法有效，保险人应当赔付的内容为涉案车辆因事故实际发生的损失，而涉案车辆因事故实际发生的损失，应当依据车辆因事故维修损失按新件更换修复方案予以确定，以按新件更换修复方案产生的费用作为定案依据。关于焦点二。2019年5月28日俊和评估公司出具的《鉴定评估报告》，该报告载明评估内容为涉案车辆因事故造成的事故维修损失，由鉴定人员依据委托方提供的资料图片结合现场勘查进行鉴定，认定事故车辆按新件更换维修的损失费用为473832元。唐正其主张，俊和评估公司出具的《鉴定评估报告》中列入的损失项目与实际损失项目不符，庭审中，经与传唤出庭的鉴定人员确认，车辆受损部位中有部分配件实际完全未损坏，有部分配件因事故出现瑕疵，但不影响使用也不影响安全，故未列入换件清单，有部分配件实际未损坏，但列入了损失清单计算。一审法院认为，配件因事故出现的瑕疵应视情况进行修复或更换，而实际未损坏的配件则不应计算在内。故将俊和评估公司出具的《鉴定评估报告》与车辆实际受损的照片对比，并结合出庭鉴定人员的陈述，对俊和评估公司出具的《鉴定评估报告》中列出的维修项目进行如下调整：1、ABS感应器，价值1144元，鉴定人员陈述未见损坏也未进行更换，故予以扣除；2、右后叶子板，价值3240元，出现损坏但未列入计算，故予以增加；3、顶篷（内饰顶），价值10000元，出现损坏但未列入计算，故予以增加；4、左前地毯，价值2132元，出现损坏但未列入计算，故予以增加；5、大灯线，价值1840元，出现损坏但未列入计算，故予以增加；6、驾驶气囊，价值7500元，出现损坏但未列入计算，故予以增加。另外，仪表台、ABS泵油管已计算在修复费用当中，不再作为损失单独列项。经核算，对俊和评估公司出具的《鉴定评估报告》部分项目进行增减后，认定涉案车辆因事故发生的实际损失费用为：497400元。除此之外，被保险人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用2000元，也应由保险人承担。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条之规定，一审法院判决：一、国任财保公司在判决生效之日起十日内支付唐正其保险理赔款499400元；二、驳回唐正其的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11794元，由国任财保公司负担8791元，唐正其负担3003元。鉴定费33000元，由唐正其及国任财保公司各自负担16500元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情以及双方当事人发表的辩诉意见，本案的争议焦点为：国任财保公司支付唐正其的保险理赔款如何认定。经审查，第一，宁乡市价格认证中心出具的《价格认证结论书》无价格认证人员签名，也未附认证人员的资质证明材料，未明确认定过程和依据、对损失的计算方法及部分损失项目的评定并不合理，一审法院以此为由不予采信并无不当，本院予以确认。故对于上诉人唐正其提出的其车辆损失应认定为797498元的上诉意见,本院不予支持。第二，根据俊和评估公司的营业执照，该公司的经营范围为：机动车技术状况鉴定，机动车价值评估，按照国家规定从事涉案、事故车辆鉴定等。因此，上诉人唐正其提出的俊和评估公司不具备事故车辆鉴定资质的上诉意见，与事实不符，本院不予支持。第三，《二手车流通管理办法》第二十六条规定：“二手车鉴定评估机构和人员可以按国家有关规定从事涉案、事故车辆鉴定等评估业务。”根据上述规定，二手车鉴定评估师可以按国家有关规定从事事故车辆鉴定等评估业务。故上诉人唐正其提出的涉案鉴定评估人员不能进行碰撞领域车辆估损评估鉴定的上诉意见，没有事实和法律依据，本院不予支持。第四，上诉人唐正其主张将车辆托运到其指定鉴定地点支付了托运费6500元，但其只提供了两张收据，没有提供实际支付凭证及发票，其真实性不能确定，一审法院对此不予采信并无不当，本院予以确认。故上诉人唐正其提出的该项上诉意见不成立，本院不予支持。第五，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，一审法院根据国任财保公司的申请依法委托俊和评估公司对涉案车辆因事故造成的损失进行鉴定评估，产生了33000元的鉴定费用。该费用系为确定保险标的的损失而支付的必要的、合理的费用。根据上述事实和法律规定，该费用应由国任财保公司承担，故上诉人唐正其提出的鉴定费用33000元应由被上诉人国任财保公司承担的上诉理由成立，本院予以支持。综上所述，上诉人唐正其的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，适用法律部分有误，判处不当，应予改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持宁乡市人民法院（2018）湘0124民初5869号民事判决，即：国任财产保险股份有限公司广东分公司在本判决生效之日起十日内支付唐正其保险理赔款499400元；驳回唐正其的其他诉讼请求。二、本案鉴定费33000元由国任财产保险股份有限公司广东分公司负担。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费11794元，本案二审案件受理费5772元，共计17566元，由国任财产保险股份有限公司广东分公司负担8791元，唐正其负担8775元。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年十一月二日法官助理谢莉莎书记员（兼）  谢莉莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。《中华人民共和国保险法》第十条保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。投保人是指与保险人订立保险合同，并按照合同约定负有支付保险费义务的人。保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。第十三条投保人提出保险要求，经保险人同意承保，保险合同成立。保险人应当及时向投保人签发保险单或者其他保险凭证。保险单或者其他保险凭证应当载明当事人双方约定的合同内容。当事人也可以约定采用其他书面形式载明合同内容。依法成立的保险合同，自成立时生效。投保人和保险人可以对合同的效力约定附条件或者附期限。第十四条保险合同成立后，投保人按照约定交付保险费，保险人按照约定的时间开始承担保险责任。第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。