山东省东平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0923民初3224号 原告：东平县恒友不锈钢制作中心，住所地：山东省泰安市东平县城稻香街路北，统一社会信用代码：92370923MA3JTB8L09。 经营者：张守恒。 委托诉讼代理人：焦恩师，山东超然律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王尚彬，东平县东平第一法律服务所法律工作者。 被告：张守珍，男，汉族，1967年1月1日出生，住东平县。 委托诉讼代理人：李恒强，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：陈存礼，东平县东平第四法律服务所法律工作者。 被告：山东鸿顺建工集团有限公司，住所地：济宁市济安桥北路西侧，统一社会信用代码：9137081116593483X8。 法定代表人：段余顺，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：徐晓，山东佳仕特律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵月新，山东尽善律师事务所律师。 原告东平县恒友不锈钢制作中心（以下简称恒友不锈钢制作中心）与被告张守珍、山东鸿顺建工集团有限公司（以下简称鸿顺公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告恒友不锈钢制作中心的委托诉讼代理人焦恩师、王尚彬，被告张守珍的委托诉讼代理人陈存礼，被告鸿顺公司的委托诉讼代理人赵月新、徐晓到庭参加诉讼。本案已审理终结。 恒友不锈钢制作中心向本院提出诉讼请求:一、判令被告支付拖欠的工程款245403元及利息11043元；利息计算依据为以245403元为基数按年利率6%主张利息，自2019年8月30日暂算至2020年5月30日共计9个月，利息为11043元，实际利息主张到本息还清之日；二、一切诉讼费、保全费等费用均由被告承担。事实与理由：山东鸿顺建工集团有限公司是老湖镇水泊移民避险解困项目一标段建设工程的总承包人，其将部分工程分包给第二被告张守珍施工建设。张守珍又将部分工程分包给原告。原告施工完毕后，经相关部门验收合格，双方就工程价款进行结算，扣去被告已经支付的部分，仍欠原告工程款245403元，为维护原告合法权益，特具状起诉，请依法判决。 鸿顺公司辩称：鸿顺公司及其东平第二分公司（以下简称分公司）因与原告之间的建设工程施工合同纠纷，答辩如下：一、鸿顺公司及分公司与原告之间不存在合同关系，不应承担工程款支付责任。1、原告和张守珍个人之间存在劳务承包合同关系，且承包合同实际履行及结算也在原告和张守珍个人之间进行与鸿顺公司及分公司无关。2、原告在其出具的收条中已作出承诺，鸿顺公司代张守珍向原告劳务班组支付劳务承包费后，剩余工程款由原告与张守珍结算，不再向鸿顺公司索要劳务费，以此足以印证原告已明知其合同相对方为张守珍个人，且明确承诺放弃了向鸿顺公司主张权利。3、鸿顺公司已将案涉工程劳务施工合法分包给了鼎力劳务公司及张守珍，鼎力劳务公司及张守珍在庭审中认可张守珍代表鼎力公司在工地上进行管理，并认可鼎力劳务公司与张守珍之间存在挂靠关系，张守珍为实际施工人。在涉案工程施工过程中，张守珍与分公司就高层住宅楼及多层住宅楼又分别签署了《工程分包协议》，变更了工程结算方式。在张守珍完成施工后，鸿顺公司与张守珍按照两份《分包协议》约定的结算方式完成了工程结算并已付清工程款，剩余3%作为质保金待质保期届满后支付。总之，鸿顺公司不欠鼎力公司或张守珍工程款，对原告既无直接偿付责任，更无连带责任。二、同类案件已经济宁市任城区人民法院审理并作出判决，同案应同判。案涉工程另一劳务分包人董灿华依据其与张守珍签署的施工劳务合同及张守珍签字的结算单起诉至济宁市任城区人民法院，该院以（2020）鲁0811民初4295号判决（已经生效）认定董灿华与张守珍之间存在施工劳务合同关系，与鸿顺公司不存在合同关系，据此判决驳回董灿华要求鸿顺公司承担连带责任的主张。根据同案同判原则，本案亦应依法驳回原告要求鸿顺公司及东平第二分公司承担付款责任的主张。三、本案纠纷应适用《中华人民共和国合同法》及《建设工程司法解释》进行调整，不属于劳动法及《保障农民工工资支付条例》调整的范围。本案案由为建设工程施工合同纠纷，原告起诉的依据是其与张守珍签署的施工承包合同，其身份是案涉工程的劳务施工分包人（不是提供劳动的农民工），其主张的劳务费性质为工程款，而不是工资报酬，因此本案纠纷应适用《中华人民共和国合同法》及《建设工程司法解释》进行调整。而《劳动法》、《劳动合同法》、《保障农民工工资支付条例》所调整的对象为劳动者与用人单位之间的劳动合同关系，且劳动合同纠纷依法应仲裁前置，而不能直接向法院提起诉讼。更何况，鸿顺公司在本案施工过程中已履行了监督发农民工工资的义务，不存在拖欠农民工工资的情况。2020年3月27日，鸿顺公司东平第二分公司在项目部张贴公示，告知若有农民工未领到工资的，请速与项目部联系，同时载明了联系人及电话，同时又将以上公示内容在东平日报连载三期进行公告，但截止今日未曾有一例农民工到项目部申领工资。综上三点所述，原告请求鸿顺公司及分公司支付工程款，既无合同依据，亦无法律依据。补充一点：1、本案的事实承包合同均没有约定履行期限，因此应从起诉之日计算利息。2、原告请求按年息6%没有依据，应当按银行间同业拆借利率计算。恒友不锈钢主体不适格，因支付的工程款是支付给东平县恒友不锈钢制作中心。开具发票的也是恒友不锈钢制作中心，因此我们认为合同的实际履行是张守珍和恒友中心履行的。因此本案的主体应当是恒友不锈钢制作中心，本案欠付的工程款是240403元，而不是245403元。 张守珍辩称，涉案工程款均有鸿顺公司向原告直接支付，被告张守珍从来没有向原告支付过任何工程款。剩余工程款也应当有鸿顺公司支付。张守珍与原告之间存在建设施工关系。 当事人围绕诉讼请求提供了证据，本院组织当事人进行了举证、质证。原告为证明其主张，提交以下证据：证据一、《建设工程施工合同》、《东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目工程分包协议》。《建设工程施工合同》发包人是东平县老湖镇桥口村民委员会，承保人是山东鸿顺建工集团有限公司，工程名称是东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目一标段:工程内容是本项目施工招标一标段内容，建筑面积1127817.51m，包括A5＃、A10＃、A19＃、A26＃、A30＃、A32＃楼，该合同盖有双方单位的公章及双方法定代表人的印章；《东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目工程分包协议》发包方(甲方)东平县老湖镇水泊社区工程一标段东平分公司，承包方是张守珍(乙方)，协议第五条2乙方权利义务任命张守珍为驻施工现场负责人。以上两份合同来源于东平县人民法院(2019)鲁民初1631号案件卷宗；泰安市中级人民法院(2019)鲁民终3191号民事判决书，来源于中国司法裁判文书网，该判決书本院认为部分，确认了张守珍为涉案工程项目实际施工负责人的身份。以上证据证实：山东鸿顺建工集团有限公司承包了东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目一标段，又将部分工程分包给张守珍，并任命张守珍为施工现场负责人。通过以上生效判决文书确认了张守珍为涉案工程项目实际施工负责人的身份。证据二、《工程量确认单》两份，证实:原告恒友不锈钢制作中心以包工包料的方式承包了东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目括A5＃、A10＃楼的不锈钢护栏，A19＃、A26＃、A30＃、A32＃楼卷帘门工程，原告是实际施工人。完工后张守珍工地负责人韩志刚为实际施工人恒友不锈钢中心经营者张守恒结算工程款分别为51343元和414060元。证据三、（2019）鲁0923民初1631号民事判决书一份（出具东平县人民法院档案室，现已生效），证实涉案工程是东平县老湖镇桥口村民委员会承包给山东鸿顺建工集团有限公司，山东鸿顺建工集团有限公司又转包给张守珍，张守珍再次转包给了原告，上述分包、转包的行为是违法行为，山东鸿顺建工集团有限公司和张守珍应对原告承担连带支付工程款的责任。证据四、工商银行交易明细7份，证实自2019年4月17日至2020年4月8日期间，被告山东鸿顺建工集团有限公司东平第二分公司陆续向原告支付涉案的工程款，结合证据1、2，证实原告虽然是与张守珍对涉案工程量进行结算，但被告张守珍和被告山东鸿顺建工集团有限公司之间是违法分包关系，应连带的向原告承担支付工程款的责任。证据五、2020年6月17日案外人张守杰和张守珍的施工负责人韩志刚的通话录音一份（含纸质版），证实:韩志刚是张守珍的管理人员，为涉案工程出具工程量确认，并计算出工程总价款，并将工程量确认单原件交给被告鸿顺公司，鸿顺公司凭韩志刚出具的工程量确认单直接向原告支付工程款，原告留存工程量结算单的复印件。证据六、恒友不锈钢中心营业执照复印件，证明恒友不锈钢中心是个体工商户的名称，张守恒是经营者。被告鸿顺公司质证后对证据一真实性无异议，第一份证据仅能证明鸿顺公司总承包了涉案工程。对证据一的第二份证据分包协议真实性无异议，能证明鸿顺公司将案涉工程转包给以张守珍为代表的鼎力公司，对原告的证明目的是有异议的；对证据二两份确认单原告手里没有原件，进一步说明原告的主体不适格，因这就是你的债权凭证，应当持有原件，可以说明本案的权利主体应为恒友不锈钢制作中心；对证据三判决书的真实性无异议，对原告的证明目的有异议，该判决是张守珍和刘进的买卖合同中，张守珍已形成了对鸿顺公司的表见代理，按照最高院民一庭出具的建设工程司法解释2，关于建筑领域材料款买卖合同实际施工人对建筑企业形成表见代理的，可以判连带责任，因此刘进这份判决我们没有异议，但在本案中是不适用的，理由为：原告所有的证据都不能证明张守珍形成了表见代理，甚至原告的所有证据都没有张守珍个人的签字，谈何表见代理，因此该判决对本案没有参考价值。原告在诉状中已自认涉案工程是张守珍承包鸿顺公司的工程后，又将涉案工程转包给原告的，而且在鸿顺公司代张守珍向原告支付工程款后，原告出具的借条中已明确承诺剩余款项向张守珍主张，与鸿顺公司无关。原告以上自认足以证实其明知其与张守珍存在直接合同关系，张守珍与鸿顺系转发包关系，从而排除了张守珍对鸿顺公司形成表见代理的可能；对证据四真实性无异议，但达不到原告的证明目的，我公司与鼎力公司的劳务合同第9.3.3条约定鸿顺公司可以代鼎力公司及张守珍支付工程款和工资，鸿顺公司如有对原告的支付行为是代张守珍支付的，不能因代付行为改变合同关系；对证据五录音笔录的真实性有异议，也不符合证据的形式，对其申请书不属于证据不再质证。综上鸿顺公司和张守珍间即使存在转包分包关系，我们只承担行政处罚责任和工程质量的连带责任，对转包人的分包合同我们没有连带责任，法律也没有该连带责任的相应规定。对证据六营业执照真实性无异议，但是按规定这种情况应当以个体工商户的登记字号为诉讼主体。被告张守珍质证后对证据一真实性无异议，对证据二的工程量确认单原告应提供原件，对于其他证据没有异议。原告提交的证据一、工程施工合同及分包协议，两被告对其真实性均无异议且经本院（2019）鲁0923民初1631号民事判决确认，本院对两份协议的真实性予以确认，但山东鸿顺公司东平分公司将部分工程分包给不具备施工资质的张守珍，违反了法律的禁止性规定，该分包协议应当无效；证据二、两份工程量确认单记录了原告已完成的工程量、工程总价款及已支付工程款的数额，由被告张守珍的工地负责人韩志刚签字确认，被告张守珍对于上述事实并不否认只是要求原告提供原件，本院对上述事实予以确认；证据三、（2019）鲁0923民初1631号民事判决书系本院生效判决，依法认定为有效证据；证据四、工商银行交易明细，两被告对其真实性均无异议，本院予以确认，其证明目的须结合其他证据综合进行认定；证据五、通话录音，记录信息不明确，无法证实与本案的关联性，本院不予认可。证据六、恒友不锈钢中心营业执照复印件，两被告对其真实性均无异议，本院予以确认。 被告鸿顺公司为反驳原告的主张，向本院提交以下证据：证据一、银行转账回单两张，证明目的是张守珍委托鸿顺公司将涉案款项22万元全部打给恒友不锈钢制作中心。证据二、张守珍向我方出具的收据两张，证明目的张守珍委托我公司向恒友不锈钢制作中心支付不锈钢工程款22万元。证据三、增值税发票三张，涉案的不锈钢制作款项是由东平恒友中心开具的发票，证明目的是本案的诉讼主体应当是恒友不锈钢制作中心，民诉法59条第二款有字号的应以营业执照登记的字号为当事人，同时注明该字号的经营者的信息。证据四、张守珍委托付款收条一张，注明涉案的不锈钢工程张守珍委托我公司向恒友不锈钢制作中心的经营者张守恒支付劳务费5000元。证据五：1、《劳务合同》LWFB—HT—2018—002号一份，2、“泰安市鼎力人力资源服务有限公司”营业执照一份，3、山东建筑市场一体化平台提供的“鼎力”公司安全施工许可证信息一份。证明目的：①鸿顺公司将案涉工程的全部劳务作业分包给了泰安鼎力公司，②因鼎力公司具有安全施工许可证，劳务资质，所以《劳务合同》合法有效，③《劳务合同》也已实际履行，④《劳务合同》第九、3、（3）条约定“乙方同意并委托甲方代付施工人员工资，余款支付乙方指定账户。乙方所欠工资由乙方承担。证据六、《授权委托书》一份，证明目的：泰安鼎力公司授权张守珍处理涉案工程劳务作业相关事务，即在002号《劳务合同》履行过程中，张守珍代表鼎力公司管理安排工作，处理劳务作业事务，充分证明本案中张守珍的一系列行为均代表鼎力公司。证据七：1、《财务结清证明》2份、《竣工结算书》1份，2、《拨款明细》3份。证明目的：①在涉案施工过程中，张守珍代表鼎力公司与鸿顺公司东平第二分公司就涉案多层部分、高层部分分别签署了两份《工程分包协议》变更了结算方式，双方已按此履行并完成了结算。根据张守珍签署的结算单，鸿顺公司不欠鼎力公司及张守珍劳务费，已按节点全部付清。②张守珍不是涉案工程鸿顺公司的项目经理。③案涉工程上外欠的人工费、劳务费均由张守珍代表的鼎力公司或其个人承担，和鸿顺公司无关，如给鸿顺造成损失，由鼎力公司及张守珍全额赔偿。据此，案涉原告劳务费应由鼎力公司及张守珍偿付。证据八：恒友不锈钢制作中心出具的收条一份，证明目的：①认可鸿顺集团曾代张守珍向其班组支付工程款22万元整。②剩余款找张守珍结算。③承诺不向鸿顺公司索要劳务费。即证明明知其合同相对方为张守珍个人，只和张守珍结算劳务费，且保证不以信访形式或诉讼形式向鸿顺公司索要劳务费。证据九、济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初4295号民事判决书一份及裁定书一份，证明目的：涉案工程另一分包人董灿华依据其与张守珍签署的施工劳务合同及张守珍签字的结算单起诉至济宁市任城区人民法院，该院认定董灿华与张守珍之间存在施工劳务合同关系，与鸿顺公司不存在合同关系，据此判决驳回董灿华要求鸿顺公司承担连带责任的主张。根据同案同判原则，本案亦应驳回原告要求鸿顺公司及东平第二分公司承担连带责任的主张。综合以上证据，足以证明：原告和张守珍个人存在劳务合同关系，且实际履行也在原告和张守珍个人之间进行，与鸿顺公司及东平第二分公司无关。鸿顺公司已将案涉工程合法分包给了鼎力劳务公司及张守珍，张守珍实际施工后，鸿顺公司已与张守珍完成结算并付清工程款，剩余3%作为质保金待质保期届满后返还。因此，应依法驳回原告对鸿顺公司的诉讼请求。原告质证后对证据一真实性无异议，收款真实，起诉的数额中已经扣除了这些钱；对证据二真实性无异议，同时也证实韩志刚是涉案工程的有关负责人，印证了原告提交的证据二的真实性和原告的证明目的；对证据三真实性无异议；对证据四是二被告之间对涉案工程处置的委托关系，原告不知情，原告确实收到了5000元的劳务费。对证据五、六、七、九，原告表示均不知情，被告承认张守珍仅仅是以鼎力公司名义与其签订合同，实际承包人就是张守珍本人，鸿顺公司对此知情，即认可了张守珍为实际承包人的身份，原告在实际施工过程中也仅仅知道鸿顺公司为总承包人，有向其发放人工费及工程款的责任，并且在履行合同的过程中被告鸿顺公司也实际向原告支付了部分工程款和人工费，对于二被告之间的内部行为原告无法知情。被告鸿顺公司主张已经向张守珍足额支付工程款证据不足，因张守珍诉鸿顺公司涉案工程工程款案件在泰安市中级人民法院已经开庭审理，足以说明鸿顺公司还欠张守珍工程款项。对于证据八收条的格式一致，内容相同，原告完全是按照被告鸿顺公司的要求出具的，该放弃行为无效，如果原告不向鸿顺公司出具该收条，鸿顺公司即拒绝支付其劳务费或工程款，原告是在违背真实意思表示情况下出具的收条，同时鸿顺公司的行为也违反了《保障农民工工资支付条例》第36条的规定。鸿顺公司主张受委托的付款行为我方不知情，是其内部协议，鸿顺公司向我方付款时也没有对此声明，如果没有鸿顺公司承担付款行为，以及督促原告积极施工，仅凭张守珍信用问题我方也不会继续施工。对证据九与本案无关，我国不是判例制度国家。综上，鸿顺公司应对欠付原告的款项承担连带责任。补充一点，被告提交的证据五劳务合同中已经明确了该合同宗旨是“甲乙双方签订本合同作为乙方与劳动队伍工作人员工资发放的依据，劳务作业班组由项目部进行管理，劳务公司进行监管”这足以说明双方签订该合同是为了支付工资，而不是把涉案工程转包或分包给鼎力公司。被告张守珍对被告鸿顺公司提交的证据一到证据五的真实性无异议。对证据六因没有张守珍的签字对其真实性不能确定。对证据七真实性无异议，但不能证实其证明目的。鸿顺公司并没有与张守珍进行结算，应以鸿顺公司的转账凭证及张守珍出具的收据为准。对证据八、九的意见同原告质证意见。被告鸿顺公司提交的证据一至证据四，原告及被告张守珍对其真实性均无异议，本院予以确认；证据五、证据六、证据七，原告虽然表示不知情但不否认其真实性，被告张守珍对其真实性亦未提出异议，本院予以确认；证据八、原告的收到条，原告虽主张系在违背真实意思的情况下出具，但未提交相关证据证明，对原告的该主张，本院不予采信；证据九、任城区人民法院（2020）鲁0811民初4295号民事判决书一份及裁定书对审理本案有参考作用，但不能作为本案的定案依据。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年8月10日，山东鸿顺公司承包了由东平县老湖镇桥口村委会发包的老湖镇水泊移民避险解困项目一标段，建筑面积127817.51㎡，包括A1＃-A7＃楼、A9＃-A32＃楼施工。同年10月1日，山东鸿顺公司东平第二分公司与泰安市鼎力人力资源服务有限公司（以下简称鼎力公司）签订《劳务合同》一份，双方约定将本合同作为鼎力公司与劳务队务工人员工资发放的依据，承包内容为水泊社区A4＃、A5＃楼、A9＃、A10＃楼、A19＃-A26＃、A30＃-A32＃土建、安装工程的劳务作业。另约定鼎力公司同意并委托山东鸿顺公司东平第二分公司代付施工人员工资，余款支付鼎力公司指定账户，鼎力公司所欠工资由鼎力公司承担。同年10月17日，东平县老湖镇水泊社区移民避险解困项目一标段东平分公司（甲方）与张守珍（乙方）签订工程分包协议一份，约定甲方将该标段A19＃-A32＃楼施工设计图纸（含图纸会审、设计变更）中所有工作内容承包给乙方。后张守珍将涉案工地A5＃、A10＃楼的不锈钢楼梯护栏以及A19＃-A26＃、A30＃-A32＃多层地下室门和楼梯护栏发包给原告恒友不锈钢制作中心施工，施工完成后经恒友不锈钢制作中心经营者张守恒与张守珍一方结算：A4＃、A5＃楼的不锈钢护栏工程价款为28591元、楼梯扶手为22752元，工程总价款为51343元，已支付5000元；A19＃-A26＃、A30＃-A32＃多层楼护栏工程价款为86100元、电动门为136500元、储藏室门65520元、顺街楼护栏20700元、楼梯扶手105240元，工程价款总计414060元，已支付工程款220000元。至此，原告仍被拖欠工程款240403元（51343元+414060元-5000元-220000元）。 另查明，鼎力公司授权张守珍涉案工程劳务班组管理安排工作，处理劳务作业事务。2020年8月23日，原告恒友不锈钢制作中心出具收到条一份，认可收到山东鸿顺公司代张守珍支付A19＃-A26＃楼、A30＃-A32＃楼储藏室门、卷帘门、不锈钢栏杆款220000元，承诺剩余款项找张守珍结算，保证不以信访、诉讼的方式向鸿顺公司索要。涉案工程已竣工验收。 本院认为，本案争议焦点为：一、原告的诉讼主体资格问题；二、原告诉请的工程欠款数额问题及责任主体承担问题。关于焦点一，根据民法总则及民诉法解释的规定，在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。本案中，鸿顺公司代张守珍支付的工程款汇入了恒友不锈钢制作中心账户，恒友不锈钢制作中心为鸿顺公司开具了发票且出具了收到条，故本案原告应为恒友不锈钢制作中心。关于焦点二，涉案工程是东平县老湖镇桥口村民委员会承包给山东鸿顺公司，山东鸿顺公司又转包给张守珍，张守珍再次转包给了原告，因张守珍、恒友不锈钢制作中心均不具有相关资质，故上述分包、转包的行为是违法行为。但原被告双方已经实际履行并完成了结算，根据相关司法解释的规定，合同虽无效，但工程验收合格的，承包人有权要求支付工程价款。根据结算单载明的原告实际施工量及材料费，原告施工的总工程价款为465403元，去除已经支付的225000元，被告张守珍仍欠原告工程款240403元。关于被告山东鸿顺公司的责任问题，原告恒友不锈钢并未提交与山东鸿顺公司存在口头或签订书面承包合同的证据，根据合同的相对性原则，原告要求山东鸿顺公司承担连带清偿责任无事实依据和法律依据，依法不予支持。关于利息计算，双方之间无约定，原告笼统按照年利率6%计算无法律依据，2019年8月19日前应按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，基数为被告张守珍欠付的240403元。因双方未对工程款的支付约定期限，原告主张自收到22万元工程款之后的2019年8月30日起计算利息，不违反法律的规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条之规定，判决如下： 一、被告张守珍于本判决后生效后十日内支付原告东平县恒友不锈钢制作中心工程欠款240403元及利息（以240403元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月30日起计算至全部付清之日）； 二、驳回原告东平县恒友不锈钢制作中心对被告山东鸿顺建工集团有限公司的诉讼请求。 上述款项于本判决后生效后十日内支付（户名：东平县人民法院，开户行：中国农业银行股份有限公司东平东原支行，账号：62×××61） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5146元、保全费1820元，共计6966元，由被告张守珍负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。 本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  李彦勇 审 判 员  刘 晖 人民陪审员  刘培祯 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  孙艳丽