河南省新乡市卫滨区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0703民初1896号原告：河南勤工机器人有限公司。统一社会信用代码：914107036881644326。法定代表人：石冰雨。住所地：新乡市。委托代理人：蔡秀玲，河南牧野律师事务所律师。被告：衢州市天成机床设备有限公司。统一社会信用代码：91330800768691208B。法定代表人：王艳。住所地：浙江省衢州市衢江区东迹大道**。原告河南勤工机器人有限公司诉被告衢州市天成机床设备有限公司买卖合同纠纷一案,本院受理后，依法由审判员胡文兵独任审判，公开开庭进行了审理。原告河南勤工机器人有限公司委托代理人蔡秀玲到庭参加了诉讼，被告衢州市天成机床设备有限公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告河南勤工机器人有限公司诉称：2018年9月3日，被告在原告处购买管材等离子切割工作站QGD1925-105一台（套），合同总价为77万元，双方签订了《设备购买合同》，合同编号为qg2018090301。原告已将机械设备送至被告指定地点并安装调试完成。因该设备部分指标未能达到双方签订技术协议之标准，经双方沟通协商，原被告于2019年11月1日签订了《补充协议》，约定将原合同总价77万元调整为66万元，原告收到被告货款46.2万元，并为被告开具了同等价值的发票。2020年6月29日，原告给被告开具剩余尾款19.8万发票，被告收到发票后未按《补充协议》约定向原告支付剩余尾款19.8万元。原告多次向被告催要，被告均置之不理，无奈，为维护原告合法权益，特诉至贵院。诉讼请求:一、判令被告支付原告合同欠款19.8万元及利息（自起诉之日起，以19.8万元为基数，按月息2分计算至合同欠款全部清偿之日止）；二、判令被告支付原告律师费10000元；三、本案诉讼费由被告承担。庭审中原告变更第一项诉讼请求为：原告2020年6月8日收到被告给的46000元电子银行承兑汇票，减去该数额要求被告支付所欠货款152000元及利息（以152000元为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起，计算至货款清偿完毕之日止。）被告衢州市天成机床设备有限公司未向本院提交答辩状。原告向本院提交的证据材料有：第一组：1、2018年9月3日，原被告签订的编号为qg2018090301的《设备购买合同》一份（包含管材等离子切割工作站QGD1925-105技术协议一份，附件1一份）；2、河南勤工设备操作培训签到表一份，原告售后服务记录表一份；3、2019年12月底，原被告签订的《补充协议》一份。证明被告在原告处购买管材等离子切割工作站QGD1925-105一台（套），合同总价为77万元。被告要求原告按技术协议中浙江志高机械股份有限公司要求制造管材等离子切割工作站QGD1925-105一台，原告将该设备制作完成后按原告要求运送至浙江志高机械股份有限公司，并对志高公司人员进行培训，有志高公司技术人员张宴辉签字确认，至此，原告已完成向被告交货的义务。后因该设备部分指标未达到双方签订技术协议之标准，原被告双方协商将合同总价调整为66万元。现原告已按合同约定全部履行了自己的义务，但被告未按补充协议约定向原告支付剩余货款15.2万元。第二组：1、中国农业银行网上银行电子回单一份；2、河南牧野律师事务所出具的增值税专用发票一份。证明原告为解决该纠纷向卫滨区人民法院提起诉讼，支付律师代理费10000元，按《设备购买合同》第十条10.2的约定，该费用应当由被告承担。第三组：1、2018年9月10日中国农业银行网上银行子回单一份，转账金额241000元；2、2019年1月11日中国农业银行网上银行电子回单一份，转账金额158316元；3、2018年12月4日浙江志高机械股份有限公司出具10000元的电子银行承兑汇票一份；4、2018年12月26日浙江志高机械股份有限公司出具20000元的电子银行承兑汇票一份；5、2018年12月6日浙江开山重工股份有限公司出具32684元的电子银行承兑汇票一份；6、2020年4月20日台州市恒奕鞋业有限公司出具46000元的电子银行承兑汇票一份。证明原被告合同签订后，原告将机械设备送达被告指定地点，被告仅支付原告货款508000元，剩余货款152000元未支付。第四组：1、原告公司员工与被告股东杨伟2020年6月29日至2020年8月1日通话记录截图两张；2、原告公司员工与被告股东杨伟2020年4月24日至2020年8月3日微信聊天截图7张。3、河南牧野律师事务所关于衢州市天成机床设备有限公司立即支付剩余货款的律师函一份，中国邮政快递面单一份，中国邮政快递物流信息详情一份。证明原告采用电话、微信、律师函等多种方式多次向被告催要剩余货款，被告采用拒接电话、拒回微信等方式拒绝向原告支付剩余货款。被告未向本院提交证据材料。经审查，原告提交的证据真实合法，与本案有关，可以作为定案依据。依据上述有效证据，可以认定以下事实：2018年9月3日，被告衢州市天成机床设备有限公司与原告河南勤工机器人有限公司签订《设备购买合同》一份，合同约定：被告在原告处购买管材等离子切割工作站QGD1925-105一台（套），合同总价为770000元。合同第10.2条约定：“各方为解决本协议争议、诉讼而发生的合理费用（包括但不限于律师费、鉴定费、评估费、差旅费等）由败诉方承担。”被告要求原告按技术协议中浙江志高机械股份有限公司要求制造管材等离子切割工作站QGD1925-105一台。原告将该设备制作完成后按被告要求运送至浙江志高机械股份有限公司。后因该设备部分指标未达到双方签订技术协议之标准，原被告双方签订书面《补充协议》一份，约定：“乙方于2018年9月在甲方购得管材等离子切割工作站QGD1925-105一台（套）。由于该设备部分指标未能达到双方签订技术协议之标准，因此为取得双方彼此谅解，顺利推动设备正常验收、交接、尾款支付等工作继续进行，甲乙双方本着合作共赢的态度经友好协商，现达成以下共识且该共识作为原合同之补充协议与原合同共具法律约束力：1、经过甲乙双方友好协商，在原合同总价人民币77万基础上，优惠出售，以66万元整为最终成交价；2、按照勤工和天成友好协商价格由77万元调整为66万新成交价格，勤工收到人民币46.2万，并已开具46.2万发票给天成。……4、补充协议生效后，天成一周内支付勤工尾款19.8万，勤工一周内开发票给天成。……”在补充协议前，被告支付原告货款462000元。双方达成补充协议后，2020年6月8日被告支付原告46000元货款。剩余货款152000元被告至今未支付。本院认为：原告河南勤工机器人有限公司与被告衢州市天成机床设备有限公司签订《设备购买合同》、《补充协议》系双方自愿签订，合法有效，双方均应依约履行。原告已依约履行了义务，被告未按约将剩余货款152000元支付给原告，属于违约行为。原告要求被告支付所欠货款152000元及利息，符合法律规定，本院予以支持。原告要求被告支付律师代理费10000元，符合双方签订的《设备购买合同》10.2条约定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，缺席判决如下：一、被告衢州市天成机床设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南勤工机器人有限公司货款152000元及利息（以152000元为基数，按起诉时全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年8月18日起，计算至货款清偿完毕之日止）。二、被告衢州市天成机床设备有限公司于本判决生效后十日内支付原告河南勤工机器人有限公司律师费10000元。如果被告未按判决规定期限履行向原告给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费4420元，减半收取2210元，由被告承担。如不服本判决，应自本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于新乡市中级人民法院。审判员  胡文兵二〇二〇年十一月二日书记员  崔梦秋