江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏12行终262号 上诉人（原审原告）江苏龙光建设工程有限公司，统一社会信用代码×××153，住所地东台市范南公路**。 法定代表人梅益龙，执行董事兼总经理。 委托代理人鲍文明，该公司工作人员。 被上诉人（原审被告）泰州市人力资源和社会保障局，统一社会信用代码×××255，，住所地泰州市洪泽湖路** 法定代表人姜文湘，局长。 委托代理人王玉柳，北京高朋（泰州）律师事务所律师。 委托代理人刘慧，该局工作人员。 原审第三人张士兰，性别××年××月××日生，××族。 上诉人江苏龙光建设工程有限公司因劳动和社会保障行政确认一案，不服泰州医药高新技术产业开发区人民法院作出（2020）苏1291行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院查明，2019年1月19日11时49分，案外人石善武驾驶车牌号为苏Ｍ×××××的大型普通客车，沿北徐村村道行驶至北××村村道经××路××广场北时，与张士兰驾驶的二轮电动车发生碰撞事故，致张士兰受伤，经泰州市公安局交通警察支队医药高新区大队认定：张士兰负此事故的次要责任。张士兰丈夫徐小红受张士兰委托于2019年6月25日就上述受伤事实向泰州市人力资源和社会保障局（以下简称泰州市人社局）申请工伤认定，工作单位为江苏龙光建设工程有限公司（以下简称龙光公司）。同时提交了龙光公司企业查询信息、龙光公司御园项目部出具的证明、证人证言、病历资料。其中龙光公司于2019年6月23日出具证明，内容为：张士兰系该项目部临时工，日工资100元，工资日结，因2019年1月19日发生交通事故受伤，至今未到项目部上班。泰州市人民医院出具的疾病诊断证明显示张士兰经诊断为左腕正中神经损伤，左上肢撕脱伤（前臂），左上肢毁损伤，左前臂正中神经损伤，左前臂桡神经损伤，左前臂尺神经损伤，左侧肋骨骨折（第1.5.7－10），左肩胛骨骨折，右侧眶骨骨折（内侧壁），左侧气胸，双肺挫伤，右侧面部裂伤，全身多处软组织伤，多处损伤。泰州市人社局于2019年6月24日向张士兰的丈夫徐小红作出工伤认定申请材料审查告知书，要求其一次性补正以下材料：1.工伤认定申请表；2.交警部门盖章的交通事故责任认定书；3.张士兰发生交通事故是在上班途中的证明。徐小红向泰州市人社局补充提交了路线图、道路交通事故认定书等证据。 泰州市人社局于2019年6月26日受理了张士兰的工伤认定申请，并于同日向龙光公司发送工伤认定限期举证通知书。龙光公司于2019年7月8日递交答辩意见，陈述：张士兰在午休时间未履行请假手续，擅自离开岗位，违反了该公司御园项目部的规定管理制度，因此造成的损害该公司不承担任何赔偿责任，张士兰发生交通事故不应认定为工伤。龙光公司同时递交了营业执照、授权委托书、证人证言、安全教育制度及学习照片、班组安全活动记录等证据。 2019年7月29日，泰州市人社局对刘某,4、苏某,4进行调查，刘某,4、苏某,4反映：其二人与张士兰均在龙光公司御园项目部工地做工，上班时间为上午7点至11点半，下午12点半至16点半，女工一天100元，男工一天110元；公司没有中午在工地吃饭的规定，有人在工地吃饭，也有回家的，张士兰出事后公司开始要求中午不回家吃饭；公司开过安全会，但基本是强调操作规程，要求检查机器、戴安全帽，从来没有说过中午不允许回家吃饭；2019年1月19日张士兰在中午上班途中发生交通事故，其（苏某,4）将情况告知了瓦工领班朱国强。 泰州市人社局于2019年8月6日作出的泰人社工认[2019]643号工伤认定决定（以下简称工伤认定决定），查明：龙光公司承建了泰州御园项目，张士兰在该工地从事建筑小工工作。2019年1月19日11时49分，张士兰驾驶电动自行车上班途中行至北××村村道经××路××广场北与一大型普通客车发生交通事故受伤，经泰州市公安局交通警察支队医药高新区大队认定：张士兰负此事故的次要责任。泰州市人社局认为张士兰发生的上述交通事故是在合理的上班时间和上班路线上，根据《工伤保险条例》第十四条第六项之规定，张士兰发生的事故应认定为工伤。该工伤认定决定于同日邮寄送达给龙光公司及张士兰。 另查明，龙光公司登记成立于1981年3月21日，法定代表人梅益龙，经营范围包括：房屋建筑工程施工总承包一级，园林古建筑工程专业承包一级，建筑装修装饰工程专业承包二级，起重设备安装工程专业承包三级，市政公用工程施工总承包三级，文物保护工程施工（古建筑维修保护）三级（上述承包工程范围按资质证书所列承包工程范围经营），园林绿化工程施工，钢模、脚手架、建筑机械出租，建材销售。 原审法院认为，本案的审查对象为涉案工伤认定决定。龙光公司及张士兰对工伤认定程序的职权主体及程序均未持异议，本院依照《工伤保险条例》《工伤认定办法》有关工伤认定受理、处理及相关期限之规定审查，认为上述行政行为的职权正当、程序合法。 本案的争议焦点为：泰州市人社局作出的工伤认定决定是否正确。 《工伤保险条例》第十四条第六项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。本案中，张士兰在中午上班途中发生交通事故，且事故地点系在单位与住所地之间的合理路线上，各方当事人均不否认张士兰此行的主观意图是为了工作，故而能够确认张士兰系在去往单位的上班途中发生交通事故，泰州市人社局根据上述规定作出工伤认定决定并无不当，应予支持。 关于龙光公司主张张士兰未经请假私自外出，其所受交通事故伤害不应认定工伤的意见。原审法院认为，证人刘某,4、苏某,4的证言能够相互印证，证明原告在张士兰事发之前并未明确规定中午必须在工地吃饭，部分靠近工地的职工有回家吃饭的习惯。即使张士兰确有违反公司规章制度的行为，亦不影响工伤认定结论。用人单位和职工是否存在过错通常不影响工伤结论的成立，工伤认定是以特定伤害的存在作为判断的基本原则，这也是设立工伤保险制度的基本出发点。职工违反单位的内部规章制度，属于劳动合同法律关系调整的内容，而享受工伤保险待遇则是职工的法定权利，属于工伤保险法律关系调整的内容。对于张士兰的工伤认定，只需满足合理时间、合理路线、工作目的三要素即可作出认定。龙光公司的上述意见，法院不予采纳。 综上，龙光公司的诉讼请求欠缺事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回龙光公司的诉讼请求。案件受理费50元，由龙光公司负担。 上诉人龙光公司上诉称，张士兰发生交通事故之前，上诉人泰州御园项目部已经就工人中午在工地就餐事宜作了明确规定。证人苏某,4在被上诉人处所作陈述不具有客观真实性，不能作为定案依据。另上诉人认为，单位规章制度作为上诉人的内部规定，只要其内容不违反法律的强制性规定，均应合法有效，理应受到法律的保护。被上诉人在作出工伤认定决定前应当充分考虑上诉人有明确规章制度这一实际情况。一审法院认定事实不清。请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人作出的工伤认定决定。 被上诉人泰州市人社局辩称：1.原审第三人中午回家吃饭再去上班，上班途中发生非本人主要责任的交通事故，符合《工伤保险条例》第十四条第六项之规定。首先，上诉人提供的规章制度无效或部分无效。午休时间非工作时间，员工有权对自己的休息时间进行安排，休息自由是劳动者的基本权利，劳动法第三条对此予以明确规定。再次，原审第三人饭后赶往工地是事实，其出行目的是工地，是为了继续下午的劳动，事故发生在合理的上班时间和路线，显然是上班途中；2.工伤认定采用职工无过错归责原则，即便上诉人制定的规章制度全部有效，员工违反规章制度也不必然导致员工遭受的事故不能被认定为工伤。3.上诉人称苏某,4的笔录不客观，不真实无依据，被上诉人在工伤调查中依照法定程序对苏某,4进行调查，告知了其虚假陈述的后果，上诉人没有证据证明苏某,4的陈述是不客观不真实的，且其证言与刘某,4的证明相互印证。综上，请求驳回上诉人的上诉请求。 原审第三人述称，同意被上诉人的答辩意见。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十四条第六项规定：在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的，应当认定工伤。本案中，张士兰在中午上班途中发生交通事故，事故发生在其上班的合理时间及合理路线上，且经泰州市公安局交通警察支队医药高新区大队认定张士兰负事故的次要责任。故泰州市人社局认为张士兰所受伤害为工伤符合上述规定。即使张士兰确有违反公司规章制度的行为，但这种违反公司规章制度的过错不足以导致其丧失工伤保险的资格。 综上，被上诉人认为张士兰所受伤害为工伤，有事实和法律依据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费50元，由上诉人江苏龙光建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘春生 审判员  苏媛媛 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  周雪琴 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……