贵州省遵义市红花岗区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔0302民初11874号 原告：许国财，男，1966年11月1日出生，土家族，住湖北省巴东县。 委托诉讼代理人：李开颜、安静，贵州遵兴律师事务所律师。 被告：重庆恒坤建筑劳务有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道科技产业园**地块，统一社会信用代码915001126965974579。 法定代表人：范恒柱，董事长。 委托诉讼代理人：王伟，重庆言定律师事务所律师。 原告许国财诉与被告重庆恒坤建筑劳务有限公司（以下简称“恒坤公司”）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理，依法适用简易程序于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告许国财及其委托诉讼代理人安静、被告恒坤公司的委托诉讼代理人王伟到庭参加了诉讼，现已审理终结。 原告许国财向本院提出诉讼，请求：1、判决被告向原告立即支付劳务工程款262400元，并支付资金占用费37530.49元（该资金占用费自2017年9月11日起暂计至2020年9月15日止）；2、判决被告自2020年9月16日起以262400元为本金，按中国人民银行每月发布的一年期贷款市场报价利率承担违约金，该违约金算至被告付清款项时止；3、判决被告向原告立即退还保证金20000元；4、本案诉讼费用由被告承担。 事实及理由：2014年初，原告许国财与被告重庆恒坤建筑劳务有限公司达成合意，由原告负责遵义市红花岗区客运站杨柳院隧道挖孔桩。双方于2017年9月11日进行结算，由被告重庆恒坤建筑劳务有限公司负责人（项目总工程师）韦继明签字认可，该工程款总价为1606697元，结算后被告陆续支付了工程款1344297元，目前仍有262400元工程款未支付。为了保证项目的实施和开展，原告于2013年9月6日向被告支付了20000元保证金。但该工程已经结算，被告却仍未退还保证金。原告多次与被告协商未果，故根据《民事诉讼法》相关规定，原告为维护自身权益，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉请。 被告恒坤公司辩称：1、原告并未向被告交纳保证金20000元，该款系原告施工用电交纳的押金，与工程款没有关系，且合同上也没有约定需要交纳保证金，被告已经于2014年5月26日将该押金退还给原告；2、工程总价款1606697元没有异议，已付工程款1324297元，押金20000元已经退还，根据协议约定，原告施工的火工用品保险、保险、税金应由原告承担，该数额尚未确定，现双方仍未完成结算，原告要求被告支付结算后的工程款没有法律依据；3、即使认定韦继明能够代表被告与原告完成了结算，本案原告起诉已过诉讼时效，原告的诉讼请求不应得到支持。 经审理查明：2014年左右，原告许国财（乙方）与被告恒坤公司委派22的总体配置单位代表韦继明（甲方）签订了《劳务（机械）资源配置协议书》，约定:乙方在甲方承建的重庆至贵阳抗滑桩工程的劳务（机械）资源配置工作，配置地点在贵州省遵义市红花岗区凉水井，工程项目及数量以甲方施工图及附件表一即“劳务（机械）资源配置工程数量价值表”为准；报酬方式中采用综合单价（详见附表一）承包，综合单价说明里包含管理、保险、税金等费用，以及土石方开挖所用的火工品费用等；第四条“验工计价与费用支付”中约定施工完毕后一次性计价，工程完工后一次性支付70%，待甲方验收完毕后1个月内支付余款。该合同中并未对保证金进行约定。 以上协议签订后，原告称其于2014年农历2月22日入场施工，施工完毕后，2017年9月11日，原告许国财与韦继明对原告施工部分进行结算，形成“重庆恒坤建筑劳务有限公司青岗山隧道工程委外工程验工计价表”，载明原告施工部分的实际应付工程款为1606697元，韦继明作为甲方负责人在计价表中签字认可；该计价表中包含三个附表，分别为：委外工程（其中）验工结算单、委外工程（其中）验工汇总计价表、委外工程（其中）验工计价表，三个附表载明的验工时间为2016年11月，且均有总工程师韦继明的签名。此外，原告于2013年9月6日向被告缴纳押金现金20000元，被告恒坤公司的经办人范恒明向原告出具了收条。 审理中，原告称被告从2016年1月13日开始至2019年2月2日期间共计向其支付了工程款1327297元，未退还保证金，原告向本院提交了部分银行流水，其中银行流水中反映原告于2019年2月2日收到被告恒坤公司支付转款248291元，附言为劳务费；被告认可原告诉状中所称的已经向原告支付了1344297元款项的事实，并认为保证金20000元包含在已付款中退回了原告，且向本院提交了2014年5月26日许国财作为借支人的借支单一张，该借支单中载明借支金额为20000元，借支人为许国财，核准部分载明“同意退还押金”。 审理中，原告对被告所称应当承担的火工用品、保险、税金等不予认可，称因协议中约定的单价低，双方口头约定这些费用均应当由被告承担。被告所称应当从工程款中予以抵扣的火工用品费用应为75046元，就此向本院提交了由案外人唐荷武制作的炸药台账表，但上面无原告签字；被告对应当扣除的保险费及税金并未向本院提供费用为多少的证据。 以上事实，有原告提交的劳务（机械）资源配置协议书、押金收条、委外工程验工计价表及附件、银行流水、微信聊天记录，被告提交的劳务（机械）资源配置协议书、委外工程验工计价表、计价支付明细表、借支单等证据予以佐证，结合当事人陈述，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：案外人韦继明作为被告恒坤公司的总工程师，其代表被告恒坤公司与原告之间签订的《劳务（机械）资源配置协议书》，在原告施工完毕后代表被告与原告进行了结算，被告按照合同约定以及结算情况向原告支付了部分工程款，虽然被告并未在协议书及结算书中盖章，但被告恒坤公司以实际行动履行了部分合同义务，相当于对韦继明能够代表被告与原告签订合同并进行结算的认可，韦继明与原告之间就本案产生的行为后果应当由被告恒坤公司承担。 《劳务（机械）资源配置协议书》中约定由原告对杨柳院隧道抗滑桩工程进行施工，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的”的规定，原告作为个人，并未向本院提供其具有相应施工资质的证据，该合同应为无效合同。双方在原告施工完毕过后进行了结算，结合双方在合同中约定的“施工完毕后一次性计价”等，可以认定双方对工程款的结算就是被告对原告施工完毕、验收合格后进行的结算，因双方对结算金额1606697元均无异议，本院对结算金额予以确认；根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”的规定，被告应当按照双方结算金额向原告支付工程款共计1606697元。 原告在诉状中称被告已经支付的工程款金额为1344297元，但是在庭审中又变更为1327297元，且仅提供了被告付款的部分银行流水，而被告对原告在诉状中所称的共计收到的金额予以认可，但认为其中包含退还的20000元保押金，因此本院认定原告已经收到被告款项共计1344297元；对于1344297元中是否包含押金20000元，因被告向本院提交了2014年5月26日、原告许国财作为借支人亲笔签名的借支单，本院认定被告已支付原告的款项中包含押金20000元以及工程款1324297元。因此，被告还差欠原告的工程款应为282400元（1606697元-1324297元），本院对于原告主张要求被告退还其保证金20000元的主张不予支持，但被告应当向原告支付的工程款金额应为282400元。 被告辩称应当从工程款中扣除火工品费用，仅向本院提交了案外人唐荷武制作的炸药台账，并未提供证据证明该表中的炸药系原告所用，且原告并未在该表中签字认可；被告辩称应当从工程款中扣除保险费、税金等，并未提供证据，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本院对被告的以上辩解理由不予采纳。被告辩称原告的主张已经超过诉讼时效期间，因原告提交的银行流水中反映被告于2019年2月2日都还在向原告支付劳务款，说明原告在此期间都在向被告主张工程款，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，原告的起诉并未超过三年的诉讼时效时间，对于被告的该项辩解理由本院不予采纳。 原告主张被告支付资金占用费及违约金，按照《劳务（机械）资源配置协议书》中关于费用拨付的约定，被告应当在工程完工后一次性支付70%，在待被告验收完毕后一个月内支付余款，因双方的结算是在验收合格后进行，且原被告均未举证证明工程实际完工以及验收的时间，故本院推定双方验收时间为结算时间即2017年9月11日，被告应当在该时间向原告支付工程款总价的70%即1124687.9元，在2017年10月11日以前向原告支付余款482009.1元，但被告至今尚欠原告工程款共计为282400元，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”的规定，结合双方并未在协议中对逾期付款利息进行约定的事实，被告应当从2017年10月12日起以282400元为基数，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率向原告支付利息，但中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准已经于2019年8月20日变更为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，故2019年8月20日之后至付清之日止的利率标准应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告在诉称中要求以262400元为计算基数，系其对案件事实的错误认识，也系其对自身权利的主张，本院以原告的主张为准。 综上，为保护民事主体的合法权益，维护社会和经济秩序，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告重庆恒坤建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内向原告许国财支付工程款282400元以及逾期付款利息（以262400元为基数，从2017年10月12日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）； 二、驳回原告许国财的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费（已减半收取）3050元，由被告重庆恒坤建筑劳务有限公司承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，还应在上诉期满后的七日内通过本院或直接向贵州省遵义市中级人民法院预交案件上诉费，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起两年内向本院申请执行。 审判员 罗 静 二〇二〇年十一月十六日 书记员 张露旭