湖北省鄂州市鄂城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0704民初1108号原告：王飞，男，1973年5月8日出生，汉族，住山西省朔州市朔城区，委托诉讼代理人：朱颖，湖北仁义律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：程鹏，湖北仁义律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：丁亚红，男，1973年5月19日出生，汉族，住河南省平顶山市，被告：朱斌，男，1961年3月5日出生，汉族，住湖北省鄂州市鄂城区，原告王飞诉被告丁亚红、朱斌民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。王飞的委托诉讼代理人程鹏、丁亚红、朱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王飞向本院提出诉讼请求：1、判令丁亚红、朱斌偿还借款127,778.00元；2、判令丁亚红、朱斌承担王飞为本案支出的律师费12,000.00元和差旅费500.00元；3、判令丁亚红、朱斌承担本案诉讼费。事实与理由：2019年3月，王飞经朱斌介绍认识丁亚红。2019年6月，王飞开始与丁亚红合作向武汉华夏玻璃制品有限公司常福分公司（以下简称华夏玻璃公司）供煤。2019年6月16日，王飞通过秦占利在陕西秦占平处购买两车煤，净重63.6吨，王飞为此向秦占平支付煤款40,000元，另支付运费14,554.00元，该两车煤由丁亚红接货并送入华夏玻璃公司。2019年6月28日，王飞通过陕西琢钰工贸有限公司购入两车煤，净重64.88吨，王飞支付煤款和运费58,275.00元，该两车煤亦由丁亚红接货后送入华夏玻璃公司。同日，丁亚红亦通过秦占利购入两车煤，王飞为丁亚红支付运费14,800.00元。华夏玻璃公司开具的收到前述煤的收货单均在丁亚红处。2019年7月1日，王飞到华夏玻璃公司结款，被告知只有丁亚红才能结款。于是，王飞找到丁亚红和朱斌，丁亚红向王飞出具借条，确认借到王飞127,778.00元（即王飞支付的全部煤款和运输费），并承诺于2019年7月15日前归还，朱斌为该借款提供了担保。现该借款清偿期早已届满，华夏玻璃公司亦已于2019年11月向丁亚红支付相关煤款，但丁亚红始终不向王飞归还该款项。王飞为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼，望法院查清事实，判如所请。丁亚红答辩称：王飞与丁亚红之间是合伙做生意并非借款，按约定王飞应该向武汉华夏玻璃厂出具税票后三个月内，厂方才有义务支付款项，王飞的全部诉讼请求不应得到支持。朱斌答辩称：王飞当时称华夏玻璃厂不与他签合同，所以要求我在丁亚红出具的借条上签字担保，我是被王飞欺骗的，所以不应承担本案责任。王飞为证实其诉讼主张，向本院提交如下证据：证据一、天津恒德升溢商贸有限公司购销统计表、营业执照、录音光盘及文字。拟证明王飞和丁亚红合作给华夏玻璃厂送煤，王飞购入四车煤，约130吨，并为丁亚红支付两车煤的运费；丁亚红和华夏玻璃厂合作多年，王飞购买的煤均由丁亚红送入华夏玻璃厂，送货单均在丁亚红处，只有丁亚红能从华夏玻璃厂结款；丁亚红已从华夏玻璃厂结款60万元。证据二、招商账户交易明细及建行网银电子回执。拟证明2019年6月，王飞支付前述煤款和运费共计127629元（其中，6月16日两车煤的煤款为40000元，运费14554元；6月28日两车煤的煤款和运输费共58275元；为丁亚红支付运费7500元加7300元，共14800元）。证据三、借条。拟证明2019年7月1日，丁亚红和朱斌出具借条，丁亚红确认借到王飞127778元，承诺于2019年7月15日前归还，朱斌为该借款提供了担保。证据四、煤炭购销合同、彬县煤炭有限责任公司（下沟矿）司榜单。拟证明2019年6月28日，王飞通过陕西琢钰工贸购入两车煤（即购销统计表中的第三车和第四车煤），单据上的接货人电话号码为丁亚红的电话号码，该批煤的接货人为丁亚红。证据五、律师费、差旅费合同及支付凭证。拟证明因被告始终拒不归还借款，王飞聘请律师维权，支出律师费12000元和差旅费500元。丁亚红和朱斌未提交证据。庭审质证过程中，丁亚红对王飞证据一中的统计表无异议，对营业执照认为不清楚，对录音资料认可属实，但认为录音时其不清楚，对证明目的有异议，认为其与王飞和华夏玻璃厂是初次合作，600000元货款是因王飞无法开具增值税发票后，才委托其出具增值税发票并由其领取该款；对证据二有异议，认为王飞的款项是支付给陕西琢钰工贸有限公司而非支付给自己；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为王飞应向其出具增值税发票及煤矿发票；对证据四无异议，认可该批煤炭是其与王飞一起接的货；对证据五有异议，认为王飞的律师费和差旅费不应该由其承担。朱斌对王飞的证据一、四无异议；对证据二表示不清楚；对证据三的真实性无异议，对证明目的有异议，认为其是受王飞欺骗签字担保的；对证据五有异议，认为王飞的律师费和差旅费不应该由其承担。本院依法对上述证据认定如下：王飞的证据均形式真实，本院对证据形式予以采信，对证明目的的采纳与否在后文详述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：天津恒德升溢商贸有限公司是自然人独资的有限责任公司。王飞系该公司的法定代表人。2019年6月15日，天津恒德升溢商贸有限公司与华夏玻璃厂签订《采购合同》，约定由天津恒德升溢商贸有限公司向华夏玻璃厂供煤。王飞遂与丁亚红合作向华夏玻璃厂供煤。2019年6月16日，天津恒德升溢商贸有限公司支付煤款40000元和运费14554元。2019年6月28日，王飞通过陕西琢钰工贸有限公司购入两车煤，净重64.88吨，天津恒德升溢商贸有限公司为此支付煤款和运费58275元，同时天津恒德升溢商贸有限公司向唐金波、毛付银支付运输费14800元。2019年7月1日，丁亚红向王飞出具一份《借条》，内容是“今借到王飞现金人民币127778元，于2019年7月15日前归还”，朱斌作为担保人在借条上签名。2019年12月3日和11日，王飞的委托诉讼代理人程鹏电话联系丁亚红，向丁亚红催讨借条上的款项。丁亚红称借条上的金额属实，并称华夏玻璃厂已支付了60万元的承兑汇票。本院认为：王飞和丁亚红之前是生意合作伙伴，但丁亚红向王飞出具借条，将应该与王飞合伙经营的煤炭生意进行了结算，确认共计下欠王飞127778元。上述款项能得到天津恒德升溢商贸有限公司财务账目的印证。且丁亚红在电话录音中亦认可上述金额。故虽然王飞出具借条，且以借款主张权利，但实际上双方并未发生借款关系，双方实质上合同关系。本案的案由确定为民间借贷纠纷不当，并变更为合同纠纷。？？？王飞向丁亚红主张127778元货款和运输费用，有事实依据，本院依法予以支持。朱斌作为担保人在借条上签名，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，应为连带保证人。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任”。王飞未能举证其于2019年7月15日之后的6个月内要求朱斌承担保证责任，故其主张朱斌支付款项，本院依法不予支持。王飞主张的律师费和差旅费，因王飞庭审中并未就律师费出示律师事务所开具的发票，亦未提供差旅费票据，证据不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条之规定，判决如下：一、丁亚红于本判决生效之日起十五内支付王飞127778元；二、驳回王飞对朱斌的诉讼请求以及其他诉讼请求。本案诉讼费3105元，减半收取1552.50元,由丁亚红负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本,上诉于湖北省鄂州市中级人民法院。审判员  姜昭威二〇二〇年十一月二十五日书记员  吴焱明