安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初8868号 原告：吴锡华，男，1990年10月19日出生，住浙江省杭州市江干区。 被告：芜湖市广电新视界广告传媒有限公司，住所地安徽省芜湖市三山区龙湖新城**楼第**，统一社会信用代码91340200686866369X（1-1）。 法定代表人：陆裕春，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周守春，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄迅，北京盈科（芜湖）律师事务所律师。 被告：芜湖华瑞地产有限公司，，住所地安徽省芜湖市经济技术开发区泰山路奇瑞BOBO城F21-2-202统一社会信用代码91340200562197386T（1-1）。 法定代表人：张绍纯，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：朱梦，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王凤超，广东广和（芜湖）律师事务所实习律师。 原告吴锡华诉被告芜湖市广电新视界广告传媒有限公司（以下简称广电新视界公司）、芜湖华瑞地产有限公司（以下简称华瑞地产公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告吴锡华，被告广电新视界公司的委托诉讼代理人黄迅，被告华瑞地产公司的委托诉讼代理人朱梦、王凤超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告吴锡华向本院提出诉讼请求：1、请求判令两被告履行合同，共同支付原告1万元购房款；2、请求判令两被告共同承担：自2018年5月16日起，至退还之日止，按原告在银行房贷5.635%年利率，1万元本金计算产生的利息，暂计算至2020年9月16日的利息为1314.8元。事实和理由：2018年4月22日，原告被邀请参加被告华瑞地产公司营销处，XX号楼交4000元抵1万团购活动，并由华瑞地产公司的置业顾问杨冬冬引到销售中心的POS机刷卡处，刷了4000元团购费后，发现刷卡单据、收据和协议都是被告广电新视界公司电商平台的公章。当时提出质疑，置业顾问解释：他们是合作单位，通过电商财务才能给出6000元的优惠！原、被告签订的《芜湖广电电商服务协议书》内容是：交4000元可以抵总房款1万元。如因原告自身原因违约，则电商费4000元不退。当天因预售证没有出来，被告华瑞地产公司要求原告交5万元车位订金，才可以锁定XX号楼房号。原告遂交了5万元，锁定了XX号房。 2018年5月2日，芜湖市政府网公布了华瑞地产公司XX号楼明码标价。5月16日，原告按XX号明码标价78.0392万元购买了该房源，并首付24.0392万元，贷款54万元，合计78.0392万元签了临时合同。5月25日，签订正式买卖合同。原告发现自己交了4000元不但没有抵1万元房款，而且还亏了4000元。 经过交涉，一直拖到2020年8月24日交房时，被告华瑞地产公司同意抵4000元物业费或给一张1万元的购房抵用券作为补偿，该抵用券1年内有效，原告再次买房时可以抵用。原告不接受，遂起诉至法院。 原告认为，双方签订的协议，从签订之日起受法律保护。原告履行了协议，交了4000元团购费，并购买了华瑞地产公司的房源，被告应该履行协议4000元抵1万元的义务。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，被告应承担违约责任。 被告广电新视界公司辩称：被告广电新视界公司已按约履行了《芜湖广电电商服务协议书》约定的服务内容，促成原告以优惠10000元的价格与华瑞地产公司签订了《商品房买卖合同》，原告要求被告广电新视界公司赔偿10000元购房款、利息损失1314.8元，无事实和法律依据。一、根据《芜湖广电电商服务协议书》的约定：“原告向新视界广告公司缴纳4000元团购信息服务费后，即可成为新视界广告公司会员，购买指定房源可享受10000元的购房优惠，此优惠直接冲抵总房款。原告成功购房后，团购信息服务费不再退还。”原告与华瑞地产公司签订的《龙凤佳苑认购书》显示，原告所认购的房屋单价为6576.18元/㎡,面积为120.19㎡，总房价为790392元，原告对此知晓并确认。而最终原告与被告华瑞地产公司签订的《商品房买卖合同》中的房屋单价已实际减至6492.99元/㎡，总房价为780392元。被告广电新视界公司认为，《芜湖广电电商服务协议书》、《龙凤佳苑认购书》和《商品房买卖合同》是各方当事人的真实意思表示，内容合法、有效，应受法律保护，原告已按《芜湖广电电商服务协议书》的约定享受了10000元的购房优惠（790392元－780392元=10000元），符合《芜湖广电电商服务协议书》第一条约定，被告广电新视界公司不存在违约行为。二、《芜湖广电电商服务协议书》并未约定优惠的基点价格为备案价，优惠的基点价格应为销售当天的认购价。因此，被告广电新视界公司已按约履行了服务合同约定的团购信息服务，并不存在任何违约行为，更未给原告造成任何损失，原告无权要求被告广电新视界公司赔偿10000元购房款及利息损失，本案诉讼费也应由原告本人承担。综上，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告华瑞地产公司辩称：1、本案原告的诉请是基于其与被告广电新视界公司之间签订的电商服务合同提起的，而非与被告华瑞地产公司之间的商品房买卖合同，故被告华瑞地产公司不应该在本案中承担责任。2、同意被告广电新视界公司的答辩意见，原告在电商合同中享受到了优惠10000元的服务。3、被告华瑞地产公司并非电商合同的当事人，与原告签订的商品房买卖合同已经履行，且被告华瑞地产公司并没有任何违反买卖合同的行为。 本院经审理认定事实如下：2018年4月22日，原告吴锡华（乙方）与被告广电新视界公司（甲方）签订芜湖广电电商服务协议书，约定：乙方向甲方缴纳4000元团购信息服务费后，即可成为甲方会员，在奇瑞地产（新里城、龙凤佳苑、龙湖湾、凤鸣湖公寓）营销中心购买指定房源可享受1万元的购房优惠，此优惠直接充抵总房款；乙方成功购买以上项目的指定房源后，甲方收取的团购信息服务费不再退还等内容。合同签订当日，原告吴锡华向被告广电新视界公司交纳团购信息服务费4000元。2018年5月13日，原告吴锡华（买受人、乙方）委托李瑛与被告华瑞地产公司（出卖方、甲方）签订龙凤佳苑认购书，约定乙方认购被告华瑞地产公司开发区的XX栋XX单元XX室，建筑面积120.19平方米，该房屋单价为6576.18元，总房价为790392元。2018年5月16日，被告华瑞地产公司的龙凤佳苑合同签约流程表记载，原告吴锡华所购房屋为XX，面积120.19平方米，销售单价6492.99元、销售总价为780392元，首付款240392元、贷款54万元，享受“交￥4000抵￥10000”的优惠等内容。2018年5月25日，原告吴锡华与被告华瑞地产公司签订商品房买卖合同，约定原告吴锡华以780392元的总价购买被告华瑞地产公司开发的XX楼XX单元XX室房屋等内容。2020年10月，上述房屋已交付给原告吴锡华，原告吴锡华认为未享受到10000元的购房款优惠，与两被告协商未果，遂成讼。 另查明：芜湖市人民政府2018年5月2日发布芜湖市商品住宅明码标价公示（龙凤佳苑6#）记载XX楼XX单元XX室的房屋单价为6493元，总价为780394元。 以上事实，有原、被告提交的身份证复印件、营业执照复印件、团购费收据、芜湖广电电商服务协议书、芜湖市商品住宅销售明码标价书、芜湖市人民政府网站信息、商品房买卖合同、龙凤佳苑认购书、委托书、龙凤佳苑合同签约流程表及各方当事人的陈述在卷佐证，本院予以确认。 本院认为：本案所涉《芜湖广电电商服务协议书》、《龙凤佳苑认购书》、《商品房买卖合同》系各方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，内容合法有效，应受法律保护。商品房买卖属于重大交易，房屋价格是买卖合同中购房方最为关注的重要条款之一。原告吴锡华与被告华瑞地产签订的《龙凤佳苑认购书》对案涉房屋认购单价、认购总价作出了明确约定，对此原告吴锡华是明确知晓并予以确认的。此后，原告吴锡华又以低于认购总价10000元的优惠价格从被告华瑞地产公司购买了案涉房屋。原告吴锡华未能举证证明两被告承诺的购房优惠是以案涉房屋备案价格为基础计算的，原告吴锡华要求两被告支付购房款10000元并承担利息1314.8元，无事实和法律依据，本院不予支持。至于原告吴锡华所称明码标价与认购价的差异是否存在违规，并非本案合同纠纷审查范围，本院对此不予评价。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告吴锡华的诉讼请求。 本案案件受理费减半收取25元，由原告吴锡华负担。 本判决为终审判决。 审判员  秦山成 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王雨濛 附：本案适用法律条款： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。