文书内容重庆市忠县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0233民初4070号原告：何建红，男，汉族，生于1973年2月24日，住重庆市南岸区。被告：田美琳，女，汉族，生于1981年10月29日，住重庆市忠县。委托诉讼代理人：张龙明(系田美琳丈夫)，汉族，生于1970年10月21日，住重庆市忠县。一般代理。被告：沈剑宏，男，汉族，生于1973年10月8日，住重庆市忠县。被告：张龙明，男，汉族，生于1970年10月21日，住重庆市忠县。原告何建红诉被告田美琳、沈剑宏、张龙明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用简易程序由审判员向光辉独任审判，并于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告何建红、被告田美琳的委托诉讼代理人张龙明、被告沈剑宏、被告张龙明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告何建红向本院提出诉讼请求：1、判令三被告连带偿还原告借款30万元及利息，利息按3%自借款之日计算至还清为止；2、被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告何建红经人介绍与被告张龙明相识，张龙明向原告借款，因张龙明信誉不好，原告不同意。后田美琳、沈剑宏、张龙明三人协商，由田美琳、沈剑宏向原告借款，张龙明对借款进行担保。2019年4月21日，被告田美琳、沈剑宏向原告借款30万元，并向原告出具借条，承诺按月息3%支付利息。被告张龙明作为担保人在借条上签名。原告于当日通过银行转账方式向被告田美琳转款支付借款30万元。借款后被告偿还了2万元利息，后被告未按约定支付利息。被告张龙明作为担保人，且其与被告田美琳系夫妻关系，借款发生于二人夫妻关系存续期间，故张龙明应当承担连带还款责任。现还款期限届满，被告未还本付息。原告遂起诉至本院，要求被告偿还借款本息。被告沈剑宏辩称，借款属实，但借款没有支付到沈剑宏账户。借款之前，其并不认识原告。借款当日，原告说张龙明不能作为借款人，需要找一个借款人和田美琳一起借款，张龙明作为担保人。涉案借款的实际使用人是张龙明。借款时口头约定月息5分。借款后，张龙明向沈剑宏出具承诺书一份，对借款的过程及还款责任进行了明确。借款后，沈剑宏也积极催促张龙明偿还借款，所有利息也是张龙明在支付。据了解，张龙明不止偿还2万元的利息，一开始的利息是按照月息5分给的，之后的事情就不清楚了。同时，沈剑宏与原告之间没有资金往来，原告也让其催促张龙明还款，其已催促了张龙明。被告田美琳、张龙明辩称，二人系夫妻关系。张龙明与原告系经人介绍，通过协商后准备向原告借款。2019年4月21日晚上，原告和他的合伙人、沈剑宏一起到张龙明家中协商借款事宜，准备向原告30万元，约定借款利息5分。当日，原告向田美琳账户转款30万元。田美琳收到借款后，于当日通过ATM机分5次取款共计15,000元向原告支付了当月利息。借款后，按照每月15,000元的标准支付了6个月的利息，共计9万元。2020年4月至6月期间，分5次向原告还款共计35,900元。涉案借款的实际使用人是张龙明，田美琳、沈剑宏不应承担还款责任。经审理查明，原告何建红与被告张龙明经人介绍相识，被告田美琳与张龙明系夫妻关系。2019年4月21日，田美琳、沈剑宏二人作为借款人向原告何建红借款，并向原告何建红出具金额为30万元的借条一张。借条载明：“今借到何建红人民币300,000.00元（大写叁拾万元整），此款用于资金周转。该借款按月支付利息，按月息3%计息并按月支付。此款于2019年10月1日前还清。”张龙明在借条左下方备注：“以上内容本人阅读无误，自愿承担无限连带担保责任”，并签名捺印。当日，何建红向被告田美琳账户转款支付借款30万元，田美琳收到借款后在ATM取款5次共计15,000元。被告张龙明分别于2020年4月16日、5月16日、5月21日、5月29日、6月8日向原告何建红转款8000元、7900元、3000元、8000元、9000元。庭审中，张龙明提交证据显示，其账户中于2019年6月21日、9月22日分别取款15,000元、15,000元。以上事实，有原告提交的身份证复印件、借条原件、转款凭据，被告张龙明提交的田美琳银行流水、张龙明银行取款记录、转款记录、承诺书以及原、被告双方在庭审中的陈述在卷佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借款关系受法律保护。原告主张被告借款未清偿，被告对借款事实予以认可，并有借条、转款凭据佐证，本院对原告主张的借款事实予以采信。关于还款责任，原告认为被告田美琳、沈剑宏为借款人，应当承担还款责任。被告沈剑宏认为被告张龙明是借款实际使用人，应当由张龙明承担还款责任。本院审查认为，原告何建红与田美琳、沈剑宏达成借款协议，田美琳、沈剑宏为借款人。后何建红履行借款义务，将借款支付至田美琳账户，双方借款合同成立。借款人应当按照约定偿还借款。至于借款人如何对借款进行使用，与原告何建红无关。同时，被告沈剑宏系完全民事行为能力人，其在借条上作为借款人签名捺印，其应当知道该行为的法律后果，故本院对沈剑宏的该辩称意见不予采，对原告要求被告田美琳、沈剑宏偿还借款的诉讼请求予以支持。庭审中，被告认为其按照月息5分的标准向原告偿还了6个月的利息共计9万元，并提交了田美琳、张龙明取款共计4.5万元的银行流水，原告不认可被告辩称的该事实。本院审查认为，被告提交的流水中确实有取款共计4.5万元的记录，但仅凭该记录无法证明被告取款后向原告交付的事实，也无法证明被告按照月息5分的标准向原告支付共计9万元利息的事实。故本院对被告的该辩称意见不予采信。双方在借条中约定了利息，借款人应当向原告支付利息。关于利息标准，原告主张被告应按月息3%计算利息，根据2020年8月20日修正的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条规定，本案借款发生于2019年4月，应以本案起诉时适用的2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍确定利息保护上限。故被告应按一年期贷款市场报价利率3.85%的四倍即年利率15.4%向原告支付利息，对原告主张的超过前述利息标准的部分不予支持。同时，根据交易记录显示，被告张龙明于2020年4月至6月期间共向原告转账5次，小计35,900元。被告认为系偿还涉案借款的利息，原告认为只有其中的9000元系偿还利息，其余部分是被告支付的违约金。本院认为，双方在借条中并未约定违约责任，也未对还款性质进行明确约定，原告主张只有9000元系利息，其余是支付的违约金于法无据，本院不予采信。同时，即使认定该部分系支付的违约金，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定，总计也不能超过一年期贷款市场报价利率的四倍。故本院认定，被告偿还的35,900元系对涉案借款利息的清偿。但该清偿行为不足以偿还自借款之日至还款日期间的利息，依法在原告的应得利息中予以扣减。关于涉案担保责任，被告沈剑宏认可原告何建红通过其于2019年12月向被告张龙明要求其承担还款责任，张龙明对原告陈述的催款事实予以认可。本院认为，涉案借款约定张龙明承担无限连带担保责任，原告何建红在2019年12月要求被告张龙明承担还款责任，系在担保责任期限内。依据法律规定，被告张龙明应当对涉案借款承担连带担保责任。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条、第九条、第二十六条、第二十九条、第三十二条之规定，判决如下：一、被告田美琳、沈剑宏于本判决生效后十五日内偿还原告何建红借款本金30万元及利息，利息自2019年4月21日起按2020年9月20日公布的一年期贷款市场报价利率的四倍即15.4%计算至借款清偿之日止（被告已偿还的35,900元在执行时予以扣减）。二、被告张龙明对被告田美琳、沈剑宏的前款支付义务承担连带责任。三、驳回原告何建红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。案件受理费7600元，减半收取3800元，由原告何建红负担700元，被告田美琳、沈剑宏负担3100元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期限，为本判决确定的履行期限届满后两年内。审 判 员 向光辉二〇二〇年十一月九日法官助理 秦 军书 记 员 黄春燕