四川省自贡市沿滩区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0311民初1022号 原告：卢宗贵，男，1956年10月25日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 被告：明崇俊，女，1965年1月22日出生，汉族，住四川省自贡市自流井区。 委托诉讼代理人：曾宇，四川宣意律师事务所律师。 被告：四川东脑机动车检测有限公司，住所地四川省自贡市个体私营经济园区（沿滩区卫里村**）。 法定代表人：杨培川,总经理。 委托诉讼代理人：曾宇，四川宣意律师事务所律师。 原告卢宗贵诉被告明崇俊、四川东脑机动车检测有限公司（以下简称四川东脑公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告卢宗贵、被告明崇俊和四川东脑公司的共同委托诉讼代理人曾宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢宗贵向本院提出诉讼请求：1.请求被告明崇俊归还原告借款650000元及利息250528.50元及截至2020年7月18日以未偿还的借款为基数，按照每月2%计算的利息182000元，以上金额合计1082528.50元；2.请求四川东脑机动车检测有限公司对上述借款本金及利息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告明崇俊系方世华之妻、自贡鑫鸿机械制造有限公司股东（持股7.5%）。方世华于2013年6月19日向原告借款350000元，于2013年12月12日向原告借款300000元，上述借款合计650000元。借款之时，均以本人在被告四川东脑公司50%的股份作担保，且四川东脑公司在借款上盖章确认在方世华未还清借款之前，担保一直有效，同时自贡鑫鸿机械制造有限公司也对借款本息提供担保。后原告均通过银行汇兑的方式给付方世华。经原告多次催收，方世华仍未还款，诉至法院后，沿滩法院于2019年5月31日作出(2019)川0311执436号民事调解书，确认方世华、自贡鑫鸿机械制造有限公司向原告支付借款本金650000元、利息272187.50元及未及时还款的利息（利息从2019年5月18日起以实际欠款为基数，按照月息2%计算至付清之日止）。但经借条显示，该款方世华实际用于夫妻共同所有的自贡鑫鸿机械制造有限公司（其中方世华持股92.5%，明崇俊持股7.5%）的生产经营。故被告明崇俊也应当承担共同偿还的义务，同时作为担保人的四川东脑公司也应承担连带清偿义务，故原告提起诉讼。 被告明崇俊辩称：1.依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》（法释[2018]2号）第一条、第三条的规定，借条中并未显示资金用途，实际上的资金用途也无法看出，借条中表述为“购买材料”、“用于生产”，是否能够说明资金用途是用于了鑫鸿公司的经营，原告并未完成举证责任。该笔款项的借款人是方世华，该笔债务仅仅是方世华的个人债务。2.对方世华与卢宗贵的民间借贷关系，自始至终明崇俊并不知情，也无明崇俊的签字确认及其他意思表示的行为，明崇俊也未实际参与鑫鸿公司的生产经营，未与方世华共同经营生意，只是对鑫鸿公司有投资，即持股股权。3.方世华所负债务不属于夫妻共同债务，此笔债务非常明显的不是用于家庭日常生活。以方世华为被告的民间借贷案件涉及多起经济纠纷，金额逾千万，从生活经验和常识判断，结合实际情况，这些债务均未用于夫妻共同生活，也未用于夫妻生产经营活动。4.原告与方世华的诉讼早已在2019年已起诉，其债权债务关系已由民事调解书所确定，原告的起诉违反了一事不再理的原则，也没有事实根据和法律依据。故被告明崇俊在本案中不应承担任何责任，请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告四川东脑公司辩称：1.四川东脑公司在本案中，不是借款人身份，更不是保证人身份。2.四川东脑公司没有为方世华的借款作担保的意思表示。借条中明显的表述为“方世华以其在东脑公司持有的股权作担保”，并没有“东脑公司为该笔借款提供连带责任保证”的任何表述。四川东脑公司虽然在借款人方世华用其股权作担保的地方盖章，其真实意思已在盖章前进行注明，并没有连带担保的意思表示，公司的盖章仅仅是为表明公司知晓股东用股权对外作担保，是借款人为了让出借人相信其在东脑公司有股权，是对借条上“方世华以其在四川东脑机动车检测有限公司的50%股权为该笔借款提供担保”的意思确认。3.如原告认为四川东脑公司的盖章行为构成担保，那么保证期间已在2018年就届满，在2019年原告提起诉讼时，东脑公司就不应当承担任何责任。股权担保需要办理质押登记手续，股权担保并未成立。依据《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定，在没有公司股东会决议的情况下，作为当时该公司的法定代表人方世华无权以该公司的名义为其个人债务提供担保。故原告的主张没有事实根据和法律依据，请求驳回原告对被告四川东脑公司的诉讼请求。 原、被告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定事实如下： 案外人方世华于2013年6月19日向原告卢宗贵借款350000元，并向原告卢宗贵出具借条一张。借条载明：今借到卢宗贵人民币现金叁拾伍万元正，用于生产（商行转款）。方世华在该借条借款人处签名。案外人自贡鑫鸿机械制造有限公司在方世华签名处盖章。2013年12月12日，方世华向卢宗贵借款300000元，并出具借条一张。借条载明：今借到卢宗贵人民币现金叁拾伍万元整（购原材料）。工行卡：6222****3585。方世华在该借条借款人处签名。案外人自贡鑫鸿机械制造有限公司在方世华签名处盖章。两次借款卢宗贵均通过银行汇兑方式给付方世华。2016年8月16日，方世华在前述两张借条下方以手写方式注明：本款方世华用本人在四川东脑公司股份的50%作担保归还。此款未还之前，担保一直有效。四川东脑机动车检测有限公司在两张借条的加注内容上盖章用印。 2019年3月4日，卢宗贵向本院提起诉讼，请求方世华归还借款650000元及利息，自贡鑫鸿机械制造有限公司、四川东脑机动车检测有限公司对欠款本息承担连带责任。审理过程中，卢宗贵申请撤回对四川东脑机动车检测有限公司的起诉，本院予以准许。该案经本院2019年5月31日主持调解，达成调解协议，即日作出（2019）川0311民初436号民事调解书，协议内容：一、方世华欠卢宗贵借款本金650000元，利息272187.5元，合计922187.5元，定于2019年6月15日前偿还清结；······三、自贡鑫鸿机械制造有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。民事调解书生效后，因方世华未履行，卢宗贵向本院申请强制执行，2019年9月11日本院作出（2019）川0311执670号执行裁定书，裁定查封、扣押、冻结、划拨、扣留、提取被执行人方世华、自贡鑫鸿机械制造有限公司所有的银行存款、其他应收款1000000元或被执行人同等价值的财产。 本院认为：本案的争议焦点为：1.原告卢宗贵的起诉是否违反“一事不再理”原则；2.卢宗贵主张明崇俊偿还借款及利息有无事实根据和法律依据；3.卢宗贵与四川东脑公司之间是否建立了担保合同关系？ 本院根据所查明的案件事实，综合评判认为：一、关于原告卢宗贵的起诉是否违反“一事不再理”原则。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案卢宗贵基于与方世华的650000元债权向明崇俊提起诉讼，两案虽系基于同一笔债权，但并非针对同一被告，诉讼请求也不相同，故本案并非重复起诉。卢宗贵的起诉属于人民法院受理民事诉讼的范围，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，本院应当按照新的诉讼予以受理，被告明崇俊的该项抗辩理由不能成立。 二、原告卢宗贵主张被告明崇俊偿还借款及利息有无事实根据和法律依据。当事人基于借贷关系主张偿还借款的，应当对借款合意和款项交付等要件事实承担举证责任。首先，本案借款系案外人方世华以个人名义所借，被告明崇俊并未在借条上签字，原告卢宗贵未举示证据表明被告明崇俊对借款事项知情并认可，同时原告卢宗贵也未另行提供借款给被告明崇俊形成新的借贷关系，且本院（2019）川0311民初436号民事调解书中已明确借款人系案外人方世华，故被告明崇俊与原告卢宗贵之间不存在借款合意，并未建立借贷关系。其次，案涉债务是否属于案外人方世华与被告明崇俊的夫妻共同债务。结合本院查明的事实，本院确认案涉债务不属于夫妻共同债务，理由如下：1.原告卢宗贵未举证证明案外人方世华与被告明崇俊系夫妻关系。2.从夫妻共同债务的认定标准来看，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”第二条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义为家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院应予支持。”第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持。但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示的除外。”本案中，纵使原告卢宗贵出借款项时案外人方世华与被告明崇俊仍处于夫妻关系存续期间，由于该借款金额明显超出了家庭日常生活需要，虽然案外人方世华个人在借条上注明借款用途用于生产，但出借人卢宗贵并未提交充分有效的证据证明借款人将该借款用于夫妻共同生活、共同生产经营，原告卢宗贵应当承担举证不利的法律后果。被告明崇俊抗辩的不是夫妻共同债务，不承担偿还责任的理由本院予以采纳。综上，案外人方世华向原告卢宗贵所借款项非被告明崇俊、案外人方世华二人共同债务，被告明崇俊不承担清偿责任。 三、卢宗贵与四川东脑公司之间是否建立了担保合同关系。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定：“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持。”两张借条下部添加的内容，其文字表述的意思系方世华用其本人所持有的四川东脑公司股权为该两笔债务提供担保的承诺，四川东脑公司的盖章仅表明对此事项知情，并无为该两笔债务提供担保的意思表示。现原告卢宗贵主张四川东脑公司对案涉借款本息承担连带清偿责任，因四川东脑公司既未与卢宗贵签订担保合同，也无对方世华该笔债务愿意承担连带清偿责任的意思表示，故四川东脑公司在本案中不应承担保证责任。被告四川东脑公司的抗辩理由成立，原告卢宗贵的该项主张没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百九十六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十一条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第（一）项之规定，判决如下： 驳回原告卢宗贵的全部诉讼请求。 本案受理费减半收取计7271元，由原告卢宗贵负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省自贡市中级人民法院。并向四川省自贡市中级人民法院预交上诉案件受理费，对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在上诉期满后7日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。 审 判 员  郑 毅 二〇二〇年十一月六日 法官助理  林 兰 书 记 员  符梦玥