湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初9926号原告：湖南神隆高科技股份有限公司，住所地湖南长沙市芙蓉区八一路**亚华大酒店**。法定代表人：钟积东，董事长。被告:浏阳市古港镇吉峰精灰厂，经营场所浏阳市古港镇高联村王家组。经营者：叶志霞。委托代理人：胡云东，男，1967年10月11日出生，汉族，居民，住湖南省浏阳市。委托代理人：邱志，浏阳市公信法律服务所法律工作者。原告湖南神隆高科技股份有限公司（以下简称神隆公司）与被告浏阳市古港镇吉峰精灰厂（以下简称吉峰精灰厂）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告神隆公司的法定代表人钟积东，被告吉峰精灰厂的委托代理人胡云东、邱志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告神隆公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告向原告赔偿因错误保全发生的借款利息损失21600元；2、判令被告向原告赔偿因滥用诉权和错误保全引起的延期获得项目款利息损失20430元；3、判令被告向原告赔偿因滥用诉权和错误保全造成的商誉侵害损失10000元及因本案发生的律师费用18000元；4、被告承担本案诉讼费。被告与原告、宋宇杰承揽合同纠纷一案，法院受理后，作出（2019）湘0181财保17421600号民事裁定书，冻结了原告银行存款180000元。法院于2020年3月6日作出（2020）湘0181民初679号民事判决书，驳回了被告要求原告承担责任的全部诉讼请求。被告不服判决，上诉于长沙市中级人民法院，长沙市中级人民法院审理后，于2020年8月3日作出（2020）湘01民终6461号民事判决书，驳回了上诉，维持原判。依照一、二审法院查明的事实，被告起诉缺乏合理性，财产保全缺乏适当性，被告对于诉讼保全行为存在主观错误，严重侵害了原告的正当权益，给原告造成了直接的经济损失。被告吉峰精灰厂辩称：被告的诉讼具有合理性。被告作为实际施工人与案外人签订了承揽协议，而宋宇杰是原告的签约代表人，被告在基础诉讼中申请财产保全是正当的，并非恶意；被告申请财产保全时，向中国大地财产保险公司投保了诉讼保全责任险，应由保险公司承担赔偿责任；被告申请财产保全，冻结原告的银行账号上仅有841.8元，损失极小；被告并未侵害原告的商誉，亦没有诋毁原告的行为，原告要求被告赔偿商誉损失10000元，律师费18000元，没有事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：原告湖南神隆高科技股份有限公司系经营重金属污染防治、农田修复等业务的企业。被告浏阳市古港镇吉峰精灰厂系由叶志霞投资成立的经营石灰和石膏制作业务的企业。原告湖南神隆高科技股份有限公司在浏阳市农业技术推广中心组织的浏阳市2018-2020年耕地重金属安全利用区修复治理采购中，成功中标。2018年5月22日，浏阳市农业技术推广中心作为采购人（甲方），原告湖南神隆高科技股份有限公司作为供应商（乙方），签订《政府采购合同协议书》。约定：项目名称为浏阳市2018-2020年耕地重金属安全利用区修复治理，标段为第5标段；实施地点为普迹镇，实施面积为2000亩，单价为415元/亩，实施时间为2018-2020年，金额为830000元，3年总金额2490000元；服务内容包括镉低积累水稻品种、石灰、商品有机肥、撒施石灰、撒施有机肥、水分管理、人工差旅、财务费用、不可预见费用、利润等；本项目采用综合单价包干方式，上述每亩单价是所有技术实施到田的货物价格、运输、装卸、保险、税费、管理、财务等费用和售后服务、技术服务到位以及撒施到田等所有人工费用的综合单价，除此之外，甲方不再支付任何费用；合同履行期限为2018年一季稻开始至2020年一季稻结束；乙方不得以任何形式将合同转包；乙方未在投标文件中说明，不得将合同的非主体、非关键性工作分包给他人。协议书还对付款人及付款方式、甲方权利义务、乙方权利义务、项目验收等事项进行了约定。浏阳市农业技术推广中心在协议书尾部甲方盖章处加盖公章，原告湖南神隆高科技股份有限公司在乙方盖章处加盖公章，并由其指定的项目代表吕洋在委托代理人处签名。在2018年原告湖南神隆高科技股份有限公司中标浏阳市耕地重金属安全利用区修复治理项目后，经其公司的吕洋介绍，被告认识了案外人宋宇杰，之后即由案外人宋宇杰与被告浏阳市古港镇吉峰精灰厂签订了《重金属污染耕地治理措施承揽实施协议》。在双方签字后案外人宋宇杰称要将协议拿到原告湖南神隆高科技股份有限公司加盖公章，遂将原件拿走，之后未返还。到2019年，双方又补充签订了上述协议，并将协议的原件交付给了吕洋，故被告浏阳市古港镇吉峰精灰厂手中并无该份协议的原件，只有复印件。《重金属污染耕地治理措施承揽实施协议》首部载明甲方为原告湖南神隆高科技股份有限公司，乙方为被告浏阳市古港镇吉峰精灰厂。2018年6月，原告湖南神隆高科技股份有限公司内部完成了对案外人宋宇杰支付项目款280000元的审批流程，2018年7月2日，原告湖南神隆高科技股份有限公司向案外人宋宇杰转账支付280000元。案外人宋宇杰于2019年8月2日向原告湖南神隆高科技股份有限公司出具《委托付款申请单》，申请支付浏阳市普迹镇农田重金属治理项目石灰款96000元至被告浏阳市古港镇吉峰精灰厂的账户上。原告湖南神隆高科技股份有限公司于同日向被告浏阳市古港镇吉峰精灰厂转账支付96000元。被告浏阳市古港镇吉峰精灰厂于2019年1月31日开具了购买方为原告湖南神隆高科技股份有限公司、金额为96000元的增值税专用发票。2019年12月11日，被告浏阳市古港镇吉峰精灰厂向本院申请诉前财产保全，要求冻结湖南神隆高科技股份有限公司及宋宇杰的银行存款180000元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。本院受理后，当日作出了（2019）湘0181财保174号民事裁定书，裁定冻结湖南神隆高科技股份有限公司及宋宇杰的银行存款180000元或查封、扣押、冻结同等价值的其他财产。2019年12月18日，本院向上海浦东发展银行长沙左家塘支行发出协助冻结存款通知书，要求冻结湖南神隆高科技股份有限公司的银行存款180000元，实际冻结841.8元。2020年1月19日，湖南神隆高科技股份有限公司在上海浦东发展银行长沙左家塘支行被本院冻结的银行账户收到款项249000元。2020年1月9日，被告浏阳市古港镇吉峰精灰厂以原告湖南神隆高科技股份有限公司及案外人宋宇杰为被告，向本院提起诉讼，要求原告湖南神隆高科技股份有限公司及案外人宋宇杰支付重金属修复治理项目实施服务费用174000元及利息，本院受理后，于2020年3月6日作出（2020）湘0181民初679号民事判决书，本院认为，“被告湖南神隆高科技股份有限公司否认被告宋宇杰系其公司的工作人员，原告浏阳市古港镇吉峰精灰厂亦未向本院提交证据予以证明，故被告宋宇杰的行为不能认定为系履行被告湖南神隆高科技股份有限公司工作职责的职务行为。·······。本案中，被告宋宇杰在与被告湖南神隆高科技股份有限公司签订《重金属污染耕地治理措施承揽实施协议》时并不存在诸如被告湖南神隆高科技股份有限公司出具的授权委托书和被告湖南神隆高科技股份有限公司的印章等客观表象形式要素；虽原告浏阳市古港镇吉峰精灰厂称系经被告湖南神隆高科技股份有限公项目负责人吕洋介绍与被告宋宇杰相识，但其在与被告宋宇杰签订《重金属污染耕地治理措施承揽实施协议》时并未核实被告宋宇杰的身份，亦未确认被告宋宇杰是否具有代表被告湖南神隆高科技股份有限公司签署协议的权限，未尽到合理审查义务，不能构成善意信赖的基础；虽原告浏阳市古港镇吉峰精灰厂陈述之后补签的协议上加盖了被告湖南神隆高科技股份有限公司的公章并将加盖公章的原件交付给了吕洋，但其并未向本院提交证据予以证明，被告湖南神隆高科技股份有限公司亦予以否认。因此，在《重金属污染耕地治理措施承揽实施协议》签订时不存在足以使原告浏阳市古港镇吉峰精灰厂相信被告宋宇杰有权代理被告湖南神隆高科技股份有限公司对外签约的客观表象，且原告浏阳市古港镇吉峰精灰厂亦未能证明其在主观上善意且无过失地相信被告宋宇杰有代理权，故被告宋宇杰的签约行为不能构成表见代理。因本院已认定被告宋宇杰的行为既不是履行职务行为，亦不构成表见代理，故其行为应认定为个人行为，应由其个人承担相应的法律责任。······。原告浏阳市古港镇吉峰精灰厂虽向本院提交了其向被告湖南神隆高科技股份有限公司开具的增值税专用发票及被告湖南神隆高科技股份有限公司向其转账支付96000元的付款凭证，但根据被告湖南神隆高科技股份有限公司提交的被告宋宇杰出具的委托付款申请单可知，被告湖南神隆高科技股份有限公司是在被告宋宇杰的委托下支付的该笔款项，且该笔款项的支付是发生在项目实施完成之后，故上述证据并不能证明原告浏阳市古港镇吉峰精灰厂与被告湖南神隆高科技股份有限公司之间形成了承揽合同关系。根据合同的相对性原理，涉案承揽合同中的定作人应认定为被告宋宇杰。······因被告湖南神隆高科技股份有限公司陈述其与被告宋宇杰之间的款项已经结清，故被告湖南神隆高科技股份有限公司在本案中不应对欠付原告浏阳市古港镇吉峰精灰厂的款项承担支付责任，本案中的欠款应由被告宋宇杰承担支付责任。”，判决驳回了浏阳市古港镇吉峰精灰厂要求湖南神隆高科技股份有限公司承担民事责任的诉讼请求。浏阳市古港镇吉峰精灰厂不服判决，向湖南省长沙市中级人民法院提起上诉，湖南省长沙市中级人民法院经审理后，于2020年8月3日作出（2020）湘01民终6461号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2020年8月24日，湖南神隆高科技股份有限公司向本院申请解除对其银行存款的冻结，本院于2020年8月25日作出（2020）湘0181民初679号民事裁定书，裁定解除对被保全人湖南神隆高科技股份有限公司在上海浦东发展银行长沙东塘支行账号为6605********的账户上存款180000元的冻结。并于2020年9月2日，向上海浦东发展银行长沙东塘支行发出协助解除冻结存款通知书，解除对被保全人湖南神隆高科技股份有限公司银行存款180000元的冻结。2020年8月31日，原告向本院提起诉讼，要求被告赔偿因申请诉前财产保全给原告造成的损失。另查明，2019年12月9日，湖南神隆高科技股份有限公司向湖南神隆超级稻丰产生化有限公司借款500000元，月息为3%。上述事实，有原、被告陈述及借款合同，银行客户专用回单，发票，民事裁定书，民事判决书，银行对公对账单，协助冻结存款通知书等证据证明，并经庭审质证核实，足以认定。本院认为，被告吉峰精灰厂作为涉案项目的实际实施人，在按协议履行实施义务后，未能如期获得协议所约定的款项，以原告神隆公司是关于涉案项目与浏阳市农业技术推广中心签订《政府采购合同协议书》的供应商，以及就涉案项目向被告吉峰精灰厂支付过款项为由，而将案外人宋宇杰及原告神隆公司作为合同的相对方主张权利。因申请诉中财产保全损害责任纠纷属民事侵权纠纷，属于一般侵权行为，应适用过错原则进行处理。因向法院申请采取诉讼保全措施系法律赋予当事人的诉讼权利，当事人申请诉讼保全时并不可能准确预测司法裁判的结果。为了平衡申请人诉讼权利的保护和防止申请人权利滥用而伤害被保全人正当权利，对申请人过错的认定，应以申请人是否存有故意或重大过失，即是否存在恶意诉讼、恶意申请财产保全为判断依据，确认申请人是否应承担赔偿责任更为合理。本案中，原告根据涉案项目中款项的支付情况，认为与其履行合同义务的主体是原告神隆公司，虽因证据不充分未能获得支持，但其在诉讼中无法预见其诉讼请求与司法裁判结果是否一致时，为实现自身权益及保证生效判决的执行，在保险公司提供保单保函作保的情况下向法院申请财产保全，不存在恶意诉讼、恶意申请财产保全的行为，不具有故意或重大过失的过错行为，故对原告神隆公司请求被告吉峰精灰厂赔偿其因诉讼保全申请有错误所遭受损失的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条之规定，判决如下：驳回湖南神隆高科技股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费1551元，减半收取775.5元，由湖南神隆高科技股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  左凌二〇二〇年十一月十七日书记员  曾莎附相关法律条文1、《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。