山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终11707号 上诉人（原审被告）：代笑月，女，1988年11月12日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：卢文杰，山东道安（平度）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭丽丽，女，1989年4月5日出生，汉族，住平度市。 委托诉讼代理人：柳孔圣，山东辰泽律师事务所律师。 上诉人代笑月与被上诉人郭丽丽民间借贷纠纷一案，不服山东省平度市人民法院(2020)鲁0283民初3095号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 代笑月上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回郭丽丽的诉讼请求，并要求郭丽丽返还多偿还的借款67210元；2、一、二审诉讼费用由郭丽丽承担。事实与理由：一、本案的基本事实经过。2018年，郭丽丽在平度市注册经营“平度市信泽行车辆信息服务部”，实际经营对外放贷业务，代笑月在其旁边即平度市人民路138-10号经营“平度市薇尔丹蒂美容美体店”。2018年6月份，代笑月因经营美容美体店铺进货需要资金，就到郭丽丽经营的“平度市信泽行车辆信息服务部”店铺咨询，经几天的沟通协商，2018年6月15日，代笑月向郭丽丽借款60000元，约定利息为月息一毛，代笑月给郭丽丽出具借条一份，但是郭丽丽实际仅支付给代笑月借款54000元，当即扣除了一个月的利息6000元。之后每个月代笑月都向郭丽丽至少支付6000元的利息（有转账记录为证），有时候支付利息拖延了几天，代笑月在支付6000元利息之外还需要多支付一部分利息。之后代笑月每月都给郭丽丽转账，直2019年夏天，郭丽丽找到代笑月称，扣除代笑月已经偿还的利息，代笑月仅偿还借款本金14000元，尚欠借款本金44000元未偿还，郭丽丽要求代笑月另行出具借条。代笑月开始时并不同意，但是郭丽丽多次找到代笑月，在2019年9月27日，郭丽丽来到代笑月家中，此时代笑月刚生育孩子只有两个月，郭丽丽又要求代笑月出具借条，代笑月为防止郭丽丽干扰其生活，也为了防止家人知道，无奈之下按照郭丽丽的要求出具借条一份。二、一审法院认定事实错误。1、对于2018年6月15日郭丽丽向代笑月转账54000元，之后代笑月每月向郭丽丽转账至少6000元，足以认定代笑月向郭丽丽借款60000元，约定利息为月息一毛的事实。2018年6月15日，郭丽丽通过邮政银行（卡号62×××36）向代笑月工商银行（卡号62×××12）分三笔支付54000元。之后每个月中旬代笑月给郭丽丽转账至少6000元，比如7月16日和7月19日分两笔转账6000元，8月16日分两笔转账6000元，10月15日分两笔转账6000元，11月16日和11月17日分两笔转账6000元，12月15日、12月16日和12月17日分三笔转账6000元，2019年1月18日转账6000元。郭丽丽在一审开庭过程中，对上述证据和事实仅答辩称与本案无关，但是不能对上述转账作出合理的解释，上述转账记录足以认定代笑月所说的事实，即2018年6月15日，代笑月向郭丽丽借款60000元，约定利息为月息一毛，但是郭丽丽实际仅支付给代笑月借款54000元，当即扣除了一个月的利息6000元，之后每个月代笑月都向郭丽丽至少支付6000元的利息。2、一审法院认定郭丽丽经营红酒业务不属实。在一审开庭过程中，郭丽丽没有提到她经营红酒的事实，郭丽丽也没有任何证据证明她经营红酒，实际上郭丽丽在平度市注册经营“平度市信泽行车辆信息服务部”，实际经营对外放贷业务。三、2019年9月27日，虽然代笑月给郭丽丽出具44000元的借条，但是该借款并没有实际发生，该借条是基于2018年6月15日的借款而出具的借条。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条之规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。在本案中，代笑月已经抗辩借款并没有实际发生并能作出合理说明，并且郭丽丽是经常放贷人员的情况下，一审法院并没有审查本案中2019年9月27日的借款是否已经实际支付，就判决借款已经成立，明显是适用法律错误。四、在中国裁判文书网查询，郭丽丽近几年仅仅在平度市人民法院起诉的民间借贷案件就近20起，这一事实也说明，郭丽丽是从事专业放贷的人员，经营的地点就是位于平度市的“平度市信泽行车辆信息服务部”。对于该类人员起诉的民间借贷案件，更应该严格的审查借贷关系是否成立、借贷关系是否有效。 郭丽丽辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。 郭丽丽向一审法院提出诉讼请求：1、判令代笑月偿还借款本金40400元；2、判令代笑月支付自2019年10月28日起至实际还清之日止占用资金期间的利息（以40400元为基数，按年息6%计算）；3、本案诉讼费用由代笑月承担。诉讼过程中，郭丽丽变更诉讼请求为要求代笑月偿还剩余借款本金37900元。 代笑月向一审法院提出反诉请求：1、判令郭丽丽返还反代笑月多偿还的借款69170元；2、本案诉讼费用由郭丽丽承担。 一审法院认定事实：郭丽丽、代笑月因经营店铺相识，2019年9月27日，代笑月因资金周转需要向郭丽丽借款44000元，郭丽丽将现金44000元交付代笑月，代笑月并向郭丽丽出具借条，并约定2019年10月27日前还清借款。借款到期后，代笑月于2019年10月29日还款1000元，2019年11月5日还款600元，2019年11月20日还款3000元，2020年1月6日还款1500元，共计还款6100元，余款37900至今未还。 一审法院认为，合法的借贷关系应受法律保护。代笑月向郭丽丽借款44000元，并出具借条，郭丽丽要求代笑月偿还借款余款37900元的诉讼请求有事实根据和法律依据，一审法院予以支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一项之规定，判决：一、代笑月付给郭丽丽借款本金37900元，于判决生效后十日内付清；二、代笑月付给郭丽丽自2019年10月28日起至实际还清之日止占用资金期间的利息（以37900元为基数，按年息6%计算）；三、驳回代笑月对郭丽丽的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费810元，减半收取计405元，反诉费764.5元，共计1169.5元，由郭丽丽负担56元，代笑月负担1113.5元（含反诉费764.5元）。 本院二审期间，代笑月提交以下证据：证据一、裁判文书网下载的郭丽丽涉案14件案件。证明：郭丽丽系职业放贷人员。证据二、个体工商登记查询结果一份。证明：郭丽丽在平度市经营平度市信泽行车辆信息服务部，该服务部实际上从事放贷业务，并非一审认定的经营红酒业务。证据三、证人证言两份。证明：郭丽丽在上述地址从事放贷业务。2018年代笑月在郭丽丽处借款60000元，但郭丽丽仅支付54000元，扣除了6000元利息，之后利息为月息一毛，每个月支付利息6000元。证据四、电话录音两份。证明：代笑月通过电话询问郭丽丽44000元借条中的借款是何方式支付，郭丽丽不能正面回答并多次挂断代笑月电话。证据五、医学出生证明及平安保险公司理赔单一份。证明：代笑月19年7月14日生育女儿，2019年9月27日出具借条时代笑月在家看孩子，没有用钱的需求，郭丽丽一审称代笑月借钱是给女儿看病与事实不符。代笑月给女儿看病花费3904.38元通过社保及商业保险已经全部理赔，仅自费174.32元，代笑月没有用钱需求。 郭丽丽质证称，对证据一真实性无法确认，是否是郭丽丽本人无法确认。裁判文书是从2015到2019年五年间的，不能认定郭丽丽系职业放贷人。本案诉争的借款双方并没有约定利息，因此是否是职业放贷人与本案没有关联性。证据二真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明代笑月的主张。该服务部由郭丽丽经营红酒业务，同时由其弟弟经营二手车业务。证据三因证人未出庭，不能作为证据使用。证据四真实性没有异议，关联性有异议，无法证明代笑月的主张。录音中是带有诱导性的询问，郭丽丽没有承认44000与原60000元有关系。证据五真实性没有异议，对关联性有异议，不能证明代笑月的主张。 郭丽丽提交微信截图一份，证明：代笑月明确表示孩子做手术住院一个月，报销后花费了50000余元，称借款再缓一下，说明是一笔新借款。代笑月质证称，对证据真实性及合法性没有异议，但对证明事项有异议，该记录中代笑月称还有报销后有大额费用，是因为在郭丽丽多次向代笑月要求支付2018年借款60000元，每个月偿还6000元利息的情况下，代笑月编造一个大额医疗费理由。从该记录可以看出代笑月称用钱这么长时间，实际上就是2018年的借款60000元，其中利息有一段时间没有支付。 本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，本案争议焦点系代笑月是否应当向郭丽丽偿还借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。本案中,郭丽丽持借条主张代笑月应当向其偿还借款，代笑月抗辩本案借款并未实际发生。本院认为，代笑月向郭丽丽出具了借条，该借条载明“今借到44000元，到2019年10月27日还清”，代笑月未提交有效证据证明其出具借条系受郭丽丽威胁、胁迫，代笑月在微信聊天记录中对借款的事实也予以认可，在借款到期后，代笑月还陆续偿还了部分款项，综合借款金额不大、现金交付不违反民间借贷的交易习惯，故一审法院认定双方存在借款关系，代笑月应偿还郭丽丽借款并无不当。代笑月主张本案借条是基于2018年6月15日的借款而出具的借条。郭丽丽对此予以否认，认为2018年6月15日借款已经还清，涉案借款与原借款无关。本院认为，代笑月在出具涉案借条之前，其向郭丽丽的转款已超过其所主张的2018年6月15日的借款，其未能举证证明两笔借款之间的关联性，应当承担举证不能的法律后果。 综上，代笑月上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2402元，由代笑月负担。 本判决为终审判决。 审判长 姜 涛 审判员 汪青松 审判员 张馨月 二〇二〇年十一月二日 法官助理 冯耀辉 书记员姜青秀