河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终14521号上诉人(原审原告)：新郑市鑫塔门窗有限公司，住所地河南省新郑市辛店镇双岭岗，注册号410184000016048。法定代表人：袁拴柱，总经理。委托诉讼代理人：王海军，新郑市新村法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马永超，新郑市新建路法律服务所法律工作者。上诉人(原审原告)：樊保亭，男,1966年5月12日出生,汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：王海军，新郑市新村法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马永超，新郑市新建路法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：史留建，男,1967年8月8日出生,汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：郭国桢，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：乔喜耐，女,1967年3月6日出生,汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：郭国桢，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。上诉人新郑市鑫塔门窗有限公司、樊保亭因与被上诉人史留建、乔喜耐排除妨害纠纷一案，不服河南省新郑市人民法院（2020）豫0184民初5206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。新郑市鑫塔门窗有限公司、樊保亭上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或改判；2.本案全部诉讼费用由史留建、乔喜耐承担。事实和理由：一、原审认为“不能确定樊保亭为涉案三个车间的所有人，驳回新郑市鑫塔门窗有限公司、樊保亭的诉讼请求”是错误的。樊保亭是涉案三个车间的所有人，这是不争的事实。二、樊保亭在该土地上建造了三个彩钢瓦车间供自己办厂使用的事实被一审法院认定，但适用民诉法第90条规定实属不当，驳回诉求错误。综上，一审认定涉案三个车间的所有人是樊保亭的事实，却作出判决驳回诉求，自相矛盾。请求二审法院依法改判支持新郑市鑫塔门窗有限公司、樊保亭的诉请。史留建、乔喜耐辩称，一审法院查明事实清楚，实体处理正确，新郑市鑫塔门窗有限公司、樊保亭上诉请求不成立请求驳回上诉，维持原判。新郑市鑫塔门窗有限公司、樊保亭上诉请求向一审法院起诉请求：1、判令史留建、乔喜耐停止对其厂房的侵害，立即搬离其厂房，恢复其对涉案厂房所有权的正常行使；2、本案全部费用由史留建、乔喜耐承担。一审法院查明事实：史留建与乔喜耐系夫妻，史留建与樊保亭均系新郑市辛店镇赵家寨村民委员会村民（双岭岗系赵家寨村委会的一个村民组），两人关系一直较好。2003年12月28日，新郑市辛店镇赵家寨村民委员会作为甲方与作为乙方的新郑市金塔塑钢铝门窗厂的樊保亭（樊保停）签订了《征地协议》一份，约定的主要内容有：1、新郑市金塔塑钢铝门窗厂为扩大生产规模，征用位于金塔塑钢厂东侧、双岭岗西侧，原赵家寨村（第十一村民组）荒地，使用期限从2004年元月1日起，期限为50年；2、该荒地东至赵保军住宅西墙1.5米起，西至本厂，南至公路，北至原厂后墙齐，南北长66米，东西宽35.3米，共计3.49亩；3、每亩地价8000元，共向赵家寨村委会交款28000元；4、乙方交款后，甲方必须配合乙方办理征用土地的一切手续，乙方在该项土地上临公路可建门面房所剩土地可留作办厂使用。后樊保亭在上述土地上建造了门面房，于2011年4月6日出租给鑫塔门窗公司使用。同时，樊保亭在该土地上还建造了三个彩钢房车间供自己办厂使用。从2008年开始，樊保亭开始拖欠赵家寨村委会第十一村民组上述3.49亩土地的租金。2009年至2015年期间，樊保亭多次向史留建借款累计750000元用于经营其本人开办的新郑市金塔塑钢铝门窗厂（个体工商户，经营者为樊保亭）。2015年10月12日，史留建作为乙方与作为甲方的樊保亭签订了《协议》一份，约定的主要内容为：1、甲方自愿把位于S323省道北侧鑫塔门窗有限公司院内3个车间以1000000元的价格卖给乙方；2、乙方自愿以1000000元的价格购买位于S323省道北侧鑫塔门窗有限公司院内3个车间；3、以上协议双方均无异议，该协议自双方签字后生效，乙方有权处理三个车间的有关事宜。甲方樊保亭在该协议上注“说明：如果遇见因政府拆迁等不可抗拒的因素，三个车间的赔付款归乙方所有。樊保亭”。协议签订后，樊保亭给史留建出具《收到条》一份，注明“今收到史留建鑫塔门窗有限公司院内3个车间款壹佰万元整。樊保亭2015.10.12号”。樊保亭与史留建签订协议后，经与赵家寨村民委员会第十一村民组协商，决定于2015年10月底将上述3.49亩土地交还给第十一村民组。2016年6月8日，辛店镇赵家寨村民委员会第十一村民组作为出租方与作为承租方的史留建签订了《租地合同》一份，约定的主要内容为：1、出租方将西邻厂正厂，东临赵保军，南边鑫塔门窗有限公司两层17间门面房，北临11组土地，共计5.9亩租给史留建使用。包括地上辅助物；2、租金每年每亩1300元，合计总金额7670元，付租金的方式为一年一清，先付租金后用地；3、合同有效期10年，从2016年6月8日至2026年6月8日止。双方在合同中还约定了其他相关的权利和义务，2016年及2017年期间，史留建均按照该租地合同的约定向赵家寨村民委员会第十一村民组缴纳了租金。樊保亭与史留建签订《协议》后，樊保亭即将上述三个车间的管理权交给了史留建，该三个车间一直由史留建占有和使用，但樊保亭原在三个车间内的部分物品尚未搬出，包括铝塑门窗双头切割机床1台、塑料门窗无缝三位焊接机1台、塑料门窗无缝四位焊接机1台、铝门窗角码切割机床1台。2017年8月22日，史留建向一审法院提起诉讼，请求确认其与樊保亭于2015年10月12日签订的上述车间转让协议有效,樊保亭立即将车间里停放的物品搬出。一审法院经审理后查明了上述事实并作出（2017）豫0184民初7043号民事判决：一、确认史留建与樊保亭于2015年10月12日签订的协议有效，双方当事人均应按照约定履行相应的义务，享有相应的权利；二、樊保亭应于判决生效后十日内将其存放在位于S323省道北侧鑫塔公司院内已经转让给史留建的3个车间内的铝塑门窗双头切割机床1台、塑料门窗无缝三位焊接机1台、塑料门窗无缝四位焊接机1台、铝门窗角码切割机床1台搬出。后樊保亭不服上述判决，向一审法院申请再审，一审法院于2018年10月25日作出（2018）豫0184民申23号民事裁定再审本案。再审时，樊保亭称其与侯保军为亲戚关系，以50万元的价格将新郑市金塔塑钢铝门窗厂转让给侯保军，该厂房及设备的所有权应归侯保军所有；樊保亭和鑫塔门窗公司与他人债务纠纷在执行阶段和解，并于2015年4月15日履行完毕，将本案争议的厂房和全部机器设备折价150万元抵偿债务。拥有以上厂房和全部机器的另案公司接受后，已经报银行考察并成功贷款30万元，两年循环贷于2018年3月份到期。樊保亭对涉案的三个车间也出现两种陈述，一种为涉案车间为樊保亭个人所有，其是鑫塔门窗公司的实际控制人；一种意见为涉案三个车间中东边的车间是老车间，是樊保亭在金塔门窗厂时承建，另外的两个车间为鑫塔门窗公司所有。史留建称涉案三个车间均为樊保亭出资建设。但双方对各自陈述均没有提交相关证据。一审法院再审认定的事实与原审查明事实基本一致，另查明，1、1999年5月10日，新郑市金塔塑钢铝门窗厂注册成立，企业类型为：个体工商户，经营者为：樊保亭。2013年4月24日，新郑市金塔塑钢铝门窗厂注册成立，企业类型为：个体工商户，经营者为：侯保军。2011年4月11日，新郑市鑫塔门窗有限公司注册成立，企业类型为：有限责任公司，法定代表人为：袁拴柱，股东先为袁拴柱、乔晓莉，后经过两次变更，分别为袁拴柱、李江磊，袁拴柱、刘东建。2、2002年4月20日，新郑市金塔塑钢铝门窗厂取得新土国用（2002）第044号国有土地使用证，使用权类型为：租赁；土地用途为：工业；宗地面积：3240平方米；四邻：东：赵家寨南，西：赵福军家具厂，南：新密公路，北：赵家寨村；该宗地无查封无抵押。3、樊保亭及鑫塔门窗公司作为被执行人在本院有数十件，其中在（2015）新执字第00882号执行案件中，申请执行人王爱玲、鲍丽君、白玉兰作为甲方与作为被执行人的乙方樊保亭于2015年6月20日达成《执行和解协议书》，约定“乙方自愿以自己所有的（新郑市鑫塔门窗有限公司）位于辛店镇双岭岗北侧的门面房17间（上下两层）和土地、厂房及设备的所有权转让给甲方，以抵偿其应负担对甲方的债务570万元。剩余150万元乙方继续履行还款义务。”。在（2015）新执字第334号执行案件中，2015年4月13日申请人马永超与被申请人鑫塔门窗公司、樊保亭达成《执行和解协议》，约定“被申请人方欠申请人马永超累计借款137万元和利息13万元合计150万元，因执行阶段于2015年3月30日查封被申请人新郑市鑫塔门窗有限公司厂房和全部机器设备原价2601000元，先折价1500000抵偿债务，且该生产车间厂房免费使用3年，自2015年6月1日至2018年5月31日止。”再审认为史留建提交的证据不足以证明樊保亭为涉案三个车间的所有权人、也不足以证明其已经实际支付100万元购房款。遂于2019年7月13日作出（2018）豫0184民再14号民事判决：一、撤销（2017）豫0184民初7043号民事判决；二、驳回被申请人史留建的诉讼请求。史留建不服该判决，提起上诉。2019年9月3日，河南省郑州市中级人民法院作出（2019）豫01民终17400号民事判决：驳回上诉，维持原判。现樊保亭、鑫塔门窗公司以涉案厂房仍被史留建、乔喜耐非法占有并对外出租获取非法利益，造成其无法正常行使所有权、使用权为由诉至一审法院。一审法院另查明，1、经营者为樊保亭的新郑市金塔塑钢铝门窗厂于2013年3月18日经核准注销。2、涉案车间厂房仍由史留建占有和使用。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中,樊保亭称其系涉案车间的所有人，基于所有权主张排除妨害，鑫塔门窗公司称其系涉案车间的承租人，基于使用权主张排除妨害，与一审法院（2018）豫0184民再14号判决查明的（2015）新执字第00882号执行案件中，樊保亭与王爱玲、鲍丽君、白玉兰达成《执行和解协议书》以及（2015）新执字第334号执行案件中，鑫塔门窗公司、樊保亭与马永超达成的《执行和解协议》的内容均相互矛盾，且（2018）豫0184民再14号民事判决和（2019）豫01民终17400号生效民事判决均认定：根据再审查明的事实，不能确定樊保亭为涉案三个车间的所有权人。樊保亭、鑫塔门窗公司在本案中并未提交新证据，因此，樊保亭、鑫塔门窗公司主张排除妨害的诉讼请求，于法无据，一审法院不予支持。综上所述,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,一审法院判决:驳回原告樊保亭、新郑市鑫塔门窗有限公司的诉讼请求。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，本案中,樊保亭称其系涉案车间的所有人，基于所有权主张排除妨害，新郑市鑫塔门窗有限公司称其系涉案车间的承租人，基于使用权主张排除妨害，与再审判决中查明的执行案件中执行和解协议内容相互矛盾。根据再审查明的事实，不能确定樊保亭为涉案三个车间的所有权人。樊保亭、新郑市鑫塔门窗有限公司排除妨害的主张，证据不足，一审法院据此驳回其诉讼请求，并无不当。樊保亭、新郑市鑫塔门窗有限公司的上诉理由不成立，本院不予采信。综上所述，樊保亭、新郑市鑫塔门窗有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由新郑市鑫塔门窗有限公司、樊保亭负担。本判决为终审判决。审判员  刘颖超二〇二〇年十一月十一日书记员  张 萌