四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川01民终15869号 上诉人（原审原告）：陈美倩，女，1981年2月18日出生，汉族，住成都市锦江区。 委托诉讼代理人：隋亚娟，四川恒和信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何妍雨，四川恒和信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都安塔拉酒店管理有限公司，住所地：成都市青羊区过街楼街**********。 法定代表人：周虹莲，总经理。 被上诉人（原审第三人）：周虹莲，女，1982年10月16日出生，汉族，住四川省郫县。 被上诉人共同委托诉讼代理人：陈庆国，四川蓉城律师事务所律师。 上诉人陈美倩因与被上诉人成都安塔拉酒店管理有限公司（以下简称安塔拉公司）、周虹莲股东资格确认纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初5204号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈美倩上诉请求：撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初5204号民事判决，改判支持陈美倩的全部诉请。主要事实和理由：1.一审忽视本案重要事实和证据。2015年11月1日，陈美倩与周虹莲签订了《安塔拉公司合伙人协议》，就共同设计安塔拉公司达成协议，并且明确约定对合作项目各自享有50%股权，由周虹莲担任法定代表人，所有盈余按照持股比例分配。该协议足以证明陈美倩与周虹莲共同发起设立安塔拉公司并享有50%股权。该协议所指向的目标公司也明确为安塔拉公司。2.一审遗漏了陈美倩与周虹莲共同经营目标公司，且在长达两年的时间内每月按照协议获得分红的事实。自2017年1月起至2018年7月，周虹莲按照经营账单的数据，共计向陈美倩支付了24笔分红款，且在大部分转款备注中均注明为“安塔拉公司分红”。同时，二人的微信聊天记录也可证明，周虹莲每月都会制作目标公司的经营账单并交陈美倩核对后转款，且一审过程中周虹莲均认可了转款和微信记录的真实性。因此，陈美倩在安塔拉公司成立之前即签署设立协议，成立后实际参与经营管理，实际取得公司分红，从安塔拉公司的成立时间、公司名称、参股案外公司、分红记录、聊天记录、公司法定代表人均指向唯一等等证据，均足以证明陈美倩系安塔拉公司股东，其股权由周虹莲代持。 安塔拉公司与周虹莲共同辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确。1.确认公司股东身份应当根据公司现有性质判定，就本案而言，陈美倩请求将公司50%股权变更至其名下，并不符合法律规定。目前公司登记为一人公司，该登记是行政许可行为，不应由民事判决进行调整。一人公司不能将股东进行拆解，成为其他形式的公司。从法律结果上而言，陈美倩的诉请不能得到支持。2.从事实来看，双方虽签订合作协议，但是并未就最终设立公司进行约定，合作协议也没有实质性条款，比如出资结构、出资时间，双方权利义务等。合作协议仅仅是针对双方所参与的两个酒店项目进行利益分配，且陈美倩也实际获取了利润分配。 陈美倩向一审法院起诉请求：1.确认陈美倩是安塔拉公司的股东，并确认周虹莲持有的该公司100%股权中有50%系陈美倩所有；2.判令安塔拉公司、周虹莲协助办理工商变更登记，即将周虹莲名下安塔拉公司50%的股权变更登记至陈美倩名下。 一审认定事实：2015年11月1日，周虹莲作为甲方、陈美倩作为乙方，签订《安塔拉公司合伙人协议》，其中：第一条载明：“合作项目名称：安塔拉酒店管理有限公司”。第二条载明：“合作经营项目和范围：由安塔拉公司名义承接的管理与经营项目。”第三条载明：“合作期限，自安塔拉公司注册并经营起，至停止一切以公司名义承接的管理与经营项目，公司清算结业并注销为止。”第四条载明：“（一）甲方占公司股权50%，乙方占公司股权50%；（二）经双方共同协商由周虹莲担任公司法人。”第五条第一款载明：“盈余分配：所有盈余按所持股权比例分配。针对恒大广场项目中公司占有10%股份，此10%股份分红分配双方约定甲方占有7.5%，乙方占有2.5%。”第七条第一款载明：“甲方作为公司公开唯一法人作为公司对外业务代理人；乙方负责公司承接项目的策划与营销。”第八条载明：“（一）合作人的权利：1.合作事务的经营权、决定权和监督权，合作的经营活动由合作人共同决定，甲乙双方均有表决权。2.合作人享有合作利益的分配权；合作利益按股权占比分配。3.合作人分配合作利益应按照合同的约定进行，合作经营积累的财产归合作人共有。4.合作人有退伙的权利。”第十一条载明：“（一）合作因下列情形解散：2.全体合作人同意终止合作关系。” 2015年11月16日，《成都安塔拉酒店管理有限公司股东决定书》，载明：1.审议通过《成都安塔拉酒店管理有限公司章程》共十一章，四十六条；2.同意任命周虹莲为公司执行董事即法定代表人；3.同意聘请周虹莲为公司经理职务。股东周虹莲签字确认。同日，《成都安塔拉酒店管理有限公司章程》第二条载明：“公司名称：成都安塔拉酒店管理有限公司。”第四条载明：“本公司由1个股东出资设立，股东以认缴出资额为限对公司承担责任。”第五条载明：“经营范围：酒店管理服务等。”第六条载明：“公司营业执照签发日期为本公司成立日期。”第七条载明：“公司注册资本为100万元。”第八条载明：“股东名称为周虹莲、出资额为100万元、出资方式为货币。” 2019年4月22日，企业信用信息公示报告显示：安塔拉公司成立于2015年11月17日，类型为有限责任公司（自然人独资）；法定代表人为周虹莲；注册资本为（人民币）壹佰万元。 一审认为，股东系通过向公司出资或其他途经获得公司股权，并对公司享有权利和承担义务的人。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第二十二条规定：“当事人之间对股权归属发生争议，一方请求人民法院确认其享有股权的，应当证明以下事实之一：（一）已经依法向公司出资或者认缴出资，且不违反法律法规强制性规定；（二）已经受让或者以其他形式继受公司股权，且不违反法律法规强制性规定。”第二十三条规定：“当事人依法履行出资义务或者依法继受取得股权后，公司未根据公司法第三十一条、第三十二条的规定签发出资证明书、记载于股东名册并办理公司登记机关登记，当事人请求公司履行上述义务的，人民法院应予支持”。无论是原始取得和继受取得，股东取得完整无瑕疵的股东资格和股东权利，必须符合两个要件：1.实质上要向公司认购出资或者股份；2.形式上将股东姓名或名称记载在相关文件上。本案中，陈美倩在安塔拉公司设立阶段参加了部分设立活动，与周虹莲签订了《安塔拉公司合伙人协议》，但此时公司设立并未完成，陈美倩未签署公司章程亦未委托签署公司章程事项，未实际或认缴出资亦未委托股权代持事项，安塔拉公司章程、工商登记信息及营业执照显示公司类型为自然人独资有限责任公司，周虹莲为唯一股东，故陈美倩不具备取得股东资格的实质及形式要件。因此，对于陈美倩主张确认其为安塔拉公司股东的诉讼请求，一审不予支持。 综上，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国公司法》第二十八条、第二十九条、第三十一条、第三十二条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第二十二条、二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈美倩的全部诉讼请求。案件受理费2300元，减半收取1150元，由陈美倩负担；本案保全费3020元，由陈美倩负担。 本院二审期间，各方当事人均无新证据提交。经一审法院审理查明的事实，各方当事人均予以认可，但陈美倩认为一审法院漏查了2017年1月至2018年7月之间，周虹莲每月向陈美倩披露安塔拉公司经营账目并以“分红款”名义向陈美倩转款的事实。 本院另查明，2017年1月至2018年7月期间周虹莲每月均向陈美倩转款，大部分转款均备注为“安塔拉房租分红”或“分红”，且周虹莲通过微信方式向陈美倩提供了每月的安塔拉公司的收支账目明细。 本院认为，本案争议焦点为：陈美倩与周虹莲签订案涉合伙协议，目的是为合伙经营，还是设立公司并由周虹莲代陈美倩持有公司股份。 《安塔拉公司合伙人协议》约定的主要内容包括：合作内容：由安塔拉公司名义承担的项目；双方各占股权50%，周虹莲为安塔拉公司对外的代表，陈美倩负责项目策划与营销；双方分担经营债务，并承担无限连带责任。根据以上内容，可认定双方的真实意思表示是以合伙的形式经营以安塔拉公司名义承接的项目。合同并未约定陈美倩向安塔拉公司认缴出资，也未约定周虹莲代陈美倩持有安塔拉公司股权；虽然协议中存在“甲方占股权50%，乙方占公司股权50%”的表述，但此处的“股权”并不具备公司法上公司股权的含义，应认定为双方对合伙份额的确定。其后双方也是按照合伙协议既定的安排进行合作：从安塔拉公司登记的情况来看，由周虹莲作为唯一股东，从分红来看，也是通过周虹莲向陈美倩支付分红款。因此，本案中陈美倩与周虹莲建立合伙关系；陈美倩主张其系安塔拉公司股东，与双方合伙协议的约定不符，本院对其上诉请求不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2300元，由陈美倩负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  张 俊 审 判 员  史 洁 审 判 员  赵云平 二〇二〇年十一月三日 法官助理  敖旭涛 书 记 员  周 凤