山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初1879号 原告：赵福敏，男，1958年2月4日出生，汉族，居民，住河南省范县。 委托诉讼代理人：胡馨木，山东法程律师事务所律师。 被告：董天祥，男，1983年5月18日出生，汉族，居民，住河南省长垣县浦**。 委托诉讼代理人：万均华，山东海洋律师事务所律师。 被告：河南培姚特钢技术有限公司，住所地河南省长垣县长城商贸城****，统一社会信用代码91410728MA459FTG4L。 法定代表人：苗培姚，经理。 原告赵福敏与被告董天祥、河南培姚特钢技术有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于2020年11月6日再次公开开庭进行了审理。原告赵福敏及其委托诉讼代理人胡馨木，被告董天祥及其的委托诉讼代理人万均华到庭参加诉讼。被告河南培姚特钢技术有限公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵福敏向本院提出诉讼请求：判决被告支付赵福敏人工费等款项共计58673元；诉讼费由被告承担。事实和理由：被告在岚山区日照港岚山港务有限公司承揽了维修保养龙门吊等机械的业务。赵福敏自2019年7月起为董天祥和河南培姚特钢技术有限公司担任会计，被告欠付赵福敏2019年3月、4月、5月、6月、8月、9月的工资，赵福敏为被告垫付2573元，欠付工资及垫付款共计19173元，另董天祥从赵福敏处购买了赵福敏所有的车辆，车款39500元一直未付，2019年11月16日，董天祥给赵福敏出具“十一月份报销数据单”一份，明确欠付赵福敏款项70435元，被告现欠付赵福敏58673元。 董天祥辩称，赵福敏所诉不符合事实。其与赵福敏系雇佣关系，赵福敏从2019年6月底至2019年11月初在董天祥处务工，7月份工资6600元已经发放，双方于2019年11月16日对之前所有的劳务费用、购车款及其他杂费等进行了结算，双方确认总款项为70435元。赵福敏有两次失信记录，董天祥应赵福敏要求以现金形式给付赵福敏购车款35000元，2020年5月20日，董天祥通过发包公司日照韶钢物流科技有限公司转账给付给赵福敏之子3万元。2019年8月份，赵福敏曾从董天祥处借款8000元。董天祥已经足额支付赵福敏各种款项，不存在欠款事实。 案经送达，河南培姚特钢技术有限公司未作答辩。 赵福敏为证实其主张，向本院提交如下证据： 1.收支明细三张，赵福敏担任会计时交给董天祥的，其中第一张记载“收木子微信转账是55927元”，“木子”系河南培姚特钢技术有限公司法定代表人苗培姚的妻子，用于证明李海英作为河南培姚特钢技术有限公司的人员共同参与运营该项目；第二张中有董天祥签字确认，该张明细体现赵福敏的3、4、5、6月份工资6000元，8月份5200元，9月份5400元，合计16600元，再加上该张明细中记载的赵福敏垫付款2573元，合计为19173元； 2.十一月份报销数据单一份，用于证明董天祥已经明确同意支付70435元，其中就包含了之前清算工资19173及收购豫Ｊ×××××东南面包车费用39500元，该两项费用即为诉讼的金额58673元； 3.赵福敏与董天祥的微信聊天记录，从二人的微信记录中可以看出2019年5月19日赵福敏是在董天祥的指挥下写了“此原件作废，此单据为原件，其他复印件均无效”，5月20号赵福敏还跟董天祥说“给贾总打电话了吗？下午让他给转来，晚上请你吃饭”。 4.11月份报销数据单、十月份结算的照片打印件一份，该数据单由日照韶钢物流科技有限公司出具，根据其中的项目计算出日照韶钢物流科技有限公司应支付给赵福敏工程款30412元，于是才有日照韶钢物流科技有限公司支付给了赵福敏3万元的情况； 5.岚北港设备维修保养分包合同、现金交款单、保单、雇员清单，分包合同实际签订时间为2019年10月1日，赵福敏自日照韶钢物流科技有限公司承包设备维修保养项目后，于2019年10月9日为雇佣的工人购买保险，保险费2475元，购买保险后，日照韶钢物流科技有限公司将相应的保单以及雇员清单交给赵福敏； 6.赵福敏与董天祥之间的转账记录，用于证明双方之间有非常多的转账记录，董天祥所主张的8000元并非借款； 7.赵福敏与苗培姚的微信记录，用于证明苗培姚与赵福敏的微信添加时间为2019年4月2日，从2019年4月9日起，苗培姚与赵福敏开始进行工作上的沟通，可以证明赵福敏是一直为苗培姚所在的河南培姚特钢技术有限公司工作； 8.2019年7月份港口维保劳务项目工资表一份，该项目工资表中有苗继山、赵树雷、赵福敏、董天祥4人的工资，4人工资共计是34600元，其中有复核人员董天祥以及制单人赵福敏签字，用于证明董天祥并非老板，赵福敏是受雇于河南培姚特钢技术有限公司。 董天祥对以上证据发表质证意见如下：证据1中第二张明细，董天祥签字仅确认了七八月份工资，对其他事项均是赵福敏自行拟定，对其真实性不予认可，7月份之前工资已经结清，至2019年11月16日结算时，还有8、9、10三个整月，另加11月份十天左右，总数在2万块钱左右，所以董天祥对赵福敏主张工资数额19173元表示认可；对证据2结算单真实性没有异议，但该结算单已经在董天祥全部支付以后，赵福敏签字确认作废；对证据3，因3万元是最后一笔打款，两人商量要写个东西，赵福敏最后按照董天祥的要求写的；证据4并非董天祥提供给赵福敏的；对证据5的真实性没有异议，但与本案无关联性；对证据6的真实性没有异议，但是董天祥让会计给赵福敏转账都是小额转账，当时赵福敏需要用钱，董天祥就把8000元借给赵福敏了；证据7，赵福敏与苗培姚联系发生在赵福敏给被告董天祥干活之前，与本案没有关联性；对证据8无异议，因为董天祥要核算成本，所以将董天祥的工资写上去。 董天祥为证实其主张，向本院提交如下证据： 1.日照韶钢物流科技有限公司银行转账记录一份，2020年5 月20日日照韶钢物流科技有限公司向赵福敏之子赵亚宁转款3万元，用于证明日照韶钢物流科技有限公司受董天祥的委托代为支付款项3万元； 2.微信转账记录截屏一份，用于证明赵福敏在2019年的8月19日从董天祥处借款8000元； 3.车辆转让协议书及承诺书各一份，车辆的实际所有人是赵福敏，因赵福敏失信，张洪金代为持有，用于证明双方购买车辆的事实； 4.十一月份报销数据单原件一张，赵福敏在该结算单下方明确签字确认“此原件作废，此单据为原件，复印件作废”，用于证明双方的债权债务关系已全部履行完毕； 5.失信被执行人查询单一张，赵福敏分别于2017年、2018年被范县人民法院列为失信被执行人，用于证明赵福敏要求董天祥以现金形式交付购车款的事实； 6.证人苗培姚的证言，苗培姚系河南培姚特钢技术有限公司的法定代表人，其在庭审中称，2019年10月16号晚，董天祥说要用苗培姚5万元给赵福敏付车款35000元以及支付施工费、生活费，苗培姚将车上的5万元现金给董天祥送去，赵福敏和董天祥在屋里，董天祥出来跟苗培姚拿的钱，苗培姚在门外看见董天祥给赵福敏35000元现金。赵福敏是给董天祥干活的。李海英系苗培姚的妻子，李海英给董天祥打过钱，不是借款就是备用金； 7.日照韶钢物流科技有限公司出具的证明一份及营业执照，用于证明日照韶钢物流科技有限公司为赵福敏之子赵亚宁转账的3万元系公司是应董天祥要求代董天祥转账给赵福敏。 赵福敏发表质证意见如下：对证据1真实性没有异议，该3万元是日照韶钢物流科技有限公司支付给赵福敏的相应款项，与被告无关；证据2，该款项并非借款，而是赵福敏作为会计代收的河南培姚特钢技术有限公司和董天祥的工程款，已经用于发放工资等；对证据3的真实性没有异议，但董天祥在购买车辆后并未付款；证据4，赵福敏所书写的作废的内容仅仅是针对其中部分由日照韶钢物流科技有限公司所支付的款项，并没有涉及到本案中所要求的清算工资以及面包车的费用；证据5与本案没有关联性，2019年和2010年，原、被告之间多次转账达数十笔，并不存在董天祥所陈述的赵福敏要求必须支付现金的情况；苗培姚的陈述明显与董天祥串通，苗培姚陈述车上随时有现金与常理不符，对其所做的证明的内容也不予认可；对证据7的真实性无异议，日照韶钢物流科技有限公司替董天祥转账3万元，证实日照韶钢物流科技有限公司与赵福敏结算3万元的事实以及董天祥仅支付了3万元，剩余未支付。 经当事人质证，本院对上述证据认证如下：赵福敏提供的证据1收支明细第二张中有董天祥签字确认，对董天祥签字确认的内容，予以采信，对其他两张明细因董天祥不予认可，且其赵福敏单方制作，不予采信；董天祥对证据2、3、5、6的真实性均为异议，予以采信；证据4系打印件，董天祥不予认可，且无其他证据予以佐证，不予采信；证据7与本案缺少关联，不予采信；证据8具有真实性，且与本案存在关联，予以采信。赵福敏对董天祥提供的证据1-4、证据7的真实性均无异议，予以采信，证据5与本案缺少关联，不予采信；对证人苗培姚的证言本院将结合其他证据综合认定。 根据当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月底，赵福敏到董天祥处务工，与董天祥商定月工资6000元，由董天祥为其发放报酬。赵福敏称2019年6月二十八九号，董天祥从巨峰大坡将赵福敏接到山钢南门生活区办公室给苗培姚当会计，董天祥让其与董天祥一块干，董天祥在岚北港维保项目做经理，故其受雇于董天祥与河南培姚特钢技术有限公司，董天祥受雇于河南培姚特钢技术有限公司。董天祥称，系其雇佣赵福敏，与河南培姚特钢技术有限公司无关，其与河南培姚特钢技术有限公司法定代表人系朋友关系。 2019年11月份，赵福敏将豫Ｊ×××××东南面包车以39500元的价格出让给董天祥。2019年11月16日，赵福敏与董天祥在十一月份报销数据单（费用实数为准）中签字确认，数据单中记载“董天祥同意支付70435元2019.11.16属实认可赵福敏”，数据单中显示：“之前清算工资19173”“收购豫Ｊ×××××东南面包车费用39500”。2020年5月19日，赵福敏按照董天祥的要求在该数据单的下方书写“此原件作废.此单据为原件复印件作废.赵福敏2020年5月19号”。2020年5月20日日照韶钢物流科技有限公司应董天祥的要求向赵福敏之子赵亚宁转款3万元。赵福敏称该3万元系其与日照韶钢物流科技有限公司基于岚北港设备维修保养分包合同结算的工程款，正是因为想让日照韶钢物流科技有限公司支付该款项才在上述数据单中书写“此原件作废”等字样。董天祥对该3万元款项的用途，提供了日照韶钢物流科技有限公司出具的证明，证明记载：“2020年5月20日的3万元人民币转账到赵富敏之子，实属代替董天祥转账，此笔资金已在董天祥合同金额中扣除，当时转账理由是听董天祥解释说欠赵富敏七万多元的清单中短缺三万资金无能力偿还，请求我司代其偿还。特此证明！日照韶钢物流科技有限公司2020/9/18”。董天祥称其已给赵福敏车款35000元，加上该3万元及之前借给赵福敏的8000元，合计73000元，其已全部支付完毕，故赵福敏在数据单中书写了“此原件作废”等字样。 2019年10月份，日照韶钢物流科技有限公司（甲方）与赵福敏（乙方）签订岚北港设备维修保养分包合同，承包模式为：乙方对甲方总承包的岚北港设备维修保养项目实行分包。赵福敏支付工人保险费2475元，保险期间自2019年10月10日零时起至2019年11月9日24时止。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求或反驳对方诉求依据的事实有责任提供证据证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的法律后果。赵福敏主张其受雇于河南培姚特钢技术有限公司，但未提供充分证据，本院不予支持。赵福敏依据与董天祥确认的十一月份报销数据单中记载的“之前清算工资19173、收购豫Ｊ×××××东南面包车费用39500”要求被告支付58673元，但其已于2020年5月19日在该数据单中书写“此原件作废”等字样，赵福敏称其所书写的作废的内容仅针对其中部分由日照韶钢物流科技有限公司所支付的款项，并没有涉及到之前清算工资以及面包车的费用，但如依赵福敏所述，如果仅针对部分款项，双方应就剩余未支付的款项重新出具单据，但双方实际未再出具，故赵福敏的陈述与常理不符，其无法再依据该数据单要求被告支付工资及面包车费用58673元，且董天祥辩称数据单中的款项已全部支付，并提供了证人苗培姚的证言及日照韶钢物流科技有限公司的证明,赵福敏应承担举证不利的法律后果。 综上所述，依照《中华人民共和国合同》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回赵福敏的诉讼请求。 案件受理费1267元，由赵福敏负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  崔常秀 人民陪审员  咸友永 人民陪审员  朱新建 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  耿心月