四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1625号 上诉人（原审原告）：四川新锐油老虎石化有限公司（曾用名四川新锐油老虎商贸有限公司），住所地：四川省泸州市泸县海潮镇高店街二段**，统一社会信用代码：91510504MA675JW74J。 法定代表人：邓小刚，公司总经理。 委托诉讼代理人：潘豪，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：申友元，男，1967年12月14日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 上诉人四川新锐油老虎石化有限公司（以下简称新锐公司）与被上诉人申友元买卖合同纠纷一案，不服四川省泸县人民法院（2020）川0521民初2759号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人新锐公司法定代表人邓小刚及委托诉讼代理人潘豪，被上诉人申友元均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 上诉人新锐公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判或发回重审；2.本案一、二审诉讼费均由被上诉人承担。事实与理由：上诉人提供的录音资料里清楚明白地表明了上诉人与被上诉人双方系买卖合同关系，双方形成了债权债务关系，与坚成砂石公司无关，同时也明确了被上诉人欠上诉人的金额为208,051.20元。一审判决认定事实错误，为维护上诉人的合法权益特提起上诉并向本院提出上述上诉请求。 被上诉人申友元辩称，一审判决正确，请求维持原判。 新锐公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令申友元向新锐公司支付截止2020年6月22日止所欠油款208,320元；2.判令申友元向新锐公司支付从2019年4月4日起至2020年6月22日止的资金占用利息92,057.28元，并按月息3%的标准向新锐公司支付自2020年6月23日起至欠款全部付清之日止的资金占用利息；3.申友元承担本案的诉讼费和保全费。 一审法院认定事实：2019年4月1日，新锐公司与申友元签订《成品油销售合同》，约定由新锐公司向申友元供应柴油，合同期限为2019年4月1日-2019年12月31日，0﹟柴油的价格根据市场情况制定，随行就市，每单一议，数量以成品油销售确认单或发货单为准，交付方式为配送，申友元有权对每一车次货物进行过磅，结算方式为先货后款，结算金额为（送货当日挂牌零售价-1元）＊1200升/吨＊数量/吨（不含税价），含税按规定缴纳；如果申友元逾期未付款时，其所欠货款须按月息3%计算资金占用费，时间从送货之日起直至申友元付清货款为止。 另查明，新锐公司与泸州坚成砂石有限公司签订《成品油销售合同》，约定由新锐公司向泸州坚成砂石有限公司供应柴油，合同有效期为2019年2月1日至2019年12月31日，合同的其他内容同前述新锐公司与申友元签订的《成品油销售合同》基本一致。此后新锐公司亦向泸州坚成砂石有限公司供应柴油。 2019年4月4日，新锐公司通过四川睿安石油有限公司向客户名称为坚成砂石有限公司发货0﹟柴油19000KG，体积为22809升，密度0.833kg/升；同年4月12日，其再次通过四川睿安石油有限公司向坚成砂石有限公司发货0﹟柴油1200KG，体积为22809升，密度0.833kg/升，两次柴油均由林光华过磅签收。 一审法院认为：双方签订《成品油销售合同》系当事人的真实意思表示、且不违反法律规定，该合同合法有效。双方均应按照合同约定全面履行义务。本案的争议焦点为：新锐公司是否履行了向申友元发货的义务？首先，发油单作为履行合同的关键性证据，在油料发油单载明的客户名称与申友元不一致的情况下，新锐公司应进一步举证证明坚成砂石有限公司与申友元的关系。本案中，新锐公司与坚成砂石有限公司、申友元分别签订了《成品油销售合同》，且两份合同的合作期限有重合，现在新锐公司提交的发油单上载明的客户名称亦为坚成砂石有限公司，因此无法判断新锐公司履行的是与申友元之间的油料买卖关系。同时新锐公司提交的录音资料因不具有完整性，不能证明申友元对涉案油料的认可，加之新锐公司现有的证据不能证明油料发油单上的林光华系申友元所委托或者雇请，因此新锐公司现有证据不足以证明其履行了与申友元之间的《成品油销售合同》，应承担相应的举证不能责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回四川新锐油老虎石化有限公司的诉讼请求。案件受理费5,806元，由四川新锐油老虎石化有限公司负担。 本院二审期间，双方均未提交新证据。为查清案件事实，本院依法向林光华进行询问并形成笔录，并通知坚成砂石有限公司前法定代表人胡焱出庭作证。上述证人证言证明：林光华系接受申友远指示签收柴油；坚成砂石有限公司与上诉人签订的《成品油销售合同》系代申友远签订购油用于抵扣应支付给申友远的砂石款，所购柴油已交付给了申友远指定的收货人胡勇，坚成砂石有限公司支付购油费129,960元。 双方当事人分别对上述证人证言进行了质证。上诉人新锐公司对林光华陈述的其按照申友远的指示签收柴油的事实无异议，对胡焱的证言予以认可；申友远不认可其指示林光华代收柴油，承认坚成砂石有限公司与新锐公司签订的购油合同是为了抵扣应支付给申友远的砂石货款。 林光华、胡焱的证人证言符合证据的三性，能与其他证据相互印证，本院依法予以确认。 本院二审审理查明，申友元与泸州坚成砂石有限公司系砂石买卖合同关系。2019年3月1日，为抵扣所售砂石货款，申友元让泸州坚成砂石有限公司与新锐公司签订编号为2019-2-22的《成品油销售合同》，由砂石公司直接向新锐公司支付了柴油款129,960元以折抵砂石货款。砂石公司与新锐公司仅此一次交易记录，砂石公司此后也再未向新锐公司购油，一审法院认定“此后新锐公司亦向泸州坚成砂石有限公司供应柴油”的事实不当，本院依法予以纠正。本案所争议的2019年4月4日、2019年4月12日两次所购柴油系申友远委托林光华签收。其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：2019年4月4日、2019年4月12日两次柴油的买受人是谁。针对该争议焦点，本院评述如下： 申友远与新锐公司签订的《成品油销售合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，该合同合法有效，双方均应按照合同约定全面履行义务。新锐公司按照合同约定于2019年4月4日、2019年4月12日分别通过四川睿安石油有限公司向申友远指定的收货人林光华运送柴油，足以认定案涉柴油的买卖人就是申友远。申友元虽辩称上述两次供的柴油自己未签收，也未让林光华签收，但未提供充足证据予以证明；且结合申友远在一、二审庭审审理中多次出现前后矛盾、且与事实不符的陈述，其诉讼诚信明显降低，其抗辩意见不能成立，本院依法不予采纳。 案涉两次柴油价值共计208,051.20元，故上诉人新锐公司主张申友元应该按照合同约定支付柴油款本金208,051.2元及相应的资金占用利息的请求符合法律规定，本院依法予以支持。鉴于双方合同是约定的资金占用利息为月息3%，不符合法律规定，本院依法调整资金占用利息为月息2%。 综上，上诉人新锐公司的上诉请求成立，一审判决认定事实错误，本院依法改判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零九条、第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省泸县人民法院（2020）川0521民初2759号民事判决； 二、申友元于本判决生效之日起十日内一次性向四川新锐油老虎石化有限公司支付柴油款本金人民币208,051.20元及资金占用利息，利息从2019年4月12日起以油款本金208,051.20元为基数，按月息2%计付至本息还清为止； 三、驳回四川新锐油老虎石化有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5,806元，由申友元负担；二审案件受理费5,806元，由申友元负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈 靖 审判员  李 野 审判员  华 江 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  豆雪霞 书记员  王伟林