广东省珠海横琴新区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0491民初1347号原告：马于涵，曾用名马宇轩，女，1969年12月10日出生，中国台湾地区居民，台湾身份证号码********，台湾居民来往大陆通行证号码0******4。委托诉讼代理人：郭树明，广东集大成律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑康煜，广东集大成律师事务所实习律师。被告：横琴视保技术服务有限公司，住所地广东省珠海市横琴新区*********-22589（集中办公区），统一社会信用代码91440400MA4W5RAF0B。法定代表人：杨珍珍，董事长。被告：杨珍珍，女，1982年5月29日出生，汉族，住所地贵州省遵义市红花岗区*****2*****，公民身份号码522************225。二被告的共同委托诉讼代理人：王思敏，广东江林律师事务所律师。二被告的共同委托诉讼代理人：刘克雷，广东江林律师事务所实习律师。原告马于涵与被告横琴视保技术服务有限公司（以下简称横琴视保公司）、杨珍珍特许经营合同纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年8月20日公开开庭进行了审理。原告马于涵及其委托诉讼代理人郭树明、郑康煜，被告横琴视保公司、杨珍珍的共同委托诉讼代理人王思敏、刘克雷到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马于涵向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告与被告横琴视保签订的《Seebo视保成都市代理合同书》；2.判令被告横琴视保向原告退还加盟费612800元；3.判令被告杨珍珍对上述第二项诉讼请求中的债务承担连带责任；4.判令由二被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2018年9月，原告拟加盟被告横琴视保公司名下的“seebo视保”品牌店铺，便与被告杨珍珍进行了洽商。在洽商过程中，被告杨珍珍从未向原告披露过被告横琴视保公司的专有技术和经营模式的基本情况，也没有披露过“产品的价格”“特许经营店投资预算”等与经营成本密切相关的信息，只是不断地强调其经营“seebo视保”的品牌名气很大，称被告横琴视保公司已经取得“seebo视保”的商标使用权并具有一套成熟的经营体系，只要原告加盟其店铺，一定能赚大钱。更承诺每年的利润有130万元多。在被告杨珍珍的诱导下，原告于2018年9月19日向被告杨珍珍的银行账户支付成都市代理订金100000元。同年9月29日，原告与被告横琴视保公司签订《Seebo视保成都市代理合同书》，约定被告横琴视保公司授权原告在成都区域经营视保加盟店。特许标的包括SEEBO注册商标、标志与公司服务模式、店铺管理方式、商品成列技术、营销策划方案、专业培训程序及有关运营的不可分的统一系统。加盟费为人民币888000元。同年11月14日，原告向被告杨珍珍的银行账户支付加盟费168888元。同年11月15日，原告分四笔向被告杨珍珍的银行账户支付加盟费168520元、168899元、5899元和594元。合同签订后，原告未进行店面选址，也未实际使用被告的SEEBO注册商标、标志与公司服务模式、店铺管理方式、商品成列技术、营销策划方案、专业培训程序等无形资产，加盟费的价值尚未实现。后原告得知被告横琴视保公司未拥有至少2个直营店且经营时间超过1年的成熟可靠的经营模式。原告认为：在原告与被告横琴视保公司签订《特许加盟合同》前，被告横琴视保公司不具备“两店一年”的成熟经营模式，也未按照《商业特许经营管理条例》第二十一条的规定，以书面形式向原告提供相应的经营信息且隐瞒了其不具有成熟经营模式的事实。根据《商业特许经营管理条例》第二十三条，《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条和第一百零七条及《公司法》第二十条第三款的规定，原告有权解除特许经营合同并要求两被告恢复原状、赔偿损失等违约责任。另外，被告杨珍珍是被告横琴视保公司的股东，被告杨珍珍以其个人账户收取原告交付的大部分加盟费，两被告之间构成财产混同，被告杨珍珍应当对加盟费的退还承担连带责任。被告横琴视保公司、杨珍珍共同答辩称：一、《Seebo视保成都市代理合同书》不违反法律法规的强制性规定且意思表示真实，合同合法有效，应继续履行。1.横琴视保公司具备特许人的主体资格，系多项注册商标、实用新型专利、发明公布、发明授权的专用权人，拥有成熟的经营模式，具备为被特许人持续提供经营指导、技术支持和业务培训等服务的能力。根据《商业特许经营管理条例》第三条的规定，特许人只要拥有一定的经营资源即可许可他人使用，该经营资源并不要求一定是注册商标，未注册商标也可以作为经营资源许可他人使用，并且，横琴视保公司享有“Seebo”商标的所有权，在双方签订涉案合同时，该商标已经注册公告，在申请注册之前也已实际使用该商标。2.横琴视保公司成立于2017年1月13日，横琴视保公司香洲分公司成立于2017年5月27日，而珠海视保公司、香洲区已然视力保健中心是横琴视保公司的关联企业，均可证实横琴视保公司具备“两店一年”的条件。《商业特许经营管理条例》第七条的规定属于行政法规的管理性规定，特许人是否具备上述条件，并不导致特许经营合同无效。原告已经使用横琴视保公司的相关经营资源开展经营，其关于合同目的无法实现的主张，缺乏事实和法律依据，不能成立。3.根据《商业特许经营管理条例》第二十三条的规定，涉案合同是否应当解除，仍应审查特许人违反信息披露义务是否影响被特许人合同目的实现，如果特许人没有尽到披露义务并不影响被特许人合同目的实现，则被特许人仅以特许人违反合同披露义务而解除合同的主张不应支持。横琴视保公司已经履行披露义务，且原告的合同目的已经实现，原告已经利用横琴视保公司许可的经营资源实际开店经营，原告完全能够通过相关途径核实注册商标信息等公示信息。退一步而言，即使横琴视保公司未披露相关信息，也不影响原告合同目的实现。原告关于横琴视保公司未履行披露义务应解除涉案合同的主张，不能成立。4.横琴视保公司并未夸大宣传经营收益，原告无论是从网络介绍还是到横琴视保公司实际考察，得到的都是真实信息。原告作为完全民事行为能力人，其在从事商业加盟前应当尽到相应的注意义务，应当对横琴视保公司所从事的特许经营有关情况进行查询或者询问。本案现有证据不能证明横琴视保公司在签订涉案合同前，故意告知原告其所从事的特许经营已经过商业主管部门备案、特许的商标属于注册商标、具备两个经营超过一年的直营店等条件。即使不具备上述条件，横琴视保公司也不存在故意告知原告虚假情况的行为。商业经营有风险属于生活常识，双方亦在合同中已经进行了经营风险提示，现有证据不能证明横琴视保公司在签订涉案合同时夸大了经营收益。5.横琴视保公司已经向原告履行了培训义务，原告取得了相关的《技能证书》。6.原告未按时足额向答辩人支付加盟费，且因个人原因未能选址开业，原告存在明显的违约行为。二、根据《Seebo视保成都市代理合同书》第十一条的约定，不论是本合同期满，还是中途解约或其他理由，都不退加盟费。三、横琴视保公司系依法成立的独立法人，杨珍珍系该独立法人的法定代表人，财产并不混同。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请求依法判决驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，相关质证意见已由庭审笔录记录在案，在此不再赘述。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分别评判如下：1.原告提交的证据朋友圈截图，二被告的质证意见是认为该部分证据的三性无法确认。本院经审查认为，该部分证据系从原告微信截图下来，所反映的内容类似于被告横琴视保的广告宣传，二被告在质证中亦对该部分证据所反映的事项进行了确认。因此，在二被告未提交证据证明该部分证据系伪造的情况下，本院对该部分证据的真实性予以确认，至于能否达到原告马于涵的证明目的，本院将结合在案证据及当事人陈述综合评判；2.被告横琴视保公司提交的横琴视保公司的章程、租赁合同、微信截图、支付凭证、业务回单，横琴视保香洲分公司以及被告横琴视保的关联企业的营业执照、租赁合同、微信截图、支付凭证等证据，原告认为其真实性、合法性无法核实。本院经审查认为，被告横琴视保公司提交的该部分证据中，有关横琴视保公司于2018年8月在珠海市斗门区又一城·华发新天地开设店铺以及横琴视保分公司于2018年5月在珠海市新华书店湾仔沙书城开设店铺的证据材料，已可形成完整证据链条证明被告横琴视保公司所主张的开展店铺经营的事实，在原告未能提交足以反驳的相反证据情况下，本院对该部分证据予以采信。3.被告横琴视保公司提供的其他证明“两店一年”事实的证据，因本院无法核实该部分证据的真伪，故对该部分证据不予采纳。根据当事人提交的证据、质证意见及当庭陈述，本院查明：2018年9月29日，被告横琴视保公司（甲方）与原告马宇轩（乙方）签订《Seebo视保成都市代理合同书》，主要约定：甲方授权乙方在成都区域合作加盟甲方的视保加盟店；公司店铺的经营由乙方自营，独立承担责任；在合同执行期间，在甲方授权乙方的区域，甲方给予乙方使用总公司开发、完善的经营技术公司经营技术资产（“公司经营技术资产”包括SEEBO注册商标、标志与公司服务模式、店铺管理方式、商品成列技术、营销策划方案、专业培训程序及有关运营的不可分的统一系统），在授权区域场所开设、经营公司店铺的权力以及招收加盟商的特许权力；乙方应按照合同约定的区域进行合法经营，不得擅自跨区域经营，甲方不得在乙方授权区域范围内自己或让第三者经营视保加盟店，得到乙方允许的除外；乙方于签订合同时向总公司支付加盟费88.8万元，不论是合同期满，还是中途解约或其他理由，都不退加盟费。原告马于涵于2018年9月19日至2018年11月5日期间累计向被告杨珍珍转账支付共计612800元。二被告当庭确认收到原告马于涵转账支付的上述加盟费。2018年10月，原告马于涵参加了由被告横琴视保公司组织的统一培训。原告马于涵当庭陈述称，因其认为被告横琴视保公司的经营模式并不可行，店铺并没有开业经营。另查明，原告于2019年10月23日将姓名由马宇轩变更为马于涵。被告横琴视保公司于2017年1月13日登记成立，横琴视保香洲分公司于2017年5月27日登记成立。被告横琴视保公司持有的注册商标的最早登记注册时间为2018年5月7日，其还持有九项实用新型专利及两项发明专利，各项专利的申请日期均在2018年4月前。本院认为，本案纠纷系因《Seebo视保成都市代理合同书》的履行所引发，而该合同约定被告横琴视保公司许可原告马于涵在一定区域使用其资源开展经营活动，被告横琴视保公司从中收取加盟费用，上述合同符合特许经营合同的特征，应为特许经营合同，故本案系特许经营合同纠纷。因原告马于涵系中国台湾地区居民，本案系涉台商事案件。因被告横琴视保公司系在中国内地登记设立的有限责任公司，依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款“法人及其分支机构的民事权利能力、民事行为能力、组织机构、股东权利义务等事项，适用登记地法律”的规定，本案依法应当适用中国内地法律作为审理的准据法。原告和被告横琴视保公司对双方签订的《Seebo视保成都市代理合同书》的真实性不持异议，本院依法认定合同是缔约双方的真实意思表示，经本院审查，上述合同的内容并不违反法律和行政法规的强制性规定，亦未损害国家、集体和他人的利益，合同合法、有效，缔约双方均应严格按照合同的约定履行己方义务，以实现合同目的。针对当事人争议的焦点，结合本案的事实和证据，本院对焦点问题分别评判如下：一、关于原告马于涵要求解除合同、返还加盟费的诉讼请求《中华人民共和国合同法》第八条第一款规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”原告马于涵诉请要求解除双方签订的特许经营合同，应当提交相关证据证明符合合同约定的解除条件或法定解除条件已经具备。原告马于涵现诉请解除合同的理由主要有：一是被告横琴视保公司未以书面形式向原告马于涵披露相关经营信息；二是合同签订时，被告横琴视保公司不具备“两店一年”的特许经营条件，被告横琴视保公司本身也不具备成熟经营模式；三是原告马于涵所支付的加盟费已严重超出被告横琴视保公司所提供的服务的价值，且原告的加盟店并没有开业，解除合同不会给二被告造成经营损失。被告横琴视保公司对其主张均不予认可。结合本案的事实和证据，本院具体评析如下：1.《商业特许经营管理条例》第二十三条规定：“特许人向被特许人提供的信息应当真实、准确、完整，不得隐瞒有关信息，或者提供虚假信息。特许人向被特许人提供的信息发生重大变更的，应当及时通知被特许人。特许人隐瞒有关信息或者提供虚假信息的，被特许人可以解除特许经营合同。”本案中，注册商标“Seebo”及被告横琴视保公司所拥有的相关知识产权是被告横琴视保的主要经营资源，截至原告马于涵与被告横琴视保公司签订《Seebo视保成都市代理合同书》之日，上述注册商标及相关知识产权均已注册完成并可通过国家知识产权的相关网站进行公开查询。在原告马于涵未能提交证据证明被告横琴视保公司存在隐瞒信息或者提供虚假信息的情况下，仅以被告横琴视保公司未主动披露相关经营信息为由主张合同解除，理据不足，本院不予支持；2.“两店一年”属于行政法规的管理性强制性规定，不属于效力性强制性规范。即便被告横琴视保公司不具备该条件，也不当然导致其与原告马于涵签订的合同应当解除。此外，原告马于涵作为独立的商事主体，其进入市场从事商事活动时应当对商业风险有合理预判，不能将未开业的原因完全归咎于被告横琴视保公司的经营模式；3.被告横琴视保公司提供的证据证明，其在合同签订后为原告马于涵进行了培训，并为原告马于涵的加盟店准备了相应设施设备，原告马于涵虽未实际开业，但其未开业的原因并非系被告未按照约定提供相应的专利技术、货品设备等经营资源，现原告马于涵以被告横琴视保公司未按合同约定提供相应服务以及加盟费超出服务价值为由要求解除合同，缺乏理据，本院亦不予支持。综上，原告马于涵提供的证据无法证明被告横琴视保公司的行为构成约定或法定解除合同的条件，故原告马于涵诉请解除涉案《Seebo视保成都市代理合同书》并要求返还加盟费的诉讼请求，依法应予驳回。二、关于被告杨珍珍的连带责任问题如上所述，原告马于涵要求解除其与被告横琴视保公司签订《Seebo视保成都市代理合同书》并返还加盟费的诉讼请求，不能得到法律支持，且被告横琴视保公司系依法成立的有限责任公司，责任主体在于公司，即便其应负债务，债务也应由公司承担。故原告马于涵要求被告杨珍珍承担法律责任，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第十四条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告马于涵的全部诉讼请求。案件受理费9928元，由原告马于涵负担。如不服本判决，原告马于涵可在判决书送达之日起三十日内，被告横琴视保技术服务有限公司、杨珍珍可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省珠海市中级人民法院。审 判 长 臧 喜审 判 员 席 锐人民陪审员 余 君二〇二〇年十一月五日书 记 员 周志华