广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终12294号上诉人（原审被告）：蔡天寿，男，1974年4月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。上诉人（原审被告）：李惠娟，女，1977年11月19日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：蔡天寿，系李惠娟配偶。被上诉人（原审原告）：翁晓敏，女，1979年8月28日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市南山区。上诉人蔡天寿、李惠娟因与被上诉人翁晓敏民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初52507号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人蔡天寿、李惠娟上诉请求：ｌ.撤销一审判决第一项，改判蔡天寿、李惠娟不需向翁晓敏支付利息且蔡天寿、李惠娟已付利息折抵本金；2.一、二审诉讼费由翁晓敏承担。事实和理由：2018年9月中旬蔡天寿与翁晓敏协商达成借款意愿，即由翁晓敏出借10万元款项给蔡天寿。但翁晓敏称其要去宁波银行申请尊尚信用卡后才有钱转贷给蔡天寿。2018年9月底，翁晓敏申请宁波银行尊尚信用卡通过后即下款10万元至翁晓敏在宁波银行对应的储蓄卡（账号62×××07），贷款月利率为6.6厘，先息后本。该10万元款项贷出来后，翁晓敏即于2018年10月7日将款项直接转至蔡天寿平安银行账户以出借给蔡天寿、李惠娟，并约定月息1.5%。据此可知:翁晓敏在向蔡天寿、李惠娟出借款项时尚有银行贷款未还，且其通过转贷给蔡天寿、李惠娟而获取高利，翁晓敏的行为明显是高利转贷，一审法院并未依法查明翁晓敏资金的来源，导致认定事实错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条以及最高人民法院2019年《全国法院民事审判工作会议纪要》第52条之规定，翁晓敏与蔡天寿、李惠娟之间的民间借贷行为无效，一审法院认定双方的借款合同有效属于适用法律错误。因此，一审判决认定翁晓敏与蔡天寿、李惠娟民间借贷关系有效并据此判决蔡天寿、李惠娟应向翁晓敏支付利息，明显错误。据此，蔡天寿、李惠娟特提起上诉，望二审法院查明事实后依法改判。被上诉人翁晓敏辩称，蔡天寿、李惠娟称涉案借款本金系从宁波银行贷出后转贷，系蔡天寿、李惠娟为达到拖延还款目的而杜撰的，纯属无稽之谈。该笔出借款是翁晓敏自己合法收入的银行存款，不存在高利转贷。基于蔡天寿、李惠娟向翁晓敏的借款事实，蔡天寿、李惠娟要求不支付利息和以已支付利息折抵本金没有事实和法律依据。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。翁晓敏一审起诉请求：1.判令蔡天寿、李惠娟共同返还借款本金10万元及利息（按月息2%标准，自2019年12月7日计至实际偿还之日止）、违约金1500元（按借款金额的1.5%计算）；2.本案诉讼费由蔡天寿、李惠娟承担。一审法院审理查明，2018年10月7日，蔡天寿、李惠娟（二人系夫妻关系）向翁晓敏出具《借条》一张，内容为：蔡天寿因个人资金周转需要向翁晓敏借款10万元，期限三个月（2018年10月7日至2019年1月7日止），双方约定先息后本归还方式，于每月7日支付月息1500元（借款金额1.5%），并于借款到期日归还本金，逾期将多收取1.5%作违约金（借款、利息及还款以银行实际到账为止），借款方保证资金使用合法合规并承担相应法律责任。蔡天寿、李惠娟在借款人栏签名捺印。后蔡天寿在《借条》上手书添加“此借条顺延至2019年3月7日”内容。翁晓敏于2018年10月7日向蔡天寿平安银行账号（尾号7675）转账10万元。微信记录显示翁晓敏提及蔡天寿愿将借款利息提高至每月2000元，蔡天寿、李惠娟通过微信转账支付月息2000元。翁晓敏当庭确认利息已支付至2019年12月7日。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，依法成立的借贷关系受法律保护。根据民事诉讼“谁主张、谁举证”原则，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，法律另有规定的除外。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。该院综合评判如下：一、翁晓敏、蔡天寿当庭对借款本金10万元以及利息支付情况均不持异议，且有在案《借条》、转款记录、微信聊天记录等证据予以证明，翁晓敏主张与蔡天寿、李惠娟之间的民间借贷关系成立，双方据此所作约定中不违反法律、法规强制性规定的部分，依法对双方发生约束力，蔡天寿、李惠娟作为共同借款人依法应当承担还本付息的责任。现蔡天寿、李惠娟未能履行还款义务，构成违约并应承担相应责任。根据约定和实际履行情况，翁晓敏主张蔡天寿、李惠娟共同返还借款本金并以月利率2%（月息2000元）标准支付利息，有事实和法律依据，可予支持。二、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条规定：出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现翁晓敏以月利率2%标准主张逾期利息，再要求蔡天寿、李惠娟支付违约金1500元，已超出法律许可范围，故翁晓敏关于违约金1500元的诉请，于法无据，难以支持，蔡天寿的该抗辩意见，予以采纳。三、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第（一）项规定：套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人，且借款人事先知道或者应当知道的，民间借贷合同无效。蔡天寿抗辩称翁晓敏属高利转贷，但并未举证证明翁晓敏符合上述法定情形，应承担举证不能的不利法律后果，该抗辩意见，理据不足，不予采纳。综上，该院确认：蔡天寿、李惠娟应共同偿还翁晓敏借款本金10万元并按月利率2%标准支付利息，翁晓敏有事实和法律依据的诉请部分，予以支持，超出部分不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条和第一百四十四条之规定，判决：一、蔡天寿、李惠娟应于判决发生法律效力之日起十日内共同向翁晓敏偿还借款10万元并支付利息（利息以10万元为基数，按月利率2%标准，自2019年12月7日计至实际清偿之日止）；二、驳回翁晓敏的其他诉讼请求。一审案件受理费2364元，由翁晓敏负担35元，由蔡天寿、李惠娟负担2329元。本院经审理，确认一审查明的事实。另查明，蔡天寿、李惠娟在二审中向本院提交了一份《调查取证申请书》，以涉案款项系翁晓敏通过其宁波银行尊尚信用卡贷出来再通过其宁波银行储蓄卡（62×××07）出借为由，请求调取翁晓敏名下宁波银行尊尚信用卡及上述储蓄卡2018年9、10月份流水。本院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，蔡天寿、李惠娟对拖欠翁晓敏借款本金10万元及2019年12月7日后的利息无异议，仅以翁晓敏出借款项系向银行贷款后转借为由上诉主张双方的民间借贷合同无效。对此本院认为，蔡天寿、李惠娟应对其主张的上述事实承担举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。蔡天寿在一审中主张同样的事实但未能提供相应的证据证明，亦未向一审法院申请调查取证，故一审法院根据民事证据规则未采纳其相关主张，处理正确；现蔡天寿、李惠娟在二审上再次提出同样的事实主张并申请法院调查取证，有悖于诚实信用的民事诉讼原则，本院对其调查取证的申请不予准许，对其主张的事实亦不予采纳。经审查，一审认定涉案债务为蔡天寿、李惠娟的夫妻共同债务，判令两人应及时向翁晓敏归还借款本金10万元及按月息2%利率、自2019年12月7日起计利息，处理正确，本院予以维持。综上，蔡天寿、李惠娟的上诉请求不成立，本院予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费50元，由上诉人蔡天寿、李惠娟负担。本判决为终审判决。审判长 冼  朝  暾审判员 张  永  彬审判员 徐  玉  婵二〇二〇年十一月十日书记员 龙蒙 （ 兼）书记员 任楚妍（兼）附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。