江西省吉安市吉州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0802民再5号 再审申请人（原审被告）：罗志辉，男，1961年9月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 委托诉讼代理人：熊小保，江西荟萃律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：吴燕卿，男，1965年5月11日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 被申请人（原审原告）：姜晓文，男，1966年11月18日出生，汉族，住江西省吉安市吉州区。 以上二被申请人的委托诉讼代理人：陈庆胜，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。 第三人（原审被告）：肖银花，女，1963年12月10日出生，汉族，住江西省吉安市吉水县。 再审申请人罗志辉因与被申请人吴燕卿、姜晓文、第三人肖银花民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）赣0802民初16号民事调解书，向本院申请再审。本院于2020年8月27日作出（2020）赣0802民申3号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人罗志辉及其委托诉讼代理人熊小保、被申请人吴燕卿、姜晓文的委托诉讼代理人陈庆胜到庭参加诉讼。第三人肖银花经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗志辉申请再审称：再审申请人与被申请人因民间借贷纠纷一案，在吉州区人民法院进行了调解，但是（2019）赣0802民初16号调解书中350万元借款本金与事实不符，被申请人存在欺诈行为。该笔借款是双方以房抵债中，办理过户缴纳税费问题而产生的，在被申请人没有提供相关缴税证据的情况下，凭着对被申请人的信任以及之前其向申请人说明的税费款项达成了调解协议。但事后申请人才知被申请人代为缴付的各种税费没有200多万元，其骗取了申请人的信任，让申请人在没有任何依据的情况下多认可了100多万元的借款本金。现申请人能提供当年涉案的完税证明及打款明细等证据证明上述调解书的内容违反法律规定，并且明显是在被申请人的欺诈之下所为的，故提出申诉，请求撤销吉州区人民法院（2019）赣0802民初16号民事调解书。 被申请人吴燕卿、姜晓文辩称：一、民事调解书申请再审要符合两点，调解内容是否违法、是否违反了自愿原则。本案再审申请人提出的欺诈再审理由不符合以上二个条件。二、350万元款项不全是借款，是诸多民事行为汇总核算的数字，其中包括借款、代付各种费用以及利息结算的关系。申请人认为借350万元用于过户，被申请人必须提供所有交易的费用票据，否则，就是欺诈，这一自述，既不符合客观事实，也不符合法律规定。再审申请人的申诉有胁迫被申请人借款，不借就闹诉、缠诉的初衷，而不是真正意义上的认为调解受到“欺诈”。双方多次核对无误，事实清楚，证据充分，不存在任何“欺诈”。 第三人肖银花未到庭陈述。 原审原告吴燕卿、姜晓文的诉讼请求：1、判令二被告共同向原告偿还借款4,309,728元及其利息（其中，以3,500,000元为基数，自2018年12月2日起按月利率2%计算至实际清偿之日止，计算至起诉日约70,000元；以809,728元为基数，从2019年1月1日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；2、案件受理费及其他诉讼费用由被告承担。原审审理过程中，经原审法庭主持，双方达成调解，原审法院于2019年1月29日作出（2019）赣0802民初16号民事调解书：一、被告罗志辉偿还原告吴燕卿、姜晓文借款本金4,309,728元及利息（利息按月息2分计算，其中350万元从2018年12月3日开始计算利息，809,728元从2019年1月1日开始计算利息，直至还清之日为止），限于2019年3月1日前还清；二、案件受理费减半收取为20,639元、保全费5,000元，合计25,639元，由被告罗志辉承担。 本院再审期间，再审申请人罗志辉提供以下证据：1、商品房买卖合同、委托拍卖合同、拍卖会公告各一份，用以证明罗志辉因向吴燕卿、姜晓文借款同意拍卖房产偿还相应债务的事实；2、银行转账凭证一份，用以证明涉案350万元借款由吴燕卿转入肖慧账上；3、银行汇款凭证一份，用以证明吴燕卿汇入的809,728元款项系向罗志辉出借；4、银行明细清单一份，用以证明吴燕卿通过肖慧将684,354元转入罗志辉账户；5、税收完税证明十一张，用以证明涉案拍卖过户实际交税款为881,202.01元；6、调解笔录一份，用以证明吴燕卿、姜晓文对罗志辉谎称过户税费230万元左右，让罗信以为真；7、民事调解书、执行裁定书、执行笔录，用以证明因执行前列调解书，罗志辉已于2019年5月23日履行完毕，借款利息应计付至当日为止。被申请人吴燕卿、姜晓文对上述证据的质证意见：对真实性均无异议，但是均不能达到再审申请人的证明目的，也不能证明350万元的借款金额具有欺诈性，且罗志辉提供的税收票据不属于完整的。 本院认为，吴燕卿、姜晓文对罗志辉提供的证据真实性不持异议，本院对真实性予以确认。以上证据可以证实罗志辉与吴燕卿、姜晓文的借贷事实以及在法院调解结案并已执行完毕的事实。 被申请人吴燕卿、姜晓文提供的证据：除原审提交的证据外，补充提交了：1、税务票据，用以证明单户的税收为109,898元，加上分割费用等，十一户费用约130万元左右。罗志辉对该组证据的真实性无异议，对其证明目的有异议，无法真实反映十一户的税费情况。2、短信打印件一份，用以证明当时罗志辉要求被申请人妥协，不然就申请再审。罗志辉对短信的真实性无异议，但认为与本案再审无关联。本院对以上证据的真实性予以确认，但不能达到证明目的。 本院再审查明：2018年9月2日，罗志辉因交纳交易税、费的需要，向姜晓文、吴燕卿借款350万元，并于同日向姜晓文、吴燕卿出具借条一份，载明：“因履行与姜晓文、吴燕卿2018年7月23日签订的《商品房买卖合同》第五条出卖方（本人及妻子肖银花）交纳交易税、费的需要，今借到姜晓文、吴燕卿人民币350万元，月利率2%，该款委托吴燕卿转入肖慧工商银行62×××07账户。本人以海南省儋州市滨海新区第四组团中国南海海花岛249幢1（层）06（房号）（房屋买卖合同备案编号：ＤＺＬ000035666）为上述借款本息抵押担保。因本借款纠纷的起诉管辖法院为吉安市吉州区人民法院。借款人：罗志辉”。2018年9月3日，吴燕卿通过银行向肖慧账户转入350万元。2018年12月26日，因姜晓文、吴燕卿代罗志辉支付了购房尾款，罗志辉向姜晓文、吴燕卿出具了一份欠条，载明：“本人于2018年9月3日向吴燕卿、姜晓文借款350万元，现无力偿还，而本人于2016年1月29日与儋州中润房地产开发有限公司签订购房合同，购买该公司开发的海南省儋州市滨海区第四组团中国海南海花岛249栋1层06房，根据该合同约定，本人已支付购房款250余万元，余款80余万元现无力支付。根据房屋买卖合同第六条约定，逾期付款超过180天后，出卖人有权解除合同，为避免开发商因本人逾期付款而行使合同解除权，保全本人的上述房产，吴燕卿、姜晓文已代本人向开发商支付上述购房尾款809728元（……）。本人承诺，在2018年12月31日前向吴燕卿、姜晓文归还上述垫付款，逾期，按月利率2%支付利息。欠款人：罗志辉”。2018年12月26日，吴燕卿通过银行向儋州中润旅游开发有限公司转账809728元。 2019年1月2日，因罗志辉未按约偿还借款，吴燕卿、姜晓文向吉州区人民法院提起诉讼，要求判令罗志辉及其妻肖银花共同偿还借款4,309,728元及利息。因罗志辉、吴燕卿、姜晓文向法庭申请调解，2019年1月28日，法庭组织了双方进行调解。调解笔录中法庭请双方提出调解方案，吴燕卿、姜晓文陈述按诉讼请求还钱。罗志辉陈述了其妻肖银花不同意承担责任，该钱就当作是其个人债务，由其个人来偿还，并陈述了借款430万元的组成，其中350万元的组成是“由肖慧代为缴纳了过户的税费230万元左右，剩余大概120万元还了30万元给姜晓文之前的借款、借这350万元三个月的利息21万元，还剩大概68万元肖慧打回给了我”。吴燕卿、姜晓文在调解笔录中同意撤回对肖银花的起诉，双方对430万元（4,309,728元）借款的本金、利息予以确认，最终达成调解协议。2020年1月29日，吉州区人民法院作出（2019）赣0802民初16号民事调解书，调解书确认“本案在审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告罗志辉偿还原告吴燕卿、姜晓文借款本金4,309,728元及利息（利息按月息2分计算，其中350万元从2018年12月3日开始计算利息，809,728元从2019年1月1日开始计算利息，直至还清之日为止），限于2019年3月1日前还清；二、案件受理费减半收取为20,639元、保全费5,000元，合计25,639元，由被告罗志辉承担。上述协议，不违反法律规定，本院予以确认”。（2019）赣0802民初16号民事调解书确定的履行义务，罗志辉已于2019年5月全部履行完毕。 本院再审认为，本案的争议焦点为：原审调解是否违反自愿原则，调解协议的内容是否违反法律规定。 关于原审调解是否违反自愿原则的问题。再审申请人罗志辉主张原审调解违反自愿原则的理由是受被申请人欺诈，因为调解时没有看到被申请人提供过户税费的票据，听信被申请人说的过户交纳的税费是230万元，而申请人后来调取的税收票据没有这么多，少了100多万元。本院认为，涉案的其中一张借条350万元借款，虽系因交纳交易税费的需要所借，但借条中并未明确该笔借款仅用于交纳交易税费，且调解笔录中也反映，双方核算偿还借款本金时，关于350万元的组成，包括了税费、另外的借款以及之后的利息，而并非仅仅就是税费。调解笔录中，罗志辉陈述的税费230万元，其主张就是指交纳了230万元的税费，而吴燕卿、姜晓文抗辩称，当时在法院做笔录只是简单地说，并未详细列明，实际双方在之前的核算中，说了230万元中包括截止以房抵债时罗志辉尚欠的利息等费用，双方对此说法不一。本院认为，调解的权利基础是当事人的处分权，即当事人对自己的民事权利予以自主地变更、转让、放弃的权利。在调解中，权利主体对属于自己的程序权利和实体权利，只要不损害公共利益或他人利益，是允许进行必要的妥协和退让。本案的双方当事人在调解过程中，罗志辉是有权利要求吴燕卿、姜晓文提供过户交纳税费票据的，尤其双方在法院签订调解协议之前已经经过了核算，确定了偿还借款的金额，却一直没有要求吴燕卿、姜晓文提供过户税费票据，也未附加说明税费以最终的税费票据为准，视为罗志辉自己放弃了该项权利，况且，该笔350万元的借款，也并没有特定仅指税费，且注明还款时金额以税费票据为准，罗志辉调解时，接受了双方核算的还款金额，这其实就是当事人意思自治、行使处分权的体现，即使当事人出于某种考量，做出了妥协和退让，只要不损害公共利益或他人利益，也是法律允许的。故，再审申请人罗志辉主张原审调解协议系受被申请人欺诈所签，调解违反自愿原则事由不能成立。 关于原审调解协议的内容是否违反法律规定的问题。本院认为，本案的双方当事人之间430万元的借款，有借条和转账凭证可以证实，双方的民间借贷关系成立，且不违反法律规定。双方在发生纠纷后，在法院主持下，围绕着430万元的借款达成的协议，并不违反法律的规定，故再审申请人罗志辉主张协议内容违反法律规定事由不能成立。 综上所述，罗志辉的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定的情形。经本院审判委员会讨论决定，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回罗志辉的再审申请。 审 判 长  李丽萍 人民陪审员  胡友林 人民陪审员  宣春华 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  杨 欢