河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4352号 上诉人（原审被告）：解振英，男，1963年6月14日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：韩晓旭，河北平恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵红超，男，1981年10月2日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：徐宏，河北归元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘亚卫，男，1977年5月16日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：徐宏，河北归元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵立杰，男，1966年3月15日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：徐宏，河北归元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵宜彬，男，1979年5月25日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：徐宏，河北归元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张永，男，1980年8月16日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：徐宏，河北归元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵彬，男，1976年12月10日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：徐宏，河北归元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张永强，男，1978年10月29日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：徐宏，河北归元律师事务所律师。 上诉人解振英因与被上诉人赵红超、张永强、刘亚卫、赵立杰、赵宜彬、张永、赵彬劳务合同纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初1390号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 解振英上诉请求：一、依法撤销定州市人民法院（2020）冀0682民初1390号民事判决并予以改判；二、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清、证据不足、适用法律不当。理由如下：首先，上诉人并没有雇佣被上诉人打工，非常明确的是欠据中标明的工地是鹿泉工地。该鹿泉工地已由鹿泉区人民法院判决书予以证实发包方、承包方、施工方，足以说明上诉人也是打工者。被上诉人不可能从上诉人处支取工资，上诉人与被上诉人的身份一样均是从公司支取费用。所以一审法院认定上诉人雇佣七被上诉人打工的基本事实明显错误，请二审予以查明。其次，关于本案的欠据，的确是上诉人被迫所写，其内容相互矛盾，欠据中记载的数额和日期与事实不符，且被上诉人叙述不清。（1）关于数额：欠据中记载的“扣砖工人赵斌等7人工人工资70546元，工支10290＋10000＝20290元”，该款项被上诉人两次庭审均未表达清楚。假设该费用是从工地支取，正好可以证明被上诉人从公司支取工资，而不是从上诉人处支取工资，与一审认定的事实相违背；假设其中的10000元是上诉人给的，通过两次庭审中被上诉人的陈述与两个证人的证言，对于10000块钱是怎么给的？什么时间给的？给的谁？均表达不清，且相互矛盾；（2）关于日期：在2016年2月7日，也就是2015年大年三十，上诉人给付被上诉人10000元，当时说的是赵彬借款10000元，有赵彬签字的字据。此10000元是不是欠据中的10000元？如果是，日期无法解释，如果不是，数额无法解释，当事人的陈述与证人的证言关于10000元的表述相互矛盾；（3）相反，通过被上诉人的陈述和证人的证言，可以证实的是某一年的大年三十，的确有被上诉人将上诉人拉到面包车上，而后到赵某的家，赵某起草内容，上诉人照写的事实。从实际情况推理，被上诉人和赵某应该是早有预谋，被上诉人开面包车到上诉人家后，强行将上诉人拉上车，并且直接拉到赵某家，证人解某如何到的赵某家，是上诉人妻子在将上诉人拉到车上情急之下在慌乱中到解某家，让其想办法，所以关于解某庭审中证明的10000元根本不存在，因为解某和上诉人见面的时候已经在赵某家中了，便发生了让上诉人被迫书写所谓“欠据”的事。所以一审对于基本事实没有查清，请二审予以查明。最后，关于两个证人的证言前后矛盾，且相互矛盾，证人赵某第一次庭审中说没有起草其欠据内容，但在第二次庭审中明确表示内容是自己起草，证人解某的表述更是经不起推敲，可以看出证人证言的可信度几乎为零。最后形成了上诉人在软暴力下打的“欠据”，虽然上诉人打下欠据后没有报案也没有采取起诉方式撤销该欠据，但之后，上诉人和被上诉人多次找公司、找共同的承包方索要劳务工资，但是未果，可以明显看出被上诉人是在向公司要不回钱的前提下找个下家，让上诉人打条子，被上诉人在这种情况和环境下威胁上诉人打的条子，所以请二审法院考虑上诉人打欠据的背景及后果，对该欠据的真实性合法性关联性均不予认定。 七被上诉人辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。第一、本案所涉欠据是上诉人和担保人共同向被上诉人出具的，是在结算已付款项后承诺给付的欠款的凭证，是其二人自愿承担民事责任的真实意思，不存在强迫书写的违法行为。第二、被上诉人与担保人及证人解某不存在串通行为，证人解某和担保人赵某介入双方的纷争，是被上诉人找寻的证人解某进行调解，后又共同找为上诉人介绍干活的赵某进行说合，在达成一致意见后出具了欠款还款凭证，并由赵某进行担保签字。上诉人提供的欠据凭证，亦能证明欠款事实的存在，不论是由证人赵某起草的欠款还款凭证，还是其上诉人本人书写的，两证凭据中均有上诉人和担保人二人的签字确认，不影响欠款凭证的效力。第三、上诉人所提交的鹿泉区人民法院判决，不能证实被上诉人与上诉人之间存在的法律关系，被上诉人之所以向上诉人主张劳务费用，系基于上诉人雇佣的事实，且担保人已证实上诉人是通过担保人找被上诉人到该工地提供劳务，并保证工资的发放，否则也不会有欠款还款凭证的出现，故上诉人将推卸责任至工程的发包方、承包方、施工方，也不能免除被上诉人起诉上诉人给付欠劳务费的法律责任。被上诉人有权选择向实际雇佣的人主张劳务费用。 赵红超、张永强、刘亚卫、赵立杰、赵宜彬、张永、赵彬向一审法院起诉请求：1.依法判令被告给付所欠七原告劳务工资50,256元及利息（利息以所欠劳务工资50,256元为基数，自2015年7月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至清偿完毕之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年秋，被告解振英承包了石家庄市鹿泉工地（六街）工程，因工地需求工人，遂通过被告的亲戚赵某介绍联系七原告为被告打工。完工后原告于2015年2月18日向被告催要工资，被告找到同村亲戚解某与七原告共同乘车到赵某家商量给付工资事宜。经双方结算达成协议，被告给付原告现金1万元，之后给原告出具了欠工人工资50256元的欠据，承诺到2015年6月30日前一次性付清，赵某作为担保人在欠据上签了字。被告未按承诺期限给付所欠工资，引起本案诉讼。上述事实有原告的陈述、被告所写的欠据在卷佐证，证人赵某、解某出庭作证，证明原、被告结算工资的真实性。被告庭审抗辩称该欠据系在原告胁迫情形下写的，不是其真实意思表示。但被告并未提供证据证明存在胁迫事实，被告提供了石家庄中级人民法院作出的终审判决书内容不完整，且判决的事实及结果并非系本案争议的事实，二者之间不存在关联性，不能证明原告的工资应由泛美公司发放。一审法院认为，被告雇佣七原告为其打工，有证人证实，原告提供了劳务，被告理应在原告完成工作量后及时支付劳务报酬。而被告未按承诺的期限给付原告劳务工资，已构成违约，应承担给付劳务报酬的违约责任。鉴于原、被告并未书面约定逾期给付工资被告应支付利息，因此原告请求被告支付逾期工资利息的诉讼请求于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、被告解振英于本判决生效后十日内给付原告赵彬、赵宜彬、赵立杰、赵红超、刘亚卫、张永、张永强劳务工资50256元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1056元，减半收取计528元，由被告解振英负担。 本院二审期间，上诉人提交赵彬在2016年2月7日打的条，证明一审庭审中被上诉人陈述和证人证言及欠据相互矛盾,本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人质证称，对真实性不认可，赵彬不能确认“赵彬”二字系其本人书写，该证据不具有完整性，根据提交的证据原件显示在一万元的字迹之上，应当还具有相应文字的记载，显示不出来一万元是什么钱，不能实现上诉人的证明目的。关于上诉人在二审提交的证据，由于所提交的证据在一审时即已客观存在，应在一审提交而未提交，在二审亦未说明逾期提交的正当理由，且被上诉人质证否认，上诉人在二审申请鉴定书写人没有法律依据，故本院对该证据不予认定。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，上诉人并未就其上诉请求和理由提交充分有效证据加以证实，且上诉人在二审庭审中，明确表示案涉条子系其本人签字，没有行使撤销权，没有被迫写条子、被上诉人委托冯景禄的相关证据，故本院对上诉人的上诉主张不予采信，原审判决并无不当。 综上所述，解振英的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,056元，由上诉人解振英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 于纪芳 审 判 员 庞 茜 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫