江西省上饶市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）赣11行终184号上诉人（原审原告）陈德水，男，汉族，1971年2月2日出生，住江西省上饶市广信区。委托代理人崔孝文，江西时空律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）上饶市公安局江西上饶经济开发区分局，住所地江西省上饶市经济开发区凤凰西大道与晶科大道交汇处，统一社会信用代码11360900667471900X。法定代表人吴继，系该分局局长。委托代理人黄良铁，系该分局法制大队大队长。委托代理人李林茂，系该分局大队负责人。上诉人陈德水与被上诉人上饶市公安局江西上饶经济开发区分局（以下简称“市公安局经开区分局”）治安管理行政处罚一案，不服万年县人民法院（2020）赣1129行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2019年9月22日晚9时许，上饶市经济开发区董团乡仙山村村民陈德旺在浇门前水沟的水泥时，受到同村村民陈德金的阻止，双方发生争执，经郭某等在场人的劝说分开。陈德水闻讯后带着陈德火又赶到陈德旺家理论，陈德水与陈德旺母亲郑冬莲争吵，进而发生肢体冲突，二人扭打在一起，陈德金与陈德旺二人随即也相互推打，两家其他人见状都围上去相互推搡，导致郑冬莲、陈德水受伤。当晚市公安局经开区分局接到陈德火的报案后赶到现场，并在2019年9月24日对该案进行了受案登记，之后市公安局经开区分局对陈德水、郑冬莲、陈德金、陈德旺、陈明生、郭某、黄某、谢某等人进行了调查询问。2019年9月26日经市公安局经开区分局委托，百信司法鉴定中心对陈德水和郑冬莲的伤情进行了鉴定，结论为：郑冬莲脑挫伤、右额顶部头皮血肿、肺挫伤、左侧第三肋骨骨折、全身多处软组织挫伤，伤情为轻微伤；陈德水鼻骨骨折、鼻出血，伤情为轻微伤。2019年10月17日和18日市公安局经开区分局董团派出所分别对陈德水、陈德金、郑冬莲、陈德旺制作了行政处罚告知笔录，询问是否提出陈述和申辩，陈德水在告知笔录上签字注明提出陈述和申辩，但未提供书面陈述。2019年10月18日和19日，市公安局经开区分局经审批作出经公（董）决字［2019］0395号、0396号、0397号、0398号《行政处罚决定书》，决定根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定，对陈德水行政拘留五日，郑冬莲行政拘留三日，陈德金罚款200元，陈德旺罚款200元。2019年10月18日陈德水在经公（董）决字［2019］0395号《行政处罚决定书》上签字，办案人员于同日电话告知陈德水的妹妹关于陈德水拘留的原因、处所和期限。行政处罚已执行完毕。陈德水不服，向原审法院具状起诉。原审法院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条规定，县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作；第九十一条规定，治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。根据上述规定，市公安局经开区分局具有对本案作出行政处罚的法定职权。本案中，陈德水等八人的询问笔录能够证实2019年9月22日晚，陈德水与郑冬莲两家因修水沟一事，发生争执进而引发相互打斗。郑冬莲、陈德旺、陈明生的询问笔录能够证实陈德水对郑冬莲实施了殴打行为。证人黄某和谢某的询问笔录能够证实，案发当晚陈德水和他的女儿与郑冬莲和陈明生有肢体接触。证人郭某的询问笔录能够证实陈德水跟郑冬莲先争吵后二人相互扭打起来，而且肯定就是他两个扭打在一起。上述证据均证实陈德水与郑冬莲发生了扭打行为，双方受伤与对方的殴打行为互有因果关系。故市公安局经开区分局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定对陈德水作出行政拘留五日的处罚，事实清楚，证据充分，适用法律正确，处罚幅度并无明显不当。陈德水在诉状中提到，其伤情系陈明生用铁锤击打所致，陈明生却逍遥法外没有受到任何追究，但没有充分的证据证明，不予采信。关于程序问题，市公安局经开区分局在作出行政处罚决定前履行了立案、调查、处罚前告知等程序，程序合法。庭审中，陈德水提出本案的《行政处罚决定书》未当面及时送达，市公安局经开区分局送达给陈德水的《行政处罚决定书》与其存档的《行政处罚决定书》出现伤情描述不同情形等问题，对此，原审法院认为，陈德水在经公（董）决字［2019］0395号《行政处罚决定书》及对该处罚决定书进行送达的经公（董）送字［2019］第24号送达回执上均签署了姓名，应视为市公安局经开区分局对该份《行政处罚决定书》进行了有效送达。市公安局经开区分局送达给陈德水的《行政处罚决定书》与其存档的《行政处罚决定书》确实出现了伤情描述不同的情形，经调查属办案人员工作失误所致，但该错误并不影响市公安局经开区分局对陈德水作出的行政处罚结果，原审法院在此予以指出说明。综上，市公安局经开区分局作出的经公（董）决字［2019］0395号行政处罚决定的认定事实清楚、主要证据充分，程序合法，适用法律正确、处罚幅度并无明显不当。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回陈德水的诉讼请求。上诉人陈德水不服一审判决，向本院提起上诉称，（一）对于被上诉人作出的经公（董）决字［2019］0395号《行政处罚决定书》，其附卷的决定书与送达被处罚人的决定书内容不一致，对案件事实描述存在差异。（二）《立案登记表》违反法律关于立案程序的规定。1．被上诉人提交的《立案登记表》载明的报案人为陈德旺，但报案是陈德火报的，且陈德火报的是陈德水被伤害案，而《立案登记表》显示的是郑冬莲被伤害案。2．陈德旺于2019年9月24日与陈德火于2019年9月22日就同一治安案件报案，属于“重复报案”。3．《立案登记表》载明，陈德旺是“因医疗费太大要求处理”，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百八十五条之规定，被上诉人在接到陈德旺要求处理医疗费赔偿请求后应进行调解，调解不成应告知当事人进行民事诉讼。（三）被上诉人在本案行政处罚决定中，对案件事实调查方面存在严重不负责任的行为，所依据的事实不清。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判确认被上诉人作出的经公（董）决字［2019］0395号行政处罚决定违法，本案诉讼费由被上诉人承担。被上诉人市公安局经开区分局二审期间未提交书面答辩意见。二审中各方当事人未提交新证据，各方当事人在本案一审期间向原审法院提交的证据材料已随案卷移送至本院。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。另查明，2019年9月22日，经过办案民警徐震以及村干部等人的调解，陈德水方与郑冬莲方达成口头协议。后由于郑冬莲的医疗费用过多，双方无法协商，故陈德旺于2019年9月24日向市公安局经开区分局报案。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人市公安局经开区分局作出的经公（董）决字［2019］0395号《行政处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。市公安局经开区分局具有对本辖区内违反治安管理的违法行为作出公安行政处罚的法定职责。被上诉人市公安局经开区分局在接警后对相关当事人进行了调解，后因双方未达成一致意见，重新处理。被上诉人经过调查，在作出案涉处罚决定之前向上诉人陈德水告知其作出治安行政处罚的事实、理由、依据以及相关权利，符合《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十七条之规定。被上诉人市公安局经开区分局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十三条第一款之规定作出经公（董）决字［2019］0395号行政处罚决定，事实清楚、程序合法，处罚结果适当。至于上诉人陈德水上诉称被上诉人市公安局经开区分局向其送达的《行政处罚决定书》与被上诉人存档的《行政处罚决定书》存在的伤情描述不同，系办案人员工作失误导致，该瑕疵并没有改变陈德水、郑冬莲的伤情，对陈德水的权利义务亦不产生实际影响，故原审法院在一审判决予以指正并无不当。综上，一审认定事实清楚，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈德水负担。本判决为终审判决。审判长  刘铭审判员  王鹿审判员  韩欢二〇二〇年十一月月三十日法官助理黄铃智书记员徐甜妹