河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4744号上诉人（原审被告）：潢川县韵达货运服务有限公司。住所地：潢川县三环路文化会展中心东隔壁。统一社会信用代码：91411526058755289N。法定代表人：雷后兵，该公司负责人。委托诉讼代理人：雷后兵，该公司负责人。被上诉人（原审原告）：魏杨，男，1991年2月28日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：高清伟，河南捷达律师事务所律师。原审被告：雷后兵，男，1981年3月12日出生，汉族，住潢川县。上诉人潢川县韵达货运服务有限公司因与被上诉人魏杨、原审被告雷后兵合同纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初4043号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人潢川县韵达货运服务有限公司委托诉讼代理人雷后兵、被上诉人魏杨及其委托诉讼代理人高清伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。潢川县韵达货运服务有限公司上诉请求：请求二审法院发回重审或依法改判驳回魏杨的诉讼请求。事实与理由：上诉人与被上诉人合作期间，上诉人确实曾欠被上诉人快递派件费，但在合同终止时，经过结算被上诉人对所欠快递派件费20171.89元向上诉人出具承诺书，明确表明放弃合同所属的一切权利，被上诉人再通过诉讼向上诉人主张已经无事实依据和法律依据。同时在双方合作期间，被上诉人违约，还应当支付上诉人违约金2万元，上诉人当时并没有清算，原因是由于被上诉人在终止合同时承诺放弃一切合同权利，当然也应当包括快递派件费20171.89元，上诉人就没有追究被上诉人违约金，这是心照不宣的事实。魏杨答辩称：1、被答辩人在上诉状中以及在一审庭审过程中均认可欠付答辩人2019年6月份快递派件费20171.89元，这是双方对2019年6月份派件费用的结算，并不是双方终止合同时的结算。双方终止关系是在2019年8月份，这在被答辩人的上诉状中能得到证实。2、被答辩人在上诉状中多次提到双方的加盟合同问题，但是被答辩人并没有提供证据证明双方合同的存在。被答辩人作为公司法人，仅仅依据“承诺书”就拒绝给付2019年6月份的快递派送费，没有任何依据。3、答辩人于2019年8月9日与案外人刘正国签订《汽车站韵达快递转让合同》，答辩人出具的《承诺书》落款日期也是2019年8月9日，该《承诺书》是答辩人为完成转让而出具的，该承诺明显是对《汽车站韵达快递转让合同》的受让人刘正国作出的承诺。该承诺书与双方2019年6月份快件派送费没有关系，答辩人没有放弃被答辩人应当给付的快递派件费。4、被答辩人自称双方合同终止，经结算答辩人出具“承诺书”。在一审中，答辩人提供的微信截图，可以证明答辩人一直在向被答辩人的法人雷后兵索要该6月份的快件派送费，而雷后兵却以违约罚款为由拒绝给付。5、被答辩人持有“承诺书”，并声称“双方合同终止，经结算”，同时在一审中自认收到案外人刘正国的转让费3万元。这说明，被答辩人对该转让是知情的，且收取了刘正国交付的转让费。这能证明被答辩人对该转让是认可的，这就不存在答辩人违约的问题。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，依法维持原判。原审被告雷后兵答辩称：同意潢川县韵达货运服务有限公司的上诉意见。魏杨向一审法院起诉请求：1、依法判令被告支付原告快递派件费20171.89元;2、被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告韵达公司负责潢川县县域内韵达快递配送及管理。2017年3月21日，原告魏杨与案外人刘守超签订“潢川县韵达货运服务有限公司南城分公司转让合同”，约定：刘守超将潢川韵达南城分部经营权自愿转让给魏杨；转让价款为13.2万元。该合同签订后得到被告韵达公司认可，此后韵达公司按月就原告魏杨经营期间的派送费进行结算并支付。2019年6月派送费已经结算为20171.89元，但未支付。2019年8月9日，原告魏杨与案外人刘正国签订“汽车站韵达快递转让合同”，双方约定：魏杨将潢川县汽车站韵达快递门店及品牌经营权转让给刘正国。魏杨承担转让前的一切债权债务，刘正国承担转让后的一切风险及收益。刘正国一次性向魏杨支付转让费12.5万元。转让合同签订后，原告魏杨退出被告韵达公司快递业务，案外人刘正国接手并与被告韵达公司履行原合同义务。原告魏杨与被告韵达公司解除合同时，原告魏杨向被告韵达公司出具“承诺书”一份，载明：“承诺书因店面转让，原合同丢失，放弃合同所属一切权利。承诺人魏杨2019.8.9。”此后，原告魏杨多次向被告韵达公司催要2019年6月快递费20171.89元，被告韵达公司以其书面承诺放弃合同所属一切权利为由拒绝给付。一审法院认为：依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，违反约定的一方应向对方承担违约责任。原告魏杨与被告韵达公司关于潢川县韵达货运服务有限公司南城分公司业务承包的合同关系得到双方认可且履行多年，双方合同关系合法有效。其中2019年6月份产生的应付派件费20171.89元未向原告支付的事实双方认可，予以确认。原告的诉讼请求能否得到支持关键要看原告魏杨出具承诺书能否产生免除韵达公司向原告支付6月份派件费的效力。原告魏杨出具承诺书内容为：“承诺书，因店面转让，原合同丢失，放弃合同所属一切权利。”首先，承诺书中没有明确表示放弃向被告韵达公司索要2019年6月份派件费的意思表示；其次，按被告韵达公司陈述，之所以要求原告出具承诺书，换来的是对未经公司同意原告转让业务违约责任的免除以及对刘建国受让业务行为的认可，这个意思表示韵达公司未在承诺书中或者通过其他方式向原告明确。在原告单方书面承诺后，被告公司未做明确意思表示，权利义务显著不对等。最后，按承诺书文字表示，放弃合同所属一切权利的前提是因店面转让、原合同丢失，更接近于原告对双方合同解除这一事实的确认。综上，原告魏杨出具的承诺书是对双方合同关系解除确认的承诺，而不包括放弃对2019年6月份派件费的权利主张。对于原告魏杨要求被告韵达公司支付派件费20171.89元的诉讼请求，予以支持。被告韵达公司如认为原告魏杨的行为构成违约，可另行主张权利。被告雷后兵作为被告韵达公司法定代表人为公司日常经营产生的行为属履行职务行为，关于原告主张被告雷后兵承担合同责任的主张不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、限被告潢川县韵达货运服务有限公司于本判决生效后十日内向原告魏杨支付派件费20171.89元。二、驳回原告魏杨其他的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取150元，由被告潢川县韵达货运服务有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交雷后兵与魏杨微信聊天记录一份，拟证明双方之间的合同已经完全解除。魏杨质证称该微信聊天记录的真实性没有异议，但是达不到上诉人的证明目的，该证据恰恰证明被上诉人是为找上诉人索要派件费才低声下气求着上诉人。上诉人提交刘正国证人证言一份、王国闯转账记录一份，以上证据拟证明魏杨未经上诉人同意私自转包经营点。魏杨质证称刘正国的证人证言系打印，无法核实真实性，且该证据中亦提到上诉人停发2019年6月份的派件费。转账记录显示是王国闯，其与本案没有关联，不能达到上诉人的证明目的。本院认为，本案的争议焦点为潢川县韵达货运服务有限公司是否应当支付魏杨2019年6月份的快递派件费20171.89元。2017年3月21日魏杨与刘宇超签订合同从刘宇超处受让潢川县韵达货运服务有限公司南城分部的经营点，并向潢川县韵达货运服务有限公司交纳21500元，潢川县韵达货运服务有限公司向魏杨出具收据认可魏杨的加盟行为。魏杨向潢川县韵达货运服务有限公司主张2019年6月份的派件费，其提供有2019年6月份的派件费数据表，双方对派件费产生的时间及金额均无异议。潢川县韵达货运服务有限公司认为魏杨因私自转包行为构成违约，所以向公司出具承诺书放弃主张2019年6月份的派件费用以抵偿违约金。经查，该承诺书系魏杨单方允诺，仅书写“放弃合同所属一切权利”，但对于承诺所指哪一合同及哪些权利均未进行明确约定，其本人开庭陈述该承诺书系向刘正国所做，并不包含放弃2019年6月份的派件费。依据本案证据，双方对2019年6月份的派件费抵偿违约金并未达成合意。魏杨向上诉人主张2019年6月份的派件费有事实和法律依据，应当予以支持。潢川县韵达货运服务有限公司若认为魏杨的转包行为构成违约，可以另案主张权利。综上所述，潢川县韵达货运服务有限公司的上诉理由不成立，本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人潢川县韵达货运服务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王玉明审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十一月二十五日法官助理高星书记员任有为