甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3905号上诉人（原审被告）：彭聪，女，汉族，1992年6月18日出生，户籍住址甘肃省兰州市七里河区。被上诉人（原审原告）:上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行，住所地甘肃省兰州市城关区广场南路**。负责人：景红卫，该分行行长。委托诉讼代理人：胡建华，甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：靳戌恒，甘肃法成律师事务所律师。原审被告：张林（曾用名：张兵兵），男，汉族，1989年9月19日出生，户籍住址甘肃省甘谷县。原审被告：包敏，女，汉族，1973年6月26日出生，住甘肃省兰州市红古区。上诉人彭聪与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行（以下简称浦发银行兰州分行），原审被告张林、包敏金融借款合同纠纷一案，不服兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初6935号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月14日立案后，因本案二审仅涉及法律适用问题，故不开庭进行了审理。上诉人彭聪、被上诉人浦发银行兰州分行的委托诉讼代理人胡建华、原审被告张林到庭接受了询问。原审被告包敏经本院合法传唤未到庭应诉。本案现已审理终结。上诉人彭聪向本院提出上诉请求：1.撤销兰州市城关区人民法院(2019)甘0102民初6935号民事判决，依法发回重审或改判；2.笔迹鉴定费4000元由被上诉人浦发银行兰州分行承担。事实与理由：一审法院对浦发银行兰州分行第三项诉讼请求中要求承担的律师费、保全费、案件受理费等合计269179.31元予以裁判，但未对诉讼过程中发生的鉴定费予以裁判，彭聪针对浦发银行诉讼请求中主张的“等”一词，理解为浦发银行在一审诉讼请求中主张了鉴定费的请求，且一审调查中查明鉴定费4000元，系彭聪为了参加诉讼而支付，浦发银行也予以知道该事实存在。基于上列事实已经发生，一审法院属于对不明确诉讼请求的裁判，漏判了原告支付的4000元鉴定费，请求二审法院予以改判或发回重审。被上诉人浦发银行兰州分行辩称，本案在一审过程中，彭聪对鉴定费没有进行反诉，彭聪的字是由张林持彭聪的户口簿、身份证代签的，浦发银行兰州分行不存在过错，因此鉴定费应当由彭聪自行承担。原审被告张林陈述，对于彭聪的上诉请求无异议。原审被告包敏未到庭参加诉讼，亦未提供书面答辩意见。被上诉人浦发银行兰州分行向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认浦发银行兰州分行与张林、彭聪于2014年11月11日签订的《个人消贷易额度及支用借款合同》提前到期；2.判令张林、彭聪向浦发银行兰州分行清偿债务本金250000元，利息（包括罚息）12179.31元（计算至2019年4月27日，自2019年4月28日起按照年利率13.05%计算至本息清偿完毕之日止）；3.张林、彭聪承担浦发银行兰州分行为实现债权及担保权利而支付的一审律师费7000元、保全费、案件受理费等（以上2、3项合计269179.31元）；4.依法确认浦发银行兰州分行对包敏位于兰州市七里河区××路街道××街××号××单元××层××室【产权证号：房权证兰房（七私）产字第4××5号】的房屋享有抵押权，并有权在抵押范围内以该抵押房屋之拍卖、变卖或者以该财产折价所得价款优先受偿。一审法院认定，2014年11月11日，浦发银行兰州分行与张林签订编号为48062014500285《个人授信合同》约定：本合同项下授信额度总额为25万元，授信额度有效期为5年，即自2014年11月10日起至2019年11月10日止。2014年11月10日，浦发银行兰州分行与包敏签订编号为48062014500285《最高额抵押合同》约定：包敏以位于兰州市七里河区××路街道××街××号××单元××层××室（所有权证号：房权证兰房【七私】产字第4××**）的房屋提供抵押担保，担保的主合同为债务人与债权人按照本合同的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同以及债务人与债权人签订的一系列合同；本合同项下的债务人为张林；被担保的主债权为债权人在自2014年11月11日起至2019年11月11日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定在先的债权。前述主债权余额在债权确定期间内以最高不超过等值人民币25万元为限。合同签订后，浦发银行兰州分行与包敏办理了抵押登记，并取得房屋他项权证（兰房他证【七里河区】字第1××3号）。2014年11月11日，浦发银行兰州分行与张林签订编号为48062014500285的《个人消贷易额度及支用借款合同》约定：本合同系编号48062014500285的《个人授信合同》的附属业务文件，本合同项下债权属于编号为48062014500285的《最高额抵押合同》所担保的主债权范围；贷款金额为人民币25万元；贷款用途为家庭大宗消费的刷卡消费；贷款期限为一年，自2017年11月28日至2018年11月28日止；借款利率按贷款实际发放日中国人民银行公布的与本合同约定的贷款期限同期同档次的贷款基准利率的基础上上浮45%计算，即本合同执行利率为年利率8.7%；张林作为借款人在合同中签字确认。上述合同签订后，浦发银行兰州分行依约向张林发放了贷款25万元。发放贷款后，张林并未如约足额偿还上述借款。截止2019年4月27日，尚欠浦发银行兰州分行借款本金250000元，利息12179.31元（包括罚息），遂酿成纠纷。另查明，浦发银行兰州分行为实现债权委托甘肃法成律师事务所律师为其代理人参与本案诉讼，并为此支付律师代理费7000元。在本案审理过程中，彭聪提出编号48062014500285的《个人授信合同》及编号48062014500285的《个人消贷易额度及支用借款合同》中两处“共同还款人”处“彭聪”签名并非出自其本人，向一审法院提出鉴定申请。一审法院委托甘肃政法大学司法鉴定中心对案涉《个人授信合同》及《个人消贷易额度及支用借款合同》中“彭聪”的签字进行笔迹鉴定。该中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为编号48062014500285的《个人授信合同》及编号48062014500285的《个人消贷易额度及支用借款合同》中两处“共同还款人”处彭聪签名均不是其本人所写。一审法院认为，民事活动应当遵循诚实信用的原则。浦发银行兰州分行与张林、包敏签订的《个人授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》、《最高额抵押合同》是各方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，应确认为有效。合同签订后，浦发银行兰州分行依约向张林发放了贷款250000元。在合同履行过程中，张林未能如约按期偿还本息，已构成违约。浦发银行兰州分行有权依照合同约定宣布贷款提前到期；要求张林立即偿还所有借款本息并承担浦发银行兰州分行为实现债权而发生的费用；依法处分抵押物等。由于本案所涉《个人授信合同》和《个人消贷易额度及支用借款合同》均已于开庭审理前到期，故对浦发银行兰州分行要求确认借款合同提前到期的诉讼请求不再支持，对浦发银行兰州分行要求张林偿还截止2019年4月27日借款本金250000元、利息12179.31元的诉讼请求，一审法院予以支持。鉴于甘肃政法大学司法鉴定中心已出具司法鉴定意见书认定编号48062014500285《个人授信合同》及编号48062014500285《个人消贷易额度及支用借款合同》中两处“共同还款人”处的彭聪签名并非其本人签署，彭聪亦明确表示其对借款事实不知，不应承担还款责任。因此，浦发银行兰州分行提供的证据不足以认定彭聪具有共同还款的意思表示，故彭聪对上述合同项下的25万元借款不应承担共同还款责任，亦不承担本案律师费及诉讼费用。关于浦发银行兰州分行诉请包敏提供的抵押物处置所得享有优先受偿权，由于双方在《最高额抵押合同》中明确约定以包敏所有的位于兰州市七里河区××路街道××街××号××单元××层××室（所有权证号：房权证兰房【七私】产字第4××**）的房屋作为抵押物为借款提供担保，并办理了房屋他项权证（兰房他证【七里河区】字第1××3号），因此，对原、被告的该项诉求一审法院予以支持。关于浦发银行兰州分行主张由张林支付其律师代理费7000元的诉讼请求，因双方在借款合同约定浦发银行兰州分行为实现债权而实际发生的全部费用均由借款人承担，浦发银行兰州分行亦出具委托代理合同、律师费发票、律师费支付凭证等表明实际产生了律师费的相关证据，故对浦发银行兰州分行的该项诉讼请求，一审法院予以支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、张林于本判决生效后十日内偿还上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行借款本金250000元，利息（含罚息）12179.31元（计算至2019年4月27日，自2019年4月28日起的利息按年利率13.05%计算至实际本金清偿之日，利随本清）；二、张林于本判决生效后十日内向上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行给付律师费7000元；三、上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行对包敏所有的位于兰州市七里河区××路街道××街××号××单元××层××室（所有权证号：房权证兰房【七私】产字第4××**）的房产以拍卖、变卖或折价所得价款享有优先受偿权；四、驳回上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5338元，保全费1866元，由张林、包敏负担，于本判决生效后十日内给付上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行。二审审理查明的事实与原审判决认定基本一致，本院予以确认。另查明，彭聪为证明其在编号48062014500285的《个人授信合同》及编号48062014500285的《个人消贷易额度及支用借款合同》中两处“共同还款人”处“彭聪”签名并非出自其本人，向一审法院提出鉴定申请，产生鉴定费4000元。本院认为，本案争议的焦点为：因本案产生的鉴定费应当由谁承担。浦发银行兰州分行提起本诉后，主张由彭聪与张林共同承担还款责任，其提出该主张的依据为《个人授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》中两处“共同还款人”处有“彭聪”签名。彭聪为证明该签名不是其本人签字而向人民法院申请笔迹鉴定，鉴定意见为《个人授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》中“共同还款人”“彭聪”签名并非彭聪本人签名，一审法院依据该鉴定意见，驳回了浦发银行兰州分行对彭聪的诉讼请求。浦发银行在二审中辩称该签字是在张林持有彭聪的的户口簿、身份证代签的，浦发银行兰州分行不存在过错，本院认为浦发银行兰州分行在签订《个人授信合同》、《个人消贷易额度及支用借款合同》时,未让彭聪到场进一步确认借款事宜的真实性，存在审查不严之过失，未尽到审慎注意义务，给他人增加相应诉讼成本，形成诉累，理应承担相应责任，因此鉴定费应当由浦发银行兰州分行承担。鉴定费虽非诉讼费用，但为减少当事人的诉累，法院释明后，可依法进行处理。一审法院未对鉴定费予以处理的做法欠妥，本院予以纠正。对于浦发银行兰州分行关于彭聪未对鉴定费提出反诉的答辩意见，本院不予采纳。综上所述，彭聪的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、《诉讼费用交纳办法》第十二条第一款之规定，判决如下：一、维持甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初6935号民事判决。二、变更甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初6935号民事判决案件受理费部分为：“案件受理费5338元，保全费1866元，由张林、包敏负担，于本判决生效后十日内给付上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行。彭聪预交的鉴定费4000元，由上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行承担。”上诉人彭聪预交的二审案件受理费50元，由上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行负担。本判决为终审判决。审 判 长 陶生莲审 判 员 阎文虎审 判 员 王 博二〇二〇年十一月十八日法官助理 赵国莉书 记 员 肖程月