湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12190号上诉人（原审原告）：李国良，男，1965年3月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：彭国旗，男，1969年2月3日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：湖南东方红建设集团有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区枫林三路**。法定代表人：雷孝忠，公司总经理。委托诉讼代理人：袁尚，湖南弘一律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡蓉蓉，湖南弘一律师事务所律师。上诉人李国良因与被上诉人湖南东方红建设集团有限公司（以下简称东方红建设公司）劳动合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初7602号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人李国良上诉请求：一、撤销（2020）湘0104民初7602号民事判决，依法改判支持李国良一审诉讼请求；二、本案的诉讼费用由东方红建设公司承担；三、请求追索拖欠农民工工资的法律责任。事实和理由：一、彭国旗代理安徽云涛科技有限公司（以下简称云涛公司）签订的《钢质门采购合同》的价款组成不包含门的安装费用，安装部分款项应由东方红建设公司单独支付，东方红建设公司却未支付；二、由东方红建设公司施工长沙市××医院门诊、急诊楼维修改建项目中的第一、二、六、七楼钢质门的安装由上诉人李国良等提供劳动的事实，有由项目负责人梁航签收上诉人李国良等工资表可确定无疑。东方红建设公司未能提出不是上诉人李国良等提供劳动的任何证明。而且根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系的有关事项通知》中第三条劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分，可确认劳动关系。在本案中上诉人李国良等提供的劳动是东方红建设公司施工的长沙市××医院门、急诊楼装修改造项目中业务的组成部分；三、上诉人李国良在长沙市××医院劳动期间，东方红建设公司在长沙市××医院门诊、急诊楼改建项目中已实施农民工实名制，已建立实名制打卡通道，上诉人李国良已按东方红建设公司管理制度进行打卡，而东方红建设公司没有提供打卡记录和工资支付流水，应承担不利后果；四、一审法院不依事实、法规判定，根据《保障农民工工资支付条例》第五十条，农民工与用人单位就拖欠工资存在争议，用人单位应当提供依法由其保存的劳动合同、职工名册、工资支付台账、清单打卡记录等材料，不提供的依法承担不利后果。东方红建设公司没有提供上述任何资料，一审法院不判定东方红建设公司承担不利后果，却判定驳回李国良的诉讼请求，请求上级人民法院依法改判。被上诉人东方红建设公司答辩称,李国良的上诉没有事实和法律依据,请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、东方红建设公司与李国良之间没有劳动关系，东方红建设公司从没有聘请李国良处理任何事务；二、本案案涉的长沙市第三医院门急诊业务用房维修改造项目当中的防火门、钢质门防火卷帘的安装事务，是东方红建设公司与案外人云涛公司签订的《钢质防火门、普通钢质门工程制安发承包合同》中，由云涛公司承担了一部分的合同义务，安装的人员是由云涛公司安排，民工工资也是由云涛公司负担，东方红建设公司支付给云涛公司的工程价款当中，就包含了防火门等的安装、维修等人工费。截止至19年春节前，东方红建设公司也已足额向云涛公司支付了18.1万元工程款，云涛公司也出具了相应的发票；三、李国良在本案中主张的工资，应当向云涛公司主张；四、彭国旗在2019湘01**民初14533号案件中提供的证据证明了防火门、钢质门安装的人工费已于2019年春节支付。在本案一审庭审时，李国良也承认已经从彭国旗处领取了全部的工资。李国良向一审法院起诉请求：1、请求判令东方红建设公司支付李国良工资5000元；2、请求判令东方红建设公司支付李国良保险费用，按2018年11月份建筑企业缴费费率计算，基本养老保险950元、基本医疗保险400元、工伤保险80元、失业保险35元、生育保险35元，合计1500元；3、请求判令东方红建设公司承担本案诉讼费。一审法院经审理查明：2018年8月10日，彭国旗代理云涛公司（供应方，乙方）与东方红建设公司（采购方，甲方）签订《钢质门采购合同》，工程名称为长沙市第三医院门、急诊楼业务用房维修改造项目，合同中约定了产品名称、型号、数量、价款，合同金额暂定213702元，合同单价为固定综合单价。2018年9月20日，彭国旗代理云涛公司（供应方，乙方）与东方红建设公司（采购方，甲方）签订《钢质防火门、普通钢质门工程制安发承包合同》，约定甲方将长沙市第三医院门、急诊楼业务用房维修改造项目的钢制防火门（含管道井隐形门）、普通钢质门工程以包工包料、固定综合单价包干的方式承包给乙方施工，甲方仅提供水电及工人住宿用房、床铺、床板、搁物架、就餐条件。据彭国旗庭审陈述，东方红建设公司要求云涛公司对货物进行安装，云涛公司法定代表人彭嫩寒组织安装过程中人手不够，彭国旗要求李国良过来做事。2018年年底，因没有收到工资，李国良在内的工人向彭国旗要求支付工资，彭国旗向工人们支付了工资，其中李国良的工资为5000元。后彭国旗向一审法院起诉要求东方红建设公司支付所欠工资43600元及起诉费用，案号为（2019）湘0104民初14533号，一审法院以起诉主体不适格为由驳回起诉；彭国旗不服，上诉至长沙市中级人民法院，案号为（2020）湘01民终3905号，长沙市中级人民法院驳回上诉、维持原裁定。2020年5月12日，李国良等人向长沙市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求东方红建设公司支付工资5000元、未订立劳动合同申请同工同酬及二倍工资7400元、保险费用1500元。仲裁委员会以“不属于劳动人事争议仲裁受理范围”为由作出长劳人仲不字（2020）第87号不予受理通知书。李国良不服，诉至一审法院。一审法院认为：本案的争议焦点为李国良与东方红建设公司之间是否存在劳动关系。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条规定，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。首先，彭国旗系作为云涛公司的代表与东方红建设公司签订了合同，其本身与东方红建设公司之间并无劳动关系；其次，李国良系受彭国旗雇请，其主张的工资已由彭国旗发放，另行主张东方红建设公司支付工资无法律依据。综上，李国良举证不足以证明其受东方红建设公司的劳动管理，不能证明李国良与东方红建设公司之间存在劳动关系。李国良主张东方红建设公司支付工资及缴纳社保费用，缺乏法律依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，一审判决如下：驳回李国良的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由李国良负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，结合庭询以及双方诉辩情况，本案二审争议焦点为：东方红建设公司与李国良之间是否存在劳动关系。关于东方红建设公司与李国良之间是否存在劳动关系的问题。本院认为，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条之规定，认定劳动关系需要同时具备三个方面的法律特征：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，根据一审查明的事实，虽然李国良与东方红建设公司分别具备成为劳动合同主体的资格，但李国良系接受彭国旗的雇请从事安装工作，其从事安装工作的项目系东方红建设公司以包工包料、固定综合单价包干的方式发包给云涛公司施工的，彭国旗为发承包合同中云涛公司的签约代表，同时李国良的劳动报酬亦是由彭国旗支付，以上事实均体现出李国良与东方红建设公司之间不存在明确的管理和隶属关系。同时，双方之间的关系也不具备稳定性，双方均不存在对于建立长期稳定的劳动关系的预期，故东方红建设公司与李国良双方之间的法律关系不符合劳动关系的性质与特点。据此，李国良以双方之间存在劳动关系为前提请求东方红建设公司给付其工资和保险费用的诉讼请求缺乏事实和法律依据，一审判决对其请求不予支持处理正确，本院予以维持。对于当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故对其他诉辩主张本院在此不再赘述。综上所述，李国良的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由李国良承担。本判决为终审判决。审判长  王力夫审判员  孟宝慧审判员  刘耀武二〇二〇年十一月十三日法官助理黄毕莅书记员王嘉翌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。