内蒙古自治区阿拉善右旗人民法院   民事判决书   （2020）内2922民初638号   原告:乔才，宁夏银川市人，现住宁夏回族自治区银川市。   委托诉讼代理人:王祺，内蒙古民智律师事务所律师。   被告：何福彬，,重庆市人，，现住重庆市江津区。   被告：重庆市渝森建筑劳务有限公司。   法定代表人:陈勇。   委托诉讼代理人：王达森，现住重庆市江津区。   原告乔才诉被告何福彬、重庆市渝森建筑劳务有限公司劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理。由审判员张新文适用简易程序依法公开开庭审理了本案，原告的委托诉讼代理人王祺、被告重庆市渝森建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人王达森到庭参加了诉讼。被告何福彬经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法对其缺席进行审理。本案现已审理终结。   原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告工资177650元。2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2016年被告找到原告，要求原告在内蒙古阿拉善右旗雅布赖镇307国道服务区项目建设任工程部项目副经理，负责雅布赖镇307国道服务区建设的整体监工及管理。原告在内蒙古阿拉善右旗雅布赖镇307国道服务区任项目副经理直至2018年年底，双方对于原告工资结算后，向原告出具欠条两张，合计欠原告工资227650元，期间被告向原告支付了50000元工资款，但剩余的177650元拖延至今。原告多次催收讨要无果，现原告为依法维护自己的合法权益，特根据相关民事法律法规向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。   被告重庆市渝森建筑劳务有限公司辩称，原告诉称2016年被告找到原告，要求原告在阿拉善右旗307国道服务区项目建设任工程部项目副经理，直至2018年年底，双方对原告工资结算后，向原告出具欠条两张，合计欠原告工资227650元。期间支付了50000元，尚欠177650元。   原告这一诉称与事实不相符合。首先，答辩人从未找原告参与阿拉善307国道服务区项目建设的管理工作，也未聘用原告担任任何职务。其次，原告所诉出具欠条两张，也不是答辩人出具，而是何福彬个人出具。因此原告要求答辩人对其工资承担支付义务，缺乏事实依据。第三，答辩人在阿拉善右旗307国道服务区项目是由何福彬以内部承包方式承建，该项目施工过程中人财物的管理，均是何福彬独立决定实施。因此，对于何福彬如何聘用人员及组织工人施工，公司是不参与的。事实表明，原告是何福彬个人聘用，其应得劳动报酬，以应当向何福彬个人主张，而非答辩人支付。因此，请求法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。   被告何福彬未出庭、未答辩、未举证。   根据各方当事人的诉辩主张，认为本案争议焦点是：一、被告拖欠原告的工资事实是否存在？二、若存在其事实和法律依据是什么？   原告向法庭提供如下证据：   1.欠条两张（出示原件，提供原件），用于证明被告尚欠原告工资合计227650元的事实。该欠条是由被告重庆市渝森建筑劳务有限公司的项目经理何福彬签字确认，虽无被告重庆市渝森建筑劳务有限公司的盖章，但可以认定何福彬签字确认的行为属于职务行为。因此被告重庆市渝森建筑劳务有限公司应支付原告剩余工资款。   2.授权委托书一份（出示打印件，提供打印件），中建八局有限公司现场分包签证指令单八份（出示原件，提供原件），用于证明原告乔才系被告重庆市渝森建筑劳务有限公司的受委托人，原告受被告重庆市渝森建筑劳务有限公司授权参加中国建筑第八建筑局西北分公司国道307线服务区项目的项目管理，被告重庆市渝森建筑劳务有限公司认可原告在上述管理项目中签署的一切文件和处理的一切事物。原告在该项目部任副经理职务。   3.中国建设银行股份有限公司客户交易详细信息一份（出示原件，提供原件），用于证明2019年2月2日由被告重庆市渝森建筑劳务有限公司的会计杨佳鑫向原告转账50000元工资款的事实。   4.工作联系单一份、租赁合同一份（出示原件，提供原件），上面均盖有被告重庆市渝森建筑劳务有限公司的公章，用于证明被告重庆市渝森建筑劳务有限公司承包的中建八局国道307线服务区项目的负责人是何福彬的事实。   上列证据经原告举证，被告重庆市渝森建筑劳务有限公司质证意见认为根据庭审我方重申原告既不是重庆市渝森建筑劳务有限公司的职工，也不是我公司聘请的人员，原告提出追诉劳动保障缺乏事实依据，约定依法驳回原告对我公司的诉讼，其理由是原告与重庆市渝森建筑劳务有限公司出具的委托书和签证单以及租赁合同所有盖公司章的文件是原告私刻的公章，与我公司公章不相符。因此，观点是错误的。首先原告与重庆市渝森建筑劳务有限公司并未建立劳动关系，在庭审中我方已经在答辩状中陈述了这个事实，即阿拉善307国道项目是我公司承建的劳务分包，我公司是与何福彬以内部承包方式承建，是包工头，该项目施工过程中人财物的管理都是由何福彬独立决定实施，公司不参与。按照合同法的相关规定，订立合同的相关当事人应具有设立、变更、终止民事权利义务的合意，但原告是何福彬个人聘请，并没有与我公司签订劳动合同的意愿，原告本身不愿意与同其建立稳定的劳动关系并受企业的约束，原告与重庆市渝森建筑劳务有限公司双方均没有建立具有人身隶属特征的管理关系的合意，未建立劳动合同关系。其次，关于确立劳动关系的有关事项的通知第一条：用人单位聘请未签订劳务合同的，但同时具备下列情形的劳动关系成立。即用人单位依法制定的各项劳动规章制度适于用劳动者，劳动者受用人单位劳务管理，从事用人单位的安排有报酬的劳动。但实践中施工企业和包工头的承包是合作关系，企业不干预包工头的如何完成工程任务，包工头可以雇请他人，也可以自己完成，更无权干涉包工头如何管理其手下的雇佣民工的日常工作，由包工头安排，其工资也是由包工头决定、发放，甚至是否辞退也由包工头决定，就出现了原告提供的建设银行转账支付凭证，不是由公司基本账户发放的叫任何人发放的，跟任何人给原告打款都可以。第三，由于何福彬采取企业内部承包的方式承建的该项目，就是项目部的包工头，就应当支付其项目的所有民工工资。   被告重庆市渝森建筑劳务有限公司提供证据有江津区公安局印章刻制、查询、缴销证明一份，江津区公安局证明一份（出示原件，提供复印件），用于证明原告所提供的委托书、签证单和租赁合同是原告伪造的，是私刻公章盖的。签字也不是我本人签的（当时我是公司法定代表人）。   以上证据经被告举证，原告质证意见认为对该证据的真实性、合法性、关联性没有异议，对其证明目的不予认可。上述两份证据无法证明被告陈述的原告在庭审中出示的证据即公章系私刻，此案的被告称盖有重庆市渝森建筑劳务有限公司印章编码：5003815012441系原告伪造，这一点原告保留对被告造谣、污蔑的诉讼权利。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，经组织当事人双方质证，对无异议证据，本院予以确认，并在卷佐证。对有异议证据，本院认定认为，原告出具的欠条、授权委托书、客户交易详细信息、工作联系单、租赁合同等虽经被告重庆市渝森建筑劳务有限公司质证持有异议，但客观事实是存在的，本院有理由相信其具有真实性、合法性、关联性，予以认定。对被告出具的江津区公安局印章刻制、查询、缴销证明原告虽存有异议，但综合案请应予认定。   经审理查明，2017年1月1日，被告重庆市渝森建筑劳务有限公司授权原告在内蒙古阿拉善右旗雅布赖镇307国道服务区项目建设任工程部项目副经理，负责雅布赖镇307国道服务区建设的整体监工及管理，并出具了授权委托书。原告在内蒙古阿拉善右旗雅布赖镇307国道服务区任项目副经理直至2019年年初，双方对于原告工资结算后，被告何福彬向原告出具欠条两张，合计欠原告工资227650元，期间被告重庆市渝森建筑劳务有限公司向原告支付了50000元工资款（客户交易详细信息中反映对方户名杨佳鑫经庭审查实为该公司工作人员），但剩余的177650元拖延至今。原告多次催收讨要无果，现原告为依法维护自己的合法权益，特根据相关民事法律法规向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。   另查明，被告何福彬在承建内蒙古阿拉善右旗雅布赖镇307国道服务区项目建设任工程部项目期间一直挂靠于重庆市渝森建筑劳务有限公司。   上述事实，有欠条、授权委托书等，庭审中原、被告的陈述等证据予以证实。   本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告提供的证据足以证明被告欠工资事实存在。原告主张的177650元工资，于法有据，应予支持。对于被告重庆市渝森建筑劳务有限公司是否承担责任的问题，结合案情，被告何福彬与原告对账时间是发生在2018年期间，完全有理由相信被告何福彬挂靠被告重庆市渝森建筑劳务有限公司期间以公司行使该工程负责人并完全可以推定为是一种表见代理、职务行为的事实，被告重庆市渝森建筑劳务有限公司理应承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告何福彬于本判决生效后十日内向原告乔才支付工资177650元。   二、被告重庆市渝森建筑劳务有限公司对上列支付工资承担连带责任。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费1927元，由被告何福彬承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于阿拉善盟中级人民法院。   审判员 张新文   二〇二〇年十一月二十三日   书记员 乌伊杭