四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川0112民初5271号 原告：陈兰英，女，1979年8月5日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：邵长青（特别授权）、李欣，四川汇圣律师事务所律师。 被告：张光辉，男，1955年11月21日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：袁士祥，男，1963年2月24日出生，汉族，住四川省简阳市。 被告：胡全文，男，1953年12月14日出生，汉族，住四川省简阳市。 第三人：陈泉，男，1962年12月7日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：陈敏（特别授权），四川汇圣律师事务所律师。 原告陈兰英与被告张光辉、袁士祥、胡全文、第三人陈泉民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈兰英的委托诉讼代理人邵长青和李欣，被告张光辉，被告胡全文，第三人陈泉及其委托诉讼代理人陈敏到庭参加了诉讼。被告袁士祥经依法传唤拒不到庭，本案依法对其缺席审理。本案因延期举证延期审理，延期审理期间依法扣减审限。 陈兰英向本院提出诉讼请求：1.判令被告张光辉向原告履行清偿义务，即支付借款本金110万元及利息729000元（以110万元为基数，从2016年7月19日起按月利率1.6%计算至实际还清之日止，暂计至2019年12月31日，共1260天），本息合计1829000元；2.判令被告袁士祥、胡全文对上述借款本金和利息的给付承担连带保证责任；3.本案诉讼费由三被告承担。事实和理由：第三人于2016年7月19日从原告处借得人民币110万元，约定月息2%，并向原告出具了借条。后经原告多次催要本息，第三人均无力偿付。2014年6月23日，被告张光辉与第三人签订《借款协议》，约定第三人向张光辉出借人民币150万元，被告袁士祥、胡全文作为担保人签字，后经张光辉、袁士祥、胡全文、陈泉共同在《还款协议》中确认：截止2018年6月27日尚欠借款本息合计392万元。后第三人多次催要借款本金和利息，但至今被告未履行还款义务，截止2019年12月31日尚欠本息4464438元。后原告与第三人协商一致，将第三人对被告的债权中的1829000元转让于原告，并分别书面通知了被告，但被告均未予偿还。原告认为，通过债权转让方式，原告取得了第三人对被告的债权，应受法律保护。被告拒绝向原告偿还借款本息，损害了原告债权的实现，为保护原告合法权益，特起诉。 张光辉辩称：1、150万元借款属实，但是借款是内江国泰公司简阳仁和苑项目部借款，不是张光辉个人借款，张光辉只是当时项目部的负责人，原告不应向被告个人主张权利。2、从公司的角度来说，借款的金额有出入。实际转款只有141万元，先行扣除了9万元的利息。在借款后三个月，每个月都还了9万元，到目前给了27万元，还差114万元。2010年前项目部是内江国泰简阳分公司，2013年经工作组同意改成了内江国泰公司仁和苑项目部，负责人一直是我。 胡全文辩称：我只是内江国泰公司简阳仁和苑项目部里面上班的工作人员，因安装电梯需要150万元资金，项目部资金紧张就向外借款150万元，我就找了个朋友袁士祥介绍了陈泉认识，袁士祥和陈泉是朋友，陈泉说150万元同意借给项目部。合同上面写的150万元，实际转款先扣了6分的利息9万元，只转了141万元，我们后面又给了三个月的利息，一共就给了36万元的利息给对方。合同上面也是盖的项目部的公章，我只是代表项目部签了一个字，是在公章后面签的字，不是担保。资金是转给项目部负责人张光辉的，借款之后具体的使用我不清楚，应该是安装电梯、线路之类的用了。我不该承担还款责任。 袁士祥未到庭。 陈泉述称：对原告诉请和事实理由均予以认可。150万元是借给张光辉个人的，如果是借给项目部应该有委托书。我认为是借给张光辉个人的，转款也是张光辉个人收的，打的条子也是张光辉打的条子，收到了150万元，利息是说的2分，不是6分，单位打的合同是后面补的，是为了便于收钱才补盖了一个公章。除了转款141万元之外，在张光辉打收条的时候我又补了9万元的现金给他，共计是150万元。 本院经审理认定事实如下：2012年8月10日，四川省内江国泰建设工程公司简阳市分公司出具《授权委托书》，载明“委托张光辉全权代表内江国泰建设工程公司简阳分公司处理‘仁和苑’项目后续建设、管理及相关工作，负责协调、配合政府工作组和有关部门解决‘仁和苑’项目目前的一些具体问题”。 2013年3月13日，四川省内江国泰建设工程公司下发《关于授权简阳仁和苑项目相关事宜的通知》，授权简阳仁和苑项目以“四川省内江国泰建设工程简阳仁和苑项目”的名义代表公司全权处理项目的一切事宜，同时启用项目专用章。 2013年7月24日，四川省内江国泰建设工程公司下发《关于启用四川省内江国泰建设工程公司简阳仁和苑项目专用章的通知和说明》，载明“现经简阳市人民法院调查核实，我公司简阳市分公司已被简阳市工商行政管理局注销。针对目前简阳市仁和苑项目现状，为便于处理、使用和管理，我公司现启用四川省内江国泰建设工程公司简阳仁和苑项目专用章，用于解决处理简阳市仁和苑项目所发生的问题，我公司均予以认可，且具相同法律效力”。 2014年6月23日，被告与第三人签订《借款协议》，载明“借款人（甲方）张光辉（四川内江国泰建设工程公司简阳仁和苑项目部负责人），出借人（乙方）陈泉（家大理财咨询服务有限公司）”。协议约定：借款人向出借人借款150万元，借期3个月，从资金划入借款人指定账户之日起算。借款人每月支付综合费率按6%计算。协议同时约定：借款人用《内江国泰公司简阳仁和苑项目部关于销售部分房屋用于仁和苑项目现急需支付相关款项的报告》第五、十二条划归借款人销售的四套，即3-1、13-2、15-3、20-3房屋作为出借人出借资金的担保抵押；另外四套：9-6、13-6、4-12、22-2房屋用作为购买电梯借款的利息和违约金处罚的抵押物。协议另约定：借款转入张光辉名下尾号为6312的账户。《借款协议》落款处，张光辉、胡全文在“甲方”处签名，并加盖了四川省内江国泰建设工程公司简阳仁和苑项目部专用章。陈泉在“乙方”处签名。袁士祥在“担保人”处签名。 2014年6月23日，陈泉向张光辉尾号为6312的银行账户转款141万元。同日，张光辉作为“收款人”向陈泉出具《收条》，内容为“今收到家大理财（陈泉）转来借款小写：150万元正，大写：壹佰伍拾万元整”。袁士祥、胡全文作为“证人”分别在该《收条》上签名。 2014年7月27日，陈泉出具《收条》，表明收到张光辉胡全文交来8月利息9万元。2014年8月28日，陈泉出具《收条》，表明收到张光辉借支款费用9万元。2014年9月26日，陈泉出具《收条》，表明收到胡全文交来利息9万元。 2016年5月13日，陈泉作为甲方出借人，张光辉作为乙方借款人，袁士祥、胡全文作为丙方担保人，共同签订《借款展期协议》。载明“乙方于2014年6月23日向甲方借款壹佰伍拾万元，现在本金未还，尚欠利息壹佰贰拾万元，合计贰佰柒拾万元，现叁方同意展期到2016年12月23日还款，展期后利息按每月3%结息”。陈泉在甲方处签名。张光辉在乙方处签名，乙方处加盖了四川省内江国泰建设工程公司简阳仁和苑项目部专用章。胡全文和袁士祥在丙方处签名。 2017年4月27日，张光辉出具《承诺书》，确认2014年6月23日的150万元借款截止2017年4月27日尚欠借款本息合计叁佰伍拾万元整。承诺：1.在2017年5月20日前配合陈泉或陈泉委托人员办理承诺人自有的仁和苑十五套房产备案登记；2.在2017年5月20日前向陈泉还款100至150万元正，还款后根据具体还款金额按23万元/套价格相应减少办理上述一项房产备案登记套数；3.上述两项业务办理，承诺人需通知廖志远、陈泉共同到场办理，否则承诺人自愿向廖志远、陈泉承担伍仟元/天赔偿责任。胡全文和袁士祥作为担保人在该《承诺书》上签名。 原告提交的2018年6月11日的《还款协议》打印部分显示：“借款人（甲方）：张光辉（四川省内江国泰建设工程公司简阳仁和苑项目部负责人），出借人（乙方）：陈泉，丙方：周新（简阳仁和苑项目处置工作小组代表）”。该协议载明“经甲乙双方友好协商现达成如下还款意见：1.2014年4月27日至2017年4月27日甲方书面承诺本息合计350万元，2017年4月27日至2018年6月27日14个月利息42万元，本息合计为392万元；2.现甲方将简阳市仁和苑的5套房屋和15个车位在工作组的监督下网签给乙方用于偿还乙方的本金和利息，具体房号如下：20-13、24-3、11-5、11-6、4-5、具体车位号如下：39号至53号共计15个车位。3……”。张光辉、袁士祥、胡全文在甲方处签名，陈泉在乙方处签名。协议签订后，所涉房屋和车位实际并未网签。 2016年7月19日，陈泉向陈兰英出具《借条》，载明借款110万元，月利率2%。同日，陈兰英向陈泉和案外人张某清转款共计110万元。 2020年3月1日，陈泉与陈兰英签订《债权转让协议》，确认截止协议签订之日，陈泉尚欠陈兰英借款本息合计1829000元。双方一致同意将陈泉对张光辉享有的4464438元债权（含对袁士祥、胡全文享有的担保债权）中的1829000元转让给陈兰英行使，包括按照协议直接向张光辉、袁士祥、胡全文主张债权等。2020年6月3日，陈泉向张光辉、袁士祥、胡全文分别快递了落款时间为2020年5月21日的《债权转让通知书》，通知书载明陈泉将其对张光辉、胡全文、袁士祥享有的4464438元担保债权分别转让给陈兰英、张丽坤、刘桂云、王斌（其中张丽坤1073500元、刘桂云4728**元、王斌1067520元、陈兰英1829000元）。 现原告起诉来院。 庭审中：原告陈兰英与第三人陈泉未能对《债权转让协议》中载明的4464438元的由来进行明确说明，仅能明确其中150万元是本金，其余金额是利息。原告陈兰英对所受让的1829000元债权中具体受让了原债权中多少借款本金和利息不能明确，仅能确认其向第三人陈泉出借的本金为110万元和利息729000元。 另查明，张丽坤、王斌、刘桂云就各自从陈泉处受让的债权，分别向成都市简阳市人民法院、成都市成华区人民法院提起了诉讼，各案件均在审理过程中。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借条、借款协议、转款凭证、收条、承诺书、借款展期协议、还款协议、债权转让通知书等在卷予以佐证。 本院认为，出借人有权对其借款债权依法予以转让，在债权人就同一借款债权分别向多人转让时，应与各债权受让人之间共同对各自受让债权的本金和利息金额、受让债权的具体比例等予以明确约定，以使各债权受让人获得区别于其他债权受让人并能独立向债务人主张债权的权利。本案中，陈泉对其出借的一笔借款债权向包括陈兰英在内的四人分别进行转让，但各债权受让人各自所受让的借款本金和利息数额并不明确，且各债权受让人之间并未共同就各自受让债权的具体比例等进行明确约定。在债权受让人受让的本金和利息不明确的情况下，各债权受让人就原债权而言应属基于约定建立了共有关系。在受让债权比例不明确时，仅能共同向债务人主张权利。因案外人张丽坤、王斌、刘桂云已就其各自受让的债权分别向人民法院提起了诉讼，本案不宜通过通知该三人参加本案诉讼的方式进行处理。综上，本案陈兰英暂不具备单独提起诉讼的权利，故对其起诉应予驳回。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款之规定，裁定如下： 驳回陈兰英的起诉。 本案已收取案件受理费全额退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审判员  夏章红 二〇二〇年十一月十九日 书记员  钟 婷