江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初7599号原告：夏某，女，1944年2月14日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：狄花，江苏品川律师事务所律师。委托诉讼代理人：米凌靓，江苏品川律师事务所实习律师。被告：蒋某，男，1961年4月18日生，汉族，户籍地辽宁省丹东市振兴区。委托诉讼代理人：丁俊杰，北京大成（常州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：周正平，北京大成（常州）律师事务所实习律师。原告夏某诉被告蒋某遗嘱继承纠纷一案，本院于2019年10月23日立案受理后，依法由审判员韩洲晶担任审判长，与人民陪审员依法组成合议庭，于2020年6月29日、9月25日、10月21日公开开庭进行了审理。原告夏某及其委托诉讼代理人狄花、被告蒋某均到庭参加了诉讼。被告蒋某的委托诉讼代理人毛志明到庭参加了前两次庭审，委托诉讼代理人丁俊杰、周正平到庭参加了第三次庭审。本案现已审理终结。夏某向本院提出诉讼请求：1、确认被告持有的原告和蒋留兴的“遗嘱”无效。2、诉讼费由被告负担。事实与理由：原告与蒋留兴是夫妻关系，两人婚后未生育子女，两人有夫妻共同财产：位于常州市新**的房产以及当时存在蒋留兴名下的夫妻共同存款及拆迁安置款项，后蒋留兴于2019年8月3日因病去世。作为蒋留兴唯一法定继承人的原告却从他人处听说蒋留兴生前留有遗嘱在被告处，并且有原告签名的事情。原告当即傻眼了，因为她从未书写过任何遗嘱，何来“遗嘱”，随即原告来到司法所看到并拍下了所谓的“遗嘱”。原告才意识到自己遭遇欺骗，蒋留兴兄弟姐妹共四人，本案中被告很小就离家，更是常年生活在千里之外的辽宁，从不回常州，对原告和蒋留兴更是没有半点照顾，却在得知蒋留兴生病快不行的情况下赶回来。当时是说保障两位老人养老才将原告和蒋留兴带到司法所，摁下手印。原告和蒋留兴均不知道签署的具体内容是什么，原告更是大字不识一个的文盲，耳朵也听不太清楚。蒋留兴是多处恶性肿瘤，弥留之际，意识不清的老人，原告和蒋留兴从未有任何意思表示要把房子给被告，被告以欺骗的手段让两位老人到司法所对完全不清楚内容的文书进行签字，该份文书内容完全违背了原告及蒋留兴真实意思的表示，应当认定为无效。为维护原告合法权益，故诉至法院，请求判如所请。蒋某辩称：首先，原告捏造事实，谎话连篇，诉状所说与事实不符。2019年7月4日，原、被告及立遗嘱的蒋留兴、以及蒋建兴、蒋留琴共同到罗溪镇司法所立遗嘱的，当时司法所工作人员一再询问到司法所的目的，并制作了谈话笔录确认两人是到司法所立遗嘱的，司法所工作人员在问清楚情况后，再三问原告和蒋留兴说的是否事实，原告很明确说都是事实，充分说明遗嘱是真实有效的。其次，原告称被告是以欺骗手段让两位老人到司法所签字的，但罗溪镇司法所是政府机关，执法部门，事实上不存在被告欺骗一说。再则，原告诉称被告对原告无半点照顾也与事实不符。被告曾给原告1万元用于治病，原告家中的电视机、微波炉等大件也是被告买的，被告每年回来看原告及蒋留兴几次，在蒋留兴生病时被告花费了2万多元。综上所述，原告的诉请与事实不符，原告与蒋留兴所立遗嘱表示真实有效的，故请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，蒋留兴与夏某系夫妻关系，双方于××××年××月××日登记结婚，其中蒋留兴系初婚，夏某系再婚，婚前育有两名子女。蒋留兴与夏某结婚后未生育子女。2013年，蒋留兴作为被拆迁人签订了《拆迁补偿安置协议》1份，由其将位于蒋家塘16号房屋交于拆迁，安置对象为蒋留兴、夏某二人，后蒋留兴作为户主取得了位于常州市新北区（建筑面积121.57㎡）。蒋留兴于2019年6月23日因“脑梗死、肋骨骨折以及慢性浅表性胃炎”入院治疗，后于2019年7月4日出院，出院情况为“神志清、精神萎、言语不清”。出院当天，蒋留兴与夏某前往罗溪镇司法所办理遗嘱事宜，同行人员为蒋留琴、蒋建兴、蒋某。《遗嘱》中载明：“我叫蒋留兴，我老婆叫夏某，我们结婚大概30多年了，我老婆是离异了之后和我结婚的，她之前有两个子女，离异之后，和之前的家庭基本没有往来……我们夫妻两的日常起居及看病的医疗费用都是我三弟弟蒋某出的……为了我们夫妻今后的生活有人赡养及避免百年之后财产继承问题产生矛盾我今天特立遗嘱如下：我们夫妻俩在空港三村二期34幢1202室，建筑面积为121.57㎡的安置房归我三弟弟蒋某所有，其他任何人没有继承权”。遗嘱尾部“立遗嘱人”部分，蒋留兴及夏某的签名均由蒋某扶着蒋留兴的胳膊，由蒋留兴代签，后由蒋留兴、夏某分别在自己名字上捺印确认。蒋建兴作为证明人在《遗嘱》上签字，罗溪镇司法所在《遗嘱》上盖有公章。2019年8月3日，蒋留兴因病死亡。另查明，蒋留兴的父母已先于其死亡，共育有四名子女，分别为蒋留兴、蒋建兴、蒋某、蒋留琴。以上事实，由原告夏某提交的结婚申请书1份、户口迁移证1份、房屋拆迁安置补偿协议复印件1份、拆迁安置结算清单复印件1份、出院记录1份、《遗嘱》1份、户籍关系证明1份、火化证1份、谈话笔录1份、视频1份、原告及蒋留兴村民小组成员出具的证明1份、史松美的谈话笔录1份、视频1份、录音1份、被告蒋某提交的谈话笔录1份、录音1份、情况说明1份、协议书1份、证人证言2份、本院依法制作的谈话笔录1份及原、被告的当庭陈述在卷佐证。本院认为：公民可以立遗嘱将个人财产指定由法定继承人的一人或者数人继承，也可以立遗嘱将个人财产赠给国家、集体或者法定继承人以外的人。本案中蒋留兴、夏某通过司法所订立遗嘱，由司法所工作人员代为书写遗嘱内容，所以案涉《遗嘱》从形式上看属于代书遗嘱。因司法所工作人员代书遗嘱的行为属于职务行为，故该《遗嘱》盖有常州市新北区罗溪镇司法所的公章，有另一见证人蒋建兴签字，由立遗嘱人蒋留兴、夏某签名、捺印，并注明年、月、日。以上内容符合法律规定的代书遗嘱的形式要件，应当认定为有效。对于原告夏某认为，其和蒋留兴均不知道签署的具体内容是什么，且原告夏某更是大字不识一个的文盲，耳朵也听不太清楚，故该《遗嘱》违背蒋留兴、夏某的真实意思表示，应认定为无效的诉讼理由，本院认为，依据罗溪镇司法所工作人员谢静的证人证言、见证人蒋建兴的证人证言及在场人蒋留琴的谈话笔录，可以认定，在立遗嘱时，罗溪镇司法所工作人员谢静依据蒋留兴、夏某的意见打印了遗嘱内容，在签字确认前对蒋留兴、夏某宣读了遗嘱内容，夏某全程参加，并未提出任何异议，故本院对原告夏某的该项诉讼理由，依法不予采纳。对于原告夏某认为，蒋建兴与蒋某系亲兄弟关系，属于与继承人有利害关系的人员，所以蒋建兴的见证无效的诉讼理由，本院认为，虽然法律规定继承人不能作为遗嘱见证人，但在本案中蒋建兴与蒋留兴系兄弟关系，在蒋留兴有第一顺序继承人的情况下，蒋建兴并无继承蒋留兴遗产的身份资格，故其并不属于法律规定不能作为遗嘱见证人的继承人。本院对原告夏某的该项诉讼理由，依法不予采纳。对于原告夏某认为蒋建兴对于遗嘱订立过程的说法前后矛盾的诉讼理由，本院认为，蒋建兴作为见证人，其在《遗嘱》上签字，即表明其见证了遗嘱的订立过程，其在法庭上所做的陈述，亦与其在《遗嘱》上作为见证人签字的行为相一致。对于蒋建兴前后陈述不一致的情况，对此蒋建兴做出了解释，虽然该解释表明蒋建兴道德水准较低，缺乏诚信，但不足以推翻其作为见证人见证《遗嘱》订立的过程。故本院对原告夏某的该项辩称，依法不予采纳。综上所述，蒋留兴、夏某在罗溪镇司法所所立《遗嘱》形式上符合法律规定，内容真实、合法，原告夏某要求确认该《遗嘱》无效的诉讼请求，事实不充分，于法无据，本院依法不予支持。因调解未成，依据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第十条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回夏某的诉讼请求。案件受理费80元，由原告夏某自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  韩洲晶人民陪审员  谈志平人民陪审员  佘文涛二〇二〇年十一月三日书 记 员  郭 玲