河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7585号 上诉人（原审被告）：高恩中，男，1964年5月14日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 上诉人（原审被告）：崔闻，女，1971年10月9日出生，汉族，现住河北省石家庄市长安区。 二上诉人共同委托诉讼代理人：刘磊、邓薇娜，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：河北骏驰混凝土有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区位同村。 法定代表人：李日增，该公司董事长。 委托诉讼代理人：高云飞，河北远曌律师事务所律师。 原审被告：王军营，男，1965年9月8日出生，汉族，现住河南省郏县。 原审被告：江苏南通六建建设集团有限公司，住所地江苏省南通市如皋市城南街道解放路**。 法定代表人：沈卫东，该公司董事长。 委托诉讼代理人：康德谦，河北世纪联合律师事务所律师。 上诉人高恩中、崔闻与被上诉人河北骏驰混凝土有限公司（以下简称“骏驰公司”）、原审被告王军营、原审被告江苏南通六建建设集团有限公司（以下简称“南通六建”）买卖合同纠纷一案，上诉人不服石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1734号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高恩中及其委托诉讼代理人刘磊、邓薇娜、被上诉人委托诉讼代理人高云飞、原审被告南通六建的委托诉讼代理人康德谦到庭参加了诉讼，原审被告王军营经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人向本院提起上诉请求：1、撤销石家庄市裕华区人民法院作出的（2020)冀0108民初1734号民事判决书,依法改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主张的混凝土货款，已由石家庄市中级人民法院调解并履行完毕。被上诉人不能再重复主张权利。1、为此，被上诉人已起诉至石家庄市裕华区人民法院，该院作出（2017）冀0108民初4955号民事判决书，认定混凝土货款价值总计6106914元，判决本案原审被告南通六建向本案被上诉人骏驰公司支付货款3022269元及违约金。南通六建不服提起上诉，在二审程序中双方达成调解协议：南通六建于2019年3月15日前一次性向原告支付本案货款本息2014738元，本案其他各节互不追究，为此，中院出具了（2018）冀01民终8049号民事调解书，现该调解书已履行完毕。至此，原告在本案所涉商品混凝土所涉及的货款已全部结清。被上诉人不能再起诉主张货款，这属于同一事实重复起诉。2、另外，本案中，被上诉人自认收到南通六建2065659元，收到上诉人代付款198万元，（2018）冀01民终8049号民事调解书确定的货款2014738元，上述款项合计6060397元。而被上诉人的混凝土总货款6106914元，被上诉人实际收到的货款与总货款二者仅相差4651元，可以说，被上诉人基本得到了全部货款。所以，无论如何，被上诉人都不能在总货款外额外主张。因此，被上诉在要求上诉人支付货款属于重复主张权利。二、一审判决计算错误，明显是在凑数。一审判决认为：“自此，原告与崔闻、高恩中之间的货款差价合同的履行情况为，崔闻、高恩中仅代为垫付款项198万元，应取得的差价款为220344元，总计2200344元；而二人从南通公司所得款项为现金支取965659元加上房屋折价1994341元为296万元，再加上2017年案件中计算付款时崔闻、高恩中代南通公司垫付的1018986元（该款项按照原告与王军营签订的协议，被告崔闻及高恩中应向南通公司主张）因此多余的款项是应该支付给原告的款项即1778642元。”见一审判决第8页。实际上，上诉人为被上诉人垫付的货款为218万元（其中20万没有证据，一审判决认定了198万元），并没有垫付1018986元，1018986元是一审判决自行虚构的事实，本案一审判决称该数据来源于（2017）冀0108民初4955号一案。实际上，在（2017）冀0108民初4955号一案中，被上诉人为了把其向南通六建主张的货款金额自圆其说，竟然凭空编造了上诉人向其代付货款1018986元的事实，进而计算出南通六建欠其货款3022269元的事实，一审法院居然还支持并据此作出了判决。按一审判决的计算逻辑，本案有结果：第一、如果减去虚构的1018986元，按照本案一审判决的计算方法，上诉人应向被上诉人支付759656元；第二、应当把上诉人垫付的198万和1018986元都返还给上诉人，上诉应取得的款项为198万元（垫付款）1018986元（垫付款）26万元（差价款）3258986元，上诉人从南通公司得到的款项共计296万元，296万元一3258986元=负298986元，被上诉人还应当向上诉人支付298986元。另外，一审判决认定的“该款项按照原告与王军营签订的协议，被告崔闻及高恩中应向南通公司主张”属于无中生有，凭空编造。三、按照一审判决的认定2014年12月2日供货结束日，诉讼时效应从此时开始计算，本案早已超过诉讼时效。四、一审判决认定的供货结束日为2014年12月3日没有事实依据，因此，违约金的起算点也就没有事实依据。而且，日千分之一的违约金折合年36.5%。远远高于24%的年利率，不应支持。 被上诉人河北骏驰混凝土有限公司辩称：其上诉缺乏事实和法律依据，应当驳回上诉、维持原判。理由如下：一、一审判决判令崔闻、高恩中支付我方1778642元，完全正确。（一）我方向石家庄祥云国际二期工程的供货情况：自2013年12月23日至2014年12月2日，我方供货总金额为6106914元。不论是我方提交的商品混凝土结算单，还是裕华法院（2016)冀0108民初3218号民事判决书（主办人：齐文博）、裕华法院（2017）冀0108民初4955号民事判决书（主办人：高云，合议庭；郭爱民、李文环），均对上述供货事实予以确认。（二）我方收款情况：实际收到款项4107927.5元。包括以下两部分：第一部分，我方实际收到南通六建2127927.5元。从名义上看，南通六建支付我方2387927.5元（不包含四套房子1994341元），其中的26万元是由崔闻、高恩中实际支取，事后由我方后补的收据，并且，崔闻、高恩中也在一审庭审中认可收到了该26万元。扣除这26万元以后，原告实际收到南通六建货款2127927.5元。收款明细：2014.6.20收到30万元，2014.7.21收到60万元，2014.11.24收到20万元，以及2019年3月11日收到货款1027927.5元（即中院调解书中的款项），以上合计2127927.5元。第二部分，我方实际收到崔闻、高恩中代付的198万元。以上这两部分证实我方合计收到货款4107927.5元，而我方供货总金额6106914元，我方还有货款1778642元（即6106914元-4107927.5元）没有得到。因此，一审判决判令崔闻、高恩中支付货款1778642元完全正确。二、从崔闻、高恩中的角度分析，一审判决判令崔闻、高恩中支付我方1778642元，也完全正确。（一）按照这个思路来分析的话，首先要考察南通六建的付款情况：经认真核算，截至目前，南通六建针对本项目仅仅付款5087927.5元（含四套房款1994341元），尚有1018986.5元货款未支付。1、其中有296万元（含965659元和房款1994341元）实际支付给崔闻、高恩中。其中的965659元又包含上述26万元。2、其中有2127927.5元实际支付给原告。上述事实可以在有关庭审笔录和南通六建自己的证据予以佐证：第一，在2017年12月8日的（2017)冀0108民初4955号案件庭审笔录中，南通六建称“关于数额，已经支付款项406万元，406万元包括房子1994341元，剩余为现金2065659元。”第二，在2019年1月30日石家庄中院的调解笔录中，南通六建再次确认“本案支付的货款就是207万元和199万元房产。证据是12张收据。”再加上2019年3月11日支付的货款1027927.5元（即中院调解书中的款项），合计5087927.5元。尚有1018986.5元货款未支付。应当强调的是，现金2065659元中，崔闻、高恩中已经认可实际支取了915659元（该事实南通六建提交的2017年2月8日《付款协议》可以证实。其中的2015.2.7的6万元、2015.2.17的15万元，原告已经开具收据），除此之外，南通六建2014.10.30支付的5万元也以转账形式支付给了王霞（系高恩中指定人员，事后我方补开了收据，再加上之前的6万元、15万元，合计26万元，都是我方补开收据，崔闻、高恩中也已经认可实际支取了该26万元）。也就是说，在现金2065659元中，崔闻、高恩中己经实际支取了965659元，原告实际收到货款110万元（详见南通六建在4955号案件中提交的12张收据）（二）综上所述，再来计算崔闻、高恩中的应得款项、己得款项。1、二人的应得款项：2200344元，包括以下两部分：第一部分：他们垫付的198万元合混凝土方量7344.8方，每方应得利润为30元，合计为220344元。第二部分：他们垫付了198万元。最终，他们应得款项为：预付款198万元＋利润220344元=2200344元。利润部分，应当由原告支付。但是这198万元系他们代南通六建支付，应当由南通六建返还该198万元。2、二人已得款项为：296万元（含965659元和房款1994341元，并且，该296万元南通六建都视为已经支付给了原告）。在这里必须强调的是，在2017年12月8日的（2017）冀0108民初4955号案件中，在计算南通六建的付款时，崔闻、高恩中为南通六建垫付了1018986元（该款项按照我方与王军营的协议，崔闻、高恩中应当向南通六建主张；此外，南通六建在买卖合同中也仅仅支付了5087927.5元，尚有1018986.5元货款未支付，而该款正是崔闻高恩中代南通六建支付的）。因此该款如果认为南通六建尚未返还，则南通六建返还后，崔闻高恩中可以再得到1018986元。即，该二人最终得到的款项为296万元十1018986元＝3978986元。综合计算后：3978986元一2200344元＝1778642元或者296万元2200344+1018986=1778642元。三、本案不构成重复起诉。本案中，我方与南通六建之间是买卖合同关系；我方与崔闻、高恩中之间是垫付款项并由崔闻高恩中赚取货款差价的合同法律关系。2017年我方起诉南通六建的案件，是双方基于买卖关系而产生的结算，本案是我方与崔闻高恩中之间的因代垫货款产生货款差价的合同法律关系，并且，当事人、法律关系和依据的案件事实，并不完全同一，因此，不构成重复起诉。四、本案并未超过诉讼时效。上诉人在一审阶段，并未提出诉讼时效的抗辩。依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》四条“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”规定，现在提出诉讼时效的抗辩，不但缺乏法律依据，并且严重违反诚信原则。我方向石家庄祥云国际二期工程的供货期间是自2013年12月23日至2014年12月2日，2014.11.24收到最后一笔货款20万元。2016年8月25日，我方起诉南通六建索要货款，经一审、二审发还、裕华重审，2019年1月30日在石家庄中院调解结案，根据该调解书，南通六建向我方支付货款1027927.5元、利息986810.5元。由于其中的四套房款1994341元，由崔闻、高恩中支取，引发本案诉讼，因此，诉讼时效并未超过。五、一审判决关于违约金起算点和标准，完全合法。1、我方向石家庄祥云国际二期工程的供货期间是自2013年12月23日至2014年12月2日。崔闻、高恩中按照《协议》约定，应当在我方供货结束之日即2014年8月2日之前垫付所有款项6106914元，但是仅仅垫付了198万元（并且好几笔款也迟延付款），其余款项都是我方直接供应，构成严重违约，按照上述《协议》的约定，崔闻、高恩中应当自2014年12月3日起，开始支付违约金。2、关于违约金标准，应当按照日千分之一支持。第一，合同依据：2013年12月23日的《协议》明确约定：其他条款按照原告与南通六建签订的预拌商品混凝土买卖合同执行。而《预拌商品混凝土买卖合同》第11.1条中明确约定了违约金标准是日千分之二。第二，法律依据：《合同法》第114条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。根据上述法律规定，降低违约金有几个前提：第一个前提，约定的违约金过分高于损失；第二个前提，当事人提出请求，请求法院调整违约金；第三，在满足了前边两个前提后，法院予以适当减少。本案中，针对第一个前提，崔闻、高恩中并未举证证实日千分之一的标准过高，应承担举证不能的责任；针对第二个前提，崔闻、高恩中也并未提出要求减少的请求，只能说明当事人认为违约金并不高，法院不应当主动减少的，违约金的减少，法院必须是依当事人的申请被告作为，而不是依法院的职权主动作为。崔闻、高恩中既没有提出违约金过高，也没有请求法院予以减少，应当视为已经放弃该权利。因此，一审判决的标准完全合法。第三，合同约定的违约金是日千分之二，我方已经自动下降到了日千分之一，已经下降了50%。从预期利润来看，按照中国混凝土与水泥制品协会的统计数据，2014年至2019年上半年的平均利润率为每年15.1%。我方完全可以投入扩大再生产，并赚取更多的利润。第四，众所周知，物价在上涨、货币在贬值。从石家庄市人民政府官方网站发布的2014-2019年度国民经济和社会发展统计公报来看，2014年至2019年12月市区居民消费价格总指数持续上涨，分别为2%、1.0%、1.6%、1.4%、2.3％、2.7％。也就是说，按照官方数据，2014年的1万元，到2019年12月份，已经至少贬值了15%。实际上，每年的通货膨胀率都是5％以上。第五，从合同履行情况和当事人过错来看，钢材和混凝土都是建筑领域的两大主材，占用资金极大，并且，崔闻、高恩中拖欠我方巨额货款，拖欠时间长达三、四年之久，其主观过错明显，给我方造成了巨大的经济损失，我方采用垫资形式供应混凝土，全部履行了合同义务，我方并无过错。为了弥补守约方的巨大损失，体现对违约方的惩罚，扭转恶意拖欠的社会不正之风，建立诚实守信的社会市场秩序，综合考虑合同约定、合同履行情况、我方预期利益、对方的严重过错、货币贬值因素，基于诚信和公平原则，一审判决的日千分之一的违约金标准也应当维持。 原审被告江苏南通六建建设集团有限公司辩称：一审法院判决驳回被上诉人河北骏驰混凝土有限公司对答辩人的全部诉讼请求认定事实清楚、适用法律得当，该判决结果应予维持。事实与理由：一、被上诉人与答辩人基于同一事由的买卖合同纠纷已由石家庄市中级人民法院进行审理并主持达成调解，答辩人已全面履行该调解书确定的义务。对于该合同关系，答辩人履行完毕全部义务，一审判决驳回被上诉人对答辩人的诉讼请求完全符合本案事实和法律规定。二、答辩人与上诉人之间并无合同关系，对于答辩人而言，二上诉人是受被上诉人委托代表被上诉人履行与答辩人的买卖合同。上诉人向答辩人办理结款时向答辩人提供了被上诉人河北骏驰混凝土有限公司的授权委托书，答辩人向上诉人付款其本质是向被上诉人付款，答辩人与上诉人之间并无合同关系，上诉人与被上诉人之间的关系与答辩人无关。综上所述，答辩人与被上诉人之间的买卖合同纠纷已由石家庄市中级人民法院调解结案，一审法院驳回被上诉人对答辩人诉讼请求的判决结果并无不当，上诉人履行买卖合同系基于被上诉人的授权，上诉人与答辩人之间无合同关系，上诉人与被上诉人之间的关系和答辩人无关。故请求二审法院查清事实，对于驳回被上诉人对答辩人诉讼请求部分判决内容予以维持。 原审被告王军营辩称：一、答辩人与河北骏驰混凝土有限公司不存在任何法律关系，答辩人仅仅是代表崔闻、高恩中与河北骏驰混凝土有限签订了《协议书》，在合同履行过程中均是崔闻、高恩中参与履行。以上事实在本案一审时已查明，且案涉各方对一审此方面事实的认定均予以认可。二、至于本案其他当事人之间的权利义务关系，答辩人均不知情，不发表任何意见。三、考虑到上述事实、疫情防控及来往路费花销，答辩人请求不再当场参加本案开庭审理。 被上诉人河北骏驰混凝土有限公司向一审法院提出诉讼请求：1、王军营、高恩中、崔闻共同支付违约金45108.6元（分段计算：第一段以10万元为基数，自2014年5月31日至2014年6月4日止；第二段以20万元为基数，自2014年5月31日至2014年7月7日止；第三段以8万元为基数，自2014年5月31日至2014年7月23日止；第四段以10万元为基数，自2014年5月31日至2014年11月24日止；第五段以208038元为基数，自2014年5月31日起算，至2014年12月2日止。）；2、王军营、高恩中、崔闻、江苏南通六建建设集团有限公司共同支付款项2033997元及违约金（以2033997元为基数，自2014年12月3日起至付清之日止，按照日千分之一计算）；3、一审诉讼费用由四被告共同承担。 一审法院认定事实如下：2013年12月23日，被告王军营（甲方）代表被告崔闻、高恩中与原告骏驰公司（乙方）签订《协议》，约定了向被告南通公司承建的祥云国际二期项目工程供应商品混凝土的价格；并约定甲方为祥云国际二期工程向乙方支付预付款，甲方在砼供应前支付预付款，在预付款接近用完前及时支付后续预付款，如因预付款不到位造成的停工由甲方负责，乙方与施工方签订合同单价与实际执行单价差价部分为甲方投资所得利润；其他条款按照南通公司与骏驰公司签订的预拌商品混凝土买卖合同执行。自此，原告按照与被告南通公司约定向南通公司承建的祥云国际二期工程供应混凝土至2014年12月2日结束供货。期间于2014年8月1日原告与南通公司签订《预拌商品混凝土买卖合同》，约定延迟付款的违约金为日千分之二。原告共向南通公司供应混凝土的价值为6106914元，南通公司向原告现金支付方式支付货款共计2065659元；与被告高恩中、崔闻达成以房抵债抵偿货款1994341元（该房产已由崔闻、高恩中接收并处分）。2017年原告以南通公司为被告起诉要求南通公司支付尚欠的货款3022269元。在该案件中，原告认可南通公司支付货款现金为2065659元，其中本案被告高恩中、崔闻代付货款1018986元，对于南通公司主张的交付给高恩中、崔闻的房屋抵顶债务1994341元不认可。一审法院未认定南通公司主张的以房抵债1994341元，判决南通公司支付原告剩余货款3022269元。南通公司不服，提起上诉，二审审理过程中，南通公司认可自2014年6月20日至2016年9月30日共支付给高恩中、崔闻2065659元；崔闻、高恩中陈述南通公司应给付其货款296万元，在以房抵账之后，双方已经结清货款。该案经石家庄市中级人民法院调解原告与南通公司达成调解协议，石家庄市中级人民法院做出（2018）冀01民终8049号民事调解书，南通公司向原告支付货款本息合计2014738元；其他事项各节互不追究。双方调解时调解笔录显示货款本息2014738元中包含本金1027928元，利息986810元。自此，在2017年案件中原告主张的货款6106914元已经全部履行完毕（其中南通公司现金方式支付2065659元、崔闻、高恩中代为垫付1018986元、以房抵账1994341元以及调解所得本金1027928元）。而买卖合同关系中，南通公司实际支付货款仅为5087928元。一审法院审理过程中，原告认可收到崔闻、高恩中向其支付的货款198万元，按照与王军营签订的协议应付给崔闻、高恩中的货款差价为220344元。被告崔闻、高恩中主张向原告支付货款为218万元，但20万元没有证据，因此认可原告所主张的198万元；但是对应取得的货款差价，被告当庭表示对货款差价其算不出来，不知道如何计算。另查明，南通公司支付的2065659元现金中，原告认可其给南通公司出具收据的货款金额为136万元（其中包含26万元出具收据后，钱由崔闻、高恩中支取）；被告崔闻、高恩中认可收到原告所说的原告出具收据，其支取26万元。当庭崔闻、高恩中认可从南通公司支取的货款为26万元及以房抵账的1994341元。原告主张王军营、崔闻、高恩中合伙关系，三被告否认，原告未提交有效证据。 一审法院认为，原告与南通公司之间以及崔闻、高恩中之间合同关系的形成不违反法律法规强制性规定，合法有效。在本案中原告与南通公司以及高恩中、崔闻、王军营之间存在两个合同关系，一是原告与南通公司之间的买卖合同关系，再就是原告与南通公司以及被告高恩中、崔闻、王军营之间的垫付款项由高恩中、崔闻赚取货款差价的合同法律关系。2017年原告起诉南通公司的案件是将原告与南通公司之间的买卖关系产生的债权债务进行的结算，但是原告与高恩中、崔闻之间的因代垫货款产生货款差价的合同法律关系，并未进行结算，因此原告本次起诉不符合法律规定的重复起诉。原告与被告崔闻、高恩中均认可，崔闻、高恩中向原告支付的货款为198万元。原告主张双方之间原告应支付给崔闻、高恩中的差价款为220344元；高恩中、崔闻认为无法计算应收取多少货款差价，作为收益方的崔闻、高恩中对此未提交证据证明，因此认可负有支付义务一方即原告的主张，货款差价为220344元。因此，在原告收到南通公司应支付的全部货款6106914元的情况下，原告应支付给高恩中、崔闻的款项合计2200344元。在2017年原告起诉南通公司案件中，南通公司支付的现金2065659元中，依据原告主张的该款项中原告收到货款136万元扣除原告出具收据而由崔闻、高恩中收取的26万元，剩余110万元为原告实际从南通公司收取的款项，所以剩余的965659元为高恩中与崔闻实际收到的货款。依据被告崔闻、高恩中在该案件二审中陈述，其从南通公司收取款项为296万元，其中包含以房抵债的1994341元，因此其从南通公司收取的现金款项为965659元。无论从原告主张的款项计算还是从被告高恩中、崔闻主张的款项计算，在买卖合同履行过程中，崔闻、高恩中从南通公司支取的现金款项为965659元，并非崔闻、高恩中在本案中主张的26万元。自此，原告与崔闻、高恩中之间的货款差价合同的履行情况为，崔闻、高恩中仅代为垫付款项198万元，应取得的差价款为220344元，总计2200344元；而二人从南通公司所得款项为现金支取965659元加上房屋折价1994341元为296万元，再加上2017年案件中计算付款时崔闻、高恩中代南通公司垫付的1018986元（该款项按照原告与王军营签订的协议，被告崔闻及高恩中应向南通公司主张）因此多余的款项是应该支付给原告的款项即1778642元。原告与南通公司之间的买卖合同已经调解结案，约定其他事项各节互不追究，并且原告无有效证据证明南通公司与崔闻、高恩中存在恶意串通损害其合法权益，因此对原告要求南通公司承担支付款项的民事责任，本院不予支持。被告高恩中、崔闻仅主张被告王军营仅是受其二人委托签订协议，并未参与实际履行，原告无有效证据证明王军营与高恩中、崔闻为合伙关系，且在合同履行过程中均是高恩中、崔闻参与履行，因此对原告主张王军营承担支付货款的民事责任，一审法院不予支持。对于原告主张的第一项诉讼请求要求崔闻、高恩中、王军营承担违约责任，因原告未提交有效证据证明混凝土供应时间及相应的结算时间节点，因此主张三被告承担第一项诉讼请求的违约金，一审法院不予支持。关于第二项，依据合同约定，被告逾期支付货款应按照日千分之二支付违约金，原告自愿要求按照日千分之一计算，系原告真实意思表示，且被告未主张违约金约定过高，因此对原告主张本院予以支持，违约金在供货结束的第二天起计算即2014年12月3日。遂判决如下：一、被告高恩中、崔闻在本判决生效后十五日内，一次性支付原告河北骏驰混凝土有限公司货款1778642元；并按照日千分之一计算支付原告自2014年12月3日起至货款付清之日止的违约金；二、驳回原告其他诉讼请求。 本院二审中查明的事实与一审基本一致。 本院认为，上诉人从南通六建支取货款现金965659元、收取房屋折抵货款1994341元，合计296万元。上诉人付给了骏驰公司198万元，应得差价款220344元，因此，上诉人还应付给骏驰公司款项为759656元（2960000-1980000-220344=759656）。一审判决违约金按日千分之一计算，明显过高，调整为按年利率24%计算为宜。其他方面，本院认可一审判决的意见。综上所述，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1734号民事判决； 二、高恩中、崔闻在本判决生效之日起十五日内，付给河北骏驰混凝土有限公司货款759656元及违约金（违约金自2014年12月3日起按年利率24%计算至付清之日）。 一审案件受理费11716元，由河北骏驰混凝土有限公司负担7340元，高恩中、崔闻负担4376元。二审案件受理费23432元，由河北骏驰混凝土有限公司负担14680元，高恩中、崔闻负担8752元。 本判决为终审判决。 审 判 长 王秀华 审 判 员 易卫军 审 判 员 史亚宁 二〇二〇年十一月二日 法官助理 李翔野 书 记 员 李 然