山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3361号 上诉人（原审原告）：郑俊安，男，汉族，1966年1月24日出生，山西省稷山县西社镇东庄村第一居民组居民。 委托诉讼代理人：赵建宏，山西汾水律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张玉兰，女，汉族，1973年2月7日出生，山西省稷山县西社镇韩家庄村第一居民组居民。 委托诉讼代理人：彭广业，山西圣剑律师事务所律师。 上诉人郑俊安因与被上诉人张玉兰合同纠纷一案，不服稷山县县人民法院（2020）晋0824民初1474号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 郑俊安上诉请求：1.撤销稷山县人民法院（2020）晋0824民初1474号民事判决，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.张玉兰逾期不予履行和解协议，上诉人有权要求撤销该和解协议，根据案涉和解协议第五条约定“如逾期不还，申请执行人郑俊安可按原判决书申请执行剩余全部款项”及最高院关于执行和解的规定第九条，张玉兰逾期不予履行和解协议，上诉人有权要求人民法院依法撤销该和解协议；2.上诉人与张玉兰签订的和解协议书显失公平，协议达成当日，上诉人与法院工作人员去张玉兰家拉红木家具时，张玉兰索要案外人韩俊红为上诉人出具的18万元利息条据，上诉人无奈只得交付，因此张玉兰实际抵顶了40万元的债权。在申请执行原生效判决文书无望的情形下，上诉人委托价格评估公司对案涉红木家具进行了价格评估，经鉴定实际价值仅为4.2万元，故双方达成的和解协议显失公平。上诉人对红木家具的价值存在重大误解，在法院执行人员的威逼利诱下签订的协议。根据合同法第五十四条规定，上诉人有权撤销该和解协议；3.上诉人提交鉴定报告已完成举证证明责任，被上诉人抗辩该鉴定报告中的红木家具非案涉红木家具，但未提交任何证据，其应承担举证不能的不利后果，一审法院要求上诉人承担举证责任违背法律规定。 张玉兰辩称，双方当事人在稷山县人民法院执行部门主持下达成的和解协议是合法有效的，案涉协议在签订时没有欺诈、胁迫的情形，且不属于显失公平和重大误解行为，一审判决适用法律正确，应予维持。 郑俊安向一审法院起诉请求：1.依法撤销原告与被告张玉兰于2019年6月5日签订的和解协议；2.被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告张玉兰与韩俊红系夫妻关系。原告郑俊安于2017年10月18日以被告张玉兰、韩俊红尚欠其借款本金30万元及利息为由提起诉讼，本院于2018年3月5日作出（2017）晋0824民初1757号民事判决，判令被告韩俊红立即归还原告借款本金30万元及利息，张玉兰不承担还款责任。判决生效后，韩俊红未履行民事判决书确定的还款义务。原告向法院申请强制执行，执行期间，经本院主持调解，原、被告于2019年6月5日达成和解协议：一、被执行人韩韩俊红归还申请人郑俊安借款本金300000元及利息(利息从2017年10月18日起至还清之日止，按年利率6%计息)；二、被执行人韩俊红妻子张玉兰自愿将红木床一张、红木柜子二个、红木床头柜二个作价220000元抵顶给申请执行人郑安安；三、2019年6月5日给付申请人郑俊安5000元,并给付申请执行人案件受理费5800元,剩余案款由被执行人韩俊红妻子张玉兰担保于2019年7月开始,每月20号之前给付申请执行人最少200元(每年的农历1月跟农历12月不给)直至案款还清；四、申请人郑俊安同意给被执行人韩俊红解除失信被执行人名单及解除冻结的银行账户，解除韩俊红名下位于稷山县西社镇××村宅××座的查封；五,如逾期不还,申请执行人郑俊安可按原判决书申请剩余全部款项。六、双方均同意以上协议,双方签字后立即生效。并于2019年6月5日以终结执行方式结案，原告总计执行回案件款240611.25元（诉讼费5800元）。一审法院认为，本案系债权人撤销权纠纷。根据双方当事人的起诉及答辩意见,本案争议的焦点问题是:2019年6月5日，原、被告签订的《和解协议书》是否显示公平，应予以撤销。《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第一条第一款规定,当事人可以自愿协商达成和解协议,依法变更生效法律文书确定的权利义务主体、履行标的、期限、地点和方式等内容。涉案《和解协议》是双方经过多次协商后在法院主持下自愿达成的,该协议是双方真实意思表示,且对可履行部分已履行完毕。原告认为该协议显示公平，《中华人民共和国合同法》第五十四条规定：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”。显失公平是指在订立合同时一方当事人故意利用其优势或对方无经验的事实与对方当事人订立的明显违反公平、等价有偿的合同,即在客观上存在一方处于明显优势地位或对方无经验,同时在订立合同时,双方的权利义务明显不对等,利益失衡严重致法律不能允许的程度;主观上一方恶意地利用了自身的优势或对方无经验。本案中原、被告签订的和解协议是因债务人韩俊红下落不明，被告张玉兰代丈夫韩俊红履行其个人债务，而抵顶红木家具系双方自愿，原告也到被告家看过红木家具，且红木家具的价格市场不稳定因素较多，另原告于2019年12月28日自行委托山西博信价格评估有限公司对涉案红木家具进行价格评估，鉴定时间和签订和解协议时间相差半年之久，所鉴定家具与涉案家具是否相同、有无磨损均无法证实。故涉案《和解协议》的签署不具备显示公平的主客观要件。因该和解协议的条款是可分的且相互独立的,未履行的条款不影响已履行部分的效力,故和解协议中已履行部分合法有效;该协议至今尚未履行完毕。该执行案件是否需要恢复原生效判决的执行还处于未确定状态。原告现已单方鉴定作为依据要求撤销《和解协议》的诉请，依法不应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十四条、第七十四条之规定，判决如下：驳回原告郑俊安的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取100元，由原告负担。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：上诉人郑俊安提起本案诉讼要求撤销的案涉和解协议系其与被上诉人张玉兰签订，故本案案由应为合同纠纷，一审法院认定本案案由为债权人撤销权纠纷不当，本院予以纠正。根据一、二审查明事实，案涉和解协议系上诉人郑俊安在申请执行其与案外人韩俊红民间借贷纠纷一案生效裁判文书过程中，在执行法院的主持下，上诉人郑俊安与案外人韩俊红的妻子张玉兰自愿签订，协议内容系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，且该协议已部分履行，执行案件亦据此结案，故该协议应认定为合法有效。现上诉人郑俊安虽以案涉协议内容显失公平，其对协议中约定抵债的红木家具价值存在重大误解为由申请撤销案涉和解协议，但其在一审中提交的价格评估书系诉前单方委托作出，评估对象未经被上诉人张玉兰确认，且评估范围与协议中约定抵债的红木家具种类不符，仅凭该评估结论不足以证明案涉协议存在法律规定的可撤销情形，故一审法院不予支持其诉讼请求并无不当。关于上诉人郑俊安称案涉协议系被胁迫签订的上诉理由，因无相关证据证明，故本院不予采信。另，依据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第九条规定及案涉和解协议第五条约定，被上诉人张玉兰逾期不履行案涉和解协议时，上诉人郑俊安可选择通过申请执行原生效法律文书或提起诉讼要求履行和解协议的方式主张权利。 综上所述，郑俊安的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由上诉人郑俊安负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  杨晓英 审判员  靳 彦 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王亚荣