安徽省池州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖17民终746号 上诉人（原审原告）:胡荣华，男，1981年9月3日生，汉族，住安徽省池州市青阳县。 委托诉讼代理人：荣方鸿，安徽九华律师事务所律师。 被上诉人(原审被告):江苏苏兴建设工程有限公司，住所地江苏省兴化市英武南路**。 法定代表人:王涛，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张精康，安徽天贵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董冉，安徽天贵律师事务所实习律师。 被上诉人(原审被告):池州市祥斌劳务分包有限公司，住，住所地安徽省池州市站**碧桂园秋浦水韵****/div> 法定代表人:钱叶兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：桂娟，安徽天贵律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:左长生，男，1970年11月6日生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 上诉人胡荣华因与被上诉人江苏苏兴建设工程有限公司（以下简称苏兴公司）、被上诉人池州市祥斌劳务分包有限公司（以下简称祥斌公司）、被上诉人左长生建设工程分包合同纠纷一案，不服安徽省池州市贵池区人民法院（2020）皖1702民初3215号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人胡荣华及委托诉讼代理人荣方鸿、被上诉人苏兴公司委托诉讼代理人张精康、祥斌公司委托诉讼代理人桂娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 胡荣华上诉请求：1、请求撤销一审判决依法改判被上诉人支付劳动报酬305880.8元或发回重审;2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。庭审过程中，胡荣华当庭变更第一项诉讼请求为：请求撤销一审判决依法改判被上诉人支付劳动报酬282348.8元及利息（自2019年9月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清为止）。 事实与理由：上诉人已经完成案涉木工、瓦工劳务工程量，且该工程已经竣工验收。依据《补充协议》，木工、瓦工转包给上诉人施工，价格按照288元每平米计算，零星工程按照砼接触面63元每平米计算，该工程款直接与原告胡荣华结算并汇入胡荣华账户。其后，因施工难度大等原因，建设方要求按期完工。祥斌公司在2019年3月1日承诺在288元每平米基础上再增加8元每平米。上诉人施工面积为6098.8平米（按竣工图计算），应得劳务费为1993744.8元（296×6098.8+零星工程188500元），扣除已付工程款后还剩282348.8元未付。 苏兴公司辩称，1、上诉人陈述已完成工程量依据的事实理由不成立。案涉劳务工程的发包方并非苏兴公司，该工程系祥斌公司与上诉人形成的转包或内包的法律关系。苏兴公司与祥斌公司包括补充协议约定的单价，不存在增加8元每平米的事实，苏兴公司在签订补充协议所承担的法律责任是结算代付的行为，有关款项应由祥斌公司结算后由苏兴公司代为支付。上诉人将苏兴公司列为被告主体不适格；2、根据以往工程的图纸反映，上诉人实际完成的工程量建筑面积是5793.87平方米；3、上诉人关于合同结算单价陈述不属实，上诉人混淆了主体，苏兴公司并未与上诉人签订《新增补协议》；4、关于零星工程价款，我们和祥斌公司确认的是187000元。我们一审为了解决问题，所以确认是188500元；5、苏兴公司代为支付的款项达到1745466元，由于工程未审计，最终决算价款无法确定。按照《补充协议》约定，应当遵循苏兴公司和祥斌公司的付款条件。发包方与苏兴公司约定的付款条件是工程完工后付款75%，除保证金外的工程款审计结束后半年内付清。因本案涉及的工程最终审计结算并未结算，按各方协议约定，本案的付款条件未成就；6、上诉人认为是劳务分包合同是错误的，按《补充协议》和苏兴公司与祥斌公司签订的协议，上诉人是祥斌公司的项目负责人，同时是补充协议的承包人，上诉人其实是承包人，并非农民工；7、上诉人庭审中变更上诉请求，我们认为增加利息的请求在一审中并未提及，不应当在二审审理范围内。且上诉人要求二审法院依法判决支付劳动报酬的陈述不明确，应当哪个主体承担何种责任，上诉人应当予以明确。 祥斌公司辩称，1、上诉人称被上诉人祥斌公司承诺在288元基础上增加8元与客观事实不符；2、上诉人称已完成的施工面积在一、二审中多次变更，但并未提交有关证据证实；3、劳务清包价款296元每平米与客观事实不符。上诉人与祥斌公司的合同约定不仅仅含有劳务清包，还包含材料；4、零星工程价款并非188500元，我们和祥斌公司确认的是187000元。我们一审为了解决问题，所以确认是188500元；5、上诉人在一审中主张的是工程款，包含工资、材料款等各项在一起，其二审以农民工工资的身份主张劳务报酬无事实和法律依据；6、上诉人变更上诉请求，并请求支付利息依法不应支持。一审判决认定事实清楚，案涉工程未审计决算未达到付款条件。请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 左长生辩称，我是苏兴公司的施工员，上诉人起诉我没有事实依据和理由。1、关于苏兴公司的陈丙涛，并非是苏兴公司的项目经理，签字不能代表公司；2、关于施工范围内的厕所、施工便道等是苏兴公司提供材料，由胡荣华提供人工，临时搭建的，这个费用应当上诉人自担；3、零星工程，上诉人未与项目部结算，只要有合同、签字，我们都认可；4、关于建筑面积，按图纸竣工面积，不包括卸货大棚，大棚有305平米，但是属于钢结构，不在土建工程里，这个基础是上诉人做的，在零星工程中已经计入；5、案涉合同中明确木工是包工包料的，关于农民工工资已经全部付清。 胡荣华向一审法院起诉请求：1、请求人民法院判令被告支付工程款415776元;2、由被告承担本案诉讼费。 一审法院查明：2018年5月10日，池州市公路管理局（发包人）与苏兴公司（承包人）签订《建设工程施工合同》，双方就位于池州市贵池区池州收费站、治超站、公安检查站、服务区新建工程的施工及有关事项协商一致，其中关于付款周期的约定为：每月按照实际完成工程量结算金额的70%付工程进度款，竣工验收合格后15日内付至实际完成工程量的75%并退还履约保证金，扣除质量保证金后的剩余工程款在工程结算审计结束后半年内付清。2018年8月3日，苏兴公司Ｇ318池州收费站、治超站、公安检查站、服务区新建工程项目部与祥斌公司签订《劳务分包协议书》，将上述工程发包给祥斌公司，同时双方约定了承包方式、结算方式、付款方式等内容。2018年11月20日苏兴公司Ｇ318池州收费站、治超站、公安检查站、服务区新建工程项目部与祥斌公司签订《补充协议》，约定将劳务分包协议中的木工、瓦工按合同约定内容同条件转包给胡荣华。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案胡荣华未能提供证据证明其所完工工程量，同时，案涉总工程尚未办理决算审计。综上，对胡荣华的诉讼请求，不予支持。综上，一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回原告胡荣华的诉讼请求。案件受理费5253元，减半收取2626.5元，由胡荣华负担。 二审期间，胡荣华提交以下证据：1、报警记录一份，证明2020年1月17日案涉工程拖欠农民工工资导致上访、堵塞墩上镇政府；2、光盘录像一份，证明祥斌公司法定代表人钱叶兵同意在原协议基础上增加8元每平米。本案审理过程中，经各方核对确认，案涉工程无争议部分工程量为5793.87㎡，无争议部分单价为288元/㎡，零星工程工程款各方同意按照185000元计算，苏兴公司已支付胡荣华工程款1711396元。本院对原审查明的事实予以确认。 本院认为，各方争议主要在卸货大棚工程应否另行计取工程价款及付款条件是否成就。胡荣华认为卸货大棚工程量为305㎡，单价应按照综合单价296元/㎡另行计价。左长生等辩称该工程量已计入零星工程中。因工程发包方与承包方、承包方与实际施工人均未进行结算，且在诉讼中，各方对该部分施工内容存在争议，苏兴公司的付款也符合进度要求，胡荣华未能充分举证证明自己的诉求，依法应承担举证不能的法律后果，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，胡荣华可待条件具备后再行使该诉权。 综上，胡荣华的上诉请求不能成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5535元，由上诉人胡荣华负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴冬生 审判员  胡少斌 审判员  康启林 二〇二〇年十一月九日 法官助理夏国栋 书记员刘铮