贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民终3594号上诉人（原审原告）：天柱县白市镇岩坳村八十田组。负责人:陈通维，系组长。委托诉讼代理人：陈通沛，男，苗族，1952年9月6日出生，住贵州省天柱县，系村民。上诉人（原审原告）：天柱县白市镇岩坳村板栗湾组。负责人：陈通学，系组长。委托诉讼代理人：陈通林，男，苗族，1954年2月14日出生，住贵州省天柱县，系村民。上诉人（原审原告）：天柱县白市镇岩坳村河边组。负责人：陈再生，系组长。委托诉讼代理人：陈再洪，男，苗族，1951年1月22日出生，住贵州省天柱县，系村民。被上诉人（原审被告）：天柱县白市镇岩坳村民委员会。法定代表人：杨彰文，系该村村主任。委托诉讼代理人：杨彰光，系该村村支书。被上诉人（原审第三人）：天柱县生态移民局。法定代表人：欧阳章明，系该局局长。被上诉人（原审第三人）：天柱县白市镇人民政府。法定代表人：杨代彪，系该镇镇长。委托诉讼代理人：杨旭，副镇长。委托诉讼代理人：杨通连。被上诉人（原审第三人）：天柱县白市镇岩坳村岩坳组。负责人：杨家友，系组长。委托诉讼代理人：杨家凤，男，苗族，1971年6月29日出生，住贵州省天柱县，系村民。被上诉人（原审第三人）：天柱县白市镇岩坳村茶溪组。负责人：杨彰辉，系组长。委托诉讼代理人：杨彰学，男，苗族，1968年9月7日出生，住贵州省天柱县，系村民。被上诉人（原审第三人）：天柱县白市镇岩坳村寨上组。负责人：杨汉宣，系组长。委托诉讼代理人：杨彰进，男，苗族，1944年2月8日出生，住贵州省天柱县，系村民。被上诉人（原审第三人）：天柱县白市镇岩坳村苗溪组。负责人：杨新华，系组长。以上四被上诉人（岩坳组、茶溪组、苗溪组、寨上组）共同委托诉讼代理人：杨芳斌，贵州黔驰律师事务所律师。上诉人天柱县白市镇岩坳村八十田组、板栗湾组、河边组与被上诉人天柱县白市镇岩坳村民委员会及被上诉人（原审第三人）天柱县生态移民局、天柱县白市镇人民政府、天柱县白市镇岩坳村岩坳组、茶溪组、寨上组、苗溪组土地承包经营权纠纷一案，不服贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初1983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人（原审原告）天柱县白市镇岩坳村八十田组、板栗湾组、河边组共同上诉请求：l、请求贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院撤销贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初1983号《民事判决书》，并依据查明的案件事实改判确认天柱县白市镇移民工作站2009年公示的《白市水电站天柱库区岩坳人口房屋及附属设施、土地公示二合一明细表》下小地名为“大洲”四幅（面积分别为：174.325亩、46.994亩、11.848亩、17.823亩）、“长麻”（面积为17.314亩）、“沙洲”（面积为8.750亩）的补偿款788589.97元属于原告所有（实际数额以法院核实具体金额为准）。2、一审、二审案件受理费由被告承担。事实和理由：一、原审判决认定基本事实不清。1、原告方持有1963年天柱县人民委员会颁发《山林所有证》【（63）天人林字】及1983年天柱县人民政府颁发《天柱县山林所有证》【（81）天林权字第NO：028683】，两份不同时间的山林土地权属证书合法有效，能够证实争议地就在二个权属证书四至范围内。2、本案2018年白市镇人民政府提交的调解卷宗中已经明确载明：岩坳村河边、八十田、板栗湾组大小洲被淹没土地及草地仅仅是登记于岩坳村委会名下。）《关于白市水电站天柱库区淹没土地分解工作实施方案的补充意见》（第三号）第八条也阐述清楚。但一审判决并未对本案的关键证据材料进行分析认定。3、关于面积与地面。首先，由于历史条件等原因，之前的林权证登记的面积基本上都是估计填写的，登记面积肯定与实际面积存在出入，甚至相差甚大，但四至是很清楚的；其次，争议地是小地名，原告持有的山林所有证是大地名，地名肯定不一。二、一审判决适用法律错误。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定认为上诉人在一审中证据不足以证明争议地属于上诉人集体所有，即驳回上诉人在一审中关于土地补偿款的诉讼请求，不符合法律规定。本案在一审庭审过程中，被告方并未提供任何证据加以证明争议的大洲、沙洲、长麻的277.057亩土地权属归属于被上诉人所有。上诉人以及被上诉人（原审第三人：天柱县白市镇人民政府）提供的证据原审法院未合理审查，即作出证据不足的判决，明显违背法律规定。被上诉人（原审被告）天柱县白市镇岩坳村民委员会二审辩称：一、岩坳村村民小组划分和纠纷情况说明。白市镇岩坳村在60年代叫岩坳大队，当时辖1至9个生产队。1980年第一轮土地承包后，全村才分成15个小组。具体做法是：第一生产队即现在的河边组；第二生产队即八十田、八力（板栗）湾组；第三生产队即梨子冲组；原老四队即现在的油榨脚、大坪、老桥头组；原五队即现在的学堂脚、黄土湾组；原六队即现在的岩板冲组；原七对即现在的荒冲组；原八队即现在的寨头、寨脚组；原九队即现在的堂背、溪坎组。根据法律上诉人（一审原告三个组）隶属不同的三个组共同提起上诉，这本来就属于上诉主体不合法，违背了土地以队为基础的原则，违背了集体所有制和集体经济分配自由规律。二、被上诉人认为原审认定事实清楚。三、原审判决适用法律正确，判决结果公正，应当维持。被上诉人（原审第三人）天柱县白市镇岩坳村岩坳组、茶溪组、寨上组、苗溪组二审共同辩称：一、原审认定事实清楚。上诉人提出原判认定基本事实不清的上诉理由不能成立。原判决认定的事实是清楚的，上诉人并没有对原审所认定的案件事实提出异议。上诉人在其上述上诉理由中所提出的论点不能成立，上诉理由不能成立。二、原审判决适用法律正确，判决结果公平，应当维持。上诉人在本案中未能提供证据证明涉案土地属于上诉人集体所有，其在一审中提出的诉讼请求无事实根据和法律依据，依法应予驳回。被上诉人（原审第三人）天柱县白市镇人民政府二审辩称：一、我国对于土地权属釆取公示公信原则，以登记内容为准。白市镇人民政府曾于2018年9月19日，2018年11月8日组织双方进行过调解。在调解过程中，上诉人提交了2014年11月9日达成的“协议”和岩坳生产队第二生产队持有的“天柱县人民委员会山林所有证（63)天人林字第号”以及板栗湾组持有的“天柱县山林所有证（81)天林权字NO:028683号”三份证据是实，但就本案提及的标的（即荒草地(311)247.383亩，河滩地（114h)29.671亩）是否属于两证所辖区域内，因现场被淹没，况且根据相关法律规定，对其权属本府无权作出处理决定，也就无资质对其下结论。上诉人在上诉状中称，“其拥有《天柱县人民委员会山林所有权证》及《天柱县山林所有权证》两份不同时间的山林土地权属证书合法有效，能够证实争议地就在两个权属证书四至范围内。且虽然白市镇人民政府与岩坳村委矢口否认，但2018年白市镇人民政府提交的调查卷宗已经载明……”，上诉人的上述说法显然是没有法律依据的。我国对于土地权属问题法律是有明文规定，采取公示公信原则，以登记的权属为准，如果上诉人要证明其所主张的诉争标的在其所有的上述产权证书之内应当提供相应的证据证明，如果其无法提供相关证据证明，同样面临举证不能的败诉后果。二、上诉人在一审诉讼补偿金额有误的问题，答辩人在一审答辩中已经详细说明，就不再重复。三、关于白市水电站实物指标调査及集体土地补偿款项的兑现程序的问题在一审答辩中已经详细写明，就不再重复。四、至于上诉人的代理人在其代理讼词中提到：“答辩人在一审提交调解卷宗证据清单中，上诉人提交的五份缺了两份未交，即2005年4月11曰岩坳村委会与上诉人达成的协议书和白市林业站2007年8月2日绘制的纸质版地图”的问题，我答辩人没有收到过上诉人提交的这两份证据材料。再说，根据举证原则，该举证的是上诉人，而不是本答辩人。总之，集体土地补偿款的分配属于农村村民自治的范围，所以集体土地补偿应当由农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组依照法律规定的民主议定程序讨论决定，并作出分配决议或方案，在没有矛盾纠纷的前提下，经审核符合相关法律法规后均可以上报县移民局给子发放。被上诉人（原审第三人）天柱县生态移民局二审未作答辩。天柱县白市镇岩坳村八十田组、板栗湾组、河边组向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判决确认天柱县白市镇移民工作站2009年公示的《白市水电站天柱库区岩坳人口房屋及附属设施、土地公示二合一明细表》下小地名为“大洲”四幅(面积分别为:174.325亩、46.994亩、11.848亩、17.823亩)、“长麻”(面积为17.314亩)、“沙洲”(面积为8.750亩)的补偿款(按5142元/亩*27.054亩=1424612元,实际金额以第三人天柱县生态移民局征地补偿金额数据为准)属原告享有。二、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实如下：天柱县白市镇岩坳村第一轮土地承包后全村分成15个村民小组，包括河边组、八十田组、板栗湾组、梨子冲组、油榨脚组、大坪组、老桥头组、学堂脚组、黄土湾组、岩板冲组、荒冲组、寨头组、寨脚组、堂背、溪坎组。2009年天柱县白市镇移民工作站公示了《白市水电站天柱库区岩坳人口房屋及附属设施、土地公示二合一明细表》，明细表中“大洲”土地四幅（面积分别为:174.325亩、46.994亩、11.848亩、17.823亩)及“长麻”(面积为17.314亩)、“沙洲”(面积为8.75亩)的土地登记使用权人为天柱县白市镇岩坳村民委员会，以上六幅土地面积合计为277.057亩，其中荒草地（311）247.383亩，河滩地（114h）29.671亩，根据贵州省水利水电工程移民局黔移函（2011）107号《关于印发清水江白市水电站建设征地移民安置补偿补助标准的通知》，荒草地（311）征收补偿标准为2571元/亩，荒草地征收土地补偿款为636021.69元（247.383亩*2571/亩=636021.69元），河滩地（114h）征收补偿标准为5142元/亩，河滩地征收土地补偿款为152568.28元（29.671亩*5142/亩=152568.28元），征收土地补偿款合计788589.97元。公示后白市镇岩坳村15个村民小组均未提出异议。2012年4月15日，白市镇岩坳村荒冲、岩板冲、老桥头、油榨脚、大坪、堂背、黄土弯、寨头、溪坎、梨子冲、寨脚、学堂脚十二个村民小组向白市镇政府递交《关于岩坳村河滩、草地补偿分配的报告》，与原告天柱县白市镇岩坳村河边组、八十田组、板栗湾组为大洲及沙洲、长麻的土地的征收补偿费发生争议。2014年在河边组至八十田组通组公路修建过程中，因河边河滩地的分配问题引发修路土地纠纷，2014年11月9日白市镇岩坳村委组织河边组、八十田组、板栗湾组及荒冲、岩板冲等组长及部分群众进行协商，并达成凡河边大洲、小洲一带及岩坳溪一带登记在岩坳村名下的所有河滩地由原岩坳村群众分配。后白市镇岩坳村委河边组、八十田组、板栗湾组以未经过三分之二的村民同意为由认为协议无效。2018年5月15日，岩坳村河边、八十田、板栗湾三个村民小组（即本案原告方）向政府递交“关于白市水电站库区淹没土地登记于岩坳村民委员会名下的补偿款归属的解答意见”，原告主张大洲及沙洲、长麻的土地的征收补偿费属原告所有。2018年9月19日、11月8日白市镇人民政府组织双方对本案涉及的征收土地补偿款的分配进行调解，由于双方分歧过大原告与其他十二个村民小组未能达成协议。原告方村民又于2018年11月1２日、2019年２月1２日分别向县信访局和州信访局提出信访。白市镇人民政府于2019年1月14日和2019年3月7日分别予以答复，并告知原告方信访村民按行政程序向天柱县人民政府提出确权申请，或者通过诉讼程序进行维权。为此原告向一审法院提起诉讼，诉请如前。另查明白市镇人民政府在调解过程中，原告提交了岩坳生产大队第二生产队持有的“天柱县人民委员会山林所有证”和板栗湾持有的（81）天林权字第NO:028683号天柱县山林所有证，原告在本案庭审过程中主张双方争议的被征收的大洲及沙洲、长麻的土地在板栗湾持有的（81）天林权字第NO:028683号天柱县山林所有证范围内，即在曲塘大身少洲（面积１００亩）范围内。被征收的大洲及沙洲、长麻的277.057亩土地是否在板栗湾持有的（81）天林权字第NO:028683号天柱县山林所有证范围内，因现场已被淹没，白市镇人民政府没有对现场进行勘察。现第三人天柱县白市镇人民政府、天柱县生态移民局均不能认定被征收的大洲及沙洲、长麻的277.057亩土地是否在板栗湾持有的（81）天林权字第NO:028683号天柱县山林所有证范围内。起诉前白市镇原岩坳村梨子冲组、板栗湾已合并为白市镇岩坳村板栗湾组，原岩坳村学堂组、黄土湾组、大坪组、油榨组、老桥头组合并为岩坳村岩坳组，原岩坳村岩板冲组、荒冲组合并为岩坳村茶溪组，原岩坳村寨脚组、寨头组合并为岩坳村寨上组，原岩坳村溪坎组、堂背组合并为岩坳村苗溪组。一审法院认为，原告要求将争议的大洲及沙洲、长麻的277.057亩土地的征收补偿款确认为原告所有，原告虽然提供了板栗湾持有的（81）天林权字第NO:028683号天柱县山林所有证，但该证上的曲塘大身少洲面积仅100亩，与争议的土地的面积、地名均不符，根据该山林证一审法院无法认定争议的大洲及沙洲、长麻的277.057亩土地是否在该山林证范围内，同时天柱县白市镇人民政府、天柱县生态移民局亦不能认定争议的大洲及沙洲、长麻的277.057亩土地是否在该山林证范围内。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”现原告提供的证据不足以证明其事实主张，即原告提供的山林所有证不足以证明争议的大洲及沙洲、长麻的277.057亩土地在该山林证范围内，应承担本案不利的后果。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回原告天柱县白市镇岩坳村八十田组、天柱县白市镇岩坳村板栗湾组、天柱县白市镇岩坳村河边组的诉讼请求。案件受理费100元由原告负担。本院二审期间，上诉人天柱县白市镇岩坳村八十田组、板栗湾组、河边组围绕其上诉请求提交了10组证据：1、上诉状；2、贵州省天柱县人民法院（2019）黔2627民初1983号民事判决书；3、2019年8月22日上诉人向天柱县人民法院提起民事起诉状；4、《天柱县山林所有证》（63）天林人字第号（以下简称《山林所有权证63》）；5、《天柱县山林所有证》（81）天林权字第NO.028683号（以下简称《山林所有权证81》）；6、《白市水电站天柱库区岩坳人口房屋及附属设施土地公示二合一明细表》；7、岩坳村被征土地分解登记图纸；8、天柱县人民政府文件《关于白市水电站天柱库区淹没土地分解工作实施方案的补充意见》；9、被征淹没土地（大身少洲）地形地貌纸质版地图；10、上诉代理讼词。被上诉人天柱县白市镇岩坳村村委会围绕其二审答辩理由提交了两组证据：1、《群众协议书》复印件；2、历届亲自参加山林田土划分老村干健在人员证言。被上诉人天柱县白市镇人民政府、天柱县生态移民局、天柱县白市镇岩坳村寨上组、苗溪组、岩坳组、茶溪组二审期间未提交证据。本院组织各方当事人进行了证据交换和质证，对当事人二审争议的事实，经质证本院认定如下：一、上诉人的第1组、第2组、第3组、第10组证据，内容为上诉人主张权利的书面陈述和尚未生效的法律文书，不属于证据的范畴，本院不予采信。二、上诉人的第4组、第5组、第6组、第7组、第8组、第9组证据。首先以上证据上诉人在一审阶段已经提交并经一审法院组织质证，不属于法律规定的二审阶段的新证据；其次，《山林所有权证书81》的登记地名“曲土广大身少洲”与天柱县白市镇移民工作站的公示登记地名不符，《山林所有权证书81》登记面积为100亩与本案争议地面积277.057亩不符，争议地地类有河滩地和荒草地，而《山林所有权证书81》的登记地类为草地，争议地地类与登记地类不符，另外，因争议地已经被淹没，天柱县生态移民局和天柱县白市镇人民政府均不能认定争议地277.057亩土地在《山林所有权证书63》和《山林所有权证书81》登记范围内。故本院认为上述证据能证明本案争议标的在天柱县村委会名下，但不能确定争议标的位置在《山林所有权证书63》和《山林所有权证书81》登记四至范围内并且地类与所有权登记相符，以上证据不能证明上诉人的上诉主张，与本案的关联性本院不予认可。三、被上诉人天柱县白市镇岩坳村村委会的两组证据，第1组证据《群众协议书》载明“凡河边大洲小洲一带及岩坳溪一带登记在原××河滩地依照××市镇库区其它移民村及相关国家土地政策及法律法规由原岩坳村群众来分配”，因争议地地类除河滩地外还有荒草地，其协议约定的范围未包含荒草地，故《群众协议书》的证明力本院不予认可。第二组证据的四份书面证言虽然四位落款人姓名与《山林所有权证书63》上的记载的“参加划分山林界限人员”签名人员一致，但没有其他证据证明落款人的真实身份，证据来源形式为复印件，无法证明证词的内容是否属实，不符合法律规定的证人证言的证据要求，故本院不予采信。本院二审审理查明事实与原审查明一致。本院认为，上诉人在一审的起诉及二审的上诉中，均主张争议地的征地补偿款归上诉人所有，根据民事诉讼“谁主张，谁举证”的举证责任分配原则，上诉人应承担证明争议地经营权归上诉人所有的举证责任。根据一审查明的事实并结合本院二审质证综合评判，本院认为上诉人的证据不能证明其主张，其诉求证据不足，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者提供的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，上诉人应承担本案举证不能的不利后果，一审法院据此驳回上诉人的诉讼请求，裁判结果并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人天柱县白市镇岩坳村八十田组、天柱县白市镇岩坳村板栗湾组、天柱县白市镇岩坳村河边组的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人天柱县白市镇岩坳村八十田组、天柱县白市镇岩坳村板栗湾组、天柱县白市镇岩坳村河边组负担。本判决为终审判决。审判长  李邦华审判员  林 青审判员  谢文英二〇二〇年十一月十八日法官助理王书江书记员杨欣