辽宁省盘锦市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽11民终1403号 上诉人（原审被告）：孙金民，男，1969年2月12日出生，汉族，农工，住辽宁省盘锦市大洼区。 被上诉人（原审原告）：大洼县前进农场，住所地：辽宁省盘锦市大洼区田家街道。 法定代表人：翟鹏霄，职务：该农场场长。 委托诉讼代理人：刘星雨，辽宁双兴律师事务所律师。 上诉人孙金民因与大洼县前进农场农村土地承包合同纠纷一案，不服盘锦市大洼区人民法院（2020）辽1104民初2127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孙金民上诉请求：撤销盘锦市大洼区人民法院（2020)辽1104民初2129号民事判决；驳回被上诉人的起诉；诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、原审判决认定的基本事实错误，审判程序违法并涉嫌虚假诉讼、妨害司法秩序、侵犯上诉人合法权益。理由如下：1、本案作为农村土地承包合同纠纷，其诉讼主体的当事人必须是依法成立的承包方与发包方，这是《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]6号第三条第一款的明确规定。而本案，根据国家企业信用信息公示系统提供的信息资料（见书证1)，充分证明，被上诉人只是个企业，并不是《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第一款规定的承包方——家庭联产承包的农户，并不是《中华人民共和国农村土地承包法》第十三条第二款规定的国有农村土地的发包方—村集体经济组织、村民委员会或者村民小组。因此，原审判决把被上诉人认定为本案农村土地承包纠纷的原告明显不符合《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]6号第三条第一款之规定。证明被上诉人在原审的起诉条件不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，证明原审判决的审判程序涉嫌违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条之规定。2、原审判决认定的“被告孙金民系大洼县前进农场大堡子分场农工。第二轮土地承包时，孙金民以家庭联产承包的方式在大洼县前进农场大堡子分场承包土地9.5吉”这一基本事实为虚假陈述事实。理由是：（1)、没有证据证明上诉人与大洼县前进农场大堡子分场在劳动人事部门有备案登记的劳动人事关系，没有证据证明被上诉人与上诉人之间存在雇佣关系。且大卜子分场早在2001年11月22日已被取缔（见书证1第2页）；（2)、没有证据和法律依据证明上诉人承包的土地是大洼县前进农场大堡子分场的土地。而且被上诉人或大堡子分场提供不出依法获得批准的土地所有权、使用权、承包经营权权属证书；（3)、原审判决认定的第二轮土地承包的时间应为被上诉人陈述的1999年（见被上诉人的民事起诉状），而被上诉人企业成立的时间却是2003年4月1日。证明原审判决认定的上述基本事实为虚假陈述事实。3、原审判决认定的“故原、被告之间已形成事实上的土地承包合同关系”这一基本事实为单方面捏造的土地承包合同关系。因为被上诉人（原告）不是本案农村土地承包合同纠纷的诉讼当事人（见上述已证明的事实）。4、原审判决认定的上诉人向被上诉人交付土地承包费的权利义务错误。因为被上诉人向上诉人收取或摊派的各项土地承包费均没有法律、法规依据。证明原审判决上诉人向被上诉人交付土地承包费不符合《中华人民共和国农业法》第六十七条第一款和第三款之规定，不符合《中华人民共和国价格法》第四十七条第一款之规定；不符合《中华人民共和国农村土地承包法》第十八条规定的承包方（上诉人）应承担的法律、行政法规规定的义务；不符合《辽宁省非税收入管理办法》第六条之规定。而且其收费使用的票据（见书证2)也不是省财政部门统一印制的非税收入票据，涉嫌搞违法所得。二、原审判决适用法律错误。理由如下：原审判决依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定判决上诉人向被上诉人交付土地承包费适用法律明显错误。因为被上诉人不是本案农村土地承包合同纠纷的诉讼当事人，与上诉人之间没有依法成立的土地承包合同关系（见上述已证明的事实），而且其收取的土地承包费也没有法律、法规依据。证明原审判决如此确定民事责任违背《中华人民共和国合同法》第一条、第三条、第四条之规定，违背《中华人民共和国农村土地承包法》第一条、第十八条之规定，违背《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》法释[2005]6号第三条第一款之规定。另外，原审判判决把被上诉人认定为土地的管理者不仅不符合《中华人民共和国土地管理法》第五条之规定，因为负有管理土地职责的部门是《中华人民共和国土地管理法》第五条规定的国务院和省、自治区、直辖市人民政府确定的自然资源部门，而不是被上诉人企业。如此认定事实已违反《中华人民共和国农村土地承包法》第二十六条之规定。综上所述，（一）、被上诉人的诉讼主体不适格，起诉条件不合法，证明原审判决的审判程序违法、认定的基本事实错误，适用法律错误；（二）、上诉人拒绝支付被上诉人没有法律、法规依据的摊派或收费符合《中华人民共和国农业法》第六十七条第一款和第三款之规定；（三）、被上诉人捏造民事法律关系、虚构民事纠纷，妨害司法秩序，侵犯上诉人合法权益。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十三条、第一百七十条第一款第（二）项之规定，请求撤销原判，驳回被上诉人的起诉；切实维护农民的合法权益，维护法律的尊严。 大洼县前进农场辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法维持原判。被上诉人是依据国有农场管理法成立的国营农场，依法代国家行使土地的管理权，对土地具有占有、使用、收益的权利，上诉人承包了被上诉人管理的土地，依法应当向被上诉人缴纳土地使用费用，上诉人的行为损害了被上诉人的合法权益，上诉人的其他诉讼请求不在本案的审理范围之内。 大洼县前进农场向一审法院起诉请求：1.请求法院判令被告向原告偿付拖欠的土地承包费5，198.44元；2.判令被告赔偿原告损失2，150.50元；3.判令被告返还非法占有原告的3.91亩土地；4.诉讼费用由被告承担。事实和理由：1999年原告依据《中共中央办公厅、国务院办公厅关于进一步稳定和完善农村土地承包关系的通知》进行了第二轮土地发包，被告的家庭承包了原告下属大堡子分场的9.5亩土地，土地承包期限为30年。多年来，被告一直耕种原告管理的上述土地。截止起诉之日，共计拖欠原告土地承包费5,5198.44元。此外，被告未经原告允许，私自开垦了原告管理的3.91亩土地，依据《关于大洼区进一步推进核实国有农用土地工作指导意见》中的标准计算，被告占用土地给原告造成2，150.50元的经济损失。上述承包费经过原告催要，被告拒绝给付。同时，被告拒绝向原告返还其非法占有的土地。综上，原、被告间的土地承包合同依法成立，原告向被告履行了交付土地的合同义务，而被告拒绝向原告给付承包费及未按约定的面积占有、使用原告管理的土地的行为，严重损害了原告的合法权益。故此，原告依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的规定诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。 一审法院认定事实：被告孙金民系大洼县前进农场大堡子分场农工。第二轮土地承包时，孙金民以家庭联产承包的方式在大洼县前进农场大堡子分场承包土地9.5亩（其中承包田5.3亩、计划外土地承包面积1.8亩、大棚2.4亩）、台账外土地3.91亩。2017年承包田收费标准为237.58元/亩（其中管理费及养老基金90元/亩、水利工程费19.70元/亩、水费127.88元/亩）、大棚租金306元/亩；2019年承包田收费标准为277.58元/亩（其中管理费及养老基金130元/亩、水利工程费19.70元/亩、水费127.88元/亩）、大棚租金336元/亩、台账外土地收费标准为550元/亩。被告孙金民欠大洼县前进农场2017年承包田费用2，421.22元（7.1亩×237.58元/亩+大棚2.4亩×306元/亩）、2019年承包田费用2，777.22元（7.1亩×277.58元/亩+大棚2.4亩×336元/亩）、台账外土地费用2，150.50元（3.91亩×550元/亩）。现原告提起诉讼，请求法院判令被告向原告偿付拖欠的土地承包费5，198.44元；被告赔偿原告损失2，150.50元；被告返还非法占有原告的3.91亩土地。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，被告孙金民从原告大洼县前进农场承包土地，双方虽未签订书面的土地承包合同，但被告孙金民已实际耕种该土地多年，且原告大洼县前进农场对被告孙金民承包土地的事实认可，故原、被告之间已形成事实上的土地承包合同关系。双方应当按照约定全面履行各自的义务。根据《关于印发的通知》、《关于印发的通知》文件的要求，被告孙金民耕种原告大洼县前进农场管理的土地，应履行交纳土地承包费用的义务，故对原告大洼县前进农场要求被告孙金民给付拖欠的2017年土地承包田费用2，421.22元、2019年土地承包田费用2，777.22元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告大洼县前进农场要求被告孙金民赔偿占有3.91亩账外地的损失即耕种账外土地费用2，150.50元的诉讼请求，根据《关于印发的通知》文件的要求，账外面积收费标准为550元/亩（含水费），被告孙金民现耕种台账外土地3.91亩,故该项诉讼请求,符合文件要求，不违反法律、行政法规的强制性规定,本院予以支持。关于原告大洼县前进农场要求被告孙金民返还台账外土地3.91亩的诉讼请求,不符合总体政策要求和文件精神,且被告孙金民不同意交回账外地,故本院不予支持。关于被告孙金民提出原告大洼县前进农场主体不适格，无收费资质及违法收费的抗辩理由。根据相关文件的规定及农场土地国有的性质，原告大洼区前进农场对所辖区域土地行使管理权,其对涉案承包地具有收费的权利。收费的项目及标准系原告大洼县前进农场依据相关文件制定，并非随意自行制定,故被告孙金民的该项理由不成立，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国农村土地承包法》第五十六条、最高人民法院《关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告孙金民于本判决生效后七日内给付原告大洼县前进农场2017年土地费用2，421.22元；二、被告孙金民于本判决生效后七日内给付原告大洼县前进农场2019年土地费用2，777.22元；三、被告孙金民于本判决生效后七日内给付原告大洼县前进农场2019年账外土地费用2，150.50元；四、驳回原告大洼县前进农场其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定。 加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元（大洼县前进农场已预交），减半收取计25元，由孙金民负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均没有提交新证据。本院二审认定的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于上诉人提出被上诉人不具备诉讼主体资格问题。本案诉争土地性质为国有土地。上诉人耕种了被上诉人管理的土地，双方之间形成了土地承包合同关系。被上诉人代表大洼区人民政府对所辖区域内的土地行使管理权，上诉人耕种了辖区内的案涉土地但拒绝交纳承包费，被上诉人作为土地管理者有权向上诉人主张给付拖欠的土地承包费。故上诉人称被上诉人不具有发包土地、管理土地以及收费资格的理由不成立。被上诉人依据盘锦市政府及大洼区政府的文件、政策向上诉人收取耕种土地的相关费用，不违反相关法律规定，并无不当。 综上所述，孙金民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二案审件受理费50.00元，由上诉人孙金民负担。 本判决为终审判决。 审判长 费 旭 审判员 李宝明 审判员 高玉波 二〇二〇年十一月三日 书记员 陈 齐 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形分别处理； （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。