天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初16798号原告：董文杰，男，1972年7月13日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：盛利维，天津众航律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠芬花，天津众航律师事务所律师。被告：杜宁宁，男，1987年10月30日出生，汉族，住山东省乐陵市。被告：中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司，住所地天津市滨海新区塘沽大连道**，统一社会信用代码91120116700429246A。主要负责人：孙爱军，总经理。委托诉讼代理人：付璐璐，天津益建律师事务所律师。原告董文杰与被告杜宁宁、中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司（以下简称人保公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董文杰委托诉讼代理人鞠芬花、被告人保公司委托诉讼代理人付璐璐到庭参加诉讼。被告杜宁宁经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。原告董文杰向本院提出诉讼请求：1．判令被告赔偿原告车辆维修费384950元、施救费1000元，要求被告人保公司在交强险限额内予以赔偿，不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内按保险合同赔偿，仍有不足的由被告杜宁宁赔偿。2．诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月21日15时00分，杜宁宁驾驶津Ｃ1××**号车从滨海新区渤海40路金正阳物流有限公司门口左转弯驶出时，车辆右前部与沿渤海40路由北向南直行的董文杰驾驶津ＣＤ××**号车前部发生碰撞后，津ＣＤ××**号车右前部又与道路西侧树木发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。经天津市滨海新区公安局交通管理支队新港路大队出具《交通事故认定书》认定：杜宁宁承担全部责任，董文杰无责任。经查，津Ｃ1××**登记车主为被告杜宁宁，该车在被告人保公司投保交强险一份、商业三者险一份，保险限额100万，包含不计免赔，且事故发生在保险期间。原告董文杰提交了如下证据：1．事故认定书、行驶证、驾驶证、保单，证明事故的经过及责任比例、原、被告的主体资格；2．评估报告（明裕盛达），证明第一次评估的金额；3．评估报告（国宏信）、修理费发票，证明车辆损失情况；4．施救费发票，证明原告的施救费损失。被告杜宁宁未发表答辩意见且未提交证据。被告人保公司辩称，对事故责任无异议，津Ｃ1××**号车在本公司投保交强险一份，商业三者险100万，包含不计免赔，事故发生在保险期间内。本公司认为原告主张的车损价格过高，施救费不是必要损失，不同意赔偿。被告人保公司未提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。当事人均无异议的证据，即原告提交的证据1，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据2，被告不认可。原告提交的证据3，被告人保公司不认可，认为与被告人保公司定损的价格仍有差距，并要求按比例分担第二次评估费。原告提交的证据4，被告不认可，对施救费发票关联性有异议，认为其无法证明施救费是此次事故产生的必要费用。本院认为，原告提交的证据2系原告单方委托其他评估机构得出，证据3中的评估报告（国宏信）系本院依被告人保公司申请，委托具备资质的评估机构得出，应作为定案依据，且维修费发票与该评估报告结论相一致，被告人保公司并未提交证据反驳，故本院对原告提交的证据2不予确认，对证据3予以确认。原告提交的证据4施救费发票记载了车牌照号，能够证实与本案的关联性，本院予以确认。本院经审理认定事实如下：2020年5月12日15时00分，被告杜宁宁驾驶津Ｃ1××**号车从滨海新区渤海40路金正阳物流有限公司门口左转弯驶出，车辆右前部与沿渤海路40路由北向南直行的董文杰驾驶的津ＣＤ××**号车前部发生碰撞，津ＣＤ××**号车右前部又与道路西侧树木发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。该事故经公安交通管理部门认定，杜宁宁负全部责任，董文杰无责任。原告支付施救费1000元。经被告人保公司申请，本院委托天津国宏信价格评估集团对津ＣＤ××**号车因本次事故造成的车辆损失进行重新评估，得出评估结论为384950元。被告人保公司支付评估费19248元。津Ｃ1××**号车系被告杜宁宁所有，该车在被告人保公司投保机动车交强险一份和商业三者险一份（限额100万，包含不计免赔），事故发生在保险期内。本院认为，公安交通管理部门作出的事故认定，双方均无异议，本院予以确认。被告应根据事故责任承担相应的法律责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。”原告董文杰的合理损失应当由被告人保公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分由被告人保公司在商业三者险限额内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的由被告杜宁宁予以赔偿。车辆维修费384,950元，原告按第二次评估结论主张，被告认为过高。本院认为，原告的车辆损失已由本院委托具备资质的评估机构进行了评估并得出评估结论，应以该结论为依据，本院予以支持。重新评估发生的评估费19,248元，被告人保公司已支付，但要求原告与其按比例分担，原告不同意。本院认为，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”本案中，重新评估得出的评估报告以被本院采纳为定案依据，故发生的评估费属于查明和确定原告车辆损失程度发生的合理费用，应由被告人保公司承担。施救费1,000元，被告人保公司认为非必要损失。本院认为，原告车辆因发生事故受损而无法行驶，主张合理的施救费用符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司自本判决生效之日起十日内在交强险限额内赔偿原告董文杰车辆维修费2,000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司天津市塘沽支公司自本判决生效之日起十日内在商业三者险限额内赔偿原告董文杰382,950元、施救费1,000元，共计383,950元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,651元，减半收取4,825.5元，原告董文杰负担1,280.5元，被告杜宁宁负担3,545元（原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员 宋 扬二〇二〇年十一月十七日书记员 田春雨附相关法条：《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。《中华人民共和国保险法》第六十四条保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。