湖南省湘阴县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0624民初2455号原告：杨艳华，女，1979年2月15日出生，汉族，住湘阴县。委托诉讼代理人：张石强，湘阴县南湖法律服务所法律工作者。被告：蒋胜辉，男，1977年1月29日出生，汉族，住湘阴县。被告:李立平，女，1977年6月29日出生，汉族，住湘阴县。原告杨艳华与被告蒋胜辉、李立平民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告杨艳华的委托诉讼代理人张石强，被告蒋胜辉到庭参加了诉讼,被告李立平经本院传票传唤拒不到庭，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。原告杨艳华向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金伍万元及其利息25150元（50000×2%×39=39000-13850(已付利息)=25150元），利息按月息2%自2017年4月2日起计算2020年7月2日，以后的到实际清偿之日止；2.判令诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年4月2日，被告蒋胜辉因资金周转困难找原告杨艳华借款伍万元，并出具借条，约定月息为2%，并口头承诺一年内归还全部本息。2018年1月23日，被告又和原告签协议，该协议认定如下事实：“①算至2018年4月2日被告应还原告本息65000元；②被告再次承诺年前付利息8000元，余款在2018年4月2日一次性还清；③被告还承诺对原告的委托人成雨的行为不予追究其一切法律责任。但成雨再不要插手被告和原告的债务纠纷，协议签字生效”。后来到期，被告却再次违约拒不归还借款，原告曾多次找被告讨要欠款，但被告总是以各种理由不按约还款。综上，为维护原告的合法权益，特依法具状诉至贵院，诚望判如所请。被告蒋胜辉辩称，一、借条约定借期一年是（年）利息2分，请求依法驳回被答辩人利息部分。借款利息按年息2分即为（50000*2%=1000元/年），自2017年4月2日起至2020年7月2日计算是三年零三个月，借款五万本金利息为3250元。答辩人已经清偿被答辩人本金及利息22000元，微信聊天记录已证实。答辩人还应付被答辩人借款28000元，利息3250元。二、依法追究被答辩人和杨艳华委托非法讨债公司的法律责任，并要求被答辩人的非法侵权行为对答辩人作出赔偿。被答辩人于2017年12月14日与非法讨债公司成雨签订收债委托代理合同书。这伙人找到了答辩人表明属杨艳华委托讨债，出示了委托代理合同书。期间并对答辩人采用非法手段讨债，侮骂恐吓强行入室，非法拘禁超过24小时，抠打答辩人至伤，搜身抢走现金3600元。讨债公司采用非法手段后逼迫答辩人签下不追究杨艳华和讨债公司的一切法律责任，协议第二条都根本不是答辩人的字迹。答辩人原已报案，公安机关已介入，正值全国扫黑除恶阶段，本案非法暴力讨债正是扫黑范畴。强烈请求法院处理或移送扫黑除恶相关部分追究杨艳华和委托代理人收债人员的刑事责任，并要求他们的违法侵害行为对答辩人进行赔偿。被告李立平未予答辩，也没有在本院规定的举证期限内提供证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认定如下：一、对原告提供的证据，1.借条、原告拟证明被告蒋胜辉借款的事实。被告蒋胜辉质证认为，借款本金5万元无异议，关联性、合法性无异议；利息约定是年息2分。本院认为,对被告蒋胜辉向原告借款5万元的事实予以认定，对借款利率根据借条的书写：“……借款一年”的表述，按被告的认知为利息约定是年息2分，5万元的借款年息2分，不合借贷常理，所以，本院认定双方当时约定利率为月利率2分，即年利率24%。2.协议复印件，原告拟证明蒋胜辉与杨广之间承诺。被告蒋胜辉质证认为，这份协议没有提供原件，协议是逼迫签订的，不是被告蒋胜辉与原告杨艳华签订的协议，与本案没有关联性，协议第二条不是被告蒋胜辉的字迹，是讨债公司逼迫写的，协议没有合法性。本院认为，此证据原告没有提供原件，被告蒋胜辉不认可，本院不予采信；但是，庭审中，双方认可收到被告蒋胜辉3600元的事实，本院予以认定。3.国土证复印件，原告拟证明蒋胜辉同意该房产证作抵押物。被告蒋胜辉质证认为，国土证不是被告蒋胜辉名字，是被告蒋胜辉岳父的不是作为抵押，只是作为保障性质，有偿还能力。本院认为，此证据不能说明被告蒋胜辉对借贷进行了抵押，所以，对此证据本院不予认定。二、对被告提供的证据，1、委托代理合同，被告蒋胜辉拟证明杨艳华委托非法收债公司。原告质证认为，真实性、关联性、合法性无异议，杨艳华委托了公司是合法的，借款5万元本金和已经产生12500元利息，杨艳华在该委托书中明确要求向委托方指出依法收债。本院认为，委托代理合同能证实原告委托他人收账的事实，与原告提供的协议复印件所证实的原告委托他人收到被告蒋胜辉3600元的事实相吻合，此合同是否合法，不是本案考虑的范畴，本院不予考虑。2、协议，被告蒋胜辉拟证明收债公司逼迫签的协议，派出所到了场，但签订协议时派出所没在场，签订协议在先锋路自来水公司旁，协议内容都不是被告蒋胜辉书写。原告质证认为，被告与原告提供协议是同一份证据，是派出所民警出面调解的本协议，在江东路派出所有原件。本院认为，虽然此证据无原件，但是2018年1月23日原告委托他人向被告蒋胜辉讨账是事实。至于是否为逼迫签的协议，不是本案考虑的范畴，本院不予考虑。3、微信聊天记录，（我是右边微信微信名指月生辉，杨艳华是左边微信微信名是友谊永存）；被告蒋胜辉拟证明已清偿本息22000元。原告质证认为，无法确定原告与被告蒋胜辉的微信聊天内容是借贷方面内容是否与本案有关。本院认为，微信聊天记录，没有标明身份，又无其他证据证明，微信中没有准确数据，此证据本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月2日，被告蒋胜辉因资金需要，找原告杨艳华借款，原告杨艳华通过现金的方式向被告蒋胜辉支付借款了5万元，被告蒋胜辉向原告出具借条一张，借条上载明“借条今借到杨艳华人民币伍万元整留国土证〈NO0045179〉作为保障借壹年〈利息2分〉借款：蒋胜辉（捺印）2017.4.2”。2017年12月14日，原告委托他人收取被告蒋胜辉的借款。2018年1月23日原告的委托收账人与被告蒋胜辉发生纠纷后，原告的委托收账人从被告蒋胜辉收走了现金3600元。庭审中，被告陈述还了原告22000元，但是，在本院规定的举证期限内又没有提供证据，且无相关证据证明。但原告已自认被告蒋胜辉以微信还款13850元，没有提供具体还款时间。至此，原告于2020年7月16日向本院起诉，请求状如所请。庭审查明，被告蒋胜辉向原告借款时，被告李立平未在场，原告也没有提供此借款被告李立平知晓并追认及此借款用于夫妻家庭日常生活和生产经营的证据。以上事实，有原告提供的原、被告的身份信息复印件、借条复印件、协议复印件，以及庭审笔录在卷佐证证实，足以认定。本案争议的焦点是：1.利息应如何计算；2.被告已偿还的是不是借款本息。针对焦点1、本院认为，被告蒋胜辉向原告杨艳华出具借条真实，双方的借贷关系明确，借款合同合法、有效。关于借款利息计算的问题，从借条的约定，符合交易习惯和常理本院认定月利率2分，即年利率24%。但是，根据2020年8月20日，最高人民法院作出《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第二十六条的规定，“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率”。本案原告于2020年7月16日向本院起诉，本院于2020年10月12日受理，受理的时间在2020年8月20日之后，借贷行为发生在2017年4月2日，发生在2019年8月20日之前，所以，借款利率不得超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍，即不能超过为年利率15.4%。原、被告在借条中约定年利率24%，其请求已超过一年期贷款市场报价利率四倍，故原告要求按照有利率24%支付利息的请求，本院应当调整为年利率15.4%。针对焦点2、原告已自认被告蒋胜辉以微信还款13850元，但是，没有具体还款时间。2018年1月23日还现金3600元，合计还款17450元是事实。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务包括本金和利息，当归还的款项不够支付全部本金和利息的，且没有说明归还的是本金还是利息的，应当先抵扣利息，后抵扣本金。本案中，原告与被告蒋胜辉自2018年1月23日发生纠纷后，当日，原告的委托收账人从被告蒋胜辉收走了现金3600元。在原告没有提供证据被告蒋胜辉其后支付过借款利息的情况下，本院采信从2018年1月23日止，被告蒋胜辉再没有支付过借款利息。为此，原告借款从2017年4月2日到2018年1月23日，按年利率15.4%，合法利息为6352.5元。所以，被告蒋胜辉已偿还17450元抵扣合法利息6352.5元，剩余的11097.5元应抵扣原告的借款本金。即到2018年1月23日止借款本金为38902.5元。综上，对原告要求被告蒋胜辉偿还借款本金38902.5元的请求，本院予以支持。对借款利息，对原告要求被告蒋胜辉偿还借款利息按照月利率2%的请求，本院依法调整为年利率15.4%。至于，被告李立平是否承担责任的问题，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以各人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”因原告杨艳华未能提供相应的证据证明被告蒋胜辉的借款是用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，原告主张该笔借款系被告蒋胜辉、李立平的夫妻共同债务，没有事实与法律依据，因此对原告要求被告李立平承担偿还责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、限被告蒋胜辉在本判决生效后十日内，偿还原告杨艳华借款本金38902.5元；二、限被告蒋胜辉在本判决生效后十日内，原告杨艳华借款利息（以本金38902.5元为基数，以年利率15.4%，从2018年1月24日起计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告杨艳华的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1679元，减半收取839.5元，由原告杨艳华承担186.5元，被告蒋胜辉承担653元。此项费用已由原告杨艳华垫付，被告蒋胜辉应将该费用随上述款项一并支付给杨艳华。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。审判员  成兵武二〇二〇年十一月二十三日法官助理朱静书记员颜驰附相关法律条文：《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百一十一条第一款自然人之间的借款合同约定支付利息的，借款的利率不得违反国家有关限制借款利率的规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。