广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初7288号原告：刘亚楼，男，1974年1月16日出生，汉族，住广东省增城市。原告：李红莉，女，1980年8月29日出生，汉族，住广州市增城区。两原告共同委托诉讼代理人：沈有识、容可欣，广东四方三和律师事务所律师。被告：廖利辉，男，1973年6月26日出生，汉族，住广东省兴宁市。被告：温炳欢，女，1985年10月1日出生，汉族，住广东省兴宁市。两被告共同委托诉讼代理人：刘映辉、陈新豪，广东品杰律师事务所律师。原告刘亚楼、李红莉诉被告廖利辉、温炳欢房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法公开开庭进行了审理。原告刘亚楼、李红莉的共同委托诉讼代理人沈有识、容可欣及原告李红莉，被告廖利辉、温炳欢的共同委托诉讼代理人刘映辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘亚楼、李红莉诉讼请求为：一、解除原、被告双方签订的《房地产买卖合同》；二、被告立即偿还原告已付购房款60万元及利息（第一笔自2016年12月9日起至2019年8月19日止以5万元为基数，按银行同期贷款利率进行计算为5863.56元，2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算，暂计至2020年8月30日止为1725元；第二笔自2017年1月13日起至2019年8月19日止以55万元为基数，按银行同期贷款利率进行计算为62139.45元，2019年8月20日至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率进行计算暂计至2020年8月30日止为18975元）、双倍返还定金，支付总楼价10%的违约金、返还原告为房产过户所支付的按揭费12800元、中介费10000元；三、本案诉讼费、保全费由被告负担。事实和理由：原告与被告之间签订《房地产买卖合同》。合同签订后，原告依约支付60万元购房款。之后原告向银行提交贷款申请书并缴纳了相关费用。但被告却没有按照约定将首付房款用于涂销抵押按揭。且涉案房屋已经被查封，为此，诉至法院，望判如所请。被告廖利辉、温炳欢辩称：一、同意原告第一项诉讼请求；二、原告购房款应扣除房屋交付至今的占用费135000元。且不同意支付利息及违约金。因为双方在签订合同的时候涉案房屋未被查封，是在履行过程中被第三人查封的，被告不具备违约的行为，不应承担违约责任。同时，原告主张定金罚则与违约金同时适用，不符合规定。而且合同中定金罚则已经被划掉。三、房屋按揭费、中介费是原告与案外人的行为与被告无关。且数额也不正确。四、涉案房屋交付给原告使用至今，应当按照租金标准支付占用费。经审理查明：2016年12月7日，原告与被告签订《房地产买卖合同》，约定如下：一、被告将位于新塘镇××天地花园××、××房出售给原告，总价款1200000元。二、被告收齐楼款当天将涉案房屋交付原告使用。三、因买方或卖方不履行本合同条款，则视为不履行合同的一方为违约方，守约方有权解除合同并要求违约方承担总楼款10%的违约金。四、原告支付居间服务费10000元。五、卖方有按揭约57万元，由买方支付首期款给卖方赎契。2016年12月9日，被告出具《收据》，内容为收到原告定金5万元。2016年12月9日，原告支付中介费7000元。2016年12月13日，原告支付4800元给王玮按揭。2017年1月13日，被告出具《收据》，内容为收到原告支付的首期款55万元以银行到账为准。同日，原告通过银行转账支付被告55万元首期款。2020年6月16日，广州市天河区人民法院作出（2020）粤0106执764号执行裁定书，裁定拍卖本案涉案房产。原、被告双方确认：1、涉案房屋原告共计支付被告60万元款项。2、双方就涉案房屋进行了网签。3、明确第二项诉讼请求的5万元利息起算时间点为2016年12月11日。4、明确中介服务费是7000元。5、原告是看到张贴到涉案房屋门前的拍卖公告才知道涉案房屋被查封拍卖。6、原告在2017年2月28日入住。被告陈述如下事实，1、涉案房屋被查封的原因是涉案房屋的抵押权人中国光大银行股份有限公司广州分行申请强制执行。2、代理人不清楚被告为何收取原告支付的首期款后没有偿还涉案房屋的抵押贷款并涂销按揭。本院认为：原告与被告之间签订的《房地产买卖合同》是双方当事人真实意思的表示，并不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应恪守履行。根据原告提供的广州市天河区人民法院（2020）粤0106执764号执行裁定书，涉案房屋查封拍卖。同时结合被告在收取原告首期款后，并未依约涂销涉案房屋抵押登记手续。现涉案合同无法继续履行，造成上述结果的责任在于被告。故原告要求解除合同并要求被告承担违约责任，于法有据，本院予以支持。因被告违约，其抗辩应抵扣占用费，理据不足。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失”的规定，被告应将收取的款项550000元返还给原告。至于原告主张利息，因被告占用上述款项期间确对原告造成一定损失，故本院对此予以支持，其中第一笔5万元从2016年12月11日开始，以5万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息计算至2019年8月19日；自2019年8月20日至返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二笔55万元从2017年1月13日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日至返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。至于被告应承担的违约责任，原告明确主张使用违约金，涉案房屋总价款120万元，故违约金为12万元。依据双方合同约定，原告主张律师费、按揭费用和中介费用，并无不当，但经本院审查，中介费用7000元，按揭费用9800元，本院予以支持。原告起诉请求超过上述部分，本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十五条、第一百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、解除原告刘亚楼、李红莉与被告廖利辉、温炳欢签订的《房地产买卖合同》中的房屋买卖关系；二、被告廖利辉、温炳欢在本判决发生法律效力之日起十日内，返还已付的550000元款项及利息（其中第一笔5万元从2016年12月11日开始，以5万元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息计算至2019年8月19日；自2019年8月20日至返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；第二笔55万元从2017年1月13日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息至2019年8月19日，自2019年8月20日至返还之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）给原告刘亚楼、李红莉；三、被告廖利辉、温炳欢在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿违约金120000元给原告刘亚楼、李红莉；四、被告廖利辉、温炳欢在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿中介服务费7000元给原告刘亚楼、李红莉；五、被告廖利辉、温炳欢在本判决发生法律效力之日起十日内，赔偿按揭费9800元给原告刘亚楼、李红莉；六、驳回原告刘亚楼、李红莉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7800元，由被告廖利辉、温炳欢负担。诉讼保全费2589元，由被告廖利辉、温炳欢负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员 刘 勋二〇二〇年十一月九日书记员 刘耀允