贵州省镇宁布依族苗族自治县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0423行初70号原告安顺开发区石汇通粉体有限公司，住所地贵州省安顺市经济技术开发区幺铺镇安湖工业园区。法定代表人舒佩雯，执行董事。委托代理人李彬，贵州智济律师事务所律师。委托代理人孔誉霖，贵州智济律师事务所实习律师。被告安顺市住房和城乡建设局，住所地贵州省安顺市市府路**。法定代表人董立军，局长。委托代理人唐建伟。委托代理人吴莲莲，贵州蕴诚律师事务所律师。原告安顺开发区石汇通粉体有限公司不服被告安顺市住房和城乡建设局作出的行政复议决定，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月18日立案后，于2020年5月25日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案。原告安顺开发区石汇通粉体有限公司委托代理人李彬，被告安顺市住房和城乡建设局委托代理人唐建伟、吴莲莲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。被告安顺市住房和城乡建设局于2020年4月17日作出安市住建行复决〔2020〕1号行政复议决定书，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定撤销安顺市城市管理综合行政执法局经济技术开发区分局《责令限期拆除违法建设通知书》（安开综执限拆〔2020〕第001号）执法事项。原告安顺开发区石汇通粉体有限公司诉称：原告安顺开发区石汇通粉体有限公司前身为安顺开发区顺兴化工原料厂，于2007年9月起即在安顺经济技术开发区区租赁安顺虹阳国有资产投资营运有限责任公司（以下简称“虹阳公司”）废旧厂房（约500平方米）及附属场地（约700平方米）从事重钙粉、石英砂等产品的生产、销售。因原有厂房设施不能满足生产经营需要，原告按照发改、安监及环保等相关政府部门要求，在承租的上述场地上陆续修建钢结构厂房、仓库及附属设施共计4500余平方米，并不断更新、增添生产设备、设施。2020年1月6日，原告突然接到安顺市城市管理综合行政执法局经济技术开发区分局（以下简称安顺市综合执法局开发区分局）电话通知：要求原告到安顺市综合执法局开发区分局商谈拆除厂房的相关事宜。原告前往之后，被告知在3日内自行拆除上述厂房及设备设施。1月7日，原告在公司办公室门口捡到《责令限期拆除违法建设通知书》（安开综执限拆〔2020〕第001号）。通知对象为原告法定代表人“舒佩雯”，通知要求为“限令3日内拆除违法建筑”，后果为“逾期不主动拆除，予以强制拆除”。2020年1月8日10时许，安顺市综合执法局开发区分局未告知原告即出动挖掘机一台、执法人员20余人，不顾原告劝阻及库房内还堆放着大量货物的事实，并阻止原告将货物转移，强行将原告的上述厂房、仓库及附属设施拆除、毁坏，造成原告无法进行生产经营，因此遭受巨大经济损失。因安顺市综合执法局开发区分局并不具备城乡规划行政执法主体资格，其强制拆除原告厂房、仓库及附属设施的行政行为缺乏事实和法律依据，且严重违反法定程序，原告依法向被告安顺市住房和城乡建设局（安顺市城市管理综合行政执法局）申请行政复议，请求确认安顺市综合执法局开发区分局2020年1月8日强制拆除申请人厂房的行政行为违法。被告安顺市住房和城乡建设局经审查后于2020年4月17日作出安市住建行复决〔2020〕1号《行政复议决定书》，认为原告“租赁虹阳公司土地厂房进行生产，承担违法建设责任的主体是虹阳公司，安顺市综合执法局开发区分局于2020年1月6日送达《责令限期拆除违法建设通知书》（安开综执限拆〔2020〕第001号）认定的执法对象错误”，决定撤销安顺市综合执法局开发区分局《责令限期拆除违法建设通知书》（安开综执限拆〔2020〕第001号）执法事项。综上所述，原告申请行政复议的请求事项为请求确认安顺市综合执法局开发区分局2020年1月8日强制拆除原告厂房的行政行为违法，但被告安顺市住房和城乡建设局却以执法对象错误为由撤销安顺市综合执法局开发区分局《责令限期拆除违法建设通知书》（安开综执限拆〔2020〕第001号）执法事项，该复议决定置原告的复议请求于不顾，对原告厂房被无辜拆除视而不见，为安顺市综合执法局开发区分局违法行为开脱责任，严重损害了原告合法权益。为此，特诉至法院，请求：撤销被告安顺市住房和城乡建设局于2020年4月17日作出的安市住建行复决〔2020〕1号《行政复议决定书》。原告向本院提交了以下证据：1、营业执照、法定代表人证明书及身份证，证明原告的诉讼主体资格。2、安开综执限拆〔2020〕第001号责令限期拆除违法建设通知书，证明安顺市城市管理综合行政执法局经济技术开发区分局向原告作出的责令限期拆除违法建设通知书缺乏事实和法律依据。3、现场照片，证明安顺市城市管理综合行政执法局经济技术开发区分局于2020年1月8日违法将原告厂房、仓库及附属设施拆除、毁坏。4、安市住建行复决〔2020〕1号行政复议决定书，证明被告安顺市住房和城乡建设局作出行政复议决定的情况。5、租赁合同，证明安顺虹阳国有资产投资营运有限责任公司与原告签订房屋租赁合同的情况。6、证人詹某1、詹某2出庭作证，证实涉案相关情况。被告安顺市住房和城乡建设局辩称：一、被告作出行政复议决定事实清楚，证据确凿。行政复议中审查查明的事实为：安顺市城市管理综合执法局经开区分局在2019年12月22日接到举报后对案件事实展开调查，并要求安顺虹阳国有资产投资运营有限公司提供涉案违法违章建筑的相关手续，经过调查查明虹阳公司为涉案土地使用权人，故地上建筑物钢架棚（即涉案违法违章建筑）系其所有，该地上建筑物钢架棚并无相关建设的审批手续，违反了《城乡规划法》第十四条之规定。且原告系虹阳公司涉案土地的租赁人，在安顺市城市管理综合执法局经开区分局查处此事前，2019年12月16日，虹阳公司已经与原告解除租赁合同，并要求其清理厂房物品，恢复原状，故安顺市城市管理综合执法局经开区分局决定对虹阳公司进行要求其限期拆除的处罚。并分别于2019年12月26日、12月29日向虹阳公司法定代表人送达《行政处罚先行告知书》及《行政处罚决定书》，要求虹阳公司在收到行政处罚决定书30日内自行拆除，逾期不拆除的将依法强制执行，并告知其享有行政复议和行政诉讼的权利。之后安顺市城市管理综合执法局经开区分局又依法作出《责令限期拆除违法建设通知书》。同时，因当时原告尚有部分设备存于虹阳公司涉案土地上及钢架棚内，安顺市城市管理综合执法局经开区分局便找来原告调查情况，原告称因其租赁时钢架棚已经存在，不清楚是否有建设审批手续，故为保障以上《行政处罚决定书》的顺利执行，安顺市城市管理综合执法局经开区分局于2020年1月6日向原告法定代表人舒佩文送达了《责令限期拆除违法建设通知书》（安开综执限拆〔2020〕第001号），目的是催告其将存于虹阳公司涉案土地上及钢架棚内的设备尽快搬走。后因被处罚人虹阳公司未及时拆除违法建筑，经依法催告后，安顺市城市管理综合执法局经开区分局于2020年1月8日对涉案违法建筑进行强制拆除，该行为完全符合《行政处罚法》和《行政强制法》中的程序性规定，程序合法，证据确凿充分。即安顺市城市管理综合执法局经开区分局拆除的是虹阳公司的违法建筑，并非原告的违法建筑，且在拆除前已履行法定送达程序，安顺经济技术开发区管理委员会于4月10日撤销了对原告下达的《责令限期拆除违法建设通知书》（安开综执限拆〔2020〕第001号）。被告认定上述事实，系依据安顺市城市管理综合执法局经开区分局提供的《关于提交房屋相关手续进行查验的通知（存根）》（2019第〔916号〕）、2019年12月25日的行政执法询问笔录、行政处罚决定书及其送达回执、限期搬离通知书、解除房屋租赁合同通知书、《责令限期拆除违法建设通知书》（安开综执限拆〔2020〕第001号）及其送达照片、2020年1月6日的行政执法询问笔录及其授权委托手续、关于撤销《责令限期拆除违法建设通知书》的通知及其送达回执等证据材料作出的，认定事实清楚，证据确凿。二、被告作出行政复议决定适用法律正确。依据以上查明的案件事实，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项“具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该县体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为：1．主要事实不清、证据不足的；”的规定作出行政复议决定书适用法律正确。三、被告作出行政复议决定符合法定程序。被告于2020年2月26日收到原告的行政复议申请受理之后，于2020年2月27日要求安顺市城市管理综合执法局经开区分局对此事作出书面答复，并要求其提供作出处理意见的证据材料。2020年3月4日，被申请人向被告提交当初作出具体行政行为的证据及复议答复书。被告在审查被申请人提交的证据及调查之后发现：安顺市城市管理综合执法局经开区分局拆除的是虹阳公司的违法建筑，并非原告的违法建筑，且在拆除前已履行法定送达程序，且安顺经济技术开发区管理委员会在4月10日撤销了对原告下达的《责令限期拆除违法建设通知书》（安开综执限拆〔2020〕第001号)，事实认定清楚，证据确凿充分，符合法定程序，于2020年4月17日，作出安市住建行复决〔2020〕1号《行政复议决定书》，于2020年4月30日送达原告，并告知了原告相应的诉讼权利。综上所述，被告作出的行政复议决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，原告并非被拆除违法建筑的权利人，不具有复议申请资格，且被告已依法纠正拆除程序中的其他错误并无不妥，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了以下证据：1、统一社会信用代码证书、法定代表人身份证明及身份证，证明被告的诉讼主体资格。2、行政复议申请书、行政复议受理通知书及送达回证、提出行政复议答复通知书及送达回证、行政复议答复书、行政复议决定书及送达回证，证明被告作出行政复议决定程序合法、证据确凿、事实清楚。3、2019第（916）号关于提交房屋相关手续进行查验的通知（存根）、安开城综立字〔2019〕014号立案审批表、2019年12月25日的行政执法询问（调查）笔录、行政执法现场检查记录、行政执法现场勘验记录及卫星截图、安开城综罚告字〔2019〕001号行政处罚先行告知书及送达回执、安开城综罚字〔2019〕001号行政处罚决定书及送达回执、安开综执限拆〔2019〕第067号责令限期拆除违法建设通知书（存根）、限期搬离通知、解除房屋租赁合同通知书、安开综执限拆〔2020〕第001号责令限期拆除违法建设通知书（存根）及送达照片、2020年1月6日的行政执法询问（调查）笔录及詹某1的授权委托书和身份证、安顺经济技术开发区管理委员会关于撤销《责令限期拆除违法建设通知书》的通知及送达回执，证明安顺市城市管理综合执法局经开区分局拆除的是虹阳公司的违法建筑，并非原告的违法建筑，且在拆除前已履行法定送达程序，后安顺经济技术开发区管理委员会撤销了对原告下达的责令限期拆除违法建设通知书。经庭审举证质证，原告对被告提交的证据质证意见为：证据1无异议；证据2、3的真实性无异议，合法性有异议。被告对原告提交的证据质证意见为：证据1、2、4的真实性无异议；证据3的真实性无从核实，达不到原告的证明目的；证据5的真实性有待核实；证据6不能达到原告的证明目的，与本案无关。上述证据经庭审质证，本院对以下事实予以确认：原告安顺开发区石汇通粉体有限公司因请求确认安顺市城市管理综合行政执法局经济技术开发区分局强制拆除原告厂房、仓库、设施的行政行为违法，向被告安顺市住房和城乡建设局申请行政复议。被告安顺市住房和城乡建设局于2020年2月26日受理后，于2020年4月17日作出安市住建行复决〔2020〕1号行政复议决定书，主要内容为：我局经审理后查明，原告租赁安顺虹阳国有资产投资营运有限责任公司位于安顺市经开区（歪寨）土地厂房进行生产，承担其违法建设责任的主体是安顺虹阳国有资产投资营运有限责任公司，安顺市城市管理综合行政执法局经济技术开发区分局于2020年1月6日向原告送达《责令限期拆除违法建设通知书》认定的执法对象错误，同时安顺经济技术开发区管理委员会于2020年4月9日对原告下达的撤销该执法文书的通知书也已确认这一事实。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项的规定，决定撤销安顺市城市管理综合行政执法局经济技术开发区分局《责令限期拆除违法建设通知书》（安开综执限拆〔2020〕第001号）执法事项。原告不服上述行政复议决定，遂诉至本院。本院认为：《中华人民共和国行政复议法》第二十八条规定：“行政复议机关负责法制工作的机构应当对被申请人作出的具体行政行为进行审查，提出意见，经行政复议机关的负责人同意或者集体讨论通过后，按照下列规定作出行政复议决定:（一）具体行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用依据正确，程序合法，内容适当的，决定维持；（二）被申请人不履行法定职责的，决定其在一定期限内履行；（三）具体行政行为有下列情形之一的，决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法；决定撤销或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为:1、主要事实不清、证据不足的；2、适用依据错误的；3、违反法定程序的；4、超越或者滥用职权的；5、具体行政行为明显不当的。（四）被申请人不按照本法第二十三条的规定提出书面答复、提交当初作出具体行政行为的证据、依据和其他有关材料的，视为该具体行政行为没有证据、依据，决定撤销该具体行政行为。行政复议机关责令被申请人重新作出具体行政行为的，被申请人不得以同一的事实和理由作出与原具体行政行为相同或者基本相同的具体行政行为。”《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十五条规定：“具体行政行为有行政复议法第二十八条第一款第（三）项规定情形之一的，行政复议机关应当决定撤销、变更该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法；决定撤销该具体行政行为或者确认该具体行政行为违法的，可以责令被申请人在一定期限内重新作出具体行政行为。”本案中，原告的行政复议申请载明其复议事项为“请求确认被申请人2020年1月8日强制拆除申请人厂房、仓库、设施的行政行为违法。”被告作出的行政复议受理通知书亦明确告知原告：“你公司对安顺市城市综合行政执法局经济技术开发区分局作出的行政强制行为不服的行政复议收悉。经审查，该行政复议申请符合《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，决定予以受理”。但被告作出的行政复议决定为：“撤销被申请人《责令限期拆除违法建设通知书》（安开综执2020第001号）执法事项”，未就原告申请行政复议的行政行为进行针对性的审理，对涉案标的等基本事实认定不清，作出的行政复议决定与原告提出的行政复议申请缺乏对应关系。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定：“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。”综上，被告作出的上述行政复议决定事实不清、证据不足，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项的规定，判决如下：一、撤销被告安顺市住房和城乡建设局于2020年4月17日作出的安市住建行复决〔2020〕1号《行政复议决定书》；二、责令被告安顺市住房和城乡建设局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政复议决定。案件受理费50元，由被告安顺市住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  张俊军审 判 员  胡 腾人民陪审员  伍啟文二〇二〇年十一月十日书 记 员  卢升雪