重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7761号上诉人（原审被告）：重庆市力冠建设集团有限公司，住所地重庆市璧山区璧城街道文星路**，统一社会信用代码915002277428808448。法定代表人：曾顺华，董事长。委托诉讼代理人：邓开国，男，该公司员工。委托诉讼代理人:韩为其，重庆学苑律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆缙碚城市建设有限公司，，住所地重庆市北碚区碚南大道**统一社会信用代码915001092032327094。法定代表人：曾亮，董事长。委托诉讼代理人：岳敬华，重庆静昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙爽，重庆静昇律师事务所律师。上诉人重庆市力冠建设集团有限公司（以下简称力冠公司）因与被上诉人重庆缙碚城市建设有限公司（以下简称缙碚公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（以下简称一审法院）（2019）渝0109民初10182号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人力冠公司的委托诉讼代理人邓开国、韩为其，被上诉人缙碚公司的委托诉讼代理人岳敬华、孙爽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。力冠公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回缙碚公司的全部诉讼请求，或者发回重审；2.本案一、二审诉讼费用由缙碚公司承担。主要事实和理由：一、一审法院以北碚审建报（2018）28号审计报告审定的金额6323804.47元作为本案建设工程造价总金额，属于认定事实错误。1.审计报告对工程造价审减部分无对应证据证明或作出合理说明，不能对抗或否认双方选定的有工程造价鉴定资质的鉴定机构重庆天翔建设工程咨询有限公司（以下件简称天翔公司）对本案工程作出的造价鉴定意见，本案工程造价应当以天翔公司作出的鉴定金额8463609.23元为准。2.审计报告审定金额6323804.47元数据来源于审计行政机关委托第三方造价咨询机构作出，不符合双方合同约定结算方式。本案合同约定工程造价送审计行政部门审计，并未约定或授权由审计行政部门委托第三方作出造价认定，且审计时间长达5年，超过合同约定的6个月审计时间，故审计报告审定金额对上诉人不具有法律约束力。3.审计报告认定的审减工程量及造价计算存在常识性错误且前后矛盾。审计报告中签证、变更部分第（5）（6）项内容违反施工及生活常识，道路拆除面积与道路恢复面积肯定是一致的，更不可能发生恢复面积大于拆出面积的情况。4.力冠公司有新的证据能够证明审计报告审减金额存在严重错误。审计报告中签证、变更部分第（11）项审定金额为0元，但力冠公司在二审中提交了证据足以证明报审的52000元有对应的完工范围和双方签证造价金额。5.合同履行过程中，缙碚公司将招投标确定的地上明挖法埋设波纹管工程变更为地下混凝土顶管施工项目，涉及工程材料、施工机具、施工措施等合同内容的根本性变化，属于工程内容的实质性变更，超出订立合同时能够预见的变更范围，变更项目的计量、计价条件突破了原合同约定工程计量、计价及结算条件，不能再适用合同约定的结算及审计条款。该变更项目计量、计价应当通过重新招投标确定或以双方履约过程中实际履行的计量、计价作为结算依据，行政审计机关无权对双方实际履行达成的签证及结算条件进行变更或调整。本案中，混凝土管道顶进送审单价5010.67元系双方履行中按市场价签证达成的价格，且缙碚公司以该单价报送审计也证明缙碚公司对该价格予以认可，故以单价5010.67元结算属于双方意思自治范畴，不属于审计有权变更或调整的范围。另，按照专用合同条款第15条第15.4项约定，该项变更在无标价清单及类似工程清单单价情况下，应当按照定额及相关配套文件计价。在无计量、计价规范，亦无定额的情况下，审计行政机关对混凝土顶进审减没有依据，不能对抗合同双方签证认可的单价。6.鉴于审计行政审计部门将工程造价委托第三方鉴定未经缔约双方一致同意，鉴定材料没有质证，没有通知力冠公司参与现场勘查，审计报告作出的审减金额存在明显错误。二、一审适用法律错误。1.本案变更、新增项目特征与按合同项目特征实质不同，属于应当重新招投标确定计量、计价的项目范围，不应按照原合同条款结算处理。双方当事人实施案涉工程的行为违反招投标法律法规，属于无效民事法律行为，应当按照无效合同的处理原则处理。一审法院适用原合同条款，按照合同有效的法律规定处理属于适用法律错误。2.2017年6月5日，全国人大法工委作出《关于对地方性法规中以审计结果作为政府投资建设项目竣工结算依据有关规定提出的审查建议的复函》指出，地方，地方性法规中直接以审计结果作为竣工结算依据和应当在招投标文件中载明或者在合同中约定以审计结果作为竣工结算依据的规定了民事权利，超越了地方立法权限，应当予以纠正。”三、一审程序违法。审计报告与造价鉴定意见类似，性质上属于当事人提交的证据，应当按照鉴定意见的标准组织质证。一审法院仅书面征求审计机关意见未通知鉴定人出庭接受质询，剥夺了力冠公司的质证权、辩论权。审计机关的书面回复并未对力冠公司提出的分项异议意见作出回应，或提出证据、理由进行反驳，应当认定力冠公司对审计报告的异议成立。缙碚公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，力冠公司的上诉理由不成立，应当驳回上诉，维持原判。1.双方当事人之间的合同合法有效，原判认定案件所涉结算金额按照合同约定的审计部门的审计结论予以确定，符合双方缔约本意，也符合法律规定。2.双方合同约定的审计机关重庆市北碚区审计局作出的审计结论客观、真实，合法有效。3.原判认定本案存在超付工程款，认定事实清楚。4.审计报告依据的是审计程序规范与标准，而非司法鉴定规定与标准，不能参照鉴定意见质证。缙碚公司向一审法院起诉请求：1.力冠公司立即返还缙碚公司多支付的工程款1621185.31元；2.力冠公司立即支付缙碚公司审计效益费用123917.46元；3.力冠公司立即向缙碚公司支付资金占用损失（以1621185.31元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；4.本案诉讼费由力冠公司承担。一审法院审理查明，2011年10月9日，原重庆市北碚区排水有限责任公司（2015年5月25日变更为重庆缙碚城市建设有限公司）向力冠公司发出中标通知书，载明：重庆市北碚区排水有限责任公司的重庆市北碚区澄江镇排水管网工程招标，于2011年9月27日10:30时公开开标后，经评标委员会评定并报上级主管部门备案，确定你单位为本次招标的中标人……2011年10月17日，原重庆市北碚区排水有限责任公司（发包人）与力冠公司（承包人）签订《北碚区澄江镇污水处理厂配套管网工程重庆市建设工程施工合同2009年版》，约定由力冠公司承包实施北碚区澄江镇污水处理厂配套管网工程。该合同第一部分合同协议书第2条工程规模约定：承包范围为土石方工程、管道基础、结构、排水构筑物、临时排水管、道路恢复等工程施工，具体见设计施工图、设计变更图及工程量清单范围内包括内容。第3条约定：签约合同价6405382.34元，其中包含文明施工专项费用暂定64000元和暂定费用1000000元。最终结算按实际发生的工程量以审计审定的金额为准。该合同第三章专用合同条款第15条变更15.1变更的范围和内容约定：所有工程变更、价款变更只有经发包人同意后才能实施，通用条款中监理人变更的权利由发包人享有。15.3变更程序中15.3.2变更估价约定：承包人提交变更报价书的期限：在收到变更指示或变更意向书后的5天内，向监理人提交变更报价书。监理人商定或确定变更价格的期限：在收到承包人变更报价书后的5天内与承包人商定或确定变更价格。15.4变更的估价原则约定：删除通用合同条款本条全文代之以：变更估价的原则：工程施工中如因设计变更发生的工程量增加或实施项目发生变化，在工程结算时根据监理工程师和发包人共同确认的竣工图和工程变更进行调整。其价格按下列办法确定：①当报价中有对应部分项工程项目时，按该项目报价确定调整。②当报价中无对应部分项工程项目时，参照报价中类似项目报价确定调整。③当报价中无对应项目和参照项目时，按以下方式确定：按《建设工程工程量清单计价规范》（GB50500-2008）、《重庆市建设工程工程量清单计价规则》（渝建发【2009】27号）、2008年《重庆市建筑工程计价定额》《重庆市安装工程计价定额》《重庆市市政工程计价定额》及相关配套文件计算后税金前总价下浮10%计入结算。其中材料单价根据市场材料价格参考《重庆工程造价信息》核定为准，人工费单价按照施工期间《重庆市工程总价信息》公布的北碚区人工单价均价计取。④材料价差调整原则。在施工使用期间的主要材料（商品砼、32.5水泥、碎石、钢材和HDPE波纹管）价差涨跌变化调价原则如下：以《重庆工程总价信息》2011年第8期信息价为基价，与材料使用期间《重庆工程造价信息》各期信息价的平均价（商品砼、钢筋、HDPE波纹管为使用型号的平均单价）之差，上涨超过5%部分的材料价差由招标人承担，计入结算；下跌超过5%，材料价差则扣除超过5%部分，计入结算；涨跌在5%以内（含5%）的材料价差不作调整。其它工程量清单范围内的材料价格不予调整。该合同第三章专用合同条款第17条计量与支付17.2约定：预付款额度和预付方法：不采取。17.3进度款17.3.2进度付款申请单的份数：一式肆份。进度付款申请单的内容：付款次数及编号，工程形象进度，本次应付款金额，已付总金额等。17.3.3进度付款证书和支付时间约定：发包人逾期支付进度款时违约金的计算及支付方法：不采取。进度款支付方法：1.工程进度款按每月完成经监理和业主审定工程量的80%支付；工程竣工验收合格、办完结算和工程资料归档后，支付至结算金额的80%的工程款；工程结算经政府部门审计后，支付至审计结算金额的95%；余款5%作为缺陷责任期的保证金（不计利息），工程质量保修期（2年）满后7日内无息全额退还。2.工程质量保修按建设工程质量管理条例执行。17.4质量保证金和履约保证金17.4.1约定：质量保证金的金额或比例：工程结算总价款的5%。质量保证金的扣留方法：最后次支付工程进度款时一次性扣留。17.4.2约定：履约保证金为64万元，按工程形象进度按完成比例无息退还。17.5竣工结算17.5.2结算原则约定：竣工付款申请单的份数和提交期限：审计报告发出后14天内提交6份竣工付款申请单。竣工付款申请单的内容：竣工结算审计金额、已支付工程价款、应扣留的质量保证金、应支付的竣工付款金额。17.5.2结算原则约定：（1）工程结算原则：本工程采用固定单价结算。……⑦本工程结算金额以审计行政主管部门最终审定的金额为准。该合同第24条、补充条款24.3关于结算审计约定：（1）工程竣工验收合格后三十日内，承包人将完整的竣工资料和结算资料送到发包人，发包人自收到完整的竣工资料和结算资料后6个月内办清结算并提交审计局审核。若因承包人提交审计资料不完整、延迟及双方争议等原因造成审计工作不能按期完成的，审计时间顺延。（2）所有竣工和结算资料必须经业主项目负责人、现场代表、建立工程师、承包人签字确认后，方可作为有效竣工和结算资料。（3）工程造价审计由发包人或建设行政主管部门委托政府审计部门审计。工程造价审减或审增（增加不相互抵消）与报审价相比小于3%（含3%）时，由发包人承担审计费用；工程造价审减或审增（增减不相互抵消）与报价相比大于3%（含3%）时，由承包人承担审计效益费用。2018年11月1日，重庆市北碚区审计局出具北碚审建报［2018］28号审计报告，被审计单位：重庆缙碚城市建设有限公司（原重庆市北碚区排水有限责任公司），审计项目：重庆市北碚区澄江镇排水管网工程竣工结算审计，第三项审计发现的主要问题及处理意见载明:（一）多计工程结算价款2139804.82元……（二）造价控制不到位，结算审核把关不严。该项目工程结算经建设单位委托重庆天翔建设工程咨询有限公司审核确认的金额为8463609.29元。我局派出审计组经过现场勘查、复核计算、查阅有关资料等程序，对该工程结算进行了审计，审计发现送审结算存在工程量计算、单价组价等错误，审减结算金额2139804.82元，审定结算金额为6323804.47元，综合审减率33.84%。一审审理中，力冠公司认为该审计报告审计程序违法、审计依据违反合同约定、审计项目超出合同约定范围，并针对分项提出相关异议意见。因审理需要，一审法院向北碚区审计发函，希该局对力冠公司提出的相关异议意见进行核查。2020年6月12日，北碚区审计局回复如下：一、北碚审建报［2018］28号审计报告审计程序合法。我局根据《中华人民共和国审计法》第二十二条、第三十八条、《中华人民共和国审计法实施条例》第十一条、《中华人民共和国国家审计准则》、审计署《政府投资项目审计规定》和《重庆市国家建设项目审计办法》、《北碚区国家建设项目审计监督管理暂行办法》和《中共重庆市北碚区委北碚区人民政府关于进一步加强审计工作的实施意见》等相关规定，发出审计通知，派出由我局人员任审计组组长的审计组，同时依法委托社会中介机构及人员参与，对重庆缙碚城市建设有限公司（原排水公司）组织实施的澄江镇排水管网工程竣工结算进行审计，出具审计报告和审计决定书，并送达被审计单位。我局依法独立实施审计并出具审计报告，审计程序符合法律规定。二、审计依据符合法律规定。我局根据《中华人民共和国审计法》等相关规定，派出审计组，经过复核计算、现场勘查、查阅有关资料等审计程序，依法形成审计取证等审计依据，对该工程结算的真实性、合法性进行了审计。审计中，虽多次沟通协调，但施工单位力冠公司仍不配合，并对部分审计取证记录拒绝签字确认。我局2018年9月11日依法征求被审计单位意见后，出具审计报告。依据《中华人民共和国审计准则》第九十四条等规定，本审计报告采用的审计取证等依法符合法律规定。三、审计项目不存在超出合同约定范围审计的问题。涉案项目即澄江镇排水管网工程竣工结算送审是经建设单位、施工单位、天翔公司认可后的送审金额，送审金额为8463609.29元，其中：投标清单内造价3125125.6元，签证、变更、新增部分造价5338483.69元。所以，施工单位和建设单位均认为“新增项目如混凝土管道铺设、混凝土管道顶进的项目”为本工程合同范围内工程变更及新增项目。我局依法进行了核实，该部分工程是经施工合同甲乙双方及相关参建单位共同确认为××镇排水管网工程必要的工程变更内容，应按施工合同中约定的工程变更、新增项目价款结算原则进行结算，属澄江镇排水管网工程竣工结算审计的法定审计范围也属合同约定审计范围。所以我局实施的澄江镇排水管网工程竣工结算审计项目不存在超合同约定审计范围的问题。四、对《对审计报告发现主要问题及处理意见中每一分项的异议》的意见。我局出具的审计报告是根据《中华人民共和国审计法》等相关规定，经现场查勘、复核计算、查阅有关资料等程序，依据事实和项目《施工合同》的约定等作出的审计结论，经核实，计量计价无误，复核法律规定及相关规范。一审庭审中，双方均确认缙碚公司已支付力冠公司工程款7944989.78元；涉案工程竣工日期为2012年10月30日，验收合格时间为2012年11月8日。双方对以下问题存在争议：关于审计费用。缙碚公司举示了审计业务约定书及重庆增值税发票，拟证明缙碚公司应当支付审计费用123917.46元；力冠公司对该证据的真实性无异议，但认为审计业务约定书的内容可以证明缙碚公司计算的审计效益费用不准确，因为按照约定，审计效益费按审减金额5%收费，应该是106990.2元，并非缙碚公司主张的123917.46元。关于缙碚公司的诉讼请求是否超过诉讼时效。力冠公司认为，缙碚公司最后一笔付款时间为2013年2月5日，而其于2019年10月才起诉，故诉讼请求早已超过诉讼时效。缙碚公司认为，双方合同约定按照审计机关的审定金额作为双方结算依据，北碚区审计局于2018年11月1日才出具审计报告，故缙碚公司诉讼请求应该从2018年11月1日起算，则缙碚公司诉讼请求并未超过诉讼时效。关于北碚区审计局出具的北碚审建报［2018］28号审计报告能否作为双方结算依据以及是否存在超付工程款。缙碚公司认为，该审计报告为有效的审计报告，并没有被任何机关撤销或变更，该报告最终审定金额就是双方结算金额，即6323804.47元，缙碚公司之前已支付力冠公司工程款7944989.78元，故超付工程款1621185.31元，力冠公司应当予以返还。力冠公司认为，该审计报告存在明显错误，不能作为双方结算依据。力冠公司还认为涉案项目存在新增项目，主要是顶管施工与原合同约定的施工特征存在明显差异，包含了人工、材料、机械、措施等，最初设计为明开挖、埋波纹管，变更后为地下顶进混凝土管，施工方式发生明显改变。缙碚公司所支付的每一笔款项均是依据现场核实的工程量经双方计价后支付，并有缙碚公司签字确认，合同虽然约定以审计为准，但是前提是缙碚公司必须证明审计建立在合法、真实、客观的基础上才能作为结算的依据，力冠公司已经提出充分证据证实该审计报告存在严重错误，所以不能以该审计报告为依据认定缙碚公司超付了工程款。缙碚公司认为，顶管施工系变更而不是新增，按照双方合同中关于工程结算原则第17.5.2条的相关约定，并不存在双方核价的问题，审计机关按照双方合同约定进行审核，最终得出审计结论，双方应当遵守。一审法院认为，经招、投标程序后，缙碚公司、力冠公司签订的《北碚区澄江镇污水处理厂配套管网工程重庆市建设工程施工合同2009年版》系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对双方当事人均具有约束力。双方均应按照该约定享有权利、承担义务。该合同第一部分合同协议书第3条约定“最终决算按实际发生的工程量以审计审定的金额为准”、第三章专用合同条款第17.3.3约定“工程结算经政府部门审计后，支付至审计结算金额的95%”、第17.5.2结算原则中第⑦约定“本工程结算金额以审计行政主管部门最终审定的金额为准”，本案中，北碚区审计局已对涉案项目作出审计结算，审定结算金额为6323804.47元，该金额应作为双方结算金额。因双方均确认缙碚公司已支付力冠公司工程款7944989.78元，故超付工程款1621185.31元（结算金额7944989.78元-已付款6323804.47元）应由力冠公司予以返还。至于力冠公司提出的缙碚公司诉讼请求超过诉讼时效的意见，一审法院认为，根据2017年10月1日起开始施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算……”，本案中，北碚区审计局于2018年11月1日出具审计报告，此时双方结算金额才确定，缙碚公司主张超付工程款应从2018年11月1日起算，其于2019年10月9日向一审法院提起诉讼，其诉讼请求并未超过诉讼时效。关于缙碚公司主张的审计效益费用123917.46元。根据双方签订的施工合同第24.3条约定“工程造价审计由发包人或建设行政主管部门委托政府审计部门审计。工程造价审减或审增（增加不相互抵消）与报审价相比小于3%（含3%）时，由发包人承担审计费用；工程造价审减或审增（增减不相互抵消）与报价相比大于3%（含3%）时，由承包人承担审计效益费用”，因缙碚公司举示的审计业务约定书、发票均系北碚区审计局与第三方公司之间发生，缙碚公司既未举示证据证明该费用系缙碚公司对外委托审计产生，也未举示缙碚公司支付相关审计费用的凭证，故对其该项诉求，一审法院依法不予支持。关于缙碚公司主张的资金占用损失。一审法院认为，审计报告确定了双方结算金额后，力冠公司就应返还缙碚公司超付的工程款，力冠公司未及时返还给缙碚公司造成了资金占用损失，结合缙碚公司的诉求，一审法院认定以1621185.31元为基数，自2019年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告重庆市力冠建设集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆缙碚城市建设有限公司超付工程款1621185.31元及资金占用损失（以1621185.31元为基数，自2019年10月9日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告重庆缙碚城市建设有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20506元，由重庆缙碚城市建设有限公司负担1115元，重庆市力冠建设集团有限公司负担19391元。二审审理中，力冠公司举示以下证据：1.顶管设计大样图片复印件，拟证明力冠公司实际实施了水稳层基层施工，审计报告审定工程量为0是错误的，与事实不符。2.重庆市碚城建设开发有限责任公司、北碚区澄江镇人民政府、力冠公司三方于2011年11月11日签订的《协议书》复印件、2012年1月22日和3月10日《现场工程量签证单》复印件两份，拟证明审计报告审减其他项目52000元错误，应纳入结算。缙碚公司质证认为，上述证据均非一审判决后形成，不属于二审新的证据；证据均为复印件，不符合证据的形式要求，也达不到力冠公司的证明目的。本院认为，力冠公司举示的两份《现场工程量签证单》系一审证据，本院不作为二审证据认证；因力冠公司举示的上述证据均系复印件，无原件核对，缙碚公司对证据的真实性不予认可，本院对上述证据的真实性不予确认，对上述证据不予采信。本院二审查明：北碚审建报（2018）28号审计报告在“其他情况”中记载：“……（2018年）4月24日，审计组将新的取证记录和定案表送达给建设单位，建设单位分别于2018年8月4日和13日两次发函施工单位，请施工单位完善该工程竣工结算审核验证定案表。施工单位一直未回复，建设单位委托重庆市北碚公证处对缙碚公司将《缙碚公司关于澄江污水处理厂配套管网工程结算审计事宜的函》等相关文件现场送达施工单位的行为和过程进行保全证据。”北碚区审计局于2020年6月12日向一审法院的复函载明：“我局根据《中华人民共和国审计法》第二十二条、第三十八条、《中华人民共和国审计法实施条例》第十一条、审计署《政府投资项目审计规定》和《重庆市国家建设项目审计办法》（重庆市人民政府令第182号）、《北碚区国家建设项目审计监督管理暂行办法》（北碚府发[2004]44号）和《中共重庆市北碚区委重庆市北碚区人民政府关于进一步加强审计工作的实施意见》（北碚委发[2014]30号）等相关规定，发出审计通知，派出我局人员任审计组长的审计组，同时依法委托社会中介机构及人员参与，对缙碚公司组织实施的澄江镇排水管网工程竣工结算进行审计，出具审计报告和审计决定书，并送达被审计单位。我局依法独立实施审计并出具审计报告，审计程序符合法律规定。”另查明：一审庭审中，力冠公司为证明顶管施工存在双方签证确认价格，举示了材料价格核定单复印件，载明案涉工程中“加强型三级钢筋砼管（DN800）”建设单位审定价为750元/米，该表尾部有缙碚公司、监理公司和力冠公司签章。缙碚公司一审庭审质证不认可复印件的真实性和内容，提出证据上有涂改，也不符合合同15.4关于调价的约定。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据本案二审中双方当事人的诉辩情况，本案二审的争议焦点为：北碚审建报（2018）28号审计报告能否作为双方当事人案涉工程的结算依据。第一，关于力冠公司与缙碚公司签订的施工合同的效力，力冠公司在二审中称施工过程中发生合同内容的实质性变更，故双方当事人实施案涉工程的行为违反招投标法律法规，属于无效民事法律行为。在送审金额中，“混凝土管道铺设”“混凝土管道顶进”“顶进设备运输、安装、调试、拆除”等项目均作为签证、变更新增部分送审，证明双方认可相关项目属于案涉工程合同范围内的工程变更及新增项目，而非力冠公司主张的实质性变更。故力冠公司上诉主张民事法律行为无效，理由不成立。第二，力冠公司与缙碚公司签订的施工合同在专用条款17.5.2结算原则约定“工程结算金额以审计行政主管部门最终审定的金额为准”，即约定工程造价以审计意见为准。同时，北碚区审计局出具的复函中也确认其依法委托社会中介机构及人员参与。参照财政投资评审的相关规定，财政投资评审业务由财政部门委托其所属财政投资评审机构或经财政部门认可的有资质的社会中介机构进行。故财政投资评审业务并非必须由财政部门委托其所属财政投资评审机构进行，亦可由财政部门委托经其认可的有资质的社会中介机构进行。故力冠公司上诉以审计报告数据来源于审计机关委托的第三方造价咨询机构，委托第三方鉴定未经双方一致同意为由，主张审计报告对其不具约束力，理由不成立。第三，针对力冠公司对审计报告提出的异议，首先，一审法院向北碚区审计局发函进行核查，北碚区审计局复函中已经明确，经其核实，计量计价无误，符合法律规定及相关规定。力冠公司提出审计意见存在错误、审计过程未通知其参加等问题，属于对审计结论和审计程序合法性的异议，不属于民事案件的审理范围。其次，力冠公司主张施工过程中将地上明挖法埋设波纹管变更为地下混凝土顶管施工，导致的施工价款变更应按照双方现场签单价确定。但是，就施工过程中双方对顶管施工价格协商一致这一事实，力冠公司举示的现场签证单、材料价格核定单均系复印件，缙碚公司对证据的真实性不予确认，力冠公司主张这一事实的证据不充分。最后，依据审计报告的记载，力冠公司作为施工单位，在审计过程中存在怠于提供相关资料，未积极参与审计过程等情况。力冠公司上诉称审计过程中的鉴定材料未经其质证，审计机关未通知其参与现场勘查等情况，与审计报告的记载不符。第四，力冠公司上诉主张一审法院未通知审计报告的鉴定人出庭接受质询，剥夺了力冠公司的质证权、辩论权。因行政机关的审计行为与司法鉴定过程中鉴定机构的行为系不同法律性质，力冠公司上诉认为一审法院应当通知审计机关及接受审计机关委托作出造价意见的鉴定人出庭接受质询，缺乏法律依据。综上，力冠公司的上诉理由不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费19391元，由重庆市力冠建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年十一月二十三日法官助理  傅典模书 记 员  江 波