云南省玉溪市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云04民申70号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：周恩林，男，1958年7月7日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李晓其，男，1973年2月23日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：张秀芬，女，1973年7月20日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：李周明，男，1968年8月2日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘云坤，女，1972年10月17日出生，汉族，住云南省玉溪市澄江县。被申请人（一审原告、二审上诉人）：解浩军，男，1968年7月9日出生，汉族，户籍所在地陕西省眉县，现住云南省昆明市官渡区。再审申请人周恩林、李晓其、张秀芬、李周明、刘云坤因与被申请人解浩军民间借贷纠纷一案，不服本院（2020）云04民终385号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。周恩林、李晓其、李周明、张秀芬、刘云坤申请再审称：1、二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项再审的条件。本案根据被申请人提供的证据仅能证实周恩林实际收到被申请人款项为82.5万元，根据申请人提供的证据能够证明周恩林、李周明向被申请人分别转款442700元、143700元系偿还被申请人的借款的事实，二审判决认定2017年5月17日借款50万元、2017年5月20日借款10万元，2018年2月6日李周明转账11万元其中6万元系偿还借款，不认定周恩林、李周明向被申请人分别转款442700元、143700元系偿还被申请人的借款的事实，均缺乏证据证明；2、二审判决适用法律确有错误，符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项再审的条件。（1）本案李晓其、李周明、张秀芬、刘云坤于2017年11月17日提供抵押担保，而解浩军向周恩林出借本金的时间均是在此之前。（2）抵押无效，李晓其、李周明、张秀芬、刘云坤没有故意隐瞒事实，也没有给解浩军导致任何损失。（3）依法合同无效应承担的是缔约过失责任，根据本案的事实，李晓其、李周明、张秀芬、刘云坤不具备承担缔约过失的构成要件。据此，二审判决李晓其、李周明、张秀芬、刘云坤对周恩林不能清偿的债务，承担二分之一的清偿责任，适用法律错误，还有二审判决对2018年2月6日李周明转账11万元，认定其中6万元系偿还借款，对剩余5万元不予认定，也属于认定事实缺乏证据证明，适用法律确有错误。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项之规定，申请再审。具体再审请求：撤销一、二审判决，驳回被申请人的诉讼请求。解浩军答辩称：二审判决认定事实清楚、证据充分，适用法律正确，申请人主张二审判决认定的基本事实缺乏证据证明，适用法律错误，无事实和法律依据，应予驳回申请人的再审申请。再审审查中，周恩林、李晓其、李周明、张秀芬、刘云坤对其五人以上再审主张，新提交了书证九份，其五人认为以上证据结合其五人在一、二审中的其他证据，证明其五人以上的再审主张。质证中，解浩军认为申请方新提交的证据在二审之前就存在，申请方没有在法定举证期限内提交，不合法，已经超过举证期限。以上证据不真实，不能证明申请方以上的再审主张。本院认为，一、对周恩林、李晓其、李周明、张秀芬、刘云坤在再审审查过程中新提供的证据九份的审查意见：根据双方在一审、二审、再审审查过程中的陈述及本案在案证据，结合一审判决后周恩林等五人并未提出上诉情况，经审查，对以上证据，从形式审查，该九份证据在二审判决之前就客观存在，但其五人未依法在一、二审举证期限内提供，且一审判决后其五人并未针对一审判决认定的借款本息提出上诉；从实体审查，不能确认该九份证据与本案诉及借款的关联性，故以上证据结合本案其他在案的证据不能证明周恩林、李晓其、李周明、张秀芬、刘云坤举该证据欲证明的事实。二、再审审查中，综合周恩林、李晓其、李周明、张秀芬、刘云坤的申请再审主张和解浩军的答辩意见，本案争议焦点问题是：1、二审判决认定的基本事实是否缺乏证据证明？2、二审判决适用法律是否确有错误？对争议问题1、2，根据当事人在本案一审、二审、再审审查中的陈述、举证、质证及法院的查证，经再审审查认定的案件事实与二审查明的相一致。根据查明的事实和本案在案的证据，一审确认解浩军、周恩林就五笔借款签订的《借款合同书》合法有效，认定借款本金为1300000元。解浩军要求周恩林偿还借款本金及按年利率24%支付逾期利息的诉讼请求予以支持，要求违约金、律师代理费的诉讼请求不予支持；李晓其、张秀芬、李周明、刘云坤提供的抵押物为建筑物，依法抵押权自登记时设立，但李晓其四人与解浩军并未办理抵押登记，抵押权未设立，对解浩军要求拍卖李晓其四人房产及李晓其四人对本案债务承担连带偿还责任的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百八十条第一款第一项、第一百八十七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：“一、由周恩林于本判决生效之日起十日内归还解浩军借款本金1300000元；并支付2018年3月18日起至款项还清之日的利息（以未还借款本金按年利率24%计算）；二、驳回解浩军对李晓其、张秀芬、李周明、刘云坤的诉讼请求；三、驳回解浩军的其他诉讼请求。”二审确认周恩林提出借款本金并非130万元的答辩意见二审不作审查，对一审认定的借款本息二审予以确认；双方签订的借款合同第六条的约定违法无效，其余内容合法有效，一审对第六项认定有误，予以纠正；李晓其四人系以自有房产为本案债务提供担保，四人并非保证人，双方签订借款合同时均明知上述用于抵押的房产系建盖于集体土地上的事实，债权人、担保人均有过错，李晓其四人应对本案周恩林不能清偿的债务，承担二分之一的清偿责任，李晓其四人承担清偿责任后有权向周恩林追偿；解浩军主张李晓其四人承担保证责任及诉请支付违约金及律师费，不予支持。解浩军的上诉请求部分成立，对成立部分予以支持。一审判决认定事实清楚，但适用法律部分有误，应予纠正。依照《中华人民共和国物权法》第一百八十四条，《中华人民共和国担保法》第五十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决“一、维持一审判决第一项；二、撤销一审判决第二项、第三项；三、解浩军与周恩林、李晓其、李周明、张秀芬、刘云坤于2017年11月17日签订的《借款合同书》除第六条约定外的其余内容有效；四、由李晓其、李周明、张秀芬、刘云坤对本案周恩林不能清偿的债务，承担二分之一的清偿责任；五、驳回解浩军的其他诉讼请求。”并无不当。周恩林、李晓其、李周明、张秀芬、刘云坤再审主张二审判决有“认定的基本事实缺乏证据证明及适用法律确有错误”情形不成立，不予采纳。综合以上对本案再审审查中争议焦点问题的分析认定意见及双方对二审判决认定无异议的其他事实，二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。周恩林、李晓其、李周明、张秀芬、刘云坤提出的再审事由不能成立，其再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回周恩林、李晓其、李周明、张秀芬、刘云坤的再审申请。审判长  向艳萍审判员  张艳波审判员  吴佳黛二〇二〇年十一月二十日书记员  刘 鹏