江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初298号原告余华英，女，汉族，1978年4月9日生，住赣州市于都县。原告蓝小明，男，畲族，1975年5月14日生，赣州市于都县，系余华英丈夫。委托代理人邱海英，于都县黄麟法律服务所法律服务工作者。被告于都县自然资源局。住所地江西省赣州市于都县长征大道西路**。法定代表人钟生春，局长。出庭应诉负责人张养斌，于都县自然资源局党组成员，收储中心主任。委托代理人刘辉，于都县自然资源局工作人员。委托代理人华俊斌，江西律嘉律师事务所律师。第三人蓝三官，男，畲族，1973年2月11日生在，，住赣州市于都县原告余华英、蓝小明诉被告于都县自然资源局、第三人蓝三官行政不作为一案，于2020年8月6日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月7日受理后，依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月10日公开开庭审理了本案，原告蓝小明及其委托代理人邱海英；被告出庭应诉负责人张养斌及其委托代理人刘辉、华俊斌到庭参加诉讼。第三人蓝三官经法院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告诉称，2020年3月5日，原告看到第三人蓝三官持有的，被告在2019年6月17日颁发的《不动产权证书》，所载的国有土地使用权（宗地代码360731008014GB00002）的宗地界址及其宗地图，于原告和第三人签订的《地基转让出卖字》和已生效的《于都县人民法院民事判决书》确认的界址存在明显误登。其中，第三人蓝三官的不动产权证书所在宗地图中的，国有土地使用权宗地的西面界址起点本应当是宽田中学围墙，却以虚线隔断了围墙，将其使用权的实线往东推移了若干距离，即背离了与第三人签订的《地基转让出卖字》，也有悖《于都县人民法院民事判决书》载明的四至界址明确的，自宽田中学围墙起算之规定。因被告勾绘的第三人不动产登记图纸西面界址起点错误，导致其东面界址往东推移了若干米，导致第三人宗地的东、西界限均超过26米，有悖于“卖字”中的东、西面界址均为26米的约定，损害了申请人合法的不动产权益。原告发现被告上述行政登记错误后，立即在3月9日向被告递交了《不动产更正登记申请书》，并附上了相关的证据依据。被告于3月19日向原告送达了《变更登记申请通知书》，该通知书告知原告“你们通过邮政快递寄送的‘不动产更正登记申请书’我局于2020年3月10日收悉，经实地处调查及查阅相关档案资料，我局决定受理”。然而被告在原告提供了确实充分证据，足以证明被告作出的案涉原告和第三人的不动产登记错误情况下，被告受理至今已经过四个多月了，既未作出任何行政处理决定，也未向原告作出任何有妨碍其行政处理的说明或告知书，被告如此作为显然有悖于“依法治国、依法行政”的治国方略。原告为祈求被告纠正错误登记，曾多次到被告处催告，询问缘由。被告的工作人员对原告的催促和询问，大多数都说不出个所以然，仅有个别人当面说“你这是权属争议，权属争议案件十多年处理的都有，你的还早着呢”。听得原告毛骨悚然，原告不知道被告的什么法律法规有如此的规定。原告认为，被告受理立案后，假如法律法规确有“权属争议”的处理期限可以拖上十多年，也应当告知原告，而不是不了了之。更何况原告要求被告纠正不动产登记错误，重新处理，这完全是被告应当履行的行政纠错职责，与权属争议无关。行政机关重新处理的纠错行为的期限，《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十九条早已明确规定：“行政复议机关依照行政复议法第二十八条的规定责令重新作出具体行政行为的，被申请人应当在法律、法规、规章规定的期限内重新作出具体行政行为；法律、法规、规章未规定期限的，重新作出具体行政行为的期限为60日”。案涉不动产登记完全是被告错误登记，重新处理的期限也只有60日。综上所述，被告在受理原告的“不动产更正登记申请”至今已有四个多月了，未作出任何回音，如此行政显然违法，依法应当纠正。为维护正常的行政秩序，保障原告合法权益，特提起诉讼，请求：依法判决被告不履行“不动产更正登记”行政职责行为违法，限期其纠正对原告、第三人的不动产登记错误，依法履行“不动产更正登记”职责，对无故不履行“不动产更正登记”行政职责之直接责任人予以司法建议，转行政监察机关依法追究违法责任。原告向本院提交以下证据：1、身份证复印件；2、《变更登记申请书通知书》；3、《变更登记申请书》；4、2005第928号国有土地是永州市复印件；5、《地基转让出卖字》复印件；6、于都县人民法院2018年民事判决书复印件；7、《宗地图》复印件；8、电话录音光盘一个，译文3页。被告辩称,2020年3月10日，答辩人收到原告余华英、蓝小明的《不动产更正登记申请书》，要求1、更正原告持有的于国用（2005）第928号《国有土地使用证》所栽宗地相关面积，2、更正被申请人蓝三官持有的不动产权证书宗地代码360731008014GB0002宗地界址及宗地图等。答辩人收到原告的申请书并依法审查后，于2020年3月19日向原告及第三人送达《变更登记申请通知书》，原告及第三人已签收该通知书。在送达通知书的过程中，答辩人获知原告与第三人就涉案土地权属问题产生争议，原告就涉案土地权属争议向于都县人民法院提起民事诉讼，要求撤销原告与第三人签订的涉案《土地使用权置换协议》，此协议是蓝三官不动产登记之后与原告于2019年7月29日签订的，属于双方真实意思表达，与更正原告持有的《国有土地使用证》及蓝三官持有的不动产权证书有直接的关联。于都县人民依法受理此案后，于2020年5月14日作出（2020）赣0731民初999号《民事裁定书》，裁定驳回原告余华英、蓝小明的起诉。原告收悉一审裁定后，因不服于都县人民法院的裁定，向赣州市中级人民法院提起上诉，此案二审正在审理过程中。权属争议虽然在诉讼过程中，但是答辩人依然按照不动产变更登记的程序有序进行。2020年6月3日，答辩人组织工作人员第一次到涉案土地的现场实地勘察，并调查了解相关情况。此后，不动产登记中心工作人员换岗，新岗位上的工作人员本着对工作高度负责的态度，于2020年8月14日再次到涉案土地现场勘察，勘察结束之后，委托测绘公司对涉案土地进行实地测绘，测绘报告于2020年9月3日由测绘公司作出，变更程序因原告对《土地使用权置换协议》提起上诉而中断，并非如原告所称对其申请未作出任何决定。综上，答辩人认为：答辩人对原告的申请高度重视，安排工作人员两次到实地勘察，依法按更正程序有序进行，只是因原告与第三人的土地权属争议正在二审诉讼过程中，答辩人的不动产更正登记需要等待二审判决的结果，以便做出客观公正的更正。因此，原告的起诉主张没有事实依据，不存在工作人员不作为的情形，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交以下证据、依据:1、不动产更正登记申请书；2、变更登记申请通知书，邮政快递单及查询回单；3、关于不动产登记变更的告知书及送达回证；4、《土地使用置换协议书》、《协议书》；5、（2020）赣0731民初999号《民事裁定书》；6、调查笔录、土地权属现状示意图；7、不动产权籍现场调查委托书、《不动产权籍调查表》及资质证书。经审理查明,兰海荣取得于国用（2005）第928号《国有土地使用证》，该土地位于于都县圩上，载明的使用面积为357.5平方米，四至界址为：北至墙邻巷道2米，南至墙邻欧才秀墙，西至围墙邻宽田中学操场，东至滴水邻乡道10米。2004年6月8日，原告与第三人签订《地基转让出卖字》，约定原告将上述土地一部分转卖给第三人，该地自原宽田供销社后围墙向前丈量，按甲方现已建房宽度平行向后延伸，其中长26米，宽6.5米，合计169平方米。后第三人向于都县人民法院请求确认其与原告于2004年6月8日签订的《地基转让出卖字》是有效合同，2018年8月22日，于都县人民法院作出（2018）赣0731民初2135号生效民事判决书，判决原告与第三人签订的《地基转让出卖字》属于有效的民事合同，原告在判决生效后三个月内协助第三人办理土地过户手续［第三人土地四至界址为：参照于国用（2005）第928号土地使用权证四边界址，自西边界址“围墙邻宽田中学操场”向东丈量26米］。2020年3月8日，原告向被告提出不动产更正登记申请，请求：1、更正原告持有的蓝海荣的于国用（2005）第928号《国有土地使用证》所在宗地面积，将原证载面积357.5平方米，更正为202.64平方米，并对原宗地图予以相应的更正，将原宗地北面界线长55米，更正为31.5米，南面界线长55米更正为30.85米；2、更正第三人持有的2019年6月17日不动产权证书宗地代码360731008014ＧＢ00002宗地界址及其宗地图，将其宗地的四面界址自宽田中学围墙，南、北面界线长均为26米。2020年3月19日，被告作出《变更登记申请通知书》，决定受理原告的不动产更正登记申请。2020年6月3日，被告组织工作人员到案涉土地进行实地勘察并制作调查笔录。2020年8月14日，被告再次组织工作人员进行现场勘察，后委托测绘公司对案涉土地进行实地测绘。2020年9月3日，赣州启程测绘有限公司出具测绘报告。2020年11月9日，被告向原告出具《不动产登记更正决定书》，决定对第三人持有的案涉不动产权证四至界址作出更正。另查明，2019年3月29日，原告与第三人签订《土地置换协议》，协议约定：1、把第三人房屋后面（西面宽田中学围墙下）属于原告一块地（357.5平方米证外的）换给第三人使用；2、把第三人门口围墙向东面推一米属于第三人一块地（169平方米证内的）还给原告使用。2019年7月29日，原告再次与第三人签订《协议书》，协议约定双方确认第三人前面围墙以外部分的土地使用权归原告使用，第三人不再持有异议。后原告向于都县人民法院提起民事诉讼，请求撤销上述两份协议，2020年5月14日，于都县人民法院作出（2020）赣0731民初999号民事裁定书，认为本案纠纷应先由相关行政机关先行处理，裁定驳回原告的起诉。原告不服，上诉至赣州市中级人民法院。2020年9月27日，赣州市中级人民法院作出（2020）赣07民终3423号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。再查明，2020年11月9日，被告作出《不动产登记更正决定书》，决定：一、对原告申请更正于国用（2005）第928号《国有土地使用证》不予更正登记；二、对第三人蓝三官的不动产权证依职权更正登记，面积为169平方米。本院认为，原告向被告提出不动产变更登记申请，被告现已履职对案涉土地进行实地勘察测绘并作出答复，原告原证载面积为357.5平方米，经转让给第三人169平方米，原告所剩面积为188.5平方米，现原告要求登记为202.64平方米没有事实和法律依据。原告要求纠正被告对原告及第三人案涉土地的错误不动产登记，被告已履行变更登记。原告的诉请于法无据，应予驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告余华英、蓝小明的诉讼请求。本案的诉讼费50元，由原告余华英、蓝小明承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  刘志雄人民陪审员  邓小红二〇二〇年十一月二十七日法官助理黄娟书记员张境航