甘肃省天水市中级人民法院民事判决书（2020）甘05民终781号上诉人（原审被告）：胡某，住天水市。委托诉讼代理人：何某，甘肃甘云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘某，住天水市。委托诉讼代理人：曹某，甘肃昊泰律师事务所律师。上诉人胡某因与被上诉人刘某民间借贷纠纷一案，不服甘肃省天水市麦积区人民法院（2020）甘0503民初2795号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人胡某及其委托诉讼代理人何某，被上诉人刘某及其委托诉讼代理人曹某到庭参加本案诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡某上诉请求：请求撤销天水市麦积区人民法院（2020）甘0503民初2795号民事判决，直接改判驳回一审原告的诉讼请求。事实与理由：1.一审法院认定事实错误，上诉人与一审原告刘某不存在借贷关系。2017年，一审原告刘某主动找到上诉人胡某，想通过上诉人胡某给自己介绍承揽一些建筑工程的活。其后，经双方协商，上诉人打算将甘谷礼辛镇新镇区异地搬迁工程的部分室外工程介绍给一审原告刘某，同时一审原告刘某承诺给上诉人10万元的介绍费，2017年7月12日一审原告刘某通过甘肃农村信用合作社给上诉人转账预付了10万元。双方约定如果这部分工程可以顺利的由一审原告刘某承包则该笔10万元款项作为介绍费给上诉人；若一审原告刘某无法顺利承包上诉人介绍的工程，则该10万元款项由上诉人无息全额退还。2018年在上诉人的介绍帮助下，一审原告刘某顺利承包了甘谷礼辛镇新镇区异地搬迁工程的部分室外工程，并与甲方签订了施工合同开始施工。故双方约定10万元作为介绍费的条件已成就。上诉人与一审原告刘某不存在借贷关系，一审原告刘某的诉称与事实严重不符，一审法院认定事实不清，适用法律不当。2.一审法院查明上诉人与一审原告刘某之间存在入股合伙关系，应对相关合伙情况一并进行清算。在该工程施工过程中，一审原告刘某因施工资金短缺主动找到上诉人，希望上诉人入股合伙。双方协商后对相关股份占比和利润分成进行了约定，其后上诉人将入股的3万元资金通过银行转账给了一审原告刘某。2018年11月份该工程完工，但双方并未对相关的利润进行清算。该合伙情况与本案存在关联，但一审法院在审理本案的过程中，仅简单的认定了相关事实，不妥当。被上诉人刘某辩称，上诉人的上诉理由不成立，双方之间并不是介绍费的关系，而是民间借贷的关系，上诉人收取10万是事实存在的，上诉人称10万是介绍费缺乏事实和证据支持，一审中上诉人说是介绍费，其实是回避向答辩人借款十万元的事实，从情理来讲，上诉人给答辩人介绍了工程，但是该工程总价是66万元左右，上诉人得到10万元介绍费，是不符合情理的。上诉人作为合伙人，参与该工程，10万元是介绍费更不符合情理。本案的案由是民间借贷纠纷，一审就民间借贷关系是否存在经过审理进行了合法有效的判决，上诉人称涉案工程有合伙关系与本案无关，上诉人认为有合伙关系应当另案起诉，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。刘某向一审法院起诉请求：判令胡某立即清偿借款本金10万元及自2017年7月12日至2020年7月12日以10万元为基数按年利率24%计算的利息72000元。一审法院认定事实：2017年7月9日，胡某与案外人罗某就甘谷县礼辛镇区X-五区（北）项目签订了股份合作协议，协议约定胡某出资40万。2017年7月，胡某因与罗某合作入股需要钱，向刘某借款10万元，并向刘某提供了其与罗某的股份合作协议，胡某口头承诺月息2分。2017年7月12日，刘某通过甘肃农村信用合作社向胡某转账10万元。后经胡某介绍，2018年8月，罗某作为委托方（甲方）将其与胡某合作的工程交由承接方（乙方）刘某施工，双方签订了施工合同。10万元借款期限届满后，经刘某多次催要至今未还。另查明，2018年12月28日，胡某为与刘某施工的工程入股，向刘某通过银行转账3万元作为向刘某施工工程入股的资金。还查明，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率3.85%。一审法院认为，本案争议的焦点问题是：1.关于借款事实能否成立的问题；2.刘某的诉讼请求应否支持。关于借款事实能否成立的问题。本案中，刘某提交的农村信用社电汇凭证及客户交易对账单能够证明10万元均转入胡某账户的事实，刘某也提交了胡某借款时向其交付的胡某与案外人罗某关于甘谷县礼辛镇新镇区X-五区（北）项目股份合作协议，以证明借款的用途及项目的真实性。证人张某、秦某均证实了借款事实及利率的约定情况。胡某在答辩时称其未收到10万元，后又称该10万元系为刘某介绍工程的中介费，最后又说该10万元系刘某直接交给罗某，对胡某所述中介费的辩解刘某予以否认，胡某也未提交其他证据证明其辩解，且胡某对10万元的陈述前后矛盾，与本案事实不符，且不合情理。刘某主张的借款事实成立，予以支持。对于胡某提出的其余2018年向刘某给付的3万元，其当庭称该款作为向刘某施工工程入股的资金，对此刘某当庭予以认可，故该3万元与本案无关。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款…”第二百零七条规定：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。”本案中，根据上述法律规定，刘某和胡某之间已形成民间借贷的民事法律关系，也不违反法律规定，刘某履行了给付借款的义务，借款期满后，胡某未按约定期限履行还本付息的义务，其行为违约，应当承担本案责任，刘某要求胡某偿还借款本金及利息的请求符合法律规定，予以支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”经核算，刘某与胡某约定的标准超过上述规定，对超过的部分不予支持，故对刘某请求的利息按照年利率15.4%计算至请求之日。综上，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定,判决：由胡某给付刘某借款本金10万元及自2017年7月12日至2020年7月12日期间的利息46200元，共计14.62万元，于判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3740元，减半收取计1870元，由胡某负担1590元，刘某负担280元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人胡某申请证人肖某和阮某出庭作证，拟证明刘某给胡某10万元作为介绍工程的好处费。被上诉人质证认为，肖某的证言与本案无关，仅谈了工程，但是无法证明十万元是否客观存在。阮某的证言不真实，根据被上诉人本人说2017年不认识证人，不存在私底下给介绍费的事情，2017年6月份谈事情的时候不存在这个工程，涉案工程是2018年谈起来的。本院审核认为，肖某的证言与本案争议焦点无关，不予确认。阮某的证言无其他证据佐证，且与上诉人胡某庭审陈述商量介绍费一事只有其与刘某俩人知道的陈述相矛盾，本院不予采信。被上诉人刘某提交了三份录音，拟证明双方朋友高彦兵帮助协调解决双方纠纷的过程中，胡某认可该10万元为借款的事实。上诉人质证认为，协调的事实存在，但就来源的合法性不予认可，他们主要是为了协商入股的事情，简单提了一下十万元的事情，被上诉人说的原话是打了十万元是不是事实，胡某回话是事实，但是并没有提到十万元借款的事实，因此对其证明目的不认可。后两份录音的证明目的不予认可，就被上诉人整理的文字来说，并没有单纯的说十万元是借款。本院审核认为，该三份录音声音模糊，无法实现其证明目的，本院不予确认。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案二审争议焦点为刘某转账给胡某的10万元是否为借款。刘某一审提交了电汇凭证、客户交易明细对账单、证人证言等证据，以证明向胡某出借10万元的事实。胡某承认收到刘某转账的10万元，但辩称该10万元系为刘某介绍工程的介绍费，胡某应当对其主张提供证据证明。胡某一审未提交证据证明其辩解，二审申请两位证人出庭作证，其中肖某的证言与本案争议焦点无关，另一位证人阮某的证言无其他证据佐证，且与上诉人胡某庭审陈述商量介绍费一事只有其与刘某俩人知道的陈述相矛盾，胡某应当承担举证不利的法律后果。因此，上诉人胡某主张收到刘某转账的10万元系工程介绍费的上诉理由不能成立。刘某主张向胡某出借10万元的事实成立。关于上诉人胡某提出将入股刘某工程的3万元一并清算的主张，因与本案不属于同一法律关系，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款规定：“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。……”刘某一审起诉时称胡某承诺借款10万元2年后连本带息还20万元或以月息2分承担利息。该约定应视为对利息约定不明，故一审判决对本案利息的判处不当，本院予以纠正。综上所述，胡某的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销甘肃省天水市麦积区人民法院（2020）甘0503民初2795号民事判决；二、由胡某于本判决生效后十日内偿还刘某借款本金100000元；三、驳回刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3740元，减半收取1870元，由刘某负担783元，胡某负担1087元；二审案件受理费3740元，由刘某负担1570元，胡某负担2170元。本判决为终审判决。审判长 田 力审判员 田东生审判员 王红岩二〇二〇年十一月二十三日法官助理 杨 颖书记员 张心若