浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民初6428号 原告：叶向阳，男，1976年3月15日出生，汉族，住金华市金**。 委托诉讼代理人：黄艳定，浙江金奥律师事务所律师。 被告：朱小忠，男，1980年11月15日出生，汉族，住浙江省武义县。 委托诉讼代理人：严小燕，北京盈科（金华）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：江啸龙，北京盈科（金华）律师事务所律师。 被告：张美仙，女，1984年3月2日出生，汉族，住金华市婺城区。 原告叶向阳为与被告朱小忠、张美仙民间借贷纠纷一案，于2020年7月23日向本院起诉，本院于同日受理后，依法适用简易程序进行审理。2020年8月15日，被告朱小忠向本院提出管辖权异议，本院于2020年8月18日作出裁定驳回被告的管辖权异议。后于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告叶向阳及其委托诉讼代理人黄艳定、被告朱小忠及其委托诉讼代理人严小燕、江啸龙、被告张美仙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告叶向阳向本院提出诉讼请求，要求判令：两被告立即归还原告借款本金人民币1654134元及利息损失（利息损失以1551134元为基数，按约定利息每月1.5%从2020年5月10日起计算至全部借款还清；以103000元为基数，从2020年3月6日至全额给付之日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告变更第一项诉请中的借款本金为1664134元及利息损失，其中以113000元为基数从2020年3月6日开始计息，其他同原诉请。事实与理由：原告与被告朱小忠同为金华市至爱宝贝食品有限公司股东，2019年9月20日，经公司所有股东协商达成《关于金华至爱宝贝食品有限公司解体协议》一份，协议第四条约定“叶向阳的借款、钱江的借款（借至爱宝贝公司原借款）按实际算好后，由朱小忠个人出具借条给我们，按2019年10月1日至2021年10月1日止分2年本金利息还清”。经双方结算，被告于2019年10月1日出具借条两份，其中一份内容为“今向叶向阳借到人民币壹拾壹万叁仟元，此借款为原借给公司利息加报销总计，归还日期2020年3月5日，不计息，期限到2020年3月5日”。另一份内容为“今向叶向阳借到人民币贰佰零玖万零壹佰陆拾玖元正，期限从2019年10月1日-2021年9月30日，还款方式，按24期分期还，采用本金利息递减，月息按1分伍厘计算，还款日期从11月10日开始，每月10号之前为款日，叶向阳有权先从客户货款抵还款，立此为据，担保人张美仙对债务提供担保”后两被告在此借条上签名。后在还款过程中双方对分期还款的具体金额和期限做了明确约定，起初几期被告能按约定履行，但至第六期起，被告便一直拖欠，经原告多次催讨，现被告除归还至第七期4万元外，其余到期借款本金及利息被告至今未归还也无法确定何时归还。因双方在还款方案中明确约定分期还款的金额和期限，被告应按约定支付相应款项，现被告未按约还款，且在微信中陈述其无法确定何时能够给付已经到期债务，被告的行为表明了其不愿或不能按期偿还债务，构成预期违约，故原告有权按法律规定在约定的履行期限届满之前要求其偿还全部欠款本金及利息。另，两被告系夫妻，除约定应承担担保责任范围外，被告张美仙还应对夫妻存续期间债务承担共同还款责任。故为维护原告合法权益，现起诉至法院，请求依法判决。 被告朱小忠答辩称：原、被告均为金华市至爱宝贝有限公司股东，原告为公司第二大股东以及公司的财务负责人。2019年9月20日，至爱公司宝贝全体股东协商一致签订解体协议，根据协议第四条约定，原告借给公司的借款实际结算后由被告承担并出具借条。2019年9月30日，原告向被告提出其介绍的张旭文、叶伟标、叶顺余三人借给公司的各30万元款项直接由被告归还给原告，原告自行对三人的借款负责。2019年10月1日，原告向被告出具其自行书写的结算清单一份，显示截至2019年9月30日，原告共借给公司2269990元（其中原告借给公司1369900元、张旭文、叶伟标、叶顺余借给公司合计90万元），减去其他抵扣款项179731元、公司尚欠原告借款2090169元；另外，清单显示公司尚欠原告借款利息12631元。基于对原告的信任，被告再未核对实际金额的情况下向原告出具了两张本金为2090169元、113000元的借条。借条签订后，被告于2019年11月9日归还了原告117136元、2020年1月11日归还了115830元、2020年3月16日归还了原告114523元、2020年4月11日归还了原告113217元、2020年5月归还了原告4万元。后因疫情等问题，被告上游供货商扣了100万流动资金，导致被告自身资金周转困难，为此，被告多次请求原告宽限时日，待凑足款项即归还原告，但原告便已起诉。原告起诉后，被告仔细核对了结算时原告提供的数据，发现原告提供的数据与实际金额不符，具体有以下几个方面：一、对借条本金为2090169元的借条，结合结算清单，被告认为存在以下几个问题：1、台州客户朱峰的货款抵扣不足。台州地区的销售一直都是公司直营的，没有承包给任何人。2018年10月起，公司与台州地区的客户朱峰开始生意往来，因公司业务人员变化，原告于2019年6月起与朱峰进行业务对接，公司未承诺将该地区的业务承包给原告。原告未经公司同意，擅自要求朱峰将客户货款打入原告账户，导致公司无法对朱峰的货款进行有效监控。所以公司自始至终对朱峰的回款情况都是以原告本人的口述为准，无从核实。后核实后发现2个问题：（1）、在借条签订前，少抵扣朱峰货款152722元。经与朱峰对账，2019年6-9月期间，朱峰付给曹卫安货款406805元（曹卫安是原告妻子）。在这期间，公司处于解散状态，没有处理朱峰的货款，后来款项没有进来，公司叫原告打款10万元，等公司清算完毕再结算朱峰的货款。后根据原告提供的数据，被告只抵扣朱峰货款123888元以及30195元、导致152722元未实际抵扣。（2）借条签订以后，被告少抵扣47266元。2019年10月以后，朱峰的货款是由原告收取已成事实，所以双方约定原告收取的货款抵作被告的部分借款进行还款，经与朱峰核对，曹卫安在2019年10月份共收到朱峰货款93837元，但其反馈只有80932元；曹卫安在2019年11月份共收到朱峰货款98729元、但起反馈只有88008元金额；曹卫安在2019年12月份至2020年1月1日期间共收到朱峰货款129128元、但其反馈105488元金额，原告共计少抵扣了47266元货款金额。基于对原告的信任，被告均按其提供的数据对借款进行了抵扣，所以该部分金额应当作为本金扣除。2、陈露的82542单号货款抵扣不足。与朱峰同样的道理，公司没有把台州地区的业务承包给原告过，单号为82542的交易只是由原告对接，款项由原告收取。根据结算清单显示，该单交易货款为22700元，用于抵扣公司的借款本金，但被告在原告起诉后核查发现，该单交易总货款为25700元，且陈露已经全部支付，其中有3000元未抵扣，所以该款项也在应借款本金中扣除。3、叶伟标、叶顺余、张旭文借款90万元无需由被告向原告归还。结算清单中关于三人借公司的90万元款项转化称被告的90万元借款，这只是原、被告之间的约定，是对第三人权利的处分，该行为未经债权转让以及债务转让的法定程序，因此借条中关于该部分的约定对这三人及公司均无约束力。所以，被告无需归还原告该90万元款项，该90万元应从本金中扣除。所以该张借条的本金实际上是错误的，导致被告后续还款的利息金额超过当时应付的利息，因此被告支付的款项中有部分款项应当作为本金予以扣除，具体金额应由双方结算后再确定。二、对借条本金为113000元的借条，该款项实际是上述借款的利息，结合《结算清单》，被告认为存在以下问题：利息金额存在错误：1、张旭文的借款利息计算有误。2018年1月29日，公司借得张旭文借款本金30万元，月利息4500元，2019年1月23日支付前12个月利息54000元（至2019年1月29日），2019年1月30日至2019年9月30日共计8个月得利息36000元未支付，而非原告计算出来的9个月。2、因叶伟标、叶顺余、张旭文三人的借款未转化未被告对原告的借款，所以这三人的借款利息不应计算在其中。因此两张借条所依据的基础事实存在错误，双方应当重新进行计算后再确定剩余借款数额。三、被告张美仙无需承担共同还款责任。两张借条的产生是基于原告等人对公司的借款，后被告朱小忠自愿承担公司的借款债务而产生的借款，因此本案两笔借款不是基于夫妻共同生活而产生的债务，因此不应该由被告张美仙对两笔债务承担共同还款责任。关于担保问题，我们认为是重大瑕疵的担保，担保无效。综上，请求驳回原告对被告张美仙的诉讼请求。 被告张美仙答辩称，签字当时，原告方威胁她，如果不签字就让朱小忠去坐牢，其他意见与被告朱小忠的答辩意见一致。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据材料。 原告叶向阳向本院提交了下列证据材料：1、《关于金华市至爱宝贝食品有限公司解体协议》一份、证明借款的由来等事项；2、《借条》二份、证明借款的相关事实；3、微信聊天记录一组，证明原告向被告催讨借款的事实；4、2019年11月6日至2020年1月8日期间原告与至爱宝贝财务对账桂小暄的微信聊天记录5页以及对账函4份，证明原告与客户之间的货款结算价格与原、被告之间的货款结算存在差价，差价部分归原告所有，结算价格及金额是通过公司财务和被告确认的，不存在未抵扣的货款问题的事实；5、2019年与至爱宝贝曦曦的微信聊天记录截屏一组，证明双方的结算以及与客户朱峰之间如何结算，双方之间都是在聊天记录中有约定等事实。 被告朱小忠向本院提交了下列证据材料：1、转账明细、叶向阳借款明细一组，证明公司已经支付原告叶顺余、叶伟标借款利息至2019年8月，支付张旭文利息至2019年1月29日的事实；2、《关于金华市至爱宝贝食品有限公司解体协议》复印件、《结算明细》等，证明公司股东会议决议由被告向原告出具借条的形式承担公司债务的事实、结合证据1证明原告提供的两张借条金额错误的事实；3、与客户朱峰的聊天记录截屏（3页）、朱峰与曹卫安之间的转账记录（7页）、朱峰货款抵扣明细表一份、借款还款清单一份，证明2019年6月至9月期间，朱峰向曹卫安的账户支付货款406805元、2019年10月至12月期间原告收取朱峰货款93837元、98729元、129128元但只抵扣了80932元、88008元、105488元等事实；4、陈露的聊天记录、出库单截图各一份，证明82542单号对应的货款金额为25700元，但是原告只抵扣22700元，尚有3000元差额没有抵扣的事实；5、公司情况概况一份，证明原告是公司股东的事实。 被告张美仙未向本院提交证据材料。 审理中，本院根据证据审核有关规定，依法对双方提交的证据进行了当庭审核，现结合双方质证意见对证据认定分析如下： 1、对原告提供的证据1，被告朱小忠质证称三性均无异议。被告张美仙质证称对证据不清楚。本院经审核，确认该组证据的证明力。 2、对原告提供的证据2，被告朱小忠质证称对真实性、合法性无异议，对内容及关联性有异议。被告张美仙质证称对证据不清楚，签字是本人所签但是是原告威胁我签的。本院认为，被告朱小忠对借条内容有异议，但是未能提供充分的证据予以反驳，被告张美仙称借条签字系被胁迫，亦未提供相应证据佐证。故本院经审查，确认上述证据的证明力。 3、对原告提供的证据3，被告朱小忠质证称对真实性、合法性无异议，关联性有异议。被告是因疫情的不可抗力，导致其被罚款100多万，资金无法周转，所以被告的行为不构成逾期违约，不能达到原告的证明目的。被告张美仙质证称对上述证据不清楚。本院经审查，确认该组证据的证明力。 4、对原告提供的证据4，被告朱小忠质证称真实性、合法性均无异议，但是达不到原告的证明目的。被告张美仙质证称对证据不清楚。本院经审查，确认上述证据的部分证明力。 5、对原告提供的证据5，被告朱小忠质证称通过聊天记录可以看出，财务结算是按照原告的数据进行结算的，是原告的个人行为。被告张美仙质证称对证据不清楚。本院经审查，确认上述证据的部分证明力。 6、对被告朱小忠提供的证据1，原告质证称对转账明细三性无异议，对证明目的有异议，是在双方结算的时候已经由原、被告双方进行结算了，具体的金额有过清算，二被告在借条中签字，证明目的不符合实际情况，应以借条记载为准。被告张美仙未对上述证据提出异议。本院经审查认为，原告的异议成立，本院仅确认该组证据的部分证明力。 7、对被告朱小忠提供的证据2，原告质证称公司解体协议三性均无异议，但是已经由各方结算过，转为被告朱小忠个人的借款，借款金额和利息都是进行过结算的，对于形成新的债权债务关系双方比较明确；但是对于借条载明金额错误的问题，被告提供了一份结算单的原件，这说明其对结算金额是核实过的。利息清单的问题，也经过双方确认过的，不能以对方的利息清单为准。被告张美仙未对上述证据提出异议。本院经审查认为，原告的异议成立，本院仅确认该组证据的部分证明力。 8、对被告朱小忠提供的证据3，对被告与朱峰之间的聊天记录真实性无异议，但是不能够达到证明目的，因为他们之间是有业务往来的，聊天记录是否完整不确定；对被告朱峰与曹卫安之间的转账记录也是通过微信转账的，真实性无异议，但是否是完整的转账清单也不确定；货款抵扣明细表三性均有异议，是被告单方面制作，不符合证据的形式；借款还款清单三性无异议，对还款金额无异议。被告张美仙未对上述证据提出异议。本院经审查认为，原告的异议成立，本院仅确认该组证据的部分证明力。 9、对被告朱小忠提供的证据4，原告质证称三性均无异议，但是对证明目的有异议。原告所说的抵扣是不存在的，因为原告跟客户之间、客户跟公司之间的结算方式不一样，不存在未抵扣的款项，这些款项本来就属于原告。被告张美仙未对上述证据提出异议。本院经审查，确认该组证据的部分证明力。 10、对被告朱小忠提供的证据5，原告质证称三性无异议，对证明目的有异议。从公司工商登记情况来看，叶向阳股份只有10%，不是公司大股东，公司的财务有段时间是由股东轮流担任的，并不是所有的公司运营期间由原告来担任财务负责人，最终所有的结算都是被告控制的。被告张美仙未对上述证据提出异议。本院经审查，确认该组证据的部分证明力。 本院根据已确认的具有证明力的上述证据及到庭当事人及其委托诉讼代理人的当庭陈述，对本案事实认定如下： 原告叶向阳与被告朱小忠原是金华市至爱宝贝食品商贸有限公司的股东。2019年9月20日，经与公司其他股东协商签订《关于金华市至爱宝贝食品有限公司解体协议》一份，约定：“叶向阳的借款、钱江的借款（借至爱宝贝公司原借款）按实际算好后，由朱小忠个人出具借条给我们，按2019年10月1日至2021年10月1日止分2年本金利息还清”等事项。2019年10月1日，被告朱小忠向原告叶向阳出具《借条》一份，载明借款金额为2090169元，借款期限为2019年10月1日至2021年9月30日，按24期分期还，采用本金利息递减，月息按1分伍厘计算，还款日期从11月10日开始，每月10号之前为款日，叶向阳有权先从客户朱峰货款抵还款，立此为据，担保人张美仙对债务提供担保等事项。被告张美仙在借条中作为担保人签字捺印。同日，被告朱小忠另向原告出具《借条》一份，载明：“今向叶向阳借到人民币壹拾壹万叁仟元，此借款为原借给公司利息加报销总计，归还日期2020年3月5日，不计息，期限到2020年3月5日”。对金额为2090169元的借款，双方通过微信确认具体还款金额与还款时间，本金每期归还87090元、利息递减，其中2019年10月31352元、11月30046元、12月28740元、2020年1月27433元、2月26127元、3月24820元、4月23514元等，还款日均为次日的5日。双方还对后期的每期利息进行了明确的约定。后被告归还了6期的本金和利息，又于2020年5月归还了4万元，其余款项未再支付。 另查明，两被告系夫妻关系，双方于2009年3月2日登记结婚。 本院认为：根据现有证据，原告与被告朱小忠之间的民间借贷关系成立，合法有效。现被告未按约还款，已构成违约。本案的争议焦点有二：1、案涉两张《借条》金额是否计算错误；2、被告张美仙的责任承担。关于争议焦点一，本院认为，原、被告双方对经营过程中的债务进行结算，由被告向原告出具《借条》两份，双方的借贷合同成立。被告朱小忠辩称《借条》中金额计算有误，但据庭审查明，原告在结算前向被告提供了载明借款金额具体构成的清单，被告在原告提供的清单中做了标注，并于次日出具《借条》，应认定为被告对结算金额进行了核对并认可。在被告未能提供充足的证据证明该份《借条》具有可撤销的情形下，该《借条》合法有效并对双方当事人有约束力。当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。现被告朱小忠自2020年5月起未再履行还款义务，故原告有权要求被告清偿全部借款本息。关于争议焦点二，本院认为，本案借款系被告朱小忠在经营公司过程中所产生，并非基于夫妻共同生活或共同的生产经营而产生，且涉案金额较大，故不宜作为夫妻共同债务处理。被告张美仙自愿作为担保人在金额为2090169元的《借条》忠作为担保人签字，理应按约对该笔借款承担保证责任，双方在借条中未约定保证方式，应承担连带保证责任。被告张美仙辩称签字系被原告胁迫等情形，因未向本院提供证据佐证，故本院对其抗辩意见不予采信。综上，原告的诉请于法有据，本院予以支持。综上，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第一百零八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告朱小忠于本判决生效之日起七日内归还原告叶向阳欠款1664134元并支付利息（其中本金1551143元利息按照月利率1.5%自2020年5月10日计算至实际还款之日止；113000元为基数自2020年3月6日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款报价利率计算至实际还款之日止）。 二、被告张美仙对上述款项中的1551134元及相应利息承担连带清偿责任；保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、驳回原告叶向阳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费9844元（原告已预交，已减半收取），由被告朱小忠负担，被告张美仙对其中9231元承担连带清偿责任；管辖权异议申请费100元，由被告朱小忠负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 员 卢庆兰 二〇二〇年十一月三十日 代书记员 王文霞