河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10442号 上诉人（原审原告）：曹楠，女，1989年12月13日出生，汉族，住河北省石家庄市深泽县。 委托诉讼代理人：冉令涛，河北北华律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔垚，河北北华律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：石家庄励富仕联行物业管理有限公司，住所地河北省石家庄市桥西南小街**盈伴商住大厦**。 法定代表人：李某岩，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：赵某，男，汉族，1976年11月26日出生，系公司员工。 原审第三人：河北路劲物业服务有限公司，住所地河北，住所地河北省石家庄市裕华区东岗路**> 法定代表人：康某兵，该公司董事长。 委托诉讼代理人：郑建峰，河北时代经典律师事务所律师。 上诉人曹楠因与被上诉人石家庄励富仕联行物业管理有限公司（以下简称励富仕公司）、原审第三人河北路劲物业服务有限公司（以下简称路劲公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1542号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 曹楠上诉请求：1.撤销石家庄市裕华区人民法院（2020)冀0108民初1542号民事判决书，改判支持上诉人要求被上诉人返还租金128736.13元及利息、赔偿上诉人律师代理费10000元；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定上诉人未能提供证据证明被上诉人无经营权是错误的。上诉人向一审法院提供的证据一《关于国际城科普楼经营管理问题的会议纪要》证明路劲物业管理经营，纪要：“经石家庄市公安局裕华分局法制及东苑派出所调查确认国际城科普楼系路劲地产修建，后移交路劲物业管理经营。励富仕物业尊重公安部门调查结论”。证据二《（2019)冀0108民初4324号石家庄市裕华区人民法院民事调解书》虽然是法院未开庭审理，但是在2019年9月18日主审法官主持下上诉人与河北路劲物业服务有限公司达成的调解，证明目的是2018年6月1起上诉人租赁出租人为河北路劲物业服务有限公司经营的科普楼二楼东侧，合同期限截止到2020年5月31日。而同一科普楼二楼东侧被上诉人要求上诉人签订的合同期限是2019年1月1日至2020年5月31日。2019年6月1日上诉人与河北路劲物业服务有限公司指定的第三方再次签订租赁科普楼二楼东侧并依约定支付租赁费及相关费用。审理过程原审第三人河北路劲物业服务有限公司也从证据一及事实上证明和说明了石家庄励富仕联行物业管理有限公司对国际城小学东侧科普楼没有经营权。上诉人提供的《关于国际城科普楼经营管理问题的会议纪要》、(2019)冀0108民初4324号石家庄市裕华区人民法院《民事调解书》及一审法院查明的上诉人与被上诉人签订合同之前及之后的被上诉人租赁费支付给河北路劲物业服务有限公司，以及与河北路劲物业服务有限公司签订租赁合同的事实足以证明被上诉人没有经营权。二、被上诉人应举证证明对科普楼二楼东侧有经营权。根据证据的高度盖然性规则，上诉人提供的上述证据以及第三人河北路劲物业服务有限公司的陈述足以证明我们的主张，虽然仍不能完全排除其他的可能性，但是作为被上诉人如果自己享有经营权应当提供充分证据证明。然而一审法院却一味的认为上诉人没有提供充分证据证明被上诉人没有经营权，不知是对法律的亵渎还是存在黑色交易！既然被上诉人都不能证明自己享有经营权，那上诉人的诉讼请求自然也就成立了。三、一审法院为证明经营权调取了被上诉人与第三人不当得利一案的开庭笔录。2019年7月26日开庭笔录证实了“二者纠纷源于国际城小区一、二、三期”，但不包含国际城科普楼，第三人河北路劲物业服务有限公司对该份开庭笔录发表了质证意见，也证明与科普楼无关。被上诉人无正当理由不到庭，也恰恰说明了这一点，被上诉人对科普楼无经营权是明知的。如果该案属于河北路劲物业服务有限公司存在管理上的问题，那么与上诉人无关，更应当依法判决支持上诉人的诉讼请求。 励富仕公司答辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 路劲公司述称，我们认为一审判决确实存在错误，一审应该审查被上诉人有无出租权，而不应当审查我司的情况，另外为便于查明案情，我司寻找了之前路劲地产建设开发科普中心的部分手续，用以证明科普中心系我司的关联公司建设，我司享有合法的管理权和出租权。 曹楠向一审法院起诉请求：1.判决被告返还原告支付给被告的租金128736.13元及占用资金期间的利息5149.49元（分别依64368.66元为基数，年利率6%，分别从2019年1月15日、2019年5月9日起至返还结清日止，暂计至2019年11月15日）；2.赔偿原告律师代理费10000元；3.本案案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年5月16日曹楠与路劲公司签订《房屋租赁合同》，约定路劲公司将位于石家庄市裕华区东侧的房屋（面积：613.4㎡）出租给曹楠做办公场所使用。后励富仕公司与路劲公司因对科普楼物业经营管理权出现纠纷，2018年12月29日，原告因经营需要又与被告签订《科普楼商铺租赁合同》，合同约定商铺位置和面积为：科普楼二层东侧，计租面积为613.4㎡；本租赁合同期限为2年，自2019年1月1日至2020年5月31日，本合同期满后，同等条件下曹楠有优先续租权；租金为1.15元／月／平米，租金采取上打租的交付方式。在合同签订后五日内曹楠交付3个月租金，人民币64368.66元，其后租金，于上期缴费期满前十日交付。合同还约定了其他事项。合同签订后原告分别于2019年1月15日、2019年1月16日、2019年5月8日、2019年5月9日共向被告支付房租128737.32元。2016年6月16日石家庄市东苑派出所出具会议纪要：经石家庄市公安局裕华分局法制部门及东苑派出所调查确认国际城科普楼系路劲地产修建，后移交路劲公司管理经营。励富仕公司尊重公安部门调查结论。后路劲公司将曹楠诉至法院，2019年9月18日曹楠与路劲公司达成调解协议，曹楠于2019年10月10日前一次性给付路劲公司房租及物业服务费共计63814元。另查明，曹楠曾在石家庄市裕华区人民法院起诉过励富仕公司，提出诉讼请求：一、请求确认原被告签订的《科普楼商铺租赁合同》无效，被告返还原告支付给被告的租金128736.13元及占用资金期间的利息5149.49元（分别依64368.66元为基数，年利率6%，分别从2019年1月15日、2019年5月9日起至返还结清止，暂计至2019年11月15日）；二、赔偿原告律师代理费10000元；三、本案案件受理费由被告承担。励富仕公司在该案中答辩称，一、案涉租赁合同合法有效，原告主张合同无效无依据。租赁合同系双方平等自愿、协商一致签订，经双方签字盖章，是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。二、双方已实际履行了合同义务，原告要求返还房租无依据。合同签订后，原告占用了房屋并支付了房租，被告已实际履行了合同义务，原告无权要求被告返还房租。另，根据最高人民法院审理房屋租赁合同司法解释第五条之规定，即使合同无效，原告也应按照合同约定的租金支付房屋占有使用费，原告要求返还房租无依据。三、原告主张被告威胁其签订合同无依据。原告应就其主张举证，但其未提供任何证据，其主张不成立，原告更无权主张合同无效。四、原告与案外第三方的债权债务纠纷，与被告无关，原告不应据此向被告起诉。租赁合同第四条第5项明确约定原告与第三方产生的债权债务纠纷由原告自行承担，与被告无关。据此，原告与路劲公司的调解书，系原告与路劲公司之间的纠纷，不应作为向被告主张权利的依据。五、原告的律师费系其自愿支付，应自行承担，其要求被告赔偿无依据。综上所述，应驳回原告的全部诉讼请求。后石家庄市裕华区人民法院于2019年12月10日作出（2019）冀0108民初5450号民事裁定书，裁定驳回原告曹楠的起诉。原告曹楠不服该裁定，上诉至石家庄市中级人民法院后又撤回上诉。上述事实有原告提交的曹楠与路劲公司签订的《房屋租赁合同》、曹楠与路劲公司签订的《科普楼商铺租赁合同》、河北银行历史交易明细清单、2019年6月16日会议纪要、（2019）冀0108民初4324号民事调解书、2019年10月18日通话录音、（2019）冀0108民初5450号民事裁定书以及庭审笔录在卷佐证。原告称，当时应该去核实过路劲公司经营权问题，因为被告与第三人有纠纷正在处理中，当时路劲公司说缴纳的租金待被告与第三人处理完纠纷后折抵租金。第三人称，不认可原告折抵租金的说法。科普楼若干年来由河北路劲房地产开发有限公司建设，由路劲公司进行物业管理。 一审法院认为，关于原告要求被告励富仕公司返还租金及占用资金期间的利息，原告提交了2019年6月16日石家庄市东苑派出所出具的会议纪要，该纪要内容仅对科普楼的修建单位进行确认，并未对物业的管理经营及起始时间做出约定或达成协议。原告与第三人路劲公司达成的民事调解书，也是在未质证、未开庭的情况下庭前达成调解协议，第三人路劲公司也未提交任何证据证明其对科普楼享有物业经营管理权。原告提交的证据不足以证明励富仕公司对科普楼不享有物业经营管理权，故对原告的诉讼请求，不予支持。原告要求被告励富仕公司返还租金128736.13元及占用资金期间的利息5149.49元，并赔偿原告律师代理费10000元，于法无据，不予支持。被告无正当理由未到庭，应视为放弃答辩、举证、质证等相关诉讼权利应承担对其不利的法律后果。判决：驳回原告曹楠的诉讼请求。案件受理费3178元，由原告曹楠承担。 本院二审期间，原审第三人提交2007年7月3日石家庄市规划局做出的《行政处罚决定书》和石家庄市公安消防支队向石家庄慧谷科技城出具的受理凭证，欲证实科普中心是路劲地产所建，路劲物业有权管理和出租。上诉人质证称，对上述证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，该证据可以证明被上诉人对案涉科普楼不享有管理和出租权，故其收取上诉人的租金没有事实和法律依据，应当返还。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为，上诉人曹楠先后与原审第三人路劲公司和被上诉人励富仕公司就同一租赁物签订租赁合同，但实际履行的是与被上诉人励富仕公司签订的《科普楼商铺租赁合同》，上诉人占有使用了案涉房屋，应当支付租金，争议焦点为向谁支付的问题。现上诉人主张租金已经支付给路劲公司，被上诉人没有出租权应当返还租金，对此，首先，上诉人与路劲公司的调解协议系在未经过庭审质证，未申请追加被上诉人参加诉讼的情况下达成，上诉人未抗辩租金已交付被上诉人，视为其放弃向被上诉人主张抗辩的权利。其次，石家庄市东苑派出所出具的会议纪要，其记载内容并不能证明路劲公司在案涉租赁费计算期间享有物业经营管理权。在路劲公司与被上诉人励富仕公司就案涉标的物的出租收益未有明确归属的确认及本案中《科普楼商铺租赁合同》未被确认无效的情况下，上诉人应依约向被上诉人履行该协议约定的义务，即向励富仕公司支付租金。故上诉人主张被上诉人返还租金，理据不足，本院不予支持。 综上所述，曹楠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3178元由上诉人曹楠负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 婷 审判员 李荣水 审判员 孟志刚 二〇二〇年十一月十一日 书记员 王金兰 ——