江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初8464号原告：朱银昌，男，1962年6月7日生，汉族，住常州市新**。委托诉讼代理人：梅宝峰，江苏天刚律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭科进，江苏天刚律师事务所律师。被告：韩保金，男，1970年3月17日生，汉族，住常州市新**。被告：中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司，住所地常州市和平北路**，统一社会信用代码91320400837176921D。诉讼代表人：汪伟。委托诉讼代理人：陈志中，江苏日月泰律师事务所律师。原告朱银昌诉被告韩保金机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2019年12月4日立案受理后，于2019年12月25日依法组织了听证。听证后，原告朱银昌申请追加中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司(以下简称保险公司)为本案共同被告，本院依法追加保险公司为共同被告。后转为普通程序，分别于2020年8月18日、2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告朱银昌的委托诉讼代理人梅宝峰，被告韩保金到庭参加了听证及两次庭审，被告保险公司的委托诉讼代理人陈志中到庭参加了两次庭审，原告朱银昌到庭参加了听证及第一次庭审。本案现已审理终结。原告朱银昌向本院提出诉讼请求：1、请求被告方共同赔偿原告医疗费、交通费合计16960.6元；2、本案诉讼费用由被告方承担。事实与理由：2018年8月10日9时20分，韩保金驾驶四轮电动车沿孟河镇小河环镇北路由南向北行驶至91-2处时，与前方朱银昌驾驶的二轮电动车发生碰撞，致朱银昌受伤,车辆受损交通事故。后经常州市公安局交通警察支队新北大队勘察认定，韩保金负事故全部责任，朱银昌无责任。韩保金在被告保险公司投保了非机动车第三者责任保险。为维护自身的合法权益，原告诉至法院，请求依法支持原告的诉请。被告韩保金辩称：对事故发生事实及责任认定没有异议，肇事车辆在保险公司投保了非机动车第三者责任保险，限额为200000元，事故发生在保险期间内，事故发生后，我垫付了医疗费5000元，要求一并处理。被告保险公司辩称：对事故发生事实及责任认定没有异议，肇事车辆在我公司投保了非机动车第三者责任保险，累积责任限额200000元，前期理赔中，已经赔付了原告18426.15元,要求在医疗费中扣除10%的医保外用药费，认可交通费200元。我公司认为原告诉请中的费用与本次交通事故不关联，根据原告提供的病历卡记载，2018年11月6日的诊疗记载中载有“患者于三个月前外伤致牙脱落”，三个月前至少是8月6日前发生的外伤，而本次事故发生在8月10日。原告在保险公司理赔时，经保险公司核对原告牙齿脱落数为4颗，现原告却补种了6颗。原告前期理赔中已经获得理赔款18426.15元，我公司认为该次赔付是一次性了结的理赔款，不应再行赔偿原告。即使对原告进行赔付，补种牙齿价格过高，如原告有证据证明确系本次事故发生导致牙齿损害的，我公司认可补种牙齿价格为1200元/颗。我方不承担本案诉讼费。经审理查明：2018年8月10日9时20分，韩保金驾驶四轮电动车沿孟河镇小河环镇北路由南向北行驶至91-2处时，与前方朱银昌驾驶的二轮电动车发生碰撞，致朱银昌受伤,车辆受损，发生交通事故。该交通事故经常州市公安局交通警察支队新北大队勘察认定，韩保金负事故全部责任，朱银昌无责任。原告受伤后被送往常州市人民医院救治，2018年11月6日，原告在常州市钟楼口腔医院施行了种植义牙修复术，病历卡中载明，“诉求装牙，患者于3个月前外伤致牙齿脱落，要求装牙，经查4颗牙齿脱落，诊断为牙体缺失”。医院给出两种治疗方案以供原告选择，第一种方案为做烤瓷桥修复，第二种方案为种植义齿修复；原告考虑到第二种方案义齿修复费用远远大于第一种方案费用，故选择第一种治疗方案即做烤瓷桥修复，修复的上门牙6颗中的2颗义牙为固定作用，诊断医师出具了医疗证明书，产生医疗费共计16460.6元。被告韩保金垫付了医疗费5000元，为此原告朱银昌起诉来院，要求处理。另查明：韩保金投保的非机动车第三者责任保险，累积责任限额200000元，其中，每次事故绝对免赔100元，每次事故责任限额200000元，每人财产损失责任限额5000元，每人人身伤亡责任限额150000元，每人医疗费用责任限额20000元。事故发生在保险期间内。还查明，保险公司出具的赔案中的出险通知书中备注中载明:误工费1200元（20天*60元/天）、医疗费10654.15元（10960.2元-306.05元）、义牙6000元（1500元/颗*4颗）、护理费300元（6天*50元/天）、住院伙食补助费300元（20天*60元/天）、营养费72元（6天*12元/天），合计18526.15元，绝对免赔100元，核定18426.15元。但该出险通知书没有记载理赔日期，也无双方当事人签名。原告庭审中自认收到了理赔款18426.15元。以上事实有原告提供的提交事故认定书、病历卡、牙齿CT照片、医疗费发票、医疗证明、情况说明，保险公司提供的赔案（保户名称韩保金）以及原、被告陈述等在卷佐证，本院予以认定。本院认为，公民的生命健康权受法律保护。关于原告的牙齿受损是否与本次交通事故存在关联性。被告保险公司辩称，根据病历卡记载的时间推断，原告的牙齿受损时间发生于事故发生前，为其他外伤所致。本院认为，治疗医师在病历卡中所记载患者牙齿受损的时间是根据患者的陈述而作的记载，并非原告牙齿脱落的准确时间。如被告认为原告该次牙齿受损系其他原因所致，根据民事诉讼法举证规则，应当由被告保险公司承担举证义务，但被告保险公司并未提供相应证据予以证明。且原告在牙齿受损后，也得到了保险公司的理赔款，表明保险公司在前期理赔过程中清楚原告的牙齿伤情，故本院对保险公司的该辩论意见不予采纳，依法认定原告本次牙齿修复与交通事故存在关联性。关于保险公司前期理赔行为是否为一次性了结。经本院核查，双方当事人并未中赔案中签字，本院庭审中给予了保险公司庭后补充当事人签字的相关证据，但保险公司未在规定的时间内提交相应的证据，且原告也已向本院出具了情况说明，声明从未在保险公司理赔中签字，如作虚假陈述，愿意承担相应法律责任，本院履行了尽职调查，故本院对于被告保险公司的该辩论意见不予采纳。综上，原告的诉请理由成立，本院予以支持。原告朱银昌因本次事故产生修复牙齿的医疗费16460.6元，有医疗发票和病历卡等证据相佐证，本院依法予以确认。关于交通费，结合原告病情及路程情况，本院依法酌定交通费为200元。以上合计16660.6元。因前期保险公司理赔中，已使用了医疗费用责任限额17026.15元【（医疗费16654.15元（含义牙6000元）、住院伙食补助费300元、营养费72元】，人身伤亡责任限额1500元（误工费1200元、护理费300元）。故应由被告保险公司在该保险中承担医疗费2973.85元、交通费200元，合计3173.85元，超出部分13486.75元由被告韩保金按责全部承担，且保险公司绝对免赔的100元也应由被告韩保金承担，其已垫付的5000元予以抵扣，还应赔偿原告各项损失合计8586.75元。关于本案诉讼费用，应当按照谁败诉谁承担诉讼费的原则承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱银昌各项损失合计3173.85元。二、被告韩保金于本判决生效之日起十日内赔偿原告朱银昌各项损失合计8586.75元。三、驳回原告朱银昌的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费400元,由原告朱银昌承担122元，由被告中国人民财产保险股份有限公司常州市分公司承担75元,由被告韩保金承担203元（此款由原告预交，原告同意被告负担部分由被告于本判决生效之日起十日内直接向其支付，本院不再退还）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  仇宏光人民陪审员  恽国平人民陪审员  何文明二〇二〇年十一月五日法官 助理  宛华斌书 记 员  顾建如