湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终2166号上诉人（原审原告）：郑金韬，男，土家族，1986年4月9日出生，户籍地湖北省宜昌市西陵区，现住湖北省宜昌市点军区。委托诉讼代理人：郑远汉（系郑金韬之父），男，土家族，1958年3月12日出生，住湖北省巴东县。特别授权代理。被上诉人（原审被告）：易发芹，女，汉族，1972年12月28日出生，户籍地湖北省宜昌市西陵区，现住湖北省宜昌市西陵区。被上诉人（原审被告）：朱**兰，女，汉族，1967年4月7日出生，户籍地湖北省枝江市，现住湖北省宜昌市西陵区。二被上诉人之共同委托诉讼代理人：严江，北京盈科（宜昌）律师事务所律师。特别授权代理。上诉人郑金韬因与被上诉人易发芹、朱**兰合同纠纷一案，不服湖北省宜昌市三峡坝区人民法院（2020）鄂0591民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑金韬及其委托诉讼代理人郑远汉，被上诉人易发芹和朱**兰的共同委托诉讼代理人严江到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郑金韬上诉请求：请求撤销一审判决，依法予以改判。事实和理由：易发芹、朱**兰与郑金韬签订《华之海宾馆转让协议》时故意隐瞒重要事实，违背诚实信用原则。易发芹、朱**兰转让给郑金韬的宾馆自始至终未办理《消防安全检查合格证》，期间消防部门责令该宾馆整改，虽然进行了整改，但只能证明当日复查隐患已整改，并不能代表消防安全合格，更不能代替《消防安全检查合格证》，而公安机关明确规定开办旅馆必须具备《消防安全检查合格证》。一审判决认为，经营旅馆须有《消防安全检查合格证》是强制性管理规定，非效力性规定，意思是说可有可无，既然是强制性规定，那就是必须是必备条件，不能打折扣，更不能可有可无。郑金韬是以遵纪守法为本的，由于易发芹、朱**兰隐瞒事实，违背诚实信用原则，导致郑金韬花费近六万元的装修费更换设备，至今没有《消防安全检查合格证》，而不敢违规经营，根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，易发芹、朱**兰理应承担损失，所签订的转让合同应予解除。另外，二审庭审中当庭明确上诉请求为：要求二审法院撤销一审判决，支持我的一审起诉请求，但是对一审判决易发芹、朱**兰支付我垫付水电费无异议。易发芹、朱**兰辩称，1、郑金韬的上诉请求不明确，因郑金韬上诉状中只列明了上诉理由，没有写明上诉请求，对其上诉请求没有进行明确。2、一审法院事实查明和适用法律都正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。郑金韬向一审法院起诉请求：1、解除郑金韬与易发芹、朱**兰宾馆转让合同；2、赔偿郑金韬房屋装修及设备更新损失59913元；3、返还转让费206000元；4、返还垫付的水费469.2元；5、本案的诉讼费由易发芹、朱**兰共同承担。一审法院认定事实：2018年6月26日，郑金韬（乙方，受让方）与朱**兰、易发芹（甲方，转让方）签订《华之海宾馆转让协议》一份，双方就华之海宾馆财产（装修、全部设施、设备等）转让一事达成协议：1、甲、乙双方自愿接受转让宜昌市港窑路6号《华之海宾馆》，必须由甲方、乙方与房屋产权人就转让一事协商同意。2、该宾馆转让费总价206000元，包括酒店内的全部设备、设施、证照，协助房东与乙方签订房屋租赁合同后，乙方支付转让费206000元，押金2万元共计226000元下欠2万元等证件过户、变更后一次性支付给甲方。3、结清已由甲方支付的房屋租金和水电费，在所有手续办理完毕，甲方退出。4、在乙方经营期间，乙方如需办理证照过户手续，甲方予以积极协助。5、本合同签订后，甲方此前经营产生的一切债权、债务由甲方承担，转让后，乙方在该宾馆经营产生的一切债权、债务由乙方承担，以及承担其它一切安全责任。合同签订后，郑金韬于2018年6月16日通过银行向易发芹、朱**兰转款5万元，于2018年6月26日转款156000元，易发芹于2018年6月26日向郑金韬出具收条一份，其内容有今收到宾馆转让费206000元整。2018年8月22日，郑金韬为易发芹、朱**兰垫付转让前水费469.12元。2014年1月10日，宜昌市公安局伍家岗分局对案涉宜昌市伍家岗区华之海宾馆发放了特种行业许可证，证号为宜伍公特旅字第05009号，但该宾馆未有消防安全检查合格证。自2013年至2017年年度案涉宾馆特种行业许可证审验均为合格，易发芹、朱**兰经营期间特种行业许可证最后一次年度审验时间为2018年5月28日（2017年度）。期间，2014年9月9日案涉宾馆名称由金华海宾馆变更为李华海宾馆，营业执照法定代表人由张兴虎变更为雷艳，2016年5月7日，案涉宾馆名称由李华海宾馆变更为华之海宾馆，法定代表人由雷艳变更为陶泽荣。2019年1月29日，特种行业许可证的法定代表人变更为秦红新（郑金韬之妻）。2018年3月20日，宜昌市伍家岗区公安消防大队消防监督检查记录载明宜昌市伍家岗区华之海宾馆已按消防大队要求对相应检查内容进行了整改，并备注复查记录仅证明当日复查隐患已整改。一审法院认为，郑金韬与朱**兰、易发芹签订的《华之海宾馆转让协议》是当事人的真实意思表示，合法有效。对郑金韬诉请分析如下：首先，经营旅馆须有消防安全检查合格证是强制性管理规定，非效力性规定。郑金韬要求解除合同需提交证据证实因易发芹、朱**兰未履行合同义务致旅馆不能正常经营的事实，但郑金韬未就该事实进行举证，故郑金韬要求解除合同的请求不予支持。从易发芹、朱**兰举证看，转让的宾馆在2014年1月10日已取得《特种行业许可证》,办理该证的前提是经营场地符合消防安全规定。在郑金韬与易发芹、朱**兰签订转让合同之前，宜昌市公安局伍家岗区分局治安警察大队每年对案涉宾馆《特种行业许可证》年审结论均为合格，转让后该许可证法定代表人也进行了变更登记，案涉宾馆在2018年3月通过了宜昌市伍家岗区公安消防大队的消防安全检查及复查，该宾馆已按检查要求进行了整改，上述事实不能得出案涉宾馆不能正常经营的结论。其次，因郑金韬要求解除合同的主张没有得到支持，故郑金韬要求返还转让款206000元及赔偿自行装修的费用损失59913.00元相应没有依据，应不予支持。再次，合同约定易发芹、朱**兰应结清经营期间的租金和水电费，故对于郑金韬垫付的易发芹、朱**兰经营期间水费469.2元，易发芹、朱**兰应予清偿，郑金韬要求易发芹、朱**兰返还水费的请求，应予以支持。此外，郑金韬与易发芹、朱**兰双方对案涉宾馆无消防安全检查合格证无争议，但在本案中郑金韬主张的是合同解除权而非撤销权，故本案不讨论是否存在欺诈及欺诈相应的法律后果。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、易发芹、朱**兰于本判决生效后支付郑金韬垫付的水费469.20元；二、驳回郑金韬的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2748元，由郑金韬负担2700元，易发芹、朱**兰负担48元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证，并已在卷佐证。二审审理查明，一审法院查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案中郑金韬请求解除与易发芹、朱**兰之间的宾馆转让合同及返还转让费、赔偿相应支出等，本院认为其上诉请求及理由均不能成立，理由有四，具体如下：其一，根据对双方提交的《华之海宾馆转让协议》的合同内容进行审查，其中并无关于消防安全检查合格证的相关约定，因此本案并不具有解除条件、约定解除权的相应情形。其二，郑金韬请求依法解除双方之间的宾馆转让合同，是由于其认为案涉宾馆没有消防安全检查合格证而导致其合同目的不能实现。但二审庭审中，郑金韬亦认可自其经营至今并未收到消防部门发出的责令限期或立即整改的通知书，也未向法院提供因消防安全检查合格证问题导致宾馆日常经营遭受影响的证据。本院认为，在案涉宾馆转让合同中，易发芹、朱**兰一方的合同目的应是取得宾馆转让价款，郑金韬的合同目的应是取得宾馆的经营权并正常经营，而郑金韬在一审及二审中均未提供充足证据证明易发芹、朱**兰存在根本违约或者一般违约导致合同目的不能实现，因此其不享有案涉宾馆转让合同的法定解除权。其三，关于郑金韬所述公安机关明确规定开办旅馆必须具备消防安全检查合格证的问题，由于该规定并非效力性强制规定；并且，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定精神，违反法律、行政法规的强制性规定所导致的法律后果为合同无效，并非享有合同的法定解除权。其四，本案中，双方签订的《华之海宾馆转让协议》合法有效，据郑金韬提出的现有证据不能证明其享有合同解除权，且该合同实际上已经履行完毕，因此其诉称的返还转让费、赔偿相应支出等诉请均无事实及法律依据，本院均不予支持。综上所述，郑金韬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5496元，由郑金韬负担。本判决为终审判决。审判长  肖小月审判员  关俊峰审判员  李 丹二〇二〇年十一月二十七日书记员  余 丹