内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终1469号上诉人（原审被告）：包中校，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：左新东，内蒙古盈飞律师事务所律师。委托诉讼代理人：王晶，内蒙古盈飞律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孙海仁，男，住内蒙古自治区额尔古纳市。上诉人包中校因与被上诉人孙海仁民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区呼伦贝尔市额尔古纳市人民法院（2020）内0784民初544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。包中校上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一二审诉讼费由孙海仁承担。事实与理由：一审法院认定事实错误。2017年8月11日，包中校与孙海仁签订房屋买卖合同，约定购房款为1700 000元，购房定金为960 000元，剩余房款由孙海仁打入第三人账户，同时，孙海仁出具收到包中校还款960 000元并用此款交付包中校房款的收条。该房屋买卖协议、收条的出具时间是在2017年6月8日包中校签订还款协议之后，说明之前双方的借款已经履行完毕，但孙海仁未按照约定将740 000元的购房尾款打入第三人账户。以此，根据房屋买卖合同、孙海仁出具的收条可以证明是孙海仁欠包中校740 000元购房尾款，而非包中校欠孙海仁2 600 000元借款。孙海仁辩称，包中校的上诉状所述不完全成立，房屋买卖并不是孙海仁不按约定打到第三方账户上。当时去办理这件事时，房照在满洲里小额贷款的秦某那里，秦某说这个房屋是包中校欠秦某500 000元加利息，包中校如果还不上小额贷款的钱，这个房屋是不能办理相关手续的。之后，孙海仁再联系包中校，就一直联系不上。制定还款协议的事情孙海仁不知道，包中校与李某和孙海仁没有任何关系，是在孙海仁不知情的情况下转款给李某，包中校是否转给了李某，孙海仁不清楚。2 600 000元至今孙海仁也没收到，所以，孙海仁只能向借款方包中校要这笔钱。包中校借钱时就说是找秦某倒贷用，承诺说两三天就可以偿还。崔某当时在中间做证明，说可以及时还钱。如果包中校不说及时还也不会借给包中校，孙海仁也是从小额贷款公司高息借来的钱。孙海仁只能向借款人包中校催款，包中校与他人之间是如何算账与孙海仁没关系。孙海仁向一审法院提出诉讼请求：1.包中校返还借款本金2 600 000元、并按年利率24%计算2016年11月9日至今的利息；2.包中校承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2016年11月10日孙海仁通过中国工商银行股份有限公司额尔古纳支行给包中校汇款2 600 000元。2017年6月8日包中校出具《还款协议》，认可借款数额为2 600 000元。2017年8月11日孙海仁、包中校双方签订《房屋买卖合同》，包中校将位于满洲里市某建筑面积为302.83平方米的房屋出售给孙海仁，价格1700 000元，在借款2 600 000元中扣除。因为此房屋所有权人不是包中校，未实际交付给孙海仁，也无法办理过户手续，合同并未实际履行。一审法院认为，孙海仁、包中校之间民间借贷关系成立，孙海仁将2 600 000元汇入包中校的卡内，包中校未提出证据能够否认借贷关系，故孙海仁主张的借款本金2 600 000元，该院予以支持。双方未约定利息，对孙海仁主张的利息部分，该院不予支持。判决：一、包中校在判决生效后十五日内返还孙海仁借款2 600 000元；二、驳回孙海仁的其他诉讼请求。案件受理费27 600元，减半收取计 13 800元，由包中校负担。本院二审期间，包中校围绕上诉请求依法提交了三组证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。包中校提交的证据为：第一组，银行打印转账记录原件一份。还款计划当中的2 500 000元在2017年4月20日至25日已经将2 500 000元转给李某的相关公司，交呼伦贝尔市某经贸有限公司。证明之前已经付完钱，现在只欠930 000元。孙海仁质证称， 对证据的真实性认可，证明目的不认可，不清楚转款的用途。也不只是2 500 000元，包中校转过去的是一大笔款，与孙海仁无关。第二组，三份转账记录、两份企业信息公示系统相关文件，支付给吴某的房屋买卖合同中的740 000元及利息共计833 000元，证明：双方买卖合同孙海仁没有履行剩余的还款，欠付吴某的钱由包中校偿还完毕，证实双方房屋买卖合同的真实性。孙海仁质证称，对转账记录的真实性没有异议，转账是2020年10月份之后发生的，是在一审闭庭后转的，没有证明意义，二审开庭之前进行的转账，包中校目的何在？是包中校故意实施的。因孙海仁对以上两组证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。第三组，证人吴某的出庭证言，证明包中校在房屋买卖合同签订时已履行完毕对孙海仁的债务，且孙海仁尚欠包中校740 000元的事实。孙海仁质证称，证人证言部分真实，证人把一部分主要内容给回避了，证人也承认与包中校是好朋友，签房屋买卖合同时，这740 000元证人说是装修款，但证人与包中校之间也有债务关系，对证人证言的真实性不认可。由于证人吴某的证言前后矛盾，且对包中校主张证明的问题没有予以证实，故本院对其证言不予采信。二审中，孙海仁没有提交新证据。 本院对一审查明的事实，予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是包中校对欠付孙海仁的 2 600 000元借款是否已经偿还。包中校上诉提出“根据房屋买卖合同、孙海仁出具的收条可以证明是孙海仁欠包中校 740 000元购房尾款，而非包中校欠孙海仁2 600 000元借款”的主张，不能成立，本院不予支持。第一，包中校主张的以房抵债的房屋，二审经本院询问包中校目前房屋所有权属，包中校确认该房屋产权系属满洲里市秦某，包中校将不属于自己的财产用于抵顶欠付孙海仁的2 600 000元中的一部分欠款，其结果是房屋产权并未办理到孙海仁名下，以房抵债并没有实际履行。第二，二审中，包中校以一份新证据转账记录证实在2017年4月20日至25日已经将《还款计划》当中的2 500 000元转给李某的公司，证明之前已经付完钱，现在只欠930 000元。此主张不成立。即《还款计划》中没有出借人孙海仁的签字，只有作为借款人的包中校一人签字，故《还款计划》对孙海仁不发生效力，并且，包中校不能提交证据证明李某与孙海仁之间存在债权债务关系，孙海仁已经收到了李某代替包中校偿还的2 500 000元借款。第三，包中校对涉案借款的履行情况陈述前后矛盾，上诉状中主张不欠孙海仁260 000元借款，是孙海仁欠包中校740 000元购房尾款；而包中校提交的第一组证据却又证明“现在只欠930 000元”；同时，包中校二审提交的证人吴某出庭证言证实：包中校抵顶给孙海仁的房屋中有740 000元是吴某的（包中校欠吴某钱），吴某一直向孙海仁要，但孙海仁没给；而包中校提交的第二组新证据转账记录却又证明，支付给吴某的房屋买卖合同中的740 000元及利息共计833 000元。综上所述，包中校的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费27 600 元，由上诉人包中校负担。本判决为终审判决。审 判 长 刘富宇审 判 员 李豫元审 判 员 阿 润二〇二〇年十一月二十三日法 官 助 理 陈 哲书 记 员 邢 熠附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条 证据交换应当在审判人员的主持下进行。在证据交换的过程中，审判人员对当事人无异议的事实、证据应当记录在卷；对有异议的证据，按照需要证明的事实分类记录在卷，并记载异议的理由。通过证据交换，确定双方当事人争议的主要问题。