广东省佛山市顺德区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤0606行初570号原告黎维，男，1983年7月11日出生，瑶族，住广西平乐县。委托代理人徐炳正，广东历恒律师事务所律师。委托代理人侯月君，广东历恒律师事务所律师。被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局，住所地广东省佛山市顺德区大良新城区德民路行政办公大楼**。法定代表人麦玉团，局长。委托代理人梁子龙，该局工作人员。委托代理人李全英，广东仲马律师事务所律师。第三人佛山市顺德区湘越物流有限公司，住所地广东省佛山市顺德区容桂海尾居委会文海中路**德丰物流B101-109。法定代表人陈文兵。原告黎维不服被告佛山市顺德区民政和人力资源社会保障局作出的人社工更认字〔2019〕149号《变更工伤认定决定书》，于2020年5月7日向本院提起行政诉讼，本院于同日受理，并依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因佛山市顺德区湘越物流有限公司与本案被诉行政行为有利害关系，本院依法通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年6月23日公开开庭审理了本案。原告的委托代理人徐炳正，被告的委托代理人梁子龙、李全英，第三人的法定代表人陈文兵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告于2019年9月27日作出佛顺民社不认工〔2019〕149号《不予认定工伤决定书》，查明原告是第三人的仓管员。2018年6月2日21时左右，原告在第三人处上班时，因收货开单问题与客户但某发生口角，继而双方在公司办公室门口互殴，造成双方不同程度伤害。事后公安部门介入，将涉事双方带回派出所调查。佛山市顺德区公安局对原告打架行为作出行政拘留五日的行政处罚。事后原告被送至顺德和平外科医院治疗，经诊断为左小指中节闭合性骨折。被告认为，原告受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十六条之规定，属于不得认定或者视同工伤情形，不予认定或者视同工伤。2019年11月18日，被告作出人社工更认字〔2019〕149号《变更工伤认定决定书》，将佛顺民社不认工〔2019〕149号《不予认定工伤决定书》中“黎维受到的伤害，根据《工伤保险条例》第十六条之规定属于不得认定或者视同工伤情形。现决定不予认定或者视同工伤”更正为“黎维受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定属于认定或者视同工伤情形。现决定不予认定或者视同工伤。”原告诉称，被告作出的佛顺民社不认工〔2019〕149号《不予认定工伤决定书》、人社工更认字〔2019〕149号《变更工伤认定决定书》适用法律错误，认定事实不清，依法应当予以撤销重作。一、被告作出涉案《变更工伤认定决定书》属于适用法律错误，对法律的错误理解适用导致作出错误决定，应当予以纠正。被告认为原告受到的伤害不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定，从之前的（2019）粤0606行初1249号案件被告的答辩状来看，其认为原告的伤害主要是不符合第十四条第三款“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”但对于是在工作时间和工作场所内，原被告双方应该都无异议。重点在于“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”这句话的理解上。对此话的理解上，被告在2019粤06**行初1249号案件的答辩中认为：“原告因收货开单问题与案外人但某发生争执并发展至双方打架引致原告受伤，其与原告（包括案外人但某）工作方式、工作态度、及个人品德的修养及性格相关，与原告履行工作职责并无直接的必要的因果关系”。被告完全是搬用了广东省佛山市中级人民法院于2010年4月12日作出的《关于对第十四条第（三）项规定的理解》（以下简称《理解》）。但是被告错误适用了该《理解》从而作出了错误决定。理由如下：1.法律只规制人的行为，不规制评价人的道德。此外，广东省高级人民法院也有对类似情况予以认定工伤的判决案例，且是经过审判监督程序再审改判汕头中院的案件，法院可予以参考。2.该《理解》出台时所依据的法律依据为2003年4月16日国务院第5次常务会议讨论通过自2004年1月1日起施行的旧版《工伤保险条例》第十六条，但是依据2010年12月8日国务院第136次常务会议通过2011年1月1日起施行的新版《工伤保险条例》第十六条，该条款已经删除了“违反治安管理伤亡的”这一内容。也就是说该《理解》出台时所依据的法律为旧版《工伤保险条例》“违反治安管理伤亡的”不得认定为工伤。但是2011年1月1日起施行的新版《工伤保险条例》已经删除了“违反治安管理伤亡的”不得认定为工伤这一条款。事实上就是该《理解》适用时所依据的法律依据作出了重大改变，该《理解》严重违反了新版《工伤保险条例》这一法规，而被告作出的涉案《变更工伤认定决定书》没有与时俱进，还在适用这十年前的《理解》明显错误，应当予以纠正。二、被告认定事实不清。原告在2018年6月2日21时许上班期间因收货时开单问题与客户但某出现意见不一，客户但某一定要原告听从他的意见，但原告认为不应当，于是客户但某先动手殴打了原告。1.本案中原告受到伤害的起因，是其在工作场所、工作时间内，正在履行工作职责时，因“收货开单”这一工作问题受到客户但某的责备，继而客户但某先动手殴打了原告，原告才被迫实施自卫。2.被告以原告所受伤害与工作没有直接的因果关系，不予认定本案中原告受伤是因履行工作职责所引起的，这是该《理解》对旧版《工伤保险条例》的适用，但其已被新版的《工伤保险条例》所代替和改变。3.在本案审理中，没有证据表明原告与客户但某存在私人恩怨，原告受伤是因工作问题争执造成的，并不是由个人恩怨引起的，与其履行工作职责具有必然的因果关系，符合因履行工作职责而受到暴力伤害的情形。为此，原告现向法院起诉，请求法院判决：1.请求撤销被告作出的人社工更认字〔2019〕149号《变更工伤认定决定书》并重新作出工伤认定决定；2.本案诉讼费用由被告承担。原告在诉讼中提供了下列证据：1.原告的身份证复印件，第三人的企业机读档案登记资料，证明原告、第三人的诉讼主体资格。2.佛顺民社不认工〔2019〕149号《不予认定工伤决定书》及送达回证、人社工更认字〔2019〕149号《变更工伤认定决定书》，证明被告作出人社工更认字〔2019〕149号《变更工伤认定决定书》适用法律错误，依法应当予以撤销，并判令被告重新作出工伤认定决定。3.佛山市顺德区第二人民医院疾病医学证明书、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、顺德第二人民医院影像科X线检查报告、顺德和平外科医院出院小结、出院诊断证明，证明原告在2018年6月2日所受的伤是在工作时间、工作地点受伤。被告辩称，一、根据《工伤保险条例》第五条第二款，第十七条，被告享有工伤认定职权。二、被告不认定原告2018年6月2日所受伤害为工伤，有充分事实与法律依据。被告经调查核实，原告系第三人的仓管员，2018年6月2日21时左右，原告在第三人处上班时，因收货开单问题与客户但某发生口角，继而双方在第三人处办公室门口互殴，造成双方不同程度伤害。事后公安部门介入，将涉事双方带回派出所调查。顺德区公安局对原告打架行为作出行政拘留五日的行政处罚（佛顺公行罚决字〔2019〕1582号）。原告此次伤害经顺德和平外科医院出院诊断：左小指中节闭合性骨折。上述事实有工伤认定申请表、工伤认定申请人身份证、企业机读档案登记资料、广东省医疗机构门（急）诊通用病历、顺德第二人民医院影像科X线检查报告、顺德和平外科医院出院小结、出院诊断证明、证明书及证人身份证、谅解协议书、《行政处罚决定书》、原告的调查笔录和询问笔录、单位出具的工伤事故报告各1份、视频光盘1张、但某的讯问笔录4份予以证实。被告认为，原劳动和社会保障部办公厅《关于对有关条款释义的函》规定（劳社厅函2006年497号），因履行工作职责受到暴力伤害的是指暴力伤害与履行工作有因果关系。这里的“因果关系”应当理解为直接的因果关系，不包括间接的因果关系。本案从事发当时的现场视频（2018年6月2日20时38分0秒开始）以及案外人但某与原告的陈述，证实事发时首先是但某不顾其妻子劝阻踢了原告腹部位置一脚，后遭原告立即反击，双方因此产生了互殴。原告左小指受伤发生在互殴过程中，并非是但某用脚踢原告过程中所造成。虽然原告受伤是发生在工作时间、工作场所，与原告履行工作职责有一定的联系，但这种联系并不是直接的。原告受伤的直接原因是与但某互殴被其打伤。互殴虽然是因原告履行工作职责而引发，但绝不是原告正常履行工作职责的行为，并且存在违法性。原告也因自己的互殴行为受到了公安机关行政拘留5日的处罚。《工伤保险条例》第十四条第（三）项的意外伤害是指不能预测、突然发生的伤害。原告和但某作为心智正常的成年人，对于互殴的危害有当然的认知，若因互殴导致的伤害也被认定为工伤既违背工伤保险立法宗旨，也会给社会大众错误的行为指引。故由于原告受到的此次暴力伤害与其履行工作职责之间没有直接的必然联系。被告不认定上述伤害为工伤并无不当。三、被告作出不定工伤决定的程序合法。2019年5月5日原告向被告提出工伤认定申请。经补充材料后，2019年8月19日被告予以受理。2019年8月30日被告向原告的用人单位发出举证通知。2019年9月27日作出佛顺民社不认工〔2019〕149号《不予认定工伤决定书》。2019年10月8日、10月10日分别送达该决定书给第三人和原告。因佛顺民社不认工〔2019〕149号《不予认定工伤决定书》存在法律适用条款错误。2019年11月18日，被告作出人社工更认字〔2019〕149号《变更工伤认定决定书》。2019年11月21日、19日分别将该决定书送达给原告、第三人。上述事实有工伤认定补证材料通知书、工伤认定提交材料清单、当事人提交工伤认定举证材料清单、《工伤认定受理决定书》及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、《不予认定工伤决定书》《变更工伤认定决定书》各1份、送达回证2份、EMS国内标准快递2份、授权委托书及受托人身份证各4份为证,被告作出具体行政行为的程序合法。综上所述，原告诉请无事实与法律依据，应驳回原告的诉讼请求。被告在诉讼中向本院提供了下列证据、依据：1.广东省医疗机构门（急）诊通用病历、顺德第二人民医院影像科X线检查报告、顺德和平外科医院出院小结、出院诊断证明书；原告的公安询问笔录1份、但某的公安询问笔录1份、但某的公安讯问笔录3份、《行政处罚决定书》（佛顺公行罚决字〔2019〕15182号）、谅解协议书、证明书及邓某身份证复印件；工伤认定申请表、工伤认定申请人身份证、企业机读档案登记资料、原告的工伤调查笔录1份、第三人出具的工伤事故报告1份、视频光盘1张。证明原告系第三人的仓管员。2018年6月2日21时左右，原告在公司上班时，因收货开单问题与客户但某发生口角，继而双方在公司办公室门口互殴，造成双方不同程度伤害。事后公安部门介入，将涉事双方带回派出所调查。顺德区公安局对原告打架行为作出行政拘留五日的行政处罚。顺德和平外科医院出院诊断，原告此次伤害造成左小指中节闭合性骨折。2.工伤认定申请补证材料通知书、工伤认定提交材料清单、工伤认定申请受理通知书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、佛顺民社不认工〔2019〕149号《不予认定工伤决定书》1份及送达回证2份、人社工更认字〔2019〕149号《变更工伤认定决定书》1份及EMS国内标准快递3份、授权委托书及受托人身份证各3份。证明2019年5月5日原告向被告提出工伤认定申请，经补充材料后，2019年8月19日被告予以受理。2019年8月30日被告向原告的用人单位发出举证通知。2019年9月27日作出佛顺民社不认工〔2019〕149号《不予认定工伤决定书》，2019年10月8日、10月10日分别送达该决定书给第三人和原告。2019年11月18日，被告作出《变更工伤认定决定书》，2019年11月21日、19日分别将变更后的决定书送达给原告、第三人。被告在诉讼中提交的法律依据：《工伤保险条例》《工伤认定办法》，证明被告具有作出认定工伤决定的职权及适用的程序和法律依据。第三人述称，同意被告的答辩意见。第三人没有向法庭提供证据。经庭审质证，本院对下列证据作如下确认：原告提供的证据1、3，被告、第三人均无异议，本院予以采纳；原告提供的证据2，被告、第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。被告提供的证据，原告、第三人对其真实性均无异议，本院对其真实性予以确认。经审理查明，原告是第三人的仓管员。2018年6月2日21时左右，原告在第三人处上班时，因收货开单问题与客户但某发生口角，继而双方在公司办公室门口互殴，造成双方不同程度伤害。事后，佛山市顺德区公安局对原告作出行政拘留五日的行政处罚。原告经顺德和平外科医院诊断为左小指中节闭合性骨折。2019年5月5日，原告向被告提出工伤认定申请，经补充材料，被告于2019年8月19日予以受理。2019年8月30日，被告向第三人发出举证通知书。经调查核实，2019年9月27日，被告作出佛顺民社不认工〔2019〕149号《不予认定工伤决定书》，分别于2019年10月8日、10月10日送达给第三人和原告。2019年11月18日，被告作出人社工更认字〔2019〕149号《变更工伤认定决定书》，对佛顺民社不认工〔2019〕149号《不予认定工伤决定书》的适用法规情况进行纠正，于2019年11月19日、11月21日分别将该决定书送达给第三人和原告。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款以及《广东省工伤保险条例》第五条第二款的规定，被告作为顺德区社会保险行政部门，有对本辖区内的工伤认定申请进行调查处理并作出工伤认定决定的职权。被告受理原告的工伤认定申请后经审核在法定期限内作出不予认定工伤认定，并依法送达，程序合法，本院予以支持。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……”本案中，原告、被告以及第三人，对原告在工作时间、工作场所因收货开单问题与客户但某发生口角，继而在公司办公室门口互殴，造成双方不同程度伤害的事实均无异议，本院对上述事实予以确认。本案的争议焦点是原告所受到的伤害与其履行工作职责是否存在法律上的因果关系，即原告受到的伤害是否能够依法被认定为工伤。被告在调查过程中对原告所做调查笔录中原告提到“我在湘越公司上班时因开单问题与客户发生争执，双方发生肢体冲突，导致我左手尾指受伤”等事实，且上述笔录内容与被告提供的现场录像视频所反映的内容能够相互印证。因此，从被告所作调查笔录、现场视频、医院病历材料、《行政处罚决定书》、原告及但某的讯问笔录等证据，可以证实原告因收货开单问题与客户但某发生口角，继而互相殴打的事实。原告作为第三人的仓管员，发货开单当然与其工作职责有关，但在履行工作职责过程中与人发生口角、甚至发生肢体冲突等不当方式，则超出了其履行工作职责的范围，原告当时本可以采取更为适当、合理及合法的方式来履行职责，如以适当的方式解释协商、或通过当时在场的工友及公司人员居间协调等方式，而不是各自恶言相向继而产生肢体冲突，在互有口角刺激的情况下，发生之后的肢体冲突继而受到伤害，该伤害不属于《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“意外伤害”，当然也不属于《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定的“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”情形。另外，员工在工作过程中因口角发生冲突从而导致的伤害如果被认定为工伤，对用人单位是不公平的，也背离了《工伤保险条例》第十四条第（一）、（三）项的立法原意。事实上，原告受到的伤害，主要原因在于原告不能正确对待和妥善处理与客户之间因琐事产生的纠纷，与原告履行工作职责之间不存在必然的直接的因果关系。原告所受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定应当认定为工伤的情形，不能认定为由于履行工作职责受到暴力等意外伤害，加之也不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条规定的其它应当认定为工伤或视同工伤的情形。因此，被告认为原告受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤的情形，不予认定或者视同工伤，适用法规正确，本院予以支持。原告主张原告是因履行工作职责受到暴力伤害，应当认定为工伤，无事实和法律依据，本院不予支持。综上分析，被告作出的被诉行政行为认定事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律法规正确，本院予以支持。原告要求撤销被告作出的人社工更认字〔2019〕149号《变更工伤认定决定书》，并责令被告重新作出认定工伤决定书的理由不成立，于法无据，本院不予支持，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告黎维的诉讼请求。本案受理费50元，由原告黎维负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  喻景鹏人民陪审员  王俊中人民陪审员  梁锦兆二〇二〇年十月二十六日法官 助理  李舒婷书 记 员  何倩雯