河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5834号 上诉人（原审原告、申请执行人）：郝友金，男，1989年7月21日出生，汉族，住唐山市滦县。 委托诉讼代理人：严玖龙，河北卓远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、案外人）：蒋林洁，女，1989年2月27日出生，汉族，住迁西县。 委托诉讼代理人：蒋文福，系蒋林洁父亲。 被上诉人（原审被告、被执行人）：蒋文福，男，1964年5月1日出生，汉族，住迁西县。 被上诉人（原审第三人、被执行人）：赵庆平，女，1964年7月13日出生，汉族，住迁西县。 上诉人郝友金因与被上诉人蒋文福、蒋林洁、赵庆平申请执行人执行异议之诉一案，不服河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初1637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郝友金上诉请求：1、请求依法撤销河北省迁西县人民法院（2019）冀0227民初1637号民事判决，允许继续对迁西县评估公示登记的5-039房屋的拆迁补偿款、安置房屋的执行；2、本案一、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院认定事实不清，证据不足。原审法院依据被上诉人提交的《迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议》及《赠与合同书》认定案涉房屋为被上诉人蒋林洁所有。但上诉人认为法院据此认定事实存在错误。首先，行政征收时政府机关并未对案涉房屋的真实权属问题进行深度调查，并不能由此得出被上诉人蒋林洁为实际所有权人。其次，被上诉人提交的《赠与合同书》的真实性也存在问题，上诉人在庭上对该赠与合同提出真实性的异议，并提出进行司法鉴定的请求，但原审法院并未同意。原审法院只是依据被上诉人一方口头陈述就采纳了该证据，在无任何其他证据进行佐证的情况下，采纳可以由被上诉人一方内部私自签订的合同，原审法院事实认定存在证据不足的情况。第三、根据《合同法》第187条及《物权法》第9条规定，本案所涉房产没有进行变更登记的，不发生物权变更的法律效力，物权法上案涉房屋仍为被执行人蒋文福与赵庆平名下。被执行人蒋林洁请求被执行人郭庆平履行赠与合同义务为债权请求权，应由被执行人双方另行起诉解决。因此，一审中被上诉人提交的证据明显证据不足，法院据此认定被上诉人蒋林洁为案涉房屋所有权人的事实错误，作出的（2019）冀0227民初1637号民事判决严重损害了上诉人的合法权益。二、兴城评估公示登记5-039房屋的拆迁补偿款、安置房屋并非全部是兴城房产置换而来，法院不能中止全部的执行。农村宅基地是以家庭为单位申请并获得审批，宅基地使用权不允许赠与，而原告申请法院查封的5-039房屋的拆迁补偿款、安置房屋不仅包括地上房产的补偿，还包括宅地基使用权的补偿，即便房产赠与是真实的，其也仅能对房产所得补偿有权提出异议，对宅基地使用权所得补偿款其无权提出异议排除执行。 蒋林洁答辩称，一、一审判决认定事实清楚，证据充分。1、案涉房产虽登记在蒋文福名下，但在1998年8月21日，答辩人的父母离婚时，赵庆平分得案涉房产。2008年5月1日，答辩人的母亲将案涉房产赠与给答辩人，并签订了《赠与合同书》，答辩人为案涉房产的实际权利人。2、2019年3月30日，案涉房产因棚户区（城中村）改造被征收，答辩人委托其父蒋文福与兴城镇人民政府签订了房屋征收补偿安置协议。在与镇政府签订房屋征收补偿安置协议时，答辩人提交了父母的离婚协议书和《赠与合同书》，镇政府在经过审查并在本村村干部作为经手人签字后确认答辩人为案涉房产实际权利人的情况下才与答辩人签订了房屋征收补偿安置协议。3、《赠与合同书》是在两名村民及村委会主任见证的情况下签订，并加盖了村委会公章，真实性毋庸置疑，且不存在答辩人父母转移财产问题。4、答辩人受赠的房产已经拆迁，答辩人作为房产的实际权利人以被征收人的身份与征收人签订了房屋征收补偿安置协议，取得了相应的征收补偿权益。二、上诉人认为兴城评估公示登记5-039号房屋的拆迁补偿款，安置房屋并非全部是兴城五村房产置换而来，法院不能中止全部的执行根本站不住脚。答辩人母亲将安设法房产赠与答辩人时，相应土地随房一同转移，对此，《赠与合同》也有明确约定。综上，一审判决认定事实清楚，证据充分，上诉人上诉理由不成立，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 蒋文福答辩同蒋林洁答辩意见。 赵庆平未答辩。 郝友金向一审法院起诉请求：1．请求依法撤销河北省迁西县人民法院（2019）冀0227执异10号执行裁定书，继续依法执行冻结、查封迁西县评估公示登记5-039房屋的拆迁补偿款、安置房屋的执行；2．本案诉讼费由被告及第三人承担。 一审法院认定事实：1．被告蒋文福提交的离婚协议，该协议内容为1998年8月21日，被告蒋文福与第三人赵庆平协议离婚，兴城五村房产归赵庆平所有。原告郝友金对该协议没有异议；2．被告蒋林洁提交的赠与合同书，该赠与合同书的赠与人为第三人赵庆平，受赠人为被告蒋林洁，合同约定将赵庆平所有的位于兴城房产（迁集建87字第××号）赠与给蒋林洁。原告郝友金主张该赠与合同不真实，时间为倒签，且落款处有明显改动。从签订合同至今十余年，始终未办理变更手续。即便赠与合同是真实的，房产可以赠与，但农村宅基地使用权不能赠与。本院认为，该赠与合同书系赠与人与受赠人双方真实意思表示，且有迁西县村民委员会加盖公章并由时任村主任付庆更签字以及见证人付某1、付某2签名，赠与合法有效；3．被告蒋林洁提交的迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议（以下简称征收补偿安置协议），该协议中，迁西县兴城镇人民政府作为征收人，被告蒋林洁作为被征收人，经双方协商，案涉房屋（迁集建87字第××号）被依法征收。原告郝友金主张该协议是蒋文福代蒋林洁签订的，该事实足以说明蒋林洁并未在该房屋中居住，如果居住，就不需要蒋文福代签。本院认为，房屋征收属于行政行为，征收人按照相关规定依法进行，被征收人作为被征收房屋的合法所有人，与政府签订征收补偿安置协议。本案中被告蒋林洁系征收补偿安置协议的被征收人，协议签字虽然由其父亲蒋文福代签，并不影响蒋林洁作为被征收人的事实，即被告蒋林洁系案涉房屋的所有人。 一审法院认为，唐山市中级人民法院作出的（2018）冀02执恢2007号之三执行案件中，被告蒋林洁作为案外人，在人民法院查封之前，已经取得位于迁西县为5-039房屋的所有权并实际使用居住，因此享有足以排除强制执行的民事权益。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条之规定，故判决驳回原告郝友金的诉讼请求。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院对一审法院查明事实予以确认。 本院认为，本案属于执行异议之诉，旨在审查案外人蒋林洁对执行机构所执行的案涉财产是否享有排除强制执行的民事权益。本案中，蒋文福与赵庆平于1998年8月21日办理离婚，在二人离婚时，双方协议兴城五村房产归赵庆平所有。2008年5月1日，赵庆平与蒋林洁签订了《赠与合同书》，赵庆平将上述房产赠与蒋林洁。该《赠与合同书》签订的时间是在中国工商银行股份有限公司迁西支行与蒋文福、赵庆平等人建立借款关系之前即在债务未发生之前，赵庆平有权处置属于自己的财产，将案涉房产赠与蒋林洁的行为系赵庆平自愿且系其真实意思表示，在无其他证据证实该《赠与合同书》存在虚假、倒签的情况下，《赠与合同书》合法并有效。基于《赠与合同书》、赠与事实行为的发生，蒋林洁在执行法院对案涉财产查封之前取得了案涉房产的实体权利包括及于案涉房产所产生的其他权益，故蒋林洁对于案涉财产享有排除强制执行的民事权益。 另，基于蒋林洁取得案涉财产的事实，在《迁西县棚户区（城中村）改造房屋征收补偿安置协议》中，迁西县兴城镇人民政府将蒋林洁列为被征收人，并就案涉房产的补偿安置问题与其达成补偿安置协议。蒋文福作为蒋林洁的父亲，代蒋林洁在上述补偿安置协议中签字并不影响蒋林洁对案涉房产享有实体权利的事实的成立。 综上所述，郝友金的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600.0元，由上诉人郝友金负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  樊绫钰 审 判 员  周 欣 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理  程文瑶 书 记 员  刘奕宏 ——