山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0704民初2198号 原告：刘亮亮，女，1978年11月26日出生，汉族，住山东省昌邑市。 委托诉讼代理人：王清志，潍坊寒亭金光法律服务所法律工作者。 被告：潍坊鑫帝都置业有限公司，住所地潍坊市坊子区潍州路**。 法定代表人：张英莲，该公司执行董事。 原告刘亮亮与被告潍坊鑫帝都置业有限公司（以下简称鑫帝都公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年7月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘亮亮的委托诉讼代理人王清志到庭参加诉讼，被告鑫帝都置业有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘亮亮向本院提出诉讼请求：1.请求依法解除原、被告签订的购房合同；2.返还原告购房款119167元并承担期间利息；3.本案诉讼费、保全费由被告鑫帝都公司承担。事实和理由：2014年5月27日原告刘亮亮从被告处认购位于××路××号楼××号××商铺××，面积28.48平方米。双方签订了《商品房买卖合同》，原告缴纳购房款118060元，剩余房款100000元从被告处借款，后还贷1107元。后经查实，涉案2号楼至今未办理《建设工程规划许可证》，住房和城乡建设局也没有**楼的预售网签记录。因此，根据我国《合同法》、《商品房销售和管理办法》的相关规定及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。因此，被告鑫帝都公司应返还原告购房款、已还借款并承担期间的利息。 被告鑫帝都公司未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2014年5月27日，鑫帝都公司（甲方、出卖人）与刘亮亮（乙方、买受人）签订《泰华·车港商铺定制协议》一份，约定乙方向甲方定制“泰华·车港”2号楼1151号商铺，建筑面积约28.48平方米。2015年6月28日，双方签订《商品房买卖合同》一份，约定刘亮亮购买鑫帝都公司开发的位于坊子区××路××路××号房××。合同第一条项目建设依据：出卖人以出让方式取得土地使用权，证号为潍国用（2007）第Ｄ138号。建设工程规划许可证号为建字第3707042014Ｆ0105号，施工许可证号为2014坊子21号。第二条商品房销售依据：买受人购买的商品房为［现房］［预售商品房］。预售商品房批准机关为坊子区房产管理中心，商品房预售许可证号为房预售证第00011849号。第三条买受人所购商品房的基本情况：买受人购买的商品房为本合同第一条规定项目中的101-2-1151号房。该商品房的用途为商业，属框剪结构，层高为5.7ｍ，建筑层数地上3层，地下，地下**品房建筑面积28.48平方米。第四条计价方式与价款：出卖人与买受人约定按照建筑面积计算，该商品房单价为人民币每平方米7656.6元，总金额贰拾壹万捌千零佰陆拾零元整。第六条付款方式及期限：详见借款协议。第八条交付期限：出卖人应当在2015年7月1日前，依照国家和地方人民政府的有关规定，将具备下列第5种条件，并符合本合同约定的商品房交付买受人使用：5、五大责任主体验收合格。……第二十四条：商品房预售的，自本合同生效之日起30天内，由出卖人向坊子区房产管理中心申请登记备案。 另查明（一），2014年5月27日，刘亮亮支付房款118060元，2015年8月5日，刘亮亮支付房款1107元。庭审中，刘亮亮陈述涉案房屋至今未交付，要求鑫帝都公司返还房款并以118060元为基数，自2014年5月27日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，计算至实际返还房款之日止；以1107元为基数，自2015年8月5日起，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息，计算至实际返还房款之日止。 另查明（二），经本院2020年9月28日到潍坊市自然资源和规划局坊子分局和潍坊市坊子区住房和城乡建设局查询泰华车港2号楼相关情况，潍坊市自然资源和规划局坊子分局出具《关于泰华·车港项目2＃楼的说明》一份，载明：“泰华·车港项目位于××路××潍胶路以南，经查阅2016年审批规划方案，该项目规划有2＃楼，位于现已建的**楼南侧，2＃楼至今未办理《建设工程规划许可证》，现场也未建设。”潍坊市坊子区住房和城乡建设局出具书面说明一份，载明：“经查询潍坊市区房产管理信息系统，无泰华·车港2号楼预售许可记录，无泰华·车港2号楼销售网签记录。” 本院认为，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定：出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效，但是在起诉前取得商品房预售许可证明的，可以认定有效。本案中，虽然原、被告签订的合同为《商品房买卖合同》，但根据本院到相关主管部门查询的结果，涉案2号楼至今未办理《建设工程规划许可证》，现场亦未建设，因此双方签订的合同应为预售合同。但潍坊市区房产管理系统里并无泰华·车港2号楼项目，也无预售许可记录。因此，原、被告双方签订的合同符合《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定的无效情形，应为无效合同。合同自始无效，不存在解除的问题。因此，刘亮亮要求解除《商品房买卖合同》的诉讼请求，无事实和法律依据，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失”之规定，原告刘亮亮要求被告鑫帝都公司返还已付购房款119167元，事实清楚，证据充分，本院依法予以支持。关于刘亮亮主张的利息，因2019年8月20日中国人民银行贷款基准利率标准已经取消，裁判贷款利息的基本标准改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。原告主张已付房款的利息，宜以118060元为基数，自2014年5月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至鑫帝都公司实际返还房款之日止。以1107元为基数，自2015年8月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至鑫帝都公司实际返还房款之日止。 被告鑫帝都公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应诉讼权利，不影响本案中对于证据和事实的认定。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告潍坊鑫帝都置业有限公司返还原告刘亮亮已付房款119167元，于本判决生效后十日内付清； 二、被告潍坊鑫帝都置业有限公司支付原告刘亮亮已付房款的利息（以118060元为基数，自2014年5月27日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至鑫帝都实际返还房款之日止；以1107元为基数，自2015年8月5日起，按照中国人民银行同期同类贷款基准利率，计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至鑫帝都实际返还房款之日止）； 三、驳回原告刘亮亮的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2683元，减半收取1342元，财产保全费1116元，共计2458元，由被告潍坊鑫帝都置业有限公司负担。 审 判 员 吕敏敏 二〇二〇年十一月三日 法官助理 刘晓萌 书 记 员 赵萌萌