浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6697号 上诉人（一审被告、反诉原告）：刘结缘，男，1974年12月19日出生，汉族，住河南省固始县。 上诉人（一审被告、反诉原告）：蔡喜乐，男，1985年2月11日出生，汉族，住安徽省颍上县。 上诉人（一审被告、反诉原告）：沈明群，男，1979年4月16日出生，汉族，住河南省邓州市。 被上诉人（一审原告、反诉被告）：杭州德圣市政工程有限公司。住所地：浙江省杭州市萧山区湘湖金融小镇**楼**。统一社会信用代码：91330109MA2CGALW1F。 法定代表人：赵高峰，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：傅林放、叶余，北京中伦文德（杭州）律师事务所律师。 上诉人刘结缘、蔡喜乐、沈明群为与被上诉人杭州德圣市政工程有限公司（以下简称德圣公司）合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院作出的（2020）浙0109民初3370号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员谢银芝适用普通程序独任审理，于2020年9月18日进行公开开庭审理，上诉人刘结缘、蔡喜乐及被上诉人德圣公司的委托诉讼代理人叶余到庭参加开庭。上诉人沈明群经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 刘结缘、蔡喜乐、沈明群共同上诉请求：一、撤销一审判决第六项、第九项；二、改判德圣公司向刘结缘、蔡喜乐、沈明群返还挂靠在其名下的四辆车（车牌号分别为浙Ａ××××、浙Ａ××××、浙Ａ××××、浙Ａ××××），并协助办理上述四辆车的过户手续；三、改判德圣公司支付刘结缘、蔡喜乐、沈明群2019年11月份期间的运输费103350元；四、改判德圣公司赔偿刘结缘、蔡喜乐、沈明群城管扣车（车牌号为浙Ａ××××）的营运损失22400元（按800元／天计算，共28天）；五、改判德圣公司支付刘结缘、蔡喜乐、沈明群车辆运营利润损失561600元（从2019年12月3日起计算，浙Ａ××××、浙Ａ×××车辆计算至2020年3月9日，浙Ａ××××、浙Ａ××××、浙Ａ××××、浙Ａ××××车辆暂计算至2020年5月20日，要求计算至车辆实际返还之日止）；六、判令一审及二审诉讼费用由德圣公司承担。事实和理由：一、关于车辆托管的事实。2019年12月2日，刘结缘、蔡喜乐、沈明群与德圣公司就车辆托管运营事宜协商一致，约定由德圣公司运营上述六辆车，以运营产值优先支付驾驶员工资、油费、保险费、车辆维修费等费用（包括刘结缘、蔡喜乐、沈明群在2019年12月2日前的运营过程中尚欠的工资、油费等十几万元），并按5000元／月／辆向刘结缘、蔡喜乐、沈明群支付生活费，剩余运营产值则用于归还刘结缘、蔡喜乐、沈明群向德圣公司所借款项，此外，德圣公司需每月向刘结缘、蔡喜乐、沈明群通报运营数据，每月进行对账。但德圣公司从未与刘结缘、蔡喜乐、沈明群对账结算且独占全部运营产值。故刘结缘、蔡喜乐、沈明群根据当前同种类型工程车运营补偿标准（800元／天）请求补偿，按照六辆车在德圣公司代管运营的时间（扣除春节及疫情的一个月）计算，德圣公司应补偿刘结缘、蔡喜乐、沈明群561600元。对于上述事实，刘结缘、蔡喜乐、沈明群在一审中申请了两名证人出庭作证，该证人证言足以证明刘结缘、蔡喜乐、沈明群的车辆交付给德圣公司代管运营的事实。并且车辆在代管期间，刘结缘、蔡喜乐、沈明群由于抵押贷款不能及时偿还，导致四辆车被债权人托走了。因此，德圣公司负有偿还贷款要回车辆并返还刘结缘、蔡喜乐、沈明群的义务。二、关于2019年11月份期间的103350元运输费的事实。在一审庭审中，刘结缘、蔡喜乐、沈明群提交了土方票签收单1组（照片打印件），证明刘结缘、蔡喜乐、沈明群在2019年11月10日至11月15日期间为德圣公司运输产生运输费103350元的事实，并且当场出示了照片原件。该签收单原件经德圣公司负责人签字后，要交到德圣公司财务进行结算，刘结缘、蔡喜乐、沈明群不可能留有原件的，为了防止纠纷而拍照留存证据。按照民事诉讼举证规则，德圣公司应当提原件，否则照片原始载体可以做证据。一审判决认定“因未提交原件，不符合证据的形式，本院对其证明效力不予确认”，完全无视举证规则，进行枉法裁判。综上，一审判决认定事实不清，判决结果错误，故提起上诉，望判如所请。 德圣公司答辩称：一、德圣公司与刘结缘、蔡喜乐、沈明群之间没有签订托管协议。2019年5月7日，德圣公司与刘结缘、蔡喜乐、沈明群三人签订了《车辆挂靠协议》，依照该份挂靠协议的性质，车辆挂靠期间刘结缘、蔡喜乐、沈明群应该自行经营车辆，自负盈亏。而在车辆挂靠期间，刘结缘、蔡喜乐、沈明群拖欠大量驾驶员工资，致使驾驶员向德圣公司讨薪，德圣公司被迫接手车队。刘结缘、蔡喜乐、沈明群宣称存在托管协议，与事实不符，也没有任何证据证明。另外，一审证人范某的陈述前后出现反复，且与其向法院提交的证明书内容不一致；而李明明的陈述内容与蔡喜乐的陈述亦有矛盾。因此，一审法院对两份证人证言不予确认是正确的。刘结缘、蔡喜乐、沈明群向德圣公司主张营运损失没有任何依据。刘结缘、蔡喜乐、沈明群运营车辆是一直处于亏损状态，故才拖欠大量的驾驶员工资，也导致德圣公司被迫接手车队。故刘结缘、蔡喜乐、沈明群不存在任何营运损失的，且其系违约，无权向德圣公司主张营运损失。另刘结缘、蔡喜乐、沈明群自行通过案外人刘强向贷款公司进行抵押贷款，并非是德圣公司向贷款公司进行抵押。案外人刘强向一审法院所做的笔录也确认其与德圣公司并不认识，系蔡喜乐要求其签名借款，一审法院作出的（2020）浙0109民初3369号民事判决书对上述事实也进行了确认，该判决书现已经生效。二、德圣公司欠刘结缘、蔡喜乐、沈明群的运输费为61030元，卸土费为40700元，共计101730元。刘结缘、蔡喜乐、沈明群在一审中提供的签单照片是没有明确单价以及金额的。德圣公司在一审过程中本着实事求是的原则，经结算后确认尚欠运输费61030元，卸土费40700元，共计101730元，刘结缘、蔡喜乐、沈明群也同意上述费用在德圣公司为其垫付的各项费用中予以抵扣。三、刘结缘、蔡喜乐、沈明群一直主张是由德圣公司把车辆拿去抵押。该主张与事实不符，实际上是刘结缘、蔡喜乐、沈明群自行找了刘强用其中的4辆车向上海的一家贷款公司进行了贷款。一审法院对刘强所作的笔录也可予以证实，另外一直都是由刘结缘、蔡喜乐、沈明群向贷款公司归还按揭贷款。蔡喜乐向德圣公司出具的收条也明确其收到了相应贷款。综上，德圣公司请求驳回上诉。 德圣公司向一审法院请求判令：一、德圣公司与刘结缘、蔡喜乐、沈明群签订的《车辆挂靠协议》解除；二、刘结缘、蔡喜乐、沈明群向德圣公司返还垫付费用237767元，支付违约金100000元；三、刘结缘、蔡喜乐、沈明群承担德圣公司为实现债权而支出的律师代理费12000元。 刘结缘、蔡喜乐、沈明群向一审法院反诉请求判令：一、德圣公司返还挂靠在其名下的四辆车（车牌号分别为浙Ａ××××、浙Ａ××××、浙Ａ××××、浙Ａ××××），并协助办理上述四辆车以及车牌号为浙Ａ××××、浙Ａ××××两辆车的过户手续；二、德圣公司支付刘结缘、蔡喜乐、沈明群2019年11月份期间的运输费103350元；三、德圣公司赔偿刘结缘、蔡喜乐、沈明群城管扣车（车牌号为浙Ａ××××）的营运损失22400元（按800元／天计算，共28天）；四、德圣公司支付刘结缘、蔡喜乐、沈明群车辆运营利润损失561600元（从2019年12月3日起计算，浙Ａ××××、浙Ａ××××车辆计算至2020年3月9日，浙Ａ××××、浙Ａ××××、浙Ａ××××、浙Ａ××××车辆暂计算至2020年5月20日，要求计算至车辆实际返还之日止）；五、德圣公司支付刘结缘、蔡喜乐、沈明群代付的卸土费40700元。 一审法院认定事实如下：2019年5月7日，德圣公司（甲方）与刘结缘、蔡喜乐、沈明群（乙方）签订《车辆挂靠协议》一份，约定乙方将其出资购买的车辆过户挂靠到甲方名下，每辆车挂靠时间为2年，自该车辆过户到甲方定下的次日起算；甲方应为乙方办理挂靠车辆上牌落户、年检、营运证办理等相关事项，乙方无权私自办理车辆营运手续；乙方应当为车辆投保，未按约定投保的，每一辆车承担5万元违约金；乙方应聘请有资质的驾驶员驾驶车辆，乙方所聘人员与甲方无劳动或劳务关系，若由乙方工作人员引起甲方企业名誉、财产损失的，乙方应予赔偿实际损失，并赔偿违约金10万元；运营中发生的各类费用由乙方自行承担，车辆经营中因发生交通事故、运输车辆挂靠协议合同纠纷、与驾驶员有关的劳务纠纷等，均由乙方处理并承担责任；双方在履行合同过程中发生争议的，因此产生的律师费、诉讼费等由违约方承担。合同签订后，刘结缘、蔡喜乐、沈明群陆续将共计六辆车（车牌号分别为浙Ａ××××、浙Ａ××××、浙Ａ××××、浙Ａ××××、浙Ａ××××、浙Ａ××××）挂靠至德圣公司名下。挂靠期间，因刘结缘、蔡喜乐、沈明群未及时支付驾驶员工资，德圣公司代为支付上述车辆驾驶员在2019年10、11月份的工资共计95900元、修理费560元。自2019年12月上旬开始，德圣公司对上述六辆挂靠车辆进行运营，其中四辆车（车牌号分别为浙Ａ××××、浙Ａ××××、浙Ａ××××、浙Ａ××××）运营至2020年1月10日被案外人取走（双方均确认该四辆车已作为抵押物向案外人提供抵押），另两辆车（车牌号为浙Ａ××××、浙Ａ××××）运营至2020年3月9日被刘结缘、蔡喜乐、沈明群取回。德圣公司运营车辆期间所产生的运营收入由德圣公司获得，所产生的驾驶员工资、油费等运营费用由德圣公司支出。此外，德圣公司分别于2019年12月11日为车牌号为浙Ａ××××、浙Ａ××××的车辆购买机动车强制责任保险（含代收车船税）而支出共计9443.20元，于同年12月31日为车牌号为浙Ａ××××的车辆购买机动车综合商业保险而支出30427.93元。另查明，2019年11月18日，车牌号为浙Ａ××××的车辆运输工程渣土过程中被杭州市萧山区综合行政执法局发现未持有与《杭州市工程渣土准运证》配套使用的《杭州市建筑垃圾处置证》，故于同年12月26日作出罚款20000元的行政处罚决定，德圣公司于2020年1月8日缴纳罚款20000元。双方均确认该车辆因此被扣28天。再查明，德圣公司为一审案件诉讼支出律师代理费12000元。 一审法院认为：案涉《车辆挂靠协议》系各方当事人真实意思表示，内容符合法律规定，应系合法有效，双方均应按约履行。现德圣公司要求解除案涉挂靠协议，刘结缘、蔡喜乐、沈明群在一审庭审中明确表示同意解除，故该院确认案涉协议于2020年6月11日解除。协议解除后，尚未履行的终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。就本诉部分，第一，协议履行期间，德圣公司代刘结缘、蔡喜乐、沈明群垫付其三人拖欠的2019年10、11月份期间的驾驶员工资、修理费等合计96460元，未有证据显示双方约定该款由德圣公司从此后的运营产值中扣除，故该垫付款项应由刘结缘、蔡喜乐、沈明群返还。第二，关于德圣公司主张的自2019年12月份起的垫付费用问题。首先，刘结缘、蔡喜乐、沈明群称其与德圣公司之间就委托德圣公司自2019年12月2日起运营六辆挂靠车辆以及费用承担、垫付款项处理、运营产值结算等问题达成协议，德圣公司不予认可，而其三人亦未有充分证据证实，该院不予采信；其次，依德圣公司所称，其因驾驶员罢工而于2019年12月9日被迫接手六辆车的运营，从该陈述可看出，德圣公司认为其系未经与刘结缘、蔡喜乐、沈明群协商一致而自行决定对挂靠车辆进行运营；再次，在德圣公司负责运营车辆之后，刘结缘、蔡喜乐、沈明群知晓此事但并未提出异议直至2020年3月9日取回部分车辆，可见其三人实际认可在此期间内由德圣公司运营挂靠车辆，双方事实上形成了委托合同关系；双方对于委托起始时间的陈述不一致，因德圣公司提交的其运营期间运营收入清单（土方票签收单）显示的最早一次运营时间为2019年12月2日，故该院以此时间确定委托起始时间。受托人处理委托事务时，因不可归责于自己的事由受到损失的，可以向委托人请求赔偿。现德圣公司要求刘结缘、蔡喜乐、沈明群就其在运营车辆期间支出的运营费用与运营收益的差额承担责任，从本质上看即为要求委托人刘结缘、蔡喜乐、沈明群承担其在处理委托事务期间所遭受的损失，但德圣公司就所主张的损失并未充分举证，尚不足以证明其确实因处理委托事项产生相应损失，故对其该部分主张该院不予支持。但在此期间内德圣公司为部分车辆所购保险并非仅涵盖德圣公司处理委托事务期间，故其所购保险涵盖的非其车辆运营期间的相应保费仍应由刘结缘、蔡喜乐、沈明群承担。经核算，德圣公司运营车牌号Ａ××××、浙Ａ××××车辆的时间为31天，运营车牌号为浙Ａ××××车辆的时间为70天，故刘结缘、蔡喜乐、沈明群应承担的保费分别为8643.37元（335天／366天＊9443.20元）、24608.34元（296天／366天＊30427.93元），合计33251.71元。第三，关于车辆罚款等问题。案涉协议约定挂靠车辆的营运证等事项应由德圣公司办理，杭州市萧山区综合行政执法局作出行政处罚决定系因发现车牌号为浙Ａ××××的车辆未取得《杭州市建筑垃圾处置证》从事工程渣土运输行为，该处置证应属协议约定的应由德圣公司办理的事项之列，故德圣公司对该处罚的发生存在过错，但刘结缘、蔡喜乐、沈明群在车辆未取得上述处置证之下仍交由驾驶员从事运输行为，对处罚的发生亦存在过错，20000元罚款应由双方各担一半，该罚款实际已由德圣公司缴纳，故刘结缘、蔡喜乐、沈明群应向德圣公司支付10000元。至于德圣公司主张的其代刘结缘、蔡喜乐、沈明群向荃倾资产管理（上海）有限公司（以下简称荃倾公司）归还的借款本息，与一审案件非同一法律关系，在一审中不予处理，德圣公司可另行主张。综上，刘结缘、蔡喜乐、沈明群应向德圣公司支付的垫付费用合计139711.71元（96460＋10000＋33251.71）。关于德圣公司主张的违约金及律师代理费，均系违约责任承担方式，刘结缘、蔡喜乐、沈明群未按协议约定自行承担运营中发生的各类费用而造成德圣公司垫付，构成违约，但德圣公司亦存在未及时为挂靠车辆办理营运所需证件的违约情形，故该院综合考虑双方违约情形、违约行为给对方造成的损失情况等因素，在德圣公司已主张律师代理费的情况之下，对其违约金主张不再予以支持。就反诉部分，第一，因双方之间的挂靠协议已解除，双方之间的挂靠合同关系终止，挂靠车辆应当予以返还并办理相应过户手续。刘结缘、蔡喜乐、沈明群已自行从德圣公司取回其中两辆车，德圣公司应配合办理过户手续；其余四辆已被案外人取走的车辆，因车辆之上仍设有抵押，为免抵押权人之权利受到损害，就该四辆车暂不宜作处理，双方可待抵押担保所对应的债权债务处理完毕之后另行处理。第二，有关于运输费及卸土费的问题。德圣公司认可尚欠卸土费40700元，该院予以确认。刘结缘、蔡喜乐、沈明群主张德圣公司尚欠运输费103350元，但未提供充分证据，该院依德圣公司认可的金额61030元予以认定。第三，关于扣车损失，双方均认可该车被扣28天产生的停运损失为22400元，如上分析，双方就行政处罚结果均存在过错，就该损失双方亦应因其各自过错各负一半责任，故德圣公司应向刘结缘、蔡喜乐、沈明群赔偿11200元损失。第四，关于德圣公司负责运营车辆期间的营运利润损失，如上分析，双方事实上形成了委托合同关系，现刘结缘、蔡喜乐、沈明群要求受托人德圣公司承担在处理委托事务期间造成的运营利润损失，应当就其损失承担举证责任。在其未提供证据证明之下，本院对其该部分主张不予支持。综上，该院对德圣公司合理部分本诉请求以及刘结缘、蔡喜乐、沈明群合理部分反诉请求予以支持。据此，该院于2020年6月29日依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十三条、第四百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、德圣公司与刘结缘、蔡喜乐、沈明群于2019年5月7日签订的《车辆挂靠协议》于2020年6月11日解除；二、刘结缘、蔡喜乐、沈明群于判决生效之日起十日内返还德圣公司垫付款项139711.71元；三、刘结缘、蔡喜乐、沈明群于判决生效之日起十日内支付德圣公司律师代理费12000元；四、德圣公司于判决生效之日起十日内支付刘结缘、蔡喜乐、沈明群卸土费40700元；五、德圣公司于判决生效之日起十日内支付刘结缘、蔡喜乐、沈明群运输费61030元；六、德圣公司于判决生效之日起十日内赔偿刘结缘、蔡喜乐、沈明群停运损失11200元；七、德圣公司于判决生效之日起十日内配合刘结缘、蔡喜乐、沈明群办理登记在德圣公司名下两辆车（车牌号为浙Ａ××××、浙Ａ××××）的过户手续；八、驳回德圣公司的其余诉讼请求；九、驳回刘结缘、蔡喜乐、沈明群的其余反诉请求。如德圣公司、刘结缘、蔡喜乐、沈明群未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费6546元，减半收取3273元，由德圣公司负担1606元，刘结缘、蔡喜乐、沈明群负担1667元；一审反诉案件受理费19632元，减半收取9816元，由刘结缘、蔡喜乐、沈明群负担8537元，德圣公司负担1279元。一审诉讼保全申请费2269元，由德圣公司负担961元，刘结缘、蔡喜乐、沈明群负担1308元，由刘结缘、蔡喜乐、沈明群在判决生效后十日内支付给德圣公司。 二审中，刘结缘、蔡喜乐共同向本院提交的证据及德圣公司的质证意见如下： 一、运输费专用票原件一组。拟证明：德圣公司在一审诉讼中陈述12月份的收益只有67000元是不对的。德圣公司质证认为：该组运输专用票确实是德圣公司出具的，但无法核实证据来源，对其证明对象和关联性有异议的，该单据的运输期间都在2019年12月份期间，此时德圣公司已经接管车队，另外该票据上未记载运费里程以及价格，刘结缘、蔡喜乐单方计算运费为643650元没有依据。 二、驾驶员王瑞的手写记录原件一份。拟证明：德圣公司在一审诉讼中陈述12月份的收益只有67000元是不对的，光其中一个驾驶员驾驶一辆车产生的运费就有67000元。德圣公司质证认为：对该份证据的三性均有异议，无法核实材料来源及内容真实性，且与刘结缘、蔡喜乐无关，另一方面该证据能证明德圣公司在接管车队过程中是存在支出的。 刘结缘另单独向本院提交两组证据及德圣公司的质证意见如下： 一、荃倾公司因追偿权纠纷向上海市嘉定区人民法院起诉刘强、德圣公司及赵高峰的诉讼材料复印件一组。拟证明：刘结缘、蔡喜乐并未通过抵押案涉四辆工程车向荃倾公司办理融资租赁业务，该融资租赁业务是德圣公司主导并积极推动实施的，德圣公司未经刘结缘、蔡喜乐同意且伪造《车辆挂靠协议》用案涉四辆工程处去融资贷款，之后又不按时还款，导致该四辆工程车被荃倾公司拖走，德圣公司应当赔偿该四辆工程车的购车款损失以及自该四辆车被荃倾公司拖走之日起的停运损失。德圣公司质证认为：该组证据系另案诉讼中的材料，不能证明其待证事实。 二、证明材料复印件一组。拟证明：与案涉工程车类似的车辆停运一天的经济损失为800元/辆，40吨的工程车每月租赁价格在2万以上。德圣公司质证认为：对该组证据的三性均有异议，且与本案无关。 沈明群和德圣公司均未向本院提交证据。沈明群未对上述证据陈述质证意见。蔡喜乐未对刘结缘单独提交的证据陈述质证意见。 对上述证据，本院认证认为：刘结缘、蔡喜乐共同提交的证据一不足以证明其待证事实，对其证据效力不予确认；刘结缘、蔡喜乐共同提交的证据二系手写内容，内容真实性无法确认，对证据效力不予确认；刘结缘单独提交的证据一系复印件，与本案审理并无直接关联，对其证据效力不予确认；刘结缘单独提交的证据二系复印件，且内容不能证明其待证事实，对其证据效力不予确认。 经审查，本院对一审法院审理查明的事实予以确认。本院补充查明如下事实：一审法院作出的已生效的（2020）浙0109民初3369号民事判决书认定：荃倾公司于2019年6月28日转入德圣公司账户593550元，附言为“融资租赁款-刘强”。同年7月1日，德圣公司转入蔡喜乐账户30万元，蔡喜乐于同日出具收条1份，载明：本人蔡喜乐今收到德圣公司30万元，该款由刘强用德圣公司四辆车抵押贷款得来。经一审法院向刘强调查，刘强陈述称，其认识蔡喜乐，认为蔡喜乐是德圣公司工作人员，当时蔡喜乐称公司要借款希望其帮忙签个字，公司会提供车辆进行抵押，其遂答应，其不认识德圣公司的其他人，也不清楚此后抵押手续的办理情况及还款情况，其在2019年年底时有接到电话称车子拖走了，要求尽快其协商处理。 本院认为，一、关于2019年11月期间的运输费问题。刘结缘、蔡喜乐、沈明群上诉主张德圣公司尚欠运输费103350元，但并未提交充分证据，其在一审中提交的土方票签收单照片打印件真实性无法确认，且无其他证据佐证，一审法院对该证据不予确认，处理正确。故一审法院根据德圣公司的自认来认定德圣公司尚欠刘结缘、蔡喜乐、沈明群2019年11月期间运费61030元，处理并无不当。二、关于车牌号为浙Ａ××××的车辆被城管扣车后产生的营运损失问题。各方对扣车损失的金额均无异议，争议的是该损失应如何负担的问题。本院认为，扣车损失产生的原因在于系因车牌号为浙Ａ××××的车辆未按规定办理相应证件而被行政机关处罚扣留。德圣公司根据《车辆挂靠协议》负有办证义务而未及时办理，刘结缘、蔡喜乐、沈明群明知未办证而将车辆交由驾驶员运营，各方均对该未按规定办证事项的发生负有过错。一审法院据此判决双方对该扣车营运损失各担一半，并无不当。三、关于运营利润损失问题。鉴于车辆运营存在收入的同时亦存在成本支出，因此，车辆运营并不必然产生利润。刘结缘、蔡喜乐、沈明群主张其存在营运利润损失，应当对该主张承担举证责任，但其未能提供充分证据。刘结缘、蔡喜乐、沈明群主张其与德圣公司之间就托管运营事宜达成协议，但该主张亦无充分证据证实，其主张的运营补偿标准缺乏依据。刘结缘、蔡喜乐、沈明群主张案涉车辆中四辆车被案外人取走、另外两辆被刘结缘、蔡喜乐、沈明群取回后的运营利润损失，亦缺乏依据。故一审法院对刘结缘、蔡喜乐、沈明群主张的营运利润损失不予支持，处理并无不当。四、关于被取走的四辆车返还及过户问题。本案各方均确认该四辆车已作为抵押物向案外人提供了抵押且已办理抵押登记。该四辆车的返回及过户问题涉及案外人的权利义务处分，不具备在本案中直接处理的条件，一审法院将该四辆车的返还及过户问题暂不处理，并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9951元，由刘结缘、蔡喜乐、沈明群负担。 本判决为终审判决。 审判员  谢银芝 二〇二〇年十一月五日 书记员  潘丽妍 附： 浙江省杭州市中级人民法院 自动履行指引及拒不履行后果预告书 发生法律效力的法律文书，当事人必须履行。一方当事人自动履行的，人民法院将对其予以正向激励；一方当事人未履行的，对方当事人可以依法向第一审人民法院或与该院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将依法对其采取强制措施和间接执行措施。 一、自动履行可获得正向激励 法律文书生效后，一方当事人自动履行的，可直接向对方当事人履行，也可联系审理法官履行。一方当事人要求履行的，审理法官应及时告知收款账号，并在收款后及时发还对方当事人。 对自动履行完毕、不需进入执行程序的案件当事人，人民法院可通过出具自动履行证明、发布诚信履行名单等方式进行正向激励。 二、拒不履行的将依法承担不利的法律后果 当事人依法向人民法院申请执行的，对于符合执前督促条件的，人民法院可先行执前督促其履行，通过自动发送短信、语音智能外呼、人工干预介入等方式执前督促履行。执前督促不履行的，进入强制执行程序。 案件进入执行程序后，被执行人未履行生效法律文书确定的义务，人民法院将采取以下措施： （一）要求支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金； （二）查封、扣押、冻结应当履行义务部分的财产； （三）根据情节轻重，实施拘传、罚款、拘留措施； （四）联合信用惩戒。包括纳入失信名单、限制消费、限制出境等，不得乘坐飞机、列车软卧、轮船二等以上舱位，不得在星级以上宾馆、酒店、夜总会、高尔夫球场等场所进行高消费，不得参团旅游，子女不得就读高收费私立学校，不得乘坐G字头动车组列车全部座位、其他动车作列车一等以上座位等高消费及非生活和工作必需的消费行为。被执行人为单位的，被执行人及其法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人，不得实施前述行为。 人民法院可以在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息以及法律规定的其他措施，还可以将被执行人不履行或不完全履行义务的信息向其所在单位、征信机构以及其他相关机构通报。 （五）对构成非法处置查封、扣押、冻结的财产罪，妨害公务罪，拒不执行判决、裁定罪的，依法追究刑事责任。 诚实守信是最好的通行证，失信违法者将寸步难行！