广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书(2020)粤1803行初199号原告连州市纳威业贸易行。地址：连州市连州镇城西正河开发新村房屋首层。经营者陈红立，男，1977年12月30日出生，汉族，住清远市清城区。委托代理人杨庆，北京楹庭律师事务所律师。委托代理人李子起，北京楹庭律师事务所实习人员。被告连州市住房和城乡建设局。地址：连州市北湖路**。法定代表人张思源，局长。出庭应诉负责人温智飞，副局长。委托代理人许俊锋，连州市城市建设管理监察大队办案中队队长。委托代理人刘翔宇，北京市盈科（广州）律师事务所律师。原告连州市纳威业贸易行诉被告连州市住房和城乡建设局城市规划管理纠纷一案，原告于2020年6月4日向本院提起诉讼。本院于同日受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告连州市纳威业贸易行的经营者陈红立及其委托代理人杨庆、李子起，被告连州市住房和城乡建设局的副局长温智飞及其委托代理人许俊锋、刘翔宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告连州市纳威业贸易行诉称，一、被告认定事实不清。2013年，原告经连州市市场监督管理局批准注册成立，至今已7年，厂房及厂内财产是合法的，并非违法搭建建筑。被告未查明涉案建筑的建设时间、占地面积、建筑面积等基本情况，未依法进行现场调查、了解涉案建筑的具体情况，未明确当事人姓名，且缺乏涉案建筑影响市容的具体内容，就作出连住建市容责改〔2020〕67号《责令（限期）改正通知书》（以下简称涉案改正通知），明显认定事实不清。二、被告适用法律错误。涉案建筑所在土地属于集体建设用地，被告根据《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条的规定作出涉案改正通知，明显适用法律错误，涉案改正通知应当予以撤销。三、被告不具有作出拆除行政处罚的法定职权。根据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十七条的规定，在城镇规划区域内，对于不符合城市容貌标准、环境卫生标准的建筑物的认定，应由市容环境卫生行政主管部门会同城市规划行政主管部门作出责令停止建设、限期改正、罚款等认定。被告在无法定授权的前提下，超越职权认定涉案建筑违反市容环境，属于违法建筑，并决定于2020年4月12日予以强制拆除，违反法律规定。综上所述，被告其作出涉案改正通知，认定事实不清，适用法律错误，不具有法定职权。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告作出的涉案改正通知；2.诉讼费由被告负担。被告连州市住房和城乡建设局辩称，2020年3月5日，连州市城市建设管理监察大队执法队员检查发现，原告未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门批准，在街道两侧搭建非永久性建筑物、构筑物及其他设施且影响市容，该事实已经连州市自然资源资源局协助调查核实，原告违法事实清楚，证据确实充分。被告认为原告上述行为违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条的规定，遂依据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第二项的规定作出涉案改正通知并向原告送达。一、涉案建筑系未经审批在街道两侧搭建、影响市容的建筑物，属于违法违规建筑。根据连州市自然资源局出具的《关于纳威业贸易行报建情况的说明》，该局并未查到以原告为名的建设项目及涉案建筑土地使用权人的规划许可档案。涉案建筑所在土地的用途为机关团体用地，系办公用地，并非商用或工业用地，原告改变土地用途的行为违法。原告对涉案建筑的产权不具有合法性，不受法律保护。故被告依法对原告采取管理措施，是必要的、合法的。原告认为涉案建筑是依法建设的，无事实依据。原告营业执照登记的经营场所并非涉案建筑所在之处，经向有关部门核实，涉案建筑所在地块从未被批准建设。即使原告取得合法有效的营业执照，但建筑物的合法性应以相应的法律、法规作为依据，不能以此推定涉案建筑具有合法性；若原告违反城市管理规定，其应承担相应法律后果，亦不能因此免责。二、被告具有负责本行政区域内城市市容管理行政强制职能的行政职责。被告具有作出涉案改正通知的行政主体资格，执法依据合法，管理行为符合法定程序，符合《中华人民共和国行政强制法》第三十四条的规定，并向原告留置送达涉案改正通知，已履行了法定的告知义务。故原告的诉请缺乏法律依据。综上所述，被告作出涉案改正通知，认定事实清楚，程序合法、适用法律法规正确，措施得当，处罚有理有据，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。庭审中，被告连州市住房和城乡建设局补充辩称，连州市纳威业贸易行并非本案适格主体，其未提供证据证明其是涉案建筑的权利人。经审理查明，2020年3月5日，被告连州市住房和城乡建设局下属的连州市城市建设管理监察大队执法队员在检查中发现，有违规当事人在连州市扬冠汽车维修中心对面搭建简易铁皮棚架。被告认为上述行为违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条的规定，于同年3月5日向违规当事人作出涉案改正通知，载明“……你（单位）擅自在广东省连州市扬冠汽车维修中心对面搭建简易铁皮棚架，上述行为未经城市人民政府市容环境卫生行政主管部门批准且影响市容，违反了《城市市容和环境卫生管理条例》第十四条的规定……本机关依据《城市市容和环境卫生管理条例》第三十六条第（二）项的规定，责令你（单位）……于2020年3月12日前改正违规（法）行为，改正内容如下：自行拆除位于广东省连州市扬冠汽车维修中心对面违规搭建的简易铁皮棚架，逾期未拆除，我单位将组织强制拆除。”原告连州市纳威业贸易行认为涉案改正通知侵害了其合法权益，遂向本院提起本案行政诉讼。另查明，2020年4月11日，被告对上述违规当事人作出连住建强拆违通〔2020〕67号《强制拆除违法建设通知》，载明“……本机关将于2020年4月12日对你违法搭建的建筑物依法予以强制拆除……”。原告接到该通知后，自行拆除了铁皮棚架。同年4月12日，被告对部分瓦房及围墙进行了拆除。同年5月前，被告将剩余建筑全部拆除。原告对该《强制拆除违法建设通知》不服，遂于同年6月4日向本院提起行政诉讼，案号为（2020）粤1803行初200号。同年11月27日，本院作出（2020）粤1803行初200号《行政判决书》，认为被告作出上述《强制拆除违法建设通知》程序违法，故判决确认被告作出《强制拆除违法建设通知》的行为违法。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当要符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”对于行政诉讼而言，行政相对人针对一个行政处理行为提起诉讼的，应当在一个合理的时机提起，按照成熟原则，行政程序必须发展到适宜由法院处理的阶段才算成熟，才能允许进行司法审查，行政程序中间行为原则上不可诉。本案中，被告连州市住房和城乡建设局作出的涉案改正通知只是一个程序性、阶段性的过程行为，并非独立的行政行为，被告亦未依据涉案改正通知实施强制拆除行为。此外，被告已另作出《强制拆除违法建设通知》，涉案建筑已被拆除，原告对此已另案提起行政起诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为……”的规定，被告作出涉案改正通知的行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应依法裁定驳回原告的起诉。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第六项，第六十九条第一款第一项、第十项的规定，裁定如下：驳回原告连州市纳威业贸易行的起诉。本案受理费50元，退还给原告连州市纳威业贸易行。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁希哲人民陪审员  李立宪人民陪审员  叶少霞二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  肖 颖书 记 员  欧振灼附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为；（二）调解行为以及法律规定的仲裁行为；（三）行政指导行为；（四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为；（五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为；（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为；（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外；（八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为；（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。