辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽02民终7926号上诉人（原审原告）：董成河，男，1954年10月10日出生，汉族，农民，住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：赵伟，系辽宁海星律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡玉民，男，1948年5月25日出生，汉族，农民，现住大连市普兰店区。委托诉讼代理人：宋立，系大连市普兰店区铁西法律服务所法律工作者。上诉人董成河因与被上诉人蔡玉民相邻关系纠纷一案，不服大连市普兰店区人民法院（2020）辽0214民初5016号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。董成河上诉请求：依法撤销(2020)辽0214民初5016号民事判决，改判支持上诉人一审诉讼请求；由被上诉人承担本案上诉费用。事实和理由：一、一审认定上诉人的房屋与被上诉人的房屋不相邻，与客观事实不符。双方的房屋之间虽然不是紧密相邻，但是属于前、后排，上诉人房屋位于被上诉人房屋的东北，通过案涉历史通道构成相邻关系。二、案涉争议的道路即由上诉人房屋前向南至违章建筑物直角向右转被上诉人房屋前通往村内及丹普路的便道是历史形成的，在上诉人2005年建设宅基地前一直存在，一审认定该道路是2004年形成，与历史事实不符。三、一审认定上诉人家向东通往丹普路的道路是2004年形成的，也是与历史真相不符的。2014年被上诉人修建违章建筑阻止上诉人通行后，上诉人无奈被迫在自家东侧开辟道路。因此，该道路是2014年后开辟的，不是2004年就存在的。四、一审认定案涉争议历史通道的状况为“只能行人通行、车辆无法通行，且该道路崎岖，客观上不利于安全通行”，该认定与客观事实不符。一审法院对2014年被上诉人阻路后，上诉人开辟的另条道路的状况与历史道路的状况的认定正好完全相反。五、对于被上诉人修建的违章建筑，普兰店区国土资源局已于2017年5月19日作出行政处罚决定书，但被上诉人拒不执行该决定，不拆除违章建筑，不退还占用的土地。为此，上诉人在一审中提出要求被上诉人拆除违章建筑，恢复原来道路的通行状态，然而一审判决对该诉请没有作出论述和处理。综上，请求二审法院依法纠正一审判决的上述错误之处，以维护上诉人的合法权益，维护法律的威严、尊严，维护社会的公平正义。被上诉人蔡玉民辩称，不同意上诉人的上诉请求，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人在上诉状中所陈述的事实不成立。上诉人在一审审理过程中明确自认被上诉人的房屋与加油站的建筑之间是一个胡同，而且在一审诉讼中上诉人明确承认该胡同不能通行车辆，不是道路。被上诉人当时也出示了图纸，说明该地方属于加油站，与上诉人没有任何关系。上诉人在起诉状中也明确说明了上诉人与被上诉人之间的住房是前排和后排，两排房屋中间是什么？恰恰是上诉人故意规避的一个重要事实。两排房屋中间隔了一个很宽的机动车道路。而且，上诉人的房屋实际上是违章建筑，并没有任何审批手续。被上诉人的房屋与加油站之间的胡同并不是为上诉人修建的，不是道路，绝对不影响上诉人的任何通行。如果按照上诉人的主张在这个胡同上通行，会造成很多危险。被上诉人以前虽然受过行政处罚，但是和上诉人没有关系，应由行政机关执行或申请法院执行，行政机关已经放弃了该项权利，地的所有权是加油站，加油站并没有主张让被上诉人腾退该地方，被上诉人即使占用也是占用了加油站的地，因没有占用上诉人的地，也没有给上诉人造成任何通行不便，故上诉人的陈述不成立，同意一审判决。董成河向一审法院起诉请求：1、判令被告立即拆除违法占用由原告家房屋前经被告家房屋前至村公路的道路上违法修建的房屋及其他设施；2、判令被告恢复原来道路的通行状态；3、判令被告赔偿因被告阻塞道路、原告修建临时通道的费用6000元；4、由被告承担有关诉讼费用。一审法院认定事实：原告董成河的房屋与被告蔡玉民的房屋前后坐落，互不相邻。2004年，中国石油大连普兰店销售分公司（长山加油站）毗邻原、被告而建，与此同时，形成了由原告房屋前向南经过被告房屋通往丹普路的便道，以及由原告房屋前向东通往丹普路的道路及空闲土地。2014年，被告蔡玉民在其房屋附近修建了案涉建筑物，将原告房屋前向南经过被告房屋通往丹普路的便道堵塞，现原告需向东通行至丹普路，原告故诉至法院，要求被告拆除建筑物、恢复原状并赔偿损失。另查明，2017年5月19日，原普兰店市国土资源局作出普国土资监罚字（2017）第1025号行政处罚决定书，因蔡玉民未办理合法用地审批手续，擅自占地建房，对其作出如下行政处罚：1.责令限期将非法占用的面积为36平方米的土地退还给大连市普兰店区丰荣街道杏花村村民委员会；2.罚款360元。一审法院认为：本案的争议焦点为被告修建的案涉建筑物是否阻碍原告正常通行，被告应否排除妨碍或者恢复原状。本案中，虽然曾经形成过原告房屋前向南经过被告房屋通往丹普路的便道，但双方均认可该条道路只能行人通行，车辆无法通行，且该道路崎岖，客观上不利于安全通行。被告虽修建了案涉房屋堵塞了该道路，但原告房屋前向东通往丹普路的道路平坦宽阔，并未对原告正常通行造成影响。另，关于原告主张修建道路的费用6000元，被告辩称该道路在建设加油站的时候就已经预留，而原告并未提交相应证据证明修建道路所支出的费用，故对原告的诉讼请求均不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百零一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告董成河的全部诉讼请求。一审案件受理费减半收取50元，由原告董成河负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审查明的事实基本属实。本院认为：本案上诉人主张被上诉人在案涉道路上修建房屋阻碍其通行，请求拆除违章建筑，恢复道路的通行，并赔偿其另行修建道路的费用6000元。首先，原普兰店市国土资源局针对被上诉人违建作出普国土资监罚字（2017）第1025号行政处罚决定书：责令被上诉人限期将非法占用的面积为36平方米的土地退还给大连市普兰店区丰荣街道杏花村村民委员会，即针对被上诉人违章建筑，政府部门已作出限期拆除的处罚。《中华人民共和国城乡规划法》第六十五条规定：“在乡、村庄规划区内未依法取得乡村建设规划许可证或者未按照乡村建设规划许可证的规定进行建设的，由乡、镇人民政府责令停止建设、限期改正；逾期不改正的，可以拆除”、第六十六条规定：“建设单位或者个人有下列行为之一的，由所在地城市、县人民政府城乡规划主管部门责令限期拆除，可以并处临时建设工程造价一倍以下的罚款：（一）未经批准进行临时建设的；（二）未按照批准内容进行临时建设的；（三）临时建筑物、构筑物超过批准期限不拆除的”。故对被上诉人案涉房屋的拆除应通过行政执行程序加以解决。其次，关于上诉人请求被上诉人赔偿其另行修建道路的费用6000元问题，被上诉人违章修建房屋虽然堵塞了上诉人房屋前向南经过被上诉人房屋通往丹普路的便道，但上诉人房屋前向东通往丹普路的道路平坦宽阔，即被上诉人违章建筑并未对上诉人正常通行造成影响，且政府部门已责令被上诉人限期拆除违章建筑，在上诉人未能提供证据证明其修建道路的必要性及证明其修建道路所支出的费用的情况下，对上诉人的诉讼请求一审判决不予支持，并无不当。综上，董成河的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人董成河负担。本判决为终审判决。审判长  王艳波审判员  高明伟审判员  王 虹二〇二〇年十一月二十七日书记员  邵 将