浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8544号 原告：中国工商银行股份有限公司绍兴支行，住所地绍兴市柯桥区柯桥街道鉴湖路**。 负责人：董晓江，系行长。 委托诉讼代理人：薛光洋，系员工。 委托诉讼代理人：陈佳媛，系员工。 被告：中厦建设集团有限公司，，住所地绍兴市柯桥区平水镇环镇东路** 法定代表人：张国荣，系总经理。 被告：绍兴中厦房地产开发有限公司，住，住所地绍兴市柯桥区平水镇环镇东路**-5/div> 法定代表人：杨燕，系董事长。 被告：张国荣，男，1976年1月4日出生，汉族，住台州市路桥区。 被告：杨燕，女，1976年8月21日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告中厦建设集团有限公司、绍兴中厦房地产开发有限公司、张国荣、杨燕共同的委托诉讼代理人：郁继明，浙江京衡律师事务所律师。 被告中厦建设集团有限公司、绍兴中厦房地产开发有限公司、张国荣、杨燕共同的委托诉讼代理人：程书华，浙江京衡律师事务所律师。 原告中国工商银行股份有限公司绍兴支行（以下简称工商银行绍兴支行）与被告中厦建设集团有限公司（以下简称中厦集团公司）、绍兴中厦房地产开发有限公司（以下简称中厦房地产公司）、张国荣、杨燕金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，根据工商银行绍兴支行的申请，依法作出（2020）浙0603执保1529号财产保全的民事裁定并已执行。本案依法由审判员曹滢钰适用简易程序于2020年10月9日公开开庭进行了审理。工商银行绍兴支行的委托诉讼代理人薛光洋、陈佳媛，中厦集团公司、中厦房地产公司、张国荣、杨燕共同的委托诉讼代理人程书华到庭参加庭审。本案现已审理终结。 工商银行绍兴支行向本院提出诉讼请求（变更后）：1.要求中厦集团公司归还工商银行绍兴支行借款本金2000万元，以及拖欠利息（含罚息、复利）87000元，本息合计20087000元，利息暂计算至2020年7月20日，2020年7月21日起至上述款项实际付清日止的利息按照合同约定计算；2.工商银行绍兴支行对中厦房地产公司所有的位于绍兴市××镇××庄××别墅××幢××幢××幢××幢的房地产【房产证编号：绍房权证平水字第0××5号、0××6号、0××1号、0××4号，土地证编号：柯桥区国用（2014）字第16549号、16551号、16598号、16612号，他项权证编号：浙（2017）绍兴市柯桥区不动产证明第0003205号】依法定程序拍卖、变卖所得价款对中厦集团公司上述第1项债务在最高额1463万元范围内以法定程序优先受偿；3.工商银行绍兴支行对中厦房地产公司所有的位于绍兴市××镇××庄××别墅××幢××幢××幢××幢的房地产【房产证编号：绍房权证平水字第0××0号、0××3号、0××3号、0××2号，土地证编号：柯桥区国用（2014）字第16544号、16547号、16553号、16554号，他项权证编号：浙（2017）绍兴市柯桥区不动产证明第0003204号】依法定程序拍卖、变卖所得价款对中厦集团公司上述第1项债务在最高额1425万元范围内依法定程序优先受偿；4.工商银行绍兴支行对中厦房地产公司所有的位于绍兴市××镇××村火烧坪的维多利亚酒店的房地产【房产证编号：绍房权证平水字第0××8号，土地证编号：绍兴县国用（2004）字第22-13号，他项权证编号：浙（2017）绍兴市柯桥区不动产证明第0007248号】依法定程序拍卖、变卖所得价款对中厦集团公司上述第1项债务在最高额1402万元范围内依法定程序优先受偿；5.张国荣、杨燕共同对上述第1项债务的偿还在17000万元最高余额内承担连带清偿责任。事实和理由：2019年12月6日，工商银行绍兴支行与中厦集团公司签订了一份《流动资金借款合同》【合同编号为：2019年绍县字01237号】。合同约定：借款金额为2000万元；借款利率为借款年利率，为每笔借款合同生效日前一工作日全国银行间拆借中心公布的一年期贷款基础利率（ＬＰＲ），加107个基点（一个基点为0.01%），每笔借款提款后借款利率以1个月为一期，一期一调整，分段计息；还款方式为借款到期一次性偿还；借款自实际提款日起按日计息，按月结息，借款到期，利随本清；合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定；借款到期（含被宣布立即到期）借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按本合同约定的逾期罚息利率计收罚息，对借款人未按时支付的利息（含罚息）按逾期罚息利率计收复利。 2019年12月18日，工商银行绍兴支行依约向中厦集团公司发放贷款2000万元；借款期限自2019年12月18日起至2020年11月27日止。 2017年1月23日，工商银行绍兴支行与中厦房地产公司签订了一份《最高额抵押合同》【编号：2017年绍县（抵）字0024号】，双方约定由中厦房地产公司将其所有的位于绍兴市××镇××庄××别墅××幢××幢××幢××幢房产及土地使用权【房产证编号：绍房权证平水字第0××5号、0××6号、0××1号、0××4号，土地证编号：柯桥区国用（2014）字第16549号、16551号、16598号、16612号】设定抵押，为工商银行绍兴支行与中厦集团公司自2015年2月10日至2020年2月10日期间内签订的借款合同等各类融资协议而享有的债权在1463万元最高余额内提供担保，并依法办理了抵押登记【不动产登记证明：浙（2017）绍兴市柯桥区不动产证明第0003205号】。 2017年1月23日，工商银行绍兴支行与中厦房地产公司签订了一份《最高额抵押合同》【编号：2017年绍县（抵）字0025号】，双方约定由中厦房地产公司将其所有的位于绍兴市××镇××庄××别墅××幢××幢××幢××幢房产及土地使用权【房产证编号：绍房权证平水字第0××0号、0××3号、0××3号、0××2号，土地证编号：柯桥区国用（2014）字第16544号、16547号、16553号、16554号】设定抵押，为工商银行绍兴支行与中厦集团公司自2015年2月10日至2020年2月10日期间内签订的借款合同等各类融资协议而享有的债权在1425万元最高余额内提供担保，并依法办理了抵押登记【不动产登记证明：浙（2017）绍兴市柯桥区不动产证明第0003204号】。 2017年3月14日，工商银行绍兴支行与中厦房地产公司签订了一份《最高额抵押合同》【编号：2017年绍县（抵）字0058号】，双方约定由中厦房地产公司将其所有的位于绍兴市××镇××村火烧坪的维多利亚酒店房产及土地使用权【房产证编号：绍房权证平水字第0××8号，土地证编号：绍兴县国用（2004）字第22-13号】设定抵押，为工商银行绍兴支行与中厦集团公司自2017年3月14日至2020年3月13日期间内签订的借款合同等各类融资协议而享有的债权在1402万元最高余额内提供担保，并依法办理了抵押登记【不动产登记证明：浙（2017）绍兴市柯桥区不动产证明第0007248号】。 另，上述三份《最高额抵押合同》合同均约定：最高余额是指在抵押人承担担保责任的主债权确定之日，以人民币表示的余额之和。抵押担保范围约定：最高额抵押担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、拍卖费、变卖费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内。 2018年3月1日，工商银行绍兴支行与张国荣、杨燕签订了一份《最高额保证合同》【编号：2018年绍县个保字0006号】，双方约定由张国荣、杨燕为中厦集团公司自2018年3月1日至2021年3月1日期间在17000万元的最高余额内与工商银行绍兴支行签订本外币借款合同等提供连带责任保证。 上述《最高额保证合同》第三条约定“乙方（指保证人）最高额保证担保的范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失）以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），但实现债权的费用不包括在第1.1条所述之最高余额内”。 现中厦集团公司未能按期归还贷款利息，各担保人也未履行相关担保责任，已严重影响工商银行绍兴支行债权实现，故诉至法院。 中厦集团公司、中厦房地产公司、张国荣、杨燕共同辩称：第一，工商银行绍兴支行要求中厦集团公司还款缺乏依据。工商银行绍兴支行未能提供借款人的股东会决议，根据《公司法》及最高院九民纪要的相关规定，工商银行绍兴支行作为金融机构有义务严格审查，否则不应认定为善意，借款合同应为无效合同。另，《流动资金借款合同》约定的借款期限应于2020年11月27日届满，目前涉案借款尚未到期，即使合同有效，工商银行绍兴支行也无理由要求中厦集团公司提前偿还。再者，工商银行绍兴支行提前收贷的行为属于对合同期限的变更，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十条第二款“债权人与债务人对主合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间”的规定，工商银行绍兴支行要求中厦房地产公司、张国荣、杨燕现在承担相应的担保责任，缺乏事实和法律依据。第二，工商银行绍兴支行诉请中厦集团公司偿还的债务金额无依据。工商银行绍兴支行仅提供了一份欠息通知，而未提供具体的计算依据及过程，无法体现真实的欠款情况。除本案外，工商银行绍兴支行与中厦集团公司之间有其他诉讼，目前，工商银行绍兴支行就编号为2017年绍县（抵）字0024号、0025号《最高额抵押合同》承担的抵押担保责任，同样在贵院受理的（2020）浙0603民初8556号诉讼中要求中厦房地产公司承担；工商银行绍兴支行要求中厦房地产公司就编号为2017年绍县（抵）字0058号《最高额抵押合同》承担的抵押担保责任，在贵院受理的（2020）浙0603民初8556号及（2020）浙0603民初8558号诉讼中要求中厦房地产公司承担；工商银行绍兴支行要求张国荣、杨燕就编号为2018年绍县个保字0006号《最高额保证合同》共同承担的连带清偿责任，在贵院受理的（2020）浙0603民初8554号、（2020）浙0603民初8556号、（2020）浙0603民初8558号诉讼中均要求张国荣、杨燕共同承担，工商银行绍兴支行重复诉请实则扩大了相应被告的债权。综上，请求法院驳回工商银行绍兴支行的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，即工商银行绍兴支行提供的《最高额保证合同》、编号为2017年绍县（抵）字0024号、2017年绍县（抵）字0025号《最高额抵押合同》及相应的房屋所有权证、国有土地使用证、不动产登记证明、股东会决议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.工商银行绍兴支行提供的《流动资金借款合同》及借款凭证，中厦集团公司、中厦房地产公司、张国荣、杨燕经质证认为对真实性无异议，但对合法性存疑，工商银行绍兴支行并未提供相应的股东会决议，本院经审查认为，因各被告对真实性均无异议，故本院依法确认上述证据的真实性；2.工商银行绍兴支行提供的编号为2017年绍县（抵）字0058号《最高额抵押合同》及相应的房屋所有权证、国有土地使用证、不动产登记证明、股东会决议，中厦集团公司、中厦房地产公司、张国荣、杨燕经质证认为对真实性及合法性无异议，但该合同并非案涉《流动资金借款合同》中约定的担保合同，与本案借款不具有关联性，且该抵押合同于涉案《流动资金借款合同》之前签署，即使如此，工商银行绍兴支行在签署借款合同时，也未将该抵押合同列入担保范围，进一步证明与涉案借款无关联，本院经审查认为因各被告对真实性并无异议，故本院对上述证据的真实性依法予以确认；3.工商银行绍兴支行提供的欠息通知单及利息清单，经中厦集团公司、中厦房地产公司、张国荣、杨燕质证认为对真实性、合法性、关联性均有异议，该清单系工商银行绍兴支行自行制作且未加盖公章，无法证明剩余本息的真实金额，本院经审查认为上述证据虽系工商银行绍兴支行单方制作，但客观真实的反映了尚欠本息的情况及具体的计算方式，且各被告亦未提供相反证据证明该尚欠本息金额有误，故对于该证据，本院依法予以确认；4.工商银行绍兴支行提供的宣布融资提前到期通知书、督促履行保证责任通知书、催收逾期融资通知书及邮寄凭证，中厦集团公司、中厦房地产公司、张国荣、杨燕经质证认为对真实性、合法性、关联性均有异议，通知回执为空白，其工商银行绍兴支行提供的邮寄凭证并非向各被告直接送达，无法体现已实际送达给各被告，另外，该邮寄凭证工商银行绍兴支行在多起案件中重复使用，真实性存在异议，本院经审查认为上述证据来源合法，与本案有关联，故本院对该组证据依法予以确认。 本院经审理对工商银行绍兴支行诉称的事实予以确认。另查明，案涉《流动资金借款合同》约定：借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项的，贷款人有权宣布本合同和贷款人与借款人之间其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。案涉《最高额抵押合同》均约定：工商银行绍兴支行主债权到期（含提前到期）债务人未予清偿的，工商银行绍兴支行有权实现抵押权。案涉《最高额保证合同》约定：保证期间为主合同项下的借款到期届满之次日起两年；工商银行绍兴支行根据主合同之约定宣布借款提前到期的，则保证期间为借款提前到期之次日起两年；主债权到期（包括提前到期）债务人未予清偿的，保证人按工商银行绍兴支行通知要求，无条件履行本合同项下的保证责任。 借款发放后，中厦集团公司仅支付利息至2020年6月20日，此后利息并未支付，保证人亦未按约承担相应的保证责任，遂成讼。 本院认为，工商银行绍兴支行与中厦集团公司签订的《流动资金借款合同》，与中厦房地产公司签订的《最高额抵押合同》，与张国荣、杨燕签订的《最高额保证合同》，均系当事人的真实意思表示，且内容未违反国家法律、法规的禁止性规定，应确认有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。现工商银行绍兴支行已按约履行贷款发放义务，但中厦集团公司作为借款人并未按约履行支付利息的义务，故对于工商银行绍兴支行有权根据借款合同的约定宣布案涉借款提前到期并要求中厦集团公司偿还借款本息，故对于工商银行绍兴支行要求中厦集团公司归还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。中厦集团公司、中厦房地产公司、张国荣、杨燕共同抗辩认为工商银行绍兴支行未能提供借款人的股东会决议，故根据《公司法》有关规定，案涉《流动资金借款合同》无效。然，《中华人民共和国公司法》第十六条系对于公司对外担保情形下的规定，并非规定公司对外借款亦需要股东会决议，故对于各被告的上述辩称，无法律依据，本院不予采纳。中厦房地产公司自愿以其名下不动产为讼争借款提供最高额抵押担保并办理了抵押登记手续，故工商银行绍兴支行主张在担保范围内就抵押物的处置依法定程序优先受偿，本院予以支持。同时，根据工商银行绍兴支行与中厦房地产公司签订的《最高额抵押合同》的约定，本案与本院（2020）浙0603民初8556号案件项下债务均在编号2017年绍县（抵）字0024号、2017年绍县（抵）字0025号《最高额抵押合同》的抵押担保范围内，本案与本院（2020）浙0603民初8556号、（2020）浙0603民初8558号案件项下债务均在编号为2017年绍县（抵）字0058号《最高额抵押合同》的抵押担保范围内，中厦房地产公司提供抵押物分别承担上述各案确定的债务合计不应超过合同约定担保总额。中厦房地产公司认为编号为2017年绍县（抵）字0058号《最高额抵押合同》并非案涉借款合同中约定的担保合同，然根据工商银行绍兴支行与中厦房地产公司签订的编号为2017年绍县（抵）字0058号《最高额抵押合同》的约定，中厦房地产公司自愿以名下不动产为中厦集团公司自2017年3月14日至2020年3月13日在1402万元的最高余额内与工商银行绍兴支行签订的本外币借款合同等提供最高额抵押，案涉借款合同签订日期为2019年12月6日，工商银行绍兴支行在2019年12月18日发放了该借款合同项下2000万元的借款，故中厦房地产公司理应按照《最高额抵押合同》的约定对案涉债务承担最高额抵押担保。张国荣、杨燕自愿作为保证人为讼争借款提供连带责任保证，故在主债务人中厦集团公司未能履行相应义务的情况下，张国荣、杨燕应当按照约定承担相应担保责任。同时，根据工商银行绍兴支行与张国荣、杨燕签订的《最高额保证合同》，本案与本院（2020）浙0603民初8554号、（2020）浙0603民初8556号、（2020）浙0603民初8558号案件项下债务均在该《最高额保证合同》的担保范围内，故张国荣、杨燕承担四案确定的债务合计不应超过上述合同约定的担保总额。中厦房地产公司、张国荣、杨燕共同抗辩认为本案中工商银行绍兴支行提前收贷的行为系对合同期限的变更，在未经保证人书面同意的情况下，保证期间为原合同约定或者法律规定的期间，故工商银行绍兴支行目前无权要求中厦房地产公司、张国荣、杨燕承担相应的担保责任。然根据工商银行绍兴支行与中厦房地产公司签订的《最高额抵押合同》以及与张国荣、杨燕签订的《最高额保证合同》，合同中均对贷款被宣布提前到期情况下抵押权的实现以及保证责任的承担进行了约定，工商银行绍兴支行的请求符合合同约定，故本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第二百零三条，《中华人民共和国担保法》第六条、第十四条、第十八条、第二十一条、第三十一条之规定，判决如下： 一、中厦建设集团有限公司应于本判决生效之日起十日内归还给中国工商银行股份有限公司绍兴支行借款本金2000万元，并支付自2020年6月21日起至实际款清之日止按中国人民银行有关规定及案涉合同约定计算的利息（含罚息、复利）； 二、就上述第一项债权，中国工商银行股份有限公司绍兴支行有权就绍兴中厦房地产开发有限公司提供的编号为浙（2017）绍兴市柯桥区不动产证明第0003205号不动产登记证明项下抵押物在最高额1463万元范围内依法定程序优先受偿；本案与本院（2020）浙0603民初8556号案件项下债务均在该1463万元最高额抵押担保范围内，绍兴中厦房地产开发有限公司提供的上述抵押物承担二案确定的债务余额合计不应超过1463万元； 三、就上述第一项债权，中国工商银行股份有限公司绍兴支行有权就绍兴中厦房地产开发有限公司提供的编号为浙（2017）绍兴市柯桥区不动产证明第0003204号不动产登记证明项下抵押物在最高额1425万元范围内依法定程序优先受偿；本案与本院（2020）浙0603民初8556号案件项下债务均在该1425万元最高额抵押担保范围内，绍兴中厦房地产开发有限公司提供的上述抵押物承担二案确定的债务余额合计不应超过1425万元； 四、就上述第一项债权，中国工商银行股份有限公司绍兴支行有权就绍兴中厦房地产开发有限公司提供的编号为浙（2017）绍兴市柯桥区不动产证明第0007248号不动产登记证明项下抵押物在最高额1402万元范围内依法定程序优先受偿；本案与本院（2020）浙0603民初8556号、（2020）浙0603民初8558号案件项下债务均在该1402万元最高额抵押担保范围内，绍兴中厦房地产开发有限公司提供的上述抵押物承担三案确定的债务余额合计不应超过1402万元； 五、张国荣、杨燕共同对中厦建设集团有限公司的上述第一项债务以17000万元为限承担连带清偿责任；本案与本院（2020）浙0603民初8554号、（2020）浙0603民初8556号、（2020）浙0603民初8558号案件项下的债务均在该17000万元最高额保证担保范围内，张国荣、杨燕共同承担四案确定的债务余额合计不应超过17000万元；在其承担保证责任后，有权向中厦建设集团有限公司追偿。 案件受理费142235元，减半收取71118元，财产保全申请费5000元，合计76118元，由中厦建设集团有限公司、绍兴中厦房地产开发有限公司、张国荣、杨燕负担，款限于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  曹滢钰 二〇二〇年十一月十三日 书记员  陈赛赛 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国物权法》 第二百零三条为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿。 最高额抵押权设立前已经存在的债权，经当事人同意，可以转入最高额抵押担保的债权范围。 《中华人民共和国担保法》 第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。 第十四条保证人与债权人可以就单个主合同分别订立保证合同，也可以协议在最高债权额限度内就一定期间连续发生的借款合同或者某项商品交易合同订立一个保证合同。 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。