云南省元谋县人民法院行 政 判 决 书(2020)云2328行初32号原告元谋县老城乡苴那村委会午茶村民小组。负责人李世学，系午茶村村民小组长。委托诉讼代理人项朝仙，云南滇铭律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告元谋县人民政府。法定代表人：吴海芬，职务，县长。住所地：元谋县。委托诉讼代理人张绍坤，云南宇锋律师事务所律师，代理权限为特别授权。第三人元谋县老城乡那能村委会丙桂村民小组。负责人李荣春，系丙桂村村民小组长。委托诉讼代理人张学卫，云南楚安律师事务所律师，代理权限为特别授权。原告元谋县老城乡苴那村委会午茶村民小组（以下简称午茶村小组）诉被告元谋县人民政府、第三人元谋县老城乡那能村委会丙桂村民小组（以下简称丙桂村小组）其他行政管理行政登记一案，于2020年5月6日向本院提起行政诉讼。本院立案后依法组成合议庭，于2020年6月30日公开开庭审理了本案。原告午茶村小组负责人李世学及委托诉讼代理人项朝仙，被告元谋县人民政府副县长张荣及委托诉讼代理人张绍坤，第三人丙桂村小组负责人李荣春及委托诉讼代理人张学卫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告午茶村小组诉称：原告午茶村属老城乡苴那村委会，第三人丙桂村属老城乡那能村委会，午茶村的西面和北面与丙桂村的东面和南面交界相邻。1966年上三道箐村的山体滑坡，经政府统一安排，上三道箐村的吴正江、杨春荣、王春和、杨天贵4户被安置到原告午茶村安家落户，同时随户把位于下水岗（缸）坡的林地划归午茶村所有，划入的该片林地四至界线为：南至老羊公路；西至蔡永安基地入口与老羊公路交叉口前面的那条河，东至背锅地（陈世芬家退耕还林地）；1995年原告午茶村把此宗林地作为“四荒＂地转让给鲁学林、陈世芬、李世洪、刘子忠、白忠华五户管理，期限是70年，自1995年12月30日起至2065年12月30日止，且自2000年11月起，该片林地以粮代赈退耕还林（草）的粮食补贴都是发给上述五户农户的；2007年6月林权制度改革，老城乡人民政府在尊重历史现状的情况下组织双方进行现场勘界，2007年6月14日双方就相邻的地界达成《协议》，《协议》约定：午茶村的林地地界以鲁学林退耕还林的地界为主，鲁学林退耕还林地以内属于原告，以外属于第三人，原告下水岗（缸）李世洪退耕还林林界以到箐底为界限。同日乡政府的部分领导和林业站工作人员组织了午茶村和相邻的村民小组长对原告所属的林地权属界线进行了指认，其中与第三人相邻的西面地界表述为：从羊街路起沿水缸梁子至下水岗（缸）。而第三人丙桂村2007年7月6日确认的林地权属界线认定表上与原告相邻的地界表述为：从武定赶街路至赖子箐。其地界范围并不包括本案原告主张的下水岗（缸）林地，即双方《协议书》达成的鲁学林、陈世芬、李世洪等户管理的林地，双方约定鲁学林、陈世芬、李世洪等户管理的林地属原告午茶村的事实是明确肯定的，且对协议签订前第三人丙桂村部分村民在午茶村下水岗（缸）林地开荒的行为也作了约定，根据《协议书》第二条的约定，第三人及部分村民也已于2007年10月30日将本案原告主张的下水岗（缸）林地（鲁学林等人承包的林地）归还了原告，之后该片林地一直由鲁学林管理使用，第三人从未提出异议。2019年11月，第三人将与原告相邻的林地发包给他人经营，承包人在开发经营的过程中，擅自越过双方2007年6月14日达成《协议》约定的界线，将属于原告午茶村所有鲁学林等人承包经营管理的下水岗（缸）林地私自毁林违法开发。经与第三人及其毁林开荒人交涉，第三人才称其办有林权证，系持证合法开发，至此原告才知道被告县政府向第三人颁发了林权证，将原告午茶村所有的位于下水岗（缸）的林地（鲁学林等人承包的林地）划入了第三人的地界四至范围之内。2019年11月经老城乡人民政府调解，由于第三人不尊重历史和《协议》的约定，坚持以被告颁发的错误的林权证为依据，调解未能达成协议。2020年2月5日、2月7日、2月13日老城乡人民政府工作人员经查阅档案资料，走访指界人并经县林草局林改办工程师比对，最终结论认定，被告县政府2007年向第三人颁发的编号为××号林权证已超越了双方协议确定的界线，将原告午茶村所有的位于下水岗（缸）的林地，包括鲁学林等五户在内的退耕还林面积在内的总计126025.8平方米的林地划入了第三人林地的四至范围之内，导致原告和第三人之间发生山林权属争议。2007年12月19日被告元谋县人民政府向第三人颁发林权证时，违背该片林地一直属原告所有，由原告村民管理使用，退耕还林（草）粮食补贴也一直是发放到原告村民历史事实，且在原告与第三人就该片林地权属地界明确达成《协议》作出约定的情况下，仍将属于原告午茶村的下水岗的总计126025.8平方米的林地划在第三人的林地四至范围，向第三人颁发的林权证超越了原告和第三人协议确定的界线，将属于原告的林地错误地划分了一部分在第三人的林权四至界线之内。被告元谋县人民政府向第三人颁发的编号为××号林权证的行政行为侵犯了原告午茶村的合法权益，程序违法，造成原告、第三人之间山林权属争议，其行政行为明显错误，其颁证的行政行为依法应予撤销。原告午茶村现在向本院提交如下证据材料：1、中华人民共和国林权证，证实被告县政府2007年12月19日向第三人丙桂村颁发了林权证，其林权证划归的四至界线已将属原告午茶村下水岗的林地划在第三人林地的四至界线之内（包括双方《协议》约定的属原告方鲁学林、陈世芬等人的林地）；2、四荒转让合同书，证实本案原告主张的下水岗林地原告1995年12月25日就已分别承包给鲁学林、陈世芬等人，该片林地一直由原告所有和村民管理使用；3、云南省以粮代赈退耕还林（草）粮食供应证，证实：1995年原告午茶村把本案中位于下水岗的林地作为“四荒”转让给鲁学林、陈世芬、李世洪、刘子忠、白忠华五户管理，期限是70年，自1995年12月30日起至2065年12月30曰止，且自2000年11月起2007年，经云南省天然林保护工程暨退耕还林（草）领导小组和元谋县林业局老城林业站及元谋县国有粮食收储公司老城粮站核查核实，该片林地以粮代赈退耕还林（草）的粮食补贴也都一直是发放给上述五户承包人；4、《协议书》，证实：1、原告和第三人林权地界《协议书》已经明确不存在任何争议：即2007年原告与第三人就下水岗的林地在乡人民政府和林业站及双方村民小组负责人共同参与下，于2007年6月14日达成下水岗林权地界协议，明确：午茶村的林地地界以鲁学林退耕还林的地界为主，鲁学林退耕还林地以内属于原告，以外属于第三人，原告下水岗李世洪退耕还林林界以到箐底为界限。被告县政府将颁证时将属原告的林地特别是当事双方约定的包括鲁学林等人的退耕还林都划在第三人的林权四至界线之内，其作出的具体行政行为认定的事实明显错误；2、参与调解的人员中有鲁学林、陈世芬等林地承包人，故2007年参与调处达成协议的在场人员包括第三人一方的村民小组长和部分人员都清楚界线，也都清楚鲁学林、陈世芬等人林地的承包位置和四至界线，故也能认定界线清楚，无争议；5、午茶组林地权属界线认定表，证实2007年6月14日原告与第三人达成林地分界协议后，同日林业站组织与原告相邻的村民小组组长指认界线，其中与第三人相邻的西面界线为：从羊街路起沿水缸梁子至下水缸，明确下水岗的林地属原告所有，无争议。结合协议书和第三人林权证四至东面（东面界线：接午茶村交界），可以确定以鲁学林、陈世芬等人林地为界线的林地全部属午茶村所有，并无所谓的争议；6、丙桂组林地权属界线认定表，证实2007年7月6目第三人进行林地指认时，其与原告相邻的东面的界线是：从武定赶街路至赖子箐。其地界范围并不包括本案争议的下水缸林地。南面的指证人就是今天的出庭人之一，他本人认为没有参与指正；7、《关于陈世芬反映与丙桂村民小组山林权属纠纷信访事项处理（答复）意见书》，证实林权承包人和管理人陈世芬因承包管理的林地（本案被第三人侵占的下水岗林地）被第三入侵占后向乡人民政府反映处理的事实，还证实在调处过程中第三人村民小组不尊重历史和双方达成协议确认地界的事实，强行霸占原告集体林地，不配合乡人民政府调处工作，对乡人民政府提出的调处意见也不采纳的态度；8、《关于午茶村与丙桂村山林权属纠纷处理意见》，证实经乡人民政府工作人员查阅档案资料，走访指界人并经县林草局林改办工程师比对，最终确认，被告县政府2007年向第三人颁发的编号为××号林权证已超越了双方协议确定的界线，包括鲁学林等五户在内的属于原告的退耕还林林地被县政府在向第三人颁发林权证时错误地划归在第三人的林权四至界线之内，被告县政府向第三人颁发的编号为××号林权证的行政行为侵犯了原告午茶村的合法权益，程序违法，造成原告、第三之间山林权属争议，其行政行为明显错误，其颁证的行政行为依法应予撤销；9、图纸，证实被告县政府将属原告的林地错误地颁发给第三人所占的一部分面积示意分布图；10、吴正江证人证言（原上三道箐村民，本块地的原村民，现午茶村村民）、指认记录，证实本案下水岗鲁学林等五户的林地位置属原告方所有；11、光碟视频资料，证明原告及第三人原村长经乡政府调解的一个经过。被告元谋县人民政府辩称：一、关于对原告起诉涉及的元林证字（2007）第2802000197号林权证的说明。本案涉及丙桂村小组持有的元林证字（2007）第××号林权证（林权证印刷编号Ｂ530601358550），宗地编号0532328020408Ｊ3ＤＳＹＭＳＹ00005号,面积623.2亩。县政府收到法院传票后组织专人开展应诉工作，工作组专门到县林业和草原局查询，没有查到该林权证档案资料。但找到了丙桂村2009年申请颁发的元林证字（2009）第××号林权证的相关档案资料，共涉及该村5宗林地，编号为053232802040873ＤＳＹＭＳＹ00001-0204080005号宗地，其中053232802040873ＤＳＹＭＳＹ0005号宗地与元林证字（2007）第2802000197号林权证信息相符。为此，工作组又到具体开展集体林权制度改革工作的老城乡人民政府及老城乡林业站查询，均未查询到元林证字（2007）第2802000197号及053232802040873ＤＳＹＭＳＹ0005号宗地的林权证档案资料。经工作组调查核实丙桂村元林证字（2009）第××号林权证的053232802040873ＤＳＹＭＳＹ0005号宗地时，得知在集体林权制度改革前，午茶村已丙桂村交界的午茶下水岗坡梁子山界就存在争议。我县于2007年全面启动林权改革，按照国家深化林权制度改革政策，对集体林权开展登记换发林权证，由于全县同时铺开该项工作，受到涉及面广、任务重、工作难度大、缺乏工作经验和专业技术人员等因素的影响，虽然完成了林权改革工作任务，但还存在错发、重发林权证等一些不容忽视的问题。丙桂村小组2007年办理了元林证字（2007）第2802000197号林权证后，在2009年开展回头看整改期间，按照当时集体林权制度改革改革的政策，于2009年11月又重新为丙桂村颁发了老毛地山、风神包山、老白坟坡、癞坡脚、五茶河南坡梁子等五处林地的林权证，林权证编号为元林证字（2009）第××号，但当时只是清理了原颁发林权证的档案，2007年颁发的林权证却未收回注销。丙桂村元林证字（2007）第2802000197号林权证的林地与元林证字（2009）第××号林权证中第五处小地名为午茶河南坡梁子的林地实际就是同一块林地，原告起诉要求撤销的2007年林权证实际已经废止。二、关于原告午茶村与第三人丙桂村存在林地权属争议的问题，本案涉及的午茶村与丙桂村午茶河现坡梁子就是下水岗坡梁子林权争议问题，于2007年6月14日经老城乡组织调解，双方达成《协议书》，协议内容为：1、午茶村下水岗坡李世洪退耕还林地以箐底为界线，西边鲁学林退耕还林地属于午茶村，鲁学林退耕地以外属于丙桂村；2、丙桂村农户在午茶村山界内的开荒地由丙桂村找农户做工作，并在2007年10月30日前归还午茶村小组；3、丙桂村农户在午茶村山界内种植的树由双方自行解决。丙桂村小组2009年林权档案材料中林权登记申请表载明：林地权属勘查登记卡、接界相关权利人参与人签名陈文有（时任村小组组长）签字及手印，勘查意见：四至界线清楚，面积准确无争议。林权登记申请表，四至界线接界人姓名有午茶村村长的签字及手印。勘察意见当中四季兴业金属面积准确无争议。据此，说明午茶村认可0532328020408Ｊ3ＤＳＹＭＳＹ00005号宗地属于丙桂村所有的事实，并在《林权登记申请表》材料上签字，同时勘查意见无争议。丙桂村依据相关法律和程序规定，申请林地权属符合法律和程序，请求人民法院给予支持。三、老城乡人民政府关于午茶村与丙桂村山林权属纠纷调处意见。2019年11月午茶村与丙桂村因林地权属再次发生争议，午茶村申请老城乡人民政府调解，2020年2月28日老城乡人民政府作出关于午茶村与丙桂村山林权属纠纷处理意见书，（一）下水岗坡属于午茶村与丙桂村山林权属争议地，权属未确认之前，任何一方村民不准在该林地上从事生产、经营和开垦活动，否则将依法予以追究，（二）已经开挖毁坏的林地由林业部门按照林地使用管理办法，责令丙桂村督促流转，限期恢复林地原貌。本案属于历史遗留问题，撤销县人民政府颁发的林权证，并不能真正解决双方的林地权属争议问题，当事双方还是应该本着尊重历史，照顾现实，本着互谅互让有利于生产管理的原则，按照老城乡人民政府的调解意见进行协商处理，才能真正解决问题。被告在举证期限内向本院提交如下证据材料：1、2009年12月14日林权类材料复印件，证明2009年核发林权证的情况；2、丙桂村林权申请登记表、公示表、林权证发放登记表，证明2009年核法林权证情况。第三人丙桂村小组辩称：一、原告无证据证明被告对第三人的颁证行为把原告主张的争议林地划入第三人的林权证范围内。行政诉讼法虽然规定行政诉讼中实行举证倒置，但行政诉讼法同时规定，原告应该承担举证证明被告侵犯其合法权于事实的证据证明责任。原告没有提供其林地四至界限与第三人林地四至界限接壤、相邻的林权证，仅凭一个无效的协议怎么能评判是被告把相邻接壤的林地确认划入第三人林权证内。最起码是双方的林权证的四至界线接壤相邻，才有可能被划入接壤相邻他方的林权证范围内。仅凭原告无效的协议，第三人同样可以主张是第三人的林地被划入原告的林权证范围内。二、原告主张被告对第三人的颁证行为侵犯其林地所有权的理由不能成立。原告主张被告对第三人颁发的林权证的林地界限超越原告与第三人于2007年6月14日达成的协议书约定的界限而侵犯了原告对林地的所有权。原告主张被告颁证行为侵犯其林地所有权的事实依据就是涉案协议书的内容，协议书对界限约定不明确（林权证的四至界限与协议书约定的四至界限无法形成对比，更不能看出第三人的林权证的四至界限超越了协议书约定的四至界限。）。协议书的当事人为原告及第三人村民小组双方村民小组，可是，协议之前没有经第三人村民会议决定，需要协商双方村民小组林地界线纠纷的会议决议，至少第三人一方没有体现村民意愿，并且第三人一方只有当时的村民小组组长到场参与签名。为此，涉案协议是不具有法律效力的，对双方没有约束力。原告虽然主张涉案林地的来源是1966年三道箐村民小组划入原告村民小组的林地，但没有任何证据证实，既然涉案土地原本不是原告所有，怎么可以凭一个无效的协议书就可以把原本不是其所有的林地据为己有呢。第三人村民早在1989年就按照政府的要求，在涉案争议的林地范围内种植桉树至今已经30年，第三人村民种植桉树的行为在2007年前没有原告的问津。三、原告主张的事实相互矛盾。原告主张因为被告对第三人的颁证行为致使原本属于原告所有的126025.8平方米（189亩）林地被划入第三人的林权证范围。并且被划入第三人林权证范围内的林地系原告于1995年承包给其村民鲁学林等5户的退耕还林地。可是根据原告向法庭提供的鲁学林等5户的退耕还林面积只有70.8亩。这与189亩相差甚远并且相互矛盾，是没有事实和证据的凭空主张。四、原告的起诉已经超过法定的起诉期限。应予驳回起诉。原告与第三人双方因为林地权属争议达成协议后，被告对原告、第三人均颁发林权证，原告于2007年就签收了其村民小组的林权证，自原告签收其林权证时，就应该知道涉案争议的林地没有颁发在原告的林权证范围内，根据《行政诉讼法》第四十六条及最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第四十一条规定，原告现在起诉已经超过行政诉讼的最长期限2年，根据最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释第六十九条规定，应予驳回原告的起诉。第三人向本院提交如下证据材料：1、村民小组负责人身份证明书，欲证明适格第三人负责人的基本信息的事实；2、丙桂村民小组（2009）林权证复印件，欲证明丙桂村民小组（2007）林权证被并入2009年林权证内及原告诉争林地属丙桂村民小组合法所有的事实；3、起国章、娄国友、普朝金询问笔录及其身份证复印件，欲证明涉案林地于80年代就由丙桂村民小组村民栽种桉树至今近30年没有午茶村民小组及其村民过问并属丙桂村民小组所有的事实；4、2007年6月14日协议书复印件，欲证明协议无效的事实；5、午茶、丙桂村民小组林地权属界限认定表复印件，欲证明原告应该持有林权证而没有提供林权证，进而不能证明被告把涉案林地划入丙桂村民小组林权证范围内的事实。经庭审质证，被告元谋县人民政府对原告午茶村民小组提举的证据材料1的三性无异议，但是证件标号不对，真正的林权证号是（2007）第2802000197号林权；对证据材料2认为与本案争议的林权证无关联性，其中有三份无原件，三性不认可，两份有原件，真实性、合法性认可，关联性不认可；对证据材料3的真实性、合法性无异议，但是所证明的内容不认可，无关联性；对证据材料4，原告方没有提交原件，无法核对，该协议书所反映的是两个村进行调解的协议，但是，是否履行不清楚，客观性认可,；对证据材料5、6，我们没有查到原件，原告也没有提交，我们不予认可。如果材料来源于档案局，要有档案局公章；对证据材料7的客观性认可，但是，答复意见中2007年进行调解，2010年才做出答复意见，只能证实林权有争议，乡政府组织调解，与本案争议无关；对证据材料8，该调解在2010年9月进行的，两个村负责人说法不统一，与本案无关联性；对证据材料9，认为怎么来的部门不清楚，不认可；对证据材料10，认为应该叫该人出庭作证，对证人证言认为不符合规定，三性不认可；对证据材料11，如果是原告单方面进行的话，如果与第三人的一致，我们认可，如果不一致，我们不认可。第三人丙桂村民小组对原告午茶村民小组提举的证据材料1的三性认可，证明目的不认可，由于原告没有提供2007年的证，不能证明原告的证明目的，即不能证明被告把属于鲁学林等人的退耕还林的面积划入丙桂村民小组的林权证范围内；对证据材料2，我们认可有两份原件的真实性，合法性不认可，对没有原件的不认可，仅证明午茶村民小组把地包给了农户，但不等于说你所发包的地你就具有所有权，其证明目的不认可；对证据材料3的三性认可，对证明目的不认可，转让合同与退耕还林还粮证的经营者的户名不相同，没有鲁学民，只有鲁学忠，合同中名字不一致；对证据材料4的真实性、合法性不认可，协议书当中四至没有明确约定，该协议书原告诉称是老城乡政府组织的调解，但是没有乡政府的公章，丙桂村只有罗建波一人到场，村长不能一人代替所有人签字，没有村民授权，不认可；对证据材料5、6的三性认可，证明目的不认可，两个村村长各自指界，但是四至没有明确；对证据材料7、8的真实性、客观性认可，对合法性不认可，作为老城乡人民政府来评判元谋县人民政府法定的行为是否对错，是不妥的，争议的地方不属于午茶村，是个争议之地，还存在争议；对证据材料9的三性不认可，不知道来源，不能证明县政府把地划分给原告；对证据材料10的真实性不认可，不能用机打形式，不合法，吴正江的具体住址不清楚，对记录也不认可；对证据材料11，是在2020年调解时的，与本案无关。原告午茶民小组对被告元谋县人民政府提举的证据材料1，从林权登记申请表上填表的日期来看是2009年11月12日，被告解释这个证是重新颁发的，我们就不理解重新颁发是什么意思，因为这个证是2007年就颁发过了，如果2007年办的证，2009年才来申请登记的话，从时间逻辑顺序上来说，它明显是违反法定程序的，先办证后申请。林地权属勘查登记卡是现场勘查的时候填写的一张卡，但是，参与人签名这一栏赵进元以及陈文友的签名，都是伪造的，说明丙桂村民小组有欺诈行为，对勘查登记卡的真实性、合法性不予认可。对第三份林权登记申请表，面积为623.2亩的林地的林权登记申请表，经过午茶村民小组核实，接界人陈文友的签名是伪造的，对这一张表的真实性和合法性也不认可。对于森林和林地范围，这张图的三性是认可的，刚好这个图就是今天争议的这片林地；对证据材料2的质证意见也是和申请表一致的，审批的时间就是违反法定程序的，就是发证在前，申请在后。对于丙桂村林地使用权登记公示表，经过午茶村的村长核实，从来没有见过这张表，而且从形式上来看，这个公示表在什么地方公示？对哪些人公示？以及公示的单位是哪里？也没有加盖公示单位的印章。对这张公示表的真实性、合法性和关联性都不予认可。林权证是2007年就颁发出去了，但公示是2009年11月13日才公示的。第三人丙桂村民小组对被告元谋县人民政府提举的证据材料都认可。原告午茶村民小组对第三人丙桂村民小组提举的证据材料1的三性以及证明内容无异议；对证据材料2中的林权证，因为2007年的时候就颁发过一次，对它的真实性和关联性性没有异议，但是对它的合法性有异议，对第三人的证明内容不予认可；对证据材料3的真实性、合法性和关联性都不认可。首先从证据的形式上来看，询问的时间都是2020年6月27日下午，询问的地点在丙桂村民小组会议室，从这个时间和地点上来看，对于证人的询问不排除可能没有单个的询问，而且从询问的内容上来看，与2007年达成的协议是相冲突的。林权证是2007年就颁发过的，被告提供的申请材料是2009年申请的，可以从侧面证明颁证的程序违法；对证据材料4，第三人主张协议无效的理由，是认为协议没有其他村民参与签名认可，也没有政府加盖公章。我们认为协议是合法有效的，《林木林地权属争议处理办法》第21条规定，当事人之间达成的林权争议处理协议自当事人签字之日起生效。罗建波是作为丙桂村民小组的法定代表人签名认可的，乡政府没有盖章，是因为协议是丙桂村和午茶村之间的一个民事行为，乡政府是不可能加盖公章的；对证据材料5的三性及证明内容都不予认可。王洪光他并未参与现场勘界，王洪光的名字是别人代签的、伪造的。被告元谋县人民政府对第三人丙桂村民小组提举的证据材料1、2、3、4无意见，对证据材料5的客观性不能确认。本院认为，原、被告及第三人提举的证据材料经庭审质证后，对对方无异议的证据材料，本院予以认可，作为本案证据予以采信；对对方有异议的证据材料，本院综合全案证据材料予以认定。经审理查明：原告午茶村民小组属老城乡苴那村委会，第三人丙桂村民小组属老城乡那能村委会，午茶村民小组的西面和北面与丙桂村的东面和南面交界相邻。1966年上三道箐村的山体滑坡，经政府统一安排，上三道箐村的吴正江、杨春荣、王春和、杨天贵4户被安置到原告午茶村安家落户。在午茶村民小组与丙桂村民小组相邻处（下水岗）有一片土地，丙桂村民小组村民在八十年代在该土地上种植过桉树，午茶村民小组于1995年12月以四荒转让合同书的形式将该土地有偿转让给本村村民李世洪等人管理、使用，李世洪等人在国家实施天然林保护工程及退耕还林政策中，分别领取相应的国家粮食补助。在2007年林权制度改革中，午茶村民小组与丙桂村民小组对该土地的权属发生争议，经老城乡人民政府组织调解，双方于2007年6月14日达成协议，内容为：1、午茶村下水缸李世洪退耕还林地以箐底为界线，西边鲁学林退耕还林地属于午茶村，陆学林退耕还林以外属于丙桂村。2、丙桂村农户在午茶村山界内的开荒地由那能村委会与丙村民小组找农户作工作，在2007年10月30日以前归还午茶村民小组。3、丙桂村小组农户在午茶村小组山界内种的树，由双方自行协商解决。2007年12月19日，被告元谋县人民政府向第三人丙桂村民小组颁发了编号为Ｂ530601358550的林权证，其中的《森林、林木、林地状况登记表》0532328020408Ｊ3ＤＳＹＭＳＹ00005记载：林地所有权人为丙桂村民小组，小地名为五岔河南坡梁子，面积为623.2亩，四至为：东接五岔村交界，南至羊街路边，西至新建村大沙地小箐，北至五岔小河边。2009年12月14日被告元谋县人民政府向第三人丙桂村民小组颁发了元林证字（2009）第××号林权证，其中的《森林、林木、林地状况登记表》0532328020408Ｊ3ＤＳＹＭＳＹ00005的记载内容与2007年的登记表的记载内容一致。2019年11月原告午茶村民小组与第三人丙桂村民小组因林地权属界限发生争议，经老城乡人民政府调解未达成协议，2020年2月28日老城乡人民政府作出《关于午茶村与丙桂村山林权属纠纷处理意见书》，老城乡人民政府的调处意见：（一）下水缸山属午茶村与丙午茶村山林权属争议地，权属未确认之前，任何一方村民都不准在该林地上从事生产、经营和开荒开垦活动，否则将依法予以追究。（二）已经开挖毁坏的林地，由林业部门按照林地使用管理办法，责令丙桂村督促流转人限期恢复林地的原貌。如不服本处理意见，可接到本处理意见书之日起30日内向县人民政府山林权属纠纷调处机构申请复议。2020年5月6日，原告午茶村民小组向本院提起行政诉讼，请求撤销被告元谋县人民政府2007年向第三人丙桂村民小组颁发的编号为Ｂ530601358550的林权证。本院认为，《中华人民共和国森林法》第二十二条规定，单位之间发生的林木、林地所有权和使用权争议，由县级以上人民政府依法处理。个人之间、个人与单位之间发生的林木所有权和林地使用权争议，由乡镇人民政府或者县级以上人民政府依法处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。《林木和林地权属登记管理办法》第十条规定，登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。第十一条规定，对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议。《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条规定，行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（三）违反法定程序的。本案中，对争议的土地，原告午茶村民小组和第三人丙桂村民小组都有使用的事实，即丙桂村民小组的村民种植过桉树，午茶村民小组将土地有偿转让给村民，但双方都没有合法的权属证明。在2007年林权制度改革工作中，老城乡人民政府组织双方调解，已达成调解协议，明确了土地权属。被告元谋县人民政府对2007年向第三人丙桂村民小组颁发编号为B530601358550林权证的行政行为，没有提供相应的证据证明其颁证行为合法。在庭审中，被告元谋县人民政府辩称2007年向第三人丙桂村民小组颁发编号为B530601358550的林权证已注销，但也未提供已注销的证据证明。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项之规定，判决如下：撤销被告元谋县人民政府2007年颁发给第三人丙桂村民小组编号为B530601358550的林权证。案件受理费50.00元，由被告元谋县人民政府承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于楚雄彝族自治州中级人民法院。审 判 长  余兆林人民陪审员  王玉萍人民陪审员  管建楚二〇二〇年十一月三日书 记 员  罗仕元