安徽省桐城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0881民初4199号 原告：梁海波，男，1987年10月13日出生，汉族，住安徽省桐城市。 委托诉讼代理人：刘晴晴，安徽金亚太（长丰）律师事务所律师。 被告：桐城市中亿房地产开发有限公司，住所地安徽省桐城市龙眠西路龙泉居**，统一社会信用代码913408816775681243。 法定代表人：徐文海，该公司经理。 委托诉讼代理人：高国祥，该公司员工。 委托诉讼代理人：吴斌，该公司员工。 原告梁海波与被告桐城市中亿房地产开发有限公司（以下简称中亿公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁海波的诉讼代理人刘晴晴，被告中亿公司的诉讼代理人高国祥、吴斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 梁海波向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告损失33000元；2.被告赔偿原告房屋租赁租金12000元（按照每月房屋租金1000元，暂计为一年，自2020年8月至2021年7月）；3、本案评估费用由被告承担；4、判决解除原被告的《商品房买卖合同》，被告应当收回该房屋并退还原告房屋价款34万元；5、本案诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2014年1月3日原告与被告签订《商品房买卖合同》,购买位于桐城市房屋现房一套,房屋总价款共计33万元整,已全部支付。购买后才得知,该小区原规划图中明确注明新街家园小区1幢楼有底层停车库,也就是原告购买的一楼实际上应当是本幢楼的2层。后从桐城市规划局了解到,新街家园小区在建设规划时,5幢楼与其他幢楼一样有底层车库,相应的,一楼海拔至少应当增高2米,实际上,在与桐城市中亿房地产开发有限公司的负责人吴斌沟通时得知,该幢楼海拔确实比规划中降低了0.7米（规划图纸15.4,实际为14.7）。今年7月16日至8月3日,洪水最严重时,原告家中水淹高达1.9米,后24小时水位降低至大约0.7米处后未再降低,长期水泡导致原告损失严重。后经安徽中衡房地产土地资产价格评估有限公司评估,原告损失为33000元。目前,因房屋严重水泡,已无法正常居住,原告暂时租房，被告未按规划图纸设计建设小区严重损害了新街家园小区业主的合法权益。根据《合同法》第一百零七条规定:“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的,应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十二条规定:“因房屋主体结构质量不合格不能交付使用,或者房屋交付使用后,房屋主体结构质量经核验确属不合格,买受人请求解除合同和赔偿损失的,应予支持。“第十三条规定:“因房屋质量问题严重影响正常居住使用,买受人请求解除合同和赔偿损失的,应予支持”。综上所述,请求贵院支持原告的诉讼请求,维护原告的合法权益。 被告中亿公司辩称，1、原被告于2014年1月3日签订了《商品房（现房）买卖合同》，并已交付使用多年，根据《中华人民共和国合同法》关于合同效力及撤销权消灭的规定，有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，撤销权消灭。原、被告所签订的商品房现房买卖合同，早已发生法律效力。新街家园小区C段（住宅楼）正负零标高规划是经桐城市孔城镇政府、建设办审批后，报桐城市住房和城乡建设局备案后，颁发建设工程规划许可证，由桐城市建设工程规划设计院设计施工图纸，交桐城市住房和城乡建设局作为施工图设计文件审查，结论是符合规定、准予备案。该楼于2013年12月基本完成后由建设、监理、施工、监督、规划、设计等单位综合验收合格，原告诉说被告在施工中未按工程设计规划图进行施工，减低了正负零0.7米，属无稽之谈。2、今年特大雨水来得迅猛，造成桐城区域水系不畅通，很多地方遭受洪水淹没，遭到不同程度的损失，属于不可抗力，原告的损失与被告无任何关联。因原告提起的诉讼请求根本没有法律依据，故请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人存有争议的以下证据，本院作出如下认证： 一、原告提交的证据。1、新街家园小区规划图复印件1份，证明该小区每栋楼的规划情况一致,均为“6F+1”，有底层车库,且高度为15.5、15.4米；住建局依据该规划图做出规划方案的批复，批复文号是住建函字**。被告对该证据的真实性无异议，但提出原告该规划图有误，原告所购买的是新街小区房子C段，规划图进行了变更，有相关报批手续。2、照片打印件1组，证明2020年7月底、8月初,洪水灾情导致原告家中水淹并浸泡严重。被告对照片的真实性无异议，但认为原告因洪水造成的损失与被告无关。3、评估报告、发票复印件各1份，证明原告家中因水泡导致损失为33000元,评估费用为2500元。被告对该组证据的真实性无异议，但是与被告无关。4、桐城市自然资源和规划局出具的《依法履职情况答复书》复印件1份，证明被告擅自更改规划图纸，原告所在住宅楼的正负零标高降低了0.7米。 被告对证据的真实性无异议，但提出系规划局未经核查资料做出的错误答复。 二、被告提交的证据。1、施工图、施工图设计文件审查合格书复印件1份，证明涉案房屋地上六层、地下为零，没有地下室，被告是按归还图纸施工。原告对证据的“三性”无异议，但对证明目的即“标高”有异议，因为没有提供详细的变更资料。2、建筑工程规划许可证复印件1份，证明本次建设工程符合城乡规划要求。原告对证据的“三性”无异议，但正负零标高跟原告提交的不一样，也没有提供相应的变更材料。3、工程竣工验收报告及竣工验收备案表复印件1份，证明涉案工程整体验收合格。原告对证据的“三性”无异议，但正负零标高跟原告提交的不一样，也没有提供相应的变更材料。4、新街家园平面规划图（变更后的）复印件1份，证明被告按变更后的规划图施工。原告对证据的真实性无异议，但提出原告规划图是在2012年6月20号上午提交的，被告规划图是在2012年6月20号下午提交的，被告提交的规划图绘制时间2012年3月并非是被告所说的2012年6月20日中午临时修改的。被告提交的规划图是提前准备好的，而且住建局批复函批复时间是2012年7月31日，2012年8月1日相关工作人员在原告提供的规划图纸上备注，批复文字见桐住建函字（2012）218号，说明在2012年8月1日之前被告没有对规划图进行变更，直至今日被告也无法提供相应变更手续。5、微信通知打印件1份，证明被告委托物业公司在洪水来临前十天向一楼每家用户通知，尽量减少财产损失，物业部门已经尽责。5、水位及降雨量记录1份（7月5日至8月23日），证明原告说辞与现实不符。原告对证据的真实性无异议，对关联性和证明目的均有异议，因为水位图记载的是湖的平面，原告住的房子是小区，与湖水位不一致，小区内部属于低洼区，属于内涝。6、关于答复书的情况说明复印件1份，证明规划局承认之前做出的答复是错误的。原告对证据的“三性”无异议，但对其证明目的有异议，被告陈述提交了两份规划图，但没有申请变更的资料，规划局出具的“情况说明”，原告不得知；该说明并非是规划局出具的正式的回复函，其对自身的说明不具有证明力。 本院对原告提交的证据综合认证意见是：新街家园小区规划图虽然具有真实性，因被告对规划进行了实际变更，该规划图已失去现实意义，不能作为定案依据；受灾照片、财产损失评估报告及评估费发票，仅能证明原告因水灾造成损失，但不能证明与被告有关；桐城市自然资源和规划局出具的《依法履职情况答复书》是实，但桐城市自然资源和规划局后期做出了情况说明，认可其之前做出的答复是错误的，视为对《依法履职情况答复书》的否定。故原告提交的上述证据不能达到证明目的，本院不予采信。 本院对被告提交的证据综合认证意见是：1、施工图、施工图设计文件审查合格书系桐城市自然资源和规划局核发，证明新街家园小区在施工前通过了建设主管部门的审批，标高为14.4米，地上**，无地下室。2、《建设工程规划许可证审批表》、新街家园平面规划图（变更后）、工程竣工验收报告及竣工验收备案表，证明经桐城市孔城镇建设分局和孔城镇人民政府核准，确定新街家园小区1号楼正负零标高为14.4米、施工是按照规划许可进行。3、微信通知、水位及降雨量记录，证明新街家园小区被淹，系自然灾害所致，与被告无关。4、桐城市自然资源和规划局做出的《情况说明》，是该局发现之前做出的《依法履职情况答复书》内容错误后进行的纠正，证明新街家园小区1号楼在施工前通过了建设主管部门的审批，正负零标高调整为14.4米、无地下室经过了相关部门的批准。 根据当事人陈述和经过审查认定的证据，本院对原告提出被告擅自更改涉案房屋设计规划的事实不予认定。对被告主张新街家园小区1号楼规划经相关部门批准，标高由15.4米变更为14.4米、不设地下室的事实予以确认。 本院认为，当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。依法成立的合同，受法律保护。本案原被告签订的《商品房买卖合同》（现房）系双方当事人真实意思表示，不违反法律的强制性规定，合同合法有效。本案原告梁海波向本院提交的证据不能证明被告中亿公司存在私自变更新街家园小区1号楼规划设计的行为,也不能证明被告在销售新街家园小区1号楼时存在欺骗行为。而被告中亿公司提供的证据，足以证明新街家园小区1号楼的规划标高由15.4米变更为14.4米及不建地下室是经过相关部门审批。原告要求解除与被告之间的《商品房买卖合同》并返还购房款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。原告家庭财产所遭受的损失，系自然灾害所致，被告已尽到提前告知义务，对原告要求被告承担房屋损失及房屋租金的意见，本院亦不予支持。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规则》第二条、第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告梁海波的全部诉讼请求。 案件受理费7114元，减半收取计3557元，由原告梁海波负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省安庆市中级人民法院。 审判员  李辉 二〇二〇年十一月十二日 书记员  费虹 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。 第六十四条审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果。