山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终662号 上诉人（原审原告）青岛佰通工具制造有限公司，住所地青岛市黄岛区钱家山路（原海滨六路**）。 法定代表人张法山，经理。 委托代理人王法公，山东众韬律师事务所律师。 委托代理人冯晓宇，山东众韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区人力资源和社会保障局，住，住所地青岛市黄岛区水灵山路**/div> 法定代表人曲波，局长。 委托代理人陈超，该单位工作人员。 委托代理人董传基，山东雅圣律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市黄岛区人民政府，住所，住所地青岛市黄岛区长江中路**div> 法定代表人周安，区长。 委托代理人李晓雯，该单位工作人员。 委托代理人高慧璇，山东文康（西海岸）律师事务所律师。 原审第三人刘海燕,女,1973年5月7日出生,汉族,住黑龙江省甘南县。 上诉人青岛佰通工具制造有限公司（以下简称佰通工具公司）因诉被上诉人青岛市黄岛区人力资源和社会保障局（以下简称黄岛区人社局）工伤行政确认及被上诉人青岛市黄岛区人民政府（以下简称黄岛区政府）行政复议一案，不服青岛市黄岛区人民法院于2020年6月29日作出的（2020）鲁0211行初41号行政判决，在法定期限内提起上诉。法院受理后依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，原告与第三人在2018年3月15日至2018年9月11日期间存在劳动关系。2018年9月11日，原告受伤，其伤情经黄岛区人民医院诊断为右侧肋骨骨折、右侧气胸、胸骨柄骨折、右肩胛骨关节盂骨折、多处软组织损伤、神经损伤等。 2018年12月13日，第三人向被告黄岛区人社局提出工伤认定申请，称其在2018年9月11日工作时被机器挤伤。黄岛区人社局向第三人作出工伤认定申请补正材料告知书，告知第三人补充提交其与原告之间存在劳动关系的证明。2019年1月2日，黄岛区人社局收到第三人提交青黄劳人仲案字﹝2018﹞12517号裁决书，正式受理了第三人的工伤认定申请。 2019年1月16日，原告签收被告黄岛区人社局作出的工伤认定限期举证通知书，并向黄岛区人社局提交民事起诉状等证据材料，证实其已经就与第三人之间是否存在劳动关系向法院提起诉讼。当日，黄岛区人社局以“职工与用人单位就是否存在劳动关系发生争议，在依法定程序处理劳动争议期间”为由，中止了第三人的工伤认定申请。 2019年3月27日、2019年6月24日，黄岛区法院及青岛市中级人民法院分别作出（2019）鲁0211民初1062号、（2019）鲁02民终5485号民事判决书，判决原告与第三人在2018年3月15日至2018年9月11日期间存在劳动关系。2019年7月29日，被告黄岛区人社局对第三人进行调查，第三人在笔录中称原告公司的日常负责人为许大威，其在公司的直接领导为黄相丹。2018年9月11日，其在工作时因用刀隔拉丝机辊子上的断丝被机器挤伤，后黄相丹的丈夫开车将其送往黄岛区人民医院，许大威在黄岛区人民医院等待。另，第三人住院病历记载的工作单位及地址为“黄岛区百通工具”，第三人向黄岛区人社局提交的医患双方不收和不送红包协议书上“患者或患者代表处”处的签名为许大威。 2019年8月13日，被告黄岛区人社局作出青黄人社伤认决字[2018]第QH002201号《认定工伤决定书》，认定第三人系在单位工作中受伤，第三人受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，予以认定工伤。 原告不服，向被告黄岛区政府提起行政复议。黄岛区政府受理后向黄岛区人社局作出提出行政复议答复通知书，向刘海燕作出第三人参加行政复议通知书。经审查，于2020年1月14日作出青黄政复决字〔2019〕242号《行政复议决定书》，维持了黄岛区人社局作出青黄人社伤认决字[2018]第QH002201号《认定工伤决定书》。 原审法院认为，《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一)在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的……”。《工伤认定办法》第十七条规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任……。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为工伤的，人民法院应予支持：（一）职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的……” 本案中，经生效的民事判决书确认，原告与第三人在2018年3月15日至2018年9月11日期间存在劳动关系，被告黄岛区人社局提交的证据足以证实第三人系工作过程中被机器挤伤，应当认定为工伤。原告主张第三人受到的伤害不属于工伤，但并未提交有效证据予以证明，故其应当承担举证不能的法律后果。 另，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，行政机关作出的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律依据正确，程序合法，内容适当的，复议机关依法应当决定维持。本案中，被告黄岛区人社局作出的被诉工伤认定行为符合事实及法律的规定，黄岛区人民政府在查明事实的基础上予以维持，于法有据。 综上，被告黄岛区人社局作出的工伤认定行为、被告黄岛区人民政府作出的行政复议行为认定事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青岛佰通工具制造有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人佰通工具公司不服原审判决，上诉称，原审法院对于被上诉人黄岛区人社局作出的《认定工伤决定书》及被上诉人黄岛区政府作出的维持决定认定不清，判决有误。一、原审第三人刘海燕并非上诉人的员工，也从未到上诉人处工作。刘海燕证明与上诉人存在“劳动关系”的中国农商银行银行流水单所显示的“工资”并不是上诉人支付，而是许大威支付，其付款性质及用途上诉人并不知晓。另外，刘海燕所提交的全部证据均没有证明其在上诉人处上班，亦没有证明其与上诉人有事实劳动关系或劳动合同关系，更没有证明其在上诉人处受伤。以上均有《考勤表》、《工资表》、《从业人员花名册》、《社会保险缴费收据》等证据予以佐证，故被上诉人黄岛区人社局作出认定书的事实采信有误，被上诉人黄岛区政府作出的维持决定亦有误。二、被上诉人黄岛区人社局认定刘海燕为因工负伤证据不足，缺少事实依据和法律依据。被上诉人所依据的证据仅是自拍照、工作照片及通话录音等，彼此之间不能形成完整的证据链条，不能证明刘海燕在上诉人处工作，更不能证明其在上诉人处工作时受伤，被上诉人根据以上证据就认定刘海燕为工伤，缺乏事实和法律依据。综上所述，原审法院作出的判决有失公允，损害了上诉人的合法权益，故请求二审法院依法撤销原审判决；依法撤销被上诉人黄岛区人社局作出的青黄人社伤认决字[2018]第QH002201号《认定工伤决定书》；本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人黄岛区人社局答辩称，同一审答辩意见一致。 被上诉人黄岛区政府答辩称，同一审答辩意见一致。 原审第三人刘海燕未提交书面陈述意见。 原审第三人在原审中未向法院提交证据。上诉人和两被上诉人在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七十条规定：“生效的人民法院裁判文书或者仲裁机构裁决文书确认的事实，可以作为定案依据”。业已生效的（2019）鲁0211民初1062号、（2019）鲁02民终5485号民事判决已经确认上诉人与原审第三人之间存在劳动关系，原审第三人在上诉人公司拉丝岗位担任操作工，故上诉人关于原审第三人并非其员工的主张，不能成立。 《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的。”本案中，调查笔录、上诉人出具委托许大威作为其代理人的委托书、原审第三人方与许大威的通话录音、原审第三人病历中医患协议书上“患者或患者代表处”许大威的签名等已经形成完整证据链，能够证明2018年9月11日原审第三人在上诉人车间工作时被机器挤伤，符合上述法律规定，被上诉人决定予以认定工伤并无不当。此外，《工伤保险条例》第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任”，而上诉人作为用人单位在工伤认定行政程序中，除民事起诉材料和单位授权外没有提供原审第三人受伤并未工伤的任何证据，应当承担举证不利的法律后果。 另，上诉人对被上诉人黄岛区政府的行政复议程序并无异议，经审查，被上诉人黄岛区政府作出的青黄政复决字〔2019〕242号《行政复议决定书》，认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法，本院予以支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛佰通工具制造有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 管筱笛 书记员赵洪峰 书记员张淑杰