广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初1113号原告：陈凯宏，男，汉族，1992年12月23日出生，住肇庆市端州区****星湖湾***房，身份证号码：441************012。被告：杜耀勇，男，汉族，1974年5月19日出生，住肇庆市鼎湖区*****************，身份证号码：441************514。被告：华安财产保险股份有限公司广东分公司肇庆中心支公司（以下简称“华安保险公司”），住所地：肇庆市端州区********办事处东侧明星商务酒店大楼一幢二层，统一社会信用代码：914********022449N。负责人：张云鹏。委托代理人：周健民，男，汉族，1986年6月5日出生，住怀集县**************，身份证号码：441************019，是该公司的员工。原告陈凯宏诉被告杜耀勇、华安保险公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理，依法适用简易程序于2020年9月23日、10月28日两次公开开庭进行了审理。原告陈凯宏、被告杜耀勇到庭参加两次开庭审理，被告华安保险公司的委托代理人周健民到庭参加第二次开庭审理。本案现已审理终结。原告诉称：2020年8月12日18时32分许，被告杜耀勇驾驶湘D*****号重型厢式货车与原告驾驶的粤H*****号小型轿车在肇庆市鼎湖区321国道发生碰撞，造成两车不同程度损坏。本次交通事故经肇庆市公安局交通警察支队第二大队认定由被告杜耀勇负事故的全部责任，原告不承担事故的责任。事故发生后，原告将车辆交给肇庆合利汽车销售服务有限公司维修（修车费已由保险公司直接支付给该公司），共修理8天（8月13日至20日）。由于原告居住地在端州区，工作地在四会市，因此在车辆维修期间向肇庆通远汽车服务有限公司租赁了粤H*****号牌轩逸汽车用于日常出行。被告杜耀勇作为侵权人应承担赔偿责任，被告华安保险公司作为事故车辆交强险和商业三者险的承保人，应在保险限额范围内承担赔偿责任。现起诉请求判决：1、二被告连带赔偿原告车辆租赁费2240元；2、本案全部诉讼费由被告承担。被告杜耀勇答辩称：原告的损失应由保险公司赔付，与其无关。被告华安保险公司答辩称：事故车辆湘D*****在被告处投保交强险及保险限额为50万的商业三者责任险，且投保不计免赔险，事故发生于保险期限内。依照《交通事故强制保险条款》第十条、《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条有关规定，原告主张的租车费是因事故车辆受损停驶后产生的间接费用，不属保险责任，不予承担。诉讼费不属保险人赔偿范围，且被告不是事故的肇事者，对事故发生没有过错，不应承担诉讼费。综上，原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，请予以全部驳回。原告举证如下：1、身份证、驾驶证、企业登记信息，证明原、被告的主体资格；2、道路交通事故认定书，证明原告财产受损害的事实；3、委托维修结算申请单、保险单，证明案涉事故车辆的投保情况及维修时间；4、租车合同、租车行程单、发票、收据、租赁车辆行驶证，证明原告租用车辆的事实。被告杜耀勇对上述证据1无异议。对证据2的真实性无异议，但认为不应由其负事故的全责。对证据3不予确认，表示其不清楚。对证据4，表示其不清楚该租车事实是否真实发生。被告华安保险公司对上述证据1-3无异议，对证据4不予认可。被告杜耀勇无证据提供。被告华安保险公司举证如下：1、交强险保险条款、商业险保险条款（2014版），证明租车费属间接损失，不属保险赔偿责任；2、投保补充说明及相关附件，证明事故车辆的投保情况，及其已向投保人尽了明确说明及提示义务。原告对上述证据1的真实性、合法性无异议，对其证明内容有异议，认为本案损失不是间接损失而是直接损失。对证据2的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该损失是直接损失不是间接损失，应由两被告承担连带赔偿责任。被告杜耀勇对上述证据1无异议。对证据2不予确认，表示其不清楚。经质证，被告杜耀勇、华安保险公司对原告提供的证据1、2的真实性无异议，原告、被告杜耀勇对被告华安保险公司提供的证据1无异议，对上述证据的真实性、合法性及关联性应予确认，均予采信。原告提供的证据3、4经与原件核对无异，被告华安保险公司提供的证据2经核对其真实性无疑，被告杜耀勇虽有异议但未能提供相反的证据推翻其真实性，其异议意见应不予采纳，因此，上述证据的真实性、合法性及关联性应予确认，均予采信。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：2020年8月12日，被告杜耀勇驾驶湘D*****号重型厢式货车行驶至鼎湖区321国道时，与原告驾驶的粤H*****号小车发生碰撞，造成两车受损的交通事故。经交警认定，被告杜耀勇驾驶机动车上路转弯时未让直行车，应负事故全部责任。事故发生后，原告于2020年8月13日将其车辆送至肇庆合利汽车销售服务有限公司维修，至8月20日维修完毕，共维修8天。期间，原告在肇庆通远汽车服务有限公司租赁粤H*****号轩逸牌小车用于往返居住地端州区至工作地四会市，租赁时间从2020年8月13日起至8月20日止，共支出租车费2240元（280元/天×8天）。另查明，粤H*****号小车的登记车主是陈荣清，实际使用人是原告，陈荣清同意由原告向两被告追偿因案涉事故所造成的损失。又查明，湘D*****号重型厢式货车的登记车主是杜立成。该车在被告华安保险公司处投保了交强险及保险限额为50万元的商业第三者责任险，且投保了不计免赔险，投保人及被保险人是杜亚强。《机动车交通事故责任强制保险条款》第十条约定：“下列损失和费用，交强险不负责赔偿和垫付：……（三）被保险机动车发生交通事故，致使受害人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、数据丢失、电压变化等造成的损失……”。《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失……”。被告华安保险公司提供的保险单中“投保人声明”载明：“保险人已经告知本人仔细阅读条款，提示本人特别阅读黑体加粗注部分的条款内容。保险人对保险合同内容、尤其是免除保险人责任的条款己经向本人作出了明确说明，本人己经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据”。上述声明由投保人杜亚强签名确认。被告华安保险公司提供的机动车商业保险免责事项说明书摘录了《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二十六条约定的内容，投保人杜亚强在上述说明书上签名，确认收到保险条款及《机动车商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。事故发生后，被告华安保险公司赔偿了原告的车辆维修费、施救费共6272.5元。在庭审中，被告杜耀勇称其受雇佣驾驶事故车辆，但不能提供雇佣关系的证明。本院向其释明如不提供上述证据，则由其承担赔偿责任，其仍未提供相关的证据，且表示愿意承担赔偿责任。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第（四）项的规定，当事人请求赔偿非经营性车辆因无法继续使用所产生的通常替代性交通工具的合理费用的，应予支持。因此，本案事故造成原告的车辆损坏，导致其需要租赁车辆，所产生的租车费损失应予赔偿。对其在车辆维修期间支出的租车费2240元，本院予以确认。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，交通事故造成的损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿,超过交强险责任限额部分，应由侵权人及其他责任人依其过错承担赔偿责任。同时依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车辆同时投保交强险和商业第三者责任险的，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。因此，原告的损失应依照上述规定的顺序由保险公司及其他责任人予以赔偿。但依照交强险及商业保险条款的约定，因车辆停驶所产生的损失不属于保险赔偿范围。投保人杜亚强在保险单及免责事项说明书上签名确认收到保险条款，且保险人已经向其提示并明确说明免责条款的内容，因此，上述免责条款发生法律效力。被告华安保险公司抗辩认为其不需要对原告的租车费损失承担赔偿责任，理由成立，应予采纳。因此，本案的损失应由事故当事人依其过错予以承担。被告杜耀勇对事故承担全部责任，应由其对上述损失承担全部赔偿责任。其辩称受雇佣驾驶事故车辆，但未提供证据予以证明，对上述法律关系本院不予认定，因上述法律关系产生的纠纷，当事人可另循法律途径解决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告杜耀勇于本判决发生法律效力之日起七日内赔偿租车费2240元给原告陈凯宏；驳回原告陈凯宏的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费25元（原告已预交），由被告杜耀勇负担。本院不作收退，由被告杜耀勇于本判决发生法律效力之日起七日内向原告返还25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  谭建玲二〇二〇年十一月十三日书记员  关少珊