贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔27民终3499号 上诉人（原审被告）：兰世乾，男，1968年1月5日生，汉族，贵州省遵义市人，现住贵州省。 被上诉人（原审原告）：冯德恒，男，1988年10月8日生，汉族，贵州省遵义市人，现住贵州省。 上诉人兰世乾因与被上诉人冯德恒买卖合同纠纷一案，不服福泉市人民法院于2020年8月28日作出（2020）黔2702民初1751号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人兰世乾向本院提出上诉请求：1、依法撤销福泉市人民法院（2020）黔2702民初1751号民事判决；2、依法改判或将本案发回重新审理；3、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 事实与理由：第一，一审法院认定被上诉人为上诉人等垫资购买柴油，在杨德贵、赵明砚已向被上诉人出具欠条的情况下，并在杨德贵、赵明砚的欠条上书写同意承担付款，之后又于2019年12月26日自愿向被上诉人出具194671.68元，系其真实意思表示，应向被上诉人支付款项194671.68元，系认定事实不清，故意偏袒被上诉人。关于被上诉人向案外人杨德贵、赵明砚垫资购买柴油一事，一审法院已查明，2016年12月9日，赵明砚已向被上诉人出具64200元的欠条一张，2017年2月5日，杨德贵向被上诉人出具64141.68元的欠条一张，可知，被上诉人与赵明砚、杨德贵之间是合同关系，合同相对双方是被上诉人和赵明砚、杨德贵，被上诉人并未与上诉人建立买卖合同关系，赵明砚、杨德贵已同意支付被上诉人柴油款，若赵明砚、杨德贵未按协议支付被上诉人柴油款项，被上诉人应向合同相对方主张权利。上诉人不清楚被上诉人赵明砚、杨德贵向被上诉人购买柴油的情况和赵明砚、杨德贵对各自欠款的履行情况，以上两笔欠款均与上诉人无关。由于被上诉人为上诉人提供柴油，上诉人与被上诉人建立合同关系，上诉人与被上诉人于2017年7月22日已作结算，上诉人向被上诉人出具66330元的欠条一张，可以充分证明被上诉人向上诉人提供柴油的款项为66330元，根据合同的相对性原则，上诉人仅承担66330元的付款责任。第二，一审法院判决上诉人支付被上诉人欠款194671.68元及资金占用利息，利息以194671.68元基数，自2020年3月25日起按全国银行间同业拆借中心2020年3月公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项偿还完毕之日止，由于无事实依据，导致适用法律错误。由于上诉人向被上诉人出具66330元的欠条一张，可以充分证明被上诉人向上诉人提供柴油的款项为66330元，上诉人仅对该款项承担付款责任。对于被上诉人向案外人赵明砚、杨德贵供柴油一事，赵明砚拖欠被上诉人64200元，杨德贵拖欠被上诉人64141.68元，被上诉人应依法向赵明砚、杨德贵主张权利，与上诉人无关。 被上诉人冯德恒二审未作答辩。 原审原告冯德恒向一审法院起诉请求：1、判令被告兰世乾偿还原告欠款194671.68元，并从2020年3月25日起按年利率6%向原告支付资金占用利息直至款项付清为止；2、本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实如下：2016年12月9日至2017年7月22日，冯德恒为兰世乾、杨德贵、赵明砚垫资购买柴油，2016年12月9日，赵明砚向原告出具64200元的欠条一份，2017年2月5日，杨德贵向原告出具64141.68元的欠条一份，2017年7月22日，兰世乾向原告出具66330元的欠条一份。2018年7月25日，杨厚琴在赵明砚及杨德贵出具的欠条上书写“杨德贵欠款，请兰世乾支付”，同日，被告兰世乾在赵明砚及杨德贵出具的欠条上书写“同意承担付款”。2019年12月26日，原、被告经协商，将上述三张欠条汇总后由被告兰世乾向原告出具欠条一份，认可欠原告柴油款194671.68元，并约定于2020年3月24日前付清，之后因被告未按时付款，原告提起诉讼。 一审法院认为，本案系由原告为被告等垫资购买柴油产生的债权债务，双方之间应为合同关系，而非民间借贷关系。原告为兰世乾、杨德贵、赵明砚垫资购买柴油，兰世乾、杨德贵、赵明砚应及时支付垫资款，因三人未支付向原告出具欠条，而后被告兰世乾在赵明砚及杨德贵出具的欠条上书写“同意承担付款”，之后又于2019年12月26日自愿向原告出具194671.68元的欠条，系其真实意思表示，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方当事人应当按照约定履行义务，故原告诉请被告兰世乾支付欠款194671.68元，予以支持。被告兰世乾辩称除自己出具66330元的欠条外，其他款项不应由其支付的意见，与本案查明事实不符，故对其辩解不予采信。至于原告诉请被告从2020年3月25日起按年利率6%向原告支付资金占用利息，因2019年8月20日起中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心于每月公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故本案资金占用利息的计算方式应为自2020年3月25日起按全国银行间同业拆借中心2020年3月公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项偿还完毕之日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条之规定，判决：被告兰世乾在本判决生效之日起十日内支付原告冯德恒欠款一十九万四千六百七十一元六角八分（￥194671.68元）及资金占用利息（以一十九万四千六百七十一元六角八分为基数，自2020年3月25日起按全国银行间同业拆借中心2020年3月公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项偿还完毕之日止）。若义务人未按本判决指定的期限履行金钱给付义务，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费4194元，已减半收取2097元，保全费1493元，共计3590元，由被告兰世乾负担。 二审中，当事人未提供新证据。经二审审理，查明的事实与一审查明的事实一致。 综合本案双方诉辩请求及理由，归纳二审双方争议的焦点：1、上诉人是否应当承担全部的付款责任；2、上诉人是否应当承担利息。 本院认为：第一，对于上诉人承担的付款责任问题。首先，上诉人对于2019年12月26日向被告出具194671.68元欠条一份的真实性无异议，同时上诉人对杨德贵、赵明砚分别出具给被上诉人欠条中，由杨厚琴签署“杨德贵欠款请兰世乾支付”，上诉人签署“同意承担付款”的真实性亦无异议，应予确认。其次，因经被上诉人同意，上诉人对杨德贵、赵明砚分别欠被上诉人的油款由其承担付款责任后，杨德贵、赵明砚所欠被上诉人的债务已发生了转移，即由上诉人承担。事后，上诉人将其本人所欠被上诉人的油款加上转移来的债务，总计向被上诉人出具了欠条，故一审认定由上诉人对总欠条所明确的债务承担付款责任正确，应予确认。上诉人主张其仅对本人所欠的66330元承担责任理由不成立，不予支持。第二，对于利息问题。因双方已在2019年12月26日的总欠条中，约定于2020年3月24日前全部付清，而上诉人未按约支付，已构成违约，应当承担违约责任，一审根据最高院的相关司法解释，认定由上诉人自2020年3月25日起按全国银行间同业拆借中心2020年3月公布的一年期贷款市场报价利率计算至款项偿还完毕之日止正确，应予确认。 综上所述，上诉人兰世乾的上诉理由不成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4194元，由上诉人兰世乾负担。 本判决为终审判决。 审判长  白桂刚 审判员  陈福江 审判员  朱代昀 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  刘 皓