四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1559号 上诉人（原审原告）：陈西南，男，生于1952年10月14日，汉族，四川省泸州市江阳区人，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：郑凯，四川为普律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李永登，男，生于1987年8月20日，汉族，四川省合江县人，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：张垒，四川荔香律师事务所律师。 原审第三人：陈世常，男，生于1980年2月14日，汉族，四川省泸州市江阳区人，住四川省泸州市江阳区。 原审第三人：胡永尧，男，生于1981年10月25日，汉族，四川省泸州市江阳区人，住四川省泸州市龙马潭区。 原审第三人：卢鹏宇，男，生于1992年8月5日，汉族，四川省叙永县人，住四川省泸州市江阳区。 上诉人陈西南与被上诉人李永登、第三人陈世常、胡永尧、卢鹏宇执行异议之诉纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2019）川0522民初4072号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭，以听证的方式审理了本案。上诉人陈西南及其委托代理人郑凯、被上诉人李永登委托诉讼代理人张垒到庭参加听证。第三人陈世常、胡永尧、卢鹏宇经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人陈西南向本院提出上诉请求：1．撤销一审判决并撤销合江县人民法院（2019）川0522执异94号、（2019）川0522执794号、（2019）川0522执794号之一裁定中，有关执行泸州市江阳区××道××段××号××幢××层××号的裁定内容，不得执行上诉人所有的该住房；2．请求确认泸州市江阳区××道××段××号××幢××层××号房屋为上诉人所有。事实与理由：一审判决认定事实完全错误，泸州市江阳区××道××段××号××幢××层××号房屋不动产登记薄与不动产权利证书上虽均为陈世常，但实际上是因上诉人夫妻年龄较高，不符合银行20年按揭贷款条件，故以上诉人儿子陈世常的名义购买的涉案房屋，房屋首付款、按揭款、装修款及后面提前还款的资金均由上诉人出资，即上诉人是房屋的真实权利人，陈世常只是房屋的名义权利人，名义权利人陈世常并不真正拥有案涉房屋的物权，真正物权人系上诉人，李永登作为陈世常的债权人，只能申请执行陈世常的财产，不得申请执行上诉人所有的房屋，故一审法院裁定执行上诉人所有的涉案房屋是不正确的，为维护上诉人的合法权益，并保存一家六口人的居住生存权，上诉人向本院提出上述上诉请求。 被上诉人李永登辩称，即使陈西南与陈世常之间存在借名买房的情况，但应该坚持物权变更登记生效的法律规定，陈西南与陈世常之间，哪怕存在借名登记的约定，但是不能对抗本案的执行，房产的物权变更必须采取法律规定的登记和公示原则，他们之间的借名买房只是内部之间的借贷关系，不能排除执行。 原审第三人陈世常未到庭，未作陈述。 原审第三人胡永尧未到庭，未作陈述。 原审第三人卢鹏宇未到庭，未作陈述。 一审法院认定如下事实：陈西南与第三人陈世常系父子关系。李永登与第三人卢鹏宇、陈世常、胡永尧借款合同纠纷一案，一审法院依据李永登的财产保全申请，以（2018）川0522民初3829号民事裁定书及（2018）川0522执保318号协助执行通知书，于2018年11月查封了陈世常所有的案涉房屋。该案经审理后，以（2018）川0522民初3829号民事判决书判决：卢鹏宇、陈世常、胡永尧限于本判决生效后十日内向李永登归还借款本金100万元，并支付以100万元为基数按年利率6％从2017年6月12日起计算至付清之日止的资金占用利息，利随本清。判决生效后，卢鹏宇、陈世常、胡永尧未履行还款义务，李永登向一审法院申请强制执行，依法受理立案执行。案件执行过程中，一审法院于2019年9月3日作出（2019）川0522执794号执行裁定书，裁定拍卖陈世常所有的案涉房屋（不动产权证书号：泸市房权证江阳区字第0××3号，建筑面积：139.98平方米）。 另查明，陈西南主张其实际所有的案涉房屋，经一审法院依法向泸州市不动产登记中心查询，该房屋在不动产登记簿上记载的权利人系陈世常，不动产权属证书的权利人系陈世常，不动产权证书号：泸市房权证江阳区字第0××3号。在执行过程中，一审法院分别于2019年7月30日、2019年9月6日两次组织李永登、陈世常及其委托代理人对司法拍卖该房屋进行议价，告知了双方需确定拍卖底价挂网拍卖等事项。陈世常及其特别授权委托诉讼代理人卢兰参加了第一次议价并在执行笔录上签名确认，陈世常特别授权委托诉讼代理人卢兰参加了第二次议价并在执行笔录上签名确认。司法拍卖通过议价确定后，一审法院于2019年9月20日发出拍卖公告和拍卖须知，于2019年10月21日10时至2019年10月22日10时止在合江县人民法院淘宝网司法拍卖平台上进行公开拍卖。2019年10月22日，买受人何光健以783888元的最高价竞得，一审法院于2019年11月6日作出（2019）川0522执794号之一执行裁定书，裁定案涉标的物所有权归买受人何光健所有，并于2019年11月11日向第三人陈世常送达该执行裁定、执行通知、执行告知书，2019年11月13日向泸州市不动产登记中心送达该执行裁定、协助执行通知书。一审法院2019年12月10日立案受理陈西南提出的执行异议后，于2019年12月13日作出（2019）川0522执94号执行裁定书，裁定驳回陈西南的异议请求。 再查明，陈西南与陈世常之间存在银行转账交易，案涉房屋系以陈世常名义购买，并以陈世常名义进行房屋按揭还款。 一审法院认为，本案的争议焦点：陈西南是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”之规定，陈西南主张案涉房屋实为其所有，应当提供充分的证据予以证明。诉讼中，陈西南虽出示了与陈世常银行转账交易记录等相关证据，但其提供的证据不能证明其主张，其所持案涉房屋系以陈世常名义办理按揭手续，实际为陈西南所购买的理由不能成立。因案涉房屋以陈世常名义购买，按揭款由陈世常支付，且一审法院在执行过程中采取查封、拍卖执行措施的案涉房屋，其物权在不动产登记簿上记载的权利人系陈世常，不动产权属证书的权利人也系陈世常。依照《中华人民共和国物权法》第十四条“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力”、第十六条“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。不动产登记簿由登记机构管理”、第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准”之规定，该房屋的不动产登记簿和不动产权属证书记载的权利人均为陈世常，物权登记清楚、明晰，案涉房屋所有权系陈世常所享有。故一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产”之规定，对陈世常所有的案涉房屋进行查封、拍卖，符合法律规定，在拍卖前通过组织双方议价告知了陈世常及其委托代理人该房屋将进行司法拍卖，发出了拍卖公告和拍卖须知，并在相关司法拍卖平台公开进行拍卖，拍卖程序符合法律规定，并无不当。一审法院在受理陈西南提出的执行异议后作出的（2019）川0522执94号执行裁定书，裁定驳回其异议请求，理由充分，于法有据。卢鹏宇、胡永尧经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应的诉讼权利，但并不影响一审法院依据查明的事实依法作出裁判。综上，陈西南的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，一审法院依法不予以支持，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十条、第三百一十二条第一款第（二）项之规定，一审判决：驳回陈西南的诉讼请求。案件受理费11,600元，由陈西南负担。 本院二审期间，上诉人提交“开庭公告”复印件一份，拟证明一审程序违法。经核实，该份“开庭公告”系一审法院在审理过程中因无法联系上卢鹏宇等人而发出的送达诉状副本、开庭传票等相关法律文书的公告，在公告期届满前，一审法院依据卢鹏宇在（2019）川0522执794号案中确认的送达地址，重新采用邮寄送达的方式送达了上述法律文书，重新定了开庭时间并依法通知了案件所有当事人，该公告自动失效，一审法院按照重新定的时间依法开庭审理，并无不当，故上诉人提供的该份证据，本院不予认可，一审法院程序合法。另查明四川省合江县人民法院于2020年8月26日作出（2020）川0522执异58号执行裁定撤销对案涉房屋的拍卖成交。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：上诉人陈西南对案涉房屋是否享有排除人民法院强制执行的民事权益，针对该争议焦点，本院评述如下： 本案中，案涉房屋的不动产登记簿和不动产权属证书记载的权利人均为陈世常。但综合全案证据，可以认定陈西南因其年龄较高不符合银行办理20年按揭贷款条件，经协商后其借儿子陈世常的名义按揭购买了案涉房屋，房屋首付款、按揭款、装修款及后面提前还款的资金均由其支付，且房屋购买后也一直由上诉人及其妻子父母在居住的事实。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国物权法》若干问题的解释（一）第二条之规定：当事人有证据证明不动产登记薄的记载与真实权利不符，其为该不动产物权的真实权利人，请求确认其享有物权的，应予支持。可以认定陈西南是涉案房屋的真实权利人，享有涉案房屋的物权。陈西南对陈世常名下的案涉房屋享有物权，物权是绝对权。而李永登对陈世常享有债权，债权是一般请求权。物权的标的物是案涉房屋本身，具有特定性。而债权指向的案涉房屋的价值及陈世常全部责任财产，具有由不特定性。且陈世常不是案涉房屋的真实权利人，案涉房屋不属于陈世常的责任财产。故陈西南对案涉房屋享有的物权能够排除强制执行。 综上所述，陈西南的上诉请求成立，依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销四川省合江县人民法院（2019）川0522民初4072号民事判决； 二、确认泸州市江阳区××道××段××号××幢××层××号房屋为陈西南所有； 三、不得执行泸州市江阳区××道××段××号××幢××层××号房屋。 二审案件受理费11600元，由上诉人陈西南负担。 本判决为终审判决。 审判长  李野 审判员  陈靖 审判员  蓝军 二〇二〇年十一月九日 书记员  杨艺