河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5968号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司。住所地：河北省沧州市运河区迎宾大道泰大国际广场**。 负责人：于立峰，公司总经理。 委托诉讼代理人：宗方超，北京市东元（沧州）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王文听，男，1969年7月25日出生，汉族，初中文化，职工，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 被上诉人（原审原告）：王子敬，女，1968年7月7日出生，汉族，初中文化，职工，住新疆维吾尔自治区沙湾县。 以上二被上诉人委托诉讼代理人：王爱杰、杜彦彬，河北铭晖律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李添玉，女，1992年3月18日出生，汉族，高中文化，职员，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：王敏，河北煊赫律师事务所律师。 原审被告：陈金东，男，1974年4月14日出生，汉族，高中文化，司机，住山东省滨州市滨城区。 原审被告：盐山县庆云诚信运输队。住所地：河北省盐山县庆云镇西关村。 负责人：刘亚震，公司经理。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称太平洋财险沧州支公司）因与被上诉人王文听、王子敬、李添玉及原审被告陈金东、盐山县庆云诚信运输队（以下简称盐山庆云诚信运输队）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省黄骅市人民法院（2019）冀0983民初5912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 太平洋财险沧州支公司上诉请求：1、请求二审法院查清事实，依法撤销原判，将本案依法改判或发回重审，不服金额10000元；2、一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、被保险车辆（车牌号码：冀Ｊ×××××）于2018年10月27日发生事故后，该车驾驶员陈金东驾车离开现场，根据车辆商业保险条款，该交通肇事造成的赔偿责任不属于被告的保险责任赔偿范围。按照机动车商业保险《机动车第三者责任保险》责任免除章节中第二十四条“下列情况下，不论任何原因造成的被保险机动车损失，保险人均不负责赔偿”中第（二）项第一条“（二）驾驶人有下列情形之一者：1、事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场；”无论驾驶人是否知情已符合免责情形，因此，本次事故造成的损失不属于被上诉人的保险责任范围，上诉人无赔偿义务。上诉人将《道路交通安全法》第七十条【在道路上发生交通事故，车辆驾驶人应当立即停车，保护现场；造成人身伤亡的，车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员，并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关交通管理部门。因抢救受伤人员变动现场的，应当标明位置。乘车人、过往车辆驾驶人、过往行人应当予以协助。】中禁止性规定“交通肇事后，驾驶员不得离开现场”作为《机动车第三者责任保险》中第二十四条的免责条款。一审法院的判决违反了该司法解释。按照《保险法》及河北省高级人民法院《审理保险合同纠纷案件指导意见》规定，被上诉人在投保时，上诉人对于保险条款中的免责条款也向被上诉人履行了提示义务，并且被保险人已经收到保险单及条款，足以说明我公司已经尽到了提示义务。 王文听、王子敬答辩称，逃逸是指事故发生后为了逃避法律责任而逃离现场，也就是说在主观上应当是明知事故的发生而逃避法律责任，本案中事故认定书明确载明陈金东在不知情的情况下驾车离开现场，其主观上并不存在知道事故发生的心理状态，也就不符合逃逸条件，就不构成逃逸，不属于保险公司免赔范围。因此，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。 李添玉答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。上诉人在上诉状中罗列的保险条款及法律规定其前提均为在被保险人知道事故的发生的情况下才存在的情形，而本案当中被保险人并不知道事故的发生而驶离现场，不符合保险条款以及相关法律规定的情形。 陈金东、盐山庆云诚信运输队未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 王文听、王子敬、李添玉向一审法院起诉请求：请求人民法院依法判令三被告赔偿三原告死亡赔偿金等暂计444767.25元，具体损失待车损鉴定后再确定，并由三被告承担本案的诉讼费。原告王文听、王子敬、李添玉补充内容为：诉讼请求数额确定为520000元（庭后已按相关法律规定预交了诉讼费）。 一审法院认定事实：三原告分别系死者王强的父亲、母亲和妻子。2018年10月27日22时44分许，王强醉酒后驾驶津Ａ×××××号车沿岐银线由东向西行驶至岐银线32公里＋60米处时，与前方顺行的由被告陈金东驾驶的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车相撞，造成王强当场死亡、双方车辆损坏的道路交通事故，事故发生后被告陈金东在不知情的情况下驾车离开现场。该事故经黄骅市公安交通警察大队现场勘查，于2018年12月4日作出第130983120180000257号道路交通事故认定书，认定王强与被告陈金东负事故的同等责任。被告陈金东对该道路交通事故认定书不服，在法定期限内向沧州市公安交通警察支队提起复核，沧州市公安交通警察支队于2019年1月8日作出冀公交复字结论〔2019〕第000008号道路交通事故复核结论，认为黄骅市公安交通警察大队作出的第130983120180000257号道路交通事故认定书，认定事故事实清楚，予以维持。被告陈金东驾驶的冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车，登记所有人系被告盐山庆云诚信运输队，该车在被告太平洋财险沧州支公司投保主车交强险及主、挂车第三者责任险，其中主车第三者责任险限额为1000000元，挂车第三者责任险限额为50000元，并均投保不计免赔。发生交通事故时，冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车上述保险处于保险合同有效期内，被告陈金东的驾驶证及冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车行驶证均合法有效。对上述事实，原被告双方均无异议。除上述事实外，三原告为支持自己的诉讼请求，提供如下证据：1.黄骅市骨科医院出具的诊断证明、黄骅法医鉴定中心出具的司法鉴定意见书、商品房买卖合同、火化证、沧州临港经济技术开发区出具的工作证明、新疆沙湾县公安局出具的户籍证明，王强1990年3月25日出生，新疆维吾尔自治区城镇居民，发生交通事故前在沧州临港经济技术开发区行政审批局国土规划科工作，按2018年河北省城镇居民人均年可支配收入32997元计算20年，死亡赔偿金为659940元；2.按2018年河北省在岗职工年平均工资71633元计算6个月，丧葬费为35816.5元；3.尸表检验费及死亡原因分析费票据，证明三原告支付尸表检验费及死亡原因分析费合计3000元；4.黄骅市殡仪馆出具的高级防腐袋、存尸架尸、清洗、脱衣、美容、殡葬收费等票据，要求赔偿高级防腐袋、存尸架尸、清洗、脱衣、美容、殡葬收费等合计16700元；5.要求赔偿精神损害抚慰金60000元；6.要求赔偿处理丧事人员误工费13737.84元；7.要求赔偿住宿费2000元；8.要求赔偿交通费10000元；9.机动车登记证书、津Ａ×××××号车机动车综合商业保险保险单、公估报告书，津Ａ×××××号车系王强与原告李添玉共同所有，原告李添玉在中国平安财产保险股份有限公司投保机动车损失保险时，中国平安财产保险股份有限公司确认该车价值为125800元，事故发生后经原告李添玉委托圣源祥保险公估有限公司鉴定，推定该车全损，残值为8000元，要求赔偿车损117800元；10.公估费票据，证明三原告支付车损公估费2000元；11.施救费票据，要求赔偿施救费1600元。对三原告提供的上述证据及主张，被告太平洋财险沧州支公司质证意见为：1.对死亡赔偿金、丧葬费无异议；2.高级防腐袋等殡葬费用及处理丧事人员误工费均应包含在丧葬费中，三原告不应重复计算；3.认可精神损害抚慰金20000元；4.根据保险合同约定，尸表检验费、死亡原因分析费属间接损失，我公司不予承担；5.住宿费、交通费由人民法院依法酌定；6.三原告当庭提交的公估报告书系原告李添玉单方委托，鉴定程序不合法，且该公估报告书推定车辆全损后仅对车辆残值损失予以确认，但对车辆损失未予确认，无法证明车辆实际损失，要求保留对车辆损失重新鉴定的权利；6.施救费过高由人民法院依法酌定。被告太平洋财险沧州支公司为支持自己的抗辩理由，提供冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车交强险及商业险投保单、投保提示及机动车综合商业保险免责事项说明书，被告盐山庆云诚信运输队在上述文书上加盖公章，证明被告盐山庆云诚信运输队为冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车投保时，我公司已就相关免责条款对投保人尽到提示告知义务，因事故发生后被告陈金东驾车离开现场，三原告损失不应当由我公司在第三者责任险限额内承担保险责任。三原告质证意见为：1.投保单虽加盖有被告盐山庆云诚信运输队公章，但没有单位负责人的签字，且签署日期有涂改痕迹。加盖公章的文书中没有具体的免责条款内容，不能证明被告太平洋财险沧州支公司已就相关免责条款向投保人尽到明确提示和告知义务；2.本次事故发生于深夜，被告陈金东是在不知情的情况下驾驶满载货物的车辆离开现场。综上，被告太平洋财险沧州支公司关于在第三者责任险限额内免除保险责任的抗辩理由缺乏事实依据和法律依法，该抗辩理由不能成立。另查明：原告王文听、王子敬和原告李添玉于2019年10月24日分别向本院提交书面申请书，均明确表示津Ａ×××××号车因本案所涉事故造成的损失本案中不予主张，保留诉权另案处理。上述事实，由上述证据及原被告双方当庭陈述在案佐证。 一审法院认为，黄骅市公安交通警察大队作出的第130983120180000257号道路交通事故认定书，是公安交警部门通过对事故进行现场勘查、成因分析后作出的结论性文书，具有客观真实性，且符合有关法律规定，予以采信。在被告陈金东、盐山庆云诚信运输队均缺席，一审法院无法确认被告陈金东是否系被告盐山庆云诚信运输队驾驶员，是否存在车辆买卖、挂靠等情形的情况下，根据事故认定书，一审法院确认本次事故产生的民事责任，由被告陈金东承担50%。原被告双方对冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车在被告太平洋财险沧州支公司投保主车交强险及主、挂车第三者责任险，并投保不计免赔，且发生交通事故时，冀Ｊ×××××（冀Ｊ×××××）号车上述保险处于保险合同有效期内的事实无异议，予以确认。根据事故认定书，发生交通事故后被告陈金东是在不知情的情况下驾车离开现场，不存在逃避责任、逃避法律制裁的故意，不属于第三者责任险免责范畴。据此，三原告超出交强险的损失，应属被告太平洋财险沧州支公司第三者责任险保险责任。结合三原告的诉求，确认三原告在本案中的损失为：1.被告太平洋财险沧州支公司对三原告主张的死亡赔偿金659940元、丧葬费35816.5元均无异议，均予以确认；2.三原告主张的尸表检验费及死亡原因分析费合计3000元，是为查明王强死亡原因实际支付的费用，具有合理性，予以确认；3.根据王强在本次事故中负同等责任的事实，三原告主张的精神损害抚慰金，酌情确认30000元（30000元×100%＝30000元）；4.原告王文听、王子敬住所地系新疆维吾尔自治区沙湾县，根据原告王文听、王子敬自住所地到本地处理交通事故需支出交通费的实际，并结合本地处理丧事支出情况，三原告主张的处理处理丧事人员误工费、交通费，酌情确认8000元；5.三原告主张的施救费1600元，是为减少因本次事故造成津Ａ×××××号车损失实际支付的费用，具有合理性，予以确认。三原告主张的高级防腐袋、存尸架尸、清洗、脱衣、美容、殡葬收费等合计16700元，与丧葬费属重复计算，不予确认。根据三原告当庭提交的商品房买卖合同，王强生前在事故发生地拥有住房，据此，三原告主张的住宿费不予确认。基于三原告在本案中对津Ａ×××××号车车损不予主张的事实，三原告主张的车损公估费一审法院在本案中不予确认，该车损公估费可与车损一并另案处理。综上，三原告上述死亡赔偿金659940元、丧葬费35816.5元、尸表检验费及死亡原因分析费合计3000元、精神损害抚慰金30000元、处理丧事人员误工费及交通费合计8000元，共计736756.5元，首先由被告太平洋财险沧州支公司在冀Ｊ×××××号车交强险死亡伤残限额内赔付110000元（精神损害抚慰金优先受偿），剩余626756.5元，首先由被告太平洋财险沧州支公司在冀Ｊ×××××号车第三者责任险限额内依责赔付313378.25元（626756.5元×50%＝313378.25元）。三原告上述施救费1600元，由被告太平洋财险沧州支公司在冀Ｊ×××××号车交强险财产限额内予以赔付。被告太平洋财险沧州支公司赔付三原告上述保险金后，被告陈金东在本案中不再承担民事赔偿责任。三原告关于“津Ａ×××××号车因本案所涉事故造成的损失本案中不予主张，保留诉权另案处理”的行为，属三原告自由行使自己的诉讼权利，根据当事人意思自治原则，予以确认。被告陈金东、盐山庆云诚信运输队经一审法院依法送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票后，无正当理由拒不到庭，应视为放弃当庭陈述、答辩、举证、质证等诉讼权利。故一审法院遂判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司在冀Ｊ×××××号车交强险死亡伤残限额内赔付原告王文听、王子敬、李添玉死亡赔偿金、丧葬费、尸表检验费、死亡原因分析费、精神损害抚慰金、处理丧事人员误工费、交通费合计110000元（精神损害抚慰金优先受偿），在冀Ｊ×××××号车交强险财产限额内赔付原告王文听、王子敬、李添玉施救费1600元，在冀Ｊ×××××号车第三者责任险限额内依责赔付原告王文听、王子敬、李添玉死亡赔偿金、丧葬费、尸表检验费、死亡原因分析费、处理丧事人员误工费、交通费合计313378.25元，共计424978.25元；二、驳回原告王文听、王子敬、李添玉在本案中的其他诉讼请求；三、被告盐山县庆云诚信运输队在本案中不承担民事责任；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告王文听、王子敬、李添玉上述保险金后，被告陈金东在本案中不再承担民事赔偿责任。被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司于本判决生效之日起十日内履行。案件受理费9000元，减半收取4500元，由原告王文听、王子敬、李添玉承担663元，由被告中国太平洋财产保险股份有限公司沧州中心支公司承担3837元（限判决书生效之日交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明事实与一审一致。 本院认为，交通事故认定书载明“陈金东事故发生后在不知情的情况下离开现场”，道路交通事故认定书是公安机关交通管理部门依照法定职权所作出的公文书证,具有较强的证明力,在没有相反证据足以推翻的情况下,应确认其效力,并作为定案依据。该事故认定书并未认定陈金东的上述行为构成逃逸，因此上诉人关于陈金东逃逸该公司免赔的主张不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十一月十日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷