广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特225号申请人：廖庆华，男，汉族，1972年10月1日出生，住广东省东莞市南城区*******************，公民身份号码为440************096。申请人：伍文君，女，汉族，1988年6月10日出生，住广东省东莞市南城区*******************，公民身份号码为510************668。委托诉讼代理人：廖庆华，系其丈夫。被申请人：张润森，男，汉族，1976年3月28日出生，住广东省东莞市莞城区莞****巷3号，公民身份号码为441************050。委托诉讼代理人：张晶晶，广东今久律师事务所律师。申请人廖庆华、伍文君与被申请人张润森申请确认仲裁协议效力一案，本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，并于2020年10月22日召集当事人进行了听证。本案现已审理终结。申请人廖庆华、伍文君称：2019年8月27日，廖庆华与莫丽韶签订《房屋买卖合同》。为了履行该《房屋买卖合同》，2019年9月9日，廖庆华与张润森两人就相关赎楼事务进行洽商，并达成一致，同意由张润森完成该《房屋买卖合同》的相关赎楼义务。同时，张润森提出必须按其公司的模式要求进行运作，于是廖庆华、伍文君按照张润森的指引出具了包括但不限于《借款合同》、《借据》、《付款授权委托书》等共计约十几份的只有签名而无其他任何内容的空白文书，之后上述空白文书全部交由张润森收执，方便其进行赎楼手续。在赎楼期间，因房屋抵押权人李宏伟涉团贷网非法集资刑案而被羁押于看守所，影响到正常办理解除房屋抵押登记事务。张润森由此中途悔约，单方中止赎楼事务，遂引发纠纷。纠纷发生后，2019年12月31日，张润森以民间借贷纠纷为案由向东莞市第一人民法院提起诉讼，案号为（2020）粤1971民初495号。在得知人民法院对民间借贷案件进行统计的消息后，2020年4月14日，张润森隐瞒案件已经被人民法院立案受理的事实，向广州仲裁委员会提起仲裁申请，案号为（2020）穗仲案字第5023-5028号。在仲裁委员会立案后，张润森又于2020年4月23日向东莞市第一人民法院提出撤诉申请。其一，张润森主导且参与整个赎楼事务，双方之间存在的是赎楼合作关系，而非民间借贷关系，《借款合同》只是廖庆华、伍文君应张润森的特殊要求出具的空白文书，并非双方真实合意，《借款合同》中的仲裁条款也非双方真实意思的表示。其二，张润森2019年12月31日向法院提出诉讼的行为，已经充分证实了仲裁协议在2019年12月31日前是“不成立、无效、失效、内容不明确无法执行”的法律事实。其三，张润森于2020年4月14日提起仲裁的做法，完全是为了规避其在诉讼中产生的不利后果，以倒签“合同”隐瞒事实的方式，欺骗取得仲裁立案的违法行为，不应得到法律保护。其四，张润森反复仲裁和诉讼，据廖庆华、伍文君了解，是张润森为了规避职业放贷人诉讼风险而做出的表现。其五，在撤诉后，双方没有重新达成新的仲裁协议或仲裁条款。为此，请求：1.确认双方《借款合同》的仲裁条款无效；2.确认广州仲裁委员会对（2020）穗仲案字第5023-5028号纠纷无管辖权。被申请人张润森答辩称：1.廖庆华、伍文君与张润森双方都属于完全民事行为能力人，因为廖庆华、伍文君借贷，双方共签订六份借款合同，借款合同均有条款约定广州仲裁委员会东莞分会有管辖的权利，双方意思一致，签署合同真实有效。2.廖庆华、伍文君是为了拖延广州仲裁委员会东莞分会的审理而向中级人民法院提出确认申请，张润森2020年4月14日已经向广州仲裁委员会东莞分会递交仲裁申请，2020年8月25日广州仲裁委员会东莞分会安排第一次庭审，廖庆华、伍文君于2020年8月18日左右提出确认申请，导致六个仲裁案件继续被拖延。3.廖庆华、伍文君因为欠农行、李宏伟以及东莞农商行的贷款，被诉讼至人民法院，案件进入执行程序，廖庆华、伍文君所居住的房屋被法院进行网络拍卖，廖庆华、伍文君为了阻断法院拍卖行为，于开拍日前两天左右向张润森借款，本案协议有效，关于仲裁的条款系双方的真实意思表示，不存在无效的情形，请驳回廖庆华、伍文君的确认申请。廖庆华、伍文君向本院提交以下证据：1.一份《房屋买卖合同》，证明廖庆华、伍文君因《房屋买卖合同》需要赎楼事务。2.一份《付款授权委托书》，证明廖庆华、伍文君与张润森达成赎楼合作后，按张润森要求出具空白文书，并全部交由张润森收执。3.一份（2020）粤1971民初495号开庭传票、一份民事起诉状和一份借据，证明2019年12月31日，张润森就案涉纠纷向东莞市第一人民法院起诉。4.一份《仲裁通知书》，证明2020年4月14日，张润森就案涉纠纷提出仲裁申请。5.一份《民事裁定书》，证明2020年4月23日，张润森就案涉纠纷提出撤诉申请。6.一份《送达回证》、一份仲裁委员会未开庭证明、一份仲裁申请书及一套证据材料，证明2020年8月17日，经廖庆华申请，中国广州仲裁委员会出具该案未进行第一次开庭证明，并同时提供一套案涉证据材料，证实仲裁案件与（2020）粤1971民初495号案是同一纠纷。张润森对上述证据质证称：证据1，对于其真实性、合法性、关联性不予确认，本身买卖是否存在张润森不清楚，廖庆华、伍文君也从未向张润森出示该份房屋买卖合同，也未告知；证据2，对其真实性、合法性、关联性不予确认，该证据只有廖庆华、伍文君的签名，完全看不出与张润森的关联，与本案也没有关联，真实性存疑；证据3，对真实性、合法性予以确认，关联性不确认。因为原先诉讼当中诉讼代理人没有发觉本案有约定仲裁管辖，所以错误的提起了诉讼，在开庭前张润森已及时纠正撤诉；证据4，仲裁通知书真实性、合法性、关联性予以确认，说明张润森与廖庆华、伍文君的六个民间借贷纠纷案都有书面约定管辖条款，经仲裁委员会的审核符合立案条件；证据5，民事裁定书，真实性、合法性、关联性予以确认，该证据恰能证明张润森在发现错误提起民事诉讼之后及时予以纠正，以及撤回诉讼；证据6，送达回证，真实性、合法性予以确认，关联性不确认；仲裁委员会开庭证明，真实性、合法性、关联性予以确认；仲裁申请书与证据一套，真实性、合法性、关联性予以确认，该项证据当中的借款合同第22条已经明确约定案涉争议提请中国广州仲裁委员会东莞分会进行仲裁。张润森亦当庭提交了以下证据：1.广东省东莞市中级人民法院（2018）粤19执148号执行通知书，广东省东莞市第一人民法院的（2019）粤1971执6433号执行通知书；2.两份2019年9月9日不动产登记信息的查询结果。以上证据都是由廖庆华、伍文君在向张润森借款之前为使张润森相信其因欠款被法院强制执行，而促成张润森向廖庆华、伍文君借贷的事实，查询清单显示时间2019年9月9日，正是发生在第一批借款前两日，足以说明廖庆华、伍文君与张润森之间的民间借贷关系清晰，签订的借款合同真实无误。廖庆华、伍文君对上述证据质证称：1.两份执行通知书的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，认为该证据与本案没有关联性。2.两份查询结果的真实性、合法性没有异议，但与本案的关联性不予确认。本院经审理查明：廖庆华、伍文君作为甲方（债务人），张润森作为乙方（债权人）签订案涉《借款合同》，借款金额为人民币15万元，落款时间为2019年9月12日。该合同打印条款第二十二条约定，因本合同引起的或与本合同有关的争议，均提请中国广州仲裁委员会东莞分会按照该会仲裁规则进行仲裁，双方同意共同指定钟志华为本纠纷的独任仲裁员。后双方发生纠纷，张润森于2019年12月31日向东莞市第一人民法院提起诉讼。东莞市第一人民法院依法受理，案号为（2020）粤1971民初495号，定于2020年4月27日进行首次开庭。张润森于2020年4月23日向东莞市第一人民法院提出撤诉申请。东莞市第一人民法院于2020年4月24日作出（2020）粤1971民初495号之一民事裁定，准许张润森撤回对廖庆华、伍文君的起诉。张润森就本案纠纷又于2020年4月14日向广仲东莞分会提起仲裁申请，广仲东莞分会于2020年4月15日受理，案号为（2020）穗仲案字第5023号。截至本院听证时，该案尚未进行第一次开庭。廖庆华、伍文君在听证过程中明确，案涉《借款合同》在其签名时打印的合同条款已存在，但其他手写的内容包括签订日期、合同内容等不是其本人书写。本院认为，本案为申请确认国内仲裁协议效力案件，应根据《中华人民共和国仲裁法》第十六条、第十七条、第十八条、第十九条的规定，围绕申请人廖庆华、伍文君申请确认仲裁协议效力的事由进行审查。案涉《借款合同》系廖庆华、伍文君与张润森自愿签订，合同第二十二条具有明确请求仲裁的意思表示，约定的仲裁事项未超出法律规定的仲裁范围，且选定了明确的仲裁机构，不存在仲裁协议无效的情形。张润森向人民法院起诉未声明有仲裁协议，人民法院受理后，张润森在首次开庭前已撤回起诉，廖庆华、伍文君亦未在张润森撤回起诉前声明放弃仲裁管辖，故案涉仲裁协议亦不存在失效的情形。廖庆华、伍文君主张《借款合同》仲裁条款无效、广州仲裁委员会对（2020）穗仲案字第5023号纠纷无管辖权，本院不予支持。因案涉《借款合同》对应仲裁案号为（2020）穗仲案字第5023号，廖庆华、伍文君要求确认广州仲裁委员会对（2020）穗仲案字第5024、5025、5026、5027、5028号纠纷无管辖权，本院不予审查。因此，廖庆华、伍文君主张仲裁协议无效的理由不成立，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十五条以及前述援引法律条文之规定，本院裁定如下：驳回申请人廖庆华、伍文君请求确认仲裁协议无效的申请。本案案件受理费人民币400元，由廖庆华、伍文君负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  郭婧儿审判员  何玉煦审判员  殷莉利二〇二〇年十一月五日书记员  卢君泰附录相关法律条文：《中华人民共和国仲裁法》第五十八条当事人提出证据证明裁决有下列情形之一的，可以向仲裁委员会所在地的中级人民法院申请撤销裁决：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的。人民法院经组成合议庭审查核实裁决有前款规定情形之一的，应当裁定撤销。人民法院认定该裁决违背社会公共利益的，应当裁定撤销。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；（四）保全和先予执行；（五）准许或者不准许撤诉；（六）中止或者终结诉讼；（七）补正判决书中的笔误；（八）中止或者终结执行；（九）撤销或者不予执行仲裁裁决；（十）不予执行公证机关赋予强制执行效力的债权文书；（十一）其他需要裁定解决的事项。对前款第一项至第三项裁定，可以上诉。