沈阳市铁西区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0106民初1134号原告：刘平，女，汉族，1965年10月8日出生，住址：沈阳市铁**。委托代理人：王雨田，系辽宁显法律师事务所律师。委托代理人：康跃起，系沈阳市铁西区七路法律服务所法律工作者。被告：范宏英，女，汉族，1966年9月14日出生，住址沈阳市沈河区。委托代理人：于英、唐敏，系辽宁大宸律师事务所律师。被告：张辉，男，汉族，1963年8月4日出生，住址沈阳市和平区。委托代理人：于英、唐敏，系辽宁大宸律师事务所律师。被告：范力丹，女，汉族，1989年1月31日出生，住址沈阳市沈河区。委托代理人：于英、唐敏，系辽宁大宸律师事务所律师。原告刘平诉被告范宏英、张辉、范力丹民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月15日受理后，依法由审判员孙景坤担任审判长，与人民陪审员王静、人民陪审员武玉菡组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘平及其委托代理人王雨田、康跃起、被告范宏英、张辉、范力丹的委托代理人于英、唐敏到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告刘平诉称，原、被告系朋友关系，双方民间借贷案件经皇姑区人民法院（详见（2019)辽0105民初4124号民事判决书）及沈阳市中级人民法院（详见（2019):辽01民终9625号民事判决书）审理完毕，对其中的200500元因原告没有提供证据，法院保留其诉权。现原告已经找到证据。故此原告依据我国《民事诉讼法》的规定诉至法院，请求法院依法判令1、被告偿还原告借款本金人民币200500元，并承担欠款期间利息（从2016年11月26日起至付清欠款时止）；2、被告给付原告利息以1999500元为计算基数，从2019年3月31日至1999500元付清时止；3、被告给付原告利息41227元（以220万元为基数，从2016年10月20日至2016年11月25日，按月利率1.5%计算）；4、本案的诉讼费用由被告承担。被告范宏英、张辉辩称，200500元借款事实不存在，第二项及新增加的诉讼请求已在沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初4124号案件中提出，现在提出属于重复起诉。其中新增加的诉讼请求，到起诉之日已经超过诉讼时效。在上次起诉中原告并没有提到这一部分利息，现在起诉已经超过三年诉讼时效。综上，请求驳回原告诉讼请求。被告范力丹辩称，原告诉范力丹承担还款责任没有法律依据，且在沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初4124号案件判决中也没有支持原告的该项请求，请依法驳回原告对范力丹的起诉。经审理查明，被告范宏英、张辉系夫妻关系。2016年11月27日，被告范宏英向原告刘平出具借条一张，约定被告范宏英作为借款人于2016年11月26日向原告借款人民币220万元，月利率1.5%，于2017年12月31日一次性偿还本息。2019年3月7日，原告起诉本案三被告至沈阳市皇姑区人民法院，要求三被告共同偿还原告借款220万元及利息，沈阳市皇姑区人民法院于2019年6月6日做出一审民事判决，判令被告范宏英、张辉偿还原告借款本金199.95万元及利息，诉争借款中有200500元因原告主张为现金存入，但无法确认存入哪个被告银行卡内，未能调取交易凭证，故未能得到支持，但可完善证据后另行起诉。后被告张辉对该判决不服上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院于2019年12月19日做出终审判决，认定被告范宏英参与钢材经销处的经营，被告张辉作为钢材经销处的经营者应明知范宏英支付货款、参与经营，认定借款用于夫妻共同生活及生产经营，最终驳回上诉，维持原判。另查明，原告申请本院调查令调取了被告范宏英农业银行尾号7078账户历史交易明细，显示案外人韩玉于2014年10月24日向被告范宏英转账支付20万元，韩玉系原告朋友张春霞的儿子，韩玉作为证人在庭审中主张其支付给被告范宏英的20万元为原告所有，因当时出国办理签证需要银行流水，故该笔款项由其母张春霞通过其银行账户转账给被告范宏英。原告另提供张春霞出具的证明一份以及原告儿子刘涛的兴业银行账户交易明细，银行交易明细中显示刘涛于2014年3月21日分四次共计转账给张春霞20万元，张春霞署名的证明载明上述款项系原告存放于张春霞处，后经原告同意将此款通过韩玉转账给被告范宏英，并声明与其张春霞本人无关。对于200500元中的其余500元，原告称并未实际支付，为预扣利息。被告提供了沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初4124号案卷的庭审笔录，原告在接受沈阳市皇姑区人民法院的庭审询问时陈述：“由于借款时间比较长，具体转入谁名下记不清了，如果是范力丹就是存入她兴业银行名下，如果是范宏英就是她农业银行名下，时间段为2014年7月至11月，方式现存或转账，而且是多笔，具体记不清了，如果是转账就是原告或原告丈夫或儿子名下的银行卡。”被告主张原告在前诉庭审接受询问时并未提到通过韩玉支付借款，且张春霞与被告范宏英亦存在债权债务关系，故主张借款事实不存在，且原告主张的利息已经超过诉讼时效，故要求驳回原告的诉请。上述事实，有当事人的陈述、原告提供的借条复印件1份、沈阳市皇姑区人民法院（2019）辽0105民初4124号民事判决书1份、沈阳市中级人民法院（2019）辽01民终9625号民事判决书1份、被告范宏英尾号7078银行账户交易明细、韩玉的证人证言、张春霞书面证明及身份证复印件、刘涛兴业银行客户明细两张，被告提供的庭审笔录复印件、张春霞书面证明复印件在卷为凭，经开庭质证，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告提供了220万元的借款凭证，经前诉两审法院审理后，对其中借款本金199.95万元予以认定，对于其余200500元因证据欠缺未予处理，故原告在本案中提供了被告范宏英尾号7078农业银行账户交易明细，主张韩玉于2014年10月24日向被告范宏英转账的20万元系原告支付给被告的借款，而韩玉作为证人出庭述称该20万元系其母张春霞通过其账户将原告款项转给被告范宏英，结合被告范宏英的陈述可知韩玉与被告范宏英之间并无债权债务关系，再结合原告提供的其子刘涛的银行账户交易明细，可知原告曾于2014年3月21日通过刘涛转账支付给张春霞20万元，因张春霞与韩玉系母子关系，且被告范宏英未举证证明韩玉支付其20万元的性质和用途，原告主张韩玉所支付给被告范宏英的20万元系本案诉争借款具备高度盖然性，故本院予以采信，对于其余500元，原告自认为预扣利息，并未实际支付，故应当认定借款本金为20万元，被告范宏英作为借款人未能在约定的借款期限履行还款义务构成违约，对于原告主张的借款本金20万元，本院予以支持，对于被告提出的原告在前诉过程中并未提到通过韩玉支付借款的问题，原告当时亦表示因时间较长难以记清，仅凭此不足以否认原告支付借款的事实，故被告的该项抗辩主张不能成立。关于原告主张的利息问题，对于本案诉争借款本金20万元的利息，被告应当自出具借条之日即2016年11月27日起至实际还清借款之日止，按照约定月利率1.5%计算；对于前诉判决中确认的1999500元借款本金的利息，判决确认计算至2019年3月30日止，原告要求自2019年3月31日起继续计算至实际还清之日止理由正当，本院予以支持，被告主张该部分利息超过诉讼时效于法无据，该抗辩主张不能成立；对于原告主张的自2016年10月20日至2016年11月25日期间的利息，本案诉争20万元借款金额包含于2016年11月27日出具的220万元的借条中，且前诉生效判决已经对利息的起算时间予以认定，即应当从出具借条当日起算，故原告主张的该部分利息于法无据，本院不予支持。本案借款发生于被告范宏英、张辉夫妻关系存续期间，被告张辉与范宏英共同参与钢材经销处的经营，理应对该借款知情，故被告张辉应当对借款本息承担共同偿还责任，被告范力丹未在借条上签字，不能证明其为借款人，故被告范力丹无需承担还款责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决如下：一、被告范宏英、张辉于本判决发生法律效力之日起10日内共同偿还原告刘平借款本金人民币20万元；二、被告范宏英、张辉于本判决发生法律效力之日起10日内共同给付原告刘平借款20万元的利息，以借款本金20万元为基数，自2016年11月27日起至二被告实际还清借款之日止，按照月利率1.5%计算；三、被告范宏英、张辉于本判决发生法律效力之日起10日内共同给付原告刘平借款1999500元的利息，以借款本金1999500元为基数，自2019年3月31日起至二被告实际还清借款之日止，按照月利率1.5%计算；四、驳回原告刘平的其他诉讼请求。如被告未按指定期间履行上述金钱给付义务，按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4308元，由被告范宏英、张辉共同承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审 判 长  孙景坤人民陪审员  王 静人民陪审员  武玉菡二〇二〇年十一月十九日法官助理付玉书记员蔡鲁宁本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。