云南省景东彝族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0823民初1032号原告：陈玉珍，女，生于1969年2月10日，汉族，住云南省普洱市景东彝族自治县。委托诉讼代理人：罗冬，云南大格（普洱）律师事务所律师。被告：景东岩硝河石材厂。统一社会信用代码：91530823MA6NBYJW4K。投资人：李海杰，男，生于1985年1月10日，彝族，住云南省普洱市景东彝族自治县。地址：云南省普洱市景东彝族自治县太忠镇大松树村大松树小组。被告：李乾丽，女，生于1972年6月21日，汉族，住云南省大理白族自治州南涧彝族自治县。被告：刀德永，男，生于1972年6月24日，彝族，住云南省普洱市景东彝族自治县。三被告共同委托诉讼代理人：王海，云南云上律师事务所律师。原告陈玉珍与被告景东岩硝河石材厂、李乾丽、刀德永委托合同纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，原告陈玉珍及其委托诉讼代理人罗冬，被告刀德永及被告李乾丽、被告景东岩硝河石材厂、被告刀德永的共同委托诉讼代理人王海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉珍向本院提出诉讼请求：判令被告于判决生效之日一次性向原告支付人民币627578元；本案诉讼费由被告负担。事实及理由：被告李乾丽因承包经营景东岩硝河石材厂，需要有专人负责协调及处理与当地村民小组及村民的争议、纠纷问题，便于2017年6月，经与原告协商后，由被告李乾丽委托被告刀德永于同年6月22日，与原告签订《岩硝河石厂山林、土地协调协议》，约定原告在石厂生产范围内协调各种争议、纠纷，保证采石场正常生产经营活动，不受当地村民的干扰或阻挠，被告以当月生产、销售台账为依据，按1#、2#、3#料（包括外运加工部分）每立方支付原告3元人民币。协议签订后，原告按照双方约定履行了自身义务。在此期间，被告李乾丽通过被告景东岩硝河石材厂的银行账户，分别于2019年7月22日支付原告120000元、2019年9月17日支付原告52304元、2019年9月29日支付原告50000元，共支付原告222304元。2020年，被告李乾丽向原告出具了《2017-2020年景东岩硝河石厂与陈玉珍财务情况》，自认还剩538996元款项未支付原告。后经原告核实，该财务情况中被告李乾丽统计的2017年-2018年1、2、3号料的数量不属实，实际数量应为120443方，于是原告便多次找被告核对及协商该问题，至今均无任何结果。综上所述，原告诉至法院，请求依法判决。被告景东岩硝河石材厂、李乾丽、刀德永答辩称，被告刀德永、李乾丽不是本案适格被告。根据《岩硝河石厂山林、土地协调协议》记载，甲方为景东岩硝河石材厂，落款处虽有刀德永本人的签字，但其是委托代理人，代表景东岩硝河石材厂与原告签订协调协议。根据农村信用社账户交易信息明细记载，由景东岩硝河石材厂基本户（尾号3012）向原告转账。被告李乾丽未与原告陈玉珍签订过任何合同文件，也未与原告有任何资金往来。故依据合同相对性，本案适格的被告主体应是景东岩硝河石材厂，被告刀德永、李乾丽不是本案适格被告。本案不属于居间合同而属于委托合同。根据《合同法》第三百九十六条及第四百二十四条之规定，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，根据《岩硝河石厂山林、土地协调协议》第一条的内容可以看出是委托关系。另外，根据《岩硝河石厂石料开采土地租用协议》落款处也可以看出原告是代表景东岩硝河石材厂与甲方签订土地租用协议，行使的是被告景东岩硝河石材厂赋予其的权利。因此，本案系委托合同纠纷，而非居间合同纠纷。原告的诉请于法无据。根据《岩硝河石厂山林、土地协调协议》第四条第一款约定：“乙方委托代理人在石厂生产范围内协调各种争议、纠纷，保证采石场正常经营活动，不受当地村民的干扰或阻挠生产前提下支付乙方代理人提留费用”。本案中，因原告陈玉珍未与周边村民进行友好协调，导致村民于2018年3月至6月阻止景东岩硝河石材厂生产，前后有2个月的停厂状态。因原告陈玉珍未履行相应的义务，被告景东岩硝河石材厂无支付提留费用的义务。2019年8月至10月，由于村民不配合，期间原告也未及时与村民进行协调，导致景东岩硝河石材厂前后有2个月的停厂状态，合计造成1093108元的损失。根据《岩硝河石厂山林、土地协调协议》第八条约定：“乙方委托代理人在和村民签订的协议范围内，因协调各种争议、纠纷对石场正常生产经营造成影响或导致无法正常生产停工的，由乙方委托代理人赔付相应的损失”。因被答辩人陈玉珍未履行协议约定的相应义务，导致该厂造成损失。综上所述，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据本院认定如下，原告陈玉珍向本院提交以下证据，原告陈玉珍的身份证复印件一份、《企业信用信息公示报告》一份；《岩硝河石厂山林、土地协调协议》一份、《岩硝河石材厂石料开采土地租用协议》一份；《云南省农村信用社账户交易信息明细》一份、《云南省农信网上银行电子回单照片》一份、《微信聊天记录截屏》一份；《2017-2020年景东岩硝河石材厂与陈玉珍财务情况》一份、《景东岩硝河石材厂结算清单》四份；通话录音及录音笔录各一份。经质证。三被告对原告提交的以上证据均不予认可。本院认为，原告提交的身份证复印件、《企业信用信息公示报告》、《岩硝河石厂山林、土地协调协议》、《岩硝河石材厂石料开采土地租用协议》、《云南省农村信用社账户交易信息明细》、《云南省农信网上银行电子回单照片》、《微信聊天记录截屏》、通话录音及录音笔录来源、形式合法，与本案有关联，本院予以采信。《2017-2020年景东岩硝河石材厂与陈玉珍财务情况》、《景东岩硝河石材厂结算清单》来源真实，但是并不能证明2017年-2018年被告景东岩硝河石材厂的实际数量为120443方及被告还应当支付原告剩余款项金额为627578元的事实。被告向本院提交，接处警登记表一份、谅解书一份、大松树村岩硝河小组证明一份、景东彝族自治县应急管理局文件一份。经质证，原告对被告提交的证据均不予认可。本院认为被告提交的证明不能证明原告未履行协调协议约定的相应义务，本院不予采信。本院经审理认定事实如下：被告景东岩硝河石材厂在景东县大松树小组采石。2017年6月22日，原告陈玉珍与被告景东岩硝河石材厂签订《岩硝河石厂山林、土地协调协议》。约定，景东岩硝河石材厂委托原告陈玉珍与当地村民委员会、村民小组及村民签订租地或者土地使用协议，并委托原告代付村民委员会、村民小组及村民土地、林地或石场周边房屋建筑、林木等相关费用，并承担处理、化解今后乙方相关协议的纠纷问题。原告在石厂生产范围内协调各种争议、纠纷，保证采石厂正常生产经营活动，不受当地村民的干扰或阻挠生产前提下支付原告代理人提留费。被告景东岩硝河石材厂于当月生产、销售月销售台账为依据，按1＃、2＃、3＃每立方支付原告3元人民币。协议签订后，原告陈玉珍代表被告景东岩硝河石材厂与景东彝族自治县太忠镇大松树村民委员会岩硝河村民小组签订土地租用协议，并做了相关协调工作。被告岩硝河石材厂随即投入生产，期间被告按照每立方2元人民币计算支付了原告劳务费222304元。后双方发生纠纷，并于2020年7月口头解除《岩硝河石厂山林、土地协调协议》。本院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。本案被告岩硝河石材厂与原告陈玉珍签订《岩硝河石厂山林、土地协调协议》，委托原告陈玉珍在石厂生产范围内协调各种争议、纠纷，被告岩硝河石材厂支付劳务费。该协议系双方真实意思表示，协议内容未违反法律规定，是有效合同，双方当事人应当诚信履行。原告陈玉珍为石材厂的正常生产做了相关协调工作，被告岩硝河石材厂也应当按照约定支付费用。故对原告陈玉珍要求被告景东岩硝河石材厂支付报酬的诉讼请求本院依法支持。对费用的计算，本院确认如下，原告陈玉珍提交的《2017年-2020年景东岩硝河石厂与陈玉珍财务情况表》载明了，2017年-2018年1、2、3号料的产量为76152方、2019年1、2、3号料的产量为93581方，2020年1-5月1、2、3号料的产量为35917方，被告景东岩硝河石材厂对该产量予以认可。庭审中双方均认可在实际计算费用时双方均同意按照2元每立方计算。故景东岩硝河石材厂实际应当支付给原告陈玉珍费用为411300元【205650方（76152方+93581方+35917方）×2元】，扣除已经支付的222304元，还应当支付188996元。对原告陈玉珍提出的要求被告景东岩硝河石材厂支付好处费350000元的诉讼请求，双方在协议中并未对此作出明确约定，现被告景东岩硝河石材厂不予认可，原告陈玉珍未提交证据予以证明，故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。原告陈玉珍要求被告李乾丽、刀德永承担支付责任，而本案原、被告均认可《岩硝河石厂山林、土地协调协议》的相对方系原告陈玉珍及被告景东岩硝河石材厂，原告陈玉珍并未举证证明被告李乾丽与被告刀德永有给付该费用的义务，故对原告陈玉珍的该项诉讼请求本院不予支持。被告景东岩硝河石材厂辩称因原告陈玉珍未与周边村民进行友好协调，导致村民于2018年3月至6月阻止景东岩硝河石材厂生产，前后有2个月的停厂状态。因原告陈玉珍未履行相应的义务，被告景东岩硝河石材厂无支付提留费用的义务。2019年8月至10月，由于村民不配合，期间原告也未及时与村民进行协调，导致景东岩硝河石材厂前后有2个月的停厂状态，合计造成1093108元的损失。但并未提交有效证据证明，石材厂停产系因原告陈玉珍未履行义务，故对被告景东岩硝河石材厂的该辩解意见本院不予采纳。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第三百九十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、由被告景东岩硝河石材厂于本判决生效之日起十五日内，给付原告陈玉珍劳务费188996元；二、驳回原告陈玉珍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10070元，由原告陈玉珍、被告景东岩硝河石材厂各负担5035元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。审判长 杨 柳审判员 李 婷审判员 丰书芳二〇二〇年十一月十七日书记员 周 燕