安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3045号 上诉人（原审被告）：许开禄，男，1974年9月9日出生，住江苏省苍南县。 委托诉讼代理人：董龙，安徽法理律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨涛，安徽法理律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：泗县龙鑫商砼建材有限公司，住所地安徽省泗县黑塔镇泗找公路东侧，统一社会信用代码913413240680938053。 法定代表人：许杨杨,该公司执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。 上诉人许开禄因与被上诉人泗县龙鑫商砼建材有限公司（以下简称龙鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初2322号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 许开禄上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：1.一审法院将商砼款分别结算错误。首先，本案商砼的供应主体均是龙鑫公司，接受供货主体均是许开禄；其次，工程系同一工程，即泗县刘圩镇张店袁张村的建设工程项目工地；再次，2019年3月15日许开禄向龙鑫公司出具欠条只是对双方签订商品混凝土购销合同第一条约定的商砼型号C30单价的调整，即由原约定430元/方调整为460元/方，该欠条仅属于补充合同条款的性质，并非实际结算。同时龙鑫公司原法定代表人刘夫成向许开禄开具的证明仅证明龙鑫公司收到许开禄预付款1734000元及许开禄实际使用的商砼款，且该证明明确标注以双方对账无误为准。该证明并非结算凭证，无法证明双方已经实际结算。2.虽龙鑫公司股东之间发生股权转让，但该公司名称及公司形式并未发生变化，对外承担责任的主体仍是龙鑫公司，债务仍应由龙鑫公司承担。3.一审法院对许开禄依据商品混凝土购销合同约定已向龙鑫公司预付商砼款1734000元及案涉商砼款并未实际结算均予以确认，同时从许开禄提供的龙鑫公司送货单足以证明实际发生商品砼买卖为1717755元，预付款尚有结余。一审法院未要求龙鑫公司与许开禄进行结算，而是判决分别结算，并驳回许开禄反诉错误。4.一审法院应对全案进行实体审查，如不予支持，应使用判决形式驳回许开禄反诉请求，而非裁定驳回反诉程序违法。 龙鑫公司辩称，1.其与许开禄之间存在分别结算两个独立的合同关系，许开禄主张案涉欠款是双方之前合同的延续理由不能成立，从双方提供证据可以证明龙鑫公司已经整体转让，转让前的所有债权债务都由刘夫成负责，转让后由许杨杨负责，案涉欠条是在公司整体转让之后形成，在欠条出具当日许开禄和刘夫成单独进行结算，所以是两个独立的合同关系。2.一审法院裁定驳回许开禄反诉，程序适当，且以何种方式驳回反诉并非本案争议主要问题。3.许开禄和刘夫成之间的结算，如果认为有多预付的款项应向刘夫成主张，许开禄提供的证据可以看出其实际向刘夫成要求退还相应的款项，刘夫成也同意退还并认为应当进行相应的结算，这些证据充分证明许开禄和刘夫成之间的关系应当单独结算，与本案无关，其将和刘夫成之间的合同履行相关情况和本案进行混淆，不符合事实情况。许开禄根据相关证据向刘夫成主张权利同样能够得到保护，但与本案无关，刘夫成向许开禄出具的手续并非履行职务的行为，而是个人行为，股权转让之前的行为由刘夫成负责。 龙鑫公司向一审法院起诉请求：许开禄支付龙鑫公司材料款128800元及逾期付款的利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2019年3月15日起计算至债务履行完毕时止），并承担本案诉讼费用。 许开禄向一审法院反诉请求：1.龙鑫公司返还多支付的材料款16245元及利息（以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准，自2018年12月6日起算至债务履行完毕时止）；2.龙鑫公司向许开禄出具910000元含税16%的专用商业发票并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：许开禄于2018年承包泗县刘圩镇张店袁张村的建设工程项目,因工程建设需要向龙鑫公司购买混凝土。龙鑫公司于2018年12月4日、5日分别向许开禄承包的泗县刘圩镇张店袁张村工程，供应C30混凝土172立方米、108立方米，合计280立方米，单价为460元/立方米，总价款为128800元。2019年3月15日经双方进行结算，许开禄尚欠龙鑫公司混凝土款128800元，其出具欠条，载明今欠龙鑫公司混凝土280立方米×460元/立方米＝128800元。后因许开禄未付，引发诉讼。另查明，许开禄于2018年承包泗县山头镇桐城村的建设工程项目时，因工程建设需要向龙鑫公司购买混凝土。约定许开禄向龙鑫公司购买C30号混凝土，价格为430元/立方米；C35号混凝土价格为445元/立方米。许开禄按照合同第三条第二款付款方式于2018年8月30日预付300000元，后陆续支付截止2018年11月23日累计预付龙鑫公司商砼款1734000元。龙鑫公司向许开禄供应了部分混凝土，双方没有对泗县山头镇桐（潼）城村工地供应进行结算。 一审法院认为，双方在平等自愿基础上达成了供应混凝土协议。龙鑫公司依约供应了混凝土，许开禄实际接收并使用混凝土。许开禄理应支付龙鑫公司混凝土款，其尚欠龙鑫公司128800元混凝土款，有出具的欠条及当庭自认予以证实，事实清楚足以认定，龙鑫公司要求许开禄支付欠款128800元的诉讼请求，符合法律规定，予以认定。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定是指买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。而本案原被告双方对支付欠款的时间并没有约定，不存在逾期付款违约的情况。龙鑫公司要求许开禄支付逾期还款利息的诉讼主张，没有事实和法律依据，不予支持。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百三十三条第一款规定，反诉的当事人应当限于本诉的当事人的范围。第二款规定，反诉与本诉的诉讼请求基于相同法律关系、诉讼请求之间具有因果关系，或者反诉与本诉的诉讼请求基于相同事实的，人民法院应当合并审理。而本案中双方于2018年8月30日签订的《商品混凝土购销合同》纠纷，是争议龙鑫公司实际供应许开禄承包的泗县山头镇桐（潼）城村工地混凝土与预付款之间的差异，以及龙鑫公司收取货款是否应向许开禄出具税务发票的纠纷。与本诉不是基于相同法律关系、诉讼请求之间不具有因果关系，反诉与本诉的诉讼请求也不是基于相同事实的，因许开禄人提起的反诉不符合法律规定的条件，一审法院将另行制作裁定书驳回反诉，许开禄可另行提起诉讼解决。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条第二款、第十六条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：一、许开禄于判决生效后十日内偿还龙鑫公司混凝土款128800元；二、驳回龙鑫公司的其他诉讼请求。案件受理费1438元，由许开禄负担。 本案二审期间，当事人均未提交新证据。一审查明基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，就2018年12月4日、12月5日龙鑫公司向许开禄工地所送混凝土128800元，许开禄于2019年3月15日向龙鑫公司出具欠条予以确认。许开禄认为该欠条只是对上述两日几批次混凝土价格上涨进行的确认，因其向龙鑫公司预交的混凝土款项数额高于双方实际发生的交易往来，其非但不应向龙鑫公司支付混凝土款，龙鑫公司还应向许开禄返还部分预付款，并提供了龙鑫公司原法定代表人刘夫成出具的证明。审理认为，刘夫成向许开禄出具证明内容显示“今有浙江中凰建设有限公司从2018年9月1日至11月27号，共用1598315元混凝土，实际转账金额1734000元（注：以双方会计最后对账无误为准），余额135685元。”许开禄提供的转账明细显示浙江中凰建设有限公司向龙鑫公司及案外人转账记录。从刘夫成出具证明内容显示，虽然体现了浙江中凰建设有限公司转账金额，但同时备注“以双方会计最后对账无误为准”，故仅凭刘夫成出具的该份证明尚不足以证明许开禄存在多预付混凝土的事实。一审法院将许开禄反诉请求在本案中未予处理，给其留有另行处理的权利裁定驳回反诉较为适当，许开禄认为一审法院未予审理其反诉部分错误的上诉意见不能成立，不予采信。因就2018年12月4日、12月5日两天所送混凝土许开禄向龙鑫公司出具欠条，龙鑫公司要求许开禄承担付款责任，一审法院予以支持并无不当。至于龙鑫公司是否多收取许开禄预付款项以及该责任是否应由龙鑫公司承担，双方可另行处理。 综上，许开禄上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2876元，由许开禄负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十一月九日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。