四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14962号 上诉人（原审被告）：成都校园卫兵网络科技有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都市高新区吉泰五路********。 法定代表人：詹国华，总经理。 委托诉讼代理人：王国峰，男，公司员工。 被上诉人（原审原告）：陶丽，女，1969年7月7日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：袁洪露，四川仁厚律师事务所律师。 上诉人成都校园卫兵网络科技有限公司（以下简称校园卫兵公司）因与被上诉人陶丽合同纠纷一案，不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初6278号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 校园卫兵公司上诉请求：1.请求撤销一审判决对50000元款项定性为“预存卡费”，且用途为授权区域内卡费结算的单一定性，改判50000元为独家代理费，后期作为卡费抵销；2.请求撤销一审判决校园卫兵公司于判决生效之日起十日内向陶丽返还50000元的判决，改判为双方在不追究其他损失的前提下对合同款代理费不予退还；3.陶丽承担一二审诉讼费用。事实和理由：1.50000元的定性为独家代理费，后期作为卡费抵消；2.陶丽作为违约方给校园卫兵公司造成了损失。 陶丽辩称，1.《校园卫兵区域代理合同》明确约定了50000元的性质为预存卡费，并非独家代理费；2.校园卫兵公司应根据合同约定与陶丽进行结算并退还50000元；3.2017年至今，校园卫兵公司只给陶丽出具了一年授权期限即2017年6月17日至2018年7月1日。 陶丽向一审法院起诉请求：1.判令解除陶丽与校园卫兵公司签订的《校园卫兵区域代理合同》；2.判令校园卫兵公司按照合同约定进行结算并返还预存卡费50000元，并自2018年7月2日起按照年利率6%支付资金占用利息至该款实际付清之日止。 一审法院认定案件事实：2017年6月17日，校园卫兵公司（甲方）与陶丽（乙方）签订代理合同，主要约定：1.乙方向甲方支付50000元作为预存卡费，则甲方授权乙方为山东省日照市区域内“家校卫兵”项目的业务拓展和运营服务独家代理商；2.乙方预存卡费用于授权区域内卡费结算；3.乙方保证在运营第一年完成1所学校或1500人定制“家校卫兵”服务，第二年完成2所学校或3000人定制“家校卫兵”服务；第三年完成4所学校或6000人定制“家校卫兵”服务，若未完成年度业绩要求，则甲方有权收回该区域的独家代理权；4.乙方完成年度业绩，则本合同有效期三年。合同到期后双方无异议情况下，自动顺延；5.本合同终止时，甲乙双方应按本合同及规定进行费用清算。如对方未能足额支付一方的费用，一方有权向另一方追偿；6.其他事项。 合同签订后，陶丽依约支付预存卡费50000元，校园卫兵公司向陶丽颁发了山东省日照市独家代理权《授权证书》，授权期限为2017年6月17日至2018年7月1日。截至起诉之日，陶丽未完成“家校卫兵”定制服务，未产生制卡费用。 2020年6月18日，校园卫兵公司向陶丽发出《解除合同告知书》，主要载明：陶丽缴纳50000元作为预存卡费，并享受山东省日照市区域独家代理权，合同期限三年，截至2020年6月18日，陶丽没有完成“三年时间安装4所学校或6000人定制‘家校卫兵’服务”，由于陶丽截至2020年6月18日没有按照主体合同履行义务，根据校园卫兵公司招商政策规定，解除陶丽山东省日照市“家校卫兵”项目拓展和运营服务独家代理权，代理合同作废，作为独家代理权的预存卡费不予退还并保留向陶丽追偿损失的权利。上述告知书于2020年6月19日通过快递送达陶丽。 一审法院认为，陶丽与校园卫兵公司签订的代理合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属有效，双方当事人应当按照约定履行各自的义务。现双方对陶丽向校园卫兵公司缴纳了案涉50000元款项均无异议，本案的争议焦点为：一、代理合同解除条件是否成就；二、校园卫兵公司是否应当返还陶丽支付的50000元款项并向陶丽支付资金占用利息。对此，一审法院作如下评述： 一、代理合同解除条件是否成就。双方签订的代理合同虽约定陶丽在完成年度业绩时，合同有效期三年，但是对未完成业绩时的合同具体履行期限并未明确约定，系对合同履行期限约定不明。校园卫兵公司向陶丽发出解除通知，陶丽当庭表示收到解除通知且同意解除合同，案涉合同因双方协商一致即告解除，解除时间为解除通知到达陶丽之日，即2020年6月19日。 二、校园卫兵公司是否应当返还陶丽支付的50000元款项并向陶丽支付资金占用利息。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”，本案的争议在于案涉50000元款项的性质，校园卫兵公司主张50000元为独家代理费，在陶丽完成业绩时，可以作为卡费进行抵销，但校园卫兵公司并未举证证明上述主张。根据代理合同的约定，50000元为“预存卡费”，且用途为授权区域内卡费结算，现代理合同已经解除，而合同履行期间未产生卡费，校园卫兵公司理应退还陶丽50000元。关于资金占用利息，因陶丽在收到解除通知后，并未与校园卫兵公司进行费用结算，其主张从2018年7月2日起计算资金占用利息无事实依据，一审法院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十六条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、校园卫兵公司于判决生效之日起十日内向陶丽返还50000元；二、驳回陶丽的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费591元，由校园卫兵公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为1.案涉50000元是预存卡费还是独家代理费；2.陶丽是否构成违约，应否向校园卫兵公司赔偿损失。对此，本院分析评述如下： 关于案涉50000元是预存卡费还是独家代理费的问题。陶丽与校园卫兵公司签订的《校园卫兵区域代理合同》第一条第一款中明确约定陶丽向校园卫兵公司支付50000元作为预存卡费，校园卫兵公司主张该笔款项是独家代理费，但并未提供证据予以证明。因此，对于校园卫兵公司的该上诉理由本院不予认可。 关于陶丽是否构成违约，应否向校园卫兵公司赔偿损失的问题。首先，根据本案一二审查明的事实，校园卫兵公司与陶丽于2017年6月17日签订了《校园卫兵区域代理合同》后，双方均未积极履行合同义务，校园卫兵公司主张其对陶丽进行过业务培训，但未提供证据予以证明，且双方在合同中约定陶丽在完成年度业绩时，合同有效期三年，但是对未完成业绩时的合同具体履行期限并未明确约定，虽然陶丽未完成合同约定的业绩，但事实上校园卫兵公司只给陶丽出具了一年授权期限即2017年6月17日至2018年7月1日，因此本院认为双方均存在违约行为；其次，在双方均未按约定履行合同的情况下，现双方已达成了解除合同的合意，合同解除后，双方应按照合同的约定对预存卡费进行结算，且双方均认可未产生制卡费用的事实，因此，校园卫兵公司应向陶丽返还预存卡费50000元；最后，校园卫兵公司主张陶丽违约给其造成了经济损失，但未提供证据证明其损失，因此，对于校园卫兵公司的该上诉主张本院不予支持。 综上所述，成都校园卫兵网络科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1182元，由成都校园卫兵网络科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 王 嫘 审判员 叶云婧 审判员 傅科文 二〇二〇年十一月十日 书记员 赵珊珊