江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1598号上诉人（原审被告、反诉原告）都昌县阳峰建筑工程有限公司，住所地江西省九江市都昌县阳峰乡卢家。统一社会信用代码：91360428769754784D。法定代表人江文波，系该公司经理。委托诉讼代理人：曹达宏，江西准星律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）江期明，男，汉族，1970年2月20日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。委托诉讼代理人程茂林，都昌县惠民法律服务所法律工作者。原审被告罗松林，男，汉族，1945年6月7日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原审被告邵华珍，男，汉族，1972年9月21日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原审被告陈坚平，男，汉族，1971年10月13日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。原审被告邵晓斌，男，汉族，1979年6月7日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。上诉四原审被告共同委托诉讼代理人程爵全，江西准星律师事务所律师。原审被告江鸿伟，男，汉族，1980年8月7日出生，江西省都昌县人，住江西省九江市都昌县。上诉人都昌县阳峰建筑工程有限公司（以下简称阳峰建筑公司）与被上诉人江期明，原审被告罗松林、邵华珍、陈坚平、邵晓斌、江鸿伟建设工程施工合同纠纷一案，不服江西省都昌县人民法院（2018）赣0428民初1315号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人阳峰建筑公司委托诉讼代理人曹达宏、被上诉人江期明及委托诉讼代理人程茂林、原审被告罗松林、邵华珍、陈坚平、邵晓斌委托诉讼代理人程爵全到庭参加诉讼。原审被告江鸿伟经传票传票无正当理由未到庭。本案现已审理终结。上诉人阳峰建筑公司上诉请求:请求撤销原审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；判决被上诉人退还多支付的工程款45万元及承担违约责任，赔偿上诉人经济损失100万元；本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。主要理由：1、原审错误认定涉案工程超期。涉案四栋工程开工时间、完工时间无法认定，一审仅以钢管归还时间作为计算涉案工程的工期不妥。2、被上诉人存在恶意拖延，故意遗留钢管不予拆除，导致上诉人工程竣工验收延误，从而承担违约责任，该损失应由被上诉人承担。被上诉人答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，上诉人的上诉理由不能成立，应当予以驳回。一、上诉人编造故事，没有证据支撑，只有他自己写的证据。二、被上诉人与上诉人租房子搭钢管架子，除了支付工资外，租赁费就要160多万，上诉人不配合人民法院出具房屋验收实际面积的图纸，设计图纸与实际面积相差很大，钢管搭架面积是按实际面积进行结算。请求二审法院维持原判。原审被告罗松林、邵华珍、陈坚平、邵晓斌答辩称，同意上诉人的上诉意见。原审被告江鸿伟未到庭，亦未提交答辩意见。江期明向一审法院起诉请求：判令上述被告履行工程结算义务并支付原告工程款人民币1621243.95元及延期支付期间的利息275611.48元，共计人民币1896855.44元(利息自2015年7月1日开始按年利率6％计算至2018年4月30日止，2018年5月1日后仍按年利率6％计算至上述工程款实际清偿之日止)。阳峰建筑公司向一审法院反诉请求：1、反诉被告退还多付的工程款450000元;2、反诉被告赔偿经济损失1000000元。原审查明并确认的事实认定如下：2013年10月14日，原告江期明作为承包人与被告阳峰建筑公司作为发包人签订《架子工劳动合同》，被告罗松林、江鸿伟（江勇）、邵华珍、陈坚平、邵晓斌（邵小斌）等作为发包方代表人在合同落款处签字，并约定：由原告江期明承包都昌国际鄱湖休闲娱乐美食城5#、6#、7#、8#号楼架子工程；承包范围为钢管内、外架搭、拆（包括外脚手架安全网架设，且提供上下两层竹跳板满铺）楼梯扶手，施工洞口及临边安全防护，安全通道的搭设，无条件提供配备木工所需的剪力样，安装加固柱子横竖钢管和扣件；计划开工日期为2013年9月15日，计算日期从木工需要进钢管日期为准，总工期7个月，如超期发包方按建筑面积每天每平方面壹角计算补给承包方；采用包工包料形式，按建筑实际面积计算方法计算面积，外架参照1、2、3、4号楼计算每平方加0.5元，内架按9.5元/平方米结算。同时该协议对付款方式等进行了约定。协议签订后，原告江期明于2013年10月17日起从九江经济技术开发区金立建筑器材租赁经营部租赁钢管、扣件、套管及工字钢等，并组织人员进场施工搭建。2015年2月6日，原告江期明出具承诺书，载明案涉工程现已结束，由其负责归还钢管和租金。2014年10月8日至2015年6月11日，原告江期明陆续拆架并归还租赁物。2013年11月14日至2015年6月19日期间，原告江期明陆续以借支方式在被告处领取工程款人民币1835000元。现原告以被告尚欠工程款并经多次催讨未果为由诉至法院，望判如所请。另查明，根据《竣工验收备案表》及都昌县恒力房地产测绘有限公司出具的《房屋建筑面积测量报告》，载明本案所涉工程建筑面积如下：5#楼2995.28平方米、6#楼2982.72平方米、7#楼2982.72平方米，8#楼2995.28平方米。同时，5-8#楼地下室没有搭设外脚架。再查明，原被告双方达成一致意见，即内架工程款以原告计算为准即内架工程款人民币1346129元，外架工程款按22元/平方米结算，且地下室未搭建外架。原审认为，本案的争议焦点为：1.案涉工程款数额问题；2.被告损失如何界定；3.被告罗松林、邵华珍、陈坚平、邵晓斌及江鸿伟是否承担民事责任问题。关于争议焦点1可分为：内、外架工程款及外架超期工程款。首先，原、被告双方对内架工程款人民币1346129元的事实无异议，对此予以确认。其次，关于外架工程款：第一，原被告双方对外架工程款22元/平方米结算且地下室未搭建外架的事实已达成一致意见，对此予以确认；第二，关于外架搭建面积，被告提交的《竣工验收备案表》、《房屋建筑面积测量报告》均来源合法，且与本案具有关联性，同时也系相应职能部门出具，依法可以认定。原告认为上述证据系虚假，应其未能提供证据予以证实，故对该意见不予采信。综上，在原告未能提供相反证据予以反驳该证据的情况下，依法以《竣工验收备案表》、《房屋建筑面积测量报告》记载面积作为结算面积，即外架工程款计算为（2995.28+2982.72+2982.72+2995.28）平方米×22元/平方米=263032元。其次，关于外架超期工程款问题，依据都昌县人民法院作出的(2017)赣0428民再3号民事判决书以及九江市中级人民法院作出(2018)赣04民再5号民事判决书，载明：自2013年10月17日起至2014年6月4日起，原告江期明从金立经营部租赁钢管等；自2014年10月8日起至2015年6月11日止，原告江期明向金立经营部归还钢管等租赁物。由此可知，案涉工程实际搭建开工时间为2013年10月17日，实际拆架结束日期为2015年6月11日。同时，依据原被告双方签订的《架子工劳动合同》的约定：总工期7个月，如超期发包方按建筑面积每天每平方面壹角计算补给承包方。由此得出，案涉工程自2014年5月17日开始超期；截止2015年6月11日止，超期天数为390天。即外架超期工程款计算为0.1元/天/平方米×390天×（2995.28+2982.72+2982.72+2995.28）平方米=466284元。综上，案涉工程款计算如下：内架工程款人民币1346129元+外架工程款人民币263032元+外架超期工程款人民币466284元=2075445元。同时，原被告双方就已付工程款人民币1835000元的事实不持异议，故被告尚欠原告工程款人民币240445元。被告辩称原告另一笔8000元工程款借支未计算在内，因原告对此不予认可，且被告又未能提供证据证实，故不予采信。关于争议焦点2：反诉原告阳峰建筑公司主张因反诉被告江期明延期拆架导致其赔偿开发商经济损失人民币100万元。但反诉原告阳峰建筑公司提交的证据不足以证实反诉被告江期明存在延期拆架的行为，同时反诉被告延期拆架与反诉原告的经济损失之间亦不存在必然的因果关系，再者反诉原告提交的证据亦不能证明其实际经济损失。综上，反诉原告主张反诉被告赔偿经济损失人民币100万元，于法无据，不予支持。关于争议焦点3：企业法人对他的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。本案中，被告罗松林、江鸿伟（江勇）、邵华珍、陈坚平、邵晓斌（邵小斌）等系被告阳峰建筑公司工作人员，其作为发包方被告阳峰建筑公司代表人在合同落款处签字，依法应由被告阳峰建筑公司承担民事责任。原告江期明主张，被告罗松林、江鸿伟（江勇）、邵华珍、陈坚平、邵晓斌（邵小斌）等人承担民事责任，于法无据，不予支持。综上，依据《最高人民法院》的规定，承包人未取得建筑施工企业资质的，建筑施工合同应认定无效，但建设工程经竣工验收合格的，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案中，原、被告之间签订的《架子工劳动合同》因原告江期明不具备相应资质依法应认定无效，但因本案所涉工程已经竣工验收合格，故原告主张按合同约定支付工程款的诉讼请求，予以支持。同时，原告主张被告自2015年7月1日起按年利率6%计算利息，因原被告双方就本案工程价款未进行结算，故应自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率及同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止。现依据《中华人民共和国民法通则》第四十三条，《中华人民共和国合同法》第二百六十九条，《最高人民法院》第一条、第二条、第十八条以及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第七十条之规定，判决：一、限被告都昌县阳峰建筑工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告江期明工程款人民币240445元及利息（利息以下欠工程款240445元为基数，自2018年5月15日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告江期明其他诉讼请求。三、驳回反诉原告都昌县阳峰建筑工程有限公司的全部诉讼请求。如果被告未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费人民币21905.80元，由原告江期明负担人民币16999.12元，被告都昌县阳峰建筑工程有限公司负担人民币4906.68元。反诉案件受理费8925元，由反诉原告都昌县阳峰建筑工程有限公司负担。二审审理过程中，各方当事人未提供新的证据。二审查明的事实与一审法院查明事实一致。本院认为，根据被上诉人江期明与上诉人公司的代表人罗松林在2017年11月21日10时的电话通话内容分析，双方未结算的原因归结于上诉人公司主观因素造成的。而作为涉案项目的发包人和在项目工地派驻项目负责人的上诉人公司在一、二审庭审中仅凭口头辩解，而均未提交证据证实其与被上诉人之间的交接证明，在此情况下，一审依据都昌县人民法院作出的(2017)赣0428民再3号民事判决书以及九江市中级人民法院作出(2018)赣04民再5号民事判决书确定的事实作为涉案项目的实际搭建及拆架结束日期，以及根据双方签订的《架子工劳动合同》的约定条款得出相应的超期天数的处理并无不当。上诉人上诉认为被上诉人存在恶意拖延，故意遗留钢管不予拆除。但上诉人仅有口头的陈述和辩解，并未提供相应的证据来予以证实。相反，根据从被上诉人与上诉人公司的项目工地代表人罗松林于2017年11月21日的对话内容分析（在一审中，上诉人对该电话录音内容中涉及的双方未结算部分是认可的），上诉人公司反而存在单方拖延结算的事实。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，在上诉人对自己的主张，只有其本人陈述而不能提出其他相关证据推翻一审认定的事实的情况下，对上诉人的上诉理由依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元。由上诉人都昌县阳峰建筑工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 罗 乐审判员 张 薇审判员 张洪清二〇二〇年十一月三日书记员 励 佳