广西壮族自治区玉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂09民终2657号 上诉人（原审被告）：田成柱，男，1978年9月26日出生，汉族，住所地广西北流市。 委托诉讼代理人：庞秀锋，男，1969年6月27日出生，汉族，住北流市。 被上诉人（原审原告）：李玉英，女，1979年6月14日出生，汉族，住所地广西北流市。 上诉人田成柱因与被上诉人李玉英民间借贷纠纷一案，不服北流市人民法院（2020）桂0981民初3419号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人田成柱及其委托诉讼代理人庞秀锋，被上诉人李玉英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田成柱上诉请求：1.请求二审法院撤销北流市人民法院(2020)桂0981民初3419号民事判决；2.请求二审法院驳回被上诉人李玉英一审诉讼请求；3.本案的诉讼费由被上诉人李玉英承担。事实与理由：一、一审判决认定事实不清、证据不足。1、被上诉人李玉英提供的所有证据（含微信转帐记录和20000元欠 -2- 条）都是复印件，庭审时也不提供原件质证，上诉人也不认可，一审判决认定微信转帐记录的29笔合计61830元为民间借贷关系，违反了证据规则。2、“欠条”系李玉英威逼上诉人并按其要求书写的，一审对欠条没有进行实质审查，一审既然认定2018年微信转帐记录的22笔合计51700元系民间借贷关系，而“欠条”只是20000元，互相矛盾。3、李玉英2019年微信转帐记录的7笔合计10130元，但2019年8月1日李玉英微信的聊天记录明确承认“你今年还差我两千呢”，即2019年7笔合计10130元，上诉人只欠2000元；4、一审对上诉人提供的证据没有一并审理，只认定上诉人微信转帐记录1笔合计5000元为还款，转帐记录7笔14080元、代李玉英支付小轿车维修费21530元、为李玉英代购约20000元家具电器款、代李玉英偿还赌债30000元是上诉人与李玉英同居共同生活的日常经济开支，还是还款，或是用李玉英微信转帐的款项代为李玉英支付小轿车维修费、家具电器款、偿还赌债，没有认定。二、一审判决错误。上诉人与李玉英系同居关系，相互微信转帐应视为同居共同生活的日常经济幵支，不应为相互民间借贷关系，一审只判决没有原件质证的上诉人微信转帐记录的29笔合计61830元为民间借贷关系，对上诉人微信转帐的7笔14080元、用被上诉人微信转帐的款项代为李玉英支付小轿车维修费21530元、约20000元家具电器款、代偿还赌债30000元没有审理判决，系判决错误。综上，一审判决认定事实不清、证据不足，判决错误，恳请二审法院查明事实，依法撤销北流市人民法院(2020)桂0981民初3419民事判决，驳回李玉英一审诉讼请求。 李玉英辩称，本案的欠条并不是其胁迫田成柱所写的，田成柱的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应当予以维持。 李玉英向一审法院起诉请求：1.判令田成柱返还李玉英借款61830元；2.本案诉讼费用由田成柱承担。 -3- 一审法院认定事实：李玉英与田成柱通过网络交友平台相识于2010年。双方在各自均已离婚的情况下于2018年5月发展成为男女朋友关系，但未形成有固定处所的同居关系。自2018年6月起，田成柱以需资金周转临时借款用几天等理由向李玉英提出借款，李玉英便通过微信给田成柱转款。2019年3月1日，李玉英要求田成柱还款时，在没经核实的情况下田成柱立下大约借款20000元的欠条给李玉英收执，并限于2019年12月30日前还清。在本案诉讼中，根据李玉英提交的微信转账凭证，2018年6月10日至2019年7月10日，李玉英共向田成柱微信转账29笔合计金额61830元。另一方面，自2018年10月至2020年5月，田成柱也向李玉英微信转账8笔合计金额19080元。但田成柱抗辩称，其中2020年1月23日转账5000元，为偿还欠条中的借款；其他转账为日常经济往来用于证明双方为同居共同生活关系，不属于还款。 一审法院认为，民间借贷是自然人之间进行资金融通的行为，以借款人收到出借资金为生效要件。本案中，李玉英、田成柱基于男女朋友关系，李玉英通过微信转账给田成柱的29笔资金合计61830元，是应田成柱以借的名义提出而所为的，双方存在有借款的合意，并且资金已到达田成柱微信账号，双方发生的是民间借贷关系，并且成立、有效。田成柱应将借款归还给李玉英。田成柱抗辩称，2020年1月23日微信转账给李玉英的5000元为偿还借款，提交了微信转账凭证证实，该院予以采信支持。田玉柱尚应归还李玉英借款本金56830元（61830-5000）。田成柱辩称转账资金为双方同居期间共同生活开支，不存在民间借贷关系，理由不成立，该院依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年修正）第一条、第九条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、田成柱归还原告李玉英借款本金56830元；二、驳回李玉英的其他诉讼请求。一审案件受理费134 -4- 6元、减半收取673元（李玉英已预交），由李玉英负担54元，田成柱619元负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉依法请求提交了证据。田成柱提交以下证据：收据5张，欲证实其代李玉英支付维修桂Ｋ×××××小轿车2018年6月—2019年10月的费用21530元的事实。李玉英提交以下证据：证据一微信聊天记录，欲证实田成柱手机拉黑并威胁其，想达到不还钱的目的；证据二银行流水明细及微信消费账单，欲证实家具、空调均是其购买不是田成柱购买；证据三机票、银行和微信消费账单，欲证实其一直在外地工作，与田成柱没有同居的事实。证据四微信语音，欲证实田成柱一直在威胁恐吓其，并手机拉黑其。 本院组织当事人进行了质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对田成柱提供的收据5张，因与本案事实无关联性，不予作为本案认定事实的依据。对李玉英提供的证据一、二、三、四的真实性均予认定，其中证据一、二可作为李玉英购买家具的依据；对证据三、四的真实性予以认定，可作为本案认定事实的参考依据。 本院二审审理查明：上诉人田成柱与被上诉人李玉英于2010年通过网络平台认识，2018年恋爱交往。2018年6月，田成柱多次向李玉英提出借款周转，李玉英从2018年6月10日起陆续通过微信转账多笔给田成柱，田成柱也通过微信转账还款多笔给李玉英。2019年3月1日，双方在没有核实转账借款及还款数额的情况下，田成柱出具了一张欠条给李玉英收执。欠条载明：今田成柱，因在2018年大约合计借李玉英贰万元整（¥2000000）限于2019年12月30日前 付清。田成柱出具欠条后仍继续向李玉英提出借款，李玉英又通过微信转账多笔给田成柱。田成柱也通过微信转账还款给李玉英。 另查明，李玉英向田成柱微信转账29笔共61830元：其中在2018年转账22笔共51700元（2018年6月10日2000元、2018年6月23日200 -5- 0元、2018年6月23日1000元、2018年6月23日1000元、2018年6月25日1000元、2018年7月1日10000元、2018年7月1日2000元、2018年7月11日1000元、2018年7月29日1200元、2018年8月7日2000元、2018年9月8日1000元、2018年9月8日1000元、2018年9月12日1000元、2018年9月19日2000元、2018年9月19日1000元、2018年9月24日500元、2018年11月7日10000元、2018年11月13日2000元、2018年11月19日3000元、2018年11月25日2000元、2018年11月25日3000元、2018年11月29日2000元），在2019年转账7笔共10130元（2019年1月3日230元、2019年6月15日1500元、2019年6月16日400元、2019年6月17日5000元、2019年6月24日1000元、2019年6月24日1000元、2019年7月10日1000元）。田成柱在出具欠条前和欠条后向李玉英微信转账还款8笔共19080元：其中在2018年转账6笔共13080元（2018年10月11日1000元、2018年11月1日2000元、2018年11月19日3000元、2018年11月28日3000元、2018年12月3日3000元、2018年12月4日1080元），在2020年转账二笔共6000元（2020年1月23日5000元、2020年5月13日1000元）。 还查明，2019年7月31日、8月1日、9月2日，田成柱先后向李玉英发微信提出借款。内容载明：“借几千元来周转个星期”、“借二千来用用，过几日还你”、“正想讲问你再借多的”“三千”。 本院认为，李玉英主张田成柱向其借款，提供了微信转账给田成柱的凭证、田成柱出具的欠条及田成柱向其发微信提出借款的聊天记录予以证实，李玉英提供的证据证实双方存在借贷合意及借款实际履行交付，双方的借贷关系合法有效。李玉英在2018年共转账51700元给田成柱，田成柱共转账13080元给李玉英，双 -6- 方互相转账相差数额38620元，据此应认定2019年3月1日的欠条是双方未经核对情况下由田成柱出具，不能单独以欠条作为田成柱欠李玉英2018年度借款的认定依据，应结合双方互相微信转账来综合认定。2019年之后李玉英又转账给田成柱多笔，田成柱也转账给有李玉英，故应将双方2018—2019年间互相转账总额抵减余额42750（61830－19080）作为田成柱欠李玉英的实际借款本金为宜。一审法院全部采信李玉英的微信转账总额为借款本金而不全部采信田成柱的微款转账总额为还款，明显不当，本院予以纠正。田成柱上诉主张其为李玉英购买家具和电器约20000元、代偿赌债30000元，未能提供证据予以证实，且二审中李玉英已提供家具为自己购买的相关证据反驳田成柱，故本院对田成柱的上诉主张不予采纳。田成柱上诉还主张其为李玉英代支付汽车维修费21530元，因与本案借款无关，且李玉英不予认可，本院亦不予采纳。 综上所述，田成柱的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实部分有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下： 一、维持北流市人民法院（2020）桂0981民初3419号民事判决第二项； 二、变更北流市人民法院（2020）桂0981民初3419号民事判决第一项为：上诉人田成柱归还借款本金42750元给被上诉人李玉英。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内向一审法院申请执行。 一审案件受理费1346元，减半收取673元（李玉英已预交），由上诉人田成柱负担465元，由被上诉人李玉英负担208元；二审案件受理费1346元（上 -7- 诉人已预交），由上诉人田成柱负担930元，由被上诉人李玉英负担416元。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 梅 审 判 员  郑燕冰 审 判 员  雪丽峰 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  林芸生 书 记 员  张丽娜