陕西省麟游县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕0329民初381号 原告李某某，女，生于1963年2月，汉族，农民，住麟游县。系受害人王某之妻。 原告王某1，男，生于1986年2月，住址同上。系受害人王某之长子。 原告王某2，男，生于1987年4月，住址同上。系受害人王某之次子。 原告王某3，女，生于1993年3月，住址同上。系受害人王某之女。 原告王某4，男，生于1939年5月，住址同上。系受害人王某之父。 共同委托代理人袁志峰，陕西金麒麟律师事务所律师。 被告宝鸡秦通运输集团麟游县运输公司，住所地：麟游县九成宫镇杜阳路**。统一社会信用代码：91610329221610208W。 法定代表人李星火，任公司经理。 委托代理人田永林，陕西宣齐律师事务所律师。 委托代理人杨某，系公司员工。 宝鸡市中级人民法院发回重审的原告李某某、王某1、王某2、王某3、王某4与被告宝鸡秦通运输集团麟游县运输公司（以下简称麟游县运输公司）客运合同纠纷一案，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告李某某、王某1及其委托代理人袁志峰，被告麟游县运输公司委托代理人田永林、杨某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李某某、王某1、王某2、王某3、王某4诉称，2016年5月7日，被告麟游县运输公司驾驶员刘某某（已故）驾驶被告所有的陕CXXX**号大型普通客车行驶至旬麟线168KM+243M处时，与李某1驾驶的车辆发生碰撞，造成乘坐在被告车辆上的原告亲属王某受伤。事故发生后，受害人王某当即被送往麟游县医院，以“胸4椎体暴裂性骨折并截瘫……”等症，先后在麟游县医院、宝鸡市人民医院、西安唐都医院、宝鸡四〇九医院、麟游县中医医院住院治疗570天。该事故经麟游县公安局交通管理大队认定，被告公司的驾驶员刘某某负事故的全部责任，受害人王某不负事故责任。2018年2月，受害人王某向麟游县人民法院提起诉讼，麟游县人民法院（2018）陕0329民初92号判决书判决，被告麟游县运输公司赔偿受害人王某前期经济损失680815.60元。2018年09月07日，受害人王某医治无效死亡，自上次诉讼至受害人死亡，原告方共支出医疗费7479.59元、交通费1662.30元，误工202天。请求被告赔偿医疗费7479.59元、交通费1662.30元、死亡赔偿金721960元*50%=360980元、丧葬费41057元*50%=20528.50元，以上总计390650.39元，并承担本案诉讼费。 被告麟游县运输公司辩称，1、被告不是肇事车辆的实际车主，也不是实际承运人，运输公司与驾驶员刘某某是挂靠关系，与其签订有《道路班线客车经营管理合同》，合同明确规定驾驶员刘某某承担事故损失的一切费用，故本案的赔偿主体应该是车辆驾驶人刘某某的遗产继承人。 2、原告再次起诉，违反了法律规定的公平原则及“一事不再理”的司法惯例和审判原则。本案中，受害人王某已经曾就“5.7”交通事故造成的各项损失向法院提起诉讼，并经（2018）陕0329民初92号民事判决书作出判决，判决书已经就各项损失(含医疗费、误工费、护理费、残疾赔偿金、长期依赖护理费等)作出实体性裁判，该判决书现已生效。本次起诉的当事人与前诉的当事人完全相同，诉讼标的均为客运合同损害的请求权，诉讼请求均是损失赔偿，完全符合重复起诉的条件，现原告又就“5.7”交通事故的损失再次起诉，实质上是对前诉裁判结果的否定，违反了一事不再理的审判原则。综上，原告再次因同一事由主张死亡赔偿金及相关损失，属于上述法律规定的重复诉讼，且并不存在法律、司法解释的除外性规定，请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据原、被告的诉辩意见，本案争议焦点为： 1、原告诉请的赔偿主体和赔偿范围是否符合法律规定？ 2、原告的诉讼请求能否得到法律的支持？ 围绕争议焦点，原告提供了以下证据： 第一组：麟游县人民法院（2018）0329民初92号民事判决书、麟游县医院死亡医学证明书、麟游县公安局死亡注销证明、麟游县XX镇XX村委会证明各1份。拟证实1、2016年05月07日，原告的亲属王某乘坐被告麟游县运输公司陕CXXX**号大型普通客车在旬麟线168km+243米处发生交通事故受伤；2、麟游法院生效判决书载明，车辆的实际所有人为被告运输公司，对于驾驶员与运输公司的内部管理约定，不能对抗第三人；3、受害人王某于2018年9月7日死亡，并于2018年9月13日注销户籍，本案原告分别系受害人王某的妻子、儿子、女儿、父亲，属于法定赔偿权利人。 第二组：受害人王某在西安交通大学第一附属医院门诊病历1份、检查报告单7份，西安医学院第二附属医院门诊病历3份、检查报告单2份、处方5份，麟游县医院住院病历1份。拟证实受害人王某在上述医院门诊、住院检查治疗情况。 第三组：受害人王某生前治疗期间在西安交通大学第一附属医院门诊治疗费用票据8张，西安医学院第二附属医院门诊治疗费用票据22张，麟游县医院门诊医疗费票据2张，陕西省城乡居民医保麟游县医院住院报销结算表1份，交通费用票据42张。拟证实原告支出医疗费7479.59元，支出交通费1662.30元的事实。 对以上证据，被告的质证意见为： 对第一组证据的真实性、证明目的均认可；对第二组证据真实性认可，证明目的不认可，对于合疗报销的部分不认可；第三组证据交通费用过高，由法院酌情处理。 围绕争议焦点，被告提供了以下证据： 第一组：《道路班线客车经营管理合同》。证明刘某某是肇事车辆的实际车主，被告运输公司不是实际承运人，与原告没有客运合同关系，本案的赔偿主体应该是车辆驾驶人刘某某的遗产继承人。 第二组：《司法鉴定意见书》1份。证明交通事故对受害人王某死亡后果起同等作用。 第三组：重庆市第四中院（2019）渝04民终928号民事判决书。拟证实类似案件只赔偿死亡赔偿金和伤残赔偿金差额部分。 对被告提供的以上证据，原告质证意见如下： 对第一组证据真实性认可，证明目的不认可，合同是被告与刘某某之间的内部管理合同，只约束管理者和被管理者，不能对抗第三人，该合同与本案没有关联性，原告只能向麟游县运输公司主张赔偿，被告依据客运合同赔偿后可以向实际车主刘某某的继承人追偿；对第二组证据真实性认可，对证明目的不认可，如果（2018）0329民初92号民事判决书全面执行，我方可以按照鉴定结论予以分担责任。对重庆市第四中院判决的真实性无异议，对证明目的有异议，这两起案件的责任分担不同，这个判决不能参考。 根据原、被告的举证、质证意见，具体证据认证意见如下： 1、对原告提供的麟游县人民法院（2018）陕0329民初92号民事判决书、麟游县医院死亡医学证明书、麟游县公安局死亡注销证明、麟游县常丰镇官庄村委会证明，被告无异议，依法予以认定。主要证实：受害人王某乘坐被告公司客车发生交通事故的时间、地点、事故责任认定、受害人伤情、（2018）陕0329民初92号民事判决书判决被告公司赔偿受害人经济损失金额以及受害人死亡时间、其继承人等事实。 2、对原告提供的受害人王某在西安交通大学第一附属医院门诊病历、检查报告单、门诊治疗费用票据，西安医学院第二附属医院门诊病历、检查报告单、处方、门诊治疗费用票据，麟游县医院住院病历、陕西省城乡居民医保麟游县医院住院报销结算表、门诊医疗费票据，客观真实、来源合法，依法予以认定。主要证实受害人王某在西安交通大学第一附属医院、西安医学院第二附属医院、麟游县医院治疗，支出医疗费7479.59元(其中医保报销2598.5元）的事实。 3、对原告提供的交通费票据，结合受害人王某伤情及治疗的时间、地点、次数及实际情况，对其依法予以认定。主要证实原告为受害人王某治疗支出交通费1662.30元的事实。 4、对被告提供的《道路班线客车经营管理合同》，系被告运输公司与刘某某双方的约定，与本案缺乏关联性，对其不予认定。 5、对被告提供的《司法鉴定意见书》，来源合法，客观真实，依法予以认定。主要证实受害人王某的死亡与本次交通事故有因果关系，交通事故损伤对受害人死亡后果起同等作用的事实。 6、对被告提供的重庆市第四中院（2019）渝04民终928号民事判决书，与本案缺乏关联性，对其不予认定。 根据原、被告的陈述和认定的证据，本案认定的事实为： 2016年5月7日8时03分，被告麟游县运输公司驾驶员刘某某（已故）驾驶陕CXXX**号大型普通客车行驶至旬麟线168KM+243M处时，与李某1驾驶的陕CXXX**号重型自卸货车发生碰撞，致乘坐在陕CXXX**号大型普通客车上的王某受伤。该事故经麟游县公安局交通警察大队认定，被告公司驾驶员刘某某负事故的全部责任，受害人王某及货车驾驶员李某1不负事故责任。事故发生后，受害人王某被送往麟游县医院，以“胸4椎体暴裂性骨折并截瘫……”等症，先后在麟游县医院、宝鸡市人民医院、西安唐都医院、宝鸡四〇九医院、麟游县中医医院住院治疗570天，经鉴定，受害人王某伤情构成一级伤残。2018年2月，受害人王某向本院提起诉讼，本院以（2018）陕0329民初92号判决书判决被告麟游县运输公司赔偿受害人王某前期各项经济损失680815.60元。该判决已发生法律效力，被告运输公司已支付462043元(含前期垫付的62043元)，尚有218772.60元未履行到位。 另查明，受害人王某就其受伤后住院治疗期间的医疗费、残疾赔偿金等起诉本院处理后，在疗养期间，于2018年6月26日至28日、2018年8月15日至19日、2018年9月3日至9月7日先后又在西安交通大学第一附属医院、西安医学院第二附属医院门诊治疗，在麟游县医院住院治疗4天，共支出医疗费7479.59元（其中医保报销2598.5元），支出交通费1662.30元。2018年9月7日11时，受害人王某出院回家途中因急性呼吸衰竭死亡。经陕西军大法医司法鉴定鉴定，结论为:王某与本次交通事故有因果关系，交通事故损伤对其死亡后果起同等作用。 再查明，受害人王某生于1962年5月20日，亡故时56周岁，其继承人有其妻李某某、其父王某4、其子王某1、王某2、其女王某3。 本院认为，公民的身体健康权受法律保护，被侵权人遭受人身损害的，有权要求赔偿义务人赔偿其医疗费、交通费等合理费用，受害人死亡的，赔偿义务人还应当赔偿丧葬费、死亡赔偿金。客运合同自承运人向旅客交付客票时成立，承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担损害赔偿责任。本案中，受害人王某在乘坐被告麟游县运输公司经营的客车途中因交通事故受伤，故，被告麟游县运输公司应当对其合理损失予以赔偿。原告主张的医疗费7479.59元、交通费1662.30元，共9141.89元，均系受害人王某在疗养期间治疗因交通事故造成的伤情时所支出的合理费用，被告麟游县运输公司应当全额予以赔偿。 死亡赔偿金和残疾赔偿金均是对受害人未来预期收入损失的赔偿，两者性质相同，本案受害者王某因交通事故导致残疾，在疗养期间死亡，是事件动态发展的一个过程，不能同时赔偿残疾赔偿金和死亡赔偿金。本次事故发生后，本院（2018）陕0329民初92号民事判决书已对受害人王某的残疾赔偿金205300元依法作出判决，且已发生法律效力，故，受害人王某的继承人本次只能就死亡赔偿金和残疾赔偿金的差额部分即516660元（721960元-205300元）进行主张。因本次交通事故损伤对受害人王某的死亡后果起同等作用，故，对死亡赔偿金和残疾赔偿金的差额部分516660元以及丧葬费41057元，被告麟游县运输公司应按照因果关系责任，承担50%的赔偿责任。 综上，被告麟游县运输公司应当赔偿原告经济损失共计288000.39元。 被告麟游县运输公司辩解，其公司不是肇事车辆的实际车主，也不是实际承运人，与原告亲属王某没有客运合同关系，不是赔偿责任主体之意见，因本案涉案车辆登记的所有人就是被告麟游县运输公司，事发时原告亲属王某确系该车上的乘客，且该车对外是以被告的名义经营的，至于其和驾驶员之间的内部管理约定，不能对抗第三人，故，对被告该辩解意见不予采纳。对被告麟游县运输公司辩解，原告的起诉违法了“一事不再理”的审判原则，应当裁定驳回起诉之意见，因本案受害人王某在本院（2018）陕0329民初92号民事判决书发生法律效力后死亡，原告诉讼也是因新的法律事实而提起，而不是在原生效判决中已经提起的诉讼事项，故，被告该辩解意见于法无据，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款（六）项、第十六条，《中华人民共和国合同法》第二百九十三条、第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下： 被告宝鸡秦通运输集团麟游县运输公司于本判决书生效后十日内赔偿原告李某某、王某1、王某2、王某3、王某4各项损失288000.39元。 本案案件受理费5754元(原告实交3000元，缓交2754元)，被告宝鸡秦通运输集团麟游县运输公司负担5620元,原告李某某、王某1、王某2、王某3、王某4负担134元。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省宝鸡市中级人民法院。 审判长  闫永平 审判员  剌世民 审判员  胡玲玲 二〇二〇年十一月四日 书记员  马海丽