西安市莲湖区人民法院民事判决书 （2020）陕0104民初1322号原告：杨义良，男，1983年8月16日出生，汉族，住西安市莲湖区。委托诉讼代理人：王丹玫，陕西合恒律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈兵，陕西合恒律师事务所律师。被告：北京华越长盛投资管理有限公司，住所地北京市。法定代表人：杜超，该公司经理兼执行董事。被告：杜超，男，1979年7月29日出生，汉族，户籍所在地北京市西城区。被告：国融银邦金融服务外包（北京）有限公司，住所地北京市朝阳区。法定代表人：陈晶，该公司经理兼执行董事。被告：陈晶，女，1984年8月28日出生，汉族，户籍所在地北京市东城区。第三人：张婉微，女，1998年10月31日出生，汉族，住陕西省商洛市洛南县。原告杨义良诉被告北京华越长盛投资管理有限公司（以下称华越公司）、杜超、国融银邦金融服务外包（北京）有限公司（以下称银邦金融公司）、陈晶，第三人张婉微民间借贷纠纷一案，本院立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，依法适用普通程序，由审判员韩武娜独任审判，公开开庭进行了审理。原告杨义良委托诉讼代理人王丹玫到庭参加了诉讼，被告华越公司、杜超、银邦金融公司、陈晶，第三人张婉微经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告杨义良向本院提出诉讼请求：1、判令四被告共同偿还原告借款本金100000元及收益金5208.3元（暂计至起诉之日）要求支付至还款之日共计105208.3元；2、判令四被告承担本案的律师费、诉讼费等诉讼费用。事实和理由：2018年12月9日原告与被告北京华越长盛投资管理有限公司签订《出借咨询与服协议》约定：原告向被告出借资金10万元，意向出借日期为2018年12月9日至2019年3月月8日，期望年化收益率为7.5%。签订合同后，原告将资金转至被告账户，被告按约定支付了三个月收益。后被告北京华越长盛投资管理有限公司无力偿还借款本金及收益。2019年6月15日原告委托第三人张婉微与四被告协商四被告出具欠条及还款计划，并约定因此债权债务关系产生的各项诉讼由债权人住所地人民法院管辖。原告多次催讨四被告拒不偿还，为维护原告合法权益特向贵院提起诉讼，请求贵院判如所请。被告华越公司、杜超、银邦金融公司、陈晶均未作答辩。第三人张婉微经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，但其于2020年4月28日到庭表示原告所述属实，其曾受原告委托前往向被告催要借款，被告向其出具还款计划及欠条，该款项系包含原告在内的董聪明、郭红红、王雪萍、李西萍、王茹、张寰宇、张弛、冯力等九人的款项。原告杨义良为证明自己的主张，向本院提供证据如下：证据1、出借咨询与服务协议，证明2018年12月9日原告与被告华越长盛投资管理有限公司签订出借咨询与服务协议，约定杨义良向北京华越出借资金100000元，意向出借日为2018年12月9日至2019年3月8日，期望年收益率为7.5%，收益金为1875元。同时约定到期还本付息，收益金即为利息。证据2、原告银行交易明细，证明原告签订合同后，同日原告通过银行转账的方式将100000元转至北京华越公司。北京华越公司于2019年3月11日将利息1869.86元转账至原告账户。证据3、授权委托书，证明2019年6月9日原告委托第三人张婉微代表其到被告公司协商还款事宜。证据4、还款计划，证明2019年6月15日经过与受托人谈判，被告北京华越公司与被告国融银邦公司出具了还款计划，上述两家公司对全国投资客户即原告承诺还款，并承诺按照合同约定支付利息。证据5、欠条两份，证明同日通过谈判，两家公司的法定代表人杜超、陈晶向原告的受托人张婉微出具欠条两张，欠条中约定管辖为债权人所在地人民法院，同时约定债权人为追偿此债务所产生的律师费、诉讼费等由债务人承担。故要求四被告共同向原告承担还款责任，并按照合同约定支付利息。证据6、情况说明，证明第三人张婉微从北京回到西安后，将北京谈判的结果向原告出具情况说明，告知原告委托事项的处理结果。证据7、委托代理合同、收据，证明原告起诉被告委托陕西合恒律师事务所，花费律师费7560元，根据被告向原告委托人出具的欠条约定原告要求该费用由四被告一并承担。被告华越公司、杜超、银邦金融公司、陈晶以及第三人张婉微均未出庭质证。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告华越公司、杜超、银邦金融公司、陈晶以及第三人张婉微均未出庭质证，本院对原告提交的证据真实性予以确认并在卷佐证，据此认定事实如下：原告与第三人张婉微曾系同事关系，2018年10月，原告通过第三人张婉微得知华越公司有车贷项目需要款项，年利率7.5%，当时张婉微作为华越公司代表与原告见面协商，并由张婉微将《出借咨询与服务协议》拿给原告签字，后张婉微将该协议拿回华越公司盖章，再由张婉微将华越公司盖章后的协议交给原告。该《出借咨询与服务协议》签署日期为2018年12月9日，合同编号：HYCS-CD-416号，协议内容为，甲方出借人杨义良、乙方债权转让方华越公司，协议中对债权转让人约定为：按照约定条件将其持有的债权转让给债权受让方并从债权受让人获得一定对价的主体。甲方出借10万元给乙方，项目名称为华越车贷A款，意向出借日期2018年12月9日至2019年3月8日，期望年化收益率7.5%，期望收益金额1875元。协议关于违约责任约定：任何一方违反本协议的约定，使得本协议的全部或者部分不能履行，均应承担违约责任，并赔偿本协议其他方因此遭受的损失；如果双方或第三方违约，根据实际情况各自承担相应的责任。违约方应赔偿因其违约而给受约方造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不能超过违反合同乙方订立合同时可以预见或应当预见的因违反合同可能造成的损失。该协议原告签名确认，被告华越公司加盖公章。原告于协议签订当日向被告华越公司转账10万元。2019年3月11日被告华越公司向原告还款1869.86元，原告此次起诉已将该1869.86元作为收益金予以扣减。出借日期到期后，因被告北京华越公司未将款项返还原告，2019年6月9日原告向第三人张婉微出具授权委托书，载明：因北京华越公司和银邦金融公司无法按时归还借款本金及收益金，特授权委托张婉微代表其本人前往华越公司和银邦金融公司协商处理回款事项。2019年6月15日，北京华越公司与银邦金融公司出具《全国投资客户还款计划》，载明：二公司自成立以来，一直本着客户利益至上的原则坚实稳定的发展，由于2018年底出现的国家金融政策调整，导致公司业务计划未能完成，给各位投资者造成的影响，公司深表歉意，先针对公司目前情况，做出如下还款计划：1、北京华越公司和银邦金融公司自2019年6月15日起针对全国客户做出回款动作，回款周期为7个月，2020年1月底完成针对于所有地区客户的回款；2、回款节奏为每月两次，分别为每月15、25日进行回款；3、回款比例为：2019年7月回款比例10%，2019年8月回款比例15%，2019年9月回款比例15%，2019年10月回款比例15%，2019年11月回款比例20%，2019年12月回款比例20%，2020年1月回款比例5%；4、延期兑付期间收益按照合同约定计算，并在客户回款时一并给付。2019年6月15日，债务人杜超出具欠条，载明：本人杜超由于华越公司业务开展事情，于2019年3月11日欠张婉微人民币50万元，债务人必须于2019年6月15日前将本金和利息全部归还。双方约定由债权人住所地人民法院管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务所产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担，双方一致同意本协议具有强制执行效力。债务人杜超签名按印，华越公司在杜超签名旁加盖公章。同日，陈晶及案外人王某某亦出具《欠条》一份，载明：本人陈晶、王某某由于银邦金融公司业务开展事情，于2019年3月11日欠张婉微124万元，债务人必须于2019年6月15日前将本金和利息全部归还，双方约定由债权人住所地人民法院管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼；债权人因为追偿此债务所产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失，由债务人承担，双方一致同意本协议具有强制执行效力。债务人陈晶、王某某签名按印，第三人张婉微出具的《情况说明》载明：西安地区包括原告在内共计九人与华越公司、银邦金融公司签署《出借咨询与服务协议》共计175万元，华越公司于2019年3月对逾期的客户进行了3个月的利息回款，但对本金迟迟未回款，期间，西安地区仅有一客户董聪明回款1万元。2019年6月张婉微作为西安区域代表前往北京参与会议，会议上各区域负责人和国融及华越进行了账务的核对，银邦金融公司签署欠条金额124万元，华越公司签署欠条金额50万元，同时欠条约定由债权人住所地人民法院管辖。从2019年6月15日起，国融与华越并未按协议约定有回款行为。因被告仍未按期返还款项，原告遂诉至本院，并向陕西合恒律师事务所支付律师代理费7560元。本院认为，原告杨义良与被告华越公司签订的《个人出借咨询与服务协议》系双方当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应属合法有效。双方签订《个人出借咨询与服务协议》中，虽未明确约定借款人，但协议中明确约定借款期限、利率，且第三人张婉微作为杨义良等人代理人前往北京与华越公司及银邦金融公司协商还款事宜时，华越公司及银邦金融公司法定代表人向张婉微代表的西安九人借款共计174万元出具《欠条》两张，能够认定双方存在民间借贷法律关系。本案中，原告杨义良按协议约定向华越公司提供借款10万元，华越公司未按协议约定日期向原告偿还借款，亦未按其出具的欠条偿还借款，已属违约，现原告要求被告华越公司偿还其借款本金10万元，于法有据，本院予以支持。关于原告主张收益金即利息之诉讼请求，符合合同约定，亦不违反法律规定，本院予以支持。原告主张的利息应为以10万元为基数、自2018年12月9日至履行完毕之日止、按年利率7.5%予以计算，又因被告华越公司已于2019年3月11日向原告支付1869.86元，该款项应先抵减利息，扣减该1869.86元后，上述利息实际应为2019年11月14日之前的5208.3元和以10万元为基数、自2019年11月15日至履行完毕之日止、按年利率7.5%予以计算。关于被告银邦金融公司是否应对案涉债务承担还款义务，因该公司于2019年6月15日与被告华越公司共同向包含原告在内的全国投资客户出具还款计划，其该行为应为债的加入，因此，银邦金融公司应对案涉债务承担共同还款义务。关于杜超是否应对案涉债务承担还款义务，因其于2019年6月15日与被告华越公司共同向原告的被委托人张婉微出具50万元的《欠条》，其该行为应为债的加入，因此，杜超应在该50万元范围内对案涉债务承担共同还款义务。关于陈晶是否应对案涉债务承担还款义务，因其于2019年6月15日向原告的被委托人张婉微出具124万元的《欠条》，其该行为亦应为债的加入，因此，陈晶应在该124万元范围内对案涉债务承担共同还款义务。关于各被告承担的具体还款金额，被告华越公司和被告银邦金融公司应共同向原告归还借款本金10万元；又因被告华越公司和被告杜超以及被告陈晶共计向原告杨义良的被委托人张婉微出具《欠条》二张，总金额174万元系包含本案原告在内的西安地区共计九人的借款，其中被告华越公司和被告杜超出具的《欠条》金额为50万元，陈晶出具的《欠条》金额为124万元，本案中原告杨义良借款本金数额为10万元，按比例计算应由杜超对其中28735元本金与被告华越公司和被告银邦金融公司承担共同偿还义务，陈晶对其中71265元本金与被告华越公司和被告银邦金融公司承担共同偿还义务。关于律师费的负担，虽原告因此次诉讼花费律师费7560元，但因被告银邦金融公司与被告华越公司共同出具的还款计划未对律师费有明确约定，故，被告银邦金融公司不应负担律师费；被告杜超与被告华越公司于2019年6月15日共同出具的50万元《欠条》明确约定律师费由债务人承担，因此，被告杜超与被告华越公司应承担律师费；陈晶于2019年6月15日出具的124万元《欠条》亦明确约定律师费由债务人承担，因此，被告陈晶应承担律师费。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、本判决生效后十日内，被告北京华越长盛投资管理有限公司、被告国融银邦金融服务外包（北京）有限公司共同向原告杨义良归还借款本金10万元；二、本判决生效后十日内，被告北京华越长盛投资管理有限公司、被告国融银邦金融服务外包（北京）有限公司共同向原告杨义良支付2019年11月15日之前的利息5208.3元和以10万元为基数、自2019年11月15日至履行完毕之日止、按年利率7.5%予以计算的利息；三、被告杜超对上述第一项主文中的28735元本金和第二项主文中以28735元为基数、自2019年3月11日至履行完毕之日止、按年利率7.5%予以计算的利息承担共同偿还义务；四、被告陈晶对上述第一项主文中的71265元本金和第二项主文中以71265元为基数、自2019年3月11日至履行完毕之日止、按年利率7.5%予以计算的利息承担共同偿还义务；五、本判决生效后十日内，被告北京华越长盛投资管理有限公司、被告杜超、被告陈晶共同支付原告杨义良律师费7560元。六、驳回原告杨义良其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（加倍支付的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息，一般债务利息根据本判决确定的方法计算；加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务本金×日万分之一点七五×迟延履行期间。）案件受理费2404元、公告费560元（原告均已预交），由被告北京华越长盛投资管理有限公司、杜超、国融银邦金融服务外包（北京）有限公司、陈晶承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审    判    员       韩武娜  二○二○年十一月十二日 书    记    员       路  瑶1