安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民终2454号 上诉人（原审被告）：濉溪县大扬新型建材有限公司,住所地安徽省濉溪县刘桥镇工业园。 法定代表人:汤建国,该公司董事长。 委托诉讼代理人：傅巍，安徽律诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭**,男,1952年8月18日出生,汉族,住安徽省芜湖县。 委托诉讼代理人：俞保和，安徽润深律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张舜，安徽润深律师事务所律师。 原审被告:武惠玉,男,1968年8月5日出生,汉族,住安徽省芜湖县。 原审被告:周文兰,女,1971年10月22日出生,汉族,住安徽省芜湖县。 原审被告:武君,女,1991年12月19日出生,汉族,住安徽省芜湖县。 原审被告:赵琴,女，1982年2月21日出生，汉族，户籍地安徽省芜湖县，现住安徽省芜湖县。 以上四原审被告共同的委托诉讼代理人：余利民，安徽振宏律师事务所。 上诉人濉溪县大扬新型建材有限公司（以下简称大扬公司）因与被上诉人郭**，原审被告武惠玉、周文兰、武君、赵琴等民间借贷纠纷一案，不服安徽省芜湖县人民法院（2020）皖0221民初174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，因各方当事人在二审中未提出新的事实和理由，故对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 大扬公司上诉请求：撤销一审判决，改判大扬公司不承担归还郭**借款本金及利息义务。事实和理由：一、原判对本案的关键事实认定错误，一审法院作出（2019）皖0221民初字1235号判决后，大扬公司上诉，在二审审理过程中，大扬公司撤回上诉，案外人钱宏林撤回起诉，因此（2019）皖0221民初字1235号判决中认定的事实不能作为本案的定案依据。一审判决仅凭资金往来的流水以及认定武惠玉是大扬公司实际负责人，进而推定郭**的借款用于大扬公司的经营，是错误的。二、原判决适用法律不当，武惠玉并非当时大扬公司的法定代表人或负责人，原判决中认定武惠玉为大扬公司的实际负责人，该认定与司法解释中的法定代表人和负责人概念是不一致的。郭**至今没有证据表明其出借的款项用于大扬公司的经营。就本案的实际情况来看，目前的大扬公司与武惠玉无任何关系，因此，将武惠玉之前借款的偿还义务转嫁给大扬公司，有失公平原则。 郭**在二审中辩称，从本案角度来看，不论是在经营过程中已查明的事实，还是之前一审法院判决认定的部分都能够证明武惠玉是实际控制人，而且企业最终的经营处分也是由武惠玉行使。因此一审法院认定武惠玉是大扬公司实际负责人是正确的，判决大扬公司和武惠玉共同承担责任是有依据的。大扬公司的大部分流水并非通过公司账户，而是通过公司会计的账户。郭**基于对大扬公司的信任，将资金借给公司经营，武惠玉作为公司实际控制人，为公司经营进行融资的行为应由公司承担相应的责任。综上，一审法院的判决符合法律规定。 武惠玉述称，本案借款只有150万元，借条中的180万元包含了30万元的利息。一审法院计算利息有误，武惠玉的借款是其个人借款，既没有用于家庭也没有用于公司经营。武惠玉也不是公司的实际控制人，一审法院判决适用法律错误，应予以纠正。 周文兰、武君、赵琴述称，一审对关于其三人的判决部分事实清楚，证据确实充分，适用法律正确。 郭**向一审法院提出诉讼请求：判令武惠玉、周文兰、武君、赵琴、大扬公司立即向郭**共同偿还借款180万元并承担利息87300.00元(截止2019年11月底),自2019年12月1日按照180万元为基数,每月按2%的利息标准承担利息,直至清偿完毕为止。 一审法院查明：1、该院作出的（2019）皖0221民初字1235号民事判决书载明认定：“被告武惠玉的身份，从三名证人特别是叶建国作为前大扬公司的办公室负责人的证言以及原告的陈述、原告与大扬公司的前股东李卫东、武君的谈话录音，被告武惠玉第一次在本院的谈话笔录，能形成可相互印证的证据链，可以确认被告武惠玉在借款时系大扬公司的实际负责人的事实；赵琴的身份，被告武惠玉承认赵琴是自己的弟媳，同时是大扬公司的原出纳会计，这与三证人证言及原告提交的两份银行流水相互印证，可知赵琴确系大扬公司的原出纳会计，另外从被告大扬公司提交代股权转让合同书中首批500万元股权转让费是指定汇至赵琴的个人账户而不是前股东李卫东、武君的个人账户，也能够从侧面印证被告武惠玉大扬公司前实际负责人的身份”。该判决大扬公司向芜湖市中级人民法院提起上诉，上诉受理后，大扬公司申请撤销上诉，该判决一审原告对一审诉讼请求撤诉，对此芜湖市中级人民法院作出裁定准许双方撤诉，为此裁定撤销（2019）皖0221民初字1235号民事判决书的判决。这一事实经过予以确认;2、赵琴的个人账户银行流水往来记录，反映该账户一直与被告周文兰、濉溪县大扬新型建材有限公司法定代表人汤建国等公司多人发生资金往来的事实，同时反映该账户与郭**发生资金往来的事实。对此应予以确认；3、2018年9月26日武惠玉向郭**出具借条一份，载明：“今借到郭**人民币180万元。具借人武惠玉。（注，2016年3月份到2018年9月份利息未计算，月息2分）”。该借条虽被告武惠玉个人出具，但该借款均先后汇入被告武惠玉、周文兰、赵琴账户内。对此有银行汇款凭证予以佐证，故予以确认。 一审法院认为，1、该院作出的（2019）皖0221民初字1235号民事判决书虽大扬公司上诉，后撤销上诉，故该判决查明的事实，在本案中予以采纳；2、结合本案的事实，赵琴系大扬公司会计，其个人银行账户一直与武惠玉、周文兰、大扬公司法定代表人汤建国等公司多人多次发生资金往来的事实，同时反映该账户与郭**发生资金往来的事实，结合武惠玉在借款时系大扬公司的实际负责人的事实，应认定郭**的借款当时系用于大扬公司经营。对此武惠玉、大扬公司抗辩理由没有事实依据和法律依据，应不予以采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条规定企业法定代表人或负责人以个人名义与出借人签订民间借贷合同，所借款项用于企业生产经营，出借人请求企业与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。故郭**请求武惠玉与大扬公司共同承担还款责任，于法有据，应予以支持；郭**要求周文兰、武君、赵琴共同承担偿还责任没有法律依据，不予以支持。3、根据借条载明，借款自2016年3月一直没有支付利息，此后结合赵琴账户银行流水，反映出归还了郭**部分利息，故郭**在诉状中对本金及利息的诉讼请求符合法律规定，应予以支持。 综上，一审法院判决：一、大扬公司、武惠玉于判决生效后十日内，共同向郭**归还借款本金180万元并承担利息87300.00元(该利息算至2019年11月底)，后续利息自2019年12月1日起，以180万元借款本金为基数,按年利率24%支付利息至本息清偿之日止；二、驳回郭**其他诉讼请求。案件受理费21786元，财产保全费5000元，合计金额26786元，由武惠玉、大扬公司共同负担。 二审中，大扬公司提交了债务清单和账户交接表，证明大扬公司在办理交接时，并没有郭**该笔债务。本院组织当事人进行了证据交换和质证，对上述证据的认证意见，本院将在判决说理部分一并阐述。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，一、一审法院作出（2019）皖0221民初字1235号民事判决后，大扬公司向本院提起上诉。后大扬公司向本院撤回上诉，案外人钱宏林同意并撤回起诉，本院裁定准许大扬公司撤回上诉、钱宏林撤回起诉的同时，裁定撤销了该（2019）皖0221民初字1235号民事判决，故该民事判决并未生效，其认定的事实不能直接作为本案认定事实的依据。二、根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款的规定，法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以个人名义与出借人订立民间借贷合同，所借款项用于单位生产经营，出借人请求单位与个人共同承担责任的，人民法院应予支持。该款规定的法定代表人或负责人应当是经登记机关登记公示、足以让相对人产生依赖的人员，而非事后推定的人员。案涉借贷行为发生时，武惠玉并非大扬公司的法定代表人，武惠玉出具的借条上亦未未加盖大扬公司的公章，在案证据也不能证明案涉借款全部用于大扬公司的经营，在此情况下，遵循合同相对性的原则，对该条款中“法定代表人、负责人”范围的解释不宜扩大。一审法院以武惠玉为大扬公司“实际负责人”，判令大扬公司对武惠玉的个人借款承担共同还款责任，明显不当，本院予以纠正。 综上，大扬公司的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省芜湖县人民法院（2020）皖0221民初174号民事判决； 二、原审被告武惠玉于本判决生效后十五日内向被上诉人郭**归还借款本金180万元、利息87300.00元并自2019年12月1日起，以180万元借款本金为基数,按年利率24%支付利息至本息清偿之日止； 三、驳回被上诉人郭**的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费21786元，财产保全费5000元，合计金额26786元，由原审被告武惠玉承担。二审案件受理费21786元，由被上诉人郭**承担。本判决为终审判决。 审判长  周琴芳 审判员  朱莉娟 审判员  蒋 磊 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李庆欢 附：本案适用法律条款 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 ……