江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1698号上诉人（原审被告）：吴升田，男，1967年1月17日出生，汉族，经商，住江西省上饶市三清山风景名胜区。委托诉讼代理人：汪伟伟，江西帝经（玉山）律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：李某1，女，2005年12月9日出生，汉族，学生，住江西省玉山县。法定代理人：李连和（系李某1父亲），男，1976年8月20日出生，汉族，泥工，家住江西省玉山县。法定代理人：刘小云（系李某1母亲），女，1980年9月27日出生，汉族，家务，住江西省玉山县。委托诉讼代理人：黄侠，江西尚饶律师事务所律师，特别授权。上诉人吴升田因与被上诉人李某1物件损害责任纠纷一案,不服江西省玉山县人民法院（2020）赣1123民初2017号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。吴升田向本院提出上诉请求为：1、请求依法改判上诉人向被上诉人支付医疗费、交通费共计13,861元（承担20%责任)；2、本案上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人出租的房子系购自他人的自建房，发生意外断裂的柱子系原房主所建；二、上诉人为了方便租客晾晒衣服，还在顶楼修建了顶棚遮挡雨水，并且在顶棚下有专门晾晒衣服的架子；三、从双方提供的现场照片可以看出，柱子的围径有两块并排的红砖那么粗，并且混合水泥浇筑，足够粗壮牢固，综上，上诉人最多承担本案20%的责任，请求支持上诉人的上诉请求。李某1辩称：一、上诉人出租给李某2的房屋存在违建，该违建是导致本案被上诉人李某1受伤的根本原因，而出租人应当对其出租房屋存在安全隐患尽到排除的义务，而并不是上诉人所诉称的系购置他人房屋以不知情为事由，排除其安全防护义务；二、上诉人诉称系李某2私自拉绳索晾晒衣物导致违建物倒塌，该说法没有任何证据予以支撑。综上，上诉人的上诉理由不能成立，请求法院依法驳回上诉人的上诉请求。一审法院认定的事实：2018年9月1日，吴升田将位于江西省玉山县出租给李某1的姑姑李某2。该房屋系吴升田购买的自建房，总共四层，三、四两层共有租户四户，三、四楼的租户一般在顶楼露台晾晒衣物。2018年10月4日，李某1到其姑姑李某2家玩耍，中午两人一同去四楼露台晒衣服时，顶楼的一根水泥砖头柱子发生倒塌，砸伤李某1，李某1当即陷入昏迷。李某2立即报警并将李某1送入玉山县人民医院进行抢救。玉山县人民医院入院诊断为：1、失血性休克；2、多发性骨盆骨折；3、腹盆腔积血；4、左侧胫骨骨折。玉山县人民医院建议转上级医院治疗。故李某1于当天转入上饶市人民医院治疗一天。2018年10月5日李某1再次转入南昌大学第一附属医院住院治疗81天。2019年1月4日李某1因腹部胀痛在玉山县人民医院住院治疗4天。2019年3月28日李某1在上饶市人民医院住院治疗22天。2019年5月14日李某1在上海市同济医院住院治疗8天。未住院期间，李某1家人也多次带李某1到上述医院进行门诊治疗。截止2020年5月2日，李某1花费医药费共计258551.76元（包括救护车出诊费〉，其中医保已报销77671.81元。李某1及其家属为治病花费的交通费共计3426元。吴升田于2018年10月4日通过微信转给李某1家属1万元，于2018年10月10日通过微信转给李某1家属1万元，另直接交付医院3000元。另查明，2018年10月4日玉山县公安局冰溪派出所民警到迗事故现场，对事故现场进行了勘察，出警经过记载：“…4楼楼顶空地发现有4条柱子，其中一条柱子已经倒在楼板面断成四截，从断处看该柱子系用砖头砌成，倒掉柱子现有一条血迹”。吴升田的房子顶楼有晾晒衣服的棚子。顶楼的四条柱子原系葡萄架，废弃后未被拆除。有租户在两条柱子之间拉绳索晒衣服。事故发生时，现场有衣服、被子在两根柱子之间晾哂。以上事实，李某1提交了李某1的身份证复印件一份、玉山县冰溪镇派出所的出警经过复印件一份、房屋租赁合同复印件一份、现场照片十二张、上饶市城乡居民医疗保险医疗费用结算单复印件五份、玉山县人民医院的出入院记录复印件二份、玉山县人民医院出院费用清单复印件二份、江西省医疗住院收据票据复印件五份、江西省医疗门诊收费收据七十张、江西省上饶市人民医院出院记录复印件二份、上饶市人民医院疾病证明书二份、上饶市人民医院病人费用汇总一览表复印件二份、南昌大学第一附属医院出院记录及证明书复印件一份、南昌大学第一附属医院疾病诊断证明书复印件一份、南昌大学第一附属医院住院病人发票费用明细账一份、上海市同济医院出院记录复印件一份、上海市同济医院住院病人费用清单一份、上海市同济医院医疗住院收费票据复印件一份、上海市医疗门诊收费票据五份、江西黄庆仁栈华氏大药房有限公司机打发票三份、上海急重病人转运服务站收款收据一份、十四张火车票、三张上海高校出租车总公司车票发票、证人李某2的证人证言为证，被告提交了被告身份证复印件一份、现场照片二张、微信转账记录二份、证人颜某证人证言为证，本院予以确认，结合吴美琪、吴升田的当庭陈述，本院进而确认前述事实。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。被告吴升田作为自建房屋的所有权人，将房子出租给他人时，应对房屋及其设施进行管理和修缮。被告房屋顶楼建造的四根柱子原系葡萄架，其内部仅用砖头砌成，容易发生倒塌，存在安全隐患。被告在葡萄架废弃后应及时拆除，排除危险。即使未拆除，被告也应及时在出租时告知租客存在危险，并阻止租客在柱子上拉绳索晾晒衣物，保证人员的人身安全。本次事故的发生，系柱子因结构不牢固且高度过高，又加上租户绑绳索晾哂衣物侧拉受力，致使柱子倒塌导致原告受伤，被告作为所有者及管理者理应承担主要责任。租户在柱子上拉绳索晾晒衣物的行为一定程度上导致了事故的发生，租客作为使用者,也应承担相应的责任，原告可另行向该使用者主张。被告在庭审中辩称柱子发生倒塌是因为原告拉扯连接两根柱子的绳索所致，但被告并没有提供证据予以证明，故本院对该主张不予采纳。被告辩称原告在药店购药无医嘱证明需要，费用应予剔除的意见，本院认为药店购药系原告为治疗所产生的合理费用，有一定的必要性，应予支持，故对被告的主张本院不予采纳。本起事故系意外事故，并无证据证明存在监护人监护责任的过失，故对被告要求原告监护人及其姑姑承担监护责任的主张，本院不予采纳。综合事故发生的经过及原因力作用的大小，本院酌定被告承担该起事故的责任。70%原告诉求中的合理费用为：治疗费1、180879.95元（已扣除医保报销部分），2、交通费3426元,合计184305.95元。被告仍应付负担的原告经济损失为184305.95元乘以70%-被告已垫付的23000元＝106014元（取整数）。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第八十六条第二款《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条规定，判决如下：由被告吴升田于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李某1支付医疗费、交通费共计106014元。加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3574元，减半收取计1787元，由原告李某1负担625元，由被告吴升田负担1162元。二审中，吴升田向本院提交了两份证据，即2006年的房屋转让合同以及契约，证明涉案的房屋系吴升田购置，故对倒塌的柱子的真实用料并不知情，对本次事故的发生主观上吴升田没有任何的过错。李某1质证认为：该房屋买卖合同的真实性无法核实请求法庭进行确认，该两份证据与本案没有关联性，不能达到吴升田的证明目的。对于吴升田提交的两份证据，本院认证如下：对2006年的转让合同及契约的真实性本院予以确认，但吴升田从何处何时购买的案涉房屋与本案审理的物件损害责任纠纷一案没有法律上的因果关系，因此对该两份证据的关联性以及吴升田的证明目的，本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。对上诉人吴升田的上诉理由，评析如下：本案争议焦点为：吴升田对本次事故的发生是否应承担主要责任，一审法院对责任比例的划分是否妥当。《中华人民共和国合同法》第二百二十条规定，出租人应当履行租赁物的维修义务，但当事人另有约定的除外。在无特别约定情形下，吴升田作为案涉自建房屋的所有权人，应对房屋及其附属设施尽到管理和修缮、及时排除房屋内安全隐患的义务。且从案涉房屋楼顶的事故现场照片及一审法院查明的事实，吴升田作为房屋的所有权人即出租人并未对承租人不得在楼顶柱子上拉绳索晾晒衣物的行为尽到明确禁止的告知义务。因此，对本次事故的发生吴升田作为房屋的所有权人应承担主要责任。一审法院据此酌定吴升田承担本起事故的70%的责任，并无不当，本院予以支持。吴升田上诉称案涉房子系购自他人的自建房，发生意外断裂的柱子系原房主所建的事实，与本次事故的发生没有法律上的因果关系，对该项上诉理由，本院不予采信。吴升田上诉称发生事故的柱子围径有两块并排的红砖那么粗并且混合水泥浇筑，足够粗壮牢固，故其最多承担本案20%的责任。事实上，混合水泥浇筑的柱子发生了倒塌的事实，在没有证据证明是受害人的本身行为故意致使柱子倒塌，都不能成为吴升田作为所有者及管理者免除责任或者减轻责任的理由。综上所述，吴升田的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2，104元，由上诉人吴升田负担。本判决为终审判决。审判长  夏旭莉审判员  姜一珉审判员  毛丽丽二〇二〇年十一月十二日书记员  程建波