河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5955号 上诉人（原审原告）：张锦丽，女，1981年11月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：王娜娜，河北中旺律师事务所律师。 上诉人（原审原告）：刘鹤林，男，1981年6月6日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 委托诉讼代理人：李宁宁，河北林风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：林九恒，男，1980年10月2日出生，汉族，住河北省沧州市献县。 上诉人张锦丽、刘鹤林因与被上诉人林九恒股权转让纠纷一案，不服河北省献县人民法院（2020）冀0929民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人张锦丽委托诉讼代理人王娜娜、上诉人刘鹤林委托诉讼代理人李宁宁、被上诉人林九恒到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张锦丽、刘鹤林上诉请求：一、请求依法撤销献县人民法 —2— 院作出的（2020）冀0929民初764号民事判决书判决内容中第二项，并依法改判解除上诉人与被上诉人于2019年6月16日签订的股权转让协议书，返还上诉人献县滏阳钢铁制品有限公司100％股权及股权转让协议书中第一条第三款中涉及的所有财产；二、一、二审全部诉费由被上诉人承担。事实和理由： 一、一审法院认定事实不清，适用法律错误；按照双方签订协议书的约定，被上诉人应当在办理完工商变更登记30日内即2019年7月20日前支付1000万元，双方之所以这样约定，是因上诉人急需回笼资金，但是经上诉人多次通过电话、微信、口头等方式催要，直至2020年4月15日被上诉人才将第一笔应支付款项分多次转帐（均是小额）支付完毕，逾期近9个月，已违背了上诉人方转让股权的初衷，期间上诉人通过微信明确告知如不能按时付款将解除协议，被上诉人在收到上诉人的通知后并没有及时给付，此行为已经构成根本违约。一审中上诉人提交微信聊天记录证实已经给过被上诉人合理给付期间而被上诉人代理人以不能联系被告为由拒不提供，按照最新民事证据规则的规定：原告有证据证实存在原件而要求被告提交原件，对方拒不提供的应当采纳原告的主张。 二、协议中约定的第二笔款项要求被上诉人于2020年1月1日前给付上诉人，但此时被上诉人第一笔应支付款项仅支 —3— 付了应付款项的31%，可见被上诉人构成根本违约，依据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四款之规定：当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，解除权人可以解除合同。 三、被上诉人在未征得刘鹤林的同意也没有刘鹤林的授权的情况下，将刘鹤林个人在沧州银行的贷款予以偿还，该还款行为与本协议的履行没有任何关系，不应认定为支付股权转让款的行为且该笔贷款的偿还是在上诉人起诉开庭审理结束之后，该笔贷款是否应由刘鹤林偿还？应偿还数额在未经法院或仲裁机构确认之前不能认定为刘鹤林应负担的法定义务，在一审中上诉人也明确的提出了该意见，可见被上诉人本意亦非如实履行协议书所确定的义务。另外，在协议中明确约定了股权购买前所产生的债务由上诉人方负抵那么双方在有明确约定的前提下被上诉人无权代刘鹤林偿还货款，其行为更不能认定为支付转让股权款项，同时，该股权转让协议中明确股权为张锦丽个人所有，与刘鹤林无关，且刘鹤林仅因个人贷款担保问题而参与到协议中，并经张锦丽授权参与到协商事宜，并非股权买卖的相对人，被上诉人未经张锦丽、刘鹤林同意代刘鹤林偿还贷款的行为与本案没有关联性，不应认定为支付转让股权的给付行为。此行为系代位清偿，与该案的股权转让纠纷并不是同一法律关系，应当另案处理。 —4— 综上，被上诉人迟延履行主要债务，已经构成违约，经上诉人多次催告在合理期限内仍不能履行，致使合同目的不能实现，依据合同法的规定应予解除。望二审法院查明事实依法判如所请。 林九恒答辩称，本案事实清楚、答辩人按约及时履行了合同义务，法院适用法律正确，应当驳回上诉人的上诉请求。答辩人给付上诉人的合同项下的款项，正如判决书中所认定的：截止2020年4月15日己经支付1070万元，答辩人承认有延期付款事实，但是答辩人延期付款每次均与上诉人沟通和联系，在上诉人同意的情况下所为。关于刘鹤林欠付沧州银行献县支行贷款450万元一事，事实是：答辩人与上诉人在签订股权转让协议时，双方明确了该笔贷款包含在第一、二次付款总额的1550万元之中，也就是说这450万元贷款本金，不用上诉人还了，签协议之前的利息及罚息由刘鹤林承担，签订协议后的本、息由答辩人偿付，双方的约定也通知了银行，故答辩人己经开始履行还贷付息义务。由于上诉人的起诉及银行的催贷，答辩人没有办法只能为刘鹤林偿还了贷款本、息及罚息。综上，答辩人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，同时答辩人保留向上诉人追偿为此多支付的利息及罚息45万元。 张锦丽、刘鹤林向一审法院起诉请求：1.请求依法判决解除原、被告于2019年6月16日签订的股权转让协议书；2.依法 —5— 判决被告返还原告献县滏阳钢铁制品有限公司的100%股权、股权转让协议书第一条第三款中涉及的所有财产，并依法判令被告赔偿原告因被告违约给原告造成的损失578000元；3.案件受理费由被告承担。 一审法院认定事实：献县滏阳钢铁制品有限公司于2005年6月1日设立，二原告刘鹤林、张锦丽系献县滏阳钢铁制品有限公司原股东。2019年6月16日刘鹤林、张锦丽与林九恒签订《股权转让协议书》，协议书最后转让方处有张锦丽、刘鹤林签字按手印，受让方处有林九恒签字按手印。协议书约定张锦丽、刘鹤林将献县滏阳钢铁制品有限公司100%的股权以1750元人民币转让给林九恒；林九恒将股权转让款以银行转账方式分三次支付给张锦丽、刘鹤林，首次自变更公司法人转让股份在工商登记完成之日起三十日内，支付1000万元，第二次至2020年1月1日前支付550万元，第三次林九恒解除所有银行质押及债务之日起三十日内支付剩余200万。协议书第四条约定了违约责任“如乙方不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分转让款的万分之五的违约金。”第五条约定了协议书的变更或解除“甲乙双方经协商一致，可以变更或解除本协议书。经协商变更或解除本协议书的，双方应另签订变更后解除协议书。”2019年6月20日刘鹤林、张锦丽将股权转让给了林九恒，并完成了股权转让工商变更登记、 —6— 法定代表人变更登记。原告提交时间为2020年4月23日的微信记录照片一张，显示“林九恒。你第一批1000万没有按时支付。然后经多次催要。你依旧不能支付。到了第二批给付款的时候仍然没有支付。我又多次催要，也给了你合理的期限。可你仍然没有给付。所以你违约。我们要求解除合同。”证实被告未按时向原告支付转让金，应支付违约金及解除股权转让协议。原告与被告对截止到2020年4月15日已支付的1070万元转让款共同认可。根据双方约定及还款记录，经核实付款记录为：2019年7月2日20万元、2019年7月19日100万元、2019年7月27日25万元、2019年8月12日100万元、2019年8月14日55万元、2019年8月19日45万元、2019年9月12日30万元、2019年10月8日10万元、2019年10月26日100万元、2020年1月3日175万元、2020年1月19日80万元、2020年1月20日20万元、2020年1月21日40万元、2020年1月22日35万元、2020年1月24日80万元、2020年3月21日10万元、2020年4月15日145万元，截止到2020年4月27日产生违约金893650元，原告只主张违约金879995元。被告代理人称因目前与被告无法联系，微信记录的真实性无法确定，但被告于2020年4月15日已经完成协议约定的第一次、第二次股权款支付义务，因此该证据不发生作为解除股权转让协议的效力。被告提交转账记录，银行还款凭 —7— 证，证实林九恒已向原告刘鹤林、张锦丽给付股权转让款共计1550万元，包括被告替刘鹤林偿还银行借款本金450万元及利息、罚息751496.96元。原告对被告替刘鹤林偿还银行借款本息不予认可，称被告提交的证据显示付款日期均在庭审结束之后的2020年5月26日、27日、29日，且该笔450万元银行存在违规放贷，是否需要偿还尚存争议，但未提交证据证实。 一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，可以解除合同：(一)因不可抗力致使不能实现合同目的；(二)在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行主要债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形”。截止到2020年4月15日被告向原告支付股权转让款共计1070万元。原告主张曾催告被告支付转让款，被告未在合理期限内履行，但提交的微信记录只显示被告未按期支付转让款，不能充分证实原告曾催告被告并要求其在合理期限内支付转让款。被告并于2020年5月26日、27日、29日替原告偿还银行贷款本金450万元及利息、罚息751496.96元，被告已经给付协议书约定的第一次、第二次转让款。且《股权转让协议书》约定解除协议书应双方协商一致，本案不符合法律规定及双方约定可以 —8— 解除合同的情形，对原告解除协议的主张本院依法不予支持。协议书第四条约定如被告不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向原告支付逾期部分转让款的万分之五的违约金，该约定是双方真实意思且不违反法律规定，本院予以认可。被告未按期支付股权转让款，应向原告给付违约金，截止到2020年4月27日产生违约金共计893650元，原告只主张879995元，是原告真实意思，本院依法予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十四条的规定，判决如下：一、被告林九恒于本判决生效后十日内给付原告刘鹤林、张锦丽违约金879995元；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费132079元，由原告负担119479元，被告负担12600元。 本院二审期间，上诉人刘鹤林提交新证据：献县公安局出具的鉴定意见通知书一份，献县公安局出具的补充鉴定结果截图一份及沧州市人民检察院变更起诉决定书一份，用以证实刘鹤林因与沧州银行献县支行的贷款并未给付刘鹤林本人使用而是由沧州银行献县支行的行长孔双旺使用，现孔双旺因涉嫌刑事犯罪已经被逮捕，该案尚未处理完毕，关于刘鹤林的贷款是 —9— 否应由其偿还尚未有公安机关或审判机关认定，故被上诉人代刘鹤林偿还贷款的行为不能认定为支付的股权转让金，严重损害了刘鹤林的个人利益，致使其财产遭受损失；一审开庭后被上诉人虽然偿还了刘鹤林的个人贷款，但是也改变不了被上诉人违约的事实。被上诉人林九恒质证称，对于上诉人刘鹤林提交的证据与本案没有关联性，被上诉人替刘鹤林偿还贷款就是给付股权转让款。被上诉人林九恒提交沧州银行献县支行工作人员李博涛出具的一份《关于沧州银行献县支行催收献县滏阳钢铁制品有限公司及林九恒的情况说明》，用以证明上诉人刘鹤林在沧州银行献县支行的逾期未还，股权转给林九恒之后沧州银行献县支行多次催收，在2019年9月18日进行过一次现场催收、2019年12月13日通过电话对林九恒进行过一次催收、2020年1月15日李博涛现场对林九恒进行催收。在上述催收过程中被上诉人林九恒表示同意履行承担责任，于2020年3月至5月自愿替刘鹤林偿还该笔贷款本息。上诉人刘鹤林质证称对于被上诉人提交的证据真实性不予认可，无法证明该《情况说明》系沧州银行献县支行出具，并没有加盖沧州银行献县支行印章，无法证实催收人为沧州银行献县支行员工，另外该笔借款是刘鹤林的个人借款，被上诉人偿还刘鹤林的个人借款不应认定为偿还本案所涉及的股权转让款，刘鹤林在沧州银行的贷款在审判机关尚未确定其偿还与否、被上诉人也未核实相关 —10— 情形下对此进行偿还严重损害了刘鹤林的利益。上诉人张锦丽发表质证意见如下：沧州银行贷款是刘鹤林的个人贷款与张锦丽无关，而且滏阳钢铁制品有限公司系张锦丽个人独资享有100%的股权，刘鹤林向银行的贷款与滏阳钢铁制品有限公司没有关联性，上诉人也从未与被上诉人协商过该笔贷款由被上诉人偿还用于抵顶第一批和第二批股权转让款，被上诉人在答辩中所述的并不是事实，双方签订的股权转让协议书中已经明确约定本股权转让协议生效前的债权债务均归甲方并由甲方负责处理，也就是说被上诉人是没有义务代上诉人偿还贷款的。双方也并没有协商由被上诉人代刘鹤林或张锦丽个人偿还贷款，被上诉人在原一审时庭审结束前仅支付了1070万元转让金，已经构成严重违约，致使上诉人签订股权转让协议的目的不能实现。而当庭陈述却是已经足额支付了1550万元转让款，庭审后又将刘鹤林在沧州银行存在争议的个人贷款代刘鹤林偿还并向法庭提交了还款凭证，上诉人在一审时对其后期提交的还款凭证的质证意见是已经超过举证期限，而且同时也改变不了被上诉人未在合理期限内支付转让金已经构成违约的事实。 本院经审理查明的事实与原审判决认定一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当 —11— 提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零五条规定：“人民法院应当按照法定程序，全面、客观地审核证据，依照法律规定，运用逻辑推理和日常生活经验法则，对证据有无证明力和证明力大小进行判断，并公开判断的理由和结果。”本案上诉人与被上诉人签订的《股权转让协议书》第四条第2款明确约定：“如乙方不能按期支付股权转让款，每逾期一天，应向甲方支付逾期部分转让款的万分之五的违约金。”第五条明确约定：“甲乙双方经协商一致，可以变更或解除本协议书。经协商变更或解除本协议书的，双方应另签订变更后解除协议书。”原审判决被上诉人因未按期支付股权转让款而向二上诉人支付违约金但不支持二上诉人解除《股权转让协议书》的诉讼请求符合双方《股权转让协议书》的约定。因《股权转让协议书》中的转让方（甲方）为上诉人张锦丽、刘鹤林，被上诉人根据沧州银行献县支行的催收通知替上诉人刘鹤林偿还银行借款本息，原审判决认定为偿付股权转让款并无不当，上诉人二审期间称该款系由沧州银行献县支行的行长孔双旺使用，属另外法律关系。本案原审法院按照法定程序，对当事人双方提供的证据全面、客观地进行了审核，针对上诉争议的事实，一审已依照法律规定公开了判断的理由和结果，一审 —12— 的判断符合法律的规定，本院予以支持。上诉人张锦丽、刘鹤林就自己的上诉请求没有提供出足够的证据和法律依据，应当承担不利的后果。 综上所述，张锦丽、刘鹤林的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费132,079.0元由上诉人张锦丽、刘鹤林负担。 本判决为终审判决。 审判长  郭景岭 审判员  冷树青 审判员  高玲玲 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张雅君