四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0192民初2087号 原告：次仁多杰，男，1982年12月23日出生，汉族，住拉萨市城关区。 委托诉讼代理人：邓鑫，四川烨律律师事务所律师。 被告：唐剑锋，男，1982年2月27日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人：王婵，四川皓锦律师事务所律师。 被告：唐应田，男，1954年3月5日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托诉讼代理人：李勇，四川皓锦律师事务所律师。 被告：王婧，女，1982年3月3日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被告：王安治，男，1952年3月23日出生，汉族，住四川省邛崃市。 二被告委托诉讼代理人：赵敬，四川皓锦律师事务所律师。 原告次仁多杰诉被告唐剑锋、唐应田、王婧、王安治民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月11日立案，先适用简易程序，后依法转为普通程序，于2019年8月26日、2019年11月13日两次公开开庭进行了审理。2019年12月31日，本案裁定中止审理。2020年9月29日，本案再次公开开庭进行了审理。原告次仁多杰的委托诉讼代理人邓鑫，被告唐剑锋的委托诉讼代理人王婵、被告唐应田的委托诉讼代理人李勇，被告王婧、王安治的委托诉讼代理人赵敬到庭参加诉讼。本案依法审理，现已审理终结。 次仁多杰向本院提出诉讼请求：1.判令唐剑锋、唐应田、王婧、王安治共同返还次仁多杰借款本金875000元；2.判令唐剑锋、唐应田、王婧、王安治共同支付次仁多杰从2011年5月31日至实际归还全部欠款期间的违约金（以875000元为基数，按照年利率24%的标准计算）。事实与理由：唐剑锋、唐应田以及西藏时新建筑设计有限公司（现已注销）于2010年12月30日从次仁多杰处借款875000元，并承诺于2011年5月30日之前一次性归还，若到期未归还则按照每天5000元标准支付违约金。但至目前为止，唐剑锋、唐应田、王婧、王安治一直未归还上述欠款。次仁多杰多次催要均无果。次仁多杰为维护自身合法权益，特诉至法院。 唐剑锋辩称，一、案涉借款的借款人应是唐应田，而非唐剑锋。本案中，唐剑锋系受其父亲唐应田的委托代其父亲签字。唐应田因工程所需借款，款项也是由唐应田取得；二、案涉借款本金仅为50万，并非次仁多杰诉称的87.5万元。87.5万元的金额实际是按照借条中次仁多杰要求的75000元/月，计算2011年12月30日至2012年5月30日，共计5个月，37.5万元，系违法扣除的“砍头款”，该37.5万元并非次仁多杰出借给唐应田的本金；三、案涉借款本息已由实际借款人唐应田全部还清，不存在所谓的欠付本金或违约的情形。案涉50万的借款与（2019）川0192民初2085号案件中的50万元系次仁多杰与实际借款人唐应田之间协商达成的共计100万元分期出借。该款项出借中，次仁多杰要求借款人唐应田（唐应田委托其儿子唐剑锋）向其出具了317万元的空白欠条（2019川01**民初2082号、2020川01民终10385号）用于本案以及2085号案件对应100万元的借款本金超过法定的高额利息的保证。该案虽经成都市中级人民法院判决唐应田等败诉，但唐应田等将坚持客观事实提起再审申请。唐应田委托唐剑锋代为以房子抵扣归还的2023386元以及委托王婧归还的53万元已经远超过次仁多杰主张的借款本金。唐应田已经超额返还了全部本息，不存在所谓欠付本金或违约的情形；四、根据中院判决载明“317万元欠条中明确载明2010年12月31日前的经济往来款已经全部结清”，按照该审判逻辑本借条形成于2010年12月30日，317万欠条即包含了本案的核算；五、次仁多杰诉请按照24%的利率标准支付违约金，即使最终认定唐应田等人具有违约行为，该违约金也明显过高。双方在借条中并未约定利息，借条中手写部分字样系次仁多杰自行书写。按照年利率24%标准支付违约金并无法律依据。按照相关法律规定，违约金标准不得高于总标的20%，更不得超过实际损失的30%，本案案涉本金500000元，次仁多杰主张的违约金明显过高，应予以调减。即使法院最终确认次仁多杰主张的违约金，其金额不应超过起诉时一年期贷款市场报价利率四倍。综上，请依法驳回次仁多杰的全部诉讼请求。 唐应田辩称，因资金周转问题，唐应田向次仁多杰总共借款100万元，本案案涉的本金实际为50万元。最终出具了三张条子，包括本案87.5万元借条及另案的317万元的欠条和80万元借条。唐应田实际收到的所有借款本金为100万元，包含本案的50万元。其他均同意唐剑锋代理人的意见。 王婧、王安治辩称，王婧、王安治是西藏时新公司的股东，公司从未在借条上盖章，对借款事宜也不知情，公司也未收到任何款项。次仁多杰主张的借款也早已超过诉讼时效。合同具有相对性，即使公司被认定为借款人，也只能由公司承担责任。王婧、王安治作为公司股东，已经实缴了出资，在本案中不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：2010年12月30日，唐应田、唐剑锋、西藏时新建筑设计有限公司（以下简称时新公司）出具《借条》一份，载明“今借到次仁多杰人民币现金：捌拾柒万伍仟元整（¥875000.00元），此款保证于2011年5月30日之前一次性归还。若到期未归还自愿承担每天违约金5000元处罚，并承担法律责任。特此立凭证。注：如提前还一个月少还75000元”。2011年1月1日，多吉次旦向唐应田卡号为“6227××××3696”的银行账户转账500000元。此后，唐剑锋多次在借条上签署名字。2019年3月22日，唐剑锋在借条上签名并批注“此条情况属实”，同天唐应田在借条上签名并批注“情况属实认可”。 另查明，多吉次旦与次仁多杰系父子关系。唐剑锋与唐应田系父子关系，唐剑锋与王婧于2008年3月3日登记结婚，王婧与王安治系父女关系。时新公司于2017年8月15日在《西藏商报》上刊登《注销公告》，公告公司债权人到公司申报债权。2017年10月10日，王婧、王安治担任时新公司的清算组成员并出具了《西藏时新建筑设计有限公司清算报告》，该报告载明公司清算组于2017年8月15日通知公司债权人申报债权，并于2017年8月15日在《西藏日报》公告公司债权人申报债权，在债权债务状况一栏载明已清理完毕，对外无任何债权债务。2017年10月12日，西藏时新建筑设计有限公司被准予注销登记。 再查明，2019年4月11日，多吉次旦诉至本院，要求唐剑锋、王婧、王安治归还借款1170000元。2020年3月20日，本院作出（2019）川0129民初2082号民事判决书，认定2010年12月31日，唐剑锋出具经加盖时新公司财务专用章的欠条一张，载明“今欠多吉次旦人民币叁佰壹拾柒万元整，小写（3170000元）”，扣除价值2023386元的三套房屋，判令唐剑锋、王婧、王安治偿还多吉次旦借款本金1146614元。后唐剑锋、王婧、王安治因不服该判决，向成都市中级人民法院提起上诉。2020年9月11日，成都市中级人民法院作出(2020)川01民终10385号民事判决书，判令唐剑锋向多吉次旦归还借款1146614元，驳回多吉次旦的其他诉讼请求。 本院认为，本案的争议焦点为：一、次仁多杰是否系本案的适格原告；二、本案诉争的借款本金金额；三、唐剑锋、唐应田、王婧、王安治是否应当承担还款责任。现分别评判如下： 一、关于次仁多杰是否系适格原告的问题。2010年12月30日，由唐应田、唐剑锋、时新公司签名并盖章的《借条》，载明为今借到次仁多杰现金875000元。2011年1月1日，多吉次旦向唐应田转账500000元。多吉次旦作为次仁多杰的父亲，代其履行支付借款的义务未违反法律的禁止性规定，故本院对次仁多杰的借款人身份予以确认； 二、关于借款本金的问题。根据《借条》载明出借金额为875000元，于2011年5月30日之前一次性归还。若到期未归还承担每天违约金5000元，如提前还一个月少还75000元。庭审中，次仁多杰主张转账500000元，剩余为现金支付。第二次庭审，多吉次旦在庭审中陈述“借条本身是包含了本金和利息，关于利息当时争议很大，但是非常友好”。唐剑锋、唐应田辩称，875000元的金额实际是按照借条中次仁多杰要求的75000元/月，计算2011年12月30日至5月30日，共计5个月，合计375000元，系违法扣除的“砍头款”，该375000元并非次仁多杰出借给唐应田的本金。本院认为，根据《借条》书面载明，该借款仅约定了还款期期限和未按期归还借款的违约责任，并未对借款期限内的利息作出约定，但在借条的备注上却载明提前还一个月少还75000元。作为无息借款，非但不用支付借款期限内的利息，在提前还款的前提下还可以减免本金，这明显与民间借贷的交易习惯不符。次仁多杰仅提交了500000元的转账凭证，多超出的375000元未提交证据予以证明已实际支付，加之唐剑锋、唐应田对375000元的解释也与其辩称的75000元/月的利息相互吻合，故本院对唐剑锋、唐应田的辩解予以采信，对本案的借款本金确定为500000元。关于唐剑锋、唐应田辩称的已以三套房屋作价2023386元归还了全部借款，该房屋款项已在（2019）川0129民初2082号案件中予以抵扣，不能再作为本案的还款金额。关于唐剑锋辩称中院生效判决书确认317万元欠条中明确载明2010年12月31日前的经济往来款已经全部结清，故本案的借款按照该判决书的逻辑也已经全部了结。本院认为，本案的借条出具时间虽然是2020年12月30日，但实际支付借款的时间为2021年1月1日，故中院判决载明的结算借款不应包括本案借款。在2019年3月22日，唐剑锋、唐应田还在该借条上签名并批注“情况属实”等字样，且并未更改借款本金金额，二人作为完全民事行为能力人，应当知晓对借条金额签字确认的法律后果，在其未能举证证明在2019年3月22日后对案涉债务进行过偿还的情况下，应当承担举证不能的法律后果。 三、关于唐剑锋、唐应田、王婧、王安治是否应当承担还款责任。唐剑锋主张唐应田是实际借款人，但唐剑锋、唐应田均在借条借款人处签字，截止2019年3月22日，唐剑锋还持续在本案案涉借条上多次进行署名和签注。故本院对唐剑锋辩称受其父亲唐应田的委托代其父亲签字不予采信，唐剑锋、唐应田均是借条载明的借款人，双方均应当承担还款责任。关于王婧、王安治是否应当承担还款责任的问题。次仁多杰主张，时新公司在借条上加盖了公章，故时新公司系本案借款的共同借款人。现公司予以清算注销，作为清算组成员和股东的王婧、王安治应当承担还款责任。王婧、王安治辩称次仁多杰对时新公司的起诉已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。借条载明的还款期限为2011年5月30日，此后时新公司再未有借款时效延长的意思表示，次仁多杰也未举证证明在借款期限届满后至起诉前向时新公司主张过相关债权。故次仁多杰以王婧、王安治作为时新公司清算组成员和股东为由，要求其承担还款责任的诉讼请求已超过诉讼时效，本院对次仁多杰的该请求不予支持。 关于次仁多杰主张的违约金，根据借条约定，逾期还款则每日应承担5000元的违约金。诉讼中，次仁多杰将违约金调整为按照年利率24%支付逾期还款利息。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限”。次仁多杰主张按照年利率24%支付违约金符合法律规定，本院予以支持。唐剑锋、唐应田应以500000元为本金，从2011年5月31日起按照年利率24%支付违约金至借款本金付清之日止。 据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告唐剑锋、唐应田于本判决生效之日起十五日内偿还原告次仁多杰借款本金500000元； 二、被告唐剑锋、唐应田于本判决生效之日起十五日内支付原告次仁多杰违约金（以500000元为本金，从2011年5月31日起按照年利率24%计算违约金至借款本金付清之日止）； 三、驳回原告次仁多杰的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费27240元、保全费5000元，由原告次仁多杰负担9672元，被告唐剑锋、唐应田负担17568元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  姚雪莉 人民陪审员  黄秀琼 人民陪审员  汤作军 二〇二〇年十一月二日 书 记 员  周文莉