江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2699号上诉人（原审原告）：灌南县李集乡陈虎门窗厂，住所地江苏省灌南县李集乡拐圩村。负责人：陈虎，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐猛，男，1981年2月23日生，住江苏省连云港市海州区。被上诉人（原审被告）：中国有色金属工业第十四冶金建设公司，住所地云南省昆明市五华区滇缅大道**。统一社会信用代码：91530000216580104C。法定代表人：兰世强，该公司董事长。委托诉讼代理人：施怡，该公司职工。被上诉人（原审被告）：连云港民心置业有限公司，住，住所地灌南县新安镇鹏程西路**一社会信用代码：91320724673021180N。法定代表人：付堃，该公司总经理。上诉人灌南县李集乡陈虎门窗厂（以下简称陈虎门窗厂）因与被上诉人中国有色金属工业第十四冶金建设公司（以下简称十四冶公司）、连云港民心置业有限公司（以下简称民心置业公司）合同纠纷一案，不服江苏省灌南县人民法院(2020)苏0724民初768号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人陈虎门窗厂上诉请求：1.请法院支持原诉讼请求即请求依法判决两被上诉人违约，按一审判决执行，即灌南县人民法院（2016)苏0724民初2614号民事判决书内容给付原告下欠工程款142168.89元及工程质量保证金50万元、诉讼费7910元，合计650078.89元；2.一、二审的诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：2013年被上诉人十四治公司将其承建的灌南县申城名贵苑门窗工程分包给上诉人制作、安装，并收取上诉人工程保证金50万元。工程结束后又下欠原告工程款343806.96元。该案由灌南县人民法院于2017年5月18日作出（2016)苏0724民初2614号民事判决给付上诉人工程款142168.89元及工程质量保证金50万元和诉讼费7910元，合计650078.89元。对于判决中认定十四冶公司己经尽到了协助的义务，我方表示不服，市中院调解书中第一条明确了十四冶公司需兑现工程款余款二十万元，而第三条中也明确了十四冶公司需协助陈虎门窗厂签订购房合同。虽然十四冶公司己经兑现了二十万元，纯粹属于其应尽的责任，只是履行中院调解书的第一条，而第三条并没有履行到。所以综上，肯请法院依法判定十四冶公司、民心置业公司违约。另外我方认为本身中院的调解书就存在着问题，与事实相矛盾。一审法院一审判决共计64万余元，中院调解只明确了20万工程余款，而50万元保证金却未提及，也没有说明。我们到现在不仅购房合同没签到，连一分钱也没拿到。被上诉人十四冶公司答辩称：我方认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。被上诉人民心置业公司未到庭答辩亦未提交书面答辩状。陈虎门窗厂向一审法院起诉请求：请求依法判决十四冶公司、民心置业公司违约，按一审判决执行，即灌南县人民法院（2016）苏0724民初2614号民事判决书内容给付陈虎门窗厂下欠工程款142168.89元及工程质量保证金50万元、诉讼费7910元，合计650078.89元；十四冶公司、民心置业公司承担诉讼费。一审法院认定事实：2013年，陈虎门窗厂负责十四冶公司承建建设单位为民心置业公司的申城名贵苑三期工程中的28#、29#、30#、32#四幢楼的塑钢窗制作、安装工程。因十四冶公司欠付工程款，陈虎门窗厂提起诉讼。经一审法院（2016）苏0724民初2614号民事判决书判决，十四冶公司给付陈虎门窗厂工程款142168.89元、退还保证金500000元。十四冶公司不服判决，向连云港市中级人民法院提起上诉，2017年10月31日，民心置业公司作为担保方，与涉案双方签订《工程款余款结算及支付协议书》，协议书载明：“经由十四冶与分包人陈虎门窗厂双方核对，现陈虎确认前期领走的工程款后（包含李强在项目部及民心置业公司领走的所有款项）最终确认工程款余款为20万元（此款项支付或抵房后分包人陈虎的所有款项全部结清，其余双方再无任何账目同时陈虎到法院撤诉）。支付方式：陈虎直接购买申城名贵苑四期36-2-601室单价3900/㎡，剩余房款由陈虎支付。担保人：民心置业公司在陈虎撤诉后确保36-2-601室商品房签约。”2017年11月15日，经连云港市中级人民法院（2017）苏07民终2762号民事调解书载明：“经陈虎门窗厂、十四冶公司结算核对，确认最终工程款余款为20万元，此款项支付或抵房后陈虎门窗厂的所有款项全部结清，其余双方再无任何经济纠纷；工程款支付方式为此20万元由灌南县李集乡陈虎门窗厂负责人陈虎直接用于购买申城名贵苑36-2-601号房屋，该房屋单价为3900元每平方米，购房款不足的部分由陈虎自行补足；2017年11月20日十四冶公司协助陈虎门窗厂负责人陈虎签订36-2-601号房屋买卖合同，如因十四冶原因导致逾期不能签订该房屋买卖合同，则按一审判决执行。”2017年11月20日，陈虎门窗厂负责人陈虎要求十四冶公司、民心置业公司与其签订房屋买卖合同，同日，十四冶公司用冲抵工程款的方式，将涉案债务20万元转移给了民心置业公司，由民心置业公司向陈虎门窗厂负责人陈虎直接出具相关的收据两张，一张为20万元，一张为28000元，收款事由均为36-2-601房款，其中的28000元陈虎未实际缴纳，系补助陈虎门窗厂一审起诉费用、二审交通费用，为首付款优惠内容。2019年11月29日，民心置业公司开具金额为228000元的购房发票。之后，民心置业公司以陈虎系外地人不能办理按揭贷款为由，并未与陈虎签订商品房买卖合同。2018年1月9日，陈虎门窗厂向一审法院申请按照（2016）苏0724民初2614号民事判决书强制执行。后十四冶公司提出执行异议，经一审法院（2018）苏0724执异21号民事裁定书裁定：驳回十四冶公司的异议申请。十四冶公司对该裁定不服，遂向连云港市中级人民法院提起复议。经（2018）苏07执复185号执行裁定书载明：对于（2017）苏07民终2762号民事调解书中所确定的系基于一方违约责任而导致的给付义务，取决于未来发生的事实，属于与案件审结后新发生事实相结合而形成的新的实体权利义务争议，并非简单的事实判断，在执行程序中直接予以认定，缺乏程序的正当性和必要的程序保障。为能够更加有效地保障各方当事人的合法权益，应允许当事人通过另行提起诉讼的方式予以解决。故撤销了（2018）苏0724执异21号裁定书；驳回陈虎门窗厂的执行申请。因此，现陈虎门窗厂起诉，要求确认十四冶公司、民心置业公司的违约行为。本案审理中，陈虎门窗厂认为，其没有与民心置业签订购房合同，系因十四冶公司、民心置业公司恶意串通导致，其认为在2017年10月31日签订的协议书、以及2018年11月20日在（2017）苏07民终2762号民事调解书后书写“现与十四冶公司所有款项全部结清”时，十四冶公司应允确保其签订合同，且十四冶公司经办人陈某、民心置业公司经办人黄某均知道其外地人，且从未告知其外地人无法办理按揭贷款；十四冶公司、民心置业公司对造成其现在不能签订合同属恶意串通。十四冶公司对此不予认可。本案争议焦点为：十四冶公司对陈虎与民心置业公司签订购房合同，其协助义务的内容；及十四冶公司有无履行相对应的协助义务。针对争议焦点，根据（2017）苏07民终2762号民事调解书中调解协议的第二项，十四冶公司对陈虎与民心置业公司签订申城名贵苑四期36-2-601室房产的房屋买卖合同具有协助义务。十四冶公司作为涉案房产的承建单位，其不是开发单位，不具有签订商品房买卖合同的权利，且两家属于不同的公司，公司亦无隶属关系，无法指令民心置业公司来签订房屋买卖合同。其协助义务的内容为付款义务。因申城名贵苑建设单位民心置业公司欠付其工程款，十四冶公司于2018年11月20日采用工程款折抵的方式履行了给付涉案工程款项的义务，民心置业公司亦接受该付款方式，向陈虎出具了两张收据（一张20万元，一张28000元）作为其购房的首付款凭证。且之后亦向陈虎开具了不动产销售发票。故而，2018年11月20日，十四冶公司已经完成了向陈虎支付工程款的义务，且该工程款已经转化为购房的首付款，十四冶公司在该房屋买卖过程中，已经尽到了该协助义务。对于陈虎门窗厂陈述十四冶公司、民心置业公司恶意串通导致其无法签订购房合同，其陈述在2017年10月31日签订的协议书时、以及2018年11月20日在（2017）苏07民终2762号民事调解书后书写“现与十四冶公司所有款项全部结清”时，十四冶公司均应允确保其签订合同，陈虎门窗厂对于该部分没有提供相应的证据予以印证。综上，一审法院认为十四冶公司在陈虎与民心置业公司签订购房合同中的协助义务为付款义务，其已经尽到了该项义务。现陈虎现没有签订购房合同，十四冶公司不存在相关责任。且陈虎门窗厂没有提供十四冶公司与民心置业公司互相恶意串通的证据。故对陈虎门窗厂要求确认十四冶公司存在违约行为的诉讼主张，一审法院不予支持。另对于民心置业是否存在违约责任，一审法院认为陈虎门窗厂虽起诉了十四冶公司、民心置业公司，但其真实的诉讼请求为确认十四冶公司违反（2017）苏07民终2762号民事调解书协议内容，要求按照一审判决申请执行。故对于民心置业公司是否存在违约，本案不予理涉，陈虎门窗厂可另案主张要求退还购房款或者继续履行合同。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第一百零八条之规定，判决如下：驳回陈虎门窗厂的诉讼请求。一审案件受理费10302元，减半收取5151元，由陈虎门窗厂负担（已缴纳）。二审期间，各方当事人未向本院提交新证据。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院依法予以确认。本案二审争议焦点：上诉人主张按照（2016）苏0724民初2614号民事判决执行能否成立。本院认为，关于该争议焦点，实质问题是十四冶公司是否已经尽到了协助义务。对此，本院经审查后认为，首先，十四冶公司已经按约支付了20万元工程款，民心置业公司已经开具了相关购房发票。其次，十四冶公司职员陈某亦参与了陈虎门窗厂与民心置业公司签订合同的全过程，但非因十四冶公司原因导致涉案房屋未能如期签订购房协议。根据调解书约定，“如因十四冶原因导致逾期不能签订该房屋买卖合同，则按一审判决执行。”十四冶公司亦不应承担违约责任，最后，在涉案调解书签订前，十四冶公司、民心置业公司、陈虎门窗厂三方签订协议，民心置业公司担保在陈虎撤诉后确保涉案房屋能够顺利签约。对此，陈虎门窗厂可另案向民心置业公司主张权利。据此，本院认为，一审法院认定十四冶公司已尽到协议约定之义务并无不当，本院对此予以维持。综上，上诉人陈虎门窗厂的上诉请求及理由均不能够成立。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理得当，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3241元（灌南县李集乡陈虎门窗厂已预交），由上诉人灌南县李集乡陈虎门窗厂负担。本判决为终审判决。审 判 长 严伟晏审 判 员 乔永礼审 判 员 吴雪莹二〇二〇年十一月九日法官助理 蒋 寻书 记 员 仇瑞庭法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。