江苏省泰州市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)苏12行终248号 上诉人（原审原告）万洪琪，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人白云鹏,江苏丹慧律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）兴化市人力资源和社会保障局，住所地兴化市楚水路**。 法定代表人朱学美，该局局长。 参加诉讼负责人沈舟，该局副局长。 委托代理人滕培祥，该局工作人员。 委托代理人陈昕，江苏兴华人律师事务所律师。 原审第三人兴化市威博建材厂，，住所地兴化市合陈镇九顷村 投资人徐淑念，性别××年××月××日生，××族。 上诉人万洪琪因劳动和社会保障行政确认一案，不服泰州市海陵区人民法院（2019）苏1202行初126号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，万荣干与万洪琪原系父子关系。万荣干承包了兴化市威博建材厂生产流水线业务。2019年11月28日7时许，万荣干外出晨练后返回，步行至兴化市威博建材厂内商店门口时突发疾病，经东台市人民医院抢救无效后死亡。2020年2月13日，万洪琪提起工伤认定申请。2020年2月27日，兴化市人力资源和社会保障局作出工伤认定申请受理决定书（泰化人社工受[2020]60号），决定予以受理，并向兴化市威博建材厂发出限期举证通知书（泰化人社工证[2020]8号），兴化市威博建材厂在举证期限内提交了情况说明及承包工资结算单、承包协议、租赁协议等证据材料，其中情况说明载明：“2019年11月28日清晨，我厂生产承包人万荣干象往常一样到厂东北部小桥上晨练……走到砖瓦厂商店（朱安林家）门口偶遇店老板朱安林仅闲谈二句，便瘫倒在店门边路上，当时大约6点50分，朱安林立即去宿舍喊万荣干老婆……并在7点2分时拨打了120……万荣干2014年、2015年、2016年为该厂股东；2017年、2018年为普通管理人员；2019年生产承包人……万荣干不是我厂任何工种的工人，而是承包人。万荣干猝死既不是工作时间，也不在工作岗位，不可认定为视同工伤。”。此后兴化市人力资源和社会保障局依职权对兴化市威博建材厂进行了调查核实，并与徐红星、杨俊道、徐淑念、朱安林等制作了笔录。其中，徐红星、杨俊道均陈述2019年8月之前，跟万荣干拿工资，工资是现金，8月之后由兴化市威博建材厂替万荣干补发；徐淑念陈述兴化市威博建材厂场地是租的朱安林，朱安林的家就住在厂里，朱安林的家不在承包范围内；朱安林陈述2019年11月28日，早上6点50左右，万荣干出去锻炼身体回来，从家门口经过，万荣干每天早上和下午都从家门口经过去锻炼身体，冲水后，往厨房门外一看，万荣干已经倒在地上了，就立即去万荣干宿舍叫他老婆。根据调查情况，兴化市人力资源和社会保障局于2020年4月24日作出泰化人社工不认[2020]60号不予认定工伤决定书，认定万荣干受到的伤害，不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条认定工伤或者视同工伤情形，决定不予认定或者视同工伤。万洪琪不服，诉至法院，要求撤销涉案的不予认定工伤决定书，责令兴化市人力资源和社会保障局重新作出认定王荣干在工作时间工作岗位突发疾病死亡为工伤或视同工伤，并由兴化市人力资源和社会保障局承担诉讼费用。 一审法院审理认为，本案的主要争议焦点是：万荣干突发疾病经抢救无效死亡是否符合视同工伤情形。 兴化市人力资源和社会保障局负责本行政区域内的工伤保险工作，其具有依法进行工伤行政确认的法定职责。 根据《工伤保险条例》第十五条第一项之规定，职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。本案中，万荣干与兴化市威博建材厂签订承包协议，承包生产流水线业务，根据承包协议及调查笔录等证据，可以认定万荣干并非兴化市威博建材厂职工；且万荣干不是在工作岗位突发疾病，因为工作岗位通常指在工作场所开展属于工作职责范围内的工作地点，更多强调的是岗位职责、工作任务，故万洪琪主张万荣干符合上述视同工伤的规定，未提供有效证据予以证实，法院难以采信，兴化市人力资源和社会保障局根据调查认定的事实作出案涉不予工伤认定决定，符合法律规定。 兴化市人力资源和社会保障局在受理万洪琪的工伤认定申请后，在履行了审查相关材料，调查相关证据，送达相关手续等程序后，依法作出不予认定工伤决定书，程序合法。综上，一审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回万洪琪的诉讼请求。 万洪琪不服，上诉至本院称：1.万荣干与原审第三人之间属于劳动关系；2.万荣干突发疾病死亡的时间属于工作时间；3.万荣干突发疾病死亡的地点属于工作岗位。综上，原审法院认定事实错误，请求二审法院依法撤销原审判决，责令被上诉人重新作出认定万荣干视同工伤的决定。 被上诉人兴化市人力资源和社会保障局答辩称：1.万荣干系原审第三人分包生产线业务的承包人，不属于原审第三人职工；2.万荣干突发疾病死亡并非发生在工作时间和工作岗位，不能视同工伤。综上，原审判决正确，请求二审法院依法予以维持。 原审第三人兴化市威博建材厂陈述称，万荣干与原审第三人不存在劳动关系，事实清楚，证据确凿，原审判决正确，请求二审法院依法予以维持。 原审原告、原审被告及原审第三人提交的证据和依据均已随案移送本院。本院经审理认定，原审质证、认证符合法律规定，本院对原审判决认证的证据予以认可。 原审判决认定的事实与本院经审理查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点是万荣干突发疾病死亡是否属于视同工伤的情形。具体包括：1.万荣干与原审第三人之间是否有劳动关系；2.如双方具有劳动关系，万荣干突发疾病死亡是否在工作时间、工作岗位。结合各方当事人诉辩意见，综合评判如下： 关于争议焦点一，劳动关系是指用人单位向劳动者给付劳动报酬，由劳动者提供职业性劳动所形成的法律关系。根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》精神，劳动合同是确认双方之间劳动关系的直接依据，在无劳动合同时，认定劳动关系的核心是双方之间是否存在人身隶属关系，即劳动者是否接受用人单位的劳动管理，是否需严格遵循用人单位依法制定的各项劳动规章制度。本案中，一方面，万荣干与原审第三人签订的系承包协议书，而非劳动合同；另一方面，根据承包协议书约定的内容可知，万荣干仅需按约向原审第三人交付一定数量的合格成品标砖，除明确约定“在夜里12点开机到早上8点停机”外，其余时间均由万荣干自行确定，且具体工作人员亦由万荣干自行安排，由此可知，万荣干与原审第三人之间并无明显的人身隶属关系；再一方面，根据被上诉人对案外人徐红星、杨俊道的调查可知，上述案外人均是由万荣干招录并由万荣干支付报酬，进一步佐证万荣干与原审第三人之间并非劳动关系。综上，现有证据足以证明万荣干与原审第三人之间并非劳动关系。 关于上诉人所称万荣干为原审第三人安全领导小组成员，参与应急预案演练等问题，原审第三人当庭回应系因其已将业务线承包给万荣干，故业务安全问题实际上由万荣干负责。对此，本院认为原审第三人陈述符合实践逻辑，且无论万荣干是否被确定为原审第三人安全领导小组成员，参与应急预案演练等，均不足以否定承包协议中约定的权利义务所反映的双方之间的法律关系，故上诉人该上诉意见，本院不予采信。 关于争议焦点二，《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的”。对于工作时间和工作岗位的认定核心系是否系因工作原因，即是否系为用人单位提供劳动。本案中，即便如上诉人所称，万荣干与原审第三人之间存在劳动关系，但根据被上诉人对徐红星、杨俊道、徐淑念、朱安林等人调查笔录可知，万荣干系在晨练返回途中突发疾病，故明显不符合工作时间和工作岗位要求。 综上，万荣干突发疾病死亡情形不属于《工伤保险条例》规定的视同工伤情形，被上诉人作出不予认定工伤决定书并无不当，一审法院判决驳回上诉人诉讼请求正确，依法应予支持；上诉人的上诉理由及请求，于法无据，依法予以驳回。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回万洪琪的上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人万洪琪负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹海霞 审判员  刘春生 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年十一月五日 书记员  王振宇 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。