安徽省黄山市徽州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1004民初721号 原告：蒋志龙，男，1988年9月20日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。 委托诉讼代理人：汪一格，安徽地平律师事务所律师。 被告：滁州市陆源新型建材有限公司，住所地安徽省滁州市永阳路高郢村委会东侧，统一社会信用代码913411020955237002。 法定代表人：杨林宇。 委托诉讼代理人：杨小宇，该公司员工。 原告蒋志龙与被告滁州市陆源新型建材有限公司（以下简称陆源建材公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告蒋志龙及其委托诉讼代理人汪一格，被告陆源建材公司法定代表人杨林宇及其委托诉讼代理人杨小宇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蒋志龙向本院提出如下诉讼请求：1.判令陆源建材公司归还蒋志龙借款本金1692685元并从2020年7月1日起按月利率2%支付利息至款清之日止（利息暂算至2020年8月18日为54165.92元）；2.判令诉讼费、保全费由陆源建材公司承担。案件审理中，蒋志龙明确利息的计算标准是利息从实际出借之日起计算，2019年2月25日纸质承兑40万元从2019年2月25日开始计算利息，2019年3月7日30万承兑从2019年3月7日开始计算利息，2019年3月8日三张共计130万承兑从2019年3月8日开始计算利息，2019年5月4日10万元承兑从2019年5月4日开始计算利息。事实与理由：蒋志龙与陆源建材公司原法定代表人徐聪系朋友关系，2018年5月至2019年3月期间，陆源建材公司因资金周转困难陆续向蒋志龙借款共计210万，双方约定利息为月利率2%，经安徽璐棠商贸有限公司同意，蒋志龙将该公司从其他公司收取货款的可背书转让的承兑汇票分别于2018年5月4日出借给陆源建材公司10万元，于2019年2月25日出借给陆源建材公司40万元，于2019年3月7日出借给陆源建材公司30万元，于2019年3月8日出借给陆源建材公司130万元，共计210万元。陆源建材公司分别于2018年5月4日、2019年3月10日出具借条二张对本金及利息予以确认。后蒋志龙向陆源建材公司主张归还上述借款，陆源建材公司未能全部归还，故诉至法院。 陆源建材公司辩称，蒋志龙与我公司系承兑汇票买卖关系，不是借贷关系。他所提供的两张借条均没有经办人签字，其中10万元的那张借条，借条时间在前，承兑汇票时间在后，借贷是假的。我公司要求蒋志龙提供相应的银行流水（蒋志龙与杨林宇、公司及公司原法人徐聪的银行流水），核对之后，如有欠款，我们会如数归还，因蒋志龙拒绝提供，其才诉至法院，故诉讼费、保全费我方是不承担的。关于利息的问题，应以每张承兑汇票的汇票到期日开始，截止至我方账号被法院冻结之日计算利息，在前述期间内按照约定利息标准计算。如果事实存在，我方会支付，要求蒋志龙提供所有承兑汇票之间差额以及蒋志龙收取利息的发票。 蒋志龙为证实其诉讼请求，向本院递交如下证据： 1.身份证复印件一份，证明诉讼主体资格； 2.借条复印件2张、银行承兑汇票复印件2张、电子银行承兑汇票及背书情况4份，证明陆源建材公司向蒋志龙借款的情况； 对蒋志龙提交的证据，陆源建材公司质证认为，对证据1三性无异议。对证据2的两份借条，因均没有经办人签字，真实性不认可。银行承兑汇票的两张复印件因没有相关背书转让的记录不予认可，4份电子承兑汇票予以认可，我公司与蒋志龙之间是承兑汇票买卖关系。 陆源建材公司在举证期限内向本院提交如下证据材料： 1.银行转账流水，证明我公司与蒋志龙之间是承兑汇票买卖关系。 对陆源建材公司提交的证据，蒋志龙质证认为，一是提交的证据超过举证期限，提交的银行流水银行没有盖章，真实性不予认可，且仅有账号没有汇款人的名称；二是即使这份证据是真实的，在证据第一页中2020年向蒋志龙支付的5笔款项，备注了代付徐聪欠款，也证明被告方也认可了借贷的事实；三是即使这份证据是真实的，根据对方转账账户，也仅能证明陆源建材公司法定代表人与蒋志龙之间存在业务往来，并非公司与蒋志龙之间存在其他业务往来。 当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织双方当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以认定并在卷佐证。对有争议的证据和事实认定如下：对陆源建材公司提交的证据是否超过举证期限的问题。本院于2020年8月28日通过法院专递向陆源建材公司邮寄了诉状副本、应诉通知书、举证通知书及证据材料等诉讼文书，该公司于2020年8月29日签收，截至2020年9月16日陆源建材公司当庭提交的该份证据虽已超过举证期限，但考虑陆源建材公司提交的该份证据与本案基本事实有关，为了查明案件事实，本院可对上述证据予以审查。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月4日，陆源建材公司向蒋志龙出具借条一份，该份借条载明：“今借到蒋志龙银行承兑10万元，资金占用费月2%。2018年5月4日10万纸质承兑3130052/30793312”。2019年3月10日，陆源建材公司又向蒋志龙出具借条一份，该份借条载明：“今借到蒋志龙银行承兑200万元，资金占用费月2%。借款明细如下：2019年2月25日40万纸质承兑（票面金额90万，其中50万为互换）票号10200052/24619082，2019年3月7日30万电子承兑（票号：131058100019720190226353484920），2019年3月8日100万电子承兑（票号：131322701035020190307357857679），2019年3月8日15万电子承兑（票号：131937900004820190305356535835），2019年3月8日15万电子承兑（票号：131937500002420190125337131926）”。庭审中，蒋志龙认可陆源建材公司已归还欠款110万元（分别为2020年4月1日归还20万元，2020年5月1日归还20万元，2020年5月29日归还30万元，2020年6月5日归还20万元，2020年7月1日归还20万元）。上述归还的欠款110万元均从陆源建材公司法定代表人杨林宇在中信银行开设的个人账户转至蒋志龙个人账户。 另查明，陆源建材公司于2019年9月6日将法定代表人变更为杨林宇。 再查明，安徽璐棠商贸有限公司出具《说明》一份，表明蒋志龙曾于2018年5月至2019年3月期间向安徽璐棠商贸有限公司借承兑汇票210万元，借款后，蒋志龙又将210万元承兑汇票出借给了陆源建材公司，陆源建材公司予以接收，蒋志龙事后告知公司，安徽璐棠商贸有限公司对此无异议。 根据庭审的要求，蒋志龙庭后将其与徐聪、杨林宇、陆源建材公司等账号的银行流水提供法院，本院已将相关材料通过法院专递方式向陆源建材公司邮寄送达，并于2020年10月16日组织蒋志龙与陆源建材公司进行对账，经双方核对各方向法院提交的银行流水后，双方在询问笔录中确认对案涉以承兑汇票形式借款210万元无异议，蒋志龙对陆源建材公司已归还欠款110万元予以认可。 诉讼中，蒋志龙向本院提出财产保全申请，本院经审查后作出（2020）皖1004民初721号民事裁定书，裁定冻结滁州市陆源新型建材有限公司的银行存款人民币2000000元或查封、扣押其同等价值的财产，并采取了相应的财产保全措施。蒋志龙预交保全费5000元。 本院认为，关于本案案由问题。案涉蒋志龙与陆源建材公司的票据转让行为，从形式上看为票据转让，但从实质上看具备了民间借贷的性质，故本案应为民间借贷纠纷。庭审中，蒋志龙提供了借条原件，且对借贷用途、借贷行为、支付方式等作出了符合常理的解释。本案蒋志龙以银行承兑汇票的方式向陆源建材公司交付了金额合计为210万元的承兑汇票，双方在询问笔录中予以确认，故蒋志龙与陆源建材公司之间的民间借贷合同法律关系合法有效，本院依法予以确认。关于借款期间的利息起算时间及利率问题。本院认为，对案涉的10万元承兑汇票借款，虽双方在笔录中予以确认，但因借款时间确实存在出入，陆源建材公司认为利息应从票据到期日即2019年7月14日开始计算，本院对该项辩称意见予以采纳，即该笔10万元的借款利息起算时间调整为该份票据到期日即2019年7月14日；对案涉2019年3月10日的200万元承兑汇票借款，本院酌定利息从2019年3月11日起计算至给付之日止；对蒋志龙诉请的利率标准，虽双方在借条中约定资金占用费为月2%，但本院经综合考量，对蒋志龙向本院起诉前借款期间的利息按年利率24%计算，对起诉后（2020年8月18日）未归还借款本金的利息酌情参照蒋志龙起诉时的一年期贷款市场报价利率四倍确定借款利息即按年利率15.4%进行计算。对蒋志龙认可陆源建材公司分五次以该公司法定代表人杨林宇个人账户偿还的欠款110万元，对于该110万元是偿还利息还是本金的问题，现无证据证实蒋志龙与陆源建材公司对该款项的性质进行过约定，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本院认定案涉110万元还款应以先息后本的方式计算。截至2020年7月1日，陆源建材公司已偿还蒋志龙借款利息651743.1元及借款本金448256.9元，尚欠蒋志龙借款本金1651743.1元，截至2020年8月17日尚欠蒋志龙借款利息50653.46元。对此，陆源建材公司依法应承担继续履行并支付相应利息损失的民事法律责任。 综上，本院对蒋志龙的诉讼请求，依法予以部分支持。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下： 一、被告滁州市陆源新型建材有限公司于本判决生效之日起十日内一次性偿还原告蒋志龙剩余借款本金1651743.1元及利息（截至2020年8月17日的利息为50653.46元，自2020年8月18日起至款清之日止的利息以1651743.1元为基数，按年利率15.4%计算）； 二、驳回原告蒋志龙的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费20522元，由原告蒋志龙负担3522元，由被告滁州市陆源新型建材有限公司负担17000元；案件保全费5000元，由被告滁州市陆源新型建材有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审 判 长  庄 翊 审 判 员  张 娜 人民陪审员  罗雪琴 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  余红梅 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。