湖南省株洲市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘02民终1989号上诉人（原审原告）：刘利群，男，1961年1月17日生，汉族，住湖南省株洲市渌口区。委托代理人：肖洪日，湖南一星（株洲）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被上诉（原审被告）：株洲市金鹰驾校有限公司，住所地：株洲市渌口区淦田镇梓湖村太屋组。法定代表人：沈明珠，系公司董事长。委托代理人：谢岳云，湖南莱茵律师事务所专职律师。代理权限：特别授权。上诉人刘利群与被上诉人株洲市金鹰驾校有限公司承揽合同纠纷一案，不服湖南省株洲市渌口区人民法院作出的（2020）湘0221民初990号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了公开审理。上诉人刘利群及委托诉讼代理人肖洪日和被上诉人株洲市金鹰驾校有限公司及委托代理人谢岳云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人刘利群上诉请求：1、请求二审法院依法撤销株洲市渌口区人民法院（2020）湘0221民初990号民事判决书的判决，改判由被上诉人向上诉人支付工程款65万元；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实错误：一审法院认定被上诉人已向上诉人支付领据上的60万元是错误的；一审认定被上诉人多付8万余元是错误的。一审法院程序错误：被上诉人提交证据时领据全部是复印件，没有提交原件，不符合法律规定；一审没有给予上诉人申请笔迹鉴定的权利。被上诉人株洲市金鹰驾校有限公司答辩理由：工程款已全部付清，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。上诉人刘利群向一审诉讼请求：1、依法判令被告立即支付工程款2299100元以及迟延支付期间的利率（按银行同期利率计算）按月利息1%计算，从2017年6月20日止2020年6月16日止，共计利息894400元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：原、被告于2015年9月16日经平等协商，双方签订了《株洲市金鹰驾校场内公路硬化工程项目承包合同书》，双方约定承包方式为：采取工料总承包，以每平方米确定综合单价为82元，工程量按实际工程量结算。合同约定付款办法：采用全额垫资，分期付款的办法，即第一期为：工程从开工之日起至完工日止，一个月这段时间，甲方可分次支付乙方人员的生活费及民工工资，总额不超过50万元。第二期付款时间在2016年12月31日前支付工程总价的40%的工程款。第三期在2017年12月31日前支付工程总价款的30%工程，余款在2018年12月31日前应全部付清。原告按合同要求，如期如质如量完成了该工程项目。经甲、乙双方结算实际工程款为3263600元（实际硬化面积为：39800m×82元/平方米=3263600元）被告前后分几次支付了部分工程款，截止至2017年6月20日止，被告仅仅支付了964500元，余下的2299100元工程款被告一直未支付。约定付款期限已到期，原告多次找被告要求支付该工程款，被告均以各种理由拖延至今未付，派出所也多次组织协调此工程款的支付情况均未果。原审认定，原、被告于2015年9月16日双方签订了《株洲市金鹰驾校场内公路硬化工程项目承包合同书》，合同约定：承包内容为驾校场内公路及水泥坪均承包内容总工程量计划约3万平方米，以验收实际的工程量为准；承包方式为采取工料总承包；合同价格以每平方米确定综合单价为82元，工程量按实际工程量结算。合同约定付款办法：采用全额垫资，分期付款的办法。合同签订后原告又与赵建军、邹雄伟签订了《驾校场内公路硬化工程承包方式》，合同约定的承包内容、承包方式、付款方式均与主合同一致，承包价格为以每平方米确定综合单价为62元。赵建军、邹雄伟于2015年9月21日进场开始施工，2016年6月底竣工。2017年6月20日原告、被告及赵建军三方对株洲市金鹰驾校场内公路硬化工程进行了总结算并均在结算协议签字认可，协议内容：“株洲市金鹰驾校硬化工程三方结算共计硬化面积39800㎡×82元/平方=3263600元，2017年6月20日止共支付964500元，以下共欠2182100元，其中运输损坏9800+电费3960未结算外，其中赵建军、邹雄伟共应进2527600元，刘利群共应进736000元，2017.6.20号三方认可并签字确认。”协议签订前后，被告株洲市金鹰驾校有限公司陆续向原告支付了工程款826800元，向赵建军、邹雄伟支付工程款2514200元。原告认为原告与被告之间有合同约定，被告与赵建军、邹雄伟无合同约定，被告应当将总工程款支付给原告，故诉至本院请求判决。另查明,原告刘利群及赵建军、邹雄伟均未取得建筑施工企业资质。原审法院认为，本案立案案由为承揽合同纠纷，实际应为建设工程施工合同纠纷，本案的争议焦点为：被告是否欠付原告工程款。对此，针对本案的争议焦点原审法院综合评述如下：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的与他人签订建设工程施工合同的行为无效。”本案中，原告刘利群未取得建筑施工企业资质与被告株洲市金鹰驾校有限公司签订的《株洲市金鹰驾校场内公路硬化工程项目承包合同书》及原告刘利群与赵建军、邹雄伟签订的《驾校场内公路硬化工程承包方式》违反法律及行政法规强制性规定均为无效合同。但在违法承包、转包的情况下，该工程已验收合格，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”三方在工程验收合格后又签署结算协议，并且协议约定了工程款的分配方案，应当视为三方就工程价款折价补偿达成的合意，该结算协议系三方真实意思表示，应当受到法律保护。本案中，邹伟雄、赵建军作为实际施工人按三方协议应得工程款2514200元，被告株洲市金鹰驾校有限公司按三方结算表向其支付款项并无不当。被告株洲市金鹰驾校有限公司已另向原告支付工程款826800元（已超出三方结算应得款项736000元），被告株洲市金鹰驾校有限公司向原告已履行了协议约定的付款义务，无需再向原告履行支付款项的义务。故对原告诉请被告立即支付工程款2299100元及利息的请求，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第五十二条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于的司法解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘利群要求被告株洲市金鹰驾校有限公司支付工程款2299100元及利息的诉讼请求。二审中双方均没有提交新证据。对一审采信的证据及查明的事实，二审予以认定。本院认为，本案二审争议焦点是：1、被上诉人已支付的工程款是多少？2、一审程序是否违法？1、被上诉人已支付的工程款是多少？被上诉人株洲市金鹰驾校有限公司场内公路硬化工程完工后，2017年6月20日上诉人刘利群、被上诉人及赵建军三方对株洲市金鹰驾校场内公路硬化工程进行了总结算并均在结算协议签字认可，协议确定总工程款为3263600元，已支付964500元，共欠工程款2182100元，其中赵建军、邹雄伟共应进2527600元，刘利群共应进736000元。协议签订前后，被上诉人株洲市金鹰驾校有限公司陆续向上诉人刘利群支付了工程款826800元，向赵建军、邹雄伟支付工程款2514200元。支付给上诉人刘利群的826800元工程款均有上诉人签字的领款凭证，领款凭证在一审庭审质证时上诉人刘利群均已确认。且经二审审查该826800元工程款并不包含2017年2月28日领款凭证的600000元，一审判决也没有认定该600000元系上诉人刘利群领取。故上诉人上诉人称“一审法院认定被上诉人株洲市金鹰驾校有限公司已向上诉人刘利群支付领据上的60万元是错误的”的理由不能成立，要求被上诉人支付工程款650000元没有事实和法律依据。2、一审程序是否违法？上诉人刘利群上诉提出被上诉株洲市金鹰驾校有限公司提交的领据全部是复印件，没有提交原件，不符合法律规定。经二审审查，一审存卷领据复印件均加盖了核对章，并由主审法官签字，符合法律规定，且二审再次对该部分领据与原件进行了核对，存卷领据复印件与原件核对无异。上诉人刘利群提出领据没有原件与事实不符，本院不予采纳。上诉人上诉还提出“一审没有给予上诉人申请笔迹鉴定的权利”，经查上诉人刘利群在一审庭审只是对领据中一张50000元的领据的签名提出了异议，并没有口头或书面向一审法院提出笔迹鉴定，因此，上诉人提出“一审没有给予上诉人申请笔迹鉴定的权利”与事实不符，该上诉理由本院不予支持。综上所述，上诉人刘利群上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10300元由上诉人刘利群承担。本判决为终审判决。审 判 长 刘焦平审 判 员 段郴雯审 判 员 王 虹二〇二〇年十一月十九日法官助理 姜胜强书 记 员 段佛琪