山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终3236号上诉人(原审被告)：孟召武，男，1948年1月2日出生，汉族，住山东省枣庄市市中区。委托诉讼代理人：黄维平，山东宝权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：田家勇，男，汉族，1971年9月21日出生，住枣庄市市中区。被上诉人（原审原告）：田勇，男，汉族，1975年9月18日出生，住枣庄市市中区。委托诉讼代理人：田家勇，住枣庄市市中区，系田勇之兄。原审被告：刘广彬，男，汉族，1976年5月15日出生，住枣庄市市中区。上诉人孟召武与被上诉人田勇、田家勇，原审被告刘广彬财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初4944号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人孟召武上诉请求：1.撤销枣庄市市中区人民法院(2019)鲁0402民初4944号民事判决，改判驳回田家勇、田勇的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、枣庄市市中区村镇建设开发服务中心骗取产权证书。该公司系皮包公司，非法进行沿街改造,篡改上诉人孟召武的土地使用证，与田勇、田家勇相互串通签订虚假建房协议，欺骗房产交易所，取得的枣房权证枣字第××、82××20号《房屋所有权证》；二、该案所依据事实没有定案法律依据。枣庄市市中区法院(1996)市中民初字第213号案件已中止审理，枣庄市市中区人民法院(2005)市中民初字第2905、2906号案件为错判，枣庄市市中区人民法院(2020)鲁0402民初556号案件没有审结，因此，该案事实没有充分的证据予以证明；三、损害赔偿判决错误。上诉人孟召武与刘广彬签订的租赁合同是孟召武所有租赁物产生的收益，以此作为赔偿的依据于法无据。田勇、田家勇辩称，一审判决事实清楚、证据充分。上诉与事实不符，上诉人侵占了我们的权益。田勇、田家勇向一审法院提出诉讼请求：1.判令孟召武向原告支付2005年9月至判决生效之日止房屋被侵占产生的经济损失300000元，自判决生效之日止至实际返还之日止，按照每月3333元计算；2.判令刘广彬连带赔偿原告自2018年8月起至2019年8月止的租金按照40000元计算，自2019年9月起至实际返还之日止，按照月租金3333元计算；3.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告田家勇的房屋位于枣庄市市中区，房屋所有权登记于2000年12月1日，房屋产权证号为枣房权证枣字第**，原告田勇的房屋位于枣庄市市中区，房屋所有权登记于2000年12月1日。原告田家勇曾起诉孟召武侵权纠纷，2008年11月22日该院作出（2005）市中民初字第2905号民事判决书，判决被告孟召武于判决生效后十日内将登记在原告田家勇名下的登记于枣房房权证枣字第**房所有权证下的坐落于枣庄市市中区房屋（建筑面积98平方米）返还给原告田家勇，被告孟召武于判决生效后十日内支付给原告田家勇经济损失32760元；原告田勇曾起诉孟召武侵权纠纷，2008年11月27日该院作出（2005）市中民初字第2906号民事判决书，判决被告孟召武于判决生效后十日内将登记在原告田勇名下的登记于枣房房房权证枣字第**所有权证下的坐落于枣庄市市中区房屋（建筑面积98平方米）返还给原告田勇，被告孟召武于判决生效后十日内支付给原告田勇经济损失32760元，2018年8月24日该院作出（2009）市中执字第864号公告，责令被执行人孟召武于2018年10月25日前将登记在申请人田勇名下的记载于枣房房权房权证枣字第**有权证下的位于枣庄市市中区房屋（建筑面积98平方米）返还给申请执行人田勇；原告田家勇、田勇曾于2019年起诉请求被告刘广彬返还房屋（证号（枣房权证枣字第**及枣房房权证枣字第**）该院于2019年6月24日作出（2019）鲁0402民初1690号民事判决书，判决书认为2008年10月该院已判决孟召武返还并限期搬出，至今没有搬出，却仍租赁给被告刘广彬使用，侵犯原告的合法所有权，刘广彬亦明知该房系原告田家勇、田勇所有，拒不搬出该房，判决被告刘广彬于判决生效后三十日内将从登记在田家勇、田勇名下的，登记于枣房权房权证枣字第**、××20号房屋所有权证下的位于枣庄市市中区房屋中搬出；刘广彬对（2019）鲁0402民初1690号民事判决书不服，提起上诉，枣庄市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）鲁04民终2903号民事判决书，驳回原告刘广彬的诉讼请求。另查明，2011年11月1日，被告孟召武和被告刘广彬签订房屋租赁合同一份，其中约定被告刘广彬承租被告孟召武位于房屋，租赁期为5年，自2011年1月1日起至2016年1月1日，门市房租金1000元，2017年1月1日被告孟召武与刘广彬签订房屋租赁延续合同，其中约定孟召武将位于枣庄市市中区的房屋出租给被告刘广彬使用，本合同为延续租赁合同，现房屋正在使用中，本合同续租期限为三年，自2017年1月1日起至2019年12月31日止，租金数额每年36000元，租金于每年12月15日前付清。一审法院认为，该院已经于2008年11月作出（2005）市中民初字第2905号民事判决书及（2005）市中民初字第2906号民事判决书，判决被告孟召武于判决生效后十日内将登记在原告田家勇名下的登记于枣房权证房权证房权证枣字第**下的坐落于枣庄市市中区房屋（建筑面积98平方米）返还给原告田家勇，被告孟召武于判决生效后十日内支付给原告田家勇经济损失32760元，判决被告孟召武于判决生效后十日内将登记在原告田勇名下的登记于枣房权证房权证枣房权证枣字第**的坐落于枣庄市市中区房屋（建筑面积98平方米）返还给原告田勇，被告孟召武于判决生效后十日内支付给原告田勇经济损失32760元，在判决书已经产生法律效力的情况下，被告孟召武应严格履行判决书义务，而不是违反法律规定将其应返还给两被告的房屋出租给被告刘广彬使用，因此被告孟召武应承担赔偿责任，对于计算赔偿损失的数额问题，应自（2005）市中民初字第2906号民事判决书及（2005）市中民初字2905号民事判决书生效之日起即2009年6月29日开始计算，因判决书判决被告承担经济损失的标准是月租金260元，在判决书已经生效被告未将房屋出租的情况下，经济损失的计算标准延续计算较为合理即按月租金260元计算即2009年6月29日至2011年1月1日的租金为18个月×260元/每月=4680元，自被告孟召武于2011年1月1日以每月租金1000元的数额将房屋租赁给被告刘广彬使用开始，自2011年1月1日至房屋租赁合同期限届满之日即2016年1月1日，在此期间的损失的计算标准应按被告孟召武实际出租给原告的租金数额计算即按每月1000元/月×60个月=60000元，被告孟召武、刘广彬于2017年1月1日至2019年12月31日续签房屋租赁合同，租金为每年36000元，因此在此期间的损失应按每年36000元计算，自2016年1月1日至2017年1月1日的损失计算，因两被告未签订合同，在此期间损失的计算以每月1000元计算较为合理即12个月×1000=12000元，自2020年1月1日之后被告刘广彬仍在租赁使用争议房屋，在此之后的租金计算标准，在双方未约定新的租金标准的情况下，按每月3000元较为合理，计算至被告实际将房屋返还给原告之日止；关于责任主体的承担问题，被告孟召武在（2005）市中民初字第2905号民事判决书及（2005）市中民初字第2906号民事判决书已经生效的情况下，未严格按照判决书履行返还房屋的义务，将属于两原告的房屋租赁给被告刘广彬使用，应当承担违约责任；原告田家勇、田勇曾于2019年起诉请求被告刘广彬返还房屋（证号为枣房权证枣字第82218号及枣房权证房权证枣字第**）于2019年6月24日作出（2019）鲁0402民初1690号民事判决书，判决书认为2008年10月原审法院已判决孟召武返还并限期搬出，至今没有搬出，却仍租赁给被告刘广彬使用，侵犯原告的合法所有权，刘广彬亦明知该房系原告田家勇、田勇所有，拒不搬出该房，判决被告刘广彬于判决生效后三十日内将从登记在田家勇、田勇名下的，登记于枣房权证枣房权证枣字第**、20号房屋所有权证下的位于枣庄市市中区房屋中搬出；刘广彬对原审法院作出的（2019）鲁0402民初1690号民事判决书不服，提起上诉，枣庄市中级人民法院于2019年10月29日作出（2019）鲁04民终2903号民事判决书，驳回原告刘广彬的诉讼请求，被告刘广彬在（2019）鲁04民终2903号民事判决书已经生效的情况下应搬出涉案争议房屋，但是其在限期内未搬出，仍继续租赁使用，应承担违约责任，违约赔偿责任自（2019）鲁04民终2903号民事判决书生效之日起计算违约金，在被告孟召武、刘广彬未约定新的租金标准的情况下，按每月3000元计算较为合理，自2019年10月29日计算至被告将房屋实际返还之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决：一、被告孟召武于判决书生效后十日内赔偿原告田勇、田家勇各自的租金损失，具体计算标准为（自2009年6月29日至2011年1月1日即18个月×260元/每月=4680元，自2011年1月1日至2016年1月1日，按每月1000元计算即1000元/月×60个月=60000元，自2016年1月1日至2017年1月1日，按每月1000元计算即12个月×1000=12000元，自2017年1月1日至2019年12月31日按每年36000元计算即3年×36000元/年=108000元，自2020年1月1日起至被告实际将房屋返还给原告之日止，按每月3000元计算）；二、被告刘广彬连带承担自2019年10月29日至将房屋实际返还给原告田勇、田家勇之日止的违约损失即按每月3000元计算。如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由被告孟召武负担。本院二审中，上诉人提交了六份新证据。证据1、1992年12月31日枣庄市市中区土地管理局收取有偿使用费,证明：上诉人交纳土地使用费，该土地的使用权属于上诉人;证据2、枣庄市市中区城乡建设委员会《村镇建筑施工许可证》一份，枣庄市市中区市郊乡房字**《宅基房权证》一份，枣庄市市中区土地管理局颁发的《宅基地所有权证》一份，《崮山路东侧现状图》一张,证明：本案争议标的物是上诉人合法建筑，并经颁发的《土地使用权证》，《崮山路东侧现状图》证明是占压上诉人宅基地证的土地，他人未经合法手续，不得掠夺、侵占、非法利用;证据3、（1996）市中民初字第213号民事裁定书一份、（2020）鲁0402民初556号开庭传票一份、（2020）鲁0406行初46号受理案件通知书一份,证明：这三个案件均没有结案，这三个案件争议的标的物与本案是同一物;证据4、田勇、田家勇的房产登记中《建房协议》各一份,证明：枣庄市市中区村镇建设开发服务中心没有取得所有权，弄虚作假，骗取《房屋所有权证》的事实;证据5、枣庄市市中区创建卫生城市指挥部《限期治理通知书》一份，齐村镇政府城管监察中队《证明》一份,证明：本案争议标的物门前的路面硬化任务时，找不到总开发公司，并强行上诉人出资硬化，卫生城市指挥部和齐村镇政府将管理使用权明确给上诉人，目前，仅上诉人有使用权;证据、1995年12月5日《枣庄日报》登载的《声明》一份,证明：上诉人登报声明发生法律效力后，维修、装饰所得，物归原主,上诉人有权取得刘广彬租用上诉人的房屋租金的收益权。被上诉人质证意见：与事实不符，没有法律依据。对于一审查明的事实，本院依法予以确认。本院认为，本案争议焦点为，一审法院判定上诉人承担财产损害赔偿及数额是否有事实和法律依据。第一，《中华人民共和国物权法》第十六条规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的依据”，根据物权的公示公信原则，田勇、田家勇作为崮山路东侧24、25、26、27号房屋的权属登记人，其占有、使用、收益、处分等相关权利应当受到法律保护；第二，上诉人主张枣庄市市中区村镇建设开发服务中心与田勇、田家勇相互勾结骗取枣房权证枣字房权证枣字第××、8号《房屋所有权证》，主张枣庄市市中区人民法院(1996)市中民初字第213号、(2020)鲁0402民初556号案件没有审结，以上事实和本案均不是同一法律关系，当事人可另案处理；第三，枣庄市市中区人民法院（2005）市中民初字第2905、2906号，枣庄市中级人民法院（2019）鲁04民终2903号判决均已生效，孟召武、刘广彬拒不履行生效法律文书确定的义务，侵犯了田勇、田家勇的相关权利，一审法院依据以上文书确定的义务，结合孟召武和刘广彬租赁合同实际产生的收益计算租金、违约金并无不当，本院予以确认。综上所述，孟召武的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人孟召武负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年十一月十六日书记员  高文娜