广东省深圳市龙岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0307民初31293号原告：陈翥鹏，男，汉族，1986年12月1日出生，身份证住址：广东省深圳市。委托诉讼代理人：赖聿铭，广东其衡律师事务所律师。委托诉讼代理人：王靖怡，广东其衡律师事务所实习律师。被告：沈硕果，男，汉族，1968年2月13日出生，身份证住址：广东省深圳市。被告：邱丽纯，女，汉族，1969年12月30日出生，户籍住址：广东省深圳市。委托诉讼代理人：沈硕果，男，汉族，1968年2月13日出生，身份证住址：广东省深圳市，系被告邱丽纯的丈夫。原告陈翥鹏诉被告沈硕果、邱丽纯民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人赖聿铭、王靖怡、被告邱丽纯委托诉讼代理人、被告沈硕果到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称，2018年8月17日，被告沈硕果与原债权人马世明签订《个人借款合同》向其借款本金30万元，约定借款利率为月利率2%，借款期限无明确约定。2019年7月22日，被告沈硕果以先息后本的方式通过案外人向原债权人支付10万元，其后再无支付任何款项。其后，原债权人将上述债权全部转让给原告，原告愿意受让。经原告多次催还，截至起诉之日，被告沈硕果仍拖欠原告本金300000元，利息74500元，共计人民币401970元。被告邱丽纯为被告沈硕果配偶，该笔债务系俩被告夫妻关系存续期间发生且用于夫妻共同生活，依法应属于夫妻共同债务，故要求被告邱丽纯承担连带责任。原告为维护己方合法权益，特诉请依法判令：1、被告沈硕果向原告返还借款本金人民币叁拾万元整（￥300000）；2、被告沈硕果向原告支付借款利息人民币柒万肆仟伍佰元（￥74500）（按照月利率2%的标准计算，暂计至2020年7月21日，实际计至本息清偿完毕之日止）；3、被告沈硕果承担律师费贰万柒仟肆佰柒拾元（￥27470）；4、被告沈硕果承担本案所应支付的全部诉讼费用；5、被告邱丽纯对以上四项诉讼请求共同承担连带清偿责任。原告委托诉讼代理人当庭明确第二项诉讼请求以借款本金300000元为基数，自2019年7月23日起计算。被告沈硕果、邱丽纯共同辩称，案外人马世明、原告陈翥鹏、案外人付世琴长期从事非法放贷，以非法占有他人房产和财物为目的向多人提供贷款，利用各种手段诱骗、暴力催收、虚假诉讼等，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。1、被告沈硕果是经其公司深圳市德力源通贸易发展有限公司业务员罗永岐介绍到位于福田区的公司申请贷款，该公司根本没有租赁贷款资质，欺骗被告沈硕果用福田区华强北的群星广场XXX号房与其公司办理了三年租赁合约，共借款80万元。2018年8月17日从马世明个人账户转款30万元，收取平台放款费用14400元，砍头息15000元，2018年8月20日从付世琴个人账户分四次转款50万元，收取砍头息25000元。让被告沈硕果签订多份空白合同，全部交由公司保管，现原告用于诉讼的两份《个人借款合同》均是用空白合同自行伪造的，其贷款是非法借贷，应认定其贷款无效；2、案外人马世明串通原告捏造《债权转让协议》，隐瞒债务已经部分清偿的事实，篡改合同签订地点继而向深圳市龙岗区人民法院提起虚假诉讼，要求被告履行债务。2019年7月22日，被告沈硕果与案外人马世明签订还款协议书，写明归还本金100000元，案外人付世琴从被告沈硕果归还的300000元中退还100000元由赎楼中介张剑啸代支付给案外人马世明，原告隐瞒已还清100000元的事实，原告在起诉状中陈述的借款用途及借款利率与被告沈硕果和案外人马世明签订的《个人借款合同》所约定的借款用途及借款利率不一致，进一步证明原告系虚假诉讼；3、原告及案外人马世明、付世琴在被告沈硕果未及时还款时，采取暴力手段致使被告沈硕果无法从其他正常渠道贷款偿还，该团伙已在福田法院起诉被告沈硕果，现又以原告在龙岗法院起诉；4、原告主张的涉案借款系夫妻共同债务无证据证明，被告邱丽纯未签字同意，也不知情。原告没有证据证明借款用于二被告家庭生活，被告邱丽纯无需承担还款责任。经审理查明，2018年8月17日，原债权人（出借人，乙方）马世明与被告（借款人，甲方）沈硕果签订一份《个人借款合同》，约定主要内容包括：“甲方向乙方借款人民币叁拾万元整（￥300000.00），本合同借款用于法律允许范围内的正常生产经营活动。在合同规定的借款期内，月利率为2%。因甲方违约而产生的全部律师费、诉讼费、保全费、调查取证费、处理抵押或质押物费用、交通费等所有相关费用均由甲方承担。”原债权人马世明在落款乙方处加盖个人印章，被告沈硕果在落款甲方处签名捺印。签订地点：深圳市龙岗区。同日，原债权人马世明通过中国农业银行个人账户向被告沈硕果分别转账150000元，共计300000元。2018年8月17日，被告沈硕果向案外人罗卫兵转账29400元。2019年7月22日，案外人张剑啸向原债权人转账各50000元，合计100000元，转账附言均为“代沈硕果还款”。2019年7月22日，原债权人（甲方）马世明与被告（乙方）沈硕果签订一份《还款协议书》，约定主要内容包括：“第一条：乙方尚拖欠甲方借款本金总计人民币（大写）叁拾万元整（小写：￥300000.00元），经双方协商一致，乙方于签订合同之日先还款人民币（大写）壹拾万元整（小写：￥100000.00元）。双方均同意通过银行转账的方式由债权人进行收款，并支付以下账号：户名：马世明，账号：62×××88，开户行：招商银行深圳分行，乙方承诺在三个月之内（即2019年10月22日前还至甲方剩余20万），如若乙方未履行以上义务，乙方同意按24%的追诉金额起诉乙方。”2020年6月30日，原债权人（转让方）马世明与原告（受让方）陈翥鹏签订一份《债权转让协议》，约定主要内容包括：“第一条转让标的清单：甲方与债务人沈硕果分别于2018年8月17日签订了《借款合同》，甲方对债务人沈硕果享有借款本金30万元及其利息、逾期利息及违约金等的到期债务，双方确认甲方将涉及沈硕果的所有债权转让给乙方，转让款为人民币贰万元整，乙方应于2020年7月15日前将上述款项一次性支付给甲方。第三条甲方的承诺：1.本协议生效后，及时就本债权转让事宜向该转让债权的债务人出具债权转让通知书”原债权人马世明在落款转让方处加盖个人印章，原告陈翥鹏在落款受让方处签名捺印。同日，原债权人马世明在南方都市报Ｂ22版刊登一则《债权转让通知书》，内容为：“根据本人马世明（身份证号：Ｇ434239（8））与陈翥鹏先生（身份证号码：××××××********）签订的《债权转让协议》的约定，本人马世明已经将本人马世明与沈硕果（身份证号：××××××********）之间签署的借款合同等相关债权转让给陈翥鹏先生，请贵方沈硕果先生按照上述原有借款合同约定的借款本金、利息等费用及期限直接支付给陈翥鹏先生。特此通知。”经本院依法向招商银行股份有限公司深圳分行查询2018年8月17日，被告沈硕果向案外人罗卫兵尾号5204中国工商银行个人账户转账29400元。本院依法向中国工商银行查询案外人罗卫兵尾号5204个人账户，显示该账户在2018年8月17日收到被告沈硕果转账29400元后，于2018年8月21日向案外人付世琴尾号1043中国建设银行个人账户转账100000元。本院依法向中国建设银行查询案外人付世琴尾号1043个人账户，显示该账户在2018年8月21日收到案外人罗卫兵转账后，随即转给其本人的另外账户备注“赎楼”。另查，被告沈硕果与被告邱丽纯系夫妻关系。又查，原告因本案支出律师费5000元。再查，2018年8月16日，被告（出租方）沈硕果与案外人（承租方）深圳市德力源通贸易发展有限公司签订《房屋租赁合同》，被告沈硕果将其名下所有的位于深圳市福田区的房屋出租给案外人深圳市德力源通贸易发展有限公司。本院认为，原告陈翥鹏诉请被告沈硕果偿还案涉借款本金及支付借款利息，提交了《个人借款合同》、中国农业银行个人借记卡交易明细对账单、案外人张剑啸转账记录、《债权转让协议》、《债权转让通知书》予以证明，被告沈硕果辩称其签订的《个人借款合同》系空白合同，但确认受到原债权人马世明转账的涉案款项300000元，且用于公司经营。同时辩称其未收到债权转让通知。被告沈硕果作为完全民事行为能力人，在部分打印的《个人借款合同》上以借款人身份签名捺印，应当对个人签名的民事行为承担相应的法律后果，况且其确认收到原债权人马世明转账300000元，其与原债权人马世明之间的借款合同成立，其辩称《个人借款合同》系原债权人马世明伪造，本院不予采纳。《个人借款合同》落款处写明合同签订地为深圳市龙岗区，被告沈硕果未提交证据证明合同签订地非深圳市龙岗区，故即便该签订地系事后补填，被告沈硕果亦应接受该合同的约束，本院对本案具有管辖权。被告沈硕果辩称原告与案外人马世明、付世琴、深圳市德力源通贸易发展有限公司串通虚假诉讼，但仅凭其提交的《房屋租赁合同》等无法证明。对被告沈硕果的相关辩称，本院不予采纳。原债权人马世明将其与被告沈硕果的涉案债权转让给本案原告陈翥鹏提交了《债权转让协议》和通过报纸刊登的《债权转让通知书》，至于该债权转让的对价是否合理及是否支付对价，不属于本案的审查范围。法律法规对债权转让通知的具体方式没有规定，且南方都市报是在深圳市内公开广泛发行的报纸，原债权人马世明在该报纸上登报通知债务人沈硕果，不违反法律法规的效力性强制性规定，应认定债权人已将债权转让的事实告知债务人，并无不妥。故原告系依法受让取得对被告沈硕果的涉案债权，涉案借款原债权人马世明与被告沈硕果未约定还款期限，但《债权转让通知书》已明确要求被告沈硕果还款，截至本案庭审之日，被告沈硕果未履行全部还款义务，故原告有权诉请被告沈硕果偿还剩余借款本金及支付借款利息。关于被告沈硕果应偿还的剩余借款本金。被告沈硕果辩称其在2018年8月17日向案外人罗卫兵转账29400元、2019年7月22日由案外人张剑啸代为偿还借款本金100000元。原告当庭确认收到案外人张剑啸代为偿还的100000元，但主张应按照先息后本的方式予以抵扣，庭后书面答复称未收到被告沈硕果辩称向案外人罗卫兵转账的29400元。原债权人马世明与被告沈硕果曾于2019年7月22日签订一份《还款协议书》，明确被告沈硕果尚欠300000元，分两期分别偿还100000元和200000元。原告陈翥鹏确认上述《还款协议书》的真实性、合法性和关联性。该《还款协议书》系原债权人马世明与被告沈硕果双方真实意思表示，按照协议内容，被告沈硕果通过案外人张剑啸代为支付的100000元系偿还原债权人马世明出借的涉案借款300000元的借款本金。经本院向相关银行查询被告沈硕果向案外人罗卫兵转账29400元的相关交易记录，未发现该笔款项最终转入原债权人马世明或本案原告陈翥鹏银行账户，被告沈硕果亦未举证证明其向案外人罗卫兵的上述转账与本案涉案借款有关。故对其主张已向原债权人马世明支付29400元，本院不予采纳。综上，被告沈硕果尚欠原告陈翥鹏剩余借款本金200000元应予偿还，对原告诉请被告沈硕果偿还借款本金300000元的超出部分，本院不予支持。关于被告沈硕果应支付的借款利息。被告沈硕果当庭辩称其通过微信向案外人付世琴支付了涉案借款利息，但庭后提交书面情况说明，称因时间久远，无法提供其当庭主张的以微信方式向案外人付世琴的小额还款。被告沈硕果系于2019年7月22日偿还借款本金100000元，自借款发生次日（2018年8月18日）至2019年7月22日的借款利息，被告沈硕果亦应支付。本案于2020年8月28日立案，借贷行为发生在2019年8月20日之前，属于《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第三十二条规定的情形，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。全国银行间同业拆借中心2020年8月20日公布的一年期贷款市场报价利率为3.85%四倍即15.4%。涉案借款未约定逾期利率，自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间的利息。故被告沈硕果应以借款本金300000元为基数，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%，支付自2018年8月18日至2019年7月22日的借款利息；以借款本金200000元为基数，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%，支付自2019年7月23日至剩余借款本金200000元还清之日止的借款利息。对原告诉请借款利息的超出部分，本院不予支持。关于律师费。原告已提交《委托代理合同》及律师费发票证实其因本案已支出律师费5000元，涉案《个人借款合同》约定债权人因追索债权产生的包括律师费在内的费用由债务人负担，故被告沈硕果应支付原告因本案支出的律师费5000元，对原告诉请被告沈硕果支付律师费的超出部分，本院不予支持。关于被告邱丽纯的责任承担。涉案《个人借款合同》约定借款用途为正常生产经营活动，涉案借款被告邱丽纯未在《个人借款合同》上共同签字，原告亦未举证证明涉案借款是得到被告邱丽纯的事后追认等共同意思表示所负的债务，及未举证证明涉案借款用于二被告家庭生活，故涉案借款非夫妻共同债务，原告诉请被告邱丽纯承担还款责任，理据不足，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第九条第二项、第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告沈硕果于本判决生效之日起五日内偿还原告陈翥鹏借款人民币200000元；二、被告沈硕果于本判决生效之日起五日内支付原告陈翥鹏借款利息（以借款300000元为基数，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%，自2018年8月18日起计算至2019年7月22日；以借款200000元为基数，参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%，自2019年7月23日起计算至借款本金200000元实际偿还之日止）；三、被告沈硕果于本判决生效之日起五日内支付原告陈翥鹏因本案支出的律师费人民币5000元；四、驳回原告陈翥鹏的其他诉讼请求。如被告沈硕果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费人民币3665元（原告已预交），由原告陈翥鹏负担1465元，由被告沈硕果负担2200元，原告已预交的人民币2200元，由本院予以退回。被告沈硕果应在本判决生效之日起七日内向本院缴纳案件受理费人民币2200元，拒不缴纳的，本院依法强制执行。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审判员  罗超群二〇二〇年十一月九日书记员  李婉婷