四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12947号 上诉人（原审原告）：余峰，男，1974年5月6日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 委托诉讼代理人：章嘉戎，四川顺泰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨洁，女，1981年4月9日出生，汉族，住四川省成都市高新区。 被上诉人（原审被告）：王帮良，男，1974年8月13日出生，汉族，住四川省西昌市。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人：何晓风，四川衡平律师事务所律师。 二被上诉人共同的委托诉讼代理人：李锐，四川君合律师事务所律师。 上诉人余峰因与被上诉人杨洁、王帮良民间借贷纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初12667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 余峰上诉请求：1．撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初12667号民事判决；2．改判杨洁、王帮良偿还借款300万元；3．改判由杨洁、王帮良支付借款利息2212333.33元（自2015年5月6日起暂计算至起诉时，其余利息按年利率24%计算至本息付清时止）；4．一、二审诉讼费由杨洁、王帮良负担。事实与理由：1．本案的民间借贷法律关系的合同相对方系余峰与杨洁、王帮良。从余峰在一审中提交的银行流水可以证明向杨洁转款时备注“临时借款”，即余峰与杨洁、王帮良达成借贷合意，此后，杨洁又向余峰支付利息共计70.6万元，上述行为能够证明双方不仅具有借贷的合意同时具有款项的交付，余峰向二人主张偿还借款于法有据。2．王帮良交给余峰的《借款合同协议书》，经一审法院在（2017）川0105民初1623号案件审理中鉴定，协议书上担保人王帮良、西昌瑞通建设工程有限公司（以下简称瑞通公司）法定代表人张雷的签名均不是其本人所为，经成都市中级人民法院在（2017）川01民终16368号案件的庭审调查中，瑞通公司代理人及法定代表人张雷明确表示该公司因《安全许可证》尚未办好，尚未进行经营，所以不会向余峰借款，也没有《借款合同协议书》中所称的四川省会东县23号修建住宅建设项目，瑞通公司与余峰之间没有发生过民间借贷，故一审法院认定余峰与杨洁、王帮良之间不存在借贷的合意属于事实认定错误。3．一审法院自2019年8月16日立案，至2020年6月15日作出判决，审理期限超过了6个月，违反法定程序。 杨洁、王帮良辩称，1．杨洁、王帮良从来没有与余峰建立借贷关系。王帮良与余峰是儿时好友，之前也有各种经济往来，一直是通过杨洁账户支付。因朱皓需要资金，通过王帮良介绍与余峰认识发生了借款行为。借款后，余峰向朱皓要求补签借款合同，朱皓就制作了案涉借款合同，借款人一栏为瑞通公司，当时朱皓还要求王帮良在担保人处签字，被王帮良拒绝，朱皓即伪造了王帮良的签名并将借款合同邮寄给了余峰，整个过程王帮良是余峰与朱皓借款关系建立的介绍人，并未从中牟利，只是朋友帮忙。杨洁本人也从未参与借贷，只是帮忙中间转账而已。2．本案的审理应当适用禁止反言的规则。余峰在（2017）川0105民初1623号案件中以瑞通公司为被告，且在该案起诉之前，为证明各方借贷关系，余峰还向瑞通公司、朱皓、王帮良分别发送过催款函件，要求瑞通公司作为借款人偿还借款，王帮良承担担保责任，这证明余峰认可借贷关系是与瑞通公司之间建立。 余峰向一审法院提出诉讼请求，判令：1．杨洁、王帮良向余峰归还借款3000000元；2．杨洁、王帮良向余峰支付2015年5月6日至起诉时的利息2212333.33元；并按年利率24%计算至其付清止的利息；3．杨洁、王帮良向余峰支付追索债务的损失35521.5元；4．杨洁、王帮良承担本案诉讼费用及保全费。 一审法院经审理查明认定如下事实：余峰通过其卡号为“62×××00”的银行账户向杨洁卡号为62×××11的银行账户，于2014年8月21日转款50万元，于2014年8月27日转款50万元，于2014年9月1日转款100万元，于2014年9月24日转款50万元，于2014年9月25日转款50万元。以上转款共计300万元。 杨洁通过其上述账户向余峰的上述账户，于2014年9月23日转款3万元，2014年10月1日转款3万元，于2014年10月27日转款6万元，于2014年10月29日转款25000元，于2014年11月1日转款3万元，于2014年12月4日转款9万元，于2015年1月5日转款9万元，于2015年2月2日转款9万元，于2015年3月2日转款9000元，于2015年3月3日转款81000元，于2015年4月7日转款9万元，于2015年5月5日转款9万元。以上转款共计71.50万元。 2017年2月16日，余峰向一审法院就上述300万元向瑞通公司、王帮良、朱皓、张雷提起民间借贷诉讼。受理案号为（2017）川0105民初1623号。余峰要求瑞通公司归还借款本金300万元并按照年利率24%自2015年5月起支付利息至付清之日止；王帮良、朱皓、张雷对瑞通公司的上述借款本金及利息承担连带清偿责任。事实及理由：瑞通公司因四川省会东县23号修建住宅，于2014年8月20日与余峰签订《借款合同协议书》，约定：瑞通公司向余峰借款300万元；年利率36%；借款期限八个月；王帮良、朱皓、张雷对瑞通公司的上述借款本金和利息承担连带保证责任。借款到期后，经催收未果，故诉至法院。余峰向法院提交了《借款合同协议书》、银行流水等证据证明其主张。《借款合同协议书》记载以下内容：借款单位瑞通公司、贷款人余峰、保证人朱皓、张雷、王帮良；贷款额300万元，用于借款方在会东县修建住宅；按实际支用计收利息，利息月息3分。担保方对借款方归还贷款本息承担责任，如果借款方未按期清偿贷款本息时，担保方应在接到贷款方还款通知后一个月内负责归还。本合同有效期：自2014年8月20日起至2015至4月19日止。该合同尾部有瑞通公司签章，保证人处由朱皓、王帮良、张雷签字捺印。该案审理期间，王帮良、张雷申请对《借款合同协议书》中的签名及手印进行鉴定。后，经一审法院委托四川鼎诚司法鉴定中心进行鉴定，《借款合同协议书》上“保证人”处王帮良、张雷的签名及捺印均不是本人所为。 2017年6月30日，一审法院作出（2017）川0105民初1623号民事判决书，载明：一、西昌瑞通建设工程有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内向余峰偿还借款本金300万元及利息（利息计算方法：以本金300万元本金为基数，自2015年5月1日起至本判决确定的本金给付之日止，按月利率2%的标准计算）；二、朱皓对西昌瑞通建设工程有限公司的上述第一项债务承担连带清偿责任。朱皓承担连带清偿责任后，有权向西昌瑞通建设工程有限公司进行追偿；三、西昌瑞通建设工程有限公司、朱皓于本判决发生法律效力之日起十日内向王帮良支付鉴定费15000元；四、西昌瑞通建设工程有限公司、朱皓于本判决发生法律效力之日起十日内向张雷支付鉴定费15000元；五、驳回余峰的其他诉讼请求。后瑞通公司不服该判决，主张朱皓盗窃公司公章签订《借款合同协议书》是个人行为，构成刑事犯罪。瑞通公司没有借款的意思表示，亦未收到案涉款项。一审法院对证据和事实认定错误，适用法律不当，请求改判驳回余峰对瑞通公司全部诉讼请求。二审期间，瑞通公司变更上诉请求，将诉讼请求变更为依法改判其不承担鉴定费15000元。2018年3月5日，余峰向成都市中级人民法院申请撤回（2017）川0105民初1623号案中的起诉；2018年3月16日，瑞通公司向成都市中级人民法院申请撤回上诉。2018年3月23日，成都市中级人民法院作出（2017）川01民终16368号民事裁定书，载明：准许西昌瑞通建设工程有限公司撤回上诉；准许余峰撤回起诉。成都市青羊区人民法院（2017）川0105民初1623号民事判决书予以撤销。 2018年6月20日，余峰再次起诉至一审法院。王帮良提出管辖异议，一审法院作出（2018）川0105民初9266号民事裁定书将该案移送成都高新技术产业开发区人民法院管辖。后，经成都高新技术产业开发区人民法院报请成都市中级人民法院指定管辖。2019年5月20日，成都市中级人民法院作出（2019）川01民辖62号民事裁定书，裁定本案由一审法院管辖。2019年8月16日，一审法院立案受理。 本案一审庭审中余峰陈述王帮良当面向其交付《借款合同协议书》的次日，按照约定向杨洁陆续转账支付了出借款项。王帮良抗辩称《借款合同协议书》系案外人朱皓制作好后在西昌通过快递寄给在成都的余峰。对上述事实双方均没有证据予以证实。 另查明，杨洁与王帮良于2006年1月12日登记结婚。 以上事实有银行流水、（2017）川0105民初1623号民事判决书、（2017）川01民终16368号民事裁定书及笔录、情况说明、借款合同协议书、司法鉴定意见书、民事起诉状、上诉状、裁定书、银行转账流水及庭审笔录在卷为证。 一审庭审中，王帮良、杨洁提交了2017年3月30日及2017年6月6日一审法院审理（2017）川0105民初1623号两次的庭审笔录、杨洁农行个人账户2014年1月1日至2015年6月6日流水明细。拟证明，杨洁与余峰没有借贷合意及借贷事实，所以余峰在向法院提起诉讼要求瑞通公司还款时并未要求杨洁承担还款责任；其次杨洁与余峰在本案之外还有其他经济往来，余峰向瑞通公司出借款项通过杨洁账户中转符合双方习惯；再次，（2017）川0105民初1623号民事判决书作出后，余峰对该判决认定的事实及结果均是认可并接受的，其在规定时间内并未提起上诉。本案是余峰在知晓朱皓无履行能力，转而起诉王帮良、杨洁，不符合客观事实，不应得到支持。经庭审质证，余峰对上述证据的真实性、合法性无异议，对王帮良、杨洁的证明目的不认可。称，其与朱皓并不熟悉因为与王帮良系发小，案涉款项均是出借给王帮良的，且款项转账支付给了王帮良配偶杨洁，杨洁亦支付了部分利息。王帮良、杨洁是实际借款人应当承担还款责任。一审法院认为，庭审记录及银行流水客观真实，对真实性、合法性予以确认。 一审法院认为，民间借贷是实践性合同，借贷关系的成立需要借贷双方有借贷合意及款项的实际交付。余峰主张与王帮良、杨洁存在民间借贷的事实，其应当向法庭证明双方之间借贷合意的形成以及案涉款项的实际交付。余峰向法庭提交了《借款合同协议书》，以及向王帮良的配偶杨洁转账支付案涉款项的银行流水等证明其主张。一审法院认为，余峰提交的《借款合同协议书》中明确载明借款人系瑞通公司，余峰收到该合同后，向约定的收款人杨洁转账支付了案涉款项。即是余峰在出借案涉款项时明确知晓借款人系瑞通公司，而非王帮良、杨洁。即余峰现有证据不能到达其主张与王帮良、杨洁存在借贷合意，并且基于双方的借贷合意向杨洁支付款项的证明目的。故对余峰的主张不予采信，对其诉请不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、一百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回余峰的诉讼请求。案件受理费48535元，由余峰负担。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为余峰与杨洁、王帮良的借贷关系是否成立。余峰上诉认为系王帮良向其提出借款要求后，余峰向杨洁的账户转款并备注“临时借款”，此后也由杨洁在支付利息，故余峰系与杨洁、王帮良建立的借贷关系，应由杨洁、王帮良承担还款责任。对此本院认为，民间借贷关系的成立必须具备两个要素，一是借贷的合意，二是款项的交付。本案中，首先，虽然余峰系向杨洁的账户转款，后期利息也是通过杨洁的账户在支付，但是针对该笔款项余峰持有《借款合同协议书》，协议书载明的借款方为瑞通公司，担保方为王帮良，余峰曾以该《借款合同协议书》提起诉讼，要求借款人瑞通公司承担还款责任，王帮良承担担保责任，不管《借款合同协议书》上加盖的瑞通公司印章能否代表瑞通公司的真实意思表示，但是对于余峰来说，余峰持有该《借款合同协议书》并提起该案诉讼时，说明其当时认可的借款人即为瑞通公司，且余峰提起诉讼后又撤回起诉，瑞通公司是否真实借款人并未经生效判决确认，而余峰主张系与王帮良建立借贷的合意与《借款合同协议书》载明情况不符且未举出充分的证据证明其主张；其次，据余峰二审中陈述，其系因为与王帮良相识近40年因为基于对王帮良夫妻的信任所以出借款项给王帮良、杨洁，案涉《借款合同协议书》系由王帮良盖章签字交给余峰后再向杨洁转款，而《借款合同协议书》载明的借款人并非王帮良，余峰收到《借款合同协议书》后未对此提出异议并且转款，也说明其并不认为王帮良是借款人，并且其在起诉之前的催收函也明确要求王帮良承担的系担保责任而不是基于借贷关系借款人应履行的偿还责任。综上，余峰主张系与杨洁、王帮良之间建立的借贷合意的理由不能成立。 综上所述，余峰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费48535元，由余峰负担。 本判决为终审判决。 审判长 龙 小 丽 审判员 傅  敏 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十一月二日 书记员 杜 俊 衡