河北省霸州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020）冀1081民初1141号 原告柳春茂，男，1968年1月7日出生，汉族，住天津市津**。 委托诉讼代理人王伟，天津郦少律师事务所律师。 被告河北港宝房地产开发有限公司，住所地：河北省廊坊市霸州市杨芬港镇三街东环路，统一社会信用代码：91131081MA08UX3T40。 法定代表人蔡洪怀。 被告蔡洪怀，男，汉族，1954年9月5日出生，住霸州市。 被告蔡洪宝，男，1965年9月26日出生，汉族，住霸州市。 原告柳春茂与被告河北港宝房地产开发有限公司、蔡洪怀、蔡洪宝为建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理。依法由审判员吴建民适用简易程序公开开庭进行了审理。原告柳春茂及其委托诉讼代理人王伟到庭参加诉讼，三被告河北港宝房地产开发有限公司、蔡洪怀、蔡洪宝经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告柳春茂向本院提出诉讼请求如下：1、要求三被告给付原告工程款3439183元；2、要求三被告给付原告上述款项的占用使用费（以3439183元为基数，按同期银行贷款利率，自2018年10月17日开始计算至实际付清之日止）。3、诉讼费用三被告承担。事实和理由：2018年3月10日，被告将河北省霸州市扬芬港镇盛景公寓的外网工程交由原告施工，原告包工包料，原被告双方进行了单价核算，工程于2018年10月16日完工并交付使用，后经双方对账，被告应给付原告工程款共计3439183元，但经原告多次催要，三被告均已资金紧张为由推脱。被告河北港宝房地产开发有限公司系一人公司，被告蔡洪怀，系其唯一股东，被告蔡洪宝称与河北港宝房地产开发有限公司系合作关系，因此原告根据法律规定将二人列为被告。上述盛景公寓与高铁时代花园实际为同一项目，盛景公寓是该项目最初所定的项目名称，后改为时代花园，截止到目前为止，该项目尚且没有正式名称，在购房合同中所称的时代花园也只是暂定名称。综上请支持原告的诉讼请求。 被告河北港宝房地产开发有限公司庭前向本庭提交答辩状辩称，该公司并未开发盛景公寓小区项目，其开发的是高铁时代花园小区项目，原告诉称河北港宝房地产开发有限公司将盛景公寓小区发包给原告与事实不符，原告方证人所说二者是一个项目与事实不符亦无证据证实；河北港宝房地产开发有限公司也未将时代花园小区项目的任何工程发包给原告。原告应提交与河北港宝房地产开发有限公司相关的发包合同、施工记录、工程签证、验收证明，加盖河北港宝房地产开发有限公司的对账单来证明施工量和单价，对原告所提交证据的真实性、合法性和关联性均不予认可。原告系个人，并无施工承包资质，即便原告与河北港宝房地产开发有限公司存在承包合同关系，也应属于无效。在无效的情况下，更应严格审查工程量和价格，对工程量进行鉴定并经验收合格后参照有效合同结算。河北港宝房地产开发有限公司并未和蔡洪宝合作开发任何项目，蔡洪宝只是河北港宝房地产开发有限公司的员工。对原告提交的房屋销售协议的真实性不清楚，并不能证明任何问题且与本案无关。 被告蔡洪宝庭前向本庭提交答辩状辩称，原告对被告蔡洪宝的起诉无事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。理由如下：1、被告蔡洪宝在本案中的主体不适格，原告诉称从被告河北港宝房地产开发有限公司承包了外网工程，那么诉讼主体应为河北港宝房地产开发有限公司。2、河北港宝房地产开发有限公司并未开发盛景公寓小区项目，其开发的是高铁时代花园小区项目，原告诉称河北港宝房地产开发有限公司将盛景公寓小区发包给原告与事实不符，原告方证人所说二者是一个项目与事实不符亦无证据证实；河北港宝房地产开发有限公司也未将时代花园小区项目的任何工程发包给原告。3、根据原告提交的证据看，多数为证人证言，根据新的证据规则证人应出庭作证，且证人均与原被告有利害关系，证明力极低，其中卢某曾经起诉过被告蔡洪宝，任某属于涉恶团伙头目（已判刑，蔡洪宝为受害人）曾殴打蔡洪宝。原告提交的工程量清单为原告书写，被告蔡洪宝对此不认可。原告提交的价格清单，没有具体的项目名称，没有公章，对此被告蔡洪宝均不认可。4、原告系个人，并无施工承包资质，即便原告与河北港宝房地产开发有限公司存在承包合同关系，也应属于无效，在无效的情况下，更应严格审查工程量和价格。5、蔡洪宝只是河北港宝房地产开发有限公司的员工，蔡洪宝和河北港宝房地产开发有限公司并未合作开发时代花园项目，蔡洪宝个人不可能去开发楼盘。6、原告提交的房屋销售协议，对真实性不清楚，并不能证明任何问题且与本案无关。 被告蔡洪怀未到庭未答辩。 原告为支持其诉讼请求，向本庭提供如下证据： 一、2018年3月10日的报价单一份（2页），证明被告河北港宝房地产开发有限公司及蔡洪宝在原告施工前同意原告对该工程项目的报价并同意施工，并且证明任某也是河北港宝房地产开发有限公司员工。 二、任某签字的高铁时代花园外网工程量清单五页（原告主张任某的签字时间为2019年12月），证明原告为被告高铁时代花园外网施工的工程量以及因本次工程垫付的资金。 三、证人证言八份（边某，卢某、范某、任某、赵某、方某、陈某、武某），证明原告本案诉讼争议标的系港宝公司与蔡洪宝合作开发，并且由原告设计施工。 四、购房合同六页，证明原告施工的小区系港宝公司开发并对外售卖，合同中标明港宝公司以出让的方式取得该小区地块，土地规划用途为住宅，项目的暂定名称为时代花园，房屋的产权性质标明为永久不动产权。 五、装修材料、工人工资、挖掘机租赁记录、翻斗车租赁记录、工人餐食费记账记录共21页，证明原告因该工程具体上述项目的支出。 六、预拌砼发货单、水泥制品厂发货单、地漏管材地砖等收据、方管井盖地板等收据，监控、电视、交换机等收据，混凝土泵送单、机械租赁单、工人考勤记录表、搅拌站送货单，共计319页，证明施工地点以及原告因本项目对外实际部分支出。 被告蔡洪宝在提交答辩状时向本庭提供证据如下： 一、任某等涉恶人员的（2019）冀1081刑初609号刑事判决书复印件一份，证明蔡洪宝是受害人，任某的证言证明力低。 二、卢某的（2019）冀1081民初3614号民事判决书复印件一份，证明卢某起诉过蔡洪宝且败诉，卢某等人的证言证明力低。 原告的质证意见如下： 对证据一的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不认可，该份判决只能证明任某因刑事犯罪而被法院判决，并不能证明任某在本案中所提供的证言证明力，任某与原告没有关系，因此其在本案中的证言具有客观性。并且在刑事判决中，明确确定了时代花园小区建设过程中存在个人投资的情况。即刑事判决第六页被害人刘国庆证言中陈述其为时代花园小区个人开发者之一，并且该刑事判决可以证明任某在时代花园小区开发建设过程中具有监理的地位，可以随意出入施工现场，从该刑事判决可以看出任某与本案被告蔡洪宝有长期矛盾，因此被告答辩状中陈述说任某证言证明力低不具有可行性。2018年10月12日原告就交活了，2019年下的判决，二者没有关联，应该说证明力是可信的。 对证据二的真实性、合法性、关联性予以认可，但对证明目的不认可。该判决中在双方举证质证及法院审理之后可以确定的是柳春茂承包了本案诉讼标的工程，在判决第三页第三段经审理本院认定的事实，确定了柳春茂承包了河北港宝房地产开发有限公司在霸州市。并且该案件中出具了由蔡洪宝本人给卢某所打欠条，但没有出具任何蔡洪宝为港宝公司员工的证明，该案被告既没有出示劳动合同，社保证明，并且还个人支付欠付卢某工资5000元，没有提供该5000元系来自港宝公司的证据，因此原告不认可该份判决证明目的。 经审理本院认定的事实如下：案外人任某，曾用名任洪年，2019年4月11日因强迫交易罪、寻衅滋事罪被霸州市公安局刑事拘留，同年4月12日被监视居住，2019年9月30日被霸州市人民检察院监视居住，2019年10月29日被霸州市人民法院监视居住。2019年12月19日霸州市人民法院作出（2019）冀1081刑初609号刑事判决书，以强迫交易罪、寻衅滋事罪数罪并罚，判决任某有期徒刑五年六个月。任某不服提出上诉，河北省廊坊市中级人民法院经审理于2020年4月9日作出（2019）冀10刑终93号刑事判决书，以强迫交易罪、寻衅滋事罪数罪并罚，判决任某有期徒刑五年三个月。被告蔡洪宝为该案受害人之一。 被告蔡洪宝系河北港宝房地产开发有限公司员工，该公司法定代表人系被告蔡洪怀。河北港宝房地产开发有限公司在霸州市处，楼盘名“时代花园”。原告柳春茂承包了上述楼盘小区的外网工程。 原告主张其已经按照在2018年3月10日与被告蔡洪宝、案外人任某签订的报价单施工，并在2018年10月12日施工完毕交活，双方没有签订施工合同也没有施工图纸；没有工程监理和验收的书面手续。只有在2019年12月份由案外人任某补签字的工程量清单，证实被告拖欠原告工程款；案外人任某是被告被告河北港宝房地产开发有限公司和蔡洪宝聘请的施工现场监工。在本案审理过程中原告申请对工程量进行鉴定。 被告河北港宝房地产开发有限公司在答辩时称，并未将时代花园小区的外网工程承包给原告。 被告蔡洪宝答辩时也否认河北港宝房地产开发有限公司将时代花园小区项目的任何工程发包给原告；原告提交的工程量清单为原告书写，被告蔡洪宝不认可；原告提交的报价单，没有具体的项目名称，没有公章，对此不认可。任某属于涉恶团伙头目，曾殴打蔡洪宝。 本院认为，原告主张在2018年3月开始施工至2018年10月16日施工完毕，但是并未提交与工程相关的图纸合同、施工记录、工程签证和验收手续等，因此不能证明原告实际施工的项目情况，具体的施工面积、规格、标准均无法证实。 原告为证实其主张向本庭提交了由任某补签的工程量清单。对此本院认为，综合庭审情况，不能认定任某是被告的监理人员，其无权代表被告与原告进行工程结算，且在任某补签字的2019年12月（原告主张）时候，正是任某被以寻衅滋事罪起诉审理期间，其中的受害人就包括被告蔡洪宝，任某和蔡洪宝双方之间有重大的利害关系，所以对原告提交的工程量清单的真实性不能予以认定。工程量的鉴定应以具体的施工项目明确为前提，原告主张的具体施工工程项目缺乏原被告双方共同的确认，所以对原告的工程量鉴定申请不予准许。 综上，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持。被告经本院依法传唤无正当理由未到庭，应承担相应的法律责任，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定判决如下： 驳回原告的诉讼请求。 案件受理费35787元减半收取17894元，由原告承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审判员  吴建民 二〇二〇年十一月四日 书记员  徐福宝