广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终6363号上诉人（原审被告）：惠州市远涛实业有限公司，住所地：惠州大亚湾**大亚湾大道**壹品国际商务公寓**。法定代表人：张文林，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴兴桂，广东威豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈庆武，男，汉族，1990年10月23日出生，住所地：，住所地：广东省汕头市潮**v>被上诉人（原审原告）：申文武，男，汉族，1991年4月4日出生，住所地：，住所地：广东省惠州市大亚湾区v>两被上诉人的共同委托诉讼代理人：王立平、赖泽文，广东惠天好律师事务所律师。原审被告：叶远涛，男，1991年10月21日出生，住所地：，住所地：广东省惠州市惠阳区v>原审被告：张文林，男，汉族，1991年8月12日出生，住所地：，住所地：广东省惠州市惠阳区v>原审第三人：惠州市福人居实业有限公司，住所地：，住所地：惠州大亚湾**龙山八路**盛业豪园**商场v>法定代表人：彭小华。原审第三人：惠州市远大联盟科技服务有限公司，住所地：惠，住所地：惠州市惠阳区淡水人民四路****>法定代表人：王志华。上诉人惠州市远涛实业有限公司因与被上诉人陈庆武、申文武、原审被告叶远涛、张文林、原审第三人惠州市福人居实业有限公司、惠州市远大联盟科技服务有限公司劳务合同纠纷一案，不服广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初677号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市远涛实业有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、请求撤销原审判决第一项，改判为上诉人只需支付被上诉人68481.5元（即在一审判决的金额上扣减40000元，其中20000元为被上诉人给公司造成的名誉及经济损失，另20000元为被上诉人违反公司规章制度所应克扣的佣金）。2、请求对以上述款项分十二期平均支付，且减免相关逾期付款的利息。3、维持原审判决第二项。事实和理由如下：被上诉人为了讨要佣金，曾多次到上诉人处大吵大闹，在相关地产微信群中宣扬上诉人的坏话，导致上诉人的名誉及营业收入遭受严重损失，该损失应当在其佣金中予以扣减。另外，两被上诉人上班期间，经常迟到、早退或旷工，严重违反公司规章制度，根据公司规定，应当扣除相应的佣金。又，本年度因遭受新冠病毒疫情的客观环境影响，公司目前经营困难，一直在亏损状态，因此请求对所欠款项分期支付并免除相关逾期付款利息。以上请求望二审法院予以支持，谢谢。被上诉人答辩称：远涛公司的上诉请求无事实和法律依据，请二审法院依法驳回惠州市远涛实业有限公司上诉请求，维持一审判决，维护答辩人的合法权益。1、答辩人与远涛公司就答辩人的佣金数额进行结算后，双方于2018年8月1日签订《协议书》。之后两平台公司向远涛公司支付涉案房屋返佣金额，但时至今日距离协议书签订时间已有2年时间之久，远涛公司仍然拖延支付答辩人的佣金。对于远涛公司所称答辩人到远涛公司大吵大闹，在相关地产微信群宣扬远涛公司的坏话，导致远涛公司的名誉和营业收入遭受严重损失无事实和相关证据予以证明，答辩人不予认可。即便远涛公司有其称损失依据，远涛公司也并未在本案一审提出该项主张或对此提出反诉，其真实目的明显是为了拖延向答辩人支付佣金而滥用诉权提出上诉。答辩人不同意人民法院对此一并处理或者由人民法院予以调解处理。远涛公司如要主张其所称损失应另案提出诉讼，而不应在本案予以处理。2、对于远涛公司称遭受新冠病毒疫情的客观环境影响，公司目前经营困难，一直在亏损状态，请求对所欠款项分期支付并免除相关逾期付款利息，答辩人坚决不同意远涛公司的说法，该说法不能作为对抗向答辩人支付合法劳动报酬的理由。根据本案一审叶远涛（远涛公司原法定代表人）提交的证据叶远涛《借记卡账户历史明细清单》和微信转账截图记录及本案第一次庭审笔录（第六页倒数第2行至第七页顺数第1至第4行查明事实）显示，叶远涛分别于2018年8月28日、8月30日收到平台公司支付的佣金60557.75元、59100元，叶远涛在扣除叶远涛个人收取的佣金数额后于2018年8月30日向现远涛公司法定代表人张文林支付涉案房屋的佣金。同时，根据答辩人申请调取的惠州市福人居实业有限公司出具的《情况说明》记载，惠州市福人居实业有限公司已于2018年11月26日将最后一套房屋的佣金60506元支付给张文林，即涉案三套房屋的佣金在2018年11月26日平台已全部付清，远涛公司和张文林完全有足够的时间和经济能力向答辩人支付佣金。但答辩人的合法劳动报酬却被拖延支付2年多之久，损失巨大，两答辩人也受疫情影响收入大减，生活拮据。远涛公司和张文林在答辩人提出起诉后一直拖延支付，现又以疫情影响为由要求分期支付并免除利息明显是不合理、不合法的。综上，请人民法院考虑并依法采信答辩人的上述答辩意见，驳回惠州市远涛实业有限公司的上诉请求。原审原告向一审法院起诉请求：一、依法判令两被告共同向原告支付佣金119495元及利息2987元（利息按中国人民银行同期同类贷款利率自2018年8月1日起暂计算至2019年1月31日，实际应计算至两被告付清为止）。以上合计：122482元。二、依法判令被告承担本案全部诉讼费用。原审法院认定事实：两原告在被告远涛公司【自然人投资或控股】工作期间，促成三笔房产交易，分别是周勤彬认购了千树晴山7栋13层03号房、周少丹认购了千树晴山7栋11层03号房、周昭德认购了千树晴山7栋12层03号房。2018年8月1日，被告远涛公司作为甲方与作为乙方的两原告签订《协议书》，约定：第一：兹证明以下人员是惠州市远涛实业有限公司任职员工：姓名：陈庆武，姓名：申文武，身任职时间为：2018年4月13日至2018年8月1日。第二：由于惠州市远涛实业有限公司即将准备转型，现甲方欠发乙方佣金未结清，明细如下：项目名称欠发佣金人员千树晴山82695元（税前）陈庆武、申文武客户返佣36800元（税后）陈庆武、申文武合计金额119495元以上欠发佣甲方承诺在收到平台发放的佣金三日内结清至一下人员银行卡，协议上欠发佣金部分为税前数额，实际金额示实际扣税情况执行。银行卡号确认：姓名：陈庆武，开户行：******，卡号：*************。被告叶远涛系被告远涛公司的法定代表人，其收到平台公司发放的7栋1303号房佣金60557元及7栋1103号房佣金59100元，共计119657元。其后，远涛公司的法定代表人由被告叶远涛变更为张文林，被告叶远涛将上述佣金中支付给张文林。第三人惠州市福人居实业有限公司于2018年11月26日将7栋1203号房所产生的佣金60506元支付至被告远涛公司法定代表人张文林的银行账户中。原告在庭审中确认应得款项为：36800元（客户返佣金）+【（60557元+59100元+60506元）-36800元】÷2=108481.5元，被告叶远涛及远涛公司也认可上述计算方式及最终金额。两原告多次向被告催讨上述佣金无果，遂提诉本院。本案在审理过程中，案外人周勤彬(即涉案三套房产的客户)向两原告出具授权委托书，称委托两原告代为收取其推荐周少丹、周昭德购买涉案三套房产的返佣佣金36800元。上述事实有原、被告所提交的相关证据以及原、被告的庭审陈述笔录予以证实，足资认定。原审法院认为，被告远涛公司拖欠两原告的佣金及代为收取的客户返佣佣金合计108481.5元，有双方所签订的《协议书》、原、被告的当庭陈述为证，事实清楚、证据充分，依法本院应当予以认定。被告远涛公司作为独立承担民事责任的民事主体，非经合法程序清算注销公司登记，其作为民事主体的资格并未消亡，不会因为其法定代表人的变更发生债务转移，故被告远涛公司辩称原告现所主张的款项系法定代表人变更前的债务、其不应承担责任的主张理由不成立，被告远涛公司支付所欠两原告的上述款项。被告叶远涛系签订上述协议书时远涛公司的法定代表人，其已将收到的两笔佣金支付给远涛公司现在的法定代表人张文林，且平台公司惠州市福人居实业有限公司亦将第三笔佣金支付至张文林的个人银行账户，即原告所追讨的款项现已全部支付至被告张文林的个人账户上，被告张文林收取前述款项并无合法根据，应当将该款支付两原告。因此，两原告诉请被告叶远涛承担连带责任没有事实和法律依据，该款项应当由被告张文林向原告承担连带责任。被告远涛公司承诺在收到平台发放的佣金三日内向两原告支付佣金，原告请求被告自2018年8月1日即签订协议之日起支付利息没有依据。因无法确定被告具体何时收到平台发放的佣金，应自起诉之日起计付利息为宜。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零七条、一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，判决如下：一、被告惠州市远涛实业有限公司自本判决生效之日起十日内，向原告陈庆武、申文武支付款项108481.5元及利息（以108481.5元为本金，按照中国人民银行同期同类贷款利率，自2019年2月14日计至付清之日止）；二、被告张文林对被告惠州市远涛实业有限公司应付的上述款项承向两原告担连带责任。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳务合同纠纷，综合上诉人及被上诉人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是：上诉人请求在应向两被上诉人支付的款项中扣除40000元是否有依据。根据双方所签订的《协议书》、一审当庭陈述，一审法院认定上诉人需向两被上诉人支付拖欠的佣金及代为收取的客户返佣佣金合计108481.5元，处理正确。现上诉人主张因两被上诉人致使上诉人的名誉及收入受损，且两被上诉人严重违反公司规章制度，故需在应支付的款项中扣除40000元，但并未提交证据支持其主张，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，上诉人需承担举证不能的不利后果，一审法院对此不予采纳，处理无误，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费2470元，由上诉人惠州市远涛实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二〇年十一月十六日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷