江苏省东台市人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0981民初3558号原告：沙福勤，男，1969年10月27日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：沙海涅（系沙福勤女儿），1991年8月21日出生，汉族，居民，住东台市。委托诉讼代理人：徐赞，男，1956年2月12日出生，汉族，居民，住东台市，由东台市弶港镇渔舍居民委员会推荐作为本案的诉讼代理人。被告：曹小平，男，1969年5月8日出生，汉族，居民，住兴化市。委托诉讼代理人：吕林，江苏明盈律师事务所律师。被告：冯永才，男，1959年6月20日出生，汉族，居民，住东台市。原告沙福勤与被告曹小平、冯永才公司设立纠纷一案，本院于2020年8月10日立案，本院根据原告沙福勤的申请及其提供的担保，裁定冻结被告曹小平、冯永才银行存款1429830元或查封其等值财产。本院依法适用普通程序于2020年9月17日公开开庭进行审理。原告沙福勤及其委托诉讼代理人沙海涅、徐赞，被告曹小平的委托诉讼代理人吕林，被告冯永才到庭参加诉讼。本院本案现已审理终结。沙福勤向本院提出诉讼请求：1、请求判决解除原、被告于2018年5月26日签订的合伙协议书；2、请求判令判决两被告共同向原告沙福勤返还出资的合伙款项106.5万元；3、请求判决两被告共同向原告沙福勤支付106.5万元的利息8万元（自2018年7月18日起按年利率12%计算至实际还款之日止，仅主张8万元）。事实和理由：2018年5月，冯永才邀请沙福勤到辽宁省大连市参加装修工程，并介绍沙福勤与曹小平相识。曹小平认为装修工程借用企业资质需要交费用，提出三人联合设立公司。三人于2018年5月26日签订《协议书》，约定：公司投资需230万元，暂时由沙福勤准备，月息为每月1分。公司成立后，曹小平任法人兼总经理，冯永才任常用务副总经理兼工程总监，沙福勤任副总经理兼财务总监。曹小平负责全面工作及公关等事务，并确定了违约责任。沙福勤在2018年5月15日至2018年7月18日期间分10次向曹小平帐户汇入106.5万元。曹小平收款后，既未组建公司，也未为三人承揽到工程。沙福勤要求曹小平返还投资款未果，于2018年11月21日诉至东台市人民法院。法院经审理于2019年5月22日作出（2018）苏0981民初5972号民事裁定书，以“因本案存在经济犯罪嫌疑，应移送公安机关进行处理”为由，裁定驳回起诉。东台市人民法院先后将该案移送给江苏省东台市公安局和辽宁省大连市甘井子区公安分局进行处理，公安机关均未予受理，致本次诉讼发生。沙福勤与曹小平、冯永才之间存在合伙关系，有签订的《协议书》为证；沙福勤向曹小平汇款106.5万元，有银行汇款凭证为证，请求人民法院依法支持沙福勤的诉讼请求。曹小平辩称：1、沙福勤与曹小平原本素不相识，是冯永才介绍加入合伙，兴办企业。沙福勤是受冯永才指示出资。曹小平也经冯永才介绍挂靠企业从事红岸大酒店装修工程业务，已实际从事合伙业务，合伙的项目也在辽宁法院诉讼。2、沙福勤与曹小平、冯永才签订的协议不违反法律法规的规定，是双方真实意思表示，合伙协议明确约定企业设立期限是3年，从2018年5月份签订协议至今未满3年，故没有达到协议终止的条件，沙福勤无权要求解除协议。合同法第九十四规定了合同解除的法定情形，本案协议书并不违反该法律的规定，也不存在因不可抗力导致合同目的不能实现的条件，故沙福勤要求解除合同没有法律依据。3、合伙协议签订后，沙福勤与冯永才以股权转让的形式在辽宁成立了装潢公司，故不存在股东之间解散一说，应当按照公司法的规定进行清算。4、沙福勤所诉的投资数额不准确。5、沙福勤主张利息和违约金没有事实和法律依据。6、沙福勤与曹小平、冯永才之间是合伙关系，法院应对合伙期间双方投资款及受益进行综合分析，除非双方协议是无效的，不能仅仅判决投资款由曹小平返还。协议书约定月息1分的前提是公司成立且有盈利，从盈利的款项中多支付给本案的沙福勤。沙福勤与冯永才私下成立公司，本身是违约行为。冯永才辩称，沙福勤所述属实。原、被告本来一起合伙做旅顺养老院工程，曹小平已将办公室装修好，沙福勤带钱去投资。后来做土建的人没有拿到钱，就没有投资。后来，董治宏介绍红岸大酒店工程给曹小平做，不是三人合伙做的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无争议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月，冯永才以辽宁省旅顺市养老院装修工程需要投资为由邀请沙福勤加入。在此之前，曹小平已为该工程作了部分准备工作。2018年5月26日，沙福勤、曹小平和冯永才签署协议书一份，主要内容为:“三人一致同意组建合伙企业，公司投资需230万元整，暂由沙福勤准备，月息为每月1分，三人协商决定由曹小平担任法人兼总经理，由冯永才担任常务副总经理兼工程总监，由沙福勤担任副总经理兼财务总监。谁违约谁负责赔偿其它两个股东一切损失。”2018年5月15日至2018年7月18日，沙福勤通过微信和银行向曹小平转账101.5万元，其中2018年5月24日转账0.5万元曹小平已归还。另，沙福勤于2018年6月16日向案外人罗春元转账5万元，主张系受曹小平指示汇款。协议书签订后，三人未实际投资辽宁省旅顺市养老院工程。2018年5月30日，曹小平作为大连通信装修工程有限公司的委托代理人与国粮粮食储备（大连）有限公司签订《装修合同》，装修地点为大连市甘井子区迎客路3号红岸大酒店。曹小平主张该工程系其挂靠大连通信装修工程有限公司施工，自2018年5月13日开始与甲方接触。曹小平以大连通信装修工程有限公司名义已向法院诉讼主张红岸大酒店项目的工程款。曹小平主张收取沙福勤投资款已用于红岸大酒店项目和旅顺养老院工程，因合伙投资和受益未清算，不同意沙福勤要求返还投资款的主张。2018年11月26日，沙福勤就本案纠纷诉至本院，本院以涉嫌经济犯罪于2019年5月22日裁定驳回沙福勤的起诉。该案审理中，曹小平为证明红岸大酒店工程是三人合伙的主张申请证人田某、张某到庭，证人反映沙福勤、曹小平和冯永才曾一同邀请红岸大酒店工程甲方人员吃饭，红岸大酒店工程由曹小平实际管理，沙福勤和冯永才有时到工地来。该案庭审中，冯永才陈述：“我从沙福勤手上弄点钱给曹小平，曹小平还高利贷，这个事情就这么简单。”“曹小平拿了沙福勤这个钱之后，将高利贷都还了，包括董治宏的50万。”另查明，2018年6月19日，沙福勤、冯永才通过受让股权成为银商旅（大连）装饰装修工程有限公司的股东，各占股80%和20%。曹小平未投资银商旅（大连）装饰装修工程有限公司，并非公司股东，也未担任任何职务。本院认为，沙福勤、曹小平和冯永才三人商定共同投资旅顺养老院装修工程而签订涉案协议。沙福勤按协议约定部分出资，并汇入曹小平账户，然而三人并未实际投资旅顺养老院工程，也未设立企业。至于红岸大酒店工程，该工程的施工合同由曹小平作为大连通信装修工程有限公司的委托代理人与发包方签订，冯永才、沙福勤均否认系三人合伙施工，曹小平申请的证人亦反映工程实际由曹小平管理。曹小平仅凭证人反映三人曾共同请甲方吃饭，沙福勤和冯永才曾到工地上等事实，不足以证实三人合伙投资红岸大酒店工程。涉案协议虽约定周期3年，但双方未实际履行，也不具备继续履行的可能，沙福勤要求解除协议的请求，本院予以支持。沙福勤向曹小平汇款101.5万元，扣除已收回的0.5万元后为101万元。沙福勤向案外人罗春元转账5万元，不能证明受曹小平指示，不属于应返还的投资款。沙福勤投资款汇至曹小平账户，要求冯永才返还于法无据，本院不予支持。至于冯永才用于购买沙发的5万元，购买沙发是为向案外人董治宏送礼，是为三人共同利益支出，目前沙发在冯永才处，沙福勤表示该涉案5万元不要求本院处理，本院照准。综上，曹小平应向沙福勤返还96万元。关于利息主张，协议中虽注明“月息1分每月”，但对利息如何支付、由谁支付约定不明，沙福勤要求曹小平按协议支付利息依据不足，本院不予支持。沙福勤于2018年11月26日第一次诉讼主张涉案款项，利息可自2018年11月26日起按贷款基准利率和市场报价利率计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、原告沙福勤与被告曹小平、冯永才于2018年5月26日签订的《协议书》于本判决发生法律效力之日起解除；二、被告曹小平应于本判决发生法律效力之日起15日内向原告沙福勤返还投资款96万元及利息（以本金96万元，自2018年11月26日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；三、驳回原告沙福勤的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费26640元，诉讼保全费5000元，合计31640元，由原告沙福勤负担5030元，被告曹小平负担26610元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  黄汉华审 判 员  徐惠琴人民陪审员  姜凤玲二〇二〇年十一月十二日书 记 员  左诗蕊