山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1522民初2590号 原告：孙景梅，女，1968年12月23日出生，汉族，住莘县。 原告：张宏鲁，男，2012年10月21日出生，汉族，住莘县。 法定代理人：孙景梅（张宏鲁的母亲），女，1968年12月23日出生，汉族，住莘县。 二原告共同委托诉讼代理人：马军辉，山东莘莘律师事务所律师。 被告：中国人寿保险股份有限公司西安分公司，住所地：西安曲江新区雁展路**莱安中心******。 负责人：刘晓朝，总经理。 委托诉讼代理人：冯佳，女，中国人寿保险股份有限公司西安分公司职工。 原告孙景梅、张宏鲁与被告中国人寿保险股份有限公司西安分公司人寿保险合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。二原告的共同委托诉讼代理人马军辉以及被告的委托诉讼代理人冯佳，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙景梅、张宏鲁向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔付保险金10万元；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年3月，张成立在被告处购买“易通C款”人身保险一份，支付保险费100元，该“易通C款”保险责任第一项载明：意外伤害保险金额为10万元，保障说明为身故、残疾。2018年8月10日19时20分许，张成立驾驶二轮摩托车与谢于刚发生交通事故，致张成立死亡。莘县交警队认定张成立、谢于刚均承担事故同等责任。事故发生后，原告向被告提出理赔申请，被告出具《拒绝给付保险金通知书》。该《拒绝给付保险金通知书》载明“你提交的关于被保险人的理赔申请已于2020年4月22日收悉。经审核，我公司非常遗憾的通知您：1、2018610151818410020254号国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）保险合同，被保险人未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车身故，拒付处理。本次事故属于条款约定的责任免除范围”。张成立在购买保险时，被告仅出具“易通C款”保险卡一张，并未出具保险合同等其他任何材料，现被告依据“国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）保险合同”拒绝理赔，于法无据。请求支持原告诉讼请求。 中国人寿保险股份有限公司西安分公司辩称，原告诉讼请求无事实根据及法律依据，应予驳回。理由如下：一、投保情况。2018年6月27日，上海智联易才人力资源顾问有限公司向我公司投保，我公司已将保险责任、责任免除等事项告知投保人。被保险人张成立的险种及保险责任分别为：1、《国寿绿洲团体意外伤害保险》（A型）（2013版），保险责任为意外身故及意外伤残；2、《国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险》；3、《国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险》。二、被保险人张成立驾驶与准驾车型不符的摩托车发生交通事故而死亡，属于责任免除范围。被保险人发生意外事故时所骑车辆为“二轮摩托车”，莘县交警队在事故认定书中认定：驾驶与准驾车型不符的机动车，其行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条第四款。我公司以国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）第六条责任免除中第六项“被保险人酒后驾驶、无合法有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车”进行拒付处理，并将拒付通知书邮寄给申请人。本次事故中，被保险人驾驶与准驾车型不符的机动车属于法律明确禁止的行为，且其具有主观故意，自陷风险。 本院经审理认定事实如下： 孙景梅系张成立之妻，张宏鲁系张成立之子。2018年4月，孙景梅支付100元后取得《易通C款、保险咨询服务卡》一张。该卡载明：1、会员必须详细阅读本卡说明，同意本卡规定之后方可激活，已经激活成功即视为委托成功，真实委托意愿已经表达……2、……本卡仅供客户申请委托投保时使用，不表示保险合同成立…… 2018年8月10日19时20分，张成立驾驶悬挂鲁PL03**号牌二轮摩托车，由东向西行驶至（俎店-高庄）董杜庄镇高庄南路口处时，与由北向南行驶的谢于刚驾驶的鲁PVC8**号小型轿车发生碰撞，致张成立当场死亡、车辆损坏。聊城市公安局交通巡逻警察支队莘县大队认定张成立驾驶与准驾车型不符的机动车等，承担事故同等责任。 2020年4月20日孙景梅提出理赔申请，2020年4月22日被告出具《拒绝给付保险金通知书》，载明：2018610151818410020254号国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）（2013版）保险合同，被保险人未按照驾驶证载明的准驾车型驾驶机动车身故，拒付处理；本次事故属于条款约定的责任免除范围。 被告提供的团体保险个人凭证显示：投保人名称上海智联易才人力资源顾问有限公司，被保险人姓名张成立；合同生效日期2018年6月27日，合同成立日期2018年6月29日；险种1国寿绿洲团体意外伤害保险（A型），保险金额10万元，保险费26.24元；险种2国寿附加绿洲意外费用补偿团体医疗保险，保险金额2万元，保险费5.76元；险种3国寿附加绿洲意外住院定额给付团体医疗保险，保险金额9000元，保险费3元。被告提供的国寿绿洲团体意外伤害保险（A型）保险条款第六条显示：责任免除因下列情形之一，导致被保险人身故或伤残的，本公司不承担给付保险金的责任：……六、被保险人酒后驾驶、无合同有效驾驶证驾驶或驾驶无有效行驶证的机动车。被告提供的团体保险投保单显示上海智联易才人力资源顾问有限公司在投保人及被保险人声明处盖章、签字。被告提供的团体被保险人清单中有张成立的姓名。 对于上述事实的真实性双方无异议，本院予以确认。 本院认为，根据原告起诉、被告答辩，本案案由应为意外伤害保险合同纠纷，非人寿保险合同纠纷，故予以纠正。本案双方争议为：（一）张成立与被告之间是否存在合法有效的保险合同；（二）被告应否免除保险赔偿责任。 关于保险合同效力问题。原告认为张成立缴纳了保险费100元，在被告处投保的是易通C款保险，双方形成了张成立是投保人及被保险人，被告为保险人的保险合同。原告另认为张成立与上海智联易才人力资源顾问有限公司不存在任何关系，被告主张的上海智联易才人力资源顾问有限公司为投保人、张成立为被保险人的保险合同无效。被告认为保险人无义务对上海智联易才人力资源顾问有限公司与张成立的关系进行实质性审查。 本院审查认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第一项规定，原告应就其主张提供证据。原告提供的《易通C款、保险咨询服务卡》以及录音资料均没有显示原告主张的张成立为投保人及被保险人的内容，因此，原告的主张不能支持。相反，原告提供的《易通C款、保险咨询服务卡》反面明确显示“本卡仅供客户申请委托投保时使用”，据此，应认定原告方曾委托他人代为投保。此事实与被告提供的团体保险个人凭证载明的投保人信息、被保险人信息相吻合。因此，应当认定张成立同意上海智联易才人力资源顾问有限公司为其订立合同，张成立与被告之间成立了其为被保险人、上海智联易才人力资源顾问有限公司为投保人的保险合同。同时，根据《中华人民共和国保险法》第三十一条规定，上海智联易才人力资源顾问有限公司作为投保人对被保险人张成立具有保险利益。另外，投保人上海智联易才人力资源顾问有限公司在投保单上盖章、签字的行为，说明被告履行了提示和明确说明义务，故涉案责任免除条款依法具有法律效力。原告认为上海智联易才人力资源顾问有限公司对张成立不具有保险利益，保险合同无效的诉讼理由，不成立，对其该项诉讼意见不予采纳。 关于被告保险责任问题。本案张成立发生交通事故时，驾驶与准驾车型不符的机动车，属于保险条款责任免除中约定的无有效驾驶证驾驶的情形。因此，被告关于免除保险责任的抗辩理由成立，原告要求被告承担保险理赔责任的诉讼请求，与合同约定不符，依法不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求依法不能支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告孙景梅、张宏鲁要求被告中国人寿保险股份有限公司西安分公司赔付保险金的诉讼请求。 案件受理费2300元，减半收取计1150元，由原告孙景梅、张宏鲁负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  邓雪芹 二〇二〇年十一月三日 书记员  陈 雪