苏州市姑苏区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0508民初6063号原告：孙艾军，男，1982年3月29日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：苏州市汽车出租有限公司，住所苏州市姑苏区仁安街**。法定代表人：李金海，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖根宝，江苏正文人律师事务所律师。原告孙艾军与被告苏州市汽车出租有限公司车辆挂靠合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序审理，并于2020年11月17日公开开庭进行审理。原告孙艾军，被告苏州市汽车出租有限公司的委托诉讼代理人肖根宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙艾军向本院提出诉讼请求：1、判令被告退还原告座套清洗费320元(车号是苏Ｅ×××**)；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告购买苏Ｅ×××**出租车挂靠在被告公司，被告收取了原告在2019年4月至2019年12月的座套清洗费320元，现在根据财综(2006)14号文件二/五的规定和苏府办(1999)20号文件的第六条，第七条，第九条，第十条的规定，此费用被告没有收费文件和收费发票，现有收费明细，告知函为证，现在原告要求被告退还原告座套清洗费。为此，原告诉讼来院，请求法院依法判决。被告苏州市汽车出租有限公司答辩：原告所称的座套清洁费是属于代收代缴费用中的一项，根据上级主管部门的文件规定代收代缴费用包括GPS服务费、通信费、维修基金、座套清洁费这四项。所以说，原告提出要求退回座套清洁费是没有法律根据的，而被告收取这些费用以后都上交了有关服务公司，并非乱收费。本院经审理查明：2019年4月17日，被告苏州市汽车出租有限公司（甲方）与原告孙艾军签订《挂靠经营合同》一份，约定：乙方自愿出资购买出租车使用权从事出租车客运服务工作，车牌号为苏Ｅ×××**，在甲方处挂靠经营；合同期限与营运证适用年限同步，从2019年4月1日至2022年4月17日；乙方按每月700元缴纳挂靠管理费，乙方实行自主经营、自负盈亏，承担车辆的更新、维修、燃料、事故直接费用，间接费用、赔偿等各项损失及各类税款和营运费用（包括今后政府部门出台的有关税收、费用），乙方必须在当月底前交清税费，甲方代缴各项税费。上述合同签订后，原告即一直将车辆挂靠在被告处从事出租汽车客运业务，并向被告支付挂靠管理费、保洁费等各项费用，双方一直履行至2019年12月底。自2020年1月起被告开始未缴纳挂靠管理费及保洁费等各项费用。之后，原告又以被告收取的挂靠车辆座套清洗费属于乱收费为由，要求被告退还相应款项。因双方协商无果，原告遂诉至本院。另查明，被告按照每月11920元的标准向案外人苏州嘉保洁洗涤服务有限公司支付了被告公司名下全部出租车至2019年12月止的车辆座位保洁费。2004年7月8日，苏州市公共客运交通协会发布苏客交协字[2004]1号《苏州市区客运出租汽车白座套清洗更换有关事项的通知》，其中载明：为提升苏州市客运出租行业的服务质量，规范客运出租车的车容车貌，苏州市公告客运交通协会受市区26家出租企业和市个体出租协会的委托，对3072辆出租车的白座套实行统一清洗更换；为保持白座套的清洁，车厢内的卫生、白座套清洗更换实行“每周不少于2次，多换不限，随到随换”的原则，同时对车厢内每月定期杀菌消毒一次；各出租企业、个体协会负责向驾驶员收取白座套更换清洗费用（每车每月40元），每月与清洗更换单位进行结算。2014年2月18日，苏州市公共客运交通协会发布《关于市区出租汽车更换PVC座套的通知》，其中载明：2004年苏州市区出租车行业建立了汽车行业白座套清洁及更换服务配套机制，经过10年的发展，为行业车容车貌提升及服务形象的提高起到了积极作用，但随着近年来的发展，白座套已不能适应社会的发展，协会在参考新加坡、香港等出租汽车管理较为规范城市的经验后，通过招投标方式确定中标服务运营商，分二年三个阶段在市区出租汽车行业推行PVC材质的座椅套并建立相关更换、保洁和维护机制；市区4003辆（不含电调专用出租车）出租车统一按照行业主管部门安排，由中标商—苏州嘉保洁洗涤服务有限公司组成安装团队进行集中更换，此次更换免费，出租汽车使用PVC座套后每个月仍需缴纳50元/车的服务费，用于座套清理、保洁以及破损修补等；每车每月可进行2次免费二级保洁并消毒，保证皮座套对于乘客和司机的安全卫生；在皮座套使用周期中，如遇皮座套自然磨损、脱线或者其他自然损坏，可到各座套清洁点进行座套修补或更换；皮座套的更新周期为4年，自更换日起满4年无论是否损坏均可免费更换全新皮座套；上述工作均由苏州嘉保洁洗涤服务有限公司负责完成。2020年4月15日，苏州市公共客运交通协会发出苏公交协（2020）001号《关于市区挂靠管理巡游出租汽车经营合同和管理服务费事项的通知》，其中载明：为化解市区挂靠管理巡游出租汽车经营合同、管理服务费相关问题，在市发改委、交通运输局、市场监督管理局等部门指导下，经与各成员单位协商一致，现制定《苏州市区出租汽车挂靠经营合同》详见附件，请各成员单位参照执行。在该附件的《苏州市区出租汽车挂靠经营合同》范本中载明有挂靠公司统一代收代缴费用“座套清洗费”的内容。2020年9月15日，苏州市公共客运交通协会向本院出具《关于代收代缴费用的相关情况说明》，载明目前我市巡游车行业代收代缴费用包括座套清洗费40元/月车。再查明，财政部、国家发改委曾发布财综[2006]14号《关于进一步清理整顿涉及出租汽车收费的通知》，载明禁止强制服务、强行收费，对出租汽车司机缴纳的各类协会会员费、资格培训费、资料费、保险费、报纸杂志费以及购买防盗网、机油、行驶里程记录仪、GPS设备、座垫椅套等费用要进行清理和规范。江苏省物价局曾发布苏价费[2015]340号《省物价局关于下放部分收费定价权限和放开部分经营服务收费的通知》，载明放开出租汽车企业向驾驶员收取的管理服务费、租赁承包费，实行市场调节价，由相关专业服务机构依据《价格法》等法律法规规定，自行制定相关收费标准。原告在庭审中陈述，原告的挂靠车辆系皮质座椅，自其车辆挂靠后，被告收取了代缴的清洁费等费用，但原告并没有得到相关服务。直到2020年1月份，原告知道国家有相关规定以后开始对被告代收清洁费的问题提出了异议。以上事实，由原告提供的《挂靠经营合同》、财政部国家发展改革委财综[2006]14号文件、江苏省物价局苏价费2015-340号文件、被告提供的中国工商银行回单与发票、苏州市公共客运交通协会发布苏客交协字[2004]1号《苏州市区客运出租汽车白座套清洗更换有关事项的通知》、苏州市公共客运交通协会发布《关于市区出租汽车更换PVC座套的通知》、苏州市公共客运交通协会发出苏公交协（2020）001号《关于市区挂靠管理巡游出租汽车经营合同和管理服务费事项的通知》、苏州市公共客运交通协会向本院出具《关于代收代缴费用的相关情况说明》以及当事人庭审陈述等证据予以证实。本院认为，原、被告之间签订的《挂靠经营合同》依法成立有效，各方应按约履行各自的权利与义务。根据合同约定，原告负有向被告交纳管理服务费及相关代缴税费等费用的义务。原告提交的财政部国家发展改革委财综[2006]14号文件只是对出租汽车司机缴纳的购买座垫椅套等费用要进行清理和规范，并没有明确要取消收费；根据江苏省物价局苏价费2015-340号文件规定，出租汽车行业的管理服务费等费用的收取实行市场调节价，由相关机构在不违反相关法律法规规定的前提下自行制定相关收费标准，本案原告并未提供证据证明被告代收车辆座位清洁费的标准违反了相关规定，况且在江苏省物价局颁布上述指导文件后，双方仍按每月40元的收费标准实际执行，苏州市公共客运交通协会亦明确发文，车辆座套清洗费用（每月每车40元）由驾驶员承担，故被告代收案涉座位清洁费不属于违反国家法律、法规强制性规定的行为，亦不属于合同内容无效的情形。并且，自原、被告双方建立车辆挂靠合同关系后，被告一直按每月40元的标准代收车辆座位清洁费，原告此前从未就此提出异议，可以认为对此双方达成合意。目前也没有证据证明原告在向被告支付案涉车辆座位清洁费时存在受胁迫或重大误解等非真实意思表示的情形。综上，本案原告要求被告退还其已支付的车辆座位清洁费的诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙艾军的诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由原告孙艾军负担。本判决为终审判决。审 判 员  浦 莉二〇二〇年十一月十七日法官助理  金徐珩书 记 员  张静轶