四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终1112号 上诉人（原审原告）成都市万林源农业开发有限公司。住所地：四川省成都市青白江区姚渡镇四通路**。 法定代表人陈池芳，经理。 委托代理人何世方，四川志宽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市青白江区城厢镇人民政府。。住所地：四川省成都市青白江区城厢镇大南街** 法定代表人陈兴鹏，镇长。 上诉人成都市万林源农业开发有限公司（以下简称万林源公司）因诉被上诉人成都市青白江区城厢镇人民政府（以下简称城厢镇政府）其他行政行为一案，不服四川省金堂县人民法院（2020）川0121行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院审理查明，万林源公司法定代表人为陈池芳。2012年，万林源公司与青白江区城厢镇前锋村7组、14组以及龙潭村17组签订了《农村土地承包经营权出租合同》，租赁了前锋村7组、14组43.5亩土地以及龙潭村17组20.68亩土地，租赁期限均至2028年9月30日。2019年2月26日，陈池芳委托其爱人黄某以陈池芳的名义，与城厢镇政府签订了一份关于万林源公司租赁的前锋村7组土地的《模拟拆迁补偿协议书》，该协议载明陈池芳自愿拆除其位于前锋村7组的全部房屋和地面附着物，城厢镇政府补偿陈池芳2887210元，同时双方签订了《建筑物丈量登记表》《地面附着物登记表》《构筑物登记表》，对地上的建、构筑物和地面附着物进行了确认。9月10日，黄某以陈池芳的名义向城厢镇政府出具《承诺书》，承诺将前锋村14组、龙潭村17组的地面附着物交给城厢镇政府处理。签订《承诺书》后，黄某将承诺情况告知陈池芳，陈池芳未提出异议。城厢镇政府于9月25日、11月15日分两次将前述拆迁补偿款2887210元支付给陈池芳。据前锋村14组以及龙潭村17组出具的《情况说明》称，在陈池芳与城厢镇政府达成协议后，陈池芳自行清除了两个组流转范围内建、构筑物和地面附着物，并将土地交回组集体。其中前锋村**的案涉土地已由该组流转给他人，而龙潭村17组的案涉土地，由已与政府签订了协议的村民将土地交政府使用。在原审庭审中，万林源公司自述在签订《承诺书》后，已按《承诺书》将案涉土地交由政府处置。结合双方签订的《模拟拆迁补偿协议书》《建筑物丈量登记表》《地面附着物登记表》《构筑物登记表》和万林源公司出具的《承诺书》以及城厢镇政府支付补偿款的情况，可认定虽然双方在最初签订的补偿协议中仅涉及前锋村7组，但最终城厢镇政府对万林源公司作出的补偿范围实际已经包括案涉前锋村14组、龙潭村17组土地，双方对拆迁补偿范围扩增问题进行了协商并最终取得了万林源公司的同意，且从万林源公司自制的案涉三个小组财产赔偿清单看，其主张的这三个组的部分建筑物、构筑物的数量、面积总量远小于双方签字确认的建筑物、构筑物的数量、面积，而按照万林源公司主张的财产情况计算的补偿金额也低于城厢镇政府实际作出的赔偿金额，故据此也能推定城厢镇政府实际已对万林源公司租用的案涉前锋村14组、龙潭村17组土地进行了补偿。 原审法院另查明，案涉土地并未被国家征收，无土地征收批文。 原审法院认为，公民、法人或者其他组织向人民法院提起行政诉讼，应当符合法律规定。万林源公司提起本案诉讼主要有以下两个方面的问题。第一，万林源公司主张城厢镇政府实施了对案涉土地上的建、构筑物及地面附着物清除的行为，而城厢镇政府予以否认。万林源公司主张城厢镇政府实施了该行为的理由，是万林源公司认为在自己按承诺将案涉土地交由城厢镇政府处置后，发现土地被他人占有、使用，故推定是城厢镇政府清除了地上的建、构筑物和地面附着物，但万林源公司并未提供证据直接证明城厢镇政府实施了清除或其他毁损土地的行为，甚至都未能充分举证证明案涉土地上存在万林源公司诉称的建、构筑物和地面附着物的事实。综合本案各方当事人提交的《承诺书》《情况说明》等证据材料以及当事人当庭陈述意见，也无法认定是城厢镇政府实施了相关行为，同样不能排除存在万林源公司自己实施或者是其他人实施清除行为的可能性。万林源公司的推定缺乏其他证据予以充分佐证，仅凭该推定无法认定万林源公司前述主张成立。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”，万林源公司主张城厢镇政府实施了清除其租赁土地上建、构筑物和地面附着物的行为，缺乏事实根据，不符合提起本案行政诉讼的条件。第二，即便如万林源公司所述，城厢镇政府实施了万林源公司诉称的清除行为，但根据原审法院查明的本案事实，城厢镇政府已对万林源公司租赁的案涉三个组的土地全部进行了补偿，万林源公司也已领取补偿款，且其自认已按《承诺书》的内容将土地交由政府处置。因而，在此情形下，不论案涉土地系万林源公司按承诺自愿交由政府处置，或是按前锋村14组、、龙潭村**出具的《情况说明》载明的系万林源公司将土地交回组集体后由组集体重新流转给他人，是万林源公司对自身权利自由处分的结果，万林源公司在取得对应补偿后，对案涉土地享有的权利自其将土地实际交由政府处置或交回组集体时灭失，即便此后城厢镇政府针对案涉土地实施了相关行为，该行为对万林源公司的权利义务也已经不能产生实际影响。此外，万林源公司在知晓案涉土地上建、构筑物和附着物被清除后并未按照常理报警处理，而万林源公司当庭陈述称未报警的理由是其认为相关财产已经被“征用”，由此可见，万林源公司在当时实际就已经意识到了自己交出土地后，对土地上的相关财产不再享有权利。万林源公司提起本案诉讼的出发点是自己得到补偿并交出案涉土地后，又认为得到的补偿不够，进而与政府产生纠纷，但该争议与万林源公司自愿交出土地和地上的建、构筑物及附着物后，城厢镇政府或他人有无实施行为、实施了怎样的行为、实施的行为是否合法之间并无必然联系。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为”，因而，即使城厢镇政府实施了万林源公司诉称的对案涉土地的清除行为，万林源公司的起诉也不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，原审法院遂裁定：驳回万林源公司的起诉。案件受理费50元，退还万林源公司。 宣判后，万林源公司不服，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实不清，适用法律错误，程序违法。请求依法确认被上诉人城厢镇政府无偿征收上诉人万林源公司流转的青白江区城厢镇前锋村14组15.7亩土地和龙潭村17组20.68亩土地的土地使用权和地面附着物的行为违法。 被上诉人城厢镇政府在二审中未提交书面答辩意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（三）有具体的诉讼请求和事实根据”，上诉人万林源公司在本案中主张其土地上附着物被城厢镇政府拆除，但其在诉讼中未举出初步证据予以证明，故万林源公司提起本案诉讼缺乏基本的事实根据。即使城厢镇政府实施了拆除行为，本案中万林源公司法定代表人陈池芳已经签订了《模拟拆迁补偿协议书》并领取补偿款，同时出具了《承诺书》，该《承诺书》载明：“本人在前锋14组和龙潭村17组的地面附着物交给城厢镇人民政府处理”，故万林源公司已经实际处分了自己的财产权利，在其交出附着物后，假设城厢镇政府实际拆除了附着物，万林源公司与后续拆除行为也无利害关系，并非本案的适格原告。综上，原审法院裁定驳回万林源公司的起诉正确，审判程序合法。上诉人万林源公司的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  曹巍 审判员  盛莉 审判员  王蛟 二〇二〇年十一月三日 书记员  邹琴