河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4319号上诉人（原审被告）：胡静，女，1989年1月19日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：苏诚，信阳市平桥区前进法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）:庄爱军，男，1964年6月15日出生，汉族，现住信阳市羊山新区。委托诉讼代理人：陈秀平，河南天宾律师事务所律师。委托诉讼代理人：张明银，河南天宾律师事务所律师。上诉人胡静因与被上诉人庄爱军民间借贷纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初3944号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡静的委托诉讼代理人苏诚、被上诉人庄爱军及委托诉讼代理人陈秀平、张明银到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡静上诉请求：一、依法撤销信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初3944号民事判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求或发回重审；二、此案所有诉讼费全部由被上诉人承担。事实与理由：一、原审法院认定事实错误。1、原审法院认定被上诉人的转账215000元系民间借贷关系严重错误。首先，借贷关系缺乏法律规定的成立要件。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十七条规定“借款合同采用书面形式，但自然人间借款另有约定的除外。借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款”。而案中上诉人并未出具任何借款合同，上诉人与被上诉人之间也没有任何关于借款的约定。因此，认定转账为借款于法无据，严重错误。上诉人虽在答辩中承认被上诉人有转账给上诉人215000元的事实，但并未承认此转账是上诉人向被上诉人的借款，而且明确表示此款不是借款。其中，2016年12月22日转款20万元，系被上诉人赠给上诉人的，是被上诉人为达到与上诉人长期同居并与其长期发生性关系而对上诉人表示的承诺和爱的决心，是用金钱迷惑上诉人的一种方式，而上诉人年龄与被上诉人小了25岁之多，也经不起被上诉人的言语和金钱的诱惑，最终收取了转款并与被上诉人同居长达近三年时间。期间上诉人为双方同居相聚旅游等均已支付大量资金。被上诉人的转款也早已由上诉人和被上诉人全部用尽。因此被上述人赠与给上诉人的上述20万元，依法不应由上诉人返还。另外，2017年1月19日被上诉人给上诉人转款15000元，转账时被上诉人明确告诉上诉人此款系给上诉人买包的钱。这是典型的赠与行为，上诉人也确实按被上诉人的意愿，将此款购置了相关物品，所以此款也就不应返还。2、关于被上诉人在2019年3月26日和2019年9月8日在微信聊天记录中有提到所谓“借款”的记录，上诉人在聊天中始终没有认可此款为借款。况且上诉人是一个涉世未深的小女孩，也不清楚受赠款是否和应不应该返还。被上诉人的聊天记录也不能说明215000元转款是借款。同时，2019年起被上诉人多次提到与上诉人结婚。而上诉人此时对被上诉人的婚姻和家庭状况根本不了解，加之年龄的差距，更没有征得上诉人父母的同意和认可。所以，上诉人对被上诉人的结婚要求持拒绝态度，也正是因为上诉人的拒绝。被上诉人才用所谓的“还款”来要挟上诉人。而根本没有社会经验和法律概念的上诉人也不懂如何拒绝。因此，被上诉人为达到其不道德的行为和目的，甚至冒着重婚的非法风险，无理的要求和上诉人结婚。在达不到目的后，故意将其赠与行为说成是借款行为，以达到逼迫上诉人同意结婚的目的，其理由完全不应得到法律支持。而一审判决却作出了极为严重的错误认定。3、关于上诉人与被上诉人的关系，一审法院在判决书中并没有切实考虑双方的恋爱同居事实，也没有充分考虑双方发生赠与的现实真实性和非“借款”的变相虚假性，更没有全面审查赠与行为的客观现实性和存在性，因此错误的将被上诉人的错误请求视为真实存在，在没有有效证据的情况下，草率地作出错误判断，理应撤销。二、一审中被上诉人起诉要求上诉人返还所谓“借款”即2019年12月22日及2017年1月19日转给上诉人共计21.5万元严重错误，而一审法院却枉法裁判，被上诉人赠给上诉人的行为发生在2016年12月22日和2017年1月19日，其中20万元的转款发生在2016年而非2019年，而原审法院在判决中却仍支持上诉人的请求，属判决严重错误，故请求二审法院依法撤销原审判决，驳回被上诉人起诉。三、原审法院适用法律错误。一审判决中法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、二百零六条、二百一十条等有关适用民间借贷的法律规定进行判决严重错误。本案的事实是赠与行为已经成立，应当按照《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、一百八十六条等有关赠与行为的法律进行认定和判决。综上，原审法院认定事实错误，判决没有充分体现上诉人与被上诉人对争议事实客观存在的原因和对现实存在的可能性，枉法裁判，在被上诉人没有证据的情况下偏信被上诉人的一面之词，具有严重的片面性。同时一审判决适用法律严重错误，为此，恳请二审法院依法查清事实，撤销原判决，驳回被上诉人的起诉，以维护法律尊严和社会公德，维护正义和弱势女子的合法权益。庄爱军辩称：一、本案确系民间借贷关系，并非系上诉人所称的赠与关系。第一，上诉人在上诉状中称借款合同必须采用书面形式系对法律的错误理解。任何法律都未规定民间借贷属于要式合同，要求必须采用书面形式。民间借贷与金融借贷不同，正是因其发生在熟人之间，故而实践中绝大多数并没有书面的借款合同。这也正是合同法第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”规定的原因所在。第二，答辩人出借给上诉人的215000元有转账凭证，且经过多次催要，上诉人对该借款事实认可，只是解释无钱偿还。答辩人于2016年12月22日通过银行向上诉人支付借款20万元，又于2017年1月19日支付借款15000元，合计215000元，有相应的转账凭证，一审法院已经查明了该事实。且上诉人也认可收到该两笔借款。从答辩人与上诉人的微信聊天记录中可以看出，答辩人多次向上诉人催要，并要求上诉人补打借条。而上诉人还安慰答辩人“不要生气，实在不行你起诉我也行我现在确实拿不出钱”。该聊天记录能够佐证双方系借贷关系。第三，上诉人主张本案系赠与关系，无事实与法律依据，更未提供证据证明其主张成立，依法不应支持。赠与行为的成立，必须以赠与人有赠与的意思表示、受赠人有接受赠与的意思表示，且双方达成合意。本案中，上诉人主张系赠与关系，并未提供任何证据证明答辩人有赠与的意思表示。恰恰相反，双方的聊天记录中，均没有对该借款系赠与给上诉人的记录。在答辩人催要借款时，上诉人以无钱偿还为由，拒绝偿还，并表示“被逼账才是最崩溃的”。说明上诉人本人是认可该笔账（欠款）的。如果真的是赠与，那么一般人的答复必定是以欠款是赠与而主张无需偿还，更不会认为答辩人的行为系逼账。二、恋爱关系或者暧昧关系并不产生民事法律行为效力，不能因为存在情感关系就当然否认双方的借贷行为合法有效。上诉人一直辩称其与答辩人存在一段时间的暧昧关系，答辩人对此并不否认，但双方关系的存续时间为2016年年底到2018年之前。再者感情问题、道德问题并不是民事法律调整的范畴，更不是人民法院审理的对象，不能据此否认客观存在、真实有效的借贷行为的发生，更不能因存在暧昧关系，就当然认定借贷行为的性质为赠与。双方聊天无任何只言片语表明系赠与。正是因为双方存在暧昧关系，才有了信任基础。答辩人才愿意将215000元出借给上诉人。该情形也是完全符合生活习惯与常理的。三、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。尽管因为答辩人在一审起诉状中将2016年12月22日的20万元转账时间因笔误写成了“2016年12月22日”，但答辩人提供了有效的转账凭证，佐证了转账时间是“2016年12月22日”，一审人民法院也据实进行了认定，并不存在认定事实错误的情形。一审法院依据合同法第二百一十条之规定，认定双方的借贷关系自答辩人出借给被答辩人款项时成立、生效，符合法律规定。另外，上诉人称本案借款系赠与，但并未提供相应的证据，一审法院依据民间借贷司法解释第十七条规定，判决被答辩人承担举证不能的责任，更是完全正确地适用了法律。综上，请求驳回上诉，维持原判。庄爱军向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告借款本金21.5万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：庄爱军与胡静曾经是恋爱关系，庄爱军于2016年12月22日转账20万元至胡静的银行卡账户，于2017年1月19日分两次通过微信共向胡静转账1.5万元。后双方分手，庄爱军请求胡静偿还上述款项未果，引发本诉。本案在审理过程中，原告庄爱军向该院申请查封被告胡静名下位于平桥区××大道北侧、规划龙××街西侧晟世豪庭C3号楼9层901号（不动产登记号：豫F（2017）信阳市不动产登记证明第0102184号）房屋一套。该院依法对被告胡静采取了相应的查封措施。以上事实有原告提交的银行交易明细、微信转账记录等书证及当事人陈述在卷为证。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷。本案中，原告庄爱军通过银行、微信向被告胡静转账21.5万元的事实，有原告提交的银行交易明细、微信转账记录证实，被告亦予以认可，该院予以确认。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为：庄爱军与胡静之间是否成立民间借贷关系。首先，胡静在答辩中承认庄爱军向其转账21.5万元的事实，借款已经全额交付。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，案涉借款合同关系合法有效。其次，胡静辩称该21.5万元属于恋爱关系期间双方共同支出的费用以及其给庄爱军买礼物的费用，并非借款。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，胡静对其抗辩意见应当举证证明，但其在本案中未能举证证明该21.5万元是庄爱军自愿支付给其作为日常开销，也未能举证证明双方曾共同居住和生活以及庄爱军是该款项的共同使用人等。胡静虽提供了其与庄爱军之间的聊天记录，但从其内容来看，庄爱军并没有明确表示或者认可该21.5万元是其自愿赠送给胡静。胡静提供的消费凭证，亦不能证明庄爱军是该款项的共同使用人。因此，胡静的抗辩理由不成立。相反，根据上述规定，庄爱军主张其与胡静之间存在民间借贷关系，该院予以采信。因此，该院确认胡静欠庄爱军21.5万元，庄爱军请求胡静偿还借款，于法有据，该院予以支持。关于庄爱军请求涉案款项利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，该院支持从立案之日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至还清款项之日止的利息。综上，本案经调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：被告胡静于本判决生效之日起三十日内偿还原告庄爱军借款本金人民币215000元及利息（利息应以215000元为基数，自2020年7月14日起按全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至本判决确定的款项付清之日止）。本案受理费减半收取2262元，由被告胡静承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据证明，证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，庄爱军主张其与胡静之间存在民间借贷关系并提交了转款凭证，胡静辩称双方存在恋爱关系，案涉215000元系庄爱军赠与款项而非借款，且已用于同居期间支出，不应返还，但其既未提交证明庄爱军有明确赠与意思表示的任何证据，又未举证证明双方同居生活及支出情况，且案涉215000元转款的时间、金额也与日常生活中恋人之间在特殊时间发生的如“520”“1314”等金额特殊的转款不一致，现有证据不足以证明胡静关于案涉215000元系庄爱军赠与的主张成立，故一审法院以证据不足为由对胡静的意见不予采纳并判决胡静偿还庄爱军上述款项并无不当。综上所述，胡静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4524元，由上诉人胡静负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十一月六日法官助理熊莉萍书记员邱成喆