四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终1047号 上诉人（原审原告）曾火生，男，1968年4月10日出生，汉族，住江西省赣州市宁都县。 被上诉人（原审被告）成都市交通运输局。住所地：四川省成都高新区交子北二路。 法定代表人王翼刚，局长。 委托代理人张朝国，男，成都市交通运输局工作人员。 委托代理人李琪，国浩律师（成都）事务所律师。 上诉人曾火生与被上诉人成都市交通运输局行政处罚一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191行初163号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2020年1月3日22时许，曾火生驾驶川ＡＴ××××出租汽车在成都东站沱江路与中环路路口上客1人。曾火生于2020年1月15日到成都东站接受调查，成都市交通运输局对曾火生进行询问，并制作询问笔录，调取了曾火生的驾驶证、出租汽车服务从业资格证、出租汽车川ＡＴ××××行驶证及行车记录视频等。2020年3月20日，成都市交通运输局作出成交执违通〔2020〕000000698号《违法行为通知书》（以下简称违法行为通知），告知曾火生存在营运站点不服从调派的行为，拟向曾火生罚款4000元并暂扣从业资格证五日，同时告知曾火生依法享有陈述、申辩的权利。2020年3月20日，成都市交通运输局将上述违法行为通知直接送达曾火生，曾火生于当日向成都市交通运输局提交《陈述申辩书》。2020年4月1日，成都市交通运输局向曾火生作出成交执罚〔2020〕000001603号《行政处罚决定书》（以下简称行政处罚决定），认定曾火生驾驶川ＡＴ××××号出租汽车空车灯竖立呈空车待租状态，在成都东站静态交通严管区上客1人，该区域禁止出租车上客，该行为属于在营运站点不服从调派，违反了《成都市出租汽车管理条例》第四十六条第八项之规定，决定给予曾火生4000元罚款和暂扣从业资格证五日的行政处罚。2020年4月9日，成都市交通运输局向曾火生邮寄送达行政处罚决定。曾火生不服，向原审法院提起诉讼，请求人民法院撤销成都市交通运输局作出的行政处罚决定，本案诉讼费由成都市交通运输局承担。 原审法院另查明，曾火生于2017年3月28日取得成都市出租汽车驾驶员资格。曾火生驾驶的川ＡＴ××××号出租汽车属成都市众和出租汽车有限公司所有，该公司住所地在成都市成华区一环路东三段******。 原审法院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条以及《成都市客运出租汽车管理条例》第五条的规定，成都市交通运输局具有直接对案涉违法行为进行执法监督，作出行政处罚的职权。 对于曾火生是否存在在营运站点不服从调派的违法事实。成都市交通运输委员会与成都市人民政府火车站地区管理委员会办公室《关于进一步加强火车站地区出租汽车管理的通知》（成交函〔2019〕3号）（以下简称成交函〔2019〕3号通知）规定，将火车站地区设立为成都市交通运输秩序“严管区”，“严管区”范围包括火车北站站前广场及公交路、火车东站静态交通严管区。“严管区”内专门设置出租汽车上客站点，出租汽车只能在站点应召载客。严禁出租汽车驾驶员下车招揽乘客以及在站点以外候客，违者按照《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条第八项“在营运站点不服从调派”处理。成交函〔2019〕3号通知系直接向成都市城区各出租汽车公司下发。从上述规定可知，出租汽车在营运站点载客应当服从调派，在指定的站点应召载客，超出指定站点的载客行为即为“不服从调派”，其载客停留的时间长短不影响该违法行为的认定。本案中，曾火生驾驶的川ＡＴ××××号出租汽车属成都市众和出租汽车有限公司所有，该出租汽车公司在成华区，属于成都市城区范围，曾火生作为长期从事出租汽车服务的驾驶员，对成交函〔2019〕3号通知规定的“严管区”应当知晓。曾火生于2020年1月3日在成都东站站点以外的沱江路与中环路路口上客，确属在禁止出租车上客的静态交通严管区载客的行为，属于“在营运站点不服从调派”，成都市交通运输局认定事实清楚。 对于本案处罚适用依据是否正确、处罚幅度是否适当的问题。根据《巡游出租汽车经营服务管理规定》第五十条的规定，《成都市客运出租汽车管理条例》系成都市人民代表大会常务委员会通过的地方性法规，因此成都市交通运输局适用该地方性法规作为处罚的依据并无不当。根据《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条第八项的规定，本案中，曾火生驾驶的川ＡＴ××××号出租汽车在成都东站静态交通严管区上客1人的行为，属于在营运站点不服从调派的情形，成都市交通运输局对其作出处罚款4000元及暂扣从业资格证五日的处罚适当。 对于本案处罚程序是否合法的问题。根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条、第三十七条、第三十八条、第三十九条、第四十条关于行政机关给予行政处罚的相关程序规定，成都市交通运输局在对曾火生的违法行为进行调查的执法过程中，由两名执法人员进行，并制作询问笔录，搜集相关证据，在作出行政处罚决定前向曾火生发送违法行为通知，告知曾火生拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知曾火生有权进行陈述和申辩。在曾火生提交《陈述申辩书》后，成都市交通运输局对陈述申辩内容进行审查，认定曾火生申辩理由不成立后按照拟处罚决定的事实、理由及依据，对曾火生作出案涉行政处罚决定，并按照曾火生预留送达地址确认书的地址邮寄送达曾火生。成都市交通运输局对曾火生作出的行政处罚程序合法。 综上，成都市交通运输局作出案涉行政处罚决定，程序合法，适用依据正确，处罚适当。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回曾火生的诉讼请求。案件受理费50元，由曾火生负担。 宣判后，曾火生不服，向本院提起上诉称，曾火生上客地点为中环路锦绣大道路段，未设置任何禁止上客指示牌，成交函〔2019〕3号通知未明文规定“火车东站静态交通严管区”包含的路段和区域，成都市交通运输局未能提供证据证明中环路锦绣大道路段属于“火车东站静态交通严管区”。原审法院适用法律错误，请求人民法院撤销原判，依法改判。 被上诉人成都市交通运输局答辩称，案涉车辆川ＡＴ××××号出租汽车的全程车载录音录像清晰反映曾火生违规上客的地点在火车东站沱江路与中环路锦绣大道段交汇处，与曾火生所称中环路锦绣大道路段一致，该地点属于〔2019〕3号通知规定的“火车东站静态交通严管区”范围内，曾火生在上述地点违规上客的行为，违反了《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条第八项的规定，属于“在营运站点不服从调派”。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求人民法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院另查明：1.2019年1月3日，成都市交通运输委员会、成都市人民政府火车站地区管理委员会办公室，向成都市五城区各出租汽车公司发布成交函〔2019〕3号通知，将火车站地区设立为成都市交通运输秩序“严管区”，“严管区”范围包括成都市人民政府火车站地区管理委员会办公室管辖的火车北站站前广场及公交路、火车东站静态交通严管区。“严管区”内专门设置出租汽车上客站点，出租汽车只能在站点应召载客，严禁出租汽车驾驶员下车招揽乘客以及在站点以外候客。2.2020年1月3日22时许曾火生驾驶川ＡＴ××××出租汽车在成都火车东站沱江路与中环路锦绣大道段交汇处的上客地点，属于火车东站静态交通严管区范围。 本院认为，根据《中华人民共和国道路运输条例》第七条以及《成都市客运出租汽车管理条例》第五条之规定，成都市交通运输局作为成都市交通运输主管部门，具有对成都火车东站范围内的客运出租汽车进行监督管理，作出案涉行政处罚决定的行政职权。成都市交通运输局发现曾火生的案涉行为并经调查询问后，向曾火生作出并送达违法行为通知，听取了曾火生的陈述、申辩，并在法定期限内向其作出并送达行政处罚决定，程序合法。 《成都市客运出租汽车管理条例》第三十一条第一款第一项规定，“下列地点应当规划、设置客运出租汽车待客站点或者停靠点，并设置明显标志：（一）机场、火车站、汽车客运站、客运码头、风景名胜区、轨道交通出入口等重要客运集散地；”第三十一条第二款规定，“客运出租汽车待客站点和停靠点的设置，由交通运输行政主管部门会同公安机关和规划、建设、城市管理等部门根据规划和道路交通需要依法组织实施。”第四十六条第八项规定，“驾驶员有下列第一至四项情形之一的，由交通运输行政主管部门责令改正，并处以五十元以下罚款；有下列第五至七项情形的，由交通运输行政主管部门责令改正，并处以五十元以上二百元以下罚款；有下列第八至十三项情形之一的，由交通运输行政主管部门责令改正，并处以一千元以上五千元以下罚款，情节严重的，暂扣驾驶员从业资格证五至十日或者对其从业资格延期注册：（八）在允许上客路段乘客招停后不载客、在营运站点不服从调派、待租时拒绝运送乘客的，无正当理由中断服务、未经乘客同意绕道行驶或者强迫乘客组合租车的；”据此，出租汽车在火车站等重要客运集散地，应当服从调派，到交通运输行政主管部门会同相关部门规划、设置的出租汽车待客站点或者停靠点载客。据本案查明事实，2019年1月3日，成都市交通运输委员会、成都市人民政府火车站地区管理委员会办公室，向成都市五城区各出租汽车公司发布成交函〔2019〕3号通知，将成都市人民政府火车站地区管理委员会办公室管辖的火车东站静态交通严管区，设立为成都市交通运输秩序“严管区”，“严管区”内专门设置出租汽车上客站点，出租汽车只能在站点应召载客，严禁出租汽车驾驶员下车招揽乘客以及在站点以外候客。本案中，曾火生系成都市五城区内成都市众和出租汽车有限公司川ＡＴ××××号出租汽车驾驶员，从事出租汽车客运服务，应当知晓火车东站静态交通严管区范围以及上述成交函〔2019〕3号通知内容。曾火生2020年1月3日驾驶川ＡＴ××××号出租汽车在火车东站沱江路与中环路锦绣大道段交汇处的上客地点，属于火车东站静态交通严管区范围，并非成都市交通运输局会同相关部门在火车东站规划、设置的出租汽车待客站点或者停靠点。曾火生驾驶出租汽车在该区域上客的行为违反前述规定，属于违规上客，符合前述规定“在营运站点不服从调派”的情形。据此，成都市交通运输局经调查，结合曾火生的案涉违法事实，作出行政处罚决定认定曾火生的上述行为违反了《成都市客运出租汽车管理条例》第四十六条第八项之规定，决定给予曾火生4000元罚款和暂扣从业资格证五日的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。 综上，成都市交通运输局作出的案涉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。上诉人曾火生的上诉理由不成立，本院不予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人曾火生负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  梁 燕 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。