四川省中江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0623民初3689号 原告：罗雷，男，1982年3月25日出生，汉族，居民，住四川省成都市高新区。 原告：唐晓琼，女，1985年6月4日出生，汉族，农民，住四川省中江县。 被告：唐勇，男，1981年11月2日出生，汉族，农民，住四川省中江县。 原告罗雷、唐晓琼与被告唐勇民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月29日立案后，原告罗雷申请追加唐晓琼为第三人，经本院审查，唐晓琼为本案的共同诉讼原告，因唐晓琼明确表示如果案涉借款关系成立，其不放弃实体权利，本院依法追加唐晓琼为本案共同原告，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告罗雷、唐晓琼、被告唐勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告罗雷向本院提出诉讼请求：1．判令被告立即偿还借款70,000元；2.判令被告支付利息4554元（自2018年5月1日起至2019年8月20日止），后续利息以70,000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，自2019年8月21日计算至全部借款付清为止；3．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告罗雷与原告唐晓琼系前夫妻关系，2018年4月原告罗雷与原告唐晓琼离婚，在离婚过程中发现因被告经营的汽车修理厂经营困难，被告分别于2013年11月19日、2014年10月20日向原告唐晓琼借款30,000元、40,000元，共计70,000元。原告罗雷为此多次要求被告偿还，但被告一直找各种理由拒绝偿还，而且基于被告与原告唐晓琼之间的亲兄妹关系，原告唐晓琼不仅怠于要求被告偿还借款，还找各种借口理由进行阻挠，为维护原告罗雷的合法权益，故请法院支持原告罗雷的前述诉讼请求。 原告唐晓琼诉称，被告唐勇确因汽车修理厂周转原因曾向我借款30,000元，但几天后被告就以现金的方式将30,000元归还于我，我将该款存于银行，给付30,000元的时候，原告罗雷及其父亲均在场。原告罗雷所称借款40,000元，实际为我与原告罗雷为购买房屋，向被告唐勇借款40,000元现金，向我母亲借款10,000元，共计50,000元，于2014年9月9日存入我的银行账户，后因未支付购房尾款，我就把钱通过转账的方式于2014年10月20日还给了被告唐勇。 被告唐勇辩称，原告唐晓琼所说属实，具体的情形我不是很清楚，是我老婆还的30,000元，40,000元是原告唐晓琼还我的钱，并且原告罗雷没有找我要过钱。 原告罗雷围绕其诉讼请求，提交了如下证据： 1．身份证复印件、人口信息查询信息表，证实原、被告身份信息及主体适格； 2．原告唐晓琼银行流水记录，证实原告唐晓琼于2013年11月19日、2014年10月20分别向被告唐勇转账30,000元、40,000元，同时证明被告唐勇从未向原告唐晓琼转款； 3.中江县人民法院庭审笔录1份，证实原告唐晓琼在其他案件中对本案涉及的两笔款项的陈述，但并未提交实质证据； 4.取款证明3张，证实原告罗雷的父亲罗某分别于2014年9月10日、2014年4月23日分别在成都银行取现15022.46元、21784.67元，原告罗雷母亲李秉芳于2014年9月10日在成都银行取现11041.17元，以上三笔共计47848.3元，该款由原告罗雷的父母共同取款并凑足50000元交于原告唐晓琼，从而证明2014年9月9日存入唐晓琼的银行卡中的50000元为原告罗雷父母给的钱。 5.支付收据1张，证实原告罗雷、唐晓琼于2014年10月19日共同支付购房款首付408,468元，尚有房屋尾款未支付； 6.证人证言，证实原告唐晓琼于2013年11月25日存入其银行卡的30,000元为原告唐晓琼母亲给其的嫁妆，并非被告返还的30,000元借款。 经原告唐晓琼、被告唐勇质证，对原告罗雷提交的上述证据，原告唐晓琼对第1.2.5组证据的三性没有异议，但不能达到原告罗雷的证明目的，同时第2组证据也能证明原告唐晓琼于2013年11月25日存款30,000元现金，2014年9月9日存款50，000元现金的事实，且该30,000元现金为被告唐勇的还款，50,000元是其为购买房屋向被告唐勇借款40,000元、母亲借款10，000元的总和；第3组证据没有法院印章，形式不合法，不予认可；第4组证据，取款时间间隔较长，第一次取款时间与购房付款时间不符，且无银行盖章，对其真实性不予认可；对第6组证据内容真实性不予认可，证人为原告罗雷父亲，没有如实陈述案件事实。被告唐勇对上述证据，均表示不知情，不予认可。 原告唐晓琼就其陈述的事实向法庭提交以下证据： 1.成都市龙泉驿区人民法院调取的《商品房买卖合同》及《商品房买卖合同》补充协议，证实原告罗雷、唐晓琼于2014年10月19日共同购买房屋一套，总价为548,468元，并于当日支付购房款408,468元，2015年10月30日前再付剩余尾款140,000元； 2.（2019）川01民终7294号民事判决书、（2019）川0623民初1416号民事判决书，证实原告罗雷申请的证人罗某曾以原告罗雷委托代理人的身份处理涉案财产，证言不具有真实性。 3.原告罗雷的银行卡交易明细，证实原告罗雷名下的中国建设银行卡号为6227××××1512、6217××××6342的两张银行卡在给付购房款之时余额不足以给付购房款。 经原告罗雷、被告唐勇质证，对上述证据的三性均无异议，但原告罗雷认为不能证明被告唐勇已归还借款的事实。 被告唐勇未提交证据。 对于前述原告提交的证据，经原、被告当庭质证及本院审核，本院认证如下：对双方当事人无争议的证据，符合证据的关联性、客观性、合法性，本院予以确认；对原告罗雷提交的第3组证据，符合证据的关联性、客观性、合法性，本院予以采信；第4组证据，其证实原告唐晓琼于2014年9月9日的存款50000元，为原告罗雷父母在成都银行的三次取款组成，但从该3张取款凭证上看，取款时间有两次是在原告唐晓琼存款之后的2014年9月10日，还有一次取款为2014年4月23日，与原告唐晓琼存款时间相比，时间间隔较长，且金额零碎，故本院不予采信；第6组证据，因证人罗某与原告罗雷系父子关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三款的规定，与一方当事人或者代理人有利害关系的证人陈述的证言，不能单独作为认定案件事实的根据，本案中原告罗雷仅有其父亲的证人证言作为其主张原告唐晓琼于2013年11月25日存入的30000元为原告唐晓琼母亲给予原告唐晓琼的嫁妆，并无其他证据予以佐证，故本院不予采信。 经审理查明，原告罗雷、唐晓琼于2013年10月24日登记结婚，于2018年5月协议离婚。被告唐勇为原告唐晓琼之兄。被告唐勇因开设的修理厂资金周转需要，向原告唐晓琼借款30,000元，原告唐晓琼表示同意并于2013年11月19日通过银行向被告唐勇转账30,000元，几日后，被告唐勇便返还借款。2013年11月25日原告唐晓琼通过现金方式存入30,000元到自己的银行账户中。2014年9月9日以现金的方式存入50,000元到自己的银行账户中，原告罗雷、唐晓琼于2014年10月19日签订购房买卖合同，购房总价为548,468元，并于当日支付购房款408,468元，尚有140,000元尾款未支付。2014年10月20日，原告唐晓琼通过银行转账的方式向被告唐勇转款40,000元。原告罗雷遂向本院提出前述诉讼请求。 本院认为，本案为民间借贷纠纷，出借人在向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。合法的借贷关系成立后，债务人应当依据诚实信用原则返还借款。本案的争议焦点有两个，其一是被告唐勇向原告罗雷、唐晓琼借款30,000元是否已返还。被告唐勇以2013年11月25日原告唐晓琼存入银行30,000元为其还款予以抗辩，主张该笔债权债务已消灭，并提交相关证据予以佐证，而原告罗雷没有提交证据证实该借贷关系依旧存在。争议焦点二是原告唐晓琼于2014年10月20日向被告唐勇转款40,000元是否为被告唐勇的借款。被告唐勇以该转款40,000元为原告唐晓琼的还款进行抗辩，主张其并未与原告形成以原告罗雷、唐晓琼为债权人的借贷关系，而原告罗雷未向法庭提交证据证实原、被告之间达成借款合意，仅有原告唐晓琼向被告唐勇的转款记录，不足以证明借款关系的成立。故，本院对原告罗雷要求被告唐勇偿还借款70,000元的诉讼主张不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告罗雷的诉讼请求。 案件受理费1550元，减半收取775元，由原告罗雷负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员 曹 俊 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 万庆亮