广东省肇庆市鼎湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1203民初1225号 原告：张**伟，男，汉族，1968年10月11日出生，住佛山市南海区***********************，身份证号码：510************77X。 原告：何瑞伟，男，汉族，1968年1月3日出生，住佛山市南海区**************************，身份证号码：440************614。 两原告的共同委托代理人：孔豪飞，是广东丹明律师事务所律师。 被告：广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司，住所地：肇庆市*******，统一社会信用代码：914***********759D。 法定代表人：陈某1。 委托代理人：蒋锐华，是广东曜政律师事务所律师。 原告张**伟、何瑞伟诉被告广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案受理，依法适用简易程序于2020年10月29日公开开庭进行了审理。两原告的共同委托代理人孔豪飞、被告的委托代理人蒋锐华到庭参加开庭审理。本案现已审理终结。 原告诉称：肇庆市鼎湖区中远房地产开发有限公司（以下简称“中远公司”）于2010年与被告签订了《建设工程施工合同》，于2016年8月22日与原、被告签订了《（分包合同）补充协议》，原、被告于2016年8月26日签订了《工程项目施工分包合同书》，约定由原告挂靠被告承包中远公司开发建设的鼎湖区帝景名筑18、19座工程施工。之后，原告作为实际施工人，挂靠被告进行案涉项目的施工，并一直以被告的对公账户收取中远公司支付的案涉项目的工程款，被告扣减挂靠费用后再将工程款支付给原告。2018年11月23日，鼎湖区帝景名筑18-19座工程竣工结算完毕。2019年9月10日，中远公司将案涉工程款2477317元汇付给被告，用于支付上述工程款（见《对公客户付款通知单》，上面特别注明是“何瑞伟帝景名筑18、19座工程款”）。但被告收到上述款项后至今未支付给原告。经原告查实，上述款项因被告涉及其他案件已被法院冻结。现起诉请求判决：1、被告立即向原告支付工程款2477317元及利息（自起诉之日起以2477317元为基数，按照银行间同业拆借市场报价利率计算至全部付清之日止）；2、本案的财产保全费、诉讼费由被告承担。 被告答辩称：本案工程款确实已转入其账户，尚未支付给原告。由于其账户在案涉工程款转入前已被法院冻结，而无法将工程款支付给原告，因此，本案工程款未能支付给原告存在客观原因，并非被告故意造成的。被告已经采取积极措施尽一切办法争取解除对工程款的冻结，但未获得法院批准。希望原告能考虑上述情况，减免利息及其他费用。 原告举证如下： 1、身份证，证明原告的诉讼主体资格； 2、营业执照，证明被告的诉讼主体资格； 3、《广东省建设工程施工合同》、《（分包合同）补充协议》、《建筑工程项目法施工责任书》，证明原告与被告的分包合同关系及原告是案涉工程项目的实际施工人的事实，案涉工程款应归原告所有； 4、《二期鼎湖帝景名筑18-19座工程结算审核书》，证明案涉工程已经由原告施工完毕并结算的事实； 5、网上银行电子回单，证明中远公司已向被告支付了案涉工程款2477317元的事实； 6、《执行裁定书》[（2020）粤1202执异43号]，证明本案工程款因被告涉诉而被法院冻结，导致原告至今没有收到该款； 7、《民事判决书》[（2020）粤1202民初1861号]，证明被告对本案诉争的事实无异议，原告至今未能收到案涉工程款。 被告对上述证据1-7的真实性、合法性、关联性均无异议，但认为证明了未能付款不是被告故意造成的。 被告举证如下： 1、《民事裁定书》[（2019）粤1202民初4170号之一]，证明被告于2019年10月8日向法院申请解除对工程款的保全措施，并提供了其他等值财产作担保，但终因执行申请人不同意而未能获得法院的批准； 2、《民事判决书》[（2020）粤1202民初1861号]，证明原告在涉案工程款被保全后也提起了执行异议之诉，但最终被法院驳回，也能反映出拖欠两原告工程款不是被告故意造成的。 原告对上述证据1-2的真实性、合法性均无异议，对其关联性及证明内容有异议，认为案涉工程款未按约定支付给原告是因被告的其他债务所导致，应由被告承担责任。 经质证，被告对原告提供的证据1-7的真实性、合法性、关联性均无异议，原告对被告提供的证据1-2的真实性、合法性无异议，上述证据均予以采信。 结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实： 2010年9月26日，被告承包中远公司开发建设的鼎湖区帝景名筑住宅小区，并签订《广东省建设工程施工合同》，合同约定工期从2010年10月1日至2016年12月30日。其后，被告与原告签订工程项目施工分包合同，将帝景名筑18、19座工程项目分包给原告。2016年8月22日，原、被告及中远公司又签订了《（分包合同）补充协议》，约定三方的权利义务。2018年8月26日，原、被告签订《建筑工程项目法施工责任书》，其中约定两原告承包的工程造价为17373852元，工程款汇入被告指定的银行账户，被告根据建设单位的工程款来款，按工程施工进度和现场施工管理的实绩支付工程进度款。案涉工程竣工后，中远公司委托华春建设工程项目管理有限责任公司对工程造价进行结算，该公司于2018年7月25日出具结算审核书，认定结算金额为16572015.88元。原、被告及中远公司均确认上述结算金额。2019年9月10日，中远公司转账支付案涉工程款2477317元至被告在中国农业银行开设的账户。但因被告与案外人存在诉讼纠纷，上述账户已于2019年8月29日被法院冻结，被告未能向原告支付上述款项。其后，两原告向肇庆市端州区人民法院提出执行异议，请求停止执行上述2477317元工程款并解除冻结。但端州区人民法院于2020年3月27日作出（2020）粤1202执异43号《民事裁定书》，裁定驳回原告的异议请求。两原告不服该裁定，又向该院提起执行异议之诉，请求停止执行2477317元工程款及确认该工程款属两原告所有。端州区人民法院又于2020年8月25日作出（2020）粤1202民初1861号《民事判决书》，判决驳回两原告的全部诉讼请求。原告遂于2020年9月11日向本院提起本案诉讼。 本院认为，本案是建设工程施工合同纠纷。依照《中华人民共和国建筑法》第二十六条的规定，承包建筑工程的单位应当持有依法取得的资质证书，并在其资质等级许可的范围内承揽工程。原告不具备上述法定的资质，其与被告签订合同承包本案工程，违反了上述法律的强制性规定，合同无效。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程款的，应予支持。本案建设工程已竣工并交付给中远公司，且其对质量未提出异议，应视为已经验收，因此，原告请求按照约定支付工程款，应予支持。现双方对欠付的工程款2477317元无异议，本院予以确认，被告应予支付。双方没有约定利息的计算标准，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条的规定，可按中国人民银行同期同类贷款利率计息。由于中国人民银行已授权全国银行间同业拆借中心从2019年8月20日起公布贷款市场报价利率，因此原告请求自起诉之日按银行间同业拆借市场报价利率计付利息，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 被告广东省肇庆市第二建筑工程集团有限公司于本判决发生法律效力之日起七日内向原告张**伟、何瑞伟支付工程款2477317元，并从2020年9月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计付利息至付清欠款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费13309.27元、财产保全费5000元，共18309.27元（原告已预交），由被告负担。原告预交的费用由本院予以退回，被告应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院缴交应负担的费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。 审判员  谭建玲 二〇二〇年十一月十九日 书记员  关少珊