山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初5069号原告：杨洪鹏，男，1985年6月1日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：张帅，肥城博远法律服务所法律工作者。被告：王海涛，男，1985年9月10日出生，汉族，住肥城市。委托诉讼代理人：陈波，山东舒志律师事务所律师。被告：安徽恩峰建设安装工程有限公司，住所地安徽省阜南县鹿城镇北环路南侧东方领秀城，统一社会信用代码91341225MA2Q49RF5G。法定代表人：张恩峰，经理。委托诉讼代理人：刘铁，男，汉族，1982年2月19日出生，住南京市栖霞区，系该公司职工。被告：山东华显安装建设有限公司，住所地肥城市汶阳镇汶河路**，统一社会信用代码91370983166600583L。法定代表人：张其华，董事长。委托诉讼代理人：陈波，山东舒志律师事务所律师。原告杨洪鹏与被告王海涛、安徽恩峰建设安装工程有限公司（以下简称恩峰公司）、山东华显安装建设有限公司（以下简称华显公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月22日立诉前调案件，因调解不成，于2020年10月14日转立诉讼案件后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨洪鹏的委托诉讼代理人张帅，被告王海涛与被告华显公司的共同委托诉讼代理人陈波，被告恩峰公司的委托诉讼代理人刘铁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨洪鹏向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失共计179833元；2.判令被告承担本案所有诉讼费用。庭审中，原告明确要求被告恩峰公司承担赔偿责任，被告王海涛、华显公司承担连带赔偿责任。事实与理由：2019年3月21日，原告在被告承包的工地工作时从高空坠落，致原告受伤，原告随即被送往医院救治，经诊断原告股骨颈骨折、多发软组织挫伤等。后双方协商未果。被告的行为侵犯了原告的合法权益，给原告造成了人身损害和经济损失。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请法院支持原告的诉讼请求。被告王海涛辩称，一、原告要求被告王海涛承担支付责任没有事实及法律依据，被告王海涛与原告之间没有任何合同关系；二、原告因受伤所遭受的损失已经太平洋保险公司和新华保险公司赔偿完毕，原告再次起诉没有事实依据。被告恩峰公司辩称，一、原告系华显公司的员工，安排在我公司工地，劳务关系应隶属于被告华显公司。事发时原告施工部分不是我公司承包的工程，是华显公司安排原告干的北京朗净公司承包的工程；二、原告受伤后我公司积极协助，垫付了5万元的医疗费、营养费等费用；三、包括原告在内的团体意外伤害险是华显公司直接购买，费用由华显公司在应付我公司工程款中予以扣除，华显公司没有提供给我公司保险单，我公司也不知道给谁买的保险；四、原告受伤是自身严重缺钾抽搐导致。综上，我公司不应承担赔偿责任，且原告应退还我公司垫付的款项。被告华显公司辩称，一、原告要求被告华显公司承担支付责任没有事实及法律依据，被告华显公司与原告之间没有任何合同关系；二、原告因受伤所遭受的损失已由太平洋保险公司和新华保险公司赔偿完毕，原告再次起诉没有事实依据；三、我公司作为总包单位以工程项目为标的为施工人员投保了建筑工程团体意外伤害保险，其目的就是为了减少因工伤或工亡事故给我公司造成的损失，现原告所有损失已由太平洋保险公司和新华保险公司全部赔偿完毕，其再要求我公司承担责任没有事实及法律依据；四、根据原告与恩峰公司签订的协议，我公司只是在司法判决数额内将应当支付给恩峰公司的工程款进行保全，我公司并不承担赔偿责任；五、原告受伤自身存在过错。首先，原告从事高空作业没有相关资质证书，也没有采取佩戴安全绳等安保措施，并且经医院诊断其坠落的主要原因是自身疾病造成，所以原告对其损失应承担一定的过错责任。综上，请法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为证实其主张提交了以下证据：原告的身份证复印件、常住人口登记卡、结婚证复印件、原告之妻付代云的身份证复印件、常住人口登记卡；企业信用信息公示报告、张恩峰的身份证复印件、被告王海涛的户籍登记信息查询结果；连云港市第一人民医院就诊卡、灌南县第一人民医院出具的诊断证明、费用清单、住院病历、住院收费票据；（2020）鲁09民终2398号民事判决书。被告对上述证据的真实性均无异议，仅对部分证据的证明目的有异议。被告王海涛提交了（2020）鲁0983民初293号民事判决书。原告及被告华显公司、恩峰公司对该证据的真实性均无异议。被告恩峰公司提交了垫付杨洪鹏费用明细表，原告杨洪鹏向被告恩峰公司出具的证明两份及收条一份。原告对上述证据的真实性无异议。被告王海涛及华显公司请求法院依法认定。本院经审查后认为，上述证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，原、被告虽对对方部分证据的证明目的有异议，但不影响证据本身反映的案件事实，对上述证据，本院依法予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交的工作证，欲证实事发地点及原、被告的雇佣关系，雇佣期间原告在工地受伤。被告王海涛与被告华显公司质证称，工作证的真实性无法核实，对证人证言中原告受伤的事实无异议，对施工照片的真实性有异议，看不出拍摄地点。被告恩峰公司质证称，工作证不是我公司发放，真实性无法核实，证人证言不予认可，与事实不符，原告受伤工地不是我公司工地，也不是我公司承包的工程，施工照片无法核实其真实性。本院认为，被告对上述证据不予认可，证人未出庭，本院无法核实上述证据的真实性，对上述证据本院不予采信。2.原告提交的原、被告签订的协议，欲证实原告受雇于被告并在工地受伤。被告王海涛与被告华显公司质证称，对协议内容的真实性无异议，但对加盖的华显公司的印章的真实性有异议，该协议系恩峰公司与杨洪鹏签订后在华显公司留存，作为双方赔偿问题解决后华显公司直接从工程款中扣除赔偿款支付给杨洪鹏的依据。华显公司与杨洪鹏没有任何关系，不能以此协议认定华显公司承担赔偿责任。被告恩峰公司质证称，对协议书的真实性无异议，但内容是华显公司要求我公司写的，实际上原告并非我公司员工，而且施工工地也不是我公司工地。本院认为，被告恩峰公司对该协议的真实性无异议，被告王海涛及华显公司虽对华显公司的印章有异议，但对该协议的内容无异议，对该协议本院予以采信。3.原告提交的鉴定意见书及鉴定费发票各一份，欲证实原告因此次事故造成的伤残等级、护理人数、护理时间及营养期限进行了鉴定，原告支出鉴定费2860元。被告王海涛、华显公司质证称，对证据的真实性无异议，但该证据体现的误工、护理、营养期限所对应的费用已经由（2020）鲁0983民初293号民事判决书、（2020）鲁0983民初3016号民事调解书全部赔偿完毕。被告恩峰公司质证称，对该证据的真实性无法核实，鉴定意见书所依据的鉴定材料不全，未体现原告开始就医时医院给原告及时补钾的医疗材料，未体现原告因自身抽搐发病导致摔伤，导致鉴定结果与事实不符。本院认为，该鉴定意见书系本院依法委托鉴定机构所作，鉴定程序合法，且已被（2020）鲁0983民初293号民事判决书依法予以认定，对该证据本院予以采信。4.原告提交的考勤表复印件及微信聊天记录截图两张，欲证实被告王海涛找原告到涉案工地工作，商定工资一天320元。被告王海涛、华显公司质证称，对真实性有异议，考勤表没有任何人签字，且系复印件，无法核实其真实性；微信聊天截图看不出是王海涛与原告的微信聊天记录，并且原告系受雇于被告恩峰公司，王海涛无权给原告确定工资。被告恩峰公司质证称，原告提交的考勤表不是我公司的考勤表；虽然原告的工资由我公司发放，但微信聊天记录可证明原告不是我公司雇员，原告进入我公司工地我公司并不知情。本院认为，原告未提交证据原件，无法核实其真实性，且被告不予认可，对上述证据本院不予采信。5.被告王海涛提交的其与被告恩峰公司签订的施工合同，欲证实涉案工程由王海涛转包给了被告恩峰公司，由恩峰公司实际施工，原告系恩峰公司直接雇佣。原告质证称，该证据的真实性无法核实，该合同是王海涛与恩峰公司签订，原告作为受雇人员并不知情。被告恩峰公司质证称，对该合同的真实性无异议，合同附件明确了我公司的施工范围，原告所施工部分不是我公司承包范围。本院认为，该合同系被告王海涛与被告恩峰公司签订，原告虽不知情，但作为合同一方的恩峰公司对该合同的真实性无异议，故对该合同本院予以采信。6.被告恩峰公司提交的灌南县堆沟港镇第二卫生院门诊病历，欲证实原告受伤系原告自身抽搐所致。被告王海涛与被告华显公司对该证据无异议。原告质证称，对该证据不予认可，首先，其提供的是卫生室的病案记录，并非法律规定的三甲医院，原告受伤后一直昏迷直至手术完才清醒，并且当时原告家属也不在事故现场和送往医院救治的途中，不可能陈述病案史，该病案史没有主治医生的签字，也没有卫生室的公章，对于真实性不予认可。其次，病案记录的给原告输液属于正常的医护范围，原告未在此住院，该卫生室无条件也无资质作病案记载，所记载的原告有抽搐是摔伤导致脑震荡引起的自身的肢体反应，真实情况我方不知情，被告当时不在场也不知情，我方有理由认为系伪造病案史，与真实情况不符。本院认为，被告恩峰公司提交了该门诊病历的原件，原告虽不认可，但未提交相反证据予以证实，结合原告在灌南县第一人民医院住院时间分析，原告系在伤后次日到灌南县第一人民医院就诊，入院记录记载原告受伤后于当地医院查X线显示右股骨颈骨折，与该门诊病历相吻合，且原告当时并非如其陈述的昏迷不醒，入院记录显示系原告本人向医院陈述的现病史，故对该证据本院予以采信。7.被告恩峰公司提交的灌南县九队卫生院处方笺复印件两份，欲证实原告受伤系其自身抽搐所致。被告王海涛与被告华显公司对该证据无异议。原告质证称，处方笺未加盖卫生院公章，卫生院给原告输液系正常的急救范围，其所作的病史录不应作为证据使用，该卫生院也不属于三甲医院，且被告提供的也不是原件，真实性无法核实。本院认为，被告恩峰公司未提交证据原件，原告不予认可，真实性无法核实，对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告杨洪鹏受雇于被告恩峰公司，在连云港亚新钢铁集团有限公司施工工地务工，承包单位系被告华显公司。2019年3月21日，原告杨洪鹏在施工时因架杆脱落自3米高处坠落致伤，先后被送往江苏省堆沟港镇第二卫生院、江苏省灌南县第一人民医院治疗。其伤情被诊断为股骨颈骨折。事故发生后，原告杨洪鹏（协议中为乙方）与被告恩峰公司（协议中为甲方）、被告华显公司（协议中为丙方）于2019年4月15日签订协议一份，内容为：“鉴于乙方2018年11月开始在甲方工地工作，为甲方临时聘用员工。乙方于2019年3月21日在工地现场施工时间发生意外事故，甲乙双方经过友好协商，根据乙方和甲方的实际情况，在合理合法、平等自愿的基础上，达成如下协议，以资守信：第一条，乙方系甲方雇员，在连云港亚新钢铁集团有限公司工地发生意外事故，经工程所在地医院治疗，具体事故原因以医疗鉴定和司法鉴定为准；第二条，甲方因乙方受伤事宜，需及时垫付医疗费、生活费（按国家标准），安排专人护理。具体费用以乙方出具收据为准；第三条，甲方组织保险公司进行协商赔偿事宜，乙方配合。乙方同意并承诺此部分垫付费用由保险公司直接支付给甲方垫付人张恩峰，剩余保险理赔费用直接支付给乙方杨洪鹏；第四条，在司法判决内，丙方承诺与甲方承包关系属实，并保全对恩峰公司的工程款用于处理以防甲方无法支付乙方的赔偿费用，如保全工程款不足以支付乙方的赔偿，由丙方承担，后续未尽事宜，双方在法律框架内，具体以保险公司规定和司法判决为准”。另查明，2018年11月23日，被告华显公司为原告杨洪鹏等50人在中国太平洋财产保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称太平洋保险公司）购买了工程施工人员团体人身意外伤害保险一份，保险期间自2018年11月25日至2019年5月25日。同时，被告华显公司还为原告杨洪鹏等100人在新华人寿保险股份有限公司泰安中心支公司（以下简称新华人寿保险公司）购买了建筑工程团体意外伤害保险一份，保险期间自2018年11月24日至2019年5月3日。2019年12月27日，经本院委托，泰安正合司法鉴定所出具司法鉴定意见书一份，鉴定意见为：被鉴定人杨洪鹏构成十级伤残；误工期限为330日；院内外护理时间为120日，伤后住院期间的护理人数为2人，余为1人护理；营养期限为180日；杨洪鹏内固定取出费用约需12000元。原告支付鉴定费2860元。2020年1月7日，原告将太平洋保险公司诉至本院，要求太平洋保险公司赔偿其因受伤所支付的医疗费、后续治疗费、交通费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金共计187115元。本院于2020年4月7日作出（2020）鲁0983民初293号民事判决书，认定原告的损失为：1.营养费5400元、2.住院伙食补助810元、3.护理费10290元、4.误工费38270元、5.伤残赔偿金84658元、6.被抚养人的生活费9355元、7.交通费800元、8.鉴定费2860元、9.后续治疗费12000元，以上共计164443元。本院判决太平洋保险公司支付原告杨洪鹏保险金164443元。太平洋保险公司不服该判决提起上诉，山东省泰安市中级人民法院于2020年7月14日作出（2020）鲁09民终2398号民事判决书，判决驳回上诉、维持原判。2020年6月22日，原告将新华人寿保险公司诉至本院，要求新华人寿保险公司赔偿其因受伤所支付后续治疗费、交通费、营养费、误工费、护理费、伤残赔偿金共计187115元。本院于2020年7月17日作出（2020）鲁0983民初3016号民事调解书，调解协议内容为：新华人寿保险公司赔偿原告各项损失共计45000元。另查明，事故发生后，被告恩峰公司向原告支付医疗费、营养费等共计50071.63元。因被告均不同意调解，致本案调解未能进行。本院认为，原告与被告恩峰公司、华显公司签订的协议系各方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院依法予以确认，当事人各方均应按协议约定履行各自的义务。太平洋保险公司及新华人寿保险公司已经对原告的损失进行了赔付，根据协议第三条约定，原告不应再向被告主张权利。被告为原告等人投保团体人身意外伤害保险的目的,一是为了保证职工或者雇员在工作时受到意外伤害后,能够及时获得救助和赔偿;二是为减轻被告自身应承担赔偿责任的负担。保险公司按保险合同对受害人的赔偿应认定为是代被告履行赔偿责任。受害人按保险合同获得赔偿后,对于与民事赔偿差额部分损失,可以向用人单位要求承担民事侵权责任。本案中,原告受伤后,太平洋保险公司已按保险合同赔偿了原告164443元，新华人寿保险公司赔偿了原告45000元,原告合计已获得赔偿209443元,该赔偿额已超过其损失数额。原告没有新的证据证实除保险公司赔偿的损失外其还有其他损失，因此，对原告的诉讼请求，本院依法不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告杨洪鹏的诉讼请求；案件受理费3896元，减半收取计1948元，由原告杨洪鹏负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  阚洪霞二〇二〇年十一月二十六日书记员  宁晓梅