湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初3620号原告：滕州市奚仲汽车运输有限公司，住所地山东省滕州市王开一村漷河大桥北50米路西。法定代表人：张文胜，经理。委托诉讼代理人：谢志鸿，山东齐鲁（枣庄）律师事务所律师。被告：河南松川专用汽车有限公司，住所地河南省民权县南环路南侧。法定代表人：刘飞，董事长。委托诉讼代理人：赵玉印，河南宇法律师事务所律师。原告滕州市奚仲汽车运输有限公司(以下简称原告)与被告河南松川专用汽车有限公司（以下简称被告）产品生产者责任纠纷一案，本院于2020年4月22日立案受理后，被告在提交答辩状期间对本案提出管辖权异议，本院作出（2020）湘0111民初3620号民事裁定，裁定本案移送至河南省民权县人民法院审理。原告不服提起上诉，长沙市中级人民法院于2020年9月4日作出（2020）湘01民辖终571号民事裁定书，裁定撤销（2020）湘0111民初3620号民事裁定，本案由本院管辖。本院依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人谢志鸿，被告的委托诉讼代理人赵玉印到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告货物损失146145.6元，营运损失101850元（1050元／天×97天），评估费2000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年8月26日13时03分，案外人周桂生所有的鲁ＤＣ××**冷藏车在位于长沙市雨花区红星冷冻食品有限公司车板坪交易区发生火灾。经长沙市雨花区消防救援大队出具的火灾事故认定书，对起火原因认定如下：起火时间为2019年8月26日12时50分左右；起火部位为鲁ＤＣ××**冷藏车厢内；起火点为冷藏车内距车头约1.15米，距驾驶员一侧约1.48米处。起火原因为不排除冷藏厢内电气线路故障引发火灾。鲁ＤＣ××**冷藏车的实际车主是周桂生，挂靠在原告处经营，双方签订了挂靠经营协议。事故发生后，造成车内所载货物损失40余万元，2019年11月15日，原告赴长沙与货主协商赔偿事宜，经与货主友好协商、原告共赔偿21家货主损失146145.6元。案外人周桂生现没有任何赔偿能力，其将向被告索赔的权利转移给原告。冷藏车厢（包含制冷机组及冷藏厢内电气线路布置安装）是案外人周桂生在被告处购买，根据长沙市雨花区消防救援大队出具的火灾事故认定书，被告生产的冷藏车有严重的质量问题，起火部位为冷藏车厢体内部，排除外部原因造成火灾，不排除冷藏厢内电气线路故障引发火灾。综上所述，被告生产的冷藏车在保修期内出现质量问题，造成所装货物被烧坏且原告已赔付完毕。被告应当赔付原告赔偿的货物损失。由于车被烧毁，不能营运，被告应赔偿原告的营运损失。被告辩称，1.原告主体不适格，案涉冷藏车车主系案外人周桂生，冷藏厢《销售合同》系被告与案外人周桂生签订，案外人周桂生是销售合同的相对方。本案系产品生产者责任纠纷，产品的购买方即案外人周桂生才是适格原告。因案外人周桂生无经济能力委托原告处理与货主之间的赔偿事宜，原告已代案外人周桂生赔偿了货主造成的损失，原告只能就代偿费用向案外人周桂生追偿，无权向被告追偿。如果车辆存在营运损失，实际权利人亦是案外人周桂生。原告无权就该项损失提起诉讼。故本案应依法驳回原告的起诉；2.起火原因可以排除系冷藏厢内电气线路故障引发，与被告的产品质量无关，案外人周桂生的损失与被告之间无因果关系。长沙市雨花区消防救援大队作出的《火灾事故认定书》在程序上和实体上都是错误的，不能作为认定案件事实的依据。该认定书的内容显示为不排除冷藏厢内电气线路故障引发火灾，并没有确定火灾是冷藏厢内电气线路故障引发的。案涉车辆系刚半年的新车，一直在正常使用，不可能出现电线老化等电气线路故障。案涉车辆冷藏厢体下部周围的小灯与厢体顶灯是同一个开关控制，根据火灾现场及火灾后的视频和照片来看，着火时小灯没有亮，说明顶灯线路不通电。从高度上讲火灾应该是从厢体中部起火向上燃烧，而当时冷藏厢内装载的是易燃食品，还有一条烧的残缺不全的棉被，从车辆自身以外的因素（不排除人为原因）寻找火灾原因更具合理性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告系经许可生产松川牌专用货车、专用客厢车、通用货车挂车的企业。2019年2月12日，案外人周桂生与被告签订合同编号为0005415的《销售合同》，约定案外人周桂生（需方）从被告（供方）处购买冷藏厢及松川ｆ**型号冷机，总金额100800元；供方对质量负责的期限：厢体保修期为一年，制冷机组及汽车底盘按生产厂家有关质量服务规定执行。涉案冷藏车厢由被告生产，并由被告安装至原告提供的载货拖车底盘上。2019年3月22日,案外人周桂生与原告签订《滕州市奚仲运输有限公司车辆挂靠协议》，约定案外人周桂生将自有汽车以原告名称登记上户，上户后主车牌号为鲁ＤＣ××**；车辆挂靠经营期限自2019年3月19日起至2020年3月18日止。2019年8月26日，涉案鲁ＤＣ××**冷藏车在长沙市雨花区红星冷冻食品有限公司车板坪交易区发生火灾。2019年10月23日，长沙市雨花区消防救援大队作出雨消火认字﹝2019﹞第0006号《火灾事故认定书》，主要载明：2019年8月26日13时03分许，位于长沙市雨花区红星冷冻食品有限公司车板坪交易区鲁ＤＣ××**冷藏车发生火灾，过火面积约15平方米，火灾主要烧毁冷冻食品、肉品和冷藏车厢，统计火灾直接经济损失409412元。对起火原因认定如下：起火时间为2019年8月26日12时50分左右；起火部位为鲁ＤＣ××**冷藏车厢内；起火点为冷藏厢内距车头约1.15米，距驾驶员一侧约1.48米处。起火原因为不排除冷藏厢内电气线路故障引发火灾。事故发生后，经案外人湖南红星冷冻食品有限公司委托，长沙天时价格评估事务所有限公司对涉案车厢起火造成车厢内货物损失进行价格评估，2019年10月8日，长沙天时价格评估事务所有限公司出具长天时价评字（2019）第87号《价格评估结论报告书》，评估结论为：评估事项总金额327764元。2019年11月7日，案外人周桂生向原告出具《授权委托书》，全权委托原告帮助其处理涉案车辆产生的损失问题。2019年11月15日，案外人周桂生（乙方）与实际受损的21位货主（甲方）签订《赔偿协议》，载明：一、乙方一次性赔偿甲方每个人货物损失总额的40%（赔偿明细附后），待甲方每个人收到赔偿款后，双方的权利义务终结。甲方每个人对剩余损失放弃，此次事故一次性了结，永不再议。二、甲方每个人提供各自的银行卡号及开户行，由乙方打入个人指定账户，甲方个人未到场的，由代表人签字捺印。三、款项到位后，甲方将乙方车辆放行。四、本协议一式两份，甲方代表与乙方各执一份，双方签字捺印后生效。协议尾部甲方代表人周永昌签字捺印，乙方周桂生签字捺印。2019年11月16日，原告通过原法定代表人周升军的银行账户将赔偿款项转入21位货主指定账户，共计赔付146145.6元。2019年11月25日,原告委托山东天诺价格评估有限公司对涉案车辆因火灾造成日停运损失进行评估，为此作出鲁天评字［2019］第204号《价格评估报告书》，评估基准日为2019年8月26日，评估结论为：鲁ＤＣ××**豪沃牌重型厢式货车因火灾造成日停运损失总金额为1050元。原告为此支出鉴定费2000元。原告认为被告生产的冷藏车厢在保修期内出现质量问题，造成所装货物被烧坏且原告已赔付完毕。被告应当赔付原告赔偿的货物损失。另由于车被烧毁，不能营运，被告应赔偿原告营运损失及鉴定费。2020年4月22日，原告诉至本院，请求依法裁决。本案在审理过程中，1.原告主张本案为产品质量纠纷案件，属于侵权范围，原告已经代案外人对烧毁的物品进行了全额的赔偿。周桂生的车辆挂靠在原告处经营，原告具有诉讼主体资格，提交《权利转让证明》予以证明，《权利转让证明》载明：“车辆鲁ＤＣ××**冷藏车挂靠在原告名下经营，其实际车主是周桂生。2019年8月26日在长沙市雨花区红星冷冻食品有限公司车板坪交易，发生火灾事故，造成的所载货物损坏，由原告代周桂生赔付，周桂生同意将该次事故对其造成的所有损失由原告主张，周桂生将这次事故的所有权利转让给原告，包括但不限于到法院起诉、领取涉案款项。转让人：周桂生，受让人：滕州市奚仲汽车运输有限公司”，被告称除了货物损失，原告对于营运损失及其他损失没有实际的债权转让的基础，因此该权利转让不真实；2.被告申请对涉案车辆起火原因能否排除系冷藏厢内电气线路故障及制冷机组电气线路故障引发进行司法鉴定，但被告未提交与本案车辆直接关联的证据，且涉案车厢已不复存在；3.被告辩称冷藏厢体线路在安装有保险装置的情况下不会燃烧泡沫板，提交视频、视频内容说明予以证明，原告对此不予认可，称系被告单方面做的实验，且所实验的车辆与事故车辆没有任何关系。本院认为，一、关于原告主体是否适格。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（一）项的规定，原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案中，涉案冷藏车厢系案外人周桂生从被告处购买，但将涉案车辆挂靠在原告处经营，登记的鲁ＤＣ××**车辆的所有权人为原告；案外人周桂生在火灾事故发生后委托原告帮助处理涉案车辆产生损失的赔偿事宜，同意将这次事故的所有权利转让给原告，且原告对火灾事故所造成的货物损失已进行了赔偿，故原告与本案具有直接的利害关系。现原告以涉案车辆冷藏车厢存在质量问题提起侵权之诉，原告主体适格。本院对被告有关原告主体不适格的抗辩意见不予采纳。二、关于涉案车辆起火原因及责任承担。长沙市雨花区消防救援大队作出的雨消火认字﹝2019﹞第0006号《火灾事故认定书》认定起火点为涉案冷藏厢内，起火原因为不排除冷藏厢内电气线路故障引发火灾。该《火灾事故认定书》系火灾勘验、调查及事故认定的法定机构即消防救援机构依照自身职权按照法定程序所作出，其证明力本院予以确认。被告申请对涉案车辆起火原因能否排除系冷藏厢内电气线路故障及制冷机组电气线路故障引发进行司法鉴定，因被告未提交与本案车辆直接关联的证据，且涉案车厢已不复存在，故本院对被告的申请未予准许。被告对《火灾事故认定书》提出异议，但并未提交有效的证据反驳，本院不予采纳。依据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”之规定，和《火灾事故认定书》及现场起火照片、视频，在无证据或明显迹象表明存在他人故意或过失引致涉案冷藏车厢燃烧的情况下，涉案冷藏车厢起火排除外来火源，即属于自燃具有高度可能性。涉案车辆尚处于保修期内，在停放期间发生自燃，足以证实涉案车辆存在某种不合理的危险，在被告未能提供充分证据证明涉案车辆起火燃烧存在外来因素或汽车不存在缺陷的情况下，应认定涉案冷藏厢体存在缺陷。被告生产的涉案冷藏厢体存在缺陷，且产品缺陷与火灾之间存在因果关系，并导致原告财产损失，被告应承担全部赔偿责任。三、关于原告可获赔偿的范围及数额。1.关于货物损失。原告代案外人周桂生向遭受货物损失的货主进行了赔偿，提供长沙天时价格评估事务所有限公司长天时价评字（2019）第87号《价格评估结论报告书》、《赔偿协议》、赔付清单以及赔付凭证予以佐证；被告对上述《价格评估结论报告书》结论的准确性提出异议，但未提交有效的证据予以反驳。本院认为，《价格评估结论报告书》载明评估事项总金额327764元，《赔偿协议》中约定赔偿数额为评估结论认定数额的40%，实际赔付146145.6元，原告并非依据评估结论认定总额全部予以赔付，已经充分考虑货物损失的现实情况，实际赔偿金额较为合理，原告已经向货物受损方支付赔偿款后，请求被告赔偿其损失146145.6元，符合法律规定，本院予以支持；2.关于营运损失。原告主张涉案车辆因火灾事故造成营运损失101850元（1050元/天×97天），提供鲁天评字[2019]204号《价格评估报告书》予以佐证，被告对该证据的合法性和关联性有异议，称该份报告书是原告单方委托作出的，不能作为定案依据，并称原告对于营运及其他损失没有实际的债权转让基础。本院认为，原告提交的鲁天评字[2019]204号价格评估报告书仅对涉案车辆日停运损失作出评估，原告并未提交充分的证据证实涉案车辆因本次火灾事故具体停运时间，考虑涉案车厢受损的现实情况，本院酌情确定原告受损车辆的停运时间为1个月。故原告主张被告赔偿其营运损失31500元（1050元/天×30天），本院予以支持，超出部分本院不予支持；3.关于评估费2000元。原告主张评估费2000元，提供了票据予以佐证，对该费用本院予以确认，故原告主张被告赔偿其评估费损失2000元，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第四十一条，《中华人民共和国产品质量法》第四十一条、第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告河南松川专用汽车有限公司于本判决生效后7日内支付原告滕州市奚仲汽车运输有限公司货物损失146145.6元、营运损失31500元、评估费2000元；二、驳回原告滕州市奚仲汽车运输有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5050元，因适用简易程序减半收取2525元，由原告滕州市奚仲汽车运输有限公司负担1814元，被告河南松川专用汽车有限公司负担711元。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  孙满平二〇二〇年十一月二十七日书记员  和 阳附：《中华人民共和国侵权责任法》第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第四十一条因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。《中华人民共和国产品质量法》第四十一条因产品存在缺陷造成人身、缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）损害的，生产者应当承担赔偿责任。生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任：（一）未将产品投入流通的；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的；（三）将产品投入流通时的科学技术水平尚不能发现缺陷的存在的。第四十六条本法所称缺陷，是指产品存在危及人身、他人财产安全的不合理的危险；产品有保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的，是指不符合该标准。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。