河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初5705号原告:沈俊卿，男，1953年7月15日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人：郭国桢，郑州市新郑市中信法律服务所法律工作者。被告：王红茹，男，1966年3月20日出生，汉族，住河南省新郑市。委托代理人：苏孟韩，河南郑韩大有律师事务所律师。原告沈俊卿诉被告王红茹民间借贷纠纷一案，本院于2015年11月17日作出（2015）新民初字第3787号民事判决，被告王红茹不服该判决提起上诉。2016年4月1日，河南省郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终80号民事裁定，撤销本院（2015）新民初字第3787号民事判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，于2016年7月18日作出（2016）豫0184民初2639号民事判决书，被告王红茹不服该判决，向郑州市中级人民法院提出上诉。2016年9月29日，河南省郑州市中级人民法院作出（2016）豫01民终9692号民事判决书，驳回上诉，维持原判。2020年6月11日，郑州市中级人民法院作出（2020）豫01民再118号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2016）豫01民终9692号民事判决及河南省新郑市人民法院（2016）豫0184民初2639号民事判决；二、本案发回河南省新郑市人民法院重审。本院于2020年8月14日立案重审。原告沈俊卿及其委托代理人郭国桢，被告王红茹及其委托代理人苏孟韩到庭参加诉讼。本案现已审理完毕。原告沈俊卿诉称，2014年10月13日，王红茹借沈俊卿现金200万元，约定使用期为2个月，月息3.6%。经多次催要未果，沈俊卿请求判令王红茹偿还借款200万元及利息。被告王红茹辩称，沈俊卿与王红茹之间不存在真实的民间借贷关系，沈俊卿也未向王红茹交付200万元，王红茹也未向沈俊卿支付过任何利息。因此，王红茹请求驳回沈俊卿的诉讼请求。经审理查明，2014年10月13日，王红茹向沈俊卿出具借条，内容为“今借沈俊卿现金人民币大写贰佰万元整，￥200万元，借款期限两个月，月利率3.6%。借款日期从2014年10月13日至2014年12月12日。借款人王红茹”。同日，王红茹出具收到沈俊卿现金200万元的收到条。沈俊卿提交该借条及收到条，拟证明其与王红茹之间的借贷关系依法成立，王红茹已收到借款200万元的事实。王红茹认为借条及收到条是河南金鼎混凝土有限公司向沈俊卿借款时，其应沈俊卿要求书写的；其没有向沈俊卿借款200万元的意思表示，也没有收到该借款。原审时证人郭某1、付某、郭某2曾出庭作证。证人郭某1出庭证明：沈俊卿系其姑父，其不认识王红茹；2014年10月11日，沈俊卿向其借款40万元，口头约定月利率3%，借期两个月；因双方系亲戚关系，其没有要求沈俊卿出具书面借条；借款后，沈俊卿已支付4个月利息，至今没有偿还借款本金。证人付某出庭证明：沈俊卿系其姑父，其不认识王红茹；2014年10月中旬，沈俊卿向其借款50万元，口头约定月利率3%，借期两个月；因双方系亲戚关系，其没有要求沈俊卿出具书面借条，也不清楚沈俊卿将本案200万元借给谁了；借款后，沈俊卿已支付几个月利息，至今没有偿还借款本金。证人郭某2出庭证明：其与沈俊卿系朋友关系，与王红茹系做混凝土生意同行；王红茹系河南金鼎混凝土有限公司总经理，在2014年9月下旬找其帮忙筹借周转资金300万元，其又找沈俊卿筹借；其借给沈俊卿现金50万元，口头约定月利率3%，但没有要求沈俊卿出具书面借条；借款后，沈俊卿已支付4个月利息，至今没有偿还借款本金；在2014年10月13日，其带领王红茹到沈俊卿家中，沈俊卿将装有200万元现金的大袋子交给王红茹清点，王红茹出具借条和收到条后将现金带走；经其介绍，沈俊卿才向王红茹出借200万元，沈俊卿逼其向王红茹催要借款;王红茹将每月利息6万元通过其再转交给沈俊卿，已支付4个月利息，其没有向王红茹出具利息收到条；河南金鼎混凝土有限公司没有向其支付利息，杨某与其之间的转款属两人之间借贷关系。沈俊卿申请上述三位证人出庭作证，拟证明其筹款及向王红茹出借、交付现金200万元事实。原审时王红茹质证意见认为证人郭某1、付某与沈俊卿系亲戚关系，证人郭某2与沈俊卿系朋友关系，即该三位证人与沈俊卿有利害关系；三位证人均陈述以现金方式向沈俊卿出借款项，但沈俊卿均没有向三位证人出具借款手续，也没有要求出具收到利息的收款手续，明显不符合交易习惯；河南金鼎混凝土有限公司董事长杨某打电话通知其到新郑市解放路郭某2开办的担保公司，其在本案借条及收到条上签字后就离开，其至今不知道沈俊卿家在哪里，其与沈俊卿不存在真实的借贷意思表示；郭某2到其家中是让其向杨某催要借款，其没有向任何人支付过利息，利息由河南金鼎混凝土有限公司支付；因此，三位证人陈述的内容不具有真实性。王红茹在原审时提交河南金鼎混凝土有限公司的营业执照、组织机构代码证及该公司于2015年12日16日出具的书面证明、杨某的银行卡历史明细清单及其出具的书面证明，拟证明河南金鼎混凝土有限公司于2014年10月13日向沈俊卿、郭某2开办的担保公司借款200万元，河南金鼎混凝土有限公司与担保公司签订借款合同及出具借款手续，截止2014年10月16日，担保公司通过网银向杨某实际共转款188.8万元；王红茹是杨某叫过去的，王红茹出具借条和收到条是为河南金鼎混凝土有限公司借款200万元提供担保；王红茹不是借款人，河南金鼎混凝土有限公司已支付一个月利息，偿还借款10万元。沈俊卿认为王红茹系河南金鼎混凝土有限公司经理，其让该公司出具上述证明非常容易，且出具书面证明的经办人杨某未出庭说明情况，对该证据的真实性、关联性均有异议；从书面证明的内容可以证明沈俊卿诉称的借贷关系真实存在，王红茹拿到借款后最终如何使用，则与本案无关；王红茹是借款还是担保，其应提交证据予以证明。证人杨某于本次诉讼中出庭证明：涉案的200万元借款是借给金鼎公司不是借给王红茹，2014年10月13日，杨某与郭某2联系问他有无资金，郭某2说有，杨某带着公章、财务章、营业执照，去他解放路的公司，他指明要王红茹去作证担保，杨某就给王红茹打了电话，他一个小时以后就到了，签的借款合同是与金鼎公司签的，盖的有公章，王红茹签了一个空白的手续，这手续办完后，到15号，这200万分3笔转到杨某的工商银行卡40万，信用社卡83.8万，农行卡65万，提前扣除了4万元的保证金和一个月利息和10万本金，到目前为止，郭某2向杨某催要这个款，款公司出的有手续，确实是公司用了，钱是打到杨某私人卡上。沈俊卿对此证人证言的质证意见为：证人证言部分不属实，金鼎公司是案涉200万元的实际使用人，但不是借款人，借款人是被告。证人所讲被告出具借款手续的情形不属实，被告是在出具借款手续的同时收到案涉资金。原告不是华杰公司的工作人员，也不是华杰公司的关系人，案涉借款纯属原被告之间的民间借贷。庭审中，王红茹代理人与沈俊卿有如下问答：问：涉案的借条和收到条出具的地点在哪里？答：在我家。问：你出借的资金来源？答：我自己有60万，又在其他人拿了些。问：出借的资金面额是什么？答：都是100元。问：你如何将资金给王红茹的？答：用纺织袋给他的。问：什么颜色？答：大概是白色，时间长不太记清。问：王红茹当时如何清点的200万元？答：查查了捆，没有详细清点。问：借条什么时候打的？答：查完钱不错，他给我打的。问：借条谁提供的？答：郭某2提供的，是通过郭某2。问：借款前是否认识王红茹？答：不认识。问：王红茹借款用途？答：我不认识王红茹，是郭某2给我说的没有问题，都是做大生意的，用的时间不长，我的钱是给孩子买房的，郭某2说是做混凝土生意，有好几个商砼站，有好几个亿，我们是同行，我就同意了。另查明，沈俊卿明确借款利息的计算方式，即以借款200万元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率四倍自2015年3月1日起计算至借款付清之日止。本院认为，出借人凭借据等债权凭证起诉主张以现金支付的方式出借款项，借款金额巨大，借款人否认的，出借人应就现金来源、流向、交付款项凭据、支付细节等进行举证，只有在出借人提供的证据能够证明现金交付具有高度可能性的标准时，才能视为完成证明责任。沈俊卿称交付的借款为借郭某1400000元，借付某500000元，自有600000元，都是现金在家存放。郭某1、付某及沈俊卿对外借款的目的都是为了赚取利息，而之前却将大额钱款放在家中，而不是存在银行获取利息，有违常理，沈俊卿及郭某1、付某均应提供银行取钱的相关资料予以证明资金来源；沈俊卿在本次诉讼中提供了一份2012年8月16日的取款凭证，与借款发生相差两年多，不能作为本次借款发生的资金来源凭据；相比于现金的交付，转账支付更为方便，也更安全，郭某1、付某称向沈俊卿交付借款时为现金交付，沈俊卿称向王红茹也是现金交付，均与基本生活常识相悖。沈俊卿方在对杨某的质证意见中有如下表述：“金鼎公司是案涉200万元的实际使用人”；沈俊卿提供的证人郭某2也陈述：“其与沈俊卿系朋友关系，与王红茹系做混凝土生意同行；王红茹系河南金鼎混凝土有限公司总经理，在2014年9月下旬找其帮忙筹借周转资金300万元，其又找沈俊卿筹借”。上述内容能证明该款项实际的使用人是金鼎公司，而非王红茹本人。王红茹提供的银行交易明细及杨某的证人证言相互印证，证明在同一时间段，有差额不大的钱款通过银行转账的方式进入了金鼎公司实际控制人杨某的个人账户，杨某对于差额也作出了合理的解释。王红茹为金鼎公司的总经理，在沈俊卿要求下，其为公司获取借款而向沈俊卿出具借条，应为合理。综上分析，沈俊卿陈述其向王红茹交付了现金2000000元有违常理，不符合交易习惯，又不能再进一步补强证据；而王红茹却提供了必要的证据，完成了其举证责任。沈俊卿提供的证据不足以证明双方存在民间借贷关系，依法应驳回其诉讼请求。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回原告沈俊卿的诉讼请求。案件受理费22800元，财产保全费4020元，共计26820元，由原告沈俊卿负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状十一份，上诉于河南省郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费后将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。审 判 长  赵文奇人民陪审员  朱爱玲人民陪审员  孟莉英二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  郭婵琼