内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终1541号上诉人（原审被告）：乌云达来，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：孙学娟，内蒙古乌恩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方志宏，男，住内蒙古自治区。委托诉讼代理人：金凤，内蒙古振疆律师事务所律师。上诉人乌云达来因与被上诉人方志宏装饰装修合同纠纷一案，不服内蒙古自治区陈巴尔虎旗人民法院（2020）内0725民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。乌云达来上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.一二审诉讼费由方志宏承担。事实与理由：1.一审法院认定事实错误。首先，一审法院认定双方装修款为51 000元错误，事实上，方志宏主张52 000元，乌云达来认可50 000元。其次，一审法院认定240元纱窗款纳入装修款错误，方志宏、乌云达来双方并未约定要安装窗纱，方志宏额外安装，其价款不应列入装修款。第三，对未完工程，乌云达来、方志宏没有约定折价的事，是法官凭空认定的2 030元。2.一审法院适用法律错误。方志宏对房屋装修合同没有履行完毕，属于违约问题，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第44条、第60条终止双方的合同，判决乌云达来给付方志宏装修款，适用法律错误。方志宏辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，二审法院应驳回乌云达来的上诉请求。乌云达来在一审法院除了质量鉴定以外，对方志宏的诉讼主张均认可。对33 440元装修款未支付的事实，乌云达来只是提出不合理，要求从所欠的装修款中扣除已经支付的16 000元，并且要求一审法院对方志宏进行罚款处理。一审法院对双方做了大量的调解工作，只是乌云达来一再提出不合理要求，因而一审法院才作出判决。方志宏向一审法院起诉请求：1.乌云达来给付方志宏房屋装修款33 230元；2.诉讼费由乌云达来负担。一审法院认定事实：2018年乌云达来让方志宏装修其位于××旗，双方约定装修总价款为51 000元，但未签订书面合同。方志宏在施工中为乌云达来房屋窗户安装了四个纱窗，该款为240元。庭审中，双方均表示该款不包含在装修总价款51 000元中，双方对上述合同内价款51 000元与合同外价款240元累计确认为51 240元。方志宏主张合同外装修内容中还有包门、房屋搞卫生的费用，但对该主张未提交证据证实。现乌云达来于2018年6月13日、2018年10月，分两次给付方志宏装修款合计16 000元。另外，因方志宏在施工中资金短缺等问题，未按约定完成合同内应当完成的安装衣柜推拉门、卫生间门玻璃。庭审中，双方将上述两项未完成的施工内容折价为2 030元后，均表示同意从方志宏剩余装修款中扣除。此外，乌云达来于2018年9月19日入住涉案房屋。入住后房屋棚顶、厨房柜存在裂缝问题，经方志宏申请，该院依法委托内蒙古衡正通价格评估有限责任公司呼伦贝尔市分公司进行修复费鉴定，其鉴定结论修复费为2 770元，双方对鉴定结论不持异议，同时表示同意从方志宏剩余装修款中扣除。一审法院认为，方志宏、乌云达来之间系装饰装修合同关系，依据《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款规定，依法成立的合同对当事人具有约束力，当事人应当依约履行各自的义务。现方志宏将涉案房屋装修后交付于乌云达来，乌云达来应当履行给付装修款的义务。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，方志宏对其主张的合同外装修内容还包含包门和房屋搞卫生的陈述，未提交证据证实，应自行承担举证不能的不利后果。依据双方的陈述，依法确认合同内、外装修价款合计为51 240元。因双方在庭审中，均同意从方志宏剩余装修款中扣除方志宏未完成的装修价款2 030元及房屋棚顶、厨房橱柜裂纹修复费2 770元。故依法确认乌云达来尚欠方志宏装修款为30 440元 （51 240元-16 000元-2030元-2770元）。对方志宏要求乌云达来给付方志宏剩余装修款33 230元的诉讼请求中予以支持30 440元。对乌云达来陈述方志宏对房屋进行装修的同时又破坏了房屋，应进行罚款，从而免除乌云达来给付责任的抗辩主张，不予支持。判决：乌云达来于判决生效之日起十日内给付方志宏房屋装修款30 440元。案件受理费700元，由方志宏负担108.20元，由乌云达来负担591.80元。本院二审期间，乌云达来围绕上诉请求依法提交了三份证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。乌云达来提交的证据为：第一份，陈巴尔虎旗人民法院公开选择评估机构通知书；第二份陈巴尔虎旗人民法院现场勘验通知书，证明乌云达来不同意鉴定，一审法院强行鉴定。方志宏质证称，对该两组证据的真实性认可，对证明目的不认可，在一审法院选择评估机构时，乌云达来亲自到场并在法院的文书上签字，不存在法院强制鉴定的事实。第三份，两份收条，证明装修实际开始日期是2018年6月13日，一审认定为7月份是不对的，两份收条的16 000元是装修定金。方志宏质证称对该组证据的真实性认可，对证明目的不认可，收条是双方口头协议以后收的款，日期是进完料瓦工动工的时间。因方志宏对以上三份证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。二审中，方志宏没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于乌云达来提出 “一审法院认定装修款为51 000元错误，乌云达来只认可50 000元”的主张，本院不予支持。一审法院对装修款数额确认为51 000元是依据2020年5月21日庭审中乌云达来的答辩意见，乌云达来自认尚欠方志宏36 000元施工款及装修包工包料包时工为51 000元。所以，乌云达来认为一审法院擅自认定装修款数额，有悖客观事实。关于乌云达来提出一审法院将240元纱窗款纳入装修款是错误的主张，本院不予支持。即虽然乌云达来提出因与方志宏并未约定要安装窗纱，方志宏额外安装纱窗，其价款不应列入装修款，但是，假如乌云达来以上所述属实，在乌云达来未提交证据证明该纱窗其已经拒绝使用的情况下，乌云达来作为纱窗使用的受益人，理所应当对纱窗支付相应的费用，对此，一审法院处理的结果并无不当。关于对乌云达来提出未完工程是法官凭空认定的2 030元的主张，本院亦不予支持。经查，在2020年9月17日庭审中，乌云达来同意方志宏对未完成的施工内容从施工款中扣除2 030元。乌云达来作为完全民事行为能力人，对事物所作出的承认、否认或变更的意思表示，应确认为发自乌云达来的主观意愿，一审法院对乌云达来当庭作出的意思表示予以确认，亦无不当。综上所述，乌云达来的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费700元，由上诉人乌云达来负担。本判决为终审判决。审 判 长 李豫元审 判 员 阿 润审 判 员 包红卫二〇二〇年十一月二十四日法 官 助 理 刘 悦书  记  员  程 成附：本案判决所依据的相关法律：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五十七条 证据交换应当在审判人员的主持下进行。在证据交换的过程中，审判人员对当事人无异议的事实、证据应当记录在卷；对有异议的证据，按照需要证明的事实分类记录在卷，并记载异议的理由。通过证据交换，确定双方当事人争议的主要问题。