河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4089号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**。 负责人：王青，经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王铁刚，男，1981年10月21日出生，汉族，住顺平县。 委托诉讼代理人：张敬芳，保定市满城区信恒法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司成安县支公司,住,住所地河北省邯郸市成安县四环路中段/div> 负责人：朱瑞森，经理。 被上诉人（原审被告）：贾强，男，1982年12月7日出生，汉族，住阜平县。 被上诉人（原审被告）：郭乱周，男，1976年12月18日出生，汉族，住曲阳县。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保保定市分公司）因与被上诉人王铁刚及被上诉人贾强、郭乱周、中国人寿财产保险股份有限公司成安县支公司（以下简称人寿成安县支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省阜平县人民法院（2020）冀0624民初364号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保保定市分公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销阜平县人民法院（2020）冀0624民初364号民事判决书，并依法改判或发还重审；2.诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，二审法院应当依法改判。1、一审法院认定的车辆损失过高，该金额与侵权行为、后果等不符，金额过高，应当重新认定。上诉人认为根据冀高法（2020）31号文件，未经保险公司定损主张维修费的，应提交增值税专用发票、修理清单、对公转款凭证、购进配件等相关证据。2、公估费属于间接损失，不属于保险责任范围，上诉人不负责承担。王铁刚提交的公估报告金额明显和车辆的真实损失情况不符，不能真实反映出车辆的实际损失情况，该笔费用并不是用于查明事实真相，不符合最高院司法解释，故公估费不应当由上诉人来全部承担。3、停运损失费不属于保险责任范围，上诉人不负责承担，该笔费用并不是用于查明事实真相，不符合最高院司法解释，故停运损失费不应当由上诉人来承担。4、一审法院认定车辆施救费过高，该金额与侵权行为、后果等不符，金额过高，应当重新认定。5、贾强（保险车辆冀Ｆ×××××驾驶司机）无从业资格证，根据机动车综合商业保险免责事项说明书，机动车第三者责任保险第二十四条，驾驶人有下列情形之一者：“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书。”保险公司免于赔偿责任。6、本次事故三车相撞，根据交强险条款约定，三者无责车辆应在财产损失无责限额内赔偿。综上，原审判决认定事实不清，程序违法。 王铁刚辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。车损鉴定系一审法院委托；公估费系为查明事实而发生的必要合理费用；被上诉人之车辆系营运车辆，停运损失系财产损失；施救费用系事故发生后产生的费用，有合法票据；有无从业资格系由行政关系所调整，并不由保险合同所调整，从业资格不能反映驾驶能力，且与发生交通事故没有因果关系，故保险公司的上诉主张不能成立。 人寿成安县支公司、贾强、郭乱周均未答辩。 王铁刚向一审法院起诉请求：1.要求被告依法赔偿因交通事故给原告造成的经济损失共计158000元，诉讼过程中变更诉求数额为148365元；2、要求被告保险公司在保险限额内承担赔偿责任；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2019年6月9日10时25分，被告贾强驾驶车牌号为冀Ｆ×××××重型货车，沿城广线行驶至城广线10公里200米，与同向韩国强驾驶的冀ＦＵ26**小轿车发生追尾后又与相对王铁刚驾驶的冀Ｆ×××××、冀ＦＱ**大货车发生碰撞，造成贾强受伤，三车不同程度受损。经阜平县公安局交通警察大队认定，被告贾强承担此事故的全部责任，原告无责任。经查，该肇事车辆在二被告保险公司投保，故保险公司应承担赔偿责任。被告郭乱周、被告贾强经传票传唤无正当理由拒不参加诉讼，亦未向法庭提交书面答辩意见，视为对抗辩和质证权利的放弃。被告人寿成安县支公司向法院提交了书面答辩意见：1、本案交通事故涉及多车及财产受损，请合理分摊赔偿限额。2、被保险机动车发生交通事故致使受害人评估费、停运损失等间接损失及诉讼费不属于保险责任，我司不予赔偿。被告人保保定市分公司承认原告在本案中所主张的事实，同时辩称，请法院核实行驶证、驾驶证、道路运输证、从业资格证是否合法有效，以确定是否属于保险责任；在不存在拒赔免赔的情形下，原告合理合法损失在保险责任限额内依法赔偿；诉讼费、鉴定费不属于保险责任，不予赔偿；原告的各项损失应由实际损失为准；公估车损金额过高，不予认可；对停运损失属于间接损失，不予认可，施救费过高，最高不超过4000元。我司承保车辆的驾驶人贾强当时并无从业资格证，根据我司机动车商业保险条款，我司在商业险范围内不赔偿。一审法院认为，人保保定市分公司、人寿成安县支公司承认王铁刚在本案中主张的事实，故对王铁刚主张的事实予以确认。侵犯他人民事权益应承担侵权责任。被告贾强违反道路交通安全法，驾驶机动车发生交通事故致原告车辆受损，交警部门认定其负事故全部责任，事实清楚、证据充分，法院依法予以采纳。根据道路交通安全法规定，事故车辆投有保险的，应首先由保险公司在保险限额内赔付，不足部分由侵权责任人按责任比例承担。法院根据原、被告举证、质证，确定原告损失如下：1、车辆损失99525元予以支持。有公估报告为据。该公估报告系本院赋予双方自由选择具有鉴定质资的鉴定机构依合法程序做出，真实有效。被告人保保定分公司虽有异议，但未向本院提交证据支持其主张，对其辩论意见依法不予采纳；2、公估费9000元予以支持。有公估公司出具公估费票据为据。该费用系原告为确定保险标的损失程度所支出的必要费用，根据保险法规定，应由保险公司承担；3、施救费12000元。原告主张施救费18000元，参照施救里程及施救措施情况，本院酌定吊车费用6000元，拖车费用6000元，共计12000元。4、原告主张停运损失21840元，有公估报告为据。该公估报告公估冀Ｆ×××××号车辆每日停运损失金额为780元。该公估报告系法院赋予双方自由选择具有鉴定质资的鉴定机构依合法程序做出，真实有效。保定市昌泽汽车维修有限公司证明冀Ｆ×××××号车辆维修期间为2019年6月12日至2019年9月5日，原告主张停运天数为28天，法院予以支持。被告人保保定分公司、被告人寿成安县支公司虽有异议，但未向法院提交证据支持其主张，且不符合法律规定，对其辩论意见依法不予采纳；被告人寿成安县支公司辩称财产损失应当在交强险财产损失限额内给其他受损车辆合理分摊，但未向法院提交其他车辆受损凭证，法院不予支持。以上损失合计142365元，未超出保险合同约定的保险限额，应由保险公司在保险限额内予以赔付。原告损失应首先由人寿成安县支公司在交强险财产损失保险限额内向原告赔付2000元，剩余140365元由人保保定分公司在商业第三者责任保险限额内赔付。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司成安县支公司于本判决生效后十日内向原告王铁刚在交强险财产损失限额内支付理赔款2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效之日起十日内在商业第三者责任保险限额内向原告王铁刚支付理赔款140365元；三、驳回原告王铁刚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3267元，减半收取计1634元，其中原告王铁刚承担60元，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司承担1552元，被告中国人寿财产保险股份有限公司成安县支公司承担22元。 本院二审期间,上诉人提交保险条款，证明对于停运损失和驾驶员发生事故时无从业资格证，属于商业三者险的免赔范围，上诉人在保险条款中采取黑体加粗的方式尽到提示和明确说明义务，因此对停运损失不承担赔偿责任。本院组织当事人进行了证据交换和质证。王铁刚质证称，对真实性没有异议，上诉人没有尽到提示义务，不能作为免责的依据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人上诉称一审法院认定车辆损失、施救费过高，但其并未在一审提出重新鉴定，上诉人在二审庭审中亦明确表示没有相反的证据予以证实，故一审法院对此认定并无不妥。关于上诉人上诉称公估费属于间接损失，不应由其承担的问题，由于该费用系查明事故损失必要的、合理的费用，一审判由上诉人负担不违反法律规定。关于上诉人上诉称停运损失、贾强无从业资格证应免赔的问题，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：“对保险合同中，免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。”上诉人没有充分有效证据证实已就该免责事项对投保人进行了明确说明，故相关条款不产生效力，一审判由上诉人承担保险责任并无不当。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3,267元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 于纪芳 审 判 员 庞 茜 二〇二〇年十一月六日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫