兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初3477号 原告：陈丽艳，女，1967年4月12日生，满族，退休，住葫芦岛市。 委托诉讼代理人：唐金荣（系原告的丈夫），男，1965年4月18日生，汉族，中共党员，住葫芦岛市。 被告：白龙，男，1988年4月29日生，满族，个体，住兴城市。 被告：于思淼，男，1989年4月1日生，满族，无业，住兴城市。 原告陈丽艳与被告白龙、于思淼债权转让合同纠纷一案,本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人唐金荣、被告白龙、于思淼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 陈丽艳向本院提出如下诉讼请求：1、依法确认双方所签保险索赔权转让协议的效力，庭审时明确为2014年10月12日和2019年3月13日的二份协议。二、要求二被告各自赔偿原告违约金2万元。三、诉讼费、邮寄费由被告承担。事实和理由为，2014年10月12日，原告陈丽艳与被告白龙、于思淼签订一份协议书，约定于思淼将保险索赔权转让给陈丽艳、白龙，白龙放弃其车辆损失赔偿的主张，并约定任何一方违约承担违约金2万元。2019年3月13日，原告陈丽艳与被告白龙又签订一份协议，约定白龙将保险索赔权转让陈丽艳，陈丽艳放弃其申诉、抗诉、上访期间所支付费用的主张，通过这两份协议陈丽艳取得了全部保险索赔权，陈丽艳有权以二被告的名义直接行使保险索赔权。2019年10月12日，原告陈丽艳以被告白龙、于思淼名义在龙港区法院起诉，向保险公司索赔，案号（2019)辽1481民初3227号，在该案诉讼中，被告白龙、于思淼出具书面声明称他们没有起诉并不知情，法院以本案不符合法定起诉条件为由，作出了驳回起诉裁定。 保险索赔权也是债权，当事人之间依法可以转让，这种转让也符合《合同法》第79条债权转让的规定，保险事故发生后，保险人的主要义务就是对被保险人进行理赔，双方之间形成债权关系，被保险人享有债权请求权，此时被保险人将请求赔偿的权利转让给他人，既未变更保险合同约定的内容，也未加重保险人的义务，该转让合理合法。依据原、被告签订的协议，原告以自己的名义主张权利，既未侵害保险公司的利益，也未损害二被告的合法权益。综上所述，依据原、被告签订的协议，原告陈丽艳可以依据协议直接以二被告的名义向保险公司主张权利。被告白龙、于思淼阻碍原告陈丽艳以二被告的名义主张保险理赔，已构成违约，二被告应按协议承担违约责任各自给付违约金2万元。为保护原告的合法权益，保证协议继续履行，鉴于二被告违约行为，应当变更为原告以自己的名义直接向保险公司及他人主张权利。 白龙辩称，一、答辩人认为，答辩人与原告2014年10月12日签订的《协议书》已经履行完毕，原告仍要求以自己的名义主张权利没有事实依据，依法应驳回原告的诉讼请求。2014年10月12日原告与白龙、于思淼签订《协议书》是事实。《协议书》明确约定通过诉讼方式解决于思淼2014年5月5日发生的交通事故问题。协议签订后，答辩人和于思淼依法履行了协议约定，配合原告以答辩人和于思淼的名义对中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司提起诉讼，葫芦岛市龙港区人民法院于2015年4月22日作出（2014）龙民二初字第00211号民事判决书，判决：一、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔付原告于思淼理赔款110,000.00元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔付原告于思淼第三者理赔款474,715.00元、车上人员责任险10,000.00元，以上合计484,715.00元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险范围内赔付原告白龙理赔款53，300.00元。案件受理费10，435.00元，邮寄费140.00元，合计10，575.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担。中华联合保险公司不服提出上诉，葫芦岛市中级人民法院于2015年7月27日作出（2015）葫民终字第00825号民事判决，驳回上诉，维持原判。判决生效后，答辩人按照约定将原告应得款项转账给原告。后中华联合保险公司不服向辽宁省高级人民法院申请再审，辽宁省高级人民法院审理后变更了一、二审判决的内容，但原告未及时告知答辩人，在葫芦岛市中级人民法院执行回转时答辩人才知道再审改判的事实。答辩人依法向葫芦岛市中级人民法院交付了相关款项，原告也向答辩人退还了部分款项，至此2014年10月12日《协议书》已经履行完毕。2019年3月13日《协议书》第二条中载明的“甲乙双方参加诉讼的所有账款于2018年9月11日全部结算完毕”的内容也印证了以上事实。原告仍要求以自己名义主张权利与上述事实矛盾。二、2014年10月12日的《协议书》已经履行完毕，原告要求答辩人和于思淼各赔偿违约金2万元的请求依法不成立。一方面只有2014年10月12日的一些书中约定了2万元违约金，且之约定2万元，原告要求二被告各给付2万元与协议内容矛盾；另一方面，2014年10月12日协议书已经履行完毕，二被告均不存在违约，原告要求赔偿违约金的诉请不成立。三、案涉协议书的内容违反公序良俗，原告认为其有权根据协议以自己的名义主张不成立，且2019年3月13日的协议书于思淼根本不知情，协议因没有获得于思淼的授权而不能履行。原告认为，保险索赔权是债权，可以转让，但原告受让以上债权时没有支付认可对价，且原告也不是适格的受让主体。该协议违反公序良俗，应属于无效协议。2019年3月13日协议书于思淼不知情，原告在2019年10月份起诉前也没有告知二被告，起诉状材料且不是二被告签字，为此二被告没有违约行为，对于原告的诉请，要求依法驳回。 于思淼辩称，1、2014年10月12日签订的协议已经履行完毕了，不存在违约行为。2、2019年3月13日陈丽艳与白龙签订的协议，根本不知，也无任何关系。 本院经审理确认如下事实：2014年5月5日，于思淼酒后驾驶白龙所有的辽Ｐ×××××轿车与案外人张力源（已故）驾驶的车辆相撞，造成两车损坏、张力源受伤经抢救无效死亡的交通事故。兴城市公安局交通交警大队出具道路交通事故认定书，认定于思淼承担此事故的全部责任。2014年7月15日，在兴城市公安交通警察管理大队事故中队调解室，肇事双方家属及代理人等达成调解协议，该协议内容包括于思淼一次性赔偿给张力源家属各项经济损失合计600，000.00元等内容，并由张力源妻子苏玉静以及辽Ｐ×××××轿车车辆所有权人白龙等的签字。 查明，该车在中华联合保险公司投保了交强险及商业险，商业险投保险种包括车辆损失险（赔偿限额86850元）、车上人员责任险（驾驶员）（赔偿限额10000元）、第三者责任险（赔偿限额500000元）以及不计免赔险等。在商业险保险单上特别约定处载明“上海通用汽车金融有限责任公司为该保单第一受益人”的字样。 查明，白龙的母亲与陈丽艳相熟，陈丽艳的丈夫唐金荣在葫芦岛市中级人民法院工作。2014年10月12日陈丽艳（甲方）与白龙（乙方）、于思淼（丙方）签订《协议书》，内容为：2014年5月5日于思淼驾驶车辆发生交通事故，后与保险公司交涉未果，现准备通过诉讼方式解决，甲乙丙经协商达成如下协议：一、于思淼自愿放弃诉讼，由甲乙以丙或张力源近亲属的名义参加诉讼，获得赔偿款归甲乙所有，发生的诉讼费用及风险由甲乙承担，与丙无任何关系。二、乙不再追究丙赔偿车辆损失的民事责任。三、白龙的车辆损失作价8万元，白龙垫付诉讼费及律师费，陈丽艳垫付诉讼活动费作价4万元（其中一审2.5万元，二审1.5万元）。四、利益风险承担，如诉讼成功，赔偿款扣除上述第二项费用后，由甲乙平均分配，如赔偿款不足补偿第二项，先由乙收回车辆损失8万元，后按甲乙出资比例分配；如诉讼失利，甲自行承担垫付费用，乙自行承担垫付费用。五、各方自觉履行本协议，否则承担违约金2万元，并承担相应法律后果。六、本协议一式三份，甲乙丙各执一份，自签字之日起发生法律效力。陈丽艳、白龙、于思淼分别签字按手印。 查明，2014年11月12日原告白龙、于思淼在葫芦岛市龙港区人民法院提起与被告中华联合保险公司、第三人苏玉静（张力源的妻子）财产保险合同纠纷一案，其中苏玉静的委托诉讼代理人为陈丽艳，白龙和于思淼的委托诉讼代理人系赵利律师。2015年4月22日葫芦岛市龙港区人民法院作出（2014）龙民二初字第00211号民事判决书，判决一、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内在交强险范围内赔付原告于思淼理赔款110,000.00元；二、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内在商业险范围内赔付原告于思淼第三者理赔款474,715.00元、车上人员责任险10,000.00元，以上合计484,715.00元；三、被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司于本判决生效后十日内在车辆损失险范围内赔付原告白龙理赔款53，300.00元。合计理赔款648015元。案件受理费10，435.00元，邮寄费140.00元，合计10，575.00元，由被告中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担。 查明，该案的诉讼费10435元、邮寄费140元和律师代理人均为白龙支付。 中华联合保险公司不服提出上诉，二审白龙本人出庭，于思淼的委托诉讼代理人系白龙，第三人苏玉静的委托诉讼代理人为祁婉婷。2015年7月27日葫芦岛市中级人民法院作出（2015）葫民终字第00825号民事判决，判决：驳回上诉，维持原判。 2016年1月22日白龙在收到本案全部理赔款后通过中国建设银行XXX卡给陈丽艳转款（卡号06×××98）329295元。 中华联合保险公司不服向辽宁省高级人民法院申请再审，2015年12月23日辽宁省高级人民法院作出（2015）辽审三民申字第01489号民事裁定书，裁定：一、本案由本院提审；二、再审期间，中止原判决的执行。2017年5月25日辽宁省高级人民法院作出（2016）辽民再382号民事判决书，判决：一、维持葫芦岛市龙港区人民法院（2014）龙民二初字第00211号民事判决第一项；二、撤销辽宁省葫芦岛市中级人民法院（2015）葫民终字第00825号民事判决及葫芦岛市龙港区人民法院（2014）龙民二初字第00211号民事判决第二、三项；三、驳回白龙、于思淼的其他诉讼请求。一审案件受理费10435元、邮寄费140元，二审案件受理费10435元，合计21010元，由被申请人白龙、于思淼承担17510元，由再审申请人中华联合财产保险股份有限公司葫芦岛中心支公司承担3500元。 之后龙港区人民法院执行回转，2018年9月11日白龙通过中国工商银行XXXXX卡，转给龙港区人民法院455525元。同日陈丽艳给白龙该卡转回214348元。 查明，2019年3月13日，甲方陈丽艳与乙方白龙签订《协议书》，内容：2014年5月5日，于思淼驾驶白龙的车辆发生交通事故，后与保险公司交涉未果，经龙港区人民法院、葫芦岛市中级人民法院、辽宁省高级人民法院、辽宁省检察院诉讼，案件只是支持交强险部分，对商业险部分法院没有支持，案件已经告一段落，甲乙对后续申诉及诉讼经协商达成如下协议：一、白龙自愿放弃申诉与诉讼，甲方以白龙、于思淼的名义继续申诉和诉讼，但不得给白龙、于思淼带来损害。二、甲乙双方参加诉讼的所有账款于2018年9月11日全部结算完毕；2018年9月11日之后发生的诉讼费用、风险、收益与乙方无关，由甲方自行承担责任与获利。三、双方自觉履行本协议，否则承担违约责任，并承担相应法律后果。四、本协议一式二份，甲乙各执一份，自签字之日起发生法律效力。甲方陈丽艳和乙方白龙签字。 2019年10月12日陈丽艳以白龙、于思淼为原告，委托诉讼代理人李春梅律师在龙港区人民法院以葫芦岛市川达汽车服务有限公司和中华联合保险公司为被告诉讼机动车交通事故责任纠纷一案。诉请还是2014年5月5日交通事故索赔问题。2019年12月4日白龙、于思淼书面向法院说明没有提起本次诉讼，对本案不知情，请人民法院依法处理。2019年12月25日龙港区人民法院作出（2019）辽1403民初3227号民事裁定书，裁定驳回原告白龙、于思淼的起诉。 另查明，在2014年10月12日签订协议书前，白龙、于思淼与陈丽艳无任何债权债务关系。 2020年10月13日陈丽艳在本院提起本次诉讼，诉请如上。 上述事实有二份协议书、龙港区人民法院、葫芦岛市中级人民法院、辽宁省高级人民法院民事裁定书、判决书，白龙与陈丽艳的转款记录以及双方当事人庭审诉辩意见，并经过庭审质证，本院予以确认。 本院认为，一、关于两份协议书效力问题。1、2014年10月12日《协议书》，双方已经履行完毕，故，对于原告请求确认该份协议书效力问题，不予支持。2、2019年3月13日陈丽艳与白龙签订《协议书》，从协议书内容“一、白龙自愿放弃申诉与诉讼，甲方以白龙、于思淼的名义继续申诉和诉讼，但不得给白龙、于思淼带来损害。二、甲乙双方参加诉讼的所有账款于2018年9月11日全部结算完毕；2018年9月11日之后发生的诉讼费用、风险、收益与乙方无关，由甲方自行承担责任与获利。”可以明确双方之间不是债权让与，而是陈丽艳欲用白龙、于思淼的名义因交通事故的赔偿问题，不服生效裁判而申诉或再次诉讼。《中华人民共和国合同法》第八条规定：依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。本院认为，陈丽艳非该起交通事故的侵权人、受害人或受害方近亲属，与交通事故的损害赔偿无人身及财产关系。在2019年10月12日陈丽艳以白龙、于思淼为原告，并委托诉讼代理人李春梅律师在葫芦岛市龙港区人民法院以葫芦岛市川达汽车服务有限公司和中华联合保险公司为被告再次诉讼机动车交通事故责任纠纷一案中，2019年12月4日白龙、于思淼明确以书面形式向法院说明没有提起本次诉讼，对本案不知情，请人民法院依法处理。足以认定白龙、于思淼对于案件的明确态度。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定：债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。也就是说，债权人将合同权利转让给第三人，多见于债权人对于第三人负债时，原债权人对于债务人的履行请求权，移转由第三人取得。此外，当事人为了获取一定的利益等，也会转让合同权利。本案经审理查明，白龙、于思淼与陈丽艳之间没有债权债务关系，陈丽艳也不具有律师或法律工作者身份，与二被告之间无近亲属关系，对于人民法院已经生效裁判处理完毕的纠纷，在与事故发生无关联关系再次因预代理申诉或重新诉讼而以二被告为诉讼主体进行诉讼，不符合法律规定。《中华人民共和国合同法》第七条规定“当事人订立、履行合同，应当遵守法律、行政法规，尊重社会公德，不得扰乱社会经济秩序，损害社会公共利益。”故，该份协议书不符合法律规定，不具有合同效力。二、关于原告诉请要求二被告各自给付违约赔偿金2万元问题。前述已经确认该协议不具有合同效力，故，二被告不存在违约行为，原告的诉请于法无据，本院不予支持。另2019年3月的协议书没有于思淼签字，于思淼庭审明确表示不知情，为此，原告诉请要求于思淼违约赔偿无事实依据，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第七条规定，判决如下： 驳回原告陈丽艳的诉讼请求。 案件受理费已减半收取计400元，由原告陈丽艳负担。 如不服本判决，可在接到本判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审判员  薄丽荣 二〇二〇年十一月十六日 书记员  胡 娜