湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9476号上诉人（原审原告）：邓润芳，女，1997年5月14日出生，汉族，户籍所在地湖南省安化县，住所地长沙市望城区。委托诉讼代理人：王崇求，湖南湘天律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭胖，湖南湘天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：梁煜，男，1996年5月20日出生，汉族，住贵州省仁怀市。上诉人邓润芳因与被上诉人梁煜民间借贷纠纷一案，不服长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初1929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审理。本案现已审理终结。邓润芳上诉请求：撤销一审判决，改判：1、梁煜返还邓润芳借款本金35000元；2、梁煜向邓润芳支付借款逾期利息1925元（以35000元为基数，按照年利率6%，从2019年6月14日暂计算至2020年5月14日，实际计算至梁煜还清本金之日止）；3、梁煜承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。上诉人提交了被上诉人书写的借条，载明借款35000元的事实，并提供了将上述借款通过第三人曾元业的支付宝出借给被上诉人用于开店的转账记录，被上诉人也多次在微信中承诺会还款。这足以证实上诉人所主张的借贷事实成立。被上诉人在一审中提交的答辩状以及曾元业提交的证言中均未否认上诉人转账35000元的事实，被上诉人仅仅是对款项的性质反驳为投资款，但是并未否认其通过曾元业的支付宝账户收取上诉人35000元的事实，且借条上载明的借款用途以及被上诉人的答辩状、曾元业的证言能够相互印证上诉人所出借的款项系为了给被上诉人用于与曾元业合伙开办店铺，三人是同学关系，上诉人通过被上诉人的合伙人曾元业的账户出借款项也是完全符合常理的。一审判决在被上诉人并未否认收取到上诉人款项,且上诉人提交的微信记录中明确显示被上诉人承诺还款的情况下，认定上诉人未提交充分证据证实借款出借事实，实属认定事实错误。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十二条，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。被上诉人在答辩状中认可其通过合伙人曾元业收取35000元的事实，只对款项性质进行反驳，而被上诉人未提交充分证据证实借条系上诉人胁迫所书写，也未提供其他证据证实该款项系投资款而非借款。一审判决在有借条以及借款人自认的情况下，仍然认定上诉人证据不足，显然违反了上述司法解释的规定，过分苛责上诉人的举证责任。故请求二审依法改判，支持上诉人全部上诉请求。梁煜未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。邓润芳向一审法院起诉请求：1、判决梁煜返还邓润芳借款本金35000元；2、判决梁煜向邓润芳支付借款逾期利息1925元（以35000元为基数，按照年利率6%，从2019年6月14日暂计算至2020年5月14日，实际计算至梁煜还清本金之日止）；3、判决梁煜向邓润芳支付律师费5000元；4.判决梁煜承担本次诉讼所有费用。一审法院认定事实：邓润芳、梁煜及陈嘉昌、曾元业均系同学关系，因开店需要，2018年3月31日邓润芳通过微信将35000元转至曾元业的微信账户。经邓润芳的多次要求，2018年6月14日梁煜就涉案的35000元书写了借条并拍照，通过微信将借条照片发给邓润芳，梁煜同意将书写的借条邮寄给邓润芳，但梁煜一直未将借条邮寄给邓润芳。在开庭审理中，邓润芳自认，曾元业于2019年1月28日向其偿还了1000元。一审法院认为，依据邓润芳提交的证据及陈述，结合梁煜的答辩及涉案资金的用途，考虑到邓润芳、梁煜及陈嘉昌、曾元业的关系和真实意思表示的认定，本案的基础法律关系尚难以确定，经对邓润芳释明后，邓润芳仍然认为双方是基于民间借贷而发生的权利义务纠纷，但邓润芳对于将款项支付给曾元业及曾元业还款的事实，不能提供有效证据证明系梁煜指定的收（还）款人，所以本案证明邓润芳与梁煜之间存在民间借贷法律关系的证据不充分，故对于邓润芳请求判令梁煜返还借款本金及支付利息的诉讼请求，不予支持。关于邓润芳要求梁煜支付律师费5000元的问题，因二人就该费用未进行约定，且邓润芳未提供证据证明该费用的支付情况，故对该项诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回邓润芳的全部诉讼请求。案件受理费424元，由邓润芳负担。本院二审中双方当事人均未提交新证据。本院二审查明：2018年6月14日，梁煜向邓润芳出具了一张借条，其载明：“兹梁煜于‘陈嘉昌’早餐店开业筹备用了邓润芳RM35000元，大写叁万伍仟元。梁煜承诺于2019年6月14日之前归还所有欠款。最晚归还时间2019年6月14日。一次性付清。”2018年7月7日9点28分，梁煜在微信中向邓润芳承诺：“那35000。我会给你的。当然你信任不信任那是你的事情。我也不关心。而且我在你身上也花了不少钱喔。不指望你可以做什么。我也会还给你的。但是请你在这段时间别逼我。我这段时间比你要用钱。请你不要打电话给我了。”对一审法院查明的其他事实，本院予以确认。本院认为，根据本案案情和当事人的陈述，本案的争议焦点为：梁煜是否应当向邓润芳偿还35000元及支付相应利息。经审查，第一、双方当事人对于梁煜收到邓润芳通过他人于2018年3月31日转来的35000元并无异议。同年6月14日，梁煜还出具了借条，承诺于2019年6月14日之前归还。梁煜于2018年7月7日9点28分在微信中再次承诺会向邓润芳归还35000元。第二、涉案35000元用于“陈嘉昌”早餐店，但现有证据不能证明邓润芳参与了该店的经营。根据上述事实，可以认定邓润芳与梁煜之间存在民间借贷法律关系，梁煜提出的该35000元应由其与其他合伙人按份额偿还的意见，缺乏证据支持，本院不予支持。一审法院对于邓润芳提出的要求梁煜返还借款本金及支付利息的诉讼请求不予支持不当，本院予以纠正。综上所述，邓润芳的上诉请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院》第二十九条之规定，判决如下：一、撤销长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初1929号民事判决；二、限梁煜于本判决生效后十日内偿还邓润芳借款本金35000元以及利息（利息以35000元为计算基数，按照年利率6%，自2019年6月14日起计算至实际归还之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费424元，二审案件受理费848元，共计1272元（该款已由邓润芳预交），均由梁煜承担（该款项由梁煜在履行本案债务时一并支付给邓润芳）。本判决为终审判决。审  判  长  李祖湖审  判  员  唐亚飞审  判  员  王 鹏二〇二〇年十一月四日法官助理谢莉莎书记员（兼）  谢莉莎附本案所适用的相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。《最高人民法院》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。