广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1079号上诉人（原审原告）：黄俊辉，男，1982年1月1日出生，汉族，公民身份号码441************357，住广东省丰顺县******上新屋。委托诉讼代理人：李寅，广东蕉法律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：黄业超，男，1996年6月25日出生，汉族，公民身份号码441************013，住广东省丰顺县*****************之一。委托诉讼代理人：陈小梅，女，1972年12月29日出生，汉族，公民身份号码441************326，住广东省丰顺县*****************之一，系黄业超的母亲。上诉人黄俊辉因与被上诉人黄业超民间借贷纠纷一案，不服丰顺县人民法院（2020）粤1423民初852号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄俊辉提起上诉称，一审法院认定事实不清，适用法律错误；请求改判支持上诉人的一审诉讼请求或将本案发回重审，一、二审受理费由被上诉人承担。一、一审法院对借款金额、已还金额没有查明。1、被上诉人以现金方式向上诉人借款55000元，2019年6月1日经上诉人与被上诉人核算，被上诉人仍欠上诉人本金46800元。该数额有被上诉人签名的借条证实。从上诉人与被上诉人的微信聊天记录也可以看出，被上诉人对仍欠上诉人46800元从未提过异议，也有按借条金额及约定利息支付了一个月利息给上诉人。被上诉人对上诉人的欠款金额应为上诉人一审诉请的金额。2、一审法院仅以被上诉人提交的转账流水认定该流水为被上诉人偿还上诉人55000元借款本金的数额是错误的。上诉人与被上诉人均从事手机生意，被上诉人经常来上诉人店里调配手机及拿零部件，被上诉人一审提交的流水涵括有交易往来的金额及其他经济往来。3、被上诉人在一审中提出，其以现金方式向上诉人偿还借款5500元，对此上诉人一直未予认可，一审法院也未查明。二、一审法院认定上诉人为职业放贷人无事实和法律依据。1、上诉人在丰顺县汤坑镇从事手机销售及维修工作多年，具有稳定收入，不存在以职业放贷为业的事实。2、上诉人从事手机销售及维修，不少来店购置手机的客户采取分期支付的形式，不少同行来店拿货时有拖欠。有客户拖欠上诉人货款经结算后转为借款的情形实属正常。黄业超答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确；请求驳回黄俊辉的诉讼请求，维持一审判决。黄俊辉于2020年6月2日起诉，请求判令：1.被告向原告偿还借款46800元；2.被告向原告支付约定利息(按照实欠本金46800元，以月利率2%计算，从2019年7月1日起至还清借款之日止)；3.本案的诉讼费由被告承担。被告黄业超作了答辩。一审法院经审理查明：被告黄业超以资金周转为由，分别于2018年1月17日、3月28日、4月13日、5月29日向原告黄俊辉借款10000元、15000元、15000元、15000元，合计借款55000元，原告四次均以现金形式出借给被告，双方均确认借款时未约定利息。后于2019年6月1日，原告准备一份《借条》交由被告填写，被告填写后交由原告收执，《借条》主要内容为：“借款人黄业超于2019年6月1日向出借人黄俊辉借款人民币46800元，借款期限月，月利率2%，于年月日归还本息。如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任。借款人（签章）黄业超身份证号：441************013日期：2019年6月1日”，被告分别在借款人、借款日期、借款金额处摁捺指印。另查明，被告提交转账记录证实其于2018年2月至2019年6月期间以微信转账、支付宝转账支付的方式共计向原告还款48070元，并称于2018年1月7日至2018年5月29日期间以现金形式向原告的配偶偿还5500元；原告提交的其与被告的微信聊天记录中原告确认被告于2019年4月3日还款1200元；以上款项合计54770元（还款记录详见附表）。原告对上述款项予以认可，但主张上述转账系被告用于偿还原、被告之间的货款，但未能提供证据证明其主张。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。经查，2018年至2019年间，黄俊辉以原告名义向一审法院提起民间借贷纠纷诉讼案件17件，参照《全国法院民商事审判工作会议纪要》第53条之规定，原告黄俊辉在一定期间内多次反复从事有偿民间借贷行为，应认定为职业放贷人。关于借款本金，原、被告均确认被告向原告借款本金为55000元，被告于2019年6月1日出具的《借条》，是被告对前期借款偿还部分款项后，原告要求被告出具的，并不是新的借款，尚欠款项应按原借款金额及偿还情况予以确定。经查，原告认可被告举证证实其已通过支付宝、微信转账向原告还款48070元、以现金支付方式向原告的配偶还款5500元，另外原告还确认被告于2019年4月3日归还1200元。原告主张上述还款系被告用于偿还之前欠原告的货款，但原告对其主张未能举证证明，应承担举证不能的不利后果。故法院确认截止出具《借条》当天即2019年6月1日，被告已累计向原告还款53870元，实欠本金为1130元。被告出具《借条》后，分别于2020年6月2日通过微信还款500元、6月4日通过微信还款400元，合计900元。对于被告主张原告自认的2019年6月3日还款500元、6月4日还款400元亦属被告另外的还款，结合原、被告双方的举证，该两笔款项与被告提交的转账记录中的款项应为同两笔款项。故被告的上述主张依据不足，法院不予采纳。综上，被告仍欠原告借款本金为1130元-500元-400元=230元。关于利息，双方均确认四次借款时均未约定利息，被告于2019年6月1日出具的《借条》中虽约定利息为月利率2%，但因原告为职业放贷人，有关利息约定应当依法认定无效，其主张按月利率2%计付借款利息，法院不予支持，被告仅需按实欠本金为基数向原告支付占用资金期间利息，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付，原告主张自2019年7月1日起计算利息，法院予以支持。又因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，利息则按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，于2020年7月28日作出判决：一、被告黄业超应于本判决生效之日起十日内向原告黄俊辉偿还借款本金230元及资金占用利息（自2019年7月1日起至2019年8月19日止，按中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至款项清偿之日止，利息则按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄俊辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1228元，减半收取计614元，由原告黄俊辉承担604元，被告黄业超承担10元。对一审查明的事实，本院予以确认。二审诉讼中，黄俊辉提交了黄业超消费金融申请表等证据，拟证明黄业超有到黄俊辉店里来消费按揭，黄俊辉与黄业超之间存在其他经济往来。黄业超发表了质证意见。本院认为，本案属民间借贷纠纷，二审争议的焦点，一是还款数额的认定，二是职业放贷人身份的认定。关于争议焦点一。根据一审庭审笔录，黄业超辩称借款后一共偿还了55670元，并提交了还款明细清单；黄俊辉质证后称“被告提交的证据向我还款的钱属实，但都是用于还手机、配件的货款，不是用于还本案借款。”即黄俊辉认可收到上述数额的款项，但主张属手机、配件的货款，而黄俊辉未能提供证据证明其与黄业超之间存在手机、配件供货关系。原审据此认定还款数额，处理适当。黄俊辉二审提交证据所涉的消费按揭关系，可另循法律途径解决。关于争议焦点二。根据一审庭审笔录，一审法院出示了2018年至2019年黄俊辉作为原告在一审法院起诉的17件民间借贷纠纷案件清单，黄俊辉称属实。一审法院根据最高人民法院的有关规定，认定黄俊辉为职业放贷人，依据充分。综上所述，黄俊辉的上诉理由不成立，对其上诉请求不予支持。原审认定事实清楚，适用法律正确，处理适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1228元（已由上诉人预交），由上诉人黄俊辉负担。本判决为终审判决。审判长  陈立民审判员  黄莉芬审判员  曾园芳二〇二〇年十一月十八日书记员  巫锾宇