云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1492号上诉人（原审原告、反诉被告）：李春梅，女，1962年3月16日生，汉族，农民。上诉人（原审原告、反诉被告）：董绍雄，男，1962年12月8日生，汉族，农民，系李春梅之夫。二上诉人共同的委托诉讼代理人：董自荣，牟定县定远法律服务所法律工作者，特别授权代理。上诉人（原审被告、反诉原告）：杨琼翠，女，1951年7月20日生，汉族，农民。上诉人（原审被告、反诉原告）：董绍楚，男，1949年10月12日生，汉族，农民，系杨琼翠之夫。二上诉人共同的委托诉讼代理人：毕艳芬，云南馨雅律师事务所律师，特别授权代理。李春梅、董绍雄与杨琼翠、董绍楚相邻损害防免关系纠纷一案，双方均不服云南省牟定县人民法院（2020）云2323民初529号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李春梅、董绍雄的上诉请求：一、维持原判第一、三、四项；二、撤销原判第二项，改判支持李春梅、董绍雄关于“请求判令拆除建盖在李春梅、董绍雄住房山墙墙体阴沟内和厨房后墙墙体阴沟内的小房子，恢复住房山墙、厨房后墙80公分宽的阴沟排水”的诉讼请求或将本案发回重审。事实及理由：一、原审法院认定事实部分不清，导致认定案件性质和法律关系错误。李春梅、董绍雄的父亲在1984年建盖了现在属于李春梅、董绍雄所有的五格两层土木结构的正房，在1984年以前就建盖的位于正房西面山墙下边的一格两层土木结构的厨房。房屋建好后五格土木结构的正房后墙出檐排水分别向东排入东面路边的水沟内、向西排入正房山墙阴沟内又排到厨房后墙阴沟内从院内排入路边的水沟中（原审己认定）。李春梅、董绍雄住房西面山墙及厨房后墙与杨琼翠、董绍楚住房东面的一块菜地相邻。不知道是哪年杨琼翠、董绍楚在李春梅、董绍雄上诉人的正房西面山墙靠墙立柱建盖了一格很小的简易石棉瓦平房。2015年杨琼翠、董绍楚拆除简易石棉瓦平房，趁李春梅、董绍雄家外出打工之机，占用李春梅、董绍雄家正房西面山墙和厨房后墙80公分宽的阴沟靠墙立柱建盖了一格两层砖混结构的小房子（厨房），借用李春梅、董绍雄的西面山墙、厨房后墙，并把两边的墙体砌在李春梅、董绍雄的正房山墙上和厨房后墙上，堵断了李春梅、董绍雄住房后墙、山墙，厨房后墙的阴沟排水，侵害了李春梅、董绍雄的正房山墙墙体和厨房后墙墙体，导致正房山墙，厨房后墙墙体无法排水且墙体受潮，厨房后墙浸水倒塌只能新建。因此，杨琼翠、董绍楚堵断李春梅、董绍雄房屋阴沟排水，侵害房屋墙体的行为，属于侵权行为。原审法院以“被上诉人紧贴上诉人住房西面山墙修建的小房子在其土地使用权范围内”，没有认定和支持李春梅、董绍雄的请求错误，请求二审法院给予纠正。二、原审法院适用法律错误，导致判决错误。依据《中华人民共和国民法通则》第八十三条及《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，杨琼翠、董绍楚堵断李春梅、董绍雄房屋阴沟排水，侵害李春梅、董绍雄房屋墙体导致房屋倒塌，李春梅、董绍雄有权请求法院判令杨琼翠、董绍楚停止侵害、排除妨碍、恢复原状，请求二审法院予以改判或将本案发回重审。上诉人杨琼翠、董绍楚的上诉请求：一、请求二审法院维持原判第二、三项，撤销原判第一、四项，查清事实后依法改判支持杨琼翠、董绍楚的第一项反诉请求即判令李春梅、董绍雄停止侵害、排除妨碍，拆除新搭建在杨琼翠、董绍楚厢房后墙和楼梯上的厨房墙体以及新建伸出到杨琼翠、董绍楚厢房出檐下方的厨房墙体，并判决李春梅、董绍雄新建的厨房墙体必须在杨琼翠、董绍楚厢房出檐以外，以保证杨琼翠、董绍楚对厢房出檐以下部分的管理使用或者将本案发回重审。二、二审诉讼费由李春梅、董绍雄承担。事实及理由：一、原判认定事实错误、适用法律错误。1.一审认定李春梅、董绍雄“厨房长3.9米，从原来院子内进行了退让，并没有超出土地使用权范围”这一事实是错误的，事实上李春梅、董绍雄现建厨房从本户住房外墙皮往杨琼翠、董绍楚厢房后墙方向测量明显超过3.9米，伸出到厢房出檐下，部分是搭建在杨琼翠、董绍楚厢房后墙上，应该依法判决拆除超过3.9米的部分。2.一审认定杨琼翠、董绍楚在李春梅、董绍雄户住房后墙及西面山墙拐角处修建的厨房，杨琼翠、董绍楚并没有对该土地取得使用权，超出土地使用权面积并修建在李春梅户出檐下的部分，已经妨碍了李春梅户对该处墙体的管理是错误的，事实上杨琼翠、董绍楚提交的集体土地使用证载明了杨琼翠、董绍楚户与李春梅、董绍雄户住房西面山墙处的厨房及小房子拥有南北长3.9米、东西长2.4米的使用权范围，即杨琼翠、董绍楚户修建的厨房是在本户土地使用权范围内的。在杨琼翠、董绍楚享有合法土地使用权的情况下，一审判决杨琼翠、董绍楚拆除，属认定事实、适用法律错误。二、原审判决不公平。由于一审判决认定事实错误、适用法律错误，导致作出了错误的判决结果，判决结果明显不公正。综上所述，一审严重损害了杨琼翠、董绍楚的合法权益，请求二审人民法院予以纠正。李春梅、董绍雄向一审法院起诉请求：1.判令杨琼翠、董绍楚拆除搭建在李春梅、董绍雄户住房后墙与山墙墙体拐角阴沟内的厨房，恢复李春梅、董绍雄户住房后墙、山墙80公分宽的阴沟排水；2.判令杨琼翠、董绍楚拆除建盖在其户住房山墙墙体阴沟内和厨房后墙墙体阴沟内的小房子，恢复李春梅、董绍雄户住房山墙、厨房后墙80公分宽的阴沟排水；3.诉讼费由杨琼翠、董绍楚承担。杨琼翠、董绍楚向一审法院提出反诉请求：1.判令李春梅、董绍雄停止侵害、排除妨碍，拆除搭建在杨琼翠、董绍楚厢房后墙和楼梯上的厨房墙体及新建伸出到杨琼翠、董绍楚厢房出檐下方的厨房墙体，并判决李春梅、董绍雄新建的厨房墙体必须在杨琼翠、董绍楚厢房出檐以外，以保证杨琼翠、董绍楚对厢房出檐以下部分的管理使用；2.判令李春梅、董绍雄清除杨琼翠、董绍楚厢房后墙角处排水涵洞里的堵塞物，恢复排水涵洞原状，保证杨琼翠、董绍楚住房排水畅通；3.请求判决本案诉讼费全部由李春梅、董绍雄承担。一审认定的事实：李春梅户与杨琼翠户系同村村民，两户的住房相邻。李春梅户住房西边山墙处为杨琼翠户小房子（原来为厨房，紧贴李春梅户山墙），李春梅户住房屋面排水为东西向排放，后墙阴沟内的排水通过后墙阴沟自西向东排放，排水畅通。杨琼翠户在李春梅户的住房后墙与西边山墙拐角处建盖了厨房。李春梅户在与杨琼翠户厢房东边后墙处，将原来的厨房拆除后重新建盖，有部分伸到杨琼翠户出檐下方，同时将原来杨琼翠户的一个排水涵洞堵塞。李春梅户的集体土地使用证上记载其东、西至为“东至本宗地住房山墙与董绍永户住房山墙同梁合柱中心线，西至本宗地厨房山墙同墙皮临董朝汉户”，其附图上标注住房后墙长11.40米，厨房从外墙皮起至杨琼翠户厢房后墙处长为3.9米，经一审法院勘验其后墙长11.72米，厨房从外墙皮起长3.9米。杨琼翠户的集体土地使用证上记载住房的东至为“本户厨房后墙外皮”，其附图上标注的厨房南北长3.9米，从东面山墙起与李春梅户住房西面山墙间的距离为2.40米（经一审法院勘查实为1.49米）。2020年6月11日，李春梅户提起诉讼，杨琼翠户于7月15日提起反诉。一审法院认为：《中华人民共和国物权法》第十六条第一款规定：“不动产登记簿是物权归属和内容的根据。”第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明”。《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。1.关于本诉部分。本案中，杨琼翠户提交的集体土地使用证载明了杨琼翠户在与李春梅户住房西面山墙处的厨房及小房子拥有南北长3.9米、东西长2.4米的使用权面积，即杨琼翠户对该范围内的土地拥有使用权。杨琼翠户在李春梅户住房后墙及西面山墙拐角处修建的厨房，并没有对该土地取得使用权，超出土地使用权面积并修建在李春梅户出檐下的部分，已经妨碍了李春梅户对该处墙体的管理，故对李春梅户要求杨琼翠户拆除在该处出檐下的部分的主张予以支持。杨琼翠户紧贴李春梅户住房西面山墙修建的小房子，在其土地使用权范围内，故对李春梅要求杨琼翠户拆除住房山墙阴沟内和厨房后墙阴沟内的小房子的请求不予支持。同时，经现场勘验及庭审查明，李春梅户住房的排水为前后（南北向）排放，其后墙的阴沟畅通，积水向东边排放，因此对李春梅户要求恢复山墙处80公分阴沟排水的请求不予支持。2.关于反诉部分。李春梅户提交的集体土地使用证上载明其与杨琼翠户厢房后墙处的厨房长3.9米、宽3.5米，即李春梅户对该面积内的土地拥有使用权，经现场勘验，该厨房长3.9米，从原来院子内进行了退让，并没有超出土地使用权面积，故对杨琼翠户要求李春梅户拆除厢房后墙和楼梯上的厨房墙体的反诉请求不予支持。至于李春梅户住房的面积是否与土地使用证上一致、是否超占的问题，属于相关行政管理部门处理，不属于人民法院处理范围。李春梅户将杨琼翠户排水涵洞堵塞，致使积水无法向外排放，已经构成妨碍，且庭审中李春梅户对该事实及请求认可，故对杨琼翠户要求李春梅户恢复排水涵洞原状的反诉请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第十六条第一款、第十七条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，判决：一、由杨琼翠、董绍楚将搭建在李春梅、董绍雄户后墙与山墙拐角处超出其土地使用权面积且在李春梅、董绍雄户房屋出檐下的厨房拆除，限判决书生效后10日内履行；二、驳回李春梅、董绍雄的其他诉讼请求；三、由李春梅、董绍雄将杨琼翠、董绍楚厢房后墙角处排水涵洞里的堵塞物清除，恢复排水涵洞原状，限判决书生效后10日内履行；四、驳回杨琼翠、董绍楚的其他反诉请求。本诉案件受理费50元，由杨琼翠、董绍楚承担，限判决书送达后3日内交一审法院；反诉案件受理费50元，由李春梅、董绍雄承担，限判决书送达后3日内交一审法院。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审认定的法律事实与一审一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、杨琼翠、董绍楚是否应拆除建盖在李春梅、董绍雄住房山墙墙体阴沟上和厨房后墙墙体阴沟上的小房子。二、杨琼翠、董绍楚是否应拆除搭建在李春梅、董绍雄户住房后墙与山墙墙体拐角阴沟上的厨房，恢复李春梅、董绍雄户住房后墙、山墙80公分宽的阴沟排水。三、李春梅、董绍雄是否应拆除搭建在杨琼翠、董绍楚厢房后墙和楼梯上的厨房墙体以及新建延伸到杨琼翠、董绍楚厢房出檐下方的厨房墙体。本院认为，《中华人民共和国民法通则》第八十三条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，李春梅、董绍雄认可杨琼翠、董绍楚紧贴李春梅、董绍雄户住房西面山墙所修建的小房子系2005年建盖，至今已十五年之久。经本院现场勘查，该房现并未对与李春梅、董绍雄户相邻建筑物的排水、通风、采光和日照造成相邻妨害，故对李春梅、董绍雄要求杨琼翠、董绍楚拆除住房山墙阴沟上和厨房后墙阴沟上的小房子的请求不予支持。另，经本院现场勘查，李春梅、董绍雄户现住房的排水为前后（南北向）排放，其后墙的阴沟畅通，积水向东边排放，因此对李春梅方要求恢复原2005年时其山墙处80公分阴沟排水的请求不予支持。经本院现场勘查，杨琼翠、董绍楚在李春梅、董绍雄户住房后墙及西面山墙拐角处修建的厨房位于阴沟位置且搭建在了李春梅户墙体上及房屋出檐下，妨碍了李春梅、董绍雄户对自家墙体的管理使用，且在李春梅、董绍雄户今后拆旧建新时双方存在纠纷隐患，故对李春梅、董绍雄要求杨琼翠、董绍楚拆除该厨房的主张予以支持。针对杨琼翠、董绍楚要求李春梅、董绍雄拆除厢房后墙和楼梯上的厨房墙体的反诉请求。经本院现场勘查，李春梅、董绍雄户新建厨房墙体虽然部分位于杨琼翠、董绍楚厢房出檐下方，但该建筑物并未妨碍与杨琼翠、董绍楚户相邻建筑物的通风、采光和日照，未对杨琼翠、董绍楚户造成相邻妨害，故对杨琼翠、董绍楚的该项主张不予支持。至于双方在建盖案涉房屋过程中是否存在超占问题，属行政机关处理范畴，不属于人民法院处理范围。李春梅、董绍雄将原历史存在排水涵洞堵塞，导致杨琼翠、董绍楚户积水无法排放，已构成妨碍，故对杨琼翠、董绍楚要求李春梅、董绍雄恢复排水涵洞原状的反诉请求予以支持，二审中，李春梅、董绍雄也表示愿意恢复排水涵洞原状。综上所述，上诉人李春梅、董绍雄，上诉人杨琼翠、董绍楚的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉人李春梅、董绍雄预交的二审案件受理费100元，由上诉人李春梅、董绍雄承担（已交）；上诉人杨琼翠、董绍楚预交的二审案件受理费100元，由上诉人杨琼翠、董绍楚承担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇二〇年十一月十日书记员  王 力