内蒙古自治区阿拉善盟中级人民法院   民事判决书   （2020）内29民终324号   上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司阿拉善中心支公司。   负责人：雷斌。   委托诉讼代理人：于永飞，系甘肃正天和（酒泉）律师事务所律师。   被上诉人（原审原告）：吴永胜,内蒙古自治区人，现住内蒙古自治区。   被上诉人（原审被告）：潘多文，男,甘肃省民勤县人，现住内蒙古自治区。   上诉人中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司阿拉善中心支公司（以下简称人寿保险阿拉善支公司）因与被上诉人吴永胜、潘多文机动车交通事故责任纠纷纠纷一案不服额济纳旗人民法院（2020）内2923民初233号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月2日立案受理后，依法组成合议庭，经上诉人人寿保险阿拉善支公司同意，未开庭进行了审理。本案现已审理终结。   上诉人人寿保险阿拉善支公司上诉请求及理由：驳回吴永胜的诉讼请求。理由为，潘多文投保时投保车辆的性质为家庭自用，潘多文用于经营活动发生交通事故，属于保险免责条款，由此产生的损失保险公司不予赔偿，应由潘多文自己向吴永胜赔偿。吴永胜提供的证据不能证明车辆维修的实际金额，请求二审法院予以查明。   被上诉人吴永胜二审未提交答辩意见。   被上诉人潘多文二审未提交答辩意见。   吴永胜向一审法院起诉请求：判令人寿保险阿拉善支公司在交强险和第三者险限额内赔偿吴永胜车辆损失49251.4元，潘多文承担补充赔偿责任；判令人寿保险阿拉善支公司、潘多文共同承担吴永胜车辆维修期间的租车费13000元（13个月，每月1000元）；诉讼费由人寿保险阿拉善支公司、潘多文承担。   一审法院认定事实：2019年10月22日，潘多文驾驶×××号小型普通客车从鼎新镇搭载谢某、曹某、贾某前往额济纳旗，潘多文与乘车人商定到额济纳旗每人70元。当日13时25分许，潘多文驾驶的车辆行驶至居延西街与马鬃山路交叉路口处左转弯时，与由东向西直行的吴永胜驾驶的×××号小型普通客车碰撞，造成两车受损，潘多文车辆乘车人谢某、曹某、贾某受伤的交通事故。额济纳旗交通警察大队对此事故出具额公交认字[2019]第152923120190000021号道路交通事故认定书，认定潘多文驾驶机动车上道路行驶转弯时未让直行的车辆，负事故主要责任，吴永胜驾驶机动车上道路行驶时超速行驶，负事故次要责任。事故发生后，吴永胜于2019年12月将涉案车辆拖至酒泉赛驰丰田汽车销售服务有限公司进行维修，涉案车辆维修前，人寿保险阿拉善支公司工作人员到酒泉赛驰丰田汽车销售服务有限公司对涉案车辆进行了勘验拍照，后酒泉赛驰丰田汽车销售服务有限公司出具维修清单，车辆维修费共计69502元。吴永胜于2020年4月14日向酒泉赛驰丰田汽车销售服务有限公司转账20000元，于2020年6月25日转账49502元。涉案车辆于2020年4月16日开始维修，于2020年5月5日维修完毕。   另查明，×××号车辆所有人为吴永胜，车辆使用性质为非营运。×××号车辆所有人为潘多文，该车辆在人寿保险阿拉善支公司投保交强险、商业第三者责任险（50万元限额）及不计免赔险，事故发生在保险期内，车辆性质为非营运。   一审法院认为，公民的财产权受法律保护，侵犯公民财产造成损害的，应依法承担相应的民事责任。本案中，交警部门作出的道路交通事故认定书，认定事实清楚，程序合法，予以采信。根据事故发生的原因及双方的过错程度，认定由吴永胜承担30%的责任，潘多文承担70%的责任。因潘多文驾驶的机动车在人寿保险阿拉善支公司投保了交强险、第三者商业险、不计免赔险,吴永胜的损失应由人寿保险阿拉善支公司在交强险责任限额内先行予以赔付，超出部分，由人寿保险阿拉善支公司在第三者商业险限额内承担70%的赔偿责任（吴永胜自行承担30%），不足部分由潘多文按责任比例承担赔偿责任。对于人寿保险阿拉善支公司辩称潘多文搭载乘客，私自改变车辆用途，造成投保车辆风险增加，所以不同意进行赔偿的理由。首先，人寿保险阿拉善支公司的主张实际是保险人的一种责任免除，对此其应当关于保险合同中的免责条款对投保人另行提示说明，但本案中并无证据证明保险人对此进行了提示说明；其次，潘多文虽有搭载乘客的行为，但从其搭载乘客的过程来看，其仅是顺路搭载同行人，即使在无人搭乘的情况下，潘多文也会以其预期路线行驶，故该行为并未改变车辆的性质，客观上并未增加车辆使用频率，导致车辆危险程度显著增加。综上，人寿保险阿拉善支公司未履行对免责条款的特别提示及明确说明义务，也未对投保车辆危险程度显著增加提供证据证明，故对人寿保险阿拉善支公司的该辩解理由，不予采信。   关于吴永胜主张的赔偿项目、标准及赔偿数额：1.车辆维修费，人寿保险阿拉善支公司辩称吴永胜自行维修，费用超出实际损失，但其未能提交相反证据予以反驳。事故发生后，人寿保险阿拉善支公司出了现场，车辆维修前也对涉案车辆勘验拍照，但未及时出具定损单，现涉案车辆已维修完毕，有吴永胜出具的维修清单及付款凭证、维修票据在卷佐证，予以确认；2.车辆维修期间的租车费，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定，因道路交通事故造成非经营性车辆无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。吴永胜车辆因本次交通事故受损进行维修，考虑修理期间影响使用的因素，产生替代性交通工具的合理费用，应获得赔偿。关于赔偿数额,吴永胜主张13个月，按每月1000元计算，吴永胜未就其租车的必要性、合理性及已实际发生租车费用提供充分证据予以证实，故对于吴永胜主张的赔偿数额，不予采信。综合考虑吴永胜出行需要及车辆用途，并结合车辆维修、停用情况、疫情影响等因素，酌情认定每月500元，计算1个月，共计500元。人寿保险阿拉善支公司辩称租车费系间接损失，不予赔偿。因人寿保险阿拉善支公司对格式条款中免除保险人责任条款的内容，未提交证据证实已以书面或口头形式向投保人作出了明确的解释说明，故对人寿保险阿拉善支公司的该辩解意见，不予支持。综上，本案吴永胜实际遭受损害赔偿的项目及数额：车辆维修费69502元、租车费500元，以上合计70002元，人寿保险阿拉善支公司应在交强险限额内赔偿吴永胜2000元，超出交强险限额的部分68002元（70002元-2000元），由人寿保险阿拉善支公司在商业第三者限额内赔偿47601.4元（68002元×70%）。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（一）、（四）项、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司阿拉善中心支公司于判决生效之日赔偿吴永胜各项损失49601.4元；驳回吴永胜的其他诉讼请求。案件受理费678元，由潘多文负担。   经本院审理，一审判决认定基本事实清楚，对一审判决认定事实本院予以确认。   本院认为，双方争议焦点为被上诉人潘多文是否改变车辆用途，将家庭自用车辆用于经营性活动，属于免除保险公司赔偿责任的情形，以及被上诉人吴永胜提供的车辆维修费用是否与实际应当维修的费用相否。   根据《中华人民共和国保险法》的规定，对于免除保险人赔偿责任的相关条款，保险人应当作出足以引起对投保人注意的提示并对条款的内容作出明确的说明。本案中根据上诉人人寿保险阿拉善支公司提供的机动车商业保险合同免责条款示范样本，并不能证明在双方签订保险合同时，人寿保险阿拉善支公司就保险合同中涉及的免责条款，给投保人潘多文予以了明确的提示和说明，并得到潘多文的确认。对此，人寿保险阿拉善支公司也未提交其他相应证据加以证明，应承担举证不能的法律后果。故对人寿保险阿拉善支公司关于潘多文将家庭自用车辆用于经营性活动，属于免除保险公司赔偿责任的情形，保险公司不予赔偿的主张，依法不予支持。事故发生后，被上诉人吴永胜将受损车辆拖运至酒泉赛驰丰田汽车销售服务有限公司进行维修时，人寿保险阿拉善支公司工作人员也到该公司对受损车辆进行拍照，即应及时对受损车辆定损，直至2020年6月4日，受损车辆已在2020年5月5日维修完毕时，才出具“车辆损失确认书”，而该“车辆损失确认书”也是在未进行现场拆解、勘验评估的情况下作出，无法证实车辆实际受损情况，不足以采信。关于案涉车辆维修费用，吴永胜提供了酒泉赛驰丰田汽车销售服务有限公司出具的维修工时报价单、维修材料报价单及增值税发票，人寿保险阿拉善支公司虽持有异议，认为维修费用过高与实际不符，却不能提供相关证据证明其主张。在本院二审中，人寿保险阿拉善支公司申请对案涉车辆维修费用进行鉴定，但又未指出酒泉赛驰丰田汽车销售服务有限公司具体哪些维修费用不合理或与实际不相符。鉴于案涉车辆已维修完毕，实际应否维修或更换等项目已难以确定，鉴定也已不能作出准确评估，故对人寿保险阿拉善支公司要求对案涉车辆维修费用进行鉴定的申请，不予准许。   综上所述，中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司阿拉善中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费1040元由中国人寿财产保险股份有限公司内蒙古自治区分公司阿拉善中心支公司负担。   本判决为终审判决。   审判长 袁振文   审判员 柴兆军   审判员 李润亮   二〇二〇年十一月十三日   书记员 马 婷