山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初9887号原告：聊城市荣泰金属材料有限公司，住所地聊城市湖南路（南郊钢材市场内）。法定代表人：郭孟增，执行董事。委托诉讼代理人：许尚涛，山东智祥律师事务所律师。被告：山东华秀建设工程有限公司，住所地聊城市东昌府区皋东街纺校南巷路西办公楼。法定代表人：田明文，总经理。委托诉讼代理人：付池洪，聊城东昌正坤法律服务所法律工作者。被告：聊城市全林建筑安装工程有限公司，住所地聊城经济开发区现代农机国际商城****。法定代表人：魏全林，经理。被告：魏全林，男，1968年10月30日出生，汉族，聊城市全林建筑安装工程有限公司法定代表人，住聊城市茌平区。原告聊城市荣泰金属材料有限公司（简称荣泰公司）与被告山东华秀建设工程有限公司（简称华秀公司）、聊城市全林建筑安装工程有限公司（简称全林公司）、魏全林买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人许尚涛、被告华秀公司的委托诉讼代理人付池洪、被告全林公司法定代表人魏全林到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：１.判令被告支付货款256万元、利息230万元及自2019年6月12日起至还款之日止的利息（按月息2%计算）；２.诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月份，原告与被告签订钢材买卖合同，给被告施工的山东沃尔德置业有限公司建设的聊城现代农机农贸国际商城工地供应钢材，被告方代表是魏全林，至2019年2月26日尚有货款本金256万元未付，魏全林给原告打了结算欠条，并注明以前所有欠条作废，利息另计。至2019年6月12日，魏全林给原告打了结算利息欠条，并注明2019年6月底前钢材款付清，如付不清本金利息一分不少。经原告多次催要未果。华秀公司辩称，原告所诉理由与事实相悖，诉求无事实根据，也无法律依据。2013年华秀公司通过招标，承揽了聊城沃尔德公司发包的聊城现代农机国贸商城工程，中标后，将该工程部分转包给了全林公司负责承建，双方签订了建设施工协议书，原告诉的事实与被告没有任何关系。原告从来没有向华秀公司供过一吨钢材，华秀公司也从来没有向原告支付过分文的钢材款，原告所诉的事实，实为与全林公司之间的买卖合同关系，原告起诉后，华秀公司向全林公司财务咨询核对，全林公司已支付给原告钢材款745.33万元，目前全林公司财务尚欠原告多少钢材款还没有具体数额，应双方财务进行对账，关于魏全林个人出具的欠条是怎么计算出来的，全林公司不清楚，华秀公司更不清楚。综上，原告诉华秀公司偿还钢材款没有事实根据，双方不存在实际的买卖合同关系，华秀公司从不欠原告的任何款项，申请法院依法追加全林公司和魏全林到庭参加诉讼。全林公司辩称，原告起诉的钢材款256万元是原告法定代表人郭孟增逼魏全林所写，当时和郭孟增经常联系一起吃饭，感情也不错，考虑到好几个工地都是郭孟增供的钢材，以后还得供，最后由会计对账就是了，在2019年6月我方会计对账时列出了清单，还欠郭孟增钢材款158万元。关于原告起诉的利息230万元，在2019年6月份的一天中午，郭孟增约魏全林吃饭，并且提到他家属经常因为欠工程款的事和他吵架，并称等魏全林和沃尔德打完官司就把钢材款给他就行，在这种情况下，魏全林给郭孟增写了230万元的条。对于原告起诉的本金和利息，不予认可，此数纯属敲诈勒索。魏全林是全林公司的法定代表人，本公司各科室健全，有保管、材料员、会计，每一笔款转给郭孟增的都有转账记录和他写的收到款的收到条，请郭孟增到公司会计对账结算为准，同意偿还实际欠款。魏全林辩称，原告主张的钢材款都是用在工地上，应由公司承担责任，我同意承担连带责任。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。原告提交如下证据：1.原被告双方签订的钢材《购销合同》，证明2013年11月26日原被告签订钢材《购销合同》，约定规格、型号、价格、质量要求、交货地点沃尔德工地、运输方式及费用等等，还约定了付款方式及期限，逾期付款按月息2分计算，三个月付不清按月息3分计算，有被告单位盖章和项目负责人魏全林签名，证明双方买卖关系存在；2.2019年2月26日魏全林书写的欠条，证明被告欠原告钢材款本金256万元，注明沃尔德工地用，由此条证明，以前所有欠条作废，利息另计；3.2019年6月12日魏全林写的欠条，证明被告欠原告钢材款利息230万元，承诺2019年6月底前，欠钢材款付清，利息协商解决，如付不清本金利息一分不少；4.2019年12月24日魏全林写的保证书，证明魏全林保证华秀公司起诉沃尔德公司的案款优先付给原告；5.华秀公司起诉沃尔德公司的民事裁定书，证明原告所卖的钢材用于华秀公司沃尔德工地，已经变成华秀公司的权益，与合同、欠条、保证书相互印证；6.华秀公司企业工商信息查询，证明华秀公司曾用名为山东聊城华秀建筑安装工程公司，与合同中的印章相一致。经质证，华秀对证据1的真实性不予认可，认为该合同系魏全林个人所为，对被告公司合同章的真实性有异议，魏全林不是被告项目经理，是全林公司的法定代表人，沃尔德部分工程由全林公司承建，该合同没有具体的数量，不符合合同条款的基本要件，合同约定的利息过高，也不符合买卖合同的基本准则；对证据2、3、4均有异议，认为该三份证据均为魏全林个人所为，魏全林没有到庭，对其真实性无法确认，且该三份证据中没有华秀公司负责人的签章，不予认可；对证据5真实性无异议，对其所证明的问题有异议，华秀公司承包了沃尔德公司的A区、D区、北区的工程，这其中包括全林公司所承建的工程，华秀公司起诉沃尔德公司是对整体工程的诉请，该证据不能证明原告所要证明的问题；对证据6真实性无异议。全林公司和魏全林质证意见如下：对证据1真实性无异议，但华秀公司的公章不是答辩人所盖；对证据2、3真实性无异议，但这两个欠条是重复的，一个是2019年2月份的，一个是2019年6月份的；对证据4无异议；对证据5无异议，那个是华秀公司的事，和答辩人无关；对证据6无异议。华秀公司提交如下证据：1.全林公司于2013年7月25日向华秀公司出具的承诺书，证明全林公司转分包承建的沃尔德聊城现代农机商贸城工程，本公司具备工程施工资质条件下，在建设中包括人、财、物、工程质量、债权、债务全部都由本公司负责，华秀公司不承担责任；2.建设工程施工协议书，证明华秀公司通过招标，所中标的沃尔德盖氏工程，依法转分包给了全林公司，约定了各自承担的义务和权利，建设施工方实行大包干施工，包工、包料、包质量、包工期、包安全、盈利归己、亏损自负、资金自筹、自负盈亏，独立承担债权、债务，华秀公司不承担任何责任；3.全林公司关于原告钢材款的情况说明，证明原告所诉的钢材款涉及到沃尔德现代农机国际商贸城工程，该工程是由全林公司所分包承建，原告就应向全林公司主张权利，原告没有向华秀公司提供过一吨钢材，华秀公司也未支付过钢材款，原告在全林公司已领走合计745.33万元的钢材款并为全林公司出具了收据；4.原告给全林公司出具的收据15张，证明原告在全林公司领取钢材款分别为：2013年2月8日收取钢材款40万元，2013年11月7日收取钢材款20万元，2013年11月16日收取钢材款5万元，2014年1月9日收取钢材款35万元，2014年1月9日收取钢材款10万元，2014年1月26日收取钢材款26.5万元，2014年3月5日收取钢材款70万元，2014年5月9日收取钢材款20万元，2014年5月9日收取钢材款20万元，2014年5月20日收取钢材款15万元，2014年7月2日收取钢材款39万元，2014年9月24日收取钢材款60万元，2015年2月17日收取钢材款289.83万元，2015年2月26日收取钢材款40万元，沃尔德统付55万元，分别都有原告法定代表人签名、手印，以上证据更能证明原告主张的钢材款和华秀公司没有任何关系；5.营业执照及房屋建筑工程施工资质证，证明全林公司具有相关资质条件，能独立承建施工涉案沃尔德工程，和华秀公司都分别是独立法人、建筑企业，不存在挂靠及项目部的事实存在；6.判决书5份、调解书1份，同时证明涉案沃尔德工程由全林公司承建，涉案工程所发生的债权债务纠纷、买卖合同纠纷全部由全林公司承担，华秀公司不承担责任，以上文书全部生效，可供参考，其中（2020）鲁1502民初1366号民事判决书与本案完全相同，盖有华秀公司印章的钢材买卖合同，经法院审理查明，判决华秀公司不承担责任。经质证，原告对证据1有异议，该承诺书原告不清楚，不能对抗原告与被告签订的购销合同，不能证明本案购销合同被告没有责任；对证据2有异议，该证据为复印件，原告不认可，也不清楚，该合同不能对抗原告，不能对抗原被告之间的钢材购销合同，不能证明被告没有责任；对证据3有异议，原告不认可该情况说明，该说明是起诉之后制作，不具备客观性，不能否定原被告之间签订的购销合同，不能证明被告没有责任；对证据4有异议，该收据为复印件，与本案所主张的诉讼请求无关，该复印件不能否定原被告之间签订的钢材购销合同，有的复印件是艾科工地，不能证明本案钢材款与被告没有任何关系；对证据5有异议，该证据系复印件，不能证明其要证明的问题，否定不了魏全林的身份，魏全林是在原被告之间的购销合同上签字，并且载明是需方代表签字；对证据6有异议，这五份判决书均为复印件，并且与本案的案情均有本质差别，与本案被告均不存在钢材买卖合同关系，（2020）鲁1502民初1366号民事判决书也不是本案被告签订的购销合同，该判决第7页明确载明被告全林公司在建设施工过程中购买原告的钢材，双方签订的工矿产品购销合同与本案原被告签订的钢材购销合同的情况不一样，被告证明材料中所说的分包与事实不符，所举证据2不具有合法性。全林公司和魏全林对以上证据无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年7月21日，华秀公司与全林公司签订《建设施工协议书》，约定华秀公司将其承揽建设的沃尔德及盖氏工程全部分包给全林公司施工和建设，建设施工方式实行大包干施工。2013年11月26日，魏全林、华秀公司与原告签订《购销合同》，约定原告为二者供应钢材，付款方式及期限为进货之日起，一个月以后按月息2分计算，主体完工或三个月钢材款全部付清，如付不清按月息3分计算。华秀公司在需方处加盖公章，魏全林签名。2019年2月26日，魏全林为原告出具欠条，内容为：“今欠荣泰金属钢材款本金256万元，沃尔德白庄工地用，由此条证明以前所有欠条作废，利息另计。”2019年6月12日，魏全林为原告出具欠条，内容为：“利息230万元，2019年6月底前，欠郭孟增钢材款付清，利息协商解决，如付不清本金利息一分不少。”魏全林为原告出具上述两份欠条前，全林公司曾向原告方支付过钢材款。审理中，华秀公司对原告提交的《购销合同》中的公章真实性持有异议，但未申请鉴定。另查明，全林公司为自然人独资公司，法定代表人系魏全林。本院认为，原告提交的魏全林及华秀公司与原告签订的《购销合同》，系双方真实意思表示，合同内容不违反法律规定，依法认定为有效合同，双方均应按合同约定履行各自的义务。原告依照合同约定提供钢材后，全林公司曾支付原告部分钢材款，尚欠原告钢材款本金256万元，原告要求支付，符合法律规定，本院依法应予支持。关于原告诉求的利息230万元，原被告合同中约定按月息2分或3分计算，原告实际是按照月息1.5%计算得来，但该利率超出了法律规定，本院对超出部分依法不予支持，应以256万元为基数，自2014年6月30日开始计算至实际付清之日止，按年利率15.4%计算。根据原被告陈述及其提交的证据，魏全林在《购销合同》中签字的行为应认定为职务行为，华秀公司加盖的公章亦应是真实有效的，故应由华秀公司和全林公司共同承担还款责任。因全林公司亦一人独资公司，魏全林自愿承担连带清偿责任，不违反法律规定，本院应予支持。华秀公司和全林公司的抗辩意见，依法不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国公司法》第六十三条及相关法律之规定，判决如下：一.被告山东华秀建设工程有限公司、聊城市全林建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告聊城市荣泰金属材料有限公司钢材款256万元；二.被告山东华秀建设工程有限公司、聊城市全林建筑安装工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告聊城市荣泰金属材料有限公司钢材款256万元的利息（以256万元为基数，自2014年6月30日至实际付清之日止，按年利率15.4%计算）；三.被告魏全林对上述第一、二项确定的义务承担连带清偿责任；四.驳回原告聊城市荣泰金属材料有限公司的其他诉求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费45680元，减半收取22840元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武素芳二〇二〇年十一月九日书记员  张艳君