上海铁路运输法院行 政 判 决 书（2020）沪7101行初679号原告蔡禕峰，男，1982年12月13日出生，汉族，住上海市虹口区。委托代理人姚姝，上海市汇业律师事务所律师。被告上海市公安局虹口分局，住所地上海市虹口区。法定代表人张清。委托代理人李伟东。委托代理人朱易浩。第三人上海宏苑物业管理经营有限公司，住所地上海市。法定代表人王培华。委托代理人朱成。原告蔡禕峰不服被告上海市公安局虹口分局(以下简称虹口公安分局)行政处罚决定，向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月28日立案后，依法向被告送达了起诉状副本、应诉通知书和举证通知书等材料。被告在法定期限内向本院提交了作出被诉行政行为的证据和依据。因上海宏苑物业管理经营有限公司(以下简称宏苑物业公司)与本案审理具有法律上的利害关系，本院依法追加其为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月5日公开开庭审理了本案。原告蔡禕峰及其委托代理人姚姝，被告虹口公安分局的委托代理人李伟东、朱易浩，第三人宏苑物业公司的委托代理人朱成到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告虹口公安分局于2020年4月15日作出虹公行罚决字〔2020〕100311号行政处罚决定(以下简称被诉行政处罚决定)，认定原告蔡禕峰于2020年4月4日21时10分许在高阳路XXX号小区高阳路出入口，因保安阻止其乘坐出租车进入小区，而强闯进入保安室欲强行按下出入口道闸控制按钮无果后，回到门口强行将出入口道闸杆推坏两次。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》(以下简称《治安处罚法》)第四十九条规定，对原告故意毁损财物行为处行政拘留五日；根据《治安处罚法》第二十三条第一款第(一)项规定，对原告扰乱单位秩序行为处警告。根据《治安处罚法》第十六条规定，两项处罚合并执行，决定对原告行政拘留五日并处警告的处罚。执行方式和期限：当场训诫；行政拘留送虹口区拘留所执行，执行期限为2020年4月15日至2020年4月20日。原告蔡禕峰诉称，其系本市虹口区香港丽园小区业主，案发当日带两个孩子及多件行李乘坐出租车回家，至高阳路XXX号小区门口时遭小区保安蛮横拒绝。此时，本市疫情防控已经降级，出租车、快递配送均可进入小区，小区保安毫无理由和根据拒绝原告乘坐出租车进入小区，除管理粗暴混乱外，更是对原告此前主张更换小区业委会和物业公司的报复。原告只能径行至保安室欲自行打开道闸，却遭到了保安的阻挠和殴打，后将道闸杆移开让出租车进入，系自救和紧急避险，但道闸杆质量差且年久失修，并非故意损坏，故原告不存在扰乱单位秩序和故意损坏财物的行为。被告未查清前因后果，偏袒小区物业，对保安殴打原告不予处理，故被诉行政处罚决定认定事实不清，证据不足，处罚畸重，对原告声誉造成了不良影响并严重损害了原告的精神健康。因此，原告请求法院判决确认被告虹口公安分局作出的被诉行政处罚决定违法，赔偿非法限制原告人身自由5日的损失人民币1733.75元(以下币种均为人民币，2019年全国职工日平均工资标准346.75元/日×5日)，并判决被告向原告赔礼道歉、消除影响及恢复名誉。被告虹口公安分局辩称，案发当日其接警后对原告、涉案的小区保安进行了询问，并经立案、调查后，认定原告毁坏小区道闸杆、冲闯小区保安室的行为构成故意毁损财物、扰乱单位秩序，并根据原告行为的性质及违法程度，依据《治安处罚法》第十六条、第二十三条第一款第(一)项、第四十九条规定，对原告处行政拘留五日并处警告的处罚，并向原告送达处罚决定书。被诉行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当，程序合法，故请求法院驳回原告诉讼请求。第三人宏苑物业公司述称，同意被告的答辩意见。原告冲闯保安室试图自行打开道闸杆未果后毁坏道闸的行为违法，请求法院驳回原告诉讼请求。经审理查明，原告蔡禕峰于2020年4月4日21时10分携两个孩子乘出租车至本市高阳路XXX号其居住的香港丽园小区门口时，小区保安未打开车辆进出道闸。原告下车要求保安开启道闸未果，遂与小区保安发生争吵，后于21时16分许进入保安室欲自行开启道闸，被保安钱广才、黄涛阻止。原告操作道闸开关未果并至保安室工作台上的电脑屏幕倾倒，后离开保安室。21时17分20秒，原告用手掀翻小区门口处拦截车辆的隔离栏，并脚踢路障设施后将出入口道闸杆推到近90°，后回到出租车内。保安黄涛将道闸杆放回原位并报警，原告再次下车将道闸杆推到近90°。上海市公安局虹口分局嘉兴路派出所(以下简称嘉兴路派出所)接警后，将原告、报案人黄涛带至派出所询问，分别制作询问笔录并为原告开具验伤通知单。经上海市第一人民医院诊断，原告外伤后前胸壁皮肤挫伤，未见明显骨折，少量气体，建议如病情变化，及时复诊，予止痛处理后回家观察。2020年4月5日，嘉兴路派出所立案登记。同月5日和15日，嘉兴路派出所分别对钱广才进行询问并制作询问笔录。同月7日，嘉兴路派出所对原告乘坐的出租车司机汤建中进行询问并制作询问笔录。同月9日，嘉兴路派出所向第三人调取了2020年4月4日21时40分许在本市虹口区通州路188弄小区门口(高阳路XXX号)的视频监控及小区门口值班室的监控，以及该小区门口道闸杆，并委托上海西涵科技有限公司对道闸进行物损检查，设备检查报告显示“道闸杆外观折断、撞断损坏，电机指示灯闪、有故障，减速机机芯扯断损坏，机械传动部分带不动、杆损坏，地感检测器损坏，地感线圈拉扯断，道闸机箱、车牌识别、补光灯、显示屏、立柱未损坏”。同月13日，上海市虹口区发展和改革委员会对道闸杆的物损(更换)作出价格认定，认定香港丽园小区道闸杆2020年4月4日的物损为68元。同月15日9时20分，嘉兴路派出所以原告涉嫌故意损毁财物、扰乱公共场所秩序为由传唤原告至派出所接受询问，后经审批延长对原告的传唤时间至24小时。4月15日15时6分许，嘉兴路派出所执行告知原告拟对其故意损坏财物、扰乱单位秩序行为作出的行政处罚、依据的事实、理由及陈述申辩权利，并于当日16时进行了行政处罚复核审批。被告虹口公安分局同日作出被诉行政处罚决定，于19时20分向原告宣读送达，并通知原告的家属。原告不服，向本院提起行政诉讼。以上事实有受案登记表、询问笔录6份、验伤通知书、调取证据通知书及医院检查情况记录、调取证据清单、通州路188弄小区门口(高阳路XXX号)监控视频2份、设备检查报告、价格认定结论书、传唤证2份、延长传唤时间审批表、行政处罚告知笔录2份、行政处罚复核审批表2份、被诉行政处罚决定、行政拘留家属通知书、原告拍摄的现场视频等证据以及当事人的庭审陈述为证，并经质证无误。本院认为，被告虹口公安分局具有作出被诉行政处罚决定的法定职权。其受理案件后经依法传唤、询问及调查，并于处罚前履行了事先告知义务及复核程序，后在法定期限内作出被诉行政处罚决定，程序合法。本案争议焦点为原告于2020年4月4日在高阳路XXX号小区出入口实施的行为是否构成扰乱单位秩序和故意毁损财物，被诉行政处罚决定适用法律是否正确，裁量是否适当。根据《治安处罚法》第二十三条第一款第(一)项规定，扰乱机关、团体、企业、事业单位秩序，致使工作、生产、营业、医疗、教学、科研不能正常进行，尚未造成严重损失的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款。该法第四十九条规定：“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，原告在高阳路XXX号小区出入口处，因保安未允许其乘坐的出租车进入小区，闯入保安室欲自行开启道闸，未果后出保安室掀翻小区门口拦截车辆的隔离栏，脚踢路障设施，并两次将出入口道闸杆推开至车辆能够进出的程度，造成了道闸杆的损坏，扰乱了第三人正常的保安工作秩序。即便原告认为保安的行为不当，亦应通过合法途径予以解决，而非采取违法的方式实施自力救济，故原告关于其行为事出有因，系自力救济并未扰乱单位秩序，亦非损毁财物的主张，本院不予采纳。被告根据原告行为的情节、后果等因素，认定原告构成扰乱单位秩序，但未造成严重后果，遂根据《治安处罚法》第二十三条第一款第(一)项的规定，对原告处警告，处罚种类及裁量均符合法律规定。关于故意毁坏财物，《治安处罚法》第四十九条规定的最低处罚幅度即为拘留5日，被告已综合考量原告行为的情节、损害后果等因素，在处罚范围内对原告进行了从轻处罚，裁量适当。因此，被告根据《治安处罚法》第十六条规定，两项处罚合并执行，决定对原告行政拘留五日并处警告的处罚，并无不当，故原告因此要求被告赔偿其限制人身自由损失及向其赔礼道歉、消除影响及恢复名誉的主张，本院亦不予采纳。综上，原告的诉讼请求缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决如下：驳回原告蔡禕峰的诉讼请求。案件受理费人民币50元，由原告蔡禕峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第三中级人民法院。审 判 长  沈 丹人民陪审员  范丽蓉人民陪审员  祁汉萍二〇二〇年十一月十日法官 助理  李 晓书 记 员  陈佳妮附：相关法律条文一、《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。二、《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。