浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8101号 上诉人（原审原告）：杭州君东汽车租赁有限公司，住所地浙江省杭州市余杭区良渚街道好运街******A303-1。 法定代表人：刘洪良。 委托诉讼代理人：杜斌、虞逸烽，浙江峰翔律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：舒信晨，男，1992年1月28日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 委托诉讼代理人：宋勇，浙江**新律师事务所律师。 上诉人杭州君东汽车租赁有限公司（以下简称君东公司）因与被上诉人舒信晨车辆租赁合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初6204号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 君东公司上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判舒信晨支付君东公司106500元；2.本案一审、二审诉讼费用由舒信晨承担。事实和理由：一、一审法院遗漏重要的事实。在君东公司向舒信晨催要2个月租金（18万元）尾款时，舒信晨回复中不但并未提出异议，更是表示愿意日后支付。但一审法院却遗漏该重要事实，进而错误认定了修理时间，以致判决结果出现明显错误。二、一审法院事实认定错误。1、一审判决单方面认定两个月修理时间太长，罔顾君东公司提交的相应证据，该事实认定是完全错误的。首先，事故发生后就如何赔偿事宜双方协商的时间较长；其次，维修期间涉及春节期间放假，假期汽车维修店并未正式营业，导致未能正常开展维修工作；最后，因案涉车辆是法拉利豪华跑车，车辆维修的零配件十分稀少，案涉车辆的维修零配件正是从深圳等地购买，购买车辆维修零配件、等待发货、运输等就花费了很长一段时间，因此造成车辆维修时间达到两个月，结合汽车维修机构的相关证明完全可以证实该些内容，但一审法院无视客观事实，直接对维修期间按一个月予以认定，显然是错误的。2、因舒信晨迟迟未与君东公司处理赔偿事宜，而君东公司为了维护自身商誉只能先行与车主进行处理，损失已经产生，只能通过向舒信晨主张赔偿责任减少损失。而舒信晨出具《赔偿协议》，承诺愿意承担这次交通事故所造成的一切损失，包括车辆维修费、折损费、停运费、车辆配件费等一切费用。但一审法院对该赔偿数额未予认定，有悖事实与法律。3、一审中舒信晨对于2个月维修期限并未持有任何异议，仅对车辆的贬值损失提出了不同看法，并表示支付的15万元足以弥补损失。一审单方面认定维修期限为1个月，该做法有违公平，更与事实不符。 被上诉人舒信晨答辩称，一、关于维修时间。君东公司单方擅自委托了非保险公司指定的汽车服务公司对车辆进行维修，且因为修理厂等待并大量使用拆车件，导致维修时间延长和维修后车辆价值大大降低，加大了车辆的贬值数额。因此，延长的时间和增加的车辆贬损都应当由君东公司自行承担。二、君东公司和原车主配偶达成的协议并未取得舒信晨同意，对舒信晨不具有约束力。三、案涉车辆并未出现合同约定的伤及车辆主要部件(发动机、车架等)情况，因此一审认定符合客观事实，适用法律正确，请驳回君东公司的上诉请求。 君东公司向一审法院起诉请求：1、判令舒信晨赔付君东公司浙ＡＢ××××号车辆损失35万元；2、判令舒信晨支付君东公司车辆租金3万元；3、本案诉讼费用由舒信晨承担。 一审法院经审理认定事实如下： 2019年1月18日，君东公司与舒信晨签订了一份《汽车租赁合同》，约定：舒信晨向君东公司租赁车牌号为浙ＡＢ××××的458敞篷轿车一辆；租赁期限自2019年1月18日起；租金为每天4500元；君东公司须向舒信晨提供证照齐全有效、技术状况良好的车辆等等；舒信晨应按合同约定交纳租金及其他费用，租赁期满应按时交还完好无缺损的车辆等等。其中合同第三条第八款约定：车辆发生事故，修理费由舒信晨预先支付，在停驶或修理期间的租费由舒信晨承担，若发现其发生事故不报告，擅自修理将按正规修理费的2倍承担违约金；第五条违约责任第三款约定：舒信晨在租赁期间造成车辆受损，致使车辆贬值（保险公司定损1000以上的或造成重要零部件损坏的视为造成车辆贬值），虽经修复但仍需向君东公司支付保险公司定损金额的30%赔偿金作为补偿车辆折价的损失，如遇严重事故，伤及车辆主要部件（发动机、车架等）影响车辆贬值，则舒信晨需赔付君东公司车价的30%作为补偿。上述合同签订后，君东公司于同日将浙ＡＢ××××车辆交付给了舒信晨。2019年1月19日晚8点30分，舒信晨驾驶案涉车辆，在德胜高架快速路红普路下口附近（东向西），因雨天路滑操作不当导致车辆与右侧边护墙相碰撞造成车辆受损的交通事故，导致案涉车辆受损。杭州市公安局交通警察支队高架道路大队作出第330192590000017285号《道路交通事故认定书》。2019年1月20日，舒信晨向君东公司出具一份《赔偿协议》，承诺其愿意承担这次交通事故所造成的一切损失，包括车辆维修费、折损费、停运费、车辆配件费等一切费用。君东公司将案涉车辆取回，并自行安排进行维修。2019年3月7日，太平洋保险公司对案涉车辆进行估损，并出具了机动车辆估损单和估损清单，修理费总金额（含税）24万元，载明修理厂名称为杭州德恒汽车修理有限公司。从2019年1月17日至2019年3月4日期间，舒信晨通过微信及工商银行向君东公司共计支付15万元。后君东公司于2019年6月20日委托杭州功达二手车评估有限公司进行定价评估，车辆评估价值为180万元。 一审法院认为，案涉双方于2019年1月18日签订的《汽车租赁合同》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现君东公司已按约交付车辆，但舒信晨在使用的过程中因自身操作不当造成交通事故，导致案涉车辆受损，应当依照合同约定承担相应的责任。对于君东公司要求舒信晨赔付案涉车辆损失35万元的诉请，君东公司认为案涉事故导致车辆贬值高达35万元，且该金额未超过合同约定的舒信晨应赔偿其的30%车价的金额。该院认为，虽然舒信晨向君东公司出具了《赔偿协议》一份，承诺其愿意承担这次交通事故所造成的一切损失，包括车辆维修费、折损费、停运费、车辆配件费等一切费用。但有关车辆维修费和车辆配件费，已经由保险公司进行赔付，再由舒信晨向君东公司进行赔付显属不当，且与机动车辆保险制度相悖。至于折损费，君东公司提交的《评估报告》，系其单方委托作出，且评估目的未予明确，不能作为定案依据。其亦无其他证据证明案涉车辆的折损金额，故对其所主张的案涉车辆贬值高达35万元的主张不予采信。而根据《汽车租赁合同》第五条第三款的约定，遇严重事故伤及车辆的发动机、车架等主要部件时，舒信晨才需要赔付君东公司车价的30%作为补偿，其他情况下只需向君东公司支付保险公司定损金额的30%赔偿金作为补偿。根据保险公司所列估损清单，案涉交通事故并未伤及车辆的发动机、车架等主要部件，因此，舒信晨按照保险公司定损金额的30%向君东公司进行赔偿即可。因保险公司的定损金额为24万元，故舒信晨应向君东公司赔付72000元。对于君东公司主张的尚欠租金3万元，其认为案涉车辆维修期2个月，折算租金为18万元，舒信晨已付金额15万元，故尚欠3万元。对此，该院认为，案涉车辆发生交通事故后确需进行维修，根据合同第三条第八款的约定，该修理期间的租费由舒信晨承担。但对于修理期间认定问题，因君东公司并未在保险公司指定的修理厂进行维修，而是另行安排其他厂家进行维修，维修的具体情况也未提供有效证据予以证明，实际维修期间以及期间的必要性均无法核实，故对其维修期为两个月的主张不予采信。根据车辆受损情况，法院酌定修理期间为一个月。因合同约定日租金为4500元，现君东公司按照90000元/月计算修理期的租金在合理范围内。故本案中，舒信晨需支付一天的租金4500元、赔付君东公司车辆贬值损失72000元、维修期间租金90000元，合计166500元，扣除已付的15万元，舒信晨还需支付君东公司16500元。至于君东公司与原车主之间达成的赔偿协议，系其双方之间的约定，对舒信晨没有法律约束力。且君东公司提交的《协议书》中约定的赔偿款性质为车辆维修款，而车辆维修费用已由保险公司进行赔付。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十三条、第二百一十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、舒信晨于判决生效之日起十日内支付君东公司16500元；二、驳回君东公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7000元、财产保全申请费2270元，合计9270元，由君东公司负担8867元，由舒信晨负担403元。 二审中，君东公司提交的证据有：1.浙ＡＢ××××号车辆维修情况说明，用以证明车辆维修期限的具体情况；2.工商信息，用以证明杭州宝沃捷汽车服务有限公司原名为杭州余杭区良渚街道峰杰汽车维修服务部，于2019年9月4日变更名称。舒信晨质证认为，证据1形式上不符合法律规定，单位证明应有经办人签字并且加盖单位法人公章，且证明内容真实性也有异议；证据2的修理厂原来并没有4Ｓ店维修资格，君东公司擅自将车辆拖到该修理厂进行修复，导致修理时间延长的责任应当由君东公司承担。本院经审查后认为，舒信晨提出的异议成立，且即使证据1所载修理情况属实，亦与本案的实体处理缺乏关联性。 舒信晨在二审中未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案在二审中的争议焦点是舒信晨应向君东公司支付租金的金额认定。君东公司以其业务员与舒信晨的聊天记录、车辆维修情况说明、舒信晨出具的《赔偿协议》等为据，主张舒信晨应承担车辆停运损失18万元。对此，本院经审查后认为，君东公司提交的微信聊天记录中，业务员所称的“还有那个3W”并未明确是除去15万元后的剩余应付租金，即君东公司认为舒信晨认可要付2个月租金的上诉理由，与在案证据不符；君东公司未在保险公司指定的修理厂维修车辆，且保险公司未及时定损、修理厂过年放假等事由对维修时间的影响，并不能归责于舒信晨；君东公司与原车主达成的协议，对舒信晨不具有法律约束力，且其中约定的20万元系车辆维修款，维修费用已由保险公司予以赔付，与本案在二审中争议标的租金缺乏关联性。故，舒信晨虽出具《赔偿协议》承诺承担事故造成的一切损失，但也仅限于在合理合法的范围内。综上，君东公司的上诉理由和请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2430元，由上诉人杭州君东汽车租赁有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  袁正茂 审判员  舒 宁 审判员  崔 丽 二〇二〇年十一月十日 书记员  张榕婷