河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终5539号 上诉人（原审原告、案外人）：胡玉双，女，1962年5月1日生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：单振强，河北刘凤悦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：王允香，女，1964年9月22日生，汉族，住玉田县。 委托诉讼代理人：刘希刚。 原审第三人、被执行人：项加才，男，1965年12月23日生，汉族，住玉田县。 上诉人胡玉双因与被上诉人王允香、原审第三人项加才案外人执行异议之诉一案，不服河北省玉田县人民法院（2020）冀0229民初675号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 胡玉双上诉称，请求依法改判繁荣小区8号楼1单元202室房产所得价款中的一半归上诉人所有且不得执行或发回重审。主要理由是：一、项加才欠王允香的债务属于项加才的个人债务。二、繁荣小区8号楼1单元202室房产属于胡玉双与项加才的夫妻共同财产，执行共同财产时，应当保留其他共有人的份额，虽然房产是不可分割、必须整体处置的财产，但拍卖价款具有分割性，根据婚姻法的规定，夫妻对于共同所有的财产，有平等的处理权。 王允香答辩称，胡玉双的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。主要理由是，一、物权只有依法登记才有法律效力，案涉房产登记的权利人是项加才，执行裁定确认项加才为权利人，而驳回上诉人提出的异议，适用法律正确。二、上诉人要求保留50%的拍卖价款，但婚姻法司法解释三第四条规定，婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持。夫妻共同财产在婚姻关系没有解除前，由夫妻共同所有，不得分割和划分范围，上诉人基于房产共有身份，对抗强制执行，于法无据。三、本案债务实际为上诉人与项加才的共同债务，案涉债务发生和存续期间，上诉人一直参与中阳市政工程公司的经营管理，是公司的股东和管理人员，无论案涉债务是用于夫妻共同生活还是共同经营，均为夫妻共同债务。四、（2018）冀0229民初字4532号民事判决明确上诉人与项加才为对外债务的共同债务人，故上诉人提出执行异议，无任何法律依据。 胡玉双向一审法院起诉请求：1.撤销河北省玉田县人民法院（2020）冀0229执异1号执行裁定书；2.判令停止拍卖玉田县房产，或判令不得以原告依法所有的50%拍卖价款为项加才清偿个人债务。 一审法院认定事实：原告与项加才是夫妻，1986年12月6日登记结婚。1999年10月24日，项加才以个人名义购置了待执行房产，并登记在自己名下。2013年赵福生因与项加才民间借贷纠纷起诉。经本院主持，双方达成调解协议。本院作出（2013）玉民初字第3044号民事调解书，确定由项加才偿还赵福生借款本金100万元并支付违约金，于2013年12月20日前履行。项加才到期未履行义务，赵福生向人民法院申请强制执行。期间待执行房产被查封。2019年6月25日，执行机构作出裁定，评估、拍卖待执行房产。经评估，该房产价值78.46万元。后赵福生将对项加才的相应债权转让给王允香，2019年9月25日王允香经申请变更为申请执行人。原告对拍卖待执行房产不服，向本院提出异议。2020年1月16日本院作出（2020）冀0229执异1号执行裁定，驳回原告的异议请求。原告对裁定不服，形成本诉。当事人有争议的事实是，原告就待执行房产是否享有排除强制执行的权利。原告主张，项加才所负债务是个人债务，待执行房产是原告与项加才的共同财产，原告有权排除强制执行。被告主张，待执行房产的登记权利人是项加才，待执行债务是项加才与原告夫妻共同债务，原告有义务偿还。被告向本院提交了玉田县中阳市政建设工程有限公司的章程和公司变更登记申请书、本院（2016）冀0229民初527号民事判决书、和解协议书、债务转让书，以证明原告是玉田县中阳市政建设工程有限公司的股东和实际管理人，与项加才不仅共同生活，还共同经营，项加才的债务是夫妻共同债务。经审查，被告提交的证据，拟证明案涉待履行债务属项加才夫妻共同债务。但本案是案外人执行异议之诉，债务的执行依据是本院（2013）玉民初字第3044号民事调解书，项加才所负债务性质是个人债务还是夫妻共同债务，不属本案审查范围。被告提交的证据与本案没有关联。待执行房产是项加才与原告夫妻关系存续期间购买，登记在项加才名下，依法属夫妻共同财产。房产具有不可分割性，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人”。据此规定，原告不能排除对待执行房产的强制执行。原告请求对待执行房产保留50%的拍卖价款份额，但《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）》第四条规定，“婚姻关系存续期间，夫妻一方请求分割共同财产的，人民法院不予支持夫妻共同财产在婚姻关系没有解除前，由夫妻共同所有，不得分割和划分范围。原告不能基于房产共有人身份，对抗强制执行。至于强制执行时，就待执行房产的拍卖价款如何处理，是房产确已形成拍卖事实后，执行机构采取的具体执行措施，不是本案解决处理的范畴。 一审法院认为，待执行房产虽属原告与项加才夫妻共同财产，但项加才对王允香负有到期债务，基于房产的不可分割性，原告不能排除对该房产的强制执行。原告在本案中要求对待执行房产拍卖后的价款保留份额，没有法律依据。综上所述，原告的诉讼请求不应支持。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款、《最高人民法院关于适用《中华人民共和国婚姻法》若干问题的解释（三）》第四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决驳回原告胡玉双的诉讼请求。案件受理费11000元，由原告胡玉双负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。另查明，胡玉双与项加才于1986年12月6日办理结婚登记，位于繁荣小区**楼****的案涉房产，系项加才在1999年10月24日购买的经济适用住房。 本院认为，本案为案外人执行异议之诉，胡玉双向一审法院提出了排除对案涉房产执行的诉讼请求，焦点在于胡玉双对于案涉房产是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。案涉房产系胡玉双与项加才婚姻关系存续期间购买，未有证据证明胡玉双与项加才对婚姻关系存续期间所得的财产约定各自所有，故按照婚姻法的相关规定，该房产属于夫妻共同财产。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人与他人的共有财产。因此，一审法院认定胡玉双不能排除对案涉房产的执行是正确的，但执行机构在处置案涉房产时，应当保障胡玉双作为共有人的合法权益，关于胡玉双要求保留部分拍卖价款的请求，应当向执行机构提出。关于被上诉人王允香提出案涉债务属夫妻共同债务的理由，本案是对（2013）玉民初字第3044号民事调解书的执行，胡玉双并非该调解书所确定的还款义务人，因执行异议之诉是与生效调解书无关的民事诉讼，故案涉债务是否属于胡玉双与项加才的夫妻共同债务问题，不属于执行异议之诉的审理范围，一审法院对此不予审理并无不当。综上所述，胡玉双的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，判决结果正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11000元，由胡玉双负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  郭 柳 审 判 员  周 欣 审 判 员  樊绫钰 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  闫大力 书 记 员  任颖超 ——