广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初623号 原告：姚佩松，男，1960年11月25日出生，汉族，住钟山县 原告：姚显华，男，1983年2月20日出生，瑶族，住钟山县。 委托诉讼代理人：冯钧(上述二原告共同委托)，广西桂东律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岑思易(上述二原告共同委托)，广西桂东律师事务所实习律师。 被告：钟山县中源置业发展有限公司，住所地钟山县城书香东路**（**） 法定代表人：张文良，总经理。 委托诉讼代理人：刘夏生，广西致恭律师事务所律师。 原告姚佩松、姚显华与被告钟山县中源置业发展有限公司（以下简称中源公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姚显华及原告姚佩松、姚显华的委托诉讼代理人冯钧、被告中源公司的委托诉讼代理人刘夏生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告姚佩松、姚显华向本院提出诉讼请求：判决被告向二原告赔偿房屋损失66807元。事实和理由：二原告位于钟山县的房屋（房产证号：钟房权证钟山镇字第××号），包括住房和附属房两个部分，其中住房一栋三层，砖混结构；附属房一栋一层，砖混结构。2018年，被告在二原告上述房屋东面约9米处建房施工，造成二原告上述房屋地面、墙体、天面板均出现开裂等受损现象。之后，二原告委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对二原告上述房屋受损进行了鉴定。鉴定结果表明，被告的上述建房施工行为与二原告上述房屋受损有因果关系。之后，二原告委托广州德高价格评估有限公司对二原告上述房屋受损修复费用进行了评估。评估结果表明，二原告上述房屋受损修复费用共计66807元。二原告上述房屋受损是被告的上述建房施工行为造成的，根据有关法律规定，被告应当按照上述评估的修复费用对二原告上述房屋受损给予赔偿。 被告中源公司辩称，二原告的房屋所出现的开裂等受损现象，是二原告的房屋自身原因（包括违法扩建等原因）造成的，而且在被告建房施工之前就已经出现，因此与被告的建房施工行为无关。二原告自行委托鉴定机构所作出的鉴定，不具有科学性，不能作为认定本案事实的依据。二原告的房屋除住房第一、第二层属合法建筑外，其余部分即住房第三层和附属房均为后来未经批准扩建的，属违法建筑，不受法律保护。 当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认证如下：二原告提供的房产证1份、房屋安全鉴定报告2份、评估报告1份、鉴定费收据1张、评估费收据1张，被告提供的房屋产权档案材料若干、照片14张、草图1张，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 二原告位于钟山县的房屋，包括住房和附属房两个部分，其中住房一栋三层，砖混结构；附属房一栋一层，砖混结构。二原告上述住房，其中第一、第二层建筑面积为271.12平方米（其中有160平方米建于1994年，有111.12平方米是2001年扩建的），办理了建房手续，取得了房屋所有权证（证号为：钟房权证钟山镇字第××号，所有权人为：姚佩松，共有人为：姚佩松，姚显华）；第三层建筑面积为144.95平方米，是2009年扩建的，未办理建房手续，亦未取得房屋所有权证。二原告上述附属房建筑面积为90.47平方米，建于2002年，未办理建房手续，亦未取得房屋所有权证。2018年10月左右，被告在二原告上述房屋东面约9米处进行其开发的“钟山县中源华府”项目的建房基础施工。在该施工过程中，二原告上述房屋出现了开裂等受损现象。经二原告委托，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司于2020年4与9日分别作出了仲恒鉴字［2020］第（ＳＷ0309-1）号和仲恒鉴字［2020］第（ＳＷ0309-2）号两份房屋安全鉴定报告。根据该两份鉴定报告可知，二原告上述房屋，其中住房：1、第一层西厅和东厅地面中部的大面积不规则开裂现象，主要是土壤固结下沉及该住房东面约9米处有被告的建房施工共同所致；2、第三层墙体的开裂现象，是由于砖墙与砂浆受温、温度收缩变形及该住房东面约9米处有被告的建房施工共同所致；3、第三层墙与墙交接处的开裂现象，是该交接处未设置构造措施及该住房东面约9米处有被告的建房施工共同所致；4、第三层墙体门框、窗框处的开裂现象，是墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏及该住房东面约9米处有被告的建房施工共同所致。住房其他受损现象，其中第一层餐厅地面东侧瓷砖的开裂现象，是何原因所致，是否与该住房东面约9米处被告的建房施工行为有关，该两份鉴定报告未作分析认定；第二层墙体抹灰层的龟裂现象和第三层天面板的开裂现象及该天面板开裂处的渗水现象，该两份鉴定报告分析认定：是该龟裂处和开裂处自身原因所致，与该住房东面约9米处被告的建房施工行为无关。住房地基基础未发现有不均与沉降现象。附属房：1、、地面中部的不规则开裂现象主要是土壤固结下沉及该附属房东面约9米处有被告的建房施工共同所致；2、墙体的开裂现象，是由于地基基础有不均沉降及该附属房东面约9米处有被告的建房施工共同所致；3、墙体门框、窗框处的开裂现象，是该附属房有不均匀沉降且墙体在该处为薄弱点，容易产生应力集中而造成损坏及该附属房东面约9米处有被告的建房施工共同所致。附属房除上述受损现象外，还有地基基础有不均匀沉降现象。该附属房东面约9米处被告的建房施工行为对该沉降现象有促进作用。经二原告委托，广州德高价格评估有限公司于2020年4月22日作出了穗德价估［2020］0123号评估报告。根据该评估报告可知，二原告上述房屋的修复费用共计66807元，其中修复住房第一层与被告的建房施工行为有关的开裂现象即第一层西厅和东厅地面中部的大面积不规则开裂现象所需的人工、材料费为7200元；修复住房第一层与被告的建房施工行为是否有关并不明确的开裂现象即第一层餐厅地面东侧瓷砖的开裂现象所需的人工、材料费为1025元；修复住房第二层与被告的建房施工行为无关的开裂现象即第二层墙体抹灰层的龟裂现象所需的人工、材料费为1652元；修复住房第三层和附属房全部受损现象（包括与被告的建房施工行为有关的和无关的受损现象在内，下同）所需的人工、材料费为56930元；修复住房和附属房全部受损现象所需的材料运输费、二次搬运费、脚手架费、现场围挡费、建筑废料清运费、税金共计17016元。 本院认为，二原告的住房第一、第二层办理了建房手续，取得了房屋所有权证，属合法建筑，是合法财产，受法律保护，但二原告的住房第三层和附属房未办理建房手续，亦未取得房屋所有权证，属违法建筑，不是合法财产，不受法律保护。因此，二原告的住房第一、第二层，其受损现象与被告的建房施工行为有关的，被告应当给予相应赔偿，而二原告的住房第三层和附属房，其受损现象与被告的建房施工行为有关的，被告不应当给予相应赔偿。根据二原告委托的鉴定机构所作出的鉴定，二原告住房第一、第二层已经明确与被告的建房施工行为有关的受损现象只有第一层西厅和东厅地面中部的大面积不规则开裂现象。根据二原告委托的评估机构所作出的评估，修复该两处开裂现象所需的人工、材料费为7200元。鉴于该两处开裂现象是开裂处自身原因与被告的建房施工行为共同所致的事实，修复该两处开裂现象所需的人工、材料费应由二原告与被告双方共同承担即各承担50%，被告应承担3600元（7200元×50%）。另外，根据二原告委托的评估机构所作出的评估，修复住房和附属房全部受损现象所需的材料运输费、二次搬运费、脚手架费、现场围挡费、建筑废料清运费、税金共计17016元。该17016元应当按各部分人工、材料费所占总人工、材料费的比例分摊到各部分人工、材料费中。故该17016元分摊到修复上述住房第一层西厅和东厅地面中部的大面积不规则开裂现象所需的人工、材料费中的数额为2460.59元[17016元÷（66807元－17016元）×7200元]。该分摊费用的承担，与上述修复二原告住房第一层西厅和东厅地面中部的大面积不规则开裂现象所需的人工、材料费的承担同理，由二原告与被告双方共同承担即各承担50%，被告应承担1230.30元（2460.59元×50%）。以上被告应承担的费用共计4830.30元（3600元＋1230.30元）。故二原告请求判决被告向其赔偿房屋损失66807元，本院只支持4830.30元，超出部分，本院不予支持。被告辩称二原告的房屋所出现的开裂等受损现象与被告的建房施工行为无关，并辩称二原告自行委托鉴定机构所作出的鉴定，不具有科学性，不能作为认定本案事实的依据，均无相反证据予以证明，本院不予采纳。 综上所述，二原告的诉讼请求部分有理，部分无理。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、《中国人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条、第二十六条、《中国人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告钟山县中源置业发展有限公司于本判决生效之日起十日内向原告姚佩松、姚显华赔偿房屋损失4830.30元； 二、驳回原告姚佩松、姚显华的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1470元，鉴定费22794元，评估费6000元，合计30264元（二原告已预交），由原告姚佩松、姚显华负担28076元，被告钟山县中源置业发展有限公司负担2188元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 长  陈安录 人民陪审员  周君学 人民陪审员  吴 联 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  董金奋 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第三条民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯。 《中国人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）赔偿损失； （七）赔礼道歉； （八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 《中国人民共和国物权法》 第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。