安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0102民初12532号 原告:李中华,男,1974年6月6日出生,汉族,住安徽省临泉县。 委托诉讼代理人：董成文，安徽权祯律师事务所律师。 被告:安徽东皖建设集团有限公司,住所地安徽省合肥市新站区芦岭路康城水云间**商办用房。 法定代表人：周先发，总经理。 委托诉讼代理人：章红丽，该公司员工。 原告李中华与被告安徽东皖建设集团有限公司（以下简称东皖公司）承揽合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李中华的委托诉讼代理人董成文，被告东皖公司的委托诉讼代理人章红丽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李中华向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付维修款785199元及逾期付款利息53840元(以785999元本金为基数,自2019年7月11日按照年利率6%暂计算至2020年9月1日,后期款清息止)；2、请求贵院依法判令由被告承担本案的诉讼费用。 事实与理由:无为蓝鼎中央城翰林院及柏悦园项目由被告承包施工,后因出现质量问题,被告多次委托原告组织人员进行零星维修工程。被告分别于2013年12月31日出具工程(决)算单欠付维修款389408元，于2015年1月5日出具证明欠付维修款55000元，于2018年8月13日出具班组决算单欠付维修款40791元，于2019年1月21日出具工程(决)算表欠付维修款60000元，于2019年7月11日出具工程(决)算单欠付维修款240000元,合计维修费用785199元。原告多次要求被告支付785199元维修费用,但被告一直拒绝支付,为了维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,望判如所请。 被告东皖公司辩称：原告出具的5张结算单我方只认可2018年8月13日公司盖章的结算单，其他4份没有我司盖章，是黄荣斌、徐光和、汪勇个人向原告出具的，原告方并不能证明我司授权黄荣斌、徐光和、汪勇与原告进行结算，因此我方不承担该部分责任;另外原告要求我司支付利息无法律依据。 本院经审理认定事实如下：无为蓝鼎中央城翰林院及柏悦园项目由被告东皖公司承建，施工过程中，东皖公司委托原告李中华对案涉工程屋面及地下室做防水维修。 2013年12月31日，汪勇签署《工程决算单》，确认无为蓝鼎房地产开发有限公司无为蓝鼎中央城柏悦园地下车库合计工程款为389408元；2014年3月31日，王波出具证明，载明：“李中华无为工地地下室漏水合计注钉壹仟陆壹拾肆个正（1614个），徐光和确认工程款为55000元；2018年8月13日，东皖公司出具《班组决算单》，载明：“我公司承建的无为蓝鼎翰林院、博悦院项目，维修班组李中华负责维修屋面、空调板渗水。经与现场维修负责人按工程量决算总价为110791元。已付款为70000元，未付款为40791元；2019年1月21日，黄荣斌签署了《工程决算单》，确认无为蓝鼎柏悦小区的合计施工的工程款60800元；2019年7月11日，原告李中华和徐光和签署了《工程（决）算单》，确认无为蓝鼎中央城第三项目部（防水李中华）合计施工的工程款为240000元；上述维修费合计785999元。 后因东皖公司未支付维修款，原告李中华的妻子赵玉兰作为原告，以东皖公司、无为蓝鼎房地产开发有限公司为被告在安徽无为市人民法院提起诉讼，要求：1、东皖公司支付原告维修款785199元及利息167730元，合计952929元（利息计算方式为以389408元为基数自2013年12月31日按年利率6%计算至2020年3月27日为136564.3元；以55000元为基数自2015年1月5日按年利率6%计算至2020年3月27日为15671.49元；以40971元为基数自2018年8月13日按年利率6%计算至2020年3月27日为3489.36元；以60000元为基数自2019年1月21日按年利率6%计算至2020年3月27日为3727.5元；以240000元为基数自2019年7月11日按年利率6%计算至2020年3月27日为8277.33元，以785199元为基数自2020年3月27日按年利率6%计算至款清之日止）；2、蓝鼎公司在欠付东皖公司的工程款范围内承担连带责任；3、诉讼费由两被告承担。经安徽无为市人民法院开庭审理，东皖公司辩称对原告在案涉工程中从事维修事宜没有异议，对欠付维修费数额也没有异议，但赵玉兰要求其支付利息、诉讼费的主张没有法律依据，不应支持。后安徽无为市人民法院以赵玉兰所举证据中结算单抬头为“维修班组李中华”、“乙方负责人李中华”等证据为由，认定赵玉兰关于其与李中华共同施工、有权代表李中华提起本次诉讼的主张不予支持，认定赵玉兰不是本案适格原告，作出（2020）皖0225民初2644号民事裁定书，裁定驳回赵玉兰的起诉。赵玉兰不服该裁决，向安徽省芜湖市中级人民法院提起上诉，要求撤销一审裁定书，发回安徽无为市人民法院重新审理，安徽省芜湖市中级人民法院认为赵玉兰所举结算单中均无其作为维修班组负责人的相关记录，另对其举证的《情况说明》不予认可，亦认定赵玉兰诉讼主体不适格，裁定驳回上诉，维持原裁定。 另查，安徽省芜湖市中级人民法院（2018）皖02民终974号民事判决书认定徐光和系东皖公司的董事、股东；该院（2018）皖02民终1786号民事判决书认定黄荣斌系案涉工程项目的现场负责人；该院（2019）皖02民终544号民事判决书认定汪勇系东皖公司系案涉工程项目的驻工地代表。 再查，东皖公司在原告赵玉兰诉被告东皖公司、无为蓝鼎房地产开发有限公司承揽合同纠纷一案庭审笔录中认可黄荣斌系其公司项目部负责人，汪勇系黄荣斌招聘的人；案涉项目主要由黄荣斌、徐光和、汪鹏飞等人负责。 以上事实，有原告身份证明、被告企业基本信息、欠付维修费结算单五份、（2020）皖0225民初2644号民事裁定书、（2020）皖01民终2123号民事裁定书、开庭笔录、（2018）皖02民终974号民事判决书、（2018）皖02民终1786号民事判决书、（2019）皖02民终544号民事判决书及当事人当庭陈述等证据在卷为证。 本院认为，东皖公司承建的无为蓝鼎中央城翰林院、柏悦园项目委托李中华班组进行维修的事实，原、被告双方均无异议。现双方的争议点系东皖公司欠付李中华班组维修款的金额，李中华主张东皖公司尚欠其维修款合计785199元，提交了五张维修费结算单，东皖公司仅认可其中加盖公章的结算单，该结算单确认欠李中华维修款40791元；其余四张维修单虽未加盖公章，但根据生效判决书所认定，徐光和系东皖公司的董事、股东，黄荣斌系案涉工程项目的现场负责人，汪勇系东皖公司案涉工程项目的驻工地代表，被告在安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初2644号案件开庭审理中亦认可案涉项目主要由黄荣斌、徐光和、汪鹏飞等人负责，且对欠付维修款数额也明确表明没有异议，现在本案中对于原告主张的维修款数额提出异议，并无证据予以证明，本院不予采纳。李中华主张的维修款785199元，本院予以支持。东皖公司另应支付拖欠维修款给李中华造成的资金占用损失，李中华主张东皖公司以欠付维修款为基数自最后一次结算日期即2019年7月12日起支付逾期付款利息，本院予以支持。但原告主张按年利率6%计付利息损失，并无合同及法律依据，本院不予支持。利息可自2019年7月12日起按中国人民发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计至2019年8月19日，此后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至本判决确定的给付之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、六十一条、第一百零七条、第二百六十三条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条第一款之规定，判决如下： 一、被告安徽东皖建设集团有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李中华维修款785199元及利息（以实际下欠维修款为基数，自2019年7月12日起按中国人民发布的金融机构人民币同期同类贷款基准利率标准计算至2019年8月19日；自2020年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计至本判决确定的给付之日止）； 二、驳回原告李中华其他诉讼请求。 如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费12190元，减半收取6095元，由原告李中华负担95元，由被告安徽东皖建设集团有限公司负担6000元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 牛 蕾 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理冯秀娟 书记员 陈晓微