安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)皖02民终3190号上诉人（原审被告）：王义淮，男，汉族，失地农民，住安徽省芜湖市镜湖区。委托诉讼代理人：武自强，安徽宇浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路。负责人：陶银，该分公司经理。委托诉讼代理人：钱玉洁，安徽纬纶律师事务所律师。原审第三人：雍家辉，男，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。上诉人王义淮因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）、第三人雍家辉保险人代位求偿权纠纷一案，不服安徽省芜湖市镜湖区人民法院(2020)皖0202民初1219号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王义淮上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、被上诉人行使被保险人代为求偿权无法律依据，应当予以驳回。1.根据《保险法》第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中被保险人雍家辉是否对上诉人依法享有请求赔偿的权利是必须审查的重点，但原审判决对此却不予审查，从而必然导致作出判决错误。2.本案中，被保险人雍家辉依法不享有对上诉人请求赔偿的权利，故被上诉人行使代位求偿权缺乏合法的基础和条件。(1)根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条的规定:机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。另根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第一项规定:机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任;机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。(2)根据上述法律规定，在机动车与非机动车、行人发生道路交通事故时，机动车一方具有法定的赔偿义务，而非机动车、行人不具有法定的赔偿义务。(3)本案中，上诉人驾驶的是非机动车，被保险人雍家辉驾驶的是机动车，雍家辉控制发生交通事故的能力明显要高于上诉人，涉案事故中上诉人不存在故意的情形，故无需对肇事机动车进行赔偿。二、原审判决适用法律不当，且系适用法律确有错误，应当予以撤销并改判。1.一审庭审时，上诉人提出的抗辩之一是被上诉人主张的代为求偿权没有法律依据，并进行了充分的说明。但是一审判决针对上诉人的抗辩没有在判决中进行充分的说理释法予以回应。2.本案的审理不仅应当适用《保险法》第六十条的规定，同时亦应当适用《侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之相关规定进行审判。然而一审判决仅只适用《保险法》第六十条的规定，显然属于适用法律不当，且系适用法律确有错误，应当予以撤销。3.根据最高人民法院“关于统一法律适用加强类案检索的指导意见（试行）”，要求各级人民法院全面推行类案及关联案件强制检索制度，切实规范法官自由裁量权。上诉人通过“类案及关联案件检索”发现与本案极其类式的数十起保险人代位求偿权案件，无一例外的都是驳回保险人的诉讼请求，故请求二审法院在审理本案时予以检索和参考。人保芜湖分公司辩称：人保芜湖分公司基于《保险法》第60条的规定，向上诉人主张代位求偿权，有明确的法律的规定，并不存在上诉人所主张的无权主张追偿这一抗辩意见。《道路交通安全法》第76条只是规定了有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，但是并没有规定非机动车驾驶人、行人有过错的不承担责任。《道路交通安全法》的规定也是基于侵权行为的认定。而本案的侵权行为事实清楚，上诉人王义淮的侵权行为符合侵权行为的构成四要件。最后根据事故认定书的认定，王义淮负事故的主要责任，即其在本案的侵权事实当中具有过错，根据侵权责任法的相关规定，其承担侵权责任，这也是符合相关法律规定的。人保芜湖分公司向一审法院起诉请求：判令被告给付原告垫付的车辆维修款18410元。一审法院认定事实：2019年9月10日，王义淮驾驶电动三轮车，沿北京中路由西向东直行时，与雍家辉驾驶车牌号为皖Ｂ×××**的小型客车由弋江中路左转向北京东路行驶时两车发生碰撞，致机动车损坏的交通事故。本起事故经交警部门认定，王义淮负主要责任，雍家辉负次要责任。事发后，雍家辉将皖Ｂ×××**小型客车送往芜湖宝利盛汽车销售服务有限公司维修，共产生维修费25780元。雍家辉向人保芜湖分公司提出“代为求偿”的索赔申请，要求赔付因道路交通事故造成的车辆损失。2019年9月19日，中国人民财产保险股份有限公司安徽省分公司向芜湖宝利盛汽车销售服务有限公司转账支付25780元。一审法院认为，根据《中华人民共和国保险法》的规定，因第三者对保险标的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告人保芜湖市分公司在事故发生后已经赔付第三人雍家辉车辆损失费用，故依法取得代位求偿权，有权在赔偿金额范围内代位行使对被告王义淮的索赔权。被告王义淮承担道路交通事故的主要责任，故应按60%的比例赔偿雍家辉的车辆损失。因此，被告王义淮应支付给原告人保芜湖市分公司15468元【25780×60%】。原告主张因第三人雍家辉车辆维修向芜湖加德仕汽车技术服务有限公司支付维修费520元，但未能提供证据证明其具体的维修项目及与本起交通事故的关联性，故对原告该主张，该院不予支持。据此，依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：被告王义淮于本判决生效之日起十日内支付原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司赔偿款15468元。案件受理费260元，由原告中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担42元，被告王义淮负担218元。二审中，当事人没有提交新证据。本院查明的事实同一审认定的事实。本院认为，本案争议的焦点问题是人保芜湖分公司请求王义准支付其垫付雍家辉车辆损失费有无事实依据与法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款规定,“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的,保险人自向被保险人赔偿保险金之日起,在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”保险人取得代位求偿权的前提有二,一是保险事故系因第三者对保险标的的损害而造成,二是保险人已向被保险人进行赔偿。本案中,造成被保险人雍家辉的车辆受损,经交警部门认定,王义淮对本起事故负主要责任，对事故发生导致雍家辉的车辆受损存在过错。人保芜湖分公司作为保险人已向被保险人雍家辉进行赔偿,雍家辉也已出具了机动车辆索赔权转让书,因此,人保芜湖分公司依法取得代位求偿权，人保芜湖分公司请求王义准支付其垫付雍家辉车辆损失费有事实和法律依据。综上所述，王义淮上诉认为人保芜湖分公司提起保险代位求偿权缺乏依据不能成立，予以驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定,判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费187元，由上诉人王义淮负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十一月二十三日书记员 王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。