湖南省醴陵市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0281民初1800号 原告：醴陵市利民出口花炮厂，住所地：醴陵市李畋镇利群村和乐组。 投资人：林海波。 委托诉讼代理人：骆进伍，湖南弘扬律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：兴城市供销合作社联合社，住所地：兴城市温泉街道兴海南路**。 法定代表人：张玉山，主任。 委托诉讼代理人：李文江，辽宁来源律师事务所律师，代理权限：一般代理。 被告：刘贺民，男，1956年11月24日出生，满族，辽宁省兴城市人，住兴城市。 委托诉讼代理人：刘贺宇，葫芦岛市连山区华睿法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即代为提起管辖权异议，承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉或上诉，调解，代领法律文书。 被告：兴城市烟花爆竹专营经营处，住，住所地：兴城市铁****/div> 法定代表人：刘贺民。 委托诉讼代理人：刘贺宇，葫芦岛市连山区华睿法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权，即承认、放弃、变更诉讼请求，提起反诉或上诉、调解，代领法律文书，提起管辖权异议。 原告醴陵市利民出口花炮厂与被告兴城市供销合作社联合社、刘贺民买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序。原告醴陵市利民出口花炮厂向本院申请追加兴城市烟花爆竹专营经营处为被告，本院依法准许并通知兴城市烟花爆竹专营经营处作为被告参加本案诉讼，并公开开庭进行了审理。原告醴陵市利民出口花炮厂的委托诉讼代理人骆进伍，被告兴城市供销合作社联合社及其委托诉讼代理人李文江，被告刘贺民及其委托诉讼代理人刘贺宇到庭参加本案第一次庭审。原告醴陵市利民出口花炮厂的委托诉讼代理人骆进伍，被告兴城市供销合作社联合社的委托诉讼代理人李文江，被告刘贺民、兴城市烟花爆竹专营经营处及其委托诉讼代理人刘贺宇到庭参加本案第二次庭审。本案现已审理终结。 原告醴陵市利民出口花炮厂向本院提出诉讼请求：1．请求判令三被告连带偿还拖欠原告的货款114万元及因拖欠货款给原告造成的损失（按月息2%计算）；2．由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告系生产烟花爆竹的个人独资企业，投资人系林海波。原告与被告兴城市供销合作社联合社下属企业兴城市烟花爆竹专营经营处有多年生意往来，被告刘贺民系该经营处负责人。2015年3月15日，因该经营处拖欠货款，造成原告资金周转困难，遂向被告刘贺民借款86万元。2016年6月28日，原告与被告兴城市烟花爆竹专营经营处结算确认其结欠原告货款114万元。2016年8月26日，被告兴城市供销合作社联合社与被告刘贺民签订兴城市烟花爆竹专营经营处的承包经营协议，协议第3条约定被告刘贺民承担该单位签订协议前的一切债务。2017年8月23日，原告向被告刘贺民重新出具借条，约定利息2分。原告多次向被告刘贺民主张抵销借款或支付货款，被告刘贺民拒不同意，并于2019年11月26日向兴城市人民法院提起诉讼，该院认为货款系单位拖欠，与被告刘贺民无关，判令原告偿还借款86万元，并从2017年8月23日起按月利率2%支付利息。事实上，两被告如能向原告支付所欠货款114万元，原告马上就能偿还被告刘贺民的欠款86万元，并能余下28万元，根本不会产生该院判决的利息，承担不应有的损失。综上所述，原告认为被告拖欠其货款，导致其借款难以周转，又拒不支付，造成其无法还款，被法院判令支付欠款及利息，给原告造成不应有的损失，故依法提起诉讼。 被告兴城市供销合作社联合社辩称：一、答辩人非本案所涉及的买卖合同当事人，应驳回对答辩人的起诉。兴城市烟花爆竹专营经营处系独立法人，可以独立行使民事权利或独立承担民事责任。二、被答辩人所诉买卖合同纠纷，与答辩人无任何关系，也与所谓的承包协议没有任何关系。不论答辩人与被告刘贺民之间是否存在所谓的承包协议，均属于内部管理行为，与本案无关。三、被答辩人起诉答辩人已超过法定诉讼时效，应当依法驳回原告起诉。四、被答辩人提供的货物存在严重质量问题，其无权主张货款，应当驳回其诉讼请求，并应承担违约赔偿责任。五、根据相关法律规定，追加被告应在法庭辩论结束前追加，本案于2020年10月13日进行审理，在法庭主持下各方依法发表辩论意见，辩论程序已于当天结束，且本案举证期限至2020年10月13日止，被答辩人在此后追加被告违反法定程序，应不予受理。在本案庭审中，被答辩人始终不认为兴城市烟花爆竹专营经营处系必要共同诉讼人，法庭也未释明，其申请追加被告无合法依据。故在本案中应当驳回被答辩人的诉讼请求，其可另行向兴城市烟花爆竹专营经营处主张权利。 被告刘贺民辩称：一、答辩人与被答辩人之间的账目尚未清算，应从货款中扣除因质量问题产生的罚款及借款利息82.9万元，加上借款86万元及判决后的产生的利息70万元，以上共计238万，减去货款114万，被答辩人还应支付答辩人124万，故应先清算后双方有异议再另行起诉。二、被答辩人主张的损失即利息无事实和法律依据。答辩人多次找被答辩人要求清算账目，但其一直未进行清算，其存在过错，且法律也未规定相关利息问题。三、本案一审法律程序及举证期限已完毕，对于2020年10月13日被答辩人的起诉，应予以判决。被答辩人所诉货款在扣除库存、因质量问题产生的罚款、借款后，尚欠答辩人686000元，其起诉的数额不正确，应按实际欠款判决给付。 被告兴城市烟花爆竹专营经营处辩称，被答辩人不欠答辩人所申请的货款额度，被答辩人提供的货物价值114万元，但库存15.5万未扣除，14.8万元质量问题的花炮款未扣除，工商局罚款10万元还有5万元借款，扣除以上款项后才是答辩人拖欠被答辩人的货款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：关于原告提交的兴城市人民法院民事判决书，真实性予以认定，对其待证事实在说理部分详述。对原告提交的批发销货单、产品明细表，可以证明原告向被告兴城市烟花爆竹专营经营处提供了价值1174102元的货物。对被告刘贺民提交的检验报告，落款时间段为2009年12月25日至2013年1月8日，无其他证据证明具体损失，且原、被告存在长期生意往来，被告出具的批发销货单、产品明细表系2016年出具，其所提交的检验报告系过往交易无法证明与案涉货款有关，本院不予认定。对被告刘贺民提交的收条，落款日期为2013年，案涉批发销货单、产品明细表发生于2016年，对该项证据，本院不予认定。对被告刘贺民提交的剩余库存明细表，相关数据是否真实存疑，且被告亦无其他证据证明剩余货物符合退还的条件，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告醴陵市利民出口花炮厂系从事爆竹生产销售的个人独资企业，其与被告兴城市烟花爆竹专营经营处自2005年起开展业务往来，被告兴城市烟花爆竹专营经营处在原告处购买烟花爆竹。双方于2016年3月25日结算，被告兴城市烟花爆竹专营经营处向原告出具批发销货单，载明：“欠富里利民厂货款壹佰万元整”。2016年6月28日，被告兴城市烟花爆竹专营经营处再次在原告处购买烟花爆竹，相关产品明细表载明货款合计为174102元，被告兴城市烟花爆竹专营经营处向原告支付了运费。此后，被告一直未支付剩余货款1140000元，故原告于2020年6月1日诉至本院，要求处理。 另查明，被告兴城市烟花爆竹专营经营处系集体所有制企业，法定代表人系被告刘贺民，由被告兴城市供销合作社联合社持股。被告兴城市供销合作社联合社（甲方）与被告刘贺民（乙方）于2016年8月29日签订《兴城市烟花爆竹专营经营处烟花爆竹经营权承包协议书》，约定将烟花爆竹的经营权承包给乙方经营，承包期限自2016年8月29日至2046年8月28日，并约定由乙方承担偿还该单位在本协议签订之前的一切债务。 再查明，2015年3月15日,原告公司法定代表人林海波因公司需要资金周转，向刘贺民借款860000元。其于2017年8月23日为刘贺民出具欠条:“今借到刘贺民同志现金捌拾陆万元整,按利息2分支付。2017年8月23号，林海波。此借款从2015年3月15日起利息未付,今天到我家从新打下此借条,到17年9月份来兴全部算清”。刘贺民因上述借款纠纷于2019年11月26日将林海波诉至兴城市人民法院，林海波主张以公司货款100万元抵销刘贺民起诉的860000元欠款，刘贺民不同意，该院判决林海波给付刘贺民欠款860000元及利息。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案的焦点为：1．本案是否已过诉讼时效；2．本案追加被告是否程序违法；3．案涉货款支付责任如何承担。 关于第一个争议焦点，被告辩称本案原告起诉已过诉讼时效，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条：“未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效期间从债务人明确表示不履行义务之日起计算。”规定，因案涉批发销货单、产品明细表均未约定付款时间，故原告有权随时主张权利，林海波作为个人独资企业即本案原告的法定代表人，其在2019年11月26日与被告刘贺民（兴城市烟花爆竹专营经营处的法定代表人）的诉讼中主张抵销债务，可以视为主张权利，被告刘贺民予以拒绝，诉讼时效从此时起算，原告于2020年6月1日起诉，未超过诉讼时效。 关于第二个争议焦点，被告主张在第一次开庭法庭辩论终结后追加兴城市烟花爆竹专营经营处为被告属于程序违法。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》及相关司法解释对追加被告的具体期限并未明确规定,本案原告在第一次庭审后，根据庭审的情况认为兴城市烟花爆竹专营经营处对案涉款项负有支付责任,故申请追加其为被告,本院依法准许其申请,程序并无不当。 关于第三个争议焦点，《中华人民共和国民法通则》第四十八条：“集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任。”本案中，案涉买卖合同关系发生在原告醴陵市利民出口花炮厂与被告兴城市烟花爆竹专营经营处之间，系双方真实意思表示，合法有效。被告兴城市烟花爆竹专营经营处系集体所有制企业，具有法人资格,具备独立财产和独立承担民事责任的能力，原告提供了价值1174102元的货物，扣除被告支付的运费，剩余货款1140000元，应由被告兴城市烟花爆竹专营经营处予以支付，被告兴城市供销合作社联合社在本案中无须承担责任。被告辩称应当扣除部分款项，实欠686000元，未提交充分的证据证明，对该项辩称意见，本院不予采纳。关于原告主张的逾期付款损失，被告兴城市烟花爆竹专营经营处经原告主张而未支付货款，已构成违约，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”因双方未约定逾期付款违约金及付款期限，本院确认原告主张的损失应自2019年11月26日（即上述原告主张抵销货款之日）起至款项实际付清之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条:“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”规定，本案中，被告刘贺民与被告兴城市供销合作社联合社于2016年8月29日签订《兴城市烟花爆竹专营经营处烟花爆竹经营权承包协议书》，约定由刘贺民承担偿还兴城市烟花爆竹专营经营处在协议签订之前的一切债务，原告作为债权人，将兴城市烟花爆竹专营经营处追加为本案被告，表明其不同意由刘贺民一人承担相应的债务清偿责任，且上述承包协议未明确表示免除兴城市烟花爆竹专营经营处的还款义务，被告刘贺民签订该协议的行为应当认定为债务加入（即并存的债务承担）。原告作为债权人，可以要求被告刘贺民对案涉货款承担连带清偿责任，故对原告主张被告刘贺民承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第四十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下： 一、被告兴城市烟花爆竹专营经营处于本判决发生法律效力后五日内支付原告醴陵市利民出口花炮厂货款1140000元并支付逾期付款损失（以1140000元为基数，自2019年11月26日起至款项实际付清之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算）； 二、被告刘贺民对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任； 三、驳回原告醴陵市利民出口花炮厂的其他诉讼请求。 义务人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15060元，减半收取7530元，由被告兴城市烟花爆竹专营经营处、被告刘贺民共同承担。 如义务人未自觉履行义务，权利人可自期限届满之日起二年内向本院申请执行。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。 审判员  蒋启良 二〇二〇年十一月九日 法官助理付佳毫 书记员黄敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法通则》 第四十八条全民所有制企业法人以国家授予它经营管理的财产承担民事责任。集体所有制企业法人以企业所有的财产承担民事责任。中外合资经营企业法人、中外合作经营企业法人和外资企业法人以企业所有的财产承担民事责任，法律另有规定的除外。 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。 《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第二十四条买卖合同对付款期限作出的变更，不影响当事人关于逾期付款违约金的约定，但该违约金的起算点应当随之变更。 买卖合同约定逾期付款违约金，买受人以出卖人接受价款时未主张逾期付款违约金为由拒绝支付该违约金的，人民法院不予支持。 买卖合同约定逾期付款违约金，但对账单、还款协议等未涉及逾期付款责任，出卖人根据对账单、还款协议等主张欠款时请求买受人依约支付逾期付款违约金的，人民法院应予支持，但对账单、还款协议等明确载有本金及逾期付款利息数额或者已经变更买卖合同中关于本金、利息等约定内容的除外。 买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。