湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初4354号原告：湖南金玉融资担保有限公司，住所地宁乡县金洲新区金洲大道**（碧桂园山湖城办公楼)。法定代表人：喻伟，系公司董事长兼经理。委托诉讼代理人：王爱华，湖南河清律师事务所律师。委托诉讼代理人：何文庭，湖南河清律师事务所律师。被告：长沙华舒建材贸易有限公司，住，住所地宁乡市金洲镇全民社区湖南大学科技厂房**栋****/div>法定代表人：廖海强。被告：廖海强，男，1980年1月30日出生，汉族，住湖南省。被告：廖仁义，女，1982年11月24日出生，汉族，住湖南省。被告：龚超，男，1986年11月23日出生，汉族，住湖南省。被告：成玲芳，女，1987年7月23日出生，汉族，住湖南省。被告：龚旬葵，男，1976年8月11日出生，汉族，住湖南省。原告湖南金玉融资担保有限公司（以下简称湖南金玉公司）与长沙华舒建材贸易有限公司（以下简称长沙华舒公司）、廖海强、廖仁义、龚超、成玲芳、龚旬葵追偿权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告湖南金玉公司的委托诉讼代理人何文庭、被告长沙华舒公司法定代表人廖海强到庭参加诉讼，被告廖仁义、龚超、成玲芳、龚旬葵经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南金玉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告长沙华舒建材贸易有限公司支付原告代偿费7040359.71元；2、判令被告长沙华舒建材贸易有限公司支付原告代偿款利息2164492.85元（以代偿款为基数按月利率2%的标准自2019年1月8日起计算至2020年5月25日止，后段利息以7040359.71元为基数按月利率2%的标准计算至实际清偿之日止）；3、判令被告长沙华舒建材贸易有限公司支付律师代理费310000元；4、判令被告廖海强、廖仁义、龚超、成玲芳、龚旬葵对上述1、2、3项债务承担连带清偿责任；5、判令被告长沙华舒建材贸易有限公司、廖海强、廖仁义、龚超、成玲芳、龚旬葵承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告长沙华舒公司向广发银行长沙分行股份有限公司长沙分行（以下简称为广发银行长沙分行）申请贷款8000000元，原告与被告长沙华舒公司签订担保合同，为被告长沙华舒公司该笔借款向广发银行长沙分行提供担保，被告廖海强、廖仁义、龚超、成玲芳以保证反担保人的身份分别与原告就委托担保合同项下的担保债权签订了保证反担保合同。2018年1月5日，原告根据委托担保协议与贷款银行广发银行长沙分行签订《最高额保证合同》，同日被告长沙华舒公司与广发银行长沙分行签订授信额度合同，约定贷款行授予被告长沙华舒公司贷款额度为10000000元，广发银行长沙分行根据被告长沙华舒公司要求向其发放贷款3000000元，约定年利率为6.4%，还款期限为2019年1月4日；后又于2018年5月28日按其要求向其发放5000000元贷款，年利率6.5%，还款期限为2019年4月3日。2018年5月23日，被告龚旬葵与原告就委托担保合同项下的担保债权签订了保证反担保合同。在贷款到期后被告长沙华舒公司在贷款到期后未能向广发银行长沙分行清偿本息，致使原告分别于2019年1月8日、4月4日代被告长沙华舒公司向广发清偿贷款本息3009898.34元、5004465.37元。被告长沙华舒公司已向原告缴纳诉讼违约准备金800000元，另于2020年5月15日偿还174000元，还应偿还原告7040359.71元。原告代偿后多次就代偿款及所欠费用向长沙华舒公司、廖海强、廖仁义、龚超、成玲芳、龚旬葵催要还款未果，故起诉至法院，请求法院依法支持原告的诉讼请求。被告长沙华舒公司、廖海强答辩如下：被告已向原告支付保证金，计算利息时的基数应扣除保证金，逾期代偿费用包含律师费、利息等计算标准过高，不能超过年利率15.4%。被告廖仁义、龚超、成玲芳、龚旬葵均未到庭，亦未向本院提交书面答辩意见。在庭审调查过程中，当事人围绕自己的主张进行了举证、质证，现分列如下：（一）原告提交的证据：证据1.股东会决议，拟证明被告长沙华舒公司股东一致同意委托原告为该公司在广发银行长沙分行贷款800万元提供担保，并授权廖海强签署相关文件的事实。证据2.委托担保协议，拟证明2018年1月4日，被告长沙华舒公司因需向广发银行长沙分行贷款800万元而与原告签订了金玉担保2018年保字第003号《委托担保协议》，根据该协议约定被告长沙华舒公司向原告支付担保费，委托原告就上述贷款作为保证人向贷款银行提供连带责任保证担保，担保范围为2018年1月4日至2023年7月4日期间被告长沙华舒公司与贷款银行签订的借款合同项发生的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等承担连带责任，如其在主债务清偿期限届满时不能履行还款义务，则应支付相应的违约金、利息以及包括律师、诉讼费用在内的原告为实现债权而支出的其它费用的事实。证据3.保证反担保合同，拟证明2018年1月4日、5月23日，被告廖海强、廖仁义、龚超、成玲芳、被告龚旬葵分别以保证反担保人的身份与原告就委托担保协议项下的担保债权签订了保证反担保合同，根据该合同约定，保证反担保人所担保的范围为2018年1月4日至2021年11月23日期间原告与贷款银行签订的全部担保合同及原告与被告长沙华舒公司签订的委托担保协议项下的全部债务向原告承担连带清偿义务的事实。证据4.最高额保证合同、最高额保证金质押合同，拟证明原告为被告长沙华舒公司与贷款银行广发银行长沙分行在2018年1月4日至2019年1月3日期间所签订的合同进行连带担保，所担保债权最高本金为8000000元，履行了保证担保合同义务的事实。证据5.授信额度合同、证据6.借款借据，拟共同证明约定贷款银行授信被告长沙华舒公司额度最高限额为人民币10000000元整，授信额度敞口最高限额人民币8000000元整，授信有效期为2018年1月5日至2019年1月3日止；广发银行长沙分行与2018年1月5日向被告长沙华舒公司发放贷款3000000元贷款，约定年利率为6.4%，还款期限为2019年1月4日；于2018年5月28日发放了5000000元贷款约定年利率为6.5%，还款期限为2019年4月3日。证据7.代偿凭证，拟证明被告长沙华舒公司不能按期足额偿还上述两笔贷款，导致原告于2019年1月8日向贷款银行代偿3009894.34元，于2019年4月4日向贷款银行代偿5004465.37元的事实。证据8委托代理合同、证据9.律师费发票及转账凭证，拟共同证明原告为本案支付律师费310000元。被告长沙华舒公司、廖海强对以上证据，发表如下质证意见：证据1、2、3、4、5、6、7、8、9均无异议；被告廖仁义、龚超、成玲芳、龚旬葵均未到庭，亦未向本院提交书面质证意见。（二）被告长沙华舒公司、被告廖海强、被告廖仁义、被告龚超、被告成玲芳、被告龚旬葵均未向本院提交证据。经过庭审举证、质证，本院对于原告提交的上述证据审核并认定如下：原告提交的证据1-9，因其来源合法，内容真实，，本院依予以法采信。根据采信的证据结合到庭当事人陈述，本院确认如下案件事实：2018年1月4日，被告长沙华舒公司召开公司股东会议，决议由公司委托原告湖南金玉公司为其在广发银行长沙分行贷款800万元提供担保。2018年1月4日，被告长沙华舒公司（甲方）与原告湖南金玉公司（乙方）签订金玉担保2018年委保字第003号《委托担保协议》，合同约定：“应甲方委托，乙方作为担保人为甲方向银行或其他金融机构申请融资等提供信用担保，乙方同意在最高额度8000000元及利息、违约金、损害赔偿金等费用为甲方提供担保。甲方在2018年1月4日至2023年7月4日期间与授信银行签订的借款合同或其他融资授信合同均属于乙方担保的主合同”。该协议还约定：“一旦乙方担保的甲方债务出现逾期，甲方不能按期履行主合同义务，则甲方须向乙方支付担保金额5%的违约金；造成由乙方垫款代偿的，则甲方除须向乙方支付担保金额10%的违约金、按乙方所垫款项的每日万分之六支付垫款利息外，甲方和/或反担保方另须按照相关合同的约定履行相应义务，偿还乙方代偿所垫款项，不足部分由甲方和/或反担保方另行偿还。同时乙方依法取得追偿的权利。乙方为实现担保追偿权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由甲方和/或反担保方承担。”同日，被告廖海强、被告廖仁义、被告龚超、被告成玲芳分别与原告就《委托担保协议》项下的担保债权签订了合同编号分别为金玉担保2018年保字第003-1号、金玉担保2018年保字第003-2号、金玉担保2018年保字第003-3号《保证反担保合同》，上述三份担保合同均约定：“保证方式为连带责任保证。反担保的范围包括担保合同、保函或担保书及《委托担保协议》项下的主债务本金及利息、复利、罚息、担保费、垫款利息、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）以及违约金、损害赔偿金和其他所有应付费用。保证期间为乙方与受益人签订的担保合同或者乙方向受益人出具保函或担保书之日起至担保合同、保函或担保书约定的乙方担保的主债务履行期满后四年止。”2018年5月23日，被告龚旬葵与原告、被告长沙华舒公司签订《保证反担保合同》，合同主要内容与上述被告廖海强、被告廖仁义、被告龚超、被告成玲芳分别与原告签订的《保证反担保合同》一致，被告龚旬葵自愿为本案《委托担保协议》中被告长沙华舒公司应向原告履行的各项义务承担连带责任保证。2018年1月5日，被告长沙华舒公司（乙方）与广发银行长沙分行长沙支（甲方）行签订《授信额度合同》（编号2018长银综授额字第000003号），约定：“甲方向乙方提供授信额度最高限额为人民币壹仟万元整、授信额度敞口最高限额为人民币捌佰万元整，授信额度有限期自2018年1月5日至2019年1月3日止，以实际放款日适用的中国人民银行公布施行的相应档次的贷款基准利率上浮55%计息，合同有效期内合同利率不变，利息从起息日起算。”同日，原告湖南金玉公司与广发银行长沙分行长沙分行签订《最高额保证合同》（编号：2018长银综授额字第000003号-担保03）、《最高额保证金质押合同》（编号：2018长银综授额字第000003号-担保04），原告湖南金玉公司为被告长沙华舒公司与广发银行长沙分行在2018年1月4日至2019年1月3日期间所签订的合同提供保证，所担保的债权最高额本金为8000000元，保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费、执行费），保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年，主合同确定的债务分期履行的，保证期间为每期债务履行期届满次日起两年，债权人与债务人就主合同债务达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。《授信额度合同》签订当天，广发银行长沙分行向被告长沙华舒公司发放了贷款3000000元，贷款期限自2018年1月5日起至2019年1月4日，贷款年利率为6.4%。2018年5月8日，广发银行长沙分行又向被告长沙华舒公司发放了贷款5000000元，贷款期限自2018年5月28日起至2019年4月3日，贷款年利率为6.5%.长沙华舒公司收到上述贷款后分别向广发银行长沙分行出具了相应贷款借据。上述贷款8000000元到期后，被告长沙华舒公司未能如期还款，原告依据金玉担保2018年委保字第003号《委托担保协议》的约定，于2019年1月8日、4月4日代被告长沙华舒公司向广发银行长沙分行代偿贷款3009894.34元、5004465.37元，共计偿还8014359.71元。原告履行保证人义务后，被告长沙华舒公司及各反担保人未足额向原告偿还代偿资金。被告长沙华舒公司在签订《委托担保协议》后向原告缴纳诉讼违约准备金800000元，因其未及时清偿上述款项，原告将被告长沙华舒缴纳的诉讼违约准备金800000元予以抵扣，2020年5月15日，被告长沙华舒公司通过宁乡高新产业技术园区管理委员会向原告偿还174000元，剩余代偿款7040359.71元及利息为足额支付，后原告多次向被告长沙华舒公司及各担保人催要还款无果，遂酿成诉讼。另查明，2020年5月27日，原告委托湖南河清律师事务所代理原告与被告长沙华舒公司、海强、廖仁义、龚超、成玲芳、龚旬葵追偿权纠纷一案，原告支付律师服务费10000元。本案的争议焦点为：一、原告向被告长沙华舒公司行使追偿权的诉讼请求应否支持；二、被告廖海强、廖仁义、龚超、成玲芳、龚旬葵是否应当承担本案的连带清偿责任；三、原告要求被告长沙华舒公司支付律师费能否得到支持。本院认为，一、保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。原告与被告长沙华舒公司签订的《委托担保协议》、原告与广发银行长沙分行签订的《最高额保证合同》、《最高额保证金质押合同》及被告长沙华舒公司与广发银行长沙分行签订的《授信额度合同》均系合同双方当事人的真实意思表示，各合同均已成立并生效，合同当事人均应按照合同约定履行自己的义务。因被告长沙华舒公司未按时向广发银行长沙分行还本付息，致使原告需向广发银行长沙分行承担保证责任，因而代其偿还了借款本息，原告有权要求其支付全部代偿款项，故原告要求被告长沙华舒公司支付代偿款7040359.71元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。二、原告代偿后，被告长沙华舒公司应支付原告代偿的本息,双方在合同中约定对于违约利息按日万分之六的标准计算,被告长沙华舒公司公司辩称利息计算标准过高，本院综合案情酌情按年利率15.4％标准从原告代偿之日起计算利息，2019年1月8日代偿3009894.34元，抵扣诉讼违约保证金300000元后为2709894.34元，以2709894.34元为基数，从2019年1月8日计息至2020年5月14日为564546.27元；2020年5月15日，被告长沙华舒公司偿还本金174000元，抵扣后为2535894.34元，以2535894.34元为基数从2020年5月15日计息至2020年5月25日为11932.79元。2019年4月4日代偿5004465.37元，抵扣诉讼违约金500000元后为4504465.37元，以4504465.37元为基数从2019年4月4日计息至2020年5月25日为793887元；上述利息计算至2020年5月25日共计1370366.06元，后段利息按此标准计算至实际清偿之日止，原告要求被告长沙华舒公司支付利息的诉讼请求，本院部分予以支持。三、被告长沙华舒公司未按约定履行合同义务应当承担原告为实现担保债权而发生的包括律师费在内的相应费用，原告委托了湖南河清律师事务所律师出庭参加诉讼，本院综合案情酌情支持原告律师费217000元，对原告要求被告长沙华舒公司支付律师服务费的请求，本院部分予以支持。四、被告海强、廖仁义、龚超、成玲芳、龚旬葵分别与原告签订了《保证反担保合同》，各反担保人均表示愿为本案《委托担保合同》中被告长沙华舒公司应向原告履行的各项义务承担连带责任保证，被告海强、廖仁义、龚超、成玲芳、龚旬葵与原告之间的反担保保证合同关系成立，原告有权在保证期间内要求各反担保人在保证范围内承担保证责任，故本院对原告要求被告海强、廖仁义、龚超、成玲芳、龚旬葵对被告长沙华舒公司在《委托担保协议》项下应向原告履行的全部支付义务承担连带清偿责任的诉讼请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条第一款、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告长沙华舒建材贸易有限公司在本判决生效之日起五日内偿还原告湖南金玉融资担保有限公司代偿费7040359.71元；二、被告长沙华舒建材贸易有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告湖南金玉融资担保有限公司代偿款利息1370366.06元（已计算至2020年5月25日，后段利息以实际未偿还的代偿款为基数，按年利率15.4％的标准，从2020年5月26日计算至代偿款被实际清偿之日）；三、被告长沙华舒建材贸易有限公司在本判决生效之日起五日内支付原告湖南金玉融资担保有限公司律师代理费217000元；四、被告廖海强、廖仁义、龚超、成玲芳、龚旬葵对上述第一款、第二款、第三款债务承担连带清偿责任，被告廖海强、廖仁义、龚超、成玲芳、龚旬葵在承担保证责任后，有权向被告长沙华舒建材贸易有限公司追偿；五、驳回原告湖南金玉融资担保有限公司的其他诉讼请求。如被告未按本判决确定的期限履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费101048元，财产保全费5000元，合计106048元，由被告长沙华舒建材贸易有限公司负担77194元，被告廖海强、廖仁义、龚超、成玲芳、龚旬葵连带负担。由原告湖南金玉融资担保有限公司负担28854元。如不服本判决，可在判决书送达之日十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  姜启平人民陪审员  叶雪辉人民陪审员  万素平二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  邓杏锋附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条第一款当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保的时，可以要求债务人提供反担保。第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二条反担保人可以是债务人，也可以是债务人之外的其他人。反担保方式可以是债务人提供的抵押或者质押，也可以是其他人提供的保证、抵押或者质押。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。