中华人民共和国最高人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）最高法民终1041号 上诉人（一审原告）：吉林银行股份有限公司大连分行。住所地：辽宁省大连市中山区延安路**********。 负责人：武中旭，该分行行长。 委托诉讼代理人：刘伟，该分行职员。 委托诉讼代理人：陶永红，该分行职员。 被上诉人（一审被告）：大连长波物流有限公司。住所地：辽宁省庄河。住所地：辽宁省庄河市城关街道友谊委向阳路1段**iv style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：吴明广，该公司执行董事。 被上诉人（一审被告）：大连船舶配套产业园有限公司。住所地：辽宁省大连长兴。住所地：辽宁省大连长兴岛临港工业区沙包村 style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：王海。 被上诉人（一审被告）：大连长富瑞华集团有限公司。住所地：辽宁省大连市西。住所地：辽宁省大连市西岗区胜利路** style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：梁军。 被上诉人（一审被告）：徐长波，男，汉族，1963年5月19日出生，住辽宁省庄河市。 被上诉人（一审被告）：闫淑梅，女，汉族，1965年11月2日出生，住辽宁省庄河市。 被上诉人（一审被告）：徐长威，男，汉族，1967年5月3日出生，住辽宁省大连市中山区。 被上诉人（一审被告）：钟铭，女，汉族，1969年6月28日出生，住辽宁省大连市中山区。 上诉人吉林银行股份有限公司大连分行（以下简称吉林银行大连分行）因与被上诉人大连长波物流有限公司（以下简称长波物流公司）、大连船舶配套产业园有限公司（以下简称船舶配套公司）、大连长富瑞华集团有限公司（以下简称长富瑞华公司）、徐长波、闫淑梅、徐长威、钟铭金融借款合同纠纷一案，不服辽宁省高级人民法院于2019年9月23日作出的（2018）辽民初17号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 吉林银行大连分行上诉请求：撤销一审裁定，依法改判支持吉林银行大连分行的诉讼请求。事实和理由：长波物流公司涉嫌骗取贷款罪与本案金融借款合同纠纷，并不是基于同一法律事实或同一法律关系，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条的规定，本案民事纠纷和刑事犯罪应当分开审理。即使是同一主体分别涉及经济纠纷和经济犯罪也应当分开审理。一审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回吉林银行大连分行的起诉，适用法律错误。 吉林银行大连分行向一审法院起诉请求：（一）判令长波物流公司立即向吉林银行大连分行偿还全部剩余贷款本金3亿元人民币及至实际还款之日欠付利息、罚息、复利（暂计算至2017年12月21日，其中利息638万元，罚息17,704,500元，复利929,137.56元，合计25,013,637.56元）；（二）判令长富瑞华公司、船舶配套公司对长波物流公司的上述债务承担连带偿还责任；（三）判令徐长波、徐长威对长波物流公司的上述债务承担连带偿还责任；（四）判令闫淑梅在徐长波的共有财产范围之内对长波物流公司的上述债务承担连带偿还责任，钟铭在徐长威的共有财产范围之内，对长波物流公司的上述债务承担连带偿还责任；（五）判令案件受理费由长波物流公司、长富瑞华公司、船舶配套公司、徐长波、闫淑梅、徐长威、钟铭共同承担，并承担吉林银行大连分行为实现债权产生的一切费用。 一审法院经审查认为：长波物流公司因涉嫌骗取贷款罪等犯罪已由大连市公安局立案侦查,并由大连市人民检察院提起公诉。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，由于本案中借款人长波物流公司的相关行为已涉嫌经济犯罪，且本案所涉的纠纷在该刑事案件的侦查处理范围之内，刑事诉讼程序对本案民事权益争议的影响有待进一步确定，故本案暂不宜作为民事纠纷处理，依法应驳回起诉，待该刑事案件有定论后，吉林银行大连分行可依据相关事实依法向有管辖权的人民法院提起诉讼主张权利。一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定驳回吉林银行大连分行的起诉。吉林银行大连分行预交的案件受理费1,666,868.19元，一审法院予以退回。 本院审理查明，大连市人民检察院于2019年8月16日作出大检公诉刑诉﹝2019﹞69号起诉书，认为长波物流公司涉嫌以采购木材、油费和轮胎等其他费用为由，通过向银行提供虚假的公司财务报表和购销合同等方式，骗取吉林银行大连分行委托贷款5.8亿元的犯罪事实。 本院认为，本案系金融借款合同纠纷，吉林银行大连分行依据《人民币借款合同》《最高额保证合同》，向一审法院提起诉讼，请求法院判令长波物流公司偿还借款本金及利息，长富瑞华公司、船舶配套公司、徐长波、闫淑梅、徐长威、钟铭对案涉债务承担连带保证责任。因大连市人民检察院起诉书中查明的长波物流公司涉嫌犯罪的事实，与本案金融借款合同纠纷系基于同一法律关系，一审法院依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条关于“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，裁定驳回吉林银行大连分行对长波物流公司的起诉并无不当。吉林银行大连分行关于长波物流公司涉嫌骗取贷款罪,与本案金融借款合同纠纷,不是基于同一法律事实或同一法律关系的上诉理由不能成立。但是，从现有证据看，长富瑞华公司、船舶配套公司、徐长波、闫淑梅、徐长威、钟铭作为保证人，并未基于案涉保证合同涉嫌刑事犯罪。参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条关于“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，对于借款人长波物流公司涉嫌刑事犯罪情形下，吉林银行大连分行请求保证人长富瑞华公司、船舶配套公司、徐长波、闫淑梅、徐长威、钟铭承担民事责任的，刑事案件与民事案件应当分别审理，一审法院裁定驳回吉林银行大连分行对长富瑞华公司、船舶配套公司、徐长波、闫淑梅、徐长威、钟铭的起诉错误。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下： 一、撤销辽宁省高级人民法院（2018）辽民初17号民事裁定； 二、驳回吉林银行股份有限公司大连分行对大连长波物流有限公司的起诉； 三、指令辽宁省高级人民法院审理吉林银行股份有限公司大连分行对大连船舶配套产业园有限公司、大连长富瑞华集团有限公司、徐长波、闫淑梅、徐长威、钟铭的诉讼。 本裁定为终审裁定。 审判长  余晓汉 审判员  李盛烨 审判员  季伟明 二〇二〇年十一月九日                                                   法官助理  池 骋                                                     书记员  周 健