山东省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁民申9397号 再审申请人（一审被告，二审上诉人）：郭明静，女，1975年12月1日出生，汉族，住山东省德州市德城区。 被申请人（一审原告，二审被上诉人）：上海永升物业管理有限公司德州分公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处迎宾路西侧**尚城国际综合楼**。 法定代表人：陈传超，总经理。 委托诉讼代理人：李正祎，北京市京师（德州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桑雨露，北京市京师（德州）律师事务所律师。 再审申请人郭明静因与被申请人上海永升物业管理有限公司德州分公司物业服务合同纠纷一案，不服山东省德州市中级人民法院(2019)鲁14民终4119号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 郭明静申请再审称，（一）原判决认定事实错误。1.原审对下列事实没有查清：(1)被申请人无主体资格，与开发建设单位签订前期物业服务合同的是上海永升物业管理有限公司（原上海永升物业管理股份有限公司，以下简称永生公司），不是被申请人。(2)在被申请人提交的证据中无法证明合法入驻，被申请人没有提供选聘尚城国际小区前期物业的合法流程。(3)被申请人无法证明其按照合同已经提供了相应的服务，不提供服务还要收取物业费属于强制性消费，申请人向一审法院提交了业主委员会的公告证明其强行服务。并且被申请人提供的服务人员名单，经德州市人力资源和社会保障局、德城区人力资源和社会保障局查询均没有签订劳动合同。(4)一审曾提到由开发建设单位下属的明达物业公司提供前期物业服务，当明达物业公司因地砖质量问题减免物业费时，开发建设单位又与永升公司签订前期物业合同，到底哪个服务合同是有效的，原审未查明。(5)一审阶段，被申请人提交了四份关于变更的证据，这四份证据时间严重不符，有的甚至没有日期，存在后期造假，一审法院认定是合法变更，包庇被申请人。(6)被申请人要求申请人缴纳物业费，滞纳金共计8,931.35元，法院支持2,868.15元，按照支持的比例，申请人仅仅应该支付诉讼费15.55元，因此，一审法院关于案件受理诉讼费的计算明显错误。2.申请人在二审阶段提交了新证据，但是二审法院对于提交的新证据认定错误。申请人在二审阶段提交了德州市德城区人民法院的两份判决书，证明目的为，证明一审法院认定永生公司合法入驻申请人所在的小区属于证据不足。申请人在二审阶段提交了永升公司的工作人员没有与永升公司订立劳动合同，也没有缴纳社保的证据，其证明目的与前述证据证明目的一致。但是二审法院对于该关键证据均未采纳。3.二审法院还对下述事实认定错误。二审法院认定，因被申请人已经与相关单位签订了前期物业服务合同，并且已经备案，继而认定被申请人具有主体资格。但实际上，二审法院忽略了一个重要的事实，就是如果被申请人服务不达标，并没有尽到物业公司应尽的责任和义务，并且让申请人因此遭受损失。按说，如果因被申请人的不作为导致申请人遭受损失，申请人可以另案提起诉讼，要求被申请人进行合理赔偿。但是既然被申请人已经对申请人提起诉讼，那么一、二审法院应当本着节约司法资源，对被申请人的起诉和申请人因被申请人未尽到责任业务而导致申请人遭受损失进行事先调解处理。而一、二审法院没有本着节约司法资源，本着化解矛盾、司法为民的宗旨，而是简单粗暴地一判了之，因此一、二审法院均存在处理问题欠妥。（二）原判决适用法律错误。本案中一、二审判决均适用法律错误。1.《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：(一)一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；(二)恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；(三)以合法形式掩盖非法目的；(四)损害社会公共利益；(五)违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，被申请人与小区业委会签署的交接协议明显违反前述法律规定，但是一、二审法院没有依据前述法律规定对本案作出正确认定，明显适用法律错误。2.《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第八条第一款规定，业主大会按照物权法第七十六条规定的程序作出解聘物业服务企业的决定后，业主委员会请求解除物业服务合同的，人民法院应予支持。本案中，因为业委会强烈要求被申请人退出小区，其强行服务已经涉嫌强迫交易。因此本案也应当在上述法律纠纷解决后予以恢复审理。但是一、二审法院没有中止本案的审理，不仅审判程序违法，而且依据前述法律规定，充分证明一、二审法院没有中止本案的审理明显违反前述法律规定，严重侵害了申请人的合法权益。（三）原审审判程序违法。一审法院审判程序违法。1.申请人自2018年开始已经通过相关政府部门在查处其非法入驻的问题，在德州市中级人民法院和德州市德城区人民法院分别立案，尚未开庭，本案应当中止。但是一审法院没有中止本案的审理，审判程序违法。2.被申请人与小区业委会签署的交接协议违反合同法第五十二条规定，申请人已经起诉，德城区法院已经受理，本案也应当终止审理。但是一审法院没有中止本案的审理，审判程序违法。3.被申请人所主张的物业费缺乏相应的事实依据，因为业委会强烈要求被申请人退出小区，其强行服务已经涉嫌强迫交易。因此本案也应当在上述法律纠纷解决后予以恢复审理。但是一审法院没有中止本案的审理，审判程序违法。4.申请人在第一次取传票的时候就被一审法官告知，不要开庭了，你赢不了，别人怎么交你就怎么交。因此，一审法院法官的行为明显属于滥用职权，涉嫌渎职，涉嫌程序违法。5.对于申请人所提出的被申请人没有主体资格，没有提供相应服务，非法入驻，强行服务，《尚城国际前期物业服务合同》公章涉嫌造假等质证意见，并要求鉴定公章的真假，但却被一审法官直接驳回鉴定申请，严重程序违法。6.申请人和被申请人同时提交了业主委员会的公告，一审法院不予支持申请人的原因竟然是申请人提交的证据与被申请人提交的证据内容不符，显然一审法官判断的依据是以被申请人的利益为标准。7.开庭过程中，申请人提交了永升公司涉黑涉恶的证据光盘一审法官也未作查证。根据中央政法委关于第二批扫黑除恶工作安排规定，应当对房地产领域尤其是物业公司涉黑的问题开展专项治理，法官竟然置之不理明显包庇。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（九）项的规定申请再审。 上海永升物业管理有限公司德州分公司提交意见称，原判决认定事实清楚，适用法律正确。被申请人与开发商签订的前期物业服务合同系双方真实意思表示并依法进行了备案，被申请人作为永升公司设立的分支机构，履行了涉案前期物业服务合同约定的义务，申请人作为住宅小区业主应受物业服务合同的约束，原审判决申请人支付被申请人物业费符合合同约定和法律规定。 本院经审查认为，2016年10月1日，德州嘉泰置业有限公司作为涉案住宅小区的开发建设单位与永升公司签订的《尚城国际前期物业服务合同》，系双方真实意思表示，且已依法进行了备案，合法有效。被申请人只是永升公司在德州市设立的不具有独立法人资格的分支机构，具体负责涉案前期物业服务合同的履行，被申请人所实施的行为就是代表永升公司实施的行为，并且永升公司为被申请人出具了授权委托书，委托被申请人实际履行涉案物业服务合同项下的义务，因而原审认定被申请人具有主体资格符合民法总则第七十四条的规定。经原审查证，涉案前期物业服务合同签订后，被申请人受永升公司委托自2016年11月1日起依约对尚城国际小区进行接管并提供物业管理服务，直至2018年5月4日与小区业委会达成协议终止服务并撤出小区。原审在案的现有证据足以证明被申请人业已为涉案住宅小区的业主提供了前期物业服务，申请人作为业主之一，原判决申请人依约支付被申请人物业费具有事实和法律依据。关于原审程序是否违法的问题。申请人主张因被申请人非法入驻小区，及业委会与被申请人签订的交接协议违法等产生多个纠纷，在上述纠纷未解决前，本案应中止审理，原审未中止程序违法。本院对此审查认为，申请人所提到的上述纠纷虽与本案有牵连，但本案的处理均无需以上述纠纷的处理结果为据，且民事诉讼法第一百五十条对中止诉讼的情形作了明确规定，申请人的主张不符合民事诉讼法第一百五十条规定的中止诉讼的条件，原审法院未中止本案审理符合民事诉讼法的规定。至于申请人要求对加盖于《尚城国际前期物业服务合同》的公章真伪进行鉴定，而原审未予准予是否违反程序的问题。对当事人提出的鉴定申请，法院有权根据审理案件的需要进行审查判断，并决定是否准予当事人的申请，法院经审查认为鉴定申请对审理本案没有必要的，可以不准予当事人的鉴定申请，这是原审法院的正当履职行为，不构成程序违法。对于被申请人入驻小区是否合法的问题。被申请人入驻涉案小区进行物业服务是否具有合法依据，关键在于涉案前期物业服务合同是否合法有效。经原审审理查明，涉案前期物业服务合同系住宅小区的开发企业与被申请人订立的，合同内容和形式符合物权法和国务院《物业管理条例》的规定，涉案前期物业服务合同合法有效，故原判决认定被申请人合法入驻住宅小区具有合同依据。至于被申请人的工作人员与被申请人是否签订劳动合同、是否缴纳社保等均属于被申请人的内部劳动管理问题，与本案争议无关。小区业委会与被申请人签订的交接协议是否违反合同法的规定，与本案诉争事实缺乏关联性，原审未予审理并无不当。申请人以民事诉讼法第二百条第九项的规定，即原判决违反法律规定，剥夺当事人辩论权利为由申请再审，而《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十一条对该项规定作了具体解释，申请人再审申请书中提出的再审理由显然不符合司法解释规定的情形，申请人的该项再审理由依法不成立。申请人主张其向原审提供了被申请人涉嫌黑恶犯罪的证据，原审未予查证程序违法。对此申请人若持有证据证明被申请人涉嫌黑恶犯罪，应向公安机关等职能部门进行举报和反映。对于诉讼费用问题，因诉讼收费是法院依职权决定的，不属于申请再审的事项，申请人若认为原审收取的诉讼费用错误，可以向原审法院反映处理。 综上，再审申请人郭明静的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）、（六）、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下： 驳回郭明静的再审申请。 审 判 长 王永起 审 判 员 张 华 审 判 员 张光荣 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 刘 洋 书 记 员 王亚男