四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13922号 上诉人（原审原告）：周静，男，1995年3月17日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：李超，四川川成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：成都公交集团运兴巴士有限公司，住所地：四川省成都市青羊区光华南三路******。 法定代表人：王凌，董事长。 委托诉讼代理人：白磊，男，系成都公交集团运兴巴士有限公司员工。 委托诉讼代理人：曾言东，男，系成都公交集团运兴巴士有限公司员工。 被上诉人（原审被告）：吴红敏，男，1976年10月6日出生，汉族，住四川省成都市双流区。 被上诉人（原审被告）：锦泰财产保险股份有限公司成都分公司，营业场所：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区吉瑞四路399号金控时代广场1号楼东塔楼3楼（西北区域除外）、4楼。 负责人：张徐，总经理。 委托诉讼代理人：唐小俊，四川君合律师事务所律师。 上诉人周静因与被上诉人吴红敏、成都公交集团运兴巴士有限公司（以下简称运兴巴士公司）、锦泰财产保险股份有限公司成都分公司（以下简称锦泰保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省成都市郫都区人民法院作出的(2020)川0124民初2141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人周静上诉请求：撤销四川省成都市郫都区人民法院作出的(2020)川0124民初2141号民事判决，依法改判吴红敏承担本次道路交通事故的主要责任并改判吴红敏、运兴巴士公司、锦泰保险公司赔偿周静各项损失共计135311.23元。事实和理由：一审法院认定周静追尾，但未能查明双方行使路线和碰撞位置。一审法院认定周静承担本次事故的全部责任显失公平。吴红敏在本次事故中未能及时报警，未保护好现场，也存在过错。吴红敏与周静签订协议的约定不明确，双方未就赔偿责任和赔偿费用进行约定。双方达成的协议应属于无效。综上，请求二审法院依法改判支持周静的上诉请求。 被上诉人吴红敏辩称，周静无证驾驶两轮摩托车撞击吴红敏驾驶的公交车尾部，吴红敏发生本次事故后离开现场，吴红敏追到周静并拨打120将其送到医院，吴红敏说要报警，后因为周静无证驾驶，请求吴红敏不要报警，双方才签订了一个协议。一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人运兴巴士公司辩称，一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人锦泰保险公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 周静向一审法院起诉请求：一、判令吴红敏、运兴巴士公司、锦泰保险公司赔偿周静各项损失共计204821元。二、诉讼费用由吴红敏、运兴巴士公司、锦泰保险公司承担。 一审法院认定事实：2018年11月8日19时左右，周静无证驾驶无号牌两轮摩托车，行驶至清水河公园路段与前方吴红敏驾驶川AW05**号公交车发生追尾，造成周静受伤，摩托车受损的交通事故。事故发生后，吴红敏拨打了120急救电话，由郫都区人民医院急救车将周静送往医院住院治疗，住院共计13天。出院医嘱：出院后建议休息3月；加强营养，住院期间护理1人；术后1-2年待骨折愈合后可行内固定取出术，费用约6000元。周静于2018年11月16日拨打122报案，郫都区交警大队以“事故发生时未报案，事后报案”为由不予受理。2019年2月19日，周静的伤情经四川旭日司法鉴定中心出具司法鉴定意见书，周静伤残等级评定为九级。一审庭审中，锦泰保险公司对周静伤残等级提出异议，要求申请重新鉴定。经与周静协商同意按十级伤残等级确定损失。 一审法院另查明，事故发生后，周静与吴红敏达成协议，协议中载明“周静无证驾驶两轮摩托车撞击公交车尾部，周静本人嘴、手受伤，经双方协商本次事故周静本人支付医药费，车辆各修各人的，以后双方互不相干，周静与吴红敏签字捺印2018年11月8日”。川AW05**车辆在锦泰保险公司投保相应保险，事故发生在保险期内。 一审法院认为，公民的合法权益受法律保护。周静无证驾驶无号牌摩托车追尾由吴红敏驾驶的川AW05**号公交车，造成周静受伤的交通事故。事故发生后双方签署的协议是其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任”之规定，周静没有提交证据证明吴红敏在此次交通事故发生中存在过错，周静行为违反道路交通安全法的相关规定，对本次事故发生应承担全部责任。涉案车辆在锦泰保险公司投保了交强险，其应在交强险无责赔付限额内承担本案的赔偿责任。对吴红敏提交申请重新鉴定后又撤回的问题，不违反法律规定，一审法院准予。 一审法院对周静损失确定如下：医疗费24507.99元、后续治疗费6000元、住院伙食补助费390元、营养费390元、护理费1040元、残疾赔偿金72308元、被扶养人生活费20293.6元、误工费16568.04元、交通费酌定200元、精神抚慰金酌定3000元，交强险医疗项下31287.99元，伤残项下113409.64元。由锦泰保险在交强险限额内向周静支付12000元。 综上，一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条、第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、锦泰保险公司应于判决生效后五日内向周静支付人民币12000元；二、驳回周静的其他诉讼请求。案件受理费2196元，由周静承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人周静的上诉理由以及被上诉人吴红敏、运兴巴士公司、锦泰保险公司的答辩意见，本案争议的焦点为：周静与吴红敏达成的协议是否有效，本次道路交通事故的责任比例。针对焦点问题，本院评判如下： 关于周静与吴红敏签订的协议是否有效的问题。周静主张与吴红敏达成的协议约定不明确，双方未就赔偿责任和赔偿费用进行约定，双方达成的约定无效。对此，本院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。只要是完全民事行为能力人的真实意思表达，不损害国家利益、集体利益和第三人利益，不是以合法形式掩盖非法目的，不损害社会公共利益，不违反法律、行政法规的强制性规定，协议便产生相应的法律效力。在本案中，发成本次交通事故发生后，周静与吴红敏达成协议，协议中载明“周静无证驾驶两轮摩托车撞击公交车尾部，周静本人嘴、手受伤，经双方协商本次事故周静本人支付医药费，车辆各修各人的，以后双方互不相干，周静与吴红敏签字捺印2018年11月8日”。双方签订的协议是其真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。周静主张与吴红敏签订的协议无效的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于本次道路交通事故的责任比例的问题。周静主张一审认定双方责任比例显失公平。对此，本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人权益，应当承担侵权责任”之规定，在本案中，从周静与吴红敏之间签订协议“周静无证驾驶两轮摩托车撞击公交车尾部”可以看出，周静的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第十九条“驾驶机动车，应当依法取得机动车驾驶证。”、第四十三条“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。”的规定，且周静并无证据证明吴红敏在驾驶车辆过程中存在有违反道路交通安全法的情形，吴红敏的行为存在有过错的情形。故一审法院认定周静承担本次道路交通事故全部责任，并无不当，本院予以确认。周静的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，周静的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3006元，由上诉人周静负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追责刑事责任。 审判员  滕洁 二〇二〇年十一月四日 书记员  周涵