安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3885号 上诉人（原审被告）：马号，男，1980年8月19日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张鹏，安徽皖光大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马正，安徽皖光大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宿州市博茂贸易有限公司，住所地安徽省宿州市开发区外环南路与金江二路交叉口京田机械**展示厅**，统一社会信用代码91341302670936000D。 法定代表人:王传飞，该公司经理。 委托诉讼代理人:王飞，宿州市埇桥区时村镇法律服务所法律工作者。 上诉人马号因与被上诉人宿州市博茂贸易有限公司（以下简称博茂公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初5269号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马号上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回博茂公司的诉讼请求或者发回重审。事实和理由：1.一审认定事实错误，马号已经全额支付了购车款。（1）博茂公司举证马号出具的两张凭条，显示马号从博茂公司处提走三台农机，编号分别为16584、16515，及发动机号为AYKOS2H20060的农机。但一审认为马号辩称只提走三台，未提供证据证明错误，因为博茂公司提供的证据仅仅显示三台，博茂公司要求购车款，应当对马号购买的台数举证，马号无需举证证明。且其中编号为16515的车辆未进行实际销售，应返给了博茂公司。（2）博茂公司自认马号已经支付购车款323000元，该款足以支付上述车辆的车款。一审认为马号出具了结算凭证，实际上并没有结算，也没有结算凭证，双方间没有签订书面的购车合同，仅出具了提车的凭证，双方对车辆的价款没有进行约定。在车辆台数及价款均有争议，且博茂公司没有证据证明情况下，一审认定马号尚欠购车款199800元错误。2.一审判决马号自2018年6月21日支付利息无法律依据。马号与博茂公司就购车款没有进行结算，一审判决马号自2018年6月21日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息无事实及法律依据。 博茂公司辩称，1.马号自2017年至2018年从博茂公司先后赊购小麦机4台、玉米收割机1台，其中小麦收割机欠款是164000元，玉米机欠款35800元，上述事实有马号出具的欠条、收条及回款凭证互相印证予以证明。2.博茂公司销售各种机械，而马号是乡镇的销售商，在2016年之前其销售模式是销售返利，2016年后马号与博茂公司的销售模式是公司低于市场价格将机器销售给马号，其有加价销售给农户不存在返利，马号实际销售农机的价格是其自行决定。另外，双方的结算以博茂公司为马号出具发票上载明的价格为结算价格，不存在双方未经结算的情形。综上，应驳回上诉，维持原判。 博茂公司向一审法院起诉请求：1.依法判令马号偿还拖欠博茂公司购机款199800元，并应赔偿逾期付款损失，按中国人民银行同期同类贷款逾期罚息利率标准计算(从2018年6月20日至执行完毕止);2.判令马号承担本案一切诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年12月3号，马号出具欠条一份，内容为：今欠宿州市博茂贸易有限公司中联重科谷王TB80小麦机贰台，编号分别为（16584、16515）车款未付。2018年4月17日，马号出具一份收条，内容为：本人马号收到宿州市博茂贸易有限公司提供的中联重科谷王小麦收割机壹台，车架号分别为：ZLTB-P13732JH、发动机号：AYKOS2H20060,上述车辆完好无损，价值为贰拾万元。 一审法院认为，博茂公司与马号之间存在农机购销关系，2017年12月3号和2018年4月17日马号又向博茂公司出具了结算凭据。综合庭审的举证、质证，马号仍有农机货款未结清。故对于博茂公司要求马号承担货款偿还责任的诉讼请求予以支持。对于马号辩称的其实际只提走三台农机的辩解意见，因其未提供相应的证据支持，对此辩解不予认可。一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：马号于判决生效后十日内偿还博茂公司货款199800元及利息（利息以199800元为基数，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2018年6月21日计算至实际偿还完毕止）。案件受理费2148元，由马号负担。 二审中，当事人围绕上诉请求提供了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。博茂公司提供收条、客户明细表各一份，证明马号在2017年从博茂公司提走小麦机一台。马号质证意见为，明细表系公司单方制作，不能作为证据使用，收条与本案无关。马号提供农业银行交易明细单，证明马号在2016年1月向博茂公司的法定代表人转款7.2万元及3.13万元，2018年1月、2月、3月分别向该公司法定代表人转款5000元、2.78万元、8万元，马号支付的车款已经超出一审查明的数额。博茂公司质证意见为，真实性无异议，但不能证明与本案的关联性，达不到其证明目的。本院认证意见为，博茂公司提供的收条、客户明细表能与其他证据相互印证，证明马号在2017年从该公司提走小麦机一台，本院予以认定。马号提供的银行交易明细单，虽博茂公司不持异议，但达不到其向该公司的法定代表人所转款项系案涉购机款的证明目的，本院不予认定。 本案经审理查明，2017年至2018年，马号从博茂公司处购中赊联中科谷王系列小麦收割机4台、玉米收割机1台。小麦收割机价款为别为123000元、180000元、92000元、92000元，合计487000元，玉米收割机价款为177700元。2017年1月23日，马号向博茂公司出具收条，内容为：今从博茂公司提走TB80谷王小麦机一台，配件齐全，款未付。2017年12月3号，马号出具欠条一份，内容为：今欠宿州市博茂贸易有限公司中联重科谷王TB80小麦机贰台，编号分别为（16584、16515）车款未付。2018年4月17日，马号出具一份收条，内容为：本人马号收到宿州市博茂贸易有限公司提供的中联重科谷王小麦收割机壹台，车架号分别为：ZLTB-P13732JH、发动机号：AYKOS2H20060,上述车辆完好无损，价值为贰拾万元。马号已经支付玉米收割机款141900元，尚欠货款35800元。支付四台小麦收割机款323000元，尚欠货款164000元。 本院认为，综合双方当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点为，案涉购车款是否支付完毕，购车款的利息应从何时计算。 马号从博茂公司赊购小麦收割机、玉米收割机，并向该公司出具欠条、收条。博茂公司主张马号共从该公司赊购小麦收割机4台、玉米收割机1台，马号予以认可。故一审认定案涉农机收割机的台数正确。马号关于一审认定收割机台数错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。马号一审认可其已经向博茂公司支付购车款323000元，但马号在二审中称其已经全额支付了购车款，并提供银行明细单予以证明，但该明细单不能证明载明的款项系马号支付的案涉购车款，且博茂公司不予认可。故一审认定马号尚欠博茂公司购车款199800元并无不当。马号关于其已经全额支付了购车款，一审认定其尚欠购车款199800元，属于认定事实错误的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 因博茂公司与马号对案涉购车款未进行结算，且未约定何时支付尚欠的购车款，一审认定购车款利息自2018年6月21日起算没有依据，本院予以纠正。马号关于一审认定马号自上述期限支付利息无法律依据的上诉理由不能成立，本院不予采纳。结合本案具体情况，案涉购车款利息应自博茂公司起诉之日起算至款清之日止。 综上所述，马号的上诉请求部分成立。一审认定部分事实清楚，适用法律正确，但计算利息的起算日期不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初5269号民事判决； 二、上诉人马号于本判决生效后十日内偿还被上诉人宿州市博茂贸易有限公司货款199800元及利息（利息以199800元为基数，利率按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，从2020年4月9日计算至实际偿还完毕止）。 三、驳回被上诉人宿州市博茂贸易有限公司的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费案件受理费2148元，二审案件受理费4296元，均由马号负担。 本判决为终审判决。 审判长  王磊 审判员  姚强 审判员  赵路 二〇二〇年十一月二十日 法官助理崔玉凤 书记员朱晶晶 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原审判决认定基本事实不清的，裁定撤销原审判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原审判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销一审判决，发回一审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。