四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川16行终169号 上诉人（原审原告）四川冠基建筑工程有限公司（以下简称四川冠基建筑公司）。住所地四川省成都市武侯区佳灵路**********。 法定代表人崔盛平，总经理。 委托代理人赵伟，四川上甲律师事务所律师。 委托代理人龙辉，四川上甲律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）广安市人力资源和社会保障局。住。住所地四川省广安市广安区紫金街**/div> 法定代表人刘代忠，局长。 委托代理人李海英。 委托代理人李澄澄。 原审第三人陈敦平，男，生于1963年4月4日，汉族，住四川省广安市广安区。 委托代理人黄中华，四川虹永律师事务所律师。 上诉人四川冠基建筑公司因人社工伤认定不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初350号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，2019年8月28日11时40分许，第三人陈敦平在原告公司承建的中广悦府一期工程工地从事外墙铺设安全网工作的过程中，不慎从钢管架上掉落，致其受伤。经广安市人民医院医治，诊断为：左跟骨骨折；左跟骨关节骨软骨损伤；左足踝部软组织伤。2019年12月30日，第三人以原告为用人单位向被告提出工伤认定申请，被告于2020年1月3日受理。经审核，被告于2020年2月17日作出广安人社工决[2020]2014号认定工伤决定，认定第三人的受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，对陈敦平2019年8月28日所受伤害的性质认定为工伤。原告不服该工伤认定决定，遂提起本次诉讼，请求判令如诉所请。 原审认为，依据《工伤保险条例》的规定，县级以上人力资源和社会保障局是负责本行政区域内工伤保险工作的劳动保险行政部门。被告广安市人力资源和社会保障局作为本行政区域内的工伤保险主管部门对涉案工伤认定工作具有审查并作出工伤认定的管辖权和法定职责。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，第三人向被告提出工伤认定申请后，提供了医院的病历资料、相关证人的证明材料等用以证明其受伤性质为工伤的证据。工伤认定行政程序及诉讼过程中，原告均未提供第三人受伤性质不属于工伤的证据。参照《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。”之规定，被告依据第三人提供的相关证据，作出案涉认定工伤决定的行政行为，基本事实清楚，程序合法，适用法律法规正确，符合上述法规之规定。原告的诉称意见没有提供充分有效的证据予以支持，本原审法院不予采纳。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”之规定，判决驳回原告四川冠基建筑工程有限公司的诉讼请求。 上诉人四川冠基建筑公司上诉称：原判决认定一审第三人陈敦平为四川冠基建筑工程有限公司员工事实不清，证据不足。第三人并未提供劳动合同，无法证明第三人与上诉人存在劳动关系。另一方面，第三人受伤是否是在工作时间在工作地点因工作原因受伤没有充分的证据证明。综上，上诉人特依照《行政诉讼法》第五十八条之规定提起上诉。请求撤销前锋区人民法院（2020）川1603行初350号行政判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求。 被上诉人广安市人社局辩称，被上诉人认定第三人陈敦平2019年8月28日的受伤性质为工伤的行政行为，除有第三人申请工伤认定时的陈述外，也有广安市人民医院住院病历资料，工友陈学利、郑守林的证明材料，上诉人公司的注册信息等。在被上诉人按规定制作并送达《限期举证通知书》后，在规定的举证期限内上诉人未向被上诉人举证，也未提出异议，根据《工伤保险条例》第十九条和《工伤认定办法》第十七条“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或依据调查取得的证据，依法作出工伤认定决定”的规定，上诉人应当承担举证不能的责任，被上诉人依据第三人提供的证据资料认定陈敦平的受伤性质认定为工伤基本事实清楚，证据依据充分，适用法规正确，程序合法；一审法院的判决认定事实清楚，证据依据充分，适用法律法规正确，程序合法，判决公正。请求判决驳回上诉，维持原判。 原审第三人陈敦平未在答辩期内向本院提交陈述意见。 原审证据，已随案移送本院。本院认定的案件事实与一审认定的案件事实一致。 本院认为，公民、法人或非法人组织申请工伤认定，行政机关作出工伤认定决定，应当以《工伤保险条例》为依据。本案讼争的焦点是被上诉人广安市人社局应原审第三人陈敦平的工伤认定申请作出的工伤认定决定是否合法；一审判决是否合法。 关于被上诉人广安市人社局应原审第三人陈敦平的工伤认定申请作出的工伤认定决定是否合法的问题。工伤认定决定是否合法涉及事实认定是否清楚，行政程序是否合法，适用法律是否正确。 事实认定问题。原审第三人陈敦平2019年8月28日在上诉人承包的“中广悦府”一期工程建筑工地不幸受伤的事实有陈敦平的陈述、工友陈学利、郑守林、广安市人民医院的医疗证明等证据为证；同时在行政程序中上诉人未向被上诉人提供陈敦平之伤不属于工伤的证据。因此，被上诉人认定陈敦平在上诉人工地受伤的事实清楚。 行政程序的合法性问题。被上诉人接受原审第三人陈敦平的申请，履历了立案受理，事实审查，权利义务告知，作出工伤认定决定，送达法律文书的法定职责和义务。行政程序合法。 法律适用问题。被上诉人在立案受理、用人单位举证告知、事实审查后，适用《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，作出本案工伤认定决定适用法律正确。 关于一审判决是否合法的问题。一审法院接收上诉人的原审起诉状后，履行了立案登记受理，权利义务告知，公开开庭审理，作出行政判决，送达法律文书的法定职责和义务，审判程序合法；认定原审第三人陈敦平2019年8月28日在上诉人承包的“中广悦府”一期工程建筑工地不幸受伤的事实有陈敦平的陈述、工友陈学利、郑守林、广安市人民医院的医疗证明等证据为证，以及上诉人的举证情况，认定事实清楚，证据确凿；适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定作出本案行政判决，适用法律正确。 综上所述，被上诉人作出的工伤认定决定合法；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人称一审判决认定原审第三人陈敦平与上诉人存在劳动关系的事实不清的观点，与事实不符。请求撤销原判、改判支持其一审诉讼请求的主张，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人四川冠基建筑工程有限公司承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 冯烈钢 审 判 员 叶官清 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 陆 萍 书 记 员 吴 娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。