黑龙江省鸡西市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑03民终819号上诉人（原审原告）：刘文义，男，1963年8月8日生，汉族，个体工商户，住所地哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：刘立群，黑龙江圆缘律师事务所律师。委托诉讼代理人：金玲，女，1966年10月3日生，汉族，无职业，住所地哈尔滨市香坊区。上诉人（原审被告）：刘文杰，男，1961年1月24日生，汉族，无职业，住所地密山市。委托诉讼代理人：张占东，黑龙江智轩律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘丽，女，1966年3月3日生，汉族，无职业，住所地黑龙江省鸡西市密山市。委托诉讼代理人：张占东，黑龙江智轩律师事务所律师。上诉人刘文义、上诉人刘文杰、上诉人刘丽因民间借贷纠纷一案，不服黑龙江省密山市人民法院（2020）黑0382民初450号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人刘文义及其委托诉讼代理人刘立群、金玲，上诉人刘文杰、上诉人刘丽及其委托诉讼代理人张占东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘文义上诉请求：1、撤销（2020）黑0382民初450号民事判决，依法改判二被上诉人在继承刘富贵、马金香遗产范围内偿还上诉人本金35,000.00元、利息59,208.00元，共计94,208.00元；2、二被上诉人承担一二审的全部诉讼费。事实和理由：一审判决判决被上诉人本金35,000.00元并按年息1%计算利息是错误的，应按年息10%计算利息，请二审法院依法改判。刘文杰、刘丽答辩称，第一、借据已写明年息1分，刘文义上诉要求10%没有法律依据。第二，刘文杰和刘丽不认可借据的真实性，认为该借据是虚假的。第三，一共三位继承人，判决两位继承人承担全部债务是违法的。刘文杰、刘丽上诉请求：1、撤销（2020）黑0382民初450号民事判决；2、驳回刘文义的诉讼请求；3、由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：上诉人认为被上诉人的借据是虚假的，在2020年1月31日，刘文义与马金香对话中双方都不能说出刘文义在2003年为刘富贵、马金香投资建房的数额，而马金香却在2020年1月27日为刘文义出具了35,000.00元的借据，从而说明欠据是虚假的。上诉人另行提供的一个视频中，刘富贵明确说明刘文义的投资与其欠款已经相抵，不存在欠款事实。因此，请二审法院驳回刘文义的诉讼请求。刘文义答辩称，上诉人刘文杰、刘丽的上诉请求和事实理由不成立，因为在一审庭审中，刘文杰、刘丽已经对刘文义提供的马金香的借据上的马金香的签字的真实性没有异议，说明其二人是认可刘文义提交的由马金香签字的借据，这与其在上诉状的诉讼请求是相悖的。第二点，视频不完整，时间不具体无法确定，是什么时间录制的，还有马金香记不记得不是另外一个人能够评价的，应该由其本人来陈述，所以二上诉人诉讼的事实和理由是不存在的，请二审法院驳回。刘文义向一审法院起诉请求：1．要求二被告在继承刘福贵、马金香的遗产范围内承担偿还借款本息合计94,270.00元（自2003年5月9日至2020年4月9日）；2.要求二被告按照年利率10%支付该借款本金35,000.00元自2020年4月10日起至借款全部还清之日止的利息；3.要求二被告承担本案诉讼费用。原审法院经审理查明：刘福贵与马金香系和平朝鲜族乡新城村民委员会村民，二人系夫妻关系，共生育子女三人，长子刘文杰、次子刘文义、长女刘丽。2019年5月4日，刘福贵因病去世。2020年1月27日，马金香为原告刘文义出具借据一张，载明：“在2003年5月份，刘富贵，马金香，建新城一队平房时，借二儿子（刘文义）35000元人民币，大写：叁万伍仟元整，用于购买建房材料，当时约定按年息1分给付利息。借款人：马金香”。马金香在该借据上签字捺印。2020年4月7日，马金香因病去世。刘福贵、马金香的遗产尚未分割。现刘文义要求二被告在继承刘福贵、马金香遗产范围内偿还上述借款本金35,000.00元，并要求按照年利率10%给付借款利息。审理中，刘文杰、刘丽表示对该借据上“马金香”签名系其母亲本人所签不持异议，但主张马金香患老年痴呆，精神状况并不正常，所以马金香出的借据都是无效的。刘文杰、刘丽提供了录像两份，欲证明其父母不欠刘文义钱。其中一段录像系2018年左右，刘丽用手机为其父亲拍摄的录像，录像中，刘丽询问其父亲刘福贵，盖房子花了其二哥（刘文义）多少钱，刘福贵称，算账一分不欠。另一段录像系2020年1月末，刘丽家室内监控截取的一段视频，录像中，马金香询问刘文义，盖房子投了多少钱，刘文义答不上来，马金香说：忘了？刘文义回答：忘了。刘文义对第一段录像有异议，称有剪辑，且与本案无关；对第二段录像真实性无异议，对证明目的有异议，称没有说明投了什么钱，不能证明与本案有关联，且该录像恰恰可以证明在2020年1月27日，也就是出具借据期间，马金香精神状态很好，具有完全的民事行为能力。原审法院认为：原告刘文义主张刘福贵、马金香向其借款35,000.00元，并约定了利息，其提供的借据能够证明其主张。被告刘文杰、刘丽主张马金香出具借据时精神状况不正常，但未能就其主张提供证据证明，故对其主张，本院不予支持。刘文杰、刘丽提供的两段录像，不能对抗该借据，故对该两段录像，本院不予采信。刘文杰、刘丽系刘福贵、马金香的法定继承人，二人的遗产尚未分割，刘文义要求刘文杰、刘丽在继承遗产范围内承担偿还借款本息的责任，符合法律规定，应予支持。关于利率应为年利率1%还是10%的问题。借据上约定“按年息1分给付利息”，现债务人均已去世，无法核实双方关于利率约定的真实合意，且基于债务人与债权人系父母与子女的特殊关系，不能按照通常的民间借贷交易习惯来进行解释，应按照约定的字面解释确定利率，即为年利率1%。刘文义主张按照年利率10%计算利息，但没有法律依据，不予支持。利息自2003年5月9日计算至2020年4月9日应为5,920.83元。综上所述，原告刘文义要求被告刘文杰、刘丽在继承遗产范围内偿还借款本息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。原审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：被告刘文杰、刘丽在继承刘福贵、马金香遗产范围内偿还原告刘文义借款本金35,000.00元及利息5,920.83元（2003年5月9日至2020年4月9日），合计40,920.83元。于判决生效后付清；并自2020年4月10日起至借款还清之日止按照年利率1%给付利息。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,156.00元，减半收取计1,078.00元，由刘文义负担666元，由刘文杰、刘丽在继承遗产范围内负担412元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人刘文杰、刘丽提交如下证据：证据1、2018年7月20日，刘福贵对刘文义提供建材建房情况的说明，认为刘福贵不欠刘文义钱的视频与马金香出具借据的内容相矛盾。证据2、2018年9月6日，刘福贵与马金香宣读遗嘱将房屋给刘丽继承的内容的视频。证据3、2020年1月31日刘文义与马金香在室内说话的视频，视频中马金香问刘文义你投了多少钱，刘文义说我忘了，然后刘文义说我投材料了。证明目的：马金香、刘福贵并没有从刘文义处借到现金，刘文义确实在马金香、刘福贵建房时投入了建材，但是本案中的借据中写的却是借款35,000.00元现金，该借条与事实不符。马金香与刘文义并没有就投入的建材进行作价，在视频中双方都不能说出借款的数额。上诉人刘文义质证意见：借据上写着借款是建房购买建材用，这个事实上诉人刘文杰、刘丽给掩盖了；对2018年9月6日的录像的真实性有异议，刘文义本人当时不在现场，是刘文杰、刘丽诱导陈述；对2018年7月20日的录像的真实性也有异议，因为是母亲管钱，父亲不知道，最后的录像的部分一直是父亲说，母亲不敢说话，这个事情由母亲说清楚刘文义才认可；对2020年1月31日视频的真实性没有异议，是刘文义与母亲的对话。本院对证据1、证据2、证据3的认证意见：上诉人刘文义对证据3的真实性没有异议,对证据1的真实性虽有异议，但未提交证据予以证实，故对证据1、3予以采信。证据2与本案不具有关联性，不予采信。证据4、证人刘某1的证言和证据5、证人薛某和刘某2的视频证言。证明目的：刘某1、薛某、刘某2没有看到马金香在借据上签名，也不知道借据的内容。上诉人刘文义质证意见：对刘某1证言有异议，给刘某1500块钱不是诱导他签字，而且签字之前给刘某1念了无数遍借据内容；对刘某2和薛某视频中他们说的话没有异议，而且签字之前也和他们说清楚了签字的内容。本院对证据4、证据5的认证意见：上诉人刘文义对证据5的真实性没有异议,对证据4和证据5证明目的虽有异议，但未提交证据证实向刘某1、薛某、刘某2宣读或告知所签署文书的内容，故对证据4和证据5予以采信。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：刘福贵与马金香系和平朝鲜族乡新城村民委员会村民，二人系夫妻关系，共生育子女三人，长子刘文杰、次子刘文义、长女刘丽。2003年，刘富贵、马金香建新城一队平房时，刘文义曾为其买过建房材料。2020年1月27日，马金香在刘文义打印好的借据上签字。2019年5月4日，刘福贵因病去世。2020年4月7日马金香去世。本院认为，本案的争议焦点是刘文义与刘富贵、马金香之间是否存在民间借贷法律关系。2018年7月20日的视频中，刘富贵否认建新城一队平房时欠儿子刘文义的钱。刘福贵去世后的2020年1月27日借据是马金香在刘文义打印好的借据上签的字，但收到刘文义500元钱的证明人刘某1和刘某2、薛某在马金香签字时均不在现场、也否认知道借据内容。借据签字后的2020年1月31日视频中，刘文义在与马金香对话时称忘了投了多少钱、但投材料了。二审庭审中，刘文义自认在2003年父母建新城一队平房提供了建房材料、借据上载明的35,000.00元是购买该材料的款项。根据上述事实，应认定刘文义未向父母出借过款项，借款事实不成立，刘文义与刘富贵、马金香之间不存在民间借贷法律关系。综上所述，一审认定事实错误，应予改判；上诉人刘文义的上诉请求不成立，应予以驳回；上诉人刘文杰、刘丽的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：撤销（2020）黑0382民初450号民事判决；驳回原审原告刘文义的诉讼请求。一审案件受理费1,078.00元、二审案件受理费4,312.00元，由上诉人刘文义负担。本判决为终审判决。审判长  刘宝国审判员  杨桂荣审判员  徐媛凤二〇二〇年十一月十六日书记员  李 木