山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终12800号 上诉人（原审被告）：青岛胶州湾房地产开发有限公司，住所地青岛胶州市九龙街道办事处徐家村。 法定代表人：肖彦冰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈桂显，国浩律师（青岛）事务所律师。 委托诉讼代理人：邱军，国浩律师（青岛）事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李某，男，1981年7月7日生，汉族，住青岛胶州市。 上诉人青岛胶州湾房地产开发有限公司因与被上诉人李某财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省胶州市人民法院（2020）鲁0281民初3168号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 青岛胶州湾房地产开发有限公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；二审案件受理费由被上诉人负担。事实和理由：一审判决认定事实不清，涉案阳台漏水原因系被上诉人私自改建造成，并非上诉人房屋质量问题，上诉人不应承担赔偿责任。涉案鉴定机构资质存疑，其鉴定结论自相矛盾，不应采信作为判决依据。 李某辩称，我方损失数额达12万余元。但我方未提出上诉。 李某向一审法院起诉请求：一、依法判令被告赔偿原告损失及支付修理费用共计122000元；二、本案的诉讼费用全部由被告承担。事实和理由：原告于2013年11月购得被告开发的胶州湾书香名苑小区x号楼x单元x层x室的房屋，2016年入住后因房屋建设质量问题导致次卧室及客厅，大面积壁纸霉变，起泡长毛，墙皮脱落，橱子后护板变形、变黑、橱侧板开裂，变形等问题，多次多方反应问题，协商未果。 一审法院认定事实：原告李某购买位于胶州市的房屋一处，2015年1月份交房，居住使用后房屋内部出现墙皮霉变、脱落等问题。本案审理过程中，经原告申请并经法院委托，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司对原告主卧室地面渗水，次卧室墙壁长毛、柜体开裂，客厅墙面长毛，壁纸脱落的原因等事项进行鉴定，于2019年6月26日出具《鉴定意见书》：“四、工程鉴定情况4.2.1经现场勘查，现有主卧室南侧为封闭式阳台，其阳台西墙北部有洗衣机一台，经现场查看进水管未发现渗漏现象，墙面未发现渗漏现象，洗衣机排水时未出现返水现象；其主卧室临近洗衣机位置地板变色最为严重，该位置墙面壁纸起皮；主卧室内沿墙体四周墙面踢脚线及地板有霉变和变色现象；阳台南侧有菜池。4.2.2经现场勘察，客厅西墙南侧顶部有渗漏痕迹，西墙南部底部壁纸有霉变现象。4.2.3经现场勘察，其西南卧室的西北角顶板存在渗漏痕迹，西南卧室北部卫生间顶板未出现渗漏现象。4.2.4经现场勘察，主卧室（东南卧室）西墙有墙体裂缝。4.2.5西南卧室挑窗窗台底部有渗漏痕迹。4.2.6室内外高差600-750mm,北侧入户处踢脚线位置有墙面修补痕迹。五、鉴定意见：5.1书香名苑小区x号楼x单元x室主卧室地面渗水原因鉴定意见：阳台地下排水系统存在施工质量问题。5.2、书香名苑小区x号楼x单元x室次卧室墙壁长毛、柜体开裂，客厅墙面长毛，壁纸脱落原因鉴定意见：外墙存在渗漏所致。”原告支出鉴定费15000元。上述鉴定意见作出后，被告申请鉴定机构对鉴定意见5.1阳台地下排水系统存在的施工质量问题，是地漏改造施工出现的质量问题还是原设计施工存在的质量问题；鉴定意见5.2外墙存在渗漏的原因作补充说明。原告申请鉴定机构对鉴定意见5.1阳台地下排水系统为被告施工质量问题，与涉案卧室无关；鉴定意见5.2外墙未进行任何改动，渗水是因被告未按照设计说明施工及施工不规范所致进行补充说明。青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司根据原被告申请，于2019年8月20日作出以下说明：1.涉案工程为一层地板及墙体，按照施工设计图纸要求，一层地面有防水防潮层设计施工要求，如果该施工质量合格不会产生现有室内地板变色，墙体霉变。2.合格外墙具备防水能力，外墙渗漏就是外墙防水施工质量不合格所致。2019年9月3日，被告胶州湾开发公司对上述鉴定事项申请重新鉴定，法院未予准许。2019年10月10日，原告申请对涉案房屋修复方案进行鉴定，经法院委托，青岛市建筑设计研究院集团股份有限公司对原告房屋的修复方案等事项进行鉴定，于2019年11月12日出具鉴定意见：“书香名苑小区x号楼x单元x室主卧室地面渗水原因鉴定意见：阳台地下排水系统存在施工质量问题及次卧室墙壁长毛、柜体开裂，客厅墙面长毛，壁纸脱落，处理建议：1.将阳台现有装饰拆除，将东卧室地板及地面拆除（拆除至地面下防潮层），将涉案房间墙体存在霉变的饰面拆除（拆除至结构层），将室内对应外墙饰面（含抹灰层）拆除（拆除范围为对应室内四周外扩各500mm）；2.将阳台排水系统检查并按照图纸设计要求进行重新施工，最后按照图纸设计要求及现状将阳台地面恢复现状（含壁橱）；3.将室外墙面抹1:2.5聚合物水泥砂浆找平（内配200目钢丝网片，居中设置），恢复外墙外饰面（含保温层等），将室内存在渗漏（毛细水上返）部位抹1:2.5聚合物水泥砂浆找平层，再刮腻子找平，将该部位及相关部位饰面按现状恢复施工（保证色泽一致）；3、对于存在将拆除地面按原设计要求进行施工（尤其注意防潮层应施工合格），恢复现有地面装饰；4.因地面、墙面修缮导致其相关装饰需要拆除重做的，一并进行处理；5.修缮处理完成后，进行保洁，再搬回使用。”原告支出鉴定费10000元。上述鉴定完成后，经原告申请并经法院委托，青岛中盛联盟资产评估事务所有限公司对原告房屋损失及室内修复价值等事项进行鉴定，于2019年12月30日出具鉴定意见：“二、评估对象和评估范围：评估对象为原告李某申请的胶州市书香名苑小区x号楼x单元x室房屋损失及室内修复的市场价值；评估范围为胶州市书香名苑小区x号楼x单元x室房屋及室内修复价值，包括阳台地面拆除、阳台柜体拆除并修复；东卧室内地板拆除、踢脚线拆除及修复；东卧墙面霉变部位；客厅阳台墙面霉变拆除；外墙拆除恢复；次卧更换柜板。十、评估结论经实施现场勘查、市场调查、询证和评定估算等评估程序，委估的原告李某申请的胶州市书香名苑小区6号楼x单元x室房屋损失及室内修复，在评估基准日的评估价值为44820.52元。原告支出鉴定费12000元。原告在（2018）鲁0281民初8095号案件中提交照片十张，视频光盘（出示原始手机载体）一份，证明主卧室出现了大面积壁纸长毛，翘起，变黑等问题。被告认可真实性，法院对上述证据形式的真实性予以确认。被告在（2018）鲁0281民初8095号案件中提交胶州市建设工程竣工验收备案证复印件，证明原告的房屋经过验收是合格的；交房验收单复印件，证明原告的房屋在接受时是合格的，并没有渗漏等现象，出现原告所诉称的质量问题是引起不当装修改造造成的。因系复印件，原告不予质证，法院不予确认。原告提交青岛华仁物业股份有限公司书香名苑物业服务中心于2019年9月20日出具的《书香名苑6号楼2单元102室情况说明》，载明“1.西卧室业主确实进行了两次施工维修。2.客厅阳台确实进行了两次施工维修。”该情况说明并未加盖公章，无负责人经办人签字，法院不予确认。原告在本案审理过程中提交维修协议、维修明细各一份，发票两张，证明2016年年底，房屋已经严重影响居住，原告维修支出27935.1元。被告不认可真实性，法院认为，该宗证据系原告单方与第三方签订协议并进行维修，第三方未到庭说明相关情况，且原告不能证明维修原因是否与被告施工质量相关，故不予采信。原告庭审中对诉讼请求的解释为，鉴定费37000元，修复费用44820.52元，前期两次维修费用27935.1元，个别工程定额费用之外的及租房费用约20000元，只主张122000元。 一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，原告李某购买被告胶州湾开发公司开发的房屋居住使用后房屋出现质量问题，关于质量问题的原因，根据鉴定意见及补充说明，“主卧室地面渗水原因：阳台地下排水系统存在施工质量问题。次卧室墙壁长毛、柜体开裂，客厅墙面长毛，壁纸脱落原因：外墙存在渗漏所致”，“1.涉案工程为一层地板及墙体，按照施工设计图纸要求，一层地面有防水防潮层设计施工要求，如果该施工质量合格不会产生现有室内地板变色，墙体霉变。2.合格外墙具备防水能力，外墙渗漏就是外墙防水施工质量不合格所致”。由上述意见可知，质量原因系施工质量不合格所致，故被告胶州湾开发公司应对原告房屋的损失承担赔偿责任。被告胶州湾房地产开发公司提出的鉴定机构资质问题，因前述鉴定机构进入法院司法鉴定备案名册，具备行业鉴定资格，故对被告该项抗辩不予采信。原告主张损失及修复价值44820.52元，该数额有鉴定意见为据，被告应予赔偿。原告主张前两次修复的费用27935.1元，证据不足，不予支持。原告主张个别工程定额费用之外的及租房费用约2万元，证据不足，不予支持。原告主张鉴定费37000元，被告胶州湾开发公司应予负担。判决：一、被告青岛胶州湾房地产开发有限公司于判决生效之日起十日内支付原告李某损失44820.52元、鉴定费37000元；二、驳回原告的其他诉讼请求。 本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院对一审查明认定的相关事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。本案争议的焦点问题是，一审判决确认上诉人承担损害赔偿责任及采信涉案司法鉴定意见是否正确。 关于本案损害赔偿责任问题。被上诉人李某购买上诉人开发建设的胶州市房屋，2016年夏季入住后发生主卧室渗水、次卧室墙壁霉变、客厅墙面壁纸脱落事故。经鉴定，主卧室渗水事故原因系阳台地下排水系统存在施工质量问题，次卧室墙壁霉变及客厅壁纸脱落原因系因外墙存在渗漏所致。上述鉴定结论证实，涉案房屋受损直接原因系存在施工质量问题，因此造成被上诉人入住房屋后损害产生的经济损失，上诉人应当承担损害赔偿责任。一审判决据此确认上诉人承担损害赔偿责任正确。 关于涉案司法鉴定意见采信问题。经审查，涉案司法鉴定经当事人申请，一审法院依法定程序委托进行。上述司法鉴定意见经庭审质证，不存在涉案鉴定机构、鉴定人员不具备相应资质、鉴定程序严重违法，鉴定意见明显依据不足，鉴定意见不能作为证据使用的其他情形等，一审判决采信涉案司法鉴定意见并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元，由上诉人青岛胶州湾房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  张好栋 审判员  范黎强 审判员  衣 洁 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 宋籽仪 书记员王媛媛