湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11763号上诉人（原审原告）：章小宁，男，1969年11月7日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：孙建波，湖南跃海律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：蔡婧婧，女，1987年10月6日出生，汉族，住湖南省长沙市望城区。委托诉讼代理人：张雨岚，湖南五之律师事务所律师。上诉人章小宁因与被上诉人蔡婧婧民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初1285号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。章小宁上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判蔡婧婧立即归还章小宁借款本金334720元，并以月利率2%的标准支付从2019年5月开始至实际清偿之日止的利息或发回重审；2、判令由蔡婧婧承担本案一审、二审诉讼费用。事实与理由：章小宁与蔡婧婧一直有经济往来，致使章小宁记忆混淆，在一审时错误将2018年6月28日转账给蔡婧婧400000元的证据提交给法院。因蔡婧婧在2018年5月时需要资金，向章小宁借款400000元，章小宁有证据证明于2018年5月22日转账400000元给蔡婧婧，蔡婧婧未出具借条。2018年6月，章小宁要求蔡婧婧就2018年5月的借款补签借据，蔡婧婧在2018年6月22日向章小宁出具了借据，蔡婧婧自2018年6月至2019年4月每月支付章小宁160**元利息，且蔡婧婧与章小宁在2019年9月27日的微信聊天仍认可欠章小宁4000**元。蔡婧婧从2019年1月到6月一共还了200000元本金，蔡婧婧只是替案外人侯志强向章小宁借款的400000元进行担保，从始至终没有替侯志强向章小宁支付过利息，更没有在2019年9月27日替侯志强一次性偿还过250000元。蔡婧婧辩称，章小宁的上诉请求和理由完全不成立，一审法院认定事实清楚，证据充分。蔡婧婧提交了2018年4月4日向章小宁转款500000元的转账记录，章小宁称其在2018年5月22日向蔡婧婧转账的400000元，实际上是支付4月份蔡婧婧转给其500000元中的一部分。章小宁一审的庭审记录以及上诉状、证据目录都自相矛盾，其在上诉请求返还本金是334720元，在上诉时又称其还了200000元的本金。在证据中又称其蔡婧婧在2018年5月22日向章小宁借了400000元借款本金全部还清。章小宁的陈述前后完全相矛盾不一致，其陈述不可采信。请求二审法院驳回章小宁的上诉。章小宁向一审法院起诉请求：1、判令蔡婧婧向章小宁返还借款400000元，并支付利息84734元（利息暂计至2020年4月15日，后续利息继续以400000为基数，按年利率24％的标准计算至全额实际付清之日），以上两项共计484734元；2、判令由蔡婧婧承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定事实：章小宁与蔡婧婧系朋友关系，认识已有五六年，双方间常有经济往来。2018年6月22日，蔡婧婧向章小宁出具《借据》，载明“本人：蔡婧婧因资金周转需要，向章小宁借款人民币现金肆拾万元（小写：400000元）用于生意周转，借期为壹个月，至2018年9月25日前归还。双方约定月息2.5分，按月支付，到期未全部归还，则支付违约金（本金的百分之三十）以及为实现债权的一切费用（包括诉讼费、律师代理费、执行费、车旅费等），并承担一切的法律后果。”该借据是由章小宁提供的格式借据，蔡婧婧于借据上签字捺印。蔡婧婧于2018年6月27日通过自己中国建设银行6217××××5788的银行账户转400000元至章小宁的中国建设银行×××42银行账户上，同年6月28日章小宁又通过×××42银行账户转400000元至蔡婧婧中国建设银行×××95的银行账户上。庭审中，蔡婧婧陈述称该借据是于2018年6月22日亲手书写，其没有向章小宁借款的意思，只是因其朋友侯志强［湖南省长沙市望城区人民法院（2020）湘0112民初1284号案的被告］需要借款周转，于2018年6月通过蔡婧婧找到章小宁借款，但因章小宁不认识侯志强，故由蔡婧婧事先出具《借据》以做担保，章小宁只认蔡婧婧还。2018年6月25日侯志强向章小宁出具了借条。同日，章小宁通过银行转400000元至侯志强的银行账户上。后章小宁怕侯志强不还钱，不想借了，蔡婧婧讲这400000元算侯志强借她的，由章小宁收息后转给她，于2018年6月27日蔡婧婧通过银行转400000元至章小宁的银行账户上。之后章小宁还是想借给侯志强，故于2018年6月28日通过银行账户又将27日的400000元转给了蔡婧婧。蔡婧婧出具的400000元的借据实际就是侯志强借的400000元，而自己出于对朋友章小宁的信任没有收回该《借据》，案涉借款并未实际支付。蔡婧婧并提交了2020年6月27日向章小宁转账汇款400000元的银行流水，且在该笔款项汇出后，蔡婧婧的银行账户内仍有超过400000元的存款，不存在向章小宁借款。对于蔡婧婧的辩解，章小宁不予认可。庭审中章小宁陈述，2018年6月28日，章小宁向蔡婧婧账户转账400000元，确已实际支付到位。对2018年6月27日蔡婧婧转账的400000元，章小宁在第一次庭审中陈述是双方业务往来，第二次庭审中陈述是2年以前的欠款，前后陈述不一致，且对该400000元款项的组成、交付时间、地点、方式、用途及事情经过等细节，章小宁不能作出合理说明或提交相应证据。2018年6月，侯志强通过蔡婧婧找到章小宁借款，2018年6月25日侯志强出具借据当天，章小宁通过银行账户将借款400000元转给侯志强，蔡婧婧于2019年9月25日对该借款进行担保。章小宁于2020年4月15日向湖南省长沙市望城区人民法院提起诉讼，要求侯志强返还本息，蔡婧婧对债务承担连带保证责任，湖南省长沙市望城区人民法院受理并立案，案号为（2020）湘0112民初1284号。本案与（2020）湘0112民初1284号案已同时审理完毕。一审法院认为，民间借贷合同是实践性合同，其成立并生效的一般要件是双方当事人有借贷的合意，意思表示真实，且出借人有将借款实际交付给借款人的履行行为；同时该借贷行为必须符合法律的相关规定。本案争议焦点是章小宁与蔡婧婧之间是否存在借贷关系以及案涉借款400000元是否实际履行。章小宁与蔡婧婧之间虽然有借据，但案涉借款400000元并未实际发生。从借据的形成到双方交易的过程来看，蔡婧婧于2018年6月22日出具借条到6月27日通过银行账户转400000元至章小宁的银行账户上，再到6月28日章小宁又通过银行账户转400000元至蔡婧婧的银行账户上。这个过程中，蔡婧婧在出具借据没有收到400000元借款的情况下，反而先转400000元给章小宁，再到次日章小宁又转400000元给蔡婧婧，这个过程不符合借贷的正常交易习惯，也有违常理、常识；从6月27日蔡婧婧为何要转给章小宁4000**元的原委来看，庭审中，蔡婧婧称该借据的款项未实际交付，该《借据》系其为朋友侯志强所做的担保而出具，蔡婧婧对转400000元给章小宁，后章小宁又转400000元给蔡婧婧的经过做了合理说明。而章小宁在第一次庭审和第二次庭审中对该400000元的组成及来源，前后陈述不一致，同时章小宁不能就400000元的经过细节作出逻辑自洽的说明，也未提交其他有效证据证明其主张；从双方陈述借款的目的来看，如果按章小宁的陈述，6月27日蔡婧婧转的400000元是其他业务或偿还2年前的欠款，6月28日转给蔡婧婧的400000元才是借款，那蔡婧婧作为借款人没有必要在出具借据而借款未到账的情况下，先去偿还章小宁原来的欠款或其他业务，第二天又要章小宁转400000元借款给蔡婧婧。同样，如果蔡婧婧真要向章小宁借款，其的目的是要借到资金，而当时蔡婧婧在自己银行账户上已有充足资金的情况下，没有理由也没有必要先去偿还原来的欠款或往来业务后的第二天又要章小宁转400000元借款给蔡婧婧，这种借贷的逻辑思维同样违背常理、常识。通过上述理由分析，能够印证蔡婧婧对整个借款事实过程的陈述更具有完整性、真实性、合理性，蔡婧婧出具借据是应章小宁的要求出具的，其目的是担心侯志强不还钱，如果侯志强不还就要蔡婧婧还，同时也印证6月25日章小宁付钱给侯志强后又不想借了，蔡婧婧表示愿对章小宁借给侯志强的400000元算侯志强借蔡婧婧的，才有蔡婧婧于6月27日付400000元给章小宁的事实，到6月28日章小宁再次确认侯志强的400000元借款后，才又有章小宁转400000元给蔡婧婧的事实。综上所述，在蔡婧婧抗辩借贷行为未实际发生并作出合理说明的情况下，综合考虑双方提交的证据和当事人陈述事实的经过，并结合（2020）湘0112民初1284号案件的审理情况并根据民事证据高度盖然性规则，有理由认定2018年6月28日蔡婧婧收到章小宁的400000元实际就是蔡婧婧于6月27日转给章小宁的400000元，是同一笔款。也就是说，6月27日蔡婧婧转400000元给章小宁不是还之前的欠款或往来业务，蔡婧婧6月28日收到的并不是6月22日出具借据后章小宁要支付相对应的借款，且章小宁对6月27日蔡婧婧为何转400000元的作出了前后不一致的陈述，对款项的组成、交付时间、地点、方式、用途及事情经过等细节，不能作出合理说明或提交相应证据证明，故认定章小宁与在蔡婧婧之间案涉的400000元借款事实未实际发生，章小宁要求蔡婧婧返还本息的诉讼请求，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回章小宁的诉讼请求。本案案件受理费8572元，减半收取4286元，由章小宁负担。二审中，章小宁向本院提交了如下证据：证据1：《中国建设银行个人活期账户交易明细》，欲证明蔡婧婧2018年5月22日向章小宁借款400000元，章小宁于2018年5月22日一次性向蔡婧婧的账户转账400000元，完成了出借人提供借款并实际履行完毕的义务；证据2：《中国建设银行个人活期账户交易明细》，欲证明蔡婧婧为其2018年5月22日向章小宁借的400000元借款偿还的利息从2018年6月至12月，每月16000元，共计7个月；证据3：《中国建设银行个人活期账户交易明细》；欲证明本金从2019年1月至6月，其中一共还四次，每次50000元，共计还了200000元；证据4：微信聊天记录截图，欲证明蔡婧婧只是单纯替侯志强向章小宁担保400000元借款，自始至终没有替侯志强向章小宁支付过利息，更没有于2019年9月27日替侯志强向章小宁一次性还过250000元。蔡婧婧向章小宁的付款都是为其2018年5月22日向章小宁借款400000元支付每月的利息和偿还本金，偿还的利息从2018年6月至12月，每月16000元，共计7个月，本金从2019年1月至6月，共计偿还200000元，最后一次是2019年9月27日向章小宁一次性偿还250000元。蔡婧婧质证称，对证据1章小宁在2018年5月22日转账400000元无异议，但该转账并非借款，系章小宁支付蔡婧婧在2018年4月4日向章小宁转账的500000元中的一部分；对证据2的转账记录无异议的，但并非蔡婧婧偿还400000元借款的利息，而是其他的账务往来；对证据3的转账记录无异议的，与证据2一样，均系双方其他的账务往来，并不是偿还本案的400000元，本案的400000元根本就没有实际支付；对证据4的真实性、合法性、关联性均有异议，该微信聊天记录只有部分内容，不能体现其完整性，并且从该聊天记录来看，双方也确实存在另外的经济往来，双方也并没有对本案涉及的400000元做过说明或者自认，且没有其他证据相佐证，不能达到章小宁的证明目的。二审中，蔡婧婧向本院提交了《中国建设银行个人活期账户交易明细》，欲证明蔡婧婧2018年4月4日转账给章小宁5000**元，章小宁提交的5月22号转账的400000元并不是本案中的借款，章小宁实际上是没有支付过本案中的400000元借款给蔡婧婧。章小宁质证称，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性和证明目的有异议，该500000元并不是章小宁向蔡婧婧借500000元，转账附言写明系生活费，与本案没有任何关联性，该转账系章小宁与蔡婧婧之间其他的经济往来。本院对上述证据经审查认为，章小宁提交的证据与其一审主张相矛盾，无其他证据佐证不能达到其证明目的，依法不予采信；蔡婧婧提交的证据能够达到其证明目的，依法予以采信。本院二审经审理查明：2018年4月4日，蔡婧婧通过其中国建设银行账户向章小宁的中国建设银行账户（账号：×××42）转账500000元。2018年5月22日，章小宁通过中国建设银行账户向蔡婧婧的中国建设银行账户（账号：×××95）转账400000元。章小宁主张该笔400000元转账系蔡婧婧2018年6月22日出具的借据中载明的400000元，蔡婧婧对此予以否认。同时，章小宁在二审中主张蔡婧婧已归还案涉的400000元借款本金。除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方二审争议的焦点问题是：蔡婧婧是否应向章小宁支付借款利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，章小宁在一审中提交了其于2018年6月28日给蔡婧婧转账400000元的银行流水作为蔡婧婧向其借款的证据，蔡婧婧提交了有效证据反驳其主张，章小宁在二审中再次提交了其于2018年5月22日给蔡婧婧转账400000元的银行流水作为蔡婧婧向其借款的证据，蔡婧婧亦提交了有效证据反驳其主张，同时，章小宁就案涉借款在起诉状中主张蔡婧婧尚欠本金400000元，在上诉状中主张尚欠本金334720元，在二审中又主张蔡婧婧已归还全部本金，章小宁就案涉借款的数次陈述均不一致，且一审、二审提交的证据亦存在相互矛盾，其亦不能做出合理解释，亦未提交有效证据证明其已实际支付了案涉的400000元，举证不能的不利后果应由章小宁承担，一审法院据此驳回章小宁的诉讼请求并无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人章小宁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8128元，由上诉人章小宁负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二〇年十一月二十三日法官助理杨威书记员唐珂