安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2943号 上诉人（原审被告）：庄志才，男，1997年6月26日出生，汉族，住安徽省灵璧县开发区。 委托诉讼代理人：李涛，安徽云飞律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭宇，男，1986年9月12日出生，汉族，住安徽省灵璧县。 委托诉讼代理人：潘明通，安徽杜文律师事务所律师。 上诉人庄志才因与被上诉人杭宇民间借贷纠纷一案，不服安徽省灵璧县人民法院（2020）皖1323民初3150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 庄志才上诉请求：撤销一审判决，发回重审或依法改判；一、二审全部诉讼费用由杭宇承担。事实和理由：1.根据一审庭审笔录及问话笔录，双方就2017年1月至2018年2月的借款进行结算，庄志才出具借据时仅欠付杭宇几万元。因庄志才还想再借200000元，故其将欠款与拟借款合在一起出具了金额为250000元的借据，且庄志才出具借条后并未收到相应借款。双方对案涉借条所涉款项是否实际交付、交付多少均持有异议，一审法院对此未予查清。2.双方于一审期间均陈述部分借款有利息，部分借款没有利息。杭宇称双方约定的利息既有月息5%，也有月息2%，案涉借条载明的250000元包含欠付的230433元的利息，且并非利滚利。但根据相关法律规定，自然人之间的借贷利息以月息3%为上限，限额内已履行部分不得索取，限额外可以索回或抵偿本金。根据双方提交的流水，按照月息3%计算，以先息后本的顺序抵偿，至案涉借条出具时庄志才仅欠付杭宇几万元本金未还。一审法院在未查明案涉借条载明的250000元是否包含利息、利息多少、是否违反法律规定的上限、是否存在复利等事实的情况下，认定该借款系结算而来，双方成立合法有效的借贷关系缺乏证据支持。3.一审法院适用法律不当，错误分配举证责任。根据庄志才的抗辩意见及双方举证的微信转账流水记录，可以印证案涉250000元并未实际交付，借款交付的举证责任应由杭宇承担，一审法院将资金是否实际交付及借条出具情况是否属实的举证责任分配给庄志才，并以庄志才辩解理由证据不足未予支持其主张错误。 杭宇辩称，庄志才的上诉事实理由不能成立。2018年2月24日庄志才与杭宇对之前的借款进行结算后，庄志才出具借条明确承认欠付杭宇250000元，月息两分，在一审中杭宇也提供了微信记录、录音、借条等证据予以证明，因此，庄志才应当按照约定偿还借款。一审在认定事实的基础上结合证据判决正确，二审应予以维持。 杭宇向一审法院起诉请求：判决庄志才偿还杭宇借款本金250000元及利息195000元（利息暂时计算至2020年5月14日，计算至还清之日，月息2%）；2.本案诉讼费等费用由庄志才承担。 一审法院认定事实：杭宇、庄志才系朋友关系，庄志才自2016年多次从杭宇处借款，后经结算，庄志才于2018年2月24日给杭宇出具《借条》一份，内容为：“借款人庄志才于2018年2月24日向出借人杭宇借到（大写）贰拾伍万元整（￥：250000），借款期为两月，月利率2分，于2018年4月24日归还本息，如不能按时归还，愿承担所产生的一切法律责任和律师费用。借款人：庄志才身份证号码：3422241997××××××××。电话：181××××2111日期：2018年2月24日”。杭宇、庄志才通过对账确认：庄志才于2018年3月1日、2018年3月12日、2018年3月26日、2018年7月12日、2018年7月18日分别偿还杭宇2000元、2000元、2500元、4500元、4000元，合计15000元。庭审中，杭宇主张从借款本金中扣除庄志才还款10000元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。庄志才向杭宇借款250000元，并向杭宇出具借条确认，双方之间的借贷关系依法成立，合法有效。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。双方约定了借款使用期限，到期后庄志才未按约定偿还构成违约，对该笔借款负有偿还义务，依法应当清偿。双方约定借款利息按月息2%计算，符合相关法律规定，一审法院予以支持。庄志才已偿还15000元，杭宇要求从借款本金中扣除10000元的主张，不违反法律规定，一审法院予以支持；余下5000元应扣除利息。庄志才的辩解理由，证据不足，不予支持。据此，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百九十六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、庄志才应于判决生效后10日内偿还杭宇借款本金240000元及利息（从2018年2月24日起按月息2%计算至欠款还清之日止，从中扣除5000元）；二、驳回杭宇其他的诉讼请求。案件受理费减半收取3988元，由庄志才负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。庄志才提交杭宇第一次起诉后撤诉案的庭审笔录复印件，证明关于双方250000元借条资金是否交付、是否约定利息、是否是结算所得；该庭审笔录显示一审裁判文书所认定的事实不清、证据不足，该250000元借条是新的借贷关系，非全部结算所得的数字。杭宇质证认为，证据的真实性请二审予以核实，该笔录不能达到庄志才的证明目的；由于杭宇当时不懂，提供的证据不足，该案涉及的转账记录、利息等问题应当以第二次的庭审笔录为准。本院认为，该笔录系杭宇第一次起诉开庭时由一审法院制作，对真实性予以认定。一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，从杭宇、庄志才微信聊天记录、转账记录及自行制作的转账明细可以看出，双方自2016年即产生借款关系并存在多笔经济往来，杭宇主张案涉借条中载明的250000元系其多次向庄志才出借款项，庄志才偿还部分本金及利息后结算所得，至于该款项中包括的本金及利息数额无法分清，且偿还的利息中前期双方刚认识时为月息5%，后期变为月息2%，故一审根据杭宇自认庄志才偿还的15000元中的10000元为本金、5000元为利息的情况，认定庄志才尚欠杭宇借款本金为240000元，认定事实正确。双方于借条中约定借款利息为月息2%，未超出法定保护利息的上限，一审法院支持杭宇借款利息并扣除庄志才已经支付的5000元利息并无不当。虽庄志才主张其尚欠杭宇仅几万元，但其作为有完全民事行为的自然人，其对向他人出借条行为的效力应有预判能力，且其在双方微信聊天记录中表示“咱俩总账”及作出上述意思表示后多次向杭宇支付利息的行为，均表明案涉借条系双方结算而来，故其应对借条载明的款项承担偿还责任。庄志才主张杭宇向其姐姐庄梦茹所转款项系杭宇欲使用现金而通过其姐姐“过河”，但其没有提供杭宇与庄梦茹之间相互熟悉且存在其他经济往来的证据予以佐证，故庄志才该辩解理由没有事实依据，本院不予采信。杭宇主张案涉借款中包含已经结算的利息，并未计算复利，庄志才主张案涉借款中包括复利依据不足，本院亦不予采信。虽杭宇称已经偿还的利息中前期存在月息5%的情况，但鉴于双方前期往来金额较小，且庄志才亦未能析分出已经偿还的利息所对应的本金及哪笔利息系按照月息5%的标准予以偿还，在双方均未提供证据的情况下，一审法院对此未予考虑并无明显不当。 综上，庄志才的上诉理由不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7976元，由庄志才负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十一月十六日 法官助理王珊珊 书记员夏春秋 附本案相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。