广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初14173号原告：马玉刚，男，1975年4月10日出生，汉族，身份证住址：重庆市开州区郭家镇团包村****，公民身份号码：512************098。委托诉讼代理人：蔡道凤，广东智优律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄倩，女，1979年8月16日出生，汉族，身份证住址：广东省河源市源城区*********，公民身份号码：441************023，广东智优律师事务所的辅助人员。被告：唐成均，男，1973年7月24日出生，汉族，身份证住址：重庆市奉节县******2****，公民身份号码：512************234。委托诉讼代理人：苟武臣，重庆赤甲律师事务所律师。原告马玉刚诉被告唐成均合同纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马玉刚及其委托诉讼代理人蔡道凤，被告唐成均的委托诉讼代理人苟武臣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告马玉刚向本院提出诉讼请求：1.解除原被告签订的《转让合同》；2.被告唐成均退还原告马玉刚交付的转让费28000元；3.被告唐成均支付原告马玉刚利息48.54元【以28000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的1年期贷款市场报价利率（LPR），从2020年4月22日开始计算暂计算至2020年5月7日，以实际付清时为准】；4.被告唐成均支付原告维权产生的交通费等必要费用2000元；三项共计30048.54元；5.本案受理费由被告唐成均承担。原告马玉刚于庭审时变更其第一项诉讼请求为请求撤销合同。事实和理由：原告马玉刚欲租铺面开餐馆，于是在大街上寻找，当寻到东莞市***********时，看到“红姐湘菜馆”的铺面打出广告称，“饭店转让，价格面议”，“联系电话：186*****286刘小姐，153*****1568唐生”。原告马玉刚据此电话联系上被告。被告唐成均称商铺归他出租，房东可以证明。2020年4月22日原告马玉刚与被告唐成均签订《转让合同》，并与房东尹炳森签订《租房合同》，当场通过微信将28000元转给被告微信账户内。因原告马玉刚要求给时间装修，双方合同约定于2020年5月1日生效，所以两份合同签订日期就写了2020年5月1日。转款后第二天2020年4月23日，原租客廖辉红的哥哥带人将商铺大门锁上，禁止原告开张，并称被告提供的与廖辉红的《转让协议》是假的。原告马玉刚第一时间向公安机关报警，后被告唐成均同意退回转让费，但没有兑现。截止起诉时，被告唐成均既不接电话，也不回微信。原告马玉刚多方联系未果。原告马玉刚诉至法院，请求判如所请。被告唐成均辩称，一、原告马玉刚与房屋所有权人尹炳森于2020年4月22日签订的《租房合同》真实有效，合同载明了房屋坐落位置，租金价格等详细条款，还约定该合同签字时生效，是双方的真实意思表示，对双方具有拘束力。二、原告马玉刚与被告唐成均于2020年4月22日签订的《转让合同》真实有效，合同约定被告唐成均退出东莞市****************，并将该商铺的所有设备作价以28000元转让给原告马玉刚（其中押金2000元），设备包括：立式空调2台、挂式空调3台、桌椅全套、床及床垫等、热水器l台、厨房设备全套，总价值大约100000元左右。该合同签字前双方对上述物品即进行了清点确认，并当场交付了钥匙，随后签订了转让合同，合同签订后原告马玉刚向被告唐成均支付28000元的转让费用。三、原告马玉刚称受到原租客廖辉红妨害为由要求被告唐成均退回转让费缺乏法律和事实依据，不应得到支持，具体理由如下：1.原告马玉刚与房屋所有权人尹炳森之间的房屋租赁合同真实有效，且合同明确约定签字即生效，房屋所有权人尹炳森已就房屋交付给了马玉刚，此种情况下，要求被告唐成均退还转让费显然违背诚实信用原则，于法无据；2.被告唐成均与原告马玉刚之间的转让合同已经生效，且被告唐成均已经履行了交付的全部义务，原告马玉刚也支付了对价，原告马玉刚仅以该妨害为由要求毁约显然缺乏理由，即使原告马玉刚认为妨害，作为该商铺合法的、现实的有权占有人，完全可以通过合理合规的渠道（比如报警）排除妨害；现原告马玉刚确以转让协议签订后案外人廖某某的妨害为由要求解除与被告唐成均之间转让合同没有事实和法律依据；首先，从原告马玉刚所提交证据可以清楚显示该租赁物于2020年*月2日已经转让给被告唐成均，且房屋租赁转让合同也获得了房屋所有权人的认可；其次，即便廖某某认为转让存在异议，但廖某某并非该租赁物的权利人，也没有证据证明廖某某的主张具有排他性，且该房屋的所有权人尹炳森已经确认了原告马玉刚与其签订房屋租赁行为合同已经生效，案外人廖某某的行为属于妨碍正常经营秩序行为，没有证据证明与唐成均之间存在利害关系；最后，原告马玉刚诉称廖某某妨害的是租赁正常使用问题，应向房屋所有权人尹炳森主张权利，或者直接向案外人廖某某主张排除妨害的权利，而非向唐成均主张解除转让合同；3.原告马玉刚实际与房屋所有权人尹炳森之间成立房屋租赁关系，原告马玉刚与被告唐成均之间仅为转让设备关系，且事实上原告马玉刚所支付的款项具体为设施设备的款项，被告唐成均与原告马玉刚之间不成立租赁关系，从转让合同约定情况来看，仅将被告唐成均所有的设施设备转卖给了原告马玉刚，被告唐成均与原告马玉刚成立的是转让设施设备的法律关系，而非房屋租赁法律关系，从客观情况来看，原告马玉刚已经取得和控制了上述转让的财产。综上，原告马玉刚的主张没有事实和法律依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。本院经审理查明事实如下，马玉刚欲承租一间铺位，通过张贴的招租广告联系到唐成均。唐成均持有位于东莞市***********红姐湘菜馆（以下简称案涉商铺）的钥匙。唐成均向马玉刚出示了《转让协议》原件，该协议内容为：本人因欠唐成均现金60000元，现由于本人资金缺乏，经商量决定，将红姐湘菜馆转让，期限五年，从即日起，房租、水电由唐成均自己负责，落款协议人处有廖辉红字样、廖辉红私章以及唐成均签名捺印，落款日期为2020年*月2日。马玉刚主张唐成均同时出具了廖辉红与尹炳森之间的租房合同复印件，唐成均主张出示后并交付了该租房合同原件给马玉刚。租房合同的主要内容为：尹炳森将常平镇司马村常马路****号铺位两间（以下简称案涉商铺）出租给廖辉红做餐厅，押金2000元，每月租金2200元（2020年*月*日加租100元/月，2021年*月11日加100元/月），租期5年（从2019年7月3日至2024年7月3日），廖辉红必须在每月5日前交清租金，在租赁期间双方不得中途停租，如须转让需取得尹炳森同意。唐成均以上述转让协议、租房合同及持有案涉商铺的钥匙，主张廖辉红因抵债将案涉商铺转让给唐成均（包括承租权及商铺里的设备）。2020年4月22日，唐成均作为甲方、马玉刚作为乙方，双方签订了《转让合同》，约定：一、经双方协商，将案涉商铺转让，甲方在2020年5月1日之前所有房租、供应商、水电费用结清，交付给乙方，房屋餐厅所有设备归乙方所有，转让费用28000元。唐成均、马玉刚分别在落款处签名捺印。同日，马玉刚与尹斌森签署了租房合同，约定由马玉刚承租案涉商铺，租期从2020年5月1日至2025年5月1日。马玉刚通过微信向唐成均支付了28000元。唐成均向马玉刚交付了案涉商铺的钥匙。马玉刚主张廖辉红的哥哥代廖辉红出面，于2020年4月23日对案涉店铺内的设备进行了变卖、对案涉商铺进行了锁门，廖辉红的哥哥称唐成均提供给马玉刚的转让协议上廖辉红的签名是假的，马玉刚交涉无果后报警，公安部门口头让马玉刚起诉唐成均，唐成均当时同意退款。唐成均主张其向马玉刚交付了案涉商铺的钥匙、廖辉红与尹炳森的租赁合同原件、廖辉红与唐成均的转让协议原件，马玉刚是有权占有人，其在廖辉红的哥哥变卖设备、锁门时自身处理不当，与唐成均无关。唐成均提供案外人付文华的多张借条复印件、廖辉红与付文华的《本人承诺》复印件作为廖辉红将案涉商铺及设备抵债给唐成均的债权凭证。本院依法于本案庭审后，根据双方均确认的廖辉红的电话号码，向廖辉红电话调查，其表示：廖辉红是红姐湘菜馆的经营者，其并不欠唐成均的钱，也并未在转让协议上签名盖私章，其因回家过年委托唐成均保管钥匙，其不同意唐成均将案涉商铺转租他人及转让设备，廖辉红的哥哥已代其将案涉商铺的设备进行了处理。以上事实，有转让协议、租房合同、照片、报警信息、微信聊天记录、电话录音及庭审笔录附卷为据。本院认为，双方对于唐成均将案涉店铺的承租权及设备以28000元的价格转让给马玉刚，后设备被案外人以其为权利人为由处理的事实无异议，本院予以确认。唐成均主张其对案涉商铺享有租赁权及设备享有所有权的证据包括：钥匙、转让协议原件、廖辉红与尹炳森的租赁合同、与案外人付文华的多张借条复印件、廖辉红与付文华的《本人承诺》复印件。根据本院向廖辉红的电话调查，廖辉红对唐成均的主张均不予确认，其仅委托唐成均保管钥匙，并未同意唐成均进行转租及出卖设备，其并未签署转让协议及盖私章。唐成均并未提供其他证据证明其对案涉商铺享有租赁权及设备享有所有权，其将案涉商铺及设备转让给马玉刚的行为是无权处分。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条的规定，双方的转让合同无效。对于马玉刚请求撤销转让合同，证据不足，本院不予采纳。合同无效，依据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，因合同取得的财产应相互返还。唐成均应将28000元退还给马玉刚。马玉刚请求唐成均承担该应退还款项的利息损失，但双方并无该约定，本院不予支持。马玉刚请求唐成均支付维权产生的交通费等必要费用2000元，但未提供证据证明双方存在相关约定，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告马玉刚与被告唐成均于2020年4月22日签订的《转让合同》无效；二、被告唐成均应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告马玉刚返还转让款28000元；三、驳回原告马玉刚的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费276元，由被告唐成均负担。原告马玉刚已预交。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 陈 芹二〇二〇年十一月二十五日书记员 王柳垚张政荣附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第五十一条无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。