四川省绵阳高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川0792民初1609号 原告：四川创辉建筑机械租赁有限公司，住所地四川省成都市双流县东升街道龙桥路******。 法定代表人：杨刚，总经理。 委托诉讼代理人：贾全德，公司工作人员。 委托诉讼代理人：贾毅，四川谦信律师事务所律师。 被告：四川朋信建筑设备租赁有限责任公司，住所地四川省绵阳高新区磨家镇观，住所地四川省绵阳高新区磨家镇观音堂村**le="margin: 0.5pt 0cm; line-height: 25pt; text-indent: 30pt; font-family: 宋体; font-size: 15pt;"> 法定代表人：张关碧，执行董事。 委托诉讼代理人：周绵杰，四川蜀仁律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贺军，四川蜀仁律师事务所律师。 原告四川创辉建筑机械租赁有限公司（以下简称创辉租赁公司）与被告四川朋信建筑设备租赁有限责任公司（以下简称朋信租赁公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告创辉租赁公司的委托诉讼代理人贾全德、贾毅，被告朋信租赁公司的委托诉讼代理人贺军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告创辉租赁公司向本院提出诉讼请求：判令被告给付原告租金375881元。事实和理由：2017年3月，被告与中国建筑一局（集团）有限公司签订《塔吊租赁安拆分包合同》，约定由被告向该公司提供塔吊4台，塔吊使用地位成都市新津县兴园路6号“隆鑫·印象城邦”三期建设工地。被告由于自有塔吊数量不足，遂与原告签订《设备委托合同》，租赁原告的塔吊用于履行其与中国建筑一局（集团）有限公司所签订合同，并约定租赁数量为4台、出厂标配高度塔吊的租金分别为8000元/月/台到12500元/月/台不等，安装完毕并经相关部门检测合格当日开始计算租金。协议签订后，原告按照被告要求分别于2017年3月13日、2017年3月30日将塔吊安装到位并检测合格，并由被告使用至该处结束。期间，原告应被告要求另于2017年11月3日开始陆续提供现场标号为2#、4#的两台塔吊的加高标节。2018年11月30日至2019年1月23日期间，原告应被告及工程项目施工方要求，陆续将塔吊撤离现场。2019年2月20日，经双方结算确认：被告共计应付租金855881元、已付440000元、尚欠415881元。此后，被告仅再给付40000元租金，剩余375881元至今未付。被告本应在结算后立即付清租金，但经原告多次催促仍拒不支付。 被告朋信租赁公司辩称，双方于2020年11月5日签订的结算单，是双方的真实意思表示，根据结算结果应付租金余额为348645元，且其中包含工程项目施工方与被告办理结算时审定扣减的79977元费用，该费用应从被告应给付原告的租金总额中扣除，故被告实际欠付原告的租金金额为268668元。 本院经审理认定事实如下：被告为履行其与中国建筑一局（集团）有限公司（以下简称中建一局公司）签订的《塔吊租赁安拆分包合同》，遂于2017年2月25日与原告签订《设备委托合同》（样本），以委托租赁的形式在原告处调用塔式起重机，并对租赁费计取标准、方式及双方权利义务等进行约定。随后，原告于2017年3月13日至2017年3月30日期间，陆续将4台塔式起重机安装到位于成都市新津区的“隆鑫·印象城邦”三期建设项目施工现场，并经检测合格投入使用。2018年12月30日，原、被告“隆鑫·印象城邦”三期建设项目基本完工后补签《塔式起重机委托租赁合同》，约定：1.原告将4台机况完好的塔式起重机委托给被告进行租赁经营，并限于“隆鑫·印象城邦”三期建设项目施工使用；2.从安装完毕并经检测合格当日开始计算租赁费（不含税），进出场费用为16000元／台，租赁费根据塔式起重机型号分别为6500元／台／月到12000元／台／月不等，租赁费按被告与施工单位所签订合同的支付条款及时足额支付给原告（即第一次在工程主体封顶时付至60%、第二次在2018年春节时付至70%、第三次在工程完工报停时付至80%）；3.由原告负责安装、拆卸等进出场事宜，由被告负责施工、管理、维修及配备操作员；4.重要部件的厂家质量问题由原告负责，维修、配件及其费用由被告负责。2018年11月30日至2019年1月23日期间，中建一局公司分别下发报停通知，要求尽快拆除前述4台塔式起重机，原告随即陆续将其提供的4台塔式起重机拆卸并运离施工现场。2019年2月20日，原、被告办理初步结算，并确认被告已给付原告租赁费440000元。此后，被告又给付原告租赁费40000元。2020年11月5日，原、被告办理最终结算，确认被告应给付原告租金、进出场费共计828645元、已给付480000元、下欠348645元未付。同时，该结算单上还注明“工地扣款未减除”。 另查明：1.被告与中建一局公司所签订《塔吊租赁安拆分包合同》对第四次付款的时间约定为：以第三次付款时间算起6个月后支付至结算金额的100%；2.中建一局公司与被告办理结算时，在被告送审金额的基础上审定扣减了79977.70元，其中49750元扣款是因被告未按时进行月检导致发包方代聘第三方月检及发包方代为维修塔式起重机产生的费用，其余3万余元是因被告送审金额的计量有误扣款。 本院认为，原、被告签订的合同合法有效并已产生法律约束力，双方当事人均应严格按照合同约定履行各自的义务。根据合同对租赁费付款时间的约定，被告应在报停所有塔式起重机时支付80%租赁费用，并在报停届满6个月后付清全部租赁费用。然而，被告在所有塔式起重机报停已近两年后，仍未足额付清全部租赁费用，故依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”规定，原告要求被告给付租赁费用348645元的请求，应当予以支持。至于被告提出的中建一局公司与其办理结算时扣减的79977.70元应在其应付原告租赁费用中扣除的辩称意见。首先，根据双方所签订合同的约定，塔式起重机投入使用后的日常管理、维修均由被告负责并承担费用，中建一局公司与被告办理结算时扣减的金额，部分为被告送审金额计算不当，部分为被告未履行日常管理、维修职责产生的费用，该部分费用本即应由被告承担；其次，原告虽根据合同约定应对塔式起重机重要部件的质量问题负责，但并无证据证实中建一局公司扣减的维修费是因塔式起重机的重要部件存在质量问题产生，被告也无权要求原告承担。综上，被告提出该辩解理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。 综上所述，原告提出的部分诉讼请求成立，应当依法予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款规定，判决如下： 一、被告四川朋信建筑设备租赁有限责任公司于本判决生效之日起十五日内给付原告四川创辉建筑机械租赁有限公司租赁费用348645元； 二、驳回原告四川创辉建筑机械租赁有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6938元、减半收取计3469元，保全费2399元，合计5868元，由被告四川朋信建筑设备租赁有限责任公司负担5500元，由原告四川创辉建筑机械租赁有限公司负担368元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审判员  邹恩昊 二〇二〇年十一月十八日 书记员  王艳萍