广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终19607号上诉人（原审原告、反诉被告）：郑惠卿，女，1966年8月14日出生，汉族，身份证住址：广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：陈裕庆，广东晟典（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：方婵婷，广东晟典（龙岗）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市家和乐商业管理有限公司，住所地：广东省深圳市龙华新区民治街道民乐**民乐大厦****，统一社会信用代码：91440300571951037R。法定代表人：谢国和，董事长。委托诉讼代理人：邓淑文、谭运良，广东广和律师事务所律师。上诉人郑惠卿因与被上诉人深圳市家和乐商业管理有限公司（以下简称家和乐公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初1059号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郑惠卿上诉请求：一、变更原审判决第一项，按实际场地面积计算房屋占用费；二、撤销原审判决第二项，支持郑惠卿的一审诉讼请求。事实与理由：一、一审法院对租赁合同的条款解释适用法律错误，明显偏袒提供格式合同的家和乐公司。且程序违法，采信证据错误，对涉案场地面积认定事实不清，涉案场地租金计算方式认定错误，造成错判。郑惠卿与家和乐公司于2014年4月30日签订了编号为2014062802的《租赁合同书》，该合同是家和乐公司制定的格式合同。该合同中没有约定按套承租，一审法院认为涉案合同未能体现双方约定的租金标准是按承租商铺的面积计收租金，属逻辑错误。合同中并未明确约定按套收取租金，涉案场地不是一套封闭的房屋，而是开放式的场地，由承租方和出租方确定好面积后，由承租方装修进行隔断。并且租赁合同明确约定了场地面积，商业租赁按面积收取租金是基本常识。一审法院对本案合同条款的解释违反了《合同法》第四十一条之规定。二、本案争议焦点是家和乐公司实际提供的场地面积比合同面积少了180平米，一审法院对此基本事实并未查清。郑惠卿在一审中提交了《房屋使用面积测绘报告》、郑惠卿与家和乐公司工作人员的微信聊天记录，共同证明涉案场地的面积是280平米。同时根据家和乐公司一审提供的证据中：深圳市金地物业管理有限公司彩世界管理处缴费单(2018年3月）（2019年4月）两份缴费单，均显示美容院面积为388.2平米。与合同约定462平米也有较大出入。另郑惠卿一审当庭提出对涉案场地进行现场勘验和鉴定，一审法院却不予准许，造成本案涉案场地面积是多少平来的基本事实没有查清，造成错判。请二审法院判令家和乐公司返还多收取的租金705939元。三、关于20万元策划费，在一审庭审中，郑惠卿举出了充分的证据证明家和乐公司没有履行策划义务，家和乐公司一审提交的策划、广告证据，均是郑惠卿自己花费制作的。而该费用的实际性质，据郑惠卿称是名为策划费实为进场费。从法律的基本精神看，“进场费”是一种违反公平、诚实信用的行为，不符合商家应有的商业道德，而且最终会严重损害社会经济秩序。一审法院对郑惠卿提供的大量证据不予认可，造成错判。四、关于履约保证金，郑惠卿在合同履行期间从未存在任何违约行为。合同期满后与家和乐公司发生债务纠纷，在家和乐公司偿清全部债务前，郑惠卿有权拒绝腾房。一审法院驳回郑惠卿要求返还保证金84000元的诉请，属于适用法律错误，造成错判。从签约至合同期满，郑惠卿均按期支付租金给家和乐公司，同时另行支付水电费、排污费等有关费用，严格按照合同约定履行己方的义务，不存在任何违约行为。在合同即将期满，在双方谈续签合同时，在2019年6月6日，郑惠卿与家和乐公司招商部员工洽谈时，发现涉案场地面积只有280平米。双方发生争议，郑惠卿已于2019年9月2日通过《回复函》及委托律师出具《律师函》等形式催告家和乐公司返还多收的租金、策划费和保证金，但家和乐公司始终未给予回复且出面沟通解决。基于此，郑惠卿在合同期内，已按合同完全履行义务。合同期满后，没有交还场地给家和乐公司，是因为关于场地面积及应收租金双方发生争议，郑惠卿行使先履行抗辩权。一审法院已经判令郑惠卿支付合同期满占有房屋的占用费，又判令没收家和乐公司84000元的保证金，明显不公。五、一审法院计算房屋占用费的标准错误。合同面积462平米，租金28000元/月，计算出每平米租金60.6元。实际场地面积是280平米，场地占用费应为280平米x60.6元÷30天x117天=66175.2元。综上，一审法院对格式合同作出对提供格式合同一方有利的解释，认定事实不清，显属错判。请二审法院依法查清事实，公正判决。被上诉人家和乐公司对此答辩称，一、郑惠卿与家和乐公司双方房屋租赁合同合法有效，家和乐公司完全履行合同义务并实际交付建筑面积超462平方米的租赁以整租的方式交与郑惠卿作商业使用，不存在多收租金的行为，按租赁市场行业习惯以及相关法律法规，出租物业使用建筑面积郑惠卿与家和乐公司双方签订的租赁合同书第一条明确表明，出租物业面积以建筑面积计算而不是实际提供的场地面积，郑惠卿所述场地面积一词也应理解为实际使用面积，实际使用面积不等同于建筑面积，建筑面积涵盖了实际使用面积，按《房产测量规范》，建筑面积的定义建筑面积包括使用面积、公用分摊面积及结构面积，事实上双方协商租赁合同时是以马青春分租的经营咖啡店及休闲会所分租了401房（房产证登记信息401房建筑面积2388.2平方米），部分建筑面积2000平方米余下的另外一部分加上旁边不属于401房计实际使用面积约132平方米整体租与郑惠卿（深圳市档案馆调取的蓝图可以证明）。因此，按实际提供场地面积277.27平方米计算租金完全不符合事实，郑惠卿要求返还多收取的租金合计705939元没有事实与法律依据，家和乐公司不存在多收租金的行为。另外，郑惠卿称面积462平方米，租金28000元/月，很容易计算出每平方米租金60.60元的表述，有混淆语意的嫌疑。首先，双方租赁合同明确约定了以建筑面积计算，其次，家和乐公司与狼翔公司的租赁合同同样约定了按建筑面积计算，最后，是以狼翔公司的租金按每月每平方米62元计算，而转租与第三方郑惠卿时却以有0.60元且低于62元/月/平方米的60.60元零散价格转出，违背了以盈利为原则的商业逻辑及租赁市场的交易习惯。二、家和乐公司已经按照合同履行了策划服务义务，郑惠卿请求返还20万元策划服务费没有事实与法律依据。《租赁合同书》（编号201462802）生效后，家和乐公司根据合同约定向郑惠卿提供了策划服务包括在裙楼一楼为郑惠卿开设的慧美美容院提供专用的广告位，在家和乐公司数次的超市店庆节庆等活动海报上为郑惠卿开设的慧美美容院进行广告推介，在四楼的其他墙面上为郑惠卿的慧美美容院提供广告位，在电梯间为郑惠卿提供广告位，在一楼家和乐超市的电子广告屏上滚动推介郑惠卿的慧美美容院。以上种种行为均属于策划服务实际行为，属于不可撤销的行为，事实上也为郑惠卿的经营带来一定的经济效益，也是完全按照合同约定履行前面适当的策划服务义务。郑惠卿称家和乐公司在收取20万元策划费后从未向郑惠卿提供任何策划服务，完全不符合事实，其诉请的判决家和乐公司向郑惠卿返还20万元策划费没有事实和法律依据。三、郑惠卿严重违反租赁合同的约定，家和乐公司有权不予退还履行合同的保证金，根据《租赁合同书》（编号2014062802）第十一条的约定，郑惠卿应承担涉案商铺的物业管理费、本体维修基金等，郑惠卿一直未缴付过物业管理费、本体维修基金等费用，并且在租赁期届满合同终止后，郑惠卿应按照《租赁合同书》第十八条的约定七天内撤出商铺，但双方未达成续租协议的情况下，郑惠卿无理强行占用直至2019年12月28日才交还涉案商铺。基于郑惠卿的种种严重违约行为，违反了双方签署的合同书第十一条、第十八条以及第二十条等约定，家和乐公司有权不予退还郑惠卿缴纳的履行合同保证金。郑惠卿诉请返还84000元履约保证金，没有事实和法律依据。上诉人郑惠卿一审起诉请求：一、家和乐公司向郑惠卿返还2014年5月至2019年8月多收取的182平方米面积租金705939元；二、家和乐公司向郑惠卿返还20万元策划费；三、家和乐公司向郑惠卿返还8.4万元履约保证金；四、家和乐公司承担本案全部诉讼费用。被上诉人家和乐公司一审反诉请求：一、家和乐公司不予退还（没收）郑惠卿的定金8.4万元；二、郑惠卿向家和乐公司支付自2019年9月1日起至2019年12月27日止占用深圳市罗湖区东晓路彩世界家园四楼401房（计租建筑面积约462平方米）期间的占有使用费计132180.05元；三、郑惠卿向家和乐公司支付自2019年9月1日起至2019年12月27日止占用涉案商铺期间场地占用费计236000元；四、郑惠卿向家和乐公司支付自2014年5月1日至2019年8月31日止承租期间的涉案商铺的物业管理费125146.56元及滞纳金414818.712元（滞纳金暂计算至2020年2月29日，具体以郑惠卿实际付清之日为准）、本体维修基金7392元及其滞纳金25613.28元（滞纳金暂计算至2020年2月29日，具体以郑惠卿实际付清之日为准），共计572970.552元；五、郑惠卿向家和乐公司支付自2019年9月1日起至2019年12月27日止占用期间涉案商铺的物业管理费10810.8元及滞纳金4415.796元（滞纳金暂计算至2020年2月29日，具体以郑惠卿实际付清之日为准）、本体维修基金450.45元及其滞纳金183.992元（滞纳金暂计算至2020年2月29日，具体以郑惠卿实际付清之日为准），共计15861.038元；六、郑惠卿承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明，一、位于深圳市罗湖区产的权利人为深圳市狼翔投资有限公司，建筑面积为2388.2平方米，房产证号为深房地字第**。2014年6月23日，家和乐公司（承租方）与案外人深圳市狼翔投资有限公司（出租方）签订《房屋租赁合同》，租赁房屋为深圳市罗湖区东湖路东侧彩世界家园裙楼房号103、201、203、401，租赁房屋建筑面积5582.26平方米，租赁期限2014年9月1日起至2017年8月31日。2016年9月29日，家和乐公司（承租方）与案外人深圳市狼翔投资有限公司（出租方）签订《房屋租赁合同》，租赁房屋为深圳市罗湖区东湖路东侧彩世界家园裙楼房号103、201、203、401，租赁房屋建筑面积5582.26平方米，租赁期限2016年9月29日起至2026年5月18日。2020年3月18日，案外人深圳市狼翔投资有限公司出具《关于同意贵司分租的声明书》，载明：同意家和乐公司将承租的房屋分租给第三方，声明书生效时间溯及家和乐公司签订的2014年6月23日《房屋租赁合同》至2026年5月18日的租赁期满之日。二、2014年4月30日，家和乐公司（出租方、甲方）与郑惠卿（承租方、乙方）签订《租赁合同书》，约定：“第一条第一款,甲方将位于深圳市罗湖区场地（计租建筑面积约462平方米）出租给乙方作商业用途使用。第一条第二款，因甲方对经营场地调整改造，需调整乙方承租商铺／场地位置时，乙方应配合调整，如乙方认为调整后的商铺／位置条件不能接受可与甲方进行协商，协商不成双方均有权解除本合同，且互补负违约责任，甲方应在乙方交清租金和所有费用，按原状交还场地后三十日将合同定金退回给乙方。甲方行使本条权利解除合同的，乙方应在甲方通知解除合同后五日内搬离出租场地，逾期不搬的，甲方有权按拖延日每日收取2000元的场地占用费，或直接将其物品从出租商铺／场地内清出。第二条，商铺的租赁期自2014年5月1日起至2019年8月31日止，租金为2.8万元／月，管理费／元／月，卫生费／元／月。当月租金、管理费、卫生费应于每月五日前交给甲方。第三条，鉴于甲方具有长期的销售经营经验，乙方愿意由甲方为出租场地的使用提供营销策划，本合同签订后3日内乙方向甲方支付策划费20万元，甲方为乙方提供策划的方式包括但不限于书面、口头、平面制图、录音录像等。第五条，本合同签订之日起三日内乙方须向甲方交付8.4万元作为履行合同的定金。甲方收到定金时向乙方出具收款凭证，乙方按本合同完全履行义务，合同期满三个月后甲方向乙方退回定金，但不计算利息，收款凭证与本合同为乙方退还定金的必要凭证，缺一不可，任何情况的遗失都不予退还定金。乙方未按合同要求完全履行义务，则无权要求返还定金。合同期满六个月后甲方有权不予返还定金。第十一条，租赁期间，商铺内的物业管理费、水电及排污费等由乙方独立承担，甲方为商铺安装独立水、电表，按水电表读数以水电部门及物业管理部门定价为准，该费用在次月五日前由甲方向乙方收取。如乙方拖欠物业管理费、水电及排污费等每天按拖欠金额的0.3%加收滞纳金，如拖欠租金达30天以上（含30天），甲方有权收回所出租的商铺，定金不予退还。乙方还应承担因此造成甲方的其他经济损失。第二十条，双方必须严格按合同要求全面履行义务，如有一方违约，应承担约定之定金违约责任，造成乙方损失超过定金的，违约方还应承担损失赔偿责任。”2019年12月14日，郑惠卿、家和乐公司向东湖街道人民调解委员会申请人民调解，自愿达成协议：一是郑惠卿同意于2019年12月17日24点前搬离深圳市罗湖区彩世界家园裙楼401物业的慧美美容院商铺，将商铺内的可移动设备清空。二是家和乐公司同意保障郑惠卿商铺水电正常供应至2019年12月17日24点前。2019年12月18日，由郑惠卿在一天内缴清水电费用。三是双方其他事宜及涉及费用全部通过法律诉讼途径确认和解决。2019年12月28日，郑惠卿、家和乐公司签署《商铺交接确认书》，确认：郑惠卿已将商铺内属于郑惠卿的物品全部搬离，如有剩余物品，家和乐公司可自行处置；郑惠卿已于2019年12月28日搬离商铺，并将商铺交还给家和乐公司；截止至2019年12月28日，郑惠卿已付清商铺电费11520元。家和乐公司陈述，位于深圳市罗湖区，家和乐公司将其分租给两个承租人，郑惠卿承租了其中一个商铺，另外两个商铺由案外人马青春承租。三、2014年7月2日，家和乐公司出具《收款收据》，载明收到郑惠卿支付的合同履行保证金8.4万元和策划费20万元。合同期限内，郑惠卿根据案外人深圳市家和乐兴超市有限公司每月发出的《付款通知》，缴纳租金、电费、固定费用到家和乐公司指定的银行账号。郑惠卿、家和乐公司均确认，合同期内的租金已缴清，且定金与合同履约保证金为同一笔款项，金额为8.4万元。郑惠卿陈述，除了2019年12月的电费11520元，2019年9月之后未再缴纳任何费用。家和乐公司陈述，家和乐公司与案外人深圳市家和乐兴超市有限公司属于关联公司，由于涉案物业的一楼由案外人深圳市家和乐兴超市有限公司进行经营，为方便与郑惠卿沟通协商相关事宜，故家和乐公司委托案外人深圳市家和乐兴超市有限公司与郑惠卿对接办理房屋租赁等相关事项。四、郑惠卿于2019年11月29日委托深圳市天成测绘技术有限公司对房屋使用面积进行测绘，测绘声明中提出测绘报告的测绘范围及位置根据委托方现场指界确定，且仅供委托方使用，不作为产权登记等其他用途的依据。家和乐公司于2020年1月8日委托深圳市中科科地勘测地理信息有限公司对房屋建筑面积进行分户测绘和计算，测绘和计算说明提出本次分户测绘未经相关部门审批，测绘数据仅供参考，不能作为产权办证或其他任何权属依据。郑惠卿于2020年4月3日向本院提出对承租商铺的经营面积进行鉴定，以及对承租商铺的状况进行现场实地勘验的两份申请。一审法院认为，涉案合同的履行期限已于2019年8月31日届满，郑惠卿、家和乐公司未就涉案商铺迖成续约的一致意见，因此租赁期间届满后，郑惠卿作为承租方，应当返还涉案商铺给家和乐公司。本案中，郑惠卿、家和乐公司确认涉案商铺已返还，双方对搬离时间存在争议：郑惠卿主张搬离时间为2019年12月17日，但未提交证据证明其主张；家和乐公司主张搬离时间为2019年12月28日，并提交了双方签名盖章的《商铺交接确认书》；仅凭郑惠卿签名时未注意时间的陈述，不足以推翻《商铺交接确认书》所记载的事实，且该日期多次出现在确认内容处以及签名处，郑惠卿应对自己签名确认的行为负责，故一审法院采纳家和乐公司提交的证据，认定郑惠卿搬离涉案商铺的时间为2019年12月28日。关于郑惠卿的第一项诉讼请求中要求家和乐公司退还2014年5月至2019年8月多收取的租金，并提出对涉案商铺进行面积测绘的鉴定申请和现场勘验申请；家和乐公司提出按照面积计收郑惠卿自2019年9月1日至2019年12月27日房屋占有使用费的反诉请求。一审法院认为，一是涉案商铺所在楼层并未经相关行政部门进行分户登记及确认，二是涉案合同中未能体现双方约定的租金标准是按照承租商铺的面积计收租金，三是由于不同的测绘机构的测绘方法不一致，且郑惠卿、家和乐公司对涉案商铺的面积认知差距较大，测绘结果对证明待证事实无意义。因此，对郑惠卿提出的鉴定申请和现场勘验申请，一审法院不予准许。基于此，对郑惠卿的第一项诉讼请求，无事实和法律依据，一审法院不予支持。对家和乐公司提出按照涉案商铺的面积计算郑惠卿占有使用期间的房屋占有使用费，该计算方式无事实和法律依据，一审法院对计算方式不予支持，对家和乐公司要求郑惠卿支付2019年9月1日至2019年12月27日占有使用涉案商铺房屋占有使用费的诉讼请求予以支持，即郑惠卿应参照合同约定的租金标准向家和乐公司支付自2019年9月1日至2019年12月27日（共117天）房屋占有使用费109200元（28000元/月÷30天×117天）。关于定金（履约保证金）的处理，应当结合涉案合同第五条和第二十条的约定，第二十条明确约定，如出现违约，应承担约定的定金违约责任，造成的损失超过定金的，违约方还应承担损失赔偿责任。即郑惠卿、家和乐公司对违约责任进行了约定，根据该约定给付定金的一方不履行约定的债务，无权要求返还定金。在合同期限届满后，郑惠卿、家和乐公司未达成续签合同的一致意见时，郑惠卿未及时返还涉案商铺，其行为已构成违约，故家和乐公司有权不退还定金，对郑惠卿要求返还8.4万元定金的诉讼请求，一审法院不予支持。家和乐公司提出的第三项反诉请求，依据合同约定的第一条第二款，要求郑惠卿承担占有使用期间的场地占用费，该项诉讼请求亦是基于郑惠卿的违约责任而产生，但是合同中明确约定该条款的适用条件，郑惠卿的违约行为并不属于该条款约定的情况，当事人已经选择以没收定金作为违约责任的承担方式，且根据家和乐公司提交的证据未能证明家和乐公司的损失已经超过定金的金额，故对家和乐公司要求郑惠卿支付占有使用期间的场地占用费的第三项诉讼请求，一审法院不予支持。关于郑惠卿要求家和乐公司返还20万元策划费的诉讼请求，合同约定了策划的多种方式，由于双方并未对策划服务包含的内容进行明确且具体的约定，仅根据郑惠卿提供的委托广告公司设计等证据不足以证明家和乐公司未履行策划义务，且自郑惠卿2014年支付策划费至今，郑惠卿均未向家和乐公司提出异议，应认定为家和乐公司已按照约定履行了相关策划义务，故郑惠卿要求退还策划费，依据不足，一审法院不予支持。关于家和乐公司要求郑惠卿支付自2014年5月1日至2019年12月27日的物业管理费、本体维修基金及滞纳金的诉讼请求，虽合同第十一条约定了物业管理费、水电及排污费等由郑惠卿独立承担，家和乐公司却从未根据该条约定向郑惠卿收取，每月向郑惠卿发出的《付款通知》亦没有显示该项费用，家和乐公司提出因工作人员失误才导致未收取物业管理费和本体维修基金的理由，其提交的证据不足以证明该事实，故一审法院对该理由不予采纳，应视为家和乐公司自愿承担涉案商铺的物业管理费和本体维修基金，对家和乐公司要求物业管理费、本体维修基金及滞纳金的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院判决：一、郑惠卿应于判决生效之日起十日内向家和乐公司支付房屋占有使用费109200元；二、驳回郑惠卿的全部本诉请求；三、驳回家和乐公司的其他反诉请求。本诉案件受理费6850元，由郑惠卿承担。反诉案件受理费7085元，由家和乐公司负担4601元，郑惠卿负担2484元。本院经审理查明，原审查明的事实正确，本院予以确认。另查明，郑惠卿在二审阶段提交了两组证据，证据1是照片及视频材料，以证明郑惠卿租赁场地位于大厦四楼最内侧，必须穿过上岛咖啡店才能到达，无公共走廊，而家和乐公司交付郑惠卿的场地实际可使用面积仅有277.27平方米，家和乐公司在合同签署时隐瞒场地面积基本信息，将通往美容院的上岛咖啡等面积一并计入郑惠卿租金，合同面积462平方米与实际交付建筑面积277.27平方米严重不符，系家和乐公司的民事欺诈行为。证据2是郑惠卿与相关广告商的聊天记录，以证明长期以来，郑惠卿自行负责一切广告制作及由此产生的费用，家和乐公司收取策划费没有事实依据，家和乐公司提供广告位与策划费毫无关联，郑惠卿的所有广告制作均由其自己完成。家和乐公司认可证据1，但不认可证明目的，案外人马青春签订租赁合同在前，郑惠卿签订合同在后，郑惠卿在签订合同之前知晓租赁的场地情况及周边环境。因此，家和乐公司并不存在欺诈行为。家和乐公司不认可证据2，不清楚聊天双方的身份。郑惠卿在二审时陈述在此份合同之前与原业主在2010年曾签订了一份合同，后面是扩大了部分面积就未再进行测量，在与家和乐公司签订时现场查看后进行了装修，郑惠卿在涉案场地开办美容院的时间早于上岛咖啡厅。本院认为，本案系租赁合同纠纷。本案二审的争议焦点是：一、家和乐公司是否对涉案商铺存在面积欺诈；二、家和乐公司是否应当退还策划费；三、家和乐是否应当退还履约保证金。关于争议焦点一。双方合同中约定，家和乐公司将涉案商铺出租给郑惠卿，计租建筑面积约462平方米，租金为2.8万元/月。因郑惠卿在与家和乐公司签订合同之前就已经在原场地经营美容院，后与家和乐公司签订租赁合同后又进行了装修，其对所租场地面积应当是了解并认可的，而双方合同中并未体现是按照租赁面积计付租金，而是按照双方认可的租赁场地整体计费为2.8万元。虽然家和乐公司主张将上岛咖啡内的通道计入租赁面积，但因郑惠卿对租赁场所有清晰的认识，双方对租金的约定是双方的真实意思表示，本案并不构成面积欺诈，郑惠卿要求家和乐公司退回多收取的租金，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点二。双方签订的合同中约定了策划费，郑惠卿按照合同支付了策划费，双方并未约定具体的策划内容。家和乐公司主张其为郑惠卿提供了专用的广告位、在活动海报上刊登了广告、在广告屏上推介美容院，郑惠卿主张广告费用均是其自行支付，但并未提交证据证明其为广告位置等支付了费用，且仅以广告设计之间的沟通也不足以证明家和乐公司未履行策划义务，且郑惠卿在合同履行过程中从未向家和乐公司提出异议，因此，郑惠卿要求家和乐公司退还策划费，缺乏依据，本院不予支持。关于争议焦点三。郑惠卿在合同期限届满后，未及时返还涉案商铺，已经构成违约，家和乐公司有权按照合同约定不予退回履约保证金。郑惠卿主张双方因场地面积及应收租金发生争议，其行使先履行抗辩权，但该争议并不影响郑惠卿返还涉案商铺，该情形也不符合《中华人民共和国合同法》中规定的先履行抗辩权的情形，郑惠卿的主张，缺乏依据，本院不予支持。综上，郑惠卿的上诉请求，缺乏依据，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费13700元，由上诉人郑惠卿负担。本判决为终审判决。审判长 周  最  久审判员 张  士  光审判员 罗    巧二〇二〇年十一月十九日书记员 周铃燕(兼)附法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……