重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行初41号 原告周晓，男，1966年5月25日出生，汉族,住重庆市潼**。 委托代理人杨念平，北京在明律师事务所律师。 委托代理人席炎飞，北京在明律师事务所律师。 被告重庆市潼南区人民政府，住所地重庆市潼**兴潼大道**。 法定代表人张安疆，区长。 到庭负责人李强，副区长。 委托代理人管治陵。 委托代理人沈玺，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。 原告周晓诉被告重庆市潼南区人民政府撤销征收补偿决定一案，于2020年4月13日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后，依法向被告送达起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月20日组织了庭前证据交换，于2020年9月17日公开开庭审理了本案。原告周晓及委托代理人杨念平、被告负责人李强及委托代理人管治陵、沈玺到庭参加诉讼。本案于2020年9月29日中止诉讼，本案现已恢复审理并审理终结。 被诉行政行为：被告于2019年8月30日作出潼南府征补字［2019］2号《重庆市潼南区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（简称［2019］2号《征收补偿决定书》），该［2019］2号《征收补偿决定书》主要载明以下内容：征收人重庆市潼南区人民政府，被征收人周晓。决定如下：一、被征收人自收到本决定书之日起30日内履行搬迁义务，向征收部门交付位于梓潼××观音××街的房屋。二、被征收人可以在下列货币补偿或者房屋产权调换方式中选择一种征收补偿方式：（一）货币补偿：1.被征收房屋价值补偿：179.58平方米×3100元／平方米＝556698元；2.一次性搬迁补偿费1500元；3.装饰装修按简装补偿：179.58平方米×200元／平方米＝35916元；4.货币奖励：179.58平方米×200元／平方米＝35916元；5.水电气等附属设施因被征收人未能提供权属证明不予补偿；6.违法建筑47.09平方米按《潼南区西十二路及污水泵站建设项目国有土地上房屋征收补偿方案》（简称《征收补偿方案》）第十五条规定不予补偿。以上合计，征收部门应一次性货币补偿被征收人630030元。（二）产权调换：征收人提供福江山水的现房（住房1号楼7楼3号、1号楼8楼3号、1号楼9楼3号）实施安置，建筑面积共计237.24平方米。1.征收部门应补偿建筑面积206.52平方米，补偿费用38916元，具体如下：公摊系数补偿：179.58平方米×15%＝26.94平方米；应还房面积：179.58平方米＋26.94平方米＝206.52平方米；装饰装修按简装修补偿：179.58平方米×200元／平方米＝35916元；两次搬迁费3000元。2.被征收人应补价差、超面积等房款154053元，具体如下：同等面积房屋价差：旧房建筑面积179.58平方米，该房屋评估价为3100元／平方米，产权调换房评估单价3320／平方米，旧房同等面积应补产权调换价差39507.6元；超面积房款：超旧房面积30.72平方米，按产权调换房屋评估单价3320元／平方米，应补超面积房款101990.4元；3.因被征收人未能提供水电气权属证明，被征收人应补产权调换房屋水电气入户费用12555元，电：660元／个×3个＝1980元；水：795元／个×3个＝2385元；天然气：2730元／个×3个＝8190元；4.违法建筑47.09平方米按《征收补偿方案》第十五条规定，未在规定期限内自行拆除不予补助；以上各项品迭后，征收部门提供还房面积237.24平方米，被征收人应支付各项款项115137元。三、被征收人自接到本决定之日起15日内到区国有土地房屋征收管理中心书面选择补偿方式，逾期不选，视为选择产权调换的补偿方式。该《征收补偿决定书》亦载明周晓不服决定时可提起行政复议、行政诉讼及相应期限。 原告诉称，原告于2001年购买县供销社房屋一幢，位于重庆市潼**，证载土地面积175平方米，实际土地面积275.52平方米，实际建筑面积375平方米。因潼南区西十二路及污水泵站建设项目，原告的上述房屋被列入征收范围。因原告对征收补偿尚存异议，一直未与征收方签订补偿安置协议。2017年8月17日，被告曾作出潼南府征补字［2017］2号《重庆市潼南区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》（简称［2017］2号《征收补偿决定书》），原告不服提起诉讼，重庆市第一中级人民法院于2019年6月6日作出一审判决，认为该《征收补偿决定书》事实不清，证据不足，判决撤销了该《征收补偿决定书》，并责令被告在判决生效后六十日内对原告重新作出征收补偿决定。该判决现已生效。2019年8月30日，被告作出了［2019］2号《征收补偿决定书》。原告认为，［2019］2号《征收补偿决定书》事实不清，行政程序违法，补偿决定内容违法，侵害了原告的合法权益。请求：1.撤销被告于2019年8月30日作出的［2019］2号《征收补偿决定书》；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告向本院提交并在证据交换中举示了以下证据： 1.208房地证2010字第05100号产权证。 2.土地登记审批表（1994年10月12日）。 3.土地登记申请书（1994年10月12日）、界址调查表、地、地籍调查表、地籍调查法人代表身份证明书/div> 4.证明（1994年9月21日）。 5.申请（1994年10月12日）。 6.重庆市房屋所有权登记申请书（1994年9月20日）。 7.潼南县东风合作商店《企业法人营业执照》、《地方税务登记证（副本）》。 证据1-7拟证明：涉案房屋原始用途是经营，在没有相关规划部门规划变更前，用途还是经营。 8.（2018）渝潼证字第94号《公证书》。 证据8拟证明：房屋外貌及房屋实际建筑面积应该是375平方米。 9.潼南府[2017]40号《重庆市潼南区人民政府关于潼南区西十二路及污水泵站建设项目国有土地上房屋征收决定》（简称《征收决定》）。 证据9拟证明：案涉房屋被纳入征收范围。 10.[2017]2号《征收补偿决定书》。 11.（2018）渝01行初33号《行政判决书》。 证据10-11拟证明：原补偿决定已被法院撤销。 12.[2019]2号《征收补偿决定书》。 证据12拟证明：被诉行政行为存在。 13.房屋面积分户汇总表及照片2张。 14.照片21张。 证据13-14拟证明：被告丈量的数据是虚假的，不真实不合法，照片是从2013年后陆续拍摄的。 被告答辩称，一、被诉《征收补偿决定书》的前置程序即被告作出的《征收决定》合法。二、被告有作出被诉《征收补偿决定书》的法定职权。三、被告作出的被诉《征收补偿决定书》，认定事实清楚，证据确凿，内容全面、公平且符合法律规定，程序合法。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告向本院提交并在证据交换中举示了以下证据、依据： 证据： 第一组证据： 1.《征收决定》及附件《征收补偿方案》。 2.重庆市第一中级人民法院（2017）渝01行初312号《行政判决书》。 3.重庆市高级人民法院（2018）渝行终271号《行政判决书》。 4.[2017]2号《征收补偿决定书》。 5.重庆市第一中级人民法院（2018）渝01行初33号《行政判决书》。 证据1-5拟证明：作为本案被诉行政行为前置程序的《征收决定》认定事实清楚，适用法律正确，行政程序合法。 第二组证据： 6.神州房评（2017）第044号《房地产估价报告》。 7.神州房评（2017）第044-55号《房地产估价报告》及其送达回证。 8.神州房评（2017）第044A号《房地产咨询报告》。 9.协商记录4份。 10.《重庆市潼南区住房和城乡建设委员会关于对周顺乾、周晓的房屋作出征收补偿决定的请示》。 第二组证据拟证明：被告已依法实施和完成了征收补偿决定作出之前的各项法定程序。 第三组证据： 11.[2019]2号《征收补偿决定书》及其送达回证。 第三组证据拟证明：被告作出的[2019]2号《征收补偿决定书》，认定事实清楚，内容全面、公平并符合法律规定，且行政程序合法。 第四组证据： 12.（1）208房地证2010字第05100号产权证书。（2）被征收房屋产籍档案。 第四组证明拟证明：案涉被征收房屋的性质。被告根据产权证书及不动产登记簿认定案涉被征收房屋及所涉土地的用途为“住宅”类，事实清楚、证据充分。 第五组证据： 13.（1）重庆市潼南区地产管理所出具的房屋面积调查表（包括《房屋面积分户汇总表》《未达到面积计算标准部分》）及其《测绘资质证书》，以及《西十二路及污水泵站建设项目房屋调查认定表》；（2）《征收决定》；（3）被征收房屋的现场照片（附拍摄人、见证人身份证明）。 第五组证据拟证明：被征收房屋的合法建筑面积。 依据：《国有土地上房屋征收与补偿条例》第六条、第八条、第二十六条，《中华人民共和国物权法》《国有土地上房屋征收评估办法》《重庆市国有土地上房屋征收与补偿办法（暂行）》。 经庭审质证，对原告举示的证据，被告发表如下质证意见： 证据7即使真实也不能达到原告的证明目的，就算潼南县东风合作商店从事经营也不能证明案涉房屋是商业性质。对证据8的真实性没有异议，关联性不予认可。公证处的公证人员不是测量专业工作人员，不具备合法及违法建筑认定的资质，所以该公证书体现的测量数据、草图不能证明房屋的实际面积，更不能证明其合法及违法的性质。该《公证书》第二页倒数第二段也陈述测量数据、草图均未非专业人员所为，仅供参考。因此该《公证书》不能达到原告的证明目的，涉案面积应以被告提供的专业测绘报告为准。证据14与本案没有关联性。对其他证据的质证意见以被告的举证意见为准。 经庭审质证，对被告举示的证据和依据，原告发表如下质证意见： 对被告享有作出被诉《征收补偿决定书》的职权依据和适用法律没有异议。对证据1的真实性无异议，对合法性有异议，不能达到被告的证明目的。对证据2、3的真实性无异议，对合法性和关联性有异议，不能达到被告的证明目的。对证据4的合法性有异议。对证据5的真实性和合法性无异议。对证据6的真实性、合法性、关联性均有异议；该报告中记载的评估时点为2017年4月1日，至今已超过三年，该报告虽然写明的适用时间，但被告并未在该时间内作出合法的补偿决定，证明该报告不再具有适用性；既然原补偿方案已被撤销，被告就应当作出新的补偿方案，新的补偿方案与实际补偿时间接近才能体现被征收房屋的市场价值；因土地被收回，应当补偿，该报告没有将土地价值纳入评估范围；因被征收房屋占用土地的性质与该征区其他土地性质不同，不能适用同一补偿标准。对证据7、8的质证意见与证据6相同。对证据9的真实性无异议，正因为没有达成一致意见，对其合法性和关联性有异议。对证据10的真实性无异议，但属内部文件，对外不具有法律效力，且该请示未经原告同意，不具有证据效力。对证据11的真实性无异议，对合法性有异议，该补偿决定作出时间是2019年11月6日，但依据的是以2017年4月1日为评估基准日的估价报告，时间相差太远，案涉房屋及土地价格已发生巨大变化，不符合公平补偿的要求。对证据12的真实性、合法性、关联性无异议；虽然该证据中载明的土地使用权面积175平方米，但未纳入评估范围，证明评估报告有重大漏项；产权证上未记载违法建筑，依据规定征收决定作出前应当实地勘测认定，补偿方案不一定完全按照证载面积补偿；对超过证载面积部分，被告未举示证据证明属于违法建筑，对证载面积以外的部分应当纳入补偿范围；涉案房屋建设于1971年，用途是经营，是经营性用房，原告也是用于经营，虽然2001年档案记载是住宅，但根据规定，土地的用途应当根据规划确定，2001年档案记载为住宅只是为了节省税费，不是规划调整，涉案房屋的性质应当以最初的规划认定为准，不能以产权证上记载的为准。对证据13的真实性、合法性、关联性均有异议，原告举示的照片证明房屋面积调查表不是在实际测量的基础上绘制的，被告未进行实地丈量。 经审查，本院对上述证据认证如下：被告举示的第四组第（2）部分证据中，土地登记审批表（1994年10月12日）、土地登记申请书（1994年10月12日）、界址调查表（1994年10月12日）、权属界址示意图（1994年10月12日）、地、地籍调查法人代表身份证明书994年10月20日）、证明（1994年9月21日）、申请（1994年10月13日）以及原告举示的证据2、3、4、5、6等系案涉房屋原权利人潼南县东风合作店办理产权证时的相关审查材料，因该房屋已于2001年由原权利人潼南县东风合作店出售给原告，原告亦已办理了新的产权证，故原权利人潼南县东风合作店办理相关产权证时的档案资料与本案无关联性，原告举示的证据7与本案亦无关联性，本院依法不予采信。原告举示的证据8记载“测量数据、草图均为非专业人员所为，仅供参考”，故该证据不足以证明案涉房屋的实际面积，对该证据依法不予采信。被告和原告举示的其他证据，内容客观真实，收集程序合法，能够证明案件基本事实，对其真实性、合法性、关联性予以认可，本院予以采信，但是否达到各自证明目的须综合全案予以评判。 根据上述合法有效的证据及庭审笔录，本院认定以下事实： 2017年3月31日，被告作出《征收决定》。2017年4月1日，被告发布潼南府[2017]41号《重庆市潼南区人民政府关于潼南区西十二路及污水泵站建设项目国有土地上房屋征收通告》，并将《征收补偿方案》作为附件一并张贴公示。上述公告主要载明以下内容：征收范围潼南区西十二路及污水泵站，具体以改造规划红线范围内的所有国有土地上的单位、个人的房屋及其附属物（详见征收红线图）；征收部门重庆市潼南区国有土地上房屋征收管理中心（简称潼南征收中心）；实施单位重庆市潼南区桂林街道办事处；签约期限2017年4月13日起至2017年5月13日止，共计30天；补偿安置方式货币补偿和产权调换两种方式。 原告所有的坐落于原潼南县房屋一套，证载土地用途住宅，建筑面积175平方米，位于此次征收范围内。2016年11月7日，潼南征收中心作出《潼南区西十二路及污水泵站项目摸底公示》，其统计表上载明周晓的案涉房屋相关情况。2017年4月5日，重庆神州资产评估房地产土地估价有限公司作出《潼南区西十二路及污水泵站建设项目国有土地上房屋征收分户初步评估结果公示表》，载明案涉房屋的基本情况及评估单价和评估总价。2017年4月13日，重庆神州资产评估房地产土地估价有限公司作出神州房评（2017）第044-55号《房地产估价报告》，其上载明：案涉房屋建筑面积175平方米，评估单价3100元∕平方米，总价值542500元，价值时点2017年4月1日。2017年4月20日，潼南征收中心将该估价报告送达周晓。同日，重庆神州资产评估房地产土地估价有限公司作出神州房评（2017）第044Ａ号《房地产咨询报告》，其上载明：福江山水，现房，建筑面积咨询单价3320元∕平方米，价值时点2017年4月1日。经与原告协商，因案涉房屋面积、估价等问题，在规定的签约期限内未达成房屋征收补偿协议，潼南征收中心遂于2017年8月1日作出《关于对周顺乾、周晓的房屋作出征收补偿决定的请示》，报请被告对案涉房屋作出征收补偿决定。2017年8月17日，被告作出［2017］2号《征收补偿决定书》并在征收范围内张贴公示。2017年9月14日，被告向原告送达［2017］2号《征收补偿决定书》。因不服［2017］2号《征收补偿决定书》，原告向本院提起行政诉讼。本院于2019年6月6日作出（2018）渝01行初33号《行政判决书》，判决撤销了［2017］2号《征收补偿决定书》，并责令被告在该判决生效后六十日内对原告重新作出房屋征收补偿决定。 2019年8月6日，重庆市潼南区地产管理所对案涉房屋进行测绘，并出具房屋面积调查表（包括《房屋面积分户汇总表》《未达到面积计算标准部分》），记载案涉房屋第一层石墙面积179.58平方米、砖墙面积47.09平方米，第二层96.36平方米，第二层层高未达到2.1米部分17.52平方米，以上面积分摊系数均为0。该所具有不动产测绘丙级资质。2019年8月15日，经重庆市潼南区规划和自然资源局、重庆市潼南区住房和城乡建设委员会、重庆市潼南区人民政府桂林街道办事处调查并经盖章作出《西十二路及污水泵站建设项目房屋调查认定表》，主要记载以下内容：户主周晓，地，地址潼南县梓潼街道办事处观音厂正街屋结构石墙、砖墙，房屋建筑面积179.58平方米、47.09平方米，其他面积96.36平方米、17.52平方米，房屋用途住宅，现场勘查意见：“经相关部门现场勘查和查询档案资料，该房屋属石墙结构，1层，建议：1、石墙面积179.58平方米，属房屋一体成型，无改扩建痕迹，应视为有产权房；2、砖墙面积47.09平方米，未经相关部门审批搭建，应视为违法建筑；3、其他面积96.36平方米，属室内自行搭建的夹二层，建议不予补偿；4、其他面积17.52平方米，属室内自行搭建的夹二层且层高未达2.1米，建议不予补偿。” 2019年7月24日、2019年8月2日、2019年8月4日、2019年8月13日，被告再次组织原告进行协商，但未达成协议。2019年8月22日，重庆市潼南区住房和城乡建设委员会作出《关于对周顺乾、周晓的房屋作出征收补偿决定的请示》，报请被告对案涉房屋作出征收补偿决定。被告于2019年8月30日作出[2019]2号《征收补偿决定书》并于2019年11月6日向原告送达。原告对[2019]2号《征收补偿决定书》不服，起诉来院，请求判如所请。 另查明,周晓等八人不服《征收决定》，曾向本院提起诉讼。2018年1月30日，本院作出（2017）渝01行初312号行政判决，驳回周晓等八人的诉讼请求。周晓等八人不服提出上诉，重庆市高级人民法院作出（2018）渝行终271号终审判决予以维持。 本院认为，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条、第二十六条第一款规定，市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作。房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。故被告具有作出本案被诉[2019]2号《征收补偿决定书》的法定职权。 根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十七条第一款、第二十五条、第二十六条规定，补偿决定的内容应当公平全面，包括补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项。但是，在被诉[2019]2号《征收补偿决定书》中，被告以被征收人未能提供权属证明为由对水电气等附属设施决定不予补偿。从查明的事实看，被告并无证据证明其通知了原告提供相应的水电气等附属设施的证明材料，且案涉房屋修建多年，根据常理判断，案涉房屋未安装相关附属设施的可能性极小，故被告在未依法查清相关事实的情况下，径直作出该项不予补偿的决定，显属事实不清，证据不足。 综上，被告作出的[2019]2号《征收补偿决定书》事实不清、证据不足，依法应予撤销。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 一、撤销被告重庆市潼南区人民政府于2019年8月30日作出的潼南府征补字[2019]2号《重庆市潼南区人民政府国有土地上房屋征收补偿决定书》； 二、责令被告重庆市潼南区人民政府在本判决生效后六十日内对原告周晓重新作出房屋征收补偿决定。 案件受理费50元，由被告重庆市潼南区人民政府负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市高级人民法院。 审 判 长  李雪莲 审 判 员  李 宜 人民陪审员  卢 维 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  杜咏霞 书 记 员  王尊怡 书 记 员  王君宜