四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川16行终151号 上诉人（原审原告）李文国，男，汉族，生于1965年6月2日，住四川省广安市广安区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 上诉人（原审原告）姜荣念，男，汉族，生于1976年8月20日，住四川省广安市广安区。 被上诉人（原审被告）广安市自然资源和规划局。住所地：四川省广安市广安区金安大道**。 法定代表李寿喜，局长。 委托代理人伍灏。 委托代理人王君，四川爱众律师事务所律师。 上诉人李文国、姜荣念因自规行政公开，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初307号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，原告于2020年5月23日向被告邮寄政府信息公开申请，被告于2020年5月25日收到。原告要求被告公开：1.川府国土[2001]39号征地批复所产生的各项征地补偿、补助费用的发放和使用情况的信息。2.安置广安市广安区协兴镇保安村5组人员15人的安置人员花名册。被告经核查，于2020年6月13日作出《政府信息公开告知书》，告知原告川府国土[2001]39号征地批复所产生的各项征地补偿、补助费用的发放和使用情况的信息被告未制作、保存相关资料，并将广安市广安区协兴镇保安村5组人员15人的安置人员花名册提供给原告，同时将该告知书邮寄送达给原告。同时查明：四川省人民政府对广安市人民政府作出《关于广安市区至邓**故居绿色长廊工程建设用地的批复》（川府国土[2001]39号），同意呈报的征用土地方案。其中第三条“同意被征地单位的109名农民转为非农业人口，由你市负责妥善安置”、第四条“广安区人民政府要严格按照征用土地方案确定的安置、补偿标准落实征地安置工作，切实安排好被征地单位群众的生产和生活。”。同时被告提供的《建设用地项目呈报材料“一书四方案”》上面载明编制机关为广安市广安区国土局，时间为2000年9月22日。广安市广安区协兴镇人民政府向保安村5组支付安置费、土地费、土地调整工件费时间为2000年10月19日。 原审认为，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》及国办发[2010]5号《国务院办公厅关于做好政府信息依申请公开工作的意见》的相关规定，政府信息公开依申请公开的义务主体，仅具有在根据申请查找、检索相关政府信息后，依法提供其已经制作或者保存的可以公开的政府信息的义务，并不具有另行制作政府信息再予以公开的义务，行政机关一般不承担为申请人汇总、加工或重新制作政府信息，以及向其他行政机关和公民、法人或者其他组织搜集信息的义务。 被告作出的答复事实是否清楚问题。根据《关于广安市区至邓**故居绿色长廊工程建设用地的批复》（川府国土[2001]39号）第三条规定，被征地单位的109名农民转为非农业人口，由广安市人民政府负责妥善安置，故被告作为广安市人民政府征地补偿安置的职能部门，向原告提供了广安市广安区协兴镇保安村5组人员15人的安置人员花名册，符合规定。根据该批复第四条规定，广安区人民政府负责征用土地方案确定的安置、补偿标准落实工作，且当时的广安区人民政府征地补偿安置的职能部门为广安市广安区国土局，而非原告所称的广安市国土局广安区分局。现有证据不能证明被告制作、保存了“川府国土[2001]39号征地批复所产生的各项征地补偿、补助费用的发放和使用情况的信息”。庭审中，原告也未举示证据证明该信息由被告制作、保存。故，被告作出的答复事实清楚，证据充分。 被告作出的答复程序是否合法问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。……”的规定，被告于2020年5月25日收到原告申请，于2020年6月13日作出答复。故，被告作出答复的程序合法。 被告作出的答复适用法律、法规是否正确问题。根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条第一款“行政机关制作的政府信息，由制作该政府信息的行政机关负责公开。行政机关从公民、法人和其他组织获取的政府信息，由保存该政府信息的行政机关负责公开；行政机关获取的其他行政机关的政府信息，由制作或者最初获取该政府信息的行政机关负责公开。法律、法规对政府信息公开的权限另有规定的，从其规定。”的规定，被告在收到原告的政府信息公开申请后，经核查，告知原告所要求公开的政府信息第一项不属于被告制作和保管，并根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条之规定，作出答复。故，被告作出的答复适用法律、法规正确。 综上，被告作出的答复，事实清楚、程序合法、适用法律法规正确，对原告的诉讼请求依法予以驳回。 据此，原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若问题的规定》第十二条第（一）项“有下列情形之一，被告已经履行法定告知或者说明理由义务的，人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求（一）…或者依法不属于被告公开的；”之规定，判决驳回原告李文国、姜荣念的诉讼请求。 上诉人李文国、姜荣念上诉称，上诉人系广安市广安区协兴镇保安村**村民。根据相关资料可以知道，广安市广安区协兴镇保安村5组土地因绿色长廊建设而被征收了部分土地，其征地面积为0.8487公顷，安置人员15人。但上诉人并不知道这些征地费用的发放和使用情况。为此，特向被上诉人申请公开如下信息：1.川府国土[2001]39号征地批复所产生的各项征地补偿、补助费用的发放和使用情况的信息。2.安置广安市广安区协兴镇保安村5组人员15人的安置人员花名册。上述政府信息公开形式为：复制件加盖你局印章即可。被上诉人收到上诉人的政府信息公开申请后，于2020年6月13日作出广自然资规信公〔2020〕34号《政府信息公开告知书》，仅公开了上诉人申请的第二项信息，认为第一项未制作、保存。上诉人不服，提起行政诉讼，但被判决驳回了诉讼请求。上诉人认为一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。一、一审认定事实错误。（一）上诉人申请公开的第一项政府信息应由被上诉人公开。1.上诉人申请公开的政府信息属于征地补偿的政府信息；2.根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款的规定，被上诉人作为征地补偿的主管部门应当制作或保存了上诉人申请公开的第一项政府信息。即使没有制作和保存，亦是涉案政府信息公开的主体。按照“谁制作谁公开，谁保存谁公开”的原则，被上诉人应当公开。故一审认定事实错误。（二）、一审认定被上诉人公开的程序合法是错误的。被上诉人称自己不是第一项政府信息公开的主体，应由广安市人民政府公开，则没有按照《政府信息公开条例》第三十六条第（五）项的规定，向上诉人告知涉案政府信息公开的主体和联系方式。因此，属于程序错误。一审的认定亦错误。（三）一审认定被上诉人适用法律正确错误。被上诉人依法属于本案政府信息公开的法定主体，应当公开政府信息。其依据《政府信息公开条例》第十条的规定，拒绝公开上诉人申请公开的政府信息，适用法律错误。因此，一审关于被上诉人适用法律正确的认定错误。二、一审判决适用法律错误。一是被上诉人属于法定公开主体，应当依法公开本案政府信息；二是，一审认定事实错误，因此适用法律错误。据此，请求撤销原判；查清事实后改判或发回重审。 被上诉人广安市自然资源和规划局辩称，一、原审认定“答辩人作出的回复程序合法”的事实正确。（一）答辩人在20个工作日内对上诉人提出政府信息公开申请作出了回复，该事实上诉人也认可。答辩人的答复程序符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条的规定。（二）上诉人上诉称答辩人答复程序不符合《中华人民共和国政府信息公开条例》三十六第（五）项“所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式”之规定。该上诉理由不成立。该条是对政府信息回复的内容规定，而非程序上规定。答复程序不适用《中华人民共和国政府信息公开条例》三十六条第（五）项之规定。二、答辩人作出的答复事实清楚，符合法律规定，原审认定正确。（一）根据答辩人提供的证据证实，本案所涉征地补偿，是四川省人民政府批准由广安区人民政府实施。答辩人在收到上诉人的申请后进行了核查，在本机关确实没有查询到保存上诉人所申请的第一项政府信息，且也不清楚具体的制作保存单位。因此，答辩人向上诉人回复对于上诉人申请的第一项政府信息没有制作与保存符合客观实际，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条、三十六条第（五）项的规定。（二）上诉人上诉称“答辩人是本案所涉政府信息的法定义务公开主体”的理由不成立。1.《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”，该条不能证明答辩人是本案所涉政府信息公开的法定义务主体。该条规定了征地补偿由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。但该条同时了规定多个组织实施主体，包括设区的市级人民政府土地行政主管部门、区县级人民政府土地行政主管部门、县级人民政府土地行政主管部门，而非单一的组织实施主体设区的市级人民政府土地行政主管部门。具本到本案，应根据《中华人民共和国土地管理法实施条例》第十条的规定，由实际的组织实施主体（政府信息实际制作者）来判定政府信息公开主体。2.《中华人民共和国政府信息公开条例》而第二十一条规定“除本条例第二十条规定的政府信息外，设区的市级、县级人民政府及其部门还应当根据本地方的具体情况，主动公开涉及市政建设、公共服务、公益事业、土地征收、房屋征收、治安管理、社会救助等方面的政府信息”，该条也不能证明答辩人是法定的公开主体。该条也规定了多个公开主体，而非上诉人所理解的单一的公开主体。且《中华人民共和国政府信息公开条例》于2008年5月1日实施，对本案所涉的2000年的政府信息，是否主动公开并没有相应的法律规定。三、原审适用法律正确。答辩人作出的回复，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，原审按《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院《关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十二条第（一）项规定，判决驳回原审原告的诉讼请求，适用法律正确。综上，原审认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。 原审证据已随案移送本院。本院认定的案件事实与一审认定的案件事实一致。 本院认为，公民、法人或非法人组织申请公开政府信息，相关行政机关应申请公开政府信息，应当以《中华人民共和国政府信息公开条例》为依据。本案讼争的焦点是被上诉人作出的政府信息公开行为是否合法；一审判决是否合法。 关于被上诉人作出的政府信息公开行为是否合法的问题。涉及以下问题： 公开的政府信息是否客观、合法。上诉人申请公开“1.川府国土[2001]39号征地批复所产生的各项征地补偿、补助费用的发放和使用情况的信息。2.安置广安市广安区协兴镇保安村5组人员15人的安置人员花名册。”的政府信息，被上诉人作出公开行为，对第二项政府信息进行了公开。称他局未制作和保存第一项政府信息。根据庭审质证，征收本案集体土地，办理征收补偿的部门不是被上诉人。因此，被上诉人称自己没有制作、保存该政府信息，答复客观合法。 公开程序是否合法。被上诉人2020年5月25日接收上诉人的政府信息公开申请书后，2020年6月15日收到政府信息公开书，符合《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条第二款“行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。”的规定，同时，被上诉人向上诉人交代了复议权和诉讼权利，公开程序合法。 法律适用是否正确。被上诉人基于本案的政府信息公开申请事实，根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第十条的规定作出这个信息公开行为，适用法律正确。 关于一审判决是否合法的问题。一审法院接收原审原告的起诉状后，履行了立案受理，权利义务告知，公开开庭审理，法定时间内作出行政判决，送达法律文书的法定职责和义务，审判程序合法；认定被上诉人作出的政府信息公开行为依据的事实客观，认定正确，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，作出本案行政判决，适用法律正确。 综上所述，被上诉人作出的政府信息公开行为符合《中华人民共和国政府信息公开条例》的规定；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确。上诉人主张撤销原判，或改判或发回重审的上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项，之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人李文国、姜荣念承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 冯烈钢 审 判 员 叶官清 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 王 茗 书 记 员 吴 娇 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审上诉案件，按照下列情形，分别处理： (一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； (二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； (三)原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判。 (四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。