湖南省浏阳市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0181民初9578号原告：李仕贵（曾用名李仕桂），男，1988年9月5日出生，汉族，住湖南省浏阳市。被告：曾浪，男，1987年9月2日出生，汉族，住湖南省浏阳市。原告李仕贵与被告曾浪民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李仕贵，被告曾浪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李仕贵向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金30000元及自2012年9月起至实际履行之日按月利率7‰计算的利息，暂计算至2020年7月的利息为19740元;2.本案诉讼费用由被告承担。被告曾浪的主要答辩意见：1.本案系高利贷借款，虽然借条金额为30000元，但实际交付金额为24000元，原告按照10000元每天200元的利息标准，预先扣除了10天的利息。2.原告与郭先强系朋友关系，而被告与原告并不相识。在借款时，因郭先强也需资金周转，但原告不愿出借款项给郭先强，郭先强即与被告商量，由被告出面向原告借款，借款后再拿14000元给郭先强，故郭先强作为担保人在借条上签字确认。3.因在借款时，原告与被告及郭先强三方协商约定由原告委托郭先强收回本案借款，被告之母在2013年4月、6月及2014年陆续向郭先强偿还借款9000元。4.原告在长达8年内从未与被告联系，要求被告偿还借款，虽然原告在8年内到过被告家中，但也没有问及被告家属被告的联系方式，被告不同意再偿还本案借款。本院经审理认定事实如下：原告李仕贵与案外人郭先强系熟人关系。2012年9月13日，经过案外人郭先强的介绍，被告曾浪向原告李仕贵出具1张借款30000元的借条。借条的具体内容为：“借条今借到李仕桂现金人民币（30000.00）叁万元整，以房产证作抵押（作为谭姐农庄生意周转）限10天之内归还曾浪4301811987090200182012.9.1318684849105担保人郭先强”。关于借款经过，原告李仕贵陈述：2012年9月，郭先强与其商量称，被告曾浪需要资金周转，望原告李仕贵能出借30000元，仅借10天。原告李仕贵考虑到其与曾浪并不相识，遂要求郭先强提供担保，郭先强同意后，由被告曾浪出具了借条，郭先强在借条的担保人处签名。借条出具后，三人一同来到银行，原告李仕贵取现后，向被告曾浪交付了30000元现金，借款时双方未约定利息。对此，被告曾浪陈述：虽然借条载明金额为30000元，但原告李仕贵实际交付金额为24000元，借款时约定借款利息为10000元每天200元。关于还款情况，被告曾浪陈述：其与原告李仕贵素不相识，也无联系方式，在借款时，原告李仕贵提出所有还款事宜全权委托郭先强处理，由郭先强代收还款，被告曾浪遂据此分多次向郭先强偿还案涉借款共计9000元，并由郭先强出具了两份收条。为此，被告曾浪向本院提交了两份收条及其母谭瑞华在湖南浏阳农村商业银行的交易明细，其中两份收条的内容分别为：“收条今收到曾浪还款贰仟元整（2000元）郭先强2013年4月24号”、“收条今收到曾浪人民币贰仟元整（2000元）郭先强2013年6月21号”。关于银行流水，被告曾浪主张2014年9月29日、11月9日分别取款1000元、1000元均系交付给郭先强用以偿还本案借款，但该流水并未显示收款人姓名或账户信息。原告李仕贵对还款情况均不予认可，并表示其从未委托郭先强代为收款，也从未收到郭先强或被告曾浪的还款。关于催款情况，原告李仕贵陈述，在本案借款到期后，其即向被告曾浪催问借款，但联系不上，被告曾浪之母也表示其子之事与其无关。原告李仕贵称其又于2012年年底、2013年、2014年均都到被告曾浪家中催问借款，但被告曾浪的家人表示被告曾浪不在家，不管被告曾浪的事情。2014年之后，原告李仕贵称其因搬家将借条遗失，故未再去被告曾浪家中催款，也渐渐忘记此事。2020年7月，原告李仕贵在老家整理东西，又找到了借条，遂到法院提起诉讼。庭审中，原告李仕贵表示，考虑到其与被告曾浪有几年未联系，故同意放弃利息请求，仅要求被告曾浪偿还借款本金。本院认为，原告李仕贵与被告曾浪之间形成了真实、合法、有效的民间借贷关系。在还款期间届满后，被告曾浪作为借款人应依约履行还款义务。本案中，被告曾浪在答辩阶段及辩论阶段陈述：“原告在8年之内没有与被告联系过……我不愿承担借款8年的利息，本案借款30000元中的实际借款金额也已经偿还清楚，我不同意再还款。”此陈述是否能认定为被告曾浪提出了诉讼时效抗辩？对此，本院认为，提出时效抗辩应具有一定的内容和形式，从内容而言，提出时效抗辩一是要有原因，二是要有目的。原因方面是权利人行使权利超过了法律规定的诉讼期间，目的方面是使权利人的胜诉权丧失，即主张时效抗辩的当事人不再需履行义务。本案中，被告曾浪的上述陈述内容既符合时间的原因主张亦符合无需履行义务的目的主张。从形式而言，在开庭审理前或之后，当事人提出时效抗辩应以书面形式提出，在开庭审理时，当事人可以口头提出，但应符合前述的内容要素。本案中，被告曾浪在开庭审理时提出了符合内容要素的抗辩，即已具备形式要素。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条关于“诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。”之规定，被告曾浪作为非法律专业人士的上述通俗表述可认定为其已提出了有效的诉讼时效抗辩。关于原告李仕贵的诉请是否已经超过诉讼时效。法律最初设定诉讼时效的目的是让怠于行使权利的权利人丧失胜诉权，承担不利后果，是对权利人及时主张自己权利的一种督促。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定，民法总则施行（2017年10月1日）前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。故原告李仕贵对被告曾浪的债权应适用民法通则规定的二年诉讼时效期间。原告李仕贵称其从2015年开始未再向被告曾浪催问过借款，被告曾浪称其最后一次还款为2014年11月9日，故无论诉讼时效从2014年11月9日起算，还是从2015年1月1日起算，二年的诉讼时效期间均已届满。原告李仕贵于2020年8月19日向本院提起诉讼，确已超过法定诉讼时效期间，本院对被告曾浪关于诉讼时效的抗辩意见予以采纳，对原告李仕贵的诉讼请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回李仕贵的诉讼请求。本案受理费1044元，减半收取522元，由李仕贵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  罗尹曈二〇二〇年十一月十六日书记员  寻 丹附相关法律条文：1.《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行义务的抗辩。诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。2.《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。3.《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。4.《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条民法总则实施前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。5.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。