广东省珠海市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤04民申50号再审申请人（一审被告）：蒋日生，男，汉族，1976年9月11日出生，身份证住址：湖南省道县**********，公民身份号码：432************217。委托诉讼代理人：魏广福，男，汉族，1969年2月19日出生，身份证住址：广东省化州市***********，公民身份号码：440************855。被申请人（一审原告）：深圳市诚信美泰物流有限公司。住所地：广东省深圳市龙岗区龙岗街道南联社区*******伟达货运市场23档。法定代表人：余远深，总经理。一审被告：奉新县瑞奉运输有限公司。住所地：江西省宜春市奉新县***。法定代表人：兰某1。再审申请人蒋日生因与被申请人深圳市诚信美泰物流有限公司（以下简称诚信美泰公司）、一审被告奉新县瑞奉运输有限公司（以下简称瑞奉公司）公路货物运输合同纠纷一案，不服广东省珠海横琴新区人民法院于2020年4月29日作出的（2019）粤0491民初2133号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人蒋日生提出再审申请，请求：1.撤销广东省珠海横琴新区人民法院(2019)粤0491民初2133号民事判决；2.依法再审，纠正原判不当；3.诉讼费用由诚信美泰公司承担。事实与理由：一、有新的证据足以推翻原判决裁定。一审判决认定诚信美泰公司委托蒋日生运输的货物因蒋日生发生单方交通事故而导致损失182100.07元，蒋日生作为承运人应当承担赔偿责任有误。有新证据诚信美泰公司于2017年12月22日民事上诉状“后续的货物转运均有中国太平洋保险股份有限公司广东省分公司职员在现场拍照定损”，但经过三次庭审，均未见事故现场损坏货物的照片和事故司机签名确认的货物损坏的定损数据。因欠缺事故现场定损数据，而无法证明货物是否属搬离事故车辆前受损，更不能定蒋日生的赔偿责任。二、一审判决认定的基本事实缺乏证据证明。1.一审判决认定“同时，蒋日生在(2017)粤0307民初10713号案件庭审过程中，亦对其收取原告报酬后帮助原告运输涉案货物的事实进行了确认……”但事实上，在(2017)粤0307民初10713号民事判决书中无“蒋日生对其收取原告报酬后帮助原告运输涉案货物的事实进行了确认”的记录，更没有任何证据能证明蒋日生收取诚信美泰公司支付运输涉案货物的报酬款。2.一审判决认定“原告委托蒋日生运输……导致损失182100.07元，原告要求蒋日生承担该部分损失。本院予以支持。”缺乏证据证明。理由是：第一，蒋日生所运载的货物仅为此批货5车货的其中之一车。在交通事故现场，转运货物时在搬货过车的过程中，保险公司派人员在场进行了清点货物是否受损。但从经过三次法庭审理的材料中，均未有事故现场确损的数据。而且由货主与诚信美泰公司提供的图片证据中均不能确定属事故现场所拍。而过车转运后、至终点后、所拍的照片不能当为事故现场的证据，只能证明5车货到终点后共有的受损证据。也没有其它任何证据证明货物属搬离蒋日生事故车辆前受损；第二，于15日凌晨2点51分交通事故发生后，蒋日生(事故司机)第一时间告知了诚信美泰公司，但因诚信美泰公司为了拿到总承运(即五车货物)的运输费，而故意隐瞒了已发生交通事故的事实，造成在货主(北京九维文化传媒有限公司/五车货的托运人，以下简称货主)不知情的情况下于下午14点多诚信美泰公司安排冒雨搬货转车。诚信美泰公司于当天下午16：54分急促催收到5车总运费后，再于晚上20：27分后诚信美泰公司才告知货主因事故需转货过车。没有得到专业性的处理而造成货物第二次严重损坏。因此，诚信美泰公司要为自己的过错造成的后果负全部责任；第三，诚信美泰公司不但没有派专人去终点站现场对卸货实行监督清点与核对、检验货物评估等的义务，反而拒绝货主的通知电话关机，造成没有人通知蒋日生；第四，针对由诚信美泰公司提供的货物损坏检测清单(是5车货的保险理赔计算，因所购买的10万理赔保险是整批货5车货的共有的运输保险，而蒋日生承运的只为五车之一)，不能作为庭审时界定蒋日生在该纠纷案的责任证据。另外，对受损坏的货物的检测鉴定，应通知受害方与各责任方是否共同在场、共同参与检测、共同签名确认。但因诚信美泰公司拒绝货主的通知、电话关机所致蒋日生从未收到任何关于对货物受损的检测鉴定或核定的告知。诚信美泰公司提供的涉案货物受损的检测清单属单方面提供的，未经蒋日生确认、亦未出示事故现场有蒋日生(交通事故司机)签名确认的货损数据，因此不能作为庭审时针对蒋日生的有效证据依据，不能作为界定蒋日生责任范围的计数。三、一审判决认定事实的主要证据未经质证的。本项申请事由与申请书的一、二、五项申请事由大体相同。四、一审判决适用法律确有错误。1.一审判决适用依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条前部分的规定“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”有误，应适用《中华人民共和国合同法》第三百一十一条后部分的规定“但承运人证明货物的毁损、灭失是……托运人、收货人的过错造成的，不承担损害赔偿责任。”2.一审判决适用依照“《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定”有误。理由是：第一，蒋日生在接洽涉案货物运输时专用手机(机号133*****523)与诚信美泰公司通讯。该涉案手机号(133*****523)为办理该货物运输合同纠纷案的最具法律效力代表性的通讯工具，但该手机号(133*****523)虽然一直保持通畅，却从未收到有关(2019)粤0491民初2133号庭审通知和民事判决书送达通知的任何信息或来电。因此造成蒋日生缺席庭审和迟收判决书的过错不在蒋日生；第二，从(2019)粤0491民初2133号民事判决“原告主张其和蒋日生……提交了证据微信聊天记录，……进行了沟通”可知，诚信美泰公司与办案的工作人员、法官均掌握，可用蒋日生的微信通知，但未实行；第三，蒋日生身份证住址(湖南省道县**********)一直不变，但(2019)粤0491民初2133号的该次庭审通知与判决书均未递寄送到村委或组。因此，造成无法参加庭审和未能及时接收判决书而缺席庭审的过错不在于蒋日生，以上适用法律存在错误。五、未经传票传唤，缺席判决。本项理由与第四项第二点中三点理由一致，即蒋日生在接洽涉案货物运输时专用手机(机号133*****523)一直保持通畅，未收到有关(2019)粤0491民初2133号案庭审通知和判决书送达通知的任何信息或来电，没有收到微信通知，身份证住址也未收到本案庭审通知及(2019)粤0491民初2133号民事判决书，故因未接收到庭审通知而造成缺席庭审的过错不在于蒋日生，应当为按未经传票传唤缺席判决的”处理。六、一审判决遗漏或者超出诉讼请求的。一审判决认定“蒋日生在(2017)粤0307民初10713号案件庭审过程中，亦对其收取原告报酬后帮助原告运输涉案货物的事实进行了确认”，但在(2017)粤0307民初10713号案件判决书中，无“蒋日生对其收取原告报酬后帮助原告运输涉案货物的事实进行了确认”的记录，更没有任何证据能证明蒋日生收取诚信美泰公司(原告)支付运输涉案货物的报酬款，本案的起诉状和庭审笔录中亦无上述内容，可见该判决认定事实已超出原诉讼请求。综上所述，一审判决错误，认定事实不清，导致适用法律错误，为此申请撤销原判决，依法改判。本院认为，按照再审申请人蒋日生的申请理由，本案争议焦点为蒋日生再审申请中提交的证据是否为新证据足以推翻原判决、原判决认定基本事实是否缺乏证据证明及适用法律是否有误、原判决认定事实的主要证据是否未经质证、本案是否存在未经传票传唤，缺席判决的情况、原判决是否遗漏或超出诉讼请求。（一）关于蒋日生再审申请中提交的证据是否为新证据足以推翻原判决的问题。蒋日生再审申请中向本院提交的相关证据，均是一审前已经形成，部分证据是诚信美泰公司在一审提交的证据，包括其所称的2017年12月22日的诚信美泰公司向深圳市中级人民法院提交的民事上诉状，均不属于再审新证据，不能推翻原判决。（二）关于原判决认定基本事实是否缺乏证据证明及适用法律是否有误的问题。原判决根据已生效的深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初10713号民事判决及深圳市中级人民法院（2018）粤03民终9911号民事判决、微信聊天记录等，认定诚信美泰公司委托蒋日生运输的货物因蒋日生发生单方交通事故而导致损失182100.07元，蒋日生作为承运人应当承担赔偿责任，一审法院认定上述事实有充分的证据。原判决依据《中华人民共和国合同法》第三百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判令蒋日生向诚信美泰公司赔偿损失182100.07元，并无不当。（三）关于原判决认定事实的主要证据是否未经质证的问题。如前所述，诚信美泰公司向一审法院提交主要证据是深圳市龙岗区人民法院（2017）粤0307民初10713号民事判决及深圳市中级人民法院（2018）粤03民终9911号民事判决等，蒋日生在该案中出庭应诉，对判决内容知晓，且一审法院在本案中对蒋日生依法传票传唤未果的情况下，又进行公告送达，蒋日生应对其未出庭应诉承担相应后果，本案不存在认定事实的主要证据未经质证的情形。（四）本案是否存在未经传票传唤，缺席判决的情况。一审法院向蒋日生的住所地“湖南省道县**********”邮寄了包括起诉状、证据、传票在内的相关法律文书，在邮寄送达未果的情况下，又进行了公告送达。一审法院送达程序合法，不存在未经传票传唤，缺席判决的情形。（五）原判决是否遗漏或超出诉讼请求。诚信美泰公司诉请要求蒋日生赔偿其赔偿及利息、诉讼费，要求瑞奉公司承担连带责任，后诚信美泰公司自愿放弃对瑞奉公司的诉讼请求。一审法院判令蒋日生向诚信美泰公司赔偿损失182100.07元，驳回其其他诉讼请求，原判决未遗漏或超出诉讼请求。综上，再审申请人蒋日生的申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，对其再审申请应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回蒋日生的再审申请。审判长  管文超审判员  陈海凤审判员  庹 佳二〇二〇年十一月二十四日书记员  张淑君