兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初2145号 原告：甘肃大道房地产开发有限公司。 法定代表人：唐小英，该公司董事长。 委托诉讼代理人：何继颜，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：谭晶晶，北京大成（兰州）律师事务所律师。 被告：甘肃大港装饰工程有限公司。 法定代表人：劳晃标，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何伟，男。 被告：何伟，男。 被告：劳健能，男。 原告甘肃大道房地产开发有限公司（以下简称大道公司）与被告甘肃大港装饰工程有限公司（以下简称大港公司）、何伟、劳健能不当得利纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大道公司委托诉讼代理人何继颜、谭晶晶，被告大港公司委托诉讼代理人何伟到庭参加诉讼，被告劳健能经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大道公司向本院提出诉讼请求：1．判令大港公司立即向该公司返还366000元及资金占用利息46936.33元（暂计算至2020年5月13日，2020年5月14日至款项实际付清之日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；2.判令何伟立即向该公司返还586006元及利息69859.97元（暂计算至2020年5月13日，2020年5月14日至款项实际付清之日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；3.判令劳健能立即向该公司返还32000元及利息3058.74元（暂计算至2020年5月13日，2020年5月14日至款项实际付清之日的利息按中国人民银行同期贷款利率计算）；4.本案诉讼费由大港公司、何伟、劳健能承担。事实和理由：2014年3月，甘肃盛鑫投资发展有限责任公司（以下简称盛鑫公司）与深圳市冠泰装饰集团有限公司甘肃分公司（以下简称冠泰公司）签订《建筑装饰工程施工合同》，由冠泰公司承包盛鑫公司位于兰州新区“兰州新区××市场营销中心”的室内外装修工程。2017年10月20日，大道公司与大港公司、盛鑫公司形成三方协议，将兰州新区综合市场在建工程抵偿给大道公司。2017年8月至2017年12月29日期间，大道公司依据该协议共计向大港公司账户支付装修费366000元、应大港公司及劳健能指定分别向何伟个人账户支付工程款586006元、向劳健能打款32000元。但依据兰州市中级人民法院（2018）甘01民初671号民事判决书及甘肃省高级人民法院（2019）甘民终435号民事判决书确认，劳健能与盛鑫公司签订的《建筑装饰工程施工合同》无效，工程的实际施工人为林候明，盛鑫公司应向林候明支付剩余工程款，故大港公司、何伟、劳健能无权获取该款项。综上，大道公司为维护自身合法权益，依法诉至人民法院，望判如所请。 大港公司、何伟辩称，大港公司与大道公司之间是有施工合同的，大道公司向大港公司、何伟、劳健能支付的款项均系施工费用，是多次支付而不是一次性支付，没有理由是不可能支付的，请求驳回大道公司的诉讼请求。 劳健能未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对大道公司提交的汇款凭证、电汇凭证（6份）、中国银行个人客户境内人民币汇款申请书、中国银行交易流水明细清单、甘肃省兰州市中级人民法院（2018）甘01民初671号民事判决书、甘肃省高级人民法院（2019）甘民终435号民事判决书，大港公司提交的《装饰工程施工合同》、兰州银行通用凭证，因双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认并在卷佐证。劳健能经合法传唤未到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证的权利。 对大道公司提交的有异议的证据，本院认定如下：《建筑装饰工程施工合同》《三方协议》《补充协议书》，证明盛鑫公司与冠泰公司之间签订了《建筑装饰工程施工合同》，大道公司、大港公司与盛鑫公司协商签订了《三方协议》，盛鑫公司与大道公司签订了《补充协议书》。大港公司、何伟质证后认为该组证据与大港公司无关，该公司与大道公司之间签订的合同是《装饰工程施工合同》，而大道公司提交的该组证据是在该合同签订之前所形成的。本院认为，该组证据均系复印件，因大道公司未提供原件，对真实性本院无法核实。且该组证据与本案的关联性较弱，对证明效力本院不予认定。 本院经审理认定事实如下：劳健能系大港公司经理，何伟系大港公司副经理。2017年9月11日，大道公司通过兰州银行向大港公司转账支付装修预付款30万元。2017年10月10日，大道公司（甲方）与大港公司（乙方）签订《装饰工程施工合同》，双方主要约定工程名称为兰州新区综合市场快捷酒店；工程地点位于兰州新区经七路；承包范围为室内外装修工程；工期自2017年10月10日，于2018年6月30日竣工；工程价款暂定500万元，最终以实际完成量为准，新建工程以2013年定额二类取费下浮一个点为基础，材料以2017年最新市场指导价为标准，最后以工程完工结算为准。该合同末尾处大道公司与大港公司均签章确认。2020年8月25日，大道公司以大港公司、何伟、劳健能不当得利为由诉至本院处理。庭审中，大道公司称该合同并未实际履行，何伟称履行了土建、上下水、水电工程，但工程款并未结算。大道公司向本院提交了支付凭证证明该公司于2017年至2018年期间向大港公司付款366000元、向何伟付款586006元、向劳健能付款32000元，何伟质证后对真实性予以认可，称大道公司大港公司、何伟、劳健能所支付款项均为工程款。 另查明，案外人林候明与盛鑫公司、劳健能装饰装修合同纠纷一案，兰州市中级人民法院于2019年4月28日作出（2018）甘01民初671号民事判决：“一、甘肃盛鑫投资发展有限责任公司于本判决生效之日起15日内向林候明支付工程进度款510万元并承担利息(利息以510万元为基数，自2017年7月3日起按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算至付清之日止)二、驳回林候明的其他诉讼请求”，后盛鑫公司、劳健能不服上诉至甘肃省高级人民法院，该院于2019年8月19日作出（2019）甘民终435号民事判决：“驳回上诉，维持原判”。 本院认为，法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，大道公司与大港公司签订的《装饰工程施工合同》，系双方当事人真实意思表示,且内容不违反法律、行政法规的强制性规定,应予以认定。关于大道公司的诉讼请求是否成立的问题，大道公司主张根据甘肃省兰州市中级人民法院（2018）甘01民初671号民事判决书、甘肃省高级人民法院（2019）甘民终435号民事判决书，大港公司、何伟、劳健能无权获得大道公司已支付款项，大港公司、何伟、劳健能所收取款项构成不当得利。但经查，前述两份判决的当事人主体为案外人林候明、盛鑫公司及劳健能，与本案大道公司及大港公司并无关联。且大道公司与大港公司之间就“兰州新区综合市场快捷酒店室内外装修工程”签订了《装饰工程施工合同》，大道公司陆续向大港公司及该公司工作人员何伟、劳健能支付工程款，庭审中双方当事人虽对于该合同的履行情况陈述不一致，但大道公司未提交反证足以推翻大港公司提交的前述证据。综上，大道公司所提交的证据不足以证明大港公司、何伟、劳健能收取大道公司所支付款项系不当得利，大道公司的诉讼请求依法不成立，本院不予支持。 综上所述，大道公司的诉讼请求不成立，依法不予支持。据此依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回甘肃大道房地产开发有限公司的诉讼请求。 已减半收取的案件受理费7367元，由甘肃大道房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 员  刘 锋 二〇二〇年十一月十三日 法官助理  康玉佳 书 记 员  杜 悦