云南省保山市隆阳区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）云0502行初39号 原告：云南五牛汽车服务有限公司。 统一社会信用代码：91530111MA6NKM9J06。 住所地：云南省昆明市官渡区归十路**。 法定代表人：李曙光，任董事长。 委托诉讼代理人：刘凌，云南会凌律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：严燕春，云南会凌律师事务所实习律师。 被告：隆阳区道路运输管理局。 统一社会信用代码：12533001432704458X。  住所地：保山市隆阳区兰城街道办事处龙泉路**/div> 法定代表人：万力，任局长。 委托诉讼代理人：谭然，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。 被告：保山市隆阳区人民政府。 统一社会信用代码：11533001015256842D。 住所 住所地：云南省保山市隆阳区永昌街道杏花路**iv> 法定代表人：段生荣，任区长。 委托诉讼代理人：杨龙，云南旦阳律师事务所律师。 原告云南五牛汽车服务有限公司（以下简称“五牛汽车公司”）诉被告隆阳区道路运输管理局（以下简称“区运管局”）、被告保山市隆阳区人民政府（以下简称“区人政府”）行政处罚、行政复议一案，于2020年5月20日向云南省保山市中级人民法院提起行政诉讼，2020年5月22日该院作出（2020）云05行初32号行政裁定书，裁定本案移交本院处理。本院于2020年6月8日受理，于2020年6月12日向二被告送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年8月19日公开开庭进行了审理。原告五牛汽车公司的委托代理人刘凌、严燕春，被告区运管局法定代表人万力及其委托诉讼代理人谭然，被告区政府的委托诉讼代理人杨龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告五牛汽车公司诉称，被告区运管局于2020年1月16日对原告作出的云保隆运管罚（2019）0197号《行政处罚决定书》，认定原告经营的云Ａ×××××号车辆在2019年11月13日至2019年11月14日运营期间，存在包车客运沿途或者回程擅自揽客活动，违反了《云南省道路运输条例》第十六条的规定，根据《云南省道路运输条例》第四十八条第十七款规定，决定给予原告罚款2900元的行政处罚。原告对该行政处罚决定不服，于2020年3月6日向被告区政府提出复议申请，请求撤销该行政处罚决定书。被告区政府于2020年3月6日受理原告提出的行政复议申请后，于2020年5月6日作出保隆政行复决字（2020）7号《行政复议决定书》，认定原告存在通过微信公众号“滇约出行”订票、搭载旅客、收取车资的行为，系“包车客运沿途或者回程擅自揽客”的违法行为；被告区运管局对原告进行行政执法，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，决定维持被告区运管局于2020年1月16日作出的云保隆运管罚（2019）0197号《行政处罚决定书》。原告认为：被告区运管局作出的云保隆运管罚（2019）0197号《行政处罚决定书》，认定原告的违法事实错误，其执法程序违法、执法主体错误、有执法人员不具备执法资格、未保障原告的听证权利、适用法规依据有不明，该《行政处罚决定书》应当予以撤销。被告区政府受理原告提起的行政复议申请后，其复议程序违法，作出的保隆政行复决字（2020）第7号《行政复议决定书》认定原告的违法事实错误，原告并没有“包车客运沿途或者回程擅自揽客”的违法行为，因此，该《行政复议决定书》应当予以撤销。另外，被告区运管局在其所提交证据中，将《云南省道路运输管理局关于进一步规范包车客运经营行为有关事宜的通知》（云运客管〔2020〕6号）文件列为其作出被诉行政行为的支撑依据之一。为此，特根据《中华人民共和国行政诉讼法》第五十三条之规定，申请人民法院在本案中对该文件一并进行合法性审查。综上所述，为维护原告的合法权益，提出如下诉讼请求，请法院依法判决：一、请求判决撤销被告隆阳区运管局作出的云保隆运管罚（2019）0197号《行政处罚决定书》；二、请求判决撤销被告隆阳区人民政府作出的保隆政行复决字（2020）第7号《行政复议决定书》；三、请求对《云南省道路运输管理局关于进一步规范包车客运经营行为有关事宜的通知》（云运客管〔2020〕6号）文件的合法性进行审查；四、请求判决两被告承担本案诉讼费用。 原告五牛汽车公司向本院提交以下证据材料：1、营业执照，证实原告的主体资格及经营范围；2、道路运输经营许可证，证实原告具有省际、市际、县际及县内包车客运经营范围；3、驾驶员从业资格证、车辆道路运输证，证实本案涉及包车运营车辆的手续合法；4、省内包车线路牌、省内包车合同、运营客车安全例检单，证实本案涉及包车运营车辆的手续合法；5、云保隆运管罚（2019）0197号《行政处罚决定书》，证实本案所诉被告区运管局作出的具体行政行为；6、保隆政复决字（2020）第7号《行政复议决定书》，证实本案所诉被告区政府作出的行政复议决定。 被告区运管局辩称，2019年11月14日14时许，被告在例行稽查时，发现原告所营运的云Ａ×××××号牌宇通大型普通客车的包车信息与原包车载客信息完全不同。该车属往返包车，从昆明包车到保山乘客为6人，稽查时发现，返程载客为4人，而且与昆明包车至保山的乘客信息完全不同。根据这一事实，被告可以初步判定该车涉嫌违法营运。为查清事实，被告立即采取了相应行政措施。依据《行政处罚法》第三十七条之规定，对云Ａ×××××号牌宇通大型普通客车依法进行了证据登记保存。经全面调查，事实证明，该车的营运行为，违反了《云南省道路运输条例》第十六条的规定，依据《云南省道路运输条例》第四十八条第十七款的规定，被告向原告分别送达了（2019）0197《行政处罚决定书》和云保隆运管责改（2019）0197号《责令改正违法行为通知书》，对原告实施了行政处罚。被告所送达的《行政处罚决定书》和《责令改正违法行为通知书》，有事实为基础，适用法律法规恰当，是原告理应自觉履行的法律义务。对原告的行政处罚，事实清楚，证据确实充分。而原告枉顾违法事实的存在，拒不接受行政处罚的行为是不恰当的。再者，本来就一个违法行为和一个法律结果，而原告却有意分而诉之，岂不浪费国家审判资源，反倒有缠讼之嫌。另外，原告对云南省道路运输管理局所下发的《云南省道路运输管理局关于进一步规范包车客运经营行为有关事宜的通知》（云运客管〔2020〕6号）文件提出质疑，并提出了对该文件的合法性进行审查的诉讼请求，被告认为《云南省道路运输管理局关于进一步规范包车客运经营行为有关事宜的通知》（云运客管〔2020〕6号）文件的出台，是云南省道路运输管理局与国家交通运输部正常行政关系的结果。文件依据《交通运输部办公厅关于网络平台组客包车经营行为有关问题的复函》（交办运函〔2019〕1777号）文件的行政指令，结合云南省包车客运市场所出现的违规经营实际情况，为维护整个包车客运市场的正常秩序所制定的文件，其内容与现行法律法规对包车运营的界定完全契合，其实体内容合法，行政程序合法。《云南省道路运输管理局关于进一步规范包车客运经营行为有关事宜的通知》（云运客管〔2020〕6号）是否合法？被告只认知该文件是否有法可依，是否符合实际。该文件在没有变更其法定地位的当前，被告只能根据法律法规，将该文件作为行政执法的依据之一参照执行，原告认为不合法，可以直接起诉云南省道路运输管理局。综上所述，原告的诉求没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告区运管局向本院提交以下证据材料： 1、立案登记表，证明依法立案法定手续；2、现场笔录证明为查清事实的初步调查；3、询问笔录,证明为查清事实的初步调查；4、包车人员信息，证明：载客情况真实存在；5、乘客行程订单图片，证明乘客是否是旅游包车；6、违章车辆照片，证明本案运输工具；7、先行登记保存审批表、证据登记保存清单，证明依法证据保存法律文书；8、省内包车线路牌、包车合同，证明车辆运营性质、检测情况；9、驾驶员从业资格证、车辆道路运输证复印件，证明本案现场驾驶员资质及运输工具；10、委托书及被委托人材料，证明委托身份的有效性；11、案件调查报告，证明为查清事实依法作出的调查报告；12、解除证据登记保存决定书、放行条，证明已解除该车辆；13、违法行为通知书，证明告知违法行为；14、送达回证，证明送达情况；15、听证申请书，证明当事人申请听证材料；16、不予听证通知书，证明向当事人送达不予听证文书；17：案件合法性审核意见，证明案件审查意见；18、《行政处罚决定书》，证明依法下达法律文书；19、责令改正违法行为通知书，证明依法下达法律文书；20、执法人员证件复印件，证明参与本次执法人员具有执法资格；21、保山市隆阳区人民政府行政复议办公室行政复议被申请人答复通知书，证明保山市隆阳区人民政府行政复议办公室行政复议被申请人答复通知；22、区运管局关于云南五牛汽车服务有限公司行政处罚的情况说明，证明区运管局关于云南五牛汽车服务有限公司行政处罚的情况说明；23、区政府行政复议决定书，证明区政府作出了行政复议的决定；24、云南省保山市中级人民法院行政裁定书，证明云南省保山市中级人民法院的行政裁定；25、云南省道路运输管理局关于进一步规范包车客运经营行为有关事宜的通知，证明云南省道路运输管理局关于进一步规范包车客运经营行为有关事宜的通知；26、《中华人民共和国道路运输条例》、《云南省道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》，证明行政处罚相关法律依据；27、中华人民共和国交通运输部办公厅（交办云函[2019]1777号）内部文件，证明交通部关于网络平台组客包车经营行为有关问题的明确回复。 被告区政府辩称，一、请求人民法院依法驳回原告的诉讼请求；二、请求人民法院依法判令原告承担本案的诉讼费用。事实和理由：1、案涉处罚决定书合法有效。2019年11月13日21时许，原告员工柳长林驾驶车牌号为云Ａ×××××的车辆搭载6名乘客从昆明市驶往保山市，行程为昆明至保山（单程），随车携带包车客运标志牌1份、包车合同1份，包车人员信息1份。2019年11月14日14时许，隆阳区运管局的执法人员在保山市隆阳区板桥高速公路出站口处依法进行检查时，发现该车搭载的4名乘客与2019年11月13日从昆明至保山包车人员信息表内人员身份不相符，经查证，有4名乘客各自通过“滇约出行平台”购买车票并支付交通费，行程为保山至昆明。据此，隆阳区运管局判定原告的云Ａ×××××车辆有包车客运回程擅自揽客的运输经营行为，当场将该车进行证据登记保存。原告向隆阳区运管局提交了听证申请书，申请对该案件进行听证，隆阳区运管局依法决定不予听证。2020年1月16日作出云保隆运管违通（2019）0197号《责令改正违法行为通知书》云保隆运管罚（2019）0197《行政处罚决定书》，决定对原告罚款2900元。所以，该处罚决定的证据确实充分，适用法律准确，程序合法；2、区政府的行政复议决定合法有效。原告不服隆阳区运管局2020年1月16日作出的云保隆运管罚（2019）0197号《行政处罚决定书》，于2020年3月4日向被告提出行政复议申请，经审查，区政府于2020年3月6日依法受理。被告的职能部门采取书面审查的方式，对隆阳区运管局的行政行为的合法性进行了全面审查，同时，也认真听取原告的意见，2020年5月6日作出保隆政行复决字（2020）第7号《行政复议决定书》。根据《行政复议法》（自2018年1月1日起施行）第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”的规定，被告作出行政复议决定，并未超过以上时限。综上所述，被告作出的保隆政行复决字（2020）第7号《行政复议决定书》的行政行为，事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律正确，根据《行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 被告隆阳区人民政府向本院提交以下证据材料：事实和程序方面的证据：1、《行政处罚决定书》、《行政复议决定书》，证明被诉的具体行政行为；2、行政复议申请书、授权委托书及律师执业证、行政复议申请受理通知书、送达回证、被申请人答复通知书、送达回证，证明原告提起行政复议及代理人基本情况、行政复议案件受理情况；3、行政复议答复书、隆阳区运管局提交的证据目录（证据由隆阳区运管局提供）、听证申请、听取意见通知书及送达回证、申请行政复议案件的意见，证明被告隆阳区运管局作出行政复议答复的情况及提供的证据，原告提出听证，但因不符合法定条件，但是被告隆阳区人民政府认真听取原告的意见，符合法律规定；4、行政复议案件结案报告表、行政复议决定书送达回证及照片，证明行政复议案件审查及决定送达情况。法律法规和规范性文件方面的证据：1、《行政复议法》、《行政复议法实施条例》（国务院令第499号）、《云南省行政复议证据规则》（云府法［2005］109号），证明被告隆阳区人民政府有行政复议的法定职责，被告隆阳区人民政府依法依程序进行书面审查本次复议，并在法定期限内做出复议决定；2、《行政处罚法》、《云南省行政处罚程序规范》、《中华人民共和国道路运输条例》、《云南省道路运输条例》、《交通运输行政执法程序规定》（交通运输部令2019年第9号），证明案涉的行政行为所适用的法定程序、法律法规条款。 经庭审、举证、质证，本院对原告的证据作如下认证： 经质证，区运管局对原告的证据1，因为是复印件，复印件不具备真实性、合法性，不予以认可；证据2也是复印件，道路运输经营许可证经营范围界定的原告经营范围只是包车客运的资质，没有班线客运及网络预约客运资质；对证据3的三性认可，但是与本案无关；对证据4，省内包车合同是一个作假的合同，这是一份原告伪造的合同，作为企业包车，需要在系统里进行备案，我们在系统里查询不到信息，不予认可；对证据5、6无异议。 经质证，区政府对原告的证据1、2的三性均没有异议，对证明目的认可；对证据3的三性无异议，对证明目的不认可，原告想要证明的是包车的行为，不是本案行政查处的对象，本案查处的对象是回程擅自揽客的行为；对证据4，同意被告区运管局的质证意见，同时对三性均持有异议，证明目的有异议，假设该三份证据真实，且与本案没有关联性，与原告提交的第二组证据相比较，可以看出原告取得的是包车的许可，但是没有取得班线营运、网络预约客运的许可，本案中原告超出许可的范围，属于违法行为；对证据5、6无异议。 本院认为，原告提交的证据，能证实其具备提起本案诉讼的主体资格及基础的诉讼请求依据，本院予以采信，但对其证实案涉包车运营行为合法的证明目的，本院不予采信。 经庭审、举证、质证，本院对被告区运管局提交的证据作如下认证： 经质证，原告对区运管局提交的证据1立案登记表关联性认可，真实性、合法性不认可，认为被告对基本情况未查清，就认定原告涉嫌包车客运沿途或者回程擅自揽客的认定无事实依据；对证据2的关联性认可，真实性、合法性不认可，现场人员的身份信息记录不全，而且时间有涂改，现场登记人员有3个，但是签字只有2个，执法人员陆德省是合同制聘用人员，不具有执法资格；对证据3询问笔录关联性认可，真实性、合法性不认可，询问的执法人员陆德省是合同制聘用人员，不具有执法资格；对证据4的三性认可，但是不能证明原告的违法行为；对证据5、6的真实性认可，合法性、关联性不认可，这只是一个乘客的订单截图，没有任何执法人员和乘客的签字确认，而且陆德省不具有执法资格，也不能证明原告存在擅自揽客的行为；对证据7先行登记保存审批表关联性认可，合法性、真实性不认可，陆德省不具有执法人员资格，谭然是律师，不具备法制审核的主体资格，证据登记保存清单真实性、关联性认可，合法性不认可，证据登记保存清单，针对的当事人是柳长林，不是本案的原告，从被告一保存的证据来看，可以看出车辆的所有人就是原告，证据登记保存的主体错误，清单一式两份都是被告一应该将其中一份交给当事人，但是被告一没有两份都保存着，并没有交给当事人，对证据登记保存清单的合法性不认可，陆德省不具有执法人员资格；对证据8、9、10，无异议；对证据11的三性均不认可，理由：不能证明原告的违法事实，还有陆德省不具有执法资格，调查人员有4个，只有2人签字；对证据12的关联性认可，真实性、合法性不认可，证据解除的保存时间超期；对证据13的真实性、关联性认可，合法性不认可，因为原告不存在违法行为；对证据14的真实性、关联性认可，合法性不认可，送达回证针对的是柳长林，不是原告，同时被告二邮件截图显示送达的时间看，也显示被告一解除证据的保存时间超期；对证据15无异议；对证据16的真实性、关联性认可，合法性不认可，被告区运管局没有保障原告听证的权利，在同类型的案件中，被告一都举行了听证；对证据的17的关联性认可，真实性、合法性不认可，从内容看，它论证的是一个决策主体的合法性，不是对行政执法案件的审核意见，法制审核人员为谭然是律师，不具备审核的资格，万力也不是法制机构的负责人，也没有列明具体的条款，法律的条例也存在错误；对证据18的真实性、关联性认可，合法性不认可，因为认定的违法事实不清，且没有作出行政处罚的事先告知，也没有处罚的审批流程；对证据19的关联性认可，真实性、合法性不认可，通知书并没有认定任何违法的具体事实，法律依据没有列到款，法律依据适用不当；对证据20，陆德省执法证的真实性、合法性不认可；对证据21无异议；对证据22中情况说明的关联性认可，不认可真实性、合法性，不是一个行政复议的答复书，是被告一向被告二作出的情况说明，而且情况说明也没有送达给原告；对证据23的真实性、关联性认可，合法性不认可，认为认定原告的违法行为不成立，且决定书从受理到作出决定超过了65天的期限，程序违法；对证据24无异议；对证据25的真实性认可，合法性、关联性不认可，我方认为作出的界定与事实不相符，要求人民法院对其合法性进行审查；对证据26的三性认可，但是被告区运管局没有把行政处罚法作为处罚依据，说明被告一所依据法律法规依据不充分；对证据27，被告明确表示不能提供给我们，就不能作为证据使用。 区政府对区道路运输局提交的所有证据均无异议。 本院认为，被告隆阳区运管局提交的证据来源合法、客观真实，能证实其作出的具体行政行为合法，本院予以采信。 经庭审、举证、质证，本院对被告区政府的证据作如下认证： 原告对其事实和程序方面的证据1行政处罚决定书的意见和之前质证意见一致，对行政复议决定书的质证意见同对被告隆阳区运管局提交的证据质证意见一致，对证据2的三性认可；对证据3中第一份行政复议答复书与刚才质证意见一致，区运管局提交的证据目录与现在被告一提交的证据不一致，对该份证据质疑，提前提交的证据与当庭提交的证据不一致，听证申请三性认可，但是认为被告二没有保障原告的复议听证权，听取意见通知书及送达回证、申请行政复议案件的意见三性认可，但是对它的证明目的不认可，被告二并没有对复议案件认真审查，也没有认真听取原告的意见；对证据4结案表真实性、合法性不认可，关联性认可，认定的事实不清，结案表没有复议承办人员的签字，对复议文书的送达回证三性认可，对适用法律法规的三性认可，但是认为漏列了云南省的行政复议听证规则、行政复议规定，且对说明事项的第二项被告隆阳区人民政府依法依程序进行书面审查本次复议，并在法定期限内作出复议决定不认可，因为已经超期了。 区运管局对区政府提交的所有证据均无异议。 本院认为，被告隆阳区人民政府提交的证据，来源合法、客观真实，能证实其所作出的复议决定合法，本院予以采信。 经审理查明：原告五牛汽车公司是从事汽车租赁、客运服务等业务的有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），其中其道路运输经营许可证核准的经营范围为县内包车客运、县际包车客运、市际包车客运、省际包车客运。被告隆阳区运管局属于隆阳区行政区域内负责实施道路运输管理工作的管理机构。2019年11月13日21时许，被告隆阳区运管局执法人员在保山市隆阳区板桥高速公路出站口处对原告五牛汽车公司所有、由驾驶员柳长林驾驶的云Ａ×××××宇通牌大型普通客车进行检查时，发现该车搭载6名乘客从昆明市驶往保山市，行程为昆明至保山（单程），随车携带包车客运标志牌1份、包车合同1份、包车人员信息1份。在检查时，经询问其中4名乘客与2019年11月13日从昆明至保山的包车人员信息内人员身份信息不相符，经对车上3名乘客询问，3名乘客各自通过“云南滇约出行”网络平台购票并支付票款，行程为保山至昆明。驾驶员柳长林向被告工作人员出示了《省内包车合同》和《包车人员信息表》各一份。2020年1月16日，隆阳区运管局作出云保隆运管罚（2019）0197号《行政处罚决定书》，认定原告经营的云Ａ×××××号车辆在2019年11月13日至2019年11月14日运营期间，存在包车客运沿途或者回程擅自揽客活动，违反了《云南省道路运输条例》第十六条的规定，根据《云南省道路运输条例》第四十八条第十七款规定，决定给予原告罚款2900元的行政处罚。同日，被告隆阳区运管局根据《中华人民共和国行政处罚法》第二十三条、《云南省道路运输条例》第十六条的规定，向原告作出了云保隆运责改（2019）0197号《责令改正违法行为通知书》，责令原告对包车客运经营者沿途或者回程擅自揽客的违法行为立即予以改正，被告隆阳区运管局在该《责令改正违法行为通知书》中给予了原告申请行政复议和提起行政诉讼的途径和期限。被告隆阳区运管局通过邮寄方式向原告送达了上述《行政处罚决定书》和《责令改正违法行为通知书》。原告对被告隆阳区运管局于2020年1月16日作出的《行政处罚决定书》向被告隆阳区人民政府提出行政复议申请，要求撤销云保隆运管罚（2019）0197号《行政处罚决定书》。2020年3月6日，被告隆阳区人民政府受理了原告的复议申请。2020年5月6日被告区政府作出了保隆政行复决字（2020）第7号《行政复议决定书》，维持了被告隆阳区运管局于2020年1月16日作出的云保隆运管罚（2019）0197号《行政处罚决定书》。原告不服，诉至本院，并提出前述诉讼请求。 本院认为，被告隆阳区运管局属于隆阳区行政区域内负责实施道路运输管理工作的管理机构，是本案适格的被告。根据《中华人民共和国行政复议法》第十二条“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”本案被告隆阳区人民政府是本案适格的行政复议机关。本案的争议焦点为原告是否取得了包车客运经营许可的资质，是否按照核准的事项从事经营活动，是否存在包车客运沿途或回程擅自揽客行为？ 包车客运是指客运公司以运送团体旅客为目的，按照约定的时间、起始地、目的地和线路行驶的有偿营运方式，《中华人民共和国道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》都对包车客运的运营有明确规定，客运包车应当凭车籍所在地县级以上道路运输管理机构核发的包车客运标志牌，按照约定的时间、起始地、目的地和线路运行，并持有包车票或包车合同，不得按照班车模式定点定线运营，不得招揽包车合同外的乘客。从原告提交的证据可知其取得了一定范围内的包车客运的经营资质，但在运营途中，2019年11月13日原告所有的云Ａ×××××客车搭载的6名乘客与2019年11月14日该返程客车搭载的4名乘客与包车人员信息表内包车人员身份信息不相符，且其中乘客系通过“云南滇约出行”网络平台购票并支付票款，可见原告的行为已经超出了“包车”（即同车同人）的范畴，被告隆阳区运管局据此认定其存在包车客运沿途或回程擅自揽客行为，事实清楚，证据充分，依据《云南省道路运输条例》第四十八条第十七款的规定，作出的云保隆运管罚（2019）0197号《行政处罚决定书》适用法律正确，故对于原告要求撤销该《行政处罚决定书》的诉讼请求，本院不予支持。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条规定“复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。”关于被告隆阳区人民政府作出的行政复议决定是否超过复议决定期限的问题，根据《中华人民共和国行政复议法》第三十一条“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定”及第四十条“行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。”再根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十二条的规定：“期间包括法定期间和人民法院指定的期间。期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。”被告隆阳区人民政府于2020年3月6日受理了原告的复议申请，复议决定期限应于2020年5月4日届满，但5月4日是法定节假日，被告以节假日后的第一日即2020年5月6日作出保隆政行复决字（2020）第7号《行政复议决定书》未超出法律规定的复议决定期限，故被告隆阳区人民政府作出的行政复议决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适用法律法规正确，对原告要求撤销该《行政复议决定书》的诉讼请求，本院不予支持。对于原告请求对《云南省道路运输管理局关于进一步规范包车客运经营行为有关事宜的通知》（云运客管〔2020〕6号）文件的合法性进行审查的诉讼请求。制定规范性文件是行政机关行使行政职权的一种行政活动方式，其目的是实现特定的行政管理目标。《云南省道路运输管理局关于进一步规范包车客运经营行为有关事宜的通知》的制定主体系云南省道路运输管理局，其内容并未违反上位法的规定，制定主体、制定目的、制定过程符合规范，与《中华人民共和国道路运输条例》、《道路旅客运输及客运站管理规定》等法律法规的规定不相冲突。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、七十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第一百三十五条的规定，判决如下： 驳回原告云南五牛汽车服务有限公司的诉讼请求。 本案案件受理费50元，由原告云南五牛汽车服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  陈辅汕 人民陪审员  李乔康 人民陪审员  杨家贵 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  王艳川 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政复议法》 第三十一条行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外。情况复杂，不能在规定期限内作出行政复议决定的，经行政复议机关的负责人批准，可以适当延长，并告知申请人和被申请人；但是延长期限最多不超过三十日。 第四十条行政复议期间的计算和行政复议文书的送达，依照民事诉讼法关于期间、送达的规定执行。 2、《中华人民共和国民事诉讼法》 第八十二条期间包括法定期间和人民法院指定的期间。 期间以时、日、月、年计算。期间开始的时和日，不计算在期间内。 期间届满的最后一日是节假日的，以节假日后的第一日为期间届满的日期。 期间不包括在途时间，诉讼文书在期满前交邮的，不算过期。 3、《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十九条复议机关与作出原行政行为的行政机关为共同被告的案件，人民法院应当对复议决定和原行政行为一并作出裁判。 4、《最高人民法院关于适用的解释》 第一百三十五条复议机关决定维持原行政行为的，人民法院应当在审查原行政行为合法性的同时，一并审查复议决定的合法性。