甘肃省天水市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘05民终578号上诉人（原审被告）：吴某，男，住秦安县。委托诉讼代理人：王某，甘肃金城律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴某，甘肃金城律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：甘肃省天水公路局秦安公路段，住所地秦安县解放北路**。法定代表人：陈某，该公路段段长。委托诉讼代理人：姬某，该公路段员工。委托诉讼代理人：刘某，甘肃合睿律师事务所律师。原审第三人：秦安县刘坪镇人民政府，，住所地秦安县刘坪镇杜寨村法定代表人：邵某，该镇政府镇长。委托诉讼代理人：薛某，天水知音律师事务所律师。上诉人吴某因与被上诉人甘肃省天水公路局秦安公路段（以下简称秦安公路段）、原审第三人秦安县刘坪镇人民政府（以下简称刘坪镇政府）房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省秦安县人民法院（2020）甘0522民初1321号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人吴某及其委托诉讼代理人王某，被上诉人秦安公路段的委托诉讼代理人姬某、刘某，原审第三人刘坪镇政府的委托诉讼代理人薛某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴某上诉请求：1.撤销（2020）甘0522民初1321号民事判决第一项、第二项、第三项；2.改判驳回秦安公路段在一审中的第一、二、三、五、六项诉讼请求；3.一审案件受理费、二审上诉费由秦安公路段承担。庭审中，吴某将其第1项、第2项上诉请求明确为：驳回秦安公路段一审全部诉讼请求或者将本案发回一审法院重审。事实和理由：一、一审程序严重违法。一审中秦安公路段的诉讼代理人王小军并非执业律师或者法律工作者，也不是秦安公路段的员工，其与秦安公路段签订的聘佣法律顾问合同、授权委托书，实质内容是民事诉讼的委托代理合同，故王小军受聘参加一审诉讼程序违法。吴某在一审时对王小军代理案件的身份提出异议，但一审法院并未审查。二、一审存在违反民事诉讼证据规则情形。一审法院从秦安县房地产管理局依职权调取三份证据：涉案房屋所有权证、房屋所有权证存根，以及秦安县人民政府关于在全县范围内实施不动产统一登记的通知，上述证据不属于人民法院依职权调取证据的范围，且该三份证据未在法庭上出示，未经当事人质证，不能作为据以认定案件事实的依据。一审判决采信上述证据违反民事诉讼程序规定。本案房屋所有权证及法院调取的证据形成于2003年以前，而在2013年至2014年之间，房屋所有权证所记载的房屋大部分已经灭失，故房屋所有权证不能反映出现在的物权状态；一审法院调取的秦安县人民政府关于在全县范围内实施不动产统一登记的通知形成于2016年，当时涉案院落的物权重大变动已经结束，故一审法院依职权调取的上述三份证据不能作为现物权归属的认定依据。三、一审判决第三项依据的事实不清。首先，2013年秦安公路段与刘坪镇政府签订协议书，由刘坪镇政府征收、拆迁了“原省道304线杜窑道班院”的0.54亩，而在实施过程中，实际征收、拆迁行为又变更、调整了协议书约定。一审没有查清院内修建的彩钢房、彩钢棚、楼梯及其他搭建物等事实，对“封砌平房后边通行原省道304线杜窑道班院内的门”，是否属于被刘坪镇政府征收、拆迁的范围也未查清。其次，秦安公路段虽然举证了2003年的房屋所有权证，但并未举证相应的国有土地使用权证，因此“原省道304线杜窑道班院”的国有土地使用权权属并未查明。第三，因2013年至2014年间小城镇建设实施中，刘坪镇政府在“原省道304线杜窑道班院”征收、拆迁的0.54亩上修建的10间铺面与剩余的院落是相互独立的产权，还是一个整体，一审法院并未查明。如一审法院认为是独立的产权，则各不动产区块的四至范围该如何划分、界定；如一审法院认为是一个整体，则铺面是吴某从刘坪镇政府依法购买，因此一审并未查明涉案房屋、院落的权属性质和权属状态，判决吴某拆除搭建物并搬出院落无法律依据。第四，一审据以作出第一、二项判决的事实认定错误，第一项判决超出了秦安公路段在一审中的诉讼请求。首先，自2015年1月1日至今，吴某与秦安公路段从未签订过任何书面的房屋租赁合同，而2014年度房屋租赁合同已经履行完毕，不存在任何可以解除的情形。其次，2015年1月1日至今，吴某与秦安公路段从未表示过要建立房屋租赁合同关系的意思表示，更无从谈起房屋租赁合同关系。第三，2010年至2014年签订的房屋租赁合同中约定的“原省道304线杜窑道班院”，在2013年至2014年间因刘坪镇政府的征收、拆迁、新建、秦安公路段同意吴某对原有倒塌房屋清理翻建等行为已经灭失，不复存在，故不存在租赁物。第四，一审中秦安公路段并未提出解除房屋租赁合同的诉讼请求，而一审错误的认定存在房屋租赁合同，并判决解除超出了秦安公路段的诉讼请求，违背了民事诉讼法“不告不理”的原则，一审判决吴某向秦安公路段按照已经履行完毕的2014年度及以前年度的房屋租赁合同的租金标准向秦安公路段支付租金明显不当。五、一审判决适用法律错误。“原省道304线杜窑道班院”在2003年办理房屋所有权证时，并未办理国有土地使用权证，不能证明“原省道304线杜窑道班院”的用地是否合法、权属是否清晰；2013年至2014年间，刘坪镇政府为发展小城镇建设，与秦安公路段签订协议书，由刘坪镇政府征收、拆迁了“原省道304线杜窑道班院的0.54亩，该协议具有征收、拆迁的性质，但是该协议书不具有确认和划分物权的效力，在具体征收、拆迁的过程中又出现了与约定不一致的变更、调整，因此涉案院落的土地应依据《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定，对已征收、拆迁的部分和未征收、拆迁的部分进行行政确权。2014年刘坪镇政府实施征收、拆迁的过程中，秦安公路段同意吴某将已倒塌的土坯房清理掉，由吴某自行出资修建现在的砖混彩钢房，双方未签订协议，故该部分砖混彩钢房的权属归于吴某。本案诉争的实质是土地权的归属，而对土地权属的争议并非人民法院受理民事案件的范围，应当先进行行政确权，所以一审法院适用法律错误。秦安公路段答辩称，一、一审审理程序合法。吴某的代理人虽然对一审中王小军代理秦安公路段参与本案诉讼提出异议，但秦安公路段副站长姬某作为代理人也参与了一审，能够代表秦安公路段。一审判决据以定案的房屋所有权证系秦安公路段提交，并非法院依职权调取，房屋所有权证即为物权凭证，且秦安公路段提交了涉案房屋现状照片，一审认定证据合法。由于吴某申请对涉案房产证进行登记信息查询，一审法院为查明事实才调取了秦安县人民政府关于全县范围内实施不动产统一登记的通告，该取证利于准确认定事实，程序并无不当。二、刘坪镇政府与秦安公路段之间根本不存在征收、拆迁的事实，其无权处分秦安公路段所有的财产，不存在刘坪镇政府征收原省道304线杜窑道班房屋及院子的事实。一审根据本案事实作出的第三项判决正确。三、本案系租赁纠纷，一审判决第一、第二项正确，也未超出秦安公路段一审诉讼请求。本案中，秦安公路段在2010年就与吴某建立了租赁合同，对此秦安公路段提交的证据足以证明，根据《中华人民共和国合同法》第二百七十六条规定，不少于6个月的不动产租赁合同应当签订书面合同，如果没有签订书面合同，则视为不定期租赁合同，出租人有权随时解除，而秦安公路段已向吴某送达了解除通知。四、吴某以刘坪镇政府2013年至2014年间对秦安公路段涉案房屋及院子进行征收、拆迁为借口，掩盖其拆除房屋的侵权行为，称租赁物已灭失，认为一审法院适用法律错误，并无事实依据。综上，请求二审驳回吴某的上诉及其一审全部诉讼请求。刘坪镇政府述称：2013年11月5日，刘坪镇政府因小城镇建设需要，与秦安公路段达成协议，约定秦安公路段将其原使用涉案道班房部分约0.54亩，即360平方米土地归刘坪镇政府小城镇建设使用；对原地上建筑房屋及围墙等附着物由刘坪镇政府给予10万元补偿；由刘坪镇政府在公路段使用土地西南角附带修建4.5米宽大门一座，费用由刘坪镇政府承担。约定达成后，刘坪镇政府将10万元补偿款支付秦安公路段，该公路段将约定土地交付刘坪镇政府修建了10间铺面，面积约320平方米，及大门一座，面积约40平方米，总面积与约定的0.54亩一致。刘坪镇政府对所涉10间铺面拥有完全所有权，且该铺面朝外开放，不涉及铺面后院落部分。小城镇建设项目完成后，为便于管理及偿还投资资金，刘坪镇政府将修建的沿街商铺均予以出售，涉案10间商铺由吴某与刘坪镇政府于2014年5月10日签订铺面出售合同书，以70.6万元的价格出售给吴某，其一直使用至今，并不存在秦安公路段陈述该铺面由镇政府租赁使用的事实。铺面出售后，刘坪镇政府不再享有所有权及管理权，吴某在涉案铺面上搭建彩钢房及构筑楼梯的行为刘坪镇政府不知情，也无权干涉。故一审判决刘坪镇政府不承担责任适用法律正确。秦安公路段向一审法院起诉请求：1.判令吴某立即搬出租赁占用秦安公路段的原省道304线杜窑道班房屋及院子；2.判令吴某拆除自建在原省道304线杜窑道班院内的彩钢房及其它搭建物；3.判令吴某承担支付秦安公路段占用费33000元（自2015年1月1日起至2020年6月11日期间，吴某占用使用杜窑道班院子及房屋，暂计算至起诉之日，实际应计算至搬出之日，按年租金6000元计算）；4.判令吴某承担将自行拆除秦安公路段院内的砖木结构房屋约120平方米，恢复原状；在无法恢复的情况下按价值600元/平方米赔偿，计72000元；5.判令刘坪镇政府、秦安公路段拆除搭建在原省道304线杜窑道班院内西面平房顶的建筑物及院内搭建的楼梯、封砌平房后边通行原省道304线杜窑道班院内的门；6.本案的诉讼费用由吴某承担。一审法院认定事实：自2010年1月1日开始，秦安公路段将其所有的位于刘坪镇杜窑村的原省道304线道班房屋及院子整体租赁给吴某使用，2013年双方签订了2014年的房屋租赁合同，约定：租期为2014年1月1日至2014年12月31日，租金为6000元/年，租赁房屋的用途为卖煤。还约定不允许承租人对租赁房屋进行装修或改善增设他物。合同签订后，吴某支付了2014年度的租金6000元，之后租金再未支付。2013年11月5日，因刘坪镇小城镇建设总体规划和小城镇建设需要，刘坪镇政府与秦安公路段协商一致，签订协议书1份，约定秦安公路段将其原省道304线杜窑道班部分土地用于刘坪镇政府小城镇建设，面积为0.54亩（360平方米），对于秦安公路段原地面上附着物，，地上建筑物砖混结构房屋3间每间16平方米，按1900/平方米补偿，围墙44.7米，按198元/米补偿，刘坪镇政府共计补偿秦安公路段100000元；并由刘坪镇政府在秦安公路段使用土地的西南角修建4.5米宽的大门一座，费用由刘坪镇政府承担。刘坪镇政府将100000元补偿款支付给秦安公路段后，秦安公路段将约定土地交付给刘坪镇政府，刘坪镇政府依约修建了10间铺面及大门一座。2014年5月14日，吴某与刘坪镇政府签订商铺出售合同书1份，约定：刘坪镇政府将原省道304线杜窑道班院内统建的商铺10间，建筑面积320平方米，以706000元的价款出售给吴某，吴某拥有该商铺的使用权，使用期限为20年，自合同签订之日起算。合同签订后，吴某交付了购房款500000元，刘坪镇政府向吴某出具收款凭据，并将商铺交付给吴某管理使用。同年，吴某在该铺面顶上修建了彩钢房，在案涉院内修建了楼梯及搭建物（厨房），依附在上述铺面旁边，并将秦安公路段院内背面房屋拆除，在该院内北面修建了彩钢房及彩钢棚。现秦安公路段起诉，要求吴某立即搬出租赁占用秦安公路段的原杜窑道班房屋及院子并支付占用费33000元，拆除自建的彩钢房及其它搭建物，并将自行拆除秦安公路段院内的砖木结构房屋约120平方米恢复原状，在无法恢复的情况下按价值600元/平方米赔偿，计72000元，还要求刘坪镇政府与吴某拆除搭建在原省道304线杜窑道班院内西面平房顶的建筑物及院内搭建的楼梯、封砌平房后边通行原省道304线杜窑道班院内的门。另查明，2003年5月24日，秦安县人民政府向秦安公路段颁发了房屋所有权证（秦房产所字第XXXX号），内容为：“房屋所有权人为秦安公路段，房屋坐落在三〇四线杜窑道班，产别为单位自管；房屋状况为：南1号砖木结构，面积33.35㎡，南2号砖木结构，面积14.50㎡，西3号砖木结构，面积115.28㎡，西4号土木结构，面积30.42㎡，北5号砖混结构，面积94.50㎡，以上房屋面积共计288.05㎡。”房地产平面图显示原杜窑道班占用的土地为梯形，北面长30.40米，南面长40.30米，东面长44.86米，土地面积共1585.801平方米。一审法院认为，本案争议焦点为秦安公路段与吴某之间是否成立租赁合同关系。从查明事实看，自2010年1月1日以来，吴某一直租赁秦安公路段所有的原杜窑道班房屋及院子，用于卖煤，并签订了房屋租赁合同，合同上载明的租赁房屋面积为90平方米，远小于房屋所有权证（秦房产所字第XXXX号）记载的房屋面积，仅能证明吴某承租的是秦安公路段所有的原杜窑道班的部分房屋。2013年11月5日，秦安公路段与刘坪镇政府达成协议，同意将原杜窑道班的部分土地由刘坪镇政府用于小城镇建设，刘坪镇政府占用秦安公路段管理使用的土地面积为0.54亩360平方米，其中有3间房屋共48平方米，围墙44.7米；而原杜窑道班所有的房屋总面积为288.05平方米，占用土地面积为1585.801平方米，吴某所述原杜窑道班全部的院子及房屋均由刘坪镇政府征收拆迁并由其买受取得的主张，没有事实依据，不予采信。2014年吴某向刘坪镇政府购买的商铺20年使用权是在刘坪镇政府征收原杜窑道班部分土地的基础上修建，仅为原杜窑道班占用土地的一小部分，吴某并没有购买原杜窑道班所有的房屋，原杜窑道班所有的其他房屋的所有权仍归秦安公路段所有。根据吴某陈述，除去该商铺，原杜窑道班院子剩余部分一直由其管理使用，吴某管理使用原杜窑道班的院子及房屋是基于秦安公路段、吴某之间的房屋租赁合同所占有，秦安公路段对此没有异议。因此，双方之间成立合法有效的房屋租赁合同关系。秦安公路段、吴某签订的房屋租赁合同系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效，双方当事人均应依约履行。2014年12月31日，租赁期限届满，吴某继续使用租赁物，秦安公路段没有提出异议，原租赁合同继续有效，双方之间形成了不定期租赁合同关系，吴某未依约支付房屋租金的行为构成违约，应当承担违约责任。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十二条的规定，秦安公路段有权随时解除合同，但应当在合理期限之前通知吴某，故双方之间的租赁合同应予解除，秦安公路段要求吴某返还承租房屋及院子并支付2015年1月1日至2020年6月30日期间拖欠的房屋租金3300元，自2020年7月1日起按照原房屋租赁合同约定的标准6000元/年，计算至涉诉院子实际交付之日止的诉讼请求于法有据，应予支持。租赁期间，吴某在案涉院内搭建彩钢房及彩钢棚、楼梯及其他搭建物，吴某认为其是在秦安公路段同意的情况下搭建的，秦安公路段不认可；吴某除其本人陈述外，未举出证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，吴某应当承担举证不能的不利责任；吴某的上述行为违反了双方之间的租赁合同，根据《中华人民共和国合同法》第二百二十三条第二款的规定，吴某应当恢复原状。故对秦安公路段要求吴某拆除原杜窑道班院内修建的彩钢房、彩钢棚、楼梯及搭建物（厨房）、封砌平房后边通行原省道304线杜窑道班院内的门的诉讼请求依法予以支持。秦安公路段对涉诉院子有管理使用的权利义务，对于吴某在原杜窑道班院内刘坪镇政府所有的铺面旁边修建楼梯及搭建物的行为，秦安公路段要求刘坪镇政府与吴某共同拆除吴某修建的楼梯及搭建物、封砌平房后边通行原省道304线杜窑道班院内的门的请求，没有事实和法律依据，不予支持。同时，秦安公路段主张刘坪镇政府、吴某共同拆除吴某在其使用的商铺顶上建筑物的诉讼请求，因秦安公路段对该商铺不享有任何权利，其无权对他人所有的财产主张权利，故对此项请求不予支持。关于秦安公路段要求吴某将拆除的案涉院内的砖木结构房屋约120平方米恢复原状的诉讼请求能否支持的问题。因该房屋已经灭失，价值无法计算，且对该房屋灭失原因，秦安公路段、吴某各执一词，吴某认为该房屋倒塌后在原地修建了彩钢房和彩钢棚，而秦安公路段认为吴某擅自拆除了案涉院内砖木结构房屋约120平方米，一审庭审中秦安公路段除陈述外，未举出证据证明该房屋灭失原因系吴某拆除，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，秦安公路段应当承担举证不能的不利责任，故对秦安公路段的该项请求，没有事实依据，不予支持。对于吴某认为本案涉及行政确权法律关系，不应由人民法院受理的抗辩主张。因秦安公路段与刘坪镇政府之间对原杜窑道班部分房屋的征收拆迁已达成一致的协议没有争议，不存在行政确权事宜，即使双方之间有尚未履行的部分，亦不属于本案审查范围，因此，对吴某的该项抗辩主张，依法不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十三条第二款、第二百二十六条、第二百三十二条、第二百三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、解除甘肃省天水公路局秦安公路段与吴某就位于秦安县刘坪镇杜窑村原省道304线杜窑道班院内房屋及院子所签订的房屋租赁合同；二、吴某于一审判决生效之日起十五日内，向甘肃省天水公路局秦安公路段一次性支付2015年1月1日至2020年6月30日期间的房屋租赁费33000元，2020年6月30日之后房屋租赁费（含房屋占用费）按6000元/年的标准自2020年7月1日起计算至涉诉院子实际交付之日止；三、吴某于一审判决生效之日起十五日内，拆除、腾出秦安县刘坪镇杜窑村原省道304线杜窑道班院内修建的彩钢房、彩钢棚、楼梯及其他搭建物等，封砌平房后边通行原省道304线杜窑道班院内的门，并交付给甘肃省天水公路局秦安公路段；四、驳回甘肃省天水公路局秦安公路段的其他诉讼请求。如果未按一审判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2400元，减半收取1200元，由甘肃省天水公路局秦安公路段负担300元，吴某负担900元。本院二审期间，吴某对秦安公路段一审证据提出新的质证意见：1.对秦房产所字第XXXX号房屋所有权证，认为没有国有土地使用权证的相关信息，产权证书不合法；办证时间为2003年，而证书记载的房屋在2013年至2014年间基本已经灭失，因此该证据无证明效力，对真实性、关联性不认可；2.对2014年秦安公路段与吴某签订的房屋租赁合同，认为该合同已履行完毕，约定承租的房屋面积为90平方米，房屋已经灭失，故房屋租赁合同与本案不具有关联性；3.对关于拟定闲置道班房使用计划的通知，内容与本案不具有关联性，不能反映出涉案道班房的权属与秦安公路段有关联；4.房屋照片显示吴某在原有铺面上加盖的彩钢房，并非秦安公路段在答辩状时陈述的房屋现状，照片反映的是后来建筑的情况，加盖彩钢房上经过高压线与本案无关，秦安公路段无权以加盖彩钢房上经过高压线就要求拆除。吴某对刘坪镇政府一审证据提出新的质证意见：对协议书确定的面积有异议，协议约定刘坪镇政府征收秦安公路段原杜窑道班部分土地360平方米，而其实际出售给吴某的铺面为320平方米，实际测量铺面面积仅280平方米，约定与真实情况不一致；约定修建的大门在西南角，但实际修建后在铺面正中间；从协议补偿内容看，没有对征用的土地使用权进行补偿，故秦安公路段对涉案土地没有合法的土地使用权。各方当事人二审中均没有新证据提交。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.一审法院判决解除秦安公路段和吴某之间的房屋租赁合同，由吴某支付房屋租赁费及房屋占用费，并腾退其占用的涉案刘坪镇杜窑村原省道304线杜窑道班院落是否正确；2.一审审理程序是否合法。本案中，从吴某与秦安公路段签订的涉案租赁合同看，2014年12月31日约定租期届满后，未再续签合同，吴某继续使用租赁物且并未再交租金，至本案起诉前秦安公路段也没有提出异议，故双方构成不定期租赁合同关系。依据《中华人民共和国合同法》第二百三十六条规定：“租赁期间届满，承租人继续使用租赁物，出租人没有提出异议的，原租赁合同继续有效，但租赁期限为不定期。”对于不定期租赁，当事人可以随时解除。本案中，秦安公路段起诉要求吴某腾退搬离涉案房院，已经包含了解除双方不定期租赁合同关系的含义，故一审判决解除并无不当，只是对判决第一项的表述不准，本院依法予以纠正。对于涉案院落中搭建的彩钢房、彩钢棚等构筑物，吴某称其在修建时取得了秦安公路段的同意，拒绝拆除，并提出如拆除应由秦安公路段进行补偿，但吴某并未提供证据证实秦安公路段同意其搭建上述构筑物的相关证据，故一审判决令其拆除正确，吴某应依法在本案中承担举证不能的法律责任。至于吴某所请求给予补偿的问题，不属于本案审查范围。因吴某与秦安公路段之间的不定期租赁关系解除，吴某再无权占用相关租赁物，故应对占用涉案院落土地修建的楼梯予以拆除，对其铺面内通向院内的门应予封堵，一审对此判处正确。吴某使用租赁物长期未支付占用场地的租赁费，构成违约，一审判决以原租金标准为依据，判决由吴某向秦安公路段支付自2015年1月1日起至涉案院落实际交付时的租金及占用费正确，本院依法予以支持。关于涉案院落及房屋的权属问题。根据已查明事实，吴某向秦安公路段承租涉案房屋及院落并使用多年，其也向秦安公路段支付了原租赁合同约定的租期内租金，而且秦安公路段相关房屋产权证书客观真实，吴某对涉案房院权属提出的质疑依法不能成立。至于吴某的其他要求，因均与本案争议无关，故亦不予支持。关于一审审理程序是否违法的问题。经本院查明，秦安公路段副站长姬某作为秦安公路段的另一委托诉讼代理人参与了一审庭审，其委托授权合法，故秦安公路段原委托诉讼代理人王小军身份的问题并未对一审庭审程序及案件实体处理造成影响，故吴某异议不成立。关于证据调取问题，一审法院向秦安县房地产管理局调取房屋所有权证、房屋所有权证存根，以及秦安县人民政府关于在全县范围内实施不动产统一登记的通知等三份证据，系对相关案件事实的核实，且据以认定涉案院落权属的证据系一审期间秦安公路段提交并经当庭质证，故吴某此项理由依法亦不能成立。综上所述，吴某的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决第一项表述存在不当之处，本院依法予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项规定，判决如下：一、维持甘肃省秦安县人民法院（2020）甘0522民初1321号民事判决第二、第三、第四项及案件受理费负担部分；二、变更甘肃省秦安县人民法院（2020）甘0522民初1321号民事判决第一项为：解除甘肃省天水公路局秦安公路段与吴某之间就位于秦安县刘坪镇杜窑村原省道304线杜窑道班院内房屋及院子的不定期租赁合同。二审案件受理费2400元，由吴某负担。本判决为终审判决。审 判 长 朱金平审 判 员 周 昊审 判 员 雒 璇二〇二〇年十一月二十四日法官助理 刘 浩书 记 员 苏 卉