四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终2274号 上诉人（原审原告）石永华，男，1955年2月14日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被上诉人（原审被告）眉山市人民政府。住所地：四川省眉山市东坡区眉州大道西一段**。 法定代表人胡元坤，市长。 委托代理人周炜。 委托代理人张红燕。 上诉人石永华因诉被上诉人眉山市人民政府（以下简称眉山市政府）行政复议一案，不服四川省眉山市中级人民法院（2019）川14行初114号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院认定的事实：石永华原系洪雅县宏崃竹制品厂租赁经营人，2010年该厂被依法注销。2007年9月17日，该厂职工徐光永在工作中因交通事故受伤。2008年7月15日，眉山市人力资源和社会保障局（以下简称眉山市人社局）作出（2008）753号眉山市职工工伤认定决定，对徐光永所受伤害认定为工伤。2009年9月25日，徐光永经眉山市劳动能力鉴定委员会（以下简称眉山市劳鉴委）鉴定为伤残陆级，后因医疗过程中伤情变化，致徐光永右小足行截肢术。2011年3月22日经眉山市劳鉴委鉴定徐光永为伤残伍级。2013年9月26日经眉山市劳鉴委复查鉴定徐光永为伤残伍级。2015年1月5日，经眉山市劳鉴委复查鉴定徐光永为伤残伍级。2015年4月1日，四川省劳动能力鉴定委员会（以下简称四川省劳鉴委）作出再次鉴定结论，对徐光永伤残等级鉴定为伍级。 2018年6月25日，石永华向眉山市政府提出行政复议申请，其申请内容为：责令眉山市人社局依照《工伤保险条例》规定对徐光永医疗损害导致截肢是否工伤依法处理。眉山市政府于2018年7月2日作出眉府复不字（2018）58号行政复议决定，以石永华的行政复议申请系重复申请，不符合行政复议受理条件为由，决定不予受理。2018年7月16日，石永华向该院提起行政诉讼，请求撤销眉山市政府作出的眉府复不字（2018）58号行政复议决定，该院于2018年9月26日作出（2018）川14行初83号行政判决，认定石永华因对徐光永五级伤残鉴定结论不服，于2017年向眉山市人社局提出举报，眉山市人社局经调查核实后认为鉴定事实清楚、依据充分、程序合法，并将调查结果告知了石永华。石永华对该调查结果不服，于2017年向眉山市政府提起行政复议，其复议请求包括“责令眉山市人社局改正劳动鉴定委员会虚假工伤五级鉴定结论”。眉山市政府经审查，认定眉山市人社局已履行监督法定职责，以眉府复驳字（2017）10号复议决定驳回石永华的申请，该复议决定经该院以（2018）川14行终6号生效行政判决确认合法。2018年4月14日，石永华再次因徐光永五级伤残鉴定结论事宜向眉山市人社局提起举报，并于2018年6月25日向眉山市政府申请复议，其复议请求为“责令眉山市人社局依照《工伤保险条例》规定对徐光永医疗损害导致截肢是否工伤依法处理”，该文字表述虽然与石永华在2017年提起的行政复议请求“责令眉山市人社局改正劳动鉴定委员会虚假工伤五级鉴定结论”不完全一致，但石永华前后两次复议申请的原因、申请事项的实质内容均一致。因此，石永华于2018年6月25日提起的行政复议申请属于重复申请，眉山市政府作出眉府复不字（2018）58号行政复议决定，对石永华的申请不予受理是正确的。遂判决驳回石永华的诉讼请求。石永华不服该判决，上诉至四川省高级人民法院，四川省高级人民法院以（2019）川行终313号行政判决驳回石永华的上诉并维持原判。 石永华因不服四川省劳鉴委2015年4月1日对徐光永作出的再次鉴定结论，在2018年4月、6月多次向四川省人力资源和社会保障厅（以下简称四川省人社厅）提出举报。2018年9月1日，石永华向中华人民共和国人力资源和社会保障部（以下简称人社部）提起行政复议申请，请求“责令四川省人社厅履行法定职责，对徐光永医疗损害导致的截肢不是工伤，应依法撤销（改正）2015年4月1日作出的虚假工伤鉴定，纠正其侵权行为”。2018年9月11日，人社部向石永华作出告知书，主要内容为“你申请的行政复议不符合行政复议的受理条件。如你对相关工伤鉴定不服，建议按照《工伤保险条例》的规定办理”。石永华对该告知不服，向北京市第二中级人民法院提起行政诉讼，请求撤销人社部作出的告知书并责令其受理行政复议申请。北京市第二中级人民法院以石永华的申请事项属于信访事项为由，以（2019）京02行初10号行政裁定驳回其起诉。石永华不服，向北京市高级人民法院提出上诉。北京市高级人民法院于2019年7月22日以（2019）京行终3823号行政裁定驳回其上诉，维持原裁定。该终审裁定认定：劳动能力鉴定系劳动能力鉴定委员会依据相关标准，对工伤职工劳动功能障碍程度和生活自理障碍程度进行的技术性等级鉴定，是一个单独的程序。对劳动能力鉴定结论不服的，应通过法律、法规规定的相应专门救济渠道解决。四川省人社厅对四川省劳鉴委作出的劳动能力再次鉴定结论明显不具有法定的审查处理职责，石永华对四川省人社厅的处理不服提起的行政复议申请，不属于行政复议及行政诉讼受理范围，人社部对石永华的告知行为亦不属于行政诉讼受案范围。 2019年6月1日，石永华向眉山市人社局邮寄工伤认定申请，要求眉山市人社局对徐光永截肢进行工伤认定；眉山市人社局对其申请未予处理。2019年8月9日，石永华向眉山市政府提出行政复议申请，请求眉山市政府责令眉山市人社局对其提起的徐光永截肢是否属工伤作出受理决定。 2019年8月14日，眉山市政府作出眉府复不字[2019]59号不予受理决定（以下简称59号不予受理决定），认定石永华于2019年8月9日向其提出的行政复议申请，与之前提出的行政复议申请虽表述不完全一致，但提起复议申请的原因、实质内容均一致，石永华的请求系重复申请；石永华于2019年8月9日提出的行政复议申请不符合《中华人民共和国行政复议法》第九条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十八条的规定，决定不予受理。石永华不服眉山市政府作出的59号不予受理决定，遂提起本案诉讼，请求：撤销59号不予受理决定，判令眉山市政府受理石永华的行政复议申请。 原审法院认为，本案的争议焦点为：石永华提起本案诉讼是否符合法定起诉条件。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项规定，有下列情形之一的，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。石永华因不服眉山市劳鉴委及四川省劳鉴委对徐光永作出的工伤五级伤残鉴定结论，多次向眉山市人社局、四川省人社厅提出异议、举报并申请重新鉴定，并因此提起多起行政复议申请及行政诉讼，对此，该院作出的（2018）川14行终6号行政判决，四川省高级人民法院作出的（2019）川行终313号行政判决，北京市高级人民法院作出的（2019）京行终3823号行政裁定，均已对石永华的该请求进行了相应处理。而石永华于2019年8月9日向眉山市政府提出的行政复议申请，与之前提起的相关行政复议申请，虽文字表述有所不同，但就其提起的原因、目的、申请事项的实质内容均一致，即要求对徐光永工伤伤残等级进行重新鉴定，眉山市政府对石永华2017年、2018年两次复议申请均已作出复议决定，该复议决定已经人民法院审查，并以（2018）川14行终6号行政判决、（2019）川行终313号行政判决予以处理。眉山市政府作出的59号不予受理决定亦是对石永华要求对徐光永工伤伤残等级进行重新鉴定的重复处理行为，因此，石永华对该59号不予受理决定提起本案诉讼属重复起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款、第一百零六条之规定，裁定：驳回石永华的起诉。 石永华上诉称：一、原审裁定认定基本事实不清，证据不足，应当改判。对徐光永截肢应先作工伤认定，再作工伤复查鉴定，才能改正（撤销）四川省劳鉴委所作工伤五级的再次鉴定结论。四川省人社厅在信息公开案件中答辩时承认，四川省劳鉴委2015年4月1日作出的鉴定结论系根据（2008）753号眉山市职工工伤认定决定书作出，本案应按照《工伤保险条例》第十七条、第二十八条规定可申请工伤认定和工伤复查鉴定。二、原审裁定认定事实错误。四川省劳鉴委作出的虚假工伤鉴定严重侵害石永华的合法权益，其从未提起当事人、标的、诉讼请求均相同的诉讼，不构成重复起诉。三、严重违反法定程序。未开庭、未退还诉讼费、未答复是否准许追加被告、未在审限内做出裁定。请求：1.撤销原审裁定；2.撤销59号不予受理决定，判令眉山市政府受理复议申请，并重新作出行政行为；3.由眉山市政府承担本案诉讼费。 眉山市政府提交书面答辩状称：1.石永华系重复申请、重复复议、重复起诉；2.不予受理不等于不履行职责；3.一审裁定正确，应予维持。 本院二审查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为，石永华曾分别请求眉山市人社局履行对徐光永因医疗损害导致骨髓炎截肢作工伤认定、答复徐光永因医疗损害导致骨髓炎截肢作是否工伤复发的确认、改正眉山市劳鉴委虚假工伤五级鉴定结论、对徐光永医疗损害导致截肢是否工伤依法处理等职责，并就眉山市人社局的履行情况向眉山市政府申请复议，眉山市政府作出了相应的复议决定，石永华对复议决定提起诉讼后，四川省眉山市中级人民法院或本院已作出生效裁判。本案中，石永华请求眉山市人社局对徐光永截肢是否属工伤作出受理决定，请求的实质与其之前提出的请求一致，仍为对徐光永截肢进行工伤认定或对徐光永的工伤伤残等级重新鉴定。因对石永华的请求已进行处理和复议，故眉山市政府作出的59号不予受理决定系重复处理行为，对石永华的权利义务不产生实际影响，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第（八）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；”的规定，对石永华的起诉应当不予立案。 综上，石永华的上诉理由不成立，本院不予支持。原审法院认定事实清楚，裁定不予立案的结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 吕元华 审 判 员 朱 珠 审 判 员 毛学龙 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 刘晴雯 书 记 员 廖珍珑