四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14304号 上诉人（原审被告）：李某，男，1987年7月8日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：胡佳驹，四川蜀航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张某，女，1991年9月23日出生，汉族，住成都市青羊区。 上诉人李某因与被上诉人张某离婚后财产纠纷一案，不服成都市双流区人民法院（2020）川0116民初3802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7号立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员赫耀文独任审理。本案现已审理终结。 李某上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；一审，二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人之间签订的财产再分配协议应当认定合同目的无法实现，上诉人已解除合同。上诉人与被上诉人之间在2020年5月15日签订的财产再分配协议，是基于上诉人相信被上诉人会与其复婚的目的下才签订的该协议。但是该协议签订后，被上诉人立马从同居的家中搬出，既没有和上诉人复婚，也没有再联系上诉人。一审法院认为复婚是个条件而协议中并没有将复婚这个条件作为合同生效的条件，所以认定该协议生效，应当按照该协议执行。但上诉人签订合同的根本目的是与被上诉人复婚，虽然该复婚条件没有列入协议作为条件，但是上诉人签订合同的意愿和出发点是与对方复婚，而现在被上诉人的行为已经明示不会与其复婚，那么就会导致上诉人签订合同目的无法实现，应当按照《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第九十四条的规定，认定双方之间签订的财产再分配协议已经解除。2、被上诉人利用上诉人醉酒状态，在其缺乏判断能力等情形下诱骗上诉人签订协议，属于可撤销的合同。上诉人在与被上诉人签订合同时，是处于醉酒状态，意识不清。其根本无法做出意思表示。而被上诉人利用其这种状态哄骗上诉人签订协议，明显利用了其缺乏判断能力等情形，乘人之危签订协议。根据《中华人民共和国民法总则》第五十九条《合同法》第五十四条的规定，上诉人应当享有撤销权撤销该协议。而一审法院在认定事实时，并未考虑到上诉人当时所处的状态，其所作的意思表示是否真实，而是直接认定上诉人当时的意思表示真实，这显然是不符合客观事实，也不符合常理的。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院查清事实，依法改判。 张某答辩称，上诉人所说于法无据，一审法院认定事实清楚，法律适用清楚，应当维持。 张某向一审法院起诉请求：1、按双方各享有50%产权份额依法分割位于成都市双流区房屋；2、办案全部诉讼费用由李某承担。 一审法院认定事实：张某与李某原系夫妻关系。××××年××月××日登记结婚，婚后未生育有子女。2020年2月25日双方协议离婚，同日签订《离婚协议书》对夫妻共同财产分割约定如下：共同拥有的位于成都市武侯区住房一套，离婚后该房所有权归张某所有，该房剩余按揭款由张某承担，李某协助张某办理该房产权变更过户手续。共同拥有的案涉房产，离婚后归李某所有，该房剩余按揭款由李某承担，张某协助李某办理该房产权变更过户手续。双方离婚后并未离家仍在共同生活，2020年5月15日，张某作为甲方，李某作为乙方签订《财产再次分配协议书》载明：双方离婚是因为婆媳矛盾，造成夫妻感情不和，且李某对张某有过动手行为，双方在未考虑清楚财产分配的问题下签订离婚协议，现重新做出以下分配：“1、无论今后是否复婚双方共同出资购买的38平小公寓一套，（成都市武侯区）归甲方所有，乙方需在房贷还完之后协助甲方过户。2、俩人出资购买98平商品房一套，（成都市双流区）甲方依然享有50%所有权。3、俩人若确定无法共同生活，乙方需一次性补偿甲方（成都市双流区）房子的补偿金，该房子由法院按照当期市场价进行平均分配。以上协议双方均经过慎重考虑，且自愿的前提下签订，并无欺骗，强迫，威胁签订的行为……”。协议签订后，双方因琐事发生纠纷后，张某搬离案涉房屋。另查明，案涉房屋系按揭贷款购买，贷款金额35万元，贷款期限20年，从2016年1月14日至2036年1月14日止。本金加利息共计需还款554300元，其中本金350000元，利息204300元。案涉房屋截止到2020年7月10日，已还本金50393.81元，利息72007.57元。剩余按揭贷款本金为299606.19元，利息为132292.43元。现双方认可案涉房屋按12000元／㎡计算，案涉房屋建筑面积为98.59㎡。 一审法院认为，2020年2月25日，双方签订的《离婚协议书》中约定案涉房产离婚后归李某所有，该房剩余按揭款由李某承担，张某协助李某办理该房产权变更过户手续。但双方在离婚后又于2020年5月15日就财产分割内容签订了《财产再次分配协议书》，其内容是对《离婚协议书》中已分割的夫妻共同财产进行了变更，重新约定了双方的权利义务，应当视为双方合意对相关事项的再次变更。因该协议属于双方的合意，是双方共同的意思表示，故具有合同法上的效力，应当受到法律的保护。因此，对张某的诉讼请求予以支持。对李某辩称签署《财产再次分配协议书》时其未看清条款内容且醉酒状态下签订应属无效，双方的夫妻共同财产分割应按照《离婚协议书》办理的辩护意见不予采纳。李某作为完全民事行为能力人应当知晓签署《财产再次分配协议书》应承担的权利义务。其虽有想挽回婚姻目的而签订《财产再次分配协议书》，但系其自愿签署，案件在审理过程中未发现存在有欺诈、胁迫等情形。该协议内容也没有存在以复婚作为生效要件的条款。因此，对李某主张双方没有复婚就不能按照《财产再次分配协议书》约定分割财产的意见不予支持。现案涉房屋由李某及其母居住，若只分割份额并不能实际解决双方纠纷，根据双方在《财产再次分配协议书》约定，双方若确定无法共同生活，李某需一次性补偿张某案涉房屋的补偿金，并按照市场价平均分配。一审法院认为李某补偿房屋折价款更为适宜。现案涉房屋建筑面积为98.59㎡，双方均认可案涉房屋按12000元／㎡计算，即1183080元。案涉房屋剩余按揭贷款本金为299606.19元，利息为132292.43元，共计431898.62元，扣除剩余贷款本金及利息后案涉房屋的剩余价值为751181.38元，双方各享有一半。因此，根据双方的约定，案涉房屋归李某所有，但需补偿张某375590.69元。此外，李某主张案涉房屋首付款及装修款有部分属于其母支付应当扣除的主张，因李某对其主张并未提供证据予以证明，张某也不予认可。案涉房产又登记在双方名下，李某也未提供依据证明其母对双方存在借款关系的情况下，其母的出资应视为对双方的赠与。因此，对李某的该项辩护意见不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：登记在双方名下的位于成都市双流区房屋（业务件号：××××）归李某所有，上述房屋剩余贷款本金及利息由李某承担；李某于判决生效之日起十五日内向张某支付房屋折价款375590.69元。案件受理费6900元，由张某承担3900元，李某承担3000元。 本院二审期间，上诉人李某提供照片、微信聊天记录等证据，拟证明被上诉人离婚前已经欠下巨额债务，在签订协议当天上诉人处于醉酒状态，且被上诉人知晓上诉人要喝酒的事实。利用上诉人想复婚的目的，在上诉人醉酒没有意识的状态下，签订了涉案协议，属于可撤销或者无效的合同。经质证，被上诉人张某对证据的三性均不认可，认为即使上诉人当天喝酒了，也不能够证明其处于醉酒状态，仅根据聊天记录和照片不能够达到上诉人的证明目的。 本院经审查认为，上诉人李某提供的照片、微信聊天记录等证据不能够证明其签订协议以复婚为条件，也不能够证明其醉酒导致意思表示不真实。被上诉人是否欠下巨额债务，与本案不具有关联性，对上述证据，本院不予采信。 本院认为，2020年2月25日，双方签订的《离婚协议书》中约定案涉房产离婚后归李某所有，该房剩余按揭款由李某承担，张某协助李某办理该房产权变更过户手续。但双方在离婚后又于2020年5月15日就财产分割内容签订了《财产再次分配协议书》，其内容是对《离婚协议书》中已分割的夫妻共同财产进行了变更。李某未提供充分的证据证明其签订《财产再次分配协议书》是不真实的意思表示，也无证据证明存在有欺诈、胁迫等情形，一审法院对于不采纳李某撤销协议的意见，并无不当。作为完全行为能力人，李某应该知道自己行为的后果。《财产再次分配协议书》中约定的内容也不能反映协议是以复婚为条件。上诉人李某关于协议约定“复婚”的合同目的不能实现，主张《财产再次分配协议书》已经解除的意见，本院不予支持。《财产再次分配协议书》约定内容不违反法律强制规定，本院认定《财产再次分配协议书》真实有效，双方应当遵守履行其约定的权利义务。 综上，上诉人李某的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13800元，由上诉人李某负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赫耀文 二〇二〇年十一月十日 书记员  丁大贵