河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4076号上诉人（一审原告）：杨得刚，男，汉族，1978年10月22日出生，住址河南省正阳县。被上诉人（一审被告）：周武，男，汉族，1968年6月7日出生，住址河南省桐柏县。被上诉人（一审被告）：庞军，男，汉族，1981年12月29日出生，住址河南省信阳市浉河区。被上诉人（一审被告）：余全生，男，汉族，1980年9月21日出生，住址河南省信阳市浉河区。上诉人杨得刚因与被上诉人周武、庞军、余全生租赁合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初2831号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨得刚，被上诉人周武、庞军到庭参加诉讼。被上诉人余全生经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人杨得刚上诉请求:1、要求依法撤销（2020）豫1502民初2831号民事判决第一项，依法改判：被上诉人周武、余全生、庞军共同赔偿上诉人杨得刚车辆被扣经济损失7万元的至少60%即42000元及利息（利率为中国人民银行同期同类贷款利率），三被上诉人互负连带赔偿责任。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审判决存在着认定事实错误。主要是：1、上诉人杨得刚举证的对周武、余全生、庞军的手机通话录音，清楚地证明：周武、余全生、庞军租用杨得刚的三辆货车运输货物，周武、余全生、庞军指使、责令超载运输货物，并且承诺和保证：因为超载等出事了，由周武、余全生、庞军负责解决和承担一切责任。因此，周武、余全生、庞军具有全部，至少主要过错责任，应当承担全部、至少主要60%民事赔偿责任。一审判决对此没有认定，是错误的。2、当时周武、余全生、庞军租用其他人的车辆运输货物时，同样存在着指使、责令超载运输货物现象，上诉人杨得刚举证有周武、余全生、庞军租用他人车辆运输单据、微信聊天等证实，充分表明周武、余全生、庞军经常指使、责令超载运输货物。一审判决对此没有认定，是错误的。3、由于周武、余全生、庞军租用杨得刚的三辆货车运输货物，周武、余全生、庞军指使、责令超载运输货物，造成杨得刚的三辆货车因为超载被扣7天，造成杨得刚货车被扣期间的处罚款13500元、停运利润损失31500元（每天每台车1500元×3台×7天）、司机的工资14700元（每天每人700元×3人×7天）、住宿费1100元、就餐费2100元、处理此事其他支出等合计7万余元。一审判决只认定杨得刚的经济损失为处罚款13500元，没有认定杨得刚其他经济损失，显然是认定事实错误。二、一审判决适用法律和处理结果错误。表现在：1、周武、余全生、庞军租用杨得刚的三辆货车运输货物，周武、余全生、庞军指使、责令超载运输货物，并且承诺和保证：因为超载等出事了，由周武、余全生、庞军负责解决和承担一切责任。因此周武、余全生、庞军具有全部、至少主要过错责任（60%），应当承担全部、至少主要（60%）民事赔偿责任。因此法院应当依法适用《民法总则》第176条、第186条等规定，判决周武、余全生、庞军应当依法共同赔偿给杨得刚造成的全部、至少主要（60%）的经济损失。一审判决认定杨得刚承担主要（70%）责任和周武、余全生、庞军承担次要责任（30%），显然是责任划分比例不当。适用《民法通则》第6条规定，判决周武、余全生、庞军赔偿给杨得刚造成30%的经济损失，显然是适用法律和处理结果错误。2、杨得刚货车被扣7天，其经济损失不仅有处罚款13500元，还应包括货车被扣期间的停运利润损失31500元（每天每台车1500元×3台车×7天）、司机的工资14700元（每天每人700元×3人×7天）、住宿费1100元、就餐费2100元、处理此事其他支出等合计7万余元，一审判决只认定杨得刚经济损失只有处罚款13500元，判决周武、余全生、庞军共同赔偿给杨得刚造成经济损失13500元的30%，即4050元，是错误的。三、一审判决诉讼费负担错误。在此案中，周武、余全生、庞军租用杨得刚的三辆货车运输货物，周武、余全生、庞军指使、责令超载运输货物，并且承诺和保证：因为超载等出事了，由周武、余全生、庞军负责解决和承担一切责任。周武、余全生、庞军应当承担全部、至少主要责任（60%），诉讼费应该由周武、余全生、庞军主要负担。一审判决由杨得刚负担主要诉讼费，是错误的。综上，要求二审依法公正审判，公正处理。被上诉人周武、余全生、庞军答辩称，一、一审认定事实清楚，但对法律关系的理解有些偏差，答辩人与杨得刚存在运输合同关系，不是租赁合同关系。首先，答辩人与杨得刚建立石灰石运输合同关系属实，不是租赁合同关系。2019年10月在南阳市板山坪购买了一批石灰石，运往信阳华新水泥厂，答辩人余全生找到杨得刚承担该批石灰石运输，双方口头约定每吨85元，以拉到信阳华新水泥厂的磅单为准，同时答辩人还聘请了其他人的车辆运输石灰石，双方明显是处于运输合同关系，而不是租赁合同关系，一审查明的事实中认定答辩人存在租赁关系是不正确的。二、一审法院判决答辩人承担30%的损失责任不妥，答辩人不应承担任何责任。因为杨得刚为了超载，多得运费，在明知自己的车辆承载51吨（含车重）的情况下，却拉了60多吨货物，造成严重超载被交通管理部门处罚，这完全是杨得刚为了获得更高利润而进行的违法行为。车辆拉货的多少是根据车辆的承载量自行决定，答辩人不作任何决定，运输过程中的违法行为，均由承运者承担。杨得刚违法超载是其个人的责任，不应由答辩人来承担。杨得刚运输每趟的成本只在1600元左右，如果每趟多拉20吨就多获利润1700多元。所以，杨得刚是为了多获得利润才冒险多拉的货物。其违法超载与答辩人没有任何关系。一审认定答辩人承担30%的损失责任是错误的，依法应当纠正。答辩人只是购买了石灰石，并以信阳华新水泥厂磅单为结算依据，不跟车不装车，不存在要求其超载运输之事。装车工人是石灰石矿山雇佣的工人，不受答辩人指挥，每车装多少是车辆司机说了算，答辩人又不在现场。而且答辩人是长期运输，杨得刚开始都是按照规定运输，没有受到超载处罚，这次自作主张超载20多吨受到处罚。在运输过程中，答辩人虽然催促发车，但并不代表答辩人要求超载运输，答辩人要求尽快运货，是托运人的一种权利，承运人及时送货是义务，催促运货没有过错，不应承担责任。一审判决答辩人承担30%的责任是错误的，应当依法纠正。三、一审认定除罚款为直接损失外，其他损失均为间接损失，对此认定答辩人认为是正确的，应当维持。因为杨得刚的车辆停运损失是预期收益，不是直接损失，其他损失没有相关证据。所以一审不予支持是正确的，无论杨得刚的损失是否存在，答辩人均不应承担任何责任。四、杨得刚上诉理由不能成立，依法应当驳回其上诉请求。因为杨得刚要求答辩人承担40%的责任没有任何依据，杨得刚违法超载运输是为了获得超额利润造成的，其违法成本当然应由自己承担，不应由答辩人承担。该案判决后答辩人没有上诉，是因为考虑到诉讼成本，一审判决答辩人支付的损失为4050元，小于上诉成本。上诉人请律师费用至少需要5000元。所以答辩人自认吃亏也不愿上诉。现在杨得刚滥用诉权，随意起诉答辩人属于恶意诉讼，浪费司法资源，给答辩人造成了一定的经济损失。为此，要求二审查明事实，依法驳回杨得刚的上诉请求，切实保护答辩人的合法权益。上诉人杨得刚向一审法院起诉请求：1、原告要求三被告共同赔偿原告经济损失7万元，三被告互负连带责任；2、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2020年1月4日，三被告租用原告的三辆货车运输货物至外地，口头约定按照实际运输到指定地点的货物每吨85元给付原告运费，原告自行雇佣司机开车，被告方不派员跟车，只在指定地点派人接车。在车辆行至方城县时，原告的三辆货车因超载被相关部门扣押数日，并处罚款共计13500元。此期间原告因产生的损失与被告产生纠纷，并起诉来院。一审法院认为，因违法行为产生的不利后果，应当由违法行为人承担相应的责任。原告作为具有完全民事行为能力的自然人，且受过九年义务教育，应当对自己的行为是否违法有完全的认知，并且不应当从事违法行为。但从庭审查明的事实来看，原告在明知超载行为违法的情况下，仍旧指令自己雇佣的司机上路送货，因此对于该违法行为产生的后果原告自身应当承担主要责任。从原告庭审时提交的与三被告之间的录音证据看，三被告在原告发车前明确已经知道原告的三辆车存在超载现象还依旧催促原告发车，因此对于原告被罚款的事实，三被告应当承担次要责任，一审酌定责任比例为30%。对于原告产生的损失，就原告提交的证据，一审对已产生的13500元罚款予以认可，对于原告主张的送礼、买分、车辆被扣期间给付司机工资等损失，原告未提交相关证据证明，一审不予认可。对于原告主张的车辆被扣期间的应得利润属于预期收益，未实际发生，一审不予认可。被告余全生经一审合法传唤未到庭应诉，怠于行使自己的诉讼权利，应当承担相应的责任。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国民法通则》第六条之规定判决：一、被告周武、被告余全生、被告庞军于判决生效后五日内一次性偿还原告杨得刚车辆被扣损失人民币4050元。二、驳回原告杨得刚的其他诉讼请求。一审案件受理费1550元，减半收取775元，由被告被告周武、被告余全生、被告庞军负担50元，原告杨得刚承担725元。二审中，上诉人杨得刚提供依据手机微信聊天内容以及电话录音内容整理的文字资料，用于证明是被上诉人要求超载运输，后与对方见面确定运费和运输路线。被上诉人质证称，关于录音，之前一审我方就说了不能作为证据，因为这个录音是改过的，我方与上诉人通话时间是十分钟，上诉人提供的录音时间就是三、五分钟，还有一个录音内容我方不知道。关于上诉人说我方让其超载，录音没有这方面的内容。上诉人是一个完全民事行为能力人，又是从事运输的，超载是违法的，其应该非常清楚。上诉人是为了获取违法利润自行超载的。二审审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，被上诉人与上诉人达成口头约定，租用上诉人涉案三辆货车从事货物运输，由上诉人雇佣驾驶员驾车将被上诉人的货物运送到指定地点，被上诉人给付上诉人运费，则双方之间的合同权利义务关系即履行完毕。上诉人主张涉案货车超载是受被上诉人指示超载，未能提供充分证据印证，且作为职业从事货物运输的业主，应当知道超载属于违法行为，亦应当拒绝承租人提出的超载要求或指示其雇员（驾驶员）不得从事超载运输行为，因此一审酌情确定上诉人对于涉案三辆货车自行承担超载罚款70%的主要责任，并无不当；但是从常识角度，被上诉人作为与涉案货物运输相关联的业内人士，明知案涉货车已超载却不加制止，仍催促发车运送货物，存在过错，一审酌情确定被上诉人承担涉案货车超载罚款30%的次要责任，亦无不当。上诉人主张因处理此次超载产生的其他损失，因无法证明属于直接损失的不确定损失，本院不予认定。综上所述，上诉人杨得刚的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费850元，由上诉人杨得刚承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘韫滔