新疆维吾尔自治区塔城市人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）新4201刑初125号 自诉人：郭东兴，男，1963年12月19日出生，住住新疆维吾尔自治区额敏县。 辩护人：周树声，新疆万和律师事务所律师。 被告人：芦秀英，女，1965年6月5日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 被告人：刘刚，男，1963年6月6日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 被告人：郑新刚，男，1962年7月8日出生，住新疆维吾尔自治区塔城市。 自诉人郭东兴以被告人芦秀英、刘刚、郑新刚犯侵占罪，于2019年7月15日向本院提起控诉，本院受理后，于2019年9月26日作出（2019）新4201刑初219号刑事裁定书，自诉人不服，上诉至塔城地区中级人民法院。塔城地区中级人民法院于2020年4月6日作出（2020）新42刑终15号刑事裁定书，指令本院审理。本院依法另行组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。自诉人郭东兴的辩护人周树声，被告人芦秀英、刘刚、郑新刚均到庭参加诉讼。现已审理终结。 自诉人指控，自诉人郭东兴与被告人芦秀英系表兄妹关系，芦秀英与刘刚系夫妻关系。自2010年至2011年，自诉人郭东兴利用自家的房院、林地与被告人刘刚、芦秀英合作开设度假村。经营期间被告人刘刚、芦秀英从未向自诉人告知过盈亏情况，所有经营收益均被刘刚、芦秀英夫妇哄骗侵占。在2011年8月刘刚、芦秀英夫妇又以扩大度假经营为由，将他们的好友郑新刚拉入合伙，并与自诉人签订了合作协议，约定了合伙分红等相关事宜。但三被告人均以外面欠账未还清为由，拒不按约定分红。自诉人认为，三被告人侵占了自诉人的分红，还有扶持项目资金也均被三被告侵占。综上所述，自诉人认为三被告人的行为构成侵占罪，特向法院提起刑事自诉，要求追究被告人的刑事责任。 被告人芦秀英自行辩护认为，1、自诉人所述与事实不符，我们的账目是每个月都对的，我们是兄妹，对账都是假的，郑新刚是外人，我们在额敏，我们对账时都给郑新刚说一下，所以所谓的他妻儿都在餐厅打工都是假的，在餐厅只是郭东兴在干，他妻儿只是在餐厅吃饭，他妻儿的费用都是我出，他的孩子是智障儿，怎么可能打工呢？2、我们有外债，说好了先还账。我、刘刚、郑新刚都没有拿过工资，不存在侵占。我们都投进去100多万，都没有拿回来，郭东兴一分钱也没有投，我们是在郭东兴家的院子里盖的房子，最早的法人是郭东兴，最先的账目都是郭东兴在管。所以自诉人起诉侵占罪事实不成立。 被告人刘刚自行辩护认为：对自诉人起诉有异议。2010年我和郭东兴、郭东福，郭贵英弟妹四个人一起开的度假村，8月开业时，郭东福，郭贵英就退出了，我和郭东兴就经营度假村。当时，经营的法人是郭东兴，所有的餐厅账目、采购、收钱都是郭东兴一个人管理，因为我家在乌市，有事经常回家，所以收的钱都在郭东兴那里，我回到餐厅后，就从郭东兴手上收回来，他交多少我收多少。2010年12月4日，餐厅生意不好关门了，当时郭东福，郭贵英来餐厅和我们算账，算了一天一夜的账，结果是赔钱，赔了五六千，还不算投资的钱，没有赢利。当时我和郭东兴的口头协议，他家四口人在餐厅吃饭，我们没有工资，电费、煤、他家的一切费用都由餐厅出。所以郭东兴起诉内容没有任何依据，而且在关门期间米、面、肉都给了郭东兴，我就回乌市了，芦秀英2011年7月才到的度假村，之后芦秀英在乌市工作，为了餐厅，把乌市的工作辞了，到餐厅后，一看餐厅经营不好，郭东兴让我招商扩大经营，我们就互相找朋友，我就找到了郑新刚加入，郑新刚的父亲答应投资扩大度假村。2011年8月15日签订了三方协议，而且给郭东兴了20天同家人商量的时间，他家人都是同意的，在签完协议后，我们就改造，2012年4月30日建成，2012年5月1日试营业，走上了正轨。生意也越来越好，到了2013年4月7日，郭东兴开始闹事，无数次地砸餐厅的玻璃，我们报警，桥南派出所出警次数达到20-30次，最严重的几次都把人的粪便倒到餐厅，郭东福，郭贵英也无数次地砸我家的玻璃，到2013年8月无法营业。 被告人郑新刚自行辩护认为：对自诉人起诉有异议。郭东兴他们四个人在合作，合作期间房屋是破房子，不能住人，刘刚借了20万把餐厅修好，事后郭贵英、郭东福说要退出，刘刚无法经营，赔了五六千。合作期间，刘刚来我家，我父亲经济条件比较好，今年89岁，我代我父亲签了一个字，共打了40万元，餐厅新盖了600平米，盖的过程中钱不够了，加上装修，陆续又借了36万元，可此期间，这个数目超支了，就是装修的问题，在这个过程中，刘刚、郭东兴给我讲过这个情况。关于罪名的构成，我认为不符合犯罪的四个要件，我代我父亲投了40万，还没有给我退钱，房子评估是100万，民事判决已经判过了，餐厅给他们，90多万给我们，可对方拒不执行。对于经营的问题，他们是兄妹，郭东兴是采购，餐厅的经营我从来没有去过，只是每次他们给我报账而已。 本院对自诉人提供的证据认定如下： 自诉人证据1合作协议（2011年8月15日），用以证实：被告人并没有按照协议约定为度假村设立专门的账，而是将度假村的营业收入转入被告人芦秀英个人的银行卡上，用于非营业性的支出，其行为已经触犯了刑法，也就是法律规定，代他人保管的财务，在度假村经营期间芦秀英是代人保管财物，侵占了他人的财产权。本院认为，该证据并不能反映出被告人侵占了自诉人的财产权，故对其证明问题不予确认。 证据2-1塔城市经侦大队刘刚的讯问笔录。2-22019年塔城市公安机关芦秀英的讯问笔录。2-3塔城市经侦大队芦秀英的讯问笔录。用以证实：芦秀英用餐厅的营业，该营业包括郭东兴的财产用于支出非营业芦秀英自己欠的账，侵占的郭东兴的财产权利，数额巨大，至今未还。本院认为，该组证据无法证实三被告人侵占自诉人郭东兴的财产，故对其证明问题不予确认。 证据3芦秀英银行流水。用以证实：被告人芦秀英将银行卡中的营业收入转出用于偿还欠款债务，该流水与讯问笔录形成了证据链，证实三被告用营业收入支付欠款或占用已有。侵占了郭东兴的财产权，且数额巨大，至今未把钱还到度假村。本院认为，该银行卡中营业额与其个人款项混同，无法区分，无法证实三被告人侵占自诉人郭东兴的财产，故对其证明问题不予确认。 证据4额敏县旅游局情况说明。用以证实：被告人芦秀英个人银行卡收入度假村的营业收入及奖励资金用于支出，侵占了郭东兴的财产权利。本院认为，该组证据无法证实被告人侵占自诉人郭东兴的财产，故对其证明问题不予采纳。 经审理查明：自2010年至2011年，自诉人郭东兴利用自家的房院、林地与芦秀英合作开设度假村。2011年8月，芦秀英与郭东兴、郑新刚签订了合作协议，约定了盈余分配、风险承担等相关事宜。后自诉人与芦秀英、郑新刚产生矛盾，芦秀英将郭东兴、郑新刚合伙纠纷案起诉到额敏县人民法院。额敏县人民法院于2013年9月16日受理，2017年5月22日，额敏县人民法院作出（2013）额民一初字第1041号民事判决书，判决：一、解除芦秀英与郭东兴、郑新刚于2011年8月15日签订的合作协议；二、芦秀英与郭东兴、郑新刚合作协议期间投入的共同财产（鉴定意见价格为94.15478万元的财产）归被告郭东兴所有，郭东兴于本判决生效之日起二十日内分别给付芦秀英、郑新刚财产折价款各31.3849万元；三、芦秀英与郭东兴、郑新刚合作协议期间共同债务36万元，芦秀英与郭东兴、郑新刚各承担12万元。芦秀英与郭东兴、郑新刚均不服，上诉至塔城地区中级人民法院，塔城地区中级人民法院作出（2017）新42民终1112号民事判决书，判决：一、维持额敏县人民法院（2013）额民一初字第1041号民事判决第一项和第三项；二、撤销第二项、第四项；三、合伙协议期间共同积累的资产（鉴定意见价格为94.15478万元的财产）归被告郭东兴所有，郭东兴于本判决生效之日起二十日内退还芦秀英出资20万元、支付分割款11.3849万元；退还郑新刚出资40万元、支付分割款11.3849万元；郭东兴出资的土地使用权、房屋、林地归郭东兴所有。郭东兴不服，申诉至新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院，伊犁州分院于2018年10月29日作出（2018）新40民申208号民事裁定，裁定驳回郭东兴的再审申请。郭东兴认为芦秀英、刘刚、郑新刚构成侵占罪，于2019年7月15日将芦秀英、刘刚、郑新刚诉至塔城市人民法院。 本院认为，根据自诉人所举的公安机关对三被告人的讯问笔录，无法证实三被告人侵占自诉人郭东兴的财产，只有被告人芦秀英在公安机关第二次讯问笔录中供述自己使用过餐厅营业额的银行卡给被告人郑新刚还款，但是该银行卡中营业额与其个人款项混同，无法区分使用的是营业额还是个人款项，自诉人提供的其他证据亦不足以证实三被告人存在侵占的事实，不符合侵占罪的构成要件，不能证实自诉人的控诉。故本院认为，自诉人的控诉，不能成立，依法应予驳回。本案经本院审判委员会讨论决定。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百一十一条第一款第（二）项的规定，裁定如下： 驳回自诉人郭东兴对被告人芦秀英、刘刚、郑新刚的起诉。 如不服本裁定，可在接到裁定书的第二日起五日内，通过本院或者直接向新疆维吾尔自治区塔城地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。 审 判  员   朱君成 人民陪审员   巴梅兰 人民陪审员   杨健琳 二〇二〇年十一月十九日 书  记  员   李香 新疆维吾尔自治区塔城市人民法院法律文书附页本法律文书适用的法律条文如下： 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百一十一条人民法院对于自诉案件进行审查后，按照下列情形分别处理： （一）犯罪事实清楚，有足够证据的案件，应当开庭审判； （二）缺乏罪证的自诉案件，如果自诉人提不出补充证据，应当说服自诉人撤回自诉，或者裁定驳回。