辽宁省法库县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0124民初2162号 原告：赵振华，男，1966年10月6日出生，汉族，农民，住辽宁省法库县。 委托诉讼代理人：韩耀竹,系辽宁华恩律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：侯升久，系辽宁华恩律师事务所实习律师。 被告：詹开国，男，1976年7月13日出生，汉族，无业，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王卓莹，系辽宁观策律师事务所执业律师。 被告：陈狄，女，1982年12月23日出生，汉族，无业，住福建省福州市仓山区。 委托诉讼代理人：王卓莹，系辽宁观策律师事务所执业律师。 原告赵振华与被告詹开国、陈狄民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月25日受理后，依法适用简易程序，公开进行了审理。原告赵振华及委托诉讼代理人韩耀竹、侯升久与被告詹开国和陈狄的共同委托诉讼代理人王卓莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵振华向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令二被告立即偿还借款本金800,000.00元、利息1,071,866.67元（利息按照月利率2分，暂计算至2020年7月31日），本息合计1,871,866.67元；2、请求判令二被告承担本案全部诉讼费用。 事实与理由：2014年12月25日至2015年4月17日期间，二被告因资金周转需要多次向原告借款共计80万元，双方口头约定月利率2分。原告支付借款后，被告未按约定的时间和金额偿还借款，原告多次向二被告索要借款，二被告均以各种理由推脱，拒不给付，原告无奈诉至贵院，请求判令二被告立即归还欠款本金及利息1,871,866.67元。被告陈狄为被告詹开国妻子，借款发生在夫妻关系存续期间，对借款知情，为夫妻共同债务，应与被告詹开国共同承担偿还借款的义务。 被告詹开国辩称，詹开国认为本案系个人合伙，原告转给被告的款项系投资款，双方之间不存在民间借贷法律关系。 被告陈狄辩称，陈狄认为本案并非民间借贷，而是投资合伙法律关系，该款项并没有用于夫妻共同生活，与陈狄个人无关。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年，詹开国、黄某1、杨琴、刘会渠、郑玉勇组建新雅陶瓷展厅，合伙经营销售瓷砖，该展厅没有进行工商注册登记，没有对公账户。其中詹开国投资440万元，黄某140万元、杨琴80万元、刘会渠120万元、郑玉勇80万元。 原告赵振华与被告詹开国通过工程项目相识。 2014年12月25日，赵振华给詹开国转账30万元；2015年3月24日，赵振华给詹开国转账10万元；2015年4月17日，赵振华给詹开国转账10万元，另2014年欠赵振华日日顺再生纸盖瓷砖仓库工程款30万元抵账到詹开国名下，合计转到詹开国名下80万元。该款项合计80万元，双方无异议，予以认定。 上述款项，原告主张系借款，但双方既没有民间借贷书面协议，又没有其他证据能够证明存在民间借贷关系。被告主张系赵振华投资新雅陶瓷展厅合伙款项，但双方没有投资合作书面协议。 2015年10月31日，新雅陶瓷展厅进行了分红，詹开国55万元，黄某15万元，杨琴10万元，刘会渠20万元，郑玉勇10万元，赵振华10万元（支出凭证批准人及盖章栏载明：未付因有工程款未清算暂存）。上述事实，有现金支出凭证及网银交易凭证佐证，予以认定。 2019年10月11日，原告赵振华得到分红款10万元，支出凭证上载明：新雅陶瓷付款，取款原因为展厅投资分红（10％），金额壹拾万元整。赵振华本人承认签名并认可收到此款。 本院认为，本案争议焦点是原告赵振华转到被告詹开国名下的80万元系借款还是合伙经营投资款。 原告主张系借款，其提供证据为转账交易记录和詹开国与赵振华谈话录音（2020年6月），双方没有书面协议对借款数额、期限、利率进行约定。对于转账交易记录双方没有异议，对于谈话录音内容，詹开国坚持系合伙投资，赵振华坚持是借款。 被告主张是个人合伙投资，个人合伙是指两个以上公民或法人组织之间按照协议，各自提供资金、实物、技术等合伙经营、共同劳动的民事法律关系。其特征可以概括为:成立合伙协议、共同出资、共同经营、共担风险、共负盈亏。本案被告提供证据为：詹开国与赵振华谈话录音（2017年11月）、詹开国与杨秀红谈话录音（2019年8月）、合伙分红凭证（2019.10.11）及证人黄某1、扬琴、黄某2灼当庭证言。其中詹开国与赵振华谈话录音中赵振华表示：“我放心，你就是做好只要能挣钱挣到钱就行，我不管这个；我们哥们凑在一块，赔挣我不太在意，赔就赔大，大不了要饭；就你嫂子承受不了…跟我磨叽，但我从来没跟你说这话”。证明赵振华承认是投资，并同意“共担风险、共负盈亏”；同时詹开国邀请赵振华女婿田正华过来参与管理，“自己的事自己做”。2018年4-11月，田正华到新雅陶瓷展厅参与了经营管理；詹开国与赵振华妻子杨秀红谈话录音中杨秀红表示：“得有决心，管他做好与不好，毕竟咱们努力”。证明杨秀红不知投资事宜，之后予以认可；合伙分红凭证，证明赵振华对2019年10月11日，得到分红款10万元事实签名确认并认可收到此款；证人黄某1、扬琴、黄某2灼当庭证言，均证明赵振华系合伙投资人。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头合伙协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。本院认为证人黄某1、扬琴系新雅陶瓷展厅合伙人，黄某2灼是新雅陶瓷展厅聘请的管理人员，虽然三位证人均与合伙存在利害关系，但三证人的证言与詹开国和赵振华谈话录音（2017年11月）、詹开国和杨秀红谈话录音（2019年8月）、合伙分红凭证进行相互认证，对证明被告的主张形成了证据链条，能够证明赵振华的80万元系合伙投资款。 综上所述，被告詹开国为支持其主张提供的证据能够形成证据链条，证明力大于原告赵振华为其主张提供的证据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定:“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”。本案原告赵振华未就被告提供相应证据证明其主张之后，再提供充分有力的证据证明其借贷关系成立诉讼主张，故原告赵振华转到被告詹开国名下的80万元系合伙经营投资款。原告请求判令被告偿还借款本息诉讼请求，证据不足，不予支持。原告经法庭释明是否变更民间借贷纠纷为合伙协议纠纷后，仍坚持其诉讼主张，故原告诉讼请求应予驳回。 依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下： 一、驳回原告赵振华要求判令二被告立即偿还借款本金800,000.00元、利息1,071,866.67元（利息按照月利率2分，暂计算至2020年7月31日），本息合计1,871,866.67元诉讼请求； 二、驳回原告赵振华其他请求。 案件受理费21646元，减半收取10823元，由原告赵振华负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  马成林 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  孙文博 本案判决所适用的相关法律规定 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。 《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。