河南省开封市鼓楼区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0204民初2049号原告：宇星科技发展（深圳）有限公司。统一社会信用代码：91440300736261764E。法定代表人：王涛，任总经理。住所地：深圳市南山区高新技术产业园清华信息港研发楼****。委托诉讼代理人：雷军，北京大成（郑州）律师事务所律师。代理权限系特别授权。委托诉讼代理人：李莉梅，公司员工。代理权限系特别授权。被告：开封福润肉类食品有限公司。统一社会信用代码：91410204760210414K。法定代表人：俞章礼，任董事长。住所地：开封市魏都路**/div>委托诉讼代理人：张响、刘萌，公司员工。代理权限系特别授权。原告宇星科技发展（深圳）有限公司（以下简称宇星科技公司）诉被告开封福润肉类食品有限公司（以下简称福润公司）承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宇星科技公司委托诉讼代理人雷军、李莉梅，被告福润公司委托诉讼代理人张响、刘萌到庭参加诉讼。现本案已审理终结。原告宇星科技公司向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判决被告支付运营费172426元及违约损失65723元，共计238149元。2、请求法院依法判决被告承担诉讼费。事实和理由：原告根据《河南省环境保护厅文件》豫环文154号、《河南省环境保护厅文件》豫环文45号，自2010年12月10日起，作为被告自动监控基站唯一建设运营单位，长年为被告提供基站建设和运行服务，期间同被告签订多份基站建设和延续运行服务合同，实际运维至2018年8月24日，其中：2012年12月10日签订《单点基站建设合同》约定合同价款为232000元，2012年1月1日签订《维保服务承揽合同》期限2012年1月1日至2012年12月31日合同价款为42000元，2013年1月1日签订《维保服务承揽合同》期限自2013年1月1日至2013年12月31日，合同价款为42000元；2014年1月1日签订《维保服务承揽合同》期限自2014年1月1日至2014年12月31日，合同价款为42000元，2016年1月1日签订《维保服务承揽合同》期限自2016年1月1日至2016年12月31日，合同价款为42000元；2016年6月7日签订《维保服务承揽合同》期限自2015年1月1日至2015年12月31日，合同价款为42000元；2017年5月9日签订《水质在线监测系统委托运营合同》，期限自2017年1月1日至2017年12月31日，合同价款为42000元；2017年7月27日签订《产品购销合同》，被告向原告购买备品备件，约定合同价款5000元；2017年12月26日签订《产品购销合同》，被告向原告购买水质在线自动监测设备，约定合同价款为115000元。2018年1月1日至2018年8月24日，无合同运营234天，运营费26926元。上述合同签订以后，原告按照合同约定积极履行了合同义务，被告严重违反合同的约定，被告应付原告基站建设运行服务和设备款共计398926元，现实际付款226500元，至今拖欠2012年1月1日《维保服务承揽合同》运营费42000元，2013年1月1日《维保服务承揽合同》运营费42000元，2014年1月1日《维保服务承揽合同》运营费42000元，2016年1月1日《维保服务承揽合同》运营费19500元及2018年8月24日无合同运营费26926元，共计拖欠运营费172426元未予支付。综上，被告严重违约，应当支付运营费172426元及违约损失。原告与被告多次协商未果，为维护自身的合法权益，提起诉讼，望判如所请。被告福润公司辩称，一、原告基于2012年至2014年合同的付款请求权已过诉讼时效。根据双方签订的2012年、2013年、2014年《维保服务承揽合同》第四条第2款的约定“在合同执行日开始第12个月后五日内，如乙方（即原告）按时保质保量完成维护保养任务，使系统运转良好，甲方凭乙方提供足额6%增值税发票及有甲方（即被告）确认的“维保单据”后，向乙方支付合同款项的100%”，根据该条款，上述三个合同的诉讼时效已经届满。截止原告发送催款函之日（2018年8月12日），诉讼时效已届满多年。同时，原被告每年签订的《维保服务承揽合同》均为独立的合同，每一份合同均具备独立的条款，每一份合同的债权债务均自该份合同签订之日才能确定，故债权债务关系均独立、不具备整体性，诉讼时效亦应当独立计算。没有任何约定以及法律规定说明后续的合作合同可以中断以前合同的诉讼时效，诉讼时效的中断应当以法律规定的情形认定，原被告后续签订的合同也并不代表对以前合同债务的认可。并且，根据《维保服务承揽合同》第四条第2款的约定，原告需要向被告提供足额发票后，被告方才付款，但原告并未向被告提供相应发票，据此被告也有权拒绝付款。所以，被告不应当向原告支付2012年至2014年的款项。二、被告向原告支付了2016年合同的全部款项，原告所述不是事实。根据被告对账目的查询，被告已经于2017年12月29日一次性向原告支付了2016年的合同款项，原告提供的证据材料中也有该笔交易的付款凭证，被告已经履行了付款义务，不应再次支付。三、2018年双方之间不存在合同关系，被告不应当支付合同款项。四、原告所主张的违约金没有依据。经审理查明，2010年12月10日原、被告及开封市环境保护局签订《河南省开封市重点污染源自动监控单点基站建设合同》，约定由原告向被告提供污染源自动监控基站建设所需的设备并负责设备的运输、安装、集成、调试，且需质保一年，合同价款232000元。原、被告双方自此建立业务关系。2012年至2016年连续签订5份《维保服务承揽合同》，约定由原告对被告公司的污染源自动监控基站的设备进行维护和保障，以确保整个系统的稳定可靠运行。每份合同的维保服务期限均为一年，1月1日起至12月31日止。约定的支付方式均为：在合同执行日开始12个月后五日内，如原告按时保质保量完成维护保养任务，使系统运转良好，被告凭原告提供足额6%增值税发票及有被告确认的“维保单据”后，向乙方支付合同款项（即整年度服务款项）42000元。被告未按照约定支付维保费用，将按欠付金额的银行同期利息承担违约责任。2017年5月9日，原、被告双方签订《水质在线监测系统委托运营合同》，约定由原告负责被告运营水质在线监测系统事宜。运营期限自2017年1月1日起至2017年12月31日止。合同价款为42000元。2017年7月27日，原、被告双方签订合同编号为YXDBYHN2017374《产品购销合同》一份，合同价款5000元。2017年12月26日，原、被告双方签订合同编号为YXDBYHN2017577《产品购销合同》一份，合同价款115000元。2018年3月27日，原告向被告发出《说明函》一份，载明因原告公司业务发展调整需要，此前由原告与被告签订的监测系统委托运营合同现转由盈领公司作为运营方签订。原、被告双方均认可2012年至2014年的三份合同原告没有开具发票，被告没有支付货款。2016年6月6日，原告为合同编号为YX-河南-2015-209的《维保服务承揽合同》开具42000元的增值税专用发票；2017年3月13日，原告为合同编号为YXZBYHN2016056的《维保服务承揽合同》开具42000元的增值税专用发票；2017年8月30日，原告为合同编号为YXDBYHN2017374的《产品购销合同》开具5000元的增值税专用发票；2017年12月29日，原告为合同编号为YXDBYHN2017577的《产品购销合同》开具115000元的增值税专用发票；2018年1月11日，原告为合同编号为YXZBYHN2017020的《水质在线监测系统委托运营合同》开具42000元的增值税专用发票。根据原告提交的被告转账记录显示，2011年7月26日，被告向原告转账80000元；未作转账说明；2012年6月26日，被告向原告转账30000元，未作转账说明；2012年9月24日，被告向原告转账70000元，摘要为货款；2013年7月1日，被告向原告转账52000元，未作转账说明；2016年6月8日，被告向原告转账42000元，备注用途为货款；2017年12月29日，被告向原告转账42000元，备注用途为运行费；2017年8月29日，被告向原告转账5000元；2018年1月16日，被告向原告转账57500元，备注用途为预付款；2018年5月28日，被告向原告转账20000元，摘要为辅料款；2018年6月26日，被告向原告转账20000元，摘要为辅料款；2018年7月27日，被告向原告转账30000元，摘要为辅料款；2018年8月27日，被告向原告转账10000元，未作转账说明。原告将2018年5月28日转账的2万及2018年8月27日转账10000元中的2500元作为2016年的运营费，共计22500元，故2016年运营费尚欠19500元，被告对此不予认可。原告称其于2018年8月12日向被告发出《催款函》及《往来账款对账函》。2020年4月1日，原告曾向本院起诉被告，要求被告支付欠款172426元及违约损失44505元，于2020年6月30日向本院申请撤诉。以上事实有《河南省开封市重点污染源自动监控单点基站建设合同》《维保服务承揽合同》、《水质在线监测系统委托运营合同》、《产品购销合同》、发票、转账记录及庭审笔录等证据予以证明。本院认为,依法成立的合同，对合同双方当事人均具有法律约束力,双方均应严格按照合同约定履行义务。本案中，原、被告双方签订多份合同，原告依约履行了合同义务，被告应该按照约定支付相应的合同款项。原、被告均认可被告未支付2012年-2014年的合同款项，被告应当支付原告相应的款项。被告关于诉讼时效的抗辩,因双方系连续发生业务往来,合同具有整体性,中间双方一直存在转账付款，且被告付款时间从2011年一直持续到2018年，在2018年8月27日向原告转账时也并未标明所付款项性质，故被告公司抗辩超过诉讼时效不能成立。关于原告所要求违约损失，因合同明确约定需要原告先向被告开具相应的增值税发票之后才可付款，原告未向被告开具增值税发票，故对原告要求违约损失的诉讼请求本院不予支持。关于原告所诉的要求被告支付2016年《维保服务承揽合同》运营费19500元的诉讼请求，虽原告提供的证据不能直接证明被告未支付2016年运营费19500元，但综合原告提交的双方之间的全部合同及款项往来，被告确实还欠付原告合同款19500元，故本院对该19500元予以支持。关于该19500元的违约损失，因双方现不能对该19500元为欠付的哪一笔合同款项达成一致意见，本院对该违约损失不予支持。关于原告要求被告支付2018年无合同运营费26926元的诉讼请求，因原告未提供证据证明双方在2018年还存在业务关系，故本院对该诉求不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、本判决生效后，待原告宇星科技发展（深圳）有限公司向被告开封福润肉类食品有限公司开具相应发票后十日内，被告开封福润肉类食品有限公司支付原告宇星科技发展（深圳）有限公司支付2012-2014年的运营费126000元；二、本判决生效之日起十日内，被告开封福润肉类食品有限公司支付原告宇星科技发展（深圳）有限公司合同款项19500元；三、驳回原告宇星科技发展（深圳）有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4872元，减半收取为2436元，由原告宇星科技发展（深圳）有限公司承担1000元，被告开封福润肉类食品有限公司承担1436。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于开封市中级人民法院。审判员  丁金环二〇二〇年十一月五日法官助理马俊利书记员魏葆华