江苏省苏州市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏05执复194号复议申请人（申请执行人）：张建平，男，1967年4月16日生，汉族，住所地上海市宝山区。复议申请人（申请执行人）：仇雪晴，女，1968年12月21日生，汉族，住所地上海市宝山区。被执行人:常熟奥特莱斯经营管理有限公司,住所地江苏省常熟市海虞镇学前路**。法定代表人:朱纪珉。复议申请人张建平、仇雪晴不服江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581执异89号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。经审查查明，2019年7月8日，执行法院对张建平、仇雪晴与常熟奥特莱斯经营管理有限公司一案作出（2019）苏0581民督1号支付令：被申请人常熟奥特莱斯经营管理有限公司应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人张建平、仇雪晴租金21872元，并以21872元为基数支付从2019年6月29日起至实际付款日止按照中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算的逾期付款利息。申请费116元，由被申请人常熟奥特莱斯经营管理有限公司负担。根据张建平、仇雪晴的申请，该院于2019年9月4日立案强制执行，案号为（2019）苏0581执6322号。因未查找到被执行人名下有可供执行的财产信息，2020年2月11日该院作出（2019）苏0581执6322号执行裁定书：终结该院（2019）苏0581民督1号支付令的本次执行程序。裁定书载明执行中采取了如下措施：1、2019年9月5日，该院通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，责令其履行债务、申报财产，但被执行人未能按期履行。因被执行人拒不履行生效法律文书确定的付款义务且违反财产报告制度,该院依法将其列入失信被执行人名单，并对其法定代表人采取限制高消费措施。2、2019年9月5日，该院通过全国法院执行网络查控系统查询，未发现被执行人有可供执行的银行存款、互联网银行存款、证券登记信息。后该院于2019年12月25日再次通过全国法院执行网络查控系统查询，与上述结果一致。3、经向常熟市不动产登记中心查询，未发现被执行人名下有不动产登记信息。4、经向常熟市车辆管理所查询，发现被执行人名下有苏Ｅ×××**小型汽车一辆，上述车辆已在另一执行案件中处置完毕【案号：（2019）苏0581执恢44号】。此外，未发现被执行人其他车辆登记信息。5、2019年10月15日，该院至被执行人的住所地进行调查，未发现被执行人下落。6、2020年2月10日，该院以电话方式告知申请执行人本案执行情况，申请执行人未提供被执行人其他可供执行财产的线索。2020年2月20日，张建平、仇雪晴对该院作出的“终结该院（2019）苏0581民督1号支付令的本次执行程序”执行行为不服，向该院提出书面异议，称：一、（2019）苏0581执6322号案件执行过程中法院通过邮寄方式向被执行人送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，没有提及送达结果，在被执行人未申报财产的情况下，未传唤、拘传被执行人，未对被执行人采取搜查措施，也未对被执行人主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留。二、在将被执行人纳入失信名单后，未将失信决定书寄送申请人。三、在将被执行人纳入失信名单后，未将被执行人纳入经营异常名录。请求：撤销（2019）苏0581执6322号执行裁定书。2020年2月20日，该院对张建平、仇雪晴与常熟奥特莱斯经营管理有限公司执行异议一案立案，案件审理中查明：案件执行中，于2019年9月5日向常熟奥特莱斯经营管理有限公司发出执行通知书、报告财产令、风险提示等，责令其履行法律文书确定的义务。执行中将被执行人纳入失信名单，但未向被执行人成功送达失信决定书。按照《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》规定：人民法院决定将被执行人纳入失信被执行人名单的，应当制作决定书，决定书应当写明纳入失信被执行人名单的理由，有纳入期限的，应当写明纳入期限。决定书由院长签发，自作出之日起生效。决定书应当按照民事诉讼法规定的法律文书送达方式送达当事人，故异议人请求成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第五条、第八条的规定，裁定如下：撤销本院（2019）苏0581执6322号执行裁定书。2020年4月1日，依张建平、仇雪晴的申请，（2019）苏0581民督1号支付令恢复执行，案号为（2020）苏0581执恢244号。因未查找到被执行人名下有可供执行的财产信息，2020年7月3日该院作出（2020）苏0581执恢244号裁定书：终结本院（2019）苏0581民督1号支付令的本次执行程序。张建平、仇雪晴提出异议称：一、执行裁定书载明案件执行过程不符合“终本”的条件。1、案件执行中通过法院专递形式向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令等执行文书，但没有提及送达结果。如没有签收，只是退回法院，则应查明不能送达的原因并告知申请人，同时也应请求公安机关协助查人。2、在被执行人未申报财产的情况下，应传唤、拘传被执行人，应对被执行人采取搜查措施，对其主要负责人或者直接责任人员予以罚款、拘留，构成犯罪的，应依法追究刑事责任。3、被执行人的法定代表人朱纪珉并非股东，被执行人的大股东是陈尚鹏、执行董事陈克足及监事刘锋均是股东，执行中未对陈尚鹏、陈克足及刘锋采取限制高消费措施，违反《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》的规定。4、案件执行过程载明“本院至被执行人住所地进行调查，未发现被执行人下落”，在被执行人住所地找不到被执行人的情况下，应能动执行、主动执行，积极查找被执行人的实际控制人及其股东，并促成有效执行。二、执行裁定书中“本院认为，……本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，未发现被执行人有可供本案执行的财产”与事实不符。事实是：被执行人目前存续（在营、开业、在册），被执行人有7名股东，每位股东至少有4家公司，大股东陈尚鹏更有11家公司，不能得出“被执行人无可供执行财产”的结论。综上，本案不符合“终本”的条件，（2020）苏0581执恢244号执行裁定书应予撤销。另查明，（2020）苏0581执恢244号案件执行中，采取了如下执行措施：1、2020年4月2日，该院向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产。2、2020年4月10日，该院向被执行人发出限制消费令，并将被执行人及法定代表人纳入失信被执行人名单。3、2020年4月2日、2020年6月29日，该院通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人名下银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险，未查询到被执行人名下有可供执行的财产信息。4、执行中通过常熟市不动产登记中心及常熟市车辆管理所查询，未查找到被执行人名下有可供执行的不动产及车辆信息。5、2020年7月3日，该院前往被执行人住所地查找被执行人，发现被执行人已不在该住所地经营，去向不明。6、2020年7月3日，该院以电话方式告知申请执行人本案执行情况，申请执行人未提供被执行人可供执行财产的线索。执行法院认为：本案执行中，已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产，已向被执行人发出限制消费令，已将被执行人及其法定代表人纳入失信被执行人名单，已二次通过全国法院执行网络查控系统查询被执行人名下银行、不动产、网络资金、证券、车辆、民政、工商总局、保险财产信息，已至被执行人的住所地进行调查，未发现被执行人下落，亦未能查找到被执行人名下有可供执行的财产，申请执行人亦未能提供被执行人可供执行的财产线索，故本案符合最高人民法院关于终结本次执行程序的规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条、第二条、第三条之规定，裁定如下：驳回张建平、仇雪晴的异议请求。张建平、仇雪晴不服上述裁定，向本院申请复议称，1、执恢244号立案受理于4月1日，直至8月29日复议申请人才收到执恢244号的《失信决定书》，且至今未收到执恢244号的《限制消费令》，与执6322号支持张建平、仇雪晴异议的理由完全一致，但常熟法院针对相同的事实和理由却做出相反的裁定结果。2、执异案件中合议庭明知“执恢244号执行中未将决定应当按照民事诉讼法规定的法律文书送达方式送达当事人”，却驳回异议，违背类案类判原则。3、执异89号未回应张建平、仇雪晴在异议申请书中提出的理由。综上，请求：1、撤销常熟市人民法院(2020)苏0581执异89号执行裁定；2、撤销常熟市人民法院(2020)苏0581执恢244号执行裁定。本院认为，《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定(试行)》第一条规定：人民法院终结本次执行程序,应当同时符合下列条件:（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产;（二）已向被执行人发出限制消费令,并将符合条件的被执行人纳入失信被执行人名单;（三）已穷尽财产调查措施,未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置;（四）自执行案件立案之日起已超过三个月;（五）被执行人下落不明的,已依法予以查找;被执行人或者其他人妨害执行的,已依法采取罚款、拘留等强制措施,构成犯罪的,已依法启动刑事责任追究程序。本案中，执行法院依职权发出执行通知书、报告财产令，对被执行人名下的银行存款、不动产、车辆、证券等信息进行查询，未查询到被执行人名下有可供执行的财产；申请执行人亦未提供可供执行的财产线索；执行法院已向被执行人发出限制消费令，将被执行人及其法定代表人纳入失信被执行人名单，对其进行限制；自2020年4月1日恢复执行之日起，该案执行已超过三个月；执行法院对被执行人进行了实地调查，发现被执行人已不在住所地经营。因此，执行法院作出（2020）苏0581执恢244号裁定书终结本次执行程序，符合终结本次执行程序的程序性要件和实质性要件。执行法院是否对陈尚鹏、陈克足、刘锋采取限制性高消费措施；对被执行人穷尽拘留、罚款，乃至追究刑事责任，是人民法院根据案件具体情况，依照相关法律规定，自主决定的职权行为，均非终结本次执行程序的必要条件。复议申请人张建平、仇雪晴的复议理由不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下：驳回复议申请人张建平、仇雪晴的复议申请，维持江苏省常熟市人民法院（2020）苏0581执异89号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  孙   一   鸣审 判 员  柏   宏   忠审 判 员  丁       兵二〇二〇年十一月十二日法官助理  沈可尧书记员马歆悫