广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初4644号原告：潘春玲，男，1967年2月19日出生，汉族，住广东省广州市从化区，被告：中国农业银行股份有限公司广州从化新世纪支行，住所地广东省广州市从化街口街东成路**N1001铺，统一社会信用代码91440101891276085L。负责人：曲程畅。委托诉讼代理人：程广宁、王桂洲，均系被告员工。被告：中国建设银行股份有限公司广州从化支行，，住所地广东省广州市从化区街口街府前路**统一社会信用代码91440101891277475H。负责人：江连锋。委托诉讼代理人：黄国标、安然，均系被告员工。原告潘春玲与被告中国农业银行股份有限公司广州从化新世纪支行（以下简称“农行新世纪支行”）、中国建设银行股份有限公司广州从化支行（以下简称“建行从化支行”）银行卡纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法由审判员王硕适用简易程序于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告潘春玲，被告农行新世纪支行的委托诉讼代理人程广宁、王桂洲，被告建行从化支行的委托诉讼代理人黄国标、安然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告潘春玲向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告赔偿原告银行储蓄卡的损失金额51165.21元及利息；2、请求依法判令被告支付原告为主张权利而产生的交通费及误工费合计2000元；3、请求依法判令被告承担本案的全部诉讼费用。庭审中原告明确利息以两年的定期作为基数，自被盗刷之日即2018年12月30日起计算至实际退赔之日止。事实和理由：原告于2006年5月12日在被告农行新世纪支行处办理银行储蓄卡（银联卡），户名为潘春玲，卡号为62×××16，下称“涉诉账户”，只用于收取本人的工资，没有开通其它功能。截至2018年12月10日原告在涉诉账户内的存款合共人民币52899.88元，2018年12月17日原告通过被告建行从化支行位于广州市从化区江埔街七星路口的柜员机取款人民币1000元（跨行取款（农业银行卡）），期间产生手续费人民币4元（银行交易明细显示）。截至2018年12月21日原告的涉诉账户内存款合共人民币51929.84元。由于原告没有开通涉诉账户的余额变动短信提醒业务，直至2019年1月21日下午6点左右到柜员机取钱时才发现卡里的钱不见了，便打电话挂失，于次日到银行打印交易明细，才确认卡里的钱被盗刷。银行交易明细显示原告银行卡从2018年12月28日至29日分别被现支和消费支出分别为5000元、27元、5000元、27元、5000元、27元、5000元、27元、5000元、27元、5000元、27元、5000元、27元、5000元、27元、10949.21元，共51165.21元，原告在第一时间向广州市从化区公安局河东派出所报案，案件已被公安机关侦破，并于2020年2月25日判决，案号为(2019)粤0117刑初920号。根据判决书认定犯罪人在2018年12月6日至18日用9天的时间在被告建行从化支行位于广州市从化区江埔街七星路的柜员机上连续多次安装拆卸设备窃取他人银行卡信息和密码，最终导致14名被害人银行卡被盜刷，合计被盜刷50万元左右，原告是被害人之一，原告多次向两被告主张赔偿，但屡屡遭拒（其他受害人建设银行已全部赔偿）。两被告作为经国家批准专业经营存、贷款业务的大型国家金融机构，有责任义务在设备安全技术等方面防范犯罪分子作案窃取他人银行卡信息，制作伪卡利用自助终端实施犯罪，因此两被告应当在本案就银行柜员机的安全漏洞和未尽安全保障义务方面承担赔偿原告损失的责任。综上为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》等有关规定，原告特向贵院提起诉讼，恳请法院判如所请。被告农行新世纪支行辩称，1、本案已有刑事判决书判决犯罪分子退赔，原告起诉要求赔偿损失属于双重获利行为。根据贵院（2019）粤0117刑初920号《刑事判决书》，已作出生效判决由犯罪分子向原告退赔51165.21元。原告应向犯罪分子追偿，原告起诉我方要求赔偿属于双重获利行为；2、根据（2019）粤0117刑初920号刑事判决书可知，涉案交易发生的根本原因是因为建行ATM被犯罪分子加装盗刷器和摄像头，导致原告银行卡信息及密码被侧录，即便赔偿也应由被告建行从化支行承担全部赔偿责任。银行卡交易成功必须具备两大要素：一为正确的银行卡，二为正确的银行卡密码。银行卡信息储存在客户的银行卡磁条里，密码由客户自行设置，经过加密算法处理后，以密文形式存放于银行数据中心的主机数据库内。正常情况下，银行卡信息无法被他人获取，客户密码由本人掌握，银行卡本身并不存在安全隐患，不会发生被人盗刷的情形。本案发生的原因为客户银行卡在建行ATM上取款时被犯罪分子安装在ATM上的机器获取到银行卡信息及密码。我方在核实客户银行卡信息及密码正确的情况下执行结算指令，已经尽到安全保障责任，并不存在过错，不应承担责任；3、交通费、误工费不属于原告损失，原告主张交通费、误工费无事实和法律依据。原告无证据证明其产生了交通费、误工费损失，涉案交易资金的损失不能归结于我方原因，原告的主张无事实和法律依据；4、当庭补充：关于以两年的定期作为基数计算利息的问题，原告的资金存在其本人的银行卡内，应当按照活期存款利率计算利息。综上，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告对被告的全部诉讼请求。被告建行从化支行辩称，对于被告农行新世纪支行提出的第一点、第三点及当庭补充的答辩意见，我方与被告农行新世纪支行的答辩意见一致。在被告农行新世纪支行的第二点答辩意见中，我方认为虽然犯罪分子是在我行的设备中安装的，银行卡本身就是存在被盗刷的可能性，犯罪分子在拿着假的银行卡去其他地方取款时，在发生数据对碰的时候，也无发现是假的银行卡，真的卡在原告处，应该归责于被告农行新世纪支行。经审理查明：广州市从化区人民检察院曾于2019年11月21日向本院提起公诉，指控祝纯、周万标犯信用卡诈骗罪、盗用身份证件罪及陈亮犯信用卡诈骗罪，本院于2019年11月25日立案受理。该案查明事实如下：“2018年12月至2019年3月期间，被告人祝纯、周万标以非法占有为目的，分工合作，由周万标制作银行卡读卡器和微型摄像头，由祝纯雇佣和伙同被告人陈亮或同案人陶峰（另案处理），先后在广东省广州市从化区、湖南省宁乡市和怀化市等地的银行柜员机上非法安装，窃取被害人的信用卡信息后，再通过手提电脑传输给周万标，由祝纯和周万标伪造信用卡，最终导致多名被害人的信用卡被盗刷合计人民币558427.74元。其中：1.2018年12月6日至18日，被告人祝纯和陈亮在广州市从化区江埔街七星路口的建设银行柜员机上安装银行卡读卡器和微型摄像头，窃取被害人银行卡信息，导致……潘某玲的信用卡被盗刷51165.21元、刘某华的信用卡被盗刷15625.26元、陶某海的信用卡被盗刷24864元、黄某生的信用卡被盗刷25268元、陈某玉的信用卡被盗刷40416元。……”并依法判决：“……四、责令三名被告人向中国建设银行股份有限公司广州从化支行退赔505249.87元，向龚某富退赔657.89元，向欧阳某梅退赔1354.77元，向潘某玲退赔51165.21元。”后该案三被告人不服提起上诉，广州市中院于2020年6月29日作出（2020）粤01刑终859号刑事裁定，裁定驳回上诉，维持原判。该判决现已生效。本案另查明，原告持有的账号为62×××16的银行卡在2018年12月28日现金支出5000元及手续费27元、5000元及手续费27元、5000元及手续费27元、5000元及手续费27元，在2018年12月29日现金支出5000元及手续费27元、5000元及手续费27元、5000元及手续费27元、5000元及手续费27元、消费10949.21元，共计51165.21元。庭审中原告自述案涉银行卡因未开通短信提醒业务，其于2019年1月份才发现银行卡被盗刷，立即向银行挂失并向派出所报案。被告农行新世纪支行确认案涉银行卡上述九笔交易中前八笔是通过湖南的建行柜员机取款的，最后一笔10949.21元是境外刷卡消费的。另查，（2019）粤0117刑初920号刑事案件现已进入执行程序【案号为（2020）粤0117执4259号】。经本院庭后询问，潘春玲表示其在提起本案民事诉讼后已通过该执行案件获得退赔款项985元，同意扣减掉该退赔款后在本案中主张剩余款项50180.21元，不再要求本院执行局向其办理退赔事宜。本院已在2020年11月6日向潘春玲发放执行款985元。本院认为，本案案由为银行卡纠纷。本案争议焦点为两被告应向原告承担何种责任。关于被告农行新世纪支行的责任问题。《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯。”、《中华人民共和国合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵守诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”本案原告与农行新世纪支行之间存在真实有效的银行卡服务关系，农行新世纪支行应保障储户的存款安全，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对其发行的银行卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用。本案中原告银行卡信息被他人盗取后伪造假的银行卡，表明被盗刷银行卡不具有唯一的可识别性，银行卡系统存在一定安全隐患，致使银行卡背面的磁条信息容易被伪造且不能被辨别真伪。此外案涉银行卡八笔交易发生时间相近，均发生在异地城市，与前八笔消费距离不到一小时的最后一笔更是境外消费，该交易明显存在不符合常理的情况，对此农行新世纪支行作为专业的金融机构，应当对账户的异常交易具备更强的监控及审查能力，但本案中农行新世纪支行并未及时发现并阻止相应异常交易。另案涉银行卡系因被犯罪分子安装机器盗取银行卡信息后伪造假卡盗刷，原告未曾遗失银行卡或泄露银行卡信息，在发现银行卡被盗刷后也及时向农行新世纪支行挂失并向派出所报案，被告亦未举证证明原告对其持有的银行卡没有尽到妥善保管或合理使用，故本院认定原告对于案涉银行卡被盗刷遭受的损失并无过错，而农行新世纪支行在合同履行过程中存在未尽到安全保障的违约行为，应当赔付原告因银行卡被盗刷遭受的损失51165.21元及产生的相应利息。因原告在提起本案诉讼后曾通过（2020）粤0117执4259号执行案件获得退赔款985元，经本院庭后询问，原告亦同意在本案中扣减该款项，故本院确认农行新世纪支行应向原告赔偿损失50180.21元及利息。另原告主张利息自2018年12月30日起以两年的定期为基数起算，但由于产生的利息实际为资金占用损失，故本院酌定利息自2018年12月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止。关于被告建行从化支行的责任问题。本案原告是与被告农行新世纪支行成立银行卡服务关系，与建行从化支行之间不存在任何合同关系，原告依据银行卡纠纷主张建行从化支行承担赔偿责任，于法无据，本院不予支持。根据中国人民银行《银行卡业务管理办法》及《中国银联入网机构银行卡跨行交易收益分配方法》有关规定，在跨行取款交易中，发卡行需向代理行、银联支付一定费用，从而实现发卡行储户的跨行取款。本案农行新世纪支行和建行从化支行作为银联网入网成员，通过银联信息交换中心，形成业务协助和清算关系。但犯罪分子在建行从化支行ATM机上安装银行卡读卡器和微型摄像头窃取银行卡信息，使原告农行银行卡被盗刷，导致农行新世纪支行向原告承担相应的赔偿责任。建行从化支行作为农行新世纪支行的业务协助行，应当保障农行新世纪支行的储户取款环境的安全，但其并未尽到相关义务，故农行新世纪支行在向原告赔偿后，有权向建行从化支行进行追偿。关于误工费、交通费2000元的问题。本案是基于原被告之间的银行卡服务合同产生的纠纷，原告主张误工费、交通费2000元没有法律和合同依据，本院不予支持。另与本案存在关联的刑事案件已进入执行程序，正在向刑事案件被告人追缴赃款。庭后经本院询问，原告明确其选择通过民事诉讼向本案两被告主张因案涉银行卡被盗刷的损失，放弃通过强制执行刑事判决的途径维护自身权益，是对其诉讼权利的自由处分，本院予以支持。本判决作出后，原告不再享有受领（2020）粤0117执4259号案件执行款的权利，否则将构成不当得利。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国商业银行法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司广州从化新世纪支行自本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘春玲赔偿50180.21元及利息（以50180.21元为基数，自2018年12月30日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清款项之日止）；二、驳回原告潘春玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费577元（原告已预交），由被告中国农业银行股份有限公司广州从化新世纪支行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  王硕二〇二〇年十一月二十四日法官助理龙艳书记员何靖文