山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2020）晋0821民初2199号原告（反诉被告）：临猗县临晋镇临晋村第三居民组，住所地临猗县。负责人：胡某强，该居民组组长。委托诉讼代理人：郝琳，山西古郇律师事务所律师。被告（反诉原告）：胡某静，女，1967年5月7日出生，汉族，农民，住临猗县。委托诉讼代理人：罗某，男，1982年10月2日出生，汉族，干部，住临猗县，系胡某静女婿。被告（反诉原告）：荆某辉，男，1992年6月26日出生，汉族，农民，住临猗县，系胡某静之子。临猗县临晋镇临晋村第三居民组（以下简称临晋村三组）与胡某静、荆某辉土地租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月28日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）临晋村三组的负责人胡某强及委托诉讼代理人郝琳、被告（反诉原告）胡某静的委托诉讼代理人罗某参加了诉讼，被告（反诉原告）荆某辉经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临晋村三组向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告立即腾出位于临猗县临晋镇临晋村第三居民组的4.35亩土地；2、判令二被告将租赁地块上的建筑物全部拆除并恢复耕地；3、请求依法判令二被告立即给付原告拖欠的租金13500元；4、本案诉讼费用及其他实支费用由二被告承担。事实与理由：2000年8月1日，案外人张某法与原告签订一份场地租赁合同，租用原告一块4.35亩的土地，合同约定：租期50年，从2000年8月1日至2050年8月1日，年租金4500元。后张某法将该块地转租给荆某色，荆某色去世后，该块地一直由荆某色的继承人二被告胡某静、荆某辉实际承租。因二被告拖欠原告2014年和2015年两年的租金，2017年原告将二被告诉至法院，临猗县人民法院在判令二被告支付原告两年租金的同时，认定合同约定的50年租赁期违反了法律的强制性规定，将超过20年的部分认定为无效，即合同租赁期至2020年7月31日。现合同已到期，但二被告拒不腾出场地归还原告土地。另外，二被告还拖欠着原告3年（2018年、2019年、2020年）的租金13500元未付。故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告胡某静辩称，1、我们尚欠3年租金13500元属实，但未交租金是因为原告将水电切断；2、我方愿意腾出土地，但原始合同中没有约定到期后要将地块恢复原状。被告荆某辉未答辩。反诉原告胡某静、荆某辉向本院提出反诉请求：1、判令反诉被告赔偿合同无效部分给反诉原告所造成221420元损失的50%，即110710元；2、判令反诉被告赔偿断水导致反诉原告预制厂无法生产造成的损失100000元；3、判令反诉被告承担本案的反诉费用。事实与理由：2008年8月1日，案外人张某法与反诉被告签订一份场地租赁合同，租用反诉被告一块4.35亩的土地开办预制厂。合同约定租期50年，自2000年8月1日至2050年8月1日，年租金4500元。2009年张某法将所租场地转租给反诉原告的亲属荆某色，并将预制厂的房屋、设备以221420元的价格转让给荆某色经营。2017年3月荆某色去世后，场地由反诉原告二人实际承租，预制厂也由二反诉原告实际经营。现合同到期，反诉被告可以要求我方腾出土地，但反诉被告对合同超出20年的部分无效明显具有过错，应当承担合同部分无效给反诉原告造成的损失，并赔偿因其断水给反诉原告预制厂造成的损失。反诉被告临晋村三组辩称，1、反诉被告将场地租给张某法时约定的土地用途是商业用地，并非像反诉原告所称约定土地用来开办预制厂；2、张某法将场地转租给荆某色后，荆某色从张某法手中接手的各种设备与反诉被告无关；3、反诉原告的预制厂自2013年起就不再生产经营，而是将场地又转租给了他人；4、反诉被告从未切断过预制厂的供水。原告（反诉被告）为证实自己主张，递交以下证据：1、（2017）晋0821民初1075号案件的判决书1份、场地租赁合同书1份，用以证实以证实案外人张某法与原告在2000年8月1日签订了一份场地租赁合同，后张某法将该块地转租给荆某色，荆某色去世后，该块地一直由荆某色的继承人二被告胡某静、荆某辉实际承租。后因二被告不按时缴纳租金，原告将其诉至法院，在判决二被告支付原告两年租金的同时，认定合同约定的50年租赁期违反了法律的强制性规定，将超过20年的部分认定为无效，即原告场地的租赁期至2020年7月31日。2、临猗县临晋镇临晋村民委员会证明1份；3、刘某强证明1份；4、胡某民的书面证明1份及当庭证言；5、照片5张。上述证据2-5用以证实案涉土地的现状，二被告已经将土地转租他人，预制厂也早已停止经营。对原告（反诉被告）的证据经质证，被告（反诉原告）对证据1的真实性无异议，对证据2-5中关于三年租金未付的情况无异议，但对于预制厂停产的情况有异议，预制厂并非2013年停产，而是在2018年才因为原告断水断电而停产。被告（反诉原告）为证实自己的主张，递交以下证据：张某法与荆某色转包固定资产明细账1份，用以证实反诉原告的损失情况。被告（反诉原告）的证据经质证，原告（反诉被告）认为该证据不能证明反诉原告的证明目的，原告将场地出租给张某法，张某法转租给荆某色后二人之间的设备转让与原告无关。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年8月1日，原告与第三人张某法签订了场地租赁合同，约定张某法租用原告4.35亩土地作为商业用地，租期50年，自2000年8月1日至2050年8月1日，每年租金4500元，于每年8月1日前交清下年租金，否则原告有权终止合同。张某法在租用的土地上开办了预制厂，后张某法将租赁的土地转租给荆某色，并连同预制厂及相关设备一并转让给荆某色。荆某色在合同履行过程中去世，荆某色的继承人妻子胡某静、儿子荆某辉实际履行合同，后原告以二被告未及时缴纳2014年、2015年两年租金为由将二被告诉至本院，经审理后，本院于2017年11月7日作出（2017）晋0821民初1075号民事判决书，判令二被告向原告支付拖欠租金9000元；同时认定案涉租赁合同租期50年的约定违反法律强制性规定，超出20年的部分无效。上述案件判决后，二被告尚欠2018年、2019年、2020年三年租金未付。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案原告与第三人签订了场地租赁合同后，第三人又转租给荆某色，荆某色去世后，合同实际履行人为本案二被告，对此各方均未持异议，双方应按合同约定内容各自履行相应义务。二被告对尚欠原告三年租金未付的事实予以认可，故本院对原告要求二被告给付13500元租金的诉讼请求予以支持。本院（2017）晋0821民初1075号民事判决书就案涉租赁合同租期（50年）超出20年的部分认定无效，即该合同现已期满，合同自然解除，二被告理应腾出案涉的4.35亩土地，但合同中并没有关于租赁期满后拆除建筑并恢复为耕地的约定，故本院对原告的该项诉讼请求不予支持。反诉原告要求反诉被告赔偿的损失包含两项内容：1、因反诉被告断水导致预制厂无法生产造成的损失10万元，就该项主张反诉原告并未提供任何证据予以证实，故本院对反诉原告的该项诉讼请求不予支持；2、要求反诉被告赔偿因合同部分无效给反诉原告造成的损失110710元，反诉被告与张某法签订的场地租赁合同约定了50年的租赁期，该约定违反法律强制性规定导致被本院生效法律文书认定合同部分无效。荆某色自张某法处承租场地并接手预制厂，必然是以50年租期为前提进行投资，现合同被认定为部分无效，从结果上讲必然给反诉原告造成了一定的损失。对于该合同的部分无效，反诉原告与反诉被告都具有一定的过错，依据公平原则，以反诉被告对反诉原告进行适当的补偿为宜，对于补偿的具体数额，本院酌情认定为30000元。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第二百一十四条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告胡某静、荆某辉于本判决生效后向原告临猗县临晋镇临晋村第三居民组支付拖欠租金13500元。二、反诉被告临猗县临晋镇临晋村第三居民组于本判决生效后给付反诉原告补偿款30000元。三、驳回原告临猗县临晋镇临晋村第三居民组的其它诉讼请求。四、驳回反诉原告胡某静、荆某辉的其它反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费69元，由被告胡某静、荆某辉负担，反诉费2230元，由反诉被告临猗县临晋镇临晋村第三居民组负担315元，由反诉原告胡某静、荆某辉负担1915元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 员 王警二〇二〇年十一月二十四日法官助理 张婵书 记 员 张婵书 记 员 张婵