广东省中山市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤20执复144号 复议申请人（利害关系人）：梁经崇，男，1978年1月29日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 申请执行人：中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司，住所地广东省广州市天河区庆亿街******整层（仅限办公用途）。 法定代表人：黄俊平，总经理。 委托代理人：卢绮婷，广东安华理达律师事务所律师。 委托代理人：劳永舒，广东安华理达律师事务所实习律师。 被执行人：中山市华亮灯饰有限公司，住所地广东，住所地广东省中山市古镇镇海洲东岸北路******> 法定代表人：肖进，执行董事。 被执行人：广州市宁宝宇贸易有限公司，住所地广东省广州市荔，住所地广东省广州市荔湾区光复北路****v style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：李东炎，执行董事。 被执行人：肖进，男，1975年11月25日出生，苗族，住湖南省城步苗族自治县。 被执行人：颜荣，女，1980年10月9日出生，汉族，住湖北省洪湖市。 复议申请人梁经崇不服广东省中山市第二人民法院（以下简称执行法院）于2020年4月20日作出的（2018）粤2072执异157号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查。现已审查终结。 在执行法院执行申请执行人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司（以下简称华融公司广东分公司）与被执行人中山市华亮灯饰有限公司（以下简称华亮公司）、广州市宁宝宇贸易有限公司（以下简称宁宝宇公司）、肖进、颜荣金融借款合同纠纷一案中,华融公司广东分公司对执行法院带租拍卖、变卖宁宝宇公司名下的位于广州市白云区新市镇XXX房地产[粤房地权证穗字第××号]的执行行为不服，提出书面异议。执行法院经审查后作出（2018）粤2072执异157号执行裁定，裁定不带租拍卖宁宝宇公司名下的涉案房地产。 执行法院查明，关于华融公司广东分公司与华亮公司、宁宝宇公司、肖进、颜荣金融借款合同纠纷一案，经中国工商银行股份有限公司中山古镇支行申请，执行法院作出（2014）中二法古民二初字第451-1号民事裁定，依法查封宁宝宇公司名下位于广东省广州市白云区新市镇XXX房地产[粤房地权证穗字第××号]一处。后因华亮公司、宁宝宇公司、肖进、颜荣未自觉履行已经发生法律效力的（2014）中二法古民二初字第451号民事判决所确定的义务，中国工商银行股份有限公司中山古镇支行向执行法院申请强制执行，案号为（2016）粤2072执2291号，上述诉保查封依法转为执行中查封。因宁宝宇公司作为被执行人的另一案件（2016）粤2072执2290号案件中，执行法院依法对宁宝宇公司名下涉案房地产采取执行措施，故（2016）粤2072执2291号案件不另重复处理该房地产。 2016年11月21日，华融公司广东分公司向执行法院提起执行异议，以其与中国工商银行股份有限公司中山古镇支行就涉案债务进行债权转让为由要求执行法院变更华融公司广东分公司为案号为（2016）粤2072执2291号案件申请执行人。执行法院于2017年1月21日作出（2017）粤2072执异106号执行裁定，裁定变更华融公司广东分公司为(2016)粤2072执2291号执行案件的申请执行人。2018年10月11日，华融公司广东分公司向执行法院提起执行异议。 梁经崇提交的《商铺租赁合同》显示租期为2013年8月1日-2031年7月31日，租金结算方式为由梁经崇在2014年12月31日前将全部租金缴付给甲方，该《商铺租赁合同》甲方、乙方落款日期处未签署日期。梁经崇向执行法院提交的《划款委托书》、情况说明等证据落款处均未签署日期。 在执行法院听证过程中，梁经崇主张其与宁宝宇公司间的商铺租赁合同签订时间为2013年8月1日，收款收据出具时间为2014年11月26日，《划款委托书》出具时间为商铺租赁合同签订后不到一周。 经华融公司广东分公司申请，执行法院依法委托广东南天司法鉴定所对梁经崇提交的《商铺租赁合同》、《划款委托书》等两份材料中“广州市宁宝宇贸易有限公司”公章形成时间及“梁经崇”签名的形成时间进行鉴定。该所于2019年12月25日作出粤南[2019]文鉴字第810号《司法鉴定意见书》，认为《商铺租赁合同》第3页落款甲方处“广州市宁宝宇贸易有限公司”公章印文形成时间晚于样1-1（2013年7月12日）约6.8个月，《划款委托书》落款授权委托人处“广州市宁宝宇贸易有限公司”公章印文形成时间晚于样1-1（2013年7月12日）约6.9个月，《商铺租赁合同》第3页落款乙方处“梁经崇”签名字迹形成时间早于样2（2014年3月6日）月0.7个月。该司法鉴定意见书鉴定意见为：1.检材1《划款委托书》落款授权委托人处、检材2《商铺租赁合同》第3页落款甲方处“广州市宁宝宇贸易有限公司”公章印文的形成时间均为2014年2月前后。2.检材2《商铺租赁合同》第3页落款乙方处“梁经崇”签名字迹的形成时间为2014年2月前后。华融公司广东分公司对粤南[2019]文鉴字第810号《司法鉴定意见书》真实性合法性关联性均确认，梁经崇对粤南[2019]文鉴字第810号《司法鉴定意见书》真实性合法性关联性均不确认。 位于广东省广州市白云区新市镇XXX房地产[粤房地权证穗字第××号]权属人为广州市宁宝宇贸易有限公司，建筑面积为3809.84平方米，套内建筑面积为3517.74平方米；2011年12月8日，经核准登记设立抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司广州华南支行；2014年1月21日，经核准注销抵押；2014年1月22日，经核准设立抵押，抵押权人为中国工商银行股份有限公司中山古镇支行。 执行法院认为，梁经崇提交的《商铺租赁合同》经鉴定形成时间与其主张的签订时间不一致，该《商铺租赁合同》真实性存疑，执行法院对该《商铺租赁合同》不予采信，梁经崇提交的证据无法形成完整的证据链证明其与宁宝宇公司就涉案房地产是否存在真实租赁关系。依据《中华人民共和国物权法》第一百九十条规定，“订立抵押合同前抵押财产已出租的，原租赁关系不受该抵押权的影响。抵押权设立后抵押财产出租的，该租赁关系不得对抗已登记的抵押权。”以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六十六条第一款规定，“抵押人将已抵押的财产出租的，抵押权实现后，租赁合同对受让人不具有约束力”。即使梁经崇与宁宝宇公司之间的租赁关系真实存在，但梁经崇不能提交其他证据证明其与宁宝宇公司签订该商铺租赁合同的时间，即其无法举证证明其与宁宝宇公司就涉案房地产租赁关系成立的时间，故其也无法证明其就涉案房地产所享有的租赁权是否早于涉案房地产上设立的抵押权，其应当承担举证不能的不利后果。综上，梁经崇向本院提交的《商铺租赁合同》对受让人不具有约束力，应依法除去，华融公司广东分公司的异议请求符合法律规定，应予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项，第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条之规定，裁定：不带租拍卖广州市宁宝宇贸易有限公司名下位于广东省广州市白云区新市镇XXX房地产[粤房地权证穗字第××号]。 复议申请人梁经崇不服，向本院申请复议称，一、广东南天司法鉴定所（以下简称南天所）的鉴定程序违法、鉴定结论与实际情况不符，其出具的《司法鉴定意见书》不具备证据效力，不足以作为有效证据使用。(一)鉴定程序违法。1.根据《最高人民法院司法行政装备管理局关于对外委托文件制成时间鉴定有关事项的通知》(法司2008.12)第一条的规定，对落款时间和怀疑时间超过六个月的，必须要求送检单位提供合法送检样本。而鉴定委托书只附了鉴定申请书、执行异议申请书、《商铺租赁合同》(检材)、《划款委托书》(检材)，并没有提供上述规定要求的合格送检样本，涉案《司法鉴定意见书》所使用的样本并没有经过当事人同意，也没有事前对样本与送检材料的纸张种类及颜色、墨水、油墨的色料及燃料的主要成分是否相同进行物质材料鉴定，因此，涉案《司法鉴定意见书》存在违法使用检测样本的事实，南天所的鉴定程序严重违法。2.南天所超期出具鉴定结论，也属于程序违法。(二)南天所鉴定结论依据不足。首先，南天所在本次鉴定中采用的是墨迹色阶方法。利用墨迹色阶方法鉴定文件制作时间有一定的限定条件及要求，而本案鉴定中，纸张存在色差，纸张成分应不同，亦无合格的送检样本，是无法以墨迹色阶方法鉴定出时间的。其次，南天所的鉴定结果明显错误。南天所对《划款委托书》的形成时间的鉴定结果为2014年2月左右形成，但宁宝宇公司委托收款的广州志宋贸易有限公司（以下简称志宋公司）却是2014年3月25日后才成立，且据了解志宋公司的招商银行账户（即《划款委托书》中涉及的收款账户）是在2014年7月份才开立，足可证实《司法鉴定意见书》的鉴定结论明显错误。造成鉴定结论与事实不符全因南天所违法采用样本所致，因此其出具的《司法鉴定意见书》应当认定无效。二、执行法院遗漏了华融公司广东分公司的执行异议申请事项未处理。华融公司广东分公司的执行异议请求事项包括：撤销对涉案房地产的带租拍卖、对抵押物重新评估、对涉案房地产进行不带租拍卖。而执行法院出具的(2018)粤2072执异157号执行裁定只对不带租拍卖的请求进行了处理，遗漏其他请求事项未处理，必然会导致执行结果实体上的偏差和缺失，损害各当事人的合法权益。三、执行法院认定事实错误，适用法律错误。根据民事诉讼法的相关规定，当事人有权否认代理律师的陈述及意见。对于执行法院提出的《划款委托书》的出具时间问题，梁经崇已向法院提交情况说明，否认代理律师在听证过程中的错误陈述，但执行法院并没有采纳梁经崇的情况说明意见。梁经崇已提交了物业管理费单据，可证明梁经崇在签订《商铺租赁合同》后交纳物业管理费的事实，结合《商铺租赁合同》约定的租赁期限，可以证明梁经崇在2013年8月起取得涉案建筑物的实际使用权。《商铺租赁合同》虽条款简单，但是当事人双方的真实意思表示，权利义务清楚，合法且具有可操作性，可对抗华融公司广东分公司提出的异议请求。综上，根据买卖不破租赁原则及物权法第一百九十条的规定，涉案带租拍卖程序合法有效，执行法院裁定不带租拍卖认定事实错误，适用证据违法。梁经崇特提出复议，请求法院：1.确认南天所作出的粤南[2019]文鉴字第810号《司法鉴定意见书》鉴定结论失实，鉴定程序违法，不具备证据效力；2.裁定带租拍卖宁宝宇公司名下位于广东省广州市白云区新市镇XXX房地产[粤房地权证穗字第××号];3.对宁宝宇公司名下位于广东省广州市白云区新市镇XXX房地产[粤房地权证穗字第××号]的价值重新鉴定。 申请执行人华融公司广东分公司称，一、南天所的鉴定合法有效。1.执行法院已依法提供比对样本。首先，2019年5月9日的听证笔录记载，执行法院询问梁经崇是否能提交签署日期为2013年8月1日左右(前后三个月)并加盖宁宝宇公司公章的书面材料，梁经崇回答如十天内不提交的，视为其提交不了，而梁经崇并无提供任何比对样本，其应当承担举证不能的法律后果。其次，南天所在2019年9月16日发给执行法院的情况说明中提及“2、印文及笔迹形成时间鉴定需提供与当事双方争议的时间段(怀疑时间)同时期形成，与待检印文、笔迹墨迹种类相同的材料作为本案形成时间鉴定样本，该样本不限于同一公证盖印、不限于同一人书写。”华融公司广东分公司根据该情况说明提供了两份样本:(1)合同编号为2013小仓流字411号的《网络银行电子商务联贷联保融资额度合同》；(2)《 被执行人华亮公司、宁宝宇公司、肖进、颜荣均未提出书面意见。 本院经审查，执行法院查明的事实中，除华融公司广东分公司向执行法院提起执行异议的时间应更正为2018年9月29日外，其余事实清楚，本院予以确认。 本院另查明，执行法院在执行申请执行人华融公司广东分公司与被执行人中山市万融环保科技有限公司、华亮公司、宁宝宇公司、肖进、颜荣、郭绿凤、颜小辉、马科宇、张加宁金融借款合同纠纷[案号：（2016）粤2072执2290号]一案中，于2017年8月16日作出（2016）粤2072执2290号执行裁定，裁定拍卖宁宝宇公司名下位于广东省广州市白云区新市镇XXX的房地产[粤房地权证穗字第××号]。执行法院在其后对涉案房地产的带租拍卖、变卖公告中所留的收款案号均是（2016）粤2072执2290号。针对执行法院带租拍卖、变卖涉案房地产的执行行为，华融公司广东分公司于2018年9月29日提起本案执行异议申请的同时，在（2016）粤2072执2290号案件中也提起了完全相同的执行异议申请，执行法院予以同时受理、审查，并同时作出执行裁定，以相同的理由裁定不带租拍卖涉案房地产。梁经崇均不服，又以相同的理由向本院申请复议。 本院认为，执行法院在（2016）粤2072执2290号案件中对宁宝宇公司名下的涉案房地产采取了带租拍卖、变卖等执行措施，而未在（2016）粤2072执2291号案件中对涉案房地产采取拍卖、变卖等任何处置措施，故华融公司广东分公司针对执行法院带租拍卖、变卖涉案房地产的执行行为，在（2016）粤2072执2291号案件提出执行异议，没有事实和法律依据。并且，华融公司广东分公司已在（2016）粤2072执2290号案件中提出执行异议申请，其又在（2016）粤2072执2291号案件中提出完全相同的执行异议申请，属于重复异议申请。因此，华融公司广东分公司在本案中提出的执行异议申请不符合受理条件，不应予以受理，已经受理的，应当裁定驳回申请。执行法院在本案中予以受理并进行审查裁定，处理不当，应予撤销。 综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二条第一款之规定，裁定如下： 一、撤销广东省中山市第二人民法院（2018）粤2072执异157号执行裁定； 二、驳回异议人中国华融资产管理股份有限公司广东省分公司的异议申请。 本裁定为终审裁定。 审判长  李油欢 审判员  陶香琴 审判员  赵 娟 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  黄妙霞