河南省信阳市平桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1503民申28号再审申请人（原审被告）：胡休田，男，汉，1963年5月8日生。住信阳市平桥区。再审申请人（原审被告）：胡俊明，男，汉族，1987年9月23日生。住址同上。委托诉讼代理人：胡休田，男，汉，1963年5月8日生，住址同上（系胡俊明之父）。被申请人（原审原告）：代西娥，女，汉族，1948年7月18日生，住信阳市平桥区。再审申请人胡休田、胡俊明因与被申请人代西娥民间借贷纠纷一案，不服本院于2020年6月29日作出的（2020）豫1503民初1910号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。再审申请人胡休田申请再审称：1、请求依法撤销（2020）豫1503民初1910号民事判决书；2、请求依法将本案重审，改判由再审申请人偿还再审被申请人的利息，每年不超过1.54万元。（即按借款本金10万元计算，年利率不超过一年期贷款市场报价利率（LPR）的4倍）。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。民间借贷的利息不应当超过一年期贷款市场报价利率四倍。法律规定借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率一年期贷款市场报价利率四倍计算的整个借款期间的利息之和。（2020）豫1503民初1910号民事判决书，判决内容违法，导致实际年利率远超过法律规定的利率上限。再审申请人胡俊明申请再审称：1、请求依法撤销（2020）豫1503民初1910号民事判决书；2、请求依法将本案重审，改判驳回代西娥对胡俊明的全部诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二、六项规定申请再审。被申请人放弃了抵押权，申请人不应当承担连带担保责任。法律规定抵押权人放弃了借款人财产的抵押权，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。《借款合同》中约定了借款人以自有财产提供抵押担保，而本案中，《借款合同》第六条约定：同时借款人以其位于……的房产和……股份作为抵押担保（双方另行签订的房屋抵押借款合同和股权抵押借款合同）。如果借款人到期不履行债务时，出借人有权就抵押财产的价金优先受偿。借款合同中已经明确了借款人以自有财产作为抵押担保。债权人放弃上述抵押权，实际请款中，债权人实际并未按照《借款合同》约定与借款人另行签订房屋抵押借款合同和股权抵押借款合同，也未就《借款合同》就借款人提供的抵押物实现债权，以实际行动明确放弃了上述抵押权。再审申请人认为，再审被申请人放弃与借款人约定的物权抵押，申请人对被申请人的债权不应当承担担保责任。被申请人代西娥提交书面答辩意见，答辩人与被答辩人胡休田、胡俊明签订的借款合同合法有效，受法律保护，2019年3月17日，借款人胡休田与出借人代西娥及担保人胡俊明签订《借款合同书》，三方就借款金额、借款用途，借款期限、借款利息、还款方式、担保范围、担保方式和保证期间等进行了明确约定，《借款合同书》的各条款应为各方的真实意思表示。被答辩人胡休田和胡俊明是父子关系，被答辩人胡休田作为户主，为了家庭经营支出向答辩人借款，被答辩人胡俊明作为家庭成员之一，对其父亲对外举债承担连带保证责任，实为共同债务人承担共同偿还责任。被答辩人胡俊明自愿为胡休田的债务向代西娥提供连带责任保证，不违法法律、行政法规强制性规定，其连带保证责任不能免除。按照《借款合同》第六条第一款约定，该保证责任约定明确，并列为《借款合同》保证条款的第一款，所有原审判决胡俊明承担连带保证责任并无不当。答辩人与被答辩人《借款合同》保证条款的第二款约定的抵押物权未签订抵押合同，也未进行抵押登记，不发生法律规定的抵押效力，且实现担保债权的执行条件也未成就。答辩人与被答辩人签订借款合同时，被答辩人胡休田说很快浉河三期治理开始，其在信阳市××桥区五里店樱桃园将要被征占，震雷山风景管理区辛店村胡湾组的宅基地房屋也要被拆迁，到时候拆迁补偿款下来后立即偿还借款本息。而借款期限到期后，被答辩人所称的樱桃园和房屋均未有拆迁征占的迹象，截止到目前，借款合同约定的“樱桃园和房屋补偿款”尚未实际发生，答辩人实现担保债权的执行条件也未成就，所以被答辩人胡休田所谓承诺的“担保物”是莫须有，不可能作为担保物实现，所以不能适用《中华人民共和国物权法》第176条的规定。另根据《中华人民共和国担保法》第三十七条规定，被答辩人的樱桃园是农村农民专业合作社性质，租用的是农村集体耕地，被答辩人胡休田辛店村的老村宅基地唯一住房，均不能作为抵押物进行抵押。根据《中华人民共和国担保法》第四十一条规定，答辩人与被答辩人并未对抵押物办理抵押物登记，所以抵押权未生效，不产生法律效力。综上，被答辩人胡俊明作为家庭成员，自愿为父亲胡休田的债务向答辩人代西娥提供连带责任保证是《借款合同》订立时的真实意思表示，并不违反法律、行政法规强制性规定，其连带保证责任不能免除。本院经审查认为，1、关于证据问题。本院作出的（2020）豫1503民初1910号民事判决书，认定胡休田与代西娥之间存在民间借贷关系，并由胡俊明提供连带保证担保。认定的依据是胡休田、胡俊明与代西娥于2019年3月17日签订的《借款合同》，该合同约定的内容具体、明确，并有胡休田、胡俊明和代西娥的签字、捺手印。在诉讼过程中，各方当事人对该《借款合同》并未提出异议。现胡休田、胡俊明以“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”为由申请再审，所述事实与实际情况不符，据此申请再审的理由不能成立，本院不予采纳。2、关于法律适用问题。胡休田认为，民间借贷利率不应当超过一年期贷款市场报价利率的四倍。依据的是《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条的规定。该规定是最高人民法院于2020年8月18日修正，于2020年8月20日施行。而本案判决作出的时间是2020年6月29日，当时的规定应为年利率不超过24％。因此，原判决依当事人约定的年利率20％计算利息符合当时的法律规定，适用法律并无不当。再审申请人胡休田以“原判决、裁定适用法律确有错误”为由申请再审的理由不足，本院不予采纳。胡俊明认为，抵押权人放弃抵押权，其他担保人在抵押权丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任。依据的是《中华人民共和国担保法》第二十八条“同一债权既有保证又有物的担保的，保证人对物的担保以外的债权承担保证责任。债权人放弃物的担保的，保证人在债权人放弃权利的范围内免除保证责任”；《中华人民共和国物权法》第一百七十六条“……债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；……”的规定，认为代西娥放弃了胡休田提供的物的担保，胡俊明不应再承担保证责任。本案中，《借款合同》“六、保证条款：胡俊明作为借款人胡休田的保证人，保证人有权检查和督促借款方履行合同。当借款人不履行本金同约定的还款义务时，由保证人对借款本金和利息承担连带担保责任，担保期限自借款到期之日起两年。同时债权人以其位于信阳市××桥区××山风景区辛店村××组房产信阳市××桥区东湖樱桃种植专业合作社股份作为抵押担保（双方另行签订房屋抵押借款合同和股权抵押借款合同）……”。事实上，保证人胡俊明没有履行检查和督促债的履行，双方也没有另行签订抵押担保合同。没有设定抵押权，并不影响保证担保的成立，更不能推定债权人代西娥放弃了抵押权。本院依据《中华人民共和国物权法》第十八条判令胡俊明连带担保责任并无不妥。再审申请人胡俊明以“原判决、裁定适用法律确有错误”为由申请再审的理由不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回胡休田、胡俊明的再审申请。审判长  潘弢审判员  张素审判员  彭洁二〇二〇年十一月十七日书记员  刘洋