四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15610号 上诉人（原审原告）：李学槐，男，1972年10月12日出生，汉族，住四川省双流县。 被上诉人（原审被告）：成都锦晨房地产营销策划有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区锦城大道********。 法定代表人：易小丽，职务不详。 委托诉讼代理人：李艳国，四川承安律师事务所律师。 上诉人李学槐因与被上诉人成都锦晨房地产营销策划有限公司（以下简称锦晨公司）居间合同纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初2714号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李学槐上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.依法改判解除李学槐与锦晨公司签订的《房产租赁合同》中李学槐与锦晨公司的居间合同关系；3.依法改判锦晨公司向李学槐返还居间服务费6704元；4.依法改判锦晨公司赔偿李学槐损失（按照案涉房屋租金每月13407元，物业费每月731.28元的标准自2019年4月23日计算至二审判决生效之日，暂计算至2020年7月为216665.06元）；5.一、二审诉讼费由锦晨公司承担。事实与理由：1.一审判决“李学槐所举证据不足以证明其因锦晨公司告知农贸市场将于2019年5月前开业这一不实信息而陷入错误认识并签订租赁合同”事实认定错误。李学槐签订租赁合同最核心的因素正是“锦晨公司告知农贸市场将于2019年5月前开业”这一信息，锦晨公司唐德勇在与李学槐沟通租赁房屋事宜期间，多次口头称农贸市场将于5月前开业，并以此为案涉房屋的亮点、优势向李学槐介绍。2019年2月20日李学槐通过微信向唐德勇告知李学槐还处于犹豫状态，表明李学槐并未下定决心要租赁案涉房屋，唐德勇回复如果不签订租赁合同李学槐将违约，会面临没收定金以及支付居间服务费，给李学槐造成心理压力，然后唐德勇发微信告知李学槐农贸市场5月前开业，传达错误信息。李学槐从事生鲜经营，只有存在客流量才能经营生鲜，李学槐因农贸市场未开业至今未开始经营。2.一审判决评述部分遗漏重要事实。锦晨公司系居间，最重要的是为交易双方提供真实的信息，锦晨公司自认，一审判决也确认了锦晨公司提供错误信息，该行为严重违反了居间义务，给李学槐造成错误判断，导致李学槐重大损失。一审判决未在评述中明确锦晨公司存在的重要过错，简单认定李学槐举证不能就驳回诉讼请求。 锦晨公司辩称，1.锦晨公司并未向李学槐提供虚假信息，其获取的信息来自房东，并且李学槐在签订租赁合同前，出租方也曾告诉李学槐农贸市场何时开业的情况，且李学槐对出租方告知的农贸市场开业情况很信任。2.根据出租方告知锦晨公司的情况，李学槐在与出租方签订合同时，也已经再次向有关部门核实了农贸市场开业时间，李学槐系在充分掌握全部情况后与出租方签订的租赁合同。3.李学槐作为专门经营生鲜蔬菜的经营者，本身对市场环境具有一定的灵敏性，李学槐是在持续关注该农贸市场的情况下，也对农贸市场的环境、商业价值等作出考察并经过慎重考虑、衡量利弊后作出的选择，签订的租赁合同，李学槐与出租方签订租赁合同不是依据锦晨公司提供的信息作出的决定。4.李学槐在免租期满后，已经明知农贸市场的开业时间延迟，其应当及时止损，避免损失的扩大化，但其以一种观望、等待的心理，期待农贸市场开业，所以李学槐应当自己承担商业风险。 李学槐向一审法院起诉请求：1.判令解除李学槐与锦晨公司签订的《房产租赁合同》中李学槐与锦晨公司的居间合同关系；2.判令锦晨公司向李学槐返还居间服务费用6710元；3.判令锦晨公司向李学槐赔偿损失199398.48元。一审诉讼过程中，李学槐将其第3项诉讼请求变更为“判令锦晨公司向李学槐赔偿损失（按照租金每月13407元、物业费731.28元的标准自2019年4月23日计算到本案判决生效为止）”。 一审法院认定事实：李学槐长期从事蔬菜生鲜销售，其经由前期考察有意承租案涉商铺，并按照商铺上留存的联系电话联系到锦晨公司工作人员唐德勇。此后，双方通过微信就案涉商铺租赁事宜频繁沟通。2019年2月20日，唐德勇向李学槐发送微信，称：“那个位置真的好，农贸市场在5月之前就开业，租下来装修好就刚赶上开业，生意就一步步迈向辉煌……”2019年2月22日，经由锦晨公司居间服务，李学槐与出租方签订《房产租赁合同》，李学槐为此向锦晨公司支付居间费6710元。在签订租赁合同前，出租方也曾告知李学槐案涉商铺对面农贸市场将于2019年5月前开业，但该农贸市场至今仍未开业。 一审法院认为，凡有诉讼必有请求，而请求又以主张为依托，故判断当事人诉讼请求能否得到支持，首先需要界定其主张是否成立；具体到本案中，李学槐主张，锦晨公司告知其案涉商铺对面农贸市场将于2019年5月前开业，系提供虚假信息，致使其基于该错误信息签订租赁合同，并因此遭受重大损失。对此，一审法院评述：1.锦晨公司系居间人，其为李学槐承租案涉商铺报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，是否承租的决定权在李学槐，而且李学槐长期从事蔬菜生鲜销售，对门店选址有着比较充分的认知和了解；2.农贸市场将于2019年5月前开业这一信息并非锦晨公司独家提供，李学槐自认出租方也曾如此告知，并表示出租方系高校教师，值得信任；3.从本案事发经过来看，李学槐对案涉商铺对面农贸市场长期持续关注，在自行考察后，主动联系锦晨公司，并在反复讨价还价后签订租赁合同，而且按照常理判断，能够影响李学槐是否承租的因素应当是多方面的，其最终决定承租应是在综合权衡各方面因素的情况下做出的选择。综上所述，李学槐所举证据不足以证明其因锦晨公司告知农贸市场将于2019年5月前开业这一不实信息而陷入错误认识并签订租赁合同，故其该项主张不成立，一审法院不予采纳，并对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第四百二十四条、第四百二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：驳回李学槐的诉讼请求；一审案件受理费2284元，由李学槐承担。 本院二审期间，李学槐提交通话记录详单，拟证明房东与锦晨公司做了伪证。 锦晨公司质证认为，通话记录载明电话号码未登记机主姓名，无法核实是否为李学槐本人的通话记录。通话记录有呼叫对方的电话号码，但该电话号码不能说明与本案的关联性，且无法明确通话内容，因此不认可证明目的。 本院认证，李学槐提交的证据无法确认与本案争议事实的关联性，故本院对李学槐提交的证据不予采信。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，从李学槐在一审中的陈述来看，农贸市场将于2019年5月前开业这一信息并非锦晨公司独家提供，案涉房屋出租方也曾如此告知，李学槐表示出租方系高校教师，值得信任。根据全案证据，锦晨公司工作人员唐德勇于2019年2月20日通过微信告知李学槐“农贸市场在5月之前就开业”，从李学槐于2019年2月19日支付定金这一行为来看，按照常理判断，支付定金这一行为不但意味着对个人财产的处分，还意味着如果不订立租赁合同定金将无法退回，李学槐应是在考察了解各方面因素尤其是最核心因素的情况下决定支付定金。李学槐上诉称农贸市场于2019年5月前开业这一信息对于李学槐承租案涉房屋来说是最核心的因素，却在锦晨公司工作人员微信告知其这一信息之前便支付定金，故对李学槐关于其是因锦晨公司告知农贸市场开业时间的不实信息而承租案涉房屋的上诉理由，本院难以采纳。李学槐上诉称锦晨公司唐德勇在2019年2月20日微信聊天之前多次口头告知李学槐农贸市场将于2019年5月前开业，由于该上诉理由证据不足，本院无法采纳。 李学槐上诉称一审判决未在评述中明确锦晨公司存在重要过错，认定李学槐举证不能就驳回诉讼请求。本院认为，从一审判决裁判结果与评述的关系来看，一审法院围绕李学槐的诉讼请求及其主张进行评述，并结合在案证据驳回其诉讼请求，并无不当。故对李学槐的该上诉理由，本院不予采纳。 综上所述，李学槐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4852元，由李学槐负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  王 嫘 审 判 员  叶云婧 审 判 员  傅科文 二〇二〇年十一月十日 法官助理  唐 益 书 记 员  赵珊珊