云南省梁河县人民法院民 事 判 决 书(2020)云3122民初532号原告：马顺为，男，1973年9月13日出生，阿昌族，农民，住云南省梁河县，系死者马思创之父。原告：们兰仙，女，1978年6月12日出生，阿昌族，住云南省梁河县，系死者马思创之母。共同委托诉讼代理人：孙家林，男，1957年7月22日出生，阿昌族，住云南省梁河县，代理权限为一般授权代理。被告：赵仁著，男，2001年1月19日出生，阿昌族，住云南省梁河县。委托诉讼代理人：尹治传，男，1962年8月15日出生，汉族，住云南省梁河县，现住云南省梁河县，代理权限为特别授权代理。被告：杨应顾，男，1991年7月5日出生，汉族，住云南省梁河县。原告马顺为、们兰仙与被告赵仁著、杨应顾生命权纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用普通程序，于同年10月19日公开开庭进行了审理。原告马顺为、们兰仙及其共同委托诉讼代理人孙家林、被告赵仁著的委托诉讼代理人尹治传、被告杨应顾到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告马顺为、们兰仙向本院提出诉讼请求：１、请求判令二被告赔偿原告因邀约马思创共同喝酒，导致马思创发生交通事故死亡的各项损失311,771.27元；２、诉讼费由二被告承担。事实和理由：原告儿子马思创与被告赵仁著是同村小伙伴，二人均在梁河县城打工。2020年5月30日原告儿子马思创领了工资后早早回到家中休息，但被告赵仁著知道马思创有钱，便反复打电话要马思创到县城请客招待他们几个小伙伴，马思创不好拒绝，只能骑着摩托到县城了。据了解，马思创及被告一行人先在糖缘KTV喝酒唱歌玩到半夜，后又到九保加油站旁边的烧烤摊吃烧烤，到31日凌晨2时左右，被告等人放任马思创一人骑摩托车离开，当行至九小公路260米处派出所附近，不幸撞在漾濞县运输公司一辆大型货运汽车的挂车上，造成了马思创当场死亡的交通事故。按照相关政策和标准，马思创的死亡赔偿金为36,238元×20年＝724,760元，丧葬费为53,257元，共计778,017元，交强险赔偿110,000元后，尚余668,017元，根据交警的责任划分，大车赔偿30%，即200,405.1元，剩余467,611.9元为马思创和共同喝酒的被告等人共同承担。这起事故的起因是在马思创回家已经准备休息的情况下，被告等人用语言要挟其去招待他们，喝醉酒后又放任马思创一人骑摩托车返回而造成的，被告等人没有尽到劝阻义务，故被告等人应承担一定的连带责任，且因是被告等人要挟马思创去喝酒的，故马思创及二被告应平均分担责任，剩余的467,611.9元中，二被告应承担三分之二的责任，即311,741.27元，敬请人民法院依法支持原告的诉讼请求。被告赵仁著答辩称，1、原告所述事实不符，原告孩子马思创的死亡是因交通事故死亡，车主及车辆投保的保险公司已经赔偿了原告方，本案中又与共同危险行为累诉赔偿没有法律依据。2、虽然事发当天答辩人与马思创在糖缘会所一起喝酒但仅喝了少量啤酒，答辩人晚上10点15分左右便离开了，答辩人离开时马思创与其他人还一起在糖缘会所里，接触过什么人喝了多少酒答辩人不清楚，晚上12点多，马思创让被告杨应顾来接答辩人去吃烧烤，凌晨1点半左右马思创说散伙了，被告杨应顾拦着马思创，让马思创一起到沙坝睡觉，答辩人与们从波准备将马思创的摩托停在烧烤店，但马思创说他没有酒醉，让答辩人放心，也不给答辩人摩托钥匙，自己骑摩托走了。3、答辩人认为事发当晚虽然与马思创一起喝过一点酒，但并没有醉，且已经尽到了保障义务，虽然最终意外发生了交通事故，但是因马思创的个人行为所致，与答辩人无关。4、原告的损失在交通事故中已经得到相应赔偿，且散伙时答辩人已经尽到了应尽的安全保障义务，答辩人认为自己没有过错，不承担赔偿责任，请求依法驳回原告的所有诉讼请求。被告杨应顾答辩称，1、原告所述与事实不符，其损失应由死者马思创本人自行承担，答辩人不是侵权人，马思创是因机动车交通事故死亡且系事故主要责任人，原告的损失已经得到相应赔偿，本案中累诉要求答辩人与另一被告赵仁著共同承担赔偿责任，没有法律依据，请求驳回原告诉求。2、事发当天下午马思创打电话约答辩人到糖缘会所，答辩人到时马思创、赵仁著已在里面玩着，10点钟赵仁著的妻子将赵仁著接走，剩下答辩人和马思创，10点50分答辩人离开KTV到单位打卡，11点20分左右，马思创多次打电话给答辩人，答辩人又到糖缘会所，当时有5个马思创邀约来的朋友在里面玩着。马思创说这几个人不正道散伙了，大约晚上1点50分左右，马思创约答辩人骑摩托到永和接赵仁著到县城玩，但因赵仁著孩子没有睡着，马思创便和答辩人各自骑摩托车到了县城，过了30分钟后，马思创又让答辩人去接赵仁著到县城，马思创说他与女朋友分手后心情不好，想约弟兄们玩一下。3人二次聚拢后一起去吃烧烤，大约凌晨1点半左右马思创要走，答辩人将马思创拦下让其到答辩人家睡觉并抢他的车钥匙，马思创不同意，因为吃烧烤时马思创没有喝酒，在KTV虽然喝过一点，但已经间隔4-5个小时，答辩人认为马思创骑车没问题，便回家睡觉了。3、答辩人认为马思创是因交通事故死亡，不是答辩人造成，车主的保险公司已经向原告理赔，且答辩人已经尽到安全保障义务，没有任何过错，原告要求答辩人赔偿没有法律依据，本案中答辩人不应承担赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院评判如下：1、原告提交的道路交通事故认定书复印件1份，欲证明交通事故死者马思创负主要责任，大车负次要责任。马思创的主要责任是与大车的关系，不是与被告的关系。经质证，二被告对证据的三性认可，但认为与本案无关。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；2、原告提交的道路交通事故损害赔偿调解书复印件1份，欲证明马思创死亡和大车的赔偿内容，赔偿比例是大车承担30％，马思创承担70％，是和大车划分的，不是和被告的关系，是本案的计算依据。经质证，二被告对该证据的真实性、合法性认可，证明观点不认可，马思创在本次交通事故中承担70%的责任，导致他死亡是他个人造成的。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信；3、原告提交的马思创死亡证明复印件1份、户口注销证明复印件1份、马思创火化证复印件1份，欲证明因为是一伙小伙伴在一起喝酒后，造成了马思创死亡，赔偿的数额也是按死亡赔偿标准进行计算的。经质证，二被告对该证据的真实性、合法性认可，关联性及证明观点不认可，二被告认为原告必须在本案中举证证明马思创的死亡是因为被告造成的。本院认为，该证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信，但对于原告的证明观点，本院不予采信。4、被告赵仁著申请出庭的证人寸得西、们从波的当庭证言，欲证明案发当天的情况及被告对马思创骑摩托离开进行过劝阻。经质证，原告认为寸得西的证言与被告杨应顾的答辩状内容不一致，不予认可，们从波的证言因为其与赵仁著是亲戚，对证言的真实性存疑。本院认为，该证人证言能够反映案发当晚的情况，故对于该两份证人证言，本院予以采信。5、原告申请法庭调取的证据，原告未作为证据提交，法庭依职权出示被告赵仁著、杨应顾在公安机关所作的询问笔录。经质证，原告认为二被告的笔录和证人证言相互矛盾，不认可。被告赵仁著认为该询问笔录只能证实公安机关处理交通事故的程序，其在公安机关的陈述是事实，杨应顾笔录中与赵仁著陈述的不一致的部分不认可。被告杨应顾表示认可。本院认为，该份证据来源合法，内容客观真实，本院予以采信。被告杨应顾未向法庭提交书面证据。本院经审理认定如下事实：2020年5月30日晚，原告马顺为及们兰仙的儿子马思创与被告赵仁著、杨应顾相约到梁河县城糖缘会所唱歌喝酒，晚上10点15分左右，被告赵仁著离开糖缘会所回家，10点50分左右，被告杨应顾离开糖缘会所到单位打卡签到，11点20分左右，被告杨应顾又回到了糖缘会所，2020年5月31日凌晨0点20分左右，马思创与被告杨应顾到赵仁著家中接赵仁著一起去吃烧烤，期间三人一起喝过酒，凌晨1点30分左右，三人结束喝酒准备回家，马思创要自行骑摩托回家，二被告对其进行劝阻无效后便各自回家，凌晨2时左右，马思创骑摩托行至九小公路260米处时（九保派出所附近），与张文江停放于道路南侧的云Ｌ×××**号重型半挂牵引车挂云Ｌ×××**号重型仓栅式半挂车相撞，造成马思创当场死亡的交通事故，此事故经梁河县公安局交警大队认定，马思创负此事故的主要责任，张文江负次要责任。另查明，事故发生后，原告马顺为、们兰仙与案外人张文江在梁河县道路交通事故损害赔偿人民调解委员会的主持下达成调解协议：即俩原告的损失共计783017元，扣除交强险承担的部分，剩余668017元，死者马思创承担70%即467611.9元，张承担30%即200405.1元。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》之规定，公民的生命健康权受法律保护，公民由于过错侵害他人生命权的，应当承担民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。在本案中，马思创与被告赵仁著、杨应顾于2020年5月30日晚在一起唱歌喝酒至31日凌晨，后又一起到烧烤摊吃烧烤喝酒至凌晨1点30分左右，散场后马思创骑摩托车回家途中发生交通事故，马思创系具有完全民事行为能力的成年人，应当预见酒后驾车可能会发生危险，仍然醉酒后驾车回家造成事故的发生，故马思创应承担该事故主要责任，被告赵仁著、杨应顾作为共同饮酒人，其共同饮酒行为属于导致醉酒的一个因素，且散场后虽然对马思创骑摩托回家进行过劝阻，但未尽到护送义务，对马思创的死亡，虽然没有主观上的故意，但存在疏忽大意，应承担相应的责任，结合本案案情，本院决定，由被告赵仁著、杨应顾在马思创承担的责任范围内各承担7%的责任。原告的经济损失，根据现行法律、法规，并参照云南省高级人民法院、云南省公安厅《关于印发2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用计算标准》分别计算为：1、死亡赔偿金724,760元（36,238元×20年）；2、丧葬费根据云南省上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为53,257元（106,514元/年÷12个月×6个月）。以上两项合计778,017元，减去交强险已经支付的死亡赔偿金110,000元，剩余668,017元由马思创承担70%的责任即467,611.9元（668,017元×70%），在死者马思创承担的467,611.9元范围内，被告赵仁著、杨应顾各承担7%的责任即32,732.83元（467,611.9元×7%）。综上所述，对于原告马顺为、们兰仙的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第二十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款，第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告赵仁著于本判决生效后十五日内赔偿原告马顺为、们兰仙各项损失共计人民币32,732.83元；二、由被告杨应顾于本判决生效后十五日内赔偿原告马顺为、们兰仙各项损失共计人民币32,732.83元；三、驳回原告马顺为、们兰仙的其他诉讼请求。如果未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2059元，由原告马顺为、们兰仙负担1625元，由被告赵仁著负担217元，由被告杨应顾负担217元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。若本判决书生效后，负有义务的当事人未按判决书指定的期间自动履行义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后二年内申请强制执行。审 判 长  李菊艳审 判 员  赵月芳人民陪审员  侯祖云二〇二〇年十一月十日书 记 员  尹丽锦附本案法律条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第二十七条丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。第二十九条死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入或者农村居民人均纯收入标准，按二十年计算。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年;七十五周岁以上的，按五年计算。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。