湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初2272号原告：张明国，男，1967年10月27日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。委托诉讼代理人史富波，十堰市茅箭区东城开发区法律服务所法律工作者。代理权限：代为提起、承认、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。被告：江启春，男，1971年5月27日出生，汉族，住湖北省十堰市郧阳区。被告：阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司。住所地，十堰市二堰街办上海路**第**（3-5）#。负责人：鲜应龙，该分公司总经理。委托诉讼代理人：熊森，湖北平长律师事务所律师。代理权限：代为提起、承认、变更诉讼请求，代为调解、和解，代收法律文书等。原告张明国诉被告江启春、阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司（下称阳光财险十堰支公司）机动车交通事故纠纷一案，本院于2020年6月4日立案受理后，于2020年7月16日、2020年9月16日适用简易程序进行了公开开庭审理。原告张明国及其委托诉讼代理人史富波，被告江启春，被告阳光财险十堰支公司委托诉讼代理人熊森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告各项损失共计146793.58元[医疗费3560.38元、后续治疗费3000元、住院伙食补助费350元（50元×7天）、营养费2700元（30元×90天）、误工费43200元（7200元×6个月）、护理费7839元（117元×67天）、残疾赔偿金75202元（37601元×20年×10%）、交通费1000元、鉴定费2300元、精神抚慰金4000元、被扶养人生活费2642.20元（26422元×2年×10%÷2人）、电动车维修费1000元]；2、判令被告阳光财险十堰支公司在保险范围内承担责任；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年3月8日21时50分许，被告江启春驾驶鄂Ｃ×××**号小型客车行至十堰市××五二厂路口左转弯时与直行原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤及车辆受损。该事故经十堰市公安交通管理局事故大队认定，被告江启春负事故全部责任，原告无责任。为维护原告合法权益，请人民法院依法支持其诉讼请求。原告为支持起诉主张，向本院提交以下证据：一、事故认定书、保单、行驶证、驾驶证；二、病历、病情证明书、出院记录、医疗费发票、拐杖收据；三、鉴定意见书、鉴定费发票；四、居住证明；五、劳动合同、银行流水、单位证明、纳税凭证。各被告对交通事故事实及责任划分无异议。被告江启春答辩：1、投保交强险和第三者责任险100万元，有不计免赔，保险公司应在限额内承担赔偿责任；2、垫付医疗费5998.94元，请求在本案中一并处理。其向法庭提交了保险单、医疗费发票等证据。被告阳光财险十堰支公司答辩：1、我公司对原告单方委托的司法鉴定申请了重新鉴定，重新鉴定不构成伤残，原告单方委托的司法鉴定意见书不能作为证据使用；2、医疗费应扣减15%非医保用药；3、误工费7200元证据不足，没有收入减少的证据；4、根据重新鉴定原告不构成伤残，残疾赔偿金、精神抚慰金、被扶养人生活费不应支持；5、交通费过高；6、财产损失没有提交相关证据；7、我公司不承担诉讼费、鉴定费。本院经审理认定事实如下：2019年3月8日21时50分许，被告江启春驾驶鄂Ｃ×××**号小型客车行至十堰市××五二厂路口左转弯时与直行原告驾驶的电动车相撞，致原告受伤及车辆受损。该事故经十堰市公安交通管理局事故大队认定，被告江启春负事故全部责任，原告无责任。鄂Ｃ×××**号小型客车在被告阳光财险十堰支公司投保交强险和商业险，其中第三者责任险限额100万元，有不计免赔。本院认为，原告张明国因交通事故受伤应得到相应的赔偿。被告阳光财险十堰支公司作为鄂Ｃ×××**号小型客车交强险、商业第三者责任险的投保公司，应在其保险范围内承担赔偿责任。关于两个伤残鉴定结论的采信问题，经查，原告是否构成伤残主要是右踝关节功能丧失是否超过50%，而决定踝关节功能丧失程度的是背屈和跖屈两个指标，重新鉴定的鉴定机构武汉中南医院法医司法鉴定所在没有对原告右踝关节进行检查、测量的情况下即在鉴定报告中记载“右踝关节活动度：背屈10°，跖屈45°”，从而计算其右踝关节功能丧失小于50%缺乏事实依据；原告委托的湖北天佑法医司法鉴定所对原告的踝关节进行了检查和测量，根据测量结果计算出原告的右踝关节功能丧失56.6%，其证明力明显大于中南医院法医司法鉴定所的鉴定意见，故本院采纳湖北天佑法医司法鉴定所的鉴定意见。被告阳光财险十堰支公司关于不承担鉴定费的答辩意见，其商业险条款并未明确约定，该答辩意见本院不予采纳。原告符合法律规定的诉讼请求本院予以支持。其误工费主张7200元/月证据不足，本院酌情参照制造业标准，支持26796.82元（54338元÷365天×180天）；其护理费按鉴定意见支持60天，计7015.40元（42677元÷365天×60天）；其交通费酌情支持100元；其电动车维修费没有向法庭提交相关证据，阳光财险十堰支公司也未向本院提交定损的相关证据，本院酌情支持500元。本院依法确认原告的各项损失：医疗费9559.32元（其中被告江启春垫付5998.94元）、后续治疗费3000元、住院伙食补助费350元（50元×7天）、营养费2700元（30元×90天）、误工费26796.82元（54338元÷365天×180天）、护理费7015.40元（42677元÷365天×60天）、残疾赔偿金75202元（37601元×20年×10%）、交通费100元、鉴定费2300元、精神抚慰金4000元、被扶养人生活费2642.20元（26422元×2年×10%÷2人）、电动车维修费500元，以上损失共计134165.74元。被告江启春垫付的医疗费5998.94元应予扣减。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条之规定，判决如下：一、被告阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司在交强险、商业第三者责任险限额内赔偿原告张明国各项损失共计128166.80元（134165.74元-5998.94元）；二、被告阳光财产保险股份有限公司十堰中心支公司在交强险、商业第三者责任险限额内支付被告江启春垫付的各项费用5998.94元；三、驳回原告的其他诉讼请求。以上应付款项应于判决生效后十日内支付。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费996元，减半收取498元，由被告江启春负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第（一）项的规定，预交上诉案件受理费。十堰市中级人民法院诉讼费专户名称：湖北省十堰市中级人民法院。开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰广场支行。帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；；地址：十堰市浙江路**上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。当事人一方拒绝履行的，另一方可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从本判决书规定履行期间的最后一日起计算。审判员 郑 军二〇二〇年十一月二日书记员 王雪曼附：本案适用的相关法律依据1、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。2、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。3、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。4、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条双方当事人对同一事实分别举出相反的证据，但都没有足够的依据否定对方证据的，人民法院应当结合案件情况，判断一方提供证据的证明力是否明显大于另一方提供证据的证明力，并对证明力较大的证据予以确认。因证据的证明力无法判断导致争议事实难以认定的，人民法院应当依据举证责任分配的规则作出裁判。