河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1353号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司，住所地安阳市殷都区文峰大道中段。代表人：牛江良，该公司经理。委托诉讼代理人：张晋，河南兴邺律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：孟庆勇，男，1977年1月27日出生，汉族，住鹤壁市鹤山区。被上诉人（原审被告）：延杰，男，1989年2月13日出生，汉族，住河南省滑县。被上诉人（原审被告）：倪占领，男，1979年8月20日出生，汉族，住河南省滑县。委托诉讼代理人：樊宝胜，河南奥博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滑县永强运输有限公司，住所地河南省滑县新区新濮路与东城路交叉口。法定代表人：徐荣强，该公司总经理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司（以下简称人民财险安阳公司）因与被上诉人孟庆勇、延杰、倪占领、滑县永强运输有限公司（以下简称永强公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服鹤壁市淇滨区人民法院（2020）豫0611民初2005号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人民财险安阳公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回孟庆勇诉讼请求（不服金额37494元）。2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：肇事车辆驾驶人延杰违反法律禁止性规定，未取得相应的驾驶资格，实习期内驾驶重型半挂牵引车，并牵引豫Ｅ×××**号挂车，根据法律规定及保险合同约定，驾驶的机动车不得牵引挂车。且免责条款均使用加黑加粗字体予以提示说明，不应当承担责任。孟庆勇辩称，1.延杰的驾驶证是从B2证增加到A2证，不存在法律规定的实习期。2.法律规定的“驾驶的机动车不得牵引挂车”，不包括半挂汽车列车车型。上诉人的上诉理由不能成立，应驳回上诉，维持原判。倪占领辩称，半挂车和牵引车的用途不同，半挂车用于重型，牵引车主要用于行李运输等，二者灵活性、平稳、防滑均不同。上诉人陈述免责条款用加黑字体说明，该条款没有永强公司的盖章和倪占领的签字属于无效合同，该说明没有签字不能生效。请求驳回上诉，维持原判。延杰、永强公司未作答辩。孟庆勇向一审法院起诉请求：1.依法判决延杰、倪占领、永强公司、人民财险安阳公司赔偿其各项损失合计46220元；2.依法判决延杰、倪占领、永强公司、人民财险安阳公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2019年7月31日02时45分，张艳彬驾驶孟庆勇所有的豫Ｆ×××**号货车，沿葛嘴302省道行驶至葛嘴××省道××峪村路段时，与杜志朝驾驶车牌号为豫Ｅ×××**的重型货车，延杰驾驶车牌号为豫Ｅ×××**的重型货车发生道路交通事故，致三车受损。2019年8月2日，鹤壁市公安局宝山集聚区分局交管巡防大队作出道路交通事故认定书，认定：张艳彬承担该事故的主要责任，延杰负次要责任，杜志朝无责任。事故发生时，豫Ｅ×××**号重型半挂牵引车的驾驶人为延杰，实际车主为倪占领，登记车主为永强公司；该车在人民财险安阳公司投保有交强险及商业三者险100万元不计免赔，事故发生在保险期间。经法院委托，2020年10月12日，鹤壁市兴宇机动车鉴定评估有限公司出具鉴定意见书，结论为：豫Ｆ×××**号重型半挂牵引车损失费用为121080元。永强公司当庭陈述收取了人民财险安阳公司的赔偿款2000元，并同意将此款项退还给孟庆勇。一审法院认为，孟庆勇因涉案事故受到损失，应该得到赔偿。一、关于孟庆勇的合理损失，作出如下认定意见：1.车辆损失费用：根据鉴定意见书为121080元；2.施救费：根据票据显示为6000元；上述1-2项共计127080元，超出部分不予支持。二、关于本案的民事赔偿责任，作出如下认定意见：本案事故系多车事故，豫Ｅ×××**号车辆驾驶人杜志朝无责任，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……机动车一方没有过错的，承担不超过10%的赔偿责任。”根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。”根据交警作出的交通事故认定书显示，孟庆勇所有车辆司机张艳彬负主要责任，延杰负次要责任，故二人承担责任比例应为7:3为宜；故孟庆勇的损失，应先由豫Ｅ×××**号车辆的承保公司在交强险无责任赔偿限额内予以赔偿，不足部分由人民财险安阳公司在交强险保险限额内赔偿，仍有不足的，由人民财险安阳公司在商业三者险保险限额内按照事故责任比例予以赔偿。关于人民财险安阳公司辩称本次事故承保车辆驾驶人违反法律禁止性规定，实习期驾驶重型半挂牵引车，根据相关法律规定及保险规定，人民财险安阳公司不承担赔偿责任的意见，根据《机动车驾驶证申领和使用规定》第七十五条：“机动车驾驶人在实习期内不得驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、消防车、救护车、工程救险车以及载有爆炸物品、易燃易爆化学物品、剧毒或者放射性等危险物品的机动车；驾驶的机动车不得牵引挂车”。本案中，延杰驾驶的车型为重型半挂牵引车，该重型半挂车车头与车身为一体，而不是保险公司免责条款第二十四条中规定的牵引挂车的机动车，为前车身后又加挂一拖车，二者是不同的车型。且交警部门出具的事故责任认定书中认定，延杰负次要责任的依据是：《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警”，并非因延杰驾驶证在实习期不具备驾驶牵引车的资格而负此次事故的次要责任，故对该辩称意见不予采纳。对孟庆勇的损失，在财产损失赔偿限额下共计127080元，超出无责任车辆交强险限额100元及人民财险安阳公司交强险赔偿限额，故由人民财险安阳公司在交强险保险限额内赔偿2000元，在商业三者险保险限额内按照承担责任赔偿37494元[（127080-100元-2000元）×30%]。因人民财险安阳公司已将财产损失款2000元支付给永强公司，且永强公司当庭陈述同意将该款项退还给孟庆勇。故由永强公司返还孟庆勇财产损失款2000元。因孟庆勇未起诉无责任车辆驾驶人及其保险公司，该事故中无责任事故车辆所投保的保险公司应承担的交强险部分的无责任限额100元，孟庆勇可另行主张。综上，永强公司返还孟庆勇财产损失款2000元，人民财险安阳公司赔偿孟庆勇各项损失共计37494元。一审法院判决：一、人民财险安阳公司于判决发生法律效力之日起十日内赔偿孟庆勇各项损失共计37494元；二、永强公司于判决发生法律效力之日起十日内返还孟庆勇财产损失款2000元；三、驳回孟庆勇的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费956元，减半收取478元，由孟庆勇负担70元，人民财险安阳公司负担388元，永强公司负担20元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。经审查当事人一审提交的有效证据，并充分听取当事人的诉辩意见，本院审理查明所确认的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，关于上诉人人民财险安阳公司所提出的肇事车辆驾驶人实习期内驾驶重型半挂牵引车，上诉人已尽到提示说明义务，不应当承担责任的上诉理由。本案中，人民财险安阳公司提供的保险条款显示：实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款规定：对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单、或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面形式或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或明确说明的，该条款不产生效力。该合同条款的“明确说明”理应是保险人对有关免责条款的概念、内容及其法律后果等以书面或口头形式向投保人及其代理人作出详细解释，以使投保人清楚知道免责条款的真实含义和相应的法律后果。本案中，人民财险安阳公司作为提供格式条款的一方，在与投保人订立相关保险合同之前，应当遵循诚实信用、公平的原则，对相关格式化免责条款向投保人进行明确说明。人民财险安阳公司的保险单中免责条款并未涉及增驾实习期，人民财险安阳公司未能提供充分有效证据证明有关增驾实习期内保险责任免除在投保时已对投保人作出明确说明，故该条款不产生效力。上诉人人民财险安阳公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人人民财险安阳公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，应予维持。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费737元，由中国人民财产保险股份有限公司安阳市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  翁煜明审判员  王建霞审判员  苗国庆二〇二〇年十一月二十七日书记员  张立平