山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁08行终332号 上诉人（原审原告）张若峰，男，汉族，1976年4月1日出生，住泗水县。 被上诉人（原审被告）泗水县济河街道办事处，住所地泗水县泉衍路。 法定代表人魏东柱，该办事处主任。 委托诉讼代理人高波，山东亚联律师事务所律师。 原审第三人泗水县济河街道办事处东王家庄村民委员会，住所地泗水县济河街道东王家庄村。 法定代表人张传贺，主任。 委托诉讼代理人张传健，党支部书记。 上诉人张若峰因与被上诉人泗水县济河街道办事处(以下简称济河街道)、原审第三人济河街道办事处东王家庄村民委员会(以下简称东王庄村委会)履行安置补偿职责一案，不服邹城市人民法院（2020）鲁0883行初35号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，原告张若峰系东王庄村村民，与王X系夫妻关系，在该村未取得合法宅基地，与其父张XX分家后，在其父张XX的宅基地上新建了房屋居住，其户口登记在其父张XX的家庭户上。2008年3月10日，泗水县人民政府作出了《关于原则同意东王庄片区改造项目搬迁安置补偿方案的批复》（泗政字〔2008〕11号），同意被告济河街道作出的《安置补偿方案》，对东王庄村进行改造建设。2009年12月19日，张XX与第三人东王庄村委会签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，选择了“产权调换”的补偿方式。同日，原告张若峰与第三人东王庄村委会签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，选择了“货币补偿”的补偿方式。2010年，原告张若峰的房屋被拆除。2012年9月1日，原告张若峰之父张XX办理了盛世名门小区安置房的上房交接手续，并进行了上房结算，签订了《上房结算书》及《盛世名门小区上房交接凭证（存根）》。2019年10月22日，原告张若峰诉称其于2019年6月4日向被告济河街道邮寄了安置补偿义务申请，但被告未履行安置补偿义务，向法院提起行政诉讼，请求被告济河街道对其履行安置补偿义务。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”、第四十九条第一项：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”之规定，原告提起行政诉讼进行救济须具备诉讼主体资格。在案证据证实，2009年12月19日，原告张若峰自愿选择货币补偿的方式与第三人东王庄村委会签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，各项补偿款共计48912元，被告济河街道作为监督方予以盖章确认；同日，其父张XX自愿选择产权调换的补偿方式与第三人签订了《房屋拆迁补偿安置协议》，张XX无偿获得70m2的新建安置房及各项补偿款合计29019元，被告济河街道亦作为监督方盖章确认。原审法院依法调取的证据证实，原告张若峰之妻王X已领取了原告张若峰拆迁奖金3000元及张XX拆迁奖金3000元、搬迁补助费、临时安置补助费、附属物补偿款共计26019元，也就是说原告之妻王X已足额领取了其父张XX与第三人签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中确定的各项补偿款。由于原告之父张XX于2012年9月1日办理的《上房结算书》中明确记载其安置房的面积为104.66m2，而原告张若峰及其父张XX用地附着物登记补偿表记载：张若峰的主房面积为66.56m2（10.4×6.4，无土地证、房权证）、张XX的主房面积为29.52m2（7.2×4.1，有96年老证038号），二者共计为96.08m2。故该上房结算书中计算的被搬迁户张XX原主房的面积应包含了原告张若峰及其父张XX主房的面积。同时，该上房结算书亦载明，被搬迁户张XX无偿补助新建普通商品房面积为70m2，原主房面积为96.2m2，需交纳的购房总价款为44641元；因被搬迁户的剩余补偿款为53538.8元，经折抵后被搬迁户张XX不仅不需要再交纳购房款，而且还剩余8897.80元，由于原告之父张XX的各项补偿款已由原告之妻王X全部领取，故该《上房结算书》中的剩余补偿款应是对原告张若峰的拆迁补偿款，且本院与原告张若峰打电话核实时，张若峰亦承认《盛世名门小区上房结算书》中的补偿款系对其的补偿款。况且，原告张若峰与其父张XX在一个家庭户口上。因此，被搬迁户张XX于2012年9月1日办理的《上房结算书》，是对张若峰及张XX宅基地及地上附着物安置补偿的结算，而不只是对张XX的安置补偿结算。原告张若峰与第三人东王庄村委会于2009年12月19日签订的《房屋拆迁补偿安置协议》中各项补偿款合计48912元，已通过上房结算的方式予以履行完毕。因此，原告张若峰与涉案房屋的安置补偿不再具有利害关系，其诉讼已不符合《行政诉讼法》第四十九条规定的关于原告主体资格的起诉条件。原告张若峰主张涉案房屋的补偿款未支付的证据不足，不予支持。对于原告张若峰主张其于2019年6月4日通过邮寄方式向被告济河街道提交履行安置补偿义务申请的问题，庭审中，原告仅提交了《履行安置补偿义务申请书》及从网上查询的中国邮政速递物流详单，而该物流查询单显示邮寄处理日期为2019年6月2日，并非原告庭审中主张的6月4日，且该两份证据并不能充分证实该邮件邮寄的是《履行安置补偿义务申请书》，也不能证实该邮件就是邮寄给了被告。而且，原审法院在庭审后多次电话、短信联系原告代理人，让其补充证据进一步证实，把邮寄时的邮单寄件联寄至本院，但原告代理人并未在原审法院限定的时间内提交，后经多次催促后明确回复没有找到。根据《行政诉讼法》第三十八条第一款：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……”之规定，原告张若峰主张已向被告提出了履行安置补偿申请的证据并不充分。对于原告主张履行安置补偿系被告依职权启动的问题，《山东省行政程序规定》第六十六条规定：“行政执法程序由行政机关依职权启动，或者依公民、法人和其他组织的申请启动。行政机关依职权启动行政执法程序，应当由行政执法人员填写审批表，报本行政机关负责人批准。情况紧急的，可以事后补报。公民、法人和其他组织认为自己的申请事项符合法定条件的，可以申请行政机关启动行政执法程序。”，而根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，被告并无权直接启动原告请求的安置补偿事项，且原告张若峰请求被告履行的涉案房屋的安置补偿事项，已于2009年12月19日与第三人签订《房屋拆迁补偿安置协议》后通过上房结算的方式履行完毕，故原告的该主张无法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定驳回原告张若峰的起诉。 张若峰不服上述裁定，向本院提起上诉称，（一）一审法院混淆了本案事实。本案待安置补偿的房屋是原告所有并居住的，并非其父亲张XX的。一审法院将上诉人父亲的已经安置补偿的房屋认定为上诉人的，不符合客观事实。（二）根据《中华人民共和国土地管理法》以及被上诉人制定的《济河街道东王庄片区房屋拆迁安置补偿方案》，还有上诉人房屋被拆除的事实，被上诉人应对上诉人主动依职责履行安置补偿义务，且没有相关规定要求必须先申请履行为前置条件。一审法院引用《山东省行政程序规定》第六十六条的规定，属于适用法律错误。（三）一审法院认为按照《中华人民共和国村民委员会组织法》有关规定，上诉人无权启动该案的诉求是错误的。上诉人要求被上诉人履行安置补偿义务，无需经村委会同意，更不需要全体村民讨论决定。请求撤销原审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人济河街道、原审第三人东王庄村委会未提交书面答辩意见。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据以确认的案件事实。 本院认为，本案的争议焦点是原审法院驳回上诉人张若峰的起诉是否正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，上诉人张若峰请求被上诉人济河街道履行安置补偿法定职责，但从一审中各方当事人所提交的证据看，上诉人与其父亲张XX并未分户，其所居住的房屋也是按照一处宅院进行的安置补偿，在2012年张XX上房时，除上诉人妻子已经领取的补偿款外，上诉人及张XX就被拆除的宅院所签订的两份拆迁安置补偿协议中的补偿安置款项均已计入结算并履行完毕，原审法院认定上诉人张若峰已经获得安置补偿，并对此进行了充分详细的论述，本院完全认同，对此不再赘述。故上诉人再要求被上诉人济河街道履行安置补偿职责，缺乏事实根据。其次，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”本案中，仅基于上诉人已经获得安置补偿的事实，被上诉人也不属于主动履行法定职责的情况，同时上诉人不存在不能提供证据的正当理由，因此，上诉人应当承担其向被上诉人提交了《履行安置补偿义务申请书》的举证责任。但是，上诉人提交的证据不能充分证明其向被上诉人邮寄了申请书，在被上诉人称未收到上诉人的《履行安置补偿义务申请书》的情况下，上诉人应当承担举证不能的法律后果。综上所述，原审法院以上诉人提起本案诉讼不符合法定条件为由裁定驳回上诉人的起诉并无不当。上诉人的上诉理由欠妥，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年十一月六日 法官助理王德光 书记员李瑞