青海省海东市乐都区人民法院   民事判决书   （2020）青0202民初2375号   原告：吴智伟，男，汉族，青海省湟中县村民。   原告：吴智英，女，汉族，青海省湟中县村民。   原告：马成艳，女，汉族，青海省湟中县村民。   原告：吴成海，男，汉族，青海省湟中区村民。   原告：刘玉梅，女，汉族，青海省湟中区村民。   委托诉讼代理人：王士俊、赵海磊，青海卫方律师事务所律师。   被告：李明祥，男，汉族，青海省乐都区共和乡村民。   委托诉讼代理人：刘元芳，青海易合晗律师事务所律师。   被告：张益存，男，汉族，青海省乐都区寿乐镇村民。   委托诉讼代理人：李娟，海东市乐都区法律援助中心公职律师。   被告：张志林，男，汉族，西宁市城**村民。   委托诉讼代理人：张蓓婷，女，汉族，住址同上，系张志林之女。   原告吴智伟、吴智英、马成艳、吴成海、刘玉梅诉被告李明祥、张益存、张志林生命权纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告吴智伟、吴智英、马成艳、吴成海、刘玉梅委托诉讼代理人王士俊、赵海磊，被告及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   原告吴智伟、吴智英、马成艳、吴成海、刘玉梅向本院提出诉讼请求：1.判令三被告连带赔偿原告死亡赔偿金676600元、丧葬费42689元，合计719289元；2.本案的诉讼费用由三被告承担。事实与理由：2020年9月13日18时许，原告父亲吴有全和三被告在吴有全宿舍内喝酒，前后共喝了四、五斤白酒，大概喝至23时左右，吴有全在宿舍的床位被三被告其中一人喝醉后所占，致使其无处可睡，不慎踩到三被告一人所拉的大便摔倒。凌晨4时被告张志林通知原告吴智伟到吴有全宿舍，原告发现其父亲摔倒在地不省人事，且旁边有血迹，随后拨打急救电话，医护人员到场后诊断原告父亲已经死亡3个小时左右，于是原告报警，公安局出警后对三被告及相关证人做了询问笔录，并出具原告父亲死亡的证明，该证明排除他杀的可能。原告认为，三被告与死者喝酒应尽到照顾义务，但是未尽到安全保障义务，致使原告的父亲死亡，三被告应承担连带赔偿责任。   被告李明祥辩称：原告所称事实理由与被告李明祥无关，死者是酒局组织者，房屋是死者和其他二被告共同使用，由房间的所有者和管理者承担责任，且死者是酒后踩粪便摔倒死亡，因原告拒绝对死者死亡原因进行鉴定，使得死者死因不明，原告自己应承担不利后果。李明祥是经死者邀请到其宿舍喝酒的，既不是安全保障义务人，又不是房屋的直接管理者，作为客人没有义务承担安全保证责任，故请求驳回原告要求李明祥承担责任的诉讼请求。   被告张益存辩称：因死者死亡原因不明。张益存无直接过错也与死者死亡没有因果关系，不应承担责任。   被张志林辩称：死者是完全民事行为能力人，在醉酒后应该自行承担责任，请求驳回原告要求张志林承担责任的诉讼请求。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。对双方当事人均无异议的证据，即原告提交的海东市乐都区公安局刑警大队出具的证明原件1份、被告李明祥提供的微信聊天记录复印件1份、本院依职权调取的讯问笔录8份，本院予以确认并在卷佐证。对被告李明祥所出示的自己的低保证与本案无关联，对其效力不作认定。   本院经审理认定事实如下：吴有全与被告张益存、张志林、李明祥系工友关系，且吴有全与张益存、张志林在同一宿舍居住。2020年9月13日18时，吴有全和张志林、张益存晚饭后在宿舍内饮酒，三人喝了一斤，吴有全又邀请在外居住的李明祥到宿舍饮酒，前后四人共饮白酒达四斤多。张益存因醉酒先躺在了自己的床上，其余三人饮酒约到23时左右。李明祥和张志林因醉酒不知之后发生了何事，也不知何时睡倒。次日凌晨4时被告张志林醒后发现吴有全摔倒在地不省人事，并通知吴有全的儿子吴智伟上来查看，后拔打了120和110。医护人员到场后诊断吴有全已经死亡3个小时左右。公安机关出警后排除了他杀的可能性，因吴有全的家人不同意尸检，公安机关未作尸检。   另查明，吴有全死亡现场是仰面躺在地上，头部有血，地上有大便。当晚所喝之酒系吴有全和张志林在之前的夜市上所购的20斤白酒中所剩部分，吴有全和张志林在此前的一次饮酒中发生过吴有全腰扭伤的事实。   本院认为，在共同饮酒侵权责任的确定中，需要综合考量各方因素，包括受损害的醉酒人和其他参与人的过错程度。每个人都应当对自己的安全负最大的注意义务。2020年9月13日晚，原本是吴有全、赵志林、张益存的同室饮酒行为，又因吴有全在饮酒过程中又邀请被告李明祥到场参与饮酒行为，李明祥属于后续酒局的参与者，且三被告均未拒绝继续参加饮酒，当晚前后共饮四斤多白酒均达到醉酒状态，4人（包括死者吴有全）在继续饮酒的过程中均未尽到相互提醒的安全注意义务。原告拒绝对死者吴有全进行尸体解剖，导致吴有全的直接死因无法查明，其应承担相应的民事法律责任。本案中导致吴有全直接死亡的原因虽然不明确，但公安机关和现有的证据均排除他杀和除本案三被告之外第三人侵害的事实，在证据不足以证明室内排泄物是何人所为、直接死因不明的情况下，饮酒仍是吴有全的死亡原因之一。综观本案，吴有全好酒、本次饮酒前还发生过饮酒致腰伤的事实、吴有全理应更加注意自己的身体，控制自己的饮酒行为，但在同室共饮时吴有全又邀请其他人员参与饮酒，是继续饮酒的组织者，扩大了饮酒的场面，加剧了醉酒的程度，导致其它事故（包括在室内排泄、导致吴有全死亡）发生的概率大大增加，对其死亡其本人应负主要的责任。三被告在饮酒过程中因未尽到安全注意提醒义务，对吴有全的死亡从整体上应负担次要的民事赔偿责任。在本案中，张志林应以知道吴有全曾经发生过酒后腰部损伤的事实为鉴，与在当晚的饮酒过程中第一个醉酒后睡觉的张益存和第一次被吴有全邀请参加饮酒、与在场的张益存、张志林并不熟悉的李明祥相比，负有更多的提醒注意义务。因三被告就安全注意义务的知情情况和参与情况不同，在整体的次要民事赔偿责任中，被告张志林、张益存、李明祥应按4：3：3的比例分担较为适宜。关于请求赔偿数额，原告提出死亡赔偿金676600元及丧葬费42689元合计719289元未超过青海省规定的人身损害赔偿费用标准，结合本案被告张志林应承担赔偿数额为28771.56元（719289×10%×0.4）、张益存应承担赔偿数额为21578.67元（719289×10%×0.3）、李明祥应承担赔偿数额为21578.67元（719289×10%×0.3）。关于原告要求由三被告承担连带民事赔偿责任的请求，因各共同饮酒人之间事先没有共同的侵权意思联络，只是由于行为的客观联系，而共同造成受害人人身损害结果，且每个人在共同饮酒活动中所处地位不同，其所负有的注意义务程度也有所差异，故在本案中共同侵权人的责任形式应为按份责任，对原告提出的由三被告承担连带赔偿责任的诉讼请求不予支持。   关于三被告均认为本案中吴有全的死因不明，与饮酒无因果关系，驳回原告诉讼请求的辩解意见与本案事实不符；关于李明祥认为自己是被邀的客人，不应该负有安全提醒注意义务和吴有全死亡后民事责任应由房间的所有者和管理者负担的辩解意见均于法无据；关于张志林言称不排除吴有全为了继续饮酒拉扯所睡之人而摔倒的情况和吴有全儿子吴智伟已知自己父亲饮酒而未尽到监护义务，吴有全应该自担责任的辩解，前者无证据证明，后者无法律依据；故对前述的辩解意见均不予以采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条第（六）项、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条第二款、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：   被告张志林赔偿原告吴智伟、吴智英、马成艳、吴成海、刘玉梅死者吴有全的死亡赔偿金及丧葬费28771.56元、被告李明祥赔偿21578.67元、被告张益存赔偿21578.67元。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行金。   本案案件受理费为10993元，由原告吴智伟、吴智英、马成艳、吴成海、刘玉梅负担9000元，被告张志林负担800元，被告李明祥负担596.5元，被告张益存负担596.5元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海东市中级人民法院。   审判长 熊国存   审判员 谢国德   人民陪审员 杨 玲     二〇二〇年十一月二十四日   法官助理 马 燕   书记员 祝艺佳