云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终852号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行，统一社会信用代码：91530700683659612D。营业场所：云南省丽江市古城区民主路453号。法定代表人：陈松，系行长诉讼委托代理人：杨志芬，云南康滇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：黄志桦，男，1983年3月6日生，汉族，住址云南省丽江市永胜县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行与被上诉人黄志桦信用卡纠纷一案，不服云南省永胜县人民法院（2020）云0722民初720号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日受理后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行的上诉请求：一、请求撤销丽江市永胜县人民法院（2020）云0722民初720号民事判决书第二项；二、请求依法改判被上诉人黄志桦在十日内向上诉人支付计算至2020年4月11日止的违约金（费用）9179.61元；三、请求判令被上诉人承担一审、二审的全部诉讼费用。事实与理由：上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行诉被上诉人黄志桦信用卡纠纷一案，丽江市永胜县人民法院受理后，作出（2020）云0722民初720号民事判决书，现上诉人对判决不服提起上诉，理由如下：一审法院认定事实错误。上诉人认为：第一，被上诉人黄志桦在申领信用卡时签名并明确表示已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息，愿意遵守信用卡合约（协议）的各项规则，而《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第7款及第十条收费项目及标准明确约定了滞纳金（违约金）的计算标准；第二，上诉人一审时提交的第6组证据本金利息计算表中明确列明了该案的透支信用卡本金余额、利息余额及费用（费用9179.61元），本案被上诉人于2019年4月开始逾期，从上诉人一审时提交的第5组证据（历史交易查询）中可证实2019年5月26日被上诉人名下尾号4425号信用卡开始产生了违约金，而第6组证据本金利息计算表中的费用9179.61元与第五组证据历史交易查询中2019年5月26日至2019年11月26日（7期）的违约金之和金额9179.61元是一致的。一审时上诉人的代理人也同样陈述2017年1月1日以后滞纳金改为违约金，在本案中利息以外的尚欠费用是指流水账单（历史交易查询）中的违约金之和；第三，一审法院对上诉人在一审时提交的信用卡领用合约予以采信，并说明被上诉人已认可合约的内容，但对于上诉人违约金（费用）的请求又不予支持相互矛盾，一审法院应根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定及信用卡领用合约判令被上诉人承担违约责任，向上诉人支付违约金。综上，上诉人一审时提交了充分的证据证明违约金的计算依据及被上诉人需支付的违约金（费用）金额。一审基于上述事实判决驳回上诉人要求被上诉人黄志桦在十日内向上诉人支付计算至2020年4月11日止的违约金（费用）9179,61元的是错误的。上诉人认为本案因被上诉人黄志桦违约不履行合同义务，上诉人经多次催收后被上诉人仍拒绝归还透支信用卡本金、利息及相关费用。之后，上诉人以诉讼的途径主张债权产生了律师费、诉讼费。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第五条第5款明确约定了律师费、诉讼费的承担方式，本案因被上诉人违约，根据《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》约定，本案的一审、二审诉讼费应当由被上诉人承担。综上所述，一审法院在认定事实方面错误遗漏重要法律关系，判决结果未充分保障上诉人的合法权益，特向人民法院提起上诉，望人民法院依法裁决。被上诉人黄志桦未向本院提交书面答辩意见。原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行向一审法院提出诉讼请求：一、请求判令被告在十日内向原告归还透支信用卡本金人民币59948.50元；二、请求判令被告在十日内向原告给付计算至2020年4月11日透支款利息、违约金等人民币16969.68元；三、请求判令被告支付原告为主张债权而支出的律师费2000.00元。四、请求判令被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：2017年2月7日，被告黄志桦向原告申领信用卡，卡种名称为邮储银行标准信用卡金卡，在申明及签名栏，黄志桦填写以下内容“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息原意遵守领用合同（协议）的各项规则。”并签署了姓名。《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》规定：乙方（指申请人）应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方在免息还款期内偿还当期已出账单的全部款项，无需支付透支消费及预存交易的利息。如果乙方未能在到期还款日（含）之前全额还款的，不再享受免息还款期待遇，已偿还部分透支自记账日至还款日的利息，未偿还部分自透支日持续计息，至偿还全部欠款为止，日利率为万分之五，按月计收复利。乙方使用信用额度提取现金或者转账的，乙方须自交易入账日起按甲方（指邮政储蓄银行）规定向甲方支付透支利息，日利率为万之五，按月计收复利。对于取款和转账交易，乙方应按交易金额的一定比例交纳手续费，取款交易还要遵守银行监管部门和国家外汇管理部门关于镜内、外关于每日最高累计取现额的规定。乙方应按甲方规定，按时偿还透支款项、利息、滞纳金等其他有关费用，甲方有权依照国家有关规定收取相关费用，收取的相关费用直接计入乙方信用卡账户。乙方在到期还款日前未全额偿还最低还款额，除按照甲方规定支付透支利息外，还须按照最低还款额未偿还部分的5%支付滞纳金。甲方核发信用卡后，乙方须在账单指定的还款日（含）前交纳年费及各项费用，乙方签署本合约即表明接受全部收费项目和条件，需按甲方确定的费率和利率支付持有和使用的信用卡产生的全部费用和利息，包括但不限于透支利息、年费、挂失费、滞纳金及其他费用。甲方有权根据业务发展和市场情况调整费率，并在按相关规定履行法定手续和告知义务后执行。乙方应在甲方指定的到期还款日之前偿还欠款。乙方超过到期还款日未偿还最低还款额的，视为违约，在此情况下，甲方有权自行或委托律师事务、债务催讨公司等其他第三方机构追讨或代为追讨乙方的欠款，甲方因催收或委托催收产生的包括但不限于诉讼费、律师费、第三方代理服务费等款项由乙方承担。该领用合约还对其他事项进行了约定。后原告向被告发放了卡号为62×××25的信用卡，被告黄志桦使用该卡进行透支消费。透支消费以后被告黄志桦没有按照信用卡协议约定履行还款义务，至2019年4月11日止仍然拖欠原告本息及违约金等合计人民币76918.18元，其中本金为59948.50元，利息7790.07元，滞纳金等费用为9179.61元。现原告诉至一审法院，请求支付欠款及利息、违约金等费用。原告委托了云南康滇律师事务所律师杨志芬作为其诉讼代理人，支付律师代理费2000.00元。庭审中，原告委托诉讼代理人杨志芬表示，对于信用卡申请人未按规定的还款日期还款应收取的费用，原告主张的滞纳金即为违约金，属同一费用，在本案中利息以外的其他费用是指流水账单中的违约金之和。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。被告黄志桦向原告古城邮政银行申领信用卡，古城邮政银行向被告黄志桦发放信用卡，双方之间的合同成立并合法有效。被告明确表示：“本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓该信用卡产品的相关信息原意遵守领用合同（协议）的各项规则。”故其应按《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》当事人应按照约定履行自己的义务。关于利息的计算符合双方的约定，予以支持。但关于滞纳金，中国人民银行于2016年4月15日发布，于2017年1月1日起施行的《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条规定：“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”。本案原告没有举证证明其已根据上述规定对于是否收取违约金及收取方式、标准与黄志桦达成了协议。原告虽称“信用卡在2017年1月1日之前是叫滞纳金，2017年1月1日改版后叫违约金，滞纳金和违约金指的是同一项费用”，但其未提交相应的证据，故对于支付违约金的请求，一审法院不予支持。关于律师费，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》明确约定由信用卡申请人承担，原告提交了相应的委托协议和发票，收费金额也符合实际，予以支持。被告黄志桦经本院传唤未到庭参加诉讼，视为其对自己权利的处分，一审法院依法缺席判处。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告黄志桦向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行偿还从卡号为62×××25的信用卡透支的本金59948.50元，利息7790.07元，支付律师费2000.00元，合计人民币69738.57元，限于本判决生效后十日内付清。二、驳回原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1773.00元（原告预交），减半收取886.50元由原告负担140.00元，由被告黄志桦负担746.50元，限于一审判决生效后五日内交纳。原审原告及原审被告提交的证据材料已随案移送至本院审查。本院二审期间，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行与被上诉人黄志桦均未向本院提交证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的案件事实一致，一审判决对证据的认证正确，本院依法予以确认。本院认为，根据《中国人民银行关于信用卡业务有关事项的通知》第三条“取消信用卡滞纳金，对于持卡人违约逾期未还款的行为，发卡机构应与持卡人通过协议约定是否收取违约金，以及相关收取方式和标准……”的规定，发卡机构只有在与持卡人通过协议约定是否收取违约金以及相关收取方式和标准的情况下，才能向持卡人收取违约金。该通知于2017年1月1日起实施，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行认为自2017年1月1日起，违约金取代了滞纳金，故被上诉人黄志桦应当依照双方于2017年2月7日签订的《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第7款及第十条收费项目及标准明确约定的计算标准向其支付违约金。本院认为，违约金与滞纳金是不同的法律概念，信用卡滞纳金取消后，违约金并不当然能够替代滞纳金，《中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约》第三条第7款系对滞纳金的约定，第十条收费项目及标准中亦未提及违约金。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行与被上诉人黄志桦未对违约金的收取方式和收取标准达成合意，故上诉中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行人诉请被上诉人黄志桦支付违约金，无事实及法律依据，一审法院判决驳回上诉人的该项诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。本院依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行负担。本判决为终审判决。审判长  薛淑华审判员  马 昕审判员  王康元二〇二〇年十一月十日法官助理王钦书记员谌勇