山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2106号 上诉人（原审原告）：赵瑞兴，男，1970年10月23日出生，汉族，居民，住莒县。 委托诉讼代理人：孙业会，山东聚祥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：莒县东莞镇鞠家窑社区鞠家窑村股份经济合作社，住所地莒县东莞镇鞠家窑村，统一社会信用代码N2371122MF0071380M。 法定代表人：白君斌，村主任。 委托诉讼代理人：崔晓英，山东旷世律师事务所律师。 上诉人赵瑞兴因与被上诉人莒县东莞镇鞠家窑社区鞠家窑村股份经济合作社（以下简称鞠家窑合作社）农业承包合同纠纷（立案案由：财产损害赔偿纠纷）一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初5352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 赵瑞兴上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人履行架设电路义务；被上诉人赔偿上诉人2016年至2019年可得利益损失15.17万元及利息；被上诉人赔偿上诉人桑苗补助款3000元；2.一、二审案件受理费、评估费等费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、适用法律错误、遗漏诉讼请求，导致判决结果错误，理由如下：一、一审法院认为被上诉人自村广播中承诺为承包户修路、架电、供水的行为为要约邀请性质的单方允诺行为，属于事实认定不清，法律理解错误。2015年12月份，被上诉人法定代表人时任村主任白君斌在面向全体村民的广播中表示为桑园承包户修好路、架上电、供上水，号召大家承包。该表述是被上诉人法定代表人向全体村民发出，有与村民订立合同的意图，表述内容具体、确定，有受拘束的意思表示，为要约，具有合同条款性质。2016年1月1日承包户与被上诉人签订桑园承包合同时，要求被上诉人履行架电义务，白君斌当众承诺承包户春天栽上桑树，秋天就给架上电，说明被上诉人认可架电的合同义务。本案虽是民事纠纷，但双方并非陌生人之间订立合同，合同签订后，上诉人对被上诉人履行义务有高度的信任基础，不能仅以书面合同限定双方的权利义务。二、一审法院认为上诉人未建蚕舍，没有养殖收入期待可能性，属于逻辑理解和法律运用错误。是否有水有电对村民决定是否承包桑地具有重大影响，上诉人栽桑养蚕必须用电。因被上诉人拒不履行架电义务，上诉人不具备开展养殖的条件，无法获得开展养殖的期待可能性。在被上诉人不履行架电义务已经违约的情况下，要求上诉人必须盖棚才能主张损失，只会增加上诉人的损失，且鉴定报告已将建设蚕舍等成本扣除。三、一审法院遗漏诉讼请求。上诉人得知蚕茧站给桑蚕养殖户发放桑苗补助款后，在一审开庭时口头增加诉讼请求，要求被上诉人赔偿上诉人应得的桑苗补助款3000元，并补缴诉讼费30元。一审判决书对该项诉讼请求没有作出处理，对相应的诉讼费负担也没有作出处分。四、一审法院认定案由错误。本案为桑园承包合同纠纷，上诉人依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条、第一百一十三条之规定，诉求被上诉人履行架电义务、赔偿损失，属于合同纠纷。一审法院认定为财产损害赔偿纠纷属于案由认定错误。 鞠家窑合作社辩称，一、上诉人的诉讼请求为因未架电而减少的可得利益损失，而实际诉求却是没养蚕产生的总损失，二者不是同一问题。二、上诉人认为不架电就不能养蚕无事实依据。三、承包合同签订之前，被上诉人在村广播中宣传架电是根据当时上级和电力部门的帮扶计划进行的，是面对全村不特定人群作出的允诺。后来帮扶计划撤销，仅被上诉人自己的能力不能实现。且广播宣传在先，签订书面合同在后，被上诉人和承包户签订的书面合同并没有架电的内容。四、关于桑苗补助款，既无合同约定，亦无事实和理由，评估报告中也未体现，一审驳回完全正确。 赵瑞兴向一审法院起诉请求：1.判令鞠家窑合作社履行架设电路义务；2.判令鞠家窑合作社赔偿赵瑞兴2016年至2019年可得利益损失15.17万元及利息；3.诉讼费、评估费由鞠家窑合作社承担。 一审法院认定事实：2016年1月1日，赵瑞兴（乙方）与鞠家窑合作社（甲方）签定桑园承包合同一份，合同约定：承包面积为11.8亩，合同承包期14年（自2016年1月1日至2029年9月30日）；第一期承包费5年收取4年的承包费，免一年的承包费用；用途为承包户服从上级及村的规划栽植桑树，不准在桑园内种植高杆作物及其他树木，若乙方改变用途甲方可以终止合同，不退还所缴纳的承包费。鞠家窑合作社陈述：为号召村民参与承包桑园地，在喇叭广播为承包户架电，后期因为上级政策原因未能给村民架电。赵瑞兴陈述因为鞠家窑合作社未给其架电导致损失，并对损失进行了评估。2019年7月29日，日照大华土地房地产估价有限公司出具价格评估报告一份，评估结论：确定评估标的赵瑞兴可得利益损失为15.17万元。鞠家窑合作社质证后认为，从该评估内容和赵瑞兴的诉求来看，赵瑞兴起诉的是不架电导致的可得利益损失，而评估报告评估的是不养蚕产生的损失，这两个不是同一问题，因此该评估报告与赵瑞兴诉求的内容不具有关联性。另外，该评估报告的评估机构不具备评估桑树栽培及桑蚕饲养的资质，从其经营范围来看，其评估仅仅是对房地产价格和涉诉财物的评估。综上，该评估报告不能作为本案的证据使用。庭后鞠家窑合作社向法庭提交未架电情况说明一份，东莞蚕茧站证明一份，赵瑞兴质证后认为，对蚕茧站出具的证明，实际地亩数不一致，实际是栽桑10亩。确实没有养蚕，因为鞠家窑合作社未履行架电义务。关于情况说明，赵瑞兴对此不予认可，并且鞠家窑合作社欲证实的内容不能产生免除其合同义务的法律效果。该说明所述政策及变更应提供有效的政府正式发文文件予以证实。且鞠家窑合作社是在2015年12月份，承诺为承包户架电，2016年1月1日签合同当时重新做架电承诺，签订合同后鞠家窑合作社应及时履行该义务，鞠家窑合作社的承诺是鞠家窑合作社独立做出的，其承诺内容未表明受第三方支持或由第三方代为履行，在千余米外架设一条普通民用电路，并非村合作社无法完成的项目，鞠家窑合作社在庭审中陈述其他养殖户有自己架通电路的情况，说明鞠家窑合作社更有能力为养殖户架设电路，请求法庭支持赵瑞兴的诉讼请求。 一审法院认为，可得利益损失是指一方未全面履行合同等违约行为导致守约方所丧失的财产性损失。需要有双方的合同约定在先，存在违约行为，且违约行为与损失之间具有一定因果关系，方可认定可得利益损失的存在。本案中，赵瑞兴与鞠家窑合作社之间书面的桑园承包合同约定了彼此的权利义务，但鞠家窑合作社没有违反该承包合同的情形。鞠家窑合作社方在村广播中宣传架电，一审法院认为，系鞠家窑合作社的单方允诺行为，且该单方允诺针对不特定人做出的，且未有违反该允诺的法律后果之有效意思表示。应认定为要约邀请性质的单方允诺行为，违反该允诺行为鞠家窑合作社将受到道德上的谴责。综观全案，赵瑞兴按照承包合同的约定栽植了桑树，但未建设蚕舍等基础性设施，没有获得养殖收入的期待可能性。鞠家窑合作社没有为赵瑞兴架电的合同义务，故赵瑞兴仅凭鞠家窑合作社未给其架电请求赔偿可得利益损失，无事实与法律依据，一审法院不予支持。综上所述，赵瑞兴诉讼请求于法无据，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第十五条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：驳回赵瑞兴的诉讼请求。案件受理费1667元，由赵瑞兴负担。 二审中，上诉人赵瑞兴申请证人鞠某、赵某出庭作证。鞠某当庭陈述：“2015年12月份，村大队书记白君斌在村喇叭里说让大家承包桑园，一开始没有优惠政策，没有承包的，后来说一亩地让一分地建棚，架电、修路、挖井都是村里和党委负责完成，2016年春天种上桑树后，秋天架电。后来一直没有实现，发电机总是烧，没有电的时候只能用头灯。2016年春天养蚕了，收入一般，如果村里给架电，会方便很多，村里像我和上诉人这种情况的大约有五、六户，上诉人没有养蚕，因为村里没有给架电，除了上诉人也有因为没有架电没有养的，也有自己想办法从村里扯的电”。赵某当庭陈述：“2015年12月，村书记说栽桑养蚕给修路、架电，但是后来没给落实，我当时养蚕了，我养的少影响稍微差些，养的多的受影响大，上诉人受的影响大，签合同的时候在合同里没说电的问题，后来村里没落实，原因不清楚。”赵瑞兴质证意见：村书记白君斌在村广播中表述要为承包户修路、打井、架电，意思表示具体明确，系向全体村民发出，有与村民订立合同的意图，具有合同条款性质。鞠家窑合作社质证意见：村支书白君斌在广播中所述的内容是在签订合同前号召大家，针对的是不特定多数人，上诉人与被上诉人之间是特定的合同，架电也是上级的一个政策，并且还需要国家的财政支持，经过电力部门的审批和技术支持，因此，该广播内容应系村支书白君斌的单方允诺行为，并不受双方签订的合同的约束，对两证人关于上诉人没养蚕是因为村里没给架电的陈述有异议，因为同样的条件两证人从事养蚕三年之久，故架电与养蚕之间没有必然联系。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案中上诉人赵瑞兴以被上诉人鞠家窑合作社未履行架设电路义务，导致其不能实现合同目的为由，要求鞠家窑合作社赔偿可得利益损失，故本案实际系赵瑞兴基于与鞠家窑合作社之间的桑园承包合同关系而主张违约损失，因此本案案由应为农业承包合同纠纷，一审确定本案案由为财产损害赔偿纠纷错误，应予纠正。 关于鞠家窑合作社在村广播中承诺的架设电路应视为要约邀请还是要约的问题。《中华人民共和国合同法》第十四条规定：“要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。”第十五条第一款规定：“要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。”本案中，鞠家窑合作社在村广播中宣传为承包户架设电路系针对不特定对象作出，且在时间、供电标准及线路规划等方面并无具体确定的意思表示，故该广播内容仅系一般性说明和允诺，其性质应为要约邀请。在双方桑园承包合同对该项义务未作约定的情况下，赵瑞兴无权要求鞠家窑合作社为其架设电路。因此赵瑞兴以鞠家窑合作社未履行相关架电义务而主张鞠家窑合作社承担违约责任无依据，一审判决驳回赵瑞兴本案诉讼请求，并无不当。赵瑞兴主张其在本案一审审理过程中增加诉讼请求，要求鞠家窑合作社赔偿其应得的桑苗补助款3000元，一审未对该项诉讼请求作出处理。因本案鞠家窑合作社并未违反双方之间的承包合同约定之义务，赵瑞兴亦不存在请求鞠家窑合作社承担违约责任的事实依据，故其该项桑苗补助款赔偿请求亦不应获得支持。一审虽未对该项诉讼请求进行具体处理，程序存在瑕疵，但并不影响本案实体判决结果，本院予以维持。 综上所述，赵瑞兴的上诉请求不能成立，本院予以驳回；一审虽程序存在瑕疵，但判决结果得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3334元，由上诉人赵瑞兴负担。 本判决为终审判决。 审判长  卜雪雁 审判员  杨荣国 审判员  苗自富 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理刘娜 书记员裴凤文