江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初3942号原告：吴慎民，男，1965年11月11日生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：徐真国，涟水县正平法律服务所法律工作者。被告：周燕，女，1964年9月10日生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：李树柏，江苏鸿国律师事务所律师。原告吴慎民诉被告周燕名誉权纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告吴慎民的委托诉讼代理人徐真国、被告周燕及其委托诉讼代理人李树柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴慎民向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即停止侵犯原告名誉权的行为；2、被告对原告赔礼道歉，通过涟水报纸刊登公告、涟水网络发布的方式，为原告消除影响、恢复名誉；3、判令被告赔偿原告及原告儿子公司造成的经济损失费用100000元、名誉与精神损害抚慰金100000元，为制止侵权产生的调查费用3000元，归还借款23620元，合计226620元；4、诉讼费用由被告承担。事实和理由：原、被告通过朋友介绍相识，被告主动加原告微信，后来被告以处朋友名义向原告借钱，开始原告把被告当成朋友，金额也不多，陆续借给被告30000多元，其中微信转账23620元。之后被告拿5万元入股原告儿子公司，后来坐地起价要10%的股份，公司股东不同意。由于疫情期间公司亏损，被告又想要回投入，到原告家里闹事，原告无奈将钱还给被告。原告觉得被告不靠谱，不愿意再与被告交往，将被告微信号、手机号拉黑，被告恼羞成怒，到处败坏原告名誉。原告考虑到工作和家庭怕影响不好，就没有搭理被告，被告却变本加厉。原告多次让朋友劝阻被告，也多次制止被告的诬陷行为，但被告置之不理，依旧我行我素，甚至诽谤威胁，严重影响了原告的工作和生活。原告是文化馆专业书画老师，原告儿子公司是做书画与书画报纸的，名誉与社会评价非常重要，被告的行为已经严重侵犯了原告及家人的名誉权，对原告工作和生活都造成了巨大损失，使原告身心精神都遭受极大痛苦。为保护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。庭审中，原告将诉讼请求3变更为203000元，借款23620元在本案中予以放弃。被告周燕辩称，原告所述无事实和法律依据，请求法庭驳回原告诉请。原、被经人介绍相识，以男女朋友相处，在相处过程中被告曾借给原告数万元，后原、被告终止男女朋友关系，被告就依法主张自己的经济权益，故原告产生不满，和案外人有可能注册了抖音号，并将涉及被告隐私的一些内容，在抖音公共平台上散布，被告因此到涟水县公安局淮浦路派出所进行报案，也到原告的有关单位反映情况，这些行为被告认为不构成侵犯名誉权。经审理查明，原、被告经人介绍相识，后发展为男女朋友关系。2019年12月25日，原告吴慎民向被告周燕出具借条一张，载明借到周燕五万元整。因原告未及时归还，被告周燕故诉至法院。2020年5月14日，原、被告经涟水县人民调解委员会驻人民法院工作室主持调解，双方达成协议：吴慎民欠周燕借款50000元，由吴慎民在2020年5月25日前一次性付清。后双方共同向涟水县人民法院申请司法确认，2020年5月18日，涟水县人民法院作出（2020）苏0826民特40号民事裁定书，裁定：周燕与吴慎民于2020年5月14日经涟水县人民调解委员会驻人民法院工作室主持调解达成的调解协议有效。后被告周燕发现有用其头像注册的抖音号1395236689W（抖音名：周一）以及抖音名为“日月轩”的账号发布了原、被告的聊天记录以及涉及被告的相关言论，被告怀疑是原告所为，即向涟水县公安局淮浦路派出所报警，并向原告单位反映情况。原告认为被告的行为侵犯了原告的名誉权，故诉至法院。上述事实，有原、被告庭审陈述，原告提供的短信截图、通话录音，被告提供的借条复印件、人民调解协议、裁定书、抖音截图等证据证实，本院予以确认。本院认为，名誉是指社会对民事主体品德、才能以及其他素质的综合评价。名誉权是指民事主体就自身属性和价值所获得的社会评价和自我评价享有的保有和维护的人格权。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条第一款规定，以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。判断是否构成侵害名誉权，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错来认定。单纯受害人主观上的名誉感即自认为社会评价降低并不构成侵害名誉权。本案中，原、被告曾为恋人关系，后双方分手，被告发现抖音名为“周一”、“日月轩”发布原、被告的聊天记录以及涉及被告的言论，怀疑是原告所为，故到原告单位反映情况以及向公安机关报警，原告吴慎民则认为上述两抖音号均非原告所有。对于“周一”、“日月轩”两个抖音号，根据现有证据，无法查清实际注册人。原告主张被告多次带社会人员到原告单位无理取闹，原告虽提供了“王永宪”、“徐振宇”等签字的证明，但该证人证言系单证，并无其他证据相印证，且证人未出庭作证，故本院对该证据不予采纳，即便如原告所述，被告多次到其单位反映情况，原告亦未提供证据证实被告使用了侮辱、诽谤等方式，被告到原告单位反映情况的行为并不必然造成原告的社会评价因此降低。至于被告向公安机关报案的行为，系被告为了寻求公安机关帮助，正当行使其法定权利的行为。综上，被告的行为不足以对吴慎民名誉造成不利影响，不构成法律意义上的侮辱、诽谤，不宜认定周燕侵犯了吴慎民的名誉权，原告吴慎民也未提交证据证明周燕的行为导致其社会评价度降低、名誉被损害。原告虽还向法庭提交了被告与案外人的录音内容，即便内容属实，该对话仅在被告与案外人之间，被告并未在公众场合实施了散布诋毁原告名誉的言论；至于被告向原告发送的“在纪委门口”的短信，该短信内容并不必然对原告造成威胁。综上，被告的上述行为均不构成对原告吴慎民的名誉权侵害，故原告吴慎民要求被告周燕停止侵害，公开赔礼道歉，清除影响，恢复名誉并向原告支付名誉和精神损害抚慰金并无法律依据，至于原告主张的经济损失以及因制止侵权产生的调查费用，原告并未提供证据证实，故对原告的上述诉讼请求，本院均不予支持。综上，经调解未果，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零一条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告吴慎民的诉讼请求。案件受理费减半收取967元，由原告吴慎民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××32）审判员  蒋玉莲二〇二〇年十一月二十日书记员  王 楚附：相关法律条文《中华人民共和国民法通则》第一百零一条公民、法人享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民、法人的名誉。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百四十条以书面、口头等形式宣扬他人的隐私，或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成一定影响的，应当认定为侵害公民名誉权的行为。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果