新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）新01民终3760号 上诉人（原审被告）：付林，女，1986年7月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区。 委托诉讼代理人：宋泽锋，新疆引法律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵斌华，男，1977年3月19日出生，汉族，无固定职业，住新疆维吾尔自治区青河县。 委托诉讼代理人：马燕，上海市锦天城（乌鲁木齐）律师事务所律师。 上诉人付林因与被上诉人赵斌华民间借贷纠纷一案，不服新疆维吾尔自治区乌鲁木齐市新市区人民法院（2020）新0104民初1534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付林上诉请求：撤销一审判决，驳回赵斌华的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实不清，赵斌华应当对双方之间存在民间借贷关系承担举证责任。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条审理本案。因付林未能对自己主张该笔款项为货款提供合法有效的证据证明，故对付林的辩解不予采信。本案为民间借贷纠纷，应当先行确定当事人是否存在借款合意，仅凭银行转账记录起诉应当对双方存在借款合意及成立民间借贷法律关系承担举证责任，如果无法提供证据材料，应当承担举证不能的不利后果。二、法条应当全面适用。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定可以看出，对于民间借贷法律关系的成立是审理民间借贷纠纷案件的首要问题。即使付林提供相应的证据证明主张后，赵斌华仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，付林在一审中提供的证据法院不予采信，更应当由赵斌华对双方成立借贷关系承担举证证明责任，不能根据赵斌华提供的证据效力大于付林提供的而认定双方之间存在借贷关系。成立民间借贷关系的举证责任应当由赵斌华承担。综上，一审适用法律有误，请求查明事实，依法改判驳回赵斌华的诉讼请求。 赵斌华辩称，双方之间存在借贷关系，付林应当承担还款义务。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 赵斌华向一审法院起诉请求：判令付林偿还借款本金7万元。 一审法院认为，赵斌华提供的给付林转款银行交易明细清单，证明给付林转款人民币7万元，系付林方借款，付林对此认可收到赵斌华的7万元款的事实，但提出是赵斌华给付林支付的货款。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明”。付林对此未能对自己主张该笔款项为货款，提供合法有效的证据证明，因此，付林对自己的辩解，虽提出系给赵斌华归还的货款，但没有足以反驳的相反证据和理由，未能提供相关合法有效证据支持，对付林的辩解，不予采信。综上，赵斌华提供的证据证明效力明显大于付林提供的证据证明效力。一审判决：付林给付赵斌华借款7万元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下。 付林提交如下证据：一、乌鲁木齐市全峰聚鑫物流有限公司与李佩玉签订的上海亚风投资有限公司特许经营（加盟）合同、营业执照。付林丈夫陈延强系乌鲁木齐全峰聚鑫物流有限公司法定代表人，用以证明赵斌华与付林有业务往来，与一审中付林提交的2016年1月14日微信聊天记录印证转让款为货款即运费的事实。二、民事起诉状。原告系李佩玉，被告系陈延强、付林及乌鲁木齐全峰聚鑫物流有限公司。用以证明双方之间存在股权争议，涉案款项为业务往来款。三、乌鲁木齐市全峰聚鑫物流有限公司资金流水。用以证明付林收到赵斌华支付的7万元后，于2016年2月19日向乌鲁木齐市全峰聚鑫物流有限公司支付1万元、于2016年2月16日支付5万元、2016年2月25日支付1万元，三笔款项共计7万元用于乌鲁木齐市全峰聚鑫物流有限公司，涉案款项并非借款。四、陈延强中国工商银行交易流水。其中2017年1月25日，陈延强向赵斌华妻子李佩玉支付2万元，说明双方之间有业务往来，在涉案款项交易之后。五、乌鲁木齐市全峰聚鑫物流有限公司银行转款凭证。用以证明乌鲁木齐市全峰聚鑫物流有限公司与付林之间一直存在业务往来。六、付林的银行转账流水。2016年1月11日付林向陈延强转账5万元，后又转账2万元。用以证明付林与赵斌华之间存在其他交易往来。 赵斌华的质证意见为：一、对特许经营合同、营业执照的真实性、合法性认可，对关联性不认可，该合同签订双方并非本案当事人，与本案无关。二、对民事起诉状的真实性、关联性均不予认可，起诉中并无赵斌华。以上证据不能证明涉案款项系货款。付林与赵斌华之间并无业务往来。三、对乌鲁木齐市全峰聚鑫物流有限公司的交易流水的真实性、合法性认可，该证据反应付付林将5万元存入公司、其他2万元为公司财务人员自己存入公司，该证据与本案无关，付林与乌鲁木齐市全峰聚鑫物流有限公司之间的关系与本案无关，付林借款后的用途与本案无关。四、陈延强向案外人付款与本案无关，交易双方并非本案当事人。五、对乌鲁木齐市全峰聚鑫物流有限公司银行转款凭证的真实性、合法性认可，对关联性不予认可，该证据反应乌鲁木齐市全峰聚鑫物流有限公司与北屯全峰物流公司之间的交易往来，与本案无关。六、对付林的银行转账流水的真实性、关联性、有效性均不予认可。一审中付林陈述其受到赵斌华支付的7万元后，将5万元转入乌鲁木齐市全峰聚鑫物流有限公司账户，2万元由财务人员转入乌鲁木齐市全峰聚鑫物流有限公司。其现在陈述的收到款项后的用途与一审陈述不一致。 本院对证据认定如下：一、因赵斌华对特许经营合同、营业执照的真实性、合法性认可，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，因该合同的签订双方并非本案当事人，其内容亦不能反映付林与赵斌华之间存在业务往来关系，对该证据的关联性本院不予认可。二、民事起诉状中并无赵斌华，不能证明赵斌华与付林之间存在其他争议，对该证据的关联性本院不予认可，对其效力不做认定。三、对乌鲁木齐市全峰聚鑫物流有限公司交易流水的真实性、合法性认可，其内容并非付林向乌鲁木齐市全峰聚鑫物流有限公司付款，而系乌鲁木齐市全峰聚鑫物流有限公司向付林支付款项及其他支出，与付林的举证所称内容不符，对该证据的关联性本院不予认可。四、付林提交的其他交易流水中并无本案当事人赵斌华，系付林与他人之间的交易往来，仅有交易流水无法证明付林所称其收到7万元后的用途，对证据的关联性，本院不予认可，对其证据效力，本院不予认定。 经审理查明：一、2016年1月2日，赵斌华向付林转账7万元。赵斌华与李佩玉系夫妻关系。付林与陈延强系夫妻关系。陈延强系乌鲁木齐市全峰聚鑫物流有限公司的法定代表人。 二、2016年2月19日乌鲁木齐市全峰聚鑫物流有限公司向付林转账5万元，备注差旅费。2016年2月22日，乌鲁木齐市全峰聚鑫物流有限公司支出1万元，收款人不明，备注备用金。2016年2月29日，乌鲁木齐市全峰聚鑫物流有限公司支出1万元，收款人不明，备注备用金。 三、二审庭审中，经询问，付林称与赵斌华之间只有涉案7万元一笔转账款。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”本案中赵斌华为证明其与付林之间存在民间借贷关系，提交了向付林转账7万元的凭证，付林抗辩称该笔款项并非借款，而是双方之间的业务往来款。根据上述法律规定，付林应当对其主张的上述事实承担举证责任。关于款项用途，一审中付林辩称其收款后将该款存入乌鲁木齐市全峰聚鑫物流有限公司账户，该款项系赵斌华支付的货款。付林为证明其抗辩主张，在一审中及二审中均提交了证据。本院认为，一审中付林称其收到赵斌华支付的7万元后，将款项支付给乌鲁木齐市全峰聚鑫物流有限公司，称该款系业务往来款，二审中付林又提交其与乌鲁木齐市全峰聚鑫物流有限公司、陈延强的交易流水等证据，用以证明款项用途。本院认为，付林关于收到赵斌华7万元后的款项用途流向在一审中及二审中并不一致，且经二审核实，赵斌华仅向付林转账支付7万元款项，双方之间并无其他交易往来，故并非如付林抗辩所称双方之间存在多笔业务往来，付林提交的证据不能证明其与赵斌华之间存在其他业务往来的事实，付林提交的证据不能证明其抗辩所主张的事实，付林应当承担举证不能的不利后果，对其上诉称收到的7万元并非借款，本院不予采信。 综上所述，付林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,550元（付林已预交），由付林负担。 本判决为终审判决。 审判长  张惠君 审判员  黄淑梅 审判员  蒋 欣 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  杨文新 书记员  赵 阳