江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终1964号上诉人（原审被告）：杨怀欣，男，1964年6月30日出生，汉族，住连云港市连云区。上诉人（原审被告）：连云港市怀鑫实业有限公司，住所地连云港经济技术开发区德兰市场**。法定代表人：杨怀欣，该公司总经理。上述二上诉人共同委托诉讼代理人：宋志成，江苏港人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨文达，男，1990年3月1日出生，住连云港市海州区。被上诉人（原审原告）：程吉忠，男，1956年11月9日出生，住连云港市连云区。委托诉讼代理人：陶文玉，女，1958年10月5日出生，住连云港市连云区，系程吉忠配偶。上诉人杨怀欣、连云港市怀某实业有限公司（以下简称怀某公司）、杨文达因与被上诉人程吉忠民间借贷纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院（2019）苏0706民初9394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月9日受理后，依法组成合议庭并于同年10月13日公开开庭进行了审理。上诉人杨怀欣、杨怀欣与上诉人怀某公司的共同委托诉讼代理人宋志成、上诉人杨文达、被上诉人程吉忠及其委托诉讼代理人陶文玉均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人上诉人杨怀欣、怀某公司、杨文达共同上诉请求：撤销原判，依法改判减少上诉人还款数额38.5万元。事实与理由：1、原审法院应当将上诉人杨文达于2017年11月11日、12月8日分别向被上诉人偿还的20万元、18万元共计38万元予以扣减。从时间上能够证明，上诉人杨文达的该还款行为系于借款之后偿还，该事实有被上诉人出具的收条为证。2、上诉人杨怀欣于2019年10月23日向被上诉人偿还借款本金0.5万元，依法应当从还款本金中予以扣减，而非原审法院判决的从利息中冲减。该事实有被上诉人出具的收条为证。被上诉人程吉忠答辩认为：关于2017年11月11日还款20万元和12月8日还款18万元，均是还我2016年5月6日的借款，那个已经对帐完毕了，同时杨文达认可了，把借款合同都还给他人。这钱不是还2017年10月19日的钱。关于5000元系偿还利息。在一审审理中，程吉忠诉请：1、判令三被告偿还原告本金人民币92.4万元及2017年2月19日至2018年2月18日的利息（年息16%），本息共计人民币1071840元（本金924000元+利息147840元），另外还需支付自2018年2月19日至被告还清原告所有款项之日止这期间产生的利息，该利息应按中国人民银行同期贷款利息的4倍计算；2、本案的诉讼费、诉讼保全费、律师费等与本案相关的费用均由被告承担。事实和理由：杨怀欣、杨文达父子二人，以公司资金周转困难为由一次性向程吉忠借款人民币92.4万元，双方签订借款合同一份，在借款合同上双方约定借款期限为一年，利息为年息16%，到期一次性还本付息。程吉忠于2017年2月19日汇款给杨怀欣92.4万元，有银行汇款凭据为证。借款到期后，杨怀欣、杨文达一直未按约定还款。杨怀欣一审辩称，程吉忠与杨怀欣之间的借贷关系是客观事实，但程吉忠所述尚欠数额错误，其诉状中自认收到了杨怀欣支付的5000元，而在诉讼请求中都没有减去，还是按照92.4万元结算。根据杨怀欣与杨文达之间的核对，已分七次向程吉忠还款共计人民币1024188元，并非程吉忠所诉数额。怀某公司一审辩称，同杨怀欣的答辩意见。杨文达一审辩称，我认为程吉忠起诉的92.4万元不是事实，借款是事实，但对数额有异议。我在2017年11月11日、12月8日已经分别偿还了20万元、18万元。一审经审理认定事实如下：2017年2月19日，程吉忠与杨怀欣、杨文达、怀某公司签订合同一份，合同约定：甲方负责贷款给乙方；乙方向甲方借款，借款总额为人民币（大写）壹佰壹拾万元整（¥1100000.00），时间为壹年，自2017年2月19日至2018年2月18日止，年息为16%，利息已付，到期还清本金，如逾期不还，乙方每月须支付借款总额的2%违约金以及超期部分利息给甲方。程吉忠在合同“甲方：”处签字确认；杨怀欣、杨文达、怀某公司在合同“乙方：”处签字盖章确认。同日，程吉忠分两次向杨怀欣（6222081107000243864）汇款724000元、200000元，共计924000元。2019年8月1日，杨怀欣、怀某公司向程吉忠出具还款协议一份，协议载明“杨怀欣于2017年2月19日向程吉忠借款人民币本金壹佰壹拾万元整，至今本息分文未还，现经双方协商一致，达成如下还款协议：一、杨怀欣承诺，自2019年9月份开始，每月25日之前，必须还给程吉忠壹拾万元整，直至还清程吉忠的所有款项为止。二、如杨怀欣违约不还，程吉忠则视同杨怀欣没有信守承诺，即可依据当初借款合同直接向人民法院起诉，一切费用皆由杨怀欣承担，没有协商余地。”另查明，程吉忠及其妻子陶文玉与杨怀欣等存在长期借款往来。2016年5月6日，程吉忠妻子陶文玉与杨怀欣、怀某公司、杨文达、案外人杨某签订合同一份，合同约定杨怀欣、杨文达、怀某公司向程吉忠妻子陶文玉借款100万元，时间为一年，自2016年5月6日起至2017年5月5日止，年息为17%。2016年6月22日，程吉忠妻子陶文玉与杨怀欣、杨文达、怀某公司、案外人杨某签订合同一份，合同约定被告杨怀欣、杨文达、怀某公司向程吉忠妻子陶文玉借款100万元，时间为一年，自2016年6月22日起至2017年6月21日止，年息为17%。再查明，杨文达分别于2017年11月11日、2017年12月8日向程吉忠（6222600240003034048）转账200000元，180000元，共计380000元。2018年1月13日，程吉忠妻子陶文玉与杨文达签字确认说明一份，该说明载明上述两笔转账系归还2016年5月6日至2017年5月5日借款本金100万元及利息。杨怀欣于2018年10月9日至2019年6月19日期间向程吉忠及其妻子还款共计639188元，于2019年10月23日向程吉忠还款5000元，共计644188元，程吉忠当庭对还款数额予以认可，但主张除了2019年10月23日的5000元，其余款项都是归还2016年6月22日签订的合同中的借款。又查明，杨怀欣系怀某公司法定代表人，杨怀欣与杨文达系父子关系。一审认为，程吉忠与杨怀欣、杨文达、怀某公司之间的借款关系有合同、转账凭证、还款协议等证据予以证实。双方之间的借贷关系不违反我国法律、行政法规的强制规定，应认定合法有效。关于杨怀欣、怀某公司辩称杨怀欣已向程吉忠还款共计644188元，一审认为，杨怀欣、怀某公司在2019年8月1日的还款协议上签字盖章确认“2017年2月19日向程吉忠借款人民币本金壹佰壹拾万元整，至今本息分文未还”该协议载明的内容与其辩称相矛盾，且程吉忠及其妻子陶文玉与本案被告之间存在长期、多笔借贷关系，程吉忠在庭审中认可2019年10月23日收到的5000元系归还本案中的借款，其余639188元系归还2016年6月22日合同中的借款，杨怀欣、怀某公司未能提供证明在归还639188元款项时，其与程吉忠及其妻子陶文玉之间除涉案借款外所有借款已全部结清，故对于杨怀欣、怀某公司的上述辩称，除2019年10月23日归还本案借款5000元，其余辩称一审不予采信。关于杨怀欣、怀某公司主张，2019年8月1日还款协议系受胁迫所签，杨怀欣、怀某公司没有提供其受胁迫的证明，故对于上述辩称不予采信。关于杨文达辩称，其于2017年11月11日、12月8日已经分别偿还了20万元、18万元，一审认为，杨文达在2018年1月13日的说明上签字确认上述款项系归还2016年5月6日至2017年5月5日借款本金100万元及利息，杨文达的辩称与该说明载明的内容相矛盾，故对于杨文达的上述辩称，一审不予采信。综上，杨怀欣、怀某公司、杨文达未及时还款，程吉忠要求其归还借款本金92.4万元及利息的诉讼请求成立，应依法予以支持。杨怀欣于2019年10月23日归还的5000元应从利息中予以冲减。一审遂判决如下：被告杨怀欣、连云港市怀某实业有限公司、杨文达于本判决生效后十日内向原告程吉忠给付借款本金92.4万元及利息（以92.4万元为基数，从2017年2月19日起至2018年2月18日止，按年利率16%计算；自2017年2月20日起日起至实际给付之日止，按年利率24%计算，被告已支付的5000元利息应从中予以扣除）。本院首先对于一审判决的查明事实部分，予以确认。另外，在二审庭审后，杨怀欣、杨文达、怀某公司于2020年11月2日，向本院提交了撤诉申请书，申请撤回上诉。本院认为，上诉权是诉讼法赋予当事人的法律权利，其可以行使，也可放弃。本案中杨怀欣、杨文达、怀某公司不服一审判决，提出上诉并缴纳了相应的诉讼费用，现杨怀欣、杨文达、怀某公司申请撤回上诉，符合法律规定且未损害国家利益、社会公共利益，他人合法权益，故对该请求，本院予以准许。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条之规定，裁定如下：准许上诉人杨怀欣、杨文达、怀鑫公司撤回上诉。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。二审案件受理费17773元（上诉人杨怀欣已预交），减半收取8886.5元，由杨怀欣、杨文达、怀鑫公司共同负担。杨怀欣预交的二审案件受理费超出部分由本院退回8886.5元。本裁定为终审裁定。审 判 长 安述峰审 判 员 袁 辉审 判 员 王 霞二〇二〇年十一月四日法官助理 卞晓璐书 记 员 王丹丹法律条文附录一、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十三条第二审人民法院判决宣告前，上诉申请撤回上诉的，是否准许，由第二审人民法院裁定。