江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1883号上诉人（原审被告）：宋希鸿，男，1975年6月6日生，汉族，住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：宋德均，江西奋翼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：龙发桂，男，1969年11月29日生，汉族，住吉安市永新县。委托诉讼代理人：李海军，江西文修律师事务所律师。委托诉讼代理人：康远剑，江西文修律师事务所律师。上诉人宋希鸿因与被上诉人龙发桂民间借贷纠纷一案，不服江西省吉州区人民法院（2020）赣0802民初2246号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人宋希鸿及其委托诉讼代理人宋德均，被上诉人龙发桂及其委托诉讼代理人李海军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。宋希鸿上诉请求：1．撤销原判，改判驳回龙发桂的诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由龙发桂负担。事实与理由：一、一审案由认定有误，双方当事人系合伙关系，所涉借款并非实际借款而是龙发桂代垫的投资款；二、一审认定龙发桂为上诉人垫付60万元投资款错误，龙发桂仅为合伙项目垫付了77万元保证金，没有证据证明龙发桂还垫付了其他项目投资，一审将龙发桂转给外甥眭昆的转款认定为支付合伙项目的投资款有误，退一步讲，即使该垫付款为借款，上诉人名下仅有三分之一；三、龙发桂上述垫付款也已从合伙项目收入中收回，上诉人即便要承担利息，也应承担垫付之日起至收回之日止的利息，何时收回，应由龙发桂提供合伙账目确认；四、龙发桂向彭迎春借款及支付利息与龙发桂向合伙体垫付投资无关。龙发桂辩称：一、双方既存在合伙关系又存在民间借贷关系，双方合伙结算并不影响本案民间借贷的事实存在；二、被上诉人向彭迎春借款160万元，另以自有资金20万元垫付合伙项目的前期开支，该事实有彭迎春出具的证明、彭迎春160万元转账票据、案外合伙人戴新华集合伙体共同雇请的财务人员眭昆陈述为据，被上诉人垫付180万元投资款事实清楚；三、180万元投资款全部用于合伙开支，77万元支付了保证金，77.5万元转账给合伙体共同雇请的财务人员眭昆账户，另支付现金5,000元，加上南昌前期垫付的20万元，该事实亦得到案外合伙人戴新华的认可；四、被上诉人提供了上诉人出具的60万元借条，上诉人并未提供充分证据来推翻被上诉人的主张，应确认借条对应的债务。故请求驳回上诉，维持原判。龙发桂向一审法院起诉请求：1．判令宋希鸿偿付其借款600,000元及利息（自2016年8月9日起按月息2分计算至还清之日止）；2、案件受理费、财产保全费、担保费由宋希鸿负担。一审法院认定事实：龙发桂、宋希鸿及案外人戴新华为了承接工程，在南昌合伙投资设立一个会所，其中投资了20万元，戴新华投资了20万元，宋希鸿未出资。2016年7月1日，龙发桂（丙方）、宋希鸿（甲方）以及案外人戴新华（乙方）签订《三方合作经营协议》1份，协议约定：甲、乙、丙三方共同经营铜万高速Ｂ5标罗城互通连接线工程、昌九高速改扩建项目Ｒ标路基四分部专项工程路基三队工程项目；合伙期限暂定为1年，自2016年7月15日起，至2017年7月15日止；甲方出资额为60万元，以人民币出资，同时以技术方式占股10%，共占股份40%，乙方出资额为60万元，以人民币方式出资，占股份30%，甲方出资额为60万元，以人民币出资，占股份30%，本次合伙出资共计人民币180万元。合伙期间各合伙人的出资仍为共有财产，不得随意请求分割。合伙终止后，各合伙人的出资仍为个人所有，届时予以返还。合伙项目存续期间，合伙人的出资和所有以合伙项目名义取得的收益均为合伙项目的财产，其合伙权益受法律保护；本合伙项目由戴新华作为执行人执行合伙项目事务管理，并应当依照约定向其他不参加执行事务的合伙人报告事务执行情况以及合伙项目的经营状况和财务状况，其执行合伙项目事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或者民事责任，由全体合伙人承担，其他合伙人协助戴新华管理。签订协议后，双方及戴新华口头约定投资款180万元由龙发桂先行垫付，并将宋希鸿的中国银行吉安市长岗支行账户62×××35设立为合伙体的共管账户。2016年8月8日，龙发桂及妻子尹春秀向彭迎春借款160万元并向彭迎春出具借条1份，载明：今借到彭迎春人民币壹佰陆拾万元整（1600000元），借期为半年，利息按贰分伍计算，按季度付利息。当日，彭迎春通过银行转账的方式汇款160万元至龙发桂，龙发桂收到该款项后分别通过中国工商银行吉安永新支行转账77万元至江西中然建设工程有限公司作为工程履约保证金，转账77.5万元至眭昆（合伙体雇员）用于筹备工程开工事宜。同日，宋希鸿向龙发桂出具借条1份，载明：今借到龙发桂陆拾万元整（投资在铜万连接线及昌九改建工程），月息贰分伍，按季度支付利息，借期暂定半年。同时戴新华也向龙发桂出具借条1份，载明：今借到龙发桂人民币陆拾万元整（投资在铜万连接线及昌九扩建工程），月利息贰分伍，按季度支付利息，借期半年。2016年8月16日，江西中然建设工程有限公司（乙方）就昌九高速改扩建项目Ｒ标路基四分部项目路基三队工程专项分包事宜与江西省公路桥梁工程有限公司（甲方）签订《专项分包合同协议》1份，合同约定乙方为担保本协议书范围的工程项目按质、按量、按期的完成，在签订本协议前向甲方支付合同价5%的保证金，金额为77万元，保证金从乙方账号经银行转账的方式支付。江西中然建设工程有限公司于2016年8月8日在收到龙发桂汇款77万元后已将该款作为履约保证金转至江西省公路桥梁工程有限公司。2016年12月19日，宋希鸿通过中国银行账户62×××35转账12万元至江西隽源建设工程有限公司（龙发桂与戴新华合资设立）。一审法院认为，宋希鸿于2016年8月8日向龙发桂出具的《借条》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方合作经营铜万高速B5标罗城互通连接线工程、昌九高速改扩建项目R标路基四分部专项工程路基三队工程项目系涉案借款的起因，而非结果，且合作经营上述工程还涉及案外人，故本案案由应为民间借贷纠纷。龙发桂虽未将借款直接支付给宋希鸿或其指定的收款人，但宋希鸿对龙发桂为其及案外人戴新华垫付投资款，宋希鸿及案外人戴新华以向龙发桂借款的方式履行出资义务，双方已达成一致。根据庭审查明事实，宋希鸿于2016年8月8日收到彭迎春出借的款项160万元后，当日便转账77万元至江西中然建设工程有限公司作为工程履约保证金，转账77.5万元至眭昆用于筹备工程开工事宜，龙发桂在支付上述款项后，宋希鸿于同日向龙发桂出具载明借款金额60万元并标注“投资在铜万连接线及昌九改建工程”的《借条》，可以认定宋希鸿对龙发桂代其支付投资款60万元的认可，双方的借贷关系合法有效，宋希鸿应按照约定向宋希鸿返还借款60万元并支付利息。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：宋希鸿偿付龙发桂借款600,000元及其利息（利息从2016年8月9日起按月利率2%计算至实际付清之日止），限判决生效后10日内付清。案件受理费10,300元，财产保全费4,020元，合计14,320元，由宋希鸿负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：宋希鸿提供两份证据：证据一、龙发桂、戴新华、宋希鸿三人签字的实收资本清单（复印件），证明龙发桂收回了20万元投资款；证据二、龙发桂占用合伙体内空调、电风扇、床、床头柜及五十铃小货车等资产并使用在龙发桂个人经营的赣州工地。龙发桂质证称对两份证据的真实性无异议，关联性有异议，实收资本清单明确了收到上诉人的股东投资款，说明全体合伙人的出资款均是被上诉人一人垫付，该清单载明退回的20万元保证金系其他工地，与本案无关；收条上所载空调、电风扇、床、床头柜是其他工地的，五十铃小货车是本案工地，但本次合伙的收入、资产大部分是上诉人占用，上述证据均是合伙清算的范围，与本案无关。本院认为上述两份证据均是双方合伙纠纷所涉结算材料，与本案民间借贷关系无关，关联性不予确认，不予采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，综合诉辩双方意见，归纳本案争议焦点为：1.本案案由认定是否正确；2.宋希鸿应否偿付龙发桂借款及其利息？关于争议焦点一，民事案由是民事诉讼案件的名称，反映案件所涉民事法律关系的性质，对诉讼争议的法律关系所做高度概括。本案中，宋希鸿于2016年8月8日向龙发桂出具借款金额60万元并标注“投资在铜万连接线及昌九改建工程”的《借条》一份，龙发桂以此为据诉请宋希鸿还本付息，本案无论是基础法律关系还是龙发桂一审诉请，均属民间借贷纠纷适用范围，并非合伙纠纷适用范围，一审按民间借贷纠纷确定本案案由并无不当。关于争议焦点二，龙发桂虽未将借款直接支付给宋希鸿，但宋希鸿对其与案外人戴新华以向龙发桂借款的方式履行出资义务、龙发桂为其及案外人戴新华垫付投资款的事实无异议，宋希鸿于2016年8月8日收到彭迎春出借的款项160万元后，当日便转账77万元至江西中然建设工程有限公司作为工程履约保证金，转账77.5万元至眭昆用于筹备工程开工事宜，龙发桂在支付上述款项后，宋希鸿于同日向龙发桂出具载明借款金额60万元并标注“投资在铜万连接线及昌九改建工程”的《借条》，宋希鸿系完全民事行为能力人，若龙发桂未将借条载明的60万元借款投入到双方合伙事务，其当天出具该欠条明显不符合常理，参考案外合伙人戴新华、工地会计眭昆的一审陈述及宋希鸿二审关于“铜万高速连接线、昌九高速改扩建项目前期没有投资，后期接管昌九高速改扩建项目垫付了一些钱，具体金额不清楚”的陈述，一审认定宋希鸿认可龙发桂代其支付投资款60万元并认定借贷关系合法有效并无不当。宋希鸿主张龙发桂仅为合伙项目垫付了77万元保证金、龙发桂转给外甥眭昆的转款并非支付合伙项目的投资款、龙发桂上述垫付款已从合伙项目收入中收回的上诉理由缺乏依据，且该主张属宋希鸿、龙发桂及案外合伙人戴新华合伙结算内容，宋希鸿可通过合伙纠纷另行主张，对上述意见本院不予采信。双方的借贷关系合法有效，宋希鸿应按照借条约定向宋希鸿返还借款60万元，因借条关于月息贰分伍的利息约定超过法律规定，一审依据龙发桂诉请自2016年8月9日起按月息2分计算合法有据。综上所述，宋希鸿的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费15,387.6元，由上诉人宋希鸿负担。本判决为终审判决。审判长  罗良华审判员  李伟杰审判员  肖永兰二〇二〇年十一月二十三日法官助理郭琴书记员纪慧