宁夏回族自治区银川市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁01民终2944号 上诉人（原审原告、反诉被告）：苏某，宁夏银川市人，住宁夏回族自治区银川市。 委托诉讼代理人：吕某、高某，宁夏宁银律师事务所律师。 上诉人（原审被告、反诉原告）：银川盛达行房地产投资咨询有限公司。 法定代表人：黎某。 委托诉讼代理人：朱某，宁夏搏强律师事务所律师。 原审被告：黎某，住宁夏回族自治区贺兰县。 原审被告：罗某，住四川省自贡市。 委托诉讼代理人：刘某12，北京市京师（银川）律师事务所律师。 上诉人苏某与上诉人银川盛达行房地产投资咨询有限公司（以下简称盛达行公司）、原审被告黎某、罗某居间合同纠纷一案,上诉人不服宁夏回族自治区银川市金凤区人民法院（2019）宁0106民初13443号民事判决，向本院提起上诉，本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷审查和询问各方当事人及委托诉讼代理人，对证据和事实进行了核对，认为本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款之规定，决定对本案不开庭审理。本案现已审理终结。 苏某上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求并驳回被上诉人的反诉请求或将案件发回重审。2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误或认定事实不全面。主要有以下方面(一)一审判决认定，2019年1月16日，罗某出具说明载明将涉案房屋自罗某变更为上诉人及妻子霍翠玲，黎某当日出具收条，确认收到罗某购房收据。被上诉人盛达行公司随即办理了涉案房屋的《变更申请单》，将房屋信息变更为上诉人及妻子霍翠玲，并向管理机关提交了商品房网上备案。此认定极不全面，事实上被申诉人盛达行公司向管理机关提交了商品房网上备案当日，盛达行公司就将网上备案撤销，其在网上备案纯粹是为了表演给上诉人看，哄骗上诉人。(二)一审判决认定，上诉人与被上诉人盛达行公司的黎某间签订的《认购协议书》中第二项手写部分添加的“若乙方有意违约，双倍返还定金并赔偿房屋原值993626元与本签约价的差价损失”内容，是上诉人单方添加，这与事实严重不符。实际上，当时在，上诉人将自己的住房出售并凑够全部购买涉案房屋的购房款后，上诉人就一直催促被上诉人黎某给自己办理房屋的过户手续及提供相关材料，当黎某一直以各种借口推诿，上诉人由于全家当时在外租住而十分着急，在2019年春节前又电话联系黎某催促，黎某称其要去外地，上诉人考虑到黎某这一走不知什么时间才能回来，于是就赶到黎某家的小区门门找到黎某，因黎某多次保证均落空，面对黎某的再次保证给上诉人办理涉案房屋过户手续的承诺，当时上诉人提出了上述《认购协议书》中第二项手写部分添加的内容，黎某同意，在这种情况下，上诉人在自己和黎某各自分别持有的《认购协议书》上的第二项，均通过手写的方式书写了添加的内容，因此，这部分的内容完全是上诉人与被上诉人黎某双方协商一致结果，并不是上诉人单方添加。(三)一审判决认为，法庭当庭释明，需要上诉人对自己同时主张违约金和定金作出选择…上诉人决定选择向被上诉人主张违约金。这一认定更是错误，第一，上诉人在诉讼请求中主张的是双倍返还定金及赔偿违约损失，上诉人什么时候主张过违约金违约金与违约损失是二个完全不同的概念。第二，法庭在当庭向上诉人释明后，要求上诉人明确向被上诉人主张定金还是违约金，上诉人当庭明确回答，上诉人主张要求被上诉人赔偿上诉人的违约损失，上诉人何时决定选择向被上诉人主张违约金对此，上诉人请求二审法院调取一审的庭审录像以证明自己究竟主张的是违约金还是违约损失(四)上诉人在与被卜诉人黎某签订《认购协议书》后，被上诉人黎某及被上诉人盛达公司却迟迟不履行自己的合同义务，办理了部分手续，但对于购买涉案房屋的收据、发票及正式的涉案房屋头卖合同，被上诉人黎某及被上诉人盛达公司却以各种理由推脱迟迟不给上诉人提供，造成上诉人无法办理涉案房屋的登记手续，一审判决对于这一事实却不予认定，属于认定事实极不全面。二、一审判决适用法律错误。(一)一声判决错误的认定事实，造成了错误的适用法律。(二)一审判决对于证据的采信违背了我国民事诉讼法中相关证据规则的规定。一审法院以《认购协议书》中上诉人手书内容未经被上诉人盛达行公司确认，盛达行公司不按交易习惯在其上盖章捺印确认不合常理为山，认定这-手书内容不具有证明效力，并认定上诉人诉请支付违约金263626元缺乏事实根据。就此认定，明显的违背我国民事诉讼法中相关证据规则的规定。1、当时上诉人在与被上诉人黎某双方协商一致后，上诉人在自己和黎某各自分别持有的《认购协议书》上的第二项，均通过手写的方式书写了添加的内容，并不是上诉人仅仅只是在自己持有的这份上单方添加因此，在双方各持一份《认购协议书》的情况下，没有必要各方必须要在添加的内容部分盖章捺印，否则就可以认定为不合常理如果一方对此不予认可，那么只要异议方拿出自己的那一份，看看上面是否也有同样的内容，如果有的话，那么就完全可以证明添加的内容是双方协商一致的结果，如果没有的话，那么就完全可以证明添加的内容是对方擅自添加或伪造。2、被上诉人黎某在不承认上诉人手书内容并称系上诉人私自添加的情况下，但其又拒不提交自己持有的那份《认购协议书》，就此，其应该承担举证不能的责任，其的辩解理由更是不应该得到法庭的支持。被上诉人黎某在一审庭审中，称自己持有的那份《认购协议书》在上诉人处，因此其无法提交。对于其的这一说辞，恐怕连三岁的孩子都不会相信，按照我们正常的经济交往中最基本的习惯，双方当事人在签订合同后，应该是合同各方自己各持一份，因此，被上诉人黎某的那份《认购协议书》怎么可能会在上诉人处就此，只能是黎某根本就不敢将其持有的那份《认购协议书》拿出来向法庭提交，因为上面也有上诉人手书的内容，因此，其只能拿出一份其通过变造或伪造的复印件，以混淆视听。按照我国民事诉讼法的相关规定，-审法院应该判令被-上诉人黎某及盛达行公司因承担举证不能的责任，而不能在被上诉人黎某及盛达行公司没有提交任何支持其辩解的有效证据的情况下，毫无理由的否定上诉人提交证据的证明效力。(三)一审判决脱离上诉人的诉讼请求判决不符合法律规定。上诉人主张的诉讼请求是判令被上诉人向上诉人支付违约损失263626元，但一审判决却将上诉人的诉讼请求改变为请求判令被上诉人向上诉人支付违约金263626元，上诉人从来没有提出过违约金的主张，一审期间也没有变更过主张违约金的诉讼请求，一审判决根据什么就将上诉人的诉讼请求变更为主张违约金一审判决这种超过上诉人诉讼请求的判决违反法律规定。三、一审判决认定被上诉人在签订并履行与上诉人签订的《认购协议书》过程中的行为属于居间行为的定性错误。本案被上诉人在签订并履行与上诉人签订的《认购协议书》过程中的行为，应该属于买断销售的行为，罗某将房屋完全交给被上诉人黎某及盛达行公司对外出售，约定不管被上诉人将房屋以什么价格出售，罗某只要7l万元，超出部分全部归被上诉人所有。之后，被上诉人自己找购房者，自己商谈价格，尤其是购房款也是被上诉人收取，因此，被上诉人的行为并不是居间行为，完全是买断销售的行为。被上诉人为了博得同情故意将自己的买断销售行为混淆为居间行为，不能因为其所谓的仅仅只是收取了几万元的居间费用，其就可以不承担违约赔偿责任。综上，上诉人认为，一审判决既在认定事实、适用法律上均存在错误，希望二审法院能依法公正审理本案，纠正一审判决中的错误，支持上诉人的上诉请求。 盛达行公司辩称，上诉人苏某的上诉请求、事实及理由不能成立。上诉人上诉请求所依据的认购协议并非真实的认购协议，此认购协议系居间服务合同，此协议最终由买方、卖方、中介方签字，原件买方、卖方各持一份。苏某提出必须有卖方签字，罗某后到银川补签字、按印，苏某手中持的两方签字协议并非三方真实意思表示。盛达房产已按合同约定让苏某与开放商签订了合同并办理了网签协议，中介方已完成中介义务，盛达房产不存在违约行为。苏某提交的认购协议书其擅自增加的违约内容未经盛达房产同意，且一审苏某一审中已承认系其签合同后自行填写的。 黎某辩称，同盛达房产的答辩意见一致。苏某在隐瞒事实过程，我没留原件，留的复印件，一审没有出示。 罗某辩称，上诉人的上诉请求、事实及理由不能成立，本案法律关系应为居间法律关系，与罗某无关，上诉人的上诉无事实及法律依据，苏某所提的网上备案的事实无相关证据予以证实，《认购协议书》无盛达房产确认，苏某一审也承认是事后填写的，故不具备合同效力。一审法院对罗某认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉诉求，维持原判。 盛达行公司上诉请求：1、请求依法判决撤销(2019)宁0106民初13443号民事判决书第一项、第三项，发回重审或依法改判确认被上诉人苏某违反三方签订的《认购协议书》；2、本案的上诉费由被上诉人苏某负担。事实和理由：一、一审查明事实错误。1、上诉人有新证据证明一审查明事实错误，苏某起诉盛达行公司承担违约责任系诉讼主体错误。首先，一审查明案涉房屋《认购协议书》是由盛达行公司与苏某两方签订，此认定与基本事实不符。案涉房屋的《认购协议书》系三方签订的，上诉人是居间方，苏某是买方，罗某是卖方。而一审认定《认购协议书》是上诉人与苏某两方签订的，此认定与事实不符。(见新证据)。其次，一审已经查明，苏某在购买案涉房屋时本人知道，该房屋的房主是罗某，盛达行公司是代理罗某销售罗某的房屋，且房主罗某本人出具说明一份，写明将案涉房屋出出售给苏某，由此产生的一切经济纠纷由罗某本人全部承担。根据我国法律规定：代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。故一审判决由盛达行公司承担违约的法律责任，与事实不符，于法无据。再次，本案系居间合同纠纷，居间人如有违约行为，应当承担居间人的法律责任，而不应当承担卖方的法律责任。2、一审认为盛达行公司有违约行为，与事实相背。三方签订的《认购协议书》，协议约定，盛达行公司承诺涉案房屋所有信息真实合法，未被司法机关查封罚没，手续齐全；若此房因手续问题不能正常交易，则退还全部定金并赔偿苏某10000元。经一审查明，盛达行公司已经按合同约定办理了案涉房屋的《更换申请单》，将案涉房屋由罗某变更办苏某、霍翠玲，2019年1月16日，促成苏某、霍翠玲与拉普斯置业公司签订编号为CF-2014-0172《商品房买卖合同》，并将案涉向管理机关提交了商品房网上备案。盛达行作为居间方，已经履行了合同义务，并不存在违约行为。一审判决认为盛达行公司存在违约行为没有事实和法律依据；3、一审判决认为，苏某违反合同约定不再购买案涉房屋没有事实依据，此系事实认定错误。首先，《认购协议书》明确约定的合同履行期为2019年1月15日至2019年3月15日。其次，在合同履行期间，苏某在与黎某微信聊天中可知，是苏某与开发商办理房屋过户的交税及开发商垫付税款事宜，盛达行只是协助办理义务。2019年3月15日上诉人法定代表人黎某在微信协商告知苏某说：如果你等不及退你吧！3月18日苏某到上诉人处，收取了上诉人退还其的购房定金20000元，3月19日、20日上诉人向苏某要求苏某交回《认购协议书》，苏愿意退还，但合同在其老婆处，他也没办法(见聊天记录)。上述事实可以合理证明，苏某因等不及开发商给其办理房屋手续到盛达行公司处收回了购房定金20000元，并同意退还《认购协议书》，上述书证可以清楚地证明苏某不再购买案涉房屋的事实，其行为违反了三方签订的《认购协议书》的约定。二、一审判决适用法律错误。上诉人认为，三方签订的《认购协议书》，约定了三方的权利和义务，盛达行公司作为居间方已经履行了合同义务苏某因自行与开发商办理房屋过户手续过程中等不及开发商办理过程，主动收回了购房定金，其已有行为表明其不再购买涉案房屋，应当认定苏某违反协议约定。三、苏某伪造证据，应当追究其恶意诉讼的法律责任。将先行与盛达行两方签订的《认购协议书》原件拒不交回，且自行在协议书上添加巨额的违约金，并以此提起诉讼，明显违背了诚实信用原则，属恶意诉讼，对苏某伪造证据的行为应当依法追究。综上，苏某一分钱没花，伪造证据，向上诉人提起高达263626元的违约金起诉，属恶意诉讼，因此致使一审判决认定事实错误，恳请二审，查明事实，驳回苏某的诉讼请求，支持上诉人的诉请。 苏某辩称，一、盛达房产关于其仅是提供居间服务，且已全部履行了所有合同义务，无任何违约行为，应由罗某承担法律责任的辩解系其为逃避法律责任的狡辩，且与事实严重不符。（一）盛达房产在签订并履行与苏某签订的《认购协议书》过程中的行为不是居间行为，也不是其所谓的代理行为，属于买断销售的行为。一审证据证实罗某将房屋完全交由盛达房产及黎某对外出售，不管房屋以什么价格出售，罗某只要71万元，超出部分全部归盛达房产及黎某所有。而且在房屋买卖过程中，购买房屋的款项也是由购房人直接支付给了黎某，黎某又将其中的70.9万元转给了罗某，因此，盛达房产提供的不是居间服务，因为居间方仅仅起牵线搭桥的作用，而不应该是直接收取购房款，盛达房产实质上是一种买断销售的行为，其为了获得更高溢价违反与苏某约定又将房屋另售他人，就应承担相应的违约责任；（二）盛达房产没有履行与担保人签订的协议约定的义务，其行为构成违约。盛达房产与苏某签订的协议明确约定，盛达房产要向答辩人交付购买涉案房屋的收据、发票及正式的涉案房屋买卖合同，但是盛达房产一直没有向苏某交付涉案房屋的发票及商品房买卖合同，而是以种种理由一直推脱苏某，为的就是够哄骗苏某并将房屋另行出售给出价更高的他人，因此，盛达房产所谓其已完全履行了合同义务的辩解与事实严重不符，其严重违约又将房屋出售给他人的行为是一种极不诚信的行为，盛达房产应当承担违约责任。二、盛达房产称苏某等不及办理手续并不再购买涉案房屋，违反了协议约定，无任何事实依据及证据证明。首先，盛达房产一审提交的证据根本不能证实其所辩解的是苏某违约不再购买房屋的事实，而实际情况是是盛达房产为了更高的溢价违约即将涉案房屋零售他人；其次，在盛达房产已经违约不向苏某提交发票及商品房买卖合同造成苏某一直无法办理房屋产权证书的情况下，盛达房产为了逃避其责任单方将二万元定金通过微信退还给审判后，苏某不得不接受，同时也是为了防止损失的扩大、维护自身利益的正常且合理的行为，并不能因此就可以认定苏某同意与盛达房产解除了合同；最后，盛达房产与苏某签订的《认购协议》明确约定，若买方因个人原因不再购买，则定金不予退还，但是盛达房产一边主张是苏某违约不再购买涉案房屋，一边又主动将苏某交给其的2万元定金主动退还给了苏某，这明显不符合常理，没有人会在对方违约的情况下，还会好心将已经收到手本应无需退还给对方的定金又主动退还给了对方，明显是盛达房产为了更高的溢价且是在自己违约有愧于苏某的情况下，为了哄骗苏某而主动将这2万元定金退给了苏某。三、苏某不存在任何伪造证据的情形，反而是盛达房产颠倒黑白，以各种借口试图逃避其应承担的违约责任。苏某一审向法院提交的《认购协议》系原件，而且手写添加的关于违约损失的约定内容也是黎某在场且同意的情况下手写添加，是协议双方的真实意思表示。而盛达房产为了逃避其法律责任，故意不向法庭提交其持有的协议书原件，而向法庭提交了一份其通过伪造的手段制造的没有手添部分内容的复印件，盛达房产的行为才是伪造证据，其所谓其持有的协议书原件在苏某处的辩解明显不符合常理及交易习惯，也与事实严重不符，苏某也强烈要求人民法院依法追究盛达房产伪造证据妨害诉讼的刑事及民事责任，并保留追究盛达房产诬告苏某伪造证据的法律责任。 黎某辩称，上诉人盛达行公司的上诉请求、事实及理由可以成立。 罗某辩称，上诉人盛达房产的上诉请求，事实及理由不能成立。认购协议书内容仅约定盛达房产与苏某的权利义务关系，罗某的签字仅是为了房屋正常销售而签字，经罗某授权可以出售，该协议是两方协议，而非三方协议。对于一开始盛达房产与苏某之间的情况罗某是不知情的。承担责任的主体是盛达房产，而非罗某。罗某并非在本案中获取不正当利益，不应由罗某承担相应的法律责任，应当驳回其上诉，维持原判。对于盛达房产是否具有违约行为，因为罗某不知情，故与罗某无关。 原告向一审法院提出起诉请求：1、被告盛达行公司、黎某、罗某连带赔偿原告经济损失263626元；被告盛达行公司、黎某双倍返还原告购房定金；2、本案诉讼费用由被告承担。 被告盛达行公司向一审法院提出反诉请求：1、请求确认苏某违反罗某、苏某、盛达行公司签订的《居间合同》约定的合同义务；2、苏某支付盛达行公司违约金73000元；3、本案反诉费用由苏某负担。 一审法院认定的事实：被告罗某因案外人兆仓公司欠款，自该公司处受让(抵帐)案外人拉普斯置业公司开发的银川市××区房屋一套，抵债价993626元。因着急变现，罗某委托被告盛达行公司代售，并与该公司法定代表人、被告黎某商定出售价710000元，溢价款归盛达行公司所有。2019年1月4日，原告苏某与盛达行公司签订《认购协议书》，约定：1、苏某以730000元购买案涉房屋，全款“一把清”。2、苏某向盛达行公司支付购房订金20000元，盛达行公司承诺定金冲抵总房款，不另作他用。若买方因个人原因不再购买，则定金作为违约金补偿，不退还。盛达行公司承诺案涉房屋所有信息真实合法，未被司法机关查封罚没，手续齐全。若此房因手续问题不能正常交易，则盛达行公司退还苏某全部定金并赔偿违约金10000元。3、待开发商将买方购房全款和购房合同变更完成当日，买方须即刻付清所有房款，延期付款视为违约，买方须向盛达行公司支付总房款10%的违约金。4、此协议执行时间为2019年1月15日至2019年3月15日之间。5、《协议书》第二项乙方承诺处有手书“若乙方有意违约，双倍返还定金并赔偿房屋原值993626元于本签约价的差价损失”的内容。对其效力的认定，随后详述。 2019年1月4日，苏某交纳购房定金20000元，盛达行公司出具收据。随后，通过盛达行公司提供中介服务，拉普斯置业公司出具《基本建设项目竣工决算书》、《更换申请单》，将“客户姓名”由罗某变更为苏某、霍翠玲。2019年1月16日，拉普斯置业公司与苏某、霍翠玲签订《商品房买卖合同（现售）》、《补充协议》，就房屋买卖作出约定。另外，苏某与案外人陶某于2018年12月23日（日期由13日改动为23日）签订《二手房买卖委托合同》，将苏某、霍翠玲坐落于银川市兴庆区在水一方B区9-1-101住房以438000元出售给陶某。2018年12月13日，陶某向苏某转账支付175500元，霍翠玲2019年1月15日银行账户存款余额为728945.13元，苏某2019年2月1日银行账户存款余额为263077.32元。2019年1月26日，霍翠玲与案外人刘某12签订《房屋租赁合同》，约定自当日起以总额5500元的价格租赁刘某12房屋至2019年8月19日。 2018年12月28日，兆仓公司出具介绍信载明委托黎某办理案涉房屋变更业务。2019年1月16日，罗某出具说明载明将案涉房屋自罗某变更为苏某、霍翠玲，并承诺如因变更产生的一切经济及法律纠纷由罗某承担。黎某当日出具收条，确认收到罗某购房收据（2018年8月15日由拉普斯置业公司向罗某开具）。盛达行公司随即办理了案涉房屋的《更换申请单》，将房屋信息变更为苏某、霍翠玲，并向管理机关提交了商品房网上备案。此后，因未能成交案涉房屋，苏某与黎某自2019年3月11日起至3月20日通过手机微信协商解决相关事宜，黎某2019年3月18日通过扫二维码付款的方式向苏某退还购房定金20000元。2019年7月27日，苏某向盛达行公司发出《告知书》，对其将案涉房屋加价转售他人的行为提出双倍返还定金并赔偿经济损失的要求。 此间，拉普斯置业公司2019年3月25日向案外人肖某出具购房收据，盛达行公司、罗某、肖某随即签订《顶账房买卖变更协议》（未见签订时间），肖某以758000元成交案涉房屋，现已取得产权登记。 关于《认购协议书》第二项乙方承诺处“若乙方有意违约，双倍返还定金并赔偿房屋原值993626元于本签约价的差价损失”的内容，苏某陈述“是我添加的，原因是被告当时迟迟不给我办理，我很着急。在2019年春节前与他电话联系，黎某说要去外地，随后我去家中找到他，他口头承诺了以上内容然后由我本人在双方各自持有的认购协议书上手书了上述内容，被告予以认可”。盛达行公司、黎某提出异议认为“罗某出具的说明能够证明，如其将房屋卖给原告夫妻产生纠纷一切的法律后果由罗某承担，所以黎某不可能超越罗某的授权代罗某向原告承诺双倍返还定金并赔偿差价损失。被告仅提供中介代理服务，赚取的是中介服务费，从罗某提交的授权委托书可以看到罗某净拿涉案房屋款720000元，溢价款作为中介服务费用，即被告只能取得10000元的中介服务费，不可能答应原告赔偿其高达263626元损失”。一审法院认为，苏某认可《认购协议书》中上述内容由其书写，因涉及承担数额巨大的违约赔偿，盛达行公司不按交易习惯在其上盖章或捺印确认，不合常理。对此内容，一审法院不予确认。盛达行公司提交的三方2019年1月4日签订的《认购协议书》系复印件，苏某不予认可，不具有证明效力，不予确认。 一审法院当庭释明，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十六条规定，原告需对其同时主张违约金和定金作出选择，原告决定选择向被告主张违约金。 一审法院认为，1、原、被告签订的《认购协议书》不违反法律及行政法规规定，合法有效。本案中，盛达行公司因不可归责于苏某的原因，将案涉房屋转售他人的行为有违约定、有违诚信，应当按约定向苏某支付违约金10000元。同时，《认购协议书》中苏某手书内容未经盛达行公司确认，不具有证明效力，苏某诉请支付违约金263626元缺乏事实依据，不予支持。2、黎某代表盛达行公司履行职务，法律后果由盛达行公司承担。原告针对黎某的诉请，不予支持。3、盛达行公司未提交有效证据证明其转售案涉房屋系因苏某违约所致，其反诉请求，不予支持。4、罗某经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃相应的诉讼权利。因罗某不是《认购协议书》当事人，本案中未取得不当利益，故不承担责任。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、被告（反诉原告）银川盛达行房地产投资咨询有限公司于判决生效后五日内支付原告（反诉被告）苏某违约金10000元；二、驳回原告（反诉被告）苏某的其他诉讼请求；三、驳回被告（反诉原告）银川盛达行房地产投资咨询有限公司的反诉请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费2927元（已减半收取），由原告（反诉被告）苏某负担2800元，由被告（反诉原告）银川盛达行房地产投资咨询有限公司负担127元。反诉案件受理费812.50元（已减半收取），由反诉原告（被告）银川盛达行房地产投资咨询有限公司负担。 本案二审期间，上诉人苏某提交证据一：中国工商银行股份有限公司自贡贡井支行借记卡账户历史明细清单共计2页，证明目的：黎某在出售房屋后将从买受人处收取的购房款转给罗某，故黎某及盛达房产提供的并非是居间服务，而是一种买断销售的行为。其中，黎某转给罗某2万元定金的时间是2018年8月16日，而本案苏某购买房屋的时间是2019年1月，故2018年8月16日的2万元转账是黎某转给罗某买断销售的定金。 盛达行公司、黎某的质证意见，对上述证据一中的黎某将2万元购房订金转账支付给罗某三性无异议，对证明目的不予认可，该证据恰恰可证明中介方将房屋的购房定订转账支付给房主罗某的事实，购房的房款应当由房主罗某。一审时已向法庭提交的罗某授权委托书，其明确载明“收条今收到黎某代售银川市××区定金2万元收款人罗某收款时间2018年8月16日”，罗某出具收条确认此2万元系盛达房产公司代售涉案房屋的订金，而非盛达房产买断涉案房屋的出售权。故对苏某的证明目的不予认可。对2019年3月26日的银行交易历史明细真实性、合法性无异议，但对关联性及证明目的不予认可。此交易发生时间是在2019年3月26日，而盛达房产与苏某及罗某的《认购协议书》中约定合同履行的时间是在2019年1月15日-2019年3月15日，且苏某在2019年3月18日已经要回其支付的购房定金2万元，苏某用其行为已表明其不愿再购买涉案房屋，盛达房产将涉案房屋另行出售与苏某无关。 罗某的质证意见，对上述证据一的三性予以认可，但对其证明目的不予认可。黎某及盛达房产应当为居间服务行为，并非买断销售的行为。 上诉人盛达行公司证据一：微信聊天记录共计2页、录音光盘，证明目的：签订《认购协议书》系三方即卖方罗某、买方苏某和中介方盛达房产，而非一审判决认定的《认购协议书》是由两方签署的，即卖方苏某和中介方盛达房产。且三方签订的《认购协议书》没有上诉人苏某手写的违约条款。 苏某的质证意见，对上述证据一中的微信聊天记录的三性无异议，但对证明目的不予认可，该证据无法证实盛达房产所主张的《认购协议书》是三方所签订的事实。罗某在该过程中对协议的签订方并没有明确的表达协议签订方是几方，同时黎某发给罗某的所谓三方签订的《认购协议》是复印件，不能证实存在三方所签订的《认购协议》，也无法证实双方对于违约损失约定条款不存在的事实。盛达房产与黎某应当向法庭提交其所持的《认购协议》的原件以确认案件事实。对证据一中的录音光盘的真实性、关联性无异议，但对合法性及证明目的均不认可，该录音一审庭审结束后黎某给罗某录音，其中黎某是带有诱导性、前提性的向罗某进行发问，故对其合法性不予认可，同时，从该录音内容看，罗某并未说明《认购协议书》是三方所签订的，无法达到其证明目的。 黎某的质证意见，认可盛达房产向二审法庭提交的该组证据。 罗某质证意见，对上述证据一中的微信聊天记录的三性认可，但对证明目的不予认可。微信聊天记录的内容并不能反映出《认购协议书》系三方签订，且盛达房产提供的《认购协议书》系复印件，无法核实其真实性，该《认购协议书》的内容并没有约定与罗某相关的权利义务，故与罗某无关。对上述录音的质证意见与微信聊天记录的质证意见一致，《认购协议书》协议书签订的时间是2019年1月4日，此时罗某本人还在四川省自贡市。 上述证据均不能达到其所主张的证明目的，对方亦不认可，故本院均不予采信。 黎某、罗某均未提交新证据。 二审查明的事实与一审法院认定的事实一致，对一审法院认定的事实本院予以确认。 本院认为，关于上诉人苏某所提的应增加判令盛达行公司支付违约金263626元、一审法院判决错误的理由，经查，盛达行公司与苏某签订《认购协议书》第二项乙方承诺处有手写：“若乙方（指盛达行公司）有意违约，双倍返还定金并赔偿房屋原值993626元于本签约价的差价损失”，关于该内容，苏某一审庭审期间陈述：“是我添加的，…黎某口头承诺了以上内容然后由我本人在双方各自持有的认购协议书上手书了上述内容，被告（指盛达行公司）予以认可”，且手写处并无对方签名、捺印，盛达行公司亦不认可，其应当承担举证不能的法律后果，一审法院对上述添加内容未予认定并无不妥，故苏某所提增加盛达行公司支付违约金263626元的理由不能成立。关于苏某所提的本案并非居间合同纠纷、系买卖合同纠纷的理由，一审庭审期间，苏某对居间合同纠纷的案由并无异议，且庭审期间提交相关证据并不能证明其与盛达行公司系买卖合同纠纷，一审法院认定并无不当。 上诉人盛达行公司所提的其公司不是适格诉讼主体、一审法院认定错误的理由，经查，一审期间苏某提交其与盛达行公司签订《认购协议书》系原件，一审法院认定苏某与盛达行公司签订《认购协议书》有效，故一审法院判令盛达行公司作为合同相对方返还相关违约金亦无不妥。 综上所述，上诉人苏某、盛达行公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5904元，由上诉人苏某负担5854元，由上诉人银川盛达行房地产投资咨询有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  李山山 审判员  李根贤 审判员  杨巧玲 二〇二〇年十一月十一日 书记员  刘 娟 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第十四条人民检察院有权对民事诉讼活动实行法律监督。 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判； (四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。