贵州省都匀市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2701民初3943号 原告：隆贤国，男，四川省内江市人，住贵州省都匀市。 委托诉讼代理人：苏志林，男，贵州省平塘县人，住贵州省独山县。 被告：陈卫龙，男，浙江省仙居县人，住贵州省都匀市。 被告：苏述坤，男，四川省自贡市人，住贵州省都匀市。 被告：邓凯伦，男，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 被告：杨欢，女，贵州省都匀市人，住贵州省都匀市。 上列三被告共同委托诉讼代理人：陈卫龙。 原告隆贤国与被告陈卫龙、苏述坤、邓凯伦、杨欢合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告隆贤国委托诉讼代理人苏志林、被告陈卫龙（暨被告苏述坤、邓凯伦、杨欢共同委托诉讼代理人）到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告隆贤国向本院提出诉讼请求：1、判令四被告返还原告《红馆音乐会所承包协议》承包保证金80万元，以及按同期银行贷款利率支付占有期间的利息29.6万元（每月利息：80万元×6%÷12个月＝0.4万元，暂时从2015年5月3日至2020年7月3日计算）；2、判令四被告依约向原告支付违约金40万元；3、本案诉讼费由四被告承担。事实和理由：2013年10月31日，原、被告签订《红馆音乐会所承包协议》，约定四被告将位于都匀市红馆音乐会所按现有状况发包给原告经营，双方对承包期限、承包费、履约保证金等事项进行约定；协议签订后，双方依约履行，原告先后交纳承包费84.257万元，多次要求被告协调相关部门尽快办理好各种证照，但被告怠于履行义务，执照迟迟未能办理，使原告一直处于违法经营状态，导致多次被相关部门查处而无法正常经营；2015年5月2日，原、被告经协商同意中止《红馆音乐会所承包协议》的履行，原告将会所资产移交给被告，双方同意就债权债务问题继续协商，协商不成则通过法律途径解决，后应协商不成，原告曾于2015年以合同无效为由诉至法院，经几次审理，2017年法院终审判决认为合同有效；现被告一直占用原告保证金使用的行为构成不当得利的法定之债，为此，特诉至法院。 四被告共同辩称，双方协议约定若被答辩人不交承包费则从押金中扣除，还应承担当月承包款的50%违约金3.5万元，被答辩人共承包经营18个月，应交承包费为126万元，已交纳84.257万元，尚欠41.743万元未交，且在经营期间还欠房东两个月房租15.4万元及水电费等2.756万元未交，相关证据已在此前诉讼中向法院提交，足以认定和证实被答辩人的违约行为，另按约定，答辩人只具有配合疏通协议相关部门关系的义务，并非责任，且相关证照也在答辩人的协调中已办理完成，而公安等部门的检查和整改通知书系例行工作检查的整改，并非停业，对原告的经营没有任何影响；移交财产协议系被答辩人不能按时交纳承包费、租金、水电费等自身经营不善所致，并非双方自愿解除，且承包协议在未经被裁判解除的情况下，被答辩人何来双方自愿解除之述，被答辩人中途退包，答辩人确认收回承包的标的并不矛盾，不能消除原告违约的事实；答辩人也不存在占用被答辩人资金的事实，该款用于抵扣原告所欠承包费、电费、违约金等，故被答辩人主张利息于法无据；综上，请法院驳回原告的全部诉讼请求。 经审理，本院认定事实如下：2013年10月31日，被告陈卫龙、苏述坤、邓凯伦、杨欢为发包方与原告隆贤国为承包方签订《红馆音乐会所承包协议》一份，主要约定四被告将位于都匀市红馆音乐会所（ＫＴＶ、棋牌、茶、咖啡、门面和停车位）按现有状况发包给原告经营管理，承包期限为3年，即自2013年11月3日至2016年11月2日止，承包费为每月7万元，每月8号前缴清，若不交承包费则从押金中扣除，还应承担当月承包款的50%违约金，即3.5万元，在合同签订时，原告支付被告履约保证金（押金）80万元，协议期满，如没有违约情况，被告无息全部返还原告押金，中途原告退包，被告不退押金（政府原因和不可抗力因素除外），同时约定，被告在原告第一年承包期内有义务配合原告疏通协调相关部门的关系（如工商、税务、消防、文化、公安等），相关费用由原告负责，并帮助原告带来客源；协议签订后，被告按约向原告移交会所资产，原告按约向被告交纳履约保证金（押金）80万元后开始经营，并先后交纳承包费共计84.257万元，原告在经营期间，于2015年4月10日被公安派出所消防监督检查中发现会所作为“公众聚集场所，未依法通过使用、营业前消防安全检查，未取得合格的证件的消防安全违法行为和火灾隐患”，被责令改正并要求及时办理，同时移送都匀市消防大队处理；2015年5月2日，被告陈卫龙代表四被告与原告隆贤国经协商，决定由隆贤国将会所移交给陈卫龙，双方债权债务通过协商解决，协商不成通过法律途径解决；2020年7月，原告诉讼来院，提出如前诉请。 以上事实，有双方当事人的当庭陈述及原告提交的《红馆音乐会所承包协议》、派出所责令整改通知书及检查记录、移交确认书、押金收据复印件；被告提交的《红馆音乐会所承包协议》、落款日期标示为2015年7月10日的水电费、物业费等费用收据复印件等证据材料在卷为证，当事人所提交的证据与本案有关联性，并经庭审质证，本院予以采信。此外，被告提交的承诺和租金缴付承诺书与本案无关联性，本院不予采信。 本院认为，依法成立的合同，自成立时生效，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。本案中，原告与四被告签订《红馆音乐会所承包协议》，系双方当事人的真实意思表示，不违反法律禁止性规定，应为合法有效。此后，由于原告所承包的会所未办理相关手续，被有关部门责令改正并要求及时办理等原因，原、被告双方于2015年5月2日协议解除合同，合同解除后，原告应返还被告会所及设施设备，被告应在验收完毕后将收取的履约保证金（押金）返还原告，同时对双方合同履行期间的债权债务进行结算，但被告却在原告向其交还会所及设施设备后，未返还原告交纳的履约保证金（押金），占用了原告的资金，产生的利息损失应予赔偿，构成违约，应承担返还的民事责任，故对原告诉请被告返还履约保证金（押金）的诉讼请求，本院予以支持，但双方在解除合同时约定债权债务另行协商解决，协商不成通过法律途径解决，但原告未举证证明向原告催告退款，故本院以原告向本院诉讼之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息予以支持。被告认为合同非双方自愿解除，系原告中途退包，依约定应不予退还的意见，本院不予采纳，对于被告主张的原告尚欠承包期间承包费、水电费等费用未交清，应从履约保证金（押金）中抵扣的抗辩意见，由于被告未提出反诉，本案中不予审理，可另案主张权利。 对于原告主张的违约金40万元请求，由于原告未依约按时交纳承包费，被告亦未按时退还原告履约保证金（押金），双方都存在违约行为，故对原告该项请求，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十三条、第九十七条之规定，判决如下： 一、被告陈卫龙、苏述坤、邓凯伦、杨欢与本判决生效后十日内返还原告隆贤国履约保证金（押金）80万元，并自2020年7月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至本判决指定的履行期限之日止； 二、驳回原告隆贤国的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费18264元、因适用简易程序减半收取9132元，由原告隆贤国负担4292元，被告陈卫龙、苏述坤、邓凯伦、杨欢负担4840元（该款原告已向本院预交，被告可径付原告）。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院。 逾期不上诉，则本判决发生法律效力，权利人可在法律文书规定履行期间最后一日起二年内向人民法院申请强制执行。 审判员  王翔 二〇二〇年十一月四日 法官助理李欣芮 书记员廖文婷