河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2095号上诉人（原审被告）：丁俊芳，女，1981年12月16日出生，汉族，住清丰县。委托诉讼代理人：杨建伟，男，1966年4月20日出生，汉族，住清丰县。被上诉人（原审原告）:中国银行股份有限公司濮阳分行。住所地濮阳市京开大道**。负责人：王浩，该银行行长。委托诉讼代理人：王雪，河南依言律师事务所律师。上诉人丁俊芳因与被上诉人中国银行股份有限公司濮阳分行（以下简称“中国银行濮阳分行”）信用卡纠纷一案，不服濮阳市华龙区人民法院（以下简称“一审法院”）（2020）豫0902民初1826号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人丁俊芳及其委托诉讼代理人杨建伟、被上诉人中国银行濮阳分行委托诉讼代理人王雪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁俊芳上诉请求：1、撤销一审法院（2020）豫0902民初1826号民事判决书，依法改判一审法院证据使用虚假，认定事实不清的事实，或发回重审。2、本案一、二审诉讼费用由中国银行濮阳分行承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用程序非法。1、证据使用非法：一审法院判案证据没有认清主体是那个信用卡，一审支出5万元的信用卡是62×××28（C）（以下简称2928），一审原被告均出具了账户流水与消费记录，证明消费卡是尾号（2928），而丁俊芳信用卡号是62×××84（以下称5284卡）该卡并未发生消费记录，绑定的短信提醒也没有收到5284卡的消费短信。2、调取的清丰县公安局的询问笔录，是因中国银行濮阳分行电话通知，说丁俊芳被骗了，同时要求丁俊芳去公安机关报案，经到报案处询问，笔录显示被骗卡是丁俊芳5284卡被骗，事实是2928卡的信用额度被骗5万元，既然5284卡没有发生消费记录，而本笔录就没有显示2928任何信息，因此，不能作为5284被骗证据使用。3、一审诉讼请求是：5284卡透支的本金及利息，违约金合计63,492.88元，证据显示是2928卡的消费支出而非5284卡，因此审判程序虚假。4、一审判决书没有提到2928卡是谁的，为什么支出5万元信用额度，为什么记账记到丁俊芳5284卡上，认定事实错误。驳回中国银行濮阳分行的诉讼请求。尾号2928的卡号被骗支出的透支5万元，尾号2928的银行卡号不是丁俊芳的账号。并且尾号5284卡有短信捆绑，丁俊芳并未接到尾号5284卡短信支出通知。快线支出在一审中我方提供的证据中最后一行显示：本人确认以上交易，同意将其记入本卡账户。确实为本人没有同意，也不知情，丁俊芳签名也非本人所签，并且快线卡类型第九行显示：被骗卡为信用卡，应当执行信用卡管理制度。中国银行濮阳分行辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，丁俊芳的上诉请求不能成立，应当依法驳回其上诉请求，维持原判。根据原审提交的对账单中，可以看出丁俊芳多次超出原始额度金额透支使用并还款，应视为其对提升后的额度明知或认可。62×××28是虚拟卡，是为保护信用卡账号信息产生的，该虚拟卡实际对应是62×××84。虚拟卡进行消费，实际消费的是尾号为5284的实体信用卡。丁俊芳未妥善保管跟其信用卡有关服务的个人密码及手机验证码等信息，将验证码告知了案外人，其本身明显存在过错，应承担相应的法律后果，并按期偿还到期信用卡。中国银行濮阳分行向一审法院起诉请求：要求丁俊芳归还本金、利息及违约金共计63,492.88元(利息暂算至2020年2月26日,之后的利息按领用合约的约定算至付清之日止)。一审法院认定事实：2017年12月2日，丁俊芳向中国银行濮阳分行申请办理信用卡,申请信用卡种类为中银爱教联名信用卡。丁俊芳填签了申请表,同意遵守领用合约各项规则。中国银行濮阳分行核准并向丁俊芳发放了卡号为62×××84的信用卡,信用额度为25,000元。丁俊芳于2018年2月25日激活该信用卡后多次使用。2019年6月16日,丁俊芳的信用卡支出一笔金额为50,000元。丁俊芳以该笔支出非其本人操作系被盗刷为由拒绝向中国银行濮阳分行继续还款,双方形成纠纷,中国银行濮阳分行诉至一审法院。另查明,丁俊芳称其一直认为信用卡额度为25000元，但从中国银行濮阳分行提供的收支明细中可以看出丁俊芳在使用该信用卡时多次超出额度消费。另查明,清丰县公安局受案登记表显示:“2019年6月25日16时16分丁俊芳(女,)报警称:2019年6月15日下午其接到008××××6592短信称其中行信用卡延期未还款,已被拉入黑名单,详情联系0371-63727292。于是受害人就拨打电话联系对方,对方称需要提供银行卡号、验证码才能帮其解除黑名单，于是受害人就将验证码告诉了对方。2019年6月16日上午受害人收到中国银行消费50000元的短信,遂发现被骗。受害人中国银行信用卡账户:62×××84,户名丁俊芳”。同日,清丰县公安局作出清公(刑)立字[2019]10684号立案决定书，决定对2019.6.25清丰县丁俊芳被诈骗案立案侦查。又查明,领用合约中第二条第9项约定:甲方(中国银行股份有限公司信用卡主卡申请人/主卡持卡人/附属卡申请人/附属卡持卡人，如无特别说明,甲方指上述主体中的全部或任何一方)应妥善保管用于ATM机、电话银行、商户消费、网上银行及其他有关服务的个人密码及手机验证码等信息。一审法院认为，丁俊芳在中国银行濮阳分行处申请办理信用卡,承诺遵守中国银行信用卡领用合约,与中国银行濮阳分行达成合意,该合意与法无悖,应属有效协议。丁俊芳应按照领用合约的约定,在透支消费(提现)后,按时履行还款付息的义务。本案丁俊芳在使用信用卡过程中,轻信案外人,未谨慎保管个人信息,相关验证码告知案外人,自身明显存在过错,应当为该行为承担相应的法律责任。现丁俊芳未在还款期限内偿还所透支的款项，已构成违约,应按约定支付透支利息及还款违约金。关于信用额度问题丁俊芳在使用信用卡过程中,多次超出原额度的金额透支并还款,应视为其对提升后额度的明知与认可。关于丁俊芳辩称应先刑后民的问题,中国银行濮阳分行要求丁俊芳支付透支款项及利息、违约金,是依据丁俊芳与中国银行濮阳分行双方所签订的信用卡领用合约,基于不同的法律事实,并非必须以刑事案件的结果为依据,故对丁俊芳此辩称理由,不予采纳。综上,中国银行濮阳分行要求丁俊芳偿还信用卡透支款本金、利息及还款违约金,合法有据,一审法院予以支持。综上,依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决:丁俊芳向中国银行股份有限公司濮阳分行偿还信用卡透支款本金49,990元、还款违约金7,867.26元及利息5,635.62元(截止2020年2月26日,以后利息按领用合约约定计算至付清之日止),于本判决生效后十日内履行完毕。如丁俊芳未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,387元,由丁俊芳负担。本院二审期间，中国银行濮阳分行提交了下列证据：证据一、2020年5月28日银行卡中心查询工单回复；来源于中国银行濮阳银行卡中心，证明：丁俊芳银行卡尾号为5284的实体卡，因绑定小米客户端的虚拟产品，产生对应的虚拟卡号为62×××28的虚拟卡。该虚拟卡号与其本人尾号为5284的信用卡是一种对应关系。证据二、客服系统查询记录；来源于中国银行濮阳银行卡中心客服系统。证明：2019年6月1日丁俊芳注销尾号为5284的信用卡并补卡更换为5886的信用卡，信用额度自2018年12月27日起调整至5万元。丁俊芳质证意见：对银行提供的证据一的真实性没有异议，对证明目的有异议，证据一证明的是虚拟卡号，而实际在支付平台显示是信用卡，而非虚拟卡，中国银行濮阳分行提供的证据是单方面的专业性非常强的口头说法，并没有实际的规章制度及证据加以佐证，因此对证据一所证明的小米平台、虚拟卡号均不是直观可以理解的东西。对证据二的真实性及证明目的均没有意见。5284的注销原因是中国银行说我的信用卡被骗了，要求注销5284银行卡。本院经审查认为，中国银行濮阳分行提交的两组证据客观真实，并与本案具有关联性，应认定其证明力。本院二审查明下列事实：2020年5月28日银行卡中心查询工单回复，显示内容为：客户在20190616消费50,000元，卡号为62×××28的虚拟卡，此虚拟卡对应的实体卡为62×××84，此虚拟卡有效期从2019-06-15到2021-09-30。经ICCD后台查询，客户实体卡62×××84绑定的小米支付小米客户端虚拟卡产品（小米Pay），对应虚拟卡号为62×××28，当前为注销状态，注销时间2019-06-16。丁俊芳62×××84的中国银行信用卡初始额度为25,000元，在2018年12月27日该卡信用额度被调整为50,000元。2、该卡于2019年6月1日注销，并补卡更换卡号为62×××86。本院对一审查明的相关事实予以确认。本院认为，尾号2928的虚拟卡是由丁俊芳尾号5284中国银行信用卡绑定小米Pay产生，两者是对应关系，其产生的消费会直接从所对应的丁俊芳尾号5284中国银行信用卡中扣减，并且虚拟卡不具有可消费的额度，案外人也不可能从虚拟卡盗刷50,000元。因此，本案中被盗刷的50,000元实际是从丁俊芳尾号为5284的银行中透支。丁俊芳辩称被盗刷的银行卡是尾号为2928银行卡，尾号为5284的银行卡没有产生消费的意见不能成立，不予采纳。关于中国银行濮阳分行管控风险的义务，本院认为中国银行濮阳分行作为发卡行对信用卡的管理虽然具有防控风险的义务，但其防控风险的义务也仅限于保证信用卡本身及银行内部后台系统不产生漏洞，而丁俊芳尾号为5284的信用卡被盗刷，是由于丁俊芳提供了信用卡相关信息及验证码所导致的，不是因中国银行濮阳分行所发放的信用卡或银行内部后台系统产生了漏洞所导致的。中国银行濮阳分行只有在信用卡消费产生后，才能接收到信用卡被消费的信息，从而审查该笔消费是否异常，中国银行濮阳分行也不具备对未发生的消费进行审查的能力。因此，中国银行濮阳分行对丁俊芳信用卡被盗刷不具有过错，不应当对被盗刷的50,000元承担责任。丁俊芳在信用卡被盗刷50,000元以后，应当知道其信用卡有50,000元的透支额度没有偿还，丁俊芳应当按照合约按时履行还款付息的义务，防止损失的进一步扩大，信用卡被盗刷不能成为其拒绝还款付息的理由。综上所述，丁俊芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,387.0元，由丁俊芳负担。本判决为终审判决。审判长 郭循利审判员李光胜审判员张慧勇二〇二〇年十一月六日法官助理井睿书记员管婷婷