山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5667号上诉人（原审原告）：林久刚，男，1969年1月29日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：刘明霞（系林久刚妻子），女，1967年6月20日出生，汉族，住山东省龙口市。被上诉人（原审被告）：李树霞，女，1949年6月13日出生，汉族，住山东省龙口市。被上诉人（原审被告）：林强祚，男，1952年10月19日出生，汉族，住山东省龙口市。上诉人林久刚因与被上诉人李树霞、林强祚确认合同效力纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2019）鲁0681民初3308号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人林久刚上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。首先，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第5条规定，1994年2月1日《婚姻登记管理条例》实施以前，以夫妻名义共同生活的男女，双方已符合结婚实质要件的，按事实婚姻处理，条例实施以后未补办结婚登记的，按同居关系处理。即1994年2月1日《婚姻登记管理条例》颁布实施以后，法律不再保护违反该条例的未进行结婚登记的同居行为，不再认定为事实婚姻。本案中被上诉人李树霞与林禄祚共同生活至2001年，一直未办理结婚登记，根据上述法律规定，应认定为同居关系。其次，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第6条之规定，未按婚姻法第8条规定办理结婚登记而以夫妻名义共同生活的男女，一方死亡，另一方以配偶身份主张享有继承权的，按照本解释第5条的原则处理。按照上述第5条的规定，被上诉人与林禄祚系同居关系，被上诉人李树霞对林禄祚的遗产没有继承权。一审判决认定被上诉人李树霞与林禄祚构成事实婚姻关系，并认定李树霞享有继承权，有悖法律规定。二、一审判决适用法律错误。一审判决依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第3条第一款之规定，认为合同的效力不受处分权有无的影响，从而认定被上诉人李树霞虽无处分权，但买卖房屋合同有效。该规定仅适用于买卖合同双方当事人，是指买卖合同的一方当事人和相对方以无权处分为由主张合同无效的情形，并不适用于本案。首先，按照《中华人民共和国合同法》第51条之规定，无权处分合同视为效力待定的合同，经权利人追认或者无权处分人事后取得处分权的，合同有效。若未经权利人追认且无处分权人事后也未取得处分权的，合同无效。本案中，权利人已提起诉讼，被上诉人更无法取得处分权，应认定合同无效。其次，根据《中华人民共和国物权法》第106条“无处分权人将不动产或者动产转让给受让人，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：(三)转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人”的规定，本案中涉及的是不动产，按照相关法律规定，不动产的转让应当进行转移登记。涉案房屋至今未办理变更登记，且无法办理变更登记。依据上述法律规定，受让人不能取得涉案房屋的所有权。三、被上诉人的买卖行为违反法律强制性规定，应属无效；被上诉人林强祚在本村现有房屋三栋，违反土地管理法规定的农村一户一宅基地的原则，且被上诉人林强祚购买房屋后，未办理建房审批手续，即重建了房屋，所建房屋亦属违法建筑。被上诉人李树霞未出庭亦未提交书面答辩状。被上诉人林强祚答辩称，一审判决正确。请求驳回上诉，维持原判。原审原告林久刚向一审法院起诉请求：1.依法确认两被告签订的《房屋交易合同》无效；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告林久刚系林禄祚之子，林禄祚于2001年10月去世。林禄祚生前遗留有房屋（五间正房、两间厢房）一栋，位于龙口市，门牌号为××。2002年2月20日被告李树霞未经原告同意，与被告林强祚签订《房屋交易合同》，将林禄祚遗留的上述房屋卖与被告林强祚，两被告的买卖行为侵犯了原告的财产权利。为此原告诉至法院，望查明事实，判如所请。李树霞未到庭参加诉讼亦未提交答辩状。林强祚答辩称，该房屋是2002年我和李树霞商议买的，我买的时候大房五间厢房两间，正房西间倒了一间，根本没法住人，我主要考虑买这个地方，我购买房屋花了3、4000元，将钱交给了被告李树霞。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷作证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原告林久刚与被告李树霞系继母子关系，林久刚母亲与林禄祚共生育一子一女，儿子林久刚，女儿林杰，林久刚母亲于1972年去世，父亲林禄祚于2001年10月去世。原告陈述在其父亲林禄祚去世时，爷爷林圣斋还健在，奶奶于1976年去世，姥姥、姥爷均先于其母亲去世。原告父亲林禄祚去世后留有房屋一处，位于龙口市。原告陈述该房屋系在原告父母结婚后，从其爷爷处分家所得，后原告母亲去世，约1984年年底被告李树霞到兰高镇慕家村与其父林禄祚共同生活至林禄祚去世。2002年2月20日被告李树霞、林强祚在林广祚的见证下签订了一份《房屋交易合同》，内容为“现有村民李树霞将私有房产卖与村民林强祚，大房五间、厢房两间。价格：人民币叁仟元正，当场付清，四至为：东邻林秀祚，南邻慕春乾，西至集体，北至街道。”庭审查明，《房屋交易合同》所载房屋即为原告父亲林禄祚遗留的位于龙口市房屋。一审法院认为，涉案房产系原告父母亲婚后从其爷爷处分家所得，故该房产应系原告父母亲的婚后共同财产，各自应享有二分之一的房屋份额。后原告母亲于1972年去世，原告陈述其姥姥、姥爷均先于其母亲去世，故原告母亲去世后，继承人有林禄祚、原告林久刚、案外人林杰，故原告母亲享有的二分之一房屋份额应视为林禄祚、林久刚、林杰共同共有，各自应享有六分之一的份额，即林禄祚共享有涉案房产的三分之二份额。原告称被告李树霞与林禄祚不是合法夫妻，无权对林禄祚的房屋进行处分。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第一款第一项规定，1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前,男女双方已经符合结婚实质要件的,按事实婚姻处理的规定。本案中，被告李树霞与林禄祚自1984年以夫妻名义共同生活至2001年，双方已符合结婚实质要件，能够认定双方之间存在事实婚姻关系。故林禄祚去世后，被告李树霞有权分得遗产份额。根据《中华人民共和国物权法》第九十七条规定，处分共有的不动产或者动产以及对共有的不动产或者动产作重大修缮的，应当经占份额三分之二以上的按份共有人或者全体共同共有人同意，但共有人之间另有约定的除外。林禄祚去世后，法定继承人有原告林久刚、被告李树霞、案外人林杰、林禄祚的父亲林圣斋。因此，按照法定继承被告李树霞所占房屋份额并未超过三分之二，在未经过其他共有人同意的情形下，无权单独处分涉案房屋，其处分行为构成无权处分。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。可见，合同的效力不受处分权有无的影响,而是取决于当事人的意思表示是否真实以及是否满足法定的无效原因。本案中,被告李树霞与被告林强祚达成房屋买卖合意,应认定为双方意思表示真实,且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形,应认定合同是有效的。因此,无论涉案房屋共有人是否事后追认,该合同均自成立时生效。原告诉请于法无据，法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第一款第一项，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，一审法院于2019年12月30日判决：驳回原告林久刚的诉讼请求。案件受理费100元，由原告林久刚负担。本院审理期间，上诉人林久刚出示从龙口市档案馆调取的林仁庆1951年土地房屋房产所有权证存根复印件，上诉人手绘房屋四邻结构图，2001年11月24日出卖通街过道的契约。质证中，被上诉人林强祚称，李淑霞有权卖房，对上诉人出示的证据没有异议。本院审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，被上诉人李淑霞与林禄祚自1984年以夫妻名义共同生活至2001年林禄祚去世是客观事实，一审法院按《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第五条第一款第一项规定，认定双方符合结婚实质要件，双方间存在事实婚姻关系正确、合法。上诉人林久刚主张李淑霞与林禄祚间不构成事实婚姻关系，证据不足，理由不当，于法无据，本院不予支持。从涉案房产的历史沿革及本案查明事实看，不能否定被上诉人李淑霞对涉案房产占有份额的事实。鉴于被上诉人李淑霞与被上诉人林强禄达成房屋交易合同是双方意思表示真实,且不具有《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形,虽然被上诉人李淑霞无权单独处分涉案房屋，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第一款的规定，一审法院认定涉案房产交易合同有效正确、合法，上诉人林久刚主张涉案房产交易合同无效，证据不足，理由不当，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人林久刚的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人林久刚负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  栾建伟审判员  刘海波二〇二〇年十一月二日书记员  王 琪