青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0211民初8048号 原告：宗春玲，女，1953年2月13日出生，汉族，住青岛市市**。 原告：宗振国，男，1956年12月31日出生，汉族，住青岛市市**。 两原告委托诉讼代理人：李波，北京市中伦（青岛）律师事务所律师。 两原告委托诉讼代理人：周浩，北京市中伦（青岛）律师事务所实习律师。 被告：青岛市黄岛区灵山卫街道山前村民委员会，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：廉维箱，村主任。 委托诉讼代理人：谭娜，山东金润通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：崔金山，山东金润通律师事务所律师。 第三人：许加忠，男，1941年11月21日出生，汉族，住青岛黄岛区。 原告宗春玲、宗振国与被告青岛市黄岛区灵山卫街道山前村民委员会（以下简称山前村委会）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2020年5月12日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告宗春玲、宗振国共同委托诉讼代理人李波、周浩，被告青岛黄岛区灵山卫街道山前村民委员会的委托诉讼代理人谭娜到庭参加诉讼。第三人许加忠经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宗春玲、宗振国向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告房屋拆迁补偿款1109182元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2017年4月5日，被告在未通知原告的情况下，与第三人许加忠签订《拆迁补偿协议》，依据该协议，被告应向原告父亲宗永会的继承人支付补偿款1109182元。由于原告父母均已去世，原告作为合法继承人，被告应向原告支付上述款项。但被告却将其中554591元分配给第三人许加忠，另外的554591元被告也拒不支付，经原告多次催要未果。被告的行为已经严重损害了原告的合法权益，给原告造成了巨大经济和精神损失，为此，特提起诉讼，望判如所请。 山前村委会辩称：一、宗永会的继承人不仅只有宗春玲、宗振国，还有其母亲杜秀珍与宗永会结婚时带来的未成年女儿宗云芝，宗云芝与宗永会之间形成抚养关系，属于继子女，有权分得宗永会的遗产。宗永会在与杜秀珍结婚之前，于1941年与胶南市灵山卫街道办事处毛家山薛桂香结婚，生育一子宗振山、一女宗振秀，并且宗永会在世期间还与即墨一女子有婚姻关系，也育有子女，但村委会未查到，村委会申请追加宗振山、宗振秀、宗云芝为被告来分割宗永会的遗产；且根据原告提供的证据，并不能证明宗永会与宗敬德属于同一人，无法确认原告的主体资格。二、宗永会与许加忠于1983年9月5日与山前村委会签订卖房契约，买下了拆迁土地上的建筑，宗永会与许加忠属于合伙关系，拆迁补偿款应该属于宗永会、许加忠共同所有，不应全部归宗永会一人所有，山前村委会认为宗永会的继承人应分得拆迁补偿款共554591元。 第三人许加忠未到庭，未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 1983年9月5日，胶南县隐珠人民公社山前生产大队与宗永会、许加忠签订卖房契约一份，内容为：“经大队党支部研究商定，将东桥机床房四间带机床五台、沙轮机一台、小台鑚一台、小楼一座、中间房厂一处卖给宗永会、许加忠作厂房使用，协商价款五千元整。并且同意在东西肆拾陆米、南北叁拾陆米、屋后壹米半、房基柒米共合叁亩零柒厘的面积之内，还带小楼东边空场一处约三分地，作大院使用，允许建筑围墙通行边路。如有变化厂房财产仍归宗永会、许加忠决定处理，如果厂房不拆，大院仍归买方使用，为了避免纠纷，特立此约为证。”契约签订后，山前生产大队按契约规定将上述财产予以交付。 宗春玲持有的胶南市土地管理局于1991年9月10日下发的南集建[1911]字第GC450098号《集体土地建设用地使用证》注明土地使用者为宗永会，地号：GC-45-98，用地面积：1692平方米，其中建筑面积404平方米，用途：宅基地及厂房。宗春玲提交的1994年10月27日的山东省胶南市人民政府房屋印契记载房屋正房四间的建房人为杜秀珍，附记：遗产（宗永会）。盖有村委会公章的山东省胶南县房屋草契纸记载房屋使用人为杜秀珍，使用面积36米×46米；胶南市人民政府房屋契税单据记载纳税人为杜秀珍。 许加忠于2001年10月30日向黄岛区自然资源局（原胶南市国土资源局）提出申请，要求对南集建[1911]字第GC450098号集体土地建设用地使用证的真实性合法性及有效性做出确认。2002年11月29日，黄岛区自然资源局做出南国土处理字[2002]第55号《行政处理决定书》，认定宗春玲持有的南集建[1911]字第GC450098号《集体土地建设使用证》无效并予以收缴。黄岛区政府于2018年8月6日做出青黄政复决字[2018]96号《行政复议决定书》，维持原处理决定。黄岛区人民法院（2019）鲁0211行初104号原告宗春玲、宗振国与被告黄岛区自然资源局及第三人黄岛区灵山卫街道山前村民委员会、许加忠土地行政处理及行政复议一案中，认定黄岛区自然资源局在向宗春玲送达《土地行政处罚告知书》《土地行政处罚听证告知书》《行政处理决定书》时存在程序违法，撤销了南国土处理字[2002]第55号《行政处理决定书》和青黄政复决字[2018]96号《行政复议决定书》，并判令黄岛区自然资源局于判决生效后三十日内对许加忠的行政确认申请重新作出处理。青岛市中级人民法院于2020年4月15日作出（2020）鲁02行终242号判决书对原审法院认定的事实予以确认，维持原判。本案审理过程中，黄岛区自然资源局尚未作出新的处理决定。 2017年4月5日，青岛临港经济技术开发区山前村村民委员与许加忠签订《拆迁补偿协议》，确认位于山前村共3.7亩的土地属于山前村集体土地；房屋、附属设施及其附着物703.35平方米，根据评估结果，房屋、附属设施及其地面附着物补偿款为1089182元；鉴于该房屋合伙人宗永会早已去世，其继承人无法确定，许加忠同意与山前村委会签订《拆迁补偿协议》。因许加忠无能力拆除所涉及的房屋及附属设施，由山前村委会委托有资质的拆迁公司对建筑物及附属物进行拆除，对已拆除的建筑物及附属物作废旧物品回收，回收价为20000元；以上补偿款合计1109182元；并同意按协议领取补偿款中的50%即554591元，剩余50%的补偿款554591元提存于山前村委会。协议签订后，许加忠领取了补偿款554591元，剩余补偿款554591元现提存于山前村委会。 青岛市市北区人民法院（2013）北民初字第1861号民事案件中，原告宗云芝、宗振秀、宗振山与被告宗春玲、宗振国继承纠纷一案中，原告宗云芝称被继承人杜秀珍系宗云芝、宗春玲、宗振国的母亲，要去继承杜秀珍位于青岛市人民路90号5单元10户的房屋，审理过程中宗振秀、宗振山以该二人系被继承人宗永会的子女、有权参与继承为由参加诉讼且其请求与宗云芝相同。该院已生效的（2013）北民初字第1861号民事裁定书认定的事实为：宗敬德与杜秀珍系夫妻关系，二人均不是初婚，二人婚后生育子女二人，分别是宗春玲、宗振国。宗云芝系其生母杜秀珍与宗敬德再婚前所生，宗云芝称其生父在其出生8个月就去世了，后杜秀珍与宗敬德结婚，婚后才知道宗敬德亦系再婚且育有子女。庭审中，宗云芝、宗振国均无法确认宗振秀、宗振山就是宗敬德与杜秀珍再婚前所生育的子女。宗振秀、宗振山称该二人系宗永会与薛桂香所生，并提交胶南市公安局隐珠派出所出具的证明及常住人口登记表岛市黄岛区隐珠街道办事处东华山村民委员会出具的证明，综合证明宗永会与薛桂香于1941年结婚，婚后生育子女二人，即宗振秀、宗振山。其中，隐珠派出所2013年2月22日出具的证明显示：“宗永会，男，1920年11月30日出生，因病故，于1992年12月18日我所将其户口注销。”根据宗云芝提供的青岛市公安局辽宁路派出所2012年12月25日出具的户籍证明显示：“宗敬德(曾用名宗永惠)，男，1916年11月16日出生。”各方当事人均认为“宗敬德”、“宗永惠”宗永会”系同一人，但未提交证据证明，且无法解释该人的相关证明中出生日期不一致的原因。 另，根据中共山东中烟工业有限责任公司青岛卷烟厂委员会出具的证明显示，杜秀珍有三次婚姻，“前夫：刘云，两人生育一个子女，在孩子八个月时该去世。女儿：宗云芝。前夫：闫绍清，1950年离婚。宗敬德，两人共生育二个子女，无其他收养、领养子女。女：宗春玲(云华)。子：宗振国(春国)。”庭审中，各方当事人均未能提交关于杜秀珍与闫绍清的婚姻关系及是否生育子女的相关证据。在该案中青岛市市北区人民法院认为，继承案件应当依法查明被继承人的身份及继承人的范围，本案中，关于“宗敬德”、“宗永惠”、“宗永会”是否为同一人，以及被继承人杜秀珍与闫绍清的婚姻家庭情况，各方当事人均未能提供相关证据，导致无法查清本案继承人的范围，故原告的起诉不符合起诉的条件，裁定驳回了宗云芝、宗振秀、宗振山的起诉。 本案审理过程中，被告山前村委会追加宗云芝、宗振山、宗振秀为本案被告，原告宗春玲、宗振国仅同意追加宗云芝为本案被告。 本院认为，本案争议的焦点为：涉案房屋的权属问题、宗永会法定继承人的范围及遗产范围等问题。 一、关于涉案房屋的权属问题，原告主张1983年9月5日签订的《卖房契约》虽然有许加忠的签字，但只是挂名便于办理相关手续，其并未实际出资及参与任何经营；南集建[1911]字第GC450098号《集体土地建设使用证》显示土地使用者为宗永会，在宗永会去世后，于1994年10月过户到了杜秀珍名下，宗永会、杜秀珍对于房屋和土地拥有的产权是合法有效的，许加忠无权享有任何权利。 原告另提供山前村委会出具的宗永会缴纳1991、1992年的房屋使用费（税）2493元的收款凭证，胶南县人民政府出具的宗永会于1987年6月17日缴纳工本费4元、契税180元房屋契税完税证、隐珠乡土地管理办公室出具的山前敬德加工厂于1989年7月27日缴纳土地申报费124.65元的收款凭证、以及办理青岛海润机械厂工商登记的档案等证据；予以证明宗永会于1983年购买的山前村宅基地及厂房后一直由宗家独自占有并使用，并先后开办过敬德机械加工厂、青岛海润机械厂等多家集体企业，也证明宗春玲是山前村村民，及山前村委会认可杜秀珍继承了宗永会所有的山前村房屋产权，是房屋合法产权人。 被告称《卖房契约》恰能证明宗永会与许加忠属于合伙关系，共同购买山前村该房屋；南集建[1911]字第GC450098号《集体土地建设使用证》上面的地号不属于山前村而是属于华山村的，该使用证是假造的，虽然法院二审撤销了原来的行政决定，但黄岛区自然资源局并没有重新做出处理决定；收款凭证等证据的真实性均无法确认，收款凭证上交款单位无论是宗永会还是加工厂，都不能证明涉案房屋的所有人为宗永会本人或其子女；另宗春玲不属于山前村村民，被告的户籍档案中并没有宗春玲的记录，所以对原告提供的工商登记中的计划生育证明、户籍证明、村民证明等均不予认可。 本院认为，原告提供的证据虽证明宗永会、杜秀珍占有使用过房屋，也用于了经营活动，但并不能证明原告主张的《卖房契约》中许加忠的签字是挂名而不是实际共有人的事实。原告提供证据之南集建[1911]字第GC450098号《集体土地建设用地使用证》及青岛市中级人民法院（2020）鲁02行终242号判决书，予以证明宗永会取得了建设用地使用证是合法有效的，许加忠无权享有任何权利。但本案中该案涉集体土地建设用地使用证的确认黄岛区自然资源局尚未做出新的处理决定，现不能直接认定南集建[1911]字第GC450098号《集体土地建设用地使用证》有效或无效。综上，本院对原告关于《卖房契约》中许加忠的签字是挂名而不是实际共有人的主张不予认定。 二、关于宗永会法定继承人的范围问题，原告主张宗永会的另一个名字是宗敬德，且根据（南字第05611号）《山东省胶南市人民政府房屋印契》该房屋已根据宗永会的遗言过户给了杜秀珍，由杜秀珍继承已成既定事实，并已经过了20年继承时效，其他人无权主张权益；并提供青岛市公安局平安路派出所出具的证明予以证明宗永会与宗敬德是同一个人。被告称无法确定宗永会与宗敬德是同一人；且宗永会的继承人不仅只有原告宗春玲、宗振国，还有继女宗云芝以及宗永会与薛桂香生育的子女宗振山、宗振秀及宗永会与即墨市一女子还有婚姻关系并育有子女。根据已生效的（2013）北民初字第1861号民事裁定书中查明的事实，本院认为结合现有证据无法查清宗永会法定继承人的范围，故本院对原告的主张不予认定。 三、关于宗永会遗产范围的问题，原告主张遗产范围应为南集建[1911]字第GC450098号《集体土地建设用地使用证》项下的房屋、土地及其地上附着物的拆迁补偿利益，并且对涉案房屋按照违建标准进行补偿的拆迁补偿标准有异议；本案中原告仅就当前已经评估出的金额进行追索，其余补偿款另行追索。被告称遗产范围只限于地上附着物，涉案的土地是属于山前村村集体土地，不应包括土地赔偿款；涉案房屋及地上附着物的补偿款是根据专门评估公司进行评估后确定的数额，且该部分属于宗永会和许加忠的合伙财产，不应作为宗永会的个人遗产。本院认为原告对涉案房屋按违建标准进行拆迁的补偿标准有异议，应视为对拆迁补偿的数额未达成一致意见；退一步讲即使原告认可现有评估物的补偿标准，该1109182元应认定为宗永会和许加忠的合伙财产而不是宗永会的遗产，故对原告认为该1109182元系宗永会遗产的主张不予认定。 综上，原告的诉讼请求证据不足，依法应予以驳回。 根据《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回宗春秀、宗振国的诉讼请求。 案件受理费14783元，减半收取7391.5元，由宗春玲、宗振国承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  张照坡 二〇二〇年十一月十一日 书记员  孟 军