湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1240号上诉人（原审原告）:蔡长兵，男，1964年8月2日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。委托诉讼代理人：蔡传书，男，1992年2月1日出生，土家族，住花垣县。上诉人（原审原告）:蔡长虎，男，1957年6月4日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。上诉人（原审原告）:蔡蕙如，女，1967年3月4日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。上诉人（原审原告）:蔡杨，男，1986年8月1日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。上诉人（原审原告）:蔡文婷，女，1982年5月6日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。上诉人（原审原告）:杨卫珍，女，1955年2月24日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。五上诉人共同委托诉讼代理人：田宗明，花垣县边城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：蔡长彪，男，1960年6月21日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。委托诉讼代理人：田新民，花垣县民乐法律服务所法律工作者。上诉人蔡杨、蔡长虎、蔡蕙如、蔡长兵、蔡文婷、杨卫珍因与被上诉人蔡长彪确认合同效力纠纷一案，不服湖南省花垣县人民法院（2020）湘3124民初678号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡杨、蔡长虎、蔡蕙如、蔡长兵、蔡文婷、杨卫珍上诉请求：一、撤销一审判决，发回重审或者改判支持上诉人在一审的诉讼请求；二、案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决对涉案的“代书遗嘱”“自书遗嘱”的形式基本事实认定不清，只是从法定形式要件上进行裁判；二、一审审理过程中涉及到被上诉人将被继承人的遗产150余万元以其被上诉人个人名义存放在金融机构中，上诉人依照相关规定向一审法院提交了调取被上诉人的储蓄账户的申请，一审法院未作出不予支持的裁定，至今也未调取，一审法院程序违法导致判决有失公正。蔡长彪辩称，一审对于相关遗嘱事实的认定是正确的，但是判决错误，不存在有150万元，也不存在有继承，上诉人方也没有提出任何的证据证明有150万元在蔡长彪的账户内；房子是蔡长彪贷款和集资修建的，租金不能归上诉人所有；房子的权属应由蔡长彪自己管理，由上诉人方管理是不合理的。蔡杨、蔡长虎、蔡蕙如、蔡长兵、蔡文婷、杨卫珍向一审法院起诉请求：1．请求依法确认被告持有的《代书遗嘱》《自书遗嘱》两份遗嘱为无效遗嘱；2．判令被告私自占有的遗产存款约150万余元交出由继承人按户均等分配；3．判令被告将位于××镇××路××号房屋租金押金交由原告方控管；4．判令被告将位于××镇××路××号国有土地划拨使用证由原告方保管；5．案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：蔡泽友、杨美莲系夫妻关系，婚后育有四儿一女，分别是长子蔡长龙、次子蔡长虎、三子蔡长彪、四子蔡长斌，女儿蔡惠如又名蔡长凤。长子蔡长龙已经去世，蔡长龙与其妻子杨卫珍生育一子一女分别是蔡杨、蔡文婷；在1997年4月21日蔡泽友、杨美莲立的下代书遗嘱中，该代书遗嘱内容及代书人的名字系电脑打印而不是手写，代书人腾建玉在并未在遗嘱中签字或按手印，蔡泽友、杨美莲在立遗嘱人上签字按手印，谭某、张秀忠在见证人上签字按手印；在1997年4月21日的代书遗嘱中，见证人谭某并没有在场见证，而是蔡泽友、杨美莲将写好的遗嘱携带到谭某家叫谭某作为见证人签字；在2016年8月29日杨美莲立的自书遗嘱中，该自书遗嘱系电脑打印而不是手写，杨美莲并未在该自书遗嘱中签字，而是在电脑打印的落款“立嘱人：杨美莲”上按捺手印；1997年4月21日的代书遗嘱所指向的房子位于花垣县××镇××路，该房子于2007年进行重新修建，修建后的房子为花垣房权证花垣镇字0×**号房，房屋所有权人为杨美莲，该房屋的押金25000元及国有土地划拨使用权证现由被告蔡长彪保管。一审法院认为，遗嘱属于绝对要式法律行为，须依法定方式形成并符合法定形式要件，遗嘱才能成立，并于遗嘱人死亡时生效。本案的争议焦点在于本案中蔡泽友、杨美莲于1997年4月21日所立的代书遗嘱是否有效。杨美莲于2016年8月29日所立的自书遗嘱是否有效。关于本案的代书遗嘱是否有效，一审法院认为代书遗嘱是指由遗嘱人口述遗嘱内容，他人代为书写制作的遗嘱。本案中蔡泽友、杨美莲于1997年4月21日所立的遗嘱形式上由立遗嘱人蔡泽友、杨美莲口述，花垣县城关法律服务所法律工作者腾建玉代为书写，属于代书遗嘱。该代书遗嘱是否有效取决于该代书遗嘱是否符合我国继承法所规定的代书遗嘱的法定构成要件。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”据此代书遗嘱须符合见证人在场见证，代书人签字并注明年月日的构成要件。本案中代书人腾建玉并未在该遗嘱上签字或者按捺手印，同时立遗嘱人蔡泽友、杨美莲立遗嘱时，见证人谭某并未在场见证，而是事后蔡泽友、杨美莲到谭某家找到谭某进行签字。因此本案中蔡泽友、杨美莲1997年所立的代书遗嘱因不符合代书遗嘱的法定构成要要件而无效。故对于原告主张的确认代书遗嘱无效的诉讼请求，一审法院予以支持。关于本案的自书遗嘱是否有效，一审法院认为自书遗嘱是指遗嘱人生前亲手书写的遗嘱，本案中2016年杨美莲所立的遗嘱在形式上属于自书遗嘱。该自书遗嘱是否有效取决于该自书遗嘱是否符合我国继承法所规定的自书遗嘱的法定构成要件。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”据此自书遗嘱必须由遗嘱人亲自“书写”亲自“签名”并注明年月日。本案中该自书遗嘱并非遗嘱人杨美莲亲自书写而是电脑打印，遗嘱人杨美莲也并未在该遗嘱上亲自签字，而是在电脑打印的名字上按捺手印。因此本案中2016年杨美莲所立的自书遗嘱因不符合自书遗嘱的法定构成要要件而无效。故对于原告主张的确认自书遗嘱无效的诉讼请求，一审法院予以支持。本案中原告主张将被告私自占有的遗产存款约1500000元交出由继承人按户均等分配，但未向一审法院提交如何分配相的应证据，缺少事实及法律依据，一审法院不予支持；本案中原告主张将花垣房权证花垣镇字0×**号房的国有土地划拨使用权证交由原告管控，一审法院认为本案中该国有土地划拨使用权证属于遗产并未属于原告独自所有，也未向一审法院说明不宜由被告管控的事实理由，故对原告的该诉讼请求，一审法院不予支持；本案中原告主张将花垣房权证花垣镇字0×**号房的押金交由原告保管，一审法院认为该押金不属于遗产，不属于原告独自所有，故对原告的该诉讼请求，一审法院不予支持。判决：一、原、被告父母蔡泽友、杨美莲于1997年4月21日立的下代书遗嘱及原、被告母亲杨美莲于2016年8月29日所立的自书遗嘱无效；二、驳回原告蔡长虎、蔡长兵、蔡蕙如、蔡杨、蔡文婷、杨卫珍的其他诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告蔡长虎、蔡长兵、蔡蕙如、蔡杨、蔡文婷、杨卫珍承担100元，被告蔡长彪承担50元。二审中，蔡长彪提交证据1信用联社主任龙再国的证明一份；拟证明贷款资金本是修房子的贷款，备注栏写的是装修款，房子是蔡长彪一人修建的；证据2伍建斌的证人证言一份，拟证明建房的工资都是由蔡长彪发放的；证据3石万珍证明一份，拟证明给蔡长彪修房子，工资是由蔡长彪付的；证据4碑文的照片，拟证明蔡长虎已经和家里脱离了关系，碑文上没有他的名字；证据5黄建兴、谭某、杨锦绣视频录音一份；黄建兴证明谭某当时在司法所；谭某证明遗嘱是在他家签的字；杨锦绣证明杨美莲有一次在州医院住院只有蔡长彪在照顾。被上诉人质证意见为碑文的证据与本案无关联性，不具有证明力；证人证言的证据真实性不予认可，证人没有出庭，与本案没有关联性，也不属于新证据；龙再国的证明也与本案没有关联性，也没有出庭接受质询，对蔡长彪提出的证据三性均不予认可。本院认为，上诉人提交证据不符合新证据规则规定，所证与本案没有直接的关联性，本院不予认定。本院查明的案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，蔡长虎、蔡长兵、蔡蕙如、蔡杨、蔡文婷、杨卫珍上诉遗产存款150万元分配问题、房屋租金押金交付管控问题、××镇××路××号国有土地使用证管理等问题属于遗产继承、分家析产等法律关系，且存在权属争议，不属于本案确认合同效力诉求之审理范围。蔡杨、蔡长虎、蔡蕙如、蔡长兵、蔡文婷、杨卫珍诉求分割管理财产等没有充分依据，其上诉理由不能成立，上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.0元，由蔡长虎、蔡长兵、蔡蕙如、蔡杨、蔡文婷、杨卫珍负担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  张建英审判员  彭四海二〇二〇年十一月二十三日法官助理龙声波书记员龙娟附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。