四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2354号 上诉人（原审原告）：杨先容，女，1960年4月24日出生，汉族，住四川省筠连县。 委托诉讼代理人：郑秀书，四川长源律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘杰，男，1962年2月14日出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审被告）：刘定松，男，1990年8月18日出生，汉族，住四川省筠连县。 被上诉人（原审被告）：宜宾市优程汽车服务有限公司，住所地四川省宜宾市翠屏区天柏组团A1-2-08地块正和·金帝庄园A区2幢15层1505号。 法定代表人：贺永付，总经理。 委托诉讼代理人：凌明，四川宏成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘茂文，四川宏成律师事务所律师。 上诉人杨先容因与被上诉人刘杰、刘定松、宜宾市优程汽车服务有限公司（以下简称优程公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省高县人民法院（2020）川1525民初1089号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨先容向本院上诉请求：1.撤销本案一审判决，改判杨先容的护理费及住院伙食补助费计算为179天；2.由刘杰、刘定松、优程公司承担本案诉讼费。事实和理由：体温单显示外出有58天只能证明测量体温时杨先容不在，一审时已经陈述是尊重医嘱在医院内进行康复训练，杨先容是按照179天支付医院费用，病历清楚显示住院天数为179天，护理费和住院伙食补助费应为179天而不是121天（179天-58天），一审按照121天计算错误。 刘杰辩称，杨先容的上诉请求不合理，其脚伤已经痊愈但还在医院住院，本来3个月就痊愈但却住院8个月，之前的医疗费刘杰已经支付了10000多元，愿意再补偿10000元。 优程公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 刘定松未作答辩。 杨先容向一审法院起诉请求：1.判决刘杰、刘定松、优程公司赔偿因交通事故受伤产生的自垫医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费等各项损失共计32462.21元；2.本案诉讼费用由刘杰、刘定松、优程公司承担。 一审法院认定事实：2019年3月5日上午，杨先容因需乘车回筠连，拨打拼的电话后，收到署名为“筠连拼的”号码为130××××3030的手机发回的短信“感谢致电优程出行，平台下单有优惠，更多乘车需求，请关注优程出行微信公众号或下载优程出行ＡＰＰ客户端，详询400-811-××××”，随后，刘杰驾驶川ＱＱ××××号小型轿车接送了杨先容，同车搭乘人员还有黄燕、陈勇财、董继红。同日14时42分，当车行驶至省道206线347公里＋800米处超车时，与对向驶来由朱赤彪驾驶的川Ｅ3××××号大型客车相撞，造成杨先容及其余车上人员受伤，两车受损的交通事故。该事故经高县公安局交通管理大队作出事故认定，刘杰不按规定超车是事故形成的原因，由刘杰承担事故全部责任，朱赤彪、杨先容等无责任。 杨先容受伤后被送往筠连县人民医院进行治疗，入院诊断为：右侧胫骨下段骨折，全身多处软组织损伤。病历显示住院179天，其中从医院体温单显示，杨先容外出天数共计58天。杨先容于同年8月31日出院，住院期间，共产生医疗费13262元，其中刘杰垫付10000元，杨先容自行垫付医疗费3262.21元。 出院后，杨先容自行委托四川临港司法鉴定所对伤残等级和后续医疗费进行鉴定，该所鉴定杨先容伤残等级为十级，后续医疗费需2600元，杨先容支出鉴定费1800元。后经优程公司向一审法院申请对杨先容的伤残等级和后续医疗费进行重新鉴定，经西南医科大学司法鉴定中心鉴定，杨先容不构成人体损伤伤残，后续治疗费为3000元或按实支付。 另查明，优程公司系有限责任公司（自然人独资），法定代表人贺永付，经营范围为汽车租赁、提供驾驶员劳务服务、出租车客运、道路旅客运输等。刘杰驾驶的事故车辆登记所有人为刘定松，该车未投保交强险及商业险。该事故另一伤者黄燕就事故损失将刘杰、刘定松、贺永付、优程公司作为被告向宜宾市翠屏区人民法院起诉，该法院作出（2020）川1502民初206号民事判决书，判决刘杰承担黄燕全部赔偿责任，刘定松因未履行投保义务，在交强险限额扣减另一车辆的无责任赔付12000元后承担连带赔偿责任，优程公司作为共同承运人对黄燕承担共同赔偿责任，贺永付作为运送黄燕的具体承运联系人，且作为优程公司的自然人独资所有人，对黄燕的损失承担连带赔偿责任。该判决经贺永付、优程公司上诉，宜宾市中级人民法院作出（2020）川15民终955号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 一审法院认为，机动车发生交通事故致人身损害的，相关责任人应当承担民事赔偿责任。此次交通事故，刘杰作为肇事驾驶员，被公安交警部门认定负事故全部责任，应承担杨先容事故损失的全部赔偿责任，刘定松作为川ＱＱ××××号车依法登记所有人，也当然是该车投保义务人，应履行为其车辆投保交强险的法定义务，其未投保交强险的过错行为，导致杨先容所诉损失缺乏保险保障，因此，对杨先容要求刘定松承担赔偿责任的请求，符合《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害，当事人请求投保义务人在交强险责任限额内予以赔偿的，人民法院应予支持。投保人和侵权人不是同一人，当事人请求投保义务人和侵权人在交强险责任限额范围内承担连带责任的，人民法院应予支持”的规定，应由刘定松在交强险限额内承担连带赔偿责任。 对于优程公司是否承担赔偿责任的问题，根据该事故另一伤者黄燕起诉后法院生效判决认定的事实，优程公司经杨先容拨打拼的电话，向杨先容手机发送的短信，导致杨先容善意认为与优程公司形成了合法有效的网约车服务关系，接受了优程公司提供的网约车服务，使杨先容认为与优程公司形成合法有效的网约车服务关系，依照《中华人民共和国合同法》第三百零二条“承运人应当对运输过程中旅客的伤亡承担赔偿责任”的规定，优程公司作为承运人，应对杨先容的损失承担赔偿责任。对优程公司辩称与杨先容未成立网约车服务关系，不承担赔偿责任的意见，不予采纳。因黄燕案中已对无责赔偿12000元进行了扣减，优程公司抗辩应在交强险限额内再次扣减无责赔偿的意见，不予支持。 对杨先容的损失项目及金额，一审法院评述如下：因杨先容住院期间体温单显示有外出，其主张的护理费和住院期间生活费计算天数应扣除其体温单显示外出天数58天，按121天计算，护理费为100元/天×121天=12100元，住院期间生活补助费30元/天×121天=3630元，交通费未提交票据，酌情认定500元，因重新鉴定改变伤残鉴定结论，鉴定费认可后续医疗部分800元，上述费用加上杨先容自行支付的医疗费3262.21元，鉴定结论中的后续医疗费3000元，共计23292.21元。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国合同法》第三百零二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、刘杰、宜宾市优程汽车服务有限公司于判决生效之日起十日内共同赔偿杨先容各项损失共计23292.21元；二、刘定松对上述款项承担连带赔偿责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费306元，由刘杰承担219元，杨先容自行承担87元，此款杨先容已预交，由刘杰于判决生效后将应承担的部分直接给付杨先容。 二审期间，当事人未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，对一审查明的事实予以确认。 本院综合各方当事人的诉辩意见，归纳本案二审争议焦点为：一审法院扣除杨先容58天的护理费及住院伙食补助费是否合理。 本院认为，杨先容因本案交通事故受伤后在筠连县人民医院入院诊断为“1.右侧胫骨下段骨折；2.全身多处软组织损伤”，治疗措施为“医用高分子夹板外固定制动、七叶皂苷钠消肿、洛索洛芬钠片镇痛等对症治疗”，在住院179天期间，体温单显示杨先容有58天外出且在住院后期存在多次连续多天外出的情形，从杨先容的受损情况和治疗经过来看，其住院179天已经明显超出合理治疗期限，杨先容上诉认为其住院期间外出系尊重医嘱在医院内进行康复训练，应按其住院的179天计算护理费和住院伙食补助费，但并未有相关的医嘱能够证明其外出系因康复训练需要，也未提供其他相关证据予以佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，应由杨先容承担举证不能的不利后果，一审法院在查明事实的基础上扣除其住院外出期间的护理费及住院伙食补助费并无不当。 另外，《机动车交通事故责任强制保险条例》第三条规定，交强险是指由保险公司对被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人的人身伤亡、财产损失，在责任限额内予以赔偿的保险。因此，交强险应适用于对第三人的损害赔偿而非对本车驾乘人员的损害赔偿，本案伤者杨先容系肇事车辆车上人员，本案不适用《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，一审法院认为肇事车辆登记所有人刘定松未履行交强险投保义务而应在交强险限额内对本案损失承担连带赔偿责任系适用法律错误，但鉴于刘定松并未提起上诉，应视为其服从一审判决，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，对刘定松的责任问题，本院依法不予审查。 综上所述，杨先容的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由杨先容负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  张力骁 审 判 员  翟旭玫 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  陈河潘 书 记 员  刘洋杨