四川省成都市青白江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0113民初2247号 原告：李顺成，男，1957年10月10日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：四川福龙建筑有限公司，住所：成都市青白江区祥福镇外南街**。 法定代表人：何建勇，总经理。 委托诉讼代理人：刘云珍，四川红盾律师事务所律师。 原告李顺成与被告四川福龙建筑有限公司财产损害赔偿纠纷一案,本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告李顺成、被告四川福龙建筑有限公司（以下简称福龙公司）的委托诉讼代理人刘云珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李顺成向本院提出诉讼请求：1、福龙公司赔偿因虚构假结算起诉赢官司几年撤诉，造成无辜李顺成相关损失300万元；2、承担本案法律相关诉讼等一切费用，如不服300万象征性赔偿以法院审计为准。事实和理由：依据何远林向（2017）成民监字第219号案的审判长递交给李顺成的意见书附平面图标明工程实际面积，何远林知道实际面积，证明福龙公司（2006）青白民初字第222号、629哈，（2007）成民终字第592号案故意欺诈，福龙公司申请撤诉就不会产生（2008）青白民初字第673号法院指定四川衡平司法鉴定所破坏性审计，结果暴露福龙公司超收工程款，还意外发现厂房没有现浇地圈梁时申请撤诉。综上所述，因福龙公司故意虚构假结算起诉，致使法院误判，因厂房没有现浇地圈梁（危房），李顺成被逼关闭理顺公司，断绝了一切经济来源，至2012年撤诉后没有主动协商处理的解决方案。李顺成被逼接受乐至县信访局长协调，与祥福镇政府达成财产买卖协议，整体房地产以248万元。李顺成从2009年发现厂房没有现浇地圈梁被逼关闭公司造成原材料、成品、包装、半成品、机器设备等数亿损失，福龙公司认为300万象征性赔偿不服，请求法院指定，以审计为准。赔偿从福龙公司撤诉至李顺成因厂房被迫关闭公司断绝职工一切经济来源至卖掉公司，依据《关于解决李顺成涉法涉诉信访问题的协议》收到祥福镇政府买房款248万元不足补偿，拖欠理顺职工基本工资被迫卖掉李顺成乐至县丛林春天私人住房，还不足卖掉给母亲买的住房才够支付职工几年工资和解散费。据此，原告起诉来院。 被告福龙公司辩称：一、被告并未对原告任何财产造成损害，原告基于财产损害赔偿纠纷诉请被告赔偿原告财产损失严重缺乏事实依据与法律依据；二、原告的诉讼请求不准确不具体，且原告主张的赔偿项目均不是因财产价值量出现贬损、减少和灭失的损失，与被告无任何法律上的关联性；三、原告的诉讼请求已严重超过诉讼时效，人民法院应驳回其诉讼请求；四、就本案相同事实，原告已在2016年向贵院提起诉讼，原告再次起诉，属于重复起诉，并且是严重滥用诉权的行为。 本院经审理认定事实如下：福龙公司为李顺成为法定代表人的成都市理顺牧业科技有限公司（以下简称理顺公司）修建房屋，福龙公司认为理顺公司拖欠工程款，于2006年3月1日起诉理顺公司，请求理顺公司给付所欠福龙公司工程款171800元。青白江区人民法院于2006年4月12日作出（2006）青白民初字第222号民事判决书，判决：一、由理顺公司支付福龙公司工程款171800元及赔偿利息损失的60%（利息的计算方法：1、计算标准：按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。2、计息期限：按171800×50%从2004年9月30日起计至2006年10月30日止；按171800×50%从2004年11月1日起计至2006年10月30日止）。二、福龙公司其他经济损失自行承担。上述给付义务于本判决生效之日起10内履行完毕。理顺公司不服一审判决，上诉至成都市中级人民法院，该院于2006年8月8日裁定：一、撤销成都市青白江区人民法院（2006）青白江民初字第222号民事判决；二、发回成都市青白江区人民法院重审。 发回重审后，青白江区人民法院另行组成合议庭，进行审理，并于2006年11月29日做出判决：：一、由理顺公司支付福龙公司工程款171800元及赔偿利息损失的60%（利息的计算方法：1、计算标准：按中国人民银行规定的同期同类贷款利率计算。2、计息期限：按171800×50%从2004年9月30日起计至2006年10月30日止；按171800×50%从2004年11月1日起计至2006年10月30日止）。上述给付义务于本判决生效之日起10内履行完毕。二、福龙公司其他经济损失自行承担。理顺公司不服一审判决，上诉至成都市中级人民法院，该院于2007年4月5日做出（2007）民成终字第592号民事判决：驳回上诉，维持原判。理顺公司仍然不服，向成都市中级人民法院提出再审申请，该院于2008年4月1日做出（2007）成民监字第219号裁定：一、本案由本院另行组成合议庭进行再审；二、再审期间，中止原判决的执行。成都市中级人民法院另行组成合议庭对本案进行了审理，于2008年5月6日做出（2008）成民再终字第12号民事裁定书，裁定：一、撤销本院（2007）民成终字第592号民事判决；二、撤销成都市青白江人民法院2006）青白民初字第629号民事判决；三、发回成都市青白江区人民法院重审。青白江区人民法院在重审此案过程中，福龙公司于2009年8月7日提出撤诉申请，青白江区人民法院做出（2008）青白民初字第673号民事裁定书，准许福龙公司撤诉。 李顺成于2016年6月30日向青白江区人民法院起诉福龙公司的原法定代表人何远林，法院依职权追加成都市青白江区祥福镇人民政府为第三人，李顺成依据（2008）青白民初字第673号民事撤诉裁定书，证明何远林承包兴建厂房等工程竣工至今没有进入交验结算程序，李顺成恶意拖欠工程款不成立，成都市青白江区人民法院（2006）青白民初字第622号民事判决书、（2006）青白民初字第629号民事判决书、成都市中级人民法院（2007）民成终字第592号民事判决书以假成真，造成经济损失，理顺公司因此倒闭，因此，请求何远林赔偿160万元。青白江区人民法院查明：2012年10月12日，理顺公司与第三人祥福镇政府签订了《关于解决李顺成涉法涉诉信访问题的协议》，为解决理顺公司厂房建设纠纷、涉法涉诉信访问题，祥福镇政府一次性支付理顺公司厂房、办公用房、住房、附属房等地面构筑物等费用248万元，款项支付后，上述房屋及土地等的所有权归祥福镇政府享有，理顺公司不再享有任何权益。并约定理顺公司不得因任何理由上访并终止一切诉讼活动。该协议签订后，祥福镇政府向理顺公司支付了248万元。据此，认为：关于解决李顺成涉法涉诉信访问题的协议中明确约定：为解决理顺公司厂房建设纠纷、涉法涉诉信访问题，祥福镇政府一次性支付理顺公司厂房、办公用房、住房、附属房等地面构筑物等费用248万元，款项支付后，上述房屋及土地等的所有权归祥福镇政府享有，理顺公司不再享有任何权益，并约定理顺公司不得因任何理由上方并终止一切诉讼活动。协议中明确包括“为解决理顺公司厂房建设纠纷”。现第三人祥福镇政府向理顺公司支付了248万元，原告李顺成就厂房建设纠纷再次起诉，没有事实依据，本院不予支持。于2016年2月29日做出（2016）川0113民初1520号民事判决书：驳回李顺成的诉讼请求。李顺成不服判决，向成都市中级人民法院提起上诉，李顺成在收到成都市中级人民法院缓交上诉费通知后，未在规定的缓交期限内缴纳案件受理费，成都市中级人民法院按李顺成自动撤回上诉处理。后李顺成向成都市中级人民法院申请再审，该院于2017年4月27日驳回李顺成的再审申请。 另查明，成都市福龙建筑有限公司于2005年6月27日被核准更名为四川福龙建筑有限公司。 以上事实有当事人身份信息、（2006）青白民初字第622号民事判决书、（2006）民成终字第1530号民事裁定书、（2006）青白民初字第629号民事判决书、（2007）民成终字第592号民事判决书、（2008）成民再终字第12号民事裁定书、（2007）成民监字第219号裁定书、（2008）成民再终字第12号民事裁定书、（2008）青白民初字第673号民事裁定书、（2016）川0113民初1520号民事判决书、（2016）川01民终9475号民事裁定书、（2017）川01民申69号民事裁定书及当事人的陈述等证据在案予以佐证。 本院认为，原告请求福龙公司赔偿因虚构假结算起诉赢官司几年，造成无辜原告相关损失300万元，该案系恶意诉讼损害责任纠纷，本质上属于一般侵权纠纷，适用过错责任原则，即，认定是否构成侵权须考察是否具备一般侵权责任的构成要件：损害、因果关系和过错。福龙公司起诉理顺公司支付工程款，是法律赋予其维护自身合法权益的权利，福龙公司行使权利并无不当；无论是出于什么原因，福龙公司撤回起诉，是在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，也不存在过错。原告提供的证据亦不足以证明福龙公司起诉给其造成了损失。因此，原告诉请福龙公司承担损害赔偿责任的依据不足，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十五条、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告李顺成的诉讼请求。 本案案件受理费30800元，由原告李顺成负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  周海容 人民陪审员  王 敏 人民陪审员  郭 艳 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  龙小凤