山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁02民终12672号 上诉人(原审被告)：刘峻农，男，汉族，1968年11月22日出生，住青岛市市**。 委托诉讼代理人：李宇峰，山东博论律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈刚，山东博论律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)：李年成，男，汉族，1958年9月19日出生，住青岛市市**。 上诉人刘峻农因与被上诉人李年成居间合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初6758号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人刘峻农向本院上诉请求：撤销原审判决，驳回被上诉人的全部诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，未能明确双方法律关系性质，应予以撤销。一审认定追偿权纠纷，没有法律依据。原审判决在没有证据证明的情况下，认定双方为委托关系没有事实依据。生效的判决认定：李年成为孙花等人办理工作，并收取24万元。李年成与孙花存在请托关系，而不是刘峻农。如果刘峻农借用李年成银行卡，孙花应当直接起诉刘峻农。生效的判决也没有认定刘峻家参与到李年成、孙花请托关系中，李年成没有证据享有对刘峻农追偿权。生效判决中“李年成支付给刘峻农的款项，李年成可另案主张”的表述是对李年成在诉讼中无理主张的告知，该判决书中并未查明，也未认定上诉人与李年成有任何法律关系。李年成没有提交证据证明委托上诉人办理工作。二、原审判决混淆了证人与行为人关系，随意将第三方与李年成的经济往来强加到本案中。李年成提供的证人张某，以张某对李年成的汇款凭据，作为李年成向刘峻农汇款的证据，明显违反法律规定。证人是知道案情的人，而不是参与到本案中，直接与上诉人发生法律关系的人，张某不具有证人地位。张某与李年成的经济往来如存在纠纷，应另案起诉。三、从上诉人与李年成的经济往来来看，双方不存在请托关系，李年成提供的银行往来明细属于双方其他经济往来。李年成诉请的24万元，上诉人仅收到4万元。 被上诉人李年成辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院维持原判。一、刘峻农收取代晓英、孙花24万元，给她们孩子安排事业编编制的工作，且在刘峻农的全国工商联山东省人才交流中心工作。代晓英、孙花的孩子分别在2014年5月、7月到刘峻农处工作。孙花收取代晓英15万元，孙花从银行转账12万元给李年成，由李年成交给上诉人。其余3万元代晓英称给刘峻农请吃、唱歌、买衣服了。李年成通过会计张某转账给上诉人15万元，另9万元以现金支付给上诉人。二、孙花讲，两个孩子在刘峻农安排的地方工作2年多，直到2017年7月刘峻农切断了联系，才知道自己上当。2018年春节前孙花说找不到上诉人，代晓英到孙花家闹事。春节后，代晓英起诉孙花、李年成、刘峻农，但没有找到刘峻农。 李年成向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令刘峻农返还李年成人民币24万元及逾期利息；2、本案诉讼费用由刘峻农承担。事实与理由：李年成与刘峻农原系朋友关系，2014年刘峻农在为孙花等人办理工作过程中，曾经借用过李年成的银行卡为其进行转账。款项进入李年成的银行卡后，直接由刘峻农或者由李年成的朋友张某取现或者转账给了刘峻农。李年成被孙花等人起诉要求退还该款项，法院业已判决。现李年成为了维护自己的合法权益，特具状起诉，请求法院依法判如所请。 原审查明，2014年5月16日，李年成通过其本人银行账户向刘峻农尾号为3530的银行账户转账4万元。 李年成申请的证人张某出庭作证证明：她是李年成的青岛迪生国际旅行社有限公司兼职会计，2014年7月9日，证人张某受李年成指示通过自己的中国工商银行账户向刘峻农尾号为3530的银行账户转账2万元；2014年7月23日，张某通过自己的中国工商银行账户向刘峻农尾号为3530的银行账户转账9万元（附银行回单两份）。张某称李年成曾给她6万元现金放在公司保险柜里，后来她将该6万元现金给了刘峻农，用来为孙花女儿等人办理工作使用。刘峻农对收到上述15万元转账予以承认，但抗辩称转款事由与本案无关，且不承认收到李年成及张某交付的9万元现金。 刘峻农提交青岛市市北区人民法院（2018）鲁0203民初1979号民事判决书，该判决书载明：代晓英作为原告，将孙花、李年成作为被告向原审法院提起诉讼，请求孙花、李年成返还15万元，该15万元是代晓英支付给孙花用于为代晓英女儿办理工作关系使用，孙花将其中12万元转给李年成，剩余3万用于给刘峻农请请客、吃饭等使用，该案判决以违反社会公序良俗为由，判决孙花返还代晓英15万元，孙花支付给李年成的款项，孙花可进行另案主张。 刘峻农提交青岛市市北区人民法院（2019）鲁0203民初977号民事判决书，该判决书载明：孙花作为原告，以李年成为被告向原审法院提起诉讼，请求李年成返还24万元，该24万元用于给代晓英女儿、孙花女儿办理工作使用，每人12万元。该案判决以违反社会公序良俗为由，判决李年成返还孙花24万元，李年成支付给刘峻农的款项，李年成可进行另案主张。李年成不服该判决，向青岛市中级人民法院提起上诉，青岛市中级人民法院作出（2019）鲁02民终5044号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 刘峻农提交上述三份民事判决书，用以证明系李年成收取了代晓英、孙花办理工作费用，两人与刘峻农没有请托关系，李年成的诉求是虚假的。 原审认为，李年成与刘峻农通过不正当手段办理事业编制工作行为违反社会公序良俗，该行为无效，刘峻农因无效行为取得的款项应予返还李年成。李年成提出的以现金形式向刘峻农支付了9万元的情况，仅提供了李年成公司会计张某的证言证明该9万元已实际支付，而无其他证据予以佐证，证据不足，对李年成主张该9万元已经支付给刘峻农的主张，不予认定，因此刘峻农应当返还李年成金额以有银行转账回单的15万元为准。刘峻农抗辩主张无证据证明，不予采信。对于无效合同的形成李年成具有过错，因此李年成主张的利息损失应自行承担，该部分诉讼请求，不予支持。综上，原审法院依照依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第四项、第五十八条规定，判决：一、刘峻农于判决生效之日起十日内返还李年成人民币15万元；二、驳回李年成的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4900元、减半收取2450元，由刘峻农负担1532元，由李年成负担918元。 双方当事人在二审期间均未提交新证据。 二审查明的事实与原审查明的事实基本一致。 本院认为，代晓英、孙花支付24万元给李年成，欲通过李年成委托上诉人为代晓英、孙花孩子安排工作。生效的判决认定代晓英、孙花、李年成通过不正当手段、采取请客、送礼方式谋求工作，违背了公序良俗而无效，并判令李年成返还孙花24万元。李年成遂起诉上诉人返还24万元。根据《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定，“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同”。因此，上诉人委托被上诉人为他人安排工作行为符合居间服务合同关系特征，双方当事人系居间法律关系。但代晓英、孙花以不正当方式欲帮助其孩子谋求事业编制的工作，违背了公序良俗，李年成转委托刘峻农安排工作同样违背了公序良俗，应属无效的民事行为，上诉人应将收取的15万元款项返还给李年成。上诉人称收取张某、被上诉人李年成15万元银行转账系其他业务关系，但未提交证据证明，本院不予支持。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。上诉人的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4900元，由上诉人刘峻农负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二○二○年十一月二十五日 法官助理张宁 速录员 彭晓凤