安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2020）皖05行赔终4号 上诉人（一审原告）徐长明，男，1966年11月19日出生，汉族，住安徽省和县。 委托诉讼代理人赵雪玲，北京圣运（天津）律师事务所律师。 被告和县乌江镇人民政府，住所地安徽省和县乌江镇七星路**，统一社会信用代码113405230032786579。 法定代表人杨永前，该镇镇长。 出庭负责人王军，该镇副镇长。 委托代理人裴学文，安徽天行剑律师事务所律师。 上诉人徐长明因与被上诉人和县乌江镇人民政府（以下简称乌江镇政府）拆迁行政赔偿一案，不服安徽省和县人民法院（2020）皖0523行赔初8号判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年9月21日公开开庭进行审理，上诉人徐长明及其委托代理人赵雪玲，被上诉人乌江镇政府的出庭应诉负责人王军及委托代理人裴学文当到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 徐长明向一审法院起诉称，其系和××××镇四联村委会徐八自然村村民，位于徐八自然村的房屋因明发江湾新城项目被纳入征迁范围，在安置补偿事宜未达成一致意见的情况下，乌江镇政府于2018年10月24日强行拆除其房屋，导致重大财产损失。徐长明认为乌江镇政府强制拆除行为违法，向和县人民法院提起诉讼，请求依法确认强拆行为违法。2018年12月29日，和县人民法院作出（2018）皖0523行初44号行政判决书，确认乌江镇政府强拆行为违法。乌江镇政府的违法强拆行为造成损失共计711324.1元。徐长明于2019年9月4日向乌江镇政府提起行政赔偿申请，乌江镇政府于2019年10月22日作出行政赔偿申请答复书，确定的赔偿金额远远低于徐长明的损失。故诉请法院，请求依法判决：1.撤销乌江镇政府于2019年10月22日作出的行政赔偿申请答复书；2.赔偿违法行为造成的损失共计人民币741324.1元；3.按照中国人民银行同期贷款利率计算支付赔偿款利息（自实际侵权发生之日即2018年10月24日起至实际支付之日止）。 一审查明，经安徽省人民政府批准同意，安徽省和××××镇四联村等集体土地被依法征收，用于和县乌江明发新城项目建设。徐长明的房屋位于征收范围内。根据徐长明提供的乌集建（97乌江）字第3401830号《集体土地建设用地使用证》记载，徐长明户用地面积为129.86㎡，建筑占地103.2㎡。2018年5月30日，乌江镇政府委托和县杰诚房地产评估事务所对涉案房屋进行丈量评估，房屋基本状况：1．砖混、层高3.50ｍ、二四砖墙、圈梁、现浇屋面9成新（一层58.91㎡，二层62.96㎡，隔热层40.85㎡）朝东；2．砖混、层高2.80ｍ、二四砖墙、现浇屋面9成新、面积23.22㎡、朝东；3．砖木、层高2.80ｍ、二四砖墙、大瓦屋面9成新、面积24.08㎡、朝东；4．砖木、层高2.80ｍ、二四砖墙、大瓦屋面8.50成新、面积34.41㎡、朝东；5．简易二等、砖墙彩钢瓦屋面8成新、面积13.02㎡；评估价格为176779元，附属物价格为29915元。2018年10月24日，徐长明位于124省道旁的房屋被乌江镇政府组织相关部门强制拆除。和县人民法院作出（2018）皖0523行初44号行政判决，确认乌江镇政府于2018年10月24日对徐长明的房屋组织实施的强制拆除行为违法。徐长明据此向乌江镇政府提出赔偿申请，乌江镇政府收到申请后，于2019年10月22日作出行政赔偿申请答复书，该答复认定以下事实：徐长明户建筑面积163.62㎡，房屋结构为砖混；根据评估机构出具的评估报告，房屋价款为130097元；决定给予徐长明户被拆除房屋货币化补偿款130097元。徐长明不服该赔偿答复决定，向和县人民法院提起行政赔偿诉讼，请求人民法院依法撤销乌江镇政府于2019年10月22日作出的行政赔偿申请答复书；并赔偿房屋损失287484.1元，附属设施损失47605元，树木损失2240元，交通费3000元，南京浦口水电开户3000元、租金损失3000元、水电安装费20995元，出租门面房应得款项8000元，租住其母房屋租金12000元、购买安置生活物品费4000元以及精神损失费50000元、律师出庭车旅费20000元及律师代理费280000元，共计人民币741324.1元；同时要求按照中国人民银行同期贷款利率计算支付徐长明赔偿款利息（自实际侵权发生之日即2018年10月24日起至实际支付之日止）。 2019年11月25日，乌江镇政府作出行政赔偿答复补充更正，内容如下：徐长明被拆除房屋的建筑面积为203.57㎡（不含隔热层40.85㎡、砖墙彩钢瓦屋面13.02㎡），房屋结构为砖混及砖木，房屋价款为176779元，决定给予被拆除房屋货币化补偿款176779元、室内装饰装修补偿7650元，合计184429元。 2019年12月5日，徐长明向和县人民法院提出书面申请，要求对被拆除的房屋及室内物品进行价值评估，并提供自书损失清单1份。和县人民法院组织双方当事人对案涉房屋进行司法鉴定，双方当事人通过协商方式共同选定安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司马鞍山分公司对案涉房屋价值进行司法鉴定。鉴定时，房屋已经灭失。2020年6月18日，安徽正诚房地产土地评估测绘有限公司马鞍山分公司出具了回复函，内容如下：依照房地产估价规范，我公司评估标的是应基于遵循合法原则基础上确定评估价值，根据估价人员现场勘查，该估价对象房屋已灭失，室内物品已毁灭且委托方提供的评估所需材料不齐全，无法进行评估。 徐长明对乌江镇政府委托的和县杰诚房地产评估事务所出具的评估报告单所记载的房屋的结构、层高、面积、成新均无异议，仅对评估报告单记载的40.85㎡的“隔热层”的名称持有异议，认为不是隔热层，而是阁楼；乌江镇政府对此解释为隔热层和阁楼是不同的叫法，以2.2米的层高为节点，2.2米以下不作为正房，有单独的评估价格，根据房管部门的相关规定，对于层高2.2米以下的房屋，不列在房产证的范畴。 一审法院认为，本案的争议焦点为：乌江镇政府于2019年10月22日作出的行政赔偿申请答复是否合法；徐长明提出的赔偿请求是否有事实根据和法律依据。 《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。已生效的（2018）皖0523行初44号行政判决认定乌江镇政府2018年10月24日拆除徐长明房屋的行为违法。鉴于案涉房屋已被乌江镇政府拆除，且不能恢复原状，对于违法强拆造成的直接损失应当依法予以赔偿。 人民法院在审理行政赔偿案件时，确定赔偿数额时要坚持全面赔偿和公平合理的理念，既要体现对行政机关违法拆除行为的惩戒，也要确保赔偿请求人的合法权益得到充分保障。在房屋征收强制拆除的行政赔偿案件中，依照现行法律规定确定行政赔偿项目和数额时应当秉承的基本原则是，赔偿数额至少应不低于赔偿请求人依照安置补偿方案可以获得的全部征收补偿权益，不能让赔偿请求人获得的赔偿数额低于依法征收可能获得的补偿数额，以体现赔偿诉讼的惩戒性和对被侵权人的关爱与体恤，最大限度地发挥国家赔偿制度在维护和救济因受到公权力不法侵害的行政相对人的合法权益方面的功能与作用。对《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条中关于赔偿损失范围之“直接损失的理解”，不仅包括赔偿请求人因违法拆除行为造成的直接财产损失，还应包括其作为被征收人所可能享有的全部房屋征收安置补偿权益，如过渡费、搬家费以及对动产造成的直接损失等。具体到本案而言，对于徐长明因案涉房屋被拆除的赔偿数额的确定，应当从以下四个方面进行分析： 首先，关于徐长明房屋价值的赔偿。徐长明对乌江镇政府委托的和县杰诚房地产评估事务所出具的评估报告单所记载的房屋的面积、结构、成新均无异议，可以确认案涉被拆除的房屋面积总计为257.45㎡。根据和县人民政府和政〔2013〕42号《乌江明发新城项目集体土地征地拆迁补偿安置方案》第五条第（七）项规定，实行货币化补偿的，补偿标准按被拆迁房屋建筑面积乘以该房的重置价格结合成新的2倍，并参照各类房屋拆迁补偿金额计算公式｛住宅用房补偿金额＝重置价格×成新系数×（1+楼层增减数）×（1+朝向系数）×建筑面积｝计算，即：徐长明住宅用房补偿金额163981元＝（965元/㎡×0.90×1.01×1.00×58.91㎡）+（965元/㎡×0.90×0.99×1.00×62.96㎡）+（865元/㎡×0.90×1.02×1.00×23.22㎡）+（765元/㎡×0.90×1.02×1.00×24.08㎡）+（765元/㎡×0.85×1.02×1.00×34.41㎡）；阁楼补偿金额11213元＝305元/㎡×0.90×40.85㎡；简易彩钢瓦棚补偿金额1594元＝153元/㎡×0.80×13.02㎡。综上，徐长明房屋价值的赔偿数额为：163981元×1.2×2+11213元+1594元＝406361.4元。 其次，关于徐长明房屋附属物的赔偿。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据，因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。《最高人民法院关于适用的解释》第四十七条第三款规定，当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。本案中，乌江镇政府强制拆除案涉房屋时，未提供证据证明对于案涉房屋附着物损失妥善处置并保全证据，造成目前无法准确确认徐长明附着设施损失的具体数额，乌江镇政府应当负有相应的责任。尽管徐长明不能证明其附着设施损失的具体情况，但对于合理的物品损失，乌江镇政府应当予以赔偿。徐长明主张附属设施赔偿总额为47605元，乌江镇政府同意赔偿29915元，遵循法律规定和证据法则，并考虑强制搬迁的具体情况，结合徐长明主张的财产损失情况，酌情支持徐长明损失35000元。 再次，关于徐长明要求的其他损失的赔偿。徐长明主张有树木损失2240元，从乌江镇政府提交的视频资料中可以看出房屋周边曾有树木，对徐长明的此项主张予以支持。对徐长明主张的交通费3000元，南京浦口水电开户3000元、租金损失3000元、水电安装费20995元，出租门面房应得款项8000元，租住其母房屋租金12000元、购买安置生活物品费4000元以及精神损失费50000元、律师出庭车旅费20000元及律师代理费280000元，因无事实根据和法律依据，不予支持。 最后，在房屋征收强制拆除的赔偿案件中，计算“直接损失”时应当包括当事人因违法强拆行为造成的直接财产损失和其他必得利益。当事人在正常的征收补偿程序中依据安置补偿方案应得的利益，也应认定为其所受到的直接损失，应予赔偿。临时过渡费以及搬家费均应纳入赔偿范围，根据和县人民政府和政〔2013〕42号《乌江明发新城项目集体土地征地拆迁补偿安置方案》第五条第（十二）项规定，搬家费每户每次500元，按二次支付1000元，临时安置补助费按拆迁房屋建筑面积6元/㎡标准计算，徐长明搬家费为1000元，临时安置补助费补偿金额为4885.7元＝203.57㎡×6元/㎡×4个月（本院庭审后经核实，涉及到乌江镇四联安置房第一批交付的时间为2017年1月1日，第二批交付的时间为2019年1月1日，相比案涉房屋强拆之日，尚未超过4个月）。 综上，徐长明因乌江镇政府强制拆除其房屋造成的损失包括：房屋价值损失406361.4元+附属设施损失35000元+其他损失8125.70元，共计449487.1元。对徐长明要求撤销乌江镇政府于2019年10月22日作出的行政赔偿申请答复书的诉讼请求，予以支持。 根据《中华人民共和国国家赔偿法》第二条第二款规定，赔偿义务机关应当及时履行赔偿义务。乌江镇政府违法强制拆除案涉房屋后，应及时履行赔偿义务，尽快支付赔偿金，以使赔偿金的孳息尽早归于受害人，尽可能减少受害人的损失。若违法赔偿金不计付利息，则会使受害人的直接损失无法得到全部赔偿，甚至可能促使加害人拖延履行赔偿义务。未及时支付赔偿金所产生的利息亦属于直接损失的范畴，应予赔偿。乌江镇政府于2018年10月24日强制拆除案涉房屋，应当以449487.1元赔偿金为基数，以2018年10月24日为起始时间计算银行利息，利息以作出生效判决时中国人民银行公布的一年期整存整取定期存款基准利率计算，不计算复利。 综上，一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十六条，《中华人民共和国国家赔偿法》第四条第（四）项、第三十六条第（八）项之规定，判决：一、撤销乌江镇政府于2019年10月22日作出的行政赔偿申请答复书；二、乌江镇政府于判决生效之日起30日内，赔偿拆除徐长明房屋造成的各项损失449487.1元及利息（利息计算方法：以449487.1元为基数，从2018年10月24日起计算至赔偿款实际支付日止，按照中国人民银行一年期同类存款基准利率计算）；三、驳回徐长明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 徐长明上诉称，1.本案系强拆行为违法赔偿案件，而非征收补偿案件。上诉人的诉讼请求为赔偿因政府违法强拆造成的损失。一审将赔偿和补偿混为一谈，属认定事实不清。本案中，乌江镇政府未提交证据证明存在依法征收，乌江镇政府在上诉人提起的行政强制一案中提交的多份用地批复，由安徽省人民政府作出的行政复议可知，上诉人的房屋不在乌江镇政府提交的任一用地批复范围内，因此，本案没有合法的土地行政征收，故不存在行政征收补偿。2.依据和县人民政府2013年作出的〔2013〕42号《乌江明发新城项目集体土地征地拆迁补偿安置方案》确定上诉人房屋价值，显失公平。3.即便将行政赔偿和行政补偿一同处理，一审法院在赔偿方式、赔偿项目、赔偿标准与赔偿数额的确定问题上认定事实不清。对房屋损失的赔偿标准，依据前述〔2013〕42号文明显不当。本案系违法征收前提下的恶意拆迁，上诉人对房屋被强制拆除提起的赔偿诉讼，应当针对房屋的本身价值进行赔偿，应以房屋被强拆之日至赔偿判决作出期间同类房地产市场评估价最高时的市场价值进行赔偿。关于上诉人其他应当获得的补偿利益，上诉人将另行主张。4.对房屋损失的赔偿方式，上诉人既可以选择上述市场价值进行货币补偿，也有权要求在改建地段或者就近地段选择类似房屋予以产权调换，一审剥夺了上诉人选择安置房进行产权调换的权利。5.对屋内物品损失及院落内其他地上附着物损失赔偿金额确定方式问题，上诉人向一审法院提供相关照片与清单可判断案涉房屋内有日常生活用品，符合一般家庭实际情况，且被上诉人未提供证据证明这些物品不存在。对上诉人主张的屋内物品种类、数量及价值应予认定。在上诉人已经初步证明存在损失的情况下，其合情理的赔偿请求应予支持。6.对临时过渡费及搬家补助费问题，上诉人的诉求为赔偿因政府强拆造成的损失。本来正常征收补偿程序中依据安置补偿政策涉及到过渡费及搬家补助费，上诉人并未主张。而一审法院将赔偿与补偿案件混为一谈，将临时过渡费和搬家费纳入赔偿范围。即便将赔偿和补偿一同处理，临时过渡费和搬家费依据〔2013〕42号文明显不妥。7.对律师费、交通费、精神损失费问题，国家赔偿不仅应实现国家对行政侵权受害者的救济和体恤，也应体现对赔偿义务机关及其工作人员的警示与教育，因被上诉人的强拆行为对上诉人造成巨大不良影响，上诉人的误工费和精神损失费法院应当酌情予以支持。综上，一审认定事实不清，适用法律错误，请求二审撤销一审赔偿判决，依法改判，并判令被上诉人承担本案的所有诉讼费用。 乌江镇政府答辩称：1.案涉房屋所在的土地位于和××××镇四联社区，经安徽省人民政府批准同意依法征收，已经全部被纳入征迁范畴，对于上诉人提出本案并非行政拆迁违法，属法律理解错误。2.就案涉房屋的价值问题，一审法院应上诉人的要求，已委托具有资质的鉴定机构鉴定，因房屋已灭失鉴定机构无法作出结论。因上诉人与被上诉人对案涉房屋面积、结构的评估丈量结果均无异议，和县法院依据的标准也是按照该房屋的性质以及市场价值所作出的评估价格。3.一审法院对被拆除房屋的价值以及其他附属屋，包括上诉人没有列明的搬家费用等，均作出的具体明细的判决。上诉人主张的律师费、交通费用、精神损失费用，无事实和法律依据，且上诉人主张的律师费用超过房屋价值的一半，本身即不具有合理性。综上，请求依法驳回上诉。 徐长明向一审法院提交了以下证据材料复印件： 1、集体土地建设用地使用证，证明徐长明为涉案宅基地房屋的合法所有权人； 2、（2018）皖0523行初44号行政判决书，证明乌江镇政府强制拆迁行为违法； 3、行政赔偿申请书，证明徐长明向乌江镇政府申请过行政赔偿请求； 4、乌江镇政府作出的行政赔偿申请答复书，证明乌江镇政府确定的赔偿金额不足以赔偿原告的损失； 5、徐长明124省道被强拆房屋损失清单； 6、强制拆迁损失照片1份； 证据5-6证明违法强拆行为给徐长明造成的实际损失。 乌江镇政府为证明其行政行为合法性，向一审法院提交了以下证据材料复印件和法律法规依据： 1、行政赔偿申请答复书及补充更正，证明乌江镇政府在徐长明申请赔偿后依法作出的赔偿答复并已经送达； 2、被征收房屋评估报告单，计算的标准是依据马政秘〔2013〕20号以及和政〔2013〕4号、和政〔2013〕42号文件的规定列举的拆除房屋价格标准进行计算的； 3、马政秘〔2013〕20号以及和政〔2013〕4号、和政〔2013〕42号文件，证明乌江镇政府作出赔偿决定所依据的规范性文件； 4、光盘，证明徐长明房屋被拆迁前的情况及现状，乌江镇政府拆除时徐长明房屋中的附属物与评估报告列举的一致。 法律依据：《中华人民共和国土地管理法》第46条、第47条，证明乌江镇政府征地行为合法；《中华人民共和国国家赔偿法》第13条、第14条、第36条，证明乌江镇政府作出的行政赔偿决定的法律依据。 以上证据随案移送本院。 二审中，各方当事人均没有提交新证据，举证、质证意见与一审相同，对一审法院关于证据采信的认定意见及查明案件的基本事实，本院予以确认。 本院另查明，和政〔2013〕42号《乌江明发新城项目集体土地征地拆迁补偿安置方案》第五条第（七）项规定：实行货币化补偿的，补偿标准按被拆迁房屋建筑面积乘以该房的重置价格结合成新的2倍计算。另，因案涉房屋临124省道，乌江镇政府按当地奖励政策，认可房屋征收补偿可按补偿价乘1.2计算。 2016年1月19日，和县人民政府作出和政秘[2016]7号《和县人民政府关于公布和县被征集体土地上青苗及房屋等附着物补偿标准的通知》，对被征集体土地上青苗及房屋等附着物补偿标准进行调整，其中房屋重置价格砖混结构一级为1062元/㎡，二级为952元/㎡，砖木结构一级为842元/㎡，砖木结构二级为726元/㎡。拆迁住宅房屋给予搬家费、临时安置费补偿。搬家费每户一次性补助500元。临时安置费按拆迁房屋建筑面积每平方米每月6元标准计算，过渡期限根据统建安置房建设期限，由当事人双方议定，最长不超过18个月。 2017年7月5日和县人民政府办公室印发和政办[2017]17号《和城规划区内集体土地上房屋征收货币化安置实施办法(试行)》，其中规定房屋补偿款按现行集体土地上房屋重置价格标准予以评估，选择货币化安置的，以被征收户房屋补偿款、人口安置补偿款，超面积补偿款的总和的16%给予货币化奖励，被征收房屋无应须安置人口的，以被征收房屋评估价款乘以3倍计算得出货币化安置金额。 2017年11月29日，和县人民政府办公室印发和政办[2017]27号《乌江镇农村集体土地征地拆迁安置细则》，以及和政办[2017]28号《乌江镇农村集体土地征地拆迁补偿安置方案》，其中均规定：被征收房屋货币化补偿参照和政办[2017]17号文的规定执行。方案关于房屋重置价格、搬家费、临时安置费补偿同和政秘[2016]7号文标准。 本案的争议焦点为徐长明的赔偿请求是否有事实和法律依据。 本院认为，根据《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定，行政机关及其工作人员违法行使职权侵犯财产权的，受害人有取得赔偿的权利。本案中，乌江镇政府组织实施拆除徐长明房屋的行政行为已由人民法院生效判决确认违法，乌江镇政府应对违法拆除行为造成的损失依法承担赔偿责任。关于具体的赔偿项目和数额，根据双方当事人的诉辩意见，焦点集中于房屋价值损失、房屋附属物损失以及其他损失。 关于房屋损失。因对房屋的面积、结构、成新双方均无异议，对房屋价值损失计算集中于赔偿标准。因本案系行政赔偿案件，故计算赔偿数额时，应结合采用新旧补偿政策的最大化优益标准。和县人民政府和政〔2013〕42号《乌江明发新城项目集体土地征地拆迁补偿安置方案》中规定实行货币化补偿的补偿标准，按被拆迁房屋建筑面积乘以该房重置价格结合成新的二倍计算。但该方案附带标准系执行马政秘[2013]20号《马鞍山市政府关于同意和县被征收土地上房屋、其他附属物及青苗补偿标准的批复》。案涉房屋被拆除发生于2018年，鉴于房屋已灭失，无法评估其价值，对房屋的赔偿参照目前该区域被征集体土地上青苗及房屋等附着物补偿标准为标准更为妥当。一审按照2013年补偿标准计算房屋价值不妥，应予调整。参照和政秘[2016]7号《和县人民政府关于公布和县被征集体土地上青苗及房屋等附着物补偿标准的通知》中各类房屋拆迁补偿金额计算公式｛住宅用房补偿金额＝重置价格×成新系数×（1+楼层增减数）×（1+朝向系数）×建筑面积｝计算，即：徐长明住宅用房补偿金额180470元＝（1062元/㎡×0.90×1.01×1.00×58.91㎡）+（1062元/㎡×0.90×0.99×1.00×62.96㎡）+（952元/㎡×0.90×1.02×1.00×23.22㎡）+（842元/㎡×0.90×1.02×1.00×24.08㎡）+（842元/㎡×0.85×1.02×1.00×34.41㎡）；阁楼补偿金额12353元＝336元/㎡×0.90×40.85㎡；简易彩钢瓦棚补偿金额1770元＝170元/㎡×0.80×13.02㎡。综上，徐长明房屋价值的赔偿数额为：180470元×2×1.2+12353元+1770元＝447251元。上诉人主张其房屋赔偿金额为287484.1元，因行政赔偿属授益行政行为，本着最大限度保护当事人合法权益原则，对上诉人的该项主张依法进行调整。 关于房屋附属物损失。本案中，因乌江镇政府强制拆除行为导致徐长明无法举证证明其附属物损失，应由乌江镇政府承担举证责任。因乌江镇政府无法举证证明案涉房屋附属物损失情况，一审运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额为35000元较为合理。对上诉人提出该项损失为47605元的主张，本院不予支持。 关于其他损失。根据《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第（八）项规定，违法行为给公民法人或者其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。为减轻讼累，本案中，一审对徐长明征收中应得的临时过渡费以及搬家费予以处理，符合上述规定。参照和政秘[2016]7号文件规定，搬家费每户500元，最高可支付两次搬迁费。一审据此认定给付徐长明搬迁费1000元并无不当。关于临时过渡费，该文件规定按拆迁合法产权房屋面积每平方米6元标准计算，一审酌定4885.7元较为适当。徐长明主张的树木损失2240元，一审法院根据现场视频支持徐长明诉讼，本院对此亦予认可。上述损失共计8125.7元。对徐长明主张的律师费、交通费以及精神损失费不属于直接损失，不予支持。 综上，徐长明因乌江镇政府强制拆除其房屋造成的损失调整为：房屋价值损失447251元+附属设施损失35000元+其他损失8125.7元，共计490376.7元。乌江镇政府应当以490376.7元赔偿金为基数，以2018年10月24日为起始时间计算银行利息，利息以作出生效判决时中国人民银行同期同类存款基准利率计算，不计算复利。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项、第（二）项之规定，判决如下： 一、维持和县人民法院（2019）皖0523行赔初8号判决第一项，即撤销和县乌江镇人民政府于2019年10月22日作出的行政赔偿申请答复书； 二、维持和县人民法院（2019）皖0523行赔初8号判决第三项，即驳回徐长明的其他诉讼请求； 三、撤销和县人民法院（2019）皖0523行赔初8号判决第二项，改判为：和县乌江镇人民政府于本判决生效之日起30日内，赔偿拆除徐长明房屋造成的各项损失490376.7元及利息（利息计算方法：490376.7元为基数，从2018年10月24日起计算至赔偿款实际支付日止，按照中国人民银行同期同类存款基准利率计算）； 如果未按本判决指定的履行期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审判长 花 卉 审判员 齐 萍 审判员 焦明君 二〇二〇年十一月五日 书记员 夏 丽 附：法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。