湖南省新化县人民法院 民 事 判 决 书 (2019)湘1322民初5583号 原告刘道兵，男，1955年4月13日出生，汉族，村民，户籍湖南省新化县。 委托代理人刘尧北，湖南平康律师事务所律师。 委托代理人罗凯明，男，1978年7月14日出生，汉族，住湖南省新化县。 被告新化县孟公镇人民政府。 法定代表人：罗崇凡，镇长。 委托代理人刘一兵，新化县孟公法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。 委托代理人刘颂新，新化县孟公镇人民政府综治办常务副主任。 被告新化县孟公镇簪溪村村民委员会。 法定代表人伍德益，村主任。 被告新化县交通运输局，住所地：新化县法定代理人秦仁秋，局长。 委托代理人曾玉静（身份证号：4325241980********），新化县交通运输局工作人员。代理权限：特别授权。 委托代理人刘奇志，湖南天镜律师事务所律师。 被告新化县交通建设投资有限责任公司，住所地：新化县。 法定代表人谢红光，公司董事长。 委托代理人黄祖胜，（身份证号：4325241971********）公司员工，代理权限：特别受权。 委托代理人康兼庄，湖南楚梅律师事务所律师。 被告新化县扶贫投资开发有限责任公司，住所地：新化县。 法定代表人张赟，总经理。 委托代理人胡立中，湖南迪坤律师事务所律师。 委托代理人罗建中，湖南迪坤律师事务所律师。 原告刘道兵诉被告新化县孟公镇人民政府（以下简称镇政府）、新化县孟公镇簪溪村村民委员会（以下称村委会）、新化县交通运输局（以下简称交通局）、新化县交通建设投资有限责任公司（以下简称交建投）、新化县扶贫投资开发有限责任公司（以下简称扶贫投）侵权责任纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告刘道兵的委托代理人刘尧北、罗凯明，被告镇政府的委托代理人刘一兵，被告交通局的委托代理人刘奇志、曾玉静，被告交建投的委托代理人黄祖胜、康兼庄，被告扶贫投的委托代理人罗建中到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告请求判令：1、判决被告对原告的房屋以及其屋前屋后保坎恢复原状或赔偿损失人民币477198.2万元；2、由被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：2006年，被告镇政府、村委会修建簪溪村至壶峰寨村级公路，从原告屋后经过，因未修建水沟，且通过公路的过水涵管太小，山上雨水顺着公路冲向原告房屋，原告多次要求被告将涵管加大或改为明沟，但被告置之不理。2019年6月，突下大雨，洪水漫过公路，冲向原告房屋，将原告房屋地基冲垮，房屋摇摇欲坠，现无法居住。镇政府应当对该公路有建设和管理的责任，交通局依据法律规定是公路建设、管理、设计勘察的主体，没尽到法律义务；扶贫投是本案的出资方，对该公路没有尽到出资方应尽的责任；交建投是本案公路的承建单位，没有依据相关法律法规以及相关的合同履行义务；村委会修建毛路是投资方也是承建者，所以五个被告对本案的损失与五被告不作为及作为不当具有因果关系，应当承担责任。 被告镇政府答辩要点： 1、镇政府不是涉案公路投资人、产权人、发包方、承包方、设计人，不是本案适格的被告。 2、根据《调查简报》提出的意见，造成被原告私宅房屋前后山体滑坡的原因主因是自然因素（地形地貌、地层岩性和降雨）和次因人为因素（建房切坡）等原因造成的，所产生的后果应由相关责任主体负责。 3、原告房屋损失是扩大的损失，应由原告自己负责。2019年7月暴雨造成房屋前、后山体滑坡时，当时房屋是完好的，由于原告全家长年在长沙市工作生活，疏于管理，地质灾害发生后的几个月时间里，明知房屋有毁损的危险却一直未采取有效防范措施，导致房屋受损，故房屋损失应由原告自己负责。 4、镇政府充分履行了基层人民政府的职能职责。事发当天早晨，镇长罗崇凡接到簪溪村委会报告后，立即召集相关人员赶到现场，同时向县自然资源局、县应急管理局等相关部门进行汇报。2019年7月11日，新化县自然资源局、新化县地质灾害防治工作领导小组办公室协同湖南省工程勘察院对滑坡现场进行了调查，查明了灾害原因，省工程勘察院作出了《打罗冲滑坡地质灾害应急调查简报》。当天，镇长罗崇凡对原告之妻伍平连与簪溪村支书刘铁元安排救助：1、自力更生；2、政府救助2万元，申报地质避险补助资金5万元；3、及时修复验收合格后按程序拨付资金，但原告认为政府对其救助资金过少，自动放弃了政府救助资金和地质灾害避险补助资金的申请。 综上所述，镇政府不是适格的被告，已经充分地履行了职能职责，依法不应承担赔偿责任，请求驳回原告的诉讼请求。 被告村委会答辩要点：1、该公路是2013年由民间自愿组织修的，与村里面没有关系，原告可以告民间组织。2、原告房屋问题，村里及时报告了应急局和有关部门，与村里无关。3、原告长年不在家，房屋后水沟未清理，其旁边两户的房屋都没有事，村里没有义务给原告清理水沟，村委会没有责任。 被告交通局答辩要点： 1、交通局不是本案的适格被告。交通局不是案涉公路的业主、发包人、施工方，也不是工程款的支付方，原、被告之间不存在任何民事法律关系。 2、原告房屋前后护坡的垮塌与涉案公路的修建没有因果关系，属于自然灾害。冲刷原告屋后护坡的主要水流不是来自案涉公路，事发当天禾树山至大茶园灌溉沟渠被杂物堵塞后，水流大幅漫向公路，而伍先云屋前的山体滑坡导致排水沟完全堵塞，漫过公路的水流大部分在伍先云屋前分流了，只有较小水流越过公路高边流向原告屋后山体。原告屋后进行了切坡，形成了临空面，破坏了斜坡结构，没有修建挡土墙，屋后的简易排水沟年久失修，当时被堵塞，受降雨影响水直接冲刷房后，造成后坡垮塌。原告长期外出，连续强降雨导致屋后排水沟堵塞，未能及时疏通，排水不畅导致屋前护坡垮塌，损失进一步扩大。 3、灾情发生半年后原告房屋屋顶坍塌纯属扩大的损失，系 原告自己惰于维护造成的，与本案被告无关。 4、本案应以湖南省工程勘察院的《调查简报》为依据，客观认定原告房屋前后护坡垮塌的形成除自然灾害因素外，原告自身有着不可推卸的责任；原告房屋前后护坡的损失可酌情参考华中源公司的《造价鉴定报告》认定的110282.79元金额。 交通局不是适格被告，请求驳回原告的诉讼请求。 被告交建投答辩要点：1、同意交通局的答辩意见。2、公路建设设计了水沟的，只是土沟，通水涵管小，与交建投没有关系，道路硬化没有改变结构。3、原告房屋及前后坪的损失与公路硬化没有关系，原告所主张的损失没有法律依据，事发时，原告的房屋没有垮塌，交建投是依法依规硬化公路。 被告扶贫投答辩要点：同意以上被告的答辩意见。原告的损失是自然灾害导致，原告自身原因造成排水沟堵塞。扶贫投不是适格主体，没有义务承担原告的损失。 查明的事实 根据当事人的诉辩主张和举证、质证及庭审查明的情况，本院确认如下事实： 一，双方无争议的事实 原告的房屋建于七十年代，为砖木结构，屋前有木屋柱，屋柱上二层堆放了木材及其他杂物，屋顶为木椽条瓦面，其屋前原有土坪，土坪系担屋场时用泥土堆积而成，结构松散，坪边干砌石坎挡土，石坎曾在八十年垮塌过，后重修石坎，干垒护坡，硬化土坪，屋后为自然切坡，高约2米，未修建挡土墙，无支护措施。近年来，原告全家在长沙打工居住，只逢年过节回家居住。原告房屋左右有刘小华、伍湘瑞两家相邻，房屋所在地属中低山地貌，地形起伏较大，微地貌为陡坡，地面坡度40度，地质构造位于崇山-上水田向斜南东侧，地层呈单斜产出，出露地层岩性为易家湾组灰、深灰色薄至中厚层泥灰岩、钙质页岩，岩体风化较强烈，节理裂隙发育，上覆第四纪残坡积黄褐色粉质粘土，结构较松散，孔隙度大，厚3-4米。原告屋后约10米处为村民修建的简易排水沟，年久失修，已堵塞，受降雨影响地表水直接冲刷屋后切坡及房屋前缘石坎。原告屋后山坡为梯土状，有十余层梯土，梯土树木已成林，植被丰富。 2013年，孟公镇簪溪村部分村民自愿筹资，修建了簪溪村至壶峰寨的公路，所经过的土地均未补偿村民，公路为土路，公路边有土质排水沟，未硬化。原告屋后的公路呈U型弯道，弯道坡度7度，坡向内侧，即外边高，内边低，距原告房屋约90米，垂直高差约40米，弯道中放置有直径27cm的水泥涵管，用以将公路边的土质排水沟水流引过公路，弯道边修了一条简易公路约25米通往伍先云家（在公路边上，高约2米），U型弯道上方约150m有一条禾树山至大茶园的灌溉沟渠，用水泥涵管通过公路。2015年12月，新化县财政局、新化县孟公镇政府按一事一议财政奖补项目对公路进行了奖补，项目名称：公路维修。 2017年9月28日，新化县扶贫开发领导小组对交通局及有关单位发出新贫组（2017）18号文件，下达2017年贫困村公路基础设施建设计划，硬化公路，文件中未提及排水沟建设，涉案公路在计划之内，邵阳市交通规划勘察设计院对新化县孟公镇簪溪村扶贫公路进行了设计，路面为20cm厚砼面面层+15cm厚级配碎石底基层，排水沟为土边沟，上宽40cm。 2017年12月19日，被告扶贫投与交建投签订了《新化县农村基础设施建设（公路）委托合同》，扶贫投委托交建投作为新化县农村基础设施建设（公路）项目实施主体，对受委托的新化县农村基础设施建设（公路）项目进行建设期全程管理，孟公镇簪溪村扶贫公路在该合同之内。此后，被告交建投对该公路进行硬化施工，至2018年3月完工，未改变公路原有路况，公路上原涵管未动，公路边水沟为土边沟，宽40cm以上。 2019年7月8日，新化县孟公镇龙溪水库区域（与簪溪村相邻）连降暴雨，降水量为101.4mm，暴雨将伍先云屋边的土石保坎冲垮，堵塞了公路边水沟，雨水连同杂物将禾树山至大茶园的灌溉沟渠水泥涵管堵塞，雨水顺公路及路边水沟往下流，流经伍先云屋边被堵塞的水沟时，漫过公路将公路边平直段保坎冲毁，现已用毛石砌挡墙修复，该段水流未流及原告房屋后山坡。山上水流连同杂物将原告屋后公路U型弯道处水泥涵管堵塞，雨水漫过公路下流，因雨水大，大部分水流顺公路内侧下流，少部分水流漫过公路下流，汇集原告屋后山坡雨水，经梯土流至已堵塞的简易排水沟后，冲刷原告屋后自然切坡，切坡泥土垮塌，泥土将屋后排水沟堵塞，因原告未在家，未及时疏通房屋左右及后面水沟，雨水流经原告房屋内从屋前门道流出，冲刷屋前坪及干垒护坡，造成干垒护坡及前坪部分垮塌，房屋堂屋两边的两根木屋柱悬空，前缘临空。 7月9日早上6点许，村委会得知后赶到现场，拍照记录情况，报告镇政府，电话告知原告，与相关村民疏通公路边涵管、水沟。镇领导接到簪溪村委会报告后，召集分管国土领导、群工办书记、国土所长到现场查看，组织群众撤离，设立了警示牌和警戒线，禁止无关人员进入现场，确保人员安全，同时向县自然资源局、县应急管理局等相关部门进行汇报。 2019年7月11日，湖南省工程勘察院技术人员会同新化县自然资源局、孟公镇相关人员赶赴现场进行应急调查并指导救灾，作出了《新化县孟公镇簪溪村8组打罗冲滑坡地质灾害应急调查简报》。简报对形成原因认为：1、地形地貌，滑坡区为中低山地貌，地形起伏较大，微地貌为陡坡，有利于形成滑坡；2、地层岩性，滑坡区上覆第四纪残坡积黄褐色粉质粘土，结构较松散，孔隙度大，因此为形成滑坡提供了有利的岩体条件；3、滑坡区地面排水不畅，滑坡体排水沟堵塞，遇强降雨时地表水直接冲刷滑坡体，同时下渗使土体软化，为形成滑坡的主要因素；4、经调查，滑坡体中部为刘道兵等3栋房屋，前缘原有挡土墙未起到完全的支护效果，后缘建房时进行了切坡，使斜坡形成了临空面，破坏了斜坡结构，降低了斜坡稳定性，切坡后没有防护措施；5、降雨，由于滑坡区近期连续强降雨，雨水的渗入，不仅使滑体重力增大，滑动面强度降低，而且产生向下的水力梯度，增加了下滑力，当滑体变形达到其极限状态后便失稳下滑，降雨是滑坡产生的诱发原因。综上所述，孟公镇簪溪村8组打罗冲滑坡形成主因是自然因素（地形地貌、地层岩性和降雨），次因是人为因素（建房切坡）。湖南省工程勘察院防治建议：由于滑坡体地质环境比较复杂，而本次调查工作对滑坡形成的动力条件研究不够，应对滑坡进行详细的测量与地质勘察，建议如下：1、在滑坡后缘修建可靠排水沟；2、据现场实地查看，3栋民房基本为原来的老房，该滑坡区交通条件较差，如果进行工程治理，房屋前缘陡坡及后缘陡坎分别需要修建挡土墙进行支护，相对费用较高；3、建议对受威胁的3栋12人进行搬迁避让。 7月11日，孟公镇镇长对原告之妻及簪溪村支书安排救助：1、自力更生；2、镇政府救济2万元，申报地质避险补助资金5万元；3、及时修复验收合格后按程序拨付资金。县应急办公室要求原告清理水沟，天气好了后加固屋柱。 2019年9月15日，原告委托律师进行诉讼，书写了起诉状。同年9月20日，原告书写了请求解决无家居住问题的报告，村委会在报告上签署“情况属实”。 同年9月，新化县扶贫办出资修建了公路边排水沟。 此后，原告未向镇政府及相关单位申请救助，亦未清理水沟、加固屋柱，于2019年10月31日向本院提起诉讼。 2019年11月25日，原告申请对房屋财产损失及公路修建与财产损失的因果关系进行鉴定，12月6日，本院依法委托鉴定，后因疫情影响，鉴定未能及时进行。 2020年3月20日，原告房屋堂屋前两根悬空的屋柱垮落，导致二层堆放的木材及杂物掉落，堂屋及相邻房屋上椽条及瓦面掉落。 2020年5月，湖南湖大土木建筑工程检测有限公司到现场查看调查，于9月27日作出HD20-03-03-204号《土木建筑工程鉴定意见书》，意见为：1、依据《农村住房危险性鉴定标准》JGJ/T363-2014，新化县孟公镇簪溪村刘道兵私宅房屋危险性等级可评为D级，建议停止使用，采取措施进行处理；2、新化县孟公镇簪溪村刘道兵私宅房屋前、后山体滑坡的原因有：（1）、簪溪村至壶峰寨村级盘山公路完工后未及时修缮排水附属设施；（2）、事发时，本地区连降暴雨是滑坡产生的诱发因素；（3）、屋后山体为自然放坡，无有效支护结构。该鉴定意见未对滑坡原因进行分析认定，原告支付了鉴定费28000元。 2020年10月9日，原告申请对房屋在2019年7月8、9日公路水流通过房屋所造成的损失及房屋前后滑坡所造成的损失进行鉴定。本院依法委托湖南华中源工程项目管理有限公司进行鉴定，2020年11月10日，湖南华中源工程项目管理有限公司作出《新化县孟公镇簪溪村八组刘道兵房屋及房前后坪工程造价鉴定报告》，鉴定情况：1、房屋建设鉴定金额258638.83元，二次搬运金额17468.45元，房屋拆迁及建筑垃圾清运费40808.13元，共计316915.41元；2、房屋前坪建设鉴定金额96396.19元，房屋后坎建设鉴定金额13886.6元。原告支付了鉴定费20000元，该鉴定对原告申请对水流通过房屋所造成的损失作成了房屋重建造价鉴定。 二，双方有争议的事实 1、原告屋后切坡及屋前坪、石坎垮塌与公路修建有无因果关系。 原告诉称是公路未修建水沟，且通过公路的涵管太小，山上雨水顺着公路冲向原告房屋，原告多次要求被告将涵管加大或改为明沟，但被告置之不理，2019年7月，突下大雨，洪水漫过公路，冲向原告房屋，将原告房屋地基冲垮，由此造成损失。提交了伍玉光、伍运元、刘道武的证言及相关现场照片拟证明。被告方质证认为：证人讲的毛水沟与房屋受损没有关联，照片不能证明屋前坪及石坎垮塌是由公路漫水造成。 被告方认为：原告房屋前后护坡的垮塌与涉案公路的修建没有因果关系，属于自然灾害，冲刷原告屋后护坡的主要水流不是来自案涉公路。 被告镇政府提交了下列证据：1、《新化县地质灾害防治工作领导小组办公室关于尽快消除孟公镇簪溪村8组打罗冲滑坡地质灾害安全除患的函》，拟证明：孟公镇人民政府第一时间向县主管部门进行了情况汇报，并到现场配合相关人员进行了地质灾害调查，孟公镇人民政府履行了职责；2、湖南省工程勘察院作出的《打罗冲滑坡地质灾害应急调查简报》，拟证明：（1）滑坡形式的主因是自然因素（地形地貌、地层岩性和降雨），次因是人为因素（建房切坡），（2）《调查简报》建议在滑坡后缘修建可靠排水沟，原告未采纳建议，造成房屋损失扩大，（3）2019年7月11日拍摄的案涉房屋没有损坏，是完整的。 原告质证认为：证据1真实性合法性无异议，证明目的有异议，因为与本案的其他鉴定相矛盾。证据2简报内容是建议搬迁。证据3像片三性无异议，证实了前屋是屋柱是悬空的，说明房屋倒塌不是扩大损失，事故发生后房屋处设立了警戒牌，禁止进入，原告不能进入。 被告村委会提交了照片7张，拟证明事发当天情况。 原告质证认为：三性无异议，能够证明U形弯流水情况，涵洞有堵塞正在疏通，也证明屋前悬空。 被告交建投提交下列证据：伍玉辉（原告家左邻）、伍德益、伍湘瑞（原告家左邻）、伍石图、王利平（驻村扶贫队长）的调查笔录，拟证明：（1）涉案房屋多年无人居住，长时间无人管理和养护，事发时未及时疏通房屋四周排水；（2）涉案房屋系切坡建房，未对所切土坡做任何防护；（3）涉案房屋屋前为干垒护坡，多年前出现外鼓现象，原告未对该护坡进行加固防险处理；（4）涉案房屋前坪水泥开裂严重，裂缝进水后无法及时疏排；（5）涉案房屋前后护坡2019年7月发生垮塌后，原告未采取有效措施加固防险，最终导致2020年涉案房屋的垮塌；（6）涉案房屋后山公路硬化并未改变原有排水结构和设计；（7）“和树山”至“大茶源”灌溉水渠横穿公路的涵洞被风化岩石和树枝、树叶堵塞，系公路路面水流增大的主要原因，而公路硬化并未改变涵洞设计和结构，与公路硬化无关；（8）事发时，涉案房屋后公路拐弯处并无明显水流向房屋一侧溢出，公路路面至涉案房屋上百米山林梯土内，公路外延往涉案房屋方向未见明显水流和水流冲刷痕迹。 原告质证认为：证言真实性合法性关联性有异议，证人的房子没有倒塌跟原告的房屋没有可比性，地理位置不一样，修建毛路是改变地形地貌，硬化也是改变地形地貌。 被告扶贫投提交了下列证据：湖南省工程勘察院资质证书，证明湖南省工程勘察院有合法的鉴定资质。 原告质证无异。 本院审查认为：湖南省工程勘察院有合法的鉴定资质，其以进行应急调查并指导救灾为目的，于事发后2日到现场调查，无商业目的，作出的《新化县孟公镇簪溪村8组打罗冲滑坡地质灾害应急调查简报》认为滑坡形成主因是自然因素（地形地貌、地层岩性和降雨），次因是人为因素（建房切坡），应是客观公正。但《简报》中提出本次调查工作对滑坡形成的动力条件研究不够，应对滑坡进行详细的测量与地质勘察，故此说明对滑坡形成原因也有未详尽之处。结合原、被告提交的证据，U型弯道坡度7度、坡向内侧事发当天暴雨情况，可以认定U型弯道处涵管堵塞致排水不畅，部分水流漫过公路下流，加大了流向原告屋后切坡的水量，对原告屋后切坡及屋前坪、石坎垮塌增加了下滑力，有相应的因果关系。综合湖南湖大土木建筑工程检测有限公司作出的《土木建筑工程鉴定意见书》，可以认定涉案公路排水不畅是原告屋后切坡及屋前坪、石坎垮塌的次要原因，主因是自然因素及原告外出未及时疏通水沟。 2、原告的房屋屋顶坍塌是否属原告惰于维护造成，属损失 扩大。 原告认为事发时两根屋柱已悬空，且已设禁止通行牌，原告不能进行维护，不是损失扩大。 五被告认为：事发后已当面告知原告清理水沟，天气好了后加固屋柱，且设的警示牌是“谨慎入内”，并非“禁止入内”，原告完全可以在天气晴朗后采取相应措施加固屋柱，只要加固了，屋顶不会垮塌，这是原告故意扩大损失。 本院审查认为：从法律、道德及情理上讲，在有条件防止损失扩大的情况下，采取措施防止损失扩大，应当是一般正常人应有的意识和义务，不管是“希望”或者是“放任”损失扩大，有条件防止损失扩大而不采取措施防止损失扩大，所造成的损失或扩大的损失，不是侵权人所造成，都是不受法律支持和保护。本案中，事发时房屋只有两根屋柱悬空，相关人员告知原告清理水沟，天气好了后加固屋柱，警示牌是“谨慎入内”，从事发至屋柱掉落有八个多月的时间，在此期间内，原告完全有条件加固屋柱，防止屋柱掉落，只要屋柱不掉落，就能支撑屋面，不会发生屋顶坍塌。所以，不管原告是“希望”或者是“放任”损失扩大，其有条件防止损失扩大而不采取措施防止损失扩大，应属损失扩大。 判决的理由与结果 本院认为，行为人因过错侵害他人财产造成损失的，应当依法承担赔偿责任，赔偿范围应以实际发生的合理损失为限；受害人也应采取适当措施防止损失的扩大。本案中，事发时两根屋柱悬空，己存在危险，原告应积极主动消除危险，加固屋柱，公路排水不畅是造成屋柱悬空的次要原因，该侵权人（公路排水不畅责任人）亦有相应次要责任消除危险，加固屋柱，由于原告及侵权人均未积极主动消除危险，致使损失扩大，对扩大的损失，原告应承担主要责任，侵权人亦应在其造成屋柱悬空的次要原因中承担相应责任。经鉴定，原告房屋前坪建设金额96396.19元及房屋后坎建设金额13886.6元，鉴定费48000元，属侵权造成的损失，由侵权人按责赔偿。原告房屋各项损失共计316915.41元，原告应承担主要责任，侵权人应在其造成屋柱悬空的次要原因中承担相应责任。双方对责任主体争议很大，本案涉案公路系农村公路，于2013年由孟公镇簪溪村部分村民自愿筹资建设，2015年12月新化县财政局、新化县孟公镇政府按一事一议财政奖补项目对公路进行了奖补，2018年3月由被告交建投硬化完工，应适用2006年3月1日起施行《农村公路建设管理办法》（至2018年6月1日废止），《农村公路建设管理办法》第四条“农村公路建设应当由地方人民政府负责。其中，乡道由所在乡（镇）人民政府负责建设；在当地人民政府的指导下，村道由村民委员会按照村民自愿、民主决策、一事一议的方式组织建设。”第十一条“农村公路建设应当重视排水和防护工程的设置，提高省公路抗灾能力。在陡岩、急弯、沿河路段应当设置必要的安全、防护设施和警示标志，提高行车安全性。”之规定，被告村委会应是涉案公路组织建设者，应当重视排水和防护工程的设置，提高公路抗灾能力，但被告村委会未充分重视排水，导致本案损害结果发生，存在过错，依法应按责承担赔偿责任。被告交建投按设计进行道路硬化，土边排水沟宽达到40cm以上，符合了标准，无引发原告损害结果发生的过错，故不应承担责任。本案事发在2019年7月，根据2018年6月1日实施的《农村公路建设管理办法》第四条“县级以上地方交通运输主管部门依据职责主管本行政区域内农村公路的建设管理工作，县级交通运输主管部门具体负责指导、监督乡道、村道建设管理工作。”，第五条“乡级人民政府负责本行政区域内乡道、村道建设管理工作。”之规定，县级交通运输主管部门、乡级人民政府只应负责乡道、村道建设管理工作，案发时，涉案公路已建设完工，其职已履行，故被告交通局、镇政府对本案损害结果发生不存在过错，依法不应承担责任。被告扶贫投与被告与交建投签订了《新化县农村基础设施建设（公路）委托合同》，已委托被告交建投作为新化县农村基础设施建设（公路）项目实施主体，由被告交建投对进行建设期全程管理，被告扶贫投对本案损害结果发生不存在过错，依法不应承担责任。本案的损害结果已不适宜恢复原状，依法应适用赔偿。基此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第二十六条、第二十七条之规定，判决如下： 一，由被告新化县孟公镇簪溪村村民委员会赔偿原告刘道兵房屋损失31000元，赔偿原告刘道兵房屋前坪建设及房屋后坎建设经济损失33000元，赔偿原告刘道兵鉴定费14400元，合计78400元。 二、驳回原告刘道兵的其他诉讼请求。 上述款项汇至：新化县人民法院执行款专户，开户银行：长沙银行新化支行，账号8001574********。 如果未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7300元，由原告刘道兵负担6100元，由被告新化县孟公镇簪溪村村民委员会负担1200元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交 上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省娄底市中级人民法院。 审 判 长  刘胜和 人民陪审员  李竹林 人民陪审员  胡立安 二〇二〇年十一月二十三日 助理法官胡庆 代理书记员  谢 婧 附相关法律条文 《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。 第二十七条损害是因受害人故意造成的，行为人不承担责任。