浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初1248号原告：王学华，男，1962年10月12日出生，汉族，住江苏省南京市玄武区。委托诉讼代理人：潘镜南，北京大成（杭州）律师事务所律师。被告：温州港龙磁卡科技有限公司，统一社会信用代码91330300MA297P8J1R，住所地浙江省龙港市人民南路**。法定代表人：关敏中，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙韩丹，浙江六和律师事务所律师。原告王学华与被告温州港龙磁卡科技有限公司（以下简称港龙磁卡公司）公司决议效力确认纠纷一案，本院于2020年5月7日立案受理后，依法适用简易程序于同年6月29日第一次公开开庭进行了审理，后因本案案情复杂，依法转为普通程序，于同年11月9日第二次公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人潘镜南和被告的委托诉讼代理人孙韩丹均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王学华向本院提出诉讼请求：确认被告港龙磁卡公司2005年11月15日、2009年7月10日、2010年7月6日、2013年9月20日等四份董事（股东）会决议不成立。事实与理由：被告港龙磁卡公司系成立于1994年11月25日的合资（港资）经营企业，注册资本为75万美元，成立至今的合营双方始终为香港联发公司（持股比例为55%）和苍南县恒通再生纺织厂（下称恒通纺织厂，持股比例为45%），董事会成员始终为香港联发公司委派的关敏中、李志洪、付建平和恒通纺织厂委派的黄贤飞、王学华，同时香港联发公司委派的关敏中为董事长，恒通纺织厂委派的王学华为副董事长，黄贤飞担任总经理，付建平为副总经理。港龙磁卡公司作为中外合资经营企业，根据《中外合资经营企业法》、《中外合资经营企业法实施条例》及港龙磁卡公司章程，董事会是港龙磁卡公司的最高权力机构，决定港龙磁卡公司的一切重大事宜。根据港龙磁卡公司章程第二十一条、第二十二条、第二十三条和第二十四条，港龙磁卡公司董事会由董事长召集并主持，董事长缺席时，由副董事长召集并主持，董事因故不能出席会议，可书面委托代理人出席董事会；董事长应在董事会召开前三十天书面通知各董事，写明会议内容、时间、地点、地点董事会会议的法定人数为四名，否则其通过的决议无效；董事会的每次会议，须作详细记录，并由全体出席董事签字，代理人出席时，由代理人签字，该记录由合营公司归档保存；涉及港龙磁卡公司根本利益的重大事项须经出席董事会会议的全体董事一致通过，方可作出决议。1998年及2001年左右，港龙磁卡公司取得了土地使用权并投资建设了厂房。后因港龙磁卡公司经营变故，停止生产经营，仅将名下的土地厂房对外出租收取租金收益。董事会成员除黄贤飞外均各自在浙江省之外的外地工作生活。如今，原告意外获悉，黄贤飞因其担任法定代表人及大股东的浙江新德印业有限公司（由叶德广、黄贤飞出资设立，工商登记的股权比例分别为45%、55%；以下简称新德印业公司）向中国建设银行股份有限公司苍南支行（以下简称建行苍南支行）贷款需要，曾向建行苍南支行出具标称落款日期为2005年11月15日的《董事（股东）会决议》，约定港龙磁卡公司以其合法拥有的房地产为在建行苍南支行贷款800万元提供担保，约定本董事（股东）会决议由公司章程规定的法定人数通过，有效期分别从2005年11月15日至2008年11月15日。落款处＂有权机构成员签字＂为法定代表人关敏中及总经理黄贤飞，并加盖了港龙磁卡公司公章。但事实上，港龙磁卡公司董事长关敏中从未签字，也从未召集和主持过2005年11月15日的董事会，原告王学华作为港龙磁卡公司的副董事长，亦未召集和主持过该董事会，原告王学华及其他三位董事关敏中、李志洪、付建平均未收到过该次董事会的会议通知，也从未参加过或授权过任何代理人参加过该董事会，至今也未发现任何会议记录。港龙磁卡公司陆方股东恒通纺织厂系股份合作制企业，于2008年5月30日注销。另一港方股东香港联发公司也已经结业注销。但是，如今原告另获悉，黄贤飞也曾向建行苍南支行出具标称落款日期为2009年7月10日、2010年7月6日的《董事（股东）会决议》，分别约定港龙公司为新德印业公司贷款1500万元、2400万元提供抵押担保，约定决议由港龙磁卡公司章程规定的法定人数通过，有效期分别从2009年7月10日至2012年7月8日、从2010年7月6日至2013年7月6日。但事实上，前述决议均未依据港龙磁卡公司章程规定程序召集、召开、表决。客观上，因此时两股东均注销，也无法召开任何股东会。2013年1月14日，新德印业公司与建行苍南支行签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号1Ｘ062726111301307），约定贷款金额为500万元，期限自2013年1月14日至2014年1月13日。2013年9月29日，新德印业公司与建行苍南支行签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号：父062726111301460），约定贷款金额800万，期限自2013年9月29日至2014年3月26日。2013年10月28日，新德印业公司与建行苍南支行签订《人民币流动资金贷款合同》（合同编号1062726111301535），约定贷款金额800万，期限自2013年10月28日至2014年4月27日。上述三笔贷款合计2100万元。2013年9月25日，港龙磁卡公司的总经理黄贤飞擅自与建行苍南支行签订一份《最高额抵押合同》，约定港龙公司以坐落在苍南县××镇××路房产为新德公司在2013年9月25日至2014年11月24日期间向建行苍南支行借款提供最高额3210万元的抵押担保，并特别约定建行苍南支行与新德印业公司在2013年1月14日签订的《人民币流动资金贷款合同》项下债权也转入该最高额抵押合同担保的债权范围，并办理了抵押登记。同时，抵押合同附有《中外合资温州港龙磁卡科技有限公司章程》等。为办理签署前述抵押合同并办理抵押登记，黄贤飞向建行苍南支行提供了标称落款日期为2013年9月20日的《董事（股东）会决议》。该文件上载明＂同意以本公司合法拥有的财产：位于苍南县××镇××路的房地产（土地证号为苍国用97字第**，产权证号为××、00053040）抵押给建行苍南支行，为新德印业公司向建行苍南支行申请流动资金贷款、银行承兑汇票等信贷业务（包括但不限于流动资金贷款、银行承兑汇票）提供担保，担保额度为本金人民币叁仟贰佰壹拾万元整、利息及相关费用。本决议由本公司章程规定的法定人数通过，有效期从2013年9月20日至2016年9月20日＂，该文件落款处有恒通纺织厂（如前所述，于2008年已经注销）盖章和黄贤飞签字、关敏中签章，并加盖了港龙磁卡公司公章。原告认为，港龙磁卡公司董事长关敏中从未召集和主持过2013年9月20日的董事会或股东会，原告王学华作为港龙公司的副董事长，亦未召集和主持过2013年9月20日的董事会或股东会，原告王学华及其他三位董事关敏中、李志洪、付建平均未收到过2013年9月20日的董事会或股东会的会议通知，也从未参加过或授权过任何代理人参加过所谓的2013年9月20日董事会或股东会，至今也未发现任何会议记录。2015年11月15日，关敏中委托温州律证司法鉴定所就前述决议中＂关敏中＂签名笔迹是否为关敏中本人笔迹进行了司法鉴定。温律司鉴所［2015］文鉴字第112号《司法鉴定意见书》，最终鉴定意见为＂检材《董事（股东）会决议》上的＂关敏中＂签名字迹不是关敏中本人笔迹＂。另查，建行苍南支行对该签名系伪造仿冒，并无异议。根据前述港龙磁卡公司《公司章程》约定，将公司拥有的房地产为第三方新德印业公司提供3210万元的最高额抵押担保，危及企业生死存亡，当然系涉及港龙磁卡公司根本利益的重大事项，应由港龙磁卡公司董事会决定，并经港龙磁卡公司出席董事会（出席董事会会议的法定人数为四名）的全体董事一致同意方可。因此，黄贤飞出具给建行苍南支行的标称日期为2013年9月20日的董事会或股东会会议根本不存在，属于虚构会议及决议，为第三人借款提供抵押担保未获得港龙磁卡公司及最高权力机构董事会的有效授权，系黄贤飞个人意思表示及越权行为，不构成港龙磁卡公司真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条、《中华人民共和国中外合资经营企业实施条例》第三十二条第二款及其他相关法律的规定，原告认为，港龙磁卡公司2005年11月15日、2009年7月10日、2010年7月6日、2013年9月20日的董事（股东）会会议未召开，且不存在〃依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章＂的情形，因此上述港龙公司四份董事（股东）会决议均不成立，不具法律效力。原告王学华在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.港龙磁卡公司企业信用报告，用以证明被告港龙磁卡公司系成立于1994年11月25日的合资（港资）经营企业，股东为香港联发公司和苍南县恒通再生纺织厂。2.港龙磁卡公司章程、董事委派书，用以证明（1）董事会是港龙磁卡公司的最高权力机构，决定港龙磁卡公司的一切重大事宜。港龙磁卡公司董事会由董事长召集并主持，董事长缺席时，由副董事长召集并主持；董事长应在董事会召开前三十天书面通知各董事，写明会议内容、时间、地点、地点董事会会议的法定人数为四名，否则其通过的决议无效；董事会的每次会议，须作详细记录，并由全体出席董事签字；涉及港龙磁卡公司根本利益的重大事项须经出席董事会会议的全体董事一致通过。(2)董事会成员始终为香港联发公司委派的关敏中、李志洪、付建平和恒通纺织厂委派的黄贤飞、王学华，同时香港联发公司委派的关敏中为董事长，恒通纺织厂委派的王学华为副董事长，黄贤飞担任总经理。（3）公司章程从未约定股东会权限、职责及股东会会议召集程序等相关事宜。3.2005年11月15日董事（股东）会决议，用以证明被告董事长及副董事长均未召集召开2005年11月15日的董事会，董事会会议根本不存在，属于虚构会议及决议。关敏中签名虚假。即使真实，记载的董事签名人数仅2人。苍南县恒通再生纺织厂企业信用报告、注销登记相关材料，用以证明恒通纺织厂已于2008年5月30日注销。2009年7月10日董事（股东）会决议，用以证明被告董事长及副董事长均未召集召开2009年7月10日的董事会，董事会会议根本不存在，属于虚构会议及决议。关敏中签名虚假。即使真实，记载的董事签名人数仅2人。2010年7月6日董事（股东）会决议，用以证明被告董事长及副董事长均未召集召开2010年7月6日的董事会，董事会会议根本不存在，属于虚构会议及决议。关敏中签名虚假。即使真实，记载的董事签名人数仅2人。7.2013年9月20日董事（股东）会决议，用以证明被告董事长及副董事长均未召集召开2013年9月20日的董事会，董事会会议根本不存在，属于虚构会议及决议。关敏中签名虚假。即使真实，记载的董事签名人数仅2人。8.温律司鉴所〔2015〕文鉴字第112号《司法鉴定意见书》，用以证明《董事（股东〕会决议》上的"关敏中"签名字迹不是关敏中本人笔迹，系被冒名和伪造。9.《最高额抵押合同》，用以证明被告总经理黄贤飞与建行苍南支行签订一份《最高额抵押合同》，未经公司内部合法有效授权。10.关敏中声明、付建平声明（来源关敏中、付建平本人提供），用以证明（1）港龙磁卡公司董事长关敏中未召集和主持过2005年11月15日、2009年7月10日、2010年7月6日、2013年9月20日的董事会会议；（2）原告作为港龙磁卡公司的副董事长，亦未召集和主持过2005年11月15日、2009年7月10日、2010年7月6日、2013年9月20日的董事会会议；（3）原告及其他董事关敏中、李志洪、付建平均未收到过2005年11月15日、2009年7月10日、2010年7月6日、2013年9月20日的董事会会议的会议通知，也未参加过2005年11月15日、2009年7月10日、2010年7月6日、2013年9月20日召开的董事会会议。被告港龙磁卡公司答辩称，1、根据被告公司的公司章程，董事会是最高权力机构，港龙磁卡公司不存在股东会；2、根据被告公司章程，召开董事会会议需要四名董事出席，涉及公司根本利益需要所有董事一致通过；3、案涉四份决议，港龙磁卡公司并没有召开该四次公司董事会，该四份董事会决议系虚构。被告港龙磁卡公司在本院指定的举证期限内未提供证据材料。上列证据经庭审质证，对于证据1，被告没有异议，需要补充的是香港联发公司和苍南县恒通再生纺织厂已经注销；对于证据2、证据4、证据8和证据10，被告均没有异议；对于证据3，被告提出这份证据是建行苍南支行提供的，该证据的真实性和合法性是有异议，被告认为该决议是虚构的，该份决议形式来看缺乏法定程序，不符合被告公司章程的规定；对于证据5-7，被告对该证据的真实性和合法性均有异议，被告认为该决议是虚构的，该份决议形式来看缺乏法定程序，不符合被告公司章程的规定；对证据9，被告对其真实性和合法性均有异议，提出客观上存在抵押合同，但是该份合同的盖章，是黄贤飞私自盖章，没有经过被告公司董事会的合议通过，该合同的效力是存疑的。本院认为，原告提供的证据1-2、证据4和证据8均具有真实性、合法性，与本案具有关联性，对其证明力予以确认，能作为认定本案相关事实的依据。原告提供的证据9的证明力已经生效的（2019）浙03民终2606号民事判决确认。原告提供的证据10，因关敏中、付建平未到庭作证，其真实性无法确认，对其证明力不予确认。原告提供的证据3和证据5-7的证明力容后再行认定本院经审理，认定事实如下：被告港龙磁卡公司成立于1994年，公司类型为有限责任公司（台港澳与境内合资），港龙磁卡公司由香港联发公司、苍南县恒通再生纺织厂出资设立，其中香港联发公司出资占55%，苍南县恒通再生纺织厂出资占45%，董事长为关敏中，由港方委派，董事兼总经理黄贤飞由陆方委派，另有副董事长王学华、董事付建平、李志洪。公司设董事会，董事会是公司的最高权力机构，决定公司的一切重大事项，公司章程第二十二条规定，出席董事会会议的法定人数为4名，否则通过的决议无效。第二十四条规定，涉及公司根本利益的其他重大事项等，应由出席董事会会议的全体董事一致通过，方能做出决议。香港联发公司已清算并于2010年3月23日注销。苍南县恒通再生纺织厂系股份合作制企业，法定代表人为黄贤飞，于2008年5月30日注销。另查明，港龙磁卡公司向建行苍南支行提供决议时间为2005年11月15日的董事（股东）会决议一份，内容为：经我公司董事（股东）会研究决定，同意本公司以合法拥有的位于苍南县××镇××路房产证号码为：苍字第5××2、0××0号、土地证号为：苍国用（97）字第0×**房地产抵押给贵行，担保新德印业公司在贵行的流动资金贷款800万元债务的清偿。本公司董事（股东）会授权我公司法定代表人关敏中的授权委托人黄贤飞总经理代表本公司办理上述信贷事宜并签署有关合同及文件。本董事（股东）会决议由本公司章程规定的法定人数通过，有效期从2005年11月15日至2008年11月15日，有权机构成员签字处有“关敏中”和“黄贤飞”的签名和私章。港龙磁卡公司向建行苍南支行提供决议时间为2009年7月10日的董事（股东）会决议一份，内容为：经我公司股东会研究决定，同意以本公司合法拥有的财产：位于苍南：位于苍南县××镇××路的房地产（土地证号为苍国用97字第**为59262、53040号），全部抵押给贵行，担保本公司对新德印业公司向贵行贷款1500万元（含）以下全部债务的偿还。本公司董事（股东）会授权我公司法定代表人关敏中的授权委托人黄贤飞总经理代表本公司办理上述信贷事宜并签署有关合同及文件。本股东会决议由本公司章程规定的法定人数通过，有效期从2009年7月10日至2012年7月8日，股东成员签字处有“关敏中”和“黄贤飞”的签名。港龙磁卡公司向建行苍南支行提供决议时间为2010年7月6日的董事（股东）会决议，内容为：经我公司股东会研究决定，同意以本公司合法拥有的财产：位于苍南县××镇×：位于苍南县××镇××路的房地产（土地证号为苍国用97字第**2、0××0号），抵押给贵行，为新德印业公司向贵行申请流动资金贷款、银行承兑汇票等信贷业务（包括但不限于流动资金贷款、银行承兑汇票）提供担保，担保额度为本金人民币贰仟肆佰万元整、利息及相关费用。本公司董事（股东）会授权我公司法定代表人关敏中的授权委托人黄贤飞总经理代表本公司办理上述信贷事宜并签署有关合同及文件。本股东会决议由本公司章程规定的法定人数通过，有效期从2010年7月6日至2013年7月6日，股东成员签字处有关敏中“关敏中”签名印章和“黄贤飞”的签名并加盖“苍南县恒通再生纺织厂”公章。港龙磁卡公司向建行苍南支行提供决议时间为2013年9月20日的董事（股东）会决议，内容为：经我公司股东会研究决定，同意以本公司合法拥有合法拥有的财产：位于苍南县××镇××路的房地：位于苍南县××镇××路的房地产（土地证号为苍国用97字第**0号），抵押给贵行，为新德印业公司向贵行申请流动资金贷款、银行承兑汇票等信贷业务（包括但不限于流动资金贷款、银行承兑汇票）提供担保，担保额度为本金人民币叁仟贰佰壹拾万元整、利息及相关费用。本公司董事（股东）会授权我公司法定代表人关敏中的授权委托人黄贤飞总经理代表本公司办理上述信贷事宜并签署有关合同及文件。本股东会决议由本公司章程规定的法定人数通过，有效期从2013年9月20日至2016年9月20日，股东成员签字处有“关敏中”的签名加盖私章和“黄贤飞”签名并加盖“苍南县恒通再生纺织厂”公章。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条“股东会或股东大会、董事会决议存在下列情形之一的，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持。（三）出席会议人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的”。根据被告公司章程规定，董事会系被告公司最高权力机构，出席董事会会议的法定人数为4名，否则通过的决议无效。原告提供的证据3和证据5-7系被告公司的董事会决议，从形式上看出席人数仅为2名，又无其他董事委托他人代为出席董事会的情形，故上列证据均不具有合法性，对其证明力不予确认。上述四份董事会决议，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第（三）项规定的情形，故原告主张案涉四份董事会决议不成立，理据充分，应予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第五条第（三）项的规定，判决如下：确认被告港龙磁卡公司于2005年11月15日、2009年7月10日、2010年7月6日、2013年9月20日形成的四份董事（股东）会决议不成立。案件受理费80元，由王学华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  陈德锡人民陪审员  林福委人民陪审员  刘日存二〇二〇年十一月二十日书 记 员  林庆锌相关法律条文链接最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）第五条股东会或者股东大会、董事会决议存在下列情形之一，当事人主张决议不成立的，人民法院应当予以支持：（一）公司未召开会议的，但依据公司法第三十七条第二款或者公司章程规定可以不召开股东会或者股东大会而直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章的除外；（二）会议未对决议事项进行表决的；（三）出席会议的人数或者股东所持表决权不符合公司法或者公司章程规定的；（四）会议的表决结果未达到公司法或者公司章程规定的通过比例的；（五）导致决议不成立的其他情形。