四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终2708号 上诉人（原审被告）：桑天武，曾用名桑天伍，男，汉族，1970年6月23日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：陈敏，仪陇县马鞍法律服务所法律工 作者。 被上诉人（原审原告）：谢建君，男，汉族，1980年1月26日出生，住四川省仪陇县。 委托诉讼代理人：杨国鹏，四川融亦融律师事务所律师。 上诉人桑天武因与被上诉人谢建君民间借贷纠纷一案，不服四川省仪陇县人民法院（2020）川1324民初2177号民事判决，向本院提出上诉，本院依法组成合议庭进行了审理。 本案现已审理终结。 桑天武上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判上诉人不承担还款义务，由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。 事实和理由：一、一审法院审理本案程序不当导致关键证据认定错误。一审法院认定本案诉讼时效能够衔接的唯一证据是2020年3月7日上诉人与被上诉人之间的通话录音，而在本案庭审时一审法院并未对该份录音证据进行当庭播放，同时被上诉人也没有向一审法院提供储存该视听资料的原始载体，而被上诉人在举证时向一审法院出具的只是一个优盘和通话录音记录，故上诉人在庭审中并不知该录音证据的详细内容，所以不能够客观全面的对该份证据进行质证，从而导致审法院认定证据错误。二、一审法院对本案事实认定错误。①本案诉争的案涉标的款10万元，上诉人已经在2017年工程款结算中予以抵扣偿还。上诉人在一审时向法院提交了《官路小区二期桑天武借支明细》一份，该份证据明确载明2017年转账10万元给被上诉人。而一审法院认为该份证据系复印件无法核实其真实性，但在庭审中并未明确要求上诉人提供原件。该份证据由于上诉人在江苏省睢宁县人民法院诉讼时已将原件提交该院，故上诉人手中只有复印件。②一审时被上诉人向法院提供录音证据来证明上诉人未归还借款不能成立，该录音证据中所谈到的10万元，上诉人在录音中并未明确表述系借款本金10万元，故不能认定是借款本金。上诉人在2020年3月7日的电话录音中陈述的10万元是指215年1月26日借款所产生的利息10万元，而不是本案案涉的本金10万元。 谢建君辩称：维持一审判决，诉讼时效没有过期，我们一直在催，并且有相关证据证明。 谢建君向一审法院起诉请求：1、判令桑天武立即偿还借款本金10万元及利息（从2015年1月26日起按月利率2%计算利息至本金还清为止，利随本清）；2、本案诉讼费用由桑天武承担。 一审法院认定事实：2015年1月26日，桑天武在谢建君处借款10万元用于发放工人工资并向谢建君出具《借条》一张，双方口头约定借期5天，借款利息按月利率5%计算。谢建君预先扣除借款利息5000元后，实际以现金方式出借给桑天武95000元。 2020年3月7日，谢建君通过电话向桑天武催收上述借款，桑天武表示愿意在2020年6月份归还。桑天武借款后至今未向谢建君归还借款本息。 一审法院认为，关于诉讼时效，本案系民间借贷纠纷，依法应当适用普通诉讼时效规定，即在2017年10月1日前债务履行期限已届满满两年的，适用两年的诉讼时效规定。本案中，债务履行期限届满之日为2015年2月1日，应适用两年的普通诉讼时效规定，但在谢建君通过电话向桑天武催收时，桑天武在双方通话中作出了同意履行还款义务的意思表示，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持”规定，桑天武以诉讼时效抗辩，本院不予支持。 关于桑天武抗辩称案涉借款是否已在工程劳务款结算中抵扣的问题，桑天武提交《官路小区二期桑天武借支明细》、 《江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初2147号民 事判决书》复印件各一份拟证明案涉借款已在工程劳务款结 算中抵扣，一审法院认为，桑天武提交的借支明细系复印件， 无法核实该份证据的真实性，即使《官路小区二期桑天武借 支明细》系真实的，但谢建君并未在该份借支明细上签字确 认，故桑天武提交的该份证据不能证明谢建君同意抵扣。另谢建君提交的《江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初2147号民事判决书》复印件中并无案涉借款抵扣为工程劳务款的事实，桑天武提交的该份证据同样不能达到其证明目的。故一审法院对桑天武抗辩主张案涉借款已抵扣为工程劳务款的事实不予采信。 自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。本 案谢建君向桑天武提供借款95000元，双方借款合同生效，桑天武依法应向谢建君归还借款。本案谢建君出借借款时预先扣除利息5000元，实际出借给桑天武95000元，预先扣除的利息不应纳入本金，桑天武应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。 关于利息，谢建君、桑天武口头约定利率为5%，其约定超过年利率24%，依法应予调整，超过年利率24%的部分，不予支持。故借款利息应自借款之日即2015年1月26日起以借款本金95000元为基数按年利率24%计算至桑天武还清借款本金时止。 一审判决：一、桑天武于本判决生效之日起十日内向谢建君归还借款95000元及利息（计算方法为：以95000元为 基数，自2015年1月26日始按年利率24%计算至桑天武还 清借款本金时止）；二、驳回谢建君的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2360元由桑天武负担。 二审中，桑天武提供了陈琦书面证言一份、江苏省睢宁县人民法院档案复印《官路小区二期桑天武借支明细》一张。谢建君质证意见为：借支明细，形式是合法的，我们认可，但是内容不能达到对方的证明目的，系桑天武本人自行整理的明细提供给江苏法院的，不能达到证明目的，关于陈琦的证言，三性不予认可，因陈琦与桑天武有直接利益关系，并且与谢建君有较大的矛盾。 二审查明的事实与一审一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本院对上诉人有关上诉请求作如下评判： 谢建君主张桑天武偿还借款本金10万元及利息，提交了有桑天武签字的借条，桑天武也认可借条的真实性。桑天武辩称该款已经在2017年工程款结算中予以抵扣偿还。提交了《官路小区二期桑天武借支明细》一份，谢建君不认可，称该借支明细系桑天武本人自行整理提供给江苏法院的，不能达到证明目的。经查《官路小区二期桑天武借支明细》上并无谢建君的签字确认，不能证明谢建君同意抵扣。且江苏省睢宁县人民法院（2018）苏0324民初2147号民事判决书中并无案涉借款抵扣为工程劳务款的事实，桑天武无证据证明该借支明细载明的款项与本案借款的关系。对其主张本院不予支持。 关于诉讼时效问题，谢建君提供了其与桑天武的电话通话内容记录，证实通过电话向桑天武催收时，桑天武在通话中作出了同意履行还款义务的意思表示。桑天武对双方通话中陈述的10万元是利息还是本金提出异议，但对双方电话通话的事实及内容并不否认，据此可以认定谢建君向桑天武催收过借款，一审对桑天武诉讼时效的抗辩不予支持正确，本院予以维持。 一审认定事实清楚、适用法律正确，本院予以维持，桑天武上诉无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费4720元，由上诉人桑天武负担。 本判决为终审判决。 审判长 朱 伟 审判员 罗晓翠 审判员 肖 逍 二〇二〇年十一月六日 书记员 胡沥文