四川省高级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川行终1203号 上诉人（原审原告）尹宗惠，女，1932年5月13日出生，汉族，住四川省西昌市。 上诉人（原审原告）刘兴美，女，1960年12月17日出生，汉族，住四川省西昌市。 被上诉人（原审被告）西昌市人民政府。住所地：四川省西昌市大水井**。 法定代表人马廷贵，市长。 委托代理人吴幼坤。 委托代理人吴昌洪，四川明炬（凉山）律师事务所律师。 原审第三人西昌市东城街道办事处。。住所地：四川省西昌市南坛路** 负责人周超亮，主任。 上诉人尹宗惠、刘兴美因诉西昌市人民政府（以下简称西昌市政府）、第三人西昌市东城街道办事处（以下简称东城街道办）行政登记一案，不服四川省凉山彝族自治州中级人民法院（2017）川34行初43号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院经审理查明，本案争议房屋及土地系1978年11月13日张学文将其位于西昌县××路××号××西昌市涌泉街）内附2号，四至为东至傅姓滴檐、南至城墙、西至公用过道、北至公房滴檐厨房单墙与姚姓共用的两间瓦房出售给红旗街道办事处（现为东城街道办）。1981年6月18日，姚树隆出售给李强（李强于1981年1月至1983年9月任红旗街道办事处主任，于1981年6月18日代表红旗街道办事处与姚树隆签订房屋买卖契约）六间房，东至傅姓房、南至城墙脚、西至房管会屋基及办事处墙、北至跃进路街檐沟。 1989年3月24日，西昌市东城生产办公室（以下简称东城生产办）对其（分别于1978年11月13日和1981年6月18日从张学文、姚树隆处购得的房屋）位于涌泉街**的土地申请国有土地使用权申报登记。1992年3月23日，西昌市政府工作人员对东城生产办地籍号为东城-34-3的土地进行了地籍调查、丈量绘制宗地图、注明土地来源等工作。1992年11月6日，西昌市政府审批同意将涌泉街51号，地籍号为东城-34-3的土地使用权颁发给东城生产办。1992年10月，西昌市政府为东城生产办颁发西市东城国用（92）字第0××2号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者为东城生产办，地址为涌泉街**，，地籍号为东城-34-3用途为住宅，面积为41.6平方米，四至为东1-2邻陈国美以墙中线为界，南邻公房2-3以墙外侧为界，西3-4邻张玉芝以墙中线为界，北4-1邻涌泉街以墙外侧为界。2007年4月，西昌市政府结合1998年8月15日的宗地图，重新测量确定面积后，为东城街道办生产办公室重新颁发西市国用（07）字第0××5号《国有土地使用证》，该证载明：土地使用者为东城街道办生产办公室，，座落于西昌市涌泉街地号为2／35／515，用途为机关宣传，使用权类型为划拨，使用权面积为39.80平方米。 尹宗惠、刘兴美起诉认为，其居住房屋是从曲金山的房屋抵押而来，到现在已60多年，60多年来曲金山及后人从未过问过，根据《最高人民法院关于贯彻执行民事政策法律若干问题的意见》第58条规定，原告是该房屋的合法所有权人，原告一直维修该房屋，且在2014年完善相关经营手续后，在此处成立了个人独资企业（西昌市顺淦绿叶根草本饮料厂），是合法的营业用房，就应该受到法律保护。2016年8月26日，原告在诉西昌市房地产管理局过程中，得知西昌市顺淦绿叶根草本饮料厂所在的涌泉街101号的国有土地使用证已颁发给了东城街道办生产办公室，遂于2016年11月8日向该院提起诉讼，请求撤销西昌市政府颁发的西市国用（07）字第0××5号《国有土地使用证》。 一审另查明，根据东城街道办向一审法院提供的证据，2002年1月至2009年4月，尹宗惠陆续向东城街道办交纳了位于涌泉街87号房屋的房租，并以此证明原告是租用第三人的房屋。东城生产办、东城街道办生产办公室是东城街道办的下属部门。东城生产办已不存在，合并在东城街道办。本案案件事实中出现的西昌市涌泉街87号、51号以及101号等门牌号，是西昌市政府调整街道门牌号所致，经现场勘查，虽然西市国用（07）字第0××5号《国有土地使用证》上的房屋已被拆除，但确定涌泉街87号、51号以及101号所述位置为同一位置。 一审法院认为，依照《国家土地管理局土地登记规则》第二条“土地登记分为初始土地登记和变更土地登记。初始土地登记又称总登记，是指在一定时间内，对辖区全部土地或者特定区域的土地进行的普遍登记；变更土地登记，是指初始土地登记以外的土地登记，包括土地使用权、所有权和土地他项权利设定登记，土地使用权、所有权和土地他项权利变更登记，名称、、地址和土地用途变更登记注销土地登记等”的规定，西昌市政府于1992年10月颁发的西市东城国用（92）字第0××2号《国有土地使用证》记载的地址、用途、使用权面积及使用权类型与2007年4月颁发的西市国用（07）字第0××5号《国有土地使用证》记载的不一致，属变更登记。故西昌市政府答辩称原告的起诉已超过20年的起诉期限的理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定”的规定，西昌市政府有权对其行政区域内的案涉土地核发土地权利证书，系本案适格被告。 尹宗惠、刘兴美虽然未提供本案争议土地及房屋权属归其所有的证据，但能证明其为争议土地和房屋的实际居住人，有权作为原告提起行政诉讼。本案第三人提供的2002年1月至2009年4月原告尹宗惠陆续向东城街道办交纳位于涌泉街87号房屋的房租票据，能够证明原告系争议土地及房屋的承租人。且被告提交的国有土地使用权申报登记申请书、契约、、地籍调查表宗地图及宗地界址坐标、土地登记审批表、西市东城国用（92）字第0××2号《国有土地使用证》等证据证实争议土地属东城街道办所有。被告依照法定程序向第三人颁发西市国用（07）字第0××5号《国有土地使用证》并无不当。原告的诉讼请求及理由不能成立，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回尹宗惠、刘兴美请求撤销西昌市政府颁发的西市国用（07）字第0××5号《国有土地使用证》的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告尹宗惠、刘兴美负担。 尹宗惠、刘兴美不服，上诉称：一审判决认定事实错误，适用法律错误。请求二审法院撤销一审判决；确认西昌市政府颁发的西市国用（07）字第0××5号《国有土地使用证》程序违法、无效；判令西昌市政府采取补救措施，赔偿其损失。 西昌市政府答辩称：该府将案涉土地使用权及房屋所有权确认给东城街道办所有，程序合法，事实清楚，证据充分；一审判决认定事实清楚，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 东城街道办答辩称：东城街道办是本案诉争土地的合法使用人及地上房屋所有人；一审判决认定事实清楚，程序合法。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。证明上述事实的证据有原西昌市国土资源局地籍档案及卷内文件目录、国有土地使用权申报登记申请书、购房契约、、地籍调查表及宗地图土地登记审批表、土地证书年检工作表、分户档案等，均已随卷移送本院。上述证据真实、合法，与本案有关联性，本院予以确认。 本院认为，根据《中华人民共和国土地管理法》第十一条第三款“单位和个人依法使用的国有土地，由县级以上人民政府登记造册，核发证书，确认使用权；其中，中央国家机关使用的国有土地的具体登记发证机关，由国务院确定”的规定，西昌市政府有权核发土地权利证书。根据国有土地使用权申报登记申请书、契约、、地籍调查表宗地图及宗地界址坐标、土地登记审批表等在案证据，西昌市政府认定东城街道办为案涉土地所有人并依照法定程序向其颁发西市国用（07）字第0××5号《国有土地使用证》并无不当。尹宗惠提供的其向东城街道办交纳位于涌泉街87号房屋的房租票据，表明其系争议土地及房屋的承租人，而非该房屋的所有人。因此，一审法院判决驳回尹宗惠、刘兴美的诉讼请求，该处理结果亦无不当。尹宗惠、刘兴美要求撤销一审判决的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人尹宗惠、刘兴美负担。 本判决为终审判决。 审判长  毛学龙 审判员  王凤红 审判员  朱 珠 二〇二〇年十一月十二日 书记员  许小红