浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8181号 上诉人（原审被告）：梅项羽，男，1977年9月13日出生，汉族，户籍地浙江省瑞安市。 被上诉人（原审原告）：王炳丽，女，1966年10月4日出生，汉族，户籍地杭州市江干区。 委托诉讼代理人：熊汀、黄哲超，浙江天册律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐慧静，女，1981年11月13日出生，汉族，户籍所在地浙江省瑞安市。 上诉人梅项羽因与被上诉人王炳丽、徐慧静民间借贷纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2019）浙0104民初7784号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员张琦适用普通程序独任审理。现已审理终结。 梅项羽上诉请求：一、撤销一审判决，改判驳回王炳丽的诉讼请求。二、王炳丽承担一、二审诉讼费用。事实和理由：一、还款承诺书约定的诉讼管辖权为下城区人民法院而非江干区人民法院。二、还款承诺书约定借贷双方最后还款日期为2016年7月31日，王炳丽起诉的时间已超过诉讼时效。三、借款合同及还款承诺书的签订主体均仅为梅项羽独自一人签署，故案涉借款系梅项羽的个人借款行为。四、还款承诺书系在徐慧静不知晓、王炳丽一家深夜到梅项羽租房强行要求梅签订的，案涉承诺书中徐慧静的名字系王炳丽单方面打印上去，不能就此认定梅项羽、徐慧静对该利息比例计算的认同。本案并非系夫妻共同债务。五、王炳丽已让案外人张某向梅项羽传达，明确承诺放弃相关利息。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，支持梅项羽上诉请求。 王炳丽答辩称：一、王炳丽原已向案涉还款承诺书所载明的下城区人民法院起诉，但杭州市下城区人民法院认为虽然合同约定由该院管辖，但案涉借贷关系与下城区没有连接点，王炳丽遂至杭州市江干区人民法院起诉。二、虽然双方约定最后还款日为2016年7月，但梅项羽实际最后一次还款时间为2018年2月，且双方并未约定利息的归还时间，故本案未超过诉讼时效。三、案涉款项发生在梅项羽与徐慧静婚姻存续期间，且款项按照徐慧静短信的要求而分别转账至徐慧静、梅项羽的银行账户，因出于信任仅让梅项羽在还款承诺书上签字确认。徐慧静本人并未上诉，也说明徐慧静对一审法院判决的认可。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 徐慧静答辩称：一、案涉借款人系梅项羽一人，其并非借款人，无须承担归还利息的责任。梅项羽拿了徐慧静的银行卡并控制使用，对案涉借款的相关情况均不知情。二、案涉借款系夫妻一方在婚姻存期存续期间以个人名义，超出家庭日常生活需需要所负的债务，不属于夫妻共同债务。 王炳丽向一审法院起诉请求：梅项羽、徐慧静立即归还王炳丽借款利息人民币615550元，并支付资金占用期间利息（以615550元为基数，按月息1%自起诉之日起计算至实际履行之日止），并承担诉讼费用。 一审法院认定事实：梅项羽、徐慧静于2006年10月10日登记结婚，于2017年3月16日离婚。 2013年2月21日，经徐慧静介绍，王炳丽与梅项羽签订借款合同一份，约定梅项羽向王炳丽借款2000000元，月利率为1%，利息年付。 王炳丽分别于2013年2月21日向梅项羽转账支付1000000元，于2013年3月4日向徐慧静支付500000元，于2013年7月2日向徐慧静支付500000元。 2015年10月20日，梅项羽出具还款承诺书一份，载明梅项羽、徐慧静自2013年2月21日起向王炳丽借款2000000元；2015年6月26日已归还本金200000元，现借款人承诺按如下方案归还本金及利息：1、2015年12月15日前支付王炳丽本金300000元；2、2016年1月15日前支付王炳丽本金500000元；3、2016年7月31日前支付王炳丽本金1000000元；4、按以上还款时间计算的2014年2月21日以后利息为500000元，王炳丽本着体谅原则以借款人归还以上本金后经济宽裕时一次性支付；5、如果借款人未按以上规定的日期、金额支付本金的，债权人可以本金、利息的全部金额向杭州市下城区人民法院提起诉讼；等。 梅项羽分别于2015年4月14日归还150000元，于2015年6月26日归还50000元，于2015年12月22日归还200000元，于2016年1月15日归还200000元，于2016年4月29日归还200000元，于2016年6月30日归还50000元，于2016年8月14日归还100000元，于2016年8月30日归还100000元，于2016年9月30日归还150000元，于2016年11月1日归还100000元，于2016年12月2日归还100000元，于2017年1月18日归还200000元，于2017年6月29日归还100000元，于2017年11月7日归还50000元，于2017年11月27日归还50000元，于2018年2月11日归还200000元。 一审法院认为，王炳丽与梅项羽之间的借款合同意思表示真实，合法有效，且款项均已实际交付，双方的借款行为已成立。梅项羽在还款承诺书中已对借款本金、利息、还款时间进行确认，应按承诺归还借款，梅项羽所提仅对王炳丽支付至其账户的100万元借款利息承担责任的辩解缺乏事实依据，该院不予支持。现梅项羽虽已归还全部借款本金，但其未按承诺的时间还款，故王炳丽主张按实际还款情况计算利息的诉请并不违背承诺书的约定，其计算利息方式亦符合事实及法律，计算利息为615550元该院予以认可。王炳丽主张资金占用期间利息实际系上述利息的复利，该主张缺乏法律依据，该院不予支持。徐慧静在借款发生时与梅项羽系夫妻，且其作为借款介绍人，部分款项亦支付至其账户，故该借款应认定为夫妻共同债务。徐慧静虽未在承诺书上签字，但借款合同已约定借款利息为月利率1%，该约定对徐慧静亦具有法律效力，故其应对上述借款利息承担共同还款义务。据此，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条之规定，判决如下：一、梅项羽、徐慧静于本判决生效后十日内归还王炳丽借款利息人民币615550元；二、驳回王炳丽的其他诉讼请求；如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的一审案件受理费人民币4978元、财产保全申请费人民币3598元，由梅项羽、徐慧静负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 梅项羽提交案外人张某出具的借款内容情况说明一份，欲证明王炳丽已通过张某同意免除案涉利息615550元。 经质证，王炳丽发表如下质证意见：对证据的真实性、合法性、关联性均有异议，该情况说明属证人证言形式，但该张某未出庭作证，无法确认该情况说明系张某本人出具；张某系徐慧静之母，与梅项羽、徐慧静均有利害关系，该情况说明证明力弱；且证言所述与实际情况均有出入。 徐慧静称对梅项羽借款的情况均不知情。 本院对上述证据认证如下：梅项羽提交的该份情况说明系证人证言，因证人张某未出庭作证，故该证据不具有证明力，本院不予认定。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。另查明，2013年2月21日12时30分许，徐慧静的手机号码向王炳丽先后发送“小舅妈，你好！我是农业银行，卡号6228××××6810。徐慧静！”、“工行：账号：6222××××7367，户名：梅项羽。这是我老公的杭州工行卡”等短信。 本院认为，王炳丽与梅项羽基于双方真实意思表示而签订借款合同，且款项均已实际交付，案涉借款关系成立。案涉借款发生于梅项羽与徐慧静婚姻关系存续期间，短信记录内容证实徐慧静提供梅、徐二人的个人银行账户给王炳丽用于交付案涉借款本金且部分款项确转入徐慧静的银行账户，故本案借款应认定为夫妻共同债务。借款合同已约定借款利息为月利率1%，该约定对徐慧静亦具有法律效力，故徐慧静应对案涉借款利息615550元承担共同还款义务。另，梅项羽上诉认为王炳丽已同意免除利息，但免除利息属债权人对其自身权利之处分，该处分行为需经债权人以明示方式作出意思表示，现梅项羽提交在案的证据不足以证明王炳丽明确表示同意免除利息，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第二项的规定，应由梅项羽承担举证不能的法律后果，故对其该项上诉主张，本院不予采纳。此外，梅项羽在一审期间未提出诉讼时效抗辩，亦无新的证据能够证明王炳丽的请求权已过诉讼时效期间，依据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条之规定，梅项羽关于案涉借款利息已过诉讼时效的上诉理由，本院亦不予支持。关于管辖权问题，梅项羽、徐慧静在一审中未在法定期限内提出管辖权异议并应诉答辩，一审作出实体判决，亦并未违反级别管辖和专属管辖的规定。故本院对梅项羽主张的一审法院没有管辖权的上诉理由不予审查。综上所述，梅项羽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9956元，由上诉人梅项羽负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 张琦 二〇二〇年十一月六日 法官助理 陆菁 书 记 员 胡晟