贵州省普定县人民法院民 事 判 决 书(2020)黔0422民初2979号原告：中国农业银行股份有限公司普定县支行，住所地：普定县城关镇富强路**。统一社会信用代码：915204229158200587。负责人：洪明，该支行行长。委托诉讼代理人：张洪。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：陈世宏。代理权限：特别授权代理。被告：黄明波，男，1964年5月13日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：蒋文建，男，1986年8月13日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被告：蒋祥富，男，1972年12月10日出生，汉族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。原告贵州中国农业银行股份有限公司普定县支行（以下简称“普定农行”）诉被告黄明波、蒋文建、蒋祥富金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告普定农行的委托诉讼代理人张洪、陈世宏、被告黄明波、蒋文建、蒋祥富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告普定农行向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告黄明波偿还我行截至2020年9月6日的贷款本息52474.97元（其中：贷款本金29934.81元，利息22540.16元），之后产生的利息按合同约定计算至还清之日止。2、请求人民法院依法判令被告蒋文建、蒋祥富承担连带保证责任。3、本案的案件诉讼费和因案件产生的相关费用由被告承担。事实和理由：被告黄明波于2010年11月10日向原告申请农户小额贷款3万元，由被告蒋文建、蒋祥富作为联保人，签订《联保承诺书》，承担连带保证责任。经调查、审查、审批后，原告与被告于2010年12月2日签订了《中国农业银行农户贷款借款合同》合同号：52020620100001515，借款执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮30%，合同期限为3年，可循环期限为3年（即2010年12月2日至2013年12月1日），合同约定每年还本付息后，在循环期限内可继续借款。2010年12月3日，原告首次对被告黄明波发放农户小额贷款本金3万元，期限1年，约定计息方式（一年期以内贷款）：利随本清。该笔贷款于2011年12月2日到期，到期前被告还清贷款本息，并于2011年11月29日循环贷出，贷款到期日2012年11月28日，到期前客户还清贷款本息，并于2012年10月24日循环贷出3万元，执行利率以借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率（6%）上浮30%，执行利率7.8%，该笔贷款到期日为2013年10月23日，到期后客户未还款，截至2020年9月6日，被告黄明波尚欠原告贷款本金29934.81元，利息22540.16元。该笔农户小额贷款（余额29934.81元）形成不良，严重影响我行业务经营状况。综上，被告未按合同约定履行还款的义务，为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院判如诉请。被告黄明波辩称，欠款属实，我请求分两年期限偿还。被告蒋文建辩称，借款的时间太长，去借钱的时候是三个人一起去借的，我只知道是三户联保，但是时间太长，具体情况我记不清楚了。被告蒋祥富辩称，当时约定的是三户联保，但是我本人作为借款人的那笔已经还清了的。原告向本院提交了下列证据：1、原告的营业执照、法定代表人证明、身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格；2、三被告身份证复印件，证明三被告的身份情况；3、业务申请表、借款合同、联保承诺书，证明被告向原告申请借款的事实；4、借款凭证，证明原告依照约定向被告提供贷款的事实；5、个人凭证基础信息，证明本案诉争的借款29934.81元于2012年10月24日循环贷出，到期时间为2013年10月23日；6、中国人民银行基准利率文件，证明原、被告约定的基准利率系合法合理的。被告黄明波、蒋文建、蒋祥富未向本院提交证据。以上证据经开庭举证质证并经本院审查，符合法律规定，本院予以采信。本院经审查认定事实如下:2010年11月10日，被告黄明波向普定农行申请借款30000元，借款期限为三年，被告蒋文建、蒋祥富在《农户小额贷款业务申请表》担保人栏签字捺印。2010年12月2日，被告黄明波作为借款人，被告蒋文建、蒋祥富作为保证人与原告普定农行签订了《农户贷款借款合同》及《联保承诺书》，约定借款额度30000元，循环借款期限自2010年12月2日至2013年12月1日，单笔借款期限最长不超过一年。借款利率为借款发放当日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上浮30%，逾期利率加收50%，还款方式为利随本清，到期一次性归还借款本息。被告蒋文建、蒋祥富为该笔借款提供最高额担保，保证方式为连带责任保证，保证期间为借款期限届满之日起二年，担保范围包括借款本金、利息、罚息、复利等为实现债权而产生的一切费用。合同签订后，被告黄明波于2010年12月2日向原告普定农行借款30000元，后又于2012年10月24日循环贷出，借款到期日为2013年10月23日，贷款期限届满后，原告普定农行催收未果，诉至本院。同时查明：截止2020年9月8日，被告黄明波尚欠借款本金29934.81元，尚欠利息22540.16元。上述事实，还有庭审笔录在案予以佐证。本院认为：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。原告与三被告签订的《农户贷款借款合同》及《联保承诺书》是双方真实意思的表示，不违反法律强制性规定，为合法、有效的合同。原告按照合同约定向被告黄明波履行了自己的出借义务，向其提供了借款30000元，被告黄明波也应当按照合同约定偿还原告借款本息，但其并未按合同约定全面履行还款义务，构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条“借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付”、第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”和第二百零七条“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告要求被告黄明波偿还借款本金29934.81元及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告蒋文建、蒋祥富与原告约定对借款承担连带责任保证，根据《中华人民共和国担保法》第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，《农户贷款借款合同》约定被告蒋文建、蒋祥富的保证期间为借款期限届满之日起二年，案涉借款到期日为2013年10月23日，故认定保证期间届满时间为2015年10月22日，因此对原告要求被告蒋文建、蒋祥富对借款承担连带清偿责任的诉请，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条和《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，判决如下：一、被告黄明波于本判决生效之日起十日内偿还原告中国农业银行股份有限公司普定县支行借款本金29934.81元及利息22540.16元，并从2020年9月9日起以借款29934.81元为基数按原、被告于2010年12月2日签订的《农户贷款借款合同》中约定的利率支付逾期利息至该款清偿为止；二、驳回原告中国农业银行股份有限公司普定县支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1112元，减半收取556元，由被告黄明波负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审判员  赵厚培二〇二〇年十一月二十三日法官助理刘霞书记员袁熙芬