湖北省枝江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0583民初1280号原告：曾玉妮，女，1969年8月4日出生，汉族，餐饮服务业（家庭经营），住枝江市。委托诉讼代理人：周远国，湖北骁阳律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：谭渊，湖北骁阳律师事务所实习律师。被告：吕兵兵，男，1988年10月20日出生，汉族，住荆州市沙市区。被告：江苏京东信息技术有限公司武汉分公司，住所地武汉市东西湖区吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特**。统一社会信用代码：91420112584894895P。代表人：廖晓艳，经理。委托诉讼代理人：王坤，男，1982年10月30日出生，汉族，该公司法务人员，住河北省邯郸市郸山区。特别授权代理。被告：湖北京邦达供应链科技有限公司，住所地武汉市吴家山台商投资区高桥产业园台中大道特**。统一社会信用代码：91420112MA4KW6E29N。法定代表人：郑研，执行董市。委托诉讼代理人：王坤，男，1982年10月30日出生，汉族，该公司法务人员，住河北省邯郸市郸山区。特别授权代理。被告：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，住所地北京市东城区朝阳门北大街**。统一社会信用代码：91110101801119474Q。代表人：郭少军，经理。委托诉讼代理人：杨英，该公司员工，特别授权代理。原告曾玉妮与被告吕兵兵、江苏京东信息技术有限公司武汉分公司（以下简称京东信息武汉公司）、湖北京邦达供应链科技有限公司（以下简称湖北京邦达公司）、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人保财险北京公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾玉妮的委托诉讼代理人周远国到庭参加诉讼，被告吕兵兵、京东信息武汉公司、湖北京邦达公司、人保财险北京公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告曾玉妮向本院提出诉讼请求：请求人民法院判令被告吕兵兵和被告江苏京东武汉分公司、湖北京邦达公司赔偿原告损失189612.93元(损失为1.医疗费45270.53元、2.误工费18000元、3.护理费10800元、4.营养费6000元、5.住院伙食补助2900元、6.交通费及餐饮费1000元、7.残疾赔偿金90242.4元、8.鉴定费1900元、9.后续治疗费3500元、10.精神损害抚慰金10000元)，被告人民财险北京分公司在保险责任的范围内承担保险责任。事实与理由：2020年4月2日，被告吕兵兵驾驶江苏京东武汉分公司所有的车牌为鄂Ａ×××**轻型货车，沿枝江市江汉大道由北往南行驶至枝江市人民检察院门前地段时，与原告曾玉妮发生交通事故。枝江市公安局交通警察大队对此事故作出了道路交通事故认定书，认定被告吕兵兵负事故全部责任，原告曾玉妮无责任。原告曾玉妮受伤后，在枝江市人民医院住院治疗58天，出院诊断为左侧颞骨骨折并周围性面瘫、右侧颞部硬膜外血肿、左侧肋骨多发骨折、双侧胸腔积液、头皮血肿、右侧颞部骨折、高血压三级。因治疗不佳，从枝江市人民医院出院后又到宜昌市第二人民医院就诊。原告伤情经枝江市人民医院法医司法鉴定所鉴定：曾玉妮交通事故损伤致左侧面瘫评为十级伤残；致多发肋骨骨折评为十级伤残。其伤后误工期评为150天；护理期评为90天；营养期评为120天。出院后续治疗费需3500元左右。同时查明，被告吕兵兵所驾驶的AJ鄂91**的轻型货车的登记车主为江苏京东武汉分公司。该车在被告人民财险北京市分公司投保了机动车强制保险和商业三者险及不计免赔险。保险期间2019年5月30日至2020年5月29日止。事故发生在保险责任期间内。据此，原告依据《中华人民共和国侵权责任法》和《道路交通安全法》的相关规定，具状人民法院请求裁决。被告吕兵兵未答辩。被告京东信息武汉公司书面答辩称：1.本公司系涉案车辆鄂Ａ×××**所有人，吕兵兵并非本公司员工，而是本公司关联公司湖北京邦达供应链科技有限公司的一员工，事发时，吕兵兵正在履行公司职责，系职务行为。2.对于交警出具的事故责任认定书，本公司认可其认定的事实和责任比例。3.涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和100万商业三者险并不计免赔险，对于原告的损失应当由保险公司在交强险和商业三者险范围内先行承担赔偿责任，不足部分应当由湖北京邦达供应链科技有限公司承担。4.事故发生后，吕兵兵向原告垫付医疗费5000元，湖北京邦达供应链科技有限公司为原告垫付医疗费5000元，请求法院对于垫付的医疗费在本案中一并处理，由保险公司予以返还。5.原告各项损失，请法院依法核定处理。被告湖北京邦达公司书面答辩称：1.如追加本公司为被告，同意放弃答辩期。2.吕兵兵在事故发生时系本公司员工，现已离职。事发时，吕兵兵正在履行公司职责，系职务行为。3.对于交警出具的事故责任认定书，本公司认可其认定的事实和责任比例。4.涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司投保了交强险和100万商业三者险并不计免赔。5.事故发生后，吕兵兵向原告垫付医疗费5000元，湖北京邦达供应链科技有限公司为原告垫付医疗费5000元，请求法院对于垫付的医药费在本案中一并处理，由保险公司予以返还。6.原告各项损失，请法院依法核定处理。被告人保财险北京公司书面答辩称：1.本案中答辩人已赔付10000元，赔付到枝江市人民医院账户，用于原告曾玉妮医药费，已达到交强险限额，请予以核减。2.医药费：对于原告的诉讼请求，根据交强险条款本公司对属于基本医疗保险范围内，且用药需要与本事故致害有因果关系的，予以认可，自费项目的不予认可。另外，原告应该提供医药费的明细清单以及正规发票，须提供病历加以证明。根据理赔经验，约按医疗费总额的15%扣减自费部分：包括检查部分自费8%，如CT自费扣除8%、西药自费扣除10%、螺钉板材等器材自费30%及全自费类自费100%。住院伙食补助费：应根据当地标准和住院天数57天来计算。对于未实际发生的住院伙食费用，答辩人不予认可。营养费：需要有医嘱加强营养的证明，且能证明该损失实际发生的票据及本案中出院记录中未记载需加强营养，故答辩人对此费用不予认可。按照《中华人民共和国公共安全行业标准FA/T1193—2014》人身损害误工期、护理期、营养期评定规范7.2.2多根、多处骨折：误工60至120日，护理30至60日，营养30至60日。4.7闭合性颅脑损伤4.7.2中型：误工90至180日、护理30至60日、营养30至60日。原告营养期最长是60天，故答辩人认可原告的营养期60天。误工费：误工期间需要医嘱证明。原告应提供就职单位出具的误工损失证明，劳动合同、工资发放明细、工资扣发证明，若月工资超过纳税起征点，还应提供纳税证明，否则不予认可。按照《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193—2014》人身损害误工期、护理期、营养期评定规范7.2.2多根、多处骨折：误工60至120日、护理30至60日、营养30至60日。4.7闭合性颅脑损伤4.7.2中型：误工90至180日、护理30至60日、营养30至60日。原告误工期应该是120天，故答辩人认可原告的误工期120天。护理费：必须有医嘱，只认可住院期间天数，且诊断证明书中有明确医嘱需要护理的，原告还应提供护工协议及正式护理票据或护理人员的误工损失证明，工资发放明细、工资扣发证明，若超过纳税起征点应提供纳税证明，否则不予认可。按照《中华人民共和国公共安全行业标准GA/T1193—2014》人身损害误工期、护理期、营养期评定规范7.2.2多根、多处骨折：误工60至120日、护理30至60日、营养30至60日。4.7闭合性颅脑损伤4.7.2中型：误工90至180日、护理30至60日、营养30至60日。原告护理期最长是60天，故答辩人认可的原告护理期60天。残疾赔偿金：应由具有合法资质的鉴定机构出具的鉴定报告，根据伤残评级情况、原告的年龄、户籍性质及当地赔偿标准予以认定。精神损害抚慰金：根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条规定“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持。”交通费及餐饮费：被答辩人需当庭提交正式交通费票据；有关凭据应当与就诊的医院、、地点时间、人数、次数相符合。非就医或非本人交通费不属于保险赔偿范围，请贵院予以审核。餐饮费和伙食补助费重复主张，答辩人不认可。鉴定费：根据机动车保险条款规定不属于保险责任，答辩人不能承担。后续治疗费：未实际发生，答辩人不认可。诉讼费：根据机动车保险条款规定，不属于保险责任，答辩人不能承担。本院经审理认定事实如下：2020年4月2日13时23分，被告吕兵兵驾驶被告京东信息武汉公司所有的车牌为鄂Ａ×××**轻型货车，沿枝江市江汉大道由北往南行驶至枝江市人民检察院门前地段时，与原告曾玉妮相撞，致原告及所推儿童车内闫则亦受伤的交通事故(闫则亦放弃赔偿的请求)。枝江市公安局交通警察大队认定被告吕兵兵负事故全部责任，原告曾玉妮、闫则亦无责任。原告曾玉妮在枝江市人民医院住院治疗58天，用去医疗费43895.57元（含入院门诊费）。出院诊断为左侧颞骨骨折并周围性面瘫、右侧颞部硬膜外血肿、左侧肋骨多发骨折、双侧胸腔积液、头皮血肿、右侧颞部骨折。出院医嘱建议：继续休息治疗二月，加强营养，定期复查，不适随诊。2020年9月1日经枝江市人民医院法医司法鉴定所鉴定：曾玉妮交通事故损伤致左侧面瘫评为十级伤残；致多发肋骨骨折评为十级伤残。其伤后误工期评为150天；护理期评为90天；营养期评为120天。出院后续治疗费需3500元左右。鉴定费1900元。同时查明：被告吕兵兵在本起交通事故发生时为被告湖北京邦达公司的职工，驾驶的鄂Ａ×××**的轻型货车系履行职务。该车辆的被保险人为湖北京邦达公司，投保人为被告湖北京邦达公司，在被告人保财险北京公司投保了机动车强制保险、商业三者保险（100万元）及不计免赔。保险期间2019年5月30日至2020年5月29日止。事故发生在保险责任期间内。被告湖北京邦达公司垫付5000元、吕兵兵垫付5000元、人保财险北京公司支付医疗费10000元。还查明：原告受伤前与其丈夫刘法一共同从事餐饮服务业。审理中，原告同意误工期计算至定残前一日，护理期为80天、营养期为90日。上述事实，有道路交通事故责任认定书、出院记录及病情证明、医疗费收据、鉴定意见书、鉴定费收据、营业执照、被告支付医疗费等票据和收据以及当事人的陈述等在卷佐证。本院认为，（一）责任及赔偿主体。被告吕兵兵驾驶车辆与原告曾玉妮相撞，导致曾玉妮受伤的交通事故，交警部门认定吕兵兵负全部责任，原被告对该责任认定无异议，被告吕兵兵据此承担相应的民事责任。被告吕兵兵驾驶车辆时是履行职务，其民事责任应由被告湖北京邦达公司承担。被告吕兵兵驾驶的鄂Ａ×××**的车辆在被告人保财险北京公司投保交强险、商业三者险等，被告人保财险北京公司在交强险责任限额内先行赔偿，超出交强险责任赔偿限额的部分，由被告人保财险北京公司在商业三者险内予以赔偿。不属于保险赔偿范围内的损失，由被告湖北京邦达公司赔偿。被告京东信息武汉公司不承担责任。（二）、原告损失范围。1、医疗费43895.57元和后续治疗费3500元，被告人保财险北京公司对医疗费的辩称理由，本院不予采信，一是其没有提供替代用药或者器械，二是对此没有重新鉴定。原告出院时医嘱建议原告继续治疗，同时为了减轻当事人的诉累，故原告主张后续治疗费的请求，应予支持，但是出院后已支付的医疗费应计入后续治疗费，不再另外计算。2、误工时间，有伤残的计算到定残前一日，为150天，误工费为17431.23元（住宿和餐饮业标准42416元/年÷365天×150天）。3、护理费9353.86元（居民服务业42677元/年÷365天×80天）。4营养费2700元（30元/天×90天）。医嘱建议加强营养，故该请求应予支持。5、住院伙食补助2900元（50元/天×58天）。6、交通费，酌情认定800元。7、残疾赔偿金90242.4元（37601元/年×20年×12%）。8、原告伤情达到综合伤残指数12%，符合给予精神损害赔偿的规定，但是原告请求过高，以4000元为宜。被告人保财险北京公司对于上述第2-8项损失的辩称，因未申请重新鉴定，同时结合司法实践对相关损失认定和处理方法，故其辩称理由不予采信。9、鉴定费1900元。上述合计176723.06元。（三）赔偿方式。上述损失，除鉴定费外由被告人保财险北京公司在交强险范围内赔偿医疗费10000元、残疾赔偿金、误工费、护理费、精神损害抚慰金等110000元，合计120000元；在商业三者险范围内赔偿54823.06元。由于湖北京邦达公司垫付5000元、吕兵兵垫付5000元，人保财险北京公司垫付10000元，统筹计算一并处理。被告湖北京邦达公司赔偿原告鉴定费1900元和支付原告预交的案件受理费（减半）591元，合计2491元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中国人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司赔偿原告曾玉妮损失174823.06元，已赔偿10000元，还应赔偿164823.06元；二、被告湖北京邦达供应链科技有限公司赔偿原告曾玉妮鉴定费、案件受理费2491元，由于其垫付5000元，原告还应支付其2509元；三、被告吕兵兵垫付5000元，由原告从所得赔偿款中支付；综上，被告中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司直接支付给曾玉妮157314.06元、直接支付给吕兵兵5000元、直接支付给湖北京邦达供应链科技有限公司2509元，于本判决生效后10日内付清；四、驳回原告曾玉妮的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1248元减半收取624元，由被告湖北京邦达供应链科技有限公司负担591元、原告曾玉妮负担33元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  李明义二〇二〇年十一月四日法官助理邹绵书记员张婷婷