文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初5827号原告：李江，男，汉族，1975年2月22日出生，户籍地重庆市云阳县。委托诉讼代理人：唐云，重庆洲同律师事务所律师。特别授权。被告：李德祥，男，汉族，1976年10月26日出生，户籍地重庆市云阳县。原告李江与被告李德祥民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李江及其委托诉讼代理人唐云、被告李德祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李江向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还给原告借款本金15万元，支付截止2020年9月7日所欠利息共计4.7万元，并从2020年9月8日起以15万元本金为基数按月利率2%支付借款利息至付清本息时止。2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：判令被告返还给原告借款本金15万元，支付截止2020年9月7日所欠利息共计8.9万元，从2020年9月8日起以15万元本金为基数按年利率15.4%支付借款利息至付清本息时止。事实和理由：被告于2015年6月24日、2015年7月7日、2016年8月18日三次共向原告借款本金15万元，双方约定按月利率2%支付利息，期间被告支付了部分利息，双方于2017年9月1日进行了重新结算，被告重新给原告出具了借条。截止2020年9月7日，被告还欠原告利息8.9万元，原告多次向被告催收无果。李德祥辩称，借款本金15万元借来用于买工程车按揭款，借条上的利息不是月利息2分，是年利率2分，当时说的5万元一年的利息1万元。后来重新出具了借条，10万元的条子原件没有给我，转条子的时候把10万元的条子转成了14万多元，算成了利滚利，是不合理的。我一共还了12.4万元包括本金11.4万元和利息1万元，尚欠原告借款本金3.6万元。我愿意还钱，只是现在经济困难。本院经审理认定事实如下：原、被告系朋友关系，曾合伙做生意。原告分别于2015年6月24日、2015年7月7日、2016年8月18日各取出存款5万元存入被告重庆农村商业银行账户，被告向原告借款15万元，被告给原告出具2张借条（10万元和5万元），双方约定借款5万元一年的利息1万元（即年利率20%）。2017年9月1日，被告向原告出具2张借条，一张借条载明：“今借到李江现金拾万元整（100000.00）元。其中两年利息肆万肆仟元（44000.00），共计壹拾肆万肆仟元整（144000.00）元整，按2分利息结算。此款用于工程车按揭款。借款人：李德祥（签名）。”另一张借条载明：“今借到李江现金伍万元整（50000.00），按2分利息结算。借款人：李德祥（签名）。”原、被告在庭审中均认可借款5万元一年的利息1万元（即年利率20%）。2017年9月2日，被告通过重庆农村商业银行转账给原告1万元，摘要：利息。2018年6月2日，被告通过重庆农村商业银行转账给原告5000元，摘要：转还。2018年6月27日，被告通过重庆农村商业银行转账给原告5000元，摘要：转。2018年7月29日，被告通过重庆农村商业银行转账给原告8000元，摘要：转。2019年1月9日，被告通过重庆农村商业银行转账给原告2万元，摘要：还。2019年2月4日，被告通过重庆农村商业银行转账给原告8000元，摘要：转。2019年10月20日，被告通过微信转账给原告5000元，2019年12月25日，被告通过微信转账给原告1500元，2020年1月21日，被告通过微信转账给原告1万元，2020年1月22日，被告通过微信转账给原告1万元，2020年4月25日，被告通过微信转账给原告500元，2020年6月15日，被告通过微信转账给原告1000元。以上转账共计8.4万元。原告主张支付的利息，被告主张偿还的借款本金7.4万元、支付利息1万元。2018年7月12日，被告通过重庆农村商业银行转账给陈家荣4万元，摘要：租金。被告主张是原告叫其拿4万元给付陈家荣的租金（德江酒楼），抵2016年8月18日借款5万元。原告认可由被告出4万元交租金（原、被告合伙经营德江酒楼的租金），抵被告向原告借款的利息，不认可在本案中抵利息，先把本案解决了再说其他的。上述事实，有原、被告的陈述，原告提供的原告身份证、被告户口证明、重庆农村商业银行个人业务凭条和客户收款回单、微信转账账单详情、2张借条等，被告提供的重庆农村商业银行对私客户账户明细等证据在卷佐证，本院予以采信。上述证据客观真实，对其证明上述事实的部分，本院依法予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告分别于2015年6月24日、2015年7月7日、2016年8月18日各取出存款5万元存入被告重庆农村商业银行账户，被告给原告出具2张借条（10万元和5万元），双方约定借款5万元一年的利息1万元（即年利率20%），双方的民间借贷关系成立并生效，被告应当偿还借款本金并支付利息。因被告一直未偿还借款本息，2017年9月1日被告向原告重新出具2张借条，双方确认被告向原告借款本金15万元，约定“按2分利息结算”，庭审中双方认可借款5万元一年的利息1万元（即年利率20%）。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”“前款所称‘一年期贷款市场报价利率’，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。”第三十二条规定：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”本案中，原告于2020年9月16日起诉主张由被告按照月利率2%支付利息不符合约定，也不符合法律规定，本院不予支持，可参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限即年利率15.4%支付利息。被告已按照年利率20%支付的利息应认定为被告自愿履行，本院予以确认。被告于2017年9月2日至2020年6月15日先后向原告转账还款12.4万元，其中2018年7月12日被告通过重庆农村商业银行转账给陈家荣4万元，双方均认可由被告出4万元交租金（原、被告合伙经营德江酒楼的租金），只是原告主张抵被告向原告借款的利息，被告主张抵借款本金，因此，本院认定被告向原告转账还款12.4万元，原告提出“不认可在本案中抵利息，先把本案解决了再说其他的”的主张不成立。根据《最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条规定：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”规定，被告偿还原告借款本息的顺序为先支付利息后偿还借款本金。本院以实际借款之日的借款本金为基数按照年利率20%计算利息，超过按年利率20%计算的利息应逐笔抵扣本金。但被告先后向原告转账还款12.4万元，按年利率20%计算，每次支付的利息均没有超过实际产生的利息，没有余额抵扣借款本金。原告分别于2015年6月24日、2015年7月7日、2016年8月18日各借款5万元给被告，按照年利率20%分段计算利息为：2015年6月24日至2015年7月6日利息356.16元（5万元×13天÷365天×20%）、2015年7月7日至2016年8月17日利息22356.16元（10万元×408天÷365天×20%），剩余利息101287.68元（12.4万元－356.16元－22356.16元）以15万元为基数按年利率20%计算天数为1232天〔101287.68元÷（15万元÷365天×20%）〕，即从2016年8月18日计算至2020年4月10日。之后的利息按照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限即年利率15.4%，以15万元为基数从2020年4月11日起开始计算。综上所述，本院对原告的诉讼请求部分予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：被告李德祥在本判决生效之日起十日内偿还原告李江借款本金15元，并支付利息（以借款本金15万元为基数，按年利率15.4%，自2020年4月11日起计算至还清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计2120元，由被告李德祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 陈俊太二〇二〇年十一月九日法官助理 徐 巧书 记 员 叶 平