山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3373号 上诉人（原审被告）：师小丽，女，汉族，1985年7月12日出生，山西省临猗县七级镇南王村**居民。 委托诉讼代理人：杜瑞琴，山西河东律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司临猗县支行。住所地：山西省临猗县县城南环路**。 法定代表人：赵飞，系该支行行长。 被上诉人（原审被告）：马晓波，男，汉族，1985年3月18日出生，山西省临猗县耽子镇靳家卓村**居民。 上诉人师小丽因与被上诉人中国农业银行股份有限公司临猗县支行（以下简称农业银行临猗县支行）、原审被告马晓波金融借款合同纠纷一案，不服临猗县人民法院（2020）晋0821民初1965号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 师小丽上诉请求：1.撤销临猗县人民法院（2020）晋0821民初1965号民事判决，改判驳回被上诉人农业银行临猗县支行对上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定马晓波的银行卡明细中有六笔给上诉人的转账记录错误，该转账未显示转出款项的收款方系上诉人，虽然庭后马晓波提交的微信截图与银行流水对应，但无法证明上诉人系收款方；2.一审使用（2019）晋0821民初2989号民事判决中的内容认定案涉借款系夫妻共同借款错误，（2019）晋0821民初2989号民事判决系上诉人与马晓波离婚时的判决，判决结果未对案涉借款作出认定，且在该判决中关于案涉借款的陈述明显前后矛盾；3.被上诉人农业银行临猗县支行递交的证据中，上诉人只在承诺书下方作为承诺人配偶签字，其余材料中并无上诉人签字，承诺书内容为马晓波作出，不涉及共同借款、共同还款的意思表示；4.根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条，夫妻债务并不简单以借款发生时间认定，只有在共签、共同意思表示所负债务才应认定为夫妻共同债务，一审适用法律错误。 马晓波辩称，1.2018年11月5日，自己与师小丽在农业银行临猗县支行贷款5万元，自己作为借款方签订合同，师小丽作为自己的配偶在合同上签字，银行工作人员也进行了照相，且农业银行临猗县支行一审中提交的相关证据能证明借款合同是自己与师小丽都在场的情况下签订的，因此应认定为夫妻共同债务；2.2018年11月5日，案涉款项到账后，自己先后从贷款的银行卡上分六次给师小丽转账，微信转账时师小丽的微信名为“舒心自由人”，自己在一审中提交的相关微信转账截图可以证明，案涉借款用于夫妻共同生活。故请求驳回上诉，维持原判。 农业银行临猗县支行向一审法院起诉请求：依法判令马晓波、师小丽立即偿还借款本金49999.79元及利息2425.73元、罚息1441.98元及复利（利息暂计至2020年6月5日，此后利息按年息7.1775%的标准，计付至付清之日止）；并判令马晓波、师小丽承担本案诉讼费及其他实现债权的费用。 一审法院认定事实：马晓波与师小丽原系夫妻关系，二人于2019年12月4日经临猗县人民法院判决离婚。2018年11月5日，马晓波向农业银行临猗县支行申请借款，并签订农户贷款借款合同，合同约定：借款金额为5万元，用款方式为可循环借款方式，期限为2018年11月5日至2021年11月4日，借款用途为生产经营周转，借款执行利率以借款发放日中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率为基础上浮百分之壹拾确定，即在年息4.35%基础上上浮10%为4.785%，并约定借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之五十计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行规定计收复利。2018年11月5日马晓波借款5万元，借款期限从2018年11月5日至2019年11月4日，农业银行临猗县支行将该笔贷款发放至马晓波账号为62×××15的农行卡。师小丽在承诺书配偶处签字确认。后马晓波于2019年11月4日归还本金0.21元，再未归还借款本金及利息。现欠借款本金金额为49999.79元，至2020年6月5日，利息2425.73元，罚息1441.98元，合计3867.71元。农业银行临猗县支行多次催收借款未果，于2020年8月5日诉至本院，请求判令马晓波、师小丽立即偿还借款本金49999.79元及利息2425.73元、罚息1441.98元及复利（利息暂计至2020年6月5日，此后利息按年息7.1775%的标准，计付至付清之日止）；并判令马晓波、师小丽承担本案诉讼费及其他实现债权的费用。审理过程中，师小丽提供的（2019）晋0821民初2898号民事判决书上载明：“关于债务，被告马晓波在山西临猗农村商业银行股份有限公司、中国农业银行临猗支行的剩余贷款100000元及利息，有（2019）晋0821民初2190号民事判决书和农业银行未结清贷款合约为证，且原、被告均予认可，故应作为夫妻共同债务，由原、被告共同清偿，但该债务涉及另一法律关系，可由债权人另案主张。”师小丽申请本院调取的马晓波的银行卡流水上显示2018年11月5日微信转账5000元、2018年11月8日支付宝转账给师小丽2000元、2018年11月23日微信转账4000元、2018年11月23日微信转账8884元、2018年11月28日微信转账400元、2018年11月28日支付宝转账给师小丽100元，以上六笔与马晓波提供的转账记录相对应，剩余马晓波提供的三笔（2018年12月5日通过花呗转账给师小丽500元、2019年1月6日通过余额宝转账给师小丽300元、2019年1月12日用山西省农村信用社尾号为0732的卡转给师小丽700元）系其他方式转账记录。师小丽主张本案借款合同的借款人是马晓波一人，其并非借款人，本案借款也没有用于夫妻共同生产经营。并主张马晓波提供的转账记录不能说明转账的款项系本案所涉款项，另外其中2000元是用于归还其帮马晓波垫付的保险费，但未提供相应证据。一审法院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期后返还借款并支付利息的合同。本案中马晓波向农业银行临猗县支行借款并签订合同，双方就借款用途、借款期限、利息、罚息均予以明确约定，形成了法律规定的借款合同法律关系。师小丽主张其并非借款合同的相对方，借款也没有用于夫妻共同生产生活，承诺书也无法体现其共同借款、还款的意思表示，不应承担还款责任。但师小丽申请调取的马晓波的银行卡明细中有六笔马晓波给师小丽的转账记录，该记录与马晓波提供的手机转账记录相对应，因此，对师小丽的主张，本院无法采信。另外，（2019）晋0821民初2898号民事判决书上载明：“关于债务，被告马晓波在山西临猗农村商业银行股份有限公司、中国农业银行临猗支行的剩余贷款100000元及利息，有（2019）晋0821民初2190号民事判决书和农业银行未结清贷款合约为证，且原、被告均予认可，故应作为夫妻共同债务，由原、被告共同清偿”，且师小丽在承诺书借款人配偶处签字确认，马晓波与师小丽现虽已离婚，但是该债务系马晓波与师小丽婚姻存续期间形成，故应认定为夫妻共同债务。另外师小丽主张马晓波提供的转账记录不能说明转账的款项系本案所涉款项，其中2000元是用于归还其帮马晓波垫付的保险费，但未提供证据证实，本院亦无法采信。现农业银行临猗县支行已按约提供了借款，马晓波、师小丽应按约履行还款责任，故对农业银行临猗县支行要求马晓波、师小丽归还借款49999.79元的请求予以支持。关于利息及罚息，双方在签订借款合同时已有明确约定，该约定并未违反相关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零八条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条之规定，判决如下：马晓波、师小丽于本判决生效后五日内归还中国农业银行股份有限公司临猗县支行借款49999.79元及利息和罚息（至2020年6月5日利息和罚息为3867.71元，利息从2020年6月6日起按年息4.785%计算至归还之日，罚息按利息的50%从2020年6月6日起计算至归还之日）。案件受理费574元，由马晓波、师小丽承担。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案审理焦点为案涉借款是否系马晓波与师小丽的夫妻共同债务。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条规定：“夫妻双方共同签字或者夫妻一方事后追认等共同意思表示所负的债务，应当认定为夫妻共同债务。”本案中，被上诉人马晓波于2018年11月5日向农业银行临猗县支行申请贷款时，上诉人师小丽虽未在案涉贷款申请表及借款合同上签字，但在《惠农e贷（果e贷）承诺书》上，其以被上诉人马晓波配偶身份签字捺印。上诉人师小丽的上述行为表明，其对案涉借款事实是知情并同意的，故案涉债务属于被上诉人马晓波与上诉人师小丽夫妻二人的共同意思表示，依法应认定为夫妻共同债务。据此，一审法院判决由被上诉人马晓波与上诉人师小丽共同承担案涉借款的还款责任并无不当。上诉人师小丽的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，师小丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人师小丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  杨晓英 审判员  靳 彦 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王亚荣