广东省中山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤20民终4842号 上诉人（原审被告）：中山市众诚电器有限公司，住所地广东省中山市东凤镇民乐村民乐工业区**********,统一社会信用代码914************545。 法定代表人：陈孝贤，该公司总经理。 被上诉人（原审原告）：中山市知华电子科技有限公司，住所地广东省中山市东凤镇伯公社区*********，统一社会信用代码91442000MA4UPHR94。 法定代表人：袁杰，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何洁瑜，广东朗锐律师事务所律师。 原审被告：陈孝贤，男，1979年12月7日出生，汉族，住湖南省衡山县***********。 原审第三人：中山市银熊电器有限公司，住所地广东省中山市**************之二，统一社会信用代码914********072715R。 法定代表人：王某1。 上诉人中山市众诚电器有限公司（以下简称众诚公司）因与被上诉人中山市知华电子科技有限公司（以下简称知华公司）、原审被告陈孝贤、原审第三人中山市银熊电器有限公司（以下简称银熊公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初4652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 众诚公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回知华公司的诉讼请求。事实与理由：一、根据高度盖然性原则，可以认定第三人银熊公司才是买卖合同关系的采购方，并非众诚公司，一审法院对此认定错误。1.一审法院已推定知华公司提交的《收款收据》上盖有的众诚公司的公章系伪造的，知华公司于2016年7月14日向银熊公司或者王坤供应的货款其中的10000元货款已转为押金（质保金），知华公司与银熊公司或者王坤存在真实的合同关系，银熊公司或者王某1是合同采购方。虽然《配件款对账明细单》制单处由陈孝贤签名，但从王某1与知华公司法定代表人的父亲袁仁昌的微信聊天记录、微信转账截图以及王某1的个人明细对账单可以反映王坤支付了《配件款对账明细单》对应的货款10000元。众诚公司在一审有意隐瞒真实情况，谎称不认识王某1，在法院多次压力下才承认认识王某1，这属于不诚实的诉讼行为。2.关于2018年5月26日的增值税发票，知华公司一审并未提交增值税发票作为证据，而且发票上面的电池单价与对账单也是不相符，知华公司没有送货到众诚公司处，双方没有产生交易，众诚公司也没有收到过这张增值税发票。3.关于预付款50000元的问题。知华公司向众诚公司借款，众诚公司基于信任和合作需要，把借款50000元当作预付款，在日后合作的基础上抵扣货款也是符合常理的。相反，根据众诚公司提交了王某1与袁仁昌的转账记录显示，2016年9月-2018年6元王某1多次通过银行转账向袁仁昌转账高达228373元。4.众诚公司一审提交的中山市华芯邦电子科技有限公司、揭阳市科宇微电机有限公司的送货单及收款证明可以证明众诚公司在2018年11月前仅仅是银熊公司的委托加工商，且根据银熊公司在该行业的习惯是一般由作为委托加工商的众诚公司来直接代为收货、对账、甚至发货，再由供应商持单找银熊公司付款，这是能证明众诚公司不是真实的合同采购方的证据之一。另外，一审法院认为证人黄**德的证人证言不能证明众诚公司抗辩的事实，属于认定事实错误。黄**德清楚众诚公司与知华公司、银熊公司的经营合作模式，其证人证言对本案事实的认定至关重要。若有必要，黄**德可再次出庭作证。二、银熊公司在一审不到庭应诉，就是不愿意承担责任。综上，众诚公司并非适格的被告，银熊公司才是买卖合同关系的采购方。 知华公司辩称，一、知华公司一审提交的证据完全可以证明涉案交易相对方是众诚公司。1.知华公司提交的《配件款对账明细单》、送货单均由众诚公司的法定代表人陈孝贤或其妻子廖艳签名确认。2.知华公司提交的微信聊天记录，证明知华公司曾向陈孝贤催款、陈孝贤予以付款；众诚公司在2018年5月26日要求知华公司开具其作为购买方的增值税发票，均佐证了众诚公司作为采购方的地位。根据众诚公司、陈孝贤的质证意见可以看出，众诚公司是将货款连同加工费与银熊公司一起结算，而众诚公司是采购方，货款的支付主体是众诚公司。二、根据众诚公司、陈孝贤一审提交的证据，不能证明其所说的涉案货款对应的买卖合同关系主体是知华公司与银熊公司。1.众诚公司、陈孝贤未能提交任何证据证明知华公司与银熊公司之间存在买卖合同关系，亦未能提交任何证据证明众诚公司与银熊公司就涉案的电池存在委托加工关系。2.众诚公司的证人黄某出庭陈述其不清楚知华公司与银熊公司有无交易，不清楚知华公司与众诚公司如何对账及付款，其证人证言对本案没有意义。3.众诚公司提交了中山市龙的网络科技有限公司出具的退货单及售后反馈，以主张知华公司的电池存在质量问题。首先，众诚公司并未证明退货产品使用的是知华公司提供的电池。其次，如众诚公司认为知华公司的电池存在质量问题，应提供有资质的鉴定机构作出的鉴定报告。4.上述售后反馈的收件单位是众诚公司，如涉案电池只是众诚公司代银熊公司加工，由银熊公司销售，那么中山市龙的网络科技有限公司退货主体应当是银熊公司，而非直接向众诚公司退货。众诚公司提交的《龙的网络科技采购入库单》供货单位也是众诚电器，并非银熊公司。5.众诚公司提交的其他证据与本案没有关联性，不能证明众诚公司的主张。三、知华公司与众诚公司之间的交易一向都是众诚公司向知华公司下单，知华公司送货至众诚公司，由众诚公司的法定代表人陈孝贤或其妻子廖艳在对账明细单、送货单等资料上签名确认，此举完全可以证明涉案货款的交易主体为众诚公司，而非第三人银熊公司。四、知华公司从众诚公司处取得盖有众诚公司公章的《收款收据》（NO.1302167），当时知华公司无法辨别所盖公章的真伪。一审庭审时对比该《收款收据》上的公章与众诚公司当庭提供的公章可见两者不一致，且考虑到鉴定费用较高，知华公司才放弃鉴定该《收款收据》上公章的真伪。五、众诚公司从未向知华公司说明王某1的身份，也未举证证明其受银熊公司委托收货、对账，应承担举证不能的不利后果。不能单凭王某1有向知华公司付款来认定知华公司与银熊公司之间存在交易关系。知华公司与银熊公司没有签订任何书面合同，银熊公司也未就涉案货物向知华公司下单，知华公司不可能就涉案货款向银熊公司主张权利。六、本案中，仅众诚公司提起上诉，陈孝贤并未提起上诉，可见陈孝贤对一审判决书认定的内容无异议，应承担相应法律责任。综上，众诚公司的上诉请求没有事实与法律依据，请驳回其全部上诉请求。 陈孝贤述称，同意众诚公司的上诉意见。 银熊公司未参与二审诉讼，亦未提交书面答辩意见。 知华公司向一审法院起诉请求：1.判令众诚公司向知华公司支付货款162512元及逾期付款利息（逾期付款利息以162512元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日止）；2.判令陈孝贤对众诚公司的上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认定事实：知华公司诉称其向众诚公司供应电池配件，双方没有签订书面买卖合同，送货后众诚公司签收送货单，现众诚公司拖欠其货款本金162512元，构成如下：2016年7月14日收款收据证实的1万元（即2016年7月13日、14日的货款转押金）、2018年8月5日对账明细单证实的货款40700元（50700－10000）、2018年10月22日对账明细单证实的货款78032元、2018年11月10日送货单证实的货款13000元、2018年11月24日送货单证实的货款1280元、2018年12月6日送货单证实的货款19500元；并提交了收款收据3份、配件款对账明细单2份及对应的进仓单14张、送货单3份、知华公司法定代表人袁杰的父亲袁仁昌与陈孝贤的微信聊天记录等作为证据。 经查，知华公司提供的2016年7月14日（NO.1302167）的收款收据载明：今收到知华电池厂压电池壹仟五佰叁捌个（1538个×6.5＝10000元）。该单据上显示有王某1的手写签名，并显示盖有众诚公司的公章。众诚公司质证意见：该单上加盖的众诚公司公章系伪造的，在该单上签名的王某1为第三人银熊公司法定代表人，证实知华公司的交易方为第三人银熊公司，众诚公司也没有收到该1538个电池。针对众诚公司的质证意见，知华公司补充提交了2016年7月13日（NO.1302162）、2016年7月14日（NO.1302164）的收款收据2张作为证据，其中NO.1302162的单据显示：客户：众诚，货物名称：18650带线，数量：800个，单价：6.1，金额：4880元；NO.1302164的单据显示：客户：众诚，货物名称：18650带线，数量：1000个，单价：6.1，金额：6100元；上述2张单据的会计处显示有廖艳（陈孝贤确认廖艳为其妻子）的签名，填票人处分别显示为袁生、袁仁昌（知华公司法定代表人袁杰的父亲）。知华公司认为该2张收款收据（送货单）证实了其已向众诚公司送货，对应的货款转为2016年7月14日（NO.1302167）反映的押金（质保金）1万元，其无法辨别众诚公司公章的真伪。众诚公司质证确认知华公司补充提交的NO.1302162、NO.1302164两张单据的真实性，但坚持认为1万元的货款转为质保金1万元是由第三人银熊公司收取的，第三人银熊公司才是货物的购买方。关于2016年7月14日（NO.1302167）收款收据单上众诚公司盖章真伪问题，因众诚公司当庭出示其公章并陈述与单据上所盖章存在明显区别，知华公司未表示反对意见；经一审法院庭审释明，如知华公司方放弃申请公章真伪鉴定，则法庭推定2016年7月14日（NO.1302167）的收款收据上所盖众诚公司的公章系伪造，知华公司表示不申请鉴定，认为即使公章是假的，其补充提供的2份收款收据（送货单）也能证实知华公司已向众诚公司供货。 知华公司提供的2018年8月5日、2018年10月22日的2张配件款对账明细单，均显示供应商为袁总电池，制单人处也均显示有陈孝贤的签名。其中2018年8月5日的对账明细单上载明，产品名称：1860电池，2018.7月合计7800个×6.5＝50700元，合计50700元，在该张明细单空白处显示有“已付10000现金2018.10.22王某1”手写字样；2018年10月22日的对账明细单上载明，产品名称：果某1，2018年10月22日止合计：12005个×6.5＝78032元，合计78032元。同时，知华公司还提交了上述2张对账明细单对应的进仓单14张予以佐证。经查，该14张进仓单日期为2018年6月17日至2018年10月16日，单上均载明交货单位为知华公司，产品名称均为18650电池，各单载明的数量之和与对账明细单合计数量一致，每张进仓单上均显示有陈孝贤或其妻子廖艳的签名。众诚公司确认上述2张对账明细单、14张进仓单的真实性，但认为2018年8月5日的对账明细单显示王某1付款1万元恰恰能够证明知华公司一直从王某1处收款，以上货款对应的买卖合同关系的主体是知华公司与第三人银熊公司，众诚公司是根据行业惯例，受托为第三人银熊公司收货、对账，对账后由知华公司持《配件款对账明细单》到第三人银熊公司处收取货款。 知华公司提供的2018年11月10日、2018年11月24日、2018年12月6日的3张送货单显示，收货单位均载明为众诚，货号均载明为18650动力出线，单上均有陈孝贤或其妻子廖艳的签名，各单分别载明数量为2000个（2000被划线删除后补计为1831）、100组、3000个，载明金额分别为13000元、1280元、19500元。众诚公司质证确认上述3张送货的真实性，也确认该3张送货单由其向知华公司采购，但辩称其中2018年11月10日的送货单的数量应为1831个，货款应为1831×6.5＝11901.5元。 知华公司提供的知华公司法定代表人袁杰的父亲袁仁昌与陈孝贤的微信聊天记录显示，2017年1月20日，袁：（发送图片：2017年1月14日的配件货款支付单，单据格式与前述配件款对账明细单一致，图片上显示有陈孝贤签名，配件名称：18650电池，金额为28200.3元）。工商行6222……9293袁仁昌。陈总，先转给我应承了客户急…。陈：（发送图片：工商银行柜员机客户凭条，凭条显示同日向上述袁仁昌尾号为9293的账户汇款28200元）。2018年5月26日，陈：（发送图片：众诚开票资料，图片载明公司名为众诚公司及其纳税人识别号等信息）。开票名称：果某12600个×14元一个﹦36400元。2018年5月28日，陈：发票。袁：明天。2018年5月29日，袁：（发送图片：广东增值税专用发票，购买方：众诚公司，货物名称：果某1，数量：2600，价税合计金额：36400元，开票人：知华公司知华公司）。众诚公司质证意见：确认微信聊天记录的真实性，这里反映的货款是众诚公司代第三人银熊公司支付的，但众诚公司要求知华公司必须开具发票给众诚公司，然后由众诚公司连同加工费与第三人银熊公司一起结算。 众诚公司辩称其从2016年开始与第三人银熊公司合作，其帮第三人加工果汁杯，收取加工费，知华公司则向第三人供应电池配件，第三人银熊公司委托其收货、对账，但其不负责对知华公司付款，货款应由银熊公司负责，因为知华公司供应的电池配件存在严重质量问题，导致银熊公司拒付货款。2018年11月1日以后，因众诚公司开始独立做果汁机成品，因此2018年11月以后的3张送货单货款由众诚公司支付，但众诚公司已预付了5万元货款，知华公司才供应了32681.5元的货物，众诚公司保留向知华公司主张退还多付的17318.5元的权利。众诚公司提交了第三人银熊公司法定代表人王某1的银行交易明细、王某1与知华公司的微信聊天及转账记录、袁仁昌出具的收条、陈孝贤的农业银行交易明细、中山市华芯邦电子科技有限公司的送货单及收款证明、揭阳市科宇微电机有限公司的送货单及收款证明、中山市龙的网络科技有限公司退货单及售后反馈、王某1出具的通知函等证据，并申请了中山市华芯邦电子科技有限公司法定代表人黄**德作为证人出庭作证。 经查，众诚公司提交的第三人银熊公司法定代表人王某1的银行交易明细显示，2016年9月至2018年6月，王某1多次向袁仁昌汇款10700元至49654元不等。王某1与袁仁昌的微信聊天及转账记录显示，2018年10月22日，王某1向袁仁昌微信转账1万元。袁仁昌出具的收条载明：“2017年7月11日，今收到王某1电池款贰万贰仟柒佰伍拾元正（￥22750元）（FST186502200毫安5C电池）”，送货单位及经手人处显示有袁仁昌的签名。陈孝贤的农业银行交易明细显示，2018年11月22日，陈孝贤向袁仁昌汇款5万元。中山市华芯邦电子科技有限公司的送货单显示，2018年9月其向众诚公司供货，揭阳市科宇微电机有限公司的送货单显示，2018年4月其向众诚公司供货，该两者出具的收款证明均载明，其按银熊公司的要求送货到众诚公司，由众诚公司签收、对账，然后持配件对账单到银熊公司收款，从2017年6月至2018年10月30日止都是按以上方式收款，2018年11月1日起送货就从众诚公司收款。证人黄某（中山市华芯邦电子科技有限公司法定代表人）的出庭陈述与上述收款证明一致，但表示不清楚知华公司与银熊公司有无交易，不清楚知华公司与众诚公司如何对账以及付款。知华公司质证意见：知华公司从未与银熊公司有交易往来，也从未与王某1见面接触，从未到银熊公司收款，涉案款项是因为陈孝贤说由王某1代其付款，作为收款方知华公司从未深究付款人是谁。至于陈孝贤于2018年11月22日付款5万元，知华公司方予以确认，并同意予以扣减。 中山市龙的网络科技有限公司向众诚公司出具的退货单及售后反馈，龙的网络公司于2018年12月20日、12月22日向众诚公司分别退货GZ13A果汁杯172个、4290个，售后反馈载明：统计从2017年11月至2018年11月的退货数据汇总和仓库抽检得出数据如下：产品型号GZ13A，销售数量18000，库存数量7900，退货数量3200，不良退货率17.7%，主要问题点：开机没有电，电池充不进去电，用一次后充不进去电。以上这些产品问题我司经过品质部仔细检查确认，对退回产品和仓库成品再次检查，主要问题点集中在TST186502200mAh电池和没有商品的电池里面。品质部做过对比用好的电池装上果汁杯里面可以正常使用，不会发生电池充不进去电的问题，分析得出结论该产品电池有质量问题。王某1出具的通知函载明：“陈孝贤总经理：因销售至中山市龙的网络科技有限公司的果汁杯出现大批量的质量问题，质量问题都是在电池充不进去电的原因，造成大批量的退货和损失。知华电子（袁仁昌）送的电池货款暂时不予支付，退货和损失等货物退回再与他们协商解决。通知人：王某1，2018年11月6日”。知华公司质证意见：不予确认，不能仅凭该售后反馈断定知华公司的电池存在质量问题，如众诚公司主张知华公司的电池质量存在问题，应该提供有资质的鉴定机构作出的鉴定报告。 陈孝贤辩称其个人经济与众诚公司独立，并提供了众诚公司2015至2018年度的利润表、资产负债表等作为证据。知华公司质证意见：真实性确认，证明力不确认，不能证明陈孝贤财产独立于众诚公司。 一审法院又查明，众诚公司成立于2011年9月27日，2014年6月16日工商变更为陈孝贤一人独资的有限责任公司。 一审法院认为，本案为买卖合同纠纷，综合诉辩双方的意见，分析如下： 一、案涉买卖合同的购买方是众诚公司还是第三人银熊公司。 知华公司主张其交易的相对方是众诚公司，众诚公司辩称2018年11月1日之前其仅是受第三人银熊公司委托收货、对账。第一，知华公司提供的配件款对账明细单、送货单均由众诚公司法定代表人陈孝贤或其妻子廖艳签名确认，在众诚公司没有举证证实其受第三人银熊公司委托收货的情况下，应该认定在送货单或对账明细单上签名确认的一方即众诚公司系采购方。第二，众诚公司提供的银行交易明细、微信转账记录、袁仁昌出具的收条，以及知华公司自己提供的配件款对账明细单上注明的“王某1付款1万元”，该部分证据虽证明第三人银熊公司法定代表人王坤向知华公司付款，但在众诚公司没有举证证实其受第三人银熊公司委托收货的情况下，该付款事实不能作为否定知华公司与众诚公司买卖合同关系的依据。第三，知华公司提供的微信聊天记录证实其于2017年1月20日向陈孝贤催款，陈孝贤也予以支付；且众诚公司在2018年5月26日要求知华公司开具其作为购买方的增值税发票，该部分交易均发生在2018年11月之前，也佐证了众诚公司作为采购方的地位。第四，众诚公司提供的王某1出具的通知函显示，王某1向众诚公司发出通知，以销售至龙的公司的果汁杯中知华公司知华公司的供应的电池存在质量问题，要求暂时不支付知华公司的货款，该通知函从侧面反映出众诚公司就电池采购合同关系有向知华公司知华公司付款的义务，其与第三人银熊公司之间的合同或者合作关系不能作为对抗知华公司货款请求权的理由。第五，众诚公司提供的中山市龙的网络科技有限公司向众诚公司出具的退货单及售后反馈显示，中山市龙的网络科技有限公司与众诚公司存在直接合同交易关系，该事实与众诚公司辩称的其与第三人银熊公司仅是委托加工关系不相符。第六，众诚公司辩称在2018年11月由其预付货款5万元给知华公司，在双方一直采用先货后款结算模式前提下，众诚公司的辩解也明显不符合常理。第七，众诚公司提供的中山市华芯邦电子科技有限公司、揭阳市科宇微电机有限公司的送货单及收款证明与本案待证事实不具有关联性，没有证明力。且中山市华芯邦电子科技有限公司法定代表人黄**德的证人证言也明确表示其不清楚知华公司与银熊公司有无交易，不清楚知华公司与众诚公司如何对账以及付款。第八，众诚公司抗辩在2018年11月1日之前其仅是受第三人银熊公司委托收货、对账，众诚公司并未对该委托关系的成立提供证据证实，依法应当承担举证不能的不利后果。因此，一审法院认定知华公司知华公司与众诚公司的买卖合同关系成立，众诚公司应当对知华公司知华公司的货物承担付款义务；众诚公司辩称2018年11月1日之前的货款应由第三人银熊公司承担的意见无理，一审法院不予采纳。 二、众诚公司拖欠知华公司知华公司的货物数额。 知华公司提供的2018年8月5日对账明细单证实的货款40700元（50700－10000）、2018年10月22日对账明细单证实的货款78032元、2018年11月10日送货单证实的货款11901.5元（1831个×6.5元/个）、2018年11月24日送货单证实的货款1280元、2018年12月6日送货单证实的货款19500元，以上对账明细单货送货单均有众诚公司法定代表人陈孝贤或其妻子廖艳签名确认，货款总计151413.5元，知华公司确认陈孝贤于2018年11月22日已付货款5万元，众诚公司尚应向知华公司知华公司支付货款101413.5元。关于知华公司主张的逾期付款利息，因众诚公司的迟延付款行为导致知华公司存在实际利息损失，因此知华公司要求众诚公司自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计付利息符合法律规定，唯因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故一审法院认定本案逾期付款利率的标准为：利息以101413.5元为基数，自2019年4月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付。 至于知华公司主张的已转为押金的货款1万元，知华公司提供的2016年7月14日（NO.1302167）的收款收据显示该部分货款作为押金（质保金），该单据上众诚公司的盖章，经一审法院庭审释明后知华公司仍放弃申请真伪鉴定，一审法院依法推定该众诚公司的盖章系伪造，在该质保金单据上签名确认人仅为王某1的情况下，一审法院认定该部分货款已构成知华公司与第三人银熊公司或王某1的合同关系。至于知华公司补充提交的2016年7月13日（NO.1302162）、2016年7月14日（NO.1302164）的收款收据（实质是送货单）2张，经查，该2张送货单与前述质保金单上载明的货物数量、单价、总金额均不一致，在知华公司明确表示该质保金就是该2次送货形成的情况下，因为知华公司方提供的证据不能相互吻合，一审法院不予采纳。 三、众诚公司抗辩知华公司知华公司供应的电池存在质量问题。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十一条第二项的规定：“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系的变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”众诚公司主张知华公司知华公司供应的电池存在质量问题，是主张其权利受到妨害的当事人，依法应当对权利受到妨害承担举证证明责任。众诚公司提供的中山市龙的网络科技有限公司退货单及售后反馈、王某1出具的通知函，欲证明知华公司供应的电池存在质量问题，但知华公司不予确认，众诚公司的举证作为单方证据，尚未达到法定的证明标准，故对其质量抗辩，一审法院不予采纳。 四、陈孝贤的责任承担。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，陈孝贤提供的众诚公司2015至2018年度的利润表、资产负债表等并不能证明众诚公司的财产独立于其自己的财产，因此知华公司要求陈孝贤对众诚公司涉案债务承担连带清偿责任，于法有据，一审法院予以支持。 第三人银熊公司经一审法院依法传唤无正当理由拒不到庭，可视为放弃对本案的抗辩权、质证权，但不影响一审法院依法判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条、第九十一条、第二百四十条之规定判决：一、众诚公司于判决生效之日立即向知华公支付货款101413.5元及逾期付款利息（利息以101413.5元为基数，自2019年4月10日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计付；自2019年8月20日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、陈孝贤对上述第一项众诚公司之债务承担连带清偿责任；三、驳回知华公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3550元、诉讼保全费1333元，合计4883元，由知华公司负担1528元，众诚公司、陈孝贤负担3355元。 本院二审期间，众诚公司向本院提交进仓单复印件及微信聊天记录截图。知华公司对众诚公司提交的上述证据质证如下：1.众诚公司提交的证据未注明要证明的事实，故知华公司不清楚其所要证明的事实。2.对于进仓单的真实性予以确认，从进仓单可见，收货人均是众诚公司的法定代表人陈孝贤及其妻子廖艳，送货单、进仓单上并未注明是代银熊公司收货，单据上也未出现银熊公司以及王某1的字样，知华公司认为交易的相对方为众诚公司。3.对于微信聊天记录截图的真实性予以确认，但知华公司法定代表人袁杰的父亲袁仁昌发给王某1的PDF文件是由于当时王某1自己曾唯一一次想让知华公司提供电池，袁仁昌将电池的规格发给王某1，王某1发地址给知华公司送样板，但由于王某1没有付款，双方最终并未达成交易；同时王某1也从未向知华公司表明其是银熊公司的法定代表人、代表银熊公司下单的身份。 本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案系买卖合同纠纷。本案二审争议的焦点为与知华公司进行交易的相对方是否众诚公司。首先，知华公司提供的2018年8月5日、10月22日的两张配件款明细单中有陈孝贤的签名，相对应的每张进仓单上有陈孝贤或其妻子廖艳的签名；2018年11月10日、11月24日、12月6日的三张送货单上亦有陈孝贤或其妻子廖艳的签名；2018年5月26日，陈孝贤要求知华公司开具众诚公司为购买方的发票而知华公司亦已按约开具。知华公司提供的证据已经证明其与众诚公司存在交易行为。其次，众诚公司主张其受银熊公司委托收货、对账，但其提供的证据不能证明其与银熊公司之间存在委托合同关系。对于王某1的付款行为，存在王某1系为银熊公司支付或者为众诚支付两种可能，仅凭该付款行为不能证明众诚公司与银熊公司之间存在委托关系。故此，一审判决认定知华公司与众诚公司成立买卖合同关系且众诚公司对知华公司的货物承担付款义务并无不妥，本院予以维持。此外，如果众诚公司与银熊公司确实存在委托合同关系，众诚公司在向知华公司支付货款后，可另行向银熊公司主张权利。 综上所述，众诚公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3550元，由中山市众诚电器有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 金 涓 审判员 刘运充 审判员 钟平春 二〇二〇年十一月十三日 书记员 张皓晖