山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终889号 上诉人（原审被告）杨建昌，男，1981年10月11日出生，汉族，现住阳泉市。 委托代理人史旭丽，山西硕明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）阳泉市盛宝源小额贷款有限公司。住所地：阳泉市。 法定代表人王栋，董事长兼总经理。 委托代理人张义龙，山西硕明律师事务所律师。 原审第三人华通路桥集团有限公司。住所地：阳泉市。 法定代表人王国瑞，董事长。 委托代理人焦万聪，该公司法律顾问。 上诉人杨建昌因与被上诉人阳泉市盛宝源小额贷款有限公司、原审第三人华通路桥集团有限公司借款合同纠纷一案，不服阳泉市城区人民法院（2020）晋0302民初710号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人杨建昌的委托代理人史旭丽、被上诉人阳泉市盛宝源小额贷款有限公司的法定代表人王栋及委托代理人张义龙、原审第三人华通路桥集团有限公司的委托代理人焦万聪，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 阳泉市盛宝源小额贷款有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告杨建昌偿还原告阳泉市盛宝源小额贷款有限公司借款16500000元及利息（利息计算方式：被告借款第一个月未付利息，按月利率2%计算，利息为330000元；从2013年11月28日起至2014年5月27日，被告主动付息按月利率3%计算，利息为2970000元；从2014年5月28日起至2020年7月31日止，按月利率1.1%计算；从2020年8月1日起至被告债务偿还完毕之日止，以未偿还本金为基数，按月利率2%计算利息）；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年10月29日，原告阳泉市盛宝源小额贷款有限公司与被告杨建昌签订《贷款合同》（合同编号为×），约定贷款金额为17000000元，贷款用途为临时周转，贷款期限从2013年10月29日起至2013年11月27日止，贷款利率按月利率30‰。此外还对贷款的担保、展期、还款、扣划约定、费用承担、通知、违约情形、违约救济措施、争议解决方式等作出了约定。同日，被告杨建昌签署《借款借据》一份，借款借据写明借款单位（户）为杨建昌，用途为流动资金，借款金额为17000000元，到期日期为2013年11月27日。2013年10月29日，原告通过葛某某（账号为×）将16500000元转账至被告指定的窦某某账户（账号为×）。借款到期后，被告因资金暂时紧张，于2013年11月29日至2018年6月24日期间，先后分17次对《贷款合同》（合同编号为×）进行了展期，将贷款期限从2013年11月28日展期至2018年12月24日。在展期期间，被告分别于2013年12月向原告转账510000元；于2014年1月27日向原告的法定代表人王栋（账户为×）转账510000元；于2014年2月26日向原告的法定代表人王栋（账户为×）转账510000元；于2014年3月26日向原告的法定代表人王栋（账户为×）转账527000元；于2014年4月向原告转账476000元；于2014年5月27向原告的法定代表人王栋（账户为×）转账510000元；于2016年7月15日向原告的法定代表人王栋（账户为×）转账200000元；于2017年1月24日向原告的法定代表人王栋（账户为×）转账500000元；于2019年9月10日向原告的法定代表人王栋（账户为×）转账50000元；于2019年10月9日向原告的法定代表人王栋（账户为×）转账500000元；于2019年11月11日向原告的法定代表人王栋（账户为×）转账100000元；于2019年11月28日向原告的法定代表人王栋（账户为×）转账100000元；于2019年12月20日向原告的法定代表人王栋（账户为×）转账100000元；于2019年12月27日向原告的法定代表人王栋（账户为×）转账500000元，共计向原告的法定代表人转账5093000元。原告于2016年11月11日、2017年2月13日向被告发出《逾期贷款催收通知书》，被告杨建昌均予以签收。借款到期后，被告一直未归还借款本金及后续利息。故此形成本案诉讼。 另查明，第三人于2020年6月15日申请参加诉讼，一审法院于2020年6月17日准予第三人参加诉讼。 一审法院认为，本案系借款合同纠纷。本案的争议焦点为：一、案涉《贷款合同》的借款主体及偿还主体；二、贷款金额及应归还金额。 一、关于案涉《贷款合同》的借款主体及偿还主体。《贷款合同》及《借款借据》是证明出借人与借款人之间存在借款合意的依据及基本凭证。案涉《贷款合同》明确记载了借款人、借款金额、期限等事项，被告杨建昌作为完全民事行为能力人，对在《贷款合同》上签字时应当意识到合同签订的后果和风险，其在《贷款合同》借款人处、《借款借据》的借款单位（户）处、贷款展期申请书的借款处署名均为被告人，表明其认可是该笔款项的借款人。因此，一审法院认为《贷款合同》系双方当事人的真实意思表示，且没有违反法律、行政法规强制性规定的情形，该合同合法有效，原、被告双方均应遵照履行。被告与第三人所主张的第三人为实际借款人的说法形同债务转移，在原告未明示同意的情况下，该行为不发生法律效力。根据合同相对性原则，被告应向原告承担还款责任。原告要求被告承担还款义务的诉讼请求与法有据，予以支持。 关于被告杨建昌辩称借款人（签章）处为华通路桥集团有限公司，在法定代表人（签章）或者授权代理人（签字）处为杨建昌，其只是名义借款人的理由，一审法院认为，借款人（签章）处虽书写华通路桥集团有限公司，但该公司未盖章，杨建昌也不是该公司的法定代表人，在借款时也未提供授权委托书，原告对华通路桥集团有限公司委托杨建昌贷款的事实予以否认，结合《贷款合同》借款人处、《借款借据》中借款单位（户）处、贷款展期申请书的借款处均填写为被告杨建昌，足以认定被告杨建昌的签字行为仅代表其个人，其系实际借款人，故被告杨建昌该辩称理由不予采信。 关于被告杨建昌辩称贷款由第三人实际占有、使用和还款并由第三人及第三人关联公司偿还部分利息的理由。一审法院认为，《贷款合同》签订后，原告根据被告杨建昌的指定，将款项通过银行转账形式汇入窦某某账户，原告一方履行了付款义务，至于付款后被告如何使用，交付给谁使用，系被告个人事务，与贷款没有必然联系，第三人及第三人关联公司的还款系替被告偿还。故上述事实不影响杨建昌借款人的身份。被告杨建昌此答辩理由不予采信。 关于被告辩称自己无公司、无产业，涉案贷款高达16500000元，原告仅靠信誉放贷不能合理解释问题。一审法院认为，贷款人对借款人还款能力是否进行审查，其意义在于对借款风险的防控，即使不审查，也只是增加借款清收的风险，不影响合同效力和民事案件的审理。 关于被告辩称应由第三人华通路桥集团有限公司归还借款问题，一审法院认为，民事诉讼第三人是指对他人争议的诉讼标的有权独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件的处理结果与其有法律上的利害关系，而参加到原告、被告已经开始的诉讼中进行诉讼的人。本案中，对于原、被告的诉讼标的，第三人并没有独立的请求权，只是要求主动承担义务，原告明确表示不同意由第三人承担责任，故被告要求第三人承担责任的主张不符合法律规定，依法不予以支持。被告杨建昌可在本案范围内履行还款义务后有权向第三人追偿。 二、关于本案借款数额及还款数额问题。《贷款合同》约定的贷款金额虽然为17000000元，但实际付款金额为16500000元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”，故本案的借款数额依法认定为16500000元。关于被告辩称已经偿还的5093000元，其中3043000元系支付利息，剩余2050000元系偿还本金的观点，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条规定“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”。本案中，根据原告关于利息部分的计算及诉讼主张，被告向原告支付的5093000元尚未支付完毕所欠利息，按照上述法律规定及交易习惯，《贷款合同》中还款时未约定先还借款本金还是支付借款利息的，应先抵充借款利息，再抵充主债务即借款本金。据此，本案中被告向原告支付的5093000元应先抵充截止到2015年3月25日前所欠利息。故被告的该辩称理由不予采信。 在利息计算方面，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持”的规定，原告在本案所主张的各个阶段利息计算均符合法律规定，予以支持。 综上，根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条之规定，判决：被告杨建昌在本判决生效后十日内偿还原告阳泉市盛宝源小额贷款有限公司借款本金16500000元及利息（利息计算以未还借款金额为本金，从2015年3月26日起至2020年7月31日止，按月利率1.1%计算；从2020年8月1日起至债务清偿完毕之日止，按月利率2%计算）。案件受理费120800元，减半收取60400元，由被告杨建昌负担。 杨建昌上诉请求：1、依法撤销阳泉市城区人民法院作出的（2020）晋0302民初710号民事判决书；2、依法改判由原审第三人承担全部还款责任；3、诉讼费由败诉人承担。事实与理由：一是华通集团公司是实际借款人和实际用款人，且一直是由华通集团公司在还款。这笔贷款由谁使用、由谁还款与本案密切相关，应当查明。二是上诉人已经向盛宝源公司披露华通集团公司，因此突破了合同的相对性。华通集团公司可以承担还款责任，除非盛宝源公司有确切证据证明其不知道该委托关系，而不仅仅是口头上否认。 阳泉市盛宝源小额贷款有限公司辩称：一审法院认定事实和适用法律均正确，应该驳回上诉人的上诉。第一，借款的合议是杨建昌提出，借款合同由杨建昌个人签字，没有加盖华通公司的印章，借款时杨建昌也没有向被上诉人披露华通公司，收款也是根据杨建昌的指定发放给杨建昌指定的人，借据由杨建昌个人签署，17次的贷款的展期均是对着杨建昌本人，借款合同是上诉人与被上诉人真实意思表示，实际借款人为杨建昌个人，至于杨建昌借款后资金使用问题与被上诉人无关，华通公司与杨建昌不是委托关系，根据合同的相对性，上诉人应该承担还款责任。第二，华通公司系本案第三人，不是被告，被上诉人的诉讼请求没有要求华通公司承担责任，按照不告不理的原则，法院只能依照当事人提出的诉讼请求进行审理和判决，而华通公司作为第三人，如果是有独立请求权的第三人，是对诉讼标的享有权利而不是承担义务，如果是无独立请求权的第三人，只能参加诉讼，也不是来承担义务，所以一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉人的上诉。 原审第三人华通路桥集团有限公司述称：第三人认可上诉人的上诉请求，对其所依据的事实及法律依据没有异议，案涉贷款是公司行为，杨建昌的行为是职务行为，行为后果依法应由公司承担。 经二审审理，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案《贷款合同》的借贷主体是上诉人与被上诉人，借款人是上诉人杨建昌，上诉人杨建昌在合同及借据上均签字署名，被上诉人阳泉市盛宝源小额贷款有限公司按照上诉人指定账户实际发放款项后，向上诉人催收贷款时，上诉人也以自己名义申请了贷款展期，上诉人的上述行为足以表明借款是其真实意思表示。至于上诉人借款后交付给谁使用以及谁替其还款，均不影响上诉人作为借款人的身份。上诉人称其借款是受原审第三人的委托、已经向被上诉人披露实际借款人是原审第三人、被上诉人知道上诉人与原审第三人之间的代理关系，对其陈述被上诉人不予认可，上诉人也没有提供任何能够证明该事实的证据，因此上诉人关于突破合同相对性原则、由原审第三人承担全部责任的理由本院不予采纳。原审第三人虽然明确对上诉人的借款愿意承担还款责任，但被上诉人表示不同意，故本案借款应由上诉人杨建昌个人偿还。综上所述，上诉人杨建昌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费120800元由上诉人杨建昌负担。 本判决为终审判决。 审判长  张敏芳 审判员  王 健 审判员  任晓辉 二〇二〇年十一月九日 书记员  任怀青