河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6303号 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地河北省遵化市镇海东街**。 负责人：高伟,该公司经理。 上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司，住，住所地河北省唐山市迁西县凤凰东街**/div> 负责人：郁学峰，该公司经理。 二上诉人共同委托诉讼代理人：马鑫爽。 被上诉人（原审原告）：温利兆，男，1981年9月18日出生，汉族，住河北省武安市。 被上诉人（原审被告）：孙富才，男，1972年6月14日出生，汉族，现住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：郭立业，系遵化市新店子镇车道峪村村民委员会推荐。 被上诉人（原审被告）：刘占海，男，1985年8月19日出生，汉族，住河北省遵化市。 被上诉人（原审被告）：唐山市丰润区秋宏物流有限公司，住所，住所地河北省唐山市丰润区丰润镇紫草坞村div> 负责人：周秋宏。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司、中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司因与被上诉人温利兆、 —2— 刘占海、唐山市丰润区秋宏物流有限公司、孙富才侵权责任纠纷一案，不服河北省遵化市人民法院（2020）冀0281民初1238号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司、中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司上诉请求：撤销一审民事判决，将本案发还重审或者依法改判。事实和理由：一审法院认定事实不清，证据不足。2019年3月26日，被上诉人温利兆与冀Ｂ×××××号车辆发生事故，上诉人对事故成因、事故过程、责任比例均不认可。 被上诉人温利兆答辩称:我对一审判决无异议，应该由保险公司承担赔偿责任。 被上诉人孙富才答辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 温利兆向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、住院伙食补助费等共计79972.62元；2.本案诉讼费由被告承担。审理中，原告将诉讼请求变更为81340.27元。 一审法院经审理查明：2019年3月26日15时许，被告刘占海驾驶冀Ｂ×××××重型自卸货车在遵化市达利选矿车间倒车时将原告温利兆撞伤。原告伤后前往遵化市人民医院救治，住院2天后转至武安市人民医院住院治疗，住院天数85天。冀Ｂ×××××重型自卸货车登记所有人系被告秋宏物流公司，实际所有人系被告孙富才，该车在被告人保财险遵化公司处投保机动车交强险，在被告人保财险迁西公司处投保不计免赔100万商业三者险，事故发生在保险期间。原告伤情经唐山证源司法鉴定所鉴定，鉴定意见为误工期180日、护理期85日、营养期90日。对当事人均无争议的事实及证据，本院予以确认并在卷 —3— 佐证。审理过程中，原、被告就下列事项发生争议，本院认定如下：1.医疗费26360.22元（住院费24534.7元、门诊费1825.52元），伙食补助费3480元（40元/天×87天），提交住院病历、诊断证明、出院证、医疗费票据、费用清单等证据，证明原告因本次事故造成趾骨骨折，住院87天。经质证，被告孙富才及被告秋宏物流公司辩称，对真实性无异议，具体医疗费、伙食补助费数额请法院核实。门诊复印病历14元应予扣除。被告人保财险遵化公司、人保财险迁西公司辩称，对真实性无异议，但2019年武安医院6月8日至6月21日期间均无实际治疗意义，有挂床现象，对伙食补助费标准无异议。弘新医院费用不予认可，不承担赔偿责任。门诊复印病历费应依法扣除。原告于唐山弘新医院有限公司开支医疗费232元，系为后续康复所支付，应予支持。原告住院87天，因有住院病历及用药、检查明细等予以证实，本院予以确认，被告保险公司辩称存在挂床现象，理据不足，本院依法不予采信。原告复印病案14元，应按复印费主张损失，非医疗费损失。经核算，原告开支医疗费为26346.22元。审理过程中，原、被告一致认可被告孙富才为原告垫付医疗费6000元。原告伙食补助费为3480元。2.原告营养费3600元（40元/天×90天）、鉴定费600元，误工期180日、护理期85日、营养期90日，提交鉴定书一份、鉴定费发票一张。经质证，被告孙富才及被告秋宏物流公司辩称，无异议，但鉴定费应由商业险赔偿，营养费应按照20元/天计算。被告人保财险遵化公司、人保财险迁西公司辩称，对鉴定报告真实性无异议，但误工应按120日、护理按60日、营养按60日计算。鉴定费不属于保险赔偿责任，营养费应按照20元/天计算。四被告对司法鉴定意见书真实性无异议，故对于唐山证源司法鉴定所的鉴定意见，本院依法予以确认。 —4— 本院认定营养费为每日40元，故原告误工期180日、护理期85日、营养期90日，营养费3600元、鉴定费600元。3.误工费28998元（4833元/月、180天），提交邯郸市祥瑞运输有限公司出具的温利兆误工证明、工资表、该公司营业执照盖章复印件，证明原告在邯郸市祥瑞运输有限公司任车辆管理员工作，因本次事故造成误工损失。经质证被告孙富才及被告秋宏物流公司辩称，误工费月工资超出纳税起征点，该工资表没有会计人员签字，该公司将存根联存至公司内部，对工资表不认可。对营业执照无异议，原告计算工资标准过高，应按照原告户口性质依法认定，但该组证据中没有减少收入证明，请法院核实在住院期间公司正常发放工资。被告人保财险遵化公司、人保财险迁西公司同被告孙富才及被告秋宏物流公司的质证意见。原告未能向本院提交劳动合同、工资银行流水及缴纳社保证明，其提交的证据不足以证实其主张，故原告的误工费应按河北省2020年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中农林牧渔业标准计算，误工费为13907.34元（28201元/年÷365×180天）。4.护理费13213.25元（85天、零售业标准），提交原告妻子梁波身份证明、结婚证复印件、商场租赁店面经营童装证明、租金收据复印件、租赁合同、营业执照复印件、店铺照片、进货单等证据予以证实。经质证，被告孙富才及被告秋宏物流公司辩称，工资证明超出纳税起征点，应按居民服务业计算护理费，租赁合同请法庭核实。被告人保财险遵化公司、人保财险迁西公司同被告孙富才及被告秋宏物流公司的质证意见。原告未能向本院提交护理人员的纳税凭证证明其实际收入情况，故对于其主张本院依法不予支持。原告护理费应按照河北省2020年河北省道路交通事故人身损害赔偿标准中居民服务、修理和其他服务业标准42115元/年计算，故原告护理费为 —5— 9807.6元（42115元／年÷365天×85天）。5.交通费5088.8元，提交交通费票据。经质证，被告孙富才及被告秋宏物流公司辩称，应依法酌定。被告人保财险遵化公司、人保财险迁西公司辩称票据时间均在事故半年以上，3张伟梁立强快车票、梁博2张，手撕票已过时不予认可。原告未能证实其提交的交通费票据与就医行为之间存在因果关系，故对于原告主张的交通费本院依法不予支持。综合考虑原告伤情、就诊情况、转院情况等因素，本院酌定原告交通费损失1000元。综上，原告温利兆合理损失为58755.16元。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条“机动车在道路交通以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定”。本案事故发生地为达利选矿车间，原、被告对于事故发生的经过及原告受伤情况达成一致意见，本院依法予以确认，故对于原告损失的赔偿应参照上述解释。本案事故发生于车间内，原告温利兆对于在限定空间内行驶的大型货车未能谨慎避让，对于事故的发生未尽到合理的注意义务，结合其过错程度，本院认定原告应对自身损失承担10%的责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称‘交强险’）和第三者责任商业保险（以下简称‘商业三者险’）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规定确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿……”冀Ｂ×××××重型自卸货车因在被告人保财险遵化公 —6— 司处投保机动车交强险，在被告人保财险迁西公司处投保不计免赔100万商业三者险，故应先由人保财险遵化公司在交强险责任限额内予以赔偿，超出交强险及交强险外的损失由人保财险迁西公司在商业三者险限额内承担90%的赔偿责任。因此，被告人保财险遵化公司应在交强险赔偿限额内给付原告赔偿款34714.94元（医疗费赔偿限额项下10000元、死亡伤残赔偿限额项下24714.94元），被告人保财险迁西公司应给付原告赔偿款21636.2元[（58755.16元-34714.94元）×90%],因原告认可被告孙富才为其垫付医疗费6000元，故应将该6000元在赔偿款中予以核减，故被告人保财险迁西公司应给付原告温利兆赔偿款15636.2元，并返还被告孙富才垫付医疗费6000元。原告剩余损失由其自身负担。综上，为维护当事人的合法权益，遂判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司于本判决生效后十日内给付原告温利兆赔偿款34714.94元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司于本判决生效后十日内给付原告温利兆赔偿款15636.2元；三、被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司于本判决生效后十日内返还被告孙富才垫付医疗费6000元；四、驳回原告温利兆的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1799元，减半收取计899.5元，由被告孙富才负担334元，由被告中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司负担170元，由原告温利兆负担395.5元。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，遵化市公安局石门派出所出具的出警说明记载了冀Ｂ×××××号车辆在利达选矿车间将被上诉人温利兆撞伤的事 —7— 实，上诉人一审时对本次事故发生的成因及经过并无异议，现上诉人提出对事故成因等不认可的主张，理据不足，本院不予支持。对在限定空间内行驶的大型货车，温利兆未能谨慎避让，未尽到合理的注意义务,一审法院结合其过错判决其对自身损失承担10%的责任并无不妥，上诉人应当按责任比例赔偿被上诉人温利兆的经济损失。综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司、中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司的请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费600元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司负担300元，上诉人中国人民财产保险股份有限公司迁西支公司负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  韩美荣 审判员  赵君优 审判员  孙申惠 二〇二〇年十一月十日 书记员  葛 辰