wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
黑龙江省林口县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1025民初1049号原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行，住所林口县邮电路**，统一社会信用代码91231025672901565G。代表人于明涛，职务行长。委托代理人张伟东，男，1971年8月2日出生，汉族，林口县邮政储蓄银行职员，住，住黑龙江省林口县/div>被告：陈庆军，男，1972年3月1日出生，汉族，住，住所黑龙江省林口县/div>原告中国邮政储蓄银行股份有限责任公司林口县支行（以下简称林口邮储银行）与被告陈庆军信用卡纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林口邮储银行的委托诉讼代理人张伟东到庭参加诉讼，被告陈庆军经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林口邮储银行向本院提出诉讼请求：1.要求被告陈庆军偿还信用卡33806.79元，计算至2020年9月3日的利息交易费3195.88元，滞纳金7478.26元。合计44480.93元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年8月25日，被告在原告处办理了中国邮政储蓄银行信用卡，至2020年9月3日拖欠信用卡本金33806.79元，利息交易费3195.88元，滞纳金7478.26元。为维护原告的合法权益，故原告依法提起诉讼。陈庆军未出庭进行答辩亦未提交书面答辩意见。林口邮储银行围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未出庭对证据进行质证，视为对质证、认证权利的放弃。对相关证据及事实，本院认定如下：林口邮储银行提供了被告申请信用卡时出具的身份证明、信用卡申请书、被告身份证复印件、中国邮政储蓄银行信用卡催收系统截屏复印件。该证据具有真实性、客观性、关联性。以上证据可以确定：2011年8月25日陈庆军在林口邮储银行办理中国邮政储蓄银行信用卡。2020年9月3日陈庆军拖欠中国邮政储蓄银行信用卡本金33806.79元，利息交易费3195.88元，滞纳金7478.26元。本院认为，被告陈庆军在原告林口邮储银行处申请信用卡系双方真实意思的表示，故对原告林口邮储银行在本案中主张的事实予以确认。综上，本院确定本案事实为：2011年8月25日，被告陈庆军在原告林口邮储银行处办理了信用卡，卡号为62×××74，截至2020年9月3日，被告已拖欠信用卡借款本金33806.79元，利息交易费3195.88元，滞纳金7478.26元。本院认为，原告提供的“中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表”已对信用卡收费项目及标准作出了明确规定，被告陈庆军在该申请表中签字确认，表明被告对相关条款知晓并认可。原告已如约向被告提供了借款，被告应按期还款。现被告未按期还款，已构成违约，故对原告的诉讼请求本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条，第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈庆军于本判决生效后十日内偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司林口县支行借款本金33806.79元，利息交易费3195.88元，滞纳金7478.26元，合计：44480.93元。（2020年9月3日之后的利息和滞纳金计算至借款结清之日）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456.00元由被告陈庆军负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员 赵 强二〇二〇年十一月三日书记员 邢皓翔
陕西省靖边县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）陕0824民初6654号 原告：中国农业银行股份有限公司靖边县支行，住所地:靖边县。负责人毛琳，男，任行长。委托诉讼代理人曹庆，男，陕西格道律师事务所律师。被告：张子栋，男，1964年9月22日生，汉族，居民，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。被告：马竹梅，女，1976年10月8日生，汉族，居民，住靖边县，身份证号码：612XXXXXXXXXXXXXXX。本院受理原告中国农业银行股份有限公司靖边县支行与被告张子栋、马竹梅金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案受理后，依法适用简易程序公开进行审理。审理中，发现本案有经济犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”之规定，本案应当裁定驳回起诉，移送公安机关处理。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回原告中国农业银行股份有限公司靖边县支行的起诉。案件受理费1914元，减半收取计957元，依法免予收取。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省榆林市中级人民法院。  审 判 员  史卫明   二0二0年十一月二十八日 书 记 员  戚盼盼   1
江西省吉安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣08民终2431号上诉人（原审原告）：罗定弃，男，汉族，1983年1月22日生，住江西省万安县。委托诉讼代理人：罗人锴，江西五云律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭连生，男，汉族，1975年7月12日生，住广东省深圳市南山区。委托诉讼代理人：彭建军，吉水县新江法律服务所法律服务工作者。上诉人罗定弃因与被上诉人彭连生不当得利纠纷一案，不服万安县人民法院（2020）赣0828民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。2020年11月10日，罗定弃经传票传唤，无正当理由拒不到庭。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项、第一百七十四条之规定，裁定如下：本案按罗定弃撤回上诉处理，一审判决自本裁定送达之日起发生法律效力。二审案件受理费5500元，减半收取2750元，由上诉人罗定弃负担。本裁定为终审裁定。审判长  肖永兰审判员  李伟杰审判员  罗良华二〇二〇年十一月十日书记员  宋男茜
河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫02民终2995号上诉人（原审被告）：开封宏达置业有限公司。住所地：开封市宏达紫云台小区西侧**。法定代表人：翟红生，任该公司经理。委托诉讼代理人：曹延河，河南瀛开律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：河南宋居房地产经纪有限公司。住所地：河南自贸试验区开封片区郑开绿地城****商铺。法定代表人：张威。上诉人开封宏达置业有限公司因与被上诉人河南宋居房地产经纪有限公司合同纠纷一案，不服河南省开封市鼓楼区人民法院（2020）豫0204民初1095号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。开封宏达置业有限公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：根据合同约定，被上诉人为上诉人代办不动产登记达到150件后，上诉人退还被上诉人一半的合作押金，截止到被上诉人起诉时，被上诉人未办理一件不动产登记，因此，不具有退还合作押金的条件，上诉人未退还押金是被上诉人不履行约定义务导致，上诉人不应承担利息。被上诉人河南宋居房地产经纪有限公司答辩称，1、上诉人2018年签订合同至今未办理房本一个，且联系不上，电话不接，合同到期后仍然联系不上，我方交的保证金无法退回，后来了解到上诉人与客户之间的纠纷导致业务无法履行。2、办理房本需要上诉人提供证件，上诉人没有提供，导致我方无法办理，我方不是过错方。3、我方交了保证金，但是未能履行义务，我们希望退回保证金，并给我们相应的补偿。河南宋居房地产经纪有限公司向一审法院起诉请求：1、开封宏达置业有限公司退还20000元保证金；2、开封宏达置业有限公司赔偿误工费、交通费2000元；3、开封宏达置业有限公司支付银行同期利息（一年半）450元。一审法院认定事实：2018年12月18日，河南宋居房地产经纪有限公司与开封宏达置业有限公司签订《房地产服务合作协议》，由河南宋居房地产经纪有限公司为开封宏达置业有限公司代办房本。双方约定：合作期限为2018年12月18日至2019年12月18日止，签订合同时，河南宋居房地产经纪有限公司支付给开封宏达置业有限公司贰万元整合作押金，开封宏达置业有限公司须在河南宋居房地产经纪有限公司办理150件房本时退还给河南宋居房地产经纪有限公司一半合作押金，剩余在合同截止后三个工作日内支付给河南宋居房地产经纪有限公司。并且在《房地产服务合作协议》中约定，有下列情况之一的，本协议权利义务终止：1、本协议按约定期限履行完毕；2、严重违反本协议约定情况下单方解除合同的；3、本协议依法解除。2018年12月17日，河南宋居房地产经纪有限公司即以转账形式支付押金20000元，开封宏达置业有限公司向其出具了加盖财务专用章的收据。在合同存续期间，双方并未实际履行上述合作协议，河南宋居房地产经纪有限公司称开封宏达置业有限公司未提供办理房本的相应手续，开封宏达置业有限公司称提供了手续，但河南宋居房地产经纪有限公司拒绝办理，双方均未提供相关证据。现合同已到期。上述事实有房地产服务合作协议、转账证明、收据、庭审笔录等证据予以证实。一审法院认为，本案中，双方签订的《房地产服务合作协议》系当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。按照合同约定，开封宏达置业有限公司须在河南宋居房地产经纪有限公司办理150件房本时退还给河南宋居房地产经纪有限公司一半合作押金，剩余在合同截止后三个工作日内支付给河南宋居房地产经纪有限公司。在双方合作期间，双方未办理任何证件，现该协议已到期，故河南宋居房地产经纪有限公司要求开封宏达置业有限公司退还20000元保证金的诉求，符合法律规定，予以支持。开封宏达置业有限公司辩称河南宋居房地产经纪有限公司拒绝为其办理业务，但未提供相应证据，不予采信。关于利息，双方并未进行约定，故一审法院仅支持起诉后的利息，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。对于河南宋居房地产经纪有限公司提出由开封宏达置业有限公司承担误工费、交通费2000元，因未提供相应证据证明，不予认可。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，开封宏达置业有限公司退还河南宋居房地产经纪有限公司保证金20000元及利息（自2020年6月10日起至实际支付之日止，按全国银行间同行业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回河南宋居房地产经纪有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费361元，减半收取181元，由开封宏达置业有限公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，2018年12月18日，上诉人开封宏达置业有限公司与被上诉人河南宋居房地产经纪有限公司签订的房地产服务合作协议系双方真实意思表示，合法有效。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。河南宋居房地产经纪有限公司按照协议约定向开封宏达置业有限公司交纳20000元合作保证金，该公司向河南宋居房地产经纪有限公司出具了收据。现合同已到期，故此，本案双方当事人终止合作关系后，河南宋居房地产经纪有限公司无违反合同约定的情形，开封宏达置业有限公司应当退还合作保证金20000元。开封宏达置业有限公司认可收到20000元合作保证金，但提出因被上诉人不履行合同约定的义务，不应退还合作保证金及利息，对此，开封宏达置业有限公司不能提供相关证据，且不符合查明的事实与法律的规定，本院不予支持。综上所述，上诉人开封宏达置业有限公司的上诉理由不能成立，本院不予支持；原审判决查明事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费361元，由上诉人开封宏达置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赵根喜审判员  张 洁审判员  郭 桥二〇二〇年十一月九日书记员  陈艳艳
广东省东莞市第三人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤1973民初1250号之一原告：刘海斌，男，1989年8月8日出生，汉族，住湖南省桂阳县**********，公民身份号码：431************350。原告：任翠，女，1990年1月10日出生，汉族，住湖南省岳阳县*******1*，公民身份号码：430************421。两原告共同委托诉讼代理人：邵路根，广东星啸律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：叶慧仪，广东星啸律师事务所律师。被告：东莞市平深房地产开发有限公司，住所地：广东省东莞市**************。法定代表人：李某1。被告：深圳市平深石油供应有限公司，住所地：广东省深圳市宝安区**********。法定代表人：李某1。上列被告的共同委托诉讼代理人：唐西祥，男，1975年8月12日出生，汉族，住广东省深圳市福田区****12*****5*，公民身份号码：430************033。公司员工。原告刘海斌、任翠与被告东莞市平深房地产开发有限公司、深圳市平深石油供应有限公司商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年1月8日立案。原告刘海斌、任翠于2020年10月23日向本院申请撤回对本案的起诉。本院认为，原告刘海斌、任翠的撤诉申请，是在法律规定的范围内对其诉讼权利的处分，未违反法律规定，故本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第五项的规定，裁定如下：准许原告刘海斌、任翠撤诉。本案受理费141元，由原告刘海斌、任翠负担。原告已预交。审 判 员 张利宝二〇二〇年十一月二十七日法官助理 钟小敏书 记 员 朱文健
陕西省洋县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)陕0723刑初147号 公诉机关洋县人民检察院。 被告人何东兴,男,XXXX年XX月XX日出生,汉族,高中文化,陕西省洋县人,住洋县某某镇某某村**。2016年12月26日，因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。2020年8月6日因涉嫌盗窃罪被洋县公安局取保候审。经本院决定2020年11月19日被执行逮捕。现羁押于洋县看守所。 洋县人民检察院以洋检公诉刑诉（2020）140号起诉书，指控被告人何东兴犯盗窃罪，于2020年11月13日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。洋县人民检察院检察员屈昌宏出庭支持公诉，被告人何东兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 洋县人民检察院指控，2020年6月25日中午12时许,被告人何东兴驾驶摩托车由洋县县城沿汉黄路回家,途径洋县某某镇某某村一组时,发现张某某停放在家门口的价值6300元的白色豪爵牌二轮踏板摩托车未拔车钥匙,回家后即心生盗窃之念。当日14时许,何东兴从家中步行至张某某家门口,发现该摩托车还停在原处,遂将摩托车启动后驾车逃离现场。后被告人何东兴将该摩托车藏匿于洋县某某街道办事处某某村祖师庙处。2020年6月29日,被告人何东兴在得知公安机关查找该车时,遂找到张某某并将该车交还。 认定上述事实的证据如下： 书证;鉴定意见;现场勘查笔录;被害人陈述;证人证言;被告人供述及辩解等。 被告人之行为已构成盗窃罪，提请依法判处。被告人自愿认罪认罚，且签字具结，故建议判处被告人有期徒刑十个月，并处罚金7000元。 被告人何东兴对起诉书指控无异议，且签字具结，在审理中亦无异议，表示自愿认罪认罚，请求对其从轻处罚。 经审理查明的事实、证据，与起诉书指控基本一致。 另查明，被告人经电话通知主动到案，到案后如实供述其犯罪事实，在审理中自愿认罪。 还查明，2016年12月26日，被告人何东兴因犯盗窃罪被本院判处有期徒刑八个月，宣告缓刑一年。 上述事实，被告人在审理中无异议，且有受案登记表、回执，接受证据清单复印件，照片，认罪认罚告知书、承诺书、处理意见书，鉴定意见书及告知书，辨认笔录及照片，现场勘察笔录及照片，张某某陈述，许某某证言，被告人何东兴供述，户籍证明、刑事判决书等证据证实，经当庭举证、质证，应予认定。 本院认为,被告人何东兴以非法占有为目的,盗窃他人摩托车一辆,价值6300元,数额较大,其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十四条之规定,构成盗窃罪，依法应予以惩处。洋县人民检察院指控被告人所犯罪名成立。被告人何东兴经电话通知到案后如实供述其犯罪事实，在审理中自愿认罪，构成自首，依法可对其从轻处罚。对于被告人的具体量刑，应结合其犯罪事实、性质、情节及社会危害后果和被告人过去受处罚情况，依法确定。被告人何东兴自愿认罪认罚,且签字具结，依法应从轻处罚，但公诉机关量刑建议不当，经本院书面建议，公诉机关调整后的量刑建议适当，本院依法予以采纳。 根据《中华人民共和国刑法》第二百六十四条、第五十二条、第五十三条、第六十七条，以及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 被告人何东兴犯盗窃罪,判处有期徒刑七个月，并处罚金人民币7000元。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月19日起至2021年6月18日止，罚金限判决生效后十日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向汉中市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份、副本二份。 审判员  赵永恒 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  高有慧
黑龙江省七台河市中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黑09刑更160号 罪犯边继川，男，1985年9月25日出生，汉族，大专文化。现在黑龙江省七台河监狱服刑。 黑龙江省桦南县人民法院于2017年10月11作出（2017）黑0822刑初72号刑事判决，认定被告人边继川犯诈骗罪，判处有期徒刑十年，并处罚金100,000.00元；责令被告人边继川退赔被害人经济损失共计人民币596,945.00。上述裁判发生法律效力后交付执行。执行机关黑龙江省七台河监狱于2020年10月30日提出减刑建议书，经黑龙江省监狱管理局审核同意后，于2020年11月11日报送本院。本院依法组成合议庭进行了审理。审理期间，本院依法对黑龙江省七台河监狱报请的减刑建议书予以公示。现已审理终结。 执行机关黑龙江省七台河监狱以罪犯边继川在服刑考核执行期间确有悔改表现为理由，建议对罪犯边继川减去有期徒刑六个月十五天。 经审理查明，罪犯边继川在服刑期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。累计考核获得5次表扬，其中年度考核分1293分。该犯的减刑起始时间符合法律规定，财产刑未执行。 另查明，本院在公示减刑建议书期间，未收到不同意见。 上述事实，有原审的裁判文书，执行通知书，黑龙江省七台河监狱制作的《提请减刑建议书》、《罪犯减刑审核表》、《罪犯计分考核情况综合表》、《罪犯计分考核台账》、《罪犯年终评审鉴定表》、《罪犯入监登记表》、《提请减刑检察意见书》等证据证实。 本院认为，罪犯边继川自入监以来，认真遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合法定减刑条件，可以减刑。考虑其犯罪性质、社会危害程度、原判刑罚、狱内消费、财产刑判决履行情况、交付执行后的一贯表现等减刑情节，对其减刑应予从严。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款的规定，裁定如下： 对罪犯边继川减去有期徒刑六个月。（减刑后刑期自2016年12月29日起至2026年6月28日止) 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  张鹏飞 审判员  汤文光 审判员  刘 俐 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  刘 莉
山东省武城县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）鲁1428执保872号 申请人：武城县滕庄鑫阳板材空调设备加工处，住所地：山东省德州市武城县。 经营者：胡开江，职务：经理。 被申请人：林兰涛，男，1975年出生，汉族，住山东省武城县。 申请人武城县滕庄鑫阳板材空调设备加工处于2020年10月29日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人林兰涛1万元的财产予以查封，申请人已提供保险利益担保。 本院经审查认为，申请人武城县滕庄鑫阳板材空调设备加工处与被申请人林兰涛买卖合同纠纷一案，经本院执行，于2020年11月3日冻结了被申请人林兰涛部分银行存款，以及查封林兰涛名下一辆车，因未查询到足额财产，致使保全事项未能全部实施完毕。 至此，对被申请人林兰涛保全措施保全完毕，根据《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第二十一条第二项的规定，通知如下： 本院（2020）鲁1428执保872号财产保全一案，予以结案。 申请保全人若申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向本院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  韩东刚 二〇二〇年十一月六日 书记员  生明璐
沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初10236号原告：杜海江，男，1973年7月3日出生，汉族，系沈阳市盛安成商贸有限公司技术员，住址：沈阳市大**。被告：白殿甲，男，1971年7月7日出生，汉族，无职业，住址：沈阳市大**。原告杜海江与被告白殿甲机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月24日受理后，依法由审判员张鑫独任审判，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告杜海江、被告白殿甲到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告杜海江诉称：被告白殿甲于2020年5月28日2点20分，酒驾肇事，造成我车被撞，经大东交通队认定白殿甲全责，我找他赔偿，白殿甲拒绝，请求法院公平判决。1、请求法院判决被告赔偿车辆损失9800元，交通费3000元，共计12800元。被告白殿甲辩称：我不同意赔偿，我认为不值这些钱，刚开始原告跟我说8000元，后来又要500元，一共要8500元，我认为修车这些钱不值。经审理查明：2020年5月28日2时20分，被告白殿甲醉酒后驾驶辽Ｆ×××**车辆在大东区路口与李纳纳驾驶的辽Ａ×××**车辆发生事故，致辽Ａ×××**车辆冲上马路边与停驶的辽Ｊ×××**车辆发生事故，造成三车损坏。经沈阳市公安局交通警察支队大东大队作出道路交通事故认定书认定白殿甲负事故全部责任。沈阳市价业价格鉴证服务中心于2020年6月29日做出价格鉴定结论书，辽Ｊ×××**车辆鉴定价格为9877元，残值1289元，扣除残值后车辆损失价值为8588元。原告杜海江是辽Ｊ×××**车辆的产权人。以上事实，有原告提供的道路交通事故认定书、价格鉴定结论书、行驶证、交通费票据等证据及当事人的陈述证明，经庭审质证，本院予以确认，在卷佐证。本院认为：公民的财产权受法律保护，原告的合理损失应得到赔偿。本案事故经沈阳市公安局交通警察支队大东大队认定，被告白殿甲醉酒后驾驶，承担事故全部责任，原告不承担此事故责任，符合法律规定，本院予以确认。被告白殿甲系肇事车辆驾驶人，是实际侵权人，应承担赔偿责任。原告主张维修费9800元，原告提供价格鉴定结论书，沈阳市价业价格鉴证服务中心于2020年6月29日做出价格鉴定结论书，辽Ｊ×××**车辆鉴定价格为9877元，残值1289元，扣除残值后车辆损失价值为8588元。故原告车辆损失应为8588元，由被告赔偿。原告主张交通费3000元，提供了交通费票据不能证明是必要发生的费用，故本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：一、被告白殿甲于本判决生效后10日内赔偿原告杜海江车辆损失8588元；二、驳回原告其它诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费120元，减半收取60元，由被告承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后7日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。审判员  张鑫二〇二〇年十一月十七日书记员  徐诺
黑龙江省甘南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0225民初2436号原告：齐齐哈尔农垦科农农业生产资料经销有限公司，（以下简称农垦科农公司），住所地，黑龙江省齐齐哈尔市甘南县查哈阳农场场直二委。统一社会信用代码：9123300756989183XG。法定代表人：李方玉，职务：经理。委托诉讼代理人：侯丽娟，女，1980年1月21日出生，汉族，个体，住甘南县。被告：寇佳慧，男，1989年1月10日出生，汉族，农民，住天津市武清区。原告农垦科农公司与被告寇佳慧、陈芳买卖合同纠纷一案，本院2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告农垦科农公司委托诉讼代理人侯丽娟到庭参加诉讼，被告寇佳慧经本院传票传唤未到庭参加诉讼。案件审理过程中，原告申请撤回对被告陈芳的起诉，本院准许其撤回起诉。本案现已审理终结。原告农垦科农公司向本院提出诉讼请求：1、要求被告还清欠款9740.00元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年被告种植菇娘地在原告处赊购种子、农药共计欠款9740.00元，约定2015年12月30日还清所有欠款，该款至今未给付，故诉至法院。被告寇佳慧未到庭参加诉讼亦未提交书面答辩意见。原告为证明其主张，向法庭提交如下证据：欠款明细1页，证明被告欠款事实。被告寇佳慧未向法庭提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。经本院审查认为原告提交证据来源合法、欠款部分客观真实，可以达到其证明目的，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年3月8日至2015年7月29日期间，被告寇佳慧在原告农垦科农公司处赊购价值12,673.00元的种子、农药，并在原告的账单上签字，2015年8月3日，原告返回价值2933.00元的农药，被告尚欠9740.00元，该款至今未给付。本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告农垦科农公司与被告寇佳慧之间的买卖行为系双方的真实意思表示，未违反法律强制性规定，为有效合同，双方均应依约履行。现原告已将种子、农药交付被告，被告在原告账单上签字对该买卖行为予以确认，被告应依约支付相应价款，被告未按约定向原告支付种子、农药款的行为已构成违约，应承担继续给付原告种子、农药款的违约责任，故本院对原告要求被告给付欠款的诉讼请求予以支持。本案中被告寇佳慧经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩和举证、质证的权利，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告寇佳慧于本判决生效后立即给付原告齐齐哈尔农垦科农农业生产资料经销有限公司种子、农药款共计9740.00元。如果未按照判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由被告寇佳慧负担。如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提交副本，上诉于黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院。审判员 滕 飞二〇二〇年十一月二日书记员 赵振甲附相关法律条文：《中华人民共和国合同法（1999）》第六十条【严格履行与诚实信用】当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百三十条【定义】买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国民事诉讼法（2017）》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。
四川省成都高新技术产业开发区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0191刑初576号 被告人基本情况：朱加五，男，1986年12月10日出生，汉族，初中文化，户籍所在地四川省遂宁市大英县。2020年9月9日因涉嫌犯危险驾驶罪被成都市公安局交通管理局取保候审，同年11月4日经本院决定被执行逮捕。现羁押于都江堰市看守所。 公诉机关指控意见：成都高新技术产业开发区人民检察院以成高新检刑诉〔2020〕563号起诉书指控被告人朱加五犯危险驾驶罪，于2020年11月2日向本院提起公诉并建议适用速裁程序审理。成都高新技术产业开发区人民检察院指派检察官王俊出庭支持公诉。公诉机关指控，2020年2月29日22时许，被告人朱加五饮酒后驾驶牌照号为川Ａ7××××的二轮摩托车（经核实为无号牌）搭乘被害人宋某沿成都高新区中和大道一段由世纪城南路向吉龙路方向行驶，其行驶至中和大道一段时越双实线与对向车道被害人朱某驾驶的川ＨＥ××××小型轿车发生碰撞，致车辆受损、朱加五、宋某受伤。被害人朱某报警后，民警在现场将朱加五挡获。经鉴定，朱加五血液中乙醇浓度为210.6ｍｇ／100ｍｌ。被害人宋某的损伤程度为轻伤一级。经认定，朱加五承担事故全部责任。朱加五已赔偿朱某的车辆损失并取得被害人朱某的谅解。 公诉机关建议对被告人朱加五判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。朱加五自愿认罪认罚并签署了《认罪认罚具结书》。 审理查明的事实：与指控一致。另查明，保险公司先行垫付了被害人朱某车辆的维修费用，被害人宋某对被告人朱加五出具了谅解书。 判决理由：被告人朱加五的行为已构成危险驾驶罪。在量刑时主要考虑：1.被告人到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。2.被告人自愿认罪认罚，可以从轻处罚。3.被告人取得了被害人朱某、宋某的谅解，酌定从轻处罚。4.被告人酒后驾驶机动车搭载一人，行驶时越过双实线驶入对向车道，造成交通事故，导致二人受伤、车辆受损，社会危害性较大，酌定从重处罚。结合被告人醉酒程度、行驶路线、行驶距离等情节，综合量刑。公诉机关提出的量刑建议适当，本院予以采纳。 法律依据：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款。 判决结果：被告人朱加五犯危险驾驶罪，判处拘役三个月，并处罚金人民币五千元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年11月4日起至2021年2月3日止。罚金于判决生效后十日内缴纳。） 权利告知：如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省成都市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  王引 二〇二〇年十一月四日 书记员  刘佳
山东省潍坊市坊子区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁0704民初3482号 申请人：中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行，住所地：潍坊市坊子开发区凤凰大街与郑营路路口西南角沿街商业房(盛世商务大厦**楼)。 负责人：孟迎晨，该行行长。 被申请人：王风英，女，1988年12月14日出生，汉族，住潍坊高新技术开发区。 被申请人：陈志明，男，1992年2月26日出生，汉族，住潍坊高新技术开发区。 申请人中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行与被申请人王风英、陈志明金融借款合同纠纷一案，申请人中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行于2020年11月12日向本院申请诉讼财产保全，请求对被申请人的财产采取诉讼保全措施，申请人中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行以该行资信作为担保。 本院经审查认为，中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下： 依法冻结被申请人的银行存款269207.59元或查封相应价值的财产（银行存款的冻结期限为一年，动产的查封期限为二年，不动产的查封期限为三年，查封期间由被申请人负责保管）。 案件申请费1866元，由申请人中国工商银行股份有限公司潍坊坊子支行预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审 判 员 周红兵 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 韩 璐 书 记 员 张晓倩
湖南省长沙市天心区人民法院执 行 裁 定 书(2020)湘0103执6151号申请执行人：长沙农村商业银行股份有限公司，住所地湖南省长沙市芙蓉南路一段**。法定代表人：胡善良。被执行人：朱玲，女，1988年12月29日出生，汉族，住长沙市芙蓉区被执行人：陈杰靖，男，1987年8月5日出生，汉族，住长沙市天心区上列申请执行人与被执行人信用卡纠纷一案，于2020年4月27日经本院审结，该案（2020）湘0103民初2629号民事判决书已经发生法律效力并立案执行。被执行人至今未履行生效法律文书所确定的法律义务，现被执行人尚欠申请执行人欠款本金28949.66元，违约金19830.52元（2019年11月12日之前的违约金为14561.68元，2019年11月13日起暂计算至2020年11月11日的违约金以28949.66元为基数，按每日万分之五标准计算为5268.84元），迟延履行期间的债务利息516.82元（以28949.66元为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2020年8月1日起暂计算至2020年11月11日止），案件受理费330元，执行费557元，合计50184元。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条、第二百五十三条之规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人朱玲、陈杰靖的银行存款50184元或查封、扣押其价值相当的财产。本裁定书送达后立即生效。审 判 员  荆 钊二〇二〇年十一月十二日执 行 员  王 军代理书记员  杜健伟
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书                      （2020）陕0104执保989号申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区、13、38、39、40层，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。被申请人：李可，女，汉族，住西安市莲湖区公寓，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人李可保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0104民初7602号民事裁定书已发生法律效力，申请人于2020年8月17日向本院申请诉讼中财产保全，请求查封、扣押、冻结被申请人李可名下价值43543.5元的财产，并向本院提供相应数额的担保。本院于当日立案执行。 本案在执行过程中：根据本院查询，我院于2020年8月21日冻结被申请人李可名下银行账户9个，冻结时账户余额共计106.29元，冻结被申请人李可名下网络账户2个，冻结时账户余额共计2011.11元，上述银行账户及网络账户冻结期限均为2020年8月21日至2021年8月21日止。除上述查控财产外，再未发现被申请人名下其他可供保全的财产,申请人亦不能提供可供保全的财产线索，故该保全案件保全事项未能足额保全。经与申请人谈话确认（2020）陕0104执保989号保全案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初7602号民事裁定书的执行。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满十五日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即发生法律效力。   审    判    员       刘新浩      二Ｏ二Ｏ年十月二十日 书    记    员       孟  杨
四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川05执690号之二 执行机关：四川省泸州市中级人民法院。 被执行人：张羲雄，男，汉族，生于1994年2月22日，初中文化，无业，住四川省泸州市江阳区江阳中路**楼****，现在四川省宜宾。 本院在执行被执行人张羲雄因犯贩卖、运输毒品罪并处没收个人财产人民币50000元一案中，向被执行人张羲雄发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行。执行过程中，对被执行人张羲雄的银行账户、房屋产权、土地使用权、车辆、工商、证券、支付宝、财付通等登记信息进行了调查，发现被执行人张羲雄在泸州市商业银行江阳西路支行2110××××9999账户有存款人民币453.26元，在财付通支付科技有限公司085ｅ9858ｅ8ａａｅ6ｆ4ｅｃｃ0ｃ4822＠ｗｘ.ｔｅｎｐａｙ.ｃｏｍ账户有余额91.09元，本院已依法强制扣划并上缴国库。此外，未发现被执行人张羲雄有其他可供执行的财产。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百四十四条第一款第五项、第二款规定，裁定如下： 终结（2020）川05执690号案件的执行。 裁定终结执行后，发现被执行人的财产有被隐匿、转移等情形的，应当追缴。 本裁定送达后立即生效。 审判长 王 宏 审判员 张朝云 审判员 李国强 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 罗 淋
山西省绛县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0826民初2291号 原告：运城某某企业管理有限公司，住所地山西省运城 市绛县陈村镇国营第五四四九厂院内。 法定代表人：项某，经理。 委托诉讼代理人：杨某某，公司员工。 被告：游棱，男，1982年10月22日出生，汉族。 原告运城某某企业管理有限公司与被告游棱追偿权纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告运城某某企业管理有限公司于2020年11月25日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，其向本院提出撤诉申请，符合法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许运城某某企业管理有限公司撤诉。 案件受理费减半收取计25，由原告运城某某企业管理有限公司负担。 审判员 张 磊 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 赵煜杰
中华人民共和国 山东省滨州市滨城区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1602民初6169号 原告：中国农业银行股份有限公司滨州滨城支行,住所地滨州市滨城区渤海五路**。统一社会信用代码xxxxxx。 负责人：齐媛，该支行行长。 被告：程学强，男，1983年4月6日出生，汉族，住滨州市滨城区。 原告中国农业银行股份有限公司滨州滨城支行与被告程学强信用卡纠纷一案，本院于2020年11月13日立案。原告中国农业银行股份有限公司滨州滨城支行未在七日内预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告中国农业银行股份有限公司滨州滨城支行撤回起诉处理。 审 判 员  袁晓燕 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  赵秀志 书 记 员  刘静
江苏省泰州市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏12行终282号 上诉人（原审原告）兴化市品科暖通系统集成有限公司，住所地兴化市嘉鸿豪庭嘉桂苑****商铺。 法定代表人丁秋实，总经理。 上诉人（原审原告）丁秋实，性别××年××月××日生，××族。 委托代理人丁金波（丁秋实之父），性别，××族。 被上诉人（原审被告）兴化市公安局，住所地，住所地兴化市中和路**iv> 法定代表人刁德林，局长。 委托代理人葛兴冬、李干新，该局工作人员。 上诉人兴化市品科暖通系统集成有限公司（以下简称品科公司）、丁秋实因诉公安不履行法定职责一案，不服江苏省泰州市海陵区人民法院(2020)苏1202行初89号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。 原审法院查明，2017年1月17日，丁秋实之父丁金波向兴化市公安局南沧派出所报案，称其子丁秋实在兴化市××路××号经营的品科公司里面的东西不见了，丁金波同时向南沧派出所提交了丁秋实的书面报案材料、品科公司财产清单。南沧派出所对丁金波进行询问并制作询问笔录。因兴化市公安局未予立案，2020年3月17日品科公司、丁秋实向原审法院提起行政诉讼，请求判令兴化市公安局履行法定职责，对违法嫌疑人张**、房志明的行为是否违法作出认定，并依法追究违法嫌疑人张**、房志明的刑事责任；判令兴化市公安局赔偿经济损失。经原审法院释明后，品科公司、丁秋实于2020年4月14日重新提交诉状，变更诉讼请求为依法确认兴化市公安局对其报案的品科公司财物被盗未依法履行行政查处的不作为行为违法，并判令兴化市公安局依法履行法定职责。原审法院于2020年6月2日对丁秋实委托代理人丁金波进行了谈话，其明确诉讼请求为确认兴化市公安局对品科公司、丁秋实2017年1月17日报公司财物被盗案未依法履行查处职责的行政不作为行为违法，并判令兴化市公安局依法履行法定职责。 原审法院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条规定，“公民、法人或者其他组织申请行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关在接到申请之日起两个月内不履行的，公民、法人或者其他组织可以向人民法院提起诉讼。法律、法规对行政机关履行职责的期限另有规定的，从其规定。公民、法人或者其他组织在紧急情况下请求行政机关履行保护其人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关不履行的，提起诉讼不受前款规定期限的限制。”《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条规定，“公民、法人或者其他组织依照行政诉讼法第四十七条第一款的规定，对行政机关不履行法定职责提起诉讼的，应当在行政机关履行法定职责期限届满之日起六个月内提出。” 本案中，品科公司、丁秋实已确认其主张的兴化市公安局不依法履行查处其报公司财物被盗案法定职责的申请发生在2017年1月17日。根据上述规定，品科公司、丁秋实于2020年3月提起本案行政诉讼，已经远远超过法定起诉期限。对于至今才提起诉讼的原因，品科公司、丁秋实辩解系因兴化市公安局及南沧派出所一直承诺给予处理，其一直在进行信访，兴化市公安局的相关领导也答应处理。直至今年信访过程中，兴化市公安局的相关领导告知不再予以处理，可以通过诉讼解决，其才提起本案诉讼。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十八条规定，“公民、法人或者其他组织因不可抗力或者其他不属于其自身的原因耽误起诉期限的，被耽误的时间不计算在起诉期限内。公民、法人或者其他组织因前款规定以外的其他特殊情况耽误起诉期限的，在障碍消除后十日内，可以申请延长期限，是否准许由人民法院决定”。申诉信访不是法定的救济途径，而是一种诉求表达机制，通过信访反映诉求还是通过诉讼寻求救济，是民众对维护自身合法权益渠道的选择。但通过信访反映诉求未果后提起行政诉讼，仍应受到行政诉讼法及其司法解释关于起诉期限的限制，因信访耽误的时间也不是法定可以延长起诉期限的正当理由。故品科公司、丁秋实的起诉不符合受理条件，应当不予受理，已经受理的，应当裁定驳回起诉。另外，因本案未进入实体审查程序，故对品科公司、丁秋实的调查取证申请及财产评估申请，未予准许。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第二项、第三款之规定，裁定：驳回品科公司、丁秋实的起诉。 品科公司、丁秋实不服，向本院提出上诉称，丁秋实之父丁金波于2017年1月17日向兴化市公安局南沧派出所报案，称其子丁秋实经营的品科公司财物被盗，并提交了丁秋实的书面报案材料、品科公司财产清单。但兴化市公安局对该案一直未给予处理。综上，被上诉人未依法履行查处职责的行政不作为的事实毋庸置疑。根据《中华人民共和国行政诉讼法》及其司法解释的规定，除涉及不动产的案件最长保护期为二十年外，其他案件为五年。原审裁定认为上诉人的起诉超过法定起诉期限不当，请求二审法院撤销原审裁定，依法改判。 兴化市公安局答辩称，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十六条的规定，上诉人的起诉已经超过起诉期限。根据上诉人在一审中的陈述，被上诉人是否立案、是否向其出具立案通知书，属于公安机关依法履行刑事职责的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原裁定。 本院经审理查明事实与原审裁定认定事实一致，本院予以确认。 二审中，兴化市公安局当庭陈述：“丁秋实之父丁金波于2017年1月17日向兴化市公安局南沧派出所报案称品科公司财物被盗，南沧派出所对丁金波进行询问并制作询问笔录，因丁金波说不清楚，故未予立案。后南沧派出所于2018年3月23日到泰兴市公安局黄桥分局与丁秋实询问并制作询问笔录。根据丁秋实及相关人员反映的情况，兴化市公安局经初步核查于2020年10月26日作出立案决定书，决定对丁秋实被入室盗窃案立案侦查，现正在侦查之中。”并提交了化公（沧）受案字〔2020〕3472号受案登记表、化公（沧）立字〔2020〕3311号兴化市公安局立案决定书，立案决定书载明：“根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百一十二条之规定，决定对丁秋实被入室盗窃案立案侦查。” 本院认为，本案的争议焦点是上诉人的起诉是否符合行政诉讼的受案范围。 本案中，上诉人于2017年1月17日向公安机关报案称品科公司财物被盗，要求公安机关予以查处，并提交了丁秋实签名的书面报案材料、品科公司财产清单。根据查明事实及被上诉人提供的立案决定书可知，品科公司、丁秋实被入室盗窃一案涉嫌刑事犯罪，被上诉人经初步核查已于2020年10月26日决定对该案立案侦查。故上诉人起诉的被上诉人对其报案的处理行为属于公安机关依法履行刑事侦查职责的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。据此，一审裁定驳回起诉结果正确；上诉人的上诉请求于法无据，本院不予采纳，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本案不需缴纳案件受理费。 本裁定为终审裁定。 审判长  刘春生 审判员  苏媛媛 审判员  蔡 鹏 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  郭 程 附：本案适用法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）粤0105执保2115号陈志坚、蒋燕鸣：关于你方申请执行何春瑞财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2020）粤0105民初30475号生效裁定书，并于2020年11月20日立案执行。特此通知。二〇二〇年十一月二十日经办人：肖燕联系电话：8300****
湖北省老河口市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0682执1000号申请执行人：老河口市楚龙汽车板簧有限公司。被执行人:中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。本院依据已经发生法律效力的法律文书，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：查询、冻结被执行人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司的部分银行存款。本裁定送达后即发生法律效力。执行员 彭 涛二〇二〇年十一月九日书记员 廖文超
湖北省红安县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂1122执661号申请执行人袁梅，女，1987年2月18日出生，汉族，湖北省麻城市人，住湖北省麻城市。被执行人李红生，男，1983年7月12日出生，汉族，湖北省红安县人，住湖北省红安县。申请执行人袁梅与被执行人李红生民间借款合同纠纷一案，湖北省红安县人民法院作出的（2019）鄂1122民初3426号民事判决已发生法律效力，被执行人李红生未按法律文书确定的期限履行义务。申请执行人于2020年5月14日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行，本案在执行过程中，本院依法采取了下列措施：1、本院向被执行人李红生发出执行通知书、报告财产令，责令被执行人送达之日起五日内向申请执行人袁梅偿还借款95000元。2、本院多次在法院网络查控系统对被执行人李红生银行、车辆、保险、工商登记、证券、工商总局等进行了查询，本院通过网络扣划被执行人李红生人民币6500.77元到本院执行款专户，暂未发现其可供执行的财产线索。3、本院对被执行人李红生的住所地的不动产登记中心进行调查，未发现可供执行的财产线索。4、本院对被执行人李红生的住所地的住房公积金中心进行调查，未发现可供执行的财产线索。5、本院对被执行人李红生住所地的村委会进行调查，未发现可供执行的财产线索。6、本院已对被执行人李红生实施限制高消费并纳入失信被执行人名单，同时在中国执行信息公开网上予以公布。上述执行情况及信息，本院通过约谈的方式告知申请执行人袁梅，要求其提供被执行人李红生的财产线索，申请执行人认可本院的调查结果。依照《人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下:终结本次执行程序。被执行人李红生负有继续向申请人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者具备其他执行条件的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  彭荣利审判员  吴恒全审判员  阮新文二〇二〇年十一月十二日书记员  万 茜
四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初4192号 原告：上海高地物业管理有限公司，住所地上海市宝山区宝杨路**A-395。 法定代表人：田佐平，总经理。 委托诉讼代理人：伍利，女，1990年12月28日出生，汉族，住成都市天府新区，系公司员工。 委托诉讼代理人：郭宗宁，女，1991年10月27日出生，汉族，住四川省叙永县，系公司员工。 被告：尔古木牛，男，1987年6月10日出生，彝族，住上海市杨浦区，现住成都市金牛区。 原告上海高地物业管理有限公司（以下简称“上海高地公司”）与被告尔古木牛物业服务合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告上海高地公司的委托诉讼代理人伍利，被告尔古木牛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上海高地公司向本院提出诉讼请求：1、依据复地·御香山《前期物业服务合同》的约定，判令尔古木牛支付拖欠的2019年6月1日至2020年4月30日的物业服务费2081.2元，并按照复地·御香山《前期物业服务合同》第十一条的约定“逾期缴纳物业费的，从缴费次日起算，每逾期一日，按应缴金额的千分之三支付违约金”的标准支付违约金713.45元（暂计算至2020年4月17日），共计2794.65元；2、判令本案诉讼费用由尔古木牛承担。事实和理由：上海高地物业接受为成都鸿汇置业有限公司（以下简称“鸿汇公司”）开发的复地·御香山项目提供前期物业服务并与之签订《前期物业服务合同》，合同约定复地·御香山小区的物业服务费按建筑面积每平方米每月2.5元收取。尔古木牛系复地·御香山小区77栋1单元1202号房业主，该房屋建筑面积为75.68平方米。自2019年6月1日开始，尔古木牛拖欠上海高地公司的物业服务费及违约金共计2794.65元，其行为严重损害了小区已缴费业主的利益，并影响小区各项物业服务的正常运营，导致上海高地公司经营困难，经多次催收未果，特诉至法院，望判如所请。 尔古木牛辩称，认可欠缴物业服务费的事实，但拒缴物业服务费的原因是上海高地公司对小区垃圾房的日常管理不善、规划使用不合理，严重影响了业主的正常生活，且经多次协商均未有效整改，上海高地公司未履行好物业服务工作，未全面履行物业服务合同中的义务，达不到缴纳物业费的服务标准。 本院经审理认定事实如下：鸿汇公司与上海高地公司于2016年8月15日签订的《复地御香山3.2期前期物业服务合同》约定：1、上海高地公司自2016年起至业主委员会代表全体业主与续聘或重新选聘的物业服务企业订立的物业服务合同生效止为复地御香山小区提供物业服务；2、物业服务费按照房屋所有权证记载的房屋建筑面积收取，未办理房屋所有权证的，按房屋测绘机构实测的房屋建筑面积收取，居住物业类：高层住宅为2.5元/平方米·月；3、已交付的物业，物业服务费由业主承担，从合同生效之日起，首次交房按半年交纳，半年以后，业主的物业服务费按季交纳，于每个缴费周期起始日起15日内交纳物业服务费；4、业主未按时、足额缴纳物业服务费，经书面催告限期交纳仍未交纳的，承担违约期间未付金额0.03%/天的违约金。合同末盖有鸿汇公司及上海高地公司的公章及公司委托代理人的签字。 2016年9月28日，鸿汇公司和尔古木牛签订了《四川省商品房买卖合同（预售）》（合同自编号：3490632）及《商品房买卖合同补充协议》，合同约定：1、尔古木牛购买鸿汇公司开发的成都市天府新区房屋，房屋建筑面积为75.68平方米；2、在业主、业主大会首次选聘物业服务企业之前，鸿汇公司依法选聘的物业服务企业即上海高地公司提供前期物业服务，尔古木牛同意由上海高地公司提供前期物业管理，遵守临时管理规约；3、物业服务期间，物业服务费实行包干制，计费方式为2.5元／月·平方米。补充协议第十三条约定尔古木牛同意自房屋交付（含视同交付）之日起，自觉履行《前期物业服务合同》、《临时管理规约》等前期物业管理期间的各项约定。 另查明，尔古木牛于2018年10月底与鸿汇公司完成交房手续，并自2019年6月1日起未缴纳物业服务费，截止2020年4月30日共拖欠物业服务费2081.2元。上海高地公司于2019年12月7日通过邮寄书面催缴函、2020年4月4日通过上门张贴缴费通知书的方式向尔古木牛就欠缴的物业服务费进行了催收。 再查明，尔古木牛所住77栋单元楼的负二楼原就规划有一个39.13平方米的小区垃圾用房，后经公示公告，对垃圾房的位置挪动至77栋单元楼门口的地面。上海高地公司在77栋业主提出意见之后也逐步对垃圾房进行了优化整改。 以上事实，有当事人身份信息、《复地御香山3.2期前期物业服务合同》、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《商品房买卖合同补充协议》、催款邮寄单、缴费通知书、照片以及当事人当庭陈述等证据在卷佐证。 本院认为，依法成立的合同，对当事人双方均具有法律约束力。上海高地公司与鸿汇公司签订的《复地御香山3.2期前期物业服务合同》、上海高地公司与尔古木牛签订的《四川省商品房买卖合同（预售）》及《补充协议》均系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，系合法有效的合同。物业服务合同签订后，上海高地公司依约提供服务，尔古木牛作为复地御香山小区的业主，应当按照法律规定和合同约定向上海高地公司缴纳物业服务费。庭审中，尔古木牛辩称因垃圾房的问题认为上海高地公司没有完全履行合同，因此不应足额收取物业服务费。本院认为，尔古木牛提交的证据材料仅能反映上海高地公司在处理小区垃圾房的日常管理和使用问题上可能存在考虑不全面，但在业主反馈问题后，上海高地公司也进行了逐步整改，尔古木牛不能以此为由要求减免物业费或者拒绝缴纳物业费，故对上海高地公司要求尔古木牛缴纳2019年6月1日至2020年4月30日期间的物业服务费2081.2元的诉讼请求，本院予以支持。 关于违约金，上海高地公司作为具有物业管理职能的企业及物业服务提供者，其应当按照约定全面履行自己的义务，为业主提供合格、优质的物业服务，接受业主的监督，业主提出相关物业服务中的瑕疵后，应当耐心听取业主反映意见，及时与业主进行沟通交流，积极整改，避免类似纠纷的发生。尔古木牛系因小区垃圾房的日常管理和使用问题才拒缴物业服务费，并非恶意拖欠，故结合本案的实际情况、尔古木牛的主观过错等综合因素，对上海高地公司要求尔古木牛支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定判决如下： 一、尔古木牛于本判决生效之日起三日内支付上海高地物业管理有限公司从2019年6月1日起至2020年4月30日止的物业服务费2081.2元； 二、驳回上海高地物业管理有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计25元，由被告尔古木牛负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  张萍 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王滢
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执6937号 申请执行人：余惠兰，女，汉族，1976年03月03日出生，住成都市金牛区。 申请执行人：罗文丰，男，汉族，1974年10月26日出生，住四川省南充市顺庆区。 共同委托代理人：袁小兵、张骏，四川怀石律师事务所律师。 被执行人：成都小米酒店管理有限公司，住所地崇州市崇阳街道蜀州北路**。 法定代表人：李素云。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川01民终9185号民事判决书，于2020年11月2日立案执行余惠兰、罗文丰申请执行成都小米酒店管理有限公司房屋租赁合同纠纷一案，执行标的30223.88元及利息，执行费353元。 执行过程中，本院依法向被执行人成都小米酒店管理有限公司送达了《执行通知书》《报告财产令》《限制消费令》等执行文书，但被执行人成都小米酒店管理有限公司至今未履行生效法律文书确定的义务，亦未报告财产。本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、通过总对总、点对点查控系统对被执行人成都小米酒店管理有限公司的财产状况进行查询。经查，被执行人成都小米酒店管理有限公司名下无房屋、无车辆、无银行存款、无股票基金、无理财产品等可供执行的财产。本院对被执行人成都小米酒店管理有限公司的法定代表人采取了限制高消费措施。申请执行人对本院的调查结果无异议并同意终结本次执行程序。经穷尽财产调查措施，也未查找到其他可供执行的财产，本案暂不具备执行条件。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请恢复执行。申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 本裁定书送达后立即生效。 审判长 毛 娜 审判员 阳宇航 审判员 刘福猛 二〇二〇年十一月十七日 书记员 王 敏
河南省三门峡市陕州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1222执1286号申请执行人：河南第一火电建设有限公司，住所地河南省郑州高新技术产业开发区长椿路****楼**。法定代表人：阮现州，系该公司执行董事兼总经理。被执行人：江苏达海新能源科技有限公司，住所地，住所地江苏省南通市通州高新区世纪大道**南通四建集团综合办公大楼（第**）**iv>法定代表人：丁阳，系该公司总经理。本院在执行河南第一火电建设有限公司与江苏达海新能源科技有限公司建设工程施工合同纠纷一案中，经查，被执行人江苏达海新能源科技有限公司名下所有的苏Ｆ×××**哈弗牌汽车一辆。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人江苏达海新能源科技有限公司名下所有的苏Ｆ×××**哈弗牌汽车一辆。期限为两年。需要续行查封的，申请执行人应当在查封期限届满前30日内向本院提出续行查封的书面申请。本裁定立即执行。审判员  建海龙二〇二〇年十一月六日书记员  潘 婷
广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27945号原告：郑恺，男，1987年10月26日出生，汉族，身份证住址广州市萝岗区，委托诉讼代理人：陈光辉、沈永超，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘训涛，男，1980年5月18日出生，汉族，身份证住址广州市海珠区，原告郑恺与被告刘训涛合同纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑恺的委托诉讼代理人沈永超到庭参加诉讼，被告刘训涛经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加第一次庭审，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告郑恺向本院提出诉讼请求：一、自起诉之日解除原告与被告签订的《合伙协议》；二、被告向原告退还款项人民币100000元；三、被告向原告支付违约金(以100000元为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率的标准上浮50%计算至实际清偿之日)；四、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年11月13日，原告与被告签订了《合伙协议》，确定被告在广州市合德投资管理有限公司(以下简称“合德公司”)的1750000元出资款中，含原告的出资金额100000元，原、被告双方约定按双方的出资比例对被告在合德公司35%股权的股权分红进行分配。但协议签订后，被告未曾按约向原告分配年度分红，亦未曾向原告提供合德公司的相关财务报表等资料。原告认为，双方签订的《合伙协议》真实有效，被告未按约向原告分配年度分红，未履行合同主要义务，致使原告无法就其出资获得相对应的收益，导致合同目的无法实现。根据《中华人民共和国合同法》第94条和合同法的相关规定，原告有权解除《合伙协议》并要求被告退还原告的出资款及要求被告承担相应的违约责任。本案第一次庭审后，被告刘训涛到庭接受询问，其表示对原告的诉讼请求没有异议，其曾口头承诺退还原告入股本金。经审理查明：合德公司系于2014年5月6日设立的有限责任公司，2016年5月3日，该公司名称经工商行政部门核准变更为广州扁氏兄弟健康管理有限公司。2016年6月16日，经工商行政部门核准，公司股东由吴启亮、刘训涛变更登记为刘恒、陈伟杰。2013年11月11日，原告向被告银行转账100000元。2013年11月13日，原告（乙方）与被告（甲方）签订《合伙协议》，载明甲方为合德公司股东，甲方在合德公司的股本中，实际含有乙方出资，双方约定：二、各方的出资资本。甲方出资金额175万元；占合德公司总股权比例的35%；175万元中含有乙方的出资金额10万元，占合德公司总股权比例的2%。三、双方的权利与义务。1.不得对外转让股权。2.各方有权按出资比例进行年度分红，年度分红以甲方从合德公司取得年度分红为前提，按双方实缴比例分配给双方。4.增减出资额先由双方表决，一致通过的，再由甲方以合德公司股东身份在合德公司进行表决，表决通过的按通过的内容执行，表决未通过的甲方不对乙方承担责任。四、议事规则。各方以实缴出资比例行使表决权，表决通过的事项由甲方以合德公司股东身份再次表决…五、合德公司会计制度及财务报表。1.合德公司编制上一年度的资产负债表、损益计算书和利润分配方案，甲方按比例承担亏损，分配利润。甲方承担亏损后，再以双方实缴比例，共同承担亏损，分配利润。2.乙方有权要求甲方以合德公司股东身份查阅公司账薄，或聘请会计师事务所对财务报表进行审计，所需垫付的资金由要求人承担。六、合伙期限。合伙期限为10年，即2013年12月1日起至2023年11月30日止。合伙期满，各方可以表决是否续约，一致通过的，甲方向合德公司股东提出续约。如果合德公司股东不同意续约的，甲方不对乙方承担法律责任。七、退股机制。合同期内只能通过对内转让股权，不得强行向另一方提出退股，如果强行退股，则另一方按不高于退股方实缴股本的半价收购。以完成股权交易的当月为节点，计算退股方应得分红，应得分红在甲方从合德公司取得年度分红后支付，退股方无权另外要求支付利息、品牌费或其它任何费用。另查明，原告向本院提起诉被告合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立（2020）粤0111民诉前调3935号案件，并于2020年8月11日向被告提供的电子邮箱送达起诉状副本及传票。以上事实，有转账记录、《合伙协议》、工商登记信息及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，原被告自愿签订《合伙协议》，系双方真实意思表示，且不存在法律规定的无效情形，双方均应恪守履行。根据该协议约定，被告同意将自己所有的合德公司部分股权转让给原告，并为原告代持该部分股份。原告已依约支付出资金额100000元，合德公司于2014年5月6日，被告也登记为公司股东，双方应依据《合伙协议》的约定履行各自合同义务。在协议履行期间，被告自行将其持有的合德公司股权进行转让，不再享有股东身份，《合伙协议》不具备继续履行的事实基础，原告要求解除《合伙协议》合理合法，本院予以照准。关于解除的时间，根据《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，应于起诉状副本送达被告之日即2020年8月11日作为协议解除之日。根据合同解除的法律后果，以及被告同意退还原告入股本金的事实，原告要求被告退还款项100000元的诉讼请求成立，本院予以照准。关于违约金的计算，因双方并无约定，且自2019年8月20日起中国人民银行同期同类贷款利率标准已取消，本院认为应按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率自提起本案诉讼之日即2020年6月11日起计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、原告郑恺与被告刘训涛2013年11月13日签订的《合伙协议》于2020年8月11日解除；二、于本判决生效之日起五日内，被告刘训涛向原告郑恺退还款项100000元并支付违约金（违约金以100000元为本金，按同期全国银行间同业拆借中心公布的市场贷款利率的标准，自2020年6月11日计算至实际清偿之日止）；三、驳回原告郑恺的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，由被告刘训涛负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年十一月十一日书记员  蔡 瑾
广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0113民初20226号原告：马明亮，男，1978年1月20日出生，汉族，住江西省赣州市赣县。被告：李进，男，1982年10月27日出生，汉族，住四川省渠县。原告马明亮与被告李进劳务合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案，依照《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》第五条规定适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告马明亮，被告李进均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马明亮向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工资4887元；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2020年3月10日入职被告的服装厂工作，职位是车工，当时邹国威、李进两个老板承诺每月工资保底7000元，房租补贴每月200元，包吃，原告3月的工资已结清，4月、5月、6月（3天）的工资至今未足额发放。在劳动局的调解下，被告同意支付工资并写了欠条和承诺书，承诺剩余工资在2020年9月30日前付清。被告李进辩称，当时是邹国威把原告等人带到本人的服装厂上班，待遇都是邹国威与他们协商，工资也是由邹国威发放，邹国威已经给本人支付45000元用于向原告等人支付工资。但此后客户向邹国威支付的货款邹国威没有支付给本人用于向原告等人支付工资，导致原告等人找本人索取工资。本人有联系邹国威处理涉案的工资款项，但是邹国威不予理睬。本院认为：2020年7月13日，马明亮就案涉纠纷以李进为被申请人向广州市番禺区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该委员会以申请仲裁的争议不属于劳动人事争议为由不予受理，马明亮遂诉至本院。本案中，马明亮根据《欠条》主张李进向其支付尚欠工资报酬，本案应属于劳务合同纠纷。《欠条》载明：本人李进欠马明亮4887元，9月30日付余款。李进对《欠条》的真实性予以确认，故本院对马明亮的主张予以采信。李进抗辩《欠条》系受胁迫签订，但并无证据证实；至于李进主张其与案外人邹国威合作经营服装厂、马明亮的工资报酬由案外人邹国威负责支付，但马明亮对此不予确认，且李进的该主张并不构成其拒付工资的理由，其与案外人之间的债务纠纷，其可另循合法途径解决。综上，对李进的上述抗辩意见，本院均不予采信，本院依法认定李进向马明亮支付工资4887元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十二条规定，判决如下：被告李进应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告马明亮支付工资4887元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，由被告李进负担。本判决为终审判决。审判员  向丹丹二〇二〇年十一月十三日书记员  彭梓程
山西省左权县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）晋0722民初1361号 原告：左权县顺泽物业管理有限公司，住所地左权县城北大街复兴一巷**。 法定代表人：郝跃忠，职务：总经理。 委托诉讼代理人：尚致忠，左权县顺泽物业管理有限公司工作人员。 被告：刘爱红，男，汉族，1969年3月13日生，现住左权县。 原告左权县顺泽物业管理有限公司与被告刘爱红物业服务合同纠纷一案，本院于2020年11月5日立案。原告左权县顺泽物业管理有限公司于2020年11月5日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告的撤诉申请是对其诉讼权利的处分，符合法律规定，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告左权县顺泽物业管理有限公司撤诉。 案件受理费50元，减半收取25元，由原告左权县顺泽物业管理有限公司负担。 审判员  杨春光 二〇二〇年十一月五日 书记员  王丽娟
遂川县人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣0827民初2352号原告：林茂生，男，1956年10月24日生，住福建省福清市。委托诉讼代理人：陈淼田，遂川县左安法律服务所法律工作者。被告：遂川县南江乡人民政府，住所遂川县南江乡圩镇，法定代表人赖国琛。原告林茂生诉被告遂川县南江乡人民政府买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理。本院在审理过程中，原告林茂生向本院提出撤诉申请。本院认为，原告的申请符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告林茂生撤回起诉。审判员  饶健平二〇二〇年十一月四日书记员  赖恩琪
贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔06民申12号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：王多林，男，1977年12月1日出生，汉族，运输业驾驶员，住贵州省玉屏侗族自治县。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：罗武坤，男，1994年9月1日出生，侗族，个体户，住贵州省玉屏侗族自治县。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：姚沅海，男，1962年9月4日出生，侗族，运输业驾驶员，住贵州省玉屏侗族自治县。 再审申请人王多林、罗武坤因与被申请人姚源海身体权纠纷一案，不服贵州省铜仁市中级人民法院作出的（2019）黔06民终1216号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年11月4日受理后，依法组成合议庭进行了审查。本案现已审查终结。 王多林、罗武坤再审请求：撤销贵州省铜仁市中级人民法院作出的（2019）黔06民终1216号民事判决和贵州省玉屏侗族自治县人民法院（2019）黔0622民初486号民事判决。事实和理由：1、本案双方当事人均是从事同一线路客运工作，被申请人在客运过程中，长期欺负申请人。案发前因，也是被申请人抢客行为，导致，申请人并无过错；2、案发当天，是被申请人上门找申请人的麻烦，还动手打申请人，导致矛盾冲突。申请人是合法的正当防卫。一二审认定本案责任划分比例错误。且事发当时是晚上七点，被申请人晚上十一点才住院，不排除被申请人的伤是其自身造成的。申请人不应承担本案责任；3、原判在没有鉴定依据的情况下，以医嘱认定误工费、护理费错误。 本院经审查认为，正当防卫，是指民事主体为防止自身或他人的民事权益遭受现实的侵害或者威胁，所采取的必要行为。本案中，王多林与姚沅海在从事客运过程中，二人为拉客发生争执，后进行抓打、互殴。本案三人的违法行为已被公安机关进行认定，并对姚沅海、王多林、罗武坤分别处以行政拘留6日、2日、6日。因互殴行为，不属正当防卫成立的前提条件，故申请人认为其反击行为是正当防卫，缺乏事实依据，应予驳回。本院二审结合本案的起因，侵权事实、结果等因素综合考量，将原一审确定的双方各承担50%的责任，并更为由姚沅海承担60%的责任，王多林、罗武坤承担40%的责任，较为适当。关于申请人提出姚沅海的伤不排除是其自身造成的，因未提交相应证据进行证实，且姚沅海的入院时间也在合理范围内，原判认定为因申请人的行为导致，并无不当。至于姚沅海的误工费、护理费的确定，是结合姚沅海的伤情和住院医嘱确定，合法有据。故王多林、罗武坤申请再审的理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。 综上，王多林、罗武坤所提申请再审理由无事实和法律依据，依法不成立，其申请再审请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回王多林、罗武坤的再审申请。 审判长  柳文辉 审判员  田 芳 审判员  向 前 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理黄海燕 书记员熊书靓
广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初43167号原告：北京拉卡拉小额贷款有限责任公司，住所地北京市海淀区北清路中关村壹号****1101。法定代表人：徐氢，董事长。委托诉讼代理人：李敏敏、温天助，该司职员。被告：王凯禹，男，1994年12月4日出生，汉族，住安徽省霍山县。原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司与被告王凯禹小额借款合同纠纷一案，本院依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年9月23日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。案件事实一、借款合同的约定情况：合同名称：《易分期业务贷款合同》；出借人为原告，借款人为被告；借款金额：10000元。签约日期（合同成立日期）：2017年6月20日；借款期限：6个月；还款方式：按月等额还本及支付分期手续费。分期手续费：合同约定每期分期手续费率1.75%，实际履行每期分期手续费率1.75%；滞纳金：每期到期还款日未按时偿还本期应还本金及分期手续费，按照该期未偿还本金的1%一次性收取滞纳金，最低30元；罚息：每日以本金余额按逾期天数对应期间的罚息费率计算，日息低于1元的按照1元收取，1-60日按每日0.06%计算，60（不含）-360（含）日按每日0.10%计算，360日以上按每日0.20%计算；还款优先顺序为滞纳金、罚息、分期手续费、本金。二、借款交付的情况：银联转账：8950元；交付时间：2017年6月20日。三、被告还款、欠款情况：被告未按期还款；截至2017年10月16日尚欠本金余额5779.11元及相应滞纳金、罚息和分期手续费。四、需要说明的其他事项：原告就其主张提供了贷款合同、划款凭证、欠款清单等证据，并提供原件予以核对，本院予以确认并在卷佐证；被告无答辩，视为放弃抗辩的权利。五、原告的诉讼请求：被告偿还贷款本金5779.11元及该款分期手续费、罚息及滞纳金（自2017年10月17日起合并以原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。裁判理由与结果本院认为，原告通过互联网与被告订立的贷款合同合法有效。原告履行了贷款义务，享有按期收回贷款本金及手续费的权利。被告未依约还款应承担违约责任。原告要求被告偿还尚欠的贷款本金及合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计算分期手续费、罚息、滞纳金，未超过法律允许的范围，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十条规定，判决如下：在本判决发生法律效力之日起10日内，被告王凯禹向原告北京拉卡拉小额贷款有限责任公司清偿本金5779.11元及分期手续费、罚息、滞纳金（从2017年10月17日起以尚欠本金为基数，合并按原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍的标准计至款项清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，由被告王凯禹负担。本判决为终审判决。审判员  梁志斌二〇二〇年十一月九日书记员  胡晓晴
重庆市万州区人民法院 行 政 裁 定 书 （2O20）渝0101行审1838号 申请执行人重庆市交通运输综合行政执法总队高速公路第二支队五大队，住所地：沪蓉高速塘坊收费站旁。 负责人张劲松，大队长。 被执行人周敏，住重庆市奉节县。 申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队于2020年11月20日向本院申请强制执行渝交执通[2020]10205003083号违法行为通知书，本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 经审查查明，申请执行人申请执行的渝交执通[2020]10205003083号违法行为通知书不属行政机关作出的行政处罚决定，对当事人不具有强制执行力，不能作为执行依据。申请执行人提交的材料不符合《中华人民共和国行政强制法》第五十五条的规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百零一条第一款第十五项之规定，裁定如下： 驳回申请执行人重庆市交通行政执法总队高速公路第二支队五大队对被执行人周敏的执行申请。 本裁定书送达后即产生法律效力。 审 判 长  何 云 审 判 员  李亚飞 人民陪审员  叶忠燕 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  管君茹 书 记 员  熊 贤
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2311号上诉人（原审原告）：周玉玉，女，汉族，1989年7月20日出生，住临汾市尧都区，身份证号：×××。委托代理人：和志中，山西尧龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：周攀峰，男，汉族，1983年8月9日出生，住临汾市尧都区，身份证号：×××。被上诉人（原审被告）：周艳艳，女，汉族，1986年5月12日出生，住临汾市尧都区，身份证号：×××。上诉人周玉玉因与被上诉人周攀峰、周艳艳共有纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初880号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人周玉玉及其委托代理人和志中，被上诉人周攀峰、周艳艳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，原、被告三人系同母异父的兄妹，父母均已去世。位于临汾市尧都区段店乡泉坡村中路南一巷**宅院系原、被告父亲周小记于1984年审批，2018年因棚户区改造，该宅院被列入拆迁范围，拆迁指挥部与被告周攀峰签订了《征收补偿合同》，房屋拆迁补偿款及宅院地基征收补偿款共计181万元转入了被告周攀峰名下。181万元补偿款，被告周攀峰已实际支付原告50万元，支付被告周艳艳5万元。收到被告周攀峰支付的50万元后，原告给被告周攀峰出具了15万元借据。庭审中，原告主张181万元系遗产，要求确认181万元属于原、被告三人共同共有，应当平均分割，并要求被告周攀峰再支付原告253333元补偿款。被告周攀峰对于原告的主张不予认可，主张就补偿款事宜已经与原告协商处理完毕，并表示愿意与被告周艳艳就补偿款事宜协商解决。经本院主持调解，原、被告未能达成一致意见。以上为本案事实。原审认为，181万元补偿款包括房屋的补偿及宅院地基的补偿，且大多数款项系宅院地基的补偿，原告将181万元全部认同为父母遗产的主张，本院依法不予支持。从原告提交的居民宅基地登记、申请、调查、审批表上可以看出，该审批表上并没有原告的姓名，且原告与被告周艳艳均已出嫁，并不在该宅院居住。被告周攀峰已经支付原告50万元补偿款后，原告在收到50万元款项后给被告周攀峰出具了15万元借据，从原告给被告周攀峰出具15万元借据的事实可以看出，原告与被告周攀峰就补偿款事宜已协商处理。综上所述，181万元补偿款属于原、被告共有，但原告主张共同共有、平均分割的主张，证据不足，本院不予支持。就补偿款事宜，原、被告兄妹三人根据实际情况协商处理。依照《中华人民共和国民法通则》第七十五条、第七十六条之规定，判决：驳回原告周玉玉的诉讼请求。案件受理费5099元，由原告周玉玉负担。上诉人周玉玉提出上诉请求：1、依法撤销山西省临汾市尧都区人民法院（2020）晋1002民初880号民事判决书，依法改判支持上诉人的诉讼请求。2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决认定事实不清，适用法律错误，判决错误，依法应当改判。一、上诉人从未主张过181万元补偿款全部是父母遗产。上诉人在庭审举证以及代理词中均主张181万元补偿款系上诉人与被上诉人的共同财产。共同财产来源于部分遗产和个人财产。原审人民法院在判决中认定“原告将181万元全部认同为父母遗产的主张，本院依法不予支持”属于无中生有，认定事实错误，判决错误。一审法院以《宅基地登记、申请、调查、审批表》中没有上诉人的姓名、上诉人与周艳艳均已出嫁，不在该宅院居住为由判决上诉人对该宅院无权主张，无事实与法律依据，判决错误。一审中，上诉人提交了上诉人户口本复印件，上诉人的户口在该宅院处并且登记为户主；上诉人以及被上诉人均认可与上诉人系兄妹关系，况且该宅基地审批表中也没有被上诉人周攀峰的姓名，不知一审法院为何会从这一证据中论证出上诉人对该宅院没有权利而被上诉人周攀峰有权。况且在被上诉人周攀峰未提交任何证据的情况下，是如何认定周攀峰在该宅院居住的？一审法院判决中以“原告周玉玉给周攀峰出具15万元借据的事实”认定“原告与被告周攀峰就补偿事宜已协商处理”。认定事实错误，判决错误。上诉人认可收到过被上诉人周攀峰给付的35万元，但无任何法律规定收到35万元后，就应当只分得35万元。且连被上诉人周攀峰都不认可应当给付上诉人35万元，一审人民法院在无任何事实与法律依据的前提下，主观臆断，认定上诉人收到的35万元就是赔偿款，认定事实错误，判决错误。综上，一审人民法院认定事实错误，判决前后矛盾，判决错误，请二审人民法院依法查清事实，予以改判。被上诉人周攀峰答辩称：对上诉人的请求不予认可，我觉得上诉人向我主张拆迁补偿款253333元没有依据。上诉人对我做了一个财产保全，申请的是253333元，为何要保全我的50万元的存款，已经超过了上诉人的范围，关于宅基地，周小记属于非农业户口，2009年把户口挂靠到泉坡村的，之前是非农业户口，一审说我代为领取了共同共有的拆迁补偿款180万元与事实不符，拆迁款本身就是我一个人的，上面没有周玉玉与周艳艳的名字。被上诉人周艳艳答辩称：我对上诉人的上诉观点不认可，房子是我们三人一起盖的，当时虽然出钱出的不一样，2016年我出了三万，上诉人出了七万，我哥出了五万，房子盖完以后，我爸的意思就说如果房子要拆迁就分四份，就是我们兄妹三人一人一份，我爸一份，如果以后谁管我爸我爸就把他的那一份给他，我认为我爸这一份应该给我哥，不管他管不管我爸。经审理本院查明事实与一审查明事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人周玉玉诉请被上诉人周攀峰归还其拆迁补偿款253333元是否具有事实和法律依据，其争议的实质是对181万元拆迁补偿款如何分割。本案中，181万元案涉拆迁补偿款是基于被征收宅院产生的，该宅院的居民宅基用地表中登记的土地使用权人为周小记，其与妻子张桂英应系该宅院的共同所有权人，在张桂英、周小记去世后，周玉玉、周攀峰、周艳艳均有权继承，但根据居民宅基用地登记表中载明的家庭成员情况，并结合周玉玉、周艳艳出嫁后不在该宅院居住，周攀峰是该宅院的实际使用人，以及拆迁指挥部与周攀峰签订《征收补偿合同》后，将补偿款转入了周攀峰名下的事实，可以印证拆迁指挥部将周攀峰作为被征收房屋户主。据此，一审法院基于周攀峰在支付周玉玉50万元补偿款后，周玉玉又向周攀峰出具了15万元借据的事实，认定双方就补偿款事宜已协商处理，对周玉玉要求共同共有、平均分割的主张不予支持，并无不当，应予维持。综上，上诉人周玉玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5100元，由上诉人周玉玉负担。本判决为终审判决。审判长 申 龙审判员 张 涛审判员 董 云二〇二〇年十一月二日书记员 韩民慧
山东省高唐县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1526民初2758号原告：山东高唐农村商业银行股份有限公司，住所地山东省高唐县官道南路**。法定代表人：郝彬，公司董事长。委托诉讼代理人：蒋庆鹏，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工。委托诉讼代理人：齐海峰，男，山东高唐农村商业银行股份有限公司职工。被告：郭传亭，男，1966年1月10日出生，汉族，住山东省高唐县。原告山东高唐农村商业银行股份有限公司（简称高唐农商行）与被告郭传亭金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高唐农商行的委托诉讼代理人齐海峰、被告郭传亭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高唐农商行向本院提出诉讼请求：1、判令郭传亭偿还借款本金37200元及利息（以40000元为基数，自2011年11月13日起至2012年9月6日止，按月利率12.0266‰计算；以所逾期本金相应金额为基数，自2012年9月7日起至实际给付之日止，按月利率18.04‰计算）；2.郭传亭承担本案的诉讼费用。事实和理由：2010年9月9日，郭传亭、杜俊昌、郭传利在高唐农商行处签订南镇农信联保借字2010第3609108号《最高额联合保证借款合同》，约定郭传亭、杜俊昌、郭传利三人自愿组成联保小组，为在高唐农商行形成的债务最高余额提供最高额担保，联保时间为2010年9月9日起至2012年9月8日止。2011年11月13日，高唐农商行依约向郭传亭发放贷款40000元，约定借款时间为2011年11月13日至2012年9月6日。借款到期后，该款经高唐农商行催要未果。郭传亭辩称，贷款属实，曾还过款，还款数额不清楚。本院经审理认定事实如下：2010年9月9日，贷款人南镇信用社与郭传亭、杜俊昌、郭传利签订（南镇）农信联保借字（2010）第3609108号《最高额联合保证借款合同》一份，约定郭传亭、杜俊昌、郭传利三人组成联保小组，为在南镇信用社形成的债务提供最高额担保，联保时间为2010年9月9日起至2012年9月8日止。其中郭传亭的授信额度为40000元。借款人未按合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款凭证载明利率基础上加收50%的逾期利息。2011年11月13日郭传亭向南镇信用社借款40000元，约定还款期限至2012年9月6日，借款利率为月利率12.0266‰。郭传亭于2011年12月21日偿还利息609.35元，于2012年9月7日偿还利息0.68元，于2017年10月31日至2019年12月24日分28次偿还借款本金2800元，剩余本金37200元及其余利息未予偿还。2014年5月14日，高唐县农村信用合作联社改制为高唐农商行，南镇信用社改制为高唐农商行南镇支行。南镇支行系高唐农商行的分支机构，不具备法人资格，其债权债务全部归属高唐农商行。以上事实，有高唐农商行提交的借款借据一份、最高额联合保证借款合同一份、户口页复印件一份、贷款账卡及利率变动明细表一份予以证实并在卷佐证，证据业经郭传亭质证均无异议，本院依法予以确认。本院认为，高唐农商行与郭传亭签订的最高额保证合同意思表示真实，内容合法，是有效的合同，双方均应按合同约定履行。高唐农商行依约履行了发放贷款义务，借款到期后，郭传亭未按约定偿还借款本息，事实清楚，证据充分。高唐农商行要求郭传亭偿还借款本金37200元及利息（以40000元为基数，自2011年11月13日起至2012年9月6日止，按月利率12.0266‰计算；以所逾期本金相应金额为基数，自2012年9月7日起至实际给付之日止，按月利率18.04‰计算）的诉讼请求符合合同约定及法律规定，本院依法予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决如下：被告郭传亭于判决生效后七日内偿还原告山东高唐农村商业银行股份有限公司借款本金37200元及利息（以40000元为基数，自2011年11月13日至2012年9月6日止，按月利率12.0266‰计算；以所逾期本金相应金额为基数，自2012年9月7日起至实际给付之日止，按月利率18.04‰计算，并扣除已偿还的利息610.03元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元，减半收取计365元，由郭传亭负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  史玉兰二〇二〇年十一月十九日书记员  刘玉雯
江苏省江阴市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0281民初9555号原告：盱眙思忆制衣厂，住所地盱眙工业园区。经营者：冯大勇。被告：龚建林，男，1969年3月31日生，汉族，住江阴市。原告盱眙思忆制衣厂（以下简称思忆厂）与被告龚建林买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告思忆厂的经营者冯大勇到庭参加诉讼。被告龚建林经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。现已审理终结。思忆厂向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告机器折价款10000元及自2019年11月17日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原、被告协商将原告所有的7台平缝机给被告朋友使用，被告承诺不返还由其负责返还，出于对被告的信任，原告将7台平缝机出借给被告的朋友使用，然而被告的朋友在使用后没有归还。为此，原告找被告催要，被告于2019年10月16日向原告出具欠条，并保证于2019年11月16日将7台平缝机折价款10000元交付给原告，如到期不付，则按月利率1%给付利息。付款到期后，被告没有按照约定给付机器折价款，原告多次催要，被告以各种借口拖延，至今分文未付。为维护自身合法权益，特具状起诉。龚建林未作答辩，亦未举证。本院经审理认定事实如下：2019年10月16日，龚建林出具欠条一份，确认收到思忆厂7台平缝机价值10000元，货款在2019年11月16日付清，如到期不付，按月利率1%支付。上述事实，有欠条及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为：买受人应当按照约定的数额和时间支付价款。当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案龚建林确认结欠思忆厂7台平缝机货款10000元，有其出具的欠条予以佐证，本院予以认定。龚建林应承担给付货款及逾期付款的违约责任，思忆厂主张给付货款10000元及自2019年11月17日起至实际给付之日止按月利率1%计算的逾期利息符合约定，本院予以支持。龚建林经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，放弃行使自己的诉讼权利，应承担不利的法律后果。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：龚建林于本判决发生法律效力之日起十日内给付盱眙思忆制衣厂货款10000元及该款自2019年11月17日起至实际给付之日止按月利率1%计算的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元（盱眙思忆制衣厂已预交），由龚建林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审判员  陈教智二〇二〇年十一月三十日书记员  王雨涛附：相关法律、司法解释条文1、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决
福建省平潭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0128民初4215号 原告：林琴，女，1969年5月6日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：高彩容，女，1983年10月12日出生，汉族，住福建省平潭县。 被告：林自明，男，1983年7月22日出生，汉族，住福建省平潭县。 原告林琴与被告高彩容、林自明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告林琴、被告高彩容到庭参加诉讼。被告林自明经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 林琴向本院提出诉讼请求：1.判令高彩容、林自明共同偿还林琴借款本金5万元及相应利息（利息按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，其中本金2万元自2017年2月25日起算，本金3万元自2017年7月12日起算，均计至款项还清之日止）。2.本案的诉讼费用由高彩容、林自明承担。事实和理由：林琴与高彩容系朋友关系，高彩容与林自明系夫妻关系。2017年2月25日，高彩容以资金周转为由向林琴借款2万元，约定月利率1.8%，林琴以现金方式将款项交付，高彩容出具一张借条交林琴收执。2017年7月12日，高彩容又以资金周转为由向林琴借款3万元，约定月利率1.8%，林琴同样将款项以现金方式交付，高彩容在林琴家中向林琴出具借条。林自明与高彩容系夫妻关系，且对借款知情，应承担共同还款责任。款项出借后，林琴多次催讨，高彩容、林自明均以各种理由推托，故诉请法院判如所请。 高彩容承认林琴在本案中所主张的借款事实，但认为本案借款与林自明无关，所借款项均用于个人赌博，应由其个人承担，目前没有能力偿还。 林自明未作答辩。 本院认为，高彩容承认林琴在本案中主张的借款事实，故对林琴主张的借款事实予以确认。合法的借贷关系受法律保护，高彩容应负偿还林琴借款本金5万元及相应利息的责任。林琴主张借款按2020年8月20日全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算利息，符合法律规定，本院予以支持。林琴主张林自明应对案涉借款承担共同还款责任，庭审中林琴与高彩容共同确认，借条中林自明的签字手印均是高彩容书写按捺的，林自明事后亦未予追认,林琴未提供证据证明案涉借款系用于高彩容与林自明夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻共同意思表示，应承担举证不能的后果，故对于林琴的该项主张，本院不予支持。林自明经本院合法传唤未到庭，本院依法缺席审理判决。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、高彩容应于本判决生效之日起十日内偿还林琴借款本金5万元及相应利息（利息按全国银行间同业拆借中心2020年8月20日发布的一年期贷款市场报价利率的4倍计算，其中本金2万元自2017年2月25日起算，本金3万元自2017年7月12日起算，均计至款项还清之日止）。 二、驳回林琴对林自明的诉讼请求。 如未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1702元，减半收取计851元，由高彩容负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 员 林孟斯 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 陈晓燕 书 记 员 潘 梁
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初11478号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地沈阳市和平区南京北街**，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人：赵曾政，系该行行长。委托诉讼代理人：王赛，系辽宁东祥律师事务所律师。被告：许波，男，汉族，1987年7月10日出生，住沈阳市大**。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告许波借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，于2020年8月17日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王赛到庭参加诉讼，被告许波经本院合法传唤未到庭应诉，本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告许波于2018年5月8日签订的《个人信用贷款合同》；2.请求法院判令被告许波偿还原告借款本金60439.08元、利息（含罚息、复利）3941.73元，合计64380.81元（以上本金及利息截止日为2020年5月25日）,并自2020年5月26日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息、复利至本判决实际清偿之日止；3.请求法院判令被告许波赔偿原告律师费2000元；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:1.2018年5月8日，原告与被告许波签订了《个人信用贷款合同》［编号：平银（沈阳分行）个信贷字（2018）第（ＲＬ20180508000876）号］，依照合同之约定，在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下可获得不超过505000元的授信额度，原告于2018年5月8日向被告发放贷款人民币118000元，贷款期限为36个月（自2018年5月8日至2021年5月8日），贷款月利率，贷款采用等额还款方式。本合同项下借款逾期的，按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同同时约定，被告不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权要求被告提前归还借款本息及承担为实现债权发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等。2.截止至2020年5月25日，被告许波尚欠原告借款本金60439.08元、利息（含罚息、复利）3941.73元，合计64380.81元,故原告诉至法院。二、其他情况：原告委托系辽宁东祥律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2000元。被告许波经传唤未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年5月8日，原告与被告许波签订了《个人信用贷款合同》[编号：平银（沈阳分行）个信贷字（2018）第（RL20180508000876）号]，依照合同之约定，在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下可获得不超过505,000元的授信额度，合同签订当日，经被告填写个人信用贷款申请表申请贷款人民币118,000元，贷款期限为36个月（自2018年5月8日至2021年5月8日），贷款利率为月利率1.53%；贷款采用等额还款方法；本合同项下借款逾期的，按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。合同同时约定，被告不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权要求被告提前归还借款本息及承担为实现债权发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等。2.借款合同签订后，原告于2018年5月8日如约发放贷款。贷款生成后，被告许波前期尚能按期偿还借款本息，但从2020年4月10日起未按期足额偿还原告借款本息。截至2020年5月25日，被告许波尚拖欠贷款本金60,439.08元，利息、罚息、复利3,941.73元，故原告诉至法院。3.原告委托辽宁东祥律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。上述事实，除当事人陈述外，另有《个人信用贷款合同》、个人贷款出账凭证、借据台账、流水、委托清收协议、律师费付款凭证及发票等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告许波经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所述的案件事实予以认定。原告与被告许波签订的《个人信用贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告许波未按上述协议的约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《个人信用贷款合同》的约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息并由被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。提前收贷即意味着合同的解除，故对原告要求被告许波偿还贷款本金、利息、罚息、复利并赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告许波于2018年5月8日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告许波于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行借款本金60,439.08元，利息、罚息、复利3,941.73元（以上本金及利息、罚息、复利截止日为2020年5月25日）；并至2020年5月26日起按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行利息、罚息、复息至本判决实际偿还之日止；三、被告许波给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行为实现债权支出的律师费2,000元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费730元（已减半收取），保全费664元均由被告许波负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  臧宁二〇二〇年十一月三日法官助理张剑飞书记员李丹妮本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
安徽省亳州市谯城区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1602民初9385号 原告:闫松山，男，1968年8月17日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：董国庆，亳州市谯城区华佗法律服务所法律工作者。 被告:路亚，男，1977年6月6日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：罗记洋，安徽智立律师事务所律师。 被告:董次云，女，1981年4月13日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被告:路标，男，1975年8月26日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 原告闫松山与被告路亚、董次云、路标民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日受理后，依法适用简易程序，于2020年11月10日公开开庭进行了审理。原告闫松山及其委托诉讼代理人董国庆，被告路亚及其委托诉讼代理人罗记洋均到庭参加了诉讼。被告董次云、路标经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告闫松山向本院提出诉讼请求：1.判令被告路亚、董次云共同偿还原告闫松山借款本金500000元，并支付利息207000元（按照月利率1%自借款之日起计算至2020年8月6日，其后的利息继续计算至借款还清之日止）；2.判令被告路标对上述借款本息承担连带保证责任；3.本案的案件受理费等由被告路亚、董次云、路标承担。 被告路亚辩称，在2015年11月28日至2019年7月27日期间，我已还款1547111元，我有银行交易明细清单为证；闫松山还向他人大额放贷，涉嫌套路贷和职业放贷，应将本案已送至公安机关进行处理。 被告董次云、路标未提交答辩状。 本院认为，民事起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。本案中，本案涉嫌套路贷刑事犯罪，被告路亚要求将本案移送至公安机关进行处理，故应将本案的有关材料移送至公安机关进行刑事侦查，本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应裁定驳回原告闫松山的起诉。 综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条规定，裁定如下： 驳回原告闫松山的起诉。 案件受理费10870元，由原告闫松山预交，待本裁定生效后予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员 张 凯 二〇二〇年十一月二十日 书记员 尤欢欢
广东省东莞市第三人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)粤1973执11012号 申请执行人蔡振光，男，汉族，19××年×月×日出生，住广东省东莞市。 被执行人温锦城，男，汉族，19××年×月×日出生，住广东省惠州市。 执行申请 一、执行依据：本院（2020）粤1973民初286号民事判决书。 二、立案执行日期：2020年9月18日。 三、执行内容：被执行人归还申请执行人借款本金人民币20000元及利息、支付律师费人民币3000元、本案受理费人民币487元及迟延履行债务利息。 执行情况 在执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书及财产报告令，责令其在限期内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况，被执行人至今未履行义务。 本院通过全国法院执行查控系统及东莞市执行查控系统查询被执行人的银行存款、房产登记、土地使用权登记、工商登记、车辆登记等情况，于2020年10月16日依法冻结被执行人温锦城名下财付通支付科技有限公司财付通支付账号24×××13（当日实际冻结人民币1.00元）、08×××af75@wx.tenpay.com（当日实际冻结人民币0.92元）、08×××3859@wx.tenpay.com（当日实际冻结人民129.21元），上述账号冻结期限为一年，到期如需续冻,申请执行人需在到期前一个月向本院提交书面申请。此外，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人经告知亦未提供被执行人有可供执行的财产线索。本院已对被执行人采取限制高消费措施予以惩戒。 裁定结果 本院认为，经穷尽财产调查措施，暂未发现被执行人有其他可供执行的财产，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项及《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黎长勇 审判员  胡 威 审判员  刘 昕 二〇二〇年十一月三十日 书记员  李跃群
河南省郑州市二七区人民法院支 付 令（2020）豫0103民督1731号申请人：郑州友邻物业服务有限公司，住所地郑州市中原区建设西路**院**楼**，统一社会信用代码：91410102MA3X6CNP9T。法定代表人：梁红瑞，系该公司总经理。委托代理人：张连崇，河南汇纳律师事务所律师。被申请人：桂少甫，男，汉族，1968年1月25日出生，住河南省固始县。申请人郑州友邻物业服务有限公司于2020年11月9日向本院申请支付令，申请人郑州友邻物业服务有限公司称，被申请人桂少甫欠付2019年1月1日至2019年12月31日期间物业费1642.83元（105.31方米×1.3元/月平方米×12个月）。申请人郑州友邻物业服务有限公司提供了《物业管理服务合同书》、《郑州市物业服务合同备案表》、《中岳大厦小区物业移交郑重声明》、物业缴费通知单、不动产权证复印件等证据。要求被申请人桂少甫给付申请人郑州友邻物业服务有限公司自2019年1月1日至2019年12月31日期间物业管理费1642.83元。本院经审查认为，申请人的申请符合民事诉讼法规定的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十四条、第二百一十六条规定，特发出如下支付令：被申请人桂少甫应当自收到本支付令之日起十五日内，给付申请人郑州友邻物业服务有限公司物业管理费1642.83元。申请费17元，由被申请人桂少甫负担。被申请人如有异议，应当自收到本支付令之日起十五日内向本院书面提出；逾期不提出书面异议的，本支付令即发生法律效力。审判员  丁现术二〇二〇年十一月十日书记员  赵浩羽
黑龙江省桦南县人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0822民初1574号原告：中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司。住所地：佳木斯郊区长安西路**。负责人：张俊，职务总经理。委托诉讼代理人：丁晨，系黑龙江商显峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：王瑞博，系黑龙江商显峰律师事务所律师。被告：沈连鹏，男，1987年4月10日出生，汉族，农民，原住桦南县，现下落不明。原告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司(以下简称保险公司)与被告沈连鹏追偿权纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后。依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告保险公司的委托诉讼代理人丁晨、王瑞博到庭参加了诉讼。被告沈连鹏经本院依法公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：1、被告给付4786元；2、由被告承担诉讼费。事实及理由：2019年8月5日，被告沈连鹏驾驶辽Ｐ×××**号重型自卸贷车与案外人路进城驾驶的黑Ｄ×××**号小型轿车在桦南林业局检查站路口处附近相撞发生交通事故。桦南县公安局交警大队对此起交通事故出具了责任认定书，认定被告沈连鹏负此事故的全部责任，路进城无责任。路进城的车辆在原告处投保了交强险和商业险。路进城支付修车费6786元。扣除交强险限额内的2000元，被告应偿还原告4786元。路进城申请原告垫付。原告已将4789元汇到路进城指定的账户。并为原告出具了索赔权转让书、代位求偿确认书，原告取得追偿权，被告应给付4789元。被告沈连鹏经本院依法传唤未到庭亦未提交书面答辩意见。原告提供如下证据支持其诉讼主张：保险公司信息及被告身份信息。道路交通事故认定书及商业险保险单。修车发票1张。定损报告。索赔权转让书。代位求偿确认书。赔款凭证。定损照片5张。本院经审查认为，原告提交的证据所证明的内容合法、客观、真实，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年8月5日17时50分许，被告沈连鹏驾驶辽Ｐ×××**号重型自卸贷车沿同汪公路由东向西行驶，当车行驶至桦南林业局检查站路口处时向北右转弯，转弯过程中辽Ｐ×××**号重型自卸贷车右后轮胎爆胎，造成在其左后方向南左转弯路进城驾驶的黑Ｄ×××**号小型轿车损坏及黑Ｄ×××**号小型轿车乘车人纪艳玲受伤的道路交通事故。桦南县公安局交警大队于2019年8月23日对此起交通事故作出了第230822120190805道路交通事故认定书，认定被告沈连鹏负此事故的全部责任，路进城无责任。黑Ｄ×××**号小型轿车在原告处投保了交强险和商业险。黑Ｄ×××**号小型轿车的车主为纪艳玲。黑Ｄ×××**号小型轿车定损为6786元。辽Ｐ×××**号重型自卸贷车在华安财产保险股份有限公司投保了交强险和商业险。华安财产保险股份有限公司在交强险财产损失限额内给付纪艳玲2000元。纪艳玲申请原告在商业险车损限额内给付4786元。原告按保险合同的约定，给付了纪艳玲车辆损失4786元。纪艳玲给原告出具了机动车辆索赔权转让书、代位求偿确认书，将向责任方追偿的权利转让给原告。原告要求被告给付4786元，并承担诉讼费诉讼来院。本院认为，《中华人民共和国保险法》第十六条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告给付了纪艳玲车辆损失4786元，纪艳玲给原告出具了机动车辆索赔权转让书、代位求偿确认书，将向责任方追偿的权利转让给原告，原告有权向被告追偿。被告沈连鹏经本院依法传唤无正当理由未到庭亦未提交书面答辩意见，视为其放弃抗辩权利。故原告的诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告沈连鹏给付原告中国平安财产保险股份有限公司佳木斯中心支公司4786元。限本判决生效后十日内执行。案件受理费50元、公告费560元，由被告负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省佳木斯市中级人民法院。审 判 长  朱朝阳审 判 员  王文胜人民陪审员  李顺华二〇二〇年十一月十二日书 记 员  曲 月