河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4660号 上诉人（原审被告）：吕光才，男，1977年5月7日出生，汉族，住安徽省阜南县。 上诉人（原审被告）：余兵，男，1969年1月2日出生，汉族，住贵州省兴仁县。 委托诉讼代理人：苏文娟，河北九州之星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郭凤军，男，1960年1月1日出生，汉族，住邯郸市邯山区。 委托诉讼代理人：弓翠叶，河北当当律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：郭献军，男，1972年5月3日出生，汉族，住河北省邯郸市魏县。 上诉人吕光才、余兵因与被上诉人郭凤军、郭献军民间借贷纠纷一案，不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人吕光才、余兵委托诉讼代理人苏文娟，被上诉人郭凤军委托诉讼代理人弓翠叶，郭献军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吕光才、余兵上诉请求：上诉人不服河北省邯郸市邯山区人民法院（2020）冀0402民初1688号民事判决，请求二审法院依法撤销一审判决，改判二上诉人不承担任何责任。事实和理由：一、二上诉人与被上诉人郭献军并非合伙关系，上诉人吕光才老家在安徽，小学文化程度，上诉人余兵老家在贵州，也是小学文化程度，二人系在北京打工期间认识。上诉人吕光才与被上诉人郭献军是在一个地方打工认识。2013年被上诉人郭献军找到上诉人吕光才说一块做一个小项目，上诉人吕光才又找的余兵，当时郭献军和余兵二人并不认识。二上诉人与被上诉人并未商谈什么项目和怎样合伙的情况，一切都是被上诉人自己在运作，二上诉人毫不知情，根据《民法通则》第三十条、三十一条的规定，“个人合伙是两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等、合伙经营、共同劳动”。“合伙投入的财产，合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退货、合伙终止等事项，订立书面协议”。《民法通则》三十四条、三十五条规定，“个人合伙的经营活动，有合伙人共同决定，合伙人有执行和监督的权利”。“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任”。根据《民法通则》的上述规定，二上诉人与被上诉人郭献军不存在合伙火系。二、借款协议为被上诉人郭献军及郭凤军拟定，虽有二上诉人签名，但借款人系郭献军。2013年5月11日l上诉人与被上诉人签订的借款协议，为二被上诉人拟定，上诉人文化程度低，对借款协议的内容并不知情，而且借款是打到了被上诉人郭献军的账户上，郭献军对借款怎么支配的，二上诉人也不知情，2013年5月28日，被上诉人郭献军与蔺晓东签订的工程合作协议也充分说明，是郭献军在与他人实施工程合作，与二上诉人无关，因此，上述借款应该由被上诉人郭献军自行偿还。三、二被上诉人有恶意串通之嫌，二上诉人在北京工作期间，吕光才的工作性质是室内装修，余兵的工作性质是广告牌的加工制作，二人对钢结构的厂房制作安装均为外行，上诉人没有钱、没有技术、没有管理经验，郭献军找二上诉人合作有什么意义呢？另外，如果真的存在合作，第一，得先有工程项目存在。第二、三方对这个项目的利润进行一个评估。第三、三方即使没有正式的书面协议，也应该对承揽工程对投资情况、利润分配情况等有一个非正式的草稿，但三方什么也没有。借款协议的借款利息是二被上诉人约定的，违约金是二被上诉人约定的，借款的资金来源是郭风军找的连月文，连月文和二被上诉人是什么关系，只有二被上诉人心知肚明！工程没有开始就结束了，郭献军为什么没有及时归还借款，郭风军为什么没有尽快的找郭献军索要借款等等迹象表明，二被上诉人有恶意串通之嫌，其目的就是侵害上诉人的合法权益。四、一审法院认定事实错误。一审法院只是通过表而现象认定原被告的借款事实存在，而没有拨开面纱看到案件的实质，导致判决错误。第一、没有查清郭献军给连月文转账100000元的真相。第二、没有查清上诉人与郭献军是否合伙关系。第三、判决书中上诉人与被上诉人郭献军承担的是什么责任，是连带还是按份没有论述清楚。综上，一审认定事实不清，判决错误，依法改判上诉人不承担任何责任。 郭凤军答辩称，吕光才、余兵的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 郭献军答辩称，对一审判决无意见。 郭凤军向一审法院起诉请求：1、判令三被告立即偿还原告借款400000元，利息677867元（利息自2013年5月13日期至2020年4月28日，以借款400000元为基数，按年利率24%基数）借款本息合计1077867元，以及至清偿借款之日止，按年利率24%计算的利息。2、本案全部诉讼费用由三被告承担。 一审法院认定事实：2013年5月11日，郭凤军与余兵、郭献军、吕光才签订《借款协议》，协议约定的主要内容为：由于甲方（余兵、郭献军、吕光才）承建北京晟鑫绿洲国际科技发展有限公司钢结构大棚项目，缺少启动资金，因此向乙方（郭凤军）借款400000元，双方约定项目完成后甲方支付乙方本金及红利800000元，乙方不参与本项目的施工与管理，不负责该项目的盈亏；该项目总体建筑共计四栋，在第三栋封顶前甲方支付乙方资金200000元，第四栋封顶之前支付乙方资金200000元，项目总体完成后20日内甲方支付乙方剩余资金400000元；甲方对乙方所投资项目资金专款专用，不得挪作他用，乙方有权监督甲方资金的使用情况；本项目工期为自2013年5月13日至2013年9月20日，如工期延期，甲方需按时支付乙方本金及红利，不能拖延支付。协议签订后，余兵、郭献军、吕光才于2013年5月16日向郭凤军出具收到400000元的收条。后因该项目未被审批而未完成施工。郭凤军提供了与余兵在2016年、2017年和2019年的部分短信催账聊天截屏。 一审法院认为，郭凤军主张案涉400000元是借款，余兵、郭献军、吕光才主张不是借款是投资款。关于该款系借款还是投资款的问题，一般而言投资意味着投资人共享收益共担风险，共享收益具体表现为，投资人按约定方式享有投资收益分担投资亏损，收益越高投资回报越高，亏损越多投资人分担亏损也越多，投资回报亏损金额是不确定的，回报时间也是不固定的。而借贷的特点是不管借款人使用出借人款项是否有收益或收益大小，借款人均应按约定到期还本付息。出借人的利息回报是确定且固定的，至于亏损，则无需与借款人共同承担。具体到本案中，《借款协议》中关于双方权利义务内容的约定与投资性质不符。《借款协议》约定“双方约定本项目完成后甲方支付乙方本金及红利800000元；乙方不参与本项目的施工与管理，不负责该项目盈亏”。上述约定可知，不管余兵、郭献军、吕光才投资的项目盈利状况如何，都必须按照约定向郭凤军支付400000元红利。可见，郭凤军对余兵、郭献军、吕光才的投资项目并非共享收益。另外，《借款协议》中并未约定案涉项目造成亏损郭凤军应分担该损失。故从《借款协议》的标题和双方当事人权利义务内容的约定均与投资性质不符，而更符合民间借贷的性质。关于利息问题，《借款协议》约定在2013年5月13日至2013年10月10日期间支付400000元，超过年利率24%，故应按照年利率24%予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决如下：余兵、郭献军、吕光才于本判决发生法律效力之日起十五日内偿还郭凤军借款本金400000元，利息677867元（利息自2013年5月13日起至2020年4月28日，以借款400000元为基数，按年利率24%计算），并自2020年4月29日起至本判决履行完毕之日止，以本金400000元为基数，按照年利率24%支付利息。 本院二审期间，双方当事人没有提交新证据，二审查明事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，郭凤军主张余兵、郭献军、吕光才偿还借款，一审中提交了余兵、郭献军、吕光才三人签订的借款协议，郭献军收到转款后，余兵、郭献军、吕光才又出具了收到郭凤军40万元现金的收到条，余兵、郭献军、吕光才对借款协议及收到条上的签名也予以认可，且郭献军也认可借郭凤军40万元是为了与余兵及吕光才合伙做工程，故郭凤军与余兵、郭献军、吕光才之间存在民间借贷法律关系。关于郭献军给连月文转款10万元是否偿还本案借款，因该10万元并未转到郭凤军卡上，且郭凤军对该10万元不予认可，现有证据不能证明郭献军向连月文转款是偿还本案借款。综上所述，吕光才、余兵的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14500元，由吕光才、余兵负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐海燕 审判员  宋世忠 审判员  闫文昌 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  郭培明 ——