杭州市拱墅区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0105民初1268号 原告：陈智民，男，汉族，1957年3月1日出生，住杭州市拱墅区。 委托代理人：陶建华、张鹏飞，浙江浙经律师事务所律师。 被告：朱明芽，女，汉族，1971年4月30日出生，住杭州市拱墅区。 委托代理人：黄鱼龙、宁松，浙江汉鼎律师事务所律师。 原告陈智民为与被告朱明芽房屋买卖合同纠纷一案，于2020年3月5日向本院提起诉讼。经诉前调解未果，本院于2020年4月1日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月30日公开开庭进行了审理。原告陈智民及委托代理人陶建华、张鹏飞，被告朱明芽的委托代理人黄鱼龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告陈智民诉称，2016年2月6日，被告与陈杏珍签订了《杭州市房屋转让合同》，约定陈杏珍将位于杭州市拱墅区××坊××幢××单元××室房屋转让给被告，转让总价30万元。被告需于2016年2月6日之前一次性付清购房款。但是直至陈杏珍2019年3月24日去世，被告仍未履行付款义务。2019年12月25日，原告与被告继承纠纷一案经贵院审理，认定被告应支付给被继承人陈杏珍的杭州市拱墅区××坊××幢××单元××室房屋转让价款属于被继承人的到期债权，可以作为遗产分割，判决对因被继承人陈杏珍转让前述房屋所可取得的价款30万元而形成的债权由原告继承三分之一。上述案件判决后，被告并未向原告主动履行付款义务。原告为维护自身合法权益，特向提起诉讼，诉请：1.判令被告朱明芽支付原告购房款100000元；2.判令被告朱明芽承担本案诉讼费用。 被告朱明芽答辩称，首先，原告陈智民和朱明芽以及案外人陈智民系同母异父的兄妹。陈杏珍原本是有80平米的一套房产，在之前的一次拆迁过程中，陈杏珍本人是分得38.8平方米，剩余面积已经分给了陈智民和案外人陈志良，朱明芽在本次拆迁是没有分得任何房产的。另外陈杏珍生前一直是由朱明芽负责照顾，原告作为儿子对老人生前并没有尽到一个赡养的义务。根据陈杏珍老人生前的意思表示以及护工、其表弟等人的证词，可以证明陈杏珍其实是将案涉房屋赠与被告，也实际上免除了朱明芽支付30万元购房款的义务。虽然贵院作出的继承纠纷判决中认定被告提交的材料不构成遗嘱，但不能因此否定陈杏珍作出了免除朱明芽30万元购房款的意思表示。其次，即便认定陈智民有权继承案涉100000元的债权，该债权也超过了诉讼时效，且不存在诉讼时效中止的情形。根据案涉购房合同的第三条第四款规定，购房款应于2016年2月6日前一次性付清。但陈杏珍直至2019年3月24日去世，都没有向债务人主张权利，故该债权超过了诉讼时效。 原告陈智民为支持其诉称主张，向本院提交了如下证据： 1.《杭州市房屋转让合同》，证明陈杏珍将房屋转让给被告，价款为300000元，被告需于2016年2月6日前一次性支付房款的事实。 2.（2019）浙0105民初6792号《民事判决书》，证明原告已对被告享有100000元债权。 3.出院记录、住院病历，证明陈杏珍自2018年8月23日起已经无法与人正常沟通交流，无法言语，符合诉讼时效中止的情形。 被告朱明芽为证明其抗辩，向本院提交了如下证据： 1.房产档案资料，证明陈杏珍原本的房子只有80余平方米，前次拆迁时，其只分到38.8平方米，剩余分给了原告及其兄弟，被告没有分到房子的事实。 2.《我对女儿说的话》（含韩连恩、程玉兰的说明）； 3.韩连恩的《说明》； 4.医院住院及出院记录，证据2-4共同证明陈杏珍曾出具遗嘱，将其财产指定由被告所有，出具遗嘱时精神状态良好的事实。 5.韩连恩和沈水娟的《说明》； 6.程玉兰的《证明》和《说明》，证据5-6共同证明陈杏珍多次对其表弟、护工、邻居表达死后财产都要留给女儿的事实；陈杏珍护工因工作岗位特殊无法出庭作证，其所出具的证明均属实的事实。 7.《借条》，证明陈杏珍购买案涉回迁房需要补足差价，因缺少资金，向朱明芽借款12000元的事实。 经庭审质证，被告朱明芽对原告陈智民提交的证据1三性无异议，但认为付款时间已经超过了诉讼时效；对证据2三性无异议；对证据3真实性无异议，但对证明对象有异议，无法证明陈杏珍精神状态，被告认为陈杏珍一直意识清楚，而且还多次表述财产要归女儿所有。 原告陈智民对被告朱明芽提交的对证据1三性有异议，对被告的证明对象也不认可；对证据2、3、5、6的三性均有异议，因证人均未出庭，其证言不得作为定案依据。且陈杏珍对女儿说的话不符合遗嘱形式要件；对证据4，真实性无异议，但是从出院记录和病历中可以看出陈杏珍在去世前已经长时间处于无法和人沟通交流的情形了；对证据7，三性均有异议，借条内容是打印的，借款人没签字，只有一个手印，不能确认是谁按的。且据原告了解，陈杏珍在购房时未向被告借款过，陈杏珍也未向原告提起过借款的事情。当时拆迁是原拆原回的，不存在需要补差价的，并且陈杏珍自己是有存款的，即便需要补差价，也不需要借款。 本院对原、被告提交的上述证据认证如下：对原告陈智民提交的证据1、2、3真实性予以认定；对被告朱明芽提交的证据4真实性予以认定，对证据1、2、3、5、6、7的真实性与关联性综合全案认定。对上述证据的证明力本院结合全案事实作综合认定。 经审理查明，原告陈智民及案外人陈志良、孙志兴系陈杏珍与朱金水再婚前生育之子，陈杏珍与朱金水再婚后，又生育了被告朱明芽。陈杏珍于2002年对杭州市拱墅区××坊××幢××单元××室进行产权登记，取得该房屋所有权。2016年2月6日，陈杏珍与朱明芽于杭州市平海大厦签订《杭州市房屋转让合同》一份，将该房屋以30万元的价款转让给朱明芽，合同并约定购房价款于2016年2月6日一次性支付给出让方。该房屋现产权登记在朱明芽名下。陈杏珍自2016年2月18日起，被送入浙江老年关怀医院住院就医，其于2019年3月24日死亡后，孙志兴曾作出《放弃书》，表示放弃对陈杏珍遗产的继承。 2019年7月10日，本院立案受理原告陈智民、陈志良与被告朱明芽继承纠纷一案。本院经审理后于同年12月25日作出（2019）浙0105民初6792号《民事判决书》，该判决认为：“对于朱明芽应支付给陈杏珍的杭州市拱墅区××坊××幢××单元××室房屋转让价款，属于被继承人的到期债权，可以作为遗产分割。朱明芽提出，陈杏珍免除了其支付该款项的义务，因未提交有效证据证明该事实，其主张本院不予采纳。朱明芽在诉讼中提交了署名为陈杏珍的《我对女儿说的话》，并主张该字条内容构成遗嘱。本院认为，该字条不符合法律规定遗嘱的要件，其要求认定该字条为遗嘱，本院不予支持。朱明芽还提出，由于陈杏珍生前未向其主张支付购房款，故购房款的支付主张已经超过诉讼时效。本院认为，由于本案中仅处理遗产分割，为形成之诉，需要判断的是遗产是否存在。至于时效抗辩主张是否成立，不属于本案需要审查的范围。退一步说，即使时效抗辩主张成立，也仅是可以形成对支付请求的抗辩，并不会导致债权实体权利消灭。综上，依照《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十三条、第十七条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、对因陈杏珍转让杭州市拱墅区××坊××幢××单元××室房屋所可取得的价款30万元而形成的债权，由陈智民、陈志良、朱明芽各继承三分之一的份额；二、驳回陈智民、陈志良的其他诉讼请求。”目前该判决已生效。 另查明，浙江老年关怀医院于2018年10月11日对陈杏珍出具的出院记录上载明：“出院诊断：1.冠状动脉粥样硬化性心脏病、缺血性心肌病、心功能Ⅲ级、高血压病3级（极高危）、复合性溃疡、慢性萎缩性胃炎、左髋关节置换术后、多发性腔隙性脑梗塞、……；出院时情况：患者精神软，不言语，对答不能，体温正常……。” 本院认为，经前述（2019）浙0105民初6792号民事判决认定，案涉杭州市拱墅区××坊××幢××单元××室的房屋转让价款300000元，属于被继承人陈杏珍的到期债权，可以作为遗产分割。故被告朱明芽关于该房屋属于赠与而非遗产的辩称，本院不予采纳也不再赘述。故双方的主要争议焦点为原告提起本案之诉是否已经超过了诉讼时效。本院认为，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。故本案诉讼时效应适用三年的规定。案涉300000元房屋价款的债权形成于2016年2月6日，根据前述继承案件中查明的事实，陈杏珍因身体原因于2016年2月18日即被送往医院长期住院，结合本案中浙江老年关怀医院出具的出院记录上的相关记载，陈杏珍当时的身体状况对行使请求权确实存在困难及障碍，故本案符合《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条第一款第（五）项“在诉讼时效期间的最后六个月内，因下列障碍，不能行使请求权的，诉讼时效中止：（五）其他导致权利人不能行使请求权的障碍”规定的情形。陈杏珍因病于2019年3月24日死亡，原告陈智民作为继承人于同年7月即提起相关继承诉讼要求对债权予以继承并分割，应认定其诉请未超过诉讼时效，其实体权利应予以保护。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十四条、《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条之规定，判决如下： 被告朱明芽于本判决生效之日起三十日内支付原告陈智民人民币100000元。 案件受理费减半收取1150元，由被告朱明芽负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 苏园园 二〇二〇年十一月十日 法官助理 张 弛 书 记 员 胡 赟