江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4258号上诉人（原审被告）：赣州国丰林业工程有限公司，住所地：江西省赣州市章贡区土庙上**。法定代表人：陈跃平。委托诉讼代理人：徐自江，赣州章贡法律服务所法律工作者，一般授权代理。委托诉讼代理人：徐能军，该公司项目部副经理，一般授权代理。被上诉人（原审原告）：杨忠，男，1969年4月11日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。委托诉讼代理人：彭延斌，江西腾龙律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审第三人）：刘彬，男，1969年7月14日出生，汉族，住江西省赣州市上犹县。上诉人赣州国丰林业工程有限公司（以下简称国丰林业公司）因与被上诉人杨忠、刘彬租赁合同纠纷一案，不服江西省赣州市上犹县人民法院（2020）赣0724民初158号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人国丰林业公司委托诉讼代理人徐自江、徐能军，被上诉人杨忠及其委托诉讼代理人彭延斌、被上诉人刘彬参加了本院二审组织的询问调解。本案现已审理终结。国丰林业公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.一、二审案件受理费由杨忠、刘彬负担。事实与理由：1.一审认定国丰林业公司与杨忠存在租赁关系错误，双方不存在租赁关系，杨忠作为一审原告的主体不适格。本案中没有证据证明国丰林业公司与杨忠存在租赁关系，其持有的票据是从刘彬处获取，无法证明租赁关系的事实。国丰林业公司提交的证据，即刘彬妻子邱康莲经手汇总的“月仔停车场账目”明细可以证实挖机、装载车所有人是刘彬。刘彬在一审中的陈述也可以佐证，国丰林业公司当庭作出了与杨忠不存在租赁关系的答辩，但一审未予以审查。2.一审判决国丰林业公司支付给杨忠租赁费用，于法无据。目前国丰林业公司已经支付包括所有挖机、装载车台班费在内的各项费用总计125.5万元给刘彬。刘彬和杨忠是合伙关系，国丰林业公司向刘彬付款后，就已经完成了付款义务，不可能重复支付费用。杨忠辩称：1.杨忠与国丰林业公司租赁关系依法成立，有充分的证据证实。案涉工地管理人员出具的结算单足以证实杨忠与国丰林业公司之间的租赁关系，国丰林业公司提出杨忠的部分票据是刘彬处获取，不是事实，更无证据证实。另案许爱琳与国丰林业公司徐能军的聊天记录可进一步证实杨忠与国丰林业公司的租赁关系。国丰林业公司在另案一审时质证只是提出：“与谭部长的短信聊天我不清楚，与许爱琳的聊天记录是真实的，但聊天内容不完整。”范某1、范某2、钟详寿等证人出具的证明，可证明杨忠与国丰林业公司的租赁关系。2.国丰林业公司认为其与刘彬存在租赁关系，与杨忠没有租赁关系，与事实不符。徐能军与刘彬是项目合伙关系，徐能军与国丰林业公司是项目挂靠关系。徐能军与刘彬之间的资金往来，完全是合伙人之间的正常账目往来，与杨忠的租金没有关系。刘彬受国丰林业公司委托联系施工设备，并不能以此否认杨忠与国丰林业公司之间的租赁关系。刘彬在一审时陈述，施工期间国丰林业公司委托其联系工程所需设备，其中本案所涉挖机刘彬享有19%的份额、杨忠享有51%的份额。刘彬的妻子邱康莲是国丰林业公司雇请的会计，其经手汇总的“月仔停车场账目”明细，是其单方记录的账目，对杨忠没有约束力，更不能以此对抗杨忠与国丰林业公司之间的结算单。被上诉人刘彬辩称：1.案涉项目所有工程机械设备，都是国丰林业公司委托刘彬按照当地的市场联系工人施工。杨忠享有设备51%的份额，刘彬享有49%份额。杨忠持有的台班费原始票据有效。邱康莲是我妻子，但实际上是国丰林业公司临时聘用的项目部财务记账人，仅负责开发票、数据设备的汇总，不负责项目的支出。汇总表反映的数据是真实的，因为财务人员不知晓实际的具体情况，是按照国丰林业公司管理者的意思操作。2.关于杨忠是否具备一审的诉讼主体资格，一审已经作出公正判决。3.国丰林业公司陈述已经将所有挖机产生的台班费支付给刘彬子虚乌有，部分台班费如设备所有人严来龙、肖冬明均是在业主的监督下支付。国丰林业公司陈述已经支付各项费用125.5万元，但从一审双方调解时，国丰林业公司提供的打款明细可以看出，国丰林业公司于2015年8月29日支付9900元，于2015年9月6日、10月21日、10月25日、10月26日各支付5万元，合计向刘彬支付299900元，而刘彬此前在项目投资中共计投入963303.8元，国丰林业公司尚欠刘彬的项目投资共计663403.80元，其中包括项目的履约保证金和农民工工资保证金。杨忠向一审法院起诉请求：1.判决被告支付原告挖机租赁费310195元。2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告对原告提交的原告身份证、被告工商登记信息、授权委托书、证人范某1与范某2及钟祥寿2020年1月2日出具的证明及三证人身份证、加油的票据、记账凭证、案外人许爱琳与徐能军的聊天记录均提出异议。经审查，因证人范某1与范某2及钟祥寿于2020年1月2日共同出具的证明，形式上不符合规定要求，且证人均未出庭作证，证人身份和证明内容的真实性均无法核实，对该证明及三证人身份证均不予确认。案外人许爱琳与徐能军的聊天记录对案涉事实不具证明作用，不予确认。其余证据经审查属实，均予确认。原告对被告提交的陡水月仔停车场账目提出异议，经审查，该证据来源合法，且其记录的相关数据与原告提供的数据一致，予以确认。被告赣州国丰林业工程有限公司（2018年9月11日登记变更前名称为赣州林业工程公司）承包建设上犹县陡水湖景区月仔停车场土方开挖工程期间，该公司经营部徐能军代表该公司与第三人刘彬商量确定后，由第三人刘彬联系并将租赁单价告知原告杨忠，将原告和第三人合伙共有的360挖掘机一台（其中原告占股51%，第三人占股49%）调至案涉土方开挖工程施工场地，租赁给被告施工使用。双方未签订书面协议，仅口头约定360挖掘机不带钩的租赁使用费为500元／小时，带钩的租赁使用费为600元／小时，挖掘机师傅工资和油费均由出租方承担，对租赁费用的支付时间双方未作约定。案涉工程竣工后于2018年1月进行了现场验收。经统计确认，被告租用原告360挖掘机使用时间为871小时55分钟（其中带钩的使用时间为71小时40分钟，不带钩的使用时间为800小时15分钟），租赁使用费共计443124元，核减被告垫付的油费132929元后，余款310195元被告未予支付。原告催收未果，遂向一审法院提起诉讼。诉讼过程中，被告主张垫付了360挖掘机师傅工资约33000元，但未提供证据予以证实。一审法院认为：被告赣州国丰林业工程有限公司因承建工程项目所需向原告杨忠和第三人刘彬租赁工程机械设备，由被告支付租金，由此形成的租赁合同系当事人的真实意思表示，不违反法律行政法规的强制性规定，合法有效。当事人应按合同约定全面履行义务。被告承租设备直至工程竣工后，经催收，在合理期限内仍未履行支付租赁费的义务，应当承担违约责任。原告起诉要求被告支付结欠的挖掘机租赁费，第三人请求被告向其和原告共同支付上述款项，符合合同约定和法律规定，一审法院予以支持。被告在诉讼中主张垫付了360挖掘机师傅工资约33000元，但未提供证据予以证实，不予认定。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条之规定，判决：被告赣州国丰林业工程有限公司于判决生效后一个月内支付结欠原告杨忠和第三人刘彬挖掘机租赁费310195元。如未按本判决指定的期限履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5772元减半收取2886元，由被告赣州国丰林业工程有限公司承担并于判决生效后七日内交纳。二审中，国丰林业公司提交以下新证据：证据一、购买油卡的发票、转账明细、银行流水及现金收据复印件各一份（原件与复印件核对后当庭退回）（支付时间：2015年10月28日至12月7日），证明根据刘彬的要求，国丰林业公司向刘彬指定的机械设备供油的供应商何有水、李耀刚支付了油卡共计44.5万元。证据二、徐能军向刘彬的转账明细及银行流水复印件各一份（原件与复印件核对后当庭退回）（支付时间：2015年8月29日至10月26日），证明上诉人按照刘彬的指示转账及现金合计65.5万元，收款人是刘彬、邱康莲、郭九生。证据三、银行流水复印件一份（原件与复印件核对后当庭退回）（支付时间：2015年8月28日至10月23日），证明国丰林业公司项目副经理徐能军支付了15.5万元给杨忠。三组证据共同证明国丰林业公司向杨忠、刘彬合计支付的款项为125.5万元。杨忠质证认为，国丰林业公司提交的证据不属于新证据，且均与本案挖机租赁费无关。杨忠为案涉工地管理人员的身份，国丰林业公司一审予以了认可，故国丰林业公司项目经理徐能军向杨忠转账的款项，包含工地所有设备的加油、工人吃饭及租房等开支。国丰林业公司在一审时对应付给杨忠、刘彬的租赁费金额是认可的，其一审提交的2015年12月31日月仔停车场记账凭证可证明其尚欠杨忠和刘彬310195元，只是提出杨忠不具备主体资格。月仔停车场记账凭证是国丰林业公司会计制作，且形成时间是在转账给杨忠之后（2015年9月7日转50000元、2015年10月16日转30000元、2015年10月21日、10月22日ATM机分别转9825.22元、825.22元，共计90650.44元），故从两者发生及形成的时间可以确定，国丰林业公司提交的转账记录与本案租赁费无关。刘彬质证认为，对证据一，邮费是整个工程项目所需的油款，与本案无关，刘彬设备的油已经在设备中扣除了，其他地方需要的油款不能计算在本案内。对证据二，对该数额65.5万元不认可，65.5万元是我和徐能军进行结算的钱，与本案无关，且刘彬只认可29.9万元。邱康莲是刘彬爱人，也是国丰林业公司的财务。刘彬、徐能军向郭九生借款用于案涉项目的投资。对证据三，刘彬不清楚，因为杨忠是国丰林业公司聘请的工地管理人员，国丰林业公司支付给杨忠多少钱，刘彬不清楚，但杨忠递交财务的发票数额为139000元。本院认为，针对证据一、国丰林业公司认可委托刘彬联系案涉工地施工设备，在无明确约定用途的情况下，国丰林业公司提供的支付油费凭证不足以证明系用于支付本案机器设备使用，故对该证据，本院不予采信。针对证据二，徐能军与刘彬之间存在合伙关系，且未清算完毕，该证据仅能证明徐能军与刘彬存在资金往来，不足以证明系用于支付案涉租赁费，故对该证据，本院不予采信。针对证据三，国丰林业公司认可杨忠作为案涉工地管理人员的身份，在无明确约定用途的情况下，国丰林业公司向杨忠的转账支付不足以证明系用于支付案涉租赁费，故对该证据，本院不予采信。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，国丰林业公司承建案涉陡水湖月仔停车场土方工程项目，徐能军挂靠国丰林业公司对该工程实际施工管理。杨忠提供的结算单、案外人许爱琳与徐能军的聊天记录与国丰林业公司提交的“月仔停车场账目”汇总能够互相印证，共同证明杨忠、刘彬与国丰林业公司之间存在租赁关系的事实。国丰林业公司上诉称案涉机器设备的所有人为刘彬，其仅是与刘彬存在租赁关系，与杨忠不存在租赁关系，杨忠本案诉讼主体不适格，理由不成立，本院不予采纳。根据一、二审查明事实，徐能军因案涉项目与刘彬存在短暂合伙关系，但双方至今未清算完毕，其与刘彬之间的资金往来属于另一法律关系，与本案并无关联。故国丰林业公司上诉称已向刘彬支付125.5万元，无需再向杨忠支付本案租赁费，理由不成立，本院不予采纳。综上所述，上诉人国丰林业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5953元，由上诉人赣州国丰林业工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年十一月二十四日法官助理刘谡代理书记员  张 婷