山西省忻州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋09民终1625号上诉人（原审原告）：河曲县天宏源工程机械有限公司，住所地：忻州河曲县文笔镇双语宿舍楼西。统一社会信用代码：×××。法定代表人：舒某1，男，该公司经理。委托诉讼代理人：舒某2，男，该公司职工。委托诉讼代理人：马某，山西省翠峰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山西晋业建设集团有限公司（原忻州市晋业建筑安装有限公司），住所地：忻州市忻府区雁门大道西帝豪世纪花园。统一社会信用代：×××。法定代表人：李某，男，该公司总经理。委托诉讼代理人：兰某，男，汉族，1982年11月10日生，山西省忻州市忻府区长征西街45号6号楼1单元3层西2。被上诉人（原审被告）：赵某1，男，汉族，1950年8月20日生，忻州市人。委托诉讼代理人：邢某，山西元昌律师事务所律师，被上诉人（原审被告）：赵某2，男，1987年5月27日生，汉族，现住山西忻州市。上诉人河曲县天宏源工程机械有限公司因与被上诉人赵某1、赵某2、山西晋业建设集团有限公司建设工程合同纠纷一案，不服山西省河曲县人民法院作出的（2020）晋0930民初84号民事裁定书，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人河曲县天宏源工程机械有限公司委托诉讼代理人舒某2、马某，被上诉人山西晋业建设集团有限公司委托诉讼代理人兰某，被上诉人赵某1及其委托诉讼代理人邢某，被上诉人赵某2到庭参加了诉讼。上诉人河曲县天宏源工程机械有限公司上诉请求：一、依法撤销河曲县人民法院（2020）晋0930民初84号民事裁定书，裁定指令河曲县人民法院对该案进行实体审理。二、由被上诉人承担本案诉讼费用。上诉理由：原审裁定对基本事实认定错误。1、涉案的《工程签证》单示：涉案工程的施工主体为上诉人河曲县天宏源工程机械有限公司，只是在《工程款支付委托书》中记载：收款人为舒某2，而舒某2的身份是上诉人河曲县天宏源工程机械有限公司的法定代表人舒某1的儿子，也是该公司的实际控制人，其收取工程款的行为是代表公司的；其次，该案工程的施工内容为挖土、回填土，全部依靠机械作业，而这些参与涉案工程施工作业的机械均为上诉人公司的。即：上诉人为涉案工程的实际施工人，而非舒某2个人。2、上诉人与山西晋业房地产开发有限公司河曲分公司于2017年1月10日补签的书面《承包合同》，施工人为上诉人，但在《工程款支付委托书》中显示：委托人为山西晋业房地产开发有限公司河曲分公司所开发的河曲汇景新城项目某一栋楼的分包人，收款人也为舒某2，舒某2收取工程款的行为也是代表公司的。原审裁定没有综合审查认定全案的证据，致使依据“《工程款支付委托书》中记载的收款人为舒某2”这一点就片面的认定舒某2在本案中为实际施工人，实属错误，应予纠正。综上，一审法院认定事实严重错误，上诉人是涉案工程的实际施工人，是本案适格的原告；请求二审法院依法查明事实的基础上撤销原裁定，裁定指令原审法院对该案进行实体审理，保护上诉人的合法权益，支持上诉人的上诉请求。山西晋业建设集团有限公司辩称，1、河曲县天宏源工程机械有限公司与原山西晋业建筑安装有限公司（现在的山西晋业建设集团有限公司）没有任何可以佐证双方存在合作、雇佣、劳务等形式关系的证据；2、原告仅仅手持一支我公司的签证单，以签证单上由“河曲县天宏源工程机械有限公司及舒某2本人的盖章签字”为由就认定该案中所有工程量是原告所做，这根本不存在任何意义，更没有说服力，工程签证单是发包方给予承包方能够证明工程施工时间、工程量、约定单价等内容的凭证，在该案件涉及的工程中，山西晋业建设集团有限公司的工程发包对象是赵某2，即使河曲县天宏源工程机械有限公司及舒某2本人，所以，我公司的签证单下发对象是赵某2，不是原告；即使工程签证单上面有原告盖章签字，其本身就存在许多不确定因素：是谁让签的、是什么时间签的、以什么形式签的（当场还是后补）都无法确定，我们公司签证单唯一能确认的是，该工程是赵某2完成的，至于河曲县天宏源机械有限公司及舒某2本人与赵某2有没有劳务关系是他们双方的事情，即使有合同或者口头约定，也没有在我公司备案，至于河曲县天宏源工程机械有限公司及舒某2本人与赵某2在该工程完成过程中量的划分、价格约定、支付情况我公司一概不知。并且舒某2本人在几张工程签证单的签字，笔迹不一，在一审中我公司已经向河曲县人民法院提供，该行为是否存在签字盖章有造假行为，望二审查看相关证据。我公司仅根据以上理由就多次告河曲县天宏源工程机械有限公司及舒某2本人，该诉讼把山西晋业建设集团有限公司作为被告内没有任何事实依据，但其不听，多次诉讼扰乱我公司正常工作秩序，给我公司造成极其恶劣的影响。3、至于原告“上诉理由一”，一审法院已经认定的非常清楚，我公司不予辩驳。“上诉理由二”中提到的“上诉人与山西晋业房地产开发有限公司河曲分公司与2017年签订书面补充合同…”，我公司已经不止一次告诉原告：山西晋业房地产开发有限公司与山西晋业建设集团有限公司（原山西晋业建筑安装有限公司）是两个不同性质、不同法人、不同管理模式的公司，你方与山西晋业房地产开发有限公司河曲分公司于2017年签订书面补充合同中的所有内容条款对本案件没有任何参考价值与等同对比价值。综上所述，河曲县天宏源工程机械有限公司及舒某2本人在本案中将我公司列为被告没有任何现实理由与法律依据，望二审法院公正裁决，维护我公司合法权益。赵某1代理人辩称，1、上诉人不是本案工程的实际施工人，不具备在涉案的工程签证单上签字盖章的事实依据和法律依据。2、上诉人主张权利所依据的2017年签订的承包合同与我方无关，合同主体为上诉人与河曲分公司项目部，对我方不具有约束力，需要注意的是该合同所约定的工程项目并不包含本案的一号和二号商铺工程（含西大门），与本案工程无关。另外，上诉人所持有的合同签订时本案涉案的一、二号商铺工程早已在2014年竣工并完成结算，就该合同的履行对本案来讲也不具有参照性。3、上诉人不能将舒某2的个人行为与上诉人的行为混同，我方支付工程劳务费用的对方是舒某2个人，而不是上诉人，因此我方认为一审裁定事实清楚，适用法律程序正确，应予维持。赵某2辩称，同赵某1代理人的答辩意见一致。本院二审开庭时上诉人河曲县天宏源工程机械有限公司提交了四组证据，证据一为委托书、情况说明各一份，证明案涉工程款92706元，舒某2的收款行为是由公司授权，从2010年开始，上诉人公司所有管理义务，交于舒某2，舒某2的行为就是代表公司的行为；证据二为河曲县汇景新城项目完工后上诉人向晋业公司主张过欠款，证明汇景新城项目的施工人是上诉人，而非舒某2；证据三为关于上诉人公司工程机械的购买发票，交租赁费凭证、机械合格证，证明：涉案工程施工时都是以上诉人法定代表人名义购买的，然后归于公司，间接证明上诉人公司是案涉工程的实际施工人；证据四为土石方工程承包合同、工程款支付委托书、上诉人对公账户流水，证明河曲县汇景新城项目其他工程虽然是以上诉人公司名义所签订的承包合同，上诉人公司为实际施工人，但在支付工程款时，有部分工程款也是由公司授权舒某2个人领取；证据五为证人王某、任某证言，证明这些证人都是公司指派，不是个人指派；证据六为河曲县文笔镇南元村村委会通知，证明涉案工程也是上诉人公司。被上诉人赵某1委托诉讼代理人邢某质证认为：证据一的真实性、合法性、关联性不予认可；证据二不予认可，与本案案涉工程无关联性；证据三与本案无关联性，机械购买费不等同机械使用费，机械使用费是属于工程款中直接费用项的费用；证据四中的合同与本案无关，与赵某1也没有关系，项目工程也不包括本案的项目工程；证据六与本案无关，该通知是2015年所做，本案案涉工程在2014年已经竣工。被上诉人山西晋业建设集团有限公司(忻州市晋业建筑安装有限公司)委托诉讼代理人兰某质证认为：所有证据都不予认可，我方只与被上诉人赵某2有合同关系。被上诉人赵某2质证认为：所有证据都不予认可，与我无关。本院认证认为：证据一、证据二为单方提供，且被上诉人不予认可，本院不予采信；证据三、证据四与本案没有关联性，本院不予采信；证据五为证人证言，证人虽为上诉人雇佣，证明力确认瑕疵，但结合已查明的事实，该证人证言本院予以采信；证据六为单方提供，出具人未签字且未出庭作证，被上诉人不予认可，本院不予采信。本院认为，上诉人河曲县天宏源工程机械有限公司一审提交的工程签证上有上诉人河曲县天宏源工程机械有限公司印章，有被上诉人赵某2、赵某1签字，并有忻州市晋业建筑安装有限公司汇景新城工程部印章，且被上诉人赵某1在原一审庭审时亦对上诉人为实际施工人的事实予以认可，结合已查明的事实，可以认定上诉人为案涉工程的实际施工人，一审法院以上诉人提供的证据不足以证实其为实际施工方，与本案没有直接的利害关系为由，驳回上诉人起诉，于法无据，本院不予支持。望指令审理后，查清案涉工程的实际施工人有几位、各自完成工程量及工程单价是多少。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销山西省河曲县人民法院（2020）晋0930民初84号民事裁定；二、本案指令山西省河曲县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审 判 长 刘 勇审 判 员 张胜利审 判 员 马丽珍 二○二○年十一月十九日法官助理 杨文鑫书 记 员 刘晋琦