安徽省蒙城县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖1622民初6032号 原告：宋建峰，男，1972年7月15日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 委托诉讼代理人：郑树路，安徽淮中律师事务所律师。 被告：安徽，住所地蒙城县经济开发区307线北，统一社会信用代码9134162239636247ＸＭ。 法定代表人：顾友志，该公司执行董事兼总经理。 被告：顾友志，男，1963年7月30日出生，汉族，住安徽。 被告：丁友亮，男，1952年10月5日出生，汉族，住安徽省蒙城县。 原告宋建峰诉被告安徽（以下简称尚水服饰公司）、顾友志、丁友亮建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郑树路、被告丁友亮到庭参加了诉讼，被告尚水服饰公司、顾友志经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 宋建峰向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告工程款92500元及延期付款利息(自2017年1月25日起，按月利率2%计算至款项付清之日止，其中，至2020年7月24日的利息为77700元)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2015年经与顾友志约定，为尚水服饰公司厂区修建水泥地坪及下水道工程，为此，被告下欠原告工程款10万元。经原告多次催要，顾友志称其资金紧张，暂时无力支付，同意按月利率2.5%支付延期付款利息，并由丁友亮于2017年1月20日以出具欠条的方式对该欠款提供担保。欠条载明，被告下欠原告本金10万元，利息42500元，合计142500元。后顾友志于2017年1月25日付款5万元，至今既不付息，也不偿还欠款本金。无奈，特具状诉请法庭依法裁判。 尚水服饰公司辩称：1.原告起诉已超过诉请时效。原告诉称2015年为被告公司厂区修建水泥地坪及下水道，自2017年1月25日顾友志“已付伍万元整”以来，至2020年7月25日已有3年6个月，超过3年诉讼时效，建议法庭驳回原告诉请。2.欠条结算后重新立据没有约定利息。原告主张的欠条共分两部分，第一部分记录是2017年1月20日之前的本金10万元及21个月利息52500元及已付1万元，这一部分有本息、有支付结算的记录；第二部分既是结算记录，也是结算重新立据，仅有2017年元月20日计欠14.25万元，没有约定利息。2017年1月25日，因原告14.25万元不计息，所以顾友志在当时资金十分困难的情况下优先偿还原告5万元。3.原告请求的利率违反法律强制性规定应予调整。借贷行为发生在2019年8月20日前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限，2020年8月20日一年期LPR为3.85%，按四倍为15.4%，折合月利率为1.28%，超过部分27842.5元不予支持。 顾友志辩称：1.原告起诉已经超过诉讼时效。原告诉称2015年为被告公司厂区修建水泥地坪及下水道，自2017年1月25日顾友志“已付伍万元整”以来，至2020年7月25日已有3年6个月，超过3年诉讼时效，建议法庭驳回原告诉请。2.作为自然人的顾友志与原告起诉没有关联性，与原告既没有建设工程合同关系，也不存在劳务合同关系，其主体资格不适格。原告在第一次提交的起诉状中自认“2015年为被告（顾友志）经营的安徽尚水服饰公司厂区修建水泥地坪及下水道工程，被告下欠原告工程款10万元”，其在原告已完成工程量结算单（即欠条）上签字及签批支付是履行建设工程施工合同发包人尚水服饰公司支付工程款的义务行为，也是公司法定代表人的职务行为，不是顾友志个人行为，建议驳回对顾友志的起诉。3.本案另一被告丁友亮是其委托代理人，不是承包人，也不是实际施工人，对原告债务既不承担清偿责任，也不能承担担保责任，丁友亮主体也不适格。 丁友亮辩称：1.其与原告互不认识，原告与顾友志有什么约定其不知道，但能证明原告做了顾友志的尚水服饰公司的水泥地工程，而不是其的工程，案涉工程纠纷与其没有任何关系，其不承担此工程款。2.原告诉其是对该欠款提供担保，毫无依据，其只是经办人，而不是担保人，条据上也未载明其是担保人，当时的情况是：顾友志让其就他与宋建峰的工程款进行结算，结算当日（2017年元月20日）顾友志付给宋建峰1万元，后于2017年元月25日又付给宋建峰5万元，这笔钱其不知情。 原告围绕诉讼请求依法向本院提交了欠条、与顾友志的通话录音等证据，本院组织被告进行了质证。丁友亮对原告证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。 根据上述确认的证据及当事人陈述，本院认定事实如下： 2015年宋建峰与顾友志约定，为尚水服饰公司厂区修建水泥地坪及下水道工程，完工后尚水服饰公司下欠宋建峰工程款10万元。2017年1月20日，双方经丁友亮结算，出具欠条，载明：今欠宋建峰本10万，息21个月×2500/月=5.25万，已付1万，计欠14.25万，丁友亮，2017、元、20。同年1月25日，尚水服饰公司支付宋建峰5万元，顾友志在该欠条上签字“已付伍万元整，顾友志，2017、元、25”。后多次催要，尚水服饰公司未付款，宋建峰于2020年7月28日向本院提起诉讼。 另查明，安徽成立于2014年7月2日，系顾友志一人独资设立。 本院认为，尚水服饰公司下欠宋建峰工程款92500元，事实清楚，证据充分，应当偿还。双方结算后，尚水服饰公司未及时付清工程款，应当继续支付宋建峰延期付款利息，直至付清款之日止，欠条上显示月利率为2.5%，宋建峰主张按月利率2%计算，符合法律规定，本院予以支持。尚水服饰公司系顾友志一人独资公司，其未提供证据证明公司财产独立于股东自己的财产，应当对尚水服饰公司债务承担连带责任，故对顾友志不承担责任的辩称不予采信。宋建峰诉称丁友亮于2017年1月20日以出具欠条的方式对案涉欠款提供担保，请求丁友亮支付工程款，经查，欠条上并未写明丁友亮是担保人，丁友亮既不是发包人，也不是转包人，实际上丁友亮是受顾友志委托为尚水服饰公司与宋建峰结算工程款及利息，并非欠款人、担保人，不承担付款责任，故对宋建峰该项诉讼请求不予支持。尚水服饰公司及顾友志辩称宋建峰起诉已超过诉讼时效，宋建峰提供的与顾友志的三次通话录音证实，2017年1月25日尚水服饰公司支付宋建峰5万元后，宋建峰分别于2018年11月20日、2019年8月26日、2000年1月23日打电话向顾友志催要欠款，诉讼时效中断，没有超过3年，对该辩称不予采信。尚水服饰公司又称宋建峰请求的利率违反法律强制性规定应予调整为15.4%，超过部分不予支持，因本案欠款系工程款，并非借款，不能适用民间借贷相关规定，应当适用建设工程合同纠纷相关司法解释规定，欠条上显示月利率为2.5%，宋建峰主张按月利率2%计算，不违反司法解释规定，故对该辩称亦不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、安徽、顾友志于本判决生效之日起10日内支付宋建峰工程款92500元及延期付款利息（利息按照月利率2%，以92500元为基数，自2017年1月25日起计算至实际付清款之日止）； 二、驳回宋建峰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3704元，减半收取1852元，由安徽、顾友志负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省亳州市中级人民法院。 审判员  葛子胜 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  张 悦 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《中华人民共和国公司法》 第六十三条一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： （一）建设工程已实际交付的，为交付之日； （二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日； （三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。