重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7094号上诉人（原审被告）：王祥，男，1969年3月21日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：罗莎，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孟致兵，男，1965年3月1日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。委托诉讼代理人：罗莎，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：六枝特区东旭房地产开发有限公司，住所地贵州省六盘水市六枝特区平寨镇健康路影剧院1F，统一社会信用代码915202033143326730。法定代表人：刘大培，董事长。委托诉讼代理人：袁明亮，重庆进明律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘大勇，男，1967年4月17日出生，汉族，住重庆市永川区。委托诉讼代理人：袁明亮，重庆进明律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：璧山区欧强建筑设备租赁站，住所地重庆市璧山区正兴镇兴旺路****，统一社会信用代码92500227MA5YE2YL7F。经营者：欧强，男，1985年4月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：熊小琳，重庆言诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西省国利建设集团有限公司，住所地江西省南昌市南昌县向塘镇站前南路**，统一社会信用代码91360000158298652R。法定代表人：张国仔，董事长。委托诉讼代理人：陶冬华，男，1970年11月16日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区，该公司员工。上诉人王祥、孟致兵、刘大勇、六枝特区东旭房地产开发有限公司（以下简称东旭房地产公司）因与被上诉人璧山区欧强建筑设备租赁站（以下简称欧强租赁站）、江西省国利建设集团有限公司（以下简称江西国利建司）租赁合同纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初6391号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人王祥、孟致兵的共同委托诉讼代理人罗莎，上诉人刘大勇及其与上诉人东旭房地产公司的共同委托诉讼代理人袁明亮，被上诉人欧强租赁站的委托诉讼代理人熊小琳，被上诉人江西国利建司的委托诉讼代理人陶冬华到庭参加二审询问。本案现已审理终结。刘大勇、东旭房地产公司上诉请求：1.依法撤销璧山区人民法院(2019)渝0120民初6391号民事判决第一至六项中由刘大勇承担责任部分的判决，改判刘大勇不承担责任；2.依法撤销判决第二项和第五项，在查明事实的情况下判决六枝特区东旭房地产有限公司承担租金，并不予承担违约金；3.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实及理由：一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误。1.涉案租赁合同是被上诉人与东旭房地产公司进行协商签订，他们是租赁合同主体，是东旭房地产公司租赁建材，王祥、孟致兵并不是实际承租人；2.刘大勇的签字是代表江西国利建司，其责任仍然由江西国利建司承担，其履行的是职务行为，在没有证据佐证的情况下，直接认定刘大勇是债务加入是明显的事实错误；3.被上诉人一直不能提供租赁双方的有效结算单进行账目核实，对其提供的单方制作且无承租方签字的空白对账单，在无其他证据佐证的情况下应该不予采信，故判决对欠付租金费用为615720.92元的事实应该不予认定，一审判决支付违约金没有事实和法律依据。王祥、孟致兵辩称，同意刘大勇、东旭房地产公司的上诉意见。欧强租赁站辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。我们认为合同相对方是江西国利建司、刘大勇、东旭房地产公司三方。江西国利建司辩称，因刘大勇、东旭房地产公司上诉事实、理由与其无关，不予答辩。对于刘大勇的职务行为，我公司做了详细陈述，签补充协议和合同上签字是无权行为，对补充协议做了追认，并付了部分租金，由于一审原告不认可补充协议所以补充协议的追认行为无效。王祥、孟致兵上诉请求：1.请求撤销(2019)渝0120民初6391号民事判决书第二至第六项判决，并依法改判由江西省国利建设集团有限公司与六枝特区东旭房地产开发有限公司承担向欧强租赁站支付租金、维护费、缺失配件赔偿费、违约金以及退还租赁物的责任；2.本案一、二审诉讼费用、保全费由二被上诉人承担。事实和理由：1.案涉《租赁合同》系东旭房地产公司、江西国利建司共同与欧强租赁站签订，一审判决认为江西国利建司不是案涉《租赁合同》的承租人，事实认定错误，法律适用不当；2.一审判决认定二上诉人在合同负责人、经办人处签名即视为对合同条款的认可，并认定是作为债的加入，继而要求二上诉人承担连带责任，没有事实和法律依据。刘大勇、东旭房地产公司辩称，对王祥、孟致兵的上诉意见无异议，涉及到刘大勇的事实我们不认可，刘大勇履行的职务行为，不是个人行为。欧强租赁站辩称，我们一审起诉是要求江西国利建司承担责任，对两上诉人要求江西国利建司承担责任的上诉请求我们无异议，根据合同第六条约定合同负责人、经办人应当承担连带责任，两上诉人在合同尾部签字对该条款进行了认可，且应当理解为对整个合同承担连带责任，因此王祥、孟致兵承担连带责任的一审判决正确，应当予以维持。江西国利建司辩称，一审中欧强租赁站要求我司承担责任，但一审评判并未要求我司承担责任，欧强租赁站亦未上诉，王祥、孟致兵要求我司承担责任的上诉请求超出其诉讼权利范围，其没有权利上诉人要求我方承担责任；王祥、孟致兵系东旭房地产公司普通员工，其无权确认谁是合同主体，应以东旭房地产公司的认可为准；王祥、孟致兵要求不承担连带责任部分因其没有要求撤销一审判决第七项，所以不作答辩。欧强租赁站向一审法院起诉请求：一、判令解除原、被告于2014年11月3日签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》；二、判令被告立即向原告支付截至2019年7月31日止所欠的租金、上下车费、维修费、丢失配件赔偿费共计665720.92元；三、判令被告立即返还钢管0.2米、顶托4303套，如不能返还则按合同标准赔偿原告损失86063元，未退还租赁物的后续租金按合同计算到被告退完租赁物或赔付完为止；四、判令被告支付原告违约金160000元；五、判令被告承担律师费；六、判令所有被告对第一项至第五项诉讼请求承担连带清偿责任；七、诉讼费、保全费由被告承担。在庭审中，原告欧强租赁站当庭明确第五项诉讼请求为被告支付律师费50000元。一审法院认定事实：一、欧强租赁站系个体工商户，经营范围为租赁建筑工程设备，欧强系欧强租赁站的经营者。东旭房地产公司开发了六枝特区阳光安置小区项目。2014年12月10日，江西国利建司向六枝特区房地产综合开发公司和东旭房地产公司出具《授权委托书》，该委托书载明，江西国利建司法定代表人张国仔现授权委托刘大勇为该司六枝特区阳光安置小区项目建设工程的代理人，以该司名义办理项目施工管理的相关事宜。工程款项必须进入我公司指定银行账户，以其它方式支付的我公司不予认可。委托权限自签字之日起至本工程竣工验收之日止。2015年8月21日，东旭房地产公司作为发包方与江西国利建司作为承包方签订了《建设工程施工合同》，约定案涉的六枝特区阳光安置小区项目由江西国利建司负责承建等。江西国利建司为此设立了六枝特区阳光安置小区项目建设工程项目部（以下简称阳光小区项目部），并任命刘大勇为现场负责人。二、2014年11月3日，王祥作为负责人、孟致兵作为经办人以江西国利建司阳光小区项目部、东旭房地产公司名义作为承租方（合同中简称乙方）与欧强租赁站作为出租方（合同中简称甲方）签订了《建筑材料周转作业用料租赁合同》（以下简称《租赁合同》）。欧强租赁站举示的《租赁合同》合同文本中，合同首部出租方处载明为“璧山区欧强建筑设备租赁站”，承租方处载明为“江西省国利建设集团有限公司六枝阳光小区工地、六枝特区东旭房地产开发有限公司、王祥”，合同甲方落款处载明为“璧山区欧强建筑设备租赁站”并加盖有欧强租赁站公章，乙方落款单位名称处载明为“刘大勇”并分别加盖有“江西省国利建设集团有限公司六枝特区阳光安置小区项目建设工程技术资料专用章”、“六枝特区东旭房地产开发有限公司”字样（该印章加盖了两次）的印章印文，乙方负责人处有王祥的签名，乙方经办人处有孟致兵的签名，乙方落款处最下方空白处有刘大勇的签名并注明“2018.5.8．”。合同双方在《租赁合同》中对租赁期限、租金、维护费、上下车费等费用的计算标准、支付方式及时间、租赁物资赔偿标准、管辖法院、违约责任等进行了明确约定。合同主要条款约定如下：第一条，根据乙方需要，甲方将租赁物资钢管、扣件、顶托等租给乙方使用。第二条，租赁期限：自2014年11月3日起至双方办完退还租赁物资、赔偿手续、付清租金等费用后本合同履行完毕后终止。第四条，租用时间从材料出库之日起按天数计算，租用时间、数量和结算以出库单据为准，最短租赁天数不少于九十天，如少于九十天租金按九十天计算。第五条，乙方从收到材料之日起开始计算租金，每满一个月按租金计算明细表所租金额，由乙方向甲方交付当月租金。第六条，如乙方在当月未结清租金，甲方向乙方按日加收所租金额1.5%的滞纳金，并有权强制收回所有物资，所发生的一切费用、损失由乙方负责，并追究乙方违约责任和负责人、经办人、材料员连带责任。第七条，乙方材料丢失、损坏或改变原样的长度，应按照合同中材料价格赔偿（见附表）。第九条，租金计算及支付：租金每月结算一次，每月一至十日前支付上月租金。第十条，乙方退还材料必须提前一天通知甲方，最后一次材料退回后，应在壹个月内付清租金、维护费和赔偿金等费用，赔偿部分的租金一直计算到付清之日为止。第十一条，租赁物资交接地点为甲方租赁库房，上下车费及运费由乙方自付。第十三条，如本合同双方发生争议，由重庆市璧山县人民法院管辖诉讼，造成的诉讼费、保全费、代理费、差旅费等经济损失由乙方负责。第十四条，本合同签字盖章之日起生效，至乙方按期退还全部租赁物资，缴清租金及办完财务手续后失效。合同附表约定：租赁物资的日租金单价为钢管0.009元/米、十字扣件0.007元/套、活动扣件0.007元/套、直接扣件0.007元/套、顶托0.023元/套；材料价格为钢管15元/米、十字扣件5.5元/套、活动扣件5.5元/套、直接扣件5.5元/套、顶托20元/套；维护费（一次性）为弯曲钢管1元/根、十字扣件0.1元/套、活动扣件0.1元/套、直接扣件0.1元/套、顶托0.1元/套；材料配件赔偿价格为扣件螺丝0.6元/套、顶托底板5元/块、顶托螺帽5元/个、顶托丝杆10元/根；计量标准为钢管260米为壹吨，扣件1000套为壹吨，顶托200套为壹吨等；附表右侧空白处手写注明“赔付按当日市场价格赔偿”。东旭房地产公司举示的《租赁合同》的合同文本中乙方落款处并无刘大勇的两处签名及注明的“2018.5.8.”，且“六枝特区东旭房地产开发有限公司”字样印章印文只加盖了一次，合同首部承租方处只载明“六枝特区东旭房地产开发有限公司”，合同条款（含打印和手写部分）、合同落款其他签章均与欧强租赁站举示的合同文本一致。三、合同签订之后，欧强租赁站向承租方陆续提供了钢管、扣件等租赁物资，承租方也陆续退还了部分租赁物资。依据欧强租赁站、东旭房地产公司提交的《租赁合同》，欧强租赁站提交的有合同约定承租方经办人孟致兵签名确认的《（租用）钢管、扣件、顶托明细表》41张（自2014年10月20日起至2015年5月12日止），《（退还）钢管、扣件、顶托明细表》24张（自2015年2月1日起至2015年11月18日止），以及有孟致兵签名确认的《钢管、扣件、顶托租金结算明细表》16张（自2014年12月1日起至2015年11月30日止），截至2015年11月30日，承租方产生租金566420元、维护费9274元、缺损配件赔偿费1135元，共计576829元，承租方支付了租金170000元，承租方欠欧强租赁站租金396420元、维护费9274元、缺损配件赔偿费1135元，共计406829元未付，承租方尚有钢管94713.8米、扣件53574套、顶托7537套继续租用。依据欧强租赁站、东旭房地产公司提交的《租赁合同》，欧强租赁站提交的《（退还）钢管、扣件、顶托明细表》20张（自2016年1月11日起至2019年5月10日止），自2015年12月1日起至2019年7月31日止，承租方未新租用租赁物资，承租方又陆续退还钢管94713.6米、扣件53574套、顶托3234套，尚有钢管0.2米、顶托4303套未退还，承租方继续租用的物资又产生租金1197440.73元、维护费5680.8元，承租方又支付租金940000元，其中有390000元由江西国利建司支付。另，承租方又于本院受理本案后支付了租金50000元。故，承租方尚欠欧强租赁站截至2019年7月31日止产生的租金603860.73元、维护费14954.8元、缺损配件赔偿费1135元，共计619950.53元至今未付，另有钢管0.2米、顶托4303套至今未退还。故原告欧强租赁站起诉至本院，请求判令前述诉讼请求。在庭审中，欧强租赁站承认承租方于本院受理本案后支付了租金50000元，其诉讼请求第二项中主张的截至2019年7月31日止所欠的租金、上下车费、维护费、缺损配件赔偿费共计665720.92元，未扣减该50000元。四、欧强租赁站作为出租方（甲方）与刘大勇代表江西国利建司作为承租方（乙方）于2018年5月8日签订《六枝特区阳光小区建筑外架补充协议》（以下简称《补充协议》），该协议甲方落款处加盖有欧强租赁站的公章并有欧强的签名及捺印，乙方落款处加盖有“江西省国利建设集团有限公司六枝特区阳光安置小区项目建设工程技术资料专用章”字样的印章印文并有刘大勇的签名并捺印，该协议载明：因乙方承建的六枝特区阳光安置小区项目工程施工需要，于2014年11月3日与甲方签订建筑材料租赁合同。由于乙方原因造成改项目停工，经双方协商，就停工期间（2015年10月1日起至2017年10月31日止）所产生的租金问题按照比例与乙方共同分担，签订以下协议：停工期间（2015年10月1日起至2017年10月31日止）所产生的租金及费用共计：壹佰零壹万壹仟捌佰壹拾肆元整（1011814元），经乙方与甲方协商，乙方向甲方支付此期间总金额（1011814元）的65%即陆拾伍万柒仟陆佰柒拾玖元壹角（657679.1元）。分三次付给甲方，第一次付款壹拾万（10万），于2018年2月8日前付清，第二次付款贰拾柒万捌仟捌佰肆拾元证（278840元）于2018年6月30日前付清，第三次付款贰拾柒万捌仟捌佰叁拾玖元壹角（278839.1元）于2018年10月30日前付清，若乙方未按期足额支付，则乙方应全额支付给甲方且此协议无效，按原合同执行。本协议一式三份，各方签字或盖章之日其生效。在庭审中，刘大勇、江西国利建司和欧强租赁站均陈述江西国利建司并未按照前述《补充协议》约定的期限完全履行支付义务。五、在庭审中，欧强租赁站举示了《法律事务委托合同（民事诉讼、仲裁）》一份、重庆增值税普通发票一张。前述委托合同于2019年8月20日签署，双方约定欧强租赁站委托重庆言诚律师事务所并指派熊小琳为本案一审、诉讼保全提供法律服务，律师服务费50000元。前述发票载明欧强租赁站于2020年5月8日作为购买方向销售方重庆言诚律师事务所支付民事案件代理费50000元。六、在庭审中，被告孟致兵的委托诉讼代理人袁明亮对欧强租赁站举示的日期为2015年1月3日的《（租用）钢管、扣件、顶托明细表》不认可，理由是该单据租用单位经办人落款处孟致兵签名的地方有涂改，这不符合常理，自己的名字一般是不会写错的，无法确定是孟致兵本人书写的。本院当庭询问被告孟致兵是否申请对该单据上“孟致兵”的签名是否其本人书写申请司法鉴定，被告孟致兵的委托诉讼代理人袁明亮回答，在庭审结束后与孟致兵本人核实，再以书面形式回复法庭。本院当庭告知被告孟致兵，如果被告孟致兵申请司法鉴定，限被告孟致兵在庭审结束后三个工作日内向本院提交书面鉴定申请。但是，被告孟致兵未向本院提交书面鉴定申请。七、庭审中，刘大勇不认可欧强租赁站、东旭房地产公司提出的顶托12元/套的市场价格，欧强租赁站也未举示证据证明钢管、顶托的市场价格。八、本院向被告东旭房地产公司、刘大勇公告送达的含有解除合同内容的民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书于2019年11月16日视为送达。一审法院认为，第一、本案所涉《租赁合同》的承租人应依法认定为东旭房地产公司、刘大勇，理由如下：一、欧强租赁站举示的《租赁合同》文本与东旭房地产公司举示的《租赁合同》文本的首部均载明承租方为东旭房地产公司，两份《租赁合同》乙方落款处均加盖东旭房地产公司的公章。庭审中，东旭房地产公司对其案涉《租赁合同》承租人的身份也予以认可。二、江西国利建司不是案涉《租赁合同》承租人。1．案涉《租赁合同》于2014年11月3日签订时，合同文本上乙方落款处就加盖有“江西省国利建设集团有限公司六枝特区阳光安置小区项目建设工程技术资料专用章”字样的印章印文，该印章确属江西国利建司阳光小区项目部所刻制使用，但是该印章上的印文内容明确了该印章的使用范围为技术资料专用，不能对外签订经济合同。欧强租赁站作为出租方，应当对该印章尽到审慎审查的义务。2．虽然欧强租赁站与刘大勇于2018年5月8日签订的《补充协议》中载明江西国利建司为案涉《租赁合同》的承租人，但因江西国利建司未完全履行《补充协议》的金钱给付义务，而导致该《补充协议》不发生法律效力，不能据此认定江西国利建司为承租人。三、刘大勇在2018年5月8日在欧强租赁站保存的《租赁合同》文本中的承租方落款处签名，应当视为刘大勇自愿作为承租人加入到该债务中来，刘大勇应当承担合同责任。又因案涉《租赁合同》在于2014年11月3日签订时，合同文本上乙方落款处就已经加盖有“江西省国利建设集团有限公司六枝特区阳光安置小区项目建设工程技术资料专用章”字样的印章印文，故刘大勇辩称其在《租赁合同》乙方落款处签名是为了证明案涉的租赁物资确实用于该工程，其签名是代表江西国利建司履行职务行为，不能成立。第二、欧强租赁站与东旭房地产公司、刘大勇之间的《租赁合同》系合同双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规的禁止性规定，属有效合同，受法律保护。合同签订后，已经实际履行。欧强租赁站作为出租方已依约向东旭房地产公司、刘大勇提供了租赁物资，东旭房地产公司、刘大勇作为承租方应当依约按时足额给付租金等费用并退清租赁物资。故，欧强租赁站请求判令东旭房地产公司、刘大勇立即给付所欠租金等费用并退还钢管0.2米、顶托4303套的诉讼请求，于法有据，一审法院予以支持。经一审法院查明，东旭房地产公司、刘大勇尚欠欧强租赁站截至2019年7月31日的租金603860.73元、维护费14954.8元、缺损配件赔偿费1135元，共计619950.53元至今未付，而扣除承租方在本案受理后支付的租金50000元后，欧强租赁站实际主张的欠付租金等费用金额为615720.92元，应当视为系当事人自愿对其权利进行处分，且不违反法律和法规的规定，也未侵害国家、社会或他人的合法权益，一审法院予以确认。另外，案涉《租赁合同》约定钢管、顶托等物资按照当日市场价格进行赔偿，合同双方未就钢管、顶托的市场价格达成一致意见，欧强租赁站也未举示证据证明钢管、顶托的市场价格。故，欧强租赁站请求判令东旭房地产公司、刘大勇如不能退还钢管0.2米、顶托4303套，则赔偿损失86063元的诉讼请求，无事实和合同依据，一审法院不予支持。第三、东旭房地产公司、刘大勇未按合同约定的期限按时足额支付租金等费用，其行为严重违反了合同约定，应当承担相应的违约责任，故欧强租赁站请求判令解除合同并由东旭房地产公司、刘大勇支付违约金的诉讼请求，有法律和合同依据，一审法院予以支持。一审法院向被告东旭房地产公司、刘大勇公告送达的含有解除合同内容的民事起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等相关法律文书于2019年11月16日视为送达，根据法律“合同自通知到达对方时解除”的规定，故一审法院依法认定案涉《租赁合同》于2019年11月16日解除。一审法院综合考虑合同实际情况，包括合同约定、租金总额、欠付租金金额、欠付时间等因素，根据公平原则及诚实信用原则，酌定东旭房地产公司、刘大勇支付欧强租赁站违约金100000元为宜。另外，依据《租赁合同》第十条的约定，东旭房地产公司、刘大勇还应当向欧强租赁站支付未退还物资的后续租金（或物资使用费，以未退还的钢管0.2米、顶托4303套为基数，按照合同约定的钢管0.009元/米、顶托0.023元/套的日租金标准从2019年8月1日起计算至本判决生效之日止）。第四、案涉《租赁合同》第十三条约定，如本合同双方发生争议，由重庆市璧山县人民法院管辖诉讼，造成的诉讼费、保全费、代理费、差旅费等经济损失由乙方负责。故，欧强租赁站主张律师费，有事实和合同依据，一审法院酌情主张30000元。第五、案涉《租赁合同》第六条约定，如乙方在当月未结清租金，甲方向乙方按日加收所租金额1.5%的滞纳金，并有权强制收回所有物资，所发生的一切费用、损失由乙方负责，并追究乙方违约责任和负责人、经办人、材料员连带责任。王祥在案涉《租赁合同》乙方落款负责人处签名，孟致兵在经办人处签名，是对该合同条款的认可，被告王祥、孟致兵作为债的加入，应当按照合同约定对承租人东旭房地产公司、刘大勇基于案涉《租赁合同》项下向欧强租赁站所负的前述全部债务承担连带清偿责任。被告王祥、孟致兵辩称二人即使要承担连带责任，依据案涉《租赁合同》第六条的约定，也仅对承租人当月未结清租金的情况下产生的滞纳金和强制收回物资产生的费用承担连带责任的意见，不能成立，一审法院不予采信。综上所述，合法的债权受法律保护，债务人理当清偿债务。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十六条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十条、第二百二十六条、第二百二十七条、第二百三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、原告璧山区欧强建筑设备租赁站与被告六枝特区东旭房地产开发有限公司、刘大勇之间的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于2019年11月16日解除；二、被告六枝特区东旭房地产开发有限公司、刘大勇在本判决生效之日后五日内支付所欠原告璧山区欧强建筑设备租赁站的租金（暂时计算至2019年7月31日）、维护费、缺失配件赔偿费共计615720.92元；三、被告六枝特区东旭房地产开发有限公司、刘大勇在本判决生效后五日内给付原告璧山区欧强建筑设备租赁站未退还租赁物资的后续租金（或物资使用费，以未退还的钢管0.2米、顶托4303套为基数，按照钢管0.009元/米、顶托0.023元/套的日租金标准从2019年8月1日起计算至本判决生效之日止）；四、被告六枝特区东旭房地产开发有限公司、刘大勇在本判决生效后五日内退还原告璧山区欧强建筑设备租赁站钢管0.2米、顶托4303套；五、被告六枝特区东旭房地产开发有限公司、刘大勇在本判决生效之日后五日内支付原告璧山区欧强建筑设备租赁站违约金100000元；六、被告六枝特区东旭房地产开发有限公司、刘大勇在本判决生效之日后五日内支付原告璧山区欧强建筑设备租赁站律师费30000元；七、被告王祥、孟致兵对本判决主文第二项至第六项确定的被告六枝特区东旭房地产开发有限公司、刘大勇向原告璧山区欧强建筑设备租赁站所负债务承担连带清偿责任；八、驳回原告璧山区欧强建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12917.84元，由被告六枝特区东旭房地产开发有限公司、刘大勇承担11257.21元（此款已由原告璧山区欧强建筑设备租赁站垫交4798.29元，由被告六枝特区东旭房地产开发有限公司、刘大勇随案款一并支付给原告璧山区欧强建筑设备租赁站；余款6458.92元，限被告六枝特区东旭房地产开发有限公司、刘大勇在本判决生效后七日内向本院交纳，否则，本院将予以强制执行），并由原告璧山区欧强建筑设备租赁站承担1660.63元（已交纳）。申请诉讼财产保全措施费5000元，由被告六枝特区东旭房地产开发有限公司、刘大勇承担4248.6元（此款已由原告璧山区欧强建筑设备租赁站垫交，由被告六枝特区东旭房地产开发有限公司、刘大勇随案款一并支付给原告璧山区欧强建筑设备租赁站），并由原告璧山区欧强建筑设备租赁站承担751.4元（已交纳）。二审中，刘大勇向本院举示了用款申请明细表、银行转账汇款电子回单，拟证明刘大勇是职务行为，签字后江西国利建司支付了相应款项。王祥、孟致兵质证意见为：付款凭证真实性、合法性无异议，关联性由法院认定；用款申请明细表王祥、孟致兵不是主体不清楚情况，不发表意见。欧强租赁站质证意见为：证据真实性无法核实，刘大勇的职务行为认可是代表江西国利建司履行职务行为，但刘大勇2018年5月8日在合同尾部签字行为也同时系其个人行为。江西国利建司质证意见为：对证据的三性予以认可。本院认为，上述证据可以有效证明案涉款项的支付情况，真实有效，本院予以采信。同时，刘大勇、东旭房地产公司的代理人袁明亮还向本院举示《建设工程施工合同补充协议》，拟证明案涉工程甲方主体于2017年8月29日变更，由原来的六枝特区东旭房地产开发有限公司变更为六枝特区民生发展有限责任公司。王祥、孟致兵质证意见为：请求法院依法认定。欧强租赁站质证意见为：由法院依法认定，但是不能达到刘大勇不承担责任的证明目的。江西国利建司质证意见为：对真实性、合法性予以认可，关联性、证明目的由法院依法认定。本院认为，对该证据的真实性予以认可，但不能达到刘大勇、东旭房地产公司的证明目的，本院不予采信。欧强租赁站向本院举示了《情况说明》、《借记卡账户历史明细清单》，拟证明案涉租金款项的支付情况以及2019年10月18日王祥退还顶托553套的事实。王祥、孟致兵、刘大勇、东旭房地产公司、江西国利建司质证意见为：同意上述证据由法院依法认定。本院认为，上述证据符合证据的要件，合法有效，本院予以采信。王祥、孟致兵向本院举示了《六枝阳光小区王祥支付欧强租赁费明细单》、《中国工商银行电子银行回单》等证据，拟证明其向欧强租赁站支付租金情况。欧强租赁站、刘大勇、东旭房地产公司、江西国利建司质证意见为：同意上述证据由法院依法认定。本院认为，上述证据真实有效，本院予以采信。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：1.刘大勇签订案涉《建筑材料周转作业用料租赁合同》的行为是否是代表江西国利建司履行职务行为；2.本案案涉《建筑材料周转作业用料租赁合同》相对方的认定；3.王祥、孟致兵对本案债务是否应当承担连带责任。现评析如下：关于刘大勇签订案涉《建筑材料周转作业用料租赁合同》的行为是否是代表江西国利建司履行职务行为的问题。江西国利建司在审理中认可，案涉项目工程系其承建、案涉租赁物资也使用在案涉项目工程上、案涉项目工程成立了项目部并刻制了相关印章且该印章加盖在了案涉租赁合同上、刘大勇系其公司职工并签订了劳动合同且为其购买了社保、刘大勇为案涉项目的项目负责人、事后江西国利建司出具了《授权委托书》委托刘大勇处理六枝特区阳光安置小区项目相关事务并与欧强租赁站签订了《六枝特区阳光小区建筑外架补充协议》、江西国利建司亦向欧强租赁站支付了39万元租金，以上事实能够形成证据锁链，可以认定，欧强租赁站在签订案涉租赁合同时能够相信刘大勇代表的是江西国利建司在履行职务行为，因此刘大勇签订案涉租赁合同系代表江西国利建司在履行职务行为，江西国利建司才是案涉租赁合同的相对方。虽然江西国利建司称《补充协议》并未实际履行故不发生法律效力，但该《补充协议》签订时江西国利建司就有对案涉租赁合同进行追认的意思表示，未履行并不影响其意思表示，且其该行为让欧强租赁站更加确信案涉租赁合同的承租方为江西国利建司。虽然江西国利建司称案涉租赁合同上加盖的印章为技术资料专用章，该印章不能对外签订合同，但该印章上并未显示对权利的限制，亦未表明不能对外签订合同，故其该理由不成立，本院不予支持。本案案涉《建筑材料周转作业用料租赁合同》相对方的认定问题。本案中因刘大勇的行为能够被认定为系履行职务行为，江西国利建司系案涉租赁合同的相对方；又因欧强租赁站举示的租赁合同及东旭房地产公司举示的租赁合同上承租方处均加盖有东旭房地产公司的印章，且东旭房地产公司亦认可其系案涉租赁合同的相对方。因此案涉《建筑材料周转作业用料租赁合同》的相对方为江西国利建司和东旭房地产公司。王祥、孟致兵对本案债务是否应当承担连带责任的问题。根据案涉《建筑材料周转作业用料租赁合同》第六条的约定，案涉租赁合同乙方负责人、经办人、材料员应当承担连带责任，因此案涉租赁合同的负责人王祥以及经办人孟致兵应当对本案债务承担连带责任。另，由于2019年10月18日王祥已退还欧强租赁站顶托553套，故未退还的顶托为3750套。综上所述，因本案在二审中出现新事实、新证据，刘大勇的上诉请求部分成立，本院予以支持；东旭房地产公司、王祥、孟致兵的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销重庆市璧山区人民法院（2019）渝0120民初6391号民事判决；二、璧山区欧强建筑设备租赁站与六枝特区东旭房地产开发有限公司、江西省国利建设集团有限公司之间签订的《建筑材料周转作业用料租赁合同》于2019年11月16日解除；三、由六枝特区东旭房地产开发有限公司、江西省国利建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付璧山区欧强建筑设备租赁站的租金（暂时计算至2019年7月31日）、维护费、缺失配件赔偿费共计615720.92元；四、由六枝特区东旭房地产开发有限公司、江西省国利建设集团有限公司在本判决生效后十日内给付璧山区欧强建筑设备租赁站未退还租赁物资的后续租金（或物资使用费，以未退还的钢管0.2米、顶托4303套为基数，按照钢管0.009元/米、顶托0.023元/套的日租金标准从2019年8月1日起计算至2019年10月17日；以未退还的钢管0.2米、顶托3750套为基数，按照钢管0.009元/米、顶托0.023元/套的日租金标准从2019年10月18日起计算至本判决生效之日止）；五、由六枝特区东旭房地产开发有限公司、江西省国利建设集团有限公司在本判决生效后十日内退还璧山区欧强建筑设备租赁站钢管0.2米、顶托3750套；六、由六枝特区东旭房地产开发有限公司、江西省国利建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付璧山区欧强建筑设备租赁站违约金100000元；七、由六枝特区东旭房地产开发有限公司、江西省国利建设集团有限公司在本判决生效后十日内支付璧山区欧强建筑设备租赁站律师费30000元；八、王祥、孟致兵对本判决主文第三项至第七项确定的六枝特区东旭房地产开发有限公司、江西省国利建设集团有限公司向璧山区欧强建筑设备租赁站所负债务承担连带清偿责任；九、驳回璧山区欧强建筑设备租赁站的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费12917.84元，由六枝特区东旭房地产开发有限公司、江西省国利建设集团有限公司负担11257.21元，由璧山区欧强建筑设备租赁站负担1660.63元；保全费5000元，由六枝特区东旭房地产开发有限公司、江西省国利建设集团有限公司负担4400元，由璧山区欧强建筑设备租赁站负担600元；二审案件受理费11257.21元，由六枝特区东旭房地产开发有限公司、江西省国利建设集团有限公司负担7500元，由王祥、孟致兵负担3757.21元。本判决为终审判决。审 判 长 张欲晓审 判 员 李盛刚审 判 员 唐 松二〇二〇年十一月二十五日法官助理 刘学亮书 记 员 曾 静