湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1631号原告：姚立群，男，1973年6月19日出生，汉族，武汉新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：姚忠明、余浪，湖北精图治律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：李群，男，1956年11月15日出生，汉族，武汉市人，住武汉市武昌区。被告：胡守文，女，1969年6月15日出生，汉族，武汉市新洲区人，住武汉市新洲区。委托诉讼代理人：吴林钊，湖北万泽律师事务所律师。代理权限为一般授权。原告姚立群与被告李群、胡守文债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法扣除审限适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告姚立群、被告李群、胡守文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告姚立群向本院提出诉讼请求：1、撤销被告李群将其所有的位于武汉市新洲区邾城街文化里185号1栋1-5层房产转让给被告胡守文的行为。2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：两被告原为夫妻关系，在其婚姻存续期间，向原告借款65万元未还，原告多次催要未还，后起诉于法院，发现被告李群以离婚分割财产为由将其名下的房产违法转移给被告胡守文，导致原告债权无法实现。特诉诸贵院，请求依法判决。被告李群到庭答辩：一、我与原告不认识，直至2019年8月12日才第一次打电话给他。且在我与原告多次的通话中多次承认不认识我，否认了借钱给我，并表示对抵押贷款完全不知情，此次，原告诉请完全是虚假的；第二、我和被告胡守文完完全全是因为夫妻感情破裂自愿离婚的；第三、当时离婚财产分配我是占了大份额，远远大于房子的价值，不存在恶意逃避债务的情况；第四、被告胡守文完全不知道我在外面的债务，不是相互串通，恶意逃避该欠债的事实。被告胡守文到庭答辩：第一、对于起诉状上的签名需要原告本人到庭确认；原告与李群民间借贷纠纷再审一案，李群提交了电话录音，录音中原告多次表示对与李群之间民间借贷不清楚，不认可，实际系案外人姚科艳以原告名义提起诉讼，不符合原告本人的意思表示，应当依法予以驳回；第二、两被告离婚时，财产分割清楚，不存在无偿、低价转让的事实且被告胡守文对于被告李群在外债务毫不知晓；第三、原告的撤销权已经超过了行使撤销权的时效，原告行使撤销权没有法律依据。原告姚立群向本院提供了下列证据：证据一、原、被告的身份信息各一份。证明原被告双方为适格的诉讼主体。证据二、两被告离婚登记档案信息及离婚协议书各一份、武汉市房屋产权登记信息查询单时间为2019年11月27一份。证明：两被告离婚及现房屋所有人的事实情况。证据三、新洲区人民法院（2019）鄂0117民初154号民事判决书、武汉市中院（2019）鄂01民终6120号民事判决书各一份。证明：原告姚立群与被告李群之间的民间借贷关系合法有效。被告李群到庭质证：对于证据一属实，无异议；对于证据二中的离婚档案信息及离婚协议书无异议，对于武汉市房屋产权登记信息查询单的时间注明为2019年11月27日有异议，原告在本院第一次开庭就向法庭提交了上述查询单一份，显示时间为2017年12月27日；对于证据三的两份判决书无异议，属实。被告胡守文到庭质证：对于证据一属实，无异议；对于离婚协议的真实性无异议，证明目的有异议，财产分割清楚，不存在无偿债权转让一说，对于房产的查询单真实性无异议，证明目的有异议，2017年12月27日原告方就已经知晓了关于此房屋的约定；对于证据三真实性无异议，关联性、证明目的有异议，判决书与被告胡守文无联系，且亦为进入执行程序，且执行不能。被告李群到庭举证：案外人沈友平向我出具的借条原件一份。证明：案外人沈友平差欠我借款650万元至今未还的事实。原告姚立群委托诉讼代理人到庭质证：对于该借条的真实性有异议，沈友平在两审中出庭证明过此笔款项是好处费，没有谈到过差欠本案被告李群的欠款，且借条没有转账记录、凭证或法院的判决予以佐证。被告胡守文到庭举证：一、（2020）鄂民申304号民事裁定书、民事起诉状（姚立群诉李群、胡守文民间借贷纠纠纷案）。证明：原告与李群民间借贷纠纷再审一案，李群提交了与姚立群的谈话录音，录音中原告多次表示对与李群之间的民间借贷纠纷不清楚，不认可，实际系案外人姚科艳以原告名义提起诉讼。对比姚立群诉李群民间借贷纠纷一案的起诉状与本次撤销权纠纷一案的起诉状，签名明显非同一个人所签，本案存在非原告本人提起的高度可疑。若具状人上的签字及对代理人的授权均非姚立群本人所签，则意味着起诉的内容非当事人的意思表示，不符合案件受理条件，应驳回以原告名义提出的起诉。二、庭审笔录（第一次，姚立群诉李群、胡守文民间借贷纠纠案）、证据目录、武汉市房屋产权登记信息查询单证明：原告于2017年12月27日对案涉房产进行了产调，此时就已知道李群、胡守文通过协议离婚的方式将案涉房产转让给胡守文，至原告提起诉讼之日已过撤销权自知道或应道知道撤销事由之日起一年的除斥期间，撤销权消灭。三、笔迹鉴定申请、撤诉申请书证明：原告与李群之间的债务纠纷胡守文并不知情，原告于2019年3月7日以双方已分割财产为由撤回了对胡守文的起诉。四、借据（2份）、证人证言（2人）、离婚协议书证明：李群与胡守文办理协议离婚手续时，对外享有近700万元债权，协议约定由李群享有对外全部债权，由胡守文享有案涉房屋全部产权，双方自愿离婚的行为得到了民政部门的确认，不存在无偿或低价转移财产。证据五、原李群与姚立群民间借贷纠纷一审中，提交的答辩状一份。证明：不存在恶意逃避债务的情况。原告姚立群委托诉讼代理人到庭质证：对于证据一两份文书，真实性无异议，证明目的有异议，在裁定书中已经认定姚立群是合法委托姚忠明代理，且电话录音的内容不能产生之前的委托行为的撤销，且姚立群承认所有的文件是其本人所签；证据二的真实性无异议，证明目的有异议，原告一审提交的房屋查询信息与此次的房屋查询信息不是一致的，原一审中，胡守文的签字是李群代签的，胡守文不知情，故才撤销；证据三、属实，无异议；证据四、借据的质证意见同答辩意见，对于离婚协议书真实性无异议，证明目的有异议。证据五、答辩状只是当事人口述，不具有证明力。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经本院审查核实，对于离婚协议书，该协议书系被告李群、胡守文自愿订立，双方财产分割清楚，没有恶意或者无偿转让债权债务的行为；武汉市房屋产权登记信息查询单的真实日期应为2017年12月27日。经审理查明，两被告于1988年12月30日在新洲区民政局婚姻登记处办理了结婚登记，在两人婚姻存续期间，被告李群与原告姚立群发生了借贷关系，被告李群差欠原告姚立群65万元未还。两被告于2015年4月14日协议离婚，原告姚立群于2017年12月27日对案涉房产进行了房产信息调查，此时就已知道李群、胡守文通过协议离婚的方式将案涉房产分割给胡守文，现原告姚立群认为被告李群以离婚分割财产为由将其名下的房产违法转移给被告胡守文，导致自身债权无法实现，特诉来院。本院认为，本案系债权人撤销权纠纷，《中华人民共和国合同法》第七十四条规定“债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理……”。根据原、被告双方举证、质证及本院调查的事实，现原告姚立群在被告李群因离婚协议分割涉案房屋给被告胡守文的情况下，以恶意逃避债务转让财产为由，要求撤销被告李群与被告胡守文因离婚协议分割的涉案房屋的行为，原告姚立群举证不力，且被告胡守文在取得该房产时，并不知晓原告姚立群和被告李群的债权债务（原告姚立群已撤回对被告胡守文民间借贷纠纷一案的起诉），仅凭原告姚立群提交的证据不足以推断被告胡守文在取得该房产上存在主观上的恶意。根据《中华人民共和国合同法》第七十五条“撤销权自债权人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使”。故本案中原告姚立群于2017年12月27日对案涉房产进行了房产信息调查，此时就已知道李群、胡守文通过协议离婚的方式将案涉房产分割给胡守文，其再行使撤销权已超过了一年的除斥期间，其诉讼请求不符合法律规定，本院依法不予支持。综上所述，对于原告姚立群的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十四条、第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，判决如下：驳回原告姚立群的诉讼请求。案件受理费100元，由原告姚立群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员 于 劲二〇二〇年十一月二十三日书记员 王柯洋