河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4388号上诉人（原审被告）：敖丽，女，汉族，1981年4月6日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：翟静静，河南竞远律师事务所。特别授权。被上诉人（原审原告）：顾志原，男，汉族，1975年3月6日出生，身份证住址浙江省余姚市，常住地河南省信阳市工区。委托诉讼代理人：徐顺生，河南信申律师事务所律师。特别授权。上诉人敖丽因与被上诉人顾志原买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初2875号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人敖丽的委托诉讼代理人翟静静和被上诉人顾志原的委托诉讼代理人徐顺生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人敖丽的上诉请求：依法撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初2875号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、原审判决认定事实不清。上诉人多次在被上诉人处购买灯件，因双方一直有业务往来，所以有时候送货一般不签订书面合同。2014年1月9日，因接近年底，为便于双方对账，被上诉人和上诉人之间补签了一份《购销合同》，约定被上诉人向上诉人供应路灯灯头、路灯杆等，货款共410960元。因上诉人的丈夫突发疾病猝死，双方并没有及时对账，但其生前的账本中注明有两笔关于被上诉人的账目。一笔是在2013年12月5日的账目记录中记载“付小顾20万元，返小顾1万元”；一笔是在2014年1月8日的账目记录中记载“付小顾10万元”。这也就说明，在2014年1月9日《购销合同》签订的时候，上诉人的丈夫已经付了30万元的货款。此后，上诉人又给被上诉人转的13万元，并支付了5万元的现金。上诉人所支付的款项已经远远超出了《购销合同》的金额。二、一审认定的事实缺乏证据支持，判决明显错误。退一步讲，即便是上诉人与被上诉人在2014年1月9日签订的是一份新的《购销合同》，按照被上诉人的说法，被上诉人主张《购销合同》签订后，货物已经供应给上诉人，其提供的四张供货单的日期分别为2013年12月20日、2014年1月8日、2014年1月9日和2019年1月9日。有两张收货单日期是产生在签订购销合同之前。2013年12月30日地笼101个，共计8585元；2014年1月8日9米高低路灯杆99套，共计148500元。这两笔显然不应当得到支持。三、被上诉人故意隐瞒事实，违背了诚实信用的基本原则。除了在一审中已经认定的上诉人已经转支付给被上诉人的13万元，上诉人还分两次支付给被上诉人5万元现金。请求二审法院予以认定。四、本案的诉讼时效已经超期。被上诉人最后一次送货是2014年1月9日，被上诉人最迟应在2017年1月8日向法院提起诉讼。被上诉人在起诉的时候已经超期，法院应当直接裁定驳回其诉讼请求。被上诉人顾志原答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，恳请二审法院驳回上诉，维持原判。本案中，上诉人和被上诉人之间过去发生过多起交易。在过去的小额交易当中，一般都不签合同。在大额交易的时候，要签订合同。一般情况下，都是先拿货后付款。等到上诉人的活干完之后，甲方付给上诉人工程款，上诉人付给被上诉人货款，过去通常都是这样的操作模式。而本案当中，因为涉及的金额比较大，就签订了合同。特别是签订合同的背景，一开始给他给发货的时候，不知道这是一个政府工程，也没有签合同。在送货的过程中，知道这是个政府工程，而且考虑到货款，政府付工程款比较迟，货款很难及时收回，在这种情况下签的合同。在供货的过程中，上诉人并没有向被上诉人支付货款，而是在后来陆续支付了部分货款，共计13万元，还欠28万多。本案中，上诉人在隐瞒事实，其并没有按照约定付供货款。一审起诉前，被上诉人还去找上诉人，要不到钱的情况下才起诉。在之前每年春节的时候，被上诉人都要向上诉人催账，催了多次，才付了13万元。所以本案当中并不存在时效问题。被上诉人已经按照合同约定把全部货供给了上诉人，但上诉人没有及时付款，而且拖的时间比较长。被上诉人起诉的时候，找供货签收单发现弄丢了一份，实际上被上诉人已经按照合同约定，供了全部的货。因往往是先供货后付款，所以在供货的过程中，上诉人并没有向被上诉人付款。每次都是催款，要不到才起诉的。上诉人多次找被上诉人调解，被上诉人不同意。其在上诉状中陈述的记账本上记载2013年付20万等根本不符合事实。顾志原向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告货款280960元，并从2014年8月1日起，按照年利率7％计付利息至货款付清之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告多年来一直在河区荣基广场做灯具生意，被告承接路灯安装等工程。2014年1月9日，原被告签订《购销合同》，约定原告向被告供应路灯灯头、路灯杆等，货款410960元，货款半年内全额付清。对于违约责任，按照年利率7％计付利息等等。原告按照合同约定供应灯头、灯杆等约定商品，被告完成其承接路灯安装工程，却没有按照约定向原告支付货款。经原告多次催要，被告先后支付货款13万元，尚欠货款280960元。被告严重迟延支付货款，应当承担违约责任，按照约定支付逾期付款利息。一审法院认定的事实：原告在河区荣基广场做灯具生意，2014年1月9日，原告顾志原与被告敖丽签订《购销合同》，约定原告向被告供应地笼116套（每套85元）、9米高低路灯杆99套（每套1500元）、100WLED路灯灯头167套（每套970元）、60WLED路灯灯头99套（每套870元）、挑臂14套（每套320元）。合同约定货款共计410960元，半年内全额付清，若违约，则按照年利率7%计付利息。原告陆续向被告供应了9米高低路灯杆99套、100WLED路灯灯头121个、60WLED路灯灯头95个、地笼101个，价值共计357105元。后被告没有按照约定向原告支付货款。经原告多次催要，被告陆续向被告转账支付货款共计13万元，尚欠货款227105元未支付。以上事实，有原告提供的《购销合同》、发货单、转账明细以及原、被告陈述在卷证实，足以认定。一审法院认为，公民的合法民事权益应受到法律保护。本案中原告顾志原与被告敖丽自愿签订《购销合同》，不违反法律强制性规定，合法有效。原被告双方应当按照约定全面履行自己的义务。因购销合同系被告敖丽个人与原告所签订，根据合同相对性原则，原告要求被告承担合同义务，应予支持，故被告辩解系公司职员，不应由其承担责任的理由不能成立。原告提供货物有供货单为凭，且被告也已支付部分货款，故被告辩解未收到货物的意见不予采纳。原被告双方虽约定有合同总价款，但应按照实际供货单据实结算，依据供货单，原告实际向被告提供了价值357105元的货物，被告应当按照合同约定履行支付义务，被告经催要，陆续支付部分货款13万元，尚欠货款227105元。现原告要求其支付剩余货款227105元，应予支持。双方约定半年内全额付清货款，若违约，则按照年利率7％计付利息，现被告已经延迟支付货款，因此原告主张被告从2014年8月1日起，按照年利率7％计付利息至货款付清之日止，符合双方合同约定，也不违反法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条之规定，判决：一、被告敖丽于判决生效后十五日内向原告顾志原支付剩余货款227105元并支付利息（从2014年8月1日起，按照年利率7％支付至货款付清之日止）；二、驳回原告顾志原其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费减半收取2757.2元，由被告敖丽承担2353.2元，原告顾志原承担404元。二审中，上诉人敖丽提交了一份新证据，两本其丈夫陈军生前的记账本。该记账本上记载：2013年的12月5号，付小顾20万，还1万元；2014年1月8号,付小顾10万元。拟证明：账目已经结清。被上诉人顾志原质证称：一是一审中，上诉人并没有向法庭提交，它并不是一个新证据；二是不能证明是陈军做的记录；三是记账本里记的是付小顾、还小顾，这个小顾是谁？不清楚；四是无论是否是陈军记录，陈军和敖丽是夫妻关系，他单方面做的记录，是一种单方陈述，没有其他的证据相印证，如没有付款凭证相印证。那么，就是说该证据与客观事实不相符，系单方记录，不能作为定案依据。经审查，该两记账本来源不清，记账本付款时间与本案供货时间和金额不能形成对关系，且被上诉人顾志原对记账本中记载“小顾”不认可系自己，因该新证据无其他证据予以印证，本院不予采信。被上诉人顾志原未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审一致。本院认为，当事人对自己主张的事实，或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点：1、本案是否超过诉讼时效；2、涉案的货款是否已付清。经查：其一，上诉人敖丽与被上诉人顾志原于2014年1月9日签订《购销合同》，约定货款付清时间半年内。上诉人敖丽虽未按照《购销合同》约定付款，但至被上诉人顾志原涉案起诉前，上诉人敖丽先后向被上诉人顾志原付款13万元，其中最后一笔付款系在2017年1月24日通过银行转款3万元。被上诉人顾志原在起诉状和一、二审开庭中也始终称上诉人敖丽先后向其还款13万元，上诉人敖丽没有否认被上诉人顾志原的陈述意见和所提交银行转款凭证。基于此，上诉人敖丽上诉称案涉欠款已过诉讼时效的理由不成立，本院不予采纳；其二，被上诉人顾志原起诉上诉人敖丽所欠货款的依据《购销合同》和供货单及上诉人敖丽银行付款凭证等证据，而上诉人敖丽辩称其已付清该货款未提供被上诉人顾志原收条、银行转款凭证等证据予以印证，二审所提供的记账本因来源不清、记账本付款时间与本案供货时间和金额不能形成对关系、记账本收款人不明确等原因而不能采信，对此，上诉人敖丽对其反驳被上诉人顾志原诉讼请求所依据的事实未提供充足证据加以证明，应承担举证不能的不利后果。故上诉人敖丽上诉称其已付清案涉货款的理由不成立，本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2757.2元，由上诉人敖丽负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十一月六日法官助理黄涛书记员刘唱