重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终857号 上诉人（一审原告）重庆龙胤密封科技有限公司，住所地重庆市沙坪坝区歌乐山镇新开寺村居民点烂田坎组，统一社会信用代码91500106595151077Q。 法定代表人赵峻，总经理。 委托代理人谢秒，重庆法缘律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局，住所地重庆市沙坪坝区小龙坎新街**，统一社会信用代码11500106559037736B。 负责人王某，局长。 委托代理人忻静，该局工作人员。 被上诉人（一审第三人）余兴亚，女，汉族，住重庆市丰都县。 委托代理人李凯，重庆长隆律师事务所律师。 上诉人重庆龙胤密封科技有限公司（简称龙胤公司）诉被上诉人重庆市沙坪坝区人力资源和社会保障局（简称沙坪坝区人社局）劳动行政确认一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（2020）渝0106行初147号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，余兴亚系龙胤公司的员工，系裁料工。2019年5月4日上午10时30分左右，余兴亚在工作时不慎被切料机切到左手中指导致受伤。伤后，余兴亚在龙胤公司工作人员陪同下到沙坪坝仁心综合门诊部进行诊疗，诊断结果为左手中指外伤，进行了清创缝合包扎治疗。2019年5月6日上午，余兴亚因仍感不适，到重庆市沙坪坝区卫生服务中心就诊，并进行ＤＲ影像检查，结论为左手第3指末节粗隆骨折。2019年5月6日下午，余兴亚在龙胤公司工作人员陪同下到重庆长城医院就诊，诊断为左中指外伤术后，进行了换药处理。2019年5月22日，余兴亚再次到重庆长城医院就诊，诊断为左手中指指端原位再植术后。2019年6月25日，余兴亚再次到重庆长城医院就诊，诊断为左手中指外伤术后；并行ＤＲ影像检查，诊断意见为左手中指末节指骨远端骨折。2020年3月23日，余兴亚向沙坪坝区人社局提交了工伤认定申请表、工友证言、病历资料、身份信息，申请工伤认定，该局于2020年3月27日受理。2020年4月9日，沙坪坝区人社局综合其收集的证据材料作出沙坪坝人社伤险认字（2020）446号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定书》），主要内容为：受伤害人员姓名余兴亚；用人单位为重庆龙胤密封科技有限公司；经调查核实：2019年5月4日上午，余兴亚在切料机下料时，不慎切到左手，经医院诊断为：左手3指切割伤，左手中指末节指骨粗隆骨折。余兴亚同志于2019年5月4日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。沙坪坝区人社局在规定期限内将该工伤认定决定书依法向龙胤公司和余兴亚送达。龙胤公司收到该《认定工伤决定书》后不服，向一审法院提起行政诉讼，要求撤销《认定工伤决定书》。 以上事实，有沙坪坝区人社局提交的《工伤认定申请表》、病历资料、工友证言、《工伤认定申请受理决定书》、《认定工伤决定书》及送达回证、邮寄详情单、公司基本情况复印件；余兴亚提交的重庆长城医院病历资料、歌乐山社区卫生服务中心病历资料以及当事人的当庭陈述等证据予以证明，这些证据的真实性、合法性、关联性经开庭质证和一审法院审查，可以作为定案依据。对于龙胤公司举示的证据不能达到证明余兴亚的伤情并无骨折的目的，故一审法院不予采信。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条之规定，沙坪坝区人社局作为县级以上人民政府社会保险行政部门，依法具有依当事人申请进行工伤性质认定的行政职权。对于龙胤公司与余兴亚之间存在劳动关系以及余兴亚在工作时间、工作地点、工作原因受伤，各方当事人均无异议，一审法院予以确认。 本案争议焦点为余兴亚左手中指末节指骨粗隆骨折是否是因本次工伤导致。龙胤公司认为因仁心综合门诊部初次诊断以及长城医院的首次诊断中均无左手中指骨折的记录，并且余兴亚在向龙胤公司发出的《解除劳动关系通知书》中自认2019年5月6日受伤，故余兴亚左手中指骨折与2019年5月4日受伤无关。龙胤公司对余兴亚在工作时间、工作地点因工作原因导致左手中指受伤并无异议，余兴亚举示的沙坪坝仁心综合门诊部、重庆市沙坪坝区卫生服务中心、重庆长城医院的病历资料系连贯的就诊过程，歌乐山社区卫生服务中心的ＤＲ影像检查结论载明了伤情为左手第3指末节粗隆骨折，以及重庆长城医院的ＤＲ影像检查结论亦载明了左手中指末节指骨远端骨折，骨折的部位与龙胤公司认可的余兴亚的受伤部位亦一致，故沙坪坝区人社局认定左手中指末节指骨粗隆骨折系余兴亚本次工伤所致并无不当。龙胤公司提出的余兴亚在解除劳动关系通知书中自认其于2019年5月6日在上班时因工受伤的情形，余兴亚解释该日期系笔误，受伤日期应为2019年5月4日。因根据查明的事实，2019年5月6日龙胤公司上午、下午都在医院就诊，其不可能在上班，且对于2019年5月4日余兴亚在工作时受伤的情形各方当事人均无异议，故余兴亚的解释具有合理性，故龙胤公司认为余兴亚左手中指骨折与本次工伤无关的理由不能成立。关于龙胤公司认为沙坪坝区人社局未送达工伤认定举证通知书，剥夺了龙胤公司的举证权利，沙坪坝区人社局作出工伤认定决定程序违法的问题。根据《工伤保险条例》第十九条第二款的规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。因用人单位在余兴亚填写的工伤认定申请表用人单位意见栏处盖章，且龙胤公司法定代表人赵峻签字同意申请工伤，故属于用人单位认可职工所受事故伤害为工伤，沙坪坝区人社局未向其送达举证通知书并不构成程序违法。且虽然龙胤公司对沙坪坝区人社局认定的余兴亚伤情不服，但龙胤公司在庭审中亦未提供有效证据证明余兴亚左手中指骨折伤系因其他原因造成而与本次工伤无关，故龙胤公司应当承担举证不能的责任，其认为余兴亚左手中指骨折与本次工伤无关的观点不能成立。另，沙坪坝区人社局在法定期限内受理余兴亚提出的工伤认定申请，并按照法定程序作出工伤认定决定及在法定期限内送达各方当事人，符合法律规定。 综上，沙坪坝区人社局综合其收集的证据材料作出的《认定工伤决定书》依据的基本事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律法规正确。龙胤公司要求撤销的理由不能成立。一审法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回龙胤公司的诉讼请求。 上诉人龙胤公司不服一审判决，向本院提起上诉称，第一，被上诉人剥夺了上诉人的举证权，程序违法。第二，余兴亚向上诉人送达的《解除劳动关系通知书》明确其是在5月6日是受伤，进一步说明余兴亚的骨折与5月4日的上班受伤无关。一审认定事实错误，结论错误。故，请求二审法院撤销一审判决，并撤销被上诉人作出的《认定工伤决定书》，本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。 被上诉人沙坪坝区人社局以及余兴亚在二审中未作答辩。 二审中，当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人沙坪坝区人社局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职责。 本案中，上诉人对余兴亚在2019年5月4日工作时间、工作地点因工作原因导致左手中指受伤并无异议，但认为余兴亚被诊断的左手中指末节指骨粗隆骨折不是本次工伤导致。根据余兴亚的沙坪坝仁心综合门诊部、重庆市沙坪坝区卫生服务中心、重庆长城医院的病历资料可见，其就诊过程具有连贯性，虽然2019年5月4日当日在沙坪坝仁心综合门诊部的诊断仅为左手中指外伤，但余兴亚在同月6日就经重庆市沙坪坝区卫生服务中心的ＤＲ影像检查为左手第3指末节粗隆骨折，之后重庆长城医院的ＤＲ影像检查结论亦载明为左手中指末节指骨远端骨折。同时，上诉人未提交有效证据佐证余兴亚的左手中指骨折伤是其他原因所致，其应当承担举证不能的责任。被上诉人认定余兴亚被诊断的左手中指末节指骨粗隆骨折系余兴亚2019年5月4日发生的事故伤害所致，并无不当。关于上诉人认为被上诉人剥夺了上诉人的举证权，程序违法的上诉理由，因上诉人在余兴亚填写的工伤认定申请表用人单位意见栏处盖章，上诉人的法定代表人赵峻亦已签字同意申请工伤的意见，故被上诉人未再向上诉人送达举证通知书并不构成程序违法。 综上，上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人重庆龙胤密封科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宜 审 判 员  李雪莲 审 判 员  罗 红 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  周 宏 书 记 员  王君宜