湖北省宜城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0684民初2382号原告（反诉被告）：吕国云，男，1968年4月13日出生，汉族，住宜城市。委托诉讼代理人：鲁文斌，宜城市小河镇法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：湖北襄大农牧集团股份有限公司。住所地:宜城市经济开发区楚都大道**。统一社会信用代码：91420684726108133J。法定代表人：张德武，公司总经理。委托诉讼代理人：李强，该公司法务。原告（反诉被告）吕国云与被告（反诉原告）湖北襄大农牧集团股份有限公司（以下简称襄大农牧公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案，审理中，襄大农牧公司提出反诉，要求吕国云返还租赁费26000元，本院决定合并审理。本案适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告吕国云及其委托诉讼代理人鲁文斌到庭参加诉讼，被告襄大农牧公司委托诉讼代理人李强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吕国云向本院提出诉讼请求：请求被告交付租赁原告猪场的设备、设施（详见明细），若不能交付，赔偿16万元整。2.判令被告从2020年7月10日起至被告交付完毕设施、设备之日止，按1500元/天赔偿原告损失。3.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年7月1日，原告与被告签订了养猪场租赁合同。合同约定了租赁期限、租金数额及支付方式、权利义务、违约责任等。被告于2019年7月3日给原告出具了一份《襄大公司租吕国云猪场里面设备交接手续》，证明收到原告猪场的设备、设施的明细。原、被告双方在2020年7月10日达成了猪场设备、设施的交付协议，定于2020年7月10日将原告猪场的设备、设施维修完善后，达到复产的目的交付给原告。若在7月10日不能交付，被告延期一天赔偿原告损失1500元，但租赁期满后，被告至今未能将原告的猪场设备、设施交付原告，给原告造成了巨大的经济损失，请求法院依法支持原告诉讼请求。襄大农牧公司称辩，1.我公司于2020年6月1日起，解除双方租赁关系，已经将猪场交付原告，不存在未交付的情况。2.原告主张我公司赔偿16万元并按1500元/天计算其他损失至交付之日止无事实和法律依据，不应得到支持。3.吕国云在2020年4月25日至30日期间，多次通过强行堵路的形式，阻止我公司车辆正常出入并伙同我公司管理人员偷卖本公司存放在养猪场外的猪饲料，我公司认为继续租赁原告养猪场有重大风险，我公司于2020年5月20日向吕国云邮寄了《关于解除租赁合同的通知书》，决定自2020年6月1日起解除双方之间的租赁合同关系并要求吕国云于2020年7月1日前将剩余租金26000元退还我公司，但吕国云一直未支付，特提起反诉，请求法院判令吕国云返还猪场租赁费26000元。本院经审理认定事实如下：2019年7月1日，原、被告签订了养猪场租赁合同，吕国云将自己位于宜城市孔××镇××组的养猪场租赁给襄大农牧公司使用。合同约定租赁期限自2019年7月1日至2024年7月1日，年租金32万元，承租期间正常的维修费用由承租方承担，如因承租方经营策略改变，承租方有权单方解除合同，按实际租赁的期限计付租金，出租方已收的租赁费扣除实际租赁期间租赁费用后退还承租方。合同签订后，吕国云将养猪场交给襄大农牧公司，襄大农牧公司也交纳了第一年租金32万元，2019年7月3日，襄大农牧公司王炜给原告吕国云出具了一份证明，主要内容为“襄大公司租吕国云猪场里面设备交接如下：小猪槽468个，煤3.5吨，大猪槽156个，保温灯156个，保温箱156套，柴油3桶半，清洗机2个，冰箱2个，带电瓶发动机1台，手推车3个，翻斗车6个，铁锹12把，抓子12个，三相六寸污水泵1台，厨房设备齐全、运行正常，猪场内设备齐全、运行正常”。2020年4月30日，原、被告达成协议，约定襄大农牧公司把猪拉走后，由襄大农牧公司将租赁设备、设施维修完善，对猪场清洗消毒，达到复产目的，到2020年7月10日完成交付，到期不能交付，襄大农牧公司每天向吕国云补偿1500元无法生产损失费。2020年5月21日，襄大农牧公司向吕国云发出《关于解除租赁合同的通知书》，主要内容为：襄大农牧公司决定自2020年6月1日起解除与吕国云之间的租赁合同关系并要求吕国云在2020年7月1日前将剩余租金26000元退还给襄大农牧公司。襄大农牧公司将生猪拉走后没有使用养猪场，养猪场闲置未用，双方也一直没有办理租赁物交接手续。2020年9月28日，本院组织双方对养猪场进行了勘验，有两个大棚棚顶和部分小猪槽等租赁物质和设备损坏和灭失，襄大农牧公司到场参加勘验人员要求先行修复或更换后再重新签字确认具体数量（后来既未修复更换也未在勘验笔录上签名）。2020年8月19日，吕国云向本院提起本案诉讼。本院认为，原、被告于2019年7月1日签订的养猪场租赁合同是双方真实意思表示，合法有效，原、被告应按协议约定全面履行各自义务。2020年4月30日，原、被告达成协议，协议约定“襄大农牧公司把猪拉走后，由襄大农牧公司将租赁设备、设施完善，对猪场清洗消毒，达到复产目的，到2020年7月10日完成交付，到期不能交付，襄大农牧公司每天向吕国云补偿1500元无法生产损失费”，该协议应是双方解除租赁合同协议，约定的交付（租赁物）的时间应视为合同解除时间，租赁合同解除前，襄大农牧公司应按合同约定标准支付租赁费用。租赁合同解除后，襄大农牧公司已从养猪场撤走了经营管理人员，拉回了全部饲养的生猪和饲料并对养猪场进行了消毒处理，这些行为和双方签订的协议明确表明襄大农牧公司不再租赁养猪场，且双方签订的租赁合同也赋于襄大农牧公司有权单独解除合同，吕国云以养猪场部分租赁物质、设备损坏为由拒不接手养猪场并恢复生产经营，扩大了经济损失，现以襄大农牧公司未移交租赁物为由要求以1500元/天计算损失费，明显超出租赁合同约定的租赁费标准，显失公平，与我国《合同法》第一百一十九条“当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大；没有采取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿”的规定相背，对襄大农牧公司不能完全移交租赁物质、设备给吕国云造成的损失可按租赁合同约定的日平均标准百分之十从2020年7月10日计算至实际交付之日止。反诉原告襄大农牧公司要求反诉被告吕国云返还猪场租赁费26000元，无事实根据，本院依法不予支持。故依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民法总则》第七条、第一百七十六条规定，判决如下：一、原告（反诉被告）吕国云与被告（反诉原告）湖北襄大农牧集团股份有限公司之间的养猪场租赁合同于2020年7月10日解除。二、被告（反诉原告）湖北襄大农牧集团股份有限公司应于本判决生效后五日内修复原租赁使用且已损坏的两个大棚棚顶并按2019年7月3日接收清单向原告（反诉被告）吕国云移交养猪场原有设备物质。三、2020年7月1日至当月10日期间租金按32万元/365天×10天计算，2020年7月10日后至被告（反诉原告）湖北襄大农牧集团股份有限公司移交全部租赁物质设备（以2019年7月3日接收清单为准）前给原告（反诉被告）吕国云所造成的损失，按每天32万元/365天百分之十标准计算，由被告（反诉原告）湖北襄大农牧集团股份有限公司向原告（反诉被告）吕国云支付，于本判决生效后十日内付清。四、驳回原告（反诉被告）吕国云、被告（反诉原告）湖北襄大农牧集团股份有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费1100元，减半收取计505元，反诉案件受理费225元，合计730元，由被告（反诉原告）湖北襄大农牧集团股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李学锐二〇二〇年十一月九日书记员  王雪竹