四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终417号 上诉人（原审被告）：宜宾市远大贸易发展有限责任公司，住所地四川省宜宾市南街北桥头**楼。 法定代表人：马任重，总经理。 委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵亮，四川培欣律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马任重，男，1972年11月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 委托诉讼代理人：王琪，四川戎星律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川发展资产管理有限公司，住所地四川省成都市天府新区兴隆街道湖畔路西段**成都科学城天府菁蓉中心**。 法定代表人：杨朝晖，董事长。 委托诉讼代理人：倪云，四川发现（北京）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：甘哲楚，四川发现（北京）律师事务所律师。 原审被告：梁波，女，1971年10月15日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原审被告：梁华，男，1973年4月23日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 原审被告：万小娟，女，1990年4月2日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 上诉人宜宾市远大贸易发展有限责任公司（以下简称远大贸易公司）、马任重因与被上诉人四川发展资产管理有限公司（以下简称川发展公司）、原审被告梁波、梁华、万小娟借款合同纠纷一案，不服四川省宜宾市中级人民法院（2019）川15民初81号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月18日立案后，依法组成合议庭进行审理。经征求各方当事人同意，本院不开庭审理了本案，并于2020年10月9日组织当事人进行了询问。本院依法对梁波、梁华、万晓娟公告送达法律文书的期间依法不计入审限。本案现已审理终结。 远大贸易公司、马任重上诉请求：1.依法变更原审判决，判决驳回川发展公司的诉讼请求；2.判令川发展公司承担一、二审诉讼费。事实与理由： 一、本案不应适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。前述规定适用于金融资产管理公司，是指国务院设立的国有独资非银行金融机构，实践中仅仅指华融、长城、东方、信达等国务院设立的国有独资公司。本案川发展公司并不是国务院设立的金融资产管理公司。川发展公司于2017年8月23日登报公告催收债权的行为不产生诉讼时效中断的效力。案涉三笔借款的诉讼时效在2018年7月4日（2015年2月6日借款合同项下的230万元、2015年4月16日借款合同项下的470万元、2015年5月13日借款合同项下的282万元）已经到期，川发展公司要求远大贸易公司偿付本金、马任重承担保证担保责任的诉请不能得到支持。 二、案涉债权最初系由国有银行转让给金融资产管理公司，再由金融资产管理公司对外进行转让。根据《金融资产管理公司资产处置管理办法》第十九条第一款关于“资产公司转让资产原则上采取公开竞价方式，包括但不限于招投标、拍卖、邀约邀请公开竞价、公开询价等方式。其中以招投标方式处置不良资产时，应按照《中华人民共和国招标投标法》的规定组织实施。以拍卖方式处置资产，应选择有资质的拍卖中介机构，按照《中华人民共和国拍卖法》的规定组织实施。招标和拍卖的底价确定按照资产处置程序办理”，案涉债权经过数次转让，均未按程序依法进行，应当认定转让无效。 三、案涉基础债权的转让不能同时发生最高额抵押权转让的法律效力。根据《中华人民共和国物权法》第二百零四条关于“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押不得转让，但当事人另有约定的除外”的规定，本案最高额抵押权的期间截止2017年4月20日，本案涉及的三笔借款均在2017年4月20日前已经转让，依据前述规定，三笔借款基础债权转让并不能发生最高额抵押权转让的效力。同时，根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十三条的规定，最高额抵押期间届满到期后，其担保的债权数额才得以固定，此时应当重新办理抵押登记。本案三笔借款未到期即转移，也未进行最高额抵押权担保的债权确定后的抵押权登记，抵押权未生效。 川发展公司答辩称，一审认定事实清楚、适用法律正确、审判程序合法，应予维持。理由： 一、案涉债权的转让方式和转让行为均合法有效，诉讼时效期间未经过。根据《中华人民共和国合同法》第八十条关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权转让无需征得债务人同意，仅需履行通知义务即可。远大贸易公司、马任重主张本案中三笔债权已过诉讼时效，无事实和法律依据。 二、本案应适用最高人民法院关于处置金融不良债权的相关司法解释或文件规定，川发展公司可以适用有关金融资产管理公司的规定开展业务。川发展公司系国有企业，经营范围包括收购、受托经营金融企业和非金融企业的不良资产，对不良资产进行管理、投资和处置；资产置换、转让与销售等。四川省人民政府《关于授权四川发展资产管理有限公司开展金融企业不良资产批量收购处置业务的批复》明确授权川发展公司在四川省内开展金融企业不良资产批量收购处置业务。中国银监会办公厅《关于公布四川省地方资产管理公司名单的通知》也明确规定了川发展公司为地方资产管理公司，金融企业可以向川发展公司等地方资产管理公司批量转让不良资产。 三、担保具有从属性，川发展公司已依法取得案涉主债权，自然应享有对应的担保物权和保证债权。本案中，最高额抵押债权已经确定，根据从债随主债、抵押权从属性的原则，抵押权作为从权利应随主债权转让而转让，债权受让人取得的抵押权系基于法律的明确规定，并非基于新的抵押合同重新设定抵押权，不因受让人未重新办理抵押权变更登记手续而消灭。在债权转让有效，诉讼时效未经过的情况下，马任重等人应当承担担保责任。 梁波、梁华、万小娟未予答辩。 川发展公司一审诉讼请求：1.判令远大贸易公司归还借款本金3146.75025万元；2.判令远大贸易公司偿付利息、罚息及复利共计2717707.35元（截止2017年5月25日）以及自2017年5月25日起至实际清偿本息之日止的利息、罚息、复利（利息、罚息、复利以尚欠本金为基数，按合同约定利率计算）；3.判令马任重、梁波、梁华、万小娟远大贸易公司的上述债务承担连带清偿责任；4.依法确认川发展公司对远大贸易公司提供的抵押财产，即位于四川省宜宾市翠屏区××道××段××号××幢××层的房屋（产权证号：宜宾市房权证翠屏区字第0××7号）及土地使用权（权利证号：宜宾市南国用（2003）字第1930号）折价或拍卖、变卖所得价款在本金、利息、罚息、复利、实现债权费用等的范围内享有优先受偿权；5.本案诉讼费用由远大贸易公司、马任重、梁波、梁华、万小娟共同负担。 一审法院认定以下事实： 一、2015年2月6日，中国工商银行股份有限公司宜宾分行（以下简称工行宜宾分行）与远大贸易公司签订《流动资金借款合同》[编号0231400032-2015年（法客）字0007号]约定远大贸易公司向工行宜宾分行借款230万元，借款期限自实际提款日起算，2016年1月27日前一次性或多次提清借款。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮20%。第3.3条约定按月结息，自实际提款日起按日计息。第3.4条约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。第二部分具体条款第10.3条约定借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2015年2月9日工行宜宾分行履行了发放借款义务，《借款凭证》记载贷款利率6.72%。 同日，工行宜宾分行与马任重、梁波签订了《保证合同》（合同编号：0231400032-2015年（法客）字0007-1号）约定马任重、梁波为2015年2月6日签订的《流动资金借款合同》提供担保。担保期限为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。担保方式：连带责任保证。保证范围：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失），以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第6.2条约定工行宜宾分行的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行宜宾分行有权要求担保人先承担保证责任，担保人承诺不因此而提出抗辩。工行宜宾分行盖章，梁波、马任重签字并捺印。 同日，工行宜宾分行与梁华、万小娟签订了《保证合同》（合同编号：0231400032-2015年（法客）字0007-2号）约定梁华、万小娟也为上述借款提供担保。担保期限为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。担保方式：连带责任保证。保证范围：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失），以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第6.2条约定工行宜宾分行的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行宜宾分行有权要求担保人先承担保证责任，担保人承诺不因此而提出抗辩。工行宜宾分行盖章，梁华、万小娟签字并捺印。 二、2015年4月16日，工行宜宾分行与远大贸易签订《流动资金借款合同》[编号0231400032-2015年（法客）字0034号]约定远大贸易向工行宜宾分行借款470万元，借款期限自实际提款日起算，2016年4月20日前一次性或多次提清借款，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮20%。第3.3条约定按月结息，自实际提款日起按日计息。第3.4条约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。第二部分具体条款第10.3条约定借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2015年4月21日工行宜宾分行履行了发放借款的义务。《借款凭证》记载贷款利率6.42%。 同日，工行宜宾分行与梁华、万小娟签订了《保证合同》（合同编号：0231400032-2015年（法客）字0034号）约定梁华、万小娟为2015年4月16日签订的借款提供担保。担保期限为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。担保方式：连带责任保证。保证范围：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失），以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第6.2条约定工行宜宾分行的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行宜宾分行有权要求担保人先承担保证责任，担保人承诺不因此而提出抗辩。工行宜宾分行盖章，梁华、万小娟签字并捺印。 同日，工行宜宾分行与梁波、马任重签订了《保证合同》（合同编号：0231400032-2015年（法客）字0034号）约定梁华、万小娟也为上述借款提供担保。担保期限为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。担保方式：连带责任保证。保证范围：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失），以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。工行宜宾分行盖章，梁波、马任重签字并捺印。第6.2条约定工行宜宾分行的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行宜宾分行有权要求担保人先承担保证责任，担保人承诺不因此而提出抗辩。 三、2015年5月13日，工行宜宾分行与远大贸易公司签订《流动资金借款合同》[编号0231400032-2015年（法客）字0040号]约定远大贸易向工行宜宾分行借款282万元，借款期限自实际提款日起算，共计12个月，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为上浮20%。第3.3条约定按月结息，自实际提款日起按日计息。第3.4条约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。第二部分具体条款第10.3条约定借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，工行宜宾分行履行了发放借款的义务。《借款凭证》记载贷款利率6.12%。 同日，工行宜宾分行与梁华、万小娟签订了《保证合同》（合同编号：2015年（股保）字9046-02号）约定梁华、万小娟为2015年5月13日该笔借款提供担保。担保期限为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。担保方式：连带责任保证。保证范围：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失），以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第6.2条约定工行宜宾分行的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行宜宾分行有权要求担保人先承担保证责任，担保人承诺不因此而提出抗辩。工行宜宾分行盖章，梁华、万小娟签字并捺印。 同日，工行宜宾分行与梁波、马任重签订了《保证合同》（合同编号：2015年（股保）字9046-01号）约定梁波、马任重也为上述借款提供担保。担保期限为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。担保方式：连带责任保证。保证范围：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失），以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第6.2条约定工行宜宾分行的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行宜宾分行有权要求担保人先承担保证责任，担保人承诺不因此而提出抗辩。工行宜宾分行盖章，梁波、马任重签字并捺印。 四、2015年10月27日，工行宜宾分行与远大贸易公司签订《流动资金借款合同》[编号0231400032-2015年（法客）字0097号]约定远大贸易向工行宜宾分行借款3391999.50元，借款自实际提款日起算，2016年8月28日前一次或多次提清借款，借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度加102个基点。第3.3条约定按月结息，自实际提款日起按日计息。第3.4条约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。第二部分具体条款第10.3条约定借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，工行宜宾分行履行了发放借款的义务。同日，工行宜宾分行履行了发放借款的义务。《借款凭证》记载贷款利率5.32%。 同日，工行宜宾分行与梁华、万小娟签订了《保证合同》约定梁华、万小娟为2015年10月27日该笔借款提供担保。担保期限为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。担保方式：连带责任保证。保证范围：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失），以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第6.2条约定工行宜宾分行的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行宜宾分行有权要求担保人先承担保证责任，担保人承诺不因此而提出抗辩。工行宜宾分行盖章，梁华、万小娟签字并捺印。 同日，工行宜宾分行与梁波、马任重签订了《保证合同》约定梁波、马任重也为上述借款提供担保。担担保期限为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。担保方式：连带责任保证。保证范围：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失），以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第6.2条约定工行宜宾分行的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行宜宾分行有权要求担保人先承担保证责任，担保人承诺不因此而提出抗辩。工行宜宾分行盖章，梁波、马任重签字并捺印。 五、2015年10月29日，工行宜宾分行与远大贸易公司签订《流动资金借款合同》[编号0231400032-2015年（法客）字0112号]约定远大贸易向工行宜宾分行借款4055645.97元，借款期限自实际提款日起算，2016年9月18日前一次或多次提清借款。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为加97个基点。第3.3条约定按月结息，自实际提款日起按日计息。第3.4条约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。第二部分具体条款第10.3条约定借款到期借款人未按约偿还的，贷款人有权自逾期之日起按约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。2015年10月30日，工行宜宾分行履行了发放借款的义务。《借款凭证》记载贷款利率5.27%。 同日，工行宜宾分行与梁华、万小娟签订了《保证合同》约定梁华、万小娟为2015年10月29日该笔借款提供担保。担担保期限为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。担保方式：连带责任保证。保证范围：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失），以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第6.2条约定工行宜宾分行的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行宜宾分行有权要求担保人先承担保证责任，担保人承诺不因此而提出抗辩。工行宜宾分行盖章，梁华、万小娟签字并捺印。 同日，工行宜宾分行与梁波、马任重签订了《保证合同》约定梁波、马任重也为上述借款提供担保。担担保期限为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。担保方式：连带责任保证。保证范围：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失），以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第6.2条约定工行宜宾分行的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行宜宾分行有权要求担保人先承担保证责任，担保人承诺不因此而提出抗辩。工行宜宾分行盖章，梁波、马任重签字并捺印。 六、2015年10月30日，工行宜宾分行与远大贸易公司签订《流动资金借款合同》[编号0231400032-2015年（法客）字0130号]约定远大贸易向工行宜宾分行借款14200000元，借款期自实际提款日起算，2016年10月28日前一次或多次提清借款。借款利率以基准利率加浮动幅度确定，浮动幅度为加92个基点。第3.3条约定按月结息，自实际提款日起按日计息。第3.4条约定逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。第二部分具体条款第10.3条约定借款到期借款人未按约偿还的国，贷款人有权自逾期之日起按约定的逾期罚息利率计收罚息。对借款人未按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。同日，工行宜宾分行履行了发放借款的义务。《借款凭证》上记载贷款利率5.23%。 同日，工行宜宾分行与梁华、万小娟签订了《保证合同》约定梁华、万小娟为2015年10月30日该笔借款提供担保。担担保期限为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。担保方式：连带责任保证。保证范围：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失），以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第6.2条约定工行宜宾分行的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行宜宾分行有权要求担保人先承担保证责任，担保人承诺不因此而提出抗辩。工行宜宾分行盖章，梁华、万小娟签字并捺印。 同日，工行宜宾分行与梁波、马任重签订了《保证合同》约定梁波、马任重也为上述借款提供担保。担保期限为：自主合同项下的借款期限届满之次日起两年。担保方式：连带责任保证。保证范围：主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失（因汇率变动引起的相关损失），以及实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费等）。第6.2条约定工行宜宾分行的主债权存在物的担保的，不论该物的担保是由债务人提供还是由第三人提供，工行宜宾分行有权要求担保人先承担保证责任，担保人承诺不因此而提出抗辩。工行宜宾分行盖章，梁波、马任重签字并捺印。 七、川发展公司陈述远大贸易尚欠上述六笔借款本金合计3146.75025万元。 八、2014年4月28日，工行宜宾分行与远大贸易公司签订《最高额抵押合同》[合同编号：23140011-2014年法客（抵）字0011号]约定远大贸易所担保的主债权为自2007年1月1日至2017年4月20日期间（包括该期间的起始日和届满日），在人民币3150万元的最高余额内，工行宜宾分行依据与远大贸易签订的本外币借款……而享有的对债务人的债权，不论该债权在上述期间届满时是否已经到期，也不论该债权是否在最高额抵押权设立前已经产生。工行宜宾分行和远大贸易公司均加盖印章。所附抵押物清单注明抵押的物名称为营业用户，所在地四川省宜宾市翠屏蜀南大道西段****。案涉抵押物已进行了抵押登记。 九、2016年6月27日，中国工商银行有限公司四川省分行（以下简称工行四川省分行）与中国华融资产管理股份有限公司（以下简称华融公司）签订《资产转让协议》约定工行宜宾分行将截至2016年6月1日（转让基准日），共计214450.632223万元，包括不良贷款本金200124.930732万元、利息14325.701491万元的资产转让给华融公司，工行四川省分行与华融公司均盖章。 十、2016年9月9日，华融公司与华融汇通资产管理有限公司（以下简称华融汇通）签订《资产转让协议》约定华融公司将标的共计1545362.738996万元，包括贷款本金1412388.029848万元，利息132974.709148万元转让给华融汇通。华融公司与华融汇通均盖章。 十一、2017年6月27日，华融汇通与川发展公司签订《债权转让协议》，华融汇通将案涉六笔借款转让给川发展公司，华融汇通与川发展公司均盖章。 十二、2016年7月5日，工行四川省分行与华融公司共同在《四川日报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》记录了债权人工行宜宾分行，借款人为远大贸易公司，担保人为远大贸易公司、马任重、梁波、梁华、万小娟，借款本金为3146.750255万元的债权。该公告记载：工行四川省分行与华融公司签署的《资产转让协议》，工行四川省分行（含各分支行）已将其对下列债务人以及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利转让给华融公司。工行四川省分行与华融公司联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方。华融公司作为上述债权的受让方，现公告要求下列债务人及其担保人，从公告之日起立即向华融公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。 2016年9月21日，华融公司与华融汇通共同在《中国经济导报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》记载了案涉六笔借款。 2017年8月23日，华融汇通与川发展公司共同在《金融投资报》刊登《债权转让通知暨债务催收联合公告》，记载了债务人为远大贸易公司，担保人为远大贸易公司、马任重、梁波、梁华、万小娟，债权本金为3146.75025万元的债权。并记载：根据华融汇通与川发展公司签署的《债权转让协议》，华融汇通已将其对下列债务人及担保人享有的主债权及担保合同项下的全部权利依法转让给川发展公司。华融汇通与川发展公司联合公告通知各债务人及担保人以及其他相关各方。川发展公司作为上述债权的受让方，现公告要求下列债务人及其担保人，从公告之日起立即向川发展公司履行主债权合同及担保合同约定的偿付义务或相应的担保责任。 十三、2018年3月5日，中华人民共和国四川省成都市蜀都公证处出具了两份《公证书》[（2018）川成蜀证内经字第29007号、29008号]记载川发展公司向远大贸易公司、马任重、梁波邮寄《债权转让暨债务催收联合通知书》并附通知书内容及邮单。 2018年10月25日，中华人民共和国四川省成都市蜀都公证处出具了两份《公证书》（2018）川成蜀证内经字第156011号、156012号、156013号]记载川发展公司向远大贸易公司、梁华、万小娟邮寄《川发债务催收通知书》并附通知书内容及邮单。 2018年11月7日，中华人民共和国四川省成都市蜀都公证处出具了两份《公证书》（2018）川成蜀证内经字第163056号、163055号]记载川发展公司向远大贸易公司、马任重、梁波邮寄《川发债务催收通知书》并附通知书内容及邮单。 一审法院另查明： 一、2015年11月20日，中国银行业监督管理委员会办公厅发布《关于公布四川省地方资产管理公司名单的通知》（银监办便函[2015]1540号）记载：四川省人民政府批准设立川发展公司参与四川省范围内不良资产批量转让工作。 二、华融汇通系华融公司的全资子公司，经营范围为：法律法规允许的资产管理。 一审法院认为，本案争议的焦点是：一、本案是否适用最高人民法院关于国有银行不良贷款形成的资产的案件相关问题的规定；二、本案签订于2015年2月6日、2015年4月16日、2015年5月13日的三笔债权的诉讼时效是否已届满；三、川发展公司是否向远大贸易公司履行了债权转让通知义务，是否有权向远大贸易公司主张债权；四、川发展公司是否享有抵押权；五、马任重的担保期间是否届满；六、马任重是否应在抵押权不能实现时才承担担保责任。 一、关于本案是否适用最高人民法院关于国有银行不良贷款形成的资产的案件相关问题的规定的问题，一审法院认为，本案不适用《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》，但可适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》。理由：根据《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》第十二条第一款的规定，国有银行包括国有独资商业银行、国有控股商业银行以及国有政策性银行；金融资产管理公司包括华融、长城、东方和信达等金融资产管理公司和资产管理公司通过组建或参股等方式成立的资产处置联合体。国有企业债务人包括国有独资和国有控股的企业法人。受让人是指非金融资产管理公司法人、自然人。不良债权转让包括金融资产管理公司政策性和商业性不良债权的转让。政策性不良债权是指1999年至2000年上述四家金融资产管理公司在国家统一安排下通过再贷款或者财政担保的商业票据形式支付收购成本从中国银行、中国农业银行、中国建设银行、中国工商银行以及国家开发银行收购的不良债权；商业性不良债权是指2004年至2005年上述四家金融资产管理公司在政府主管部门主导下从交通银行、中国银行、中国建设银行和中国工商银行收购的不良债权。因案涉债权最早转让时间为2016年6月27日，故案涉六笔债权的转让时间与《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》规定的转让时间不符，故本案不应适用前述纪要。同时，因《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》未规定具体的适用范围，故只要是金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件均可适用，本案川发展公司已经过批准成为资产管理公司，而本案六笔债权的前受让人华融公司也为金融资产管理公司，本案六笔债权也均属于国有银行——工行宜宾分行的不良贷款，故远大贸易公司、马任重主张本案不适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》理由不能成立，不予支持。 二、关于本案中签订于2015年2月6日、2015年4月16日、2015年5月13日的三笔债权的诉讼时效是否已届满的问题。一审法院认为，上述三笔借款的诉讼时效均未届满。理由：2015年2月6日签订的《流动资金借款合同》约定的借款到期日是2016年1月27日，该笔债权诉讼时效届满之日为2018年1月26日；2015年4月16日签订的《流动资金借款合同》约定的借款到期日是2016年4月20日，该笔债权诉讼时效届满之日为2018年4月19日；2015年5月13日签订的《流动资金借款合同》约定的借款期限是12个月，即到期日为2016年5月12日，该笔借款诉讼时效届满之日为2018年5月11日。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条关于“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”的规定，2016年7月5日工行四川省分行与华融公司一同在四川日报发布债权转让公告，导致上述三笔债权的诉讼时效中断，上述三笔债权的诉讼时效至2018年7月4日。根据《最高人民法院对的答复》“金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”的规定，金融资产管理公司在全国或省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告能产生诉讼时效中断的效力，川发展公司于2017年8月23日在《金融投资报》上发布的有催收内容的债权转让公告也产生了诉讼时效中断的效力，案涉三笔债权的诉讼时效至2020年8月22日届满，现川发展公司已提起诉讼，故远大贸易公司与马任重主张2015年2月6日、2015年4月16日、2015年5月13日的三笔债权的诉讼时效已届满的诉讼请求不能成立，不予支持。 三、关于川发展公司是否向远大贸易公司履行了债权转让通知义务，是否有权向远大贸易公司主张债权的问题。一审法院认为川发展公司已借助法院向远大贸易公司送达起诉状的方式履行了向远大贸易公司履行债权转让的通知的义务，其有权向远大贸易公司主张债权。理由：根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，在债权转让通知未送达债务人时，债务人对债权转让人的清偿仍发生债务清偿之法律效果，并不影响债权受让人取得受让债权。虽然该规定的债权转让通知行为人，从文义上应为债权转让人，但在可以确认债权转让行为真实性的前提下，亦不应否定债权受让人为该通知行为的法律效力。债权受让人直接向人民法院起诉，并借助人民法院送达起诉状的方式，向债务人送达债权转让通知，可以发生通知转让之法律效力。本案一审法院已向包括远大贸易公司、马任重在内的被告送达了川发展公司的起诉状，可以认定川发展公司已将债权转让的事实通知了包括远大贸易公司、马任重在内的被告，故远大贸易公司、马任重称案涉债权转让未向其通知，川发展公司无权向其主张债权的答辩理由不能成立，不予支持。 四、川发展公司是否享有抵押权的问题，一审法院认为川发展公司享有抵押权。理由：远大贸易公司提出根据《不动产登记暂行条例实施细则》第七十三条关于“当发生导致最高额抵押权担保的债权被确定的事由，从而使最高额抵押权转变为一般抵押权时，当事人应当持不动产登记证明、最高额抵押权担保的债权已确定的材料等必要材料，申请办理确定最高额抵押权的登记”的规定，因案涉最高额抵押担保的债权已确定，但工行宜宾分行未办理最高额抵押确定登记，工行宜宾分行的抵押权不发生效力。一审法院认为，物权法规定不动产物权的设立、变更需经登记才产生效力，是因为登记是不动产物权取得及公示的方式，本案的抵押权已经过登记，已具有设立抵押权及公示的作用，远大贸易公司所称的债权确定后将最高额抵押权变更为一般的抵押权，不能产生不动产物权设立的效力，故即使案涉抵押权未从最高额抵押变更为一般抵押也并非无效，一审法院对远大贸易、马任重提出的理由不予支持。 远大贸易公司、马重任主张依照《中华人民共和国物权法》第二百零四条关于“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外”的规定，案涉债权确定时间是2017年4月20日，在此之前川发展公司受让债权，最高额抵押转让无效。一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第二百零六条第一款第三项的规定“有下列情形之一的，抵押权人的债权确定：……（三）新的债权不可能发生；”的规定，虽工行宜宾分行与远大贸易公司约定案涉抵押权担保的债权形成时间系2007年1月1日至2017年4月20日，即工商宜宾分行在转让案涉债权时，约定的最高额抵押所担保的债权形成时间尚未届满，但因工行宜宾分行已将案涉债权作为不良债权转让给金融资产管理公司，即远大贸易公司已严重失信于工行宜宾分行，工行宜宾分行已不可能再贷款给远大贸易，故双方之间已不可能约定的期间产生新的债权。工行宜宾分行在转让案涉六笔债权给华融公司时，案涉抵押所担保的债权已确定。远达贸易及马任重的该项辩称不成立，不予支持。《中华人民共和国物权法》第二百零四条规定的原因是在最高额抵押所担保的主债权确定前，最高额抵押是对一定期间内连续发生的所有债权作担保，而不是单独对其中的某一个债权作担保，因此最高额抵押并不从属于特定债权，而是从属于主合同关系。部分债权转让的，只是使这部分债权脱离了最高额抵押权的担保范围，对最高额抵押并不发生影响，最高额抵押权还要在最高债权额限度内，对已经发生的债权和尚未发生的将来可能发生的债权作担保。但在最高额抵押所担保的主债权确定后，主债权在约定的最高限额内就抵押财产优先受偿，此时最高额抵押与一般抵押没有区别。上文已分析，在工行宜宾分行转让案涉债权时，案涉债权已确定，故案涉抵押与一般抵押无异，《中华人民共和国物权法》第二百零四条的规定并不适用于本案。 远大贸易公司称根据《城市房地产抵押管理办法》第三十七条、《不动产登记暂行条例实施细则》第七十二条的规定，抵押权人变更需再次登记，案涉抵押历经三次转让，各受让人均未办理变更转移登记，故川发展公司未依法取得抵押权。一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百九十二条规定“抵押权不得与债权分离而单独转让或者作为其他债权的担保。债权转让的，担保该债权的抵押权一并转让，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外”、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条关于“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效”的规定，川发展公司作为金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，原抵押登记对川发展公司继续有效，远大贸易公司的辩称不能成立，不予支持。 五、关于马任重的担保期限是否届满的问题，一审法院认为马任重的担保期限尚未届满，理由：根据工行宜宾分行与马任重签订的《保证合同》约定马任重的保证期限为主合同项下的借款期限届满之日起两年，即对2015年2月6日签订的《流动资金借款合同》的保证期限至2018年1月26日、对2015年4月16日签订的《流动资金借款合同》约定的保证期限至2018年4月19日、对2015年5月13日签订的《流动资金借款合同》约定的保证期限至2018年5月11日、对2015年10月27日签订的《流动资金借款合同》约定的保证期限届至日期为2018年8月27日，对2015年10月29日签订的《流动资金借款合同》约定的保证期限届至日期为2018年9月17日、对2015年10月30日签订的《流动资金借款合同》约定的保证期限届至日期为2018年10月27日。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，工行四川省分行与华融公司于2016年7月5日联合在《四川日报》上发布《债权转让暨债权催收通知》，该通知上记载了担保人马任重、梁波、梁华、万小娟的名字，并表达了要求担保人向华融公司按照担保合同的约定履行偿付义务的意思，故从2016年7月5日起开始计算马任重、梁波、梁华、万小娟的诉讼时效，四人承担保证责任的诉讼时效届满时间为2018年7月4日。川发展公司于2017年8月23日又与华融汇通公司联合在《金融投资报》上刊登了《债权转让公告暨催收通知》，该通知上同样记载了担保人马任重、梁波、梁华、万小娟的名字，并表示了要求担保人向川发展公司履行担保合同约定的偿付义务及相应的担保责任的意思，故该次催收同样导致债权人要求四人承担担保责任诉讼时效中断的效力，此时债权人要求四人承担担保责任的时间应至2019年8月22日，川发展公司于此前起诉，马任重等四担保人应依约承担担保责任。马任重的抗辩理由不能成立，不予支持。 六、关于马任重是否应在抵押权不能实现时才承担担保责任的问题，一审法院认为本案中马任重非在抵押权不能实现时才承担担保责任，如下：马任重称本案既有债务人提供的物保又有人保，债务人应优先以其提供的物保进行担保。一审法院认为，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十六条关于“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿”的规定，在本案债权既存在债务人提供的物的担保又提供了人的担保，根据该条的规定先尊重当事人关于清偿顺序的约定。本案中因各份《保证合同》第6.2条均约定即使存在债务人提供的物的担保，工行宜宾分行有权要求担保人先承担保证责任，故马任重称债权人应先就物的担保实现债权的抗辩理由不能成立，不予支持。 远大贸易公司辩称根据《金融资产管理公司资产处置管理办法（修订）》第十九条第一款规定“资产公司转让资产原则上采取公开竞价方式，包括但不限于招投标、拍卖、要约邀请公开竞价、公开询价等方式。其中以招投标方式处置不良资产时，应按照《中华人民共和国招标投标法》的规定组织实施。以拍卖方式处置资产，应选择有资质的拍卖中介机构，按照《中华人民共和国拍卖法》的规定组织实施。招标和拍卖的底价确定按资产处置程序办理”，川发展公司未举证证明其取得案涉债权的合法性。一审法院认为依照《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，因远大贸易及马任重提出川发展公司违反的规定不属于法律、行政法规，故即使川发展公司受让案涉债权违反了该规定也并不导致本案的债权转让合同无效。 远大贸易公司与工行宜宾分行签订的六份《流动资金借款合同》合法有效，工行宜宾分行已按合同约定履行了发放贷款的义务，远大贸易应按合同约定履行还款义务。上述六笔借款的本金共计3146.75025万元，川发展公司要求远大贸易清偿借款本金3146.75025万元的诉讼请求成立，予以支持。 根据《流动资金借款合同》约定远大贸易公司应向工行宜宾分行支付利息、罚息、复利，故川发展公司要求远大贸易公司按合同约定支付利息、罚息、复利的诉讼请求成立，予以支持。 关于利息计算方式，（因利息从实际提款日起算，故下文中利息计算的起始时间均为实际提款日，因双方对借款到期时间即提清借款时间有明确约定，故借款到期时间为双方约定的提清借款的时间）：以229.985708万元为基数，从2015年2月9日起至2016年1月27日，以年利率6.72%为标准；以470万元为基数，从2015年4月21日起至2016年4月20日，以年利率6.42%为标准；以282万元为基数，从2015年5月13日至2016年5月11日，以年利率6.12%为标准；以339.19995万元为基数，从2015年10月27日至2016年8月28日，以年利率5.32%为标准；以405.564597万元为基数，从2015年10月30日至2016年9月18日，以年利率5.27%为标准；以1420万元为基数，从2015年10月30日至2016年10月28日，以年利率5.22%为标准。 因远大贸易公司逾期归还借款，按照《流动资金借款合同》约定远大贸易应支付罚息，罚息利率为期内利率上浮50%，罚息计算方式：以229.985708万元为基数，从2016年1月28日起至款项付清之日止，以年利率10.08%（6.72%×1.5）为标准；以470万元为基数，从2016年4月21日起至款项付清之日止，以年利率9.63%（6.42%×1.5）为标准；以282万元为基数，从2016年5月12日至款项付清之日止，以年利率9.18%（6.12%×1.5）为标准；以339.19995万元为基数，从2016年8月29日至款项付清之日止，以年利率7.98%（5.32%×1.5）为标准；以405.564597万元为基数，从2016年9月19日至款项付清之日止，以年利率7.905%（5.27%×1.5）为标准；以1420万元为基数，从2016年10月29日至款项付清之日止，以年利率7.83%（5.22%×1.5）为标准。 因远大贸易公司逾期支付利息，按照《流动资金借款合同》约定，远大贸易应支付复利，复利计算基数以逾期支付的期内利息为基数，从逾期之日起计算至款项付清之日止，各笔借款合同的复利计算标准同罚息计算标准。 因马任重、梁波、梁华、万小娟与工行宜宾分行签订的《保证合同》合法有效，依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”，因债务人远大贸易公司在债务履行期届满没有履行债务，故川发展公司要求马任重、梁波、梁华、万小娟承担连带清偿责任的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条规定“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，马任重、梁波、梁华、万小娟在承担保证责任后有权向债务人远大贸易公司追偿。 因远大贸易公司与工行宜宾分行签订了《最高额抵押合同》约定远大贸易在3150万元的最高额范围内承担抵押担保责任，根据《中华人民共和国物权法》第二百零三条第一款关于“为担保债务的履行，债务人或者第三人对一定期间内将要连续发生的债权提供担保财产的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人有权在最高债权额限度内就该担保财产优先受偿”的规定，双方约定的最高债权额就是抵押权人有权就担保财产优先受偿的额度。而最高抵押设立“最高债权额限度”的立法目的旨在避免抵押人承担无限责任，若如川发展公司所称利息、违约金等不计入最高限额，约定的最高限额仅指最高本金限额，则有悖相关立法目的。故《最高额抵押合同》中约定的3150万元的最高额应指包括借款本金、利息等在内的金额，而非川发展公司所称的债权本金额度。故一审法院认为因双方签订了《最高额抵押合同》也办理了最高额抵押登记，川发展在3150万元有权对远大贸易提供的抵押物即位于宜宾市翠屏区××道××段××号××幢××层的房屋享有优先受偿权。 据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八十条第一款，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第二百零三条第一款、第二百零六条第一款第三项，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十条之规定，判决：一、远大贸易公司于判决生效之日起十日内偿还川发展公司借款本金3146.75025万元及利息、罚息和复利（1.利息计算方式：以229.985708万元为基数，从2015年2月9日起至2016年1月27日，以年利率6.72%为标准；以470万元为基数，从2015年4月21日起至2016年4月20日，以年利率6.42%为标准；以282万元为基数，从2015年5月13日至2016年5月11日，以年利率6.12%为标准；以339.19995万元为基数，从2015年10月27日至2016年8月28日，以年利率5.32%为标准；以405.564597万元为基数，从2015年10月30日至2016年9月18日，以年利率5.27%为标准；以1420万元为基数，从2015年10月30日至2016年10月28日，以年利率5.22%为标准；2.罚息计算方式：以229.985708万元为基数，从2016年1月28日起至款项付清之日止，以年利率10.08%（6.72%×1.5）为标准；以470万元为基数，从2016年4月21日起至款项付清之日止，以年利率9.63%（6.42%×1.5）为标准；以282万元为基数，从2016年5月12日至款项付清之日止，以年利率9.18%（6.12%×1.5）为标准；以339.19995万元为基数，从2016年8月29日至款项付清之日止，以年利率7.98%（5.32%×1.5）为标准；以405.564597万元为基数，从2016年9月19日至款项付清之日止，以年利率7.905%（5.27%×1.5）为标准；以1420万元为基数，从2016年10月29日至款项付清之日止，以年利率7.83%（5.22%×1.5）为标准；3.复利计算方式：以逾期支付的期内利息为基数，从逾期之日起计算至款项付清之日止，各笔借款合同的复利计算标准均与罚息标准相同）；二、远大贸易公司到期不履行该判决第一项确定的付款义务，川发展公司可以与远大贸易公司协议，以位于宜宾市翠屏区××道××段××号××幢××层的房屋折价或者申请以拍卖、变卖该抵押物价款在3150万元范围内优先受偿；三、位于四川省宜宾市翠屏区××道××段××号××幢××层的房屋折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归远大贸易公司所有，不足部分由远大贸易公司继续清偿；四、马任重、梁波、梁华、万小娟对该判决第一项确定的义务承担连带清偿责任；五、马任重、梁波、梁华、万小娟履行该判决第四项确定的全部义务后，有权向远大贸易公司追偿；六、驳回川发展公司其他诉讼请求。如果未按本判决确定的给付期限支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费212726元，由远大贸易、马任重、梁波、梁华、万小娟负担。 本院二审期间，各方均未提交新证据。 二审中，各方对一审判决查明的事实均无异议，本院依法予以确认。 根据各方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点为：一、关于本案的法律适用；二、案涉债权中的三笔借款的诉讼时效期间是否经过；三、马任重是否应当向川发展公司承担保证担保责任；四、川发展公司是否对远大贸易公司提供抵押的案涉房屋享有抵押权。 一、关于本案的法律适用问题。 远大贸易公司、马任重上诉称，一审适用《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及相应补充通知等规定系法律适用错误。金融资产管理公司是指国务院设立的国有独资非银行金融机构，实践中仅仅指华融、长城、东方、信达等国务院设立的国有独资公司。川发展公司并非国务院设立的金融资产管理公司，前述规定不能适用于本案。 本院认为，案涉债权虽经过了三次转让，但最初系工行宜宾分行向华融公司转让的金融不良债权而来。华融公司国家批准设立的具有资质的是国有金融资产公司，双方在2016年6月27日签订《资产转让协议》系金融资产公司处置国有银行不良贷款形成的资产的案件的情形，属于《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》适用的范围。一审法院适用前述司法解释的规定正确。同时，根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条关于“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”、《最高人民法院关于诉讼时效制度若干问题的解释》第二条关于“民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间的规定的，人民法院应予支持”的规定，本案诉讼时效期间应当适用3年规定。 此外，关于远大贸易公司主张本案债权的转让因未履行相应程序，应属无效的上诉理由，本院认为，《金融资产管理公司资产处置管理办法》系财政部制定的部门规范性文件，并非合同效力认定的依据，且从该规定第十九条内容看，亦是要求资产公司在转让资产时原则上采取公开竞价的方式，而非必须。案涉系列转让合同并不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条关于合同无效的情形，应认定合法有效。本院对远大贸易公司的该项上诉理由不予支持。 二、关于案涉债权中的三笔借款的诉讼时效期间是否经过的问题。 远大贸易公司主张川发展公司主张的案涉债权最初形成于远大贸易公司与工行宜宾分行签订的6份借款合同，借款期限均为款项实际出借日起一年，其中2015年2月6日借款合同项下的230万元、2015年4月16日借款合同项下的470万元、2015年5月13日借款合同项下的282万元，因工行四川分行与华融公司于2016年7月5日发布联合催收公告，构成诉讼时效中断，诉讼时效重新计算，前述三笔借款的诉讼时效于2018年7月4日到期。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条关于“债务人在债权转让协议，债权转让通知上签章或者签收债务催收通知的，诉讼时效中断。原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或者通知中，有催收债务内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据”、《最高人民法院对的答复》关于“金融资产管理公司在全国或者省级有影响的报纸上发布的有催收内容的债权转让公告或通知所构成的诉讼时效中断，可以溯及至金融资产管理公司受让原债权银行债权之日；金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”的规定，案涉债权在工行四川分行转让给华融公司的过程中，工行四川省分行与华融公司在2016年7月5日在《四川日报》发布了债权转让公告，前述事实构成诉讼时效的中断，结合案涉债权诉讼时效期间应适用3年规定的分析，诉讼时效于2019年7月4日届满。川发展公司在2018年3月即向远大贸易公司邮寄公证送达了债务转让暨催收通知，履行了通知义务，并于2019年7月2日向一审法院递交诉状，提起本案诉讼主张权利，诉讼时效期间并未经过。远大贸易公司的该项上诉主张不能成立，不予支持。 三、关于马任重是否应当向川发展公司承担保证担保责任的问题。 马任重上诉主张，案涉债权的保证期间为主债务履行期届满后两年，保证合同诉讼时效已经经过，马重任不应承担保证责任。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款关于“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”的规定，结合《最高人民法院对的答复》关于“金融资产管理公司对已承接的债权，可以在上述报纸上以发布催收公告的方式取得诉讼时效中断（主张权利）的证据”的内容，工商四川省分行与华融公司于2016年7月5日在《四川日报》发布的催收通知应当视为华融公司向马重任主张了权利，此时，保证合同的诉讼时效开始计算，即保证合同诉讼时效于2019年7月4日届满。川发展公司在2018年3月向马任重邮寄公证送达了债务转让暨催收通知，履行了通知义务，并于2019年7月2日递交诉状，提起本案提起诉讼，其要求担保人承担担保责任的诉请应予支持。 四、关于川发展公司是否对远大贸易公司提供抵押的案涉房屋享有抵押权的问题 远大贸易公司上诉主张川发展公司对案涉抵押房产不享有抵押权的主要理由为：一是《不动产登记暂行条例实施细则》第七十三条关于“当发生导致最高额抵押担保的债权被确定的事由，从而使最高额抵押权变为一般抵押权时，当事人应当持不动产登记证明、最高额抵押权担保的债权已确定的材料等必要材料，申请办理确定最高额抵押权的登记”，工行宜宾分行在案涉最高额抵押担保的债权确定后，未办理确定登记，工行宜宾分行的抵押权未有效设立；二是根据《中华人民共和国物权法》第二百零四条关于“最高额抵押担保的债权确定前，部分债权转让的，最高额抵押权不得转让，但当事人另有约定的除外”的规定，案涉债权确定的时间为2017年4月20日，案涉债权在之前已经转让，不能发生最高额抵押权同时转让的法律效力。 本院认为，首先，因最高额抵押担保的是一定期间内将要连续发生的债权，合同中确定的债权金额是被担保债权的最大范围，债权具体金额一般情况下需在合同约定的决算期届满后予以固定。据此，为更好发挥物权登记的公示公信效力，《不动产登记暂行条例实施细则》第七十三条的规定在最高额抵押担保的债权金额确定后，抵押权人应申请办理确定最高额抵押权的登记，该规定的主要作用是进一步固定最高额抵押担保的债权具体金额，并非最高额抵押权设立的要件。本案最高额抵押合同签订后，双方于2014年5月28日即完成了抵押登记，最高额抵押权依法有效设立；其次，虽案涉《最高额抵押合同》约定的被担保债权的形成截止时间为2017年4月20日。然而，根据《中华人民共和国物权法》第二百零六条第（三）项关于“在双方之间新的债权不可能发生的情况下，应认定抵押权人的债权确定”的内容，在2016年6月27日工行宜宾分行已将其对远大贸易公司的债权作为金融不良债权转让给华融公司，即因远大贸易公司未按期还款的违约行为，导致工行宜宾支行不可能再贷款给远大贸易公司，双方之间不可能产生新的债权，应当认定案涉房屋担保的债权在工行宜宾分行转让债权时即已确定。在基础债权金额已经确定，且依法转让的情况下，基于担保的从属性，抵押权亦一并予以转让。 据此，一审确定川发展公司对案涉房屋依法享有抵押权具有事实和法律依据，本院予以确认。 综上，远大贸易公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费212726元，由宜宾市远大贸易发展有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒲杨 审判员  李莉 审判员  李春 二○二○年十一月是十六日 法官助理李璐 书记员姚嘉葳