山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书   （2020）鲁09民终4564号   上诉人（原审原告）：赵某，女，1984年10月17日生，汉族，住肥城市。   委托诉讼代理人：刘吉敢，山东卓知律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：孙某，女，1970年9月29日生，汉族，住肥城市。   委托诉讼代理人：李传功，山东卓知律师事务所律师。   原审第三人：郭某，男，1980年4月20日生，汉族，住肥城市。   上诉人赵某与被上诉人孙某及原审第三人郭某案外人执行异议之诉一案，不服山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初691号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。   赵某上诉请求：1、请求二审法院依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审的诉讼请求或发回重审；2、本案的一、二审费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定位于肥城市，房产证号Ｓ0××08的房产为夫妻共同财产系认定事实错误。1、诉争房产上诉人于2008年11月3日使用婚前个人财产单独购买，并且于2009年4月1日登记于上诉人个人名下，虽然购买该房屋时处于上诉人与第三人郭某的登记的夫妻关系存续期间，但当时双方并未举行结婚仪式进行共同生活，而对该房产登记为上诉人个人所有也是经第三人郭某同意的，这也说明上诉人与第三人郭某之间已进行了婚内财产约定。2、第三人郭某与孙某之间的债务发生于2010年2月5日至2011年1月30日之间，上诉人将该房产登记为单独所有时，被上诉人与第三人之间的债务尚未发生，这也说明案涉房产登记为上诉人个人所有系上诉人与第三人郭某间的真实合意，并不存在恶意串通，逃避债务的情况。3、案涉房产登记于2009年4月1日，该日起该房产已具有了对外公示效力，而被上诉人申请查封于2012年，也就是说肥城市人民法院在作出(2012)肥执字第1342号裁定书进行查封时对于该房产系上诉人单独所有也是明知的，在上诉人既不是被上诉人与第三人之间执行案件被执行人而且案涉房产又登记为上诉人个人所有的情况下，法院作为执行标的进行查封显然是执行错误。综上，一审判决视物权公示于不顾，仅以房产取得于上诉人与第三人郭某夫妻关系存续期间草率认定案涉房产系夫妻共同财产显然是认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。《中华人民共和国物权法》第一条规定了物权法的立法目的就是明确物的归属，第二条规定了物权法的调整范围为物权“包括所有权、用益物权和担保物权”、第六条规定“物权公示原则”“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记”。上诉人对于案涉房产进行了登记并且登记为上诉人单独所有，根据物权法以上条款规定上诉人对于该房产具有物权对外排他的权利，物权法第十七条“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”该条款明确规定不动产物权登记以不动产登记簿为准，而本案涉及房产的不动产登记簿登记的与不动产权属证书登记的一致均为上诉人单独所有并不存在房产共有人，再者，《中华人民共和国婚姻法》第十七条中并没有规定，婚姻关系存续期间上诉人取得的单独所有的房产应为夫妻共同财产。综上，一审判决既适用物权法第十七条依据不动产物权应依不动产登记簿登记为准，应认为案涉房产为上诉人个人享有物权，又以《中华人民共和国婚姻法》第十七条，物权法第九十九条将案涉房产认定为夫妻共同财产，显然是相互矛盾的，再者，物权法施行于2007年，而《中华人民共和国婚姻法》施行于2001年，被上诉人与第三人之间是基于债权对涉案房产进行查封执行，而上诉人是基于物权对案涉房产进行登记，无论是根据物权优于债权原则还是新法优于旧法原则，上诉人认为本案应适用物权法规定确认上诉人对该房产具有物权能够阻却被上诉人对案涉房产的申请执行。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，上诉人请求二审法院依法查清事实进行改判。   孙某辩称，1、上诉人的上诉事实与理由均不能成立；2、请求二审法院查明事实，驳回上诉，维持原判。   郭某述称，第二套房子本身就是赵某自己从日本打工挣的钱，房贷也是自己还的。   赵某向一审法院起诉请求：1.立即停止对位于肥城市的房产强制执行，并解除查封扣押；2.要求被告承担一切诉讼费用。   一审法院认定事实：原告赵某与第三人郭某于2007年7月27日登记结婚，2008年购买了位于肥城市产一处。2009年3月11日，赵某为涉案房产办理了房产登记，房产证号为肥房权证字Ｓ0××08，该房产登记于赵某名下。2019年2月1日，赵某与郭某协议离婚，协议约定涉案房产归两人之子所有。2010年郭某向被告孙某借款83万元未归还，孙某将郭某诉至一审法院，一审法院作出（2011）肥民初字第5752号民事判决，支持了孙某的诉讼请求。因郭某未履行该案判决确定的义务，孙某申请强制执行。一审法院作出(2012)肥执字第1342号执行裁定，于2017年5月16日查封了涉案房产。2019年12月25日，赵某向一审法院提出执行异议，申请解除对涉案房产的查封。2020年1月16日，一审法院作出(2020)鲁0983执异3号民事裁定，驳回了赵某的异议请求。赵某不服，遂提起本诉。   一审法院认为，本案的争议焦点为：一、涉案房产是否为赵某和郭某的共同财产；二、赵某对涉案房产享有的权益能否足以排除强制执行。对于焦点一，涉案房产购买于赵某与郭某婚姻关系存续期间，根据《中华人民共和国婚姻法》的相关规定，婚姻关系存续期间的财产为夫妻共同财产，因此涉案房产应为夫妻共同财产。《中华人民共和国物权法》所规定的不动产登记规则，系对物权变动原则的规定，不动产登记虽对不特定第三人具有公示、公信力，但不动产登记证书载明的权利人并非必然系不动产的实际权利人。因此，涉案房产的房产证中虽未载明郭某未共有权人，但基于夫妻共有财产的相关规定，郭某系涉案房产的共有人，赵某以房产登记在其名下为由主张房产为其个人所有，于法无据，对该主张一审法院不予支持。对于焦点二，《中华人民共和国物权法》第九十九条规定：……共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可请求分割。参照该规定，涉案房产为赵某和郭某的共同财产，郭某不能偿还欠付债务，人民法院可就涉案房产进行处置，以郭某对涉案房产的应得份额偿还所欠债务，赵某对涉案房产应得份额，亦会在处置中依法予以保护，不会损害赵某的合法利益。因此，赵某对涉案房产享有的共有权利，不能阻确一审法院对该房产的执行。综上所述，赵某对涉案房产享有的共有权利，不能排除对该房产的强制执行，其诉讼请求依法应予驳回。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条，《中华人民共和国物权法》第十七条、第九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决：驳回原告赵某的诉讼请求。案件受理费8800元，由原告赵某负担。   本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。上诉人赵某提交以下四份证据如下:证据一、署名为刘玉银的中国银行存折明细，证实2007年7月2日上诉人赵某向其母亲刘玉银汇入200万日元，证实该房产系由上诉人赵某的婚前财产进行购买；证据二、婚后协议书，证实该房产在结婚后也已约定系上诉人赵某的个人财产；证据三、中国工商银行偿还涉案房产贷款明细，证实上诉人赵某与第三人郭某离婚后，上诉人赵某偿还了该房产的贷款合计36518.25元；证据四、离婚协议书，证实上诉人赵某与第三人郭某离婚时也已约定该房产已赠与其儿子郭庭瑞。   被上诉人孙某质证认为，对证据一的真实性和证明目的均有异议，单纯从该证据的内容上看，也证明不了上诉人基于该证据的主张，从内容上看也缺乏与本案的关联性；对证据二的真实性及证明目的均有异议，上诉人在执行异议及肥城法院一审程序当中均未提交该份所谓的协议书，也没有提及该协议，且在上诉状中也没有提及，该协议明显是不真实的，被上诉人不知情，不能对抗被上诉人，从该协议内容上看，该协议内容记载有“房产证”并且注有“私有”“2008年12月6日”，但涉案的房产证办证时间根据一审判决是2009年3月19日；对证据三的真实性及证明目的均有异议；对证据四的真实性及证明目的均有异议，单纯通过该离婚协议书的内容上看，离婚协议书载明涉案房产系上诉人与原审第三人的共有财产，从该点上直接说明上诉人本次庭审提交的所谓的婚后协议书是虚假的，不具有真实性。原审第三人郭某质证认为，对上诉人提交的上述证据均无异议。   经审查，本院对上述证据认定如下：对于证据一，该存折明细显示赵某向其母亲刘玉银的转账记录，无法证实该款项用于购买涉案房屋，与本案待证事实缺乏关联性，本院对该证据不予采信；对于证据二，该婚后协议书系赵某与原审第三人签订，无法证实其签订时间及其真实性，且仅对其双方具有约束力，对本案被上诉人不产生对抗效力；对于证据三，一审中已提交不同时间段的相同银行明细，该证据无法证实涉案房产系赵某单独所有；对于证据四，该离婚协议中载明涉案房产为夫妻共同财产，且系2019年2月1日形成，为涉案房产被人民法院依法查封期间，其双方无权以离婚协议方式约定处置涉案房产，本院对该离婚协议的证明目的不予认定。   经审理查明的事实与原审法院一致，本院予以确认。   本院认为，本案当事人二审争议的焦点问题为:上诉人赵某对涉案房屋享有的权利能否排除强制执行。涉案房屋系赵某与郭某夫妻关系存续期间购买，一审认定该房产为夫妻共同财产正确，本院予以维持。赵某虽主张涉案房屋为其个人单独所有，但其并未提交充分证据予以证实，本院对其该主张不予支持。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。一审法院认定涉案房产为赵某与郭某的夫妻共同财产，并驳回赵某关于解除对涉案房屋查封及停止执行的诉讼请求，认定赵某对涉案房产的共有权利不能排除对该房产的强制执行，符合事实与法律规定，本院予以维持。   综上所述，赵某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审案件受理费8800元，由上诉人赵某负担。   本判决为终审判决。   审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 李丹丹