上海市浦东新区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0115民初61292号原告：罗林华。委托诉讼代理人：杜志景，上海友义律师事务所律师。被告：王玉。被告：中华联合财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司。负责人：汪海，总经理。委托诉讼代理人：陈涛，男。原告罗林华诉被告王玉、中华联合财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司(以下简称中华财险蚌埠支公司)机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告罗林华的委托诉讼代理人杜志景、被告王玉、被告中华财险蚌埠支公司的委托诉讼代理人陈涛均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告罗林华向本院提出诉讼请求如下：原告损失：医疗费人民币(以下币种相同)23,664.68元、住院伙食补助费340元(20元/天×17天)、营养费2,400元(40元/天×60天)、护理费3,930元(60元/天×43天+1,350元)、误工费7,400元(2,480元/月×5个月)、残疾赔偿金147,230元(73,615元/年×20年×0.1)、精神损害抚慰金5,000元、交通费1,039.50元、鉴定费4,800元、车辆维修费800元、衣物损失费500元、律师费5,000元，以上损失要求被告中华财险蚌埠支公司在交强险责任限额内赔偿，其中精神损害抚慰金要求在交强险责任限额内优先赔付，超出交强险责任限额部分要求被告中华财险蚌埠支公司在三者险范围内赔偿，超出和不属保险部分损失由被告王玉承担赔偿责任。事实和理由：2019年6月30日8时13分，被告王玉驾驶牌号为皖CAXX**小客车在上海市浦东新区合庆镇三甲路勤昌路路口东向北行驶时，被告王玉的车头碰撞到驾驶电动自行车由南向北直行经过路口的原告所骑电动自行车后方，导致原告摔倒受伤、原告车辆损坏。被告王玉辩称，王玉当时驾驶机动车由东向西行驶到路口处时向北小转弯，原告是由南向北行驶在路中间，碰撞到被告王玉车辆左后轮后摔倒，碰撞发生时王玉的车头已经进入机动车道，故双方应承担同等责任。对于原告主张的损失范围，王玉确认意见与被告中华财险蚌埠支公司意见一致，对律师费则不予确认。被告中华财险蚌埠支公司辩称，对事故发生经过无异议，责任认定由法院判定。肇事车辆在被告中华财险蚌埠支公司投保有交强险和100万元的商业三者险，含不计免赔。事故发生在保险期间内，同意在保险范围内承担赔偿责任。对于原告主张的损失范围，医疗费总金额确认，但要求扣除其中分类自负、自费药物共1,504.33元；对住院伙食费、营养费均无异议；对护理费要求按每天60元标准计算；对误工费不确认；对残疾赔偿金的计算年限和标准无异议；对精神损害抚慰金要求在3,000元范围内酌定；交通费中仅确认急救费用；衣物损失费和车辆维修费均无证据证明，不予确认；鉴定费属间接损失，不予确认；律师费不属保险理赔范围，不予确认。对于残疾赔偿金的计算系数和误工、营养、护理的期间，原告虽提供鉴定结论作为证据，但原告头部伤情仅蛛网膜下腔出血，未伤及脑实质，存在精神障碍的情况缺乏损伤病理基础，其也未表现出有精神障碍或者精神存在波动的不稳定情况。原告提供的鉴定结论没有客观真实地反映被鉴定人的实际情况，且原告系单方委托鉴定，被告中华财险蚌埠支公司未参与鉴定过程，故对该鉴定结论不予确认，要求重新鉴定。本院经审理认定事实如下：2019年6月30日8时许，被告王玉驾驶登记在自己名下牌号为皖CAXX**的小型轿车在上海市浦东新区合庆镇三甲路勤昌路口与驾驶电动自行车经过的原告罗林华发生碰撞。上海市公安局浦东分局交通警察支队于当天出具《道路交通事故认定书(简易程序)》，记载王玉由东向北通行，罗林华由南向北通行，因王玉未按规定让行，罗林华正常行为，事故造成王玉车辆损坏：车头；罗林华车辆损坏：车身；王玉承担全部责任。原告罗林华、被告王玉均在《道路交通事故认定书》上“以上事实及责任，各方当事人确认，无异议”的落款处签署姓名。当天，原告求诊于上海市浦东新区人民医院，并被医院以创伤性蛛网膜下出血，多处软组织损伤，头痛，头晕和眩晕，皮肤裂伤的诊断收治入院，2019年7月17日出院。《出院记录》的“入院情况”中记载“主因车祸伤致短暂性意识不清后头痛3小时余急诊入院”。2019年8月13日、9月10日、10月16日、11月12日、11月19日、12月9日，原告复诊，均被医院诊断为脑外伤后综合征相关病情。期间，原告花费急救费294元、医疗费23,662.70元(其中分类自负1,012.69元、自费616.08元，伙食费292元)、陪护费1,350元。2020年4月13日，上海枫林司法鉴定有限公司受原告家属委托对原告的XXX伤残等级、伤后所需休息、营养、护理期限经鉴定出具《鉴定意见书》。《鉴定意见书》“分析说明”中记载“被鉴定人罗林华因外伤致蛛网膜下腔出血等，说明被鉴定人存在明确的脑器质性损伤病史”。鉴定结论为：罗林华之颅脑损伤(蛛网膜下腔出血等)致轻度智能减退，日常生活有关的活动能力轻度受限，构成十(拾)级伤残；伤后可酌情予休息期150天、营养期60天、护理期60天。原告为此支付鉴定费4,800元。审理中，原告提供电动自行车维修发票一张，金额为800元，购买方名称记载为“个人”。原告还提供有上海柯湘餐饮管理有限公司盖具公章的“工作收入证明”一份，记载“兹证明罗林华女士从2017年至今在本单位担任后勤职务，月收入为2,480元人民币，以现金方式每月支付。本单位承诺提供的以上情况真实，如因上述情况与事实不符而导致贵行经济损失，愿承担相应责任”。另查，原告系本市非农户籍。为本案诉讼，原告花费律师代理费5,000元。再查，牌号为皖CAXX**的小型轿车在被告中华财险蚌埠支公司投保有交强险和100万元的商业三者险，含不计免赔。本院认为，同时投保机动车交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，应先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案所涉交通事故，被告王玉主张系原告撞击被告车辆左后轮，但据《道路交通事故认定书》记载，被告王玉车辆损坏部位为车头，原告罗林华车辆损坏部位为车身，被告王玉在事故处理当时对此亦予确认。现被告王玉对碰撞情况重新提出异议，但未提供任何其他证据予以证明，本院对《道路交通事故认定书》记载的碰撞情况和责任认定予以确认，被告王玉应对交通事故承担全部责任。据此，被告中华财险蚌埠支公司作为车辆交强险的保险人，首先应在交强险责任限额范围内对原告的合理损失承担赔偿责任。不足部分由被告中华财险蚌埠支公司根据商业三者险的合同约定承担替代赔偿责任，仍不足的或不属于保险赔偿范围的损失，由被告王玉承担赔偿责任。原告主张的损失范围中：1、医疗费。原告主张的医疗费23,664.68元均系与原告伤情治疗相关的支出，本院予以确认。被告中华财险蚌埠支公司主张在其中扣除分类自负和自费部分，没有依据，本院不予采信。2、残疾赔偿金。原告提供的鉴定结论由有资质的鉴定机构作出，被告中华财险蚌埠支公司现申请重新鉴定，但并未提供证据证明鉴定违反法定程序或鉴定结论明显依据不足，本院对被告中华财险蚌埠支公司的重鉴申请不复予以准许，对原告提供的鉴定结论予以采信。据此，确认残疾赔偿金为147,230元。3、住院伙食补助费340元和营养费2,400元，原告主张均无失当，且两被告对计算标准亦表示无异议，本院予以确认。4、护理费。两被告确认原告主张的住院之外的护理费计算标准，本院予以准许。至于住院期间的护理费，原告主张按实际发生计算，并无不当，本院予以确认。5、误工费。原告已达退休年龄，现其仅提供证明一份主张自己发生误工损失，依据并不充分，本院对误工损失难以确认。6、精神损害抚慰金。原告因伤致残，确对今后的生活造成痛苦与影响，酌情确认精神损害抚慰金5,000元。7、鉴定费。原告主张的鉴定费4,800元，系原告伤后为明确损失所花费，有发票为凭，应该作为损失得到赔偿，本院予以确认。8、交通费。原告虽未能证明其所提供票据与伤情治疗之间的相关性，但其为交通事故所致伤害屡屡就医是事实，本院结合原告就诊次数和伤情实际情况，酌情确认交通费400元。9、衣物损失费。原告虽未提供证据证明衣物的损坏，但结合其伤势，可以推知有极大可能发生衣物损坏，本院酌情确认200元。10、车辆维修费。原告亦无证据证明其车辆损失的具体情况，但根据《道路交通事故认定书》记载，原告车辆受损是事实，本院酌情确认车辆维修费500元。11、律师代理费。原告主张的律师代理费，是原告为维护自身权益所发生的费用，应该作为损失由侵权人进行赔偿，金额当以必要为限。结合本案实际情况，本院酌情确认4,000元为合理金额，应予赔偿。以上损失，合计192,464.68元。其中，律师费4,000元，不属保险理赔范围，应由被告王玉赔偿。其余损失188,464.68元，应由被告中华财险蚌埠支公司赔偿。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(二)项、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十九条、第四十八条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司蚌埠中心支公司应于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗林华人民币188,464.68元；二、被告王玉应于本判决生效之日起十日内赔偿原告罗林华人民币4,000元；三、驳回原告罗林华其余诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币4,331元，减半收取，计人民币2,165.50元，由原告罗林华负担人民币91元，被告王玉负担人民币2,074.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员  张春华二〇二〇年十一月二日书记员  曹丽珍附：相关法律条文一、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：……。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。……。二、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。第四十八条机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。三、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条……。因侵权致人精神损害，造成严重后果的，人民法院除判令侵权人承担停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉等民事责任外，可以根据受害人一方的请求判令其赔偿相应的精神损害抚慰金。四、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。被侵权人或者其近亲属请求承保交强险的保险公司优先赔偿精神损害的，人民法院应予支持。五、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。