河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初1184号 原告：河北通野建设工程有限公司，住所地承德市开发区**中国承德通信综合楼**，统一社会信用代码证号91130805593588785A。 法定代表人：闫司军，职务总经理。 委托代理人：王立刚，河北承天律师事务所律师。 委托代理人：战士峰，男，1972年10月18日出生，汉族，住承德市开发区**中国承德通信综合楼**。 被告：杭州海康威视数字技术股份有限公司，住所地杭州市滨江区阡陌路**，统一社会信用代码证号91330000733796106P。 法定代表人：陈宗年，职务董事长。 委托代理人：鲁祎思，浙江杭州海康威视数字技术股份有限公司律师。 委托代理人：张湛鲲，河北天诤律师事务所律师。 被告：杭州海康威视数字技术股份有限公司石家庄分公司，住，住所地河北省石家庄市鹿泉区御园路**光谷科技园****一社会信用代码证号91130100796574922E。 负责人：齐立强，职务总经理。 委托代理人：鲁祎思，浙江杭州海康威视数字技术股份有限公司律师。 委托代理人：张湛鲲，河北天诤律师事务所律师。 原告河北通野建设工程有限公司（以下简称通野公司）与被告杭州海康威视数字技术股份有限公司（以下简称海康威视公司）、杭州海康威视数字技术股份有限公司石家庄分公司（以下简称海康威视石家庄分公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告通野公司委托代理人王立刚、战士峰，被告海康威视公司、海康威视石家庄分公司共同委托代理人张湛鲲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通野公司诉称，2019年10月22日、2019年11月6日、2020年1月15日，原告与被告签订三份产品购销合同，原告从被告处购买产品用于原告承接的违约承德市双桥区承德市联通公司出入口建设项目。合同履行过程中，被告将合同约定部分发错，另有价值6880.00元道闸并未发货，后原被告达成退货协议，退货金额为24717.00元。原告合计向被告支付货款59630.00元。原告将设备安装完毕交付中国联合网络通信有限公司承德市分公司使用过程中，多次出现人行道出口故障、门扇失灵、系统瘫痪等问题，设备出现问题之后，原告多次联系被告予以维修解决，但被告总是拖延维修，不能及时将问题解决，严重影响设备的使用及业主的要求。就以上问题，被告始终无法予以根本解决，且连续发生设备故障及维修不及时的情况，故原告认为，由于被告设备问题及无法及时将故障排除导致原告的合同目的无法实现，商业信誉严重受损。海康威视公司是海康威视石家庄分公司的总公司，海康威视公司应就其分公司共同承担责任。原告为维护自己的合法权益，请求依法判令解除原告与被告海康威视石家庄分公司之间于2019年10月22日、2019年11月6日、2020年1月15日签订的买卖合同。判令二被告退还原告货款59630.00元及利息2000.00元（自起诉之日起至实际给付之日止按同期全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），合计61630.00元。本案诉讼费由被告承担。 被告海康威视公司辩称，1、被告未与原告签订任何买卖合同。2、原告所收货物也非被告提供交付。3、海康威视石家庄分公司具有独立的诉讼主体资格，本案与被告无关联性。 被告海康威视石家庄分公司辩称，1、被告没有任何违约情形，不应承担返还货款的义务。2、被告交付的产品已经检测属于合格产品，如确有无法正常使用不排除因使用人使用不当或外力所致引起。3、本案未发生违约并使原告受损的情形。4、基于买卖合同第五条约定，被告只有在产品本身确实存在质量问题才会更换或维修，但本案中，在无法证明产品质量问题的情况下，被告就已先行免费调试指导，就是为了保证原告及实际使用人尽量满意，但原告仍然要求被告退还货物，既不合法也不合理。综上，请求法院依法驳回原告针对被告的诉讼请求。 原告通野公司为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1号证据2019年10月22日、2019年11月6日、2020年1月15日原告与被告签订的三份产品购销合同及2019年12月7日原告被告双方签订的退货合同，证明原告从被告处购入了相关的出入口设备，被告承担产品保修责任。原告从被告处购入的设备用于承德市联通公司出入口建设项目，设备功能需要满足承德市联通公司进出门要求。 2号证据销售货物或提供应税劳务、服务清单及增值税专用发票，证明原告从被告处购进的承德市联通公司出入口设备清单明细及原告支付的货款金额为59630.00元。 3号证据原告公司负责承德市联通公司出入口建设项目工作人员同被告公司人员岳某某、范某某、阮某微信聊天记录；同电话号为189××××9485秦总短信记录，证明被告向承德市联通公司出入口建设项目出售的设备，自从安装以来，无数次出现这样或那样的问题，经与被告方工作人员联系，被告公司人员总是不能及时维修，排除故障，严重影响设备的使用及业主方使用目的。 4号证据中国联合网络通信有限公司承德市分公司办公室对原告告知函7份，证明被告针对原告承德市联通公司出入口建设项目供应的设备自安装以来，总是出现严重影响使用的问题，被项目的业主方多次要求整改。 5号证据2020年8月30日原告工作人员同被告工作人员通话录音，证明被告出售给原告的设备出现保障，被告人员拖延、推脱、拒绝维修。 以上证据综合证明，原告方在被告处购入的设备合同目的无法实现，符合解除合同的条件。 二被告质证认为，1号证据真实性认可，但是第5条约定在保修期内产品本身的质量问题乙方负责维修。2号证据原告应提供发票原件。3号证据无法证明产品故障是由产品质量引起的，无法显示两个人的身份信息，而且记录中已经明确说产品的使用方式，而原告没有告知商家使用方法，导致出现问题。产品每次出现故障，我们都有维修。4号证据也无法证明产品故障是由产品质量引起的。5号证据原告未明确表达自己的身份，隐瞒身份从而获取证据。而且对方也表达了意见，如果是产品问题，我们负责维修。 二被告为支持其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1号证据检测报告6份，证明案涉产品经检验合格。 2号证据光盘一张2段视频1张照片，证明视频一、实际使用人并未按照正常使用方法通过门闸。视频二、涉案产品目前仍在正常使用，没有因质量问题导致无法使用的情形，另证明实际使用人未退货，没有导致原告受损事实发生。照片是视频的截图。根据联通公司的使用情况，不能确定产品质量问题，人为外力的受损也可能导致其损坏。 3号证据服务单，证明我司公司人员与原告沟通并实际维修，并故障原因进行了情况说明。我司认为由于设备没有质量问题，是实际使用人的不正当使用导致。维修服务单，记载的问题都一一解决。 原告通野公司质证认为，1号证据真实性没有异议，即便是产品合格的，也不发达到证明目的。因为联通500人，上班考勤，现在其产品达不到。2号证据11月5日现在的设备还能用，是由于原告起诉后，被告方对于产品维修义务不在履行。我方找了其他人员对设备及时维修，才有了11月5日可以通行，不能用现在的视频推断此设备为合格能用的状态。3号证据服务单真实性没有异议，恰恰证明了我方提交的微信聊天记录中的岳佳豪、范元杰、阮洋是被告的工作人员。且证据中下面写着我方李海燕设备出现问题希望被告方及时处理。证明被告方对于其设备在保修期内不能及时处理维修。比如其中门闸2020年1月21日出现问题，一直到2020年3月7日才予以解决，严重影响了使用。情况报告，此证据中能够证实设备的安装是在被告方人员的指导下安装的同时出现各种问题，被告工作人员的说明均是说由于使用方导致的是在推卸责任，是不能成立的。 经庭审质证，本院对原被告提交的证据真实性均予以采信。 经审理查明，2019年10月22日、2019年11月6日、2020年1月15日，原告通野公司与被告海康威视石家庄分公司签订三份产品购销合同，原告从被告海康威视石家庄分公司处购买产品用于原告承接的位于承德市双桥区“承德市联通公司出入口建设项目”。2019年12月7日，经原被告协商，双方签订退货合同，将部分产品作退货处理。原告共支付货款59630.00元。上述产品于2019年11月底安装完毕。设备包含：模拟摄像机、速通门、发卡/授权机、雷达、地感线、地感线圈、立柱、出入口显示屏、出入口控制终端、道闸、出入口视频单元、门禁一体机、读卡器等。 自2019年12月起，上述产品陆续出现自动抬杆异常、人脸识别不正常、道闸显示器系统故障等问题。2019年12月7日，被告对原告反应的问题进行维修，登记信息为：对ID卡读卡器问题、人车区分问题、人员通道问题、门锁延迟时间问题、人脸下发失败问题进行维修。此后，原告所报修的问题仍持续发生，且被告不能及时进行售后维修服务。因上述问题一直存在，原告于2020年5月18日向本院提起诉讼。 本院认为，原被告双方签订买卖合同，系双方真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。本案中，原告在被告处购买的产品安装后即陆续出现多种问题，虽经被告维修，亦不能使产品稳定正常工作，仍不断出现类似问题，故本院确定被告交付的产品存在质量问题。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第四项、第一百一十一条的规定，原告要求解除合同、退货的诉讼请求符合法律规定，应予支持，退货所产生的拆除及运输费用应由被告承担，但考虑原告使用产品必然产生一定的折旧损失，结合本案双方合同履行情况，酌定折旧损失10000.00元，扣除折旧损失后，被告应退还原告货款49630.00元。原告主张的利息，因双方无明确约定，本院不予支持。被告海康威视石家庄分公司系海康威视公司依法设立的分公司，依据《中华人民共和国公司法》第十四条的规定，海康威视公司应承担共同退款责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条、第一百一十一条、《中华人民共和国公司法》第十四条之规定，判决如下： 一、解除原告河北通野建设工程有限公司与被告杭州海康威视技术股份有限公司石家庄分公司分别于2019年10月22日、2019年11月6日、2020年1月15日签订的《产品购销合同》。 二、被告杭州海康威视技术股份有限公司、杭州海康威视技术股份有限公司石家庄分公司于本判决生效之日起十五日内退还原告河北通野建设工程有限公司货款49630.00元；原告河北通野建设工程有限公司于本判决生效之日起十五日内将涉案产品退还被告杭州海康威视技术股份有限公司石家庄分公司，相关拆除及运输费用由二被告承担。 三、驳回原告河北通野建设工程有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原告预交案件受理费1340.00元，由二被告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审 判 长 徐 晗 人民陪审员 郑 伟 人民陪审员 朱彦丽 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员 高建宇