河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4938号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地保定市百花西路**，统一社会信用代码:91130600805944471K。 负责人：王青，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王海洋，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：崔伟华，男，1982年6月8日出生，汉族，住北京市房山区。 被上诉人（原审被告）：刘晓光，男，1980年10月6日出生，汉族，住河北省涿州市。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司因与被上诉人崔伟华、刘晓光机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初2415号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司上诉请求：一、一审判决上诉人赔偿被上诉人崔伟华6945元错误，请求二审法院改判上诉人不承担赔偿责任；二、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定拆解费5000元错误。上诉人与被上诉人崔伟华一致认定车辆全损，双方 2 协商车辆全部损失金额49900元，被上诉人崔伟华对上述内容签字确认，且上诉人已将上述理赔款给付被上诉人崔伟华，车损赔偿已一次性解决完毕。一审认定拆检费5000元无事实依据，该部分拆检费是被上诉人自行委托维修单位进行的拆检，事先并未通知上诉人，上诉人对该部分费用并不知情，故不属于上诉人的赔偿范围。二、一审法院认定办理车辆报废手续的误工费1475元及交通费470元错误。办理车辆报废手续的误工费及交通费不属于因事故造成的直接损失，系间接损失，间接损失不属于保险责任，上诉人不负有赔偿责任。且道路交通安全法司法解释明确规定了赔偿项目，办理车辆报废手续的误工费及交通费不属于法律规定的赔偿项目，一审法院支持此两项无法律依据。综上，请求二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 崔伟华辩称：一、一审法院认定拆检费5000元是在被上诉人与上诉人公司业务员马增辉于2020年5月13日上午进行了电话沟通后才委托维修单位进行的拆检，该业务员为本次交通事故上诉人公司负责与被上诉人对接的业务员。在沟通的过程中，被上诉人明确表示理赔价格54600元价格认同，拆检费5000元不认同，不存在事先未通知上诉人的情况。也不存在上诉人对该部分费用不知情的事实。所以，上诉人认为一审认定事实错误的上诉理由不成立。二、一审认定误工费及交通费正确。办理车辆报废手续所发生的误工费及交通费均为交通事故起因所发生的费用，而且事实确实发生了，其中办理车辆定损及过户手续时都是两个人去办理的，所发生的交通费用为1451元，有发票为证，远不止被上诉人提出的470元的费用明细，被上诉人只提出了有节点的几 3 次费用予以申请，上诉人认为一审认定的两项无法律依据的上诉理由不成立。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 刘晓光未答辩。 崔伟华向一审法院起诉请求：1、要求被告赔偿因交通事故给原告造成的经济损失15995元。2、被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2020年04月09日19时00分许，被告刘晓光驾驶冀ＦＮ78**重型特殊结构货车沿京白路由北向南行驶超车时驶入逆行，与原告崔伟华驾驶的鲁Ｎ×××××小型轿车由南向北行驶相撞，致使双方车辆受损、原告崔伟华受伤，造成交通事故。经道路交通事故认定书认定，刘晓光负此事故全部责任；崔伟华无责任。经查，被告刘晓光车辆在第二被告处投保交强险及50万元商业第三者责任险，不计免赔，事故发生于保险期间。发生事故后原告的车辆被拖至涿州市辉泰汽车贸易有限公司（以下简称4Ｓ店）进行车身受损拆解维修，根据4Ｓ店出具的车辆维修费用报价单，被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司认定车辆不具备维修价值，提出车辆走全损报废手续。并于2020年6月19日将车辆理赔款49900元支付给原告。法院支持原告各项损失：原告支付4Ｓ店事故车辆拆解费5000元，办理车辆报废手续误工费1475元（283元×5天），交通费470元（往返大兴到涿州），共计6945元。上述事实，有以下证据可以认定：原告提交身份证复印件一份，事故认定书一份，2020年6月3日车辆拆解费发票、明细表各一份，保单复印件二份，车辆在4Ｓ店拆解过程照片九张及车辆在停车 4 场照片二张，车辆事故现场照片一张（打印件），收入证明、误工证明各一份；第二被告提交打款凭证一份；有庭审笔录在卷为凭。 一审法院认为，被告刘晓光驾车与原告车辆发生交通事故，致原告车辆受损，被告刘晓光负事故全部责任，因其驾驶的肇事车辆在第二被告处投保交强险及商业三者险，原告的车辆维修费已赔付，故应由该车辆承保的保险公司在交强险、商业三者险限额内承担赔偿责任。原告主张营养费1050元因属于医疗费范畴，双方认可另行解决、主张精神损害抚慰金8000元缺乏法律依据，法院均不予支持。第二被告认为原告车辆损失已赔付完毕，未提交调解协议佐证对原告的赔付包含拆解费，故应对原告的拆解损失予以赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十四条、六十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（七）项之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内在保险限额内一次性赔偿原告各项经济损失6945元。二、驳回原告其他诉讼请求。被告如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费100元，由原告负担57元，由被告刘晓光负担43元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于拆检费问题。涉案交通事故造成被上诉人崔伟华驾驶的机动车受损，该车辆被送至涿州市辉泰汽车 5 贸易有限公司进行车身受损拆解维修、定损。一审中，被上诉人崔伟华提供了涉案车辆拆解费发票、明细表、照片等证实涉案车辆被拆解及发生5000元拆解费的事实。上诉人虽然不认可拆解费，但该费用为查明车辆受损情况已经发生费用，且上诉人未提交证据证明其对被上诉人崔伟华已经赔付的费用中包含该拆解费，故上诉人应对被上诉人崔伟华主张的拆解损失予以赔偿。 关于误工费、交通费问题。被上诉人崔伟华办理车辆报废手续产生的误工费及交通费不属于因事故造成的直接损失，并非必然发生的费用，该间接损失不属于保险责任，一审法院认定由上诉人承担赔偿责任于法无据，应予纠正。故上诉人的该项上诉请求，予以支持。 综上所述，上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求部分成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初2415号民事判决第二项，即“二、驳回原告其他诉讼请求”； 二、变更河北省涿州市人民法院（2020）冀0681民初2415号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司于本判决生效后十日内在保险限额内一次性赔偿被上诉人崔伟华经济损失5000元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的利息。 一审案件受理费100元，由被上诉人崔伟华负担50元，由被上诉人刘晓光负担50元；二审案件受理费50元，由上 6 诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘克伟 审 判 员 康珍惠 审 判 员 万丙申 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 李 尧 书 记 员 李思奇