河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4850号 上诉人（原审被告）：香河县盛世凯亚家具厂，住所地香河县钳屯镇起河屯村。 经营者：汤春龙，男，1988年2月9日出生，汉族，户籍所在地湖北省谷城县，现住河北省香河县。 上诉人（原审被告）：汤春龙，男，1988年2月9日出生，汉族，户籍所在地湖北省谷城县，现住河北省香河县。 上诉人（原审被告）：王洪月，男，1979年4月15日出生，汉族，户籍所在地黑龙江省七台河市桃山区，现住河北省香河县。 以上三上诉人共同委托诉讼代理人：罗春凤，河北正昊律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨士友，男，1954年3月17日出生，汉族，河北省香河县人，住香河县。 委托诉讼代理人：靳洪勇，河北宝成律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周文良，男，1979年9月23日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄梅县，现住河北省香河县。 委托代理人：何宝琼，系周文良妻子。 被上诉人（原审被告）：何宝琼，女，1979年8月28日出生，汉族，户籍所在地湖北省黄梅县，现住河北省香河县。 上诉人香河县盛世凯亚家具厂、汤春龙、王洪月因与被上诉人杨士友、周文良、何宝琼之间财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初528号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 香河县盛世凯亚家具厂、汤春龙、王洪月上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、一审法院程序违法。鉴定机构于2020年7月3日作出的回复，上诉人没有看到过，也未进行质证，一审法院以此作为定案依据，违反程序。杨士友的诉讼请求为赔偿损失，但一审法院鉴定的内容是厂房的价值金额，该二者不一致，一审法院以鉴定报告的金额进行判决不当。二、一审判决认定事实错误。起火点位于周文良、何宝琼使用的厂房，周文良、何宝琼作为实际侵权人，应当承担赔偿责任，上诉人没有任何过错。杨士友作为出租方交付合法安全的租赁物是其法定义务，但涉案厂房没有消防规划和必要的消防设施，一审法院认定其自负10%责任明显过低。一审法院以鉴定报告确定杨士友的损失明显错误，在未考虑涉案房屋是否具有维修价值的情况下以涉案厂房的市场价值作为确定杨士友损失的依据明显不当。 杨士友答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 周文良、何宝琼答辩称，请求维持一审判决。 杨士友向一审法院起诉请求：1.判令被告香河县盛世凯亚家具厂、汤春龙、王洪月立即赔偿原告财产损失711393元，并支付评估费45600元；2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年8月3日，原告杨士友（甲方）与被告香河县盛世凯亚家具厂、汤春龙、王洪月（乙方）签订了房屋租赁合同，约定原告将自有的位于香河县钳屯镇起河屯村的厂房出租给被告香河县盛世凯亚家具厂、汤春龙、王洪月使用， 厂房总面积5962.5平方米，租期为三年，自2019年10月1日至2022年9月30日（本次租赁系续租，原租期自2016年10月1日至2019年9月30日）。合同另约定，在乙方租用期间内出现意外情况火灾由乙方负责，乙方必须上财产保险，以防意外发生；乙方在未得到甲方同意之前，不得擅自将所租房屋转借或转租他人使用，否则视为违约，甲方可即时收回房屋。2018年9月8日，被告香河县盛世凯亚家具厂、汤春龙与被告周文良签订了房屋转租合同，约定将上述租赁厂房中的1300平方米转租给周文良使用，租期二年，自2018年9月15日至2020年9月15日。2019年12月17日6时56分，廊坊市消防救援支队香河大队接到报警称：香河县钳屯镇起河屯村香河县盛世凯亚家具厂发生火灾。此次火灾造成香河县盛世凯亚家具厂部分建筑物及内部物品、杨井利部分建筑物及内部物品被烧毁，无人员伤亡。经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2019年12月17日6时47分，起火部位为香河县盛世凯亚家具厂最北侧车间内，起火点位于该车间海绵切割机（海绵立切机）西侧，起火原因可以排除雷击、生产作业、自燃引发火灾的可能性，不排除电气故障引发火灾。原告的厂房损失经廊坊市华信达资产评估有限公司评估，本次火灾事故造成原告厂房损失金额为711393元，原告因此支出评估费45600元。后该评估公司针对当事人提出的异议，分别于2020年6月18日和2020年7月3日作出回复。另查明，起火厂房东侧为徐崇福房屋、南侧为池塘、西侧为杨井利房屋、北侧为道路；起火厂子由北向南共有七排车间，由北向南数第一至第四排车间过火烧毁。起火点所在的最北侧车间，当时的实际使用人为被告周文良。再查明，涉案厂房占地建设符合香河县钳屯镇总体规划及土地利用规划，符合《香河县土地利用总体规划（2010-2020年）》，为建设用地。上述事实，有当事人当庭陈述、起河屯村村民委员会出具的证明、香河县钳屯镇人民政府出具的证明、香河县国土资源局关于香河县盛世凯亚家具厂用地情况的说明、房屋租赁合同、房屋转租合同、火灾事故认定书、香河县消防救援大队勘验笔录、资产评估报告书及回复、评估费票据等证据证明，本院予以确认。 一审法院为，依法成的合同，自成立时生效，对双方当事人具有法律约束力。被告周文良、何宝琼抗辩称涉案厂房未经规划部门规划及批准建设，应为违章建筑，涉及的租赁合同及转租合同应属无效，原告对此有异议，并提供了起河屯村村民委员会出具的证明、香河县钳屯镇人民政府出具的证明、香河县国土资源局关于香河县盛世凯亚家具厂用地情况的说明予以证实。各被告虽对上述证据有异议，但经本院审查，该三份证据均加盖了相应单位印章，客观、真实，本院对真实性予以确认。因本案涉案厂房建设在农村集体土地上，不应完全适用《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》的规定，且涉案厂房占地建设已得到香河县钳屯镇人民政府和国土资源局认可，符合相应土地利用规划，又因涉案厂房并未经相关部门认定为违章建筑，故被告周文良、何宝琼的该抗辩理由不能成立，本院不予采纳，合同相对方应当按照合同约定履行各自的权利和义务。 按照法律规定，公民的财产权益受法律保护。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。按照合同法规定，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任；承租人将租赁物转租第三人，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。本案中，原告厂房在涉案火灾事故中被烧毁的事实清楚，被告香河县盛世凯亚家具厂、汤春龙、王洪月作为涉案厂房的承租人，未能妥善保管租赁物，存在较大过错；原告作为出租人，有义务对出租厂房进行合理的管理和对承租人的不安全行为进行监督，故原告亦存在一定过错。本院综合案情，认为对涉案火灾造成原告的财产损失，以被告香河县盛世凯亚家具厂、汤春龙、王洪月共同承担90%的赔偿责任，原告自行负担10%的责任为宜。庭审中，被告香河县盛世凯亚家具厂、汤春龙、王洪月，认为起火点所在的车间已转租给被告周文良，被告周文良、何宝琼系夫妻关系，共同经营，是本次火灾事故的实际侵权人，应由该二被告承担赔偿责任，被告周文良、何宝琼对此有异议，认为 二人对火灾的发生没有过错。因本案中，原告系基于租赁关系，要求合同相对方即承租人承担相应责任，故无论本次火灾事故的发生是否与被告周文良、何宝琼有关，均不影响被告香河县盛世凯亚家具厂、汤春龙、王洪月作为承租人应向原告承担赔偿责任，进而被告香河县盛世凯亚家具厂、汤春龙、王洪月与被告周文良、何宝琼之间关于本次火灾事故责任的划分问题，应另行解决，本案中不作处理。原告主张财产损失711393元、评估费45600元，提供了资产评估报告书及回复、评估费票据予以证实，五被告对此均有异议。因资产评估报告书系本院依法委托具备相应资质的机构作出，且五被告均未提供足以反驳的相应证据证明其异议成立，故本院对五被告的异议不予采纳，对原告该主张予以确认。上述损失共计756993元，经核算，应由被告被告香河县盛世凯亚家具厂、汤春龙、王洪月共同赔偿原告681293.7元（756993元×90%），三被告互负连带责任，其余原告自负。庭审中，被告香河县盛世凯亚家具厂、汤春龙、王洪月主张应解除涉案房屋租赁合同，因与本案并非同一法律关系，故应另行解决，本案不予处理。 综上所述，原告合理合法的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十五条、第十九条、第二十六条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第二百二十二条、第二百二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、被告香河县盛世凯亚家具厂、汤春龙、王洪月于本判决生效后十日内共同赔偿原告杨士友财产损失、评估费共计681293.7元，三被告互负连带责任。二、被告周文良、何宝琼在本案中不承担民事责任。三、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取5719元及保全费4300元，由原告负担602.95元，被告香河县盛世凯亚家具厂、汤春龙、王洪月共同负担9416.05元，三被告互负连带责任。 本院二审期间，上诉人提交视频资料8份，证明被烧毁的厂房场地已经进行了维修，且该场地有剩余的残值及维修价值，可 以证明评估报告没有将被损坏厂房的残值部分扣除，其鉴定结论不合理。杨士友发表质证意见，对该证据的真实性认可。认可涉案厂房已经进行了维修，对于上诉人陈述的维修的内容亦基本认可。本院经审查认为，双方对该组视频的真实性认可，能够证实涉案厂房火灾受损后的维修情况，本院予以采信。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为评估报告能否作为确定杨士友损失的依据。杨士友的厂房因火灾受损，对于损失状况，一审法院委托鉴定机构进行了鉴定，鉴定的内容是“被烧毁厂房的价值”，以重置成本价进行评估，进行该评估的前提是涉案厂房已经被烧毁，没有维修加固的价值，需要重建。根据二审中查明的事实，杨士友已经将涉案厂房进行了维修加固并对外出租使用。根据双方认可的维修情况，涉案厂房的维修情况是：地面保持原状，未进行维修，受损较小的南一车间没有维修，北一、北二车间墙体进行了维修加固，更换了房顶，南二车间部分墙体进行了加固，部分房顶进行了更换。根据上述房屋维修的状况能够证实，涉案过火的厂房具备维修加固的价值。因杨士友的维修开支未能提供，为减轻当事人的诉累和鉴定费的开支，本院在综合考虑涉案厂房因过火造成价值减损、迄今的维修状况等因素，按照评估报告的70%确定杨士友的财产受损价值。即：杨士友因火灾造成财产受损52.99万元（71.14+4.56）*70%。关于责任分担问题，涉案厂房虽然存在缺乏消防设施和消防通道的问题，但责任比例较小，一审法院确定杨士友承担10%的责任并无不当。因杨士友依据合同关系向香河县盛世凯亚家具厂、汤春龙、王洪月主张权利，香河县盛世凯亚家具厂、汤春龙、王洪月应当先行负担杨士友损失的90%，即47.691万元。因起火点位于周文良、何宝琼的厂房内，上诉人可另行向周文良、何宝琼主张权利。 综上所述，上诉人香河县盛世凯亚家具厂、汤春龙、王洪月上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初528号民事判决； 二、上诉人香河县盛世凯亚家具厂、汤春龙、王洪月于本判决生效后十日内共同赔偿被上诉人杨士友财产损失、评估费共计47.691万元，三上诉人互负连带责任。 三、被上诉人周文良、何宝琼在本案中不承担民事责任。 四、驳回杨士友的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费5719元、保全费4300元，由杨士友负担3000元，由香河县盛世凯亚家具厂、汤春龙、王洪月负担7019元。二审案件受理费10612元，由香河县盛世凯亚家具厂、汤春龙、王洪月负担7000元，由杨士友负担3612元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌