四川省宜宾市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川15民终2251号 上诉人（原审原告）：曾维，女，1985年6月1日出生，汉族，住四川省南溪县。 委托诉讼代理人：廖强兵，四川皓锦律师事务所律师，执业证号××。 被上诉人（原审被告）：宜宾百甯护肤品销售有限责任公司，住所地四川省宜宾市翠屏区江北振兴大道江北建材城******，统一社会信用代码91511502MA66MXWB78。 法定代表人：陈晶晶。 委托诉讼代理人：胡敏，四川少城律师事务所律师，执业证号××。 上诉人曾维因与被上诉人宜宾百甯护肤品销售有限责任公司（以下简称百甯公司）占有物返还纠纷一案，不服四川省宜宾市翠屏区人民法院(2020)川1502民初3725号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 曾维上诉请求：撤销原裁定，发回一审法院重审或者判令百甯公司返还价值26997元的货物或者赔偿等值损失。事实与理由，1、一审法院认定26997元货物已经在（2020）川1503号处理，属于事实不清。双方在南溪区法院处理的过程中，上诉人与上诉人的证人已经明确表示上诉人拉到被上诉人仓库的货物一共是两批价值792525元、43277元，共计122529元，分别在临港新天地、临港青年城。被上诉人允许上诉人换货的是第一批金额52255元，于是剩余了26997元的货物未能换货成功。上诉人拉走的货物金额为123020元，经品跌上诉人自认多拉了491元的货物，所以在南溪区法院调解时上诉人返还给被上诉人的金额为73290元（上诉人拉走的货物金额123020元-被上诉人允许退货金额52255元，允许换货的部分仅是临港新天地的货物即79252中的52255元，剩余的26997元为争议金额加被上诉人支付的案件受理费及保全费2525元。在南溪区法院上诉人从未放弃过26997元，在调解中只处理了青年城的货物，没有对临港新天地的货物予以处理，该批货中被上诉人同意上诉人退还其中的52255元。在调解书中仅约定对青年城的货物不得以退换货等原因另行主张权利，上诉人在整个一审案件中均未提到要求被上诉人返还青年城的货物。在××路上找被上诉人协商退新天地的货物，被上诉人不同意，于是上诉人才意识到双方关于新天地的货物并未在该案中处理完毕，才有翠屏区法院一审与本案。2、一审法院无权对南溪区法院调解书是否包括涉案26997元货物予以认定，即使构成重复起诉也只能认为上诉人在南溪区反诉中已经包括上诉人的一审诉求，如需主张权利也可以在一审判决中明确应当由上诉人向南溪区法院申请再审，并由南溪区法院认定，而不能由一审法院越权认定南溪区法院调解笔录即调解书已经对案涉26997元的货物达成了一致意见。 百甯公司辩称，上诉人本案的诉讼属于重复起诉。曾维反诉请求在南溪法院，双方达成协议并签收了民事调解书履行了以为。上诉人本案提出的请求完全包含在（2020）川15803民初322号案诉讼请求中，上诉人提起对该案再审申请能够印证重复起诉的事实。 曾维向一审法院提出诉讼请求：1.判令百甯公司立即返还曾维价值26997元的货物或赔偿曾维等值损失；2.判令百甯公司支付占有该26997元货物期间的资金占用利息（计算方式：以该批货物市场价值5万元为基数，暂按年利率6%计算至百甯公司全部返还该批货或赔偿全部损失）。 一审法院经审查认为，首先，曾维认可其在宜宾市南溪区人民法院受理的（2020）川1503民初322号占有物返还纠纷案件中，百甯公司向曾维提出本诉请求：1、判令曾维立即向百甯公司返还其非法侵占的价值123020元的货物或赔偿等值货物损失；2、判令曾伟支付百甯公司因货物被侵占造成的资金利息损失；3、案件受理费和财产保全费由百甯公司承担。曾维向百甯公司提出反诉请求：1、判令百甯公司立即返还曾维价值122529元的货物或赔偿等值损失；2、判令百甯公司支付曾维占有该货物期间的利息损失；3、反诉费用由百甯公司承担。该案件经四川省宜宾市南溪区人民法院于2020年4月23日主持调解，双方当事人达成了一致协议，并领取了民事调解书。曾维在本案庭审中认可上述反诉请求中包含了本案诉讼请求：1、判令百甯公司立即返还曾维价值26997元的货物或赔偿曾维等值损失；2、判令百甯公司支付占有该26997元货物期间的资金占用利息。其次，宜宾市南溪区人民法院于2020年4月23日制作的（2020）川1503民初322号案件之调解笔录中载明“一、曾维于2020年4月29日前向百甯公司支付货款73290元……二、曾维于2020年4月29日将自行存放于临港青年城7栋28楼5号百甯公司处的货物（以庭审中出示的货物图片为准）提取，提取后曾维不得以退换货、货物短缺、货物过期等理由向百甯公司主张权利”。因此，在宜宾市南溪区人民法院出具的（2020）川1503民初322号民事调解书中已对本案曾维诉请的26697元的货物进行了处理，且明确了曾维不得以退换货等原因向百甯公司主张权利。再次，双方于2020年4月23日在宜宾市南溪区人民法院达成调解协议后，曾维于当日将存放于临港青年城7栋28楼5号百甯公司处的货物取走以及于2020年4月28日支付百甯公司货款73290元【即履行宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503民初322号民事调解书第一、二项】之事实亦可证明曾维对退换货不存异议。综上所述，曾维向一审法院诉请百甯公司返还曾维价值26997元的货物或赔偿曾维等值损失以及资金利息损失，根据《最高人民关于适用的解释》第二百四十七条之规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”，构成重复起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民关于适用的解释》第二百零八条第三款、第二百四十七条之规定，裁定驳回曾维的起诉。 本院查明，宜宾市南溪区人民法院（2020）川1503民初322号中，百甯公司向四川省宜宾市南溪人民法院起诉曾维，请求判令曾维返还2019年12月31日在临港新天地取走价值123020元货物或者等价赔偿、支付货物被侵占的损失。曾维提起反诉称，经百甯公司同意退换货后，2019年12月初分两次将价值123020元的货物通过跑腿服务人员运送至百甯公司在青年城出租屋内。曾维已将2019年12月31日在临港新天地取走货物卖光了。双方在四川省宜宾市南溪人民法院主持下达成调解协议并已履行。 本次诉讼曾维诉称：2019年12月初，曾维通过跑腿服务人员将价值79259元的货物送至百甯公司位于宜宾浙商临港新天地的仓库，麦吉丽公司回收了曾维价值52255元的产品，剩余价值26997元的产品至今仍放置于百甯公司的仓库中。 本院审理认为，曾维在南溪区人民法院反诉称其于2019年12月初分两次将价值123020元的货物通过跑腿服务人员运送至百甯公司在青年城出租屋内，本次诉称2019年12月初通过跑腿服务人员将价值79259元的货物送至百甯公司位于宜宾浙商临港新天地的仓库，但均无对方签收依据。不足以证明曾维将其退的货物送到临港新天地。因双方对曾维通过跑腿将货物退回并同意换价值52255元货物的事实无异议，在南溪法院调解时双方已达成一致意见，扣除同意换货的52255后，曾维将余款支付给百甯公司，不能退货部分自行运走。一审法院认定本案为重复起诉并无不当， 综上，曾维的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  杨 永 审 判 员  邹利华 审 判 员  张 羽 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  刘 琼 书 记 员  陈昱彤