福建省福清市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0181民初1435号 原告：魏某1，女，1954年7月22日出生，汉族，住福建省福清市。 原告：魏某2，女，1960年6月16日出生，汉族，住福建省福清市。 两原告共同委托诉讼代理人：陈景云，福建向高律师事务所律师。 两原告共同委托诉讼代理人：施晓东，福建向高律师事务所律师。 原告：魏某3，女，1945年1月20日出生，香港特别行政区居民，现住福清市。 被告：陈某1，男，1947年7月7日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：郑晨晓，女，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈少文，福建宽达（福清）律师事务所律师。 被告：陈某2，女，1943年1月16日出生，汉族，住福建省福清市。 委托诉讼代理人：陈少文，福建宽达（福清）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林莹，福建宽达（福清）律师事务所实习律师。 原告魏某1、魏某2与被告陈某1、陈某2继承纠纷一案，本院于2020年3月18日立案后，依法追加魏某3为本案共同原告。原告魏某1、魏某2于2020年4月7日向本院申请财产保全，本院于当日依法裁定查封被告陈某1、陈某2持有的原魏某4名下的坐落于福清市东环路拆迁安置小区4＃楼1单元02室。本院依法适用普通程序，于2020年7月2日、2020年7月28日两次公开开庭进行了审理。第一次开庭原告魏某1及原告魏某1、魏某2的委托诉讼代理人施晓东，被告陈某1的委托诉讼代理人陈少文、郑晨晓和被告陈某2的委托诉讼代理人陈少文、林莹到庭参加诉讼，第二次开庭原告魏某1及原告魏某1、魏某2的委托诉讼代理人陈景云、施晓东，被告陈某1的委托诉讼代理人陈少文、郑晨晓和被告陈某2的委托诉讼代理人陈少文、林莹到庭参加诉讼，原告魏某3经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，原告魏某1、魏某2申请的证人王某于第一次开庭时出庭作证。本案现已审理终结。 原告魏某1、魏某2向本院提出诉讼请求：1.判令福清市房屋（后更名为福清市玉屏街道小北玉屏支路100号）的拆迁安置房即坐落于福清市由原告魏某1、魏某2各继承14／72份额，被告陈某1、陈某2继承30／72份额；2.本案诉讼费由两被告共同承担。事实和理由：被继承人陈清玉与魏兴河系夫妻关系，婚后共生育一男三女，长女即原告魏某3、长子魏添喜、次女即原告魏某1、三女即原告魏某2。魏添喜与陈秀云于××××年结婚，1977年生育独子魏某4。被告陈某2系陈秀云的姐姐，被告陈某1系陈秀云的哥哥。解放初期，先父魏兴河从政府处分到坐落于福清市子。因家庭人口众多，先父魏兴河于1982年3月26日将该处房产以3800元卖给吴承瑚，同年4月4日用卖房款资金以及借款向福清市西云大队第二生产队以10000元价格购置福清市融城镇五德堂13号房产，购房所欠债务均由原告魏某1、魏某2还清。先父魏兴河于1994年4月4日去世。2000年2月9日，被继承人陈清玉将福清市融城镇五德堂13号房产以290000元卖给黄群雄。同年11月25日，被继承人陈清玉用卖房款的部分资金与魏添喜联名向吴求镐以198000元价格购买位于福清市房屋（以下简称“诉争房屋”）。2005年11月5日魏添喜病逝。2008年诉争房屋被列入拆迁范围，魏某4隐瞒被继承人陈清玉擅自办理所有拆迁手续。陈秀云与被继承人陈清玉长期婆媳关系不和，故陈秀云搬离诉争房屋后对其不闻不问，被继承人陈清玉孤苦无依，于2009年投靠原告魏某1、魏某2，由其赡养至去世。2012年9月13日魏某4病逝，2015年9月3日被继承人陈清玉去世。2017年年底东环路拆迁户陆续回迁安置，原告魏某1、魏某2却始终没有接到关于被继承人陈清玉的回迁通知，后经多方调查得知，2008年拆迁部门第一次拆迁测量时，《房屋登记丈量记录及房屋平面图》中权属人登记为刘典安岳母（即被继承人陈清玉），但后来在《东环路拆迁有关项目补偿确认表》中却将诉争房屋产权人登记为魏添喜（当时魏添喜已去世3年，被继承人陈清玉还健在）。2008年12月31日，福清市玉屏街道办事处与魏某4签订《拆迁补偿安置协议书》（拆迁号：2xx059，合同号：092），将拆迁安置房、拆迁安置补偿款做在魏某4名下。2017年10月31日，福州好之家物业服务有限公司向陈秀云发出《交房通知函》，诉争房屋的两套拆迁安置房安置在福清市。2018年4月4日陈秀云去世。陈秀云的哥哥、姐姐即被告陈某1、陈某2于2018年9月4日到福清市玉融公证处办理魏某4遗产的继承权公证。福清市玉融公证处在未查明事实的情况下出具了（2018）闽玉融内民字第1826号公证书，载明：陈某2自愿放弃魏某4的遗产中所享有的转继承权，魏某4遗产由陈某1一人继承。后因原告魏某1、魏某2不断反映，福清市玉融公证处于2020年1月15日出具《情况说明》，载明：（2018）闽玉融证内民字第1826号公证书中涉及的拆迁补偿安置协议书中，含有陈清玉的份额，对上述继承标的物有异议。以上事实表明，2000年11月25日陈清玉、魏添喜联名购买的诉争房屋的资金来源是不断置换原告方祖产而来的。因陈清玉、魏添喜没有约定诉争房屋为按份共有或共同共有，也不能确定诉争房屋各自出资额，视为等额享有，因此陈清玉、魏添喜各享有诉争房屋1／2份额。魏添喜于2005年11月5日去世，生前未立遗嘱，其享有的诉争房屋的1／2份额的一半归陈秀云所有，另一半由陈清玉、陈秀云、魏某4三人各继承1／3。至此，被继承人陈清玉享有诉争房屋的7／12份额，陈秀云享有诉争房屋4／12份额，魏某4享有诉争房屋1／12份额。魏某4于2012年9月13日去世。被继承人陈清玉于2015年9月3日去世，生前未立遗嘱，遗产由其第一顺序继承人依法继承。由于陈秀云作为丧偶儿媳对被继承人陈清玉未尽赡养义务，不能作为第一顺序继承人，故遗产由三原告平均分配，各继承14／72份额。陈秀云于2018年4月4日去世，其最终享有的诉争房屋的5／12份额由两被告继承。综上，由于诉争房屋部分已转化为两套拆迁安置房即坐落于在福清市，按照法定继承，三原告应各继承两套拆迁安置房14／72份额。现原告向人民法院提起诉讼，请求依法判如所请。 原告魏某3未向本院提出诉讼请求。 被告陈某1、陈某2共同辩称：一、原告诉称的诉争房屋购买情况等不是事实，原告诉称的购房资金来源情况完全是其牵强附会的推论。原告提供的《卖断契》不足以证明诉争房屋系陈清玉和魏添喜共同购买，被告提供的《卖断契》不仅有卖方吴求镐的再次证实，而且有玉屏街道玉屏社区居民委员会盖章及在场工作人员签字证实，足以证明诉争房屋系魏添喜购买的，陈清玉不是共同购买人，属于魏添喜和陈秀云的夫妻共同财产。二、依照《中华人民共和国继承法》第二十六条规定，诉争房屋中的一半属于魏添喜遗产，陈清玉仅能继承取得诉争房屋六分之一的财产份额。根据两份《房屋拆迁安置结算单》可知，诉争房屋的拆迁补偿金额合计1273048元，陈清玉依法可继承取得款项为212175元。三、2008年12月份拆迁过程中，陈清玉和魏某4已就诉争房屋进行继承及分割处理，分割方案为：陈清玉分得现金450000元，其余安置房屋等归魏某4所有，由魏某4作为产权人办理拆迁安置补偿相关手续。这是各方当事人均认可的分割处理方案，否则玉屏街道办事处及福清市第一拆迁工程处不可能给予盖章、签字。陈清玉当时就居住生活在诉争房屋内且也收到450000元款项，其对于魏某4作为产权人办理拆迁安置补偿相关手续等事实应当是明确知晓的。如果陈清玉认为上述分割处理侵犯了其继承财产权益，根据《最高人民法院关于贯彻执行《继承法》若干问题的意见》第16条规定，应当自《拆迁补偿安置协议书》签订之日起或收到450000元款项之日起两年内提起诉讼。但直至死亡之日陈清玉在近7年的时间内均未以任何方式提出异议或提起诉讼。综上，诉争房屋是魏添喜购买的，其中一半属于魏添喜遗产，陈清玉和魏某4在拆迁过程中已就诉争房屋进行继承及分割处理，该分割处理结果合法有效、合情合理，而且陈清玉生前没有提出异议或诉讼，故依法拆迁安置房屋归魏某4所有，陈清玉对此不享有权利，原告方无权主张继承权。故请求人民法院驳回两原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的《买卖厝屋过定金合约字》，被告对该证据的真实性有异议但未提供证据予以反驳，故本院予以采信；2.原告提交的国有土地使用证、房屋所有权证、陈清玉与黄群雄订立的《卖断契》、《协议书》、《收条》、《出卖房屋定金收条》、《法医临床学检验鉴定书》、事件过程说明均未提供原件核对，真实性无法确认，本院不予采信；3.原告提交的出卖人为吴求镐的《卖断契》及吴求镐于2020年4月5日出具的《证明》，该《卖断契》有原件核对，因吴求镐现年85周岁，身患疾病，不便出庭作证接受询问，其出具的《证明》与居民身份证、照片相结合，二者内容能够相互印证，故本院予以采信；4.原、被告均提交的《房屋拆迁安置结算单》，经本院向福清市玉屏街道办事处调取档案进行核实，本院均予以采信；5.原告申请的证人王某的证言，经综合分析，本院予以采信；6.原告提交的买受人为吴求镐的《卖断契》，没有出卖人签章确认，本院不予采信；7.原告提交的收款收据、福建省罚没款收据、《清查干部营建私房核查表》、《申请修缮围墙厨房的报告》、《申请报告》、《立卖断厝屋字》，以及被告提交的《用地申请表》、《福清县城旧房扩建申请表》、办证报告、收据等建房材料，上述证据由谁保管不能单独证明向吴求镐购买诉争房屋的买受人是谁，但能够证明诉争房屋的权利来源，本院予以采信；8.两被告提交的《卖断契》没有提供原件核对，且《卖断契》中“卖断与魏添喜为业”的字体大小、间距与上下文明显不一致，吴求镐于2009年8月19日备注《卖断契》复印件内容属实后又予以否认，故本院不予采信；9.被告提交的两份《协议》系草稿，均无当事人签章确认，本院不予采信；10.被告提交的拆迁款转账凭证等材料、福建海峡银行对私交易对手信息表，具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以采信。 经审理查明，魏兴河与陈清玉系夫妻关系，育有一子三女，长女即原告魏某3、长子魏添喜、次女和三女即原告魏某1、魏某2。魏添喜与陈秀云系夫妻关系，于××××年××月××日生育男孩魏某4。被告陈某2系陈秀云的姐姐，被告陈某1系陈秀云的哥哥。魏兴河于1994年4月14日去世，魏添喜于2005年11月5日病逝，魏某4于2012年9月13日病逝，其未婚配，也未生育子女，陈清玉于2015年9月3日去世，陈秀云于2018年4月4日病逝。自2009年起，陈清玉与陈秀云、魏某4分开居住。魏添喜、魏某4、陈清玉和陈秀云生前均未留有遗嘱处分个人所有的合法财产。 另查明，1982年3月26日，魏兴河将位于福清市的房屋以3800元的价格出售给案外人吴承瑚。1982年4月4日，魏兴河以10000元的价格向福清市融城镇西云大队第二生产队买受位于福清市房屋。2000年11月25日，陈清玉、魏添喜与案外人吴求镐订立《卖断契》，约定以198000元的价格买受位于福清市房屋（以下简称“诉争房屋”），该房屋用地面积为204平方米。 2008年12月31日，魏某4（乙方）与福清市人民政府玉屏街道办事处（甲方）、福清市第一拆迁工程处（丙方）签订了征迁编号为2008059、合同号为092的《拆迁补偿安置协议书》，合同约定乙方坐落于福清市的被拆迁房屋总建筑面积为488.757平方米，其中住宅确认安置建筑面积356.824平方米；甲方同意在融城中学南侧和玉屏御景北侧之间的地块安置区内给乙方安置公寓住宅，幢号4＃单元号102和4＃单元号1701计贰套，建筑面积56.93平方米和141.97平方米；乙方要求以产权调换方式获得上述安置房，甲方应付给乙方各项补助费合计976770元，两套安置房的价格分别为102530元、378775元，总价款约为481305元，按安置房实际产权测绘的建筑面积结算，多还少补等内容。据《房屋拆迁安置结算单》记载，甲方应付乙方495465元，魏某4在结算单空白处手写备注“由魏某4户转45万元人民币到陈清玉户”。另据《房屋登记实地丈量记录及房屋平面图》记载，被拆除房屋第一、二、四层确权（确认）用地面积为213.915平方米。同日，魏某4（乙方）与福清市人民政府玉屏街道办事处（甲方）、福清市第一拆迁工程处（丙方）签订了征迁编号为2008059-Ａ、合同号为096的《拆迁补偿安置协议书》，合同约定乙方坐落于福清市的被拆迁房屋总建筑面积为119.372平方米，其中住宅确认安置建筑面积119.372平方米；乙方放弃产权，获得一次性货币补偿，总金额296278元等内容。另据《房屋登记实地丈量记录及房屋平面图》记载，被拆除房屋第三层确权（确认）用地面积为119.372平方米。 2010年1月15日，福清市东环路拆迁指挥部领（借）款凭证记载魏某4应领取拆迁补偿款495465元，魏某4在“用途”一栏手写备注“由魏某4户转45万到陈清玉户”并签名捺印。当日，福清市人民政府玉屏街道财政办公室向魏某4名下福建海峡银行福清支行账号为20×××01的账户转账45465元，向陈清玉名下福建海峡银行福清支行账号为20×××01的账户转账450000元。2010年1月29日，福清市人民政府玉屏街道财政办公室向魏某4名下福建海峡银行福清支行账号为20×××01的账户转账296278元。 2017年10月31日，福清市人民政府玉屏街道办事处向福州好之家物业服务有限公司发送《交房通知函》，告知其选房人陈秀云可于2017年11月2日之前往东环路拆迁安置小区物业中心办理交房手续，并备注“产权人魏某4已病故，由其母亲陈秀云代理”。交房后，两套拆迁安置房至今未办理产权登记手续。 2018年9月4日，被告陈某1、陈某2到福清市玉融公证处办理魏某4遗产的继承权公证，出具（2018）闽玉融证内民字第1826号公证书，载明陈某2自愿放弃魏某4遗产中所享有的转继承权，魏某4遗产由陈某1一人继承。2020年1月15日，福清市玉融公证处出具一份《情况说明》，载明（2018）闽玉融证内民字第1826号公证书中涉及的拆迁补偿安置协议书中，含有陈清玉的份额，对上述继承标的物有异议。 2020年4月15日，案外人吴求镐出具一份《证明》，证明其于2000年11月25日以200000元的价格（实收195000元）将位于福清市的自建房屋卖给陈清玉及其子魏添喜的事实。 本院认为，本案系法定继承纠纷。根据诉辩双方的意见，本案的争议焦点为：一、诉争房屋的权属；二、原告的起诉是否超过诉讼时效；三、遗产范围和遗产继承份额。对此，本院予以分析和认定。 关于争议焦点一，诉争房屋的权属问题。位于福清市的房屋未办理产权登记，原告魏某1、魏某2主张诉争房屋系陈清玉、魏添喜共同购买，被告陈某1、陈某2主张诉争房屋系魏添喜个人购买，双方为证明其主张分别提供了2000年11月25日的《卖断契》为证。因原告魏某1、魏某2提交的《卖断契》有原件核对，而两被告提交的《卖断契》并无原件核对，且《卖断契》中“卖断与魏添喜为业”的字体大小、间距与上下文明显不一致，虽然出卖人吴求镐于2009年8月19日在《卖断契》复印件上备注“该复印件内容属实”，但其又于2020年4月15日出具书面证明，证明诉争房屋出售给陈清玉和魏添喜的事实，故本院根据优势证据原则，对原告方的主张予以采信，认定诉争房屋系陈清玉、魏添喜母子购买，且系魏添喜、陈秀云婚姻关系存续期间所得财产，由上述三人共有。 关于争议焦点二，原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国继承法》第二十五条第一款规定:“继承开始后，继承人放弃继承的，应当在遗产处理前，作出放弃继承的表示。没有表示的，视为接受继承。”《中华人民共和国物权法》第二十九条规定：“因继承或者受遗赠取得物权的，自继承或者受遗赠开始时发生效力。”本案中，被继承人魏添喜、陈清玉去世后遗产未分割，审查现有在卷证据，不足以证明魏添喜去世后陈秀云、魏某4与陈清玉就诉争房屋的遗产分割问题达成一致，被继承人陈清玉去世后，亦无证据证明作为继承人的原告魏某1、魏某2、魏某3丧失继承权或明确表示放弃继承权，应视为三原告均已接受继承，故魏添喜、陈清玉的遗产属各法定继承人共有。魏添喜去世后，陈秀云、魏某4、陈清玉继续在该房屋内居住，该房屋在被拆迁之前作为一个整体未达到分割的条件，拆迁后，其价值转化为拆迁权益，具备分割条件，现当事人主张分割遗产，应参照共有财产分割的原则，不适用有关诉讼时效的规定。因此，被告陈某1、陈某2关于原告的起诉超过诉讼时效的辩解意见，本院不予采纳。 关于争议焦点三，遗产范围和遗产继承份额问题。被继承人魏添喜、陈清玉所遗留的位于福清市房屋系其生前所得合法财产，该房屋现已因征迁而拆除，但遗产继承是取得财产权利的一种方式，附着于该房屋上的财产权利并未消失，仍然可以继承。庭审中，原告魏某1、魏某2对魏某4签订的两份《拆迁补偿安置协议书》予以追认，上述协议未违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，故本案遗产范围为两份《拆迁补偿安置协议书》中记载的拆迁权益，即以产权调换方式获得的位于东环路拆迁安置小区内建筑面积分别为56.93平方米和141.97平方米的x＃1x2和x＃xx单元房，以及安置补偿款791743元（976770元-102530元-378775元＋296278元）。 最高人民法院《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见（试行）》第90条规定：“在共同共有关系终止时，对共有财产的分割，有协议的，按协议处理；没有协议的，应当根据等分原则处理，并且考虑共有人对共有财产的贡献大小，适当照顾共有人生产、生活的实际需要等情况。但分割夫妻共有财产，应当根据婚姻法的有关规定处理。”据此，陈清玉享有诉争房屋1／2的份额，魏添喜和陈秀云分别享有诉争房屋1／4的份额。《中华人民共和国继承法》第五条规定：“继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。”该法第十条规定：“遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承……”该法第十三条第一款规定：“同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。”魏添喜、魏某4、陈清玉、陈秀云生前均未留有遗嘱处分遗产，应当按照法定继承办理。魏添喜去世后，由于其父魏兴河已于1994年去世，其对诉争房屋享有的1／4份额由第一顺序继承人即配偶陈秀云、儿子魏某4、母亲陈清玉均等分配，则陈清玉享有7／12份额（1／2＋1／4×1／3），陈秀云享有1／3份额（1／4＋1／4×1／3），魏某4享有1／12（1／4×1／3）份额。魏某4去世后，其对诉争房屋享有的份额由其母亲陈秀云继承，则陈秀云对诉争房屋享有5／12份额（1／3＋1／12）。陈清玉去世后，未留有遗嘱，亦应按法定继承办理。陈清玉共有三女一子，其子魏添喜及魏添喜之子魏某4均先于被继承人陈清玉死亡。原告魏某1、魏某2提出魏添喜的配偶陈秀云对陈清玉未尽赡养义务，不能作为第一顺序继承人的意见，根据证人王某的陈述，陈清玉晚年独自居住，主要由原告魏某1、魏某2雇人照顾，本院对该项主张予以采纳。故被继承人陈清玉的第一顺序继承人为魏某1、魏某2和魏某3，三人对诉争房屋各享有7／36份额（7／12×1／3）。陈秀云去世后，因其父母陈桂官、陈玉钦和祖父母、外祖父母均先于陈秀云去世，其遗产由第二顺序继承人即兄长陈某1、姐姐陈某2继承。被告陈某2以公证的形式明确表示放弃继承魏某4的遗产，故陈秀云对诉争房屋享有的5／12份额由被告陈某1继承。 关于两被告提出的魏某4和陈清玉已对魏添喜的遗产进行分割的抗辩意见，经查，福清市人民政府玉屏街道办事处按照魏某4签订《拆迁补偿安置协议书》时的要求向陈清玉转账450000元，根据陈清玉享有的7／12份额计算，其对安置补偿款中的461850元享有权益（791743元×7／12），两个金额较为接近，在被告未提供其他证据予以佐证的情况下，不足以证明魏某4和陈清玉对诉争房屋因征迁形成的全部财产权益进行了分割处理，仅能证明双方就安置补偿款进行了分配。故本院对该抗辩意见不予采纳。 综上，位于东环路拆迁安置小区内的**xx和****房由原告魏某1、魏某2、魏某3和被告陈某1按份共有，其中三原告各占7／36份额，被告陈某1占5／12份额。 依照《中华人民共和国物权法》第二十九条、《中华人民共和国继承法》第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十五条第一款、第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理财产分割问题的若干具体意见》第2条、第8条、《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第60条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、坐落、坐落于福清市2和****房由原告魏某12、魏某3和被告陈某1按份共有，其中原告魏某1、魏某2、魏某3各占7／36份额，被告陈某1占5／12份额； 二、驳回原告魏某1、魏某3的其他诉讼请求。 案件受理费8520元，诉讼保全申请费1456元，均由被告陈某1负担，限本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省福州市中级人民法院。 审 判 长  陈训达 人民陪审员  许华英 人民陪审员  高 剑 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  陈 莉 书 记 员  李 昕