上海市徐汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0104民初19340号原告：皇家空调设备工程(广东)有限公司上海分公司，营业场所上海市徐汇区。负责人：郑宇晓，经理。委托诉讼代理人：王松明，上海市汇业律师事务所律师。委托诉讼代理人：柳闻莺，上海市汇业律师事务所律师。被告：上海奇士建安劳务咨询有限公司，住所地上海市闵行区。法定代表人：方奇耀，总经理。委托诉讼代理人：杨某，男。原告皇家空调设备工程(广东)有限公司上海分公司(以下简称皇家空调公司)与被告上海奇士建安劳务咨询有限公司(以下简称奇士公司)承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告皇家空调公司的委托诉讼代理人柳闻莺，被告奇士公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。后本院于2020年10月14日组织双方进行证据质证、谈话，原告皇家空调公司的负责人郑宇晓及其委托诉讼代理人柳闻莺，被告奇士公司的委托诉讼代理人杨某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。皇家空调公司向本院提出诉讼请求：1、判令奇士公司向皇家空调公司支付工程款304,491.78元(人民币，下同)；2、判令奇士公司向皇家空调公司支付逾期付款利息损失(以304,491.78元为基数，自2017年7月17日起至实际清偿之日止，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，现暂计至2020年5月25日为52,255.80元)；3、本案诉讼费由奇士公司承担。诉讼中，皇家空调公司变更其诉讼请求为：1、判令奇士公司向皇家空调公司支付工程款274,843.58元；2、判令奇士公司向皇家空调公司支付逾期付款利息损失(以274,843.58元为基数，自2017年7月17日起至实际清偿之日止，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算)。事实和理由：2015年12月18日，皇家空调公司与奇士公司签订了《上海漕河泾科汇项目空调安装项目VAV监控系统安装工程(劳务分包合同文件)》一份，约定合同总价112万元，双方确认供方深化设计、安装自控部分为闭口包干价，除设计变更业主批准外，以最终核准价为准，工程竣工验收后支付皇家空调公司实际完成工程款至100%。合同签订后，皇家空调公司按合同约定向奇士公司履行了全部义务，且根据项目总包方以及奇士公司的要求完成了增补工程，并于2017年7月17日通过验收。但截至起诉之日，奇士公司仅支付合同约定的工程款112万元，未支付增补工程的工程款。故皇家空调公司诉至法院，望判如所请。奇士公司辩称，根据合同约定，除设计变更业主批准外，以最终核准价为准。因此，增补工程的最后工程价款应以业主二次审价后金额为准，《现场签证单》所记载的意见并非最终结论。根据科汇大厦签证单结算审核后，系争增补部分工程价款为115,995.47元，同意按该金额支付。本院经审理认定事实如下：2016年1月6日，皇家空调公司(乙方、供方)和奇士公司(甲方、需方)签订了《上海漕河泾科汇项目空调安装项目VAV监控系统安装工程(劳务分包合同文件)》(以下简称劳务分包合同)，约定：本合同总价为112万元，本项目为交钥匙工程,乙方要根据现场实际情况配合甲方、业主直至竣工验收,此间发生任何费用,均包含在此合同范围内；项目名称“空调VAV监控系统安装工程”(详见附件)，注：供方深化设计，安装自控部分为闭口包干价，除设计变更业主批准外，以最终核准价为准；本合同签订后一周内支付10%的预付款；货到工地按进度支付到该批货的70%的货款，乙方每月25日上报安装工程量，甲方下月15日前支付工程款。预付款同比例抵扣；调试验收后，甲方支付乙方实际完成工程款至90%；工程竣工验收合格后，甲方支付乙方实际完成工程款至100%；开具5%的银行质量保证函；合同违约方向另一方赔偿实际损失；等等。合同签订后，皇家空调公司按约完成了合同约定的工程。期间，皇家空调公司根据项目总包方及奇士公司要求又完成了6个增补工程，双方采用现场签证单形式确认皇家空调公司完成的工程。皇家空调公司称，增补项目完工后，先向奇士公司提交了8份《现场签证单》，经审核后，从奇士公司处取得6份《现场签证单》，其中，增补1，《现场签证单(编号：008)》记载：应贵司项目部要求，X-XX楼外区柱面86型开关控制盒更换，总计费用14,974.35元；工程监理审核意见：情况属实，费用请投资监理审核；业主现场代表或专业工程师意见：情况属实，请审价；投资监理意见：经审核，本次签证费用为9,113.58元，供甲方参考，拆除暗盒交还业主。增补2，《现场签证单(编号：015-2)》记载：空调机组强电部分原招标要求中仅包括机组电机电缆，现需增加紫外线灯、加湿器和检修灯电源，增加的桥梁管线工作量(详见附件1清单1-5项)；工程监理审核意见：增加项情况属实，费用请业主、投资监理审核；业主现场代表或专业工程师意见：情况属实，费用审核(仅增加管线、支架)；投资监理意见：经审核，此费用为11.86万元。增补3，《现场签证单(编号：BA-03)》记载：收到项目部指令要求地下室及屋顶的所有线管改成镀锌钢管(SC)；工程监理审核意见：情况属实，请业主、投资监理审核；业主现场代表或专业工程师意见：因无法采购符合国家标准……改用镀锌钢管；投资监理意见：经审核，此费用为9.63万元。增补4，《现场签证单(编号：017)》记载：依据科汇物业要求增加闭式冷却塔BA远程控制系统；业主现场代表或专业工程师意见：情况属实，费用审核；投资监理意见：经审核，此费用为2.533万元。增补5，《现场签证单(编号：BA-05)》记载：物业交接过程中提出需增加锅炉的自控系统，原图纸和清单中无此项要求，需增加工作量；工程监理审核意见：情况属实，请业主、投资监理审核；业主现场代表或专业工程师意见：情况属实，费用审核；投资监理意见：经审核，此费用为2.2万元。增补6，《现场签证单(编号：BA-06)》记载：VAV自控系统深化设计时图纸并未有隔墙分区，面板布置以美观为原则，统一布置在柱子右手边，现实际48#VAV的BOX和面板由于隔墙被布置到了两个分区，影响用户使用，需将48#面板移位；工程监理审核意见：情况属实，请业主、投资监理审核；业主现场代表或专业工程师意见：情况属实，费用审核；投资监理意见：经审核，此费用为3,500元。至此，费用合计为274,843.58元。审理中，奇士公司对上述6份《现场签证单》真实性无异议，但对皇家空调公司主张费用提出异议，认为根据业主提供的审价报告，经奇士公司汇总计算，该6个增补项目的总费用为115,995.47元，其中，增补1《现场签证008》，结算金额为6,688.08元；增补2《现场签证015-2》，结算金额为48,000元；增补3《现场签证BA-03》结算金额为32,133.59元；增补4《现场签证017》结算金额为10,533.07元；增补5《现场签证BA-05》结算金额为15,972.11元；增补6《现场签证BA-06》结算金额为2,668.62元。对此，皇家空调公司仅认可奇士公司增补1《现场签证008》结算金额6,688.08元和增补6《现场签证BA-06》结算金额2,668.62元，不认可其余结算金额，并表示该6份《现场签证单》都经监理审核后确认的金额，而奇士公司提供的汇总金额，缺乏依据。据此，本院向奇士公司释明，奇士公司需提供其汇总金额与《现场签证单》审核金额间差额的依据，但奇士公司表示无法提供。另查明，2017年7月17日，漕河泾科汇大厦VAV自控系统通过验收。以上事实，除当事人陈述外，另有《劳务分包合同》、《现场签证单》、《科汇大厦签证结算审核汇总》、《漕河泾科汇大厦VAV自控系统验收报告》等证据证实，本院予以确认。本院认为，本案主要焦点在于：奇士公司应支付皇家空调公司工程款的数额为多少。皇家空调公司认为，《现场签证单》对每一项增补工程都记载有投资监理确认的工程金额，应以该审核金额为工程款结算依据。奇士公司认为，《现场签证单》不是最终结算金额，应以第三方审价报告金额为准。对此，本院认为，皇家空调公司与奇士公司之间签订的《劳务分包合同》合法有效，各方均应按约履行各自义务。现，皇家空调公司已完成增补工程并通过验收，奇士公司应支付相应工程款。关于工程款金额，《劳务分包合同》约定应以最终核准价为准，根据各方提供的证据来看，皇家空调公司提供的《现场签证单》系进行过审核，审核后的费用均少于皇家空调公司申报施工费用，且该《现场签证单》最终也是由奇士公司提供给皇家空调公司，皇家空调公司现根据该审核对账后的价格主张工程价款，本院依法予以采信。奇士公司主张以业主审价汇总金额115,995.47元作为结算金额，但因其未能说明差额原因及提供相应证据加以证明，故应承担举证不能的后果。因此，除皇家空调公司自愿认可的《现场签证单(编号：008)》及《现场签证单(编号：BA-06)》的结算审核金额外，对奇士公司的主张本院不予采纳。另，奇士公司至今未支付增补项目工程款，已构成违约，故本院对于皇家空调公司要求奇士公司支付逾期付款利息的诉请亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、上海奇士建安劳务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付皇家空调设备工程(广东)有限公司上海分公司工程款271,586.70元；二、上海奇士建安劳务咨询有限公司于本判决生效之日起十日内支付皇家空调设备工程(广东)有限公司上海分公司以271,586.70元为基数，自2017年7月17日起至实际清偿之日止的逾期付款利息损失，其中，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同档次贷款基准利率，2019年8月20日之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计3,325.60元，由皇家空调设备工程(广东)有限公司上海分公司负担249.60元，上海奇士建安劳务咨询有限公司负担3,076元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审判员 刘 霞二〇二〇年十一月六日书记员 万冯沁附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。三、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。