广东省汕头市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤05执异38号 异议人（申请执行人）：湛江市国能投资有限公司，住所地湛江市麻章开发区银河北路**。 法定代表人：吴少红，总经理。 委托代理人：沈文凯，广东潮星律师事务所律师。 被执行人：广东省外商投资服务中心汕头公司，住所地汕头市龙湖区衡山庄******之17。 法定代表人：方海星。 被执行人：汕头市奥斯达自动扶梯厂，住所，住所地汕头市火车货运站北侧div> 法定代表人：方海星。 第三人：汕头市龙湖区财政局，住所，住所地汕头市龙湖区大北山路财审大楼div> 法定代表人：洪瑞彬。 委托代理人：郭锋，广东泛尔律师事务所律师。 委托代理人：王津，广东泛尔律师事务所律师。 本院在执行申请执行人湛江市国能投资有限公司与被执行人广东省外商投资服务中心汕头公司、汕头市奥斯达自动扶梯厂借款、保证合同纠纷一案【案号（2002）汕中法执字第172号】过程中，申请执行人湛江市国能投资有限公司于2020年10月12日对汕头市龙湖区人民法院作出的以物抵债执行行为提出书面异议。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人湛江市国能投资有限公司称，湛江市国能投资有限公司与广东省外商投资服务中心汕头公司、汕头市奥斯达自动扶梯厂借款、保证合同纠纷一案，经异议人向汕头市中级人民法院申请，汕头市中级人民法院作出（2002）汕中法执字第172号之二执行裁定书，裁定查封汕头市奥斯达自动扶梯厂名下位于汕头市××区蛋（旦）家园的土地使用权及上盖物。但汕头市中级人民法院于2020年9月18日向异议人发出通知书告知异议人称，汕头市不动产登记中心称汕头市奥斯达自动扶梯厂位于汕头市龙湖区蛋（旦）家园的土地使用权及上盖物已根据汕头市龙湖区人民法院作出的（2001）龙执字第829号、830号、831号、832号及（2002）龙执字第4号、6号裁定书以物抵债抵偿给汕头市××区财政局，故汕头市不动产登记中心表示无法协助汕头市中级人民法院对该宗土地办理预查封登记。 异议人获悉上述情况后，经对上述土地使用权及上盖物抵偿涉及的汕头市龙湖区人民法院作出的（2001）龙执字第829号、830号、831号、832号及（2002）龙执字第4号、6号民事裁定书及相应的（2001）龙经初字第475号、476号、492号、493号、909号、910号民事判决书进行查阅发现，上述土地使用权及上盖物协议抵偿结欠汕头市××区财政局6个案件的本息的行为严重违反民事诉讼法相关规定，并涉及恶意串通合谋损害异议人（原债权人中行汕头分行）等其他债权人合法权益的行为，依法应予以撤销，具体理由如下： 一、汕头市奥斯达自动扶梯厂在明知汕头市中级人民法院已就本案作出生效民事判决书并判决其承担600万元借款本金及相应利息的情况下，在蛋（旦）家园的土地使用权及上盖物评估结果作出后，竟然恶意与汕头市××区财政局达成协议，未经拍卖就将其名下位于蛋（旦）家园的土地使用权及上盖物以拍卖保留价人民币14589510元抵偿结欠汕头市××区财政局6个案件的本息。上述未经拍卖就协议抵偿的行为已严重损害异议人等其他债权人合法权益，属于严重违法行为，依法应予撤销。 异议人与广东省外商投资服务中心汕头公司、汕头市奥斯达自动扶梯厂借款、保证合同纠纷一案，原债权人中国银行汕头分行于2001年10月15日向汕头市中级人民法院起诉并受理，该案在诉讼过程中，广东省外商投资服务中心汕头公司、汕头市奥斯达自动扶梯厂均委托代理人詹炳武到庭参加诉讼并对中行汕头分行陈述的事实及提交的证据均无异议。经审理，汕头市中级人民法院于2001年12月11日作出（2001）汕中法经一初字第215号民事判决书，判令广东省外商投资服务中心汕头公司付还中行汕头分行借款本金人民币600万元用及相应利、罚、复息，汕头市奥斯达自动扶梯厂对上述债务承担连带清偿责任。上述判决作出后，广东省外商投资服务中心汕头公司、汕头市奥斯达自动扶梯厂均未上诉。 汕头市奥斯达自动扶梯厂协议将蛋（旦）家园的土地使用权及上盖物抵偿给汕头市××区财政局6个案件的本息，汕头市龙湖区人民法院作出的（2001）龙执字第829号、830号、831号、832号及（2002）龙执字第4号、6号民事裁定书的时间为2002年2月10日，也就是说汕头市奥斯达自动扶梯厂在未经拍卖而与汕头市××区财政局签订抵偿协议时，汕头市奥斯达自动扶梯厂就已经明知其应承担异议人借款本金600万元及相应利息的判决还款义务。此外，从工商档案查询得知，汕头市奥斯达自动扶梯厂的主管部门是汕头市××区下蓬镇人民政府，而汕头市奥斯达自动扶梯厂在工商注册时由汕头市××区下蓬镇财政所提供注册资金担保，也就是说汕头市奥斯达自动扶梯厂同样也属于汕头市××区财政局管理，双方存在上下级关系。 二、蛋（旦）家园的土地使用权及上盖物抵偿给汕头市××区财政局6个案件的本息截至抵偿之日即2002年2月10日的债权本息合计为8425289元（其中，本金600万元，利息合计2425289元），也就是说汕头市××区财政局6个案件的本息合计8425289元，竟然抵偿了汕头市奥斯达自动扶梯厂评估价值为14589510元位于蛋（旦）家园的土地使用权及上盖物。退一步说，就算未经拍卖而协议抵偿有效，那也意味着汕头市××区财政局通过协议抵偿行为非法获利6164221元。从以上事实可以看出，汕头市奥斯达自动扶梯厂与汕头市××区财政局显然是通过协议抵偿的方式恶意合谋串通，从而故意损害异议人的合法权益，依法应予撤销。综上，请求本院：1、依法确认汕头市奥斯达自动扶梯厂协议将其位于汕头市蛋（旦）家园的土地使用权及上盖物以拍卖保留价人民币14589510元抵偿结欠汕头市××区财政局6个案件的本息的行为违法并依法予以撤销。2、责令汕头市不动产登记中心对登记在汕头市奥斯达自动扶梯厂位于汕头市蛋（旦）家园的土地使用权及上盖物进行预查封，并限制上述土地使用权及上盖物不得办理权属转移手续。 异议人提供了（2002）汕中法执字第172号通知书、（2001）龙经初字第475号、476号、492号、493号、909号、910号判决书、（2001）龙执字第829号、830号、831号、832号及（2002）龙执字第4号、6号民事裁定书、（2001）汕中法经一初字第215号民事判决书等材料以证明上述事实。 第三人汕头市××区财政局辩称，一、汕头市龙湖区人民法院作出的（2001）龙执字第829号、830号、831号、832号及（2002）龙执字第4号、6号民事裁定书系法院生效裁定书，汕头市××区财政局根据法院生效裁定文书抵偿涉案资产合法有效。二、根据《最高人民法院、国土资源部、建设部关于依法规范人民法院执行和国土资源房地产管理部门协助执行若干问题的通知》第二十六条规定：“经申请执行人和被执行人协商同意，可以不经拍卖、变卖，直接裁定将被执行人以出让方式取得的国有土地使用权及其地上房屋经评估作价后交由申请执行人抵偿债务，但应当依法向国土资源和房地产管理部门办理土地、房屋权属变更、转移登记手续。”抵偿涉案资产有充分的法律依据。三、《最高人民法关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百九十一条规定：“经申请执行人和被执行人同意，且不损害其他债权人合法权益和社会公共利益的，人民法院可以不经拍卖、变卖，直接将被执行人的财产作价交申请执行抵偿债务。对剩余债务，被执行人应当继续清偿。”根据上述规定，汕头市××区财政局抵债上述资产时未发现该行为存在“损害其他债权人合法权益和社会公共利益的”情形，且异议人也未能提供证据证明损害其权益的情况，若汕头市奥斯达自动扶梯厂有其他财产可供清偿异议人的债权，则异议人提出的损害其债权利益的理由不能成立，更不存在汕头市××区财政局与汕头市奥斯达自动扶梯厂恶意串通的情形。异议人提出汕头市××区财政局以本息8425289元债权抵偿了汕头市奥斯达自动扶梯厂评估价值为14589510元的上述资产属于非法获利的问题，汕头市××区财政局认为，根据《国有土地使用权合同》【汕地让［1995］29号】，1995年汕头市奥斯达自动扶梯厂向汕头市国土局受让位于下蓬旦家园的工业用地，应缴地价款7955738元，已交2253805元，欠交5701933元及相应的逾期违约金。汕头市××区财政局根据法院裁定书办理上述土地使用权转移登记时，可能需补缴相应的欠缴地价款和违约金，汕头市××区财政局的债权本息加上可能应补缴的地价款和违约金远远超过上述资产评估价14589510元，不存在非法获利的问题。综上，异议人提出的异议请求依法不能成立，请求汕头市中级人民法院驳回其异议请求。 广东省外商投资服务中心汕头公司、汕头市奥斯达自动扶梯厂未作答辩。 本院查明，本院在执行湛江市国能投资有限公司与广东省外商投资服务中心汕头公司、汕头市奥斯达自动扶梯厂借款、保证合同纠纷一案中，依据湛江市国能投资有限公司的申请，本院依法裁定查封汕头市奥斯达自动扶梯厂位于汕头市××区蛋（旦）家园26918.4平方米的土地使用权，价值以人民币3268.51万元为限。随后向汕头市不动产登记中心送达协助执行通知书，要求该中心予以协助查封。2020年9月10日，汕头市不动产登记中心函告本院称，按照汕头市自然资源局龙湖分局【汕龙自然函（2020）593号】复函，该宗用地已根据汕头市龙湖区人民法院（2001）龙执字第829号、830号、831号、832号及（2002）龙执字第4号、6号民事裁定书意见，将汕头市奥斯达自动扶梯厂位于汕头市××区蛋（旦）家园××土地使用权及××给汕头市××区财政局。鉴于此种情况，汕头市不动产登记中心表示无法协助本院对该宗土地办理预查封登记。 另查明，汕头市龙湖区人民法院在执行（2001）龙执字第829号、830号、831号、832号及（2002）龙执字第4号、6号六案过程中，于2002年2月10日作出（2001）龙执字第829号、830号、831号、832号及（2002）龙执字第4号、6号民事裁定书，裁定将汕头市奥斯达自动扶梯厂位于汕头市××区蛋（旦）家园的土地使用权（面积33578平方米）及上盖物以汕头市价格事务所2001年11月20日汕价事（2001）第671号《价格评估报告书》作出的拍卖保留价人民币14589510元抵偿被执行人结欠申请执行人汕头市××区财政局的上述六案件本息。 本院认为，综合异议人湛江市国能投资有限公司提起异议所依据的事实理由及第三人汕头市××区财政局的答辩意见，本案争议焦点为本案是否符合执行行为异议的立案条件。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。本案中，另案负责执行的人民法院汕头市龙湖区人民法院作出裁定将涉案土地使用权及上盖物以物抵债给另案债权人汕头市××区财政局，异议人湛江市国能投资有限公司对上述以物抵债执行行为有异议，应向汕头市龙湖区人民法院提起执行行为异议，不能向本院提起异议。综上，异议人的异议不符合执行行为异议的立案条件，依法应予以驳回异议申请，其异议请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第二条的规定，裁定如下： 驳回异议人湛江市国能投资有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向广东省高级人民法院申请复议。 审判长  黄伟牧 审判员  林炼丛 审判员  陈家彬 二〇二〇年十一月十八日 书记员  吴秀银