河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初319号 原告：赵洪心，男，1977年3月24日出生，汉族，个体，住河北省沧州市运河区。 委托诉讼代理人：武洪强，河北沧港律师事务所律师。 被告：姚斌，男，1974年10月10日出生，汉族，住河北省沧州市运河区。 被告：大元建业集团股份有限公司。住所地：河北省沧州市运河区永济东路18号。 法定代表人：王连兴，董事长。 委托诉讼代理人：武文昭，河北建平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘元中，男，1987年9月23日出生，汉族，大学文化，公司职工，住河北省沧州市沧县。 被告：沧州渤海新区东邦万丰房地产开发有限公司。住所地：河北省沧州渤海新区京港综合楼东区。 法定代表人：王富民，董事长。 委托诉讼代理人：张福岭，河北兴骅律师事务所律师。 原告赵洪心与被告姚斌、大元建业集团股份有限公司（以下简称大元公司）、沧州渤海新区东邦万丰房地产开发有限公司（以下简称万丰公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵洪心及其委托代理人武洪强，被告大元公司的委托诉讼代 理人武文昭到庭参加诉讼，被告姚斌、被告万丰公司经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵洪心向本院提出的诉讼请求：1、三被告连带支付原告工程款868754元，并自2013年5月1日起按照中国人民银行同期十年期贷款利率的标准支付利息至本金实际付清之日止；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：2012年被告万丰公司在开发黄骅港万丰小区房地产项目时，将工程承包给被告大元公司进行施工，由被告姚斌具体负责工程，在施工过程中原告为被告完成了7、8号楼的电气安装工程，至今被告尚欠原告868754元电气工程款未能付清。 被告姚斌缺席无答辩，其在原审中提交书面答辩意见为：赵洪心所主张的电气安装费系万丰公司将万丰小区承包给大元公司施工时所欠，当时姚斌系大元公司该项目的负责人，负责工程的具体事宜。由于万丰公司至今没有付清工程款，所以至今还欠赵洪心868754元工程款未支付给赵洪心。 被告大元公司辩称：1.大元公司与原告赵洪心不存在建设工程施工合同关系，也从未委托任何人代表大元公司与原告建立合同关系，因此，原告向大元公司主张支付工程款无事实和法律依据;2.原告所诉涉案工程中，姚斌并非大元公司员工身份，姚斌的行为也非职务行为，姚斌无权代理大元公司做出民事行为，姚斌也无大元公司的授权，不构成表见代理。事实上，姚斌的行为仅为其自身的个人行为，所产生的责任应由其个人自身承担。尤其姚斌在与原告交往的整个过程中，包括姚斌为原告出具的相关单据，其表明的欠款主 体均为姚斌个人，对此姚斌并未以大元公司的名义与原告建立合同关系，也未以大元公司的名义向原告出具欠款单据。因此，从法律关系上讲，不存在代理或表见代理的可能，而仅是姚斌个人行为。同时，在支付原告工程款方面，对于已经支付给原告的工程款，全部都是姚斌以个人名义向原告支付，大元公司从未向原告支付过工程款，原告也从未向大元公司主张过工程款权益，足以说明大元公司与原告之间不存在建设工程合同关系，大元公司没有向原告支付工程款的义务；3.对于大元公司来说，姚斌仅属于本案涉诉工程的分包人身份，至于姚斌将承包的工程是否再分包给原告，大元公司不知情，对于姚斌与原告之间约定的工程价格、工程量确认以及工程款结算事宜，仅应控制正在对其双方产生约束力，对于其双方之外的大元公司来说，姚斌给原告确认的工程量是否真实，结算价格是否合理，大元公司无法控制，也从未得到过大元公司的认可。因此，姚斌与原告之间的债权债务约定，对大元公司不应产生约束力。根据《河北省高级人民法院建设工程施工合同案件审理指南》第31条的规定，原告所诉工程款结算问题，应坚持合同相对性原则，原告只能向与其存在合同关系的相对方姚斌主张权利。况且，我国现行法律对此并无明确规定，大元公司需要对姚斌与原告之间的债权债务纠纷承担连带责任，故原告向大元公司主张权利无法律依据；4.原告所诉工程款自始至终未向大元公司主张过权利，对大元公司而言，原告的诉请早已超过诉讼时效，应予驳回。 被告万丰公司缺席无答辩，其在原审中答辩意见为：原告所诉的7、8号楼确系万丰公司开发，大元公司总包，万丰公司并不拖欠工程款，原告与万丰公司也不存在任何合同关系，应当驳回原告对万丰公司的诉求。 案件事实 经审理查明，2010年，被告大元公司承建了被告万丰公司的沧州渤海新区万丰花园7#、8#楼，被告姚斌参与过项目的工程技术管理及支取工程款。在施工过程中，被告姚斌将7#、8#楼的电气安装工程分包给原告赵洪心进行施工。2012年12月1日，被告姚斌作为甲方，原告赵洪心作为乙方，补充签订了《工程施工协议》，协议主要约定：“施工项目：黄骅港万丰花园7#、8#楼电气安装工程以包工包料的形式包给乙方（按施工图纸预决算，工程总造价2217850元，甲方扣除18%的费用）。因施工过程中甲方没有按原来承诺拨款造成施工过程中工期延误，工程无法进行，所造成的损失由甲方单方面承担；二、通过甲方和乙方协商，2012年12月1日施工方案改为，乙方找施工人员，甲方负责购买材料，与付人工工资（工人工资每天一结算，不再拖欠）；三、甲方在2013年12月31日前在万丰花园7、8号楼施工时所用的材料、人工费共计966754元，所用材料款与人工费甲方承诺在2013年1月30日前先付材料费20万元，剩余款项在2013年4月30日前一次性付清（去除甲方在2012年12月31日以前所附工程款）；四、甲方如不按此协议付款，乙方有权追究法律责任。甲乙双方本着诚信的原则签订此协议。 甲方代表：姚斌乙方代表：赵洪心2012年12月1日”。万丰花园7#、8#楼于2012年5月11日全部工程竣工，并于2013年1月20日竣工验收合格。原告施工期间及施工完毕后，被告姚斌陆续付款，姚斌2017年5月20日最后一次向原告付款98000元，并于《工程施工协议》底部由姚斌亲笔备注“截止2017年5月20日付赵洪心98000元，还有868754元未付姚斌2017年5月20日”。 另查，原告赵洪心主张被告姚斌系被告大元公司员工，同时与被告大元公司存在工程内部承包关系；认为被告姚斌与原告赵洪心签订《工程施工协议》的行为为职务行为。原告赵洪心提供以下证据证实其主张：1、被告大元公司为被告姚斌投保社会养老、医疗保险的记录，证实姚斌系大元公司员工；2、7#、8#楼竣工验收报告证实发包人为万丰公司，承建人为大元公司；3、大元公司的变更证明一份，证实大元公司正式任命姚斌为万丰花园7#、8#楼技术负责人；4、万丰公司出具的关于万丰花园7#、8#楼项目负责人及工程款拨付情况的说明，证实姚斌系大元公司万丰花园7#、8#楼项目的实际负责人；5、万丰公司付款凭证，证实万丰公司付款时是经过姚斌签字认可后方付款。被告大元公司认可万丰花园7#、8#楼项目系大元公司承建的工程，但主张与被告姚斌系工程分包关系，被告姚斌分包了7#、8#楼工程。大元公司未提供双方的分包合同。被告姚斌在公安机关的询问笔录中称万丰花园7#、8#楼项目系其挂靠大元公司承建的工程，2012年12月31日竣工。其与大元公司之间有承包协议，由被 告姚斌独立承包，自负盈亏，其对外所签字不代表大元公司，只代表个人。 又查，被告万丰公司主张已按照合同约定超额支付给大元公司工程款，其在本案中不应承担付款责任。大元公司认可万丰公司已支付全部工程款，并出具书面证明证实。该工程万丰公司与大元公司未进行最后结算。2013年5月1日，中国人民银行五年以上期贷款年利率为6.55%。 再查，2018年11月12日，被告大元公司第六公司员工杨海明到沧州市公安局运河分局报案，称被告大元公司承建的任丘市农村信用合作社营业楼项目，由该公司员工姚斌负责项目施工并担任项目负责人。姚斌向总公司提供的一份采购合同（关于临建房材料费用）系伪造，并冒领该项目款300000元。沧州市公安局运河区分局于2018年12月3日立案侦查。 裁判理由与结果 本院认为，原告赵洪心作为无施工资质的自然人，分包建设工程的民事行为属无效行为，尽管分包合同无效，但涉案建设工程已经验收合格，原告有权请求参照约定的工程价款支付工程款。 本案的争执焦点为：被告姚斌与原告赵洪心签订施工合同并结算、支付工程价款的行为是否职务代理行为。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定“执行法人或非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人 组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制不得对抗善意相对人”。构成职务代理需要符合以下要件：一、代理人是法人的工作人员；二、代理人实施的必须是其职权范围内的事项；三、必须以该法人的名义实施民事法律行为。本案中，被告姚斌确系大元公司的职工，也参与了万丰花园7#、8#号楼的施工建设和领取工程款，但根据庭审中万丰公司提供的变更证明，姚斌仅是技术负责人，并非项目负责人，且该授权是向万丰公司出具的，并未向本案原告出具。被告姚斌与原告赵洪心订立建设工程分包合同、结算、支付工程款均未获得被告大元公司的授权，也不是以大元公司的名义进行，不具备职务代理的基本形式要件和实体要件。合同具有相对性，原告赵洪心的合同相对人应是被告姚斌而非大元公司，因此，原告赵洪心要求被告姚斌支付工程款868754元的诉讼请求，本院予以支持。因被告大元公司并非合同相对人，且被告姚斌以其个人名义实施的上述行为非职务代理行为，故无论姚斌与被告大元公司之间系转包关系还是挂靠关系，原告赵洪心要求被告大元公司承担连带责任均于法无据。故被告大元公司在本案中不应承担民事责任。因原被告均未举证证实万丰公司尚欠工程款，故万丰公司在本案中也不应承担民事责任。 关于原告赵洪心主张的利息问题。因涉案工程于2013年1月20日竣工验收合格，原告赵洪心要求被告姚斌支付所欠工程款利息符合法律的相关规定。因被告姚斌欠款已达七年之久，故支持被告自2013年5月1日起至实际清偿之 日，按照中国人民银行五年以上贷款年利率6.55%的标准向原告支付欠款利息。被告姚斌、被告万丰公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为自动放弃相关诉讼权利。 为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、第一百七十一条第三款、《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百七十二条第三款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第十七条、第十八条第（一）项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告姚斌于本判决生效之日起十日内支付原告赵洪心工程款868754元及利息（从2013年5月1日起按年利率6.55%支付利息至本金实际付清之日止）； 二、驳回原告赵洪心的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费12488元，由被告姚斌承担（限判决生效之日交至黄骅市人民法院,开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向沧州市中级人民法院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审 判 长  李朝霞 审 判 员  丁金瑞 人民陪审员  吴悦敏 二〇二〇年十一月四日 书 记 员  李庆娜          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码