四川省眉山市东坡区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1402民初1539号 原告：王丹，男，1986年1月9日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：敖林,四川致高律师事务所律师。（特别授权） 被告：四川世邦名居物业服务有限公司，住所地眉山市东坡区东坡大道南三段附********。 法定代表人：吴顺良职务：总经理 委托诉讼代理人：周倩玲，女，汉族，1995年7月18日出生，住四川省南江县，系公司员工。（特别授权） 被告：杜国攀，男，1991年3月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：唐流英，女，1985年12月26日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：邓海勤，女，1993年6月23日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。（缺席） 被告：蒋黎威，男，1987年2月7日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：杨虹，女，汉族，1992年5月14日出生，住四川省眉山市东坡区，系妻子。（特别授权） 被告：孟琼，女，1984年5月17日出生，汉族，住四川省眉山市东坡区。 被告：王琦，男，汉族，1977年4月20日出生，住四川省眉山市东坡区，。 被告：宋福泰，男，汉族，1986年4月8日出生，住四川省眉山市东坡区。 被告：梁瑞鹏，男，汉族，1999年4月27日出生，住四川省眉山市东坡区。 委托诉讼代理人：梁凌，男，汉族，1972年11月15日出生，住四川省眉山市东坡区，系父亲。（特别授权） 被告：邹聪，男，汉族，1986年9月20日出生，住四川省乐山市市中区。 被告：游汝佳，女，汉族，1988年4月14日出生，住四川省犍为县。（缺席） 原告王丹诉被告四川世邦名居物业服务有限公司（以下简称世邦物业）、杜国攀、唐流英、邓海勤、蒋黎威、孟琼、王琦、宋福泰、梁瑞鹏、邹聪、游汝佳财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月27日立案，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告王丹的委托诉讼代理人敖林、被告世邦物业的委托诉讼代理人周倩玲、蒋黎威的委托诉讼代理人杨虹、梁瑞鹏的委托诉讼代理人梁凌、杜国攀、唐流英、孟琼、王琦、邹聪到庭参加诉讼，被告邓海勤、游汝佳、宋福泰经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王丹向本院提出诉讼请求：1、判令被告世邦物业、杜国攀、唐流英、邓海勤、蒋黎威、孟琼、王琦、梁瑞鹏、邹聪、游汝佳连带赔偿原告损失共计124143元，诉讼过程中，原告变更金额为72890元；2、判令被告四川世邦名居物业服务有限公司、杜国攀、唐流英、邓海勤、蒋黎威、孟琼、王琦、梁瑞鹏、邹聪、游汝佳承担律师费8000元、鉴定费32000元。事实和理由：原告王丹系四川省眉山市眉州公馆5-2-302室的业主，眉州公馆小区的物业服务由被告世邦物业提供。2014年原告购买该房屋后，于2018年对房屋进行了装修。2019年初原告想搬入该房居住时，发现房屋内地面均是污水，且污水中存在生活用油等生活垃圾。后查找原因，系小区内排污水立管在室外管井堵塞导致。此时污水仍在向原告房屋内持续倒灌，并通过厨房地漏口溢至室内将房屋内厨房、大厅、过道、主卧、次卧、儿童房等地面淹没。此次因污水管堵塞造成污水倒灌的侵权事件，直接造成原告房屋内大厅过道、主卧、次卧、儿童房木地板损坏:主卧、次卧、儿童房三副门套和门变形;厨房、公卫门套变形:大厅、过道、主卧、次卧、儿童房墙面污染霉变，厨房及主卧、次卧、儿童房柜、衣柜等受潮霉变。房屋装修人员提供的销货清单记载装修费分别为房屋中使用的实木地板44080元；房屋内鞋柜、隔断柜、储物柜、主卧、次卧、儿童房衣柜54169元；各卧室的木门、单面及双面垭口9394元；墙面装修费12000元；污水倒灌发生后房屋污水清理费、水管修护费、地、地面龙骨和衣柜清理费4500元等费用此确定此次污水管堵塞造成污水倒灌给原告带来的直接损失达人民币124143元。原告认为被告世邦名居物业有限公司疏于管理业主共用的上下水管道的合约义务，致该单元污水排水立管室外管井处堵塞不能发挥正常功能，进而污水倒灌、导致原告发生财产损失。且世邦名居物业公司在明知二楼业主杜国攀私自更改管道行为时，并未采取措施阻止，也未对其履行告知义务，故被告世邦名居物业公司应对原告的损失承担赔偿责任。 从原告厨房地洞口溢出的污水及维修工人在疏通排污水立管时发现堵塞物均为生活用油等生活垃圾，除被告世邦名居物业公司及被告杜国攀（系眉州公馆5-2-202室的业主）以外的上述另九名被告系与原告共用同一排污水立管的住户，故堵塞垃圾可能是楼上共用一根排污水立管的任意一户业主排出或共同排出。且被告杜国攀随意将此前共用的排污水立管道进行改道，导致管道堵塞后污水向3楼即原告家倒灌，原告楼上共用一根排污水立管的任意一户业主的排污行为及被告杜国攀将共用的排污水立管道进行改道的行为，共同造成了污水管堵塞倒灌就直接倒灌进原告屋内，侵犯了原告的财产权利。被告世邦名居物业公司未能履行管道日常维护检查义务，未尽到管理职责的行为；共用排污水立管道的业主未能妥善使用管道以及被告杜国攀将共用的排污水立管道进行改道的行为共同致使原告财产受损，十一名被告的行为对原告遭受的损失均存在过错，共同侵犯了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，故起诉至贵院，望请贵院依法保护原告的合法利益，支持诉求。 被告世邦物业辩称，1、世邦公司与原告之间是物业服务关系，物业公司在事发前已经按时定期对管道进行养护，原告在装修期间，世邦名居公司告知装修义务，原告事发时，世邦名居公司进行援助，派人员查勘，排除堵塞物，事后积极组织业主和解，世邦名居公司在物业管理合同中尽到物业管理义务，世邦名居公司对原告所述的侵权无过错。2、根据原告提交的证据，不能证明我方在日常的服务中存在过错，对原告提交的数据及赔偿标准存在质疑。3、房屋是业主的私密空间，物业公司对房屋内的情况无法注意，需要业主自身尽到义务。物业公司不能实时检查屋内情况，世邦名居公司对公共管理部分尽到管理义务，没有过错，不应当承担侵权责任。物业公司对原告主张的损失不予认可，请求驳回原告诉请。 被告杜国攀辩称，拒绝赔偿，杜国攀家中的排水管是改动支管，没有对主管道进行改动，不影响楼上住户的用水及排水。 被告唐流英辩称，唐流英系眉州公馆5-2-402室的业主。原告王丹于2017年－2018年装修眉州公馆5-2-302房屋。2019年11月，原告请人上门量窗帘尺寸，发现房屋内地面均是水。被告在知晓原告家里情况后，及时停止用水排污，积极配合原告。原告母亲通知物管对污水管进行疏通，物管安排了工人进行疏通，并及时对其房屋进行了清理打扫，防止损失进一步扩大。世邦名居物业公司未能履行管道日常维护检查义务，未尽到管理职责。且原告长达半年未来自己房屋看看，疏于管理，两者应负主要责任。本人正常生活排污，是本人的正当权利，堵塞物未发现由本人排出，本人对该排污水立管堵塞不存在过错，不承担任何赔偿责任。2.2楼业主杜国攀随意将此前共用的排污水立管道进行改道，并未告知所有业主，导致管道堵塞，应负重要责任。3.该栋楼交付使用以来至3楼业主装修以前，未发生过堵塞现象，3楼业主装修后才开始导致堵塞，本人怀疑是否由于3楼装修导致装修材料掉落排污管道造成堵塞，请法院认真调查事实，若事实属实，原告应负全责。4.世邦名居物业公司应按照《物业临时管理规约》规定，派专人负责按时对业主共用的上下水管道进行养护、监控，发现隐患及时进行排除和维修，避免造成更大的损失，使业主共用的上下水管道随时保持正常良好状态。但物业公司未能履行管道日常维护检查义务，对造成的所有损失应负主要责任。原告长达半年不来自己房屋看看，疏于管理，如果及时发现堵塞，及时疏通，就不会造成浸泡损失，所以其房屋造成的浸泡损失应由其负管理不善责任。请求驳回原告对被告唐流英诉讼请求。 被告邓海勤、宋福泰、游汝佳未作答辩。 被告蒋黎威辩称，蒋黎威于2013年11月购买玫瑰园（17区）·眉州公馆5幢2单元6层2号房，2016年3月对房屋验收无异常后进行装修。至2017年7月入住以来，家中从未出现过漏水、管道堵塞等异常情况，管道等设施一切正常。蒋黎威的正常生活排污，是蒋黎威的正当权利。因此，蒋黎威并未作出任何损害原告权利的行为。原告王丹自述2018年装修后，计划2019年准备入住，经了解，至今未入住，对自己房屋疏于管理，如及时发现堵塞，及时疏通，就不会造成浸泡损失。世邦物业疏于管理业主共用的上下水管道的合约义务，未能履行管道日常维护检查等义务。未尽到管理职责的行为，失职失责，导致该单元排水立管室外管井处堵塞而不能发挥正常排污功能。对造成的所有损失应负重要责任。原告聘请的律师是为其提供服务的，故律师费用应由原告自己承担。蒋黎威与原告不存在相邻关系，请求驳回原告对被告的诉请。 被告孟琼辩称，孟琼未作出任何损害原告的行为。孟琼购买眉州公馆5-2-702房屋后，于2017年10月完成装修，2018年9月入住正常使用，也未对管道进行任何改造改建，双方不存在相邻关系，原告家中堵塞与孟琼无关。物业公司对共用污水管、下水管等管道有维护管理之责，综上，请求驳回对孟琼的诉讼请求。 被告王琦辩称，1、王琦正常使用公共设施，正常生活排污，堵塞物未发现由被告排出，对排污管堵塞不存在过程，不承担任何赔偿责任。2、原本堵塞直接影响2楼，不是3楼，改道导致原本2楼堵塞变成3楼堵塞，2楼业主负赔偿责任。3、世邦物业未对下水管道定期清掏和及时疏通，应负赔偿责任。4、原告长时间没有对自己财产进行监管，造成损失扩大，应负一定责任。综上，请求驳回原告对王琦的诉讼请求。 被告梁瑞鹏辩称，家中从未出现过漏水、管道堵塞等异常情况，管道等设施一切正常。正常生活排污，是正当权利。因此，梁瑞鹏并未作出任何损害原告权利的行为。原告王丹自述2018年装修后，计划2019年准备入住，经了解，至今未入住，对自己房屋疏于管理，如及时发现堵塞，及时疏通，就不会造成浸泡损失。四川世邦名居物业服务有限公司疏于管理业主共用的上下水管道的合约义务，未能履行管道日常维护检查等义务。未尽到管理职责的行为，失职失责，导致该单元排水立管室外管井处堵塞而不能发挥正常排污功能。对造成的所有损失应负重要责任。原告聘请的律师是为其提供服务的，故律师费用应由原告自己承担。梁瑞鹏与原告不存在相邻关系，请求驳回原告对被告的诉请。 被告邹聪辩称，房屋生活管道和污水管是正常使用，原告装修导致污水管道堵塞，要求被告进行赔偿，不予认可原告的诉请，请求驳回原告诉请。 本案经审理认定事实如下：对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。位于眉山市东坡区××小区××号楼××层楼，202室、302室、402室、502室、602室、702室、802室、902室、102室、1102室共用排水立管。该楼于2014年交付业主。被告杜国攀202室业主，原告王丹系302室的业主，被告唐流英系402室的业主，被告邓海勤系502室的业主，被告蒋黎威系602室的业主，被告孟琼系702室的业主，被告王琦系802室的业主，被告宋福泰系902室的业主，被告梁瑞鹏系1002室的业主，被告邹聪、游汝佳系1102室的业主。眉州公馆小区的物业服务由被告世邦物业提供,物业临时管理规约中约定，物业服务内容：房屋共用设施、设备的养护、维修、运行和管理。包括：共用的上下水管道、落水管、沟渠、池、井等。对共用上下水管道、落水管、沟渠、池井等每年或据实情进行清掏、清运、随时保持其畅通、清洁。对上下水管、一般照明线路、路灯等，自发现至修理完毕在24小时内完成等。同时双方在该物业临时规约中还约定了相应的违约责任。202房业主杜国攀，其厨房在2016年时开始发生地漏反水，并多次通知世邦物业公司，由该公司工作人员进行疏通处理。2018年杜国攀将厨房排水支管封堵，单独安装塑料管至室外污水井排放污水。2018年原告王丹对302室进行装修，并于当年11月完成装修，至今未入住。原告王丹于2019年10月21日发现302号房屋内地面均是污水，从厨房地漏溢流出来的污水已将厨房、大厅、过道、主卧、次卧、儿童房等地面淹没，造成原告房屋内大厅过道、主卧、次卧、儿童房木地板损坏:主卧、次卧、儿童房三副门套和门变形;厨房、公卫门套变形:大厅、过道、主卧、次卧、儿童房墙面污染霉变，厨房及主卧、次卧、儿童房柜、衣柜等受潮霉变。原告于当日通知被告世邦物业，被告世邦物业在接到通知后，立即组织人员疏通管道，排除积水，清扫污物，事后通知其他业主，积极参与原告损失赔偿的调解。本院于2020年6月10日委托四川宝铁桥隧工程检测技术有限公司对眉州公馆小区5号楼2单元302号房地漏反水原因进行检测，2020年7月14日该公司作出宝铁字［2020］第0714号检测意见书检测意见：废水经过两次转角进入检测井过程中，水流减慢，增加管道油脂沉积附着力。污水在管道道壁结垢，致使管道有效内径变小。若遇较大体积固体或较多小固体物便发生堵塞反水。因202号房改为单独排水，主管道堵塞后只能通过302号房屋最低支管端口排出。本院于2020年6月10日委托四川中誉华房地产土地资产评估有限公司对王丹眉州公馆小区5号楼2单元302号房地漏反水造成室内财产损失价值予以评估，2020年8月15日该公司作出川誉华资评报（2020）第08001号资产评估报告。上述两次鉴定，原告花去鉴定费32000元。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 原告提交了疏通管道人员疏通排污水立管室外管污水检查井处照片，欲证明堵塞处为排污水立管室外管检查井处，堵塞物均为生活用油等生活垃圾。被告世邦物业质证提出照片上面的工作人员为我方工作人员，名字叫做李宜德，该组证据只能证明我方工作人员在清掏污物。被告蒋黎威、梁瑞鹏、杜国攀、唐流英、孟琼、王琦、邹聪质证意见与世邦物业一致。本院认为，从照片的图像与勘验现场环境可以确定排污水立管室外管检查井系本案讼争公用排污水立管室外管检查井，排水管道室外堵塞物为生活用油等生活垃圾。对该证据本院予以采信。对原告提交的其家中污水倒灌的照片、外墙照片及厨房照片、眉州公馆5-2-302,2018年10月21日的销货清单，载明：“墙面：300㎡ｘ40元＝12000元”；盖有峨眉山市君杨建材经营部章的销货清单，载明“购货单位7-18王丹，时间2018年8月20日，货物名称及规格：1、单面垭口2000＊760＊200，数量4.76米，单价120元，金额571元；2、单面垭口2050＊950＊170，数量5.05米，单价120元，金额606元；3、双面垭口2350＊2350＊250，数量7.05米，单价130元，金额917元；4、木门扣件，数量3套，单价1500元，金额4500元；5、木门双推，数量1套，单价2800元，金额2800元；合计9394元”的销货清单；载明：“客户名称眉州公馆5-2-302，时间2019年10月26日，名称及规格：1、清理费，1200元，清理污水和地板；2、水管修护费：300元；3、地、地面龙骨和衣柜清理，估计清理费3000元”的销货清单；加盖峨眉山百得胜衣柜公章的百得胜衣柜购货单，载明：“订单日期2018年7月12日，客户名王丹，安装地址眉州公馆5-2-302，产品名称：1、鞋柜，规格1.8＊2.6；2、隔断柜，规格1.46＊2.6；3、储物柜，规格1.2＊2.6；4、主卧衣柜，规格2.8＊2.6；5、次卧衣柜，规格2.03＊2.6；6、儿童房衣柜，规格1.9＊2.6；合计28.51＊1900元／㎡＝54169元”；加盖眉山市中心城区乐富建材经营部2018年11月5日地板订购协议，载明：“订购方名称王丹、地、地址眉州公馆5-2-302名：实木地板，单位：㎡，数量：76，单价580元，金额44080元”，欲证明二楼被告杜国攀私自将共用的排污水立管道进行改道，二楼更改管道可能会造成污水回流，倒灌回原告家中，造成房屋内大厅、过道、主卧、次卧、儿童房木地板损坏；主卧、次卧、儿童房三副门套和门变形；厨房、公卫门套变形；大厅、过道、主卧、次卧、儿童房墙面污染霉变，厨房及主卧、次卧、儿童房橱柜、衣柜等受潮霉变，原告的直接损失达人民币124143元;律师代理合同欲证明律师费8000元。世邦物业质证提出只能证明原告家中污水倒灌，只能证明有损失，但不能证明原告列举的具体损失的金额，销货清单载明的清理费、地、地面龙骨和衣柜未清理费用是预估费用，不是实际产生费用，对该费用不予认可。客户名称是房号，并没有加盖公章，无法核实供货商，对该组证据真实性质疑。对证明墙面损失的销货清单12000元，没有供货方也没有接收方，不予认可该组证据真实性，从原告提交的受损照片看，没有提供墙面受损的照片，对损失关联性不予认可。衣柜定制单54000元，从原告提交的照片看，衣柜的损失未具体列明，衣柜有无损失关联性不予认可。销货清单9394元，对损失关联性不予认可。地。地板订购协议原告提交的证据，只有部分损坏，应当以实际发生为准，不应当进行全额赔偿;对于未加盖公章的证据均不予认可，对律师费8000元不认可。被告蒋黎威、梁瑞鹏、唐流英、孟琼、王琦、邹聪质证意见与世邦物业一致。被告杜国攀对照片提出异议称，照片中二楼业主管道改道照片属实，但系对其自家支管的改道，改道原因是从2016年开始厨房地漏反水每次反水均与物业进行沟通并登记处理拍照。2018年同物业沟通后改道，其他质证意见与物业公司一致。本院于2020年6月10日委托四川中誉华房地产土地资产评估有限公司对王丹眉州公馆小区5号楼2单元302号房地漏反水造成室内财产损失价值予以评估，2020年8月15日该公司作出川誉华资评报（2020）第08001号资产评估报告，评估结论：经过以上评估，截止评估基准日2019年10月21日，眉山市东坡区人民法院因案件需要所涉及的王丹所属位于东坡区××街××号××栋××单元××层××号住宅内财产损失价值的评估结果为人民币72980.00元（评估结论详见附件：资产损失价值评估明细表）。资产损失价值评估明细表记载：1、墙面损失（包括客厅、主卧、次卧、儿童房）原值880元，成新率92%，净值809元，残值未0，损失810元；2、木地板地面，完工日期2018年12月，计量单位（㎡），工程量101.55，申报价值44080，评估价值：原值51450，成新率92%，净值47293；残余价值：残值率30%，残值15440；损失价值31850，评估单价314。3、踢脚线，完工日期2018年12月，计量单位（㎡），工程量68.2，评估价值：原值2790，成新率92%，净值2565；残余价值：残值率30%，残值840；损失价值1730，评估单价25。4、鞋柜、隔断柜、储物柜、主卧衣柜，次卧衣柜，儿童房衣柜：完工日期2018年12月，计量单位（㎡），工程量28.15，申报价值54169，评估价值：原值63220，成新率92%，净值58112；残余价值：残值率50%，残值31610；损失价值26500，评估单价929。5、单面垭口、双面垭口、木门扣件、木门双推等：完工日期2018年12月，计量单位（项），工程量1，申报价值9394，评估价值：原值10960，成新率92%，净值10074；残余价值：残值率30%，残值3290；损失价值6780。6、清理费等其他费用：完工日期2019年10月，计量单位（项），工程量1，申报价值4500，评估价值：原值4500，成新率100%，净值4500；残余价值：残值率0%，残值0；损失价值4500。以上各项合计申报价值112893.26元，评估价值：原值134680元，净值124162元；残余价值：残值51180元，损失价值72980元。原告王丹对鉴定报告无异议；被告世邦物业认为对该报告的损失明细中墙面损失和清理费不予认可，对踢脚线和单面垭口、双面垭口、木门扣件、木门双推等不予认可。被告唐流英、孟琼认为原告自行撬开木地板地面、踢脚线，不予认可鉴定的损失，鞋柜衣柜能够使用，对鉴定损失不认可。被告蒋黎威提出鉴定报告的数据系原告单方提供，不予认可。本院认为，原告提交的家中污水倒灌的照片、厨房照片能证明原告家中污水倒灌造成房屋内大厅、过道、主卧、次卧、儿童房木地板损坏；主卧、次卧、儿童房三副门套和门变形；厨房、公卫门套变形；大厅、过道、主卧、次卧、儿童房墙面污染霉变，厨房及主卧、次卧、儿童房橱柜、衣柜等受潮霉变结合销货清单、衣柜购货单、地、地板订购协议能够初步证明原告的损失损失经由本院依法确定的具有鉴定资质的四川中誉房地产土地评估有限公司做出的评估确定，据此，对污水倒灌的照片、厨房照片、销货清单、衣柜购货单、地、地板订购协议川中誉华房地产土地资产评估有限公司作出川誉华资评报（2020）第08001号资产评估报告均予以采信，并确定原告的财产损失72980元。对原告提交的外墙照片只能证明二楼被告杜国攀排污并未与其他业主共有排污管，对该照片的真实性予以认可，但不能达到原告的证明目的。对律师代理合同欲证明律师费8000元，本院认为律师费不属于原告的必要损失范围，本院不予采信。 被告世邦物业提交的前期物业服务合同、业主临时管理规约、临时管理规约附件，欲证明原被告之间建立有真实、合法、有效的物业服务合同关系以及物业服务标准。原告认可业主临时管理规约、临时管理规约附件，但对前期物业服务合同提出异议：认为物业公司与开发商之间签订的物业服务合同，与本案无直接关系。来访记录台账，欲证明物业公司及时清洁原告的反水情况。视听资料，欲证明物业公司对原告家及时清查情况，打扫和疏通是由物业公司处理。事后维修清掏及调解照片，欲证明物业公司对业主事后的维修及组织业主与社区调解，尽到了物业公司的责任及义务。排水管井检查疏通记录表，欲证明物业公司按照物业服务要求清掏及维护保养管道。日常保养及清理管道提示，欲证明物业公司在本小区提示及向业主公示管道的养护及使用。四川省物业二级服务标准，欲证明物业公司按照甚至高于二级服务的标准提供物业服务。原告提出异议，处理登记表中登记2019.10.21处理情况，能够证明物业公司员工李宜德去处理，能够证明原告提供堵塞照片的证据来源及原告的财产损失情况，但该组证据不能达到被告证明目的。反水情况是在2019.10.21下午原告的亲戚去到案涉房屋家中才发现，然后再叫物业公司过来处理。被告唐流英对疏通记录表提出异议认为疏通记录表系物业公司单方面制作，不予认可。本院认为，被告世邦物业提交的前期物业服务合同与业主临时管理规约、临时管理规约附件相互印证能证明原、被告之间建立有真实、合法、有效的物业服务合同关系。原告提交的来访记录台账、视听资料、事后维修清掏及调解照片，原告认可真实性和合法性，认为不能达到被告证明目的，本院对来访记录台账、视听资料、事后维修清掏及调解照片的真实性均予以采信。对世邦物业提交了检查疏通记录表，在该表2019至2020年中检查记录中，项目名称5-2单元（涉案单元）下水道，表中显示每月检查，其中表中八月、九月、十月检查均为正常，八月、九月的完成情况是正常，十月完成情况为已通，十一月检查井位置异常，检查情况异常，但完成情况为正常，据此可以看出，该记录表的记录相互矛盾，结合检查记录表中小区其他单元的检查记录，只能证明被告世邦物业每月有对排水管井检查疏通记录，不能证明其已尽到物业管理义务，对该证据的真实性本院予以采信，但不能到达世邦物业的证明目的。对被告世邦物业提交的日常保养及清理管道提示、四川省物业二级服务标准对真实性予以采信。 被告杜国攀提交照片，欲证明其封闭其室内排污支管，并另安装污管道独立排污。对该照片原告质证认可真实性合法性予以认可，但正因为被告封闭支管，导致原告房屋反水造成损失。本院认为，杜国攀提交的照片能证明其封闭其室内排污支管，单独安装排污管道排污，未与他人共有排污管道的事实，对该证据本院予以采信。 本院认为，根据当事人认可的四川宝铁桥隧工程检测技术有限公司对眉州公馆小区5号楼2单元302号房地漏反水原因的检测意见，可以确定系日常生活中正常使用排污立管造成的堵塞，结合在本案原告房屋地漏反水前，被告杜国攀多次告知世邦物业排水管堵塞、并由世邦物业多次疏通的过程看，被告世邦物业作为眉州公馆小区的物业服务的提供者、小区公共设施的管理者，在知晓5-2排污管排污不畅的情况下，理应对该管的堵塞引起足够的重视，对隐患应及时进行排除和维修，以切实做到双方合同约定的随时保持其畅通的合同义务。从世邦物业提交的检查疏通记录表中自相矛盾的记录来看，世邦物业未充分履行物业服务义务，致原告财产受损，其行为存在过错，应承担赔偿责任。本案中堵塞的污水是从302室倒流涌出，因302室无人居住，未能及时发现堵塞情况，以致污水长期集聚于302室地面，导致302室房内财产受损，302室业主对其房屋疏于管理的行为造成房内财产损失扩大，考虑原告的损失扩大部分无法量化，本院酌定被告世邦物业公司承担60%赔偿责任，原告自行承担40%的损失。原告的损失包括财产损失72980元及因本案所涉鉴定32000元，共计104980元，由被告世邦物业承担62988元。402室、502室、602室、702室、802室、902室、102室、1102室的业主正常使用排污管道排放生活污水，原告以其使用排污管道不当为由，要求承担赔偿责任，理由不充分证据不足，本院不予支持。被告杜国攀系202室业主，业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。杜国攀封堵的排污支管，属于对其建筑物专有部分的处分，并不影响其他业主对排污主管的使用，原告以杜国攀不封闭支管，污水倒流202室，其封闭支管致污水倒流302室，造成原告损失的理由不成立，其要求杜国攀承担赔偿责任，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告四川世邦名居物业服务有限公司在本判决生效之日起十日内支付原告王丹财产损害赔偿金62988元； 二、驳回原告王丹的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2872元，原告王丹负担1172元，被告四川世邦名居物业服务有限公司负担1700元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交上诉状副本，上诉于眉山市中级人民法院。 审 判 长  覃建伟 人民陪审员  周明春 人民陪审员  朱 绪 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  周伟豪