重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6183号上诉人（原审原告）：胡代全，男，汉族，1981年5月26日出生，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：吴浪，重庆子希律师事务所律师。委托诉讼代理人：程绍佳，重庆子希律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：左均，女，汉族，1973年7月11日出生，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：唐渝平，男，汉族，1982年3月9日出生，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：唐群，女，汉族，1975年2月12日出生，住重庆市大足区。被上诉人（原审被告）：唐玉，女，汉族，1991年8月31日出生，住重庆市大足区。原审第三人：重庆农村商业银行股份有限公司大足支行邮亭分理处，住所地重庆市双桥经开区邮亭镇新街，统一社会信用代码91500111693914621L。负责人：赵亮，主任。上诉人胡代全因与被上诉人左均、唐渝平、唐群、唐玉以及原审第三人重庆农村商业银行股份有限公司大足支行邮亭分理处（以下简称邮亭分理处）委托合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院（2020）渝0111民初2538号民事判决，向本院提起上诉。本院受理本案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡代全上诉请求：撤销原判、改判支持胡代全的原审诉讼请求，本案一、二审诉讼费由左均、唐渝平、唐群、唐玉承担。事实和理由：1.唐奉有委托胡代全以胡代全名义贷款，并承诺所有的费用均由唐奉有、左均承担。胡代全并无资金需求，直至银行通知还款时才知道自己名下还有一笔未偿还的贷款。2.胡代全并未实际取得案涉贷款，该笔贷款以现金形式发放给了唐奉有，贷款资料中也有唐奉有的还款记录。胡代全举示的2004年3月3日的借款借据中加盖的不是胡代全本人的私章，贷款到期后也是唐奉有自行与邮亭分理处办理的展期。现唐奉有在处理委托事务的过程中并未及时偿还贷款，就胡代全垫付的费用以及就此造成的损失，应由唐奉有的继承人在继承遗产的范围内清偿。左均、唐渝平、唐群、唐玉未作答辩。邮亭分理处述称，委托贷款事项与银行无关。胡代全向一审法院起诉请求：1.判令左均、唐渝平、唐群、唐玉立即支付27283.490元及资金利息占用损失（利息损失分别以12973元为基数，自2012年12月18日起按年利率6%计算至付清为止；以14310.49元为基数，自2020年3月21日起按年利率6%计算至付清为止）；2.判令左均、唐渝平、唐群、唐玉立即支付8000元（具体金额以第三人邮亭分理处的银行交易明细为准），用于偿还左均、唐渝平、唐群、唐玉以胡代全名义向第三人邮亭分理处贷款本金及与其所产生的费用；3.判令左均、唐渝平、唐群、唐玉立即赔偿损失10000元。一审法院认定事实：胡代全自述，唐奉有因经营大足县金土地养殖专业合作社（后变更为重庆市双桥经开区半边岗养殖专业合作社）需要资金，委托胡代全向重庆农村商业银行股份有限公司大足支行邮亭分理处申请办理贷款，胡代全遂于2004年3月3日在重庆农村商业银行股份有限公司大足支行邮亭分理处申请办理了24000元的银行贷款，贷款办理后，款项由唐奉有用于偿还银行的其他贷款。现胡代全认为，唐奉有委托胡代全办理贷款，并使用了该笔贷款，但是一直不履行偿还贷款义务，造成其信用受损，故依法提起诉讼要求唐奉有偿还贷款并赔偿损失。还查明，由于上述贷款一直未偿还，2012年12月17日，重庆农村商业银行股份有限公司大足支行邮亭分理处在胡代全名下扣划本金12000元及利息973元。2020年3月20日，重庆农村商业银行股份有限公司大足支行邮亭分理处再次扣划胡代全银行名下存款14310.59元。另查明，唐奉有已于2018年7月28日死亡，唐奉有生前与左均系夫妻关系，双方均系再婚，唐渝平、唐群系唐奉有的子女，唐玉系左均与前夫生育的女儿。一审法院认为，委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同，该合同性质决定了在委托合同中，委托事项处理的事务是委托人的事务，并非受托人的事务。结合本案中胡代全自己举示的银行借款借据等凭证（复印件，无银行鲜章）可以看出，胡代全向银行贷款，其是以本人的身份去申请并办理贷款业务，并不是以唐奉有的身份或者唐奉有代理人的身份去申请办理贷款，故申请办理贷款的相对方为胡代全，并非唐奉有，所以胡代全认为的二人之间存在委托办理贷款关系并不成立。另外，贷款办理下来后，根据贷款的一般规定来说，谁申请办理的贷款，贷款就应当由谁偿还，现贷款由胡代全申请办理，胡代全就应当按照贷款协议履行还款义务，现胡代全陈述是唐奉有逾期未偿还贷款造成胡代全存在逾期费用及信用损失，该陈述既没有足够的证据证明，并且在逻辑上也不合理，所以该损失应当认为是胡代全个人认识原因造成，而不能归咎于唐奉有未向银行偿还贷款。至于胡代全与唐奉有二人之间是否存在何种法律关系，双方一是没有签订书面协议，二是胡代全也未举示任何证据证明二人之间存在相应的委托关系，仅凭胡代全单方面陈述二人之间存在委托关系，不能达到胡代全的证明目的。再者，胡代全本人在庭审中关于涉案贷款的事实经过多次陈述为“唐奉有当时是告诉我银行要求唐奉有找担保人签字,我才签的字（庭审笔录第7页）”、“是唐奉有一个人委托我的，没有委托合同（庭审笔录第12页）”、“是唐奉有当时让我去银行帮他担保……当时喊我去签字是担保人，当时签字我也没有注意看，我也认识担保、借款等字样（庭审笔录第13页）”，以上一系列陈述与其诉称的系唐奉有委托其贷款的情况不符，故仅凭现有证据不能证明二人之间存在相应的委托贷款关系。至于胡代全将银行贷款是否给予唐奉有使用，是否由唐奉有投入到其生产经营或者偿还本人的银行贷款上，由于二人之间的其他法律关系不属于本案审查范围，况且胡代全举示的现有证据也无法证明二人之间存在何种法律关系，本案不做评述。综上，现胡代全要求唐奉有的继承人以双方存在委托关系为由偿还贷款及赔偿损失，证据不足，不予支持。一审法院根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，缺席判决:驳回胡代全的诉讼请求。案件受理费932.1元，减半收取计466.05元，由胡代全负担。二审中，邮亭分理处向本院提交了如下新证据：1.重庆市农村信用社农户小额信用借款借据（2006年），拟证明胡代全贷款的事实；2.贷款逾期签收通知书及回执，拟证明胡代全再次签字确认借款的事实。对邮亭分理处举示的证据，胡代全的质证意见如下：对证据1的真实性不予认可，该借据实际由唐奉有签名，胡代全对此不知情；对证据2的真实性无异议，但胡代全并未确认借款，该证据不能达到邮亭分理处的证明目的。本院认为，邮亭分理处举示的证据均为原件，故本院对其真实性予以确认，前述证据均系与贷款事实有关的证据，与本案委托合同并无实质关联性，故对邮亭分理处举示的证据，本院不作为二审新证据加以采信。另，胡代全在二审审理中向本院提出司法鉴定申请，要求对记账日期为2006年2月的《重庆市农村信用社农户小额信用借款借据》中“胡代全”签名的真实性进行鉴定。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，胡代全系以其与唐奉有存在委托办理贷款关系为由提起本案委托合同纠纷诉讼，但胡代全就其与唐奉有之间存在的委托关系并未举示充分的证据加以证明，而胡代全举示的借款借据等证据载明的借款人系“胡代全”而非其所诉称的委托人唐奉有，至于邮亭分理处发放的贷款涉及的贷款本金、期限以及已还款情况等不属于本案的审理范围。故就胡代全提出的司法鉴定申请，本院不予准许。综上，现胡代全以其与唐奉有存在委托关系为由要求唐奉有的继承人左均、唐渝平、唐群、唐玉偿还贷款本息并赔偿损失的诉讼请求不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人胡代全的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费932.09元，由上诉人胡代全负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇二〇年十一月二十七日法官助理 钟 慧书 记 员 李佳芮