江西省资溪县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1028民初539号原告：邓会生，男，1964年9月2日出生，汉族，住址福建省厦门市集美区宁海五里****，现住江西省抚州市资溪县。被告：魏潘峰，男，1982年7月11日出生，汉族，住址江西省抚州市资溪县乌石镇镇属机关，现住福建省漳州市。委托诉讼代理人：周伟明，江西平诚律师事务所律师，特别授权代理。原告邓会生与被告魏潘峰民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邓会生及被告魏潘峰委托诉讼代理人周伟明两次开庭均到庭参加诉讼，被告魏潘峰第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邓会生向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告偿还借款本金150000元，并支付自2020年8月20日起至借款清偿之日按月息1.5分计算利息；2、被告承担本案诉讼费用及相关合理费用。事实与理由：被告以需要投资生意，资金周转为由，于2017年4月30日向原告借款150000元，双方口头约定借款利息按一分五计算。被告收到原告转账支付的150000元后，于2017年5月16日为原告亲笔书写了借条。原告多次讨要本案所涉借款本金及利息，被告一直以经济状况不好为借口，拒不偿还借款本息。原告万般无奈，依法提起诉讼。被告魏潘峰辩称，1、原告所称借款15万元，实际是原告支付的装修款，因原告以微信或现金多次支付，怕时间长不好记，要求收款人“写个借条”作为凭证，结算后再撕毁，所以被告就随手写了个“借条”。第二个月结算清楚后，原告告知借条已经销毁了，因碍于面子，被告没有认真追究，根本没有想到事过3年多，原告竟然以借条为凭证起诉还款。如果真是借款，原告早就向被告追讨，但被告从来没有听原告提起过。2、原告诉请的15万元，只是其按60%股份交付的部分装修投资款。具体情况是，2017年初，原、被告与案外人江东祝协商合伙开办餐饮店。被告在厦门市海沧区找到一家名为阿瓦山寨的饭店转让，经考察，之后确定78万元转让费，店名改为赣菜传说，约定邓会生占股60%为大股东，被告与江某各占20%为小股东。于2017年3月30日与厦门禹州鸿图地产开发有限公司签订房屋租赁合同。此后预算约250万元左右，约定由被告主要负责装修，先由被告在20%股份约50万元的限度内出资，出资临时有困难或出资50万元仍不足的，向原告请求拨付投资款。装修期内，原告汇款8万元和11万元到被告账户，但被告因资金不足，又向原告申请拨付投资款，5月10日至5月16日，原告又通过微信分4次支付了13万元，现金2万元给被告，因担心小额款项不好记，原告要求被告出具了借条，并表示等入账后再销毁借条。约2017年6月装修完毕，三合伙对被告经手的装修款及相关项目进行了结算，确认总额为634713元，该款由被告经手先后支付给材料供应商和施工人员。被告银行账户反映了合伙期间的收入与支出情况，被告微信和支付宝都是绑定同一银行账户，微信和支付宝转账记录与银行账户的一一对应关系，真实反映被告收取原告装修款和支付装修款及人工费的情况。因此，被告的收入款中，包括借条所指的原告支付的15万元投资款，原告理应在装修完成并对装修费用结算后，将“借条”还给被告，而不应作为证据，凭空虚构4月30日借款15万的事实，要求被告归还。综上，原告诉请与事实不符，应予驳回。补充答辩意见，对2017年2月19日向被告转账5万元，认为是另案的问题，是支付打牌的钱；对2017年4月30号汇款11万到被告账户，认为其中1万元抵江某之前向被告借款1万元，原告实际支付给被告10万元，属于投资款用于装修。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交下列证据：1、借条，证明被告向原告借款15万元。被告魏潘峰质证意见为，是真实的，关联性有异议，不是借款关系，是投资款。2、银行流水，证明是分两次打款给被告，2019年2月19日5万元，2017年4月30日11万元。被告魏潘峰质证意见为，真实性没有异议，关联性有异议，只是来往账目，不代表借款，只能证明转账给被告，是否是借款没有关联性，不只这一次，还有多次，应属投资款，借款5万元的主体不一致，与本案没有关联，只能反映账目往来。3、微信截图，证明2019年9月4日，被告通过微信与原告联系，“向您再借3万块来投资”还问原告借款。被告魏潘峰质证意见为，真实性没有异议，与本案没有关联，本案是借款15万元，微信内容只是反映现在的经济状况问题。4、微信截图，证明2018年4月8日，被告微信交流说了“欠你的我也会还！”。被告魏潘峰质证意见为，真实性没有异议，关联性有异议，跟借款没有关联，也不知欠的是什么。5、江某出具的证明，证明涉案借款与合伙没有关系。被告魏潘峰质证意见为，属于证人证言，根据证据规则，证人需出庭作证。6、原告身份证复印件、被告常住人口登记卡复印件，证明原、被告的身份情况。被告魏潘峰质证意见为，没有异议。7、证人出庭证言，证人江某在庭审中陈述，2017年春节前后，被告问其借款，当时没有钱没有借给被告，过了一段时间，知道被告向原告借款了5万元，原告跟他说过被告借5万元这个事，被告也跟他说过向原告借款5万元的事。另外被告向原告借款10万元的事当时不知道，是后面知道，因为开店也是股东，被告跟他说过向原告借款10万元，原告也跟他说过被告向原告借款10万元的事。在一起开店时，被告当时说没有钱，所以问原告借款10万元。前面在谈写借条事，其没有看到是5万还是10万元，这个钱跟投资和合伙没有关系，是单独借钱，是属于借钱投资；出具的证明，系其写的，所写的证明是事实。证人陈某在庭审中陈述，被告是其学生，他们喝酒的时候，被告跟他说过，飞哥是好人，最困难的时候帮过忙，问飞哥借了钱，一次5万元，一次10万元，飞哥是原告，说过两三次，而且不是当证人一个人的面，原告也在。原、被告都跟他讲过，5万借钱是在2017年2月份春节以前，10万元是在2017年5月份，这是他们两个都说过。被告魏潘峰质证意见为，江某与本案有利害关系，不能作为证人，本案所涉及的借款在装修期间，而证人江某的投资款是通过原告支付的，如果是借款就要归还，江某就可以少付钱；所说的借款5万元和10万元都是听原告和被告说的，证人的证言没有达到真实性要求，证明不了被告借了原告15万元的目的；证人陈某都是听说，没有看到借款，是听原被告说的，喝酒后说的，酒后说的话不能证明是真实的，证言证明不了被告向原告分两次借款5万元和10万元。被告魏潘峰向法庭提供以下证据材料用于质证：1、租赁合同、委托转让合同、转让评估鉴定书、照片等复印件，证明原、被告等合伙开“赣菜传说”店，是合伙人。原告邓会生质证意见为，对真实性没有异议，但与借款没有关系，与本案没有关联，认可与被告有合伙关系。2、协议复印件，证明被告负责装修事宜。原告邓会生质证意见为，真实性没有异议，与本案没有关系。3、装修结算单复印件，证明合伙人结算，装修款634713元。原告邓会生质证意见为，不真实，并且与本案没有关系，装修花了100多万。4、被告账户银行明细清单，微信支付明细等复印件，证明账户反映了装修期间被告的收入支出状况，装修期间收入与支出接近装修款634713元，原告支付给被告所有款项都属于出资，所谓借款15万元实际是投资款，原告5月10日到5月16日分四次支付被告13万元，该借款与借条日期相符合，4月30日出借15万与事实不符。原告邓会生质证意见为，与本案无关。5、结算单复印件，证明装修款结算的时候江某等还应该给付14135元。原告邓会生质证意见为，与本案无关，这个是另外案子，如果要结算应该给原告钱。结合上述举证，本院认证如下，对被告无异议原告提供的证据6，予以认定并在卷佐证。对原告提供的证据1，上面有被告签名，且被告对真实性没有异议，予以认定。对原告提供的证据2，对2017年4月30日11万元转款，原告陈述其中1万元因要用现金问被告拿了回去；被告补充答辩意见陈述，其中1万元抵借款，实际转款10万元；双方对该2017年4月30日11万元转款实际转款是10万元意思一致，本院予以确认。对2019年2月19日转账5万元，被告虽提出是打牌的钱，但没有提出证据证明，对被告该意见不予采纳；被告对真实性没有提出异议，故对该证据的真实性予以认定。对原告证据3、4，系原、被告微信聊天记录，该微信聊天记录有“向您再借3万块来投资”、“欠你的我也会还！”等字样，被告对该些证据的真实性没有提出异议，故结合本案事实作参考证据。对原告提供的证据5、7，证据7系两位出庭证人证言，证据5系其中一位证人出具的证明，该证明与其在庭上陈述大致一致，且该证明与两位出庭证人证言能与原告证据1相印证，故对能相印证的部分予以认定。对被告证据1、2、3、4、5，被告该些证据不足以证明与本案有关联，且原告亦不认可关联性，故对关联性不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年2月19日，原告通过儿子账户转账给被告50000元。2017年4月30日，原告转账给被告110000元，原、被告均认可该次转款实际是100000元。2017年5月16日，被告魏潘峰向原告邓会生出具一份借条，该借条内容为：“借条本人魏潘峰向邓会生借款人民币150000元，壹拾伍万圆整。借款人：魏潘峰2017年5月16日。”原告催问未果，向本院提起诉讼。另查明，2017年3、4月，原告、被告与案外人江某曾合伙开“赣菜传说”餐饮店。本院认为，公民之间合法借贷关系受法律保护。本案中，被告向原告借款150000元，有被告出具的借条及原告提供的银行转账记录作为证据，借条是说明借贷关系成立生效的直接证据，该借条明确载明“本人魏潘峰向邓会生借款人民币150000元”，借款意思表述明确清晰，亦有银行转账记录佐证。并且有两位出庭证人证言印证，两位证人庭审中均陈述听到被告说向原告借款15万元，再参考原、被告的微信聊天记录，上述证据相互印证，形成证据链，足以证明原、被告民间借贷关系成立并生效。被告没有按照规定还款，应承担违约责任，故对原告要求被告归还借款150000元的诉讼请求，本院予以支持。关于被告提出借条是应原告要求随手写的误写及案涉借款是投资款的辩称意见，本院认为，借条关系到相关当事人切身经济利益，金额亦较大，被告作为成年人，应该清楚签写借条的法律后果，案涉借款期间，原、被告与案外人虽有共同合伙经营餐饮店事实，但该期间的款项来往不必然是合伙投资款，被告举证不足以证明涉案借款属于投资款，故对被告该辩称意见不予采纳。当事人之间合伙纠纷可另行主张。关于利息问题。案涉借条未约定借期内利息也未约定逾期利息，且未约定还款时间，故本院以原告起诉日2020年9月1日作为原告要求被告偿还之日，并以此日开始计算逾期利息，以150000元本金为基数按原告起诉时即2020年9月份全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用期间利息至该款项还清日止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项之规定，判决如下：一、被告魏潘峰于本判决生效后十日内偿还原告邓会生借款150000元及利息（利息计算方式为，以150000元本金为基数从2020年9月1日开始按2020年9月份全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算资金占用期间利息至该款项还清日止）。二、驳回原告邓会生其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元，减半收取计1650元，由被告魏潘峰负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方不履行，对方当事人可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员  张海太二〇二〇年十一月十八日书记员  项 杰