河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初4325号 原告：刘凤英，女，1967年6月13日出生，汉族，无业，住承德市承德县。 委托代理人：刘晓文，河北承天律师事务所律师。 被告：高俊杰，男，1981年3月9日出生，汉族，无业，住承德市双桥区。 委托代理人：胡希军，河北华川（宽城满族自治县）律师事务所律师。 委托代理人：冯梓蕃，河北华川律师事务所律师（实习）。 原告刘凤英与被告高俊杰买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告高俊杰及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘凤英向本院提出诉讼请求：1．被告双倍返还定金4000.00元，赔偿原告损失暂定20000.00元（以鉴定结论为准）；2．本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年2月7日，原告为申领北京的车辆牌照，在被告处购买金杯小海狮厢式货车一辆，并向原告交付定金2000.00元。2020年2月10日，原告依据被告提供的车辆信息申领北京车辆牌照，成功选取了京Ａ×××××号牌。原告要求被告交付车辆时，被告却将车辆转卖他人，无法交付。被告的行为导致原告所选取的京Ａ×××××号牌失效，造成原告2年内不得通过互联网选取预选号牌。被告的行为对原告造成了严重的经济损失。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，望支持原告的诉讼请求。 被告高俊杰辩称：原告于2020年2月7日通过他人联系到被告，望获取车辆合格证，仅对被告说看看该车型能否上北京牌照，并未说明购买该车。后于2020年2月10日12时17分44秒，通过网络摇号获得车牌，并于当日12：34分通过介绍人向被告支付2,000.00元现金。根据一般购车的交易习惯，购买车辆时应当先支付车辆价款，取得购车发票，到税务部门缴纳购置税后，再使用购车人所持票据，到车辆管理部门办理号牌业务。但由于原告先进行摇号，再购置车辆。该情形明显违背一般交易习惯。据此，其未能取得号牌的损失，应当由其个人承担。根据民法的相关理论，定金具有以下特征：1、定金具有从属性；2、定金的成立具有实践性；3、定金具有预先支付性；4、定金具有双重担保性。由此可以看出，首先根据定金的实践性，双方并未对定金做出约定，2月7号时也没有定金的实际交付。因此，定金担保并不能成立。其次，只有合同成立之后，没有履行完毕之前，需要预先支付的定金，才能起到担保作用。本案中，原告在未告知的情况下，擅自使用车辆合格证参与网络车牌摇号，于摇号成功后，再交付定金，明显不属于定金的法律特征。最后，定金具有担保属性，即同时担保合同双方的债权。本案中，双方并未对该合格证作出明确约定，且被告提供合格证时并未收到原告支付的定金，因此无需双倍返还定金。原告经几个人介绍找到被告，原告的意思表示到达被告时，该意思表示已经成为“看看该车型能否上北京牌。＂被告向4S店工作人员作出的表示也是“看看该车型是否能上牌”。当时并没有给准确的购置车辆意思表示，也没有交付定金。而且在被告与介绍人之间的聊天记录可以看出，介绍人在看过车辆照片后，问车是否在4S店，被告说“你等一下，我问问”并于随后表示“有现车，车有现车”。同时，在双方聊天过程中，被告也明确表示“他跟北京跟承德有没有政策上有什么变化呀？还是不一样，你问一下他呗。承德那块跟北京应该不一样”说明被告已经明确告知了对方，可能因政策问题，北京牌照办理手续与承德牌照办理手续不同，说明被告对北京牌照办理流程并不熟知。该合格证系由4S店工作人员提供。在没有明确意思表示表明购买该车时。该工作人员提供已经销售过车辆的合格证并不意外。如4S店工作人员提供未销售车辆合格证，原告依据该合格证进行相关行为导致该车辆合格证显示已经被注册的情况下，如未购买该车辆，首先影响该车辆的登记。其次，根据《消费者权益保护法》第五十五条规定，该车辆合格证如被注册的情况下，则4S店销售该车时属于存在欺诈行为，需增加三倍金额的赔偿。据此，在原告没有明确表示购买且未支付定金的情况下，4S店工作人员将已经销售过的车辆合格证交由被告出示给原告，系对自己权益的一种保护。4S店与被告并无过错，因此无需承担责任。综上，原告在未交付定金、未作出明确购车约定且未经4S店及被告允许的情况下擅自使用已经销售的合格证参与摇号，所产生的损失被告并无过错。因此，被告不应当承担责任。根据原告起诉时身份信息显示，原告户籍信息显示为河北省承德市承德县仓子乡大店子村村民。且原告没有提交证据证明其具备北京客车号牌照摇号资格。2018年国家取消蓝牌小型货车的《货车从业资格证》以及《营运证》，非北京户籍申请北京货车号牌并不受限制且蓝牌小型货车无需进行摇号即可注册京牌，据此原告仍可以依据该政策正常办理车辆注册手续。如法院认为双方构成合同关系，在原告提交的证据当中，能够证明原告系通过蓝牌货车无需进行摇号的政策漏洞，货车登记注册后，再将货车信息注销，将该号牌登记在车主名下其他客车之上，以达到不参与北京客车摇号的目的。原告的目的明显违反北京市有关车牌政策的规定，如构成合同关系，该合同依法应当确认无效。综上，请法院依法驳回原告的诉讼请求。 庭审中，原告出示以下证据，1、微信聊天记录一份，证明目的1、2020年2月7日，原告通过被告商量购买货车事宜，并达成了口头买卖协议；2、同日，被告将一辆处于待售状态金杯小海狮厢式货车推售给原告，原告同意购买并向被告支付定金2,000.00元；3、被告将车辆信息及合同证等手续出示给原告；原告依据被告提供的相关手续领取北京车辆牌照。4、被告知道原告购买汽车的用途为申请领取北京车辆牌照。 2、互联网预选机动车号牌凭证，证明目的：1、2020年2月10日，原告通过被告出示的车辆的手续在互联网成功预选京Ａ×××××机动车号牌；2、该号码牌的有效期至2020年4月30日，逾期未完成机动车上牌，所选号码失效，两年内禁止通过互联网预选号牌；3、车辆识别代码为ＬＳＹＥＦＡＡＭＯＫＧ307450。 3、与被告的录音光盘，证明目的：1、2020年2月7日，原告在被告处购买一辆货车；2、被告提供的车辆时未确认车辆的销售情况，以该车辆出于待售的状态出售给原告；3、原告通过被告提供的车辆手续在互联网选取北京车牌号成功，而原告在完成机动车上牌过程中，发现该车辆在原告购买时就已经卖予他人，导致被告不能讲该车辆在交付给原告，原告无法再规定的时间内完成机动车上牌，两年内禁止通过互联网预选号牌。 被告对原告出示的证据发表以下质证意见，双方在聊天记录中，并没有明确口头约定购买该车，而且，通过原告提供可以显示出原告选取号牌的时间2020年2月10日中午12点17分44秒，但是在证据1、转账记录是2020年2月10日中午12点34分44秒，转给高俊杰，不能达到原告的证据目的。3号证据认可，原告女婿郭海涛与被告的录音基本认可。 庭审中，被告未提供证据。 经本院审核，本院对原告出示的证据的真实性予以认定，但上述证据并不能证明原告所主张的事实，本院对上述证据所能证明的事实予以认定。 经审理查明，2020年2月7日，被告朋友冷立强受原告的委托通过微信与被告了解金杯小海狮箱式货车的价格、购置的税费、是否有现车及现车的存放地点。当日，9时50分，被告将已销售的金杯小海狮箱式货车合格证的照片通过微信发生给冷立强。冷立强通过微信转账给原告2000.00元。2020年2月10日12时17分44秒，原告通过互联网用被告发给冷立强金杯小海狮箱式货车合格证的车辆信息申请北京新车登记预选号牌。2020年2月10日，原告成功选取了京Ａ×××××号车牌。因申请号牌的车辆已出售，不能在车管部门指定的期限内完成机动车上牌，北京车管部门禁止原告通过互联网预选号牌。2020年2月10日，被告将2000.00元退还给冷立强。 本院认为，合同自双方当事人通过要约、承诺，达成一致意见时，合同成立。从原告提供冷立强与被告之间的微信聊天记录中冷立强代理原告与被告并未达成一致、完整的原告向被告购买金杯小海狮厢式货车的意思表示。同时，从该微信聊天记录中能够体现原告亦无真正的购买金杯小海狮厢式货车的消费意愿，而仅需要用该车的车辆信息申请北京车辆牌照，被告也并非车辆的所有人及车辆的销售部门。因此，原、被告之间的车辆买卖合同并未成立。在冷立强与被告微信协商过程中未明确约定定金条款，因此，原告主张被告双倍返还定金无事实及法律依据，本院不予支持。原告在车辆买卖合同未成立的情况下，未实际购买车辆，用已知的车辆信息申请车辆号牌违反了相关的行政管理规范，因此产生的行政责任应由其自行承担。依照《中华人民共和国合同法》第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回原告刘凤英的诉讼请求。 案件受理费200.00元，由原告刘凤英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张明华 二〇二〇年十一月二十日 书记员  吴文利 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第二十五条承诺生效时合同成立。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。