贵州省毕节市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔05民终7146号 上诉人（原审原告）：苏进俊，男，1969年6月18日出生，汉族，住广东省遂溪县。 委托诉代理人（特别授权代理）：顾圣国，贵州神兽律师事务所律师。 委托诉讼代理人（一般授权代理）：熊泽艳，贵州神兽律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：中国水利水电第五工程局有限公司，住所地成都市锦江区一环路东四段**，统一社会信用代码91510000205804264E。 法定代表人：贺鹏程，该公司董事长。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：周诗敏，女，1991年2月4日出生，汉族，住成都市天府新区。 委托诉讼代理人（特别授权代理）：许德诚，男，1974年3月12日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被上诉人（原审被告）：贵州中庚工程建设有限公司，住所地贵州省贵阳市观山湖区绿地联盛国际第**楼******房，统一社会信用代码915201903088221903。 法定代表人：林国朱，系该公司执行董事。 委托书诉代理人（特别授权代理）：陈国海，男，1977年12月18日出生，汉族，住贵州省福泉市。 上诉人苏进俊因与被上诉人中国水利水电第五工程局有限公司（以下至判决主文前简称为：水利水电五局）、贵州中庚工程建设有限公司（以下至判决主文前简称为：中庚公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初1889号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人苏进俊上诉请求：撤销一审判决，依法将本案发回重审或者改判支持上诉人的诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。1、一审判决认定金额错误，本案是两次结算，第一次是对2016年7月1日至2016年10月31日的租金进行结算，应付租金为661,354.83元；第二次是对2016年11月1日至2017年1月20日的租金进行结算，应付租金为256,166.67元。被上诉人仅支付了460,000元，尚欠近46万元，一审法院对此未作认定错误。2、一审法院认定本案超过诉讼时效错误。自2017年1月后，被上诉人项目部人去楼空，苏进俊多次去项目部找不到人，之后也多次打电话联系方俊，多次向纳雍县厍东关乡人民政府、纳雍县信访局和纳雍县公安局等部门反映。按照《承诺书》的约定，2017年春节前要付清已拖走设备的租金和未拖走设备租金的70%，即便该部分超过诉讼时效，对未拖走设备租金的30%因未明确支付时间，至少应给予合理的时间履行后才开始计算诉讼时效。2017年1月20日案涉项目的负责人方俊交给苏进俊结算明细，方俊当时未签字。苏进俊于2017年1月23日拖走最后的设备，方俊直到2017年4月28日才在前述结算明细上签字确认，后来苏进俊联系不上方俊，把该结算明细交给政府及有关单位。即便结算明细找不了，也可视为尾款至今未结算，根据双方签订的合同第四条的约定，诉讼时效仍应从结算后一个月起算。 被上诉人水利水电五局辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人中庚公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 苏进俊向一审法院起诉请求：1、判令水利水电五局、中庚公司向苏进俊支付租金517,521.5元，并以517,521.5元为基数从2017年2月1日起按年利率6%支付我逾期利息，计算至水利水电五局、中庚公司实际支付完毕之日止；2、本案诉讼费用由水利水电五局、中庚公司承担。 一审法院认定事实：2016年4月20日，水利水电五局和中庚公司签订夹岩水利枢纽及黔西北供水工程水源三通一平（二期）工程施工分包合同，水利水电五局将其承包的夹岩水利枢纽及黔西北供水工程水源三通一平（二期）工程内的部分工程分包给中庚公司。分包期间，2016年7月11日、2016年7月14日、2016年7月14日、2016年7月18日、2016年7月19日，水利水电五局和中庚公司以水利水电五局夹岩水利枢纽工程“三通一平”二期项目部名义作为甲方与苏进俊作为乙方先后签订《工程机械劳务合同》共5份，甲方先后租用苏进俊小松360挖机、小松300挖机、压路机、小松220挖机、卡特320BU挖机各1台，合同对租金、工作时间、租金支付方式、拖车费、燃油费等事项均进行了相应约定。其中合同第4条对租金支付方式的约定如下“进场前，甲方预付乙方0元整，每满一个月结算一次，在15天之内支付总结算价的70%，完工设备退场结算后，余额一个月内付清。如甲方没有及时租金，视为甲方违约，所造成的误工等一切损失由甲方负责，乙方有权停止施工并调回挖机并终止合同。”2016年10月31日，经甲、乙双方结算，挖机租赁费共计661,354.83元。2016年8月30日，中庚公司委托水利水电五局通过中国建设银行向苏进俊支付130,900元；2016年10月28日，中庚公司向苏进俊支付50,000元；2016年11月1日，中庚公司委托水利水电五局通过中国建设银行向苏进俊支付30,000元；2016年12月30日，中庚公司委托水利水电五局通过中国建设银行向苏进俊支付150,000元；2016年12月15日，中庚公司委托水利水电五局通过中国建设银行向苏进俊支付100,000元。以上共计支付460,900元，尚欠租赁款200,454.83元。2016年12月30日，中庚公司向苏进俊出具承诺书一份，承诺租用苏进俊的小松360一台、小松300一台、小松220一台、卡特320BU一台、洛阳22吨压路机一台，定于2017年春节前付清已经退场设备的租赁费用，未退场设备春节前按70%支付。 一审法院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，苏进俊与水利水电五局在《工程机械劳务合同》第四条对租赁费的支付期限和方式进行了约定，后经双方协商又以中庚公司出具的承诺书的形式对已退场设备租赁费用和未退场设备租赁费用的70%的支付期限进行了变更，即租赁费分成了两期支付，一是已退场设备租赁费用和未退场设备租赁费用的70%的支付时间为2017年春节前，二是未退场设备租赁费用的30%支付时间为仍旧适用《工程机械劳务合同》约定“完工设备退场结算后，余额一个月付清”。 关于已退场设备租赁费用和未退场设备租赁费用的70%，该部分租赁费的支付期限为2017年春节（即2017年1月28日），水利水电五局和中庚公司超过此期限未支付，苏进俊应当知道其权利已受损害，故该部分租赁费的诉讼时效期限为2017年1月29日至2020年2月3日（2020年1月29日为法定节假日，顺延）。 关于未退场设备30%的租赁费，即便按苏进俊庭审中自认的设备最后退场时间2017年1月20日计算，结合《工程机械劳务合同》第四条中“完工设备退场结算后，余额一个月付清”的约定，该部分租赁费的诉讼时效期间为2017年2月21日至2020年2月21日。 上述两期租赁费，无论以任何一期的诉讼时效期间为依据，苏进俊在诉讼时效期间均未向一审法院提起诉讼，也未提供证据证明诉讼时效期间存在中止、中断或延长等情形，故苏进俊诉求已过诉讼时效，一审法院依法予以驳回。 据此，一审依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百八十九条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第二百一十九条之规定，判决：驳回原告苏进俊的诉讼请求。案件受理费8,350元，适用简易程序审理减半收取4,175元，由原告苏进俊负担。 二审中，苏进俊提交了从纳雍县厍东关彝族白族苗族乡社会综合治理委员会办公室调取的情况反映和方俊于2017年4月28日签字确认的结算明细表，拟证明苏进俊向纳雍县东关乡人民政府反映过本案租金问题，本案未超过诉讼时效。中庚公司质证意见：该证据只有单位印章，没有经办人员签名，不符合证据的形式要件，二被上诉人在案涉工程当地设有项目部，苏进俊从未去项目部反映过租金问题，情况反映系苏进俊的单方陈述，没有政府部门的回复和处理意见，政府部门也未通知二被上诉人的相关人员进行处理，该证据不能证明苏进俊在诉讼期间内向二被上诉人主张过权利。水利水电五局质证意见：与中庚公司的质证意见一致。 本院审查认为，苏进俊提交的证据来源合法，虽系二审期间提交，但其内容与本案待证基本事实相关，且与能够与本案其他证据印证，本院予以认定。 二审经审理查明：水利水电五局自认在苏进俊提交的2016年11月12日的结算明细表中项目经理处签字的陈利刚系其员工，中庚公司自认在前述结算明细表中签字的其余项目人员系其员工，并自认在苏进俊提交的承诺书中甲方承诺人出签字的方俊系该中庚公司项目经理。方俊于2017年4月28日在结算明细表中签字，确认2016年11月1日至2017年1月20日应付苏进俊租金256,166.67元。其余事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，根据当事人的上诉和答辩意见，本案二审争议的焦点是：苏进俊的起诉是否超过诉讼时效，其诉讼请求是否成立。本案中，五份案涉机械设备租赁合同的当事人均是水利水电五局和苏进俊，苏进俊出租的案涉相关机械设备是用于水利水电五局承包后分包给中庚公司施工的案涉项目工地，水电水利五局已经通过其开设的对公账户向苏进俊支付了460,900元租金。苏进俊提交的2016年11月12日的结算明细表中有水利水电公司项目经理和中庚公司员工的签名，结合中庚公司自认案涉租赁设备实际系其使用的事实，视为中庚公司与水利水电五局均认可共同作为案涉租赁合同的一方当事人与苏进俊结算，故中庚公司、水利水电五局应当对2016年11月12日的结算明细表所涉的租金661,354.83元负有连带责任。中庚公司于2016年12月30日与苏进俊签订承诺书，向苏进俊承诺“于2017年春节前付清已退场设备的租金费用，未退场设备春节前按70%支付”，该约定对其连带债务人水利水电五局具有约束力。因前述承诺书中未明确退场设备租金30%的支付期限，苏进俊可以随时要求中庚公司履行。根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间从最后一期履行期限届满之日起计算。”的规定，苏进俊在本案中对2016年11月12日结算明细表所涉的租金661,354.83元的起诉未超过诉讼时效。鉴于水利水电五局已经向苏进俊支付了460,900元，水利水电五局和中庚公司还应向苏进俊连带支付租金200,454.83元。关于苏进俊主张的租金利息，中庚公司和水利水电五局未付租金的行为必然给苏进俊造成资金占用损失，但苏进俊直到2020年5月13日才向一审法院提起本案诉讼主张权利，故其利息损失从2020年5月13日起，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至全部欠付租金付清之日止较为合理。 苏进俊提交的有中庚公司项目经理方俊于2017年4月28日签字确认的租金金额为256166.67元结算明细表，因无水利水电五局的员工签名，水利水电五局不认可方俊，苏进俊也未举证证明方俊的与其结算的行为系代表水利水电五局，故该结算不能约束水利水电五局，该256166.67元应由租金设备的实际使用人中庚公司承担支付责任。因中庚公司与苏进俊之间并未签订书面的租赁合同，且方俊签字确认的前述256166.67元结算明细中未明确支付租金的期限，苏进俊可随时要求中庚公司支付。对于苏进俊主张的利息，如前所述，从苏进俊于2020年5月13日向一审法院提交民事起诉状主张权利之日起，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至全部欠付租金付清之日止较为合理。 综上所述，苏进俊的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百二十六条、第二百二十七条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销贵州省纳雍县人民法院（2020）黔0525民初1889号民事判决； 二、被上诉人中国水利水电第五工程局有限公司、贵州中庚工程建设有限公司于本判决生效后十日内向上诉人苏进俊连带支付租金200,454.83元及利息（利息以200,454.83元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月13日起计算至全部租金付清之日止）； 三、被上诉人贵州中庚工程建设有限公司于本判决生效后十日内向上诉人苏进俊支付租金256,166.67元及利息（利息以256,166.67元为基数，按照全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年5月13日起计算至全部租金付清之日止） 四、驳回上诉人苏进俊的其他诉讼请求； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,175元，由上诉人苏进俊负担25元，由被上诉人中国水利水电第五工程局有限公司负担1,000元，由被上诉人贵州中庚工程建设有限公司负担3,150元；二审案件受理费8,350元，由上诉人苏进俊负担50元，由被上诉人中国水利水电第五工程局有限公司负担2,000元，由被上诉人贵州中庚工程建设有限公司负担6,300元。 本判决发生法律效力后，如义务人不自动履行义务，权利人可在本判决确定的履行义务期限届满之日起二年内向原审法院或被执行人财产所在地的人民法院申请强制执行。 本判决为终审判决。 审判长  黄世军 审判员  徐 洪 审判员  刘光全 二〇二〇年十一月二日 书记员  蔡 旭