四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3492号 上诉人（原审被告）：四川鼎峰房地产开发有限公司，住所地：蓬安县相如镇木桥巷（原城北市场内）。 法定代表人：田崇俊，总经理。 委托诉讼代理人：唐治民，四川匀天律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：雷刚毅，男，1965年7月23日出生，汉族，住四川省蓬安县。 被上诉人（原审原告）：唐刚，男，1971年7月16日出生，汉族，住四川省蓬安县。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓国禄，蓬安县天府法律服务所法律工作者。 上诉人四川鼎峰房地产开发有限公司（以下简称鼎峰公司）因与被上诉人雷刚毅、唐刚建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省蓬安县人民法院（2018）川1323民初2051号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 鼎峰公司上诉请求：依法改判或发回重审。事实及理由：一、一审判决对鉴定书中第1、6、7、8项共涉及金额59.717万元认定错误。1、一审认定1#楼变更造价106861.21元为图纸变更增加工程量另行计算价款错误，该项工程量应包含在包干价范围内，不应单独再计价。2、一审据鉴定报告对2#楼屋面挤塑聚苯板鉴定造价51754.9元予以认定错误。雷刚毅、唐刚未做此项工程，可以做现场破坏性检测。3、一审据2018年2月8日《会议记录》认定6#楼变更造价304204.86元由我司承担错误。双方对该部分施工时双方口头约定按每平方米单价400元计算，面积368.5平方米，因此该部分价款应为400元×368.5=147400元。即使据合同约定，按586元/平方米计算，也只能计为586元×368.5=215941元。一审面积认定错误，该部分实测面积仅有368.5平方米，而非一审认定的576.88平方米。4、一审认定多层防护窗栏杆鉴定造价134349.13元应由我司给付错误。据合同约定，室内栏杆属建筑施工必须做的项目，属于大包干承包范围，不应再单独计价。二、一审遗漏审查我司提交的代付凭证三张，共计12.44万元应予扣减，一审未予扣减。包括：2016年2月1日唐刚签字代付粉水价款2400元；2016年5月8日由唐刚签字代付吊栏租金3万元；2016年9月28日唐刚领到9.2万元。三、一审对2015年6月11日雷刚毅、唐刚向田波借款50万元，认定为支付工资款但没有对其利息约定认定，认定事实错误。田波系我司法定代表人之子，雷刚毅、唐刚向田波出具的借条是双方真实意思表示，如果认定该50万借款为工程借款，但从2015年6月11日出具借条之日计算至2020年6月29日期间的利息823962元应予支持。一审未予处理不当。 雷刚毅、唐刚辩称，1、一审判决对工程量及价款依据涉案司法鉴定书和相关证据认定的事实正确。2、一审未遗漏审查上诉人提交的计币124400元的代付凭证三张。一审中法院多次组织双方对账，该三张代付凭证已经在已付款中有所体现。3、上诉人称田波出借的500000元没有抵扣利息的说法不符合本案的客观事实。田波出借的500000元借款早在2017年1月6日双方签订的补充协议中已抵扣了工程款，不应计算利息。请求驳回上诉，维持原判。 雷刚毅、唐刚向一审法院提出诉讼请求：一、判令鼎峰公司立即向雷刚毅、唐刚支付拖欠的工程款人民币4,644,438元，并按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算支付从2017年1月1日至款项清偿之日的利息；二、判令鼎峰公司赔偿雷刚毅、唐刚违约金人民币2,354,443元；三、判令鼎峰公司退还雷刚毅、唐刚工程保证金人民币2,000,000元；四、本案的案件受理费由鼎峰公司承担。在审理中，雷刚毅、唐刚变更诉讼请求为：一、判令鼎峰公司立即向雷刚毅、唐刚支付拖欠的工程款人民币1,038,341.41元及利息（利息以下欠工程款1,038,341.41元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至全部清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、判令鼎峰公司退还雷刚毅、唐刚工程保证金人民币2,000,000元及利息（利息以保证金2,000,000元为基数，自2017年1月1日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至全部清偿之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、判令鼎峰公司立即向雷刚毅、唐刚支付水、电费和钢管架租赁费150,000元；四、本案案件受理费和鉴定费由鼎峰公司承担。 一审法院认定的案件事实：2012年12月3日，鼎峰公司（甲方）与唐刚、雷刚毅（乙方）签订《工程承包合同》，约定将滨河尚城约30000平方米建筑面积工程承包给唐刚、雷刚毅修建，其中电梯16000平方米，多层14000平方米（含地下室）。合同载明“甲方2009年公开竞买的蓬安县2009（3号地块）现建设手续正在办理之中，经公司研究决定将部分工程对外大包干的方式进行承包。经甲、乙双方商议，乙方自愿承担该工程的承包任务。双方对工程地点、建筑面积、开竣工时间、工程造价、承包内容、付款方式、质量标准、安全、工程质量、安全保证金、违约责任等内容进行了约定。雷刚毅、唐刚并无相关建筑资质。合同签订后，唐刚、雷刚毅向鼎峰公司交纳工程质量、安全保证金200万元，鼎峰公司的法定代表人田崇俊于2013年1月3日向唐刚、雷刚毅出具收条。2017年1月6日，双方签订《补充协议》，协议约定地下车库的整改，维修责任的确定，工程量预算人员及规则，并确认鼎峰公司已拨付给唐刚、雷刚毅工程款9,844,650.00元，以房屋相抵工程款及民工工资，工程款12,367,658.8元，两项共计22,212,308.8元。双方还对其他相关事项进行约定。双方均认可用于抵偿工程款的房屋为37套。2015年5月24日，双方签订了《外墙保温工程合同》。 案涉工程为鼎峰公司开发的1.2.4.5.6号楼主体及部分附属工程，工程现已交付使用，其中2号楼为高层，其余为多层。双方对工程价款无法达成一致，双方签订的合同过于笼统不能依双方签订的合同结算工程价款，唐刚、雷刚毅申请对案涉工程进行工程造价鉴定。2019年12月31日，四川正益工程项目管理有限公司出具工程造价鉴定意见书，此次鉴定产生鉴定费唐刚、雷刚毅未提交发票。工程开始时间，双方均认可为2013年9月28日。工程完工时间，蓬安县建设工程质量安全监督管理站出具的质量监督报告是2016年6月20日，双方签订的补充协议第一条明确“工程目前基本完工，还剩地下车库停水需重新整改处理，限2017年1月15日前由乙方整改处理完毕”，鼎峰公司并未举证2017年1月15日后唐刚、雷刚毅未予整改或整改未完成，据此认定工程完工时间为2017年1月15日。 对工程量及价款的认定：一、双方对鉴定意见第一册第13页鉴定意见第（一）项“蓬安县相如镇滨河尚城项目房屋工程造价鉴定造价为21,699,479.32元”无异议。 二、在鉴定书第一册第13页第（二）项载明“（二）、当事人双方存在争议由法院根据相关规定认定的费用为1687225.92元（其中：1）1＃变更鉴定造价为106861.21元；2）2＃楼地下室顶板道路绿化地面鉴定造价为107445.43元；3）2＃楼栏杆鉴定造价为237853.26元；4）2＃楼土石方鉴定造价为282977.96元；5）2＃楼外墙保温鉴定造价为315542.80元；6）2＃楼屋面挤塑聚苯板鉴定造价为51754.93元；7）6＃楼变更鉴定造价为304204.86元；8）多层房屋护窗栏杆鉴定造价为134349.13元；9）多层外墙抹灰更改为外墙砖鉴定造价为146236.34元）。（明细详附件鉴定意见书。）”。对上述争议项目逐一评析认定如下：1.“1）1＃变更鉴定造价为106861.21元”，1号楼工程确定存在建设施工图纸的变更，虽双方约定了大包干，但仅为对工程平方单价的包干，图纸变更增加了工程量，理应对增加工程量进行计算，对此采信该处鉴定意见，1号楼工程价款增加106861.21元；2.对“2＃楼地下室顶板道路绿化地面鉴定造价为107445.43元；3）2＃楼栏杆鉴定造价为237853.26元；”，鼎峰公司主张此两项由该公司实施，唐刚、雷刚毅在庭审中明确此两部分工程不是其做的也没有主张，且鼎峰公司也未主张此项应由唐刚、雷刚毅实施而应抵扣工程款，故无评析之必要；3.“4）2＃楼土石方鉴定造价为282977.96元，其中抗水板以下涉及费用84491.82元，抗水板以上涉及费用为198486.14元”，唐刚、雷刚毅主张此项全部为其实施。因土石方开挖并不包含于双方签订的承包合同中，也未包含于桩基独基建设造价中，对桩基独基土石方开挖（抗水板以下）费用84491.82元应当单独计算支付给唐刚、雷刚毅。唐刚、雷刚毅所举证据不能证实抗水板以上土石方开挖及外运由其实施，对此不予采信；4.“5）2＃楼外墙保温鉴定造价为315542.80元；”双方单独签订了《外墙保温工程合同》，鼎峰公司一方并未举证证明此项工程由该公司另行组织实施，应当认定此项工程为唐刚、雷刚毅实施，工程造价为315542.80元。鼎峰公司主张已向唐刚、雷刚毅支付360000元，多付了44457.2元。唐刚、雷刚毅认可并同意用多付的44457.2元抵扣工程款。5.对“6）2＃楼屋面挤塑聚苯板鉴定造价为51754.93元”，鼎峰公司主张没有实施此项工程，鉴定为专业人员根据设计施工图纸所作，且该公司对自己的主张未举证予以证明，也未要求在鉴定中要求进行破坏性检测，对此项鉴定造价予以认定；6.对“7）6＃楼变更鉴定造价为304204.86元”，鼎峰公司主张负一楼高度约1.8米，实际面积为368.5平方米，在做工前双方口头约定每平方米400元，应为147400元，而鉴定意见却为304204.86元，超算了156804.86元应予扣减，但未提供证据予以证明。从鼎峰公司的抗辩可以看出6号楼负一楼确实在施工中对设计图纸进行了变更。同时鼎峰公司举证的2018年2月8日会议记录第六点记载“6号楼面积有差异按图结算，576.88ｍ2，33.8万”，此会议记录有鼎峰公司法定代表人及唐刚、雷刚毅签字，也能证实设计图纸进行了变更，面积出现差异。鉴定造价少于338000元，且鉴定是依据变更后进行测量计算，据此可以认定6号楼变更增加造价为304204.86元；7.对“8）多层房屋护窗栏杆鉴定造价为134349.13元”，鼎峰公司抗辩称该项费用不应由该公司承担，是包含在合同总价中的，鼎峰公司申请出庭的证人李某证实多层栏杆是施工单位做的。双方2012年12月3日签订的《工程承包合同》第五项载明承包内容不含附属工程，室内栏杆应属附属装饰工程，没有另行约定，应不属于约定的承包范围内。此项工程唐刚、雷刚毅实施而鼎峰公司接受，应当另行计算价款；8.对“9）多层外墙抹灰更改为外墙砖鉴定造价为146236.34元）”，双方约定1.4.5.6号楼贴两面瓷砖，其余为清砂灰，实际上贴瓷砖的部位为四面。双方对此项鉴定意见增加的量不予认可，四川正益工程项目管理有限公司出具司法鉴定意见书的补充说明中载明：1＃楼外墙瓷砖面积共计1940.44平方米，4＃楼外墙瓷砖面积共计3728.34平方米，5＃楼外墙瓷砖面积共计2495.75平方米，6＃楼外墙瓷砖面积共计4893.58平方米。1、4、5、6号楼外墙瓷砖面积合计13058.11平方米。双方在庭审中一致同意按外墙瓷砖总面积的一半计算增加的面积，增加面积即为13058.11÷2＝6529平方米（取整）。增加的价款按鉴定意见书第二册第240页贴瓷砖单价56.51元减去抹灰单价18.93元，差价为每平方米37.58元，37.58×6529＝245359.82元。 对双方存在争议部分的工程款，一审法院认定应当由鼎峰公司支付给唐刚、雷刚毅的工程款具体款项为106,861.21＋84,491.82＋51,754.93＋304,204.86＋134,349.13＋245,359.82＝927,022元（取整）。唐刚、雷刚毅应收取的总工程款为：927,022＋21,699,479.32＝22,626,501元（取整）。 对于已付工程款的认定：双方签订的补充协议第四条确认“四、甲方已拨付给乙方工程款9844650.00元，以房屋相抵工程款及民工工资，工程款12367658.8元，两项共计22212308.8元。”鼎峰公司主张向唐刚、雷刚毅支付的款项共三十笔，所有款项的支付均由鼎峰公司法定代表人的儿子田波经办支付。具体支付认定如下：第一笔2014年4月15日500,000元，第二笔2014年6月3日700,000元，第三笔2014年7月6日700,000元（含退保证金200,000元），第四笔2014年8月2日600,000元（含退保证金150,000元），第五笔2014年9月2日600,000元（含退保证金117,000元），第六笔2014年11月23日450,000元，第七笔2014年12月22日400,000元，第八笔2014年10月12日800,000元（含退保证金117,000元），第九笔2015年1月13日150,000元，第十笔2015年1月15日97,450元，第十一笔2015年2月12日1,000,000元，第十二笔2015年3月15日200,000元，第十三笔2015年3月25日22,800元，第十四笔2015年4月4日400,000元，第十五笔2015年4月27日300,000元，第十六笔2015年5月20日200,000元，第十七笔2015年7月3日240,000元，第十八笔2015年8月31日100,000元，第十九笔2015年10月9日20,000元，第二十笔2015年10月16日30,000元，第二十一笔2015年11月2日65,000元，第二十二笔2015年11月14日8,950元，第二十三笔2016年1月30日72,250元，第二十四笔2016年1月31日30,000元，第二十五笔2016年2月4日700,000元，第二十六笔2016年3月17日50,000元，第二十七笔2016年5月18日50,000元，第二十八笔2016年8月29日128,000元，第二十九笔2015年6月11日500,000元，第三十笔2017年1月9日831,000元（注保证金）。以上三十笔付款金额合计9,945,450元。其中第二十九笔为2015年6月11日唐刚向鼎峰公司法定代表人的儿子田波出具的500,000元借条，鼎峰公司作为付款证据出示，债权人田波为鼎峰公司实际财务经办人员，对该公司财务运行深度参与，且田波与该公司法定代表人为父子关系。双方于2017年1月6日签订的补充协议，结算了付款金额共两千多万，数字精确到了角币单位，此次结算田波应当是参与其中，也就是说以此借款折抵工程款，是本案双方及田波三方意思表示。同时从鼎峰公司提交的三十笔付款金额相加数据，与双方在补充协议中确认以金钱方式支付的数额接近，也能印证本案双方及田波三方协商以借款抵工程款的事实。对鼎峰公司主张的以唐刚、雷刚毅向田波借款五十万抵扣工程款的事实，予以采信。第三十笔为2016年春节民工工资，2017年1月2日田崇俊签署同意支付金额为891,000元，鼎峰公司负责财务支付的人员田波在领条上签注实付831,000元，唐刚、雷刚毅出示的银行交易明细也显示鼎峰公司付款金额为831,000元，应认定此笔付款金额为831,000元。在庭审中，唐刚陈述领取工程款后向鼎峰公司法定代表人田崇俊转账100,000元，田崇俊陈述向田刚还了20,000元，唐刚也认可。田崇俊主张这是其个人向唐刚借款，还欠80,000元，唐刚、雷刚毅认为这属于双方工程款支付，应当纳入工程款收支中进行结算。 唐刚、雷刚毅主张鼎峰公司在做附属工程时使用其水电产生了费用，鼎峰公司承认使用了水电，但唐刚、雷刚毅对使用的数量价款未举出相应证据予以证明。鼎峰公司认可用了两三千元水电费。 一审法院认为，鼎峰公司将涉及高层及多层住宅建设工程承包给唐刚、雷刚毅个人，双方签订的工程承包合同无效。因此工程已通过竣工验收并交付使用，鼎峰公司依法应当向唐刚、雷刚毅支付工程款项。 应支付的总工程款为22,626,501元，已支付的工程款应当扣减。对于扣减数额，双方签订的补充协议对金钱支付和房屋抵偿均作了明确，系双方真实意思表示。第一，其中双方约定以37套房屋抵偿工程款，并在补充协议中明确此37套房屋抵偿价款为12,367,658.8元，此系双方真实意思表示，应以此为准扣减工程款，至于抵偿后房屋市场价涨跌波动均不影响双方在补充协鼎峰公司的抵偿作价。第二，对于补充协议中确认的以金钱方式支付的工程款9,844,650元，虽也是双方真实意思表示，但鼎峰公司提供了三十笔款项支付的证据，认定支付的金额为9,945,450元，应当据实结算。鼎峰公司提供的三十笔款项支付凭证中包括了2015年6月11日唐刚向田波的借款500,000元。虽然此笔借款的债权人是田波，但田波系鼎峰公司实际财务经办人员，对该公司财务运行深度参与，且田波与该公司法定代表人为父子关系。双方于2017年1月6日签订的补充协议，结算了付款金额为两千多万，数字精确到了角币单位。同时从鼎峰公司提交的三十笔付款金额相加数据，与双方在补充协议中确认以金钱方式支付的数额接近，也能印证本案双方及田波三方协商以借款抵工程款的事实。况且在出具借条后，田波还经手向包合同无效，支付了数笔工程款项。以上事实充分说明，田波对于此次结算应当是参与其中，也就是说以此借款折抵工程款，是本案双方及田波三方意思表示，对此笔借款的本金和利息均在补充协议结算工程款项支付中作了处分。如田波认为其没有受偿，也应当是鼎峰公司抵扣工程款后未向田波支付该借款的本息，田波应当向鼎峰公司求偿。第三，对于唐刚、雷刚毅收到工程款后又向鼎峰公司法定代表人田崇俊支付的80,000元，虽田崇俊抗辩称为个人借款，但本案中工程保证金由田崇俊个人收取并出具收条，加之此次工程的承包及款项的结算支付极不规范，此80,000元应视为双方工程款结算支付的行为，在已支付的工程款金额中予以扣减。第四，鼎峰公司在向唐刚、雷刚毅支付的工程款项包含了退还的保证金，唐刚、雷刚毅自认退还的保证金为1,470,000元，则应在已支付的工程款中扣减1,470,000元。以上各项品迭后，鼎峰公司还应向唐刚、雷刚毅支付的工程款具体金额为22,626,501－9,945,450－12,367,658.8－4,4457.2＋80,000＋1,470,000＝1,818,935元。唐刚、雷刚毅要求对未付的工程款从2017年1月1日起计算支付资金占用利息，工程于2017年1月15日完工，但双方签订合同无效，不能依合同主张违约金。支持从起诉之日（2018年8月20日）起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金占用利息，从2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用利息。 唐刚、雷刚毅向鼎峰公司交纳了2,000,000元工程质量、安全保证金，双方在工程承包合同中约定按主体进度每层的面积比例退还，虽双方签订的承包合同无效，但现主体工程已全部完工，应当自工程完工之日（2017年1月15日）全额退还保证金。鼎峰公司已退还1,470,000元，还应当退还530,000元。唐刚、雷刚毅要求对未退还的保证金从2017年1月1日起支付资金占用利息，支持从2017年1月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金占用利息，从2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用利息。 唐刚、雷刚毅主张的水电费及钢管架租赁费150,000元，此系双方在工程实施过程中产生，本案一并处理。鼎峰公司认可使用了唐刚、雷刚毅水电，唐刚、雷刚毅未能举证证实水电费及钢管架租赁费产生的具体数额，鼎峰公司自认使用水电费两三千元，酌定鼎峰公司应向唐刚、雷刚毅支付水电费3,000元，其余部分唐刚、雷刚毅举证不能，不予支持。 本次鉴定产生鉴定费用，唐刚、雷刚毅未能提交正式发票，本案不予处理，其后如取得正式发票可另案主张。 一审法院判决： 一、鼎峰公司在本判决生效后十日内向雷刚毅、唐刚支付工程款1,818,935元，并以1,818,935元为基数，从2017年1月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金占用利息，从2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用利息；二、鼎峰公司在本判决生效后十日内向雷刚毅、唐刚退还工程质量、安全保证金530,000元，并以530,000元为基数，从2017年1月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金占用利息，从2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用利息；三、鼎峰公司在本判决生效后十日内向雷刚毅、唐刚支付水电费3,000元；四、驳回雷刚毅、唐刚的其他诉讼请求。案件受理费32,307元（雷刚毅、唐刚已预交74,792元），由鼎峰公司负担23,774元，雷刚毅、唐刚负担8,533元。 二审审理查明：一审中鼎峰公司提交的已付款明细包含了2016年2月1日唐刚签字代付粉水价款2400元，2016年5月8日由唐刚签字代付吊栏租金30000元以及2016年9月28日唐刚领到92000元三笔款项，小计124400元，二审中鼎峰公司提供了该三笔已付款的收款依据。 二审查明的其余案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，本案争议焦点：1、1#楼变更造价106861.21元，2#楼屋面挤塑聚苯板造价51754.93元，多层防护窗栏杆造价134349.13元是否应纳入工程价款范围；2、6#楼变更造价如何认定；3、唐刚、雷刚毅向田波借款50万元的利息是否应用于抵扣工程款；4、已付款如何认定。 （一）关于1#楼变更造价106861.21元，2#楼屋面挤塑聚苯板造价51754.93元，多层防护窗栏杆造价134349.13元是否应纳入工程价款范围的问题。第一，1#楼变更造价106861.21元并非包含在合同包干价款范围内，一审另行计算并无不当，本院予以维持。第二，2#楼屋面挤塑聚苯板造价51754.93元系鉴定机构据设计施工图纸鉴定得出的结论，一审计入工程价款正确，本院予以维持。鼎峰公司在鉴定时未要求进行破坏性检测，现其在二审中提出该项工程雷刚毅、唐刚并未具体实施，缺乏依据，该公司关于2#楼屋面挤塑聚苯板不予计价的上诉请求本院不予支持。第三，本案双方约定附属工程由鼎峰公司完成，而多层防护窗栏杆显然属于附属工程，一审将多层防护窗栏杆造价134349.13元计入工程价款正确，本院予以维持。鼎峰公司关于将多层防护窗栏杆纳入主体工程范围，相应造价计入包干价款内，不再另行计价的上诉请求缺乏事实依据，本院不予支持。 （二）关于6#楼变更造价如何认定的问题。第一，鼎峰公司上诉称双方口头约定该部分单价为400元，而雷刚毅、唐刚不予认可，一审按包干单价计算并无不当。第二，对该部分面积的认定。鼎峰公司上诉称实际面积只有368.5平方米，会议纪录的面积576.88平方米系笔误。其一，368.5与576.88两个数据相差甚大，不易发生笔误。其二，会议记录不仅记载了面积，还记载了价款33.8万元，而该部分造价鉴定金额为304204.86元，低于会议纪录上载明的价款。其三，鉴定机构造价鉴定时进行了现场勘查，鼎峰公司法定代表人亦到场参加，并未要求对该部分面积现场实测。故一审采信鉴定意见，认定6#楼变更造价为304204.86元正确，本院予以维持。鼎峰公司针对该项费用的上诉理由均不成立，本院不予支持。 （三）关于唐刚、雷刚毅向田波借款50万元的利息是否应用于抵扣工程款的问题。田波系鼎峰公司法定代表人之子，鼎峰公司将唐刚、雷刚毅向田波的借款50万元用于抵扣工程价款,唐刚、雷刚毅不持异议，一审予以确认并无不当。如果田波认为鼎峰公司的该项抵扣行为导致其利息损失，可另案主张权利。鼎峰公司在本案中请求计算该50万元借款利息并用于抵扣工程款缺乏法律依据，本院不予支持。 （四）关于已付款如何认定的问题。二审中鼎峰公司提交了2016年2月1日唐刚签字代付粉水价款2400元，2016年5月8日由唐刚签字代付吊栏租金30000元以及2016年9月28日唐刚领到92000元的相关依据，上述三笔款项计124400元应当计入已付款。鼎峰公司该项上诉请求成立，本院予以支持。据此，鼎峰公司还应向唐刚、雷刚毅支付1694535元（1818935元-124400元）。 综上，鼎峰公司的上诉请求部分成立，应予以相应支持。一审认定事实清楚，适用法律正确。因二审中鼎峰公司提交了新证据，本院据此对工程价款进行相应调整。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下： 一、维持四川省蓬安县人民法院（2018）川1323民初2051号民事判决第二、三、四项； 二、变更四川省蓬安县人民法院（2018）川1323民初2051号民事判决第一项为：“四川鼎峰房地产开发有限公司在本判决生效后十日内向雷刚毅、唐刚支付工程款1694535元，并以1694535元为基数，从2017年1月15日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付资金占用利息，从2019年8月20日起至付清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付资金占用利息；”。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费32,307元，由鼎峰公司负担23,000元，雷刚毅、唐刚负担9,307元；二审案件受理费32,307元，由鼎峰公司负担28,000元，雷刚毅、唐刚负担4,307元。 本判决为终审判决。 审判长  李卫东 审判员  杨 辉 审判员  雷发军 二〇二〇年十一月十六日 书记员  毛 蕊