河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终10165号 上诉人（原审被告）：张克军，男，1972年8月22日出生，汉族，住黑龙江省佳木斯市郊区。 委托诉讼代理人：聂毅涛，河北厚正律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周运京，男，1962年6月12日出生，汉族，住河北省石家庄市鹿泉区。 委托诉讼代理人：杜烨，河北弘宇律师事务所律师。 上诉人张克军因与被上诉人周运京民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020)冀0110民初1500号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人张克军的委托诉讼代理人聂毅涛，被上诉人周运京及其委托诉讼代理人杜烨到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 张克军上诉请求:1.撤销一审民事判决，改判驳回周运京的诉讼请求、按照劳务合同纠纷审理；2.诉讼费用由周运京负担。事实与理由：双方之间不存在民间借贷关系，仅存在劳务承包合同关系，本案应当根据劳务合同纠纷进行审理。周运京主张的借条产生在《劳务承包合同》履行过程中，系上诉人从周运京处支取的劳务费，当时周运京要求打借条或收条，上诉人就打了借条，其他都打了收条。上诉人也是为了支付该工程的工人工资、确保工程顺利进行，且该款项明确包含在工程款支付申请表中，该款项需要在结算工程劳务费时予以结算。 被上诉人周运京辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回其上诉，维持原审判决。本案民间借贷行为虽然发生在双方履行劳务合同期间，但并不属于履行劳务合同的一部分。根据劳务合同支付工人工资的义务在于上诉人一方，而不在于周运京，是上诉人因资金问题向周运京借取款项用于发放工人工资，而不是周运京主动承担起支付工人工资的义务。张克军从周运京处借取了款项之后，并没有用于工人工资的发放，张克军所雇佣的工人无法足额得到劳务报酬，向鹿泉区劳动监察大队进行了投诉，鹿泉区劳动监察大队组织周运京以及工人和张克军核实情况，发现张克军并没有将借款用于工人工资的发放，周运京将张克军所拖欠的工人工资重新进行了足额支付。因此在周运京与张克军之间仍然存在资金的不平衡状态，本案的基础法律关系属于民间借贷纠纷，而不是劳务合同纠纷。 周运京向一审法院起诉请求：1.依法判决张克军支付周运京借款64,000元，并自起诉之日起按照银行同行业拆借利率标准计算利息至实际给付之日止；2.诉讼费由张克军负担。 一审法院认定事实：一审庭审时，周运京为了证明自己的主张，提交如下证据。周运京陈述事实，周运京、张克军之间确实有过劳务关系，但争议借款并不是应由周运京去支付工人工资。周运京、张克军之间劳务合同关系因张克军的违约行为已由法院认定解除，在劳务合同没有解除之前，张克军所述工人工资应当由张克军自行解决，周运京需要向张克军支付的仅是根据劳务承包合同约定的按期支付工程款。本案借贷关系与张克军所述的基础法律关系不符，与周运京、张克军之间的劳务承包合同关系无关，诉争的二笔借条并不是周运京支付工人工资后要求张克军书写，而是张克军以支付工人工资名义从周运京借取，根据后续农民工集体讨薪的情况，在劳动监察大队解决时，张克军其实也没有将争议借款作为工资发放给农民工。一、周运京、张克军2018年6月5日签订的劳务承包合同、一审法院2018年11月2日作出的（2018)冀0110民初3167号民事判决。证明周运京、张克军之间曾有过劳务承包合同，但根据劳务承包合同所显示内容，发放工人工资并不是周运京方的义务，劳务承包合同已经解除。二、2018年7月6日、7月28日、8月1日，张克军向周运京出具的借条三张，显示合计向周运京借款6.4万元。三张借条均是张克军书写，借条中支付工人工资的约定是张克军自行陈述的借款用途。三、劳动监察大队协调时周运京先行将张克军欠付的工人工资全部垫付给工人，工人出具结算单，并将张克军原始欠条返还给周运京。法庭可去劳动监察大队查询调解的过程。 周运京述称，3167号案件中因张克军没有及时返还6.4万元的借款，故将该款项视为与张克军纠纷损失的一部分，但主办法官告知周运京方该部分应以基础的法律关系另案主张。张克军提交的证据劳务合同中，关于工资部分已经手写一句话，显示借的钱已经支付给工人，说明张克军已认可从周运京处借取的相关款项。 一审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定的，出借人可以催告借款人在合理期限内返还，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息，自然人之间的借款对支付利息没有约定的，视为不支付利息。本案中张克军向周运京借款，有张克军为周运京出具的借条为证，对此事实，一审法院予以认定。因此周运京要求张克军立即偿还借款64,000元并自起诉之日起支付利息，一审法院予以支持。张克军与周运京之间因劳务承包产生的经济纠纷，另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条的规定，判决如下：张克军在判决生效三日内返还周运京借款64,000元并支付利息，利息自2020年4月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,400元，减半收取计700元，由张克军负担。 本院二审经审理查明,2018年6月5日周运京与张克军签订《劳务承包合同》，周运京将吉溪庄园A1-A5#楼项目主体一次结构项目以劳务承包方式承包给张克军。2018年9月17日河北省石家庄市鹿泉区人民法院质证笔录中，周运京述称，“2018年7月6日借条与工程款支付申请表是一笔钱，2018年7月29日借条中52,500元包括2018年7月6日借条与工程款支付申请表中的50,000元及2018年7月28日借条中2,500元。” 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”2018年6月5日周运京与张克军签订《劳务承包合同》，周运京将吉溪庄园A1-A5#楼项目主体一次结构项目以劳务承包方式承包给张克军，后张克军组织工人进行施工。根据双方当事人陈述，张克军向周运京借支工程款项后发放工人工资。张克军于2018年七八月份之间向周运京借支款项用于发放工人工资合计64,000元。且2018年9月17日河北省石家庄市鹿泉区人民法院质证笔录中，周运京述称，“2018年7月6日借条与工程款支付申请表是一笔钱，2018年7月29日借条中52,500元包括2018年7月6日借条与工程款支付申请表中的50,000元及2018年7月28日借条中2,500元。”现张克军依据基础法律关系提出抗辩，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起，一审法院应当按照基础法律关系审理。但周运京方坚持认为本案属于民间借贷纠纷，现本案应裁定驳回起诉，与张克军诉周运京支付工程劳务费案件一并处理为宜。 综上所述，张克军的上诉请求成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下： 一、撤销河北省石家庄市鹿泉区人民法院（2020)冀0110民初1500号民事判决； 二、驳回周运京的起诉。 一审案件受理费700元，退还原审原告周运京；上诉人张克军预交的二审案件受理费1,400元予以退还。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 刘明军 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 陈富兴 书 记 员 冯日欣