贵州省水城县人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0221行初80号原告彭军克，男,1964年10月27日生，水族，本科文化,住贵州省贵阳市南明区。被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局，住所地贵州省六盘水市钟山区区府北路**。统一社会信用代码：115202010094602575。法定代表人杨洋，男，系该局局长。特别授权委托代理人赵庆鹏，男。一般授权委托代理人黄静，系贵州胜创律师事务所律师。执业证号：15202200211727453。原告彭军克不服被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局行政撤销一案，于2020年7月9日向本院提起行政诉讼。本院立案后，依法组成合议庭，于2020年8月17日公开开庭审理了本案，原告彭军克，被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局特别授权委托代理人赵庆鹏、一般授权委托代理人黄静到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告彭军克诉称，一、案件基本情况。原告被征收房屋座落于人民中路105号转运一巷附59号301、501、601室及自建房共四层，于2000年建成，结构为钢筋混凝土结构,总面积为720平方米。2013年被被告依法拆除。2012年7月28日，原告按照政府规划与泸州纳溪永乐房地产开发有限公司签订了《六盘水市金属材料公司片区旧城改造工程房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定：因旧城改造，须拆除原告位于六盘水市田湾片区，拆迁安置方式为“用在原地新建的六盘水市机电五金交易中心综合大厦电梯楼商业以上的房屋，按照1:1.5的比例进行房屋产权置换”，置换后面积为883.205平方米，并约定补偿过渡费为每月8元／平方米，半年支付1次，即25702.56元。因该征收补偿行为与国务院令第590号《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定的征收程序不符合，被告所属钟山区人民政府于2013年5月9日下达了钟府发［2013］13号《关于对田湾片区金属材料公司旧城改造建设项目规划红线范围内房屋实施征收的决定》，指定六盘水市钟山区房屋征收和补偿管理办公室为征收部门，并按照《六盘水市钟山区田湾片区金属材料公司旧城改造房屋征收补偿方案》第二十七条“市金属材料公司片区旧城改造工作项目实施房屋拆迁安置按照本方案执行，其它建设项目已实施房屋拆迁安置的按原签订方案执行”的规定，对原告的房屋进行征收。2013年7月28日，被告委托第三人六盘水惠林房屋咨询服务有限公司与原告签订了《六盘水市钟山区田湾片区金属材料公司旧城改造工程房屋征收补偿安置协议》，并又与第三人泸州纳溪永乐房地产开发有限公司、原告签订了《六盘水市钟山区田湾片区金属材料公司旧城改造工程房屋征收补偿安置补充协议书》（上述两份协议，以下简称《补偿协议》）。《补偿协议》约定，凡是在未同被告签订补偿协议之前，已与泸州纳溪永乐房地产开发有限公司签订安置补偿协议的被征收户，愿意签订本补充协议的，产权置换安置比例和过渡费按原签订协议的标准执行，并约定3年内交房给原告，逾期未交房给原告的，支付原告违约金5万元，并按照房管局的相关规定承担违约责任。在项目实施过程中，由于被告所在政府改变既定的旧城改造计划，造成原告与被告签订的《补偿协议》未能如期履行。2016年6月至2018年8月，被告鉴于原告及委托代表的多次投诉、上访，将过渡费改按10.5元／平方米发给原告。2018年9月5日，被告负责安六铁路六盘水站综合体建设的指挥部下发了《关于六盘水市金属材料公司旧城改造项目被征收户若干问题的答复意见》，强行将《补偿协议》约定的“房屋产权置换”更改为“货币补偿”，房屋补偿面积按原协议约定的还建面积计算，补偿单价参照火车站站前广场片区被征收房屋中同类房屋评估单价3498元／平方米对原告进行补偿。原告认为，被告单方面更改《补偿协议》约定内容，违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《合同法》，依法向人民法院提起诉讼，水城县人民法院于2019年05月22日作出的（2019）黔0221行初81号行政判决书，六盘水市中级人民法院于2019年10月09日作出（2019）黔02行终162号终审判决，责令被告在判决生效之日起三个月内对原告的房屋征收作出处理。二、被告2020年1月20日作出的《处理决定》罔顾法律事实。（一）《处理决定》与人民法院确认的法律事实不一致。原告与被告的行政征收法律关系，于2013年钟山区人民政府下达钟府发［2013］13号《关于对田湾片区金属材料公司旧城改造建设项目规划红线范围内房屋实施征收的决定》时确立，权利义务由《补偿协议》约定。（2019）黔02行终162号判决书认定，双方于2013年签订的协议合法有效，这意味着被告对原告的征收补偿标准已确定，即按照883.205平方米的电梯楼房进行房屋产权置换。现被告对原告又单方面下达征收补偿处理决定，且与之前的征收补偿标准不一致，否定了人民法院确认的事实，存在重复行政。原《补偿协议》确定的是房屋补偿，现被告《处理决定》单方面将房屋产权置换变更为货币补偿，并未取得原告同意，违反了行政协议由双方当事人协商订立的法律原则，这意味着被告的一个征收行为有两个拆迁补偿标准，未经原告同意的拆迁补偿标准理应撤销。（二）《处理决定》认定的事实与实际情况不符。被告《处理决定》认定，按照一个项目一个标准的原则，与60户被征收户深入座谈，已有40余户签订了补偿变更协议。而事实是，被告变更“金属材料公司片区旧城改造工程项目”房屋拆迁补偿安置方式，从未与征收户达成一致意见，原补偿标准时至今日也未被撤销，人民法院也认定其法律效力。而40余户征收户之所以与其签订补偿变更协议，是因为被告在偷换法律概念，将不能履行合同“采取的补救措施、赔偿损失”的行为视为“征收补偿”，视为征收户同意变更补偿协议，这是被告一厢情愿的认为征收标准已更改，存在以点代面，偷换概念的问题。实际上，40余户签订了协议的被征收户都认为被告赔偿过低，之所以愿意签订协议，是因为受被告长期不履职，造成生活困难，急需用钱、急需偿还租房债务、急需重新购房等自身原因，不是同意被告变更补偿标准，只是迫不得已接受被告低于征收补偿标准的损失赔偿而已。法律规定，当事人有处分自己权利的自由，40余户征收户对自己损失的处分，并不意味着所有征收户都要同样处置自己的权利，被告不能以一部分人同意的赔偿金额，强迫所有人接受。（三）《处理决定》确认的补偿标准违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》和合同法的规定，对原告明显不利。一是被告擅自变更履约方式。原告与被告约定的是“房屋产权置换”，而被告的《处理决定》将“房屋产权置换”变更为货币补偿，补偿面积按原约定的还建面积计算，单价参照火车站站前广场房屋的评估单价3498元／平方米执行。《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十一条明确规定“被征收人可以选择货币补偿，也可以选择房屋产权调换”，被告与原告就房屋征收达成了“房屋产权调换”的安置方式，虽因被告上级政府更改规划，不能在原项目安置，但被告仍可以在原告房屋所在的同等地区、同等地段，继续对原告履行《补偿协议》。被告擅自改变合同履行方式，将《补偿协议》约定的“房屋产权置换”更改为“货币补偿”明显违反约定。二是征收补偿标准用“棚户区”价格标准不合理。被告对原告征收的房屋属于金属材料公司旧城改造项目，与火车站棚户区站前广场片区改造项目为两个不同项目。对此，（2019）黔02行终162号判决书也予以认可，认为被告不能以火车站棚户区站前广场项目的标准对原告进行补偿安置。原告被拆迁的房屋虽属于旧城区，但房屋2000年建成，是通过商品房形式获得，使用时间仅13年，算得上新房，整个房屋结构为钢筋混凝土结构，与火车站棚户区的旧房不可相提并论，加之地理位置、拆迁时间、拆迁属性不同，二者完全不具有可比性，被告将两个项目征收补偿标准相互参照，明显违反了人民法院“一个项目一个标准”的认定，对原告明显不公平。三是被告《处理决定》确认的补偿标准前后相差巨大。原有效的《补偿协议》约定的补偿标准是原告房屋所在地883.205平方米的“电梯房”（市场价值7200元／平方米），大约为630余万元，而被告单方做出的《处理决定》确认的补偿标准为883.205平方米的“棚户房”（单价3498元／平方米），约300余万元，相差巨大。被告补偿标准一方面认可《补偿协议》约定的面积，另一方又否定了电梯房，以“棚户房”的价格进行补偿，明显违反了双方当事人的约定，严重侵犯了原告的既得利益。综上，被告作出的《处理决定》与人民法院作出的认定不符，违反了《国有土地上房屋征收与补偿条例》和《合同法》的规定，严重侵犯了原告的合法权益，请求：1、判决撤销被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局作出的钟住建决〔2020〕7号《关于对“六盘水市金属材料公司旧城改造”项目房屋征收补偿有关事宜的处理决定》；2、本案诉讼费由被告承担。原告彭军克向本院提供了以下证据：第一组证据：身份证复印件，证明原告的诉讼主体资格。经庭审质证，被告表示无异议。第二组证据：2013年7月28日泸州纳溪永乐房地产开发有限公司出具的收条三张，证明房子是原告本人的。经庭审质证，被告对证据的真实性无异议。对关联性和证明目的有异议，该证据恰恰证明了被告不是金属公司旧城改造项目的实际主体，该项目主体系泸州纳溪永乐房地产开发有限公司。第三组证据：1、2013年7月28日《六盘水市钟山区田湾片区金属材料公司旧城改造工程房屋征收补偿安置补充协议书》复印件三份;2、2013年5月9日钟府发[2013]13号《关于对田湾片区金属材料公司旧城改造建设项目规划红线范围内房屋实施征收的决定》;3、《六盘水市钟山区人民政府关于六盘水市田湾片区金属材料公司旧城改造建设项目房屋征收通告》；4、2013年3月26日《公告》；5、2013年3月25日《报告》；6、2013年4月27日委托书;7、2013年3月22日六盘水市金属材料公司片区旧城改造项目房屋征收委托协议；8、2013年7月28日六盘水市金属材料公司片区旧城改造工程房屋拆迁补偿安置协议，证明被告是拆迁主体。经庭审质证，被告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，恰恰证明项目实施主体是泸州纳溪永乐房地产开发有限公司。第四组证据：2020年1月20日钟住建决[2020]7号《钟山区住房和城乡建设局关于对“六盘水市金属材料公司旧城改造”项目房屋征收补偿有关事宜的处理决定》，证明被告是诉讼主体，该处理决定未与本人协商，没有按与本人签订的2013年协议来作出处理。经庭审质证，被告对证据的三性无异议，恰恰说明被告已经根据生效判决作出处理决定，并且该决定经复议决定书复议维持。第五组证据：1、2019年5月24日（2019）黔0221行初81号《行政判决书》；2、2019年10月9日（2019）黔02行终162号《行政判决书》，证明被告是2013年签订协议的履行主体，本人与被告2013年签订的协议是有效的，安六站前广场安置协议不适合原告。经庭审质证，被告认为其已经根据生效判决作出处理决定，并且该决定经复议决定书复议维持。被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局辩称，一、六盘水市钟山区住房和城乡建设局不是《六盘水市钟山区田湾片区金属材料公司旧城改造工程房屋征收补偿安置协议》及《六盘水市钟山区田湾片区金属材料公司旧城改造工程房屋征收补偿安置协议补充协议书》的实际履行主体，也不是本案适格被告。第一、关于“六盘水市钟山区田湾片区金属材料公司旧城改造项目”实施的背景。2012年9月25日，六盘水市商务和粮食局通过招商引资的方式，引入泸州纳溪永乐房地产开发有限公司进行投资合作，合作项目为对六盘水市金属材料公司实施旧城改造，在该地块上新建六盘水市机电五金交易综合市场，双方签订《投资协议》后，泸州纳溪永乐房地产开发有限公司对六盘水市金属材料有限公司片区内所有住户进行摸底调查，并与包括原告在内的60户住户签订了《六盘水市金属材料公司片区改造工程房屋拆迁补偿安置协议》。协议签订后，正值《国有土地上房屋征收与补偿安置条例》实施。为了规范、完善该项目的手续，六盘水市钟山区人民政府作出《关于对田湾片区金属材料公司旧城改造建设项目规划红线范围内房屋实施征收的决定》，由六盘水市钟山区房屋征收和补偿管理办公室作为征收部门。与此同时，泸州纳溪永乐房地产开发有限公司向六盘水市钟山区房屋征收和补偿管理办公室提出报告，请求同意由其支付该项目片区内拆迁安置、征收补偿费用，该请求得到了批准。之后，该项目的拆迁、补偿安置等均由泸州纳溪永乐房地产开发有限公司进行，包括过渡费及征收补偿费用的支付等。因此，在该项目实施的过程中，被告仅是代泸州纳溪永乐房地产开发有限公司规范完善征收程序，实际的征收工作并非由被告完成，被告不是该项目及所签订协议的实际履行义务主体。第二、关于该项目未能继续实施的原因。2013年7月30日，六盘水市城乡规划局就六盘水机电五金交易市场综合市场用地规划向六盘水市人民政府办公室进行回复，以该项目选址不符合城市规划要求，该地块为六盘水市中心城区六安城际铁路主站房及广场用地，在站房位置及广场范围未最终确定的前提下，建议暂不考虑该项目的实施。2014年4月18日，六盘水市铁建办向六盘水市人民政府就田湾片区旧城改造项目提出建议，认为田湾片区旧城改造项目涉及安顺及六盘水引入现有六盘水站，在现有的六盘水站南侧拟修建火车站站房及站前广场等铁路配套设施，在铁路建设规划方案没有稳定前，暂缓对该项目用地规划进行调整和实施。2018年2月22日，钟山区人民政府正式作出《关于对六盘水市火车站棚户区站前广场片区改造项目用地范围内房屋进行征收的决定》，原六盘水市钟山区田湾片区金属材料公司旧城改造项目用地属于火车站棚户区站前广场项目用地规划范围，致使原项目已无法继续实施，计划修建的产权调换房也无法再进行修建。二、六盘水市钟山区田湾片区金属材料公司旧城改造项目系因不可抗力导致无法实施，《六盘水市钟山区田湾片区金属材料公司旧城改造工程房屋征收补偿安置协议》、《六盘水市钟山区田湾片区金属材料公司旧城改造工程房屋征收补偿安置协议补充协议书》已无法继续履行。如前所述，原项目的选址不符合城市规划要求，因原项目用地属于修建六盘水市火车站站前广场的用地范围，故导致原项目无法继续进行，此为不可抗力导致。《六盘水市钟山区田湾片区金属材料公司旧城改造工程房屋征收补偿安置协议》及《六盘水市钟山区田湾片区金属材料公司旧城改造工程房屋征收补偿安置协议补充协议书》无法再继续履行，协议约定修建的产权调换房已无法实施，故“原地回迁”、“就地安置”的方式已不可能实现。鉴于此，2018年9月10日，经六盘水市钟山区火车站棚户区改造项目指挥部报请上级部门同意后作出答复意见，本着尊重历史，让利于民的原则，原金属公司60户被征收人安置补偿事宜由泸州纳溪永乐房地产开发有限公司（现为汇金源公司）牵头，仍然按照原《六盘水市钟山区田湾片区金属材料公司旧城改造工程房屋征收补偿安置协议》，约定还建的产权调换面积（即1:1.5）以货币方式进行补偿，补偿单价参照火车站站前广场片区被征收房屋同类房屋评估单价3498元／平方米执行。同时，被告同样在火车站周边提供了安置房源，如该60户被征收户有购置房屋需求，在办理完成安置补偿相关手续前提下，可按“汪北小区”2967元／平方米或“锦瑞苑”3263元／平方米的单价购买住房。因此，因不可抗力导致原项目的无法实施，在原产权调换房无法继续修建的客观情况下，被告就金属公司60户被征收人的安置补偿事宜作出的处理意见，一方面是补偿面积仍然按原协议约定的1:1.5的产权调换面积进行补偿，另一方面是补偿单价按照火车站站前广场片区被征收房屋中同类房屋评估单价3498元／平方米执行，实际上该处理意见已经完全突破了现有的征收补偿方案，充分遵循让利于民的原则，并未损害该60户被征收人的利益。三、被告已按法定程序对《关于对六盘水市火车站棚户区站前广场片区改造项目用地范围内房屋进行征收的决定》、《关于对六盘水市火车站棚户区站前广场片区改造项目房屋征收补偿安置方案》进行了公告，同时进行了实施方案的征求意见工作。2017年12月22日，在《关于对六盘水市火车站棚户区站前广场片区改造项目用地范围内房屋进行征收的决定》作出之前，被告已将《关于对六盘水市火车站棚户区站前广场片区改造项目房屋征收补偿安置方案》的征求意见通过六盘水市钟山区人民政府官方网站进行公示公告，同时在征收范围内进行了张榜公示，明确征求意见时限为30天。2018年2月22日，钟山区人民政府作出《关于对六盘水市火车站棚户区站前广场片区改造项目用地范围内房屋进行征收的决定》后，被告亦通过六盘水市钟山区人民政府官网进行发布公告，并同时在征收范围内进行张榜公示。征收决定载明“被征收人对本决定不服的，可自本决定公告之日起60日内向六盘水市人民政府申请行政复议，或自本决定公告之日起6个月内向人民法院提起行政诉讼”。被告已按法定程序公告公示了征收方案及征收决定，并进行了征求公众意见，同时也告知了被征收人所享有的行政复议和行政诉讼权利，已履行了告知义务。在法定期限内，原告并未对征收方案提出意见，也未对征收决定提起行政复议或者行政诉讼，说明原告认可征收决定及适用的征收方案。四、被告作出的钟住建决［2020］7号《关于对“六盘水市金属材料公司旧城改造”项目房屋征收补偿有关事宜的处理决定》，事实清楚，程序合法，依法应予维持。被告作出的处理决定，是根据生效判决要求被告在判决生效之日起三个月内对其房屋征收补偿安置问题作出处理的内容，向包括原告在内的其他十几户被征收人分别作出的处理决定。处理决定作出后，除了原告之外的其他十几户被征收人向钟山区人民政府申请了行政复议，钟山区人民政府经审查，认定被告作出的关于对“六盘水市金属材料公司旧城改造”项目房屋征收补偿有关事宜的处理决定，事实清楚，程序合法，并依法作出维持处理决定的复议决定书。该复议决定书已经发生法律效力。其他十几户被征收人也已经与被告签订了补偿变更协议，领取了征收补偿款，请人民法院作出公正、合理的判决。被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局向本院提供了以下证据、依据：第一组证据：1、统一社会信用代码证书；2、法人代表身份证明；3、法定代表人身份证复印件，证明被告主体信息和法人信息。经庭审质证，原告表示无异议。第二组证据：1、2012年9月25日《投资协议》；2、2013年3月25日《报告》，证明原告所主张的六盘水机电五金项目系六盘水市商务和粮食局招商引资，拆迁安置赔偿费用是由泸州纳溪永乐房地产开发有限公司支付。经庭审质证，原告对证明目的有异议，六盘水市中级人民法院判决被告是实际履行主体。第三组证据：1、2013年7月30日《市城乡规划局关于六盘水机电五金交易市场综合市场用地规划的回复》；2、2014年4月18日《市铁路建设办公室关于对田湾片区旧城改造项目有关事项的建议》；3、2014年4月21日《对〈市商务粮食局关于六盘水市田湾片区金属材料公司旧城改造项目有关事项的请示〉的批示回呈》；4、2018年2月22日钟府发[2018]4号《区人民政府关于对六盘水市火车站棚户区站前广场片区改造项目用地范围内房屋进行征收的决定》；5、2018年2月22日钟府办发[2018]18号《区人民政府办公室关于六盘水市火车站棚户区站前广场片区改造项目房屋征收补偿安置方案的通知》；6、照片23页，证明：1、六盘水机电五金交易市场综合市场项目经规划局认定不符合城市规划要求，市人民政府批复决定暂缓对项目进行规划和调整实施，六盘水机电五金交易市场综合市场系因规划调整不可抗力造成，不是被告的原因；2、原来的项目用地因规划修建六安铁路项目及配套设施已经被使用，区人民政府对该地块进行了征收；3、征收方案已经明确可以选择住房补偿和货币兑换；4、被告按照征收安置方案进行了公示公告，且方案征求了公众意见，并告知公众享有的权利。经庭审质证，原告对证明目的有异议，被告没有规划就实施拆迁，被告内部导致规划不能实施，不能由原告买单，安六铁路实施方案与本案无关。第四组证据：1、2018年9月10日《关于“六盘水市金属材料公司旧城改造”项目被征收户若干问题的答复意见》；2、2018年9月13日钟火指办议[2018]15号《办公会会议纪要》；证明：1、根据会议纪要的议定事项对六盘水市金属材料公司旧城改造被征收户拆迁安置补偿的协议，认可原告与泸州纳溪永乐房地产开发有限公司签订协议中约定的还建面积，也认可1:1.5的比例；2、对60户被征收人有购房意向，可按每平方米2967元单价购买汪北小区房屋，或者每平方米3623元单价购买锦瑞苑小区房屋，因此该处理意见并未损害原告利益。经庭审质证，原告对证明目的有异议，被告说按1:1.5的比例赔偿，但被告未按约定电梯房赔偿，被告提供的房源汪北小区和原告要求的就地安置、居住设施和地理位置均不符合约定，严重损害原告利益。第五组证据：1、进账单共计30页；2、2018年3月20日《六盘水火车站棚户区站前广场片区房屋征收初步评估结果公示表》，证明：1、至征收决定下发之日，六盘水市田湾片区金属材料公司过渡费就不应当支付；2、原告被拆迁房屋参照同一类型、同一地段房屋，根据评估公司评估价格为每平方米3498元。经庭审质证，原告对证明目的有异议，对过渡费被告没有在原来的约定中作出任何处理，直接按照第二个方案处理，原告认为被告行为是违法的。第六组证据：1、2019年5月24日（2019）黔0221行初81号《行政判决书》；2、2019年10月9日（2019）黔02行终162号《行政判决书》；3、2020年1月20日钟住建决[2020]7号《钟山区住房和城乡建设局关于对“六盘水市金属材料公司旧城改造”项目房屋征收补偿有关事宜的处理决定》，证明被告根据生效判决确定的内容，对原告房屋征收补偿事宜作出处理决定。经庭审质证，原告对证明目的有异议，被告作出的决定是单方面作出的，没有和原告协商，判决书已经明确了双方协议是有效的，被告并没有按该协议履行，而是按照安六铁路的征收方案作出处理。第七组证据：1、2020年3月30日合同编号：1-2-J053《六盘水市金属材料公司片区旧城改造工程房屋拆迁补偿变更协议》；2、2020年6月12日钟行复决字[2020]第2号《行政复议决定书》；3、2020年3月30日合同编号：1-2-J052《六盘水市金属材料公司片区旧城改造工程房屋拆迁补偿变更协议》；4、2020年6月12日钟行复决字[2020]第5号《行政复议决定书》；5、六盘水市钟山区火车站棚户区改造项目指挥部征收补偿资金付款审批单，证明：1、被告作出处理决定以后，被告对包括原告在内的10多户拆迁户，按照生效判决作出处理后，除了原告外其余户向钟山区人民政府申请复议，钟山区人民政府作出复议决定书已经发生了法律效力；2、除了原告以外的10多户人已经和被告签订了补偿变更协议，领取了补偿款。经庭审质证，原告对证据的真实性无异议，对证明目的有异议，与本案无关联性。本院对上述证据认证如下：对原告提供的第一组证据，能够证明其主体资格，且被告表示无异议，本院予以采信；第二组证据，加盖有泸州纳溪永乐房地产开发有限公司的印章，本院对其真实性予以确认；第三组证据中证据1、证据8有各方当事人的签名或公章，本院予以采信，其他证据能相互印证本案事实，本院予以采信；第四组证据，系本案审查对象，本院不作认证；第五组证据，系人民法院的生效判决书，本院予以采信。对被告提供的第一组证据，因原告表示无异议，本院予以采信；第二组证据，加盖有相关单位或公司印章，本院对其真实予以确认；第三组证据，客观真实，本院予以采信；第四组证据，系六盘水市钟山区火车站棚户区改造项目指挥部下发的文件，本院对其真实性予以确认；第五组证据，说明相关部门已向被拆迁户支付了过渡费的事实，本院予以采信；第六组证据中证据1、2，系人民法院的生效判决书，本院予以采信，证据3系本院审查对象，本院不作认证；第七组证据，与本案无关，本院对其关联性不予确认。经审理查明，2012年9月25日，六盘水市商务和粮食局与泸州纳溪永乐房地产开发有限公司签订《投资协议》，合作修建六盘水机电五金交易综合市场。2013年3月22日，泸州纳溪永乐房地产开发有限公司与六盘水惠林房屋咨询服务有限公司签订了《六盘水市金属材料公司片区旧城改造项目房屋征收委托协议》，泸州纳溪永乐房地产开发有限公司委托六盘水惠林房屋咨询服务有限公司代办六盘水市人民中路105号金属材料公司片区征收工作。2013年3月25日，泸州纳溪永乐房地产开发有限公司向被告作出书面报告，请求同意由泸州纳溪永乐房地产开发有限公司支付本项目片区内拆迁安置、征收补偿费用。次日，被告在报告上签署同意。2013年4月27日，被告委托六盘水惠林房屋咨询服务有限公司负责田湾片区金属材料公司的房屋征收补偿安置协议签订工作。2013年5月9日，六盘水市钟山区人民政府作出钟府发（2013）13号《关于对田湾片区金属材料公司旧城改造建设项目规划红线范围内房屋实施征收的决定》，决定对田湾片区金属材料公司旧城改造建设项目规划红线范围内地上的房屋实施征收。2012年7月28日，泸州纳溪永乐房地产开发有限公司与原告彭军克签订《六盘水市金属材料公司片区旧城改造工程房屋拆迁补偿安置协议（产权调换安置）》，约定给原告安置钟山区人民中路105号新建的六盘水市机电五金交易中心综合大厦商业用房以上住宅楼。2013年7月28日，六盘水惠林房屋咨询服务有限公司与原告彭军克签订《六盘水市金属材料公司片区旧城改造工程房屋拆迁补偿安置协议（产权调换安置）》，约定给原告安置钟山区人民中路105号新建的六盘水市机电五金交易中心综合大厦商业用房以上住宅楼。同日，六盘水惠林房屋咨询服务有限公司与原告签订《六盘水市钟山区田湾片区金属材料公司旧城改造工程房屋征收补偿安置补充协议书》，对泸州纳溪永乐房地产开发有限公司与被征收户签订安置补偿协议，认可按原签订的协议标准执行。2013年7月30日，六盘水市城乡规划局就六盘水机电五金交易市场综合用地规划问题向六盘水市人民政府办公室进行回复，该项目选址不符合城市规划要求，该地块为六盘水市中心城区六安城际铁路主站房及广场用地，在站房位置及广场范围未最终确定的前提下，建议暂不考虑该项目的实施。2014年4月18日，六盘水市铁路建设办公室向六盘水市人民政府就田湾片区旧城改造项目提出建议，认为田湾片区旧城改造项目涉及安顺至六盘水引入现有六盘水站，在现有六盘水站南侧拟修建火车站站房及站前广场等铁路配套设施，在铁路建设规划方案没有稳定前，暂缓对该项目用地规划进行调整和实施。2014年4月23日，六盘水市政府办作出指示，同意六盘水市铁路建设办公室的意见。2018年2月22日，六盘水市钟山区人民政府作出钟府发（2018）4号《区人民政府关于对六盘水市火车站棚户区站前广场片区改造项目用地范围内房屋进行征收的决定》，决定对六盘水市火车站棚户区站前广场片区改造项目用地范围内房屋实施征收。同时下发了钟府办发（2018）18号《区人民政府办公室关于六盘水市火车站棚户区站前广场片区改造项目房屋征收补偿安置方案的通知》。2018年9月10日，六盘水市钟山区火车站棚户区改造项目指挥部作出《关于“六盘水市金属材料公司旧城改造”项目被征收户若干问题的答复意见》，该文件载明：原金属公司60户被征收人签订的《安置补偿协议》，约定以房屋产权调换方式进行安置，后因城市规划调整，原计划修建的产权调换房已无法实施，经报请上级同意后，60户被征收人安置补偿事宜由泸州纳溪永乐房地产开发有限公司（现为汇金源公司）牵头，将约定还建产权调换房以货币方式进行补偿，面积按原协议约定的还建面积计算，补偿单价参照火车站站前广场片区被征收房屋同类房屋评估单价3498元／㎡执行；同时，被告在火车站周边提供了安置房源，如该60户被征收户有购置房屋需求，在办理完成安置补偿相关手续前提下，可按“汪北小区”2967元／㎡或“锦瑞苑”3263元／㎡的单价购买住房。自2015年12月起，钟山区人民政府向金属公司60户被征收户按照10.5元／㎡／月的标准支付过渡费至2018年8月31日。原告不服，向本院提起行政诉讼，要求确认征收补偿安置协议有效并按协议进行安置。本院于2019年5月24日作出（2019）黔0221行初81号《行政判决书》，认为被告作为房屋征收部门，在答复原告的诉求后，在原告不同意的情况下，应当积极与原告协商安置补偿事宜，如不能达成补偿协议，应依法报请钟山区人民政府作出补偿决定，于是判决限被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局于本判决生效之日起三个月内对原告的房屋征收补偿安置问题作出处理。后被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局上诉至六盘水市中级人民法院。2019年10月9日，六盘水市中级人民法院作出（2019）黔02行终162号《行政判决书》，判决维持。2020年1月20日，被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局向原告彭军克作出钟住建决（2020）7号《钟山区住房和城乡建设局关于对“六盘水市金属材料公司旧城改造”项目房屋征收补偿有关事宜的处理决定》，决定：一、将约定还建的产权调换房屋以货币方式进行补偿，房屋补偿面积按原协议约定的还建面积计算，补偿单价参照火车站站前广场片区被征收房屋中同类房屋评估单价3498元／平方米执行。经计算，应支付原告的补偿金额为原协议约定的还建面积883.205×3498元／平方米＝3089451.09元，此外，再另行支付一个月过渡费5622.44元，以上金额共计3095073.53元；二、你户需在本决定书送达之日起15日内，到火车站棚户区改造项目指挥部签订《六盘水金属材料公司片区旧城改造工程房屋拆迁补偿变更协议》。原告对该处理意见不服，诉至本院。本院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条规定“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作。房屋征收实施单位不得以营利为目的。房屋征收部门对房屋征收实施单位在委托范围内实施的房屋征收与补偿行为负责监督，并对其行为后果承担法律责任。”和第二十六条第一款规定“房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。”本案中，原告主张涉案房屋及安置协议中进行产权调换的地块系六盘水市钟山区人民政府下发征收决定进行征收，征收通告载明的征收部门为六盘水市钟山区房屋征收和补偿管理办公室，现六盘水市钟山区住房和城乡建设局，而六盘水市钟山区房屋征收和补偿管理办公室将涉案房屋的征收工作委托给六盘水惠林房屋咨询服务有限公司，故被告对六盘水惠林房屋咨询服务有限公司实施的行为承担法律责任。泸州纳溪永乐房地产开发有限公司和六盘水惠林房屋咨询服务有限公司与原告彭军克签订《六盘水市金属材料公司片区旧城改造工程房屋拆迁补偿安置协议》（产权调换安置）中约定的修建产权调换房的地块因城市规划调整无法实施，被告应当积极与原告协商安置补偿事宜。被告作出《关于“六盘水市金属材料公司旧城改造”项目被征收户若干问题的答复意见》后，与原告就房屋补偿安置问题达不成补偿协议，应报请六盘水市钟山区人民政府作出补偿决定，并予以公告。虽然本院作出的（2019）黔0221行初81号《行政判决书》，判决限被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局于本判决生效之日起三个月内对原告的房屋征收补偿安置问题作出处理，但在本院认为部分已告知被告，如不能达成补偿协议，应依法报请钟山区人民政府作出补偿决定。被告作出的钟住建决（2020）7号《钟山区住房和城乡建设局关于对“六盘水市金属材料公司旧城改造”项目房屋征收补偿有关事宜的处理决定》实质就是征收补偿决定，故被告作出的房屋征收补偿处理决定超越职权，依法应予撤销。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（四）项之规定，判决如下：撤销被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局于2020年1月20日作出的钟住建决（2020）7号《钟山区住房和城乡建设局关于对“六盘水市金属材料公司旧城改造”项目房屋征收补偿有关事宜的处理决定》。案件受理费50元，由被告六盘水市钟山区住房和城乡建设局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省六盘水市中级人民法院。逾期不上诉，本判决发生法律效力。审 判 长  杨福霞人民陪审员  李发秀人民陪审员  熊兴华二〇二〇年十一月五日书 记 员  朱仲玲