山东省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁民终2665号 上诉人（原审原告）：李宜亮，男，1972年10月17日出生，汉族，住山东省日照市东港区。 委托诉讼代理人：李岩，山东文科律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：日照兴旺家用纺织品厂，住所地山东省日照市海曲东路**。 诉讼代表人：宋兆银。 委托诉讼代理人：杨帆，山东中展律师事务所律师。 上诉人李宜亮因与被上诉人日照兴旺家用纺织品厂（以下简称兴旺纺织厂）确认劳动关系纠纷一案，不服山东省日照市中级人民法院（2020）鲁11民初101号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 李宜亮上诉请求：1.撤销一审判决，并依法改判；2.本案一审、二审诉讼费由兴旺纺织厂承担。事实和理由：一审法院认定李宜亮与兴旺纺织厂之间不存在劳动关系，事实认定错误。1.李宜亮与兴旺纺织厂存在劳动关系。1990年4月1日，李宜亮经日照市外贸公司录取后分配到日照市外贸地毯总厂工作，以上事实有《招收合同制工人录取通知书》、《1989年招收合同制工人分配表》予以佐证。劳动合同法第三十四条规定：用人单位发生合并或者分立等情况，原劳动合同继续有效，劳动合同由承继其权利义务的用人单位继续履行。可见，兴旺纺织厂作为合并后的公司理应承接前述公司的权利义务，继续履行劳动合同。2.一审法院对兴旺纺织厂提交的征求意见表的真实性予以确认，事实认定错误。该征求意见表李宜亮仅填写姓名及地址栏目，未对其他栏目进行填写确认，且兴旺纺织厂提交的征求意见表并非完整版，系其恶意伪造。3.从兴旺纺织厂提交的证据来看，李宜亮的工人档案、养老金等材料均由兴旺纺织厂保存。劳动合同法第五十条规定：用人单位应当在解除或中止劳动合同同时出具解除或中止劳动合同的证明，并在十五日内为劳动者办理档案和社会保险关系转移手续。兴旺纺织厂在企业合并后未及时为李宜亮安排工作岗位并且也未出具相应的解除劳动合同的证明，双方之间的劳动关系仍然存续。 兴旺纺织厂辩称，李宜亮的上诉请求不能成立。1.兴旺纺织厂与李宜亮不存在劳动关系。双方自始没有建立劳动关系。李宜亮在地毯厂与兴旺纺织厂合并时因“经济问题”而“人走档案在”，在征求意见表上自行选择自谋职业，后未到兴旺纺织厂工作，双方没有形成在管理下提供有报酬劳动的权利义务关系。档案关系不等于劳动关系。虽然《会议纪要》记载李宜亮属于“人走档案在”人员，但留存档案不等于存续劳动关系。2.征求意见表完整、统一。征求意见表所在卷宗共有一百余张，其他职工填写的征求意见表与李宜亮填写的在纸张格式、印制内容、规格大小等方面完全相同，且该表下方均没有其他文字或内容。征求意见表是会议下发给到会职工征求意愿的表格，要求职工自行填写后上交并由兴旺纺织厂根据个人勾画的意愿作出统计、安排岗位及存档。李宜亮承认表上的文字均由其自行书写，但否认自谋就业栏的对勾系自行勾画，明显违背常理。 李宜亮向一审法院起诉请求:1.确认李宜亮与兴旺纺织厂之间自1990年4月1日至2016年1月29日存在劳动关系；2.判令兴旺纺织厂为李宜亮补缴自1990年4月1日至2016年1月29日的社会保险；3.本案诉讼费由兴旺纺织厂承担。一审中，李宜亮增加诉讼请求：要求兴旺纺织厂补办相关劳动手续。 一审法院认定事实：兴旺纺织厂的破产清算申请于2011年12月8日被一审法院受理，并于2016年1月29日被一审法院宣告破产。 1989年12月，李宜亮经日照市劳动局批准录用为合同制工人，并通知其于1990年4月1日到日照市外贸公司报到。李宜亮后被分配至原日照市外贸地毯总厂工作。1996年，原日照市外贸地毯总厂和兴旺纺织厂合并。对于原日照市外贸地毯总厂职工的去留问题，市外经贸委工会、市劳动争议仲裁委员会、就业办公室、集团公司各单位的相关领导于1996年12月4日下午在兴旺纺织厂经理室召开会议，会议决定上述各单位及相关领导于1996年12月6日上午在兴旺纺织厂餐厅召开地毯厂全体职工大会。 全体职工大会会议当天，市经贸委、劳动局、抽纱集团公司、、地毯厂的相关领导法定代表人及到会101名职工到会参加会议，会议就兼并后原日照市外贸地毯总厂人员安置等问题作了答复。会议决定，，地毯厂的正式工临时工决定在兴旺纺织厂工作的，经本人提出书面申请后由集团公司办理调转手续，会上到会职工每人填写一份征求意见表，对是否愿意到兴旺纺织厂工作表明想法。对于继续在兴旺纺织厂工作的，当时已在岗位上的工人于六日下午必须按时到岗报到，否则按违纪除名处理。根据会议纪要记载，到会职工共101人，其中李宜亮到会签到；通过征求意见表征询意见，愿意继续留下工作的有88人；同日下午实际到岗人员为69人；“人走档案在的人员”68人，其中包括李宜亮；“有经济问题（清欠账目有其名单者）”5人，其中包括李宜亮；工人档案、养老金本已在兴旺纺织厂存放的（因经济账）4人，其中包括李宜亮。 李宜亮主张1996年12月6日全体职工开会后，兴旺纺织厂告知其没有合适岗位，让其回家等通知，后一直未通知其去上班；李宜亮多次去兴旺纺织厂处要求上班，但兴旺纺织厂始终未安排工作；根据兴旺纺织厂提供的证据，李宜亮的档案仍在兴旺纺织厂处，双方的劳动关系仍然存续。 一审法院认为，本案的争议焦点在于李宜亮与兴旺纺织厂之间是否存在劳动关系。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条规定，发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。李宜亮原系日照市外贸地毯总厂职工，后日照市外贸地毯总厂与被告于1996年合并，李宜亮主张其在日照市外贸地毯总厂与兴旺纺织厂合并后入职兴旺纺织厂处，但兴旺纺织厂未为其安排工作，对此李宜亮应当举证证明其与兴旺纺织厂之间存在劳动关系。李宜亮虽然提供了招收合同制工人录取通知书、招收合同制工人分配表复印件及户籍证明，但上述证据仅证明李宜亮原系日照市外贸地毯总厂职工的事实，不足以证明李宜亮与兴旺纺织厂之间存在劳动关系。 对于双方之间是否存在劳动关系需要根据双方提供的证据及相关的规定综合认定。第一，劳动关系是指用人单位招用劳动者为其成员，劳动者在用人单位的管理下提供有报酬的劳动而产生的权利义务关系，劳动者与用人单位应具备建立劳动关系的合意。兴旺纺织厂提供的多份《会议纪要》可以证实李宜亮在日照市外贸地毯总厂与兴旺纺织厂合并时，属于“人走档案在”的人员范围，且根据李宜亮填写的征求意见表，李宜亮选择自谋职业，未选择在兴旺纺织厂处工作，可见双方当事人均不存在建立劳动关系的合意。李宜亮虽主张其未到兴旺纺织厂处工作的原因系兴旺纺织厂未安排工作，但未举证证明，且与上述征求意见表不符，一审法院不予采信。第二，劳动关系中双方应具有隶属领导和控制关系，即劳动者必须要成为用人单位的成员，具备用人单位职工身份，接受用人单位的管理，遵守用人单位的考勤、纪律等规章制度，听从用人单位的安排，并由用人单位支付劳动报酬等。根据李宜亮的主张，兴旺纺织厂未能安置其岗位，即李宜亮并未在兴旺纺织厂处工作，双方之间不具备隶属领导和控制关系，李宜亮未接受兴旺纺织厂的安排、管理，兴旺纺织厂亦未向李宜亮发放工资，且李宜亮未能提供证据证明系因兴旺纺织厂的原因导致其未能在兴旺纺织厂处工作，从双方提供的证据看，未选择在兴旺纺织厂处工作系李宜亮自身的意思表示。综合上述分析，李宜亮提供的证据不足以证实双方之间存在劳动关系。李宜亮虽主张根据兴旺纺织厂提供的证据，李宜亮的档案仍在兴旺纺织厂处，双方之间的劳动关系仍然存续，但李宜亮并未实际为兴旺纺织厂提供劳动，亦未接受其管理，双方之间并不存在建立劳动关系的基础，故仅依据李宜亮的档案仍在兴旺纺织厂处不足以认定双方之间存在劳动关系。对李宜亮要求确认双方之间存在劳动关系的诉讼请求，因证据不足，一审法院不予支持。 征缴社会保险费是社保管理部门的职责，社保管理部门与缴费义务主体之间是管理与被管理的行政法律关系。李宜亮起诉请求兴旺纺织厂补缴社会保险费，不属于人民法院民事案件受案范围，一审法院不予审查处理。对于李宜亮要求兴旺纺织厂补办劳动档案手续的请求，亦不属于人民法院审理劳动争议案件的受案范围，一审法院亦不予处理。 综上所述，李宜亮的诉讼请求不成立，一审法院不予支持。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条规定，判决：一、李宜亮与兴旺纺织厂之间不存在劳动关系；二、驳回李宜亮的其他诉讼请求。案件受理费10元，由李宜亮负担。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题为一审法院认定双方之间不存在劳动关系是否正确。第一，关于李宜亮提供的证据。1.录取通知书、分配表、户籍证明、档案有关情况调查说明可以证明李宜亮原系日照市外贸地毯总厂职工，但不能证明李宜亮与兴旺纺织厂之间存在劳动关系；2.个人关于办理日照市职工信息确认表的申请、日照市职工信息确认表所需材料、单位关于办理日照市招工信息确认表的说明无证据来源及申请人或者单位的信息，与本案争议缺乏关联性；3.仲裁申请书及不予受理通知书显示，李宜亮向日照市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求确认其与兴旺纺织厂的劳动关系并裁判兴旺纺织厂为其补交社会保险，日照市劳动人事争议仲裁委员会以李宜亮的仲裁请求不属于劳动人事争议受案范围为由决定不予受理。第二，关于兴旺纺织厂提供的证据。1.两份会议纪要及附件、原日照市外贸地毯总厂人员统计、人走档案在没有开会人员总名单、有经济问题（清欠账目有其名单者）、征求意见表的内容具有较强的关联性，显示李宜亮参加了处理原日照市外贸地毯总厂人员安置等问题的职工会议，“人走档案在的人员”及“有经济问题（清欠账目有其名单者）”均包括李宜亮。2.征求意见表显示李宜亮勾选自谋职业，李宜亮主张其并未勾选自谋职业，该表系兴旺纺织厂恶意伪造，但李宜亮认可该表中姓名及地址均系其书写，且未提供证据证明兴旺纺织厂存在伪造行为，一审对该征求意见表的真实性予以确认，并无不当。综合以上分析可见，李宜亮提供的证据无法证明其与兴旺纺织厂之间存在劳动关系，兴旺纺织厂提供的证据能够证明李宜亮在日照市外贸地毯总厂与兴旺纺织厂合并时属于“人走档案在”人员且选择自谋职业。虽然李宜亮主张兴旺纺织厂提供的证据能够证明其档案仍在兴旺纺织厂处，但李宜亮选择自谋职业，未在兴旺纺织厂处工作，即便李宜亮的档案仍在兴旺纺织厂处，亦不足以证明双方之间存在劳动关系。因此，李宜亮关于双方之间存在劳动关系的诉讼主张缺乏证据支持，一审法院认定双方之间不存在劳动关系，并无不当。 综上所述，李宜亮的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由李宜亮负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 毕中兴 审 判 员 李永生 审 判 员 丁国红 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 王 鹏 书 记 员 李 倩