福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽03民终2759号 上诉人（原审原告）：陈宇腾，男，1993年7月26日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区。 委托诉讼代理人：林丽香，福建众益律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 委托诉讼代理人：刘心洋，福建众益律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 被上诉人（原审被告）：古田县天鲜农产品有限公司，住所地福建省宁德市古田县凤都镇双珠村凤林路**,统一社会信用代码91350922555067663B。 法定代表人：陈守务，总经理。 委托诉讼代理人：廖天舒，福建华忠盛律师事务所执业律师，委托权限特别代理。 上诉人陈宇腾因与被上诉人古田县天鲜农产品有限公司（以下简称天鲜公司）网络购物合同纠纷一案，不服福建省莆田市秀屿区人民法院（2020）闽0305民初2596号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈宇腾上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判支持陈宇腾的一审诉讼请求；二、本案诉讼费用由天鲜公司承担。事实和理由：天鲜公司在销售页面承诺该产品无硫，检测报告却检出二氧化硫残留量13.4mg/kg，符合欺诈的标准。根据《中华人民共和国食品安全法》第六十七的规定，涉案食品加工过程中添加二氧化硫，却刻意在食物标签不载明标示添加二氧化硫，违法《中华人民共和国食品安全法》相关规定。2.脱水率应当采用公认的科学计算依据，不应以生产者单方提供的数据为准。脱水率可以通过对食品的分析、生产者提供的信息以及其他可获得的数据信息等确定。结合市场监管报发表的《食品中污染物限量》标准和（2019）渝05民终5188号，均能证明涉案竹荪的限量标准以新鲜食用菌0.2mg/kg乘以10等与2mg/kg来标准衡量。故天鲜公司自产自销涉案干制竹荪是不符合食品安全标准的。 天鲜公司辩称，1.天鲜公司出售的页面载明的无硫，指的是未经过熏硫处理，而不是没有含有硫这种微量元素。陈宇腾在其上诉状中也已经自认，涉案食品的二氧化硫含量并未超过国家标准，由此可以看出天鲜公司出售的产品并不存在质量问题。2.天鲜公司出具的所谓的“莆田出入境检验检疫局检验检疫技术中心”作出的《检测报告》不能说明任何问题。天鲜公司出售的商品并没有通过进出口的方式出售，出入境检验检疫局没有资质对天鲜公司出售的产品进行检测。两份检测报告中未注明其检测结果与国家指标之间的对比，根本不能得出天鲜公司产品是否合格的结论，其检测报告中未注明是否经过脱水率换算而得出鉴定结论，也没有注明天鲜公司产品是否合格。3.陈宇腾是企图通过司法诉讼途径谋取其非法利益的所谓“打假人”，不是《中华人民共和国食品安全法》及《中华人民共和国消费者权益保护法》中规定的“消费者”。4.望人民法院依法要求陈宇腾给天鲜公司赔礼道歉，并追究陈宇腾恶意诉讼的法律责任。 陈宇腾向一审法院提出诉讼请求：1.依法判令天鲜公司退还购物款10004.8元；2.判令天鲜公司赔偿100048元；3.判令天鲜公司承担陈宇腾为本案支出的律师费3000元；4.判令天鲜公司承担本案诉讼费。 一审法院认定的事实：陈宇腾于2020年3月3日在天猫购物平台购买了由天鲜公司分装销售的竹荪，总付款金额10004.8元并于2020年3月7日签收。陈宇腾于2020年3月9日将案涉竹荪送检，莆田出入境检验检疫局检验检疫技术中心出具的报告编号为210401202000205检测结果显示总砷为0.669mg/kg，镉为5.07mg/kg，二氧化硫为13.4mg/kg；报告编号为210401202000206检测结果显示总砷为0.581mg/kg，镉为1.94mg/kg，二氧化硫为14.7mg/kg。陈宇腾主张天鲜公司销售涉案竹荪系不合格食品，于2020年5月8日诉至一审致讼。另，陈宇腾提供的涉案产品销售页面载明了“如何辨别竹荪熏硫”及标注有“精挑选无熏硫”。案经审理，因告双方各执己见，致调解无效。 一审法院认为，本案系因食品质量问题发生的纠纷，陈宇腾作为购买者有权向销售者主张权利。原被告双方在诉讼中均援引了《食品安全国家标准食品中污染物限量》（GB2762-2017）第3.5条规定“限量指标对制品有要求的情况下，其中干制品中污染物限量以相应新鲜食品中污染物限量结合其脱水率或浓缩率折算。脱水率或浓缩率可通过对食品的分析、生产者提供的信息以及其他可获得的数据信息等确定，有特别规定的除外”，表示双方对该规定认同。根据该规定可以看出，脱水率在样品镉限量等指标的测定中具有直接影响，则涉诉产品是否符合国家食品安全标准测算的关键因素即在于竹荪的脱水率，这也是本案主要焦点之所在。关于竹荪的脱水率，在本案诉讼过程中，天鲜公司提供了古田县电子商务协会出具的关于竹荪干制品脱水率说明、关于食用菌干制品脱水率问题的说明各一份，欲证明依照古田县行业标准，竹荪脱水率在90%-95%之间，干制品镉含量在5mg/kg至10mg/kg之间均符合国标限定含量。而该两份说明均未经出具单位负责人签字，陈宇腾对该证据不予认可，缺乏真实性与关联性，不予认定。天鲜公司进而提供的《福建省食用菌产品质量监督检验中心检验报告》，其所依据的检测样本与陈宇腾购买的产品是否属于同一批次无法确认，且其报告中明确载明“该样品脱水率由委托单位提供，未经本中心确认”，其依据天鲜公司主张的上述脱水率“约95%”折算出各项目指标并得出各测定项目合格的结论，其检测结果缺乏准确性、有效性，故对天鲜公司提供的检测报告不予认定。陈宇腾提供的《莆田出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测报告》、《商业委托检验检疫协议书》及欲证明莆田市出入境检验检疫中心具有出具该检测报告资质的相关证据，检测报告检测结果未经脱水率换算，且未注明检测结果与国家指标之间的对比，故陈宇腾以此检验结果作为赔偿依据，不符合食品安全国家标准的规定和制定目的，不能据此认定涉案产品系不符合食品安全国家标准的食品，陈宇腾的主张依据不足，不予支持。陈宇腾提供的涉案产品销售页面明确载明了“如何辨别竹荪熏硫”及标注有“精挑选无熏硫”，陈宇腾主张产品“无硫”、天鲜公司应承担赔偿责任的依据不足，亦不予支持。陈宇腾诉请天鲜公司支付其因本案而支付的律师费3000元，由于双方并未就律师费的承担作出约定，且律师费也并非陈宇腾诉讼中的必要开支，故依据不足，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国食品安全法》第二条、第一百四十八条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回陈宇腾的诉讼请求。 本院二审期间，双方均未提供新的证据，对一审法院查明的事实均无异议，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据对上诉事由、答辩意见的归纳整理，本院确定本案争议焦点并予以分析认定如下： 陈宇腾主张依据《莆田出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测报告》及《食品安全国家标准食品中污染物限量》《中华人民共和国食品安全法》等规定，可以认定涉案产品不符合食品安全标准。 本院审查认为，《莆田出入境检验检疫局检验检疫技术中心检测报告》中样品来源无详细记载，陈宇腾虽为该检测报告委托人，但无法证明该检测报告来样即为其所购买的涉案竹荪，且该报告既未经脱水换算，亦未注明检测结果与国家食品安全标准的对比，无鉴定结论，不能作为本案的定案依据，故陈宇腾未完成初步举证责任，应承担举证不能的法律后果。且涉案竹荪的实际包装并未出现“无硫”字样，在其商品销售详情界面亦载明“精挑选无熏硫”、“如何辨别竹荪熏硫”等信息，足以使一般消费者理解涉案竹荪为无熏硫产品，而并非陈宇腾所主张的无硫产品。故一审法院判决并无不当，本院予以维持。 综上所述，陈宇腾上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费2561元，由陈宇腾负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翁祖青 审 判 员 黄 征 审 判 员 黄冰晶 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 林 浛 书 记 员 林青婷 附：与本案适用的主要法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；