浙江省温岭市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1081行初133号 原告浙江省临海水暖管道设备厂，住所地临海市桃渚镇连盘村（原连盘乡连盘街）。 法定代表人李吕法。 委托代理人陈果，北京隆安（杭州）律师事务所律师。 委托代理人金灏，北京隆安（杭州）律师事务所律师。 被告台州市生态环境局，住所地台州市椒江区白云山南路**。 法定代表人陈昌笋，局长。 委托代理人陈霞，浙江崇和律师事务所律师。 委托代理人汤昌挺，工作人员。 原告浙江省临海水暖管道设备厂与被告台州市生态环境局行政处罚一案，台州市中级人民法院于2020年7月20日作出（2020）浙10行辖64号行政裁定书，裁定本案由本院管辖。本院于2020年7月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭审理了本案。原告法定代表人李吕法及委托代理人陈果、金灏，被告台州市生态环境局参加诉讼负责人江志聪及委托代理人陈霞、汤昌挺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告浙江省临海水暖管道设备厂起诉称，被告于2020年1月17日对原告作出的台环临罚字（2020）3号行政处罚决定书，认为原告违反环保设施“三同时”验收制度的行为违反了《建设项目环境保护管理条例》第十五条的规定，依据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款的规定，综合考虑原告主观动因、整改效果等情节，按照台州市环境监管网格化平台行政处罚自由裁量标准，对原告处罚款（人民币）贰拾万贰仟玖佰元。原告于1986年开办水暖配件厂，1991年更名为浙江省临海水暖管道设备厂，经营范围为水暖管件、阀门制造。原告从办厂至今，合法生产、依法纳税，为当地的经济做出巨大贡献，多次被评为市级、县级先进单位，是台州市质量信得过企业、模范纳税户；企业法人李吕法兢兢业业，白手起家，当选临海市第十二届人民代表，一心为推动家乡经济做贡献。环保部门在此之前从未指出原告存在环境污染等问题，也从未通知原告对环保情况需要整改，被告不顾法律适用问题，草率作出处罚决定，不顾客观事实情况就责令企业停产，严重损害了一个正常企业的利益。被告应当要求原告进行整改，原告定会积极配合，妥善处理，和谐处理该问题，达到双赢的目的。现被告依据《建设项目环境保护管理条例》第十五条：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”对原告作出处罚。首先《建设项目环境保护管理条例》于1998年出台，按照法不溯及既往的原则，法律不能处罚过往的行为，应当由相关部门进行监督指导，帮助企业整改以达到法律规定制定的目的；其次原告的土炉与车床自办厂之日起开始生产，土炉煅烧与车床的运作为原告生产工艺的关键环节，根据法不溯及既往原则，1986年原告项目已投产使用，环评在原告投产时并未实施，历年经营过程中环保部门也未要求原告进行环评或补办环评。从实际操作上原告并不能将配套建设的环境保护设施与主体工程同时建设、同时施工、同时投产，因此强行将此条例适用于被告的行为与法律原则及事实不符，被告处罚不当。综上所述，被告对本案适用法律错误，未结合实际情况，侵犯了原告的合法权益。原告根据《中华人民共和国行政诉讼法》，提起诉讼，请求法院撤销被告台州市生态环境局作出的台环临罚字（2020）3号行政处罚决定书。 原告浙江省临海水暖管道设备厂向本院提交了以下证据：1.台环临罚字（2020）3号行政处罚决定书；2.购销（加工）合同三张、记账凭证、临海市工业统一发票及中国工商银行信汇凭证3份；3.材料入库单6张、废旧物资收购专用发票、现金支票存根3张；4.现金日记账5张、发票、付款凭据；5.原告产品的宣传册；6.《关于浙江省环保督察组交办0608号信访件的调查处理报告》；上述2-6号证据拟证明原告自1986年开始办厂，一直使用相同的方式生产，原告的主要生产工艺为原料-土炉煅烧-浇注-自然冷却-精加工-成品等，土炉煅烧是原告生产环节中不可缺少的部分，且土炉是一直存在的。7.临政办（2012）27号《临海市人民政府办公室关于印发临海市金属熔炼行业污染整治实施方案的通知》；8.个人简历（履历表）、奖状；拟证明原告合法生产经营并多次获嘉奖。 被告台州市生态环境局答辩称，一、原告行政违法事实清楚，证据充分。2018年9月26日，被告接群众举报信后对原告进行现场执法检查，发现原告位于人口集中区域，主要污染物为生产噪音和煅烧废气，未建有配套的污染物处理设施。原告从事有色金属加工制造，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定的要求进行环境影响评价的项目。《建设项目环境保护管理条例》第15条规定：“建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。”该条例规定的“建设项目”既包括在建项目，也包括已建项目。原告自称于1986年开始办厂生产经营，但其至今未落实“三同时”制度，违法行为具有延续性，构成行政违法事实清楚，证据充分，被告依法应作出处理。二、被告作出的行政处罚符合法律规定。根据《建设项目环境保护管理条例》第二十三条第一款规定：“违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；对直接负责的主管人员和其他责任人员，处5万元以上20万元以下的罚款；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。”被告结合原告的违法事实并考虑其主观动因、整改效果等情节酌情对其作出罚款202900元的行政处罚。三、被告的行政处罚程序符合相关的法律规定。被告于2018年9月26日委派2名执法人员对原告进行现场检查，发现原告存在涉嫌违反环保设施“三同时”验收制度的违法行为。2018年10月22日，原临海市环境保护局作出了临环罚字（2018）155号行政处罚决定书，原告不服处罚决定向法院提起行政诉讼。2019年9月19日，天台县人民法院一审作出（2019）浙1023行初35号行政判决书，判决：一、撤销原临海市环境保护局作出临环罚字（2018）155号行政处罚决定书；二、被告台州市生态环境局应于本判决发生法律效力之日起六十天内重新作出处理。原告不服一审判决向台州市中级人民法院提起上诉，台州中院于2019年11月26日作出（2019）浙10行终253号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2019）浙1023行初35号及（2019）浙10行终253号行政判决书均对原告违反环保设施“三同时”验收制度的违法行为进行了确认。被告依据生效的（2019）浙1023行初35号行政判决书第二项的要求，于2019年12月16日向原告留置送达了台环临听告字（2019）208号行政处罚听证告知书，告知原告作出行政处罚决定的事实、理由及依据，也告知原告所享有的陈述、申辩及要求举行听证的权利。经原告申请，被告于2020年1月9日举行了公开听证。2020年1月17日，被告对原告的行政违法行为重新作出了台环临罚字（2020）3号行政处罚决定书。被告的行政处罚程序符合相关的法律规定，充分保障了原告的合法权利。综上，原告行政违法事实清楚，证据充分，被告行政执法过程及处罚结果均符合法律规定，原告的诉讼请求于法无据，请求法院依法予以驳回。 被告台州市生态环境局向本院提交了以下证据及依据：1.临海市环境保护局现场检查（勘察）笔录、现场勘察图、现场照片（图片、影像资料）、调查询问笔录、李吕法身份信息、郑春芳身份信息、委托书、执法证件粘贴处、水暖厂营业执照；2.临海市环境保护局查封（扣押）决定书，查封、扣押清单，送达回证，临海市环境保护局解除查封（扣押）决定书；3.临海市环境保护局责令改正违法行为决定书、送达回证；4.行政处罚听证告知书及送达回证；5.温环罚字（2018）155号行政处罚决定书及送达回证、送达照片；6.（2019）浙1023行初35号行政判决书、（2019）浙10行终253号行政判决书；7.关于浙江省临海水暖管道设备厂项目违反环保设施“三同时”量罚计算过程，台环临听告字（2019）208号行政处罚听证告知书及送达回证、送达照片，要求听证申请书，台环临听通字（2019）4号行政处罚听证通知书及送达回证；8.台环临罚字（2020）3号行政处罚决定书及送达回证、送达照片；9.《建设项目环境保护管理条例》。上述1-8号证据拟证明被告作出涉案处罚决定的事实清楚，程序合法，9号依据拟证明被告作出处罚决定适用法律正确。 经审理查明，原告浙江省临海水暖管道设备厂成立于1991年5月23日，经营范围为水暖管件、阀门制造。其工艺程序为原料(铜锡合金)-土炉煅烧-浇筑-冷却-精加工-成品，属于有色金属加工制造，产生噪音和煅烧废气，未建设相关环保处理设施。2018年9月26日，原临海市环保局根据信访投诉至原告厂进行执法检查，作出临环责改字（2018）2069号责令改正违法行为决定书，要求其停止建设（生产），并作出临环查（扣）字（2018）269号查封（扣押）决定书，对该厂电箱予以查封。2018年9月28日，原临海市环境保护局作出临环听告字（2018）155号行政处罚听证告知书。2018年10月22日，作出临环罚字（2018）155号行政处罚决定书，决定责令原告停止建设（生产），罚款210000元。2018年10月26日，原临海市环境保护局作出临环强封（扣）解字（2018）269号解除查封（扣押）决定书，对原告电箱予以解除查封（扣押）。原告不服上述处罚决定提起行政诉讼，天台县人民法院于2019年9月19日作出（2019）浙1023行初35号行政判决，撤销了原临海市环境保护局作出临环罚字(2018)155号行政处罚决定并责令被告台州市生态环境局重新作出处理。原告不服，提起上诉。台州市中级人民法院于2019年11月26日作出（2019）浙10行终253号行政判决予以维持。2019年12月16日，被告台州市生态环境局向原告送达了台环临听告字（2019）208号行政处罚听证告知书。原告于2018年12月18日提出听证申请，被告于2020年1月9日召开听证会。2020年1月17日，被告作出台环临罚字（2020）3号行政处罚决定书。原告仍不服，提起本案诉讼。 上述事实有原、被告提交的在案证据及庭审陈述予以证实。 本院认为，原告从事有色金属加工制造，属于《建设项目环境影响评价分类管理名录》规定的要求进行环境影响评价的项目。《建设项目环境保护管理条例》第十五条规定，建设项目需要配套建设的环境保护设施，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。第二十三条第一款规定，违反本条例规定，需要配套建设的环境保护设施未建成、未经验收或者验收不合格，建设项目即投入生产或者使用，或者在环境保护设施验收中弄虚作假的，由县级以上环境保护行政主管部门责令限期改正，处20万元以上100万元以下的罚款；逾期不改正的，处100万元以上200万元以下的罚款；……；造成重大环境污染或者生态破坏的，责令停止生产或者使用，或者报经有批准权的人民政府批准，责令关闭。《建设项目环境保护管理条例》规定的“建设项目”，既包括在建项目，也包括已建项目。本案中，原告陈述其公司于1991年即已开始生产经营，但至今尚未落实“三同时”制度，其行为违法。被告接投诉举报，经调查核实，在台州市中级人民法院作出（2019）浙10行终253号行政判决对原处罚决定评判后，重新核实并进行公开听证，听取原告的陈述和申辩意见，依照台州市环境监管网格化平台行政处罚自由裁量标准，在法定期限内重新作出涉案处罚决定，事实清楚，其量罚得当，程序合法。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告浙江省临海水暖管道设备厂的诉讼请求。 本案诉讼费50元，由原告浙江省临海水暖管道设备厂负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  阮灵飞 人民陪审员  陈美华 人民陪审员  叶伶俐 二〇二〇年十一月三十日 代书 记员  张 艳 ? 本判决所依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。