文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初13037号原告：左凯文，男，1997年5月31日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：张侠（左凯文之母），女，1969年6月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：周煜，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。原告：张侠，女，1969年6月10日出生，汉族，住重庆市涪陵区。委托诉讼代理人：周煜，重庆市涪陵区敦仁法律服务所法律工作者。被告：中国建设银行股份有限公司重庆两江分行，住所地重庆市渝**。法定代表人：刘萍，中国建设银行股份有限公司重庆两江分行行长。委托诉讼代理人：曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，重庆鉴识律师事务所律师。第三人：左代云，男，1967年11月28日出生，汉族，住重庆市涪陵区。第三人：中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司，住所地重庆市渝中区。负责人：姜伟，中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司总经理。委托诉讼代理人：曾凡江，重庆鉴识律师事务所律师。委托诉讼代理人：王莉，重庆鉴识律师事务所律师。原告张侠、左凯文与被告中国建设银行股份有限公司重庆两江分行（以下简称建行两江分行）、第三人左代云、中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司（以下简称信达公司）案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月3日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张侠及张侠、左凯文委托诉讼代理人周煜，被告中国建设银行股份有限公司重庆两江分行委托诉讼代理人曾凡江、王莉，第三人左代云及第三人中国信达资产管理股份有限公司重庆市分公司委托代理人曾凡江、王莉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张侠、左凯文向本院提出以下诉讼请求：1、请求人民法院判决撤销重庆市沙坪坝区人民法院做出的(2020)渝0106执异66号执行裁定书；2、停止对二原告位于重庆市涪陵区房屋的强制执行，并解除对该房屋的查封。事实和理由：原告张侠与第三人左代云原系夫妻关系，原告左凯文是二人的婚生子。2007年3月3日，原告张侠与第三人左代云离婚，双方离婚协议第2条房屋财产问题约定，将已分配，购买在建中的某局职工宿舍（集资房）住房**（约120㎡，位于涪陵区）归张侠、左凯文所有和居住。由于该集资房在建中，涪陵区某局未对该职工宿舍楼盘命名，所以一直未能办理过户手续。2017年5月10日，该房屋的不动产权登记证书才办理下来，登记产权人为原集资人左代云、张侠，房屋坐落于重庆市涪陵区。后原告在办理产权过户登记时才知道因第三人左代云与被告借款合同纠纷一案，该房屋已被重庆市沙坪坝区人民法院依据(2018)渝0106执4891号执行裁定书予以查封。2020年7月，原告向法院提出执行异议申请，2020年7月21日，法院作出的(2020)渝0106执异66号执行裁定书驳回了原告的异议申请。原告认为案涉房屋早在2007年3月3日离婚财产分割时已由左代云赠送给原告，而左代云的债务产生于2018年，与查封房屋没有关联性。另2017年5月10日案涉房屋的产权证才办理下来，根据集资建房的相关规定，在两年内不得进行买卖，而房屋在2018年8月就已经被查封，不能办理过户手续，原告对此没有过错。故提起诉讼，望判如所请。被告建行两江分行答辩称，案涉房屋在2017年1月3日才办理城镇房屋初始登记，根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十八条的规定，第三人左代云在2007年与张侠离婚时将案涉房屋的权利份额赠与给原告，该赠与行为因违反国家法律效力性强制规定而无效；即使当事人左代云的赠与行为有效，但2017年5月10日案涉房屋登记时，产权证上登记的权利人只有左代云、张侠，并未将左凯文登记为权利人，故视为左代云未履行赠与不动产的交付，并通过将案涉房产权利份额登记为自己这一行为撤销了对左凯文的赠与；3、被告对第三人左代云拥有合法金融债权，在查询到房地产登记薄左代云为案涉房产权利人的公示登记信息后，有权依法申请人民法院强制执行左代云享有的案涉房产权利份额。故原告的诉讼请求不能成立，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人左代云述称，1、案涉房屋是单位集资建房，2002、2003年左右开始集资建房，本人与原告张侠均有在本单位享有购买集资建房的资格，我们选择了在涪陵区某局购买集资房；2、因为其他原因案涉房屋于2017才建好，房产证是由某局统一办理，本人应该是2018年拿到的房产证，具体是几月份我记不清楚了；3、我与张侠离婚是在2007年，离婚时案涉房屋已经预购并且向单位缴纳了购房款。同意原告的诉讼请求。第三人信达公司述称，因被告已将其享有的债权转让给信达公司，第三人要求参与诉讼。意见与被告意见一致。本院经审理查明事实如下：重庆市涪陵区房屋登记的权利人为左代云、张侠，共有情况为二人共同共有。原告张侠与第三人左代云原系夫妻，双方于2007年3月3日协议离婚，离婚协议书中约定：1、儿子左凯文抚养权属左代云……2、房屋财产问题。现有涪陵区某局职工宿舍住房一套（70余㎡，涪陵区）和已分配购买在建中的某局职工住房一套（120余㎡，涪陵区）。这套房屋已办理房产证；在建中的四环路某局职工宿舍这一套房屋用左代云和张侠以前的存款购买。这两套房屋左代云没有所有权和居住权，张侠和左凯文具有居住权和所有权，其他任何人都不具有所有权。离婚协议中载明的已分配购买在建中的某局职工住房一套（120余㎡，涪陵区）即案涉房屋，该房屋于2017年5月10日办理不动产权证书。另查明，2018年5月17日，被告建行两江分行向重庆市江北区公证处申请出具与债务人重庆富川建筑工程有限公司、保证人李章富、左代云签订的具有强制效力的《人民币流动资金贷款合同》、《自然人保证合同》的执行证书。2018年7月2日，重庆市江北区公证处出具执行证书。该公证书载明申请执行人中国建设银行股份有限公司重庆两江分行可持本证书向有管辖权的人民法院申请强制执行。被申请执行人为：借款重庆富川建筑工程有限公司、保证人李章富、保证人左代云。执行标的为：截止二〇一八年五月二十日尚欠贷款本金人民币14545583.58元及利息人民币962553.95元；自二〇一八年五月二十一日起以尚欠贷款本金为基数计收罚息（借款利率上浮50%）、自二〇一八年五月二十一日起以尚欠利息为基数计收复利（按罚息利率对欠息计收复利）以及申请执行人为实现债权所支付的费用（包括但不限于律师费18万元、公证费500元）。2018年8月3日，被告建行两江分行向本院申请强制执行。本院依据(2018)渝0106执4891号执行裁定书于2018年8月27日查封了案涉房屋。原告于2020年7月7日向本院提起执行异议，请求停止对案涉房屋的执行并解除对该房屋的查封，本院于2020年7月21日作出(2020)渝0106执异66号执行裁定书，裁定驳回其异议请求，原告不服，遂于2020年8月3日向本院提起本诉。庭审后，本院向重庆市涪陵区某局出具了协助查询函，对案涉房屋有无书面的买卖合同、是否属于经济适用房、有无转让限制以及房产证领取时间进行了核实。2020年10月28日，重庆市涪陵区某局书面回复案涉房屋产权证已办理和发放，某局未保存集资购房合同，案涉房屋系单位职工集资建房不属于经济适用房，某局对集资房转让方面没有要求和规定，且某局在2017年11月对张侠、左代云作了电话通知，二人应知道可以领取房产证。以上事实，有原、被告及第三人的陈述，原告张侠、左凯文提交的离婚证、离婚协议书、房屋产权证、不动产登记查询资料，本院(2020)渝0106执异66号执行裁定书、重庆市涪陵区某局的证明、通知及涪陵区某局集资房职工应退款明细表，被告提交的(2018)渝江证字第10654号执行证书，第三人信达公司举示风控债权转让协议、重庆商报以及重庆市涪陵区某的回复等证据证明，这些证据经本院审查，与本案具有关联性，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，争议焦点为案外人是否享有足以阻止执行的实体权利。物权法第九条规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”可见，对于不动产物权的变动主要采取登记生效主义，未经登记，不产生法律效力。离婚协议对不动产权属作出约定，但尚未办理过户登记手续的，不产生物权变动效力。本案中，原告张侠与第三人左代云的离婚协议约定案涉房产归原告张侠、左凯文所有，是对左代云房产份额归属的内部约定，该约定包含对子女左凯文的赠与以及对张侠与左代云夫妻共同财产的分割。赠与左凯文的部分因赠与未实际履行案涉房屋即被查封，左凯文并未获得房屋的产权份额，并非房屋的实际权利人，故不能对抗法院的强制执行。关于张侠与左代云的夫妻共同财产分割问题，依据本院查明的事实，案涉房屋于2017年5月了办理产权证书，重庆市涪陵区某局已于2017年11月通知左代云、张侠领取产权证书，但二人均未及时领取产权证书，在法院查封案涉房屋前8个多月的时间里也未及时完成房屋过户，应认定原告张侠对未能及时办理涉案房屋的过户登记存在过错。至于原告张侠所述的过户限制，根据某局的答复，案涉房屋系集资房没有过户限制，且重庆市关于新购买的新建商品房和二手房须取得不动产权证满两年后才能上市交易的政策针对的是主城区范围内的房屋，案涉房屋坐落于涪陵区，不受该政策限制。故本院对原告陈述的未过户理由不予采信，案涉房屋仍属于原告张侠与第三人左代云的夫妻共同财产。对于原告张侠请求停止对案涉房屋的执行的诉讼请求，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条第一款的规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。因案涉房屋属于夫妻共同财产，人民法院可以执行，原告不享有阻却执行的权利。综上，原告张侠、左凯文的诉讼请求缺乏事实及法律依据，本院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第九条，《中华人民共和国合同法》第一百八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，判决如下：驳回原告张侠、左凯文的诉讼请求。案件受理费9800元（原告张侠、左凯文已预交），由原告张侠、左凯文负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  王建华人民审判员  李红波人民审判员  谢成兰二〇二〇年十一月九日法官 助理  潘 晨书 记 员  夏诗彧