广东省揭阳市揭东区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5203民初1757号原告：杭州中成汽车销售服务有限公司，住址：浙江省杭州市余杭区****。法定代表人：沈某1。委托诉讼代理人：杨忠孝，该公司员工。被告：谢树雄，男，汉族，1976年8月8日出生，住广东省揭阳市揭东区***********，身份证号码：445************93X。原告杭州中成汽车销售服务有限公司与被告谢树雄追偿权纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人杨忠孝到庭参加诉讼，被告谢树雄经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杭州中成汽车销售服务有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告垫付款25017.64元。2.判令被告支付原告违约金25740元。3.本案全部诉讼费用由被告负担。事实和理由：2018年8月20日，原告与被告谢树雄签订《汽车消费贷款担保服务合同》，约定谢树雄向中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行贷款购车，原告为被告向银行做担保，担保金额为128700元。但是谢树雄并未按合同约定还款，截至2020年5月8日，原告总共为其垫付贷款25017.64元，履行了原告的担保义务。根据《汽车消费贷款担保服务合同》第六条第6-2小条，原告要求被告支付合同规定贷款额20%的违约金，现要求被告支付原告违约金25740元整。以上费用总计50757.64元。为维护原告的合法权益，特向法院起诉。被告谢树雄没有答辩。本院经审理认定事实如下：被告谢树雄因购买车辆需要资金，于2018年8月20日与原告杭州中成汽车销售服务有限公司签订了《汽车消费贷款担保服务合同》1份，合同编号ZC-201。双方在上述合同中约定：乙方（谢树雄）选择通过甲方（杭州中成汽车销售服务有限公司）为其提供向银行申请办理信用卡，要求甲方提供信用卡透支债务的担保、将购置车辆抵押给发卡银行以及代理乙方为所购置车辆向保险公司投保的服务。因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，视为乙方违约，由此造成甲方损失的，乙方应承担甲方的损失费和甲方为挽回损失而通过诉讼或其他途径所产生的所有费用，包括但不限于以下损失和费用等：因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，导致甲方保证金或其他款项被扣划造成垫付的，乙方应立即向甲方返还该垫付款，逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金。因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为不高于贷款额的20%。上述合同签订当天，被告谢树雄与中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行签订了《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，合同编号列201***988号，双方当事人在合同中约定：谢树雄向杭州中成汽车销售服务有限公司购买汽车，车辆总价为183900元，谢树雄自行支付首付款55200元，剩余购车款通过其在分期款项发放人申请办理的汽车专项分期业务以透支方式支付，透支金额为128700元。谢树雄使用用于汽车专项分期的中国工商银行信用卡透支支付购车消费款后，以按月分期等额方式向分期款项发放人偿还透支的资金。分期还款共分36期，首期偿还3926.61元，以后每期偿还3897元。谢树雄应按36期的方式及9.03%的分期付款手续费率向分期款项发放人支付分期付款手续费11622元。上述二份合同签订后，中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行依合同约定向谢树雄发放了贷款128700元。谢树雄借款后，未能按合同约定期限偿还分期贷款。中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行根据原告要求履行担保义务的申请进行扣款，原告于2019年9月24日替债务人谢树雄代为偿还20782.52元，于2020年2月23日替债务人谢树雄代为偿还3897元，于2020年3月20日替债务人谢树雄代为偿还94.06元，于2020年4月23日替债务人谢树雄代为偿还244.06元，合共代为被告谢树雄偿还25017.64元。原告承担保证责任后，中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行向原告出具凭证和《代偿证明》，将上述债权的追偿权益转让给原告。此后，原告向被告催讨，被告没有还款，尚欠原告代偿款人民币25017.64元。原告于2020年8月18日向本院提起诉讼。另查明，原告杭州中成汽车销售服务有限公司是依法成立的有限责任公司，法定代表人是沈某1，经营范围是：批发、零售：汽车（除小轿车）及配件，摩托车及配件，二手车，五金交电，建筑材料，日用百货；服务：投资管理，受托对企业资产进行管理，接受金融机构委托从事金融业务流程外包，经济信息咨询（除证券、期货），代客户办理银行按揭中介手续（未经金融等监管部门批准，不得从事向公众融资存款、融资担保、代客理财等金融服务）；其他无需报经审批的一切合法项目。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。本院认为，本案的性质是追偿权纠纷。被告谢树雄于2018年8月20日与原告杭州中成汽车销售服务有限公司签订的《汽车消费贷款担保服务合同》，与中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行签订的《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》均系双方当事人的真实意思表示，内容合法，依法受法律保护。被告谢树雄向中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行借款128700元并约定相应的计息方法，有被告谢树雄签名确认的《牡丹信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》和《汽车消费贷款担保服务合同》等为据，足以认定。中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行已依合同约定向被告谢树雄提供贷款，履行了合同约定的义务。而被告谢树雄没有依合同约定按时履行还款义务，属违约行为，依法应承担相应的违约责任。原告依照《汽车消费贷款担保服务合同》的约定向中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行支付了被告尚欠的贷款本金及利息等费用共计人民币25017.64元，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，自原告最后一次于2020年4月23日向中国工商银行股份有限公司延吉海兰江支行代为垫付款项之日起，原告即代位取得对被告谢树雄请求赔偿的权利。被告谢树雄未按照约定和法律规定向原告支付代偿款，已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告请求被告谢树雄向原告偿还代偿款人民币25017.64元，符合相关法律规定和双方当事人的约定，应予支持。原告要求被告支付原告违约金25740元，本院认为，原告与被告在《汽车消费贷款担保服务合同》中约定“逾期应支付垫付金额每日千分之四的资金占用费和违约金”和“因乙方未按时向发卡银行偿还分期款，乙方应向甲方支付违约金，违约金数额为不高于贷款额的20%”，上述约定的违约金明显过高。本案立案受理的时间是2020年8月18日，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定和参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定，本院酌定本案原告代被告垫付款项的违约金可按年利率24%计算。被告谢树雄经本院传票传唤没有到庭参加诉讼，依法予以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告谢树雄应于本判决生效之日起10日内付还原告杭州中成汽车销售服务有限公司代偿款25017.64元及该款违约金（违约金自2020年4月23日起至还清之日止按年利率24%计算）。二、驳回原告杭州中成汽车销售服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费534元，由被告谢树雄负担284元，原告杭州中成汽车销售服务有限公司负担250元。原告多预交的受理费2192元予以退还。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省揭阳市中级人民法院。审 判 员 倪令鹏二〇二〇年十一月九日代书记员 张郡钏附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。