文书内容江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2581号上诉人（原审第三人）：王道新，男，1966年7月10日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：叶斌，江苏淮宁律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：正威科技集团有限公司，住所地泰州市姜堰区罗塘街道姜官路165号。法定代表人：陈桂平，该公司董事长。委托诉讼代理人：朱联海，江苏江豪海信律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈晓军，江苏江豪海信律师事务所律师。原审原告：万飞，男，1969年12月23日出生，汉族，住泰兴市。上诉人王道新因与被上诉人正威科技集团有限公司、原审原告万飞债权转让合同纠纷一案，不服江苏省淮安经济技术开发区人民法院（2019）苏0891民初764号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。上诉人王道新的委托诉讼代理人叶斌、被上诉人正威科技集团有限公司的委托诉讼代理人朱联海、原审原告万飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王道新上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1.一审法院认为万飞对出借款项系用于陈春明个人购房应当知晓的，不构成善意，属于认定事实错误，混淆了债权受让人和借款出借人与正威科技集团有限公司之间的身份关系。本案是债权转让合同纠纷，由上诉人将对被上诉人的债权转让给万飞，一审法院也认定了该债权转让行为发生法律效力。万飞起诉被上诉人，只要上诉人与被上诉人的借贷关系成立，万飞的诉讼请求就应得到支持。一审法院将万飞民间借贷案件中与陈春明的通话录音及于本债权转让案件，于法无据；2.本案中，陈春明在公安部门的陈述只能算作证人证言，陈春明借款时向上诉人说明是用于单位购买办公用房，其在公安部门陈述六个人知道其用于个人买房，无事实依据；3.民间借贷的构成要件为借贷合意与款项的交付。本案中，上诉人系将自己的九龙湖工程款转成对被上诉人的借款，陈春明作为被上诉人淮安分公司的负责人在借条上签字，且在借条上加盖了被上诉人淮安分公司的公章，上诉人有理由相信陈春明是代表被上诉人淮安分公司对外借款，且所借款项也进入了被上诉人公司账户，至于该借款如何使用，与上诉人无关。正威科技集团有限公司辩称：一审认定事实清楚，程序合法，证据确凿充分，请求二审驳回上诉，维持原判。万飞同意上诉人的上诉意见。万飞向一审法院起诉请求:1.判令正威科技集团有限公司支付万飞借款本金1519094元及利息（从2015年1月21日起按照月息2分计算至实际给付之日止）；2.由正威科技集团有限公司承担诉讼费和保全费。一审法院认定事实：正威科技集团有限公司淮安分公司成立日期为2012年3月13日，原负责人为陈春明，2016年6月20日变更为丁宁，2017年10月11日注销登记。2011年，淮安开发控股有限公司与泰州华厦集团公司签订《建筑工程施工合同》，将九龙湖安置小区三期工程发包给泰州华厦集团公司，由该集团淮安分公司具体负责。陈春明同时为该集团淮安分公司负责人。2011年4月20日，陈春明代表泰州华厦集团公司淮安分公司与第三人王道新签订《工程承包协议书》，合同盖有泰州华厦集团公司淮安分公司印章，约定泰州华厦集团公司淮安分公司将其所承建的九龙湖安置小区（三期）工程15、18号楼的土建等工程分包给王道新施工。2014年9月22日，淮安开发控股有限公司联系淮安科教产业发展办公室安排九龙湖安置小区三期工程资金1628.65787万元。随后，淮安开发控股有限公司开具一张收款人为华厦集团公司金额为1628.65787万元的中国建设银行的转账支票一张，后该支票通过背书形式转给正威公司，2014年9月23日，上述款项1628.65787万元进入正威公司银行账户。2014年9月19日，陈春明与江苏褀顺建设发展有限公司签订房屋买卖协议(该协议丙方为工商银行)，约定：陈春明购买江苏褀顺建设发展有限公司名下的房屋，面积3569.52平方米，价格1650万元，购房款1650万元用于偿还江苏褀顺建设发展有限公司欠工商银行贷款。该款由陈春明汇入工商银行指定账户。2014年10月17日，陈春明与工商银行、淮安经济技术开发区财政局三方签订一份备忘录，其中第5条约定：房屋产权过户至陈春明名下后，陈春明将上述房屋抵押给工商银行，工商银行确保发放不低于1200万元的房地产抵押贷款，如该笔借款在2014年11月30日未获批准，开发区财政局确保协调其他金融机构在2015年1月31日前发放该笔贷款。当日(10月17日)该款被工商银行划入其指定账户。2014年10月20日，陈春明在其办公室以正威科技集团有限公司公司淮安分公司名义先后向王道新、万飞等6名实际施工人出具数额不等的借条（格式一致），出具给王道新的借条内容为：“借条今借到九龙新工程款计人民币壹佰伍拾壹万玖仟零玖拾肆元整，小写1519094元，（此款为根据工程施工合同付至工程总价的98%的应付款），该款于2014年12月31日至2015年1月20日前还清。逾期按月息3%计息。借款人：正威科技集团有限公司淮安分公司（盖章）签字：陈春明日期：2014.10.20担保人：杨剑”。2016年2月20日，陈春明又在借条上注明：“结算至2016年2月20日下欠1914058.44元壹佰玖拾壹万肆仟零伍拾捌元。从2016年2月20日按月息2%计算。陈春明2016年2月20日”。后王道新将债权转让给万飞，陈春明在借条上签字同意转让此借款1914058.44元给万飞。原审另查明，陈春明在与万飞2016年6月17日的电话录音中说：当初这个借款事实上是用于我个人购房，跟公司没有关系，你们当初都知道。万飞说：是的……。一审法院认为：王道新出借涉案款项，后将债权转让给万飞，并履行了通知义务，该转让行为发生法律效力。万飞在电话中承认其知道涉案款项系用于陈春明个人购房，陈春明与工商银行、淮安经济技术开发区财政局三方签订的备忘录也能印证陈春明的陈述，且陈春明出具给6个人的借条格式一致，只是数额不同，故万飞等实际施工人对出借款项系用于陈春明个人购房应当是知晓的。涉案款项系建设方拨付给施工方的工程款，陈春明将1600余万元背书转入正威科技集团有限公司账户只是借用其账户，正威科技集团有限公并未参与涉案工程施工，既无工程款支付义务，也未实际占有工程款，对陈春明以正威科技集团有限公淮安分公司名义对外借款也不知情，也未授权陈春明在经营中可对外借款，故万飞不构成善意，其要求正威科技集团有限公承担还款责任无法律依据，对其诉讼请求依法不予支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第五十条、第五十二条、第八十条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，作出一审判决：驳回万飞的诉讼请求。一审案件受理费23031元，保全费5000元，合计28031元，由万飞负担。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，本院审理的（2020）苏08民终569号一案中，陈春明于2014年10月20日以正威科技集团有限公司淮安分公司名义向6名实际施工人分别出具数额不等的借条，该6人中除王道新、万飞外的其他四人即陈社萍、付志鹏、付圣友、陈马珍向法院起诉要求正威科技集团有限公司返还借款，该案经本院终审判决：驳回陈社萍、付志鹏、付圣友、陈马珍的诉讼请求。本院认为：王道新和万飞为陈春明出具的6张借条中的两位借款人，后王道新将债权转让给万飞，虽然该转让行为已发生法律效力，但万飞在电话中承认其知道涉案款项系用于陈春明个人购房，陈春明与工商银行、淮安经济技术开发区财政局三方签订的备忘录亦与陈春明的陈述相互印证，故原审法院认定万飞等实际施工人对出借款项系用于陈春明个人购房应当知晓并无不当。陈春明将包括涉案款项在内的1600余万元背书转入正威科技集团有限公司名下仅是借用其账户，正威科技集团有限公司既未参与涉案工程施工，也未实际占用工程款，对陈春明以正威科技集团有限公淮安分公司名义对外借款亦不知情，同时正威科技集团有限公从未授权陈春明以其分公司名义对外借款，万飞明知陈春明借用涉案款项用于个人购房，仍然进行出借，该出借行为并不构成善意，其主张正威科技集团有限公司承担还款责任于法无据，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23031元，由上诉人王道新负担。本判决为终审判决。审判长  朱月娥审判员  张兆宇审判员  邹艳萍二〇二〇年十一月二十日法官助理周丹书记员呼延嫄嫄