湖北省武汉市洪山区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0111民初3839号原告：王辉，男，1990年8月5日出生，汉族，户籍住址湖北省仙桃市，现住址湖北省武汉市洪山区。委托诉讼代理人：孙黎，北京盈科（武汉）律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：刘合福，男，1993年1月2日出生，汉族，户籍住址湖北省阳新县，现住址武汉市汉阳区。被告：吴锦雯，女，1992年10月31日出生，汉族，户籍住址湖北省武汉市汉阳区，现住址武汉市汉阳区。以上二被告共同委托诉讼代理人：王灵辉，湖北今天律师事务所律师。代理权限：特别授权。以上二被告共同委托诉讼代理人：王钦，湖北今天律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告王辉与被告刘合福、吴锦雯民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月9日立案后，依法适用简易程序，因案情复杂依法转为普通程序，组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙黎，刘合福及其委托诉讼代理人王灵辉、吴锦雯的委托诉讼代理人王灵辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王辉向本院提出诉讼请求：1.判令二被告向原告偿还借款本金547500元及借期内利息348900元、逾期利息（以本金547500元为基数，从2020年6月3日起，按照年利率24%计算至实际付清之日止）；2.本案案件受理费及保全费由二被告承担。事实和理由：原告与刘合福系多年的朋友关系，刘合福与吴锦雯系夫妻关系。2016年至2019年期间，被告因家庭投资购房及生活开支等需要多次向原告借款，原告基于对朋友的信任，多次通过银行转账、支付宝转账、微信转账等途径向刘合福转账，缓解其资金周转。期间，刘合福有向原告出具过借条及履行过部分还款义务。截止2019年12月28日，被告累计尚欠原告借款805800元未偿还。原告多次向二被告催讨借款均未果。刘合福的借款主要用于家庭投资购房及生活开支，二被告系夫妻关系，理应对原告的债务承担连带还款义务。为维护原告的合法权益，依据法律相关规定，现特向人民法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告刘合福、吴锦雯辩称，1.刘合福向原告转款已经超出原告出借金额，刘合福已经清偿原告出借款项，原、被告之间债权债务关系消灭；2.吴锦雯对借款不了解也不清楚，也未使用过该借款，刘合福的借款次数频繁且借款金额明显超出家庭一般生活支出所需，根据相关规定，吴锦雯无需承担还款责任，而且刘合福已经清偿完毕借款，吴锦雯也无需承担共同还款责任。请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告王辉提交的与被告吴锦雯的手机“微信”聊天记录截图，不足以证明吴锦雯知晓原告向被告刘合福出借的金额，也不足以证明刘合福的借款属于夫妻共同债务、吴锦雯自愿与刘合福共同承担还款义务，故本院对该证据的证明目的不予采信确认；2.被告刘合福提交的银行历史交易明细、手机“支付宝”及“微信”转账记录，因刘合福在庭审过程中自认转账款项中有部分款项是支付给原告介绍业务的提成，且无法与偿还原告的借款进行区分，所以本院对前述证据的证明目的不予采信确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年至2019年，被告刘合福因需要资金周转向原告王辉借款，原告通过银行转账、手机“支付宝”和“微信”转账的方式向刘合福出借资金。期间，刘合福偿还了部分借款，于2017年8月21日出具二份欠条，对此前的借款金额予以确认。欠条出具后，原告继续向刘合福出借资金，刘合福继续偿还借款并支付利息。2019年3月6日，原告与刘合福进行对账，刘合福确认借款本金为660000元。2019年3月31日，原告通过手机“支付宝”向刘合福发送对账信息，载明刘合福尚欠原告借款本金660000元、利息96300元。2019年4月10日，原告通过手机“支付宝”向刘合福发送对账信息，载明收到刘合福的还款3000元、剩余借款本金657000元、利息96300元。2019年4月16日，刘合福通过手机“支付宝”向原告转账7000元。当日，原告收到该笔转账后，通过手机“支付宝”向刘合福发送对账信息，载明收到刘合福的还款7000元、剩余借款本金650000元、利息106800元。2019年5月10日，原告通过手机“支付宝”向刘合福发送对账信息，载明收到刘合福的还款3500元、剩余借款本金646500元、利息115800元。同日，刘合福通过手机“支付宝”向原告回复“OK”的表情。刘合福后又偿还了部分借款本金。2019年12月28日，原告通过手机“支付宝”向刘合福发送对账信息，载明刘合福尚欠原告借款本金547500元。之后，因刘合福未偿还前述借款及利息，原告遂于2020年6月向本院提起诉讼，诉讼请求如前所述。另查明，2015年11月2日，刘合福与被告吴锦雯登记结婚。本院认为，本案系民间借贷纠纷，归纳双方的诉辩观点，本案的争议焦点如下：1.违约责任问题。根据原告王辉提交的欠条、手机“支付宝”转账电子回单、手机“支付宝”聊天记录截图，结合原、被告的当庭陈述，可以确认原告与刘合福就借款达成一致意见。该借款是双方当事人的真实意思表示，合法有效。庭审过程中，刘合福提出其已偿还全部借款的抗辩意见。首先，刘合福认可向原告借款的事实，且实际收到了原告出借的款项；其次，原告通过手机“支付宝”多次发送了对账信息，刘合福回复确认了借款金额及利息；再次，庭审过程中，刘合福认可手机“支付宝”中的信息系其发送，但不认可原告对账结算的借款及利息金额，这与常理不符，且刘合福对此未能作出合理解释；最后，虽然刘合福提交的证据可以证明刘合福向原告转账的事实，且原告也认可收到了转账金额，但是刘合福在庭审过程中亦认可转账金额中有部分是支付给原告介绍业务的提成且无法与偿还的借款进行区分，即刘合福提交的证据不足以证明其已向原告偿还了全部借款，依法应承担举证不能的不利后果。据此，刘合福提出的相关抗辩意见，本院不予采纳。根据查明的事实，原告与刘合福在2019年5月10日进行对账，确认刘合福尚欠的借款本金及借期内利息。之后，刘合福偿还了部分借款，尚有借款547500元未偿还。因此，刘合福的行为已构成违约，依法应承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。庭审过程中，原告自认借期内利息是按照月利率3%计算且认可从2019年3月6日开始刘合福偿还的款项均先冲抵借款本金；刘合福虽不认可双方约定了利息，但在手机“支付宝”聊天中确认了借期内利息的金额，即原告与刘合福之间就借款利息进行了约定。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条关于借期内利息如何计算的规定、第二十九条关于逾期利率限制及如何计算逾期利息的规定，原告提出要求刘合福偿还借款、借期内利息、逾期利息的诉讼请求，本院依法据实予以部分支持。2.共同承担责任问题。庭审过程中，吴锦雯提出其对借款不知情、不认可也不承担共同责任的抗辩意见。根据查明的事实，刘合福与吴锦雯在2015年11月2日登记结婚，现仍系夫妻关系。一方面，虽然原告提交了手机“微信”聊天记录拟证明吴锦雯自愿承担还款责任，但该证据不足以证明吴锦雯知晓刘合福的借款金额、也不足以证明刘合福的借款属于夫妻共同债务且吴锦雯自愿共同承担，依法应承担举证不能的不利后果。另一方面，在庭审过程中，原告自认系刘合福向原告借款且均是刘合福一人在偿还借款。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条的规定，吴锦雯既未向原告借款也未对刘合福的借款予以追认，且刘合福所负的债务已超出家庭日常生活需要，原告未提供证据证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营、刘合福亦未认可该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营。因此，原告提出要求吴锦雯承担共同还款责任的诉讼请求，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条、第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：一、被告刘合福于本判决生效之日起十日内向原告王辉偿还借款本金547500元；二、被告刘合福于本判决生效之日起十日内向原告王辉偿还借期内利息115800元；三、被告刘合福于本判决生效之日起十日内向原告王辉支付逾期利息（利息按本金547500元，从2019年5月11日起按年利率24%计算至该款项实际付清之日止）。四、驳回原告王辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11858元、保全费4549元，由被告刘合福负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  胡 海审 判 员  余四美人民陪审员  邱美莹二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  王文哲