广东省茂名市电白区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤0904民初648号 原告(反诉被告)：朱小文，男，汉族，1980年12月28日出生，住广东省茂名市电白区*********，公民身份号码：440************832。 委托诉讼代理人：谢志雄，广东承匡律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林舒舒，广东承匡律师事务所律师。 被告（反诉原告）：谢启江，男，汉族，1987年11月2日出生，现住广东省茂名市电白区***********，公民身份证号码：440************178。 委托诉讼代理人：陈丽虹，广东海日律师事务所律师。 原告（反诉被告）朱小文诉被告（反诉原告）谢启江合同纠纷一案，本院于2020年2月26日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。第一次庭审时，原告（反诉被告）朱小文及其委托诉讼代理人谢志雄、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人陈丽虹到庭参加诉讼；第二次庭审时，原告（反诉被告）朱小文的委托诉讼代理人谢志雄、被告（反诉原告）的委托诉讼代理人陈丽虹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）朱小文向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告向原告偿还112100元及利息（利息以112100元为基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止）；2、本案的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：原告与被告是朋友关系，2013年8月16日，原告受被告委托，隐名代理被告与案外人黄**签订《股权转让协议书》，约定以50万元的价格受让黄**在电白县鹰牌陶瓷专卖店拥有的60%股份。在签订协议当日，被告银行转账40万元到原告的农业银行账户，原告随即将该40万元股权转让款转账支付给黄**。协议签订后，被告提出该电白县陶瓷专卖店拖欠大量债务，应予撤销该协议。因此，原告受被告委托及授意，向电白县人民法院提起诉讼要求撤销该协议并要求案外人立即退还股权转让款40万元并申请诉中财产保全。同时，对方也提出反诉，该案件的判决结果是判决原告偿还10万元及利息；另案判决原告承担诉中财产保全损害责任，赔偿案外人77000元（详见证据三：（2013)茂电法民一初字第400号《民事判决书》、(2018)粤09民终1587号《民事判决书》）。上述判决生效后，案外人提出强制执行申请，原告己向法院缴交案款77000元、利息2275元、受理费1725元和执行费1100元共计82100元以及30000元(详见证据三:(2019)粵0904执1078号《结案通知书》、《广东省人民法院案款收据》)。原告是受被告委托签订协议、提起诉讼并申请财产保全的，但是直至强制执行阶段，被告至今未向原告偿还任何款项。为维护合法权益，特向法院提起诉讼，希望判如所请。 案在审理过程中，原告（反诉被告）朱小文于2020年4月9日向本院提交增加诉讼请求申请书，增加诉讼请求如下：请求判令被告谢启江直接承担申请人朱小文在（2013)茂电法民一初字第400号《民事判定书》确定的尚未履行完毕的给付义务及相应利息暂计76734.26(利息按中国人民银行同期同类贷款逾期利息计，从逾期付款之日即从2013年9月2日起暂计至2020年2月29日，后续利息按中国人民银行同期同类贷款逾期利息计，计至履行完毕日止，具体数额以法院执行为准），以及案件受理费7300元、反诉费1750元、财产保全费2520元等，合计为88304.26元。 事实与理由：原告是受被告谢启江委托签订协议、提起诉讼并申请财产保全的，（2013)茂电法民一初字第400号《民事判决书》判决原告偿还100000元及利息给黄**、肖海莲。原告己经向人民法院缴交30000元案款。尚未履行完毕的给付义务及利息暂计为76734.26元（利息按中国人民银行同期同类贷款逾期利息计，从逾期付款之日即从2013年9月2日起暂计至2020年2月29日，后续利息按中国人民银行同期同类贷款逾期利息计，计至履行完毕日止，具体数额以法院执行为准）应由被告谢启江承担；该案的案件受理费7300元、反诉费1750元、财产保全费2520元及执行费也应由被告谢启江负担，暂合计88304.26元。申请特向法院提出上述请求，请予批准！ 对于原告（反诉被告）朱小文提起的本诉，被告（反诉原告）谢启江答辩称，一、答辩人没有授权委托朱小文代理答辩人与案外人黄**签订《股权转让协议书》。答辩人通过朋友林文运介绍认识朱小文，朱小文称其在电白县鹰牌陶瓷专卖店拥有股份，并同意转让部分股权给答辩人，双方同意答辩人以40万元的价格受让朱小文在电白县鹰牌陶瓷专卖店40%的股权，答辩人也将相应的股权转让款40万元支付给了朱小文，但是朱小文没有将相应股权转至答辩人名下，双方没有签订股权转让协议。关于该40万元股权转让款，答辩人已提起反诉要求原告朱小文偿还。至于朱小文所说其与案外人黄**签订《股权转让协议书》受答辩人委托，完全是虚假的说辞。答辩人并不知道自己与朱小文约定受让朱小文40%的股份时，朱小文还不是电白县鹰牌陶瓷专卖店的股东。当时双方约定答辩人以40万元的价格受让原告朱小文40%的股份，答辩人并没有出具相关的授权委托手续给朱小文，更没有授意朱小文与案外人黄**签订《股权转让协议书》，因此，朱小文所称受答辩人委托隐名代理答辩人与案外人黄**签订《股权转让协议书》没有事实依据。 二、朱小文在起诉状要求答辩人偿还的112100元及利息与答辩人没有任何关联，不应该由答辩人承担。 如上述第一点所说，答辩人并没有授权委托朱小文与案外人签订《股权转让协议书》，朱小文自己与案外人黄**签订《股权转让协议书》产生纠纷所造成的损失112100元及利息应该由朱小文自己承担，该损失与答辩人没有任何关联性，不应该归属于答辩人承担。 综上所述，原告的诉讼请求没有事实与法律依据，由于原告的行为导致的损失由原告自己承担并赔偿对答辩人造成的损失。 案在审理过程中，被告（反诉原告）谢启江于2020年4月8日（法庭辩论结束前）向本院提出反诉，反诉请求如下：1、请求判令反诉被告返还股权转让款40万元给反诉原告；2、本诉和反诉的案件受理费等费用均由反诉被告承担。 事实和理由：2013年初，反诉原告谢启江通过朋友林文运介绍认识反诉被告朱小文，林文运是电白县鹰牌陶瓷专卖店的股东之一，朱小文称其在电白县鹰牌陶瓷专卖店有股权，林文运也说过朱小文在电白县鹰牌陶瓷专卖店有股权要出让。经林文运和朱小文的游说，称瓷砖生意很好做，一个城市一个代理，很快就可以回本了，反诉原告基于对朱小文的信任，同意以40万元的价格受让朱小文在电白县鹰牌陶瓷专卖店40%的股权，并支付了股权转让权款40万元，当时双方尚未签订书面的股权转让协议，准备以后再补签书面协议的，但反诉原告受让朱小文的股权后，发现经常有很多债主到电白县鹰牌陶瓷专卖店追债，才知道电白县鹰牌陶瓷专卖店对外欠下很多债务，遂叫朱小文返还股权转让款40万元。朱小文称他也是被黄**欺骗了，要通过打官司拿回钱再给回反诉原告，所以大家没有转让股权的意思表示了，就不再补签任何股权转让协议。后来反诉原告才知道，朱小文收到反诉原告的股权转让款后，才与黄**签订股权转让协议，也就是说，朱小文在转让股权给反诉原告之时并未持有电白县鹰牌陶瓷专卖店的股权，朱小文的行为属于无权处分，同时反诉原告得知原股东黄**与朱小文签订股权转让协议的当月就注销了电白县鹰牌陶瓷专卖店的工商登记，因此，电白县鹰牌陶瓷专卖店巳不存在任何股东和股权，朱小文无法再履行将股权转让给反诉原告，也无法办理股权变更的工商登记，朱小文应该返还反诉原告支付的股权转让款40万元。反诉被告在本诉中称受反诉原告的委托，隐名代理反诉原告与黄**签订《股权转让协议书》，完全是捏造事实，违背诚信原则，反诉原告从来没有委托过反诉被告代理任何行为，反诉被告在本诉中也没有提供任何委托授权证据，双方不存在委托代理行为。 综上所述，反诉被告起诉状所述没有事实根据，法院依法应当驳回。反诉原告特提起反诉，请求法院依法判决，维护反诉原告的合法权益。 被告（反诉原告）谢启江于2020年8月14日（法庭辩论结束前）向本院提出增加反诉请求如下：增加利息（利率按照全国银行间同期同类贷款逾期利息计，从起诉之日起算到实际清偿之日止）。 对于被告(反诉原告)谢启江提出的反诉，原告（反诉被告）朱小文答辩称，反诉原告的反诉请求没有事实和法律依据，反诉原告的事实及理由部分是虚假陈述，没有任何依据。我方将在举证质证阶段通过提交通话记录和微信聊天记录证据来证明反诉原告与反诉被告之间是代理关系。 本院经审理查明，朱小文与案外人黄**合同纠纷一案，原广东省电白县人民法院于2013年8月29日立案受理。2013年9月6日,朱小文向原广东省电白县人民法院提交《增加诉讼请求申请书》,请求追加黄**的妻子肖海莲为被告,由黄**、肖海莲共同退还股权转让款400000元。2013年11月1日,黄**、肖海莲提交《民事反诉状》,请求:1.判决朱小文履行《股权转让协议书》,支付黄**股权转让款100000元,以及判决朱小文支付黄**、肖海莲违约金60000元(暂计至反诉之日止),两项共计160000元。2.诉讼费由朱小文承担。2013年12月28日,朱小文向原广东省电白县人民法院提交《变更诉讼请求申请书》,请求将原第一项诉讼请求变更为请求判决认定朱小文与黄**签订的《股权转让协议书》无效(其余第二、三项诉讼请求不变)。2014年1月14日,朱小文提交《追加第三人参加诉讼申请书》,申请追加林文运、茂名市视界广告装饰有限公司、佛山市石湾鹰牌陶瓷有限公司作为第三人参加诉讼。原广东省电白县人民法院根据朱小文的申请,追加肖海莲作为被告参加诉讼,追加林文运、茂名市视界广告装饰有限公司、佛山市石湾鹰牌陶瓷有限公司作为第三人参加本案诉讼。原广东省电白县人民法院经审理于2014年2月27日作出（2013）茂电法民一初字第400号民事判决，判决：一、驳回朱小文的诉讼请求。二、朱小文在本判决发生法律效力之日起三十日内偿还100000元及利息(按中国人民银行同期同类贷款逾期利息计,从逾期付款之日即从2013年9月2日起计至付清款之日止)给黄**、肖海莲。一审案件受理费7300元、反诉费1750元、财产保全费2520元,共计11570元,由朱小文负担。 朱小文不服一审判决,向广东省茂名市中级人民法院提起上诉。广东省茂名市中级人民法院经审理作出如下判决：一、撤销广东省电白县人民法院(2013)茂电法民一初字第400号民事判决。二、限黄**在本判决发生法律效力之日起十日内,返还朱小文400000元。三、驳回朱小文的其他诉讼请求。一审案件受理费7300元,反诉费1750元,财产保全费2520元,共计11570元,由黄**负担。二审案件受理费11570元,由黄**负担。 黄**、肖海莲不服二审判决，向广东省高级人民法院申请再审，广东省高级人民法院提审查明事实与一、二审判决查明事实一致。另查明:肖海莲、朱小文、林文运三人系同学关系。2012年4月10日,黄**与林文运签订《电白县鹰牌陶瓷专卖店合作协议》。2012年7月23日,黄**以个人名义注册了个体工商户营业执照,字号为“电白县雄鹰建材商行”,实体店铺招牌为“鹰牌陶瓷专卖店”。广东省高级人民法院法庭调查中,朱小文确认其于2012年7月以业务经理身份参与鹰牌陶瓷专卖店经营。广东省茂名市中级人民法院2014年8月18日询问笔录中:法院问“朱小文先说一下你和黄**之间如何合作经营,后期如何转让,如何结算”,朱小文陈述“之前我一直在广州,回来做业务经理,一直为他打理店的业务,后来因为黄**想转让,但里面有很多事情我也不清楚,债权债务包括厂家的事情我都不清楚”;法院问“你看过本案的证据吗？黄**出示了在你购买股权之前的单据,上面有你的签名”,朱小文陈述“我之前不处理帐务,通过我的网银转帐而已”;法院问“为什么出纳报帐有你的签名”,朱小文陈述“当时是刘琴做财务,我只是做个证明,实际不清楚帐务情况,每笔帐要给我签名,外面的债权债务我都不清楚”等。 2013年8月16日,黄**与林文运签订《解除合伙协议书》,约定双方一致同意转让鹰牌陶瓷专卖店所持有股权,转让成交金额由各自与受让方协商等。同日,朱小文与黄**签订《股权转让协议书》,约定黄**将持有鹰牌陶瓷专卖店的60%股权以500000元的价格转让给朱小文,朱小文于15日内以转账形式向黄**支付全额转让款等。同日,朱小文向黄**的银行账户汇入400000元,黄**将鹰牌陶瓷专卖店交由朱小文与林文运共同经营。交付时,黄**与朱小文没有对鹰牌陶瓷专卖店的财物进行清点,没有制作交付财物清单。广东省茂名市中级人民法院2014年8月18日询问笔录中:法院问“你看一下店铺向鹰牌公司进货的明细账”,朱小文陈述“9、10月份发货,以我的网银转钱过去发货”,法院问“转让后还向鹰牌公司拿过货是吗”,朱小文陈述“是的”,法院问“是否卖过货”,林文运陈述“都是熟人买的”,朱小文陈述“厂家发货和店铺经营的问题,是通过我的网银转帐发货的,林文运作为40%的股东,为了店的生存,他不熟悉店的业务,才通过我的网银发货”;法院问“那么签订股权转让后谁在经营”,林文运陈述:“小文协助我打理”。 2013年8月29日,朱小文提起诉讼。2013年11月7日,黄**与朱小文签订《应付未付款清单》和《客户应收未收款清单》,就2013年8月16日转让前的客户应收款和应付款进行确认。 另:黄**、肖海莲向广东省高级人民法院申请再审,提交2013年11月6日、2013年12月20日以及2014年1月25日录音光盘主张为新证据,内容主要为他们与朱小文的谈话,拟证明朱小文受让黄**的股份后,林文运也将其股份转让给朱小文,朱小文是原隐名股东以及鹰牌陶瓷专卖店是朱小文个人的。广东省高级人民法庭调查中,朱小文对录音真实性没有异议,称当时是喝了酒说的,且未经其同意录音,并主张该录音资料不是新证据,是一、二审期间就已存在的,该录音资料涉及两人交谈的内容还有很多方面的因素,因此不能仅以录音资料得出结论,应以书面证据为准。林文运则陈述:其当时不在现场,黄**如主张其转让股份应提交书面的证据证明。广东省高级人民法院于2016年3月21日作出（2015）粤高法民二提字第21号判决书，判决撤销广东省茂名市中级人民法院(2014)茂中法民二终字第88号民事判决;维持广东省电白县人民法院(2013)茂电法民一初字第400号民事判决。 本院另查明，（2013）茂电法民一初字第400号案在审理中,朱小文提出申请对黄**位于佛山市顺德区乐从镇乐从社区*民委员会乐通大道北33号旭景豪庭12座5幢204房(房屋证号:房产登记字号第052638130)进行查封。原广东省电白县人民法院依法作出(2013)茂电法民一初字第400-1号民事裁定书对黄**的房屋进行了查封。 黄**、肖海莲于2016年12月19日向本院起诉请求：1、请求判令朱小文赔偿因查封错误造成原告的经济损失110000元，被告廖汉乐对上述赔偿在其以电白区水东镇海滨大道136号金碧海景花园商住小区第D幢901房作为担保的范围内承担赔偿责任；2、诉讼费由朱小文、廖汉乐承担。本院于2018年5月7日作出（2016）粤0904民初4115号民事判决书，判决朱小文赔偿黄**、肖海莲因财产保全造成的损失77000元；廖汉乐承担连带清偿责任；驳回黄**、肖海莲的其他诉讼请求。黄**、肖海莲不服向广东省茂名市中级人民法院提起上诉，广东省茂名市中级人民法院于2018年11月13日作出（2018）粤09民终1587号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 （2018）粤09民终1587号案件生效后，原告朱小文已经履行完毕生效文书确定的义务，共缴交案款77000元、利息2275元，案件受理费1725元，共计81000元，并承担执行费用1100元。另原告朱小文部分履行（2015）粤高法民二提字第21号判决书确定的义务，共缴交案款30000元。现朱小文以其是受谢启江的委托，隐名代理谢启江与案外人黄**签订涉案《股权转让协议书》并受谢启江委托及授意要求撤销该协议并申请诉中财产保全，故请求谢启江偿还已经支付的112100元及利息，并由谢启江直接承担上述文书确定的尚未履行完毕的义务；谢启江反诉以400000元受让朱小文在鹰牌陶瓷专卖店40%的股权，因在受让后发现经常有债主到该店追债及朱小文属于无权处分，故请求朱小文返还给400000元。对于上述生效裁判文书查明的事实，朱小文在庭审中表示都是代理谢启江处理相关事宜的。 又查明，朱小文主张是受谢启江的委托，隐名代理谢启江与案外人黄**签订涉案《股权转让协议书》并受谢启江委托及授意要求撤销该协议并申请诉中财产保全，但没有提交书面的授权委托书证实；谢启江反诉以400000元受让朱小文在鹰牌陶瓷专卖店40%的股权，亦未提交书面合同证实。对于朱小文提交的录音资料的真实性，谢启江的委托诉讼代理人在庭审质证阶段表示待庭后向谢启江核实后再提交书面的质证意见，后于2020年8月6日向本院提交书面补充质证意见如下：1、被告对该证据的真实性不认可，被告没有与原告进行过这样的电话通话记录；2、电话录音的内容无法证明原告拟证明的事实，电话里的内容没有一处提到被告委托原告朱小文签订股权转让的内容。被告没有授权委托原告朱小文代理被告与案外人黄**签订《股权转让协议书》，原告与案外人黄**签订《股权转让协议书》产生纠纷造成的损失应由朱小文自行承担，与被告无关；3、原告朱小文应该返还股权转让款400000元给被告。2020年8月10日，本院给朱小文做询问笔录时，朱小文针对谢启江提交的书面质证意见回应如下：1、被告谢启江不予认可录音的真实性，应该由被告提出鉴定申请；2、我方认为通过录音的内容足以证实我方的主张（即被告谢启江委托原告朱小文与黄**签订涉案的《股权转让协议书》）；3、假如被告不提出申请，我方保留是否申请的权利，我方希望法庭做出释明应当由哪一方对录音的真实性提出鉴定。朱小文于2020年8月4日向本院提交司法鉴定申请书，申请事项如下：1、委托有资质的鉴定机构对原、被告通话录音的音频进行鉴定，以确认是否属于被告的通话；2、委托有资质的鉴定机构对原、被告通话录音的音频是否有剪辑进行鉴定；3、委托有资质的鉴定机构对原、被告通话录音翻译成文字内容。2020年9月18日，本院给谢启江的委托诉讼代理人做询问笔录时，其陈述经谢启江反复播放朱小文提交的录音资料，谢启江确认该录音资料的真实性，认可是谢启江的声音，但不认可朱小文转换为文字的内容，且录音内容没有提及谢启江委托朱小文签订股权转让协议，不能证明朱小文所要证明的内容。朱小文遂于2020年9月28日向本院撤回上述鉴定申请。 2020年8月10日，朱小文向本院提交律师调查令申请书，申请本院开具律师调查令调查谢启江手机号138*****787实名制资料。本院于2020年8月12日开具（2020）粤0904民法调令86号律师调查令，朱小文代理律师因故未使用该调查令，并将回执交还给本院。 再查明，朱小文提交的双方之间的通话记录，其中第5、6、7页部分通话内容如下：“谢启江：我承认打官司是我要求大家去打的，但也经过你们同意的，是吗？如果你们不同意的情况下，你们肯定不会去签字吧？你也同意，林文运也同意，我们才去打，但我问你是谁多嘴？是你去多嘴,是你与林文永去多嘴，林文运也去多嘴，两人人都去多嘴，如果林文运没当初讲去查封他们账户的话，他们有钱去打官司呀？我就拿四十万来与他们慢慢打，下午去查封人家账户，人家两点几钟就拿钱转走了，差不多四五点钟去查封他们的账户，他们两点半钟就拿钱转走了，你说了？上午与别人打架的情况下，林文运说要查封他们的账户，你大家按这样说法，如果不是你们这样搞法，这场官司还打的起来？不可能打的吧？不可能他们有钱打的。按谈责任，你这人也真是的，按谈责任打官司的话，按照股份的话你们要给钱吧？你有否给过钱先？朱小文：那时候官司你这样想及打官司签这份合同，本来当初出面给你们签这份合同，那时候我应该无出面的话，什么事都没有的，也没有牵涉到我的头上。谢启江：那时候我们都不想你去签这份合同，因为你们根本就连合同都没有看的就签了，眯着眼就去签的，连最后的押金都没有。朱小文：是啊，本来由你去签，我就不用搞得那么复杂，合同你也会看的清清楚楚，就不用搞得我这样，本身这些东西可以这样说，我代你签这份合同，对我一点利益都没有，首先对我是没有利益的，第二，林文运要求我帮你们签这份合同的时候，我认为大家朋友无所谓，但是谁知道后来发生那么多事的，一堆事。谢启江：那时候是谁叫你去签的，那时候我们一直都讲一直都是叫我去签的，我一直不想去，我搞不明白。朱小文：那时是你跟林文运说叫我去签的。谢启江：我跟林文运讲？朱小文：首先是林文运这样说由我去签，签了海莲就肯卖，就叫你叫我去签。谢启江：谁人去签没有什么所谓，但是合同都没有看就去签，不是疯了，不是吗？朱小文：不是我没有看，那时与你们签这份合同，林文运也在场的，是林文运看过才给我看的。谢启江：是你们看过的，我们没有看过，要打钱我们打钱的。我又不在场，我大哥也不在场，是你们两个人在场。……。”第11、12页部分通话内容如下：“唉，如果我有钱了，我什么时候叫你们出过钱呢？取货什么时候不是我出钱啊？全部是我出钱啰。朱小文：是呀，取货是你出钱。谢启江：打官司也是我出钱，是不是啊？打官司按照股份的话你们也要给才对的，但是我有叫你们出过吗？朱小文：不是，本身这场官司也不是我叫你们打的。谢启江：如果这样说，你们就很不负责任的了，合同是不是你签订的，签出这样的合同出来。朱小文：合同是我替你签的，但是官司不是我帮你打的？谢启江：我就问一下你，你为什么要打这场官司啊，你知道为什么要打这场官司呢，就是因为你签订了这样的合同，导致法律追上们，如果不是你签这样的合同，我会打这样的官司……” 朱小文提交微信聊天记录拟证实谢启江支付受理费和律师费给其，谢启江予以承认支付律师费给朱小文，但表示双方仅是商量怎么打赢官司，无法证实是其委托朱小文与案外人黄**签订《股权转让协议书》。 本院认为，一、关于原告（反诉被告）朱小文主张双方之间是委托代理关系能否成立的问题。朱小文与案外人黄**、肖海莲、林文运等合同纠纷一案，广东省高级人民法院于2016年3月21日作出（2015）粤高法民二提字第21号判决书，判决撤销广东省茂名市中级人民法院(2014)茂中法民二终字第88号民事判决;维持广东省电白县人民法院(2013)茂电法民一初字第400号民事判决。根据生效的法律文书查明的事实，朱小文作为黄**与林文运合作经营期间的鹰牌陶瓷专卖店的业务经理及该专卖店的现金出纳报账单上的核准人，其受让黄**持有的鹰牌陶瓷专卖店的60%股权后，即与林文运共同经营鹰牌陶瓷专卖店，现朱小文在庭审中表示与案外人黄**签订股权转让协议之后，鹰牌陶瓷专卖店由谢启江经营及收取利益，但朱小文并不能提供在受让股权后由谢启江签名确认的能够证实实际由谢启江经营鹰牌陶瓷专卖店有关的进货单、财务账单等证据证实。朱小文据以证实其主张的双方之间的通话录音中朱小文虽提到“当初出面给你们签这份合同”、“代签”等字眼，但从谢启江的回复内容看，其并没有明确回应“代签”的事情，且两次提到“按照股份的话你们要给钱”。故朱小文提交的证据不足以推翻生效的裁判文书查明的事实，亦不能证实双方之间是委托代理人关系的事实，依法应承担举证不能的不利后果。故朱小文请求被告谢启江（反诉原告）偿还112100元及利息（利息以112100元为基数，利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自起诉之日起计算至全部清偿之日止）及由被告谢启江直接承担其在（2013)茂电法民一初字第400号《民事判定书》确定的尚未履行完毕的给付义务及相应利息暂计76734.26元(利息按中国人民银行同期同类贷款逾期利息计，从逾期付款之日即从2013年9月2日起暂计至2020年2月29日，后续利息按中国人民银行同期同类贷款逾期利息计，计至履行完毕日止，具体数额以法院执行为准）、案件受理费7300元、反诉费1750元、财产保全费2520元等，合计为88304.26元理据不足，本院不予支持。 二、关于被告（反诉原告）谢启江主张双方之间是股权转让关系能否成立的问题。谢启江反诉以人民币400000元受让朱小文在鹰牌陶瓷专卖店40%的股权，并主张朱小文收到其的股权转让款后，才与案外人黄**签订股权转让协议，原告（反诉被告）朱小文在转让股权给其之时并未持有鹰牌陶瓷专卖店的股权，朱小文的行为属于无权处分，同时其得知原股东黄**与朱小文签订股权转让协议的当月就注销了鹰牌陶瓷专卖店的工商登记，因此，鹰牌陶瓷专卖店巳不存在任何股东和股权，朱小文无法再履行将股权转让给其，也无法办理股权变更的工商登记，朱小文应该返还其支付的股权转让款400000元。除谢启江于2013日8月16日通过银行转账的方式转账人民币400000元给朱小文外，谢启江未能提交书面合同等其他证据证实其主张。虽该转账记录备注“股权转让”，且转账给朱小文后朱小文才转账给案外人黄**，但从朱小文与黄**合同纠纷一案朱小文委托律师参与诉讼的费用由谢启江支付的事实来看，谢启江从那时起就应当知道自己的权利被侵害，但其非但不提出异议，且出资缴纳律师费，并跟朱小文商议如何处理案件事宜。在上述案件朱小文被判令承担付款义务后，谢启江亦未向朱小文提出异议，甚至在朱小文提起本案诉讼时，谢启江亦未提交证据证实其此前曾向朱小文提出过异议，而是在朱小文提起本案诉讼时才以反诉的形式主张权利。再者，谢启江在朱小文提交的通话录音中两次提到“按照股份的话你们要给钱”。最后，谢启江作为一个完全民事行为能力人，在没有核查朱小文是否为鹰牌陶瓷专卖店的股东及股权份额的情况下，将涉案大金额的款项400000元转账给朱小文，显然不符合常理。综上，本院亦不予采信谢启江主张双方之间是股权转让关系。故谢启江请求朱小文返还400000元理据不足，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）朱小文的诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）谢启江的诉讼请求。 案件受理费4549.61元，由原告（反诉被告）朱小文负担；反诉费3650元，由被告（反诉原告）谢启江负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省茂名市中级人民法院。 审 判 长  陈国权 人民陪审员  蓝岳青 人民陪审员  周金霞 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理  邓丽云 书 记 员  严国华 赵晓玲