重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初10998号 原告：邓德祥，男，1971年3月9日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告：向家明，男，1978年9月1日出生，汉族，住重庆市万州区。 原告：邓月军，男，1981年1月2日出生，汉族，住重庆市万州区。 三原告共同的委托诉讼代理人：常仕武，重庆正衡律师事务所律师。 三原告共同的委托诉讼代理人：罗鑫，重庆正衡律师事务所律师。 被告：重庆繁祥建筑工程有限公司，住所地重庆市万州区（天城）天龙路****楼**办公室，统一社会信用代码915001015656001694。 法定代表人：孔祥利，总经理。 委托诉讼代理人：张守贵（特别授权），重庆渝万律师事务所律师。 被告：重庆桐安城房地产开发有限公司，住，住所地重庆市万州区学府路**一社会信用代码91500101MA5U57PE34。 法定代表人：孔令龙，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：王忠斌，重庆渝万律师事务所律师。 原告邓德祥、向家明、邓月军与被告重庆繁祥建筑工程有限公司(以下简称繁祥公司)、重庆桐安城房地产开发有限公司(以下简称桐安城公司)建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邓德祥及委托诉讼代理人常仕武、罗鑫,原告向家明、邓月军的委托诉讼代理人常仕武、罗鑫，被告繁祥公司的委托诉讼代理人张守贵、被告桐安城公司的委托诉讼代理人王忠斌均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告邓德祥、向家明、邓月军向本院提出诉讼请求：1.判令被告繁祥公司支付欠三原告万汇城5号楼及地下车库工程价款1065377.98元。2.判令被告桐安城公司对前述债务在欠付被告繁祥公司工程款内向原告承担支付责任。3.确认三原告对被告桐安城公司开发的“万汇城5号楼及地下车库”工程折价款或拍卖的价款在前述债务范围内享有优先受偿权。4.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2017年12月8日，被告桐安城公司与被告繁祥公司签订《建设工程施工合同》，合同约定被告繁祥公司承建被告桐安城公司“万汇城5号楼及地下车库”项目工程，工程地点为万州区百安街道原永乐村三社，工程内容为土建、水、电安装、消防设施安装、暖通。开工日期为2018年1月31日，竣工日期为2019年7月30日。2017年11月23日，被告繁祥公司（甲方）与原告张明华、向家明、邓月军（乙方）签订万汇城5号楼《建设工程内部承包合同》，合同约定，甲方将万汇城5号楼工程承包乙方施工。合同第二约定，工程承包范围为施工图、图纸会审纪要及甲方要求的全部内容全承包，不包括消防工程、高低压配电工程、人防工程、园林绿化工程、节能工程、水电安装工程、门窗制作安装、电梯及生化池。第三条约定，工程承包价款中建筑工程、附属工程、设计变更增减均按重庆市2008建筑安装定额及相关配套文件二级二类取费，下浮3%办理决算。材料调价按万州区定额经济信息施工的均价调差，物资部提供的材料按物资部提供的价格调差。施工图中消防工程、高低压配电工程、人防工程、园林绿化工程、节能工程、水电安装工程、门窗制作安装、电梯及生化池等，由甲方承包指定专业队伍施工，乙方无条件配合。第四条约定，结算及付款方式为乙方签约代表人向甲方签约代表人提交当月实际完成工程量“三检单”，甲方在每月5日后审核“三检单”并签字，送公司预决部核算后，送公司财务部，公司财务部在15天内支付每月完成工程量的直接费80%，房屋竣工验收合格后付工程总额的97%，余下的3%保修期满后付清（乙方可选甲方商品房抵付工程款），基础工程完工经验收合格后基础部分的工程款主体完成后一次性付清。第五条约定，合同工期按甲、乙双方现场商定为准。鉴于原告与被告繁祥公司已经合作多年，被告桐安城公司拟将其万汇城项目交由被告繁祥公司承建，原告为案涉工程实际施工人。2016年12月28日，三原告等人向被告桐安城公司出具《关于要求直接支付给实际施工承建方工程款的报告》，报告载明，原告作为实际施工承建方，承建实施繁祥公司承包的桐安城公司开发建设的万汇城项目工程，因繁祥公司涉及多起诉讼，且银行账号被查封，存在无法履行支付工程款的重大隐患，故原告申请桐安城公司不得将原告施工承建的万汇城项目工程款支付给繁祥公司要求直接支付给实际施工承建人，由实际施工承建人收取工程款。否则造成停工及不能施工，项目停摆及各种不稳定因素均由贵公司自行承担。原告委托邓月军作为代表统一收取，指定的收款账号为:户名:邓月军，账号:XX，开户行:建行重庆万州财贸广场支行。被告繁祥公司法定代表人孔祥利在报告上签字同意。 2017年10月31日，案涉工程取得建设工程规划许可，2018年1月30日，案涉工程取得施工许可证。2018年1月31日案涉工程开工，2019年7月30日案涉工程竣工验收合格。被告桐安城公司按照原告出具的并经被告繁祥公司同意的《关于要求直接支付给实际施工承建方工程款的报告》，直接向原告支付了案涉工程款28240000.00元，自始没有向被告繁祥公司支付案涉工程款。原告于2020年4月7日将案涉工程决算资料提交给被告繁祥公司，双方共同委托造价人员办理结算，于2020年6月10日出具《重庆市建设工程决算书》，工程造价为29305377.98元。扣除被告桐安城公司已支付给原告的案涉工程款，尚余工程款1065377.98元未支付。现原告起诉至法院，要求被告支付工程款1065377.98元等。 被告繁祥公司辩称，1.被告繁祥公司与被告桐安城公司签订《建设工程施工合同》及合同涉及工程为万汇城5号楼及地下车库属实。被告繁祥公司与三原告签订《建设工程内部承包合同》及合同涉及工程为5号楼及地下车库也属实，三原告为实际施工人，被告繁祥公司没有施工行为和垫资行为，被告繁祥公司也没有收到被告桐安城公司支付的款项，按实际施工人提出的报告，被告桐安城公司按照报告直接支付给实际施工人（三原告）。2.本案涉及的5号楼及地下车库，涉及三原告实际施工的部分已经综合验收合格。本案5号楼及地下车库涉及三原告实施的工程，被告繁祥公司与三原告进行了结算，结算金额是29305377.98元。原告主张的已收到款项为28240000.00元，是根据被告繁祥公司盖章确认的报告，虽然被告繁祥公司没有收到款项，在法律上，应视为被告繁祥公司从被告桐安城公司收到的款项，减去已经支付的工程款，尚欠金额与原告主张一致，被告繁祥公司尚欠三原告工程款1065377.98元无异议。3.根据司法解释，被告桐安城公司应当在未给付工程款范围内承担给付责任。4.虽然三原告与被告繁祥公司签订的合同无效，但该工程已经竣工验收，按照司法解释，无效合同按有效处理，因此双方办理结算是有效的。5.根据司法解释，三原告是享有优先受偿权，应当支持原告优先受偿权的请求。 被告桐安城公司辩称，1.原告诉状陈述的基本事实属实，原告承包万汇城的5号楼及地下车库已竣工验收也属实。2.经被告繁祥公司确认，被告桐安城公司已支付原告工程款28240000.00元,被告桐安城公司尚欠原告工程款1065377.98元属实，被告桐安城公司愿意支付未付的工程款。 本院经审理认定事实如下：2017年12月8日，发包人被告桐安城公司与承包人被告繁祥公司签订《建设工程施工合同》，合同约定被告繁祥公司承建被告桐安城公司万汇城5号楼及地下车库项目工程，工程地点为万州区百安街道原永乐村三社，工程内容及承包的范围为土建、水、电安装、消防设施安装、暖通。 2017年11月23日，被告繁祥公司（甲方）与原告邓德祥、向家明、邓月军（乙方）签订万汇城5号楼《建设工程内部承包合同》，合同第一条约定，甲方将万汇城5号楼工程承包乙方施工。合同第二条约定，工程承包范围：施工图、图纸会审纪要及甲方要求的全部内容全承包，不包括消防工程、高低压配电工程、人防工程、园林绿化工程、节能工程、水电安装工程、门窗制作安装、电梯及生化池。第三条约定，工程承包及承包价款：建筑工程、附属工程、设计变更增减均按重庆市2008建筑安装定额及相关配套文件二级二类取费，下浮3%办理决算。材料调价按万州区定额站经济信息施工期的均价调差，物资部提供的材料按物资部提供的价格调差。施工图中消防工程、高低压配电工程、人防工程、节能工程、水电安装工程、门窗制作安装、电梯及生化池等，由甲方承包指定专业队伍施工，乙方无条件配合。第四条约定，结算及付款方式：乙方签约代表人向甲方签约代表人提交当月实际完成工程量“三检单”，甲方在每月5日后审核“三检单”并签字，送公司预决部核算后，送公司财务部，公司财务部在15天内支付每月完成工程量的直接费80%，房屋竣工验收合格后付工程总额的97%，余下的3%保修期满后付清（乙方可选甲方商品房抵付工程款）。基础工程完工经验收合格后基础部分的工程款主体完成后一次性付清。第五条约定，合同工期：按甲、乙双方现场商定为准。 另查明：2016年12月28日，三原告等人向被告桐安城公司出具《关于要求直接支付给实际施工承建方工程款的报告》，报告载明：“重庆桐安城房地产开发有限公司：我们作为实际施工承建方，承建实施重庆市繁祥建筑工程有限公司承包的贵公司开发建设的万汇城项目工程，因重庆市繁祥建筑工程有限公司涉及多起诉讼，且银行账号被查封，根本无法承建实施该项目，且无法实际履行支付工程款及民工工资及存在多种重大隐患，实质已不具备履行总承包合同的能力，为此，我们作为实际施工承建方，特联名申请：为确保工程材料款、民工工资按时支付，建设工程项目正常进行，要求贵公司不得将我们施工承建的万汇城项目工程款支付给重庆市繁祥建筑工程有限公司，特别要求贵公司将万汇城项目工程款直接支付给我们实际施工承建人，由我们实际施工承建人收取工程款。否则造成停工及不能施工，项目停摆及各种不稳定因素均由贵公司自行承担。我们委托邓月军作为代表统一收取，指定的收款账号为:户名:邓月军，账号:×，开户行:建行重庆万州财贸广场支行。被告繁祥公司法定代表人孔祥利在报告上签字同意。 2017年10月31日，案涉工程取得建设工程规划许可，2018年1月30日，案涉工程取得建筑工程施工许可证。2018年1月31日案涉工程开工，2019年7月30日案涉工程竣工验收合格。被告桐安城公司按照原告出具的并经被告繁祥公司同意的《关于要求直接支付给实际施工承建方工程款的报告》，被告桐安城公司直接向三原告支付了案涉工程款28240000.00元，自始没有向被告繁祥公司支付案涉工程款。三原告于2020年4月7日将案涉工程决算资料提交给被告繁祥公司，双方共同委托造价人员办理结算，于2020年6月10日出具《重庆市建筑安装造价决算书》，工程造价为29305377.98元，扣除被告桐安城公司已支付给三原告的案涉工程款，现尚欠三原告工程款1065377.98元未支付。 2020年10月29日，被告桐安城公司给本院出具《情况说明》，说明载明：我公司所开发的万汇城5号楼及地下车库的实际施工人为邓德祥、向家明、邓月军，承建内容为土建工程。该部分工程总价为29305377.98元，目前已竣工验收，现已支付实际施工人工程款28240000.00元，尚欠实际施工人工程款1065377.98元未支付。情况属实，特此说明。 以上事实，原告提供了《建设工程施工合同》、《建设工程内部承包合同》、《建设工程规划许可》、《建筑工程施工许可证》、《关于要求直接支付给实际施工承建方工程款的报告》、《5号楼工程款支付情况表》《建设工程竣工验收意见书》、《重庆市建筑安装造价决算书》等。二被告对原告提供证据及上述事实均无异议。 本院认为，被告桐安城公司与被告繁祥公司签订《建设工程施工合同》，被告繁祥公司承建被告桐安城公司万汇城5号楼的土建、水、电安装、消防设施安装、暖通及地下车库项目工程，被告繁祥公司将其承包的工程以内部承包名义将万汇5号楼的土建、水、电安装、消防设施安装、暖通及地下车库项目工程承包给自然人即三原告，并签订了《建设工程内部承包合同》，而三原告虽系自然人，但三原告未提供证据证明被告繁祥公司与三原告具有劳动合同关系，也未提供证据证明被告繁祥公司对三原告施工过程及质量进行监督管理，故，该合同不属于内部承包关系，同时，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条规定，从事建筑活动为建筑施工企业且具有从业资格和相应资质条件，故此，被告繁祥公司与三原告签订了《建设工程内部承包合同》无效。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”。在本案中，三原告承建万汇城5号楼工程，三原告是实际施工人。该工程经竣工验收合格，被告繁祥公司与三原告进行工程结算，被告繁祥公司尚欠原告的工程未付，依法，被告繁祥公司应支付三原告工程价款。对于三原告主张被告桐安城公司在欠付被告繁祥公司工程款内向原告承担支付责任的请求，因工程款一直由被告桐安城公司支付三原告，被告繁祥公司与三原告进行结算，现被告桐安城公司仍有工程款未付被告繁祥公司，故而，对于原告此项请求，本院应予支持。对于三原告主张对被告重庆桐安城房地产开发有限公司开发的万汇城5号楼及地下车库工程折价款或拍卖的价款在欠付工程款内享有优先受偿权的请求，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条规定：“与发包方订立建设工程施工合同的承包，根据合同第二百八十六条规定请求其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的，人民法院应予支持。”因三原告未与发包方即被告桐安城公司签订《建设工程施工合同》，依法，对于原告此项请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国建筑法》第十二条、第十三条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，判决如下： 被告重庆市繁祥建筑工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告邓德祥、向家明、邓月军工程款1065377.98元。 被告重庆桐安城房地产开发有限公司在上述第一项范围内在欠付被告重庆市繁祥建筑工程有限公司工程款范围内向原告邓德祥、向家明、邓月军承担支付责任。 驳回原告邓德祥、向家明、邓月军其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14388元，减半收取7194元，由被告重庆市繁祥建筑工程有限公司负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时交纳上诉案件受理费，上诉于重庆市第二中级人民法院。在递交上诉状的七日内提交交纳上诉费的收据，逾期未上诉或未依法缴纳上诉费用或未获批准缓交、减交、免交上诉费司法救助的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  吴家慧 二〇二〇年十一月九日 书记员  张海波