湖南省邵阳市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘05行终233号 上诉人（原审原告）舒宜群，男，1962年8月22日出生，汉族，住湖南省邵东市。 上诉人（原审原告）禹时德，女，1965年4月13日出生，汉族，住湖南省邵东市。 被上诉人（原审被告）邵东市自然资源局，住所地邵东市建设中路**。 法定代表人赵军畴，该局局长。 委托代理人曾兵，该局工作人员。 委托代理人罗夏森，湖南宏彦律师事务所律师。 上诉人舒宜群、禹时德因与被上诉人邵东市自然资源局不履行法定职责一案，不服湖南省邵阳市北塔区人民法院（2020）湘0511行初158号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议进行了审理。本案现已审理终结。 原审查明，舒宜群、禹时德于2016年购买了XX公司开发的XX项目XX栋XX层XX号商业用房。舒宜群、禹时德认为XX项目存在有违章建筑的情况，遂向相关部门举报。2019年9月3日，邵东县自然资源地理规划信息中心根据舒宜群反映XX违章情况，作出现场核实说明，其中核实了XX号栋临XX路通道宽度为10米，XX号商铺XX养生会所属未按规划审批、占用规划审批通道增加的建筑。2019年9月20日，邵东市自然资源局向湖南省自然资源厅做“禹时德反映XX违规问题的情况汇报”（邵自然资信报字［2019］9号）时，明确了XX小区临XX路XX栋XX号商铺（现已开设XX养生馆）属增建，并说明该处违章建筑，因项目二期违规情况尚未处理，该局将在近期处理到位。2019年10月9日，邵东市自然资源局作出邵自然资处决字（2019）第10-9-1号规划违法案件行政处罚决定书，主要内容为：XX公司未按照审批的平面图进行建设，在其开发的XX项目临近XX路XX号栋与XX号栋之间违法增建商业门面一间（即案涉XX号门面），该建设行为违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，属于违法建设，因该新增门面与其一侧的门面属于框架结构，拆除会破坏其整体性，造成相邻门面严重受损，引发经济纠纷和信访事件，且XX号栋与XX号栋临近新铺路通道为宽10米，增建门面后现通道宽为5.4米，小区内人员可以正常通行。依照《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，决定对XX公司作出没收违法收入103000元的行政处罚。2019年10月15日，XX公司缴纳了上述罚款。邵东市自然资源局作出该处罚决定后未告知舒宜群、禹时德。2019年11月20日，舒宜群，禹时德以挂号信的形式向邵东市自然资源局邮寄了“请求依法拆除违法建设，保护公民合法利益”的材料，请求依法拆除XXXX号栋XX号门面。邮件全程跟踪查询单显示该挂号信于2019年11月21日妥投。因舒宜群、禹时德一直未收到邵东市自然资源局对其举报材料的答复，遂于2020年5月25日提起诉讼。 原审认为，根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。舒宜群、禹时德作为XXXX号栋门面业主之一向邵东市自然资源局反映XX项目存在违规建设的问题，邵东市自然资源局根据其的举报，对XX违规建设的情况进行了现场核实，核查，并对违法情况进行了处罚。其中对舒宜群、禹时德反映的XX栋XX号门面的违法建设行为，邵东市自然资源局经核查，认定该门面属未按规划审批，占用规划审批通道增加的建筑，并在向省自然资源厅做《禹时德反映XX违规问题的情况汇报》时，对该门面的处理作了说明。根据舒宜群、禹时德起诉时提交的证据及起诉理由可知，舒宜群、禹时德已经知道了邵东市自然资源局履行了核查职责，并正处于对XX栋XX号门面作出处理的过程中。2019年10月20日，邵东市自然资源局对开发商XX公司作出了罚款103000元的行政处罚。故邵东市自然资源局已经履行了法定职责。舒宜群、禹时德于2019年11月20日向邵东市自然资源局邮寄了“请求依法拆除违法建设，保护公民合法利益”，但是该材料的信访请求，已经被其前面信访事项所包含，且邵东市自然资源局已经对之前的信访事项作出了答复。故舒宜群、禹时德诉称邵东市自然资源局对其信访事项置之不理与事实不符，其请求确认邵东市自然资源局对其信访事项置之不理的行为违法，并请求责令邵东市自然资源局对其信访事项作出答复的诉讼请求无事实和法律依据，应不予支持。舒宜群、禹时德请求判令邵东市自然资源局限期依法依规对XX公司XX栋XX号商铺予以行政处罚的诉讼请求，该诉求属于行政机关的行政管理职责范围，不属于人民法院司法审查范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回舒宜群、禹时德的诉讼请求。 上诉人舒宜群、禹时德上诉称，根据《信访条例》第33条及《住房城乡建设领域违法违规行为举报管理办法》第14条的规定，被上诉人应当在60日内对上诉人的信访事项作出书面答复。被上诉人长达近六个月未作出任何答复，违反上述法律规定，应判决确认违法，并责令被上诉人对上诉人的信访事项作出答复。原审法院认为被上诉人对信访事项作出了答复，认定事实错误。上诉人请求被上诉人处罚和答复的对象是XX项目XXXX号商铺，并非XX栋XX号商铺，原审法院审理的对象应为被上诉人是否对上诉人针对XX项目XXXX号商铺投诉举报事项作出答复，至于被上诉人对商铺的作出的处罚行为并不是本案的审理范围，原审审理对象错误，应发回重审。原审对未经庭审质证的证据作为认定案件事实的依据，程序违法。请求撤销原判，发回重审或改判。 被上诉人邵东市自然资源局答辩称，被上诉人对上诉人的信访反映事项，进行了现场核查，并作出了处理。原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。请求驳回上诉，维持原判。 本院二审查明，2018年4月5日，禹时德向原邵东县城乡规划管理局提出信访事项，反映湖南省XX房地产开发有限公司（邵东XX房地产开发项目公司）在其门面（XXXXXX号）旁违规封闭行人通道，修建垃圾站，要求拆除该违法建筑。原邵东县城乡规划管理局受理后，于2018年4月25日作出《关于禹时德反映XX违规建设信访事项处理意见书》（邵规信访复字［2018］1号），并送达了禹时德。禹时德不服，向邵东县人民政府申请复查。邵东县人民政府于2018年5月22日作出《信访事项复查告知书》（邵政信复告字［2018］41号），认为禹时德提出的信访事项，属于行政审批类事项，应当依法按程序办理，不属于信访复查范围，遂撤销原邵东县城乡规划管理局作出的《关于禹时德反映XX违规建设信访事项处理意见书》，并驳回禹时德的申请。2019年5月17日，邵东县自然资源局作出邵自然资信告字［2019］05号《不再受理告知书》，告知禹时德、舒宜群将不再受理其举报“关于XX擅自变更工程规划、违法建设”的信访事项。二审查明的其他案件事实与原审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据邵东市人民政府作出的《信访事项复查告知书》及结合禹时德向邵东市自然资源局提交的材料内容来看，禹时德是为了维护自身利益，向邵东市自然资源局举报XX存在违建情况，并要求行政机关作出相应处理。因此，禹时德反映的事项并非信访事项，而应认定为举报材料。根据《中华人民共和国城乡规划法》第九条第二款规定，任何单位和个人都有权向城乡规划主管部门或者其他有关部门举报或者控告违反城乡规划的行为。城乡规划主管部门或者其他有关部门对举报或者控告，应当及时受理并组织核查、处理。对于禹时德的举报，邵东市自然资源局应当依照行政行为的程序作出答复及相应的处理。本案中，从禹时德、舒宜群提交的《禹时德反映XX违规问题的情况汇报》证据来看，针对禹时德举报的包括XX小区临新铺路XXXX号商铺属于增建等违规问题，邵东市自然资源局已经履行了核查职责，舒宜群、禹时德已知道邵东市自然资源局正处于对XXXX号门面作出处理的过程中。禹时德时隔两个月后即2019年12月20日再次向邵东市自然资源邮寄《请求依法拆除违法建设，保护公民合法利益》的举报材料，反映的仍旧是XX小区XXXX号门面属于违章建筑，请求予以拆除的问题，属于重复举报，其目的在于催促邵东市自然资源局及时处理违章建筑及获知举报事项的最终处理结果。事实上，邵东市自然资源局针对XXXX号增建门面，已于2019年10月20日对开发商XX公司作出了罚款103000元的行政处罚。即对于举报人禹时德要求邵东市自然资源局履行对违章建设予以行政处罚的法定职责，邵东市自然资源局已经履行了相关查处的职责。邵东市自然资源局只是未将该最终处理结果及时告知举报人禹时德，但侵犯的仅仅是举报人及时获得答复的程序性权利，对举报人的权利义务不产生实际影响。原审认为禹时德请求判决邵东市自然资源局对违章建设予以行政处罚的诉讼请求，不属于司法审查范围错误。鉴于邵东市自然资源局已经履行了相关查处的法定职责，禹时德的核心诉求亦已实现，原审判决驳回禹时德、舒宜群的诉讼请求并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 本案二审诉讼费50元，由上诉人禹时德、舒宜群承担。 本判决为终审判决。 审 判 长  肖竹梅 审 判 员  段嫦娥 审 判 员  黄 毅 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理李薇 代理书记员  罗浒浒 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。