福建省福州市台江区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽0103行初116号 原告ＢＡＯＦＡＬＩＮ，男，1964年7月23日出生，澳大利亚籍，住，现住福州市鼓楼区。 委托代理人程继红、陈明瀚，福建亚太天正律师事务所律师。 被告福州市长乐区公安局，住所地福州市长乐区政法小区公安大楼。 法定代表人何鸿，局长。 出庭机关负责人刘赛铃，分管领导。 委托代理人陈焰、谢旭东，工作人员。 原告BAOFALIN诉被告福州市长乐区公安局（以下简称“长乐公安局”）治安行政处罚一案，于2020年5月25日向本院提起诉讼。本院于同日受理并于同年6月9日向被告送达起诉状副本及相关应诉材料。本院依法组成合议庭于2020年9月23日公开开庭审理了本案，原告BAOFALIN及其委托代理人程继红，被告长乐公安局的分管领导刘赛铃及其委托代理人陈焰、谢旭东到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告长乐公安局于2019年12月17日作出长公（松边）行罚决字［2019］00029号《行政处罚决定书》（以下简称“《决定书》”）。该《决定书》认定2018年4月5日11时许，违法人员林某1在长乐区叉路口华兴商贸有限公司工地内扫墓祭祖，因违法人员林某1宗亲与华兴商贸有限公司负责人发生口角后，林某1的宗亲数人在拆除铁皮围挡，在此过程中违法人员林某1持木棍撬铁皮围挡的铁架。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第四项、第四十九条之规定，现决定对林某1处以行政拘留五日。执行方式为由民警送至长乐区拘留所执行拘留，执行期限自2019年12月17日至2019年12月22日止。 被告长乐公安局向本院提交如下证据：1、受案登记表及回执，证明其依法受案；2、呈请延长办案期限报告书，证明其依法审批延长办案期限；3、呈请年报告书、立案决定书及立案告知书，证明其依法立案并告知当事人；4、呈请传唤审批报告及传唤证，证明其依法传唤原告；5、行政处罚告知笔录，证明其于处罚前依法告知原告；6、疑难案件研究记录，证明本案经领导集体研究；7、呈请公安行政处罚审批报告，证明其依法审批；8、行政处罚决定书，证明其依法对原告作出处罚；9、行政拘留家属通知书，证明其依法通知原告家属；10、行政拘留执行回执，证明其依法拘留原告；11、出警经过，证明其依法出警；12、现场笔录及现场图，证明其依法记录出警现场；13、视频截图，证明原告的违法行为；14、鉴定意见通知书，证明其依法告知原告鉴定意见；15、长价认定[2018]107号、163号《价格认定结论书》，证明其依法鉴定；16、《关于华兴商贸有限公司工地损毁财物价格认定结论异议的解释说明》，证明价格认证中心不予重新鉴定；17、呈请到案经过报告书，证明原告到案经过；18、违法犯罪记录查询情况说明，证明其查证原告的违法记录；19、报案及询问笔录（林某、林某1），证明原告的违法行为。另被告长乐公安局向本院提交如下法律依据：《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第四项及第四十九条。 原告BAOFALIN诉称，2019年12月，被告以“盗窃、损毁公共设施”对原告处以拘留5天得行政处罚，时间自2019年12月17日至2019年12月22日止。原告认为，该行政处罚决定没有事实、法律依据，应予以撤销，理由如下：第一，被告对原告的处罚没有事实根据，原告没有实施盗窃、毁损公共设施的行为，围栏系由长乐市华兴商贸有限公司非法设置而并非公共设施，原告亦未对其进行盗窃或毁损。福建省长乐市华兴商贸有限公司（以下简称“华商公司”）自2015年起就陆续超出用地红线范围用地，不仅强占村民耕地，还设立围栏将原告家族祖坟挡在围墙范围内。原告家族以及被华商公司强占耕地的村民多次向松下镇政府投诉，镇政府也出面进行协调，但华商公司置之不理。于是，被抢占耕地的人通过12345等渠道不断投诉。2016年12月26日，松下镇政府出具了《关于群众反映占用田地建房问题的情况汇报》，确认了华商公司及福建省长乐市松下金刚石切磨工具厂（以下简称“工具厂”）非法占地的事实。后长乐国土资源局委托测绘机构对上述违法占地现场进行了数字化地形图测绘并出具《测绘报告》。《测绘报告》显示华商公司审批红线外总面积达7713.98㎡，即华商公司及工具厂非法占地达11.571亩，将位于审批红线外的原告家族祖坟非法划入围栏内。由于多次投诉未果，原告等家族成员为了上山扫墓不得以才把围栏拆卸下来以方便通行，并无破坏围栏的主观故意。事实上，2018年4月5日即清明节当日，原告等为了上山祭祖而拆除围栏时，松下边防派出所的几名警察也赶到现场，但他们未阻止原告等人拆除围栏只是在一旁观看并拍摄视频，因为其对华商公司非法占地情况也知情。另对华商公司的非法占地行为，林时乐等村民已向法院提起排除妨害之诉。第二，被告对原告的处罚没有法律依据，原告所拆除的围栏不属于《中华人民共和国治安管理处罚法》中任何一种公共设施。《中华人民共和国治安管理处罚法》中关于“盗窃、毁损公共设施”应给予行政拘留的条款有第三十三条第一款及第三十七条第三款，但原告所拆除的围栏不属于上述条款中任何一种“公共设施”，原告仅为方便上山祭祖扫墓，主观上并无破坏、毁损围栏的意图，客观上也未实施破坏、损毁围栏的行为，因此，被告对原告以“盗窃、损毁公共设施”为理由作出行政处罚毫无事实、法律依据。此外，原告对松下派出所就拆卸下来的几块铁皮围栏估价高达5000余元也有异议，按市场价计算，上述铁皮围栏价值不超过1000元，且被拆卸下来并无毁损也不影响其使用价值。原告等人曾申请对铁皮价值重新进行估价但被告不予回应。综上，原告BAOFALIN认为被告对其作出的行政处罚决定没有事实、法律依据，故请求：一、依法撤销被告长乐公安局作出的长公（松边）行罚决字[2019]00029号《决定书》；二、本案诉讼费用由被告负担。 原告BAOFALIN向本院提交如下证据：1、《解除拘留证明书》，证明被告以盗窃、损毁公共设施对原告处以5日的行政拘留，时间自2019年12月17日至2019年12月22日止；2、长乐区松下镇松下村委会《林国雍祖坟情况说明》，证明原告家族祖坟距近已100多年且在华兴公司的用地红线之外；3、《关于群众反映占用田地建房问题的情况汇报》，证明松下镇政府确认华兴公司及其关联企业工具厂非法占地的事实并责令其退还超占的土地；4、福建省地质测绘院出具的《测绘报告》，证明华兴公司及其关联企业工具厂超过审批红线范围非法占地达11.571亩；5、长乐区人民法院《受理案件通知书》，证明林时乐等村民已经向法院起诉要求华兴公司排除妨害。另原向本院提交如下补充证据：1、录音，证明2018年3月10日，原告宗亲林国雍、陈向安到松下镇政府找领导反映华兴公司设置围挡将其祖坟为主妨碍其清明扫墓事宜。林国雍现场录音了其与镇党委书记柯宝水之间的对话。柯宝水明确称原告家族的祖坟并不在华兴公司的用地审批红红线之内，华兴公司设置围挡也未经过镇政府许可；2、事发当日的视频，证明事发当日被告在现场根本没有制止原告宗亲拆除围挡，而仅仅是围观并录像。原告宗亲完全有理由相信被告默许其行为。由此可见被告有钓鱼执法之嫌。 被告长乐公安局辩称，第一，原告毁坏财物的违法行为事实清楚、证据充分。2018年4月5日上午，原告与其宗亲前往祖坟扫墓时，因华商公司建筑围挡遮挡其祖坟，与华商公司负责人林某等人发生争执，原告及其宗亲不顾现场出警民警的劝阻，强行毁坏华商公司工地的铁皮围挡，并破坏监控探头设备，经福州市长乐区价格认定中心鉴定，财物损失价值达5731元。原告对其违法行为供认不讳，且有林某的陈述、现场视频截图资料、出警民警的出警经过、长乐区价格认证中心出具的价格认定结论等证据予以印证。第二，被告对原告作出的行政处罚程序合法、适用法律正确、量罚适当。原告等人的行为已构成故意毁坏财物。被告先以治安案件受案，价格鉴定结论作出后，因毁坏财物价值已达到刑事追诉标准，即转立刑事案件。鉴于原告在该案中所起作用较小、违法情节轻微、危害后果不大，根据《中华人民共和国刑法》第三十七条之规定，被告遂依《中华人民共和国治安处罚法》第十九条第四项、第四十九条对其作出行政拘留五日的决定。当事人双方均对价格鉴定结论有异议，被告即向价格认证中心申请重新鉴定，长乐区价格认证中心给出了解释说明。综上，被告长乐公安局认为其作出的《决定书》事实清楚、证据充分、程序合法、适用法律正确、量罚适当，故请求驳回原告BAOFALIN的诉讼请求。 对被告向本院提交的证据，经原告质证，其提出如下质证意见：对证据1-5无异议；对证据6的证明对象有异议，该证据的会议结论部分恰恰证明：1、有共同违反治安管理行为的才应当予以处罚；2、情节轻微并投案自首的，处行政警告或不予处罚。本案原告不存在与其他涉案人员共同违反治安管理的行为，且原告系主动投案自首，依法不应对其处罚；对证据7、8的证明对象有异议，原告不存在与其他其他涉案人员共同违反治安管理的行为，且原告系主动投案自首，依法不应对其处罚；对证据9、10无异议；对证据11、12的证明对象有异议，林国雍等人的祖坟被华兴公司用铁皮围栏围住，无法扫墓祭祖。在场民警并未及时制止林国雍等人拆除铁皮围栏的行为，而是在旁观看并录像，等到铁皮围栏被拆除之后才上前制止，存在钓鱼执法之嫌；对证据13的证明对象有异议，该证据仅能证明原告存在撬铁架的行为，不能证明该行为具有违法性；对证据14-18无异议；对证据19证明对象有异议，该证据不能证明被告主张的待证事实，但可证明原告没有与其他宗亲共同破坏铁皮围栏的故意，而是出于安全考量，为防止发生安全事故而去撬铁架，因此其行为不具有违法性，不应受到处罚。另原告对本案法律适用有异议，认为原告符合《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第四项规定的主动投案自首条件，被告适用法律不当。另原告没有存在公私财物的主观故意，也未有损坏财物的事实，故被告不应适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定作出处罚。 对原告向本院提交的证据，经被告质证，其提出如下质证意见：对证据1无异议；对证据2的真实性、关联性有异议，认为与本案无关；对证据3、4、5的关联性有异议，认为与本案无关，原告向法院起诉要求排除妨害是维护自身利益的方式，而原告以参与打砸的方式来维护自己的合法权益是不合法的；被告对补充证据1未发表质证意见；对补充证据2有异议，认为被告处理案件合法，民警在现场有极力制止原告等人的违法行为。 对被告提出的上述质证意见，经原告质证，其提出如下质辩意见：被告作出本案行政处罚的事实是原告毁损公私财物，原告及宗亲拆除的围挡不是公共财物，原告是在宗亲拆除围挡后为了安全考量拆除部分围挡，主观上不存在破坏的故意。 经庭审质证，本院对原、被告提交的证据作如下认定：原告BAOFALIN提交的证据2-5及补充证据1与本案被诉行政处罚决定不具关联性，本院不予采信。原、被告提交的余下证据均符合法律规定，可以作为本案认定事实的依据。 经审理查明，2018年4月5日，福州市公安局松下边防派出所接案外人林某报案，决定对林国雍等人涉嫌故意毁损财物一案进行了受案登记。后福州市公安局松下边防派出所遂对现场调查、取证。2018年4月13日，福州市公安局松下边防派出所向福州市长乐区价格认证中心出具长公松下边鉴［2018］1号《价格认定协议书》，委托其就位于长乐区叉路口华兴商贸有限公司工地被他人故意损毁铁皮围栏、监控探头等财物的直接损失价格进行价格认定。福州市长乐区价格认证中心于2018年5月2日出具了长价认定［2018］107号《关于损毁围栏、监控探头等财物损失的价格认定结论书》，认定前述铁皮围栏、监控探头等5项财物于2018年4月5日的直接损失价格为人民币5351元。2018年5月2日，长乐区公安局松下边防派出所将该案办案期限延长三十日。2018年5月3日，被告长乐公安局决定对前述案件立案侦查。2018年5月24日，福州市公安局松下边防派出所向福州市长乐区价格认证中心出具长公松下边鉴［2018］2号《价格认定协议书》，委托其就位于长乐区叉路口华兴商贸有限公司工地被他人故意损毁网络线、ＰＶＣ管的直接损失价格进行价格认定。福州市长乐区价格认证中心于2018年5月30日出具了长价认定［2018］163号《关于损毁网络线和ＰＶＣ管损失的价格认定结论书》，认定前述网络线和ＰＶＣ管于2018年4月5日的直接损失价格为人民币380元。后福州市公安局松下边防派出所对前述价格认定结论提出异议，福州市长乐区价格认证中心于2018年9月10日对该异议作出《关于华兴商贸有限公司工地损毁财物价格认定结论异议的解释说明》。2019年7月9日，被告对2018年4月5日华兴商贸有限公司围挡被故意毁坏财物案进行了集体讨论。2019年12月17日，原告自行到被告长乐公安局投案。后经被告对原告进行询问、调查，被告于当日即向原告进行了处罚告知，告知拟对其作出行政处罚决定的事实、理由、依据及其享有的陈述、申辩权利。原告表示不提出陈述、申辩，被告遂就此制作了《行政处罚告知笔录》。当日，被告长乐公安局即作出长公（松边）行罚决字［2019］00029号《决定书》。该《决定书》认定2018年4月5日11时许，违法人员林某1在长乐区叉路口华兴商贸有限公司工地内扫墓祭祖，因违法人员林某1宗亲与华兴商贸有限公司负责人发生口角后，林某1的宗亲数人在拆除铁皮围挡，在此过程中违法人员林某1持木棍撬铁皮围挡的铁架。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第十九条第四项、第四十九条之规定，现决定对林某1处以行政拘留五日。执行方式为由民警送至长乐区拘留所执行拘留，执行期限自2019年12月17日至2019年12月22日止。当日，原告遂被民警送至福州市长乐区拘留所实施拘留。2019年12月22日，福州市长乐区拘留所对原告作出拘解字（20191648）号《解除拘留证明书》。原告后对长公（松边）行罚决字［2019］00029号《决定书》不服，遂向本院提起本案诉讼。 另查，原告BAOFALIN原名林某1，其现已加入澳大利亚国籍，并于2020年5月20日注销了户口登记。 本院认为，《中华人民共和国治安管理处罚法》第七条第一款规定，“国务院公安部门负责全国的治安管理工作。县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作。”据此，被告长乐区公安局有权负责长乐区内的治安管理工作，其权力来源合法。 《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定，“盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元以下罚款；情节较重的，处十日以上十五日以下拘留，可以并处一千元以下罚款。”本案中，被告长乐公安局提交的询问笔录等证据可以证明原告于2018年4月5日在福州市长乐区旁的铁架实施了拆除的事实，属前述法条规定的“故意损毁公私财物”行为，故被告长乐公安局据此并依《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定对原告作出行政拘留五日的处罚决定证据确凿、适用法律正确、裁量适当。被告长乐公安局经立案、调查、委托评估、延长办案期限、集体讨论、告知等程序后，对原告作出本案被诉行政处罚决定，前述程序基本符合《中华人民共和国行政处罚法》规定的程序。原告ＢＡＯＦＡＬＩＮ关于本案被诉行政处罚决定缺乏事实、法律依据的主张不能成立，本院不予采信。综上，依依《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告BAOFALIN的诉讼请求。 案件受理费用50元，由原告BAOFALIN负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福州市中级人民法院。 审 判 长  林 赫 人民陪审员  叶碧莲 人民陪审员  林弦容 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  刘诗丽 附：本案适用的主要法律、司法解释条款 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。