河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初2027号原告：师火忠，男，1968年3月2日出生，汉族，住孟州市。委托诉讼代理人：崔南方，孟州市法律服务所法律工作者。被告：孟州市谷旦镇后进村村民委员会，住所地：孟州市谷旦镇后进村。法定代表人：李付胜，村委主任。委托诉讼代理人：卢平川，孟州市众诚法律服务所法律工作者。原告师火忠诉被告孟州市谷旦镇后进村村民委员会（以下简称后进村委）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告师火忠及其委托诉讼代理人崔南方，被告后进村委的法定代表人李付胜及其委托诉讼代理人卢平川到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、解除原被告2019年11月签订的后进村土地承包合同，被告退还原告承包金18000元，赔偿原告损失15000元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年11月，原被告签订《后进村土地承包合同》，由原告承包被告10亩土地，期限6年（自2019年10月20日至2025年10月5日止），承包金每年6000元，6年共计36000元整，交款方式为当日交清前三年承包金，余款2021年6月15日前交清。原告已经按合同约定交付了三年的承包金18000元，根据合同第四项第1、2条约定，被告应及时按约将实有亩数交给乙方管理使用，并负责协调解决承包地上的邻里纠纷。但到目前为止，该承包地一直有其他村民进行堵拦，被告也没有解决该事情，导致原告一直无法使用所承包的土地，使原告利益受损。因被告没有履行合同第四条第2款的规定，有效解决承包地上的邻里纠纷，导致合同无法履行，故要求解除原被告签订的承包合同，并要求被告赔偿原告的损失。被告辩称，不同意解除合同，原告的损失不是被告造成的，不同意退还承包金及赔偿原告损失。1、被告按照合同约定将土地交给原告耕种，原告按照约定交付承包金，双方均履行了合同条款；2、案涉土地不存在邻里纠纷，西邻王大义、东邻师景林、师军利、师景成的承包地，南邻大路，北邻护村堤，该四邻均与该地块没有纠纷；3、阻碍原告种地的是其他村民，是冯可法、冯可芹夫妇，该二人与原告承包的土地不是邻里关系，与该土地无关联，不属于合同规定的邻里纠纷，与被告无关；4、原告承包土地是进行种植，并非在承包地上建猪舍，原告违反土地用途，违反环保规定，影响村民正常生活，故该合同不但不能解除，原告还应当立即拆除猪舍，恢复种植。综上，原告所诉无事实和法律依据，被告为守约方，没有过错，应驳回原告诉讼请求。依据原被告的诉辩意见，本院归纳本案争议焦点为：1、冯可法、冯可芹阻拦原告耕种案涉土地，是否属于原被告所约定的被告负责协调解决的邻里纠纷，原告无法在涉案土地上耕种的原因是什么；2、原告要求解除涉案土地承包合同并要求被告退还承包金、赔偿损失有无事实和法律依据。为支持自己的主张，原告向本院提交如下证据：1、2019年11月17日后进村土地承包合同，证明原告承包土地，并交付土地承包金18000元，被告应当履行合同义务；2、照片三张，证明原告耕种土地时遭到他人阻拦；3、2020年4月1日被告出具的证明，证明合同履行过程中，因遭到阻拦，被告多次调解无果；4、谷旦派出所接处警登记表3张，证明原告耕种土地过程中，受到阻拦报警的事实；5、谷旦派出所出警时与冯可法、冯可芹的谈话录音，证明二人阻拦耕种的原因是因为被告将冯可法的组长职务停止了。被告质证称，对证据1真实性无异议，被告已经根据合同履行了义务；证据2没有拍摄时间和地点，证明不了照片上地块是案涉土地；证据3不是合同约定的义务，当时原告说起诉冯可法，让村委开具证明，原告并没有起诉冯可法；证据4真实性无异议，对证明指向有异议，该证据能够证明原告与他人产生纠纷，并非与被告发生纠纷；对证据5真实性无异议，证明指向有异议，该证据能够证明原告是和冯可法夫妇产生的纠纷，侵权人是冯可法夫妇，并非被告。本院认为，被告对原告的证据1、3、4、5真实性均无异议，本院对上述证据的真实性均予以确认。原告的证据2与证据4、5可以相互印证，本院对证据2的真实性予以确认。为支持自己的主张，被告向本院提交如下证据：照片三张，证明原告在涉案土地上建有猪圈，没有拆除，没有按照合同约定进行种植。原告质证称，照片不能证明是在涉案土地上拍的照片，该照片与本案没有关联性，猪圈是十年前建的。本院认为，庭审中原被告均认可十年之前原告在涉案承包地上建有猪场，本院对该证据的真实性予以确认。根据原被告的庭审陈述及上述有效证据，本院确认以下案件事实：2019年11月17日，被告通过招标方式，将涉案土地进行发包，原告中标，后原告作为承包方（乙方），被告作为发包方（甲方），签订后进村土地承包合同，约定甲方将东至后进村四队地边，西至王大义地边，南至村大路，北至水泥路，折合净地10亩承包给乙方，承包期限为6年，自2019年10月20日起至2025年10月5日止，承包金为每年6000元，6年共计36000元整，乙方中标当日交清前三年承包金，余款2021年6月15日前交清，约定甲方负责协调解决承包地上的邻里纠纷，并约定合同如有国家政策等原因不再发包的，必须于2025年10月10日前将承包地上的建筑物及附属物全部清理干净交给甲方。合同签订后，原告按约定交纳18000元承包金，被告按约定将涉案土地交于原告耕种经营。原告师火忠承包地的四邻为西邻王大义、东邻师景林、师军利、师景成的承包地，南邻大路，北邻护村堤，该四邻均与涉案承包地没有纠纷。原告在涉案土地进行耕种时，遭到冯可法、冯可芹夫妇的阻拦，2019年11月18日、11月20日，2020年3月28日，原告先后三次报警，孟州市公安局谷旦派出所三次出警，处警情况均载明师火忠与冯可法因承包地有纠纷。原告陈述冯可法阻拦的原因，是冯可法称自己是四组组长，原告承包的土地归四组管，被告陈述冯可法阻拦的原因，是因冯可法与原告存在个人恩怨，也因冯可法2018年5月底当选四组组长，6月因信访被停职，原告承包之前涉案土地为师景新承包耕种，冯可法并未阻拦，冯可法阻拦原告耕种，村委也到派出所协调过，没有协调成功。另查明，原被告均认可十多年前，原告分包师秋的承包地，在涉案土地上建猪场。原告称当时每亩地给付师秋200元承包金，后原告自己承包涉案土地6年，之后师景新承包涉案土地6年，原告每年向师景新交猪场占地承包金，数额不记了，现原告又承包了涉案土地。被告称涉案承包地为基本农田，师景新承包涉案土地时，原告共交给师景新130**多元承包金。庭审中，原告明确要求解除合同，但不同意将承包地腾清交还被告，并称是为了猪场才承包涉案土地。以上即为本案基本事实。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同。本案中，原被告于2019年11月份签订的后进村土地承包合同，系双方真实意思表示，合法有效，合同签订后，原告交付了18000元承包金，被告将承包地交于原告耕种，双方均按照合同约定履行了各自的义务,原告取得了涉案承包地的合法经营权。原告在涉案承包地进行耕种时，遭到冯可法、冯可芹夫妇的阻拦，该二人的行为侵害了原告的合法权益，原告认为该纠纷系承包地上的邻里纠纷，应由被告负责协调解决，因被告不能保证合同正常履行，导致合同目的无法实现，要求解除合同。本院认为，原告与冯可法、冯可芹夫妇之间的纠纷，并非涉案土地承包合同约定的应由被告负责协调解决的承包地上的邻里纠纷，原告未提供充分证据证明被告在履行合同的过程中存在违约行为，且原被告签订的土地承包合同中明确约定，合同终止时原告应将承包地上的建筑物及附属物全部清理干净交给被告，现原告要求解除合同，却明确表示不愿意将承包地腾清交付被告。综上，原告要求解除涉案土地承包合同的理由不能成立，故对原告要求解除合同的诉讼请求，本院依法不予支持，对原告要求被告承担违约责任，退还承包金18000元、赔偿损失15000元的诉讼请求，本院亦依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，第一百零七条之规定，判决如下：驳回原告师火忠的诉讼请求。案件受理费625元，减半收取为312.5元，由原告师火忠承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。审判员  韩冬霞二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 飞