安徽省铜陵市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖07执异60号 异议人（案外人）：国泰君安证券股份有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区商城路**。 法定代表人：贺青，该公司董事长。 委托诉讼代理人：茆亚鹏，该公司员工。 委托诉讼代理人：张建胜，上海市锦天城律师事务所律师。 申请执行人：铜陵皖江农村商业银行股份有限公司，住，住所地铜陵市义安区五松镇人民大道**/div> 法定代表人：戴南利，该公司董事长。 委托诉讼代理人：华铭，该公司员工。 委托诉讼代理人：钱利，安徽铜都律师事务所律师。 被执行人：铜陵市沃特玛电池有限公司，住，住所地铜陵市翠湖五路西段**/div> 法定代表人：李金林，该公司董事长。 被执行人：深圳市沃特玛电池有限公司，住所地，住所地广东省深圳市坪山区iv> 法定代表人：李瑶，该公司董事长。 被执行人：李金林，男，汉族，1972年2月21日出生，住广东省深圳市龙岗区。 被执行人：李瑶，男，汉族，1973年6月10日出生，住广东省深圳市坪山新区。 本院在执行申请执行人铜陵皖江农村商业银行股份有限公司（以下简称皖江农商行）与被执行人铜陵市沃特玛电池有限公司（以下简称铜陵沃特玛公司）、深圳市沃特玛电池有限公司（以下简称深圳沃特玛公司）、李金林、李瑶金融借款合同纠纷一案中，案外人国泰君安证券股份有限公司（以下简称国泰君安公司）对本院执行被执行人李金林持有的股票提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人国泰君安公司称，请求解除对李金林所持有的保力新（曾用名：坚瑞沃能）股票（数量：1189151股；证券代码：300116；证券类别：无限售条件流通股）的冻结措施。事实和理由：一、李金林为异议人国泰君安公司质押回购交易客户。此前交易过程中，李金林按约将其所持有的23783000股保力新（曾用名：坚瑞沃能）股票质押给异议人。根据陕西省西安市中级人民法院于2019年12月27日裁定批准的《陕西坚瑞国能股份有限公司重整计划》之出资人权益调整方案的安排，坚瑞沃能以2019年12月23日的总股本为基数，按每10股转增8.5股的比例实施资本公积转增股本，共计转增2067645880股股份（最终转增的股份数量以中登公司实际登记确认的数量为准）。转增后，坚瑞沃能总股本由2432524564股增加至4500170444股。上述转增股由管理人按照重整计划的规定进行分配和处置，其中256487747股将由坚瑞沃能予以回购注销，77489238股向除李瑶、郭鸿宝及宁波尖锐新能源投资合伙企业（有限合伙）以外的其他股东按每10股分配8.5股的比例进行分配，1733668895股由重整投资人有条件受让。李金林为上市公司中小股东，根据上述重整计划，李金林质押给异议人的23783000股对应获得的分配股份数量为1189151股，该部分股票已于2020年5月13日分配至客户托管在异议人账户，并被安徽省铜陵市中级人民法院予以冻结。二、异议人认为，《中华人民共和国物权法》第二百一十三条规定：“质押权人有权收取质押财产的孳息，但合同另有约定的除外。”深圳证券交易所《股票质押式回购交易及登记结算业务办法（2018年修订）》规定：“待回购期间，标的证券产生的无需支付对价的股东权益，如送股、转增股份、现金红利等，一并予以质押。”同时，李金林与异议人签署的《国泰君安证券股份有限公司股票质押式回购交易业务协议》第五条规定：“乙方有权于初始交易交收完成后取得相应标的证券及孳息的质权”；第五十条规定：“甲乙双方确认，股票质押式回购交易中质押标的证券及相应孳息的担保范围为本协议项下甲方应缴税款及甲方对乙方所负的全部负债，包括但不限于甲方应缴税款、应付质押登记费及交易佣金等费用……”因此，安徽省铜陵市中级人民法院冻结的1189151股坚瑞沃能股票应属李金林于异议人处质押股份的送股（孳息），应当质押于异议人，且异议人作为李金林所持有的23783000股保力新（曾用名：坚瑞沃能）股票的质权人，对安徽省铜陵市中级人民法院冻结的保力新（曾用名：坚瑞沃能）股票送股（孳息）有权在处分所得价款范围内优先受偿。 申请执行人皖江农商行称，一、已冻结的被执行人李金林所持有的股票1189151股系转增股，并非异议人所理解的质权衍生的法定孳息。本案中，案涉股票是上市公司为了股东利益而转增的股本，根据陕西省西安市中级人民法院于2019年12月27日裁定批准的《陕西坚瑞国能股份有限公司重整计划》之出资人权益调整方案的安排，向中小股东李金林按每10股分配0.5股的比例转增股份。转增股份系由坚瑞沃能资本公积金转增形成，属于股东股份权益，并非法定股票孳息。关于质权孳息的范围，现行法律和司法解释没有明确规定。《证券公司股份质押贷款管理办法》第35条规定：“质押物在质押期间所产生的孳息（包括送股、分红、派息等）随质押物一起质押。”由此可见，配股不属于孳息。二、质权不等于所有权，尽管李金林所获得的1189151股配股已于2020年5月13日分配至客户托管在异议人账户，并不应视为异议人所有，应属李金林所有。因此异议人并不具有合格的执行异议申请主体资格。三、深圳证券交易所《股票质押式回购交易及登记结算业务办法（2018年修订）》第五十九条“待回购期间，标的证券产生的无需支付对价的股东权益，如送股、转增股份、现金红利等，一并予以质押”的规定，只是对相关交易方办理质押式回购业务作出的规范和要求，需要相关交易方办理质押登记才有效，而该配股并没有办理质押登记。四、深圳证券交易所《股票质押式回购交易及登记结算业务办法（2018年修订）》第三节第六十条规定：“待回购期间，标的证券产生的需支付对价的股权权益，如老股东配售方式的增发、配股等，由融入方行使，所取得的证券不随标的证券一并质押。”根据上述重整计划，“上述原股东无偿让渡的1733668895股转增股份由重整计划投资人以1亿元的对价有条件受让。”李金林持有的转增股已支付对价，因此异议人无权对李金林持有的1189151股转增股进行质押。综上，国泰君安公司的异议申请缺乏事实和法律依据。 被执行人未作陈述。 本院查明，关于皖江农商行诉铜陵沃特玛公司、深圳沃特玛公司、李金林、李瑶金融借款合同纠纷一案，本院于2019年9月18日作出（2019）皖07民初294号民事判决书，判决确认：铜陵沃特玛公司于判决生效之日起五日内归还皖江农商行借款本金5000万元及利息（利息计算：从2018年5月20日起至2018年10月31日止以本金5000万元为基数，按照年利息5.655%计息；从2018年10月1日至2018年10月31日止以本金5000万元为基数，按照年利息2.8275%计算逾期罚息；从2018年11月1日起以本金5000万元为基数，按年利率8.4825%计算至本金还清时止）；二、铜陵沃特玛公司于判决生效之日起五日内承担支付皖江农商行实现债权的费用30万元。三、深圳沃特玛公司、李金林、李瑶对上述第一、第二项判决给付款项承担连带清偿责任。案件受理费300349元，诉前财产保全费5000元，合计305349元，由铜陵沃特玛公司、深圳沃特玛公司、李金林、李瑶共同承担。 判决生效后，因被执行人未履行上述义务，皖江农商行向本院申请执行。 执行过程中，本院通过网络执行查控系统查询，发现被执行人李金林持有在深圳证券交易所上市的证券简称为坚瑞沃能、证券代码为300116的股票两笔，证券账户均为02×××20。其中一笔持有数量为23783000股，托管单元名称显示为“国泰君安质押特别交易单元”，可冻结数量为0；另一笔持有数量为118971股，可冻结数量为118151股。2020年9月9日，本院通过网络执行查控系统，以（2020）皖07执恢50号之三执行裁定冻结了被执行人李金林持有的坚瑞沃能股票1189151股。 另查明，上海市第一中级人民法院于2019年3月19日就国泰君安公司诉李金林、胡灿质押式证券回购纠纷一案作出（2018）沪01民初977号民事判决书，判决确认如李金林未能履行判决确定的付款义务，国泰君安公司有权与李金林协议，以经质押登记的、仍未由国泰君安公司进行违约处置的23783000股陕西坚瑞沃能股份有限公司股票（证券代码：300116）折价，或者申请以拍卖、变卖该质押权利所得价款优先受偿。上述判决书查明：2017年9月12日，李金林在国泰君安公司广州黄埔大道营业部开立证券账户，账号为02×××20.李金林向国泰君安公司出质的陕西坚瑞沃能有限公司股票的性质为无限售流通股，质押登记时间为2017年9月12日，质权人为国泰君安公司，质押证券数量为24797200股。2018年4月4日，国泰君安公司对上述质押股票进行违约处置，共处置其中的1014200股，剩余质押股票的数量为23783000股。 本院认为，案涉的1189151股坚瑞沃能股票由被执行人李金林持有，且不属于《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、中国证券监督管理委员会关于查询、冻结、扣划证券和证券交易结算资金有关问题的通知》（法发［2008］4号）第五条规定的不得冻结、扣划的证券范围。本院在执行程序中对该股票予以冻结，符合法律规定。国泰君安公司主张案涉股票是其享有质权的23783000股坚瑞沃能股票的转增股，应当质押于国泰君安公司，国泰君安证券公司有权在股票处分所得价款范围内优先受偿。但是否对案涉股票享有质权，影响的是对股票处分所得价款能否优先受偿，不能作为判断是否享有足以排除强制执行权益的依据。国泰君安公司请求解除对案涉股票的冻结措施，于法无据，本院不予支持。 综上，国泰君安公司的异议理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、第十五条《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项规定，裁定如下： 驳回国泰君安证券股份有限公司的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 朱   迅 审判员 丁 慧 萍 审判员 戴 卢 刚 二〇二〇年十一月十七日 书记员 高星（代） 附：本案所适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条人民法院对执行行为异议，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议不成立的，裁定驳回异议； （二）异议成立的，裁定撤销相关执行行为； （三）异议部分成立的，裁定变更相关执行行为； （四）异议成立或者部分成立，但执行行为无撤销、变更内容的，裁定异议成立或者相应部分异议成立。