江西省吉安市青原区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0803民初1068号原告：王某，女，1976年9月14日生，汉族，住吉安市青原区。原告：彭艳，女，2000年1月10日生，汉族，住吉安市青原区。原告：彭某1，男，2004年10月1日生，汉族，住吉安市青原区。法定监护人：王某，女，44岁，汉族，住吉安市青原区，系彭某1的母亲。原告：彭某2，男，2009年11月19日生，汉族，住吉安市青原区。法定监护人：王某，女，44岁，汉族，住吉安市青原区，系彭某2的母亲。原告：彭邦佑，男，1946年10月21日生，汉族，住吉安市青原区。原告：邹晨招，女，1952年8月17日生，汉族，住吉安市青原区。以上六原告的委托诉讼代理人：文宗森、刘夏香，江西文冠律师事务所律师。被告：彭春根，男，1960年1月26日生，汉族，住吉安市青原区。被告：王顺招，女，1963年4月10日生，汉族，住吉安市青原区。被告：彭宏桂，男，1988年11月2日生，汉族，住吉安市青原区。被告：肖艳明，女，1996年3月9日生，汉族，住吉安市青原区。以上四被告的委托诉讼代理人：肖发武，广东岭峰律师事务所律师。原告王某、彭艳、彭某1、彭某2、彭邦佑、邹晨招与被告彭春根、王顺招、彭宏桂、肖艳明生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王某、彭艳、彭邦佑、邹晨招及六原告的委托诉讼代理人文宗森、刘夏香和被告彭春根及四被告的委托诉讼代理人肖发武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王某等六原告向本院提出诉讼请求：一、判令诸被告赔偿原告损失421364元（1、丧葬费76131元÷2＝38065元；2、死亡赔偿金36546元／年×20年＝730920元；3、被抚养人生活费：儿子彭某222714元／年×8年÷2＝90856；儿子彭培琼22×××**元／年×3年÷2＝34071元；母亲邹晨招22714元／年×10年÷4＝56785元；父亲彭邦佑22714元／年×4年÷4＝22714元；4、处理事故交通费、误工费5000元；5、精神损害抚慰金30000元）；二、诉讼费用由诸被告承担。事实和理由：2020年6月18日早上六点，原告亲属彭日明外出后迟迟未归。后在被告家庭经营的养猪场的化粪池旁发现了彭日明的助力车，怀疑其已溺水沉入池底。在群众及救援队的帮助下，彭日明的尸体才从粪池里打捞上来。该化粪池系被告家庭经营养猪场而开挖的，养猪场系四被告共同经营管理。该养猪场未经任何部门批准擅自开挖，面积约150平方米，深约4至5米，四周未设置任何警示标志，更无设置安全防护措施，存在严重安全隐患。2018年，政府因被告养猪场不符合环保等相关规定，责令被告家停止养猪并拆除养猪相关设备设施。被告有义务将其开挖的化粪池进行填平处理，恢复原状，消除安全隐患。但被告并未履行拆除填平义务，导致彭日明在打捞浮萍时溺水身亡，四被告应承担赔偿责任，故诉至法院。彭春根等四被告辩称，1、本案事故的发生主要是彭日明自身过错导致的。彭日明作为完全民事行为能力的成年人，其应充分预见独自一人到地势偏远、人迹罕至，被废弃的化粪池内打捞浮萍的危险性，却因盲目自信导致事故的发生，被告未违反安全保障义务，不应当承担赔偿责任。2、开挖化粪池未经过相关部门批准的行为只是一种行政违法行为，但这种违法行为与本案的损害结果之间没有关联性。养猪场被政府关停后，被告即丧失经营权和实际进行管理的职责。被告方认为其经营管理的职责自其养猪场设施被拆除后即终止。3、本案中，废弃的化粪池地处偏远，人迹罕至，无须设置安全警示标志，被告不负有保障私自去该化粪池打捞浮萍人安全的义务，被告等人在本案中没有责任，无需承担赔偿责任。经审理查明：死者彭日明系原告彭邦佑、邹晨招夫妇的儿子，原告王某的丈夫，原告彭艳、彭某1、彭某2的父亲。2020年6月18日清晨5时许，彭日明独自骑助力车到被告彭春根、王顺招已停止经营的养猪场内的化粪池旁打捞浮萍用于喂鱼，后跌落至化粪池内溺水身亡。事故发生后，六原告认为四被告擅自开挖化粪池，且在停止养猪后没有将化粪池填平，存在安全隐患，应承担赔偿责任。双方就赔偿事宜协商不成，原告遂诉至本院。另查明，事发的养猪场位于原、被告所在的青原区文陂镇小水村委会栗塘自然村，距村庄直线距离约500米，植被茂密的山坡下。2016年，被告彭春根向所在村小组承包土地后建设该养猪场，次年在养猪场前下方的荒田处开挖了面积约200平方米，深约3米的土坑，修建了露天化粪池，并在底部及四周铺设了黑色防渗漏橡胶皮。该养猪场由彭春根、王顺招夫妇负责经营。2017年11月，因环保原因养猪场被有关部门关停。关停后，被告未对养猪场进行有效管理，未回填化粪池。春夏时节，化粪池水面自然长满了浮萍。还查明，彭日明有被扶养人4人，即其父亲彭邦佑（1946年10月21日出生）、母亲邹晨招（1952年8月17日出生）、长子彭某1（2004年10月1日出生）、次子彭某2（2009年11月19日出生）。彭邦佑、邹晨招生育了含彭日明在内的四个子女。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》有关规定，依据江西省统计局公布的上年度统计数据，本院依法核定因彭日明死亡造成的经济损失如下：1、丧葬费76131元÷2＝38065元；2、死亡赔偿金36546元／年×20年＝730920元；3、被抚养人生活费181712元，4被抚养人前两年的生活费为：22714元／年÷2人×2年×2＝45428元（彭某1、彭某2生活费）；22714元／年÷4人×2年×2＝22714元（彭邦佑、邹晨招生活费），合计68142元，超过上一年度城镇居民人均消费性支出额，故前两年的被扶养人生活费应认定为22714元×2＝45428元。彭邦佑、邹晨招、彭某2后续的被扶养人生活费未超过上一年度城镇居民人均消费性支出额。此后的被抚养人生活费分别为：彭邦佑22714元／年×4年÷4人＝22714元；邹晨招22714元／年×10年÷4人＝56785元；彭某222714元／年×5年÷2人＝56785元。故，被扶养人生活费共计181712元。4、原告主张办理丧葬事宜支出的5000元（亲属的误工费、交通费），因原告未提供证据证明，本院酌定2000元。以上合计952697元。以上事实，有原告提供的身份证复印件、常住人口登记卡复印件、出生医学证明复印件、110警情信息、火化证明复印件、现场照片、现场视频、防水皮垫及被告的户籍登记信息等证据证实，原、被告的陈述亦在案佐证，经法庭质证，具有证明效力，本院予以采信。本院认为，六原告之亲属彭日明不幸溺亡，对六原告丧失亲人之痛深表同情。彭日明作为完全民事行为能力人，应预见独自一人到偏远山林，荒弃的化粪池内打捞浮萍之危险性，因其疏忽大意导致事故的发生，其自身存在重大过错。六原告应自担85%的损失。被告彭春根、王顺招经营的养猪场虽然不在公共服务场所，距离村庄也较为偏僻，但作为养猪场的所有权人，未对露天的化粪池采取合理的安全措施防范危险，化粪池四周的防漏橡胶皮极易造成人员滑落及滑落后难以攀爬自救，具有一定的安全隐患。被告彭春根、王顺招对此次事故的发生存在一定的过错。综合案情和事故现场状况，本院酌定彭春根、王顺招承担15%的赔偿责任，即952697元×15%=142904.55元。另外，彭日明的死亡，已给六原告造成了一定的精神痛苦，彭春根、王顺招应赔偿六原告一定的精神损害抚慰金，但原告主张的精神损害抚慰金30000元金额过高，本院酌定为5000元。被告彭宏桂、肖艳明长年在外务工，并未在家经营猪场。原告未提供彭宏桂、肖艳明对养猪场进行了投资、经营、管理的证据，故对原告要求被告彭宏桂、肖艳明承担赔偿责任的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第二十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告彭春根、王顺招于本判决生效之日起七日内赔偿原告王某、彭艳、彭某1、彭某2、彭邦佑、邹晨招被抚养人生活费、死亡赔偿金、丧葬费、办理丧葬事宜所产生的交通费、误工费等共计142904.55元；二、被告彭春根、王顺招于本判决生效之日起七日内赔偿原告王某、彭艳、彭某1、彭某2、彭邦佑、邹晨招精神损害抚慰金5000元；三、驳回原告王某、彭艳、彭某1、彭某2、彭邦佑、邹晨招的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7620元，原告王某、彭艳、彭某1、彭某2、彭邦佑、邹晨招负担6477元，被告彭春根、王顺招负担1143元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审 判 长 胡 正 民人民陪审员 欧阳祖流人民陪审员 易 冬 兰二〇二〇年十一月二十七日法官助理张时兵书记员胡秀兰附：本判决书生效后，权利人可以申请执行，申请执行的期间为二年。