苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3386号原告：浙江中智机器人股份有限公司，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道鹤亭街**。法定代表人：赵亮，总经理。委托诉讼代理人：陈瑞慧，浙江四乔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鑫鑫，该公司员工。被告：苏州新火花机床有限公司，，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇时进路**法定代表人：高坚强，董事长。委托诉讼代理人：马广宇、柳金鳌，上海市协力（苏州）律师事务所律师。原告浙江中智机器人股份有限公司（以下简称中智公司）诉被告苏州新火花机床有限公司（以下简称新火花公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈瑞慧、黄鑫鑫，被告委托诉讼代理人马广宇、柳金鳌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中智公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尚未支付的进度款88000元；2、判令被告每日按照合同总额的万分之五支付自起诉之日起至实际履行之日止逾期付款违约金；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月25日，其与被告签订了《采购合同》。2018年11月30日，其依合同将产品送至被告处。2019年10月19日，被告确认验收了这批产品。依合同，被告需在产品验收合格后支付发货款、安装款等合同总金额的百分之九十的货款。逾期付款的，每日将以合同总额的万分之五支付违约金。而今，产品早已验收合格，被告尚有88000元的进度款未支付。被告对于上述款项于2019年10月30日予以确认，并承诺于2019年12月30日前支付完成。然，被告并未兑现承诺，经其多次催讨未果，故诉至法院。被告新火花公司辩称，其不存在违约，原告提供的产品存在严重质量问题，其多次向原告反馈、沟通，但原告一直未能解决，故其才行使先履行抗辩权，停止支付货款，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年8月25日，原、被告双方签订《采购合同》（编号ZJGZY-1806-3020）及所附技术协议一份，约定被告向原告购买立库机械手、货架及输送系统等设备，立库机械手金额为369400元，货架280个、金额为42000元，输送系统金额为28600元，优惠价共计440000元；双方签约并在被告支付预付款后设备全力争取60天到货，预计现场调试时间25天；交货地点为浙江工业职业技术学校校内，全包围木箱包装，运费和保险费由原告承担，设备到指定地点的卸货及就位费用由原告支付；最终客户为浙江工业职业技术学院；按技术协议验收，原告对被告、浙江工业职业技术学院双方人员提供技术培训和技术帮助，使双方人员能掌握相关使用和维护保养技能，现场培训时间为5天；货物质保期一年，质保期自验收合格之日起算，质保期外，终身有偿服务；被告在验收中或质量保证期内发现产品存在质量问题向原告提出书面异议，原告在接到异议后48小时内进行维护，不收取任何费用（人为损坏除外）；货款结算：合同签订后被告向原告支付项目款为合同总金额的30%，交货前被告在收到原告初验收通知5个工作日内，安排人员现场验收并出具《验收单》，不符项整改时间为5个工作日，未验收要求发货视为验收合格，验收合格后支付30%货款作为发货款，设备客户现场安装调试验收合格后支付30%安装款，设备尾款10%作为质保金，设备验收合格后一年内付清；原告逾期交货或被告逾期付款，每日按合同总额万分之五向对方支付违约金。该合同所附技术协议载有产品图片和外形参考图，双方未约定采购的货架需要安装防护网。同年10月25日，原、被告双方签订新火花项目设备需求变更价格清单一份，被告增加了采购产品，金额为20000元。2018年11月30日，原告向被告交付了设备，被告签署了送货单。2019年10月19日，被告签署了客户验收单，产品通过验收。2019年10月30日，原、被告签订了书面付款承诺一份，载明:“尊敬的客户（苏州新火花机床有限公司）您好！我司与贵司合作的《技术协议》编号：20180825与《产品购销合同》编号：ZJGZY-1806-3020，已经验收。请贵司盖章并承诺在2019年12月30日前支付两个项目剩余验收款壹拾伍万玖仟元整。盖章后我司同意免费配合协助贵司做好的服务工作。”被告在下方“同意以上约定，承诺支付验收款”处盖章确认。原告称，上述付款承诺针对本案采购合同和双方另一份设备采购合同项下的剩余验收款，不包括两份合同项下的质保金，虽然付款承诺上少写了一份合同，但是约定了两个项目剩余验收款；另，因签订付款承诺时其误以为本案中后期增加的20000元产品货款已付清，后经核实该20000元货款尚欠4000元，故付款承诺上少算了本案货款4000元。原、被告双方一致确认，本案设备总价460000元，被告已付款326000元，尚有质保金46000元未到期。另查明，本院还于2020年5月18日受理了中智公司诉新火花公司买卖合同纠纷一案[案号：（2020）苏0506民初3389号]，中智公司诉请包括要求新火花公司支付货款125000元（含质保金50000元）。该案设备与本案设备均用于第三方浙江工业职业技术学院智能仓储系统。审理中，被告称，其从原告处采购产品，再与其产品组装，并进行软件和数据交互，由其制作软件，接入其总系统，最终制作成智能仓储系统提供给第三方，用于存取、传送产品，整体系统在第三方技术学院安装制作，即合同约定的交货地点；本案货架尚有100多个原告未完成安装；因原告提供的货架只有钢结构，没有防护网，导致料库托盘在升降过程中会掉落，有重大安全隐患；即使其违约，原告主张的违约金标准过高。为证明其抗辩，被告向本院提供了其员工竺菲菲与原告方黄鑫鑫的微信聊天记录，显示，2019年12月23日，黄鑫鑫向竺菲菲发送了新火花货架处理意见的文档一份；2019年12月26日，竺：“黄工，防护网有实物是什么样子的？”；2019年12月28日，竺：“双方合作就是相信你们的专业度，但现在事实是这个安全问题出现了，已经临近年末了，大家都想收款，何时解决？我们项目的工程师一直在现场，如果一直搁置不前，一旦学校放假，验收就真的遥遥无期了！可能还要涉及延期及品质问题的违约责任，所以速协调解决这个胎里毛病。”黄：“这不是品质问题，这是当时选购的时候未要护栏。并且我已经给出报价解决。不知道您这边是有什么疑问。”“并且，当时答应付我们的款时间也快了。请问是否能按时付款”，竺：“黄经理，贵司的赵总一直说你们是技术权威，我们也是基于这点双方才开始合作，前期技术这块我们也一直以您家出的方案为准，我们对立库是不懂，你们是专业的，无人提出过护栏的安全问题，现在这个问题出现了，不要推诿了，双方一起往前解决问题。就如同买个车，您说客户没有要装刹车，这个问题客户自行承担，客户哪懂了，同理！”黄：“支付费用我们提供服务合情合理”。经质证，原告对真实性无异议，但称之前其询问被告是否需要购买带防护网的货架，被告表示不需要防护网，故双方合同未约定防护网，有防护网的货架价格较贵，后被告提出要加防护网，其遂向被告发送了新火花货架处理意见，表示需要加价15000元，也提到了被告因场地空间不够暂时不要求其安装货架，故其没有安装100多个货架；因货架也是其从上家采购的，由上家派人到场安装，而其与被告之间合同总价所含的安装费是一次性安装的费用，故再次安装还需要上家安装人员再到场，又会产生人工费用，因此，后来其告知被告，如需继续安装还需收取安装费2500元，但被告未回复。为证明其所述，原告向本院提供了上述黄鑫鑫于2019年12月23日微信发送的新火花货架处理意见，包括货架处理意见、立库防护网增加合同文本。货架处理意见载明：“我司与贵司于2018年7月24日签订的立库仓库合同。其中货架部分因现场场地空间不够，贵司反馈意见暂不安装。货架供应商也马上反馈了后续如需继续安装需要支付费用，这点也已经告知贵司。处理意见我司可代为联系货架供应商安排现场组装，但所涉及到的相关费用由贵司承担。”立库防护网增加合同文本载有，防护网增加价款为15000元，货架安装价款为2500元。经质证，被告对真实性无异议，但称其没有提出过场地不够，货架安装费已含在合同总价中，其不需再支付。以上事实，由原告提供的《采购合同》、新火花项目设备需求变更价格清单、客户送货单、客户验收单、书面付款承诺、微信聊天记录、新火花货架处理意见，被告提供的微信聊天记录，以及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告双方签订的《采购合同》合同有效，双方应履行各自义务。原告按约履行了供货义务，且设备经被告验收通过，被告亦签署了付款承诺，故被告应按约支付相应货款。因双方合同约定的采购设备不包括防护网，被告在签订合同时亦未要求采购防护网，故本院对被告关于原告未提供防护网的抗辩不予采纳。被告称原告未完成货架安装，对此原告解释系由于被告因场地空间不够暂不要求其安装，因原告通过微信发送给被告的新火花货架处理意见有相关表述，被告收到后亦未提出异议，故本院采信原告的解释。双方一致确认，本案设备总价460000元，被告已付款326000元，尚有质保金46000元未到期。结合书面付款承诺及原告的解释，原告要求被告支付货款88000元，合法有据，应予支持。关于逾期付款违约金。合同约定，原告逾期交货或被告逾期付款，每日按合同总额万分之五向对方支付违约金。现被告未按期付款，故原告有权要求被告支付逾期付款违约金。被告认为违约金过高，原告亦未能举证证明其实际损失，本院调整为被告应支付原告上述88000元自起诉之日即2020年5月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍计算实际给付日止的逾期付款违约金。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告苏州新火花机床有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江中智机器人股份有限公司货款人民币88000元及该款自2020年5月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际给付之日止的逾期付款违约金。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币1219元，由原告负担169元，被告负担1050元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审判员  钱建平二〇二〇年十一月二日书记员  丰雨竑