云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终684号上诉人（原审被告）：陈双全，男，1977年10月9日生，汉族，农民，住四川省资阳市雁江区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：李寿刚，云南李寿刚律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钱胜，男，1983年1月8日生，苗族，农民，住贵州省务川县。被上诉人（原审原告）：冯磊，男，1991年10月29日生，土家族，农民，住贵州省沿河县。二被上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权代理）：周胡琛，云南滇西北律师事务所律师。原审被告：广东电白二建集团有限公司。统一社会信用代码：91440904195174149F。住所：广东省茂名市电白区水东镇新湖街**。法定代表人：崔雅基。原审被告：古城区国业城乡发展投资开发有限公司。统一社会信用代码：91530702MA6K3GTB0M。住所：丽江市古城区民主路**区国土资源局）旁。法定代表人：周建，董事长。委托诉讼代理人（特别授权代理）：周云兴，云南云勇律师事务所律师。上诉人陈双全因与被上诉人钱胜、冯磊、原审被告广东电白二建集团有限公司、古城区国业城乡发展投资开发有限公司建设工程施工合同纠纷一案，不服丽江市古城区人民法院（2020）云0702民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈双全上诉请求：1.撤销原判并判决驳回被上诉人的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：2019年8月2日上诉人与被上诉人签订《施工承包合同》，就丽江市古城区金虹山棚户区改造工程一期一号楼、二十号楼的主体结构木工模板与拆模工程的劳务事项承包给了被上诉人钱胜、冯磊。在施工过程中因发生生产安全事故导致整个施工停滞，被上诉人组织的班组只完成了部分。2019年10月24日，根据被上诉人完成的工程量和提供的民工人数造表（19人）确认的工资表，双方签订《退场协议》及《补充协议》。《退场协议》确认“工程款的70%在扣除工人工资与在我方借支后剩余金额119173元。工程款的30%在扣除我方借支及工人工资后剩余金额319244元。”协议签订后，上诉人严格按照被上诉方提供的《民工工资表》向19人发放了民工工资，等工程完成总结算后再行支付给被上诉人《退场协议》确认款项。临近春节前，上诉人被民工投诉，经过认真了解和调查才弄清，在双方履行合同期间向被上诉人提供劳务的18名民工，在双方结算时未列入民工工资表内，导致被上诉人的其余18名民工未领到农民工工资。上诉人经过核实及相关行政部门的要求又代被上诉人向这18名民工支付了工资487381元。至此，上诉人已经超额支付了双方结算确认的应付款项。本案争议的焦点之一，作为结算依据的《民工工资表》中列明的民工中不包括另行支付工资的18人，这18名民工确系被上诉人使用的民工，工资应该从工程结算款中扣除。一审也证实了双方签订《退场协议》后上诉人根据被上诉方提供的《民工工资表》列明的民工人数已经按时支付了农民工工资，同时另行支付了工资表中未列明的18名民工工资487381元，因此上诉人已经超额支付了48964元。本案争议焦点之二，根据不诉不理的民事审判原则，被上诉人只是根据双方于2019年10月24日签订的《退场协议》及《补充协议》确定的工程款提出诉求，而一审法院却错误的依据不真实的材料给以双方重新结算并认定上诉人另外给付工人工资和根据结算认定的借支款及结算时提供的工资表支付的工资都尚未足额支付被上诉人的工程款，一审判决逻辑错误。本案的争议焦点三，一审法院认定的被上诉人提交法庭的“结算单”系上诉人的签字更是无从谈起。首先上诉人从来没有签订过“结算单”，其次，该“结算单”上的签字也并不是“陈双全”，第三，该份证据系被上诉人单方提交的复印件，上诉人在质证时已经明确指出“三性”不予认可。一审没有认真核实证据就错误认定必然导致认定案件事实错误，判决错误。综上，应驳回被上诉人的无理诉求。被上诉人钱胜、冯磊二审辩称，广东电白二建集团有限公司将金虹山棚改工程中的1号楼、20号楼的建筑工程分包给上诉人陈双全，2019年5月底，上诉人陈双全又将1号楼、20号楼主体建筑工程的支模、拆模工作交由答辩人承担。答辩人与上诉人达成口头协议后，于2019年6月4日组织施工人员进场施工。同年8月2日，上诉人与答辩人签订了《施工承包合同》。10月24日，上诉人与答辩人达成《退场协议》，终止了《施工承包合同》。《退场协议》经双方签署生效。上诉人的上诉理由是不成立的：一、《退场协议》生效后，上诉人至今未按协议支付工程款。答辩人的原审诉讼请求是判令被告给原告支付劳务费及辅材费共计人民币438417元。原审人民法院经审理后，认为杨某的点工工资1700元应由答辩人承担，故从《退场协议》确认的438417元工程余款中扣除了杨某的点工工资1700元，不存在违反“不告不理”原则，审理程序合法。二、答辩人退场时已将ｌ号楼、20号楼的“现场工人”与木工辅材全部移交给了上诉人，本应由答辩人发放的人工工资已被上诉人从答辩人的工程结算款中扣除，承诺由其负责“代发”，答辩人就不再负有发放人工工资的义务。这在《退场协议》中已经明确。而在答辩人退场后由上诉人继续留用“现场工人”所产生的人工工资，当然也只能由上诉人负责支付，与答辩人无关。上诉人提交的《民工工资表（木工班组）》，均由上诉人签字，由此可看出这部分人工工资应当由上诉人承担，不存在双方结算时未将18名民工的工资列入工资表内，导致上诉人又为答辩人支付了18名民工的工资共487381元的事实。上诉人将其自己用工所产生的人工工资计算为答辩人应承担的人工工资违背了诚实信用原则。由于答辩人未能提交足以证明原审被告广东电白二建集团有限公司、古城区国业城乡发展投资开发有限公司欠付建设工程价款的充分证据，对原审不让二原审被告承担责任的判决表示服从。综上所述，原审程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告广东电白二建集团有限公司、古城区国业城乡发展投资开发有限公司二审中均未提交书面答辩意见。钱胜、冯磊向一审法院起诉请求：1.被告向原告支付劳务费及辅材款438417元；2.被告广东电白二建集团有限公司、古城区国业城乡发展投资开发有限公司在欠付工程款范围内承担付款责任；3.本案诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：被告古城区国业城乡发展投资开发有限公司系丽江市古城区金虹山棚户区改造工程一期工程的发包方，被告广东电白二建集团有限公司系上述工程的承包方，被告广东电白二建集团有限公司承包上述工程后，将部分工程转包给了被告陈双全，2019年8月2日，被告陈双全与原告冯磊、钱胜签订了《施工承包合同》，该合同约定，被告陈双全将丽江市古城区金虹山棚户区改造工程一期工程一号楼、二十号楼主体结构木工支模板及拆模工程发包给二原告，二原告采取包人工及木工辅材的方式进行施工，承包单价按照模板沾灰面积35元每平方米计算，该合同并就付款方式及其他事项进行了约定。原、被告双方确认，二原告于2019年6月2日进场施工，于2019年10月24日离场；在原告施工期间，被告共向原告支付了510000元，2019年10月22日，双方对原告完成的工程量进行结算，确认总面积为55715平方米，2019年10月24日，原、被告双方签订了《退场协议》，该协议确定，原告退场时间为2019年10月22日，二原告现已将1号楼、20号楼现场工人及木工辅材移交给被告，被告材料款已付清，在扣除民工工资后（由被告代发民工工资），剩余工程款为438417元。同日，原、被告双方签订了《补充协议》一份，约定，后期剔打爆模工程由被告接手，在总工程款中扣除。原告确认，涉及案外人杨某点工的工资1700元未付，证人杨某确认该款项已由被告支付，不再向原告主张。对于后期剔打爆模工程产生的38420元，被告主张已支付给了案外人张禄，原告对此不予认可。另查明，被告古城区国业城乡发展投资开发有限公司根据其与被告广东电白二建集团有限公司签订的相关合同约定的工程款现已根据工程进度全部付清，被告古城区国业城乡发展投资开发有限公司未拖欠相关工程进度款。一审法院认为，原告冯磊、钱胜与被告陈双全于2019年8月2日签订的《施工承包合同》系双方真实意思表示，根据双方签订的《退场协议》确定，在扣除民工工资后（由被告代发民工工资），剩余工程款为438417元，被告主张原告在结算过程中，原告未如实向被告提供欠付农民工工资情况，导致后期被告向相关工人支付了487381元，但未能提交证据证实上述工人工资系被告超额支付，根据其与原告签订的结算单，确认原告实际工程量为55715平方米，根据双方合同约定每平米按照35元计算，故总工程款为1950025元，扣除前期原告预支的510000元及被告提供的垫付农民工工资的情况，认定被告上述主张无事实依据，不予采纳，扣除被告替原告垫付的1700元，被告还应向原告支付436717元。针对双方在《补充协议》约定，后期剔打爆模工程由被告接手，在总工程款中扣除，被告主张后期剔打爆模工程款为38420元，原告对此不予认可，且被告未能提交其他证据予以证实，对被告上述主张不予采信，综上，被告陈双全应当向原告支付436717元。针对原告诉请被告古城区国业城乡发展投资开发有限公司、被告广东电白二建集团有限公司在欠付的工程款范围内承担清偿责任，庭审查明，根据现工程进度，被告古城区国业城乡发展投资开发有限公司已将相关工程款付清，不存在欠付工程款的情况，故对原告上述主张不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条之规定，判决：一、被告陈双全于判决生效之日起十五日内向原告钱胜、冯磊支付工程款436717元；二、驳回原告钱胜、冯磊其他诉讼请求。案件受理费7876元，由被告陈双全负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。一审审理查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的诉讼主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案被上诉人钱胜、冯磊主张上诉人陈双全欠付其劳务费及辅材款，提交了《施工承包合同》《退场协议》为证，根据《退场协议》，扣除工人工资及支借款后剩余工程款为438417元。上诉人陈双全虽主张被上诉人在结算过程中未如实提供欠付农民工工资情况，导致后期向相关工人支付了487381元，已超额支付款项。但未提交有效证据证实支付的系被上诉人钱胜、冯磊退场前所欠工人工资，上诉人的该主张证据不足，本院不予支持。扣除上诉人代被上诉人支付给杨某的点工工资1700元后，上诉人还应向被上诉人支付436717元。对上诉人要求扣除剔打爆模工程款38420元的上诉主张，虽然双方在《补充协议》中约定，后期剔打爆模工程由上诉人接手，在总工程款中扣除。但上诉人未提交有效证据证实其已完成后期剔打爆模工程及相关款项，一审不予扣减并无不当，上诉人可根据《补充协议》的约定另案主张。上诉人提出原审法院违背不告不理原则对双方工程重新结算，属对法律的片面理解，原判为减少当事人的诉累，在双方均认可的情况下，将上诉人的垫付款1700元扣除，符合法院解决矛盾纠纷的宗旨。上诉人的上诉请求无理，本院不予采纳。综上所述，上诉人陈双全的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7876.00元，由上诉人陈双全负担。本判决为终审判决。审判长  王雪飞审判员  李建华审判员  姚中梁二〇二〇年十一月十六日书记员  杨 艳