吉林省延边林区中级法院 民 事 判 决 书 （2020）吉75民终127号 上诉人（原审被告）：敦化市中林石油加油站有限责任公司，住所地：吉林省敦化市。 法定代表人：张福龙该公司经理。 委托诉讼代理人：葛宏刚，吉林容善律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：郝士全，男，1979年5月5日出生，住吉林省敦化市。 委托诉讼代理人：胡春江，吉林冠宁律师事务所律师。 上诉人敦化市中林石油加油站有限责任公司（以下简称中林公司）因与被上诉人郝士全公共场所管理人责任纠纷一案，不服敦化林区基层法院作出（2020）吉7504民初125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人中林公司上诉称：依法撤销原判，判令上诉人承担30％的责任。上诉标的额33856.93元。事实与理由：一、上诉人免费刷车场内的设施符合规定。上诉人是为到该站加油的顾客免费提供洗车的，洗车全程是免费的。接收免费服务，应该承担与免费对等的义务。所以，本案的责任划分应与有偿服务中出现的责任有区别。如将有偿服务与无偿服务的责任不加区分，会增加无偿服务方的责任，有失公平。上诉人刷车场内的设施符合要求，原审没有认定是何种设施或者材料不符合要求。网格板已经是市场现有建筑材料中最适合刷车场的，上诉人在材料的使用上已经尽到责任。刷车不是危险行业，刷车场地也不是危险场所，上诉人不存在设立危险警示标志的义务，原审评述应该设立警示标志是既没有行业规定，也没有行政管理要求。上诉人刷车场是全自动的，刷车过程中不用下车。被上诉人明知刷车场环境，在根本不用司机下车的情况下下车摔倒应承担主要责任。二、被上诉人摔倒的空间是在上诉人刷车场内，但是摔倒的原因和准确地点不明。地点和原因决定着责任的划分，而这两个核心问题都是被上诉人陈述的，本案中的证人也是听被上诉人讲的。原审仅凭被上诉人的陈述认定事实，是没有依据的。网格板格栅之间厚度5毫米左右，在5毫米的格栅上形成固定冰面是不符合生活常识的。网格板向下漏水，所以冬季网格板面向地下水槽的一面的水会凝结。原审照片体现的也是如此，并非是脚下踩的网格面有白色物质。既然没有证据证明被上诉人脚底能接触到的网格面结冰，就不能认定被上诉人陈述的踩到网格面上的冰而滑倒。摔倒的原因不明，就因为是倒在上诉人的场地内而认定上诉人承担80％的责任没有依据。三、被上诉人自身责任大。冬季的自然气候导致人们刚进入室内空间时因温差而鞋底滑的情况发生，所以东北人在进出时十分注意。被上诉人作为成年人没有尽到行走的注意义务而摔倒后，让场地的管理人承担80％责任违反公平原则。这也扩大在东北从事室内经营活动主体的责任，与北方的自然条件固有的出行风险相违背。四、误工损失认定不当。被上诉人的误工期从2020年1月11日开始按批发零售业计算135日，而从2020年2月开始因疫情原因所有经营性行业强制性停业到5月份。停业期间被上诉人不得经营，何来经营期间的误工损失。原审没有考虑疫情对案件认定的影响是错误的，请二审予以纠正。综上，被上诉人摔倒原因不明，上诉人不存在重大过错，不应承担80％的赔偿责任。被上诉人自我注意意识不强，在冬季进入室内时摔倒应承担70％责任。请求依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人郝士全辩称：请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人所述设施符合规定与本案没有关联性。免费刷车是为了招揽顾客到上诉人处进行加油，非公益性无偿提供服务，上诉人的免费刷车属于有偿的，而非无偿。上诉人提供的有偿服务的刷车场内，因地面湿滑有冰块，未设立警示标志，未尽到提示义务，应认定上诉人有过错。二、被上诉人提供了证人证言和事发时的照片，一审法院根据证据对该地面有冰块的事实予以认定是正确的，上诉人称被上诉人倒地的位置和原因不明，不能成立。三、上诉人认为被上诉人应当承担主要责任的理由不能成立。上诉人提供服务的场所，地面有冰块，在未尽到合理的提示义务、警示义务的情况下，应适用过错原则，侵权责任法第三十七条规定，宾馆、商场等公共场所的管理人未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应承担赔偿责任。上诉人提供服务的场地不是正常路面的湿滑，而是地面结冰。其未尽到清理义务，提示义务、警示义务，导致了伤害。应当由上诉人承担责任。四、上诉人称误工损失认定不当，没有事实依据。被上诉人从事的是玉米面条加工业务，没有被相关部门要求停止生产，所以疫情期间误工费不受法律保护，于法无据。 原审原告郝士全起诉称：1、请求依法判决中林公司赔偿医疗费17989.52元、误工费27067.50元、护理费7286.85元、住院伙食补助费900元、后续治疗费13000元、交通费126元、鉴定费1200元、鉴定检查费144元，合计67713.87元；2、依法判决中林公司承担本案的诉讼费用。 原审法院查明，事故发生后，郝士全在敦化市医院住院治疗，诊断为左外踝骨骨折踝关节脱位，住院9日，产生住院费17989.52元。2020年6月3日，经郝士全申请，原审法院委托吉林天一司法鉴定所对郝士全误工期限、护理人数、护理期限、二次手术费用、伤残等级进行司法鉴定。2020年6月19日，该中心作出吉天一司鉴所（2020）临鉴字第40号《司法意见鉴定书》，鉴定意见为：1．郝士全此次损伤不构成伤残；2．郝士全此次损伤误工期限评定为135日；3．郝士全此次损伤护理期限评定为1人护理45日；4．郝士全此次损伤后期治疗费用评定为13000元。花销鉴定费1900元，交通费126元，鉴定检查费144元。 原审法院认为，针对洗车场地面是否有冰问题，郝士全提交了证据照片一张，照片中可以看到地面的漏水网上面有少量白色物质。证人刘贵贵、徐彩君当庭作证，证明地面漏水网上面有冰，中林公司对以上证据均无异议，故郝士全提交的证据照片，证人刘贵贵、徐彩君证言应予采信。事故发生时间是2020年1月11日，是寒冷的冬季，洗车场需经常开门进入车辆，门口附近气温较低，被洗车辆经常掉落冰块，故洗车场门口附近的漏水网上面有冰的事实应予认定。郝士全摔倒的位置是门口附近的漏水网上面，郝士全脚踩漏水网上面的冰而滑到的事实应予认定。公民的人身健康权受法律保护，在遭受侵害时有依法获取赔偿的权利。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十七条第一款规定，“宾馆、商场、银行、车站、娱乐场所等公共场所的管理人或者群众性活动的组织者，未尽到安全保障义务，造成他人损害的，应当承担侵权责任。”中林公司未及时将车辆脱落的冰及时清除，洗车场门口采取的防寒措施不当，未设置危险提示标识，未尽到安全保障义务，应承担主要过错赔偿责任。同时，郝士全作为具有完全民事行为能力的自然人，应当看到漏水网上面有脱落和冻结的冰，应意识和认识到在上面行走具有一定风险却仍未加强自我保护给身体造成伤害亦应承担相应的次要责任。根据双方在本案侵权事实发生过程中的过错责任，确定由郝士全对自己的合理损失承担20％的责任，由中林公司承担80％的责任。针对郝士全具体损失项目和金额综合评述如下：1．郝士全医疗费票据17989.52元，郝士全请求医疗费17989.52元，应予支持；2．经鉴定，误工损失日135日，同时郝士全提交了敦化聚鑫面条厂个体工商户营业执照一份及食品经营许可证一份，用以证明郝士全经营聚鑫面条厂，经营范围是批发和零售。中林公司对证据真实性无异议，证据应予采信。误工费每日应按200.50元计算，郝士全主张误工费27067.50元应予支持；3．经鉴定，护理期为45日，郝士全没有举证护理人及其实际误工，故护理费按居民服务业标准计算，护理费45日×161.93元应予支持；4．郝士全住院治疗9天，其主张住院伙食补助费900元，应予支持；5．经鉴定，郝士全后续治疗费13000元，后续治疗费13000元应予支持；6．核郝士全鉴定费票据126元，郝士全请求交通费126元，应予支持；7．郝士全鉴定费票据1900元，郝士全请求鉴定费1200元（扣除700元是否构成伤残等级鉴定费用），应予支持；8．郝士全鉴定检查费144元，郝士全主张鉴定检查费144元，应予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十六条、第三十七条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下：一、被告敦化市中林石油加油站有限责任公司于判决生效后十日内赔偿原告郝士全医疗费14391.62元（17989.52元×80％）、误工费21654元（27067.50元×80％）、护理费5829.48元（7286.85元×80％）、住院伙食补助费720元（900元×80％）、后续治疗费10400元（13000元×80％）、交通费100.80元（126元×80％）、鉴定费960元（1200元×80％）、鉴定检查费115.20元（144元×80％），合计54171.10元。二、驳回原告郝士全的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由原告郝士全负担105元，被告敦化市中林石油加油站有限责任公司负担420元。 二审庭审中，上诉人中林公司向本庭提供了新的证据： 光碟一张，证明：被上诉人滑倒的场地湿滑，但是没有冰块。被上诉人在接受服务时下车奔跑，导致身体失衡，是滑倒的主要原因，应该由其承担主要责任。被上诉人质证称：对证据的真实性没有异议，但该录像没有路面近镜头，无法看到路面的实际状况，内容没有录到被上诉人滑倒的过程。本院认为，该证据双方当事人对真实性均无异议，本院予以确认。但上诉人想要证明被上诉人奔跑是导致摔倒主要原因的问题，从上诉人提供的录像来看本院无法确认。所以对上诉人想要证明应由被上诉人承担主要责任，本院不予采信。 经审理查明，二审查明的事实与一审一致。 本院认为，公民的人身权利应当受到法律保护。本案中，郝士全因在中林公司提供免费洗车服务时，在中林公司洗车场摔倒受伤。中林公司作为公共经营场所的管理者，为不特定的消费群体提供服务，理应负有安全保障义务。中林公司管理的洗车场地面结冰不及时清除隐患，致使被上诉人摔倒受伤，应当承担郝士全受到人身损害的赔偿责任。郝士全作为完全行为能力人，应当知道洗车场冬季地面存在结冰的可能，结冰会增加滑倒的风险，其自身未能引起注意存在一定过错应当减轻中林公司的赔偿责任。据此，原审法院根据本案的事实划分的承担责任比例，并无不当之处。应予维持。上诉人以洗车场地面没有结冰，被上诉人奔跑导致摔倒受伤为由请求承担次要责任没有事实和法律依据，本院不予支持。上诉人提出的误工时间为新冠疫情期间不应当支持误工费的意见，没有法律依据，本院不予支持。综上所述，原审认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费646.00元，由上诉人敦化市中林石油加油站有限责任公司承担。 本判决为终审判决。 审判长  张林龙 审判员  南日虎 审判员  刘 冬 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈 铭 —1—