四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初6413号 原告：陈进东，男，1971年6月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：周文翔（特别授权），四川南北律师事务所律师。 被告：朱修贤，男，1970年5月6日出生，汉族，住成都市郫都区。 被告：王金玉，女，1994年3月15日出生，汉族，住成都市天府新区。 被告：成都腾倍尔资产管理有限公司，住所成都市武侯区一环路西一段********。 法定代表人：梁宇威，总经理。 上述被告共同委托诉讼代理人：华德高（特别授权），泰和泰律师事务所律师。 原告陈进东与被告朱修贤、王金玉、成都腾倍尔资产管理有限公司（以下简称“腾倍尔公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈进东的委托诉讼代理人周文翔，被告朱修贤、王金玉、腾倍尔公司的共同委托诉讼代理人华德高到庭参加了诉讼。案件审理过程中，朱修贤提出管辖异议，本院依据《四川省高级人民法院关于审理民商事纠纷管辖权异议案件的工作规范（试行）》第六条的规定，书面通知不予审查。本案现已审理终结。 陈进东向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告偿还原告借款本金400万元及利息96万元（利息按照月利息1.5%从2018年5月8日起至2020年9月8日止），另外从2020年9月8日起至2020年10月18日止利息为6.7506万元（按照2020年7月一年期贷款市场报价利率LPR3.85%的四倍计算），共计502.7505万元，从2020年10月18日后的利息继续按照一年期贷款市场报价利率LPR的四倍计算，直到给付完毕时止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年5月8日，被告向原告借款现金400万元，并出具借条一张，同日原告委托江奕骄向被告指定的王守碧账户转款400万元。双方在借条约定借款期限一年，并由被告腾倍尔公司做担保。借款到期后，被告分文未还。原告认为，被告借款后，用于生产经营，大部分收益和借款均用于家庭开支，为被告王金玉购置房产，王金玉应当承担共同偿还责任。被告腾倍尔公司也没有在到期后履行担保义务，应当承担连带偿还责任。故原告有权按照不安抗辩之事由，一并收取约定的利息。综上，特起诉。 朱修贤辩称：1、本案并非民间借贷纠纷，实为委托理财纠纷，原告起诉案由错误。2019年5月，原、被告达成合意，陈进东委托本人以投资股票二级市场的方式进行委托理财，为方便结算双方权利义务，本人于2019年5月8日向陈进东出具了《借条》，载明了款项用作投资股票二级市场、期限为一年等事宜，并且约定“借款利息为投资收益全部归出借人所有，如投资出现亏损，由借款人负责赔偿本金”，这样的利益波动条款不符合收取固定利息的民间借贷一般形式。之后，陈进东将委托理财款400万元转入本人指定的王守碧账户（账户号：6217××××3838），后上述资金又从王守碧账户最终转至证券交易账户。其后本人依约操作证券账户进行股票二级市场股票投资，本人亦在上述证券账户中投入了自有资金600万元。综上，本案并非民间借贷纠纷，实为委托理财合同纠纷，原告起诉案由错误。 2、双方形成的委托理财合同包含保底条款，该条款无效，且该条款为合同目的条款、核心条款，该条款无效亦导致委托理财合同无效。双方《借条》载明,“如投资出现亏损，由借款人负责赔偿本金"，该条款为对双方委托理财受托方对委托方的资金进行保本的约定。本人认为，双方关于委托理财中保本的约定不合理地规避和转嫁了理财风险，违背了金融市场的基本规律和交易规则，违背了民法中的公平原则，扰乱了国家金融、经济秩序，故应为无效条款。因保底条款作为委托理财合同的核心条款（无保底，委托理财合同便不会存在），该条款与合同的其他内容条款具有不可分性，该条款并非可以独立分离，故保底条款的无效亦导致委托理财合同整体无效。 3、本案原告资金损失系因证券市场价值波动所致，原告应预见到相应的风险，自行承担资金损失，而非由本人承担。陈进东委托本人理财的资金由于市场价值波动，全部亏损。股票二级市场投资等证券投资理财的性质为高风险、高收益，风险自担为投资的基本原则，陈进东在委托本人进行股票二级市场投资时即应遇见到市场风险的存在。因而因市场波动风险造成的损失，陈进东应自行承担。本人受托为陈进东理财的过程中，亦投入了600万元的自有资金，上述资金亦全部亏损，因而原告主张本人赔偿其全部委托理财的本金，有违民法中的公平原则与独立承担风险的资本市场基本经济规律。 4、本人从未实际占用原告资金，原告主张的利息无计算的基础。原告在起诉状中主张本人支付利息96万元（利息按月1.5%从2019年5月8日起至2020年9月8日止计算），另外从2020年9月8日起至给付完毕时止依照一年期LPR四倍计算利息。原告的上述利息主张与事实不符，陈进东将委托理财款400万转至本人指定的王守碧账户，后上述资金又从王守碧账户最终转至证券账户，其后本人依约操作证券账户（本人仅有操作权限，无法擅自将资金转出）买卖股票，将上述资金结合自有资金600万元用于股票二级市场股票投资，由于证券市场股票价值波动，上述资金共计1000万元因证券市场系统性风险全部亏损。本人从未实际占用原告资金，故无计算利息的基础。另外，原告计算利息的标准超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》等法律法规、司法解释规定的限度，诉讼请求不合理加重了本人义务。 综上所述，陈进东起诉的诉讼请求无事实与法律上的依据，请求法院驳回其全部诉讼请求。 王金玉辩称：本案与本人无关，本人并非本案适格被告，原告起诉错误，请求法院驳回对本人的起诉。本人与朱修贤于2018年11月21日登记结婚，至今夫妻关系合法存续。本人对朱修贤与本案原告陈进东形成的合同关系完全不知情，亦非涉案合同的一方当事人。且朱修贤与陈进东所涉纠纷的相关款项非用于本人与朱修贤家庭日常生活所用，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外"，本案中原告诉称的朱修贤以个人名义所负债务并非夫妻共同债务，因而本人与本案纠纷无关。同时，原告起诉状中提及的借款用途为本人购买房产，此为不实，且原告未提供证据证明。本人最近一次购房，合同签约时间为2018年12月11日，支付购房款的时间同步于购房合同签约时间，远早于朱修贤与陈进东形成债权债务关系的时间，购买该房屋与陈进东和朱修贤之间的债权债务关系无关。 综上所述，本人并非本案适格被告，不应承担任何责任，请求法院依法驳回原告对本人的起诉。 腾倍尔公司辩称：1、本公司从未形成为公司实际控制人朱修贤提供担保的股东会决议，在朱修贤与陈进东的债权债务协议的担保人一栏盖章非我公司意思表示，属越权担保，因而本案涉及的担保合同无效，本公司不应承担担保责任。2019年5月，我公司实际控制人朱修贤与本案原告陈进东达成对双方债权债务的约定，朱修贤于2019年5月8日向陈进东出具了《借条》，在《借条》担保人一栏盖有我公司公章。根据《公司法》第十六条第二款规定：“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”，本公司从未对为朱修贤提供担保形成有效股东会决议，陈进东亦未尽到基本的审查义务，仅凭《借条》中盖有我公司公章无法证明我公司已为原告诉称的朱修贤的债务提供有效担保。 根据上述事实、法律规定及《全国法院民商事审判工作会议纪要》（第17、18、19、20条）等文件的精神，本公司涉案的担保合同无效，本公司不应承担担保责任，请法院依法驳回原告诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2019年5月7日，陈进东委托案外人江奕骄向王守碧6217××××3838的账户转款400万元。次日，朱修贤向陈进东出具《借条》，内容为“今借到陈进东现金肆佰万元（4000000.00元），转入6217××××3838王守碧，中国银行达州朝阳西路支行。该借款用于投资股票二级市场，借款利息为投资收益全部归出借人所有，时间一年，如投资出现亏损，由投资人负责赔偿本金”。腾倍尔公司在《借条》的“担保人”处盖章。2020年9月3日，朱修贤出具《还款计划》，内容为“定于2020年9月9日还陈进东借款400万元。资金利息于12月31日支付96万元”。 现原告起诉来院。 另查明，1、2018年11月21日，朱修贤与王金玉登记结婚。王金玉于2018年12月11日与成都万华新城发展股份有限公司签订《商品房买卖合同》，并于当月支付了近300万元房款。2、原告与被告朱修贤分别提交的微信聊天记录中，有关于股票投资的聊天内容，朱修贤曾通过微信向陈进东发送了《资产委托管理合同保底》文件。庭审中，原告称相关文件是被告朱修贤为了让原告对外帮其募集更多投资资金所制作；被告朱修贤以此抗辩其与原告之间是委托理财关系并非借贷关系。3、朱修贤系腾倍尔公司实际控制人。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、《借条》、《还款协议》、银行转款凭证、结婚登记审查处理表、《商品房买卖合同》及付款凭证、私募基金管理人公示信息、《说明函》、投资合作协议、微信聊天记录等在卷予以佐证。 关于本案系民间借贷还是委托理财的问题。本院认为，原告主张的借款事实有借条、银行转款凭证、还款协议予以证实，被告辩称原告与被告朱修贤之间系委托理财合同关系，所举示的微信聊天记录不足以证实其抗辩主张，本院对被告朱修贤的抗辩意见不予采纳。本院对原告向被告朱修贤出借400万元的事实予以确认。双方之间的借款合同未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护，当事人均应按照合同约定履行各自义务。原告已履行向被告朱修贤出借款项的义务，被告朱修贤也应按约履行款项归还义务。 关于原告主张的借款利息问题。本院认为，原告与被告朱修贤虽在《还款协议》中约定了96万元的利息。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条的规定，本案原告主张的借款利息只能以起诉当月的一年期贷款市场报价利率四倍即15.4%计算。因此，本院对原告主张的借款利息部分予以支持。 关于案涉担保合同是否有效的问题。本院认为，《中华人民共和国公司法》第十六条第二款规定“公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议”。本案中，朱修贤作为腾倍尔公司的实际控制人，在出具《借条》时，未经腾倍尔公司股东会或者股东大会决议就提供担保，属于超越权限订立合同。根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，腾倍尔公司并未举证证实陈进东在案涉担保合同订立时存在恶意，因此，案涉担保合同应当为有效合同。被告腾倍尔公司应依法承担相应的担保责任。案涉担保合同对担保方式和范围约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”、第二十一条第二款“当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”、以及第三十一条“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”的规定，腾倍尔公司应对朱修贤应承担的还款责任承担连带保证责任。腾倍尔公司承担保证责任后，有权向债务人追偿。 关于王金玉是否承担共同还款责任的问题。本院认为，案涉借款产生时被告朱修贤与王金玉虽系夫妻，但原告并未举证证实王金玉对案涉借款有共同的意思表示，或案涉借款用于了被告朱修贤与王金玉夫妻共同生活或者共同生产经营，因此，原告主张要求被告王金玉承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，被告王金玉抗辩理由成立，本院予以采信。本院对原告此项诉请不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告朱修贤于本判决生效后十日内偿还原告陈进东借款本金400万元并支付利息（利息计算方式：以400万元为基数，自2019年5月8日起至本金清偿完毕之日止，按年利率15.4%计算）； 二、被告成都腾倍尔资产管理有限公司对第一项判决内容承担连带清偿责任。被告成都腾倍尔资产管理有限公司承担保证责任后，有权向债务人追偿； 三、驳回原告陈进东的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取23496元、诉讼保全费5000元，共计28496元，由被告朱修贤、成都腾倍尔资产管理有限公司连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夏章红 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  陈思瑜