河南省汝南县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1727民初3947号原告:徐小口，女,汉族,1970年09月15日出生,住汝南县。原告:徐天付,男,汉族,1962年05月13日出生,住汝南县。原告:徐天义,男,汉族,1961年01月13日出生,住汝南县。原告:徐红,男,汉族,1969年10月11日出生,住汝南县。原告徐天付、徐天义、徐红的委托诉讼代理人：徐付梅（系三原告之妹），女,汉族,1972年04月20日出生,住汝南县。被告:徐中娃,男,汉族,1953年7月25日出生,住汝南县。委托诉讼代理人：王焕（系徐中娃之妻），女,汉族,1950年07月20日出生,住址同上。第三人:叶玉坤,男,1972年2月28日出生,汉族,住汝南县。原告徐小口、徐天付、徐天义、徐红诉被告徐中娃、第三人叶玉坤案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年10月13日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告徐小口及原告徐天付、徐天义、徐红的委托诉讼代理人徐付梅、被告徐中娃及其委托诉讼代理人王焕到庭参加诉讼。第三人叶玉坤经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。原告申请的证人项某出庭作证。本案现已审理终结。原告徐小口、徐天付、徐天义、徐红向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决不得执行位于汝南县××镇××北路东砖瓦房和院内约3万块红砖；2、请求法院确认第三人叶付坤与徐六、徐中娃达成关于本案财产三方协议无效；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由:汝南县法院查封涉案砖瓦房和扣押砖块不属于叶玉坤所有,系四原告母亲赵花所有,赵花于2020年01月去世,徐付梅于2020年09月28日作出放弃继承赵花遗产声明，本案财产为四原告的共同财产。涉案砖瓦房系1998年徐红和原告父亲出资给原告的母亲赵花盖的。原告的母亲赵花去世前,该砖瓦房一直由赵花居住,徐付梅及其家人仅仅是偶尔探望赵花时在该房居住，该房院内的砖块系当时建房所剩。以上事实有原告母亲赵花去世前在房屋生活的照片为证,有刘红旺、叶玉坤、赵文华证明房屋、砖块的归属,还有韩庄徐寨居民委员会出具房屋系赵花遗产的证明,砖是由徐红和原告父亲一起买的。这些都足以证明涉案砖瓦房和砖块系赵花所有。法院第一次查封涉案砖块时，赵花因年龄大未经历过这样的事情受到惊吓,××不起后含恨离世,现涉案财产属于赵花的遗产,应当归赵花四个子女，即本案原告所有。本次法院执行的对象系叶玉坤,涉案砖瓦房和砖块与叶玉坤没有任何关系,叶玉坤本身脑出血留有严重后遗症,生活接近不能自理,精神上时好时坏,叶玉坤在2020年06月02日左右撬开本案砖瓦房居住，并不能证明房子和砖块系其所有。2020年07月14日，叶玉坤与徐中娃、徐六三方达成协议处理原告财产,严重损害了原告的权益,该协议是在告知不签将扣叶玉坤最低生活保障,叶玉坤被强迫所签,该协议2.5万元处理七间房屋和3万元砖块有失公平,该协议还因叶玉坤无权处分,原告未追认而无效。本案中徐六作为涉案房屋土地租赁者,一直想收回涉案房屋去卖高价。在徐中娃申请执行叶玉坤一事中,徐六参与执行协议,其目的是以低价收回房屋,徐六在法庭陈述房屋系叶玉坤所有不属实,房子是1998年所建,徐六称房子是1997年所建也与事实不符,租赁徐六土地使用费22年,每年六百元一直是原告母亲赵花交给徐六,七间房屋中有一间房子是赵花与徐六置换,这一间房子徐六一直不问赵花要租金。现徐六为了低价回收房子作出如此虚假陈述,在该案中徐六与房屋有严重的利害关系,其证言不可采信。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定:“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。未登记的建筑物和土地使用权,依据土地使用权的审批文件和其他相关证据确定权属。”现原告有充分证据证明涉案房屋及砖块系原告所有,与叶玉坤没有任何关系。法院错误的查封了属于原告的财产,鉴于以上事实和法律依据，原告为维护合法权益,特向法院提起诉讼,请求法院支持原告诉讼请求。被告徐中娃辩称，1、原告所诉完全不符合事实，叶玉坤是徐中娃的债务人，叶玉坤和徐中娃达成的协议是同着法院执行局的徐庭长，还有另外一位法官两个人在场写的，不是法院胁迫，也不是我们胁迫的，叶玉坤很清醒达成的这个协议，协议合法有效，不属于无效协议。2、要求继续执行涉案房屋及砖块。叶玉坤没钱还我，所以他要求用他的房子和三万块砖还我39700元钱，没顶够我的钱也就算了，其他的放弃了。3、涉案房子是叶玉坤盖的，叶玉坤拉的砖头，没有其他的人参与。赵花是叶玉坤的岳母娘，赵花原来在街上有一间小屋因为乡里扩路扒了，然后在徐六的责任田、也就是叶玉坤的房子南面搭一个简易房，这是与徐六说好的，这间房子是叶玉坤盖的，后来她就在那住，贴着叶玉坤的山墙垒的。后来叶玉坤在桥北头又买了两间房子修摩托，叶玉坤家里几间房子没人住，就让赵花在那住了，现在争议的就是这几间房子，叶玉坤说没钱还账，就用这几间房子和院内砖头顶账。综上，应依法驳回原告的诉讼请求。第三人叶玉坤没有提供述称意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以采信并在卷佐证。根据采信的证据，本院认定事实如下：（一）徐中娃与叶玉坤、徐付梅民间借贷纠纷一案,本院于2017年05月02日作出(2017)豫1727民初1202号民事判决:叶玉坤于判决生效后三日内偿还徐中娃款39700元。判决发生法律效力后,叶玉坤未履行义务,本院于2017年06月09日立案执行。（二）徐中娃提供：叶玉坤在汝南县××镇××北路东建有砖瓦房七间,院内存有红砖块约5万块,建房占用的土地是韩庄镇徐寨村邱楼徐六的责任田。2018年12月18日,本院调查徐六,证明:1997年,叶玉坤租用其责任田建瓦房七间(临路四间,往南里边三间,坐东朝西),用于车辆维修,建房租用土地说的给付租金但一直没有付;院内红砖是叶玉坤购买准备翻建房屋,原存放于路边,后挪到院内。2019年01月22日,本院调查叶玉坤,叶玉坤认可徐六证明的情况。2020年06月16日,本院查封上述七间瓦房和院内红砖。（三）2020年07月14日,徐中娃、叶玉坤、徐六三方达成协议:查封的七间房屋、三万块红砖作价归徐六,徐六支付价款25000元用于偿还叶玉坤欠徐中娃的借款。（四）徐天付、徐天义、徐红、徐小口、徐付梅的母亲赵花出生于1937年02月,住汝××××镇徐寨村邱楼**,于2020年01月去世。2020年07月21日,叶玉坤与徐付梅办理离婚登记。2020年09月28日，徐付梅书写声明：放弃继承其母赵花遗产。（五）本院执行徐中娃与叶玉坤借款合同纠纷一案中，四原告及徐付梅对查封房屋及院内约3万块红砖不服，于2020年09月02日向本院提出书面异议。本院于2020年09月15日作出（2020）豫1727执异54号执行裁定：驳回徐付梅、徐小口、徐天付、徐天义、徐红的异议申请。徐小口、徐天付、徐天义、徐红（异议人徐付梅未起诉）不服该异议裁定，向本院起诉。为此成讼。本院认为，原告以涉案房屋及砖块系其母亲遗产为由，请求不得执行案涉房屋及砖块，并要求确认第三人与被告徐中娃、徐六签订的协议无效为由诉至来院，本案系案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是：案涉房屋及砖块能否作为被执行人叶玉坤可供执行的财产?叶玉坤与债权人达成的协议是否有效？关于第一个焦点，本院认为，本案系金钱债权执行中排除执行异议。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”的规定，原告主张涉案房屋及砖块归赵花所有，向本院提供的证据是：1、证人项项某证言，证人是否于1998年为徐得明（原告父亲）做房屋大梁，除其个人的证言外，没有其他证据相印证，不能单独作为定案的依据，本院不予采信；2、原告提供的2020年08月29日徐寨村委会的证明，该证明已被之后被告提供的2020年09月06日徐寨村委会的声明作废，不具有证据的合法性、真实性，本院不予采信；3、原告提供的赵花生前的照片，该照片不能显示与案涉房屋具有关联性，不能证明原告的主张，本院不予采信。综上，原告在本院判决前不能提供证据证明案涉房屋及砖块归赵花所有，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条（当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。）的规定，本院对原告的该项请求不予支持。相反，被告主张案涉房屋及砖块归第三人所有，有房屋占用地的所有人徐六证明及第三人叶玉坤在执行过程中的陈述为据，证据较客观真实，本院予以采信。关于第二个焦点，本院认为：协议是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为，该行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立。而协议是否有效在于行为人与相对人是否意思表示真实，行为人是否具有相应的民事行为能力，协议内容是否合法。具体本案中，第一，涉案协议是执行案件过程中，在执行人员主持下，三方在平等、诚信协商的基础上达成的执行协议，没有违反当事人自愿原则；第二，至本院判决前，原告没有提供证据证明第三人叶玉坤在签订协议时丧失民事行为能力，其提供的2015年叶玉坤的住院病历不能证明其所主张的事实成立；第三，协议签订时，三方当事人意思表示真实，没有恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；第四，协议不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗；第四，第三人叶玉坤在之后的执行过程中，并未向法院表示协议无效，或者存在撤销的情形。综上，原告主张案涉执行协议无效不符合《中华人民共和国民法总则》第一百四十四条（无民事行为能力人实施的民事法律行为无效。）、第一百四十六（行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。）的规定，本院不予支持。综上，原告要求排除对案涉房屋及砖块的执行，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条：“对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。”的规定，本院不予支持。根据上述理由及司法解释的规定，另依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告徐小口、徐天付、徐天义、徐红的诉讼请求。案件受理费793元，由原告徐小口、徐天付、徐天义、徐红负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审 判 长  田红卫人民陪审员  彭 继人民陪审员  李卫平二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  乔华丽