河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终4698号上诉人(原审原告)：何华，女，汉族，1969年10月9日出生，住新乡市。委托诉讼代理人：郭红艳，河南书豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：张爽，河南书豪律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告)：李晓静，女，汉族，1980年5月12日出生，住新乡市。上诉人何华因与被上诉人李晓静民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市牧野区人民法院（2020）豫0711民初2635号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人何华及其委托诉讼代理人郭红艳、张爽到庭参加诉讼，被上诉人李晓静经本院依法传唤，无正当理由未到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。何华上诉请求：1.撤销（2020）豫0711民初2635号民事判决书第一项中“自2015年元月起暂计至2020年7月为351852元，之后仍以1070000元为基数，计算自2020年7月22日起按照年利率6％至实际清偿完毕止的利息”，改判李晓静支付何华暂计至2020年7月20日的利息1144775元，2020年7月21日之后的利息以1070000元为基数，以月息1.5%为标准计算至实际清偿完毕之日止，不服金额：792923元；2.一审、二审诉讼费由李晓静承担。事实和理由：1.2011年12月1日《借款协议》中已明确约定“按月还息，到期还本，每月5日前为付息日”、2012年4月6日《借据》中也明确载明“利息按约定执行”，以上已足以说明借款双方有约定利息的事实，根据李晓静提交的银行流水，2011年12月1日李晓静一直按照约定以月息1.5%支付利息，直至2014年李晓静丧失还款能力，才开始发生利息不足额支付的情况。借贷双方约定利息为月息1.5%，不属于约定不明的情形。2.李晓静主张双方对利息进行过调整，但未就利息调整提供任何证据予以证明，应认定不存在利息调整的事实，利息应以何华主张的月息1.5%为准。何华向一审法院起诉请求：1、判令李晓静清偿借款1070000元并承担清偿相应未支付利息1144775元的责任（1、截止2015年11月2日利息为236075元，2、2015年11月3日至2020年7月20日利息为908700元从2020年7月21日起以1070000元为基数，按照月息1.5分计算实际清偿完毕止的利息）；2、李晓静承担本案诉讼费。一审法院认定事实：双方经朋友介绍相识。李晓静以成立公司为由向何华借款690000元，于2011年12月1日双方签订借款协议一份，约定：借款额度本协议期限内的借款金额为人民币（大写）陆拾玖万圆整（小写）690000元。借款期限为12个月，自2011年12月1日起至2012年11月30日。还款方式按月付息，到期还本，每月5日前为付息日，借款人应在每月的1-5日将当期利息存入出借人指定的银行账户。但未写明利率。李晓静又于2012年4月6日向何华借款470000元，李晓静向何华出具借据一份，“借据今借到何华人民币（大写）肆拾柒万圆整（470000元整）。借期从2012年4月6日到2013年4月6日止。利息按约定执行。借款人李晓静担保人签名借款日期：2012年4月6日李晓静于2015年元月27日还何华贰万元整，小写20000元，此借据还余450000元，大写肆拾伍万元整，双方认可。李晓静何华。”未写明利率。至2015年元月，李晓静欠何华本金1070000元。庭审中，双方对利率及调整情况陈述不一。双方对本金欠款1070000元未还均不持异议。一审法院认为，债务应当清偿。在本案中，李晓静向何华借款尚欠1070000元未清偿，有双方签订的借款协议、李晓静向何华出具的借据及银行流水明细为证，且李晓静在庭审中对借款事实及数额不持异议，故李晓静应当承担偿还何华借款本金1070000元的责任。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息之规定。”《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6％支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”本案中，双方债权债务凭证中均未明确约定利率，何华称双方口头约定月息1.5％，但双方对利率约定情况陈述不一，何华提供银行流水不足以印证均按月利率1.5％实际执行，何华主张按照月利率1.5％计算利息，一审法院不予支持。因双方利率约定不明确，一审法院按照年利率6％计算逾期清偿借款的利息。结合李晓静偿还借款及利息情况，利息自2015年元月计算至实际清偿完毕止，暂计至2020年7月为351852元。何华主张超出部分利息，证据不足，一审法院不予支持。李晓静辩称起诉已超诉讼时效，因何华提交的2017年9月27日双方通话录音，反映了何华向李晓静要账情形，一审法院对李晓静抗辩不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条第二款第（一）项、第三十一条之规定，判决：一、李晓静于判决生效后十日内一次性偿还何华借款1070000元及自2015年元月起暂计至2020年7月为351852元（之后仍以1070000元为基数，计算自2020年7月22日起按照年利率6％至实际清偿完毕止的利息）；二、驳回何华的其他诉讼请求。如果李晓静未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24520元，减半收取12260元，由李晓静承担7870元，何华承担4390元。本院二审庭审中，当事人均未提交新证据。庭后，何华提交李晓静向其出具的借据复印件七份及银行流水一张，辅助证明案涉借款的计算方式，双方约定利息为月息1.5分。庭后，李晓静对何华提交证据发表质证意见称，对借据复印件、银行流水均无异议，刚开始利息约定1分5，但2014年的6月份利息约定1分2，计算了一个月，从2014年7月份按照0.25%计算利息，2014年7月1日还本金10万元，转了3650元利息，8月15日又还了2万元，利息按照本金144万元计算为3600元，之后三个月都是按照3600元给的，后电话联系说利息付不了，以后只还本金，电话里何华也同意了。经审查，本院对何华提交的证据的真实性予以确认，可以作为认定案件事实的相关依据。本院经审理查明的事实与一审查明的相关事实一致。另查明：1.李晓静在一审庭审中陈述称“记不太清在2014年7月还是8月份利息已经有变化了，在2014年11月还是12月我记不太清了当时俺俩电话联系没有利息了只还本金”，“之前刚开始我付过利息是按照月息1.5计算了，在14年6月陆续退了钱，利息就是月息四厘好像也记不清了，可以计算，我承认当时是尽快还她，后来陆续她一直找，2015年11月4日又给了她7万，后续我一直还的本金没有还过利息”。2、自2011年12月1日签订案涉690000元借款协议后，根据何华一审提交的其尾号0904银行卡转账记录显示：2011年12月30日，李晓静通过其尾号为9718号银行卡向何华尾号为0904银行卡转账10350元，2012年2月2日转账10350元，2012年3月6日转账10350元，该数额均与何华所主张以月息1.5分计算利息数额相一致。2012年3月6日起，因双方借款数额发生变化，且经何华陈述称，其母亲的20万元利息亦计入李晓静向何华支付的利息数额内，双方利息数额进行调整，且后续利息数额亦随本金数额变化。2014年7月4日李晓静向何华转款20480元，2014年8月20日李晓静向何华转款3650元，2014年9月17日、10月10日及11月5日李晓静均向何华转款3600元。2014年11月3日李晓静向何华转款5万元、2015年1月2日李晓静向何华转款7万元、2015年1月27日李晓静向何华转款5万元，何华认可上述三笔共计17万元转款系偿还案涉本金，对于为何利息没有偿还先偿还本金，何华称：“李晓静当时还钱的时候要求打收条写上是本金，不然不给钱，我对这块也不懂，所以按照李晓静的要求写的”“我们双方从来没有约定利息变少”。3、在2015年2月4日李晓静与何华通话录音中显示，何华称：“这两套房子也顶不完”，李晓静称：“……你现在就是加上阿姨的150万，是不是？”何华称：“是”，李晓静称：“……你三套房就是156，那还有6万”。二审中李晓静述称：“……说要以房抵债，但是我们核定的数额是何华的本金及她母亲的本金，她母亲的本金是26万元……”本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，何华提交李晓静为其出具的《借据》、《借款协议》，主张李晓静应按照约定偿还其案涉借款本金107万及按月息1.5分计算的利息。李晓静对借款事实及剩余本金数额107万无异议，并认可刚开始付过利息是按照月息1.5分计算的，但其辩称2014年7月还是8月利息已经变更，且2014年11月还是12月没有利息只还本金。案涉借据及借款协议中均未约定利息标准,何华称双方口头约定月息1.5分，其虽然提供银行流水予以证明，但双方对利率约定、利率调整及后期利息、本金的偿还情况均陈述不一，根据该流水自2014年8月至11月，李晓静偿还利息数额变为3650元、3600元，且2014年11月及2015年1月偿还本金共17万元。何华主张按照应月利率1.5％计算利息，但对于在李晓静无法足额支付利息情况下其认可先还本金未作出合理解释，也未能提交有效证据证明双方对利息支付进行明确约定。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”一审法院根据案涉现有证据，认定案涉借款利息约定不明，对何华主张按月利率1.5%计算利息的诉讼请求不予支持并无不当，本院予以维持。一审法院按照年利率6％计算逾期清偿借款的利息，亦符合事实和法律规定。对何华的上诉请求本院不予支持。综上所述，何华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11730元，由何华负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 冯艳婷审判员 浮代飞二〇二〇年十一月十六日书记员 刘林琦