上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初22415号原告：海通恒信国际融资租赁股份有限公司，住所地上海市黄浦区。法定代表人：丁学清，董事长。委托诉讼代理人：吕振江，上海市锦天城律师事务所律师。委托诉讼代理人：王泽鹏，上海市锦天城律师事务所律师。被告：李彦高，男，汉族，1978年9月18日出生，户籍地河北省石家庄市。原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司(以下简称海通恒信融资租赁公司)与被告李彦高融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理，原告委托诉讼代理人王泽鹏到庭参加诉讼，被告李彦高经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告海通恒信融资租赁公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金246,421元、截止2020年9月4日的逾期利息8,532.48元及租赁车辆留购价100元，合计255,053.48元；2.判令被告支付原告自2020年9月5日起至实际清偿之日的逾期利息(以全部未付租金246,421元为基数，按每日万分之五计算)；3.判令被告承担本案的诉讼费用。审理中，原告变更诉讼请求：1.判令被告支付原告全部未付租金246,421元、截至2020年10月14日的逾期利息12,690.68元及租赁车辆留购价100元，合计259,211.68元；2.判令被告支付原告自2020年9月5日起至实际清偿之日的逾期利息(以全部未付租金246,421元为基数，按每日万分之五计算)。事实与理由：被告与案外人河北博奔汽车贸易有限公司(以下简称供应商)于2017年11月30日签订了《购买合同》，约定被告以总价439,200元的价格向供应商购买江淮牌牵引车一辆(车辆型号为HFC4252P13K7E33S7V、车架号为LJ18R4CL1HXXXXXXX、发动机号为XXXXXXXXXXXX、车牌号为冀A0XX**)。原告和被告于2017年11月30日签订了《融资回租合同》(编号为KFLXXXXXXXX)，约定将上述购买合同中的车辆以融资租赁的方式租赁给被告使用。《融资回租合同》附件1约定，租期共计30个月，自2017年12月6日起至2020年6月6日，被告应于每期期末支付一期租金，每期应支付租金金额为15,577元，首付款为0元，合同总计467,310元。被告支付租赁保证金43,920元。实际起租日为原告支付转让价款(如有冲抵，则为支付扣除全部冲抵金额后的第一笔转让价款)之日，被告对此无异议；附件3所有权转让协议第三条约定，租赁车辆的所有权自本融资回租合同实际起租之日起由被告自动转移至原告。但若本融资回租合同实际起租时，被告尚未取得租赁车辆的所有权，则自被告取得所有权之时租赁车辆的所有权自动转移至原告。《融资回租合同》第6.2条约定，被告在《融资回租合同》履行期间仅可对租赁车辆占有、使用，但不享有处分权。《融资回租合同》第4.1条约定，如被告迟延付款，则自支付日起，每迟延一日，按所欠金额计算每日万分之五的逾期利息。原告于2017年11月30日按约支付租赁车辆价款。被告应于2018年1月6日支付第1期租金。原告与被告、供应商于2017年11月30日签订《三方协议》(编号：XXXXXXXX)，约定原告按照被告的指示向供应商支付《购买合同》项下被告应支付的款项373,320元。原告完成上述付款后视为原告履行完毕《融资回租合同》项下租赁车辆价款的付款义务。2017年11月30日，供应商向被告交付了前述租赁车辆，同日原告依约取得前述租赁车辆所有权。为便于运营租赁车辆，被告要求将租赁车辆挂靠于元氏县盈泰汽车运输有限公司(以下简称挂靠公司)名下进行经营。为此，原告和被告、挂靠公司于2017年11月30日签订了《租赁车辆委托管理协议》(编号为KHMXXXXXXXX)，约定原告同意将购买租赁车辆的发票以挂靠公司的名义开具，但发票仅用于办理租赁车辆上户，不作为租赁车辆所有权凭证。《融资回租合同》及相关协议生效后，被告多次逾期支付租金，截至2020年9月7日，被告欠付到期租金246,421元，逾期利息52,452.48元。原告多次催收，被告拒不还款，被告的行为已经构成根本违约，应按合同约定支付全部剩余租金、逾期利息及其他应付款项。现原告自愿以被告在合同签订时支付的租赁保证金43,920元，于2020年9月4日依次冲抵逾期利息、未付租金，冲抵后未付租金为246,421元，截至2020年10月14日的逾期利息12,690.68元及租赁车辆留购价100元，合计259,211.68元。为维护原告的合法正当权益，请求支持诉请。被告李彦高无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃抗辩、举证及质证的权利。原告海通恒信融资租赁公司围绕诉讼请求依法提交了证据，本院认为，鉴于被告未到庭发表质证意见，亦未提交任何反驳证据，本院对原告提交的证据经审核予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审理确认的证据，本院认定原告诉称事实属实。本院认为，原告与被告李彦高签订的《融资回租合同》系双方当事人的真实意思表示，应属有效，双方均应恪守约定并按约履行自己的义务。原告以回租为目的向被告指定的供货商支付了购车款，供货商向被告交付了所需车辆，原告已履行了合同义务。被告承租该车辆后，未按约支付租金构成违约，应承担相应的民事责任。故原告有权要求被告按照合同约定支付全部到期租金及以全部未付租金为基数按每日万分之五计算的逾期利息，并支付租赁车辆留购价款。原告自愿以被告曾缴纳的租赁保证金43,920元依次冲抵逾期利息及租金，本院亦予支持。抵扣后，被告仍欠付原告租金246,421元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百四十八条，《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告李彦高应于本判决生效之日起十日内支付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司租金246,421元、截至2020年10月14日的逾期利息12,690.68元及租赁车辆留购价款100元，共计259,211.68元；二、被告李彦高应于本判决生效之日起十日内偿付原告海通恒信国际融资租赁股份有限公司自2020年9月5日起至实际清偿之日的逾期利息(以全部未付租金246,421元为基数，按每日万分之五计算)；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,125.8元，减半收取计2,562.9元，由被告李彦高负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海金融法院。审判员 徐 丰二〇二〇年十一月十六日书记员 吕倩雯附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百四十八条承租人应当按照约定支付租金。承租人经催告后在合理期限内仍不支付租金的，出租人可以要求支付全部租金；也可以解除合同，收回租赁物。二、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条承租人逾期履行支付租金义务或者迟延履行其他付款义务，出租人按照融资租赁合同的约定要求承租人支付逾期利息、相应违约金的，人民法院应于支持。出租人请求解除合同，同时请求收回租赁物并赔偿损失的损失赔偿范围为承租人全部未付租金及其他费用与收回租赁物价值的差额。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付。