江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3284号上诉人（原审原告）：徐跃，男，1988年3月1日出生，汉族，住宿迁市沭阳县。委托诉讼代理人：叶裴，江苏恒有律师事务所律师。委托诉讼代理人：叶翠云，江苏恒有律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：高玉礼，男，1975年2月6日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审被告）：徐华，女，1981年6月27日出生，汉族，住涟水县。上述两被上诉人委托诉讼代理人：彭勇，江苏今世缘律师事务所律师。上诉人徐跃因与被上诉人高玉礼、徐华买卖合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初7850号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后组成合议庭于2020年11月12日公开开庭进行了审理。上诉人徐跃及其委托诉讼代理人叶裴、叶翠云，被上诉人高玉礼，被上诉人高玉礼、徐华共同委托诉讼代理人彭勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。徐跃上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人给付上诉人192000元及利息。事实与理由：被上诉人一审主张的还款大部分为偿还欠条之外的款项，双方在欠条出具后仍有大量供货往来，上诉人二审所举证据可以证明263000元并非均是偿还欠条中的款项，同时被上诉人在欠条中写明“3.5+支1=4.5万”也明显与其主张不符。上诉人现认可被上诉人已还款75000元，尚欠192000元未付。高玉礼、徐华辩称，被上诉人一审中已举证还款263000元，现上诉人认可其已还款75000元，对于剩余的188000元，上诉人应举证证明是支付的具体何笔货款，而一审中上诉人未能举证证明，应承担举证不能的法律后果。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。徐跃向一审法院起诉请求：判决高玉礼、徐华给付货款222000元及逾期利息（以220000元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止）并承担诉讼费用。一审法院经审理确认以下事实：徐跃在宿迁市沭阳县从事板材加工生意，高玉礼、徐华在涟水县军民商贸城经营千年舟板材店。2017年3月开始，高玉礼、徐华陆续从徐跃处购买板材。2018年4月20日，徐华向徐跃出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到徐跃免漆板款壹拾伍万元整（150000元）徐华千年舟门市2018年4月20日”，后期，高玉礼在该条据上备注“3.5+支1=4.5万”。2018年9月29日，高玉礼再次向徐跃出具欠条一张，内容为：“欠条今欠到徐跃免漆板款壹拾壹万柒仟元￥117000元2018年9月29日高强”，并加盖了“千年舟健康板材专卖店涟水军民店”印章。一审另查明，高玉礼又名高强。自2018年4月26日开始，高玉礼、徐华多次通过微信、支付宝等方式向徐跃转账。对于2018年4月20日欠条上的“3.5+支1=4.5万”，因高玉礼不认可系其书写，故徐跃申请笔迹鉴定。南京师范大学司法鉴定中心出具鉴定意见书，鉴定意见为：署期“2018年4月20日”《欠条》中“3.5+支1=4.5万”字迹与提供的字迹样本是同一人书写形成。一审庭后，双方均未提交新的证据。徐跃向一审法院递交了情况说明一份，内容为：高玉礼、徐华付给徐跃的款项均与徐跃提供的两份证据没有关联性，付给魏从霞的款项65000元与徐跃提供的两份证据有关联性。双方争议的事实为高玉礼、徐华尚欠徐跃货款的具体金额为多少？一审庭审中，徐跃主张高玉礼、徐华向徐跃出具了欠条，欠款总额是267000元，后期高玉礼、徐华付款45000元，尚欠徐跃222000元；高玉礼、徐华则抗辩条据出具后向徐跃转账归还了263000元，仅欠徐跃4000元货款。一审法院认为，高玉礼、徐华向一审法院出示了2018年4月26日至2019年2月4日向徐跃及其妻子魏从霞转账263000元的转账记录，上述转账时间均发生在高玉礼、徐华出具的欠款之后。徐跃仅认可其中的65000元系支付高玉礼、徐华的欠款，其余的款项认为跟本案无关，高玉礼、徐华对此不予认可。从徐跃向一审法院出示的徐华与徐跃的微信聊天记录可以看出，后期双方确实存在板材供货关系，但在微信聊天中，徐华订货陆续在向徐跃支付货款，如2018年7月9日微信转账的10000元、1800元，2018年9月5日的2900元、2018年9月28日的8500元，以及后期的2900元、2450元、10700元等等，上述转账金额均不在高玉礼、徐华提交的263000元还款明细之中；再者，一审首次庭审中，法庭问及徐跃本人，“被告还款的26笔中你认为被告还了多少？”，徐跃回答“不清楚”，法庭再问及“你实际收到被告多少钱？”，徐跃回答“也不知道”，由此可知，徐跃对高玉礼、徐华归还欠款的具体数额以及尚欠货款数额并不清楚。综上，一审法院认定高玉礼、徐华向徐跃转账支付的263000元，均系归还2018年4月20日及2018年9月29日欠条上的欠款。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额和约定时间支付价款，对支付时间没有约定或者约定不明确，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，高玉礼、徐华从徐跃处赊购免漆板材，经过结算，高玉礼、徐华分别于2018年4月20日、2018年9月29日向徐跃出具了150000元和117000元的欠条。欠条出具以后，高玉礼、徐华通过微信、支付宝等方式向徐跃归还了263000元，上述款项应从高玉礼、徐华欠付的货款中予以扣除，故高玉礼、徐华对上述两笔货款尚欠徐跃4000元。徐跃虽主张高玉礼、徐华支付的款项中，除了65000元，其余均与本案欠款没有关联，但高玉礼、徐华向徐跃及其妻子转账263000元均发生在欠条出具之后。双方后期虽有继续供货，但对于高玉礼、徐华后期转账的款项，徐跃并未提供相应证据证明高玉礼、徐华的转账均系支付后期的货款。而徐跃向一审法院提供的与高玉礼、徐华的微信聊天记录中载明，高玉礼、徐华还存在多笔向徐跃转账支付新货款的记录，上述转账并不在高玉礼、徐华主张的归还欠款明细内。对于后期供货，徐跃如有证据证明高玉礼、徐华尚欠货款，可另案向高玉礼、徐华主张。综上，对徐跃主张高玉礼、徐华尚欠徐跃222000元货款，一审法院不予支持。高玉礼虽在2018年4月20日的欠条上书写了“3.5+支1=4.5万”，但徐跃并不能以此认定高玉礼、徐华其他未记载的转账金额就不是归还的欠款。对于利息，高玉礼出具的欠条上并未载明，现徐跃主张从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计算至实际付清之日止无法律依据，一审法院调整为以欠付的货款4000元为基数，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止。综上，一审法院判决：一、高玉礼、徐华于判决生效后十日内给付徐跃货款4000元及利息（以4000元为基数，从2019年12月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；二、驳回徐跃的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4630元，鉴定费2660元，由高玉礼、徐华承担2710元，徐跃承担4580元。二审中，上诉人提供如下证据：1.销售清单12张，该销售清单中款项已经结清，证明被上诉人所主张的货款263000元中188000元是支付的其他货款，与欠条无关；2.徐跃与徐华、高玉礼的微信聊天记录一组，与销售清单相印证，可以进一步证明188000元是支付的其他货款。两被上诉人对该证据质证意见为：对12张销售清单的真实性无异议，其中2018年5月2日至8月13日的6张单据已包含在117000元欠条内，2018年11月至2019年1月7日的6张单据已经全部结算完毕，与本案无关。对微信聊天记录由于手机更换，无法核实。本院认证意见：本院对上诉人上述证据真实性予以确认，可以作为本案定案依据使用。本院经审理确认一审法院查明的事实。二审另查明，对于被上诉人一审举证的263000元，上诉人主张如下：2018年4月26日20000元、2018年5月7日6000元无法找到单据，但被上诉人在微信中回复“上次结清了欠条剩下的款结清了”，可以印证并非偿还本案欠款。被上诉人对为何如此回复表示时间太长无法核对，请法院认定。2018年5月7日20000元、2018年5月8日8000元、2018年5月22日8500元、2018年5月26日10000元、2018年6月14日8000元为支付的2018年5月2日销售清单（69386元）。2018年6月3日8000元、6000元为支付的2018年5月26日销售清单（66820元）。2018年7月16日4000元、6000元、2018年7月19日10000元为支付的2019年7月16日销售清单（25130元）。2018年7月25日5600元、4400元为支付的2018年7月23日销售清单（33656元）。2018年7月27日15000元、2018年8月10日8000元、2018年8月15日6000元为支付的2018年7月27日销售清单（33600元）。2018年9月7日10000元为支付的2019年9月7日销售清单（47120元）。2018年12月20日8500元为支付的当日销售清单（11400元）。2019年1月7日6000元为支付的2019年1月7日销售清单（12236元）。2019年1月13日10000元为支付的2019年1月13日销售清单（12475元），上诉人提供的销售清单及微信聊天、付款记录能够相互对应。其余付款75000元为支付本案款项。被上诉人主张销售清单结算在本案欠条中，但对于欠条如何结算未能举证证明，同时亦未能举证证明销售清单中款项如何偿还。二审再查明，被上诉人二审中陈述欠条中“3.5+支1=4.5万”字样系2019年2月2日或3日书写。本院认为，二审中，上诉人认可被上诉人一审主张的263000元还款中有75000元是偿还本案欠款，本院予以确认。对于其余188000元是为否偿还本案款项。首先，从欠条出具及被上诉人在2018年4月20日欠条中书写“3.5+支1=4.5万”来看，上诉人明确书写及还款时间为2019年2月，如263000元均为偿还欠条中款项，2018年4月20日欠条中的款项早已还清，被上诉人不仅未将欠条收回，反而在欠条中书写还款金额，明显不符合常理。其次，对于被上诉人主张的还款188000元，其中2018年4月25日20000元、2018年5月7日6000元，虽然上诉人未能提供销售清单，但微信中被上诉人明确表示“上次结清了欠条剩下的款结清了”，可以证明该款项与本案欠条无关。对于其余款项，上诉人二审中均举证销售清单及微信聊天、付款记录，其提供的销售清单及微信聊天、付款记录能够相互对应，可以证明该款项为偿还的销售清单中的款项，并非偿还本案欠款，故上诉人已经完成举证责任。被上诉人主张销售清单已经结算在欠条之中，但未能提供证据证明，同时亦未能举证证明销售清单中款项为其他偿还款项，应承担举证不能的法律后果，故对上诉人主张263000元中188000元并非偿还本案欠款，本院予以支持。本案中被上诉人还款金额为75000元，被上诉人对尚欠192000元及相应利息应承担偿还责任。综上所述，因二审出现新证据，上诉人上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销江苏省涟水县人民法院（2019）苏0826民初7850号民事判决；二、高玉礼、徐华于判决生效后十日内给付徐跃货款192000元及利息（以192000元为基数，从2019年12月3日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；三、驳回徐跃的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4630元、鉴定费2660元，合计7290元，由被上诉人高玉礼、徐华负担7000元，由上诉人徐跃承担290元。二审案件受理费2200元，由被上诉人高玉礼、徐华负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 纯审 判 员  柏娟娟审 判 员  王 伟二〇二〇年十一月二十日法官助理  缪 珵书 记 员  张 琦