广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终32385号上诉人（原审原告）：乐悠游儿童游乐（深圳）有限公司，住所地深圳市龙岗区平湖镇华南发展中心13A19-21。法定代表人：戚宁。委托诉讼代理人：林展鹏，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺敬，广东诚公律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：邓冬梅，女，1964年1月6日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市龙岗区。委托诉讼代理人：朱俊龙，广东凯扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴鸿彬，广东凯扬律师事务所实习律师。上诉人乐悠游儿童游乐（深圳）有限公司因与被上诉人邓冬梅买卖合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙岗区人民法院（2018）粤0307民初4032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年11月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。乐悠游儿童游乐（深圳）有限公司上诉请求：1.撤销原判，改判支持上诉人乐悠游儿童游乐（深圳）有限公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人邓冬梅承担。主要事实及理由：一、按照民事诉讼证明标准，上诉人的举证已达到高度盖然的标准，理应认定上诉人主张的事实成立。二、合同条款约定的付款条件并不明确，依据《合同法》第六十二条第四项之规定，上诉人有权随时要求被上诉人支付货款。原审判决从2015年5月18日起就开始计算诉讼时效，属适用法律错误。上诉人曾在2017年4月24日向被上诉人及方镇帅致送《关于贵方未履行〈特许经营加盟合同〉有关约定的通知》，并在该通知中明确催告被上诉人支付货款，上诉人诉请被上诉人支付货款的诉讼时效应当自此时起发生诉讼时效中断的法律后果，诉讼时效应当重新开始计算，且被上诉人向上诉人支付全部的货款并不以上诉人已经向被上诉人交付全部货物的必要的前提条件。邓冬梅二审答辩称，一、上诉人与被上诉人双方实际已完成结算，被上诉人已全部履行了支付货款的义务。二、上诉人没有按照签订的购销合同交付全部货物。三、合同付款条件约定明确，上诉人诉请的货款已超过诉讼时效。乐悠游儿童游乐（深圳）有限公司向原审法院起诉请求：1、判决被告邓冬梅支付货款204601元；2、判决被告支付利息27876.89元（以204601元为基数，从2015年5月19日起，按中国人民银行同期贷款利率标准计算暂至2018年2月28日，以实际给付之日为准）；3、由被告承担本案的诉讼费、保全费等费用。原审法院查明，2015年4月28日，原、被告签订《特许经营加盟合同》，约定被告以开分店的形式加盟原告，原告授予被告在合同约定的地址经营“乐悠游”儿童乐园项目，原告以购买的方式提供儿童游乐设备及品牌管理输出，被告独立经营加盟店，经营风险由被告自负盈亏。合同第五条第3款关于设备款双方未作约定。2015年4月28日。原、被告签订《游乐设备购销合同》，约定被告向原告购买名称为“组合城堡”、“电动设备”、“房子组合”、“沙池船”、“舞台”、“辅助设备”共价值人民币244918元的设备；付款期限为双方签订合同2日内，预付货款50%即122459元；原告发货前被告支付余款50%即122459元，原告同意在收到设备全额款项后即按双方约定的时间发货；计划出货、到货时间为2015年5月13日货品出厂，约2015年5月22日安装调试完毕；计划安装完工时间为8天；货物在交货地点验收，原、被告根据合同签订的产品名称、型号、数量等进行验收，经被告代表检验后，在验收单上签名确认；如因原告的产品质量问题或产品不符合该合同的约定，被告应于收货之日起3天内以书面形式向原告提出异议。同日，原、被告又签订了《游乐设备购销合同》，约定由被告向原告选购“三段滑梯”等游乐辅助设备共计人民币7560元；双方约定被告先付款后原告才进行采购。之后，原、被告又补充签订了《乐悠游江门卜蜂莲花机台配置（中档）》，约定被告向原告购买“汉堡家族”、“公仔机”等设备共计价值人民币48900元；及《乐悠游开业小资产》用于购买工衣、会员卡、收银电脑主机等用品共计价值人民币22723元，协议约定被告先付款后原告再采购。根据原告出具的《江门卜蜂莲花店出货清单》显示出货时间为2015年5月18日，原告认为已按照合同约定将除了被告要求取消的“汉堡家族”、“公仔机”外的其他设备送到给被告使用；被告对此予以否认，并称按照合同约定是先付款后送货，不可能在被告未付款的情况下送货，而且被告没有在该表格上签收，上面的签名“刘耀东”不清楚是谁，不能说明原告有送货。原告解释在清单表上签名的“刘耀东”系安装师傅，由于物流公司将货送到后老板不在，只能由安装师傅代收。原告还出示了照片以证明有送货到被告指定的加盟店；被告否认照片系加盟店现场。原告出示了2017年4月18日广州双亿物流有限公司出具的《货物运输证明》，以证明在2015年5月18日有运输设备给被告的加盟店，被告认为没有附运输设备的清单，该公司出具的证明无法说明将设备送给谁。原告出示的《随行付支付明细》显示，2015年4月30日被告支付了8万元给原告。被告承认只收到了8万元的设备，并支付了对价，因为根据采购合同约定是先付款后送货，所以先行支付了8万元的货款。原告认为收到8万元的款项系定金，且送的是除“汉堡家族”、“公仔机”外的其他所有设备，并非价值8万元的设备。另查，原告法定代表人戚宁起诉案外人方镇帅不当得利纠纷一案[案号：（2018）粤0303民初2066号]中，深圳市罗湖区人民法院认定本案使用相关设备的加盟店从2016年1月1日已由原告实际接手经营，上述判决已经由深圳中院二审维持生效。原审法院认为，《特许经营加盟合同》及《游乐设备购销合同》、《乐悠游开业小资产》的内容不违反法律规定，系双方当事人平等自愿所签订，双方当事人理应遵守履行。根据《游乐设备购销合同》及《乐悠游开业小资产》约定，被告采购的相关游乐设备须先付款后送货，合同并无有需要先付定金的约定，故对原告在庭审中称关于收取8万元系定金的说法原审法院不予采信。按照双方合同的约定，送货需由被告方签收，但原告出示的《江门卜蜂莲花店出货清单》当中签收人是原告雇请的安装师傅，而非被告方的工作人员，原告对此的解释不符合常理或交易惯例，无法证明被告已签收了清单所列的设备。在原告无证据证明双方有对采购合同内容进行变更的情况下，被告关于只收取了8万元设备说法更加符合合同的约定及交易惯例，原告主张送了除“汉堡家族”、“公仔机”外的其他所有设备无法成立。原告自称系2015年5月18日送的货，按照合同约定系先付款后送货，原告却未与被告及时结算货款，至今也从未主张过，原告的做法有违常理或交易惯例。况且，生效判决已查明原告在2016年1月1日开始接手经营加盟店，即使原告出示的照片属于加盟店现场的照片，也无法说明系被告当初接收的设备，无法排除系原告自己经营时使用的设备。根据最高人民法院的相关司法解释，至2017年10月1日《中华人民共和国民法总则》施行，民法通则规定的二年诉讼时效期间已经届满，不能适用民法总则三年的诉讼时效，故原告提出的主张也已经超过诉讼时效。综上，原告的诉讼请求缺乏证据佐证，且已超过诉讼时效，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百三十条、第一百三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百八十八条之规定，判决：驳回原告乐悠游儿童游乐（深圳）有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2394元，诉讼保全费1520元，由原告乐悠游儿童游乐（深圳）有限公司负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，本案的争议焦点是被上诉人是否收到上诉人交付的货物。上诉人提交《江门卜蜂莲花店出货清单》证明其已交付货物，但该清单并无被上诉人签名签收，被上诉人对此不予确认，上诉人确认签收人为安装师傅，原因是物流公司送货到被上诉人处，被上诉人不在，故让安装师傅签字确认。物流公司出具的《货物运输证明》证明货物已由客户接收及安排卸货，该证明与上诉人在法庭上的陈述不一致，也与清单不是被上诉人签收的事实不一致，本院不予采信。上诉人提交的证据不能证明已将货物交付被上诉人，其向被上诉人主张货款没有事实依据。由此，上诉人关于诉讼时效的上诉意见已无审查的必要。上诉人的上意见证据不足，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2394元，由上诉人乐悠游儿童游乐（深圳）有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年十一月四日书记员 魏思禹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。