山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1502民初10788号原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司，住所地：聊城市柳园南路**。主要负责人赵培东，总经理。委托诉讼代理人任建粟，山东万航律师事务所律师。被告聊城市璞玉商贸有限公司，，住所地：聊城市卫育北路环卫处对过新水河南临路西）。法定代表人姜家凯，经理。委托诉讼代理人于合龙，山东智祥律师事务所律师。被告安宪臣，男，1988年3月28日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人张枨，山东平途律师事务所律师。委托诉讼代理人许尚俊，山东平途律师事务所律师。被告杨秋刚，男，1966年1月10日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人袁志林，山东联森律师事务所律师。第三人刘强，男，1971年9月24日出生，汉族，住聊城市东昌府区。原告中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司(以下简称保险公司)与被告聊城市璞玉商贸有限公司（以下简称璞玉公司）、安宪臣、杨秋刚及第三人刘强保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告保险公司委托诉讼代理人任建粟，被告璞玉公司委托诉讼代理人于合龙、被告安宪臣委托诉讼代理人张枨、被告杨秋刚委托诉讼代理人袁志林均到庭参加诉讼，第三人刘强经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告保险公司向本院提出诉讼请求：判令三被告共同赔偿原告垫付的理赔款147272元及自2020年9月4日起以147272元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际还清之日止的利息。事实与理由：2018年9月17日21时3分，聊城市公安消防支队（以下简称消防队）接到报警称璞玉公司租赁的仓库发生火灾。火灾过火面积约1500平方米，烧毁厂房、电动车、汽车等物品一宗。消防队认定起火时间为2018年9月17日21时许，起火部位位于璞玉公司租赁的仓库内不排除璞玉公司租赁仓库线路故障引发火灾的可能性。因被告租赁的仓库发生火灾，蔓延到西临刘强租赁的仓库，将停放在此的刘强所有的鲁Ｐ×××**号车辆（以下简称涉案车辆）烧毁至报废。涉案车辆在原告处投保有车损险及不计免赔，原告已赔偿刘强车辆损失147272元。被告璞玉公司辩称：一、答辩人对火灾的发生没有过错，不应承担赔偿责任。造成该火灾事故的原因为通往安宪臣仓库的线路故障所致，该线路的产权人、管理人没有对该线路进行维护、管理，因此，应当承担赔偿责任。被告杨秋刚作为涉案房屋的所有人，将违章违建且存在安全隐患的房屋出租，其作为出租人也应对火灾事故的发生承担相应的责任。而答辩人作为承租人正常使用租赁房屋，对火灾的发生不存在任何过错、答辩人不应承担任何赔偿责任。二、引发火灾的原因系被告安宪臣所使用的线路故障，事实清楚，证据确凿。聊城市公安消防支队东昌府大队出具的火灾现场勘验笔录足可证明，消防部门对火灾现场及仓库内的所有物品进行了勘验，并明确记载了勘验内容及拍摄了火灾现场照片。消防部门并提取了现场物证作为检材委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心进行鉴定。公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出了20181546号鉴定书，并对涉案仓库及临近仓库火灾作出分析意见。分析意见对起火部位和起火点进行了详细分析和认定，并明确了起火点位于璞玉仓库内西墙中部偏北区域，该区域在房顶铁架下方敷设有一铝制主线，并使用铁丝固定。起火原因认定为璞仓库内西墙中部偏北位置附近的电气线路故障引燃周围可燃物起火。因此，造成该火灾事故的直接原因为该线路故障所致。而根据火灾现场勘验笔录及公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出的20181546号鉴定书以及聊城市公安消防支队东昌府大队对姜家骅、杨秋刚、安宪臣的询问笔录足可证明璞仓库内西墙中部偏北位置房顶铁架下方敷设的这一铝制主线是通往被告安宪臣租赁仓库内的线路，由被告安宪臣使用，也是由于该条线路故障导致火灾。有关生效判决书已经认定，造成涉案火灾事故的直接原因为该线路故障所致。三、答辩人不是涉案线路的所有人，也不是敷设者和使用者，因此，答辩人对涉案线路没有管理和维护的义务。答辩人作为承租人正常使用租赁房屋，对火灾的发生不存在过错。聊城市公安消防支队东昌府大队出具的火灾现场勘验笔录、公安部消防局天津火灾物证鉴定中心作出的20181546号鉴定书等证据已经排除了其他用电线路发生故障引发火灾的可能。答辩人也不存在私拉乱接电线、改动供电设施的行为。安宪臣租赁杨秋刚的仓库在前，答辩人租赁杨秋刚的仓库在后，在答辩人租赁涉案仓库时，涉案线路已经存在并使用。答辩人租赁杨秋刚的仓库早晨很早就开门，晚上很晚才关门，安宪臣作为涉案线路的使用者和管理者、杨秋刚作为涉案线路的安装者平时完全可以对涉案线路进行维护和管理。而且，答辩人也没有人员在仓库内居住。答辩人了解的情况是，安宪臣属于无证加工、生产钛镁合金门窗。根据聊城市公安消防支队东昌府大队对申请人安宪臣询问笔录中显示在璞仓库内西墙中部偏北位置房顶铁架下方敷设的这一铝制三相主线是通往申请人安宪臣租赁仓库内的线路生产加工的使用。答辩人对涉案线路没有管理、维护的义务，答辩人对火灾的发生没有过错，不应承担赔偿责任。四、原告要求赔偿的费用要有事实依据、法律依据及确凿的证据，否则不应支持。综上，依法应予驳回原告要求答辩人赔偿的诉讼请求。被告安宪臣辩称：一、据答辩人了解原告主张的鲁Ｐ×××**车辆价值过高，原告应当提供赔付的事实及法律依据。二、答辩人在此次火灾事故中没有事故责任，不属于第三者对保险标的的损害而造成保险事故的情况，即使人保聊城公司赔付也无权代位要求答辩人赔偿。1、“火灾事故认定书”关于事故责任的表述为“不排除璞玉公司租赁仓库线路故障引发火灾的可能性”，该责任认定并没有明确答辩人对本次火灾事故负有责任。2、火灾当天晚上答辩人租赁车间并没有任何人员，也没有用电行为，也不可能发生超负荷用电从而导致线路故障并进而引发火灾的肯能。3、答辩人在自己租赁的厂房内安装有电闸和电表，根据《供电营业规则》第四十七条规定“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。责任分界点按下列各项确定：1、公用低压线路供电的，以供电接户端最后支持物为分界点，支持物属供电企业。”只有电表下游的电路管理责任才归答辩人，而电表上游的电路管理人并非答辩人，而本次事故“璞玉仓库西墙中部偏北位置附近的电气线路”并没有在答辩人电表、电闸下游，并非答辩人管理，答辩人对璞玉公司仓库内的线路既无法管理，也无法维护，相关责任答辩人也不应承担。4、答辩人只是承租方，相关设施设备维护管理责任应当由仓库所有者和出租方承担。三、原告起诉遗漏了电工杨秋恩，即使赔偿也应当去掉杨秋恩应当赔偿的部分。杨秋恩作为电工负责线路安装并收取电费，其对于线路安装和管理维护负有不可推卸的责任。四、即使法院认定答辩人有责任，答辩人也只根据责任比例进行赔偿。被告杨秋刚辩称：原告起诉答辩人没有事实根据，答辩人作为房东将房屋租赁给其余二被告时，涉案房屋内没有任何线路，是二被告租赁后自行安装使用，答辩人对线路没有检查维护义务，因电线线路引发火灾的责任不应由答辩人承担。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：保险手抄单、投保车辆现场照片、行车证、火灾事故认定书、推定全损协议书、刘强的身份证、转账回单、事故照片、（2019）鲁15民终3538号判决书。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年9月1日，杨秋刚与安宪臣签订一份厂房租赁合同，约定安宪臣租赁杨秋刚所有的位于卫育北路环卫处对过北边房屋一间，用于存放推拉门等货物；同年9月15日，杨秋刚与璞玉公司的法定代表人姜家凯签订一份厂房租赁合同，约定租赁杨秋刚上述房屋南边一间，实际由璞玉公司用于存放儿童玩具等货物。该两间仓库之间为实体砖墙分隔，砖墙上有门洞，靠铁皮分隔。其主供电线路接到璞玉公司仓库西南角配电盘处，一路三相电经过璞玉仓库顶部靠西墙区域使用铁丝固定到横梁处，接到安宪臣仓库，另一路除闸刀和电表，给仓库内照明、插排、值班室空调等设备供电。连接南北两仓库的电线系安宪臣购买，由杨秋刚找人安装。仓库内其余电线分别由姜家凯、安宪臣各自购买安装。2018年9月17日，涉案房屋发生火灾，首先由璞玉公司员工发现起火，没有在第一时间报警，而是往外推车辆，并用水灭火。火灾造成杨秋刚房屋全部被毁。为确定起火原因，东昌府区消防大队进行了调查、勘验，并委托公安部消防局天津火灾物证鉴定中心（以下简称天津鉴定中心）进行分析论证，形成了《聊城市东昌府区璞玉商贸公司租赁仓库及邻近仓库火灾分析意见》（以下简称＜火灾分析意见＞）。分析意见中三、起火原因的认定6载明：（1）火灾发生前璞玉公司仓库线路下游的房间，房内人员在打牌时发现灯光不正常闪动，说明此时已经存在电压波动现象，证明附近线路存在故障；（2）此起火灾的起火点位于璞玉仓库内西墙中部偏北区域，该区域在房顶铁架下敷设有一铝制主线，并使用铁丝固定。该线路下部原始放置的为木桌、木床、玩具等物品，存在线路故障掉落引燃下方可燃物的可能；（3）对起火点进行现场勘验，在起火点附近提取了少量的铝制线路残骸，该线路大量缺失；由于铝的熔点较低，即使早期短路，在火场中也很容易烧失，铝导线过火烧损后金相组织多呈现为火烧熔痕；（4）姜家骅笔录证实，进入仓库时仓库内电灯打开是亮的，且电动车在充电，说明仓库内电源线处于一直通电状态；（5）经过现场勘验，在璞玉仓库内西南角配电箱附近，发现了大量的短路熔痕，证明火前附近相关线路处于带电状态；（6）起火点认定在璞玉仓库内西墙中部偏北区域附近，该区域烧损严重，下方塑料可燃物全部过火烧失，墙皮脱落严重，墙体上分开裂、倒塌，顶部彩钢板弯折变形严重，钢梁弯曲变形，呈现明显高温过火痕迹。综上所述，认定此次火灾起火原因为，璞玉仓库西墙中部偏北位置附近的电气线路故障引燃周围可燃物起火。其中第四部分是关于蔓延途径的分析，载明：璞玉仓库内西墙中部偏北位置下方起火后，火势迅速向周围蔓延，因仓库内堆放的塑料玩具、木桌、木椅等可燃物，产生的大量热烟气，仓库内的顶部聚氨酯开始迅速烧损形成滴落火，对应西墙上方为木质玻璃窗，现场还发现有窗户底框烧损碳化严重的残骸；烟气从窗户位置突破后迅速向西蔓延烧至西侧仓库的单层聚氨酯泡沫，加之东北风的影响，从璞玉仓库一侧吹向西侧仓库区域，同时向南北两侧仓库蔓延……。消防队于2018年11月9日作出火灾认定书，认定“起火时间为2018年9月17日21时许，起火部位位于璞玉公司租赁仓库内，起火点位于西墙中部偏北区域，火灾原因排除人为放火的可能性、排除亚克力仓库电气故障引发火灾的可能性、排除电机氟利昂仓库内汽车自燃引发火灾的可能性、排除仓库内堆积物自燃的引发火灾的可能性、排除仓库内电动车自燃引发火灾的可能性，不排除璞玉公司租赁仓库线路故障引发火灾的可能性”。火灾蔓延至到西临刘强租赁的仓库，将停放在此刘强所有的涉案车辆烧毁。涉案车辆在原告处投保有车损险，保险金额150272元，并附加不计免赔，上述火灾事故发生在保险期间。事故发生后，经原告核定，修复车辆的费用已大于保险限额，遂推定车辆全损，扣除残值3000元后车辆损失为147272元。原告已于2018年12月14日赔付第三人刘强车辆损失147272元。诉讼中三被告均表示不申请鉴定车辆损失。本院认为：《保险法》第六十条规定：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。火灾事故造成本案原告向刘强赔付车辆损失147272元，原告履行了保险金赔付义务，故原告有权在赔偿金额范围内要求侵权人赔付。被告璞玉公司对其承租的仓库负有管理义务，起火部位位于璞玉公司仓库内，现场的璞玉公司员工在火灾发生后处置不当，对灭火时机有所延误，故被告璞玉公司应对原告主张的理赔款应承担20%的赔偿责任。被告安宪臣作为房屋承租人，为满足自己加工推拉门的用电需要，购买了铝线并让杨秋刚找人安装了通往其仓库的线路。安宪臣作为涉案事故线路的使用人和受益人，对自己用电的性质、负荷应当最为了解，对该线路负有管理、维护义务。由于其疏于管理和维护，对原告主张的理赔款应承担50%的赔偿责任。被告杨秋刚作为房屋出租人，对房屋的情况及对安宪臣承租房屋的用途是明知的，且通往安宪臣仓库的供电线路系杨秋刚找人安装，故被告杨秋刚应对该线路的用电安全承担相应的责任，对原告主张的理赔款应承担30%的损失。事故发生后，经原告核定，修复车辆的费用已大于保险限额，遂推定车辆全损，扣除残值3000元后车辆损失为147272元。三被告在诉讼中明确表示不申请鉴定涉案车辆的损失，本院认定上述火灾事故造成涉案车辆损失147272元，故被告璞玉公司、安宪臣、杨秋刚应当分别赔偿原告理赔款29454.40元、73636元、44181.60元，三被告不同意承担赔偿责任的主张，本院不予支持。原告于2018年12月14日赔付第三人刘强车辆损失147272元，其主张自起诉之日起的利息不违背法律规定，故告璞玉公司、安宪臣、杨秋刚应当分别以29454.40元、73636元、44181.60元为基数向原告支付2020年9月4日起按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际还清之日止的利息。根据《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告聊城市璞玉商贸有限公司赔偿原告理赔款29454.40元，并向原告支付自2020年9月4日起以29454.40元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际还清之日止的利息；二、被告安宪臣赔偿原告理赔款73636元，并向原告支付自2020年9月4日起以73636元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际还清之日止的利息；三、被告杨秋刚赔偿原告理赔款44181.60元，并向原告支付自2020年9月4日起以44181.60元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算至实际还清之日止的利息；四、以上款项限于本判决生效后十日内赔偿，直接赔付至户名为中国人民财产保险股份有限公司聊城市分公司、开户行为中国工商银行聊城市昌润路支行、账号为16×××66的账户。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1623元，被告聊城市璞玉商贸有限公司承担324.60元、被告安宪臣承担811.50元、被告杨秋刚承担486.90元。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  刘瑞红二〇二〇年十一月四日书记员  郑世方