广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初5937号原告：广州市白云区兴汇贸易商行，住所地广东省广州市白云区西槎路****自编**。投资人：向国余，总经理。委托诉讼代理人：张美，广东为峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：李榕兰，广东为峰律师事务所实习人员。被告：中兴建设有限公司，住所地江苏省泰兴市济川，住所地江苏省泰兴市济川路**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：倪道仁，董事长。委托诉讼代理人：区敏琳，广东度明律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄维朗，广东度明律师事务所律师。原告广州市白云区兴汇贸易商行与被告中兴建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告广州市白云区兴汇贸易商行的委托诉讼代理人张美，被告中兴建设有限公司的委托诉讼代理人区敏琳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广州市白云区兴汇贸易商行向本院提出诉讼请求判令：1．被告向原告支付拖欠的货款3500857.5元；2．被告向原告支付货款至实际付清之日止的违约金（违约金按年利率24%计算，暂计至2020年8月5日为3669136.067元，之后违约金以3500857.5元为基数按照年利率24%计算到本金实际清偿之日止）；3．被告向原告支付律师费250000元；4．被告承担本案保险费8491元；5．被告承担案件受理费、保全费。事实和理由：2017年1月28日，原告与被告签订了工程钢材购销合同，合同约定结算方式为原告送满5000吨，被告付清全部钢材款，送完5000吨垫资钢材后再送余下的钢材，从货到工地日累计60天被告当天付清全部钢材款，以此类推。如被告逾期付款，则按逾期货款总额每日千分之一向原告支付违约金，并承担包括但不限于诉讼费用、差旅费、律师费等而产生的追偿费用。合同签订后，原告实际向被告供货金额为45343688.3元，被告仅付货款41822830.8元，剩余货款3520857.5元未付，经原告多次催要，被告都不予以支付，故成讼。被告中兴建设有限公司辩称：（一）被告实际付款超过原告主张金额。据被告核实，原告在付款表中少算三笔付款，2017年6月6日1000000元、2017年9月7日1000000元、2018年2月12日230000元，合计2230000元，该付款应在尚欠本金中扣除。（二）原告履约期间违约，导致被告产生损失，被告不应承担违约责任。据涉案合同第8条约定供货方应每次按相应规定随货携带钢筋质量保证合格证书以及厂家资质书，钢材货单钢材标示牌要做到料货一致。但是原告一直不能提供合格的质保书，导致被告的质保资料不完整，无法进行竣工验收和备案资料的归档，无法与建设单位进行结算，工程款无法收回，造成被告巨大的经济损失，也导致了被告陷入了严重的经济危机困境。涉案工程虽然已经竣工但仍未进行结算，业主拖欠被告的工程款达到1.56亿元。原告对于未能结算产生的后果，负有不可推卸的过错责任，被告不应承担违约责任。（三）退一步讲，即使被告应承担违约责任，原告主张的违约金过高，应予以调整。首先，被告未能按照合同约定支付货款，并非恶意拖欠，是因为建设公司一直没有按时支付被告的工程进度款，双方没有进行竣工结算。从2018年12月开始，建设公司的资金已经断裂，涉案工程已经被迫停工，被告至今还有1.56多亿的工程款没有收回，直接造成了被告经济陷入困境，无法支付本案的货款，因此被告实非恶意拖欠。其次，原告主张违约金高于违约行为造成的损失，根据我国法律的相关规定，违约金不能超过总金额的30%。而原告主张远高于该规定。还有，据九民纪要第50条约定，除了借款合同外的双方合同作为对价的价款或者报酬给付之债，并非借款合同项下的还款义务，不能以受法律保护的民间借贷利率上限为判断为违约金是否过高的标准，应兼顾合同履行情况，当事人的过错程度以及逾期利息，逾期的利益等因素综合确定。本案中，建设单位通知停工后，在经济极度困难的情况下，被告仍在2019年的2月1日向原告支付以及后期也向原告付款，可见被告一直积极履行合同，因此原告主张的违约金过高，应予以调整。最后，原告主张的律师费过高。我方认为原告主张的律师费应包含在违约金范围内，该律师费过高，请法庭予以降低。经审理查明：2017年1月28日，原告（供货方、乙方）与被告（购货方、甲方）签订《工程钢材购销合同》（合同编号ZX－GC－2017－0128）约定，第一条工程名称：佛山“盛明广场4座、5座、6座、7座”；交货地点：佛山“盛明广场4座、5座、6座、7座”施工场地。第二条所需的建筑用钢材约10000吨（结算时以实际供应的数量为准），如果购货方钢材在送完总量达不到约壹万吨，甲方必须在使用总量上每吨加壹佰元壹吨。第五条质量要求：乙方所供钢材必须符合甲方与乙方签订的条款中所确定的钢材或生产厂商：广钢、韶钢、桂鑫；符合国家现行的建筑用钢材质量标准，不得采购无有效生产证的小厂质量不稳定的劣质钢筋。如甲、乙双方约定厂家品牌钢筋无货，则需甲方同意批准后方可购买相应规格的其他厂家合格产品。第八条验收方法及期限：乙方应每次按相关规定随货携带钢筋质量保证合格书及厂家资质书、钢材货单、钢材标识牌（复印件加盖公章），做到料、货一致。甲方可以在收货后立即委托专业检测机构对当批次货进行检测。若检测机构检测钢材质量不合格，甲方需在当批次货收货七天（除节假日外）内向乙方提出异议并提供检测报告原件，若甲方在收货后三天（除节假日外）内未提出异议或提出异议但未提供检测机构有效检测报告的，则视为甲方已自检合格并认可质量，甲方不得在日后提出异议。若甲方提出异议并且专业检测报告证实乙方所供应的钢材质量不合格的，在不影响工程进度的情况下，乙方可以委托更权威的检测机构进行复检，若复检确实不合格或乙方放弃复检的，甲方的检测费用由乙方承担，同时乙方必须无条件自行退货，并于接到甲方退货通知后三天补充同规格合格材料，不得影响工程进度，否则每天按当批不合格钢材货款的5%赔偿甲方；若复检合格的，甲方检测费用和乙方复检费用均由甲方承担。第九条结算方式及期限。（一）结算方式：垫资部分：从第一批钢材进场之日起累计垫资5000吨，甲方必须在180天内付清全部垫资钢材货款，而且在乙方送上5000吨垫资钢材时，1．送满2000吨付总余额百分之四十的货款，按总用量每吨上浮380元/吨；以此类推。2．送满3000吨付总金额百分之四十的货款：按总用量每吨上浮430元/吨，送满5000吨付清全部钢材款。送完5000吨垫资钢材后再送余下的钢材，从货到工地日累计60天甲方当天付清全部钢材款，以此类推。（三）乙方要及时提供完整的相关收款资料给甲方，避免甲方延时支付货款。第十条双方责任。（二）甲方保证按合同及时付款。如逾期付款，甲方同意按逾期借款总额每日千分之一向乙方支付违约金，甲方提前付款就按原价的基础上按比例相应扣除，该违约系甲乙双方充分考虑市场高出成本及甲方逾期付款导致乙方需按欠款总额每天千分之一向钢材批发商支付违约金情况制度，违约金在双方最后结算货款时一次性结清。（五）若甲方未能按本合同约定付款，除货款和违约金外，甲方愿意承担乙方为追偿而产生的追偿费用，包括但不限于诉讼费用、差旅费、律师费等。2016年5月8日，被告出具《授权委托书》委托魏华有以被告名义处理佛山市盛明广场一期工程的相关事宜并负责处理承担该项目的一起债权债务。一、关于涉案货款总额及支付情况的事实原告主张涉案钢材款发生于2017年2月20日至2018年1月24日，货款总金额为45343688.3元，被告对此无异议。原告主张被告自2017年6月6日至2020年7月7日期间总共支付钢材款41842830.8元；被告主张除上述钢材款外，还另外支付了钢材款2230000元，主要支付情况如下：第一笔系2017年6月6日清远广航建设工程有限公司支付1000000元，第二笔系2017年9月7日支付2000000元，但是原告对上述3000000元只确认收到1000000元；第三笔系2018年2月12日支付了10330000元，原告只确认收到10100000元，尚有230000元的差额。被告为证明上述主张，提交以下证据予以证明：（一）2020年7月25日清远广航建设工程有限公司出具《情况确认》载明，本公司于2017年6月6日受被告委托，代其通过银行转账形式向原告支付盛明广场一期工程钢筋材料款1000000元。本公司在此声明：上述转款并非本公司与原告的经济往来，保证不以该转款向原告主张任何权利。（二）2017年9月7日原告出具《收据》载明，收到被告钢材款（私账）2000000元。（三）2018年2月12日原告出具两张《收据》分别载明，收到被告钢材款5330000元、5000000元。（四）原告盖章确认的《盛明广场付款明细》载明，被告在2017年6月6日至2017年11月27日支付钢材款22137830元，其中2017年9月7日现金转账2000000元；2017年9月21日公账转账1000000元。被告主张该明细表载明2017年9月7日现金转账2000000元与2017年9月7日原告出具《收据》相互印证，应视为原告确认被告在该日收到2000000元。针对上述证据，原告质证认为，（一）原告确认收到清远广航建设工程有限公司项目的联系人魏华有支付1000000元，因为魏华有既是涉案项目的联系人，也是清远广航建设工程有限公司项目的负责人。清远广航建设工程有限公司项目发生的比较早，钢材款基本付清了，但是尚欠原告钢材款利息980000元，承诺在2017年9月15日支付该利息，如果没有支付，则在下一笔货款即2017年9月21日的货款中扣除，所以魏华有在该日支付1000000元货款的时候，原告仅向被告出具20000元的收据。（二）2017年9月7日《收据》的真实性认可，但是被告实际转账支付货款1000000元，应以被告实际支付的金额为准。被告在2017年10月17日向原告支付了货款1000000元，原告并未另外出具《收据》给原告，系因为该笔1000000元已经包含在2017年9月7日出具的《收据》里面。（三）2018年2月12日两张《收据》的真实性认可，但是被告2018年2月12日转账支付货款10000000元、2018年2月13日转账支付货款100000元，应以实际转账支付货款为准，并未收到《收据》载明的10330000元。（四）《盛明广场付款明细》的真实性认可，该明细与原告列举的付款明细是吻合的，唯一有争议系2017年9月7日只支付了1000000元，另外的1000000元是在2017年10月17日支付的，被告没有在列表中记载；2017年9月21日这1000000元中的980000元是别的项目的利息。原告为证明上述主张，向本院提交以下证据证明：（一）2014年8月16日原告与清远广航建设有限公司签订的《钢筋购销合同》；2014年8月13日清远广航建设工程有限公司出具《任命书》任命魏华有系清远广航建设工程有限公司建设工程负责人；2017年9月7日魏华有出具《承诺书》载明，本人魏华有承诺前原告钢材利息980000元，在2017年9月15日付清，如果未付将从佛山盛明广场一期工程款中扣除。（二）2017年9月7日中国工商银行转账凭证、2017年10月17日广州银行转账凭证显示，原告在该两日共收到被告支付的货款2000000元。（三）2018年2月12日中国工商银行转账凭证、2018年2月13日广州银行转账凭证显示，原告在两日共收到被告支付的货款10100000。二、关于原告交付合格质保书的事实被告主张原告不能交付合格的质保书，致使被告无法完成检测资料提交，不能实现竣工验收，无法如期收回工程进度款，原告存在严重违约的责任，依法无权要求被告向其支付违约金，为此提供以下证据证明：（一）2018年2月10日原告（供方）与被告（需方）签订《补办广钢钢材质保书协议》载明，因之前的质保书不合格，应资料及其他部门需要，经双方协商，供方同意补回佛山盛明广场项目的质保书。广钢质保书必须对应之前所提供的广钢钢材规格及炉批号等，所有相关的有效数据参照广钢质保书自助验证真假为标准，通过验证的方为合格，需方须退回之前的铁牌和质保书，左右参考数据。质保书必须在2018年3月份补回，否则一切责任及相关需解决的事宜由供方负全责，与需方无关。（二）2017年7月9日被告（承包人）与佛山盛明置业有限公司（发包人）签订《广东省建设工程标准施工合同补充协议》约定，被告应把施工的一切建筑及建筑资料包括施工日志，所有检测资料等有关资料交回发包人，否则发包人不支付任何工程款给被告，被告应承担因资料事宜造成的一切经济损失。（三）2018年12月13日和2019年3月21日，被告与佛山盛明置业有限公司项目现场《联络函》显示，盛明广场二期1、2、3座，8至20座工程项目受资金影响暂停施工任务，待建设单位资金充足再另行复工。（四）佛山盛明置业有限公司2019年1月16日出具《支付工程款承诺书》承诺于2019年1月25日支付工程进度款5000万元，于1月31日前支付完成剩余已审核通过的工程进度款支付证书。（五）佛山盛明置业有限公司2020年4月30日出具的《对账通启》确认欠付被告工程款156240000元。针对上述证据，原告质证认为，（一）《补办广钢钢材质保书协议》真实性认可，关联性不认可。该质保协议是原告全部供完货后应被告要求签署的，当时被告承诺签订协议书后支付我方货款10000000元，原告才同意签署。实际上，原告在每批货物交付时已经同时交付了该批货物的质保书，在签订该协议书时所有货物的质保书已经全部交付给被告。（二）《广东省建设工程标准施工合同补充协议》真实性、合法性、关联性不认可，与本案无关。（三）《联络函》《支付工程款承诺书》《对账通启》系针对盛明广场二期1、2、3座，8至20座工程项目，该二期工程项目的钢材款纠纷已在黄埔区人民法院开庭审理，案号为（2019）粤0112民初12719号，而涉案工程系盛明广场一期工程项目，该部分证据与本案无关。庭审中，原告确认在2018年2月10日《补办广钢钢材质保书协议》签订之后，无向被告交付过质保书，因为被告联系人魏华有表示不再需要补交质保书，被告也无需再退回质保书，而且被告在之后也继续支付超过10000000元的货款。被告表示在2018年2月10日之后通过电话的方式主张原告补交合格质保书，但无证据证明。三、关于双方结算习惯的主张原告主张双方结算时，系原告先开具收据，都是通过银行转账支付的，没有通过现金支付的习惯。除被告作为证据提供的《收据》外，被告在庭审中也出示了很多《收据》，结合原告提供的《本金、违约金计算明细表》可看出：2017年8月8日的《收据》载明货款为677830元，银行实际转账金额677830.8元；2017年8月11日《收据》载明货款4000000元，原告银行账户实际到账时间为2017年8月18日；2018年2月12日《收据》载明金额为10330000元，原告银行账户实际到账金额为2018年2月12日10000000元和2018年2月13日100000元；2017年9月7日《收据》载明货款2000000元，被告当天仅银行转账支付1000000，另外1000000元系2017年10月17日支付的，2017年10月17日的付款在《本金、违约金计算明细表》也有统计，但是被告并未提供2017年10月17日1000000元的《收据》，也就是说被告肯定是没有收到该《收据》，也即原告在2017年9月7日开具《收据》后，被告是分两次支付的，这个也可以看被告提供的《盛明广场付款明细》，2017年9月7日载明的金额为2000000元，但并没有2017年10月17日支付的1000000元，是因为将该两次实际支付的2000000元一起统计在2017年9月7日当天了。被告主张双方的结算习惯为先付款后开具《收据》。2017年9月7日《收据》显示的2000000元，除了已经提供证据证明当天银行转账支付的1000000元外，另外1000000元也是当天支付的，但是由于时间久远的原因，无法提供当年的支付流水；原告主张的2017年10月17日银行转账的1000000元系2017年9月7日《收据》的其中一笔缺乏依据。2017年9月21日，原告出具《收据》确认收到20000元，该20000元系现金支付的，与清远广航建设工程有限公司魏华有支付1000000元无关，该1000000元已经《盛明广场付款明细》确认。2018年2月12日《收据》10330000元，被告在2018年2月12日支付10000000元，当天通过现金方式支付了230000元，由于现金不够，所以在2018年2月13日再银行转账100000元。四、关于原告主张的其他经济损失的事实庭审中，原告提供了一份《本金、违约金计算明细表》。经质证，被告提出原告遗漏统计货款2230000元；计算违约金的标准过高。但是被告并未对违约金起算时间提出异议。原告为提起本案诉讼而与广东为峰律师事务所签订了《委托代理合同》，提供付款凭证拟证明为此支付了律师费250000元。原告在本案诉讼中申请了诉前财产保全，并为此支付了财产保全费5000元、财产保全责任保险费8491元。另查明，2020年11月11日，原告按照年利率16%的标准提供《本金、违约金计算明细表》载明截至2020年8月5日被告应付违约金为2445968.41元。被告认为上述计算标准过高，违约金的总额不应超过实际未付货款的30%；应将遗漏计算的货款2230000元一并计入已付货款中进行结算。以上事实，有《工程钢材购销合同》、《情况确认》、《收据》、《盛明广场付款明细》、《钢筋购销合同》、《任命书》、《承诺书》、银行转账凭证、《补办广钢钢材质保书协议》、《广东省建设工程标准施工合同补充协议》、《联络函》、《支付工程款承诺书》、《对账通启》、《本金、违约金计算明细表》、《委托代理合同》以及当事人陈述等证据证明。本院认为，《工程钢材购销合同》是双方的真实意思表示，不违反我国法律法规的效力性强制性规定，合法有效，双方应当按合同约定全面履行各自的义务。综合双方的诉辩意见，本案的争议焦点为，一是原告是否遗漏计算被告已支付货款2230000元；二是原告主张的违约金、律师费是否过高。关于已支付货款的问题。被告核对了原告提供的《本金、违约金计算明细表》，结合原告在结算过程中出具的《收据》《盛明广场付款明细》，对以下三笔款项存在异议：第一，2017年6月6日清远广航建设工程有限公司联系人魏华有支付的1000000元，原告未出具收据，但是清远广航建设工程有限公司确认该款项与其无关，应计入本案货款。第二，2017年9月7日《收据》显示的2000000元，当天已经全部支付完毕2000000元，并非原告主张的其中1000000元系在2017年10月17日支付的，故原告遗漏计算2017年9月7日《收据》项下的1000000元。第三，2018年2月12日《收据》显示的10330000元，被告通过现金支付了230000元。本院对被告上述异议具体分析如下：第一，关于结算习惯的问题。结合原告的银行转账凭证和被告的《收据》，2017年8月8日的《收据》载明货款为677830元，银行实际转账金额677830.8元；2017年8月11日《收据》载明货款4000000元，原告银行账户实际到账时间为2017年8月18日，双方确实存在《收据》开具在前，实际支付货款在后的情形，也就是说，如果仅仅根据原告已出具《收据》认定被告实际支付的货款金额，可能存在与实际支付货款金额不一致的情形。第二，关于2017年9月21日清远广航建设工程有限公司联系人魏华有支付的1000000元的问题。魏华有既是清远广航建设工程有限公司工程项目的负责人，也是本案工程项目的负责人，其在2017年9月7日出具的《承诺书》应视为被告意思表示，故原告在魏华有于2017年9月21日支付的1000000元中扣除其他工程项目钢材款利息的行为系经被告承诺的，原告在2017年9月21日也就该1000000元仅出具了20000元的《收据》给被告，足以证明双方该1000000元的结算形成一致的意思表示。至于被告主张原告在《盛明广场付款明细》中确认2017年9月21日收到1000000元的问题。一方面，原告确实在该日收到魏华有支付的1000000元，原告对此确认并无不妥；另一方面，在魏华有同意原告“从佛山盛明广场一期工程款扣除”的情况下，原告已经出具了《收据》确认该1000000元中仅有20000元系支付涉案货款，应视为原告已经对其他工程利息进行了抵扣。最重要的是，被告一方面对原告出具《收据》确认2017年9月21日收到20000元予以认可，但是无法提供证据证明已经实际支付了该20000元，另一方面又根据银行转账凭证主张2017年9月21日实际支付1000000元，存在重复计算货款的情形，明显与事实不符。综上，原告关于2017年9月21日的1000000元中的980000元已经抵扣其他项目工程钢材利息的主张，提供了有效的证据予以证明，且与被告提供的《收据》相互吻合，本院予以采纳，被告认为原告遗漏计算该1000000元，缺乏事实依据，本院不予支持。第三，关于2017年9月7日《收据》显示2000000元的问题。原告主张该《收据》项下的货款系被告于2017年9月7日、2017年10月17日支付了2000000元；被告主张2017年9月7日《收据》项下货款均系当日支付的。首先，按照双方的习惯，原告会向被告出具《收据》，但是被告无法提供2017年10月17日1000000元的《收据》，原告也确认从未就该笔款项开具过《收据》。其次，根据谁主张、谁举证的原则，被告无法提供证据证明2017年9月7日一共支付2000000元，应承担举证不能的责任。最后，《盛明广场付款明细》并未记载2017年10月17日1000000元的支付情况，与原告关于2017年10月17日1000000元计入2017年9月7日2000000元的主张相互吻合。最重要的是，被告一方面主张即使没有银行转账凭证，也应该按照《收据》《盛明广场付款明细》认定已支付货款金额；另一方面，对于《收据》《盛明广场付款明细》并未记载款项，但银行转账凭证显示有支付记录的款项亦主张计入已支付货款，被告上述主张明显与常理不符。综上，被告主张遗漏计算2017年9月7日《收据》项下1000000元的主张，缺乏事实依据，本院不予支持。第四，关于2018年2月12日《收据》10330000元的问题。原告确认已经收到该《收据》项下的10100000元，被告主张其余的230000元系通过现金支付的。一方面，无证据证明双方之前存在现金支付货款的习惯，且原告对被告现金支付的主张不予确认；另一方面，按照前述第一点的分析，原、被告之间确实存在《收据》所载金额与实际支付金额不一致的情形。综上，被告主张已经全部支付2018年2月12日《收据》项下货款，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上，被告主张原告遗漏计算已支付货款2230000元，理由不充分，本院不予采纳。本院依法认定截至2018年3月25日，涉案总货款45343688.3元，已支付货款41842830.8元，尚欠货款3500857.5元。故原告要求被告支付货款3500857.5元，于法有据，本院予以支持。关于违约金的问题。被告主张原告无提交合格质保书，无权主张违约金。首先，无证据证明被告在本案起诉之前向原告主张过质保书的问题，相反在签订《补办广钢钢材质保书协议》之后，被告仍然向原告支付超过10000000元的货款。其次，被告提供的《联络函》《支付工程款承诺书》《对账通启》等证据无法证明佛山盛明置业有限公司因为质保书的问题拒不支付被告工程款，更无法证明涉案工程系因为质保书的问题无法竣工验收。综上，被告主张原告没有提供规范的质保书，影响工程进度款的检验和收取，缺乏事实依据，被告据此行使抗辩权主张原告无权要求支付违约金，缺乏事实依据。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”本案中，合同约定逾期付款违约金的计算标准为每日千分之一，除资金占用期间的利息损失外，原告无证据证明被告逾期支付货款尚存在其他损失，被告主张逾期付款违约金过高，理由充分，本院酌情按照年利率16%的标准计算逾期付款违约金。原告按照年利率16%的标准提交的《本金、违约金计算明细表》，该计算表格所依据的起算时间符合合同约定，计算基数与本院认定被告支付货款情况一致，故本院认定截至2020年8月5日逾期付款违约金为2445968.41元，从2020年8月6日开始，逾期付款违约金以3500857.5元为基数，按照年利率16%的标准计算至款项清偿之日止。原告主张的违约金超过上述的部分，理由不充分，本院不予支持。关于律师费是否过高问题。根据合同约定，若被告未能按约定付款，除货款和违约金外，被告愿意承担原告为追偿而产生的追偿费用，包括但不限于诉讼费用、差旅费、律师费等，因此，原告请求律师费，符合合同的约定，本院予以支持。被告抗辩称律师费250000元过高。本院认为，虽然原告支付律师费的标准未超过《广东省物价局、司法厅律师服务收费管理实施办法》的规定，但是涉案律师费的计算标准是按照诉讼标的额进行计收的，在原告部分诉讼请求缺乏事实依据，未得到支持的情况下，该部分未得到支持的诉讼请求对应的律师费亦缺乏依据，应不予支持。原告在2019年12月10日提交的《民事起诉状》中主张的货款本金3520857.5元、违约金4719828.98元，共8240686.48元；本院支持的货款本金为3500857.5元、违约金2445968.41元，共5946825.91元，即本院仅支持原告诉讼请求的72%，故本院酌情支持原告主张律师费的72%，即180000元（250000×72%）。同理，本院酌情支持原告主张的财产保全责任保险费的72%，即6113.52元（8491×72%）。原告主张的律师费、财产保全责任保险费超过上述的部分，缺乏事实依据，本院予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告中兴建设有限公司向原告广州市白云区兴汇贸易商行支付所欠货款3500857.5元；二、于本判决生效之日起五日内，被告中兴建设有限公司向原告广州市白云区兴汇贸易商行支付逾期付款违约金(截至2020年8月5日的逾期付款违约金为2445968.41元；从2020年8月6日开始，逾期付款违约金以3500857.5元为基数，按照年利率16%的标准计算至款项清偿之日止)；三、于本判决生效之日起五日内，被告中兴建设有限公司向原告广州市白云区兴汇贸易商行支付律师费180000元；四、于本判决生效之日起五日内，被告中兴建设有限公司向原告广州市白云区兴汇贸易商行支付财产保全责任保险费6113.52元；五、驳回原告广州市白云区兴汇贸易商行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费71294.24元、财产保全费5000元（原告已预付），由原告广州市白云区兴汇贸易商行负担案件受理费19963.24元、财产保全费1400元；被告中兴建设有限公司负担案件受理费51331元、财产保全费3600元，并于本判决生效之日起五日内向原告广州市白云区兴汇贸易商行支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  张剑文二〇二〇年十一月十二日书记员  黄静怡