江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初935号原告（反诉被告）：陈玉兰，女，1958年9月18日生，汉族，住江苏省常州市经济开发区。委托诉讼代理人：张晓军，江苏常联律师事务所律师。委托诉讼代理人：沈益，江苏常联律师事务所律师。被告（反诉原告）：上海雅庭建筑科技有限公司，住所地上海市宝山区长逸路**，统一社会信用代码913101136308441362。法定代表人：蒋成慧，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘晓怡，女，该公司员工。原、被告装饰装修合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人张晓军，被告委托诉讼代理人刘晓怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令解除原、被告于2017年9月18日签订的《上海市家庭居家装饰装修施工合同》；2、判令被告立即返还原告支付的工程款600万元（该款为暂计，待第三方对被告已完合格工程量审计后确定）；3、判令被告对不合格工程承担返工损失70万元（该损失为暂计，以第三方对不合格工程量审计后确定）；4、判令被告承担逾期完工的违约金61.5万元（算至2019年1月31日止）；5、判令被告承担解除合同违约金55.55万元；6、被告承担本案的诉讼费用。庭审中，原告将诉请第二项主张变更为应当以已付款项扣除合格工程应当支付的工程款后将剩余款项予以返还；对第三项诉请变更为以评估机构的评估报告为准；第四项诉请逾期完工违约金变更为按照合同第七条第二款从2018年9月28日起算至合同解除之日止；其余诉请没有变化。鉴定费用由被告承担。事实和理由：2017年9月18日，原告（为甲方）与被告（为乙方）签订一份《上海市家庭居家装饰装修施工合同》。合同约定：装饰施工地址为常州市新北区太湖东路9号世茂香槟湖191幢101-102号；装饰施工内容为图纸上的所有施工内容除特别说明外，详见图纸和特别说明清单；承包方式为包工包料、固定总价（一次性包干价）、交钥匙工程；总价款为11110000元，总价款是甲、乙双方对设计方案、施工图纸和工程报价确认后的金额，在没有项目变更的情况下不调整，按施工图（除甲供）少算、漏算视为让利；工期为365天，自2017年9月27日开工至2018年9月27日竣工；本工程由上海全筑建筑装饰集团股份有限公司设计，提供施工图纸贰套，施工图纸中做法、指定的材料和设备品牌与甲方发出的同字墅装【2017】第11号《别墅装饰装修招标联系函》不一致处的，以该联系函为准；因乙方原因致使工程质量不符合约定的，甲方有权要求乙方在合理期限内无偿修理或返工，经过修理或者返工后，造成逾期交付的，乙方应当承担违约责任；因乙方原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，乙方应赔偿甲方5000元/天，等等。合同签订后，原告按约将房屋交付被告施工。但被告在施工过程中，不仅不按图施工，还偷工减料，并因其野蛮施工，直接导致房屋梁柱受损。虽经原告多次沟通，但被告至今未能整改完工。现据原告了解，被告不具备案涉装修工程的施工资质，无能力完成案涉装修工程。为此，原告特向贵院提出如上诉请，恳请依法作出判决。被告辩称，一、原告主体不适格，应当驳回原告全部诉讼请求。二、被告在合同履行过程中不存在任何违约行为。关于施工图纸，被告方只收到过一份（四张）没有任何人确认的平面图纸和部分效果图，现场按照原告代表陆文雁指挥施工，所谓的房屋损坏鉴定，被告方不承担责任；关于现场打洞，我方已提供工程报价单有关打洞条款，我方只收取配合费，打洞具体落实有原告方自行解决，故跟打洞有关的房屋损坏及修复费用由原告自行承担；关于工程造价因是原告单方面提出终止合同，审计费用应由原告承担。三、本案存在一定特殊性，与一般装饰装修合同有较大差异，从双方之间的合同来看，装饰装修合同中包括了大量的买卖合同内容，同时，考虑到本案装修所使用的材料均为特别定制或者国外订货，因此，无论是从公平原则或解决双方争议的角度出发，原合同内的采购合同均应由原告继续履行或另案处理。被告向本院提出反诉请求：1、请求判令被反诉人继续履行合同。2、请求判令被反诉人赔偿反诉人自2018年4月28日起至2018年9月27日止（暂计）的窝工损失152000元。3、请求判令被反诉人赔偿反诉人实际损失10400元。4、反诉费由被反诉人承担。事实和理由：反诉人与被反诉人签订《上海市家庭居家装饰装修施工合同》，约定由反诉人为常州市新北区太湖东路9号世茂香槟湖191幢101-102号装饰装修。施工期间，反诉人按照合同约定积极履行装修义务，但因被反诉人多次暴力阻挠正常施工，导致反诉人无法按照合同约定完成工程进度，并导致反诉人产生窝工及其他实际损失。反诉人认为，被反诉人的行为严重违反合同约定，给反诉人造成巨大损失，特依据相关法律规定，提起反诉。原告针对被告反诉辩称，1、根据双方合同约定，被告未能在合同约定期限内完工，且在原告多次催促下至今仍未完工。且工程质量存在严重问题，按照相关法律规定，原告有权解除合同，该合同已经没有履行必要。2、双方合同尚未履行完毕，因此不存在其所称的窝工损失，也不存在由原告赔偿其损失的事实。因此其反诉请求不能成立，请求驳回。原告围绕诉讼请求依法提交了如下证据：一、装饰工程招标文件，证明2017年5月18日原告委托常州市同和纺织机械制造公司进行招标，文件中对于投标人资质、用料提出要求。二、2017年9月18日签订的《上海市家庭居家装饰装修施工合同》一份，证明被告中标，原告委托其丈夫崔桂生与被告签订了合同。合同对工期、用材、价款、质量、验收、违约等均有约定。原告与合同签订人崔桂生系夫妻关系，是受原告委托签订该合同，故本案原告系适格主体。三、世贸香槟湖物品签收清单一份，证明合同签订后，原告于2017年9月23日将案涉房屋的施工图，设计图、钥匙交付给被告。四、六份银行转账单及收款收据，证明原告共付款6980346元。需要说明该收款收据载明的缴款单位是本案原告陈玉兰，同样证明原告是适格主体。五、关于常州世贸香槟湖191幢装饰工程签订三方协议书事项的承诺书一份，证明原、被告双方对于装饰工程中设计的23项需与供应商签订三方协议的时间做出约定，并对逾期的违约责任做了约定，其中每逾期一家罚款1万元。另外电梯和空调设备在3月31日前未签订合同的，如有一家罚款5万元。至今为止被告未能向原告提供与供应商签订的三方协议的任何文件，被告已经存在违约情形。六、2018年4月25日原告向被告发的工程联系单一份，证明原告就涉案工程存在的质量及现场管理问题向被告提出解决方案，催促被告进行整改。七、2018年4月28日的会议纪要及2018年5月1日原告所发的工程联系单一份，证明原告就涉案工程存在的问题提出解决方案催促被告整改。八、2018年5月14日被告发的工程联系单一份，证明对原告提供的质量问题，被告给出整改方案，以此证明案涉工程存在质量问题。九、2018年5月26日原告所发的工程联系单一份，证明原告发现案涉工程存在问题后，会同设计单位上海全筑建筑装饰集团股份有限公司对案涉工程进行了初步检查，发现被告未能按设计施工图施工，并建议在所发现问题无重大出入情况下，对水电安装工程全部废除重做；建筑结构工程进行隐蔽工程复检。质量问题涉及几大方面，1、电梯井1-4层板梁部分只拆除部分，造成承重不够，直接影响房屋安全；2、被告做的托柱梁不合格，用的材料混凝土和钢筋都不合格；3、房屋三层及阁楼主梁的钢筋被钻孔，把钢筋打断，直接影响房屋的结构安全。原来的房屋抗震等级是7级，目前房屋抗震等级明显下降，可以让第三方机构作出鉴定。现房屋已经存在重大安全隐患。另外按照设计图纸，用的水管应当是5公分粗，但实际现场安装是3.2公分，用的电线应当是2.5，实际安装是1.5，明显的偷工减料。十、2018年6月15日原告发的关于限期整改工程的告知函一份，证明被告对存在的问题采取无视态度，原告再次要求被告提交切实可行并经原告认可的整改方案。十一、2018年7月7日原告所发的工程联系单，证明案涉工程因被告野蛮施工造成房屋结构质量问题，提出要求对所列问题在20日内完成整改。十二、江苏城工建设科技有限公司，常州市建筑材料研究所有限公司于2018年8月24日、2018年8月31日出具的检测报告三份，证明原告委托第三方就被告损坏房屋结构后实施的加固施工所涉工程质量委托第三方检测，结果为不合格。被告围绕其抗辩主张和反诉请求依法提交了如下证据：一、会议纪要一份，证明原、被告于2017年11月10日共同确认验收由陆文雁负责。二、工程质量验收单（水电管线隐蔽工程）、2018年3月11日工程联系单，证明：1、被告已经按照合同约定完成水电隐蔽工程施工，原告也已经按照合同约定付款；2、原告所付款为已经施工完成部分的工程款及材料设备订货款，被告不存在多收工程款的情况。三、采购合同，证明被告为完成本次施工与许多供应商签订了采购合同，并支出大量费用。四、提供分项报价单（变更20180302），证明：1、施工过程中，原告向被告提出增加工程量，被告也已经按照双方约定，完成增项部分施工；2、双方之间已经结清增项部分款项。五、分项报价单，证明按照原、被告约定，机械钻孔由业主与物业协商费用，打洞的实施并非被告。六、2018年5月26日原告发的工程联系单一份，证明水电已验收合格后，原告多次对水电部分提出不合理的施工要求。七、录音光盘及纸质材料一份，证明：1、被告为能继续施工，与原告就打洞问题已经协商一致，被告同意代为修补破洞，材料由原告自行采购提供，但原告事后未履行；2、双方协商确定方案后，原告出尔反尔，并阻止被告进场施工，导致被告产生巨大损失。八、租赁合同及付款凭证复印件，证明现场人员租赁房屋产生的损失10400元，窝工费用自2018年4月28日起至2018年9月27日共计152天，现场人员纪良秀和蒋成慧每人每天500元，该款项只是暂计，该人员是现场管理人员，自停工之日起一直在工地。被告方对原告方提供的证据质证认为：对于崔桂生与陈玉兰是夫妻关系，需要提供原件核实。对证据一，可以证明原告对被告的资质是审核并认可的，我们是设计与施工一级。对证据二，被告不存在违约行为。对证据三，被告已经按照图纸施工。对证据四，收款金额无异议，表明被告已经完成水电管线隐蔽工程施工，并已进入泥木施工过程中。对证据五，其证明目的有异议，被告均已经按照合同约定提供三方协议，但原告多次不配合签订三方协议，因此未签署三方协议的责任，系原告导致。关于三方协议，没有明确承诺人是原告还是被告。对证据六的证明目的有异议，被告施工过程中均是保质保量，按时完成施工，原告提出的问题系原告单方无理取闹，没有事实依据。对证据七，原告提出的问题均没有相应依据，被告施工不存在问题。对证据八，被告该回复函系回复就原告提出的问题进行排查，但经原告排查后，未发现原告所述问题。对证据九的证明目的不认可，该联系单仅系原告单方面发出，被告施工系严格按照图纸施工。相关证明材料非双方委托，不能采信。被告依照图纸和原告现场变更要求进行施工，双方验收单可以证明。对证据十、十一的证明目的不认可，该联系单仅系原告单方面发出，被告施工系严格按照图纸施工。对证据十二的三性均有异议，无法证明该打洞行为是被告施工导致，系原告单方委托作出的检测，且无法确认该检测公司是否具有相应资质。原告对被告提供的证据质证认为：对证据一无异议。对证据二，2018年3月10日原、被告各方派代表对别墅进行水电工程验收，有工程质量验收单6份，验收结论是多项工程施工内容不合格，验收没有通过，原告提出了质量问题，被告至今未整改完，就是被告已经整改，至今也没有验收，原告也没有补验。有关2018年3月11日被告发送原告的工程单联系的内容，2018年3月10日对局部增减项进行了复验，双方确认，未见补验报告，说明工程质量验收单6份是不合格的，上述内容在2018年3月15日与现场不符合的情况，我方书面回复，被告也未提出异议（详见回复函等予以证明）。对证据三不予认可，三方采购协议有明确约定，合同中约定了三方协议标准模板即合同附件九，2018年3月17日被告出具关于案涉工程签订三方协议书四项承诺书，被告的原法定代表人李冰签字确认，同时提出原告付完第三期工程款前提下可行。被告承诺在18年3月31日前对11家供应商完成三方协议签订，在2018年5月31日前对合同附件7中余下的供应方完成三方协议签订，且在补充说明中强调对于电梯空调设备，必须在2018年3月31日前签订采购合同并支付定金，被告方没有做到。原告按约进行了付款，共计付款6980346元，作为原告，已经按照被告在2018年3月17日出具的承诺中载明的内容，将第三期工程款支付给被告，但是被告应履行的义务至今未能履行，也未能按照合同附件中列明的供应商来进行供货。对证据四，分项报价单变更认可，是双方于2018年4月20日签字确认的。被告提出先付款后施工，原告为了项目进度推进，在双方认可变更清单当天支付了变更增项工程款52873元。被告收到工程款后进场施工，但被告施工并没经过原告验收即隐蔽，上道工序没有验收即进行后续工程施工。另外被告对于房屋结构的改造，也没有相应施工资质。对证据五不认可，对证明目的也不予认可，梁上打洞的实施方应为被告，而不是原告。在被告2017年9月18日提供的报价清单中第76页序号为1446号---分布分项工程名称是机械钻孔，工程量320个，打孔造价11200元。该分项工程在被告承包造价内，施工说明也是被告编制，造价也在其报价清单中。原告提供的证据七即2018年4月28日会议纪要中明确，被告在承重梁打洞，存在破坏房屋结构重大隐患，且被告在2018年5月4日回复函第四页中也明确，关于梁上不能打洞，被告暂缓与此相关施工，说明了被告已实施打洞行为，被原告制止。对证据六，是原告发的工程联系函，对真实性没有异议，被告现场用材与合同约定严重不符。对证据七，不认可，因为录音资料只是截取一部分，不能完整反映全部事实。根据当事人的陈述和经庭审确认的证据，本院认定以下事实：2017年5月18日,常州市同和纺织机械制造有限公司发出招标文件一份,对常州市新北区世贸香槟湖苑191幢101-102号别墅的装饰装修等工程进行公开招标。2017年9月18日，被告提供世贸香槟湖苑别墅191幢101-102号装饰工程《工程清单报价书》一份，总价13571560.75元，优惠总价1111万元，分项明细共27项，分项报价单第76页第1446序号载明：机械钻孔320只，人工费35元/只，合计11200元；施工说明中载明：业主与物业协商费用。2017年9月18日，原、被告签订《上海市家庭居家装饰装修施工合同》一份，由被告为原告的常州市新北区太湖东路9号世贸香槟湖191幢101-102号别墅进行装饰，装饰施工内容为图纸上的所有施工内容除特别说明外，详见附件一《图纸和特别说明清单》，包工包料、固定总价、交钥匙工程，总价1111万元，总价款是双方对设计方案、施工图纸和工程报价确认后的金额，在没有项目变更的情况下不调整，按施工图（除甲供）少算、漏算视为让利，合同生效后，如变更施工内容、材料，这部分的工程款应当另行计算；工期自2017年9月27日开工至2018年9月27日竣工；原告提供的材料、设备见附件二《甲方提供材料、设备表》；被告提供的材料、设备，应提前3个工作日通知原告验收，未经原告验收签字确认及不符合工程报价单要求的，应禁止使用，施工中如原告发现被告提供的材料、设备有质量问题或规格差异，应及时向被告方提出，被告无条件退场更换、已使用的无条件拆除，由此造成的损失由被告承担；附件7中列明的材料和设备，被告同意其供应商与原、被告签订三方协议（详见附件9）；本工程执行国家现行的《住宅装饰装修工程施工规范》、上海市现行的《住宅装饰装修验收标准》和《住宅装饰装修服务规范》，并应符合国家现行的《住宅设计规范》及《特殊装置或场所的要求》、《民用建筑工程室内环境污染控制规范》，本工程由上海全筑建筑装饰集团股份有限公司设计，提供施工图纸贰套，施工图纸中做法、指定的材料和设备品牌与原告发出的同字墅装[2017]第11号《别墅装饰装修招标联系函》（附件8）不一致的，以附件8为准；由于被告原因造成质量事故，其返工费用由被告承担，工期不变；双方应及时办理隐蔽工程和中间工程的检查与验收手续，被告提前3个工作日通知原告，原告不能按预约日期参加验收，由被告组织人员进行验收，原告应予承认，事后若原告要求复验，被告应按要求办理复验，若复验通过，复验及返工费用由原告承担，工期顺延，复验不通过，返工费用由被告承担，工期不变；双方共同遵守装饰装修和物业管理的有关规定，施工中不得擅自改变房屋承重结构，拆、改共用管线和设施；合同签订后7个工作日内支付合同总价的10%，开工后20个工作日内支付合同总价的20%，水、电、管线隐蔽工程通过验收7个工作日内支付合同总价的30%，硬装收尾阶段、油漆工进场前7个工作日内支付合同总价的30%，工程竣工验收合格后，并竣工结算完成后10个工作日内支付至结算价的97%，保修期满3年后10个工作日内付清余款；工程开工前，原告将房屋分户钥匙交被告保管，工程交付时，原告提供新锁由被告当场负责安装后交付使用；被告在开工前检查水、电、燃气、管道、楼（地）面、墙面，发现问题应及时通知原告解决和协调；被告应组织由原告参加的图纸或施工说明现场交底，指派李冰为驻工地代表；被告对原告的房屋上建改造承担工程施工质量安全责任；因被告原因致使工程质量不符合约定的，原告有权要求被告在合理期限内无偿修理或者返工，经过修理或者返工后，造成逾期交付的，应当承担违约责任，因被告原因造成工程逾期交付的，每逾期一天，应赔偿原告损失5000元；被告擅自拆改房屋承重结构或共用管线和设施，由此发生的损失或事故（包括罚款），由被告负责并承担；施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，并由责任方按合同总价款5%赔偿；合同附件为本合同的组成部分均应由双方的签名及具体签署日期，具有同等法律效力。合同附件一《图纸和特别说明清单》第1、2项记载为“全套改造工程建筑、结构施工图和全套室内装饰设计施工图”；合同附件七《需签订三方协议的材料和设备清单》约定材料和设备名称有：1、实木门、木护墙、衣柜、台盆柜、酒窑架、木线条和踢脚线等制作安装，2、大理石、花岗岩制品的加工和安装，3、日立（NEWS-PRO）空调，4、美国霍尼韦尔除温机，5、、地暖锅炉为德国菲斯曼、管道为意大利嘉科米尼），6、新风系统（松下HRV全热交换器PM2.5），7、AO史密斯中央水处理，8、德国倍世净水系统，9、铜大门及附件、电子锁，10、墙布、艺术漆、软硬包，11、意大利威乃达厨房橱柜，12、意大利马拉齐瓷砖，13、德国唯宝洁具，14、德国汉斯格雅水龙头，15、西班牙STP地板，16、LG进口铝合金窗（甲供），17、铁艺栏杆，18、门锁，19、玫瑰岛牌淋浴房，20、西门子开关面板、插座，21、家庭影院，22、摩根智能系统，23、蒂森克虏伯电梯。合同及附件经双方签订后，被告方驻工地代表李冰于2017年9月23日签收钥匙18把、纸质版图纸2套、电子版图纸1套，原告于2017年9月26日支付1111000元、2017年10月26日支付2222000元、2018年3月20日支付3333000元、2018年4月20日支付变更增加费用314346元，合计支付6980346元。2018年3月17日，被告方驻工地代表李冰向原告出具《关于常州世贸香槟湖苑191幢装饰工程签订三方协议书事项的承诺书》，承诺在2018年3月31日前对下列十一项供应商签订完三方协议：1、洁具供应，2、影院工程，3、大理石工程，4、木制作工程，5、、地板供应，6瓷砖工程，7、桑拿房工程，8、厨柜制作，9、智能电气工程，10、电梯工程，11、空调设备（含新风、、地暖等；在2018年5月15日前对附件七中余下的供应方签订完成三方协议。2018年4月28日，原、被告双方召开世贸香槟湖别墅装修专题会议，形成《会议纪要》一份，主要内容为：（二）质量问题1、承重梁上打洞，破坏房屋结构，存在重大安全隐患。要求（1）承重梁上不得打洞，确保安全第一；（2）承重梁上确需打洞，由被告书面申请，说明原由，经设计院确认，经原告签字同意后方可施工；（3）原告联系建筑设计院专业人士至现场确认，出具正规检测、评估报告；（4）由原告联系全筑设计全班人员至现场确认，出具正规检测、评估报告。2、线管无固定、松动等等。工程复工条件：（1）所有问题整改到位、经原告验收；（2）被告出具整改承诺书；（3）被告具备资质的项目管理人员进场（项目经理、施工负责人）。被告方驻工地代表李冰在该纪要上签字并加注“以上甲方记录，我方会根据甲方以上内容及时回复”。2018年5月14日，被告向原告出具《工程联系单》一份，告知原告：我公司拟委派董万兵、纪良秀驻工地开展工作，初定本月17日进场，重新进场后一周工作安排：1、关于暖通管道打孔和走向，建议由你方牵头设计方、施工方一起商定新施工方案；2、我方将对《水电管线隐蔽工程验收单》中所列问题进行排查，如有未整改的整改完成等。2018年6月15日，原告丈夫崔桂生向被告邮送《关于限期整改工程的告知函》一份，言明：2018年4月28日双方就施工中的各种问题召开了专门会议，列明了施工中的诸多问题，并且之后2018年5月30日、6月7日也就施工中的各种问题召开了专门会议，会上除了之前提到的问题外，我方还多次强调水电安装时承重梁上随意打洞，这是一个存在重大安全隐患的问题。但截止本函之日，贵公司以各种理由推诿不存在问题或问题不严重，依旧没有采取任何措施对问题进行整改，现在距合同竣工日已经只有3个月的时间，但施工还只是在水电工程，且目前工程已经停工1个多月，已经没有按期竣工的可能性，对本人造成极大的损失。鉴于此，本人再次郑重的告知贵公司，请在收到本函后五日内向本人提交切实可行能得到本人认可的整改方案，并在方案经得本人同意后十五日内完成整改，否则，本人将追究贵公司的违约责任，包括但不限于解除合同，主张各项损失。2018年7月7日，原告丈夫崔桂生再次向被告邮送《工程联系单》一份，言明：2018年6月28日贵司上报的分项施工方案，其中的加固施工方案不是由具备设计资质的单位设计，对此我方不予认可；至今未有针对现场问题的专项水电整改方案提交，在整改方案未经我方同意的情况下擅自施工，且不承认已经存在的施工问题。在此我方再次重申空调、水电管线过梁打洞造成结构破坏，加固整改方案必须有加固设计资质的单位设计，同时设计方案签字盖章提交我方，否则贵司承担一切不利后果，请在收到本函之日起20日内完成以上问题的整改，逾期，我方将采取相应的法律措施。2018年8月24日，江苏城工建设科技有限公司根据原告的委托，出具混凝土强度、钢筋数量、钢筋间距、构件尺寸《检测报告》一份，经检测，二层柱M/12现龄期混凝土强度为17.3MPa，不符合设计要求；二层板14～16/D～G、三层板8～12/M～P钢筋间距不符合设计要求。2018年8月31日，江苏城工建设科技有限公司根据原告的委托，出具钢筋数量、板厚《检测报告》一份，经检测，二层结平板14～16/D～G、三层结平板8～12/M～P板厚不符合设计要求。2018年8月31日，江苏城工建设科技有限公司根据原告的委托，出具混凝土结构实体《检测报告》一份，经检测，所检测构件的受力钢筋间距平均值均不符合设计及规范的要求。因双方对施工中的质量问题存在较大分歧，矛盾加剧，已经不具备继续合作之可能，原告向本院提起诉讼。本案在审理过程中,根据原告的申请,本院依法委托南京方正建设工程质量检测有限公司对房屋的装修质量进行鉴定，该公司于2019年11月18日出具司鉴（2019）-15《司法鉴定意见书》，鉴定意见如下：1、新增构件二层14-16/D-G轴现浇板、二层12/M轴柱、三层7-10/E-H轴现浇板所检混凝土抗压强度不满足设计要求，其余检测结果均满足设计要求；2、新增构件梁尺寸合格率为25%，柱尺寸合格率为50%，板厚合格率为25%，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015中F.0.4第1条要求；3、新增构件板钢筋保护层厚度合格率为18%，不满足《混凝土结构工程施工质量验收规范》GB50204-2015中E.0.5第1条要求；4、新增构件配筋数量和规格符合图纸要求；5、电工套管（Φ50，江苏百通）最小壁厚不符合标准JG/T3050-1998《建筑用绝缘电工套管及配件》的要求；6、排水用硬聚氯乙烯管材（50㎜，杭州鸿雁）拉伸屈服应力、壁厚不符合标准GB/T5836.1-2018《建筑排水用聚氯乙烯（PVC-U）管材》的要求；7、细木工板、胶合板、轻钢龙骨、给水管、电工套管、电线的材料性能符合相应产品规范的要求；8、涉案房屋在装饰装修过程中，对原承重混凝土构件进行多处拆改，同时钻大量贯穿孔，严重影响房屋安全，根据《民用建筑可在承重构件上靠性鉴定标准》GB50292-2015的相关规定，安全性鉴定评级为Csu级（表示安全性不符合《民用建筑可靠性鉴定标准》对Au/Asu级的规定，显著影响整体承载，应采取措施，且可能有极少数构件必须立即采取措施）。原告为此支付鉴定费94500元。根据原告的申请,本院依法委托东南建设工程安全鉴定有限公司对房屋的装修质量问题进行整改的维修方案进行鉴定评估，该公司于2020年4月29日出具第SF202004056KGN《鉴定报告》，鉴定意见如下：1、更换现场所有该型号电工套管（Φ50，江苏百通），并符合JG/T3050-1998《建筑用绝缘电工套管及配件》规范要求；更换现场所有该型号排水用硬聚氯乙烯管材（50㎜，杭州鸿雁）并符合GB/T5836.1-2018《建筑排水用聚氯乙烯（PVC-U）管材》规范要求。2、凿除1-屋面层现有6-10*E-H轴范围内所有混凝土板及7*E-H轴梁；按照原装修改造设计图纸“结施-03”中JGL1加固方式对一层6-10*E轴梁，一层6-10*H轴梁，二层6-10*E轴梁，二6-10*H轴梁，三层6-10*E轴梁及阁楼夹层6-10*H轴梁进行加固；按照装修改造设计图纸“结施-03”中要求重新植筋并浇筑1-屋面层现有6-10*E-H轴范围混凝土板。3、构件钻孔修复范围：表3-5中构件，修复方法：（1）墙、柱钻孔，凿除洞口上下各300㎜、两侧各100㎜范围混凝土，边界凿毛、保留并保护原钢筋；采用与原纵筋、箍筋相同型号、规格的短钢筋与截断的纵筋、箍筋单面焊接，焊接长度10d；重新浇筑C35微膨胀细石混凝土；按原设计要求重新恢复面层。（2）梁钻孔，凿除洞口两侧各300㎜、上至板底下至梁底范围内范围混凝土，边界凿毛、保留并保护原钢筋；采用与原纵筋相同型号、规格的短钢筋与截断的纵筋单面焊接，焊接长度10d，采用与箍筋相同型号、规格U型钢筋与截断箍筋双面焊接，焊接长度5d；重新浇筑C35微膨胀细石混凝土。4、因修复工程导致的电线线路、外墙面等附属设施损坏应按原建造标准进行恢复；修复过程中，应对结构加固范围内的梁、板、柱等采取可靠的临时支撑和卸载措施，确保施工阶段人员和结构安全。原告为此支付鉴定费60000元。根据原告的申请,本院依法委托江苏天诏工程项目管理房地产评估有限公司对案涉房屋质量问题进行整改的维修方案及所涉及的返工或重作的工程量及工程造价进行鉴定，对涉案房屋合格部分工程的工程量及工程价款进行审定，对现场未使用材料及物品价格评估鉴定。经评估鉴定，该公司出具（2020）苏0411法鉴委字第16-1号《工程造价鉴定意见书》，经鉴定，案涉房屋质量问题进行整改的维修方案及所涉及的返工或重作的工程造价为154403.46元，涉案房屋合格部分工程的工程价款为1498733.90元，现场未使用材料及物品价款682276.37元（其中装饰材料价款436020.91元、水电材料价款6441.73元、空调材料价款239813.73元）。被告收到该鉴定报告后对部分评估价格提出异议，鉴定机构收到异议后出具（2020）苏0411法鉴委字第16-1号《工程造价鉴定异议回复函》，经复核，涉案房屋合格部分工程的工程价款增加其它费用（施工用水电费用及临时宿舍费用）15387.54元、空调部分费用3969.82元、变更艺术线条费用8327元，需法院认定的基础工程费用（泥木合同未包含但实际施工部分）82096.70元、主线部分费用9808.57元（对质量验收不通过部分进行扣减，主线部分鉴定现场无实物，双方意见不统一）、土建工程聚氨酯防水费用46855.62元（无法确认的除中餐厨房部位以外的聚氨酯防水费用，双方意见不统一）；现场未使用材料及物品价款增加瓷砖金额40760.57元，需法院认定的卫浴预埋件及安装金额5197.82元（因安装现场无实物，双方意见不统一）。双方收到该回复函后未提出异议。原告为此支付鉴定费63600元。另查明，原告陈玉兰与崔桂生系夫妻关系。被告名称于2019年7月由上海雅庭装饰设计工程有限公司变更为上海雅庭建筑科技有限公司，法定代表人由李冰变更为蒋成慧，股东由李冰、赵佩琴变更蒋成慧一人。再查明，2018年4月16日，被告与上海和安泰建筑装饰工程有限公司签订合同一份，由被告委托上海和安泰建筑装饰工程有限公司对涉案工程中的空调通风、、地暖热水、净水工程进行施工，合同总价90万元，被告已支付设备定金2万元及空调设备款40万元；2018年1月5日，被告与苏州冬萍石业有限公司签订《石材供货合同》一份，由被告向苏州冬萍石业有限公司采购涉案工程中的室内石材，暂定总价124万元，以实际到货数量计算，被告已经预付款20万元；2017年8月29日，被告与安徽顺心木业有限公司签订《顺心木业销售协议》和《单项工程合作协议》各一份，由被告向安徽顺心木业有限公司采购涉案工程中的木制品，被告已经支付定金2万元；2017年12月13日，被告与浙江摩根智能技术有限公司签订《销售合同》一份，由被告委托浙江摩根智能技术有限公司承担涉案工程中的智能家居系统的设计安装，总价265000元，被告已经预付款53000元；2017年12月27日，被告与威乃达家具（上海）有限公司签订《产品销售合同书》一份，由被告向威乃达家具（上海）有限公司采购涉案工程中的橱柜，总价496687元，被告已经预付款198674元；2017年11月20日，被告与百年翠丽（上海）国际贸易有限公司签订《洁具买卖合同》一份，由被告向百年翠丽（上海）国际贸易有限公司采购涉案工程中的洁具，总价550939元，被告已经预付款16万元；2018年2月8日，被告与上海宝默建材有限公司签订《马拉齐瓷砖购销合同》一份，由被告向上海宝默建材有限公司采购涉案工程中的马拉齐品牌瓷砖，总价448282元，被告已经预付款10万元；2018年1月12日，被告与菲奥雷拉（上海）建材有限公司签订《材料采购合同》一份，由被告向菲奥雷拉（上海）建材有限公司采购涉案工程中的STP地板，总价516128元，被告已经预付款5万元；2018年12月25日，被告与上海墅捷电梯有限公司签订《别墅电梯定制购销合同》一份，由被告向上海墅捷电梯有限公司定制涉案工程中的电梯，总价152000元，被告已经定金38000元；2018年3月26日，被告与上海晶炙建筑材料有限公司签订《石膏制品销售合同》一份，由被告向上海晶炙建筑材料有限公司采购涉案工程中的石膏制品，总价23万元，被告已经预付定金4万元；2018年3月18日，被告与上海御夕家居设计有限公司签订《销售合同》一份，由被告向上海御夕家居设计有限公司采购涉案工程中的墙纸（墙布）、软（硬）包、艺术漆、金银箔，总价40万元，被告已经预付款8万元；2017年12月30日，被告与上海玉和桑拿设备有限公司签订《销售合同》一份，由被告向上海玉和桑拿设备有限公司定制涉案工程中的桑拿房，总价4万元；另外，被告与上海荣成影音科技工程有限公司签订《影音安装合同》一份，由被告委托上海荣成影音科技工程有限公司对涉案工程中的家庭影院系统进行安装调试，总价174000元。上述13份合同中均无原告盖章确认。本院多次对上述合同的后续履行情况组织双方进行调解，原、被告双方也到合同相对方进行实地了解，终因双方分歧较大，未能达成一致意见。本院认为，原、被告经招投标程序后签订的《上海市家庭居家装饰装修施工合同》合法有效，对双方均具有法律拘束力。双方招投标过程中提供的材料应当视为合同附件，合同中没有约定或约定不明的应以招投标文件为准。崔桂生与原告陈玉兰系夫妻关系，崔桂生在双方合同履行过程中所从事的活动可以视为原告行为，故原告主体适格。被告作为合同的总承包方，应当对工程施工质量负总责，即使其中由第三方施工造成的质量问题，也应当由其负责。被告的已施工工程，经第三方鉴定，存在多处施工不符合设计要求的情况，部分材料不符合标准，并且对原承重混凝土构件进行多处拆改，同时钻大量贯穿孔，严重影响房屋安全。双方在合同履行过程中，多次就承重梁上打洞，破坏房屋结构，存在重大安全隐患等进行协调处理并要求被告及时整改，终因被告一直未能按原告要求整改到位，双方分歧加大，最终导致原告对被告不再信任，合同已经无法继续履行。鉴于上述情况，原告要求解除合同的诉讼请求，本院依法予以支持。合同的解除系被告存在重大过错所致，故原告可以要求被告赔偿其因合同解除造成的损失。由于被告施工中的过错，导致原告房屋不能按双方合同约定的2018年9月27日竣工，即使按2019年12月25日法庭允许原告另行安排施工单位进场施工计算，逾期竣工时间也将延期两年以上，故原告要求按解除合同违约金555500元主张解除合同损失的诉讼请求，本院予以支持。合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，将按实结算。对于双方意见不一致，需要法院认定的4项费用，其中卫浴预埋件及安装金额5197.82元因安装现场无实物，本院不予认定，其他3项费用因被告已经实际施工，本院依法予以认定。由于被告的施工质量不符合合同要求，故对不合格部分的返工修复费用应当由被告负担。关于被告提出的与第三方签订的13份合同并已经支付相应款项的问题，由于被告未能按双方约定由原告签字确认，该13份合同本案中不作处理。但被告已经从第三方采购并送至施工现场进行施工安装和待施工安装的相关设备和材料，视为原告以其行为同意接受该相关设备和材料，所以，尚在现场尚未使用的相关设备和材料也应当按实和被告结算。由于合同履行过程中双方就施工质量产生争议，造成施工不能正常进行，原告起诉要求解除合同，本院已经支持其要求被告承担解除合同赔偿金后，原告就无权再主张逾期完工的违约金。因被告在履行合同过程中存在严重过错，导致工程不能正常进行，对此被告应负全部责任，故被告反诉要求原告承担其窝工损失及房屋租金等实际损失的请求，本院不予支持。综上，原告已经支付被告6980346元，被告已经施工和现场尚未使用的材料合计2388216.09元，被告应当承担的修复费用154403.46元，被告应当返还原告工程款4746533.37元。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、第九十七条、第九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、确认原告陈玉兰与被告上海雅庭建筑科技有限公司签订的《上海市家庭居家装饰装修施工合同》解除；二、被告上海雅庭建筑科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告陈玉兰工程款4746533.37元；三、被告上海雅庭建筑科技有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿原告陈玉兰因合同解除造成的损失555500元；四、驳回原告陈玉兰的其他诉讼请求；五、驳回被告上海雅庭建筑科技有限公司的全部反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费66894元，反诉案件受理费1774元，鉴定评估费218100元，合计286768元，由原告陈玉兰负担17980元，由被告上海雅庭建筑科技有限公司负担268788元（该款原告已预交284994元，被告已预交1774元，被告于本判决发生法律效力之日起十日内直接将267014元支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  朱志道人民陪审员  夏春芳人民陪审员  贡山凌二〇二〇年十一月十六日书 记 员  孙 洁附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项、有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的。第九十七条、合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第九十八条、合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。