辽宁省沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初16226号原告：穆秀丽，女，1969年2月2日出生，汉族，住沈阳市于洪区。委托诉讼代理人：吕建功，内蒙古疆北（沈阳）律师事务所律师。被告：沈阳新元建设集团有限公司，住所地新民市城区辽河大街**，统一社会信用代码：91210181118248845J。法定代表人：董振金。被告：辽宁高校后勤集团房地产开发有限公司，住所地沈阳市和平区砂阳路64号，统一社会信用代码：91210000725672795C。法定代表人：颜龙，该公司总经理。委托诉讼代理人：李潇、罗群，北京盈科（沈阳）律师事务所律师。原告穆秀丽与被告沈阳新元建设集团有限公司(以下简称“新元建设”)、辽宁高校后勤集团房地产开发有限公司（以下简称“高校后勤”）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理，原告及委托诉讼代理人穆秀丽，被告高校后勤委托诉讼代理人李潇到庭参加诉讼，被告新元建设经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告穆秀丽向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告支付原告工程款152,099.27元；2、案件受理费、保全费由二被告承担。事实与理由：原告以被告沈阳新元建设集团有限公司的名义承包施工雅宾利花园二期B给水消防支线工程，该工程总发包单位为被告高校后勤，中标承建单位为被告新元建设，原告为实际施工人。施工合同中约定的工程总价为2,873,455.96元，签证168,529元，最终审定结算造价3,041,984.00元。以上工程均已验收并交付使用。现质保期已过，该工程尾款以及质保金实际应当归作为承包施工人的原告所有，至今剩余工程款152,099.27元未支付给原告，请求法院判决被告予以支付。被告新元建设既未到庭，亦未提供书面答辩意见。被告高校后勤辩称：第一、1、原告不能证明其实际施工人身份。根据施工承包合同，涉案承包合同是由被告新元建设施工，原告无任何证据证明其实际施工人身份，确定实际施工人应当结合以下几点，原告和被告新元建设之间的合同、资金往来凭证、是否收取挂靠费用及税费承担等。2、实际施工人是否对工程履行了出资的行为，施工成本投入是否由原告承担并支付，比如施工材料的采购，工人工资的发放，机械设备的投入等等。3、实际施工人对现场是否进行实际的管理控制等，但原告并无上述证据可以证明其实际施工人身份，并且合同约定的实际承包人新元建设，亦从未对被告高校后勤告知原告是实际施工人，故对原告的实际施工人身份被告高校后勤不予认可。第二、根据合同的相对性，我公司与被告新元建设之间系工程承包合同关系，与原告无任何合同关系，即便原告主张其是挂靠在被告新元建设公司进行施工，但作为挂靠人的原告亦无权突破合同相对性直接向发包人主张权利，在挂靠施工中存在两个合同关系，即原告所述与被告新元建设的内部挂靠关系，被告新元建设与我司之间的工程施工关系，而最高院关于建设工程司法解释第二十六条规定的发包人在欠款范围内的适用情形，为转包和违法分包，不包括挂靠情行，原告与被告新元建设属于内部挂靠管理，其实双方之间产生的欠款纠纷与我司没有关系。第三、因涉案工程在质保期内多次出现问题，施工方一直未予维修，故质保金不应返还。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告提供证据如下：1、《给水（消防）工程施工合同》，证明被告高校后勤与被告新元建设签订《工程施工合同》，被告高校后勤将雅宾利花园二期B给水消防支线工程承包给被告新元建设，合同总金额为2,873,455.96元。2、《新元建设工程内部承包管理合同》，证明被告新元建设将雅宾利花园二期B给水消防支线工程承包给原告，原告作为该工程的实际施工人。3、雅宾利花园二期B给水消防支线工程工程结算书及工程审定单，证明签证以后，合同金额加上签证金额的合同总额为3,041,984元。4、辽宁增值税发票复印件4张，证明新元建设已经向被告高校后勤出具全额发票。被告高校后勤的质证意见为：1、《给水（消防）工程施工合同》的真实性无异议，该份证据证明承包主体并非原告，而是被告新元建设，故原告主体不适格。2、对《新元建设工程内部承包管理合同》的真实性、合法性、关联性均有异议，该份证据是由原告单方提供与被告新元建设之间的合同，被告对此不知情，且不能认知其真实性，即便真实也不能单凭该份证据认为原告为主体施工的身份，原告主体施工的身份应当结合其与被挂靠单位之间的资金往来，挂靠费、税费支付及原告是否实际对该工程垫付了相应的款项，如购买材料，支付劳务费，设施投入及对施工现场实际管理控制的相应证据。3、雅宾利花园二期B给水消防支线工程工程结算书及工程审定单的真实性予以确认，但是是被告新元建设与被告高校后勤之间的结算，与原告没有关系，更加证明原告主体不适格。4、辽宁增值税发票复印件的真实性有异议，该证据系复印件，但即便真实，从发票上也可以看出是由被告新元建设开具给被告高校后勤的，与原告无关，更加证明原告主体不适格。经审查，本院对证据1、证据2、证据3予以采信，证据4为复印件，被告高校后勤有异议，本院不予采信。被告新元建设、高校后勤未提供证据。本院经审理认定事实如下：被告新元建设（承包人、乙方）与被告高校后勤（发包人、甲方）签订《给水（消防）工程施工合同》一份，约定被告高校后勤将雅宾利花园二期B给水消防支线工程发包给被告新元建设，合同总金额为2,873,455.96元。合同价款给付方式：首期为工程进场施工甲方支付工程价款50%；第二期为工程施工完成结算审核后支付工程价款95%；第三期为质保期满后支付价款100%。开工日期为2016年10月25日，2016年12月25日竣工。质量保修期为2年，从被告新元建设在工程完工交付被告高校后勤之日起计算。2016年10月25日，原告与被告新元建设签订《沈阳新元建设集团有限公司工程内部承包管理合同》，被告新元建设将雅宾利花园二期B给水消防支线工程转包给原告。上述合同签订后，案涉工程由原告实际施工，现已施工完毕，工程质保金为152,098.2元。被告高校后勤陈述案涉工程于2017年1月6日竣工。现案涉工程质保期已经届满，二被告未给付原告质保金。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告新元建设经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告和到庭被告的陈述及提供的证据认定案件事实。被告新元建设与被告高校后勤签订《给水（消防）工程施工合同》系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的规定，合法有效，本院予以确认；原告与被告新元建设《工程内部承包管理合同》，系被告新元建设将工程非法转包，已经违反法律规定，故《工程内部承包管理合同》无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定，建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。案涉工程原告已经实际施工完毕，且质保期已经届满，被告新元建设、高校后勤应将质保金给付原告，本院对原告的诉讼请求予以支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、第四条、第二十六条规定，判决如下：一、被告沈阳新元建设集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告穆秀丽质保金152,098.20元；二、被告辽宁高校后勤集团房地产开发有限公司在未付质保金152,098.20元范围内承担责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取1,671元，由被告沈阳新元建设集团有限公司、辽宁高校后勤集团房地产开发有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  程惠华二〇二〇年十一月十日法官助理胡畔书记员雷明本判决依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。第四条承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。人民法院可以根据民法通则第一百三十四条规定，收缴当事人已经取得的非法所得。法信超链：国家法律1篇地方法规3篇案例45篇期刊5篇×第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。