山西省襄汾县人民法院民事判决书（2020）晋1023民初1527号原告：福州市长乐区华亚纺织有限公司，住所地福建省福州市长乐市鹤上镇云路村洋中厝**。法定代表人：许威，执行董事。委托诉讼代理人：胡起帆、黄立桃，福建岷江律师事务所律师。被告：襄汾县新金山特钢有限公司，住所地襄汾县邓庄镇南梁村。法定代表人：林建国，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：刘博宇，北京市微明律师事务所律师。委托诉讼代理人：李选生，山西华尧律师事务所律师。第三人：王传怀，男，1962年11月17日生，汉族，福建省长乐市吴航塔山路居民，现住长乐市。委托诉讼代理人：管辰、刘锋，北京市地平线律师事务所律师。第三人：福建华亚集团有限公司，住所地福州市鼓楼区温泉街道五四路**置地广场****。法定代表人：许长球，董事长。委托诉讼代理人：俞晶辉、薛命喜，福建岷江律师事务所律师。原告福州市长乐区华亚纺织有限公司（以下简称华亚纺织公司）与被告襄汾县新金山特钢有限公司（以下简称新金山公司）、第三人王传怀、福建华亚集团有限公司（以下简称华亚集团）股东资格确认纠纷一案，本院于2020年8月6日立案，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告华亚纺织公司的委托诉讼代理人胡起帆、黄立桃，被告新金山公司的委托诉讼代理人刘博宇、李选生，第三人王传怀的委托诉讼代理人管辰、刘锋、第三人华亚集团的委托诉讼代理人薛命喜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。华亚纺织公司向本院提出诉讼请求：1、依法确认原告系第三人王传怀认缴襄汾县新金山特钢有限公司1650万元出资额的实际出资人并享有股东权利；2、判令被告和第三人王传怀协助原告将王传怀持有的1650万元出资额变更登记到原告名下；3、本案诉讼费（案件受理费、财产保全费）由被告承担。事实和理由：山西省临汾市中级人民法院（2020）晋10民终1468号民事判决确认，以王传怀名义认缴的被告新金山公司1800万元出资，其中1650万元系原告根据股东大会决议将转入新金山公司的借款转为以王传怀名义作为其对新金山公司的投资，并据此将王传怀登记为新金山公司的名义股东，事实上王传怀并未向新金山实际出资1650万元，其仅作为名义股东代原告持有1650万元出资额对应的股权。目前，王传怀以新金山公司股东身份自居，无视原告系其所认缴的1650万元出资额实际出资人的事实，拒不承认原告的股东身份，严重侵害了原告的合法权益。在王传怀未对新金山公司实际出资的情况下，应当确认原告系第三人王传怀认缴新金山公司1650万元出资额的实际出资人并享有股东权利，新金山公司及王传怀应当协助原告办理股权变更登记手续。另，在贵院受理的王传怀诉华亚集团、林建国、许典财、新金山公司股权转让纠纷，以及华亚集团诉新金山公司、林建国、林梅灼、陈礼巧、许典财股东资格确认纠纷等案，贵院均以华亚集团与原告系两个独立的法人为由，认定即使原告为华亚集团的全资子公司，华亚集团也不能据此以其名义代替原告行使民事权利。故此，原告提起诉讼。华亚纺织公司为支持其主张提供以下证据：1、验资报告；2、（2020）晋10民终1468号民事判决书；以上证据证明（1）第三人王传怀对被告新金山公司认缴了1800万元出资，其中1650万元系原告根据股东大会决议将转入新金山的借款转为王传怀名义作为其对新金山公司的投资款，并据此将第三人王传怀登记为新金山公司的名义股东；（2）第三人王传怀持有被告新金山公司1800万元的出资额。3、襄汾县新金山公司企业信息公示报告，证明新金山公司现有五个股东为：华晋集团公司、林友、郑志杰、许典财、陈其武；4、华亚集团出具的“股东同意函”；5、许典财出具的“股东同意函”及许典财身份证复印件；6、陈其武出具的“股东同意函”及陈其武身份证复印件；7、陈其武出具的授权委托书；证据4-7证明作为新金山公司登记股东的华亚公司、许典财、陈其武均向原告出具《股东同意函》，声明知晓原告向新金山出资1650万元的事实，并对原告提出的登记为新金山公司的股东的请求不持异议，原告已满足法律规定的实际出资人的显名条件。新金山公司辩称，原告诉请确认的股权在王传怀起诉新金山公司、华亚集团一案中，王传怀要求确认涉案股权归王传怀所有，华亚集团反诉要求确认涉案股权归华亚集团所有，经过法院审理判决涉诉股权归王传怀所有，华亚集团不服提出上诉，临汾市中级人民法院维持原判，该判决已将本案涉诉股权进行了确认，现原告又以上述股权归其所有再次提起诉讼，原告的起诉违反了诉讼法一事不再理的原则，属重复起诉，因此应当驳回原告的起诉。原告应当提起第三人撤销之诉或通过申请再审的途径解决。新金山公司为支持其主张提供以下证据：1、（2019）晋1023民初265号民事判决书；2、（2020）晋10民终1468号民事判决书。第三人王传怀述称：1、原告不是新金山公司的实际出资人，仅是新金山公司注册资金的转账人，新金山公司在2003年设立之前，华亚集团尚未成立，法定代表人许长球在福建长乐市招募注册资金，多名投资者将投资款转到许长球的妹妹许玉云账户，其中部分资金由许玉云汇到原告账户，根据被告的生产经营分期汇到被告账户。2、原告主张王传怀的1650万元出资系新金山借款转变而来，认为原告是实际出资人，双方形成股权代持关系，没有法律依据。根据法律规定形成股权代持关系必须由实际出资人与名义出资人签订合同，而原告与王传怀之间并没有签订股权代持合同，依法不能认定双方形成股权代持关系。即使王传怀的股权确认资金来源原告，依法也不能确认原告系王传怀股权出资人，如果存在垫资，垫资人也只能依据其他法律关系主张自己的权利，而不能通过股东资格确认之诉确认出资人就是新金山的股东。3、原告主张其是王传怀1650万元的实际出资人，与华亚集团没有任何关系，将华亚集团列为第三人参加诉讼不符合法律规定。4、华亚集团曾对王传怀提起股东资格确认之诉，被驳回后，原告又以同样的案由提出诉讼，原告与华亚集团先后对王传怀提起股东资格确认之诉系滥用诉讼权利。第三人华亚集团述称，1、原告是华亚集团的下属企业，原告公司的三个股东也是集团的股东，新金山公司也是华亚集团的控股子公司，华亚集团持有新金山64.09%的股权；2、王传怀仅是新金山的名义股东，其没有履行出资义务，没有参与公司经营管理，对公司的经营结果不享受权利，也不承担义务。现原告提出将王传怀代原告持有的股权进行显名登记，并办理变更登记手续，华亚集团予以支持。3、在王传怀起诉新金山公司、林建国及华亚集团案件中，因华亚纺织公司仅出具投资情况说明，没有参与案件的审理，对王传怀出资1650万元部分并没有过多涉及或征询华亚纺织的意见，现华亚纺织是正常行使权利。经审理查明：新金山公司成立于2003年1月27日，验资报告载明：新金山公司最初注册资本为人民币500万元，截止2003年12月9日，公司注册资本增至人民币4800万，当时股东有：王传怀、林友、林金俤、林建国、杜林峰、李仕田，其中王传怀认缴新增注册资本1800万元，其中1650万元是华亚纺织股东大会决议将转入新金山公司的借款转为王传怀作为对新金山公司的投资，受让李仕田50万元、杜林峰100万元。2006年3月15日、2008年11月10日新金山公司召开股东会，决意同意王传怀所持600万元、1200万元股权分别转让给林建国、许典财，均未支付受让款。2019年1月15日王传怀向本院提起诉讼，要求确认2006年3月15日、2008年11月10日与林建国、许典财签订的《股权转让协议》无效，本院于2019年11月29日作出（2019）晋1023民初265号民事判决书认定王传怀享有注册资本为1800万元股权，其中1650万元系华亚纺织转入新金山的借款，判决王传怀与林建国、许典财产之间的股权转让协议无效。华亚集团不服提起上诉，临汾市中级人民法院于2020年7月2日作出（2020）晋10民终1468号民事判决书，维持（2019）晋1023民初265号民事判决书。本案在审理期间，原告福建省长乐市华亚纺织有限公司于2020年8月27日将名称变更为福州市长乐区华亚纺织有限公司。以上系本案简要事实。本院认为,关于本案是否构成重复起诉的问题：新金山公司认为（2019）晋1023民初265号民事判决书和（2020）晋10民终1468号民事判决书已确认涉案股权归王传怀所有，现华亚纺织起诉要求确认股权归其所有，违反了民事诉讼法的规定，属重复起诉。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉的裁判结果。……”，（2019）晋1023民初265号案件股权转让纠纷，原告是王传怀，被告是新金山公司、福建华亚集团、林建国、许典财，与本案的当事人不一致，判决书中虽认定王传怀持有1800万元股权，而本案是华亚纺织要求确认股东资格，两案的诉讼标的也不一致，因此，新金山公司的主张不予支持，华亚纺织不构成重复起诉。关于华亚集团作为第三人参加诉讼的主体资格问题。本院认为，华亚集团是华亚纺织的母公司，华亚纺织是华亚集团的全资子公司，为便于查清案件事实，华亚集团作为第三人参与诉讼并无不当。关于华亚纺织公司是否系第三人王传怀认缴新金山公司1650万元出资额的实际出资人并享有股东权利的问题。华亚纺织公司主张：1、华亚纺织公司向新金山公司出资1650万元，是实际出资人；2、华亚纺织公司与王传怀虽没有签订书面代持协议，但王传怀并未实际出资、也未参与公司管理等，可以认定华亚纺织公司与王传怀之间具有股权代持关系；3、新金山公司过半数股东对华亚纺织公司提出登记为新金山公司股东的请求不持异议。本院认为：1、新金山公司成立之初的验资报告载明涉案1650万元系华亚纺织转入新金山公司的借款，而非投资款；2、涉案1650万元已转为王传怀对新金山公司的投资，王传怀为新金山股东名册上的记载持有1800万元注册资本的股东，华亚纺织公司并非新金山公司股东名册上记载的股东；3、（2019）晋1023民初265号民事判决，认定王传怀仍持有注册资本1800万元的股权，其中包括华亚纺织公司出资的1650万元；4、华亚纺织公司并未与王传怀签订股权代持协议，王传怀也否认与华亚纺织公司存在代持股的意思表示，华亚纺织公司没有其他证据证明其与王传怀之间存在股权代持关系；5、新金山公司只认可涉案1650万元的股权归王传怀所有；6、虽华亚纺织公司提供了现有股东华亚集团、许典财、陈其武出具的股东同意函，但在2003年新金山公司成立之初，许典财、陈其武并非新金山公司的股东，且许典财、陈其武未出庭作证，其真实性、有效性无法认定，因此，对以上证据不予采纳。综上，对华亚纺织公司要求确认其系王传怀认缴新金山公司1650万元出资额的实际出资人并享有股东权利的请求，本院不予支持。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告福州市长乐区华亚纺织有限公司的全部诉讼请求。案件受理费100元，由原告福州市长乐区华亚纺织有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于临汾市中级人民法院。审 判 长 孙丽芳审 判 员 梁红运人民陪审员 吴秀燕 二〇二〇年十一月十日书 记 员 刘 琦