河南省郏县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0425民初849号原告：李付增，男，1941年6月29日生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：张海丹，河南大乘律师事务所律师。委托诉讼代理人：辛伟华，河南大乘律师事务所律师。被告：郏县堂街镇圈李村民委员会，住所地河南省郏县堂街镇圈李村。法定代表人：李松行，村主任。委托诉讼代理人：马永强，河南首位律师事务所律师。被告：平顶山市天叶实业有限公司，住所地平顶山市湛河区光明路与新南环路交叉口西200米路****。统一社会信用代码：914104113450350815。法定代表人：刘海龙，总经理。委托诉讼代理人：贺锋，河南容克律师事务所律师。原告李付增与被告郏县堂街镇圈李村民委员会（以下简称圈李村委会）、平顶山市天叶实业有限公司（以下简称天叶公司）侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月24日公开开庭进行了审理。原告李付增的委托诉讼代理人辛伟华，被告圈李村委会的委托诉讼代理人马永强及被告天叶公司的委托诉讼代理人贺锋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李付增向本院提出诉讼请求：1.请求判令圈李村委会及天叶公司赔偿李付增房屋损失27000元、鉴定费23000元，合计50000元；2.本案诉讼费用由圈李村委会、天叶公司承担。事实与理由：李付增在郏县堂街××××号有自主房屋一套，紧邻该房屋北面的一块耕地亦由李付增承包。2017年3月，圈李村委会及天叶公司在李付增所住上述房屋背面约15米处的大坑及邻近耕地上建设光伏发电厂，建设期间使用压路机等大型机械设备填平大坑震动地面，引起大坑地基下沉，进而造成李付增的上述房屋后墙倾斜及墙体、房顶裂缝，圈李村委会及天叶公司的行为侵犯了李付增的财产权。为维护自身合法权益，李付增特诉至本院，望法院公判。圈李村委会辩称，圈李村委会不应当承担责任，李付增所诉主体错误。圈李村170千瓦发电项目是与天叶公司合作的一个发电项目，圈李村既不是该项目的发包方也不是建设方，圈李村委会在该工程的建设、施工中都没有参与，因此李付增所诉施工期间震动地面引起大坑地基下沉造成李付增房屋受损与圈李村委会无关，李付增不应当将圈李村委会列为被告，请求驳回李付增对圈李村委会的起诉。天叶公司辩称，李付增所诉没有事实根据。首先，该项目是由堂街人民政府选址勘验、设计，天叶公司经过招投标程序与堂街镇政府签订了施工及安装合同，在履行合同过程中按照规范进行施工，根据其施工特点不会导致李付增的房屋地基下沉，因为施工现场离李付增的房屋距离超过15米，所填平的大坑为一个干坑，在填平过程中是不会导致李付增的房屋地基下沉的；其次，李付增的房屋坐落于十三矿采煤××区范围，因为十三矿的采煤活动导致包括李付增在内的圈李村村民的房屋因为地基塌陷产生对房屋的损害，而李付增房屋的现状与周边邻居的房屋的损害程度相同，所以天叶公司没有对李付增的房屋造成损害，不应当承担责任。李付增围绕诉讼请求提交了以下证据：1.集体土地建设用地使用证一份，拟证明李付增在郏县堂街××村的宅基地位置以及该宅基地上的房屋属李付增所有。2.现场照片三张，拟证明圈李村委会及天叶公司在李付增居住的房屋北面约15米处建设了光伏发电厂，照片1中的房屋系李付增的房屋，该照片与鉴定意见书中图5照片一致。3.郑州永红科技鉴定有限公司鉴定意见书一份，拟证明郏县人民法院委托郑州永红科技鉴定有限公司对圈李村委会、天叶公司建光伏电厂产生的振动造成李付增房屋裂痕程度（危房是否，是否整体拆除）与施工振动是否存在因果关系，如果存在因果关系，修复费用进行数额评定；郑州永红科技鉴定有限公司于2019年6月6日作出鉴定意见书，认定被申请人建光伏发电厂产生的振动造成李付增房屋裂痕程度（构不成危房，不需整体拆除）与施工振动（填坑）存在因果关系，房屋维修费用27000元，光伏发电厂建设施工的时间是2017年。4.鉴定费票据三份，拟证明因本案进行鉴定，李付增产生鉴定费23000元。5.平顶山晚报版面、平顶山市人民政府网版面、平顶山新闻网版面各一份，拟证明平顶山晚报、平顶山市人民政府网、平顶山新闻网均在2017年11月24日报道了郏县圈李村光伏发电的相关事实，题头为：贫困村将迎光伏发电“第一桶金”，内容记载有“该村党支部书记李松行带领村干部对村中一处占地面积7亩的废气水坑进行填埋改造”，本案第一被告存在侵权行为。针对李付增提供的证据，圈李村委会质证意见如下：对证据一的真实性无异议；对证据二无异议；对证据三有异议，该鉴定结果与客观事实不符，李付增房屋受损应当属于煤矿采煤所致，与建设光伏发电厂没有任何关系；对证据四有异议，该鉴定费过高，永红鉴定公司仅仅是到现场做了简单的勘测和拍了几张照片，圈李村委会认为鉴定费比正常标准高；对证据五有异议，新闻报道不能作为证据使用，且报道内容不实，因为该项目是镇政府和天叶公司在圈李村的一个项目，仅仅是选址在圈李村，李松行在发包方和建设方共同修建该光伏电厂时，作为村上的负责人仅仅是为了辅助建设方做一些清理现场以及保证该工程能进行的辅助义务，不能够证实圈李村委会对原告的房屋损害之间有因果关系。天叶公司质证意见如下：对证据一、二无异议。对证据三有异议：1.该鉴定属于超范围鉴定，鉴定机构并没有鉴定资质，其经营范围包括工程和技术、研究和咨询，但没有对工程价格作出鉴定的资质，属于超范围鉴定；2.该鉴定天叶公司作为本案当事人没有参与，对天叶公司没有约束力；3.鉴定意见第一部分是建设光伏发电厂产生了震动与施工震动，与申请的房屋裂缝存在因果关系，这样的表述没有事实根据，无论天叶公司怎样施工，一般不会产生较大的震动，并且与李付增诉状所称的引起大坑地基下沉这样的表述存在不一致的说法；4.该鉴定报告认定李付增的房屋危险等级达到C级，完全是主观臆断的，没有任何评定结果证明，且要举证证明2019年12月底李付增的房屋危险等级是B级而不是C级；5.鉴定意见第一项虽然存在因果关系，但此因果关系是全部的因果关系还是部分因果关系没有表述清楚，请合议庭对该鉴定不予采纳。对证据四有异议，但认为鉴定费明显过高，不属于正常的费用支出，属于恶意收费，所该项损失并非是正当支出。对证据五无异议。圈李村委会提供以下证据：2017年5月5日郏县堂街镇人民政府与平顶山市天叶公司签订的合同书一份，拟证明圈李村发电项目是郏县堂街镇人民政府与天叶公司共同实施的项目，圈李村在发包、施工环节没有参与该项目，圈李村与该项目发包、建设施工无关。针对圈李村委会提供的证据，李付增质证意见如下：对该证据中加盖有堂街人民政府的公章，如堂街人民政府加盖公章属实，李付增对该证据的真实性无异议，请人民法院对公章加盖的情况予以核实；但对该证据证明目的有异议，根据本案客观发生的事实，圈李村委会在光伏发电建设过程中确实参与了施工，而李付增的证据也可以对此进行证实。天叶公司对该证据无异议。天叶公司提供以下证据：1.2020年6月4日圈李村委会出具的证明一份，证明李付增的房屋是超过30年的老房屋，该房屋出现的损害是十三矿采煤沉降导致的。2.包括李付增在内的5份住房安全等级明白卡，拟证明该卡片是在2019年12月份由河南中奉检测有限公司受郏县住建局委托制定的，制定该卡的意义是保证居民的住房安全，为下一步和平煤十三矿进行协商赔偿打好基础，李付增的登记卡记载的安全等级是B级，该卡说明：一是李付增的房屋和邻居房屋一样，损害的原因为平煤十三矿采矿行为；二是李付增提供的鉴定报告所记载的安全等级为C级是错误的。针对天叶公司提供的证据，李付增质证意见如下：对证据一，1.从证据形式上是一份证明，根据民诉法相关司法解释，证明的出具需要由相关单位负责人或出具人签字才能有效作为证据，该证明没有负责人及出具人签字不能作为有效证据；2.该证明是圈李村委会于2020年6月4日出具的，可以明确该证据是天叶公司收到本案开庭传票以后才形成的，而圈李村委会是本案的第一被告，从该证据的总体情况看，是第二被告把第一被告想说的话代第一被告陈述，在本案中出现此情况，该证据从形式上不符合民诉法任何证据类型；另外，该证据的内容是圈李村委会主观臆断，没有相应的证据作为支撑，并不能证明第二被告要证明的目的。对证据二，1.天叶公司没有陈述证据来源，李付增对其真实性有异议；2.该证据并非原件，其提供的该证据的内容均为手动添加，其添加的内容是谁添加的无法确认，其作出的鉴定等级是如何产生的，老百姓并不知晓，综上对该证据证明的目的不予认可。圈李村委会质证意见如下：对天叶公司的证据均无异议，天叶公司提供的证据二足以证明李付增提供的鉴定结论的内容不客观，因为天叶公司提供的是受郏县住建局委托相应的有资质的检测机构鉴定李付增的房屋安全等级为B级，李付增提供的鉴定结果确定李付增房屋安全等级为C级，因此，双方提供的证据有矛盾，李付增提供的鉴定结论不能作为依据。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：李付增系河南省郏县堂街镇圈李村**村民，李付增于上世纪80年代在自有的宅基地上建造了涉案房屋，李付增在该房屋内入住至今。2017年5月5日，郏县堂街镇人民政府作为甲方，天叶公司作为乙方，双方签订了《合同书》，合同约定将工程位置位于郏县堂街镇圈李庄村的170KW光伏发电项目交由天叶公司承建施工，建设工期为16天（从2017年5月5日至2017年5月20日）。李付增的房屋在该工程施工工地附近。2020年5月9日，李付增以2017年上述工程施工建设期间使用压路机等大型机械设备作业过程中引起大坑地基下沉进而导致李付增的房屋后墙倾斜及墙体、房顶裂缝为由将圈李村委会、天叶公司诉至本院，请求：1.判令圈李村委会及天叶公司赔偿李付增房屋损失27000元、鉴定费23000元，合计50000元；2.本案诉讼费用由圈李村委会、天叶公司承担。庭审中，圈李村委会称，村委会不是光伏发电项目的发包方和建设方，也未参与工程的建设施工；天叶公司称，圈李村委会没有参与工程的建设施工。2019年6月6日，经本院委托，郑州永红科技鉴定有限公司作出永红科鉴[2019]第61号鉴定意见书，鉴定意见为：“1.被申请人建光伏发电厂产生的振动造成申请人房屋裂缝程度（构不成危房，不需整体拆除）与施工振动（填坑）存在因果关系。2.房屋修复费用27000元。”鉴定费用共计23000元。本院认为，本案系侵权责任纠纷。李付增的房屋建于上个世纪八十年代，在2017年天叶公司承建光伏发电项目后该房屋出现裂痕。同时，经本院委托鉴定机构鉴定，李付增房屋的裂痕与当时工程的施工振动（填坑）存在因果关系，且鉴定意见中显示的房屋修复费用为27000元，故天叶公司应对李付增相应的财产损失承担侵权责任。因此，结合双方当事人的陈述及审查确认的书证内容，李付增主张天叶公司赔偿其房屋损失27000元、鉴定费23000元，共计50000元的请求，有事实和法律依据，本院予以支持。关于圈李村委会应否承担赔偿责任的问题，因圈李村委会提供的《合同书》中显示光伏发电项目的承建人为天叶公司，且庭审中圈李村委会和天叶公司均称，圈李村委会未参与该工程的施工建设，另外，李付增亦未能提供其他证据证明圈李村委会系侵权人，故对李付增请求圈李村委会承担侵权责任的主张，无事实及法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、平顶山市天叶实业有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿李付增房屋修复费用27000元、鉴定费23000元，共计50000元；二、驳回李付增的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由平顶山市天叶实业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  张 潇人民陪审员  赵艳利人民陪审员  吴素晓二〇二〇年十一月五日书 记 员  关 品附相关法条:《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第十九条侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。