广西壮族自治区高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）桂执复174号 复议申请人（异议人、被执行人）：北海汇澳投资发展有限公司，住所地：广西北海市北海大道**鸿源生态新城****。 法定代表人：黄重才，该公司董事长。 委托诉讼代理人：黄增贤，男，汉族，1962年9月8日出生，住广西钦州市钦**，系该公司员工。 委托诉讼代理人：黄志宇，广西仁学律师事务所律师。 申请执行人：北海市第二建筑工程公司，住所地，住所地：广西北海市海城区东二巷**iv> 法定代表人：吴一，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄敏，男，汉族，1955年5月2日出生，住广西北海市海城区，系该公司员工。 委托诉讼代理人：庞辉明，广西海望律师事务所律师。 北海市中级人民法院（以下简称北海中院）在执行××人××第二建筑工程公司（以下简称二建公司）与被执行人北海汇澳投资发展有限公司（以下简称汇澳公司）建设工程施工合同纠纷一案中，被执行人汇澳公司对该院查封其名下坐落于北海市北海大道241号润和花园（以下简称润和花园）Ｒ栋（3幢）86套房屋及占地范围内土地使用权提出书面异议，该院于2020年6月28日作出（2020）桂05执异82号执行裁定，汇澳公司不服向本院申请复议，本院受理后依法组成合议庭进行审查，并于2020年10月9日组织双方当事人进行听证询问，二建公司的委托诉讼代理人黄敏、庞辉明及汇澳公司的委托诉讼代理人黄增贤、黄志宇到庭接受询问。现已审查终结。 北海中院查明，该院在审理二建公司与汇澳公司建设工程施工合同纠纷案件过程中，于2015年9月29日作出（2015）北民二初字第62号民事裁定，查封汇澳公司名下的房产所有权，查封限额98200375.64元，即查封润和花园Ｎ栋（2幢），商品房预售许可证为北建房预字第××号项下合计375套房屋所有权，查封期限自2015年9月30日至2018年9月29日。上述润和花园Ｎ栋（2幢）房屋于2015年9月23日开始办理在建工程抵押登记，抵押权人为中国长城资产管理公司南宁办事处、广西中小企业信用担保有限公司、庞维仁、莫吉富、麦钰、苏兰熙、钟闻世等，抵押金额分别为13977200元、110000000元、6500000元、8300000元、7150000元、300000元不等。2016年12月5日，二建公司向该院申请解除汇澳公司上述被查封的228套房屋，2017年2月14日二建公司因汇澳公司不履行双方当事人签订的复工协议，二建公司再次向该院提出诉讼保全，请求查封前述解封的228套房屋。2017年2月14日，该院作出（2015）北民二初字第62-2号民事裁定，查封汇澳公司润和花园Ｎ栋（2栋），商品房预售许可证为北建房预字第××号项下的228套房屋所有权，查封期限自2017年2月27日至2020年2月26日。2018年8月3日，该院作出（2015）北民二初字第62号之二民事判决：一、汇澳公司支付二建公司工程欠款44994153.9元及逾期利息（利息计算：2012年11月30日前的利息为880万元，以后的利息以尚欠的工程款44994153.9元为基数按月利率2%计至付清工程款之日止）；二、二建公司在汇澳公司欠付的工程款44994153.9元范围内享有建设工程价款优先受偿权；三、驳回二建公司其他诉讼请求。案件受理费532802元，鉴定费1200000元，共计1732802元，由二建公司负担402478元，汇澳公司负担1330324元（案件受理费、鉴定费二建公司已向该院预交，汇澳公司应承担部分在履行上述义务时一并支付给二建公司）。汇澳公司不服，向本院提出上诉。本院于2018年12月24日作出（2018）桂民终623号民事判决，驳回汇澳公司的上诉请求，维持北海中院（2015）北民二初字第62号之二民事判决。 上述判决发生法律效力后，北海中院于2019年3月22日立案执行，案号为（2019）桂05执128号。2019年4月18日，该院作出（2019）桂05执128号之一、之二执行裁定，查封被执行人汇澳公司润和花园Ｒ幢（3幢）共175套房屋[查封清单详见北海市不动产登记资料查询结果证明（编号：Ｓ201900094）]及北国用（2012）第Ｂ38010号土地使用权证项下润和花园Ｍ幢（1幢）占用范围的土地使用权，查封期限三年。2019年12月18日，该院作出（2019）桂05执128号之三执行裁定，查封被执行人汇澳公司润和花园Ｒ幢（3幢）86套房屋及占用范围的土地使用权，查封期限三年。润和花园Ｒ幢（3幢）的上述175套及86套房屋，汇澳公司于2018年7月6日为他人办理了在建工程抵押登记，2019年4月10日又办理在建工程抵押变更登记，抵押权人为南宁市区农村信用合作联社，抵押权证号为桂（2019）北海市不动产证明第0011970、0011974号，债权额分别为23018400元、22874100元。 因润和花园Ｎ栋（2幢）228套房屋的查封期限届满，该院于2020年5月12日作出（2019）桂05执128号之六执行裁定，查封被执行人汇澳公司润和花园2幢商品房预售许可证号为北建房预字第××号项下合计228套房屋，查封期限三年。 另查明，北海中院对上述润和花园的房屋进行查封后，润和花园的购房者向该院提出执行异议，截至汇澳公司提起本案异议时止，对润和花园N栋（2幢）119套房屋提起的异议均被驳回；对润和花园R栋（3幢）135套房屋提起异议，该院裁定中止执行120套，价值约46651778元。 北海中院认为，关于本案对被执行人汇澳公司润和花园R栋（3幢）86套房屋及其土地使用权的查封是否超过本案执行标的的问题。根据本案执行依据所确定的计算方式，计至本案异议时止，汇澳公司尚欠二建公司约1.3亿元，与汇澳公司在本案中的主张基本一致。本案目前尚在查封期间的财产为：2019年4月18日查封的润和花园R栋（3幢）175套房屋及M幢土地使用权、2019年12月18日查封的润和花园R栋（3幢）86套房屋、2020年5月12日查封的润和花园N栋（2幢）228套房屋。汇澳公司主张该院查封润和花园N栋（2幢）228套房屋足以清偿其在本案所欠的债务，并提供了其对润和花园N栋（2幢）228套房屋价值的估算表，即以每平方米7600元进行计算，润和花园N栋（2幢）228套房屋共计18612.91㎡，查封价值为141458116元。对此，该院认为，其一，根据润和花园N栋（2幢）的现状，该楼盘为烂尾楼盘，建设多年未竣工验收，汇澳公司以7600元每平方米计算明显与市场价值不符，且该估算价值未经评估。因此，汇澳公司主张该院查封N栋（2幢）228套房屋已足以清偿本案全部债务的证据不足，不予采信。其二，本案执行依据判决二建公司仅在汇澳公司欠付的工程款44994153.9元范围内对润和花园N栋（2幢）房屋享有建设工程价款优先受偿权，其对润和花园N栋（2幢）房屋所占土地使用权的价值及超过44994153.9元债权部分并无优先受偿权。且该院所查封的润和花园N栋（2幢）房屋上设置了诸多在建工程抵押，抵押金额已远超二建公司在本案中除优先受偿部分外的执行标的额。因此，汇澳公司主张润和花园N栋（2幢）228套房屋的价值已足额清偿其所欠二建公司的债务与事实不符，亦不予采纳。其三，即使二建公司享有优先受偿权的44994153.9元债权得到全部清偿，汇澳公司尚欠二建公司约9000万元（1.3亿元-44994153.9元）。汇澳公司认为该院对润和花园R栋（3幢）261套房屋及M栋（1幢）的土地使用权的查封超标的，但未提供证据证实。根据查明的事实，该院经案外人异议审查，已中止执行所查封润和花园R栋（3幢）房屋中的120套，价值约46651778元，润和花园R栋（3幢）房屋上又设置了约4600万元的在建工程抵押，且二建公司对此并无优先受偿权，以上执行的标的物尚未进入处置阶段，其参考价值尚未得到最终确认。因此，汇澳公司认为该院在已查封润和花园N栋（2幢）228套房后又对R栋（3幢）86套房屋的查封属超标的查封，没有事实依据，不予支持。 关于该院对润和花园M栋（1幢）土地和R栋（3幢）的房屋及土地使用权进行查封是否违法的问题。汇澳公司认为二建公司依据生效判决仅对润和花园N栋（2幢）享有工程款优先权，因此二建公司仅能就润和花园N栋（2幢）主张权利不能及于汇澳公司股东黄重才等人享有开发经营权及财产处分权的润和花园M栋（1幢）和R栋（3幢）的房屋及土地使用权。对此，该院认为，根据前述分析，汇澳公司没有证据证实该院对润和花园M栋（1幢）土地和R栋（3幢）房屋的查封超过执行标的。另外，本案执行依据审理的是汇澳公司与二建公司之间的建筑工程合同纠纷，并非汇澳公司股东与他人之间的其他纠纷，生效判决确定的责任承担主体为汇澳公司。因此，无论汇澳公司股东之间的股权变动及财产收益如何约定，不影响汇澳公司作为义务主体承担本案的民事责任，汇澳公司应当以其全部财产清偿其所欠二建公司的债务。二建公司虽然仅在其工程价款的范围内对润和花园N栋（2幢）享有优先受偿权，不表示法院仅能强制执行润和花园N栋（2幢）。现涉案被查封的土地及房屋均在汇澳公司名下，该院对被执行人汇澳公司的财产进行查封符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条的规定。陈大山与黄重才、黄波才在《北海汇澳投资发展有限公司股权转让协议书》中约定其三人对汇澳公司开发的润和花园项目的开发经营和财产收益权按份共有，但该协议不能对抗第三人，亦不能对抗该院执行。故汇澳公司以其享有润和花园M栋（1幢）和R栋（3幢）的房屋及土地使用权主张该院对该财产的查封违法，没有事实和法律依据，不予采纳。 另外，汇澳公司认为该院对润和花园R栋（3幢）86套房屋的查封损害了抵押权人及购房者的权利，但是否损害案外人的利益，应当由抵押权人及购房者另行主张，对于汇澳公司的该异议理由，不予采信。 综上，汇澳公司主张该院对其公司财产的查封超过执行标的、该院的查封措施违反法律规定，损害其公司及抵押权人及购房者的权利的理由不能成立，应当予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款之规定，裁定驳回汇澳公司的异议请求。 汇澳公司不服向本院申请复议，请求撤销北海中院（2020）桂05执异82号执行裁定，解除该院（2019）桂05执128号之三执行裁定对润和花园3幢（R栋）共86套房产及占地范围内土地使用权的查封。主要事实和理由：1、汇澳公司润和花园项目原有3栋，陈大山将其中1栋（M栋）和3栋（R栋）转让给黄重才，其继续建设2栋（N栋），双方约定对前述财产按份共有，且向公证机关作了公证。现查封的房产及土地系按份共有人黄重才等人之资产，且法律已明确界定不属于本案工程款执行的财产范围，法院裁定不予解封于法无据。2、根据物权法第94条及第102条的规定,查封房产及土地不应作为执行标的，亦不属于申请执行人二建公司工程款优先权的执行范围，依法应予以解封；3、查封的案涉房产及土地已明显超标的，二建公司承建的润和花园2幢（N栋）已被查封了228套房产，价值已达上亿元，足以支付本案债务，为此，本案查封的润和花园3幢（R栋）共86套房产及占地范围内土地使用权应予以解封。 二建公司辩称，首先，法院查封的财产未超标的，案涉查封房产及土地已经先行设定了抵押，其享有工程款的优先受偿权和利息、违约金等普通债权，除去抵押优先债权后，可供执行价值远远不能清偿其债权；其次，公司法人财产与股东财产相互独立，股东内部约定拥有的债权，不是法律意义上的物权，股东的内部约定必须服从于公司对外的债务承担。 本院确认北海中院查明的事实。另查明： 2012年10月19日，时任汇澳公司法定代表人陈大山与黄重才、黄波才签订股权转让协议，约定陈大山将其所持的汇澳公司的100%的股份转让予黄重才与黄波才，但陈大山保留对润和花园N栋（2栋）的经营及收益权，黄重才与黄波才拥有润和花园R栋（3栋）及M栋（1栋）的开发经营权及财产处分权。汇澳公司为此给陈大山进行授权，允许陈大山仍以汇澳公司的名义对润和花园N栋（2栋）进行销售、备案登记及按揭贷款等手续，并对该授权委托书进行了公证。 还查明，在查封的房产中，润和花园N栋（2幢）共228套房屋，面积合计18612.91㎡，尚未竣工验收，并不具备交房条件；润和花园R栋（3幢）共261套房屋[即（2019）桂05执128号之一执行裁定查封的175套房屋及（2019）桂05执128号之三执行裁定查封的86套房屋]，建筑面积合计21494.7㎡；润和花园M幢（1栋）土地为空地，尚未开工建设。 2020年9月3日，北海中院向税务部门函询润和花园3幢（R栋）3-1-2404、3-3-2106、3-3-3202、3-3-3203、3-3-3204、3-3-3205、3-3-3206、3-3-3207、3-2-2402、3-3-3208、3-4-0207、3-4-0304、3-4-0305、3-4-1605共14套房产的市场价格。其中，3-1-2404建筑面积122.39㎡，询价结果为826928元；3-3-2106、3-2-2402、3-3-3206建筑面积128.15㎡，询价均为876674元；3-3-3202建筑面积74.24㎡，询价结果为457484元；3-3-3203建筑面积40.03㎡，询价结果为286996元；3-3-3204建筑面积74.11㎡，询价结果为456683元；3-3-3205建筑面积74.91㎡，询价结果为461638元；3-3-3207建筑面积89.61㎡，询价结果为552646元；3-3-3208建筑面积60.47㎡，询价结果为403718元；3-4-0207建筑面积73.37㎡，询价结果为452099元；3-4-0304建筑面积128.77㎡，询价结果为880958元；3-4-0305建筑面积94.99㎡，询价结果为586902元；3-4-1605建筑面积94.99㎡，询价结果为585953元。 本院认为，本案的争议焦点为：1、公司股东与他人之间的财产份额约定是否可以对抗本案执行？2、查封标的总价值是否构成严重超标的？ 一、关于公司股东与他人之间的财产份额约定是否可以对抗本案执行的问题。首先，本案终审判决确定的义务承担人系汇澳公司，汇澳公司应以公司名下财产向二建公司承担清偿义务，本案执行并未涉及公司股东个人财产，复议申请人汇澳公司主张北海中院查封的房产及土地系属于按份共有人黄重才等人之资产不符合事实。其次，二建公司所享有的债权既包括了工程款优先权及利息、违约金等普通债权，为保障其债权得以满足，除可申请查封润和花园N栋（2幢）之外，仍有权申请查封汇澳公司名下其他财产，汇澳公司主张润和花园N栋（2幢）之外的其他公司财产不属于本案工程款债权执行的范围，本院不予支持。最后，汇澳公司股东黄重才、黄波才与陈大山对汇澳公司开发的润和花园项目M栋（1幢）、N栋（2幢）及R栋（3幢）的经营及收益权进行约定及授权，系对公司财产份额的内部约定，不能对抗公司的债权人。复议申请人汇澳公司主张不能查封润和花园3幢（R栋）86套房产及占地范围内土地使用权，本院亦不予支持。 二、关于查封标的总价值是否构成严重超标的的问题。北海中院作出（2015）北民二初字第62号民事裁定，查封汇澳公司名下的房产所有权，查封限额为98200375.64元。当前实际在案查封的房产为润和花园M栋（1幢）土地使用权、N栋（2幢）228套房屋、R栋（3幢）261套房屋以及该栋占地范围内土地使用权，但北海中院未查明查封标的物的总价值以及查封标的物具体已经设置的所有权利负担数额，包括优先债权数额、该剔除的案外人财产数额，以致无法查清所查封标的总价值是否明显超过本案执行标的的价值数额，属于基本事实不清。 另外，本案与（2020）桂执复175号案件属于同一执行依据、同一被执行人基于所查封的财产是否存在超标的的事实和理由提出并列的执行异议，北海中院将其立为两个案件，不便于查明基本事实，也无法独立得出裁判结果，属于程序不当，两案应当作为一个案件合并审理。 综上，北海中院（2020）桂05执异82号执行裁定存在基本事实认定不清，证据不足，程序违法，应予撤销。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（三）、（四）项之规定，裁定如下： 一、撤销北海市中级人民法院（2020）桂05执异82号执行裁定； 二、本案发回北海市中级人民法院重新审查。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 张秀萍 审 判 员 杨家杰 审 判 员 阮传华 二〇二〇年十一月三日 法官助理 罗素梅 书 记 员 黄红舒