山东省惠民县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1621民初3016号 原告：张惟文，男，1967年7月15日出生，汉族，住惠民县。 原告：潘学伟，男，1970年2月15日出生，汉族，住惠民县。 被告：赵春城，男，1970年4月23日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：张书环，女，1970年1月25日出生，汉族，住惠民县，系赵春城之妻。 被告：郭延庆，男，1983年8月25日出生，汉族，住惠民县。 委托诉讼代理人：李海平，女，1986年11月30日出生，汉族，住惠民县，系郭延庆之妻。 被告：刘智超，男，1989年1月13日出生，汉族，户籍所在地阳信县，现住惠民县。 被告：尹延东，男，1959年10月9日出生，汉族，住惠民县。 原告张惟文、潘学伟与被告赵春城、郭延庆、尹延东、刘智超业主共有权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张惟文、潘学伟、被告刘智超、被告赵春城的委托诉讼代理人张书环、被告郭延庆的委托诉讼代理人李海平到庭参加诉讼；被告尹延东经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张惟文、潘学伟向本院提出诉讼请求：1、请依法判令四被告分别偿还原告人民币884.8元的垫付款；2、请依法判令四被告分别支付垫付款同期银行贷款利息(借款利息暂计2020年6月26日至偿还日止)；3、请依法判令四被告承担本案诉讼费。事实与理由：二原告与四被告同为世纪花园小区20号楼二单元业主，本单元各业主的各自拥有物业建筑面积相同，二原告为二单元顶楼业主。因该小区是老旧小区，楼顶长期失修，近年来的雨季经常漏雨。为此二原告多次与同单元业主协商维修，二原告于2020年6月26日找维修人员对楼顶进行了维修，费用共计8848元。其他业主均已支付二原告垫付的费用。经多次协商催促，四被告拒绝支付。特向贵院提起诉讼，恳请贵院根据《住宅专项维修资金管理办法》第三条、第二十条以及《民事诉讼法》的规定，依法支持原告的诉讼请求。 被告赵春城辩称，一、对于赠送的阁楼由顶楼住户独自享用，原告说是公用设施，为什么没有通向五楼楼顶的公用通道？去楼顶阁楼的楼梯在你们自己家里，要上楼顶必须通过你们家才能上去，公用的设施应该是供业主们随时上下，享有应由权益保障，我们连上都上不去，还叫公用的吗？二、如果是下雨造成的楼顶漏水，我们要求提供需要维修楼顶漏水的图片证据。什么原因造成、漏水面积、预算多少？既然让整个楼道单元住户分摊维修费用，单元住户有权利聘请有专业资质的施工公司施工，有物业公司出具的维修协商公示、楼道单元协商函。单凭两原告擅自做主，我们不予认可。阁楼无公共楼道，不具备公共设施功能，只供五楼两原告独自使用，我们不能摊派阁楼维修费用。我家修太阳能时，两原告没有提供应有便利；且五楼住户拒绝让我们上楼顶维修太阳能，带来严重生活不便。无奈之下，我们不得不放弃使用楼顶太阳能热水器，又花两千多元买了电热水器，额外增加费用。三、关于维修费用垫付资金，是你们是自愿垫付，并未与我们各住户商量，按贷款利息收息我们不认可。四、两原告未经相关部门调解就将我们告上法庭，我们认为是不尊重人格。五、对于购买的楼房漏水等情况，国家规定有维修基金，两原告在使用维修基金后不足部分，方可向单元住户分摊；原告有权益不主张，我们拒绝分摊。两原告购买楼房时已明知顶楼利弊，且独享了赠送阁楼的利益，出现问题是咎由自取。请求法院驳回原告诉讼请求。如确实由于我家废弃多年太阳能而导致楼顶漏水，我们愿意承担维修费用。 被告郭延庆辩称，我家维修太阳能，两原告没有提供便利，白天几乎全天没有人；无奈之下，我找到其他单元五楼的朋友才上楼顶进行维修。这次维修完楼顶，上楼顶维修太阳能时，我发现太阳能没有给一点加固，由此额外增加的费用谁承担？其他答辩意见同以上赵春城答辩意见。请求驳回原告诉讼请求。 被告刘智超辩称，两原告维修的是赠送的阁楼楼顶，上楼顶的通道在两原告家里，楼下住户不让上，所以我并没有用太阳能，获益的是五楼住户，楼顶不属于公共部分。两原告不是管理方，也未经我们授权同意，私自维修，再来向我们要钱，属于强买强卖行为。《物权法》第72条第1款、《住宅专项维修资金管理办法》第二十二条明确规定没有事先征求意见的可以拒绝支付。根据《住宅专项维修资金管理办法》第七条，施工方和甲方直接会有一笔维修基金可以去申请，我们下层住户之所以花钱更多也是因为房价中填补了顶层房顶的维修费用。请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：二原告与四被告均为惠民县业主，该楼房共5层，5层上面为阁楼；原告张惟文、潘学伟分别为二单元顶楼（五楼）两户的业主，被告赵春城为二单元一楼业主，被告郭延庆为二单元一楼业主，被告为尹延东二单元二楼业主，被告刘智超为二单元三楼业主。因该小区是老旧小区，楼顶失修造成雨季漏雨。二原告与同单元业主协商维修未果。二原告于2020年5月17日与闫福奎签订《20号楼二单元楼顶维修施工合同》一份，载明防水总面积252.8平方米，单价35元／平方米，总金额8848元。2020年5月19日，原告在其居住的二单元张贴《友情提醒》一份，内容为“世纪花园20号楼二单元的各位业主，各位邻居们，因楼顶年久失修，漏水严重，需要防水处理，特别提醒：1、工期5月17日-25日，请于20日清晨之前把楼顶太阳能中的水放干净，以便太阳能底座部分施工。2、整个防水工程共计252.8平方米，单价35元／平方米，共计8848元，平均884.8元／户。本着促进邻里和睦的原则，顶楼住户自愿多承担部分费用，楼下承担500元／户，已有部分邻居交清。没交的业主请施工期间交清，以防影响与施工方结账”。 上述房顶维修完毕后，两原告共支付闫福奎维修费8848元；2020年6月26日，闫福奎给两原告出具山东增值税普通发票一份，载明世纪花园20号楼2单元业主张惟文、潘学伟防水工程8848元。该单元除本案四被告外的其他业主均已向二原告支付了楼顶维修费用（500元/户）。 本院认为，原、被告上下相邻居住，应妥善处理相邻关系。本案中两原告的购房合同及产权证中的产权均不包括楼顶，涉案楼房的屋顶依法应属于楼房的共有部分，应为其覆盖下的业主共有，共有人对共有部分享有权利、承担义务。两原告因屋顶漏水问题在维修前曾找四被告进行协商，故原告并未剥夺四被告的选择权、参与权、监督权。楼顶漏水应及时维修，否则会使损失扩大，业主行使选择权，不能久拖不决；原告在维修前找被告进行协商，但被告并未积极行使权利。原告为避免损失扩大，与维修人员签订维修协议，并垫付了维修费8848元。《中华人民共和国物权法》第七十二条规定“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务”；建筑物的屋顶等基本结构部分，属于共有部分；本案中涉案屋顶属于原告与四被告共有部分，原、被告负有共同的维修义务，被告不得以放弃权利为由拒绝履行义务；被告主张的楼顶上下不便的问题，可由业主协商进行解决，但被告不能以此为由拒绝履行法定义务；综上，原告要求四被告分摊楼顶维修费用，于法有据。 鉴于两原告在其张贴的《友情提醒》中明确表示“顶楼住户自愿多承担部分费用，楼下承担500元/户”，该意思表示系出于自愿，且该楼道除被告外其他业主已按每户500元交付原告，本案中原告要求各被告支付884.8元，与两原告以上承诺不符，且造成该单元业主之间的不公平，故本案中酌情由被告每户分别向两原告支付500元为宜。原告其他诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第六条、第一百一十四条、第一百七十九条第一款第（四）项，《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十二条、第八十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告赵春城、郭延庆、尹延东、刘智超于本判决生效之日起十日内每人向两原告支付人民币500元（四人共计2000元）； 二、驳回原告张惟文、潘学伟其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由四被告负担12元，由原告负担13元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员 钱 强 二〇二〇年十一月二十五日 书记员 张蓉蓉