广东省清远市清新区人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤1803行初422号原告黄英武，男，1979年12月5日出生，汉族，住清远市佛冈县。被告佛冈县自然资源局。地址：清远市佛冈县石角镇解放路**。法定代表人黄耀提，局长。委托代理人陈声昂，该局干部。委托代理人胡清锋，广东金亚律师事务所律师。原告黄英武诉被告佛冈县自然资源局土地行政管理纠纷一案，本院于2020年9月21日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原告黄英武诉称，原告是清远市佛冈县**************村民。1992年，国道106线改建，贯穿***。2020年7月22日，国道106线佛冈县城段扩建工程指挥部发出《通告》，告知沿线两边的商铺于同年7月25日前自行将道路旁边的商品（物品）搬迁到红线3米外，逾期将组织施工单位进行清理，造成的损失由商户自行承担。原告的房屋在上述红线3米内，亦需要自行拆除。同年7月26日，***段沿线1.4公里内位于国道外5米的房屋及位于红线外3米的房屋被强行拆除。原告拼死抵抗阻止，原告的房屋才得以保留，但房屋周围土地被挖松，导致原告的房屋有倒塌的危险。拆除单位称在1992年征收时已进行了补偿，但原告并未得到补偿。原告到广东省交通厅查询得知，国道106线佛冈县城段扩建工程县城环城东路至文明路总长1.4公里的道路扩建未经广东省交通厅批准。在佛冈县交通运输局2019年的工作报告中也确认上述工程未征地，不具备动工建设的条件。被告收到原告递交的《关于责令国道106线佛冈县城段扩建工程指挥部对******段项目立即停止违法建设的紧急报告》后，对原告作出《关于黄勇军等人信访事项的答复》（以下简称涉案信访答复），并附上国道106线1998年补办用地手续的批准文件，以证明原告的房屋已于1999年被原广东省国土资源厅批准征收并已向原告进行了补偿。被告的证据无法证明已对原告进行了补偿，反而证明1992年的建设行为是未批先建、先建设后补批的违法行为。被告批准国道106线佛冈县城段扩建工程指挥部使用原告房屋所在土地前，未发出征地拆迁公告，未认定土地四至范围，至今未对原告进行补偿。被告作出的涉案信访答复不符合《中华人民共和国土地管理法》第五十八条、《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、《中华人民共和国城市房地产管理法》第六条及《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条、第十三条、第二十七条的规定，事实不清，证据不足，依法应予撤销。国道106线县城企岭至二七桥段在2016年拟变更为佛冈县旅游大道，故国道106线县城段已迁移改道，被告不是因道路建设改造而使用原告土地，而是以此为借口拆除原告的房屋用于龙凤大道片区房地产住宅新城开发。原告有权主张以实际使用土地时的土地市场价值为基准要求补偿，亦有权要求先补偿后搬迁。为维护合法权益，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销被告于2020年8月19日作出的涉案信访答复；2.被告承担本案诉讼费。被告佛冈县自然资源局辩称，一、被告作出的涉案信访答复符合法律规定。2020年7月28日，黄勇军等人向广东省信访局信访，反映佛冈县石角镇人民政府以1994年已办理征地手续为由，强占***8000平方米宅基地及农田扩建106国道，未对***村民进行补偿就于2020年7月27日强行施工并打伤村民的问题，要求佛冈县石角镇人民政府立即停工，恢复土地原状，完善征地手续并落实村民安置补偿。同年8月7日，被告对黄勇军等人作出《受理告知书》，决定受理其信访事项，并于同年8月11日向其送达该告知。同年8月19日，被告对黄勇军等人作出涉案信访答复，并附件《关于国道106线二七桥至石角路段改造工程用地补办手续的批复》，于同日向其进行了送达。经核查，国道106线佛冈路段改造工程指挥部（现为国道106线佛冈县城段扩建工程指挥部）已于1992年左右发放征地补偿款到黄勇军等人所在的村民小组，并于1999年7月15日获得原广东省国土资源厅作出的《关于国道106线二七桥至石角路段改造工程工地补办手续的批复》，涉案地块属已征收未投入使用土地，不存在无审批手续及未进行征地补偿的问题。根据《信访条例》第四条的规定，被告作出涉案信访答复，符合法律规定。二、根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第四项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第九项的规定，涉案信访答复不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的起诉。经审理查明，2020年7月22日，国道106线佛冈县城段扩建工程指挥部发出《通告》，内容为“根据县政府建设计划，近期就环城东路至文明路路段将进入施工阶段，为了加快工程建设，通告如下：1.请沿线（1.4km）两边商铺将道路旁的商品（物品）在2020年7月25日之前自行搬迁到红线3m外，逾期我部将组织施工单位进行清理，造成的损失将由商户自行承担……”同年7月28日，黄勇军等3人向广东省信访局信访，信访内容为“石角镇政府以1994年已办理征地手续为由，强占该村约8000平方米宅基地、农田扩建106国道，且在未与村民协商取得村民同意、未给村民补偿的情况下，于2020年7月27日强行施工，打伤村民，要求：1、立即停工；2、与村民协商，恢复土地原状；3、在完善征地手续的情况下再动工，落实村民安置补偿。”随后，广东省信访局将黄勇军等人的信访事项交由相关承办单位处理。同年8月7日，被告佛冈县自然资源局对黄勇军等人作出《受理告知书》，决定对其信访事项予以受理。同年8月19日，被告对黄勇军等人作出涉案信访答复，载明“经核查，国道106线佛冈路段改造工程指挥部（国道106线佛冈县城段扩建工程指挥部前身）早在1992年前后就已发放征地补偿款到您方村民小组，且在1999年7月15日获得广东省国土厅下发的合法批文：《关于国道106线二七桥至石角路段改造工程用地补办手续的批复》，现在施工地块属已征收未投入使用状况，故不存在你们诉求所提到的无审批手续和征地补偿的问题。”并附上粤地政[1999]135号《关于国道106线二七桥至石角路段改造工程用地补办手续的批复》。原告黄英武对涉案信访答复不服，遂向本院提起本案行政诉讼。本院认为，公民、法人或者其他组织认为行政机关的行政行为侵犯其合法权益而提起行政诉讼的，应当要符合《中华人民共和国行政诉讼法》规定的起诉条件。一、关于诉的利益。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼……”也就是说，与被诉行政行为有法律上利害关系的公民、法人或者其他组织，才具有提起行政诉讼的原告资格。本案中，被告佛冈县自然资源局对黄勇军等人作出涉案信访答复，该行政行为的相对人为黄勇军等人。原告黄英武并未提交证据证明其是涉案信访答复的行政相对人或利害关系人，其提起本案行政诉讼，显然不具有利害关系，没有诉的利益。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织……”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”的规定，应依法驳回原告的起诉。二、关于受案范围。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为；（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”本案中，被告作出涉案信访答复，没有增设原告的权利义务，原告不服涉案信访答复而提起诉讼的，不属于人民法院的受案范围。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的……”的规定，应依法驳回原告的起诉。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一项、第四项及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第八项、第三款的规定，裁定如下：驳回原告黄英武的起诉。本案受理费50元，退还给原告黄英武。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  陈桂清人民陪审员  陈志勇人民陪审员  张志文二〇二〇年十一月九日法官 助理  肖 颖书 记 员  欧振灼附：本裁定适用的相关法律依据一、《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。二、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；（三）错列被告且拒绝变更的；（四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的；（五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的；（六）重复起诉的；（七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的；（八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的；（九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的；（十）其他不符合法定起诉条件的情形。前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。