江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2299号上诉人（原审被告）：郭建喜，男，1967年10月20日出生，汉族，住吉水县。委托诉讼代理人：曹文勇，江西贝壳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：曾祥国，男，1979年10月12日出生，汉族，住泰和县。原审被告：周红生，男，1969年1月14日出生，汉族，住吉水县。原审被告：井冈山市博达公路施工有限公司，住所地井冈山市茨坪319附线公路段宿舍。统一社会信用代码：91360881754238461W。法定代表人：文景军，该公司总经理。上诉人郭建喜因与被上诉人曾祥国及原审被告周红生、井冈山市博达公路施工有限公司（以下简称博达公司）加工合同纠纷一案，不服吉水县人民法院（2020）赣0822民初1221号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人郭建喜及其委托诉讼代理人曹文勇、原审被告周红生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。郭建喜上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回曾祥国的诉讼请求或将本案发回重审；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、2016年4月29日周红生向曾祥国出具的欠加工款823,490元的证明应属无效。周红生是现场施工管理人员，对工程决算、工程款支付等事项无权代表我方，对外无权签署任何与工程相关的结算文件。涉案青东Ⅲ标段工程的混合料、沥青工程量、工程价款尚未结算。因双方尚未对账，故曾祥国累计收到的工程款金额至今不清。2、周红生不清楚工程款的支付情况及明细，对双方合同约定的内容也无权知道。没有郭建喜本人签名确认的工程决算单应属无效。3、2012年11月1日郭建喜与曾祥国签订了施工合同，2016年4月29日周红生出具的证明第三项“下封30万元”，该笔款项包含在整个施工范围内，不应当另行计算。周红生述称，其不清楚施工时使用的材料、具体价格，相应数据是曾祥国提供，其按照曾祥国提供的材料和数据出具证明。曾祥国向一审法院起诉请求：1．判决郭建喜、周红生、博达公司支付拖欠沥青混合料加工款及各项费用403,490元。2．本案诉讼费由郭建喜、周红生、博达公司承担。一审法院认定事实：博达公司系青原区至东固公路段工程二期第Ⅲ标段工程的中标方，郭建喜系实际施工人。曾祥国与郭建喜约定，由郭建喜提供沥青，曾祥国提供碎石及搅拌站等进行搅拌混合料并运输至郭建喜工地。完工后，经双方结算，郭建喜向曾祥国出具了两张签名确认的结算单，周红生作郭建喜的管理人员，根据郭建喜签名确认的结算单中的有关数据及付款情况，于2016年4月29日向曾祥国出具了欠款证明，确认尚欠曾祥国加工款823,490元。此后，郭建喜通过银行转账方式向曾祥国岳父周华强银行账户给付加工款420,000元，余款403,490元未付，为此，曾祥国诉至法院。另查明，2016年4月22日，郭建喜、周红生向博达公司出具了承诺书，确认其已在博达公司全部领取了青原区至东固公路段工程二期第Ⅲ标段工程款，并承诺将此笔工程款用以支付对外所欠的所有工程款、劳务款、租赁费及一切其他费用。上述事实，有曾祥国的陈述、曾祥国提供的结算单、银行转账记录，博达公司提供的承诺书、银行转账工程款给郭建喜和周红生的转账单、郭建喜收取了工程款的领条等证据予以证实。一审法院认为，本案案由应为加工合同纠纷。郭建喜陈述周红生系其聘请的现场施工管理人员，即双方系雇佣关系，而曾祥国认为郭建喜与周红生系合伙关系，但未提供证据予以证明。博达公司虽提供的承诺书中有郭建喜和周红生的签名，但该内容系领取工程款情况，并不能看出双方的身份关系，不能认定双方系合伙关系。因此，根据查明的事实，一审法院认定郭建喜与周红生系雇佣关系，周红生系郭建喜雇请人员。曾祥国提供的第三张结算单据即周红生出具的欠款证明上虽没有郭建喜的签名确认，但其结算单据中有关数据如混合料的总款及各项费用皆来源于曾祥国提供的其他两张均有郭建喜签名确认的结算单，有单价、有费用名称、有混合料总吨数，且周红生系郭建喜雇请的施工管理人员，周红生从事现场的具体施工，对案涉工程情况熟知，其作出的结算行为系履职行为，合法、有效，故曾祥国提供的三张结算单之间形成了完整的证据链，足以认定郭建喜尚欠曾祥国加工款823,940元的事实，结合曾祥国陈述被告郭建喜后给付了420,000元的情况，经计算，郭建喜尚欠曾祥国加工款403,940元。综述，曾祥国诉请要求郭建喜给付尚欠加工款403,940元的主张，于法有据，一审法院予以支持。因周红生系郭建喜雇请的管理人员，其作出的结算行为系履职行为，法律后果由其雇主即郭建喜承担，因此，周红生不承担本案的给付责任。本案曾祥国与郭建喜之间的加工合同从洽谈、履行、付款整个过程，博达公司从未参与，郭建喜签订的合同行为亦未构成表见代理，故本案加工合同的相对方系郭建喜，根据合同相对性原则，本案的给付加工款责任由郭建喜承担，博达公司不承担本案的给付责任。本案中，郭建喜认为曾祥国提供的结算单中没有载明曾祥国的名字，结算单与曾祥国无关，一审法院认为，青原区青东公路三标段的道路施工由曾祥国对混合料加工等事项进行完成，郭建喜为案涉工程的实际施工人对此亦予以认可，虽结算单中未载明曾祥国的名字，但曾祥国持有郭建喜出具的结算单的原件，依法可认定曾祥国对郭建喜享有债权，郭建喜该辩称意见与本案查明的事实不符，故一审法院不予采信。郭建喜认为双方并没有结算，且不认可结算单中的单价，并提供了一份其与曾祥国签订的沥青混合料施工合同，证明双方约定的单价是每吨135元，而不是结算单中的每吨165元。一审法院认为，该份施工合同系复印件，一审法院不予认定，即使是原件，能认定双方最初约定的单价是每吨135元，但因双方最后在结算单中以每吨165元结算，视为双方对单价进行了重新约定，合同的单价内容进行了变更，双方应遵守合同的重新约定。此外，郭建喜不认可混合料的总数，一审法院认为，曾祥国已提供被告郭建喜签名确认的结算单，结算中载明了混合料的总数即14526.09吨，曾祥国的举证责任已完成，郭建喜否认该数据，应提供证据予以证明，因其未提供任何证据证明其主张，应承担举证不利的法律后果。周红生经一审法院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相应的诉讼权利，本案可依法缺席判决。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：郭建喜应在本判决生效之日起十日内向曾祥国给付加工款403,490元；驳回曾祥国的其他诉讼请求。案件受理费减半收取3,676元，由郭建喜负担。二审中，当事人未提交新证据。二审另查明，郭建喜二审询问中陈述东固公路段工程二期第Ⅲ标段工程施工前期由郭建喜、周红生共同合作进行，曾祥国对二人合作事宜知情。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，上诉人以周红生不清楚与曾祥国之间工程款的支付情况及明细，周红生无权确认工程款金额为由，主张2016年4月29日的结算证明无效。本院认为其上述主张不能成立，评析如下：1、涉案工程并非全部由郭建喜个人建设，二审中郭建喜自认工程前期与周红生合作完成，对二人合作事宜曾祥国也知情。结合周红生在施工现场具体负责管理，也知晓曾祥国沥青加工事宜，周红生出具的结算证明可反应相应工程量及款项的事实。2、涉案的2016年4月29日结算单并非孤立，相应数据源于郭建喜签字确认的两张结算单。除此之外周红生将总工程款、已付款项相减后又扣除了材料、民工工资8,630元，该事实也可进一步佐证周红生对相应工程价款、付款情况、扣款明细知情。3、郭建喜自述，涉案工程始于2012年8月，于2013年6月结束。至今未与曾祥国结算，其已付款金额不详，但不欠任何加工款。上述意见与常理不符，与其签字确认的两张结算单相矛盾。在现有证据不足以证明上诉人主张的情况下，其应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7,407元，由郭建喜负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  肖永兰审判员  罗良华二〇二〇年十一月十三日法官助理郭琴书记员谢佳艺