河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初54号 原告：范某1，女，1984年12月16日出生，汉族，编辑，籍贯南皮县，现住北京市朝阳区。 委托诉讼代理人：马俊青，河北天树律师事务所律师。 被告：范某2，女，1977年7月27日出生，汉族，个体户，住南皮县。 委托诉讼代理人：马云龙、刘健，河北馨铁律师事务所律师。 原告范某1与被告范某2继承纠纷一案，本院于2020年1月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告范某1及其委托诉讼代理人马俊青、被告范某2及其委托诉讼代理人马云龙、刘健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 范某1向本院提出诉讼请求：1.依法继承分割原、被告父亲范希林的遗产（房产）及土地承包经营权；2.诉讼费由被告负担。事实和理由：原、被告为姐妹关系，被告系原告的姐姐。原、被告的父亲范希林于2019年5月份去世，去世时在南皮县遗留有住宅一处（北房六间、东西偏房各一间、门洞及院落一个）、名下有承包地5.42亩（原、被告父亲及原、被告三人所分承包地）。原、被告父亲生前曾经留下口头遗嘱，内容为在其去世后所有房产及承包地由原、被告姐妹二人平均分割；然而父亲去世后，被告占用着父亲的房屋，耕种着父亲名下的全部承包土地，并将父亲房产的权利证书及承 —2— 包地确权证书私自控制，意图独占父亲的房产及名下承包土地。被告的行为已违反了《继承法》的相关规定，侵犯了原告的合法权益，特具状起诉，请依法判决。 范某2辩称，原告要求继承房产的诉求无事实和法律依据。原告所诉的房产是2012年我们夫妻二人出资建设和装饰装修的，属于我们夫妻的个人财产，而非范希林的遗产，原房屋在范希林逝世之前已经拆除，标的已经不存在，不存在遗产；虽然宅基证上登记的名字是范希林，但其只是权利人的代表，土地登记簿《农村宅基地使用权登记申请、审批、登记卡》显示的权利人包括范希林、范某2、张树龙、张开杨、张开阔五人，根据《土地登记办法》第十六条第二款之规定，应以登记卡记载的为准，而且不管宅基证还是登记卡均注明了按两处宅基地处理，《土地管理法》明确规定一户只能拥有一处宅基地，而本案正是因为我一家四口与范希林已经符合分户条件才注明按两处处理，宅基证范围内的房产及土地使用权有一半是我一家四口的财产，该部分与范希林和原告均无关，至于另一半是我一家四口和范希林的共同财产，因为案涉房产均系我夫妻出资建造装修，如果分割范希林所有的部分也应当由原告将房屋的出资款、装修款补偿给我；我属于招养老婿的情况，不管是日常生活还是养老、看病、送终，我和丈夫都尽到了主要的义务，即便分割范希林的部分我也应当适当多分；我对原房产进行了扩建，宅基证上显示东西长21米，我扩建至东西长24.5米，扩建的部分与本案无关；原告要求继承土地承包经营权无事实和法律依据，家庭承包方式的农村土地承包经营权属于农户家庭，不属于个人财产，不发生继承问题，在2018年颁发的土地承包经营权证中显示承包方家庭成员共7人，包括者范希林、我丈夫张树龙、我和两个儿子张开阔、张开杨、原告和她女儿韩美妍。综上，原告所诉无事实和法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原、被告均系范希林（1938年11月1日出生，2019年5月24日去世）养女，范希林之妻与原告生父系表亲关系，与被告生母系亲姐妹关系，多年前早已 —3— 去世。被告范某2与其丈夫张树龙于2007年4月11日订立“男到女家落户协议书”，约定婚后张树龙到女方落户并成为乙方家庭成员，南皮县公证处2007年4月11日为双方出具了（2007）南证民字第45号公证书证明双方在协议书上的签字、按手印属实。2012年范希林与被告夫妇共同翻建了住宅，翻建后形成北房六间、东西偏房各一间、门洞及院落。2013年7月4日南皮县国土资源局为其颁发了土地使用权证书，载明范希林使用的宅基地面积388.5平方米（按两处），东至、西至和南至均为道。在《农村宅基地使用权登记申请、审批、登记卡》（以下简称《宅基地登记卡》）上，登记的户主为范希林，同时登记了范某2、张树龙、张开扬、张开阔的名字。2008年4月，南皮县民政局为范希林颁发了《农村居民最低生活保障金领取证》。原告上学期间曾将户口迁往唐山市，毕业后迁回南皮，××××年××月份结婚时又迁到保定市雄县，2013年离婚后又迁回北徐村，与范希林在一个户口薄上。经原告申请，本院调取了范希林在中国农业银行南皮北环支行、河北南皮农村商业银行城关支行的账户信息，显示范希林2010-2015在农业银行有存款3万余元，在另一家银行有粮食补贴账户。 庭审中，原告还提交了范希林书面遗嘱（主要内容为：我立此遗嘱，对我的财产、房屋、田地由两个女儿共同继承）、范希林宣读遗嘱的录像、原告与范希林交谈的录音（主要内容为其在家躺着没有人管，去世后哪怕一块钱也给一人五毛）、其通过美团订餐的截图、其与被告的微信聊天记录和微信转款记录（显示某项支出被告说花了5000元，原告向其转账3000元）、范希林丧事期间账房支出明细、证人范某3、孔某在车站以及与范希林的合影等照片四张、周义出具的证明（内容为范希林在1998年-2005年租用周义家的房屋修车、理发，有收入）、小博识幼儿园出具的证明以及韩美妍的毕业证书（内容为韩美妍在小博识幼儿园学习3年，2018年离园），另主张在范希林病重期间被告未履行赡养和陪护义务，范希林没有为被告招婿，他有收入有建房的能力和实力；2015-2018年期间韩美妍在南皮上幼儿园，原告在此期间也在南皮生活接送孩子；原告并申请 —4— 范某3、孔某出庭作证。范某3出庭证称，范希林系其弟弟，他没有招女婿，是让范某2丈夫在他这住，他一直不承认招过女婿；范希林说过他有房产和地，北徐庄的房都是自己攒钱盖的，房盖完了没有欠账；生前他说自己抱养了两个姑娘，他就这两个姑娘，遗产一人一半没有偏向；在2017年弟弟让自己回来给原、被告分家，因为被告带着丈夫和孩子出去另过，过了几天就让孩子来求范希林回来一起过，范希林心软了就让他们回来了，自己也没给分开家；弟弟去世前在家过的不舒心，她们（被告）不给他好脸，好几天不和他说话，也不给弄吃的，但原告孝顺弟弟，弟弟不吃饭就给原告打电话，原告就从北京给老人订餐；弟弟在家期间发生过车祸，因为他身体不适让被告去买药，但是好几天没给买，他就自己去买药，因此出了车祸，车祸后赔了5万元钱，但是他没有见到过这个钱，这个钱去哪了也不知道；范某2的孩子管弟弟有时叫爷爷有时叫姥爷；弟弟家里的琐事有时候心里不痛快就给自己打电话说，也哭过。孔某出庭证称，2019年4月27日自己给舅舅打电话，是大表妹范某2的儿子接的，自己问舅舅吃饭了吗，孩子说没有吃，自己一看表两点了，就给范某2打电话说这个事，她不是一次这样对待老人了，舅舅经常吃不上饭；舅舅的财产一人一半是舅舅说的；舅舅在老家期间，有好多次打电话说还没有吃饭，原告就在北京给他订餐；自己没有听过舅舅招婿，如果招婿孩子应该舅舅的姓。 被告质证认为，原告提交的视频没有显示具体录像时间、地点、在场人等要素，视频画面第7-8秒出现跳动，经过了剪辑，前后不完整；范希林在照本宣科地念，念的都不通顺，没有两个以上无利害关系人在场见证，不是范希林对自己意思的表达和陈述，不符合口头遗嘱或者录音遗嘱的法定要件，不能作为证据使用；范希林在2016年就患有多发脑梗死，后期时常不认人甚至大吵大闹光着身子到处跑，已不具有完全民事行为能力，不符合立遗嘱的法定要件；该视频对属于范希林的房屋到底是什么、两个女儿如何继承并未明确；四段录音均没有时间、地点、录音人、在场人等要素，明显受到诱导，不能作为 —5— 证据使用；在民间即使招婿孩子也大多不跟随老人的姓，况且被告之夫张树龙并未要求参与继承，不管是不是招婿，被告夫妻与老人共同生活并尽到主要扶养义务是事实；范希林在录音中只是说“拉不了帐，也富余不多少”，至于是谁出钱并未明确说明，原告若认为是范希林出资盖房应提供确实的证据；证人证言属于虚假证言，两位证人均知道被告招婿一事，且在被告结婚时到场；证人强调原告赡养了范希林且一直和范希林生活，事实上原告从上大学后便一直在外，后来在保定结婚，再后来到北京工作，直到范希林去世前几天才被被告召回；证人陈述范某2的孩子管范希林有时叫爷爷有时叫姥爷，从称呼可见招婿一事存在；范希林生病期间原告和证人均在北京居住生活，其对范希林进行照顾伺候与事实不符；二位证人常年在北京居住，其所说基本都是听说，并非亲眼所见、亲身经历，二证人作为范希林的姐姐和外甥女，不满被告的孩子跟随父姓，因此对被告一家抱有偏见甚至产生争吵，其证言带有偏见；不管是证人证言还是原告陈述都只是以某个照顾老人的点来进行放大，对于其他绝大部分时间老人的生活都由被告照料的事实闭口不谈，其证言不具有客观真实性；对原告订餐真实性无异议，但对关联性不予认可，两次发生在2018年和2019年，配送地址为蓝天宾馆，接收人为范女士，手机尾号5455为原告所使用，该订单是原告为自己订餐（原告对此解释：范希林住在蓝天宾馆附近，送餐员到蓝天宾馆附近给自己打电话自己再告诉他怎么找到范希林）；白事支出账单真实性不认可，即便是真实，上面并没有棺材、寿衣、白布等费用，而这些费用均由被告所出；办理丧事过程中被告出了4000元、原告出了5000元是事实，但棺材等大支出都是被告出的；照片与本案不具有关联性，证人与原、被告存在亲属关系，其以曾回南皮探亲来证明其曾给范希林分家不能成立；周义的证明应为证人证言，应当出庭接受法庭及原、被告询问，否则不能作为证据使用，且范希林在1998-2005年期间即便有收入也极低，证明的内容也不能证实范希林对建设房屋进行了出资；毕业证书没有提供原件，不能核实其真实性，对于幼儿园的证明抛开真实性不论， —6— 原告确实在离婚以后有一段时间回到南皮居住差不多三年时间，但原告以此来证明其尽到扶养义务证据不足；原告申请调取银行储蓄存款情况的已过举证期限，建房由范某2夫妻实际出资的事实已提交了充足的证据予以证明，范希林是领取低保金的，他在生前从事过工作但收入非常低，靠其收入根本无法建房；被告结婚时有五间房，其中两间是土房，结婚时把这两间土房扒掉翻建成砖房，但面积就是280平方米，到2012年翻建房屋时把这五间房全部扒掉，把西边的空地也盖成房子，院落南侧原来有树，把树刨掉后院落南北向也扩大了；范某1上大学时父亲给她贷款出的第一年的学费，不可能有20万元，被告××××年结婚时范某1还上着大学，婚后父亲就在家带孩子，那时也70多岁了，没有经济来源；从1987年一月份开始按一户一处宅基地，面积不超过230平方米，超面积不给办证，因为自己符合分户条件才给按两处宅基地批的；老宅基地合法面积仅200平方米，在被告翻建、扩建以后由原来的280平方米扩至453.25平方米，因为老宅基证超面积的80平方米属于超占，应分配给符合宅基地申请条件的人员，而翻建、扩建以后的面积已经符合分户条件，范某2夫妻包括两个孩子与范希林也符合分户条件，因此在办理新宅基证时是按两处处理，其中一处是单独审批给范某2夫妻及两个孩子，这一部分不属于遗产。 被告提交了如下证据：一、范希林的集体土地建设用地使用证，原南皮县土地管理局××××年7月30日颁发，批准时间1976年，面积280平方米，超面积80平方米。二、南集用（2013）第0222193号土地使用权证书及《宅基地登记卡》，面积388.5平方米，宅基证附图注明“按两处”。三、中国农业银行明细清单（显示被告范某2在2011年7月5日至2012年6月3日，先后有9000元、18300元、17000元、20000元、5000元×2、40000元、5000元、8000元、4000元×2的大额支取）。四、范希林的低保证；五、南皮县村民委员会出具的证明（主要内容为范希林早年丧偶，其一直从事修自行车工作养活两女，至范某1上大学，范某2招上门女婿；范希 —7— 林年龄大了没有劳动能力，又是贫困户在家安享晚年，2012年范某2夫妻对老房进行翻盖并扩建；多年来范希林一直跟范某2生活）。六、2016年门诊病历及出院记录、2019年2月份出院记录及诊断证明、2019年5月份门诊病历、收费票据及病区住院须知，主张范希林在2016年时就患有多发性脑梗死、小脑萎缩，无完全行为能力，其生前住院看病主要由被告夫妻二人负担费用和护理。七、土地承包经营权证，显示承包方家庭成员共七人（包括原告母女）。八、公证书，主要内容为被告丈夫张树龙男到女家生活。九、赵延成的收到条（内容为收到范某2给付的棺材款5000元）。十、南皮县瑞梅铝材经销部、南皮县润达建材有限公司、南皮县大富豪装饰城、南皮县北徐大理石加工厂出具的书面证明及营业执照复印件、金标、王文义、宋延海出具的书面证明及身份证复印件，证据内容和证明目的为案涉房产的建造和装修均系被告出资并一手操办。十一、范某22009年3月10日在中国农业银行开户的定期一本通存折（显示2012年3月11日有一笔销户取款记录，主张其取款26329.75元用于建房）。十二、2019年2月23日至5月24日原、被告的微信聊天记录（证明目的为被告对范希林尽了更多的扶养义务并与范希林常年共同生活）。被告还申请证人出庭作证。王文义出庭证称，其带着人搞建筑，被告的房是其在2012年左右带着人盖的，是被告夫妇联系的自己，工钱是被告夫妇给的现金，是五万来元。周国林出庭证称，其2012年给被告家装修房了，给吊顶、刮腻子、做的窗口、门口及厨卫，工钱6000元，材料花了13000多元，是其在大富豪门市买的；装修是范某2联系的，范希林没有找过自己，装修时应该也去过现场；工钱是范某2给的现金，谁出的钱其不知道。 原告质证认为，门诊病历记载的范希林住院期间自己都在家；范希林土地使用权证能够证实使用权人是范希林而不是家庭所有成员；北徐庄村委会出具的证明在加盖公章的空白纸上书写，且无村委会负责人签字，对该证明来源及内容真实性均不认可；中国农业银行明细清单与本案缺乏关联性，法院调取的范希林、范某2明细账查询以及范某2定期存单明细和活期 —8— 存折明细清单不全，在2010-2012年期间其本人看到过父亲存单或者存折，农行就有10多万元；被告的定期存单不能说明这些钱用于建房了；对建材等方面证明的真实性、合法性、关联性均不认可，相关证明没有付款证据及原始单据佐证；《宅基地登记卡》真实性无异议，但不能支持被告主张，该证据只能证明相关宅基地上所使用的户主名下的相关人员，不能证明宅基地和房产属于所有人共有，案涉房屋自××××年颁发宅基证后先后翻建过两次，包括被告结婚时翻建过一次，当时就已经达到2012年时的面积；王文义、金标、宋延海等人出具的证明以及大理石加工厂证明的真实性、合法性、关联性均不认可，证明内容无原始相关票据佐证；低保证原告不知情，且从来没有听说过，不排除被告假借养父名义领取费用，被告应提供范希林本人相关签字及办理手续；公证书与本案缺乏关联，只证实了被告夫妇达成男方到女方落户的协议，该协议不是招婿协议，没有范希林的签字认可；赵延成的收条没有其他证据佐证，不能证明是被告自己出钱购买的寿材；老宅基证不能支持被告的证明目的，虽然在2012年翻建时宅基地进行了扩大，但是不能证明扩大部分是因被告方因素扩大，当时范希林户口上有范希林和两个女儿，原、被告均符合条件，并不是因被告方家庭原因造成的扩大面积，原告也有孩子，在底档上也应该有原告和女儿的名字，被告主张涉案房屋按两户审批缺乏事实和法律依据；定期一本通存折不能证明被告方的证明目的；聊天记录不能证明被告对范希林的赡养义务多于原告，聊天中原告问：怎么突然间厉害了呢，说明在之前范希林身体状况较好，发病是很急的，另外原告说该置办的物品由被告置办，原告该分担的分担，当时在原告不在家的情况下，这种情况很正常，说让我哥哥（被告之夫）多受累也是很正常的；花药费一共2000元，原告给转了2000元，说明原告虽然不是长期与范希林共同生活，但所尽义务不少于被告方；办丧事还有亲朋的礼金，所有礼金最终都是归被告，原告一分钱也没有分。 本院认为，原告诉求的土地承包经营权与本案不是同一法律关系，可与被告协商或者通过村委会协商解决双方土地承包 —9— 经营权的行使问题，协商不成可另案主张权利。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，本案双方诉争的房屋系2012年在范希林宅基地上翻建、扩建而成，现有宅基地已注明“按两处”，被告之夫张树龙系男到女家落户，户籍已迁至北徐村，成为该村集体经济组织成员，有权在该村申请宅基地，故现有宅基地（含超出的面积）应当包含被告夫妇的宅基地。尽管被告提交的中国农业银行明细清单显示在2011年7月至2012年6月期间范某2存在多笔大额支出，但不能证明均系用于建设案涉房屋，亦不能完全排除范希林事先将积蓄交由范某2支付建房费用的可能性，故该明细清单不足以支持被告关于案涉房屋均系其出资建设的主张，但2012年翻建房屋时范希林已年逾古稀，不可能全部承担房屋翻建和扩建费用，现有证据不能证明范希林2010-2012年间在银行有大额存款被支取，原告关于建房资金均由范希林支出的主张亦不能成立。综合考虑以上因素，本院认定2012年翻建和扩建形成的现有房产系范希林和被告夫妇的家庭共同财产，并酌情认定其中四间北房、两间偏房以及所处院落属于范希林的遗产，另两间房屋、门洞以及所处院落属于应当析分给被告夫妇的家庭共同财产。范希林宣读书面遗嘱的视频及其与原告交谈的录音均为片段音像资料，被告夫妇自××××年结婚后一直与范希林共同生活，在原告外出上学、工作及结婚期间被告陪伴、照看范希林时间较多，根据日常生活经验老年人对一直照顾其生活起居的近亲属不可能十分满意，有抱怨属正常情况，故原告所举证据以及范某3、孔某的证言不足以证明被告存在虐待范希林的事实；原告年龄小于被告，其上学、结婚期间不能照顾范希林属正常情况，但其成年后无论在外以及在家居住期间都对范希林尽了应尽的赡养义务，办理丧事期间亦分担了丧葬费用，被告主张其对范希林照顾较多应适当多分遗产理据不足，本院不予支持，范希林生前亦表达了“一块钱也给一人五毛”的意愿，其遗产应当由原、被告均分。 综上所述，范希林去世时的遗产北房四间、偏房两间以及所处院落应当一分为二，原、被告各继承北房两间、偏房一间 —10— 及其所处院落。依照《中华人民共和国继承法》第三条、第十条、第十三条、第十五条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、南集用（2013）第0222193号土地使用权证书项下房产由原告继承范希林的遗产北房两间、偏房一间以及所处院落； 二、驳回双方其他诉讼请求。 案件受理费100元，原、被告各负担50元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数向本院提出副本（需附上诉费缴费凭据），上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审 判 长  邢家德 人民陪审员  蒙奎萍 人民陪审员  李 娜 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  刘梦雅