贵州省黄平县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2622民再1号 再审申请人（原审被告）：潘家荣，男，1963年1月7日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 被申请人（原审原告）：黄润国，男，1974年4月19日出生，苗族，贵州省黄平县村民，住黄平县。 委托诉讼代理人：孙国文，男，1964年6月2日出生，苗族，住贵州省雷山县。 再审申请人潘家荣因与被申请人黄润国民间借贷纠纷一案，不服本院（2019)黔2622民初164号民事判决，提交新证据向本院申请再审。本院于2020年6月9日作出（2020）黔2622民申3号民事裁定书，决定对本案再审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人潘家荣、被申请人黄润国及其委托诉讼代理人孙国文均到庭参加诉讼。案经本院审判委员会讨论决定，现已审理终结。 潘家荣申请再审的诉讼请求：1、依法撤销黄平县人民法院（2019）黔2622民初164号民事判决书；2、依法判决驳回被申请人黄润国的诉讼请求。事实及理由：第一，有新证据足以推翻原判决。申请人潘家荣在2016年9月26日因需要资金支付种植小米的小工费向黄润国只借得14300.00元，而且已经分三次共还了黄润国本息52000.00元，不但还清了黄润国的借款，还付了高利息。所以并不是原判决认定的借50000.00元，还2500.00元，欠47500.00元；第二，原判决认定事实缺乏证据。原判决认定我出具的借条两张共借黄润国50000.00元（2016年6月6日借3万元，2016年9月24日借2万元）。其实这两张借条是黄润国及其所带的人逼着我写的，这是假的，我不承认，我根本没有得到50000.00元的借款。原审法院在没有相关的证据证明实际交付借款的情况下，仅凭两张借条就认定我借得50000.00元是错误的。原审证人秦登臣只是证明2016年9月24日我收割小米后黄润国在现场帮我支付工人工资，并没有证明借款的具体数额，更没有证明黄润国将5万元交付给我；第三、原审缺席审判只听一面之词，未进行全面客观审查认定证据。自从2017年年初，我迫于黄润国的威胁恐吓，怕还不上利滚利的高利贷，才被迫补办身份证，申请新的手机号码，外出生活至今，导致黄润国起诉我时，因联系不上我而被公告送达和缺席审判。虽然我没有参加庭审，但是人民法院应当按照法定程序全面客观地审查核实证据，在黄润国证据不充分的情况下，法院应当驳回原告的诉讼请求。 被申请人黄润国辩称，1、我于2016年6月16日好心借款30000.00元给申请人种小米，同年9月24日又借给申请人20000.00元收小米，有借据为证，可是申请人却不履行承诺和约定，拒不还款，我无法才起诉的。我认为原判决认定事实清楚，适用法律准确，应予维持；2、申请人在再审申请时存在伪造证据。申请人提供的14300.00元的借据是申请人自己写的，借据在借款人手里不合常理，我不认可；另一张还46000.00元的收据不是我的字迹和手印。我只去过潘家荣种小米的现场一次，他先跟我借30000.00元种小米，又借20000.00元收小米，我代他给工人发工资的目的是怕他乱花钱，潘家荣的再审申请是乱编乱造的，请法院驳回潘家荣的再审申请。 黄润国原审时向本院提出的诉讼请求：要求判决潘家荣偿还借款50000.00元及其利息；案件受理费由潘家荣承担。本院原审认定事实：原告黄润国与被告潘家荣是朋友关系，2016年农历春节前，原告办其父亲的丧事收了些礼金，被告潘家荣在黄平县流转土地种植小米，向原告借款，2016年6月16日，原告借了30000.00元给被告，2016年9月16日，借款到期后，原告要求被告偿还借款，被告以无钱收割小米为由再次向原告提出借款请求，原告为顺利收回借款，再次向被告提供了20000.00元的借款，原告还与被告一起到黄平县向种植、收割小米的工人发放工资。被告潘家荣卖小米后，偿还了原告借款2500.00元，剩余借款47500.00元至今未还。另查明，被告潘家荣长期不在户籍登记地黄平县居住生活。本院原审认为，合法的借贷关系应受法律保护。本案中，原告在被告生产经营困难期间分两次向被告提供了50000.00元，被告卖小米后仅偿还了2500.00元，剩余借款47500.00元未按《借条》约定的时间归还原告，原告多次讨要无果后向法院提起诉讼。被告潘家荣外出无法联系。经公告送达开庭传票后，也未到庭参加诉讼，被告自己放弃对原告与其民间借贷纠纷一案的抗辩权，原告要求被告偿还剩余借款本金47500.00元的诉讼请求，应予支持。庭审中原告最后陈述只要求被告偿还借款本金47500.00元，对利息的请求予以放弃，是原告的真实意思表示，原告主张利息的请求，不再作本判决的判项列明。根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十六条第五款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告潘家荣于本判决生效之日起十日内偿还原告黄润国借款本金47500.00元；案件受理费1050.00元，公告费400.00元，共计1450.00元，由被告潘家荣负担。 再审申请人潘家荣围绕再审请求，提交了如下新证据：1、申请人的身份证复印件，证明申请人的主体资格；2、2016年9月26日借条复印件1页，证明潘家荣只向黄润国借款14300.00元；3、工人劳务费和工人证明复印件，证明2016年9月26日结算农民工工资及借款14300.00元的事实；4、收条复印件3页，证明潘家荣分三次共还52000.00元给黄润国的事实；5贵州名鉴司法鉴定中心黔名鉴[2020]文鉴字第35号司法鉴定意见书，证明2017年12月26日《收条》中“黄润国”系黄润国笔迹。 被申请人黄润国在再审时提交的证据有：1、借条复印件1份，证明潘家荣于2016年6月16日向黄润国借款30000.00的事实；2、借条复印件1份，证明潘家荣向黄润国借款20000.00的事实；3、凯里信用社出据的流水单，证明黄润国从该社取出21000.00元，加上其身上的现金共借给潘家荣30000.00元的事实；4、黄平信用社出具的流水单，证明黄润国从该社取出11000.00元，加上其身上的现金总共拿20000.00元借给潘家荣的事实。 本院组织当事人进行了庭审举证质证，法庭对证据进行分析认证如下：对申请人潘家荣提交的1号证据，被申请人无异议，对该证据予以采信，并在卷佐证。对申请人提交的2、3号证据，被申请人有异议，认为2号证据系申请人自己书写，自己保管，不合法，3号证据与本案没有关联，是申请人自己支付其工人工资，该两份证据不能证明申请人只向被申请人借款14300.00元的事实，庭审中，申请人没有提交其他证据印证该两份证据，故该两份证据，本院不予采信，被申请人的质证意见，本院予以采纳；对申请人提交的4号证据，被申请人只认可其中两笔还款共计6000.00元，对其中的46000.00元收条不予认可，认为该收条的签名“黄润国”不是其签名，但该证据有庭审中申请人出示的鉴定意见予以佐证，本院对该证据予以采信，被申请人的质证意见本院不予采纳。故本院认定申请人潘家荣已偿还被申请人黄润国借款52000.00元，原审判决认定申请人只还款2500.00元，属于认定事实错误。对申请人提交的5号证据，被申请人不认可，但庭审中，其没有提交证据证明该鉴定意见来源不合法、内容不真实、与本案没有关联，本院对该证据予以采信，被申请人质证意见，本院不予采纳。 对被申请人提交的1、2号证据，申请人有异议，认为该两份借条系受被申请人逼迫所写，经审查，申请人在庭审中自认该两份借条上的字系其书写，其又没有提交证据印证该借条系被申请人逼迫所写，该两份证据，本院予以采信，对申请人的质证意见，本院不予采纳，故原审判决认定申请人向被申请人借款50000.00元，事实清楚；对被申请人提交的3、4号证据，申请人有异议，认为他没收到这些钱，经审查，该两份证据能与庭审中当事人的陈述及被申请人提交的其他证据予以印证，本院予以采信，并在卷佐证。 经再审查明如下事实：再审申请人潘家荣与再审被申请人黄润国系朋友关系。2016年，申请人潘家荣在黄平县流转土地种植小米，因需要资金，2016年6月16日，申请人潘家荣向黄润国借款30000.00元，潘家荣向黄润国出具借条：“今借到黄润国现金人民币叁万园整（30000.00元）正”，并用括号备注：“2016年6月16日开始借，定于2016年9月16日还清”。2016年9月16日，借款到期后，潘家荣又向黄润国借款20000.00元，潘家荣向黄润国出具借条：“今借到黄润国现金人民币贰万圆整（20000.00元正）”，并在借条上用括号备注：“从2016年9月24日起至12月24日此还清”，潘家荣还在该借条上写上自己的身份证号：5226001963××××××××。后申请人潘家荣于2016年12月4日向被申请人黄润国偿还了借款2000.00元，于2016年12月11日向被申请人黄润国偿还了借款4000.00元，于2017年12月26日向被申请人黄润国偿还了借款46000.00元，以上共计52000.00元。 另查明，申请人潘家荣向黄润国借款的两张借条还在黄润国处。 本院再审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案再审争议焦点为：一、申请人潘家荣是向被申请人黄润国借款14300.00元还是50000.00元的问题；二、申请人潘家荣还款金额是原审判决书认定的2500.00元或者是申请再审时所称的52000.00元的问题；三、原审判决认定事实是否清楚的问题，现进行评析： 一、申请人潘家荣是向被申请人黄润国借款14300.00元还是50000.00元的问题。申请人潘家荣在再审时，向法院提交其自己书写、自己保管的其于2016年9月26日向黄润国借款14300.00元的借条以及证人马某、秦某签字的小米种植回收清单各1份，用以证明其只向黄润国借款14300.00元的事实，但经庭审查明，潘家荣提交的小米种植回收清单是其在申请再审之前找到两个证人，根据证人的回忆自己才书写的这份清单，经审查，该份证据不符合证据的“三性”，应不被采信。庭审中，申请人又没有其他证据对该借条予以印证，故申请人主张其只向黄润国借款14300.00元，缺乏事实依据，本院不予支持。而庭审中，对被申请人黄润国出具的总金额为50000.00元的两张借条，潘家荣自认系其书写，虽然其辩解是在黄润国的逼迫下于同一天所写，但庭审中，其没有提交证据予以印证，其辩解理由，本院不予支持。故申请人潘家荣向黄润国的借款是原审判决认定的50000.00元，而不是其主张的14300.00元。 二、申请人潘家荣还款金额是原审判决书认定的2500.00元还是申请再审时所称的52000.00元的问题。申请人在再审时提交了黄润国出具的三张收据，其中2016年12月4日和2016年12月11日书写的两张收据，金额6000.00元，黄润国在再审中自认属实。但是其否认2016年12月27日收46000.00元的收据上的“黄润国”并非其本人签名，系潘家荣伪造，根据黄润国申请，本院启动笔迹鉴定程序，鉴定意见表明收条上的“黄润国”三字系黄润国本人书写，故可以认定黄润国三次共收到潘家荣偿还借款52000.00元。 三、原审判决认定事实是否清楚的问题。原审判决认定潘家荣向黄润国借款5000.00元，只还款2500.00元，还应偿还47500.00元，再审时，根据申请人潘家荣提交的新证据，即三张收据，认定潘家荣已向黄润国偿还借款52000.00元，故原审判决认定潘家荣只还款2500.00元，还应偿还47500.00元给被申请人黄润国属认定事实错误，依法应予撤销，故对被申请人（原审原告）黄润国原审的诉讼请求应予驳回。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、撤销贵州省黄平县人民法院（2019）黔2622民初164号民事判决。 二、驳回被申请人黄润国（原审原告）原审的诉讼请求。 原审案件受理费1050.00元，公告费400.00元，再审案件受理费1050.00元，由被申请人（原审原告）黄润国负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审判长 赵  兴  萍 审判员 杨  再  斌 审判员 阳  崇  子 二〇二〇年十一月十六日 书记员 吴绍美（代）