广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7053号上诉人（原审原告）：谢金英，女，汉族，1980年11月19日出生，住广东省惠州市惠城区***********，身份证号：441********842。委托诉讼代理人：吴锋彬，广东标远（博罗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄炜恒，广东标远（博罗）律师事务所实习律师。上诉人（原审被告一）：李剑平，男，汉族，1984年7月12日出生，住广东省博罗县******，身份证号：441********816。委托诉讼代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊峰，广东金卓越律师事务所律师。被上诉人（原审被告二）：张丽娜，女，汉族，1987年7月5日出生，住广东省惠州市*********，身份证号：441********。委托诉讼代理人：阳安中，广东金卓越律师事务所律师。委托诉讼代理人：张俊峰，广东金卓越律师事务所律师。上诉人谢金英因与上诉人李剑平、被上诉人张丽娜民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初5402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人谢金英及其委托诉讼代理人吴锋彬、上诉人李剑平和被上诉人张丽娜的共同委托诉讼代理人张俊峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人谢金英上诉请求：1、依法改判一审判决为被告偿还原告借款本金452875.87元；2、依法改判一审被告张丽娜对债务承担清偿责任；3、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：上诉人不懂法律规定，但知道维权只能依靠向人民法院诉讼来解决纠纷，然而一审法院并没有查明事实，没有完全解决纠纷，上诉人的纠纷依然存在。可一审法院却视而不见，草率地作出判决，对上诉人作出不公正、不公平的判决。l、一审法院判决被上诉人应偿还尚欠上诉人的本金应为452875.87元，并非是316104.1元。其中相差金额136771.77元，一审法院已查明这10万元是上诉人于2017年6月8日向其丈夫何某账户转账的，何某于20l7年6月15日代原告向被上诉人李剑平账户转账。这很明显是一笔借款，被上诉人在2018年11月2日还款这106000元（拖久4个月的利息，按月利率1.5%计），既然一审法院已查明事实，为何还将这106000元（含4个月的利息）纳入第二笔借款的还款中，该笔借款早已到期且被上诉人与上诉人约定了是偿还2017年6月15日的借款及利息，还款后上诉人将借条归还给被上诉人，该笔借款已还清，权利义务终结了，但却被一审法院草率认定为本案的还款，显然与事实不符，为证明该笔款项属前期的借款偿还，原告已向一审法院提交了借款转账记录给予证实的。然而一审法院却作出这样的认定，这样的判决显然对上诉人不公平的。上诉人本以善良的心对待两被上诉人，把他们当作是朋友，既然这10万元已还清了，上诉人就没有在之后的两笔借款中提起，可换来的却是这种结果，对上诉人极其不公平。对上诉人来说，得不到应有的公道，更是一种雪上加霜。上诉人应当的合法权益和应当尊重的人权，而不是被忽视和短视。一审法院适用法律有误，请二审法院给予纠正改判。2、一审法院未判决被告张丽娜承担清偿共同债务显然是认定事实不清，适用法律不正确的，两被告是夫妻关系，均与原告结识多年，被告李剑平的借款其实是用于其夫妻俩人搞投资，其妻子张丽娜负责财务管理的，投资的收益均属夫妻共有的。而被告俩人均未提供任何其夫妻财务独立支配的证据情况下，一审法院就草率地认定该借款为李剑平的私人借款，没有判决其妻子张丽娜承担偿还的义务，显然是错误不恰当的。综上所述，上诉人认为一审法院的判决部分错误，没有采用正确的法律依据和事实，上诉人提出上诉，事实和理由充分，适用法律正当。为此上诉人向贵院提出上诉请求，请依法判决。另，上诉人谢金英补充上诉事实和理由如下：一、被上诉人李剑平借款的金额实际上合计金额为60万元。1、2017年6月15日，被上诉人李剑平借上诉人10万元。2017年6月8日，上诉人的丈夫何某受上诉人的委托，代替上诉人向被上诉人李剑平支付借款本金人民币壹拾万元整（￥100000元），约定利息为月息1.5分。被上诉人李剑平在2018年7月份开始连续4个月没有支付利息，共计6000元。2018年11月2日，被上诉人还款壹拾万陆仟元整（￥106000元）是对2017年6月15日借款本息的归还；2、2018年3月1日，被上诉人向上诉人借款20万元，约定利息为1.5分；3、2018年4月13日，被上诉人李剑平向上诉人借款30万元，约定利息为月息2分。二、2017年6月15日，被上诉人李剑平借上诉人10万元的借条已经交还给被上诉人。1、2018年11月2日，被上诉人归还借款本息106000元后，上诉人将借条原件交给被上诉人李剑平，上诉人手中没有借条的原件或者复印件；2、被上诉人李剑平从2017年6月16日开始每月还利息1500元，可以证实：上诉人与被上诉人李剑平之间存在借贷关系。从2017年6月16日开始，被上诉人向上诉人的丈夫何某的账户转账1500元。其中，2017年6月16日，转账1500元；7月27日转账2500元；8月28日转账1500元；9月5日转账5000元，12月10日转账1000元；2018年1月30日转账3000元；3月31日转账1500元；4月14日转账1500元；4月28日转账1500元。综上所述，上诉人认为：2018年11月2日，被上诉人归还借款本息106000元是归还2017年6月15日借款本息；原审法院认为是归还2018年3月1日借款20万元和2018年4月13日借款30万元是错误的。请二审法院依法支持上诉人的诉讼请求。上诉人李剑平、被上诉人张丽娜针对上诉人谢金英的上诉辩称，第一，涉案第一笔借款并未约定利息，被上诉人向上诉人实际提供的第一笔借款197000元。被上诉人主张第一笔借款计付利息，没有事实和法律依据。第二，上诉人从2015年5月起，已陆续向被上诉人进行还款，截止2019年8月30日，上诉人已向被上诉人偿付第二笔借款的大部分本金及利息。第三，被上诉人主张上诉人于2018年11月2日偿付的106000元为本案之外的其他借款，没有事实和法律依据。结合被上诉人提供的证据材料显示，交易明细中显示的卡号户主为何某，被上诉人并未提供任何证据证明其与何某之间存在合同关系，其提供的交易明细仅能说明卡号户主何某与上诉人李剑平存在交易来往的情况，该交易来往与本案并无关联。被上诉人以涉案借款发生于婚姻关系存续期间，属于夫妻共同债务为由，诉请被上诉人张丽娜就涉案借款本息承担连带责任，没有事实和法律依据，上诉人并未提供任何证据证明涉案借款作为夫妻共同经营生活之用，或者涉案借款是上诉人与张丽娜共同所借。上诉人李剑平上诉请求：1.撤销一审民事判决第一判项，改判为上诉人李剑平仅需向被上诉人偿还本金246596元，并以尚欠的第二笔借款本金52596元为基数支付2019年9月1日起至第二笔借款本金清偿之日止的利息；2、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案第一笔借款为无息借款，不存在利息计付的问题。原审法院认定第一笔借款按照月利率1.5%计付利息，没有事实和法律依据。上诉人与被上诉人系朋友关系，被上诉人起初之所以提供第一笔借款给上诉人，纯粹是出于支持、帮助上诉人解决资金困境所出借的。由于该笔借款数额较大、借期甚久，基于对朋友的关照与支持，双方商定采取无息关照的模式提供借款进行过渡周转，尔后在被上诉人向上诉人汇付借款时，被上诉人直接将关照费3000元从借款中予以了扣除。原审法院未就借款出借的缘由、背景进行查明，单凭实际汇款数额及被上诉人提交的庭后补充说明视预先扣除的费用3000元为借款利息进而认定第一笔借款为计息借款，明显认定事实不清。从常理上来讲，提供计息借款通常情况下借款人会自行或要求借款人在出具的借条中进行利息计付内容的背书，不可能忽略甚至遗漏涉及关乎出借人切身利益的利息备注。若借款人提供的是无息借款方才出现借条中没有利息备注的可能，且唯有此情况下才会出现没有利息约定的借条。结合涉案第一份借条的背书内容来看，该借条中丝毫没有提及或备注利息计付的约定，借条明确记载为无息借款，根本不存在计付利息的问题。对比第二份借条背书内容来看，第二份借条中明确了利息计付的备注，若先后两笔借款均约定了利息，为何单单就第二份借条进行利息计付备注，况且两笔借款的出借人均为同一出借人即被上诉人，原审法院对于第一笔借款计付利息的认定明显有悖常理和逻辑。此外，根据被上诉人提交的起诉状（包括诉请事项）及原审期间的陈述，被上诉人起初主张第一笔借款月利率为2%，庭后却改口要求以月利率1.5%计付利息（改口要求以月利率1.5%计付利息明显是被上诉人蓄意混淆视听，刻意将上诉人提供的银行流水进行数据整合、拼凑以达到自圆其说），前后之间根本自相矛盾。若第一笔借款确有约定利息，被上诉人作为出借人对于利息计付的问题理应最为知悉清楚，不可能出现犹豫不定、前后不一的可疑举措，此举反而更加印证第一笔借款为无息借款的事实。二、上诉人从2018年5月起已陆续向被上诉人进行还款，截止2019年8月30日止，上诉人已向被上诉人偿付第二笔借款的大部分本金及利息。本案中，在被上诉人向上诉人提供第二笔借款294000元后，上诉人从2018年5月起至2019年8月期间陆续向被答辩人进行了还款（具体还款日期、金额详见还款明细表）。根据上诉人与被上诉人之间的银行转账流水显示，截至2019年8月30日止，上诉人已向被上诉人偿付了第二笔借款所涉的大部分本金及利息，其中偿付该笔借款本金241404元，利息63596元。尚欠剩余借款本金即第一笔借款本金197000元、第二笔借款剩余本金人民币52596元及第二笔借款2019年8月30日之后的利息。三、退一步讲，即使原审法院认定第一笔借款为计息借款，对于涉案两笔借款利息金额的认定问题明显存在错误，亦未对超额偿付款项即利息差额进行处理。退一步讲，如按照原审法院认定的第一笔借款为计息借款且借款月利率1.5%、第二笔借款月利率2%，根据第一、二笔借款的汇款情况来看，两笔借款的实际汇付金额为197000元、294000元，应分别以实际汇付的借款金额197000元、294000元作为借款本金，两笔借款分别按照月利率1.5%、2%计算，借款月利息分别为2955元、5880元。然而结合原审判决的认定情况来看，虽以实际汇款金额认定了借款本金，但借款利息问题并未按照实际借款本金为基数进行认定，而是一味固定的仍以借条记载金额20万元、30万元为基数认定利息（即第一笔借款月利息为3000元、第二笔借款利息为6000元），应付利息金额的认定明显存在错误。另外，结合上诉人的还款情况来看，上诉人每次偿还的款项明显存在超额偿付的情况，原审法院亦未对超额偿付款项即利息差额进行处理。综上所述，原审法院认定事实不清，适用法律错误，恳请贵院依法查清事实依法予以改判。为维护自身合法权益，上诉人特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向贵院提起上诉，望贵院予以支持。上诉人谢金英针对上诉人李剑平的上诉辩称，一、被答辩人李剑平借款的金额实际上合计金额为60万元。1、2017年6月15日，被答辩人李剑平借答辩人10万元。2017年6月8日，答辩人的丈夫何某受答辩人的委托，代替答辩人向被答辩人李剑平支付借款本金人民币壹拾万元整（￥100000元），约定利息为月息1.5分。被答辩人李剑平在2018年7月份开始连续4个月没有支付利息，共计6000元。2018年11月2日，被答辩人还款壹拾万陆仟元整（￥106000元）是对2017年6月15日借款本息的归还；2、2018年3月1日，被答辩人向答辩人借款20万元，约定利息为1.5分；3、2018年4月13日，被答辩人李剑平向答辩人借款30万元，约定利息为月息2分。二、2017年6月15日，被答辩人李剑平借答辩人10万元的借条已经交还给被答辩人。1、2018年11月2日，被答辩人归还借款本息106000元后，答辩人将借条原件交给被答辩人李剑平，答辩人手中没有借条的原件或者复印件；2、被答辩人李剑平从2017年6月16日开始每月还利息1500元，可以证实：答辩人与被答辩人李剑平之间存在借贷关系。从2017年6月16日开始，被答辩人向答辩人的丈夫何某的账户转账1500元。其中，2017年6月16日，转账1500元；7月27日转账2500元；8月28日转账1500元；9月5日转账5000元，12月10日转账1000元；2018年1月30日转账3000元；3月31日转账1500元；4月14日转账1500元；4月28日转账1500元。三、被答辩人李剑平认为“2018年11月2日，被答辩人归还借款本息106000元是归还2018年3月1日借款20万元和2018年4月13日借款”的说法是错误的。1、被答辩人李剑平借答辩人的款项是三笔，共计60万元，而不是二笔50万元，前面已经陈述，不再重复。2、被答辩人李剑平认为“2018年11月2日，被答辩人归还借款本息106000元是归还2018年3月1日借款20万元和2018年4月13日借款，而否认2017年6月16日的借款是错误的。其一、答辩人与被答辩人李剑平仅是朋友关系，平时没有任何生意上的往来，答辩人不可能支付10万元的巨额款项给被答辩人；其二、被答辩人李剑平从2017年6月16日开始每月转账给答辩人的丈夫何某的账户，为每月1500元；其三、被答辩人的部分转账是在2018年3月1日借款之前的。在被答辩人没有借款的情况下，被答辩人提前半年向答辩人还款，这是不符合生活常识的。四、原审法院以“没有提交相应的证据为由，不支持2017年6月15日的借款是错误的”。1、答辩人已经提交了答辩人丈夫何某的账户流水，证实2017年6月15日的借款存在的事实；2、答辩人已经提交了被答辩人每月还款利息1500元的事实；上述证据可以证实“答辩人与被答辩人之间存在借贷关系的事实”证据；3、被答辩人至今没有提交证据证实：2017年6月15日转账10万元和每月还款1500元因何还款，依法承担举证不能的责任；4、原审法院机械的理解证据，依法应当予以纠正。依据《最高人民法院关于修改的决定》（法释[2019]19号）第八十五条“人民法院应当以证据能够证明的案件事实为根据依法作出裁判。审判人员应当依照法定程序，全面、客观地审核证据，依据法律的规定，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，并公开判断的理由和结果”、第八十七条“审判人员对单一证据可以从下列方面进行审核认定：（一）证据是否为原件、原物，复制件、复制品与原件、原物是否相符；（二）证据与本案事实是否相关；（三）证据的形式、来源是否符合法律规定；（四）证据的内容是否真实；（五）证人或者提供证据的人与当事人有无利害关系”、第八十八条“审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断”的规定，审判人员应当结合事实和证据，运用逻辑推理和日常生活经验，对证据有无证明力和证明力大小独立进行判断，而不能以没有借条原件为由，机械的做出判断，该判断是错误的。综上所述，答辩人认为2018年11月2日，被答辩人归还借款本息106000元是归还2017年6月15日借款本息，原审法院认为是归还2018年3月1日借款20万元和2018年4月13日借款30万元是错误的。请二审法院依法支持答辩人的诉讼请求，驳回上诉人李剑平的上诉请求。被上诉人张丽娜针对上诉人李剑平的上诉辩称，同意上诉人李剑平的上诉观点。上诉人谢金英向一审法院起诉请求：1、判令被告立即向原告返还借款50万元；2、判令被告立即向原告支付利息46000元（以20万元的本金从2019年5月1日起按2%支付月利息暂计算至2019年12月1日，共7个月28000元；及以30万元的本金从2019年9月13日起按2%支付月利息计算至2019年12月13日，共3个月18000元），利息计算至所有款额清偿完毕之日止；3、判令本案的诉讼费、保全费、公告费、执行费等必要费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月1日，原告谢金英与被告李剑平签订《借条》，约定被告李剑平向原告谢金英借款200000元，借款期限365天。2018年4月13日，原告谢金英与被告李剑平签订《借条》，约定被告李剑平向原告谢金英借款300000元，借款期限180天，约定月息2分。2018年3月1日原告向被告李剑平银行账号转账197000元，2018年4月13日原告向被告李剑平银行账号转账294000元。原告向一审法院提供了向被告转账共计491000元的银行转账记录。2018年5月4日被告李剑平向原告谢金英转账6000元，2018年5月15日被告李剑平向原告谢金英转账3000，2018年6月13日被告李剑平向原告谢金英转账9000元，2018年7月18日被告李剑平向原告谢金英转账9000元，2018年8月17日被告李剑平向原告谢金英转账12000元，2018年9月14日被告李剑平向原告谢金英转账9000元，2018年10月29日被告李剑平向原告谢金英转账9000元，2018年11月2日被告李剑平向原告谢金英转账共计106000元，2018年11月20日被告李剑平向原告谢金英转账9000元，2018年12月15日被告李剑平向原告谢金英转账9000元，2019年1月18日被告李剑平向原告谢金英转账9000元，2019年2月20日被告李剑平向原告谢金英转账9000元，2019年3月18日被告李剑平向原告谢金英转账26000，2019年4月30日被告李剑平向原告谢金英转账30000元，2019年8月12日被告李剑平向原告谢金英转账30000元，2019年8月30日被告李剑平向原告谢金英转账20000元，另查明原告谢金英于2017年6月8日向其丈夫何某账户转账100000元，原告谢金英的丈夫何某于2017年6月15日向被告李剑平账户转账100000元。一审法院认为，合法的民间借贷，受法律保护。被告欠原告谢金英借款未还，有被告李剑平与原告谢金英签订的两张《借条》为证，一审法院予以采信。被告经原告多次催收未偿还借款，现原告诉请被告李剑平偿还上述借款，理由充分，一审法院予以支持。关于原告诉请被告张丽娜对上述债务承担清偿责任，但原告未向一审法院提供相应的证据，一审法院不予支持。被告与原告于20l8年3月1日签订的《借条》未约定利息，借款时间为365天。被告与原告于208年4月13日签订的《借条》约定利息月利率为2%，借款时间为180天，且因被告经原告催收后，未及时偿还原告借款，属于占用原告资金的行为，原告对上述借款诉请利息，一审法院予以支持。原告提交的第一笔借款的借条中写明被告李剑平向原告谢金英借款200000元，但原告向一审法院提交的转账记录中转账金额为197000元，根据证据及双方庭审陈述及庭后补充说明可知该笔借款在本金中预先扣除了利息，且扣除的利息为3000元，即该笔借款的1.5%，可知被告李剑平与原告谢金英于2018年3月1日的第一笔借款的月利率为1.5%。故一审法院认定该笔借款月利率为1.5%，根据被告提供的银行卡转账记录可知被告李剑平每月固定向原告谢金英转账第一笔借款和第二笔借款的利息9000元，应视为被告对借款的自觉履行，是其对实际本金的支付，且不违反《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持”的规定，故一审法院认定第一笔借款被告李剑平向原告谢金英偿还每月的利息为3000元（200000元×1.5%）。原告提交的第二笔借款的借条中借款金额为300000元，且约定月利率为2%，故第二笔借款每月的利息应为6000元（300000元×2%）。关于2018年11月2日被告李剑平向原告谢金英转账的106000元，原告称2018年11月2日的转账为2017年6月15日的借款，与本案无关，但未向一审法院提供相应的证据，故一审法院不予采信。由于被告李剑平的还款未约定还款内容及顺序，双方也未就上述款项偿还何笔借款及还款顺序向一审法院提供证据，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”及二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”的规定，除被告李剑平先向原告李金英返还第一笔借款及第二笔借款的利息外，由于第二笔借款债务到期时间早于第一笔借款，且第二笔借款数额大、利息高于第一笔借款，应当认定为负担较重，故被告李剑平除利息外的还款应先用于偿还第二笔2018年4月13日签订借条的债务。故被告李剑平向原告谢金英于2018年5月4日转账的6000元为第二笔借款的2018年4月13日至2018年5月13日的利息。被告李剑平向原告谢金英于2018年5月15日转账的3000元为第一笔借款的2018年3月1日至2018年4月1日的利息。被告李剑平向原告谢金英于2018年6月l3日转账的9000元中有6000元为第二笔借款的2018年5月13日至2018年6月13日的利息，有3000元为第一笔借款的2018年5月1日至2018年6月1日的利息。被告李剑平向原告谢金英于2018年7月18日转账的9000元中有6000元为第二笔借款的2018年6月13日至2018年7月13日的利息，有3000元为第一笔借款的2018年6月1日至2018年7月1日的利息。被告李剑平向原告谢金英于2018年8月17日转账的12000元中有6000元为第二笔借款的2018年7月13日至2018年8月13日的利息，有3000元为第一笔借款的2018年7月1日至2O18年8月1日的利息，另外3000元为第一笔借款的2018年4月1日至2018年5月1日的利息。被告李剑平向原告谢金英于2018年9月14日转账的9000元中有6000元为第二笔借款的2018年8月13日至2018年9月13日的利息，有3000元为第一笔借款的2018年8月1日至2018年9月1日的利息。被告李剑平向原告谢金英于2018年10月29日转账的9000元中有6000元为第二笔借款的2018年9月13日至2018年10月13日的利息，有3000元为第一笔借款的2018年9月1日至2018年10月1日的利息。被告李剑平向原告谢金英于2018年11月2日转账的106000元中有6000元为第二笔借款的2018年10月13日至2018年11月13日的利息，有3000元为第一笔借款的2018年10月1日至2018年11月1日的利息，剩余97000元为偿还第二笔借款的本金，故第二笔借款剩余本金应为197000元（294000元-97000元）。被告李剑平向原告谢金英于2018年11月20日转账的9000元中有3940元为第二笔借款的2018年11月13日至2018年12月1日的利息，有3000元为第一笔借款的2018年11月1日至2018年12月1日的利息，剩余2060元为偿还第二笔借款的本金，故第二笔借款剩余本金应为194940元。被告李剑平向原告谢金英于2018年12月15日转账的9000元中有3898.8元为第二笔借款的2018年12月13日至2019年1月13日的利息，有3000元为第一笔借款的2018年12月1目至2019年1月1日的利息，剩余2101.2元为偿还第二笔借款的本金，故第二笔借款剩余本金应为192838.8元。被告李剑平向原告谢金英于2019年1月18日转账的9000元中有3856.78元为第二笔借款的2019年1月13日至2019年2月13日的利息，有3000元为第一笔借款的2019年1月1日至2019年2月1日的利息，剩余2143.22元为偿还第二笔借款的本金，故第二笔借款剩余本金应为190695.58元。被告李剑平向原告谢金英于2019年2月20日转账的9000元中有3813.91元为第二笔借款的2019年2月l3日至2019年3月13日的利息，有3000元为第一笔借款的2019年2月1日至2019年3月1日的利息，剩余2186.09元为偿还第二笔借款的本金，故第二笔借款剩余本金应为188509.49元。被告李剑平向原告谢金英于2019年3月18日转账的26000元中有3770.19元为第二笔借款的2019年3月13日至2019年4月13日的利息，因第一笔借款到期，有3000元为第一笔借款的2019年3月1日至2019年4月1日的利息，剩余l9229.81元为偿还第二笔借款的本金，故第二笔借款剩余本金应为169279.68元。被告李剑平向原告谢金英于2019年4月30日转账的30000元中有3358.59元为第二笔借款的2019年4月13日至2019年5月13日的利息，有3000元为第一笔借款的2019年4月1日至2019年5月1日的利息，剩余23641.41元为偿还第二笔借款的本金，故第二笔借款剩余本金应为145638.27元。被告李剑平向原告谢金英于2019年8月12日转账的30000元中有8738.3元为第二笔借款的2019年5月13日至2019年8月13日的利息，有12000元为第一笔借款的2019年5月1日至2019年9月1日的利息，剩余9261.7元为偿还第二笔借款的本金，故第二笔借款剩余本金应为136376.57元。被告李剑平向原告谢金英于2019年8月30日转账的20000元中有2727.53元为第二笔借款的2019年8月13日至2019年9月13日的利息，剩余17272.47元为偿还第二笔借款的本金，故第二笔借款剩余本金应为119104.1元。由于原告仅提供了向被告李剑平转账491000元（197000元+294000元）的银行转账记录，根据《最高院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金，，的规定，故一审法院确认原告借款给被告李剑平491000元。截止至2019年8月30日，被告李剑平尚欠原告实际借款金额为197000元借条中的197000元及相应利息，被告李剑平尚欠原告实际借款金额为294000元借条中的119104.1元及相应利息。被告第一笔197000元的借款的利息计算方式应以197000元为本金从2019年9月1日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止。关于原告请求被告以第二笔借款为本金计算支付利息的请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，原告诉请有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告李剑平向原告谢金英第二笔2018年4月13日的借款的利息计算方式应以119104.1元为本金从2019年9月l4日起按月利率2%计算至实际清偿之日止。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的相关规定，判决如下：一、被告李剑平在本判决生效后十日内向原告谢金英偿还借款316104.1元并支付利息（利息的计算方式分别是以197000元为本金从2019年9月1日起按月利率1.5%计算至实际清偿之日止及以119104.1元为本金从20l9年9月14日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4630元，由被告李剑平承担3071元，由原告谢金英承担1559元。本院二审期间，上诉人谢金英向本院提交了如下新证据：微信聊天记录，证明1、上诉人与被上诉人李剑平微信聊天，要求被上诉人归还2017年6月15日的借款的事实；2、被上诉人答应延迟归还借款的事实；3、上诉人和被上诉人之间2017年6月15日存在借款10万元的事实。上诉人李剑平、被上诉人张丽娜经质证认为，第一，按照证据规则，被上诉人提供微信证据予以证明，应提供聊天对象所绑定的身份信息等证明材料。第二，该份证据的聊天内容，并未提及上诉人与被上诉人之间存在其他借款的事实。如按照被上诉人所述，上诉人与被上诉人之间存在其他借款，常理上，上诉人会出具借条或借据等书面凭证给被上诉人。第三，被上诉人主张其与上诉人之间存在该笔借款，明显与其一审补充提交的交易明细自相矛盾，该交易明细中显示的银行卡号户主为何某，并非上诉人。我方认可聊天记录的李剑平是我方上诉人。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：1、2018年3月1日的借款是否应计算利息；2、确定仍欠借款本金及利息；3、被上诉人张丽娜是否应就涉案借款承担还款责任。关于第一个争议焦点。上诉人李剑平认为双方并未就2018年3月1日的20万元借款约定利息，故该笔借款不应计算利息。上诉人谢金英则认为该笔借款应按月利率1.5分计息。对于双方的争议，本院认为，因上诉人李剑平于2018年3月1日出具的借条并未约定利息，且没有证据证明双方口头约定该笔20万元借款按月利率1.5分计算利息，故上诉人谢金英主张该笔借款按月利率1.5分计算利息缺乏依据。虽然，上诉人谢金英在出借该20万元时扣除了3000元，但并不能据此认定双方约定涉案20万元借款按月利率1.5分计算利息。而上诉人谢金英在二审中提交的聊天记录亦无法证明双方约定20万元借款按月利率1.5分计算利息。原审判决认定上诉人李剑平于2018年3月1日所借20万元按月利率1.5分计息错误，本院依法纠正。但，因上诉人李剑平占用上诉人谢金英借款197000元未还，故其应向上诉人谢金英支付197000元借款本金从起诉之日（2019年11月25日）起至借款还清之日止的利息，利息按年利率6%计算。关于第二个争议焦点。因双方未对还款顺序作出约定，且第二笔借款数额较第一笔借款数额大、利率高、借款期限届满于第一笔借款前，一审法院根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条：“债务人的给付不足以清偿其对同一债权人所负的数笔相同种类的全部债务，应当优先抵充已到期的债务；几项债务均到期的，优先抵充对债权人缺乏担保或者担保数额最少的债务；担保数额相同的，优先抵充债务负担较重的债务；负担相同的，按照债务到期的先后顺序抵充；到期时间相同的，按比例抵充。但是，债权人与债务人对清偿的债务或者清偿抵充顺序有约定的除外”及二十一条：“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务”之规定，认定上诉人李剑平归还的款项除偿还第一、二笔借款利息外，剩余还款应优先抵扣第二笔借款本金并无不当，本院予以维持。根据上诉人李剑平的还款情况，经核算，截止至2019年8月30日，上诉人李剑平仍欠上诉人谢金英第一笔借款本金197000元及相关利息，利息应以借款本金197000元为基数按年利率6%自2019年9月1日起计付至借款清偿之日止；上诉人李剑平仍欠上诉人谢金英第二笔借款本金119104.1元及利息，利息应以借款本金119104.1元为基数按月利率2%自2019年9月14日起计付至借款清偿之日止。上诉人谢金英主张上诉人李剑平2018年11月2日向其转款106000元系对2017年6月15日10万元借款的还款，并非归还涉案款项，但因上诉人李剑平的106000元转款行为发生在涉案借款之后，而上诉人谢金英并未提交证据证明该106000元系上诉人李剑平对2017年6月15日10万元借款的还款，故，原审认定该106000元系上诉人李剑平对涉案借款的还款，并无不当，本院予以支持。上诉人谢金英主张106000元系上诉人李剑平对2017年6月15日10万元借款的还款，理由不成立，本院不予支持。至于上诉人李剑平认为利息应以实际交付的借款本金数额来计算，故其超额偿付的款项应抵扣本金。因上诉人李剑平向上诉人谢金英给付的利息款项系其自觉履行，亦未超过法律规定，其主张超额偿付没有事实和法律依据，本院不予支持。关于第三个争议焦点。因上诉人谢金英未能提供证据证明被上诉人张丽娜有共同举债的意思表示，亦未能提供证据证明涉案借款用于夫妻共同生活、生产经营，其请求被上诉人张丽娜对涉案仍欠借款承担清偿责任于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人李剑平的上诉请求部分有理，有理部分本院依法支持。上诉人谢金英的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初5402号民事判决第二判项及受理费的处理；二、变更广东省博罗县人民法院（2019）粤1322民初5402号民事判决第一判项为：上诉人李剑平在本判决生效后十日内向上诉人谢金英偿还借款316104.1元并支付利息（利息的计算方式分别是以197000元为本金从2019年11月25日起按年利率6%计算至实际清偿之日止及以119104.1元为本金从20l9年9月14日起按月利率2%计算至实际清偿之日止）；二审案件受理费17353元，由上诉人谢金英负担8093元，上诉人李剑平负担9260元。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十一月九日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷