湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初4055号原告：陈新林，男，1956年1月1日出生，汉族，住蕲春县。委托诉讼代理人：汤超，湖北亨迪律师事务所律师。被告：蕲春绿之光生态农业科技有限公司。住所地：蕲春县漕河镇漕河四路**。法定代表人：李慧俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐学锋，该公司董事长。原告陈新林与被告蕲春绿之光生态农业科技有限公司（以下简称绿之光生态科技公司）股权转让纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈新林及其委托诉讼代理人汤超，被告绿之光生态科技公司委托诉讼代理人徐学锋到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。陈新林向本院提出诉讼请求：1.解除原被告于2017年12月1日签订的《股权转让协议》；2.判令被告返还原告转让的股权，并配合办理股权变更登记手续；3.本案诉讼费由被告承担。在审理过程中，原告表示放弃第一项诉讼请求；第二项诉讼请求明确为：要求被告履行2018年1月30日签订的《股权转让协议书》，返还原告转让的股权，并配合办理股权变更登记手续。事实与理由：2017年12月1日，原、被告签订《股权转让协议书》约定：原告将其在蕲春县新惠磷化有限公司（以下简称新惠磷化公司）持有的90%股权转让给被告。双方于2018年1月30日办理了股权转让变更登记，同时约定：被告对新惠磷化公司进行相应融资，2018年3月15日前，资金未到位，原股权返还。签订协议后，被告未支付股权转让款27万元，也未进行融资，双方合同目的无法实现，被告违约，应依约返还股权给原告，并配合办理股权变更登记手续。因被告拒不配合，故提起诉讼。绿之光生态科技公司辩称，原告融资条件不足，被告于2015年1月18日融资失败。2016年6月6日，原告要求被告以其房屋抵押贷款融资，最长期限一年。被告为扶持原告以房屋抵押为原告贷款，利息由原告确定。截至2017年底，原告未按约偿还被告之借款，原告的企业新惠磷化公司资产、经营权全部股权依约归被告所有。被告为原告支付费用272.89万元，远超原告股金27万元。现在原告还在经营，被告并未影响原告正常生产经营。相反，因原告不守约导致被告10亿元投资项目迟迟不能落实，对被告造成巨大的经济损失。双方当事人围绕诉讼请求和争议焦点依法向本院提交了证据，本院依法组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，原告提交的原、被告于2017年12月1日签订的《股权转让协议》、2018年1月30日签订的《股权转让协议书》，具有真实性、合法性和关联性，对其主张的事实具有证明力，本院予以确认并在卷佐证；对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告提交的《蕲春县新惠磷化有限公司资产明细表》具有真实性、合法性和关联性，对其主张的事实具有证明力，本院予以确认；被告提交的《组团合同》《贷款合同》《合同》《融资补充协议》《承诺书》具有真实性、合法性和关联性，但仅对其主张的部分事实具有证明力，本院结合双方的陈述及其他证据确认相关事实；被告提交的2018年1月30日原、被告签订的《股权转让协议书》，应以原告提交的、已经双方确认修改的为准；被告提交的用款清单、账户明细、银行交易流水，原告未予认可，真实性存疑，对其主张的事实不具有证明力，不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2015年1月18日，绿之光生态科技公司（甲方）与新惠磷化公司（乙方）签订《组团合同》约定，双方进行经营模式创新，乙方作为甲方成员单位，负责有机肥料生产，按出厂价批发给甲方，差价作为甲方管理费，超出计划部分乙方可自行销售；甲方根据乙方经营情况为乙方融资，费用由乙方承担，本息由乙方支付；若乙方经营不善不能偿还融资贷款，则乙方全部资产归甲方所有，并由甲方经营。合同还约定了其他事项。同日，双方签订《贷款合同》约定，甲方出面为乙方贷款300万元，时间为三年，以乙方生产的肥料作为抵押，合同就其他事项进行了约定。2016年6月16日，双方签订《合同》约定，由甲方提供私人房产为乙方抵押贷款，期限为一年；乙方以其全部资产作为“反质押”（担保），乙方不能偿还贷款时，全部资产归房主（房屋所有权人）所有，并享有经营权；违约方赔偿守约方损失10%补偿金，合同就贷款使用、偿还、产品销售等进行了约定。2017年12月1日，陈新林（甲方）与绿之光生态科技公司（乙方）签订《股权转让协议》约定，自当日起，陈新林将其持有的90%新惠磷化公司股份（出资额27万元）等价转让给绿之光生态科技公司，不再享有股东权利和义务，由乙方以其出资额享受股东权利和义务。2018年1月10日，新惠磷化公司（甲方）与绿之光生态科技公司（乙方）签订《融资补充协议》约定，债务人在新惠磷化公司的全部资产（含新增）、股权及经营权质押，债权人向债务人融资2000万元，年红利22%，借款期限为三年，是2015年1月8日和2016年6月6日签订的融资合同不可分割的组成部分。双方还对其他事项进行了约定。2018年1月30日，陈新林（甲方）与绿之光生态科技公司（乙方）签订《股权转让协议书》约定，为新惠磷化公司融资2000万元，甲方在新惠磷化公司资产1900.7826万元的90%转移到乙方，仍作（改为“实”）为甲方的资产在新新惠磷化公司经营；“自负盈亏、融资本利两清，本股权返回。2018年3月15日前资金仍未到位，原股权返回”（此为手写）；甲方原公司与乙方集团关系仍然成立，原各时期订立的合同仍然生效；甲方在新新惠磷化公司经营，财务甲乙方监管，乙方不插手经营活动；乙方享有新公司产品出厂价使用和销售权；乙方为新公司融资或投资，费用由新公司承担，按投资或融资额每月0.9%收取固定红利，按月结算。当日，双方进行了股权变更登记，新惠磷化公司90%股份持有人变更为绿之光生态科技公司。2018年2月14日，陈新林出具书面《承诺》：正月初九处理利息问题，正月二十日前将150吨硫酸罐2万元处理到位；如不配合，新惠磷化公司经营权、股权及资产归绿之光生态科技公司所有。双方在履行前述合同过程中，绿之光生态科技公司未按约定完成融资，亦未支付受让股权费用，陈新林未按约定及时支付相关费用，经营管理新惠磷化公司不顺，引发双方纠纷，陈新林遂提起诉讼。本院认为，本案为股权转让纠纷。依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当诚实信用的履行合同约定的义务，未按约定履行义务，依法承担继续履行义务和违约责任。原、被告签订的《股权转让协议书》是对《股权转让协议》的补充和完善，结合双方签订的其他各类合同，可以确认其双方本意为合作发展，原告以其在新惠磷化公司的股权转让给被告作为质押，被告为新惠磷化公司发展生产进行融资，属于融资担保合同，对未违反法律法规禁止性规定的条款，本院予以确认；其中“原告未按约定偿还借款，新惠磷化公司的全部资产、股权、经营权归被告所有”的约定，违反了《中华人民共和国担保法》第六十六条“出质人和质权人在合同中不得约定在债务履行期届满质权人未受清偿时，质物的所有权转移为质权人所有”的规定，属于无效条款，被告依据该约定主张拥有新惠磷化公司全部资产、股权和经营权，于法无据，本院不予支持，但相关债权人可在明确债权后，依法对质押财产行使优先受偿权。原告按约定将其股权转让给被告后，被告未按约定完成融资，也未支付转让费用，根据双方的约定，被告应当向原告返还股权，以利于原告对新惠磷化公司的经营和管理；且双方继续履行《股权转让协议书》，盘活新惠磷化公司，对于原、被告和新惠磷化公司是共赢互利的局面，故原告要求继续履行《股权转让协议书》，返还其转让的股权，由被告配合办理股权变更登记手续的主张，符合法律规定，本院予以支持。经调解，双方当事人未达成一致意见。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第六十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决如下：一、陈新林与蕲春绿之光生态农业科技有限公司继续履行双方于2018年1月30日签订的《股权转让协议书》；二、蕲春绿之光生态农业科技有限公司在本判决发生法律效力之日起三十日内返还陈新林转让的蕲春县新惠磷化有限公司90%的股权，并配合办理股权变更登记手续。案件受理费5350元，减半收取计2675元，由蕲春绿之光生态农业科技有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  龚起强二〇二〇年十一月十日书记员  李 贞