天津海事法院民 事 判 决 书（2020）津72民初652号原告：天津天荣国际货运开发有限公司,住所地天津市和平区南京路****。法定代表人：田飞，该公司执行董事。委托诉讼代理人：张庆杰，天津海津律师事务所律师。被告：天津坤胜货运代理有限公司,住所,住所地天津市东丽区军粮城镇东堼村div>法定代表人：刘桂海。原告天津天荣国际货运开发有限公司（以下简称天荣公司）与被告天津坤胜货运代理有限公司（以下简称坤胜公司）港口货物仓储合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序审理。因被告下落不明，本案转为普通程序并于2020年11月5日公开开庭审理。原告委托诉讼代理人张庆杰到庭参加诉讼。被告坤胜公司经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告人民币660000元及利息（以人民币660000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2016年9月7日起计算至2019年8月19日及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付之日止）；2.判令被告承担本案的诉讼费。事实和理由：2014年，北京京东方显示技术有限公司（以下简称京东方公司）与天荣公司签订编号为DT1401-SC-LO-049的物流服务协议，约定：天荣公司为京东方公司提供国际海运进口货物的运输、仓储、报关及相关物流业务和国际海运出口成品的运输、仓储、报关及相关物流业务以及国内运输等物流业务；协议服务期间为2014年1月1日至2014年12月31日；京东方公司自行投保运输一切险，……并不免除天荣公司等根据本协议或相关法律规定应当承担的赔偿责任。因天荣公司等原因导致货物在运输、装卸等过程中毁损、灭失的，京东方公司或其保险公司有权向天荣公司等追偿。2014年2月至4月，天荣公司接受京东方公司委托办理11票冷藏集装箱PI液自韩国平泽经海路运至天津新港，在天津港提货、清关、仓储后再陆运至京东方公司的全程物流服务。上述货物自天津港至京东方公司陆路运输以及货物在海关放行后送货前在天津港区内的港口货物仓储暂存业务是由天荣公司委托被告坤胜公司具体操作实施的。在第7票货物由坤胜公司于2014年4月22日运至京东方公司工厂仓库卸货后，次日，京东方公司通知天荣公司由于此箱货物温度出现异常需等待技术部门鉴定，暂时无法使用。2014年4月29日，此箱货物由车队运输至原堆场存放。2014年4月28日，京东方公司代表前往堆场开箱检查温度和货物情况，发现第9票和第10票货物温度记录仪显示有异常而拒绝提货，并一直存放在堆场。2014年3月31日，中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司（以下简称厦门人保公司）出具中远物流责任综合保险保险单，保单编号为ＰＺＣＸ20143502000000××××，保险期间自2014年4月1日零时起至2015年3月31日二十四时止。该保险涵盖了天荣公司对外需要承担赔偿的物流责任。2015年11月30日，公估公司出具编号为ＦＡＩＲＩＣＣ／ＢＪ／14／050的报告，报告的标题为天荣公司承运京东方公司ＰＩ液货损事。该报告记载保险单号为ＰＺＣＸ20143502000000××××，委托人为厦门人保公司，认定第7、9、10票三票货物损失价值为114161400日元。就上述发生货损的三票货物，承保货物运输险的保险人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）在向京东方公司赔付后，代位向天荣公司及厦门人保公司进行索赔。2016年6月8日，太平洋公司与天荣公司达成和解协议，天荣公司一次性赔偿太平洋公司人民币3300000元。2016年7月8日，厦门人保公司与天荣公司签订赔偿协议书，天荣公司同意并授权厦门人保公司将涉案赔偿金额人民币2640000元支付给太平洋公司。2016年7月15日，厦门人保公司向太平洋公司支付人民币2640000元。2016年9月7日，天荣公司赔偿太平洋公司人民币660000元。涉案货物从天津港至京东方公司的陆路运输和暂时的仓储，是天荣公司委托被告坤胜公司负责的。被告坤胜公司承认其所承运的天荣公司委托的三票集装箱货物在堆场等待送货的仓储期间因工作疏忽未通知堆场打冷。故天荣公司有权就赔偿太平洋公司人民币660000元向坤胜公司索赔。被告坤胜公司未出庭，亦未提交答辩意见。原告为证明其主张提供了以下证据材料：证据1、物流服务协议。证明天荣公司负责京东方公司进口货物的运输、仓储、报关及相关物流服务；证据2、涉案三票提单，证明收货人为京东方公司，提单清楚载明了承载货物的集装箱为冷藏集装箱；证据3、三票委托书，证明天荣公司委托坤胜公司换单提货及送货，委托书注明冷藏集装箱需要全程打冷；证据4、三票提货单及交货记录，证明坤胜公司将货物自堆场提出，相关单据显示承载货物的集装箱为冷藏集装箱；证据5、坤胜公司证明，证明坤胜公司承认由于自己疏忽忘记通知堆场打冷；证据6、检验报告，证明事故发生经过，货损原因，集装箱温度记录数据及检验人分析结论；证据7、和解协议，证明太平洋公司作为前述PI液的综合货运险承保人在对京东方公司做出保险赔偿后向天荣公司提出索赔，经充分协商，双方达成由天荣公司一次性赔偿太平洋公司人民币3300000元作为全部和最终和解金额；证据8、付款水单，证明厦门人保公司于2016年7月15日将赔款人民币2640000元支付给太平洋公司，天荣公司于2016年9月7日支付赔款人民币660000元给太平洋公司；证据9、（2017）津72民初750号判决，证明坤胜公司应当承担赔偿责任；证据10、发票及明细，证明坤胜公司知道涉案集装箱需要打冷。被告坤胜公司未出庭，未发表质证意见。本院对原告证据的认证意见：原告的证据能相互印证，对于证据的真实性予以认定，确认其证据效力。被告坤胜公司未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年，京东方公司与天荣公司签订编号为DT1401-SC-LO-049的物流服务协议，约定：天荣公司为京东方公司提供国际海运进口货物的运输、仓储、报关及相关物流业务和国际海运出口成品的运输、仓储、报关及相关物流业务以及国内运输等物流业务；协议服务期间为2014年1月1日至2014年12月31日；京东方公司自行投保运输一切险，……并不免除天荣公司等根据本协议或相关法律规定应当承担的赔偿责任。因天荣公司等原因导致货物在运输、装卸等过程中毁损、灭失的，京东方公司或其保险公司有权向天荣公司等追偿。2014年2月至4月，天荣公司接受京东方公司委托办理11票冷藏集装箱PI液自韩国平泽经海路运至天津新港，在天津港提货、清关、仓储后再陆运至京东方公司的全程物流服务。上述货物自天津港至京东方公司陆路运输以及货物在海关放行后送货前在天津港区内的港口货物仓储暂存业务是由天荣公司委托被告坤胜公司具体操作实施的。在第7票货物由坤胜公司于2014年4月22日运至京东方公司工厂仓库卸货后，次日，京东方公司通知天荣公司由于此箱货物温度出现异常需等待技术部门鉴定，暂时无法使用。2014年4月29日，此箱货物由车队运输至原堆场存放。2014年4月28日，京东方公司代表前往堆场开箱检查温度和货物情况，发现第9票和第10票货物温度记录仪显示的有异常而拒绝提货，并一直存放在堆场。2014年3月31日，中国人民财产保险股份有限公司厦门分公司出具中远物流责任综合保险保险单，保单编号为ＰＺＣＸ20143502000000××××，保险期间自2014年4月1日零时起至2015年3月31日二十四时止。该保险涵盖了天荣公司对外需要承担赔偿的物流责任。在物流服务费用损失类别中，免赔额为每次事故损失金额的20%或2万元人民币，二者以高者为准。2015年11月30日，公估公司出具编号为ＦＡＩＲＩＣＣ／ＢＪ／14／050的报告，报告的标题为天荣公司承运京东方公司ＰＩ液货损事。该报告记载保险单号为ＰＺＣＸ20143502000000××××，委托人为厦门人保公司，认定第7、9、10票三票货物损失价值为114161400日元。根据检验报告，所有11票货物除了第8票和第11票集装箱温度记录仪发生故障无法读取正常数据之外，其他9票货物出现以下情况：货物自海关放行后1到2天开始直至送货到京东方公司工厂期间，少则十来天多则近二十天时间，集装箱温度全部直线上升。集装箱温度不仅不有达到冷藏集装箱设定的-20℃，也没有达到客户要求的-10℃，且多数时间温度都在0℃以上，有的甚至达15℃以上数天时间。就上述发生货损的三票货物，承保货物运输险的保险人中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司（以下简称太平洋公司）在向京东方公司赔付后，代位向天荣公司及厦门人保公司进行索赔。2016年6月8日，太平洋公司与天荣公司达成和解协议，天荣公司一次性赔偿太平洋公司人民币3300000元。2016年7月8日，厦门人保公司与天荣公司签订赔偿协议书，天荣公司同意并授权厦门人保公司将涉案赔偿金额人民币2640000元支付给太平洋公司。在全部支付上述赔款后，厦门人保公司就涉案保险事故的赔偿责任依法解除，同时其有权代位行使涉案的一切权益。2016年7月15日，厦门人保公司向太平洋公司支付人民币2640000元。2016年9月7日，天荣公司赔偿太平洋公司人民币660000元。涉案货物从天津港至京东方公司的陆路运输和暂时的仓储，是天荣公司委托被告坤胜公司负责的。被告坤胜公司承认其所承运的天荣公司委托的三票集装箱货物在堆场等待送货的仓储期间因工作疏忽未通知堆场打冷。2017年10月19日，厦门人保公司向本院提起代位追偿诉讼，本院（2017）津72民初750号民事判决书判决坤胜公司于判决生效之日起十日内赔偿厦门人保公司人民币2640000元及利息。本院认为，本案系港口货物仓储合同纠纷。本案的调查重点为：1、原告与被告之间的法律关系；2、被告是否应当向原告赔偿损失及具体数额。天荣公司接受京东方公司委托办理11票冷藏集装箱PI液自韩国平泽经海路运至天津新港，在天津港提货、清关、仓储后再陆运至京东方公司的全程物流服务，后天荣公司委托被告坤胜公司具体操作实施自天津港至京东方公司陆路运输以及货物在海关放行后送货前在天津港区内的港口货物仓储暂存业务，涉案货损发生在仓储暂存过程中，天荣公司与坤胜公司之间成立港口货物仓储合同关系，双方均应按合同约定履行义务。坤胜公司明知涉案集装箱在仓储期间需要打冷，其在堆场等待送货的仓储期间因工作疏忽未通知堆场打冷，构成违约，应对天荣公司的损失承担赔偿责任。涉案三票货物的损失为114161400日元，厦门人保公司出具中远物流责任综合保险保险单在物流服务费用损失类别中，免赔额为每次事故损失金额的20%。太平洋公司与天荣公司达成和解协议，天荣公司一次性赔偿太平洋公司人民币3300000元，其中厦门人保公司承担人民币2640000元，天荣公司承担免赔金额人民币660000元。天荣公司已于2016年9月7日向太平洋公司支付了人民币660000元赔偿款。故，天荣公司请求坤胜公司赔偿人民币660000元损失，有事实和法律依据，本院予以支持。天荣公司主张自2016年9月7日起计算利息，不违反法律规定，本院亦予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告天津坤胜货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告天津天荣国际货运开发有限公司人民币660000元；二、被告天津坤胜货运代理有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告天津天荣国际货运开发有限公司上述款项的利息（以人民币660000元为基数，按照中国人民银行公布的同期贷款利率自2016年9月7日起计算至2019年8月19日及按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日起计算至实际支付之日止）。案件受理费人民币11620元、公告费人民币560元，由被告天津坤胜货运代理有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式五份，上诉于天津市高级人民法院。审判长 欧阳宏伟审判员 李  颖审判员 陈 文 清二〇二〇年十一月九日书记员 张 梦 雪附本裁判文书所依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。