重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初13147号原告：重庆好易嘉物业管理有限公司，住所地重庆市巴**李家沱街道群乐村2社花溪新村**********，统一社会信用代码91500113MA5U8AJN39。法定代表人：但松柏，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：徐伟，重庆盾然律师事务所律师。被告：陈春霖，男，1962年3月22日出生，汉族，住重庆市巴**。原告重庆好易嘉物业管理有限公司（以下简称“好易嘉公司”）与被告陈春霖物权保护纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理，原告好易嘉公司委托诉讼代理人徐伟，被告陈春霖到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告好易嘉公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告支付2019年3月28日到2020年4月14日期间的停车费4214元；二、判令被告向原告支付资金占用利息（以被告欠费金额为基数，自起诉之日起至停车费付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：原告为玉宇盛世江南小区物业服务企业，被告为该小区业主。2018年8月14日，该小区取得重庆市停车备案登记证【备案编号：渝巴配建（室内）-0002669】。2018年9月30日，重庆玉宇房地产开发有限公司将其所有的玉宇盛世江南小区停车库委托原告进行经营管理。2018年10月30日，重庆市巴南区物价检查所确认该车库的停车收费标准，明确小型车包月停放价格为350元／月，非包月价格为3元／小时（12小时内不超过10元／次，24小时内不超过20元／次）。被告自2019年3月28日到2020年4月14日期间将其车牌号为渝Ａ×××**的车辆多次临时停放在原告经营的停车库内，期间未缴纳停车管理费。原告催收未果，故遂向本院提起诉讼。庭审中，原告明确诉讼请求为要求被告按照车辆临时停放的收费标准支付原告2019年3月28日到2020年4月14日期间停车费4214元。被告陈春霖辩称，被告系车牌号为渝Ａ×××**车辆的车主，被告2019年9月前的停车费已通过现金形式交纳。2019年11月至2020年4月是车库整改期间，被告未在小区居住，故也没在小区停车，综上，被告拒绝交纳停车费。本院经审理查明的事实如下：原告为玉宇盛世江南小区物业服务企业。被告系渝Ａ×××**车辆的所有权人。2017年7月31日，重庆玉宇房地产开发有限公司与原告签订《玉宇.盛世江南小区前期物业管理合同》之补充协议的约定，将该车库委托原告进行管理收取相关停车费用。2018年7月，重庆玉宇房地产开发有限公司取得坐落于巴南区车库（渝（2018）巴南区不动产权第000679258号，建筑面积7028平方米）不动产权证。2018年8月14日，重庆玉宇房地产开发有限公司取得了名称为“玉宇.盛世江南（一期）停车库”备案编号：渝巴配建（室内）-0002669的《重庆市停车场备案登记证》，管理单位为原告，停车场等级为普通。2018年10月30日，重庆市巴南区物价检测所发布了该停车库“重庆市停车收费公示牌政府指导价”的公示牌，明确该停车库小型车包月停放价格为350元／月，非包月价格为3元／小时（12小时内不超过10元／次，24小时内不超过20元／次）。2018年9月30日，重庆玉宇房地产开发有限公司又出具《委托书》将其所有的玉宇盛世江南小区停车库委托原告进行经营管理。2018年12月4日，原告与北京悦畅科技有限公司签订了《软件使用及电子支付服务协议》，约定许可原告管理的停车场安装并使用《ＥＴＣＰ停车场收费系统》以及开通电子支付事宜。原告好易嘉公司在停车场出入口公示了上述收费标准，并在小区张贴公告，收取停车费。2019年3月4日，原告管理的该小区业主多人因该停车库标识标牌不清楚、车库灰尘多等管理中的问题发生纠纷，该小区所在街道组织相关部门及多方人员进行协商。2019年3月5日，重庆市巴南区城市管理局根据业主反映的问题，向原告发出了《关于玉宇盛世江南业主投诉车库相关问题的限时整改通知》（以下简称“《车库限时整改通知》”），要求原告对盛世江南小区停车库进行整改。2019年5月6日，原告再次发出通知，要求所在小区业主对从2019年3月起因车库整改，对未缴费车辆暂时予以放行，记录费用，整改完毕后收取；同时对月租车辆仅限3月，在原月租费每月350元的基础上，统一优惠30元月租费；并拟定于2019年5月8日零时起，恢复对该停车库停车费的正常收取。2019年5月8日，该车库部分业主对停车库收费不满，强行出入停车库引起纠纷，原告就业主开车堵车辆出入口的问题向李家沱派出所报警。后经李家沱街道办事处协调，原告对业主车辆实行暂予放行。被告所有的车牌号为渝渝Ａ×××**车辆，在2019年3月28日到2020年4月14日期间，多次临时停放在原告经营的停车库内，期间未缴纳停车管理费，经原告安装的《ＥＴＣＰ停车场收费系统》确认，被告车辆进出310次，产生停车费4214元。2020年3月24日，重庆市巴南区城市管理局，向原告发布了《关于玉宇盛世江南业主投诉车库整改情况的通知》，该通知明确了原告已完成相关整改。2020年4月14日，原告向被告所在小区发出通知，要求该小区广大车主自觉按核定的停车场收费标准缴纳停车费等内容。原告后多次向被告催收未果，原告起诉来院，请求判决被告履行给付尚欠临时停车费的义务。审理中，原告认为重庆玉宇房地产开发有限公司自取得停车库收费备案及进行停车收费公示后，已取得对其所有的停车库收费权，原告受重庆玉宇房地产开发有限公司委托具体行使对停车库管理并收取相应费用后，该停车库虽被确认整改，但从未有相关管理部门决定停止收取相关费用，原告亦从未放弃被告车辆在停车库停放期间应收取的停车费的权利。被告认为原告起诉期间内，被告并未在该小区居住，故不存在未交纳停车费的事实，请求驳回原告的诉讼请求，双方各执己见，调解未果。上述事实，有原告提交的《重庆市停车备案登记证》、停车收费标准、《委托书》、《通知》、《关于玉宇盛世江南小区完成室内车库整改情况的通知》、报警回执、渝Ａ×××**车辆车主信息以及进出小区记录，车辆出入记录及照片，公证文书，本院依职权调取的《关于玉宇盛世江南业主投诉车库相关问题的限时整改通知》，被告提交的《房屋租赁合同》、《收据》等以及原、被告的当庭陈述在卷为凭，足以认定。本院认为，财产所有权人依法对自己的财产享有占有、使用、收益、和处分的权利。坐落于巴**车库系重庆玉宇房地产开发有限公司所有，并依法取得该车库收费许可，并委托原告对玉宇盛世江南小区停车库进行经营管理，则原告好易嘉公司为小区停车库的经营管理者并获得该停车库收费权。原告对小区停车库合法享有营运和收益的权利。本案的争议焦点在于，在该停车库整改期间，原告是否享有营运和收益的权利？原告自动抬杆放行，是否默认为其放弃了收费的权利？2019年3月5日，重庆巴南区城市管理局发出的《车库限时整改通知》中，仅要求原告就车库相关问题限期整改，并未责令其在整改期间暂停收取停车费，原告未表示放弃在停车库整改期间停止收取停车费的权利。故在该停车库整改期间，原告仍享有营运和收益的权利。由于原告管理车库期间的瑕疵引发与小区业主间就停车收费等发生纠纷，原告在所在街道的部门协调下暂予自动放行，并向小区业主发出《通知》声明其是“暂时予以放行，记录费用，整改完毕后收取”。原告自动放行是由于在整改期间，因收费问题缓解与业主矛盾的举措，并不意味着其放弃了收取停车费的权利。被告在2019年3月28日到2020年4月14日期间，将其所有的车辆间断多次临时停放于原告运营管理的停车场产生费用4214元，被告应当承担给付停车费的义务，现原告要求被告支付欠付的停车费，合法有理。鉴于在小区停车库整改期间，原告提供的车位服务存在一定瑕疵，对于原告要求被告支付违约金的诉讼请求，本院不予支持。为此，依据《中华人民共和国民法通则》第七十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条之规定，判决如下：一、被告陈春霖在本判决生效后十日内支付原告重庆好易嘉物业管理有限公司2019年3月28日到2020年4月14日期间的停车费4214元；二、驳回原告重庆好易嘉物业管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，本院减半收取25元，由被告陈春霖负担（此款原告重庆好易嘉物业管理有限公司已经自愿垫付，被告陈春霖在履行上述给付义务时一并支付原告重庆好易嘉物业管理有限公司）。本判决为终审判决。审 判 员 曾文峰二〇二〇年十一月四日法官助理 汪 娇书 记 员 万 莉