山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁15行终236号 上诉人（原审被告）：聊城经济技术开发区管理委员会。住所地：聊城市东昌东路**。 法定代表人：杨广平，主任。 委托代理人：甄天伦，山东万航律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：聊城经济技术开发区东城街道办事处。住。住所地：聊城市黄河路**/div> 法定代表人：郑峰，主任。 委托代理人：郭宗林，山东鲁衡律师事务所律师。 委托代理人：刘燕，山东鲁衡律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐桂芝，女，1952年4月14日出生，汉族，农民，住聊城经济技术开发区。 被上诉人（原审原告）：张沐林，男，1954年9月1日出生，汉族，农民，住聊城经济技术开发区。 被上诉人（原审原告）：李秀平，女，1979年6月18日出生，汉族，农民，住聊城经济技术开发区。 被上诉人（原审原告）：张忠州，男，1955年6月22日出生，汉族，农民，住聊城经济技术开发区。 上列四被上诉人共同委托代理人：李楠，北京市信之源律师事务所律师。 上诉人聊城经济技术开发区管理委员会（以下简称开发区管委会）、聊城经济技术开发区东城街道办事处（以下简称东城办事处）因与被上诉人徐桂芝、张沐林、李秀平、张忠州行政强制一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502行初146号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月31日公开开庭审理了本案。上诉人开发区管委会法定代表人杨广平及委托代理人甄天伦，上诉人东城办事处法定代表人郑峰及委托代理人郭宗林、刘燕，被上诉人徐桂芝、张沐林、李秀平、张忠州及其委托代理人李楠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：原告李秀平等四人均系原聊城经济技术开发区张古禹村村民。2006年张古禹村整体拆迁，搬迁至张古禹新村小区居住，门牌号为××。该小区原有北门、东门及西门三个出入口。2019年1月张古禹新村小区的北门被封堵。在封堵北门时有大量开发区管委会和东城办事处的工作人员在现场。原告向一审法院提起诉讼，诉称二被告实施了封堵张古禹新村小区北门的行政行为，要求确认二被告实施的该行为违法。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条规定，被告对作出的行政行为负有举证责任，应当提供作出该行政行为的证据和所依据的规范性文件。该条第二款规定，被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。被告作为行政机关，具有在其管辖范围内履行管理公共事务的法定职责。行政机关实施行政管理，应当依照法律、法规、规章的规定进行；没有法律、法规、规章的规定，行政机关不得作出影响公民、法人和其他组织合法权益或者增加公民、法人和其他组织义务的决定。即使原告与聊城精诚房地产开发有限公司就张古禹新村小区的北门出入使用问题存在争议，也应通过协商或诉讼的途径解决，行政机关不宜在法律未授权的情况下做出或实施行政行为。 根据原告提交的视频资料可以证明，在原告所在的张古禹新村小区北门被封堵时，被告开发区管委会及被告东城办事处的工作人员均在现场，对该事实，两被告予以认可。虽然被告认为其出现在现场，是由于担心引发群体性事件而在现场维护秩序，且提交了聊城精诚房地产开发有限公司出具的证明以证实封堵行为系由该公司实施。但事实上两被告工作人员的行为，特别是个别工作人员手持灭火器出现在现场，也是在一定程度上支持聊城精诚房地产开发有限公司实施的封堵行为，致使张古禹新村小区的北门被人封堵。与聊城精诚房地产开发有限公司直接实施的围挡封闭行为相比，只是实施的形式与参与的程度不同。综上，可认定被告开发区管委会及被告东城办事处参与实施了封堵张古禹新村小区的行为，因两被告未提交有效证据证明其行为的合法性，应当确认被告开发区管委会及被告东城办事处的行为违法。 综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告聊城经济技术开发区管理委员会、聊城经济技术开发区东城街道办事处参与实施封堵张古禹新村小区北门的行为违法。案件受理费50元，由被告聊城经济技术开发区管理委员会、聊城经济技术开发区东城街道办事处负担。 上诉人开发区管委会、东城办事处不服原审判决，上诉请求：撤销原审判决，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审认定事实有误，上诉人没有实施妨害被上诉人权益的任何行政行为。1、被上诉人所述的张古禹新村小区的北门被堵，上诉人没有实施任何行政行为，没有参与任何封堵行为。张古禹新村小区北侧系聊城精诚房地产开发有限公司经依法竞拍获得的商业用地，一审期间，上诉人已经依法提交了精诚房产公司的说明，能够充足的证明系精诚房产正常施工导致的张古禹新村小区的北门被堵，上诉人没有实施和参与任何的封堵行为。2、上诉人的人员出现在施工现场，系正常履行管理公共事务的职责行为，有合法的事实及法律依据。上诉人的人员出现在施工现场并非参与精诚房产公司的施工行为，而是防止群体性事件发生，是出于保护村民人身权益的考量。后来冲突的发生，完全是因为张古禹小区的部分人员已经多次非法阻挠、干涉精诚房产公司的正常施工，其行为给精诚房产造成巨大经济损失，精诚房产公司多次向政府书面申请予以解决相关问题；同时，公安机关也多次接到报警电话，上诉人为防止恶性群体事件的发生，才派员到现场的。3、被上诉人提供的所谓视频证据是片面的、没有保持视频的完整性，不能够客观的反映全案的事实，不能够作为定案的依据。公安机关曾经多次出警，公安机关的相关视频比较完整，应该综合全案的其他证据材料，尽量还原案件的事实真相。张古禹的部分村民对行政人员非法实施了打砸车辆、殴打行政人员的非法行为，部分行政人员被打致伤，才导致现场发生混乱，上诉人工作人员没有任何的主观过错。二、精诚房产公司的施工行为，有充足的事实理由、有合法的法律依据。张古禹新村小区北侧系聊城精诚房地产开发有限公司经依法竞拍获得的商业用地，一审期间，上诉人已经依法提交了充足的如下证据1、建设用地规划许可证，2、精诚.中央华府规划平面图，3、精诚.中央华府规划用地边界图，4、建设工程规划许可证，5、不动产权证书。这些证据能够证明精诚房产公司的施工行为有合法的法律依据。精诚房产的施工并不存在侵害其他第三人的合法权益，更没有侵害被上诉人的任何权益。综上，一审判决认定事实有误，适用法律有误，请求二审法院依法予以改判。 被上诉人李秀平等四人辩称：根据被上诉人向一审法院提交的现场实施封堵行为的视频光盘、照片等证据，可以辨认出东城办事处主要领导、东城派出所的人员及上诉人大量的其他工作人员在现场，足以证明封堵小区北门的行为由二上诉人实施。聊城精诚房地产开发有限公司一审出具的书面情况说明，是上诉人在一审诉讼过程中自行向他人收集的证据，违反了行政诉讼法的规定，属无效证据。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明的事实与一审判决一致，本院依法予以确认。 本案经合议庭评议，本院认为，本案的争议焦点是上诉人开发区管委会和东城办事处是否实施了封堵被上诉人所在的张古禹新村小区北门的行为。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第三项的规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应有具体的诉讼请求和事实根据。本案中，被上诉人主张上诉人开发区管委会和东城办事处实施了封堵被上诉人所在小区北门的行为，向一审法院提供了视频光盘一张和小区北门封堵前后的现状照片二张。被上诉人提供的视频光盘中虽显示有大量的上诉人工作人员在现场，但并不能直接证明上诉人实施了封堵其小区北门的行为。根据一、二审调查的事实，亦不能推定上诉人实施了封堵其小区北门的行为。首先，根据上诉人向一审法院提供的聊城精诚房地产开发有限公司出具的书面情况说明及该公司持有的建设用地规划许可证、建设工程规划许可证、不动产权证书、精诚.中央华府规划平面图、精诚.中央华府规划用地边界图等证据，可以证明被上诉人小区北门北侧的土地由聊城精诚房地产开发有限公司通过依法出让方式取得了国有土地使用权，该公司亦依法取得建设手续，该公司因施工需要对施工现场进行围挡封闭、土方施工，致使被上诉人小区北门被封堵。该公司认可实施了被诉封堵行为。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十五条规定：“在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得自行向原告、第三人和证人收集证据。”该规定是指，在诉讼过程中，被告及其诉讼代理人不得为证明被诉行政行为的合法性而自行向原告、第三人和证人收集证据，但本案上诉人提供证据的目的并非证明行政行为的合法性，而是证明上诉人未实施而是由聊城精诚房地产开发有限公司实施了被上诉人所主张的封堵小区北门的行为，故被上诉人二审主张该证据无效的理由不能成立。其次，聊城精诚房地产开发有限公司通过出让方式取得小区北侧的土地使用权后，因施工多次与小区居民发生冲突致使无法建设。本次施工过程中，上诉人工作人员出现在现场，按上诉人的解释，是担心引发群体性事件而在现场维护秩序，并非参与开发公司的施工，该解释符合情理。现场个别工作人员手持灭火器出现在现场，恰恰证明上诉人确实是在维持现场秩序避免发生恶性事件。一审法院认为，个别工作人员手持灭火器出现在现场，在一定程度上支持了聊城精诚房地产开发有限公司实施的封堵行为，据此认为上诉人实施了封堵被上诉人小区北门的行为，该认定没有事实根据和法律依据，本院予以纠正。再次，聊城精诚房地产开发有限公司在施工过程中实施封堵被上诉人小区北门的行为，除非有证据证明是行政机关指使或者委托，否则不能认定是行政机关所为。就本案而言，被上诉人并未提供证据证明聊城精诚房地产开发有限公司的上述行为是受上诉人指使和委托，且上诉人亦未有指使和委托该公司实施封堵行为的动因。综上，被上诉人提供的证据不足以证明是上诉人实施了被诉封堵行为，根据案件事实和相关法律规定亦不能推定是上诉人实施了被诉封堵行为，被上诉人的请求没有事实根据，其起诉依法应予驳回。被上诉人如认为聊城精诚房地产开发有限公司在施工过程中侵犯了其相邻权，可依法通过民事诉讼解决。 综上所述，一审法院作出实体判决不当，属适用法律错误。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百二十三条第一项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502行初146号行政判决； 二、驳回被上诉人徐桂芝、张沐林、李秀平、张忠州的起诉。 一、二审案件受理费均免予收取。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年十一月十八日 法官助理高世宁 书记员吴晨茜