广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1019号上诉人（原审原告）：徐麦俊，男，汉族，1987年3月1日出生，公民身份号码441************018，住梅州市梅江区梅新雅苑****。委托诉讼代理人：刘恋，广东立政律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：彭苏雅，女，汉族，1990年9月12日出生，公民身份号码441************828，住梅州市梅江区*********附近。委托诉讼代理人：孙文政，广东义致律师事务所律师。上诉人徐麦俊因与被上诉人彭苏雅民间借贷纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐麦俊上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；2.由被上诉人承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一审法院认定“被上诉人彭苏雅在2019年3月22日便还清了上诉人徐麦俊的借款”，属认定事实错误。1.被上诉人彭苏雅未在2018年6月27日将涉案两张信用卡归还给上诉人徐麦俊。根据上诉人徐麦俊和被上诉人彭苏雅在2019年7月17日的微信聊天记录可知，被上诉人彭苏雅自认涉案两张《借据》出具的真实时间为2019年7月16日，并非是2018年6月27日和2018年8月2日。被上诉人彭苏雅在一审陈述其在2018年6月27日出具《借条》及《说明》当天，便将涉案两张信用卡归还给了上诉人徐麦俊，理由不成立。在2018年6月27日，被上诉人彭苏雅未向上诉人徐麦俊出具涉案《借条》及《说明》，所以被上诉人彭苏雅更不可能在当天向上诉人徐麦俊归还涉案两张信用卡，涉案两张信用卡的实际归还时间应当采纳上诉人徐麦俊的观点，即是2018年11月30日。故在2018年11月30日前的消费记录仍是被上诉人彭苏雅使用的。2.被上诉人彭苏雅未在2019年3月22日或者是2018年9月还清了被上诉人徐麦俊的借款。根据上诉人徐麦俊和被上诉人彭苏雅2019年6月至7月的微信聊天记录可知，上诉人徐麦俊多次要求被上诉人彭苏雅偿还借款，而被上诉人彭苏雅也多次确认其未还清上诉人徐麦俊的借款，但是彭苏雅基于自身经济能力以及其对外拖欠多笔借款等问题，彭苏雅无法立即还清上诉人徐麦俊的借款。且被上诉人彭苏雅被列入征信黑名单后，还需偿还其他借款和进行日常支出，而彭苏雅和其丈夫的收入不足以应付还款及日常支出所需。对上诉人徐麦俊持续性要求偿还借款，且借款金额持续增加，被上诉人彭苏雅从未提出任何异议，除了涉案的两张借条之外，被上诉人彭苏雅还主动要求与上诉人徐麦俊对双方之间的借款进行结算。被上诉人彭苏雅认可其未在2019年3月22日或者是在2018年7月至9月之间，还清上诉人徐麦俊的借款。一审法院认定被上诉人彭苏雅在2019年3月22日便还清上诉人徐麦俊的借款，认定事实错误。而被上诉人彭苏雅抗辩其在2018年7月至2018年9月便还清上诉人徐麦俊的借款，理由也不成立。3.根据一审法院查明的事实以及上诉人徐麦俊、被上诉人彭苏雅确认的事实可知，上诉人徐麦俊与被上诉人彭苏雅之间存在多笔借款，上诉人徐麦俊出借资金的方式和被上诉人彭苏雅还款方式，包括信用卡、银行卡、微信和支付宝等，具体情况详见下表：(一)被上诉人彭苏雅使用上诉人徐麦俊浦发银行信用卡的消费借款明细。序号发生时间消费金额（单位：元）交易对象备注12018/06/1328,794.00梅州市梅江区诚西美食餐馆被上诉人彭苏雅确认该笔消费22018/06/1439,871.00五华县转水镇宝善酒坊32018/06/1515,849.00梅州市梅江区印象澳葡菜馆42018/06/1613,547.00五华县转水镇宝善酒坊52018/06/1818,746.00五华县转水镇宝善酒坊62018/06/1912,541.00五华县转水镇宝善酒坊72018/06/278,794.00茂名北斗星百货有限公司凯都分公司82018/07/1329,871.00东莞市高埗驰远百货商场/92018/07/2918,000.00茂名北斗星百货有限公司凯都分公司/102018/08/0147,981.00梅州市梅县区梅信汽车配件店/112018/08/0234,189.00高州市*********购物广场/122018/08/072,675.78/未全额还款产生的利息132018/08/2337,000.00开封新东方村镇银行/142018/08/2310,028.00开封新东方村镇银行/152018/09/0429,984.00五华县水寨镇绿蕊茶行/162018/09/0433,187.00梅州市如然仙必会所/172018/09/055,011.00梅州市华康体育用品商店/182018/09/072,595.43/未全额还款产生的利息192018/09/2840,897.00五华县***********/202018/09/2840,358.00梅州泰美医美美容连锁有限公司/212018/09/2928,355.00梅州市豪生大酒店/222018/10/016,500.00梅州市华美达酒店/232018/10/07215.09/未全额还款产生的利息242018/10/3145,000.00梅州市周大福珠宝行/252018/10/3144,725.00梅州市周大福珠宝行/262018/10/3144,000.00梅州市周大福珠宝行/272018/11/072,190.40/未全额还款产生的利息282018/11/071,518.25/逾期还款违约金总计642422.95//（二）被上诉人彭苏雅使用上诉人徐麦俊交通银行信用卡的消费借款明细。序号发生时间消费金额（单位：元）交易对象备注12019/04/06192.57/未全额还款产生的利息22019/03/06755.26/未全额还款产生的利息32019/03/06371.66/未按时还款产生的违约金42019/02/06856.05/未全额还款产生的利息52019/02/06314.08/未按时还款产生的违约金62019/01/06842.98/未全额还款产生的利息72018/12/061,056.43/未全额还款产生的利息82018/12/06400.52/未按时还款产生的违约金92018/11/061,074.99/未全额还款产生的利息102018/10/06209.86/未按时还款产生的违约金112018/10/061,827.02/未全额还款产生的利息122018/09/061,017.13/未全额还款产生的利息132018/08/2420,800.00热卖购物广场/142018/08/2419,472.00开封新东方村镇银行/152018/08/2337,000.00开封新东方村镇银行/162018/08/0216,125.00珠海市香洲万福来商店被上诉人彭苏雅确认该笔消费172018/08/0226,011.00东莞市寮步大旺百货购物商场182018/08/0142,681.00梅州市梅县区天御龙足浴城192018/07/071,984.00茂名市明湖百货明湖超市油城八路连锁店202018/07/0222,831.00五华县转水镇宝善酒坊/212018/07/0228,791.00五华县转水镇宝善酒坊/222018/07/0219,874.00五华县水寨镇绿蕊茶行/232018/07/0124,581.00广州市越秀区宏骏玩具城/242018/06/278,457.00梅州市梅江区印象澳葡菜馆/252018/05/2518,479.00五华县水寨镇绿蕊茶行/262018/05/2128,419.00梅州市梅江区印象澳葡菜馆/272018/05/1913,124.00茂名北斗星百货有限公司凯都分公司/282018/05/1715,479.00茂名北斗星百货有限公司鳌头分公司/总计353026.55//（三）上诉人徐麦俊向被上诉人彭苏雅借款记录明细（借款方式：银行转账、支付宝转账和微信转账）。序号借款时间借款金额（单位：元）借款支付方式转账对象12018050820,000.00建行尾号8348银行卡转账彭苏雅（尾号3777银行卡）22018062830,000.00彭苏雅（尾号3777银行卡）32018063030,000.00彭苏雅（尾号3777银行卡）42018071310,000.00彭苏雅（尾号3777银行卡）52018071510,000.00彭苏雅（尾号3777银行卡）62018072230,000.00彭苏雅（尾号3777银行卡）7201808272,298.01彭苏雅（尾号3777银行卡）8201810233,532.00彭苏雅（尾号3777银行卡）92018110520,000.00彭苏雅（尾号3777银行卡）1020181105570.00彭苏雅（尾号3777银行卡）11201811234,744.00彭苏雅（尾号3777银行卡）12201812214,630.00彭苏雅（尾号3777银行卡）13201812235,590.00彭苏雅（尾号3777银行卡）14201902225,200.00彭苏雅（支付宝尾号0875）152018030625,000.00建行尾号5447银行卡转账彭苏雅（尾号3777银行卡）1620180323100,000.00彭苏雅（尾号3777银行卡）172018050580,000.00彭苏雅（尾号3777银行卡）182018062715,000.00彭苏雅（尾号3777银行卡）19201811213,455.00彭苏雅（支付宝尾号0875）20201902221,305.00彭苏雅（支付宝尾号0875）21201903226,100.00彭苏雅（支付宝尾号0875）22201902216400.00支付宝转账彭苏雅232018072273.00微信转账彭苏雅24201901226566.00彭苏雅25201901226566.00彭苏雅总计518628//（四）被上诉人彭苏雅偿还上诉人徐麦俊浦发银行信用卡的还款明细。序号还款时间还款金额（单位：元）交易摘要备注12018/07/2818,000.00人行还款，谢谢！被上诉人彭苏雅确认还款22018/07/3142,000.00人行还款，谢谢！32018/08/016,000.00人行还款，谢谢！42018/08/0210,000.00人行还款，谢谢！52018/08/0224,000.00人行还款，谢谢！62018/08/2310,800.00人行还款，谢谢！72018/08/239,200.00人行还款，谢谢！82018/08/2317,000.00人行还款，谢谢！92018/09/043,000.00人行还款，谢谢！总计140000//（五）被上诉人彭苏雅偿还上诉人徐麦俊交通银行信用卡的还款明细。序号还款时间还款金额（单位：元）交易说明备注12018/08/0216,022.00网银贷记还款-人行网关-中国建设银行股份有限公司总行被上诉人彭苏雅确认还款22018/08/0226,000.00网银贷记还款-人行网关-中国建设银行股份有限公司总行32018/08/012,700.00网银贷记还款-人行网关-中国建设银行股份有限公司总行42018/07/0210,000.00代发款项信用卡还款被上诉人彭苏雅确认还款52018/07/0210,000.00代发款项信用卡还款62018/07/0210,000.00代发款项信用卡还款72018/07/0110,000.00代发款项信用卡还款82018/07/011,900.00代发款项信用卡还款总计86622//（六）被上诉人彭苏雅向上诉人徐麦俊还款记录明细（借款方式：银行转账、支付宝转账和微信转账）。序号还款时间还款金额（单位：元）还款方式12018030725,000.00彭苏雅（尾号3777银行卡）22018041874,000.00彭苏雅（尾号3777银行卡）32018042726000.00彭苏雅（尾号3777银行卡）42018060530,000.00彭苏雅（尾号3777银行卡）52018072120,000.00彭苏雅（尾号3777银行卡）6201807213,000.00彭苏雅（尾号3777银行卡）7201807217,600.00彭苏雅（尾号3777银行卡）8201808212,581.00彭苏雅（尾号3777银行卡）9201808222,745.00彭苏雅（尾号3777银行卡）10201809216,032.00彭苏雅（尾号3777银行卡）11201810157,000.00彭苏雅（尾号3777银行卡）12201810223,532.00彭苏雅（尾号3777银行卡）132018110133,714.00彭苏雅（尾号3777银行卡）142018110710,000.00彭苏雅（尾号3777银行卡）15201811234,744.00彭苏雅（尾号3777银行卡）16201812163,000.00彭苏雅（尾号3777银行卡）17201812214,630.00彭苏雅（尾号3777银行卡）18201812225,585.00彭苏雅（尾号3777银行卡）192018122915,000.00彭苏雅（尾号3777银行卡）202019031210,000.00彭苏雅（尾号3777银行卡）212018070120000.00支付宝转账222018070248913.08支付宝转账23201810078000.00支付宝转账24201811213455.00支付宝转账25201901216566.00支付宝转账26201902216400.00支付宝转账27201902225000.00支付宝转账28201902221505.00支付宝转账29201903226100.00支付宝转账3020180418520.00微信转账312018041850.00微信转账32201810025500.00微信转账3320181003666.00微信转账总计406838.08/根据上述六张统计表格，再结合双方的微信聊天记录(被上诉人彭苏雅未在2018年6月27日归还涉案两张信用卡)，可知如下事实：一是被上诉人彭苏雅确认的消费借款类型为购物、餐饮等，并且常见的消费借款的交易对象有五华县转水镇宝善酒坊、茂名北斗星百货有限公司、五华县水寨镇绿蕊茶行等，但是除了其所确认消费借款之外，还有多笔消费借款的消费类型、消费对象均是被上诉人彭苏雅常见的消费类型、消费对象；二是综合上述表格可知，上诉人徐麦俊借给被上诉人彭苏雅的借款金额实际为人民币1514077.5元，而被上诉人彭苏雅仅向上诉人徐麦俊归还了部分借款共计人民币633460.08元，因此被上诉人彭苏雅尚欠上诉人徐麦俊借款本金共计人民币880617.42元。被上诉人彭苏雅未在2018年6月27日归还涉案的两张信用卡，而是继续使用上述两张信用卡一直到2018年11月30日，因此除了涉案两张《借条》之外，上诉人徐麦俊与被上诉人彭苏雅还存在多笔消费借款。四、涉案两张《借据》和《说明》原件均由上诉人徐麦俊持有。根据民间借贷的惯例，债务人在偿还清楚债权人借款本息之后，债权人均会将《借条》等债权凭证原件归还给债务人。但是在本案中，被上诉人彭苏雅未获得《借条》等债权凭证原件，再结合双方之间的微信聊天记录等证据，被上诉人彭苏雅确实未还清上诉人徐麦俊的借款本息。综上所述，一审法院认定被上诉人彭苏雅在2019年3月22日便还清了上诉人徐麦俊的借款本金，属事实不清。虽然被上诉人彭苏雅尚欠上诉人徐麦俊借款本金共计人民币880617.42元，但是，基于被上诉人彭苏雅的偿还能力问题以及双方之间的同事关系，上诉人徐麦俊在本案中仅向被上诉人彭苏雅主张480560.07元的借款本息(其中借款本金为463204元以及由此产生的利息为17356.07元)，对于剩余的借款本金共计人民币417413.42元，上诉人徐麦俊保留另行起诉的权利。彭苏雅辩称，请求驳回上诉人的全部上诉请求。1.上诉人主张2018年11月30日前的涉案两张信用卡消费均为被上诉人产生，与事实不符。上诉人与被上诉人在一审时均认可第一张借条的出具时间为2018年6月27日，双方对此无异议，从借条、说明以及上诉人提供的证据清单可知，被上诉人消费的信用卡金额是有限的，其中浦发银行信用卡被上诉人只消费了7笔，交通银行信用卡被上诉人只消费了4笔，这也是双方出具借条说明的意义，不存在上诉人主张2018年11月30日之前所有的信用卡消费记录均由被上诉人产生。2.被上诉人从未认可尚未还清上诉人的借款，因为双方互为借贷，交易的笔数及金额也较大，被上诉人一直都要求上诉人结算确定双方往来账目，从双方的微信聊天记录中也可看出。3.上诉人提供的信用卡交易明细，被上诉人均不知情，对于上诉人以交易对象来推定被上诉人常见的消费，纯属虚构。上诉人主张被上诉人仍欠其88万多元，并基于同事关系仅向被上诉人主张其中48万元，完全不符合常理。上诉人从立案至今包括上诉状中所述的债权金额，上诉人已经变更了不低于三次，且上诉人在一审中明确表示，其未与被上诉人进行结算，明显上诉人本身对本案双方的交易金额及债权金额具体是多少是不清楚的。徐麦俊于2020年1月15日向一审法院起诉请求：1.判令被告向原告偿还借款本金共计463204元以及由此产生的利息共计17356.07元，上述借款本息合计为480560.07元，从2020年1月15日起至还清款项之日止的利息按照附表标准另计（信用卡消费借款按月利率1%计息，银行转账借款按年利率6%计息）；2.由被告承担本案全部的诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告是同事关系。自2018年3月6日至2019年3月22日间，被告因资金周转需要向原告借款，原告主张其出借资金的方式和金额有如下：一、2018年6月初原告将其名下的浦发银行信用卡（卡号：498**********402）出借给被告消费使用，至2018年6月27日被告共使用该卡消费7笔，合计138142元。二、2018年7月初原告将其名下的交通银行信用卡（卡号：458**********581）出借给被告消费使用，至2018年8月2日被告共使用该卡消费4笔，合计86801元。三、2018年3月6日至2019年3月22日原告通过其建设银行账户（账号：621************5447）转账出借资金7笔给被告，计230860元。四、2018年5月8日至2019年2月22日原告通过其建设银行账户（账号：621*************348）转账出借资金14笔给被告，计176564.01元。五、2018年7月22日至2019年1月22日原告通过微信转账出借资金3笔给被告计13205元。六、2018年11月21日至2019年3月22日原告通过支付宝转账出借资金5笔给被告计22460元。以上原告通过出借信用卡方式的借款，由被告在2018年6月27日和2019年7月间分别亲笔签名出具《借条》及《说明》给原告收执，其余方式的借款被告未出具书面凭证给原告。在被告出具的《借条》及《说明》中载明了被告消费的时间和金额，并约定在2019年5月31日前还清借款，逾期未还则按月利率1%计付利息。根据原告提供的证据核算，原告转给被告的款项分别统计如下：1.2018.3.6—2019.3.22通过尾号5447建设银行账户转给被告的金额计230860元；2.2018.5.8—2019.2.22通过尾号8348建设银行账户转给被告的金额计176564.01元；3.2018.11.21—20193.22支付宝转账金额计22460元；4.2018.7.22—20191.22微信转账13205元；5.原、被告确认的信用卡消费借款金额224943元（138142元+86801元）。以上总计668032.01元。根据被告提供的证据核算，被告转给原告的款项分别统计如下：1.2018.3.7—2019.3.12通过被告尾号3777建设银行账户转账至原告尾号5447、8348建设银行账户的金额计294163元；2.2018.4.18—2019.1.22微信转账计13302元；3.2018.4.28—2019.3.22转至被告支付宝账户的金额计123784.08元；4.2018.7.28—2018.9.4通过被告尾号3777建设银行账户转账至原告浦发银行信用卡的金额计140000元；5.2018.7.1—2018.8.2通过被告尾号3777建设银行账户转账至原告交通银行信用卡的金额计86622元。以上总计657871.08元。一审审理中，原、被告确认的事实有如下：一、本案原告出借资金方式和被告还款方式均以信用卡、银行卡、微信、支付宝转账方式，原、被告均对对方提供的银行转账交易明细、微信、支付宝转账账单表示确认；二、本案中双方举证的资金往来双方无异议，原、被告确认均系属借贷，但均无法确认哪笔转账系归还的哪笔借款；三、原、被告同意就本案双方举证的资金往来进行借贷结算，即发生在2018年3月6日至2019年3月22日时间段的往来金额进行结算。四、双方确认本案借款均未约定利息及还款期限，对信用卡的消费借款原告没有牟利。五、被告确认的借款金额有：1.浦发银行信用卡消费借款138142元；2.尾号5447和尾号8348的建设银行转账借款407424.01元（230860元+176564.01元）；3.微信转账借款13205元；4.支付宝第④笔转账借款5200元，其余支付宝转账16060元被告主张被原告重复计入在尾号5447和尾号8348的建设银行转账中，原告对被告该主张无异议。六、对通过银行转账、微信转账、支付宝转账方式出借的借款，原、被告确认还款方式没有固定对应方式进行还款，且涉案的转账往来都是借贷关系往来，无其他经济关系。七、原、被告确认在2018年3月6日前发生的转账往来与本案无关，没有结算在本案中。原、被告存在如下争议：一、原告起诉主张本案借款合计632367元，被告偿还了169163元，仍欠463204元；被告主张由其转账给原告的款项计657871.01元，已超过原告转给被告的款项，故被告已经不欠原告钱了。二、被告主张交通银行信用卡的消费不是借款，是帮助原告过账（即先由原告预存款项至该卡后，为还款给被告而由被告刷卡消费的），不是借贷，尾号5447、8348建设银行的转账借款因双方存在互为借贷而发生的转账，原告对被告以上主张均不予认可。三、原告主张浦发银行信用卡于2018年6月12日出借给被告，交通银行信用卡在2018年7月初出借给被告，两张信用卡由被告在2018年11月30日归还。原告表示2018年6月27日被告出具了《借条》及《说明》后，浦发银行信用卡未归还，被告仍然持卡消费，但对此期间（即2018年6月28日至2018年11月30日期间）的消费不予主张追偿。对交通银行信用卡的消费借款也只主张被告出具《借条》及《说明》中的金额。被告则主张浦发银行信用卡在2018年6月27日出具了《借条》及《说明》后，当天便归还给原告了，交通银行信用卡则在需要过账时由原告借给被告，在消费刷卡归还被告的预存款后便将卡还回给原告了，该卡不存在消费借款。四、被告主张其转账到原告信用卡的款项即是偿还该信用卡的消费借款，原告对被告该主张有异议，表示认可被告转账到原告信用卡的款项即是偿还该信用卡的消费借款，但不足以清偿，因为信用卡直到2018年11月30日才还给原告，在此期间被告还有消费，原告不追偿，故只请求《借条》及《说明》中的金额。五、被告主张转账到原告尾号5447、8348建设银行账户的款项是偿还除信用卡消费借款外的其他方式的借款，原告对被告该主张有异议，表示有部分是还的信用卡消费借款（即被告转账给原告后，由原告再还到信用卡上），有部分是还的其他借款。一审法院认为，本案中，原、被告均对对方提供的银行转账交易明细、微信、支付宝转账账单表示确认，对原、被告根据各自的交易明细、微信、支付宝转账所制作的明细表，双方确认无异议的，均依法予以采信。本案为民间借贷纠纷，根据原、被告的诉辩意见及双方的举证，主要焦点是被告的抗辩主张是否有理，原告的诉请是否符合法律规定，应否得到支持。一、被告主张交通银行信用卡的消费系帮助原告过账而产生，不是借贷，原告对被告该主张不予认可，而被告在将信用卡归还原告后仍出具了《借条》及《说明》给原告收执，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，被告未提供证据证明该主张，依照该法律规定应承担不利的后果，因此被告该抗辩主张于法无据，理由不成立，不予采信。原告主张该信用卡的消费借款金额138142元，双方有确认，依法予以支持。被告主张原告尾号5447、8348建设银行的转账是双方存在互为借贷而发生的转账，原告不予认可，被告未就此主张提供其他补强证据加以佐证，因此难于认定，依照上述法律规定，被告该主张证据不足，理由不成立，不予支持。原、被告就浦发银行及交通银行信用卡的归还时间意见不一，且确认还款方式没有固定对应方式进行还款，涉案的转账往来都是借贷关系往来，无其他经济关系，并表示在2018年3月6日前发生的转账往来与本案无关，没有结算在本案中。又，庭审中双方表示同意就发生在2018年3月6日至2019年3月22日时间段的往来金额进行结算。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任”的规定，结合原、被告的举证，采纳对2018年3月6日至2019年3月22日时间段原、被告间发生的往来账目依法进行认定计算。二、结合以上第一点的认定，经查本案第一笔借贷发生在2018年3月6日，最后一笔发生在2019年3月22日（即被告最后一笔转账还款时间），鉴于原、被告对被告转账给原告的款项无法指认系归还的涉案哪一笔借款，且双方确认对借款未约定还款时间和利息，因此根据公平合理原则，本案宜以原、被告双方出借、归还资金总额进行统一结算，现原告以其仍持有《借条》《说明》及转账凭证起诉请求被告归还仍欠借款金额，不符合《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款的规定，证据不充分，理由不成立，不予支持。据此，对原告转账给被告的金额认定为出借本金，对被告转账给原告的金额认定为归还借款。对原告确认的支付宝转账重复计算部分16060元依法应予扣减，则本案中原告出借的借款本金计算为651972.01元（668032.01元-16060元）。被告自2018年3月7日起至2019年3月22日共转账给原告657871.08元，该金额大于上述认定的借款本金651972.01元，因此被告主张已经还清原告借款的抗辩，证据充分，理由成立，予以采信。原告诉请被告归还借款本金463204元，证据不充分，理由不成立，不予支持。原告请求被告支付自2019年5月31日起计的逾期还款利息，因被告最后一笔还款时间为2019年3月22日，故同理，原告该请求依法不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，于2020年5月18日判决：一、驳回原告徐麦俊请求被告彭苏雅偿还借款本金共计463204元的诉讼请求；二、驳回原告徐麦俊请求被告彭苏雅支付自2019年5月31日起计逾期付款利息的诉讼请求。案件受理费8508.4元（原告已预交），依法减半收取为4254.2元，由原告徐麦俊负担。二审中，徐麦俊提交其与彭苏雅2019年6月、7月间的微信聊天记录，主张涉案两张《借据》及说明的出具时间不是2018年6月27日和2018年8月2日，彭苏雅不可能在2018年6月27日将涉案两张信用卡归还给徐麦俊，在2019年3月彭苏雅认可其未还清徐麦俊的借款。对上述证据，彭苏雅认可证据的真实性，对关联性有异议，主张双方在一审中已确认两张借条的出具时间分别为2018年6月27日与2019年7月，彭苏雅在聊天记录中未认可尚欠徐麦俊的具体金额，彭苏雅是要求先对账结算。经查，对一审判决查明的事实，双方当事人未提出异议，本院予以确认。另查明，一、彭苏雅出具“日期：2018年6月27日”的《借条》载明“为日常生活开支，向徐麦俊借到人民币138142元，免利息，于2019年5月31日到期时还本付息。逾期未还，则按月利率1%计付逾期利息”。该借条对应的《说明》载明“徐麦俊将浦发银行信用卡（户名：徐麦俊，卡号：498**********402）出借给彭苏雅使用作为借款，彭苏雅持此卡消费7笔，消费明细如下：1.消费时间2018年6月13日，金额28794元；2.消费时间2018年6月14日，金额39871元；3.消费时间2018年6月15日，金额15849元；4.消费时间2018年6月16日，金额13547元；5.消费时间2018年6月18日，金额18746元；6.消费时间2018年6月19日，金额12541元；7.消费时间2018年6月27日，金额8794元；合计138142元。”二、对上述第一项的《借条》出具时间及浦发银行信用卡交给彭苏雅使用的时间，据一审法院2020年5月6日下午3：00的质证笔录记载，徐麦俊陈述，该浦发银行信用卡于2018年6月12日出借给彭苏雅；彭苏雅予以认可。据一审法院2020年3月27日上午9：00开庭笔录记载，徐麦俊陈述“从2018年6月13日至2018年11月30日的消费，都是彭苏雅的消费，期间消费的账目，彭苏雅有还部分，不足以还清，总的消费金额与彭苏雅的偿还金额，彭苏雅仍欠金额，具体多少徐麦俊没有核算，徐麦俊起诉是以借条、说明为依据，在2018年6月27日双方结算后还有13万多”。据一审法院2020年4月29日上午9：00的开庭笔录记载，彭苏雅陈述“浦发银行信用卡在2018年6月27日出具借条、说明的当天还给徐麦俊”。三、彭苏雅出具“日期：2018年8月2日”的《借条》载明“为日常生活开支，向徐麦俊借到人民币86801元，免利息，于2019年5月31日到期时还本付息，逾期未还，则按月利率1%计付逾期利息”。该《借条》对应的《说明》载明“徐麦俊将交通银行信用卡（户名：徐麦俊，卡号458**********581）出借给彭苏雅使用作为借款，彭苏雅持此卡消费4笔，消费明细如下：1.消费时间2018年7月7日，金额1984元；2.消费时间2018年8月1日，金额42681元；3.消费时间2018年8月2日，金额26011元；4.消费时间2018年8月2日，金额16125元；合计86801元”。四、对上述第三项的《借条》出具时间以及交通银行信用卡交给彭苏雅使用的时间。1.据一审法院2020年5月6日下午3：00的质证笔录记载，徐麦俊陈述“该交通银行信用卡于2018年5月16日出借给彭苏雅”；彭苏雅则陈述“该交通银行信用卡交付时间是2018年7月左右，彭苏雅在每次预存一笔款再取出现金后即归还给徐麦俊”。2.据一审法院2020年3月27日上午9：00的开庭笔录记载，徐麦俊陈述“彭苏雅在2018年7月初向其借交通银行信用卡消费，在2018年11月30日将卡返还给徐麦俊，从2018年7月初至2018年11月30日止，该卡一直在彭苏雅手中；借条不是2018年8月2日出具的，是在2019年5月左右出具的，因为彭苏雅最后刷卡时间是2018年8月2日，所以让彭苏雅写在2018年8月2日，2018年8月2日以后彭苏雅仍有消费，被告偿还的钱不够偿还清信用卡的消费金额，具体仍欠多少金额，其没有核算清楚，但起诉就按借条及说明的金额主张；该信用卡约在2019年5月销户的”。彭苏雅则陈述“2018年6月底彭苏雅拿到该交通银行信用卡，借条实际出具时间是2019年7月，因为该卡不止借给了彭苏雅，还借给其他人，徐麦俊为明确信用卡消费哪些是彭苏雅的，让彭苏雅出具了借条及说明。五、据一审法院2020年3月27日上午9：00开庭笔录记载，徐麦俊陈述，彭苏雅转入徐麦俊两张信用卡的款项是偿还该两张信用卡的消费借款，与本案两张建行转账借款无关。六、双方在一审中确认，自2019年3月23日起再无经济往来，双方的涉案转账往来都是借贷产生的，没有其他往来。本院认为，徐麦俊与彭苏雅之间存在银行账户、支付宝、微信转账，以及借用浦发银行信用卡、交通银行信用卡消费的两种借款方式。双方均确认本案结算双方经济往来的期间从2018年3月6日至2019年3月22日止。在本案中，徐麦俊除提交彭苏雅签名的“2018年6月27日《借条》、说明”以及“2018年8月2日”的《借条》、说明外，没有提交其他借据。首先，对于银行账户、支付宝、微信转账借款。按徐麦俊在上诉状中主张银行转账、支付宝转账及微信转账借款给彭苏雅的明细，各项实际合计为427029.01元。而双方认可的彭苏雅以银行转账、支付宝转账及微信转账还款给徐麦俊总额为431249.08元。在无其他证据佐证的情况下，从本案双方银行转账、支付宝转账及微信转账往来中，难以认定彭苏雅在银行账户、支付宝、微信转账的借款方式中，尚欠徐麦俊的款项。其次，对于徐麦俊的浦发银行信用卡借款。双方确认该信用卡借款第一笔发生于2018年6月13日，但对于该信用卡借款最后一笔发生时间双方有争议，徐麦俊主张该信用卡借款持续发生至2018年11月30日止，彭苏雅则主张该信用卡借款至2018年6月27日止。而彭苏雅出具的2018年6月27日《借条》及说明仅载明2018年6月13日至2018年6月27日的七笔消费，属彭苏雅借款。对于徐麦俊主张2018年6月28日之后至2018年11月30日止的浦发银行信用卡消费记录属彭苏雅借款，徐麦俊应承担举证证明责任，从本案现有证据来看，无法认定徐麦俊主张2018年6月28日之后至2018年11月30日止的浦发银行信用卡消费记录均属彭苏雅借款。根据本案现有证据，仅能认定彭苏雅2018年6月27日出具的《借条》及说明所载明2018年6月13日至2018年6月27日的七笔消费合计138142元，属彭苏雅借款。彭苏雅在一审中主张其在2018年6月27日出具“2018年6月27日”《借条》及说明，徐麦俊亦无证据证明该《借条》及说明不是2018年6月27日出具，故应按载明日期认定该《借条》与说明是彭苏雅在2018年6月27日出具。2018年6月27日彭苏雅出具《借条》后，双方认可彭苏雅于2018年7月28日至2018年9月4日共偿还该浦发银行信用卡借款9笔合计140000元。虽然徐麦俊现持有“2018年6月27日”《借条》及说明的原件，但在有证据证明彭苏雅在该借条出具之后有还款行为，彭苏雅主张已还款的情况下，徐麦俊应继续对彭苏雅仍欠“2018年6月27日”《借条》的借款承担举证证明责任。经查，除“2018年6月27日”《借条》及说明载明的消费记录外，徐麦俊未能充分举证证明彭苏雅还有使用浦发银行信用卡消费的其他借款，本案现有证据不足以证明彭苏雅的该9笔还款与“2018年6月27日”《借条》的借款没有关联，不足以推翻彭苏雅还款主张，徐麦俊应对其债权主张承担举证不力的不利后果。对彭苏雅主张已还清2018年6月27日《借条》借款，可予支持。再次，对于徐麦俊的交通银行信用卡借款。徐麦俊主张该交通银行信用卡从2018年5月16日至2018年11月30日止的消费记录，均属彭苏雅的借款；彭苏雅对此否认。按双方认可的2019年7月彭苏雅出具的“2018年8月2日”《借条》及说明载明，2018年7月7日至2018年8月2日的四笔消费合计86801元为彭苏雅借款。彭苏雅主张该款项是彭苏雅从2018年7月1日至2018年8月2日将8笔合计86622元预先存入信用卡后再分别取出的款项，不属于借款，出具借条仅是为了明确哪些属彭苏雅消费产生，依据不充分，且与《借条》的约定不符，难以采信。对该《借条》及说明载明的86801元应认定为彭苏雅的借款。在徐麦俊没有提供充分证据证明彭苏雅实际使用交通银行信用卡的起止时间，对除涉案《借条》及说明载明款项外的其余交通银行信用卡款项往来性质，根据本案现有证据无法认定的情况下，对彭苏雅于2019年7月出具《借条》及说明，应认定彭苏雅在2019年7月确认仍欠《借条》及说明载明的借款本金86801元。双方已确认自2019年3月23日起再无经济往来，故彭苏雅现仍应承担“2018年8月2日”《借条》的还款责任。因该借款是徐麦俊以出借信用卡给彭苏雅使用的方式实现，实质属于徐麦俊套取金融机构贷款转贷给彭苏雅，该借款的相关利息约定应属无效约定，且徐麦俊亦无充分证据证明其所受实际损失，彭苏雅应承担偿还该借款本金86801元的责任，对徐麦俊的利息请求不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求部分有理，对有理部分予以支持，对无理部分应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第一款第一项、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、维持广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初274号民事判决第二项；二、撤销广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初274号民事判决第一项；三、彭苏雅应自本判决生效之日起10日内偿还给徐麦俊借款本金86801元；四、驳回徐麦俊的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8508.4元减半收取为4254.2元，由徐麦俊负担3489.2元，由彭苏雅负担765元。二审案件受理费8508.4元，由徐麦俊负担6978.4元，由彭苏雅负担1530元。徐麦俊已预交上诉费8508.4元，本院不作退还；彭苏雅应负担的二审案件受理费1530元，由彭苏雅在履行本判决付款义务时迳行支付给徐麦俊。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 陈国华审 判 员 曾园芳二〇二〇年十一月十九日法官助理 范宜洪书 记 员 朱红珍