山东省青岛市黄岛区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0211民初428号 原告：薛淑锡，男，1946年7月3日出生，汉族，住山东省青岛市黄岛区。 委托诉讼代理人：梁玉学，青岛市西海岸恒源法律服务所法律工作者。 被告：青岛市黄岛区薛家岛街道办事处渔鸣嘴社区居民委员会，住所地青岛市黄岛区。 法定代表人：薛晓清，职务主任。 委托诉讼代理人：刘华明，青岛西海岸新区海西法律服务所法律工作者。 原告薛淑锡与被告青岛市黄岛区薛家岛街道办事处渔鸣嘴社区居民委员会（以下简称渔鸣嘴居委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法由审判员吕莉莉独任审判，公开开庭进行了审理。原告薛淑锡之委托诉讼代理人梁玉学、被告渔鸣嘴居委会之委托诉讼代理人刘华明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告薛淑锡向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿房屋拆除损失120万元（具体价值以评估为准）；2.本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：判令被告赔偿原告损失2130600元或补偿面积为123平方米的楼房一套。事实与理由：原告有位于青岛市黄岛区薛家岛街道办事处渔鸣嘴社区房屋三间，该房是由原告于1992年10月15日向原青岛市黄岛区土地管理局申请建造的新建房屋（地号：F3-15-121），该房建成后原告便在其中居住，直至该房屋被被告违法强制拆除。2018年4月20日，被告以不影响社区整体改造进程为名，未经原告同意，更未向原告出具任何手续的情况下，便组织人力、机械将原告房屋违法拆除。涉案房屋被拆除后，原告与被告多次交涉赔偿事宜未果，2018年4月21日，被告向原告出具证明一份，证明了被告以不影响社区整体改造进程为由将原告的房屋违法强制拆除，给原告造成重大经济损失。2019年4月3日，原告以行政强制拆除为由将青岛市黄岛区薛家岛街道办事处以及被告诉至青岛市黄岛区人民法院，请求法院依法判决青岛市黄岛区薛家岛街道办事处以及被告的强制拆除行为违法。青岛市黄岛区人民法院于2019年5月21日作出的山东省青岛市黄岛区人民法院行政判决书中以青岛市黄岛区薛家岛街道办事处未参与强制拆案涉房屋，系被告将原告房屋强制拆除为由驳回了原告的诉讼请求。一审判决后，原告于法定期限内提起上诉。二审中，青岛市中级人民法院又一次以青岛市黄岛区薛家岛街道办事处未参与违法强拆案涉房屋，系被告将原告房屋强制拆除为由维持了原审判决。综上，被告以社区改造为由，在未经原告同意，也未与原告协商的情况下将原告的合法房屋强制拆除，被告的行为严重侵害了原告的合法财产权益，给原告造成了极大的财产损失。据此，特诉至贵院，请求法院判如所请。 被告渔鸣嘴居委会辩称，本案不属于法院受案范围，不是侵权责任主体，村委会没有具体的对涉案房屋进行拆除；原告的房屋系以旧换新，符合拆除条件，依法拆除不属于侵权。综上，被告认为原告的主张没有合同依据，请求驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据双方当事人提交的证据及庭审意见，本院确认如下事实： 原告系鱼鸣嘴居委会居民。1992年10月15日，原青岛市黄岛区土地管理局为原告颁发黄薛集建（92）字第6617号集体土地建设用地使用证，载明：地号：F3-15-121;用地面积120.70平方米；建筑占地：38.25平方米；用途：住宅用地。青黄薛街发[2017]72号通知要求南岛社区包括渔鸣嘴居委会拆除工作自2017年7月15日至2017年8月13日完成，社区在此期间与居民签订拆迁补偿协议。原告的房屋未在此期间拆除。2018年4月20日，原告上述房屋被拆除。2018年4月21日，被告鱼鸣嘴居委会向原告出具证明一份，载明：我社区居民薛淑锡，在青岛市黄岛区薛家岛街道办事处鱼鸣嘴社区有房屋一处正房三间（地号：F3-15-121），我社区进行旧村改造过程中，未与薛淑锡达成补偿协议，为不影响社区整体改造进程，我社区居委会于2018年4月20日将薛淑锡的该房屋进行了拆除。对上述事实，本院亦予以确认。 原告于2019年4月3日向本院提起行政诉讼，起诉青岛市黄岛区薛家岛街道办事处（以下简称薛家岛街道办事处）、渔鸣嘴居委会，请求法院依法确认两被告拆除原告名下位于鱼鸣嘴居委会地号为：F3-15-121的三间房屋的行为违法，本院于2019年5月31日作出了（2019）鲁0211行初61号行政裁定书，以原告提交的证据不足以证明涉案房屋由薛家岛街道办事处、渔鸣嘴居委会共同实施拆除行为，原告所诉拆除行为，系被告鱼鸣嘴居委会自我管理的自治性行为，不属于行政诉讼受案范围，依法应驳回原告的起诉。原告不服向青岛市中级人民法院提出了上诉，青岛市中级人民法院于2019年9月29日作出（2019）鲁02行终452号行政裁定书，驳回了原告的上诉，维持了（2019）鲁0211行初61号裁定。 原告提交了渔鸣嘴社区旧村改造居民平房安置补偿协议复印件，该协议载明：具有合法手续的正房，安置标准如下；1、每间合法手续的正房无偿安置33平方米建筑面积的楼房；2、有合法手续的正房确认的建筑面可按成本价购买原正房确认的建筑面积三分之一的楼房建筑面积，每间成本价购买不得超过6平米；3、每间有合法手续正房可按市场价购买1平方米的楼房建筑面积；4、储藏室按正房间数每间给予建筑面积4平方米进行安置，抓阄分配，若储藏室超出应安置面积的，乙方按每平方米800元的价格交费购买；若储藏室不足应安置面积的，按每平方米800元的价格以货币形式补偿给村民。 根据原告的申请，本院委托鉴定机构对被告已拆迁安置的南岛小镇社区120平方米的多层房屋中的三层房屋的市场单价及总价进行了鉴定，2020年9月1日，青岛骏业房地产评估有限公司做出青骏评字第【2020】第80号房地产估价报告载明：评估对象在2018年8月14日（评估时点）的市场价格为2130600元，房地产单价为17755元/平方米。 对双方当事人有争议的证据和事实，双方意见如下： 关于房屋拆除的原因，被告抗辩称原告的房屋系拆旧换新，原告名下有两个宅基地，其中一处是本案被拆除的房屋所在的宅基地，另一个宅基地上的房屋已经获得了赔偿，根据村里当时的规定，获得新的宅基地，需要把旧的的宅基地收回。原告主张房屋拆除的原因系旧村改造、拆迁安置，涉案的房屋时原告合法建造的房屋，并有合法的集体土地使用证，涉案房屋被拆时原告的合法财产；原告有两处宅基地，但该两处宅基地并非均是原告的，其中一处是原告本人的，即本案被拆除房屋的宅基地，另一处系原告大儿子薛申杰的宅基地，该宅基地已经获得拆迁补偿。 关于房屋损害赔偿数额，被告抗辩称鉴定的时间与拆迁的时间存在时间差和价格差、且不应参照商品房进行评估，而应参照拆迁时的地面附着物评估，评估中依据的多层楼房的三层属于价格最高的区间，故对鉴定报告不认可，并要求鉴定人出庭接受质询，后被告自愿放弃了鉴定人出庭接受质询的申请。 本院认为，公民的合法财产受法律保护。侵害他人财产权益的，应当承担侵权责任。本案争议的焦点问题是：1、被告是否应当承担涉案房屋被拆除的责任？2、原告可以获得的赔偿的具体数额？ 1、被告是否应当承担涉案房屋被拆除的赔偿责任？ 根据被告鱼鸣嘴居委会于2018年4月21日作出的证明，及（2019）鲁0211行初61号裁定、（2019）鲁02行终452号行政裁定书，可以得知原告的涉案房屋是在社区整体改造过程中，由被告鱼鸣嘴居委会组织拆除，该拆除行为并未经过原告同意，由此产生的赔偿责任，应由被告承担。对于被告抗辩原告的房屋系拆旧换新，其不应当承担赔偿责任的主张，因其未提交相应的证据证明涉案的房屋系拆旧换新，故其抗辩主张证据不足，本院不予支持。 2、原告可以获得的赔偿的具体数额？ 根据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款的规定：“征收单位、个人的房屋或其他不动产，应当依法给予拆迁补偿，维护被征收人的合法权益；征收个人住宅的，还应当保障被征收人的居住条件。”第六十六条规定：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”本案中，原告享有渔鸣嘴居委会内地号为F3-15-121集体土地的使用权，在该土地上建筑的房屋及其附属设施系原告的合法财产，被告在未经原告同意情况下，私自将房屋拆除，应当承担相应的赔偿责任。关于赔偿的方式，本院在庭审中要求被告确认是否能够提供安置房屋，但被告在本院规定的期间内并未向本院提交向相关情况的说明，故本院根据原告的诉讼请求，采取货币化补偿的方案。关于赔偿的数额，根据原告提交的渔鸣嘴社区旧村改造居民平房安置补偿协议的计算方式，原告的三间正房无偿安置楼房的建筑面积为99㎡（33㎡/间×3间），同时可分配面积为12平方米储藏室一间（4㎡/间×3间，价格按照协议约定的800元/㎡的方式计算），根据鉴定报告，原告购买房地产需要花费的单价为17755元/平方米，故原告可获得的赔偿总额为1767345元（17755元/㎡×99㎡＋12㎡×800元/㎡）。对于协议中约定按照成本价购买楼房建筑面积的部分（38.5㎡÷3）及按照市场价购买楼房的建筑面积部分（1㎡/间×3间），因原告未提交证据证明协议中相应的成本价、市场价，故对该部分面积需要计算的差价部分，证据不足，本院不予支持。 诉讼中，原告申请对速签奖励金额，撤迁补助费，电话、宽带、有限电视、太阳能等进行评估，因该项非直接损失，本院不予准许。原告未对鉴定费提出诉求，本院不予处理。 综上所述，依据《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款、第六十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告青岛市黄岛区薛家岛街道办事处渔鸣嘴社区居民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告薛淑锡财产损失1767345元。 二、驳回原告薛淑锡的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取11922元，由被告渔鸣嘴居委会负担9889元，由原告负担2033元；原告已交纳案件受理费27522元，原告多交纳的案件受理费15600元（27522元-11922元），退回原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。 审判员  吕莉莉 二〇二〇年十一月十七日 法官助理张鹏 书记员陈安新