甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初1636号原告：甘肃陆建商贸有限责任公司，住所地：甘肃省兰州市城关区皋兰路****。法定代表人：贺思贤。委托诉讼代理人：康凤君，甘肃久铭律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁向洪，甘肃久铭律师事务所律师。被告：兰州赛通物资有限公司，住，住所地：兰州市七里河区西津西路**中区****/div>法定代表人：赵海山。委托诉讼代理人：王竞，甘肃金致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李声，甘肃金致诚律师事务所律师。被告：甘肃铭胜商贸有限公司，住所地：甘，住所地：甘肃省兰州市七里河区西津西路**钢材总部**楼2201-B>法定代表人：马明。被告：赵海山，男，1974年6月9日出生，汉族，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：王竞，甘肃金致诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李声，甘肃金致诚律师事务所律师。原告甘肃陆建商贸有限责任公司（以下简称陆建公司）与被告兰州赛通物资有限公司（以下简称赛通公司）、甘肃铭胜商贸有限公司（以下简称铭胜公司）、赵海山买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，被告赵海山提出管辖异议，本院做出（2020）甘0104民初1636号之一民事裁定书，驳回了被告赵海山的管辖异议，被告赵海山不服本院裁定，上诉至兰州市中级人民法院，兰州市中级人民法院作出（2020）甘01民辖终161号民事裁定书，裁定驳回赵海山的上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序，公开开庭对本案进行了审理。原告陆建公司的委托诉讼代理人康凤君、被告赛通公司的法定代表人赵海山（同时系第三被告），及委托诉讼代理人王竞（同时系第三被告赵海山的委托诉讼代理人）、被告铭胜公司的法定代表人马明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆建公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赛通公司立即向原告返还材料款1652335.08元，并按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率承担自2020年6月15日起至款项清偿之日止的逾期付款损失；2.判令被告赛通公司向原告支付因原告实现债权而支出的律师费60000元；3.判令被告铭胜公司、赵海山对上述债务承担连带清偿责任；4.本案全部诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2019年11月6日，原告与被告赛通公司签订《材料采购合同》，约定被告赛通公司向原告承接的“西固人家三期”工程钢材供应项目提供建筑施工用钢材，原告在合同签订后先行支付材料款，在最后一批材料供应到场后多退少补，被告铭胜公司为被告赛通公司提供担保，如赛通公司违约，铭胜公司则严格履行赛通公司未履行的合同义务并根据合同条款对原告进行赔偿。合同签订后，原告向赛通公司支付了9300000元材料款。2020年5月27日，被告赛通公司出具《合同供应统计表》，确认截止当日，其向原告供应的材料价款共计7647664.92元，剩余1652335.08元材料未供应到场。2020年5月28日，赵海山出具《承诺书》，确认原告与被告赛通公司签订的合同已经解除，并承诺如赛通公司未在2020年6月15日前返还1652335.08元剩余货款，则自愿以个人财产对上述债务承担无限连带责任，范围包括本金、利息及实现债权的律师费等费用。现双方约定的时间届满，被告并未向原告返还任何款项，故酿成纠纷，原告诉讼至院。被告赛通公司、赵海山辩称，一、陆建公司提供的供应统计表中遗漏了2019年11月1日、2019年11月7日、2019年11月10日、2020年3月19日四笔已实际供应的钢材148.394吨，对应价款535767.52元，应将该款项从陆建公司诉请中扣除；且双方合同约定，在合同生效当日，陆建公司应向赛通公司支付货款10000000元，但陆建公司至今未全额支付，构成违约；同时，双方合同并未解除，赛通公司仍在履行合同义务，陆建公司无权要求支付逾期付款利息。二、陆建公司与赛通公司签订的买卖合同中，未对因实现债权而支出的费用的承担作出过约定，故陆建公司主张律师费无合同依据，不应予以支持。三、赵海山系赛通公司法定代表人，其出具承诺书系职务行为，故赵海山个人不应承担连带责任。综上，赛通公司与赵海山认为，如陆建公司诉请要求赵海山个人承担连带清偿责任，则赛通公司与陆建公司之间的买卖合同并未解除，双方应对尚未供货的货物金额重新核对确认后继续履行。据此，赛通公司和赵海山均认为应当驳回陆建公司的诉请。被告铭胜公司辩称，铭胜公司担保的系合同约定的10000000元，但陆建公司并未全额支付前述款项，仅支付了9300000元，故陆建公司构成违约。同时，陆建公司称已与赛通公司解除了合同，故铭胜公司认为案涉事宜与铭胜公司无关，铭胜公司不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：陆建公司与赛通公司、赵海山均提交的《材料采购合同》，陆建公司提交的担保书、2020年5月28日赵海山出具的承诺书、兰州赛通物资有限公司2019年11月6日合同供应统计表、委托代理协议、招商银行收款回单、律师费发票，赛通公司与赵海山提交的编号为351、354、355、356、357、359、361、362、365、366、367的出库单及相应的三份送货清单复印件，本院均予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.赛通公司与赵海山提交编号分别为323、324、325、352、353、2012的出库单，及送货清单复印件四份，以证明陆建公司与赛通公司结算时存在遗漏，但编号为353的出库单并无签收信息，其余出库单的签收人均与本院认定的出库单签收人信息一致，故本院对除编号为353的出库单外的其余出库单的真实性予以认定，而送货清单赛通公司及赵海山均未能提供原件予以核对，且无其他证据佐证该清单的真实性，故本院对送货清单真实性尚无法核实。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定以下事实：2019年11月6日，陆建公司与赛通公司签订《材料采购合同》，约定陆建公司从赛通公司处购买工程所需钢材，双方对钢材型号、单价均进行了约定，付款方式约定为“甲方（即陆建公司，下同）在合同生效后当天向乙方（即赛通公司，下同）支付10000000元人民币，支付方式：网银转账或转账支票。发票实行一票制（13%增值税专用发票），货款在最后一批材料供应到场后多退少补”；同时，双方还对违约责任等其他权利义务进行了约定。同日，铭胜公司向陆建公司出具担保书，表示如“乙方违约，而甲方履行了自己的义务，丙方（即铭胜公司，下同）必须严格履行乙方未履行的合同规定的义务直至上述合同履行完毕并根据合同条款对甲方进行赔偿”，该担保书由陆建公司、赛通公司、铭胜公司三方签字捺印确认。前述合同及担保书签订后，陆建公司并未于合同签订当天支付合同约定的货款，而系在合同签订后几天内分次共计向赛通公司支付了9300000元货款。2020年5月27日，经陆建公司与赛通公司对账，截止该日，赛通公司向陆建公司供货的货款金额共计7647664.92元，尚余1652335.08元货物未进行供应；次日，赵海山向陆建公司出具了承诺书，表示赵海山作为赛通公司的法定代表人，对2020年5月27日陆建公司与赛通公司的对账情况进行认可，亦认可合同已经解除，同时赵海山承诺“如兰州赛通物资有限公司未在2020年6月15日前返还1652335.08元，承诺人（即赵海山）自愿以个人全部财产承担无限连带清偿责任，范围包括本金及利息、实现债权的律师费、差旅费。”但赛通公司至今未向陆建公司返还货款，故陆建公司诉至法院，请求判如所请。另，在陆建公司与赛通公司签订合同前，双方即已存在买卖合同关系。本院认为，本案中陆建公司与赛通公司就钢材买卖事宜达成一致意见，系双方真实意思表示，且合同内容不违反法律法规强制性规定，买卖合同合法有效，合同双方应按约定全面履行己方权利义务。通过庭审，本案争议焦点有四：一、陆建公司与赛通公司签订于2019年11月6日的《材料采购合同》是否解除；二、赛通公司是否应当向陆建公司返还货款，如需返还，具体返还金额；三、赛通公司应否承担陆建公司因诉讼而产生的律师费用；三、铭胜公司、赵海山是否应当对案涉款项承担连带责任。关于焦点一，赵海山系赛通公司的法定代表人，其在向陆建公司出具承诺书时注明“合同已经解除”，即其作为赛通公司的法定代表人认可陆建公司与赛通公司签订于2019年11月6日的《材料采购合同》解除的事实，故本院认为该合同已经解除，那么尚未履行的部分，应当终止履行，即尚未供货的相应货款赛通公司应当退还给陆建公司。关于焦点二，庭审中，赛通公司及赵海山均对形成时间为2020年5月27日的合同供应统计表、2020年5月28日的承诺书无异议，即可以认定截止该时间经过陆建公司与赛通公司核对账目，双方均认可赛通公司未供应货物的货款金额1652335.08元，且作为赛通公司法定代表人的赵海山在出具承诺书时再次进行了确认，虽赛通公司与赵海山提交编号分别为323、324、325、352、353、2012的出库单，及送货清单复印件四份，以证明陆建公司与赛通公司结算时存在遗漏，但编号为353的出库单并无签收信息，其余出库单的签收人均与本院认定的出库单签收人信息一致，故本院可以对除编号为353的出库单外的其余出库单的真实性予以认定，而送货清单赛通公司及赵海山均无原件予以核实，且无其他证据佐证该清单的真实性，故本院对送货清单不予认定，但以上出库单均形成于双方结算之前，且陆建公司与赛通公司于2020年5月27日结算时，系由赛通公司出具票据材料由双方核对账目，而作为赛通公司法定代表人的赵海山又于次日出具承诺书再次进行了确认，应视为赛通公司对未供货货款金额的确认，在赛通公司不能提供完整的证据链予以反驳的情形下，本院对赛通公司关于结算遗漏的辩解意见不予采信，本院认定赛通公司未供货货款金额为1652335.08元，该款项赛通公司应当向陆建公司返还。在赛通公司法定代表人赵海山出具承诺时，承诺该款项于2020年6月15日返还，故陆建公司要求赛通公司按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率承担逾期付款损失至款项清偿之日止的主张，本院予以支持，但应自2020年6月16日起计算损失。关于焦点三，陆建公司提供了委托代理合同、发票及支付凭证，本案委托代理事项属实，经审查，陆建公司实际支付律师代理费60000元，代理费用的数额亦在收费指导标准范围之内，该案因赛通公司拒不退还剩余货款而引起，陆建公司的律师代理费由赛通公司承担应予支持。关于焦点四，陆建公司与赛通公司签订《材料采购合同》当日，铭胜公司即签署了担保书，承诺如赛通公司违约，而陆建公司履行了合同义务，则铭胜公司必须严格履行赛通公司未履行的合同规定义务，直至《材料采购合同》履行完毕，并要根据合同条款对陆建公司进行赔偿。即铭胜公司承担担保责任的其中一个前提系陆建公司完全履行了合同义务，根据《材料采购合同》约定，陆建公司应当在合同生效当日向赛通公司预付10000000元货款，但陆建公司并未完全履约，仅支付了9300000元货款，且系分批支付，陆建公司并无证据证明已就该实际履行情况向铭胜公司进行了告知，故本院认为在陆建公司没有按合同履行己方义务且未向铭胜公司告知的情形下，铭胜公司不应承担担保责任。而赵海山，系赛通公司法定代表人，对陆建公司的履行情况明知，在此情形下仍承诺如赛通公司不能如期返还剩余货款，愿以个人全部财产承担“无限连带清偿责任”，即赵海山作为一个完全民事行为能力人自愿做出前述承诺，且对保证范围均予以明确，故本院认为赵海山应当对赛通公司的案涉债务承担连带责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第六十条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告兰州赛通物资有限公司向原告甘肃陆建商贸有限责任公司返还货款1652335.08元，于本判决生效之日起三十日内支付；二、被告兰州赛通物资有限公司以未返还货款1652335.08元为基数，按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率，向原告甘肃陆建商贸有限责任公司支付自2020年6月16日起至货款付清之日止的逾期付款损失；三、被告兰州赛通物资有限公司向原告甘肃陆建商贸有限责任公司支付原告因实现债权而支出的律师费60000元，于本判决生效之日起三十日内支付；四、被告赵海山对前述第一、二、三项判项所涉款项承担连带责任；五、驳回原告甘肃陆建商贸有限责任公司对被告甘肃铭胜商贸有限公司的诉请。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。减半收取的案件受理费10105.5元，由被告兰州赛通物资有限公司、赵海山负担；诉讼保全申请费5000元，由被告兰州赛通物资有限公司、赵海山负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  高晶二〇二〇年十一月十九日书记员  张欢附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。第十四条人民检察院有权对民事诉讼实行法律监督。第二百零八条最高人民检察院对各级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，上级人民检察院对下级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，应当提出抗诉。地方各级人民检察院对同级人民法院已经发生法律效力的判决、裁定，发现有本法第二百条规定情形之一的，或者发现调解书损害国家利益、社会公共利益的，可以向同级人民法院提出检察建议，并报上级人民检察院备案；也可以提请上级人民检察院向同级人民法院提出抗诉。各级人民检察院对审判监督程序以外的其他审判程序中审判人员的违法行为，有权向同级人民法院提出检察建议。