江苏省泰州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)苏12执复137号 复议申请人（申请执行人）：刘建霞，女，汉族。 被执行人：吕兵，男，汉族。 复议申请人刘建霞不服江苏省泰兴市人民法院（以下简称泰兴法院）(2020)苏1283执异63号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 泰兴法院查明：2011年8月26日，该院对刘建霞与吕兵借贷纠纷一案作出（2011）泰黄民初字第1021号民事判决：吕兵于本判决生效之日起30日内偿还刘建霞借款本金50000元、利息23250元，合计人民币73250元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1635元，减半收取817.5元，由吕兵负担（此款刘建霞已垫付，由吕兵在偿还上述款项时一并加付给刘建霞）。 根据刘建霞的申请，该院于2013年4月1日立案强制执行，案号为（2013）泰执字第445号。执行过程中，该院于2012年12月13日从吕兵银行账户扣划了4000元；于2013年2月1日从吕兵银行账户扣划了6000元；于2017年10月31日从吕兵银行账户扣划11000元；于2018年7月4日从银行账户扣划66066元；于2019年9月23日作出（2013）泰执字第445号执行裁定：扣划被执行人吕兵名下银行存款27685元。并于2019年10月10日从吕兵银行账户扣划27685元。上述款项合计114751元，到帐后已分次发还给申请执行人刘建霞。 被执行人吕兵向泰兴法院提出异议称，关于刘建霞与其借贷纠纷一案已经执行完毕，执行金额为114751元。本案执行金额计算有误（具体计算方法详见清单）。请求返还多扣划款项金额人民币15660.85元。 申请执行人刘建霞辩称，根据（2011）泰黄民初字第1021号民事判决书，吕兵依法应当承担迟延履行的债务利息。根据民事诉讼法第二百二十九条的规定，在2014年7月31日之前吕兵应当承担银行同期贷款最高利率的两倍利息，2014年8月1日之后，迟延履行期间的利息应当按照银行同期贷款最高利率计算的利息，并承担每天1.75元延迟利息。法院执行的金额并没有超过法律规定的标准。 泰兴法院另查明，该院黄桥人民法庭（承办人戴爱明）出具的法律文书生效证明载明：吕兵应于2011年10月31日前履行本院（2011）泰黄民初字第1021号民事判决书书确定的义务。 泰兴法院审查认为，发生法律效力的民事判决、裁定，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。该院（2011）泰黄民初字第1021号民事判决发生法律效力后，吕兵应当自动履行还款义务。吕兵拒绝履行生效法律文书确定的还款义务，刘建霞申请执行，该院在执行过程中有权采取强制执行措施。根据自2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的规定，民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算；施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。而根据自2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》的规定，此前计算“迟延履行期间的债务利息”时，应当按照中国人民银行规定的同期贷款基准利率计算。具体计算方法：（1）执行款＝清偿的法律文书确定的金钱债务＋清偿的迟延履行期间的债务利息。（2）清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算至被执行人履行完毕之日；被执行人分次履行的，相应部分的加倍部分债务利息计算至每次履行完毕之日。本案中，由于前四次的执行款不足以偿付全部债务，在2014年8月1日前，应当根据并还原则按比例清偿法律文书确定的金钱债务与迟延履行期间的债务利息；在2014年8月1日后，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息。根据（2011）泰黄民初字第1021号民事判决，吕兵应当偿还刘建霞借款50000元、利息23250元，以及迟延履行期间的加倍支付的债务利息，并承担案件受理费、执行费。该判决未确定给付迟延履行期间的一般债务利息，该利息不予计算，刘建霞主张该利息，于法无据，不予支持。该判决确定的金钱债务，包括借款本金50000元及利息23250元，合计73250元，因此，计算迟延履行期间加倍部分债务利息时，应以73250元为基数。吕兵主张仅以借款本金50000元为基数计算，于法不符，不采信。根据法律文书生效证明载明的吕兵应当履行义务的期限，计算迟延履行期间的加倍支付的债务利息起始时间应为2011年11月1日。1、2012年12月13日的4000元，应当先扣减案件受理费817.5元和执行费1010元，合计1827.5元，剩余2172.5元，根据并还原则按比例清偿民事判决确定的金钱债务与迟延履行期间加倍支付的债务利息。自2011年11月1日至2012年12月13日，迟延履行期间为1年加1个月又13天，合计409天，以73250元为基数，按年利率6%计算，迟延履行期间的加倍支付的利息为9986元（73250×6%÷360×409×2）。吕兵在此期间应当支付借款本息为1912元[73250×2172.5÷（73250+9986）]，加倍支付的利息为260.5元[9986×2172.5÷（73250+9836）]。吕兵尚欠借款本息71338元，加倍支付的利息9725.5元。2、自2012年12月14日至2013年2月1日，迟延履行期间为50天，以71338元为基数，按年利率6%计算，迟延履行期间的加倍支付的利息为1189元（71338×6%÷360×50×2）。吕兵在此期间应当支付借款本息为5204元[71338×6000÷（71338+9725.5+1189）]，加倍支付的利息为796元[（9725.5+1189）×6000÷（71338+9725.5+1189）]。吕兵尚欠借款本息66134元，加倍支付的利息10118.5元。3、自2013年2月2日至2014年7月31日，迟延履行期间为545天，以66134元为基数，按年利率6%计算，迟延履行期间的加倍支付的利息为12014元（66134×6%÷360×545×2）。吕兵在此期间应当支付借款本息为8242元[66134×11000÷（66134+10118.5+12014）]，加倍支付的利息为2758元[（10118.5+12014）×6000÷（66134+10118.5+12014）]。吕兵尚欠借款本息57892元，加倍支付的利息19374.5元。4、自2014年8月1日至2017年10月31日，迟延履行期间为1096天，以57892元为基数，按日万分之一点七五计算，迟延履行期间的加倍支付的利息为11104元。2017年10月31日的11000元，吕兵应当清偿所欠借款本息，因此，吕兵尚欠借款本息46892元，尚加倍支付的利息30478.5元。5、自2017年11月1日至2018年7月4日，迟延履行期间为244天，以46892元为基数，按日万分之一点七五计算，迟延履行期间的加倍支付的利息为2002元。2018年7月4日的66066元，吕兵应当清偿所欠借款本息46892元，再清偿迟延履行期间的加倍支付的利息19174元，因此，吕兵尚欠尚加倍支付的利息13306.5元。吕兵在清偿完毕（2011）泰黄民初字第1021号民事判决所确定的借款本息后，对所欠的迟延履行期间的加倍支付的利息仍应负有清偿义务，但是，该款项不应支付利息。该院在执行中于2019年10月10日扣划吕兵银行存款27685元，已超出了其应当履行的义务范围，对超出的部分款项14378.5元应予退还。吕兵提出执行异议理由成立。 据此，泰兴法院于2020年9月21日作出（2020）苏1283执异63号执行裁定：变更（2013）泰执字第445号执行裁定书，扣划被执行人吕兵名下银行存款13306.5元。 刘建霞不服上述执行裁定，向本院申请复议称，1.2011年至2014年银行同期贷款利率应为8%，而不是6%（2016年以后银行贷款利率为6%）；2.被执行人分期支付的款项应先偿还利息，超出部分再偿还本金。裁定书中本、息同还是错误的；3.2014年8月1日至2017年10月31日计算天数为1188天，裁定书中计算为1096天错误。请求撤销泰兴法院（2020）苏1283执异63号执行裁定并依法裁判。 本院认为，关于2011年至2014年银行同期贷款基准年利率的确定，泰兴法院酌情以银行同期贷款基准年利率6%确定2011年至2014年期间本所涉债务的迟延履行期间利息，并无不当。复议申请人刘建霞主张以银行同期贷款基准年利率8%确定该期间的债务利息，缺乏法律依据，依法不予支持。 关于复议申请人刘建霞主张被执行人吕兵支付的款项应先偿还利息，超过部分再偿还本金以及计算天数有误的复议理由。本院认为，2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》与2014年8月1日起施行的《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》对于2014年8月1日前后产生的迟延履行期间债务利息的计算方法、已清偿部分债务的本息的确定等均有不同的规定，泰兴法院对于2014年8月1日前已清偿的部分债务，按照并还原则按比例计算已清偿的法律文书确定的金钱债务金额与迟延履行期间的债务利息金额并无不当。复议申请人刘建霞主张先偿还利息，超过部分再偿还本金的复议请求，于法相悖，本院亦不予支持。经计算，2014年8月1日至2107年10月31日，迟延履行期间为1188天，对应的迟延履行期间的加倍支付的利息应为12036元，泰兴法院认定该迟延履行期间为1096天，该期间加倍支付利息应11104元计算不当，应予纠正。因此，2017年10月31日吕兵尚欠加倍支付的利息为31410.5元（19374.5+12036）。自2017年11月1日至2018年7月4日，迟延履行期间的加倍支付履行为2002元。2018年7与14日泰兴法院扣划吕兵66066元，吕兵应当清偿所欠借款本息46892元，再清偿迟延履行期间的加倍支付的利息19174元，因此，吕兵尚欠加倍支付的利息为14238.5元（31410.5+2002-19174）。泰兴法院于2019年10月10日扣划吕兵银行存款27685元，超额扣划的被执行人吕兵13446.5元应予退还。 综上，复议申请人刘建霞关于应当依照银行贷款基准利率8%计算2011年至2014年的债务利息及按照先偿还利息，超出部分再偿还本金的复议主张，依法不能成立，本院不予采纳。其关于泰兴法院对2014年8月1日至2017年10月31日迟延履行期限计算错误的复议理由成立，本院予以支持。 依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第(二)项之规定，裁定如下： 一、撤销江苏省泰兴市人民法院（2020）苏1283执异63号执行裁定； 二、变更江苏省泰兴市人民法院（2013）泰执字第445号执行裁定，扣划被执行人吕兵名下银行存款14238.5元； 本裁定为终审裁定。 审 判 长 孙金录 审 判 员 潘贻杰 审 判 员 陈海涛 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 王书鹏 书 记 员 张 伟