山西省大同市平城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0213民初1645号 原告：任秀琴，女，1973年11月11日出生，汉族，住大同市。 委托诉讼代理人：付广起，北京大成（哈尔滨）律师事务所律师。 被告：北京奥森源服饰有限公司，住所地北京市丰台区巴庄子******。 法定代表人：卢庆乐，职务：总经理。 委托诉讼代理人：王华年，天津益清（北京）律师事务所律师。 原告任秀琴诉被告北京奥森源服饰有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2019年10月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，并于2019年11月21日做出（2019）晋0213民初6124号民事裁定书。原告任秀琴不服，向大同市中级人民法院提出上诉，大同市中级人民法院于2020年2月3日做出（2020）晋02民终88号民事裁定书，指令本院审理。本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原、被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告任秀琴向本院提出诉讼请求：1.确认原告与被告之间存在无固定期限的劳动关系；2.被告违反《劳动合同法》第四十条的规定，未按规定提前一个月通知原告解除劳动合同，请求被告额外支付通知金2466元（一个月的工资）；3、因被告违反了《劳动合同法》第48条的规定，违法解除与原告的劳动关系，现原告不要求继续履行合同。请求被告按《劳动合同法》第八十七条、第四十七条的规定向原告支付10年3个月二倍赔偿金，即21个月的工资。按合同终止前12个月平均月工资，共计51786元；4、因被告违反《劳动合同法》第八十二条规定，未与原告签订劳动合同，应当向原告每月支付二倍的工资。扣除已支付部分，请求被告支付工资17408元（11个月，即2009年4月至2010年2月的工资）；5、请求被告补缴拖欠原告2009年3月至2019年6月，10年零3个月的社会保险共计133357元，其中包括养老保险、失业保险、医疗、生育、住房公积金；6、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2009年3月原告被被告招聘录用，在大同市华林新天地ESE服装店做售货员工作，被告给原告支付的工资是基础工资+提成工资。原告自2009年3月至2019年6月已在被告处工作10年零3个月，自原告入职被告单位至今，被告也未与原告签订劳动合同。因此，依据《劳动合同法》第八十二条规定，用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资，超过一年未与劳动者签订劳动合同的视为无固定期限的劳动合同。2015年7月29日，因原告工作出色，被告任命原告为大同ESE店店长。2019年5月24日，原告按平常一样去华林新天地ESE服装店上班，发现柜台突然撤了。原告将情况向被告总经理卢庆乐反映，卢庆乐经理告诉原告，公司柜台已经撤了，公司自今天起已解除与你的聘用关系，你们明天不用上班了，原告在该单位工作了10余年了，被告解除与原告的劳动关系也应提前通知一声，况且十来年，被告没有与原告签订劳动合同，按规定应视为存在无固定期限劳动合同。因此，被告违反了解除劳动合同应提前一个月通知的规定，应额外支付一个月的工资（通知金）。之后，原告去劳动社会保障局查询，被告也未给原告缴纳任何社会保险，如今就用撤柜这种方式赶走原告。原告不服打电话找被告，要求其补缴十年来拖欠原告的社会保险，支付赔偿金，遭到被告的拒绝，原告认为，被告的行为侵犯了原告的合法劳动权利，违反了《劳动合同法》第四十条、第四十七条、第四十八条、第八十二条、第八十七条的规定，违反了《劳动法》及《中华人民共和国社会保障法》的相关规定。为维护原告的合法权益，原告提起诉讼，望判如所请。 被告北京奥森源服饰有限公司辩称，首先被告与原告不存在劳动关系，第一次一审谈话中经法庭询问，原告承认其为商场招工，与公司无关，并且原告所述的店面并不是公司所开设，而是公司的高管卢庆乐所开店面，公司从未给原告发过工资。公司并没有直营店面，被告为高端品牌代工企业，并没有零售业务，但是为了对公司管理人员进行激励，可以允许公司中级及高级管理人员以代理的方式在外开设店面，其招聘的员工与公司没有直接关系，公司的员工均缴纳社会保险，原告所述事实不符。另外，从法律角度，原告诉求第二条主张一个月的工资作为通知金，既然其诉求第三条已主张双倍赔偿金，则其代通知金的主张是没有理由的，其第四条诉求依照法律规定，其主张的未签合同期间已超诉讼时效，从时效角度应予以驳回，其第五条诉求不在人民法院的受理范围，应予以驳回。 原告提交以下证据：1.原告中国农业银行业务流水，证明自2015年8月以后被告将原告的工资通过银行转账的方式转给原告，转账人是被告单位的财务主管，叫余连梅，从以上转账行为可以证明原、被告之间存在劳动关系；其中在2015年8月以后大同店的工资是直接转到原告名下，由原告发给业务员；能够证明原告在被辞退后前12个月的收入情况，原告请求的每月工资少于他的转账金额，原因是该工资中存在一些报销的费用，另外如果被告对该工资的请求有异议，被告应负有举证责任，我们列了个表，根据原告的实际情况做了一个表，前12个月的工资收入情况是29591元。2.2015年7月29日北京奥森源服饰有限公司通知单4张，证明原告是被告单位大同店的管理人员，同时证明被告未与原告签订劳动合同，双方存在事实的劳动关系。3.北京奥森源服饰有限公司11个月的销售日报，证明原告及被告存在劳动关系。同时证明劳动过程的每日报表情况。而且该日报表是被告同意印制给原告工作中使用的,带有编号内容。4.北京奥森源服饰有限公司成品出库单，证明原告与被告存在劳动关系，该出库单是被告公司发往大同货物的出库单。5.2017年-2019年工资表部分，证明该工资表是被告大同店4名员工收入情况，该表是我们制作的。5.北京奥森源服饰有限公司工作人员各地店长联系表，证明原告与被告存在劳动关系，而且是被告在各地设置分店的负责人之一。该证据是被告发给原告打印出来的，是被告给原告提供的。6.北京奥森源服饰有限公司商厦供货商结算卡4张，证明原告与被告存在劳动关系，该结算卡是原告作为店长管理该店工作的一部分，所有资金均转回被告单位。7.大同华林有限责任公司、大同威可特瑞商贸有限责任公司收款收据35张，这是结算用的。8.北京奥森源服饰有限公司法定代表人印章，证明原告与被告存在劳动关系，该章是法定代表人卢庆乐交给原告，让原告结算货款时使用。9.证人证言两份，证明原告与被告存在劳动关系，担任大同店的主管一职，自2009年3月至2019年5月，一直在ESE被告处工作，这10年一直没有签订劳动合同，也没有缴纳社会保险。被告提交以下证据：1.被告与卢庆乐签的代理合同，证明卢庆乐和被告签订代理合同在外开设店面，独立经营，独享收益，与公司没有直接关系。2.卢庆乐与大同市威可特瑞公司签订的经营合同，是卢庆乐在商场开设专柜的合同，证实该专柜为卢庆乐个人开设，与公司没有关系。 本院经审理认定事实如下：原告任秀琴在大同市华林新天地ESE服装专柜工作。2019年5月，该专柜撤柜，原告任秀琴不在此工作。2019年10月8日，原告任秀琴向大同市平城区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，仲裁委员会以被申请人公司已不在登记的经营场所，无法联系到被申请人，法律文书无法送达为由决定不予受理。原告任秀琴在法定期限内向本院提起诉讼。 关于双方争议的原告和被告之间是否存在劳动关系的问题，本院认为，劳动关系成立，必须同时具备下列情形：双方主体适格；用人单位制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中被告提交的证据证实与大同市华林新天地签订经营合同销售ESE品牌的是被告卢庆乐，原告也曾陈述每个月结账后华林新天地财务将款项打给卢庆乐本人。原告任秀琴提交的证据均不能证明招聘和管理原告的为被告公司，并且原告也陈述销售日报向卢庆乐汇报，撤柜也是卢庆乐通知。原告提交的银行流水证实向原告发放工资的为余连梅个人，原告未提交证据证明余连梅为被告公司的财务人员，被告对此亦不予认可，原告提交的证据并不能证明为原告支付报酬的为被告公司。原告提交的盖有北京奥森源服饰有限公司公章的通知不足以证明原、被告之间的劳动关系。故原告要求确认与被告之间存在劳动关系，证据不足，本院不予确认。原告的其他诉讼请求,本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告任秀琴的诉讼请求。 案件受理费10元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省大同市中级人民法院。 审 判 长  张丽霞 人民陪审员  王睿光 人民陪审员  白淑芳 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  孟鹏飞