重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7071号上诉人（原审原告）：胡永忠。委托诉讼代理人：李路远，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丹，北京德恒（重庆）律师事务所律师。上诉人（原审原告）：王霞。委托诉讼代理人：李路远，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗丹，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：曹登平。委托诉讼代理人：刘顺南，重庆善庆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨中禄。委托诉讼代理人：刘顺南，重庆善庆律师事务所律师。上诉人胡永忠、王霞因与被上诉人曹登平、杨中禄民间借贷纠纷一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初1789号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人胡永忠、王霞的共同委托诉讼代理人李路远以及王霞本人，被上诉人曹登平、杨中禄的共同委托诉讼代理人刘顺南到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。胡永忠、王霞上诉请求：撤销一审判决，改判支持胡永忠、王霞的一审诉讼请求或发回重审；一审、二审诉讼费由曹登平、杨中禄承担。事实及理由如下：1.本案并未经过诉讼时效。诉讼时效应当自（2018）渝0120民初3、4、5号案民事判决、裁定生效之日起算，胡永忠、王霞在此时才知晓其权益受到侵害，故本案尚未经过诉讼时效。2.本案胡永忠、王霞向曹登平、杨中禄支付的款项存在超过年利率36%的情形，超过部分应当予以返还。被上诉人曹登平、杨中禄辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。一审中，胡永忠、王霞起诉请求：1.判决曹登平、杨中禄返还胡永忠、王霞多支付的利息10万元（以法院审理查明的金额为准）；2.诉讼费由曹登平、杨中禄负担。一审法院认定事实：王霞于2012年10月19日、2013年5月28日先后收到从曹登平处转款93万元和600万元，共计693万元。王霞又先后从2012年11月5至2015年2月7日转款至曹登平、杨中禄账户共计11139999元。2018年1月2日曹登平起诉胡永忠、王霞归还借款本金700万元及违约金140万元。经审理后曹登平又向一审法院申请撤回诉讼，一审法院于2019年3月26日以（2018）渝0120民初4号民事裁定书裁定准予撤诉。在该案审理中，胡永忠、王霞答辩，“在2015年春节付过一次利息后，之后再没有付过息。曹登平要求的利率过高，按照我们已经支付过的利息，和法律允许的民间借贷的利率，按照月利率3%计算超出部分冲抵本金，冲抵之后还剩下104万元左右。”胡永忠、王霞就本案的请求曾于2019年6月25日向一审法院递交诉状起诉曹登平、杨中禄，一审法院2019年7月1日受理，之后胡永忠、王霞又于2019年12月2日申请撤诉，一审法院于2019年12月2日以(2019)渝0120民初4840号民事裁定书裁定准予撤诉。现胡永忠、王霞再次以该诉讼请求起诉曹登平、杨中禄。在诉讼中，胡永忠、王霞陈述本案是以最高人民法院民间借贷司法解释为法律依据主张权利。一审法院认为，结合双方的诉辩主张，本案的争议焦点为：胡永忠、王霞的诉讼请求是否已超过诉讼时效。双方发生的借贷关系，分别发生于2012年10月19日、2013年5月28日，王霞最后归还本息的时间是2015年2月7日。根据最高人民法院于2015年8月6日公告公布的自2015年9月1日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定：“借贷双方约定的利率表超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该规定赋予了借款人要求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的权利，该规定实施之日就是借款人知道或应当知道权利侵害之日，也是本案诉讼时效期间的起算时间即本案诉讼时效应从2015年9月1日起开始计算。况且胡永忠、王霞在一审法院审理的（2018）渝0120民初4号曹登平起诉胡永忠、王霞民间借贷一案的庭审中，王霞、胡永忠还辩称自己所付利息超过法律允许的民间借贷利率3%冲抵借款本金，冲抵之后还剩104万元左右。且在该案中，胡永忠、王霞也未提出超过月息3%多支付曹登平、杨中禄利息的主张。也说明胡永忠、王霞是知晓该法律规定的。另根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”2017年3月15日公布的，自2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。”又根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。”故本案的诉讼时效应从2015年9月1日起开始计算，截止2017年9月1日诉讼时效届满。胡永忠、王霞曾于2019年6月25日向一审法院递交诉状对本案的诉请提起诉讼，其诉讼已超过法定诉讼时效。现胡永忠、王霞以该请求再次提起诉讼。曹登平、杨中禄的辩称意见成立。胡永忠、王霞诉称该诉讼时效应从（2018）渝0120民初3号民事判决书生效日起算，因该判决的主体并非胡永忠、王霞，因此胡永忠、王霞计算诉讼时效的意见不能成立，因此胡永忠、王霞的诉讼请求不能成立，一审法院不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条，《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：“驳回原告胡永忠、王霞的诉讼请求。案件受理费1150元（已减半收取），由原告胡永忠、王霞负担。”二审中，各方当事人均未向本院举示新证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案二审的争议焦点为：曹登平、杨中禄是否应当向胡永忠、王霞退还多支付的利息，现评判如下：首先，王霞最后归还本息的时间是2015年2月7日，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》于2015年9月1日起施行，第二十六条规定：“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。”该规定赋予了借款人要求返还已支付的超过年利率36%部分的利息的权利，该规定实施之日即为借款人知道或应当知道权利侵害之日，即本案诉讼时效应从2015年9月1日起开始计算，于2017年9月1日诉讼时效届满，胡永忠、王霞向曹登平、杨中禄主张退还多支付的利息已经过诉讼时效，一审法院关于此的认定并无不当。其次，在一审法院审理的（2018）渝0120民初4号曹登平起诉胡永忠、王霞民间借贷一案的庭审中，王霞、胡永忠辩称自己所付利息超过法律允许的民间借贷利率3%冲抵借款本金，冲抵之后还剩104万元左右。且在该案中，胡永忠、王霞也未提出超过月息3%多支付曹登平、杨中禄利息的主张。故上诉人关于此的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，王霞、胡永忠的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由王霞、胡永忠负担。本判决为终审判决。审 判 长  赵 青审 判 员  罗太平审 判 员  李 颖二〇二〇年十一月二十四日法官助理  周旭丹书 记 员  何 欢