广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终10718号上诉人（原审被告）：深圳市沿海卡航快运有限公司，住所地深圳市龙岗区横岗街道六约社区深南路**西侧****。法定代表人：王晓辉。被上诉人（原审原告）：惠州市三方物流有限公司，住所地，住所地惠州市仲恺高新区松山工业区**小区（惠州市童装厂）厂房**址）。法定代表人：吴国宪。委托诉讼代理人：吴志强，广东商盾律师事务所律师。上诉人深圳市沿海卡航快运有限公司因与被上诉人惠州市三方物流有限公司运输合同纠纷一案，不服深圳市龙岗区人民法院（2019）粤0307民初22224号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳市沿海卡航快运有限公司上诉请求：撤销原判，发回重审或判决驳回被上诉人全部诉讼请求。事实与理由：一、一审法院并未查明被上诉人所称货损的金额、损失原因，但判决结果已将货损系上诉人导致且损失金额与被上诉人主张金额相同作为裁判的事实根据。其一，一审法院并未查明收货人所称货损的货物与上诉人承运的货物是否为同一批。收货人所称货损的数量、损失金额依据不明。微信聊天记录显示，当时发生货物倾斜后，货物“一筐一筐的！斜的就倒下”。从这个描述来看，货物并非高空坠落，而是发生倾斜部分倒地。上诉人承运的涉案货物为显示屏。以手机为例，如果是有外框架包装，哪怕是在一定高度直接坠地,也并不必然导致屏幕破裂；而如果是以倾斜的方式倒地，则基本不会发生屏幕破碎。而被上诉人向案外人支付的赔偿款，系经“与收货人协商”确定，该赔偿款对应的货损数额、货损情况、损失确定依据皆不明。其二，合同法第三百一十条规定，收货人在约定的期限或者合理期限内对货物的数量、毁损等未提出异议的，视为承运人已经按照运输单证的记载交付的初步证据。该规定的目的是促使收货人积极、及早行使权利，因为一旦拖延极有可能导致损失原因无法查明，此时的不利后果即由收货人承担。本案中，上诉人承运的货物已由收货人于2019年3月21日签收，但收货人发出索赔函的时间却迟至2019年6月15日，间隔近三个月。显然，收货人并未在合理期间内提出异议，根据前述规定应推定上诉人已经初步交付。二、上诉人所承运货物的包装由被上诉人提供，保证包装合格的义务也是由被上诉人承担，因包装问题导致的损失，应由被上诉人承担。合同法第三百零六条规定，“托运人应当按照约定的方式包装货物。对包装方式没有约定或者约定不明确的，适用本法第一百五十六条的规定。托运人违反前款规定的，承运人可以拒绝运输”。本案《国内货物运输合同》第三节中乙方的权利义务第1条约定，“乙方有检查货物的合法性及包装的权利，对甲方货物包装不符合运输条件的乙方有权拒绝运输及提出重新包装要求”。以上规定和约定表明，货物包装应达到符合运输的条件，是托运人的责任。承运人有权检查、拒绝托运，这是承运人的权利而非义务，承运人不检查并不导致相关义务主体变更。从事实角度，该货物的包装由被上诉人所提供，双方对此亦认可。在保证货物包装符合条件的义务由被上诉人承担，货物包装也实际是由被上诉人完成的情况下，由于货物包装不符合条件（包装带断裂）所导致的损失，仍然由上诉人承担，严重违背公平。三、上诉人重新包装发货是正常履约行为，不构成任何“对其权利的放弃”，真正放弃权利的是被上诉人和收货人。一审法院认定上诉人“未进行检查，而是直接重新包装后继续托运”应当“视为对其权利的放弃”没有依据，这只是上诉人正常继续履行双方约定的行为。并且，上诉人在发货后，即将包装带断裂等情况告知了被上诉人，已经积极履行如实告知义务。但是收货人正常签收并且有没有在合理期限内提出异议，这才是真正的、依据合同法第三百一十条构成权利的放弃。四、双方签订的《国内货物运输合同》关于货损的约定的是过错责任，而非无过错责任。合同货损相关条款如下：（1）由于乙方过失造成甲方货物丢失、损毁等，甲方有索赔的权利；（2）由于乙方过失造成甲方货物丢失、损毁等，乙方须全额赔偿甲方损失；（3）乙方收到甲方委托的货物后，货物的相关责任和风险随之转移到乙方，在甲方收货人收到货物之前，货物的灭失、短少、变质、污染、损坏、被盗等都由乙方全额负责。若因乙方原因或责任造成货物丢失和损坏，乙方按如下规则赔偿：货物全部损毁或灭失，按货物价值全额赔偿；货物部分损毁或灭失，按实际价值赔偿。以上约定中，第（1）（2）项所列条款，双方对货损的约定是过错责任的意思表示，第（3）项所列条款前一句约定的是无过错责任的意思表示，后一句约定的过错责任意思表示。在第（3）项所列条款中，前一句包括丢失和损坏等多种情形，后一句专门约定丢失和损坏两种情形，二者属于一般与特殊的关系，对损坏的责任应适用后一句的约定。同时，货物的包装在法律、合同约定及实际上都是由被上诉人负责。如果被上诉人负责包装，包装出了问题却不承担责任，反而要不负责包装的上诉人承担责任，岂非矛盾。因此，双方关于货损的约定实质是过错责任，而非无过错责任。这与被上诉人负有保证货物包装合格的义务是相互印证的。五、货运单上双方签字盖章的运输协议，已以突出字体提示被上诉人声明价值并购买保险，否则仅按运费的1-3倍赔偿。双方签字盖章的货运单上记载的《运输协议》第6条约定，此协议内容双方已看清同意，无异议，此单上承运方加盖公章，托运方签字方生效。该协议已经上诉人盖章，被上诉人签字及盖章，已发生效力。该协议第2条约定，“托运方要声明货物的价值，必须购买保险，如不投保，没声明货物价值，出现货损、货差、承运方只能按货物运输费的1-3倍赔偿”。在上诉人已重点提示的情况下，被上诉人并未购买相关保险，上诉人赔偿限额不应超过运费的三倍。惠州市三方物流有限公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。惠州市三方物流有限公司向一审法院起诉请求：1.被告赔偿原告损失33015.81元；2.被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2019年3月5日，原被告签订《国内货物运输合同》，双方约定：1.被告为原告提供货物国内门到港和门到门的运输服务；2.被告有检查货物的合法性及包装的权利，对原告货物包装不符合运输条件的，被告有权拒绝运输及提出重新包装的要求；3.被告收到原告委托的货物后，货物的相关责任和风险随之转移到被告，在原告收货人收到货物之前，货物的灭失、短少、变质、污染、损坏、被盗等都由被告全额负责，若因被告原因或责任，造成货物丢失和损坏，被告按如下规则赔偿货物，全部损毁或灭失，按货物价值全额赔偿，货物部分损毁或灭失按实际价值赔偿。2019年3月19日，原告将涉案货物显示屏交由被告托运。在被告运输过程中，因拖板、打包带（拖板、打包带均为涉案货物外包装的一部分）断裂，导致包装破损、货物倒下，被告在未查看货物受损的情况下，重新包装后继续进行托运。2019年3月21日，收货人收到涉案货物。原被告确认，涉案货物系原告承运并运送至深圳后，再交由被告托运至收货人处的，涉案货物收货人系傅某某、收货地址系厦门翔安区XX路***号。原告以银行转账的方式向案外人某（厦门）科技有限公司支付了上述货物的赔偿款33015.81元，该公司向原告出具了相应的厦门增值税专用发票。原告称，涉案货物的收货人傅某某系某（厦门）XX有限公司的员工，该公司注册地址位于厦门市翔安区。一审法院认为，原被告签订的《国内货物运输合同》系原被告的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效。被告在承运原告货物过程中发生损坏，被告应当按照上述合同的约定向原告赔偿损失。原告已就涉案损毁货物向案外人赔偿33015.81元，被告应当予以赔偿。被告虽对原告向案外人赔偿的金额是否有及因果关系提出异议，但其在明知所托运货物属于易碎品、货物倒下的情况下未进行检查，而是直接重新包装后继续托运，其行为应当视为对其权利的放弃。另外，被告虽然提出双方曾就涉案货物单独签订附有运输协议的货物托运凭证，但其未能提交原件进行核对。对被告的上述两项主张均不予采信。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第三百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：被告深圳市沿海卡航快运有限公司于判决生效之日起三日内赔偿原告惠州市三方物流有限公司损失33015.81元。案件受理费313元（原告已预缴），由被告深圳市沿海卡航快运有限公司承担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人与被上诉人签订的《国内货物运输合同》系有效合同。上诉人一审提交的《货运单》第一联并无被上诉人盖章，第二联系复印件，均不足以证实被上诉人同意了《货运单》上的条款，上诉人以《货运单》上所载内容主张赔偿限额不超过运费三倍，没有依据。双方签订的合同明确约定，上诉人收到被上诉人委托的货物后，货物的相关责任和风险随之转移到上诉人，货物的灭失、短少、变质、污染、损坏、被盗等都由上诉人全额负责。该约定清晰、明确，即上诉人收到货物后，货物毁损、灭失等的风险即转移至上诉人，上诉人主张该约定实质是过错责任，与合同文意不符；上诉人以货物的包装由被上诉人提供为由主张因包装问题导致的损失应由被上诉人承担，亦与合同的上述约定不符。民事诉讼实行的系优势证据规则，货物运输过程中曾倒下、被上诉人向厦门公司支付了赔偿款、厦门公司注册地址与涉案货物的收货地址相近，上述事实已形成较为完整的证据链，能够证明上诉人承运货物的损失情况，收货后三个月发出索赔函也未超出合理期间，故上诉人对货物损失情况提出的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费625.4元，由上诉人负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年十一月十八日书记员 何明辉