浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6743号 上诉人（原审被告）：吴定珍，女，1957年8月1日出生，汉族，住杭州市江干区。 上诉人（原审被告）：倪大成，男，1952年10月18日出生，汉族，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：吴定珍，系倪大成妻子。 被上诉人（原审原告）：李长发，男，1967年2月14日出生，汉族，住杭州市江干区。 被上诉人（原审原告）：童慧珍，女，1968年6月17日出生，汉族，住杭州市江干区。 被上诉人（原审原告）：李煌，男，1992年9月6日出生，汉族，住杭州市江干区。 上诉人吴定珍、倪大成因与被上诉人李长发、童慧珍、李煌房屋租赁合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初2895号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年8月6日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员丁晔适用普通程序独任审理，于2020年9月24日公开开庭进行了审理。吴定珍、倪大成的委托诉讼代理人吴定珍、李长发、童慧珍、李煌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：2017年3月18日，吴定珍(出租方)与李长发（承租方）通过浙江链家房地产经纪有限公司介绍签订《房屋租赁合同》一份，合同约定：吴定珍将杭州市江干区宋都阳光国际听涛苑1幢1单元201室出租给李长发，租期为2017年3月28日至2020年3月27日，月租金4000元，各期租金支付日期为2017-3-18、2018-3-1、2019-3-1，押金人民币4000元。租赁期间所产生的水电费、燃气费、物业管理费等由李长发承担。 2017年3月18日，吴定珍收到李长发支付的2017年3月28日至2018年3月27日的租金48000元和押金4000元，以及一年的物业费人民币2800元。 2020年3月12日，李长发支付给杭州宋都物业经营管理有限公司自2020年1月1日至2020年3月31日的物业费708.57元。 原审法院另查明，李长发、童慧珍系夫妻关系，李煌系李长发、童慧珍之子。吴定珍、倪大成系夫妻关系。现李长发、童慧珍、李煌起诉至原审法院，请求：1、判令退还押金4000元；2、判令退回多交的物业费708.57元；3、判令拆回12m2阳台窗户铝合金；4、判令退回床1张、桌子1张、木凳子4张；5、判令吴定珍、倪大成承担案件的诉讼费用。 原审法院认为，双方的合法权益受法律保护。该案中双方签订的房屋租赁合同合法有效，双方当事人均应按约履行。李煌、李长发、童慧珍已按约支付了房租及押金，并于租期届满时已搬离案涉房屋，吴定珍、倪大成理应退还押金给李煌、李长发、童慧珍，故本院对李煌、李长发、童慧珍要求吴定珍、倪大成退还押金4000元的诉讼请求予以支持。吴定珍、倪大成对李煌、李长发、童慧珍主张的12m2阳台窗户铝合金、床1张、桌子1张、木凳子4张在吴定珍、倪大成处予以认可，现双方之间房屋租赁合同已履行完毕，吴定珍、倪大成对返还李煌、李长发、童慧珍案涉财物无异议，只是要求李煌、李长发、童慧珍对案涉房屋恢复原状，故对李煌、李长发、童慧珍主张吴定珍、倪大成返还12m2阳台窗户铝合金、床1张、桌子1张，木凳子4张，本院予以支持。因李煌、李长发、童慧珍提供的证据不足以证明其多交物业费，故本院对李煌、李长发、童慧珍主张吴定珍、倪大成退回多交的物业费不予采信。据此，根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、吴定珍、倪大成归还李长发、童慧珍、李煌押金人民币4000元，于判决生效后十日内付清；二、吴定珍、倪大成于判决生效后十日内返还李长发、童慧珍、李煌12m2阳台窗户铝合金、床1张、桌子1张、木凳子4张；三、驳回李长发、童慧珍、李煌的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。按规定减半收取的案件受理费人民币25元，由吴定珍、倪大成承担。 宣判后，吴定珍、倪大成不服向本院提起上诉称：1.吴定珍、倪大成返还李长发、童慧珍、李煌押金，前提是必须将租赁时所有的全部家具，包括一张床一张桌子四把椅子恢复原样,吴定珍、倪大成才可归还房屋押金4000元。2.吴定珍、倪大成对李长发、童慧珍、李煌所属阳台窗户铝合金，是要求拆除并恢复原样方可退还，如李长发、童慧珍、李煌前来拆除，必须提前通知，且不能影响目前租客的正常生活，拿走后需修补粉刷，保障完整，不影响使用。3.李长发、童慧珍、李煌自行缴纳物业费，与吴定珍、倪大成无关。4.吴定珍、倪大成认为，李长发、童慧珍、李煌换掉了吴定珍、倪大成的原有的一张床、一张桌子、4张椅子，目前的一张床，一张桌子4张椅子就是吴定珍、倪大成要求李长发、童慧珍、李煌房屋复原样前的押保。李长发、童慧珍、李煌拿回一张床，一张桌子，4张椅子需要归还吴定珍、倪大成原有的一张床，一张桌子，4张椅子。5.吴定珍、倪大成认为，李长发、童慧珍、李煌于3月28日上午闯入房屋，应赔偿案涉房屋的门锁，打破的防盗锁价值350元，物业保安拍照为证。6.吴定珍、倪大成认为，李长发、童慧珍、李煌应该支付在租赁时期没有结清的水费250元以及未结清煤气电费等应付的费用。7.本案上诉费应由李长发、童慧珍、李煌承担。2017年3月18日，经中介链家介绍与李长发、童慧珍、李煌签订了案涉房屋租赁合同，李长发、童慧珍、李煌强烈要求延迟10日后生效，最终通过协商双方签订了合同，原物业合同中约定由吴定珍、倪大成代缴，吴定珍、倪大成已经抹掉50元零头，但第二年李长发、童慧珍、李煌又要求抹掉零头，双方意见不合后由李长发、童慧珍、李煌自己缴纳，后续吴定珍、倪大成未参与缴纳物业费。合同到期交还房屋时，吴定珍、倪大成发现原本房屋设施并未复原，吴定珍、倪大成原有实木家具包括一张床、一张桌子、4张椅子，但被李长发、童慧珍、李煌替换为杂木家具，并拿走原本屋内已有的电脑桌、电脑、机柜等，折价1万元。根据案涉合同约定，因乙方保管不当或不合理使用致使该房屋及附属物品设施、设备发生损坏或者故障的乙方应负责维修或承担赔偿责任。次日李长发、童慧珍、李煌打电话告知房屋已经恢复原状，请吴定珍、倪大成来验收交房。吴定珍、倪大成过去后发现房屋仍无恢复原状。另李长发、童慧珍、李煌还强制吴定珍、倪大成人身自由两小时，要求吴定珍、倪大成认可才放行，当时差点被李长发、童慧珍、李煌殴打，由其他中介物业在场为证。综上，请求：撤销（2020）浙0104民初289号民事判决书。 针对吴定珍、倪大成的上诉，李长发、童慧珍、李煌答辩称：案涉房屋本来是清空的，对方要求恢复原状，但必须要拆掉空调才能恢复，吴定珍、倪大成交给李长发、童慧珍、李煌的房子是空房。李长发、童慧珍、李煌在3月15日搬家、3月1日协商以及3月28日六点半之前都没有去案涉房屋。李长发、童慧珍、李煌向派出所报案，是因为吴定珍、倪大成将门锁换掉了。水费、煤气费等是与第三方签订的，是自行付费，以发票等为准，与吴定珍、倪大成无关。 二审期间，吴定珍、倪大成向本院提交：证据1、350元转账记录、换锁照片。拟证明：换锁费用是通过吴定珍支付宝支付的，共350元。证据2、物业证明。拟证明：水费250元未付。证据3、房屋内部照片。拟证明：案涉房屋有东西。证据4、交接清单、中介费。拟证明：案涉房屋是链家公司做中介，清单不是吴定珍签字按手印的。李长发、童慧珍、李煌向本院提交：证据1、电子锁照片。拟证明：换锁之前是电子锁。证据2、照片。拟证明双方原来是协商过的，最终没有协商成功。 针对吴定珍、倪大成提交的证据，李长发、童慧珍、李煌认为，证据1的锁不是李长发、童慧珍、李煌弄坏的，只是拉了一下门锁就坏了，而且换锁也不需要350元。证据2真实性有异议，水厂公司会有发票，有发票就付款。证据3照片不认可，其中沙发仍然在使用。证据4的中介费与本案无关，交接清单是伪造的，不是李长发、童慧珍、李煌签字。本院认为，证据1-4无法达到吴定珍、倪大成的证明目的，本院不予采纳。 针对李长发、童慧珍、李煌提交的证据，吴定珍、倪大成认为，证据1中的锁是以前的，真实性认可，但与本案无关。证据2当时情况下，双方并没有达成一致，没有签字。本院认为，吴定珍、倪大成对证据1的真实性没有异议，本院予以确认。证据2双方均认可没有协商一致，与本案最终处理无关，故不予采纳。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案的争议焦点有二，一是吴定珍、倪大成是否需要返还押金；二是吴定珍、倪大成是否需要返还床、桌子等。 关于争议焦点一，双方签订的《房屋租赁合同》已经届满终止，李长发、童慧珍、李煌亦已搬出案涉房屋，现根据吴定珍、倪大成的上诉理由与其所提供的证据，尚不足以证明吴定珍、倪大成有权扣留该部分押金，故原审法院判令吴定珍、倪大成返还押金并无不当。 关于争议焦点二，吴定珍、倪大成对李长发、童慧珍、李煌所主张的物品在其处予以认可，现案涉合同已经终止，故原审法院判令予以返还并无不妥。至于吴定珍、倪大成的其他请求，因未在一审中提出，故不属于二审的审理范围。 综上，吴定珍、倪大成的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由吴定珍、倪大成负担。 本判决为终审判决。 审判员 丁 晔 二〇二〇年十一月三日 书记员 刘婧函