河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4598号上诉人（原审被告）：熊亚婷，女，1978年3月24日出生，汉族，住河南省罗山县。委托诉讼代理人：廖国云，河南书涵律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：傅颖，女，2004年11月8日出生，汉族，住河南省罗山县。被上诉人（原审原告）：傅钰，女，2009年8月28日出生，汉族，住河南省罗山县。法定代理人：付作伟，男，1973年4月23日出生，汉族，住河南省罗山县。系二被上诉人父亲。委托诉讼代理人：李阳，河南捷达律师事务所律师。上诉人熊亚婷因与被上诉人傅颖、傅钰所有权确认纠纷一案，不服河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初2251号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人熊亚婷及其委托诉讼代理人廖国云、被上诉人傅颖、傅钰的法定代理人付作伟及共同委托诉讼代理人李阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。熊亚婷上诉请求：一、撤销潢川县人民法院（2020）豫1526民初2251号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；二、本案一二审诉讼费由被告承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。1、被上诉人不具有主体资格，本案是基于离婚协议产生的纠纷，而傅颖、傅钰不是受该协议约束的当事人，因而主体错误。2、上诉人与付作伟离婚协议约定将婚前财产归两个女儿所有，但没有约定具体的时间，也没有约定需要办理过户手续。并且在离婚时房屋一直由上诉人管理，并没有同意付作伟及其父母居住，一审法院认为被上诉人系未成年人，而由付作伟及其祖父母在该房内居住是为了照顾二原告的生活是合理的、必要的，上诉人认为与付作伟婚姻存续期间付作伟已购买了新房，上诉人在外打工还向家里寄钱并添置生活用品，离婚时二被上诉人与付作伟及其父母有房子居住，现付作伟及其父母以二被上诉人的名义在该房内居住就是想侵占该房屋，一审法院在未查明事实的情况下即认为付作伟及其父母在该房内居住是合理的，因此上诉人认为一审法院认定事实不清。3、诉争的房屋系被告婚前父母赠与给上诉人个人，该房只是以上诉人的名义购买，没有办理不动产登记手续，其离婚时父母并不知情，且隐瞒了将房屋赠与给俩个女儿的事实，现上诉人父母知道后要求撤销赠予，被告对该房没有处分权，并且现在上诉人的家庭生活及经济条件发生变化，根据相关法律规定其依法有权撤销赠予。二、一审判决适用法律错误一审法院适用《婚姻法》39条判决错误，本案是上诉人与付作伟通过协议离婚的，而法院适用的是离婚诉讼中双方对夫妻共同财产的处理问题，对本案不适用，因此一审法院判决适用法律错误。三、一审判决程序违法。1、上诉人在一审答辩期内向一审法院提出管辖权异议，但一审法院未对管辖权异议进行审查并作出裁决，一审被上诉人起诉时应向上诉人户籍所在地或经常居住地法院起诉，但为规避管辖权将上诉人的住址写的是诉争房屋的地址，但上诉人的户籍地是罗山县而经常居住地在东莞，根本没有在此居住，并且被上诉人的住址也写的是诉争房屋的地址，其目的就是规避管辖权。2、被上诉人的诉讼请求是请求法院判决上诉人名下的房屋归傅颖、傅钰所有，而一审法院判决上诉人在6个月内协助被上诉人办理过户，根据“不告不理的原则”，一审法院超出诉讼请求判决程序违法，从本案来看被上诉人父亲以被上诉人的名义起诉实际上是想达到个人侵占诉争房屋的目的，并且该房屋不具备办理过户手续的条件，一审法院判决上诉人在6个月内协助办理过户，事实上是不可能实现的，一审判决不尊重事实且侵害了上诉人的权益。综上，上诉人认为一审判决认定事实不清，适用法律错误，程序违法，请求信阳市中级人民法院依法查明事实，改判驳回被上诉人的诉讼请求，维持上诉人的合法权益。傅颖、傅钰答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。傅颖、傅钰向一审法院起诉请求：判决被告名下的房产（坐落于潢川县××机械厂××单元小区××）归二原告所有。一审法院认定事实：2001年6月9日，被告熊亚婷与潢川县申城建筑工程有限责任公司签订《商品房买卖合同》（购房合同编号：GH-2000-0171），购买坐落于潢川县××机械小区××单元××房（未办理不动产登记）。二原告父亲付作伟与被告熊亚婷于2001年9月25日在潢川县城关镇民政局登记结婚，该房属于被告个人婚前财产。二原告父亲付作伟与被告熊亚婷婚姻期间生育两女，大女儿傅颖，二女儿傅钰，即本案二原告，后付作伟与被告因感情不和，于2017年3月2日在潢川县民政局登记离婚，离婚协议书第四条约定：双方婚后，女方（被告熊亚婷）婚前位于新华机械厂小区一套房产归两个女儿（原告傅颖、傅钰）所有，男方（二原告法定代表人付作伟）不得擅自出售、变卖女方名下财产，如果变卖必须通过女方，无房产纠纷。2019年11月，被告回潢川县见女儿，发现付作伟及付作伟父母在该房内居住，即要求对方搬离，但对方一直未搬离，2020年6月1日，被告将该房屋更换了门锁，原告认为，被告做法致使二原告不能使用该房屋，侵犯了二原告的合法权益，请求：法院判决被告名下的房产（坐落于潢川县××机械厂××单元小区××）归二原告所有。上述事实有当事人陈述、身份证明、协议书等在案佐证。一审法院认为，依法成立的合同，自成立时生效。离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对双方具有法律约束力。本案中，被告熊亚婷在与二原告之父付作伟离婚时签订的《离婚协议书》系双方真实意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，应确认合法有效。在签订《离婚协议书》时被告熊亚婷自愿将案涉房屋赠与二原告所有，虽该房屋未办理不动产登记，但该房屋系被告从潢川县申城建筑工程有限责任公司处购买并实际占有，属于被告熊亚婷婚前个人财产，被告在协议中将该房屋赠与二原告系被告熊亚婷的真实意思表示，该赠与行为合法有效，该院予以认可。鉴于办理房屋产权过户手续需一定时间，该院酌定时间为6个月。关于被告熊亚婷在答辩中所称二原告父亲付作伟及二原告祖父母在案涉房屋内强行居住的问题，因二原告均系未成年人，而二原告法定监护人付作伟及二原告祖父母为照顾二原告生活、学习而暂住该房是合理和必要的，故对被告上述辩称该院不予支持。另被告熊亚婷在答辩中请求撤销该赠与，因该协议中的赠与条款是离婚双方对财产的一种处分方式，依据相关法律规定：“赠与人的撤销权，自知道或者应当知道撤销原因之日起一年内行使”，本案中，被告熊亚婷在签订离婚协议之后的一年内未就房屋赠与行为行使撤销权，已超出诉讼时效，故对于被告熊亚婷撤销赠与的请求，该院亦不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国婚姻法》第三十九条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第八条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百九十二条规定，判决：一、确认被告熊亚婷与二原告之父付作伟签订的离婚协议书中关于被告将婚前个人财产（潢川县新华机械小区2幢1单元小区602号房屋）赠与二原告的行为合法有效，限被告于本判决生效之日起6个月内协助原告办理房屋产权过户手续，将该房产过户至二原告名下；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费250元，由被告负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点主要是，一、关于傅颖、傅钰作为本案诉讼主体是否适格问题。案涉离婚协议是以解除双方婚姻关系为目的而设定，是夫妻双方对子女抚养、财产分割等问题达成的共识。离婚时，双方约定将财产赠与子女，是建立在婚姻关系基础上对财产折衷处理的方式。本案中，上诉人熊亚婷与付作伟于2017年3月2日在潢川县民政局登记离婚，离婚协议书第四条约定：“双方婚后，女方（上诉人熊亚婷）婚前位于新华机械厂小区一套房产归两个女儿（被上诉人傅颖、傅钰）所有……”上述协议是双方因离婚就财产分割达成的协议，是双方真实的意思表示，且内容不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，对双方均具有法律约束力。而傅颖、傅钰依据上述协议提出的诉讼请求是要求将案涉房屋归其所有，此项请求权为确权之诉，傅颖、傅钰是案涉房屋的受赠人，与该房屋有直接的利害关系，故傅颖、傅钰具有本案诉讼主体的资格。二、关于原审法院是否有管辖权问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条第（一）项规定：“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖”。本案为请求确认位于新华机械厂小区一套房产的归属问题，处理该纠纷的管辖法院应为原审法院，故上诉人熊亚婷关于原审法院无管辖权的上诉理由于法无据，本院不予支持。三、关于原审判决确认赠与行为有效及熊亚婷在一定期限内协助过户是否适当问题。原审已查明，案涉房屋未办理不动产登记，傅颖、傅钰亦未就该房屋目前处于何种状态、能否办理过户提供充分的证据证明，因此，就现有证据而言，傅颖、傅钰享有的仅为案涉房屋的使用权。此外，傅颖、傅钰在原审中提出的诉请请求是“判决被告名下的房屋（坐落于潢川县××机械厂××单元小区××）归二原告所有”，而原审法院却判决“确认被告熊亚婷与二原告之父付作伟签订的离婚协议书中关于被告将婚前个人财产（潢川县新华机械小区2幢1单元小区602号房屋）赠与二原告的行为合法有效，限被告于本判决生效之日起6个月内协助原告办理房屋产权过户手续，将该房产过户至二原告名下”，判非所诉，且超出了傅颖、傅钰起诉请求的范围，本院予以纠正。综上所述，上诉人熊亚婷的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，经本院专业法官会议讨论，判决如下：一、维持河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初2251号民事判决第二项；二、变更河南省潢川县人民法院（2020）豫1526民初2251号民事判决第一项为：确认傅颖、傅钰对河南省潢川县新华机械厂小区2幢1单元602号房屋享有使用权。一审案件受理费250元，由傅颖、傅钰负担；二审案件受理费500元，由熊亚婷负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二〇年十一月二十五日法官助理马征程书记员任有为