江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0206民初4483号原告：江苏宏基环电股份有限公司，统一社会信用代码9132128378596874X2，住所地泰兴市澄江西一路**。法定代表人：秦天庆，该公司董事长。委托诉讼代理人：李玉虎，江苏律园律师事务所律师。委托诉讼代理人：秦国民，该公司员工。被告：无锡杰科塑业有限公司，统一社会信用代码91320206789095835J，住所地无锡市惠山经济开发区堰桥配套区堰桥路**。法定代表人：游泳，该公司董事长。委托诉讼代理人：钱步国，江苏荣匡律师事务所律师。原告江苏宏基环电股份有限公司（以下简称宏基公司）诉被告无锡杰科塑业有限公司（以下简称杰科公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年7月2日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告宏基公司的委托诉讼代理人李玉虎、秦国民，被告杰科公司的委托诉讼代理人钱步国到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告宏基公司向本院提出诉讼请求：1、解除双方于2017年11月28日、2018年2月28日、2018年4月13日、2018年5月28日签订的四份《买卖合同》中未履行部分；2、宏基公司退回未使用的电缆料17092千克（价值440411元），杰科公司返还货款440411元；3、杰科公司赔偿经济损失2657076.3元。事实和理由：宏基公司与杰科公司签订多份合同，向杰科公司采购电缆料，用于制作充电枪所用电线，但使用电缆料制作电线组装成充电枪使用后，客户发现电线出现扭曲、鼓包等严重质量问题，造成重大损失，并已向宏基公司索赔。经对合同中两种规格电缆料抽样检测，抽样产品均不符合国家标准。故诉至法院要求判如所请。被告杰科公司辩称，2018年2月28日的合同已经履行完毕，且交货数量超过合同约定11公斤。至于其他未履行完毕的合同，均在送货的误差范围内，同意解除上述合同未履行的部分。本院经审理认定事实如下：2017年12月20日、12月28日、2018年1月15日、2月20日、3月30日、4月13日、5月23日、5月28日、6月6日，杰科公司与宏基公司签订《销售合同》、《买卖合同》（以下统称合同）9份，约定，宏基公司向杰科公司采购105度72ATPE耐油耐寒外被料，型号为JKV305、JKV305-2，颜色分别为橙、黑；质量标准均约定为：2018年3月30日前的合同均约定符合杰科公司企业标准JK/QJ0101、之后的合同约定按国标及买方技术要求；关于质量异议期，分别约定为收货后10日内验收、在一周内常规检验，因产品质量原因造成的产线上及客户端问题，所有损失由卖方承担；结算方式为月结90天或发票入账后90天内付清。合同签订后，杰科公司已按约供货（实际送货与合同存在不一致的情况），并开具了相应的增值税发票，最后一张发票的开具时间是2018年7月23日。双方对于宏基公司结欠杰科公司的货款金额1480782.27元均无异议。2018年11月20日、21日，宏基公司发送电子邮件给杰科公司，提出因客户质疑电缆材料性能，其将杰科公司提供的电缆料送第三方检测机构测试，显示抗撕强度不合格，库存电缆已无法销售，损失应由杰科公司承担。嗣后，宏基公司单方委托国家电线电缆质量监督检验中心进行检测，经检测宏基公司提供的样品烟密度、HCI和HBr含量、PH值和电导率不符合GB/T32129-2015标准要求。诉讼过程中，杰科公司对宏基公司单方委托检测机构出具的检测报告有异议，并向本院提出鉴定申请，要求对涉案货物按照企业标准JK/QJ0101（第二部分）中的“热塑性非阻燃聚氯乙烯弹性电缆料”的技术指标进行鉴定。宏基公司对该鉴定标准有异议，认为应当按照国家标准GB/T8815-2008进行鉴定。本院依法启动鉴定程序，鉴定机构南京砝证检测科技有限公司（以下简称鉴定机构）接受委托后，向本院发出《鉴定工作联系函》，内容为：经专家现场勘验，因JK/QJ0101《产品技术条件（第二部分）》中未见有关“热塑性非阻燃聚氯乙烯弹性电缆料”对应的具体检验项目及其考核指标，双方在现场勘验时对JK/QJ0101《产品技术条件（第二部分）》中表1（续表4）JKV305（UV）即为“热塑性非阻燃聚氯乙烯弹性电缆料”的具体检验项目及其考核指标有异议。鉴定机构同时提出，现有国家标准GB/T8815-2008《电线电缆用软聚氯乙烯塑料》和GB/T32129-2015《电线电缆用无卤低烟阻燃电缆料》中没有JKV305和JKV305-2对应的型号，没有可以对应的检验项目和质量考核指标，无法用上述两个标准进行考核判定。故要求本院予以明确，如果双方不能达成一致意见，则因缺乏鉴定依据，将无法继续进行鉴定。如争议双方均认可依据JK/QJ0101《产品技术条件（第二部分）》中表1（续表4）JKV305（UV）作为涉案电缆料的具体检验项目及其考核指标，后续检测采集数据时，如因JK/QJ0101《产品技术条件（第二部分）》具体检验项目的试验方法存在疑问或无法检测等情况，建议依据国家标准GB/T8815-2008《电线电缆用软聚氯乙烯塑料》上相同检验项目的试验方法进行检测。本院出具《回复函》，内容为：综合双方及鉴定机构意见，确定本案鉴定标准为：杰科公司JK/QJ0101《产品技术条件（第二部分）》中表1（续表4）JKV305（UV）作为涉案电缆料的具体检验项目及其考核指标，后续检测采集数据时，如因JK/QJ0101《产品技术条件（第二部分）》具体检验项目的试验方法存在疑问或无法检测等情况，建议依据国家标准GB/T8815-2008《电线电缆用软聚氯乙烯塑料》上相同检验项目的试验方法进行检测。后鉴定机构经检测，于2020年8月11日出具《鉴定意见书》，载明：采样的4个规格外被料的原始拉伸强度，原始断裂拉伸应变、气烘箱老化后拉伸强度及其最大变化率、断裂拉伸应变及其最大变化率，热变形，低温脆化性能，20摄氏度时体积电阻率，介电强度，热老化质量损失，氧指数均符合JK/QJ0101《产品技术条件（第二部分）》中表1（续表4）JKV305（UV）考核指标的要求。本院将《鉴定意见书》送达双方后，杰科公司对《鉴定意见书》的真实性、合法性、关联性均予以认可；宏基公司对《鉴定意见书》不予认可，认为该鉴定结论所依据的鉴定标准与客观事实不符，鉴定程序违法，不应采信，要求法院重新组织鉴定机构依据国家标准GB/T8815-2008或者直接采用宏基公司提供的检测报告。上述事实，由《销售合同》、《买卖合同》、送货单、发票、电子邮件、鉴定申请、鉴定工作联系函、回复函、鉴定意见书及当事人陈述等在卷佐证。本院认为：杰科公司与宏基公司一致同意就双方于2017年11月28日、2018年2月28日、2018年4月13日、2018年5月28日签订的四份合同中尚未履行的部分，不再继续履行，本院予以确认。关于杰科公司已发货的外被料是否存在质量问题，宏基公司虽提供检测报告认为样品不符合国家标准GB/T32129-2015要求，但该检测报告系其单方委托，提交检测样本未经双方确认，杰科公司对此亦不予认可，故本院依法启动鉴定程序，以便确认是否存在质量问题。关于鉴定依据的标准问题，因现有国家标准GB/T8815-2008《电线电缆用软聚氯乙烯塑料》和GB/T32129-2015《电线电缆用无卤低烟阻燃电缆料》中没有JKV305和JKV305-2对应的型号，没有可以对应的检验项目和质量考核指标，无法用上述两个标准进行考核判定，故本院依据合同约定的杰科公司JK/QJ0101《产品技术条件（第二部分）》中表1（续表4）JKV305（UV）作为涉案电缆料的具体检验项目及其考核指标，并提出在后续检测采集数据时，如因JK/QJ0101《产品技术条件（第二部分）》具体检验项目的试验方法存在疑问或无法检测等情况，可以依据国家标准GB/T8815-2008《电线电缆用软聚氯乙烯塑料》上相同检验项目的试验方法进行检测，这一鉴定标准是科学合理的，鉴定机构对此亦予以认可，故并无不当。经鉴定机构鉴定，采样的4个外被料各项考核指标均符合合同约定的要求，宏基公司抗辩杰科公司所供外被料存在质量问题，本院不予采信。宏基公司要求杰科公司退还货款440411元并赔偿损失2657076.3元的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十七条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、江苏宏基环电股份有限公司与无锡杰科塑业有限公司于2017年11月28日、2018年2月28日、2018年4月13日、2018年5月28日签订的四份合同中尚未履行的部分，不再继续履行。二、驳回江苏宏基环电股份有限公司的其他诉讼请求。案件受理费31580元、财产保全费5000元，合计36580元，由江苏宏基环电股份有限公司负担；鉴定费169006元，由江苏宏基环电股份有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。同时，根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  徐景全人民陪审员  高晓琪人民陪审员  邓明生二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  孙庭玉