河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫01民终15707号上诉人（原审原告）：李爱莲，女，1946年9月16日出生，汉族。上诉人（原审原告）：王俊杰，男，1972年3月10日出生，汉族。上诉人（原审原告）：王俊冉，男，1973年11月16日出生，汉族。上诉人（原审原告）：王俊丽，女，1980年2月22日出生，汉族。四上诉人的共同委托诉讼代理人：赵慧，国浩律师（郑州）事务所律师。四上诉人的共同委托诉讼代理人：袁鹏举，国浩律师（郑州）事务所律师。被上诉人（原审被告）：罗建锡，男，1958年11月12日出生，汉族。委托诉讼代理人：刘兆宝，河南大河律师事务所律师。上诉人李爱莲、王俊杰、王俊冉、王俊丽因与被上诉人罗建锡民间借贷纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2020）豫0103民初8983号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月20日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理，于2020年11月25日公开开庭审理了本案。上诉人王俊冉及其与李爱莲、王俊杰、王俊丽的共同委托诉讼代理人赵慧，被上诉人罗建锡及其委托诉讼代理人刘兆宝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李爱莲、王俊杰、王俊冉、王俊丽上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持李爱莲、王俊杰、王俊冉、王俊丽的诉讼请求；罗建锡承担本案全部诉讼费用。事实和理由：一、上诉人在一审中提交的证据足以证明王河与被上诉人之间存在借款关系。首先，2015年1月1日，被上诉人向王河出具收据，确认借款87万元，利息按每元每月0.015计算。其次，2019年11月26日及12月27日，上诉人王俊冉向被上诉人主张归还借款，被上诉人对借款事实予以认可，并同意归还借款。再次，被上诉人在一审中对收到款项的事实予以认可。最后，现行法律法规并未明确要求就借贷事实是否发生必须提供“转账凭证”予以证明，就借贷事实是否发生应综合判断。二、在一审中，上诉人已提交通话录音证据，证明被上诉人对借款事实予以认可，并同意归还借款，但一审判决对该关键证据未予认定。三、本案为借款关系，所涉款项为借款，被上诉人提供的证据不能证明本案为合伙关系，所涉款项为投资款。首先，上诉人无法确认王河签字的真实性，即便王河签字是真实的，该协议也未成立；其次，协议内容与被上诉人一审答辩内容相互矛盾，被上诉人投资202万，上诉人投资107万，但是协议却约定双方各占50％。最后，无证据表明案涉款项是履行协议项下的款项，协议约定的是投资，而被上诉人向王河出具的借款上有明确利息约定，属于借款。故，本案所涉款项与协议不具备关联性，无论该协议是否真实，不影响本案借款法律关系的认定。罗建锡辩称，一、被上诉人与王河之间不存在个人之间借款的事实，双方不是个人借贷的法律关系。被上诉人的证据能够证明二人之间是共同出资承建工程项目的合伙关系。二、上诉人在一审提交的2015年1月1日由被上诉人和唐海旺出具给王河的收据上记载借王河87万元是对被上诉人和王河合伙投资账上有王河87万元的确认。上诉人在一审提交的通话录音是在王河去世后，上诉人王俊冉向被上诉人询问2015年1月1日收据事项时，被上诉人对王河和被上诉人合伙投资账上有王河87万元的认可。合伙期间，明细分类账上也有王河签字借罗建锡款项。因此，不能认定王河和罗建锡二人存在个人之间互相借款。三、一审法院认定事实清楚，判决结果正确。首先，2018年10月30日《协议》是王河和被上诉人的真实意思表示，协议内容经王河和被上诉人共同协商确定，协议上双方的签名是王河和被上诉人本人所签。其次，在以王河名义提起的工程款纠纷诉讼中，王河也提交了和被上诉人共同收取工程款的证据，印证二人在工程上合伙的事实。再次，对与王河合伙的8个建设项目，被上诉人已让会计查对双方的投资账目款项，核算项目的收支款项，目前正在清算合伙财产。李爱莲、王俊杰、王俊冉、王俊丽向一审法院起诉请求：罗建锡向其偿还借款本金870000元及利息（利息自2015年1月1日起算，暂计算至2019年12月31日为783000元，自2020年1月1日起至实际清偿之日止仍按每元每月0.015计算）。罗建锡承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：李爱莲、王俊杰、王俊冉、王俊丽系王河的近亲属，其中李爱莲系王河之妻，王俊杰、王俊冉、王俊丽系王河的子女，王河于2019年1月2日去世。李爱莲、王俊杰、王俊冉、王俊丽诉称王河生前与罗建锡存在借贷关系，向法庭提交收据一份，主要内容为：2015年元月1日，今借到王河捌拾柒万元整（￥870000），利息每月每元0.015元。会计：唐，收款人：罗建锡。庭审中，罗建锡提交协议一份，主要内容为：甲方王河，乙方罗建锡。甲乙双方自2004年-2017年共承接建筑工程8处，共同投资、共同施工，甲乙双方各占50％的股份，合作13年共同承担盈亏，共同承担风险。甲乙双方因身体原因不再合作，双方同意将所有账务和财产全部结清分配。该协议落款时间为2018年10月30日。该协议经李爱莲、王俊杰、王俊冉、王俊丽质证，无法确认协议上“王河”的签名是否为王河本人书写。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，李爱莲、王俊杰、王俊冉、王俊丽主张与罗建锡存在借款关系，向法庭提交收据一份，罗建锡辩称二人系合伙关系，收据上的款项系王河缴纳的合伙投资款，并提供了合伙协议一份。按照相关法律规定，李爱莲、王俊杰、王俊冉、王俊丽以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，罗建锡依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。因李爱莲、王俊杰、王俊冉、王俊丽对罗建锡提交的协议的真实性无法确认，亦未申请签名鉴定予以推翻，且对借款的支付方式等主要事实陈述不清，故其主张与罗建锡存在借款关系证据不足，其诉讼请求不能成立，原审法院不予支持。至于罗建锡辩称的与王河之间存在合伙关系，因罗建锡提交的合伙协议中显示双方约定将账目和财产全部结算分配，目前双方均未提交合伙财产已清算的证据，故原审法院对该合伙财产暂不做处理。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，该院判决：驳回李爱莲、王俊杰、王俊冉、王俊丽的诉讼请求。案件受理费12500元，减半收取6250元，由李爱莲、王俊杰、王俊冉、王俊丽承担。本院二审期间，被上诉人围绕答辩理由依法向本院提交了证据，本院组织上诉人对证据进行了质证。本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款规定，原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理。本案中，上诉人虽提交2015年1月1日收据一份主张王河与罗建锡之间存在民间借贷，但被上诉人罗建锡提交其与王河于2018年10月30日签订的协议一份，其中对2004年-2017年双方的合伙事务以及比例等内容进行了确认，称双方因身体原因不再合作，并同意将所有财务和财产全部结清分配。罗建锡同时亦提交大量的证据与之佐证案涉款项系王河合伙投资而非借款。上诉人虽称不能确定协议上是否王河本人签名，但未申请笔迹鉴定予以推翻。上诉人关于罗建锡在与王俊冉的通话记录中有对罗建锡与王河之间就案涉款项系借款的确认这一上诉主张，系断章取义，依据不足，本院不予采纳。综合分析双方的证据，上诉人主张王河与罗建锡之间就案涉款项存在借款关系并据以提起民间借贷诉讼的证据不足，本院不予支持。综上所述，李爱莲、王俊杰、王俊冉、王俊丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12500元，由上诉人李爱莲、王俊杰、王俊冉、王俊丽负担。本判决为终审判决。审判员  谢颂琳二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 研