浙江省温岭市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙1081民初12254号 原告：汇源（云和）饮料食品有限公司，住所地：浙江省云和县杨柳河****块2-D-1地块，统一社会信用代码：913311005561558928。 法定代表人：李家莹。 委托诉讼代理人：胡韧，女，系。 委托诉讼代理人：陈连君，浙江欣泰律师事务所律师。 被告：申云葵，男，1993年4月7日出生，汉族，住云南省昭通市镇雄县。 第三人：天津万盟汇达实业有限公司，住所地：天津市滨海新区中新天津生态城动漫中路与文三路交口华漫大厦综合办公楼****，统一社会信用代码：91120116MA05KU3X16。 法定代表人：刘线。 原告汇源（云和）饮料食品有限公司（以下简称为汇源公司）与被告申云葵、第三人天津万盟汇达实业有限公司（以下简称为天津公司）合同纠纷一案，本院于2019年12月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年3月18日公开开庭进行了审理。后本院依法追加天津公司为第三人参加本案诉讼，并于2020年9月24日第二次公开开庭进行了审理，原告汇源公司的委托诉讼代理人胡韧、陈连君以及被告申云葵到庭参加诉讼，第三人天津公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告诉请： 1、依法判令被告立即支付原告贰万柒仟柒佰玖拾伍元（27795元）及利息（利息按中国人民银行同期贷款利率自2019年1月30日起计算至所有款项支付完毕时止）； 2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由： 2015年至2018年12月份期间，被告担任天津公司设立在温岭营业所的主任，对营业所的货物及（销售）金额负责。在担任主任期间，被告向天津公司提货在温岭地区进行销售，并定期与天津公司进行盘点、核算货款上交公司。截止2018年12月19日，双方进行盘点核算，被告共欠天津公司货款差额27795元，被告（为此）于当日向天津公司出具《欠条》一份，承诺于2019年1月30日之前还清欠款（27795元）。后天津公司将该债权转让给原告，原告受让债权后要求被告偿付上述欠款无果。原告为维护自身的合法权益，特提起本案诉讼。 被告辩称： 2015年到2018年12月份期间，其确实担任天津公司温岭营业所主任，但自己不应当对欠条上所载明的欠款金额负责，原因是该欠款系天津公司的应收账款。而在之后，其已不再是该营业所的主任了，故即使这笔欠款成立的话，也应当由新的主任来承担。他曾经汇给天津公司28000多元，故如果原告起诉确应得到支持，则上述的28000元也足够折抵原告主张的欠款。综上，被告要求依法驳回原告的诉讼请求。 第三人未作陈述。 原告向本院提交了如下证据： 1.债权转让通知书、债权转让协议、ems快递，拟证明涉案的债权转让，已经通知了被告。 2.欠条，拟证明被告于2018年12月19日出具欠条，（载明）截止2018年12月19日，被告欠（天津公司）货款27795元。 3.浙江分公司温岭营业所12月盘点报告、盘点确认和还款承诺书、温岭营业所2018年12月1日至2018年12月19日期间对账表，拟证明经盘点确认，被告于2018年12月底前应偿还原告26346.6元，以及温岭营业所尚有应收账款27795元没有收回。 4.2018年12月19日被告向温岭营业所出具的责任书，拟证明经责任划分，应收的27795元货款应当由被告负责收回。 5.情况说明，拟证明被告归还26346.6元的明细。 6.营业所主任财务管理职责，证明中国汇源果汁集团有限公司规定，（各）营业所禁止出现任何形式的应收账款，如有违反由营业所主任承担全部责任。 被告提交了如下证据： 1.中国农业银行个人账户明细5份，拟证明原告主张的欠款，其已通过汇款的方式共支付了14544元。 2.解除劳动合同通知书1份，拟证明被告在2019年7月份之前还是原告公司的员工，因此，由被告出具涉案欠条不符合有关规定。 第三人未向本院提交相关证据，但书面表示对原告在本案中所主张的事实无异议。 对原告提交的证据，被告经质证对证据1形式上的真实性无异议，但认为此系原告的单方行为；对证据2欠条中其的签名并无异议，但认为所欠的金额系企业的应收款，而非表示其与企业发生了债权债务关系；对证据3中其的签名无异议，但认为当时对仓库的盘点是不准确的，只能说明其管理的部门大概的一个经营情况；对证据4中其的签名也无异议，但认为该尚未收回的货款应由其负责的部门收回，而并非其个人对企业产生了赔偿责任；对证据5，其认为该证据虽与证据3中的盘点数据等情况相对应，但也不能说明其确应承担相关的支付责任；对证据6，其认为与本案无关联性。 对被告提交的证据，原告经质证对证据1的真实性无异议，但认为被告的汇款系用于偿付资产盘点亏损部分，与本案的欠款无关；对证据2无异议。 根据原、被告双方的举证、质证情况，本院认证如下： 对原告提供的证据，本院经审查认为，证据1、3具备三性，故予以认定；对证据2、4、6的真实性以及证据5形式上的真实性予以认定，至于其证明对象及证明力应予以综合评判。 对被告提供的证据，本院经审查认为，证据1的真实性应予以认定，至于其证明对象及证明力应予以综合评判；对证据2的真实性予以认定，能够证明被告在2019年7月份的时候还是原告公司的员工。 综上，并结合各方当事人的陈述，本院认定案件事实如下： 2015年至2018年12月份期间，被告担任第三人天津公司设立在浙江温岭的营业所主任。在被告担任主任期间，该营业所向天津公司提货（饮料产品）在温岭地区进行销售，并定期与天津公司进行应收帐款（货款债权）及库存实物（按价值计算）盘点，以及核算货款收入并上交公司。2018年12月19日，双方经过应收帐款及库存实物盘点后，发现温岭营业所盘亏26346.60元，为此，被告向天津公司出具盘点确认和还款承诺书，确认上述温岭营业所盘亏的金额，并承诺其个人自愿对该盘亏的金额承担赔偿责任。同日，双方又对温岭营业所的货款收入进行核算，确认该所因赊销经营而尚有货款27795元未收回，为此，天津公司由被告以其个人名义向企业出具欠条。被告在该欠条中载明欠货款27795元，并承诺于2019年1月30日之前结清，如逾期可缓发其本人工资。后被告未按以上欠条向天津公司清偿，而天津公司也将该债权转让给了原告。原告受让该债权后要求被告清偿债务无果，本案遂成讼。 本院认为，结合本案原告的诉称和被告的抗辩意见，本案的争议焦点在于：一、被告主张的其已汇款给天津公司28000多元，若原告的诉讼请求能够得到支持的话，该汇款也足以支付的事实能否认定；二、天津公司因被告向其出具欠条而取得的涉案债权的效力。对以上争议焦点，本院分析认定如下： 关于争议焦点一，经审查，（1）被告系第三人天津公司温岭营业所主任，代表天津公司组织开展该营业所的经营活动，主管该营业所的财物（包括债权），故理应对营业所出现的应收货款及库存实物的盘亏负责，当其不能提供正当理由解释该盘亏的发生并非自己主观过错而可以免责时，应当承担赔偿责任。本案中，对温岭营业所于2018年12月19日出现应收货款及库存实物盘亏，被告不仅在盘点报告中签名确认盘亏金额为26346.60元，而且还向天津公司出具还款承诺书，承诺于2018年12月底前付清用于赔偿盘亏的26346.60元；（2）被告自己提供的中国农业银行个人账户明细仅能够证明其在2018年12月19日之后向天津公司共汇款14544元，而不是其主张的汇给天津公司28000多元，且该14544元汇款并未注明汇款用途；（3）原告亦主张被告应赔偿盘亏的26346.60元，天津公司已通过被告向其汇款13624元以及扣除被告的各项收入的方式收取的事实。综合分析以上情形，被告所主张的其已汇款给天津公司28000多元，若原告的诉讼请求能够得到支持的话，该汇款也足以支付的事实，系证据不足而无法予以认定。 关于争议焦点二，《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条规定：“违反法律、行政法规的强制性规定的民事法律行为无效，但该强制性规定不导致该民事行为无效的除外”；“违背公序良俗的民事法律行为无效”。本案中，被告在第三人天津公司任职期间，双方之间系劳动合同关系，天津公司作为企业，既享有经营收益，同时亦承担经营风险，而被告作为劳动者，不管在企业中担任何种职务，其只对劳动过程负责，而不应对企业经营风险负责。天津公司温岭营业所发生涉案货款27795元未收回的情况，不论该货款以后能否收回，或者应确认为坏账损失，均属于企业的经营风险。然而天津公司却在不能证明被告对该经营风险的发生存在故意或重大过失的情况下，由被告个人出具欠条而将上述应收帐款作为其对企业的债务，该情形虽貌似被告出于个人自愿而处分自己的权利，但本质上应属于企业将经营风险转移至劳动者身上。故此，天津公司由于上述原因取得的涉案债权因违反法律的强制性规定而应评价为无效。尽管该债权后来由天津公司转让于原告，而原告也不能举证证明被告对天津公司以上经营风险的发生存在故意或重大过失，因此，其受让的债权仍然属于无效债权。 综上所述，原告的诉讼请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百五十三条、《中华人民共和国合同法》第八十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告汇源（云和）饮料食品有限公司的诉讼请求。 案件受理费495元，由原告汇源（云和）饮料食品有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  瞿晓轩 人民陪审员  戴江峰 人民陪审员  庄琴丽 二〇二〇年十一月三十日 代书 记员  陈凤婷