苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初3389号原告：浙江中智机器人股份有限公司，住所地浙江省杭州市临安区青山湖街道鹤亭街**。法定代表人：赵亮，总经理。委托诉讼代理人：陈瑞慧，浙江四乔律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄鑫鑫，该公司员工。被告：苏州新火花机床有限公司，，住所地江苏省苏州市吴中区胥口镇时进路**法定代表人：高坚强，董事长。委托诉讼代理人：马广宇、柳金鳌，上海市协力（苏州）律师事务所律师。原告浙江中智机器人股份有限公司（以下简称中智公司）诉被告苏州新火花机床有限公司（以下简称新火花公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人陈瑞慧、黄鑫鑫，被告委托诉讼代理人马广宇、柳金鳌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中智公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付尚未支付的货款125000元；2、判令被告支付材料及人工损失共计40000元；3、判令被告每日按照合同总额的万分之五支付自起诉之日起至实际履行之日止逾期付款违约金；4、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年8月2日，其与被告签订了《购销合同》。2018年12月24日，其依合同将产品送至被告处。2019年1月19日，被告确认验收了这批产品。依合同，被告需在产品验收合格一年后支付完成所有货款包括质保金，否则每日将以合同总额的万分之五支付违约金。而今，距产品验收合格早已届满一年，被告尚有125000元的货款未支付。被告对于上述款项于2019年10月30日予以确认，并承诺于2019年12月30日前支付完成。然，被告并未兑现承诺，经其多次催讨未果，故诉至法院。被告新火花公司辩称，原告提供的产品存在严重质量问题，至今未通过其验收，付款条件未成就，且原告主张的损失没有依据，请求驳回原告的诉请。本院经审理认定事实如下：2018年8月2日，原、被告双方签订《购销合同》及所附技术协议一份，约定被告向原告购买双向背载滚筒200KG、磁条、RFID卡、标准呼叫器、中央调度系统、在线充电柜、双工位接驳台等设备，总价500000元；双方签约并在被告支付预付款后AGV小车设备80天到货，预计现场调试时间15天，双方技术确认时间为合同生效后10个工作日内完成；交货地点为浙江工业职业技术学校校内，全包围木箱包装，运费和保险费由原告承担，设备到指定地点的卸货及就位费用由原告支付；按技术协议验收，原告对被告人员提供技术培训和技术帮助，使被告人员能掌握相关使用和维护保养技能；货物质保期一年，质保期自验收合格之日起算，质保期外，终身有偿服务；被告在验收中或质量保证期内发现产品存在质量问题向原告提出书面异议，原告在接到异议后48小时内进行维护，不收取任何费用（人为损坏除外）；货款结算：合同签订后被告向原告支付项目款为合同总金额的30%，交货前被告在收到原告初验收通知5个工作日内，安排人员现场验收并出具《验收单》，未验收要求发货视为验收合格，验收合格后支付30%货款作为发货款，设备客户现场安装调试并给被告的客户培训后经被告确认后支付30%安装款，设备尾款10%作为质保金，设备验收合格后一年内付清；原告逾期交货或被告逾期付款，每日按合同总额万分之五向对方支付违约金。该合同所附技术协议载有双向背载滚筒AGV（200KG）产品技术参数，其中定位精度为±3mm（定位时设置低速）。2019年1月19日，被告签署了客户验收单，产品通过验收。被告在验收单下方手写有“地平处理后，再协助调试一次，与MES集成后，测试验证集成功能。”2019年10月30日，原、被告签订了书面付款承诺一份，载明:“尊敬的客户（苏州新火花机床有限公司）您好！我司与贵司合作的《技术协议》编号：20180825与《产品购销合同》编号：ZJGZY-1806-3020，已经验收。请贵司盖章并承诺在2019年12月30日前支付两个项目剩余验收款壹拾伍万玖仟元整。盖章后我司同意免费配合协助贵司做好的服务工作。”被告在下方“同意以上约定，承诺支付验收款”处盖章确认。原告称，上述付款承诺针对本案购销合同和双方另一份设备采购合同项下的剩余验收款，不包括两份合同项下的质保金，虽然付款承诺上少写了本案合同，但是约定了两个项目剩余验收款；另，因签订付款承诺时其误以为另一案中后期增加的20000元产品货款已付清，后经核实该20000元货款尚欠4000元，故付款承诺上少算了另一案货款4000元。原、被告双方一致确认，本案设备被告已付款375000元。2020年1月7日，被告向原告发送联络函一份，载有：“赵总：贵公司于2019年12月6日派遣技术人员前往浙江工业职业技术学校智能制造实训中心项目现场解决AGV小车相关问题，根据校方后续反馈AGV小车未再发生问题，在此对贵公司的努力表示感谢。……”另查明，本院还于2020年5月18日受理了中智公司诉新火花公司买卖合同纠纷一案[案号：（2020）苏0506民初3386号]，中智公司诉请包括要求新火花公司支付货款88000元（不含质保金）。该案设备与本案设备均用于第三方浙江工业职业技术学院智能仓储系统。审理中，原告称，被告在验收单下方手写内容，是因为被告表示地面不平整，提出要重新做地面，希望做好地面后其协助再重新铺设AGV小车轨道磁条，其遂在被告铺设好地面后重新为被告铺设了磁条；因上述地面问题，以及被告在项目结束后不断变更需求，导致其三次重新铺设磁条，造成其人工及材料费损失40000元。为证明其主张，原告向本院提供了以下证据：1、2019年1月8日被告人员臧思梦签署的AGV磁条铺设说明一份，载明，由于地面后续需重新处理的原因，中智在磁条铺设时不撕去粘贴面的底纸并且保护胶带先不铺设，通过透明胶带进行对磁条的粘贴固定以供AGV调试验收，AGV调试验收通过后签验收单，后续地面处理后由中智协助新火花进行磁条的铺设，以及AGV和接驳台的重新定位及对接工作。原告称，被告要求其在地面处理前不铺设磁条，待地面处理后再铺设，但在该说明出具前其已经铺设过一次磁条。2、2019年10月19日原告方黄鑫鑫与被告方庄燕杰的微信聊天记录，反映黄鑫鑫发送了“新火花收款约定”、“新火花售后”二份文件，庄燕杰针对“售后服务价格确认书”询问“什么意思”，黄鑫鑫：“我人员出去服务都有服务单，我也在另一方文件中写明了，费用免除”。3、原告制作的售后服务价格确认书一份，载有，人工费、车费、住宿费合计3600元，服务内容为对新火花公司铺设的磁条作出调整，以上款项经确认签字，付清全款后安排服务。经质证，被告认为不能证明原告的证明目的，且价格确认书上只有3600元，聊天记录上也未反映其确认需要承担原告的损失。被告称，其从原告处采购自动化输送设备，为其MES系统配套，与其产品相连，并进行软件和数据交互，由其制作软件，接入其总系统，最终制作成智能仓储系统提供给第三方，用于存取、传送产品，整体系统在第三方技术学院安装制作，即合同约定的交货地点；原告的产品存在质量问题；即使其违约，原告主张的违约金标准过高。为证明其抗辩，被告向本院提供了以下证据：1、原、被告双方人员的微信群聊天记录，显示：2019年5月25日，被告方庄燕杰：“通过对多个d150托盘抓取测试，发现了下列问题，我们的卡爪和d150托盘之间的z相配合间隙是1毫米，我们本身的方形托板的精度，误差是在±0.3毫米，现在由于接驳台每次固定料盘的z向误差较大，会导致抓取D150卡盘时，会卡到d150托盘的边缘，导致无法抓取零件，通过与蒋宝彬商议，要想满足抓取零件要求，接驳台每次固定料盘的z向误差要在±0.1mm之内。”被告称，AGV小车与原告提供的双工位接泊台对接不上，小车无法到达指定地点，导致其生产的机器手臂抓不到接驳台中产品，无法匹配。2019年6月29日，被告方人员：“小车在调试过程中问题还是比较多的”、“脱轨”、“还有路线执行错误的情况”；2019年7月2日，原告方黄鑫鑫：“我之前已经反馈软件工程师已经在协助解决，电子工程师需要下半周”。被告称，小车多次偏离磁条轨道，从磁条上脱离。2019年8月1日，被告方人员：“在调试过程中又出现了挡板不升起的问题”，黄鑫鑫：“您可以电话联系我们的工程师，我们会协助好。”2019年8月15日，被告方人员发送了视频并称“对接出现问题”，被告方庄燕杰对原告人员称“你看下什么情况”，后原告方人员回复“庄经理，刚才与许工电话联系了，现在已正常了。有事情及时沟通，大家共同把事情做好。谢谢。”被告方人员回复了抱拳的表情。被告称，小车上自带的防止产品掉落的挡板不能自动升起，导致产品在运送过程中掉落；小车上放置产品处下面有滚筒，滚筒转动使产品移动至接泊台上，2019年8月15日滚筒不转动了，导致产品不能移动至接泊台上。2、2019年12月6日客户服务管理单一份，载有：客户名称新火花公司、客户具体反馈意见及具体问题解决情况，下方客户意见为设备已经可以正常使用，并有手写“待验证”内容，以及被告人员签名。被告称，该证据证明2019年12月6日产品还是存在问题，其意见为待验证。经质证，原告对真实性均无异议，但不认可证明目的。原告称，被告所述AGV小车匹配度问题，是由于被告的要求超出了技术协议约定，技术协议技术参数中定位精度为±3毫米，而被告于2019年5月25日微信要求达到±0.3毫米；其在磁条下安置了芯片，用于给出运行轨迹信号，被告所述偏离轨道的问题，是因为被告未对产品进行保护，将上述芯片人为损坏，导致小车脱落；被告所述挡板不能自动升起的问题，其工程师要求被告方发送视频，被告在8月15日中午发送了视频，其技术负责人遂在当日下午解决了该问题，被告方回复抱拳表情以示认可；被告所述质量问题并非其产品本身质量问题，而是被告使用过程中产生的问题，其提供了客户服务，问题都已解决完毕，被告才签署了无异议的客户服务单，被告2020年1月7日的联络函也反映小车问题已解决。为此，原告向本院提供了2019年9月9日、10月21日被告方人员签署的客户服务单二份，客户意见均为设备已经可以正常使用，10月21日的服务单上客户意见处还手写有“后续如有问题，请协助处理”的内容。经质证，被告对真实性无异议。以上事实，由原告提供的《购销合同》、客户验收单、书面付款承诺、联络函、磁条铺设说明、微信聊天记录、售后服务价格确认书、客户服务单，被告提供的微信聊天记录、客户管理服务单，以及本院庭审笔录等予以证实。本院认为，原、被告双方签订的《购销合同》合同有效，双方应履行各自义务。原告按约履行了供货义务，且设备于2019年1月19日经被告验收通过，被告亦签署了付款承诺。被告辩称原告的产品存在质量问题。因原告提供的产品仅是被告生产的供应第三方产品的配套部分，在原告产品经验收且被使用后被告提出问题，原告依约提供维护服务并解决问题，不能证明原告的产品存在质量问题，且针对被告提供的微信聊天记录所反映的问题，原告亦作出了合理解释。故本院对被告的抗辩不予采纳，被告应按约支付相应货款。本案设备总价500000元，被告已付款375000元，现原告要求被告支付货款125000元，合法有据，应予支持。关于逾期付款违约金。合同约定，原告逾期交货或被告逾期付款，每日按合同总额万分之五向对方支付违约金。现被告未按期付款，故原告有权要求被告支付逾期付款违约金。被告认为违约金过高，原告亦未能举证证明其实际损失，本院调整为被告应支付原告上述125000元自起诉之日即2020年5月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍计算实际给付日止的逾期付款违约金。原告要求被告支付材料及人工损失共计40000元的诉请，依据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告苏州新火花机床有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告浙江中智机器人股份有限公司货款人民币125000元及该款自2020年5月18日起按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的1.95倍计算至实际给付之日止的逾期付款违约金。二、驳回原告浙江中智机器人股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为人民币2049元，由原告负担619元，被告负担1430元。被告负担部分原告已预交，被告于本判决生效之日起十日内直接支付原告，本院不再另行退还原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。审判员  钱建平二〇二〇年十一月二日书记员  丰雨竑