wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
广东省清远市清城区人民法院刑 事 判 决 书（2020）粤1802刑初724号公诉机关广东省清远市清城区人民检察院。被告人张某，男，1977年1月7日出生，身份证号码440************219，汉族，文化程度大专，务工，户籍所在地：广东省广州市天河区************，住广东省广州市天河区*******，因本案于2020年10月25日被刑事拘留。现羁押于清远市清新区看守所。辩护人许胜利，北京市盈科（广州）律师事务所律师。广东省清远市清城区人民检察院以城检刑诉﹝2020﹞39号起诉书指控被告人张某犯危险驾驶罪，于2020年11月3日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月11日公开开庭进行了审理，广东省清远市清城区人民检察院指派检察员陈显忠出庭支持公诉，被告人张某及其辩护人许胜利到庭参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年10月25日0时许，被告人张某酒后驾驶粤A/0519D小型普通客车行驶至清远市清城区银泉北路连河美食路段时，碰撞停放在路边的粤R/3Q557小型轿车，造成两车损坏的交通事故。经鉴定，被告人张某驾车时血液乙醇含量为189.29mg/100ml，属醉酒驾驶机动车。经清远市公安局清城分局交通警察大队认定，被告人张某承担此事故全部责任。公诉机关认为，被告人张某无视国家法律，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任；建议以危险驾驶罪对被告人张某判处拘役二个月零十五天，并处罚金。公诉机关提交了人口信息、抓获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单、道路交通事故认定书等书证；被害人成某的陈述；被告人张某的供述与辩解；鉴定意见；现场勘验笔录、现场照片、现场图；审讯视频等视听资料等证据证实。被告人张某对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。辩护人提出以下辩论意见：第一，被告人张某是短距离的挪车行为，比常见的醉酒驾驶机动车的危险性较小；第二，被告人张某平时表现良好，是初犯、偶犯；第三，被告人张某已被羁押十几天，家庭收入不高，家有年迈母亲需要照顾。综上，建议对被告人张某适用缓刑。经审理查明的事实、证据与公诉机关指控的一致。本院认为，被告人张某在道路上醉酒驾驶机动车，其行为构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人张某犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，本院予以支持。被告人张某到案后如实供述自己的犯罪事实，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。被告人张某是以短距离移动车辆为目的的醉驾行为，在量刑时可以酌情从轻处罚。被告人张某没有犯罪前科，是初犯、偶犯，依法可以酌情从轻处罚。对辩护人提出的第一、二点辩论意见，本院予以采纳。被告人张某醉酒驾驶机动车发生交通事故，且负事故的全部责任，依法从重处罚。被告人的家庭情况不是本案定罪量刑的依据。对辩护人提出的第三点辩论意见，本院不予采纳。被告人张某驾车时血液乙醇含量为189.29mg/100ml，且发生交通事故，负事故的全部责任，不宜对其适用缓刑。公诉机关提出的量刑建议符合法律规定和本案案情，本院依法予以采纳。根据被告人的犯罪事实、情节和悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第(二)项、第五十二条、第五十三条、第六十七条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下：被告人张某犯危险驾驶罪，判处拘役二个月零十五日，并处罚金人民币三千元（罚金应在判决生效后一个月内缴纳）。（刑期自判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的羁押一日折抵刑期一日，即被告人张某的刑期自2020年10月25日起，执行至2021年1月8日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向广东省清远市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本四份。审判长  潘文静二〇二〇年十一月十二日书记员  利燕玲附相关法律条文：《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金：（一）追逐竞驶，情节恶劣的；（二）醉酒驾驶机动车的；（三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的；（四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外：（一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的；（二）被告人违背意愿认罪认罚的；（三）被告人否认指控的犯罪事实的；（四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的；（五）其他可能影响公正审判的情形。人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
云南省普洱市思茅区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0802民初1846号原告：章登礼，男，1974年2月20日生，汉族，江西省九江市人，初中文化，开装饰公司，现住云南省普洱市思茅区。委托诉讼代理人：伍瑕瑜，系云南五木律师事务所律师。被告：徐佳仁，男，1977年2月3日生，汉族，江西省瑞昌市人，初中文化，务工人员，现住址广东省惠州市惠城区。原告章登礼与被告徐佳仁民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月23日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行审理。原告章登礼及委托诉讼代理人伍瑕瑜到庭参加诉讼，被告徐佳仁经本院送达开庭传票后无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审判。本案现已审理终结。原告章登礼向本院提出诉讼请求：1.请求依法判令被告向原告偿还借款本金50000.00元（大写：伍万元整），并以50000.00元为计算基数按年利率6%的标准计算本案起诉之日起至本金清偿之日止的利息；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年12月20日被告因回家过春节向原告借款50000.00元，并向原告出具《借条》1份。借款当日原告以银行转账方式将借款一次性交付被告，原告已完成出借义务。现原告多次向被告催要，但至原告起诉之日止被告仍然未履行任何还款义务。综上所述，为了维护原告的合法权益，原告特此提起诉讼，请求法院在查明事实的基础上依法判决，支持原告的全部诉讼请求。举证期内被告徐佳仁未向本院提交相应证据，本院开庭时与被告电话联系，被告称对原告起诉的50000.00元借款无异议，借款后没有归还过原告借款本金，也没有约定借款利息。原告章登礼围绕诉讼请求依法提交《借条》原件1份、《中国银行交易流水明细清单》打印件1份，拟证明2018年12月22日原被告双方就50000.00元借款成立有效的民间借贷合同关系，被告向原告承担归还本金及支付利息的义务。经审查，本院对原告向本院提交的证据认证如下：原告提交的证据能客观、真实地反映被告向原告借款50000.00元，原告通过银行转账给被告50000.00的事实，证据与案件事实具有关联性，证据的形式、来源符合法律规定，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：原、被告系同学关系，被告原在版纳开装修公司。2018年12月20日，被告向原告借款50000.00元，并写下《借条》一份载明：本人徐佳仁（身份证：36********）于2018年12月20日向章登礼借人民币伍万元整（50000.00）回家过春节。原告于2018年12月22日向户名为徐佳仁，卡号为62×××17的中国建设银行卡中转入50000.00元，双方未约定借款利息。借款期限届满后，被告未按约偿还原告借款。本院认为，原告章登礼与被告徐佳仁签订的民间借贷合同，系双方当事人在自愿、平等的基础上协商一致订立，属双方的真实意思表示，其内容未违反法律的强制性规定，符合合同成立的要件，属合法有效的民间借贷合同。原告章登礼已按约将借款50000.00元支付到被告徐佳仁，但被告未按时偿还原告借款，其行为显系违约行为，应当承担相应的违约责任。现原告主张被告归还借款50000.00元的诉求，符合事实和法律规定，本院予以支持。关于原告主张被告支付自起诉之日起按年利率6%计算至本金50000.00元清偿之日止的逾期利息的诉求。根据2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。因原被告在《借条》既未约定借款利息，也未约定借款期限，现原告主张被告支付自起诉之日即2020年7月23日起按年利率6%计算至本金50000.00元清偿之日止的逾期利息的诉求，符合法律的规定，本院予以支持。被告徐佳仁经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，应视为自动放弃诉讼权利。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：由被告徐佳仁于本判决生效之日起十五日内偿还原告章登礼借款本金50000.00元及自2020年7月23日起至借款本金50000.00元清偿之日止按年利率6%支付的逾期利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050.00元，由被告徐佳仁负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省普洱市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定履行期限届满后法律规定的二年内向本院申请强制执行。审 判 长  汤燕萍人民陪审员  龙雪峰人民陪审员  周志平二〇二〇年十一月四日法官助理周梅梅书记员傅一峰
河南省新郑市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫0184刑初623号公诉机关河南省新郑市人民检察院。被告人孙璐，男，1987年8月1日生于河南省郑州市，初中文化程度，无业，住河南省郑州市。因涉嫌故意伤害犯罪，于2020年9月10日由新郑市公安局决定取保候审。指定辩护人贾淑军，新郑市法律援助中心律师。指定辩护人刘林娜，新郑市法律援助中心律师。河南省新郑市人民检察院以新检一部刑诉[2020]607号起诉书指控被告人孙璐犯故意伤害罪，于2020年10月21日向本院提起公诉，并建议适用简易程序审理。本院受理后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭审理了本案。河南省新郑市人民检察院指派检察员柳向红出庭支持公诉，被告人孙璐及其辩护人刘林娜参加了诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月25日22时许，在新郑市龙湖镇王许村南街张无敌烧烤西侧简易棚内，被害人吴某等人与被告人孙璐等人因琐事发生口角，并引起打架。在打架过程中，孙璐使用碎裂的啤酒瓶将吴某的左侧面部划伤。经新郑市公安局物证鉴定中心鉴定，吴某的面部损伤程度评定为轻伤二级。2020年9月10日10时，被告人孙璐被依法传唤至新郑市公安局龙湖派出所。公诉机关提供了被告人的供述和辩解，被害人陈述，证人证言，鉴定意见，相关书证等证据证实，认为被告人孙璐故意伤害他人身体致一人轻伤，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款之规定，应当以故意伤害罪追究其刑事责任；被告人孙璐系初犯、坦白、已赔偿被害人损失并取得谅解，自愿认罪认罚，具备社区矫正条件，建议对其判处有期徒刑六个月，缓刑一年。被告人孙璐对指控的犯罪事实、罪名及量刑建议无异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人的辩护意见是对公诉机关指控的罪名无异议，被告人系酒后犯罪，主观恶性不大，已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，系初犯、坦白，自愿认罪认罚，希望对其从轻处罚。经审理查明2020年5月25日22时许，在新郑市龙湖镇王许村南街张无敌烧烤西侧简易棚内，被害人吴某等人与被告人孙璐等人因琐事发生口角，并引起打架。在打架过程中，孙璐使用碎裂的啤酒瓶将吴某的左侧面部划伤。经新郑市公安局物证鉴定中心鉴定，吴某的面部损伤程度评定为轻伤二级。另查，1、2020年7月2日，被告人孙璐亲属与被害人吴某达成协议，赔偿被害人各项损失共计11.5万元，并于同日取得被害人的谅解。2、被告人孙璐所在社区县级司法机关评估意见认为其具备适用社区矫正条件。上述事实，有经庭审质证、确认的被告人孙璐的供述和辩解，被害人吴某陈述，证人蔡某、王某1、王某2、王某3、吕某、王某4、宋某、陈某的证言，辨认笔录及照片，新郑市公安局物证鉴定室的鉴定书，鉴定意见通知书，户籍证明，前科证明，到案经过，侦破报告，协议书、收到条、谅解书，社区调查评估表，认罪认罚具结书，书证等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙璐故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，应予依法惩处。公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。根据我国刑法规定，犯故意伤害罪（轻伤）的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。对被告人孙璐应当在上述法定刑幅度内判处刑罚。本院在对被告人孙璐的量刑过程中，充分考虑了以下量刑情节：1、到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚；2、系初犯，可以酌情从轻处罚；3、自愿认罪认罚，可以依法从宽处理；4、已赔偿被害人损失并取得被害人谅解，应当从轻处罚。综上，本院认为被告人孙璐犯罪情节较轻，确有悔罪表现，没有再犯罪的危险，宣告缓刑对所居住的社区没有重大不良影响，依法可以对其宣告缓刑。公诉机关及辩护人对被告人孙璐提出的量刑建议适当，本院均予以采纳。根据被告人孙璐犯罪的事实、犯罪的性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款，第六十七条第三款，第七十二条第一款，第七十三条第二款、第三款，第六十一条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条和《最高人民法院关于适用的解释》第五百零五条第一款之规定，判决如下：被告人孙璐犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。）。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向河南省郑州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本九份。审 判 长  赵梅香人民陪审员  赵桂芳人民陪审员  高向军二〇二〇年十一月十八日代理书记员  司浩杰
四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 (2020）川0112民初5255号 原告：陈建毅，男，1973年4月3日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：余麟，四川方舟达律师事务所律师。 被告：刘洪刚，男，1974年7月15日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：张凤琼，女，1983年1月29日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 原告陈建毅与被告刘洪刚、张凤琼民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈建毅及其委托诉讼代理人余麟到庭参加诉讼。被告刘洪刚、张凤琼经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭，本案依法对其缺席审理。本案现已审理终结。 陈建毅向本院提出诉讼请求：1.判令刘洪刚、张凤琼归还借款本金120万元及利息，利息以本金120万元为基数，自2016年2月1日起按照年利率24%计算至本金支付完毕时止；2.本案案件受理费、保全费、公告费由刘洪刚、张凤琼承担。事实和理由：二被告系夫妻关系，与原告系亲密朋友和战友关系。刘洪刚因承包工程急需资金向原告及其他战友借款，口头承诺向出借人按月息2%支付利息。原告于2011年至2016年期间以各种方式向刘洪刚共计出借120万元。具体时间和数额如下：2011年5月14日，原告向张凤琼账户存款15000元并交付现金85000元；2011年12月29日、2012年2月6日、2012年11月24日、2013年5月31日，原告通过其配偶罗某恩账户向刘洪刚共计转账40万元；2014年1月8日、2014年5月4日、2015年1月5日、2015年2月14日，原告向刘洪刚尾号为4529和6591的工商银行账户分别转入15万元、10万元、15万元和10万元，共计50万元；2015年10月2日，原告通过取现19万元及自有现金共计向被告刘洪刚出借了20万元现金。以上金额共计为120万元。款项出借后，被告通过现金、转款的方式仅向原告支付利息至2016年1月，此后本息未付。后经原告多次催收，被告刘洪刚于2020年1月13日向原告出具《借条》一份，载明“今借到陈建毅现金120万元，大写壹佰贰拾万元整，以前的借条作废。”现被告经原告催收以各种理由推脱拒绝还款，原告为维护自身合法权益诉至法院，望判如所请。 刘洪刚、张凤琼未到庭，刘洪刚在本院电话联系时表示：“借款是真实的，没有异议。我现在做工程钱被套起了，之前跟他说过，所以好久能还他我也不晓得，时间应该要很久，我认借了他钱，但现在没得钱还他”。 本院经审理查明事实与原告主张的事实基本一致，且原告自愿承担虚假陈述的法律责任，本院对原告主张的事实予以确认。 另查明，被告刘洪刚与张凤琼于2009年2月23日登记结婚。 上述事实有当事人陈述、当事人身份信息、借条、结婚证复印件、银行个人业务凭证、银行个人活期账户交易明细等证据在卷予以佐证。 本院认为，原告主张的借款事实有借条、转款凭证等证据予以证实，且原告自愿承担虚假陈述的法律责任。本院对原、被告间借款关系真实性予以确认。原、被告之间的借款合同未违反法律的强制性规定，应为有效。合法有效的合同受法律保护。 本案立案时间在2020年8月20日之前，应适用最高人民法院于2015年6月23日通过的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的相关规定，原告主张按照年利率24%计算借款利息符合法律规定，本院予以支持。被告刘洪刚应当偿还原告陈建毅借款本金120万元并自2016年2月1日起按年利率24%利息至本金清偿完毕之日止。 关于被告张凤琼是否承担共同还款责任的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条的规定，原告并未举证证明案涉借款系二被告夫妻共同意思表示或者款项用于了二被告夫妻共同生活或者共同生产经营，故原告主张要求张凤琼承担共同还款责任缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年6月23日通过）第二十六条、第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘洪刚于本判决生效后五日内偿还原告陈建毅借款本金120万元并支付利息（利息的计算方式为：自2016年2月1日起至本金清偿完毕之日止，以120万元为基数，按年利率24%计算）； 二、驳回原告陈建毅的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取7800元，由被告刘洪刚负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  夏章红 二〇二〇年十一月十一日 书记员  钟 婷
河北省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀民申7135号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：太平财产保险有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路**学院路西侧、翔云道北侧金融中心****。 负责人：史礼，该支公司总经理。 委托诉讼代理人：周越，男，汉族，1990年9月29日出生，住河北省唐山市路**。该公司职工。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：何振平，男，1970年10月3日出生，汉族，住秦皇岛市海港区。 委托诉讼代理人：郭凤科，河北鸿翔律师事务所律师。 再审申请人太平财产保险有限公司唐山中心支公司因与被申请人何振平财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市中级人民法院（2020）冀02民终391号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现 2 已审查终结。 太平财产保险有限公司唐山中心支公司申请再审称，原审法院枉法裁判，在认定事实、证据采纳以及法律的理解与适用上存在严重错误，有违公平、公正原则。一、在签订保险合同时，申请人已经尽到告知义务，并且经被申请人签字确认，原审法院认为申请人未尽到告知义务，属于事实认定错误。被申请人在投保单的签字以及在保前宣传的照片可以认定保险人完全履行了提示说明义务。二、原审法院在法律的理解与适用上存在错误。涉案保险条款不存在任何歧义，原审法院以“原被告对理赔标准发生争议，应当作出对被告不利的解释”判决申请人按全额赔付明显存在错误。三、双方签订的保险合同合法有效，应当以保险条款的约定为理赔依据，原审法院判决全额赔付没有事实和法律依据。根据被申请人提供的证据以及实际的天气情况，远远没有达到全额赔偿的标准。四、原审法院没有尊重客观事实，滥用裁判权，枉顾保险条款约定的损失赔付依据，肆意改变保险规则，按照保险最高限额判决向被申请人支付保险理赔款是错误的。综上，申请对本案再审。 本院经审查认为，被申请人向再审申请人投保了海参养殖气温指数保险，再审申请人收取了保费，保险期间发生了保险合同约定的高温、暴雨事件，造成被申请人养殖海参死亡，再审申请人应予理赔。虽然被申请人在投保单中签字认可再审申请人已经对免责条款予以了说明，但是在订立保险合同时，再审申请人并未将保险承保明细表及保险条款相关材料交付给被申请人，客户告知书也是由再审申请人的工作人员代被申请人签名，证明被申请人在签字时并未明确了解保险条款中的理赔标准，不知道保险条款约定按照具体天气温度确定了不同的理赔标准，不能认定双方已经就保险条款中的理赔标准达成协商一致意见，根据最高人民法院《关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第十三条规定也不能认定再审申请人就免责条款履行了明确说明义务。 3 因此，再审申请人主张已经向被申请人就理赔标准进行了明确说明，要求按照保险条款即根据具体天气温度予以理赔，理据不足，原审按照被申请人交纳保费所对应的保险金额即保险合同的总保险金额作为再审申请人应予理赔的数额，并无不当。综上，太平财产保险有限公司唐山中心支公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回太平财产保险有限公司唐山中心支公司的再审申请。 审判长  郎立惠 审判员  房利永 审判员  张志刚 二〇二〇年十一月十八日 书记员  刘 淘
广东省广州市海珠区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0105民初24346号原告：黄应邦，男，1983年9月9日出生，侗族，住广州市海珠区。委托诉讼代理人：谢世荣，广东天穗律师事务所律师。委托诉讼代理人：林金亮，广东天穗律师事务所实习人员。被告：蔡秀君，女，1982年1月4日出生，汉族，住广东省南澳县。原告黄应邦诉蔡秀君民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员陈文超独任审理，于2020年9月23日、2020年11月18日两次公开开庭进行了审理。原告黄应邦的委托诉讼代理人谢世荣、林金亮及被告蔡秀君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄应邦诉称，2018年4月，被告以经营资金紧张为由，向原告提出借钱应急。原告当时没有现金，经被告要求，将手上尾数为3329的建行信用卡，尾数为2944的广发行信用卡，尾数为3641的农商行信用卡借给被告使用，双方约定被告消费金额由被告在账单期内偿还。从2018年5月起，被告开始使用原告信用卡消费。但从2018年8月起，被告就再无还款行为，造成原告被迫垫资还款，并支付银行违约金和逾期还款利息。2018年11月23日，经双方对账，被告确认尚欠款164420元。被告出具借条，承诺于2018年11月26日还款30000元，2018年12月至2019年2月每月还款16500元，2019年3月20日还清欠款。但被告仅还款29003.94元，余下借款至今未还清。为此，原告提出诉讼请求判令：1.被告向原告偿还借款135416.06元，并以尚欠本金为基数，按照年利率6%计付逾期还款利息至实际清偿之日止；2.被告承担本案诉讼费。诉讼中，原告变更诉请第一项内容为：被告向原告偿还本金119407.02元，并以尚欠本金为基数，从2019年3月21日起按照年利率6%的标准计算至实际清偿之日止。被告蔡秀君答辩称，不同意对方的诉请。对方称我还款29000多元，但是我实际还款45012.98元。《借条》是我在被原告胁迫的情况下，原告抓住我的手按下手印的。对方没有让我看清楚《借条》内容就迫使我在上面签字。当时我和对方是男女朋友关系。我和对方很多年前就认识，我知道对方已经结婚，对方追求我的时候谎称自己已经离婚是单身状态。经审理查明，被告于2018年11月23日出具《借条》，内容为：现借到黄应邦164420元，定于2018年11月26日还款30000元，2018年12月1日还款16500元，2019年1月1日还款16500元，2019年2月1日还款16500元，其他欠款在2019年3月20日全部还清。借款人蔡秀君，2018年11月23日。原告提供其尾数为3329的建行信用卡显示，2018年6月20日，该卡消费99950元，2018年7月19日，该卡消费49980、50000元。原告提供其尾数为2944的广发银行信用卡显示，2018年6月14日，该卡交易49980元；2018年7月23日，该卡交易49980元；2018年8月25日，该卡交易49985元；2018年9月30日，该卡交易49968元；2018年11月2日，该卡交易2268.7元。原告提供其尾数为3681农商行信用卡显示，2018年6月14日消费49980元，2018年7月8日消费49950元，2018年8月8日消费49980元。原告关于借款产生的过程及双方结算情况陈述如下：原告称被告通过其广发行信用卡消费情况为，2018年6月14日消费49980元、2018年7月23日消费49980元，2018年8月25日消费49985元，2018年9月30日消费49968元，2018年11月2日消费2268.7元。被告于2018年7月23日进行信用卡还款50000元，2018年8月23日进行信用卡还款50000元，2018年9月28日进行信用卡还款49950元，共计149950元。原告称被告通过其建行信用卡消费情况为，2018年6月20日消费99950元，2018年7月19日消费49980元、50000元。被告于2018年7月16日还款100000元（分两次转款50000元给原告），被告于2018年8月14日还款20000元。原告称被告通过其农商行信用卡消费情况为2018年6月14日消费49980元，2018年7月8日消费49950元，2018年8月8日消费49980元。被告于2018年7月4日还款50000元，2018年8月3日还款49930元。原告称其因被告的消费行为还支出了手续费、违约金、利息。原告称双方对被告使用原告信用卡消费致使原告支出各类款项进行对账后被告向原告出具了《借条》，确认当时被告尚欠原告164420元。诉讼中，原告认可被告在出具《借条》后还款金额总计为45012.98元，故诉请被告还款金额为164420-45012.98=119407.02。后原告对被告辩称尚欠款金额为119148元表示认可。诉讼中，被告称其尚欠原告款项应为119148元，不同意支付利息，因为当时双方存在恋爱关系，信用卡是原告交给被告使用，无需支付利息。本院认为，原告将其信用卡交予被告使用，被告消费后未及时偿付全部消费金额，原告因被告的消费行为支出了各类款项，被告向原告出具《借条》进行确认被告欠付原告164420元，本案案由应为民间借贷纠纷。被告陈述称其受原告胁迫签订《借条》，又自认当时未报警，庭审中未能提供证据证明应承担举证不力的法律后果，本院被告的抗辩意见不予采信。诉讼中被告称涉案债务尚欠金额为119148元，原告对此表示同意，本院认定被告应向原告返还金额119148元。被告在《借条》中承诺全部借款会在2019年3月20日前全部还清，被告逾期还款无理，原告主张被告支付利息合法有理，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告在本判决生效之日起10日内向原告偿还借款119148元并以尚欠借款为本金，按照年利率6%的标准从2019年3月21日起计付逾期付款利息至实际清偿之日止；二、驳回原告的其他诉讼请求。本案受理费2688元，由原告负担5元，被告负担2683元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  陈文超二〇二〇年十一月二十五日书记员  黄天俊冯泺同
潍坊市坊子区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0704执1036号 申请执行人：郭怀滨，男，1964年12月14日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 被执行人:蔡世欣，男，1964年1月30日生，汉族，农民，住潍坊市坊子区。 申请执行人郭怀滨与被执行人蔡世欣房屋买卖合同纠纷纠纷一案，我院于2020年7月24日立案执行，申请执行标的额0元。执行经过如下： 1、本院于2020年7月8日向被执行人邮寄送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票相关法律文书，被执行人至今未实际履行。 2、本院于2020年7月8日和11月4日通过网络执行查控系统查询了被执行人名下的银行存款、保险、婚姻登记、证券、车辆、互联网银行等信息，未发现被执行人有可供执行的有效财产。 3、执行人员于2020年9月10日到潍坊市不动产登记中心进行了不动产查询，被执行人名下无不动产登记。 4、、因被执行人在本院指定的期限内未履行还款义务，本院依法将被执行人纳入限制高消费措施，并依法在中国执行信息公开网上公布。 ５、上述执行情况及信息，本院已告知申请执行人，申请人同意终结本次执行程序。 ６、目前本案执行到位金额0元，未执行到位标的本金0元及利息。 综上所述，因本案被执行人确无财产可供执行，经本院向申请执行人释明被执行人的财产情况后，申请执行人明确表示也提供不出被执行人的财产或财产线索，并在本院穷尽财产调查措施之后，对本院认定被执行人无财产可供执行表示认可，故申请执行人同意本院终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下： 终结（2017）鲁0704民初1149号民事判决书的本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效的限制。 如不服本裁定，应当自收到本裁定之日起六十日内向本院提出执行异议。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长 滕书波 审 判 员 殷庆伟 审 判 员 郭 亮 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 张 运 书 记 员 徐红梅
河南省平顶山市新华区人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0402执1265号之一申请执行人王玉江，男，1952年3月2日出生，汉族，住河南省平顶山市新华区。被执行人平顶山市凌志房地产开发有限公司，住所地平顶山市卫**黄楝树**楼**，统一社会信用代码：91410400715666746F。法定代表人：李占傲。申请人王玉江与被执行人平顶山市凌志房地产开发有限公司房屋买卖合同纠纷执行一案，平顶山市新华区人民法院作出的（2019）豫0402民初1708号民事判决书已经发生法律效力。依上述判决，上述被执行人应履行51050元及利息。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，根据申请执行人的申请，本院于2020年7月23日对本案的执行。进入执行程序后，依法采取了下列措施：1、本院已依法向被执行人发放执行通知书，责令被执行人报告财产，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。2、向被执行人发出限制高消费令、执行决定书，将被执行人限制高消费并纳为失信被执行人。3、本院在执行过程中通过执行网络查控系统及不动产登记、公积金登记中心进行财产查询，轮候查封被执行人名下位于平顶山市光明路北段西侧、矿工路南侧，楝香街西侧土地两宗，查封期限三年（2020年8月21日-2023年8月20日）。除该两宗土地外未发现被执行人名下有其他可供执行财产。通过本次执行程序，实际执行到位金额0元，未执行标的为51050元。本院认为，本案中申请人享有的权利应当依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本院已向被执行人发出执行通知、责令报告财产等法律文书，现本院已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产。本院已将上述调查情况和执行措施告知了申请人，并听取了其意见。该案自立案之日起已超过三个月，本案符合终结本次执行程序的条件。故依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或者其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定书送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十五条向本院提出执行异议。执行员  罗耀旭执行员  娄培基执行员  武鹏飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  梁亚超
湖南省沅江市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0981民初2596号 原告：湖南沅江农村商业银行股份有限公司，住所地益阳沅江市入园路**。 法定代表人：刘乐平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：聂敬亚，男，1989年10月14日出生，汉族，代理权限为特别授权，即代为提起诉讼，承认、放弃、变更诉讼请求，参与调解，代收诉讼文书。 委托诉讼代理人：宋美芳，女，1980年3月11日出生，汉族，代理权限为一般诉讼代理。 被告：张赛红，男，1960年11月23日出生，汉族，住沅江市。 原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司与被告张赛红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人宋美芳到庭参加诉讼。被告张赛红经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判决解除原告与被告张赛红签订的个人借款合同。2、请求人民法院判决被告张赛红偿还原告借款本金200,000元，利息13,977.81元及后段利息。（利息暂计算至2020年8月21日止，后段利息以未付本金为基数，按逾期月利率12.15‰的标准，从2020年8月22日起计算至付清之日止）。3、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2019年12月4日，被告张赛红因借新还旧需要，与本公司签订了一份个人借款合同。借款200,000元，借款期限24个月，借款年利率9.72%，按季结息，到期还本。借款人未按合同约定履行，逾期罚息利率在原借款执行利率基础上加收50%计算。个人借款合同签订后，被告张赛红于2019年12月4日从我公司一次性借款200,000元。在借款期限内，被告张赛红未按季支付借款利息，违反个人借款合同第十二条二款一项，借款人未按照约定偿还本合同项下借款本息及其他应付款项。依据个人借款合同第十二条三款三项的规定，原告宣告被告张赛红的借款提前到期，提前收回已发放的借款本息。时至2020年8月21日，被告张赛红尚欠原告借款本息213,977.81元。为维护我公司的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法、公正裁判。 被告张赛红未到庭，未提供答辩意见。 经审理查明，2019年12月4日，原告与被告张赛红签订合同编号为55023-2019-00000993的《个人借款合同》一份。合同约定：原告借款200,000元给被告张赛红用于借新还旧，借款期限24个月，借款利率为固定利率，年利率9.72%。还款方式为按季结息，到期还本。本合同项下逾期罚息利率在原借款利率基础上加收50%确定。借款人违约贷款人有权宣布本合同和贷款与借款之间的其他合同项下未偿还的借款和其他融资款项立即到期，立即收回未偿还款项。 合同签订后，原告当日按约放款200,000元至被告张赛红个人账户。在借款期限内，被告未按约偿还借款利息，截至2020年8月21日止，被告张赛红尚欠原告本金200,000元，利息13,977.81元。 以上事实，有原告提供的借款借据、个人借款合同、常住人口登记卡、放取款凭证、本息清单及原告的当庭陈述予以证实，足以为证。 本院认为，原告与被告张赛红签订的《个人借款合同》系当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，系有效合同。《个人借款合同》对借款金额、借款利率、逾期利率、违约责任等均作出了约定，双方均应当按约全面履行各自的义务。原告依约向被告张赛红提供了借款，被告张赛红应依约按期向原告偿还借款利息。现被告张赛红未按约偿还借款利息，已构成违约，符合合同约定解除条件，故对于原告要求解除与被告张赛红签订的《个人借款合同》及偿还借款本息的主张，本院依法予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十三条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、解除原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司与被告张赛红签订的55023-2019-00000993号《个人借款合同》并终止该借款合同的继续履行； 二、限被告张赛红于本判决生效之日起十五日内向原告湖南沅江农村商业银行股份有限公司偿还借款本金200,000元、利息13,977.81元及后段利息（利息暂计算至2020年8月21日止，后段利息以未付本金为基数按逾期月利率12.15‰的标准从2020年8月22日起计算至实际给付之日止）； 被告如未按本判决确定的期限履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2,254元，财产保全费1,605元。由被告张赛红负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省益阳市中级人民法院。 审 判 员 周普丰 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 李晓清 书 记 员 王 姣 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第九十三条当事人协商一致，可以解除合同。 当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
江苏省射阳县人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0924执1979号之一申请执行人：江苏射阳农村商业银行股份有限公司，住所地在江苏省射阳县。法定代表人：杭辉，该公司董事长。被执行人：王久源，男，1987年8月28日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人：李玲玲，女，1989年9月10日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。被执行人：唐兵，男，1966年8月12日出生，汉族，住江苏省盐城市亭湖区。申请执行人江苏射阳农村商业银行股份有限公司与被执行人王久源、李玲玲、唐兵金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月23日作出的（2020）苏0924民初1322民事判决书已发生效力，该法律文书确定：王久源、李玲玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向江苏射阳农村商业银行股份有限公司偿还借款本金100000元、利息19582.26元，合计119582.26元，并承担自2020年3月14日起至偿清之日止，以所欠本金为基数，按照年利率12.375%计算的利息；王久源、李玲玲于本判决发生法律效力之日起十日内，向江苏射阳农村商业银行股份有限公司支付本案律师代理费3000元；唐兵对王久源、李玲玲的上述还款义务承担连带清偿责任；唐兵承担保证责任后，有权向王久源、李玲玲追偿。案件受理费2752元，减半收取1376元，保全费1120元，合计2496元，由王久源、李玲玲负担。被执行人还需承担执行费1756元。因王久源、李玲玲、唐兵未履行生效法律文书确定的义务，江苏射阳农村商业银行股份有限公司向本院申请执行，本院于2020年8月7日立案受理。本案在执行过程中：1、本院已向被执行人王久源、李玲玲、唐兵送达了执行通知书和财产报告令。2、本院于2020年8月7日对被执行人王久源、李玲玲、唐兵银行存款进行了查询，对其相关银行账号少量存款予以冻结。3、本院于2020年8月7日对被执行人王久源、李玲玲、唐兵名下的车辆进行了查询，被执行人唐兵名下所有的苏Ｊ×××**思域牌车辆、苏Ｊ×××**东风雪铁龙牌车辆已被本院查封，因申请执行人与被执行人已达成长期还款协议，故暂时对该车辆不进行处置。4、本院于2020年8月7日对被执行人陈金金名下的房产进行了查询，在其名下无房产登记信息。5、本院于2020年8月7日对被执行人王久源、李玲玲、唐兵的股权进行查询，在其名下无股权信息。6、本院于2020年11月23日将被执行人王久源、李玲玲、唐兵限制高消费。7、本院于2020年11月23日再次将被执行人王久源、李玲玲、唐兵的财产进行查询，查明均无其他可供财产。8、本院本院于2020年11月9日申请执行人江苏射阳农村商业银行股份有限公司与被执行人王久源已达成长期还款协议，故本案依法终结执行。本院认为，在本次执行程序中，申请执行人与被执行人于2020年11月9日已达成长期还款协议。故本案依法终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项的规定，裁定如下：本案终结执行。若被执行人未按和解协议履行，申请执行人可申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  陈丽娟审判员  王泰昌审判员  龚宏伟二〇二〇年十一月二十四日书记员  王成虎
浙江省平阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020)浙0326民初5167号 原告：陈春华，女，1958年2月27日出生，汉族，住平阳县。 委托诉讼代理人：金冶杰、李洋洋，浙江昆敖律师事务所律师。 被告：陈素芬，女，1976年9月3日出生，汉族，住平阳县。 原告陈春华与被告陈素芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序于2020年11月24日公开开庭进行了审理。原告陈春华及其委托诉讼代理人金冶杰到庭参加诉讼，被告陈素芬经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈春华向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金150000元及利息（利息按照月利率1%计算，从2018年2月5日起计算至被告实际偿还完毕之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，原告当庭变更诉讼标的为143000元及利息（按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，从起诉之日起至实际偿还之日止）。事实与理由：2017年8月4日，被告因生产生活需要，向原告借款150000元。当日，被告向原告出具借条一份，以证明上述事实。此外，原、被告双方另有口头约定借款利息按月利率1%计算。然而至今，原告多次催讨，被告均以各种借口和理由拒绝偿还，其行为严重侵害原告合法权益。现原告根据《中华人民共和国合同法》《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，向法院提起诉讼，请判决支持原告诉请。 陈素芬未作答辩。 经审理，本院认定事实如下：2017年8月4日，被告向原告借款150000元，并向原告出具1份借条，未明确约定借款期限及利息。事后，被告偿付原告7000元。余款经原告催讨，被告未予偿还。 以上事实，有原告陈述，原告提供的身份证，被告身份信息，借条等证据在卷证实。 本院认为，被告陈素芬向原告陈春华借款，并向原告出具借条，意思表示真实，借贷关系有效。双方未约定借款期限，现原告起诉要求被告偿还借款，符合法律规定，予以支持。双方未明确约定利息，视为不支付利息。现原告自认被告已偿付7000元，同意将该款作为本金扣除，与法无悖，本院予以支持。被告借款后，未在合理期限内偿还，现原告要求按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付利息，从起诉之日起至实际偿还之日，符合法律规定，予以支持。原告当庭变更诉讼标的，系当事人在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，且不增加被告债务负担，予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应按缺席处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条之规定，判决如下： 被告陈素芬于本判决生效之日起十日内偿还原告陈春华借款143000元及利息（以欠款143000元为基数，利息按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年10月23日起计算至实际偿还之日止）。 如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3160元，减半收取1580元，由陈素芬负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。 审 判 员 郑乃生 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 蔡佳佳 代书记员 黄兆醒 附文： 一、不履行裁判惩戒后果警示 1.【追究刑事责任告知】义务人拒不报告财产、虚假报告财产、违反限制消费令，义务人或其他相关人员拒不腾退涉案房屋、土地，或具有非法处置查封、扣押、冻结的财产、虚假诉讼、拒不交出执行标的或财产等抗拒执行行为的，法院将视情予以罚款、拘留；情节严重的，移送公安机关追究刑事责任。权利人在一定条件下，可以自诉追究行为人的刑事责任。 2．【报告财产义务、拒不履行后果告知】执行期间，义务人必须向执行法院如实报告财产，拒不报告又不履行的，法院将视情节轻重采取纳入失信名单、限制出入境、罚款、拘留等措施；义务人报告财产不实的，法院将予以罚款、拘留；单位为被执行人，可视情同时对该单位的法定代表人、主要负责人、影响债务履行的直接责任人员、实际控制人予以罚款、拘留。 3.【交付车辆义务告知】义务人应当将名下的车辆等动产移交执行法院。拒不移交的，法院将予以罚款、拘留；确有正当理由无法移交的，义务人应当向执行法院书面报告车辆等动产的权属和占有、使用等情况。 4．【限制消费、强制执行措施告知】案件立案执行后，人民法院将对义务人采取限制高消费及非生活或者经营必需的有关消费措施（含禁止乘坐飞机、G字头高铁、在星级以上酒店消费、旅游度假、子女就读高收费私立学校等），并有权对义务人的财产采取查封、扣押、冻结、拍卖、变卖等强制性措施。 5．【特殊身份执行措施告知】义务人具有中共党员、人大代表、政协委员、公职人员等特殊身份，执行立案后拒不履行义务的，人民法院将向其所在单位及纪律监察部门、组织人事部门通报失信行为，并严格采取惩戒、制裁措施。 6．【迟延履行债务利息、执行费用告知】案件立案执行后，义务人除应当履行生效法律文书确定的债务外，还需加倍支付迟延履行期间的债务利息或迟延履行金，直至债务清偿完毕之日止，并应承担执行费和因执行程序产生的申请执行费、评估费、保管费等。 7．【强制执行信用污点告知】义务人未在法律文书确定的期限内自动履行，一旦案件立案执行，义务人的被执行信息将成为信用污点，并被人民银行征信系统、各级信用信息平台记录在案。 二、执行风险告知 1．【申请保全、提供线索告知】权利人在诉讼过程中可以申请对义务人的财产采取保全措施，并尽可能地调查了解义务人的财产状况以及下落情况，积极向法院提供义务人的财产、下落线索，以提高财产保全和送达效率，提升生效法律文书的实际执行效果。 2．【申请破产权利告知】权利人发现企业法人不能清偿到期债务，且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，可以直接向企业住所地法院提出破产重整或者破产清算的申请。 3．【权利人申请执行期限告知】义务人未按期履行生效法律文书确定内容的，权利人应在法律文书生效之日或法律文书确定的履行期限届满之日起两年内向人民法院申请执行。 4．【执行不能风险告知】申请执行具有执行风险，权利人应当有执行风险意识。人民法院依照法定程序执行，如义务人已丧失履行法律文书确定义务的能力，且权利人又无法对义务人进行财产举证，将可能导致案件无法执行到位。这种后果是法院与权利人都不愿意发生的，但这是当事人商业风险、交易风险在执行阶段的继续，权利人应知悉并理解此类执行不能的风险。 注：义务人是指应当履行生效法律文书内容的债务人、被执行人；权利人是指享有生效法律文书赋予权利的债权人、申请执行人。
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执25303号 广州市海珠区人民法院、杨林榆,广州润峰投资有限公司： 广州市中级人民法院作出的（2019）粤01民终9387号民事判决书已发生法律效力。权利人广州市海珠区人民法院于2020年10月26日向本院申请执行，要求被执行人履行民事判决确定的义务。本院于同日立案执行，执行案号为（2020）粤0105执25303号。经执行，杨林榆,广州润峰投资有限公司已经履行了本案的全部义务。本院（2020）粤0105执25303号案件已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十一月二十五日
内蒙古自治区包头市九原区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）内0207执恢127号 申请执行人：包商银行股份有限公司包头某某支行。住所地包头市九原区。 负责人吕某，该支行行长。 被执行人：包头市某某某物流有限责任公司。住所地包头市九原区。 法定代表人任某，总经理。 被执行人：任某，男，1980年08月19日出生，汉族，现住包头市九原区，包头市某某某物流有限责任公司总经理。 被执行人：郝某某，女，1982年10月07日出生，汉族，职业不详，现住同任某，系任某的妻子。 被执行人：杜某某，男，1980年04月08日出生，汉族，职业不详，现住内蒙古包头市铁**。 被执行人：杨某，女，1982年12月16日出生，汉族，包头某某公司营销中心职工，现住同杜某某，系杜某某的妻子。 关于包商银行股份有限公司包头某某支行申请执行包头市某某某物流有限责任公司、任某、郝某某、杜某某、杨某金融借款合同纠纷一案，申请执行人包商银行股份有限公司包头某某支行与被执行人包头市某某某物流有限责任公司、任某、郝某某、杜某某、杨某达成执行和解协议，于2020年11月6日向本院递交书面终结申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第六项，裁定如下： 终结（2019)内0207执恢127号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  徐向明 审判员  孙云飞 审判员  王建国 二〇二〇年十一月六日 书记员  陈小雨
贵州省赤水市人民法院刑 事 判 决 书（2020）黔0381刑初176号公诉机关赤水市人民检察院被告人蔡某某，女，1997年12月27日出生于贵州省赤水市，汉族，职高文化，无业，群众。户籍所在地贵州省赤水市，现住贵州省赤水市。2020年9月9日因涉嫌犯包庇罪被赤水市公安局决定取保候审。赤水市人民检察院以赤检刑诉（2020）159号起诉书指控被告人蔡某某犯包庇罪，于2020年11月19日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序审理，实行独任审判，公开开庭审理了本案。赤水市人民检察院指派检察员王大利出庭支持公诉，被告人蔡某某到庭参加诉讼。现已审理终结。赤水市人民检察院起诉指控：2020年4月3日20时许，黄某（已判刑）酒后驾驶车辆搭载被告人蔡某某及其女儿在公路上行驶，途经赤水万连路口600米路段时，采取措施不当，将行人唐某某撞倒身亡，黄焰在事故发生后逃离现场，被告人蔡某某向公安机关报案声称自己系肇事驾驶员。2020年4月3日，被告人蔡某某被赤水市公安局传唤到案，次日，被告人蔡某某如实供述了自己的罪行。公诉机关认为，被告人蔡某某的行为已触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十条第一款的规定，构成包庇罪，依法应追究刑事责任，有坦白情节，且认罪认罚。建议判处拘役五个月，缓刑六个月。诉请本院依法判处。被告人蔡某某对公诉机关指控其犯盗窃罪的犯罪事实和罪名不持异议，亦表示认罪。经审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。另查明：1、黄焰于2020年9月9日因犯交通肇事罪被赤水市人民法院判处有期徒刑三年，缓刑四年。2、2020年11月12日被告人蔡某某自愿签署了认罪认罚具结书。上列事实，被告人蔡某某在开庭审理过程中不持异议，亦表示认罪，且有被告人的供述和辩解，证人证言，刑事判决书，归案情况说明，认罪认罚具结书等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，被告人蔡某某明知丈夫黄焰酒后驾车发生交通事故而为其作假证明包庇，其行为已构成包庇罪，依法应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。被告人蔡某某归案后如实供述了自己的犯罪事实，依法可从轻处罚。公诉机关指控被告人蔡某某犯包庇罪，经庭审质证，指控罪名成立，本院予以确认；其提出的量刑建议适当，本院予以采信。为此，依照《中华人民共和国刑法》第三百一十条，第六十七条第三款，第七十二条，第七十三条之规定，判决如下：被告人蔡某某犯包庇罪，判处拘役五个月，缓刑六个月。如不服本判决，可在接到判决书之次日起十日内，通过本院或直接上诉于贵州省遵义市中级人民法院。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员  张继梅二〇二〇年十一月二十四日书记员  梁万春
山东省宁津县人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1422财保110号之一申请人：詹书宁，女，1975年12月8日出生，汉族，住宁津县柴胡店镇广明庵村。被申请人：许万华，男，1979年4月16日出生，汉族，住山东省夏津县夏津镇许小庄村。申请人詹书宁与被申请人许万华诉前财产保全一案中，本院于2020年11月16日作出保全裁定，被申请人许万华已交纳相应保证金，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第四项之规定，裁定如下：依法将被申请人许万华驾驶的鲁NTZ5**号小型轿车予以解除扣押。本裁定送达后立即执行。如不服裁定，可向本院申请复议一次，复议期间不停止本裁定的执行。审判员  朱孟友二〇二〇年十一月十七日书记员  齐荣业
广东省广州市海珠区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0105执恢1130号 申请执行人：简锦垣，男，1976年12月21日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 委托代理人：曾艳湄，广东经纶律师事务所律师。 被执行人：简锦明，男，1980年11月15日出生，汉族，住广东省广州市海珠区。 原告简锦垣诉被告简锦明委托合同纠纷一案，本院于2019年10月31日作出的（2019）粤0105民初10497号民事判决书已发生法律效力。权利人简锦垣向本院申请执行，要求被执行人简锦明返还售楼余额396万元、保险费5400元及支付诉讼费13080元、迟延履行期间的债务利息。本院于2020年1月3日立案执行，案号为（2020）粤0105执134号，本院向被执行人发出执行通知书，责令其履行生效法律文书所确定的义务。 经执行，发现被执行人名下有房屋及银行存款，但因案外人对被执行人的房屋提出权属异议以及冻结申请执行人在本案中应收执行款，暂无法启动拍卖等强制措施，本院于2020年6月30日裁定终结本次执行程序。之后，申请执行人向本院申请撤回本案的执行申请,并缴纳了本案执行费50元。 本院认为，申请执行人向本院申请撤回本案的执行申请，属于对其权利的处分，不违反法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定，裁定如下： 终结（2020）粤0105执恢1130号【（2020）粤0105执134号】案件的执行。 本裁定书送达后立即生效。 审判长  罗润兰 审判员  林少宁 审判员  王 芬 二〇二〇年十一月十八日 书记员  李昌杰
湖北省武汉市硚口区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0104民初1703号原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司,住所地：武汉市硚口区长丰街长丰村汉丹铁路以北华生·汉口城市广场********。法定代表人徐德保，系该公司总经理。委托诉讼代理人舒彬劼，系湖北原道律师事务所律师（特别授权）。被告王杰，男，1990年10月15日出生，汉族，武汉市人，身份证住址武汉市江夏区。原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司（以下简称海佳诺公司）与被告王杰追偿权纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理后，因被告田浩下落不明，本院于2020年6月24日向王杰公告送达起诉状副本、应诉通知书、举证通知书及开庭传票。依据《最高人民法院民事诉讼程序繁简分流改革试点实施办法》中关于扩大独任制适用范围第十六条的相关规定。公告期满后，由审判员胡爱忠适用普通程序，于2020年9月10日公开开庭进行了审理。原告海佳诺公司委托诉讼代理人舒彬劼到庭参加了诉讼，被告王杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海佳诺公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令被告向原告偿还代垫款共计9624.76元（计算至2019年11月22日）；2.判令被告向原告支付截止2019年12月27日的违约金711.65元，以及从2019年12月28日计算至被告清偿之日止的违约金（以代垫款9624.76元为本金，按月利率2%计算至被告清偿之日止）；3.判令被告承担律师代理费等为实现债权所产生的费用共计2000元；4.判令本案诉讼费用由被告承担。庭审中，原告放弃第3项诉讼请求。事实和理由：2018年4月3日，原告（甲方）与被告王杰（乙方）签订《贷款担保合同》，合同约定，原告为被告向中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行以分期还款方式透支37000元购车提供担保；被告承诺每月20日前还款，还款期数为36期，每月还款金额为1139元；若被告逾期还款，原告履行担保义务为被告向银行垫付欠款，被告应向原告支付代垫款利息，以垫款金额从原告垫款之日起至被告还款之日止，按每月2%计算利息。若被告违约，原告为实现债权所支出的费用由被告承担。担保合同签订后，原告依约为被告提供担保，被告购入总价为53052元的宝骏牌汽车一台。因被告未按担保合同约定按时向银行还款，原告于2019年7月至11月两次代被告向银行支付分期还款、手续费、违约金、透支利息共计9624.76元。原告催要未果故诉至法院。被告王杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未在法定的期限内向本院提交书面答辩状及抗辩证据。本院经审理认定事实如下：2018年10月29日，原告（甲方）与被告王杰（乙方）签订《贷款担保合同》，约定原告为被告汽车消费贷款提供担保，并约定若被告逾期还款，原告履行担保义务向融资机构垫付欠款的，被告应向原告支付利息，以垫款金额从原告垫款之日起至被告还款之日止，按每月2%计算。如果被告发生违约行为，原告可以向被告行使追偿权。并约定行使追偿权范围包括借款及利息，包括但不限于诉讼费用、保全费用、执行费用、律师费、交通费、通讯费、催收费、车辆存放费等。2018年11月8日，被告王杰与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，约定被告王杰向汽车销售商武汉还佳诺汽车贸易有限公司分期付款方式购买总价为53052元的宝骏牌汽车，被告王杰自行支付首付款16052元，向工商银行汉阳支行申办购车专项分期付款业务信用卡透支支付37000元。共分36期还款，每月20日前等额偿还1139元。贷款发放后，被告王杰未按期还款。原告分别于2019年7月23日、11月22日代被告向银行支付代垫款5984.24元、3640.52元。2020年10月22日，被告到庭与原告进行了调解，被告认可原告垫付金额，因还款期限未能达成协议。以上事实，有被告身份证、《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》《贷款担保合同》、工商银行信用卡交易明细、付款凭证等证据在案证实。本院认为，被告王杰与中国工商银行股份有限公司武汉汉阳支行签订的《中国工商银行信用卡汽车专项分期付款/担保（抵押、质押及保证）合同》，与原告海佳诺公司签订的《贷款担保合同》均系当事人的真实意思表示，内容未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。被告王杰未按约向工行武汉汉阳支行归还透支款已构成违约。原告依约履行了担保义务，根据《中华人民共和国担保法》第三十一条，有权向被告追偿。故原告请求被告王杰偿还代垫款9624.76元及违约金的诉讼请求，本院依法予以支持。但每月2%的计算违约金的标准，高于全国银行间同业拆借中心公布的当年贷款市场报价利率的4倍，本院应予以调整。被告王杰经本院合法传唤未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置,并不影响本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上所述，本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条,《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、被告王杰于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司截止至2019年10月8日的代垫款9624.76元；二、被告王杰于本判决生效之日起十日内支付给原告武汉海佳诺汽车贸易有限公司违约金（自2019年7月23日起以代垫款5984.24元为基数、自2019年11月22日起以代垫款3640.52元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算至被告实际履行完毕之日止）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费108元，由被告王杰负担（此款原告已垫付，由被告在支付上述款项时一并给付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  胡爱忠二〇二〇年十一月二十五日书记员  李轶雪
呼和浩特市赛罕区人民法院民事裁定书（2020）内0105民初8002号原告：赵杰，住址：呼和浩特市。被告：张小燕，住址:呼和浩特市。赵杰诉张小燕健康权、身体权纠纷一案，本院于2020年9月7日立案。赵杰于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。本院认为，赵杰提出撤诉申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵杰撤诉。案件受理费50元（赵杰已预交），减半收取计25元由原告赵杰负担，其余25元退还原告赵杰。审判长 云瑞生人民陪审员 金 鹏人民陪审员 刘玉英二〇二〇年十一月二十四日书记员 王欣宇
兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初3625号 原告：兴城市祥源仓储有限公司。住所地兴城市红崖子镇团山子村。 统一社会信用代码：912114813535767345。 法定代表人：裴永祥，男，1979年5月2日生，满族，该公司经理，住兴城市。 委托诉讼代理人：潘建威，辽宁杨淼律师事务所律师。 执业证号：12114201510318731。 被告：李铁峰，男，1972年3月20日出生，汉族，住兴城市。 被告：李素霞，女，1974年6月9日出生，汉族，住兴城市。 被告：马浩，男，1972年9月8日出生，满族，住兴城市。 委托诉讼代理人：杨诗义，辽宁杨洪伟律师事务所律师。 执业证号：12114201911148315。 被告：杨洋，男，1989年12月5日出生，满族，住兴城市。 委托诉讼代理人：韩启，辽宁杨洪伟律师事务所律师。 执业证号：12114201410763589。 原告兴城市祥源仓储有限公司与被告李铁峰、李素霞、马浩、杨洋确认合同无效纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告兴城市祥源仓储有限公司的委托诉讼代理人潘建威，被告马浩的委托诉讼代理人杨诗义、被告杨洋的委托诉讼代理人韩启到庭参加了诉讼。被告李铁峰、李素霞经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 兴城市祥源仓储有限公司向本院提出诉讼请求：判令确认四被告之间关于兴城市红崖子镇团山子村土地转让合同无效；2、诉讼费用由四被告共同承担。事实与理由：裴永祥系兴城市祥源仓储有限公司法定代表人，公司于2015年 8月13日注册成立，现存续状态。原告于成立公司之初承包兴城市红崖子镇团山子村土地作为厂址用于建设兴城市祥源仓储有限公司。2018年原告法人裴永祥向被告马浩、杨洋借款50万元，约定月利息5%，在借款当天扣除一月利息，到手实际借款47.5万元，裴永祥用案涉土地手续进行抵押（土地实际价值约350万）。其后裴永祥按月支付马浩、杨洋利息，因经营问题，后利息无法按时偿还，至2019年5月，被告马浩和杨洋认为裴永祥尚欠二人本息80余万元。二人以“名为买卖，实为借贷”的建议，又出借给裴永祥35万元。约定借款期限为一年，此期间不再计算利息，同时约定裴永祥能够如期还款，二人将土地手续返还。于此同时，二人要求裴永祥签订买卖合同，将案涉土地转让给马浩、杨洋二人，合同签订的金额是115万元。至2020年5月，裴永祥同马浩、杨洋协商还款并要求返还土地事宜，此时二人以土地已经出售给他人为由，拒不偿还土地。裴永祥此时电话被告李铁峰、李素霞询问情况得知，马浩同杨洋在原告不知情的情况下，将土地出让给李铁峰、李素霞，转让土地价格为270万元。裴永祥同李铁峰、李素霞说明土地归原告所有，土地买卖是虚假的事实，但是二被告不予认可，认为是通过正当途径购买的土地，拒不返还。原告认为原告同马浩杨洋之间的土地买卖协议是虚假的，双方没有真实的买卖意思，买卖协议只是一种抵押形式。马浩、杨洋将原告所有的抵押物，私自进行了买卖，该买卖行为是无效的。土地的权益实际归原告所有，而不是原告的法人裴永祥，所以裴永祥个人的抵押行为本身也是一种无权处分，是无效的。原告认为土地的权益仍然归原告所有，四被告的行为已经给原告造成了损失。请求法院查明案件事实，依法支持原告诉讼请求，维护原告的合法权益。 李铁峰、李素霞未答辩。 马浩辩称，原告要求确认无效的转让合同并不存在，依法应当驳回原告的诉讼请求。首先，答辩人认为，原告起诉主体错误，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告诉讼状中所称的2018年向答辩人及杨洋借款50万元，2019年5月又向答辩人和杨洋借款35万元的事实不存在。其次，原告要求确认无效的转让合同答辩人并不知情，原告应当举证证明以上合同存在，如果原告不能举证，依法应当承担不利后果。原告主张答辩人和杨洋以270万元的价格将案涉土地转让给李铁峰、李素霞，依法原告应当举证证明以上事实，如原告举证不能，依法应当承担不利的后果，依法应当驳回原告的起诉。最后，答辩人认为，原告有关裴永祥处分案涉土地无效的观点不成立，也与原告的诉讼主张无关。综上，答辩认为，依法应当驳回原告的诉讼请求。 杨洋辩称，原告要求确认无效的转让合同并不存在，依法应当驳回原告的诉讼请求。首先，答辩人认为，原告起诉主体错误，依法应当驳回原告的诉讼请求。原告诉讼状中所称的2018年向答辩人及杨洋借款50万元，原告用土地进行抵押的事实并不存在。其次，原告主张的2019年5月又借给其35万元，又签订与买卖合同的事实不存在。从答辩人了解的情况看，原告系在2018年12月20日将案涉土地出售给了案外人，并与案外人签订有合同，但答辩人与原告之间并没有签订原告所陈述的买卖合同，且原告在买卖合同签订后也将土地等交付了案外人，目前土地为案外人所使用。第三、原告要求确认无效的转让合同并不存在，原告的诉讼请求不成立。原告主张答辩人以270万元的价格将案涉土地转让李铁峰、李素霞，依法原告应当举证证明以上事实，如原告举证不能，依法应当承担不利后果，依法应当驳回原告的诉讼请求。最后，答辩人认为，原告有关裴永祥处分案涉土地无效的观点不成立，也与原告的诉讼主张无关。综上，答辩认为，原告的诉讼主张不成立，依法应当驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：原告兴城市祥源仓储有限公司于2015年8月13日注册成立，共有二名股东。2015年8月3日，案外人刘玉明将其所有的坐落在兴城市红崖子乡团山子村250平方米的房屋无偿提供给兴城市祥源仓储有限公司作为该公司住所和经营场所使用。使用期限为20年，即自2015年8月1日至2035年7月31日。原告称其法定代表人裴永祥向被告马浩、杨洋借款，并用上述房屋所占的土地作为抵押，被告马浩、杨洋却私自将案涉的土地转让给被告李铁峰、李素霞，故要求法院确认四被告之间的转让合同无效，被告马浩、杨洋称其与原告不存在借贷关系，也不存在用案涉土地作为抵押，故要求驳回原告的诉讼请求。 以上事实的认定，有营业执照副本、房权证、无偿使用证明、录音资料及原、被告的陈述笔录载卷佐证，经庭审逐一审查、质证，依法予以采信。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告虽提供了营业执照副本、房权证、无偿使用证明、录音资料，但其未提供其与被告马浩、杨洋之间存在借款关系及原告的法定代表人裴永祥用案涉土地作为借款抵押的证明材料，无法证明其所称的“名为买卖、实为借贷”的事实，且被告马浩、杨洋对此予以否认。另外案涉的土地是否是被告马浩、杨洋转让给被告李铁峰、李素霞，虽其提供了录音资料，但不足以证明原告所述的事实存在，且被告马浩、杨洋对此也予以否认。原告对其主张负有举证责任，但其未提供足以证明的证据，原告因其举证不能，故依法不予以支持。 综上所述，综上，为保护当事人合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 驳回原告兴城市祥源仓储有限公司的诉讼请求。 案件受理费100元，由原告兴城市祥源仓储有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  刘宝柱 人民陪审员  雷 达 人民陪审员  刘玉梅 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  邵 娜
山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1082民初5490号 原告：李某1，男，1958年8月24日出生，汉族，住荣成市。 委托诉讼代理人：张霞玲，女，1963年11月20日出生，汉族，住荣成市,系原告之妻。 被告：李某2，男，1956年1月20日出生，住荣成市。 被告：李某3，女，1978年9月30日出生，住北京市丰台区。 被告：李某4，女，1950年11月21日出生，住北京市丰台区。 原告李某1与被告李某2、李某3、李某4继承纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李某1的委托诉讼代理人张霞玲与被告李某2到庭参加诉讼。被告李某3、李某4经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李某1向本院提出诉讼请求：1.请求确认位于荣成市李致财名下，土地证号为荣集建（91）字第120500**上的四间房屋产权归原告一人所有，并配合办理变更登记手续；2.依法承担本案诉讼费用。事实和理由：原告的父亲李成刚和母亲王焕义生前是荣成市村民，一生只有一次婚姻，婚生四子，大儿子李致庆，于2018年6月因病去世，李致庆同妻子李某4婚生一女，名李某3；二儿子李致财（又名李致才），一生无婚姻，也无婚生子女，也未领养其他子女；三儿子李某2，小儿子李某1。李致财是原告的同胞兄弟，其名下登记房屋一处，位于荣成市，土地使用证号为荣集建（91）字第12050008号。该房屋是原告的父母给李致财准备的结婚用房，但因李致财一直未婚，便将该房屋给李某1作结婚用房，李致财同母亲王焕义一起居住，所以在××××年土地普查登记时，就登记在李致财名下。对于该房屋产权归属，原告的哥哥李致财在世时留有遗嘱一份，载明：“李致财去世后，自愿将坐落福禄山村村北房屋四间，留给李致财弟弟李某1。永不反悔”。李致财留遗嘱时，原告的母亲尚在世，其母亲当场表示同意将房屋归由原告一人所有。李致财于2009年3月28日因病去世，原告的父亲于1962年3月因病去世，母亲王焕义于2019年8月9日因病去世；李成刚和王焕义的父母均先于他们二人去世。因房屋产权没有变更登记。现在，需要确认变更登记到李某1名下，因李致财生前留有遗嘱，因此需请求法院依法确认，并让李某2、李某3、李某4配合原告办理过户手续。 李某2辩称，这份遗嘱写于10多年前，我大哥系在意识不清的状态下所写。我不认可该遗嘱的效力，如果没有假，这10多年早就过户了，何况当时母亲还在。原告起诉前，也从来没有跟我说过过户的事，也从来没有说过存在遗嘱的事。该房系我大哥和母亲的共同财产，有我母亲的份额，如果原告同意拿出20000元作为我应得继承款，我愿意协助办理过户。 李某4、李某3提交书面答辩状，辩称二人分别系李致庆的妻子及女儿。李致庆系李成刚与王焕义所生长子，李某1、李某2、李致财的血缘上的大哥。李成刚去世后，李致庆过继给姑姑李周，到北京生活、学习、工作，成为李周的养子，其人事档案父母栏均显示养母李周。李致庆于2018年6月因病去世，生母王焕义于2019年8月9日去世，养母李周于2020年1月18日去世。李致庆的收养关系成立，从未解除，其对王焕义的遗产没有继承权。李某4、李某3均非本案的合法被告。 本院经审理认定事实如下：李某1与李某2系李成刚与王焕义之子。李成刚与王焕义生前是荣成市村民，一生只有一次婚姻，婚生四子，长子李致庆，次子李致财（又名李致才）及李某1、李某2。李成刚于1962年3月去世，母亲王焕义于2019年8月9日去世。二人的父母均先于其去世。长子李致庆过继给姑姑李周，随李周生活、学习、工作直至2018年6月因病去世。李致庆与妻子李某4婚生一女，名李某3；李致财，一生未婚，无子女，于2009年3月28日去世。李致财名下登记房屋一处，位于荣成市，在××××年土地普查时登记在李致财名下，土地使用证号为荣集建（91）字第12050008号，原为父母给李致财准备的结婚用房，后因李致财一直未婚，便将该房屋给李某1作结婚用房，李致财同母亲王焕义一起居住。对于该房屋产权归属，李致财于2009年2月10日通过荣成市城西街道办事处司法所留遗嘱一份，载明：“原告去世后，自愿将坐落福禄山村村北房屋四间，留给原告弟弟李某1永不反悔”。李致财母亲同时出具同意李致财处分意见的调解意见。 另查明，李某2结婚时的婚房亦登记在李某2名下，紧邻涉案房屋西侧。 上述事实，有遗嘱、亲属关系证明、宅基地使用权证书等证据证明，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为李致财遗嘱是否有效及涉案房屋是否属于李致财与王焕义共有。被告李某2对遗嘱真实性提出异议，但并未提供证据予以否认，本院对该遗嘱的真实性予以认定，该遗嘱真实有效。依当时农村的传统习俗，父母为儿子所建婚房通常归子女所有，李致财的名下房屋应当归李致财或李某1所有。李某1选择认可房屋归李致财所有并依遗嘱继承方式主张权利，符合意思自治原则，本院予以认可，被告李某2主张涉案房屋有王焕义共有份额，无事实及法律依据，本院不予采信。李致庆过继给李周，成为李周养子。养子女与生父母的及其他近亲属之间的权利义务关系终止，故李某3、李某4也已书面方式表示了不参与继承的意思表示。李致财所作遗嘱合法有效，涉案房屋应当由李某1继承，李某2履行协助办理过户的义务。被告答辩理由不当，本院不予采信。综上所述，《中华人民共和国收养法》第二十三条，《中华人民共和国继承法》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、李致财名下位于荣成市，土地使用证号为荣集建（91）字第12050008号的房屋由原告李某1继承； 二、被告李某2于本判决生效后十日内协助将房屋过户至原告李某1名下； 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告李某1、被告李某2各负担一半。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审判员  陈军伟 二〇二〇年十一月九日 书记员  王伟建
呼和浩特市中级人民法院民事判决书（2020）内01民终3657号上诉人(原审原告)：内蒙古天浩纸业有限公司。法定代表人：王生斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：王蓉，内蒙古蒙信律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：宣曙华，男，住山东省淄博市。委托诉讼代理人：熬道呼，内蒙古北梁律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋孝彬，内蒙古北梁律师事务所律师。上诉人内蒙古天浩纸业有限公司（以下简称天浩公司）因与被上诉人宣曙华劳动争议一案，不服呼和浩特市玉泉区人民法院（2020）内0104民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院经过阅卷、调查、询问，依法不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天浩公司上诉请求：撤销原判,改判支持天浩公司的一审诉讼请求。事实与理由:一、原审法院判决支付2018年奖金无事实和法律依据。原审法院认为奖金属于工资的组成部分,因天浩公司未提供充分证据证明宣曙华不应取得2018年的奖金,故应向宣曙华支付2018年奖金10万元。依照《中华人民共和国劳动合同法》相关规定，奖金确实属于工资的范畴,但与一般意义上的工资并非同一概念。奖金往往与用人单位的经济效益挂钩,同时是激励劳动者创造价值的手段,可见奖金并不在合同的约定范围内，要求劳动者付出了与奖金金额相匹配的劳动或价值，且在用人单位效益好的情况下发放，不能同时满足上述三点,用人单位有权作出不予发放奖金的决定。根据本案的实际情况，天浩公司的奖金每年度单独发放,是独立于工资的部分。一审中,天浩公司提供了2018年度利润表,当年亏损一千多万;在宣曙华任职期间,因管理不善导致多起安全责任事故，故不满足奖金的发放条件，一审法院判决支付宣曙华奖金不当。请求二审法院依据事实和法律,支持天浩公司的一审诉讼请求。宣曙华辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。奖金属于劳动报酬，是劳动者工资的组成部分。虽然事实上奖金的发放存在多种形式，但并不能改变奖金属于工资这一根本属性。因用人单位作出的开除除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬等决定而发生的争议，用人单位应负举证责任。天浩公司应就关于奖金的约定提交相应证据，否则应承担不利后果。天浩公司向一审法院起诉请求：一、判令天浩公司不予支付宣曙华2018年奖金10万元：二、判令双方的劳动合同关系已经解除。一审法院认定事实：宣曙华于2010年11月入职天浩公司处担任销售副总。双方口头约定宣曙华奖金为每年10万元，天浩公司支付了宣曙华2016年和2017年的奖金各10万元。2020年1月3日，呼和浩特市玉泉区劳动人事争议仲裁委员会就天浩公司与宣曙华劳动争议一案作出呼劳人仲裁字（2019）661号仲裁裁决，天浩公司不服，诉至一审法院。一审法院认为，奖金属于工资的组成部分，天浩公司支付了宣曙华2016年和2017的奖金各10万元，但未支付宣曙华2018年的奖金，属于减少劳动报酬，应当由天浩公司承担举证责任，天浩公司未提供充分证据证明宣曙华不应取得2018年的奖金，故应当向宣曙华支付2018年的奖金10万元。天浩公司请求判令双方劳动关系已经解除，应先申请仲裁。综上，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：天浩公司于本判决生效后十日内支付宣曙华2018年度奖金10万元。本院二审期间，天浩公司提供一组票据，拟证明：宣曙华在任职期间没有尽到管理义务和管理责任导致天浩公司造成损失。宣曙华质证意见为：1.这组材料不是新证据材料，不应该作为新证据举出；2.在这组材料当中没有宣曙华签字；3.宣曙华是销售副总不负责安全，即使发生安全事故宣曙华亦无责任；4.这组材料涉及的时间为2017年至2018年9月，2016年天浩公司向宣曙华支付了奖金10万元；5.天浩公司销售业绩不理想并非停止发放奖金的正当理由。本院认为，本案的争议焦点为：宣曙华请求天浩公司支付其2018年10万元的奖金是否有事实及法律依据。针对本案争议焦点，《国家统计局关于工资总额组成的规定》第四条规定：“工资总额由下列六个部分组成：（一）计时工资；（二）计件工资；（三）奖金；（四）津贴和补贴；（五）加班加点工资；（六）特殊情况下支付的工资。”第七条规定：“奖金是指支付给职工的超额劳动报酬和增收节支的劳动报酬。包括：（一）生产奖；（二）节约奖；（三）劳动竞赛奖；（四）机关、事业单位的奖励工资；（五）其他奖金。”天浩公司支付了宣曙华2016年和2017的奖金各10万元，但未支付2018年的奖金。天浩公司未提供有效证据证明宣曙华不应取得2018年的奖金，故其上诉请求不能成立，本院不予支持。综上，内蒙古天浩纸业有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由内蒙古天浩纸业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 赵瑞辰审判员 郭籽良审判员 王 璐二〇二〇年十一月二十三日法官助理 张竹馨书记员 王兆锋
江苏省昆山市人民法院民 事 裁 定 书(2020)苏0583民初19895号原告：昆山华冠商标印刷有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇春阳路**，统一社会信用代码913205836082813492。法定代表人：蔡国辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张娟，女，该公司员工。被告：未来伙伴机器人（常州）有限公司，住，住所地江苏省常州市武进国家高新技术产业开发区武宜南路**创新产业园**厂房/div>法定代表人：恽为民，该公司总经理。原告昆山华冠商标印刷有限公司诉被告未来伙伴机器人（常州）有限公司买卖合同纠纷一案，原告于2020年11月18日向本院申请撤诉，且未交纳诉讼费。本院认为，原告申请撤诉于法不悖，故予以准许，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：本案按撤诉处理。审判员  居惠林二〇二〇年十一月十八日书记员  陆敏强
浙江省杭州市江干区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）浙0104执异26号 案外人：朱琼琼，女，1985年11月27日出生，汉族，住安徽省黄山市徽州区。 申请执行人：汪志丹，男，1984年2月18日出生，汉族，住浙江省建德市。 委托代理人：严旭辉、刘畅，浙江全厚律师事务所律师。 被执行人：毕利水，男，1983年7月14日出生，汉族，住安徽省歙县。 被执行人：汪家洪，男，1982年2月15日出生，汉族，住安徽省歙县。 本院在执行申请执行人汪志丹与被执行人毕利水、汪家洪合同纠纷一案中，案外人朱琼琼提出书面异议。本院依法组成合议庭进行审查，本案现已审查终结。 案外人朱琼琼称，安徽省黄山市徽州区房屋，系案外人朱琼琼与被执行人毕利水的夫妻共同财产，登记的权利人为朱琼琼、毕利水。2017年1月23日，朱琼琼与毕利水协议离婚，《离婚协议书》约定该房屋归朱琼琼所有。另，（2020）皖1004民初285号生效判决书也确认该房屋归朱琼琼所有。本案执行依据（2019）浙0104民初1323号民事判决，所认定的债务发生时间为2017年8月23日，是在朱琼琼与毕利水离婚之后，该债务与朱琼琼无关。现法院查封该房屋并准备拍卖存在错误，该房屋归朱琼琼所有，故提出异议。请求解除对涉案房屋的查封。 申请执行人毕利水辩称，一、案外人启动（2020）皖1004民初285号号案件时，涉案房屋已经被申请执行人的执行案件查封，依据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第二十六条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六第二款的规定，（2020）皖1004民初285号判决书应当被撤销。案外人据此判决提出的异议不应被支持。二、案外人因自身原因怠于办理房屋所有权变更登记，系其自身过错，故其对涉案房屋不享有足以排除执行的民事权益。朱琼琼与毕利水与2017年1月23日离婚，但签订离婚协议后至本案查封房屋，中间长达4年时间。根据《中华人民共和国物权法》第九条的规定，离婚协议对涉案房屋的处分，未经产权变更登记不发生物权变动的法律效果，也不具有对抗善意第三人的法律效力，朱琼琼未依法完全享有涉案房屋所有权的情况下，离婚协议不能作为排除执行的依据。请求驳回异议。 经审查查明,2011年10月9日，安徽省黄山市恒平公证处作出（2011）皖黄恒公证字第13009号公证书，对毕利水、朱琼琼与中国建设银行股份有限公司黄山徽州支行（以下简称徽州支行）在2011年6月21日签订的《个人住房（商业用房）》借款合同》赋予强制执行效力，并证明该合同约定毕利水、朱琼琼自愿将坐落于安徽省黄山市徽州区的房屋作为抵押物。2017年1月23日，朱琼琼与毕利水协议离婚，双方签订的《离婚协议书》约定，上述房屋朱琼琼所有。2017年3月9日，该房屋进行了不动产权属首次登记，登记房屋所有权人为黄山市永华房地产开发有限公司。2017年4月24日，该房屋进行了所有权转移登记，登记为朱琼琼、毕利水共同共有。2017年5月2日，该房屋设立一般抵押登记，登记的抵押权人为徽州支行，该抵押权于2020年4月20日登记注销。2020年3月19日，本院在执行中查封了该房屋。2020年4月16日，安徽省黄山市徽州区人民法院立案受理了原告朱琼琼与被告毕利水离婚后财产纠纷一案。2020年5月19日，安徽省黄山市徽州区人民法院作出（2020）皖1004民初285号民事判决，确认上述房屋为朱琼琼所有。 同时查明,本案债务发生于毕利水与朱琼琼离婚之后。 本院认为,《离婚协议书》是离婚夫妻对于离婚财产的处理安排，虽然涉案房屋未变更至案外人个人名下，但案外人基于离婚协议的约定，对涉案房屋享有的是物权期待权亦或请求权。本案离婚协议不但签订于人民法院查封之前，而且签订于本案债务发生之前，排除了离婚双方规避法律、逃避债务的嫌疑。因房屋曾经设立抵押，抵押注销时房屋已被查封，案外人对未办理过户并无过错。对案外人的物权期待权亦或请求权应当优先于本案一般债权的保护，涉案房屋不应被执行以清偿被执行人离婚后发生的债务。综上，案外人的异议成立，其权利能够排除执行，本院予以支持。申请执行人的抗辩理由不足，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十六条第二款、第二十四条的规定，裁定如下： 一、朱琼琼的异议成立； 二、中止对朱琼琼、毕利水名下坐落于安徽省黄山市徽州区房屋的执行。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起案外人执行异议之诉。 审 判 长 赵振祥 审 判 员 李 敏 审 判 员 汪骏华 二〇二〇年十一月二十四日 代书记员 吴宗铭
重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4912号上诉人（原审被告）：余刚，男，1981年8月31日出生，汉族，住重庆市渝**。被上诉人（原审原告）：陈体先，女，1964年11月11日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：符锐，重庆新合律师事务所律师。上诉人余刚因与被上诉人陈体先股权转让纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105民初16686号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月13日受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月13日组织双方进行了调查询问。上诉人余刚，被上诉人陈体先的委托诉讼代理人符锐到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人余刚上诉请求：1.撤销一审判决，仅按照约定于2020年10月1日付清剩余款项50万元，取消违约金；2.一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人余刚与被上诉人陈体先签订合同是因为陈体先丈夫干部身份承诺给予方便，后陈体先并未兑现承诺，属于违约，余刚有权解除合同。且双方经案外人调解已达成于2020年10月1日支付剩余款项50万元的合意。被上诉人陈体先在二审中答辩称，一审事实认定和法律适用正确，请求驳回上诉人的上诉请求。陈体先向一审法院提出诉讼请求：判决余刚支付股权转让款192万元及利息（以76万元为基数，从2016年9月1日起至付清时止，按月利率2%计算；以116万元为基数，从2015年3月24日起至付清时止，按月利率2%计算）。一审法院查明以下事实：2012年3月1日，陈体先与案外人肖金辉、何建签订水语华庭二期二标段劳务合作协议，主要约定：水语华庭二期二标段2、3、4、6、7号楼劳务工程项目承包人何建邀请陈体先、肖金辉共同完成与深圳市银广厦建筑工程有限公司签订的劳务承包合同约定的所有内容，三方实行风险共担、利益共享，在项目上拥有同等权利与义务，若任何一人中途要退出合作，其所出的资金必须在不影响项目周转使用的时候才能退回，且不能享有应得的利润分配，只计取每月3%的利息。三方还对合作范围、合作目标、合作方式、合伙人权利和义务、违约责任及其他进行了约定，重庆市恒多建筑劳务有限公司在见证人处加盖印章。2014年12月8日，陈体先与余刚签订股权转让协议，主要约定：陈体先占有水语华庭二期二标段项目劳务55%的股权，何健占有30%的股权，肖金辉占有15%的股权，双方协商陈体先以348万元的价格分三次转让给余刚，余刚按收购的股权比例行使股东权利和义务。余刚于2014年12月9日支付116万元，于2015年1月9日支付116万元，于2015年2月9日支付116万元。余刚必须严格按本转让协议约定支付转让费，延期10日内的，承担5万元违约金，延期超过10日，不足30日的，承担10万元违约金，延期超过30日的，超过部分按月息3分支付利息，至付清时为止。2014年12月20日，余刚转账支付陈体先116万元，2015年2月16日，余刚转账支付陈体先50万元，2016年8月31日，余刚转账支付陈体先50万元，此后未再继续支付。2019年5月11日，陈体先与余刚协商剩余款项支付问题，余刚向陈体先出具一份个人活期明细结果，并在上面书写还欠50万元，于2020年10月1日前付清的字样。一审法院认为：陈体先、余刚均主张陈体先、何建、肖金辉已先后将合伙份额转让给余刚，且双方均无异议，股权转让协议是陈体先、余刚的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按照约定依法行使权利、履行义务。余刚辩称其鉴于陈体先丈夫系干部身份且承诺给予方便，股权转让协议不是其真实意思表示，但并未举证证明，一审法院对其该项辩解不予采纳。余刚并未按照股权转让协议的约定支付转让款，存在违约行为，其要求调低违约金，但陈体先、余刚均未举证证明存在的实际损失，一审法院兼顾合同的履行情况、双方的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，对违约金按照月利率2%进行调整。按照先本金、后违约金、分期抵扣的计算方式，陈体先有权依据股权转让协议要求余刚支付抵扣后的转让款1328390.14元及相应的违约金（709976.06元，及以1328390.14元为基数，从2016年9月1日起至付清时止，按月利率2%计算），超过部分，一审法院不予支持。余刚辩称其作为担保人代案外人向陈体先偿还了高额的本息290万元，要求予以抵扣，因余刚由此产生的法律关系与本案并不属于同一法律关系，且不符合法律规定的关于抵销的条件，一审法院对余刚的该项辩解不予采纳。余刚辩称双方确认剩余款项为50万元，且尚未达到支付条件，但余刚单方在其出具的个人活期明细结果上书写的还欠50万，于2020年10月1日前付清的字样，并不能当然表明得到陈体先的认可和协商一致，余刚亦未举证证明双方确认该金额及支付时间是双方之间的最终结算，应承担举证不利的法律后果，一审法院对余刚的该项辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十条、第二十一条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、余刚于判决生效之日起十日内支付陈体先转让款1328390.14元及相应的违约金（709976.06元，及以1328390.14元为基数，从2016年9月1日起至付清时止，按月利率2%计算）；二、驳回陈体先的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72098.12元，减半收取计36049.06元，由陈体先负担11107.8元，余刚负担24941.26元。财产保全申请费5000元，由余刚负担。二审期间，双方当事人均未举示新证据。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人余刚称与被上诉人陈体先签订股权转让协议系因陈体先丈夫干部身份承诺给予方便，被上诉人未兑现承诺构成违约，但未举示任何证据证明其主张，故本院对其意见不予采纳。关于上诉人余刚在向被上诉人出具的活期明细上注明“还欠50万元，于2020年10月1日前付清”的问题，上诉人称书写内容系经案外人调解与被上诉人达成合意后出具，被上诉人则称双方进行对账产生争议后上诉人单方书写形成，本院认为，在双方对该书写内容各执一词的情况下，根据“谁主张，谁举证”的原则，应由举证义务人余刚对其主张进行举证，因上诉人未举示任何证据证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。因上诉人余刚未按约足额向被上诉人支付转让费，构成违约，根据合同约定和法律规定，上诉人应承担违约责任，一审法院已根据案件实际情况对违约金予以调整，本院对此予以确认。综上，上诉人余刚的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18645.3元，由上诉人余刚负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇二〇年十一月二十四日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航
河北省唐山市开平区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0205民初1604号 原告：天津中进沛显汽车服务有限公司唐山分公司，住所地：河北省唐山市开平区开越路**，统一社会信用代码91130200MA09HT6D1D。 法定代表人：郑杰，该公司经理。 委托诉讼代理人：代二梅，河北唐佳律师事务所律师。 被告：赵翔宇，男，1992年11月5日出生，汉族，住河北省唐山市古冶区。 被告：唐山菲斯克人力资源服务有限公司，住，住所地：河北省唐山市新世界中心**一社会信用代码91130202663688870W。 法定代表人：毕洋，该公司总经理。 原告天津中进沛显汽车服务有限公司唐山分公司与被告赵翔宇、唐山菲斯克人力资源服务有限公司劳动争议纠纷一案，本院于2020年11月20日立案。 原告诉称，依法判令原告无需向被告赵翔宇支付2019年4月至2020年1月的加班费13062.84元。事实与理由：2019年4月1日，第一被告与第二被告签订了劳务派遣合同，该劳务派遣合同约定每周工作5天，每天工作8小时，月工资为2392元，2019年4月9日第一被告被派遣至原告处从事汽车销售顾问工作，但实际上第一被告在原告处工作期间是单休，原告已按单休给第一被告发放了加班补助。2020年1月17日，第一被告因业务能力较差被原告退回至第二被告处，第一被告退回后与第二被告沟通协商解除问题未达成一致意见，将原告和第二被告投诉至开平区劳动监察大队，2020年4月30日开平区劳动监察大队组织三方进行调解，但最终因为分歧较大，没有调解成功。第一被告又将原告和第二被告诉至路南区劳动争议仲裁委员会，但路南区劳动争议仲裁委员会在未查清事实的基础上裁决原告需支付第一被告2019年4月至2020年1月的加班费13062.84元。原告对此不予认可，诉至法院。 本院经审查认为，两个以上人民法院都有管辖权的诉讼，先立案的人民法院不得将案件移送给另一个有管辖权的人民法院；……立案后发现其他有管辖权的人民法院已先立案的，裁定将案件移送给先立案的人民法院。唐山市路南区人民法院已于本院立案前受理赵翔宇为原告的劳动争议纠纷案件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条、第三十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三十六条之规定，裁定如下： 本案移送唐山市路南区人民法院处理。 本裁定一经作出即生效。 审判员  童凯声 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  姚 雪
贵州省晴隆县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔2324民初1773号 原告：祁勇，男，1968年5月4日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 被告：陈朋光，男，1967年10月20日生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县。 原告祁勇与被告陈朋光承揽合同纠纷一案，本院于2020年9月29日立案后，依法进行审理。 祁勇向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院判令被告支付原告沙石加工费尾款25600元。2、请求人民法院判令被告支付原告机械进市场拖车费及吊车费用共计32100元。3、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：2018年12月16日，原告与被告在普安县黔海石材厂内签订《临时材料场加工沙石劳务合同》，合同约定原告在被告划定的场地实施打砂，被告承诺每月按60％进度款付给原告，尾款2个月内一次性付清给原告方。工程停工后，经双方结算，被告陈朋光于2019年3月7日给原告出具结算凭条：总方量6250方×23元＝143750元，已付118150元，下欠25600元。在欠条中约定2019年5月1日前付清此款，至今一直未付。在合同第二条第七款中被告承诺，在加工过程中，如因有关部门及周边住户等原因导致原告方不能生产停工，由被告方支付原告方机械设备的进出场费用。2019年2月26日由于被告方与黔海石材厂及周边住户的原因造成生产停工，被告已构成违约，所以由被告方承担设备进场、出场的相关费用。费用①2018年12月20日在晴隆县吊车、吊设备2500元，证人吊车驾驶员何全光，电话138××××0428。②晴隆拖设备到普安县，拖车费用4600元，拖车驾驶员舒伟红，电话：151××××3969。③小工费1000元，没联系方式。④下车及吊设备安装费用3600元，吊车老板电话：158××××0699。⑤从兴义拖振动筛到白沙运费3000元，驾驶员电话：151××××1333。⑥机械撤出费用，吊车8000元，联系电话：138××××6743。⑦拖车费用7000元，联系电话：139××××9519。⑧工人：4人做两天，8个工作日×300＝2400元，没联系方式。合计费用32100元。工程尾款及进出场费用，原告多次找被告索要，被告均以各种理由一拖再拖，被告的行为已严重损害了原告的合法权益，为此，原告只得诉诸法律，请求人民法院作出公证判决为盼。 本院经审查认为，原告提交的证据《砂石料加劳务合同》上载明发包方（甲方）为陈丽光，合同签字也为陈丽光；同时，原告提交的欠条上签名也为陈丽光。所以，原告起诉的被告应当为陈丽光，现原告以陈朋光作为被告，其诉讼主体资格不适格，依法应当驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下： 驳回祁勇的起诉。 预交的案件受理费621元，退回原告祁勇。 如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院。 审 判 员 刘胜登 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 张菊飞 书 记 员 刘万美
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执1757号之二申请执行人廖和明被执行人林森申请执行人廖和明与被执行人林森借款合同纠纷一案，（2020）黑0603民初617号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人林森没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人林森名下在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  杨增钊二〇二〇年十一月十九日书记员  宋美超
重庆市第一中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）渝01刑更1000号罪犯黎万林，男，1973年8月14日出生，重庆市江**人，汉族，硕士研究生文化，现在重庆市渝州监狱服刑。本院于2008年10月6日作出（2008）渝一中法刑初字第144号刑事判决，以被告人黎万林犯故意伤害罪，判处无期徒刑，剥夺政治权利终身。该犯不服，上诉至重庆市高级人民法院，该院于2008年12月16日作出（2008）渝高法刑终字第316号刑事裁定，驳回上诉，维持原判。判决发生法律效力后，交付执行。重庆市高级人民法院于2011年6月7日作出（2011）渝高法刑执字第00342号刑事裁定，对其减为有期徒刑二十年，剥夺政治权利十年；本院于2013年8月9日作出（2013）渝一中法刑执字第02763号刑事裁定，对其减去有期徒刑二年，于2016年3月25日作出（2016）渝01刑更335号刑事裁定，对其减去有期徒刑一年，于2018年6月25日作出（2018）渝01刑更788号刑事裁定，对其减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利十年不变。现执行机关重庆市渝州监狱提出减刑建议书，报送本院审理。本院依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。执行机关重庆市渝州监狱认为，罪犯黎万林在服刑期间能认罪悔罪，听管服教，遵守监规，积极参加思想、文化、职业技术教育学习，积极参加劳动，努力完成生产任务，获表扬4次，确有悔改表现，符合减刑间隔时间的规定，建议对该犯减去有期徒刑九个月。重庆市人民检察院第一分院认为，该犯在本次减刑周期内能遵守监规，接受教育改造，确有悔改表现，符合减刑条件，建议人民法院结合该犯原判犯罪性质及刑罚，现实改造表现，依法裁定减刑。经审理查明，执行机关所报罪犯黎万林在服刑期间的悔改表现事实，有监狱评审记录、罪犯表扬审批表、评审鉴定表等材料佐证，审理属实。本院认为，罪犯黎万林在服刑期间确有悔改表现，刑罚执行机关报请减刑的间隔时间符合法律规定，依法可以减刑。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条及《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第九条、第十七条之规定，裁定如下：对罪犯黎万林减去有期徒刑九个月，剥夺政治权利改为九年（本次减刑后的刑期自2011年6月7日起至2026年12月6日止）。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  孔繁树审判员  曹 亮审判员  蔺 莉二〇二〇年十一月二十四日书记员  李 靓
山东省五莲县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1121执723号 申请执行人：日照银行股份有限公司五莲支行,住所地五莲县富强路**，统一社会信用代码91371121675525948M。 负责人：王为华，行长。 被执行人：日照创实机械有限公司，住，住所地五莲县高泽工业园，社会信用代码913711215509303092。 法定代表人：许传利,总经理。 日照银行股份有限公司五莲支行与日照创实机械有限公司申请实现担保物权纠纷一案，山东省五莲县人民法院作出的（2018）鲁1121民特39号民事裁定书已发生法律效力。日照创实机械有限公司未按裁定书内容和规定的时间自动履行义务。申请执行人日照银行股份有限公司五莲支行于2020年7月13日向本院申请强制执行，本院于2020年7月13日立案执行。申请执行标的3557414元及迟延履行期间的加倍债务利息，申请执行费37974元。 本院在执行过程中，依法向被执行人日照创实机械有限公司发出执行通知书和报告财产令，责令被执行人在规定的期限内履行生效法律文书确定的义务及迟延履行期间的债务利息，但被执行人未按执行通知书的要求履行义务。本院通过全国法院网络执行查控系统总对总查询了被执行人日照创实机械有限公司在银行、互联网银行、证券、车辆、工商、保险、民政、不动产等财产信息情况，同时查询了被执行人房产、土地等财产情况，未发现被执行人有可供执行财产。申请执行人日照银行股份有限公司五莲支行也未提供被执行人的其他财产线索，经申请执行人同意终结本次执行程序。本案执行中已向被执行人日照创实机械有限公司发出限制消费令。 本院认为，现已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产，本案暂不具备执行条件，应终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  何乃玉 审判员  李云峰 审判员  安丰阳 二〇二〇年十一月十二日 书记员  李 晓
重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0101民初13673号 原告：杭州早稻科技有限公司，经营地重庆市万州区新城路**海托大厦**，统一社会信用代码91330110328160948H。 法定代表人：奚孟，男，1988年8月6日出生，汉族，住浙江省象山县，公司总经理。 委托诉讼代理人：蔡明，重庆玖章律师事务所律师，特别授权。 委托诉讼代理人：施淼，重庆佳施德律师事务所律师，特别授权。 被告：彭自华，男，1996年09月19日出生，汉族，住云南省昆明市。 原告杭州早稻科技有限公司(以下简称早稻科技公司)与被告彭自华租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），公开开庭进行了审理。原告早稻科技公司的委托诉讼代理人施淼到庭参加诉讼，被告彭自华经本院传票传唤，未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 早稻科技公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2018年04月16日至2019年03月16日止的手机租金3509元(319元/月×11个月)；2.判令被告支付原告购机买断款3003元（6831元-319元-3509元）；3.判令被告支付原告以欠付的租金及买断款合计6512元为基数按照每日0.5‰从2019年03月24日计算至全部款项付清之日止的罚金；4.本案律师费800元由被告承担；5.诉讼费由被告承担。事实及理由：2018年03月16日，被告向原告申请租用三星S9手机一部。2018年03月16日，双方签订《用户租赁及服务协议》一份，按照约定，被告向原告租赁三星S9手机一部，租期为2018年03月16日至2019年03月16日止，共计12个月，租金为每月319元，按月支付。合同签订后，被告多次未按时交纳租金，租赁协议到期后，被告未及时归还租赁物，期间，经原告多次催讨均未果。 彭自华未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2018年03月16日，早稻科技公司(甲方)与彭自华（乙方）签订《用户租赁及服务协议》一份，约定：1.彭自华向早稻科技公司申请租赁三星S9手机一部，签约价6831元，租金为319元/月，租用日期为2018年03月16日起至2019年03月16日止，共计12个月。２.发生下列情形的租赁物将直接由租转售，乙方同意无条件支付买断款买断该产品（买断款＝租赁物签约价－已缴纳的租金），期间产生的费用损失全部由乙方承担；甲方有权优先扣除乙方保证金用以抵扣租金之外的其他损失，无需再单独通知乙方：“（1）乙方未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的；……（３）协议正常到期未归还租赁物或归还的租赁物不符合本协议约定的，到期后第7日即视为租赁物由租转售……”３.违约情形及责任：“（1）乙方未按约足额支付租金的，逾期第2天起计收逾期罚金，罚金计算方式为以租赁物签约价为基数按日0.0005计算；……（3）乙方逾期未支付买断购机款，则需向甲方支付按本协议租赁物签约价日0.0005计算的逾期罚金；……（6）乙方涉及违约情形的，甲方有权单方面宣布本协议提前到期，乙方无条件接受。”4.争议解决：因协议履行过程引起的或与协议相关的任何争议，双方协商解决，若经协商未能解决，向甲方所在地人民法院提起诉讼……因解决争议所产生的一切费用（包括但不限于诉讼费、保全费、律师费、公告费、公证费、见证费、鉴定费、交通费等）由违约方承担。早稻科技公司按照合同约定向彭自华提供了租赁物三星S9手机一部，彭自华按约足额支付了1个月的租金，另支付了90.42元租金，此后未再支付其余租金。 另查明，2019年4月12日，早稻科技公司和重庆玖章律师事务所签订《法律服务合同》，该律所接受早稻科技公司的委托，指派蔡明律师在重庆市万州区、渝北区等人民法院批量立案提供协调、协助或配合服务，在万州区法院批量立案的案件，按照800元/件的标准支付律师费。 本院认为，原、被告签订的《用户租赁及服务协议》系双方当事人真实意思表示，内容合法有效，对双方均具有约束力，原、被告双方均应当按照合同约定全面履行合同义务。原告按约向被告交付租赁物，被告应按期向原告支付租金，被告亦应在协议到期后及时归还手机。被告自2018年04月16日起未足额支付租金以及协议到期后未及时归还手机的行为系违约行为，协议约定的租转售情形之一为未按约足额支付当期租金逾期超过15日，且未一次性提前支付本协议剩余全部应付租金的，租赁物由租转售，被告需按约支付买断款。故对原告依据协议约定要求被告支付手机租金、买断款、逾期罚金的诉讼请求本院予以支持，但被告在逾期后实际支付的90.42元租金应自欠付的租金中予以扣除。结合原告诉讼请求及合同约定，被告支付逾期罚金的起算时间确认为2019年03月24日，计算至生效法律文书确定的给付之日止，计算基数确认为欠付的租金及买断款合计6421.58元。关于原告实现债权费用的承担，目前原告能够明确的费用仅为律师费及本案诉讼费，依据协议约定，本案就该费用作出处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零九条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十四条、第一百六十二条规定，判决如下： 一、被告彭自华于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司手机租金3418.58元； 二、被告彭自华于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司购机买断款3003元； 三、被告彭自华于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司逾期罚金，逾期罚金以6421.58元为基数按照每日0.5‰从2019年03月24日计算至生效法律文书确定的给付之日止； 四、被告彭自华于本判决生效后十日内支付原告杭州早稻科技有限公司律师费800元； 五、驳回原告杭州早稻科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告彭自华负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 刘洪月 二〇二〇年十一月四日 法官助理 张宏祥 书 记 员 程可琴 书 记 员 谭嘉欣