黑龙江省绥北人民法院民 事 判 决 书(2020黑81**民初841号原告：张士宝，男，1961年7月10日出生，汉族，无职业，住黑龙江省逊克县。委托诉讼代理人：曲福信，黑龙江仲信律师事务所律师。被告：黑龙江省逊克农场，统一社会信用代码91233005132065754L，住所地黑龙江省黑河市逊克县逊克农场。法定代表人：谢国华，该场场长。委托诉讼代理人：李云生，黑龙江鼎圆晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉珍，黑龙江省逊克农场合规风控部副部长。原告张士宝与被告黑龙江省逊克农场（以下简称逊克农场）农业承包合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告张士宝及其委托诉讼代理人曲福信、被告委托诉讼代理人李云生、刘玉珍到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.要求被告赔偿403500斤黑芸豆差价款96840元；2.要求被告支付拖欠的差价款96840元，从2020年12月30日按年息6%计算至实际本息合计付清之日止；3.诉讼费由被告负担。事实与理由：2000年3月31日、5月20日，原告与被告逊克农场签订黑芸豆转包合同，合同约定甲方（被告）将734亩和601亩（合计1335亩）耕地包给原告，指定种植黑芸豆。当时承包的前提是种植的黑芸豆由被告以每公斤0.84元的价格回收。当年原告黑芸豆平均产量360斤，合计产量480600斤，被告粮食科已收走77100斤，以每斤0.84元的价格结算，剩下403500斤被告拒绝回收。后期市场掉价，经农场27队队长潘某指示原告让胡清文拉走卖了80000斤，每斤0.6元，原告自己卖了131520斤，每斤0.6元，潘某卖了191980斤，每斤0.6元。每斤销售差价0.24元，拒绝回收黑芸豆共计403500斤，应补差价款96840元。为追讨该笔差价款，原告年年找被告逊克农场最后都去了北京都无结果，今年农场才同意起诉。请求法院支持原告的诉讼主张，判决被告给付差价款96840元及利息。被告逊克农场未提出书面答辩，但在庭审中辩称，被告不认可原告的诉求，原、被告之间并没有约定承包合同的种植为原告主张的黑芸豆，也没有约定回收的数量和价款。原告的主张不是客观事实，不应得到法律的支持，应当依法驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，对本案证据和事实，本院认定如下：1.黑芸豆转包合同一份、土地承包合同一份。证明原告于2000年5月20日与被告签订了734亩黑芸豆种植合同，合同约定场院实地交货，按场结算价格结清。原告于2000年3月31日与被告签订了601亩黑芸豆种植合同，合同约定场院交货，场结算价格结清。被告对土地承包合同的真实性无异议，对证明的事实有异议，认为合同没有约定种植黑芸豆，也没有约定市场价格和原告主张的按照农场结算价格结算，证明不了原告主张的目的。对黑芸豆转包合同真实性无异议，对证明事实有异议，该合同是农场潘某与原告签订的，合同没有约定由被告对其产品回收，也没有约定回收价格，证明不了原告主张的目的。被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。对证明的事实有异议，原告证明的事实，有证人潘某出庭作证，证明原告所陈述的事实是真实、客观的，本院予以采信。2.胡清文机耕费单据。证明原告用黑芸豆80000斤抵顶机耕费37377元，黑芸豆按市场价每斤0.6元价格抵顶。被告有异议，证据不符合规则，证据是机打的，不是胡清文本人书写，不能作为证据使用。本院认为，该证据虽然是机打的，但上面有胡清文的签字，并且有证人潘某出庭作证证明原告用黑芸豆抵顶胡清文机耕的事实，故对该证据所证明的事实，本院予以采信。3.邵亚军证言。证明2000年连队与农场签的收购黑芸豆合同价格每斤0,84元,收获后仅收购了一点点,其余的没有收购。被告有异议，该份证据违反了证据规则的规定，不能作为证据使用。本院认为，证人应当出庭作证，接受当事人的质询和法官的询问，故该证据本院不予采信。4.(2019)黑8111民初124号民事判决书。证明2000年原告承包被告的1335亩黑芸豆，被告仅收购77100斤，当时种地时被告承诺每斤0.84元，黑芸豆统一送到27队场院，也证明27队队长潘某与原告签订的两份土地承包合同有效。被告无异议，针对已经发生法律效力判决书认定的事实，本院予以采信。5.信访事项处理意见。证明2000年原告承包的1335亩黑芸豆每亩产量360斤，总产量486000斤，被告仅收购77100斤，剩余403500斤被告拒绝收购，2016年2月1日被告给出上访意见。被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。对证明的事实有异议，认为该证据不能证明原告所要证明的目的，反而该意见书中证明了被告与原告签订的合同中，并没有约定这601亩种植了黑芸豆。本院认为，信访事项处理意见书证明了原告因被告未按照约定的价格收购黑芸豆，致使原告上访。对照潘某出庭作证所证明的事实和(2019)黑8111民初124号民事判决书认定的事实，对原告提供的信访事项处理意见书所证明的事实，本院予以采信。6.黑龙江省垦区公安局告诫书一份。2019年3月18日垦区公安派出所的告诫书是原告对该案所述内容去北京上访，回来后被告诫。被告对证据的真实性无异议，本院予以采信。对证明的事实有异议，该证据只是告诫原告的上访行为，没有涉及因为此案进行上访的事实。本院认为，原告因被告未按0.84元收购剩余的黑芸豆而上访，被告虽然不认可，但未能举证证明原告是其他原因上访，故而原告上访的事实，本院予以采信。7.证人潘某出庭作证。证人于1990年至2000年末在逊克农场27队担任队长职务。证明2000年证人代表被告与原告签订两份土地承包合同，共计1335亩土地种植黑芸豆，每亩产量360斤，总产量为486000斤，被告按每斤0.84元只收购原告77100斤黑芸豆，剩余403500斤黑芸豆被告拒收。当年被告逊克农场在职代会上承诺种植的黑芸豆每斤按0.84元收购，潘某与被告粮食科签订了黑芸豆每斤0.84元回收合同，被告拒收剩余的403500斤黑芸豆，以每斤0.60元的价格用80000斤抵顶胡清文机耕费，其余的黑芸豆都以每斤0.60元的价格出售。原告每年到农垦总局上访找黑芸豆的差价款，都由在哈尔滨市居住的证人陪同一起去上访。被告对证人的证明有异议并提出质询。本院认为，证人潘某时任被告27队队长，土地承包合同和与被告粮食科签订黑芸豆收购价格协议，均表现是被告的意思，是代表被告逊克农场行使的职务行为，其证明的事实真实、客观、有效。对证人潘某所证明的事实，本院予以采信。8.证人王某出庭作证。证明证人在当年原告雇佣其清理黑芸豆，每袋180斤，共计2700袋。被告对证人进行了质询。本院认为，证人证明原告黑芸豆数量，与证人潘某的证明相一致，应认定为真实有效。本院予以采信。9.证人杜某出庭作证。证人为原告卖黑芸豆装车，装两车20吨，每斤售价0.60元，被告粮食科拉走原告黑芸豆价格每斤0.84元是听说的。被告对证人进行了质询。本院认为，证人证明原告的黑芸豆以每斤0.60元卖给他人及20吨的数量，本院予以采信。对证明被告粮食科以每斤0.84元拉走原告的黑芸豆，是听来的证据，本院不予采信。被告未提供证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2000年3月31日、5月20日，被告逊克农场27队队长潘某代表农场与原告张士宝分别签订601亩和734亩土地承包合同。601亩土地承包合同未约定种植粮食种类，734亩土地承包合同约定种植黑芸豆，场院实地交货，按场结算价格一次性结清。原告将1335亩土地种植了黑芸豆，黑芸豆亩产360斤，合计产量480600斤。队长潘某按照逊克农场职代会对黑芸豆收购价格的要求，与被告逊克农场粮食科签订了黑芸豆每斤0.84元的回收协议。原告种植的黑芸豆总产量480600斤，被告只收购77100斤，剩余403500斤黑芸豆被告拒绝收购，原告将剩余的黑芸豆以0.60元的价格抵顶机耕费或卖给他人，导致原告多年上访告状，被告迟迟不予解决。原告诉至法院，要求被告赔偿差价款96840元，支付利息从2000年12月30日起计算至本息付清之日止。上述事实有原、被告的陈述意见及提供的证据在卷佐证。本案的争议焦点和调查重点为：原告的诉讼请求事实和理由是否有事实和法律依据，是否应得到法律的支持。本院认为，被告逊克农场原27队队长潘某代表被告与原告签订了两份土地承包合同，分别是2000年3月31日签订的601亩和2000年5月20日签订的734亩，在签订的734亩土地承包合同中约定种植黑芸豆，27队场院实地交货，以场内价格结算。队长潘某是根据农场职代会会议要求与原告签订黑芸豆种植合同，并与被告粮食科签订每斤黑芸豆0.84元回收协议。潘某是履行职务行为，代表的是被告意思，对原告生产的黑芸豆应当按照每斤0.84元价格全部收购，但被告只收购了原告的黑芸豆77100斤，其余的拒绝收购，属于违约行为。关于601亩土地承包合同中没有约定种植品种的问题。此合同是在2000年3月31日签订的，是在种地之前，原告有充分自由选择权，合同没有约定种植什么品种，被告在当年是鼓励职工种植经济作物，以提高职工的经济收入，所以职工代表大会才对当年种植黑芸豆的职工确定了价格，即每斤0.84元的收购价，以稳定、鼓励职工积极种植黑芸豆。原告基于此原因将601亩承包的土地种植了黑芸豆，同时也得到了原27队队长潘某的认可，也是代表被告的认可。职代会的决议是针对逊克农场全场种地户，决定农场以0.84元收购价，是鼓励职工积极种植黑芸豆，并给予种地户在粮食价格上的一种保障，使种地户无后顾之忧，被告应当按照职代会决议确定的价格，收购原告生产的黑芸豆，被告拒绝收购剩余的黑芸豆，没有事实根据。在原、被告签订的734亩土地承包合同中约定了交货地点，即场院实地交货，在原告将黑芸豆送到27对场院并清理装袋，由27队队长潘某清点数量后，原告的黑芸豆已经交付了被告。被告拒绝收购是因为黑芸豆市场价格降落，拒保障价格收购于不顾，擅自改变职代会决议，既是违约行为，也是不讲诚信的行为，对此原告无奈将黑芸豆以0.60元的价格抵顶机耕费和出卖，造成的损失应当由违约的被告负责承担。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十三条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下：被告黑龙江省逊克农场给付原告张士宝黑芸豆差价款96840元，利息按照中国人民银行同年同期贷款利率计息（时间从2001年1月起至本判决生效时止）。本金及利息于本判决生效后十日内履行。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1110.50元，由被告黑龙江省逊克农场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  陈贵良二〇二〇年十一月十一日书记员  武思博