重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初14375号原告：钟泰柏，男，1990年5月26日出生，汉族，住重庆市南岸区。委托诉讼代理人：刘波，重庆道润律师事务律师。委托诉讼代理人：蒋小梅，重庆道润律师事务实习律师。被告：黄洋，男，1991年12月14日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：伍文燕，重庆朝曈律师事务所律师。被告：重庆亿智科技有限公司，住所地重庆市九龙坡区渝州路华轩支路******，统一社会信用代码：91500107MA5U3LLW2K。法定代表人：黄洋，重庆亿智科技有限公司总经理。委托诉讼代理人伍文燕，重庆朝曈律师事务所律师。原告钟泰柏与被告黄洋、重庆亿智科技有限公司股权转让纠纷一案，本院于2020年8月13日立案受理后，适用简易诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告钟泰柏及其委托诉讼代理人刘波，被告黄洋及其委托诉讼代理人伍文燕，重庆亿智科技有限公司的委托代理人伍文燕到庭参加诉讼。审理中双方申请庭外和解，但调解未成。本案现已审理终结。原告钟泰柏向本院提出诉讼请求:一、请求判令解除原、被告于2018年12月15日签订的《股权购买及合伙经营协议》；二、请求判令被告黄洋、重庆亿智科技有限公司退还原告钟泰柏的股权转让款90000元及资金占用损失，损失计算方法为以90000元为基数，按年利率6%自原告起诉之日计算至全部款项付清之日止；三、本案的诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：被告黄洋系被告重庆亿智科技有限公司的一人股东。原、被告及案外人张鹏臣于2018年12月15日签订股权买卖及合伙经营协议，约定原告钟泰柏以90000元的价格购买被告重庆亿智科技有限公司33%的股权。协议签订后原告钟泰柏全面履行了合同义务，但被告黄洋一直未为原告钟泰柏办理股权变更登记手续，原告钟泰柏多次催促均遭推诿或拒绝。现距离各方签订股权转让协议近两年，合同目的已经无法实现。被告黄洋以诸多理由拒绝与原告钟泰柏协商处理相关事宜，甚至宣称未办理过户登记手续的原因是原告钟泰柏未提出此项要求。被告黄洋的说辞违背了基本事实，有违基本的诚实信用。原告钟泰柏认为被告黄洋作为股权转让方负有协助办理过户登记手续的义务。被告重庆亿智科技有限公司系被告黄洋名下的一人公司，企业所有权和经营权未发生分离存在人格混同情形。加之被告重庆亿智科技有限公司参与了涉案合同的签订，故应与被告黄洋共同承担股权转让款退还责任。涉案合同虽无违约条款，但被告黄洋持续占用原告钟泰柏资金，给原告钟泰柏造成了资金占用损失。该损失本质上与民间借贷中未约定利息，但借款人迟延还款时，出借人所蒙受的资金占用损失的属性相同。故应当参照关于审理民间借贷适用法律若干问题的规定来确定资金占用损失，具有事实及法律依据。综上所述，原告钟泰柏认为被告黄洋的行为，持续的侵犯着原告钟泰柏的合法权益，因此诉至法院，望判如所请。被告黄洋辩称，一、被答辩人钟泰伯诉状所称不是事实，双方已实际履行案涉合同，且能够继续履行合同，不具备解除案涉合同的法律事实和法律依据。案涉合同签订后，原告钟泰伯已参与到合伙事务的经营管理中并每月获取股权红利累计约50000元，原告钟泰伯已享有合同所约定的经营决策权和分红权等，双方已经履行案涉合同。同时，亿智公司至今经营状态正常、每月有盈利，且被告黄洋已同意配合原告钟泰伯做股权登记，双方能够继续履行合同。二、股权登记并非钟泰伯签订合同时的目的，现原告黄洋已同意配合其股权登记，本案不存在不能达到合同目的之情形。原告钟泰伯在签订合同时并未特别表明股权登记是其合同目的，同时在签订合同时原告钟泰伯要对其股东身份对外保密，自愿不对其股权进行工商登记，因此在签订合同时三方均未对股权登记和登记时间予以约定。合同签订后至2020年7月，原告钟泰伯未要求股权登记，其提出登记要求后，被告黄洋已在本案起诉前即2020年8月12日明确表明配合其做股权登记，因此本案不存在不能达到合同目的之情形。四、股权登记并非取得股权的必要要件、仅产生对抗第三人之效力，原告钟泰伯因签订股权合作协议、出资、参与经营、分取红利等行为已经成为被告重庆亿智科技有限公司股东，若其想股权登记或拿回投资款，则应当适用公司法之相关规定要求享受股东权益、解除合伙关系、转让股权等而非诉请解除合同，因此应当驳回其诉请。综上，请求驳回钟泰伯的全部诉讼请求。被告重庆亿智科技有限公司辩称，原告以人格混同要求被告重庆亿智科技有限公司是承担股权转让款还款责任。但是因为本案基础事实以及法律依据表明，原告黄洋不应当解除合同并返还股权转让款。被告重庆亿智科技有限公司也不应当承担连带责任。事实上被告重庆亿智科技有限公司与被告黄洋也不存在人格混同情形。本院经审理认定事实如下：被告黄洋系被告重庆亿智科技有限公司的股东及该公司登记的法定代表人，在2018年12月15日时其持有该公司股份100%。2018年12月15日，原、被告及案外人张鹏臣签订股权转让合同；载明：“原告钟泰柏和案外人张鹏臣向被告黄洋购买重庆亿智科技有限公司66%股权及现有设备进行购买，购买后共同经营被告重庆亿智科技有限公司代理的中国移动通信集团授权服务业务。……二、乙方及丙方以出资方式被告黄洋66%的股权进行购买，购买股权款定为18万元，乙方出资9万元，购买公司股权33%，丙方出资9万元，购买公司股权33%，上述投资款转账到被告黄洋指定账户上；三、出资购买股权后，被告重庆亿智科技有限公司所有权及资产均按占股比例分配；四、三方协商委任被告黄洋任公司总经理兼职，公司出纳工作，公司就合作协议的营业额统收统支必须存入公司账户和出纳的专用公用储蓄卡。合作协议产生的必要支出由三方共同知晓、同意及签字后，出纳才有权支出。出纳原告钟泰柏必须做好现金流水账薄备各方查阅对账；五、公司所有事情必须由三方共同协商，同意方可进行，如经营有分歧，以总经理原告钟泰柏意见为主；六、本协议约定产生的利润及负债分配方案原告钟泰柏占33%、案外人张鹏臣占33%、被告黄洋占34%。”协议签订后，原告钟泰柏按照协议约定向被告黄洋支付了全部股权转让款。被告黄洋和原告钟泰柏及案外人张鹏臣共同经营被告重庆亿智科技有限公司，并按照股权33%的比例按月进行分红。2019年7月，原、被告及案外人张鹏臣协商，原告钟泰柏不参与经营按照16.5%的比例进行分红，原告钟泰柏到2020年7月前一直按该比例进行分红。2020年8月，原告钟泰柏以被告黄洋不协助办理股权变更登记为由要求解除合同，并认为被告黄洋和被告重庆亿智科技有限公司人格混同，要求被告重庆亿智科技有限公司承担共同还款责任。庭审中原告钟泰柏申请证人张鹏臣出庭作证，证明股权转让合同签订后，原、被告及证人张鹏臣根据被告重庆亿智科技有限公司的盈利状况，按照股权比例分红。2019年7月，原告钟泰柏退出日常经营，但按照股权份额的一半即16.5%进行分红。审理中，被告黄洋同意协助办理股权变更登记，被告重庆亿智科技有限公司称原告钟泰柏及证人张鹏臣已在股东名册中。上述事实，有原告钟泰柏提交的股权转让协议、付款凭证、工商信息、证人张鹏臣的证言，被告黄洋出具的微信转账记录、微信记录、证人张鹏臣的证言及原、被告的陈述等证据在案证实，这些证据的真实性、合法性、关联性已经庭审质证和本院审查，可以作为认定案件事实的依据。本院认为，原、被告签订的股权转让协议，系双方真实意思表示，不违反法律规定，本院予以确认。一、1、根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同……。该法第九十六规定，当事人一方依照本法第九十三条第二款、第九十四条的规定主张解除合同的，应当通知对方。合同自通知到达对方时解除。由此可见，合同解除权是合同当事人依照合同约定或法律规定享有的属于形成权，其单方作出意思表示即可产生解除合同。故该解除权只能由当事人本人行使，不能由法院判决解除；法院只对当事人解除合同的行为是否产生合同解除的效力进行确认。故原告要求法院判决解除合同，本院不予支持。2、根据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：“……公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。”《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条：公司申请变更登记，应当向公司登记机关提交下列文件：(一)公司法定代表人签署的变更登记申请书;(二)依照《公司法》作出的变更决议或者决定;(三)国家工商行政管理总局规定要求提交的其他文件……。展开剩余56%第三十四条：有限责任公司变更股东的，应当自变更之日起30日内申请变更登记，并应当提交新股东的主体资格证明或者自然人身份证明。由此可知向登记机关办理变更登记是公司的法定义务，股东个人并无权自行办理。原告钟泰柏办理股权转让登记应当向被告重庆亿智科技有限公司提出。现原告钟泰柏以此为由要求解除合同，没有法律依据。根据本院查明的事实，股权转让协议签订后原、被告共同经营被告重庆亿智科技有限公司，并每月根据股权比例分取公司红利，且被告重庆亿智科技有限公司也当庭确认了原告钟泰柏的股东身份，故原告钟泰柏事实上拥有了股东身份。现原告钟泰柏并无证据证明被告黄洋有违约行为并导致不能进行股东变更登记，故原告钟泰柏解除合同的意思不符合法律规定的解除条件，不产生解除的效力。其要求退还股权转让款，支付资金占用利息的请求，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国合同法》第九十四条，《中华人民共和国公司法》第三十二条，《中华人民共和国公司登记管理条例》第二十七条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决如下：驳回原告钟泰柏的诉讼请求。减半交纳的案件受理费1025元，由原告钟泰柏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  刘海曦二〇二〇年十一月十八日书记员  张 钰