四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11975号 上诉人（原审原告）：肖纯科，男，1969年6月5日出生，汉族，住四川省德昌县。 被上诉人（原审被告）：成都大宏立机器股份有限公司，住所地：四川省成都市大邑县晋原镇工业大道**（经济开发区）。 法定代表人：甘德宏，董事长。 委托诉讼代理人：韩泽民，四川法邦律师事务所律师。 上诉人肖纯科因与被上诉人成都大宏立机器股份有限公司（以下简称大宏立公司）买卖合同纠纷一案，肖纯科不服四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初458号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，本案适用独任制审理。本案现已审理终结。 肖纯科上诉请求：撤销原判，改判支持肖纯科的全部诉讼请求，并由大宏立公司承担一审、二审诉讼费。主要事实和理由：1.一审仅以案涉《工程设备买卖合同》（以下简称《买卖合同》）约定的对设备表面状况和数量进行验收，以及上诉人的代表李禄安在《安装服务合格确认书》、《售中接线试机服务单》上签字就认定大宏立公司出售的设备符合质量要求与事实不符。2.自设备在试机过程中出现对角不震动、异响等问题后，肖纯科多次要求大宏立公司片区经理陈星解决。陈星同意后，趁上诉人不在，拿出空白的《安装服务合格确认书》、《售中接线试机服务单》让上诉人的合伙人李禄安签字，李禄安不明就里签字后，上诉人多次找陈星处理问题均未果。上诉人要求大宏立公司法定代表人派人维修，对方也一直未予以答复。 大宏立公司答辩称：肖纯科所称的案涉设备的对角不振动、异响等问题均不属于产品本身质量问题，是安装过程中现场的问题，本案为买卖合同纠纷，案涉《工程设备安装合同》（以下简称《安装合同》）项下安装问题，生效的（2020）川01民终8529号民事判决书已经确认设备安装后能正常使用，不存在质量问题。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 肖纯科向一审法院起诉请求：请求判令：1.大宏立公司继续履行双方签订的案涉《买卖合同》和《安装合同》，并对其所提供的不合格设备承担维修责任或更换相同型号的新设备，保证正常使用；2.大宏立公司按照合同约定承担设备总价款20%的违约责任，肖纯科愿减轻大宏立公司的责任，只要求大宏立公司承担共计149980元；3.大宏立公司承担本案诉讼费、律师费、差旅费等一切费用。 一审法院认定事实：肖纯科为其开办的德昌县基石码砂石场（未进行工商登记）采购砂石破碎设备，2016年8月24日，肖纯科以该砂石场名义作为甲方与大宏立公司作为乙方签订《买卖合同》约定乙方向甲方提供设备，提货方式为甲方自提,总计货款为1499800元。质量标准：通用工程设备，按照标准Q/X2183425-8.03-2014执行；定制的工程设备，甲乙双方约定按照如上标准执行。质量保证期：甲方在按照使用说明及操作规程操作进行维护保养、适用、换件的情况下，乙方对产品的主要机械部件实行质量保证（包括主轴、箱体），其余易损件不在质量保证范围内。质量保证期为甲方提取合同标的物后12个月或机器开始运转2000小时止（以先到者为准）。验收标准、方法及提出异议期限：甲方在提货时按照本合同及装箱单对合同标的物品名、品牌、规格、型号包装和标识等表面状况和数量进行逐一核对验收，符合约定，由肖纯科现场签字确认。如发现有不符情况，应当于当日向运输单位及乙方提出书面异议；未在当日提出书面异议的，视为交付的合同标的物符合约定，甲方无权在以此作为抗辩事由。乙方对合同标的物的质量保证，按照质量保证期条款执行。违约责任：本合同双方任何一方违反本合同约定即构成违约，违约责任依照《中华人民共和国合同法》之规定执行，并由违约方承担守约方因维权实际产生的律师费、诉讼费等相关费用。合同签订后，大宏立公司于2016年10月8日交付设备，肖纯科已按约支付所有货款。2016年8月24日，德昌县基石码砂石场作为甲方与大宏立公司作为乙方签订《安装合同》，由大宏立公司为肖纯科在前述买卖合同中购买的设备提供安装服务。安装合同约定安装总价款为100000元，安装工程队进入现场前支付50000元，安装完毕、调试正常交付给甲方后十个工作日内支付余款50000元；合同还约定，乙方安装完工后当天通知甲方验收，甲方在接到验收通知后第二天内组织人员对安装进行验收，认定安装质量符合要求的，双方代表在验收合格确认书上签字盖章。 2017年1月1日，安装人员、大宏立公司代表陈某及肖纯科的代表李禄安分别在《安装服务合格确认书》、《售中接线试机服务单》上签字。《安装服务合格确认书》载明安装时间为2016年9月12日、安装结束时间为2017年1月1日，安装过程情况记录栏中“设备安装是否符合图纸要求”、“设备通电后是否能正常运转”两项内容后的方框内均划“√”。《售中接线试机服务单》载明接线开始时间为2016年12月16日、接线结束时间为2016年12月20日、试机开始时间为2016年12月20日、试机结束时间为2017年1月1日；调试过程记录栏中“设备是否正常运转”、“电流是否符合要求”、“电压是否符合要求”、“油温是否符合要求”、“轴承温升是否符合要求”内容后的方框内均划“√”。 后肖纯科以大宏立公司出售的机器设备存在质量问题为由拒付剩余50000元安装款。 因大宏立公司聘请的会计师事务所对其2015年、2016年、2017年财务报表进行审计，向肖纯科发出《询证函》，载明肖纯科在2017年12月31日前尚欠大宏立公司50000元，李禄安在信息证明无误栏签名。 另查明，在《安装服务合格确认书》、《售中接线试机服务单》、《询证函》上签字的李禄安系德昌县基石码砂石场合伙人之一。 一审法院认为，肖纯科与大宏立公司签订的《买卖合同》和《安装合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应按照合同约定全面履行自己的义务。肖纯科诉称大宏立公司提供的部分设备质量存在问题，要求大宏立公司继续履行合同，维修或者更换设备，并承担违约金和相关费用。本案中，大宏立公司按照《买卖合同》的约定交付了相应设备给肖纯科，肖纯科也按约定接收了设备支付了价款，买卖合同已履行完毕。大宏立公司按《安装合同》的约定履行了安装调试义务，双方对设备进行了长达十余天试运行，肖纯科方代表李禄安在《安装合同确认书》、《接线试机服务单》上签字确认，大宏立公司的安装合同义务已经履行完毕。肖纯科主张部分设备存在质量问题，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十八条第一款规定:“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定。”。在本案中，肖纯科与大宏立公司约定了对设备表面状况和数量的检验期间为提货当天，设备质量保证期为一年，肖纯科未能提供充分证据证明其在质量保证期内向大宏立公司提出质量异议，故应视为涉案设备质量符合约定。综上所述，对于肖纯科要求大宏立公司继续履行合同、对不合格设备维修或者更换、支付违约金及其他费用的诉讼请求，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十七条、第一百五十八条第一款，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回肖纯科的全部诉讼请求。 在二审中，肖纯科、大宏立公司均未提交新的证据。经二审审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为，案涉《买卖合同》、《安装合同》均系双方真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，属有效。肖纯科主张大宏立公司所交付的案涉货物质量不符合《买卖合同》约定，大宏立公司对肖纯科的前述主张不予认可。对此，本院认为，案涉《售中接线试机服务单》、《安装服务合格确认书》上分别有确认电流、电压符合要求，以及等案涉设备安装符合图纸要求、设备通电后正常运转等内容，该《售中接线试机服务单》、《安装服务合格确认书》上也均有李禄安签字确认。在二审中，肖纯科对李禄安签字的真实性并无异议，并陈述案涉设备是用于德昌县基石码砂石场，李禄安是肖纯科在案涉德昌县基石码砂石场的合伙人；同时，在上诉状中肖纯科也陈述李禄安系肖纯科的代表，因此李禄安签署的案涉《售中接线试机服务单》、《安装服务合格确认书》对肖纯科具有约束力。案涉《买卖合同》约定在质量保证期为提取标的物后12个月或机器运转2000小时止（以先到者为准），肖纯科并未举证证实其在质量保证期内曾就质量问题向大宏立公司主张过权利，因此应由肖纯科承担举证不能的法律后果。 综上所述，上诉人肖纯科的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由肖纯科负担。 本判决为终审判决。 审判员 仇 静 二〇二〇年十一月三日 书记员 杨桂芳