重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终7796号上诉人（原审被告）：张南兵，男，1974年6月11日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。委托诉讼代理人：范兵远，四川明炬（遂宁）律师事务律师。被上诉人（原审原告）：田达永，男，1964年2月4日出生，汉族，住重庆市潼**。上诉人张南兵与被上诉人田达永买卖合同纠纷一案，不服重庆潼南区人民法院（2020）渝0152民初2652号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条之规定，本院组织各方当事人进行了调查询问。上诉人张南兵的委托诉讼代理人范兵远，被上诉人田达永到庭参加审理。本案现已审理终结。张南兵上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判张南兵支付田达永货款3684元；2.本案一、二审诉讼费由田达永承担。事实和理由：一审判决认定部分事实错误，适用法律错误，导致判决错误，应当依法予以纠正。1.关于本案事实认定方面。一审判决认定“被告张南兵已通过自己个人账户向原告转款100000元，余下71684元未支付”错误。（1）2015年左右，张南兵承建重庆市潼南区与汪坝村沟渠整治工程向田达永购买“Ｕ型槽”及“水泥涵管”，2016年2月双方结算“Ｕ型槽”及“水泥涵管”货款共计171684元。（2）2015年5月田达永与夏勇军达成口头买卖合同至2016年2月结算时，张南兵已向田达永支付货款10万元，2016年2月双方结算后，张南兵于2016年12月15日向田达永转账支付货款50000元，2018年4月10日向田达永转账支付货款18000元，张南兵共计向田达永支付货款168000元，张南兵现尚欠田达永货款3684元。（3）在一审庭审时，张南兵已经提出2016年2月与田达永结算后，向田达永支付了部分货款（因为事情经过的时间较长，张南兵记不太清楚具体数额），田达永也当庭承认收到了张南兵转款68000元，张南兵要求田达永提供相关银行流水明细，一审法庭未予回应。一审法庭要求张南兵补充证据，但所给予补充证据的时间太短，张南兵的银行账户已换卡号，原卡号打印交易流水等相关凭据手续程序非常麻烦，张南兵无法按时举证。2.关于本案法律适用方面。一审判决认为“关于欠款金额，因被告张南兵应提供而未提供证据证明其在通过自己个人账户向原告转款100000元之后又清偿了部分货款，故其应当承担相应的举证不能的法律后果。”是适用法律错误。田达永当庭承认收到张南兵支付的68000元，系对案件事实的自认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。”的规定，田达永的自认免除了张南兵对向田达永支付68000元货款的举证责任。故，一审判决仍然认为张南兵举证不能承担不利后果错误。综上所述，一审判决认定部分事实错误，法律适用错误，导致判决错误，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二项的规定，应当依法予以纠正，请求二审法院改判支持张南兵的上诉请求。田达永辩称，张南兵已经支付的68000系汪坝村沟渠整治工程款，系张南兵受另外买受人委托所支付。而本案一审田达永诉请的是老店村的货款71684元。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉。田达永向一审法院起诉请求：判令张南兵清偿货款71684元及利息。一审法院认定事实：2015年左右，张南兵承建了重庆市潼南区与汪坝村沟渠整治工程，因前述案涉沟渠整治工程需要，张南兵向田达永购买“Ｕ型槽”及“水泥涵管”，其中老店村项目“Ｕ型槽”及“水泥涵管”货款共计171684元，张南兵已通过自己个人账户向田达永转款100000元，余下71684元未支付。一审庭审中，张南兵称其与田达永于2016年2月结算货款，田达永对此无异议。一审庭审中，张南兵称与夏勇军、李洪刚合伙承建案涉前述沟渠整治工程，并要求追加夏勇军、李洪刚为本案被告，但在一审法院指定期间内，张南兵既未提供夏勇军、李洪刚任何与身份相关的信息，又未提供证据证明其与夏勇军、李洪刚合伙承建了案涉前述沟渠整治工程。一审法院认为，田达永主张的与张南兵之间的案涉“U型槽”及“水泥涵管”买卖关系成立且合法有效，张南兵应当清偿所欠“U型槽”及“水泥涵管”货款71684元；即使张南兵与夏勇军、李洪刚合伙承建案涉前述沟渠整治工程属实，因合伙人对合伙债务承担连带清偿责任，而张南兵系合伙人之一，故田达永亦有权要求张南兵清偿合伙债务即清偿所欠“U型槽”及“水泥涵管”货款71684元。田达永对张南兵的“田达永与张南兵于2016年2月结算货款”的事实主张无异议，一审法院予以确认，据此，可以认定张南兵最迟应于2016年2月清偿所欠“U型槽”及“水泥涵管”货款，因张南兵逾期未给付，故应当认定其违约，从而应当判令张南兵给付田达永逾期付款资金利息。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条之规定，判决：被告张南兵于本判决生效之日起10日内清偿原告田达永货款本金71684元及利息（利息以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮50%计算，利息起算于2016年3月1日，止于欠款清偿之日）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1592.1元，减半收取796.05元，由被告张南兵负担。二审中，田达永向本院提交书面《证人出庭作证申请书》申请证人夏某1、夏某2用出庭作证，拟证明张南兵承建潼南区崇龛镇汪坝村沟渠整治工程后向田达永购买“Ｕ型槽”及“水泥涵管”的资金支付情况，从而证实张南兵于2016年12月15日及2018年4月10日分别转账支付的50000元与18000元系支付张南兵承建汪坝村沟渠整治工程在田达永处购买“Ｕ型槽”及“水泥涵管”的货款。证人夏某1在二审中作证称，货是在田达永处买的，汪坝村沟渠整治工程名义上是张南兵承接的，张南兵2016年12月15日和2018年4月10日分别支付的50000元和18000元共计68000元是用于支付汪坝村沟渠整治工程的款项。Ｕ型槽是夏某2用买的，Ｕ型槽的款项谁支付的问题当时达成的协议是从张南兵应付给我们的款项中扣除。当时写了个书面委托，委托张南兵直接支付给田达永。委托书只有一份，在张南兵处。汪坝村沟渠整治工程名义上是由张南兵在做，实际上是由我们做。汪坝村沟渠整治工程的相关款项本来是由我们给，但张南兵本就有款项需要支付给我们，就直接由张南兵给了。证人夏某2用在二审中作证称，Ｕ型槽是在田达永处购买，工程完毕后我们写了个委托书给张南兵，内容是委托张南兵将Ｕ型槽款项付给田达永。当时田达永提议，为了简便可以委托张南兵直接付款给田达永。委托书是在一个饭店吃饭的时候签署的，签署的时间大约是在2016年2、3月份。当时我作为委托人在委托书上签字。委托书由张南兵保存。Ｕ型槽是由我联系田达永进行购买的，货款是从张南兵应支付给我的款项中予以扣除。我们与张南兵和田达永之间都是结算完毕了的，68000元都是用于购买Ｕ型槽。汪坝村沟渠整治工程Ｕ型槽款一共68000元，均是采用委托付款的方式由张南兵支付给田达永。张南兵认为，对二证人证言证据三性均有异议，不能达到田达永的证明目的。二证人与本案具有利害关系，其在田达永处购买了U型槽等相关货物，该货款应由二证人向出卖人田达永支付。证人证言均是有利于自己进行陈述，证言不具有客观公正性。本院认为，证人夏某1、夏某2用作为证人出庭作证，并保证提供证词的真实性，其证词与本案有关联、内容客观真实，张南兵并未明确指出二证人的证词有何虚假之处，故本院对二证人的证词依法予以采信。根据双方当事人的庭审陈述，本院补充认定事实如下：张南兵分别于2016年12月15日、2018年4月10日向田达永转账支付5万元、1.8万元，共计6.8万元。二审查明的其余事实与一审相同，本院对一审查明的事实予以确认。在二审诉讼过程中，田达永向本院提交了一份《申请书》载明：“张南兵与田达永买卖合同纠纷一案，经慎重考虑，现田达永自愿放弃对利息的主张”。经核实，田达永明确表示放弃利息部分的主张。本院认为，本案二审的争议焦点在于张南兵分别于2016年12月15日和2018年4月10日向田达永转账支付5万元和1.8万元，共计6.8万元，是否用于清偿其在重庆市潼南区沟渠整治工程中所欠田达永的71684元货款。根据已经查明的案件事实及张南兵在上诉状中陈述的事实，张南兵承建了重庆市潼南区和汪坝村沟渠整治工程，应无争议。现张南兵主张其向田达永转账支付的6.8万元系用于支付老店村沟渠整治工程所欠的货款，而田达永认为该6.8万元系张南兵代为支付的汪坝村沟渠整治工程所欠的货款。对于此争议，田达永在二审中申请了证人夏某1、夏某2用出庭作证，两名证人均陈述汪坝村沟渠整治工程所用的Ｕ型槽确实是在田达永处购买，而汪坝村沟渠整治工程的承包人为张南兵，经汪坝村沟渠整治工程的具体经办人员夏某2用和张南兵、田达永共同协商，汪坝村沟渠整治工程所欠田达永的货款，由张南兵直接向田达永支付。虽然张南兵认为夏某1、夏某2用与本案有利害关系，其证人证言不应采信，但是夏某2用系汪坝村沟渠整治工程的具体经办人，Ｕ型槽也是夏某2用在田达永处购买，委托付款承诺书也由夏某2用出具，夏某2用对相关事实清楚，故在张南兵并未举示其他证据证明二证人的证言有何虚假之处的情况下，本院对二证人的证言予以采信。二证人的证言能够证明张南兵分别于2016年12月15日和2018年4月10日向田达永转账支付5万元和1.8万元，共计6.8万元系代为支付汪坝村沟渠整治工程所欠的货款，而非重庆市潼南区沟渠整治工程中所欠田达永的71684元货款。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，田达永申请证人出庭作证所作证人证言，并结合张南兵承建了重庆市潼南区和汪坝村沟渠整治工程的事实，本院依法认定张南兵分别于2016年12月15日和2018年4月10日向田达永转账支付5万元和1.8万元，共计6.8万元系代为支付汪坝村沟渠整治工程所欠的货款，而非重庆市潼南区沟渠整治工程中所欠田达永的71684元货款。故一审判决张南兵应当支付田达永重庆市潼南区沟渠整治工程中所欠田达永的货款71684元，并无不当。张南兵的上诉请求不能成立，本院不予支持。至于利息部分，田达永明确表示自愿放弃对利息的主张，系当事人对自己权利的处分，本院予以尊重。综上所述，根据二审中田达永自愿放弃利息的申请，本院依法对本案予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百三十五条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销重庆市潼南区人民法院（2020）渝0152民初2652号民事判决；二、张南兵于本判决发生法律效力之日起三日内向田达永支付货款71684元；三、驳回田达永的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行的债务利息。一审案件受理费796.05元，由张南兵负担；二审案件受理费1592.1元，由张南兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  郑 鹏审 判 员  李 娅审 判 员  景 象二〇二〇年十一月十九日法官助理  马金明书 记 员  彭仲达