贵州省绥阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0323民初2160号 原告：喻静，男，1979年3月18日出生，汉族，住贵州省绥阳县。 被告：深圳市公元物业管理有限公司，住所地：深圳市福田区福田街道滨海大道与益田路交界东南皇都广场**楼1101至1106。 法定代表人：曹雷，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵正芳，该公司经理。 委托诉讼代理人：胡义娟，该公司员工。 原告喻静诉被告深圳市公元物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告喻静，被告深圳市公元物业管理有限公司的委托诉讼代理人赵正芳、胡义娟到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告喻静诉称：1.请求依法判决被告履行2016年6月10日双方签订的《幸福小区前期物业管理服务合同》第四条第四项，返还原告物业管理服务费2333.06元，并按照空置房收费标准收取到原告实际入住使用为止；2.被告承担本案诉讼费。事实及理由：原告是幸福小A5栋25层02号业主，该房屋于2016年6月10日接房当日（交接房屋钥匙）至今未装修入住，系空置房状态。根据双方签订《幸福小区前期物业管理服务合同》的约定，原告于2019年4月下旬前往深圳市公元物业管理有限公司所服务的绥阳县幸福小区管理处与该公司员工赵正方沟通办理空置房事宜遭其拒绝，于2019年12月中旬将空置房申请送达被告处，原告的行为符合双方签订《合同》中第四条第四项办理空置房的程序及要求，至今仍然遭到被告的拒绝。被告收取原告2016年6月10日接房当日（交接房屋钥匙）至2019年5月31日物业管理服务费4666.12元，多收取了2333.06元，按双方约定理应返还。为保护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，请求依法判决。 被告深圳市公元物业管理有限公司辩称，1.答辩人与原告喻静之间的物业服务合同纠纷已经过贵院、遵义市中级人民法院以及贵州省高级人民法院作出生效裁判文书予以确定，本案原告的起诉属于重复诉讼，请求法院依法驳回原告的起诉。2.原告要求答辩人返还物业管理费没有事实基础和法律依据，请求法院驳回。综上所述，答辩人收取全额物业费符合相关法律的规定和客观实际情况，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下，2016年6月10日，深圳市公元物业管理有限公司与原告签订的《幸福小区前期物业管理服务合同》。原告将房屋委托给被告进行管理，由深圳市公元物业管理有限公司为原告提供物业管理服务。合同第六章第四条约定，办理空置房，需向物管公司提出书面申请，由物管公司核定水、电、气表底数后，空置半年以上房屋（经物管企业与使用人双方认定水、电、气表起止数均未走动），空置期间内，按物业管理服务费标准的50%收取，并在办理空置房申请时按100%标准预缴，余额部分待业主入住后，自动作为续缴该房屋物业管理费。原告喻静系幸福小区A5栋25层02号的业主，其住房建筑面积为115.39平方米。原告于2016年6月10日接房，同日，原、被告签订了《幸福小区前期物业管理服务合同》。合同约定由被告对原告的房屋进行前期服务管理，并约定按面积每1.2元/平方米。合同中第四条第四项“办理空置房，需向物管公司提出书面申请，由物管公司核定水、电、气表底数后，空置半年以上房屋（经物管企业与使用人双方认定水、电、气表起止数均未走动），空置期间内，按物业管理服务费标准的50%收取，并在办理空置房申请时按100%标准预缴，余额部分代业主入住后，自动作为续缴该房屋物业管理费。原告已交纳2016年6月10日至2019年5月31日的物业费4,666.12元。原告于2020年8月5日向本院起诉。 另查明，被告于2019年7月24日向绥阳县人民法院起诉，要求原告支付未缴纳物业费，绥阳县人民法院于2019年10月22日作出（2019）黔0323民初1962号民事判决书，判决：“一、由被告喻静支付原告深圳市公元物业管理有限公司从2017年1月1日起至2019年5月31日拖欠物业费3,001.12元，限本判决生效后10日内付清;二、驳回原告深圳市公元物业管理有限公司的其他诉讼请求。”原告（该案被告)上诉，遵义市中级人民法院作出（2019）黔03民终739号民事判决书，判决：“驳回上诉，维持原判。”，原告向贵州省高级人民法院申请再审，贵州省高级人民法院作出（2020）黔0323民审697号裁定书，裁定：“驳回再审申请人喻静的再审申请”。 上述事实，有原、被告的陈述，原告提交的《幸福小区前期物业管理服务合同》、邻居的证人证言、业主委员会证明、用电情况表、邮件交寄（收据）复印件、物业费收据、绥阳县人民法院2019黔03**民初1962号、遵义市中级人民法院判决书（2019）黔03民终739号、贵州省高级人民法院（2020）黔0323民审697号裁定书等证据在卷佐证。经庭审质证，本院予以认定。 本院认为，原告深圳市公元物业管理有限公司与被告所在的小区幸福小区项目开发商遵义市万豪晨辉房地产开发有限公司、绥阳县洋川镇幸福小区业主委员会都签订了《物业服务合同》。2016年6月10日，深圳市公元物业管理有限公司与原告签订《幸福小区前期物业管理服务合同》，根据《中华人民共和国合同法》第八条之规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同”、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持”的规定，该合同系建设单位与原告的真实意思表示，对原告、被告具有约束力，原、被告之间形成物业服务合同关系。被告对原告提供了物业管理，应当向被告履行支付物业管理费的义务，原告依约向被告支付了原告已交纳2016年6月10日至2019年5月31日的物业费4,666.12元的物业费。关于被告喻静主张其房屋未入住，曾按合同向原告深圳市公元物业管理有限公司申请空置房遭到拒绝，被告并未提供相关证据向原告提出了空置房申请，且原、被告双方也未按合同约定对水、电、气三表进行核定，故不应认定房屋为合同约定的空置期间。另《贵州省物业管理服务收费管理办法》第十九条“物业管理公共性服务费由业主入住之日起（以交钥匙为准）按月交纳。房地产开发经营单位自用房或未售出房屋的物业管理公共性服务费由开发经营单位或包销商支付。已售出但未入住的，由该业主交纳50%物业管理公共性服务费”之规定，按双方合同约定，办理空置房，需向物管公司提出书面申请，由物管公司核定水、电、气表底数后，空置半年以上房屋（经物管企业与使用人双方认定水、电、气表起止数均未走动），空置期间内，按物业管理服务费标准的50%收取，并在办理空置房申请时按100%标准预缴，余额部分代业主入住后，自动作为续缴该房屋物业管理费。因原告提供的证据不能证明其在2016年6月至2019年5月31日期间提出了空置房申请并办理空置房手续，故对原告提出要求被告按空置房返还2333.06元的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条,《贵州省物业管理条例》第五十四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条及《最高人民法院关于若干问题的意见》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告喻静的诉讼请求。 案件受理费50.00元，减半收取25.00元，由原告喻静负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。 审判员  张显才 二〇二〇年十一月四日 法官助理刘成应 书记员段婷婷