山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁08民终5517号上诉人（原审原告）：王某1，男，1964年1月7日出生，汉族，住济宁市北湖度假区。委托诉讼代理人：徐房，山东方隆律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王某2，男，1958年4月23日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：王某3，男，1961年4月5日出生，汉族，住济宁市任城区。被上诉人（原审被告）：伊某，女，1985年7月16日出生，汉族，住济宁市高新区。上诉人王某1因与被上诉人王某2、王某3、伊某继承纠纷一案，不服山东省济宁市任城区人民法院（2020）鲁0811民初4402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，现已审理终结。王某1上诉请求：1、请求依法撤销(2020)鲁0811民初4402号民事判决书，发回重审或依法改判。2、本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：原审法院判决程序违法，适用法律错误，认定事实错误。一、原审法院的判决超出了上诉人的诉讼请求，程序违法。在原审中，上诉人提出了明确的诉讼请求，即“依法判决王传祥丧葬费、抚恤金218902元归原告所有”。根据上诉人的上述诉讼请求，上诉人仅仅要求法院对被继承人的丧葬费、抚恤金进行处理。虽然三被上诉人要求对被继承人的其他遗产进行处理，但并未提出反诉，亦没有在原审法院指定的期间内缴纳诉讼费。因此，原审法院判决分割被继承人王传祥23200元银行存款，超出了上诉人的诉讼请求，程序违法。二、原审法院不应当将被继承人王传祥丧葬费进行平均分配。根据上诉人的举证，被继承人王传祥后事主要由上诉人处理，丧葬费用亦全部由上诉人支出。各被上诉人对丧葬费均由上诉人支出亦没有异议。在此种情况下，被继承人丧葬费应当归上诉人所有，而不应当平均分配。三、原审法院应当在被继承王传祥丧葬费、抚恤金中先行扣除上诉人支出的丧葬费49128元，再对余款进行分配。根据《继承法》第三条之规定，被继承人丧葬费、抚恤金并非被继承人遗留的遗产，而应当是各继承人共有的财产。被继承人的丧葬费亦应当由各继承人共同承担。在此种情况下，应当优先在丧葬费、抚恤金中扣除丧葬费用，再对剩余财产进行分配，以减少当事人诉累。四、根据上诉人举证，上诉人较各被上诉人承担了更多的抚养义务，在对抚恤金进行分配时依法应当多分。1、在现行法律规定中对丧葬费、抚恤金如何进行分配并无明确法律规定，通行做法是参照法定继承规定进行分配。根据上诉人举证，被继承人的日常生活事宜均主要由上诉人负责处理，住院治疗、交纳党费等也主要由上诉人负责处理。上述事实已可以充分证明上诉人所尽的抚养义务较多。同时，被继承人的自书遗嘱及被继承人将其房产赠与上诉人的事实充分证明了被继承人对上诉人所尽抚养义务较多这一事实的认可。根据《继承法》第十三条之规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。2、被上诉人王某2、王某3与被继承人存在较深的矛盾，所尽抚养义务较少。在2008年10月，被上诉人王某2曾经对被继承人实施殴打，致使被继承人不得不在十里营躲了10余天，直至被继承人妻子去世，被继承人才返回家中。在被继承人妻子去世后，被继承人迫于无奈将被上诉人王某3、王某2手中的钥匙收回。在被上诉人母亲去世后，被上诉人王某2、王某3因与被继承人矛盾较深。在2008年至2015年春节期间，被上诉人王某2、王某3多次探望被继承人，但被继承人将二人携带的礼品全部扔出。在此期间，被上诉人王某2、王某3更谈不上照料被继承人的生活起居。直至2019年，经上诉人多方劝说，被继承人王某3、王某2才与被继承人一起度过了一个团圆的春节。被继承人最后一次住院长达35天，被继承人王某2、王某3仅到医院探视一次，从未进入重症监护室进行探视。综上，原审法院审理程序违法，认定事实错误，请求二审法院撤销原判，依法改判或发回重审，以维护上诉人的合法权益。王某2答辩称，认可一审判决。丧葬费是用的我父亲生前留下的存款，不属于上诉人垫付，对于丧葬费应当分配。每个人收到的礼金由各人拿走，这一项大家均无异议。王某3答辩称，认可王某2答辩意见，请求维持原判。伊某答辩称，一、一审判决公平公正。二、1、上诉人主张被继承人因丧葬费支出的费用，和本案并非同一法律关系；2、上诉人主张丧葬费事宜没有正规发票，上诉人提交的证据不真实，不合法。三、对老人都做到了尽善尽孝，一审时已予以说明。四、23800元属于老人生前遗产，应当予以分配。综上，王某1的上诉请求没有事实和法律依据，请求法院驳回上诉，维持原判。王某1向一审法院起诉请求：1.依法判决王传祥丧葬费、抚恤金218,902元归原告所有；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被继承人王传祥于1929年3月1日出生，2019年10月30日因病去世，其生前与配偶陈忠云生育长子王某2、次子王某3、三子王某1、长女王继华。王继华于1961年出生，2001年11月因病去世，其生前与配偶伊广生于××××年××月××日生育一女伊某。陈忠云于2008年11月10日因病去世。被继承人王传祥生前系济宁北湖省级旅游度假区石桥镇人民政府的机关离休人员，其去世后，所在单位应发放丧葬费1000元、一次性抚恤金217,902元，共计218,902元；其生前在中国建设银行、中国农业银行开立有银行账户，其中被继承人王传祥去世时在中国农业银行遗有存款共计23,200元，后被王某1取出。后因涉案各继承人对涉案款项的分配存在争议，王某1诉至一审法院，提出了涉案诉求。三被告在案件审理过程中，认为分割遗产的范围为：济宁北湖省级旅游度假区石桥镇人民政府应发放的丧葬费1000元、一次性抚恤金217,902元、被继承人王传祥去世时在中国农业银行遗有的存款23,200元。一审法院认为，本案争议的焦点问题为：1、涉案被继承遗产的范围？2、本案是适用遗嘱继承还是法定继承，各继承人对涉案遗产的继承份额？关于争议焦点1，一审法院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三条的规定，遗产是指公民死亡时遗留的个人合法财产，包括公民的收入、房屋、储蓄等，但不包括公民死亡后所在单位发放的丧葬费和抚恤金。丧葬费不属于遗产，不能作为遗产继承。抚恤金是发给死者家属的费用，是国家按照相关规定对特殊人员的抚慰和经济补偿，一般亦不能作为遗产，享受抚恤金的人员范围是死者的直系亲属，且该直系亲属主要依靠死者生前扶养。故被继承人王传祥生前所在单位应发放的丧葬费和抚恤金不能作为遗产分割，因被继承人王传祥的配偶陈忠云、女儿王继华已先于其去世，应由其法定继承人包括代位继承人伊某在内依法分配。被继承人王传祥去世后在中国农业银行的23,200元存款属于涉案遗产，应在本案中一并予以处理。关于争议焦点2，王某1向一审法院提交的两份遗嘱，三被告虽然提出异议，但均未申请字迹鉴定。一审法院从该两份遗嘱的内容分析，并未涉及银行存款，涉案证据不能证实23,200元银行存款已经分割完毕，故该款项应按法定继承处理，王某1、王某2、王某3、伊某作为法定继承人各应分得5800元，因该银行存款已被王某1取出，故王某1应向三被告分别支付5800元。基于一审法院对争议焦点1的论述，涉案两份遗嘱虽然载明了“政府或单位给予的一切补偿等费用均归王某1所有，用于抵偿在处理丧事中所花费用”的相关内容，但涉案丧葬费、抚恤金并不属于被继承人王传祥的遗产，即使在涉案遗嘱真实的情形下，被继承人王传祥亦无权做出处理，故该款项亦应由王某1、王某2、王某3、伊某平均分配，即每人分得54,725.50元。关于王某1所主张的丧葬费用的相关支出，与本案不是同一法律关系，可由当事人另行主张权利。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第十条、第十一条、第十三条、第二十四条、第二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、被继承人王传祥在中国农业银行的遗留存款23,200元，原告王某1、被告王某2、王某3、伊某各分得5800元，由原告王某1于本判决生效后五日内向被告王某2、王某3、伊某各支付5800元；二、济宁北湖省级旅游度假区石桥镇人民政府应向被继承人王传祥家属发放的丧葬费1000元、一次性抚恤金217,902元，共计218,902元，原告王某1、被告王某2、王某3、伊某各应分得54,725.50元。案件受理费减半收取计2466元，原告王某1、被告王某2、王某3、伊某各负担616.50元。双方当事人在二审中均未提交新证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为，被继承人王传祥生前育有四名子女，分别是王某1、王某2、王某3、王继华四兄妹，王继华于2001年11月因病去世，伊某系王继华之女。被继承人王传祥去世后，所在单位发放丧葬费1000元、一次性抚恤金217,902元，共计218,902元，王传祥去世时在中国农业银行遗有存款计23,200元，该款被王某1取出。王某1主张，应从丧葬费、抚恤金中先行扣除其为王传祥支出的丧葬费49128元，并在对抚恤金进行分配时其依法应当多分。对于王某1的该上诉主张，本院认为，丧葬费和死亡抚恤金不属于我国《继承法》所规定的遗产范围，不能作为遗产继承。死者单位给付的丧葬费是对死者亲属处理丧葬事务的一种经济帮助，它是用于解决死者家属在殡葬花销时所遇到的实际困难。对死者安葬是近亲属或遗产继承人应尽的义务，也是我国社会公序良俗的道德要求，让死者安息也是对死者亲属的一种抚慰。某一亲属或继承人支付的丧葬费可以从单位给付的丧葬费中扣除，但不足部分不应从抚恤金中扣除，而是与其他继承人或近亲属共同分担。在本案中，王某1主张其支出丧葬费49128元，王某2、王某3、伊某对此不予认可，且称丧葬费支出是用的王传祥是生前留下的存款。原审法院依据查明的事实，认定丧葬费与本案不是同一法律关系，当事人可另行主张权利。对于王某1的上诉主张，本院不予支持。单位给付的丧葬费超过实际支出的，超过部分可同抚恤金一起参照遗产处理原则予以合理分割。王传祥去世时在中国农业银行遗有存款计23,200元，该款被王某1取出。在本案中，原审法院依据查明的事实，对以上款项由各被继承人依法分配并无不当。综上所述，王某1的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4584元，由上诉人王某1负担。本判决为终审判决。审判长  张阿梅审判员  王衍琴审判员  张 婕二〇二〇年十一月十一日书记员  翟梦若