四川省雅安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川18民终783号 上诉人(原审原告、反诉被告):四川江畔农业科技发展有限公司。住所地：四川省成都市双流区东升街道三强西路**********。 法定代表人：周明，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨朝福，四川希航律师事务所律师。 委托诉讼代理人：金正坤，四川希航律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：成都馨木缘木业有限责任公司。住所地：四。住所地：四川省成都市武侯区武兴五路********> 法定代表人：靳小红，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：赵建平，四川思朗律师事务所律师。 上诉人四川江畔农业科技发展有限公司因与被上诉人成都馨木缘木业有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省芦山县人民法院（2020）川1826民初564号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 四川江畔农业科技发展有限公司上诉请求：一、撤销一审判决，改判支持四川江畔农业科技发展有限公司的全部诉讼请求；二、一、二审案件诉讼费由成都馨木缘木业有限责任公司承担。事实和理由：原审法院认定事实错误。四川江畔农业科技发展有限公司与成都馨木缘木业有限责任公司签订工程施工框架协议，约定四川江畔农业科技发展有限公司将芦山县宝盛游客接待中心、温泉酒店设计工程在建设完后由成都馨木缘木业有限责任公司施工，合同约定保证金40万元，以招标的方式进行。合同签订后，四川江畔农业科技发展有限公司委托招标代理公司进行项目招标，成都馨木缘木业有限责任公司被确定为中标单位并进行了公示。该招标事项完成后，在相关网站上发布了招标公告，其对中标单位及合同签订的时间均进行了公示，还通知成都馨木缘木业有限责任公司到公司领取了中标通知。这一事实说明四川江畔农业科技发展有限公司是按合同约定履行了合同内容，是成都馨木缘木业有限责任公司未按合同来履行义务。而一审法院枉顾事实，认为成都馨木缘木业有限责任公司提交的政府招标网上的公告内容不足以证明该目的，是严重违背双方签订协议内容的客观事实。一审法院对成都馨木缘木业有限责任公司不履行合同导致四川江畔农业科技发展有限公司财产损失不予认定于法无据。双方签订协议后，四川江畔农业科技发展有限公司及时与招标代理公司签订了代理合同，委托招标代理公司对合同内容进行招标，并向该招标公司支付了80000元的招标费用，因该项目成都馨木缘木业有限责任公司不履行合同，导致四川江畔农业科技发展有限公司对该项目招标无效，从而导致整个工程无法进行。四川江畔农业科技发展有限公司支付的代理费虽系自己委托，但该委托系四川江畔农业科技发展有限公司为履行合同协议而委托的招标代理，其内容也是成都馨木缘木业有限责任公司约定的项目内容，现成都馨木缘木业有限责任公司不履行签订合同的义务，其损失依法应当由成都馨木缘木业有限责任公司承担，一审法院对四川江畔农业科技发展有限公司的这一主张不予支持显然是错误的。一审法院认为四川江畔农业科技发展有限公司应退还诚意金并承担利息是错误的。退还的款项计算错误，在四川江畔农业科技发展有限公司实际损失，在成都馨木缘木业有限责任公司违约的情况下，理应对四川江畔农业科技发展有限公司支付80000元的招标费予以承担，其后也只应退还320000元，而不是40万元。 成都馨木缘木业有限责任公司辩称，没有签订施工合同的原因不是成都馨木缘木业有限责任公司违约，而是四川江畔农业科技发展有限公司没有通知成都馨木缘木业有限责任公司以及没有履行签约的行为，成都馨木缘木业有限责任公司不承担违约责任。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 四川江畔农业科技发展有限公司向一审法院提出诉讼请求：1．判令解除双方所签的框架协议；2．判令成都馨木缘木业有限责任公司向四川江畔农业科技发展有限公司支付因招标代理所支付的费用80000元整；3．诉讼费用由成都馨木缘木业有限责任公司承担。 成都馨木缘木业有限责任公司提出反诉请求：1．判令四川江畔农业科技发展有限公司返还保证金40万元，并以此为基数从2019年8月24日起按年利率24%计算利息至款清时止；2．诉讼费由四川江畔农业科技发展有限公司承担。 一审法院查明：2019年8月13日，四川江畔农业科技发展有限公司与成都馨木缘木业有限责任公司签订《中国宝盛，四川雅安芦山旅游康养生态农业项目，游客接待中心，温泉酒店设计装修工程施工框架协议》，工程名称为四川雅安芦山旅游康养生态农业项目，地点为芦山县宝盛乡，承包范围为游客接待中心、温泉酒店设计装饰工程。工程概况为暂定规划面积300000平方米，实际施工面积以通过规划的施工图为准，工程造价暂定为45000万元。工期暂定为500天，预计开工时间为2019年9月30日。工程合作诚意金为40万元。协议还约定，签订本协议后，四川江畔农业科技发展有限公司需在10个工作日内和成都馨木缘木业有限责任公司签订正式施工合同；诚意保证金，如未按照协议时间进场施工，三日内无息退还，逾期未支付需支付年率的24%违约金等。2019年8月13、21、27日，成都馨木缘木业有限责任公司分别向四川江畔农业科技发展有限公司支付共计40万元诚意金。后双方并未签订正式施工合同。2020年8月11日，四川江畔农业科技发展有限公司向本院提起诉讼；2020年8月17日，成都馨木缘木业有限责任公司收到起诉状副本等诉讼材料。 另查明，2019年7月31日，四川江畔农业科技发展有限公司与中盛精诚工程项目管理有限公司签订《委托招标代理合同》，涉及包括本涉案项目在内的四项工程。2019年11月29日，招标公告显示成都馨木缘木业有限责任公司为该项项目合作单位。 一审法院认为，2019年8月13日，四川江畔农业科技发展有限公司与成都馨木缘木业有限责任公司签订《中国宝盛，四川雅安芦山旅游康养生态农业项目，游客接待中心，温泉酒店设计装修工程施工框架协议》，该协议约定成都馨木缘木业有限责任公司向四川江畔农业科技发展有限公司支付40万元合作诚意金，双方也初步达成涉案工程的部分合作意向，故该框架协议为预约合同，系双方为能够达成正式合同所签订，同时也是双方之间的真实意思表示，该协议为有效合同。根据协议约定，四川江畔农业科技发展有限公司与成都馨木缘木业有限责任公司在签订协议后10个工作日内需要签订正式施工合同，但双方至今并未签订正式的施工合同。双方均认为未签订正式施工合同的原因系对方造成，但双方提交的证据不能达到该证明目的。现四川江畔农业科技发展有限公司要求解除双方签订的框架协议的诉讼请求，及成都馨木缘木业有限责任公司要求退还诚意金的诉讼请求，都是双方不能继续履行该框架协议的意思表示，故一审法院对四川江畔农业科技发展有限公司要求解除该框架协议的诉讼请求予以支持。四川江畔农业科技发展有限公司要求成都馨木缘木业有限责任公司支付招投标代理费用80000元的诉讼请求，该招标系四川江畔农业科技发展有限公司进行的委托，相应的费用不应由中标人承担，同时双方在框架协议中对此也未做约定，故该诉讼请求一审法院不予支持。成都馨木缘木业有限责任公司要求退还诚意金的诉讼请求，根据框架协议约定，诚意保证金如未按照协议时间进场施工，应当在三日内退还，现该期限已过，故成都馨木缘木业有限责任公司要求退还诚意保证金的诉讼请求，一审法院予以支持；关于成都馨木缘木业有限责任公司要求四川江畔农业科技发展有限公司支付以40万元为基数从2019年8月24日起按年利率24%计算至款清时止的违约金，该请求计算时间及标准实际系利息的计算，本案框架协议中并未约定利息计算方式，成都馨木缘木业有限责任公司要求以40万元为基数从2019年8月24日起按年利率24%计算至款清时止的请求过高，一审法院认为以40万元为基数自2019年8月27日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息符合案件实际。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第一百零七条、第一百一十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、四川江畔农业科技发展有限公司与成都馨木缘木业有限责任公司2019年8月13日签订的《中国宝盛，四川雅安芦山旅游康养生态农业项目，游客接待中心，温泉酒店设计装修工程施工框架协议》于2020年8月17日予以解除；二、四川江畔农业科技发展有限公司于判决生效之日起十日内退还成都馨木缘木业有限责任公司40万元，并支付以40万元为基数从2019年8月27日起至实际支付之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回四川江畔农业科技发展有限公司的其余诉讼请求；四、驳回成都馨木缘木业有限责任公司的其余反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费900元，由四川江畔农业科技发展有限公司负担；反诉案件受理费4,368元，由四川江畔农业科技发展有限公司负担。（反诉案件受理费成都馨木缘木业有限责任公司已预交，由四川江畔农业科技发展有限公司履行上述给付义务时，一并给付成都馨木缘木业有限责任公司4,368元）。 二审中，双方当事人未提交新的证据材料。 二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，2019年8月13日四川江畔农业科技发展有限公司与成都馨木缘木业有限责任公司签订《中国宝盛，四川雅安芦山旅游康养生态农业项目，游客接待中心，温泉酒店设计装修工程施工框架协议》,该框架协议约定四川江畔农业科技发展有限公司应当在该框架协议签订后10个工作日内与成都馨木缘木业有限责任公司签订正式施工合同，成都馨木缘木业有限责任公司应交纳40万元诚意金。协议签订后成都馨木缘木业有限责任公司依约已经支付了40万元保证金，但双方并未签订正式施工合同，工程也未实际开工。按双方框架协议约定退还诚意金的条件已经成就，四川江畔农业科技发展有限公司应当依约返还成都馨木缘木业有限责任公司所交纳诚意金并支付逾期付款的相应资金利息。 四川江畔农业科技发展有限公司主张成都馨木缘木业有限责任公司违约，且造成了80000元的招投标代理费损失。首先，在框架协议签订后双方均负有依约履行协议的义务。四川江畔农业科技发展有限公司主张催告成都馨木缘木业有限责任公司签订合同，成都馨木缘木业有限责任公司拒绝签署的依据为中标公告和中标通知书签收记录，但双方招投标和本案所订立框架协议属于不同合同关系，不能认定招标合同中所要求订立合同即为框架协议中所要求签署的正式合同。且中标公告发布日期为2019年11月29日，成都馨木缘木业有限责任公司领取中标通知书的时间为2019年12月2日，此时框架协议约定的签订正式合同时间和进场施工时间均已届满。其次，四川江畔农业科技发展有限公司所支付的80000元招标代理费是其进行招标活动所支付费用，所针对项目与框架协议约定项目内容并不等同，对象也并非针对成都馨木缘木业有限责任公司，该部分款项支出不能认定为履行案涉框架协议所产生的损失。综上，四川江畔农业科技发展有限公司关于成都馨木缘木业有限责任公司违反双方框架协议约定造成损失80000元的主张不能成立。 综上所述，四川江畔农业科技发展有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1800元，由上诉人四川江畔农业科技发展有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  汤 玉 审 判 员  简克红 审 判 员  邓 飞 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  杨蒙珲 书 记 员  王文艺