辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终3357号上诉人（原审被告）：鞍山双利工程有限公司，住所地辽宁省鞍山市高新区千山中路**。法定代表人：胡结飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：李楠楠，该公司员工。被上诉人（原审原告）：李宏伟，男，汉族，1963年1月7日出生，住辽宁省鞍山市立山区。被上诉人（原审被告）：胡结飞，男，汉族，1969年12月17日出生，住安徽省安庆市望江县。上诉人鞍山双利工程有限公司（以下简称双利公司）因与被上诉人李宏伟、胡结飞委托合同纠纷一案，不服鞍山市铁东区人民法院（2019）辽0302民初4082号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。双利公司上诉请求：1、撤销原判，驳回李宏伟的诉讼请求36000元及利息1283元；合计37283元。2、一、二审诉讼费由李宏伟承担。事实与理由：一、原审事实不清。首先，李宏伟是如何完成清欠的？双利公司对鞍钢建设集团公司结构安装分公司的债权只是由于对方严格按他们的付款进度给付，而这个付款进度比较缓慢，对双利公司方的财务造成了较大的压力，李宏伟自告奋勇说可以通过关系尽快汇款，并达成了2014年7月2日的《清欠协议》，约定2015年2月10日前清欠395万元。鞍钢建设集团公司结构安装分公司的工程付款应是按原付款进度完成的，也就是李宏伟并未做任何促成付款的“工作”，权利和义务严重不对等，且李宏伟并未在约定日前完成清欠义务，只清欠365万元，因此双利公司也无需按10%支付佣金，应该按照协议3%拿报酬，即109500元。其次，关于2017年5月的“清欠进度完成表”，该表并不是双利公司的真实意思表示。当时李宏伟做生意失败，鉴于此前曾帮助过双利公司，故当时还是好朋友的二人交往紧密，李宏伟时常到双利公司处，和双利公司的员工都很熟悉，该公章就是李宏伟自行加盖的，双利公司方并不知情。双利公司已给付371784元，胡结飞常年在外地，对此并不知晓。按照上述，多付给李宏伟贰拾多万元，现双利公司要求李宏伟返还多付款项。二、法律适用错误。法律保护的是合法利益，在整个清欠工作中，李宏伟并未做任何工作，当年承诺的所谓“清欠”，不过是通过托关系走后门，获得些非法的“照顾”。但《协议》签订后，李宏伟并未通过任何关系或者未能通过任何关系，为双利公司尽快回款，即合同目的未能实现。另鞍钢建设公司是按欠工程款陆续给安排正常付款。当年李宏伟以自己与鞍钢有特殊关系之名，骗取只身来鞍开展业务的外地人信任，并签订了《清欠协议》。协议签订过程中存在欺诈行为，该协议具有可撤销或无效事由，通过该协议所获得的利益也当然是不合法的，因此不应予以支持。如果只是按部就班地回款，双利公司没必要委托其他人办理相关事宜；如果不是，那么李宏伟当提交其办理清欠工作的“劳动”的凭证，否则无权索要“报酬”。李宏伟辩称，同意一审法院判决，请求维持原判。胡结飞辩称，同意双利公司意见。李宏伟向一审法院起诉请求：1．判令双利公司、胡结飞给付欠李宏伟清欠协议报酬款36000元；2．判令双利公司、胡结飞给付双方所签订的清欠协议所规定的罚款利息款，自2017年12月31日计算到2018年10月22日，按照中国人民银行同期罚息利率每日万分之五计算；3．判令双利公司、胡结飞承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：胡结飞系双利公司的法定代表人。2014年7月2日，胡结飞（甲方）与李宏伟（乙方）签订《清欠协议》一份，约定：“第一条：李宏伟经过2个月协助双利公司到鞍钢结构公司要账以后，在2014年6月28日经两人协商达成互惠互利协议。并清欠把鞍钢结构公司所欠我公司3700000多元在2015年2月10日前全部归还给我公司到账。提出要10%的费用及报酬。并承诺保持三方友好关系（鞍钢结构公司、双利公司、李宏伟本人）。第二条：李宏伟有能力办好这件事。胡结飞答应可以支付3700000多元的10%（包括所有人情费及其他费用）。付款方式：鞍钢结构公司归还双利公司的3000000到账后，支付李宏伟3%，剩余7%等李宏伟承诺的2015年2月10日前全部归还给我公司到账后，我公司承诺一次性付清8%，如果在第一条的承诺期没全部完成此事，一律按3%支付。李宏伟不得有任何理由的争议。第三条：双方必须遵守以上条款。此协议一式两份。此协议2015年2月10日终止。（去掉2014年7月-10月签的合同的质保金外）。”胡结飞在甲方处签字，李宏伟在乙方处签字。2017年5月15日，李宏伟与双利公司签订《鞍钢建设集团公司、结构安装工程分公司欠鞍山双利工程有限公司工程款清欠进度完成表（备注：清欠协议修改增加条款）》，该表具体列明了2014年6月20日至2017年1月24日期间建设公司付双利公司款项及双利公司付李宏伟报酬款项的每笔时间及金额，并写明建设公司付双利公司总计3950000元，双利公司付李宏伟总计332000元。在该表的备注中写明：“清欠协议修改增加条款：1、清欠款完成时间以清欠表完成时间为准（2017年1月23日）。2、清欠款额以清欠款表额为准（人民币小写3950000元整）。3、双利公司已付给清欠人李宏伟（乙方），清欠协议报酬款人民币332000元整。4、按清欠协议规定双利公司欠清欠人李宏伟（乙方），清欠协议报酬款人民币63000元整。5、经双利公司法人胡结飞（甲方），与清欠人李宏伟（乙方）商定剩余清欠协议报酬款63000元整，在2017年12月31日之前给付清欠人李宏伟（乙方）完毕。6、如到期没有付完清欠协议报酬款，剩余款额由双利公司按人民银行规定的罚款利率收取滞纳金付给清欠人李宏伟。”双利公司在甲方处盖章确认，李宏伟在乙方处签名确认。另查，《鞍钢建设集团公司、结构安装工程分公司欠鞍山双利工程有限公司工程款清欠进度完成表（备注：清欠协议修改增加条款）》签订后，李宏伟又收到报酬款27000元，其中2017年9月30日收到5000元、2017年10月20日收到5000元、2017年11月28日收到5000元、2017年12月29日收到12000元。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，因双利公司对外要账的需要，双利公司的法定代表人胡结飞与李宏伟签订《清欠协议》，委托李宏伟向债务人要账，胡结飞的行为应是职务行为代表双利公司，故李宏伟与双利公司之间形成了合法有效的委托合同关系。后李宏伟与双利公司又签订了《鞍钢建设集团公司、结构安装工程分公司欠鞍山双利工程有限公司工程款清欠进度完成表（备注：清欠协议修改增加条款）》，明确了双利公司回款3950000元，双利公司已付李宏伟清欠协议报酬款332000元，尚欠63000元，并明确该款项2017年12月31日之前给付完毕，如到期没有付完清欠协议报酬款，剩余款额由双利公司按人民银行规定的罚款利率收取滞纳金付给李宏伟，但至今双利公司仅给付了27000元，尚欠36000元未给付，故对李宏伟要求双利公司给付报酬款36000元，并支付以36000元为基数按中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算的自2018年1月1日起至2018年10月22日的利息的诉讼请求，该院予以支持。对李宏伟要求胡结飞给付报酬款的诉讼请求，该院不予支持。关于双利公司提出李宏伟未在协议中约定的时间点2015年2月10日前将所有款项收回，所以应按3%拿到报酬，双利公司应给付李宏伟的费用为109500元及李宏伟漏掉了几笔款项，包括6200元、16784元，应加在给付李宏伟的报酬款中的抗辩理由，该院认为，关于收取报酬的百分比及人情费应包括在报酬中的问题系《清欠协议》中约定的条款，但之后李宏伟与双利公司签订的《鞍钢建设集团公司、结构安装工程分公司欠鞍山双利工程有限公司工程款清欠进度完成表（备注：清欠协议修改增加条款）》明确了应给付李宏伟的报酬数额，该约定应视为双方对《清欠协议》内容的更改，且双利公司并未提供其他充分证据证明上述6200元、16784元款项系报酬款的一部分并被双方约定的新条款所遗漏，故对上述抗辩理由，该院不予采信、支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百零五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、双利公司于该判决生效之日起十日内给付李宏伟报酬款36000元；二、双利公司于该判决生效之日起十日内向李宏伟支付以36000元为基数按照中国人民银行同期贷款逾期罚息利率计算的自2018年1月1日起至2018年10月22日止的利息；三、驳回李宏伟的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费879元，由双利公司负担。二审中，当事人未提供新证据。对一审法院查明的事实本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题为2017年5月15日李宏伟与双利公司签订的《鞍钢建设集团公司、结构安装工程分公司欠鞍山双利工程有限公司工程款清欠进度完成表（备注：清欠协议修改增加条款）》是否合法有效。经查，该《清欠协议增加条款》系在2014年7月2日胡结飞代表双利公司与李宏伟签订《清欠协议》双方建立委托关系后，实际履行过程中形成的补充协议，该协议对委托事务完成情况、报酬支付情况、尚欠报酬及给付期限和责任等事项进行了详细约定，双利公司对其中记载的委托事务完成情况、报酬支付情况并无异议，嗣后又向李宏伟陆续支付了部分报酬。虽然在李宏伟依据该协议提起诉讼后，双利公司认为该协议系伪造并向公安机关报案，但公安机关已作出没有违法事实的结论。因此，双利公司主张该协议系李宏伟伪造并没有充分的证据证明，该协议应视为双方真实意思的表示。同时，该协议的其他条款不违反相关法律法规的强制性规定，故该协议应合法有效。双利公司未按该协议约定全部给付尚欠报酬，属违约行为，依法应按协议约定承担给付尚欠报酬款及逾期罚息的违约责任。一审法院据此判决双利公司给付李宏伟报酬款及利息并无不当，本院予以维持。关于双利公司主张《清欠协议》签订过程中李宏伟存在欺诈行为，该协议具有可撤销或无效事由，通过该协议所获得的利益是不合法的，因此不应予以支持一节。因双利公司不能提供充分的证据予以证明，其主张没有事实及法律依据，故本院不予支持。综上所述，双利公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费733元，由上诉人鞍山双利工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 曾 桂审判员 张 雪审判员 许爱军二〇二〇年十一月二十七日书记员 王 娇