广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初8098号原告：东莞万美钟表眼镜有限公司，住所地为广东省东莞市**********。法定代表人：许世岳，董事长。委托诉讼代理人:袁燕媚，女，1986年11月28日出生，汉族，住广东省东莞市*************，公民身份号码为441************024,为该公司员工。委托诉讼代理人：许棫程，男，台湾地区居民，台湾地区身份证号码为R1********,为该公司员工。被告：东莞市佳源金属科技有限公司，住所地为广东省东莞市**********。法定代表人：罗某1。被告：敬思俊，男，1969年12月13日出生，汉族，住四川省阆中市*************附1号，公民身份号码为512************836。原告东莞万美钟表眼镜有限公司诉被告东莞市佳源金属科技有限公司（以下简称被告佳源公司）、敬思俊财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年5月28日立案受理后，依法适用简易程序，后因案情复杂，本案转为普通程序。本案分别于2020年8月3日、2020年9月27日公开开庭进行审理。第一次庭审中，原告的法定代表人许世岳、被告敬思俊到庭参加诉讼，被告佳源公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。第二次庭审中，原告的法定代表人许世岳及委托诉讼代理人袁燕媚、许棫程，被告佳源公司的法定代表人罗某1到庭参加诉讼，被告敬思俊经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.被告佳源公司和被告敬思俊立即将机器租赁合同内所有设备归还原告；2.被告敬思俊立即将租金人民币56000元支付给原告；3.本案诉讼费用由二被告负担。第一次庭审中，原告申请撤回第2项诉讼请求。第二次庭审中，原告变更其第一项诉讼请求为：被告佳源公司和被告敬思俊立即将机器租赁合同内所有设备归还原告，如案涉12台机器已灭失或不能返还，被告敬思俊折价赔偿人民币94000元。案件审理过程中，原告主张被告敬思俊已私自处理了机器设备，不能归还原物，故明确其第一项诉讼请求为：被告敬思俊折价赔偿人民币94000元。事实和理由：被告敬思俊于2017年9月1日以东莞市思俊五金制品有限公司（以下简称思俊公司）名义与原告签订机器租赁合同后，将机器设备搬至东莞市******（通圣驾校练车场旁）。被告敬思俊一直拖欠租金共计人民币56000元。期间，原告多次催收租金，被告敬思俊总以没有现金等理由推诿，要求再延迟结算租金时间，原告于2020年1月9日，通知被告敬思俊因严重违约，解除合同，要求其归还机器及租金，但被告敬思俊一直不予理会，后原告派人前往东莞市******（通圣驾校练车场旁）时，经与厂房内人员沟通后发现，机器设备目前被被告佳源公司使用，经与佳源公司多次沟通，该公司拒不归还机器设备。被告佳源公司辩称，佳源公司没有跟原告签订任何机器设备上的协议。被告敬思俊转让了部分案涉设备给佳源公司，且有签订合同。我现在接手的加工业务，业务上的费用原告一直没有给到佳源公司。被告敬思俊辩称，一、租赁合同是以思俊公司名义签署的，思俊公司于2008年11月30日股东决议注销，2019年11月1日进行清算，2019年11月1日东莞市工商行政管理局发布清算公告，2019年11月8日东莞市国税清缴结束，国家企业信用信息公示系统2019年11月19日至2020年1月2日期满。2019年7月有口头告知还是电话告知原告我公司不做了，时间记不太清楚，所以不存在恶意注销公司；二、清算期间于2019年7月11日已支付原告32040元，2014年6月24日搬运费、搬运人员生活费，2016年至2019年7月锅炉加工费都没有给思俊公司结算。由于双方往来账目繁琐，那些设备已经使用20年左右无法再使用;三、原告的案涉12台机器已经卖给佳源公司，被告敬思俊也不清楚该12台机器现在在何处。本院经查明认定事实如下：2017年9月1日，原告与思俊公司签订《机器租赁合同》，该合同约定：1.自2017年9月1日，原告将油压机4台、桌上冲床4台、车床1台、不氧化炉1台、铣床中心机1台、火花机1台出租给思俊公司使用，租金为每月人民币2000元，按月结算。原告提交的中华人民共和国广东进出口商品检验局出具的日期为1999年3月25日的《价值鉴定证书》显示，原告系由（巴拿马）顶鑫发展有限公司投资创办。原告申请鉴定的财产包括直热式干燥机、净化空气机组，按有关章程，合同规定由（巴拿马）顶鑫发展有限公司从境外引进，上述财产于1999年1月4日前进口。应原告要求，中华人民共和国广东进出口商品检验局于1999年1月28日至1999年3月24日依据财产的现时状况、使用情况及与之有关的证明材料、技术资料，并参照同类财产的市场价值对上述财产进行了价值鉴定。《价值鉴定证书》显示：车床1台鉴定价值50000HKD，不氧化炉1台鉴定价值75000HKD。原告提交的东莞市安怡会计师事务所出具的《验资报告》（签发时间为2001年3月1日）显示，该所受原告委托，对该公司截至2001年2月28日止的实收资本及相关的资产和负债的真实性和合法性进行了审验。附件三《实物投资明细表》显示，电动冲床8台投入原币100000HKD，折算人民币106760元，油压机2台投入原币118781HKD，折算人民币126400元。原告提交的东莞市正量会计事务所出具的验资报告（落款时间为2002年4月25日）的附件三《出资明细表》显示立式数位铣床1台，投入港币35000HKD。《中华人民共和国海关进口货物报关单》显示，火花机1台，单价为50000港币。2019年8月1日，被告敬思俊作为转让方（甲方），与被告佳源公司的法定代表人罗某1（乙方），签订《转让协议》，该协议约定，被告敬思俊将思俊公司现有设备、模具打包转让给罗某1，转让金额为人民币90000元，付款方式为2019年8月1日支付人民币50000元，余下人民币40000元在2019年9月25日前支付。罗某1如果在协定日期没有付清甲方款项或拒付情况，甲方有权要回所有设备。设备清单包括：油压机4台、冲床4台、车床1台等，涉及原告主张的机器为油压机4台、冲床4台、车床1台共9台机器。罗某1主张签订《转让协议》时，被告敬思俊告知机器是被告敬思俊所有，罗某1是在2019年12月之后才知道机器是原告所有。罗某1主张于2019年8月1日向被告敬思俊支付人民币6000元，并提交了微信聊天转账记录。罗某1提交的招商银行户口历史交易明细表显示，2019年8月2日，罗某1向户名为敬思俊的账户转账人民币44000元，2019年8月14日，罗某1向户名为敬思俊的账户转账人民币30000元，罗某1主张应被告敬思俊要求，于2019年8月15日向被告余建军支付5000元，并提交了微信聊天转账记录。罗某1主张于2019年9月7日向被告敬思俊支付人民币5000元，并提交了微信聊天转账记录。罗某1主张案涉机器仍在思俊公司的原经营地址，思俊公司已不在该地址经营，该厂房的现租金是罗某1支付，该厂房的二手房东是邓东江，并提交了微信聊天转账记录。原告提交的证据《东莞市佳源金属科技有限公司内拍摄的机器设备照片》，拟证明《机器租赁合同》中的机器设备在被告佳源公司。原告主张油压机的现价值为每台人民币10000元（《实物投资明细表》显示油压机每台折算人民币63200元）、桌上冲床机的现价值为每台人民币5000元（《实物投资明细表》显示电动冲床每台折算人民币13345元）、车床现价值每台人民币6000元（《价值鉴定证书》显示车床1台鉴定价值50000HKD）、不氧化炉现价值每台人民币20000元（《价值鉴定证书》显示不氧化炉1台鉴定价值75000HKD）、铣床中心机现价值每台人民币5000元（《出资明细表》显示立式数位铣床1台投入原币35000HKD）、火花机现价值每台人民币3000元（《中华人民共和国海关进口货物报关单》显示火花机每台为50000港币）。原告主张案涉12台机器现价为人民币94000元。思俊公司成立于2015年4月2日，法定代表人为敬思俊，为有限责任公司（自然人独资），股东为被告敬思俊，住所地为东莞市*****************第一层A区大门，该公司于2020年1月16日注销。佳源公司成立于2015年*月13日，法定代表人为罗某1，为有限责任公司（自然人投资或控股），住所地为广东省东莞市********1*。以上事实，有原告提交的机器租赁合同、合同解除通知函、法定代表人信息、敬思俊身份证复印件、东莞市思俊五金制品有限公司商事登记信息、东莞市佳源金属科技有限公司内拍摄的机器设备照片、会计事务所验资报告、海关申报报关单、公司固定资产清单、万美公司内拍摄的同类机器设备，被告敬思俊提交的收款收据、东莞市思俊五金制品有限公司核准注销登记通知书、清税证明、清税申报表、东莞市思俊五金制品有限公司股东决定、转让协议、收款收据，被告佳源公司提交的转让协议、转账记录、微信聊天记录及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，根据本案案情，结合原告诉请，本案系财产损害赔偿纠纷。原告申请撤回本案第2项诉讼请求，对被告没有不利影响，本院予以准许。原告主张其是案涉《机器租赁合同》12台机器的所有权人，并提交了《机器租赁合同》《价值鉴定证书》、《验资报告》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》等证据，且被告敬思俊从未就机器属于原告所有提出过异议，故本院对原告的该项主张予以确认。就案涉《机器租赁合同》的12台机器，被告敬思俊主张已经卖给被告佳源公司，且至今仍未向原告返还该12台机器。《转让协议》是由被告敬思俊签名，即使被告敬思俊是代表思俊公司签订，根据《中华人民共和国公司法》第五十七条第二款“本法所称一人有限责任公司，是指只有一个自然人股东或者一个法人股东的有限责任公司”以及第六十三条“一人有限公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”的规定，被告思俊公司属于一人有限责任公司，被告敬思俊作为被告思俊公司的唯一股东，未提交证据证明被告思俊公司的财产独立于被告敬思俊个人的财产，被告敬思俊应当对被告思俊公司的上述债务承担连带责任。思俊公司已于2020年1月16日注销。故思俊公司的债务应由被告敬思俊承担。原告作为案涉12台机器的所有权人，有权要求无处分权人被告敬思俊赔偿损失。关于赔偿损失数额，结合原告提供的《价值鉴定证书》、《验资报告》、《中华人民共和国海关进口货物报关单》、机器的使用年限、原告主张该12台机器的现值、《转让协议》的转让价格，本院酌定，被告敬思俊赔偿原告损失人民币68000元，对于原告超出该部分的诉讼请求，本院不予支持。综上，本院依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限被告敬思俊在本判决发生法律效力之日起五日内向原告东莞万美钟表眼镜有限公司赔偿损失人民币68000元；二、驳回原告东莞万美钟表眼镜有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应该依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币2150元（原告已预交），由原告东莞万美钟表眼镜有限公司负担人民币595元，被告敬思俊负担人民币1555元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  钟丽丽审判员  柯金玲审判员  莫秀波二〇二〇年十一月二十日书记员  黎秀轩祁子力附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国物权法》第一百零六条：无处分权人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理的价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无处分权人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。