四川省崇州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0184民初1464号 原告：徐某，男，1969年1月25日出生，汉族，住四川省。 委托诉讼代理人：包游，四川淳明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘长江，四川淳明律师事务所律师。 被告：董某兴，男，1965年10月24日出生，汉族，住四川省。 被告：成都凯帝投资有限公司，住所地：成都市崇州市崇阳。 法定代表人：王凯，董事长。 原告徐某与被告董某兴、成都凯帝投资有限公司（以下简称“凯帝公司”）合伙纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某的委托诉讼代理人包游、被告凯帝公司法定代表人王凯、被告董某兴到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 徐某向本院提出诉讼请求：一、判令二被告向原告支付应得的投资收益款866,592元及资金占用利息(资金占用利息从起诉之日开始，按照中国人民银行同期贷款利率，计算至全部付清为止)；二、本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：2010年9月1日，原告与董某兴签订了《项目合作协议》，协议约定双方分别按照原告60%、董某兴40%的比例入股，对三江崇新社区项目进行投资。在另案中，凯帝公司认可董某兴是其单位人员，履行职务行为，实际投资人是凯帝公司，并且获得了投资收益。2017年4月5日凯帝公司将本应收回的1,444,320元(本金加利息)借款收益款折价1,200,000元，用于抵扣了凯帝公司的三江综合市场工程项目债务。原告认为，原告与凯帝公司之间的合伙协议真实合法有效，凯帝公司理应按照合伙协议的约定分配投资收益款。凯帝公司将理应收回的1,444,320元(本金加利息)借款收益款折价1,200,000元抵扣债务，未经得原告的同意，对于减少的部分，理应由被告自行承担。基于上述事实，原告根据相关法律规定诉至法院。 董某兴辩称：一、根据徐某的诉称，徐某认可其系凯帝公司的工作人员，董某兴与徐某签署合作协议的行为系职务行为。二、崇州市人民法院已生效的(2019)川0184民初1684号民事判决书，认定徐某与凯帝公司共同开发“三江镇崇新社区项目”，即系该项目实际投资人。综上所述，董某兴不是本案适格的被告，不承担合伙纠纷中的任何责任，故请求法庭查清事实，判决驳回徐某对董某兴的起诉。 凯帝公司辩称：一、凯帝公司与三江镇三江村签署相关协议开发“三江镇崇新社区项目”，徐某欲挂靠凯帝公司共同开发，故凯帝公司委托董某兴与徐某签署了共同投资开发的合作协议，但对外该项目系凯帝公司的项目。二、尹强承建凯帝公司的“三江镇崇新社区项目”和其他项目，凯帝公司应当支付其工程款，尹强从“三江镇崇新社区项目”借款从法律意义上讲系借凯帝公司的钱，故凯帝公司在向尹强支付工程款时扣除借款后以房抵债方式结清尹强的工程款完全符合法律规定。三、“三江镇崇新社区项目”完工后，徐某应当与凯帝公司进行结算，双方应当将前期投入包括但不限于向三江镇政府及三江村支付的拆迁费用及其它的应当支付款项、建设工程款扣除，并扣除应当支付给凯帝公司3%管理费、5%质保金、项目税金等，再和徐某收取的拆迁户住房款项、天然气入户费用进行结算。四、前期在项目进行中，双方暂时分过红。在项目完工后，作为合伙项目，应当就合伙总投入、总支出进行结算，结算后如有利润双方才能进行分红，但徐某拒不与凯帝公司结算，反而就凯帝公司就尹强借款抵扣工程款部分单独要求分红，不符合法律规定。且答辩人要求的本应当收回的借款及利息1,444,320元系重复计算了利息，因尹强在2014年4月25日向项目部借款90万元，2015年4月25日出具月息为1.5%、金额为1,062,000元的借条，已将第一年利息包含在其中，之后以1,062,000元本金计算利息系利滚利，不符合法律规定。综上所述，徐某应当就项目收支与答辩人进行结算后才能就利润分红，不能只要求权利而不管支出。故请求法庭查清事实，判决驳回原告对答辩人的起诉。 根据各方当事人的陈述及经过质证的证据，本院查明事实如下：2010年9月徐某和凯帝公司约定共同开发三江崇新社区项目，徐某按40%、凯帝公司按60%投入股金，回收股金、分配利润，2013年1月18日分别按徐某占60%、凯帝公司占40%的比例分配了入股股金；2013年1月29日和2013年8月13日按照上述比例由徐某、凯帝公司进行了分红。2010年11月26日凯帝公司和兴达公司（委托代表人杨安全）签订《建设工程施工合同》，约定由兴达公司承建崇州市××镇××社区项目1至6号楼工程，尹强在此项目中进行了施工；2013年11月10日凯帝公司和兴达公司（委托代表人尹强）签订《建设工程施工合同》，约定由兴达公司承建崇州市三江综合市场安置小区项目7号楼工程，尹强作为实际施工人也进行了施工；在崇州市××镇××社区项目施工过程中，由凯帝公司的出纳张霞负责该项目的记账及在徐某、董某兴（凯帝公司的委托代理人）同意的情况下支付资金。2014年4月25日尹强向三江崇新社区项目部借款900000元，该三江崇新社区项目部未在相关部门办理过备案登记，2015年4月25日在核算借款利息后尹强向三江崇新社区项目部出具借条一张，载明：“今借到三江崇新社区项目部现金1062000元，借款期限1年，月利1.5%，到期后连本带息一起偿还”。因尹强承建凯帝公司的崇州市三江综合市场安置小区项目，2017年4月5日尹强和凯帝公司签订三江综合市场尹强、黄昌洪抵房明细，约定凯帝公司尚欠尹强工程款2210665元，在扣除尹强在崇新社区项目借款及利息1200000元后，补贴超生部分50000元，尚欠1060665元，凯帝公司以房屋抵偿了剩余工程款，该明细经凯帝公司全体股东签字予以确认。2019年4月24日徐某以尹强、董某兴为被告，以凯帝公司为第三人向本院提起诉讼，主张1.判令尹强偿还借款本金637200元及利息（利息暂时计算至2019年4月24日，利息为344088元）；2.判令董某兴对借款及利息承担连带还款责任。本院受理后经审理认定：徐某和凯帝公司共同开发三江崇新社区项目，按徐某占60%、凯帝公司占40%比例投入股金，回收股金、分配利润，尹强在三江崇新社区项目部的借款，徐某和凯帝公司均享有收取权利，尹强在承建凯帝公司的崇州市三江综合市场安置小区项目后，因凯帝公司尚欠尹强工程款，经尹强和凯帝公司协商在扣除尹强在崇新社区项目借款及利息1200000元后，凯帝公司以房屋抵偿了剩余工程款，在此抵扣过程中即凯帝公司已经收到了尹强原向三江崇新社区项目部的借款，凯帝公司该收取借款行为致尹强清偿了原向三江崇新社区项目部（实际债权人徐某和凯帝公司）借款，徐某无权再针对尹强的该笔借款主张权利，对徐某主张由尹强归还借款本息的诉讼请求本院不予支持；至于徐某主张其享有该笔借款60%的份额可与凯帝公司进行清算或另行主张。2019年12月17日本院作出（2019）川0184民初1684号民事判决书，判决驳回徐某的全部诉讼请求，该判决已经发生法律效力。另查明三江崇新社区建成后徐某销售了房屋并收取部分房款项、天然气入户费等费用。 本院认为：凯帝公司和徐某合伙成立三江崇新社区项目部，以凯帝公司名义承建三江崇新社区，凯帝公司和徐某对投入三江崇新社区项目的财产共同经营管理和使用，合伙经营期间的盈亏由合伙人共同分担，凯帝公司收回的借款本息应当属于三江崇新社区项目的投资资金，故对凯帝公司主张案涉项目系以凯帝公司名义实施，收回的借款本息属于凯帝公司的的辩解理由不予采信；徐某起诉请求分配投资收益款即凯帝公司收回的借款本息，其中包含凯帝公司收回尹强借款本息的利息损失部分，因凯帝公司收回的借款本息系三江崇新社区项目的投资资金，系因合伙事务所产生，故应纳入合伙事务清算中处理，但徐某未提供合伙财产及债权债务已经清算的证据，应承担举证不能的法律后果。徐某主张凯帝公司应支付徐某投资收益款866,592元，凯帝公司抗辩称应当与工程修建的费用及徐某收取的售房款、天然气费等费用一并结算，徐某不能单独对收回的借款本息主张分配，对凯帝公司该抗辩理由本院予以采信。因原、被告双方均未提出终止合伙的主张，而清算是以合伙终止为前提，鉴于双方合伙并未终止，徐某未提供充分的证据予以证明双方就终止合伙事宜协商达成一致，徐某的主张无事实依据。徐某与凯帝公司因合伙事务发生的纠纷，可待双方清算后，另行主张权利。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回徐某的全部诉讼请求。 案件受理费6233元，由徐某负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  孙岭 二〇二〇年十一月十六日 书记员  尤雨