广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初21651号原告：蒋健进，男，1977年12月21日出生，汉族，住广西桂平市***********，公民身份号码452************136。被告：中山市中天汽车服务有限公司，住所地广东省中山市西区*******，统一社会信用代码914***********925X。法定代表人：陈霖，总经理。委托诉讼代理人：尹海报，广东金桥百信（中山）律师事务所律师。原告蒋健进诉被告中山市中天汽车服务有限公司（以下简称中天公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蒋健进、被告中天公司的委托诉讼代理人尹海报到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告蒋健进向本院提出诉讼请求：被告中天公司向原告蒋健进更换价值95000元的2020生产的东风风光580SUV新车一台。事实和理由：2020年6月22日，原告蒋健进在被告中天公司处订购2020款东风风光580SUV车辆一辆。在原告蒋健进不识字且被告中天公司未告知原告蒋健进车辆生产日期的情况下，双方签订了合同。2020年7月1日，被告中天公司在原告蒋健进不知情的情况下，向其交付出厂日期为2019年2月的库存车一辆。经仔细检查，原告蒋健进发现该车辆存在胶条老化、部分车柒（漆）已刮花、四门自控马达已损坏的问题。被告中天公司在交付车辆后三天内为原告蒋健进更换了车辆的电瓶一个。原告蒋健进到被告中天公司进行协商，被告中天公司不予理睬。原告蒋健进围绕其诉讼请求及其事实理由提交下列证据：1.汽车购销合同；2.注册登记机动车信息栏；3.发票；4.车辆交车单。被告中天公司辩称，原告蒋健进的诉讼请求没有事实和法律依据。原告蒋健进明知涉案车辆是超期库存车（自生产厂家出具出厂合格证之日起超过一年即视为超期），且其也与被告中天公司的销售人员共同对涉案车辆进行现场查验，查验后交付了首付款并提车。双方签订的合同中也明确备注涉案车辆是超期库存车。因双方交易的车辆是超期库存车，故优惠了16000元。原告蒋健进查验提车后，觉得库存车存放时间长，想单方毁约，就一直找被告中天公司的销售人员想更换车辆，被告中天公司的销售人员依据合同约定对其进行了友好解释，但原告蒋健进执意毁约。被告中天公司考虑到其是提供汽车销售服务，在涉案车辆符合合同约定相关的国家标准的前提下，并在原告蒋健进确认涉案车辆无故障合格后免费为其更换了电瓶。原告蒋健进承诺不再因超期库存车问题向被告中天公司提新要求。现原告蒋健进又自行违背其承诺提起诉讼，是不诚信的表现，对其诉讼请求应依法予以驳回。被告中天公司围绕其诉讼请求及其事实理由提交下列证据：1.汽车购销合约；2.承诺书；3.随车清单；4.微信聊天记录；5.风光580新车交验（PDI）检查表。本院经审理认定事实如下：2020年6月22日，蒋健进（买方）与中天公司（买方）签订汽车购销合约（编号：0043390），约定蒋健进向中天公司购买东风风光5801.5T手动豪华版新车一辆；总金额为111900元，包上牌、购置税、车船税、保险费；活动优惠16000元，实收95900元；交货日期为车款付清，提货地点为坦背店。合约上手写注明“公司超期库存、总经理特批优惠价格”、“LVZA53995KC133483”。合约还约定了其他事项。蒋健进在合约上签名。2020年6月30日，涉案车辆于广东省中山市公安局交通警察支队处注册登记。注册登记机动车信息栏显示，车辆出厂日期为2019年5月27日，机动车所有人为梁芬女。2020年7月1日，蒋健进与中天公司签订《东风小康车辆交车单》，其上载明车辆识别码LVZA53995KC133483、合格证编号WDD02ZYK0848633，并载明车辆的外表、车身、发动机、底盘、电器系统等项目均为正常。随车文件及工具处中的合格证等栏均打钩，交车单上的出厂日期为空白。同日，双方还签订《风光580新车交验（PDI）检查表》，其上载明经销商中山市威晟汽车销售服务有限公司、合格证编号WDD02ZYK0848633、车主姓名梁芬女、出厂日期2019年2月27日。蒋健进均在交车单及检查表上签名。同日，中天公司向蒋健进交付涉案车辆。后中天公司为涉案车辆更换了电瓶。2020年7月13日，蒋健进出具说明，载明：梁芬女（蒋健进）客户于2020年6月22日在中山市中机汽车维修服务有限公司购买一台58**.5T手动豪华型国六车，因客户觉得进库时间太长影响电瓶寿命并在售后检查电瓶无故障后要求中山市中机汽车维修服务有限公司为其提供更换新电瓶。并且承诺不再因库存问题向我司提新要求。更换时间：2020年7月13日。蒋健进在该文件上签名。蒋健进称其不识字，中天公司让其在交车单、检查表以及该文件上签名。中天公司称其基于从事汽车销售服务行业而为蒋健进更换新电瓶，而非基于涉案车辆存在质量问题。蒋健进认为中天公司在销售涉案汽车的过程中存在未告知其涉案车辆的生产日期、将2019年生产的车辆充作2020年生产的车辆的欺诈行为，以及中天汽车交付的车辆存在电瓶老化、车门锁马达坏、轮胎老化、胶条老化、刹车盘严重生锈、部分车漆刮花的质量问题，要求中天公司更换一台20**年生产的新车未果，遂诉至本院，主张前述实体权利。庭审中，蒋健进确认中天公司已告知其涉案汽车为库存车，但其认为库存车系生产日期距销售日期小于半年的新车，中天公司应向其销售2020年生产的新车。蒋健进称涉案汽车副驾驶座位下方的铭牌印有生产日期2019年5月27日，与生产厂家出具出厂合格证的日期2019年5月27日一致，与中天公司主张的生产日期2019年2月27日不一致，其怀疑中天公司篡改了生产日期。中天公司称涉案车辆于2019年2月27日生产，因车辆生产完成后需到工信部申办出厂合格证，办理期间为三个月，故生产厂家出具的出厂合格证落款日期为2019年5月27日，其已在交付车辆的同时一并向原告交付出厂合格证，因办证之需，现出厂合格证已交车管所。庭审中，蒋健进主张中天公司已帮其更换涉案汽车的马达，中天公司不予认可。中天公司称中山市中机汽车维修服务有限公司系其关联公司。双方均确认蒋健进、中天公司系涉案买卖合同相对方。本院认为，本案系买卖合同纠纷。蒋健进与中天公司签订的汽车购销合约是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。双方当事人均应依约履行义务。本案双方当事人争议的主要焦点是中天公司在涉案车辆的交易过程中是否存在欺诈，以及中天公司向蒋健进交付的车辆是否存在质量问题。蒋健进主张中天公司在涉案车辆的交易过程中存在未告知其车辆的生产日期、将2019年生产的车辆充作2020年生产的车辆的欺诈行为。经查，双方于2020年6月22日签订的汽车购销合约并未明确约定涉案车辆的生产日期。汽车购销合约约定车辆总金额111900元、活动优惠16000元、实收95900元，并注明“公司超期库存、总经理特批优惠价格”；蒋健进在庭审中确认中天公司在销售时已告知其涉案汽车为库存车。故蒋健进主张其与中天公司约定其向中天公司购买2020年生产的车辆，在中天公司不予确认的情况下，本院不予采信。蒋健进在《风光580新车交验（PDI）检查表》上签名，检查表载明涉案车辆的出厂日期为2019年2月27日。后中天公司向其蒋健进交付涉案车辆。由此可见，蒋健进在签订以及履行涉案买卖合同的过程中已知晓并确认涉案车辆于2019年生产。蒋健进主张中天公司在涉案车辆的交易过程中存在未告知其车辆的生产日期、将2019年生产的车辆充作2020年生产的车辆的欺诈行为，理据不足，本院不予支持。蒋健进另主张中天公司向其交付的涉案车辆存在电瓶老化、车门锁马达坏、轮胎老化、胶条老化、刹车盘严重生锈、部分车漆刮花的质量问题，但蒋健进未提供证据予以证实；中天公司为2020年7月13日涉案汽车更换电瓶，但蒋健进亦出具说明，确认因其觉得进库时间太长影响电瓶寿命在售后检查电瓶无故障后要求中天公司提供更换新电瓶。在中天公司不予确认的情况下，本院对蒋健进的前述主张不予支持。蒋健进称其不认识字，但未提供证据予以证实，且中天公司不予确认，对此本院不予采纳。蒋健进据此诉请中天公司为其更换为一辆与涉案车辆规格型号相同的于2020年生产的新车，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告蒋健进的诉讼请求。案件受理费2175元，减半收取为1088元（该款原告蒋健进已预交），由原告蒋健进负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  林婉婷二〇二〇年十一月二日书记员  陈大钊肖长妍