江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终2972号上诉人（原审被告）：谢文礼，男，1965年1月30日出生，汉族，住金湖县。被上诉人（原审原告）：郭泽忠，男，1969年3月29日出生，汉族，住南京市浦口区。委托诉讼代理人：何玉强，上海市锦天城（南京）律师事务所律师。上诉人谢文礼因与被上诉人郭泽忠追索劳动报酬纠纷一案，不服江苏省金湖县人民法院（2020）苏0831民初1253号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。谢文礼上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人一审诉讼请求。事实与理由：1.上诉人于出具欠条当日就给付被上诉人现金20000元，于2014年6月9日转账30000元、10000元，2015年12月19日给付被上诉人现金14000元，并由被上诉人出具了54000元的收条，上诉人代被上诉人支付工资3500元，实际仅欠2500元；2.本案诉讼已经超过诉讼时效。郭泽忠辩称，1.上诉人提出在2014年1月29日书写欠条当天已归还20000元现金不是事实，被上诉人在上诉人出具欠条以后未收到过现金款项，只于2014年6月9日收到上诉人转账30000元和10000元，共计40000元。2.上诉人陈述本案超过诉讼时效无事实及法律依据，上诉人在一审中均未提出诉讼时效抗辩，被上诉人也提供了2017年6月14日上诉人与被上诉人通话录音一份，录音内容证明被上诉人向上诉人索要涉案工程工资，上诉人陈述自己没有经济能力给付。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审维持原判。郭泽忠向一审法院起诉请求：判令谢文礼支付劳务报酬60000元及利息（从2014年6月1日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算；从2019年8月20日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）并承担本案诉讼费用。一审法院经审理确认以下事实：2013年，谢文礼将承建的南京五塘广场隧道工程中的装修工程交由郭泽忠进行施工，郭泽忠作为带班工头召集几名工人进行装修施工，工程施工结束后，2014年1月29日，双方经结算，谢文礼向郭泽忠出具欠条一张，载明“下欠工人工资款计捌万元整，谢文礼，付款从2014年元月份—5月份付清，按公司合同付款。2014年.元.29号”。2014年6月9日，谢文礼分两次向郭泽忠银行转账30000元、10000元，合计40000元。一审法院认为，郭泽忠召集工人为谢文礼承建的工程进行装修施工，工程施工结束后，谢文礼作为接受劳务一方，应及时给付相应的劳务报酬。谢文礼认可欠款80000元为南京五塘广场隧道工程下欠的工人工资，欠条也是谢文礼所立，但谢文礼提出欠款已经全部给付的辩解意见，经查，第一，谢文礼出具欠条后，曾于2014年6月9日向郭泽忠银行转账40000元，郭泽忠认可收到南京五塘广场隧道工程的工人工资20000元，另外20000元系江宁金工馆装修的工人工资，但未提供相关证据佐证，故对谢文礼提出转账40000元系归还下欠南京五塘广场隧道工程工人工资的辩解意见予以采纳。第二，谢文礼提供了2015年12月19日收条及证明复印件证明已给付54000元，郭泽忠对复印件不予认可，并提出收条是由本人出具给谢文礼的，但并非2015年出具的，且收条载明的日期年份当时未写，应是谢文礼后加行为。对此，谢文礼辩解原件已丢失，且无其他证据证明。一审法院认为，谢文礼原欠郭泽忠南京五塘广场隧道工程工人工资80000元，如果按照谢文礼所述，2014年6月9日归还40000元、2015年12月19日归还54000元，合计已归还欠款94000元，明显已超过谢文礼所立的欠条80000元，与常理不符，故对谢文礼辩解已归还54000元欠款的意见，不予采纳。第三，郭泽忠提供的2017年6月14日录音及文字资料各1份，谢文礼认可是完整录音资料，郭泽忠向谢文礼索要南京五塘广场隧道工程工人工资时，谢文礼是陈述现在自己没有经济能力给付，并未否认或者提出已归还的异议。综上，一审法院认为，谢文礼下欠郭泽忠南京五塘广场隧道工程劳务报酬80000元，已给付40000元，下欠40000元尚未给付。关于郭泽忠主张的利息请求，谢文礼在欠条备注2014年5月份付清，根据相关法律规定，依法仅支持从2014年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计息；从2019年8月20日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计息。对郭泽忠主张谢文礼给付劳务报酬60000元及利息的诉讼请求，部分予以支持。综上，一审法院判决：一、谢文礼于判决发生法律效力之日起十日内支付郭泽忠劳务报酬40000元及利息（以40000元为基数，从2014年6月1日起至2019年8月19日按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算；从2019年8月20日起至实际付款之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、驳回郭泽忠其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1300元，减半收取650元，由郭泽忠负担190元，谢文礼负担460元。二审中，上诉人提供“2015年12月19日”收条原件及“12.20号”证明原件，证明被上诉人已经收到54000元及帮其支付的工资3500元。被上诉人对上述证据的质证意见为：不属于新的证据，上诉人在一审两次庭审中均称证据原件遗失，二审提供原件被上诉人不予认可，且两份条据均与本案无关，出具时间均在本案时间之前，54000元条据中年份是上诉人后添加。本院经审理确认一审法院查明的事实。二审另查明：根据一审中被上诉人提供的微信记录，显示2018年3月17日，被上诉人陈述“你真的不打算还钱了，你总不能一直这样拖着吧。你今年要想办法把工资还给我，大家都困难，能帮忙的我也帮了，不就是想让你挣点钱还我工资吗？你今年在不还我工资你就真的没有意思了”，上诉人回复“知道了？不是没有挣吗？”。2019年5月1日，被上诉人陈述“我父亲摔坏了在医院我真的要钱用，你多给点拜托了”，上诉人回复“对不起实在拿不出。如果有我不要你说”。根据一审中被上诉人提供的2017年6月14日通话录音，显示被上诉人陈述“拿到工程款，看看把我隧道那工资给点吧，你要带着给，你不能一点不给呀”，上诉人回复“嗯，哎…有钱我还那个了”。二审再查明：2020年7月23日一审第一次庭审中，上诉人主张仅欠2500元，还款构成为收条中54000元、证明中3500元，“下欠22500元其中的20000元是在2014年3月至6月份我通过银行（具体哪个银行）转给原告了，还剩下2500元是工程有问题，那这个钱去维修了”。对于54000元给付方式，上诉人陈述为“原告到我租住的南京金陵小区房子里面，当时我给了54000元现金给原告”，现金54000元“是从银行取得”。2020年8月11日一审第二次庭审中，上诉人将2014年6月9日转账10000元、30000元的汇款记录作为证据提供，并陈述54000元取款凭证无法提供。本院认为，本案争议焦点为上诉人还款的认定及本案诉讼是否超过诉讼时效。首先，上诉人主张其仅欠2500元，虽然其上诉人二审提供了收条及证明原件，但上诉人一、二审陈述相互矛盾，且无证据证明，本院不予采信。具体理由如下：1.对于54000元的支付方式，一审中上诉人明确为取款现金交付，并明确了现金交付地点。但在一审判决指出其54000元现金还款加上40000元转账还款后明显超过欠款金额的矛盾后，上诉人上诉状中又改称54000元为40000元转账加上14000元现金，其解释理由为时间长了记忆错误，但对于40000元的转账一审中上诉人是作为证据提供，同时一审法院要求被上诉人提供54000元取款凭证，被上诉人一审也未能提供，故上诉人该解释明显不具有可信性。基于以上矛盾之处，上诉人仍应就其主张的14000元现金交付承担举证责任，而本案中上诉人除收条外并无其他证据证明，故对其主张本院不予支持。2.对于54000收条的出具。根据上诉人主张，收条中的54000元包含2014年6月9日转账40000元及当日现金交付14000元，但上诉人主张欠条出具当日还有现金还款20000元，上诉人在要求被上诉人出具收条时包含转账40000元却未要求被上诉人注明之前现金还款20000元，明显不符合常理。3.对于证明中的款项3500元，因证明中并未注明时间，同时双方除本案工程外还有其他工程的劳务关系，故仅凭该证明无法反映与本案存在关联性。4.对于除收条、证明中款项外20000元的还款，一审中被上诉人陈述为“20000元是在2014年3月至6月份我通过银行（具体哪个银行）转给原告了”，而本案上诉中上诉人却陈述为欠条出具当日现金交付，明显存在较大出入，且对于现金交付上诉人未能提供任何证据证明。5.从一审提供的通话录音和微信聊天记录语境中可以明确反映与上诉人主张仅欠2500元不符，且通话录音中被上诉人也明确表示欠款的为本案隧道工程而非双方其他工程。综上，一审法院判决认定上诉人还款金额为40000元，并无不当。其次，关于本案诉讼是否超出诉讼时效。根据最高人民法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持，但基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，上诉人一审并未提出诉讼时效抗辩，亦未提供新证据证明被上诉人主张已过诉讼时效，同时被上诉人一审提供的通话录音可以明确反映其向上诉人主张过本案权利，上诉人亦未否认，故上诉人主张本案诉讼超过诉讼时效，本院不予支持。综上所述，上诉人谢文礼的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人谢文礼负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 纯审 判 员  柏娟娟审 判 员  王 伟二〇二〇年十一月四日法官助理  缪 珵书 记 员  张 琦