江苏省无锡市惠山区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0206民初2679号原告：王丽君，女，1985年1月21日生，汉族，住无锡市惠山区。委托诉讼代理人：武立英，上海明伦（无锡）律师事务所律师。被告：孙德宝，男，1985年11月18日生，汉族，住响水县。被告：无锡和庆汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码91320200570395980E，住所地无锡市梅村工业集中区丰西路1。法定代表人：孙德宝。被告：刘舟，女，1990年2月16日生，汉族，住无锡市新吴区。被告：高卫，男，1986年10月26日生，汉族，住无锡市梁溪区。委托诉讼代理人：刘建东，江苏缔基律师事务所律师。被告：王国川，男，1968年10月16日生，汉族，住无锡市梁溪区。被告：王化田，男，1989年11月15日生，汉族，住无锡市新吴区。委托诉讼代理人：姜杰，受王国川、王化田共同特别授权委托，江苏金汇人律师事务所律师。委托诉讼代理人：王续，受王国川、王化田共同特别授权委托，江苏金汇人律师事务所律师。原告王丽君诉被告孙德宝、无锡和庆汽车销售服务有限公司（以下简称和庆公司）、刘舟、高卫、王国川、王化田民间借贷纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王丽君的委托诉讼代理人武立英、被告高卫的委托诉讼代理人刘健东，被告王国川、王化田的共同委托诉讼代理人姜杰、王续到庭参加诉讼；被告孙德宝、和庆公司、刘舟经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告王丽君向本院提出诉讼请求：一、孙德宝、和庆公司、刘舟立即向王丽君归还借款本金173万元并支付逾期利息（截止2019年4月10日为3.16万元；自2019年4月11日起至实际给付之日止，以173万元为基数，按年利率24%计算）；二、王国川、王化田对和庆公司不能清偿上述债务部分在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任；三、高卫就上述王国川、王化田承担的债务承担连带责任；四、各被告赔偿律师费损失6万元。事实和理由：2018年6月至2019年1月间，孙德宝以和庆公司经营所需流动资金为由，多次向王丽君借款，共计173万元，后孙德宝未按约支付借款本息。王国川、王化田均系和庆公司原始股东，且存在抽逃出资的行为，应对和庆公司债务不能清偿部分在抽逃出资本息范围内承担补充赔偿责任。2013年10月21日，王国川、王化田将其持有的和庆公司股份转让给孙德宝、高卫，应明知上述抽逃出资事实，故高卫应对王国川、王化田的赔偿义务承担连带责任。刘舟系孙德宝妻子及和庆公司员工，部分借款利息的偿还是由刘舟支付的，因此刘舟是自愿作为共同债务人加入本案债务中，故应与孙德宝承担共同还款责任。被告高卫辩称：本案借款是孙德宝个人借款，孙德宝没有将所借的款项注入公司经营，所以本案的借款与和庆公司没有关系。王国川、王化田不存在抽逃出资的行为，即便存在抽逃出资的行为，高卫也不知情，也不应承担相应的责任，双方之间的股权转让协议并非高卫本人所签，整个股权转让均是孙德宝所为，综上请求驳回原告诉请。被告王国川、王化田共同辩称：1、借款是与孙德宝签订的，且款项均汇入孙德宝个人账户，和庆公司并未确认盖章，属于孙德宝的个人借款；2、借条中载明的用于甲方公司资金周转，该甲方公司指的是哪个公司存疑；3、孙德宝在收到款项后的实际去向，无法确认用于和庆公司经营；4、孙德宝与和庆公司均未出庭，本案的借款时间连续密集，王丽君明知道孙德宝无力偿还，却在短时间内连续借款，其与孙德宝之间是否存在真实的借款关系以及借款的用途应当进一步举证；5、还款人刘舟是孙德宝的配偶，其一直归还借款本息，但刘舟并不是和庆公司的工作人员，这恰恰说明是孙德宝的个人借款；6、退一步讲，即便和庆公司应当承担还款责任，王国川、王化田已经足额出资，并且在2013年10月将股权无偿转让给孙德宝及高卫，当时股权转让手续全部为王丽君操作；7、根据王丽君提供的转账凭证，王丽君向孙德宝转账金额是169万元，至本案起诉时，刘舟已经归还1088802.95元，远远超过相应的利息，且每一笔还款日期和金额与合同约定的还款时间、利息和金额完全无法对应，还款应当冲抵本金部分。被告孙德宝、和庆公司、刘舟未作答辩，也未提供证据。经审理查明：2018年6月至2018年1月间，王丽君与孙德宝签订十份《个人借款合同书》，孙德宝共计向王丽君借款173万元，合同均约定：借款利息月息2%（除2018年10月26日的合同约定月息2.5%），借款用途为孙德宝公司资金周转，若逾期还款，则应承担王丽君实现债权的费用（包括律师费等）。合同签订后，王丽君按约将173万元款项转入孙德宝账户。2018年9月至2019年3月，孙德宝及刘舟向王丽君归还利息，至2019年4月10日结欠利息31600元。借款到期后，孙德宝至今未归还结欠的本金及利息。另查明，根据工商资料显示，和庆公司于2011年3月15日经工商部门核准设立，股东为王国川、王化田，认缴出资额分别为200万元、100万元，并于2011年3月8日缴纳至公司验资账户内。自2011年3月23日起至2012年8月31日，和庆公司通过银行本票方式转账给王国荣（系王国川兄长）110万元、王国川10069**元、朱梦婷（系王化田妻子）107100元；2013年5月30日，和庆公司又通过银行本票方式转给孙德宝66500元；共计2280590元。王国川、王化田则于2011年4月7日至2011年12月20日期间，向和庆公司的业务往来单位北汽福田汽车有限公司（以下简称北汽福田公司）支付货款2650935.77元，且王国川于2011年4月26日至2012年2月27日间还向和庆公司转入1058000元。根据北汽福田公司的会计凭证及收取的承兑汇票所示，和庆公司与北汽福田公司之间的业务往来总金额约为7285769元，和庆公司已支付的货款为4246000元。再查明，2013年10月21日，王化田与孙德宝签订《股权转让协议》，王化田将其持有的和庆公司33.33%股权以100万元的价格转让给孙德宝；王国川分别与高卫、孙德宝签订《股权转让协议》，王国川将其持有的和庆公司16.67%股权以50万元的价格转让给孙德宝、将其持有的和庆公司50%股权以150万元的价格转让给高卫。高卫对《股权转让协议》中其签字的真实性有异议，经鉴定，《股权转让协议》中“高卫”的签名字迹不是高卫所写。2019年4月3日，王丽君与上海明伦（无锡）律师事务所签订《法律服务合同》，王丽君委托上海明伦（无锡）律师事务所代理其与孙德宝等之间的民间借贷纠纷一案，律师费为6万元。诉讼过程中，为证明孙德宝向王丽君所借款项均用于和庆公司经营，王丽君向本院提供如下证据：1、刘舟工行卡明细，证明孙德宝将所借款项转给刘舟，再由刘舟支付和庆公司的供应商车款，部分转账给和庆公司员工邓晶鑫；2、无锡国仁汽车销售服务有限公司（以下简称国仁公司）工商信息，证明刘舟转账明细中的龚跃楠为无锡国仁汽车销售服务有限公司法定代表人，龚跃楠与刘舟的交易往来实际是和庆公司与国仁公司之间经营往来；3、王丽君与邓晶鑫的微信聊天记录，证明孙德宝转账给邓晶鑫的款项是用于支付和庆公司供应商车款。4、邓晶鑫建行卡交易明细，证明孙德宝及和庆公司转账给邓晶鑫的资金用途，邓晶鑫将收到的款项用于和庆公司经营所需；5、无锡华庭汽车销售服务有限公司（以下简称华庭公司）工商信息，证明邓晶鑫建行银行账户记录中的李洋为该公司法定代表人，其与邓晶鑫交易往来为和庆公司与该公司的经营往来。高卫对上述证据的质证意见：对所有转账明细的真实性无异议，具体金额由法院核定，关联性不认可，经统计，王丽君与孙德宝之间的往来至少是296万。即使上述支付的款项是用于公司经营，该支付的金额远小于王丽君与孙德宝的借款金额，不能证明王丽君所主张的173万中的款项全部或部分是用于公司经营的。王国川、王化田对上述证据的质证意见：对证据1不认可，无法证明孙德宝转给刘舟的款项就是案涉借款，孙德宝转账给刘舟与公司的经营行为无关，刘舟转给第三方也不能代表和庆公司与第三方存在业务关系；对证据2不认可，无法证明和庆公司与国仁公司存在业务往来；对证据3不认可，形成时间在2019年9月，没有证据证明聊天记录的相对方就是公司员工，不能证明款项用于和庆公司经营；证据4不能证明和庆公司与第三方存在业务关系；证据5无法证明和庆公司与华庭公司存在业务往来。上述事实，由《个人借款合同书》、转账凭证、付款凭证截图、工商材料、和庆公司银行账户交易明细、账户交易明细清单、股权转让协议、鉴定意见书、《法律服务合同》、转账明细、微信聊天记录及当事人陈述等在案佐证。本院认为：王丽君与孙德宝之间的借款关系有《个人借款合同书》及转账记录为凭，本院予以确认。借款合同虽名义上是孙德宝个人借款，但载明借款用途是公司资金周转，且通过资金流向可以印证是用于孙德宝作为法定代表人的和庆公司的经营活动，故和庆公司应对涉案借款承担共同清偿责任。律师费6万元，在规定范围内，按合同约定应由孙德宝负担。孙德宝未按约还款已构成违约，王丽君要求孙德宝、和庆公司立即归还所欠借款173万元及利息（截止2019年4月10日为3.16万元；自2019年4月11日起至实际给付之日止，以173万元为基数，按年利率24%计算），合法有据，本院予以支持。刘舟虽代为归还借款利息，但王丽君认为刘舟自愿作为共同债务人加入本案债务中应承担共同还款责任，于法无据，本院不予采信。股东抽逃出资，公司债权人请求抽逃出资的股东在抽逃出资本息范围内对公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，人民法院应予支持。本案中，王国川、王化田在和庆公司设立时分别认缴出资200万元、100万元，并于2011年3月8日相应出资款缴入和庆公司的验资账户。虽然自2011年3月23日起至2012年8月31日止期间，和庆公司通过银行本票方式转账给王国荣（系王国川兄长）1100000元、王国川10069**元、朱梦婷（系王化田妻子）107100元；2013年5月30日，和庆公司又通过银行本票方式转给孙德宝66500元；共计2280590元。但是，王国川、王化田在2011年4月7日至2011年12月20日期间，向和庆公司的业务往来单位北汽福田公司支付货款2650935.77元，且王国川于2011年4月26日至2012年2月27日间还向和庆公司转入1058000元。因此，根据现有证据，王国川、王化田代和庆公司支付货款及王国川转入和庆公司的款项，虽因和庆公司未到庭导致无法知晓公司财务账册记载，但王国川、王化田均未向和庆公司进行主张，且庭审中王国川、王化田明确表示将上述款项作为补足的资本款，故可以认定为对出资的补足，且补足的金额已经足额。王丽君亦未提供证据证明王国川、王化田在补足出资款后，又予以抽逃，王丽君要求王国川、王化田分别在其抽逃出资范围内对和庆公司债务不能清偿的部分承担补充赔偿责任，证据不足，本院不予支持。王丽君要求股权受让方高卫承担相应责任，亦于法无据。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第二款、《中华人民共和国公司法》第二十八条、第三十五条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、孙德宝、无锡和庆汽车销售服务有限公司于本判决生效后10日内归还王丽君借款173万元及利息（截止2019年4月10日为3.16万元；自2019年4月11日起至实际给付之日止，以173万元为基数，按年利率24%计算），并支付律师费6万元。二、驳回王丽君的其他诉讼请求。案件受理费21194元、财产保全费5000元，合计26194元，由孙德宝、无锡和庆汽车销售服务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  季敏江人民陪审员  陈伟东人民陪审员  盖寅芳二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  戈 骏