山东省商河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0126民初3044号 原告：济南尚润通达复合材料有限公司，住所地山东省济南市商河县。 法定代表人：杨向秀，总经理。 委托诉讼代理人：周广凤，山东浩尚律师事务所律师。 委托诉讼代理人：迟永平，山东浩尚律师事务所律师。 被告：徐州昌泰玻璃制品有限公司，住所地江苏省徐州市。 法定代表人：任慎昌，总经理。 委托诉讼代理人：张良刚，江苏海京州律师事务所律师。 原告济南尚润通达复合材料有限公司（以下简称“尚润公司”）与被告徐州昌泰玻璃制品有限公司（以下简称“昌泰公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，原告尚润公司于2020年9月2日申请财产保全，请求冻结被告昌泰公司的银行存款17万元或查封同等价值的其他财产，本院依法裁定予以准许。本院依法适用简易程序，对本案公开开庭进行了审理。原告尚润公司的委托诉讼代理人周广凤、迟永平，被告昌泰公司的委托诉讼代理人张良刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 尚润公司向本院提出诉讼请求：1.解除尚润公司、昌泰公司签订的《产品销售合同》；2.判令昌泰公司返还货款15万元；3.本案诉讼费用由昌泰公司承担。事实与理由：尚润公司是生产医疗卫生用品的企业，其于2020年2月14日与昌泰公司签订《产品销售合同》，向昌泰公司紧急采购100万个玻璃瓶。单价0.5元/个，合同总价款50万元。关于交货与付款：合同约定昌泰公司于2月17日安排发货32万个，后续每天不低于30万个。尚润公司于合同签订之日支付总货款的30%，昌泰公司17日交货后尚润公司于18日再支付总货款的30%。合同还约定产品质量若不符合要求，由昌泰公司承担责任并为尚润公司补发合格产品。合同签订后，尚润公司即于签订当日向昌泰公司支付货款15万元，昌泰公司于18日安排物流送货至尚润公司处，经尚润公司查验，昌泰公司发送的玻璃瓶无法使用，瓶口设计存在缺陷易致酒精挥发，遂要求更换，昌泰公司至今未予以更换，货款亦不返还。故起诉。 昌泰公司辩称，1.尚润公司陈述与事实不符，昌泰公司按约给其发货，但因正值疫情期间，尚润公司组织货源不力致商品积压，货物不能及时入库。尚润公司在昌泰公司发出第一批货物时就提出暂缓发货，紧接着又提出解除合同。昌泰公司考虑到其实际情况同意解除合同，余下合同不再履行且不追究尚润公司的违约责任；2.昌泰公司发出的货物到达尚润公司时无处存放，在车上十几天不能卸货，司机只能自己租仓库存放，导致司机损失重大，向昌泰公司索赔2万元。双方多次协商补偿司机停运损失，尚润公司同意将货物当做废品处理作为司机补偿才平息，尚润公司称货物质量不合格与事实不符；3.昌泰公司已经按照约定履行交货义务，货物所有权已经转移给尚润公司，尚润公司有权处分该批货物，双方已经于2020年2月17日协商解除合同，故尚润公司诉请解除合同、返还货款无事实和法律依据，请求法院驳回其诉请。 本院经审理认定事实如下：尚润公司、昌泰公司于2020年2月14日签订《产品销售合同》一份。合同主要内容为：1.甲方（尚润公司）向乙方（昌泰公司）采购100ml玻璃瓶100万个，单价0.5元/个，玻璃瓶口为18#，合同总价款50万元（含税、含运费）；2.乙方收到款项后，2月17日安排发货32万个，以后每天不低于30万个，乙方收到甲方货款后的4天内安排将货物交付完毕；3.合同签订起，甲方支付总货款的30%，乙方按照约定交货后甲方于18日再次支付总货款的30%，剩余40%于货物最后装车时一次性结清。4.因包装、运输不当印发的产品问题，由乙方承担。 2020年2月14日22时21分，尚润公司向昌泰公司支付货款15万元。同年2月17日，昌泰公司送货车辆到达尚润公司后，尚润公司拒绝收货。同日，尚润公司与昌泰公司协议解除合同。 以上事实当事人双方陈述一致，本院予以确认。尚润公司提交证据1.《产品销售合同》一份、证据2.上海浦东发展银行汇款电子回单一份，昌泰公司对上述证据无异议，本院予以确认。昌泰公司提交证据1.《产品销售合同》载明解除合同，尚润公司认为不能达到证明目的，但其提交的代理意见认可了2月17日解除合同的事实，故对该证据本院予以采信。 当事人有争议的事实质证和认定： 一、昌泰公司运送给尚润公司的瓶子数量及是否存在质量问题 尚润公司主张昌泰公司生产的瓶子瓶口设计存在缺陷，易致酒精挥发，检验后不符合要求，因此拒绝收货。昌泰公司对质量问题予以否认，主张尚润公司拒绝收货的原因是采购货物过多，导致仓库容纳不下新运进的货物。 尚润公司对自己上述主张没有提交相应证据予以证明，故其拒收货物的理由本院不予采纳。尚润公司无正当理由拒收货物构成违约。 关于2月17日运送瓶子的数量，昌泰公司主张250320个，并提交证据4发货数量单一张予以证明。尚润公司对发货数量及证据4不予认可。因昌泰公司提交的证据4仅仅在该公司信笺上书写了货物箱子数量、瓶子数量，没有承运人或尚润公司的确认，故对该证据本院不予采信。 二、昌泰公司对拒收货物的处理及损失 昌泰公司主张因尚润公司拒收货物，导致货物在运输车辆上存放十几天，最后经与尚润公司协商同意司机将该货物作为废品处理，折扣司机停运损失后尚剩余5000元。昌泰公司提交证据2.当事人双方工作人员微信对话记录一份、证据3.昌泰公司与货运司机微信对话记录一份予以证明。尚润公司对昌泰公司抗辩主张及证据均予否认。上述证据与当事人双方在审理过程中的陈述能够相互印证，故，对上述证据本院予以采信。上述证据可以证明：1.当事人双方解除合同后对已经送达的货物如何处理进行了协商；2.尚润公司拒收货物后对货运司机造成了损失；3.对货运司机损失承担进行了协商；4.昌泰公司同意支付给货运司机损失2万元。但是，昌泰公司主张货运司机将货物作为废品处理，折扣司机停运损失后尚剩余5000元的抗辩意见没有提交证据予以证明，该抗辩意见也与其提交的昌泰公司与货运司机微信对话记录载明的事实相悖，故，该项抗辩意见本院不予采纳。 本院认为，当事人双方签订的《产品销售合同》系双方的真实意思表示，且不违反相关法律规定，合法有效。2020年2月17日当事人双方均同意解除合同，符合《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第九十三条第一款的规定，本院予以确认。《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”根据上述规定及认定的事实，尚润公司要求返还已经支付的15万元货款，应予支持。但是，根据本院查明的事实，尚润公司因违约拒收货物已给昌泰公司造成运输损失2万元，该损失应当在返还货款内予以扣除。因昌泰公司在本案中没有提出其他损失的抗辩，故其对因解除合同造成的其他损失可另行主张。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款、第九十七条之规定，判决如下： 一、确认原告济南尚润通达复合材料有限公司与被告徐州昌泰玻璃制品有限公司于2020年2月14日签订的《产品销售合同》于2020年2月17日解除； 二、被告徐州昌泰玻璃制品有限公司于本判决生效之日起十日内返还原告济南尚润通达复合材料有限公司货款13万元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，保全费1370元，共计3020元，由被告徐州昌泰玻璃制品有限公司负担2617元，原告济南尚润通达复合材料有限公司负担403元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  李思勇 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李 利