湖北省十堰市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂03民终1950号上诉人（一审被告）：十堰绿珍贸易有限公司。住所地：十堰市老虎沟港晖商业中心二轻侧**。法定代表人：贾永琴，该公司经理。委托诉讼代理人：陈勇，湖北博理律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：十堰港晖房地产开发有限公司。住所地：十堰市茅箭区滨河新村**。法定代表人：柯文胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：王长江，湖北武当律师事务所律师。委托诉讼代理人：权德舆，湖北武当律师事务所律师。一审第三人：刘明丽，女，汉族，1973年1月2日出生，住湖北省十堰市茅箭区。委托诉讼代理人：张玉军，湖北延津律师事务所律师。上诉人十堰绿珍贸易有限公司（以下简称绿珍公司）因与被上诉人十堰港晖房地产开发有限公司（以下简称十堰港晖公司）、一审第三人刘明丽排除妨害纠纷一案，不服湖北省十堰市茅箭区人民法院（以下简称一审法院）作出的（2019）鄂0302民初4717号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。绿珍公司上诉请求：撤销原判，改判驳回十堰港晖公司的一审诉讼请求或裁定驳回起诉。事实和理由：1、十堰港晖公司未提交营业执照，不具有提起诉讼的主体资格。2、刘明丽提交了其购房合同，证实位于十堰市老虎沟港晖商业中心二轻侧一楼商业铺面（以下简称涉案房产）归刘明丽所有，涉案房产系改造用房，十堰港晖公司无法为刘明丽办理产权过户手续，该公司出具书面说明载明：公司已于2000年2月将两间门面房出租给刘明丽，直至房屋被政府要求拆除，由此可证实刘明丽有权出租涉案房产，绿珍公司是合法占有、使用涉案房产。十堰港晖公司答辩称，1、绿珍公司无合法依据长期使用十堰港晖公司所有的涉案房产，原判判令其腾退房屋正确。2、本案历经三次诉讼，绿珍公司及刘明丽故意不积极应诉，其委托代理人故意不提交实体证据证明所谓的房屋买卖合同，有违诚信诉讼的民事诉讼原则。刘明丽未提交答辩意见十堰港晖公司向一审法院起诉请求：1、依法判令绿珍公司停止对涉案房产的侵害，立即腾空并返还涉案房产；2、判令绿珍公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：十堰港晖公司于1996年6月17日取得位于十堰市××箭区五堰街办老虎沟居委会港晖六层建筑物的《商品房屋产权权属证明书》，由于历史遗留原因于2014年9月24日取得房屋所有权证，不动产坐落位置：十堰茅箭区五堰街办人民北路13号1幢-1-1，不动产面积986.03㎡，产权号：十堰房权证茅箭区字第**。绿珍公司所使用的门面房原为十堰港晖商业中心屋檐，为港晖商业中心整体的一部分，在十堰港晖公司规划图纸内。1996年十堰港晖公司将其改造成门面房用作公司销售部。后因十堰港晖公司业务发展转至湖南省，十堰港晖公司法定代表人离开十堰市。刘明丽在未取得十堰港晖公司同意的情况下将改造后的门面房租给绿珍公司使用，并收取租金。十堰港晖公司在得知此情况后，于2014年9月25日向刘明丽发出《清房通知》，要求刘明丽在收到通知后一个月内将涉案房产及非法所得归还公司，并将该房屋使用、出租的收入与支出情况向公司出具书面说明，但刘明丽及绿珍公司均未理会。十堰港晖公司遂提起本案诉讼。另查明，十堰港晖公司曾以刘明丽涉嫌犯职务侵占罪向十堰市公安局茅箭区分局报案，十堰市公安局茅箭区分局于2015年6月30日向刘明丽发出十茅公（经）传唤字[2015]06006号传唤证，传唤其于2016年6月30日15时到十堰市公安局茅箭区分局经济犯罪侦查大队接受讯问。另本案前后历经三次诉讼，在本次诉讼中，绿珍公司在明知法律规定的管辖权情况下提出管辖权异议。且本案在三次诉讼过程中，经一审法院合法传唤，绿珍公司、刘明丽本人均未到庭应诉，只有委托诉讼代理人到庭应诉且不向法庭提供任何实体证据。一审法院认为，不动产的设立、变更、转让和消灭，必须经过登记，才产生法律效力。公民的合法财产受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。《中国人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属登记证书是权利人享有该不动产的证明”。十堰港晖公司享有位于十堰茅箭区五堰街办人民北路13号1幢-1-1不动产所有权的事实，有十堰市不动产登记中心出具的《十堰市不动产登记信息查询结果》予以佐证，而绿珍公司所占有并使用的涉案房产在此不动产范围内，因此，十堰港晖公司要求绿珍公司搬离涉案房产的诉讼请求予以支持。关于绿珍公司及刘明丽的委托代理人所称刘明丽与十堰港晖公司签订有“仲裁协议”的问题，其实际提交的是刘明丽与港晖公司签订的《商品房买卖合同》，但十堰港晖公司法定代表人并未在该合同上签字确认，且庭审中该公司法定代表人称其对买卖合同并不知情；而绿珍公司及刘明丽的委托代理人称此合同约定有仲裁程序，认为本案应先经仲裁前置程序，因十堰港晖公司法定代表人在庭审中否认其与刘明丽签订过房屋买卖合同，而该合同并不是产权部门网签合同，又没有办理产权过户手续，只能证明刘明丽与绿珍公司共同侵犯了十堰港晖公司的合法权益；且刘明丽并未实际取得该铺面所有权。因此，对于刘明丽的该辩解理由不予认可。对于十堰港晖公司提出的商铺租金的问题，因十堰港晖公司已向公安机关报案，公安机关已着手处理，故在本案诉讼中不予处理。依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十七条、第三十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：十堰绿珍贸易有限公司于判决生效之日起三十日内腾退十堰港晖房地产开发有限公司所有的、位于湖北省十堰市老虎沟港晖商业中心二轻侧**商业铺面，刘明丽予以协助。案件受理费80元，由十堰绿珍贸易有限公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。有争议的事实和证据如下：1、刘明丽提交了一审法院于2019年8月12日作出（2019）鄂0302民初2963号民事裁定、十堰港晖公司在十堰市市场监督管理局办理的企业基本信息及张玉军律师与十堰港晖公司股东郭坚的通话录音。拟证明工商注册登记的现十堰港晖公司不具有提起本案诉讼的主体资格。绿珍公司对刘明丽提交的该组证据的真实性及证明目的不持异议；十堰港晖公司对该组证据的真实性不持异议，但认为依据该组证据载明的内容不能达到刘明丽所主张的证明目的，现十堰港晖公司是恢复工商注册登记，十堰港晖公司具有提起诉讼的主体资格。2、十堰港晖公司提交了其从十堰市档案馆复印的刘明丽2001年1月8日签字的《房屋租赁协议》、（2001）十证经字第026号《公证书》和公证员在2001年2月19日对刘明丽谈话笔录。其中，《房屋租赁协议》载明内容为：十堰港晖公司将涉案房租赁给刘明丽20年（2001年1月8日至2021年1月7日），期间租金共计16万元，刘明丽对涉案房产验收后先付租金8万元，另8万元租金于2001年12月31日前付清，刘明丽在承租房产期间有权转租。《公证书》载明上述《房屋租赁协议》上的签名、印鉴属实。谈话笔录的内容为刘明丽是自愿签订上述《房屋租赁协议》，并知道涉案房是非标准房，没有产权证，房产不可能拆除。十堰港晖公司称刘明丽在一审中称其于2001年1月8日与十堰港晖公司签订涉案房产《商品房买卖合同》而主张所有权，现又发现刘明丽于同日又签订涉案房产《房屋租赁协议》，因当时公司法定代表人离开十堰市，是刘明丽自己虚构购房或者租赁涉案房产的合同；十堰港晖公司对上述刘明丽签订的《商品房买卖合同》、《房屋租赁协议》均不予认可。刘明丽的诉讼代理人质证认为，《商品房买卖合同》和《房屋租赁协议》都加盖有十堰港晖公司公章和法定代表人的印鉴，可以证实2份合同均是真实的合同，无论是刘明丽购买还是承租涉案房产，十堰港晖公司均不能要求返还涉案房产。绿珍公司质证意见与刘明丽的质证意见一致。3、刘明丽提交2001年8月30日加盖有十堰港晖公司公章的《情况说明》和加盖十堰港晖公司财务专用章的收据2份。其中《情况说明》主要内容是：涉案房产属还建房屋归公司所有，已于2000年12月出租给刘明丽直到被政府要求拆除时止。拟证明十堰港晖公司已将涉案房产出租给刘明丽。2份收据载明的主要内容是：2000年12月18日和2002年9月30日，收到刘明丽交付涉案房产租金各8万元，其中2份收据的出纳人处写有“裴”的字样。经当事人共同确认，该收据上的出纳人处“裴”系指裴白云。刘明丽拟证明其承租了涉案房产并支付了约定的租金，其有权将涉案房产转租给绿珍公司，现十堰港晖公司要求返还涉案房产无事实依据。绿珍公司对刘明丽的举出该组证据的真实性及证明目的不持异议。十堰港晖公司则申请裴白云出庭接受质证，裴白云作证称收据上的内容并不是其本人书写，当时裴白云已离开公司，裴白云本人也未经手收到过刘明丽交纳的房屋租金。针对该组证据，十堰港晖公司则质证认为《情况说明》是由公司向一审法院出具的，但当时是因十堰港晖公司与春晖物业公司发生纠纷，为了不将涉案房产被拆除而出具的，该房产当时实际用作售楼部，没有出租给刘明丽，不能据此认定刘明丽已承租了涉案房产，证人裴某以证实其未实际收取涉案房产的租金，2份收据不能证实涉案房产已出租给刘明丽并收取了租金，正是基于此，十堰港晖公司才向公安机关报案要求追究刘明丽涉嫌职务侵占犯罪。对上述证据，本院将结合本案其他证据做出相应的认定并在判决理由部分予以评述。本院二审查明，一审判决认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，《中国人民共和国物权法》第十七条规定“不动产权属登记证书是权利人享有该不动产的证明”。十堰港晖公司享有位于十堰茅箭区五堰街办人民北路13号1幢-1-1不动产所有权的事实，有十堰市不动产登记中心出具的《十堰市不动产登记信息查询结果》予以佐证，涉案房产在此不动产范围内，故一审法院确认涉案房产归十堰港晖公司所有正确。十堰港晖公司在诉讼中提交了营业执照，绿珍公司上诉称十堰港晖公司不具有提起本案诉讼的主体资格无事实和法律依据，绿珍公司的该项上诉理由不能成立。绿珍公司上诉称刘明丽提交了购房合同取得涉案房屋，刘明丽有权出租涉案房产，经查，在一审诉讼中，刘明丽提交的2001年1月8日签订的购买涉案房产的《商品房买卖合同》，在二审诉讼中，十堰港晖公司又提交了该公司从十堰市档案馆收集到的2001年1月8日签订涉案房产《房屋租赁协议》，上述《商品房买卖合同》和《房屋租赁协议》载明的签订时间是同一天，同一房产在同一天即约定成房产买卖交易又约定为房产租赁明显不合常理；其次，十堰港晖公司法定代表人并未在上述《商品房买卖合同》和《房屋租赁协议》上签字确认，且庭审中该公司法定代表人称其对买卖合同和租赁协议均不知情；按刘明丽在诉讼中的辩解意见，若是其与十堰港晖公司存在真实的涉案房产买卖合同关系，则依据当时房产交易的相关行政管理要求，双方当事人应向房产交易管理部门办理房屋买卖登记及备案，而刘明丽的诉讼代理人在诉讼中称没有在房产行政管理部门办理房屋买卖登记和提交相关登记手续；若是刘明丽与十堰港晖公司存在真实的涉案房产租赁关系，则刘明丽应向人民法院提交其租赁涉案房产的相关证据，但刘明丽却不提交该方面的证据；相反，十堰港晖公司在诉讼中提交了其从十堰市档案馆收集到的《房屋租赁协议》、《公证书》和公证员在2001年2月19日对刘明丽谈话笔录，从上述证据综合判定，若是刘明丽与十堰港晖公司存在真实的房产租赁关系，其在办理公证和接受公证人员询问时，应有双方当事人对涉案房产租赁的意思表示记录内容，故现有的证据不足以认定刘明丽已购买或者承租了涉案房产。在十堰港晖公司提交了《房屋租赁协议》后，刘明丽的诉讼代理虽又提交了2份房屋租金收据，但该2份收据载明的经办人陈述该收据不是其本人书写出具，实际也未经手收到过刘明丽交纳的房屋租金，故现有的证据不足以认定刘明丽已实际承租了涉案房产。综上，依据当事人现举出的证据，考虑到十堰港晖公司当时处于非正常状态和刘明丽当时管理十堰港晖公司的情况，现有的证据不足以认定刘明丽已购买或者承租了涉案房产，刘明丽无合法依据将涉案房产出租给绿珍公司，故刘明丽与绿珍公司共同侵犯了十堰港晖公司的合法权益，其应共同承担返还涉案房产的民事责任。十堰港晖公司的答辩理由成立，本院予以采信。综上所述，绿珍公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由十堰绿珍贸易有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 婧审判员 王 涛审判员 肖建军二〇二〇年十一月二十日书记员 付 余