广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1378号 上诉人（原审被告）：广西宜州兆业丝绸有限公司，住所地：河池市宜州区城西经济开发区工业园区，统一社会信用代码91451200664840782W。 法定代表人：罗伟强。 委托诉讼代理人：黄永阳，广西方园律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：广西宜州农村合作银行，住所地：广西河池市宜州区庆远镇二桥路**，统一社会信用代码：91451281900918706D。 法定代表人：施胜健，该行董事长。 委托诉讼代理人：兰卫革，该行法律合规部经理。 委托诉讼代理人：李文静，广西超世纪律师事务所律师。 原审被告：刘卫红，男，1963年3月4日生，壮族，住河池市宜州区。 原审第三人：覃江，男，1971年4月9日生，毛南族，户籍所在地广西凭祥市，现在桂中监狱服刑。 原审第三人：周德福，男，1970年8月1日生，汉族，户籍所在地广西凭祥市。 上诉人广西宜州兆业丝绸有限公司（以下简称兆业公司）因与被上诉人广西宜州农村合作银行（以下简称宜州农合行）、原审被告刘卫红、原审第三人覃江、周德福金融借款合同纠纷一案,不服河池市宜州区（2019）桂1281民初2241号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月25日立案后,依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人兆业公司的委托诉讼代理人黄永阳，被上诉人宜州农合行的委托诉讼代理人兰卫革、李文静，原审被告刘卫红、原审第三人周德福到庭参加诉讼。原审第三人覃江因被羁押未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人兆业公司上诉请求：1、撤销河池市宜州区人民法院（2019）桂1281民初2241号民事判决；2、基于一事不再理原则，驳回被上诉人宜州合作银行的起诉；3、若法院认为被上诉人宜州合作银行有诉权，则基于《保证担保合同》为欺诈诈骗所伪造，损害国家和第三人合法权益而无效，且己为生效的刑事判决所确认，请求依法驳回其对兆业公司承担连带保证责任的诉讼请求。事实与理由：一、本案的一审法院违反一事再理原则，应驳回原告的起诉。1、根据法律规定，本案不能提起附带民事诉讼，即原告没有民事诉权。根据2013年1月实施的《刑事诉讼法》司法解释第六章附带民事诉讼第一百三十九条规定“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理……”。2、根据最高法院的规定，本案原告单独提起民事诉讼的，依法不予受理。本案不能单独提起民事诉讼，法律依据是最高人民法院2013年10月21日就河南省高级人民法院关于刑法第六十四条法律适用问题的请示批复（法［20133229号）如下：“根据刑法第六十四条和最高人民法院关于适用《中华人民共和国刑事诉讼法》的解释第一百三十八、一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔……被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼，请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”3、广西法院己有生效判决认定此类案件属于违反一事再理，应当裁定驳回起诉。例如，梧州市中级人民法院（2019）桂民终1417号案，见附件。综上，覃江、周德福借用陈文晓的名义与宜州合作银行签订《个人借款合同》，以及冒用兆业公司的名义与宜州合作银行签订《保证担保合同》己被法院认定为骗取贷款罪，法院己对覃江、周德福进行刑事追责并责令退赔经济损失，宜州合作银行也己向法院提出执行申请，至于是否有财产可供执行则是另一个问题，也就是说宜州合作行的损失己通过刑事处罚及判决退赔进行解决。一审法院对本案以《个人借款合同》、《保证担保合同》纠纷进行民事审理，不符合现行法律规定，违反了一事不再理原则，二审法院应驳回起诉。二、本案的《保证担保合同》属于欺诈、诈骗行为所伪造的，根据合同法52条规定，以欺诈、诈骗的手段订立的合同，损害国家、第三人合法权益的，为无效合同。且本案的保证合同己被生效的判决（即覃江被判处刑罚的刑事判决(2016)桂1281刑初57号，详见附件］）所认定为诈骗伪造，根据法律规定，已为生效判决认定的事实，当事人无需举证。因此，本案的保证合同对兆业公司不产生担保或保证的法律责任。生效的刑事判决己认定覃江伪造股东大会决议等材料，采取诈骗手段签订《保证担保合同》，骗取银行贷款，触犯刑律，其行为不但损害了国家利益和第三人合法利益，且己构成犯罪，根据《合同法》第五十二条规定，应认定保证合同无效。综上，就本案的民事诉权，一审法院审理本案违反了一事不再理原则，应当驳回起诉；退一步而言，如果法院认为本案原告享有诉权，因《保证担保合同》为诈骗、欺诈、伪造形成而无效，兆业公司不应承担保证责任。对此，二审法院应撤销一审法院的判决，驳回原告宜州合作银行对兆业公司提出的诉讼请求。 被上诉人宜州农合行答辩称:一、尽管涉案借款及担保行为己被刑事追责，但执行人未弥补完宜州农合行的损失，故宜州农合行有权依法针对该损失另行提起民事诉讼，此追偿行为不属于针对同一事实进行重复处置。截止2019年6月3日，一审被告尚欠贷款本金200万元及利息960281.97元，根据2018年1月2日河池市中级人民法院作出的《(2018）桂12刑监2号关于刑事案件受害人信访申诉反映问题的答复》：“在执行刑事判决的退赔部分内容后仍不能弥补你行所受损失的，你们可以依法另行向河池市宜州区人民法院提起民事诉讼。”而一审两位第三人并无财产可供执行，因此宜州农合行仅针对未被偿还的损失要求兆业公司承担连带责任，于法有据，不属于重复诉讼。二、宜州农合行作为善意第三人，在办理涉案借款业务时，尽到了审慎义务，不存在过错，故宜州农合行的信赖利益应当受到保护。1、一审被告刘卫红与宜州农合行签订的《个人借款合同》系合法有效的主合同：陈文晓以蚕茧收购需流动资金为由向被上诉人人借款200万元，双方签订有《个人借款合同》，在合同中约定了借款金额、期限、利息计算及支付方式、还款方式及违约责任等条款，上诉人为其做担保，合同签订后，宜州农合行将200万元转入一审被告刘卫红账户的事实，一审宜州农合行提供的借款收据、刘卫红借款申请书、刘卫红身份证、营业执照、贷款还款截图、存款账户及账户明细、借款合同等证据予以证实，在一审庭审时刘卫红对该证据并无异议且一审判决下发后刘卫红亦未在法定时间内提出上诉，因此该《个人借款合同》系合法有效的主合同。2、兆业公司提到“相对人的善意的举证责任在相对方”，对此，宜州农合行在一审前提交了《保证担保合同》、股东会决议、授权委托书等证据，这三份证据上加盖有被答辩人公司的印章，而兆业公司在一审时对该证据并未提出异议，说明其认可了证据的合法性、真实性与关联性，宜州农合行己经尽到了善意第三人的举证义务。兆业公司提到宜州农合行未对覃江的身份、、地位权限及其来源，与借款人的关系、借款用途、担保原因理由等情况进行深入调查核实，对此，宜州农合行所提交的证据已证明在办理涉案业务时依法依规收集并审查了所应提交的材料，并严格按照程序办理业务，不存在过错。合同法第49条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”覃江身份为兆业公司负责日常公司管理业务的老总，即便其授权周德福执有股东会议决议、个体工商户营业执照、税务登记证等相关材料与答辩人签订《保证担保合同》，答辩人基于其身份亦会有理由相信其有代理权而作为善意第三人与兆业公司签订合同。兆业公司所提出的“更高的审慎要求”、“更强的风险意识”、“深入调查核实”实质上是对善意第三人作出的严苛要求，于法无据。如果按照被答辩人所提出的严苛要求来审查借款业务，反而不利于业务的办理，无法维持良好的交易秩序。故此，善意第三人在不知道代理人无权代理或是越权代理时所做出的行为及其信赖利益应当得到保护，被代理人即本案的兆业公司应当接受该表见代理的法律效果。三、涉案《保证担保合同》有效，兆业公司应当承担本案的连带责任。1、对于《保证担保合同》，尽管其系第三人覃江、周德福伪造股东决议为他人提供担保，违反了公司法第十六条第二款“公司为他人提供担保，应依照公司章程的规定，由董事会或者股东大会、股东大会决议……”的规定，但依据《公司法》第一条的规定，公司法系规范公司组织和行为的法律，其规定并非直接约束公司与第三人之间的关系，因此公司法第十六条系约束公司内部组织和行为的法律规范，而违反该规定与第三人签订担保合同，并不必然导致合同无效。宜州农合行作为善意第三人，对兆业公司内部的具体行为并不知情，在此情况下依据当时担任兆业公司日常管理人的覃江及当时任该公司财务总监的周德福所提供的《保证担保合同》、股东会决议、授权委托书等材料及其上的公司印章，确信是代表兆业公司所作的行为，并且宜州农合行对于涉案借款业务的相关材料进行了严格审查，已尽到了审慎义务，不存在过错。兆业公司提到，涉案担保合同系“以合法形式掩盖非法目的”，即使如此，也不能以此为由对抗善意第三人，合同仍应认定为有效。况且，兆业公司应当审慎保管公司印章，管理好其下的工作人员，因其公司的管理过失而导致本案的发生，公司应当承担连带责任。2、尽管根据刑事判决查明的事实，覃江使用周德福伪造的贷款材料，同时未经被答辩人其他股东同意，签订了股东会决议，以该公司名义为一审被告的借款进行担保，签订了《保证担保合同》，但该份股东会决议的盖章是真实的，则宜州农合行在本案中没有尽到审慎义务，存在严重过错，覃江与周德福的行为系采取虚构事实、隐瞒真相的方法，使答辩人陷入错误认识并基于错误认识从而发放贷款，宜州农合行并不具有法律上的过错。一审被告系完全行为能力人，其执有相关合法有效的证件与农合行签订的《个人借款合同》系平等主体之间的民事行为，其意思表示真实，合同签订时没有存在欺诈、肋、迫、恶意串通损害国家、集体或第三人利益的行为，兆业公司也无证据证实该借款合同的内容系以合法形式掩盖非法目的，因此《个人借款合同》系合法有效的主合同，《保证担保合同》是从合同，假设即便是从合同无效，依据《最高院关于适用＜中华人民共和国担保法）若干问题的解释》第七条规定：“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任。”综上所述：宜州农合行提起民事诉讼的行为是针对未得到偿还的损失进行的，不属于重复诉讼；宜州农合行作为善意第三人，在办理涉案借款业务时，尽到了审慎的义务，不存在过错，故答辩人的信赖利益应当受到保护；涉案《保证担保合同》有效，兆业公司疏于管理，应当承担本案的连带责任。因此，被答辩人的上诉没有事实与法律依据，为维护答辩人的合法权益，请求二审法院驳回兆业公司的上诉请求同时维持一审判决。 原审被告刘卫红答辩称：本案我不是真正的贷款人，是覃江利用我的名义伪造贷款相关资料进行贷款，贷款归覃江实际使用，应由覃江归还，贷款与我本人无关不应由我偿还。 原审第三人周德福答辩称：请二审法院依法公正裁判。 上诉人宜州农合行向一审法院起诉请求：一、依法判决被告刘卫红归还原告下属单位广西宜州农村合作银行营业部借款本金200万元及利息952670.87元（利息计算至2019年6月3日止，之后的逾期利息按合同约定基准利率6%上浮30%，执行年利率7.8%加罚50%计付至还清之日止。）对应付未付利息，依据中国人民银行规定计收复利；二、依法判决被告广西宜州兆业丝绸有限公司对该笔贷款本息及因此引起的一切费用承担连带偿还责任；三、依法判决第三人覃江、周德福对该笔贷款本息及因此引起的一切费用承担连带偿还责任；四、承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：2014年4月23日，被告刘卫红与原告签订《个人借款合同》，约定：由原告向刘卫红出借200万元贷款，借款期限12个月，利率为年利率6%，上浮30%，执行年利率7.8%，合同期内如遇中国人民银行人民币贷款基准利率调整，本笔借款采取立即生效（自基准利率调整日起，借款按调整后相应限期档次的基准利率和上述计算方式确定新的执行利率）方式调整利率。还款方式为按季结息，到期还清本息。贷款逾期，自逾期之日起按逾期贷款罚息利率计收利息，即按合同约定利率加收50%计收利息。如借款人不能在付息日付息，则自付息日起计收复利。同日，被告兆业公司与原告签订《保证担保合同》为该笔贷款提供连带责任保证。合同签订后，原告依约向被告刘卫红发放了贷款200万元。但借款期限届满后，被告未能按时归还借款。2015年6月11日，原告向该院起诉要求被告承担还款责任，该院依法予以受理，受理案号为（2015）宜民初字第1238号。在审理过程中，该院发现该案借贷关系的担保人兆业公司在借贷中涉嫌诈骗，并且宜州市公安局决定对兆业公司财务总监覃江贷款诈骗案立案受理，该院遂于2017年1月5日裁定驳回原告的起诉。 另查明，2016年4月12日，宜州市人民检察院以宜检刑诉[2016]61号起诉书指控被告人覃江、周德福犯骗取贷款罪向该院提起公诉。2016年11月17日，该院作出的（2016）桂1281刑初57号刑事判决书，以被告人覃江、周德福犯骗取贷款罪作出判决“一、被告人覃江犯骗取贷款罪，判处有期徒刑五年六个月，并处罚金人民币一百万元。二、被告人周德福犯骗取贷款罪，判处有期徒刑二年六个月，并处罚金人民币五十万元。三、被告人覃江于判决生效后十日内退赔广西宜州农村合作银行人民币184.0164万元；被告人覃江、周德福于判决生效后十日内退赔广西宜州农村合作银行人民币386.348万元；......”。该判决书查明，2007年9月6日，被告人覃江与罗伟强、陈海堂共同出资成立广西宜州兆业丝绸有限公司（简称兆业公司），从事干鲜茧收购、烘焙及其副产品销售，罗伟强担任公司的法定代表人，覃江负责公司的日常管理。2012年至2014年期间，覃江为骗取银行贷款遂指使时任兆业公司财务总监的被告人周德福伪造了用于申请贷款的股东会决议、个体工商户营业执照、税务登记证、鲜茧收购资格证等虚假材料后，使用虚假材料以他人名义向银行申请贷款或是未经兆业公司其他股东同意即以兆业公司的信用为他人的贷款作担保，采取欺骗手段从农行宜州支行、宜州农合行共骗取贷款6840万元。其中，覃江于2014年3月在未经兆业公司其他股东同意的情况下私自以兆业公司的信用为刘卫红在宜州农合行的贷款作担保，从宜州农合行骗取得贷款200万元。刘卫红作为证人在本案中作证证实，2014年3月，覃江提出以其名义向银行申请贷款，其同意后把身份证、户口本、结婚证等交到兆业公司，过后其到宜州农合行签了一些材料，该笔贷款200万元到账后其和覃江把钱全部转到韦国楼的账户，覃江向其出具借条。该院作出（2016）桂1281刑初57号刑事判决后，被告人周德福不服该判决向河池市中级人民法院提出上诉。2017年3月27日，河池市中级人民法院作出（2017）桂12刑终48号刑事裁定书，裁定驳回上诉，维持原判。该院作出（2016）桂1281刑初57号刑事判决现已发生法律效力。尔后，本案原告作为申请人，依据（2016）桂1281刑初57号刑事判决书向该院申请执行，该院依法查封了覃江、周德福名下的房产、土地及冻结了该两人的银行账户及公司股权，但覃江、周德福名下的房产、土地已另行设置有抵押，除上述财产外，覃江、周德福无其他财产可供执行。2017年8月4日，该院作出（2017）桂1281执561号之四执行裁定书，裁定终结（2017）桂1281执561号案件的本次执行程序。 再查明，2017年广西宜州农村合作银行以该行没有报案，直接将该案作为刑事案件处理不当为由向河池市中级人民法院发函请求予以纠正。2018年1月2日，河池市中级人民法院作出《（2018）桂12刑监2号关于刑事案件受害人信访申诉反映问题的答复》：“由于陈文晓、刘卫红、蓝泳梅确实与你行签订了个人贷款合同，你行也将相关贷款资金支付到了他们个人账户，而司法机关在本案中并未对他们的行为进行定性并追究责任，在执行刑事判决的退赔部分内容后仍不能弥补你行所受损失的，你们可以依法另行向河池市宜州区人民法院提起民事诉讼。”据此，原告向该院提起本案诉讼，要求判决所请。截止2019年6月3日，被告尚欠贷款本金200万元及利息952670.87元。 一审法院认为，本案的争议焦点是覃江、周德福犯罪行为是否影响涉案的《个人借款合同》、《保证担保合同》效力？名义借款人是否有还款责任？根据法律规定，认定涉案的《个人借款合同》、《保证担保合同》效力，应根据《中华人民共和国合同法》第五十二条的规定作出，与借款直接使用人覃江、周德福被判决承担刑事责任无直接关联。具体到本案查明的事实，原告系取得金融许可的金融机构，被告具有完全民事权利能力和民事行为能力。原告与被告签订《个人借款合同》、《保证担保合同》，系双方真实意思表示且内容不违反法律强制性规定，借贷行为并不存在双方恶意串通损害国家、集体和第三人利益的情形，被告自愿参与借款，并在签收借款后自愿将款项交给覃江，贷款的目的不违法。因此，涉案的《个人借款合同》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的无效情形，该合同合法有效。原告已按合同约定发放了贷款，但被告刘卫红未按合同约定全面履行义务，未按时还本付息，其行为已构成违约，因此，原告有权依照合同约定要求被告刘卫红归还尚欠借款本金及利息。关于被告兆业公司辩解担保合同系覃江伪造公司材料所签，《保证担保合同》无效的问题。根据查明的事实，本案担保合同确系覃江、周德福伪造股东会决议为他人提供担保，违反了《中华人民共和国公司法》第十六条第二款“公司为他人提供担保，应依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议......”的规定。但根据《公司法》第一条的规定，公司法系规范公司组织和行为的法律，其规定并非直接约束公司与第三人之间的关系。所以第十六条系约束公司内部组织和行为的法律规范，违反该条规定并不必然导致担保合同无效。广西宜州农村合作银行对于兆业公司内部的具体行为并不知情，其在不知情情况下审查覃江、周德福提供的伪造的股东会决议并依据覃江作为兆业公司日常管理人在担保合同上加盖公章确信是代表兆业公司的行为，不存在过错并已尽到审慎义务，因此，兆业公司应对覃江的行为承担相应后果，承担相应的担保责任。根据法律规定，侵害人需要同时承担刑事责任和民事责任的，侵害人承担刑事责任后并不能免除相应的民事责任。第三人覃江、周德福在刑事判决中已被责令退赔原告的损失，尚未履行的退赔义务应继续履行，其退赔的款项应冲减本案被告应承担的还款义务。本案审理的是借款合同纠纷，第三人覃江、周德福并不是借款合同的当事人而且已被刑事判决责令退赔原告的损失，根据合同相对性原理，该院对原告要求第三人对该笔借款承担连带偿还责任的请求不再作处理。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告刘卫红归还原告广西宜州农村合作银行借款本金200万元及截止2019年6月3日的利息952670.87元（此后的利息以贷款本金200万元为基数从2019年6月3日起按年利率6%加收30%加罚50%计付至清偿之日止；本案第三人覃江、周德福根据（2016）桂1281刑初57号刑事判决责令退赔给原告的款项应予以冲减本案被告应承担的还款义务）；二、被告刘卫红支付给原告广西宜州农村合作银行借款复利，复利以应付未付的合同期限内利息952670.87元为基数从2019年6月3日起按年利率6%加收30%计付至清偿之日止；三、被告广西宜州兆业丝绸有限公司对上述借款本息承担连带偿还责任；四、驳回原告广西宜州农村合作银行的其他诉讼请求。一审案件受理费15211元，由被告刘卫红、广西宜州兆业丝绸有限公司负担。 本院二审期间，兆业公司提交了（2016）桂1281刑初57号覃江、周德福骗取贷款罪案的公安机关调查材料作为证据，证明宜州农合行对案涉贷款、担保的审查极不严格，未尽审慎义务，存在严重过错，应对造成的损失自行承担相应后果。经质证，宜州农合行对证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为宜州农合行对贷款、担保材料已经尽到审慎审查义务，不存在过错；刘卫红认为无法核实证据的真实性，不予质证；周德福对证据无异议。本院认为，上述证据与案件事实有一定关联性，可以作为审理案件的参考依据。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，（2016）桂1281刑初57号生效刑事判决认定至2016年3月15日，刘卫红200万元贷款仅偿还7.1008万元，余192.8992万元未偿还，刑事判决该192.8992万元由覃江、周德福退赔给宜州农合行。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：1、兆业公司请求对本案驳回起诉是否有事实及法律依据；2、《个人借款合同》及《保证担保合同》是否有效，兆业公司是否应当承担担保责任。 本院认为，一、关于兆业公司请求对本案驳回起诉是否有事实及法律依据的问题。覃江、周德福采取欺骗手段以刘卫红名义从宜州农合行申请取得贷款200万元，覃江、周德福因此被认定犯骗取贷款罪，被判处有期徒刑、罚金及退赔宜州农合行相应款项的刑罚措施。宜州农合行依据生效刑事判决向法院申请执行，因覃江、周德福无可供执行财产被裁定终结执行程序，意即宜州农合行被骗取的贷款未能通过刑事退赔措施得到赔偿存在经济损失。宜州农合行提起本案诉讼，符合《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》（法释[2000]47号）第五条：“经过追缴或者退赔仍不能弥补损失，被害人向人民法院民事审判庭另行提起民事诉讼的，人民法院可以受理。”的规定，兆业公司辩解原审受理本案不符合“一事不再理”原则应驳回起诉的理由不成立，本院不予支持。 二、关于《个人借款合同》及《保证担保合同》是否有效，兆业公司是否应当承担担保责任的问题。关于《个人借款合同》及《保证担保合同》是否有效，兆业公司是否应当承担担保责任的问题。生效刑事判决已经认定覃江、周德福采取欺骗手段以刘卫红名义从宜州农合行申请取得贷款200万元，覃江、周德福的行为已构成骗取贷款罪被处于刑罚。故本案宜州农合行出借款项、兆业公司提供担保的行为在生效刑事判决中已经得到完整评价，且宜州农合行及兆业公司均为覃江、周德福贷款诈骗行为的被害人，即案涉借款、保证合同涉及的事实是覃江、周德福贷款诈骗犯罪事实的主要部分，上述两合同的签订是覃江、周德福犯罪形式及手段之一。据此,因刑法是最严厉的强制性规范,对犯罪行为处以刑事处罚,意味着该犯罪行为系为法律所禁止，故依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（一）项及第(五)项的规定,案涉借款合同因损害国家利益及违反法律的强制性规定而无效。根据《中华人民共和国担保法》第五条的规定,担保合同是主合同的从合同,主合同无效,相应从合同保证合同亦应认定无效。原审判决认定案涉借款及保证合同有效不当，本院予以纠正。关于兆业公司应承担的责任问题。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第八条的规定,主合同无效而导致担保合同无效,担保人无过错的,担保人不承担民事责任;担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。本案覃江是兆业公司的股东之一，被公司任命为总经理，主持公司日常工作，周德福是公司的财务总监，两人均是公司高管。覃江指使周德福伪造兆业公司股东会决议等虚假担保材料为刘卫红借款提供担保，借款经刘卫红转手后归其所用。兆业公司提供保证担保的行为客观上增强了覃江、周德福使用诈骗手段以刘卫红名义与宜州农合行进行资金交易的信用程度,从而造成200万元骗贷最终得逞。上述情形之所以能够发生，覃江、周德福先利用特殊身份参与骗贷活动固然系主要原因，但也与兆业公司规章制度不健全、用人失察、对公司高级管理人员监管不力密不可分，故可认定兆业公司在本案中具有一定过错。因《个人借款合同》无效，而生效刑事判决认定宜州农合行在办理刘卫红贷款业务中存在的损失是192.8992万元，故刘卫红在本案应承担的偿还责任是192.8992万元，宜州农合行请求超过部分本院不予支持。如前所述，兆业公司作为担保人具有一定过错，依法其承担的民事责任为刘卫红不能清偿部分的三分之一。 综上，宜州农合行的上诉理由部分成立，对其部分上诉请求本院予以支持。一审判决认定事实清楚,但适用法律不当,处理结果错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定,判决如下： 一、撤销河池市宜州区（2019）桂1281民初2241号民事判决； 二、被上诉人刘卫红偿还借款192.8992万元给被上诉人广西宜州农村合作银行，上诉人广西宜州兆业丝绸有限公司对被上诉人刘卫红不能清偿债务部分承担三分之一的偿还责任； 三、驳回被上诉人广西宜州农村合作银行的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限的最后一日起两年内向一审法院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费15211元（宜州农合行已预交），由上诉人广西宜州兆业丝绸有限公司负担4563元，被上诉人刘卫红负担10648元；二审案件受理费30422元（兆业公司已预交），由上诉人广西宜州兆业丝绸有限公司负担9126元，被上诉人刘卫红负担21296元。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  韦 浪 书 记 员  韦愿虑