四川省绵竹市人民法院民 事 判 决 书（2020）川0683民初1743号原告：范元军，男，住四川省绵竹市兴隆镇。委托诉讼代理人：袁安会(系范元军之妻)，住四川省绵竹市兴隆镇建设村**。委托诉讼代理人：成峦生，四川豪迈律师事务所律师。被告：宋传华，女，住四川省绵竹市剑南镇。委托诉讼代理人：陈波，四川豪迈律师事务所律师。被告：丁芝强，男，住四川省绵竹市兴隆镇。被告：任良海，男，住四川省绵竹市兴隆镇。委托诉讼代理人：陈波，四川豪迈律师事务所律师。第三人：四川琨盛建筑工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区高升桥路********。法定代表人：丁小华。原告范元军与被告宋传华、丁芝强、任良海、第三人四川琨盛建筑工程有限公司（以下简称琨盛公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人袁安会、成峦生，被告丁芝强、被告宋传华及任良海的共同委托诉讼代理人陈波到庭参加诉讼，被告琨盛公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范元军向本院提出诉讼请求：1.判令三被告向原告支付货款35,936.00元；2.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年10月31日，第三人与绵竹市兴隆镇灵桥村村民委员会签订《施工承包合同》,约定第三人承包绵竹市兴隆镇灵桥村发包的四川绵竹市2016年财政现代农业生产发展水稻项目，工程名称：绵竹市兴隆镇2016现代农业生产发展水稻项目灵桥村肆标段工程，工程地点：绵竹市兴隆镇灵桥村第肆施工区。后被告丁芝强主动找到原告,告知原告,被告宋传华承包的该工程第四标段的砂石供应由其负责,让原告提供砂石,于是,原告从2016年12月至2017年1月向被告供应精料69.6方*55元=3,828.00元、中砂356.7方*65元=23,185.00元、中砂大车16.5*65元=1,072.00元，13石104.4方*55元=5,742.00元、25石269.7方*45元=12,136.00元，合计45,936.00元，该收货票据分别由周发云(荣)、钟仁贵、孟元华、丁芝强4人签字。而后被告丁芝强向原告履行了10,000.00元支付义务（庭审过程中变更为系在任良海、丁芝强在场的情况下，由宋传华取款10,000.00元给原告），剩余的砂石款原告数十次向被告打电话,被告搪塞推脱拒绝向原告支付。原告曾于2019年7月8日向贵院提起诉讼,后第三人明确表示,若原告撤诉,则向原告支付剩余砂石款,但原告撤诉后,未向原告履行支付义务。原告又于2020年1月9日起诉琨盛公司和丁芝强、钟仁贵、周发荣、孟元华。2020年3月4日,进行开庭审理，钟仁贵、周发荣、孟元华、丁芝强对收货单的数量、用途等均无异议，同时,审理查明绵竹市兴隆镇2016现代农业生产发展水稻项目灵桥村肆标段工程由琨盛公司中标后,部分项目分包给宋传华,然后宋传华又和丁芝强、任良海进行合伙经营管理，现场人员工资由被告宋传华支付的。为此，原告再次撤回起诉。原告认为，原告对债权合法有据,应受法律保护。为了充分切实地保护自己的合法权益,原告依据《合同法》、《民事诉讼法》相关之规定，特此提起诉讼,请求人民法院依法判如所请。宋传华辩称，并不知晓原告供应砂石的情况，与原告之间不存在买卖合同关系，也未向原告支付过任何款项，根据合同相对性，宋传华非本案适格被告，请求驳回对被告宋传华的起诉。丁芝强辩称，我在原告处买过3车砂石，单价是65.00元左右，差不多是一两千元，承认应向原告支付款项，具体金额以本人签字的票据为准，未向原告支付过10,000.00元款项。被告任良海辩称，并不知晓原告供应砂石的情况，与原告之间不存在买卖合同关系，也未向原告支付过任何款项，根据合同相对性，任良海非本案适格被告，请求驳回对被告任良海的起诉。原告围绕诉讼请求依法提交了《补充协议》、绵竹市人民法院法庭审理笔录、证明、民事裁定书、通话录音，本院组织当事人进行了证据交换和质证，三被告对上述证据的真实性均无异议，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，本院予以采信。对当事人有争议的证据，本院认定如下：原告提交的送货单32张，拟证明货款总金额是45,963.00元,被告丁芝强质证认为对其个人签字的送货单无异议,送货单上的签收人都认识,是项目工地的工作人员,但与其本人没有关系,对他们签收的情况无法核实,不清楚；被告宋传华、任良海质证认为对送货单的真实性、合法性无异议，但所供应的砂石是否是案涉标的，无法核实。本院认为，结合通话录音、两名证人证言、（2020）川0683民初127号案件的法庭审理笔录、证明，能够确信原告向案涉项目工地供应砂石及相应砂石单价、价款的事实具有高度可能性，对该组证据的真实性、合法性、关联性，本院予以确认。根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年年底，被告丁芝强因需给案涉“四川省绵竹市2016年财政现代农业生产发展水稻项目四标段”（工程地点：绵竹市兴隆镇灵桥村）供应砂石（丁芝强陈述其在工地帮忙查看工程进度，在材料商处购买材料后卖给四标段、五标段工地，并从中赚取差价），与原告范元军电话沟通砂石购买事宜，期间任良海参与协调砂石单价相关事宜。2016年12月至2017年3月期间，被告丁芝强需要砂石即电话告知原告范元军，范元军在砂场购买砂石后拉运至案涉项目工地，并经丁芝强及现场工作人员钟仁贵、孟元华、周发云(荣)签收。案件审理过程中，原告自认其在供货后收到被告丁芝强支付货款10,000.00元，后陈述该货款系宋传华支付。被告丁芝强陈述其没有向原告支付过货款，后陈述前述10,000.00元货款实际系其本人支付。2019年11月9日，绵竹市兴隆镇灵桥村出具《证明》，载明“兴隆镇灵桥村7组村民范元军，男，身份证号：5106221968********，因2016年—2017年现代农业项目建设，当时与天金沙石厂购精料每立方45元，中沙每立方55元，一三石每立方45元，二五石35元，售给项目建设单位”。证人向全（系村治保主任）陈述其负责与案涉项目相关的共计七个标段的工程质量、进度安全等，村委会出具的证明系砂石在砂场购买价格（不包含运费），售价一般每立方米加收10.00元的运费，七个标段涉及砂石的价格都差不多。证人韩国林陈述其系三标段的项目负责人，其均是在原告处购买的砂石，价格和原告陈述的砂石价格差不多，根据拉运距离远近计算，最少是在购买价的基础上每立方米加收10.00元的运费。另查明，原告于2019年10月9日与被告丁芝强通话，原告向丁芝强催要货款，丁芝强表示“下来给你”，并要求将任良海和宋传华喊到一起结算，并告知“你只要现在认3万元，我马上算1万，算到我脑壳上，马上给你”等内容。本案的争议焦点为：原告是与谁建立的买卖合同关系，三被告是否应当向原告支付货款。本案中，原告主张系与三被告建立的买卖合同关系，本院认为，买卖合同具有相对性，应当结合当事人在建立买卖合同关系时来审查判断系与谁建立的买卖合同关系，根据审理查明的事实，被告丁芝强首先与原告联系购买砂石相关事宜，期间，任良海参与协调砂石单价的事宜，但现无证据证明被告丁芝强受被告任良海、宋传华委托共同与原告建立的买卖合同关系或任良海、宋传华作出向原告购买砂石的意思表示。至于供货后10,000.00元货款是由谁支付，并不能改变合同相对方是谁的事实。结合被告丁芝强的陈述，其为案涉项目购买砂石，并从中赚取差价，其与原告联系购买砂石事宜并经现场工作人员签收，并在通话中承认应向原告支付货款，至于三被告是否系合伙关系，并不影响合同相对人的认定，故本院认定实际系被告丁芝强与原告建立的买卖合同关系。关于原告供应案涉砂石的价款金额。原告主张案涉砂石单价为：精料每立方米为55.00元，中砂每立方米为65.00元，一三石每立方米为45.00元，二五石（元石）每立方米为35.00元，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第二项“价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行……”，结合村委会出具的证明及证人证言，原告主张的砂石单价具有合理性，根据送货单载明的砂石类别及数量计算，货款共计45,963.00元，扣除原告自认收到货款10,000.00元,现原告要求被告丁芝强支付货款35,936.00元的诉讼请求，本院予以支持，对原告要求被告宋传华、任良海支付货款的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，维护社会经济秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条、第六十二条第二项、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，缺席判决如下：一、被告丁芝强应于本判决生效之日起十日内向原告范元军支付货款35,936.00元；二、驳回原告范元军的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费698.00元，减半收取计349.00元，由被告丁芝强负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。审 判 员  范 丽二〇二〇年十一月十日法官助理  吴定凤书 记 员  朱 琴