江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5628号原告：新余市达远运输有限公司，住所地：江西省新余市渝水区新欣南大道桥下管理处停车厂，统一社会信用代码：913605023147412233。法定代表人：周洁，该公司总经理。委托诉讼代理人：谢浩宇，江西三江合律师事务所律师。被告：郭涛德，男，1983年12月19日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。被告：袁水平，男，1979年12月31日生，汉族，江西省宜春市人，住江西省宜春市袁州区。原告新余市达远运输有限公司（下称原告）与被告郭涛德（下称第一被告）、袁水平（下称第二被告）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日立案受理后，依法由审判员黄小红适用简易程序于9月15日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，本案转为普通程序于2020年11月19日组成合议庭公开开庭进行了审理。两次开庭原告委托诉讼代理人谢浩宇和第一被告均到庭参加诉讼，第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.判决二被告立即向原告支付欠款共计人民币88587元及逾期利息人民币11757元（暂算至2020年6月23日），两项合计人民币100344元，并支付至清偿之日止的逾期利息；2.本案诉讼费用、保全费用由被告承担。事实和理由：原告和被告于2015年10月29日签订了《分期付款购车合同》，双方约定被告向原告购买车牌号为赣Ｋ×××**号货运汽车一辆，车辆总价款为564000元，被告首付购车款110000元，剩余欠款共计454000元，付款方式为分期付款，总共分24期支付完毕，每期支付购车款18917元，合同约定如被告连续三期未还款，被告同意原告将车辆收回并转卖，所有转让款优先偿付购车款及其他费用，不足部分原告有权向乙方继续追偿。合同签订后，原告按合同约定将车辆交付给被告，被告出具收车条，但被告未能依约如期支付所有购车款，无奈之下原告只得依照合同约定将车辆收回并转卖，但所得价款仍不足以偿付被告所欠购车款与其他欠款。故为维护自身合法权益，原告向法院起诉。第一被告辩称，不知道原告主张的8万多欠款是如何计算得来的，我才开两年的价值56万元的车子，原告将其出售为16万元价格过低。当时车子被路政超限扣押了，原告是车主，原告通知我交所有罚款和剩下的货款，通知几天后，原告没有等到我去交钱就把车子取回来卖掉了。当时我和原告说没有钱，如果车子能抵债就卖掉，我觉得50多万的车足以抵债，没想到原告现在说还不够。原告围绕诉讼请求提交了以下证据：1.企业营业执照、法定代表人身份证明。证明：原告的主体适格及身份信息。2.分期付款购车合同、收车条。证明：1.原告与被告于2015年10月29日签订《分期付款购车合同》，双方约定被告向原告购买车牌号为赣Ｋ×××**／赣Ｋ×××**号货运汽车一辆，车辆总价款为564000元，被告首付购车款110000元，剩余欠款共计454000元，付款方式为分期付款，总共分24期支付完毕，每期支付购车款18917元。利息按每月利率0.84%计算，逾期欠款利率按月利率增加50%计算。合同约定如被告连续三期未还款，被告同意原告将车辆收回并转卖，所有转让款优先偿付购车款及其他费用，不足部分原告有权向被告继续追偿。2.原被告在签订以上合同后，原告向被告交付了车辆，被告出具了收车条。3.新余市日好旧机动车鉴定评估有限公司出具的报告书、分期付款购车合同、收车条、保险单、还款情况表、费用票据。证明：1.因被告违反合同约定，连续三期以上未还款，原告依照合同约定将车辆收回并转卖用于还款。经评估公司评估，赣Ｋ×××**／赣Ｋ×××**号货运汽车评估价值为143400元；2.原告将车辆以166000元的价格于2019年11月10日卖给案外人。其中包括保险费34125元、检车费、处理违章1620元、扣车费650元，扣除上述费用，原告转卖该车辆实收车款129604元。3.原告为赣Ｋ×××**号车辆在宜丰超限站支付行政罚款3万元。4.截止被告在2019年8月12日最后一次付款时，其仍欠本金183811元，核减卖车款129604元，再加上原告为其垫付的3万元行政罚款，其仍欠原告本金88587元。第一被告未提交任何证据材料，第二被告未到庭，亦未提交答辩状及任何证据材料。对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：对原告提交的第1、2组证据，第一被告对真实性无异议，本院对该两组证据予以采信。对原告提交的第3组证据，第一被告认为鉴定报告不属实，《分期付款购车合同》及收车条上只写了车头，所以166000元只包含了车头赣Ｋ×××**的价值，不包含挂车赣Ｋ×××**的价值，认为还款情况表上还款时间及数额属实，对保险费、检车费、处理违章费及扣车费等费用不认可。本院认为，被告不认可《新余市日好旧机动车鉴定评估有限公司报告书》，但是未提供证据证实该评估因何不合理，亦未提出重新鉴定，本院对该报告书予以采信，评估报告书是针对车头和挂车一起作出的价格评估，原告出售价格与评估价格相差不大，被告认为原告只向案外人出售了车头而未出售挂车赣Ｋ×××**不成立，被告该意见本院不予采信；被告对还款情况表上的还款数额及还款时间无异议，而还款情况表上的服务费、二保费来自双方的合同约定，未超出法律规定的范围；保险费原告提供了保险单，故本院予以采信；行政罚款、检车费、处理违章费及扣车费等费用原告未能提供相应票据或缴款凭证，卖车款扣除保险费出售价为131875元，该价与评估价有差异，故本院对原告的售价不予采信，车价以评估价143400元为准。经审理查明，可以认定以下事实：2015年10月29日，原告和第一、二被告签订了《分期付款购车合同》，双方约定：1.乙方（第一、二被告）分期付款购买解放牌货运汽车，车牌号赣Ｋ×××**，购车总价款为人民币564000元。2.甲方（原告）同意乙方采取分期付款的方式支付购车款：合同签订时，乙方付首期购车款壹拾壹万元整，余款共计人民币454000元整，乙方按月24期付清，每期应归还购车款18917元购车款。利息按每月利息8.4%计算，逾期欠款利息按月利率增加50%计算。合同期满仍未还清车款的按月息15%计算，如乙方连续三期未按期足额还款的，乙方同意甲方将车辆收回并将该车辆转卖，所得转让款优先偿付乙方所欠购车款的本息及其他费用，不足部分甲方有权向乙方或其担保人继续追偿。合同签订后，原告依约将赣Ｋ×××**／赣Ｋ×××**号车辆交付给两被告，两被告向原告出具一张收车条，载明：“今收到新余市达远运输有限公司销售的解放汽车一部，车牌号赣Ｋ×××**，价值人民币564000元，挂车车牌号赣Ｋ×××**。”2019年5月，赣Ｋ×××**号／赣Ｋ×××**号车辆在宜丰超限站被扣押，须车主（原告）交付行政罚款才能取回，原告通知两被告向其交付行政罚款及剩余所欠购车款，两被告最终未能付款。2019年10月14日，赣Ｋ×××**／赣Ｋ×××**号车辆经新余市日好机动车鉴定评估有限公司评估，得出评估价为143400元并出具了报告书。2019年11月10日，原告将赣Ｋ×××**号／赣Ｋ×××**号车辆以166000元的总价款出售给案外人廖海刚。后因原告认为转卖所得价款仍不足以偿付被告所欠购车款及其他费用，原告向两被告催款，催款未果后，原告诉至本院并提出上列诉请。另查明，1.两被告最后一次还款时间为2019年8月12日，截至该日，两被告仍欠原告购车款183811元（见附件表格）；2.原告实际出售给两被告的挂车车牌号为赣Ｋ×××**，两被告出具的收车条上的“挂车车牌号赣Ｋ×××**”系书写错误。本院认为，本案属买卖合同纠纷。第二被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。原告与两被告签订的《分期付款购车合同》系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以认定。关于原告要求两被告归还88,587元欠款及11,757元逾期利息（暂自2020年8月12日算至2020年6月23日），两项合计100,344元，并支付至清偿之日止的逾期利息的请求。本院认为，首先，原告和两被告在《分期付款购车合同》中约定：“如乙方连续三期未按期足额还款的，乙方同意甲方将车辆收回并将该车辆转卖，所得转让款优先偿付乙方所欠购车款的本息及其他费用，不足部分甲方有权向乙方或其担保人继续追偿。”其次，双方在《分期付款购车合同》上约定利息按月利率0.84%计算，逾期欠款利率按月利率增加50%计算，该利息约定符合法律规定，故截至原告转卖车辆之日即2019年11月10日，两被告存在拖欠原告以下款项：1.未支付的183,811元购车款；2.未付购车款产生的利息6948元（183,811元×90天×0.84%×150%÷30天）。因此，两被告拖欠原告的款项共计为190,759元（183,811元+6948元）,扣除车辆评估价143,400元，两被告尚欠原告购车款47,359元。最后，本院以2019年11月10日作为逾期利息的起算点，计算47,359元购车款至2020年6月23日的利息为4495元（47,359元×0.84%×150%÷30天×226天），故两被告应归还原告欠款47,359元、利息4495元，共计51,854元，及自2020年6月24日起以47,359元为基数按月利率1.26%计算至清偿之日止的逾期利息，原告超出部分的请求，本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条之规定，判决如下：一、被告郭涛德、袁水平应于本判决生效之日起十日内支付原告新余市达远运输有限公司剩余购车款47,359元、利息4495元，共计51,854元，并从2020年6月24日起以47,359元为基数按月利率1.26%支付利息至购车款清偿完毕之日止；二、驳回原告新余市达远运输有限公司的其他诉讼请求。案件受理费2306元，由原告新余市达远运输有限公司承担1210元，被告郭涛德、袁水平承担1096元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  黄小红人民陪审员  王 梅人民陪审员  阮爱凤二〇二〇年十一月十九日法官助理胡雪书记员黄欢附表格1份