辽宁省锦州市太和区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0791民初994号原告：刘喜锋，男，1977年2月28日生，汉族，农民，住葫芦岛市南票区。被告：李振刚，男，1973年9月28日生，汉族，司机，户籍地锦州滨海新区）邵阳路海景花园12-40号，住锦州滨海新区。委托诉讼代理人：王宝环，锦州市古塔区敬业法律服务所法律工作者。被告：中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司，住所地锦州市古塔区西街里**。统一社会信用代码：91210700820554228Y。负责人：于波，该公司经理。委托诉讼代理人：马宏志，辽宁一理律师事务所律师。原告刘喜锋诉被告李振刚、中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司（以下简称人保财险锦州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。原告刘喜锋，被告李振刚及其委托诉讼代理人王宝环、被告人保财产锦州分公司委托诉讼代理人马宏志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告赔偿经济损失30,000元（具体数额以鉴定为准），后变更为车辆维修费34,860元、鉴定费4000元和交通费1925元共计40,785元;2、由被告承担本案诉讼费。事实与理由：2020年9月27日08时许，我驾驶辽Ｇ×××**号小型本田汽车行驶到丹东线1147公里200米处与被告李振刚驾驶的辽Ｇ×××**号小型客车相撞。事后经锦州市公安局交通警察支队滨海新区大队出警勘察认定:被告李振刚负此次事故全责，刘喜锋无责。被告李振刚驾驶辽Ｇ×××**号小型客车在被告中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司投保交强险及商业险。关于我车辆损失数额，无法与被告协商，故诉讼法院请求依法解决。为印证上述事实，原告向本院提交下列证据予以证明：1、道路交通事故认定书。拟证明：原告与李振刚驾驶的车辆发生事故，在事故中无责任；2、驾驶证、行驶证。拟证明：车辆属于本人，原告有驾驶资格；3、出租车发票，拟证明原告出行打车的费用；4、资产评估报告和鉴定费收据，拟证明受损车辆维修费金额以及花费的评估费金额。被告李振刚辩称，本次交通事故发生在保险期限内，我方在被告保险公司投保了交强险及商业三者100万，被告给原告造成的车辆损失应由保险公司在交强险限额内先行赔付，不足部分在商业险赔付。1、法院委托进行并由评估机构出具的评估报告中都是更换的车辆配件没有修复的配件，原告车辆是2016年车时至今日已4年，全部更换配件不合理，数额过高，具体待公司与4S店核实。2、原告主张交通费1925元原告没有实际票据。3、根据保险法的相关规定，车辆未年检超载超速行使，发生交通事故等情形，保险公司明确告知投保人，并应以书面进行宣读式的告知免责条款，否则保险公司未尽到明确告知义务，保险公司也未书面告知检车到期，发生交通事故后不能以车辆未年检拒赔，本次交通事故的事故认定书，并未阐明我方车辆因未年检，并非未检车而造成的机动车零部件损坏导致的交通事故，而是因意外操作不当导致的，被告将原告车辆撞坏主观上不是恶意的，主观上也不是恶意拖检，是因为疫情原因所致，未造成严重的后果和社会影响，故而保险公司应承担相应的赔偿责任给原告；4、保险公司在交通事故时以种种理由拒赔，损害我方合法权益，在此期间保险公司也未将保险费退回给我方，保险公司行为违法；5、公安部适用深化公安交警放管服改革优化营商环境12项措施中，优化机动车改革措施机动车检验在有效期延期至2021年7月，事故车辆的车检延长，事故车辆发生在检车期间内，此项规定的适用应截至到法庭辩论当日。故原告的车辆合理损失应由我方投保的保险公司在交强险和商业险范围内赔付。为印证上述事实，被告李振刚向本院提交了下列证据予以证明:1、交强险保单、商业险保单、驾驶证、行驶证。拟证明：车辆在第二被告保险公司投保了交强险、商业险。驾驶证、行驶证证明我方的诉讼主体资格。2、违法处理单，拟证明：接到此通知单的2020年9月23日被告李振刚才知道该检车了；3、公安部延期检车微信截图，拟证明：我方车辆适用于两年一检，所以在检车规定范围内。被告人保财险锦州分公司辩称：被告李振刚陈述的保险期限、保险限额等情况属实。但我公司仅同意在交强险限额2000元内承担保险责任，对于三者险因李振刚驾驶车辆没有进行年检属于保险条款约定中责任免除的情形，我公司不同意赔付。对车辆损失数额真实性是否合理，请法院核实；另外，对于该免责条款已向李振刚尽到了提示义务；原告主张的诉讼费、交通费、鉴定费属于间接损失，依据保险合同规定我公司不予赔偿。为印证上述事实，被告人保财产锦州分公司向本院提交了下列证据予以证明:机动车商业保险的保险条款，拟证明保险条款中关于责任免除的相关约定。本院组织当事人对其围绕诉讼请求和答辩意见依法提交的证据进行了质证，二被告对原告提供的证据1、2无异议；二被告不认可原告提供的证据3，被告李振刚认为交通费不应支持，诉讼费和鉴定费应由保险公司负担，被告人保锦州分公司认为该证据不应由其赔付；二被告认可原告提供的证据4的真实性，被告李振刚不认可维修车辆需全部更换成新的配件，被告人保锦州分公司不同意赔付该证据中体现的金额；原告和被告人保财产锦州分公司对被告李振刚提供的证据1无异议，对被告李振刚提供的证据2、3的真实性无异议，但被告人保锦州分公司认为事故发生时在证据3体现的规定之前，本案不适用该规定；原告和被告李振刚对被告人保锦州分公司提交的保险条款的证据真实性无异议。结合当事人质证意见，本院对原、被告提交的证据的真实性予以采信。并据此认定以下事实：2020年9月27日08时20分许，被告李振刚驾驶的辽Ｇ×××**号小型客车沿丹东线由西向东行驶至丹东线1147公里200米处左转弯行驶时，与由东向西行驶、原告驾驶其所有的辽Ｇ×××**号小型本田汽车相撞，致两车损坏无人员受伤的交通事故。事发后经锦州市公安局交通警察支队滨海新区大队作出道路交通事故认定书，认定:李振刚的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第五十二条第一款第三项“机动车通过没有交通信号灯控制也没有交通警察指挥的交叉路口，除应当遵守第五十一条第（二）项、第（三）项的规定外，还应当遵守下列规定：（三）转弯的机动车让直行的车辆先行”之规定，被告李振刚负此次事故全部责任，刘喜锋无责。被告李振刚驾驶的GF8327号小型客车在被告人保财险锦州分公司投保交强险及商业三者险100万元，附加不计免赔，本起事故发生在保险期间。另查，被告李振刚驾驶的辽Ｇ×××**号小型客车应于每年的7月份进行年检，2020年度该车未年检。2020年11月20日，被告李振刚接到交警部门短信通知，“您的机动车（辽Ｇ×××**）适用公安部深化公安交管“放管服”改革优化营商环境12项措施中优化机动车检验制度的改革措施，机动车检验有效期延至2021年7月”。又查，事发后，因原、被告就原告所有的辽Ｇ×××**号小型轿车的车辆维修价格未能协商一致，故原告向法院提起诉讼，并申请对事故车辆的车辆维修费用进行评估。本院依法组织原、被告双方选择鉴定机构，确定由辽宁勤时资产评估有限公司作为评估机构，之后组织双方当事人和维修单位现场拆解车辆等工作，2020年11月18日，该评估机构出具辽勤时评报字[2020]第127号资产评估报告，该报告中载明：“本次评估对象为车辆碰撞损坏后的维修费用包括维修需要更换的配件价值及人工费用，而不是车辆的市场价值，本次评估不适用采用重置成本法；且无法客观合理量化潜在收益，本次评估收益法也不适用；资产评估师询问车辆维修单位，同型号车辆维修费用和配件价值等资料容易取得，因此本次采用市场法”，评估结论为：在委估车辆可以修复并能达到预定可使用状态等假设条件下，委估车辆维修费用于评估基准日2020年11月10日所表现出的公允市场价值为￥34,860元。再查，原告自称其在本地区龙栖湾新区一化纤厂上班，日常坐通勤车上下班，车辆维修期间因回老家葫芦岛市南票区看望父母等情形时支付了出租车费用。本院认为，行为人因过错造成他人财产损害的，应承担侵权责任。本案中的交通事故，交警部门作出的交通事故认定书认定了被告李振刚承担事故的全部责任并无不当，应予采信。关于被告李振刚投保的车辆已超过年检期限而发生事故造成的损失应否理赔的问题。本院认为，保险免责条款的制定应当公平合理。本案事故的发生是因为驾驶人未注意安全行驶、转弯的机动车未让直行的车辆先行的规定，且被告人保财险锦州分公司在诉讼中未提供证据证实其在承保时已对免责条款尽到了提示说明义务,也未能举证证明该投保车辆未按规定检验明显增加风险发生的概率,该条款约定的免责情形实际与本案事故的发生并无因果关系,且事故车辆在保险事故发生后已被通知机动车检验有效期延至2021年7月。就本案而言,该免责条款不合理地免除了被告人保财险锦州分公司依法应负的责任。根据《中华人民共和国保险法》第十九条之规定,“采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款当属无效:(一)免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的”,故上述免责条款对被告李振刚不产生约束力,被告人保财险锦州分公司事故车辆未年检故在商业三者险内不予赔偿的辩解本院不予采纳。关于原告主张的车辆的维修费和评估费问题。本案中，原告提供的车辆维修费数额的证据为通过法院依法组织原、被告双方选择的评估机构对事故车辆维修费用及残值损失作出的评估结论，该鉴定机构具备鉴定资格，鉴定程序合法，原、被告双方参与了车辆拆解的整个过程，应明知肇事车辆需更换或维修的部件，被告人保财险锦州分公司也未对该评估意见提出质疑，故该评估机构对车辆损失的评估应为客观真实，本院予以采信。关于原告主张的评估费问题，为确定车辆损失金额而进行的评估所花费的评估费属于必要的合理的费用，属于保险公司赔付范围，但根据车辆损失险条款的规定，“因保险事故损坏的保险车辆，应当尽量修复。修理前被保险人应当会同保险人检验，协商确定修理项目、方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿。”故在被告人保锦州分公司同意在4S店给原告车辆进行维修的前提下原告选择通过诉讼进行评估程序来确定车辆的维修费用，原告支付的鉴定费应由原告和被告各自承担50%；。关于原告主张的车辆发生事故后无法继续使用所产生的交通费用问题，该费用如属于通常替代性交通工具的合理费用，被告李振刚作为侵权人应予赔偿。但原告提供的出租车票据除了一张为锦州市出租车票据外，其余均为葫芦岛市南票区和葫芦岛市共计三台出租车的13张发票，每张费用金额过高，出行时间略频繁，但原告未能作合理解释，且原告也未提供证据证明其父母亲友在葫芦岛或葫芦岛南票区居住的相关证据，考虑到事故发生距今时间已近二月，故酌定原告合理的交通费用为500元。本案中，被告李振刚驾驶的车辆投保了交强险和商业三者险，依法应先由承保交强险的保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，不足部分在商业三者险予以赔付。原告各种财产损失共计35,360元，超出了交强险财产损失限额，故应由被告人保财险锦州分公司在交强险限额内赔付2000元，在商业三者险范围内赔付33,360元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条,《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十二条、第一百五十七条之规定，判决如下：一、原告刘喜锋因本次交通事故而遭受的财产损失共计人民币35,360元，由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司于本判决生效后10日内在交强险财产损失赔偿限额内赔付原告人民币2000元（计算方式附后）；二、原告刘喜锋因本次交通事故而遭受的财产损失共计人民币35,360元，由被告中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司于本判决生效后10日内在商业三者险范围内共计赔付原告人民币32,860元；三、原告刘喜锋因本次交通事故而遭受的财产损失共计人民币35,360元，由被告李振刚赔付原告人民币500元；四、驳回原告刘喜锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取410元，由原告刘喜锋负担18元，被告李振刚负担392元，鉴定费4000元，由原告刘喜锋负担2000元，被告中国人民财产保险股份有限公司锦州分公司负担2000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于辽宁省锦州市中级人民法院。审判员  张雪冬二〇二〇年十一月二十九日书记员  孙 龙