云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1045号上诉人（原审被告）：杨君玲，女，1984年6月20日生，汉族，云南省施甸县人，原住施甸县太平镇乌木村委会乌木****，现住隆阳区。上诉人（原审被告）：杨晋玲，女，1971年1月17日生，汉族，保山市隆阳区人，住，住隆阳区/div>二上诉人委托诉讼代理人：成衡文，代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：车辉，男，1973年5月3日生，汉族，保山市隆阳区人，原，原住隆阳区永昌街道红庙社区红庙**住隆阳区。委托诉讼代理人：杨学年，云南方东律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人杨君玲、杨晋玲因与被上诉人车辉追偿权纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初3925号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。上诉人杨君玲、杨晋玲及其共同委托诉讼代理人成衡文，被上诉人车辉及其委托诉讼代理人杨学年到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨君玲、杨晋玲上诉请求：撤销原判，驳回车辉起诉，一、二审诉讼费由被上诉人车辉承担。事实及理由：1.本案《债权转让协议》系车辉伪造的，一审认定车辉代偿借款本息错误。车辉没有银行交易明细证明代偿款项，车辉及出借人至今未向上诉人追偿，2018年7月15日车辉与杨晋玲的微信聊天记录中车辉答复“拿什么帮你们还？”“我也搞不到钱”，说明在此之前车辉都没有代还过款项。《债权转让协议》及末尾手写注明债权转让的借款协议都是案件移送到审判庭车辉才补交的。2.李忠有是民间借贷出借人，车辉主体资格不适格。债权人李忠有的债权已超过诉讼时效期间。李忠有未向上诉人主张过权利，其用债权转让形式规避诉讼时效，而债权转让未通知过上诉人，不发生效力。3.车辉是在自己无须承担担保责任的情况下代偿，其代偿行为没有经上诉人杨君玲、杨晋玲追认，应由其自行承担相应责任。车辉辩称：本案是追偿权纠纷，车辉系借款担保人，借款协议中约定了出借人无法追回本息时担保人必须偿还。车辉代偿款项，一审已提交银行交易明细。车辉代偿借款后，与李忠有签订债权转让协议，当然取得追偿权。从聊天记录可看出，车辉一直向杨君玲、杨晋玲主张借款本息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。车辉向一审法院起诉请求：1.判令杨君玲、杨晋玲共同归还车辉代偿的欠款本息共计302800元；2.判令杨君玲、杨晋玲共同偿还上述债权转移给车辉后至今为止所产生的利息共计168000元；3.本案诉讼费由杨君玲、杨晋玲承担。一审法院认定事实：车辉原只与杨君玲认识。2015年4月2日，杨君玲、杨晋玲与车辉提出借款，车辉又联系由二人向案外人李忠有借款，当日以李忠有为甲方，杨晋玲为乙方，杨君玲为乙方共同借款人，签订了《借款协议》。协议主要内容为：“经双方协商，乙方向甲方借人民币捌万肆仟元整（小写84000元）（银行转账捌万，现金给付4000元），双方协商如下：一、借款期限：借款日期2015年4月2日至2015年6月2日，两个月期限。二、利息：按照双方约定执行。每月付息一次。三、抵押与担保：以乙方及其共同借款人名下的任意资产（包含房产汽车）等作为抵押，特别是共同借款人在保山市隆阳区抵押物。四、违约处理方法：1.结息允许超过2个工作日，2个工作日以外的时间视为违约，每违约1天加罚叁佰元违约金，按天计算。2.到还款期乙方不按时还款结息，甲方可以处置乙方及共同借款人的任意资产。3.特别约定：乙方可以协商续约延长借款。但是必须以月为单位，不足月按月计算”。李忠有及杨君玲、杨晋玲均在协议中签名，车辉作为担保人签名捺印。当日，车辉通过手机银行将借款80000元转入杨晋玲在工商银行的账户内。2015年4月27日，杨君玲、杨晋玲又提出借款，当日又签订了《借款协议》，约定：“经双方协商，乙方向甲方借人民币壹拾贰万叁仟陆佰元整（小写123600元）用于工程建设流动资金，协议如下：一、借款期限：借款日期2015年4月27日，还款日期2015年10月27日。二、利息：按照双方约定执行。每月付息一次。三、抵押与担保：1.用乙方名下任意资产作为抵押。乙方严重违约后，甲方和担保方可以处置乙方名下任意资产，直至止损。2.用担保方名下的任意资产作为担保：在乙方严重违约达到3个月后，依然无力还本结息，甲方又无法追回本金及利息时，担保方必须代偿。否则，甲方可以处理担保方名下任意资产。3.抵押清单：商品房购销合同，合同编号：易乐销字（2008）（第0461）。四、违约处理方法：1.结息允许超过2个工作日，2个工作日以外的时间视为违约，每违约1天加罚400元违约金，按天计算。2.到还款期乙方不按时还款结息，甲方可以处置乙方及共同借款人的任意资产。3.特别约定：乙方可以提前还款，也可以协商续约延长借款，但是必须以月为单位，不足月按月计算”。李忠有及杨君玲、杨晋玲均在协议中签名捺印，车辉作为担保人签名捺印，车辉通过网上银行将借款120000元转入杨晋玲在工商银行的账户内。借款到期后，杨君玲、杨晋玲均未向李忠有归还。2016年4月3日，车辉向李忠有代偿了80000元借款的本息合计108800元（利息按月利率3%计算）；2017年7月29日，车辉又代偿了120000元的借款本息合计217200元，当日，车辉与李忠有签订了《债权转让协议》，内容为：“因乙方两次作为担保人，为李忠有与杨君玲、杨晋玲双方在2015年4月2日与2015年4月27日的两笔借款进行担保，后来杨君玲、杨晋玲未履行协议，车辉作为担保人，替杨君玲、杨晋玲进行了代偿：1.2016年4月2日代偿108800元，大写壹拾万零捌仟捌佰元整。2.2017年7月29日，又累计代偿217200元，大写贰拾壹万柒仟贰佰元。截止2017年7月29日，以上两笔合计代偿了326000元，大写叁拾贰万陆仟元整。甲乙双方协商，李忠有将有关以上杨晋玲、杨君玲的债权转让给车辉。由车辉向杨晋玲、杨君玲追偿”。此后，车辉在与杨君玲、杨晋玲的微信聊天中多次提出解决借款的事，但杨君玲、杨晋玲均未还款。为此，车辉提起诉讼。一审另查明，杨晋玲已先后归还给车辉借款23200元。一审法院认为，公民间合法的民间借贷关系受法律保护，保证人在履行保证责任后依法享有追偿权。杨君玲、杨晋玲通过车辉介绍而与案外人李忠有签订《借款协议》两次借款，车辉作为担保人在《借款协议》中签名捺印，借款又由车辉通过银行转账交付，该民间借贷及担保法律关系依法成立、有效。同时，由于在两份《借款协议》中均有用杨君玲、杨晋玲的房产作为抵押担保的约定，但又未办理过任何抵押登记手续，依照《中华人民共和国担保法》第四十一条“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效”的规定，该约定未生效。车辉在借款协议中作为担保人，未约定保证方式，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，车辉属承担连带保证责任的担保人。车辉在杨君玲、杨晋玲的借款到期后履行保证责任代偿了借款本息，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款“同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额”的规定，无论车辉与李忠有签订的《债权转让协议》是否有效，车辉代偿后均依法享有对债务人即本案杨君玲、杨晋玲的追偿权。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第四十三条“保证人自行履行保证责任时，其实际清偿额大于主债权范围的，保证人只能在主债权范围内对债务人行使追偿权”的规定，本案主债权为杨君玲、杨晋玲的借款，虽然在《借款协议》中约定的借款金额分别为84000元和123600元，但实际交付金额只为80000元和120000元，因此一审认定实际借款本金为通过转账交付的合计200000元。对于主债权的借款利息，综合本案证据可以确认借款时有月利率3%、5%的约定，车辉代偿借款时按月利率3%代偿，因本案于2020年7月23日立案受理，借贷及代偿均发生在2019年8月20日前，车辉按照月利率3%代偿借款本息符合当时的法律规定，因此车辉在主债权借款本息326000元范围内享有追偿权，对此部分诉讼请求予以支持，对车辉要求承担违约金40000元及代偿后产生的利息的诉讼请求不予支持。杨晋玲已偿还的23200元，无论是本金或是利息均应予以扣除。对于杨君玲、杨晋玲提出的原告主体不适格、担保责任已免除、追偿已超出诉讼时效等抗辩主张，一审认为，保证人自觉履行保证责任符合诚实信用的民事法律原则，保证人代偿后取得追偿权是法律赋予的权利，且车辉最后于2017年7月29日代偿，此后又在与杨君玲、杨晋玲的聊天中多次提出解决借款问题，并于2020年7月23日提起诉讼，并未超出3年的诉讼时效期间，因此杨君玲、杨晋玲的上述主张均与本案查明事实和法律规定不符，一审法院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国担保法》第十九条、第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十八条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由杨君玲、杨晋玲共同于判决生效后三十日内一次性偿还车辉代偿的借款本息326000元，扣除杨晋玲已付的23200元，实际应付302800元；二、驳回车辉的其他诉讼请求。二审中，上诉人、被上诉人均未提交新的证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷,关于借款的基础关系，被上诉人车辉一审已提交借款协议、款项交付凭证等证据证实，上诉人杨君玲、杨晋玲对收到两笔借款共20万元、已归还23200元不持异议。关于代偿，一审中车辉也提交了李忠有签名认可的写明已代偿款项的借款协议、《债权转让协议》，并申请李忠有出庭作证。上述证据相互印证，能证明车辉履行了代偿义务。车辉依约履行代偿义务后,依法取得追偿权，上诉人杨君玲、杨晋玲应向被上诉人车辉支付代偿款项。至于《债权转让协议》的通知问题，受让人通过直接向人民法院提起诉讼的方式向债务人主张权利的，亦可认定为通知债权转让的一种方式，在相关诉讼材料送达债务人时，该债权转让通知对债务人发生法律效力。车辉于2017年7月29日代偿第二笔借款，于2020年7月23日提起诉讼，其间在与上诉人的聊天记录中也催要过借款，车辉一审起诉并未超过诉讼时效期间。综上，上诉人杨君玲、杨晋玲的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8362元，由上诉人杨君玲、杨晋玲负担。本判决为终审判决。审判长 谢玲审判员古颖审判员田旭二〇二〇年十一月二十日书记员 邱     建     军