江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初7247号原告：常州常柴厚生农业装备有限公司，统一社会信用代码913204110869018105，住所地常州市新**长江中路**。法定代表人：韦锦祥,该公司董事长。委托诉讼代理人：王维峰，江苏常信律师事务所律师。被告：辽宁广同农业机械有限公司，统一社会信用代码91210104340787401T，，住所地沈阳市大**甘泉路**361法定代表人：常兆祥，该公司执行董事兼总经理。被告：韩亦威，男，汉族，1978年8月4日生，住所地沈阳市大**。上述两被告委托诉讼代理人：曹铁民，辽宁人民律师事务所律师。原告常州常柴厚生农业装备有限公司（以下简称常柴公司）诉被告辽宁广同农业机械有限公司（以下简称广同公司）、韩亦威买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月12日立案受理后，依法适用简易程序，被告广同公司在答辩期内提出管辖异议，本院依法裁定驳回广同公司的管辖异议申请，后广同公司不服，上诉于常州市中级人民法院，该院于2020年1月22日裁定驳回上诉，维持原裁定。之后我国遭遇疫情影响暂时中止审理，待疫情缓解后，本院依法组成合议庭，于2020年9月28日、11月16日公开开庭进行审理。审理中原告于2019年12月30日申请追加韩亦威为被告，本院依法追加了韩亦威为被告参加诉讼。原告的委托诉讼代理人王维峰、两被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告常柴公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付货款200000元及逾期付款违约金3333元（以200000为本金，按照5%的年利率从2019年7月1日起计算至实际付清之日止，暂算至起诉之日）；二、律师费17000元由两被告承担；三、诉讼费由两被告承担。事实和理由：原告从事“厚生牌”手扶式插秧机生产、销售的专业企业，被告作为原告的经销商向原告购买不同型号的手扶式插秧机。2016年11月10曰，原、被告签订了《常州常柴厚生农业装备有限公司经销合同》，合同明确了销售价格、销售目标、货款支付以及管辖等内容。合同第二条第3款约定四行手扶式插秧机的单价为12500元，六行手扶式插秧机的单价为15500元。合同第三条第1款第（1)、（2)、（3)项约定发货前3天付货款总额的50%定金；其余货款于2017年7月31日前结清；逾期支付按月收取滞纳金（5%年利率）及实现债权的费用、律师代理费的承担。2018年10月11日，双方又以签订《销售补充协议》的方式对发货情况，回款，优惠结算，库存机具处理、尚欠货款金额、付款期限以及担保方式等内容进行了确认。补充协议确认被告需支付货款270550元，并于2018年10月19日前支付70550元，余款2019年6月30日前结清，由韩亦威作为担保人，保证范围包括货款本金、违约金、实现债权的费用以及律师代理费等。但被告至今尚欠货款本金20万元，为此诉至法院要求支持诉讼请求。被告广同公司、韩亦威辩称，我公司已于2019年12月31日向原告支付了10000元，另外原告出售给被告的农机存在严重质量问题已经退货15台，其余至今尚未销售还在我公司内。至于担保协议上并未约定担保人身份，韩亦威不能为本协议债务进行担保，主债务中也未约定违约方承担违约金及律师费，且担保责任约定不明保证期间应为6个月，但本案原告在2020年5月11日才提交了追加被告申请已过担保期间。本院经审理认定事实如下：原告系“厚生牌”手扶式插秧机专业生产、销售企业。2016年11月10日常柴公司与广同公司签订一份《常州常柴厚生农业装备有限公司经销合同》，内容：约定广同公司向原告购买不同型号的手扶式插秧机，四行手扶式插秧机单价为每台125**元，六行单价为每台155**元；发货前3天支付货款总额的50%定金，其余货款于2017年7月31日前结清；逾期支付的，原告按月收取滞纳金（5%年利率）及承担实现债权的费用包括律师代理费、诉讼费；广同公司同时授权韩亦威为订单指定签发人。合同签订后，广同公司陆续采购一些原告的插秧机，2018年10月11日，双方签订了一份《销售补充协议》，对销售过程中销售数量、开票金额、优惠政策、尚欠货款及担保责任及其他事项作出约定，确认被告尚欠原告货款270550元，该款由广同公司于2018年10月19日前支付70550元，2019年6月30日前结清余款，同时明确韩亦威签字代表为本协议的担保人，承担连带清偿责任，直至广同公司所欠货款还清为止，保证范围包括货款本金、违约金、实现债权费用、律师费用等。后被告支付部分款项，尚欠余款200000万未能付清，为此原告提起诉讼要求处理。本案在审理过程中，被告又支付了10000元，至此被告尚欠货款本金190000元。关于被告提到的15台退货问题，经过双方协商，原告同意退还15台，是因为一些库存货比较陈旧并非质量问题退货。庭审中被告提供一份邯郸市科技咨询服务中心于2017年5月5日出具的《关于沈阳市张辉农机销售玉米收货机质量案的鉴定意见书》，以此证明原告销售给被告的农机存在质量问题，而原告认为该鉴定报告不具有关联性不予认可，并提供原告取得农业部认证的鉴定证书证明其产品符合国家标准的合格产品。被告未能提供充足证据证实原告提供的农机存在质量问题，因此本院庭审中驳回被告提出的质量鉴定申请。另查明，原告为本次诉讼委托江苏常信律师事务所律师代理诉讼，约定的律师代理费为17000元。还查明，原告于2019年12月30日提交一份追加韩亦威为被告的申请，后又于5月11日又提交一份追加申请。以上事实由原告提供的经销合同、补充协议、农业部颁发的手扶插秧机农业机械试验鉴定证书、代理费发票、汇款凭证等及原、被告在庭审中的陈述予以佐证。本院认为，原、被告之间在交易过程中签订的经销合同及补充协议系双方真实意思表示，且并不违反国家法律规定和行政法规，合法有效。双方已确认所欠货款金额并对违约责任作出明确约定，但被告违反约定和承诺，并未在约定的期限内结清款项，至今尚欠货款本金190000元。关于违约金按约定的年利率5%标准并未超出法律规定，本院予以认定。关于被告提出的律师代理费，根据双方协议约定，该费用属于实现债权的费用之一，且已经实际产生应由被告方承担。关于被告韩亦威担保问题，根据担保法解释，保证期限为主债务履行期限届满之日起两年，因此原告现在主张韩亦威承担担保责任的请求符合法律规定，本院予以支持。至于被告提供的证据与本案不具有关联性，并不能证明其提出的质量问题，申请鉴定的理由也不充分，因此对其辩解意见本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条，第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《关于适用中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十二条之规定，判决如下：一、被告辽宁广同农业机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州常柴厚生农业装备有限公司支付货款本金190000元，并承担以200000元本金为基数自2019年7月1日至2019年10月12日为止按年息5%计算的违约金。二、被告辽宁广同农业机械有限公司于本判决生效之日起十日内向原告常州常柴厚生农业装备有限公司支付律师代理费17000元。三、被告韩亦威对上述一、二项辽宁广同农业机械有限公司的付款义务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4605元，由被告辽宁广同农业机械有限公司、韩亦威共同承担（该款原告已交纳，被告应负担的4605元于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本一份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  邹 沛人民陪审员  尹闻杰人民陪审员  吴国琴二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  黄 莹