浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6713号 上诉人（原审原告）：曾津，男，1989年10月27日出生，汉族，住湖南省洞口县。 被上诉人（原审被告）：佳兆业物业管理（深圳）有限公司杭州分公司。住所地：浙江省杭州市西湖区教工路**世贸丽晶城欧美中心**楼****。 代表人：杨**。 被上诉人（原审被告）：佳兆业物业管理（深圳）有限公司。住所。住所地：广东省深圳市龙岗区坂田街道办象角塘宝吉行政办公楼**div> 法定代表人：廖传强，董事长。 两被上诉人共同委托诉讼代理人：耿悠悠，公司员工。 上诉人曾津为与被上诉人佳兆业物业管理（深圳）有限公司杭州分公司（以下简称佳兆业杭州分公司）、佳兆业物业管理（深圳）有限公司（以下简称佳兆业公司）合同纠纷一案，不服杭州市西湖区人民法院（2020）浙0106民初1625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员舒宁适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 曾津上诉请求：1.撤销一审判决第二项，改判解除案涉《便民服务协议》并判令佳兆业公司、佳兆业杭州分公司赔偿曾津因不履行合同造成预期利益损失383400元及直接损失106500元；2.一、二审诉讼费由佳兆业公司、佳兆业杭州分公司承担。事实和理由：一审法院认定的事实错误。一审判决对《便民服务协议》第二条第1点的内容理解明显错误。《便民服务协议》第一条明确约定曾津在佳兆业杭州××镇××小区××期××期，第二条第3点的约定也进一步确定曾津的服务范围为一期和二期，一审判决结果排除了曾津对佳兆业杭州分公司享有的第二期服务权利。第二条第1点约定的“协议期限共2年，即从小区交付之日起顺延至贰年”指的是因一期和二期交付的时间不同，顺延至贰年是指第二期顺延至贰年，而第一期从开始至结束是明确的，就是从交付之日起两年，并不需要顺延，顺延是专门针对第二期而言。结合合同的其他条文和前后句的意思，《便民服务协议》第二条第1点前半句中的“共”字，其实是“各”的意思，如果协议期限限定为一期和二期合在一起共2年，则不存在顺延的可能。之所以定“共”2年，就是因为还有在第一期后面交付的第二期，第二期也需要2年，所以才需要顺延，结合第二条第1点的后半句的意思，“共2年”准确的表述应该就是各2年的意思，这样前后的意思就一致了。这样理解起来的意思才是完整的，才符合双方签订合同时应该想要表达的意思，这样就能把一期和二期的服务全部包含进去了，这也是合同法第125条存在的意义。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判，支持曾津的上诉请求。 佳兆业公司、佳兆业杭州分公司均未作答辩。 曾津向一审法院起诉请求：1、解除曾津与佳兆业杭州分公司签订的《便民服务协议》；2、佳兆业杭州分公司、佳兆业公司赔偿曾津因不履行合同造成曾津预期利益损失383400元；3、佳兆业杭州分公司、佳兆业公司赔偿曾津因不履行合同造成曾津的直接损失106500元；4、佳兆业杭州分公司、佳兆业公司支付曾津垃圾清运费77498.6元；5、佳兆业杭州分公司、佳兆业公司双倍返还曾津履约保证金40000元；6、案件诉讼费用由佳兆业杭州分公司、佳兆业公司承担。一审诉讼过程中，曾津增加诉讼请求为：佳兆业杭州分公司、佳兆业公司返还曾津场地使用费10000元；并将第5项诉讼请求变更为：佳兆业杭州分公司、佳兆业公司返还曾津履约保证金20000元。 一审法院查明：为促进佳兆业杭州分公司所管理的物业项目的品牌管理，提高物业管理的项目档次，协助佳兆业杭州分公司提供多元化的服务活动，经双方协商，佳兆业杭州分公司（甲方）与曾津（乙方）于2017年8月1日签订《便民服务协议》一份。约定：乙方在甲方所服务的物业项目（福全镇随园小区一期、二期）内进行装修材料吊装服务、阳台铝合金封闭、空间改造业务、黄沙水泥买卖、快餐、废品回收等业务开展提供场地；合作时间：协议期限共2年，即从小区交付之日起顺延至贰年；本协议所涉及全部费用共计40000元，其中包括履行保证金20000元，此费用由乙方于本协议签订生效之日起5个工作日内一次性付于甲方，同时，甲方将开具合法收据给乙方。履约保证金在乙方撤场后如数退还本金给乙方，不含利息。另包括二年的场地使用费用20000元，此费用由乙方于正式入驻甲方项目后5日内一次性付于甲方，同时，甲方将开具合法收据给乙方；三期甲乙双方如需继续合作可协商另行签约；甲方不得与第二家同服务内容单位在签订合作协议。在合作协议的有效期内，甲方负责为乙方提供业务宣传场地，具体位置、大小由甲方与乙方协商。甲方根据服务需要为乙方提供仓库地下室一间。合作协议期内，甲方根据自身情况义务协助乙方进行业务宣传推广；乙方须遵守甲方所管理项目的一切物业管理规定和有关法律法规，乙方在该项目内的规定业务完全由乙方自行联系，不得影响甲方的正常经营管理活动，也不得在该项目内产生扯皮、吵架等现象，所销售的材料价格合理，不得强行买卖。协议签订后，曾津向佳兆业杭州分公司支付履约保证金20000元、场地使用费用20000元。2017年9月26日，福全镇随园小区一期交付，曾津进驻小区提供服务。2019年8月9日，佳兆业杭州分公司向曾津发送告知函，告知服务协议两年期限即将到期，合同不再续签。2019年9月，因曾津提供便民服务存在问题引发小区业主投诉并遭到电视媒体曝光。 另查，曾津已于2019年7月底退场。福全镇随园小区二期于2019年7月份交付。 该院认定上述事实的证据有《便民服务协议》、告知函、随园一期交房通知书、视频光盘，以及当事人庭审陈述。 一审法院认为，曾津与佳兆业杭州分公司签订的《便民服务协议》系双方当事人的真实意思表示，合同内容并不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。本案争议焦点为案涉《便民服务协议》期限，曾津主张从随园小区一期交付起顺延两年、随园小区二期交付起顺延两年；而佳兆业公司、佳兆业杭州分公司认为从随园小区一期交付起两年，合同已于2019年9月25日届满。根据双方《便民服务协议》约定，曾津在佳兆业杭州分公司所服务的物业项目（福全镇随园小区一期、二期）内进行装修材料吊装服务等业务开展提供场地；协议期限共2年，即从小区交付之日起顺延至贰年。根据庭审查明的事实，在协议签订时随园小区一期即将交付，二期交付时间并不明确，可能在一期交付后不久或两年内或更长时间交付，因此，双方在合作协议内容物业项目中括号内写明随园小区一期、二期。但双方明确协议期限共2年，从小区交付之日起顺延至贰年。如按曾津理解协议期限应写明共4年，从一期交付起顺延2年，二期交付起顺延2年。本案中协议约定的期限应是明确的总共2年，从小区交付之日起计算，而案涉随园小区一期交付时间为2017年9月26日，故两年合同期限届满时间为2019年9月25日。故曾津与佳兆业杭州分公司之间的协议已因期限届满而终止，曾津无充分证据证明佳兆业杭州分公司有违约行为，曾津要求解除案涉《便民服务协议》，佳兆业杭州分公司、佳兆业公司赔偿预期利益损失、直接损失、返还场地使用费的诉讼请求缺乏事实和法律依据，该院不予支持。履约保证金20000元尚在佳兆业杭州分公司处未退还曾津，且佳兆业杭州分公司、佳兆业公司亦同意退还，故曾津要求佳兆业杭州分公司、佳兆业公司退还履约保证金20000元的诉讼请求有理，该院予以支持。关于垃圾清运费，因曾津与佳兆业杭州分公司签订有相关的垃圾清运合同，且《便民服务协议》对垃圾清运未作约定，故垃圾清运费曾津可基于双方之间的垃圾清运合同另行主张权利。佳兆业杭州分公司为佳兆业公司的分公司，不具有法人资格，其民事责任由公司承担，且佳兆业杭州分公司、佳兆业公司亦同意共同承担履约保证金的退还责任，故履约保证金20000元由佳兆业杭州分公司、佳兆业公司退还给曾津。综上，曾津诉讼请求有理部分，该院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款之规定，判决：一、佳兆业杭州分公司、佳兆业公司于判决生效之日起十日内退还曾津履约保证金20000元；二、驳回曾津的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9674元，减半收取4837元，由曾津负担4673元，佳兆业杭州分公司、佳兆业公司负担164元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉《便民服务协议》明确约定：“协议期限共2年，即从小区交付之日起顺延至贰年。”而经审理查明，该协议签订时案涉小区一期即将交付，二期交付时间尚不确定。一审法院据此认定案涉协议的履行期限为自随园小区一期交付之日起两年，并无不当。且在案证据显示，随园小区一期于2017年9月26日交付，而该小区二期于2019年7月方才交付，若如曾津上诉所称案涉协议的履行期限应当分别自小区一、二期交付之日起顺延两年计算，案涉协议的履行期限将长达将近四年之久，与案涉《便民服务协议》关于“协议期限共2年”的约定明显不符。故曾津的该项上诉理由，依据不足，本院不予采信。综上所述，曾津的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8349元，由上诉人曾津负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  舒 宁 二〇二〇年十一月二日 法官助理  余 凯 书 记 员  周峻宇