云南省普洱市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云08民终2067号上诉人（原审被告）：墨江顺达工程服务有限公司，住所：云南省普洱市墨江县联珠镇西门街**。法定代表人：李进城，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴艺伶，云南慧申律师事务所执业律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：鲁亚平，男，彝族，1989年10月20日出生，云南省新平彝族傣族自治县人，，住新平彝族傣族自治县被上诉人（原审被告）：张军，男，哈尼族，1978年2月8日出生，云南省普洱市墨江哈尼族自治县人，现住墨江哈尼族自治县。上诉人墨江顺达工程服务有限公司（以下简称顺达公司）与被上诉人鲁亚平、张军劳务合同纠纷一案，不服云南省墨江哈尼族自治县（以下简称：墨江县）人民法院（2020）云0822民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。顺达公司的上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，改判驳回鲁亚平对顺达公司的起诉。2、一、二审的诉讼费用由鲁亚平、张军承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。顺达公司的法定代表人李进城与张军系表兄弟关系，2018年12月初，张军与李进城商量，由其对顺达公司承包的位于墨江县的灾后重建扶贫安居工程共31户进行转包施工，方式为包工包料。该工程于2019年8月底工程完工后交付给业主使用，顺达公司与张军于2019年11月初进行结算，结算结果为：张军总工程款为3663169元，根据《建设工程质量保证金管理暂行办法》第七条的规定，扣除3%的质保金109895.07元后，顺达公司应向张军支付3553273.93元，顺达公司已向张军支付或代张军支付工程款共计3597811.12，已超付44537.19元，对此，张军以结算不符合其想法为由拒绝在结算书上签字。在整个工程中，都是由张军来组织施工，与他人之间产生的各种费用结算，张军都是以自己名义出具的，从鲁亚平出示的结算清单能认定系其与张军之间产生劳务费张军向其出具欠款凭证的行为，确认人是张军个人签字，该欠条上既无顺达公司盖章，也无法定代表人签字，事后公司也未予追认过。一审法院凭借张军与他人所签订的欠款凭证，判定顺达公司来承担该债务，无任何事实和法律依据，若是张军对外签订的任何欠款都让公司来承担，既违反了公司法人人格独立制度，又违反了合同相对性原则。其次一审法院未审查二者之间的结算依据与来源就确认该数额并判由顺达公司承担付款责任，属判决错误。二、一审判决适用法律错误。一审法院适用关于代理的规定适用法律错误，本案中顺达公司与张军不存在代理关系，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条的规定：行为人没有代理权、超越代理权、或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生法律效力，由行为人承担民事责任。以及《民法总则》第一百六十三条、第一百七十一条、《中华人民共和国民法通则》六十六条等规定，张军与顺达公司不存在任何委托代理关系，顺达公司从未授权张军代理公司，鲁亚平与张军之间的欠款明细系张军个人与之签订的，应由张军自己承担付款责任，与公司无关。三、顺达公司与鲁亚平无任何民事法律关系，更无劳务合同关系，顺达公司不是本案适格主体。综上所述，一审认定事实错误、判决错误，请求撤销一审判决，依法改判驳回鲁亚平对顺达公司的起诉。鲁亚平、张军未向本院提交书面答辩意见。鲁亚平向一审法院起诉请求：1、请求法院判决顺达公司、张军向鲁亚平支付168410元劳务工资；2、本案诉讼费由顺达公司、张军承担。一审法院认定事实如下：顺达公司与墨江县村民签订了《墨江雅邑镇托洛村新寨组恢复重建集中安置房施工合同书》，共31户，由顺达公司负责新寨组恢复重建安置房屋的建设。张军负责墨江县重建安置房屋的施工工地，工地工人工资、运输费、材料费等张军确认签字认可后由顺达公司支付。一审法院认为：墨江县雅邑镇××××组安置房的建设是顺达公司的施工地点及建设项目，顺达公司与张军之间没有发包、分包合同，工地工人工资、运输费、材料费等张军确认签字认可后由顺达公司支付，施工的成果由顺达公司享有，该合同的后果应由顺达公司承担，张军在雅邑镇××××组安置房施工地点的行为系代理行为，故鲁亚平要求顺达公司支付劳务工资168410元的诉请，一审法院予以支持。顺达公司关于其不是适格被告，不应该承担支付责任的辩解，与一审法院查明的事实及法律规定不符，一审法院不予采纳。故，顺达公司是本案适格的被告。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条，《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决为：由墨江顺达工程服务有限公司于本判决生效之日起十日内支付鲁亚平劳务工资168410元。案件受理费3668元，减半收取1834元，由墨江顺达工程服务有限公司负担。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据材料。本案经二审审理，查明的案件事实如下：顺达公司与墨江县31户村民签订了《墨江雅邑镇托洛村新寨组恢复重建集中安置房施工合同书》，由顺达公司负责新寨组恢复重建安置房屋的建设。其后，由张军具体负责墨江县恢复重建安居房屋的施工工作。2019年11月28日张军向鲁亚平出具的单据记载“墨江雅邑镇托洛村新寨组5.9级地震灾后重建挡墙施工工费各项共计217410元，预支49000元，未付168410元，张军及鲁亚平签字确认。另查明，涉及墨江雅邑镇托洛村新寨组恢复重建集中安置房施工导致多起诉讼，以张军名义出具的多份欠款凭证大部分顺达公司均未签字确认。工程完工后顺达公司与张军对工程进行结算，双方对结算款项及已支付款项产生争议。再查明，与张军合作施工的王俊在另案中通过法院执行程序，顺达公司已向王俊支付工程所涉款项182208元。顺达公司主要对张军与顺达公司是否构成代理关系及张军以个人名义出具单据，顺达公司是否承担支付责任有争议。本院认为，《中华人民共和国建筑法》第二十八条规定：“禁止承包单位将其承包的全部建筑工程转包给他人，禁止承包单位将其承包的全部建筑工程肢解以后以分包的名义分别转包给他人。”本案中，顺达公司与墨江县31户村民签订《墨江雅邑镇托洛村新寨组恢复重建集中安置房施工合同书》，其后张军通过亲戚关系从顺达公司口头取得施工权利，以上事实双方当事人在庭审中予以认可。但张军与顺达公司未签订任何书面合同，顺达公司也未向张军出具书面的授权委托手续，一审法院认定张军与顺达公司形成代理关系依据不足，判决由顺达公司对张军出具的单据独自承担支付责任不当。根据现有证据，无法确认顺达公司与张军为内部挂靠关系还是承包、分包关系，导致双方法律关系不清，系顺达公司内部管理问题。现顺达公司与张军在结算及付款过程中产生争议，导致后期多起诉讼发生。张军作为实际施工人向鲁亚平出具单据的当事人，应对其签字认可的单据承担责任并履行付款义务。顺达公司作为墨江县恢复重建施工合同的签订主体，负有对工程进行管理的责任及义务，多起诉讼发生系顺达公司管理及用人不当所至，故顺达公司应对张军对外承担的支付义务承担连带清偿责任。鉴于顺达公司与张军对工程款项的结算存在争议，双方的内部账目可自行协商解决或共同委托第三方鉴定予以确认，如顺达公司对张军所欠债务的支付已超出双方工程结算费用，顺达公司可向张军进行追偿。顺达公司认为其与张军工程款已结算，张军向鲁亚平出具的单据未经公司签字认可，支付欠款责任由张军个人承担的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决认定事实有误，判决顺达公司单独承担责任不当，二审予以改判。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国建筑法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的之规定，判决如下：一、撤销云南省墨江哈尼族自治县人民法院（2020）云0822民初243号民事判决；二、由张军于本判决送达之日起十日内支付鲁亚平劳务工资168410元；墨江顺达工程服务有限公司对张军应支付费用承担连带支付责任；三、驳回鲁亚平的其他诉讼请求及墨江顺达工程服务有限公司的其他上诉请求。一审案件受理费3668元，减半收取1834元，由墨江顺达工程服务有限公司负担；二审案件受理费3668元，由墨江顺达工程服务有限公司负担1834元，由张军负担1834元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。判决书生效后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向云南省墨江哈尼族自治县人民法院申请执行，申请执行的期限为两年。本判决为终审判决。审判长 赵 勇审判员 叶枝松审判员 张相云二〇二〇年十一月二日书记员 张正立