广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初4618号原告：刘满仓，男，1996年5月4日出生，汉族，住河南省虞城县*************，公民身份号码为411************858。委托诉讼代理人：李炽锋，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：梁宏雅，广东广和（东莞）律师事务所律师。被告：李彩凤，女，1984年11月27日出生，汉族，住湖南省蓝山县*********，公民身份号码为431************323。被告：邹小辉，男，1984年12月21日出生，汉族，住湖南省蓝山县*********，公民身份号码为431************314。被告：中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司，住所地广东省深圳市福田区***************，统一社会信用代码为914**********633X2。负责人：尤程明，该公司总经理。委托诉讼代理人：李胜春，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻明林，湖南公言（深圳）律师事务所律师。上列当事人机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年4月8日立案后，适用简易程序，后依法转为普通程序，公开开庭进行审理，原告刘满仓的委托诉讼代理人李炽锋，被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司（以下简称平安财险深圳公司）的委托诉讼代理人喻明林到庭参加诉讼。被告李彩凤、邹小辉经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。本案相关情况1.原告诉讼请求：⑴请求判令各被告连带赔偿原告损失共计38244元（其中车辆维修费及配件费28266元、评估费1320元、拖车费360元、车辆停运损失4745元、租金损失3553元）；⑵请求判令本案诉讼费由各被告承担。2.事发过程及责任：2019年9月22日10时20分，被告李彩凤驾驶湘M*****号车途经广东省东莞市*************时，与原告刘满仓驾驶的粤S*****号车发生碰撞，造成被告李彩凤、原告刘满仓受伤及两车损坏的交通事故。交警部门认定：被告李彩凤负此次事故的全部责任，原告刘满仓不负事故责任。3.车辆及保险情况：涉案湘M*****号车辆登记所有人为被告邹小辉，被告平安财险深圳公司承保了该车的机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）和商业第三者责任险（以下称三者险）及不计免赔附加险，事发时在保险期限内。其中交强险限额为122000元（医疗费用赔偿限额10000元、死亡伤残赔偿限额110000元、财产损失赔偿限额2000元），三者险限额为1000000元；案涉粤S*****号车辆的登记车主为东莞市莞通集团有限公司，该公司出具一份《声明书》，其上记载粤S*****号车承包给李坤，刘满仓是该车的副班司机，于2019年9月22日10时与李彩凤驾驶的湘M*****号车发生交通事故，粤S*****号车的维修费的追索权由刘满仓行使，该公司放弃追讨维修费的权利；另，李坤出具一份《声明书》，其上载明：“本人李坤……承包了莞通公司车辆粤S*****号车，刘满仓是该出租车的副班司机，于2019年9月22日10时与李彩凤驾驶的湘M*****号车发生交通事故，其中车辆粤S*****号车的维修费等费用的追偿权由刘满仓行使，本人放弃追讨维修费的权利”。4.损失情况：2019年10月8日，原告委托了东莞市广协鉴定评估有限公司对原告车辆的损失情况进行了定损，并出具道路交通事故车（物）损失价格鉴定评估结论书，结论为：车辆换件项目价值为22356元、车辆修理项目价值为5910元，原告支出评估费1320元。另外，原告为处理事故支出拖车费360元。被告平安财险深圳公司认为，1.原告提供的评估意见系单方委托，在鉴定材料未经质证的基础上，依据未经质证的鉴定材料做出的评估意见不具有证明力；2.原告单方委托评估机构进行评估，侵犯了保险人核定损失程度、价格等权利。3.鉴定结论明显依据不足，评估的金额与我方核定的金额差异巨大。针对平安财险深圳公司的重新鉴定意见，评估机构出具了一份《复函》，对平安财险深圳公司重新鉴定的理由作出详细说明。本院认为，原告的车辆损失情况有评估意见书予以证实，且该评估机构是有鉴定资质的，故本院对其重新鉴定申请不予采纳。5.停运损失：原告诉请的车辆租金、误工费等两项诉请，实际属车辆停运期间导致的损失费用。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款（三）项：“依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失”的规定，原告诉请以上损失合理有据，本院予以支持。由于原告未能提供车辆营运期间营业收入的证明，停运损失本院按必然支出费用+合理收入的方式计算。原告提供的维修清单显示，粤S*****号轿车的维修时间从2019年9月23日至10月12日，维修时间20天。本院认定停运时间为20天。⑴车辆租金（必然支出费用）：根据原告提交的《出租小汽车承包合同》显示车辆承包金为5330元/月，故租金为5330元/月÷30天/月×20天=3553.33元。原告仅诉请3553元，属于对自身权利的处分，本院予以确认。⑵误工费（合理收入）：原告未能提供其收入的完税证明，误工费应按2018年广东省国有同行业在岗职工道路运输业平均工资72964元/年的标准予以计算，误工费计算20天为72964元/年÷365天/年×20天=3998.03元。以上两项共计7551.03元。6.其他需要说明的情况：被告平安财险深圳公司主张车辆停运损失根据机动车综合商业保险条款（2014版）第二十六条第（一）、（二）项的约定，不应由保险公司承担。其中保险条款第二十六条约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失；（二）第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值减低引起的减值损失……”，上述条款在保险条款中用加黑方式注明。李彩凤在投保单投保人处签名确认。裁判结果本院认为，交警事故责任划分准确，本院予以确认。被告李彩凤驾驶被告邹小辉所有的湘M*****号与原告驾驶的粤S*****号出租车相撞，造成原告驾驶的出租车受损，被告李彩凤的行为是造成本次事故的全部原因，依法由被告李彩凤对该次事故所造成的原告被损车辆停运损失承担全部责任。平安财险深圳公司承保了湘M*****号车的交强险和三者险，但根据平安财险深圳公司在双方签订的保险条款中加黑提示的约定，平安财险深圳公司对保险车辆发生事故，致使第三者停业、停驶、停电等造成的损失免除保险责任，根据意思自治契约自由的基本原则，该约定依法有效，法院予以认定，故原告诉请平安财险深圳公司承担赔付责任，不予支持。原告相对于湘M*****号车而言，是法律规定的第三者，对于原告的车辆损失、拖车费、评估费等直接损失，按照事故责任赔偿比例，由被告平安财险深圳公司按照被告李彩凤承担的事故责任，依据保险合同的约定直接向原告赔付，仍有不足部分，由被告李彩凤承担全部的赔偿责任。对于原告的车辆租金及误工费属于停运损失，根据上述理由，应由被告李彩凤承担全部责任。以上第4项共计29946元，未超过被告平安财险深圳公司承保的交强险及三者险的保险限额1112000元，依据前述理由，应由被告平安财险深圳公司承担。以上第5项共计7551.03元，依据前述理由，应由被告李彩凤赔付给原告。综上，被告平安财险深圳公司需赔付原告29946元，被告李彩凤需赔付原告7551.03元。驳回原告其他的诉讼请求。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条及以上的规定，判决如下：一、限被告中国平安财产保险股份有限公司深圳分公司自本判决生效之日起五日内赔付原告刘满仓29946元；二、限被告李彩凤自本判决生效之日起五日内赔付原告刘满仓7551.03元；三、驳回原告刘满仓对被告邹小辉的诉讼请求；四、驳回原告刘满仓其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费756.1元（原告预交），由被告平安财险深圳公司负担592元，由李彩凤负担149元，由原告刘满仓负担15.1元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫沛林人民陪审员  刘连周人民陪审员  周树华二〇二〇年十一月二日书 记 员  邓文君邓焕恩