山东省济宁市中级人民法院 行 政 裁 定 书 (2020)鲁08行终333号 上诉人（原审原告）张若兰，女，汉族，1971年4月12日出生，住泗水县。 被上诉人（原审被告）泗水县济河街道办事处，住所地泗水县泉衍路。 法定代表人魏东柱，该办事处主任。 委托诉讼代理人高波，山东亚联律师事务所律师。 原审第三人泗水县济河街道办事处东王家庄村民委员会，住所地泗水县济河街道东王家庄村。 法定代表人张传贺，主任。 委托诉讼代理人张传健，党支部书记。 上诉人张若兰因与被上诉人泗水县济河街道办事处(以下简称济河街道)、原审第三人济河街道办事处东王家庄村民委员会(以下简称东王庄村委会)履行安置补偿职责一案，不服邹城市人民法院（2020）鲁0883行初36号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条之规定，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院认定，原告张若兰系第三人东XX村村民，结婚后嫁到东丑村，户口一直未迁出。2008年3月10日，泗水县人民政府作出了《关于原则同意东王庄片区改造项目搬迁安置补偿方案的批复》（泗政字〔2008〕11号），同意被告济河街道作出的《安置补偿方案》，对东XX村进行改造建设。在东××村改造建设过程中，原告张若兰未与第三人签订过安置补偿协议，未被纳入拆迁安置补偿对象范围。2014年9月24日，原告张若兰及其子付XX、付兴X向第三人递交了《享受住宅楼的申请》，申请住宅楼一套，第三人在该申请上标注“情况属实，望办事处领导审批为盼”。2019年10月22日，原告张若兰诉称其于2019年6月4日被告邮寄了济河街道安置补偿义务申请，被告济河街道未履行安置补偿义务，向法院提起行政诉讼，要求被告济河街道对其履行安置补偿义务。 原审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》（下称《行政诉讼法》）第二十五条第一款：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。第四十九条第一项：提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”之规定，原告提起行政诉讼进行救济须具备诉讼主体资格。根据《中华人民共和国村民委员会组织法》（2018修正）第五条第一款：“乡、民族乡、镇的人民政府对村民委员会的工作给予指导、支持和帮助，但是不得干预依法属于村民自治范围内的事项。”、第二十四条第一款第六项、第七项：“涉及村民利益的下列事项，经村民会议讨论决定方可办理：……（六）宅基地的使用方案；（七）征地补偿费的使用、分配方案；……。”第二十七条第三款：“村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”之规定，原告张若兰请求被告履行的安置补偿义务属东XX村民会议讨论决定的事项，系村民自治范围内的事项，被告无权干预。对该村村民会议或者村民代表会议的决定侵犯其人身权利、民主权利和合法财产权利的，原先张若兰有权申请镇级人民政府依法处理。从原审法院一并审理的原告之弟张若峰诉被告履行安置补偿义务案（（2019）鲁0883行初35号）中可看出，原告之父张XX及其弟张若X是与第三人东XX庄村委会签订的《房屋拆迁补偿安置协议》，被告是作为监督方进行盖章确认。因此，原告张若兰直接请求被告济河街道对其履行安置补偿义务无事实根据和法律依据。而且，在本案庭审中，原告张若兰仅提交了《履行安置补偿义务申请书》及从网上查询的中国邮政速递物流详单，而该物流查询单显示邮寄处理日期为2019年6月2日，并非原告庭审中主张的6月4日，故该两份证据并不能充分证实该邮件邮寄的是《履行安置补偿义务申请书》，也不能证实该邮件就是寄给了被告。对于是否有补充证据进一步证实的问题，原审法院在庭审后多次电话、短信联系原告代理人，让其将邮寄时的邮单寄件联寄至原审法院，但原告代理人并未在限定的时间内提交，后经多次催促后明确回复没有找到。根据《行政诉讼法》第三十八条第一款：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。……”之规定，原告张若兰主张其于2019年6月4日已向被告提出的履行安置补偿申请的证据不充分，不予支持。对于原告主张履行安置补偿系被告依职权启动的问题，《山东省行政程序规定》第六十六条规定：“行政执法程序由行政机关依职权启动，或者依公民、法人和其他组织的申请启动。行政机关依职权启动行政执法程序，应当由行政执法人员填写审批表，报本行政机关负责人批准。情况紧急的，可以事后补报。公民、法人和其他组织认为自己的申请事项符合法定条件的，可以申请行政机关启动行政执法程序。”，而根据《中华人民共和国村民委员会组织法》的有关规定，被告无权直接启动原告请求的安置补偿事项，故原告主张其请求被告履行的安置补偿义务系被告依职权启动无法律依据，不予支持。综上所述，原告张若兰请求被告履行的安置补偿职责明显不属于济河街道的权限范围，且原告张若兰无充分的证据证实已向被告济河街道提出了安置补偿申请，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条、第四十九条第一项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项、第十项、第九十三条之规定，裁定驳回原告张若兰的起诉。 张若兰不服上述裁定，向本院提起上诉称，（一）《济河街道东王庄片区房屋拆迁安置补偿方案》是被上诉人制定并报请泗水县政府批准后公布实施的，被上诉人应对符合条件的所有住户依法履行安置补偿职责。上诉人提交的证据已完全证明上诉人符合方案规定的安置条件，被上诉人应当履行安置补偿职责，并非一审法院认为的不属于被上诉人权限范围内。（二）根据《中华人民共和国土地管理法》及《济河街道东王庄片区房屋拆迁安置补偿方案》，还有上诉人房屋被拆除的事实，被上诉人应对上诉人主动依职责履行安置补偿义务，且没有相关规定要求必须先申请履行为前置条件。一审法院引用《山东省行政程序规定》第六十六条的规定，属于适用法律错误。（三）一审法院认为按照《中华人民共和国村民委员会组织法》有关规定，上诉人无权启动该案的诉求是错误的。上诉人要求被上诉人履行安置补偿义务，无需经村民委员会同意，更不需要全体村民讨论决定。请求撤销原审裁定，支持上诉人的一审诉讼请求。 被上诉人济河街道、原审第三人东王庄村委会未提交书面答辩意见。 各方当事人原审中提交的证据和依据已随原审法院电子卷宗上传至本院全流程网上办案系统。经审理，本院同意原审法院对证据的认证意见及据以确认的案件事实。 本院认为，本案的争议焦点是原审法院驳回上诉人张若兰的起诉是否正确。《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”本案中，首先，上诉人在东XX村没有宅基地，也不符合方案中应规划宅基地的条件，其不能因出嫁后户口未迁出东××村且一直租住在该村而必然获得安置补偿，上诉人不符合《济河街道东王庄片区房屋拆迁安置补偿方案》中所规定的安置补偿条件；其次，东XX村拆迁改造的时间是2009年，上诉人张若兰之父张XX及其弟张若X均于2010年3月签订安置补偿协议，上诉人主张其婚后一直在东XX村租赁房屋居住，故上诉人对于东XX村拆迁改造的事实及补偿方案是清楚的，如果其认为应当获得安置补偿，应当及时提起履行补偿职责之诉，而从本案上诉人所提交的证据看，其仅于2014年向东XX村委会提起过要求安置一套住宅楼的申请，但未获批准，其于2019年再次提起履行补偿职责的申请已经明显超过起诉期限；第三，《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第一款规定：“在起诉被告不履行法定职责的案件中，原告应当提供其向被告提出申请的证据。但有下列情形之一的除外：（一）被告应当依职权主动履行法定职责的；（二）原告因正当理由不能提供证据的。”上诉人一审中提交的证据不能充分证明其向被上诉人邮寄了申请书，被上诉人亦不认可收到上诉人的《履行安置补偿义务申请书》，在不属于被上诉人依职权主动履行法定职责，同时上诉人亦不存在不能提供证据的正当理由的情况下，上诉人应当就此承担举证不能的法律后果。综上所述，上诉人不符合方案中所规定安置补偿的条件，其申请被上诉人履行安置补偿职责缺乏具体的事实根据，亦超过起诉期限，且其无充分的证据证实其已经向被上诉人提出了履行安置补偿申请。原审法院以上诉人的起诉不符合起诉条件为由裁定驳回上诉人的起诉并无不当。关于上诉人主张安置补偿应当属于被上诉人主动履行的法定职责，无需提起申请的问题，本院认为，上诉人在东王家村无自己所有的住宅和宅基地，不符合《济河街道东王庄片区搬迁安置补偿方案》规定的安置条件，其未与被上诉人或者原审第三人东××村委会签订安置补偿协议，不属于被上诉人主动履行安置补偿职责的范围。综上，上诉人的上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 张 玲 审判员 李传平 审判员 惠 慧 二〇二〇年十一月六日 法官助理王德光 书记员李瑞