兰州新区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0191民初972号 原告：邹品和。 委托诉讼代理人：刘兴怀，甘肃为公律师事务所律师。 被告：杜长立。 委托诉讼代理人：孙智俊，甘肃光明律师事务所律师。 原告邹品和与被告杜长立买卖合同纠纷一案，邹品和因不服本院作出的（2019）甘0191民初1974号民事判决提起上诉。兰州市中级人民法院于2020年3月26日作出（2020）甘01民终110号民事裁定，裁定撤销原判决、本案发回重审。本院于2020年4月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告邹品和及其委托诉讼代理人刘兴怀、被告杜长立委托诉讼代理人孙智俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邹品和向本院提出诉讼请求：1.判令杜长立立即支付拖欠的车辆转让款80万元；2.判令杜长立支付逾期付款利息18850元（自2019年1月1日暂计算至起诉之日，并按同期银行贷款利率算至判决生效之日）；3.本案诉讼费用由杜长立承担。事实和理由：邹品和原系兰州聚强混凝土工程有限公司及兰州新区金轮混凝土有限公司股东。2018年12月19日，邹品和将自己在上述两公司的全部股权依法转让给了杜长立，同时将自己所有的规格分别为42米、52米的两辆泵车及一辆车载泵车也一并转让给了杜长立，双方签订了书面《转让协议书》。协议约定了三辆泵车的转让价格、付款时间及付款条件、发生争议管辖法院。协议签订后邹品和在10日内完成了三辆车的变更登记手续，但杜长立未按约支付全部车辆转让款。经邹品和多次催要，杜长立于2019年5月9日出具欠条，确定欠付邹品和车辆转让款80万元，并约定了付款条件，即邹品和按杜长立要求组织闫世友、孙文玉、常学禄前往工商部门办理工商登记手续。因杜长立未协调好公司其他原股东关系，工商登记手续未能在一个月内完成变更登记。现杜长立以各种理由拖延付款，其行为严重损害了邹品和的合法权益，故邹品和诉至法院，望判如所请。 杜长立辩称：1.邹品和未履行车辆交付过户义务，杜长立有权拒付车辆款；2.杜长立在欠条中承诺支付款项是有条件的，现在条件未成就，杜长立无义务付款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于邹品和提交的股份收购协议书、《转让协议书》、车管所查询信息单、欠条，杜长立提交的4份股权转让协议及股权转让款收据、建设银行活期个人账户明细、承诺书、营业执照复印件、车辆转让款收条、印章移交清单，因双方当事人对以上证据的真实性均不持异议，本院对上述证据的真实性予以采信。 对于双方有争议的证据，本院认证如下：1.对于邹品和提交的兰州华德混凝土工程有限公司出具的《说明》，杜长立质证认为该份说明仅加盖了该公司公章，没有公司负责人签字或盖章，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十五条关于单位出具证明材料的形式要件要求，故不具有法律效力。本院认为杜长立的质证意见成立，对该份证据不予采信。2.对于邹品和提交的闫世友、孙文玉、常学禄出具的承诺书，杜长立质证对该份证据真实性不予认可。本院认为，该三人未出庭，无法核实承诺书内容的真实性，故对该份证据不予采信。3.对于邹品和提交的律师函、快递底单、短信截图，杜长立质证认为短信接收人是否为杜长立本人，邹品和没有相应证据予以证实，律师函快递签收人非杜长立本人，无法证明是否已实际向杜长立送达，故对该组证据均不予认可。本院认为，杜长立的质证意见成立，对该组证据本院不予采信。4.对于杜长立提交的律师函、邮件交寄单，邹品和质证认为该份律师函并非其本人签收，其本人也未实际收到。本院认为，邮寄签收单显示的签收人并非杜长立本人，邹品和也没有证据证明杜长立已实际收到该份律师函，故对其该组证据，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2018年12月19日，邹品和与杜长立签订了《股权转让协议》，约定邹品和将其在兰州聚强混凝土工程有限公司的股权转让给杜长立。同日，双方又签订了《转让协议书》。协议约定：邹品和将其拥有处分权的规格为42米和52米的汽车泵两辆及车载泵一辆转让给杜长立，转让价格为410万元，杜长立承诺于合同签订之日起支付100万元，剩余款项310万元待泵车变更到杜长立指定人名下当日或在工商局办理股权转让手续时一次性付清（付款按哪个日期在前以哪个日期为准）。同时协议注明：因泵车在杜长立受让股权的兰州聚强混凝土工程有限公司及兰州新区金轮混凝土公司场地内，协议签订后视为车辆交付。协议签订后，杜长立分别于2018年12月26日向邹品和支付车辆款100万元、2019年2月2日付款30万元、2019年5月9日付款200万元，共计330万元。2019年5月9日，杜长立出具《欠条》一份，承认尚欠邹品和车辆转让款80万元未付，并注明其支付条件为邹品和负责组织闫世友、孙文玉、常学禄四人配合办理在工商局变更的一切手续至工商变更手续变更完为止，同时双方约定争取在一个月内完成工商变更手续，非上述四位原股东原因造成的延期，上述四位原股东不承担延期责任，到期杜长立正常支付车辆款80万元。后因杜长立以兰州聚强混凝土工程有限公司股东工商变更手续并未办理为由拒不支付剩余转让款80万元，双方酿成此次纠纷。 另查明，案涉三辆车中有两辆车于2019年1月4日由兰州华德混凝土工程有限公司（邹品和为该公司原股东）转移登记至兰州聚强混凝土工程有限公司名下，一辆于2019年5月29日由侯建国转移登记至陈红定名下。 本院认为，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案的争议焦点为案涉车辆是否已经实际交付以及付款条件是否成就的问题。首先，关于车辆是否实际交付的问题。邹品和、杜长立签订的《转让协议书》中已明确约定该协议签订后即视为车辆交付，且约定的车辆转让款共计410万元，杜长立已实际向邹品和付款330万元，故在杜长立没有证据证明双方还有其他车辆转让经济往来的情况下，根据其付款情况，及其向邹品和出具欠条的行为，可以证实案涉车辆已实际向杜长立交付的事实。杜长立关于其之所以支付车辆转让款系因双方还有股权转让合作事宜的抗辩理由，有悖常理，本院不予采纳。 其次，关于付款条件是否已经成就的问题。杜长立以邹品和未履行变更车辆过户登记手续及公司工商登记手续的合同义务为由进行抗辩，主张付款条件尚未成就。本院认为，就剩余80万元车辆转让款的支付问题，双方已在案涉《欠条》中重新进行了约定，杜长立要求的付款条件仅为邹品和、闫世友、孙文玉、常学禄四人配合其完成公司工商登记变更手续（争取在一个月内完成），且在该份《欠条》中，杜长立亦明确承诺非因邹品和四人原因造成的延期，邹品和等人不承担延期责任，到期由其正常支付车辆转让款，故在杜长立没有证据证明未按约定完成公司工商登记变更手续应归咎于邹品和等人的情况下，诉争款项的付款条件已经成就，杜长立应履行向邹品和支付车辆转让款80万元的合同义务。 最后，关于邹品和主张的逾期付款利息问题。邹品和主张其已于2019年1月4日完成车辆过户手续，杜长立迟延付款，应按照《转让协议书》的约定承担违约责任。本院认为，出具日期在《转让协议书》之后的《欠条》中，双方已对案涉80万元车辆转让款的支付问题进行了重新约定，现邹品和仍依据《转让协议书》的约定主张逾期付款利息，没有事实依据，本院不予支持。 综上所述，邹品和的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、杜长立于本判决生效之日起三十日内向邹品和支付车辆转让款80万元； 二、驳回邹品和的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11989元，由杜长立负担11800元，邹品和负担189元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。 审 判 长 喻得荣 审 判 员 火东燕 审 判 员 苏小容 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 崔琰霞 书 记 员 杨晓英