湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11759号上诉人（原审原告）：彭秋桂，男，1968年11月1日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。委托诉讼代理人：李纪，长沙市岳麓区知一法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：陶珠生，男，1966年9月22日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区。上诉人彭秋桂因与被上诉人陶珠生民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初1344号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。彭秋桂上诉请求：1、请求依法改判一审判决第一项中的利息（陶珠生应向彭秋桂支付借款本金150000元的2015年8月15日至2019年8月5日期间按年利率24%计算的利息）；2、判令一审诉讼费用及二审上诉费用由陶珠生承担。事实与理由：一审法院判定利息错误，否定了陶珠生应向彭秋桂支付2015年8月15日至2019年8月5日期间的利息，彭秋桂与陶珠生之间的借贷关系依法成立，应当受法律保护，陶珠生应按年利率24%的标准支付利息。陶珠生辩称，一、一审法院认定彭秋桂在起诉卿春华的案件中，通知陶珠生作为证人接受询问导致诉讼时效中断系适用法律错误；二、陶珠生与彭秋桂之间不存在借贷关系，不应支付利息；三、陶珠生考虑一审法官工作不容易，放弃上诉，但彭秋桂故意拖延诉讼时间，拖的时间越长，获利越多，系对法律的挑衅和法官工作的不尊重。请求二审法院驳回彭秋桂的上诉。彭秋桂向一审法院起诉请求：1、判令陶珠生立即偿还彭秋桂借款本金150000元、利息150000元（以借款本金150000元为基数，利息按月息2分，从2015年8月15日暂计算至2020年1月15日，并要求对150000元借款本金从2020年1月16日按月息2分计算至全部清偿之日止）；2、本案诉讼费用由陶珠生承担。一审法院认定事实：2013年5月14日，彭秋桂委托案外人龙迪英以银行转账的方式向陶珠生转账支付150000元。陶珠生于2013年5月15日向彭秋生出具了一份《借据》，记载：“本人陶珠生，请同事彭秋桂帮助筹借资金，双方约定：1、陶珠生向彭秋桂借款金额人民币壹拾伍万元，按季度（3个月）支付一次利息壹万元（即10000元/3个月）；2、自借款之日起支付一个季度的利息，并作为每季的利息支付日；二、自借款之日2013年5月15日起支付当期利息，并作为每期的利息支付日；三、如需陶珠生全额还款，彭秋桂要提前一个月通知陶珠生准备，如果超过三个月逾期还款，按每日欠款的千分之三支付违约金。借款人陶珠生”。彭秋桂于2018年12月12日以卿春华为被告向湖南省长沙市岳麓区人民法院提起诉讼（诉讼请求当中涉及本案借款），在（2018）湘0104民初10155号民事判决书查明的案件事实：案外人卿春华于2015年8月15日向彭秋桂出具《借条》一张，载明：“本人卿春华，向彭秋桂借款金额人民币壹拾伍万元整，按季度（3个月）支付一次利息壹万元（即10000元/3个月）；暂定借期壹年，若提前还款，应提前一个月通知对方，若逾期还款，按欠款的千分之三付违约金”。因在（2018）湘0104民初10155号案件中，卿春华表示未收到借款，且彭秋桂提交的证据无法证实其系依据卿春华的指示向陶珠生支付了借款，亦无法证实彭秋桂已实际向卿春华提供了15万元的借款，故对彭秋桂主张卿春华归还15万元借款不予支持。现彭秋桂因陶珠生未归还借款，故诉至法院。一审法院认为，根据彭秋桂、陶珠生的诉、辩意见以及查明的案件事实，本案的争议焦点为：一、彭秋桂、陶珠生之间的借贷关系是否成立；二、本案诉讼是否已超过诉讼时效；三、彭秋桂主张陶珠生归还借款并支付利息的诉讼请求是否应当得以支持。第一个争议焦点：从查明的案件事实来看，彭秋桂委托其妻龙迪英于2013年5月14日通过银行转账向陶珠生支付150000元，陶珠生于2013年5月15日向彭秋桂出具《借条》，案外人卿春华虽于2015年8月15日向彭秋桂出具了借条，但经另案生效判决对彭秋桂主张案外人卿春华归还借款予以驳回，且陶珠生也未能举证证实本案借款支付给了案外人卿春华，为此一审法院认定彭秋桂与陶珠生的民间借贷关系成立。第二个争议焦点：关于本案诉讼是否已超过诉讼时效的问题，本案中在陶珠生向彭秋桂出具的《借据》中未约定还款时间，虽然陶珠生在《借据》的复印件中记载了：“该笔资金到2016年5月15日归还，利息按季度支付，陶珠生，2015.9.29”，但因彭秋桂于2018年12月对案外人卿春华提起诉讼，彭秋桂向案外人提起诉讼之时并未超过诉讼时效，在彭秋桂对案外人卿春华提起的诉讼，陶珠生被通知到一审法院接受询问，为此根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第十三条的规定：“下列事项之一，人民法院应当认定与提起诉讼具有同等诉讼时效中断的效力：……（七）申请追加当事人或者被通知参加诉讼；”为此陶珠生在通知接受询问后应当视为诉讼时效中断。现彭秋桂在诉讼时效中断后至在本案向陶珠生提起诉讼，未超过诉讼时效，为此对于陶珠生抗辩本案已超过诉讼时效的主张不予支持。第三个争议焦点，本案中彭秋桂、陶珠生之间的民间借贷关系成立，虽在《借据》中未约定还款期限，陶珠生在彭秋桂向其主张权利后未归还借款，对于彭秋桂请求陶珠生支付借款的诉讼请求予以支持。关于彭秋桂主张陶珠生支付利息的诉讼请求，本案中在《借据》中约定了利息，约定的利率为每季度10000元利息，折算成年利率超过了年利率24%，但未超过年利率36%。彭秋桂自认截止至2015年8月15日陶珠生共向彭秋桂支付90000元，按照双方约定的利率来看应当陶珠生已支付截止2015年8月15日的利息。对于计算利息的起止时间，陶珠生虽主张案外人卿春华向彭秋桂支付了30000元利息，因陶珠生未能举证证实，且彭秋桂不予认可，应不予采信。考虑到卿春华于2015年8月15日向彭秋桂出具借条，直至2018年12月12日，彭秋桂向案外人卿春华提起诉讼被驳回，之后彭秋桂向陶珠生提起诉讼，彭秋桂一直认为主张权利的对象系案外人卿春华，而非陶珠生，且彭秋桂也未提交出证据证实其在此期间向陶珠生主张过权利，为此酌情认定利息的计算起止期间从（2018）湘0104民初10155号民事判决书作出之日，即2019年8月5日开始计算利息。对于利息的计算标准问题，在《借据》中约定的利率超出了年利率24%，现彭秋桂自愿下调为年利率24%，予以准许，陶珠生应以150000元借款本金为基数，自2019年8月5日起按年利率24%的利率标准计算至还清之日止。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决：一、陶珠生在判决生效之日起十日内一次性向彭秋桂归还借款本金150000元及利息（利息以150000元为本金，自2019年8月5日起按年利率24%计算至借款本金还清之日止）；二、驳回彭秋桂其他诉讼请求。本案受理费5935元，减半收取2968元，由陶珠生负担1969元，彭秋桂负担999元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方二审争议的焦点问题是：陶珠生是否应支付彭秋桂20**年8月15日至2019年8月5日期间的利息。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，陶珠生主张案涉的150000元款项其与案外人卿春华分别于2013年5月14日和2015年8月15日向彭秋桂出具了借条，彭秋桂对此予以认可，彭秋桂于2018年12月12日就案涉债权向案外人卿春华提起诉讼，其亦未将陶珠生作为该案的被告，其一直认为权利主张的对象为案外人卿春华，并非陶珠生，而彭秋桂亦未提交证据证明在此期间其将陶珠生作为债务人主张权利，直至该案驳回彭秋桂的诉讼请求后，彭秋桂才就案涉债权向陶珠生提起本案诉讼，一审法院根据本案查明的事实，并结合彭秋桂主张权利的过程，酌情将陶珠生支付利息的起算时间调整为湖南省长沙市岳麓区人民法院（2018）湘0104民初10155号民事判决书作出之日并无不当，依法予以维持。彭秋桂主张一审判决利息计算错误的上诉理由不能成立，依法不予支持。综上所述，上诉人彭秋桂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3164元，由上诉人彭秋桂负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二〇年十一月二十三日法官助理谢丽莎书记员唐珂