江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初5805号原告：龚峰，男，1976年9月14日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：赵群亮，江西弘道律师事务所律师。被告：邱红平，男，1979年9月1日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：钱磊，江西袁河律师事务所律师。被告：陈式冲，男，1983年8月9日出生，汉族，住江西省樟树市。原告龚峰（下称原告）与被告邱红平（下称第一被告）、陈式冲（下称第二被告）房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人赵群亮，第一被告及其委托诉讼代理人钱磊，第二被告到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令第一、二被告连带向原告返还购房款80,000元，支付2017年7月27日至2020年7月26日期间的利息14,400元，并以本金80,000元为基数按年利率6%计算支付自2020年7月27日起至款项还清之日止的利息；2.本案诉讼费、诉讼财产保全保险费由第一、二被告承担。事实和理由：2017年4月，原告经人介绍认识第二被告，第二被告称其在时代阳光小区有工程抵款房，如原告有意向购买则可低价卖与给原告，原告表示同意并随第二被告到时代阳光售楼部看房，后第二被告又带原告到其合伙人第一被告处洽谈相关事宜。第一、二被告要求原告先支付购房款80,000元并向原告提供了第一被告的银行账号。后原告按照第一、二被告的要求于2017年7月11日向第一被告银行账户转账40,000元，于2017年7月26日向第一被告银行账户转账40,000元。此后，原告要求第一、二被告履行双方约定，但第一、二被告一直予以推诿。原告遂要求第一、二被告返还首付款80,000元，未果。原告为维护自身合法权益，遂诉至本院并提出上述诉讼请求。第一被告辩称，1.本案系虚假诉讼，第一被告与原告之间并非房屋买卖合同关系，而是居间合同关系。原告向第一被告支付的款项不是购房款，而是居间费用。2.原告述称全是虚假陈述，第一、二被告不存在合伙关系，相反，原告与第一被告、张海斌、涂长青四人是合伙关系，是专门从事带客户到新余，其中第二被告负责业务，原告负责财务。原告等人介绍客户与开发商签订商品房买卖合同之后，收取客户的中介费，同时，在房屋备案到客户名下后，帮助客户办理装修贷款等。第一被告知晓案涉时代阳光楼盘有低价房源出售，而原告与第二被告恰好有购房者的资源，双方遂谈好由原告、第二被告介绍客户来新余购房，第一被告促成客户与开发商完成低价购房的全部手续（含签订商品房买卖合同、到房管局备案、办理银行贷款等），原告则向第一被告支付中介费。之后，原告、第一被告二〇二〇年十一月十日三位来自江西省丰城市的购房者，由第一被告陪同购房者到时代阳光售楼部，帮助三位购房者与开发商新余市万晟置业有限公司（下称万晟公司）签订商品房买卖合同，并办理按揭贷款手续。其中徐爱美购买了该楼盘14栋21302号房，合同备案时间为2017年7月6日，甘美清购买了该楼盘18栋21803号房，合同备案时间为2017年7月11日，邹军分购买了该楼盘19栋21903号房，备案时间为2017年7月26日。备案办理成功后，原告于2017年7月11日、同年7月26日分两笔向第一被告支付了80000元款项，转账时间与客户商品房买卖合同备案时间完全一致。第一被告提供了居间服务，收取居间费用合情合理。原告与三位购房者之间存在居间合同关系，三位购房者在低价购房后，本应向原告支付中介费却因各种原因未向原告支付，原告还为三位购房者归还了部分按揭款，原告未得到应得利益反而还亏了本，故才违背诚信原则反过来起诉第一被告。在本案起诉前，原告曾以完全相同的理由起诉了一个名叫刘程的人【案号为（2020）赣0502民初4040号】，在该案中，刘程亦辩称其与原告并非房屋买卖合同关系，而是居间合同关系。上述种种事实，都足以证实原告并非购房者，而是提供中介服务的。3.第一被告未在时代阳光楼盘承包任何工程，也无工程款房可出售，第一被告在本案中仅是赚取中介费而已。2017年，新余的房地产市场处于非常低迷的状态，很多开发商都急于卖房套现，原告等人做的就是介绍他人来新余低价购房赚取中介费的业务，而非其述称的“购房者”。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第二被告辩称，其和原告系合伙做中介业务，赚取中介费，第二被告帮原告带客户，原告出资。本案并非原告自己购房，而是原告帮客户买房。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、第一、二被告向原告提供的第一被告工商银行卡复印件一份（第一被告在复印件上注明了银行卡信息）、中国建设银行个人活期账户交易明细六页，用以证明：第一、二被告要求原告支付购房首付款80000元并向原告提供了第一被告的银行账号。按照第一、二被告要求，原告于2017年7月11日向第一被告银行账户转款40000元，于2017年7月26日又向第一被告银行账户转款40000元。第一、二被告收到原告80000元款项后既未依约将房屋交付给原告，亦未归还款项。二、案件受理费票据、财产保全申请费票据及诉讼财产保全保险费发票各一份，用以证明：原告为本案诉讼支付了案件受理费1080元、财产保全申请费1020元、诉讼财产保全责任保险费500元，合计2600元。上述费用应由第一、二被告承担。三、万晟公司出具的证明二份，用以证明：原告代两位购房者（甘美清、邹军分）交付的首付款至今未交给万晟公司，万晟公司办理了退房手续。四、（2020）赣0502民初4040号民事判决书、法律文书生效证明书各一份，用以证明：在原告起诉刘程、第二被告一案【案号为（2020）赣0502民初4040号】中，本案证人刘某系刘程丈夫，在该案中担任刘程的诉讼代理人，在该案中，第二被告、刘程、刘某均认可原告所交付的43000元款项系购房款，而非居间费。五、第二被告与原告于2020年7月25日的微信聊天记录截图一页，用以证明：原告起诉刘程、第二被告一案中，原告诉请刘程、第二被告返还购房款43000元并支付利息7334元，该案于2020年7月22日开完庭后，第二被告向原告发送微信内容所言的“欠你13万”就包括案涉80000元款项，即该80000元款项系原告交付的购房款而非本案第一、二被告所言的居间费用。第一被告对其主张依法提交了以下证据：一、新余商品房网上签约备案系统查询单三份、原告诉状一份（打印件），用以证明：1.经第一被告介绍、协助，促成原告介绍的二位购房者甘美清、邹军分与万晟公司签订商品房买卖合同，并办理了备案手续。甘美清购买了时代阳光楼盘18栋21803房，合同备案时间为2017年7月11日，邹军分购买了时代阳光楼盘19栋21903房，备案时间为2017年7月26日。第一被告已完成居间服务。2.在二位购房者购房成功并办理备案手续后，原告按照双方约定向第一被告支付了80000元居间费用，于2017年7月11日支付40000元，于同年7月26日支付40000元，原告付款时间与购房者购房合同备案时间一致。二、刘某的证人证言，用以证明：原告与第二被告系合伙关系，原告并非真正的购房者，而是从事中介业务，在原告起诉证人的案件中，是因证人未完成居间服务，银行贷款未审批通过，证人才同意将原告主张的款项予以退回。三、第一被告向本院申请调取的邹军分、甘美清二位购房者的贷款档案，用以证明：1.第一被告介绍、协助、促成原告介绍的购房者邹军分、甘美清分别与万晟公司签订了商品房买卖合同并办理了按揭贷款手续；2.邹军分、甘美清二位购房者已付清首付款，万晟公司亦向购房者开具了首付款收据。四、第一被告向本院申请调取的原告建设银行账户明细六页，用以证明：原告曾于2018年1月2日向邹军分、甘美清分别转账1900元，该款系原告垫付的按揭款。除此之外，原告还于2017年7月21日、同年7月24日、同年7月26日、同年8月22日多次转账给案外人，经第一被告了解，习国华、毛明合、罗华、涂冬发等人都是原告经手的购房者，由此可以证实原告是专门从事带客户到新余成员，而非普通的购房者。第二被告未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提交的第一组证据，第一、二被告对证明目的提出异议认为，仅能证明原告向第一被告转款80000元，但不能证明款项的性质。本院认为，第一、二被告异议成立，原告该组证据不能证明其向第一被告转账的80000元款项性质属购房款。二、关于原告提交的第二组证据，第一、二被告提出异议认为，原告系虚假诉讼，其为本案诉讼支出的相关费用，第一、二被告不予承担。本院认为，原告为本案诉讼支出的相关费用，本院将根据案件处理结果决定费用的负担。三、关于原告提交的第三组证据，第一、二被告对证明目的提出异议认为，该组证据恰可证实原告是虚假诉讼，2017年，新余市房地产市场不景气，开发商推出0首付购房政策，原告看到商机后到外地找人来新余购房，通过骗取银行贷款获取利益，客户退房的时间为2019年1月4日。结合第一被告提交的第三组证据可知，万晟公司向该二名购房者开具了首付款收据，该二名购房者已向万晟公司支付首付款且有相应凭证，现万晟公司是与原告恶意串通，出具虚假证明损害第一被告的权益。本院认为，结合第一被告提交的第三组证据，邹军分、甘美清的按揭贷款材料中均有万晟公司开具的购房首付款收据且有邹军分、甘美清支付首付款的ＰＯＳ机刷卡或银行现金交款凭证，故原告提交的万晟公司出具的其未收到房屋首付款的证明，本院不予采信。四、关于原告提交的第四组证据，第一被告对关联性提出异议认为，证人刘某出庭作证时一直陈述原告并非自己购房，而是带客户买房，原告向证人刘某支付的款项属中介费性质，证人同意退还款项系因居间服务未完成，本案与（2020）赣0502民初4040号案件情况不一致；第二被告提出异议认为，（2020）赣0502民初4040号案件中原告支付的款项43000元性质属中介费而非首付款。本院认为，原告提交的该组证据与本案不具有关联性，本院不予采信。五、关于原告提交的第五组证据，第一被告提出异议认为，原告与第二被告的聊天记录内容与本案不具有关联性，原告该组证据不能达到其关于聊天记录内容中提及的第二被告欠其130000元款项包含本案原告主张的80000元款项的证明目的。第二被告提出异议认为，微信聊天记录的时间为2020年7月25日，当时本案尚未立案，第二被告不可能在微信聊天中提及案涉80000元款项，聊天记录内容中的“欠你的13万”应当是“欠你的43000”，第二被告当时打错了字。本院认为，微信聊天记录内容并未提及案涉款项，原告该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。六、关于第一被告提交的第一组证据，原告对证明目的提出异议认为，备案系统显示已经退房，退款原因是第一被告未将二位房者支付的80000元购房款交付给万晟公司，对此万晟公司亦出具了证明。本院认为，如前所述，万晟公司出具的二份证明，本院依法不予采信，原告据此提出的异议，本院亦不予采信。七、关于刘某的证人证言，原告提出异议认为，证人是原告另案起诉的被告之一，原告系经第二被告介绍认识的证人，证人与第二被告关系很好，故证人与本案当事人存在利害关系，且证人陈述前后不一致，前面称原告支付的43000元款项为代邹冬贵支付的购房款，后又改称为中介费，证言前后矛盾不应采信。（2020）赣0502民初4040号案件生效判决已认定该43000元款项为购房款。本院认为，证人陈述原告与第二被告系合伙关系，对此，原告在庭审陈述中亦予以认可，故原告该组证据关于原告与第二被告系合伙关系的证明目的，本院予以采信。其他与（2020）赣0502民初4040号案件相关的证明目的，与本案处理不具有关联性，本院不予采信。八、关于第一被告提交的第三组证据，原告提出异议认为，邹军分、甘美清是第二被告介绍看房的，第一被告提供房源并办理相关手续，原告只提供购房款。原告对第一被告收取80000元购房款后是否交付给万晟公司不知情，邹军分、甘美清是否付清购房款，原告亦不知情，但结合万晟公司出具的二份证明及第一被告提交的新余商品房网上签约备案系统查询单可知，二位购房者并未支付首付款，第一被告提交的该组证据是其利用关系办下来的，是虚假的。本院认为，原告主张第一被告提交的该组证据是虚假的但未能提交证据予以证明，故原告提出的异议，本院不予采信。九、关于第一被告提交的第四组证据，原告对证明目的提出异议认为，当时原告与第二被告讲好了，由原告代付购房款，房子按揭贷款办下来后由购房者自己还按揭款。原告银行账户虽与习国华、毛明合、罗华、涂冬发等人发生过交易，但原告不认识这些人，是第二被告拿这些人的卡给原告，要原告帮其还信用卡透支款。本院认为，第一被告提交的该组证据仅能反映原告银行账户在2017年6月1日至2018年12月31日期间的交易明细，但不能证明往来款项的性质。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：原告与第二被告系合伙关系，通过介绍他人买房赚取房屋市场价与内部价的差价。2017年7月，原告与第二被告从第一被告处获取房源为其客户甘美清、邹军分在新余市时代阳光楼盘买房。在第一被告的促成下，甘美清、邹军分分别与万晟公司签订了《商品房买卖合同（预售）》，甘美清购买时代阳光楼盘18栋21803号商品房，房屋总价为405,978元，首付款115,978元，余款290,000元通过商业贷款支付；邹军分购买时代阳光楼盘19栋21903号商品房，房屋总价款为416,947元，首付款126,947元，余款290,000元通过商业贷款支付。2017年7月10日，甘美清通过POS机刷卡方式向万晟公司支付了购房首付款。2017年7月11日，万晟公司向甘美清开具了购房首付款收据，双方签订的《商品房买卖合同（预售）》于同日办理了备案登记。同日，原告向第一被告转账支付款项40,000元。2017年7月26日，邹军分通过中国建设银行现金交款方式向万晟公司支付了购房首付款，万晟公司向邹军分开具了购房首付款收据，双方签订的《商品房买卖合同（预售）》并于该日办理了备案登记。同日，原告向第一被告转账支付款项40,000元。后甘美清、邹军分均在中国建设银行股份有限公司新余市分行办理了290,000元个人住房贷款。2019年1月4日，甘美清与万晟公司签订的《商品房买卖合同（预售）》撤销了备案登记。2019年1月30日，邹军分与万晟公司签订的《商品房买卖合同（预售）》撤销了备案登记。本院认为，本案的争议焦点是原告分二笔共向第一被告转账支付的80,000元款项的性质为购房款还是中介费用？原告主张该款项是其代甘美清、邹军分垫付的购房款。第一、二被告主张该款项是原告在第一被告促成其客户甘美清、邹军分与万晟公司签订商品房买卖合同并办理备案登记后支付的中介费用。本院认为，甘美清与万晟公司签订的《商品买卖合同（预售）》约定的购房首付款为115,978元，邹军分与万晟公司签订的《商品买卖合同（预售）》约定的购房首付款为126,947元，原告向第一被告支付的80,000元款项金额显然与甘美清、邹军分应当支付的购房首付款金额不符，且第一被告申请本院调取的甘美清、邹军分的贷款档案中有甘美清、邹军分支付全部购房首付款的凭证，万晟公司亦向该二人开具了购房首付款收据。故原告的主张缺乏事实依据。原告与第二被告系合伙关系，通过介绍他人买房赚取房屋市场价与内部价的差价。甘美清、邹军分是原告与第二被告的客户，原告与第二被告从第一被告处获取房源并提供给其客户，第一被告促成其客户与万晟公司签订《商品房买卖合同（预售）》且办理了备案登记。第一被告提供了订立合同的媒介服务，原告作为委托方个人合伙的成员向第一被告支付报酬符合法律规定，且原告向第一被告支付款项的时间与《商品房买卖合同（预售）》备案登记时间完全一致，故本院认为被告的主张更符合常理。虽然甘美清、邹军分分别与万晟公司签订的《商品房买卖合同（预售）》于2019年1月撤销了备案登记，但原告未能提交证据证明作为居间人的第一被告对此存在过错，故原告要求第一被告返还款项80,000元并支付相应利息的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。第二被告与原告系合伙关系，并非原告诉称的与第一被告系合伙关系，故原告以第二被告系第一被告合伙人，对第一被告应向其返还的款项80,000元及相应利息应承担连带责任的诉讼请求，亦于法无据，本院不予支持。原告要求第一、二被告承担其为本案诉讼财产保全支付的保险费的诉讼请求亦于法无据，且其未提交证据证明该费用已实际发生，故本院亦不予支持。综上所述，原告的诉讼请求应予全部驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：驳回原告龚峰的全部诉讼请求。案件受理费2160元，财产保全申请费1020元，合计3180元，由原告龚峰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李炜晟人民陪审员  徐桂珍人民陪审员  涂 俊二〇二〇年十一月十日法官助理朱秋凤书记员廖丽英