云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1692号上诉人（原审原告）：刘辉，女，1958年6月6日生，汉族，住建水县。上诉人（原审原告）：刘燕，女，1962年5月20日生，汉族，住昆明市五华区。委托诉讼代理人：刘辉（系刘燕之姐），女，1958年6月6日生，汉族，住建水县。代理权限特别授权。上诉人（原审被告）：安恺业，女，1987年7月30日生，汉族，住昆明市盘龙区。上诉人刘辉、刘燕因与上诉人安恺业物权保护纠纷一案，不服云南省建水县人民法院（2018）云2524民初1905号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。刘辉、刘燕上诉请求：1.请求判令被上诉人修复屋顶渗水和架设钢架楼梯时损坏的瓦檐（前3片、后5片、北7片，计15片，砖1块及墙柱墙面）；2.判决被上诉人赔偿房屋渗水修缮费3600+7200元=10800元和商铺出租资金损失28600元，共计39400元。3.上诉费由被上诉人承担。二审中，上诉人将第2项上诉请求金额变更为9990元。事实和理由：被上诉人擅自在上诉人房屋屋顶上架设钢架楼梯和排水管、铺设地砖、安装玻璃墙和堆放杂物，还将原架在其房后三楼屋顶排水管拆除，在其10号房屋的三楼房墙上重新架设排水管，将其三楼屋顶的水全部排至上诉人的屋顶上，并长期堆放建筑材料在上诉人的屋顶上，侵犯了上诉人的合法权益。被上诉人安装钢架楼梯，铺设地砖，破坏防水层，又将自己屋顶的排水改在上诉人屋顶上，增大了排水量，上诉人才将砖墙改成玻璃墙。一审认定上诉人对屋顶渗水进行了修理，开支了部分处理费，又不判决赔偿或修复。被上诉人长期堆放杂物加重屋顶压力，才出现渗水。针对刘辉、刘燕的上诉，安恺业辩称，楼梯是经过审批的，不应该拆除，玻璃墙和太阳能不是其搭建的。屋顶上的地砖不清楚是谁铺设的。安恺业上诉请求：1.明确被上诉人自行架设在屋顶的设施；2.撤销一审判决第一、二条。事实及理由：上诉人所架设的楼梯不属于刘辉的物权范围。上诉人要求拆除的屋顶设施太阳能热水器、玻璃墙是上诉人自己架设的。上诉人在2016年搭建楼梯时得到了批准。针对安恺业的上诉，刘辉、刘燕辩称，安恺业搭建的楼梯是搭在我们的房屋上，侵权就应当拆除。太阳能和玻璃墙是我的租户搭建的。屋顶上的地砖是安恺业铺设的。刘辉、刘燕向一审法院起诉请求：1．要求被告拆除其搭建在原告屋顶上的楼梯、排水管，搬走堆放在原告屋顶上的建筑材料；2．要求被告铲除铺在原告屋顶上的地砖，并修复屋顶渗水及损坏的瓦檐、墙柱、墙面；3．要求被告支付原告因房屋受损延误出租期间的租金损失及修复受损房屋费用9990元；4．要求被告赔偿原告刘燕及其委托诉讼代理人王斌的误工费、差旅费1100元。一审法院认定事实：2010年12月2日，被告安恺业经有关部门审批同意购买黄维国、李竹珍坐落于建水县翰林街97号附1号14幢11号的房屋，并于2011年1月24日登记取得《中华人民共和国房屋所有权证》（建水县房权证临安镇字第**），房屋总层数三层，建筑面积221.31㎡，第三层房屋屋顶上建有梯帽、亭子，建筑面积14.36㎡。安恺业房屋的楼梯为室内楼梯，从一楼通往三楼屋顶上，在三楼屋顶上建有梯帽。2013年1月7日，经建水县矛盾纠纷大调处中心调解，石屏秀峰房地产开发公司与刘辉达成《关于建新街43号附16-17号户主刘辉拆迁补偿协议书》，建水县翰林街97号附2号房屋归刘辉家所有，含建水县翰林街14幢9号、10号二层房屋；建水县翰林街97号附1号房屋侧面4间铺面使用权归刘辉家所有。刘辉于2014年4月4日登记取得了建水县翰林街97号附2号14幢9号一层、9号、10号二层房屋的《中华人民共和国房屋所有权证》（建水县房房权证临安镇字第**）其中9号一层房屋建筑面积35.95㎡，9号、10号二层房屋建筑面积70.84㎡。刘燕于2016年7月15日登记取得建水县翰林街97号附2号14幢10号一层房屋的《中华人民共和国房屋所有权证》（建水县房权房权证临安镇字第**）屋建筑面积27.39㎡。9号、10号房屋的楼梯为室内楼梯，不能到达屋顶上。9号房屋屋顶为青瓦顶，10号房屋与安恺业的11号房屋相连，屋顶为平顶，安恺业第三层房屋的过道与该屋顶上相通。根据拆迁补偿协议，建水县翰林街97号附1号房屋侧面4间铺面使用权归刘辉家使用，但实际紧连该四间铺面的第五间铺面也是刘辉使用。2011年3月，经有关部门批准，安恺业在建水县翰林街97号附1号房屋处设置了“建水大家博物馆”牌匾。2011年6月7日，建水县文化体育和广播电视局作出《关于对安恺业同志〈筹建建水大家博物馆的报告〉的批复》（建文体广复［2011］2号），同意安恺业成立建水大家博物馆，2011年6月24日，安恺业领取了《个人独资企业营业执照》，企业住所地为建水县翰林街**附**。2011年8月，安恺业未经建设行政主管部门批准，擅自在其房屋三楼露台部分搭建钢架玻璃顶简易房，亭子周围设置护栏，2011年11月1日建水县住房和城乡建设局发出《责令限期改正通知书》，责令安恺业于2011年11月4日下午5时前自行拆除。2014年10月1日，刘辉以“刘惠玲”的名字与建水大家博物馆签订《租房协议》，刘辉将其位于建水县翰林街97号附1号房侧面的4间铺面出租给建水大家博物馆使用；租期十年，从2014年9月30日至2024年9月30日止；租金8000元，第二年起租金每年递增10%，直至租期满为止；押金600元。刘辉已收取押金600元及第一年的租金8000元。2016年，被告安恺业将其室内楼梯封死，在建水县翰林街97号附1号14幢11号房屋侧面刘辉的铺面上架设钢架楼梯至其房屋三楼过道，然后又通过在原告刘辉、刘燕14幢10号房屋屋顶上架设钢架楼梯至其三楼房屋屋顶，并在14幢10号房屋屋顶上铺设地砖、安装玻璃墙和太阳能热水器、堆放杂物。被告安恺业还将原架设于其房后的三楼屋顶排水管拆除，在其靠14幢10号房屋的三楼房墙上重新架设排水管，将其三楼屋顶的水排至14幢10号房屋屋顶后再排出。被告安恺业除在刘辉的铺面上架设楼梯外，还在其余几间铺面屋顶堆放建筑材料。2018年5月31日，刘辉以“刘惠宁”的名字与陶洁签订《租房协议》，刘辉将位于建水县翰林街97号附2号14幢9、10号二层房屋出租给陶洁使用；租期五年，从2018年5月31日至2023年5月31日止。2018年8月，刘辉因其第五间铺面渗水，对其进行了修理，并开支了部分费用；刘辉14幢10号房屋二楼后山墙原为砖墙，并安装有门，2018年9月，刘辉将该砖墙拆除并改建为一堵玻璃墙，并对屋顶渗水进行了修理，为此开支了部分修理费用。庭审后，刘辉的房屋承租人陶洁以其承租房屋渗水致部分茶叶发霉及串味，要求刘辉赔偿损失18000元，并要求其赔偿因房屋渗水无法正常经营停业关门导致的误工损失及房租损失，以及修复房屋期间的房租损失，刘辉为此要求被告安恺业赔偿该损失。一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十七条规定；“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，建水县翰林街97号附2号14幢10号房屋为原告刘辉、刘燕所有，该房屋屋顶作为该房屋的组成部分，其对该房屋屋顶享有物权；被告安恺业所有的建水县翰林街97号附1号14幢11号房屋，虽其第三层房屋的过道与原告刘辉、刘燕的14幢10号房屋屋顶相通，但被告安恺业无证据证明其对该屋顶享有使用权，故被告安恺业未经原告刘辉、刘燕同意，擅自在该屋顶上架设楼梯和排水管、铺设地砖、安装玻璃墙和太阳能热水器、堆放杂物的行为，侵犯了原告刘辉、刘燕的合法权益，应停止侵害、排除妨害。原告刘辉、刘燕主张因被告安恺业的行为导致其14幢10号房屋渗水，证据不足，其要求被告安恺业赔偿该房屋修理费及房屋延误出租租金损失的诉讼请求，一审法院不予支持；原告刘辉、刘燕要求被告安恺业修复被损坏的瓦檐、墙柱、墙面的请求，证据不足，一审法院不予以支持。被告安恺业未经有关部门同意，擅自将房屋内楼梯封死，另外架设室外楼梯，且未经原告刘辉同意，将楼梯架设在建水县翰林街97号附1号14幢11号房屋侧面原告刘辉享有使用权的铺面屋顶上，并在原告刘辉的铺面屋顶上堆放建筑材料，其行为损害了原告刘辉的合法权益，对原告刘辉要求被告安恺业拆除该楼梯、搬走建筑材料的诉讼请求，一审法院予以支持。原告刘辉曾将四间铺面出租给建水大家博物馆使用，现被告安恺业主张双方尚存在租赁纠纷，双方的租赁纠纷各方可另行主张权利，本案中不宜一并处理。原告刘燕要求被告安恺业赔偿其与诉讼委托代理人因参加诉讼造成的经济损失1100元，被告安恺业要求原告刘辉赔偿其委托诉讼代理人因参加诉讼造成的经济损失34477元，其请求均于法无据，一审法院不予支持。被告安恺业要求原告刘辉赔礼道歉，并赔偿精神损害抚慰金1万元的请求，与本案不属同一法律关系，被告安恺业可另行主张权利，本案中不应一并处理。综上，依据《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：由被告安恺业于本判决生效后十日内拆除其在原告刘辉、刘燕建水县翰林街97号附2号14幢10号房屋屋顶上架设的钢架楼梯、铺设的瓷砖、安装的玻璃墙和太阳能热水器；搬走堆放在该屋顶上的杂物；拆除其在建水县翰林街97号附1号14幢11号房屋三楼房墙上（靠10号房屋方向）重新架设的排水管，恢复排水原状。二、由被告安恺业于本判决生效后十日内拆除其架设在建水县翰林街97号附1号14幢11号房屋侧面原告刘辉铺面屋顶上的钢架楼梯，搬走堆放于铺面屋顶上的建筑材料。三、驳回原告刘辉、刘燕的其他诉讼请求。案件受理费250元，由被告安恺业负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院除对一审认定的2016年安恺业在刘辉、刘燕14幢10号房屋屋顶上安装玻璃墙和太阳能热水器不予确认外，对一审查明的其余事实予以确认。二审另查明，刘辉、刘燕14幢10号房屋屋顶上安装的玻璃墙和太阳能热水器是刘辉、刘燕一方安装。本院认为，《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”第三十七条规定：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”本案中，建水县翰林街97号附2号14幢10号房屋为刘辉、刘燕所有，该房屋屋顶作为该房屋的组成部分，其对该房屋屋顶享有物权。安恺业未经刘辉、刘燕同意，擅自刘辉、刘燕的屋顶上架设楼梯和排水管、铺设地砖、堆放杂物，侵犯了刘辉、刘燕的合法权益，应停止侵害、排除妨害。故一审判决安恺业拆除其架设的钢架楼梯、搬走堆放在屋顶上的杂物、拆除其重新架设的排水管，恢复排水原状正确，本院予以维持。刘辉、刘燕要求安恺业修复屋顶渗水和架设钢架楼梯时损坏的瓦檐（前3片、后5片、北7片，计15片，砖1块及墙柱墙面）以及要求赔偿房屋渗水修缮费和商铺出租资金损失9990元的上诉请求，因其未提交证据证实，本院不予支持。刘辉、刘燕要求拆除铺设的瓷砖，鉴于拆除瓷砖容易导致屋顶损坏，反而不利于房屋的防水，故不宜拆除。一审判决拆除屋顶上的瓷砖不当，本院予以纠正。安恺业擅自将其房屋内楼梯封死，未经物权人刘辉同意，另外在建水县翰林街97号附1号14幢11号房屋侧面刘辉享有使用权的铺面屋顶上架设室外楼梯，并堆放建筑材料，其行为损害了刘辉的合法权益，故对刘辉要求安恺业拆除该楼梯、搬走建筑材料的诉讼请求，一审法院予以支持正确，安恺业认为其搭建楼梯已经相关部门批准不应拆除的上诉主张不能成立。综上所述，刘辉、刘燕的上诉请求不能成立，安恺业的上诉请求部分成立，一审认定安恺业安装玻璃墙和太阳能热水器有误，判决拆除屋顶上的地砖不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持云南省建水县人民法院（2018）云2524民初1905号民事判决第二项，（即：二、由被告安恺业于本判决生效后十日内拆除其架设在建水县翰林街97号附1号14幢11号房屋侧面原告刘辉铺面屋顶上的钢架楼梯，搬走堆放于铺面屋顶上的建筑材料。）；二、撤销云南省建水县人民法院（2018）云2524民初1905号民事判决第一项、第三项；三、由安恺业于本判决生效后十日内拆除其在刘辉、刘燕建水县翰林街97号附2号14幢10号房屋屋顶上架设的钢架楼梯，搬走堆放在该屋顶上的杂物；拆除其在建水县翰林街97号附1号14幢11号房屋三楼房墙上（靠10号房屋方向）重新架设的排水管，恢复排水原状；四、驳回刘辉、刘燕的其他诉讼请求。一审案件受理250元，由安恺业负担；二审案件受理费由250元，由刘辉、刘燕负担125无，由安恺业负担125元。本判决为终审判决。审判长 张 嘉审判员 刘玉芳审判员 李 涌二〇二〇年十一月二十四日书记员 蒋松琦