河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4116号 上诉人（原审原告）:司青林，男，1956年6月6日出生，汉族，磁县人。 被上诉人（原审被告）:河北滏潮律师事务所，地址：磁县磁州路**。 法定代表人：司文艺，该所主任。 委托诉讼代理人：申泽耀，河北滏潮律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:河北中大同律师事务所，，地址：邯郸市丛台区光明大街** 法定代表人：郭培尧，该所主任。 委托诉讼代理人：侯长生，河北明池律师事务所律师。 上诉人司青林因与被上诉人河北滏潮律师事务所、河北中大同律师事务所法律服务合同纠纷一案，不服河北省磁县人民法院(2020)冀0427民初803号民事判决,向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 司青林上诉请求：1、撤销一审判决；2、依法改判河北滏潮律师事务所退还上诉人诉讼代理费30000元，河北中大同律师事务所退还上诉人诉讼代理费5000元；3.诉讼费由二被上诉人负担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。与本案无关的我不理会，在本案中我只追究一个问题，就是河北滏潮律师事务所所复印的（2011）乌前刑初字第103号卷宗里面没有2011年6月14日李秀娥与乌拉特前旗交警队出具的借条。我的主张是这都是河北滏潮律师事务所的过错，这才是我的认可。一审法院审理查明“河北滏潮律师事务所在开庭前复印了司凯交通肇事卷宗”，而一审法院认可的“河北滏潮律师事务所代理司凯交通肇事案件至一审终结止”，没有依据，此认定是一审法官凭空捏造。一审法院在判决中违背事实，在明知调取（2011）乌前刑初字第103号卷宗内的38页，其中公安卷宗两册有38页系冀Ｄ×××××车辆信息和挂车蒙Ａ×××××车辆信息的情况下，错误认定该证据与河北滏潮律师事务所在开庭前复印的司凯交通肇事卷宗第37至39页为驾驶证和行驶证查询信息相一致。驾驶证和行驶证查询信息与冀Ｄ×××××车辆信息和挂车蒙Ａ×××××车辆信息明显不一致。一审法院认定是错误的。河北滏潮律师事务所没有到庭为司凯进行辩护，因为他们只是在开庭前复印了司凯交通肇事卷宗，不是没有开庭，而是开庭时司文艺、申泽耀没有到庭参加诉讼。一审法院调取的证据刑事审理卷宗内38页系2011年6月14日李秀娥借条一份，证明李秀娥借条是在开庭时提交的，更证明司文艺、申泽耀没有到庭为司凯进行辩护的真实性。河北滏潮律师事务所收取上诉人代理费30000元，不出庭为司凯进行辩护，丢失关键证据损害了司凯的合法权益，给上诉人造成的损失远超代理费。二、一审判决适用法律错误。上诉人向一审法院提交了七份证据，其中包括车辆信息和李秀娥的借条，上诉人向一审法院申请调取证据，一审法院调取的证据也证明了上诉人提交证据的真实性。本案中河北滏潮律师事务所复印的司凯交通肇事卷宗与（2011）乌前刑初字第103号卷宗不一致，上诉人有权通过诉讼来确定过错方。一审庭审已明确河北滏潮律师事务所复印的卷宗材料与一审法院调取的卷宗材料相差甚远，河北滏潮律师事务所没有到庭为司凯进行辩护，没有发现2011年6月14日李秀娥给乌拉特前旗交警队写的这张借条，这就是该律师事务所重大过错的证据。一审法院驳回上诉人诉讼请求适用法律错误。河北滏潮律师事务所在代理司凯交通肇事一案中违法执业，事实清楚，证据确凿，依法应承担相应的民事责任。请求二审法院依法改判。 河北滏潮律师事务所辩称，一、被上诉人河北滏潮律师事务所在代理中没有过错。2011年，根据我所当时在乌拉特前旗法院复印的司凯（二死、三伤、四车损）刑事卷宗共计175页【当庭出示从法院复印、装订完整的175页原始卷宗，交其中的35至42页】，该卷宗第35至41页为驾驶证、行驶证查询信息，特别是第37至39页行驶证查询信息上都有乌拉特前旗公安局交通警察的签字、在每一页的左侧有查询网址、右下角有连续的查询时间，电子打印数字、数码。因此，我所从乌拉特前旗法院复印的卷宗；法院编号页码完整、特别是“第37至39页行驶证查询信息”电子编码连续、且有公安交警的签字。所以，我所在代理过程中没有过错。我所在申请法院复印卷宗时，司青林一直在场陪同（在乌拉特前旗法院一楼大厅复印），对当时的复印卷宗没有任何异议。二、司青林所称的我所没有出庭根本不是事实。根据内蒙古乌拉特前旗人民法院刑事判决书（2011）乌前旗刑初第103号，该判决书明确记载了我所的两名律师到庭参加诉讼，履行职务辩护的详细情况。综上：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律准确，二审应予驳回上诉，维持原判。 河北中大同律师事务所辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，我所依法履行了辩护职责，在过程中并无过错，请求维持原判。 司青林向一审法院起诉请求：1.要求河北滏潮律师事务所退回原告诉讼代理费30000元，2.要求河北中大同律师事务所退回原告诉讼代理费5000元；3.诉讼费由二被告负担。 一审法院认定事实：司青林系司凯父亲。2011年7月16日，因司凯涉嫌交通肇事案件，司青林与河北滏潮律师事务所签订了授权委托书和委托协议，协议有限期自双方签订之日至一审终结止，司青林向河北滏潮律师事务所缴纳委托费用3万元,河北滏潮律师事务所律师在开庭前复印了司凯交通肇事卷宗，第37页至39页为驾驶证和行驶证的查询信息，每页有乌拉特前旗公安局交通警察的签字、左侧有查询网址，右下角有连续的查询时间、电子打印数字数码。2011年，原告在内蒙古向河北中大同律师事务所律师侯长生咨询，称一审已经审理终结，要河北中大同律师事务所代理二审的刑事辩护。次日，河北中大同律师事务所就派出律师侯长生、赵新田到内蒙古，与原告见面并作笔录，向原告告知二审刑事可以开庭审理也可以书面审理的情况，后会见了当事人司凯。2011年12月份河北中大同律师事务所律师侯长生与原告到巴彦淖尔市中级人民法院复印刑事卷宗，将涉及司凯罪名量刑的卷宗内容折叠由法官复印后，将复印件给侯长生和司青林，当时没有复印整本卷宗，侯长生向巴彦淖尔市中级人民法院提交了刑事辩护词。上述事实有原、被告提交证据、本院调取证据、和庭审笔录等证据证实。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张二被告复印（2011）乌前刑初字第103号卷宗中38页证据有误，要求被告河北滏潮律师事务所退还诉讼代理费3万元、被告河北中大同律师事务所退还诉讼代理费5000元的诉讼请求，根据二被告陈述代理经过和原告认可，被告河北滏潮律师事务所代理司凯交通肇事案件至一审终结止，河北滏潮律师事务所系在开庭前复印卷宗，两册公安卷宗38页与本院调取38页相一致，并无过错，关于审理卷宗38页，在案件开庭前，刑事审理卷宗尚未整理装订成册，不存在卷内38页证据之说，故原告要求被告滏潮律师事务所退还诉讼代理费3万元的诉讼主张，本院不予支持；被告河北中大同律师事务所代理司凯交通肇事案件二审辩护至二审终结止，河北中大同律师事务所律师侯长生在复印卷宗时，原告也在场，看完卷宗后将需要复印的卷宗内容折叠由法官复印后，将复印件交于原告和律师，被告河北中大同律师事务所在代理过程中并无过错，故原告要求被告河北中大同律师事务所退还诉讼代理费5000元的诉讼请求，不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回原告司青林的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告司青林负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。经二审审理查明与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，关于河北滏潮律师事务在为上诉人司青林之子司凯交通肇事案中的辩护行为是否存在过错的问题，上诉人司青林上诉称，河北滏潮律师事务代理律师在复印司凯交通肇事案（2011）乌前刑初字第103号案卷宗里面没有2011年6月14日李秀娥与乌拉特前旗交警队出具的借条，而该借条在刑事卷宗第38页。根据上诉人司青林给河北滏潮律师事务代理律师出具的授权委托书，其委托书有效期自双方签订之日至一审终结止，河北滏潮律师事务代理律师在刑事一审开庭前复印的是公安卷宗，而不是（2011）乌前刑初字第103号刑事卷宗。且一审法院调取的公安卷宗38页与河北滏潮律师事务代理律师复印的公安卷宗一致，因此，河北滏潮律师事务在复印公安卷宗材料方面不存在过错。至于一审刑事卷宗，在尚未开庭作出判决的情况下，一审法院认为“刑事审理卷宗尚未整理装订成册，不存在卷内38页证据之说”，符合客观事实。因此，上诉人司青林上诉称河北滏潮律师事务没有复印刑事卷宗38页李秀娥借条的理由不能成立，本院不予支持。关于司青林上诉称河北滏潮律师事务代理律师没有在刑事开庭中到庭参加诉讼，为司凯进行辩护的问题，而内蒙古乌拉特前旗人民法院（2011）乌前刑初字第103号刑事判决书中明确载明“…公开开庭审理了本案，…被告人司凯及其辩护人司文艺、申泽耀到庭参加诉讼”，因此，上诉人司青林称河北滏潮律师事务代理律师没有到庭参加诉讼为司凯进行辩护，并要求返还诉讼代理费的理由不能成立，本院不予支持。 关于河北中大同律师事务所在司凯交通肇事案中的代理行为是否存在过错的问题，因上诉人司青林在上诉状中没有指出河北中大同律师事务所代理行为存在过错，其要求该律师事务所返还诉讼代理费，本院不予支持。 综上所述，上诉人司青林上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费675元，由司青林承担。 本判决为终审判决。 审判长  温永国 审判员  段子勇 审判员  郭晓丽 二〇二〇年十一月十九日 书记员  武东美