广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终1768号上诉人（原审原告）:庄连财，香港特别行政区居民，男，1968年8月21日出生，香港居民身份证号码为H378477（2），港澳居民来往内地通行证号码为H0006346501。委托诉讼代理人：莫博盛，广东理正明律师事务所律师。上诉人（原审被告）:东莞市大莹服装批发有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇大莹东方国际服装商贸城**。统一社会信用代码:914***********068K。法定代表人：程某1。委托诉讼代理人：吕国雄，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓娜红，广东星旭律师事务所律师。上诉人庄连财因与上诉人东莞市大莹服装批发有限公司（以下简称大莹服装公司）租赁合同纠纷一案，均不服广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18528号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。庄连财向一审法院提起诉讼，请求：1.确认双方所签的《意向租赁铺位协议书》无效；2.解除双方所签的《租赁合同书》；3.大莹服装公司支付欺诈多收的租金和管理费144648元和赔偿款54072元，合计198720元；4.大莹服装公司返还意向金（装修费）390000元、返还合同保证金43053元，两项合计433053元及利息（按人民银行同期贷款利率计付利息，从起诉之日起到完全清偿之日止）；5.大莹服装公司负担诉讼费。一审法院认定事实：一、有关合同及协议。（一）《意向租赁铺位协议书》庄连财主张其与案外人东莞市大莹物业管理有限公司（以下简称大莹物业公司）签订了三份《意向租赁铺位协议书》，但目前已找不到该协议书原件。庄连财向一审法院提交了案外人郑祥运作为乙方与大莹物业公司作为甲方签订的《意向租赁铺位协议书》，显示：甲方拥有虎门镇银龙路黄金洲天安大厦大莹服装批发城2-5层商铺租赁经营权壹拾伍年，乙方向甲方租赁商铺，并向甲方交纳装修费（此装修费属一次性费用，甲方以后无偿不退还乙方，收取装修费标准与商铺面积大小无关，乙方无异议）；乙方租赁二层5106号商铺，该商铺的装修费为100000元；乙方自2005年9月2日认租该商铺，并向甲方交纳意向金100000元，在5天内转为定金。如乙方不租赁该商铺，可在5天内要求甲方退还意向金，5天后意向金自动转为定金，意向金转为定金后，如乙方不租赁该商铺，乙方已交的定金，甲方无偿不予退还，乙方无异议。乙方经营范围必须以甲方划分规定确认为准方可经营。庄连财主张其与大莹物业公司签订的《意向租赁铺位协议书》内容与上述协议书基本一致。大莹物业公司分别于2007年6月19日、2007年8月1日、2007年9月25日分别向庄连财出具收据，收到庄连财三笔商铺装修费（第四层H413A号、4012号、4087号），每笔130000元，共计390000元。（二）《租赁合同书》大莹物业公司作为甲方，庄连财作为乙方，分别于2007年2月7日、2007年7月27日、2007年9月18日签订了三份《租赁合同书》，约定：甲方将坐落于虎门镇银龙路黄金洲天安大厦第肆层C402、H413A、A413A号商铺出租给乙方使用；甲方出租该商铺的期限为贰拾年，从2006年12月1日起至2026年11月30日止，租期从甲方交付商铺给乙方之日起开始计算；租金按交铺位时建筑面积计算，乙方承租C402号商铺的月租金为3970元，承租H413A号商铺的月租金为2334元，承租A413A号商铺的月租金为2527元；管理费按交铺时建筑面积计算，乙方承租C402号商铺的月管理费为2482元，承租H413A号商铺的月管理费为1459元，承租A413A号商铺的月管理费为1579元；为保证合同的履行及甲方行使管理权，乙方在签订本商铺租赁合同书时，向甲方一次性缴纳租赁合同保证金，租赁合同保证金为乙方第一年应缴租金三个月的总额和乙方第一年应缴管理费三个月的总额，三个铺位分别为19356元、11378元、12319元，商铺租赁合同保证金由甲方保管直至租约期满，在乙方无违约和无赔偿、无争议的前提下如数退还给乙方，如乙方违约，甲方有权没收上述保证金，乙方无任何异议。合同约定，最初30天为免租期；免租期满后前六个月按合同约定租金30%收取；从第七个月起至第十二个月按合同约定租金45%收取；从第二年第一个月起至第六个月按合同约定租金60%收取；从第二年第七个月起至第十二个月按合同约定租金75%收取；从第三年第一个月起全年按合同约定租金80%收取；从第四年第一个月起全年按合同约定租金100%收取。租金从第五年的第一个月起开始递增，在第四年租金的基础上递增10%，以后每两年均在上一年的租金基础上递增10%，如此类推，直至租赁期满。乙方的违约责任载明，如乙方延迟缴纳租金和管理费及其他应缴费用，须向甲方支付违约金，从迟交日起，按日加收所欠缴金额的5%作为违约金，逾期7天仍未能缴足租金、管理费及其他应缴之费用（无论是否已获正式通知催缴）的，甲方有权单方面解除合同，有权向乙方追讨违约金及所欠缴的费用，并且无条件不退还乙方已交的一切费用。除此之外，乙方违约责任还载明，如因乙方不履行本商铺租赁合同书规定的其它方面的义务所构成的违约行为，甲方有权追究乙方违约责任和有权单方面解除本商铺租赁合同书，并且无条件不退还乙方已交的一切费用（包括保证金）。在乙方无任何违约行为的情况下，如甲方单方面解除已签定的商铺租赁合同书，除不计利息如数退还乙方已交的保证金外，经物价、公证处或执法部门核实的乙方的直接经济损失由甲方赔偿。另合同约定，甲方保留改进、扩充、增加或减少该商城单位用途、数目或面积的权利，以不影响乙方正在经营的商铺面积为前提，在行使该权利时，甲方尽量少给乙方带来不便；合同载明，本商铺租赁合同书签定、效力、解释履行和争议解决均受中华人民共和国法律管辖。合同载明，本合同书中甲方的权利和义务从2009年3月1日起全部由大莹服装公司履行，大莹服装公司在该合同上盖章确认。庄连财分别于2007年6月19日、2007年8月1日、2007年9月25日向大莹物业公司缴纳了三笔合同保证金，金额分别为19356元、11378元、12319元。2007年10月1日，大莹服装公司出具三份《租期确认书》，确认庄连财承租的三个铺位的租期为20年，从2007年10月1日起至2027年9月30日止。二、案涉商铺租赁合同的解除。庄连财主张其对案涉三间商铺交租到被大莹服装公司没收商铺之前。具体为H413A商铺按每月租金2334元、管理费1459元交至2017年8月31日，2017年9月被收回，A413A商铺按每月租金2527元、管理费1579元交至2017年8月底，2017年9月23日被没收，C402商铺按每月租金3970元、管理费2482元交至2017年2月底，2017年3月23日被没收。大莹服装公司称，A413A在2017年9月23日发终止声明收回，C402在2017年3月23日发终止声明收回。三个铺位大莹服装公司均已收回。大莹服装公司称，庄连财陈述的租金和管理费是合同约定的初始标准，按照合同约定是有递增的，但大莹服装公司都没有按照合同约定的标准足额收，有打折，具体打折多少是根据当年的经营状况决定。庄连财提交的落款为2017年4月10日的A413A商铺通知书，载明自2017年4月1日起，租金为3361元。2017年9月10日、2017年9月17日，大莹服装公司向庄连财发出A413A商铺两份整改通知书，要求庄连财缴纳拖欠的2017年9月份租金2476元，并告知如2017年9月23日未交清，则大莹服装公司有权单方面解除合同。2017年9月23日，大莹服装公司向庄连财发出A413A商铺终止合同声明，解除双方之间的租赁合同关系，并没收该商铺的合同保证金及已交的一切费用，并要求庄连财于2017年9月26日前将案涉商铺内的物品清离铺位。2017年3月10日、2017年3月16日，大莹服装公司向庄连财发出C402商铺两份整改通知书，要求庄连财缴纳拖欠的2017年3月份租金1390元、管理费2482元、电费6元，合计3878元，并告知如2017年3月23日未交清，则大莹服装公司有权单方面解除合同。2017年3月23日，大莹服装公司向庄连财发出C402商铺终止合同声明，解除双方之间的租赁合同关系，并没收该商铺的合同保证金及已交的一切费用，并要求庄连财于2017年3月26日前将案涉商铺内的物品清离铺位。关于H413A。大莹服装公司称没有发整改通知和终止合同声明，但H413A拖欠2017年8月-10月三个月租金，2017年11月由大莹服装公司收回铺位，交由案外人黄某承租该铺位并交纳租金。根据大莹服装公司提交的收款收据，案外人黄裕辉承租了包括H413A在内的6个铺位，每月缴纳管理费8500元，其中2016年1月4日的票据载明电费含公摊电费计费起始日期自2015年11月26日起至2015年12月25日止。大莹服装公司在调查中称，该铺位之前是委托大莹服装公司出租的，2015年12月通知庄连财到期收回铺位，2016年1月开始闲置了几个月，后来由大莹服装公司出租。关于租金缴纳的方式及流程。庄连财向大莹服装公司承租案涉商铺，并非直接经营，而是对外转租给商户经营。庄连财称，一般情况下，租金是由商户缴纳，特殊情况下由庄连财缴纳。根据租赁合同书及整改通知书，说明如果不及时交租，大莹服装公司就会发出终止合同声明。大莹服装公司称，有商户承租时，是由承租户代庄连财缴纳，但商铺闲置时则由庄连财自己缴纳。三、有关增建商铺。庄连财称，原来签订租赁合同时的铺位数量共1020间铺位，分布在二三四五层，二层原254间，现在是350间；三层原254间，现在362间，四层原255间，现在374间；五层原257间，现在377间，六层原来是0间，现在292间。增加铺位的时间是在2012年至2013年期间。大莹服装公司称，二层原来是286间，现在是348间；三层原来是289间，现在是371间；四层原来是270间，现在是373间；五层原来是296间，现在是371间；六楼与本案无关。大莹服装公司主张增建的时间为2012年初。大莹服装公司主张是在原来预留的位置上进行了增加间隔，没有占用公摊面积。在2019年1月16日的庭审中，庄连财表示申请测绘，同意预交相关费用，大莹服装公司亦同意测绘。庄连财在庭审中明确其申请测绘的事项和范围为：大莹服装公司所建的铺位，包括2007年签订租赁合同时已经建设的铺位和2012年至2013年之间增加建设的铺位是否违反政府部门的规划，侵占了公摊面积。一审法院对庄连财的测绘申请予以准许，并移送给测绘机构，测绘机构回复，该机构仅按照相关当事人在现场所指定位置测绘现有铺位的位置、范围线、面积等现状数据，未涉及公摊面积的测量和计算，并不能做出是否占用公摊面积或者是否为违建建筑的判断，也无法计算2007年的铺位与2012年的铺位的公摊面积，进而做出是否侵占公摊面积的判断。庄连财收到该回函后，提交重新委托测量申请书，申请重新委托测量诉讼标的铺位建筑面积公摊数据。2019年3月15日，一审法院组织庄连财、大莹服装公司就测绘再次进行调查，庄连财在调查中申请对大莹服装商城二、四及五层现在的公摊面积进行测量，对包括案涉商铺在内的等19个涉诉商铺所占的公摊面积进行测量。一审法院予以准许，一审法院告知庄连财应预缴相关的测绘费用。2019年4月1日，一审法院与庄连财做调查，明确鉴定项目为，对大莹服装商城二、四及五层的铺位数量、铺位面积、铺位布局图、其他区域的布局图，并形成测绘图纸(参照东莞市城乡规划局提供的上述物业的第六层的平面图的格式及比例)，庄连财予以同意。一审法院联系鉴定机构后，但庄连财一直未缴纳测绘费。一审法院曾于2019年7月23日组织双方到现场勘查,经现场勘查,大莹服装公司确认在最靠近扶手电梯的一周加建了商铺,另在靠近车道的一边加建了仓库,对于庄连财主张的其他加建商铺,大莹服装公司不予确认。庄连财主张加建铺位不止大莹服装公司确认的数量。另庄连财在2019年10月12日庭审时明确不再申请测绘，理由为大莹服装公司没有提交原公摊面积的计算标准。四、有关消防等调查。庄连财主张案涉商铺存在消防、加建商铺违建等情形，庄连财向一审法院申请律师调查令进行调查。一审法院依法向庄连财代理人出具了律师调查令，庄连财调取了建设工程规划许可证、总平面图、各层平面图、竣工验收备案证书、工程竣工验收报告、工程质量监督报告、房屋建筑工程质量保修书、施工许可证、规划许可证、单位（子单位）工程质量竣工验收记录、工程款支付证明、建设工程消防验收意见书（2010第075号）、建设工程消防验收意见书（2011第0079号）、建设项目竣工环境保护验收申请报告、黄金洲天安大厦（二）建设项目环保验收意见、建设项目工程竣工环境保护“三同时”验收登记表等。大莹服装公司主张证据足以证明案涉出租的房屋商铺是合法建设的，是经过政府部门验收的，取得规划许可证，和大莹服装公司在原审中提交的房产证互相印证，证明该些房屋从规划、建设、竣工验收都是符合国家标准的。并且已经依法由行政机关颁发了房地产权证，是合法的建筑，从而证明案涉租赁合同的租赁标的是合法的，租赁合同是合法有效的，依法应当全面履行。一审法院曾于2018年11月28日向东莞市城乡规划局发函调查，案涉物业第六层原规划用途是什么以及若在原有的建筑空间内进行改建，如修建隔墙，将原为停车场的空间改建为商铺，是否需要重新办理报建手续。东莞市城乡规划局于2018年12月18日回函称，案涉物业第六层在已批规划图纸上为商场。根据《广东省城乡规划条例》第四十三条的规定，建设单位或者个人应当按照建设工程规划许可的内容进行建设，不得擅自变更，需要变更的，应当经原许可机关批准。一审法院于2019年7月15日依职权向消防部门发函调查，调查案涉物业的经营场所是否取得《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》，并请求消防部门提供现行有效的《公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查合格证》及相应的审批资料及图纸。消防部门于2019年7月29日回函称，东莞市大莹服装批发有限公司（即大莹服装公司），该场所于2012年4月18日通过公众聚集场所投入使用、营业前消防安全检查（东公消安检许字【2012】第0029号）。根据该场所申报时执行的《消防监督检查规定》（公安部令第107号）第八条的规定，该场所申报资料不包括场所平面布置图。一审法院为进一步明确大莹服装公司在原有的划分的铺位增设铺位是否需要经过建设规划部门的批准，一审法院于2019年8月8日向东莞市自然资源局发函，调查问题为：案涉物业办理建设工程规划许可证后，东莞市大莹服装批发有限公司（即大莹服装公司）在原有的划分的铺位基础上，增设了部分铺位，在内部增设铺位的行为是否需要经过批准，并取得新的建设工程规划许可证方可进行建设。东莞市自然资源局于2019年9月27日复函称，根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条规定，建设单位应当按照规划条件进行建设，确需变更的，必须向城市、县人民政府城乡规划主管部门提出申请。大莹服装公司在原有的划分的铺位基础上，增设铺位的行为应属于《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条规定的在开发建设前须按程序申请建设工程规划许可变更的情形。庄连财对于消防部门、自然资源局对一审法院的调查函的复函予以确认，但对于东莞市城乡规划局的复函不予确认。理由为庄连财提交的落款为2018年8月27日盖有东莞市城乡规划局公章的《关于对虎门大莹东方国际服装商贸城违法建设事件投诉情况的回复》中载明，“经查，虎门大莹东方国际服装商贸城已批图纸六层平面功能为车库，现部分改建为商铺，与已批图纸不符，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条相关规定，属违法建设。”五、大莹物业公司与庄连财的关系。一审法院另查明，案涉商铺所在物业为黄金洲天安大厦,已取得《建设工程规划许可证》（编号为2004-03-10016），第四层已办理《房地产权证》（编号为粤房地权证莞字第**00375548号），产权人为案外人东莞市黄河集团房地产开发有限公司。2002年6月4日，大莹物业公司与案外人广东黄河实业集团有限公司签订一份《租赁合同》，取得案涉黄金洲天安大厦第二层至第六层的使用权。2011年11月11日，广东黄河实业集团有限公司与大莹服装公司签订一份《补充协议》，对租赁期间及租金进行了变更。东莞市黄河集团房地产开发有限公司向一审法院出具一份《情况说明》，同意广东黄河实业集团有限公司以自身名义对外招租。六、关于意向金（装修费）的争议。庄连财主张大莹服装公司收取意向金（装修费）涉嫌非法集资，并向一审法院申请调查收取意向金（装修费）的账户资料，大莹服装公司对庄连财所交的装修款项确认，但主张系大莹物业公司收取，与本案无关。一审法院告知庄连财，因大莹服装公司确认庄连财所交的装修款，庄连财的调查取证申请没有必要。另，郑祥运等人曾于2018年7月17日提出控告东莞市大莹物业管理有限公司集资诈骗一案，东莞市公安局经审查认为没有证据证实有犯罪事实，决定不予立案。七、其他。大莹服装公司向一审法院提交一份（2012）东二法民一初字第2752号民事判决书载明：詹锦铭于2012年5月29日以大莹服装公司对租赁物进行违法加建为由向一审法院提起诉讼，要求解除其与大莹物业公司签订的《意向租赁铺位协议书》及《大莹东方国际时装商贸城商铺租赁合同》，并返还保证金19814元及装修费500000元；一审法院认定詹锦铭与大莹物业公司签订的《意向租赁铺位协议书》及《大莹东方国际时装商贸城商铺租赁合同》合法有效，詹锦铭提出解除《意向租赁铺位协议书》及《大莹东方国际时装商贸城商铺租赁合同》的主张没有依据。詹锦铭不服上述判决，提起上诉，但因未在限期内缴纳诉讼费，东莞市中级人民法院于2013年5月20日出具（2013）东中法立民终字第359号民事裁定书，裁定按自动撤回上诉处理，该裁定于2013年5月30日生效。（2012）东二法民一初字第2752号民事判决书还载明，2012年1月5日，“大莹东方国际时装商贸城”的开办方已由大莹物业公司变更为大莹服装公司，并在东莞市工商行政管理局进行了核准变更登记备案。庄连财和其他承租案涉物业的承租人自2017年2月起到东莞市信访局、东莞市虎门镇人民政府、东莞市城市综合管理局及东莞市城乡规划局等部门信访，虎门镇人民政府于2017年3月29日对于庄连财等人的信访回复称，案涉物业2层至5层部分扩建铺位位置在报建图纸中未标注为“商场”用途，部分区域的分割情况与报建图纸不一致。6层至8层原规划为停车场，现被改建为多个铺位，目前商铺已投入使用。镇城市综合管理分局已立案，并积极展开调查取证，待查证后再做处理。东莞市城市综合管理执法局在回复中称规划使用用途为停车场，但房管部门出具的六至八层每层房产证均为商场。一审法院认为：本案为租赁合同纠纷。庄连财为香港特别行政区居民，故本案为涉港租赁合同纠纷。案涉合同双方当事人已约定处理合同争议所适用法律为我国法律，且租赁物及合同履行地等均在内地，内地是与案涉合同有最密切联系地，参照《中华人民共和国合同法》第一百二十六条第一款和《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三条及第四十一条的规定，本案应适用我国内地法律。大莹服装公司确认自2009年3月1日起租赁合同中出租方即大莹物业公司的权利义务由其履行,且案涉物业的经营主体也已由大莹物业公司变更为大莹服装公司，故大莹服装公司应对租赁合同及为签订租赁合同而签订的意向铺位租赁协议书的权利义务一并承担。故大莹服装公司作为本案诉讼主体，符合法律规定。案涉物业已取得建设工程规划许可证，故双方之间的租赁合同合法有效。根据本案查明的事实，大莹服装公司已收回了案涉商铺，即大莹服装公司已单方解除了合同，庄连财请求判决解除双方签订的《租赁合同书》已无必要，一审法院确认双方之间的《租赁合同书》已解除。至于《意向租赁铺位协议书》，庄连财并未举证证明其存在违反法律强制性规定的情形，庄连财向公安机关对大莹服装公司依据《意向租赁铺位协议书》收取装修费的行为要求刑事立案，亦并未获批，故庄连财请求确认《意向租赁铺位协议书》无效没有法律依据，一审法院不予支持。本案的争议焦点为：一、大莹服装公司有无多收取租金和管理费；二、庄连财请求返还意向金（装修费）及保证金有无依据。焦点一，庄连财主张其多交了租金的依据系因大莹服装公司增建了铺位，导致庄连财实际分摊面积发生变化，庄连财平均分摊的建筑面积应予以减少，故应按照减少的分摊面积比例降低庄连财的租金和管理费标准。首先，庄连财作为承租人，其应对其已交的租金和管理费承担举证责任。根据双方租赁合同的约定，租金在合同履行期内存在优惠或按时间每半年或逐年递增等租金变动情形，庄连财陈述的其按照合同约定租金的初始标准一直缴纳至商铺被收回前，显然与合同约定不符，且庄连财亦未举证证明其主张应退还的其立案起诉前三年的具体的交租和管理费的具体数额，故庄连财对此应承担举证不能的不利后果。其次，双方租赁合同约定大莹服装公司保留改进、扩充、增加或减少该商城单位用途、数目或面积的权利，以不影响庄连财正在经营的商铺面积为前提，但并未约定大莹服装公司在增加铺位的情况下应减少庄连财的租金和管理费。因此，庄连财并未举证证明大莹服装公司超出合同约定收取了租金和管理费，庄连财要求大莹服装公司返还多交的租金及管理费，并要求大莹服装公司支付多收取的租金和管理费的赔偿款，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。焦点二，关于意向金（装修费）。首先，从《意向租赁铺位协议书》约定的内容来看，意向金（装修费）属一次性费用，与商铺面积大小无关，显然该“意向金（装修费）”并非针对案涉铺位的装修。该意向金（装修费）应理解为庄连财为取得案涉商铺租赁权所付出的对价，即系庄连财为承租、使用及收益案涉商铺支付的费用，该费用应理解为针对二十年期限租赁合同所支出的费用。《意向租赁铺位协议书》约定大莹服装公司无偿不予退还，应指庄连财在承租年限达到合同约定的二十年期限时不予退还。除此之外，《意向租赁铺位协议书》并未对意向金（装修费）的返还及扣除作出约定。其次，从本案纠纷的起因及过程来看，庄连财最初因主张大莹服装公司增设铺位影响经营环境而到政府相关部门信访，在信访未能解决的情况下，庄连财起诉到法院。大莹服装公司解除本案三间商铺的合同收回商铺均发生在庄连财信访后，其中收回两间是在庄连财起诉以后，案件尚在审理过程中。而从本案查明的事实来看，大莹服装公司确实在出租给庄连财以后增设了大量铺位，而根据虎门镇人民政府对庄连财的信访回复以及东莞市城乡规划局及东莞市自然资源局对一审法院的调查回函，大莹服装公司增设铺位并未经过政府相关主管部门的批准，属于违反规划的行为。虎门镇人民政府的回复明确载明案涉物业2层至5层部分扩建铺位位置在报建图纸中未标注为“商场”用途，部分区域的分割情况与报建图纸不一致，大莹服装公司案涉物业2层至5层部分扩建铺位增设铺位确有违规划。虽然《租赁合同书》约定大莹服装公司保留改进、扩充、增加或减少该商城单位用途、数目或面积的权利，但大莹服装公司增加铺位应当在政府规划部门的批准下进行，现大莹服装公司的案涉物业2层至5层部分扩建铺位有违规划，且明显增加了案涉物业的商铺密度和数量，且大莹服装公司增设铺位明显缩小了案涉物业的公共空间。《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。大莹服装公司作为案涉物业出租方，大型服装商城的经营者，应依约向承租方包括商户提供恰当的出租环境及空间。而大莹服装公司在未经政府规划部门批准的情况下擅自增设铺位，影响了庄连财等原承租户的经营。故大莹服装公司擅自增设铺位的行为违背了《中华人民共和国合同法》第六十条规定的义务全面履行原则。在此情况下，庄连财向政府部门进行信访，向法院起诉要求解决双方之间的租赁合同争议，大莹服装公司理应妥善解决，而非直接单方解除合同，收回庄连财商铺。尤其是在未发任何催告通知的情形下，直接收回商铺，有违公平原则。《中华人民共和国民法总则》第六条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。《中华人民共和国合同法》第五条也规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。因此，依照公平原则，大莹服装公司在租赁合同期限尚未届满的情况下，单方解除与庄连财的租赁合同，应当退还租赁合同期限尚未届满部分的费用。至于三间商铺的收铺时间，其中A413A和C402分别由大莹服装公司于2017年9月23日及2017年3月23日发终止声明收回，一审法院认定上述时间为前述两间商铺的收回时间。至于H413A，大莹服装公司确认已收回，但未举证证明收回的时间，一审法院认定庄连财陈述的时间为2017年9月。故一审法院认定大莹服装公司应向庄连财退还的A413A和H413A商铺2017年10月至2027年9月的意向金（装修费）130000元（130000元÷20年×10年×2），应退还C402商铺2017年4月至2027年9月的意向金（装修费）68249.99元（130000元÷240个月×126个月）。以上合计198249.99元。关于保证金。同上论述，大莹服装公司擅自增设铺位的行为违背了《中华人民共和国合同法》第六十条规定的义务全面履行原则。在此情况下，庄连财向政府部门进行信访，向法院起诉要求解决双方之间的租赁合同争议，大莹服装公司理应妥善解决，而非直接单方解除合同，收回庄连财商铺。尤其是在未发任何催告通知的情形下，直接收回商铺，有违公平原则。故在大莹服装公司单方解除合同，收回铺位的情况下，一审法院认定大莹服装公司应向庄连财退还相应的保证金。但A413A商铺、C402商铺拖欠大莹服装公司租金、管理费等费用，应予以扣减。其中A413A商铺拖欠的费用以整改通知认定的2476元为准，C402商铺以整改通知认定的3878元为准。至于H413A商铺，该商铺一直由商户黄某承租，从2015年11月开始的费用就由黄某缴纳，直至2017年均系黄某缴纳，中途并未变更，大莹服装公司称庄连财拖欠该商铺2017年8月-10月费用，一审法院不予采纳。故大莹服装公司应退还的保证金数额为36699元（19356元+11378元+12319元-2476元-3878元）。至于庄连财要求大莹服装公司支付意向金（装修费）及保证金的利息，没有法律依据，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五条、第六十条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十二条的规定，判决：一、确认庄连财与大莹服装公司之间的《租赁合同书》已解除；二、限大莹服装公司于判决生效之日起十五日内向庄连财返还意向金（装修费）198249.99元；三、限大莹服装公司于判决生效之日起十五日内向庄连财返还保证金36699元；四、驳回庄连财的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费10118元，由庄连财负担6355元，由大莹服装公司负担3763元。上诉人庄连财不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决；2.确认双方所签的《意向租赁铺位协议书》无效；3.解除双方签订的《租赁合同书》；4.大莹服装公司返还欺诈多收的租金和服务费款项144648元,支付欺诈赔偿款54072元，合计198720元；5.大莹服装公司返还意向金（装修费）390000元、返还合同保证金43053元，两项合计433053元及利息（按人民银行同期贷款利率计付利息，从起诉之日起到完全清偿之日止）；6.大莹服装公司负担诉讼费。事实与理由如下：（一）一审判决回避了程某1以私人账户收取巨额款项及涉嫌偷逃数亿元税款的情况，大幅引述对大莹服装公司有利的证据和答辩意见，回避了对庄连财有利的证据及意见，回避了《意向租赁铺位协议书》无效的证据、大莹服装公司违法加建铺位和欺诈的事实、大莹服装公司提交的平面图与《租赁合同书》平面图重大差异的事实，回避了大莹服装公司一边对经营户大幅优惠一边对小业主加租的事实，回避了对大莹服装公司不正当竞争行为的意见。（二）一审判决存在事实认定的错误、焦点归纳的错误、焦点论证的错误。核心错误是对《意向租赁铺位协议书》是否有效认定的问题。在《意向租赁铺位协议书》的意向金（或装修费）收取的问题上，没有回应庄连财一再提出的大莹服装公司法定代表人程某1涉嫌偷逃国家巨额税款犯罪的问题。庄连财一审期间提交了证据证明《意向租赁铺位协议书》无效，大莹服装公司法定代表人程某1存在偷逃数以亿计税款的行为。（三）一审判决部分重复了原一审的错误。1.虽然庄连财未提交《意向租赁铺位协议书》原件，但《意向租赁铺位协议书》是大莹服装公司出具的格式合同，意向金收据也可以证明相关内容的真实性。庄连财在起诉状、争议事项、对答辩状的意见、对大莹服装公司证据的质证意见等材料中，明确指出了《意向租赁铺位协议书》无效的事实和法律依据，大莹服装公司已收取的意向金在解除《租赁合同书》时应予以返还。2.大莹服装公司提供的格式合同违反了公平原则，其在合同约定有权在公共空间增设大量铺位是设置陷阱欺骗投资者，该条款因损害社会公共利益无效。3.庄连财要求大莹服装公司返还欺诈期间多收取的租金和服务费款项、支付欺诈赔偿款符合法律规定。大莹服装公司加建行为大量挤占约定的公共空间，对新承租人大量优惠，迫使庄连财在内的小业主难以继续维持。大莹服装公司单方面终止当月未交租金和管理费的小业主之间的合同关系，系违约、欺诈行为。故因双方签署的《意向租赁铺位协议书》无效，大莹服装公司应返还意向金（装修费），因其违法行为、违约行为解除《租赁合同书》后应返还合同保证金。针对庄连财的上诉，大莹服装公司辩称：（一）大莹服装公司增设铺位行为属于内部装修行为，并非《中华人民共和国城乡规划法》所规定的建设行为，无需经过政府规划部门批准，且双方在《租赁合同》中明确约定增设商铺系大莹服装公司的保留权利，大莹服装公司增设商铺既不存在行政违法，更不违反合同约定。大莹服装公司于2004年取得建设工程规划许可证，2008年验收换证，2012年2月7日办理验收手续，并在2011年6月29日通过验收，在2012年4月17日办理了《消防安全检查合格证》，2012年5月11日办理产权证。而加建装修时间是在2009年，在取得产权证前完工。如果大莹服装公司的装修有违反《中华人民共和国城乡规划法》的规定，不可能通过验收，办理消防合格证，取得产权证。（二）《意向租赁铺位协议书》、《收据》已经明确收取的就是装修费。2006年收取的费用，确实用于铺位的装修，包括实用和共有部分的装修，地，地砖壁、天花、照亮、空调，广告位、消防等。庄连财在诉状中，也明确支付的这笔费用是装修费，并未称是取得商铺租赁权所付出的对价，（2012）东二法民一初字第2752判决书，也认定这笔款项是装修费。在没有其他证据的情况下，对于已经有法院判决书认定的事实，一审判决不能直接改变这笔款项的性质。（三）增设铺位未明显增加商铺的密度和数量。增设铺位只对二楼原来直接面对大堂的铺位有影响，对于其他铺位，可以说没有任何影响。庄连财也未能举证证实增设铺位导致合同不能实现目的，从增加面积的比例来看，可以说对庄连财的影响是微不足道的。（四）装修费用是大莹物业公司收取的，并非大莹服装公司收取。2011年11月11日，大莹服装公司和产权人广东黄河实业集团有限公司签订《补充协议》，约定大莹服装公司承租案涉房屋。协议约定：大莹物业公司把租赁合同中约定的一切权利义务转让大莹服装公司。这份《补充协议》实质是一份租赁合同，房屋产权人直接将房屋租给大莹服装公司。大莹服装公司承接的是租赁合同的权利义务。对于庄连财支付的装修费，属于一次性费用，已经用于装修，大莹服装公司并非承接。即使是法院认定的取得商铺租赁权所付出的代价，大莹物业公司也未将这笔款项支付给大莹服装公司。（五）庄连财的铺位并非后来增加，也非原本第一排，增加后变成第二排，一审判决不能基于不同的法律关系，认定大莹服装公司未履行义务。上诉人大莹服装公司亦不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.撤销一审判决第二、三项，改判大莹服装公司无需向庄连财返还意向金（装修费）和保证金，并驳回庄连财的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由庄连财负担。事实与理由：（一）大莹服装公司对商场的内部装修行为，并没有使大楼的建筑面积增加，没有变更法定的规划条件，依法无需办理审批手续，故大莹服装公司的装修行为并没有违法规划，一审判决有关“违反规划”的论述缺乏事实和法律依据。2.案涉建筑物已经取得建设工程规划许可证、竣工验收合格备案证及房地产权证，在2012年初增设商铺完成后，于2012年12月17日取得了广东省东莞市公安消防局颁发的《公共聚集场所投入使用、营业前消费安全检查合格证》，足以证明增设商铺行为合法，一审判决亦认可案涉租赁合同合法有效，由此可见案涉建筑物符合规划条件，不存在违反规划的情形。3.大莹服装公司对商场的内部装修行为并未增加大楼的建筑面积，属于建筑面积在300平方米以下的建筑工程，依法可以不申请办理施工许可证，一审判决以内部装修没有报建为由，认定装修工程违法，没有法律依据。4.虽然东莞市城乡规划局、东莞市自然资源局对一审判决的询问进行了回复，但该等回复只是阐述了具体的法律规定，并未直接认定大莹服装公司加建商铺未经政府规划部门批准属于行政违法行为，更无任何行政部门对大莹服装公司作出过责令改正及行政处罚，认定建筑物是否违法属于行政主管机关的行为，一审判决认定大莹服装公司违反规划有越权之嫌。（二）大莹服装公司对商场内部装修有明确的合同依据，大莹服装公司已经全面履行合同义务。装修行为在2012年已经完成，庄连财在之后五年仍继续履行合同，未提出过任何异议，其行为客观上表明其认可商场内部装修并早已放弃相关权益，庄连财在2017年才主张权利已经超过诉讼时效。1.根据《租赁合同》第八条第二款约定，大莹服装公司有权对商场内部装修，大莹服装公司的内部装修行为没有超出合同约定范围，也没有超出庄连财合理预见的范围，客观上没有对庄连财造成影响。2.根据众所周知的事实，商场装修后人流量会增加，而人流量增加只会对庄连财的商铺带来正面影响，不会产生负面影响。3.商场内部装修在2012年已完成，庄连财在此后五年均未提出过异议，亦未基于此项理由要求解约，庄连财继续履行合同客观上表明其己认可商场内部装修并放弃相应权益。4.在司法实践中，法院亦认同，假如有合同解除权的当事人继续履行合同的，其合同解除权灭失。5.根据庄连财起诉所依据的事实理由，庄连财是以商场内部装修为由提出解除合同，即使庄连财没有放弃异议的权利，根据诉讼时效的制度，庄连财应在2012年及对应的诉讼时效内起诉，庄连财在2017年才起诉，已经超过诉讼时效，不应予以支持。（三）在庄连财已客观认可商场内部装修的情况下，庄连财在五年后以此为由提出解约之诉有违诚信原则。相反，大莹服装公司依据合同约定义务不存在过错，在有合同约定及法律规定的情况下，一审判决适用《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国合同法》第五条的“公平原则”处理本案合同纠纷，适用法律错误。（四）一审判决已确认案涉《意向程赁铺位协议书》是合法有效的合同，大莹服装公司已按约定履行了合同义务，而庄连财既拖欠租金，又违约单方解除合同，按法律规定及合同约定，大莹服装公司无需赔偿装修损失。1.《意向租赁铺位协议书》早在十多年前已履行完毕，按《意向租赁铺位协议书》的约定，签订正式的租赁合同后，意向金转化为装修费，该装修费己投入案涉商铺的装修，己转化为固定装修，属于一次性费用，按约定无须退还。庄连财在2017年8月才要求退还意向金早已过了法定诉讼时效，在大莹服装公司没有任何违约行为的条下，庄连财要求退还装修费，没有合同依据和法律依据。2.由于庄连财自2017年开始违约拖欠租金，大莹服装公司两次发出整改通知书，要求庄连财支付租金，但庄连财仍然欠款，大莹服装公司才解除合同、收回商铺，大莹服装公司并非未通知庄连财就单方解除合同，本案是庄连财违约导致合同解除，大莹服装公司无需向庄连财赔偿装修损失，即无需返还意向金（装修费）。（五）庄连财拖欠租金经催告后仍不改正，大莹服装公司按合同约定收回商铺并不违约，一审判决适用公平原则判决大莹服装公司须向庄连财退还保证金，既无事实依据，又无法律依据，违背契约精神，产生非常不好的示范效应。1.庄连财拖欠租金和管理费，经催告后仍不改正，大莹服装公司为避免损失进一步扩大才收回相关商铺的，并不违约，更没有违反公平原则。2.按约定收回商铺并非大莹服装公司的目的，仅是避免损失扩大的正当手段。大莹服装公司在一审开庭过程中明确表示，只要庄连财补缴相关铺位拖欠的租金和管理费，相关商铺仍可继续由庄连财承租，大莹服装公司对此没有任何过错。而庄连财拖欠租金不付且执意解除合同，完全违背契约精神和诚实信用，其要求退还保证金没有合同依据和法律依据，依法不应得到支持。庄连财针对大莹服装公司的上诉答辩称：（一）大莹服装公司的加建行为违反规划。行政部门有函件直接确认大莹服装公司加建铺位违法。庄连财提交的东规函[2018]2263号《关于对虎门大莹东方国际服装商贸城违法建设事件投诉情况的回复》、相关人员信访的网络截图、《东莞市城乡规划局信息论公开告知书》东规（公开）[2017]52号、《虎门镇政府对郑祥运、黄伟娟和庄连财上访事件的回复》，明确大莹服装公司加建铺位行为违法。大莹服装公司在公摊面积范围内大量增建铺位严重违反东莞市公安消防局“东公消验[2011]第0075号”、“东公消验[2011]第0079号”《建设工程消防验收意见书》等消防安全法律法规。大莹服装公司明确知悉“工程如需扩建、改建，应依法向公安机关消防机构申请建设工程消防设计审核、验收。”2012年取得消防验收合格证，2012年至2013年期间没有报建大幅度改变原消防格局，严重违反消防安全法律法规。大莹服装公司的加建行为违反了《广东省城乡规划条例》第八十条的规定，内部装修行为应是在原有铺位范围内的装饰和小量修改，加建铺位行为不是内部装修行为。大莹服装公司未经批准改变原规划格局大量增设铺位是违法行为。“编号2004-03-10016建设工程规划许可证”只能证明（二层、三层、四层、五层）经营平面图(广东省建工设计院)的铺位是--合法建设，不能证明2012年后大量加建铺位的行为合法。增建改建工程没有《建设工程规划许可证》。根据《中华人民共和国城市规划法》的规定，大莹服装公司增建铺位不是原铺位内部装修，而是擅自加建的违法行为。大莹服装公司的加建行为也违反了《广东省城乡规划条例》第八十条的规定。（二）大莹服装公司的加建行为没有合同依据。1.内部装修行为应是在原有铺位范围内的装饰和小量修改，加建铺位行为不是内部装修行为，且加建铺位的位置是计算租金和管理费的公摊面积。2.《租赁合同书》合同期限未到，大莹服装公司并未全面履行合同。3.商铺的小业主一直向政府部门投诉大莹服装公司的违法行为，大莹服装公司也清楚其一直在侵犯小业主的权益，庄连财主张的《意向租赁铺位协议书》无效，不是撤销合同，没有诉讼时效的限制。（三）庄连财从来没有认可大莹服装公司侵占公共空间增建成铺位的行为，小业主多次与大莹服装公司相关人员交涉要要求恢复商场原来的状态、停止侵权行为，不存在“已客观认可商场内部装修”的情况，大莹服装公司应返还已交纳的意向金（装修费）。（四）大莹服装公司格式合同《意向租赁铺位协议书》明显违反强制性法律规定，大莹服装公司收取的意向金（装修费）属于以合法形式实施违法行为、欺诈行为。既然小业主投入了大量装修费，大莹服装公司就不得随意终止合同，没收铺位。（五）如果《租赁合同书》合法有效，理应全面履行，如果大莹服装公司以此没收铺位的行为合法，那么商铺小业主基于《意向租赁铺位协议书》所交纳的大额财产亦应予以退还。（六）一审期间，庄连财已经提交了大量的法律意见供法庭参考，法院只能在穷尽法律规则的情形下才能适用公平原则裁判案件。二审期间，庄连财向本院提交了3059号商铺的《意向铺位租赁协议书》《租赁合同书》、《返租协议书》，拟证实大莹服装公司在交付商铺前一两年收取他人大量“意向金”的行为属于非法集资建设商场，给实际经营户的租金低于已缴纳购铺款的小业主，让小业主不得不零收益返租给大莹服装公司。大莹服装公司质证意见如下：庄连财没有申请延期举证，也没有申请法院调取证据，已经过了举证期限。对证据的真实性确认，关联性不确认，案涉合同是合同当事人自愿签订的，内容没有违反法律的强制性规定，尤其是《意向铺位租赁协议书》早在2006年就已经履行完毕，至今已经超过14年，且收取意向金的不是大莹服装公司，与大莹服装公司没有关系。结合《意向铺位租赁协议书》约定，相关意向金在签订正式租赁合同时，已转化为商铺的装修费，且装修好的商铺已交付承租人使用，所以不存在合同无效和返还意向金的问题。大莹服装公司没有向本院提交新证据。二审法庭调查后，庄连财向本院提交“抄送材料说明”、“提交材料清单”等证据说明等，主张大莹服装公司在交付商铺前一、二年时间，收取了一千多个商铺合计数亿元的意向金（装修费），违反了国家金融管理法规规定，涉嫌非法集资，由此说明《意向租赁铺位协议书》是无效的。庄连财还要求调取意向金（装修费）的账户款项进出等资料。本院经审理，对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为租赁合同纠纷案件。庄连财为香港特别行政区居民，本案为涉港租赁合同纠纷。案涉租赁物及合同履行地等均在内地，内地是与案涉合同有最密切联系地，且双方对一审法院适用内地法律处理本案不持异议，故本案应适用内地法律作为准据法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，应针对上诉人上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。一审判决已经确认双方签署的《租赁合同书》已解除，大莹服装公司并未就此提出上诉，庄连财二审要求解除双方签署的《租赁合同书》已无争议。围绕庄连财、大莹服装公司提起的上诉及答辩意见，本案二审的争议焦点为：一、《意向租赁铺位协议书》效力；二、大莹服装公司应否退还意向金（装修费）并支付利息；三、大莹服装公司应否退还保证金及支付利息。关于焦点一。首先，虽然庄连财未向法院提交案涉三个商铺所签订的《意向租赁铺位协议书》，但大莹服装公司确认《意向租赁铺位协议书》系大莹物业公司提供的格式文书，案涉三个商铺应有签署，协议内容与其他商户签署《意向租赁铺位协议书》基本一致，本院对上述事实予以确认。其次，案涉租赁物所在的黄金洲天安大厦第三层已办理了房地产权证，案涉《租赁合同书》没有违反法律、行政法规强制性规定。双方在签订《租赁合同书》之前签署的《意向租赁铺位协议书》的主要内容是大莹物业公司将拥有的商铺经营权出租给庄连财，庄连财需支付商铺意向金（装修费），之后双方按照该协议书签订了《租赁合同书》。庄连财未能提供证据证明《意向租赁铺位协议书》不是双方的真实意思表示或存在违反法律法规强制性规定的情形，庄连财主张该协议书无效的理据不足，本院不予采纳。由于同类商铺的其他承租人郑祥运等对大莹服装公司收取意向金（装修费）的行为已向公安机关报案要求刑事立案，公安机关经审查认为没有证据证实有犯罪事实而决定不予立案，庄连财二审以大莹服装公司法定代表人程某1涉嫌偷逃国家巨额税款犯罪等为由要求移送有关部门查处超出了本案的审理范围，本院对此不予采纳，对其要求调取意向金（装修费）的账户资料本院依法不予准许。关于焦点二。首先，一审判决将意向金（装修费）认定为是庄连财为取得案涉商铺租赁权所付出的对价，即为获得20年租赁期限所支付的费用公平合理，本院依法予以确认，不再赘述。其次，由东莞市城乡规划局、东莞市自然资源局对一审法院调查的回复以及东莞市虎门镇人民政府对信访的回复意见，可以得知大莹服装公司在案涉物业内加建铺位的行为并非内部装修行为，而是属于应当经过政府规划部门批准后才能进行的加建行为。大莹服装公司的加建行为未取得相关部门的批准，即使双方签订的《租赁合同书》约定了大莹服装公司有增加商铺的数目或面积的权利，但该约定不代表大莹服装公司可无限制的增加商铺。且从大莹服装公司实际加建的商铺数量和密度分析，明显缩小了案涉租赁物的公共空间，对原有商铺承租人使用租赁物造成了重大影响。尤其是在庄连财已在就案涉租赁事宜向政府部门投诉、向法院诉讼要求解决双方之间有关商铺租赁纠纷时，大莹服装公司直接收回商铺，有违公平原则。大莹服装公司确认自2009年3月1日起，大莹物业公司的与案涉租赁有关的权利义务由大莹服装公司承继。一审判决根据大莹服装公司收回案涉三个商铺的时间，认定大莹服装公司向庄连财退回租赁合同尚未届满期间部分的意向金（装修费）198249.99元处理正确，本院依法予以维持。关于利息，大莹服装公司单方收回商铺，其无权收取合同尚未届满期间部分的意向金（装修费），对于该部分意向金（装修费）198249.99元，庄连财要求从起诉之日（2017年8月28日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张于法有据，本院依法予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算。关于焦点三。基于焦点二的论述，案涉《租赁合同书》因大莹服装公司单方收回商铺而解除，案涉租赁合同保证金应退还给庄连财。一审判决在扣除案涉商铺拖欠的租金、管理费等费用后，认定大莹服装公司向庄连财退回剩余保证金36699元，并无不当，本院依法予以维持。关于利息，大莹服装公司单方收回商铺，其无权占有庄连财支付的保证金，庄连财要求大莹服装公司自从起诉之日（2017年8月28日）起，按中国人民银行同期同类贷款利率计算利息的主张于法有据，本院依法予以支持。鉴于自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，故自2019年8月20日起利息应按全国银行间同业拆借中心公布的同期限贷款市场报价利率计算。另外，一审法院对庄连财关于多收租金及服务费、欺诈赔偿款诉讼请求的处理并无不当，庄连财二审对此亦未提出新的事实、证据及理由，故对庄连财该项上诉请求，本院不予支持。综上所述，大莹服装公司的上诉请求于法无据，本院依法不予支持。上诉人庄连财的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。一审法院认定事实清楚，适用法律部分错误，本院予以部分改判。根据依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18528号民事判决书第一项；二、变更广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18528号民事判决第二项为：限东莞市大莹服装批发有限公司于本判决生效之日起五日内向庄连财返还意向金（装修费）198249.99元及利息（利息以198249.99元为本金，自2017年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日）；三、变更广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18528号民事判决第三项为：限东莞市大莹服装批发有限公司于本判决生效之日起五日内向庄连财返还保证金36699元及利息（利息以36699元为本金，自2017年8月28日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，自2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际付清之日）；四、撤销广东省东莞市第二人民法院（2018）粤1972民初18528号民事判决第四项；五、驳回庄连财的其他诉讼请求；六、驳回东莞市大莹服装批发有限公司的全部上诉请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10118元，由庄连财负担6355元，由东莞市大莹服装批发有限公司负担3763元。二审案件受理费12076元（庄连财预交7252元、东莞市大莹服装批发有限公司预交4824元），由庄连财负担7252元，由东莞市大莹服装批发有限公司负担4824元。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十一月二十日书记员  关 东附录相关法律：《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查明事实后改判；原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。