安徽省无为市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0225民初517号 原告：田亚男，女，1988年6月3日出生，汉族，住无为市。 委托诉讼代理人：郭萍，安徽铭盛律师事务所律师。 被告：卞东明，男，1984年9月13日出生，汉族，住无为县。 被告：冯枫，女，1984年6月9日出生，汉族，住无为市。 委托诉讼代理人：王艳，北京高文（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴荣超，安徽林森律师事务所律师。 被告：赵恒，男，1989年12月8日出生，汉族，住无为市。 委托诉讼代理人：唐尚平，安徽伟明律师事务所律师。 原告田亚男与被告卞东明、冯枫、赵恒民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月13日立案后，依法适用普通程序，公开进行二次开庭审理。原告田亚男及其委托诉讼代理人郭萍、被告卞东明、被告冯枫及其委托诉讼代理人王艳、戴荣超、赵恒的委托诉讼代理人唐尚平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 田亚男向本院提出诉讼请求：1.判令卞东明、冯枫、赵恒共同归还田亚男借款450万元及利息（利息自2018年12月1日起按月利率1.5%计算至本金付清之日止）;2.诉讼费、保全费、律师费由被告承担。事实与理由：自2013年始，三被告因资金周转需要，多次向田亚男借款，口头约定月利率1.5%,在归还部分借款本息后，剩余450万元及利息至今没有归还，致讼。 卞东明辩称：借款时间从2011年11月到2018年11月份，借款450万元属实；2、被告冯枫是我妻子她不知情，赵恒是亲戚，借用他的银行卡进行转账，责任我一个人承担，与两被告无关。 冯枫辩称：1、田亚男与卞东明从2012年底就有经济往来，其转账行为始于婚前；2、原告所说与事实不符，也缺乏事实依据,450万元债务连借条都没有一张；3、即便卞东明对田亚男负有债务，其也系卞东明个人债务，冯枫不负偿还义务；4.田亚男在二审庭审时明确承认出借借款给卞东明时，冯枫不知情。 赵恒辩称：1、赵恒与原告根本不认识，从没有向原告提出借款的意思表示，贷款关系不成立；2、赵恒是普通工薪阶层，不需要这么大的借款，原告主张450万元借款与赵恒是不属实的；3、卞东明是赵恒的亲戚，卞东明因为当时是银行行长，炒股不能用他本人的身份证开户，就借用赵恒的银行卡，这张卡的开卡目的就是卞东明使用，实际持卡人是卞东明；4、在以前庭审中，原告与卞东明都承认他们之间有过借条，后来借条被卞东明收回，作为他们之间经济往来的案外人赵恒和冯枫的认识是一致的，我们都认为原告与卞东明之间可能不是民间借贷关系，要不然本次起诉不可能一张借条都没有。综上，驳回对赵恒的诉求。 本院经审理认定事实如下：卞东明自2012年至2018年期间，多次向田亚男借款，仅自2015年到2018年间借款金额共计1090万元，1090万元均是通过银行汇款交付，其中150万元是田亚男汇入卞东明银行卡上，另940万元是田亚男汇入赵恒的中国银行卡上（尾号为5475）,卞东明因工作身份原因（其时任徽银村镇银行管理人员），赵恒的中国银行卡上（尾号为5475）一直由卞东明持有并使用。涉案的借款均由卞东明支配，主要用于承兑贴现、炒股、消费、还息等。 经双方在微信中结算，截止2018年12月1日，卞东明仍欠田亚男借款450万元，利息结算至2018年11月30日。双方口头约定月利率1.5%,2018年12月1日之后的本金450万元及利息，卞东明至今没有归还，致讼。 另查，卞东明与冯枫于2013年10月24日在无为县民政局登记结婚。2013年12月8日，冯枫购买了位于鸠江区三潭音悦1-12#楼2单元402室房产，产权证字号：芜房地权证鸠江字第××号，共有情况是冯枫单独所有。该房产买价62万元，合同约定买受人应于2013年12月8日缴纳房款20万元，余款42万元于2014年1月18日一次性付清。其中2013年12月2日冯元义付定金2万元，2013年12月8日现金交款18万元，2014年1月2日冯元义汇款43万元至卞东明账户，2014年1月3日卞东明刷卡付房款42万元。2018年9月25日，卞东明、冯枫与芜湖保信房地产开发有限公司签订了《商品房买卖合同》（合同编号预字WH2018283421),合同约定：卞东明、冯枫共同购买保利信达熙悦府B1#楼2单元801室房产（建筑面积为129.72平方米）,房屋总价1448621元，合同还约定，卞东明与冯枫需在2018年8月10日前付房款848621元，余款600000元在2018年8月14前办理银行贷款或者付款。该部分房款首付款中137200元系卞东明公积金（2018年8月8日支取），2018年8月8日冯元义汇款30万元至卞东明账户，卞东明于2018年8月8日汇出82万元房款。 本院认为，合法的借贷受法律保护。本案借款事实清楚，双方通过银行汇款，田亚男提供了银行交易明细可以印证，卞东明对借款及利息事实认可，本院予以认定，经田亚男与卞东明结算，卞东明尚欠田亚男450万元借款及利息（利息自2018年12月1日起按月利率1.5%计算）至今没能归还，现田亚男主张卞东明归还借款及利息，符合双方约定和法律规定，卞东明应当承担还款责任。原告主张由被告承担律师费，因未提供任何证据证明，故不予支持。 本案争议的焦点是：一、冯枫是否承担还款责任？二、赵恒是否承担还款责任？ 针对焦点一，原告的举证，并不能证明涉案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示，涉案借款非夫妻共同债务，冯枫不应当承担共同还款责任。理由是：第一、冯枫是否对卞东明向田亚男借款知情或事后对卞东明向田亚男的借款行为表示认可。田亚男与卞东明系前同事，两人间的借款自2011年至2018年，始于卞东明与冯枫婚前。卞东明与冯枫婚后，卞东明与田亚男仍长期这样大额、频繁的借款往来，仅自2015年到2018年间借款累计就有1090万元，卞东明付息给田亚男就有200多万元。且田亚男在庭审时亦承认，其一直并未和冯枫说过其借了这么多钱给卞东明。冯枫不知情，事后也未追认，且涉案借款的资金往来也一直是用卞东明或赵恒名下账户，向田亚男借款联系也一直只是卞东明。故原告提供的证据未能证明涉案借款是出自冯枫和卞东明的夫妻双方共同意思表示。第二、原告提供的证据能否证明涉案借款系用于夫妻共同生活、共同生产经营。原告通过银行流水记录等证据，希望证明涉案借款被用于夫妻日常消费、购买房产香榭丽苑、三潭音悦、信达保利房产和车辆、炒股等。1、炒股：原告提交的炒股交割单等证据不足以证明炒股系卞东明、冯枫的共同意愿，其仅是卞东明的个人操作，也没有证据证明炒股资金流向冯枫。且股票购买的性质是资金频繁进出，不能只累计相加进入股市购买股票的资金而不计算售出股票的资金，其提交的该组炒股交割单，也不能证明卞东明一共投入了680万元涉案借款用于炒股。2、消费：原告提交的一系列银行流水等证据也不能证明卞东明自2012年至2018年共利用涉案借款用于夫妻日常消费353多万元，交易流水始于婚前，其中，2017年支出约107万元，2018年支出约96万元，2016年支出约15万元，2015年一年支出约5万元，明显2017年、2018年的巨额支出不符合正常的日常生活开支习惯，且353万元多的巨额消费也远远超出正常夫妻共同生活支出，还不包括买房、买车等大额支出。从流水记录中可以看出，有大量不属于夫妻正常生活支出，应属于卞东明的个人支出，例如打游戏十几万元，以及经常日消费几万元甚至数十万元。3、房产和车辆：无为县无城镇香榭丽苑房屋系卞东明购置于婚前，非婚姻存续期间购置，与冯枫无关。三潭音悦房屋购房款为62万元，芜湖保利信达熙悦府房屋已支付首付848621元，其中有137200元系卞东明公积金，结合卞东明和冯枫的经济收入（卞东明系无为徽银村镇银行有限责任公司高管，年收入约32万元左右，冯枫系安徽华星学校教师），即使两套房屋全部由两人工资购买也无需借款。且冯元义（冯枫之父）曾汇款70多万至两人账户，购买车辆的20万元显示系用他人借款购买，故原告证据并不能证明涉案借款被用于卞东明与冯枫夫妻共同生活、共同生产经营。 针对焦点二，田亚男与赵恒互不认识，两人之间没有任何交往，两个互不认识的人发生巨大的借款，不符合常理。通过庭审查明，卞东明曾担任银行管理人员，因身份原因，为规避银行的财务审查，使用赵恒的中国银行卡（尾号5475)进行交易。该事实通过田亚男与卞东明的微信聊天记录可以证明，微信记录中载明：“田亚男称：老卞哪天要钱，今年我会放一个固定数放你那里！我就不动了”、“明天再给你打80万，后天再给你打70万，卞东明回复称：嗯，230+220,田亚男称：是滴”，通过田亚男与卡东明的聊天及后续双方的结算，可以推定一个事实：田亚男汇入赵恒中国银行卡的钱是借给卞东明的，卞东明对收到借款事实也进行了追认。赵恒的银行卡卡号是卞东明提供给田亚男的，田亚男向赵恒的中国银行卡汇款是受卞东明指示，故借贷合意是在田亚男与卡东明之间形成的，田亚男同时主张赵恒参与了与卞东明的经营，其没有提供充足的证据证明赵恒与卞东明之间存在共同经营行为或者有共同收益，本院不能仅凭田亚男的陈述意见认定案件的主要事实。田亚男主张赵恒出借银行账户，应承担连带责任，对该意见本院不予采信，理由是：本案中，赵恒将其中国银行卡开户后一直交由卞东明使用和支配，田亚男自2015年11至2018年2月期间，多次向该卡汇入借款，其主观上属于明知卞东明借用赵恒银行卡，且赵恒仅是将自己的银行账户供卞东明使用（办理转账、支付田亚男利息、进行炒股）,没有证据证明赵恒在其中获益，在民事活动中，应当尊重当事人意思自治原则，田亚男与卞东明意思表示明确微信聊天记录印证）,双方之间形成的借贷合意一致。庭审中查明，在2014至2015年期间，田亚男与卞东明之间发生的借贷，借款是汇入卡东明的银行卡，卞东明曾出具过借条，后因卡东明担任金融机构管理人员职务原因，使用赵恒的银行卡，后期借款汇入赵恒的银行卡，赵恒的银行卡及该卡绑定的证券账户均是由卡东明使用和支配。《人民币银行结算账户管理办法》虽明确规定存款人不得出租、出借银行结算账户。本案中，赵恒将自己的银行卡开户后一直交由卡东明使用并支配，赵恒不是单纯的出借银行账户行为，单纯的出借账户，持卡人对账户享有支配权，赵恒对该卡实际上没有控制权，该卡的控制权已经由卡东明掌握。不能单凭赵恒将自己的银行卡交由卞东明使用的行为作为赵恒承担民事责任的唯一标准，应着重审查赵恒与卞东明、田亚男的过错程度、赵恒有无使用用该账户资金及是否获得收益情况。纵观本案，田亚男提供的证据不能证明赵恒有上述行为，赵恒的行为，只能作为田亚男完成借款交付的一个支付工具，对此田亚男与卡东明均是明知的，且田亚男与卞东明在微信聊天记录中亦证明了借款人是卞东明，赵恒没有使用该账户的资金和使用该资金获得收益，且赵恒对该账户没有控制权，故赵恒不应当承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告卞东明于本判决生效之日起三十日内归还原告田亚男借款450万元及利息（利息自2018年12月1日起按月利率1.5%计算至借款还清之日止）; 二、驳回原告田亚男的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费42800元，保全费5000元，合计47800元，由被告卞东明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  赵 翔 审 判 员  汪 俊 人民陪审员  赵成龙 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理杨涵 书记员张丹 附件:本判决引用的法律和司法解释原文 《中华人民共和国合同法》 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24％，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36％，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36％部分的利息的，人民法院应予支持。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》 第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。