河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初8216号原告：杨晓伟，男，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：李玲玲，河南嘉同律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑懿刚，河南嘉同律师事务所实习律师。被告：郑州山河建筑劳务有限公司。住所地：郑州市金水区红专路**（豫棉大厦**）。法定代表人：郑丽，执行董事。被告：丁一，男，汉族，住河南省息县.二被告委托诉讼代理人：侯良晓，河南陆达律师事务所律师。二被告委托诉讼代理人：肖军，河南陆达律师事务所实习律师。被告：驻马店市天河置业发展有限公司。住所。住所地：驻马店市铜山大道与雪松路交叉口西南角div>法定代表人：王新朋，总经理。委托诉讼代理人：李富强，河南民青律师事务所律师。原告杨晓伟诉被告郑州山河建筑劳务有限公司、丁一、驻马店市天河置业发展有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨晓伟及其委托诉讼代理人李玲玲，被告郑州山河建筑劳务有限公司（以下简称郑州山河公司）、丁一及其委托诉讼代理人侯良晓，被告驻马店市天河置业发展有限公司（以下简称驻马店天河公司）委托诉讼代理人李富强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨晓伟提出诉讼请求：一、请求依法判令三被告向原告支付工人工资款252073元，并支付自2018年12月9日至实际付清之日止按照年利率6%计算的利息；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2014年12月4日和2015年8月14日，原告与三被告共签订了两份《外墙涂料分包合同》，合同约定：被告将其承揽的位于驻马店市××大道与雪松路交叉口铜山公馆8#、9#楼外墙漆真石漆施工工程以包清工的形式承包给原告施工。合同签订后，原告按照合同约定如期保质保量完成该工程。工程完工后，经双方核算被告共欠原告工人工资252073元。三被告分别于2018年12月9日和2019年1月4日向原告出具保证书和证明各一份，并承诺尽快支付拖欠的工人工资。后原告曾多次找三被告催要欠款，三被告均以种种理由一再拖延，拒不支付。原告为维护其合法权益，诉至法院。被告郑州山河公司辩称，1、原告或原告的雇员与公司非雇佣劳动关系，原告要求答辩人承担工人工资缺乏事实与法律依据，2、双方涉案工程款并未进行结算。被告天河公司在本案中是发包方，根据法律规定天河公司应承担实际付款责任。被告丁一辩称，其是郑州山河公司的员工，其与原告之间的工作关系系职务行为，形成的法律责任应由山河公司承担。被告驻马店天河公司辩称，1、驻马店天河公司与郑州山河公司是施工合同法律关系；2、驻马店天河公司与杨晓伟分包施工合同无关；3、驻马店天河公司不欠郑州山河公司的工程款；4、依法驳回杨晓伟对被告驻马店天河公司的诉讼请求。经审理查明，2014年12月4日，原告杨晓伟与被告郑州山河公司、丁一签订了《外墙涂料分包合同》，将工程名称为铜山公馆一期8#的外墙涂料工程分包给原告，约定合同价款为26元/㎡，最终按实际施工面积结算，甲方落款处有被告郑州山河公司加盖印章，甲方代表人落款处有被告丁一签名，乙方代表人落款处有杨晓伟签名捺印。2015年8月14日，原告杨晓伟与被告丁一签订了《外墙涂料分包合同》，将工程名称为驻马店市铜山公馆9号楼的外墙涂料工程分包给原告，约定外墙真石漆合同价款为21元/每平方，最终按实际施工面积结算，甲方落款处有被告丁一签名捺印，乙方落款处有杨晓伟签名捺印。2014年12月5日，被告驻马店天河公司与被告郑州山河公司签订《天河铜山公馆项目8#11#19#楼外墙真石漆施工合同》，约定承包范围为铜山公馆8#、11#、19#外墙真石漆工程，承包方式是乙方包工包料（含材料、各种辅料）、包施工、包质量、包安全、包管理、包进度、包保修期内的维修；约定综合单价为66.9元/㎡，本合同为固定综合单价合同，暂定合同总价款（小写）：698770元，（大写）陆拾玖万捌仟柒佰柒拾元整。2015年7月，被告驻马店天河公司与被告郑州山河公司签订《驻马店市天河·铜山公馆9#楼外墙真石漆施工合同》，约定工程名称为天河·铜山公馆9#楼外墙真石漆工程合同，承包方式是乙方包工包料（含材料、各种辅料）、包施工、包质量、包安全、包管理、包进度、包保修期内的维修；约定外墙真石漆综合单价为64元/㎡，雨水管综合单价为60元/㎡；本合同为固定综合单价合同，本工程包干合同总价款（小写）1740600元，（大写）壹佰柒拾肆万零陆佰元整。两份合同甲方落款处均有被告驻马店天河公司加章，委托代理人处有案外人签字，乙方落款处均有被告郑州山河公司加章，委托代理人处有案外人签字尹永波。二被告之间另外签有《补充协议》，约定合同范围为8#、11#、19#楼室外楼梯、三个车库出入口水包水漆工程、南侧围墙、8#楼样板房夹层真石漆；合同工包死总价68600元整（含税），大写陆万捌仟陆佰元。庭审中，原告对以上两份合同不持异议，称以上合同及补充协议能够证明是被告郑州山河公司把承包过来的工程分包给了原告，还能证明原告的工程量有合同外的部分。被告郑州山河公司提交了铜山公馆8#、11#、19#楼外墙真石漆结算审核汇总表，原告对该证据真实性不予认可，认为与实际施工量不符。诉讼中，原告当庭陈述双方签订的合同是8、9号楼的外墙墙漆，施工完后又增加了11、19号楼外墙的施工工程。合同外的工程原告也按时完工并验收合格。合同外原告的施工量还有外墙围墙和公用部位的部分。工程完工之后双方核算并确定的工人工资是257073元，后被告支付了5000元，剩余252073元未付。原告称被告郑州山河公司和丁一均向其支付过部分工程款。二被告对此不予否认。原告出具其个人制作的工程量结算单，称其在合同外增加了工程量，三被告均不予认可。被告郑州山河公司提交了向原告银行转账凭证、收据、微信转账记录，证明其共向原告支付的工程款共计757500元。原告对该组证据真实性无异议，证明目的有异议，认为山河公司提供的证据仅能证明在出具证明及保证书之前山河公司向原告支付的款项，也能证明丁一向原告最后一次支付5000元的时间是2019年1月4日，以及在保证书出具之后并未向原告支付其他款项的事实。被告郑州山河公司出具罚款通知单一份，原告对罚款通知单不予认可，称通知单上没有原告的名字，原告没有违反约定的行为。2019年12月，被告驻马店天河公司向被告郑州山河公司分别出具驻马店天河铜山公馆9#真石漆工程质量保修期满确认单和驻马店天河铜山公馆8#、11#、19#楼真石漆工程质量保修期满确认单，被告驻马店天河公司至今未向郑州山河公司返还质保金。2018年12月9日，被告丁一出具保证书一份，载明：“由郑州山河建筑劳务有限公司承包的驻马店铜山公馆一期洋房8#11#19#楼和高层9#楼外墙真石漆质保金合计127073元、质量扣款和其他罚款为138107元（高层9#楼质量问题扣除总造价的5%和其他罚款合计为103034元，洋房8#11#19#楼合计为35073元）由丁一配合杨晓伟讨要，其款项归杨晓伟工人所有，以后任何经济纠纷均与郑州山河建筑劳务有限公司无关”。2019年1月4日，被告丁一向原告出具《证明》一张，载明“驻马店铜山公馆一期8#11#19#9#楼外墙漆欠工人工资拾叁万元正。春节前先支付3万元，剩余等合同质保金到期后支付”。出具证明当天被告丁一向原告支付了5000元，之后再未向原告支付任何款项。诉讼中，被告郑州山河公司提交《郑州市社会保险参保证明（城镇职工）》、《河南省社会保险个人参保证明》（2017年、2020年），以证明其公司于2012年11月至2016年12月间为被告丁一缴纳了养老保险等社会保险；又于2020年10月11日出具证明一份，载明丁一自2011年10月22日至今在其公司任职。上述事实，有当事人陈述、等有关证据经庭审质证，本院据以认定。本院认为，根据原告所提交的原告杨晓伟与被告郑州山河公司签订有《外墙涂料分包合同》及被告丁一出具的保证书，足以认定原告分包驻马店市铜山大道与雪松路交叉口西南角铜山公馆8#、9#、11#、19#楼外墙真石漆工程，因原告无相关施工资质，故双方之间的分包合同为无效合同。现原告所承包的外墙涂料部分已完工，被告郑州山河公司应当按照约定向原告支付其工程款，原告要求被告郑州山河公司向其支付剩余工程款，符合法律规定，本院予以支持。被告郑州山河公司承建被告驻马店天河公司承包的驻马店市铜山大道与雪松路交叉口西南角铜山公馆8#、9#、11#、19#楼外墙真石漆工程，二被告之间形成建设工程施工合同关系，该合同系双方当事人真实意思表示，该合同为有效合同。原告以此要求被告驻马店天河公司与被告郑州山河公司共同承担支付剩余工程款，因原告是部分劳务清包，而非实际施工人，故其请求被告驻马店天河公司承担支付剩余工程款的主张，缺乏法律依据，本院不予支持。根据法律规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认。承包人能够证明发包人同意其施工，但未能提供签证文件证明其施工的工程量的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量。原告称其实际工程量已超出《外墙涂料分包合同》约定的范围，但其提交的清单系其单方制作，被告丁一仅认可原告提交的落水单工程量结算单上“丁一”签名为自己所签，被告郑州山河公司、驻马店天和公司均认为实际工程量应当由实际测量为准，不认可该组证据，同时该工程量与原告所制作的工程量清单中的工程量不符，故对于原告单方制作的工程量清单本院不予采信。原告提交被告丁一出具的《保证书》和《证明》，称该组证据是原被告之间关于工程量和剩余工程款经过结算后的真实意思表示，被告郑州山河公司、丁一认可证据真实性，但对原告陈述不予认可，二被告称《保证书》中的金额系郑州山河公司与驻马店天河公司之间的欠款，与原告无关，且原告在诉讼中对《保证书》和《证明》数据的陈述前后不一致，而出具时间较晚的证明中明确显示双方之间的欠款金额为130000元，故本院认定被告郑州山河公司于2019年1月4日结算后得出的应支付原告的工程款为130000元，原告称被告丁一与被告郑州山河公司之间系合伙关系，要求被告丁一承担还款责任，依照《郑州市社会保险参保证明（城镇职工）》显示，被告丁一于2015年8月4日在《外墙涂料分包合同》上签字时系被告郑州山河公司员工，故其在合同上签字以及在工地上主持工作系其职务行为，不应承担还款责任，原告该请求本院不予支持。原告要求被告按照年利率6%向其支付自2018年12月9日至实际付清之日止的利息，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案双方未约定欠付工程款的计息标准，故应以《保证》的出具时间为结算时间，被告应自2019年1月4日按照中国人民银行同期贷款利率计算向原告支付利息至2019年8月19日，自2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算向原告支付利息至欠款清偿完毕之日止。被告郑州山河公司辩称原告与其不是雇佣关系，其不应向原告支付工人工资，又称双方未经过实际结算，缺乏事实与法律依据，本院不予认可。被告丁一辩称实际欠工程款为40000元，缺乏事实与法律依据，本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项、第二条、第十七条、第十八条、第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限被告郑州山河建筑劳务有限公司于判决生效后十日内支付原告杨晓伟工程款130000元及利息（其中2019年1月4日至2019年8月19日期间利息按中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至欠款清偿完毕之日止利息按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告杨晓伟其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2541元，由原告杨晓伟负担1091元，由被告郑州山河建筑劳务有限公司、驻马店市天河置业发展有限公司负担1450元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 姚 洁二〇二〇年十一月十六日书记员 陈怡雯