湖南省益阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘09民终1870号上诉人（原审原告）：匡端云，女，1960年5月6日出生，汉族，住湖南省沅江市。委托诉讼代理人：周印庭，湖南天见律师事务所律师。委托诉讼代理人：卜志明，沅江市共创法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：文家友，男，1972年1月12日出生，汉族，住湖南省衡东县。委托诉讼代理人：李奕，益阳市高新区正天法律服务所法律工作者。第三人：张卫芳，男，1969年12月4号出生，汉族，住湖南省沅江市。上诉人匡端云与被上诉人文家友、第三人张卫芳民间借贷纠纷一案，湖南省沅江市人民法院于2019年9月30日作出（2019）湘0981民初1845号民事判决，文家友不服，向本院提起上诉，本院于2020年3月2日作出（2020）湘09民终130号民事裁定，将本案发回重审。2020年7月20日，湖南省沅江市人民法院作出（2020）湘0981民初505号民事判决，匡端云不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。匡端云上诉请求：1.撤销一审判决，改判文家友偿还借款本金257840.91元及利息。事实和理由：1.文家友于2016年8月18日向匡端云借款100万元，约定月息两分，双方没有争议，因文家友不能及时还款，于2016年11月18日向匡端云申请展期，于2016年11月21日向匡端云出具了一份单方签字的协议书，其性质是对匡端云出具的承诺，并对2016年8月18日至11月18日三个月的利息进行了确认，承诺于当年年底本息全清，利息不变，否则罚款1万元，双方不持异议，从借款之日起至2017年11月30日止，文家友以银行汇款的形式，分十次向匡端云偿还了980000元；2.匡端云要求文家友偿还257840.91元及利息符合法律规定，应当得到法律支持，2016年11月21日双方协议有三个内容，其中一个内容是“2016年8月18日至2016年11月18日三个月的利息90000元，另加王某炎6000元利息，共计96000元，约定半个月付清”，但文家友没有按时给付，2016年11月21日匡端云对100万元的借款截止2017年11月30日分十次归还了98万元，这一事实双方均无争议，这98万元中包含相对应期间的利息，所以这98万元不能全部计算为本金，根据利随本清的交易惯例，至2017年11月30止文家友仍欠匡端云本金247840.91元，另加10000元罚金，应偿还257840.91元本金及利息；3.匡端云没有委托任何人向文家友收取款项，张卫芳不能代表匡端云，张卫芳没有向匡端云支付8万元。文家友辩称：1.双方的借贷关系确已在第三人张卫芳的主持下，于2017年12月26日达成和解；2.文家友已偿还借款属实，双方在和解之前，确实有一个月利息结算有误，文家友向匡端云出具借条，落款时间为2016年7月19日，但紧接着案外人王某炎据条记载借款时间发生在2016年8月19日，且本案一次一审已查明涉案借款确实发生在2016年8月19日，因此双方确实误算了一个月利息2万元，文家友并不认识张卫芳，却分4次向其共计转账8万元，且张卫芳和证人李某1均证实已将钱交付给了匡端云，匡端云为了达成自己的目的，在不同场合发表不同的意见，不应得到支持。张卫芳述称：当初只是出于帮忙，匡端云租了张卫芳的车去船上，当时文家友与匡端云因为经济纠纷在争吵，算账大概是20几万元，后达成协议10万元，文家友事后发现条协议上面有错误，给了张卫芳8万元，让张卫芳付给匡端云，张卫芳给了匡端云6万元,但没有付款凭证，还有2万在张卫芳手上，2017年张卫芳砌房子找匡端云借了36万，还了30多万元，利息也还了点，具体金额记不清楚了，现在不欠匡端云的钱，请求二审法院依法判决。匡端云向一审法院起诉请求：1、请求判令文家友迅速归还借款本金238140元，另增加19700元；2、诉讼费用由文家友承担。一审法院认定事实：2016年7月19日，文家友向匡端云借款170万现金打造船号为06XX、07XX船舶，并出具了借条一张。匡端云、文家友均认可该笔借款中50万借款为案外人刘某升所借，20万元为案外人王某炎所借，匡端云向文家友实际出借的资金为100万元。匡端云、文家友约定月利息2分，案外人王某炎出借的20万元约定月利息1分，未约定还款期限，并约定以两船作抵押，担保人刘某升签名。2016年11月18日文家友没有如期还款，向匡端云申请展期，于2016年11月21日签订协议，对上述借款的借款本息的归还问题进行了重新约定，协议约定在半个月内付清3个月应付利息9万元，另加案外人王某炎20万元3个月利息6000元，共计9.6万元，并约定文家友于2016年12月底偿还匡端云的借款和利息。签订协议后，文家友通过银行转账的形式共计归还了980000元。匡端云认为文家友尚欠其257840.91元未归还。文家友认为其在归还给匡端云借款98万元后，匡端云、文家友于2017年12月26日在第三人张卫芳的居中调解下，双方对欠款余额及利息进行了结算，由文家友偿还10万元给匡端云，并约定10万元三天到账。因利息计算时间错误，后将还款金额调整为8万元。文家友于2017年12月27日、12月28日、12月29日、12月30日共计向第三人张卫芳转账8万元，并从匡端云处收回了全部原始借据。文家友认为双方的债权债务关系已经了结。匡端云、文家友双方因此发生纠纷，故匡端云诉至法院。另认定，案外人王某炎欠匡端云的20万元已由案外人王某炎另行向匡端云出具了借条，文家友作为担保人，第三人张卫芳作为证明人在借条上签字。该借条的落款时间为“2016.7月19日”，在该落款时间下方记载着“2016.8月19日王某炎”。再认定，匡端云曾于2019年2月26日向一审法院起诉文家友（2019）湘0981民初367号买卖合同纠纷一案，要求文家友偿还欠款及利息19.6万元。匡端云在该案中提供了两份证据：证据1为协议书原件（经核实与匡端云在本案中提交的证据1一致），证明文家友应支付9万元（9.6万元剔除6000元）利息；证据2为还款计划书（经核实与文家友在本案中提交的证据10一致），证明文家友计划三天内还款给匡端云，但匡端云至今未收到汇款的事实。后该案已撤诉处理。一审法院认为，本案的争议焦点为匡端云、文家友之间的债权债务关系是否已经结清。根据民间借贷案件举证责任的分配，匡端云仅将还款协议作为债权凭证提起诉讼，文家友抗辩已经偿还借款，文家友应当对其主张提供证据证明。文家友提供相应证据证明其主张后，匡端云仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。本案中，虽第三人张卫芳未到庭参加诉讼，但其曾于2019年9月26日接受一审法院的调查，其在调查笔录中陈述的事实和经过与文家友主张的案件事实一致，其作为证明人在案外人王某炎出具的借条上签字从侧面印证了其参与了匡端云与文家友和案外人王某炎之间的借贷纠纷处理。且根据匡端云在（2019）湘0981民初367号一案庭审笔录中的陈述“现在只剩文家友的100万元没有还清，该10万元条据是双方经结算，从2016年11月21日起至2017年11月26日止，还欠本息24万元，后经张卫芳协商，该24万元欠款只需文家友还款给我10万元。因文家友未按时付钱给我，现在我要求他将10万元本金和9万元利息全部归还给我。”可知，第三人张卫芳确实参与了匡端云、文家友债权债务的结算并达成了还款协议。匡端云的代理人在本案庭审中一直否认文家友出具的“10万元三天到账”的条据是对双方债权债务关系的结算，根据“禁止反言”原则，对匡端云的该项主张不予认可。一审法院依法认定匡端云、文家友的债权债务关系已在第三人张卫芳的调解下达成了结算，即由文家友偿还匡端云10万元。关于结算金额10万元是否还清的问题。文家友陈述因结算错误一个月的利息，匡端云、文家友最后是以8万元了结双方所有法律关系的辩称，与第三人张卫芳陈述的利息时间计算错误的细节及案外人王某炎出具的借条上落款时间的变更记载能够相互印证，形成了完整的证据链，一审法院依法予以确认双方的债权债务关系为8万元。因文家友已通过银行转账的形式将8万元交付第三人张卫芳，而第三人张卫芳在调查笔录中自述“由我亲自给付现金6万元现金给匡端云，剩下2万元要求匡端云退回协议书再给付匡端云，什么时候退什么时候给”，证人李某2亦能证明第三人张卫芳曾给付现金给匡端云。故一审法院依法认定文家友已经履行完毕归还欠款8万元的给付义务，匡端云、文家友双方的债权债务关系已经履行完毕。综上，匡端云仅依据还款协议书要求文家友偿还欠款依据不足，双方的债权债务关系已经结清，故对匡端云要求文家友归还借款本息的诉讼请求不予支持。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条、第五条之规定，判决：驳回匡端云的诉讼请求。本案案件受理费3060元，由匡端云负担。二审中，双方均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明，二审中，张卫芳陈述，当时在船上协商时，匡端云与文家友的债权债务按8万元一次性了结，匡端云是否认可张卫芳不记得了，双方没有签订协议，文家友分4次给张卫芳转账了8万元，张卫芳支付了匡端云6万元现金，但没有付款凭证。匡端云不认可收到了上述6万元。在一审法院（2019）湘0981民初367号案件庭审中，匡端云称文家友“从2016年11月21日起至2017年11月26止，还欠本息24万元，后来经张卫芳协商，该24万元欠款只需文家友还款给我10万元。因文家友未按时付钱给我，现在我要求他将10万元本金和9万元利息全部归还给我。”后该案匡端云撤回起诉。另查明，张卫芳曾于2017年向匡端云借款36万元，约定利息一分，该款已还清。除此之外，本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷，当事人二审中争议的焦点问题是：文家友是否还应偿还匡端云借款本息。本案中，文家友向匡端云借款本金100万元，后文家友陆续偿还本息98万元，根据匡端云在（2019）湘0981民初367号案中陈述，经张卫芳主持协商，至2017年11月26日，文家友的欠款24万元本息只需偿还10万元，其余部分债权匡端云已放弃。文家友认为利息计算时间错误，导致多计算了2万元利息，其与张卫芳认为应扣除2万元利息，只需支付8万元，但未经匡端云认可，故文家友的债务总额为10万元。虽文家友向张卫芳银行转账8万元，张卫芳也称已交6万元现金给匡端云，但无支付凭证，匡端云也不认可收到了该款，证人李某2证明张卫芳曾将2万元给匡端云，因张卫芳与匡端云之间亦存在借贷关系，不足以证明该2万元还的是本案借款。另外，匡端云没有授权张卫芳收款，文家友向张卫芳转账8万元不能认定是已偿还匡端云的欠款，故文家友没有证据证明其已还匡端云8万元，应继续承担还款10万元的义务。一审认定文家友将8万元转账给张卫芳即了结了文家友与匡端云之间的债权债务证据不足。关于利息，因2017年11月26日后，匡端云与文家友对该10万元并未约定利息，应视为不计息，但自一审匡端云起诉要求还款，文家友收到起诉状副本之日2019年7月17日的第二天2019年7月18日开始至实际付清之日，文家友应按年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，匡端云的上诉请求部分成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销湖南省沅江市人民法院（2020）湘0981民初505号民事判决；二、文家友于本判决生效之日起十日内支付匡端云10万元，并以10万元为基数，自2019年7月18日起至实际付清之日止，按年利率6%支付资金占用利息；三、驳回匡端云的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3060元，由匡端云负担1873元，文家友负担1187元；二审案件受理费3060元，由匡端云负担1873元，文家友负担1187元。本判决为终审判决。审判长  陆康彪审判员  黎 娜审判员  蒋远军二〇二〇年十一月六日书记员  文天一