浙江省绍兴市柯桥区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙0603行初121号 原告绍兴柯桥区犇牛无水印染科技有限公司，住所地绍兴市柯桥区柯桥经济开发区柯北曙光路**。统一社会信用代码：9133062168998642X0。 法定代表人陈军良，董事长。 委托代理人洪晔杨、喻磊，浙江越光律师事务所律师。 被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局，住，住所地绍兴市柯桥区纺都路**一社会信用代码：11330621569363690W。 法定代表人钱建明，局长。 出庭应诉负责人冯松，该局党组成员。 委托代理人张磊，男，该局工作人员。 委托代理人陈旭红，浙江鉴湖律师事务所律师。 第三人罗成刚，男，1985年4月28日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍泉区。 原告绍兴柯桥区犇牛无水印染科技有限公司（以下简称“犇牛公司”）诉被告绍兴市柯桥区人力资源和社会保障局（以下简称“柯桥人社局”）、第三人罗成刚工伤行政确认一案，原告于2020年9月8向本院提起行政诉讼，本院于当日立案受理后，依法向被告柯桥人社局及第三人罗成刚送达了起诉状副本及应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年11月3日公开开庭审理了本案。原告犇牛公司的委托代理人洪晔杨，被告柯桥人社局的出庭应诉负责人冯松及委托代理人张磊、陈旭红，第三人罗成刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2020年7月31日，被告柯桥人社局作出编号×××62认定工伤决定书，认定：罗宏系犇牛公司的职工，从事综合办主任工作。2020年6月2日上午8时55分许，罗宏在单位工作时突发疾病晕倒，即被送往绍兴市中心医院安昌分院转柯桥区中医医院医治，经抢救无效于当日死亡。被告根据《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，认定罗宏于2020年6月2日在单位工作时突发疾病死亡的情形符合工伤认定范围，认定罗宏为因工受伤。 原告犇牛公司诉称,第三人罗成刚父亲罗宏受原告雇佣，于2020年6月2日在原告公司突发疾病死亡。2020年6月10日，第三人罗成刚向被告提出认定工伤的申请，被告于2020年7月31日作出被诉认定工伤决定书（编号×××62）。该决定书认定事实不清，适用法律错误，罗宏与原告不存在劳动关系，不应当认定工伤。一、罗宏与原告不存在劳动关系。罗宏出生时间为1959年5月27日，其死亡时已经到达了法定退休年龄。根据《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条的规定，达到退休年龄的人员与单位自动终止劳动合同关系。既然罗宏与原告不存在劳动关系，自然也不能因突发疾病视同工伤而认定为工伤。二、罗宏的工伤保险待遇不应予以支持。浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院《关于印发的通知》〔浙高法民一（2014）7号〕第十四条规定：“劳动者超过法定退休年龄，仍接受单位聘用的，其与聘用单位之间构成劳务关系，劳动者因工伤亡或者患职业病而向聘用单位主张工伤保险待遇的，不予支持。但劳动者尚未享受基本养老保险待遇或者领取退休金，且聘用单位已为其缴纳工伤保险费的，其工伤保险待遇应予支持。”本案中，罗宏在退休后仍接受原告聘用，其与原告之间构成劳务关系，双方之间的法律关系不能适用劳动法调整，不应认定为工伤。同时，依据上述文件规定，原告并未给罗宏缴纳工伤保险，其要求工伤保险待遇没有依据。三、本案不属于超龄劳动者可以认定工伤的情形。根据我国现有法律、法规、规章等规定，目前超龄劳动者可以认定工伤只有下列几种情形：1.在岗仍然参与工作的超龄劳动者，没有办理退休手续或者未依法领取养老金或职工基本养老保险，在工作时间内遭受人身损害或诊断为职业病的；2.用人单位已按项目参保等方式为超龄劳动者缴纳了工伤保险的；3.超过法定退休年龄的农民在进城务工时，在工作时间内、因工作原因伤亡的。本案不属于上述任一情形。首先，罗宏系自身疾病死亡，而非因工伤亡，更不是遭受人身损害或职业病。其次，原告并未给罗宏缴纳工伤保险，且根据现有政策，结合罗宏的情形，也没有关于原告应缴纳工伤保险的规定。再次，罗宏户籍为居民，不是农民。四、罗宏至今尚未享受养老保险待遇系其自身过错所致。罗宏身前在原告公司任人事行政岗位，主管原告公司的人力资源事务，包括办理员工的社保手续等工作。同时，罗宏于2019年5月、7月多次以回老家办理退休手续为由向原告请假。罗宏至今尚未享受养老保险待遇系其自身过错所致。综上所述，罗宏与原告之间系劳务关系，双方不存在劳动关系，罗宏死亡不属于工伤。被告作出的被诉认定工伤决定，严重违反了法律规定，应当予以撤销。故请求：1.判决撤销被告作出的认定工伤决定，并责令被告重新作出不予认定工伤决定；2.本案诉讼费用由被告承担。 原告犇牛公司向本院提交了如下证据： 证据1.认定工伤决定书（编号×××62）、认定工伤决定更正通知书（绍柯工更2020-007），证明被告作出被诉认定工伤决定。 证据2.劳动合同，证明罗宏受雇于原告。 证据3.请假条，证明罗宏于2019年5月、7月多次请假。 证据4.户籍证明，证明罗宏户为居民家庭户。 被告柯桥人社局答辩称：一、关于事实理由问题。（一）基本事实。根据被告调查核实，罗宏系犇牛公司职工，从事综合办主任工作。2020年6月2日上午8时55分许，罗宏在单位工作时突发疾病晕倒，即被送往绍兴市中心医院安昌分院转柯桥区中医医院医治，经抢救无效于当日死亡。（二）起诉理由不成立。原告认为罗宏年龄已超过法定退休年龄，不存在劳动关系，不符合认定工伤的条件，因此不应认定为工伤的理由不成立。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”本案中，罗宏出生于1959年5月27日。根据第三人提供的罗宏的应聘（入职）登记表及犇牛公司出具的工作证明，可以证实罗宏系犇牛公司的职工，且入职于2018年5月，在其达到法定退休年龄之前。同时，第三人向被告提供了阜阳市企业社会保险基金中心出具的一份证明用于证明罗宏未领取过企业养老保险待遇。另根据（2010）行他字第10号最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的，应否适用《工伤保险条例》请示的答复：“用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。”故被告作出被诉认定工伤决定，有事实和法律依据。二、关于法律适用问题。罗宏受伤的情形符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，决定认定为工伤。三、关于认定程序问题。2020年6月10日，被告收到第三人要求对其父亲罗宏的工伤认定申请并于同日受理。后被告派员进行了调查，于2020年7月31日作出认定工伤决定并送达当事人。后因系统有误，职工身份证号码错误，故于2020年8月5日作出更正通知书并送达当事人。综上，被告作出被诉认定工伤决定，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告柯桥人社局在法定期限内向本院提交了以下证据： 证据1.工伤认定申请表、罗宏及第三人的身份证和户口簿、公司登记基本情况，证明第三人为其父亲罗宏向被告申报工伤及原告、罗宏、第三人等身份情况。 证据2.应聘（入职）登记表、员工工资调整申请表、罗宏工资表、工作证明、犇牛公司2018年及2019年通讯录、微信聊天记录，证明罗宏自2018年5月入职原告公司任综合办主任，一直工作至2020年6月2日。 证据3.阜阳市企业社会保险基金中心证明、阜阳市社会保险个人参保证明、承诺（罗成刚），证明罗宏生前未享受职工基本养老保险待遇。 证据4.绍兴市中心医院安昌分院门诊病历、柯桥区中医医院门诊病历、危重病人抢救记录、死亡医学证明（推断）书，证明2020年6月2日上午8时许，罗宏在原告单位开会时突发意识不清被送至医院，经抢救无效死亡。 证据5.调查询问笔录（罗成刚），证明2020年6月2日罗宏在原告单位工作时突发疾病经抢救无效于当日死亡。 证据6.认定工伤决定书（编号×××62）、认定工伤决定更正通知书（绍柯工更2020-007），证明被诉行政行为。 证据7.工伤认定当事人送达地址确认书、工伤认定申请受理告知书（存根）、工伤认定举证通知书及邮寄凭证、认定工伤决定书送达回执及邮寄凭证、更正通知书送达回执及邮寄凭证，证明被告作出的被诉认定工伤决定程序合法。 被告柯桥人社局同时明确《工伤保险条例》第十五条第（一）项、《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条、（2010）行他字第10号最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用《工伤保险条例》请示的答复，系其作出被诉行政行为的法律依据。 第三人罗成刚述称，罗宏2018年5月在原告处入职，任综合办主任，任职期间工作认真负责，多次加薪并增加工作量提升岗位职责，分管行政、人事、后勤、安全、消防、环保等。2020年6月2日上午9点，罗宏在原告单位会议室二楼参加工作手册讨论会议时突然晕倒，后被送往安昌人民医院，后转入柯桥中医院，于2020年6月2日上午10点抢救无效死亡。2020年6月10日第三人作为罗宏家属向被告申请工伤认定，原告拒不配合。2020年8月11日，第三人向绍兴市柯桥区劳动仲裁委员会提请劳动仲裁。2020年9月13日，第三人收到行政诉讼通知及中止劳动仲裁的通知。关于罗宏劳动关系认定及工伤认定的事实依据和适用的法律法规，被告已给出具体说明。罗宏2018年入职签订劳动合同至2020年6月2日，符合《中华人民共和国劳动合同法》第七条、第十条以及第十四条的规定，双方存在劳动关系且为无固定期限劳动合同关系。同时在2020年疫情期间，罗宏扩大工作范围增加工作量，且提升薪资比例，事实清楚，证据确凿。罗宏在原告处任职期间，工作量和负责范围不断提升，工作压力大，2019年全年除了过年放假外仅请假两次回家探亲，原告提供的请假单可以证明。2020年春节放假期间由于疫情影响原告董事长陈军良多次打电话督促罗宏返厂，要求罗宏制定全员返厂防控措施和厂内疫情防控措施并要求制定整个厂区各个岗位的员工手册。罗宏于2020年2月16日返厂，期间一直在原告厂区主持工作，再未回家一次，直至身亡，罗宏工伤身故原告具有重大责任。罗宏在2020年2月16日之后工作期间，由于疫情和原告压力下，工作压力巨大，事发前经常在半夜凌晨等非正常工作时间接到原告的微信和电话工作安排，2020年6月1日将刚刚编写好的员工手册发送给原告审阅，6月2日去世时就在会议室开会讨论员工手册。综上所述，罗宏完全属于工伤致死。罗宏生前身体健康，各项指标正常，从不服用任何药物。事发当天绍兴市柯桥区齐贤派出所对罗宏住所进行勘察，也未发现任何服用药品。因此，对于原告方诉状提出的自身身体原因致死，完全属于逃避责任。原告工资表内只有部分重要岗位人员缴纳了社会保险，并未给罗宏购买工伤保险。综上所述，被告对罗宏身故之情形依法认定为工伤的决定事实清楚，适用法律正确，程序合法，证据确凿，请求驳回原告的诉讼请求。 第三人罗成刚向本院提交了如下证据： 证据1.微信记录，证明罗宏日常工作超负荷及原告对罗宏工伤身故具有重大责任。 证据2.照片，证明罗宏具体工作内容和工作量，事发时确因工受伤导致身故。 证据3.员工手册，证明罗宏超负荷编写员工手册导致事发时工作压力过大导致身故。 证据4.工资表，证明原告未给罗宏缴纳工伤保险。 经庭审质证，各方当事人发表了如下质证意见： 对于原告犇牛公司提交的证据，被告柯桥人社局质证如下：对证据1无异议；证据2，可以证明原告与罗宏之间存在劳动关系；证据3，不符合证据形式，且不能反映请假的事由是回家办理养老保险，与本案不具有关联性；证据4，对真实性无异议，但是罗宏户口性质不影响本案认定工伤的事实。第三人罗成刚同意被告柯桥人社局的质证意见。 对于被告柯桥人社局提交的证据，原告犇牛公司质证如下：证据1，可以证明罗宏为非农业家庭户，本案不能适用（2010）行他字第10号答复；证据2，三性由法院予以认定；证据3，可以证明罗宏生前是自己在阜阳市参保工伤保险，原告未给其缴纳保险，且未领取企业养老保险与是否享受是两种不同的概念；证据4，三性由法院予以认定，罗宏系因自身疾病造成死亡，并非工作原因；证据5，与本案无关；证据6，真实性无异议，对被告的法律适用和作出程序有异议；证据7，三性由法院予以认可。第三人罗成刚对被告柯桥人社局提交的证据均无异议。 对第三人罗成刚提交的证据，原告质证对证据1-3的真实性无法确认，同时也不能证明罗宏工作量的大小，不能推测罗宏死亡是因为工作量的原因，证据4原告质证无异议。被告对第三人提交的证据质证无异议。 本院对上述证据认证如下：原告提交的证据1与被告提交的证据6相同，系本案被诉行政行为，本院予以认可。原告提交的证据2，被告及第三人质证无异议，本院予以认可。原告提交的证据3，与本案工伤认定缺乏关联。原告提交的证据4，被告及第三人质证无异议，本院予以认可。被告提交的证据1-7，系被告作出被诉行政行为时的事实及程序证据，原告及第三人对证据真实性均未提出异议，本院予以认可。第三人提交的证据1-3，原告对真实性有异议，本院认为上述证据不能达到第三人主张的证明目的。第三人提交的证据4，原告及被告质证无异议，本院予以认可。 经审理查明，第三人罗成刚系罗宏的儿子。罗宏出生于1959年5月27日，于2018年5月22日与原告犇牛公司签订劳动合同。2020年6月2日上午8时许，罗宏在原告单位开会时突发意识不清被送至医院，经抢救无效死亡。2020年6月10日，被告收到第三人罗成刚的工伤认定申请，并于当日受理。被告于2020年6月19日向原告邮寄工伤认定举证通知书，于2020年7月31日作出编号×××62认定工伤决定书并送达原告及第三人，被告认定罗宏的死亡属于工伤。因职工身份证号码错误，被告于2020年8月5日向原告及第三人送达绍柯工更2020-007认定工伤决定更正通知书。原告不服被告作出的工伤认定决定，提起本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为被告柯桥人社局所作编号×××62认定工伤决定书是否具备事实和法律依据。《工伤保险条例》第二条第二款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织的职工和个体工商户的雇工，均有依照本条例的规定享受工伤保险待遇的权利。”工伤认定是指劳动行政主管部门根据用人单位或劳动者及其亲属的申请，对劳动者负伤、致残、死亡的形成作出因工或非因工性质认定的行政行为。认定劳动者为工伤的前提条件：一是劳动者与企业（包括个体经济组织）之间存在劳动关系或事实劳动关系；二是必须发生了《工伤保险条例》第十四条、第十五条所列举的应当认定为工伤或者视同工伤的客观事实。同时具备了两个条件，就应当认定该劳动者为工伤，并给予工伤保险待遇。 首先，罗宏与原告犇牛公司存在劳动关系。劳动法并未规定禁止用人单位聘用超过法定退休年龄的职工，因此用人单位聘用超过法定退休年龄的职工属于劳动法的调整范围。本案中，罗宏虽已超过法定退休年龄，但其在2018年5月起受原告聘用，接受原告管理，从事原告安排的有报酬的工作，事实清楚、证据充分，应当认定其与原告形成了事实上的劳动关系。原告犇牛公司提出，根据《关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第七条的规定，用人单位与其招用的已经依法享受养老保险待遇或领取退休金的人员发生用工争议，向人民法院提起诉讼的，人民法院应当按劳务关系处理。但是，原告并未提交证据证明罗宏已经依法享受养老保险待遇或领取退休金，故对于原告提出的其与罗宏不存在劳动关系的主张，本院不予认可。 其次，罗宏去世的客观事实符合《工伤保险条例》第十五条所列举的视同工伤的情形。《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……职工有前款第（一）项、第（二）项情形的，按照本条例的有关规定享受工伤保险待遇；……”2020年6月2日上午8时55分许，罗宏在单位工作时突发疾病晕倒，即被送往绍兴市中心医院安昌分院转柯桥区中医医院医治，经抢救无效于当日死亡，属于“在工作时间和工作岗位”以及“突发疾病死亡”的情形。原告也未提交证据证明罗宏的死亡属于《工伤保险条例》第十六条规定的不得认定为工伤或者视同工伤的情形。 再次，罗宏去世时虽已超过法定退休年龄，但应纳入工伤认定范畴。人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见（二）》（人社部发〔2016〕29号）第二条第一款规定：“达到或超过法定退休年龄，但未办理退休手续或者未依法享受城镇职工基本养老保险待遇，继续在原用人单位工作期间受到事故伤害或患职业病的，用人单位依法承担工伤保险责任。”本案中，罗宏出生于1959年5月27日，入职于2018年5月，至2020年6月2日去世前已年满60周岁，达到法定退休年龄。但是罗宏仍继续在原用人单位工作，而原告也未能提交罗宏已经在其它地方办理了退休手续或者依法享受城镇职工基本养老保险待遇的证据材料，故罗宏于2020年6月2日在工作时间内去世，用人单位即本案原告犇牛公司应依法承担工伤保险责任。另外，原告关于其并未给罗宏缴纳工伤保险故第三人罗成刚无权要求工伤保险待遇的主张没有法律依据。《工伤保险条例》第二条第一款规定：“中华人民共和国境内的企业、事业单位、社会团体、民办非企业单位、基金会、律师事务所、会计师事务所等组织和有雇工的个体工商户（以下称用人单位）应当依照本条例规定参加工伤保险，为本单位全部职工或者雇工（以下称职工）缴纳工伤保险费。”原告犇牛公司于2018年5月与罗宏签订劳动合同，劳动合同签订时罗宏并未达到法定退休年龄也未享受基本养老保险待遇或者领取退休金，原告犇牛公司应当为罗宏缴纳工伤保险费。故原告主张本案应当适用浙江省高级人民法院民事审判第一庭、浙江省劳动人事争议仲裁院《关于印发的通知》〔浙高法民一（2014）7号〕第十四条系理解错误。 综上，被告根据现有证据，认定罗宏为工伤事实清楚、法律适用正确。同时，被告柯桥人社局经过受理、通知举证等作出被诉认定工伤决定书并送达各方当事人，程序合法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告绍兴柯桥区犇牛无水印染科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告绍兴柯桥区犇牛无水印染科技有限公司负担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  桑伟强 审 判 员  袁继红 人民陪审员  毛太松 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  张 懿 书 记 员  寿 梦 附相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。