浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书(2020)浙0383民初3366号原告：吴世钞，男，1980年4月18日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：谢尚杰,浙江法之剑律师事务所律师。被告：王世华，男，1990年8月8日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：李洪武、吴登球,浙江泽瓯律师事务所律师。原告吴世钞诉被告王世华加工合同纠纷一案，本院于2020年9月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告吴世钞及其委托诉讼代理人谢尚杰、被告王世华的委托诉讼代理人吴登球到庭。本案现已审理终结。原告吴世钞向本院提出诉讼请求：一、被告王世华偿付原告加工款11795元并赔偿利息损失（以11795元为基数，自起诉之日起至实际还款之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、被告王世华向原告支付货物存放期间的保管费及租金8000元；三、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，原告自愿放弃其第二项诉讼请求。事实和理由：被告因委托原告吴世钞加工无纺布袋，后经原、被告双方结算，被告确认结欠原告加工款41795元，并分别于2019年12月1日、2020年1月23日以转账的方式向原告支付加工款20000元、10000元，合计30000元，尚欠加工款11795元至今未予偿付。被告王世华答辩称，1.被告主体不适格，其仅仅代朋友签收货物，一开始原告也并非与被告进行洽谈；2.原告的第二项诉讼请求没有事实和法律依据。原告吴世钞在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.原告身份证、被告公民基本身份信息，用以证明原、被告身份情况；2.销售汇总表、支付宝及微信转账记录、微信聊天记录和图片，用以证明被告结欠原告加工款及原告向被告催讨的事实；3.照片，用以证明因被告原因导致货物一直堆放于原告承租的仓库内而产生租赁费的事实；4.法院传票的短信通知，用以证明被告曾以原告侵犯其名誉权为由向法院提起诉讼的事实。被告王世华在本院指定的举证期限内未提供证据材料。原告提供的上述证据，经庭审出示质证，被告对原告提供的证据1、4无异议，对原告提供的证据2中微信截图部分的真实性以及不是被告本人签字的销售清单有异议，并认为该组证据不能证明原告的待证事实，反而能够证明诉争交易行为的相对方并非被告，被告仅仅系帮助案外人转账及签收部分货物。对原告提供的证据3有异议，并不能证明图片中的货物系诉争货物。本院认为，原告提供的证据1，其形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，能够证明本案的相关事实，本院对该组证据的证明力予以确认。原告提供的证据2中微信聊天记录，本院分析如下：2020年6月20日原告向被告催讨涉案债务时，被告回复“我端午节会给你安排掉”，说明被告对结欠原告的债务没有异议；后原告又说“要嘛把与你合伙的老板名字告诉我，并把微信推送给我”，说明原告知晓被告与他人合伙的事实。之后，原告将2020年1月21日聊天截屏发送给被告，该聊天截屏中记载被告尚欠原告价款21795元，并要求被告安排一下，被告回复“后天安排”，表明被告对其欠原告的加工款没有异议；之后的微信记载为原告多次向被告催讨该笔债务，被告于2020年7月21日提出，“没有说不给你，我货还在你那里，你怕什么”、“过几天我把货拉过来”“我货都还没拉过来，这笔钱我怎么给你”，表明被告以货物尚未提走为由拒绝付款；同年7月21日，原告再次要求被告合作人的微信及名字发给原告，由原告向合作人催讨，被告提出“就过几天我会过去把货拉掉”，表明被告并未否认结欠原告的加工款；2020年8月1日，原告“已找到案外人谢作沈的电话并提出会打给他”，综上从双方的对话内容看，可以认为被告以及案外人谢作沈共同委托原告加工货物并结欠原告价款21795元；原告提供的销售汇总表、支付宝及微信转账记录、图片与该微信聊天记录之间能够相互印证，能够作为本院认定相关事实的依据。对原告提供的证据3，因诉讼过程中原告已放弃对租赁费的请求，故对该组证据，本院不作认证。对原告提供证据4，因与本案不具有关联性，故本院不予认定。本院经审理，认定本案事实如下：被告与案外人“谢作沈”共同委托原告吴世钞加工无纺布袋，后经原、被告双方结算，被告确认结欠原告加工款41795元，并分别于2019年12月1日、2020年1月23日以转账的方式向原告支付加工款20000元、10000元，合计30000元，现尚欠加工款11795元。本院认为，本案的争议焦点为诉争交易相对人的认定。本案中，原告主张讼争交易发生于原、被告之间，被告则认为自己仅系代朋友签收货物。本院认为，本案中交易联系均发生于原、被告之间，往来的货款亦直接发生于原、被告之间，同时根据双方的微信聊天记录显示，被告在与委托原告加工无纺布袋时，并未向原告披露过系受他人委托向原告定作产品，也无披露实际定作人的身份情况、或与原告谈及系居间介绍、代收货物、居间费用等等，均是以自己名义协商，且原告通过微信向被告进行催讨货款时，被告王世华亦未提及其并非诉争交易相对人。但从原告在微信聊天中的陈述来看，原告知道案外人“谢作沈”为本案的共同债务的人，根据《中华人民共和国民法通则》第八十七条之规定，“债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额”。现原告仅要求被告王世华偿付其加工款11795元并赔偿利息损失（以11795元为基数，自2020年9月21日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算），与法有据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百六十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款之规定，判决如下：王世华于本判决生效之日起十日内偿付吴世钞加工款11795元并赔偿利息损失（以11795元为基数，自2020年9月21日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费295元，减半收取147.5元，由王世华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 刘崇领二〇二〇年十一月二日法官助理 陈晓晓书 记 员 蔡子欣相关法律条文链接：《中华人民共和国民法通则》第八十七条债权人或者债务人一方人数为二人以上的，依照法律的规定或者当事人的约定，享有连带权利的每个债权人，都有权要求债务人履行义务；负有连带义务的每个债务人，都负有清偿全部债务的义务，履行了义务的人，有权要求其他负有连带义务的人偿付他应当承担的份额。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条……当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。