湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终10187号上诉人（原审被告）：南平市倚天传媒有限责任公司，住所地福建省南平市八一路****。法定代表人：赵莉娜，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：杜铁军，福建松筠律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵君临，男。被上诉人（原审原告）：湖南中谷科技股份有限公司，住，住所地湖南省宁乡市金洲新区工业集中区银洲北路**/div>法定代表人：杨三梅，系该公司总经理。委托诉讼代理人：张庆，湖南河清律师事务所律师。上诉人南平市倚天传媒有限责任公司（以下简称倚天传媒公司）因与被上诉人湖南中谷科技股份有限公司（以下简称中谷科技公司）买卖合同纠纷一案，不服湖南省宁乡市人民法院（以下简称一审法院）（2019）湘0124民初10097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。倚天传媒公司上诉称：一、请求撤销一审判决第一、二、三项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求。二、由被上诉人依法承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决没有事实和法律依据，上诉人与被上诉人于2016年11月30日、2017年3月21日分别签订了编号为20161129015的《定制自动售货机销售合同》（以下简称合同一）、编号为20170312015的《定制自动售货机销售合同》（以下简称合同二），两份合同均约定上诉人预留设备总价的10%作为售后服务保证金，在合同签订起一年后的7个工作日内支付。合同一签订后，上诉人支付全部购机款和软件开发费，依约提走了10台白色定制售货机。被上诉人安装交付上诉人使用后，2017年11月发现“对接工行POS、对接app软件扫码功能”不能使用，上诉人随即联系被上诉人的售后部门要求售后服务处理解决。被上诉人随后以技术人员离职，短期内无法处理等理由推诿至今未启动售后服务。上诉人分别于2019年1月和11月致函被上诉人，告知售后服务未能解决，设备正常使用之前，暂时不支付售后服务保证金。合同二签订后，上诉人支付了16万元购机费，提走了9台白色定制售货机，其中2017年5月被上诉人发了一台样机，上诉人发现该机器不具备合同约定条款1.2工行被扫支付程序、京东白条、翼支付、46寸非接触广告显示屏实现远程上传广告功能等，被上诉人答应会安装解决。2017年11月上诉人又提货8台，发现与之前样机一样不具备上述功能，导致该9台定制机至今无法使用。据此，上诉人2019年1月、11月分别致函被上诉人，告知定制机因不具备使用功能，无法正常使用，要求赔偿上诉人经济损失并将9台机器退货退款。本案系被上诉人不履行合同约定义务，致使上诉人定制机器不能使用，上诉人致函实际上是通知被上诉人解除合同二。综上，被上诉人一审的诉讼请求没有事实和法律依据，请求二审法院查明事实，支持上诉人的全部上诉请求。中谷科技公司答辩称：一、被上诉人公司作为自动售货机行业的龙头企业其生产的产品、设备以及交付的产品均是合格的产品且上诉人自己也承认其是在2017年5月开始收到样机，到2017年11月又提货了剩余的定制机。如果是质量存在重大缺陷，显然上诉人也不可能继续进行提货，上诉人的陈述违反了诚实信用；二、上诉人在一审中提交的答辩状，也没有对该上诉人的事实进行过答辩和抗辩，也未提交过任何证据，在一审开庭也经合法传唤未到庭，所以其二审上诉的主张不能作为新的主张；三、上诉人公司自行提交的证据显示其向被上诉人公司主张设备存在质量问题是在2019年11月份，而根据双方签订的产品购销合同，产品的检验期间为5天。即便上诉人认为该检验期间过短，根据该协议的质保期间，也就是售后保证金的返还时间是在合同签订起一年后的7个工作日内支付，该期间完全是合理、充裕的质量异议时间，但上诉人均未在该时间内提出过产品存在重大质量、缺陷的声明；四、上诉人公司在2020年7月份以产品质量纠纷向宁乡市人民法院起诉我公司，经过法院的开庭审理，最后判决驳回上诉人公司的诉讼请求，也就是说关于产品设备的质量问题争议在另案中已经进行处理，不应在本案中再进行处理。中谷科技公司向一审法院提出诉讼请求：1、判令倚天传媒支付10台白色D720-10C（32SP）定制售货机的售后服务保证金17600元及逾期付款利息1486元（以17600元为计算基数，按全国银行间同业拆借的贷款市场报价利率计算标准自2017年12月12日暂计算至2019年12月16日，后段利息按前述标准计算至保证金付清之日止）；2、判令倚天传媒支付10台白色D720-8C（46SP）定制售货机未付设备款30000元及逾期付款利息2156元（以30000元为计算基数，按全国银行间同业拆借的贷款市场报价利率计算标准自2018年3月31日暂计算至2019年12月16日，后段利息按前述标准计算至设备款付清之日止）；3、判令倚天传媒支付10台白色D720-8C（46SP）定制售货机售后服务保证金20000元及逾期付款利息1437元（以20000元为计算基数，按全国银行间同业拆借的贷款市场报价利率计算标准自2018年3月31日暂计算至2019年12月16日，后段利息按前述标准计算至保证金付清之日止）；4、本案全部诉讼费用由倚天传媒承担。一审法院查明：2016年11月30日，中谷科技公司与倚天传媒公司签订《定制自动售货机购销合同》（以下简称合同一），根据合同约定倚天传媒向中谷科技公司购买10台白色D720-10C（32SP）定制售货机，单价为17600元/台，软件开发费用30000元，总价为206000元，中谷科技公司预留设备总价10%的款项即17600元作为质保金，倚天传媒正常使用一年到期后7个工作日内支付。合同签订后，中谷科技公司向倚天传媒提供了10台白色D720-10C（32SP）定制售货机，倚天传媒于2016年12月2日、2017年1月3日、2017年1月9日均向中谷科技公司支付了30000元、52800元、105600元，中谷科技公司向倚天传媒开具了全部发票，设备正常使用一年到期后7个工作日内倚天传媒未向中谷科技公司支付质保金17600元。2017年3月21日，中谷科技公司、倚天传媒签订《定制自动售货机购销合同》（以下简称合同二），根据合同约定倚天传媒向中谷科技公司购买10台白色D720-8C（46SP）定制售货机，单价为20000元/台，软件开发费用10000元，总价为210000元，中谷科技公司预留设备总价10%的款项即20000元作为售后服务保证金，在自合同签订日起一年后7个工作日内支付。合同签订后，中谷科技公司向倚天传媒提供了9台白色D720-8C（46SP）定制售货机，倚天传媒于2017年4月19日、2017年11月7日均向中谷科技公司支付了70000元、90000元，中谷科技公司向倚天传媒开具了全部发票，自合同签订日起一年后7个工作日内倚天传媒未向中谷科技公司支付售后服务保证金20000元和设备款30000元。2019年11月29日，倚天传媒公司向中谷科技公司发送函告，提出白色D720-8C（46SP）定制售货机无法正常使用的问题。上述事实，有中谷科技公司向一审法院提交的两份《定制自动售货机购销合同》、《函告》、银行回单、发票凭证及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，一审法院予以确认。一审法院认为：中谷科技公司与倚天传媒公司签订的两份《定制自动售货机购销合同》均系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应按照合同约定全面履行各自义务。依据中谷科技公司、倚天传媒签订的合同一约定，中谷科技公司依约履行了交付货物的义务，倚天传媒未按约定在设备正常使用一年到期后支付中谷科技公司质保金17600元的行为已构成违约，且倚天传媒于2019年11月29日提出设备不能正常使用问题，已超出了质保期限，故中谷科技公司要求倚天传媒支付保证金17600元及逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2017年12月12日起至付清之日止的诉讼请求，一审法院予以支持。根据中谷科技公司、倚天传媒签订的合同二中，倚天传媒向中谷科技公司购买10台设备，合同总价为210000元，倚天传媒已支付设备款160000元，双方合同约定售后服务保证金为20000元，现倚天传媒尚有1台200**元的设备款未提，故应剔除该台设备款，倚天传媒尚欠中谷科技公司设备款应为10000元。中谷科技公司、倚天传媒未就逾期付款违约责任进行约定，但倚天传媒逾期支付中谷科技公司货款的行为已构成违约，故中谷科技公司要求倚天传媒支付设备款30000元及逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2018年3月31日起至付清之日止的诉讼请求，一审法院部分予以支持。依据中谷科技公司、倚天传媒签订的合同二约定，自合同签订日起一年后7个工作日内支付售后服务保证金20000元。现倚天传媒尚有1台设备款未提，且倚天传媒于2019年11月29日提出设备不能正常使用问题，已超出了质保期限，故一审法院认为该售后服务保证金应为18000元。倚天传媒未在约定的期限内支持售后服务保证金已构成了违约，中谷科技公司要求支付售后服务保证金20000元及逾期利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算自2018年3月31日起至付清之日止的诉讼请求，一审法院部分予以支持。倚天传媒辩称双方签订的两份合同均为独立合同，不能作为一案一并起诉，没有事实和法律依据，一审法院不予以采纳。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百零七条、第一百一十四条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、南平市倚天传媒有限责任公司在本判决生效之日起5日内支付湖南中谷科技股份有限公司10台白色D720-10C（32SP）定制售货机的售后服务保证金17600元及逾期付款利息（逾期付款利息自2017年12月12日起，以17600元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）；二、南平市倚天传媒有限责任公司在本判决生效之日起5日内支付湖南中谷科技股份有限公司9台白色D720-8C（46SP）定制售货机的设备款10000元及逾期付款利息（逾期付款利息自2018年3月31日起，以10000元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项实际清偿之日止）；三、南平市倚天传媒有限责任公司在本判决生效之日起5日内支付湖南中谷科技股份有限公司9台白色D720-8C（46SP）定制售货机的售后服务保证金18000元及逾期付款利息（逾期付款利息自2018年3月31日起，以18000元为基数全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项全部清偿之日止）；四、驳回湖南中谷科技股份有限公司的其它诉讼请求。本案一审案件受理费1616元，减半收取808元，由南平市倚天传媒有限责任公司负担507元，由湖南中谷科技股份有限公司负担301元。本案二审中，上诉人倚天传媒向本院提交了如下证据：证据一、微信截图7张，拟证明上诉人与被上诉人签订合同一后机器使用不到一年的时间内，出现定制软件不能使用的情况，经与被上诉人售后服务人员沟通被上诉人至今未解决。关于合同二的货物到货后被上诉人未按约定安排工作人员上门安装调试，经上诉人多次催促无果，定制机器至今无法使用；证据二、2018年12月20日《函告》一份，拟证明一审法院认定2019年11月20日上诉人才提出定制机器无法使用系认定事实错误；证据三、2019年11月20日《函告》一份，拟证明被上诉人经之前催促无果后，再次向被上诉人致函要求退货并承担违约责任，实际上就是通知被上诉人解除合同二。被上诉人中谷科技公司质证称：上诉人提交的证据在另案中已经提交过，证据一、上诉人没有提供原件核实，对证据的真实性、关联性、合法性均有异议。对证据的证明内容，从上诉人提供的截图来看，并没有主张产品存在重大质量问题及要求退货、退款的表述，也无法达到上诉人的证明目的，且我方对该证据的文字表述是否真实存有疑异。证据二、三、函告中第二份函告的真实性、合法性及关联性均有异议，该份函告我方从未收到，我方收到的是第三份函告，但时间是2019年11月29日，故该函告的日期不是上诉人落款的11月21日。本院结合庭审、举证、质证，对上诉人提交的证据一的真实性、合法性及关联性予以认定，对其证明目的本院将结合全案事实综合认定。证据二及证据三系上诉人单方所作出，并未提供被上诉人的签收记录，对其真实性无法核实。被上诉人中谷科技公司向本院提交了（2020）湘0124民初5061号判决书一份，拟证明2020年7月，上诉人公司已经就案涉产品质量问题起诉被上诉人公司，经人民法院判决，上诉人所主张的事实不存在，证据不足，已经驳回其诉讼请求。因此，上诉人再就该争议在本案中进行抗辩，涉嫌重复诉讼。上诉人倚天传媒质证称：对该份判决的真实性没有异议，但该份判决还在上诉期内，没有生效，该判决不能作为本案的抗辩证据。上诉人并不是以案涉产品存在质量问题为由提起诉讼，而是以上诉人不履行合同义务，致使上诉人合同目的不能实现为由提起诉讼。本院结合庭审、举证、质证，对被上诉人提交的该份证据真实性、合法性及关联性予以认定，对其证明目的本院将结合全案事实综合认定。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案的争议焦点在于中谷科技公司在本案涉案合同的履行过程中是否存在违约。中谷科技公司作为涉案合同的卖方，理应按照合同约定交付合格的产品。根据本案双方之间所签合同的约定：卖方货物到达买方指定的交货地点后，买方应在五天内检验完毕；货物到达交货地点后满五天，买方未向卖方书面提出质量或数量异议的，视为货物验收合格。另外，双方之间预留设备总价10%的款项作为质保金，设备正常使用一年到期后7个工作日内支付。本案涉案合同共有两份，其中第一份合同的签订时间为2016年11月30日，交货时间为2017年6月7日。第二份合同的签订时间为2017年3月21日，交货时间为2017年5月至11月。因此，按照双方之间合同的约定，对涉案产品是否合格的异议期已过，倚天传媒公司并未在质量异议期内提出，对其主张产品无法使用的抗辩意见本院不予支持。另，就中谷科技公司是否按约履行了质保服务的问题，通过审查倚天传媒公司与中谷科技公司双方工作人员之间的微信记录，倚天传媒公司确系向中谷科技公司反馈过产品出现产品支付系统无法正常使用的情形，但中谷科技公司均承诺并派工作人员提供了售后服务。另，倚天传媒公司在约定的质保金期限内并未向中谷科技公司提出解除合同、返还货款、赔偿利息、租金损失等主张，且其就案涉产品存在质量问题提起的诉讼已被一审法院判决驳回。综合上述情况，倚天传媒公司主张中谷科技公司存有违约并拒绝支付剩余货款的依据不足，本院依法不予支持。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费808元，由南平市倚天传媒有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年十一月十六日书记员  王 静附相关法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。