云南省砚山县人民法院民 事 判 决 书（2020）云2622民初1243号原告：廖兴丽，女，1977年4月2日出生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：聂贵兵，云南诚鸽律师事务所执业律师，特别授权。被告：黄传国，男，1979年12月8日出生，彝族，云南省文山市人，住云南省文山市高登路御兴园**。委托诉讼代理人：刘跃林，上海段和段（昆明）律师事务所执业律师，特别授权。委托诉讼代理人：杨培理，云南七乡律师事务所执业律师，特别授权。被告：罗惠芬，女，1967年8月18日出生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。委托诉讼代理人：汪建坤，砚山县乾坤法律服务所法律工作者，特别授权。第三人：李云，男，1989年1月31日出生，汉族，云南省砚山县人，住云南省砚山县。原告廖兴丽与被告黄传国、罗惠芬，第三人李云合同纠纷一案，本院于2020年6月17日立案后，经审查不宜适用简易程序，于2020年8月3日将该案转为普通程序，依法组成合议庭于2020年8月26日、10月15日公开开庭进行了审理。诉讼过程中，经廖兴丽申请并提供相应的担保，本院依法作出裁定冻结砚山丰盈建材经营部在砚山县长江村镇银行营业部账号21×××15的存款3148956.12元。原告廖兴丽委托诉讼代理人聂贵兵、被告黄传国及委托诉讼代理人刘跃林（10月15日未参加庭审）、杨培理、被告罗惠芬委托诉讼代理人汪建坤、第三人李云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖兴丽向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告黄传国、罗惠芬支付原告廖兴丽运输费1,014,233.5元、运输费获得的利息收益159,741.74元、自2019年9月9日起按照月利率2%计算资金占用费至实际支付完毕之日止，截止2020年6月9日的资金占用费为211,325.54元；2.请求人民法院依法判令被告黄传国、罗惠芬支付原告廖兴丽居间服务费1,523,685元（已扣减2016年9月6日和10月20日罗惠芬现金支付的居间服务费196,309.2元和206,115元，共计402,424元）及居间服务费获得的利息收益239,980.34元；上述两项共计3,148,956.12元；3.本案诉讼费由被告黄传国、罗惠芬承担。在诉讼过程中，廖兴丽于2020年9月14日向本院提出增加诉讼请求申请，增加诉讼请求如下：请求人民法院依法判令因诉讼财产保全产生的保全费5000元、保险费4723.43元以及增加的诉讼费由被告黄传国和罗惠芬承担。事实和理由：2016年4月初，中国有色金属工业十四冶建设公司（以下简称：十四冶公司）因承建“广南县2016第二批农村公路路面硬化工程”需要购买兴建牌水泥，原告廖兴丽得知此信息以后，找到黄传国和罗惠芬问其是否有意向其供应水泥给十四冶公司，二人便同意供应，并叫原告廖兴丽进行介绍和磋商与十四冶公司达成水泥购销协议，并口头承诺：“若能介绍和磋商成功，黄传国和罗惠芬同意将供应水泥的运输项目承包给廖兴丽自己组织车辆进行运输，运输费按照十四冶公司支付的运输费单价结算支付给廖兴丽，居间服务费按照供应水泥数量20元/吨计算。”为此，廖兴丽经过努力介绍和磋商，最终成功。于2016年4月20日开始供应水泥，为完善水泥购销协议的签约主体，黄传国、罗惠芬于2016年4月29日依法注册成立砚山丰盈建材经营部（性质为个人独资企业，黄传国和罗惠芬共同委托李云为该经营部的负责人进行工商登记，以下简称：丰盈经营部），并于2016年5月6日以丰盈经营部的名义与十四冶公司补签了《水泥购销协议》。于2016年5月10日，丰盈经营部与廖兴丽补签了《水泥运输协议》。居间服务费按照20元/吨计算，根据吨位就可以得出居间服务费的金额，为此，廖兴丽就没有单独再与丰盈经营部签订书面的居间服务合同。在供应水泥过程中，因水泥市场价格变动，丰盈经营部与十四冶公司于2016年11月27日签订了《补充协议》，该补充协议约定，其水泥价格在原合同价格的基础上进行上调55元和30元/吨，运输费在原合同价格的基础上增加40万元。黄传国、罗惠芬因供应水泥价格得到上调的实惠，也承诺给廖兴丽居间服务费在原来20元/吨的基础上增加30万元。根据丰盈经营部与十四冶公司的对账单和对账函数据得知，丰盈经营部供应十四冶公司的水泥总数量为81305.46吨，运输费总额为8,920,205.05元，其中，十四冶公司直接支付给原告廖兴丽的运费数额为7,905,971.55元，尚欠1,014,233.5元是通过广南县执行局执行汇入丰盈经营部的账户，至今丰盈经营部未支付给廖兴丽。另外，居间服务费数额为1,926,109.2元(81305.46吨×20元/吨+30万元（市场价格上调后增加部分）=1,926,109.2元)，2016年9月6日、10月20日黄传国、罗惠芬用现金方式支付居间服务费分别为196,309.2元和206,115元，共计402,424元，扣减后尚欠居间服务费1,523,685元至今未付。最后一笔水泥款和运输费共计3,295,032.4元，十四冶公司没有按照《水泥购销协议》的约定支付给丰盈经营部，为此，丰盈经营部诉至广南县人民法院，经广南县人民法院执行局执行到位款项为3,813,999.9元，其中，逾期付款利息为518,967.5元。3,295,032.4元的执行款中应有廖兴丽的居间服务费1,523,685元和运输费1,014,233.5元，因此获得的逾期付款利息收益518,967.5元中有399,722元(居间服务费利息收益：1,523,685元÷3,295,032.4元×518,967.5元+运输费利息收益：1014233.5÷3,295,032.4元×518,967.5元）应归廖兴丽享有。丰盈经营部与廖兴丽签订的《水泥运输协议》第三条3.6项约定：“若十四冶将水泥运输费支付到甲方的账户后，甲方在5个工作日内仍然未将运输费用支付到乙方指定的银行账户时，每超一个工作日甲方须按当次结算费用总额的4%支付乙方的资金占用费。”丰盈经营部于2019年9月3日，通过广南县人民法院执行局收到十四冶公司支付的运输费1,014,233.5元后，没有按照前述约定的5个工作日内支付给廖兴丽。故此，丰盈经营部应按照约定承担资金占用费。丰盈经营部已于2019年7月2日注销登记，根据相关法律规定，黄传国、罗惠芬作为丰盈经营部的实际投资人，应对丰盈经营部经营期间所欠廖兴丽的债务承担偿还责任。故此，廖兴丽为维护其合法权益，特依据我国《民事诉讼法》等相关规定向人民法院提起诉讼，恳请人民法院查明事实后依法作出公正的判决并支持其诉讼请求。黄传国辩称，一、我并非本案适格的被告。按廖兴丽所述，其是与丰盈经营部之间存在运输合同关系和居间服务关系，而丰盈经营部在工商登记为个人独资企业，投资人为第三人李云。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第四十八条、《最高人民法院关于适用的解释》第五十二条、《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条规定，在丰盈经营部被注销后，应当以李云作为本案的被告。如有证据证明丰盈经营部系我与罗惠芬投资成立，可以将我与罗惠芬列为本案的第三人。二、本案将运输合同关系及居间合同关系作为一个案件进行实体审理，程序违法。按廖兴丽所述其与丰盈经营部之间存在两个合同关系，分别是运输合同关系和居间合同关系，两份合同分属两个不同的法律关系，根据民事诉讼“一案一由”原则，本案应当作为两个案件进行审理，否则最高人民法院也不用在民事案件案由规定中将运输合同纠纷和居间合同纠纷作为并列同级的两个案由作出规定。三、廖兴丽主张与丰盈经营部存在居间关系从而主张黄传国应支付居间费无事实及法律依据。首先丰盈经营部未与任何人达成过居间服务合同关系，廖兴丽并未提交任何有效证据证明双方存在居间服务的事实以及提供了什么样的居间服务，其主张的高昂的居间服务费1,523,685元却不签订合同不符合常理也不符合交易习惯；其次丰盈经营部从未以居间费名义支付过廖兴丽任何款项，丰盈经营部所有进出款项均要通过经营部在银行设立的账户，收支情况均要体现在财务上，本案中无任何证据反映出丰盈经营部以居间费名义支出过费用，廖兴丽称我与罗惠芬曾以现金方式支付过居间费402,424元不符合客观事实，如此大额交易以现金支付且无相关收据不符合交易习惯、且无证据证明该笔费用就是居间费。四、廖兴丽主张与丰盈经营部之间存在运输合同关系从而要求支付运输费无事实及法律依据。首先虽然廖兴丽提交了有李云签字且盖有丰盈经营部公章的运输合同，但实际上运费并不是丰盈经营部支付，而是廖兴丽直接与十四冶公司进行结算，该公司支付运费给廖兴丽，实际履行运输合同的权利义务双方是十四冶公司和廖兴丽；其次，因十四冶公司拖欠丰盈经营部水泥款，丰盈经营部只能依据对账函起诉至广南县法院，而对账函上包含了十四冶公司应付廖兴丽的运费94,233.5元，故在起诉时连带该笔94,233.5元的运费一并起诉，最终执行时十四冶公司将运费及货款一并支付给了丰盈经营部，由此可见运费实际支付人是十四冶公司；此外，丰盈经营部是依法依规成立的个人独资企业，其对公账户、物流、票流、现金流等都没有体现出哪一笔支出是以运输费名义支付给廖兴丽的，廖兴丽也未提供证据证实之前收到的运输费是丰盈经营部支付的，因此丰盈经营部与廖兴丽不存在事实上的运输合同关系。罗惠芬辩称，一、廖兴丽诉称我与黄传国欠其运费属实。2016年4月初，廖兴丽获悉十四冶公司承建“广南县2016年第二批农村公路路面硬化工程”需要兴建牌水泥，便找到当时合伙经营砚山兴旺和谐贸易有限公司的我和黄传国，兴建水泥厂规定我们两个合伙人都不能在砚山再从事他们这个品牌的水泥代理，于是我们二人决定以李云个人独资的名义设立丰盈经营部，实际投资人是我（占43%）和黄传国（占57%）。成立丰盈经营部的目的就是为了保证履行与十四冶公司签订的《水泥购销协议》，也仅做了唯一的这单买卖。2017年丰盈经营部与十四冶公司对账确认：十四冶公司还应付水泥款2,200,798.9元，运费1,014,233.5元，两项合计3,295,032.4元，逾期利息518,967.5元，合计3,813,999.9元，运费部分应得利息160,979.9元（占31%）。二、口头约定20元/吨的居间服务费属实，但不应该再计算占用费。廖兴丽牵线搭桥让丰盈经营部与十四冶公司顺利合作，我和黄传国的确口头答应给20元/吨的介绍费，并且已经兑现了两期小计402,424元，从2016年11月27日签订《补充协议》后调整为30元/吨也是事实，但因为十四冶公司的资金不能按时到账导致提起诉讼、申请执行、合伙人起诉等原因，导致未能按约兑现廖兴丽的运输费和居间服务费，廖兴丽坚持计算资金占用费不合理，涉案的全部资金都困在银行账户上，不可能产生任何收益，如果有利息可按比例分配。李云述称，黄传国与罗惠芬于2014年10月16日组建砚山县兴旺和谐贸易有限公司（法定代表人是黄传国），我于2016年入职该公司，该公司经廖兴丽牵头于2016年3月与十四冶公司谈成供货协议，因当时受云南兴建水泥有限公司销售规定（1人只能有一个县级的经营权）的限制，黄传国与罗惠芬于2016年4月26日以砚山兴旺和谐贸易有限公司投资方式成立丰盈经营部并委派我担任法人代表，黄传国及罗惠芬在该经营部中占股比例与砚山兴旺和谐贸易有限公司的一致（即黄传国57%、罗惠芬43%）。我于2019年7月6日上午接到黄传国的通知前往文山义合茶社，一同前往该地的还有罗惠芬及经营部会计蒋琼，当日在文山义合茶社内黄传国告知并委派我与蒋琼将丰盈经营部注销，我与蒋琼提出丰盈经营部还未做最后清算，黄传国提出先注销后清算，丰盈经营部于2019年7月12日注销完毕，但黄传国及罗惠芬至今仍未对丰盈经营部进行最后清算。2017年丰盈经营部与十四冶公司对账确认：十四冶公司还应付水泥款2,200,798.9元，运费1,014,233.5元，两项合计3,295,032.4元。后起诉到广南县人民法院最终执行得本金3,295,032.4元，逾期利息518,967.5元，合计3,813,999.9元。廖兴丽牵线搭桥让丰盈经营部与十四冶公司顺利合作，黄传国和罗惠芬的确口头答应过给廖兴丽20元/吨的介绍费，之后调整为30元/吨也是事实。我仅是他们两个合伙人共同委派的法定代表人，没有持有分毫股权，代表他们做出的结果应由他们自行承担责任，丰盈经营部已于2019年7月12日注销，我的职责已经履行完毕，我在本案中没有任何过错，不应该承担任何责任。综合双方诉辩主张，本案争议焦点为：1.被告黄传国作为本案的被告主体是否适格；2.原告起诉的运输合同和居间合同是否存在牵连关系，作为同一案件起诉是否违反程序性规定；3.本案中被告黄传国、罗惠芬应否对廖兴丽主张的运输合同、居间合同承担责任；4.廖兴丽的诉讼请求应否得到支持。围绕本案的争议焦点，廖兴丽对其主张向本院提交了以下证据：1.企业信用信息公示报告复印件、委派函复印件，证实十四冶公司因承建工程需要兴建牌水泥，廖兴丽将该公司需要购买水泥的项目介绍给黄传国和罗惠芬，二人为此投资注册成立丰盈经营部，其中黄传国投资占比57%，罗惠芬占43%，并共同委托李云作为该经营部的负责人，负责和处理与十四冶公司的业务往来和注销经营部的事实；2.准予注销登记通知书复印件，证实丰盈经营部于2019年7月12日经砚山县市监局批准予以注销登记，其实际投资人黄传国和罗惠芬作为该经营部债务责任主体适格的事实；3.水泥运输协议，一是证实经廖兴丽的居间行为促使丰盈经营部与十四冶公司达成《水泥购销协议》的事实，二是证实丰盈经营部就水泥购销协议中的水泥运输项目与廖兴丽签订《水泥运输协议》，并对相关的权利义务及违约责任进行具体明确约定的事实；4.情况说明复印件，一是证实黄传国和罗惠芬与廖兴丽之间存在20元/吨居间服务费口头合同的事实，二是证实黄传国和罗惠芬已经分别于2016年9月6日和2016年10月20日支付196,309.2元和206,115元的事实；三是证实黄传国和罗惠芬已经支付的居间服务费以借款名义借出用于支付运费不入账冲抵虚增利润的事实；5.补充协议复印件，证实丰盈经营部与十四冶公司在《水泥购销协议》的履行过程中，针对水泥价格及运输费的上浮签订了《补充协议》，就南屏和黑支果片区的水泥运输费增加40万元（包干价）的事实；6.十四冶公司村村通道路硬化工程水泥款及运费结算汇总表复印件、对账函复印件，一是证实丰盈经营部与十四冶公司进行六期对账的事实；二是证实在《水泥购销协议》的履行过程中，供应水泥总量为81305.46吨，运输费为8,920,205.05元的事实；三是证实截止2017年10月23日，十四冶公司尚欠运输费1,014,233.5元的事实；7.情况说明复印件，一是证实广南县人民法院执行所得本金中包含廖兴丽的运输费1,019,233.5元的事实，二是证实丰盈经营部欠廖兴丽运费为1,014,233.5元的事实；8.广南县人民法院结案通知书复印件，证实十四冶公司通过广南法院支付给丰盈经营部的款项3,813,999.9元，包含应当支付给廖兴丽运输费、中介费、利息、资金占用费等共计3,148,956.12元的事实；9.记账凭证、增值税普通发票签收回执单、云南省增值税普通发票，证实丰盈经营部与十四冶公司进行第一、二期对账，其供应水泥的数量分别为9815.46吨和10305.84吨，该事实与廖兴丽提供的第六组证据中的第一、二期运费结算汇总表相互印证；10.记账凭证、收据、支款凭证，证实丰盈经营部根据与十四冶公司进行第一、二期的对账结果，按照口头约定的20元/吨计算中介费，分别于2016年9月6日和2016年10月20日以李云借款的名义从丰盈经营部账户支出196,309.2元和206,115元给廖兴丽；11.其他应付款明细账复印件，证实丰盈经营部以应付运输费1,665,151.4元为名进行做账，该笔费用实为应付廖兴丽中介费的账目，廖兴丽应得的运输费除了2019年9月3日经过广南法院执行款项汇入丰盈经营部账户外，都是十四冶公司直接汇入廖兴丽账户，故此，该证据中的1,665,151.4元并非是应付运输费账目，而是应付中介费账目，与黄传国提供的第二组证据和廖兴丽提供的第四组证据相互吻合。12.文山州中级人民法院（2020）云26民终995号民事判决书复印件，一是证实黄传国和罗惠芬合伙经营丰盈经营部，其中，黄传国占该经营部的股份比例为57%，罗惠芬占43%，并共同委托李云作为该经营部的工商登记负责人，并负责处理该经营部相关事务的事实；二是证实丰盈经营部的财产至今具有存款3,856,164.68元的事实；三是证实黄传国、罗惠芬的合伙财产即丰盈经营部的存款3,856,164.68元，文山州中级人民法院（2020）云26民终995号民事判决书已经确认分割的事实；四是证实文文山州中级人民法院（2020）云26民终995号民事判决书确认：丰盈经营部对外产生的债务即所欠的运输费和居间费等，案外第三人可以依据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条的规定由黄传国和罗惠芬承担责任的事实。13.保险费发票、诉讼财产保全责任保险单复印件，证明廖兴丽因无力提供现金或者财产就本案诉讼财产保全提供担保，故投保诉讼财产保全责任保险，并支付保险费4723.43元。经质证，黄传国对廖兴丽提交的第1组证据的真实性、合法性无异议，对廖兴丽将十四冶公司需要购买水泥的项目介绍给其与罗惠芬的证明观点不予认可，该组证据并不能体现廖兴丽的该观点；对第2组证据真实性、合法性无异议，对其证明观点不予认可，该组证据仅能证明丰盈经营部被登记注销的事实，而不能证明廖兴丽的待证观点；对第3组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，首先黄传国作为实际合伙人对该协议签订的整个过程并不清楚，也未授权任何人与廖兴丽签订任何合同，其次廖兴丽的运费实际上是与十四冶公司进行结算，而不是与丰盈经营部进行结算；对第4组证据真实性、合法性无异议，证明观点不予认可，从该组证据载明的内容来看，并不能证明丰盈经营部与廖兴丽之间存在居间合同及支付过原告居间费的事实；对第5组证据因为没有原件，看不清上面是否有公章，对真实性、合法性、关联性均不予认可，因为未提供原件予以核实；对第6组证据中的结算汇总表当中没有十四冶公司盖章的5张结算汇总表的真实性、合法性、关联性均不予认可，该汇总表并没有出具单位的签章确认，并且该汇总表涉及的是水泥款，与廖兴丽主张的居间服务费之间没有任何关联性，对4张对账函的真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据并未提供原件予以核实，并且在该组证据中的3张对账函上没有十四冶公司盖章确认；对第7组证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据中仅仅只有名为蒋琼、罗兰香两个人的签字，并没有丰盈经营部的盖章，也没有其法人的签字，承运方也没有签字；对第8组证据的真实性、合法性无异议，对其证明观点不予认可，该组证据仅能证明丰盈经营部与十四冶公司买卖合同纠纷一案的执行情况，并不能证明廖兴丽的待证观点；对第9组证据真实性、合法性无异议，证明观点不予认可，该组证据中记载的都是丰盈经营部的水泥款，并未涉及廖兴丽主张的运费及居间服务费，所以在法律上与本案无关联；对第10组证据的真实性无异议，对证明观点不予认可，该组证据载明的款项用途是支付李云借款，与廖兴丽主张的居间服务费和运费没有任何关联性；对第11组证据真实性、合法性、关联性均不予认可，该组证据属于复印件且没有出具单位的签章确认。对第12组证据的真实性、合法性无异议，对其关联性不予认可。该组证据与本案在法律上并没有关联性；该判决书在认定的法律事实部分并未确认丰盈经营部欠有廖兴丽运费和居间服务费，仅仅是在说理部分上说明廖兴丽若主张丰盈经营部欠有第三人运费和居间服务费的话可另案起诉；对第13组证据的真实性、合法性无异议，但该组证据并非实现债权必须产生的费用，该费用应由廖兴丽自己承担。罗惠芬对廖兴丽提交的第1到第12组证据的真实性、合法性、关联性均予以认可，但是对第8组、第11组证明观点不予认可。对第13组证据的真实性、合法性予以认可，但关联性不予认可，其认为该组证据并非实现债权必须产生的费用。李云对廖兴丽提交的证据质证意见与罗惠芬一致。黄传国对其抗辩理由向本院提交了以下证据：1.内资企业登记基本情况表、企业注销登记申请书、丰盈经营部清算报告、受理通知书、准予注销登记通知书各一份，证明丰盈经营部在2019年7月12日注销时对外没有负债的事实；2.广南法院民事调解书一份，证明丰盈经营部账户内现有资金系十四冶公司支付的水泥款的事实；3.发票代开信息查询、税款开票查询清册各一份，证明廖兴丽主张的运费系与十四冶公司直接结算，与黄传国没有关系，进一步证明廖兴丽与黄传国及丰盈经营部之间没有运输合同关系的事实；4.账户交易信息明细四张，证明丰盈经营部及黄传国从未向廖兴丽支付过运费及居间费，进一步证明廖兴丽与黄传国及丰盈经营部之间不存在运输合同及居间合同关系的事实。经质证，廖兴丽对黄传国提交的第1组证据企业登记表的真实性、合法性、关联性没有意见，对其他证据的真实性、合法性、关联性均不予认可，其他的证据没有原件、不符合证据的形式要件，根据该组证据，申请表没有填写完整，合法性存在疑问，与客观事实不符，第三人在答辩中陈述丰盈经营部客观上并没有进行清算，故对证明观点不予认可，内容不完整、客观事实不符合，不能证明没有债务的事实，本案证实了丰盈经营部没有进行清偿，对外仍有债务；对第2组证据真实性、合法性、关联性没有意见，但证明观点不予认可，支付的均是水泥款与客观事实不符，客观上该笔款项内包含有运输费，实际运输费的总额为1,014,233.5元，至于调解书为什么是九万多元，是因为向十四冶公司预先支付了925,000元；对第3组证据的真实性、合法性、关联性没有异议，但是对证明观点不予认可，该组证据中发票虽然是廖兴丽直接出具给十四冶公司，但是十四冶公司是根据丰盈经营部的要求汇入廖兴丽账户，并不能证明丰盈经营部与廖兴丽之间没有运输合同关系，本案其他证据能证明双方之间存在运输合同关系；对第4组证据真实性、合法性没有意见，但对关联性和证明观点不予认可，无法反映与本案存在任何关联，待证观点也没有相应证据，本案证据能够充分证实廖兴丽与丰盈经营部存在运输和居间合同关系。经质证，罗惠芬对黄传国提交的第1组证据只认可关联性，真实性、合法性不认可，实际上丰盈经营部是黄传国和罗惠芬合伙的企业，注册登记成李云的个人独资企业，丰盈经营部没有进行过清算，说没有外债是不真实的；第2组证据真实性、合法性、关联性都认可，不认可证明观点，十四冶公司通过法院执行的款项不全是水泥款，同意原告的质证意见；第3组证据认可关联性、合法性，不认可真实性，真实的情况是确实有居间服务费，当时是因为不知道居间服务费合不合法，所以就以运输费去做账；第4组证据的真实性、合法性、关联性均予认可，不认可证明观点，黄传国说没付过运费不是客观事实，客观事实是付过两笔运费，以李云的名义借款付了两笔。李云对黄传国提交的证据的质证意见与罗惠芬一致。李云向法庭提交了一组证据为委派函，证明自己只是黄传国和罗惠芬共同委派的丰盈经营部的法定代表人。廖兴丽对李云提交的证据真实性、合法性、关联性和证明观点均认可。黄传国对李云提交的证据真实性、合法性、关联性均没有异议，其认为黄传国、罗惠芬合伙成立的丰盈经营部是个人独资有限公司的性质，并且李云作为投资人，其应当对丰盈经营部的债务承担责任，该委派函的约定对外不能对抗第三人，对内有效。罗惠芬对李云提交的证据真实性、关联性认可，合法性上值得考虑，明明是合伙企业，但却以李云个人名义注册为独资企业，合法性请法庭考虑。罗惠芬对其抗辩理由未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据即廖兴丽提交的第1组证据企业信用信息公示报告、委派函，李云提交的委派函本院予以认定并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：廖兴丽提交的第2组证据，来源合法、客观真实、与本案有关联，能证实丰盈经营部已注销，本院对该组证据予以采信；对廖兴丽提交的第3组证据《水泥运输协议》，来源合法、客观真实、与本案有关联，能证明运输合同成立的相关情况，本院予以采信；对第4组证据，该《情况说明》虽客观真实，因无其他证据印证，对其证明观点，本院不予采信；对第5组证据《补充协议》，来源合法，与本案有关联，合同一方当事人李云并无异议，本院予以采信；对第6组证据，虽第一、第二、第四期“十四冶公司广南村村通道路硬化工程水泥款及运费结算汇总表”上没有盖章和签字，但汇总表后附的总共六期对账函除最后一期对账函（2017年10月23日编号：00008）上丰盈经营部没有盖章、只有十四冶公司盖章和李云的签字外，另外五份对账函均有十四冶公司和丰盈经营部的盖章，每期对账函上的数据也与汇总表相符，本院予以采信；对第7组、9组证据，来源合法，与本案有关联，能与其他证据印证，本院予以采信；第8、10、12组证据，当事人对其真实性、合法性无异议，本院予以认定，对其证明观点，本院将结合庭审查明的事实进行综合认定；对第11组证据，客观真实，能反映支付运费的事实，但不能证明廖兴丽的主张，故对该组证据的证明观点，本院不予采信；对第13组证据，客观真实能证明廖兴丽为实现债权申请保全而支出保全费和保险费用，本院予以采信。对黄传国提交的证据，来源合法，客观真实，与本案有关联，本院予以采信，对其证明观点，本院不予采纳。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认如下法律事实：为完成向十四冶公司广南县建制村通水泥路建设工程项目部的水泥供货业务，黄传国、罗惠芬经协商共同出资，于2016年4月29日成立了丰盈经营部，注册登记名义投资人李云为罗惠芬女婿，实际投资人为黄传国、罗惠芬，并分别占股57%和43%，并委派李云担任法定代表人对外开展业务。2016年5月10日，丰盈经营部作为甲方与廖兴丽作为乙方签订《水泥运输协议》，约定：“第一条、甲方将其于2016年5月6日与云南十四冶建设集团广南村村通公路建设指挥部签订《水泥购销协议》中的水泥运输环节承包给乙方运输（乙方组织汽车运输）……第三条、运输单价、结算时间、付款及出票方式：3.1运输单价以甲方与云南十四冶建设集团广南村村通公路建设指挥部签订《水泥购销协议》中确定的运输单价结算（即兴建水泥厂——五铢工地运价70云/吨；兴建水泥厂——珠琳工地运价90元/吨；兴建水泥厂——南屏工地运价95元/吨；兴建水泥厂——旧模工地运价90元/吨；兴建水泥厂——者太工地运价135元/吨；兴建水泥厂——者兔工地运价110元/吨；兴建水泥厂——黑支果工地运价100元/吨；兴建水泥厂——坝美工地运价110元/吨），运输单价包含水泥运抵工地后的卸载费。3.2、结算时间以甲方与十四冶签订的《水泥购销协议》结算时间为准【即第一期按《水泥购销协议》签订日期顺延90天（3个月）为一个结算期；第二期运费及之后改为60天（2个月）为一个结算期】。3.3乙方根据各工地的实际运输吨位乘以运输单价产生的运费由乙方开具货物运输增值税专用发票，开票产生的税费由乙方缴纳。3.4、乙方按照合同结算期开具的货物运输增值税专用发票交予甲方，由甲方连同水泥发票一起同十四冶进行结算。3.5、甲方同十四冶结算时，若十四冶将水泥款和运输费支付到甲方的账户后，甲方须在3个工作日内（节假日除外）将开票金额的运输费用支付到乙方指定的银行账户。3.6、若十四冶将水泥运输费支付到甲方的账户后，甲方在5个工作日内仍然未将运输费用支付到乙方指定的银行账户时，每超一个工作日甲方须按当次结算费用总额的4%支付乙方的资金占用费。3.7、施工方施工完毕，同时乙方将水泥运输完毕，十四冶公司将水泥款和运输费用尾款支付到甲方的账户后，甲方必须在款项到账后的5个工作日内将运费支付给乙方……第五条、运输时间自2016年4月20日至村村通项目工程结束。”合同对其他事项进行了约定。合同签订后，廖兴丽按合同约定履行了水泥运输义务。期间2016年11月27日十四冶公司与丰盈经营部签订《补充协议》，对水泥供货过程中因南屏、黑支果片区增加二次运输，确定二次运输费以人民币肆拾万整（小写：400,000元）为包干价支付。合同履行过程中，廖兴丽共承运水泥总量81305.46吨，运输费为8,920,205.05元，十四冶公司先后将运费790,971.55元直接支付给廖兴丽，丰盈经营部于2017年10月23日与十四冶公司对账函确认，十四冶公司尚欠运输款为1,019,233.5元，其中有925,000元运输款以材料款的名义现金支付给丰盈经营部。丰盈经营部将其中5000元支付给廖兴丽，现丰盈经营部尚欠1,014,233.5元运输款未予支付。因十四冶公司拖欠水泥款及运输款，丰盈经营部诉至广南县人民法院，经广南县人民法院2019年3月26日调解书确认：十四冶公司于2019年5月30日支付丰盈经营部水泥款3,200,798.9元、运输款94,233.5元及逾期付款利息(按同期贷款利率6%的1.5倍从2017年10月24日起计算至实际还款之日)。后十四冶公司逾期未履行调解书确定义务，经广南县人民法院强制执行，2019年8月30日，广南县人民法院将执行款项合计3,813,999.9元（含逾期利息518,967.5元）发放给丰盈经营部。另查明，丰盈经营部于2019年7月12日注销，黄传国以合伙协议纠纷为由将李云及第三人罗惠芬起诉到本院，要求确认丰盈经营部两个对公账户内的资金享有57%的份额即2,198,013.87元，后经二审，文山州中级人民法院于2020年8月21日作出（2020）云26民终995号民事判决，支持了黄传国的诉讼请求。此外，廖兴丽于2020年9月8日向本院申请诉讼保全，支付保全申请费5000元、保险费4723.43元。本院认为，一、关于黄传国作为本案被告主体是否适格的问题。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条规定：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”本案中，根据查明的事实，丰盈经营部系黄传国与罗惠芬合伙经营，黄传国占57%的份额，罗惠芬占43%的份额。该经营部由两人委托李云担任法定代表人进行经营，并于2019年7月12日作出《丰盈经营部清算报告》，进行了注销登记。故黄传国作为合伙人对合伙期间对外所欠债务应承担责任，黄传国作为本案被告并无不当。二、关于廖兴丽起诉的运输合同和居间合同是否存在牵连关系、作为同一案件起诉是否违反程序性规定的问题。法律上的牵连关系是指两个法律关系的客体及内容具有一致性或前后两个民事法律关系的客体虽不一致，但两者具有内在联系。在本案中，廖兴丽所主张的居间合同在居间费用的计算上与其所主张的运输合同中运输的水泥吨数挂钩，二者存在牵连关系。为减轻当事人诉累，节约司法资源，本案以合同纠纷为案由并审理不违反程序性规定。三、关于本案中被告黄传国、罗惠芬应否对廖兴丽主张的运输合同、居间合同承担责任的问题。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。在本案中，丰盈经营部与廖兴丽在平等自愿的情况下签订了《水泥运输协议》，该合同成立且生效，当事人双方应当按照约定全面履行自己的义务。在合同的履行过程中从双方所举证据能确认对于双方签订的《水泥运输协议》有部分履行方式即十四冶公司直接支付部分运输费用给廖兴丽和运输费用的增加有变更，因双方当事人亦认可变更的内容，视为双方协商一致。同时从双方所举证据能证明十四冶公司已支付完运输费用，有部分运输费用已实际支付给丰盈经营部，廖兴丽提供证据证明其已按合同约定履行了运输义务，丰盈经营部应当及时支付拖欠的运输费用。因丰盈经营部于2019年7月12日作出《丰盈经营部清算报告》，进行了注销登记。根据查明的事实，丰盈经营部系黄传国与罗惠芬合伙经营，黄传国占57%的份额，罗惠芬占43%的份额。该经营部由两人委托李云担任法定代表人进行经营，故黄传国和廖兴丽作为合伙人对合伙期间对外所欠债务应承担连带责任。对于黄传国认为丰盈经营部从未支付过廖兴丽运费，支付方一直是十四冶公司，故经营部与廖兴丽之间不存在运输合同关系的辩解，本院不予支持。根据查明的事实可知，廖兴丽前期的运费一直是由十四冶公司支付，在丰盈经营部与十四冶公司最后一期对账函中载明了十四冶公司尚欠运输款为1,019,233.5元整，而因丰盈经营部资金短缺，十四冶公司预先将运费以材料款的名义支付了925,000元给丰盈经营部，并在后期从应付的运输款中扣除，最后再支付剩余94,233.5元的运费给丰盈经营部这一事实；即在2017年10月23日十四冶公司和丰盈经营部最后一次对账后，丰盈经营部尚欠廖兴丽运输费1,014,233.5元（1,019,233.5元-5000元=1,014,233.5元）。故对于廖兴丽主张支付运输费1,014,233.5元的主张，于法有据，本院予以支持。对于廖兴丽主张广南县人民法院追回款项内包含其运输费，故获得的利息收益应当归其的主张，于法无据。因广南县人民法院追回的款项是十四冶公司支付给丰盈经营部的货款和运输款，廖兴丽与十四冶公司之间并不存在合同关系，廖兴丽不能对十四冶公司支付给丰盈经营部的逾期利息收益进行主张，对该诉讼请求本院不予支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”廖兴丽和丰盈经营部在《水泥运输协议》里约定：“若十四冶将水泥运输费支付到甲方的账户后，甲方在5个工作日内仍然未将运输费用支付到乙方指定的银行账户时，每超一个工作日甲方须按当次结算费用总额的4%支付乙方的资金占用费”，丰盈经营部于2019年9月3日领到广南县人民法院执行到的十四冶公司应支付的水泥款和运输款，按照协议约定，资金占用费的起算日期应为2019年9月9日，截止时间廖兴丽自愿计算至2020年6月9日，共计9个月。但该协议约定日利率4%已超出法律的规定，即便廖兴丽自愿放弃按约定、改为按月利率2%计算，双方也未就资金占用费的利率达成一致约定，故本院调整为参照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的4倍计算，廖兴丽主张的资金占用费应为：1,014,233.5元×3.85%÷12个月×4×9个月＝117,143.97元。综上，运输费及资金占用费两项合计1014233.5+117143.97＝1,131,377.47元。四、关于廖兴丽主张的居间服务费是否应支持的问题。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：“居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。”本案中廖兴丽主张罗惠芬和黄传国口头承诺支付居间服务费按每吨20元，之后承诺增加到30元计算，并称黄传国、罗惠芬已现金支付居间服务费402,424.2元。对此黄传国并未认可，并否认双方存在居间服务的口头约定，虽然罗惠芬与李云均认可，但结合罗惠芬与黄传国已就合伙协议纠纷提起诉讼，李云系罗惠芬女婿的事实，同时廖兴丽作为居间人又作为运输方承接了丰盈经营部与十四冶公司的运输业务，享受了运输利润，综合以上分析，廖兴丽所举证据和庭审查明的事实不足以证明双方存在居间合同关系。对于廖兴丽主张支付居间服务费的请求，本院不予支持。关于廖兴丽主张因诉讼财产保全产生的保全申请费5000元、保险费4723.43元由黄传国、罗惠芬承担的诉讼请求，两笔费用均系保证判决生效后的履行而支出的必须费用，结合本院对廖兴丽诉请实际支持的金额标的及保全申请费用收取标准，对于保全申请费用5000元，本院予以支持，对于保险费4723.43元，本院予以支持1700元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第七十七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第二百八十八条、第四百二十四条、《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第47条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《诉讼费用交纳办法》第十四条（二）项、第二十九条之规定，判决如下：一、由黄传国、罗惠芬在本判决生效之日起三十日内连带支付廖兴丽运输费1,014,233.5元、资金占用费117,143.97元、保全申请费5000元和保险费1700元，共计1,138,077.47元；二、驳回廖兴丽的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费32,042元，由罗惠芬、黄传国共同负担11,214元，廖兴丽负担20,828元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。审 判 长  刘建伟审 判 员  吴金林人民陪审员  邓家友二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  何宜静书 记 员  李龙涛