台州市椒江区人民法院民 事 判 决 书（2020）浙1002民初3833号原告：金明正，男，1969年11月18日出生，汉族，住台州市椒江区。被告：王亚军，男，1980年3月21日出生，汉族，住玉环市。被告：莫丽娜，女，1982年7月27日出生，汉族，住玉环市。上述两被告的共同委托诉讼代理人：潘新国，北京中银（台州）律师事务所律师。被告王亚彬，男，1977年9月9日出生，汉族，住玉环市。原告金明正与被告王亚军、莫丽娜、王亚彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月14日公开开庭进行了审理。原告金明正、被告王亚军以及被告王亚军、莫丽娜的共同委托诉讼代理人潘新国到庭参加诉讼。被告王亚彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。金明正向本院提出诉讼请求：王亚军、莫丽娜立即返还金明正借款本金2200000元，并支付该款自2020年8月26日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。二、王亚彬对上述借款中的2000000元及其利息（以2000000元为基数自2020年8月26日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息）承担共同还款责任。事实和理由：金明正与王亚军系朋友关系，王亚军与王亚彬系兄弟关系。王亚军、莫丽娜因资金周转需要，于2014年12月17日共同向金明正借款220万元，并出具借条一份为凭。当日金明正通过朋友葛某的账户将借款200万元汇入王亚军、莫丽娜指定的王亚彬的账户中，并另交付现金20万元给王亚军。王亚军、莫丽娜在借条上注明“所有款项己收到”。借款后，金明正向王亚军、莫丽娜催讨借款，王亚军、莫丽娜始终推托至今不予支付，为此涉诉。双方口头约定月利率为2%，后王亚军与莫丽娜支付部分利息。金明正现要求王亚军、莫丽娜归还借款本金并支付该款自起诉之日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。因借款中的200万元汇入王亚彬的账户，故王亚彬应承担该200万元借款本息的共同还款责任。金明正为了维护自身合法权益，现根据合同法、民事诉讼法等相关法律的规定，向本院提起诉讼，恳请依法支持诉请。王亚军、莫丽娜共同答辩称：王亚军、莫丽娜认为，本案当中的款项与王亚彬无关，王亚彬只是款项的收款人。金明正起诉要求王亚军、莫丽娜承担责任，其作为原告的诉讼主体资格有问题。王亚军、莫丽娜系与案外人葛某之间发生经济往来，并且发生来往的款项并非是借款，王亚军、莫丽娜在台州市椒江区祥云路经营金玉堂玉器店，与葛某之间一直有合作关系。如果其他人有款项需要，并且将玉石质押的，由王亚军、莫丽娜与葛某之间合作，将款项出借给该其他人，由葛某出钱，并且收取质押物，将款项出借给该其他人，并且质押物也由葛某收取、保管。王亚军经营玉器店，眼光比较好，对于货物多少价值能看得比较准，葛某有资金，所以两者互相合作。本案当中所涉及的款项也是这样产生的。当时由葛某与王亚军联系，出具条子的时候，葛某说，把玉器拿过来质押借款的该其他人即实际借款人跟葛某不认识，所以要求由王亚军出具借条，故案涉的款项并非借款，而系合作出借给其他人的款项。金明正与王亚军并非朋友关系，之前并不认识，在发生本次借款之前，双方没有碰过面，一直由葛某在联系。金明正主张借款220万也不是事实，当时款项实际交付的只有200万，并非220万。借条当中也注明了，因为本次借款是其他人实际借款，该其他人当时提供了三块玉石，该三块玉石价值已经超过200多万。其中一块玉石，曾经由葛某与王亚军到江苏那边去销售，当时客户已经出价到105万元，客户也同意以110万元购买，但葛某要价125万元，最后未能谈成。该三块玉石质押在金明正方，该三块玉石已经远远可以抵债。另外，金明正提起本案的诉讼时已经超过了诉讼时效。王亚彬未作答辩。经审理，本院认定案件事实如下：王亚军、莫丽娜向金明正借得款项220万元（其中有葛某出资的部分款项），并于2014年12月17日向金明正出具借条一张为凭。该借条载明，王亚军、莫丽娜今向金明正借得款项2200000元，所有款项均已经收到。王亚军、莫丽娜为上述借款将三块玉石质押给金明正。该三块玉石现在葛某处。金明正与王亚军、莫丽娜未就上述借款约定有利息。借条上也没有记载还款期限。王亚军、莫丽娜至今尚欠金明正借款本金220万元。葛某表示其出资的部分借款债权亦由金明正主张即可。上述事实有金明正提供的借条、浙江泰隆商业银行对账单、证人葛某的证言，以及金明正、王亚军、莫丽娜的庭审陈述等证据予以证实。本院认为，金明正与王亚军、莫丽娜之间存在的民间借贷关系各方当事人真实意思表示的合致，不违反法律、行政法规的效力性强制性规定，不违背公序良俗，应为合法、有效，各方均应依约履行。虽然金明正、葛某均陈述，葛某在案涉借款中有出资，葛某亦陈述本案的借款债权均由金明正主张即可，但鉴于本案涉讼的借条系由王亚军、莫丽娜向金明正出具，载明系王亚军、莫丽娜向金明正借得款项，根据债的相对性原则，金明正有权就本案的涉讼借款债权向王亚军、莫丽娜起诉主张权利。金明正及葛某虽陈述款项出借时王亚军、莫丽娜方曾讲过只是周转一两个月，但鉴于本案并没有证据反映王亚军、莫丽娜与金明正约定了具体的还款期限并且最后出具给金明正的借条也没有记载有还款期限，故本院按照借条记载的内容确定金明正与王亚军、莫丽娜之间最后并没有就案涉的该笔借款约定有借款期限。金明正与王亚军、莫丽娜未就案涉的借款约定有还款期限，故金明正可以随时要求王亚军、莫丽娜还款。王亚军、莫丽娜借款后并经金明正起诉后至今未返还借款本金，应承担相应的违约责任。金明正要求王亚军、莫丽娜返还借款本金220万元并支付该款自起诉之日即2020年8月26日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的该部分诉讼请求合理，本院予以支持。金明正认为案涉的借款中的200万元打到王亚彬的账户，并且王亚彬与王亚军、莫丽娜之间存在合作关系，要求王亚彬对上述借款中的200万元借款的本息承担共同付款责任，但未能提供证据证实其所主张的事实，并且金明正以款项打到王亚彬的账户为由要求王亚彬承担共同付款的责任也没有依据，故对金明正要求王亚彬承担共同付款责任的该部分诉讼请求本院不予支持。王亚军、莫丽娜抗辩金明正本案的诉讼已经超过了诉讼时效。金明正、葛某陈述一直在向王亚军、莫丽娜催讨，除每年过年边通过电话等向王亚军、莫丽娜催讨外，已经向王亚军、莫丽娜催讨不止几十次。王亚军仅认可金明正在借款后几个月内催讨过，否认金明正之后曾进行过催讨。鉴于金明正与葛某均陈述葛某在案涉借款中有出资，葛某与本案有利害关系，另外金明正也未能提供其他证据证实催讨的情况，而王亚军为了诉讼时效的抗辩需要仅认可之前的几个月的催讨的可能性亦很高，并且案涉的借款有220万元，金额很大，如果金明正方催讨过，却仅在之前的几个月进行过催讨，而之后未再进行任何催讨亦不符合一般生活常理与通常人的认识，故本院对金明正、葛某以及王亚军、莫丽娜上述关于催讨的陈述均不予认定。同时鉴于本院已经认定案涉借款没有还款期限，故本院认定案涉的借款债务至金明正起诉时尚未超过诉讼时效。因此，本院对王亚军、莫丽娜上述关于金明正的诉讼已经超过诉讼时效的该部分抗辩不予采纳。王亚军、莫丽娜抗辩案涉的款项并非借款而系合作款，鉴于王亚军、莫丽娜向金明正出具的借条载明系借款，并且王亚军、莫丽娜也没有提供证据推翻该借条记载的内容并证明案涉的款项为合作款属实，故本院对王亚军、莫丽娜的上述该部分抗辩不予采纳。王亚军、莫丽娜抗辩三块玉石已足以抵偿案涉的款项。根据王亚军、莫丽娜以及金明正、葛某的陈述，三块玉石系质押给金明正。按照《中华人民共和国物权法》第二百一十九条的规定，质权的实现应当通过当事人协商折价或者通过拍卖、变卖质押物的方式进行。本案中金明正、葛某均否认玉石有价值，显然表示金明正不愿意进行折价受偿。而拍卖、变卖质押物通常需要通过法院诉讼、执行等的方式进行，本案中也没有证据反映就质押物已经进行了拍卖、变卖，金明正、葛某亦陈述该三块玉石至今尚在葛某处。金明正至今尚未就上述案涉的借款以上述三块玉石通过折价或者拍卖、变卖的方式获得优先受偿，故对王亚军、莫丽娜上述关于三块玉石已足以抵偿的该部分抗辩不予采纳。至于金明正方是将三块玉石返还给王亚军、莫丽娜，还是对该上述三块玉石通过折价或者拍卖、变卖的方式进行优先受偿，可由金明正方与王亚军、莫丽娜另行处理或另案主张。综上，金明正诉讼请求中的合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。王亚彬经本院传票传唤无正当理由拒不到庭，不影响本院对本案的正常审理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告王亚军、莫丽娜于本判决发生法律效力之日起十日内返还给原告金明正借款本金220万元，并支付该款自2020年8月26日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回原告金明正的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24400元，减半收取12200元，由被告王亚军、莫丽娜共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。审 判 员 黄苍林二〇二〇年十一月二十三日代书记员 陈莉莉