山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁03民终3670号 上诉人（原审原告）：李晓林，男，1983年7月20日出生，汉族，中邦物流公司员工，现住山东省济南市历城区。 委托诉讼代理人：王迦南，山东崇则律师事务所律师。 委托诉讼代理人：滕少艳，山东崇则律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：于文博，女，1983年10月26日出生，汉族，无业，现住山东省淄博市淄川区。 委托诉讼代理人：王文志，山东滨胜律师事务所律师。 上诉人李晓林因与被上诉人于文博民间借贷纠纷一案，不服山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初1876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李晓林上诉请求：1.撤销原判，依法改判支持上诉人一审的诉讼请求或将本案发回重审；2.本案一审、二审所有诉讼费用、保函费用由被告承担。事实和理由：一、本案上诉人共向被上诉人支付款项819004元，双方之间存在民间借贷的合意。（1）上诉人有新证据证明双方之间存在民间借贷的合意。被上诉人多次在与上诉人短信中表示，所借款项会归还；并且在李晓林与于文博电话沟通滨州购房款20万元时，于文博明确承认该款项系自己所借，且表明会按时归还。（2）一审中上诉人提交了银行卡明细，商品房认购书、转账记录等证明材料，证明李晓林因于文博购买房产、开服装店等需要，共向被上诉人支付款项合计819004元。（3）本案款项出借性质特殊，被上诉人涉嫌刑事诈骗。一审中上诉人提交公安立案告知书一份。本案李晓林系被于文博诈骗，上诉人已向济南市公安局历城分局提出控告，并于2019年4月25日正式立案。本案民事诉讼所涉及款项因于文博曾向李晓林作出过明确的借款意思表示，李晓林遂以民间借贷纠纷为由追究于文博的责任。（4）从借款的用途来看，结合日常生活习惯可以推定双方之间存在民间借贷法律关系。本案借贷款项系用于购房、开店等支出，根据日常生活交易习惯，涉及购房等大额支出时经常存在民间借贷行为。被上诉人主张该款项系同居期间赠予，其未提供任何证明双方之间存在同居关系的证据。此外，被上诉人未提供双方之间系赠予法律关系的证据，一审法院应当结合生活交易习惯认定双方之间存在民间借贷法律关系。二、一审法院适用法律错误。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。上诉人已就双方之间存在民间借贷法律关系提供基本证据加以证明，被上诉人抗辩该转账系其他债务，应当提供相应的证据。本案中被上诉人未提供其他相应证据，应当承担举证不能的责任。三、上诉人主张逾期利率的应予支持。一审法院以双方之间未约定利息为由对上诉人主张利息的要求不予支持，适用法律错误。民间借贷司法解释第二十五条规定的出借人主张借期内利息的情况，本案中上诉人主张的利息不仅包括借期内利息，还包括逾期利息。针对逾期利息部分，应当适用民间借贷司法解释第二十九条，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。综上所述，一审法院事实认定错误、适用法律错误，应予改判。 被上诉人于文博辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 李晓林向一审法院起诉请求：1.请求判令于文博返还李晓林819004元，并按照全国银行同业拆借中心发布的贷款市场报价利率，赔偿原告利息损失（暂计利息为107208元，最终数额以计算至实际给付之日为准）；2.本案所有诉讼费用、保函费用由被告承担。审理过程中，李晓林变更并明确诉讼请求：1、要求被告返还借款819004元；2、要求被告支付利息85513.20元；3、要求被告自2020年5月29日立案之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息；4、要求被告支付诉讼费用6531元、保函费用1832.42元。 一审法院认定事实：李晓林与于文博原系同居男女朋友关系。在双方交往期间，2017年8月6日，于文博购买坐落于莱芜雪野旅游区房屋，同年8月28日，李晓林在莱芜恒大金碧天下置业有限公司售楼处财务室，POS机刷卡支付了于文博购买的上述房屋部分购房款519004元。2018年5月6日，与李晓林在同一公司的员工案外人李金豹按照其要求通过工商银行李金豹本人账号向于文博账号汇款100000元。2018年12月20日，于文博购买坐落于滨州市房屋，该房屋原房主为案外人张莹、郭彬彬，购房首付款250000元（含定金50000元），2019年1月4日，李晓林通过银行转账给郭彬彬200000元，用于支付于文博购买的上述房屋的购房部分首付款。另查明，李晓林上述的付款行为没有借据、收据、欠条等债权凭证，亦未提交能够证明借贷法律关系存在的其他证据。 一审法院认为，民间借贷是指自然人之间、自然人与法人（包括其他组织）之间，一方将一定数量的金钱转移给另一方，另一方到期返还借款并按约定支付利息的民事法律行为。民间借贷法律关系的成立需符合形式要件和实质要件。形式要件即达成合意的外在形式，如借条、借款合同、口头约定以及其他可以表明双方借款合意的形式；实质要件即款项的实际交付。本案中，李晓林提供的支付款项的证据，虽然显示其多次为于文博支付了相关款项，但该付款的行为是否是基于双方借贷的合意李晓林未能举证证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款“出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据”以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中李晓林未提供充分证据证明其与于文博之间存在借贷的合意及借贷事实的发生，故对李晓林要求于文博返还借款819004元的诉讼请求，依法不予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持”，因李晓林无法证明双方之间的借贷事实以及未提供双方对利息约定的证据，故对李晓林要求于文博支付利息85513.20元以及要求于文博自2020年5月29日立案之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求，依法均不予支持；对李晓林要求于文博支付诉讼费用及保函费用的诉讼请求，依法亦不予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、驳回李晓林要求于文博返还借款819004元的诉讼请求；二、驳回李晓林要求于文博支付利息85513.20元的诉讼请求；三、驳回李晓林要求于文博自2020年5月29日立案之日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率支付利息的诉讼请求；四、驳回李晓林要求于文博支付诉讼费用6531元、保函费用1832.42元的诉讼请求。案件受理费13062元，减半收取6531元，由李晓林负担。 本院二审期间，上诉人李晓林提交证据一、上诉人李晓林与被上诉人于文博短信聊天记录一份，拟证明于文博在短信中明确表示会还钱，案涉款项是借款，不是赠予；证据二、上诉人李晓林与被上诉人于文博通话录音八份，拟证明于文博在电话通话中明确表示会还钱，案涉款项是借款，不是赠予。被上诉人于文博对通话和短信记录的真实性均无异议，但认为录音内容不完整，被上诉人说的很多话在书面整理的录音材料中都没有体现。对于在短信聊天记录中所说的“借你的钱我都会还你的”、“我会把钱还给你的”，于文博称是指其为上诉人担保,上诉人曾向其账户打款的二十万元，而非本案上诉人主张的款项。关于本案中涉及滨州买房的情况，被上诉人于文博称是因双方关系闹僵，上诉人李晓林提出为其在滨州买房，钱算李晓林借给她的，其后李晓林给房主打了二十万，后来李晓林要求于文博给其打一千多万的欠条，再给于文博买房子，因于文博没给李晓林打欠条，滨州房产的剩余款项李晓林未再支付。对于短信中提到还钱时为何都说到房子的事，于文博称是李晓林让她还替她在滨州买房的二十万房款。上诉人李晓林提供的通话录音文字整理资料中涉及到款项的内容，李晓林称“把借的公司的钱还给他，还给公司。从公司拿走的20万还给他”，于文博称“我听见了，我还你”；李晓林称“你年前从财务上拿走20万，我不找你我找谁”，于文博称“人家刷卡给我转，到了账不是就给你了吗”；李晓林称“你买房子，拿20万的时候怎么不这样说呢”，于文博称“是，你给我拿了20万，我感谢你，我还你。” 另查明，已生效的（2020）鲁03民终3606号案件中，上诉人李晓林所在的中邦物流有限公司起诉被上诉人于文博，要求其偿还因另案财产担保打入被上诉人账户的19万元及利息，生效判决判令被上诉人于文博向中邦物流有限公司返还上述款项。 二审查明的其他事实与原审查明的一致，本院予以确认。 本院认为，关于上诉人李晓林要求被上诉人于文博返还涉案款项819004元及利息有无事实及法律依据的问题。民间借贷法律关系的成立，需有借贷双方当事人达成借贷的合意。本案中，上诉人李晓林主张涉案款项系由其出借给被上诉人于文博，并在二审过程中提供其与被上诉人于文博的短信及通话记录，拟证实被上诉人于文博明确表示会还钱。被上诉人于文博称其所说的还钱是指还（2020）鲁03民终3606号案件中因担保打入其账户的19万元，而非本案款项。但在上诉人李晓林提供的通话录音整理资料中明确涉及被上诉人在滨州买房时上诉人支付20万的情况，被上诉人明确表示予以返还。且被上诉人于文博在二审过程中亦认可在购买滨州房产时，上诉人李晓林明确表示钱是借给被上诉人的，被上诉人亦表示同意。对于短信中提到还钱时说到房子的事，被上诉人于文博亦称是上诉人李晓林让其偿还在滨州替她买房的二十万房款。因此，对于上诉人李晓林出借二十万元给被上诉人于文博用于滨州买房，其双方达成了合意，并已实际履行。上诉人李晓林在本案中要求被上诉人于文博偿还该二十万元借款的诉求，依法应予支持。但因双方并未约定利息，上诉人李晓林主张被上诉人于文博支付利息的诉求并无依据，本院不予支持。对于上诉人李晓林在莱芜涉案售楼处刷卡支付的，以及案外人李金豹向被上诉人于文博账号汇款的100000元，因上诉人李晓林提供的短信记录和通话记录中，上诉人明确提到的返还房款仅涉及20万元，被上诉人于文博亦称双方在短信和通话记录中所称的还钱仅是因担保和滨州买房产生的款项。对于519004元购房款和100000元汇款，上诉人李晓林并无其他证据证实双方系就该两笔款项达成的借贷合意，故上诉人李晓林要求被上诉人于文博偿还该两笔款项的依据不足。 综上所述，上诉人李晓林的上诉请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销山东省淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初1876号民事判决； 二、被上诉人于文博于本判决生效之日起十日内偿还上诉人李晓林借款200000元； 三、驳回李晓林的其他诉讼请求。 如未按本判决指定期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期限的债务利息。 一审案件受理费13062元，减半收取6531元，由李晓林负担4899元，于文博负担1632元；二审案件受理费13062元，由上诉人李晓林负担9796元，被上诉人于文博负担3266元。 本判决为终审判决。 审 判 长  戴永成 审 判 员  冯慧芳 审 判 员  陈燕萍 二〇二〇年十一月二十八日 代理书记员  黄圣楠