重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初24786号 原告：谭华，男，汉族，1982年1月29日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 原告：文莫斌，女，汉族，1983年7月7日出生，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：申彪，四川明炬（龙泉驿）律师事务所律师。 被告：重庆融科智地房地产开发有限公司，住所地重庆经济技术开发区经开园C40综合大楼**，统一社会信用代码91500000759259958L。 法定代表人：李景申，董事长。 委托诉讼代理人：王欣，女，公司员工。 原告谭华、文莫斌与被告重庆融科智地房地产开发有限公司（以下简称融科房地产公司）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告谭华、文莫斌的委托诉讼代理人申彪、被告融科房地产公司的委托诉讼代理人王欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告谭华、文莫斌向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告返还原告多支付的购房款285962.91元，并以285962.91元为本金，从2017年12月14日起以年利率6%的标准计算资金占用损失至付清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年10月8日向被告支付50000元购房定金，并于2017年10月16日与被告签订《重庆市商品房买卖合同》，约定该商品房成交金额2931797元整。截至2017年12月14日，原告向被告及被告指定的人员支付购房款、维修基金、契税等共计3307335.53元，但按照合同约定及被告出具的发票，该商品房的维修基金3794元、不动产登记费用550元、契税83765.62元、印花税1466元，加上购房款共计3021372.62元，因此，被告多收取原告285962.91元。被告没有合同依据及法律依据多收取的该笔费用应当退还原告。为维护原告合法权益，诉至法院，请求依法判决。 被告融科房地产公司辩称，我司仅向原告收取案涉房屋的购房款2931797元，其中2294982元由原告直接向我司支付，剩余636815元是案外人王奇针对案涉房屋支付的购房款并将该房屋购买权转让给原告后，视为原告向我司进行支付。另外，我司向原告收取代收代缴费用89575.53元，前述款项共计3021372.62元，除此之外，我司未向原告收取其他任何费用，不存在不当得利。原告明知案涉房屋是通过案外人王奇向原告转让房屋购买权的方式取得，并向我司出具书面确认函表示因获取案涉房屋购买权向王奇支付的费用与我司无关。原告在同一天既向案外人王奇支付款项，又向我司支付购房款，期间未提出任何异议，也印证了原告明知道支付给案外人王奇的款项与房款是互相独立、互不相关的，我司未委托王奇向原告收取任何费用。综上，原告提出的诉讼请求没有事实和法律依据，请求依法驳回。 本院经审理认定事实如下：2017年5月31日，案外人王奇作为乙方与被告融科房地产公司作为甲方签订《房屋认购合同》，双方约定：乙方所预定房屋为甲方开发销售的XX城项目X期X-X-X-1至X-X-X-8、X-X-X-10号房。2017年6月21日，融科房地产公司出具收据，载明：客户名称王奇，房间代码为XX城X期X-X-X-6，收款方式为电汇，收款事由为定金351815元。2017年9月30日，融科房地产公司再次出具收据，载明：客户名称王奇，房间代码为XX城X期X-X-X-6，收款方式为POS收银，收款事由为定金235000元。2017年10月8日，原告谭华通过其重庆农村商业银行信用卡（尾号5822）向融科房地产公司支付50000元。2017年10月9日，融科房地产公司出具收据，载明：客户名称王奇，房间代码为XX城X期X-X-X-6，收款方式为POS收银，收款事由为楼款50000元，手写备注为“谭华代”。 2017年10月16日，原告文莫斌、谭华作为乙方与被告融科房地产公司作为甲方签订《房屋认购合同》，双方约定：乙方预定房屋为甲方开发销售的XX城项目X期X-X-X-6号房，该房屋建筑面积47.32平方米，套内面积43.1平方米，优惠后实际总房款2931797元。同日，原被告双方签订了正式的《重庆市商品房买卖合同》。 2017年10月16日，王奇向融科房地产公司提交《更名申请书》，载明：本人王奇（下称转让人）于2017年5月31日购买XX城X期X-X-X-6商品房一套，套内面积43.1平方米，总房款为2931797元，已交房款636815元，现提出更名，更名为文莫斌、谭华（下称受让人）。王奇在申请人处签名，文莫斌、谭华在受让人处签名。 2017年10月16日，融科房地产公司的转款通知单载明：原产权人王奇，原房号X期X-X-X-6，已交房款636815元，现产权人文莫斌、谭华，转款原因为更名转款。 2017年10月16日，原告谭华、文莫斌出具《确认函》，载明：本人（文莫斌、谭华）于2017年10月16日与贵司签订了《房屋认购合同》及补充协议，购买了贵司开发的融创XX城项目X-X-X-6号房屋，本人知悉并确认，该房屋并非本人直接通过贵司销售渠道购买，而系通过第三方向本人转让该房屋购买权的方式取得。鉴于此，本人特向贵司做如下确认：一、本人购买该房屋的总房款金额以贵我双方签署的买卖合同约定为准，如贵我双方因前述房款产生纠纷的，按买卖合同约定执行；二、因第三方就转让该房屋购买权向本人收取的相关费用（如有），并非该房屋的购房款，与贵司无关，本人不就因前述相关费用而产生的纠纷向司主张任何权利；三、本人对本确认函的内容已充分了解，不存在任何歧义，本人签署确认函系本人真实意思表示。谭华、文莫斌在确认人处签字。 2017年10月16日，谭华通过其重庆银行卡（尾号6348）向融科房地产公司分两次支付共计1230000元，向王奇支付872778元。2017年10月16日至2017年12月14日，谭华通过其重庆银行卡（尾号2369）向融科房地产公司分两次支付共计39500元。2017年10月16日至2017年12月14日，谭华通过其重庆农村商业银行信用卡（尾号5822）向融科房地产公司分三次支付共计100557.53元。2017年12月14日，谭华通过其重庆农村商业银行信用卡（尾号2128）向融科房地产公司支付49500元。2017年12月14日，文友洪的重庆银行卡（尾号3345）向融科房地产公司支付965000元。 谭华、文莫斌为购买上述商品房缴纳不动产登记费550元、物业专项维修资金3794元、契税及印花税85231.62元，合计89575.62元。 以上事实，有《房屋认购合同》、《商品房买卖合同》、《更名申请书》、确认函、收据、发票、银行账户交易明细、信用卡交易明细、当事人陈述等证据予以佐证，并经当庭质证，可以认定。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，原被告双方对原告谭华、文莫斌与被告融科房地产公司签订《重庆市商品房买卖合同》，谭华、文莫斌向融科房地产公司购买位于XX城X期X-X-X-6房，该商品房总成交金额2931797元，谭华、文莫斌已将购房款交清，并交纳大修基金、契税等共计89575.62元的事实无异议，本案争议焦点为王奇收取原告872778元是否系代被告收取的原告购房款以及被告是否多收取原告购房款285962.91元。被告抗辩称王奇收取原告872778元的行为与被告无关，案涉房屋原系王奇向被告认购，后由王奇将购买权转让给原告，原告购买案涉房屋的部分款项636815元是由王奇原认购时向被告支付的部分购房款，后转至原告名下并经原告确认，其中包括2017年10月8日原告代王奇向被告支付的50000元。并举示了被告于2017年10月9日向王奇出具的收据（注明谭华代），以及原告签名的《更名申请书》、《房屋认购合同》两份、确认函等证据予以证明，能够证明被告抗辩的事实成立，故本院对被告的抗辩意见予以采纳。原告主张王奇是被告指定的代收人，其向王奇支付872778元是向被告支付的事实，却未举证证明，相反，原告出具的《确认函》中明确载明“因第三方就转让该房屋购买权向本人收取的相关费用（如有），并非该房屋的购房款，与贵司无关，本人不就因前述相关费用而产生的纠纷向司主张任何权利”。故原告举示的证据尚不足以证明其主张的王奇系代被告收款以及被告多收取原告285962.91元这一待证事实，原告应当承担举证不能的法律后果，对原告的诉讼请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告谭华、文莫斌的全部诉讼请求。 本案案件受理费3143.23元（已减半收取），由原告谭华、文莫斌负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 杨晓蓉 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 杜芸逸 书 记 员 陈治伶