广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初12065号原告：汪天明，男，汉族，1963年8月10日出生，住重庆市忠县********委4组，公民身份号码为512************011。原告：彭庆东，男，汉族，1981年9月2日出生，住四川省隆昌县*************，公民身份号码为511************719。两原告共同委托诉讼代理人：王章勇，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。两原告共同委托诉讼代理人：邱文峰，广东金卓越（惠阳）律师事务所律师。被告：深圳市鹏城鸿业建筑劳务有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道浪心社区*************1511-1512。法定代表人：甯浩。委托诉讼代理人：郑炫媛，广东诚公律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄振华，广东诚公律师事务所实习律师。原告汪天明、彭庆东诉被告深圳市鹏城鸿业建筑劳务有限公司（以下简称鹏城公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月15日、11月17日公开开庭进行了审理。两原告共同委托诉讼代理人王章勇、邱文峰及被告委托诉讼代理人郑炫媛、黄振华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。两原告向本院提出诉讼请求：1.被告向原告汪天明返还粤B*****汽车；2.被告向原告汪天明返还工程施工剩余的辅助材料，价值95900元【步步紧（700-1000）8200个；蝴蝶扣28400颗；锣帽28400个；止水锣杆（800）1500条；锣杆（600-1200）2600条；套管（3m）400条；水泥垫块（50×100）6500个；集装箱（内套电线、电缆及用具）1个】3.被告向原告汪天明返还工人宿舍押金（扣除电费、安全帽、反光衣、对讲机）10000元；4.被告向原告彭庆东支付工程款120000元及利息(按照全国银行间同业拆借中心受权公布贷款市场报价利率自2020年1月22日起计至付清之日止，暂计至起诉之日利息金额为1995元）；5.本案诉讼费由被告承担。后，原告变更上述第3项诉讼请求为：被告向原告汪天明退还空调押金10000元。事实与理由：2019年，原告汪天明从被告处承包了东莞怡合达智能制造供应链华南中心项目的施工工程，工程位于东莞市******。随后原告汪天明将工程发包给原告彭庆东进行施工。2020年1月21日，被告要求两原告退场并签订了《自愿退场和解除合同协议书》，协议约定本工程扣除两原告未完成部分的工程款，扣除后结算合计工程款为2782059元。双方确认截止到2020年1月20日，被告已经向两原告支付了1753862元，另截至2020年4月25日被告分多次向相关施工班组支付了工资1028197元（最后一次2020年4月25日支付了田勇飞工资178858元）。但是，被告以两原告之前曾超领了进度款为由要求两原告先共同返还350000元给被告，并声称通过公安人员威胁原告要承担刑事责任。因此，原告在考虑到最终的付款是按照结算金额对账的情况下，才在《自愿退场和解除合同协议书》签字同意先退还350000元给被告，且原告汪天明被迫将周康香所有的粤BB**k8汽车及工程施工剩余的辅助材料暂押在被告处，原告彭庆东则通过银行转账的方式向被告支付了120000元。但是，根据《自愿退场和解除合同协议书》确定的结算金额为2782059元，2020年1月20日前被告支付了1753862元，2020年1月20日后，被告共支付了1028197元，原告彭庆东又退还了所谓的多支付的进度款120000元，则截至2020年5月28日，被告仍然拖欠原告彭庆东工程结算款余额120000元。根据该情况，被告无权要求两原告继续返还所谓的多支付的进度款，且扣留车辆及工程施工剩余的辅助材料没有法律依据和事实依据。综上，为维护自身合法权益，两原告提起本案诉讼。被告辩称：一、原告汪天明不具有主张返还车辆的权利基础。首先，根据《中华人民共和国物权法》第三十四条的规定，权利人可以主张返还原物请求权。本案中，原告汪天明并非诉请的粤B*****汽车的所有权人，所有权人系案外人周康香，原告汪天明不有主张返还诉请车辆的物权权利基础。其次，原告汪天明提交的案外人周康香出具的《说明》，委托原告汪天明向被告主张返还车辆。假设该《说明》系案外人周康香的真实意思表示，从《说明》的内容看，原告汪天明与案外人周康香存在车辆借用关系，而车辆借用关系属于债权，原告汪天明无法通过债权法律关系，向被告行使物权权能。因此，原告汪天明在不具备行使返还车辆请求权的物权权利基础前提下向被告主张返还车辆，于法无据，应予以驳回。事实上，由于原告汪天明在承包案涉工程时，擅自转包给原告彭庆东，且两原告通过伪造考勤等材料，骗取工程款350000元。根据双方协商，同意解除木工支拆分包工程劳务合同。经双方结算确认总工程款为2782059元，并一致同意由两原告先将已骗取被告多支付的350000元返还，再按照总工程款减去已支付的进度款（不含该350000元），向两原告以现金的形式支付剩余工程款。但当时两原告称暂无法返还该350000元，因此以该车辆作为质押，且并未告知该车辆的实际所有权人，现因原告汪天明擅自处分案外人周康香的车辆，系其二人的纠纷，周康香应另寻司法途径解决。二、原告汪天明未就交付建筑辅材及数量、价值进行举证。首先，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。从两原告的举证情况看，两原告未就已交付辅材的行为、辅材交付日期、数量进行举证。因此，原告汪天明该主张无事实为依据，应予以驳回。三、被告已结清全部工程款，未欠付原告汪天明工程款。根据原告汪天明于起诉状内陈述的事实及其提交的证据显示，双方已于2020年1月21日确认原告汪天明已完成工程款总额为2782059元，被告已于2020年1月21日前支付1753862元，且于2020年4月25日前向原告汪天明工人支付完毕剩余款1028197元。被告已付清全部工程款，不存在被告拖欠工程款的情形。四、案涉120000元系原告彭庆东履行还款义务。两原告于《自愿退场和解除合同协议书》内明确承认其编造虚假的工资表，用以骗领被告工程款的行为。两原告为获取被告的谅解且被告为保障项目有序进行，同意给予两原告宽限期，向被告返还骗领工程款350000元及资金占用期间的利息。为此原告汪天明于2020年1月21日向被告出具《抵押借款依据》，约定以诉请的粤B*****起亚牌汽车作为原告汪天明返还150000元的担保物，借款期限为2020年1月21日至2020年3月20日，月利息2.8%。原告彭庆东于2020年1月21日向被告出具《抵押借款依据》，约定以大众牌帕萨特汽车作为原告彭庆东返还200000元的担保物，借款期限为2020年1月21日至2020年1月31日，月利息2.8%。因此，原告汪天明与被告、原告彭庆东与被告存在民间借贷法律关系。原告汪天明已严重逾期履行还款义务，原告彭庆东向被告法定代表人支付的款项，系原告彭庆东履行其《抵押借款依据》载明的还款义务。因此，原告彭庆东歪曲该款项的性质，要求返还120000元及支付利息的诉讼请求与事实不符，于法无据，应予以驳回。本院经审理认定事实如下：2019年9月30日，原告汪天明与被告签订了《工程施工合同书》，约定被告将东莞怡合达智能制造供应链华南中心项目的主体结构封顶及二次结构所有的模板支拆工程分包给原告汪天明施工。2020年1月21日，两原告与被告签订《自愿退场和解除合同协议书》，内容为：本人汪天明与东莞怡合达智能制造供应链华南中心项目的施工总承包单位福建才溪建设集团有限公司下面的劳务公司鹏城公司签订木工支拆分包工程劳务合同，现因汪天明不遵守合约精神，把此工程转包给彭庆东，同时汪天明和彭庆东私自挪用甲方支付的工程款350000元（汪天明承诺退还甲方150000元，彭庆东承诺退还甲方200000元），汪天明和彭庆东不仅挪用工程款而且还亲自编造假的工资表骗取鹏城公司的法定代表人的工程款，导致本项目工程款不能及时支付给工人，给甲方造成极其恶劣的影响。汪天明和彭庆东请求甲方谅解并与甲方达成结算及解除合同协议书。其中5号楼下面地下室完成木工支拆展开面积11000㎡，单价为40元/㎡；五号楼主楼完成展开面积68000㎡，单价为36/㎡；本工程尚有部分工程未脱模和未完成退钉及下材料的工程量，汪天明和彭庆东同意甲方扣除未完成部分的工程款105941元，扣除后结算合计工程款2782059元。现汪天明和彭庆东截止到2020年1月20日止，向甲方项目部借支1753862元，尚欠工人工资1028197元。按上述情况，汪天明和彭庆东承诺退回350000元给鹏城公司法定代表人甯浩。350000元退回后尚可达到甯浩的谅解，甯浩视情况而定，再行考虑是否追究汪天明和彭庆东的诈骗甲方工程款的法律责任。350000元到账后，甯浩再行如期支付汪天明和彭庆东尚欠工人工资1028197元。以此为证，汪天明和彭庆东与鹏城公司解除合同关系，并自愿退场和无任何异议。汪天明和彭庆东承诺从甲方甯浩支付完剩余的工程款后，再有工人上门向甲方讨要工程款，汪天明和彭庆东承担全部责任。同时，甯浩即刻向当地公安机关报案，追诉二人挪用和诈骗甲方工程款的责任。同日，汪天明向被告出具《抵押借款依据》，内容为：今汪天明用一台起亚牌小型汽车，车架号为LJDJAA45E0276592，发动机号为EW116842，车牌为粤B*****，直接抵押，抵押借款为150000元，借款期限为2个月（2020年1月21日至2020年3月20日），月利息为借款本金的2.8%。备注：有钥匙一把，车辆登记证一本，车一台，借款为现金150000元，有相片为证。借款人处载明：汪天明代签周康香，担保人处载明与借款人为前夫妻关系，并有汪天明的签名。同日，彭庆东向被告出具了一份《抵押借款依据》，约定用一台大众牌帕萨特小型汽车，抵押借款200000元，借款期限为11天（2020年1月21日至2020年1月31日），月利息为借款本金的2.8%；若借款人在还款期限内没有及时归还出借人的款项，借款人直接作价200000元整上牌，借款人无异议。借款人处有彭庆东的签名，担保人处有“谢慧”的签名，但是有注明系彭庆东代谢慧所签。双方确认在签订《抵押借款依据》时，被告并没有实际向原告支付借款，签订《抵押借款依据》的目的是为原告汪天明返还工程款提供车辆作为质押担保。2020年1月22日，彭庆东与被告法定代表人甯浩签订了《补充协议（承诺书）》，内容为：根据彭庆东与鹏城公司于2020年1月21日签订的《自愿退场和解除合同协议书》及《抵押车辆借款依据》的约定，由于彭庆东与汪天明两人私自挪用甲方支付的工程款350000元，现彭庆东承诺退还甲方200000元，由于彭庆东个人原因，200000元不能一次性转给甲方。现彭庆东于2020年1月22日转120000元给甲方，转到甲方法定代表人甯浩的私人账户，剩余款项于2020年1月23日下午六点转到甲方法定代表人甯浩的私人账户（经协调，甲方同意以总计180000元解决该事件，即2020年1月23日下午六点彭庆东只需转60000元到甯浩的账户即可）。现彭庆东承诺：若2020年1月23日下午六点未将剩余60000元转到甯浩的私人账户，彭庆东愿意承担一切经济和法律责任。两原告主张其系在2020年1月22日左右退场，被告主张两原告系在2020年1月21日退场。2020年3月26日，各方在横沥住建局的主持下，召开了协商会。2020年5月31日，周康香出具说明，称其于2019年7月1日将案涉车牌号为粤B*****的车辆借给原告汪天明，因该车辆被被告扣留，其同意由汪天明取回车辆。根据原告汪天明提交的该车辆测注册登记信息及行驶证显示，该车辆的所有权人系周康香。两原告主张其系合作关系，但是确认没有证据证明在签订合同时有将两人之间的合作关系告知被告。被告主张其在与汪天明签订合同时并不知道两原告之间的关系，其实在合同履行过程中才知晓汪天明擅自将工程转包给了彭庆东，加之后面工人反映工资存在虚报的情况，导致离场事情的发生。一、关于《自愿退场和解除合同协议书》中约定返还350000元款项的性质问题。被告在答辩状及第一次庭审中确认双方在签订离场协议时有对两原告已完成的工程量进行结算，工程款为2782059元；截止到2020年1月20日，被告已经向两原告支付了1753862元，该金额包含了两原告虚报的350000元，因此双方在签订协议书时要求两原告先将多领取的350000元返还给被告。被告在第二次庭审中及庭后提交的《情况说明》中又主张两原告在退场前没有做二次结构工程，双方也无法区分《工程施工合同书》中含二次结构的单价和不含二次结构的单价分别是多少，故在两原告退场时无法在当时精确地计算当时的工程单价，只能根据当时两原告已完成的工程面积，乘以《工程施工合同书》中约定的含二次结构的单价计算得出总的工程造价为2888000元（地下室11000㎡×40元/㎡+主楼68000㎡×36元/㎡），再减去双方确认的封顶前的脱模、退钉的工程量的价值105941元，得出如含二次结构的工程款2782059元；由于工程中的二次结构是需要在封顶后才能进行最后的施工项目，在无法明确区分《工程施工合同书》约定的单价中的二次结构所占比例时，双方根据《工程施工合同书》第8.1条“全部主体封顶后10天内甲方按完成的所有工程量总额的85%支付给乙方”的约定，即二次结构最少占总工程款的15%（即433200元），据此双方协商一致该未完成的二次结构按350000元来计算，结合两原告在实际施工过程中多次虚报款项的情况，被告认为该款项已提前支付，因此在《退场协议》中主张两原告应退回该350000元；由于被告对法律理解存在偏差，被告在起草该退场协议时认为该笔款项是两原告以虚报款项的方式提前支取的挪用行为，但在法院的释明及被告代理人多次向财务及项目负责人核实细节后，可以确认该350000元事实上是双方对原告未完成二次结构的工程款的明确，在双方协商确认《退场协议》时，由于被告对两原告虚报款项的客观事实非常愤怒，故使用了“挪用”的字眼。两原告主张：一、《自愿退场和解除合同协议书》是一份书证，具有证据的效力，但是在有相反证据证明《自愿退场和解除合同协议书》内容不属实的情况下，对有争议、表述有歧义的内容应结合其他证据进行综合认定，而不是直接以书证的内容作为判决依据。1.《自愿退场和解除合同协议书》虽名为自愿，但实为被迫签订。当时各个班组工人找两原告索要工资，并向相关政府部门投诉，事实上，协议书签订时被告也还拖欠两原告工程款1028197元。但被告找各种理由拒不支付，甚至向派出所报案称两原告诈骗，两原告压力巨大，处于崩溃边缘，这时，被告制作好《自愿退场和解除合同协议书》文本给两原告签字。两原告本来不同意协议内容，但被告称只有签了这一份才支付余款1028197元给工人，且被告怕1028197元仍然不足以支付工资，要求两原告承诺先退回350000元作为工人工资支付的担保，两原告为了尽快处理好工人问题，免予被追究欠薪的法律责任才被迫答应的该不合理条件。2.被告在《自愿退场和解除合同协议书》提出原告私自挪用被告支付的工程款350000元整，根本没有该事实。（1）被告在工程施工过程中向两原告支付的款项都是工程进度款，其支付给两原告后，其款项的所有权属于两原告，由两原告自行支配和支付。从逻辑上、法律规定上均不可能认定两原告挪用被告工程款。（2）被告在两原告施工过程中支付的款项都是进度款，最终应支付给两原告的工程款金额应以结算款作为依据，这是工程行业的一个基本常识。在《协议书》签订时已经明确了结算款金额为2782059元，已经支付了1753862元，尚欠1028197元。所以可以确定签订协议书时两原告并没有多领取工程款的事实的。（3）《自愿退场和解除合同协议书》系被告单方制作好，直接强迫两原告签字，根本都没有给时间让两原告核对被告己经支付款项是否多支付了350000元。如经法院核实，被告根本没有多支付两原告350000元，则该退回要求没有事实依据，是属于被告的无理要求。二、《自愿退场和解除合同协议书》中两原告承诺退回款项并没有赔偿或承担违约责任的意思表示，两原告仅有暂时退回再与被告就是否超付进行结算的意思表示。三、虽然两原告认为双方没有将该350000元作为违约金的性质，但如果经法院审理认定该350000元属于赔偿或承担违约责任的意思表示，该违约金金额也明显过高，应调整为10000元为宜。被告主张其在施工过程中发现原告汪天明擅自转包且提供虚假的工人工资表，虚报金额高达350000元，双方才协商解除合同；截止至2020年1月20日，被告已经向预告支付了1753862元，该金额包含了原告虚报的350000元，因此被告要求原告先将多领取的350000元返还给被告，被告再将工程款支付至2782059元。被告又主张其共向两原告支付了工程款3235420元，为此提交了相应的统计明细表、《工程款凭证单》、《工程款申请单》、承诺书、建筑工人工资表等证据为证。两原告主张截止至2020年1月20日，被告向其支付合计1753862元，包含了双方有争议的350000元，《工程款凭证单》仅是汪天明申请付款的证据，不能作为被告实际付款的证明，被告实际有无支付应以银行转账凭证或工人签收现金的收据来证明。两原告主张被告统计的已付款3235420元中存在多计算了四笔合计476500元的情况，应当予以扣减，被告实际付款金额为2758920元，具体如下：1.被告提交的2019年12月4日的《工程款申请单》中所记载的已付款220000元与2019年11月26日的《工程款凭证单》所记载的已付款177600元系重复计算，应当扣除177600元；2.被告提交的2020年1月7日的《工程款申请单》中所记载的已付款200000元与2020年1月10日的《工程款申请单》中所记载的已付款200000元系重复计算，应当扣除200000元；3.被告提交的2020年1月21日签署的《结算清单》只是双方对文强班组应收工程款所做的结算，双方确认应付工资85900元、代办费1500元、汪天明承诺补助2000元，合计应付89400元，但是当时并未实际付款；被告提交的2020年1月21日的《建筑工人工资表》中记载的已付文强班组工人工资72800元即实际付款金额，故应当扣除89400元，被告将两笔款项同时计算在已付金额中错误；4.被告提交的2020年1月19日的收款收据中的“于谦工资”13000元属于双方结算后，被告为完成未完成的工程而支付的款项，支付也未经原告同意和确认，双方已经在结算时扣除了未完成工程的工程款，因此，该13000元应当从被告统计的总付款中扣减。被告庭审中确认原告主张的上述第一项177600元系重复计算，但是对原告其他有异议的款项，被告不予认可。被告主张在202年1月15日、1月16日分两次共向原告支付了40万元，均是现金支付，但是被告确认其没有支付其中200000元的证据。两原告主张《自愿退场和解除合同协议书》系其自愿签订的，但是协议书中要求两原告退还350000元的部分是受到胁迫才同意的。两原告确认没有证据证明其有受到胁迫，两原告主张其并未虚报工程款，而是被告利用工人闹事，逼迫两原告承认虚报工程款350000元的事实，并要求两原告先返还350000元，再支付剩余工程款。两原告主张其第四项诉请要求被告退还120000元工程款，系因为被告要求扣除350000元没有依据，其已经支付给被告的120000元应当退还。二、关于原告要求被告返还辅料的问题。原告主张在离场时，被告扣押了其剩余辅料作为返还350000元的担保，为此原告提交了辅料的照片、集装箱租赁合同、收据为证。其中集装箱租赁合同的合同主体并非两原告，两原告亦未证明该集装箱实际由其所租及被被告所扣押的事实。三、关于空调使用的押金费用问题。原告主张因被告共向其施工人员提供了5间房屋居住，每个房间都要一台空调，为防止其人员损坏，被告要求每台空调交付3000元押金，其共向被告支付了15000元的空调使用押金，有5000元押金用以抵扣安全帽、反光衣、对讲机、电费等费用，被告还应返还10000元押金。被告确认其共收取了原告15000元的空调押金，但主张双方在退房时，已经抵扣完毕，其无需再向原告返还押金。为此，被告提交了5份退房单为证。其中A栋10房扣除电费18元，剩余押金已退还2982元；A栋13房扣除电费355.50元，剩余押金已退还2644.50元；B栋01房扣除电费0元，剩余押金3000元已退还；B栋02方扣除电费151.5元，剩余押金已退还2848.50元；B栋06号房的退房单记载扣除电费424.5元，剩余押金已退还2575.50元。上述退房单均有汪天明的签名。被告提交的其中一张退房单中手写“以下5张单，总押金15000元，扣除电费950元、反光衣（50件）3200元、安全帽（50顶）2500元、空调遥控器（3个）300元、对讲机（2套）1000元，总共扣除7950元，须退押金7050元”。被告确认上述手写添加内容系由其采购经理在汇总5张退房单后，就5张退房单总的情况进行总结，以便财务核对记账使用所书写。原告主张其在签订退房单时，押金并未实际退还，但是认可应当扣除电费949.50元、反光衣（50件）3200元、安全帽（50顶）2500元、空调遥控器（3个）300元、对讲机（2套）1000元，被告并未将剩余7050元退还。以上查明事实有原被告提交的证据以及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为建设工程合同纠纷。本案争议焦点为：一、原告汪天明诉请被告返还案涉车辆有无依据；二、原告汪天明诉请被告返还工程施工剩余的辅料有无依据；三、原告汪天明诉请被告返还空调押金有无依据；四、原告彭庆东诉请被告退还120000元有无依据。关于焦点一。原告汪天明与被告确认双方并不存在真实的借款关系，亦未办理车辆抵押登记，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条“行为人与相对人以虚假的意思表示事实的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。”的规定，双方签订的《抵押借款依据》无效。根据双方的陈述，原告汪天明提供案涉车辆实质系作为其应退还被告工程款的质押担保。双方在签订《抵押借款依据》时，落款处已经注明汪天明与周康香系“前夫妻关系”、原告汪天明系替周康香签名，由此可知被告当时明知案涉车辆并非原告汪天明所有。在被告没有证据证明周康香当时有同意将其车辆质押的情况下，其仍然接受该车辆作为质押担保，损害了周康香的合法权利，双方之间的质押行为无效。原告汪天明作为案涉车辆原来的合法占有人，且周康香已经向本院出具说明，同意由汪天明取回车辆，原告汪天明诉请被告予以返还依法有据，本院予以支持。原告汪天明取得案涉车辆后，应当根据与周康香之间的协议予以处理。关于焦点二。双方已经对案涉工程款进行了结算并达成了离场协议，而两原告提交的照片、集装箱租赁合同、收据均无法证明与本案存在关联，亦无法证明被告有扣押其工程剩余辅料，应当承担举证不能的不利后果。原告汪天明诉请被告返还辅料缺乏依据，本院不予支持。关于焦点三。被告确认收取了原告汪天明15000元的空调使用押金，但是被告没有证据证明原告汪天明在签订退房单时，已实际将扣除电费后的押金退还给原告汪天明。且被告在退房单中对应扣除款项进行汇总后，又自行书写“须退还押金7050元”，亦可印证原告汪天明在签署退房单时被告并未将剩余押金退还。在原告汪天明同意扣除电费950元、反光衣（50件）3200元、安全帽（50顶）2500元、空调遥控器（3个）300元、对讲机（2套）1000元的情况下，被告还应向原告汪天明返还剩余押金7050元（15000元-950元-3200元-2500元-300元-1000元）。关于焦点四。两原告已经按照《自愿退场和解除合同协议书》的约定履行了部分义务，彭庆东要求被告返还其已交付的120000元的实质是要求撤销《自愿退场和解除合同协议书》。两原告主张协议书系受胁迫所签订的，但是并没有证据证明，由此应当承担举证不能的不利后果。双方签订《自愿退场和解除合同协议书》并约定两原告共同退还350000元系综合了包括工程款结算情况、两原告违约情形等各种因素之后所作出的真实意思表示。在两原告没有证据证明该协议书存在其他无效或者可撤销的情形的情况下，原告彭庆东诉请被告返还已交付的120000元没有依据，本院不予支持。另，因两原告不认可《自愿退场和解除合同协议书》中约定返还350000元的性质系两原告应承担的违约责任，其要求降低该金额的主张亦不成立。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百五十三条之规定，本院判决如下：一、限被告深圳市鹏城鸿业建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告汪天明返还案涉车辆（车架号为LJDJAA45E0276592，发动机号为EW116842，车牌号为粤B*****）；二、限被告深圳市鹏城鸿业建筑劳务有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告汪天明返还押金7050元；三、驳回原告汪天明、彭庆东的其他诉讼请求。如未按本判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2584.22元，由原告汪天明、彭庆东负担2494.22元，被告深圳市鹏城鸿业建筑劳务有限公司负担90元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  黎中越二〇二〇年十一月三十日书记员  叶佩儿刘洁附本案适用法律法规：1.《中华人民共和国民法总则》第一百四十六条行为人与相对人以虚假的意思表示事实的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。2.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。