山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1680号 上诉人（原审原告）：崔文翔，男，1987年10月8日出生，汉族，现住东营市河口区。 委托诉讼代理人：崔圣筠（系上诉人崔文翔父亲），住东营市东营区。 被上诉人（原审被告）：东营市河口区六合街道广河村民委员会，住所地东营市河口区六合街道广河村。 法定代表人：陈泽华，主任。 委托诉讼代理人：崔洪，山东恒源盛律师事务所律师。 上诉人崔文翔因与被上诉人东营市河口区民委员会（以下简称广河村委会）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服东营市河口区人民法院（2020）鲁0503民初1174号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 崔文翔上诉请求：撤销一审判决，改判支持崔文翔一审诉讼请求。事实和理由：一、崔文翔的诉求系宅基地分配及房屋拆迁赔偿补助的分配，而非土地承包，不适用《中华人民共和国土地承包法办法》第六条的规定。二、广河村委会未将崔文翔的人口地收回，亦向其发放了2019年及2020年的土地流转款，证明崔文翔系广河村集体经济组织成员。三、《村民委员会组织法》第二十四条第六项规定，经村委会会议讨论方可决定宅基地的分配，一审判决宅基地属于行政部门受理，不属于人民法院受理范围错误。四、户口截止时间系村委会指定，并非村代表的提议，不合法。崔文翔要求40平方米补助楼不受广河村委会截止时间影响。且拆迁时，广河村委会答应只要签字，就给分配宅基地和安置补助40平方米，拆迁后未履行。五、崔文翔提交广河村村民、村民代表、党员支持同意书，达到了村民委员会组织法的规定，崔文翔要求40平方米的拆迁安置楼合理合法。六、根据2018年8月15日召开的村民代表会议第五项规定，本村集体经济组织成员为三年一调整，在此期间（生不加，死不减）到2021年8月15日为止，崔文翔在2020年1月9日户口回到广河村，符合上述规定，是广河村集体经济组织成员，应享有广河村相应待遇。 广河村委会辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应驳回崔文翔的上诉请求，维持一审判决。 崔文翔向一审法院起诉请求：1.判令广河村委会为崔文翔在村内规划新别墅宅基地一宗(约728平方米)；2.判令广河村委会为崔文翔分配安置楼房面积40平方米；3.若广河村委会未能按照上述第1、2项请求履行义务，则应在村内保留原宅基地；4.诉讼费由广河村委会承担。 一审法院认定事实：崔圣筠原系广河村村民，崔圣筠与孙者兰系夫妻关系，该两人在××村××地，其在宅基地上建有四间房屋。该两人于1987年10月8日生育崔文翔，崔文翔出生后户口落在广河村。1994年崔圣筠、孙者兰、崔文翔在广河村分得了人口地。2003年崔圣筠因办理招商引资项目，将户口迁出广河村。崔文翔为上学方便将户口迁出广河村，迁入东城明月派出所。崔文翔户口迁出后，广河村未将人口地收回并于2019年向其发放了土地流转款。2020年1月9日，因父母与子女相互投靠，崔文翔的户口由东营市东营区东三路**迁入广河村。崔文翔在一审庭审中陈述：其于两年前开始在东营医院干临时工，每个月收入在2300元左右，每个月回其父母在广河村租住的房子一次。 2018年广河村进行旧村搬迁改造，2018年8月5日广河村两委成员、村民代表讨论集体经济组织成员确认议题，讨论决定凡具有在本村常住人口(以派出所户籍人口为准)、解放军武警部队的现役义务兵和符合国家有关规定的士官、高等院校、中等职业学校在校学生、未落实工作单位回原籍落户的普通大中专院校生为本村集体经济组织成员。2018年12月2日广河村民代表会议讨论通过了《河口区广河村旧村搬迁改造实施方案》，该方案第六条第一款第三项房屋拆除验收合格比率奖励规定：补偿安置协议生效通告发布后，被搬迁人房屋及其附属设施7日内达到验收条件，给予被搬迁人2000元/户、15平方米/人的购房劵奖励；片区小组房屋拆除验收合格率达100%时片区小组内再给予3000元/户、15平方米/人的购房劵奖励；改造范围内房屋拆除验收合格率达100%时，改造范围内再给予2000元/户、10平方米/人的购房劵奖励。第六条第二项第一款规定：户口截止时点界定为2018年12月2日24时。户口、条件符合的广河村村民，且在改造范围内有宅院所有权的，按规定兑现补偿安置政策中“房屋评估补偿、协议签订奖励、房屋拆除验收合格比率奖励、搬迁费及过渡期临时安置补贴”政策。 另查明，孙者兰的户口一直未从广河村迁出，在广河村分得了一处别墅宅基地，享受了《广河村旧村搬迁改造方案》项下的各项村民权益。 一审法院认为，关于崔文翔的第一项诉请，《中华人民共和国物权法》第一百五十三条规定：宅基地使用权的取得、行使和转让，适用土地管理法等法律和国家的有关规定。《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第四款规定：农村村民住宅用地，由乡(镇)人民政府审核批准；其中涉及占用农用地的，依照本法第四十四条的规定办理审批手续。从上述规定可知，农村村民取得宅基地使用权应由行政机关予以审批。崔文翔的第一项诉请为要求广河村委会为其分配宅基地，系因未实际取得宅基地使用权发生的争议，《中华人民共和国土地管理法》第十四条第一款规定：土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决，协商不成的，由人民政府处理。最高人民法院《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第二款之规定：集体经济组织成员因未实际取得土地承包经营权提起民事诉讼的，人民法院应当告知其向有关行政主管部门申请解决。由于宅基地审批权也属于行政机关，因此崔文翔要求为其分配宅基地的诉讼请求也不属于人民法院受理民事诉讼案件的范围。关于崔文翔的第二项诉请，系其要求以广河村集体经济组织成员身份依据《河口区广河村旧村搬迁改造实施方案》享受房屋拆除验收合格比率奖励。一、山东省实施《中华人民共和国农村土地承包法》办法第六条规定，集体经济组织成员，是指具备下列条件之一的本村常住人员：(一)本村出生且户口未迁出的人员；(二)与本村村民结婚且户口迁入本村的；......。(四)其他将户口依法迁入本村，并经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，接纳为本集体经济组织成员的。根据该条的第(一)项规定，以及2018年8月5日村民代表讨论通过的集体经济组织成员确定条件，《广河村旧村搬迁改造方案》通过时，崔文翔还不具有广河村集体经济组织成员资格。二、根据《村民委员会组织法》第二十四条的规定，涉及村民利益的事项，由村民会议讨论决定。2018年广河村进行旧村搬迁改造时，经村民代表会议讨论，通过了《河口区广河村旧村搬迁改造实施方案》，依据该方案确定的户口截止时点为2018年12月2日24时。崔文翔户口于2003年迁出后，于2020年才迁回广河村，其户口不符合《河口区广河村旧村搬迁改造实施方案》的户口政策界定标准。因此崔文翔第二项诉请，不予支持。一审判决未判令广河村委会有履行第一、二项诉请的义务，对崔文翔的第三项诉请，不予处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了庭审质证。 崔文翔向本院提交如下证据：证据一、崔文翔的中专毕业证复印件及广河村议事情况记录簿复印件各一份，证明：崔文翔属于广河村规定的“三年一调整”的范围。证据二、2020年7月29日广河村委会发放给崔文翔家每亩60元的土地承包费付款凭证复印件一份，证明：崔文翔是广河村集体经济组织成员。 广河村委会质证称，对证据一的真实性无异议，对证明目的有异议，毕业证书仅能证实崔文翔于2005年7月15日中专毕业，按照户籍管理规定未就业的可以将户口落回原籍，而崔文翔毕业时其户口在明月派出所，而非在广河村。广河村议事情况记录簿第三条第四项规定的，未落实工作单位、回原籍落户的普通大中专院校毕业生，是指在上大中专院校之前户口在广河村，毕业之后未落实工作单位的，可以再回广河村落户。而崔文翔并不属于该条规定的情形，所以广河村在崔文翔毕业后不同意其将户口落回广河村。对证据二土地承包费付款凭证真实性无异议，对其证明目的有异议。崔文翔于1994年因出生在广河村取得人口地，2003年户口从广河村迁出。按照“生不加、死不减”的原则，崔文翔虽将户口迁出，广河村未将分配的人口地收回。因此在2019年、2020年分配土地流转款时，崔文翔也取得了相应款项。其取得款项是基于以前的人口地未收回，并不是基于其享有该村集体组织成员资格。崔文翔是2020年重新将户口迁回广河村的，且系通过派出所迁回，并未经过广河村委会的同意。享受40平方米楼房拆迁补偿权益的户口截止时间为2018年12月2日，崔文翔当时户口并没有在广河村，因此其不享有40平方米楼房拆迁补偿权益。 广河村委会未提交新的证据。 本院审查认为，广河村委会对上述证据的真实性均无异议，本院对崔文翔的中专毕业证、广河村议事情况记录薄、土地承包费单据的真实性予以采信，对其证明目的本院将结合其他证据综合予以采信。 二审查明的案件事实与一审认定的事实一致。 二审中争议的焦点问题：崔文翔主张广河村委会分配安置楼房面积40平方米应否得到支持。 本院认为，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配有关经济利益。本案中，广河村委会按照一定的民主议事程序确定了享受该村搬迁补偿奖励人员的资格，并公示了相应的旧村搬迁改造实施方案，广河村委会上述方案的内容及制定程序并无不当。按照上述方案，截至2018年12月2日24时，户籍在该村的人认定为该村集体经济组织成员待遇并享受相应的搬迁补偿奖励。崔文翔的户口自2003年从广河村迁出后至2020年才迁回广河村，崔文翔在××村××村××村集体经济组织成员资格的时间；崔文翔2005年7月中专毕业后系以干临时工为收入来源，其陈述的生产生活方式与广河村集体经济组织并不存在密切联系，其亦不属于广河村上述方案中所列“未落实工作单位回原籍落户的普通大中专院校生”；另，广河村发放购房券不但要求村民具有村集体经济组织成员资格，并且要求村民在规定时限内实施配合搬迁的行为，累计40平方米的购房券是在满足相应的条件时作为奖励进行发放的，而崔文翔在该村并没有被搬迁的房屋，亦无证据证实其符合领取购房券奖励的条件。综上，崔文翔以其户口在2018年12月2日之前就应当落户至广河村为由认为其符合广河村发放购房券的条件并要求广河村向其分配40平方米安置楼房面积无事实依据，本院对其上诉请求不予支持。 综上所述，崔文翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由崔文翔负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 张志倩 书 记 员 李志远