安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2821号上诉人（原审原告）：方祖华，男，1958年10月1日出生，汉族，住安徽省无为市。委托诉讼代理人：朱顶翠，女，1964年6月10日出生，汉族，系上诉人方祖华妻子。委托诉讼代理人：方得志，男，1982年11月6日出生，汉族，系上诉人方祖华儿子。被上诉人（原审被告）：刘善道，男，1969年9月23日出生，汉族，住安徽省无为市。被上诉人（原审被告）：陈安姐，女，1970年4月1日出生，汉族，住安徽省无为市。被上诉人(原审被告)：刘余文，男，1990年5月27日出生，汉族，住安徽省无为市。上诉人方祖华因与被上诉人刘善道、陈安姐、刘余文民间借贷纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初2600号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实与理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。方祖华上诉请求：撤销一审判决后期利息认定部分，依法改判按双方约定的月利率1.5%支付利息，另外判决刘余文承担案涉借款的共同或连带清偿责任。事实与理由：一、一审认定其提交的五段电话录音中，刘善道没有明确承诺借款月利率1.5%，只是表示可以按银行利息支付，系事实认定错误，且违反法律程序。在电话录音中，其代理人方得志三次向刘善道追认借款约定利息为月利率1.5%，刘善道均以“嗯”“嗯”作答，佐以“我晓得，我知道，虽然是口头的”等答复，意思表示真实。一审法院在庭后组织刘善道对该录音证据是否存在利息部分进行质证，并未通知方祖华参加，系程序违法。双方口头约定的月利率1.5%具有法律效力，应予改判。二、刘善道、陈安姐因家庭成员共同需求向其借款在合肥购置房产，时刘余文虽成年但未成家，不具备独立购置房产的经济能力，刘余文也明确承认，曾参与并使用案涉借款购置房产，并且刘余文在电话中向方得志明确承诺“有钱就还你”，故刘余文应对本案借款依法承担共同或连带清偿责任。刘善道、刘余文辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。陈安姐未作答辩。方祖华向一审法院提出诉讼请求：依法判令刘善道、陈安姐、刘余文共同清偿其债务14万元及尚未归还的利息65770元（实际利息计算至债务清偿之日止，本次由借款次日暂计至2020年5月31日）共计205570元。一审法院认定事实：1、2016年2月27日，刘善道向方祖华出具借条一份：今借到房祖华人民币拾贰万元整（120000）。刘善道签名及手机号码。2、2018年2月27日，刘善道向方祖华出具借条一份：今借到方祖华人民币拾肆万元整（140000）。归还日期2018年2月27日。刘善道签名及手机号码。在借条上另注明：利息9000一个月之内付清。3、2020年3月28日，刘善道向方祖华出具“借条”一份：本人刘善道于2018年2月27号向安徽省无为市十里墩镇虹桥社区方祖华借款本金加利息共计拾肆万元（140000）。本人刘善道投资失败以上欠款分三年还清。2020年3月28号写上保证。借款人刘善道。4、2017年12月3日、2018年2月20日，陈安姐通过微信还款1.3万元。5、刘善道、陈安姐系夫妻关系；刘余文系刘善道、陈安姐之子。一审法院认为：合法的借贷关系应受法律保护，方祖华将借款交付给刘善道后，刘善道向方祖华出具借条，方祖华与刘善道之间已形成民间借贷关系；刘善道在方祖华催讨后，没有及时给付借款本息应承担民事责任。对方祖华主张刘善道尚欠借款本金为14万元，2018年2月27日刘善道出具的14万元借条，双方当事人在法庭上均认可是2016年2月借款12万元未归还另加上未支付的利息款2万元组成的，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。…。”因此，对方祖华的借款本金主张，予以支持。对方祖华主张刘善道应按所欠借款为本金、月利率1.5%支付利息，该院认为，刘善道2018年2月27日出具的借条及2020年3月28日出具的名为“借条”实为“还款承诺”均没有提及借款利率，法庭上刘善道也否认2018年2月27日以后借款存在利息；方祖华向法庭提交的五段电话录音中，刘善道也没有明确承诺借款月利率1.5%的事实，只是表示可以按银行利息支付，因此，应视为双方对利息约定不明，根据相关法律规定按照年利率6%支付借款占用期间的利息为宜；对刘善道尚未支付的利息款9000元，一并予以支持。对方祖华主张本案借款是发生在刘善道与陈安姐夫妻关系存续期间，陈安姐应对刘善道向方祖华的借款本息承担连带偿还责任，根据庭审中刘善道承认借款时陈安姐在现场以及陈安姐在借款后还款1.3万元的事实，可以推定刘善道、陈安姐夫妻有共同举债的合意，故对方祖华的主张，予以支持。对方祖华主张刘余文承担连带偿还责任，由于刘余文没有在借条上签名，事后也未认可，因此，对方祖华的主张不予支持。据此，一审判决：一、刘善道、陈安姐于判决生效后十日内归还方祖华借款本金14万元、利息9000元及后期利息（以该借款本金14万元为基数、按照年利率6%的标准从2018年2月27日起计算至实际付清之日止的利息）。二、驳回方祖华的其他诉讼请求。二审中，方祖华提交了一份（2020）皖0225民初2909号民事判决书，证明刘善道、陈安姐向同村村民借钱时，是以家庭成员共同所需在合肥市购置房产为由，在当地是公开且众所周知的事实。刘善道、刘余文质证认为，对证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，判决书内容是村民小组用于集资修村道和安装路灯，剩余的1万元借给刘善道。本院认证意见为，该判决书所载明的借款事实与本案无关，不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于本案利率标准认定问题。双方当事人均认可2018年2月27日刘善道向方祖华出具的借条上，借款金额14万元系由12万元本金加2万元利息构成，但对于该结算借条出具之后借款利率标准，双方各执一词，方祖华虽主张双方曾口头约定月利率为1.5%，但刘善道对此并不认可，且方祖华提交的事后电话录音中，刘善道也未明确承认月利率为1.5%，其仅认可按银行利息给付。此外，在此次通话之后，刘善道又向方祖华出具了一张借条，再次对借款本金及利息共计14万元进行了确认，并作出还款计划。此借条中并未记载2018年2月27日之后利息，而此时，若双方能对月利率1.5%达成一致意见，则应在此借条中予以明确。因此，对方祖华要求按月利率1.5%标准支付利息的主张，因证据不足不予支持。一审以双方利息约定不明，按年利率6%支付借款占用期间利息并无不当，本院予以确认。关于刘余文是否承担还款责任问题，因案涉三张借条刘余文均未签名，事后也未追认，并非共同借款人，故其不应承担相应的还款责任，对一审认定予以确认。综上，方祖华的上诉请求不能成立，依法应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3280元，由上诉人方祖华负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年十一月十六日法官助理邹守富书记员李庆欢附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。