贵州省遵义市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔03民终6139号上诉人（原审被告）：刘翔，男，1985年8月7日出生，汉族，住贵州省赤水市。被上诉人（原审原告）：赤水市城乡房地产开发有限责任公司，住所地贵州省遵义市赤水市西内环路**。法定代表人：袁银辉，总经理。委托诉讼代理人：张继斌，项目负责人。委托诉讼代理人：王茂华，赤水市中心法律服务所法律工作者。上诉人刘翔与被上诉人赤水市城乡房地产开发有限责任公司（以下简称赤水城乡房开公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服贵州省赤水市人民法院(2020)黔0381民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。刘翔上诉请求：1.请求撤销原判，查明事实后改判不予支持被上诉人的诉讼请求。2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.协议中关于以测绘部门实际测绘面积结算为准的约定，限于施工中必然产生的误差，被上诉人擅自变更规划建设，未通知上诉人，单方违反合同约定超大面积建房，对超出合同约定的安置还房面积3%的部分上诉人不负补差义务，一审法院判决上诉人承担安置还房超面积补差款35250元，系事实认定错误，适用法律错误。2.被上诉人在拆迁上诉人原门面房时，确实对阁楼进行了一定比例的补偿，金额为16795.8元，但并未约定上诉人需另行承担该阁楼的建造费，一审法院判决上诉人退还拆迁时领取的阁楼款超过了被上诉人的诉讼请求，系判决结果错误。赤水城乡房开公司二审辩称，1.关于还房超约面积，应按照双方签订的《安置协议》进行结算；2.在房屋拆迁时被上诉人按1260元/㎡的价格支付了补偿费用，还房时新建阁楼被上诉人至要求按800元/㎡支付建设费用，已经低于拆迁补偿标准，一审法院从维护被上诉人利益出发判决上诉人退还阁楼拆迁补偿款正确。赤水城乡房开公司向一审法院起诉请求：1、判决刘翔支付安置还房超面积款和阁楼款106030元；2、诉讼费由刘翔承担。一审法院认定事实：2016年4月30日，赤水城乡房开公司（甲方）与刘翔（乙方）签订《赤水市太平大厦建设项目国有土地上房屋征收产权调换安置协议》，协议主要约定：甲方因城市建设需征收乙方位于赤水市太平大厦项目区房屋及附属设施等，乙方同意搬迁。依据乙方房屋产权证，并经房屋产权部门确认，甲、乙双方共同核实，被征收的房屋面积23.03㎡；乙方营业用房自愿选择产权调换。安置房选择在二小商铺安置小区：1.原地还门市左面第1门市面积28.80㎡共壹间砖混结构营业用房建筑面积28.80㎡安置。营业用房产权调换，交房时以房屋测绘部门实际测绘面积结算为准。超出原面积部分按5000元/㎡结算，乙方应补差：28.80㎡-23.03㎡=5.77㎡，5.77㎡×5000=28850元。门市内楼层水泥现浇构造，长度及其他规格按乙方提供数据，楼层前后封墙应各有一道窗户，后面上楼楼梯应有不锈钢扶手，留一个厕所位置。2.甲方支付乙方临时安置费：2763.6元。3.甲方补助乙方搬迁费：921.2元。4.甲方补偿乙方附属设施及装饰装修等28218.60元。5.乙方在协议签订后，于2016年4月30日前腾交房屋的，甲方奖励乙方11000元。以上1-5项金额合计，甲方应补乙方金额：14053.4元；乙方与其他被征收人共同约定每10户为一单位，保证在2016年4月30日前按时完成签订协议并腾交房屋的，并持10份协议，甲方奖励乙方5000元；其它补偿金额。不达层高13.33㎡×70%×1800=16795.80元；上述各项合并计算，甲方应补偿乙方金额：35849.2元；交房时间双方约定为2016年9月30日。安置房交付后甲方负责协助办理房产证。协议签订后，向交付被征收房屋，向支付临时过渡费、搬迁费、装修补偿、搬迁奖励等。经赤水市宏图测绘有限公司测绘，归还的涉案安置房即赤水市第二小学教学楼一层1号门市建筑面积为35.85㎡。2017年5月28日，刘翔获得接房通知后，到赤水城乡房开公司的太平大厦项目部找到项目部工作员周其祥，周其祥告知应补差，有异议而不予接收房屋。2019年9月3日，刘翔向一审法院提起诉讼，要求赤水城乡房开公司交付经验收合格的门面房并支付临时过渡费28326.9元，一审院于2019年12月20日作出（2019）黔0381民初2739号民事判决书，认定涉案安置房已经验收合格，未接收房屋系刘翔原因，而非赤水城乡房开公司不交付房屋；判决赤水城乡房开公司支付刘翔临时过渡费3684.8元，并将涉案安置房交付刘翔。刘翔不服提起上诉，遵义市中级人民法院于2020年7月2日作出（2020）黔03民终2780号民事判决书，驳回上诉，维持原判决。2020年7月8日，（2019）黔0381民初2739号民事判决书发生法律效力。案件审理中，刘翔以本案与（2019）黔0381民初2739号一案处理结果有关联为由，申请中止本案审理，经审查符合法律规定，一审法院于2020年4月13日作出（2020）黔0381民初715号民事裁定书，中止本案诉讼。（2019）黔0381民初2739号一案民事判决书发生法律效力后，一审法院恢复本案诉讼。一审法院认为，刘翔与赤水城乡房开公司均是具有民事行为能力的自然人和法人，可以通过自己单独实施或者与他人一起共同实施民事法律行为。二者共同协商，自愿签订《赤水市太平大厦建设项目国有土地上房屋征收产权调换安置协议》是双方的真实意思表示，符合《中华人民共和国民法总则》第一百三十四条第一款“民事法律行为可以基于双方或者多方的意思表示一致成立，也可以基于单方的意思表示成立”的规定，是有效的民事法律行为。协议的内容和形式没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同，根据《中华人民共和国合同法》第八条“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护”和第六十条“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务”的规定，双方均应按《赤水市太平大厦建设项目国有土地上房屋征收产权调换安置协议》的约定履行自己的义务。协议签订后，赤水城乡房开公司按约交付被征收房屋给刘翔拆除，刘翔向交付涉案赤水市第二小学教学楼一层1号门市，经测绘建筑面积为35.85㎡，比被征收房屋面积23.03㎡增加12.82㎡。因刘翔已按协议约定对超出被征收房屋面积5.77㎡按5000元/㎡进行补差，该部分面积不应再重复补差，一审法院确认应补差的房屋面积为7.05㎡（35.85㎡-23.03㎡-5.77㎡），补差金额为35250元(7.05㎡×5000元/㎡)，对赤水城乡房开公司要求支付安置还房超面积款35250元的诉讼请求，符合法律规定和合同约定，予以支持，对超出35250元部分超面积款的诉讼请求，与事实不符，不予支持。对于刘翔辩称，擅自改变已经批准的规划，大幅度增加安置还房面积，违反双方合同约定，故超出约定还房面积以外的部分，应当无偿归其享有，其不负有结算补差义务：虽然协议中约定安置还房面积为28.80㎡，但又同时补充约定了交房时以房屋测绘部门实际测绘面积结算为准，而交付的涉案安置房经测绘为35.85㎡，故应按实际接收安置房面积35.85㎡为准计算超出被征收房屋面积部分的补差款，并支付给，对刘翔的此辩称理由，不予采信。关于要求支付阁楼款的诉讼请求：赤水城乡房开公司对被征收房屋内的13.33㎡的阁楼进行拆除，并按协议约定向刘翔支付了阁楼补偿金额16795.8元，但双方并未对安置房内阁楼修建费用的承担或者超过原阁楼面积是否补差进行约定，故在安置房内修建的33.85㎡的阁楼只能作为是还原被征收房屋的阁楼结构。根据公平原则，赤水城乡房开公司拆除原有阁楼时进行了补偿，现又为刘翔重新修建阁楼，因此，刘翔因阁楼拆除所获得的补偿款16795.80元应退还赤水城乡房开公司，对赤水城乡房开公司要求支付阁楼款的诉讼请求，仅支持刘翔退还拆迁时已领取的16795.80元，对超出原有阁楼面积的部分的款项，由于没有约定，视为自愿为刘翔修建，对此诉讼请求，不予全部支持。对刘翔辩称不应支付阁楼款的理由，不予采信。据此，判决：1.刘翔在判决生效后十日内支付赤水市城乡房地产开发有限责任公司安置还房超面积补差款35250元、退还拆迁时领取的阁楼款16795.80元，两项共计52045.80元。2.驳回赤水市城乡房地产开发有限责任公司的其余诉讼请求。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明，刘翔与赤水城乡房开公司在二审中均陈述，安置协议中约定的阁楼是指在门市内部的隔层，协议中约定的“门市内楼层水泥现浇构造，长度及其他规格按乙方提供数据，楼层前后封墙应各有一道窗户，后面上楼楼梯应有不锈钢扶手，留一个厕所位置”是指门市内阁楼的交付标准，赤水城乡房开公司按1260元/㎡的标准给付刘翔作为拆除原有阁楼的补偿。本院认为，刘翔与赤水城乡房开公司自愿签订安置协议是双方的真实意思表示，协议的内容和形式没有违反国家法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。根据《中华人民共和国合同法》第八条关于“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的，受法律保护”的规定，双方均应按安置协议的约定诚信的履行自己的合同义务。关于门市补偿部分，双方签订协议时，就门市交付使用时的实际面积与约定面积不符时作了如下约定：“交房时以房屋测绘部分实际测绘面积结算为准，超出部分面积按5000元/㎡结算”，故双方应按照合同约定履行义务，一审法院认定刘翔就该部分应补差价为35250元符合双方的约定，刘翔主张对超出合同约定的还房面积3%的部分不予补偿无事实依据且与商品房买卖合同司法解释第十四条规定相悖，本院不予支持。关于阁楼补偿部分，双方在二审中明确该阁楼为门市内的隔层，故该阁楼实则属于门市的组成部分，双方在签订安置协议时就门市的结算金额已经作了明确的约定，且明确门市内需修建阁楼，并未对修建费用另行约定。从双方的协议内容看，拆迁时赤水城乡房开公司需向刘翔补偿阁楼拆迁款与还房时需为刘翔修建阁楼并不是二者择一的关系而是赤水城乡房开公司均应当履行的合同义务。故一审法院认定刘翔需向赤水城乡房开公司返还阁楼补偿款不当，本院予以纠正。综上所述，刘翔的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：一、撤销贵州省赤水市人民法院(2020)黔0381民初712号民事判决;二、限刘翔于本判决生效后十日内向赤水市城乡房地产开发有限责任公司支付安置还房超面积补差款35250元;三、驳回赤水市城乡房地产开发有限责任公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1210元，由刘翔负担650元，赤水市城乡房地产开发有限责任公司负担560元；二审案件受理费551元，由刘翔负担373元，由赤水市城乡房地产开发有限责任公司负担178元。本判决为终审判决。审判长  李玉振审判员  蔡一雷审判员  唐 妍二〇二〇年十一月二十七日法官助理潘晓书记员王娇