wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0411民初3137号原告上海中纺物产发展有限公司，住所地中国（上海）自由贸易试验区日樱南路****，统一社会信用代码91310000132230895C。法定代表人浦瑞华，该公司董事长。委托诉讼代理人华轶琳，北京市隆安律师事务所上海分所律师。委托诉讼代理人贺德峰，北京市隆安律师事务所上海分所律师。被告常州道宁商贸有限公司，住所地，住所地江苏省常州市新**通江中路****iv>法定代表人石国辉。被告石国辉，男，1979年6月2日生，汉族，住江苏省常州市新**。原告上海中纺物产发展有限公司（以下简称“中纺公司”）与被告常州道宁商贸有限公司（以下简称“道宁公司”）、石国辉侵权责任纠纷一案，本院于2019年4月23日立案受理，后依法组成合议庭于2019年11月22日、2020年8月14日公开开庭审理。两次开庭，原告中纺公司的委托诉讼代理人华轶琳到庭参加诉讼。被告道宁公司、石国辉经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中纺公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告赔偿其私自提走25个货柜羊皮给原告造成的经济损失612万元；2、请求判令两被告支付逾期付款利息（自起诉之日起至判决生效之日止，按照中国银行同期贷款利率计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2012年12月27日，原、被告双方签订《2013年战略合作框架协议》[编号：（2012）中纺字（010）号]（以下简称“框架协议”）及《羊皮项目合作操作细则》（以下简称“操作细则”），约定原被告双方合作开展羊皮贸易，原告按照被告的采购需求向外商采购羊皮，并负责进口清关和物流；乙方提出采购需求并负责按约定时间完成进口羊皮的销售和货款回笼。合作期自2012年12月1日至2013年12月1日止。合作期间，原被告按照《框架协议》合作进口的羊皮存放在被告指定的河南德众保税物流有限公司（以下简称“河南德众”）的仓库内，由河南德众负责羊皮的出入库管理。其中，原被告签订的《操作细则》第10.1款约定：“甲方（原告）拥有货物的所有权，无论进出库或货权发生转移，一切以甲方签发的加盖发货专用章的发货单为准”。2014年，经与河南德众仓库进行盘点，发现库存短缺羊皮。2014年8月6日，被告出具《情况说明》，确认其在2013年8月底未经原告同意私自提走8个货柜的羊皮，柜号为TGHU28103749（略…）该8个柜羊皮按进口货值计算为281万元。2016年4月23日，河南德众仓库确认被告另私自提走17个货柜的货物，按进口货值计算为571万元。就该17个货柜的损失，河南德众自愿赔偿240万元。货物未赔偿的损失为331万元。综上，被告未经原告同意私自提走原告的货物侵犯了原告的物权，给原告造成了巨大的经济损失，故原告根据《侵权责任法》第2条、第15条第7项的规定诉至法院。被告道宁公司、石国辉未到庭亦未作答辩。经审理查明，2016年4月23日，原告（乙方）与河南德众保税物流中心有限公司签订和解协议一份，鉴于甲、乙双方于2012年12月25日签订《仓储、物流服务合同》由甲方为乙方提供进口羊皮的存储及出入库管理，在合同履行过程中出现因甲方偏听常州道宁商贸有限公司一方之言，在未取得乙方允许的情况下让道宁公司把货物提走，造成乙方羊皮短缺（共计17个货柜、羊皮数量54588张、进货价格总额折合人民币571万元），为妥善处理羊皮短缺赔偿事宜，双方达成协议如下：“1.1甲方同意将上述短缺羊皮按照人民币240万元予以赔付给乙方，乙方表示同意接受……3.2自签订本协议之日起，甲方可自行向上述货物的实际提取人道宁公司及石国辉进行追偿，乙方应提供必要的协助……”。又查明，原告在庭审中提供了其与道宁公司签订的《2013年战略合作框架协议》、《羊皮项目合作操作细则》的复印件证明其与道宁公司系合作关系，同时原告自认：原告与被告系签署了合作框架协议的，原告负责按照被告采购需求，向外商采购羊皮，信用证的开具，并与外商签订外贸合同，同时负责进口货物的清关及物流，乙方负责提出采购需求，并按照约定时间完成进口羊皮的销售和货款的回笼；双方合作系扣除成本对半共担风险，成本大部分为原告垫付；双方合作期间2012年12月1日至2013年12月1日，在战略合作框架协议第六条明确相应的合作时间，原被告的项目在协议期间内是亏损的，产生了羊皮货物的短缺，在约定的合作期间后双方没有继续合作。庭审中，原告亦提供被告道宁公司、石国辉盖章的情况说明复印件，该情况说明上载明“……库存确认中，有8个柜的差额，这8个柜是2013年8月底前由我确认提走。当时因为天气炎热，货物已经出现腐烂，经我与中纺领导协商，为了减少损失，我指示德众保税把这8个柜出库，此事属于我方与上海中纺的内部问题，德众保税不应承担此货物的任何责任”。以上事实有《2013年战略合作框架协议》复印件、《羊皮项目合作操作细则》复印件、情况说明复印件、和解协议等及到庭当事人当庭的陈述予以佐证。本院认为，从原告提供的相关证据复印件及原告的自认可以推断原告与被告道宁公司之间系合作关系，双方就羊皮销售业务进行合作，成本共摊、盈亏共担。本案中，原告以侵权为由要求被告承担提货损失，原告仅提供了其与河南德众保税物流中心有限公司签订的和解协议，该协议仅能反映签订协议双方就发货过程中的问题达成的一致意见，仅从该协议不能推断被告道宁公司是否确定提货、提货的数量及提货依据是否适当，且从原告庭审中提供的证据可以确认被告在符合约定流程的情况下是有权利提货的，而原告提供的被告出具的情况说明复印件中亦仅体现了被告认可因为天气炎热、货物已经出现腐烂，其与中纺领导协商为减少损失而提取了相关8个货柜的货物，该证据亦无法证明被告提货行为不符合原被告之间协议的相关规定，鉴于原被告之间合作关系中的相关盈亏未进行结算，且被告的提货行为也是基于双方之间合作协议这一基础，原告未提供充分证据证明被告系私自提货侵犯其权益，本院就原告基于侵权要求被告赔偿损失的主张不予支持，原告可基于合作关系向被告主张相关权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告上海中纺物产发展有限公司的诉讼请求。案件受理费54640元、公告费900元，合计55540元，由原告中纺公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状及副本两份，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审 判 长  尚文操人民陪审员  王平西人民陪审员  任一群二〇二〇年十一月九日书 记 员  李雯迪
云南省文山市人民法院刑 事 判 决 书(2020)云2601刑初442号公诉机关云南省文山市人民检察院。被告人查某某，男，1978年9月11日生，汉族，初中文化，云南省文山市人，居民，家住文山市。因涉嫌贩卖毒品罪于2020年6月18日被文山市公安局刑事拘留，2020年7月24日被文山市公安局执行逮捕。现羁押于文山市看守所。辩护人田春生，云南诚鸽律师事务所律师。文山市人民检察院以文检一部刑诉[2020]391号起诉书指控被告人查某某犯贩卖毒品罪，于2020年10月23日向本院提起公诉。2020年11月12日文山市人民检察院提出文检一部刑变诉[2020]8号变更起诉决定书，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。文山市人民检察院指派检察员李国文出庭支持公诉，被告人查某某及其辩护人田春生到庭参加诉讼。现已审理终结。文山市人民检察院起诉书及变更起诉书指控：2020年3月至今，被告人查某某多次在文山城区贩卖毒品给吸毒人员王某、陈某、朱某等人吸食。于2020年6月17日，被告人查某某接到朱某、陈某要购买毒品的电话后，其在当日15时30分许，在文山市子路口卖毒品给陈某时，因陈某没有带钱，其在准备离开时就被民警抓获，在被告人查某某随身物品中现场查获晶体状毒品可疑物、红色片剂毒品可疑物1.5克。经鉴定：从查某某随身物品查获的毒品可疑物均检见甲基苯丙胺成分。为佐证指控，公诉机关向法庭出示了物证、书证、证人证言、被告人供述及辩解、鉴定意见书、辨认笔录及照片、现场勘验笔录及照片等证据证实。公诉机关认为，被告人查某某明知是毒品而故意向多人贩卖，情节严重的行为，已触犯《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款之规定，应当以贩卖毒品罪追究被告人查某某的刑事责任。被告人查某某的法定刑为三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。其具有坦白情节，且认罪认罚，建议判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元。被告人查某某对公诉机关指控的犯罪事实、定罪、量刑均无异议，其认罪认罚，请求从轻处罚。其未向本院出示证据。被告人查某某的辩护人对公诉机关指控查某某犯罪的事实、定罪量刑均无异议，被告人查某某认罪认罚，如实供述犯罪事实，属坦白，可以从轻、从宽处罚。经审理查明，2020年3月至今，被告人查某某多次在文山城区贩卖毒品给吸毒人员王某、陈某、朱某等人吸食。于2020年6月17日，被告人查某某分别接到朱某、陈某、王某要购买毒品的电话，其在当日15时30分许，在文山市子路口卖毒品给陈某时，因陈某未带钱，被告人査某某离开时就被民警抓获，民警从被告人查某某随身物品中现场查获晶体状毒品可疑物0.19克、红色片剂毒品可疑物1.31克，共计1.5克。后民警又在文山市门口抓获前来购买毒品的王某。经文山州公安司法鉴定中心鉴定：从查某某随身物品查获的毒品可疑物中均检见甲基苯丙胺成分。送检后余下的甲基苯丙胺片剂0.5克已移交文山市公安局禁毒大队。上述事实，被告人查某某及其辩护人田春生在开庭审理的过程中亦无异议，且有物证：毒品照片、手机一部；书证：受案登记表、立案决定书、户口证明、抓获经过、入所健康检查表、前科劣迹证明、扣押决定书、扣押清单、随案移送清单；证人王某、朱某、陈某的证言；被告人查某某的供述及辩解；现场检测报告书、毒品检验报告；人身安全检查笔录、提取笔录及照片、称量笔录及照片、取样笔录及照片、现场勘验笔录及照片、（现场、人物）辨认笔录及照片、电子证据检查工作记录等证据证实，足以认定。本院认为，被告人查某某明知是毒品而多次向多人贩卖，情节严重的行为，已构成贩卖毒品罪。公诉机关指控的犯罪事实清楚，证据确实、充分，指控的罪名成立，本院予以确认并追究被告人查某某的刑事责任。被告人查某某法定刑为三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。被告人查某某到案后如实供述犯罪事实，属坦白，可以从轻处罚；其认罪认罚，可以从宽处罚。公诉机关建议判处被告人查某某有期徒刑三年，并处罚金3000元的量刑意见适当，予以采纳。综上所述，为打击刑事犯罪，维护社会管理秩序和国家对毒品的管制，根据被告人查某某的犯罪事实、性质、情节、认罪态度、悔罪表现及对社会的危害程度。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十七条第四款、第六十七条第三款、第五十二条、第五十三条第一款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定,判决如下：一、被告人查某某犯贩卖毒品罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币3000元（刑期从判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即从2020年6月18日起至2023年6月17日止。罚金限本判决书生效后十五日内缴纳）。二、移交至文山市随案移送被告人查某某的一部黑色北斗复兴牌手机，依法予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向文山壮族苗族自治州中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长  许 跃审 判 员  李宾果人民陪审员  王云婉二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  韦开燕
延安市安塞区人民法院执 行 裁 定 书（2020）陕0603执555号申请执行人王宝花，女，1971年2月14日出生，汉族，陕西省米脂县人，现住延安市安塞区朝阳小区****楼****。被执行人李广飞，男，1983年12月29日出生，汉族，延安市安塞区人，现住延，现住延安市安塞区白坪街道办事处白坪村iv>被执行人杜春花，女，1984年9月16日出生，汉族，延安市安塞区人，现住延，现住延安市安塞区白坪街道办事处白坪村iv>本院在执行王宝花申请执行李广飞、杜春花买卖合同纠纷一案中，经查，被执行人李广飞有陕A5AL**号梅赛德斯-奔驰2987CC越野车一辆、陕JE07**号丰田牌车一辆，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：查封被执行人李广飞所有的陕A5AL**号梅赛德斯-奔驰2987CC越野车一辆、陕JE07**号丰田牌车一辆，期限为二年。本裁定立即执行。审判长 谢 飞审判员 杜志波审判员 高 涛二〇二〇年十一月二十八日书记员 黄婵婵
广东省深圳市宝安区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤0306执17772号之二 申请执行人卢玉强,男性,汉族,1976年5月23日出生,住广东揭东县。 被执行人郑锡钦,男性,汉族,1976年7月30日出生,住广东省普宁市。 申请执行人卢玉强与被执行人郑锡钦借款合同纠纷一案，深圳市宝安区人民法院作出的（2018）粤0306民初15360号法律文书已经发生法律效力。由于被执行人没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人向本院申请强制执行，请求强制被执行人偿付350403.90元，本院已依法受理。 在执行过程中，本院依法向被执行人送达了《执行通知书》、《报告财产令》，责令其在指定期限内履行义务并如实申报财产情况。同时，本院通过深圳法院鹰眼查控网、全国法院网络执行查控系统对被执行人名下的银行存款、股票、工商股权、房产、土地使用权、车辆、支付宝账户余额等财产进行了查证，未发现被执行人有可供执行的财产。现本案仍有350403.90元及利息执行款未能实现，本院已将上述财产查证情况告知申请执行人，申请执行人亦未能向本院提供被执行人可供执行的财产线索。 本院认为，本案被执行人目前没有可供执行的财产，且申请执行人在指定期限内不能提供财产可供执行，本次执行程序无法继续进行，可予以终结，需要等待继续执行的条件成就后再重新启动。申请执行人发现被执行人有可供执行财产或者其他符合恢复执行的条件时，可以持本裁定书向本院或者其他有管辖权的人民法院申请恢复强制执行。终结本次执行程序期间，申请执行人享有继续要求被执行人清偿债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长  王李娜 审判员  张朝军 审判员  李 逊 二〇二〇年十一月十七日 书记员  张晓博
四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5499号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：成都强讯新和房地产开发有限公司，住所地四川省成都市新都区新都镇新太路**附**。 法定代表人：黄元章，执行董事。 委托诉讼代理人：丁俊伟，北京金诚同达（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：成都市新都区住房和城乡建设局（成都市新都区人民防空办公室、成都市新都区公园城市建设局），住，住所地四川省成都市新都区香城南路**兴城时代/div> 法定代表人：杨永国，局长。 一审第三人：成都市新都区兴城建设投资有限公司，住所地，住所地四川省成都市新都区新都街道香城南路**iv> 法定代表人：郭山鑫，董事长。 再审申请人成都强讯新和房地产开发有限公司（以下简称强讯公司）因与被申请人成都市新都区住房和城乡建设局（成都市新都区人民防空办公室、成都市新都区公园城市建设局）（以下简称新都住建局）、一审第三人成都市新都区兴城建设投资有限公司合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01民终5827号民事判决，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的规定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 本院经审查认为，案涉楼盘的逾期交房与五四街道路延期启动没有直接因果关系的证据更占优势，故原审判决认定强讯公司主张五四道路未按《置换交地协议》约定时间启动建设，导致案涉楼盘管网无法接入市政管网造成其逾期交房并要求新都住建局赔偿逾期交房的损失没有事实依据，并无不当。 综上，强讯公司的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第五项、第六项的情形，其再审申请理由不能成立。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回成都强讯新和房地产开发有限公司的再审申请。 审 判 长 牟桂红 审 判 员 廖 新 审 判 员 任冀川 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 杨郁粲 书 记 员 邱茂桂
山西省祁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0727执596号之一 申请执行人：赵某。 被执行人：李某。 本院依据已经发生法律效力的祁县人民法院作出的判决，责令被执行人履行上述法律文书确定的义务。但被执行人李某至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条规定，裁定如下： 冻结被执行人李某在支付宝（中国）网络技术有限公司2088912727647XXX账户内存款人民币604.71元，冻结期限为十二个月。 本裁定立即执行。 审判员  陈希芳 二〇二〇年十一月十三日 书记员  李永孝
四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3512号 上诉人（原审被告）：阆中市三鼎房地产开发有限公司，住所地四川省南充市阆中市七里办事处长青大道铂晶城******** 法定代表人：陈平，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张进，男，汉族，生于1987年5月30日，住四川省阆中市。 被上诉人（原审原告）：赵洪茂，男，汉族，生于1992年4月5日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：杜小玲，四川源正律师事务所律师。 上诉人阆中市三鼎房地产开发有限公司（以下简称三鼎公司）因与被上诉人赵洪茂商品房销售合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初2907号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵洪茂向一审法院起诉请求：1、判令三鼎公司向赵洪茂交付阆苑瑞景1幢第1层1-4号不动产权证书；2、判令三鼎公司向赵洪茂支付从2014年6月19日起，以房屋总价704,330.00元为基数，依据中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算至向赵洪茂交付证书时止的违约金；3、诉讼费用由三鼎公司承担。 一审认定事实，2014年3月18日，赵洪茂作为买受人与三鼎公司作为出卖人签订了《商品房买卖合同》一份（合同编号：2014002710），合同主要内容为：1、出卖人以国有出让方式取得国有土地使用权（2010016920），地名核准名称为阆苑瑞景；2、该商品房阆苑瑞景1幢第1层1-4号，实测面积37.07，套内建筑面积34.98平方米；3、该商品房总价款704,330元；4、如因出卖人的责任，买受人未能在商品房交付之日90日内取得房屋所有权证书的，双方同意协商按政府相关部门规定办理。合同签订前，赵洪茂2013年4月17日支付 购房款32万元，2013年8月28日支付购房款10万元，2014年1月4日支付购房款18万元，2014年3月13日支付购房款10万元，合同签订当日缴纳房款4,330.00元。赵洪茂共计缴纳房款704,330.00元。三鼎公司提供一份网签备案合同（合同编号2016006250），该合同中无赵洪茂签字，该合同约定价款为222,420.00元。三鼎公司认可赵洪茂方缴纳的房屋总价款为704,330.00元，自认该合同（合同编号2016006250）系为降低税费而向有关部门提供的。庭审中，三鼎公司无法说明商品房买卖合同中约定的按政府相关部门规定办理是何种规定。 一审法院认为，赵洪茂、三鼎公司在自愿、平等的基础上签订商品房买卖合同，该合同成立并生效，赵洪茂、三鼎公司双方成立商品房销售合同关系，该合同、协议对双方均具有约束力。三鼎公司对逾期办证的事实无异议，赵洪茂、三鼎公司主要争议焦点即为：1、是否已超过诉讼时效；2、三鼎公司是否应向赵洪茂办理交付不动产权证书；3、违约金计算标准、计算时间。 一、关于赵洪茂主张的诉讼请求是否超过诉讼时效的问题。赵洪茂主张三鼎公司办理不动产权证书以及支付违约金，是基于三鼎公司一直未交付不动产权证书，而办理不动产权证书具有物权请求权性质，不应适用诉讼时效。关于赵洪茂主张的违约金，是因为三鼎公司未办理不动产权证书的违约事实一直存在，故对未超过诉讼时效的违约状态所产生的违约金，赵洪茂可以主张。 二、关于三鼎公司是否应交付不动产权证的问题。因庭审中，三鼎公司已自认现在因土地清容问题无法办理，因办理权属转移登记条件尚不具备，故对该项主张不予支持，待商品房初始登记完成后，再由赵洪茂另行主张。 三、关于违约金标准、计算时间的问题。赵洪茂主张的违约金计算时间部分已超过3年的诉讼时效，故应从赵洪茂提出主张权利之日起（2020年5月27日）倒退3年（诉讼时效），计算三鼎公司应支付的违约金，又因现无法办理交付不动产权证书，2020年5月28日后的违约金在商品房初始登记完成后，由赵洪茂方另行主张。赵洪茂主张依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条，按照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准进行计算，但因现中国人民银行不再发布贷款利率，法院参照全国银行业同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率（2020年8月20日公布）3.85%计算利息，以已付购房款总额（704,330元）按照年利率3.85%的标准计算3年，即违约金为81，350.115元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条以及上引法律之规定，判决：一、阆中市三鼎房地产开发有限公司在判决发生法律效力之日起十五日内支付赵洪茂逾期办理不动产权证书的违约金81，350.115元；二、驳回赵洪茂其他诉讼请求。若未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务，则依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费500.00元，由阆中市三鼎房地产开发有限公司负担。 二审查明，本院（2020）川13民终1940号上诉人袁绍刚、李红梅与被上诉人三鼎房产公司商品房销售合同纠纷民事判决认定违约金的计算方法为，以已付购房款为基数按照每日万分之一的标准计付。 二审中，双方均未提供证据。 二审查明的其他事实与一审法院一致。 本院认为：因为赵洪茂与三鼎房产公司签订的《商品房买卖合同》中并未对逾期办证违约金明确约定，根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款“合同没有约定违约金或者损失数额难以确定的，可以按照已付房款总额，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算。”之规定，因案涉商品房系营业性用房，故本院酌情三鼎房产公司以赵洪茂已付购房款704，330.00元为元为基数按照每日万分之一的标准计付违约金。经计算，违约金为77120.85元。一审认定违约金的标准不当，本院予以纠正。 据此，二审出现新证据，使得上诉人部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项关于“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下： 一、四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初2907号民事判决； 二、阆中市三鼎房地产开发有限公司在判决发生法律效力之日起十五日内支付赵洪茂逾期办理不动产权证书的违约金77，120.85元； 三、驳回赵洪茂的其他诉讼请求。 二审案件受理费1000.00元，由赵洪茂负担200.00元，由上诉人阆中市三鼎房地产开发有限公司负担800.00元。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹰 审判员 苟 豪 审判员 唐晓兰 二〇二〇年十一月十六日 书记员 杜 倩
山东省烟台经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0691民初2582号原告：吕道国，男，1957年9月14日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王辉，山东嘉泯律师事务所律师。原告：吕胜男，女，1987年1月4日生，汉族，住烟台经济技术开发区。委托诉讼代理人：王辉，山东嘉泯律师事务所律师。原告：袁魁九，男，1931年6月24日生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王辉，山东嘉泯律师事务所律师。原告：成月兰，女，1934年7月25日生，汉族，住烟台市芝罘区。委托诉讼代理人：王辉，山东嘉泯律师事务所律师。被告：郭要全，男，1972年2月2日生，汉族，住河南省方城县。原告吕道国、原告吕胜男、原告袁魁九、原告成月兰与被告郭要全机动车交通事故责任纠纷一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吕道国、原告吕胜男、原告袁魁九、原告成月兰共同委托诉讼代理人王辉到庭参加诉讼。被告郭要全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕道国、原告吕胜男、原告袁魁九、原告成月兰向本院提出诉讼请求：1.确认原告损失为丧葬费42044.5元、死亡赔偿金846580元、被扶养人生活费66827.5元、医疗费43302.19元、精神损害抚慰金10000元，合计1008754.19元。由被告在交强险范围内赔偿198000元，超出交强险范围的由被告承担70%的赔偿责任567527.93元，共计765527.93元，原告主张742127.93元，超出部分原告自愿放弃；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2017年6月8日10时32分，被告驾驶其所有的湘Ａ×××**号正三轮载货摩托车沿开发区天山路由南向北行驶至万泰海公馆西侧处，与由东向西推行自行车行走的袁某发生碰撞，致使袁某受伤，经医院抢救无效后死亡。经交警部门认定，被告承担事故同等责任。被告驾驶的机动车没有投保交强险和商业险。原告吕道国系死者丈夫，原告吕胜男系死者女儿，原告袁魁九和原告成月兰系死者父母。被告郭要全未答辩。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，被告未到庭进行质证和予以反驳，本院经审查对原告提交的证据予以确认并在卷佐证，认定以下事实：2017年6月8日10时32分许，被告驾驶湘Ａ×××**号正三轮载货摩托车沿烟台经济技术开发区天山路由南向北行驶至天山路万泰海公馆西侧，与由东向西推行自行车行走的袁某发生碰撞，致使袁某受伤，经医院抢救无效于6月13日死亡，两车损坏。事故经烟台市公安局经济技术开发区分局交通警察大队出具道路交通事故认定书，认定被告和袁某负事故同等责任。湘Ａ×××**号肇事车辆未投保保险。原告吕道国系袁某丈夫，原告吕胜男系袁某女儿，原告袁魁九系袁某父亲，原告成月兰系袁某母亲。原告袁魁九和原告成月兰共育有4名子女。袁某因抢救花费医疗费43302.19元。袁某因死亡产生丧葬费42044.5元、死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年）、被抚养人生活费66827.5元（26731元/年×5年÷4人+26731元/年×5年÷4人）、精神损害抚慰金10000元。本院认为，本案中，被告郭要全驾驶湘Ａ×××**号肇事车辆与袁某发生碰撞，致使袁某受伤，经抢救无效死亡，被告郭要全与袁某负事故同等责任。被告郭要全驾驶的车辆为机动车，并未投保保险，故应由被告郭要全在交强险范围内先行承担赔偿责任，原告主张由被告郭要全在交强险范围内赔偿188000元，没有法律依据，本院不予支持。被告郭要全应在交强险范围内先行赔偿原告吕道国、原告吕胜男、原告袁魁九、原告成月兰各项损失120000元，超出交强险范围的损失888754.19元，原告主张由被告郭要全承担70%的赔偿责任，本院认为，被告郭要全与袁某负事故同等责任，袁某在事故发生时系行人，结合事故发生的原因及过错，本院认定由被告郭要全承担60%的赔偿责任为宜，故超出交强险范围的损失，应由被告郭要全赔偿533252.51（888754.19元×60%）。综上，对于原告各项损失，应由被告郭要全赔偿653252.51元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告郭要全于本判决生效之日起十日内赔偿原告吕道国、原告吕胜男、原告袁魁九、原告成月兰医疗费、死亡赔偿金（含精神损害抚慰金）、丧葬费、被扶养人生活费等各项损失共计653252.51元；二、驳回原告吕道国、原告吕胜男、原告袁魁九、原告成月兰的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费11221元、保全费2020元，由原告吕道国、原告吕胜男、原告袁魁九、原告成月兰负担1344元，由被告郭要全负担11897元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。审 判 长  杨悦琪人民陪审员  丰丕再人民陪审员  刘玉华二〇二〇年十一月九日书 记 员  王 婷
湖北省长阳土家族自治县人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0528执恢54号申请执行人：李刚，男，1967年10月11日出生，土家族，银行职工，住湖北省长阳土家族自治县。被执行人：向伟，男，1982年3月30日出生，土家族无业，住湖北省长阳土家族自治县。本院在执行申请执行人李刚与与被执行人向伟民间借贷纠纷一案中，经最高院网上查控系统查控，被执行人向伟名下无银行存款，没有不动产和动产登记，无其他可供执行的财产线索；经到被执行人向伟户籍所在地进行调查，被执行人向伟去向不明，无法联系。本院依法已对被执行人向伟限制高消费并纳入失信名单。申请执行人李刚同意终结案件的本次执行程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五百一十九条之规定，裁定如下:终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  胡仁勇二〇二〇年十一月十二日书记员  梁为标
湖南省澧县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）湘0723民申8号 再审申请人（原审被告）：周玉兰，女，1955年12月11日出生，汉族，住湖南省澧县。 再审申请人周玉兰因与易丕英、明炯华（原审原告）、黄生贵、易文凡（原审被告）提供劳务者受害责任纠纷一案，周玉兰不服本院（2019）湘0723民初2533号民事判决书，于2020年10月12日向本院申请再审，本院于2020年10月14日再审审查立案后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 再审申请人周玉兰申请再审称，1．原审认定死者主要收入来源于城镇缺乏证据证明；2．周玉兰不是本案的适格被告，且选任过失只针对承揽关系相对人，不能无限扩大至承揽关系相对人所雇佣人员，因此适用法律错误。再审请求：1．依法撤销澧县人民法院（2019）湘0723民初2533号民事判决书；2．依法改判；3．全部诉讼费用由被申请人承担。 本院经审查认为，再审审查是针对再审申请人的再审事由是否有《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形。本案再审审查中，周玉兰未提交死者主要收入不是来源于城镇的证据，原审证据证明死者生前在易文凡的水暖器材店务工，认定死者生前主要收入来源于城镇并无不当。本案是提供劳务者受害责任纠纷，原审以《中华人民共和国侵权责任法》确定当事人之间的民事责任并无不当。因此，再审申请人周玉兰的再审事由不成立，其再审申请应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回周玉兰的再审申请。 审 判 长 卢业锋 审 判 员 申文连 审 判 员 李运华 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 邓 杰 书 记 员 胡冰冰
四川省武胜县人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1622执1435号 杨海燕、吴梐： 关于杨海燕申请执行吴梐民间借贷纠纷一案，被执行人吴梐已自动履行完毕，本案按照执行完毕结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月二十日
湖北省十堰市郧阳区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂0304执恢40号申请执行人：湖北郧县农村商业银行股份有限公司，住所地：湖北省十堰市郧阳区城关镇金沙路**，统一社会信用代码:91420300050001503D。法定代表人：周文，系该公司董事长。被执行人：湖北运银农机科技股份有限公司，住所地：十堰市郧阳区经济开发区汉江大道**，组织机构代码：69512040。法定代表人：田焕银，该公司董事长。被执行人：田焕银，男，1961年5月9日出生，汉族，住湖北省十堰市张湾区。关于申请执行人湖北郧县农村商业银行股份有限公司与被执行人湖北运银农机科技股份有限公司、田焕银金融借款合同纠纷一案，湖北省十堰市郧阳区人民法院（2018）鄂0304民初2394号民事判决书已经发生法律效力。但被执行人湖北运银农机科技股份有限公司、田焕银至今仍未履行，申请执行人湖北郧县农村商业银行股份有限公司于2020年5月6日向本院申请恢复执行,要求被执行人湖北运银农机科技股份有限公司、田焕银偿还借款本金3800000元及利息，应承担案件受理费19070元，执行费52400元，律师费134000元。在执行过程中，1、本院向被执行人湖北运银农机科技股份有限公司、田焕银送达了执行通知书、报告财产令、执行风险告知书，被执行人湖北运银农机科技股份有限公司、田焕银仍未履行。2、本院于2020年5月6日起多次通过全国网络查控系统及十堰市郧阳区不动产登记中心查询被执行人湖北运银农机科技股份有限公司、田焕银名下的财产信息。查知被执行人湖北运银农机科技股份有限公司、田焕银账户仅有零星存款，被执行人田焕银名下登记有车辆信息，但因未实际控制，暂无法处置，被执行人湖北运银农机科技股份有限公司抵押在湖北郧县农村商业银行股份有限公司位于XXX的房产，已被本院评估拍卖，申请执行人湖北郧县农村商业银行股份有限公司尚未受偿部分，被执行人暂无其他财产可供执行。3、在执行过程中，本院于2020年11月5日对被执行人被执行人湖北运银农机科技股份有限公司、田焕银采取限制高消费。4、上述执行情况及信息，本院于2020年11月5日通过谈话方式将被执行人名下暂无可供执行的调查结果告知申请执行人，并要求其他提供财产线索，申请执行人认可法院的调查结果，同意终结本次执行程序。综上所述，因为被执行人被执行人湖北运银农机科技股份有限公司、田焕银暂无财产可供执行，经本院向申请执行人湖北郧县农村商业银行股份有限公司释明被执行人的财产情况，申请执行人明确表示提供不出被执行人的财产或者财产线索，在本院穷尽财产调查措施后，被执行人湖北运银农机科技股份有限公司、田焕银暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次执行，不受执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  龚红奎审判员  王 军审判员  贺兴涛二〇二〇年十一月五日书记员  李 震
湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘31行终125号上诉人（原审原告）：杜发明，男，1971年4月11日出生，汉族，住湖南省龙山县。委托诉讼代理人：刘春生，湖南湘龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：龙山县住房保障服务中心，住所地龙山县民安街道办事处长沙路。法定代表人：罗璋，该中心主任。被上诉人（原审第三人）：李玉梅，女，1975年9月25日出生，汉族，住湖南省龙山县。上诉人杜发明因与被上诉人龙山县住房保障服务中心、李玉梅行政给付及行政赔偿一案，不服花垣县人民法院（2020）湘3124行初111号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。原审法院经审查认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。第二十五条第一款规定，房屋征收部门与被征收人依照本条例的规定，就补偿方式、补偿金额和支付期限、用于产权调换房屋的地点和面积、搬迁费、临时安置费或者周转用房、停产停业损失、搬迁期限、过渡方式和过渡期限等事项，订立补偿协议。房屋征收部门并不具备对被拆迁房屋的所有权直接进行产权界定的职能，其在房屋征收过程中仅限于根据充分、有效的证据确定被征收人的身份。该案中，就案涉房屋的征收补偿的权利人，龙山县城市棚户区改造开发建设指挥部根据调取的产权登记资料及李玉梅提交的资料认定案涉房屋属于杜发明与李玉梅的共有财产，且原告杜发明在明知案涉房屋被征收与补偿，未向房屋征收部门对房屋的权属提出异议，在这种情况下，房屋征收部门确认李玉梅为涉案房屋产权人并与之签订房屋征收补偿协议符合法律的相关规定，并无不当之处。再者，原告杜发明对涉案房屋的补偿款数额无异议，其提起本案行政诉讼的实质是就房屋补偿款与第三人李玉梅如何进行分配或归谁享有，在房屋征收部门向李玉梅足额支付补偿款后，原告要求被告再向其支付房屋征收拆迁补偿款及赔偿损失没有事实和法律依据，亦有损公共利益。如原告杜发明认为其合法权益受到侵害，可以通过民事诉讼等途径寻求救济。故为节约司法资源，减轻当事人诉累，对于原告杜发明的起诉，依法应当裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（十）项、第三款之规定，裁定如下：驳回原告杜发明的起诉。案件受理费50元，退还原告杜发明。杜发明不服该裁定上诉称，1.一审法院查明和认定的事实错误。上诉人杜发明与被上诉人李玉梅于1999年7月经龙山县人民法院调解离婚，并对夫妻共同财产及相关债权债务明确予以分割和处理，此后双方并未再次结婚。案涉被征收拆迁房屋（龙山县文化影视城602号房）于2003年1月20日就已由被上诉人龙山县住房保障服务中心的前身龙山县房地产管理局颁发了“龙山县房权证民私有字第0×**号”房屋所有权证，该证清楚载明该房屋所有权人为上诉人杜发明，被上诉人李玉梅既不是该房屋所有权人也不是共有权人。被上诉人李玉梅提供虚假资料领取了房屋补偿款，与被上诉人龙山县住房保障服务中心没有尽到必要的谨慎审查义务有关，其通过什么程序追回该款与本案无关；2.一审法院适用法律、诉讼程序错误。上诉人提起行政诉讼符合法律规定，一审法院应通知李玉梅参加一审诉讼，开庭审理。综上，原审法院认定事实不清，适用法律及诉讼程序错误，请依法撤销一审裁定并支持上诉人的诉讼请求。本院经审查认为，根据我国法律规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关的工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权提起行政诉讼。本案中，上诉人杜发明系案涉房屋产权证上的权利人，其在一审的诉请为“1.请求依法判令被告向原告支付房屋拆迁补偿款823651元…”。在案涉房屋被征收拆迁后，上诉人杜发明认为其作为被征收房屋的实际产权人但未取得相关补偿，行政机关的行政行为侵犯其合法权益。故，上诉人杜发明作为案涉房屋的利害关系人向人民法院提起诉讼，符合我国法律关于行政诉讼起诉条件的规定。因此，原审法院驳回上诉人的起诉不当，本院依法予以纠正。上诉人的上诉理由成立，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、第八十九条第一款第（二）项和《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第一款之规定，裁定如下：一、撤销花垣县人民法院（2020）湘3124行初111号行政裁定；二、本案由花垣县人民法院继续审理。本裁定为终审裁定。审判长  吴代双审判员  石 俊审判员  卓凤霞二〇二〇年十一月二十日法官助理向星霖书记员李向附：本裁定适用的法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。第八十九条第一款人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：……（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；……《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条第二审人民法院经审理认为原审人民法院不予立案或者驳回起诉的裁定确有错误且当事人的起诉符合起诉条件的，应当裁定撤销原审人民法院的裁定，指令原审人民法院依法立案或者继续审理。……
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保2769号之六 申请人：吕艳春，女，汉族，住文登区。 被申请人：；连家勋，男，汉族，住荣成市。 本院在执行申请人与被申请人买卖合同纠纷一案中，经查，申请人在执行前向本院提出财产保全申请，本院依法作出了裁定。冻结被执行人银行存款账户。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人银行存款共计28988.00元，冻结期限为一年。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 本裁定立即执行。 审判员 刘 宁 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 李冰洁
黑龙江省海林市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑1083民初1290号原告：海林市农村信用合作联社，住所地黑龙江省牡丹江市海林市林海路**。法定代表人：李雪松，该信用联社理事长。委托诉讼代理人：尹相波，该信用联社工作人员。被告：张雷，女，1984年7月3日出生，汉族，住黑龙江省海林市。被告：张俊，男，1982年11月16日出生，汉族，住黑龙江省海林市。被告：于福英，男，1978年4月24日出生，汉族，住黑龙江省海林市。被告：张苹，女，1981年9月5日出生，汉族，住黑龙江省海林市。原告海林市农村信用合作联社（以下简称海林信用联社）与被告张雷、张俊、于福英、张苹借款合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月13日公开开庭进行了审理。原告海林信用联社的委托诉讼代理人尹相波、被告张雷、张俊、张苹到庭参加诉讼，被告于福英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。海林信用联社向本院提出诉讼请求：1.张雷、张俊偿还借款本金170000元，利息42193.54元，合计212193.54元（计算至2020年10月19日）；2.张雷、张俊给付自2020年10月19日起以借款本金170000元为基数按月利率10.62‰计算至借款实际付清时止的利息；3.于福英、张苹对上述一、二项承担连带清偿责任。事实与理由：2016年11月22日，张雷、于福英与海林信用联社签订了《农户最高额互保借款合同》，合同约定使用借款期限从2016年11月22日至2019年11月21日，张雷借款170000元，张俊、于福英、张苹承担连带保证责任。借款到期后张雷、张俊未依约定偿还借款本金及利息。张雷辩称，借款170000元属实。张俊辩称，借款属实，慢慢偿还。张苹辩称，借款属实。于福英未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.张雷、张俊的身份证、结婚证，于福英、张苹的身份证、结婚证。以上证件是国家有关机关颁发的，合法有效，应予以认定；2.农户借款申请审批表、《农户最高额互保借款合同》、借款凭证。借款申请审批表、借款合同、借款凭证，均由张雷、张俊、于福英、张苹签名，客观真实，合法有效，应予以认定；3.利息清单。该利息清单是海林信用联社依借款合同约定进行计算的利息，合法有效，应予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：张雷和张俊系夫妻关系，于福英和张苹系夫妻关系。张雷和张俊于2016年11月22日向海林信用联社申请借款用于水稻种植，同日张雷、于福英与海林信用联社签订《农户最高额互保借款合同》，约定张雷自2016年11月22日起至2019年11月21日止期间内，由担保成员提供连带保证担保，保证期间为每一笔借款到期后清偿完结止，逾期贷款罚息利率按合同利率加收50％。海林信用联社于2018年7月19日向张雷发放借款170000元，月利率7.08‰，到期日2019年7月18日。张雷借款逾期后，海林信用联社进行了催收。截至2020年10月19日，张雷欠海林信用联社借款本金170000元、利息42193.54元。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案，张雷和张俊、于福英和张苹向海林信用联社申请借款并签订了《农户最高额互保借款合同》，该合同合法有效。海林信用联社依合同约定向张雷发放了借款，张雷、张俊应当承担偿还借款本息及逾期还款的违约定责任。《中华人民共和国担保法》第十八条规定，当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。张雷、于福英与海林信用联社签订的《农户最高额互保借款合同》中明确约定担保成员承担连带保证责任，该约定合法有效，于福英应当对借款本息承担连带偿还责任。张苹未在《农户最高额互保借款合同》中签名，不能认定其作出与于福英共同承担保证担保的意思表示，不应当承担保证担保责任。综上所述，海林信用联社要求张雷和张俊偿还借款本金170000元、利息42193.54元，并以尚欠的借款本金为基数依约定的借款利率计算至实际付清时止，于福英承担连带保证责任的诉讼请求，符合法律规定，本院应予以支持；要求张苹承担连带保证责任的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。于福英未到庭参加诉讼，但本案事实清楚，证据确实充分，可以缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、张雷和张俊于本判决生效之日起三十日内返还海林市农村信用合作联社借款本金170000元、支付利息42193.54元；二、张雷和张俊承担自2020年10月19日后以借款本金170000元为基数按月利率10.62‰计算至实际付清时止的利息；三、于福英对本判决第一项、第二项承担连带偿还责任；四、驳回海林市农村信用合作联社对张苹的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4482.90元，减半收取计2241.45元，由张雷、张俊、于福英负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省牡丹江市中级人民法院。审判员  潘远成二〇二〇年十一月十三日书记员  张力文
西安市雁塔区人民法院 西安市雁塔区人民法院 民 事 判 决 书  (2020)陕0113民初22312号原告：长安新生（深圳）金融投资有限公司，住所地：深圳市前海深港合作区（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：方灏，该公司董事长。委托代理人：毛静，北京市炜衡（西安）律师事务所律师。委托代理人：毛纪，北京市炜衡（西安）律师事务所实习律师。被告：张德峰，男，汉族，1975年1月12日出生，住河南省延津县。原告长安新生（深圳）金融投资有限公司与被告张德峰金融借款合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员何燕适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人毛静、毛纪到庭参加了诉讼，被告张德峰未按时到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告长安新生（深圳）金融投资有限公司向本院提出的诉讼请求为：1、请求判令被告立即向原告支付欠款本息共计44752.68元（截止2020年7月9日的借款剩余本金为25299.77元、逾期利息5923.75元、罚息8203.76元、复利5325.40元）及至实际清偿之日止的利息、罚息和复利；2、请求判令被告向原告支付律师费1800元；3、请求判决原告对被告名下豫GXXXXX长安牌轻型箱式货车按照抵押登记顺序享有优先受偿权；4、本案诉讼费用及原告为实现债权的全部费用由被告承担。事实及理由：2017年4月27日，长安国际信托股份有限公司与被告签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，约定长安国际信托股份有限公司向被告出借29200元用于被告购买汽车，借款期限为36个月，年利率17%，还款方式为等额本息，还款日为每月22日。该合同签订后，长安国际信托股份有限公司于2017年5月5日履行了出借义务，但被告从2017年12月22日起至今未能履行还款义务。被告购买的豫GXXXXX长安牌轻型厢式货车于2017年5月4日办理了抵押登记。2018年7月25日，长安国际信托股份有限公司与原告（新债权人）签订了《债权及担保权利转让协议》，约定：原债权人长安国际信托股份有限公司同意将其享有的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》项下全部债权及抵押权转让予原告，原告同意受让。同时，原债权人长安国际信托股份有限公司向被告履行了通知义务。根据《债权及担保权利转让协议》规定，原告享有被告签订的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，（编号：CAHEN201704200038）合同项下全部债权。截止到2020年7月9日被告已拖欠原告欠款本息共计44752.68元，被告逾期还款行为已构成严重违约，根据《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》第十条规定，原告有权要求被告提前一次性支付全部借款本息以及为实现债权过程中所产生的费用。被告张德峰经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交答辩意见。经审理查明，2017年4月27日，长安国际信托股份有限公司（乙方、贷款人、抵押权人）与被告张德峰（甲方、借款人、抵押人）签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，约定长安国际信托股份有限公司向被告发放借款29200元用于购买机动车辆，借款期限为36个月，年利率17%，还款方式为等额本息，还款日为每月22日；甲方同意并授权乙方将借款直接发放至经销商指定账户；甲方若逾期还款，乙方按照合同利率的150%对违约款项本金及逾期利息计收罚息及复利；甲方以其所购车辆提供抵押担保。2018年7月25日，长安国际信托股份有限公司（甲方）与长安新生（深圳）金融投资有限公司（乙方，原告）签订《债权及担保权利转让协议》，约定鉴于甲方与附件一所列的每名借款人分别签订《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》，各借款人均未按照约定履行合同义务，甲方向乙方转让各借款合同项下的债权和担保权利。协议签订后，长安国际信托股份有限公司按约向被告邮寄送达《债权及担保权利转让通知函》。2017年5月5日，长安国际信托股份有限公司向被告指定账户发放贷款29200元。2017年5月4日，双方就上述车辆办理了抵押登记手续。从2017年12月22日起被告未按照约定偿还借款本息,截至2020年7月9日，被告尚欠原告借款本金为25299.77元、逾期利息5923.75元、罚息8203.76元、复利5325.40元。原告提交了其与北京市炜衡（西安）律师事务所签订的《法律服务合作协议》及票据，证明原告为此支付律师费1800元。以上事实，有《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》、个人身份信息、签约现场照片、《债权及担保权利转让协议》、债权转让通知函、中国建设银行客户专用回单、客户欠款明细清单以及客户还款明细清单、法律服务合作协议、机动车登记证书、还款计划查询列表信息等及庭审笔录等在卷佐证，并经当庭核对，可以作为定案依据。本院认为，被告与长安国际信托股份有限公司签订的《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》、原告长安新生（深圳）金融投资有限公司与长安国际信托股份有限公司签订的《债权及担保权利转让协议》均系双方当事人的真实意思表示，合法有效，依法受法律保护。当事人应当按照约定全面履行各自的义务。根据上述合同的约定，长安国际信托股份有限公司将其对被告所享有的债权及担保权利转让给原告长安新生（深圳）金融投资有限公司，并且履行了通知义务，该债权转让行为发生法律效力。原告据此按照《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》要求被告偿还尚欠的借款本金、利息、罚息、复利和律师费的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。鉴于被告已将其购买的车辆用于抵押贷款并办理了抵押登记手续，原告作为抵押权人，在被告未按期还本付息的情况下，有权要求被告以该抵押车辆对《长安信托个人汽车消费借款及抵押合同》项下的债务承担抵押担保责任，有权对抵押车辆享有优先受偿权。关于原告诉请中主张的律师费，符合合同约定，依法予以支持。被告经本院合法传唤，未到庭参加诉讼，视为放弃主张权利。综上所述，兹依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条之规定，判决如下：一、被告张德峰应于本判决生效后十日内向原告长安新生（深圳）金融投资有限公司偿还借款本金25299.77元、逾期利息5923.75元、罚息8203.76元、复利5325.40元（截至2020年7月9日），并按合同约定支付自2020年7月10日起至贷款实际清偿之日止的利息、罚息及复利。二、被告张德峰应于本判决生效后十日内向原告长安新生（深圳）金融投资有限公司支付律师费1800元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、如被告张德峰未履行本判决第一、二项确定的给付义务，原告长安新生（深圳）金融投资有限公司可以就被告名下的豫GXXXXX车辆拍卖、变卖所得价款按照抵押登记顺序优先受偿。本案案件受理费964元，由被告承担。因原告已预交，被告在支付上述款项时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。  审 判 员   何      燕    二〇二〇年  十一月 二日 书  记  员   王  小  波        打印：相丽华      校对：王小波    2020年  月  日送达
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0805执194号申请执行人：于海文，男，汉族，住佳木斯市向阳区育才社区。被执行人：张井波，男，汉族，住佳木斯市向阳区永丰社区。被执行人：佳木斯力增种业有限公司，住所地佳木斯市东风区建国乡。法定代表人：黄丽凤，公司经理。本院在执行申请执行人于海文与被执行人张井波、佳木斯力增种业有限公司借款合同纠纷一案中，被执行人名下房产虽被本院查封，但查封财产暂时不宜处置，申请执行人于海文向本院书面申请对该案件撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）黑0805执194号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  周佳骥审判员  王 宇审判员  洪永刚二〇二〇年十一月十一日书记员  付海滨
江西省鹰潭市余江区人民法院执 行 裁 定 书（2020）赣0622执631号之一申请执行人：邹卫才，男，1975年9月11日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住余江区。被执行人：杨志友，男，1971年10月26日出生，汉族，鹰潭市余江区人，住余江区。本院依据已经发生法律效力的鹰潭市余江区人民法院（2019）赣0622民初1393号民事调解书，向被执行人杨志友发出执行通知书，责令被执行人接到通知后即日履行上述法律文书确定的义务，但被执行人杨志友至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下：冻结被执行人杨志友在银行的存款人民币62,000元。本裁定立即执行。审判员  陈福明二〇二〇年十一月十日书记员  段国丹
新疆维吾尔自治区乌苏市人民法院 刑 事 判 决 书  （2020）新4202刑初249号 公诉机关乌苏市人民检察院。 被告人巴音吉尔格力，男，1990年8月3日出生，住新疆维吾尔自治区乌苏市。因涉嫌交通肇事罪于2020年9月12日被乌苏市公安局取保候审。 辩护人王君，系新疆威广联律师事务所律师。 乌苏市人民检察院以乌苏市检一部刑诉（2020）281号起诉书指控被告人巴音吉尔格力犯交通肇事罪，于2020年10月28日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案，乌苏市人民检察院指派检察员巴德玛、臧有宝出庭支持公诉。被告人巴音吉尔格力到庭参加诉讼，现已审理终结。 乌苏市人民检察院指控，2020年07月23日04时35分许，巴音吉尔格力醉酒后驾驶×××号“福特”牌小型普通客车由南向北行驶至乌苏市××乡段时，与前方同方向行驶的由刘某驾驶的无号牌“鸿舟”牌三轮车碰撞肇事，致无号牌“鸿舟”牌三轮车驾驶员刘某当场死亡，两车受损。2020年08月23日，经乌苏市公安局交警大队研究认定：巴音吉尔格力负此事故的全部责任，刘某不负此事故的责任。被告人巴音吉尔格力到案后自愿如实供述自己的罪行，对指控的犯罪事实和证据没有异议，并自愿认罪认罚。 公诉机关认为：被告人巴音吉尔格力构成交通肇事罪，提起公诉，要求予以判处。 另查明：肇事时，被告人巴音吉尔格力驾驶车辆的时速为84公里/小时。2020年7月23日，被告人巴音吉尔格力给被害人刘某亲属给付丧葬费用40000元。2020年9月7日，被告人巴音吉尔格力与被害人的亲属在乌苏市道路交通事故人民调解委员会的主持下达成协议，巴音吉尔格力需给被害人的亲属赔偿各项经济损失人民币23万元，赔偿款于2020年11月25日付清。同日，被害人刘某的亲属给被告人巴音吉尔格力出具谅某认为：事发后，巴音吉尔格力能积极协商赔偿事宜、表示歉意，对巴音吉尔格力的过失行为予以谅解，建议司法机关对巴音吉尔格力依法从轻、从宽或免于刑事处罚。 上述事实，被告人巴音吉尔格力在开庭审理过程中亦无异议、并有证人巴某、赵某1、赵某2的证言、现场照片、现场图、现场勘查笔录、被告人驾驶证、涉案车辆行驶证复印件、被告人、被害人身份信息、乌苏市公安局乌公物鉴（尸）字（2020）85号鉴定文书、新疆科正司法鉴定中心（2020）痕鉴交字第82号鉴定文书、血鉴字第242号检测报告书、乌苏市公安局交通警察大队第654222120200000032号交通事故认定书、被害人亲属出具的收条、人民调解协议书、谅某、乌苏市公安局出具的到案经过证明等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人巴音吉尔格力违反道路交通安全法，醉酒后驾驶机动车超速行驶、未与前车保持安全距离发生碰撞肇事，致一人死亡，负事故的全部责任。被告人巴音吉尔格力的行为构成交通肇事罪。公诉机关的指控成立，本院予以支持。被告人巴音吉尔格力在肇事后积极拨打120急救电话并报警，到案后如实供述，可认定为自首。在侦查阶段与被害人亲属达成协议并按约定履行相应赔偿义务，获得被害人亲属的谅解，具有悔罪表现，可从轻处罚。依据《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十一条、第六十七条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二款、第三款，《最高人民法院关于审理交通肇事刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第二条第二款第（一）项，《最高人民法院关于处理自首和立功若干具体问题的意见》第一条第三款，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百第（一）项的规定，判决如下： 被告人巴音吉尔格力犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向塔城地区中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本八份。 审  判  员 黄  茹 二 〇 二 〇 年 十 一 月 二 十 八 日 书  记  员 张  丰  裕
黑龙江省哈尔滨市平房区人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0108民初2491号原告：哈尔滨振元物业管理有限公司，统一社会信用代码91230103571907765J，住所地哈尔滨市南岗区哈尔滨大街与中兴左街交汇处西地段******房。法定代表人：郝春波，该公司总经理。委托诉讼代理人：高旭，黑龙江高盛律师集团事务所律师。委托诉讼代理人：廉丽昕，黑龙江高盛律师集团事务所律师。被告：于瑞斌，男，1966年4月26日生，汉族，住哈尔滨市平房区。本院在审理原告哈尔滨振元物业管理有限公司诉被告于瑞斌物业服务合同纠纷一案中，原告哈尔滨振元物业管理有限公司于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告哈尔滨振元物业管理有限公司提出撤诉申请符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告哈尔滨振元物业管理有限公司撤回起诉。案件受理费25元，由原告哈尔滨振元物业管理有限公司负担。审判员  冀宇慧二〇二〇年十一月二十日书记员  王 旭
广东省深圳市宝安区人民法院民 事 裁 定 书(2020)粤0306民初39986号原告深圳市博雅汽车服务有限公司，住所地深圳市宝安区新安街道安乐社区**翻身路综合楼******302,社会统一信用代码91440300MA5FA1Q105。法定代表人马晓迪。委托代理人陈奋勇，男，汉族，1993年9月5日出生，住址福建省福州市马尾区。被告胡永华，男，汉族，1980年2月24日出生，住址贵州省纳雍县。原告深圳市博雅汽车服务有限公司与被告胡永华车辆租赁合同纠纷一案，原告深圳市博雅汽车服务有限公司自接到人民法院交纳诉讼费用通知次日起7日内未交纳案件受理费又未提出司法救助申请。本院认为，原告深圳市博雅汽车服务有限公司逾期不交纳案件受理费又未提出司法救助申请，应当按照原告撤诉处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条及《诉讼费用交纳办法》第二十二条之规定，裁定如下：本案按原告深圳市博雅汽车服务有限公司撤诉处理。审判员 何   静二〇二〇年十一月二十三日书记员 朱琳(兼)
江苏省泗阳县人民法院刑 事 判 决 书（2020）苏1323刑初530号公诉机关江苏省泗阳县人民检察院。被告人孙心高。2020年7月27日因涉嫌犯交通肇事罪被刑事拘留，同年8月5日被逮捕。现羁押于泗阳县看守所。指定辩护人刘瑞，江苏致强律师事务所律师。江苏省泗阳县人民检察院以泗检一部刑诉（2020）577号起诉书指控被告人孙心高犯交通肇事罪，于2020年10月29日向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。泗阳县人民检察院检察员刘某雨庭出庭支持公诉。被告人孙心高，辩护人刘瑞到庭参与诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年6月29日7时许，被告人孙心高驾驶苏Ｎ×××**轻型普通货车沿泗阳县意杨大道由东向西行驶至大兴街“姐妹饭店”门前，撞到被害人胡某，致其受伤。被害人胡某经抢救无效死亡。经鉴定，被害人胡某死因系创伤性休克。此事故经泗阳县公安局交通警察大队认定，被告人孙心高承担本起事故全部责任。另查明，被告人孙心高主动报警并在现场等候，归案后如实供述犯罪事实。被告人孙心高赔偿被害人胡某亲属相关经济损失，其行为得到被害人胡某亲属的谅解。上述事实，被告人孙心高在庭审过程中亦无异议，且有证人张某证言，驾驶证、行驶证，保险单，民事诉状，鉴定书，道路交通事故认定书，道路交通事故现场勘查笔录、现场图、照片，监控视频，谅解书，案件发生经过及归案情况说明，户籍信息等证据予以印证，足以认定。本院认为，被告人孙心高违反道路安全法律法规，驾驶机动车发生重大事故，致一人死亡，承担事故全部责任，其行为已构成交通肇事罪。公诉机关指控被告人孙心高犯交通肇事罪，事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，本院予以支持。被告人孙心高主动投案，归案后如实供述犯罪事实，系自首；认罪认罚；赔偿被害人亲属相关经济损失，其行为得到被害人亲属的谅解，适用缓刑对被告人孙心高所在社区无重大不良影响。综合案情，对被告人孙心高从轻处罚并适用缓刑。辩护人的相关辩护意见，本院予以采信。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条，第六十七条第一款，第七十二条第一款，第七十三条第二、三款之规定，判决如下：被告人孙心高犯交通肇事罪，判处有期徒刑九个月，缓刑一年。（缓刑考验期限，从判决确定之日起计算）。如不服本判决，可在接到本判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向江苏省宿迁市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 张 雷二〇二〇年十一月十二日书记员 陈竹青
广东省广州市海珠区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）粤0105执恢1048号 望艳： 本院作出的（2018）粤0105民初8329号民事判决书已发生法律效力。权利人中信银行股份有限公司信用卡中心广州分中心于2019年4月1日向本院申请执行，要求被执行人望艳履行生效法律文书确定的义务。原执行案号为（2019）粤0105执3782号，恢复执行案号为（2020）粤0105执恢1048号。经执行，本院（2019）粤0105执3782号、（2020）粤0105执恢1048号案已执行完毕结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十六日
四川自由贸易试验区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0193民初13062号 原告：平安银行股份有限公司成都分行，住所地四川省成都市高新区天府二街********，******。 负责人：高峰，行长。 委托诉讼代理人：陈涛，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：汪燕，四川拓越律师事务所律师。 被告：黄虎，男，1986年3月1日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 原告平安银行股份有限公司成都分行（以下简称平安银行成都分行）与被告黄虎金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告平安银行成都分行委托诉讼代理人陈涛到庭参加诉讼。被告黄虎经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 平安银行成都分行向本院提出诉讼请求：判令黄虎偿还借款本金290,214.41元、利息、罚息、复利。事实与理由：黄虎于2018年7月24日向平安银行成都分行申请额度贷款。2018年7月27日，黄虎与平安银行成都分行订立了《信用额度贷款合同》（合同编号平银（CONT）信额字（20180727）第（100000012915）号），约定平安银行成都分行向黄虎发放贷款为372,115.58元。贷款发放后，黄虎未按约定及时归还本息，平安银行成都分行遂提起诉讼。 黄虎未作答辩。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年7月27日，黄虎（甲方、借款人）与平安银行成都分行（乙方、贷款人）签订了编号为平银（CONT）信额字（20180727）第（100000012915）号的《信用额度贷款合同》，平安银行成都分行出具了《个人贷款出账凭证》，其中主要载明： 一、借款金额：372,115.58元； 二、借款期限：自2018年7月27日至2021年7月27日； 三、贷款用途：经营周转； 四、贷款利率：年利率11%； 五、还款方式：等额还款，首次还款日为2018年8月27日； 六、主要违约条款：第7.1条：下列任一事件均构成本条款所称违约事件：……（2）本合同项下授信发生欠息、逾期、垫款或甲方未按双方约定的用途使用授信资金；第7.2条：有违约事件发生时，乙方有权采取下列措施：……（2）宣布贷款提前到期，要求甲方立即偿还部分或全部授信本金、利息及费用，并自违约事件发生之日起，对已发放的全部授信本金按罚息利率计收罚息……（6）贷款到期或提前到期，甲方未能按约定偿还贷款的，乙方有权根据实际逾期天数从逾期之日起对贷款本金按照本合同约定的利率加50%计收罚息…… 2018年7月27日，平安银行成都分行向黄虎发放贷款372,115.58元； 黄虎自2019年5月27日开始出现逾期还款的情形。截至2020年11月10日，黄虎未偿还的本金为290,214.41元。按合同约定计算拖欠利息7,863.15元，拖欠罚息62,941.81元，拖欠复利2,683.31元。 本院认为，民事合同系当事人订立权利义务关系的自由意思表示，依法成立的合同关系受法律保护，合同相对人均应按照合同享有权利、履行义务，未能履行合同规定义务的，依法承担违约责任。黄虎与平安银行成都分行签订的《信用额度贷款合同》系双方当事人真实意思表示，不违反法律强制性规定，合同自双方签字盖章即成立生效。合同签订后，平安银行成都分行按约向黄虎发放了借款，黄虎未按期归还借款本金及利息，已构成违约。 根据《信用额度贷款合同》约定，因黄虎的违约行为，平安银行成都分行有权宣布案涉借款提前到期。平安银行成都分行主张以2020年11月10日为到期日，有合同依据，本院予以确认。 借款合同贷款期限于2020年11月10日届满，平安银行成都分行要求黄虎归还所欠本金290,214.41元及利息7,863.15元的诉讼请求，本院予以支持。贷款到期之后，不再计收利息。 关于罚息、复利。合同约定借期内利率为年利率11%，贷款逾期的，罚息利率、复利利率均在合同利率基础上加收50%，故罚息利率、复利利率均为年利率16.5%。罚息、复利之和未超过合理限度，本院予以支持。 依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告黄虎于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司成都分行偿还本金290,214.41元、利息7,863.15元； 二、被告黄虎于本判决生效之日起十日内向原告平安银行股份有限公司成都分行偿还罚息、复利，计算方法为：截止2020年11月10日，罚息62,941.81元，复利2,683.31元，此后罚息以未还本金为基数，从2020年11月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率16.5%为标准进行计算；复利以未还利息为基数，从2020年11月11日始计算至本判决确定的本金给付之日止，以年利率16.5%为标准进行计算；若未按本判决确定的给付之日给付本金、利息，上述罚息、复利分别计算至本金付清之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,097元，由被告黄虎负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 负有履行义务的当事人应当在本判决指定的期间内自动履行本判决确定的义务。自动履行完毕后，可向本院申请出具《自动履行证明》。逾期未履行的，应当向本院报告财产状况，并且不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。以上告知事项即为执行通知，如有违反的，本院将在执行立案后，依法采取限制消费、纳入失信被执行人名单、罚款、拘留等措施。如有实施转移财产、妨害或抗拒执行等行为，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  解文阳 二〇二〇年十一月十二日 书记员  何梦婷
四川省乐山市市中区人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1102执恢532号申请执行人：姜志超，男，1958年9月25日出生，汉族，居民，住四川省乐山市市中区。委托诉讼代理人：许杨梅，四川睿典律师事务所律师。被执行人：乐山市顺乐铸造有限责任公司。住所地：四川省乐山市市中区。法定代表人：陶德兵，该公司总经理。申请执行人姜志超依据已经发生法律效力的四川省乐山市市中区人民法院（2017）川1102民初3405号民事判决书，于2020年10月23日向本院申请恢复执行，要求被执行人乐山市顺乐铸造有限责任公司偿还申请执行人借款本金85000元及利息448886.8元。本案在执行中，双方当事人于2020年11月5日自愿达成分期付款的执行和解协议，即：申请执行人同意被执行人从2020年11月起，每月25日前至少支付60000元，至2021年1月25日前付清180000元后，自愿放弃本案剩余执行请求；本案申请执行费10737元，由被执行人负担。因上述协议为双方当事人自愿达成的长期付款执行和解协议，现申请执行人姜志超同意终结本案的执行。为此，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项、《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条、第四百六十七条的规定，裁定如下：终结四川省乐山市市中区人民法院（2020）川1102执恢532号案件的执行。一方当事人如不履行或者不完全履行在执行中自愿达成的和解协议,对方当事人申请执行原生效法律文书的,和解协议已履行部分应当扣除。申请恢复执行原法律文书,适用民事诉讼法第二百三十九条申请执行期限的规定。本裁定送达后立即生效。审判员 樊 斌二〇二〇年十一月五日书记员 张彩虹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条有下列情形之一的，人民法院裁定终结中：（一）申请执行人申请撤销申请的；……（六）人民法院认为应当终结执行的其他情形。《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条申请执行人与被执行人达成和解协议后请求中止执行或者撤回执行申请的，人民法院可以裁定中止执行或者终结执行。第四百六十七条一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。
山东省济南市长清区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁0113执2624号 申请执行人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**。 法定代表人：孙建平，董事长。 委托诉讼代理人：王业海，泰和泰（济南）律师事务所律师。 被执行人：娄英英，女，1989年12月25日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 本院在执行申请执行人中国平安财产保险股份有限公司与被执行人娄英英追偿权纠纷一案中，申请执行人依据已经发生法律效力的（2019）鲁0113民初3010号民事判决书申请执行，本院于2020年9月11日以（2020）鲁0113执2624号立案执行。 济南市长清区人民法院作出的（2019）鲁0113民初3010号民事判决书，确定以下内容：“一、限被告娄英英于判决生效之日，偿还原告中国平安财产保险股份有限公司代偿款本息23019.76元；二、限被告娄英英于判决生效之日，向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保险费3239.08元；三、限被告娄英英以23019.76元为基数，向原告中国平安财产保险股份有限公司支付违约金，自2014年9月25日起至判决生效之日止，按年利率4.66%计算；四、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费456元，由被告娄英英负担。” 本院通过电子送达系统向被执行人娄英英发送了执行通知书、报告财产令、传票等法律文书，发送状态为发送失败，通过预留电话未联系上被执行人，本院已向其公告送达，但被执行人至今未向本院申报财产，亦未履行生效法律文书所确定的义务。 执行过程中，本院先后两次对被执行人在金融部门、房地产管理部门、工商管理部门、公安车辆管理部门等进行了财产信息查询，除查询到被执行人有少量存款外，未查询到被执行人名下有其他可供执行的财产，因银行存款余额较少不足以执行，申请执行人表示暂不处置，本院到被执行人住所地进行传统查控并张贴传票，未发现被执行人娄英英下落及财产线索。 截止2020年11月14日，申请执行人申请执行的案款本金及利息、逾期利息等被执行人均未履行，执行费301元，被执行人未履行。 本院依法对被执行人娄英英采取了限制高消费措施，并将其纳入失信被执行人名单，但至今仍未发现被执行人有其它可供执行的有价值的财产。 本院对申请执行人中国平安财产保险股份有限公司委托诉讼代理人王业海进行了电话终本约谈，并制作电话终本约谈笔录，询问能否提供被执行人的下落及相关财产线索，是否申请悬赏执行，申请执行人表示暂不能提供被执行人的下落及可供执行的财产线索，亦不申请悬赏执行，同意终结本次执行程序。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审 判 长  侯金朋 人民陪审员  王 营 人民陪审员  李 华 二〇二〇年十一月十四日 执 行 员  郭泗新 书 记 员  李 秀
西安市莲湖区人民法院西安市莲湖区人民法院执行裁定书                      （2020）陕0104执保1042号申请人：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区、，统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX7208。法定代表人：孙建平，该公司董事长。被申请人：王来生，男，汉族，住陕西省西安市雁塔区。申请人中国平安财产保险股份有限公司与被申请人王来生保证保险合同纠纷一案，本院作出的（2020）陕0104民初7631号民事裁定书已发生法律效力，申请人于2020年8月20日向本院申请诉讼中财产保全，请求查封、冻结被申请人名下价值59781.7元的财产，并向本院提供相应数额的担保。本院于当日立案执行。 本案在执行过程中：本院于2020年8月31日依法冻结被申请人王来生名下银行账户9个，冻结时实际控制金额共计0.98元，冻结期限自2020年8月31日至2021年8月30日。除上述查控财产外，再未发现被申请人名下其他可供保全的财产,申请人亦不能提供可供保全的财产线索，故（2020）陕0104执保1042号保全案件保全事项未能足额保全，经与申请人谈话确认（2020）陕0104执保1042号保全案件执行完毕。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：终结西安市莲湖区人民法院（2020）陕0104民初7631号民事裁定书的执行。申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满十五日前向人民法院提出，逾期申请或不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。本裁定书送达后立即发生法律效力。                          审    判    员     刘新浩         二Ｏ二Ｏ年十月十三日               书    记    员     贾  博     1
广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初8898号原告：侯自荣，男，1976年11月14日出生，侗族，住湖南省溆浦县，委托诉讼代理人：李朝跃，广东唯杰律师事务所律师。被告：李智，男，1970年8月9日出生，汉族，住广东省珠海市香洲区，原告侯自荣与被告李智买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月30日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告侯自荣的委托诉讼代理人李朝跃到庭参加诉讼。被告李智经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告侯自荣向本院提出诉讼请求：1、被告立即归还原告货款90万元，并支付逾期利息（利息按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年7月28日起计算至清偿之日止）。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告于2020年5月7日签订《合作协议书》，约定原告出两台N**切片机在被告的工厂做N95口罩切片，机器本体价格为每台45万元，两台合计90万元。被告需在2个月付清原告机器款，每过15天结算一次，每次付款22.5万元。被告未能付清货款。2020年7月17日，双方签订《还款协议》，约定被告分期支付所欠货款，被告在没有订单生产的状况下，每月27日前向原告支付5万元，直至付清为止。至今，被告未付货款，故诉至法院。被告李智未作答辩。原告围绕诉讼请求依法提供如下证据：1、《合作协议书》，证明原、被告间于2020年5月7日签订该协议，对价格、付款方式等作出了明确约定。送货单，证明原告于2020年5月9日向被告供货两台N**打片机。《还款协议》，证明原、被告于2020年7月17日签订该协议，约定分期付款方式和纠纷管辖法院。被告李智没有对上述证据发表质证意见，也没有提供证据。鉴于原告提供的证据均为原件，被告没有任何抗辩，故本院予以采纳，并结合当事人陈述，认定本案事实如下：原告称被告向其购买N95打片机，由原告向第三方定制，并送至被告工厂。2020年5月7日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《合作协议书》，约定：乙方出两台N**切片机在甲方工厂做N95口罩切片之用，机器本体价格45万每台，合计两台90万元；甲方分2个月付清乙方机器本体款项，从出机之日起计算，每15天结算一次，每次付款22.5万元；在出机之日起二个月内付清；付清机器款项后，两台机加工出的N95口罩白片甲方按0.1元每片付给乙方，每周一结，所有操作人员由甲方提供，费用也由甲方提供；机台在使用过程中所有的易损件（切刀、刀片等）由乙方购买，在机台使用期间，乙方派一名调机工程师在甲方工厂驻守，保证设备正常运行，工资、住宿由甲方支付，工程师工资每月8000元；此合作协议至N95口罩生产期结束为止，机器的归属权属乙方；如甲、乙任何一方提前终止协议，赔偿另一方相关损失。原告提供的送货单记载：2020年5月9日送货N95打片机两台。陈纲在该送货单的收货单位及经手人处签名。原告称陈纲是被告的助手。2020年7月17日，被告出具《还款协议》交原告收执，该协议记载：李智向广州市铠璟工业设备有限公司购买设备，因资金不足，铠璟工业设备有限公司货款债权转给侯自荣，由李智出具欠条、合作协议书给侯自荣；因经营情况不理想，款到期无法兑现还款承诺，现给予分期支付，特约定如果没有订单生产的状况下每月27日之前每期支付5万元，到付清为止，如有订单生产则加大付款金额；如有逾期视为所有款项到期，有争议由增城区法院处理。原告称其与被告两个月合作期内案涉机器的所有权属于原告，到期后所有权属于被告，现在案涉机器的所有权属于被告。另，原告称上述《还款协议》是双方就本案以及（2020）粤0118民初8831号案所欠款项的还款期限进行的重新约定。本院认为，合法的债权应受法律保护。根据原告提供的《合作协议书》及送货单，原告称被告向其购买N95打片机并尚欠货款90万元，本院予以认可，双方之间的买卖合同关系成立并生效，对双方具有法律约束力。被告于2020年7月17日出具的《还款协议》约定还款方式为每月27日前支付5万元，如有逾期视为所有款项到期。鉴于被告未支付货款，被告的行为构成违约，应当承担违约责任，全部货款已于2020年7月27日到期，现原告主张被告支付货款90万元及从2020年7月28日起以90万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付逾期利息至付清货款之日止，符合法律规定，且被告对此未提出异议，本院予以支持。综上，被告李智没有应诉和举证，视为放弃抗辩和质证、举证的权利，应当承担不利的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告李智在本判决发生法律效力之日起十日内向原告侯自荣支付货款90万元及逾期利息（利息以90万元为基数，自2020年7月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清货款之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6429元，由被告李智负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审判员  杨雅敏二〇二〇年十一月十三日书记员  赵少芸廖瑞芬附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。
安徽省巢湖市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0181民初5318号 原告：张仁良，男，1971年9月3日出生，汉族，住安徽省巢湖市。 被告:安徽庆荣建设有限公司,住所地安徽省芜湖市弋江区,统一社会信用代码913402001496604531。 法定代表人:王涛,公司董事长。 被告:滕海春,男,1975年5月6日出生,汉族,住安徽省芜湖市弋江区。 两被告共同委托诉讼代理人：裴明，安徽夏薇律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：吴娟娟，安徽夏薇律师事务所律师。 原告张仁良与被告安徽庆荣建设有限公司、滕海春买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张仁良、被告安徽庆荣建设有限公司和被告滕海春的共同委托诉讼代理人吴娟娟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张仁良向本院提出诉讼请求：1、请依法判令二被告连带偿还货款468952元；2、自2020年9月18日起按照中国人民银行同期同类贷款利率支付利息至实际还清欠款时止；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2017年3月份,被告安徽庆荣建设有限公司承包巢湖市半汤小别墅工程建设施工,2017年10月份原告运送砂石卖给安徽庆荣建设有限公司所在的施工工地,到2017农历年年底(农历12月27日,阳历2018年2月12日),被告将2017年所欠的砂石款23380元全部结清(此笔为2017年货款,与2018年没有关系)。2018年3月份,原告开始继续为被告运送砂石,期间被告总以资金暂时困难为由,只零星付一些款后,双方于2019年6月4日,对2018年及2019年1月份所欠的货款进行了结算,扣减从2018年9月份到2019年1月份的全部付款后,对下欠的468952元,由安徽庆荣建设有限公司的业务经办人出具了欠条一张。欠条出具后,被告方对所欠货款一直以种种借口拖延不付,原告于2020年8月28日,向巢湖市人民法院提起诉讼,因原告诉讼时记忆有误，对被告在结算时已经扣减的付款,误认为没有扣减,当发现后,及时进行了撤诉。现重新提起诉讼,请求判令被告实现原告的前列诉请。 被告安徽庆荣建设有限公司和被告滕海春共同辩称：1、安徽庆荣建设有限公司并不欠款原告诉请数额，只是差欠305572元。被告滕海春出具的欠条是原告供货的总货款。2020年7月7日，原告将欠条委托给王军海起诉，其起诉状中称供应砂石水泥款等合计703952元。原告开庭当天到庭，在审判长询问时也明确说明总供货468952元，在王军海案件判决后，原告需另案起诉。原告于2020年8月28日起诉状中也写明并不是欠468952元，该案经诉前调解，因原告只认可其写领条收取的1万元，不认可2018年2月12日转账支付的23380元，双方未达成一致，原告撤诉后又重新以差欠468952元起诉。被告安徽庆荣建设有限公司通过现金和转账方式支付原告163380元。被告付款的习惯是转账不需要写领条或者是收条，付现金写领条或者是收条，这一事实也经过生效的王军海案件判决确认，现被告安徽庆荣建设有限公司只欠305572元，被告安徽庆荣建设有限公司愿意支付。2、被告滕海春是履行职务行为，已经生效的王军海案件判决确认，其不应当承担付款责任。 本院经审理认定事实如下：2017年3月份,被告安徽庆荣建设有限公司承包巢湖市半汤小别墅工程建设施工,2017年10月份原告运送砂石卖给安徽庆荣建设有限公司所在的施工工地，被告安徽庆荣建设有限公司支付了货款163380元。2019年6月4日,原告与被告安徽庆荣建设有限公司进行了结算,被告安徽庆荣建设有限公司的业务经办人即被告滕海春出具了欠条一张，欠条载明：兹有安徽庆荣建设有限公司巢湖项目部沙、石款总计肆拾陆万捌仟玖佰伍拾贰元整。欠条出具后,因被告一直未付款,原告于2020年8月28日,向巢湖市人民法院提起诉讼,起诉标的为338952元，后原告撤诉。 以上事实，有当事人陈述、欠条、转账记录、领条、生效法律文书等在卷佐证，事实清楚，足以认定。 本院认为，原告诉称被告滕海春出具的欠条中已经扣除了原告收取的货款163380元，但从欠条内容、原告在另案起诉状中的陈述和本院生效法律文书认定的事实来看，被告滕海春出具的欠条中载明的货款468952元应当是原告供货给被告的全部货款，并未扣除原告已经收取的163380元，故被告差欠原告的货款数额应为305572元。被告滕海春出具欠条的行为系职务行为，不应当由其承担付款责任。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下： 一、被告安徽庆荣建设有限公司本判决生效后十日内一次性给付原告张仁良货款305572及逾期付款违约金（以305572为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2020年10月10日计算至款清之日）； 二、驳回原告张仁良的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4165元，由被告安徽庆荣建设有限公司负担2715元，原告张仁良负担1450元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提供副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  何志刚 二〇二〇年十一月三日 书记员  左小娟 附：判决引用的法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。
甘肃省宕昌县人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘1223执650号申请执行人：宕昌县千山真木板店，住址宕昌县城关镇长征路水岸阳关临街门面，统一社会信用代码92621223MA736W272R。申请执行人经营者：马学文，男，回族，1992年12月26日生，住宕昌县千山真木板店，农民。被执行人：马天雲，男，回族，1991年4月8日生，现住宕昌县。本院在执行宕昌县千山真木板店、马学文与马天雲买卖合同纠纷一案中，因申请人马学文与被执行人马天雲已达成和解协议。现申请人马学文自愿撤回申请，本案应终结执行。依照《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十六条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十七条第一项规定，裁定如下：终结（2020）甘1223执650号案件的执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 任映涛审 判 员 罗明春审 判 员 郭 君二〇二〇年十一月三日法官助理 李彦海书 记 员 李 智
浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终7360号 上诉人（原审被告）：张美君，女，1962年9月18日出生，汉族，住建德市。 上诉人（原审被告）：包惠炎，男，1958年7月15日出生，汉族，住建德市。 被上诉人（原审原告）：吴晓明，女，1963年10月10日出生，汉族，住建德市。 委托诉讼代理人：卢新才，浙江春秋联合律师事务所律师。 上诉人张美君、包惠炎因与被上诉人吴晓明民间借贷纠纷一案，不服浙江省建德市人民法院（2019）浙0182民初5276号民事判决，向本院提起上诉。本院依法适用独任制进行了审理。 本院审理过程中，上诉人张美君、包惠炎收到法院催缴案件受理费的通知后仍不予缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十条规定，裁定如下： 本案按上诉人张美君、包惠炎自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。 本裁定为终审裁定。 审判员  陈俊杰 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王纾仪
安徽省霍邱县人民法院执 行 裁 定 书（2020）皖1522执2523号之一申请执行人：郭俊岭，男，1995年10月19日出生，汉族，住安徽省霍邱县。被执行人：安徽省兴利建设工程有限责任公司，住所地安徽省合肥市庐阳区濉溪路**汇丰广场办****，统一社会信用代码91340100149175116Y。法定代表人：施用芝，系该公司执行董事兼总经理。被执行人：刘锐，男，汉族，1987年8月25日出生，住安徽省霍邱县。本院在执行郭俊岭与安徽省兴利建设工程有限责任公司、刘锐劳务合同纠纷一案，我院作出的（2020）皖1522民初4754号民事判决书已发生法律效力，安徽省兴利建设工程有限责任公司、刘锐未履行生效文书确定的义务，郭俊岭已向本院申请强制执行。执行过程中，本院依职权对被执行人限制了高消费，通过网络查询了被执行人的证券、工商信息、银行存款、车辆、房产、不动产信息，冻结了被执行人名下的银行账户，但不能足额清偿。本院已冻结安徽省兴利建设工程有限责任公司在霍邱县重点工程建设管理处的应拨付工程款，但目前尚未实际支付。申请执行人未能提供被执行人的其他财产线索，本院对申请执行人进行了约谈，告知执行情况。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及发现被执行人有可供执行的财产时依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长 黄 勇审判员 郑 斌审判员 赵华勇二〇二〇年十一月二十八日书记员 刘 帅附：相关法律条文《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条人民法院终结本次执行程序，应当同时符合下列条件：（一）已向被执行人发出执行通知、责令被执行人报告财产；（二）已向被执行人发出限制消费令，并将符合条件的被执行人纳入失信被执行名单；（三）已穷尽财产调查措施，未发现被执行人有可供执行的财产或者发现的财产不能处置；（四）自执行案件立案之日起已超过三个月；（五）被执行人下落不明的，已依法予以查找；被执行人或者其他人妨害执行的，已依法采取罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，已依法启动刑事责任追究程序。第四条本规定第一条第三项中的“发现的财产不能处置”，包括下列情形：（一）被执行人的财产经法定程序拍卖、变卖未成交，申请执行人不接受抵债或者依法不能交付其抵债，又不能对该财产采取强制管理等其他执行措施的；（二）人民法院在登记机关查封的被执行人车辆、船舶等财产，未能实际扣押的。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初26156号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：李骏昊，广东慕诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈海冰，广东慕诚律师事务所实习律师。被告：魏庆东，男，1971年9月27日出生，汉族，住广东省高州市***********，身份证号码：440************733。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金44978.01元、分期手续费607.95元及利息、违约金[截至2019年11月4日，尚欠利息2841.73元、违约金2366.65元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约及《关于调整信用卡业务相关收费标准的公告》计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：622**********473。二、尚欠金额：暂计至2019年11月4日，本金44978.01元、利息2841.73元、违约金2366.65元、分期手续费607.95元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息事实清楚、证据充分，本院予以支持。但原告提交的证据不足以证明其与被告就收取违约金达成一致协议，故原告要求被告支付违约金的主张，本院不予支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告魏庆东应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金44978.01元；二、被告魏庆东应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息（利息对透支本金按日利率万分之五计算，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且前述利息总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费534.93元（原告已预交），由被告魏庆东负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年十月二十二日书记员 邬水丽
山东省青岛市即墨区人民法院执 行 裁 定 书（2020）鲁0282执3629号申请执行人：青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行，住所地:青岛市即墨区振华街**，统一社会信用代码：91370282163946378L。法定代表人：韩秀峰,行长。被执行人：姜法寿，男,1970年4月5日出生，青岛市即墨区1634。被执行人：王娟，女,1971年9月18日出生，青岛市即墨区1020。被执行人：薛心兵，男,1981年10月15日出生，青岛市即墨区4672。被执行人：黄国生，男,1965年10月16日出生，青岛市即墨区街830。申请执行人青岛农村商业银行股份有限公司即墨通济支行与被执行人姜法寿、王娟、薛心兵、黄国生借款合同纠纷一案，本院作出的（2016）鲁0282民初12043号民事判决书已经发生法律效力。本院于2020年7月7日依法立案执行。本案执行标的是：591536.49元。在执行过程中，本院于2020年7月7日向被执行人姜法寿、王娟、薛心兵、黄国生发出执行通知书及财产申报令，并采取了下列执行措施：1、通过网络、传统查控被执行人财产信息；2、限制被执行人高消费；3、将被执行人纳入失信被执行人名单。本案尚未执行591536.49元,由于已穷尽现有所有执行措施,被执行人目前无可供执行的财产,并于2020年11月27日对申请执行人进行了会商约谈。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（十一）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第六条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务及依法向本院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。审判长  兰振福审判员  王晓林审判员  鲁本仑二〇二〇年十一月三十日法官助理黄静静书记员兰恭岩
山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2731号上诉人(原审原告)：翟耀勋，男，汉族，1958年4月7日生，住襄汾县。委托诉讼代理人：李红丽，山西近道律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：李存柱，男，汉族，1946年3月5日生，住襄汾县。上诉人翟耀勋因与被上诉人李存柱财产损害赔偿纠纷一案，不服山西省襄汾县人民法院（2020）晋1023民初1540号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人翟耀勋及其委托诉讼代理人李红丽、被上诉人李存柱到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：原、被告皆为邓庄镇河坡村第三居民小组村民。1996年因第三居民小组浇地困难，决定集资打井，因集资款未能到位，时任第三村民小组长的李有家提出借被告李存柱两万元，后集资款未能全额收回，经请示村委，该村民小组决定由被告暂时经营管理水井，并决定集资打井的村民浇地每小时收费11元，未集资的村民浇地每小时13元。期间原、被告曾因浇地发生过纠纷。1999年在颁发《土地承包经营权证书》，根据村委会的安排，被告李存柱负责填发《土地承包经营权证书》，原告认为被告在履职中存在恶意登记现象，双方为此产生纠葛。庭审中，本院曾就原告请求的150000元经济损失（每亩小麦每年损失2000元，8亩小麦8年共计请求赔偿损失128000元，因打架请求赔偿精神损害赔偿22000元，共计150000元），向其释明可以依法申请司法鉴定，原告明确表示不申请鉴定。以上系本案简要事实。一审法院认为：财产损害赔偿是指权利人认为其合法所有的财产遭到侵害而向法院提起诉讼要求加害人停止侵害并赔偿损失。本案原告认为被告没有给其浇地致使土地收入遭受损失，自己估算一亩小麦一年损失2000元，8亩小麦8年共计损失128000元，所提供的证据不能证明损害事实的发生，更不能证明损害赔偿的数额，其在庭审中明确表示不申请司法鉴定，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，原告对自己的主张不能提供证据加以证明，故本院对其诉讼请求不予支持。原告诉称因浇地打架，请求被告支付精神损害赔偿金22000元，与本案非同一法律关系，应另案处理。综上所述，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款的规定，判决：驳回原告翟耀勋的诉讼请求。案件受理费1650元，由原告翟耀勋负担。上诉人翟耀勋上诉请求：1.请求撤销山西省襄汾县人民法院（2020）晋1023民初1540号民事判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，违反法定程序，不尊重上诉人的合法权益。上诉人与被上诉人皆为河坡村村民，被上诉人利用其职务之便拒绝给上诉人承包的土地浇水，给上诉人造成经济损失，上诉人提交了土地承包经营权证及相关证据材料。同时上诉人也提交了进行司法鉴定的相关请求，而一审法院在庭审中在上诉人因耳聋未听清相关询问未做出请求司法鉴定的表示就认定上诉人放弃进行司法鉴定的请求，因没有相关司法鉴定便以此为由驳回上诉人的诉讼请求，属于明显的认定事实不清，违反法定程序，故上诉人有权提出上诉。据此，请求二审法院撤销原判，发回重审或对一审判决直接予以改判，支持上诉人的上诉请求。被上诉人李存柱辩称，关于1999年颁发土地经营权证书一事经过如下：1999年村民小组按上级精神重新划分土地，当时村民小组组长李有家，组织了9人分地小组，成员李有家，翟公勋、我和董全忠，还有五余人专门负责量土地，我跟翟公勋、董全忠负责填本，根据丈量土地来填写，上诉人的本具体谁填写的我也记不清了，村长李有家可以作证，问上诉人本是否填错了，地是否少了，造成什么损失。1996年村民小组准备给村里打了一眼井，因集资款收不起来面临停工，村民小组组长李有家向我借2万元打井，当时我担任农行代办员，我就给借了2万元，后来集资款收不回来，一直到2001年李有家和村民委员会协商如钱收不回来，让我负责把井管了，慢慢向回要钱，当时约定每小时11块钱，没有交集资款的按每小时13元，翟耀勋属于没交集资款的户。翟耀勋浇过几次地，最后有两次的水费一直没有给我。2000年3月-9月份井底设施不断造到破环，9月份水泵坏了，我报告给村长李有家，没有钱维修水泵，浇地的事就搁下了。至于上诉人说因为土地承包与村民发生纠纷，而停止浇地一事，不是事实，没有这回事，2002年何来土地承包这一回事，何来与村民发生纠纷，与谁发生了纠纷？经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：本案属于财产损害赔偿纠纷，上诉人翟耀勋是以1999年襄汾县政府在颁发《土地承包经营权证书》时被上诉人李存柱利用职务恶意登记，2001年李存柱承包河坡村水井时利用职务之便，拒绝给其浇地为由，要求李存柱赔偿经济损失15万元。本案中双方争议的焦点在于翟耀勋主张的承包土地所受损失是否因李存柱的行为所导致，以及李存柱是否应当承担赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，翟耀勋就其诉讼请求首先应当举证证明其承包土地的损失与李存柱的行为存在因果关系。本案中，翟耀勋提供了几份书面的证人证言，用以证明李存柱拒绝给村民浇水以及其所承包土地面积的事实。而李存柱亦提供了证人证言，用以证明2002年时因机井设施遭人破坏而停止浇地的事实。鉴于仅依据现有证据，并不能证明翟耀勋承包土地的损失与李存柱的行为存在因果关系，一审据此驳回翟耀勋的诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上，上诉人翟耀勋的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人翟耀勋负担。本判决为终审判决。审判长 申 龙审判员 曹泰山审判员 董 云二〇二〇年十一月二十日书记员 韩民慧
营口市鲅鱼圈区人民法院刑 事 判 决 书（2020）辽0804刑初230号公诉机关营口市鲅鱼圈区人民检察院。被告人徐伟，男，1986年3月9日出生，汉族，吉林省辽源市人，小学文化，无业，捕前住辽宁省营口市鲅鱼圈区。因犯盗窃罪，于2006年9月12日被营口市鲅鱼圈区人民法院判处有期徒刑三年，并处罚金人民币5000元，于2008年10月11日刑满释放。因寻衅滋事于2018年1月7日被营口经济技术开发区公安局行政拘留十五日。因本案于2020年5月28日被营口经济技术开发区公安局行政拘留十五日（未执行）；因涉嫌寻衅滋事罪，于2020年6月12日被营口经济技术开发区公安局刑事拘留；于2020年6月25日被该局执行逮捕。现羁押于营口经济技术开发区看守所。指定辩护人伊奂亦，辽宁宫丹律师事务所律师。营口市鲅鱼圈区人民检察院以营鲅检公诉刑诉（2020）224号起诉书指控被告人徐伟犯寻衅滋事罪，于2020年8月21日向本院提起公诉，本院审查后，认为符合法定开庭条件，决定开庭审理，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。营口市鲅鱼圈区人民检察院指派检察官张秋实、检察官助理杨海凤出庭支持公诉，被告人徐伟及其辩护人伊奂亦到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年5月27日22时30分左右，在鲅鱼圈区，被告人徐伟无故将被害人刘某、李某1打伤。经鉴定刘某、李某1二人所受的伤均为轻微伤。被告人徐伟到案后自愿如实供述自己的罪行。为证实上述指控，公诉机关当庭宣读、出示了书证、证人李某2、薛某的证言、被害人李某1、刘某的陈述、被告人徐伟的供述与辩解、鉴定意见、视听资料、电子证据等证据。公诉机关认为，被告人徐伟随意殴打他人，破坏社会秩序，致二人轻微伤，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百九十三条，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以寻衅滋事罪追究其刑事责任。被告人徐伟认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。被告人徐伟系自首，适用《中华人民共和国刑法》第六十七条。公诉机关对被告人徐伟提出了有期徒刑八个月的量刑建议。被告人徐伟对指控的事实、罪名及量刑建议均没有异议且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。其辩护人提出的辩护意见是被告人徐伟自动投案，如实供述自己的犯罪事实，认罪认罚，未造成严重的社会危害后果，希望法院对其从轻处罚。经审理查明，2020年5月27日22时30分左右，在鲅鱼圈区，被告人徐伟无故将被害人刘某、李某1打伤。经营口经济技术开发区公安司法鉴定中心鉴定，刘某、李某1二人所受损伤均为轻微伤。另查明，2020年6月12日，被告人徐伟主动到营口经济技术开发区公安局海东公安派出所投案，如实供述了自己的犯罪事实。又查明，2020年10月30日，被告人徐伟与被害人刘某、李某1达成赔偿谅解协议，被告人徐伟一次性赔偿被害人刘某各项经济损失人民币1000元、一次性赔偿被害人李某1各项经济损失人民币1000元。被害人刘某、李某1放弃追究被告人徐伟的其他民事赔偿责任的权利，并对被告人徐伟的犯罪行为表示谅解。上述事实有经庭审质证、确认的被告人户籍证明1份、营口经济技术开发区公安局海东公安派出所2020年5月28日、6月12日出具的《现场检测报告书》各一份、鉴定意见通知书、辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2006）营鲅刑初字第235号刑事判决书、释放证明存根、公安行政处罚决定书2份、补充通知、情况说明、谅解书、收条2份、受案登记、立案决定、案件来源、抓捕经过、证人李某2、薛某的证言、被害人李某1、刘某的陈述、被告人徐伟的供述与辩解、光盘2张、鉴定意见、认罪认罚具结书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人徐伟随意殴打他人，破坏社会秩序，致二人轻微伤，犯罪事实清楚，证据确实、充分，其行为已构成寻衅滋事罪，公诉机关指控的犯罪事实和罪名均成立，本院予以支持。被告人徐伟有前科，依法可以酌情从重处罚。被告人徐伟主动投案，到案后如实供述自己的罪行，系自首，且积极赔偿被害人全部经济损失，取得了被害人的谅解，愿意接受处罚，对其可以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当。辩护人的辩护意见，本院予以采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条、第六十七条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下：被告人徐伟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即被告人徐伟的刑期自2020年6月12日起至2021年2月11日止。）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向营口市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本六份。审 判 长  罗义海审 判 员  尚振武人民陪审员  金炳松二〇二〇年十一月十六日法官助理焦润书记员张书婷
江苏省无锡市新吴区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0214执2417号之一申请执行人：中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行，统一社会信用代码913202009502640778，住所地江苏省无锡市汇融商务广场**101-701。负责人：焦振军，该行行长。委托代理人：王诏炜，江苏海辉律师事务所律师。委托代理人：刘颖，江苏海辉律师事务所实习律师。被执行人：李琼，女，1994年3月5日生，汉族，住重庆市云阳县。关于中国农业银行股份有限公司无锡新吴支行（以下简称农行新吴支行）与李琼金融借款合同纠纷一案，本院于2020年4月15日作出的（2020）苏0214民初538号民事判决书已发生法律效力，依据该判决：一、李琼于本判决发生法律效力之日起10日内归还农行新吴支行信用卡欠款本金6034.44元并支付利息（计算至2020年3月23日为2994.78元，自2020年3月24日起至实际支付之日止，以6034.44元为基数，按每日万分之五计算）及逾期还款违约金1528.08元；二、李琼于本判决发生法律效力之日起10日内赔偿农行新吴支行律师费损失3882元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息；案件受理费722元，减半收取361元（此款已由农行新吴支行预交），由李琼负担。因李琼未履行生效法律文书确定的法律义务，农行新吴支行向本院申请强制执行，申请执行的标的为14800.30元及迟延履行利息。本院于2020年9月17日立案受理。在执行过程中，本院对李琼名下的财产进行了调查，情况如下：李琼名下无可供执行的银行存款、不动产登记信息、无车辆登记信息、无住房公积金存款。本院向农行新吴支行发出执行情况、风险告知书，将上述执行情况告知农行新吴支行，要求其向本院提供李琼的财产线索。农行新吴支行明确表示无李琼的财产线索可以提供，并向本院申请撤回对李琼的执行申请且明确表示知晓撤回执行的法律后果，同意本案按终结执行处理。本案经执行，尚有14800.30元及迟延履行利息未执行到位。上述事实，由各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的权利依法受法律保护。农行新吴支行在执行过程中申请撤回对李琼的执行申请，该申请系农行新吴支行处分自身民事权利且不违反法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第六项、《最高人民法院关于适用的解释》第五百二十条规定，裁定如下：终结本院（2020）苏0214民初538号民事判决书的执行程序。申请执行人可在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行期间内向本院申请恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审 判 长  郑维和审 判 员  方庆富人民陪审员  顾秋英二〇二〇年十一月二十七日法官 助理  霍子琦书 记 员  陈嘉诚
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初22137号原告：杨超平，男，1966年5月22日出生，汉族，住陕西省合阳县。委托诉讼代理人：高允才，西安市莲湖区环西法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：高李思文，西安市莲湖区环西法律服务所法律工作者。被告：曹普峰，男，1960年9月18日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：曹攀，男，1987年12月19日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。被告：曹凯，男，1992年6月9日出生，汉族，住陕西省西安市本院在审理原告杨超平与被告曹普峰、曹攀、曹凯侵权纠纷一案中，原告杨超平于2020年10月27日自愿向本院书面申请撤回对被告曹普峰、曹攀、曹凯的起诉。本院认为，原告杨超平的撤诉申请，意思表示真实，符合法律相关规定，本院依法予以准许。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条、第一百五十四条第一款第（五）项之规定，裁定如下：准许原告杨超平撤回对曹普峰、曹攀、曹凯的起诉。案件受理费1425元，减半收取，由原告杨超平负担。审判员 杜 萌二〇二〇年十月二十八日书记员 王晓琪打印：扈艳红校对：纪铭2020年月日送达1