重庆市万州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0101民初9734号 原告：重庆市万州区恒发贸易有限公司，住所地重庆市万州区五桥纵四路**附**，统一社会信用代码915001017474824662。 法定代表人：牟华林，经理。 委托诉讼代理人：唐宗泽，重庆高山律师事务所律师，特别授权。 被告：谭文清，男，1983年5月22日出生，土家族，住湖北省建始县。 被告：重庆春野建筑工程有限公司，住所，住所地重庆市涪陵区石咀前街**社会信用代码91500102208550335N。 法定代表人：曾宗贵，总经理。 委托诉讼代理人：陈加华，该公司员工，特别授权。 原告重庆市万州区恒发贸易有限公司（以下简称恒发公司）与被告谭文清、被告重庆春野建筑工程有限公司（以下简称春野公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，由本院审判员张季春独任审判，公开开庭进行了审理。原告恒发公司的委托诉讼代理人唐宗泽，被告谭文清、被告春野公司的法定代表人曾宗贵及委托诉讼代理人陈加华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告恒发公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告向原告支付租金70288.77元；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2013年9月17日，被告谭文清与原告签订租赁合同，租赁钢管、扣件等，按清单结算，其应支付租金58817.27元，应赔偿差租赁物价款11471.5元。2017年6月、2018年11月6日，原告通过电话催收，被告谭文清表示需待黄道平将钱支付给他后再给付原告租金，但至今被告谭文清未支付所欠租金。被告春野公司在利川苏马荡悦峰豪庭A区工程建设项目部，并在租赁合同上承租方担保人处盖章，应承担租金支付的连带担保责任。现原告提起诉讼，请求人民法院依法判决。 被告谭文清辩称，黄道平系悦峰豪庭**的实际施工人，被告谭文清起初在黄道平手下打工，负责场地材料，受黄道平委托与原告签订租赁合同。合同订立的过程是黄道平将盖有“重庆市涪凌第九建筑公司世纪银杉项目部”公章的空白合同书交由被告谭文清后，谭文清才与原告订立的合同，被告谭文清对悦峰豪庭A区工程项目的被挂靠单位并不知情。对于原告诉称的58817.27元租金，被告谭文清并无异议，但应扣除曾预交给原告的5000元押金。对于原告诉称的差欠租赁物之事实，因被告谭文清已于2014年10月1日离职，故对此并不知情。综上，被告谭文清与原告签订合同系受黄道平所托，租赁物也是用于工地建设而非是被告谭文清个人使用，原告诉请的租金和租赁物缺失所产生的损失均应由黄道平承担，被告谭文清不应承担支付租金和赔偿租赁物损失的责任。 被告春野公司辩称，根据合同相对性原则，本案租赁合同的签订无论是被告谭文清的个人行为，还是由其实施的代理行为，均应由相对人承担责任。被告春野公司并未设立过世纪银杉项目部，在苏马荡悦峰豪庭A区也无工程项目，案涉租赁合同上加盖的“重庆市涪凌第九建筑公司世纪银杉项目部”印章与被告春野公司于2016年2月变更企业名称前所使用的“重庆市涪陵第九建筑公司”企业名称并不一致，被告春野公司也未就案涉担保合同形成过有效股东会决议。综上，被告春野公司与原告之间不存在担保合同关系，被告春野公司在本案中不应承担任何责任。 当事人围绕诉讼请求和抗辩意见依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。结合当事人举示的证据及庭审中的陈述意见，本院经审理认定事实如下： 2013年9月17日，原告恒发公司（出租方）与被告谭文清（承租方）签订《物资租赁合同》，约定：1.租赁期限从2013年9月17日起至该工程结束；2.租赁物资数量以出租方的收发料清单为准；3.租赁物资使用地点为“谭文清：悦峰豪庭A区15-18号”；4.租赁物资交还地点为马峰坳租赁站；5.租金计算方法为“钢管每米0.012元/天、扣件每个0.01元/天、顶托每个0.04元/天”；6.出租方按合同发货后，有收取租金（起租壹个月）和在租赁物资损毁、缺失的情况下要求赔偿的权利；7.承租方有正常使用租赁物资的权利和按约定交纳租金的义务，不得将物资转租、转让和抵押，也不得擅自改变租赁物的原料和长度，在签订时应交纳押金，并在每月25日与租赁方结算当月租金，结算后7日内付清租金；8.承租方应按期归还物资并对物资的损毁、缺失按市场新价予以赔偿，对损毁、缺失的物资未赔偿前的租金仍应继续计算支付。该合同还对租赁物资的搬运费用、违约责任的承担以及争议解决办法等事项作出了约定。原告恒发公司于合同租赁方一栏盖章，并附有经办人签名和电话；被告谭文清于合同承租方一栏签名，并明确了工程名称及地址（悦峰豪庭A区）、联系人电话和身份证号码；合同承租方一栏另加盖有“重庆市涪凌第九建筑公司世纪银杉项目部”印章。同日，原告恒发公司收取被告谭文清押金5000元。 租赁合同签订后，原告恒发公司陆续向被告谭文清发放租赁物资，被告谭文清陆续向原告恒发公司归还租赁物资。原告恒发公司为证明租赁期间租赁物资的发放、收取及租金的产生情况，向本院举示了租赁物资发料单、收料单及结算清单，其中发料单载明了租赁物资的发放时间、类型及数量，收料单载明了租赁物资的收取时间、类型及数量，结算清单系以发料单、收料单为基础计算得出租赁物资损毁、缺失数额并按照租赁合同约定的计价方式计算得出租金数额。发料单、收料单及结算清单上载明：1.租金总额为90452.47元；2.截至2015年3月31日，螺丝损坏数量为1713个，赔偿单价为0.5元/个，赔偿总价为856.5元；3.截至2015年8月13日，扣件损坏数量为2123个，赔偿单价为5元/个，赔偿总价为10615元。租赁期内，原告恒发公司向被告谭文清收取租金共计31600元。 被告谭文清为证明其与原告恒发公司签订租赁合同系受黄道平委托，向本院举示张剑、唐鑫出具的书面证言材料，原告恒发公司对该证据表示不予认可，被告春野公司拒绝对该证据发表质证意见。 另查明，被告春野公司于2016年2月17日将公司名称由“重庆市涪陵第九建筑公司”变更为“重庆春野建筑工程有限公司”，其原公司名称字样与案涉租赁合同上加盖的“重庆市涪凌第九建筑公司世纪银杉项目部”并不一致。 本院认为，本案系履行建筑设备租赁合同所致纠纷，案件争议焦点在于：1.案涉租赁合同双方当事人为何?2.案涉租赁合同租金数额及租赁物损毁、缺失的赔偿数额为何?3.原告恒发公司与被告春野公司之间是否成立担保合同关系? 关于焦点1，本院认为，代理他人实施民事法律行为应取得相应授权，本案中被告谭文清虽举示由张剑、唐鑫出具的书面证言材料欲证明其与原告恒发公司订立租赁合同系受黄道平委托之事实，但该书面证言材料所载明的内容并无其他证据相以佐证，张剑、唐鑫二人也并未出庭接受本院质询，故对该书面证言材料，本院不予采信。在被告谭文清未能举证证明其与原告恒发公司签订租赁合同系受黄道平委托的情况下，应由其承担举证不能的不利后果。相反，根据被告谭文清在租赁合同的承租方一栏签名以及其在租赁物资发料单上签名的事实，可以认定案涉租赁合同的双方主体为原告恒发公司与被告谭文清，故对于被告谭文清主张应由黄道平承担租金支付及租赁物损毁、缺失赔偿责任的抗辩意见，本院不予采纳。 关于焦点2，本院认为，原告恒发公司所举示的租赁物资结算清单虽系其单方制作，但该结算清单却是在租赁物资发料单、收料单的基础之上计算得出，结算清单所使用的计算数据（包括租赁物资的类型、数量、发放时间、收回时间）均与租赁物资发料单、收料单相吻合，结算清单所使用的计算单价亦与租赁合同之约定相一致，案涉租赁合同既已约定“租赁物资数量以出租方的收发料清单为准”，那么租赁物资结算清单应作为本案认定租金数额以及租赁物损毁、缺失赔偿数额的依据。另外，案涉租赁合同已经成立并生效，被告谭文清作为案涉租赁合同的承租人，负有支付租金和妥善保管租赁物的义务。被告谭文清未依约清偿租金债务，应承担违约责任。被告谭文清辩称自己于2014年10月1日离职，却未于该时间段如数归还租赁物资，也未与出租人恒发公司协议终止履行租赁合同，其应对租赁物资的损毁、缺失承担赔偿责任。故被告谭文清应支付原告恒发公司的租金数额为58852.47元[90452.47元-31600元]，原告诉请的租金数额58817.27元乃漏算2013年12月31日结算单所载明的租金11635.2元与2014年1月8日谭文清所给付的租金11600元之间的差额所致，应属其对自身权利的处分。被告谭文清应赔偿原告恒发公司的租赁物损毁、缺失数额为11471.5元[856.5元+10615元]。租金及租赁物损毁、缺失赔偿额合计为70288.77元[58817.27元+11471.5元]，被告谭文清已交纳原告恒发公司押金5000元，该笔押金应在租金及租赁物损失中予以扣除，故被告谭文清应向原告恒发公司给付的租金及租赁物损毁、缺失赔偿额合计为65288.77元[70288.77元-5000元]。 关于焦点3，本院认为，案涉租赁合同上加盖的“重庆市涪凌第九建筑公司世纪银杉项目部”印章与春野公司变更企业名称前所使用的“重庆市涪陵第九建筑公司”名称字样并不一致，原告恒发公司亦未举示证据证明其与本案被告春野公司达成了担保之合意，故原告恒发公司主张由被告春野公司承担担保责任的诉讼请求欠缺事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第二百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决如下： 被告谭文清欠付原告重庆市万州区恒发贸易有限公司租金58817.27元，应赔偿原告重庆市万州区恒发贸易有限公司租赁物损失11471.5元，合计70288.77元，扣除被告谭文清已付押金5000元后，余款65288.77元由被告谭文清于本判决生效后十日内支付原告重庆市万州区恒发贸易有限公司； 驳回原告重庆市万州区恒发贸易有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1558元，减半收取计779元，由原告重庆市万州区恒发贸易有限公司负担55元，由被告谭文清负担724元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。同时，按照国务院《诉讼费用交纳办法》的规定交纳上诉案件受理费。递交上诉状并收到本院预交上诉费通知书后应当及时预交上诉案件受理费。未在本院预交上诉费通知书指定的期限内预交上诉案件受理费又未提出缓交、减交、免交申请的，按自动撤回上诉处理。 本判决生效后，当事人应当自觉履行判决确定的给付义务。一方不履行时，权利人可以向本院申请强制执行，申请强制执行的期间为本判决确定履行期间的最后一日起计算二年。 审 判 员 张季春 二〇二〇年十一月二日 法官助理 任英龙 书 记 员 张 燕