贵州省习水县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0330民初507号原告：张启全，男，汉族，贵州省习水县人。原告：张天付，男，汉族，贵州省习水县人。二原告共同委托代理人：杨友熊，习水县温水镇法律服务所法律工作者。被告：中国建筑第四工程局有限公司。统一社会信用代码：91440000214401707F。地址：广州市天河区科韵路16号自编B栋5楼。法定代表人：易文权，系公司董事长。委托代理人：卢思俊，男，穿青人，生于1989年2月3日，系公司员工。原告张启全、张天付与被告中国建筑第四工程局有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，于2020年4月14日第一次公开开庭进行了审理，原告张启全、张天付及其委托代理人杨友熊，被告中国建筑第四工程局有限公司的委托代理人卢思俊到庭参加了诉讼。因需对原告房屋受损原因及大小进行鉴定，本院委托鉴定后，又于2020年10月12日第二次公开开庭进行了审理，原告张启全及二原告委托代理人杨友熊，被告中国建筑第四工程局有限公司的委托代理人卢思俊到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告张启全、张天付向本院提出诉讼请求：1、判令由被告赔偿原告财产损失650000元；2、由被告承担从2017年7月起至判决为止的避险过渡费暂计9万元；3、本案诉讼费由被告承担。庭审中，原告增加诉讼请求：要求被告赔偿评估费9300元。事实与理由：二原告是父子关系，并于2009年在仙源镇大石村团结组修建了黔北民居风格的砖混结构房子三楼一底四间（父子两门面各两间），房子及负二层共计面积加斜面约655.70平方米。2017年被告在习水县期间，因多次距离原告住房附近实施爆破。该爆破导致包括原告在内的多处住宅受损，经鉴定二原告房屋安全性检测报告：受损房屋为Ｄｕ级和Ｄｓｕ级，严重影响房屋整体承载。经原告多次找被告协商后，在村委会召集调解下于2017年7月11日下达《处理意见》，待正习高速建设施工不再放炮后房子及安全过渡费用一并处理。但二原告向被告主张维权至今，均未得到赔偿解决。致使原告的合法权益受到伤害，为维护合法权益，特提起诉讼。中国建筑第四工程局有限公司答辩称：一、在答辩人施工前原告房屋就已经存在损坏的事实，现原告房屋的损坏系原有的自身损害因素影响而加重，非答辩人施工原因所致，答辩人与原告房屋受损之间不存在直接因果关系。原告的房屋受所处环境、地质条件、房屋质量等诸多因素影响，在答辩人施工前就已经存在损坏。在答辩人施工前，2016年10月26日采集的原告房屋的影像信息中显示，原告的房屋墙体就已经出现裂缝，地面有严重裂痕。原告房屋于2009年开始持续修建，至答辩人施工时已经出现了大量墙体、地面裂缝，证明了原告房屋受地质影响大，房屋本身结构、质量存在一定问题，且原告房屋原有的损害因素一直持续作用于原告的房屋。故原告房屋的损害是原有损害因素影响致使损害的持续加重，并非答辩人施工行为导致。答辩人与习水县鑫驰爆破有限责任公司签订了爆破服务合同，由习水县鑫驰爆破有限责任公司组织专业的爆破员及安全员负责爆破工作，在施工中严格按照操作流程及安全要求组织施工，确保在施工红线范围外的人、财产不受施工影响。原告房屋位于施工红线范围外较远处，答辩人组织的施工行为属于隧道、桩基垂直施工，并不会穿过原告方房屋基础处，且施工属于小量爆破作业，难以影响原告张启全、张天付所属房屋。同时，在鉴定报告中，原告的房屋距离爆破点最近水平距离为45米，而爆破最大的影响距离为45.2米，也就是说爆破点对原告房屋的影响最坏的结果仅仅会对距离爆破点最近一角的0.2米范围内的院落部分才有可能存在影响，对其他部位不会产生影响。故答辩人与原告房屋受损之间是不存在直接因果关系的。另，原告房屋在答辩人进场施工前，原告房屋已经出现损坏的事实，然原告方并未采取任何防控措施，放任损害扩大化，发展至现有的损害结果。因此，原告房屋受损是何原因直接造成，损害程度如何，原告并无直接证据予以证明，且未能证明受损与答辩人爆破作业有直接因果关系。二、原告方主张65万元的损害赔偿金额无依据，诉请自2017年7月起至判决之日止的过渡费暂计9万元为不合理诉求。三、在答辩人组织施工后，原告房屋因何原因致使损害发生，原告并没有直接证据证明。2019年4月，应镇政府、县政府协调指挥部的要求答辩人委托云南思欧工程检测鉴定有限公司对房屋的全性进行检测并出具鉴定报告，鉴定意见为：建议请有资质的加固设计单位和加固施工单位对该房屋进行加固，达到安全使用要求。原告房屋损坏系多因素影响，原告并没有提交材料证明其房屋受损系答辩人施工的直接原因造成。在答辩人施工前，原告房屋已然存在损坏，并且该损害是持续发展的，不能说明答辩人在2016年施工至今期间的施工行为会对原告房屋造成损害。鉴于原告房屋在答辩人施工时已经存在损坏的事实，且导致损害因素一直存在，且持续作用于原告房屋，答辩人施工行为不是引发原告房屋损害的原因，更不可能为加重原告房屋损害的因素。应当由具备资质的专业机构出具鉴定书，鉴定原告房屋致损的原因，若为多因素影响的，明确各影响因素的大小、主次，致损程度等。四、答辩人一直与原告方积极协商，配合处理房屋加固相关事宜，但原告方不予配合并多次发生围堵答辩人施工行为，给答辩人工程施工进程造成一定影响。本院经审理认定事实如下：一、原告张启全与张天付系父子关系，二原告于2009年应习水县仙源镇人民政府关于加快新农村建设、在习新公路沿线打造黔北民居风格的新农村示范带的要求，在习水县修建房屋。被告中国建筑第四工程局有限公司承建了贵州省正安至习水高速公路的修建工程，并与案外人习水县鑫驰爆破有限责任公司签订《爆破服务合同》，约定将贵州省正安至习水高速公路ＰＰＰ项目爆破服务工程分包给习水县鑫驰爆破有限责任公司，承包地点在贵州省习水县，承包内容为包括但不限于炸药的采购、配送运输及储存。二、在贵州省正安至习水高速公路的修建工程中，因爆破工程的原因，对二原告的房屋造成损坏，二原告遂要求相关部门予以解决处理，但未达成协议。2017年7月11日，由习水县仙源镇大石村人民调解委员会出具《处理意见》，载明对二原告房屋因正习高速公路房屋炮损一事，处理意见为：1、关于张启全申请房屋炮损问题，待正习高速公路张启全房屋段不再放炮后，申请房屋炮损评估专家予以评估，按评估结果进行处置。2、关于张启全申请房屋安全问题，如在施工期间张启全及一家人感觉观察有安全隐患，经评估可实行安全避险，并严格按照遵府函2016（122）号文件规定进行临时安全过渡，所产生的费用按评估结果予以处理。三、正习高速习水县仙源镇大石村16标段项目部为了解二原告房屋主体结构安全性及正习高速施工爆破是否会对房屋造成影响，于2019年委托云南思欧工程检测鉴定有限公司进行检测鉴定后出具检测报告，结论及建议为：1、结构安全性检测结论：习水县张启全、张天付房屋地基基础子单元安全性等级评定为Ｃｕ级；上部承重结构子单元安全性等级评定为Ｄｕ级；围护系统子单元安全性等级评定为Ｄｕ级；综合评定受检房屋安全性等级为Ｄｓｕ级，安全性严重不符合本标准对Ａｓｕ级的要求，严重影响房屋整体承载。2、爆破影响分析结果：根据现场检测调查，房屋地基出现不均匀沉降，底部混凝土柱出现开裂现象，上部承重墙体出现严重贯穿裂缝，多处承重构件承载力不满足当前房屋正常荷载使用要求。该房屋距离爆破点最近水平距离为45米，此次爆破最大的影响距离为45.2米，房屋距离爆破点最近水平距离45米处于此次爆破点至被保护对象的安全距离内。故，此次爆破对房屋有影响。3、建议：建议请有资质的加固设计单位和加固施工单位对该房屋进行加固，达到安全使用要求。四、二原告房屋的市场价值，经原告委托北京亚超资产评估有限公司评估，结论：在实施了上述资产评估程序和方法后，委托人用于本报告所列评估目的，在评估基准日（2017年7月11日）所委托评估资产的评估价值共计585,926.00元。其计算方式为评估值=重置全价×成新率=（建安工程造价＋工程建设其他费用+资金成本）×成新率=623,326.00元×94%=585,926.00元。而工程建设其他费用=建安工程造价×1.5%；资金成本=（建安工程造价+工程建设其他费用）×4.35%÷4。同时，在北京亚超资产评估有限公司作出的原告房屋的建安工程造价607,507.62元中，除了工程造价外，还包括增值税60,203.46元及规费（含社会保障费、养老保险费、失业保险费、医疗保险费、生育保险费、住房公积金等费用）59,892.94元。原告委托产生评估费9,300.00元。另，在该报告中，载明了二原告房屋负二层为框架结构；第一层为砖混结构，建筑面积151.2平方米，第二层为砖混结构，建筑面积为156.9平方米，第三层为砖木结构，建筑面积为143.6平方米。五、本案在审理过程中，被告中国建筑第四工程局有限公司对原告房屋受损与炮损的因果关系原因及大小持异议，本院遂委托广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对房屋受损原因鉴定，鉴定原因分析为：被告施工行为与原告房屋受损情况存在主要因果关系；原告房屋评定为一般损坏房；处理建议：1、考虑房屋构件的耐久性及安全性，宜对损坏部位进行加固、修缮处理；2、建议业主在使用过程中定期对房屋进行监测，发现异常情况，立即采取有效措施。二原告支付鉴定费19,671.00元。六、2016年6月28日，遵义市人民政府发布的遵府函[2016]122号文件，就正安至习水高速公路建设项目土地房屋征收搬迁安置补偿方案的通知中明确，搬迁周转临时过渡费补助标准为：按征收住房建筑面积每月6元/㎡计发，按18个月计算，一次性支付。本院认为，公民的财产权利受法律保护，禁止任何单位和个人加以侵害。根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十二条“占有或者使用易燃、易爆、剧毒、放射性等高度危险物造成他人损害的,占有人或者使用人应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有重大过失的，可以减轻占有人或者使用人的责任。”的规定，中国建筑第四工程局有限公司在正习高速公路修建过程中,将爆破服务工程分包给习水县鑫驰爆破有限责任公司，在施工作业过程中，导致原告房屋受损，爆破作业与原告张启全、张天付房屋的损害结果存在因果关系，中国建筑第四工程局有限公司作为案涉工程的总承包人，应对原告的房屋因“炮损”造成的损失承担民事赔偿责任。结合广州仲恒房屋安全鉴定有限公司做出的鉴定结论，被告的施工行为与原告房屋受损存在主要因果关系，本院酌定被告承担原告损失的70%的赔偿责任。关于损失金额，虽鉴定报告建议的处理意见为对原告房屋进行加固、修缮处理。但根据云南思欧工程检测鉴定有限公司进行检测鉴定后出具检测报告认定原告房屋安全性等级为Dsu级，不符合Asu级的要求，严重影响房屋整体承载的意见。从切实保护人民群众的生命安全和财产安全角度考虑，在房屋整体安全性较低，房屋承重影响整体承载的情况下，对房屋予以加固和修缮亦存在较大风险和安全隐患，加固之后也有不安全因素。为此，结合原告的主张，本院认定由被告中国建筑第四工程局有限公司对原告的房屋受损进行赔偿。具体金额上，鉴于北京亚超资产评估有限公司作出的评估意见中明确了建安工程造价607,507.62元中，除了工程造价外，还包括增值税60,203.46元及规费59,892.94元，结合二原告房屋系修建在农村，不必产生增值税和规费的实际情况，该费用应予以扣减，则原告房屋的建安工程造价为607,507.62元-60,203.46元-59,892.94元=487,411.22元。工程建设其他费用=487411.22（建安工程造价）×1.5%=7,311.17元；资金成本=（487,411.22元+7,311.17元）×4.35%÷4=5,380.11元；房屋评估值=（487,411.22元+7,311.17元+5,380.11元）×94%=470,096.35元。对于原告产生的评估、鉴定费28,971.00元，系为查明案件事实所产生，予以支持。上述两笔费用共计499,067.35元，结合前述认定的比例，由被告中国建筑第四工程局有限公司承担70%的赔偿责任为349,347.15元。对原告主张的避险过渡费，本院结合习水县仙源镇大石村的处理意见即按遵府函[2016]122号文件规定进行临时安全过渡及遵府函[2016]122号文件的规定，二原告房屋主体第一、二、三层建筑面积共451.70平方米，计算临时过渡费为：451.70㎡×6元/㎡×18月=48,783.60元。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百二十条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第六项、第七十二条之规定，判决如下:一、被告中国建筑第四工程局有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告张启全、张天付房屋损失费和鉴定费349,347.15元、临时过渡费48,783.60元，合计398,130.75元。二、驳回原告张启全、张天付的其余诉讼请求。案件受理费11,200.00元，原告张启全、张天付承担3,360.00元，被告中国建筑第四工程局有限公司承担7,840.00元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。本判决发生法律效力后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请执行。审 判 长  吴文杰审 判 员  王清波人民陪审员  穆伦富二〇二〇年十一月十一日书 记 员  陈 文书 记 员  任雪敏