江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3779号上诉人（原审被告）：胡伟，男，1967年11月13日生，汉族，住江西省信丰县。委托诉讼代理人：周平平，女，1956年3月8日生，汉族，住江西省赣州市赣县区，系上诉人胡伟岳母。被上诉人（原审原告）：何振山，男，1960年1月5日生，汉族，住江西省信丰县。委托诉讼代理人：张文福，系被上诉人何振山的女婿。上诉人胡伟因与被上诉人何振山不当得利纠纷一案，不服江西省信丰县人民法院（2020）赣0722民初1431号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人胡伟及其委托诉讼代理人周平平、被上诉人何振山及其委托诉讼代理人张文福到庭参加诉讼。本案现已审理终结。胡伟上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.上诉费用由被上诉人支付。事实和理由：在2011年2月23日何振山受周平平委托，收取树青良种场土地出让款372128元，加上2011年2月23日前剩余的4万元。由于何振山和胡伟都有私心，背着周平平将372128元处理了，主要是何振山怕周平平还不起他，在钱到手不太愿意拿出，除扣去周平平欠款还有很多，上诉人也就叫他还了吕道平8万元（2011年3月3日他还了10万元），2011年3月3日何振山说把剩下的81328元给上诉人，上诉人写好收条，他说要过几天给钱，上诉人没签字。2011年5月3日，上诉人向何振山要回在2010年8月8日给他的50000元。何振山把账本和计算表三周平平欠条给了上诉人。何振山在2011年2月23日又扣去50000元，上诉人这50000元是另一笔钱。何振山辩称，本两案产生的起因：1.何振山作为担保人为周平平偿还信丰信誉担保公司100000元，何振山就该100000元向周平平追偿无果，遂诉至法院要求周平平归还，得到法院支持。2.胡伟自2011年至2019年分多次向何振山借款，经多次催促还款无果，遂诉至法院，法院判决胡伟及其妻归还111600元及利息。3.前两案判决生效后，胡伟、周平平仍拒不还款，何振山申请法院强制执行。周平平为表达个人不满，将何振山诉至法院，对经过三人默认结账的何振山代其管理支付的两笔款项（付胡伟71328元、代胡伟付吕道平12万元），主张为不当支出，要求何振山归还周平平。法院判决何振山要向周平平归还该两笔款项。4.上述三个判决，信丰法院执行局组织对三人进行调解，三案相互抵销后，周平平、胡伟欠何振山30000元，经周平平、胡伟协商由胡伟承担归还责任。5.为维护何振山的合法权益，何振山起诉胡伟要求返还不当得利，一审法院分别判决胡伟返还10万元、71328元及利息。综上，前面三个案子已经得到三方认可，本案来历明了、事实清楚，一审判决合理合法，请求维持原判。何振山向一审法院起诉请求：1、要求被告返还71328元，并按年利率6%承担2011年3月3日至还清该款之日止的利息，利随本清；2、诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告胡伟的委托代理人周平平系信丰县树青良种场所有权人、被告胡伟的岳母。原告何振山原系大阿镇土管所副所长，周平平与原告因周平平土地出让相互认识和信任。周平平在出让土地期间因与其女婿即被告胡伟产生矛盾，2007年7月至2009年6月期间，周平平为更好管理好土地出让款的收取使用，便委托原告何振山对周平平出让信丰县树青良种场土地的出让款的收取及使用进行管理和做账，并要求原告何振山收取出让款后如要支出的每一笔开支必须得到周平平的签字认可。开始原告都是按照周平平的要求进行管理和做账，相关的支出均有周平平的签字认可。后原告何振山离开大阿镇土管所工作，中断了一段时间。2011年2月至5月，周平平基于对原告的信任，仍然叫原告回来为周平平管账。但原告何振山在此期间，对收取的土地出让款在没有得到周平平的签字或者授权情况下，就支付了被告胡伟欠大阿镇东风村委会会计吕道平120000元（其中胡伟转账20000元），该款由原告通过信丰农商银行（原信丰县农村信用社）转账吕道平账号100000元，吕道平出具收条一张；支付被告胡伟71328元，由被告胡伟书写81328元收条一张（经与账本相互核实，实际支付71328元）。2019年4月9日，周平平以原告何振山未获得周平平授权及签字认可即将土地出让款支付他人等为由，诉至一审法院。一审法院在审理该案期间，原告何振山申请追加被告胡伟为该案第三人，一审法院依法追加被告胡伟作为该案第三人参加诉讼，胡伟明确放弃答辩期。该案经一审法院审理后认为：周平平个人对信丰县树青良种场享有所有权，该良种场中的土地使用权也由周平平个人所享有，胡伟不享有信丰县树青良种场的任何权利。周平平在出让信丰县树青良种场的土地期间，胡伟仅仅是帮助周平平处理一些事务，不具有对土地出让款的使用支配权，除非获得周平平的签字认可。原告何振山作为周平平委托其管理土地出让款的人员，应对土地出让款的每一笔的支出必须得到周平平的签字认可。原告明知周平平与胡伟有矛盾和在没有周平平签字认可的情况下，支付了被告胡伟欠大阿镇东风村委会会计吕道平120000元（其中胡伟转账20000元）、支付被告胡伟71328元，超出了原告的管理账目和支付权限，其行为无效，对上述两笔款项支出所造成的后果由原告承担，原告应当予以返还。原告何振山在返还上述款项后可以通过其他途径进行救济。为此一审法院判决原告返还周平平原告付给胡伟的71328元，并应当从周平平起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止。该判决书已经生效。并在2019年5月31日，经原、被告及周平平三人对账后执行完毕。原告对该案执行完毕后至今，被告胡伟未将该款返还原告。一审法院认为，原告将其保管的被告岳母周平平的土地出让款71328元，未经周平平同意付给被告，周平平已经通过诉讼向原告进行了追偿。原告现已经将该款返还给了周平平，即取得了向被告进行追偿的权利。被告胡伟在原告返还周平平71328元后，未及时将该款返还原告，构成不当得利，且损害了原告的合法权益，应当承担本次纠纷的民事责任。原告在本次诉讼中提出的要求被告返还71328元的诉讼请求，符合法律规定，一审法院应当予以支持；但原告主张的计息请求过高，过高部分一审法院不予支持，一审法院酌定按年利率6%从2019年6月1日起计息。为维护当事人的合法权益。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十二条、第一百七十九条第（四）项的规定，判决：一、被告胡伟返还原告何振山71328元及其利息（自2019年6月1日起诉之日起按年利率6%计算至还清之日止，利随本清），于判决生效后30日内付清；二、驳回原告何振山的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2496元，减半收取计1248元，由被告胡伟承担1000元，由原告何振山承担248元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求提交了以下证据：第1组，2020年6月8日何振山在（2020）赣0722民初1431号的起诉状1份，拟证明在2007年到2009年6月土地出让是何振山收款，2009年7月到2011年2月22日不是他收款，2011年2月23日是他收款，何振山起诉胡伟返还71328元与胡伟出具的81328元收条上相差1万元；第2组，2008年12月30日周平平欠何振山164976元的欠条一份，拟证明周平平欠何振山本金164976元，利息1%，截止时间2011年2月3日共计26个月，本利共计207869元；第3组，信丰县树青良种场土地出让表一，何振山与周平平结算表，拟证明，从表一看，2011年2月3日前剩余41128元；何振山又在2011年2月23日的表中扣除5万元（注意这5万元是另外一个日期，另外一笔钱），157800元和157828元只相差28元，应该是书写错误。第4组，信丰县树青良种场出让表二，拟证明何振山整个出让款的收支情况及不当得利计算数据；第5组，信丰县树青良种场出让表、何振山就胡伟归还5万元结算表，拟证明胡伟与何振山结算后，剩余157828元，与表一、表二数据一致，胡伟于2010年8月8日还了何振山50000元；第6组，2011年3月3日收条，拟证明该收条胡伟没有签字。第7组，欠条复印件。第8组，情况说明1份。以上证据均为复印件。本院组织当事人进行了质证。本院认为，上述证据均为何振山为周平平管理土地出让款形成的账目或何振山与周平平之间的经济往来，而胡伟及其代理人周平平当庭陈述第5组证据中所指的50000元系周平平所有，故上述证据不能证明胡伟就案涉71328元已向何振山支付款项，不能达到其证明目的。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，生效的（2019）赣0722民初1107号民事判决已经认定，何振山在管理周平平的款项期间，未经周平平同意向胡伟支付71328元，因其处分行为超出授权且周平平不予追认，该判决已判令何振山向周平平返还71328元并计付利息。胡伟收取何振山代周平平向其支付的71328元，因周平平对何振山的无权代理行为不予追认并已追偿，故胡伟受有该利益的根据已经不存在，造成了何振山的财产损失，构成不当得利，被上诉人何振山有权要求返还。胡伟作为第三人已经参加前案诉讼，其在该案中并未主张未收到该款项，也未主张其已经向何振山或周平平归还该款。上诉人胡伟主张于2010年8月8日向何振山支付了50000元，但在庭审中胡伟与代理人周平平均陈述该款项系周平平所有，故该款项是否支付、是否经过核算，属于周平平与何振山之间委托代理合同法律关系的范畴，超出本案审理范围，无法认定为胡伟就争议的71328元已向何振山支付了50000元。综上，胡伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1704元，由上诉人胡伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋玉玲审 判 员  沈象筠审 判 员  林 姗二〇二〇年十一月十日代理书记员  徐兰芳代理书记员  管燕梅