云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2546号上诉人（原审被告）：高茶朵，女，1989年4月8日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，现住宣威市。委托代理人：王祥波，云南辰铭律师事务所律师。特别授权代理。被上诉人（原审原告）：鹿某，女，1987年6月10日生，汉族，河南省封丘县人，户籍地河南省封丘县，现住宣威市。被上诉人（原审原告）：王某1，男，2011年6月27日生，汉族，河南省封丘县人，现住宣威市，系原告鹿某之长子。被上诉人（原审原告）：王某2，男，2013年12月21日生，汉族，河南省封丘县人，现住宣威市，系原告鹿某之次子。被上诉人（原审原告）：王某3，女，2016年12月14日生，汉族，河南省封丘县人，现住宣威市，系原告鹿某之长女。王某1、王某2、王某3的法定代理人：鹿某，系三原告之母亲。被上诉人（原审原告）：王自侦，男，1953年1月26日生，汉族，河南省封丘县人，现住河南省封丘县。被上诉人（原审原告）：刘景梅，女，1956年7月15日生，汉族，河南省封丘县人，现住河南省封丘县。以上六被上诉人共同委托代理人：徐永帅，云南龙腾律师事务所律师。特别授权代理。原审被告：徐安将，男，1991年8月3日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，现住宣威市。原审第三人：杨万秋，男，1987年5月9日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，现住宣威市。原审第三人：解道飞，男，1976年3月9日生，汉族，小学文化，农民，宣威市人，住宣威市。上诉人高茶朵与被上诉人鹿某、王某1、王某2、王某3、王自侦、刘景梅，原审被告徐安将及原审第三人杨万秋、解道飞生命权纠纷一案，高茶朵不服宣威市人民法院（2020）云0381民初1909号判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，于2020年11月2日通知各方当事人到庭进行调查询问。本案现已审理终结。高茶朵上诉请求：改判上诉人不承担任何民事赔偿责任。事实和理由：1.一审适用法律错误，本案中的受害人王增亮系被吊具坠落致伤，经抢救无效死亡，其死亡与劳务行为没有任何关系，且吊具所有人解道飞是杨万秋的雇佣人员，其与上诉人高茶朵没有形成劳务关系；2.上诉人与第三人杨万秋签订的《建房承包合同》明确约定，施工中的一切安全责任、安全隐患、安全管理由承包方全权负责，发包方不承担任何责任，故上诉人在本案中不应承担赔偿责任；3.上诉人是请徐安将安装卷帘门，安装费为一平方三十元，王增亮是谁上诉人根本不认识，上诉人与王增亮没有任何关系，一审判决上诉人承担责任错误；4.被上诉人的户籍地是河南省封丘县，很显然是农村居民，一审按照城镇居民标准计算各项费用处理不当。被上诉人鹿某、王某1、王某2、王某3、王自侦、刘景梅答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.本案的基础法律关系是在提供劳务过程中因劳务造成他人损害，根据《侵权责任法》第三十五条的规定，高茶朵作为接受劳务的一方，应当承担侵权责任；2.高茶朵将农村自建房发包给没有相关建筑施工资质的杨万秋，根据相关规定，其存在选任过错，应该承担相应的责任；3.高茶朵未尽到安全提示和保障义务。鹿某、王某1、王某2、王某3、王自侦、刘景梅一审起诉请求：请求判决二被告共同赔偿六原告因王增亮死亡造成的损失人民币901558.6元并承担本案诉讼费用。一审法院确认如下法律事实：原告鹿某系死者王增亮妻子，二人生育三个子女王某1、王某2、王某3，王增亮的父母王自侦、刘景梅有三个子女。2019年9月4日，被告高茶朵与第三人杨万秋签订《建房承包合同》，承包方式为单方工时费，合同还对双方的权利义务进行了约定，其中第六条约定：“在施工中，一切安全责任、安全隐患、安全管理，由承包方全权负责，发包方不承担任何责任”。经庭审查明，第三人杨万秋并无从事建筑施工的相关资质。在施工过程中，杨万秋又雇佣第三人解道飞粉墙，解道飞为方便施工，在现场房屋的四楼安装了为其所有的吊具。被告高茶朵自行从昆明购买卷帘门，让被告徐安将帮其安装，徐安将介绍本案死者王增亮到施工现场安装卷帘门。2020年4月6日，王增亮在安装卷帘门过程中，被第三人解道飞安装的吊具坠落砸伤，经抢救无效死亡。2020年4月8日，经宣威市人民调解委员会调解，杨万秋、解道飞各赔偿鹿某因王增亮死亡造成的损失405000元和211000元，合计616000元，鹿某承诺自己及亲属不得以任何理由再向二人主张任何权利。2020年5月12日，六原告向一审法院起诉，提出如前诉请。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定，“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告高茶朵提交的《建房承包合同》证实，承包方式为单方工时费，即承包方杨万秋作为提供劳务一方按照约定完成工作任务，发包方高茶朵作为接受劳务一方支付相应报酬，双方形成个人之间的劳务关系。承包方杨万秋在施工过程中雇佣解道飞施工，解道飞亦构成为高茶朵的房屋建设工程提供劳务一方，按照法律规定，其因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任，故六原告要求被告高茶朵承担赔偿责任的诉讼请求，符合法律规定，予以支持。《建房承包合同》第六条约定：“在施工中，一切安全责任、安全隐患、安全管理，由承包方全权负责，发包方不承担任何责任”，但根据《中华人民共和国合同法》第五十三条第一款“造成对方人身伤害的，免责条款无效”的规定，被告高茶朵关于其不承担任何责任的辩解，本院不予采纳。被告高茶朵除依照法律规定作为接受劳务一方应当承担侵权责任外，还因其对本案的发生存在两方面的过错而应当承担侵权责任，一方面作为工程发包方，将房屋建设工程施工发包给没有从事建筑施工相关资质的第三人施工，存在选任过失；另一方面，该工程系单包工不包料，其对该工程的施工同样存在安全保障和监管义务，其对施工过程中存在的安全隐患疏于防范，存在疏忽大意的过失，亦是造成事故发生的原因之一。经审理查明，本案造成受害人王增亮死亡的原因，系因第三人解道飞在施工现场安装的吊具坠落致死，吊具的所有人、管理人、使用人应当承担主要责任，为此，第三人杨万秋、解道飞在宣威市人民调解委员会主持下已与受害人亲属达成调解协议并已作了相应的赔偿，但二人的赔偿尚不足以弥补因王增亮死亡所造成的损失。因受害人亲属已承诺不得以任何理由再向二人主张任何权利，视为对自己部分民事权益的自愿放弃，但不得因其自愿放弃行为而加重其他责任人的负担，因此，六原告要求被告高茶朵承担其余损失没有法律依据，且有失公平，被告高茶朵只应承担与其过错程度相适应的民事赔偿责任。因王增亮死亡造成的损失六原告计算为1517558.6元并无不当，予以采纳。综合全案事实及本案实际，对六原告的上述损失，一审法院确定以被告高茶朵承担10%的责任为宜，即被告高茶朵应赔偿六原告151756元。原告提交的所有证据均不能证实被告徐安将存在过错，庭审中，双方各执一词，亦未能查明徐安将与王增亮之间是转包关系或是雇佣关系，徐安将作为中间人虽有可能受益，但其行为与王增亮的死亡结果之间没有因果关系，徐安将不应承担赔偿责任，故六原告要求被告徐安将承担共同赔偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第六条、第十六条、第十五条第一款第（六）项之规定，判决：一、由被告高茶朵于判决生效后30日内赔偿原告鹿某、王某1、王某2、王某3、王自侦、刘景梅因王增亮死亡造成的损失人民币151756元。二、被告徐安将不承担赔偿责任。三、驳回原告鹿某、王某1、王某2、王某3、王自侦、刘景梅的其余诉讼请求。案件受理费人民币11744元，减半收取5872元，由六原告负担4204.5元，被告高茶朵负担1667.5元）。二审中，双方未提交新证据。经二审审理查明的法律事实与一审确认的法律事实一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点是上诉人高茶朵是否应该对王增亮的死亡承担一定的赔偿责任？本案中的上诉人高茶朵将自家房屋建盖工程以单方工时费的承包方式承包给没有建筑施工资质的原审第三人杨万秋，杨万秋又雇佣解道飞粉墙，解道飞在施工现场安装了由其所有的吊具。高茶朵自行购买卷帘门，让原审被告徐安将帮其安装，徐安将又介绍本案受害人王增亮到施工现场进行安装，后王增亮被解道飞安装的吊具坠落砸伤致死。王增亮的死亡是因第三人的原因所致，第三人杨万秋、解道飞已经在宣威市人民调解委员会主持下与王增亮的家属达成调解协议并作出相应赔偿，但其二人的赔偿不足以弥补王增亮死亡造成的损失。高茶朵作为房屋建筑工程的发包人，王增亮系在为其安装卷帘门的过程中受伤致死，根据高茶朵的受益情况，按照公平原则，一审判决由高茶朵承担10%的责任符合法律的规定，也合乎情理和诉讼经济原则。另，上诉人高茶朵提出的王增亮的损失应以农村标准计算而非城镇标准计算的问题，被上诉人鹿某等人在一审时提供了营业执照、商铺租赁协议、房租和水电费收据等证据，可以证实受害人王增亮的经常居住地为云南省宣威市，故一审以城镇居民标准计算各项费用并无不当。综上，上诉人高茶朵的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11744元，由上诉人高茶朵承担。本判决为终审判决。审判长  刘跃昌审判员  李泽文审判员  迟少杰二〇二〇年十一月五日法官助理曾佳书记员潘龙利