江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3547号 上诉人（原审原告）：盐城市建军法律服务所，住所地在江苏省盐城市亭湖区长亭路**长亭大厦****。 负责人：刘保监，该所主任。 委托诉讼代理人：吕汉超，该所法律工作者。 委托诉讼代理人：李伟，该所工作人员。 被上诉人（原审被告）：邵同，男，1994年4月10日生，汉族，住江苏省徐州市睢宁县。 被上诉人（原审被告）：夏园园，女，1993年3月2日生，汉族，住江苏省盐城市盐南高新技术产业开发区。 上诉人盐城市建军法律服务所（以下简称建军法律服务所）因与被上诉人邵同、夏园园法律服务合同纠纷一案，不服江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初3397号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建军法律服务所提出上诉请求：一、撤销一审判决，在查明事实的基础上依法改判支持上诉人的请求。二、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实与适用法律均存在错误。一审认定双方委托代理合同并不具有真实性是错误的。上诉人分别在2019年11月1日、2019年11月19日通过邮政EMS向合肥市蜀山区人民法院邮寄送达了邵同、夏园园强制执行申请书以及证据，为邵同、夏园园履行了强制执行申请立案程序，有邮寄凭证、邮寄信息轨迹为证。在办理执行过程中上诉人工作人员去了两趟执行法院办理相关手续，双方已经形成事实上的代理关系，双方代理手续具有完整性。客观上代理手续时间存在涂改最多是被上诉人的瑕疵，不应当认定委托代理合同不具有真实性。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 邵同答辩称：我已经给了6000元给李伟，所以我不欠钱了。6000元是李伟答应把整个案件全部结束，包括二审和执行都是交给李伟处理的，全部费用就是6000元。 夏园园答辩称：我不应当承担连带责任。谈话笔录当时我不在现场，不存在谈话笔录，签字的时候谈话笔录是空白页。当时我要出国，所以当时就在空白材料上先签字，基于李伟是朋友的朋友，出于信任就先签字的。 建军法律服务所向一审法院起诉请求：一、判令邵同立即支付代理费用6000元；二、判令邵同立即支付邮寄费、文某、交通费2000元；三、判令夏园园承担连带责任。四、本案诉讼费用由邵同承担。 一审法院认定事实：邵同因与安徽有酒网络科技有限公司（以下简称安徽有酒公司）劳动争议案件委托建军法律服务所的李伟代理诉讼，双方签订委托代理合同，邵同实际向李伟支付了代理费6000元，案件最终在安徽合肥市中级人民法院调解结案。本案建军法律服务所提供的风险告知书的落款日期由2020年11月1日改为2019年11月1日；邵同的首次谈话笔录（打印件）落款日期为2020年11月1日；与邵同、夏园园的谈话笔录（在格式谈话笔录纸上填写）注明的谈话时间均为2019年11月1日，其中夏园园为当日8时40分至9时20分，邵同为9时20分至9时45分。建军法律服务所提供的委托代理合同有邵同的签名，落款日期为2019年11月1日。合同中多处存在涂改，包括代理活动的内容均存在涂改（合同第九条的打印内容为“至本案二审终结止”改为执行终结止，并且增加了“包含执行中止”的内容），且涂改地方均无邵同的签名。建军法律服务所陈述相关谈话内容及合同均是在案外人李伟的工作室形成的。邵同、夏园园均予以否认并提供国家移民管理局出具的出入境记录查询结果，证明二人在2019年7月14日离境，直至2020年1月18日才入境，2019年的11月1日根本不在国内。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案建军法律服务所提供的委托代理合同存在多处涂改，且没有相对方的确认，邵同亦不予认可；建军法律服务所所陈述签订合同及委托代理谈话笔录的谈话时间与客观事实不符，在合同落款日期邵同、夏园园不在国内，不可能存在建军法律服务所所陈述的当日在李伟的工作室谈话签订合同的情形；建军法律服务所主张已因履行代理执行案件去合肥两次，产生了相应的交通等费用，但未能提供证据证明其主张。综上，一审法院认为，本案双方之间的委托代理合同并不具有真实性，也不能反映是邵同的真实意思表示，故建军法律服务所要求邵同支付代理费及要求夏园园承担连带责任的诉讼请求于法无据，该院依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院遂判决驳回建军法律服务所的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费220元，合计245元，由建军法律服务所负担。 二审中，上诉人提供了以下证据：证据一，2020年7月2日及7月3日的微信语音聊天记录，拟证明邵同与其再次确认代理关系，并同意执行款1万元以外的费用均归上诉人，但后来又拒绝支付代理费用；证据二，申请执行阶段产生的邮寄费用75元的邮政发票，拟证明在执行阶段产生了邮寄费用；证据三，2019年6月26日邵同、夏园园分别与建军法律服务所签订的委托代理合同及同日建军法律服务所与邵同谈话的笔录各一份，拟证明建军法律服务所为夏园园、邵同二审诉讼代理的相关事实。被上诉人经质证认为，对证据一真实性无异议，但认为上诉人在执行代理中要求其提供银行卡密码，目的是后期将被上诉人卡上的钱取走，认为李伟代理时未如实告知其执行款到账的事实。对证据二认为不能证明是为邵同执行案件所产生的邮寄费用，不予认可。对证据三签名的真实性不持异议，但当时均是在空白合同及笔录上签字，对内容不予认可。 被上诉人夏园园提供了一审法院（2020）苏0902民初3799号民事裁定书，拟证明上诉人已经撤回对其的起诉。上诉人经质证认为，该证据是其另行单独起诉夏园园法律服务合同纠纷一案的裁定，与本案无关联性。本院经审核认为，对上诉人提供的证据一真实性予以认定，但对其证明目的不予认定，录音中不能清楚明确反映邵同承诺将除1万元以外的执行费用当作代理费用支付给上诉人的意思表示。对证据二虽然不能对应本案的具体邮寄费用，但上诉人确实向执行法院邮寄了强制执行申请书，对该费用本院将酌情予以考虑。对证据三，因两被上诉人对签名均不持异议，时间上的不准确并不影响合同的内容，且庭审中，两被上诉人也确认了二审诉讼代理的事实，故对该证据三，本院予以认定。对被上诉人夏园园提供的证据，与本案无关，本院不予认可。 本院经审理查明，一审审理查明的事实属实，本院予以确认。 本院另查明，邵同、夏园园因与安徽有酒公司存在劳动争议纠纷，分别与建军法律服务所签订委托代理合同，合同上约定代理费均为2500元，交通、住宿费用另行支付。后建军法律服务所委派吕汉超出庭参加诉讼，两个案件均调解结案。后邵同先后向李伟支付5000元及1000元，合计6000元。后因案件申请执行需要，邵同仍然委托建军法律服务所代理。在建军法律服务所与夏园园的谈话笔录中明知告知要支付实际产生的交通费用，一次约800元左右，夏园园在该笔录中同意为邵同不支付代理费用承担连带担保责任。后建军法律服务所代为向安徽省合肥市蜀山区人民法院申请强制执行，向该法院邮寄了强制执行申请书及相应证据。后邵同案件与夏园园案件总共执行到位26000元，邵同陈述其与夏园园各得13000元。 本院还查明，江苏省物价局、江苏省司法厅共同发布的苏价费（2017）112号文件规定，担任公民请求支付劳动报酬、工伤赔偿等民事诉讼的代理人的案件实行政府指导价，其他案件类型实行市场调节价。其中涉及财产的案件按诉讼争议标的额计算，大于1万元小于等于10万元的，按标的额的4.8%-6.4%。民事案件同时涉及财产和非财产关系的，可按较高者计算并收费。单独代理二审、再审、执行、反诉案件分别按照一审案件的收费标准收费。曾代理前一阶段的，后一阶段起减半。基层法律服务所在提供法律服务过程中通过办案基层法律工作者代委托人支付的诉讼费、仲裁费等代付及办案差旅费不属于基层法律服务费，由委托人另行支付。基层法律服务所需要预收办案差旅费的，应当与委托人协商一致，并书面约定，确需变更费用的，基层法律服务所必须事先征得委托人的书面同意。 本案二审争议焦点：一、建军法律服务所与邵同之间是否存在法律服务合同关系，邵同是否差欠建军法律服务所代理费用及其他费用。二、夏园园在本案中是否应当承担连带保证责任。 本院认为：关于争议焦点一，建军法律服务所与邵同之间存在法律服务合同关系。邵同对建军法律服务所提供的委托代理合同及谈话笔录中的签名真实性均无异议，仅认为当时其是在空白合同及笔录中签名。对此，本院认为，邵同虽然在合同上显示的时间段出国，但其也认可事先在合同上签名，可以确认双方之间存在法律服务合同关系。但其主张的合同内容及谈话笔录当时是空白，缺乏证据支撑，难以认定。退一步讲，即使合同及谈话笔录是空白的，邵同在上面签字的行为，应视为对合同内容及谈话内容的无限授权，合同相对方可以在空白部分填写相应内容，其法律后果应由邵同承担。事实上，邵同予以否认的建军法律服务所为其代理二审上诉案件的委托代理合同上约定的代理费2500元，邵同已经予以支付。现建军法律服务所为邵同代理执行案件，按照常理应当另行收费，且双方也签订了委托代理合同，虽然合同上有涂改之处，但不能否认邵同将申请执行案件委托给建军法律服务所代理的事实。邵同认可其二审、执行均是委托建军法律服务所代理，但其认为所有代理费用共为3000元，依据不足。在代理费之外，建军法律服务所必然产生交通费、邮寄费等支出。邵同已经支付的6000元（其中包含夏园园案件3000元），仅是建军法律服务所为其代理上诉二审案件的费用，不包括代理执行案件的费用。 关于本案代理费用及其他费用的认定问题。建军法律服务所为邵同代理的案件系请求支付劳动报酬案件，申请执行标的额为22727元，该案件中同时涉及财产关系与非财产关系（劳动关系），故按江苏省物价局、江苏省司法厅共同发布的苏价费（2017）112号文件规定，劳动争议案件的基层法律服务费执行政府指导价，建军法律服务所可收取基层法律服务费应为1408元。由于建军法律服务所代理了邵同与案外人安徽有酒公司的二审阶段，现又代理执行阶段，其法律服务费应减半收取，按704元计算。对于建军法律服务所主张的邮寄费、文某、交通费2000元问题，考虑到建军法律服务所为了邵同案件的执行，客观上确实需要付出邮寄费用与文印费用，并形成交通费用，本院酌情支持300元。 关于争议焦点二，夏园园在本案中应当承担连带责任。在建军法律服务所与夏园园的谈话笔录中，夏园园明确同意对邵同不支付代理费承担连带担保责任，建军法律服务所据此要求夏园园在本案中承担责任并无不当。 综上所述，上诉人建军法律服务所的上诉请求，部分成立，本院予以支持。一审认定建军法律服务所与邵同之间不存在委托代理合同关系错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十三条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销江苏省盐城市亭湖区人民法院（2020）苏0902民初3397号民事判决； 二、邵同于本判决生效后十日内支付盐城市建军法律服务所法律服务代理费704元，邮寄费、文印费、交通费300元，合计1004元。 三、夏园园对邵同的上述债务承担连带偿还责任。 一审案件受理费50元，减半收取25元，财产保全费220元，合计245元，由盐城市建军法律服务所负担215元，邵同负担30元。二审案件受理费50元，由盐城市建军法律服务所负担44元，邵同负担6元。 本判决为终审判决。 审判长 陈 娴 审判员 钟红梅 审判员 张 雷 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 杜 静