江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初4367号原告：王治坤，男，1967年11月27日生，汉族，居民，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：刘磊，江苏钟山明镜（淮安）律师事务所律师。被告：国涟建设集团有限公司，住所地淮安市涟水县石湖镇工业集中区。法定代表人：王金飞。被告：徐书华，女，1962年10月3日生，汉族，居民，住淮安市涟水县。被告：顾品忠，男，1964年11月10日生，汉族，居民，住淮安市涟水县。原告王治坤诉被告国涟建设集团有限公司（以下至判决主文前简称国涟公司）、徐书华、顾品忠租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年10月13日、2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告王治坤到庭参加了两次庭审，原告委托诉讼代理人刘磊、被告徐书华到庭参加了第一次庭审,被告国涟公司、顾品忠经本院合法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王治坤向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同支付原告租金74000元；2、三被告共同支付原告安装费、维修费12560元；3、三被告共同赔偿原告经济损失144000元；4、被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告国涟公司系涟水县中央城小区27号楼土建、安装工程施工单位，后被告国涟公司将上述工程中的瓦工分项工程转包给被告徐书华、顾品忠合伙施工。2016年6月，三被告从原告处租赁SC200/200型施工升降机一台，租金为6000元/月，不定期租赁，随后原告负责了现场安装。嗣后，原告与三被告于2017年7月21日就上述租赁事项补充签订了《机械设备租赁合同》一份。其中，该合同第一、二条约定：使用期限自2016年7月6日开始，月租金为6000元，租金暂按18个月计算，若超出18个月，则仍按上述费用标准按月计算；第三条第3款约定：乙方应做好甲方机械设备安全防护和保卫工作，如引起设备损坏或被盗的，乙方应按厂价赔偿；第三条第5款约定：乙方应及时付清租赁费及其他费用，如进退场费等。经查，涟水县中央城小区27号楼工程于2018年9月10日完工并通过竣工验收，三被告于2018年7月份自行拆除了上述施工升降机并交还原告。截至原告起诉之日，三被告仅向原告支付了7万元租金。另外，三被告在使用上述施工升降机过程中，由于操作不当，共计发生过三次事故。其中第一次事故发生于2017年2月21日，施工升降机一根电缆被烧毁；第二次事故发生于2018年3月21日，升降机北笼发生火灾，导致电缆烧毁，一只吊笼报废；第三次事故发生于2018年7月份，另一只吊笼被压扁报废，该三次事故最终导致原告的施工升降机整体报废。另外，原告于2012年7月购进案涉SC200/200型施工升降机，根据《中华人民共和国建设部第659号》公告的规定，SC型施工升降机的报废年限为8年。亦即，截至2018年7月，因被告的使用操作不当行为直接导致案涉施工升降机提前二年报废，原告损失惨重。针对上述各项费用及损失，原告多次与三被告沟通付款赔偿事宜，均未果。综上，为维护原告的合法权益，原告特诉至法院，请求判如所请。被告国涟公司未做答辩。被告徐书华辩称，原告的三项诉讼请求我均不同意，因为我与原告在2020年7月14日已经达成了协议，当时原告的升降机是不合格的，是通过他人关系才进来的。在中途我们施工期间，给我们造成了三次大停工，四次小停工，后我就与原告协商，原本应付款74000元，原告说只要我们支付60000元就行了，互相不追究其他责任。被告顾品忠未做答辩。经审理查明，2012年7月27日，原告与淮安市力达建设机械有限公司（以下简称力达公司）签订了《买卖合同》一份，出卖人（甲方）：力达公司，买受人（乙方）：王治坤，合同主要约定：甲方出售SC200/200施工升降机一台给乙方即原告，总价款262000元等内容。2017年7月21日，原告与被告徐书华、顾品忠补签了《机械设备租赁合同》一份，出租方（甲方）王治坤，承租方（乙方）涟水县中央城27号楼项目部，合同主要内容为：1.乙方因承建中央城27号楼工程需要，租用甲方SC200/200机械一台，租金6000元/月，租金暂按18月计算，如超出一个月或几个月，超出一个月按一个月计算，超出几个月按整月计算；2.使用期限及安装高度：自2016年7月6日开始到2018年止，安装高度为34层楼高度；3.乙方在租用前向甲方提供相关的文件，如营业执照复印件、法人代表复印件等；4.乙方应做好甲方机械设备安全防护和保卫工作，如引起的设备损坏或被盗的乙方应按厂价赔偿，机械设备的指挥人员和通讯设备等均由乙方配备；5、乙方应及时付清租赁费及其他费用，如进退场费、押金等，否则，甲方有权停机，或终止租赁合同，因此引起机械拆除退场所发生的一切费用由乙方负责，停机期间照常收取租金，并按所欠费用每天千分之二收取滞纳金等。原告在甲方处签名，乙方由被告徐书华、顾品忠签名，并加盖了“国涟建设集团有限公司中央城项目部”印章。2018年3月24日，原告向被告徐书华发送短信，主要内容为告知徐书华21号升降机吊笼发生火灾，致电缆烧毁，吊笼报废，损失惨重，并要求被告徐书华能“出于同情给予点补偿，本人将不胜感激”；2019年1月30日，原告再次向被告徐书华发送短信，“升降机在使用过程中断过一根电缆，烧毁一根电缆，两只吊笼报废，我损失惨重”，请被告徐书华兑现承诺，付清尾款等，被告徐书华回复“谢谢收到”。2020年7月14日，原告与被告徐书华签订《协议书》一份，甲方王治坤，乙方涟水中央城27号楼项目部，内容为“涟水中央城27号楼施工升降机租赁费用按合同约定乙方尚欠甲方尾款74000元，经和乙方项目部徐总、顾总、蔡总协商一致，现约定乙方仅支付甲方尾款60000元即可。”原告在甲方处签名，被告徐书华在乙方处签名。后原告在最后一句“现约定”后手写添加“2018年底前一切付清”，即协议书最后一行内容修改为“现约定2018年底前一切付清乙方仅支付甲方尾款60000元即可”。后期被告仍未付款，原告故诉至法院。上述事实，有到庭原、被告庭审陈述，原告提供的《买卖合同书》、《机械设备租赁合同》、短信截图，被告徐书华提供的《协议书》等证据载卷证实，本院予以确认。本院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。本案中，原告与被告徐书华、顾品忠签订了《机械设备租赁合同》，原告将其所有的SC200/200升降机出租给两被告使用，两被告应当按照合同约定向原告支付租金。《机械设备租赁合同》乙方处虽加盖了“国涟建设集团有限公司中央城项目部”印章，但庭审中，被告徐书华陈述，其与顾品忠系合伙关系，二人与国涟公司系挂靠关系，原告对此予以认可，由此可知，原告在签合同时明知被告徐书华、顾品忠并不能代表国涟公司，国涟公司并非与原告发生租赁合同关系的相对方，因此，原告要求被告国涟公司承担共同付款责任无法律依据，本院不予支持。关于欠付租金的数额问题，原告与被告徐书华于2020年7月14日签订的《协议书》载明“升降机租赁费用按合同约定乙方尚欠甲方尾款74000元”，原告在下方签字后，随即在协议书上手写添加“2018年前一切付清”，使得协议书最后一句内容变为：“现约定2018年底前一切付清乙方仅支付甲方尾款60000元即可”。被告徐书华虽抗辩原告的升降机不合格，多次停工给被告造成损失，因此双方协商欠付租金数额为60000元。本院对被告的该项抗辩不予采纳，理由是：首先，被告徐书华虽向法庭提交了三张施工日志，但该日志系复印件加盖的“国涟建设集团有限公司27#楼项目部”印章，被告并未提供原件予以核对，无法确定其真实性，且该施工日志下方均无“工程负责人、记录人”签字；其次，原告与被告徐书华于2020年7月14日签订的《协议书》由被告徐书华保管，原告在签字后手动修改协议书内容，被告徐书华并未提出异议，并作为证据提交法庭。从修改后的协议书内容可以得出两层意思：一是双方在2018年年底前已进行结算，结算时乙方尚欠甲方（原告）的租金为74000元；二是若该款项在2018年底前付清原告方同意被告仅支付60000元，即原告方同意被告给付60000元租金的前提是款项必须在2018年底前付清。但在2018年底前被告并未付款，因此原告有权按照74000元主张剩余款项。对于原告主张的安装费、修理费问题，原告虽提供了案外人马正权出具的2张领条，但领条上载明的三笔款项，有两笔均未标注款项的具体性质，也未注明款项发生的具体地点。而双方的租赁合同明确约定，租期从2016年7月6日开始，原告提供的一张领条形成时间是2016年6月2日，早于被告租赁原告升降机的时间；对于拆除设备的时间，原告诉状表述“三被告于2018年7月份自行拆除了上述施工升降机”，按此所述，原告也不会产生拆装费用。因此，原告提供的证据并不能证明实际发生了12560元的安装费、维修费，故对原告的该项诉讼请求，本院不予支持。对于原告主张的经济损失144000元，原告认为，因被告操作不当造成原告的机器设备提早2年报废，故要求被告按照合同约定6000元/月的租金计算至2020年7月（SC型升降机报废年限为8年），被告徐书华不予认可。本院认为，首先，原告于2012年7月购买施工升降机，2016年7月出租给被告使用，即被告在承租原告升降机前，机械设备已被他人使用四年之久；其次，原告出租的租赁物为机械设备，使用中本身就会产生磨损，对于升降机的提早报废，原告并未提供证据证明被告在使用过程中，存在故意或重大过失的情形。因此，原告主张144000元租金损失并无依据，本院亦不予支持。被告国涟公司、顾品忠经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃庭审答辩、举证、质证等权利。综上，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告徐书华、顾品忠于判决生效后十日内给付原告王治坤租金74000元。二、驳回原告王治坤的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取2379元，由被告徐书华、顾品忠承担825元，原告王治坤承担1554元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××62王治坤；6232636100133835374国涟建设集团有限公司；6232636100133835366徐书华；6232636100133835358顾品忠）审判员  蒋玉莲二〇二〇年十一月十七日书记员  王 楚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。第二百二十六条承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。