浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）浙03民初696号之二原告（反诉被告）：重庆望江工业有限公司。住所地：重庆市江**郭家沱。法定代表人：鲜志刚，该公司董事长。委托诉讼代理人：褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所。委托诉讼代理人：潘阳，上海锦天城（重庆）律师事务所。被告（反诉原告）：华仪风能有限公司。住所地：浙江省乐清经济开发区中心大道**（华仪电气股份有限公司内）。法定代表人：陈孟列，该公司执行董事。被告：华仪电气股份有限公司。住。住所地：浙江省乐清经济开发区中心大道**/div>法定代表人：陈孟列，该公司董事长。上列二被告委托诉讼代理人：黄孟苏，浙江嘉瑞成律师事务所。上列二被告委托诉讼代理人：陈翰丹，浙江嘉瑞成律师事务所。原告（反诉被告）重庆望江工业有限公司（以下简称重庆望江公司）为与被告（反诉原告）华仪风能有限公司（以下简称华仪风能公司）、被告华仪电气股份有限公司（以下简称华仪电气公司）买卖合同纠纷一案，于2019年9月17日向本院起诉。本院于同日受理后，依法组成由审判员易景寿担任审判长，审判员叶恒、人民陪审员陈勇参加评议的合议庭进行了审理。审理中，原告重庆望江公司提出财产保全申请，本院于2019年10月21日作出财产保全的民事裁定，查封、冻结或扣押被告华仪风能公司、华仪电气公司所有的129631841.94元银行存款或等值财产。被告华仪风能公司在提交答辩状期间对管辖权提出异议，本院于2019年11月29日作出裁定，驳回华仪风能公司对本案管辖权的异议；华仪风能公司不服裁定提起上诉，浙江省高级人民法院于2020年1月15日作出（2020）浙民辖终4号民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。被告华仪风能公司于2020年4月10日提起反诉，本院予以受理并决定与本诉合并审理。本院于2020年4月10日、6月5日两次召开庭前会议，并组织各方当事人进行证据交换，于第二次庭前会议后当日公开开庭进行了审理。原告重庆望江公司的委托诉讼代理人褚兴龙、潘阳，被告华仪风能公司、华仪电气公司的共同委托诉讼代理人陈翰丹、黄孟苏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆望江公司向本院提出诉讼请求：1、判令华仪风能公司立即向重庆望江公司支付货款本金105248534元；2、判令华仪风能公司立即向重庆望江公司支付资金占用损失费24383307.94元（按中国人民银行同期同类贷款利率标准暂计算至2019年9月17日止，2019年9月17日之后的资金占用损失费按此利率标准计算至本金及资金占用损失费付清之日止）；3、判令华仪电气公司对华仪风能公司前述诉请1-2项内容承担连带清偿责任；4、判令本案诉讼费、保全费由华仪风能公司、华仪电气公司承担（合计起诉金额109975882.23元）。审理中，重庆望江公司变更诉讼请求第2项为：判令华仪风能公司立即向重庆望江公司支付资金占用损失费4727348.23元（按中国人民银行同期同类计算至2019年9月17日止，2019年9月17日的资金占用损失费按同期全国银行间同业拆借中心同步的市场报价利率计算至付清为止）。事实与理由：自2014年11月12日起至2018年11月9日止，华仪风能公司与重庆望江公司共签订了11份《齿轮箱采购合同》及1份《备品备件采购合同》，约定其向重庆望江公司订购248台齿轮箱及l台齿轮箱油泵双速电机，订购总价款238748534元；同时约定管辖法院为合同签署地具有管辖权的人民法院。合同签订后，重庆望江公司按合同约定履行了248台齿轮箱及1台齿轮箱油泵双速电机，其中22O台齿轮箱及1台齿轮箱油泵双速电机已交付华仪风能公司使用，剩余28台齿轮箱代为保管。履约期间，重庆望江公司累计向华仪风能公司开具248台齿轮箱及1台齿轮箱油泵双速电机对应的全额增值税专用发票238748534元；华仪风能公司仅支付部分货款，截止起诉之日尚有105248534元货款本金未付。另，被告华仪电气公司作为华仪风能公司的股东，存在财产混同及人员混同，应承担连带清偿责任。上述欠款，经重庆望江公司多次催告无果。另，针对华仪风能公司提出的答辩意见，重庆望江公司认为，就本院受理本案合法性问题，1、重庆望江公司起诉立案时已经本院立案审查，符合立案条件；2、重庆望江公司是基于合同双方均是同一主体，事实理由基本一致，双方之间对总的欠款金额有对账确认，合并12份合同起诉依据充分。华仪风能公司答辩：首先，就本案程序作如下说明。虽然华仪风能公司就本案管辖权依法提出过异议，管辖权异议已经二审审理裁定并已生效，但是本案原告重庆望江公司的起诉本身不符合法律条件，应予以驳回。一、重庆望江公司无权就12份合同一并提起诉讼。重庆望江公司将多份不同合同一并起诉，是客体合并，但是诉的客体合并必须具备三个要件，一是要同一原告向同一被告，二是需要适用相同程序，三是受诉法院需要具有管辖权。具体到本案而言，涉案采购合同中已经明确约定，若发生纠纷要由乐清市人民法院审理，而且每个合同的标的也是适用乐清法院，未达到温州中院的管辖标准。重庆望江公司通过诉的合并的方式，即是通过变相提高诉讼标的的方式，达到在温州中院审理，违反了最高院关于级别管辖的规定。二、本案12份合同不适宜合并审理。案涉12份合同约定的标的物、供货时间、方式、质保期等均有所不同，从付款方式、违约责任等来看都不同，而且华仪风能公司也已经提起反诉，但12份合同总共涉及两百多台设备，如果合并审理也会导致案件久拖不决。其次，就重庆望江公司的起诉做如下具体答辩。一、本案涉及多份合同，不符合合并审理的条件。二、重庆望江公司主张货款中部分所涉设备并未实际交付我方，其中合同编号为ＨＷ2500-2017-31-054的合同项下10台设备及编号为×××47的合同项下18台设备实际未交付，故该28台设备合计28916000元货款应予以扣减。三、重庆望江公司主张货款不符合合同约定条件。重庆望江公司至今仅提供了发票，并未提供收据。根据合同第三条约定，批次设备剩余货款即批次合同总额5%的作为担保，甲方需提供正式等额收据，故重庆望江公司主张质保金的条件尚未成立；在交付过程中的质量问题，重庆望江公司并未维修、更换。四、重庆望江公司主张资金占用损失无事实法律，且未提供相应的计算依据。五、本案两被告不存在财产混同或人格混同，不应共同承担责任。华仪电气公司答辩：其答辩意见与华仪风能公司的一致。华仪风能公司向本院提出反诉请求：1、解除华仪风能公司与重庆望江公司签订的合同编号为×××83、×××21、×××30、×××47、ＨＷ1500-2016-204、×××33、×××19、×××54、×××31、×××47、ＨＷＸ2018-101的11份《采购合同》（合同项下货款金额为238742644元）；二、判令本案诉讼费用由重庆望江公司承担。事实与理由：2014年至2018年期间，华仪风能公司与重庆望江公司确实签订了合同编号为×××83、×××21、×××30、×××47、ＨＷ1500-2016-204、×××33、×××19、×××54、×××31、×××47、ＨＷＸ2018-101的11份《采购合同》。重庆望江公司虽向华仪风能公司实际交付了大部分机器设备，但重庆望江公司所供的大部分机器设备自2016年至今，一直出现严重质量问题，由此也导致华仪风能公司无法正常使用上述机器设备。经统计，具体的质量问题主要如下：齿轮剥落、机电损坏、烧毁、存在异响、漏油等问题，且每个批次出现故障的设备数量均超过该批次合同设备百分之二十。根据上述合同约定，出现故障的合同设备数量超过批次合同设备百分之二十的，华仪风能公司有权解除本合同。据技术人员初步分析，重庆望江公司提供的设备频频出现重大质量问题的原因是设备本身设计存在问题，由此也导致所有设备在后续使用过程存在中存在重大质量隐患。另外，由此给华仪风能公司造成的损失，华仪风能公司将另行主张。同时要说明的是，双方没有对12份合同一并进行结算，只不过是重庆望江公司向华仪风能公司发送了询证函，华仪风能公司对询证函的内容也进行了注明，是不予认可的。针对华仪风能公司的反诉，重庆望江公司答辩：一、本案中华仪风能公司存在恶意拖延诉讼的情形，应当对华仪风能公司法定代表人予以训诫。1、华仪风能公司明知温州中院具有管辖权，但故意提出管辖权异议，并在温州中院作出裁定后，仍向浙江高院提起管辖异议上诉，浙江高院作出了维持的管辖权裁定。2、华仪风能公司利用反诉恶意拖延诉讼，本案早在2019年9月份就提起了诉讼并立案，华仪风能公司迟迟不交反诉状，而在本案交换证据之前均没有提起反诉，而是在开庭之前两天才提起反诉，明显存在恶意拖延诉讼的情形。二、华仪风能公司的反诉请求应予以驳回。1、华仪风能公司提起反诉的请求没有事实依据。重庆望江公司已经按合同约定向华仪风能公司交付了符合合同约定的产品，其质量也符合合同约定，华仪风能公司在履行合同过程中也予以接受、进行了验收，同时也已经交付第三方客户正常使用。2、重庆望江公司交付的货物仅是华仪风能公司交给第三方风电设备的部件之一、第三方的风能设备出现质量问题并不是因为重庆望江公司提供的齿轮箱有质量问题引起的。3、重庆望江公司交付给华仪风能公司的齿轮箱在使用过程中有部分产品出现质量问题也是在使用过程中出现的，并不是属于交付时就出现质量问题，机械产品在使用过程中出现质量问题也是很正常的，同时双方已经就该部分有质量问题的齿轮箱进行了更换，双方也对此进行了确认，目前重庆望江公司交付给华仪风能公司的更换后的产品质量全部符合合同要求。在双方已经按照合同约定履行完毕之后，华仪风能公司再提起解除合同，既没有事实依据也没有法律依据，应予以驳回。三、本案涉及的合同性质应当是承揽合同。针对华仪风能公司的反诉，华仪电气公司答辩其没有意见。重庆望江公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：第一组证据，《ＨＷ2／Ｓ2000（110）型风力发电机组齿轮箱采购合同》（合同编号：×××83）、《ＨＷ2／Ｓ2000（110）齿轮箱试用协议》（协议编号：ＨＷ2000-2014-Ｔ016）、《华仪风能公司提货通知单》、《重庆望江公司产品发运单》、《产品发运交接单》、《重庆增值税专用发票》；欲证明：1、华仪风能公司向重庆望江公司订购ＨＷ2／Ｓ2000（110）型齿轮50套。该齿轮箱型号为ＷＦ2000Ａ4Ａ，单价为1068000.00元。合同履行过程中，华仪风能公司实际向与重庆望江公司购买该齿轮箱24套；2、重庆望江公司严格按照华仪风能公司的要求供货，将符合合同约定的24套齿轮箱交付给华仪风能公司，并向华仪风能公司开具了相应金额的增值税专用发票共计25632000元。第二组证据，《ＨＷ2／Ｓ2000型风力发电机组齿轮箱框架采购合同》（合同编号：×××21）、《华仪风能公司提货通知单》、《产品交运交接单》、《重庆增值税专用发票》；欲证明：1、华仪风能公司向重庆望江公司订购ＨＷ2／Ｓ2000（110）型齿轮箱100套，该齿轮箱型号为ＷＦ2000Ａ4Ａ，单价为104.80万元。另华仪风能公司向重庆望江公司订购ＨＷ2／Ｓ2000（103）型齿轮箱25套，该齿轮箱型号为ＷＦ2000Ａ1Ｂ，单价为104.80万元。合同履行过程中，华仪风能公司实际仅向重庆望江公司购买ＨＷ2／Ｓ2000（103）型齿轮箱25套；2、重庆望江公司按照华仪风能公司要求供货，将符合合同约定的25套齿轮箱交付给华仪风能公司，并向华仪风能公司开具了相应金额的增值税专用发票共计2620万元。第三组证据，《ＨＷ2型风力发电机组齿轮箱采购合同》（合同编号：×××30）、《ＨＷ2齿轮箱试用协议》（协议编号：ＨＷ1500-2013-Ｔ007）、《送货单》、《重庆增值税专用发票》；欲证明：1、华仪风能公司向重庆望江公司采购型号ＷＦ1500Ｊ3的ＨＷ齿轮箱2套，总价款为1612000元，重庆望江公司严格按照合同约定履行出卖人的义务，将符合合同约定的货物交付给华仪风能公司，并向华仪风能公司开具了相应金额的增值税专用发票1612000元。第四组证据，《ＨＷ2／Ｓ1500（92）型风力发电机组齿轮箱采购合同》（合同编号：×××47）、《华仪风能公司提货通知单》、《产品交运交接单》、《重庆增值税专用发票》；欲证明华仪风能公司向重庆望江公司采购型号为ＷＦ1500Ａ2的ＨＷ／Ｓ1500（92）普通型齿轮箱16台，总价款为1280万元，重庆望江公司严格按照合同约定履行出卖人的义务，将符合合同约定的货物交付给华仪风能公司，并向华仪风能公司开具了相应金额的增值税专用发票1280万元。第五组证据，《ＨＷ2／Ｓ1500（92）高海拔型风力发电机组齿轮箱采购合同》（合同编号：×××40）、《产品交运交接单》、《重庆增值税专用发票》；欲证明华仪风能公司向重庆望江公司采购型号为ＷＦ1500Ａ3的ＨＷ2／Ｓ1500（92）高海拔型齿轮箱22台，总价款为1740.2万元，重庆望江公司严格按照合同约定履行出卖人的义务，将符合合同约定的货物交付给华仪风能公司，并向华仪风能公司开具了增值税专用发票1740.2万元。第六组证据，《ＨＷ3／Ｓ2500（121）型风力发电机组齿轮箱采购合同》（合同编号：×××33）、《产品交运交接单》、《重庆增值税专用发票》。欲证明华仪风能公司向重庆望江公司采购型号为ＨＷ3／Ｓ2500（121）型齿轮箱2台，总价款为253万元，重庆望江公司严格按照合同约定履行出卖人的义务，将符合合同约定的货物交付给华仪风能公司，并向华仪风能公司开具了相应金额的增值税专用发票253万元。第七组证据，《ＨＷ2／Ｓ2000（121）型风力发电机组齿轮箱采购合同》（合同编号：×××19）、《华仪风能公司提货通知单》、《风电商品交接单》、《产品交运交接单》、《重庆增值税专用发票》；欲证明：1、华仪风能公司向重庆望江公司订购ＨＷ2／Ｓ2000（121）型风力发电机组齿轮箱75台，该齿轮箱型号为ＷＦ2000Ａ3Ａ，单价为985000.00元。合同履行过程中，华仪风能公司实际向重庆望江公司购买该齿轮箱50台；2、重庆望江公司严格按照华仪风能公司的要求供货，将符合合同约定的50台齿轮箱交付给华仪风能公司，并向华仪风能公司开具了相应金额的增值税专用发票共计4925万元。第八组证据，《ＨＷ2／Ｓ2000（121）高海拔型风力发电机组齿轮箱采购合同》（合同编号：×××54）、《产品交运交接单》、《重庆增值税专用发票》；欲证明：1、华仪风能公司向重庆望江公司采购型号为ＷＦ2000Ａ5Ａ的ＨＷ2／Ｓ2000（121）高海拔型齿轮箱25台总价款为2475万元，重庆望江公司严格按照合同约定履行出卖人的义务，将符合合同约定的货物交付给华仪风能公司，并向华仪风能公司开具了相应金额的增值税专用发票2475万元。第九组证据，《ＨＷ3／Ｓ2500（121）型风力发电机组齿轮箱采购合同》（合同编号：×××31）、《ＨＷ3／Ｓ2500（121）型风力发电机组齿轮箱采购合同补充协议》（协议编号：×××31-01）、《关于ＨＷ3／Ｓ2500（107）型齿轮箱变更为ＨＷ3／Ｓ2500（121）型齿轮箱交付事宜》、《关于重庆望江风电主齿轮箱保管的函》、代保管的10台齿轮箱存放图片及产品合格证、《重庆增值税专用发票》；欲证明：1、华仪风能公司向重庆望江公司订购ＨＷ3／Ｓ2500（121）型齿轮箱20台，该齿轮箱型号为ＷＦ2500Ｂ1，单价为125万元。合同履行过程中，华仪风能公司实际向重庆望江公司购买该齿轮箱10台；2、重庆望江公司严格按照华仪风能公司的要求生产ＷＦ2500Ｂ1齿轮箱10台，因华仪风能公司委托重庆望江公司代为保管该10台齿轮箱，故该笔货物现存放于重庆望江公司处，同时重庆望江公司向华仪风能公司开具了相应金额的增值税专用发票共计1250万元。第十组证据，《ＨＷ2／Ｓ2000（121）型风力发电机组齿轮箱采购合同》（合同编号：×××47）、《华仪风能公司提货通知单》、《产品交运交接单》、《关于重庆望江风电主齿轮箱保管的函》、代保管的18台齿轮箱存放图片及产品合格证、《重庆增值税专用发票》；欲证明：1、华仪风能公司向重庆望江公司订购了ＨＷ2／Ｓ2000（121）型风力发电机组齿轮箱100台，该齿轮箱型号为ＷＦ2000Ａ3Ａ单价为912000.00元，合同履行过程中，华仪风能公司实际向重庆望江公司购买该齿轮箱50台；2、重庆望江公司严格按照华仪风能公司的要求供货，符合合同约定的32台齿轮箱交付给华仪风能公司，另因华仪风能公司的要求供货，将符合合同约定的32台齿轮箱交付给华仪风能公司，另因将华仪风能公司委托重庆望江公司代为保管其余18台齿轮箱，故该18台齿轮箱现存放于重庆望江公司处，就该批货物重庆望江公司向华仪风能公司共开具了相应金额的增值税专用发票共计4560万元。第十一组证据，《备品备件采购协议》（合同编号：×××14）以及《重庆增值税专用发票》；欲证明华仪风能公司向重庆望江公司采购齿轮箱油泵双速电机1台，价款为5890.00元，重庆望江公司严格按照合同约定履行出卖人的义务，将符合合同约定的货物交付给华仪风能公司，并向华仪风能公司开具了相应金额的增值税专用发票5890.00元。第十二组证据，《ＨＷ3／Ｓ2300（131）高齿速比风力发电机组主齿轮箱采购合同》（合同编号：×××01）、《〈ＨＷ3／Ｓ2300（131）高齿速比风力发电机组主齿轮箱采购合同〉补充协议》（协议编号：×××01-01）、《产品交运交接单》、《重庆增值税专用发票》；欲证明：1、华仪风能公司向重庆望江公司订购ＨＷ3／Ｓ2300（131）高齿速比齿轮箱88台，该齿轮箱型号为ＷＦ2300Ａ1，双方协议单价变更为930302.00元，合同履行过程中，华仪风能公司实际向重庆望江公司购买了该齿轮箱22台；2、重庆望江公司严格按照华仪风能公司的要求供货，将符合合同约定的22台齿轮箱交付给华仪风能公司，并向华仪风能公司开具了相应金额的增值税专用发票共计20466644.00元。第十三组证据，《企业往来询证函》；欲证明：1、重庆望江公司与华仪风能公司双方对账确认，截至2019年7月30日，华仪风能公司尚欠重庆望江公司货款本金105248534元。另，针对华仪风能公司的反诉，重庆望江公司补充提交以下证据，即：第十四组证据，1、编号为临2019-073号的《华仪电气公司关于公司违规担保、资金占用等事项的公告》；2、编号为临2019-098、临2020-001号的《华仪电气公司关于公司资金被强行划转暨违规担保进展的公告》；欲证明华仪电气公司利用其控股股东身份操控华仪风能公司，双方财务关系混乱，华仪风能公司因华仪电气公司的操控行为丧失法人的财产独立。第十五组证据，工商信息；欲证明华仪电气公司是华仪风能公司的唯一股东，且法定代表人及财务负责人均为同一人，两公司人员混同，住所地，住所地也混同iv>第十六组证据，《关于货款（商承）及后续合作事宜（重庆望江）》；欲证明华仪风能公司委托重庆望江公司代为保管共28台设备，至今华仪风能公司并未要求提货，故仍存放在重庆望江公司处。第十七组证据即补充证据：完工验收单，欲证明案涉齿轮箱在风能设备运行过程中出现质量问题是机械设备运行过程中的正常现象，对运行过程中出现质量问题的案涉齿轮箱重庆望江公司已经严格按照合同约定履行了保修义务，全部进行了修理、更换，并且也得到了业主方的一致认可、好评，目前所有产品均正常运行不存在质量问题。华仪风能公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：就本诉的反驳证据，1、《关于华仪风能拖欠重庆望江货款解决方案的函》、微信聊天记录，欲证明华仪风能公司未收到28台齿轮箱，相应货款应予扣减；2、《关于HW3/S2500（107）型齿轮箱变更为HW3/S2500（121）型齿轮箱交付事宜》，3、微信聊天记录；证据2-3欲证明华仪风能公司多次要求交付10台齿轮箱，重庆望江公司至今未交付；4、产品发货交接单、采购合同，5、质保期计算表；证据4-5欲证明案涉设备未过质保期。就反诉的本证证据，6、《质量问题统计表》，7、《质量问题分析报告》、《失效分析报告》、《处理记录表》、现场设备照片；证据6-7欲共同证明重庆望江公司提供的设备存在严重质量问题，符合双方合同解除合同的条件；8、来往函件，欲证明重庆望江公司提供的设备存在质量问题，双方及业主方一直针对设备质量及损失等问题进行发函沟通。华仪电气公司在本院指定的举证期限内提供了如下证据：1、华仪电气公司营业执照副本，证明华仪电气公司诉讼主体资格；2、华仪风能公司营业执照副本，证明华仪风能公司独立法人资格；3、华仪风能公司验资报告、增资款付款凭证，证明华仪电气公司完全履行股东出资义务，足额交纳认缴注册资本金；4、华仪风能公司审计报告（2011年-2018年），证明华仪风能公司已按公司法第62条规定编制财务会计报告，并经会计师事务所审计，不存在财务混同的问题；5、华仪风能公司会计档案目录，证明华仪风能公司财务独立，相关记账凭证和原始凭证完整，能够清晰反映华仪风能公司财务状况和支出情况；6、租赁合同和发票，欲证明华仪风能公司、华仪电气公司不存在混同。上述证据，已经本院组织各方当事人进行证据交换，并出示质证。对重庆望江公司提供的证据，华仪风能公司、华仪电气公司认为，一、对第一至八、十一、十二组证据的三性均没有异议，但特别注意的是：1、第二组证据当中《产品交运交接单》中明确注明了“有滴油现象”、“掉漆”等，即重庆望江公司提供的设备存在质量问题，华仪风能公司也在交付时就以明确，根据合同约定，如合同设备存在质量问题续补充、修复或更换的，以补充、修复或更换完成并验收合格视为实际交付，而重庆望江公司应当提供相应证据证明其已修复、更换，否则将视为未交付，所以对于有质量问题的，我方认为对方应当提供证据证明已经修复；2、第一、四组证据中，将《产品交运交接单》与《提货通知单》相对应，根据《采购合同》第5.1条及第8.4条之约定，该合同项下的已供应的设备均存在迟延交付的情况；3、第七组证据中的《产品交运交接单》，也存在两台质量问题，重庆望江公司应当提供相应证据证明其已修复、更换，否则将视为未交付，结合《产品交运交接单》、《提货通知单》，该合同项下的已供应的设备中存在8台迟延交付的情况，对方运过来的时候已经存在质量问题，一些产品也存在迟延交货。二、对第九、十组证据的三性没有异议，但对证明对象有异议；第九组证据中，从重庆望江公司提供的代保管的函及10台齿轮箱存放图片等能够证明重庆望江公司并非实际交付，且通过重庆望江公司提供的《关于HW3/S2500（107）型齿轮箱变更为HW3/S2500（121）型齿轮箱交付事宜》也可以证明华仪风能公司函告要求重庆望江公司交付10台设备；第十组证据，从重庆望江公司提供的《产品交运交接单》上看，重庆望江公司仅实际交付了32台，且32台中存在迟延交付的情形；三、第十三组证据即《企业询证函》，经核对后真实性予以认可，但证明力不予确认。从内容上看，重庆望江公司自身确认仅作为审计使用，不作为任何法律上的承诺和确认，并无法律约束力，而且华仪风能公司也明确该《企业询证函》的信息不符，故该《企业询证函》并非最终结算。四、对第十四组证据的合法性、真实性没有异议，但对关联性及证明对象有异议。1、该公告与本案无关；2、华仪风能公司系独立法人，自主经营、财务独立，其为华仪电气公司贷款提供质押担保，系其自身的意思表示，并不存在华仪电气公司控制华仪风能公司提供质押担保。五、对第十五组证据的真实性没有异议，但证明对象有异议。证明公司之间人格混同，必须以是否存在人员混同、经营混同及财务混同为核心进行高度审查，不是简单看工商登记信息。曾经法定代表人一致，并不能直接证明公司之间人员高度一致，存在人格混同；公司之间的经营范围不一致，经营场所即便一致，但系华仪电气公司出租给华仪风能公司，系不同楼层，华仪风能公司也按约向华仪电气公司支付租金。六、对第十六组证据的真实性没有异议，但对证明对象有异议。从函件内容上看，能够更进一步证明重庆望江公司未实际交付28台设备，且华仪风能公司仍要求重庆望江公司交付。七、对第十七组证据的真实性予以认可，但证明目的有异议，这组证据只能证明涉案的产品频发质量问题，当然在发生质量问题之后确实重庆望江公司有进行过维修，维修之后也进行了验收，并不表明此后不会再发生类似的质量问题，同时我方说明一点，验收单的文字是格式文本，本身就是格式性的陈述，不表示确实得到了业主的好评，但是类似于质量问题进行维修并验收的单据非常多，重庆望江公司抽取了几张认为对其有利的，不能反映全貌。经审查，本院认为，重庆望江公司提供的上述证据均具有真实性，且与本案有关联，故均予以确认；至于第十三至十七组证据的证明力，本院在说理部分一并予以说明。对华仪风能公司提供的证据，重庆望江公司认为，对证据1的合法性及关联性不予以认可。对证据2的真实性、合法性予以认可，但达不到证明目的，华仪风能公司之所以还未实际收到涉案的28台齿轮箱（包括该函件中的10台），系华仪风能公司自身原因导致，重庆望江公司已经严格按照华仪风能公司的要求生产完毕，但华仪风能公司委托重庆望江公司代保管该28台齿轮箱，并于2019年9月10日向重庆望江公司明确表示针对重庆望江公司代保管的28台齿轮箱，待华仪风能公司完成3000万元款项支付或等价资产处置后，重庆望江公司才按照华仪风能公司提货计划执行发货事宜，但华仪风能公司函告重庆望江公司后至今未付款也未要求提货，故该批货物现仍存放于重庆望江公司处，对此，重庆望江公司已举示华仪风能公司出具的《关于货款（商承）及后续合作事宜》（2019年9月ｌ0日）函件予以证明。对证据3的真实性予以认可。对证据4均予以认可，其中《产品发货交接单》中载明的收货日期与重庆望江公司提供的一致。对证据5的三性均不予以认可，该《质保期计算表》系华仪风能公司违背客观事实单方制作，内容中包括但不限于出厂编号为“×××6”、×××1”、×××08”的齿轮箱收货日期均与《产品发运交接单》上载明的收货日期不相同，另出厂编号为“×××6”、×××9”、×××26”的齿轮箱未载明收货日期。对证据6的三性均不予认可，系华仪风能公司违背客观事实单方制作。对证据7，（一）对《质量问题分析报告》、《失效分析报告》的三性均不予以认可，但凡是华仪风能公司在该组报告证据中提到的质量问题，重庆望江公司均已严格按照合同约定履行了保修义务，全部进行了修理、更换，并且也得到了业主方的一致认可、好评，对此，重庆望江公司举示了完工验收单予以证明；另风能设备运行过程中出现质量问题是机械设备运行过程中的正常现象，不排除系因使用方日常维护不当或使用不当造成。（二）对《消缺维护记录》、《处理记录表》，（1）对页码为129、134、228、229、258—301、366—370、374、448—449、451—464、469—476、479—480证据的三性均不予以认可，且华仪风能公司提供的该证据中华仪风能公司均认可修理、更换后的齿轮箱正常运行，不存在质量问题，恰好证明了重庆望江公司已经严格按照合同约定履行了保修义务，对运行过程中出现问题的齿轮箱及时进行了修理、更换，其中对页码为374的证据，维修结果明确载明齿轮箱更换完成，无法并网系叶片原因导致，该叶片与案涉齿轮箱及重庆望江公司无关。（2）对页码为477的证据《工程服务中心风电场派工单》的三性均不予以认可，该派工单系华仪风能公司违背客观事实单方制作，并不能证明存在质量问题，且无相应的消缺维护记录予以印证。（3）对页码为478证据的三性均不予以认可，且在该消缺维护记录中华仪风能公司只是提到有异常，仅单方怀疑存在质量问题而已，应当以事实为准，事实上该项目所涉齿轮箱均正常运行至今未出现过质量问题。（4）对《消缺维护记录》、《处理记录表》中其余证据，因华仪风能公司无法提供原件，故三性均不予以认可。（三）对现场设备照片的三性均不予以认可。首先，无法确认该组照片拍摄的设备系案涉齿轮箱；其次，只能看出该组照片拍摄的设备可能存在质量问题，即使存在质量问题，也无法看出系何原因导致，不排除系使用方日常维护不当或使用不当造成。对证据8，（一）对页码为664—665证据的三性均不予以认可，该两份函件重庆望江公司均非相对方，无法核实函件真实性，且该证据中提到的质量问题，重庆望江公司已全部进行了修理、更换，对此，重庆望江公司举示了完工验收单予以证明。（二）对页码666、668—671、676—678、680证据的三性均不予以认可，系华仪风能公司单方制作。（三）对页码为667证据的三性均不予以认可，该函件重庆望江公司均非相对方，无法核实函件真实性，且该证据中并未提到重庆望江公司，与本案无关。（四）对页码为672—673证据的三性均不予以认可，重庆望江公司并未参加该会议，无法核实该会议纪要的真实性，且该会议内容也与本案无关。（五）对页码为674—675证据的三性均不予以认可，且该证据内容系讨论机组的问题，齿轮箱只是机组的一部分，机组有问题并不等于机组中的齿轮箱有问题。（六）对页码为679证据的三性均不予以认可。华仪电气公司对华仪风能公司提供的上述证据没有异议。经审查，本院认为，华仪电气公司提供的上述证据，证据1-4的真实性予以确认，至于证明力，本院在说理部分一并予以说明；证据5虽系单方制作形成，不具有证明力，但其作为证据4的辅助材料，可供参考；证据6-8，虽经核对后重庆望江公司对其中部分证据的形式真实性没有异议，但对合法、关联性或证明力均有异议，而该部分证据的待证事实均与涉案货物是否存在质量问题有关联，故其证明力应结合本案其他证据及合同实际履行情况综合予以认定，本院也在说理部分一并予以说明。对华仪电气公司提供的证据，重庆望江公司认为，对证据1、2的真实性、合法性予以认可，但达不到证明目的，华仪风能公司法定代表人变更之前为陈孟列，财务负责人也为陈孟列，与华仪电气公司法定代表人系同一人，法定代表人是可以代表公司做出独立意思表示的，华仪风能公司、华仪电气公司法定代表人系同一人也说明了华仪风能公司、华仪电气公司并非人格独立的两个法律主体。对证据3的真实性、合法性予以认可，但达不到证明目的，该证据只能证明验资时华仪电气公司缴纳了注册资本金，并不能证明华仪风能公司、华仪电气公司之间财务独立。对证据4的真实性予以认可，合法性、关联性不予认可，该组证据并不能证明华仪风能公司、华仪电气公司之间财务独立。首先，会计师事务所审计华仪风能公司提供的财务报表，该审计对编制和公允列报财务报表均有前提要求，公司管理层应当设计、执行和维护必要的内部控制，以使财务报表不存在由于舞弊或错误导致的重大错报，但华仪风能公司、华仪电气公司之间存在严重的内部控制及财务问题，该审计报告存在严重错漏，不能作为证明依据。对此，重庆望江公司已举示了第十四组予以证明。其次，该组审计报告中明显可以看出华仪风能公司、华仪电气公司之间存在业务往来、资金往来，但并未提供相应合同及履行依据。例如，包括但不限于《华仪风能公司2018年度审计报告》第29、37、44—46上载明的内容。对证据5的三性均不予以认可，且该组证据仅是华仪风能公司自行编制的材料目录，系其单方制作，相关凭证也未能体现，并不能直接反应华仪风能公司的财产状况和支出状况。对证据6的真实性和合法性予以认可，但是达不到被告的证明目的，租赁合同并未载明签订时间，重庆望江公司也不是合同相对方，合同是否实际履行重庆望江公司不清楚，华仪风能公司也没有提供租赁费的支付凭证，发票不能证明已经支付租金。华仪风能公司对华仪电气公司提供的上述证据均没有异议。经审查本院认为，华仪电气公司提供的上述证据，除证据5系单方制作形成，不具有证明力外，其他证据的真实性应予以确认；至于能否证明待证事实，本院也在说理部分予以说明。审理中，重庆望江公司向本院提交调查取证申请1份，申请调取华仪电气公司2018年1月1日至2019年12月31日的账目资料，包括会计账簿（总账、明细账），记账凭证及原始凭证，银行流水及资金对账流水，欲证明华仪风能公司、华仪电气公司财产混同。华仪风能公司、华仪电气公司认为，重庆望江公司的申请不符合法律规定，其已提供了相应的审计报告，华仪电气公司为上市公司，财务是符合规定的；本案是买卖合同纠纷，原告应当对自己的主张提供证据，同时我方公司相应的账簿、记账凭证等属于商业秘密，不是任何纠纷都可以通过向法院申请予以调取。经审查本院认为，华仪电气公司系华仪风能公司唯一法人股东，是否存在财务混同的举证责任在华仪风能公司、华仪电气公司，故重庆望江公司的该申请取证没有必要，本院不予准许。另，华仪风能公司向本院提交了鉴定申请1份，请求法院委托鉴定机构对重庆望江公司提供的设备是否存在设计缺陷，包括如何施工、施工工艺、技术进行鉴定，欲证明涉案设备频频出现质量问题，不是偶发性的质量问题，而是系统性的，可能是由产品本身以及施工工艺引发的。重庆望江公司认为，1、华仪风能公司申请鉴定的目的是拖延时间；2、本案没有鉴定的必要，华仪风能公司并没有明确的提出对哪台设备、哪批设备进行鉴定；3、就重庆望江公司提供给华仪风能公司的设备，在运行过程中出现质量问题，重庆望江公司已按照合同约定给华仪风能公司进行了更换，同时对质量问题双方在合同中约定了质保金，如果确有质量问题，对有质量问题的部分损失，重庆望江公司有足额的资金提供担保；4、本案中华仪风能公司没有对质量问题产生的损失提出明确的赔偿金额，申请鉴定与本案的客观事实不相符。经审查本院认为，本案可以根据现有证据对案涉设备存在质量问题的责任承担作出认定，且申请鉴定的事项不明确，不具有可操作性，故不予准许。就重庆望江公司在本院指定的举证期限届满后提供的证据，即：齿轮箱产品品质保障说明、望江齿轮箱研发背景及能力说明、设计证书、认证证书，欲证明案涉齿轮箱均通过国际机构认证，符合国际标准，且重庆望江公司具备批量生产的能力，认证过程中重庆望江公司严格按照相关标准，符合国家相关规定。华仪风能公司、华仪电气公司认为，证书的形式真实性没有异议，但对证明力有异议，有证书不表示涉案的产品是合格的，如果没有证书甚至都不能生产，对该组的其他证据的三性均有异议，也不能证明待证对象。本院认为，重庆望江公司提供的该组证据，对本案争议事实认定没有影响，故不再做认定。经审理，本院认定：自2014年11月12日起至2018年11月9日止，华仪风能公司与重庆望江公司共签订了11份齿轮箱采购合同及1份备品备件采购合同，约定其向重庆望江公司订购248台齿轮箱及ｌ台齿轮箱油泵双速电机，订购总价款238748534元；合同签订后，重庆望江公司按合同约定及华仪风能公司的要求履行了248台齿轮箱及1台齿轮箱油泵双速电机，其中22Ｏ台齿轮箱及1台齿轮箱油泵双速电机已交付华仪风能公司使用，剩余28台齿轮箱代为保管；同时，重庆望江公司累计向华仪风能公司开具248台齿轮箱及1台齿轮箱油泵双速电机对应的全额增值税专用发票238748534元。具体合同及履行情况如下：1、2014年11月12日签订的合同编号为×××83的《ＨＷ2／Ｓ2000（110）型风力发电机组齿轮箱采购合同》、协议编号为ＨＷ2000-2014-Ｔ016的《ＨＷ2／Ｓ2000（110）齿轮箱试用协议》，约定华仪风能公司向重庆望江公司订购ＨＷ2／Ｓ2000（110）型齿轮50套。该齿轮箱型号为ＷＦ2000Ａ4Ａ，单价为1068000.00元等；合同履行过程中，华仪风能公司实际向与重庆望江公司购买该齿轮箱24套，重庆望江公司已按照华仪风能公司的要求供货，将合同约定的24套齿轮箱交付给华仪风能公司，并开具了相应金额的增值税专用发票共计25632000元。2、2015年3月30日签订的合同编号为×××21的《ＨＷ2／Ｓ2000型风力发电机组齿轮箱框架采购合同》，约定华仪风能公司向重庆望江公司订购ＨＷ2／Ｓ2000（110）型齿轮箱100套，该齿轮箱型号为ＷＦ2000Ａ4Ａ，单价为104.80万元；订购ＨＷ2／Ｓ2000（103）型齿轮箱25套，该齿轮箱型号为ＷＦ2000Ａ1Ｂ，单价为104.80万元等。合同履行过程中，华仪风能公司实际仅向重庆望江公司购买ＨＷ2／Ｓ2000（103）型齿轮箱25套，重庆望江公司按照华仪风能公司的要求供货，将合同约定的25套齿轮箱交付给华仪风能公司，并开具了相应金额的增值税专用发票共计2620万元。3、2015年12月17日签订的合同编号为×××30的《ＨＷ2型风力发电机组齿轮箱采购合同》、协议编号为ＨＷ1500-2013-Ｔ007的《ＨＷ2齿轮箱试用协议》，约定华仪风能公司向重庆望江公司采购型号ＷＦ1500Ｊ3的ＨＷ齿轮箱2套，总价款为1612000元；合同签订后，重庆望江公司按照合同约定将货物交付给华仪风能公司，并开具了相应金额的增值税专用发票1612000元。4、2016年4月8日签订的合同编号为×××47的《ＨＷ2／Ｓ1500（92）型风力发电机组齿轮箱采购合同》，约定华仪风能公司向重庆望江公司采购型号为ＷＦ1500Ａ2的ＨＷ／Ｓ1500（92）普通型齿轮箱16台，总价款为1280万元；合同签订后，重庆望江公司已将合同约定的货物交付给华仪风能公司，并开具了相应金额的增值税专用发票1280万元。5、2016年11月14日签订的合同编号为×××40的《ＨＷ2／Ｓ1500（92）高海拔型风力发电机组齿轮箱采购合同》，约定华仪风能公司向重庆望江公司采购型号为ＷＦ1500Ａ3的ＨＷ2／Ｓ1500（92）高海拔型齿轮箱22台，总价款为1740.2万元等；合同签订后，重庆望江公司已将合同约定的货物交付给华仪风能公司，并开具了相应金额的增值税专用发票1740.2万元。6、2016年11月14日签订的合同编号为×××33的《ＨＷ3／Ｓ2500（121）型风力发电机组齿轮箱采购合同》，约定华仪风能公司向重庆望江公司采购型号为ＨＷ3／Ｓ2500（121）型齿轮箱2台，总价款为253万元等；合同签订后，重庆望江公司已将合同约定的货物交付给华仪风能公司，并开具了相应金额的增值税专用发票253万元。7、2017年5月3日签订的合同编号为×××19的《ＨＷ2／Ｓ2000（121）型风力发电机组齿轮箱采购合同》，约定华仪风能公司向重庆望江公司订购ＨＷ2／Ｓ2000（121）型风力发电机组齿轮箱75台，该齿轮箱型号为ＷＦ2000Ａ3Ａ，单价为985000.00元等；合同履行过程中，华仪风能公司实际向重庆望江公司购买该齿轮箱50台，重庆望江公司按照华仪风能公司的要求供货，已将合同约定的50台齿轮箱交付给华仪风能公司，并开具了相应金额的增值税专用发票共计4925万元。8、2017年10月31日签订的合同编号为×××54《ＨＷ2／Ｓ2000（121）高海拔型风力发电机组齿轮箱采购合同》，约定华仪风能公司向重庆望江公司采购型号为ＷＦ2000Ａ5Ａ的ＨＷ2／Ｓ2000（121）高海拔型齿轮箱25台总价款为2475万元等；合同签订后，重庆望江公司已将合同约定的货物交付给华仪风能公司，并开具了相应金额的增值税专用发票2475万元。9、2017年5月3日签订的合同编号为×××31的《ＨＷ3／Ｓ2500（121）型风力发电机组齿轮箱采购合同》及2017年9月22日签订的协议编号为×××31-01的《ＨＷ3／Ｓ2500（121）型风力发电机组齿轮箱采购合同补充协议》，约定华仪风能公司向重庆望江公司订购ＨＷ3／Ｓ2500（121）型齿轮箱20台，该齿轮箱型号为ＷＦ2500Ｂ1，单价为125万元等；合同履行过程中，华仪风能公司实际向重庆望江公司购买该齿轮箱10台，重庆望江公司已按照华仪风能公司的要求生产ＷＦ2500Ｂ1齿轮箱10台，因华仪风能公司委托重庆望江公司代为保管该10台齿轮箱，现该批货物存放于重庆望江公司处，同时重庆望江公司向华仪风能公司开具了相应金额的增值税专用发票共计1250万元。10、2018年6月20日签订的合同编号为×××47的《ＨＷ2／Ｓ2000（121）型风力发电机组齿轮箱采购合同》，约定华仪风能公司向重庆望江公司订购了ＨＷ2／Ｓ2000（121）型风力发电机组齿轮箱100台，该齿轮箱型号为ＷＦ2000Ａ3Ａ单价为912000.00元等；合同履行过程中，华仪风能公司实际向重庆望江公司购买该齿轮箱50台，重庆望江公司按照华仪风能公司的要求供货，将32台齿轮箱交付给华仪风能公司，另因华仪风能公司委托重庆望江公司代为保管其余18台齿轮箱，现该18台齿轮箱存放于重庆望江公司处，重庆望江公司向华仪风能公司共开具了相应金额的增值税专用发票共计4560万元。11、2018年7月6日签订的合同编号为×××14的《备品备件采购协议》，约定华仪风能公司向重庆望江公司采购齿轮箱油泵双速电机1台，价款为5890.00元等；合同签订后，重庆望江公司已将合同约定的货物交付给华仪风能公司，并开具了相应金额的增值税专用发票5890.00元。12、2018年11月9日签订的合同编号为×××01《ＨＷ3／Ｓ2300（131）高齿速比风力发电机组主齿轮箱采购合同》、2019年4月25日签订的协议编号为×××01-01的《〈ＨＷ3／Ｓ2300（131）高齿速比风力发电机组主齿轮箱采购合同〉补充协议》，约定华仪风能公司向重庆望江公司订购ＨＷ3／Ｓ2300（131）高齿速比齿轮箱88台，该齿轮箱型号为ＷＦ2300Ａ1，双方协议单价变更为930302.00元等；合同履行过程中，华仪风能公司实际向重庆望江公司购买了该齿轮箱22台，重庆望江公司按照华仪风能公司的要求供货，已将合同约定的22台齿轮箱交付给华仪风能公司，并开具了相应金额的增值税专用发票共计20466644.00元。同时，除合同编号为×××14的《备品备件采购协议》外，其余11份采购合同均约定，货款支付条件为：1、经甲（华仪风能公司）乙（重庆望江公司）双方商定，合同所约定的合同设备数量，双方将分批次执行，具体批次执行内容以甲方提货通知单约定的交货数量和交货时间为准；2、在乙方每批次设备交付至甲方指定地址后三十日内，且甲方收到下述资料后支付该批次设备百分之十的货款：（1）乙方向甲方提供该批次合同设备价款全额增值税发票；⑵由甲方签字的该批次合同设备的交货清单，同时，乙方向甲方提供盖有税务局或财政局监制章的正式同等金额收据；3、在乙方每批次设备交付至甲方指定地址后九十日内，甲方支付该批次设备百分之八十五的货款，同时，乙方向甲方提供盖有税务局或财政局监制章的正式同等金额收据；4、批次设备剩余货款（该计批次合同设备总额百分之五）作为质保金，甲方在合同标质保期满并双方无任何争议后一个月支付给乙方，同时，乙方需向甲方提供盖有税务局或财政周监制章的正式同等等额收据。另，上述合同还均约定了案涉设备的质保期等。合同履行期间，华仪风能公司仅支付部分货款。此后，重庆望江公司以《企业往来询证函》的形式致函华仪风能公司称：“本公司正在对2019年度财务往来账款进行核对，按照会计准则要求，应当询证本公司与贵公司的往来账项。系列信息出自本公司账簿记录，如与贵公司记录相符，请在‘信息证明无误’处签章证明；如有不符，请在‘信息不符’处列明不符项目。如存在与本公司有关的未列入本函的其他项目，也请在‘信息不符’处列出这些项目的金额及详细资料”。同时该函载明：1、截止2019年7月30日，贵公司尚欠本公司往来账款111248534元；2、贵公司商业承兑汇票3500元，其中500万元商业承兑汇票2019年9月到期，3000万元商业承兑汇票2019年12月到期。另，该函还载明“本函仅为复核账目之用，并非催款结算。若款项在上述日期之后已经付清，仍请及时函复为盼”字样。2019年8月1日，华仪风能公司复函重庆望江公司，并在该企业询证函结论栏“信息不符”处注明：“余额不符：1、107万元质量款重庆望江公司未扣减；2、2891.6万元实际货物未交付、未扣减；3、华仪风能公司已支付600万元票据，到期重庆望江公司未入账”。现扣减票据已到期入账的600万元后，截止重庆望江公司起诉之日华仪风能公司尚欠重庆望江公司货款105248534元未付。2019年9月10日华仪风能公司向重庆望江公司出具《关于货款（商承）及后续合作事宜（重庆望江）》传真函，明确表示其对重庆望江公司代保管的共计28台齿轮箱，待其完成3000万元款项支付或等价资产处置后，重庆望江公司按照其提货计划执行发货事宜；但华仪风能公司至今未付款也未要求提货。另认定，华仪电气公司系股份有限公司（上市公司），于1998年12月31日登记成立，注册资本75990.3511万元；华仪风能公司系华仪电气公司作为法人股东投资设立的法人独资的一人有限责任公司，注册资本1.16亿元，于2002年3月29日登记成立，住所地，住所地在华仪电气公司内iv>本院认为：就本案各方当事人争议问题，本院作如下评析。一、关于原告重庆望江公司是否可以就案涉12份合同项下的货款合并主张权利。首先，虽案涉12份采购合同均明确约定由乐清市人民法院管辖，华仪风能公司在答辩期间就本案管辖权提出异议，认为重庆望江公司将12份合同一并提起诉讼，违反级别管辖规定；但管辖权异议案件经审理本院裁定驳回了华仪风能公司对本案管辖权的异议；华仪风能公司不服裁定提起上诉，浙江省高级人民法院已于2020年1月15日作出（2020）浙民辖终4号管辖权异议民事裁定，驳回上诉，维持原裁定。现该二审裁定已经生效。其次，虽然案涉12份采购合同各自独立，但合同双方主体一致，标的物也均是齿轮箱，仅是规格、价格有差异，且在重庆望江公司就案涉12份合同总欠款向华仪风能公司出具《企业往来询证函》后，华仪风能公司已经就该函提出了整体反馈意见，对合并计算货款也没有提出异议。12份合同合并审理有利于双方纠纷一并解决；既未增加当事人的诉累，也没有影响华仪风能公司、华仪电气公司抗辩权的行使和反诉的提出；故重庆望江公司就12份合同一并主张权利，既有事实依据，也没有违反法律规定，应予以准许。二、关于合同编号为×××31合同项下的10台设备及编号为ＨＷ200-2018-047合同项下的18台设备，共计28台设备是否已经交付，相应款项是否应从结欠的货款中予以扣除。本院认为，重庆望江公司提供的《关于重庆望江风电主齿轮箱保管的函》，内容反映合同编号为×××31的《ＨＷ3／Ｓ2500（121）型风力发电机组齿轮箱采购合同》在履行过程中，重庆望江公司已按照华仪风能公司的要求生产ＷＦ2500Ｂ1齿轮箱10台，但因华仪风能公司委托重庆望江公司代为保管，现存放于重庆望江公司处；证据即《关于重庆望江风电主齿轮箱保管的函》，内容反映合同编号为×××47的《ＨＷ2／Ｓ2000（121）型风力发电机组齿轮箱采购合同》在履行过程中，因华仪风能公司委托重庆望江公司代为保管剩余18台齿轮箱，现存放于重庆望江公司处；上述证据能够证明双方之间就该28台设备存在的是保管法律关系。重庆望江公司提供的2019年9月10日华仪风能公司向其出具的《关于货款（商承）及后续合作事宜（重庆望江）》传真函，不仅能证明华仪风能公司承认双方之间存在的是保管法律关系，而且未实际交付的原因在华仪风能公司。因此，华仪风能公司以上述28台设备未实际交付为由，要求在货款中扣减该28台设备款合计28916000元，理由不充分，本院不予采纳。三、关于重庆望江公司主张货款是否符合合同约定的条件。首先，本案中，虽然合同约定重庆望江公司需向华仪风能公司出具收据，但双方已约定出具增值税发票为付款条件，而重庆望江公司已经向华仪风能公司出具了全部金额的增值税发票，故合同约定的开具收据应视为重庆望江公司的合同附随义务；华仪风能公司可在其支付货款后要求重庆望江公司履行该附随义务。因此，华仪风能公司以重庆望江公司未提供收据为由，认为重庆望江公司主张货款不符合合同约定条件，理由不成立。其次，虽然合同约定的质保金绝大部分支付期限尚未到期，但该质保金是否到期并不影响其他部分货款的支付。至于质保金部分的货款支付条件是否已经成就，本院在以下另行予以说明。因此，除质保金外，华仪风能公司认为重庆望江公司主张货款不符合合同约定条件，理由不成立，本院不予采信。关于质保金部分的货款支付条件是否已经成就，本院认为，除《备品备件采购合同》所涉货款金额5890元外，案涉其他11份合同均约定了该批次总金额5%的货款作为质保金，以及质保期限为合同设备投入正常运行后60个月（或66个月）或合同设备交付后66个月（或72月）等的质保期；现合同约定的质保期除有少量设备到期外，绝大多数设备均未到期。况且，本案质保金应结合华仪风能公司的质量异议及重庆望江公司的保修义务履行情况一并审理，不宜分别处理。故重庆望江公司要求华仪风能公司支付质保金部分货款11937132.2元〔（238748534-5890）元*5%〕的条件尚未成就，本院不予支持。四、关于华仪风能公司是否享有合同解除权。首先，从合同约定来看，合同约定重庆望江公司对在运行过程中出现故障的设备，在保险期限内应承担保修义务；如果出现故障的设备数量超过该批次合同设备20%的，华仪风能公司才享有合同解除权。现华仪风能公司没有证据证明故障设备达到合同约定的解除条件。其次，从履行情况来看，合同所涉的各种设备均系风电设备部件或配件，属于风能发电使用的定制设备；重庆望江公司已按合同约定履行设备制作及交付义务。虽然华仪风能公司提供的证据能够证明案涉设备在第三方设备运行过程中存在大量故障；但是设备运行过程中出现的故障或质量问题，重庆望江公司也均按合同要求对出现故障的设备进行了修理、更换，且得到了第三方即业主单位的认可，履行了保修义务。况且，大部分设备安装后已使用三年以上，现华仪风能公司也没有证据证明因设备质量问题或重庆望江公司未履行保修义务致使第三方风能设备无法运行，或第三方的合同目的无法实现。第三，从《企业往来询证函》的内容来看，华仪风能公司确认因质量问题应扣减货款107万元；表明华仪风能公司认可对设备质量问题可以通过减少价款予以处理，设备存在的质量问题并未造成合同目的无法实现，没有构成根本性违约。第四，合同已经约定了质保金对货物质量进行了担保，且质保期限也均未届满；在本院已认定质保金支付条件尚未成就且重庆望江公司负有保修义务的情况下，双方可就设备质量纠纷另行处理。因此，华仪风能公司以涉案货物存在质量问题为由，要求解除合同，理由不充分，本院不予采纳。五、关于重庆望江公司主张资金占用费的依据是否充分。虽然合同对付款期限均进行了约定，华仪风能公司没有按照合同约定的时间付款，构成违约，应承担逾期付款的违约责任；但双方对货款并未结算，而重庆望江公司向华仪风能公司出具的《企业往来询证函》，虽然明确了华仪风能公司结欠的货款总金额，但也未要求华仪风能公司承担资金占用费。故资金占用费可以华仪风能公司应付货款为基数，从重庆望江公司主张权利即起诉之日起，按同期全国银行间同业拆借中心同步的市场报价利率计算为妥；超出部分，本院不予支持。六、关于华仪电气公司是否应对本案债务承担连带清偿责任问题。华仪风能公司系华仪电气公司设立的一人有限责任公司，华仪电气公司为华仪风能公司的唯一法人股东。因一人有限责任公司的股东与公司联系更为紧密，股东对公司的控制力更强，股东与公司存在人格混同的可能性也更大，因此，在债权人与股东的利益平衡时，应当对股东课以更重的注意义务。《公司法》第六十三条对一人有限责任公司财产独立的事实，确定了举证责任倒置的规则，即一人有限责任公司的股东应当举证证明公司财产独立于股东自己的财产。在其未完成举证证明责任的情况下，应当对公司债务承担连带责任。本案中，从举证情况看，华仪电气公司虽提交了华仪风能公司的验资报告、增资款付款凭证、2011年至2018年的审计报告及会计档案目录，但从审计意见的结论看，仅能证明华仪风能公司财务报表制作符合规范，反映了公司的真实财务状况，无法证明华仪风能公司与华仪电气公司财产是否相互独立，不能达到证明目的；而重庆望江公司提供的《华仪电气公司关于公司违规担保、资金占用等事项的公告》、《华仪电气公司关于公司资金被强行划转暨违规担保进展的公告》等证据，能够证明华仪电气公司控制华仪风能公司对外担保，并导致华仪风能公司巨额资金被强制划转。华仪电气公司作为实际控制人的控制行为已严重影响了华仪风能公司作为独立法人的独立性。故重庆望江公司要求华仪电气公司对华仪风能公司的债务承担连带清偿责任，本院予以支持。综上，华仪风能公司向重庆望江公司购买设备尚欠货款105248534元的事实清楚，证据充分，应予以认定。本案中，虽然案涉设备质保期绝大部分尚未到期，此后重庆望江公司是否按约履行保修义务，以及因设备存在质量问题而造成的实际损失等与货物质量有关的问题无法直接认定；但重庆望江公司可以在质保期届满后就质保金部分货款主张权利，华仪风能公司也可以就质量问题另行要求重庆望江公司予以赔偿或拒付质保金。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条“人民法院审理案件，其中一部分事实已经清楚，可以就该部分先行判决”的规定，本案可就已经查明的事实先行判决。鉴于上述评析，重庆望江公司要求华仪风能公司支付质保金部分的货款11937132.2元的条件尚未成就，应暂时予以扣减；华仪风能公司在对账函中提出的应扣减质量款107万元，是华仪风能公司对双方已发生质量问题的意见，为平衡双方利益，该质量款也应暂时予以扣减。扣减后，现华仪风能公司应支付重庆望江公司货款92241401.8元。对于该部分货款，华仪风能公司理应及时予以支付；现经重庆望江公司起诉仍未支付，应赔偿重庆望江公司资金占用费损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十三条规定，判决如下：一、华仪风能有限公司于本判决生效之日起十日内支付重庆望江工业有限公司货款92241401.8元并赔偿资金占用费损失（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2019年9月17日起算至实际履行完毕之日止）；二、华仪电气股份有限公司对华仪风能有限公司上述债务承担连带清偿责任；三、驳回重庆望江工业有限公司的其他诉讼请求；四、驳回华仪风能有限公司的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费689959元，由重庆望江工业有限公司承担85269元，华仪风能有限公司、华仪电气股份有限公司承担604690元；财产保全费5000元，由华仪风能有限公司、华仪电气股份有限公司负担；反诉案件受理费617756元，由华仪风能有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上述状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省高级人民法院。审 判 长  易景寿审 判 员  叶 恒人民陪审员  陈 勇二〇二〇年十一月四日代书 记员  杨焰杰