河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10218号 上诉人（原审被告）：陈明现，男，1969年4月12日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：赵良，河北冠宇律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：赵良彪，男，1970年6月22日出生，汉族，住赵县。 委托诉讼代理人：施维铭，河北周元律师事务所律师。 上诉人陈明现因与被上诉人赵良彪租赁合同纠纷一案，不服河北省赵县人民法院（2020）冀0133民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 陈明现上诉请求：1、请求石家庄市中级人民法院撤销赵县人民法院（2020）冀0133民初1487号民事判决,依法改判驳回被上诉人的原审诉讼请求或将该案发回重审。2、上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定基本事实不清,证据不足,诉讼主体不适格,遗漏了应当参加诉讼的当事人,适用法律错误。一、上诉人是受石家庄百耀纸制品有限公司（以下简称百耀公司）的委托先后与时任赵县高村供销社法定代表人的被上诉人代表赵县高村供销社签订了租赁合同,承租的场地包括办公用房和厂房,事实上不存在原审判决认定的场地和办公用房、厂房分别租赁的情况。2016年7月百耀公司由股东英彩、上诉人发起设立,公司委托股东陈明现在2016年6月29日（百耀公司当时处于发起设立阶段）与赵县高村供销社主任赵良彪签订了《租赁合同》,租赁了赵县高村供销社位于赵县供销社棉站场地（德信塑胶公司大院,含办公用房及厂房）作为公司生产经营场所,租期12年,自2016年7月1日起至2028年6月30日止,租金每年三万元,2016年7月26日百耀公司委托上诉人与河北省赵县高村供销社补签《经营场地租赁合同》（合同签订经手人也是上诉人与被上诉人,合同加盖了双方单位的公章）,对上诉人与被上诉人6月29日签订的《租赁合同》部分内容进行了修改,租期12年不变,租金改为现金支付。百耀公司在2016年8月设立后就开始在高村供销社棉站场地进行施工建设和生产经营,每年石家庄百耀纸制品有限公司通过上诉人将租金交给被上诉人,被上诉人对于高村供销社棉站场地和办公用房等设施的使用人是石家庄百耀纸制品有限公司的事实是明知的,而且被上诉人在起诉状中的陈述“原告与被告签订租赁合同,约定由被告承租德信塑胶公司大院,包括办公室用房及厂房”已经认可场地和办公用房、厂房是一并租赁的,根本不存在分别租赁的情形。原审判决认定上诉人租赁了上诉人的办公用房和厂房并安装了生产线经营,石家庄百耀纸制品有限公司租赁了高村供销社棉站场地,与事实不符,也有违常理。二、原审判决认定被上诉人以自有办公用房和厂房出租给陈明现没有确实、充分的证据支持。被上诉人提交的2009年5月25日赵县德信防水材料有限公司与赵县高村供销社的协议书只能证明租用高村供销社棉站和回购资产、设施的主体是赵县德信防水材料有限公司,而不是被上诉人,被上诉人也没有提交证据证明回购确实已经发生被上诉人提交法庭的2017年5月26日协议不真实。被上诉人自2011年起就开始担任赵县高村供销社的法定代表人,同时被上诉人还担任赵县供销合作社联合社办公室主任职务,被上诉人伙同他人投资设立的赵县德信塑胶有限公司（曾用名赵县德信防水材料有限公司）占用的场地就是百耀公司承租的赵县高村供销社的棉站场地,赵县德信防水材料有限公司租赁场地到期日为2017年5月31日,赵县德信塑胶有限公司在2016年、2018年、2019年被赵县市场监督管理局列入经营异常名录,至今仍处于存续状态。2017年5月26日协议中所述“赵县德信防水材料有限公司已倒闭并注销,所有债权债务由原公司法定代表人赵良彪承担”没有证据证实,也与事实不符。而且特别需要说明的是租赁合同应当确定租金,而该份协议居然约定租金另行商定,乙方有权转租,但截至到一审判决,被上诉人仍然没有确定租金的数额,也没有缴纳租金的任何证据,由此可见,该份协议是被上诉人利用担任赵县供销合作社联合社办公室主任和高村供销社法定代表人的身份便利,滥用职权,自己单方炮制的一份虚假证据,该份证据不真实,不能作为审判依据。赵县供销合作社联合社出具的两份证明不符合法律规定,内容也不真实,不能作为认定案件事实的证据。赵县供销合作社联合社出具的两份证明没有法定代表人和经办人的签字及联系方式,不符合法定的证据形式要件,依法不能作为认定案件事实的证据。从内容上来看,该两份证据欲证明的事实没有任何证据佐证,其内容不真实。三、原审遗漏必须参加诉讼的当事人,程序违法,原审判决客观上也无法履行。百耀公司承租使用涉案场地长达4年多,被上诉人明知出租场地实际使用人的身份和用途,在开庭时上诉人也提交了百耀公司出具的情况说明证明其委托上诉人签订租赁合同并使用了场所,上诉人并非本案适格被告,被上诉人也从未与上诉人协商过租金调整问题,鉴于百耀公司具有独立的法人资格,上诉人客观上无法让百耀公司腾清办公用房和厂房,原审判决上诉人腾清办公用房和厂房事实上也无法履行。四、被上诉人诉讼主体资格不适格。被上诉人是赵县高村供销社的法定代表人,其与上诉人签订赵县高村供销社原棉站场地租赁合同系职务行为,如因租赁合同履行发生争议,适格的诉讼主体应为赵县高村供销社而非被上诉人。五、原审判决适用法律错误。百耀公司委托上诉人与赵县高村供销社签订的《租赁合同》和《经营场地租赁合同》明确约定了租赁期限和租金,只是因为合同约定租金的支付方式为现金,而被上诉人拒收才没有完成给付,百耀公司同意继续给付租金,本案不存在租赁期限不确定和不能实现合同目的的情况,原审法院根据《合同法》第94条、232条的规定进行裁判明显适用法律错误。综上所述,上诉人受百耀公司的委托与赵县高村供销社签订的《租赁合同》和《经营场地租赁合同》合法有效,应继续履行,原审判决依法应予撤销,被上诉人的诉讼请求依法应予驳回。 赵良彪答辩称，第一,答辩人与上诉人于2016年6月29日签订“租赁合同”约定的租赁物是办公用房及厂房。赵县高村供销社与石家庄百耀纸制品有限公司所签订“经营场地租赁合同”的租赁物是场地。事实上这是一份无效合同,这份合同上的高村供销社的公章早已作废,不知道上诉人从哪里弄来的。从上诉人交纳租金的情况看,上诉人几次交纳租金的收款人是自然人赵良彪而非法人赵县高村供销社。很显然,上诉人与答辩人履行的是2016年6月29日签订的“租赁合同”第二,关于2017年5月26日的协议。协议是双方当事人意思表示一致而签订的文件,德信防水材料有限公司确实已经倒闭,否则上诉人也不可能租赁该处的厂房;至于租金多少,怎么定,他人无权干涉。哪条法律规定租金不能另行商定?上诉人的逻辑是,因为没确定租金所以协议就不真实,真是岂有此理。第三,关于答辩人回购厂房、设施问题。2008年12月4日,时哲峰(2009年因车祸身亡)、赵良彪与赵县华兴建材经销处协商以12万元(实为13万元)购得对方在高村供销社棉站建设的办公用房和厂房,有高村供销社的上级主管部门赵县供销合作社联合社出具的证明佐证,如果需要原始手续,答辩人可以提供。第四,答辩人与上诉人签订的租赁合同约定了租金及租金的交纳方式,“每四年一个周期,双方商定下一年度租金”到2020年6月30日正好四年,上诉人也承认,被上诉人拒收才没有完成给付,说明,双方对租金没有商定一致,致租赁合同收取租金的合同目的不能实现,应视为租赁期限为约定不明确,不定期,而不定期的租赁合同随时可以解除。综上所述,原审判决认定事实清楚,证据确实充分,适用法律正确,请依法驳回上诉,维持原判。 赵良彪向一审法院起诉请求：1、依法判决解除原告与被告签订的租赁合同，并判决被告立即腾清其占用的办公用房及厂房。2、判决被告赔偿经济损失16600元。3、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2016年6月29日，原、被告签订租赁合同，约定原告将德信塑胶公司大院（办公用房及厂房）出租给被告，租赁期暂定为12年，自2016年7月1日起至2028年6月30日止，租金每年3万元，签订合同之日起交清第一年租金，依次类推，每四年一个周期，双方商定下一年度租金，并约定了各自的权利义务及违约责任等，原、被告在合同上签名确认。2016年7月26日，赵县高村供销社作为出租方，石家庄百耀纸制品有限公司作为承租人签订经营场地租赁合同，约定出租场地位于赵县，租赁期限12年，每年租金3万元。该合同下方，甲方有河北省赵县高村供销社印章，乙方有石家庄百耀纸制品有限公司印章，但无人员签字。以上合同签订后，被告陈明现在租赁场地上安装了一套纸板桶生产线和一套聚乙烯吹膜生产线，现正生产经营过程中。2016年6月29日，被告陈明现支付给原告赵良彪租金3万元，2018年被告陈明现支付给原告赵良彪租金3万元，2019年7月30日，被告陈明现支付给原告赵良彪租金2万元，2020年1月16日，被告陈明现支付给原告赵良彪租金1万元，2020年4、5月份，原、被告双方就租金事宜协商未果，赵良彪于2020年7月1日与刘东杰又签订了涉案出租场地及厂房的租赁合同，约定租赁期限为8年，自2020年7月1日起至2028年6月30日止，租金每年10万元，签订合同之日起一次性交清四年租金肆拾万元。现涉案租赁物仍由被告占据和使用。 另查明，涉案租赁的土地南北宽58米，东西长83.5米，土地使用权属赵县高村供销社，系高村供销社原棉站。涉案租赁的厂房和办公用房属原告赵良彪所有，系原告赵良彪经高村乡经贸委见证，自赵县华兴建材物资经销处购得。原告赵良彪自2016年8月10日开始担任赵县高村供销社主任职务，2017年5月26日，赵良彪作为乙方与赵县高村供销社作为甲方签订协议书：“甲方与德信防水材料有限公司2009年5月25日签订的租赁高村供销社棉站土地的协议书已于2017年5月31日到期，因德信防水材料有限公司已倒闭并注销，所有债权债务均由原公司法定代表人赵良彪承担，故经甲乙双方协商同意，甲方将上述土地续租给乙方，租期18年，自2017年6月1日起计算，租金另行商定。续租期间乙方有权转租”赵县供销合作社联合社盖章确认。 一审法院认为，原、被告签订的租赁合同系当事人真实意思的表示，且不违反国家法律、行政法规禁止性规定，合法有效。赵县高村供销社与石家庄百耀纸制品有限公司签订的是经营场地租赁合同，而非房屋租赁合同。虽然所盖高村供销社的印章已过期，高村供销社已启用新印章，但原告并不否认高村供销社印章的真实性，该经营场地租赁合同应是原、被告签订的租赁合同的补充，而非对原、被告签订的租赁合同的变更，因为原、被告签订租赁合同时，原告不但是办公用房和厂房的所有权人，也是经营场地的使用权人，故被告辩称原告不具有诉讼主体资格，被告不是该租赁场地的使用人及经营场地租赁合同变更了原、被告签订的租赁合同的租金支付方式，一审法院不予采信。原告赵良彪将自有的办公用房及厂房和承租的土地出租给被告陈明现，并收取被告陈明现的租金，于法有据。在被告支付给原告四年租赁费后，按合同约定，第一个四年周期已满，双方应商定下一年度租金，应认定为双方对租赁期限约定不明，但双方未能达成租金共识，致租赁合同的收取租金的合同目的不能实现，现原告要求解除合同，予以认可。关于原告的经济损失，原告向一审法院提交了其与刘东杰于2020年7月1日签订的资产租赁合同，但没有提交刘东杰已支付给原告四年租金40万元的相关证据，故原告要求被告赔偿经济损失16600元，依法不予支持。但被告应按年租金3万元计算，给付原告自2020年7月1日至本判决生效时的租金。综上，基此，一审法院判决为：一、解除原告赵良彪与被告陈明现的租赁合同；二、被告陈明现于本判决发生法律效力之日起十日内，腾清其占用的原告的办公用房及厂房；三、被告陈明现于本判决发生法律效力之日起三日内给付拖欠原告的租赁费，租赁费按每年3万元计算，自2020年7月1日起履行至本判决生效之日止。四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费108元，由被告陈明现负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，对当事人产生约束力，当事人应当按照约定履行合同义务。本案中，上诉人与被上诉人签订的合同系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，应为有效合同。双方签订的合同中明确约定，每四年一个周期，双方协商下一年度租金问题，一审法院依据该内容认定双方对租赁周期约定不明，并无不当。上诉人按照合同约定支付第一个四年周期租赁费后，双方因后续租赁费用未能达成一致意见，一审法院认定合同目的无法实现并判令解除合同，于法有据。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。上诉人与被上诉人签订的租赁合同被解除后，被上诉人有权要求上诉人腾清并交还租赁物。被上诉人作为办公厂房及经营场所的使用权人，其有权进行出租，不存在诉讼主体不适格问题。综上所述，陈明现的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费216元，由上诉人陈明现负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 靖 审判员 高瑞江 审判员 李 祥 二〇二〇年十一月三日 书记员 李 然 ——