重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初10699号原告：唐辉建，男，汉族，1986年10月12日出生，住重庆市云阳县。被告：秦凯，男，汉族，1992年10月29日出生，住四川省邻水县。原告唐辉建诉被告秦凯建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序（小额诉讼）公开开庭进行了审理。原告唐辉建、被告秦凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告唐辉建向本院提出如下诉讼请求：1、判令被告立即支付原告劳务费11485元及利息（以11485元计算，自2020年10月17日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告将重庆市北碚区蔡家阳光城渝能嘉湾壹号北区D组团(N1303)地块**的百叶窗安装劳务分包给原告，双方约定安装完就付清款项。原告按照被告的要求组织人员进行了施工，于2020年8月9日已安装完成。但被告一直拖欠原告的劳务费，经原告多次催收，案外第三人汤芬芬于2020年9月23日代被告支付了原告5000元生活费。截至目前，被告尚欠原告劳务费11485元。原告多次催收未果。为维护自己的合法权益，原告遂起诉来院，望判如所请。被告秦凯辩称，1、原告没有安装完成剩下的百叶窗，并且原告之前安装的百叶窗也有质量问题，原告未整改；2、如果原告全部整改并安装完成且验收后，瑞泰公司或汤芬芬均可以支付原告90%的款项。现在原告没有安装完成，所以不同意原告的诉讼请求；3、被告已将工程全部转让给了汤芬芬，原告不应该起诉被告。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。经审理查明，原告从被告处承包了重庆市北碚区蔡家阳光城渝能嘉湾壹号北区D组团(N1303)地块1)地块**的百叶窗安装劳务签订书面合同。庭审中，原告举示了以下证据：1、原告与被告之间的微信聊天记录，其中7月26日记录显示被告称“只要装得进去装进去就行了，装不进去的搁到那里哈，不需要你负责”；9月22日记录显示原告问“账目有没有问题”，被告称“没得”；2、原告和汤芬芬之间的微信记录及对账单1张，拟证明原告2020年9月21日晚上、9月22日各发了一次对账单给汤芬芬，结合原告和被告之间的聊天记录，被告在2020年9月22日对原告发送的对账单进行了确认。根据该对账单显示，被告应付款总计为18985元，减去之前支付的2500元，剩余16485元未支付。经原告催收，2020年9月23日，汤芬芬代被告支付了原告5000元作为生活费。截止目前，被告尚欠原告劳务费11485元。被告质证意见如下：对上述证据的真实性无异议，被告对原告提交的对账单内容也认可。原告确实从被告处承包了14-17栋的百叶窗安装劳务，双方没有签订书面承包合同，只是口头约定按照每平方11元计算。被告认可原告施工的4栋，已安装的面积共1635平方。另外，原告还有几百个平方没有安装，因为制作百叶窗是另外的人，原告只负责安装。当时百叶窗还没有制作出来，所以就没有安装。另外还有大约80个平方，百叶窗已经制作出来，当时因为尺寸不对，所以没有安装。对账单上被告承诺的5个工共1000元被告亦认可。被告认为现在不应该支付原告款项，主要是因为双方当时约定要全部做完以后才付钱，原告并未全部做完。原告举示的对账单内容如下：14#、15#、16#、17#四栋东1715平方，1715平方-因尺寸不对扣减80=1635平方。1635平方×11元/平方=17985元。另秦凯承诺的百叶窗打孔算3个工，长的拐角除短2个工共5个工，5个工算1000元。17985+1000=18985元。之前7月19日付2000元，6月23日付500元，共计2500元。18985-2500=16485元未付。另外，被告还举示了以下证据：1、被告和汤芬芬之间签订的工程交接协议（2020年9月1日），拟证明根据该约定，从8月开始所有工地开支、工人工资和被告无关，由汤芬芬负责；2、汤芬芬书写的协议复印件（2020年9月23日），拟证明2020年9月23日原告、被告和汤芬芬等人达成协议，当天预支原告生活费5000元，剩余尾款11485元于2020年12月30日前支付完毕，但支付前提是原告必须完成14-17号楼已安百叶窗的整改工作；3、原告和瑞泰公司项目经理李航之间的微信截图，该微信记录系原告发给被告，拟证明2020年9月23日，原、被告双方还有汤芬芬、李航达成了证据2的协议，原告承诺完成整改和剩下的安装工作。但是后来，原告又变卦了，说不去做了。后面原告就开始找被告要钱了。原告质证意见如下：对证据1、工程交接协议，与原告无关，原告在被告转让工程之前就已经做完了涉案劳务，被告是否转让与原告无关，原告只认可被告应该向原告付款；对证据2、协议，没有原告的签字，因为他们的要求是喊原告把剩下的做完，但是原告认为应该把前面的劳务费用结算完以后，后面的部分可以再重新签合同；对证据3、微信聊天截图，真实性认可，但是原告一直对证据2协议的内容有意见，原告认为是对方压着原告前面的费用不支付，又喊原告去安装后面新生产出来的百叶窗，故原告不同意。关于付款条件。因双方未签订书面合同，除双方均认可单价为11元/平方之外，原告认为双方约定的付款条件是装好多算好多，装完就给钱；被告认为是全部安装完成之后再付钱，中途可以预支生活费。关于14-17栋楼目前的情况。被告称，据其了解，汤芬芬或瑞泰公司后面又找人整改了，并把剩下未安装的百叶窗也进行了安装。整个工程应该已经竣工并办理验收，2020年10月28日左右已交付业主，但是部分业主反映百叶窗存在很多问题，比如安装不合格，没有居中安装等。原告认可，据其了解，大概是2020年10月28日左右，上述房屋就已经交付业主了。关于完工时间。原告认为2020年8月9日百叶窗就已经安装完毕；被告不认可，坚持认为原告并未全部完成，且原告已经安装部分还存在质量问题。本院认为，原、被告之间虽未签订书面承包合同，但原告就其安装的百叶窗举示了对账单，被告亦认可该对账单的内容。该对账单载明了原告的安装面积、单价、应付款、已付款、未付款等，应视为双方的结算。根据该对账单，被告欠付原告劳务费16485元。庭审中，原告自认案外人汤芬芬代被告支付了5000元，故对原告要求被告支付剩余款项11485元的诉讼请求，本院依法予以支持。被告辩称原告已安装部分存在质量问题，但并未举示任何证据，故本院对被告的该项抗辩意见，不予采纳。关于被告称其已将工程转给他人、原告不应找被告要求支付款项的意见，本院认为，与原告建立承包关系的是被告，对原告已经安装完成的部分，被告理应按约支付相应款项。至于被告是否将工程转让，是被告与他人之间的约定，另被告举示的证据也不足以证明原、被告双方及第三人就涉案工程的债权债务转让达成了一致协议。故对被告相应抗辩意见，本院不予采纳。关于原告主张的利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条、第十八条的规定，本院参照涉案楼栋交付业主的时间即2020年10月28日作为利息起算时间，则被告应向原告支付利息如下：以11485元为基数，自2020年10月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条和《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律若干问题的解释（一）》第十七条、第十八条之规定，判决如下：一、被告秦凯于本判决生效之日起5日内支付原告唐辉建劳务费11485元及利息（以11485元为基数，自2020年10月28日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、驳回原告唐辉建的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费87.14元，减半收取43.57元，由被告秦凯负担。本判决为终审判决。审判员  张小会二〇二〇年十一月二十一日书记员  曾 峥