徐州市铜山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0312民初7643号 原告：徐雷，男，1974年11月2日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：耿海军，徐州经济开发区法律服务所法律工作者。 被告：徐州景琦建筑劳务有限公司，住所地江苏省徐州市泉山区桃园街道庞夹路**。 法定代表人：彭冰松，该公司总经理。 被告：彭冰松，男，1987年1月6日出生，汉族，住江苏省徐州市泉山区，系徐州景琦建筑劳务有限公司的法定代表人。 以上两被告共同委托诉讼代理人：韩驰，徐州市泉山区盛邦法律服务所法律工作者。 被告：上海绿地建筑工程有限公司，住，住所地上海市浦东新区惠南镇双店路****/div> 法定代表人：刘树源，该公司董事长。 委托诉讼代理人：魏家村，该公司员工。 被告：徐州南部房地产开发有限公司，住所地江苏，住所地江苏省徐州市铜山区铜山街道凤凰山安置小区综合楼**> 法定代表人：李**，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾丹，江苏领信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张磊，江苏领信律师事务所律师。 原告徐雷与被告徐州景琦建筑劳务有限公司（以下简称景琦公司）、彭冰松、上海绿地建筑工程有限公司（以下简称绿地公司）、徐州南部房地产开发有限公司（以下简称南部公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告徐雷及其委托诉讼代理人耿海军、被告景琦公司及被告彭松冰的委托诉讼代理人韩驰、被告绿地公司的委托诉讼代理人魏家村、被告南部公司的委托诉讼代理人贾丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐雷向本院提出诉讼请求为：1、判令被告景琦公司、彭冰松、绿地公司连带给付工程承包费39.3万元以及逾期付款利息11790元（从2020年1月10日至2020年7月10日，按照年利率6%计算），合计404790元；2、被告南部公司在未支付工程款范围内承担连带给付责任;3、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2018年3月份，被告南部公司将徐州市娇山湖项目发包给被告绿地公司，被告绿地公司又转包给被告景琦公司，后原告承包了部分模板及部分零工。现项目验收合格并交付使用，被告景琦公司为原告出具了欠条，被告南部公司并没有将全部工程款支付完毕。原告多次催要未果，特诉至法院。 被告景琦公司、彭松冰辩称：涉案娇山湖2013-97号地块7号楼、15号楼、16号楼、23号楼及地下车库工程是绿地公司转包给景琦公司施工，原告承包了其中的木工部分。2020年1月10日，彭冰松共出具两份证明，其中一份是代表被告景琦公司，目的是为了原告向绿地公司主张权利，出具证明后绿地公司向原告支付的部分工程款应该扣除；另一份是原告工人在朱炎饭店（朱火火龙虾馆）进行装修的价款1.4万元与本案无关。原告没有资质承接建设工程应属无效合同，但工程验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款应予支持。因双方没有约定付款时间，原告要求从2020年1月10日开始支付利息，没有合同和法律依据。涉案工程景琦公司与绿地公司至今没有结算完毕，绿地公司和南部公司也没有结算，绿地公司和南部公司应承担连带责任。 被告绿地公司辩称：绿地公司与原告无合同关系，与被告景琦公司签订的是劳务承包合同，合同价款1450万元，目前已通过银行账户向景琦公司支付了13631209.31元。2020年春节前夕，在南部公司的委托下，绿地公司通过铜山区建设局直接支付到实际劳务人员个人账户上共计110万元，其中支付原告11万元。综上，绿地公司已累计支付景琦公司劳务费14731209.31元，已超过劳务合同的价款，绿地公司不应承担责任。 被告南部公司辩称：南部公司与原告不存在合同关系，无义务向原告支付任何款项。同时，原告不属于《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条规定的实际施工人，原告无权要求被告南部公司在未支付工程款范围内承担连带责任。判断是否是实际施工人，应以是否投入人力物力财力等完成施工任务为标准。原告自认仅承包了部分模板、零工工程，其提供的证明内容是欠的木工组的工人工资，所以本案应为劳务合同纠纷。原告履行的是劳务合同，原告不属于最终投入人力物力财力的实际施工人，其追索的是劳务报酬，而不是建设工程价款。因此，原告无法突破劳务合同的相对性向发包人主张权利。 经审理查明，2018年3月，被告南部公司作为发包人就徐州娇山湖建设项目与承包人被告绿地公司签订施工总承包合同。2018年5月28日，被告绿地公司与被告景琦公司签订建设工程施工劳务分包合同。合同第二条约定：工程名称为绿地娇山湖2013-97#地块7#、15#、16#、23#、地下车库，提供、地下车库容为砌筑、抹灰、模板、油漆、水暖电、砼、钢筋等全部，合同总价款为1450万元；第三条约定：分包工作日期为2018年3月12日至2019年4月15日；第十七条、第十九条、第二十四条约定了劳务项目的单价，并约定按工程量及每月考勤发放劳务费，工程验收后支付到95%，其余5%在半年后付清，工程承包人有权参与和见证劳务分包人的人工费的发放。 被告景琦公司与被告绿地公司签订建设工程施工劳务分包合同后，将部分劳务分包给原告，由原告组织人员施工。涉案工程于2019年5月底竣工验收结束。工程完工后，原告多次向被告景琦公司催要施工费用，被告景琦公司始终未与原告结清。2020年1月10日，被告彭松冰给原告出具两份证明，第一份内容是：“今有徐雷木工组，在徐州市娇山湖湖语墅97#地块的工人工资余款还有48.9万元。”第二份内容是：“今有徐雷木工组，在朱炎饭店工人工资1.4万元。” 被告绿地公司从2018年6月6日至2019年3月5日通过银行转账，共支付景琦公司13631209.31元。2020年1月16日，被告景琦公司因未及时支付包括原告在内的劳务人员费用，被告绿地公司根据铜山住建局的要求，向被告南部公司申请支付2020年春节前120万元工程款，其中用于支付原告11万元。 另查明，被告景琦公司系自然人独资公司，股东系被告彭冰松，经营范围包括建筑劳务分包。2019年3月8日，被告彭冰松通过微信转账给原告加班费3000元。截止本案判决时，被告景琦公司与被告绿地公司以及被告绿地公司与被告南部公司的工程款尚未结算完毕。 以上事实，有被告景琦公司给原告出具的欠款证明两份、被告景琦公司与被告绿地公司签订的建设工程施工劳务分包合同、被告绿地公司支付被告景琦公司工程款的银行转账单据、代付委托申请书以及当事人的陈述等证据予以证实，本院予以确认。 本院认为，涉案建设工程已竣工验收合格，原告作为建设工程的劳务实际施工人有权获得劳务报酬。被告景琦公司将部分建设工程劳务分包给原告施工，至2020年1月10日尚欠原告劳务费用48.9万元，扣除被告绿地公司在2020年春节前代为支付的11万元，现尚欠原告劳务费用37.9万元，被告景琦公司应当承担支付的义务。被告景琦公司系自然人独资公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。被告彭冰松并未提交相关证据证明公司财产独立于个人财产，故被告彭冰松应当对被告景琦公司的债务承担连带责任。 关于被告绿地公司、南部公司责任承担问题。本案纠纷系绿地娇山湖2013-97#地块工程建设中的劳务费用问题，属于建设工程施工合同纠纷。根据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条第二款规定的“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。”被告南部公司是涉案工程的发包人，故其应当在欠付工程价款内对原告承担连带责任。被告绿地公司与原告没有合同关系，亦非涉案工程的发包人，故其对原告不应承担连带责任。 关于原告主张逾期付款利息问题。被告绿地公司与被告景琦公司约定：工程验收后支付95%工程款，其余5%工程款在半年后付清，而涉案工程于2019年5月底已竣工验收结束。因此，被告景琦公司支付拖欠原告劳务费用的时间应当参考以上约定以及被告景琦公司给原告出具欠款证明的时间予以确定，故原告主张逾期付款的利息从2020年1月20日起开始计算为宜，应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准计算。 关于被告彭松冰给原告出具的欠朱炎饭店施工工人工资1.4万元的问题。朱炎饭店工程非绿地娇山湖2013-97#地块工程，系被告彭冰松安排原告为朱炎饭店进行的施工，属另一法律关系，工程施工劳务费用应当由被告彭冰松承担。为减轻当事人的诉累，本案应一并判决被告彭冰松承担责任。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告徐州景琦建筑劳务有限公司于本判决生效后十日内支付原告徐雷建设工程劳务费用37.9万元及逾期利息（以37.9万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月20日计算至2020年7月10日）； 二、被告彭松冰对上述债务承担连带责任； 三、被告徐州南部房地产开发有限公司在欠付工程价款内对以上债务承担连带责任； 四、被告彭松冰支付原告徐雷劳务费1.4万元及利息（以1.4万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从2020年1月20日计算至2020年7月10日）； 五、驳回原告徐雷其他诉讼请求。 如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如未按判决指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 案件受理费7372元，减半收取3686元，诉讼保全费2544元，合计6230元，由被告徐州景琦建筑劳务有限公司、被告彭冰松负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 杨守东 二〇二〇年十一月九日 法官助理 周姝君 书 记 员 陈 柳