宁波市江北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0205民初1274号 原告：宁波市科瑞石化设备有限公司，住所地宁波市高新区聚贤路********，统一社会信用代码：91330201753250354P。 法定代表人：李琪斌，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：应露萍，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张豪，浙江京衡（宁波）律师事务所律师。 被告：宁波志成德邦物流有限公司，住所地，住所地宁波市江**庄桥街道宁慈公路西何亭对面会信用代码：91330205681098532N。 法定代表人：郁甲宝，该公司总经理。 被告：宁波志成德邦物流有限公司镇海分公司，住所地，住所地宁波市镇海区骆驼街道尚志村会信用代码：9133021105827897XH。 负责人：江开勇，该公司总裁。 二被告委托诉讼代理人：范炳婵。 二被告委托诉讼代理人：王洲良。 原告宁波市科瑞石化设备有限公司（以下简称科瑞公司）与被告宁波志成德邦物流有限公司（以下简称德邦公司）、宁波志成德邦物流有限公司镇海分公司（以下简称德邦镇海分公司）运输合同纠纷一案，本院于2019年1月9日预立案，于2019年2月22日、2019年9月29日、2019年12月19日组织双方进行证据交换。2020年5月7日转为正式立案，适用简易程序，于2020年5月19日开庭进行审理。原告委托诉讼代理人应露萍，被告委托诉讼代理人王洲良均到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案于2020年9月23日转为普通程序。案件审理中，双方当事人申请庭外和解，后无果。本案现已审理终结。 科瑞向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同赔偿原告货物损失510120元；2.判令两被告共同赔偿原告经济损失200000元；3.判令两被告共同承担本案的诉讼费用。事实与理由：2018年8月23日，原告与中国石油化工股份有限公司南京阀门供应储备中心（以下简称中石化公司南京中心）签订《采购合同》，向原告采购电动执行机构，价值1286071元。2018年9月10日，原告将相关的电动执行机构设备委托被告德邦镇海分公司托运，目的地新疆维吾尔自治区阿克苏地区，货物单号为519129605。被告德邦镇海分公司未将相关设备按时运输到目的地，并且货物被严重损毁。期间被告德邦镇海分公司没有主动将事故情况告知原告。在原告主动询问下，被告德邦镇海分公司才告知，公司在运输过程中于2018年9月15日因运输司机撞上隔离带，单方事故导致货物不同程度毁损。原告为履行与中石化公司签订的采购合同，不得不重新组织货源、发货并维修损坏设备，产生重大损失。原告因此要求被告德邦镇海分公司赔偿货物损坏及其他经济损失，双方协商未果，故原告诉至法院。 二被告共同答辩称，第一，原、被告双方长期合作且月结服务合同及涉案网上下单的电子服务条款均明确约定保价赔偿和一切间接损失不承担的内容，每次原告均选择保价并申报保价声明价值，月结服务合同和电子服务条款内容及网上下单的内容均为双方真实意思表示达成之载体，对双方具有法律约束力。原、被告均认可案涉货物托运手续是原告通过被告的官方网站下单，且原告选择保价运输方式并申报涉案货物保价声明价值为4万元；双方在长期合作的交易习惯中，原告每次都通过网上下单选择保价运输并申报保价声明价值，且每次保价金额都不一样，德邦公司在客户下单时均要求客户必须点击并阅读全部的《电子服务条款》方能完成下单流程，该条款2.1条的“间接损失不赔偿”、2.2条的“建议按照申报保价”以及2.3和2.4条“未保价和保价赔偿办法”均用加粗放大字体醒目提示，德邦公司已尽到充分提示说明义务。每个月对账结款时，原告也从未对保价金额和《电子服务条款》内容提出异议，赔偿约定内容也符合法律规定。第二，德邦公司不存在故意或重大过失，且原告也无证据证明，应当认定德邦公司仅存在一般过失。交警事故认定书最后定性为“一般交通事故”，原告自称运输的案涉货物价值1286071元，但从运单及德邦公司情况说明可以确定涉案货物已经运抵收货人处，且收货人仅签收了其中6箱，剩余10箱告知德邦公司退回，而德邦公司也已按照收货人指示操作返货，而交警队出具事故责任认定书并由驾驶员返程交付给德邦公司时，德邦公司才知晓事故发生。第三，案涉货物的损失不仅按照双方的保价赔偿约定，还要结合原告的过错情况来确定。根据月结服务合同及网上下单电子服务条款的保价赔偿内容规定，在案涉货物部分毁损或灭失时，按照保价声明价值和损失比例赔偿。退一步而言，即便法院认定并采纳全部16箱货物价值为1286071元，以及受损的10箱货物损失为610852元，原告保价金额为40000元，则德邦公司实际赔付损失为19222.95元（40000×618052÷1286071）。但由于德邦公司无法辨别审查货物的实际价值，只能基于信赖原告如实申报的保价声明价值，而原告对于案涉价值如此之高的货物仅保价40000元，并未如实申报实际货值，且又未积极主动查询并与收获人沟通核实货物签收情况，故原告存在过错，原告应当为其过错承担相应责任。综上，被告认为德邦公司应在19222.95元范围内按照过错比例向原告赔偿货物损失和鉴定费，至于其他损失属于德邦公司订立合同时无法预见的间接损失，被告无需承担赔偿责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 经审理，本院认定下列事实： 2016年9月30日，原告与被告德邦公司签订《月结服务合同》，合同约定：甲方（德邦公司）接受乙方（科瑞公司）委托提供物流综合服务；乙方应当遵循诚实信用的原则，按照托运货物的实际价值申报声明价值，且不得超过实际价值。甲方收取的保价费用以乙方托运货物的保价声明价值为准，货物保价费率按甲方国内货物保价费率表的规定计算。乙方申报保价声明价值并支付保价费，即表示乙方对该票货物已选择保价服务；乙方未保价的，货物出险后甲方按对应运费的5倍以内赔偿货物的实际损失，乙方保价的，声明价值一般以运单上托运人自行确认的金额为准，但若乙方声明价值超过实际价值时，声明价值以实际价值为准，超过部分无效，货物全部毁损或灭失，甲方按照声明价值予以赔偿，若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失比例予以赔偿。甲方对下列事项不承担责任：（1）乙方自行包装，因包装或容器不良、从外部无法发现而造成的损失；（2）乙方自行包装，到达时包装完好而内件缺少或损坏；（3）非新品运输，对外包装完好而内件缺少或损坏；（4）货物代理运输过程中可能发生的一切间接损失（包括但不限于对所托运货物的收益、利润、实际用途、特殊商业价值）。合同签订后，原告多次委托被告进行物流运输。2018年8月23日，原告与中石油公司南京中心签订《采购合同》，中石油公司南京中心向原告采购一批电动执行机构，价值1286071元。原告于2018年9月10日通过网络下单，委托德邦公司镇海分公司将16件电动头及配件运输至新疆维吾尔自治区阿克苏地区，原告对案涉货物声明保险价值为40000元。德邦公司镇海区庄市营业部于2018年9月10日揽收，9月15日自西安转运场发往乌鲁木齐运营区时，货运车辆撞上隔离带，导致运输的案涉货物遭受损失。后原告向二被告申请货物索赔，因双方未能协商一致，故诉至法院。 案件审理过程中，原告向本院提出鉴定评估申请，本院委托泛华保险公估股份有限公司宁波分公司对案涉电动执行机构的损害情况及维修费进行鉴定，该公司于2019年11月27日出具《公估报告书》一份，评估结论为：案涉电动执行机构报废6台，剩余20台均需维修补漆及更换零配件，实际损失及修复费用为610852元。原告为此垫付鉴定费24303.6元。 本案争议焦点：一、二被告主张适用保价条款进行赔偿是否合理；二、关于二被告应承担的赔偿数额。 关于争议焦点一，原告认为，托运人有权选择是否保价运输，承运人提供的格式运单上应提供“是”以及“否”二种选项供托运人自行选择，但被告提供的格式运单上并未给托运人提供是否保价的选项，如不保价就无法下单，相当于强制要求托运人保价，属于强制保价运输的霸王条款，不具有法律效力。根据《快递暂行条例》第27条规定，对未保价的快件，依照民事法律的有关规定确定赔偿责任，因此，二被告应依照《中华人民共和国合同法》第三百一十一条“承运人对运输过程中货物的毁损、灭失承担损害赔偿责任”以及第三百一十二条“货物的毁损、灭失的赔偿额，按照交付或者应当交付时货物到达地的市场价格计算”的规定，以托运货物的实际毁损的金额赔偿。综上，二被告在运输过程中存在重大过失，不能适用保价条款。 二被告主张，首先，德邦公司的西安分公司与陕西恒鑫宇汽车服务有限公司（以下简称恒鑫宇公司）签订《运输合作框架协议》，委托恒鑫宇公司对目的地较为偏远的货物进行运输，其中原告发货的电动执行机构即为该公司转运，发生事故的驾驶员王博伟为该公司驾驶人员。德邦公司选任的合作公司及驾驶人员，均具有运输资格及驾驶资质，故二被告不存在重大过失。其次，根据德邦公司官网查询货物运输轨迹，可以明确案涉货物已抵达收货人处，且收货人仅签收其中6箱，剩余部分已退回；交警队在半个月后才出具事故责任认定书，再通过外聘司机反馈给被告方，故二被告未及时知晓事故属于合理情形；最后，被告提供的格式合同的保价价值可以选择“0”，并非一定要求托运人进行保价。 为证明其主张，原告向本院提交了微信聊天记录一份、情况说明一份；被告向本院提交运输合作框架协议一份、行驶证、道路运输许可证、驾驶证、货物运输驾驶员资格证、检验卡。 经质证，二被告对微信聊天记录及情况说明真实性均无异议，对原告的待证目的有异议；原告对二被告提交的证据真实性合法性均无异议，但认为该组证据与本案缺乏关联性。因双方对证据真实性均无异议，本院对原、被告提交的证据真实性均予以认定。 本院认为，根据在案证据显示，首先，月结服务合同及下单过程中均已采用加黑加粗字体印刷方式提示或红色字体醒目提示原告特别注意，且条款载明原告自主选择保价服务、自由申报货物价值以及被告按照毁损程度比例赔偿，内容公平合理，不具有免除被告责任、加重原告责任、排除原告主要权利情形，内容有效；其次，原告未举证证明被告利用优势或原告缺乏经验签订合同及运单，双方意思表示真实，且根据被告提交的证据显示，托运人如不需保价，则可选择保价金额为“0”，并非如原告陈述具有强迫保价的情形，退一步而言，双方签订的月结服务合同中已明确约定，托运人未保价的，货物出险后承运方按对应运费的5倍以内赔偿货物的实际损失，即便原告选择对案涉货物不保价，其可赔偿的金额也将低于其诉请金额；再次，原、被告之间长期存在货物运输关系，原告多次向被告办理货物保价运输，且也按保价条款进行过理赔，理应注意、理解并接受合同保价赔偿条款；最后，被告委托案外人恒鑫宇公司运输，该公司及外聘驾驶人员均具有合法资质，德邦公司不存在选任过失，且本案交通事故认定书上认定本次交通事故属于一般交通事故，故二被告不存在重大过失。综上，本院认为，保价条款属于限制责任的格式条款，如果承运方已经尽到充分的提示说明义务，而且不存在主观故意或者重大过失的排除适用情形，应认定保价条款有效。 关于争议焦点二，原告认为货物毁损的金额以第三方机构鉴定为准，此外，因二被告未及时履行告知义务，导致原告不得不重新组织货源发送给第三方，产生重大损失，二被告应对原告扩大损失承担赔偿责任。扩大的损失包括：1.货损检测费用20000元；2.重新发货费用100000元；3.资金占有损失17166元；4.残损设备滞留损失29224元；5.企业信誉损失33610元。被告认为承运人已将货物送达收货人处，且将剩余10箱按原告指示退回，且交警部门于2018年9月30日才出具事故责任认定书，故二被告知晓事故发生的真实原因较晚具有合理理由。 为证明其主张，原告向本院提交微信聊天记录一份、会谈备忘录一份。被告质证后对微信聊天记录真实性不予认可，对会谈备忘录真实性不予认可，当时双方是在调解协商阶段，为达成调解陈述的事实不能作为证据使用，会谈备忘录上签字人员白玉阁确系被告公司员工，但并不具有公司授权。本院认为，微信聊天记录真实性无法确认，本院不予采纳；会谈备忘录签字确认人员系德邦公司员工，对该份备忘录真实性予以认定。 本院认为，根据本案运单货运轨迹显示，9月19日被告已通过平台发送短信通知原告，退一步而言，即便是如原告所陈述，原告于9月25日问询被告后才得知事故，距离事故发生时间尚且只有十天，现原告主张的货损检测费用、重新发货费用、资金占有损失、残损设备滞留等损失均与被告是否及时告知无关；至于原告主张的企业信誉损失，原告未举证证明，本院难以支持。 综上，原告委托二被告运输托运，并由德邦公司出具运单，实际履行运输交付义务，原告亦支付了运费，双方运输合同关系成立、有效，双方应按约定履行各自义务。故二被告作为承运人，对运输过程中货物的毁损、灭失应承担赔偿责任。根据原告与德邦公司签订的《月结服务合同》的相关责任与赔偿的约定，托运人保价的，若货物部分毁损或内件短少，则按照声明价值和损失比例予以赔偿。本院委托第三方评估确认原告实际损失为610852元，根据双方约定的保价40000元与货物实际价值1286071元的比例，二被告应赔偿原告19222.95元。据此，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条、第六十条、第一百零七条、第二百九十条、第三百一十二条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、被告宁波志成德邦物流有限公司、宁波志成德邦物流有限公司镇海分公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宁波市科瑞石化设备有限公司货物损失共计19222.95元； 二、驳回原告宁波市科瑞石化设备有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费10901元，鉴定评估费24303.60元，合计35204.6元，由原告宁波市科瑞石化设备有限公司负担10000元，被告宁波志成德邦物流有限公司、宁波志成德邦物流有限公司镇海分公司负担25204.6元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员 涂 璟 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 裘立芹 附： 裁判履行告知书 一、发生法律效力的民事判决、裁定和调解书，当事人必须履行。如涉款项支付的，付款义务人可将款项交付至宁波市江北区人民法院执行款专户，账号：×××17，开户银行：宁波市市区农村信用合作联社江北信用社。一方当事人拒绝履行的，另一方当事人可在法律文书规定履行期间届满之日起二年内向人民法院申请执行。 二、一方当事人未按生效判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息；逾期未履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 三、对逾期不履行裁判义务的一方当事人，法院可依法将其纳入失信人名单、限制出入境、限制高消费，一方当事人属于人大代表、政协委员、党员或公务员的，将向人大、政协、纪委、组织部门通报。对有能力履行而拒不履行、逃避或规避执行的一方当事人，法院将根据情节轻重予以罚款、拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任。