山东省临沂市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁13民终3051号 上诉人（原审原告）：临沂欧顿克商贸有限公司，住所地临沂市罗庄区罗庄街道办事处后官战湖社区**。 法定代表人：朱宝生，经理。 委托诉讼代理人：彭昆明，山东铭信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司，住所，住所地临沂市罗庄区湖北路中段div> 法定代表人：李永森，董事长。 委托诉讼代理人：李阳，男，汉族，1986年12月10日生，该公司员工，住山东省郯城县。 委托诉讼代理人：邰孝银，山东兰亭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：临沂盛通贸易有限公司，住所，住所地临沂高新技术产业开发区湖西崖东社区div> 法定代表人：魏建波，总经理。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李峻，山东宇澄律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：魏建海，男，1972年7月10日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）：魏建波，男，1972年7月30日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被上诉人（原审被告）：肖玉成，男，1962年2月8日出生，汉族，住临沂高新技术开发区。 上诉人临沂欧顿克商贸有限公司（以下简称欧顿克公司）因与被上诉人山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（以下简称罗庄农村商业银行）、临沂盛通贸易有限公司（以下简称盛通公司）、临沂顺成建陶有限公司（以下简称顺成公司）、魏建海、魏建波、肖玉成第三人撤销之诉纠纷一案，不服临沂市人民法院(2019)鲁1311民撤2号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 欧顿克公司上诉请求：1.撤销（2019）鲁1311民撤2号民事判决书，并依法改判；2.本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清。首先，上诉人将货物存放于临沂顺成建陶有限公司（以下简称“顺成公司”），并不存在过错。上诉人与顺成公司签订《加工承揽合作协议》之前，顺成公司即已因拖欠职工工资、贷款利息及供应商货款而面临经营困难。为保障双方加工承揽合作的顺利进行，顺成公司于双方合同签订之初，将其原有库存（包括成品、五金及原材料）折价7,500,000元卖给上诉人且已交付，上诉人按其指令付款，从而形成了代付其生产经营费用的事实。同时，为保障双方合作的正常进行，上诉人在合作中直接代顺成支付合作期间的工人工资、社保、经营期间的相关费用及罚款等，也形成了代付其生产经营费用的事实。但上诉人与顺成公司并非公司混同，上诉人一审提交的证据四，可以证实上诉人系资产清晰且账务独立的法人。上诉人账目记载“代付顺成盛通贸易贷款监管费”、“代顺成盛通贸易贷款保险费”，系顺成公司将其原有库存（包括成品、五金及原材料）折价7,500,000元卖给上诉人后，上诉人按其指令付款。上诉人仅是按顺成公司的指令付款，根本不知道前述货物系盛通公司且进行了质押借款。如上诉人知道或可以知道盛通公司将相关货物进行了质押，以营利为目的的上诉人绝不会履行与顺成公司签订的加工承揽协议。基于上诉人与顺成公司的加工承揽关系，上诉人必然将自己委托加工的货物存放于顺成公司仓库，并派人员对生产、仓管进行监管。上诉人只知道是将自己委托加工的货物，存放于顺成公司仓库；且前述仓库在顺成公司内，并无明示、醒目的相关监管标识，上诉人无法获知前述仓库系山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司的质物监管仓库。故，一审法院认定上诉人“知道或应当知道盛通公司进行了银行贷款并进行了质押担保，但仍将货物存放于顺成公司的监管仓库内，存在过错。”既不符合事实又违背常理，系基础事实认定不清。其次，罗庄农信在办理质押事宜时存在重大过错，不应构成善意取得。（一）盛通公司系与上诉人性质相同的商贸公司，为证明对本案争议货物享有所有权，上诉人提供了“《加工承揽合作协议》及补偿协议，相关的原材料采购、入库、出库及产品出入库清单财务凭证”等权属资质证明（一审证据四）。山东省农村信用社联合社于2018年9月25日印发并抄送山东银监局的《山东省农村商业银行押品管理办法》第三十二条第三项规定，“押品业务申请与受理，借款人提出抵质押业务申请，应符合以下条件，按照要求提供相关资料【一/（四出质人对质物享有所有权或者处分权的权属证明文件；四/（十六）：以存货质押的，应当有证明保管质物的仓储公司及相关资质证明材料。涉案，盛通公司向罗庄农信提供的质押方式为滚动质押（及浮动抵押）。在罗庄农信主管部门以规定的形式明确质押业务办理条件下，罗庄农信对价值如此巨大的质物，提交的质物清单上仅显示内墙砖的名称、规格及数量，并未核实盛通公司享有或必然享有质物所有权的原因行为及证明质物所有权所需的客观的一般权属资质证明，如盛通公司的购销合同、支付价款凭证、相关增值税发票、入库单等，系未能尽到一般、应尽审慎注意义务。（二）一审法院认定，“2018年10月23日，盛通公司以自有的存放于顺成公司仓库内内墙砖质押给罗庄农信。同日，顺成公司承诺将公司内仓库租赁给盛通公司使用”（一审判决第7页）；但其同时认定，“2018年11月5日，罗庄农信同意顺成公司向罗庄农信（质权人）、恒久公司（监管人）出具《质押物置换（退换）申请表、通知书、交接表》的申请，将存放于顺成公司及和庄新时代建陶厂房（山东恒久监管库）内的质物进行调整”（一审判决第8页）。从前述事实认定可知，罗庄农信享有质权的盛通公司已质押的质物并非全部存放于顺成公司厂房内，且无法查明顺成公司及和庄新时代建陶厂房（山东恒久监管库）内的质物分别的名称、具体规格及数量；即罗庄农信的质物并未特定化。故罗庄农信在进行质押操作时，存在重大过错，其并不构成善意取得质权，其主张优先受偿于法无据。第三，上诉人提交的证据可以相互印证，自2018年10月19日至2019年8月27日，其与顺成建陶之间存在委托加工的法律关系，所有原材料均由上诉人自行采购，产品出入库均由上诉人监管，产品均由上诉人自行组织销售。故存现位于顺成建陶处现有“原材料、成品及半成品”等货物归上诉人所有（具体数量以现场清点为准），不属于其他任何人。罗庄农信主张其对前述货物享有质权无事实及法律依据。事实部分补充如下：（一）现位于顺成公司处现有“原材料、成品及半成品”等货物，归上诉人所有（具体数量以现场清点为准）。上诉人提供的证据二、四、八能相互印证，形成证据链，证明上诉人提供原材料委托顺成公司加工并已实际履行的事实。因上诉人与顺成公司之间存在委托加工的法律关系（详见上诉人一审提交的证据二），且原材料由上诉人提供（详见上诉人一审提交的证据四），故存放丁顺成公司处的属上诉人委托加工的成品、半成品、未加工的原料等不属于临沂盛通贸易有限公司（以下简称“盛通贸易”）所有。一审判决认为，“上诉人仍将货物存放于顺成公司的监管仓库内，罗庄农信构成善意取得”即实质认定了“现位于顺成公司处现有‘原材料、成品及半成品’等货物，归上诉人所有（具体数量以现场清点为准）”，上诉人对此没有异议。一审判决基于上诉人按顺成公司指令形成的代付行为，认为上诉人与顺成公司之间存在人格混同的可能，基础事实认定错误。为保障双方加工承揽合作的顺利进行，确保顺成公司厂内无除欧顿克以外的原材科及产品，顺成公司于双方合同签订之日，将其原有库存（包括成品、五金及原材料）折价7500000元卖给上诉人且己交付。因上诉人应付顺成公司原有库存转让款，上诉人在收到顺成公司为上诉人出具的收据后，按其指令付款；从而形成了账目记载“代付顺成盛通贸易贷款监管费”、“代顺成盛通贸易贷款保险费”等代顺成支付合作期间的工人工资、社保、经营期间的相关费用及罚款的事实；但前述代付均系在顺成公司为上诉人出具相应收据并指令上诉人支付，并非欧顿克的自主行为。（三）上诉人无法得知盛通贸易质押及顺成公司仓库系监管仓库的事实，将货物存放于顺成公司并不存在过错。一审判决认为上诉人知道或应知盛通贸易质押及顺成公司仓库系监管仓库的事实，违背常理认知。首先，依据常理上诉人无法得知盛通贸易质押及顺成公司仓库系监管仓库的事实。如顺成公司或盛通贸易让上诉人得知盛通贸易质押及顺成公司仓库系监管仓库的事实，上诉人基于“确保双方合作期间自己的财产安全，降低经营风险”的目的，必然依法终止委托顺成公司加工的协议履行。相反上诉人委托顺成公司加工的实际履行，有利于盛通贸易的借款，甚至可将盛通贸易或顺成公司的还款责任转嫁给上诉人。故不论作为借款人、出质人的盛通公司，还是作为保证人的顺成公司，均不会让上诉人得知盛通贸易质押及顺成公司仑库系监管仓库的事实。上诉人不能得知盛通贸易质押及顺成公司仓库系监管仓库的事实。顺成公司曾为上诉人出具转让说明，因2019年3月16日双方签订补充协议对完账，说明已被顺成公司收回，上诉人并未留存，详见上诉人一审提交的证据二2019年3月16日签订的补充协议。其次，依据常理上诉人无法应知盛通贸易质押及顺成公司仓库系监管仓库的事实。作为借款人、出质人的盛通公司，己公示的工商登记显示“股东为魏建波、李自清，住所，住所地为临沂高新技术产业开发区湖西崖东社区&rdquo成公司并无关联。故除盛通公司及顺成公司主动告知上诉人，盛通贸易的货物存于顺成公司并质押及顺成公司仓库系监管仓库的事实，上诉人无法应知前述情形。上诉入虽账日记载“代付顺成盛通贸易贷款监管费”、“代顺成盛通贸易贷款保险费”，但系基于应付顺成公司原有库存转让款且收到顺成公司收据后按其指令付款。在公示的信息显示盛通贸易与顺成公司无关联的情况下，其无法定注意义务或公开的途径，来判断盛通贸易的货物有无存于顺成公司并质押及顺成公司仓库是否系监管仓库的事实。故上诉人仅是按顺成公司的指令付款形成的账目记载“代付顺成盛通贸易贷款监管费”、“代顺成盛通贸易贷款保险费”，不应视为上诉人知道或应知盛通贸易货物存于顺成公司并质押及顺成公司仓库系监管仓库的事实。2.上诉人将货物存放于顺成公司并不存在过错。上诉人一审提交的证据四中“原材料及产品出入库清单、现存库存清单”，证实上诉人时刻对自己委托加工的货物（原材料、成品半成品等）进行监管，己履行了合理的注意义务。关于第二点，补充如下：（一）罗庄农信对抵押物权属有严格法定审查的义务，《中华人民共和国商业银行法》第三十六条明确规定，“商业银行贷款，借款人应当提供担保。商业银行应当对保证人的偿还能力，抵押物、质物的权属和价值以及实现抵押权、质权的可行性进行严格审查。”故岁庄农信对盛通贸易提供的质押物权属，有法定严格审查的义务，而非一般审查的注意标准。（二）原第二点概括为罗庄农信未根据出质人盛通贸易的企业性质依法核查质押物权属的客观资质证明文件或材料，系未尽到一般审慎主意义务，未履行法定的审查义务，存在重大过错。（三）罗庄农信未根据盛通贸易与顺成公司在金融借款中的地位依法核查质押物权属的客观资质证明文件或材料，系未尽到一般审慎主意义务，未履行法定的审查义务，存在重大过错。涉案金融借款，盛通贸易系借款人，顺成公司系保证人；在出质人盛通贸易与保证人顺成公司于办理质押之时仅分别出具的盛通公司对当时库存具有所有权的主观说明时，从法定对质押物的权属审查看，罗庄农信为盛通贸易办理动产浮动质押，更应对质物的收购和付款等客观证明质押物权属的事实进行审查。罗庄农信对质押物权属的审查行为，仅限于出质人盛通贸易与保证人顺成公司于办理质押之时分别出具的盛通公司对当时库存具有所有权的主观说明（证明），未有对质物的收购和付款等客观证明质押物权属的事实进行审查，系对质物议属审查未能尽到合理审慎义务。 罗庄农村商业银行辩称，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人上诉请求不成立，请求贵院依法驳回被答辩人的上诉，维持原审判决。1.被答辩人关于其将货物存放于原审被告临沂顺成建陶有限公司的监管仓库内并不存在过错，以及答辩人在办理质押事宜时存在重大过错不应构成善意取得的主张，答辩人认为被答辩人的上述主张没有事实和法律依据，依法不成立。2.原审法院已查明，被答辩人在原庭审中认可质押设立时的质押物是顺成公司的，被答辩人账目中明确记载了“代顺成盛通贸易贷款监管费”、“代顺成盛通贸易贷款保险费”，足以证实被答辩人明知盛通公司办理了银行贷款并提供质押担保，监管仓库内的质物系答辩人委托恒久公司监管，不得随意处分且价值不得低于最低监管线，出入库必须符合监管协议约定且须履行相关手续。即使被答辩人有证据证明将货物存放于顺成公司的监管仓库内，也只能证明被答辩人存在过错。3.原审法院已查明，盛通公司和顺成公司于2018午10月23日出具证明一份，载明顺成公司仓库内价值1219.6万元的内墙砖所有权为盛通公司，盛通公司、顺成公司分别向答辩人出具承诺书各一份，载明本次质押的存货产权明晰，归盛通公司所有，且未为其他债权设定质押、也未被相关行政机关、司法机关依法采取查封、扣押、监管、保全等强制措施，属于依法可质押的财产，顺成公司还出具承诺函一份，载明顺成公司承诺将公司内仓库租赁给盛通公司使用，同意仓库内货物由恒久公司监管，同意盛通公司以该仓库内货物向答辩人贷款。答辩人并不知道被答辩人与顺成公司之间的加工承揽协议，因此答辩人在办理质押事宜时并无过失，答辩人与盛通公司签订的《最高额动产质押合同》合法有效，答辩人依据质押合同、监管协议的约定依法取得动产质权，答辩人系善意取得。 盛通公司、顺成公司辩称，本案涉及的质押货物的所有权问题，我方只陈述事实，对所有权归属不发表意见，服从法院判决。 欧顿克公司向一审法院起诉请求：1.撤销（2019）鲁1311民初5074号民事判决书第三项“山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司对临沂盛通贸易有限公司提供的质押物享有质权，并有权在其拍卖、变卖后的价款在最高额750万元限额内优先受偿”的判决；2.诉讼费及其他一切必要费用归被上诉人共同承担。 一审法院经审理查明：2018年10月23日，罗庄农村商业银行营业部与盛通公司、魏建波、顺成公司、肖玉成、魏建海签订《流动资金借款合同》和《保证合同》，约定盛通公司向罗庄农村商业银行借款500万元，借款期限自2018年10月23日起至2019年9月27日止，借款利率为年利率8.7435%，魏建波、顺成公司、肖玉成、魏建海提供连带责任保证。2018年10月23日，罗庄农村商业银行营业部（质权人）与盛通公司（出质人）签订《最高额动产质押合同》，约定出质人所担保的主债权为自2018年10月23日至2019年9月27日，在750万元的最高额内，质权人依据与盛通公司（债务人）签订的借款合同、银行承兑协议等而享有的对债务人的债权；质押财产详见质押清单（质押清单载明：规格300×600的内墙砖154000箱，规格400×800的内墙砖174000箱）；本合同签订后10日内出质人应向罗庄农村商业银行指定的第三人山东恒久资产管理有限公司（以下简称恒久公司）移交质押财产及其权属证书原件。同日，盛通公司和顺成公司出具证明一份，载明顺成公司仓库内价值1219.6万元的内墙砖所有权为盛通公司；盛通公司、顺成公司另分别向罗庄农村商业银行出具承诺书各一份，载明本次所质押的存货产权明晰，归盛通公司所有，且未为其他债权设定质押，也未被相关行政机关、司法机关依法采取查封、扣押、监管、保全等强制措施，属依法可质押的财产；顺成公司还出具承诺函一份，载明顺成公司承诺将公司内仓库租赁给盛通公司使用，同意仓库内货物由恒久公司监管，同意盛通公司以该仓库内货物向罗庄农村商业银行贷款。盛通公司、顺成公司均在以上材料中加盖公司公章，法定代表人签名并加盖个人印章。2018年10月23日，罗庄农村商业银行营业部作为甲方（质权人），盛通公司作为乙方（出质人），恒久公司作为丙方（监管人），三方签订《动产质押协议》，约定：为保障质押合同及所担保的主合同的履行，乙方同意将其享有所有权的货物作为质物质押给甲方，甲方和乙方均同意将质物交由丙方存储监管，丙方同意接受甲方的委托并按照甲方的指示监管质物；质物的具体情况以根据本协议有关规定签署的《质物交接清单》的记载为准，《质物交接清单》为本协议的组成部分，与本协议具有同等法律效力；质物的质押方式为滚动质押，最低监管线控制线不得低于1000万元，超出的部分，出质人可以按照本协议约定存取；丙方租赁乙方仓库作为存放质物的仓库，位置位于顺成公司。2018年11月5日顺成公司向罗庄农村商业银行、恒久公司出具《质押物置换（退换）申请表、通知书、交接表》，申请将存放于顺成公司及义和庄新时代建陶厂房（山东恒久监管库）内的质物调整为：规格300×600的内墙砖，出库95488箱，入库4400箱，单价34元，余额57944箱，价值1,970,096元；规格400×800的内墙砖，出库0箱，入库77401箱，单价40元，余额223042箱，价值8,921,680元。罗庄农村商业银行与盛通公司各自指定的代表人签字确认。因盛通公司支付借款利息至2019年7月20日，借款本金未还，故罗庄农村商业银行诉至一审法院。2019年10月17日，一审法院作出（2019）鲁1311民初5074号民事判决，判决：一、临沂盛通贸易有限公司于本判决生效后十日内返还山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司借款500万元并支付利息（利息按借款合同约定利率计算）；二、魏建波、临沂顺成建陶有限公司、肖玉成、魏建海对本判决第一项负连带清偿责任，在承担保证责任后有权向临沂盛通贸易有限公司追偿；三、山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司对临沂盛通贸易有限公司提供的质押物（详见质物交接清单）享有质权，并有权在其拍卖、变卖后的价款在最高额750万元限额内优先受偿；四、驳回山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。 另查明，2018年10月19日，顺成公司作为加工方（甲方）与案外人季朋作为委托方（乙方）签订加工承揽合作协议，合作期限自2018年10月至2024年10月，约定甲方按照乙方的要求，将乙方提供的原材料加工为成品，合作期间所有原材料、成品及半成品所有权均归乙方所有，甲方不得因任何理由在任何时间内对加工成果行使留置权。2018年11月1日，季朋、季正富（甲方）与顺成公司（乙方）签订加工承揽合作补充协议，载明甲方于2018年10月25日成立欧顿克公司，双方于2018年10月19日签订《加工承揽合作协议》中甲方的权利义务均由欧顿克公司继受。2019年3月16日，欧顿克公司（甲方）与顺成公司（乙方）签订加工承揽合作补充协议，载明截至2018年12月31日，甲方已代乙方垫付应付款项共计13,682,875.2元，乙方同意自2019年1月1日起按年利率18%向甲方支付利息等内容。欧顿克公司账目明细中载明2018年10月26日代顺成盛通贸易监管费52,000元、保险费5000元，其他代顺成付工资、利息、煤款、材料款等各种费用。欧顿克公司主张其于2019年7月31日发货时，被恒久公司阻止，并被告知其位于顺成公司处的货物系盛通公司质押给罗庄农村商业银行的货物，不允许其处置，欧顿克公司对此有异议，于2019年8月1日向恒久公司下发了告知函，载明现存顺成公司的库存原料、成品及半成品均归欧顿克公司所有，要求恒久公司停止干扰其正常销售产品。但双方未能达成一致意见，故欧顿克公司于2019年8月19日诉至一审法院，要求确认位于顺成公司处现有“原材料、成品及半成品”等货物归其所有并判令恒久公司对其行使权利时停止妨碍。该案尚未审结。还查明，庭审中，欧顿克公司认可质押设立时的质押物是顺成公司的，但主张顺成公司将质押的货物全部卖给了欧顿克公司，欧顿克公司代付了顺成公司的工人工资和银行利息等相关费用，质物变更后的质押物是原告公司生产，旧的质押物已全部卖光。 一审法院认为，本案为第三人撤销之诉，欧顿克公司要求撤销一审法院（2019）鲁1311民初5074号民事判决故第三项，故本案争议的焦点为罗庄农村商业银行与盛通公司签订的质押合同是否合法有效，涉案质权是否有效设立。罗庄农村商业银行与盛通公司签订的《最高额动产质押合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的强制性规定，该质押合同合法有效。双方约定的质押方式为流动质押，罗庄农村商业银行、盛通公司、恒久公司三方签订了《动产质押协议》并签署了质物交接清单，恒久公司受罗庄农村商业银行的委托监管质物，其是债权人的直接占有人，完成了质物的指示交付，恒久公司根据质物的实际情况阻止原告拉走货物，证实其亦履行了监管职责，故本案争议的质权应为有效设立。 原告提供的账目明细显示欧顿克公司代付了顺成公司的工人工资提成、养老保险、银行贷款利息、各种材料费用、招待费、工商罚款等各项生产经营费用，原告与顺成公司之间存在公司、财务混同的可能，另原告账目中明确记载了“代顺成盛通贸易贷款监管费”“代顺成盛通贸易贷款保险费”，足以证实其知道或应当知道盛通公司进行了银行贷款并进行了质押担保，但原告仍将货物存放于顺成公司的监管仓库内，原告存在过错。罗庄农村商业银行作为质权人，并不知道原告与顺成公司之间的加工承揽协议，其根据质押合同的约定取得动产质权，不存在过失，即使本案所质押的货物为原告所有，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十四条“出质人以其不具有所有权但合法占有的动产出质的，不知出质人无处分权的质权人行使质权后，因此给动产所有人造成损失的，由出质人承担赔偿责任”的规定，罗庄农村商业银行亦构成了善意取得，涉案质权也应为有效设立。综上所述，罗庄农村商业银行的质权有效成立，欧顿克公司要求撤销一审法院（2019）鲁1311民初5074号民事判决第三项内容的主张，不符合相关法律规定，一审法院依法不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第一百零六条、第二百零八条、第二百一十二条、第二百一十九条，《中华人民共和国担保法》第六十三条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条规定。综上，判决：驳回原告临沂欧顿克商贸有限公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告临沂欧顿克商贸有限公司负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。二审期间，欧克顿公司提交两份证据：证据一山东省农村信用社联合社于2018年9月25日印发并抄送山东银监局的《山东省农村商业银行押品办法》用于证实被上诉人农商行对盛通提供的质押物权属具有法定严格审查的义务，而非一般的审查注意标准；证据二被上诉人盛通公司的企业信用信息公示报告，证实作为借款人、出质人的盛通公司，以公示的工商登记显示股东为魏建波、李自清，与顺成公司或其股东无关联，二公司不存在人格混同的问题，同时该证据载明盛通公司的经营范围仅限于销售，系销售型贸易企业，不具备涉案质物的生产资质和生产条件。被上诉人农商行作为贷款出借人更应该加大对质物权属的审查力度，例如涉案质物的购销合同、支付价款凭证、入库单以及相应的增值税发票，以证实盛通公司确系对质物享有所有权，而本案中被上诉人农商行仅凭顺成公司和盛通公司的主观说明，草率确定质物权属，明显存在重大过错，不构成善意取得。罗庄农村商业银行质证认为，对证据一真实性无异议，上诉人的证明目的不成立，涉案的最高额动产质押合同以及动产质押协议被上诉人均是按照相关的法律法规依法进行，原审中的判决书第七页原审法院查明盛通公司和顺成公司向被上诉人出具证明承诺书、承诺函均加盖了公司公章，法定代表人签名并加盖个人印章，因此整个最高动产质押合同签订的过程被上诉人的行为符合上诉人证据一中押品管理办法的要求；对证据二真实性、合法性无异议，但与本案没有关联性。盛通公司、顺成公司质证认为，顺成公司与盛通公司虽然是两个独立的法人单位，但实际系关联公司。 一审法院查明其他事实正确，本院予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为罗庄农村商业银行是否对诉争货物享有质押权利。 《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”本案中，罗庄农村商业银行与盛通公司签订的《最高额动产质押合同》，双方约定的质押方式为流动质押，罗庄农村商业银行、盛通公司、恒久公司三方签订了《动产质押协议》并签署了质物交接清单。恒久公司受罗庄农村商业银行的委托监管质物，其是债权人罗庄农村商业银行的委托占有人，在占有期间其阻止上诉人拉运货物，能够认定其对诉争货物实际占有控制，已经完成法律意义交付，罗庄农商行对诉争货物享有质权。 上诉人欧顿克公司主张对诉争货物享有所有权，能否对抗罗庄农商行享有质权问题。欧顿克主张对诉争货物享有所有权系依据其与顺成公司签订的承揽合同，但该承揽合同签订日期为2018年10月19日，质押合同签订日期为2018年10月23日，结合上述合同签订时间及本案诉争标的大小，顺成公司在短时间内生产出标的为750万元货物与常理不符。结合庭审中欧顿克公司、顺成公司、盛通公司陈述，可以认定顺成公司人财物均归欧顿克公司管理支配，在一审法院查明账目往来中，亦有欧顿克公司替盛通公司“代顺成盛通贸易贷款监管费”、“代顺成盛通贸易贷款保险费”等情形。而盛通公司、顺成公司代理人在本案中认可该两公司系关联公司，该陈述与（2019）鲁1311民初4920号中庭审笔录一致。因此，上述三公司之间存在公司、财务混同的可能，欧顿克公司应知悉诉争货物系由监管公司控制。故欧顿克公司主张对诉争货物享有所有权依据不足，其仅依据加工承揽合同关系不能对抗罗庄农村商业银行依法享有质权。 综上所述，临沂欧顿克商贸有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人临沂欧顿克商贸有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王树东 审 判 员 马凤霞 审 判 员 邵 波 二〇二〇年十一月三日 法官助理 高 同 书 记 员 徐丽芹