天津市滨海新区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0116民初18128号原告：天津大沽化工股份有限公司,住所地天津市滨海新区塘沽兴化道**。法定代表人：张晔辉，该公司董事长。委托诉讼代理人：张文达，天津金诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：谷雨，天津金诺律师事务所律师。被告：天津市凯威化工有限公司，住所地天津市滨海新区塘沽新城镇凯威路**。法定代表人：崔建军，该公司总经理。委托诉讼代理人：霍红，天津至大律师事务所律师。原告天津大沽化工股份有限公司（以下简称“大沽公司”）与被告天津市凯威化工有限公司（以下简称“凯威公司”）供用热力合同纠纷一案，本院于2020年7月20日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大沽公司的委托诉讼代理人张文达，被告凯威公司的委托诉讼代理人霍红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。大沽公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告向原告支付合同欠款7516497.11元；2.依法判令被告向原告支付违约金2400330.71元(暂计算至2020年7月7日),并支付自2020年7月8日至际付清本金之日止的利息(以本金7516497.11为基数,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告自1999年起开始为被告供电，自2003年起为被告提供蒸汽，双方一直保持良好的合作关系。2009年起被告因经营状况不佳而开始拖欠原告电费和蒸汽费。在原、被告双方往来的多封函件中，被告承认欠款并主动提出还款方案，但一直未履行承诺。2014年12月23日，经原、被告双方确认，被告欠原告蒸汽费6452929.6元、电费1063567.51元，共计7516497.11元。后虽经原告多次向被告催要欠款，被告一直以各种理由推诿，至今仍未结清。故原告起诉至法院，请求依法判如所请。凯威公司辩称，原告向被告提供蒸汽的事实属实，但被告已经按照蒸汽供需合同书的约定付清了合同项下的蒸汽款，原告诉讼请求主张的欠款系2008年之后原告单方提高价格导致的，双方就价格的调整一直没有签署书面合同，致使款项未支付，同时双方也未就欠款的清偿提出具体的付款日期，被告不存在恶意拖欠款项情形，故不同意原告主张的利息。另外原告本案起诉已超过诉讼时效。本院经审理认定事实如下：2014年7月23日，大沽公司向凯威公司发出《关于欠款确认及催缴函》一份，内容为“截止2014年7月23日，贵公司欠我公司电费（2011年8月份前发生）1040760.0元（壹佰零肆万零柒佰陆拾元整）。请贵公司履行相关承诺抓紧还清上述欠款”。凯威公司在该确认及催缴函中签章予以确认。2014年12月23日，大沽公司又向凯威公司发出《关于欠款确认及催缴函》一份，内容为“截止2014年12月23日，贵公司欠我公司蒸汽费6475737.11元，电费1040760元；合计7516497.11元（柒佰伍拾壹万陆仟肆佰玖拾柒元壹角壹分）。请贵公司履行相关承诺抓紧还清上述欠款”。凯威公司工作人员在该确认及催缴函中标注“凯威化工应付账款：6452929.60（蒸汽费）”后加盖公司印章予以确认。庭审中针对凯威公司提出的诉讼时效抗辩，大沽公司提交了照片、EMS快递信件、谈话录音等证据，本院作如下认定：1.对于大沽公司主张的2015年12月22日、2018年、2019年5月现场催款照片，凯威公司未予认可。大沽公司未提交该证据原件，且无法证实照片拍摄具体时间，本院对该证据不予采信。2.对于大沽公司主张的2019年6月现场催款照片及谈话录音，凯威公司对真实性及形成时间无异议，本院予以采信，该证据可以证实大沽公司分别于2016年下半年和2019年6月份向凯威公司主张债权的事实。3.对于大沽公司提交的8分EMS信件，凯威公司对真实性未持异议，上述信件均因各种原因退回，除一份时间显示为2017年10月19日、一份时间显示为2020年4月13日之外，其余六份均无法显示邮寄与退回的时间，且亦无法查询。2017年10月19日信件中邮寄物品为大沽公司于2017年10月12日作出的《关于欠款确认及催缴函》，2020年4月13日信件中邮寄物品为大沽公司于2017年4月7日作出的《关于欠款确认及催缴函》，该两份信件可以证实大沽公司分别于2017年10月和2020年4月向凯威公司主张债权的事实。本院认为，关于时效问题，根据2017年10月1日起施行的《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条之规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。又根据第一百九十五条之规定，权利人向义务人提出履行请求，诉讼时效中断。此外根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法总则〉诉讼时效制度若干问题的解释》第二条规定，民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。本案大沽公司与凯威公司于2014年7月就以往所欠电费事宜进行确认并催缴，则电费诉讼时效开始起算。双方又于2014年12月就以往所欠蒸汽费及电费事宜一并进行确认并催缴，则电费诉讼时效中断，蒸汽费诉讼时效开始起算。后大沽公司于2016年下半年向凯威公司主张债权，诉讼时效又发生中断。至民法总则施行时，上述债权诉讼时效尚未满二年，则开始适用民法总则关于三年诉讼时效的规定。后大沽公司先后于2017年10月和2020年4月通过邮寄EMS信件方式主张债权，诉讼时效分别发生中断。现大沽公司于2020年7月20日提起诉讼，并未超出三年诉讼时效。本院对凯威公司关于诉讼时效的抗辩主张不予支持。关于债权数额问题，双方就电费欠款数额已先后进行了两次确认，截至2014年12月23日数额为1040760元，本院予以确认。凯威公司在2014年12月23日确认及催缴函中确认蒸汽费数额为6452929.6元，大沽公司虽主张数额为6475737.11元，但就超出部分并未提交证据予以证实。凯威公司就有关大沽公司单方提高价格的主张并未提交证据予以证实，故本院认定凯威公司拖欠蒸汽费数额为6452929.6元。上述欠费共计7493689.6元，凯威公司应予给付。关于违约金问题，综合本案合同履行情况及违约程度，凯威公司应以7493689.6元为基数向大沽公司支付逾期付款违约金，违约金标准在2014年12月24日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同档贷款利率标准上浮30%计算（如超出年利率6%则以年利率6%为限），2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告天津市凯威化工有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内支付原告天津大沽化工股份有限公司蒸汽费6452929.6元、电费1040760元并支付违约金，违约金以7493689.6元为基数，按照中国人民银行同期同档贷款利率标准上浮30%（以年利率6%为上限）自2014年12月24日计算至2019年8月19日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年8月20日计算至实际给付之日止；二、驳回原告天津大沽化工股份有限公司的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费81218元，减半收取计40609元，由原告负担129元，由被告负担40480元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第三中级人民法院。审判员  范博文二〇二〇年十一月十七日书记员  陈玥希附：法律释明:1.《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条第一款向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。