安徽省合肥市包河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0111民初13000号 原告:杜宗超,男,1974年8月16日出生,汉族,住安徽省合肥市庐阳区。 委托诉讼代理人：胡景，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨子强，安徽远致律师事务所律师。 原告:王志军,男，1962年11月8日出生,汉族,住安徽省合肥市瑶海区。 委托诉讼代理人：胡景，安徽远致律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨子强，安徽远致律师事务所律师。 被告:山西建设投资集团有限公司,住所地山西省太原市山西示范区新化路**,统一社会信用代码91140000701002121R。 法定代表人:孙波,董事长。 委托诉讼代理人：孙宏峰，山西泽润律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡晓雅，山西泽润律师事务所实习律师。 被告:合肥博康贸易有限责任公司,住所地安徽省合肥市庐阳区荷塘路**杏花国际广场B-办1009,统一社会信用代码91340100666235658K。 法定代表人:郑志俊,总经理。 委托诉讼代理人：丁盛，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 被告:郑志俊,男,1979年8月5日出生,汉族,住安徽省淮南市大通区,以委托诉讼代理人：丁盛，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 原告杜宗超、王志军与被告山西建设投资集团有限公司（以下简称山西公司）、合肥博康贸易有限责任公司（以下简称博康公司）、郑志俊建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告杜宗超、王志军的共同委托诉讼代理人胡景，被告山西公司的委托诉讼代理人孙宏峰、胡晓雅，被告博康公司、郑志俊的共同委托诉讼代理人丁盛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 杜宗超、王志军向本院提出诉讼请求：1.判令山西公司、博康公司、郑志俊共同支付工程款1321479元，并支付利息49501元（以1321479元为基数，按照年利率6%，自2019年11月1日起暂计算至2020年7月1日，此后款清息止）；2.本案诉讼费用由山西公司、博康公司、郑志俊共同承担。事实与理由：2014年3月18日，山西公司将其总承包的合肥东方蓝海项目D组团二标段工程中的门窗安装工程分包给其施工，其以合肥宇峰装饰工程有限公司名义与山西公司签订《工程合同书》一份。2015年年初，其进场施工；2016年8月份，其施工完毕；当年10月案涉工程竣工验收合格。2019年9月23日，其与山西公司、郑志俊结算确认尚欠其门窗工程款1321479元，同时郑志俊向其出具《欠条》一份，承诺在次月30日前支付650000元，余款671479在同年12月31日前付清。此外，山西公司与博康公司于2014年8月15日签订《工程项目承包责任书》一份，约定山西公司将案涉工程标段的主体工程转包给博康公司。博康公司系商贸公司，不具有施工资质。在工程施工期间，其工程款均由博康公司以及郑志俊通过银行转账方式支付，郑志俊系博康公司法定代表人，系案涉工程的实际施工人。 山西公司辩称，其与杜宗超、王志军之间并未签订合同，案涉工程系博康公司借用其资质投标中标后施工的。因博康公司挂靠其与甲方签订的总包合同中对门窗安装专业分包有要求，故为了满足总包合同的要求和应对甲方的检查，其与宇峰公司签订了《工程合同书》一份，签订合同的目的不是为了履行，所以其只盖章未签字，主要内容和日期均未填写，依据合同约定该合同未生效。该合同的签订过程是其在博康公司持盖有宇峰公司印章的合同上加盖了印章，其从未见过宇峰公司人员更不存在与杜宗超、王志军签订该合同的事实。其从未与杜宗超、王志军进行结算，《欠条》系郑志俊向杜宗超、王志军出具的。其与博康公司系挂靠关系而非转包关系。杜宗超也认可门窗安装工程由郑志俊转包给其本人。博康公司挂靠山西公司，案涉工程包括土建、门窗安装均由博康公司实际施工。 博康公司、郑志俊共同辩称，杜宗超、王志军不是适格主体，其不是适格被告。其实际施工了案涉工程的主体结构，但本案涉及的门窗安装工程系山西公司直接分包给了宇峰装饰，他们之间有直接合同，具有法律效力，案涉工程款应由宇峰公司向山西公司主张，与其无关。宇峰公司系失信被执行人，杜宗超、王志军自认的实际施工人身份不具有合理性，请求法庭向宇峰公司核实本案门窗工程的实际发包人或承包人，在本案事实未查清前不宜作出有利于原告的判决，否则会侵害宇峰公司及其债权人的利息，甚至会产生第三人撤销之诉或执行异议之诉。对于本案杜宗超、王志军在2020年1月就已经起诉过，之前提供的《情况说明》与现在的《情况说明》中的公章不一致，杜宗超、王志军存在伪造公章及实际施工人身份的嫌疑。假如杜宗超、王志军真系实际施工人，因他们是挂靠情形下的实际施工人，根据合同相对性也应由山西公司支付给宇峰公司，再由宇峰公司支付给杜宗超、王志军。若本案判令山西公司直接给杜宗超、王志军，则会造成虚假诉讼之风，任何一家建设公司出现债务问题都可以通过转嫁实际施工人身份来主张债权。欠条系杜宗超、王志军在宾馆堵住其强迫所签订，不具有真实意思表示。根据之前交易习惯，山西公司将门窗工程款支付给其后，其立即支付给宇峰公司。2016年2月5日，杜宗超收到的1100000元系宇峰公司向其出具了付款委托书，其在收到山西公司的1100000元后立即转给宇峰公司制定账户，欠条中的税票由其提供，也是为了帮助宇峰公司，实际欠款人是山西公司，欠条出具时的见证人是山西公司的工作人员，也是本案项目的负责人。其只是名义付款人，至多存在委托付款关系。案涉工程所在大工程涉及诸多分部工程，其只承包了主体结构，案涉工程为门窗工程由山西公司直接分包给宇峰公司，与其无关。 经审理查明：2014年3月5日，宇峰公司与王志军、杜宗超签订《工程内部承包协议》一份，约定王志军、杜宗超挂靠在宇峰公司名下，从事淮矿蓝海Ｄ组团门窗项目经营。2014年8月5日，山西公司与博康公司签订《工程项目承包责任书》一份，约定博康公司挂靠山西公司实际施工淮矿地产安徽东方蓝海有限公司招标的安徽东方蓝海项目Ｄ组团二标段主体工程，开工日期2014年2月26日（以开工令为准）。2015年9月30日至2017年1月26日，博康公司及郑志俊多次以“门窗工程款”、“付门窗款”、“门窗班组生活费”名义向杜宗超汇款若干。2019年9月23日，郑志俊出具《欠条》一份，载明：“今欠到山西建设（集团）总公司承建安徽合肥东方蓝海项目Ｄ组团二标段，杜宗超（身份证号:3401211974××××××××）门窗项目工程尾款累计结算为2075696元。经双方研究决定：最终确认工程款为1321479元。其中，扣除754217元工程款为税金，其所有税票由合肥博康贸易有限责任公司提供至山西建工集团名下，与杜宗超和合肥宇峰装饰有限公司无关。欠款人郑志俊（身份证号：3401211979××××××××）承诺于2019年10月30日前支付杜宗超650000元，剩余欠款671479元于2019年12月31日之前全部一次性付清，逾期不还，本人愿意承担所有法律责任。见证人李某。” 另查：博康公司挂靠在山西公司名下后，以山西公司名义投标淮矿地产安徽东方蓝海有限公司招标的安徽东方蓝海项目D组团二标段主体工程并中标，郑志俊为博康公司法定代表人。 上述事实，有王志军、杜宗超提供的《工程合同书》、《工程内部承包协议》、《欠条》、银行流水，《分部分项工程质量验收记录汇总表》、山西公司提供的《工程项目承包责任书》，博康公司与郑志俊提供的《材料工程结算表》、《建筑安装工程预（结）算书》以及当事人当庭陈述等证据在卷证明。 本院认为，博康公司挂靠山西公司之后，博康公司法定代表人郑志俊携带盖有宇峰公司印章的《工程合同书》前往山西公司盖章，该合同书中明确载明山西公司将淮矿东方蓝海D组团二标段的门窗工程制作安装分包给宇峰公司。因此，山西公司在该份合同书上盖章应当视为山西公司允许博康公司以山西公司名义将案涉工程分包给宇峰公司。案涉工程竣工验收后，博康公司以及其法定代表人郑志俊多次以与门窗相关款项名义向杜宗超汇款，结合《工程内部承包协议》的内容，可以认定王志军、杜宗超借用宇峰公司资质并以宇峰公司名义与山西公司签订了《工程合同书》，王志军、杜宗超为案涉工程实际施工人。山西公司辩称《工程合同书》并未生效，但是王志军、杜宗超已施工完毕且案涉工程竣工验收合格，博康公司及郑志俊亦向杜宗超支付部分款项，因此对于山西公司的抗辩本院不予采纳。王志军、杜宗超不具有相应施工资质，其与宇峰公司签订的《工程内部承包协议》以及其挂靠宇峰公司后以宇峰公司名义与山西公司签订的《工程合同书》均系无效合同。建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格的，王志军、杜宗超享有请求合同相对方参照合同约定支付工程价款的权利。山西公司也未能提供证据证明王志军、杜宗超在宇峰公司与山西公司签订《工程合同书》时知晓山西公司与博康公司的挂靠关系，因此本院认定山西公司为合同相对方。至于山西公司与博康公司的内部债权债务关系由其按照挂靠协议处理。 依照《中华人民共和同合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告山西建设投资集团有限公司于本判决生效之日起3日内支付原告杜宗超、王志军工程款1321479及利息（以1321479元为基数，自2019年11月1日起，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场一年期报价利率计算至款清时止） 二、驳回原告杜宗超、王志军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费17140元，减半收取8570元，保全费5000元，共计13570元，由被告山西建设投资集团有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  盛利 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  刘慧 附：相关的法律条文 《中华人民共和同合同法》 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。