河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终4770号 上诉人（原审被告）：杨忠飞，男，汉族，1967年8月8日生，住天津市南开区。 委托诉讼代理人：申振广，天津冠浩律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杨业，男，汉族，1994年12月28日生，住孟村回族自治县。 委托诉讼代理人：刘德胜，孟村法律援助中心法律工作者。 上诉人杨忠飞因与被上诉人杨业民间借贷纠纷一案，不服河北省孟村回族自治县人民法院（2020）冀0930民初378号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 杨忠飞上诉请求：1、依法撤销河北省孟村回族自治县人民法院作出的（2020）冀0930民初378号民事判决书，并发回重审或依法改判；2、一、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不存在民间借贷关系。被上诉人杨业虽向一审法院提交了借款合同及银行转账记录，但实际上上诉人与被上诉人杨业之间并不存在民间借贷的法律关系，原审法院认定双方具有借款的真实意思表示是错误的，对年利率24%的利息认定错误，且利息部分原告并未主张，违反了不告不理的原则。上诉人与案外人朱知启为共同购买天津乐商投资担保有限公司的股东而拟向第三方借款，上诉人曾在案外人朱知启处留有空白的借款合同，但最终上诉人与案外人朱知启并未向第三方借款，上诉人也未将空白合同取回。被上诉人杨业转给上诉人杨忠飞的款项是案外人朱知启为购买天津乐商投资担保有限公司的股权和支付担保债权人的债权而应该由其个人缴纳的资金，上诉人只是代为收取并转付给担保公司的债权人，因此，实际上是被上诉人杨业与案外人朱知启之间存在借贷的债权债务关系，上诉人与被上诉人之间不存在借贷关系，上诉人不应承担还款责任，原审法院应当同意追加朱知启为本案被告。另关于保全费部分原告并未提起诉讼，也未追加诉讼请求，同时被告也没有收到关于保全的任何法律文书，因此对于原审判决中的保全费5000元由被告负担的判决不予认可。根据以上事实，恳请贵院撤销一审判决，发回重审或依法改判。 杨业答辩称，我方有明确的三笔转账记录，在一审已向法庭提交，且双方有民间借贷合同，均为本人签字摁手印，足以证实被上诉人主张，上诉人的上诉理由不能成立，应驳回其上诉。保全费是基于保护债权人合法权益支付的必要费用，应由上诉人承担。上诉人在上诉状中明确认可被上诉人转给上诉人的款项，即借贷事实成立，至于上诉人在接受款项后用作其他各项用途与被上诉人和上诉人之间的借贷关系无关。鉴于本案开庭时间为2020年9月15日上午11时，上诉人无故拖延庭审时间，被上诉人要求按撤回上诉处理。 杨业向一审法院起诉请求：1.责令被告立即偿还原告500万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月23日，原告杨业通过自己农业银行卡向被告杨忠飞银行帐户转款100万元，2018年10月24日转款100万元，2018年10月30日转款300万元。2018年10月30日，原告作为甲方，被告作为乙方签订借款合同一份，合同约定主要内容：乙方向甲方借款500万元，借款期限自2018年10月30日至2018年11月29日，乙方应于2018年11月29之前归还全部借款本息；借款期限内，月利率为3%，如乙方逾期支付利息，乙方应每天按借款总额的万分之五支付违约金；本合同正本一式三份，甲乙丙三方各执一份，每份具有同等法律效力，自甲乙丙三方代表签字并加盖公章后生效。 一审法院认为，原被告借款合同关系，由原告提交银行卡交易明细清单、借款合同所证实，系双方真实意思表示，借款合同在法律规定利率范围内，依法成立有效。被告辩称借款合同并没有丙方的签字，按合同约定并没有生效。本案借款合同系制式合同，制式借款合同中除有出借方（甲方）、借款人（丙方）外，还有担保方（丙方），但本案签订借款合同只有出借方及借款方，实际并没有担保方，没有担保方并不损害借款人的利益，而且借款实际已经交付，应理解为甲乙两方签字后借款合同生效，故本案原被告签字后借款合同即发生法律效力。被告庭审中主张受疫情影响，未能提交证据，一审法院庭审前已经充分考虑疫情对诉讼影响，合理确定双方举证期限、开庭时间，庭审中在被告要求下又给双方相应举证期限。庭审后被告提交银行转账记录能证明被告将钱转给他人，但不能证明被告的主张，不足以反驳原告提交借款合同及转账记录，故一审法院不予采信。被告与其他人纠纷，可另案主张权利。原告提交银行交易明细及借款合同能充分证明被告向原告借款500万元，被告应予偿还。原被告约定月利率3%,原告主张按年利率24%计算利息，未超出原被告约定及法律规定利率，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、二百零六条、二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定，判决如下：被告杨忠飞自本判决生效之日起十日内偿还原告杨业借款500万元及利息（自2018年10月30日起按照年利率24%支付至履行完毕之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条、《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23400元，保全费5000元，共计28400元，由被告杨忠飞负担。 本院二审期间，上诉人杨忠飞为证实其主张提交如下证据：1、转账明细原件，证明杨忠飞收到被上诉人款项后直接转给第三方天津乐商融资担保有限公司的债权人，这笔借款是用于支付上诉人与朱知启共同购买的天津乐商融资担保有限公司股权之后替朱知启向债权人支付的还款义务。其中300万元付给刘晓楠，刘晓楠也是天津乐商融资担保有限公司债权人之一。2、天津乐商融资担保有限公司股权转让协议，协议体现出天津乐商融资担保有限公司所欠第三方的债务情况，包括本案上诉人直接转款给天津乐商融资担保有限公司债务人王飞。3、天津市南开区法院（2019）津0104民初14815号民事判决书，该判决书认定了债权转让协议真实性及部分债务人基本信息。4、天津乐商投资担保有限公司会议纪要，该会议纪要载明了朱知启向天津乐商投资担保有限公司投入资本金2184万元，其中1100万元为朱建益还款，1084万元为资本金股份投入，杨忠飞陆续投入资本金为1005.7万元，归还外债投资420万元，公司保证金190万元，公司债权收回后还杨忠飞债务150万元，实际杨忠飞资本金投入1085.7万元。证明朱知启和杨忠飞共同购买天津乐商投资担保有限公司股权，双方各占有公司50%份额，会议纪要证明朱知启作为天津乐商投资担保有限公司公司股东，因此他在本案中通过被上诉人向上诉人借款实际是他资本金投入的一部分，并不是上诉人对被上诉人的借款。5、案外人王飞起诉上诉人的民事裁定，王飞是天津乐商投资担保有限公司的债权人，且通过诉讼方式向杨忠飞主张了公司债权，朱知启和杨忠飞接受债权债务，天津乐商投资担保有限公司债务通过原股东朱建益转让给了上诉人，因此其他债权人直接起诉杨忠飞。被上诉人向杨忠飞转款后，杨忠飞直接将款项转给了案外人王飞，实际是投资人朱知启履行的向担保公司债权人履行债务的一部分，不是本案上诉人向被上诉人的借款。6、案外人刘晓楠起诉杨忠飞借款的起诉书，刘晓楠是天津乐商投资担保有限公司债权受让人，杨忠飞作为公司债务人形成的诉讼，刘晓楠起诉杨忠飞请求履行还款义务，实际上是被上诉人在向上诉人转账后，上诉人将该笔费用转让给实际债权受让人刘晓楠，该笔费用是出资人朱知启履行的承担公司债务的情形，不是上诉人向被上诉人的借款。 被上诉人杨业质证称，对证据1、2、3的质证意见为：一审庭审中上诉人并未出示，一审法院已给上诉人足够举证时间，上诉人并没有按期向法庭提供。上诉人称收到我方款项后将钱分别转到刘晓楠、王飞、郑育华三人处，这三人与本案没有关系。股权转让协议朱建益和刘晓楠、王飞、郑育华无任何关系。南开区法院判决代理人申振广和本案上诉人代理人是同一人，其代理原告朱清友起诉本案上诉人杨忠飞，如上诉人坚持认为该判决书与本案有利害关系，那么不同意上诉人代理人出庭，上诉人代理人与本案有利害关系。该案判决原告朱清友和本案没有任何法律关联性，本案借款不涉及刘晓楠、王飞、郑育华。此外，上诉人在一、二审庭审中陈述相矛盾，上诉人上诉属恶意，希望法庭予以制裁。对证据4、5、6的质证意见为：上诉人提交的证据不符合证据的真实性、关联性、合法性，与本案无任何关系。证据6的落款时间是2018年8月27日，本案债权产生时间是2018年10月，该起诉书没有相关法院文书予以佐证，其证明钱用于还款，达不到其证明的效果。证据5仅有一份裁定，没有其他法律文书包括起诉数额。另该两份证据中杨忠飞均不是被告，均是天津乐商投资担保有限公司的法定代表人，不是以自然人身份参与诉讼，与本案个人民间借贷无关，法人与自然人诉讼法律地位是独立的，不能混同，无法证明其主张。天津乐商投资担保有限公司经信息查询，股东是杨忠飞、郑晓春、南胜松、陈新朋，上诉人向本庭提交的会议纪要参加人只有杨忠飞。会议纪要落款时间是2019年3月10日与民间借贷时间无关，其欲证明钱款用于还款的用途，达不到其证明效果。综上，假设上诉人参与其他经营活动我方不否认，但是其以个人名义的民间借贷用做其他经营活动不是被上诉人考量范围，也不是法庭审理民间借贷的审理焦点。综上，上诉人提交的证据不能达到其证明目的，不应采信。 被上诉人杨业围绕本案焦点问题申请证人陈某出庭作证，证人陈某证人证言的主要内容为：“我和上诉人、被上诉人都是朋友关系。杨忠飞当时说自己银行贷款到期，问我能不能找人借钱倒一下。我和杨业认识多年，知道杨业家做生意有钱，就把杨业介绍给杨忠飞把贷款还一下。杨忠飞说贷款还清后再贷款出来把杨业的钱还了，后来杨忠飞一直没还杨业钱。提交当时和杨忠飞的微信聊天记录，证明当时杨忠飞以银行贷款到期为由借款”。被上诉人杨业对证人陈某提交的证据无异议，可真实反映当时上诉人借款意图，至于借完钱后钱的用途与我方无关。 上诉人杨忠飞对证人陈某的证人证言及提交的证据的质证称，对证据真实性和证明目的不予认可。证人否认了朱知启是天津乐商投资担保有限公司实际股东，且承认会议纪要的签字，会议纪要有朱知启签字。证人说上诉人在当时需要还银行贷款向被上诉人进行借款，但对借款直接用途不清楚。根据上诉人和被上诉人提交的银行交易明细可发现在被上诉人把钱打到上诉人账户后，当天把钱划给案外人王飞、郑育华、刘晓楠，并不是偿还银行贷款。因此，对证人提供证据的真实性和证明目的不予认可。我和朱知启是朋友，证人陈某是朱知启会计，我不认识证人陈某，没有通过证人陈某向杨业借钱，协议书是假的，没有签过协议书。证人陈某作证提到的银行贷款，是我通过其他朋友借钱偿还的。证人陈某陈述的不是事实，对其陈述内容的真实性和证明目的不予认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：涉案借款合同落款时间为2018年10月30日，出借人为甲方被上诉人杨业，借款人为乙方上诉人杨忠飞，合同约定乙方向甲方借款人民币500万元，借款期限内月利率3%，借款合同中乙方处有上诉人杨忠飞的签名及捺印。根据被上诉人杨业提交的收款人为杨忠飞的中国农业银行转账记录，可以证实出借人杨业履行了出借义务。二审庭审中，被上诉人杨业申请证人陈某出庭作证，进一步证实其诉讼主张。综合分析被上诉人杨业提交的借款合同及银行转账记录，证人陈某的证人证言，本院认定上诉人杨忠飞与被上诉人杨业之间存在借贷关系，且案涉借款合同已实际履行。 二审庭审中，上诉人杨忠飞提交的其银行账户转账明细，案外人天津乐商融资担保有限公司股权转让协议、天津市南开区法院（2019）津0104民初14815号民事判决书，与本案不具有关联性，本院不予采信。案外人天津乐商投资担保有限公司会议纪要，案外人王飞起诉上诉人杨忠飞的民事裁定书，案外人刘晓楠起诉杨忠飞借款的起诉书，不能证实系案外人朱知启通过上诉人杨忠飞向被上诉人杨业借款。上诉人杨忠飞提交的证据不能推翻被上诉人杨业提交的《借款合同》及相应的银行转账记录，其提交的证据不能证实其主张。 本院认为，根据已查明事实，上诉人杨忠飞与被上诉人杨业之间存在借贷关系。上诉人杨忠飞上诉称其与被上诉人杨业之间不存在借贷关系，被上诉人杨业转给上诉人杨忠飞的款项系其代替案外人朱知启收款，但对其主张未提交充足、有效的证据予以证实，上诉人杨忠飞的主张理据不足，本院不予支持。一审判决认定的上诉人杨忠飞的偿还责任并无不当，本院予以支持。根据《人民法院诉讼收费办法》第二条规定“财产案件、行政案件的当事人，除向人民法院交纳案件受理费外，还应当交纳下列费用：……（三）采取诉讼保全措施的申请费和实际支出的费用；……”，第十九条规定“案件受理费由败诉的当事人负担。双方都有责任的由双方分担”，一审法院决定保全费由上诉人杨忠飞负担并无不当。综上所述，上诉人杨忠飞的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费46800元，由上诉人杨忠飞负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 梅 审判员 余志刚 审判员 李悦萍 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 于雪纯