四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15038号 上诉人（原审原告）：闫贵红，女，1972年4月18日出生，汉族，住河南省长垣县。 委托诉讼代理人：陈泠竹，北京市中伦中德（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：代渠阳，北京市中伦中德（成都）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：肖杰，男，1990年9月12日出生，汉族，住四川省都江堰市。 委托诉讼代理人：苟联军，四川拓泰律师事务所律师。 上诉人闫贵红与上诉人肖杰生命权、健康权、身体权纠纷一案，均不服四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193民初4546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21号立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员赫耀文独任审理。本案现已审理终结。 闫贵红上诉请求：撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193号民初4546号民事判决，支持上诉人的一审全部诉讼请求。事实和理由：1、一审法院对上诉人拉车门的原因及被上诉人不当驾驶行为的基本事实认定不清，被上诉人危险驾驶的行为是导致上诉人受伤的直接原因，应承担全部责任；2、一审法院未支持上诉人赔礼道歉、精神损害抚慰金的诉讼请求属于适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查清事实，依法改判。 肖杰答辩称，一审法院认定事实清楚，对于责任比例存在争议，请求法院支持我方上诉请求，驳回对方上诉请求。 肖杰上诉请求：撤销四川自由贸易试验区人民法院（2020）川0193号民初4546号民事判决，并依法驳回闫贵红对肖杰的全部诉讼请求。事实和理由：上诉人在此次事件中，并不存在过错，一审法院认定上诉人未充分注意车辆周围情况是造成事故的间接原因，没有法律依据，同时提高了上诉人的一般注意义务。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误。请求二审法院查清事实，依法改判。 闫贵红答辩称，相关法律法规及实施条例都表明机动车驾驶人员有驾驶义务并应当保持高度注意，因此上诉人的上诉请求没有法律依据。 闫贵红向一审法院起诉请求：1.判令肖杰向闫贵红赔礼道歉，赔偿闫贵红因人身损害造成的医疗费9332.4元（第一次2019年10月14日至2019年10月15日成都市第一人民医院1912.3元+第二次2019年10月15日至2019年10月18日金牛区人民医院3859.78元+第三次2019年10月30日至2019年11月5日金牛区人民医院3560.32元）、误工费18054元、护理费10200元、交通费5000元、住院伙食补助费600元、营养费5100元，共计48286.4元；2.判令肖杰赔偿闫贵红精神损害抚慰金10000元；3.判令肖杰承担本案全部诉讼费用。 一审法院认定事实：闫贵红与肖杰系生意往来伙伴。2019年10月14日闫贵红、肖杰以及案外人黄然约在成都市天府一街铁像寺水街三海烤肉店、茶楼洽谈如何处理前期资金，双方谈判未果，黄然坐上肖杰驾驶的临时停于路边的车牌号为川Ａ×××××的路虎小型越野车快速起步后驶离，紧跟其后的闫贵红跑步上前拉该车右后车门，致闫贵红跌倒摔伤。闫贵红前往成都市第一人民医院就诊，产生医疗费1912.3元。出院病情证明书载明：入院时间2019年10月14日，出院时间2019年10月15日；出院诊断：1.创伤性颅脑损伤（轻型闭合性）；2.全身多处软组织损伤。出院医嘱为：1.院外继续治疗；2.神经外科门诊随访、复查。成都市公安局交通管理局第六分局根据案涉现场监控视频出具《不予受理告知书》，其上载明：2019年10月14日18时52分许，肖杰驾驶车牌号为川Ａ×××××路虎牌小型越野客车，由铁像寺水街地下停车场驶出后右转临时停于路边，视频中显示18时53分32秒案外人黄然从右前车门上车后，车辆快速起步，跟随在案外人黄然后面的闫贵红跑步上前拉该车右后车门，该车起步后驶离，闫贵红跌倒。2019年10月15日，闫贵红又前往成都市金牛区人民医院（四川省人民医院金牛医院）住院治疗，于当日04时35分入院，2019年10月18日出院，产生医疗费3859.78元。该次治疗的出院证明书载明：诊断：损伤、脑震荡、软组织疾患：全身多处软组织损伤、肾结石；医嘱建议：于当地医院继续就诊治疗，观察。2019年10月30日至2019年11月05日，闫贵红又再次前往成都市金牛区人民医院（四川省人民医院金牛医院）住院治疗，产生医疗费3560.32元。该次治疗的出院证明书载明，诊断：头晕和眩晕、胃肠功能紊乱、肺部感染；用药清单为××、血清、以及抗消炎、肺部感染的治疗用药。 一审法院认定上述事实采信了《（成都市公安局交通管理局第六分局）不予受理告知书》，闫贵红的出院（病情）证明书，门诊票据，住院费用结算票据及当事人庭审陈述等证据材料。 一审法院认为，闫贵红的生命健康权受法律保护。本案主要争议焦点为：1.本案责任划分；2.闫贵红主张的各项损失能否得到支持及应当如何计算。关于本案责任划分问题。闫贵红明知肖杰驾驶的车辆已快速起步，仍跑步上前实施拉该车右后车门这一危险行为，直接将自己置于危险境地，闫贵红的上述危险行为是导致其跌倒受伤的直接原因，而肖杰未充分注意车辆周围情况即驾车快速起步驶离是导致闫贵红跌倒的间接原因。故根据双方的过错行为及其与损害结果的关联程度综合确定闫贵红自身承担50%的责任，肖杰承担50%的责任。关于闫贵红主张的各项损失能否得到支持及应当如何计算的问题。根据闫贵红前两次住院的诊断内容以及紧密衔接的住院时间，其前两次住院治疗与本案损害结果具有关联性，故闫贵红前两次住院产生的损失，予以确认。但闫贵红第三次住院治疗与第二次治疗出院时间已间隔11天，且该次治疗的诊断为头晕和眩晕、胃肠功能紊乱、肺部感染，用药清单为××、血清、以及抗消炎、肺部感染的治疗用药，这些治疗费用与本案损害结果并不具有关联性，故对闫贵红第三次住院治疗产生的各项费用，不予认可。对于误工费，由于闫贵红未提供任何证据证明其有误工损失，对此难予支持；对于闫贵红要求赔礼道歉、支付精神损害抚慰金的诉请，亦不予支持。依照相关法律规定，根据闫贵红的诉讼主张，确认其因此次跌倒受伤造成的各项损失如下：1.医疗费：5772.08元（第一次住院医疗费1912.3元＋第二次住院医疗费3859.78元）；2.住院伙食补助费：120元（4天×30元／天）；3.护理费：480元（院内4天×120元／天）；4.营养费：120元（4天×30元／天）；5.交通费酌定：200元。以上各项损失共计6692元。由肖杰承担50%的赔偿责任，即3346元。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：肖杰于判决生效后十日内支付闫贵红赔偿款3346元；驳回闫贵红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计241元，由闫贵红承担191元，肖杰承担50元。 本院二审期间，上诉人闫贵红向本院提交如下证据：1、交警六分局的通话记录，拟证明现场车离开速度非常快，导致图像模糊，看不清车牌；2、肖杰与闫贵红爱人的通话记录，拟证明肖杰知晓整个事件。 经质证，上诉人肖杰认为：证据内容只是沟通过程，不能达到证明目的。 本院经审查认为，两份通话记录反映的情况即使可以认定肖杰知道闫贵红受伤，但不能证明肖杰存在故意伤害行为。对于两份证据，本院不予采纳。 二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 另查明，在肖杰和闫贵红谈判过程中，双方发生过抓扯。 本院认为，本案的争议焦点为责任比例的承担。在事故发生前肖杰和闫贵红已经发生过抓扯，双方情绪都比较激动，车辆在启动后，闫贵红应当意识到车辆启动后抓车辆右后车门的危险性，其不顾自身安危，导致事故发生，其存在一定过错。肖杰作为机动车驾驶员应当注意车辆周边的情况，在事故发生中，肖杰存在一定过错。一审法院根据双方的过错行为与损害结果的关联性酌定各自承担50%的责任，并无不当。关于闫贵红请求肖杰赔礼道歉及赔偿精神损害赔偿金的主张，一审法院不予支持并无不当。对于上诉人闫贵红请求支持上诉人闫贵红的全部诉讼请求的主张，本院不予支持。对于上诉人肖杰请求驳回上诉人闫贵红全部诉讼请求的主张，本院不予支持。 综上，闫贵红、肖杰的上诉请求不能成立，应予以驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审案件受理费的负担，按原审判决确定的方式执行；二审案件受理费482元，由上诉人肖杰负担241元，上诉人闫贵红负担241元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  赫耀文 二〇二〇年十一月三日 书记员  丁大贵