广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1853号原告：曾国荣，男，1951年11月21日出生，澳门特别行政区居民，现住广东省鹤山。委托诉讼代理人：李宝强，广东皓朗律师事务所律师。被告：中国农业银行股份有限公司鹤山市支行，地址：广东省鹤山市***********。统一社会信用代码：914***********459B。法定代表人：梁超颖，该支行行长。委托诉讼代理人：欧芳芳，女，该行员工。委托诉讼代理人：梁伟雄，男，该行员工。被告：鹤山市资产经营有限公司，住所地：广东省鹤山市***************（三层）。统一社会信用代码：914************828。法定代表人：杨少云，该公司经理。委托诉讼代理人：胡子鹏，广东华法（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：乔宝华，广东华法（江门）律师事务所律师。原告曾国荣与被告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行（以下简称农行鹤山支行）抵押权纠纷一案，本院于2020年5月29日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因案情复杂，本院于2020年7月13日裁定将本案转为普通程序进行审理。2020年7月23日，本院依法追加鹤山市资产经营有限公司（以下简称资产公司）作为本案的共同被告参加诉讼，并于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告曾国荣的委托诉讼代理人李宝强和被告农行鹤山支行的委托诉讼代理人欧芳芳、梁伟雄以及被告资产公司的委托诉讼代理人胡子鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告曾国荣向本院提出诉讼请求：1.请求被告农行鹤山支行立即协助原告办理解除鹤山市***********屋的抵押登记手续，注销该房屋他项权证；2.判令被告农行鹤山支行将上述房屋的《房地产权证》原件交还给原告；3.由被告农行鹤山支行承担本案诉讼费。诉讼中，原告将诉讼请求变更为：1.判令被告农行鹤山支行和资产公司立即协助原告办理解除鹤山市***********屋的抵押登记手续，注销该房屋他项权证；2.判令被告农行鹤山支行和资产公司将上述房屋的《房地产权证》原件交还给原告；3.由两被告承担本案诉讼费。事实和理由：1999年6月7日原告与被告农行鹤山支行因借贷业务以鹤山市***********屋（证号：粤房地证字第**）作抵押并办理了抵押登记手续，抵押权存续期间为8年，至2007年6月7日止。借款期限届满后，原告已还清了全部借款本息。为该房屋抵押权解除问题，原告多年来不断与被告农行鹤山支行协商，但被告农行鹤山支行却以债权已转让为由迟迟不协助办理。房屋抵押权所担保的主债权已由原告全部还清，所有债权债务关系终止，涉及的借款合同已履行完毕，被告已不是债权人，抵押权不能离开债权而独立存在，因此被告不再享有该房屋抵押权，该房屋抵押权应当予以注销，他项权证当然归于无效。为此，原告依法提起诉讼，望判如所请。被告农行鹤山支行辩称，一、抵押登记情况。曾国荣于1999年6月7日与农行鹤山支行签订了一份《最高额抵押担保借款合同》，以权属曾国荣位于鹤山市***********产为鹤山市古劳建筑工程公司装饰工程部向农行鹤山支行申请的借款提供抵押担保，并办理了抵押登记手续。二、债权转让情况。农行鹤山支行于2016年6月21日与资产公司签订了一份编号为（2016）农银粤江委批转4号的《委托资产批量转让协议》，将鹤山市古劳建筑工程公司装饰工程部等80户委托资产债权转让给资产公司，并将相关资料（包括但不限于房地产权证原件）移交鹤山市资产经营有限公司，该项债权的权利、义务也一并由资产公司享有。因此，注销抵押登记需由鹤山市资产经营有限公司向农行鹤山支行发函同意解除抵押登记，农行鹤山支行才能协助办理注销抵押登记手续。三、债权债务情况。截至2015年11月20日（债权转让基准日），曾国荣为鹤山市古劳建筑工程公司装饰工程部抵押的贷款仍结欠本金2894166元，利息8513766.74元，截至债权转让日，农行鹤山支行没有收到原告曾国荣划入的清偿款项，债权转让后，受让人资产公司也没有向农行鹤山支行发函，证明原告曾国荣已清偿其结欠的抵押担保债务。综上所述，恳请法院驳回原告的诉讼请求。被告资产公司辩称，资产公司在受让农行鹤山支行的债权后，债务人鹤山市古劳建筑工程公司装饰工程部以及该债权的抵押人曾国荣均没有向资产公司清偿欠款，因此，资产公司不同意解除抵押登记。本院经审理认定事实如下：1999年6月7日，农行鹤山支行为贷款人，鹤山市古劳建筑工程公司装饰工程部（以下简称古劳装饰工程部）为借款人，曾国荣为抵押人，三方签订农银抵借字9801第02号《最高额抵押担保借款合同》，约定曾国荣以其所有的位于鹤山市**********的房屋（房地产权证号：粤房地证字：粤房地证字第**案房屋）为农行鹤山支行自1998年12月14日起至2006年12月14日期间向古劳装饰工程部提供最高贷款额度不超过人民币63万元的贷款作最高抵押担保，抵押担保的范围包括主债权、利息、违约金以及贷款人实现债权及抵押权的费用。其后，涉案房屋在房管部门办理了抵押权登记，抵押权利人为农行鹤山支行。2000年12月26日,农行鹤山支行为贷款人,古劳装饰工程部为借款人，双方签订（粤江鹤）农银借字（2000）第281133号《借款合同》，约定农行鹤山支行向古劳装饰工程部发放贷款2894166元，借款期限从2000年12月26日至2001年12月25日。该《借款合同》第八条“其他事项”订明：“本合同与粤江鹤农银保字2000第281134号保证合同、农银抵借字9801第02号最高额抵押担保借款合同一并执行”。2000年12月26日，农行鹤山支行为债权人，鹤山市鹤安消防工程公司（以下简称鹤安公司）为保证人，双方签订了一份编号为（粤江鹤）农银保字（2000）第281134号的《保证合同》，约定鹤安公司对古劳装饰工程部在（粤江鹤）农银借字（2000）第281133号的《借款合同》中的债务提供连带责任保证。上述合同签订后,农行鹤山支行于2000年12月26日向古劳装饰工程部发放了贷款2894166元。借款到期后，古劳装饰工程部没有还款，农行鹤山支行经催收未果，于2016年4月21日向本院提起（2016）粤0784民初1216号金融借款合同纠纷诉讼，请求：1、判令古劳装饰工程部还款2894166元；2、判令鹤安公司对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3、判令依法拍卖或变卖曾国荣所有的位于鹤山市***********屋，所得价款优先偿还农行鹤山支行的贷款本息；4、诉讼费由古劳装饰工程部、鹤安公司、曾国荣负担。本院经审理后作出（2016）粤0784民初1216号民事判决书，该判决书查明古劳装饰工程部已于2004年6月28日注销，并对农行鹤山支行对涉案房屋主张的优先受偿权论述如下：“原告（指农行鹤山支行）主张曾国荣以其位于鹤山市**********的房屋为本案借款作抵押担保，要求对该房屋享有优先受偿权，但原告仅提供了该房屋的他项权证复印件，并未能提供原件核对；而且在原告与曾国荣之间存在多笔债权债务关系的情况下，原告也没有进一步提供抵押合同等证据证明该房屋抵押是为本案借款所设定的，故原告就本案借款对该房屋主张优先受偿权的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持”，判决：一、鹤安公司对古劳装饰工程部欠农行鹤山支行的借款本金2894166元承担连带清偿责任，于判决书生效之日起十日内付清给农行鹤山支行；二、驳回农行鹤山支行的其他诉讼请求。该判决于2017年1月5日生效。2016年6月21日，中国农业银行股份有限公司江门分行与资产公司签订《委托资产批量转让协议》，将包括（2016）粤0784民初1216号案所涉债权在内的债权转让给资产公司，并将包括涉案房屋权属证书在内的资料移交给资产公司。2019年8月22日，资产公司向本院申请强制执行（2016）粤0784民初1216号民事判决。鹤安公司于2019年9月5日提出执行异议，认为已超过申请执行时效。本院经审查后认为鹤安公司提出的异议成立，于2019年10月10日作出（2019）粤0784执2051号执行裁定书，裁定不予执行（2016）粤0784民初1216号民事判决书。2020年5月29日，曾国荣提起本案诉讼。另查明：1、涉案债权转让后，农行鹤山支行与资产公司均没有办理涉案房屋的抵押权人变更登记手续，涉案房屋至今登记的抵押权人仍为农行鹤山支行；2、在本案诉讼中，农行鹤山支行和资产公司均否认鹤安公司或曾国荣已履行（2016）粤0784民初1216号民事判决所确定的付款义务，曾国荣亦承认其本人并未偿还（2016）粤0784民初1216号民事判决所确定的债务。上述事实，有当事人提供的证据以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案为抵押权纠纷。曾国荣是澳门特别行政区居民，本案为涉澳民商事纠纷，依法应参照涉外案件处理。本案是因不动产所产生的纠纷，根据《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条“不动产物权，适用不动产所在地法律”的规定，本案应适用中国内地法律作为解决本案争议的准据法。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：涉案房屋的抵押权是否因权利人丧失了请求法院强制执行保护其合法权利而不受法律保护,进而抵押人是否有权请求权利人协助办理涉案房屋的抵押注销登记和返还房产权属证书。对此，本院认定如下：农行鹤山支行与古劳装饰工程部、曾国荣于1999年6月7日签订农银抵借字9801第02号《最高额抵押担保借款合同》，约定曾国荣以其所有的涉案房屋为农行鹤山支行自1998年12月14日起至2006年12月14日期间向古劳装饰工程部提供最高贷款额度不超过人民币63万元的贷款作最高抵押担保，抵押双方并就涉案房屋办理了抵押登记。其后，农行鹤山支行与古劳装饰工程部于2000年12月26日签订（粤江鹤）农银借字（2000）第281133号《借款合同》，农行鹤山支行向古劳装饰工程部发放贷款2894166元，借款期限从2000年12月26日至2001年12月25日。该《借款合同》第八条订明：“本合同与粤江鹤农银保字2000第281134号保证合同、农银抵借字9801第02号最高额抵押担保借款合同一并执行”。根据上述两份合同，足以认定曾国荣以涉案房屋为（粤江鹤）农银借字（2000）第281133号《借款合同》项下的债权提供了最高额抵押担保。诉讼中，农行鹤山支行和资产公司亦对此予以确认。虽然在（2016）粤0784民初1216号金融借款合同纠纷案中，农行鹤山支行因举证不足被法院驳回其对涉案房屋的优先受偿权请求，但并不影响本院在本案中对（粤江鹤）农银借字（2000）第281133号《借款合同》项下债权是涉案抵押房屋所担保的主债权这一事实的认定。然而，在（2016）粤0784民初1216号民事判决生效后，作为原债权人的农行鹤山支行和作为债权受让人的资产公司均未在法律规定的期限内申请法院强制执行，致使被法院裁定不予执行该生效判决。自此，（2016）粤0784民初1216号民事判决所确定的涉案主债权从法定之债转化为自然之债，丧失了法律强制力的保护。抵押权作为一种从权利，是为担保主债权的实现而设立，其效力应依附于主债权。涉案抵押担保的主债权成为自然之债，丧失了法律强制力保护，虽然在法律上抵押权有其存在的独立价值，但就本案的抵押权而言，随着涉案抵押担保的主债权成为自然之债，客观上从属于主债权的抵押权也丧失了法律强制力的保护。综上，涉案主债权和抵押权都不再受国家强制力的保护，继续维持抵押登记的存在，就丧失了其合法的依据，且影响抵押财物的效能发挥，故曾国荣要求协助办理涉案房屋的抵押注销登记和归还房产权属证书的诉讼请求，理据充分，本院予以支持。另，虽然涉案主债权已由农行鹤山支行转让给资产公司，但农行鹤山支行仍为涉案房屋登记的抵押权人，而办理抵押注销登记手续和归还房产权属证书需要农行鹤山支行和资产公司的共同协助配合，故曾国荣要求农行鹤山支行和资产公司共同协助办理涉案房屋的抵押注销登记和归还房产权属证书，并无不当，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十二条第一款，《中华人民共和国物权法》第二百零二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第三十六条的规定，判决如下：一、被告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行、鹤山市资产经营有限公司于本判决生效之日起十日内协助原告曾国荣办理位于鹤山市***********屋（房地产权证号：粤房地证字第14347：粤房地证字第**iv>二、被告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行、鹤山市资产经营有限公司于本判决生效之日起十日内向原告曾国荣归还证号为粤房地证字第1434730号的《房地产权证》。本案受理费100元，由被告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行、鹤山市资产经营有限公司共同负担（原告曾国荣已预交的受理费100元，本院向其退回；被告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行、鹤山市资产经营有限公司共同负担的受理费100元于本判决发生法律效力之日起七日内向本院交纳）。如不服本判决，原告曾国荣可在判决书送达之日起三十日内，被告中国农业银行股份有限公司鹤山市支行、鹤山市资产经营有限公司可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄锦锋审判员  何建通审判员  古辉林二〇二〇年十一月六日书记员  冯凯颖