湖北省南漳县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0624民初2091号原告：南漳县武安镇莲花堰村民委员会（以下简称莲花堰村委会）。住所地：南漳县武安镇莲花堰村****。法定代表人：刘楚友，系该村民委员会主任。委托诉讼代理人：罗德友，南漳县武安镇法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权。被告：何大付，男，1954年1月13日出生，汉族，农民，住南漳县。委托诉讼代理人：刘涛，湖北思扬律师事务所律师。代理权限：特别授权。原告莲花堰村委会与被告何大付农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告莲花堰村委会委托诉讼代理人罗德友，被告何大付委托诉讼代理人刘涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告莲花堰村委会向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判令被告返还已到期的承包山场；2.被告在本案诉讼期间突然提供的2006年12月14日的承包山场合同依法确认无效，予以撤销；3.本案诉讼费由被告承担。（变更后）事实与理由：在2003年12月24日原告将本村老一组（被告房后山《十亩冲》）一片山场（原村里茶山基地），发包给被告承包经营。原告以8000元的承包费发包给被告经营15年，自2004年起至2019年止。合同到期后原告找到被告，向被告提出续签合同或者由被告向原告返还山场，由原告将山场另行发包给他人承包。被告既不续签合同又不向原告返还山场。原告诉至法院，请求支持诉讼请求。被告辩称：1.原、被告双方签订的70年承包期限的山场合同合法有效，对原、被告双方均具有法律约束力；2.原告主张案涉农村土地承包合同关系已经届满，并要求返还承包标的的主张不符合客观事实，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明：2003年12月14日，原、被告签订《承包山场合同》，约定：“为发展绿色企业，增加集体和个人收入，经村两委研究决定，将一组原开发绿色基地（1992年开发）全部承包给何大付管理，承包年限15年（从2004年至2019年），承包金额8000元整。交收时间为2003年12月14日全部交清……另有两口堰塘等原承包期到后由现承包人何大付接收……此合同相互遵守，如有一方违约支付违约金2000元整。”合同签订后，被告支付原告8000元承包费,原告将该绿色基地（除两口堰塘以外）交付给被告经营。两口堰塘原承包合同到期后，被告仍未能按照合同约定接管两口堰塘，并与当时堰塘的实际经营人方德金发生纠纷。之后，在原告多方协调下，被告向方德金支付12000元，原、被告之间续签合同。2006年12月14日，原、被告签订《承包山场合同》约定如下：“为发展绿色企业，增加集体和个人收入，经村两委研究，决定将一组原开发绿色基地（1992年开发）全部承包给何大付管理。承包年限70年整。承包金额8000元整。交收时间2006年12月14日全部交清。承包责任：此承包一片不准任何人来干扰，如有来侵犯造成经济损失由当事人赔偿。有关事项：一切上交费用由村委会负担。此合同相互遵守，如有一方违约，付违约金贰仟元整。”2018年12月1日，刘楚友通过全省第十届村民委员会换届选举，当选为武安镇莲花堰村民委会主任。现原告向法院起诉要求确认原、被告之间于2006年12月14日签订的《承包山场合同》无效，并要求被告返还已到期的承包山场。以上事实，有原、被告于2003年12月14日、2006年12月14日签订的两份《承包山场合同》，农村合作经济组织内部收款专用凭据，方德金收条，原莲花堰村民委员会主任杨发国谈话录音以及原、被告当庭陈述等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。本院认为，本案争议焦点为原、被告于2006年12月14日签订的《承包山场合同》是否有效。原告称该合同上的武安镇莲花堰村民委员会的公章是假公章，但不申请对公章进行真伪鉴定；原告称该合同系原莲花堰村委会主任杨发国在卸任后暗箱操作私下与被告签订的合同，但未向法院提供相应证据证明，故本院对该合同的真实性予以认定。同时，结合2006年12月14日和2003年12月14日两份《承包山场合同》以及被告提供的莲花堰村原主任杨发国的录音、方德金书写的收条和被告方的陈述，可以形成完整的证据链，证明由于案外人方德金实际占有该两口堰塘，被告无法依据2003年合同行使对两口堰塘的权利，为化解矛盾纠纷，最终形成了由被告何大付支付方德金12000元，原、被告之间续签合同的调解结果。因此2006年12月14日《承包山场合同》是原、被告的真实意思表示，是对2003年12月14日合同的延续。原告称2006年12月14日《承包山场合同》不公开，不公正，承包方案未经过三分之二以上村民，或者未经过三分之二以上村民代表同意，违反了《中华人民共和国农村土地承包法》强制性规定。本院认为，被告在审理过程中虽未提供承包方案经过三分之二以上村民，或者经三分之二以上村民代表同意的相关证据，但不能因此认定2006年12月14日签订的《承包山场合同》无效。理由如下：第一，莲花堰村委会作为基层群众性自治组织，依照村民委员会组织法相关规定，管理本村属于村农民集体所有的土地和其他财产，但应向村民会议、村民代表会议负责并报告工作。基于其法律地位，莲花堰村委会应保证对内就《承包山场合同》的签订已经过了民主议定程序，此为其基于诚实信用原则而应负担的缔约义务，不因村委会换届而有所改变。现莲花堰村委会作为缔约主体以《承包山场合同》未经过民主议定程序为由主张合同无效，是将自己没有尽到缔约义务而可能造成的法律后果让对方当事人承担，有违诚信原则。第二，从2006年12月14日《承包山场合同》签订至本次莲花堰村委会提起诉讼的近十四年期间，双方形成了稳定的合同关系，在这十几年期间莲花堰村委会并未对合同效力提出异议，且并未有其他村民对被告的承包提出异议，因此不存在损害集体利益的情形。第三，2006年12月14日《承包山场合同》签订时，《最高人民法院关于审理农业承包合同纠纷案件若干问题的规定（试行）》仍然适用。该司法解释第二十五条规定，“人民法院在审理依本规定第二条所起诉的案件中，对发包方违背集体经济组织成员大会或者成员代表大会决议，越权发包的，应当认定该承包合同为无效合同，并根据当事人的过错，确定其应承担的相应责任。属本条前款规定的情形，自承包合同签订之日起超过一年，或者虽未超过一年，但承包人已实际做了大量的投入的，对原告方要求确认该承包合同无效或者要求终止该承包合同的，人民法院不予支持。但可根据实际情况，依照公平原则，对该承包合同的有关内容进行适当调整。”本案中，《承包山场合同》已签订超过一年，被告在承包地上进行经营投入，现莲花堰村委会以该合同违背民主议事规则为由，要求认定2006年12月14日《承包山场合同》无效的主张应不予支持。但根据《中华人民共和国土地承包法》第二十一条规定，林地的承包期为三十年至七十年。2006年12月14日《承包山场合同》约定承包期限为70年，被告此前对该绿色基地已行使了3年的承包经营权利，故2006年12月14日的《承包山场合同》约定的70年承包期违反了林地的最长承包期限规定，其中超过70年的部分应当认定为无效。综上所述，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二十一条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下：一、原告南漳县武安镇莲花堰村民委员会与被告何太付于2006年12月14日签订《承包山场合同》中承包年限于2073年12月14日以后的部分无效；二、驳回原告南漳县武安镇莲花堰村民委员会的其它诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元，由原告南漳县武安镇莲花堰村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员 郑 容二〇二〇年十一月十一日书记员 刘思彤