甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初1451号原告：曹江，女，汉族，1974年7月2日出生，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：张晓锋，甘肃正鼎律师事务所律师。代理权限为特别代理。委托诉讼代理人：张娜，甘肃正鼎律师事务所实习律师。代理权限为特别代理。被告：刘正云，男，汉族，1982年2月9日出生，住甘肃省榆中县。委托诉讼代理人：高瑞，女，汉族，1982年7月22日出生，住兰州市城关区。代理权限为特别代理。被告：刘正龙，男，汉族，1985年8月29日出生，住榆中县。委托诉讼代理人：刘正云（系刘正龙胞兄），男，汉族，1982年2月9日出生，住甘肃省榆中县。代理权限为特别代理。原告曹江诉被告刘正云、刘正龙不当得利纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹江的委托诉讼代理人张晓锋、张娜，被告刘正龙的委托诉讼代理人刘正云，以及刘正云的委托诉讼代理人高瑞到庭参见诉讼。本案现已审理终结。原告曹江向本院提出诉讼请求：1．请依法判令被告返还原告利息379500元，庭审中原告增加诉讼请求数额148500元，合计为528000元；2．请求依法判令本案的诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：2016年3月至2016年4月，兰州开辰商贸有限公司及颜军向被告刘正云、刘正龙借款45万元，被告通过银行转账方式向颜军支付上述借款。2016年6月12日，兰州开辰商贸有限公司及颜军向被告偿还利息25000元。之后刘正云、刘正龙多次催要借款，各方于2019年1月4日达成《房屋抵偿协议》约定：由陆祖国从其欠兰州开辰商贸有限公司的款项中扣除125万元，用于偿还兰州开辰商贸有限公司及颜军欠刘正云、刘正龙的借款本息，故兰州开辰商贸有限公司及颜军向刘正云、刘正龙共支付借款本息1275000元，借款月利率高达5.5%，已经严重超过《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条对民间借贷利息的保护范围，因此，颜军及兰州开辰商贸有限公司依法享有请求其返还超过法律保护范围外利息的权利。后颜军、兰州开辰商贸有限公司将其享有的请求被告返还利息的债权转让给曹江，被告的行为已经严重违反相关法律规定，损害了原告的合法权益。为了维护原告合法权益，依据法律规定，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告刘正云、刘正龙辩称，原告诉述借款金额与事实不符，请求法院依法查明并驳回原告的诉讼请求。二被告与颜军系多年的好友，因颜军生意周转资金困难，多次给颜军借款，为其生意提供帮助。在2014年6月25日借款30万元至2019年1月长达66个月，约定利息为月息2%，2016年3月又向被告借款45万元，约定利息为月息2%，后因颜军生意失败，被告与其多次索要无果，经双方核算，颜军共欠被告本息1251500元，于2019年1月4日与颜军及陆祖国达成《房屋抵偿协议》约定：由陆祖国从其欠兰州开展商贸有限公司的款项中扣除125万元，用于偿还颜军欠刘正云、刘正龙的借款本息。现颜军生意失败对被告进行恶意诉讼，只承认部分借款，主张返还不当得利的请求，无事实与法律依据，请求法院查明事实，依法驳回原告的讼请求。双方当事人依据诉讼请求、答辩意见依法提交了证据，本院组织双方进行质证，对于双方提交的证据，本院作如下认定：1、原告提交第一组证据：债权转让协议书、债权转让通知书、EMS寄件单及物流跟踪截图、彩信，证明兰州开辰商贸有限公司、颜军与曹江自愿签订债权转让协议，并且兰州开辰商贸有限公司、颜军在2020年4月27日以邮寄和彩信的方式向被告刘正云、刘正龙通知债权转让事宜，根据合同法规定，债权转让协议合法有效，对原被告均具有法律约束力，且原告起诉被告诉讼主体符合法律规定。质证时二被告对证据无异议，本院当庭予以确认。2、原告提交第二组证据：借条一份、账户交易明细、房屋抵偿协议，证明2016年3月31日，颜军代表兰州开辰商贸有限公司与被告达成借款协议，双方存在债权债务关系；账户交易明细显示双方借款金额为45万，与实际签订的借条金额不符；颜军于2016年6月12日向刘正云偿还利息25000元。2019年1月4日三方（甲方：陆祖国、王丽华，乙方：刘正云、刘正龙，丙方：颜军）签署房屋抵偿协议，确定债权债务关系。三方达成共识将丙方对甲方的债权转让给乙方，由甲方直接向乙方偿还125万，即通过陆祖国向二被告偿还；故颜军向被告刘正云、刘正龙实际偿还1275000元，远远高出法律规定的利息。（原告补充陈述借条因为被水泡过了不完整，但如实记载了借款本金的数额，对约定的2分利息没有异议。借款合同是实践性合同，对方实际借给原告45万元，借条是原告向被告已经偿还完毕借款后被告返还给原告的）。质证时二被告认为，该组证据中的借条上没有刘正云的签字，因为借条有毁损，只对完整性有异议，对其真实性及证明目的没有异议，借条上约定的利息是两分，对该组证据中其余证据也没有异议。本院认为，该组证据证实颜军向刘正云出具50万元借条一份，实际出借款为45万元，约定利息为月息2%，同时证实2019年1月4日，颜军、与刘正云、刘正龙以及陆祖国三方签订债权债务折抵协议，确认颜军向二被告偿还125万元的事实。3、原告提交第三组证据：利息计算清单，证明被告应当向原告返还多支付的528000元的利息。以借款本金45万元，借款期限2016年4月4日至2019年1月4日共33个月，月利率为百分之二计算，应当支付的利息为297000元，实际支付1275000元，减去本金及应当支付的利息，剩余为528000元返还款。质证时二被告认为，对计算方式和证明目的有异议，双方之间的借款不止这一笔，原告只提供了他保存下借条的这一笔，实际还有其他债务计算在里面。本院认为，该计算方式系原告单方计算，被告否认，不能证实其主张损失为528000元的事实，对证明效力不予确认。4、原告提交第四组证据：东莞市第三人民法院（2018）粤1973民初18566号判决书、东营市垦利区人民法院民事判决书，证明因民间借贷产生的纠纷，原告主张返还不当得利，人民法院应该予以支持。质证时二被告对判决书的真实性没有异议，对证明目的有异议。本院认为，该组证据判例证实民间借贷超出法律保护的利息属于不当得利应当予以返还，对本案来说属于类案参考，不属于审理案件的依据。5、二被告提交第一组证据：转账记录一份，证明在2014年6月25日，刘正云的账户向颜军转账30万元，转账之后因借款已经还清，借条在2019年1月份已经归还。质证时原告对真实性没有异议，对证明目的有异议，该30万元的借款双方已经在签订三方协议之前（出借45万元之前）就已经付清，不存在欠被告长达66个月，而且该借款双方没有提供借款合同及利率，根据法律规定借款没有约定利息的视为无利息。在借款45万元之前被告就要求将之前的借款全部付清，颜军已经付清了30万元的借款本金。本院认为，二被告认为2014年6月25日转账的30万元为借款，且借条于2019年1月已经返还，与原告提交50万元借条相印证30万元借条理应由原告方持有的事实，原告称30万元借款已偿还，但未提交证据证实，故对二被告该组证据的证明效力予以确认。6、二被告提交第二组证据：第一份房屋抵偿协议，其中第三条证明确认甲方（刘正云、刘正龙）与颜军之间的债权债务关系已经全部结算，认定为本息共计125万（该数额是累计到2019年1月24日），并且转让给第三方陆祖国。第二份抵偿协议中金额的计算方式说明一份，通过计算，总共为1443000元，因为颜军与陆祖国之间有125万元的债务，我算完之后，因为只有这125万元，放弃了其余金额，就主张这125万元。质证时原告对抵偿协议的真实性没有异议，对证明目的有异议，之前30万元的借款全部付清，被告向原告返还借条，颜军向被告又借款50万元，借款月利率为5%，截止到2019年1月利息共为825000元，本金50万元，合计1325000元，双方确定了125万元，砍头息是5万元，对方已经收取，且之后又支付25000元利息，很明确得知双方约定的月利率为5分，2016年3月之前的所有款项均已还清。按照常理在之前的借款没有还清的情况下不可能又出借，故对方的陈述不符合实际情况。本院认为，该组证据证实房屋抵偿协议系颜军、与刘正云、刘正龙以及陆祖国三方签订债权债务折抵协议的事实，对该证据的证明效力予以确认。本院经审理认定事实如下：1、案外人兰州开辰商贸有限公司法定代表人为曹景，案外人颜军与曹景系夫妻关系，颜军系公司业务经理。被告刘正云，系被告刘正龙胞兄，经营榆中县皇庭国际娱乐会所。2010年被告刘正云打工时与颜军相识。2、2014年6月25日，原告颜军向被告刘正云借款30万元，口头约定借款利息为月息2%；2016年3月31日，颜军以采购钢材为由向被告刘正云借款50万元，颜军向刘正云出具50万元借条一份，约定借期3个月，口头约定利息为月息2%，而被告刘正云实际于2016年3月31日至4月3日期间分五次通过刘正龙账户及他人账户向颜军转账支付45万元。2016年6月12日，颜军向刘正云转账偿还利息25000元。2014年6月25日颜军借款30万，截至2019年1月4日月息2%的利息为326054元。2016年3月31日借款45万元（3月31日书写借条，4月3日共计付款45万元）从4月4日计算截至2019年1月4日月息2%的利息为297000元，即截至2019年1月4日共计本息1373054元。3、2019年1月4日，案外人颜军与被告刘正云、刘正龙及案外人陆祖国、王丽华签订《房屋抵偿协议》，案外人陆祖国、王丽华欠颜军钢筋款125万元，颜军欠刘正云、刘正龙债务125万元，三方之间债务转让约定：由案外人陆祖国、王丽华直接向刘正云、刘正龙偿还125万元，陆祖国、王丽华以自有房屋抵偿全部债务，陆祖国、王丽华向刘正云、刘正龙交付房屋后，三方债权债务全部消灭。4、2020年4月27日，案外人兰州开辰商贸有限公司、颜军与原告曹江签订《债权转让协议书》，约定兰州开辰商贸有限公司、颜军将对被告刘正云、刘正龙返还利息379500元的债权转让给原告曹江，并自协议生效后五日内将其合法拥有债权的全部相关凭据向曹江交割完毕，并且负责将债权转让事实通知债务人。2020年4月27日，兰州开辰商贸有限公司、颜军分别向被告刘正云、刘正龙邮寄送达了《债权转让通知书》，同年4月28日，刘正云、刘正龙签收，同年4月30日，颜军通过短信向刘正云发送了债权转让通知书。本院认为，本案争议的焦点为二被告是否构成不当得利。不当得利的构成要件有四个：一方获有利益、他方受到损失、获利与受损之间存在因果关系、获利无法律上原因。依据双方当事人陈述及提交证据，案外人颜军将对被告刘正云、刘正龙的债权转让给原告曹江，且债权转让已通知了二被告，因此原告曹江取得了诉讼主体资格，庭审中依据原告提交证据证实颜军向刘正云、刘正龙借款45万元，颜军通过转账以及债权债务折抵方式共偿还二被告本息1275000元；二被告提交证据证实颜军向二被告两次借款共计向75万元，截至2019年1月4日债权债务折抵时本息共计1348054元（扣减已支付的25000元），根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中原告提交证据中没有颜军与二被告之间债权债务关系系其代表兰州开辰商贸有限公司进行，故认定为颜军个人行为，故颜军与二被告的借款本金为75万元，原告曹江认为其中30万元已经还清，但其未提交该转账的30万元不是借款且已经偿还的相关证据，故认定借款本金共计为75万元，截至2019年1月4日，三方债权债务折抵时借款本息为1373054元，其中颜军已支付25000元，剩余1348054元，二被告陈述在折抵债务时结算为125万元。本案中原告不能提供证据证实自己受损528000元，而二被告获利，即原告曹江未能提供证据证实被告刘正云、刘正龙构成不当得利，其应承担举证不能的责任。综上，原、被告之间没有形成不当得利法律关系，故对原告的诉讼请求，本院不予支持，对二被告的辩解意见，予以采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告曹江的诉讼请求。案件受理费减半收取5131元（已减半），保全费2520元，合计7651元，由原告曹江负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  陆建民二〇二〇年十一月九日书记员  张永萍