甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3629号上诉人（原审被告）：潘俊华，男，汉族，1977年4月5日出生，住甘肃省临洮县。被上诉人（原审原告）：甘肃第一建设集团有限责任公司，住所地兰州市安宁区北滨河中路**。法定代表人：胡继河，该公司董事长。委托诉讼代理人：马慧勤，女，该公司员工。委托诉讼代理人：张贵龙，北京大成（兰州）律师事务所律师。原审被告：中车集团甘肃工程机械修理有限公司，住所，住所地兰州市安宁区安宁东路**div>法定代表人：曹军凯，该公司总经理。委托诉讼代理人：阎晓琴，甘肃和谐律师事务所律师。上诉人潘俊华因与被上诉人甘肃第一建设集团有限责任公司（以下简称一建公司）及原审被告中车集团甘肃工程机械修理有限公司（以下简称中车公司）买卖合同纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初2478号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘俊华上诉请求：1.撤销兰州市安宁区人民法院（2019）甘0105民初2478号民事判决，改判驳回一建公司的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由一建公司承担。事实和理由：一审判决认定基本事实不清，认定潘俊华欠一建公司水泥款证据不足。1、合同约定付款方式为先款后货。潘俊华支付一建公司一定款项后一建公司供货，根据供货情况双方进行结算并多退少补。一建公司提交的三张结算书中内容是9月28日l5立方4500元，l0月28日70.5立方22390元，10月29日l31立方41920元，基本每立方300-320元，合计68810元，该款项仅为供货价，并非潘俊华应付款项，也没有注明系水泥。双方结算后，若实际多拉水泥，潘俊华才有可能欠款。且10月29日131立方41920元的结算书上签字也非潘俊华本人所签，一审中潘俊华提出笔迹鉴定期间，一建公司认可不是潘俊华签字并同意撤销鉴定，后时效已过，一建公司因反悔重新鉴定。2、一建公司之前对潘俊华负有债务。一建公司提交的预拌砼订货单中载明冲减潘俊华砂石料款，潘俊华预付一建公司的款项，实际系一建公司拖欠潘俊华的砂石料款。双方结算时应将一建公司的水泥款和潘俊华的砂石料款互相折抵，但一建公司拖欠潘俊华砂石料款数额较大，双方协商后以一建公司的房屋抵账。结算书中款项是否包括在内，因时间久远潘俊华无法确定，但双方对账结算已完毕，折抵也应完毕，潘俊华并不欠付一建公司的水泥款，一审仅以之前结算书及潘俊华签字，即认定潘俊华拖欠一建公司货款，缺乏基本事实依据。一建公司辩称，潘俊华对供货进行了结算，结算书上潘俊华签字，潘俊华没有支付相应结算款，应当承担付款责任。一审认定事实清楚，证据充分，判决结果正确，潘俊华上诉的事实及理由没有依据。中车公司辩称，本案买卖合同与中车公司无关，应当驳回对中车公司的起诉。一建公司向一审法院起诉请求：1.中车公司、潘俊华向一建公司支付货款68810元、自2015年10月28日至实际付清之日以68810元为基数按年利率6%计算的利息；2.本案诉讼费用由中车公司、潘俊华承担。一审法院认定事实：2015年9月23日，潘俊华与一建公司下属无独立法人资格的商品混凝土公司(以下简称一建商混公司)签订预拌砼订货单，约定订货单位为中车集团兰州工程机械修理厂，工程名称为室外挡土墙、围墙及道路工程，交货地点为安宁区十里店；浇筑部位为垫、层、挡土墙，强度等级为C15、C25，水泥品种为42.5级，供货数量约200立方米,供货日期为2015年9月24日;结算单价为C15=300元/立方米、C25=320元/立方米，付款方式为先款后货，并约定所供砼款由潘俊华担保，潘俊华供应砂石料冲抵砼款。订货单达成后，潘俊华在订货代表人处签名，未加盖任何单位印章，一建商混公司在供货单位处签名并加盖印章。签订订货单后,一建商混公司向潘俊华供应了混凝土,双方就供应的时间、数量及金额签字确认后形成三份结算书，具体如下：1、2015年9月结算书（兰州搅拌二站），结算日期为2015年9月28日，工程名称为兰车（有误，应为中车）集团兰州机械修理厂（潘俊华），本月结算量及日期：2015年9月24日15立方米，本月结算金额为4500元;2、2015年10月结算书（兰州搅拌二站），结算日期为2015年10月28日，工程名称为中车集团兰州机械修理厂（潘俊华），本月结算量及日期：2015年9月30日至10月7日70.5立方米，本月结算金额为22390元;3、2015年10月结算书（兰州搅拌一站），结算日期为2015年10月29日，工程名称为中车集团兰州工程机械修理厂（潘俊华），本月结算量及日期：2015年10月7日至8日131立方米，本月结算金额为41920元。以上三张结算单，合计混凝土供应量为216.5立方米，总价值为68810元，均由潘俊华在甲方主管处签名，且未加盖任何单位印章，一建商混公司在乙方单位处加盖单位印章、相关人员签名。潘俊华收到上述货物后，未按订货单约定以其供应的砂石料款冲抵本案所涉混凝土货款，亦未支付货款，截止起诉时止，潘俊华尚欠一建公司混凝土货款68810元。一审审理过程中，潘俊华对一建公司提交的2015年10月29日结算金额41920元的结算书（兰州一站）中“潘俊华”签名笔迹是否为其本人书写申请鉴定，经甘肃政法大学司法鉴定中心于2020年5月25日作出甘政司2020（文书）鉴字第091号司法鉴定意见书，结论为：该结算书中“潘俊华”为潘俊华本人书写。后潘俊华对该司法鉴定意见书提出异议，甘肃政法大学司法鉴定中心出具异议申请书的答复，内容为上述鉴定意见书正确无误。一审法院认为，潘俊华与一建公司下属无独立法人资格的一建商混公司签订预拌砼订货单并分三次签署结算书对供货时间、结算量及结算金额予以确认的行为，是双方当事人真实意思表示，不违反法律及行政法规的规定，合法有效，应受法律保护，双方应按照订货单的约定全面履行自己的义务。潘俊华对三份结算单作出确认后，未及时结清货款，应承担全部清偿责任。潘俊华抗辩其与一建公司混凝土欠款已与其供应的沙石料款予以抵销，但仅有抗辩却未提交证据予以证明，不予支持。关于一建公司主张的利息，因双方签订的订货单中未约定支付货款的期限，但对付款方式约定为先款后货，一建公司在未收到潘俊华支付的货款即向对方供货，且未在订货单中指定收货人或要求潘俊华对收货人出具授权委托书，鉴于该公司在经营过程中存在上述不规范情形，对其关于利息的请求，不予支持。中车公司未在订货单上加盖公章且对订货行为不予认可，一建公司亦未对潘俊华与中车公司之间存在何种关系予以举证证明，因此，对一建公司要求中车公司支付货款的诉讼请求不予支持。一建公司的部分诉讼请求成立，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条规定，一审判决：一、被告潘俊华于判决书生效后十五日内支付原告甘肃第一建设集团有限责任公司混凝土货款68810元；二、驳回原告甘肃第一建设集团有限责任公司对被告中车集团甘肃工程机械修理有限公司的诉讼请求；三、驳回原告甘肃第一建设集团有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1520元，已由原告甘肃第一建设集团有限责任公司先行预交，由被告潘俊华承担，并于上述判决第一项确定的款项一并于判决书生效后十五日内支付给原告甘肃第一建设集团有限责任公司。一审鉴定费3000元，已由被告潘俊华先行预交，由其自行承担。二审中，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，潘俊华与一建商混公司于2015年9月23日签订的预拌砼订货单系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合法有效。合同签订后，一建公司向潘俊华进行了供货，潘俊华分别于2015年9月28日、2015年10月28日、2015年10月29日对结算书结算货款4500元、22390元、41920元签字确认。潘俊华虽对送货单上收货方的签字不予认可，但并未提交相应证据否认结算书上其签字确认货款的效力。上述预拌砼订货单、结算书、送货单能够形成证据链，证明一建公司向潘俊华供货以及潘俊华欠付货款68810元的基本事实，故潘俊华主张一建公司并未供货的理由没有证据证实，本院不予采信。双方在合同中虽约定付款方式为先款后货，但同时约定潘俊华供应砂石料冲抵砼款，故合同中先款后货的付款方式并不能证明潘俊华已付清货款，对潘俊华该上诉理由，本院不予采信。潘俊华认为其已抵顶砂石料款，应就该主张承担举证证明责任。潘俊华对此未提供相应证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果，故一审判令潘俊华向一建公司支付货款68810元并无不当。综上，潘俊华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1520元，由潘俊华负担。本判决为终审判决。审 判 长 王晓花审 判 员 赵建华审 判 员 宋晓锐二〇二〇年十一月十三日法官助理 刘以轩书 记 员 赵芙鹤