河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0702民初241号 原告：中地装张家口探矿机械有限公司，住所地张家口市桥**工业路**。 法定代表人：马彦，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：王志军，北京市实现者律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩鹏，北京市实现者律师事务所律师。 被告：新兴保得（天津）国际贸易有限责任公司张家口保得发煤站，住所地张家口市宣化县沙岭子大市场。 负责人：展伟，该煤站经理。 委托诉讼代理人：刘艳霞，河北国器律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李志强，该公司员工。 被告：张家口大德商务会馆有限责任公司，住所地张家口市桥**钻石中路**。 法定代表人：妥洪祥，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙东博，河北思洋律师事务所律师。 原告中地装张家口探矿机械有限公司（以下简称探机公司）与被告新兴保得（天津）国际贸易有限责任公司张家口保得发煤站（以下简称保得煤站）、张家口大德商务会馆有限责任公司（以下简称大德公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年1月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告探机公司的委托诉讼代理人王志军、韩鹏，被告保得煤站的委托诉讼代理人刘艳霞、李志强，被告大德公司的法定代表人妥洪祥、委托诉讼代理人孙东博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 —2— 探机公司向本院提出诉讼请求：1.请求贵院依法判令二被告返还所占有的位于张家口市桥东区平方米）的房屋及相应院落。2.判令二被告拆除在原建筑物改建部分，使其恢复原状。3.请求贵院依法判令二被告向原告支付房屋占用费276313.6元（按每平米每天1元计，自2018年10月1日起至实际返还之日止）。4.请求贵院依法判令二被告共同承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原告拥有张家口市桥东区钻石中路3号国有土地的使用权以及地上房屋、设施的所有权。1998年5月5日，原告与张家口保得实业发展总公司签订《房屋租赁合同》。合同约定甲方（现为探机公司）将坐落在张家口市工业横街24号的张家口探矿机械总厂院内中西部的原职工食堂一座（含地下室共三层）、原实业总公司办公楼（二层）及原液压车间平房仓库（六间），合计建筑面积4317.4平方米及相应的院落共占地6368.45平方米租给乙方（现保得煤站）使用。合同约定租期为20年，从本合同签订生效之日后的满四个月时计起，即1998年9月起至2018年9月止。合同第九条约定，租赁期间，甲、乙双方均不得借故终止或解除合同。如甲方确有法律规定的理由要收回房屋，必须提前六个月通知乙方。如解除合同，要按本合同确定的租赁年限和乙方的实际改建投资，合理补偿乙方一定的损失。如乙方确因法律规定的特殊情况要退房，必须提前半年书面通知甲方，退房时保持已固定的装饰物、新建建筑物、设施等无偿、完好地交给甲方，不得拆动。合同主体及实际承租人由张家口保得酒店管理有限公司负责执行。因保得酒店经营不善，后经原告同意，案涉房屋转租给次承租人张家口大德商务会馆有限责任公司。2013年1月5日，中华保得交通总公司天津公司（与被告保得公司存在关联关系）向张家口中地装探矿工程机械有限公司发 —3— 来《关于变更主体的函》，告知原告“张家口保得发煤站和原张家口保得酒店管理有限公司均属我公司下属企业，根据国家政策规定要求，张家口保得酒店管理有限公司并入张家口保得发煤站，其权益与债权债务均转入张家口保得发煤站，原租赁合同中的执行主体变更为张家口保得发煤站”。同日，保得煤站向原告发来《关于向张家口大德商务会馆有限责任公司直接开具发票的函》，该函称，“张家口保得酒店管理有限公司承租贵司的房产，在经原探机厂同意转租情况下，转租于张家口大德商务会馆有限责任公司，为避免手续繁杂的问题，经征得大德商条会馆的同意，我站建议：1.贵司向我站开具的该房屋租金发票，改为直接向大德商务会馆有限责任公司开具；2.向贵司交付租金的流程、数额仍依据承租主合同执行；3.相关纳税义务依法各自分别承担；4.此函仅限于以上所述，其他事宜仍依据承租主合同执行。”2018年4月10日，原告向被告保得煤站发出《房屋租赁合同终止告知函》，明确告知“根据我公司上级指示精神，经公司领导研究决定，租赁期满后，将不再进行续租事宜。同时明确主张，“希望贵公司收到此告知函后，尽快协商、开展房屋租赁腾退前的各项准备工作，保证在2018年9月底前完成对探机公司房屋的全部腾退移交，以配合甲方按期完成该租赁房屋的收回计划，以保证房屋租赁合同按期履行完成。否则由此造成的一切后果均由贵公司自负”。现《房屋租赁合同》履行期限已届满，截至原告提起诉讼之日已经逾期2个月，依据《物权法》及《合同法》等法律规定，二被告有返还租赁房屋的法定义务。为维护原告的合法利益，原告特向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法支持原告的诉讼请求。 保得煤站辩称：1.保得煤站不是本案适格被告，原告诉被 —4— 告保得煤站诉讼主体不适格。首先，被告保得煤站同意原告确认涉案房屋及院落经其同意已合法转租现承租人被告大德公司的事实，原告同时确认《房屋租赁合同》租期届满，现涉案房屋及院落由被告大德公司使用的事实。其次，2018年9月30日，原告与被告保得煤站原房屋租赁合同租期届满，原租赁合同已经履行完毕，被告保得煤站已不受房屋租赁合同约束，与本案无任何关系。第三，2008年5月23日，被告保得煤站经原告同意已将案涉房屋及院落合法转租给被告大德公司，现案涉房屋由承租人被告大德公司实际租赁使用，其与原告之间已形成新的不定期租赁合同关系，原告为出租方，被告大德公司为承租方。被告保得煤站非不定期租赁合同承租人，不受合同约束，该不定期房屋租赁合同只对被告大德公司具有法律约束力，对被告保得煤站不产生法律效力，因此，原告诉被告保得煤站诉讼主体不适格。2.原告要求被告保得煤站与被告大德公司共同承担返还租赁房屋、相应院落、拆除原建筑物改建部分，使其恢复原状及向原告支付房屋占用费276313.6元的诉求，缺乏事实及法律依据。首先，根据《民法总则》第178条第3款“连带责任，由法律规定或者当事人约定”，连带责任作为一种责任，是一种加重义务，必须根据法律规定或当事人约定，由连带债务人不履行义务而承担全部责任的一种责任。本案中，既无法定也无约定，原告要求被告保得煤站与大德公司承担连带责任没有依据。其次，本案系房屋租赁合同纠纷，转租后，被告大德公司在张家口探矿机械总厂原职工食堂基础上进行了改建并使用多年，原告继续收取被告大德公司租金，被告大德公司作为实际承租人，因此，有关涉案房屋改建部分的拆除、恢复原状等合同义务，应由现承租人大德公司承担，均与被告保得煤站无关。再次，原告诉状所述部分与事实不符。 —5— 原告诉请返还张家口市桥东区钻石路3号面积为4317.4平方米房屋及院落面积与事实不符。房屋租赁合同中原实业公司办公楼（二层）北侧室外楼梯外沿及其向东延长线以北398.75平米及土地以及原液压车间平房仓库（六间）246.05平米，已于2007年7月12日通过补充协议由原告方收回。原液压车间平房仓库（六间）246.05平方米于2008年张家口三年大变样时已被政府拆除。因此，现涉案房屋的实际使用面积应为3672.6平方米，院落实际面积为5969.7平方米（小于6368.45平方米），原告主张返还房屋及院落面积与事实不符。原告主张房屋占用费按每平米每天1元计算，无法律依据，被告保得煤站不认可，并且与被告保得煤站无关。综上，原告与被告保得煤站签订的房屋租赁合同已履行完毕，被告保得煤站不受合同约束，在被告大德公司与原告的不定期租赁合同中，被告保得煤站非合同承租人，与本案无任何关系。请求法庭驳回原告对被告保得煤站的起诉，以维护被告的合法权益。 大德公司辩称，1998年5月5日张家口市探矿机械总厂（出租方）与张家口保得实业发展总公司（承租方）签订了房屋租赁合同，租赁的标的为探矿机械总厂院内的原职工食堂一座，原实业公司办公楼（二层），原液压车间平房仓库（六间）及相应院落。2008年10月1日，此房屋及院落转租于答辩人大德公司，转租期限至2018年8月31日。因企业改制等原因，现出租方为探机公司，承租方为保得煤站，次承租人为答辩人大德公司，承担原合同的权利义务。案涉房屋及院落转租给答辩人后，答辩人投资约2000万元对原有房屋进行装修和改扩建。对原职工食堂进行了精装修，改造成了洗浴中心和婚宴大厅。对原实业公司二层办公楼又加盖了一层，在原职工食堂旁加盖2000平方米的三层车库、办公室及厨房。在原实业公司 —6— 办公楼西侧又建造了3层房屋，现一楼经营烟酒店、其余为员工卫生间、浴室及保安室。新建了锅炉房，安装了变压器。租赁物中原液压车间6间平房仓库已经被原告拆除，本案不应再涉及。临街5层的大德商务会馆，建筑面积8000余平方米，系答辩人投资8000万元所建。此建筑项目系张家口市桥东区政府招商引资，在解决原租赁遗留问题的基础上，由张家口市桥东区政府重点工程指挥部协议同意的。所有权属于答辩人，与本案租赁纠纷无关，不属于返还及恢复原状的范围。对于原告的诉讼请求，原液压车间的6间平房已经被原告自行拆除，标的物已经不存在，不应列为返还的范围。至于院落，由于在2009年政府道路拓宽改造占用了部分院落，现有院落面积与原协议有差距，应以现院落面积为准。至于在原建筑物上改建、扩建部分，由于答辩人巨额投资约2000万元，远超出原告租赁的房屋价值（300万元），原告提出的恢复原状的诉讼请求，不仅会造成物权的贬损，也不符合实际情况，更不符合案件处理的公平、合理原则。为此答辩人认为，返还原告房屋的前提是原告必须给答辩人装饰及改扩建投资予以合理的补偿。租赁费答辩人可以按照上一年租赁费的标准给付实际多占用的期间。临街5层的大德商务会馆，所有权属于答辩人，不属于返还及拆除范围。综上，请求人民法院依法依据本案的具体情况，公正作出判决。 原告向法庭提交证据如下：1.不动产权证书1份，拟证明案涉土地及房屋归原告所有。2.企业名称变更核准通知书1份，拟证明原告名称由张家口中地装备探矿机械有限公司变更为中地装张家口探矿机械有限公司。3.房屋租赁合同1份，拟证明1998年5月5日原告与张家口保得实业发展总公司签订房屋租赁合同。4.关于变更合同主体的函1份，拟证明2013年1 —7— 月5日中华保得交通总公司天津分公司向原告发函，告知租赁合同中的执行主体变更为张家口保得发煤站。5.关于向张家口大德商务会馆有限公司直接开具发票的函1份，拟证明2013年1月5日被告保得煤站向原告发函告知此事。6.房屋租赁终止告知函1份，拟证明2018年4月10日原告明确告知被告合同期满后终止合同。7.租金发票1份，拟证明原告依照约定向被告开具了租金发票并将租赁物交由被告使用。被告保得煤站的质证意见为，证据3中附图面积与实际使用面积不符，且原告已经收回部分租赁物，证据6函件收件时间为2018年5月8日，其他证据均无异议。被告大德公司的质证意见为：证据3中附图与现在实际情况不符，其他证据均无异议。 被告保得煤站向法庭提交证据如下：1.房屋租赁合同2份、补充协议1份，拟证明原告前身地质部张家口探矿总厂与被告张家口保得实业发展总公司签订房屋租赁合同，期限为20年，至2018年9月到期，保得煤站已将房屋对外转租。2.资产重组协议、张家口保得酒店管理有限公司关于张家口基地转租事宜的函、张家口探矿机械总厂关于保得酒店转租事宜的复函，拟证明原告同意被告保得煤站对外转租房屋。3.关于变更法定代表人后仍继续执行原房屋租赁合同的函、证明各1份，拟证明2011年10月15日起转租合同的承租人、原房屋租赁合同次承租人由孙长青、王旭勤变更张家口大德商务会馆有限责任公司的事实。4.关于变更合同主体的函、关于向张家口大德商务会馆有限责任公司出具发票的函、张家口中地装备探矿工程机械有限公司关于变更租赁合同的甲方名称的函、张家口中地装备探矿工程机械有限公司关于向张家口大德商务会馆有限公司出具发票的复函，拟证明2013年1月5日、2013年1月18日二被告相互函告确认对方主体变更，原告直接向被告大德公司开具发票，大 —8— 德公司直接支付原告租金、双方直接对接。原告的质证意见为：对证据1中2008年被告保得煤站与自然人所签订的合同真实性、合法性、关联性均认可，但是证明目的不认可。次承租人并非自然人，而是被告二。对补充协议真实性认可，对证明目的不认可，合同中提到关于房屋已被原告收回的事实，与实际事实不符。对于液压车间平房六间在三年大变样时已经拆除，占地面积我方起诉时按合同计算，但是实际上应当以测绘面积为准。对证据2中的资产重组协议我方认为与本案无关。对证据3中证明的真实性无法核实。对证据4中的函件真实性认可，对证明目的不认可，该函仅限于向大德公司开具发票，其他的权利义务均由被告保得酒店承担。关于变更名称的函我方认可，对于复函真实性认可，证明目的不认可，复函中第三条体现被告二是代付款，原告与被告一仍按主合同条款执行。其他无异议。被告大德公司质证意见为：对于证据中我公司出具的证明仅是为了办理税务登记证而向税务局提供的。大德公司最初成立时孙长青和妥洪祥均系出资人，现在大德公司是妥洪祥担任法定代表人，孙长青已经退出公司经营。对其他证据认可。 被告大德公司向法庭提交如下证据：1.图纸1份，其中红色部分是我们承租的，剩余均是新建的。图中现在有的房屋只有二层的办公楼和原有的食堂，办公楼加盖一层，食堂进行了装修。2.2009年8月政府文件1份、协议书1份，拟证明大德公司新建的五层会馆是政府招商引资允许大德公司合法建造的，不属于本案争议的标的物，也不属于租赁物。原告的质证意见为：对证据1真实性、合法性、关联性均不认可，因为图纸是被告大德公司单方制作的，不能反映建筑物及改建扩建以及装修。不能证明被告大德公司对此投资投入的成本。对证据2政府文件的真实性认可，但是取得该证据的途径不合法，因为文件中明确 —9— 写明是针对原告。对协议书真实性认可，对证明目的不认可，不能证明被告二的改建的实际投入。被告保得煤站的质证意见为：对政府文件和协议书真实性没有异议，但是与被告保得煤站没有关系。图纸由于是被告大德公司单方出具的，对合法性、真实性、关联性不认可，需要实地测绘，与被告保得煤站没有关系。 本院的认证意见为：对于被告大德公司提供的单方绘制图纸，因其不具有客观性，故不予认定。对原、被告提交的其他证据的真实性均予以认定，对证明目的认定意见在下文详述。 本院经审理查明认定事实如下：1998年5月5日，张家口探矿机械总厂与张家口保得实业发展总公司签订了房屋租赁合同，合同约定将张家口探矿机械总厂名下的坐落于张家口市的张家口探矿机械总厂院内中西部的原职工食堂一座（含地下室共三层）、原实业总公司办公楼（二层）及原液压车间平房仓库（六间），合计建筑面积4317.4平方米及相应的院落共占地6368.45平方米租给乙方使用。合同约定租期为20年，从本合同签订生效之日后的满四个月时计起，即1998年9月起至2018年9月止。双方约定租金浮动增长，每三年增加3万元，至2016年9月至2018年9月期间租金为530000元。合同还约定，承租人改造装修原建筑物需出租人认可，必须保证不损坏原建筑物的主体结构。在租用区内再新建房屋要经市规划局和出租人同意后方可动工。合同对其他事项进行了相应的约定。2007年7月12日张家口探矿机械总厂与张家口保得酒店管理有限公司（原张家口保得实业发展总公司）就原案涉房屋租赁协议签订了补充协议，约定张家口探矿机械总厂收回原实业公司办公楼（二层）北侧室外楼梯外沿及其向东延长线以北398.75平米土地及地上原液压车间平房仓库（六间）246.05平米，张家 —10— 口保得酒店管理有限公司承租张家口探矿机械总厂总建筑面积4071.35平米，院落占地面积为5969.7平米。该补充协议还约定张家口探矿机械总厂收回部分租赁物，以张家口保得酒店管理有限公司欠付其租金249232元作为一次性补偿，原房屋租金不变，仍按原合同执行。该补充协议后附出租区平面示意图。2007年7月6日张家口保得酒店管理有限公司向张家口探矿机械总厂发函，请张家口探矿机械总厂同意其将租赁物转租他人，并同意与新承租单位签订供水、供电合同，审定新承租单位的装修方案并提供相应支持。2007年7月12日，张家口探矿机械总厂复函，同意转租事宜。2008年7月10日，保得煤站与孙长青、王旭勤二人就案涉租赁物签订了房屋租赁合同，约定年租金为1000000元，合同对其他事项也进行了约定。孙长青、王旭勤成立了大德公司。2011年11月15日，大德公司向保得煤站发函告知，2011年10月15日，其公司法定代表人由孙长青变更为妥洪祥，孙长青、王旭勤将其股份转让给妥洪祥，原孙长青、王旭勤与保得煤站之间的房屋租赁合同由妥洪祥继续执行，双方不再另行签订其他合同。庭审中，原、被告一致认可，大德公司为其后的次承租人。 另查明，因政策或企业改制等原因原租赁合同签订主体张家口探矿机械总厂更名为现原告探机公司，原租赁合同签订主体张家口保得实业发展总公司的权利义务由张家口保得发煤站继受，双方均通过来往函件确定了合同主体或名称的变更。2020年1月张家口保得发煤站更名为新兴保得（天津）国际贸易有限责任公司张家口保得发煤站。2013年1月5日，保得煤站向探机公司发函，协商由出租人直接向次承租人开具发票的事宜，探机公司复函同意。2018年4月10日，探机公司向保得煤站发函，告知其租赁合同到期后收回租赁物所有权，要求其在 —11— 2018年9月底前完成对租赁物的腾退及移交工作。 再查明，大德公司承租后，对原租赁物进行了装修及改扩建，并且新建一栋五层楼房。2009年6月8日，张家口市桥东区城市建设重点工程指挥部向探机公司发函，因道路拓宽改造需要，要求其公司于2009年6月12日前完成工业街4号临街三层楼房屋搬迁工作，并强调该房屋依照相关规定应无偿拆除。2009年6月10日，张家口市桥东区城市建设重点工程指挥部作为甲方与大德公司签订了协议书，约定大德公司一次性提供甲方950000元，用于保得临街三层楼转租的大德歌厅及临街楼一层7家商户的停业停产及装修补偿费用。合同还约定，甲方承认大德公司新建的五层商用楼项目符合桥东区政府招商引资政策精神，同意为其办理正式建筑手续并负责协调市行政执法局对其违章建设的处理等。 大德公司在诉讼中向本院提起反诉，要求原告对其装修、改扩建及新建房屋设施等进行补偿。诉讼中大德公司向本院申请撤回反诉，另行就其诉请向张家口市中级人民法院起诉，现张家口市中级人民法院已经受理其案件。 本院认为，原告与被告保得煤站签订的租赁协议及补充协议及保得煤站与大德公司的发起人签订的租赁协议均系签约双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，对签约的双方当事人均有法律约束力。承租人经出租人同意，可以将租赁物转租第三人，承租人转租的，承租人与出租人之间的合同继续履行。保得煤站作为案涉租赁物的承租人，经出租人探机公司同意将租赁物转租给大德公司，虽大德公司代保得煤站向探机公司支付租赁费，探机公司直接向大德公司开具发票，但是保得煤站仍然是原租赁合同的主体，原租赁合同应继续履行。租赁合同到期前，原告向保得煤站发函告知合同到期后不再继续向 —12— 其出租该租赁物，同时要求其提前做好腾退等准备工作，故在租赁期限届满后原租赁合同终止，被告保得煤站作为承租人当然负有向原告返还其承租的租赁物的义务。保得煤站逾期返还租赁物的，应承担相应的违约责任，原告主张其支付逾期腾房占有使用费的，本院应予以支持。租赁合同履行期限届满，出租人可以请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费，被告大德公司作为次承租人在租赁期限届满后继续占用租赁物的，应当负有腾退的义务，原告主张其支付逾期腾房的占有使用费的诉求，本院亦应支持。关于逾期腾房的占有使用费，原告主张的每平米每日1元的标准并无依据，保得煤站与大德公司转租协议中约定的租金每年1000000元（日租金约2740元）远高于原合同约定的浮动增长租赁费价格，更接近市场行情，以此为标准确定逾期腾房租赁费较为适宜。二被告均负有向原告支付逾期腾房占有使用费的义务，因为二被告系基于不同的债之发生原因，对同一债权人承担同一给付为标的的两个债务，故二被告中一人完全履行其债务，其他债务人的债务即因原告债权的实现而归于消灭。对于返还租赁物的范围，原、被告一致认可对原租赁协议的补充协议所附示意图为现在实际租用的租赁物，该图显示目前租赁物主要为原职工食堂一座及原实业总公司办公楼及示意图所示院落，办公楼北侧室外楼梯外沿及其向东延长线以北及原液压车间已经被原告收回，故不存在返还的情形。二被告应根据补充协议所附示意图就被告大德公司现实际占用原告的租赁物及院落返还原告。被告大德公司向张家口市中级人民法院提起诉讼，就案涉租赁物装修及改扩建、新建问题向原告主张补偿，现该案仍在审理过程中。因张家口市中级人民法院在处理对租赁物装修、改扩建及新建不动产的补偿问题时可能会涉及租赁物如何处置的问题， —13— 为了统一司法裁判尺度，在张家口市中级人民法院作出判决之前，本院不宜就案涉租赁物是否应当拆除作出处理。另外大德公司改扩建及新建的房屋，虽然在建设时未办理合法的建筑审批手续，但是相关房屋是否为违法建筑及如果认定为违法建筑将如何处理应当由有权力的行政机关认定处理，不宜在司法程序中作出认定。考虑到大德公司新建的楼房，造价成本较高，一旦拆除将涉及社会资源的巨额浪费，且该房屋是否为违法建筑并未经相关部门作出认定，故在行政机关未就该房屋性质是否系违法建筑及如果系违法建筑应当如何处理作出认定前，本院亦不宜就新建及改扩建的房屋是否拆除作出处理，故对原告要求恢复原状的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、二百二十四条、《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下： 一、被告新兴保得（天津）国际贸易有限责任公司张家口保得发煤站、张家口大德商务会馆有限责任公司于本判决生效之日起六十日内腾退租赁物（具体根据大德公司实际占用的租赁物按照补充协议所附示意图确定租赁范围）。 二、被告新兴保得（天津）国际贸易有限责任公司张家口保得发煤站、张家口大德商务会馆有限责任公司于本判决生效之日起六十日内向原告支付逾期腾房占有使用费，以每日2740元为标准支付自2018年10月1日起至实际腾退日止。 三、驳回原告的其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定， —14— 加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33010元，由原告负担1123元，由二被告负担31887元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  高冠宇 审 判 员  苏东阳 人民陪审员  郝秀萍 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  王 倩 —15— 附法律条文： 《中华人民共和国合同法》第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。 法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百一十二条租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。 第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。 承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。 《关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第十八条房屋租赁合同无效、履行期限届满或者解除，出租人请求负有腾房义务的次承租人支付逾期腾房占有使用费的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。