山西省高级人民法院   行政判决书   （2020）晋行终363号   上诉人（原审原告）刘某，女，1966年10月2日出生，汉族，住山西省夏县。   委托诉讼代理人侯玉静，山西上韬律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）运城市人民政府。   法定代表人储祥好，市长。   委托诉讼代理人仇某。   委托诉讼代理人张猛，山西方立律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）夏县人民政府。   法定代表人王云，县长。   出庭应诉负责人李某，副县长。   委托诉讼代理人马跟庆，山西旭辰律师事务所律师。   上诉人刘某因诉被上诉人夏县人民政府（下称夏县政府）土地行政确权及运城市人民政府（下称运城市政府）行政复议决定一案，不服山西省临汾市中级人民法院（2019）晋10行初69号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。   一审查明，原告刘某与卫金龙系夫妻关系，卫金龙申请宅基地。1994年5月30日，被告夏县政府颁发了夏集建（籍）字第3004140929号《集体土地建设用地使用证（宅基地使用证）》，证书记载的土地使用者为卫金龙，尺寸为南北18.6米，东西14.7米，用地面积265.98㎡。四至为北邻大巷墙中心为界，南邻滴水巷以墙中心为界，东邻郑志敏以墙中心为界，西邻滴水巷以墙中心为界。在备注栏填有“本宗地使用面积265.98㎡，其中临时占地面积65.98㎡，当国家和集体需要时无偿无条件退出。”在该地籍档案，即编号为3004140929的《居民宅基用地登记申请、调查、审批表（下称宅基地审批表）》中，标注的宅基尺寸为南北长18.6米，东西长14.3米，其余内容与《宅基地使用证》相同。   同时查明，原告刘某与同村村民郑龙续发生宅基地相邻纠纷，2015年，原告诉至夏县人民法院及运城市中级人民法院，两级法院均以原告持有的集体土地使用者所载明的使用面积、备注内容、平面图表述的面积不符，不能明确其权利范围，应由行政部门确权为由驳回原告的诉讼请求。原告以其持有的《宅基地使用证》登记有误，向夏县自然资源局提出申请，请求复查后予以纠正。2019年5月9日，夏县自然资源局委托山西省第六地质工程勘察院对申请人的宅基地使用现状进行了测绘，据此作出了夏政土确（2019）第1号土地确权决定书，决定内容为：1、申请人刘某持有的夏集建（籍）字第3004140929号《宅基地使用证》登记内容有误，由自然资源部门予以注销；2、将夏县禹王乡东浒村，北邻大巷以墙外皮为界，南邻滴水巷以墙外皮为界，东邻郑志敏以墙中心为界，西邻滴水巷以墙外皮为界，南北长19.37米，东西长13.96米，总面积277.54㎡的集体建设用地确定由申请人刘某使用，并为其办理不动产登记，核发权利证书。原告不服该确权决定，向被告运城市政府申请复议，运城市政府于2019年10月15日作出行政复议决定，维持了夏县政府作出的夏政土确（2019）第1号土地确权决定书。原告仍不服该复议决定，向该院提起行政诉讼。   一审认为，原告刘某的诉讼请求有二，一是请求撤销土地行政确权决定；二是责令被告夏县政府按照其持有的现土地使用权证的南北、东西尺寸核算面积后重新进行登记。对于其诉求二，根据《不动产登记暂行条例》的相关规定，不动产登记是由不动产登记机构依法行使的行政职权，人民法院司法审查不能代行行政职权，该诉讼请求不属人民法院受案范围，本院不予审理。根据原告的诉讼请求一，本案的争议焦点为，被告夏县政府所作的土地行政确权决定及被告运城市政府所作行政复议决定是否正确。针对原告主张的集体土地建设用地使用权面积尺寸有三种，分别为《宅基地使用证》标注的南北18.6米、东西14.7米，面积265.98㎡；《宅基地审批表》标注的南北18.6米、东西14.30米，面积265.98㎡；根据四至现状测量确权结果，南北19.37米，东西13.96米，总面积277.54㎡。现分别论述如下，首先，虽然《宅基地使用证》上平面图标注的尺寸为南北长18.6米，东西14.7米，但依据该尺寸计算出的土地使用面积明显并非265.98㎡，而地籍档案，即《宅基地审批表》中，宅基尺寸为南北18.6米、东西14.3米，面积为265.98㎡，符合正确的面积计算。根据《中华人民共和国物权法》第十七条“不动产权属证书与不动产登记簿记载不一致的，以不动产登记簿记载为准”的规定，同时，原告所称的当年确权时因高压线缘故由村委会决定并上报东西增加0.4米的理由，缺乏充分证据证实，其所称村委会在审批表上标注的“本宗属规划基”并不能确定有特殊含义，不能证明其说法，也与使用权证上登记的面积相矛盾，原告称要以其持有的《宅基地使用证》标注的尺寸来认定宅基地的要求，不符合事实和法律规定；其次，被告夏县政府确权具有法律依据。原告以其所持权利证书提起的侵权之诉已被生效的人民法院判决确定为不能明确权利范围，应由行政部门确权，同时，原告亦向夏县自然资源局提出申请，请求重新对其使用的宅基地进行勘查、登记、纠正土地使用证的错误登记。根据《中华人民共和国物权法》第十九条规定，权利人、利害关系人认为不动产登记簿记载的事项错误，可以申请更正登记。原告以与土地登记簿不一致的其权属证书来进行复查纠正，不属于更正登记的范围；再次，原告的房屋现状四至界线与《宅基地使用证》、《宅基地审批表》标注的四至一致，且与认为存在争议的郑龙续宅基之间相隔的滴水巷仍然存在。本案宅基房屋现状是原告的房屋建于1997年并居住至今已经过二十余年，郑龙续的建房时间更早于刘某。《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。《土地权属争议调查处理办法》第三条规定，调查处理土地权属争议，应当以法律、法规和土地管理规章为依据。从实际出发，尊重历史，面对现实。在土地确权中，被告夏县自然资源局于2019年5月9日委托山西省第六地质工程勘察院对原告刘某的宅基地使用现状进行了测绘，以《宅基地使用证》记载的四至为基础，确定原告宅基地南北长19.37米，东西长13.96米（除东邻郑志敏以墙中心为界外，其余四至均以申请人刘某墙外皮为界），宗地面积为277.54㎡，合0.42亩。据此，被告夏县政府所确权的宅基地四至与其现状及有关文件的四至界线一致，面积大于所主张的273.42㎡，原告的土地使用权益并未受到影响。综上，被告夏县政府的土地确权决定符合法律规定和土地实际使用现状。被告运城市政府的行政复议决定程序合法，认定事实清楚，法律适用正确。原告的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款、第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。   上诉人刘某上诉称，一审适用法律错误。主要理由：1、《宅基地审批表》属于审批手续，不属于不动产原始登记薄。一审据此认定该表标注的面积图正确，明显属于法律适用错误。2、一审认定上诉人要求夏县政府更正《宅基地使用证》的标注错误，不属于更正登记的范围，明显适用法律错误。3、一审认为夏县自然资源局重新测量的面积正确，明显适用法律错误。重新测量登记已经不具备相应的条件，而且政府重新测量程序违法，重新测量没有通知原告及其邻居。故把重新测量结果作为重新登记的依据是错误的。4、一审认为上诉人称当年确权时因高压线缘故由村委会决定并上报东西增加0.4米的理由缺乏依据，而且村委会在审批表上标注的“本宗属规划基”不能确定有特殊含义，不能证明上诉人的看法。请求：一、撤销临汾市中级人民法院（2019）晋10行初69号行政判决；二、改判撤销被上诉人运城市政府作出的（2019）第14号行政复议决定书和被上诉人夏县政府作出的夏政土确（2019）第1号土地确权决定书；同时责令夏县政府对夏集建（籍）字第3004140929号《宅基地使用证》按照“总面积273.42平方米，南北长18.6米、东西长14.7米”重新进行登记。   被上诉人夏县政府辩称，一、原判认定答辩人提供的《宅基地审批表》中的宅基尺寸及面积符合正确的面积计算，是完全正当的。二、原判认定上诉人以与土地登记簿不一致的其权属证书来进行复查纠正，不属于更正登记的范围是正确的。三、夏县自然资源局对上诉人的宅基地使用现状进行测绘的程序合法，原判认为答辩人根据测绘结果进行确权，并未影响上诉人的土地使用权益是符合事实的。2019年5月9日，夏县自然资源局委托山西省第六地质工程勘察院以上诉人的《宅基地使用证》及《宅基地审批表》所记载的四至为基础，对上诉人的宅基地使用现状进行测绘，确定其宅基地南北长19.37米，东西长13.96米，面积为277.54㎡，并且从当时拍摄的照片来看，在测绘过程中上诉人一直在场。根据该测绘结果，答辩人确定给上诉人使用的土地面积为277.54㎡，大于上诉人以《宅基地使用证》标注的尺寸，即南北长18.6米、东西长14.7米所主张的273.42㎡。四、原判并不存在举证责任倒置的情形。答辩人认为，虽上诉人在原审期间提出，当年确权因高压线缘故由村委会决定并上报东西增加0.4米，但没有任何证据予以证实；至于《宅基地审批表》中标注的“本宗属规划基”，为专业术语，不具有特殊含义。原判对上诉人的理由不予认定，符合法律规定，不是举证责任倒置。五、上诉人要求二审责令答辩人按照其持有的《宅基地使用证》标注的尺寸重新进行登记不符合法律规定。根据法律规定，在行政诉讼中，人民法院只是对行政行为的合法性进行审查，并不能判令行政机关按照其确定的具体内容作出行政行为。上诉人要求二审法院支持诉讼请求，根本不符合法律规定。请求二审依法驳回上诉，维持原判。   被上诉人运城市政府辩称，一、答辩人的（2019）第14号行政复议决定程序合法。二、答辩人的（2019）第14号行政复议决定正确。请求驳回上诉人的诉讼请求。   二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，本案的争议焦点实际上是由于上诉人持有的《宅基地使用证》记载的案涉宅基地四至及面积与《宅基地审批表》所记载的对应内容不一致，被上诉人运城市政府复议维持被上诉人夏县政府纠正并比上诉人主张的宅基地面积多批准4.12㎡的行政行为应否撤销。根据《确定土地所有权和使用权的若干规定》第五十六条规定，土地所有权或使用权证明文件上的四至界线与实地一致，但实地面积与批准面积不一致的，按实地四至界线计算土地面积，确定土地的所有权或使用权。基于上诉人的申请，夏县自然资源局于2019年5月9日委托山西省第六地质工程勘察院对上诉人的案涉宅基地使用现状进行了测绘，以《宅基地使用证》记载的四至为基础，确定案涉宅基地南北长19.37米，东西长13.96米（除东邻郑志敏以墙中心为界外，其余四至均以申请人刘某墙外皮为界），宗地面积为277.54㎡，合0.42亩。据此，被上诉人夏县政府作出夏政土确（2019）第1号土地确权决定书，决定由上述测绘结果确定的四至及总面积的集体建设用地确定由上诉人使用，并为其办理不动产登记，核发权利证书。被上诉人运城市政府作出维持上述土地确权决定书的复议决定，具有事实和法律依据。一审以夏县政府所确权的宅基地四至与其现状及有关文件的四至界线一致，面积大于上诉人所主张的273.42㎡，上诉人的土地使用权益并未受到影响为由，驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。   综上，上诉人的上诉请求均不能成立，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：   驳回上诉，维持原判。   二审诉讼费50元，由上诉人刘某负担。   本判决为终审判决。   审判长 程彦斌   审判员 庞永平   审判员 姚利屏     二〇二〇年十一月四日   法官助理 郭江江   书记员 王 静