四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15442号 上诉人（原审原告、反诉被告）：王东，男，1986年2月21日出生，汉族，住武汉市洪山区。 委托诉讼代理人：王应龙，四川舟达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、反诉原告）：袁秀丽，女，1985年2月17日出生，汉族，住吉林省农安县。 委托诉讼代理人：袁野翔，四川天仁和律师事务所律. 上诉人王东因与被上诉人袁秀丽所有权确认纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2019）川0108民初7194号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月25日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员胡炀威独任审理。本案现已审理终结。 王东上诉请求：依法改判支持王东的一审诉讼请求。事实与理由：王东与袁秀丽双方此前已经就四川省成都市成华区房屋（以下简称“案涉房屋”）【业务件号：×××】的归属达成一致的意见并且实际履行各自的义务，案涉房屋应当被确认为王东个人所有的财产。 袁秀丽辩称，一审法院对购买案涉房屋出资款的来源认定错误，双方已经就房屋的份额进行了约定，各自享有50%份额，一审法院改变不动产登记簿的认定错误。 王东向一审法院起诉请求：依法判令案涉房屋归王东单独所有，并责令袁秀丽配合办理变更登记手续。 袁秀丽向一审法院提出反诉请求：1．依法确认案涉房屋为王东与袁秀丽按份共有，各占50%份额；2．依法对案涉房屋予以分割。 一审法院经审理查明，王东与袁秀丽曾系恋爱关系，王东还曾向袁秀丽父亲支付了40000元彩礼。2013年8月8日王东、袁秀丽与案外人成都正成凯信置业有限公司签订《商品房买卖合同》约定，将位于案涉房屋出售给王东、袁秀丽，购房总价568100元，首付30%，余款按揭贷款支付；还约定，王东、袁秀丽为按份共有，各占50%的份额。该合同签订后，王东、袁秀丽共计支付案涉房首付款173100元，余款395000元通过银行按揭贷款支付。王东与袁秀丽在2014年因故分手，随后袁秀丽离开成都，王东于2019年8月21日偿还清案涉房屋的所有贷款314040.52元，其中本金313192.29元，利息848元。现王东主张确认案涉房屋权属应为其个人单独所有，袁秀丽反诉主张确认案涉房屋权属为王东与袁秀丽各占50%份额，引发本案纠纷。 一审另查明，首付款中有56000元系通过王东或其朋友的银行卡转账支付到开发商账户，剩余117100系由袁秀丽支付。后续的按揭贷款、物业费、房屋契税等均由王东偿还、支付，且房屋实际由王东占有使用。案涉房屋于2017年9月18日取得产权，房屋地址为成都市成华区，所有权人为王东、袁秀丽各占50%的产权。 2016年3月12日至2016年9月29日间，王东与袁秀丽通过短信交流办理案涉房屋产权和过户的事宜，且袁秀丽将身份证寄给王东办理相关产权手续，其中2016年9月21日，袁秀丽问“东西收到了，这次能把过户一并办了吗？”。王东回复“没那么简单！过户要你亲自过来！而且要房产证办下来之后！”。后来，王东向袁秀丽发送短信称由于其无法偿还按揭贷款，希望袁秀丽出具委托公证，由王东出售案涉房屋，袁秀丽认为房屋已经升值，如果卖房，王东按比例补偿其差价款。王东陈述“不能这样说啊，当时我们分手的时候就已经说好了首付的钱全部还给你房子就归我自己了，只是当时确实拿不出那么多钱银行的贷款所以就没过户，不然你怎么会把首付拿回去呢”。袁秀丽回复“拿不出钱没过户，这不是我的问题”。袁秀丽还陈述“……那房子是我家卖牛等凑的钱，而且我这边出的是大份，如果没有我的资助你根本买不起……”，“就算是借给你的钱，这么多年也该有利息吧？更何况我刚回来的时候说我要买房子，让你更名你不更，如果那时我在长春北湖买一套房的话，挣得估计不会比这多”。双方对过户或出售房屋的事项，未达成一致意见。 一审还查明，2015年5月29日，王东向袁秀丽转款30000元；2015年9月3日，王东向袁秀丽转款34000元，共计64000元。一审庭审中，王东主张该笔款项系王东返还袁秀丽支付的首付款；袁秀丽陈述该款项系其偿还的借款，为此袁秀丽出示三张《欠条》显示王东分别于2013年8月8日、2013年9月27日分三次向袁秀丽借款25700元、10000元、2000元，共计37700元。王东针对欠条质证认为，真实性无异议，但借款事实没有实际发生，且上述款项不包含在64000元中。 一审法院认定上述事实的依据有：王东在中国工商银行股份有限公司尾号为8449的银行卡的借记卡账户历史明细清单、微信转账记录、《商品房买卖合同》、房屋信息查询记录、POS机刷卡凭证以及双方当事人的一审陈述等。 一审法院认为，王东与袁秀丽在恋爱期间购买案涉房屋，且王东亦向袁秀丽父亲支付40000元彩礼，可知其二人购买房屋的目的是为了结婚。同时，王东与袁秀丽就案涉房屋的产权进行了约定，即按份共有，各占案涉房屋50%的产权。王东主张其与袁秀丽之间已经达成协议，由王东返还袁秀丽支付的房屋首付款后，案涉房屋归王东单独所有，但双方并未签订书面合同，从双方的微信记录中亦未看出双方已达成协议，且王东向袁秀丽支付的64000元款项无证据印证该笔款项系返还袁秀丽的首付款，王东主张40000元彩礼用于抵消其返还袁秀丽首付款的事实，亦无证据予以印证，故一审法院认为，王东主张案涉房屋产权属于其单独所有，缺乏事实依据，一审法院不予支持。 根据《中华人民共和国物权法》的相关规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力，王东与袁秀丽的房屋权属已经登记发生效力，但是由于王东与袁秀丽购买房屋不久后便分手，除首付款外，后续按揭贷款、物业费、房屋契税等均由王东偿还、支付，故双方基于结婚为目的的共同购房行为，已在分手时终止，且双方就房屋的归属情况无法达成一致，一审法院认为，该情况属于《中华人民共和国物权法》第二十三条对物权归属有争议的范畴。结合查明情况，可知：1．案涉房屋首付30%由王东、袁秀丽共同支付，且支付时双方仍处于恋爱关系中；2．案涉房屋后续所有费用均由王东支付，且王东占有使用案涉房屋，故王东实则支付案涉房屋剩余70%的购房款；3．双方的微信聊天记录显示，袁秀丽在2016年9月前有认可案涉房屋归王东所有的意思表示，后续在王东要求其配合出售房屋时，袁秀丽要求王东按份额补偿其补差款，并陈述其理由。综上，一审法院根据以上情况，酌情认定，王东单独支付的70%购房款所购房屋部分应为其单独所有，而双方在恋爱期间支付的首付款（购房款的30%）所对应的房屋部分，应由王东和袁秀丽各占15%的产权，故王东应享有案涉房屋85%的产权份额，袁秀丽应享有案涉房屋15%的产权份额。 关于袁秀丽主张分割案涉房屋的反诉请求，一审法院认为，本案案由为所有权确认属于确认之诉，而分割共有物属于给付之诉，二者性质不同，不宜在本案中一并处理。至于王东与袁秀丽争议的40000元彩礼、64000元转款，均无证据印证与本案的关联性，双方可另行处理。 综上，一审法院遂依照《中华人民共和国物权法》第二十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零五条之规定，判决：一、确认位于成都市成华区房屋，由王东享有85%的产权份额，袁秀丽享有15%的产权份额；自判决生效之日起十日内，王东、袁秀丽相互协助办理案涉房屋产权变更登记；二、驳回王东的其他诉讼请求；三、驳回袁秀丽的其他反诉请求。 在本院审理过程中，被上诉人袁秀丽向本院提交了《个人住房公积金借款合同》，拟证实案涉房屋系以两个人共同的名义向银行借款。 王东经质证后认为，对该份证据的真实性、合法性、关联性均没有异议，案涉房屋在购买之初确实是双方共同贷款，但此后双方达成房屋权属归属协议，并且王东已经将袁秀丽支付的购房款返还给袁秀丽。 经二审审理查明的事实和采信证据与一审认定的事实和采信证据一致，本院依法应予确认。 本院认为，本案的争议焦点是：一审法院对案涉房屋权属的认定是否准确。对此，本院评议如下： 王东上诉认为双方已经就案涉房屋的权属进行了明确的约定，确定案涉房屋归王东所有，王东向袁秀丽返还袁秀丽支付的款项。现王东已经支付完毕相应款项，房屋应当属于王东单独所有。本院认为，根据双方相关的往来信息，可以显示双方曾对办理房屋不动产权属证书进行了沟通并邮寄资料，但是并不能显示双方已经对房屋的权属进行协商并达成了一致意见。虽然王东所称双方对案涉房屋的归属已经进行了明确的约定，但是王东在本案一审及本院审理过程中均未提交其他证据证实双方对案涉房屋权属划分的归属存在相应约定。一审法院根据双方在购买案涉房屋过程中的贡献大小，酌情确定王东享有85%的份额，袁秀丽享有15%的份额并无不当，本院对此予以维持。 综上所述，王东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6700元，由上诉人王东负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  胡炀威 二〇二〇年十一月十九日 书记员  李倩倩