安徽省宣城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖18民终1399号 上诉人（原审原告）：龚明才，男，1949年10月27日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：何朝芳，安徽杰灵律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场），个体工商户，经营场所安徽省宣城市宣州区。 经营者：胡少南，男，1950年5月9日出生，汉族，住安徽省宣城市宣州区。 委托诉讼代理人：吴坤，安徽师阳安顺律师事务所律师。 上诉人龚明才因与上诉人胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）提供劳务者受害责任纠纷一案，均不服安徽省宣城市宣州区人民法院(2019)皖1802民初4920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 龚明才上诉请求：撤销一审判决第一项,改判胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）赔偿其全部损失。事实和理由:其在胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）处干活已有几年,工资支付以天计算而非以完成一定的工作量计算,其报酬为每天110元。双方之间形成雇佣关系,其本次受伤的原因,主要是在胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）的要求下重新开沟所致,胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）应当对其伤情造成的损失承担100％的赔偿责任而非70％的责任。 胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）辩称，原审判决认定龚明才自身赔偿30％的比例显然过低，其的上诉理由不能成立，具体意见同其上诉状意见。 胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）上诉请求：请求撤销一审判决第一项，依法改判驳回龚明才原审诉请。事实和理由：一、龚明才在胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）处负责打药、剪枝、除草，以及开沟，其从事的活动并非单纯的劳务性质，均具有一定的经验性、技术性特征，尤其开沟需要驾驶机械，需要熟练的操作技术予以驾驭。而胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）支付龚明才固定的承揽费用，并非多劳多得。双方之间构成承揽关系而非劳务关系，龚明才应自行承担其损害后果，胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）无须承担任何的赔偿责任。二、胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）经营地点系位于宣城市区，龚明才居住地也在此处，其就近提供劳务，对事故发生地点环境龚明才是非常熟知的，龚明才长期务农，对于工作流程也是非常清楚的，龚明才在工作时对自身应负高度注意义务。原审判决已认定龚明才存在重大过失，其自身应承担绝大部分的赔偿责任，即便胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）须承担龚明才部分的赔偿责任，但原审判决对龚明才的各项损失认定存在错误，（一）原审判决认定龚明才自身负30％的责任，比例显然过低。（二）龚明才已年满70周岁，其在胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）处一年的工作日也仅为100余天，并非全年工作。除此之外，龚明才也未提交任何证据显示存在其他的收入。原审判决以100元／天计算误工费损失错误。（三）龚明才伤残等级至多构成十级，原审判决认定龚明才构成九级伤残，并据此认定相应的残疾赔偿金存在错误。经多方询问鉴定专家医师，龚明才的伤势须同时构成椎体粉碎性骨折并存在椎管骨性占位，方才可能构成九级伤残，但龚明才的伤势虽然存在椎体粉碎性骨折，却并未形成椎管骨性占位，实际并不构成九级伤残。请求在二审中通知安徽爱民司法鉴定所的鉴定医师出庭作证，以便核实龚明才的实际伤情情况及鉴定依据等事实。（四）原审判决认定的精神损害抚慰金过高，龚明才存在重大过失，应不予支持其此项诉请。（五）原审判决认定龚明才的交通费损失过高。 龚明才辩称，胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）的上诉理由不能成立，在一审中已查明龚明才是在胡少南的指示下，驾驶胡少南提供的机械受伤的。双方之间是雇佣关系而非胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）所认为的是承揽关系。雇员受伤，依法应由雇主承担责任。胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）认为龚明才承担百分之三十的责任过低无正当理由。根据一审中查明的事实，胡少南给别的雇员每天的工资是100元每天，而给龚明才是110元每天，其在庭审中也陈述是因为龚明才干活仔细，才会比其他人多给十元钱每天，一审中龚明才提供了土地承包经营权证，以及村委会的证明，均能够证明实质上龚明才的误工收入应当按照130元每天计算。本案中，龚明才和胡少南的年龄相当，胡少南尚能从事农业生产承包经营，从事果园水果的种植，据此不能认为龚明才的误工费过高。九级伤残的鉴定是胡少南不服龚明才单方鉴定的九级伤残鉴定报告，在庭审中提出了异议，由一审法院安排双方共同选定鉴定机构，重新鉴定所导致的结果。而重新鉴定的结果和龚明才单方鉴定的结果一样。如果胡少南对鉴定结果不服，按照法律规定应当申请鉴定人出庭，接受询问。在一审中，胡少南提出了这样的要求，一审法官也要求龚明才将所有的治疗的票据、片子拿给胡少南，由胡少南到各地去询问，最终胡少南没有向人民法院交纳鉴定人出庭询问的费用，此种情况下应当视为胡少南已经认可了一审法院组织双方重新鉴定的鉴定结果。在二审，胡少南这种说明纯粹是拖延时间。精神损害抚慰金符合法律规定。此外，龚明才认为交通费用过低，单去合肥鉴定的交通费就花去了八百多元，且不含其它相关费用。 龚明才向一审法院起诉请求：请求法院判令胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）赔偿其因雇佣关系造成的各项损失74450.94元。诉讼中，龚明才将赔偿数额变更为131455.74元。 一审法院认定事实：胡少南自2018年注册成立胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场），雇请龚明才在其农场从事果树打药、除草、剪枝等日常工作，工资100元/天。因胡少南觉得龚明才有操作农用器具的经验，偶尔安排龚明才从事土地开沟工作。2018年12月14日，龚明才在开沟过程中，因机器碰到石头不慎摔倒受伤。后龚明才被送往宣城市人民医院救治，经诊断胸12椎体爆裂性骨折，住院治疗28天，花费医疗费16853.84元，其中胡少南支付16000元，另胡少南支付2018年12月17日-21日、2018年12月24日-2019年1月6日的护理费，其中2018年12月24日-2019年1月6日的护理费1350元。诉讼中，依据龚明才的申请，原审法院依法裁定冻结胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）的经营者胡少南在芜湖市金果蓝莓有限公司的股权13万元，冻结期限为三年。 一审法院认为，胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）雇请龚明才为其提供劳务并给付报酬，双方之间形成劳务关系。胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）作为接受劳务的一方，对提供劳务者在工作中的人身安全负有保障义务，应当提供安全设施，进行安全教育及现场监管。龚明才在劳务活动中摔倒受伤，接受劳务一方应当依法承担赔偿责任。同时，作为熟悉工作环境及流程的工人，工作中应行高度注意义务，因其未尽到相应的义务致伤，具有重大过失，应当承担一定的责任。据此，一审判决酌定胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）对龚明才的损失承担70%的赔偿责任，其余损失由龚明才自行承担。结合龚明才诉请，核定其各项损失为：1、医疗费16853.84元；2、住院伙食补助费840元（30元/天×28天）；3、营养费2700元（30元/天×90天）；4、护理费10452元［123元/天×5天=615元（胡少南支付）+123元/天×2天=246元（龚明才支付）+1350元（胡少南支付）+123元/天×5天=615元（龚明才支付）+123元/天×62天=7626元（出院后护理费）］；5、误工费18000元（100元/天×180天）；6、残疾赔偿金75080元（37540元/年×10年×20%）；7、精神损害抚慰金10000元；8、鉴定费1430元；9、交通费1200元，上述损失合计136555.84元。综上，胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）应赔偿龚明才各项损失77624.09元［136555.84元×70%-垫付医疗费16000元-垫付护理费1965元（615+1350元）］。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条之规定，判决：一、胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）于判决生效之日起十日内赔偿龚明才各项损失共计77624.09元；二、驳回龚明才的其他诉讼请求。如果未按期履行，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1445元（减半收取费用），财产保全费1170元，合计2615元，由龚明才负担545元，胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）负担2070元。 二审中，当事人未向本院提举新证据。本院对一审认定的事实予以确认。 本院认为，关于本案争议焦点之一，胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）与龚明才构成何种性质的法律关系。经查，本案中，龚明才是在胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）的经营者胡少南的指示下，操作胡少南提供的机械，在为农场开沟时不慎受伤，据此胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）需要的是龚明才的劳动技能而非劳动成果，所支付的工资亦为劳动力的交换价格，据此可以认定双方之间构成雇佣关系而非胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）所主张的承揽关系。 关于本案争议焦点之二，一审对龚明才因案涉事故所受伤害造成的损失所作责任划分是否适当。根据法律规定，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）作为接受劳务的一方，对提供劳务者在工作中的人身安全负有保障义务，应当进行安全教育及现场监管。龚明才作为熟悉工作环境及流程的工人，亦应当负有相应注意义务。据此，一审判决根据本案事实，酌定由胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）对龚明才的损失承担70%的赔偿责任，由龚明才自行承担30%的责任属适当，应予维持。 关于本案争议焦点之三，一审判决采信对龚明才伤情所作的鉴定意见是否正确。经查，一审法院委托的二次鉴定的鉴定意见明确载明，龚明才因故摔伤致胸12椎体粉碎性骨折并椎管占位。胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）认为，龚明才的伤势虽然存在椎体粉碎性骨折，却并未形成椎管骨性占位，实际并不构成九级伤残的主张缺乏事实依据，对此本院不予采信，其请求鉴定人员出庭作证，本院亦不予支持。此外，一审判决对龚明才的误工费、精神损害抚慰金及交通费亦属适当。龚明才及胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）的上诉理由均不能成立。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3482元，由上诉人龚明才负担1741元，上诉人胡桃（宣城市胡桃水果种植家庭农场）负担1741元。 本判决为终审判决。 审判长  汤红 审判员  谢振 审判员  曹沂 二〇二〇年十一月十日 法官助理刘莉荣 书记员章茹 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……