甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3636号上诉人（原审原告）：甘肃兰维新材料有限公司，住所地甘肃省兰州市西固区河口南新维路**。法定代表人：张进国，该公司董事长兼总经理。委托诉讼代理人：张海林，甘肃天问律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐帅，甘肃天问律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：阜阳市正源化工建材有限公司，住，住所地安徽省阜阳市颖州区颖上北路**/div>法定代表人：李东伟，该公司经理。委托诉讼代理人：朱昊宇，安徽志豪律师事务所律师。委托诉讼代理人：李森，安徽志豪律师事务所律师。上诉人甘肃兰维新材料有限公司（以下简称兰维公司）因与被上诉人阜阳市正源化工建材有限公司（以下简称正源公司）买卖合同纠纷一案，兰维公司起诉至兰州市西固区人民法院，兰州市西固区人民法院作出（2019）甘0104民初2443号民事判决。兰维公司不服上诉至本院，本院作出（2019）甘01民终4092号民事裁定：撤销原判，发回重审。兰州市西固区人民法院依法另行组成合议庭进行了审理，2020年6月24日作出（2020）甘0104民初737号民事判决，兰维公司不服，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人兰维公司的委托诉讼代理人张海林、徐帅，被上诉人正源公司的委托诉讼代理人李森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人兰维公司上诉请求：1.撤销兰州市西固区人民法院（2020)甘0104民初737号民事判决书，依法改判支持兰维公司的诉讼请求。2.本案一、二审诉讼费用由正源公司承担。事实和理由：一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定，未适用《中华人民共和国合同法》第六十二条（四）的规定对本案进行判决，违反法律规定。一、一审法院适用《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定系法律适用错误。《中华人民共和国合同法》第六十二条规定：“当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间”。本案中双方未约定付款期限，兰维公司有权随时主张债权，不存在经过诉讼时效的问题。二、《关于民事案件诉讼时效司法解释理解与适用》中明确了在合同法第六十二条第四项及第一百六十一条适用诉讼时效制度时，如果可做有利于债权人与不利于债权人两种解释时，应偏重做有利于债权人的理解，适用六十二条规定更符合诚实信用的基本原则和公平价值目标。三、本案与甘肃兰维新材料有限公司和甘肃银城石油化工产品有限公司买卖合同纠纷一案、兰州新西部维尼纶有限公司和甘肃银城石油化工产品有限公司买卖合同纠纷一案在是否适用《中华人民共和国合同法》第六十二条属于同案。应当依据《最高人民法院关于统一法律适用加强类案检索的指导意见》进行同案检索，以作出与兰州中院及甘肃高院同样的判决，以维护统一法律适用，提升司法公信力。综上，本案对付款期限未做约定，应适用《中华人民共和国合同法》第六十二条第四项的规定，债权人有权随时主张债权，本案诉讼时效并未届满。被上诉人正源公司辩称，兰维公司的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求。1、本案双方之间不存在履行期限不明确的情形。一审法院认定双方于2011年3月31日至2011年5月13日之间存在买卖合同，2013年1月26日，双方对账并形成《对账说明》，正源公司所欠货款100433.99元于2013年3月31日付清，2014年1月24日，正源公司又通过电汇支付兰维公司货款3万元。双方没有再签订新的买卖合同，按原有合同双方约定付款为款到发货，因此兰维公司应当自2014年1月24日后开始主张权利，而不是直到2019年2月27日才通过诉讼主张债权。所以一审法院适用《中华人民共和国合同法》一百六十一条规定并无不妥，认定本案诉讼时效应当自2014年1月24日起算也是合法的。2、兰维公司关于“一审违反同案同判原则”主张不能成立。兰维公司本次庭审时举证了其工作人员曾主张过权利，但仍然无法达成时效中断的效果，这与其他判决中“债权人从未主张过的情况下，可以随时主张”并不同，因此不适用《中华人民共和国合同法》第六十二条之规定。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应当驳回兰维公司的上诉，维持原判。兰维公司向一审法院起诉请求：1.判令正源公司向兰维公司支付货款70433.99元；2.判令正源公司向兰维公司支付逾期付款利息21834元（按照6%年利率计算，从2014年1月25日起暂计算至2019年2月28日，其余逾期付款利息计算至实际履行完毕之日）；3.本案诉讼费、保全费由正源公司承担。一审法院认定事实：兰维公司与正源公司于2011年3月31日至2011年5月13日之间存在买卖合同关系，兰维公司向正源公司供应PVA、聚乙烯醇等材料，兰维公司后向正源公司开具增值税发票6份，共计金额3031114.96元。2013年元月26日，双方进行对账并形成《对账说明》，该说明记载正源公司欠兰维公司货款共计200433.99元，正源公司于2013年元月28日付出银行承兑汇票10万元整，双方约定剩余货款100433.99元于2013年3月31日前付清。2014年1月24日，正源公司又通过电汇支付兰维公司货款3万元。一审法院认为，依照法律规定，依法成立的合同受法律保护。兰维公司与正源公司之间的买卖合同关系，是其真实意思表示，合法有效。《中华人民共和国合同法》第一百六十一条规定：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物的单证的同时支付。”本案中双方2013年1月26日进行对账并形成《对账说明》，正源公司于2014年1月24日付款后双方再没有其他业务往来。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害之日起计算，本案诉讼时效应当自2014年1月24日起算。自2014年1月24日至兰维公司起诉之日期间兰维公司未向正源公司主张权利，正源公司提出诉讼时效的抗辩，本院予以采信。故对兰维公司的全部诉请，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告甘肃兰维新材料有限公司的全部诉讼请求。案件受理费2107元，由原告甘肃兰维新材料有限公司负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。本院经审理查明，一审判决对于本案基本事实的认定无误，本院予以确认。本院认为，本案二审中，当事人存在的主要争议焦点为：兰维公司的起诉是否超过诉讼时效。本院认为，判断是否超过诉讼时效的关键在于诉讼时效起算时间的确定。根据《中华人民共和国合同法》第六十一条规定：“合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。”本案中，兰维公司与正源公司没有签订买卖合同，但双方都自认存在事实上的工业品买卖合同关系。兰维公司与正源公司进行了对账并形成了书面《对账说明》，对买卖产生的货款及剩余货款支付时间都进行了明确约定，因此本案中不存在付款时间约定不明的情形，正源公司最后一笔付款3万元发生在2014年1月24日，已经超过了《对账说明》约定的付款日期2013年3月31日。因此，在2014年1月24日之后兰维公司就知道或者应当知道其权利受到损害，诉讼时效开始起算。兰维公司未提交证据证明其在2014年1月24日至起诉之日期间向正源公司主张过权利的证据，因此本案诉讼时效没有中断的事由，兰维公司起诉时已超过诉讼时效。一审法院采纳正源公司关于诉讼时效的抗辩理由并无不当，本院予以支持。综上，兰维公司的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2107元，由甘肃兰维新材料有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 华审 判 员  康军卫审 判 员  王晓花二〇二〇年十一月十一日法官助理  廖 雪书 记 员  田 庆