福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽06民终2915号 上诉人（原审被告）：林开镇，男，1973年2月14日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 委托诉讼代理人：林志山，福建协兴律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡文典，男，1968年2月17日出生，汉族，住福建省漳浦县。 委托诉讼代理人：魏达文，男，住福建省漳浦县，系漳浦县绥安镇绥北社区居民委员会推荐的公民代理。 原审第三人：林旺根，男，1947年7月4日出生，汉族，住福建省漳州市龙文区。 上诉人林开镇因与被上诉人蔡文典、原审第三人林旺根买卖合同纠纷一案，不服福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初1973号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 林开镇上诉请求，撤销福建省漳浦县人民法院（2020）闽0623民初1973号民事判决第一项，并改判林开镇支付蔡文典货款84510元。事实和理由：林开镇与蔡文典并未就货款进行结算，2018年9月14日林旺根签名的对账单不是实际欠款凭证，林旺根仅对林开镇6月份支付蔡文典现金70000元、2018年6月份购买石子金额89204元和6月份之前尚欠金额245306元的事实进行确认，但对林开镇于6月至9月14日期间以银行转账的形式支付120000元并不清楚，因此，不得据此认定该对账单为确认欠款的凭证。林开镇尚欠的货款为6月份前尚欠金额245306元+6月份货款89204元-6月份支付现金70000元-转账120000元-2019年2月3日支付货款30000元-2019年7月28日、10月2日、2020年1月24日各支付的10000元，尚欠84510元。 蔡文典辩称，其对林开镇于2019年2月3日支付货款30000元、2019年7月28日、10月2日、2020年1月24日各支付货款10000元并无异议，但林开镇主张的2018年6月至9月14日期间以银行转账的形式支付的货款120000元，林旺根在对账单上签名的时候，蔡文典已予以扣除。林开镇自认林旺根是其现场管理人员，因此，林旺根在对账单上的签名行为是职务行为，而且蔡文典曾发微信把与林旺根签名确认的对账单发给林开镇，林开镇虽未明确回复，但后续仍分四次转账支付60000元，可以印证林开镇确认尚欠的货款是204510元。 林旺根未到庭亦未提交书面答辩状。 蔡文典向一审法院起诉请求：判令林开镇、林旺根归还尚欠蔡文典的碎石子款204510元及资金占用利息（从签署结欠条之日起至还清全部欠款之日止按中国人民银行同期贷款基准利率计付）。 一审法院认定事实：林开镇长期向蔡文典采购碎石子。林开镇于2018年1月6日向蔡文典转账支付16800元、于2018年5月12日转账支付50000元、于2018年5月27日转账支付50000元、于2018年6月8日支付50000元、于2018年6月27日转账支付50000元、于2018年9月4日转账支付20000元，合计转账支付货款236800元。2018年9月14日，双方进行结算，林开镇认欠蔡文典货款264510元，并由林开镇的现场管理人员林旺根出具结算单（未签名）交由蔡文典收执，后林旺根在结算单对帐处补签名确认。结算单体现：6月份石子89204元、上次欠245306元，合计334510元，现金70000元，对除外欠文典264510元。蔡文典于2018年11月1日将有林旺根签名确认的2018年9月14日结算单通过微信发送给林开镇。结算之后，林开镇于2019年2月3日转账支付货款30000元、2019年7月28日转账支付10000元、2019年10月2日转账支付10000元、2020年1月24日转账支付10000元，合计转账支付货款60000元，至今尚余货款264510元-60000元=204510元未支付。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。林开镇向蔡文典采购碎石子，双方买卖关系事实清楚，依法应受法律保护。林开镇的现场管理人员林旺根于2018年9月14日出具结算单认欠蔡文典货款264510元，该结算单后由林旺根补充签名予以确认，蔡文典也通过微信将有林旺根签名确认的对账单发送给林开镇，林开镇虽未在微信上明确回复，但也未提出异议，并陆续支付60000元货款，可视为林开镇认可林旺根与蔡文典之间的对账结果。结算之后，林开镇仅支付货款60000元，至今尚余货款204510元未支付，应承担继续支付货款的责任，并承担相应的违约责任。因本案双方未约定逾期付款违约金，但林开镇逾期付款确实给蔡文典造成资金的利息损失，故林开镇应支付蔡文典以204510元为基数自结算之日即2018年9月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率和自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。因林旺根系林开镇的现场管理人员，非本案买卖合同的相对人，故蔡文典主张由其共同支付货款及利息，没有事实和法律依据，应予驳回。综上所述，蔡文典请求林开镇偿还货款204510元，有事实和法律依据，依法予以支持；请求从结欠之日起按中国人民银行同期贷款基准利率计付利息，应按上述所述进行调整。林开镇辩解其于6月份至结算之前转账支付的120000元应予以扣除，蔡文典表示该120000元已在2018年6月份之前的交易额中予以抵扣，即抵扣完之后数额是245306元。林开镇辩解未予以扣除但未提供相应证据予以证明，结合转账120000元系在发生结算之前，按照常理，结算时通常会对之前已支付的款项进行扣除，及结算后蔡文典将结算单发送给林开镇，林开镇并未对此提出异议并陆续支付货款60000元，由此，可视为结算之前已转账的120000元已做抵扣，故对林开镇的上述辩解意见不予采纳。林开镇及林旺根辩解林旺根系现场管理人员而不是合同的相对人，不应承担支付货款的责任，蔡文典在庭审过程中对于林旺根系现场管理人员而不是合同的相对人的事实予以确认，故上述辩解理由成立，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、林开镇应于判决生效之日起十日内向蔡文典支付货款204510元，并支付以204510元为基数自2018年9月14日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率和自2019年8月20日起至清偿之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回蔡文典的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4367.65元，减半收取计2183.82元，由林开镇负担，应于判决生效之日起七日内缴纳。 二审中，各方当事人均未提交新证据。林开镇对一审查明认定的事实有如下异议：其认为2018年9月14日，林开镇与蔡文典并未进行结算，林旺根作为现场管理人员，仅对6月购买的量和6月之前的欠款进行确认、6月还现金部分进行确认，对其他还款，林旺根不清楚，因此，欠款未支付金额应为84510元。对其他一审查明认定的事实，双方当事人均无异议，本院予以确认。 本案的争议焦点是，林开镇尚欠蔡文典的货款金额是多少的问题。对此，本院分析、认定如下： 本院认为，林开镇上诉主张林旺根不清楚在2018年9月14日前，林开镇有通过银行转账向蔡文典支付货款120000元。但林开镇自认林旺根系其现场管理人员，履行的系职务行为，因此，林旺根在结算单上签名的行为，可以认定为对尚欠货款的确认。而且蔡文典亦通过微信分别向林开镇发送了林旺根签名前后的对账单，林开镇未能提供证据证明其向蔡文典提出了异议，因此，可以认定林开镇于2018年9月14日时，尚欠蔡文典货款264510元。后蔡文典确认林开镇在2018年9月14日后还款6万元，一审法院亦予以扣除，因此，林开镇尚欠蔡文典货款为204510元。 综上,林开镇的上诉请求不能成立，不予采纳。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2700元，由上诉人林开镇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邹跃光 审 判 员 林 莉 审 判 员 王梓聪 二〇二〇年十一月九日 法官助理 许伟森 书 记 员 常艺虹