江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终1226号上诉人（原审原告）：潘秀英，女，1967年4月18日出生，汉族，住苏州市吴江区。被上诉人（原审被告）：陆兰萍，女，1975年5月12日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：吴健，江苏福坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚，江苏福坤律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：成建，男，1974年5月26日出生，汉族，住泰兴市。委托诉讼代理人：吴健，江苏福坤律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘亚，江苏福坤律师事务所律师。上诉人潘秀英因与被上诉人陆兰萍、成建民间借贷纠纷一案，不服苏州市吴江区人民法院（2019）苏0509民初6972号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。潘秀英上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持潘秀英的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由陆兰萍、成建承担。事实和理由：一、潘秀英转账凭证上备注货款，是因为双方之间约定的特殊交易模式。本案双方从事木材贸易，陆兰萍、成建在越南有货源，在国外以现金方式采购木材，并运至国内。采购需要的资金在国内筹集，其中包含了潘秀英本案中出借的款项。木材运抵国内，潘秀英可以选择拿货，也可以选择不拿货而要求陆兰萍、成建连本带利还款（木材出售给别人）。因此，本案双方之间为特殊的民间借贷合同关系。对于潘秀英来说，在将来确有很大可能收货（主观上也更愿意收入木材）的情况下，将转账备注为“货款”符合双方交易习惯。二、一审以潘秀英此前错误起诉了同名同姓的当事人为由，认定潘秀英不认识陆兰萍、成建，缺乏常识。根据日常生活经验法则，工作交往、生意往来与知晓对方的身份证号码并无必然联系。三、陆兰萍、成建未提供实质性的反驳证据。陆兰萍、成建一审庭审中陈述将案涉资金转给了越南人LETHIHOAN，后者将资金转给潘秀英配偶邵云龙。如果二人陈述属实，仅需提供LETHIHOAN向邵云龙转账的记录，但陆兰萍、成建未能提供。潘秀英、邵云龙未在越南开立银行账户，不认识LETHIHOAN，也未收到LETHIHOAN的转账。陆兰萍、成建辩称：二人与潘秀英通过案外人罗菊英认识，其与潘秀英之间不存在买卖合同关系，因潘秀英配偶邵云龙在越南购买货物，款项无法直接转给越南人，通过罗菊英介绍，其帮忙将款项转至一越南人在中国的账户，邵云龙在转账当日就收到了案涉款项。潘秀英向一审法院诉讼请求：1.陆兰萍、成建偿还借款527万元，并支付以欠付借款金额为基数，自起诉之日起按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算至还清借款之日止的利息；2.陆兰萍、成建承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2014年2月17日，潘秀英向陆兰萍转账3000000元，备注成建货款。同日，陆兰萍向LETHIHOAN转账3000000元，备注成建货款。2014年2月19日，潘秀英向陆兰萍转账2080000元，备注成建货款。同日，陆兰萍向LETHIHOAN转账2080000元，备注成建货款。2014年3月6日，潘秀英向陆兰萍转账1700000元，备注成建货款。同日，陆兰萍向LETHIHOAN转账1700000元，备注成建货款。2014年3月10日，潘秀英向陆兰萍转账3570000元，备注成建货款。同日，陆兰萍向LETHIHOAN转账2000000元，备注成建货款。次日，陆兰萍向LETHIHOAN转账1220000元，备注成建货款。一审庭审中，陆兰萍、成建明确因其与LETHIHOAN有其他经济往来，LETHIHOAN结欠其350000元，故在2014年3月10日、2014年3月11日汇款时扣除了350000元。一审庭审中，潘秀英陈述：罗某,4对其说成建在越南做木头生意，当时以借的方式给成建，后面若有货发回来，其对该批货有优先权。若没有货发回来，成建就还钱。其向陆兰萍、成建转账过其他款项，其他款项已钱货两清。这笔货是回来的，但货回来后被成建卖掉了，其亦没有拿到钱。其明确案涉款项以民间借贷主张。陆兰萍、成建一审申请证人罗某,4出庭作证。证人罗某,4一审陈述：潘秀英和成建都是从事木材生意的。有一天晚上十点左右，潘秀英致电其问是否认识越南的朋友，潘秀英老公在越南，可能要帮忙转点钱，其就把成建的号码给潘秀英了。一审另查明，就本案款项，潘秀英于2019年3月7日至一审法院起诉陆兰萍（身份证号码）、成建（身份证号码）。后，潘秀英因未按期缴纳受理费用，一审法院于2019年5月17日按撤诉处理。一审法院认为，本案一审的争议焦点为双方之间是否存在民间借贷关系。潘秀英一审主张其与陆兰萍、成建之间存在真实有效的民间借贷关系，给木材仅是还款方式，在双方给钱时并未明确木材的特征，并提交个人账户汇总信息清单为证。陆兰萍、成建一审认为，其二人与潘秀英之间不存在民间借贷关系，双方为委托代理关系，其二人帮潘秀英将钱转出国外，并提交银行转账交易明细三张、流水账记载复印件、合作单复印件为证。潘秀英认可合作单复印件为其书写，但认为是其与成建合作去境外购买木材，再把木材运到国内销售，获取利润后分成，为此提交微信聊天记录截屏打印件二张，证明合作单复印件所载内容是其与成建的合作，与本案无关。一审法院认为，自然人之间的民间借贷关系成立并生效的法律构成要件，一是双方存在借贷合意，二是款项实际交付。潘秀英未提供充分证据证明双方之间就本案款项存在借贷合意。理由如下：首先，潘秀英仅依据转账凭证主张与陆兰萍、成建之间就本案款项存在民间借贷关系，但潘秀英转账凭证上的备注为成建货款；其次，潘秀英不认识陆兰萍、成建，就本案款项此前起诉了同名同姓的当事人继而按撤诉处理，于理不合；第三，在陆兰萍、成建提出反驳证据证明潘秀英所主张的本案款项非借款的情况下，潘秀英未进一步举证证明双方存在借贷合意。据上，一审法院认为，双方之间就本案款项不存在民间借贷关系。综上所述，潘秀英主张陆兰萍、成建归还借款及利息的诉讼请求，缺乏依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回潘秀英的全部诉讼请求。案件受理费48690元，由潘秀英负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明以下事实：1.关于一审中陆兰萍、成建提交的合作单复印件，成建二审陈述，当时潘秀英的配偶邵云龙向其借款400万元用于买货，约定亏损由邵云龙承担，收益按照2000元/吨给其分成。后来因为买的货物质量很差，邵云龙将货物退给其，其便宜处理后亏损很大，于是找潘秀英结账，合作单是潘秀英书写的。其实际亏损不止一百多万元，但因为和罗菊英是朋友，所以也就认了。潘秀英二审陈述，双方合作卖木头，合作单载明了数量、单价和报关费，合计总金额4655729元，各自负担2327865元，因为其已经支付成建35万元以及报关费329826元，打包费、叉车费项下内容也均由其支付，合计一百多万元，所以才会得出其要给成建1322135元的结论，但前提是成建需将货物给其，但成建没有交付货物。2.关于双方往来，潘秀英二审陈述，2014年2月17日、2014年2月19日分别转账的300万、208万，均有货回来，从2014年3月6日转账的170万起没有拿到货。成建、陆兰萍陈述，其和潘秀英之间没有生意往来，潘秀英让其帮忙转款给邵云龙。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，潘秀英主张与陆兰萍、成建之间为借贷法律关系，应提交双方形成借贷合意的证据。本案中，潘秀英向陆兰萍转账时自行备注为“成建货款”，与其主张的借贷法律关系不符。潘秀英对此解释为双方之间为特殊民间借贷模式，其转账后可选择收取货物，也可选择要求陆兰萍、成建归还借款，但就上述交易模式，其未能提供证据证明。且根据双方均认可的合作单，双方之间确实存在其他往来，结合上述转账备注情况以及潘秀英所述收货情况，潘秀英主张案涉转账款项的性质为借款，证据不足，一审未予支持，并无不当。综上所述，潘秀英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费48690元，由潘秀英负担。本判决为终审判决。审 判 长  王   蔚   珏审 判 员  谢       坚审 判 员  水   天   庆二〇二〇年十一月十三日法官助理  夏玉琴书记员王婧娴