山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁1581民初4606号原告临清市鑫东木业有限公司，住所地：山东省聊城市临清市金郝庄乡辛东村。法定代表人王玉英，经理。委托代理人周慧群、王新亮，山东新亮律师事务所律师。被告许斌，男，1988年5月15日出生，汉族，居民，住临清市柴市。委托代理人吴继林，山东众星为民律师事务所律师。被告邢志刚，男，1966年2月26日出生，汉族，居民，住临清市。委托代理人宋炳伟、施廷贵，临清志同法律服务所法律工作者。原告临清市鑫东木业有限公司与被告许斌、邢志刚不当得利纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原被告的委托代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告许斌原系临清市农村商业银行股份有限公司职工，为原告的客户经理，2015年1月31日原告账户入账200万元，同日该200万元又从原告账户分别转入到被告许斌名下100万元，转入被告邢志刚名下100万元。之后2018年山东哈鲁轴承股份有限公司起诉原告的诉讼中，原告得知两被告侵占了原告上述200万元占为已有，严重侵害了原告的合法权益，原告多次要求被告返还，被告拒绝返还。为维护原告的合法权益，原告向人民法院提起诉讼，请求人民法院判令被告立即偿还原告200万元及利息（自2015年1月31日起至实际还清之日止，按年利率6%计算利息）。被告许斌辩称：被告认为原告与被告许斌之间不存在不当得利法律关系，若存在该关系也超出了法律规定的诉讼时效，另外被告邢志刚只是出借银行卡给被告许斌使用，涉案标的与被告邢志刚没有任何关系，该事实已在法院许斌与其他人案件中被有效判决予以确认，综上请求驳回原告的诉讼请求。被告邢志刚辩称：被告邢志刚是山东恒文纺织有限公司的法定代表人，被告许斌在临清农商行工作，被告许斌同时也是原告、山东哈鲁轴承有限公司、山东恒文纺织有限公司等企业的客户经理，被告许斌在临清农商行以被告邢志刚的名义开设了卡号为62×××96的账户用于各企业的过桥账户，该账户一直由被告许斌使用并控制，被告邢志刚从不知情，也不认识原告公司的任何一个人，被告邢志刚没有占有使用涉案款项，请求依法驳回对被告邢志刚的诉讼请求。经审理查明：被告许斌原系临清市农村商业银行股份有限公司职工，2015年1月31日山东哈鲁轴承股份有限公司分五次转入临清市鑫东木业有限公司在临清市农村商业银行股份有限公司账户尾号为9005账户上共计200万元，当日原告尾号为9005账户上200万元又转账至被告许斌和邢志刚在临清市农村商业银行股份有限公司尾号分别为1688和9596账户上各100万元。2018年12月7日山东哈鲁轴承股份有限公司向本院提起诉讼，要求临清市鑫东木业有限公司偿还借款本金200万元及利息损失，2019年4月29日本院做出（2018）鲁1581民初4332号民事判决书，判决主文：“被告临清市鑫东木业有限公司于判决生效后三日内偿还原告山东哈鲁轴承股份有限公司借款本金200万元及利息（以200万元为基数，自2018年12月7日起，至实际给付之日止，按年利率6%计算）”。上述判决书业已生效。2019年11月8日原告向本院提起诉讼，要求被告立即偿还原告200万元及利息（自2015年1月31日起至实际还清之日止，按年利率6%计算利息）。另查明被告许斌于2019年1月29日出具情况说明中写明该款项的来源是向冯超的借款，临清市鑫东木业公司的前手公司是借款人，该款的流转只是借用了临清市鑫东木业公司的账户，与该公司没有任何关系。庭审期间原被告举证情况：原告提交的证据：1、（2018）鲁1581民初4332号临清市人民法院民事判决书一份，拟证明被告许斌转走原告200万元的事实，及被告没有法律上的依据获取200万的收益，而给原告方造成200万元损失的事实，两者之间有因果关系，属于不当得利，被告有返还的义务，同时该判决书是在2018年立案，于2019年4月29日做出的判决，原告从该诉讼中才知情不当得利的事实，诉讼时效应当从知道的这个日期起算3年，因此本案没有超过诉讼时效。2、提交2018年鲁15**民初4332号民事案件中许斌向法庭出具的情况说明，拟证明山东哈鲁轴承股份有限公司诉原告200万元来龙去脉，及是否与本案原告有无关系的说明，许斌亲自向法庭承认该200万元是许斌借用原告账户向冯超偿还借款200万元，他是代替山东哈鲁公司借冯超200万元偿还山东哈鲁公司欠信用社贷款本息，许斌在最后一段陈述，该笔款项与原告没有任何关系。3、提交原告法定代表人丈夫与被告许斌的录音，原告法定代表人的丈夫侯祖信与被告许斌的电话通话录音。录音的背景是2019年哈鲁公司起诉鑫东木业公司案件（4332号案件），鑫东木业收到起诉状后，非常震惊，找到许斌，许斌在两次通话当中均明确表示他会协调关系，将原告从案件当中裁出去，或者撤了，与原告没有关系。拟证明在两次录音中许斌从未提到说这200万元是帮助原告偿还银行贷款，结合本案中原告提供的证据2由许斌亲手书写的200万元的情况说明，证明这200万元是许斌拿走的，并未替原告向银行偿还贷款。二被告对原告提交证据1质证意见为：对判决书真实性无异议，并称该判决书并不能证明原告的主张，许斌受原告委托对资金往来进行银行转账流转的行为，许斌从中未获取分文利益，也未给原告造成分文损失，如果许斌在流转200万元的过程中造成了原告200万元的巨额损失，原告应当从2015年的1月31日该款从账户中转出时就明知，所以本案的诉讼时效应当从2015年1月31日开始计算。被告许斌对原告提交的证据2提出，称该证据并没有载明原告所述的内容。被告邢志刚对原告证据2称不知道具体情况，不发表意见。二被告对原告提交的录音提出异议，称录音听不很清，而且录音作为电子证据应当审查原始载体是否符合法律要求。被告许斌提交证据如下：1、本案原告在（2019）鲁1581民初4581号案中提交的其公司资金银行流水明细一份，拟证明涉案流水原告共提交了25笔，其中第6至第10笔是哈鲁公司转入的200万元，该200万元原告转入许斌和邢志刚账户分别是100万元，该200万元许斌受原告委托偿还给原告的借款人冯超，冯超扣除之前的利息313000元后，冯超转款150万元给原告，许斌通过自己的账户向原告转款187000元。该1687000元用于原告偿还银行贷款，2015年2月16日原告以购木材的名义显示又转给了冯超，用以证明上述资金流转过程原告借哈鲁公司的200万元并没有偿还给哈鲁公司，而是偿还给了冯超，冯超再次出借给原告款150万元，该150万元与原告将流转款转给许斌和邢志刚没有任何关系。2、许斌和邢志刚银行流水明细两张，拟证明2015年1月31日许斌受原告委托将涉案款200万元转给了原告的债权人冯超的情况。3、2015年7月23日原告出具给许斌的证明一份，该证据原件存放于临清农村商业银行股份有限公司监保科，拟证明许斌与原告终止客户经理业务并解除关系后双方在农商行领导的监督下对双方的债权债务情况进行的核算，截止2015年5月份许斌为原告公司共垫付利息174343元，用以证明原被告之间不存在不当得利关系，而且诉讼时效最晚应从2015年7月23日计算。4、聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终1453号民事裁定书及法庭调查笔录。原告对被告许斌举证的质证意见：对证据1没有异议，对被告证明目的有异议；对证据2真实性和证明目的均有异议，该证据是复印件没有加盖任何单位的公章无法证明其真实性，另外，其证明目的中根本看不出来许斌替原告方向案外人还款的这一说法，仅凭两者之间的转账无法证明是许斌帮助原告向冯超还款，证据2无法证明其收到我方的200万元是用于替我方偿还贷款的说法；对许斌为原告公司共垫付利息174343元予以认可；对证据4的真实性无异议，对证明目的具有异议。被告邢志刚对被告许斌提交的证据无异议。被告邢志刚提交证据：银行交易明细清单一份，拟证明2015年1月31日转账进入由许斌控制的被告邢志刚名下的银行账户内100万元，同日随时分两笔转入原告的债权人冯超名下，每笔50万元。用以证明被告邢志刚并没有占有使用涉案的100万元，更没有获得任何利益，不应承担任何民事责任。原告对邢志刚提交的证据的真实性无异议，但是对证明目的有异议，该证据只显示邢志刚向冯超转账两笔50万元共计100万元的事实，但无法看出冯超是原告债权人的事实。因此被告邢志刚提供的证据达不到其想要证明的目的，另外根据最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释第65条明确规定，借用业务介绍信合同专用章……或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人，因此本案中被告邢志刚虽然只是自认账户是出借但根据上述法律规定，被告邢志刚也应当承担还款义务。原被告对200万元转款的陈述如下：原告陈述：许斌是银行的客户经理，不是原告公司的客户经理，更不是委托关系，原告和许斌的关系是普通的银行客户关系，平时私人关系处的比较好。已经判决处理的200万元是许斌让哈鲁公司打入原告账户，许斌当时只是说借用原告的账户收200万元，当日被告许斌让原告将200万元转入许斌和邢志刚账户，直到后来哈鲁公司起诉原告，被法院认定为原告向哈鲁公司借款时，原告才知道这200万元的事情，才不得已起诉许斌。涉案款项许斌没有用于为原告偿还债务。被告许斌陈述：2015年1月31日，原告法定代表人王玉英的丈夫侯祖信找到许斌，让许斌给原告公司找200万元用一下走一走账目，许斌给山东哈鲁轴承股份有限公司打电话，哈鲁公司答应了，时间不长原告收到哈鲁公司的200万元，侯祖信让许斌帮忙转款，许斌将200万元转到自己银行卡上100万元，转到许斌拿着的邢志刚银行卡上100万元，随着按原告的委托帮助原告将200万元转账至冯超账户，偿还给了原告的债权人冯超。本院认为：2015年1月31日山东哈鲁轴承股份有限公司汇入原告公司账户上的200万元已经被本院判决书确认为原告向山东哈鲁轴承股份有限公司的借款，该200万元到账之后转入二被告账户各100万元，被告许斌称该200万元是按原告的委托偿还给了原告的债权人冯超，原告不予认可。被告许斌在（2018）鲁1581民初4332号案件中出具情况说明中陈述涉案款项的流转只是借用了临清市鑫东木业公司的账户，与该公司没有任何关系。被告许斌所提供证据不足以证明其系受原告委托向冯超账户转款，亦不足以证明冯超系原告的债权人及许斌将涉案200万元用于替原告偿还欠款。故原告要求被告许斌偿还200万元应予支持。被告邢志刚开设了卡号为62×××96的账户一直由被告许斌使用并控制，被告邢志刚从不知情，故被告邢志刚不承担责任。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。2019年4月29日本院向原告送达（2018）鲁1581民初4332号民事判决书，自此原告知道自己的权利受到损害，诉讼时效应当自此日开始计算，原告起诉没有超过诉讼时效。综上依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条的规定，判决如下：被告许斌于判决生效后十日内返还原告不当得利200万元及利息（利息计算：自2015年2月1日开始至2019年8月19日按照中国人民银行同类贷款利率计算，自2019年8月20日至判决给付之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22,800.00元，由被告许斌负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  姜丽芬人民陪审员  张明海人民陪审员  李志勇二〇二〇年十一月四日书 记 员  王 琳