江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初1895号 原告：徐州洪坤矿山科技有限公司，住所地徐州市泉山区解放南路科技城硬件市场****。 法定代表人：李中华，董事长。 委托诉讼代理人：包长军，男，1971年7月13日生，汉族，该公司经理，住徐州市云龙区。 被告：中煤电气有限公司，住，住所地北京市顺义林河工业开发区林河大街**/div> 法定代表人：王亚智，总经理。 委托诉讼代理人：李秀丽，江苏茂通律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘茂通，江苏茂通律师事务所律师。 原告徐州洪坤矿山科技有限公司（以下简称徐州洪坤公司）与被告中煤电气有限公司（以下简称中煤电气公司）买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月23日立案，案号为（2019）苏0311民初821号，于2019年3月29日作出一审判决，被告中煤电气有限公司不服，提起上诉。徐州市中级人民法院于2020年5月26日作出（2019）苏03民终4147号民事裁定书：撤销原判决，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告徐州洪坤公司委托诉讼代理人包长军、被告中煤电气公司的委托诉讼代理人李秀丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告徐州洪坤公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告2017年8月1日至实际给付之日的违约金，暂计算至2019年1月22日（按照同期银行贷款利率3倍计算），为602319.48元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2012年5月25日、2012年5月26日，原被告分别签订《供货合同-ZJXX/4181》和《供货合同-ZJXX/4181001》，合同约定由原告向被告提供避难硐室配套设备，合同总金额为3225600元。合同签订后，原告依据合同约定提供相关设备并进行安装调试，于2012年已全部完成原告所有合同义务，被告仅向原告支付款项142908元，尚有3082692元款项未支付。合同同时约定“逾期到货或逾期付款，扣除合同总额的千分之三每日。”原告为维护合法权益，向法院提起诉讼，要求被告支付货款3082692元及违约金980000元，该违约金计算至2017年7月31日起诉之日，法院支持了原告所有诉请。自原告全部履行合同之日至今，被告不仅不支付原告合同款项，而且以各种理由拒绝和拖延支付，造成原告公司运转困难，长期拖欠职工工资。现原告为维护自身权利，特提起诉讼。 被告中煤电气公司辩称，一、原告诉请属于重复起诉，双方之间的债权债务法院已经另案审理终结，被告已经按照生效法律文书确定的义务给付完毕，不存在继续承担违约责任的问题，原告起诉违反“一事不再理”原则；二、原告主张被告应承担的违约责任已在其他案件中处理完毕；原告在其他案件中对被告银行存款进行了保全，使得被告履行义务已无可能。综上，请求法院驳回原告的起诉。 经原被告举证、质证，对于原被告双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并对无争议的事实确认如下： 徐州洪坤公司（供方）与中煤电气公司（需方）之间存在关于避难硐室配套设备的买卖合同关系，双方于2014年补签有编号分别为ZJXX/4181、ZJXX/4182001的两份关于避难硐室配套设备各一套的《供货合同》，该两份合同的标称日期分别为2012年5月25日、2012年5月26日。其中标称日期为2012年5月25日的合同约定货款金额为843810元、交货地点为山西大同小梁沟村东山西中新小梁沟煤业有限公司、交货日期为2012年6月3日。标称日期为2012年5月26日的合同约定货款金额为2381790元、交货地点为山西朔州杨涧村北山西中煤杨涧煤业有限公司、交货日期为2012年6月5日。 上述两份合同的“付款方式及期限”均约定“付款采取收支联动方式，合同签订后付合同总额30%款，安装调试完成一周内付合同总额60%款，留10%款作为质保金”；“违约责任”均约定“逾期到货或逾期付款，扣除合同总额的千分之三每日”；“质量标准”均约定“以国家标准（和本合同技术协议或料单）为准”，“验收标准”均约定“按本合同有关规定和有关国家标准（及技术协议或料单）检验”。 2016年8月，中煤电气公司以银行承兑汇票的方式付给徐州洪坤公司货款142908元。 至2017年8月1日，徐州洪坤公司向中煤公司发出《公司债权债务确认函》，内容包括：“依据双方签订的《供货合同-ZJXX/4181》、《供货合同-ZJXX/4182001》，我方的合同义务已在2012年当年履行完毕，双方之前不存在除本欠款之外的其他债务纠纷，为保持双方账目的清晰，特出具此确认函。依据《供货合同-ZJXX/4181》，贵公司应在我公司履行完合同后，按合同约定义务支付我公司843810元。依据《供货合同-ZJXX/4182001》，贵公司应在我公司履行完合同后，按合同约定义务支付我公司2381790元。我公司于2016年收中煤电气承兑汇票一张，票额：142908元。依据合同额尚有3082692元未有支付。现予以核实确认。上述数据均出自本公司账簿，如与贵公司记录相符，请在本函下端“数据证明无误处”签章以示确认；如有不符，请在“数据不符”处列明不符金额及原因。” 中煤电气公司经对账，其郭姓工作人员在“客户意见：1、上述欠款属实，数据证明无误”处签字确认；同时该函件的“客户签章”处注有：“经核实，我单位与贵单位合同额及付款额一致，其中ZJXX/4182001收到贵单位开具的合同额的30%的发票，ZJXX/4181未收到发票，且合同规定付款方式为收支联动方式”的内容，并加盖有中煤电气公司的财务专用章。 2017年8月21日，徐州洪坤公司向本院提起诉讼，要求中煤电气公司向其支付货款3082692元及违约金4007500元，并在庭审期间明确其违约金计算方式系分别计算至2017年7月31日，后徐州洪坤公司又在庭审中将违约金的诉请减少为980000元。本院于2018年5月28日作出（2017）苏0311民初5279号民事判决书，判决：本判决生效后十日内，中煤电气公司支付徐州洪坤公司货款3082692元、违约金980000元，合计4062692元。中煤电气公司不服一审判决，提起上诉。江苏省徐州市中级人民法院于2019年1月23日作出（2018）苏03民终4717号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。 在徐州洪坤公司就（2018）苏03民终4717号民事判决向本院申请强制执行中，本院于2019年2月19日扣划了中煤电气公司的相应案款，徐州洪坤公司于2019年2月26日收到了本院转给的全部案款。 本院认为，当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉请请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案中，徐州洪坤公司曾针对与中煤电气公司之间关于避难硐室配套设备的买卖合同关系向本院提起诉讼，要求中煤电气公司向其支付货款3082692元及计算至2017年7月31日的违约金4007500元（诉讼中自行将违约金诉请调整为1051989元，最终调整为980000元），该案已先后经过本院（2017）苏0311民初5279号民事判决、江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终4717号民事判决处理完毕，徐州洪坤公司上述关于货款及违约金的诉请均已得到支持且已收到相应执行案款，现徐州洪坤公司提起本案之诉，要求中煤电气公司按照同期银行贷款利率三倍向其支付2017年8月1日至实际给付之日的违约金，其与（2017）苏0311民初5279号案件中关于违约金（计算至2017年7月31日）的诉讼请求并不冲突，故徐州洪坤公司本次起诉不构成重复起诉。中煤电气公司关于本案违反一事不再理原则的主张，本院不予采信。 在本院（2017）苏0311民初5279号民事判决、江苏省徐州市中级人民法院（2018）苏03民终4717号民事判决均已认定原被告之间就涉案两份《供货合同》存在逾期付款“按合同总额的千分之三每日支付违约金”的约定，现徐州洪坤公司要求中煤电气公司按照同期银行贷款利率的三倍向其支付2017年8月1日至实际给付之日的违约金，其违约金计算标准远低于两份《供货合同》的约定且未超出法律规定，本院予以支持。从2017年8月1日至本院扣划（2017）苏0311民初5279号民事判决案款的2019年2月19日，以拖欠货款3082692元为基数，按照中国人民银行公布的商业银行同期同类贷款基准利率的三倍计算，中煤电气公司还应向徐州洪坤公司支付该期间的违约金691872元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条之规定，判决如下： 被告中煤电气有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告徐州洪坤矿山科技有限公司支付2017年8月1日至2019年2月19日期间的违约金691872元。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9820元，财产保全费3530元，合计13350元，由被告中煤电气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  赵增尧 人民陪审员  吴刚戎 人民陪审员  刘 峰 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  刘芷瑄