宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终1025号 上诉人(原审原告)：杨风江，男，1962年6月13日出生，汉族，中专文化，原州区综合执法局职工，住宁夏固原市。 被上诉人(原审被告)：宁夏景尚建筑装饰设计有限公司。住所地：宁夏固原市经济扶贫开发区。 法定代表人：王智康，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王健康，男，该公司总经理。代理权限：特别授权。 委托诉讼代理人：王志远，男，该公司行政副总。代理权限：特别授权。 上诉人杨风江因与被上诉人宁夏景尚建筑装饰设计有限公司（以下简称景尚装饰公司）承揽合同纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2020)宁0402民初5074号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨风江上诉请求：1、撤销原审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求或发回重审;2、本案上诉费由被上诉人负担。事实和理由：一、原判认定事实、适用法律、判决结果均错误。认定事实方面：1、原审认为上诉人要求对接通壁挂炉与暖气管子、做壁挂炉燃气管子预留、安装客厅石膏线重做或扣除装修费用，非合同约定项目不予支持不当。预算表中明确列上述项目是上诉人装修装饰项目，上诉人亦提供了照片，足以证明被上诉人未装修的事实。2、上诉人要求更换卫生间顶灯、进户门锁、衣柜门和重做卫生间下水管子，在结算单上全部注明，上诉人亦出示了照片证明。被上诉人在结算以后，对质量问题，该维修的未维修，该更换的未更换。原判不予支持没有理由。3、对上诉人要求更换地砖、卫生间面砖，客厅地砖色差和卫生间面砖色差问题，双方多次协商，被上诉人同意赔偿8000元，判决酌情赔偿5000元没有根据。4、上诉人要求被上诉人退还厨房橱柜、吊柜材料费和安装费。原审以另行调解处理不予退还错误。预算表明确注明橱柜地柜，橱柜吊柜，橱柜拉篮套餐，共计12046元。对这部分甩项双方达成共识，被上诉人承认这一事实。原判认定装修款已处理结清不予认定错误。二、原审法院在处理装修款案件调解时，上诉人提出存在的上述问题及减除甩项橱柜地柜、橱柜吊柜、橱柜拉篮套餐费用的问题。但原审法院称系另一法律关系与该案无关，应另行起诉，造成应当减除橱柜地柜等费用而未减除，现原判又不支持造成上诉人损失。综上，请支持上诉人的上诉请求。 景尚装饰公司辩称，上诉人的请求不在合同约定的范围内，其上诉理由不能成立，我公司不再承担责任，我公司认可一审判决。 杨风江向一审法院起诉请求：1、景尚装饰公司对固原市原州区泰和嘉园B区5号楼3单元302室进行返工、维修，接通壁挂炉与暖气管子，做壁挂炉燃气管子预留，安装客厅顶子石膏线，重做卫生间下水管子，更换卫生间顶灯、进户门锁衣柜门，更换地砖、卫生间面砖；2、景尚装饰公司退还厨房橱柜、吊柜材料费10846元；3、本案诉讼费由景尚装饰公司负担。 一审法院查明，2016年10月5日，杨风江与景尚装饰公司签订《家庭居室装修工程施工合同书》（发包方、甲方为杨风江，承包方、乙方为宁夏景尚建筑装饰设计有限公司），主要约定：乙方对固原市泰合小区5-3-302室进行装修；乙方包工包料；工程期限为70天，于2016年10月8日开工，于2016年12月18日竣工；工程总造价为132000元，详见本合同附件；所有验收必须以乙方验收单签证为据，验收单据一经签订，甲方自行承担责任；保修期自甲方签字验收之日起为12个月，其中水电工程质保期为5年。合同签订当日，景尚装饰公司制作了作为合同附件的工程预算书。景尚装饰公司于2017年2月25日结束装修施工。景尚装饰公司未安装厨房橱柜、吊柜。同日，杨风江的妻子姚丽萍与景尚装饰公司工作人员张世杰等进行结算并制作了结算单，确认最终合同价款为129495元。结算单载明：1.推拉门返厂换货；2.进门地板不平整；3.浴柜安装存在问题；4.地砖色差；5.厨房水管（漏）；6.钥匙（门外边）。后杨风江入住装修房屋。杨风江已向景尚装饰公司支付了结算的合同价款129495元。一审法院认为，双方签订的《家庭居室装修工程施工合同书》及所附工程预算书系其真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属有效合同。景尚装饰公司结束装修施工后，杨风江妻子姚丽萍与景尚装饰公司工作人员进行了结算，视为其代表双方进行结算，该结算合法有效。杨风江起诉要求景尚装饰公司接通壁挂炉与暖气管子、做壁挂炉燃气管子预留、安装客厅顶子石膏线属于装修施工，因该装修施工并非合同约定的装修项目施工，故该诉讼请求证据不足，不予支持。杨风江起诉要求更换进户门锁属于处理质量问题，结算单载明的钥匙（门外边）问题应为进户门锁问题，景尚装饰公司未予处理，但装修后杨风江已使用该进户门锁，现不宜更换，景尚装饰公司应当向杨风江支付该进户门锁质量不合格造成的损失。杨风江起诉要求更换卫生间顶灯、进户门锁、衣柜门和重做卫生间下水管子则属于处理质量问题，因该质量问题未在结算单上记载，且自装修结束杨风江使用装修房屋已届满1年，杨风江亦未提交证据证明该质量问题产生于保修期间，故该诉讼请求证据不足，不予支持。杨风江起诉要求更换地砖、卫生间面砖属于更换装修材料，结算单上并未记载卫生间面砖存在色差问题，同时，杨风江未提交证据证明景尚装饰公司安装的卫生间面砖颜色与当时要求的面砖颜色不一致，故杨风江要求景尚装饰公司更换卫生间面砖的诉讼请求证据不足，不予支持，结算单载明存在地砖色差的问题，景尚装饰公司未予处理，但装修后杨风江已使用该地砖，现不宜进行更换，景尚装饰公司应当向杨风江支付地砖色差造成的损失。酌情确定景尚装饰公司向杨风江支付进户口门锁质量不合格和地砖色差造成的损失5000元。杨风江要求退还厨房橱柜、吊柜材料费10846元的该诉讼请求证据不足，结算单上并未注明最终价款129495元中包含厨房橱柜、吊柜材料费10846元，同时，经法院调解处理，杨风江已向景尚装饰公司付清结算的装修款129495元，故杨风江该诉讼请求证据不足，理由不能成立，不予支持。综上所述，杨风江的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:一、宁夏景尚建筑装饰设计有限公司于本判决生效后十日内向杨风江支付进户口门锁质量不合格和地砖色差造成的损失5000元；二、驳回杨风江的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费72元，减半收取计36元，由宁夏景尚建筑装饰设计有限公司负担。 二审中，景尚装饰公司提供预算变更报价清单复印件一份，原件在原州区人民法院该公司起诉杨风江的另一案卷中保存。证明：增减项相抵之后为-2505元。杨风江质证意见：清单上的字不是我本人签字，不认可该清单。本院认为：景尚装饰公司提供预算变更报价清单复印件，杨风江不予认可，对其证明效力不予认定。 二审查明：此案之前，景尚装饰公司曾向一审起诉主张由杨风江支付双方结算确认的欠付装修款，后案件调解并履行完毕。另，杨风江2017年春节入住案涉装修房屋。其余事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。 本院认为，杨风江与景尚装饰公司签订家庭居室装修工程施工合同，约定由景尚装饰公司装修杨风江所有的房屋。景尚装饰公司实际进行了装修，装修结束后，景尚装饰公司工作人员与杨风江妻子姚丽萍进行了结算并经双方签字确认形成结算单，该结算单系当事人真实意思表示，应对双方具有法律约束力。 关于杨风江上诉主张由景尚装饰公司接通壁挂炉与暖气管子、做壁挂炉燃气管子预留、安装客厅石膏线；更换卫生间顶灯、衣柜门和重做卫生间下水管子；卫生间面砖和卫生间面砖色差的意见，因该事项是否存在质量问题未在结算单记载的“存在问题”内容中反映，景尚装饰公司一、二审亦不认可，杨风江亦未提供证据证明该问题产生于保修期间。故根据谁主张，谁举证原则，一审以证据不足未予支持杨风江前述主张正确，二审应予确认。关于杨风江主张更换地砖色差与进户门锁上诉意见，因地砖色差问题结算单记载由双方协商解决，后双方未达成合意。进户门锁杨风江二审称更换价值不大。故一审结合杨风江入住时间、房屋现状及地砖预算价格（8280元），酌定由景尚装饰公司赔偿上述两项损失5000元合理妥当，应予确认。关于杨风江主张由景尚装饰公司退还厨房橱柜、吊柜材料费10846元的上诉意见，该费用应否退还，结算单中亦未注明，景尚装饰公司称该费用已包含在结算单列明的增减项中扣减了，杨风江称其对增减项并不清楚。且在另一案件中，双方对欠付的装修费用已经调解并履行完毕。故结合上述情形，杨风江该项上诉理由亦不能成立，不予支持。综上，杨风江上诉请求均不能成立，不予支持。 综上所述，杨风江的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，处理结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费72元，由上诉人杨风江负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘万德 审判员  王喜军 审判员  李凤玲 二〇二〇年十一月十日 书记员  海萍萍