山东省青岛市市北区人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁0203民初8765号原告:樊庆明,男,1973年6月16日出生,汉族,住青岛市李沧区。委托诉讼代理人:李蓬月,山东雅君律师事务所律师。委托诉讼代理人:李胜龙,山东雅君律师事务所律师。被告:南通广亿达劳务有限公司,住所地南通市崇川区崇川路******。法定代表人:李剑,总经理。委托诉讼代理人:程瑶,山东润世律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘黎双,山东润世律师事务所实习律师。被告:青岛华鹏工程咨询集团有限公司,住所,住所地青岛市市**乐陵路****div>法定代表人:李汇津,董事长委托诉讼代理人:张智淳,该公司质量安全部主任。被告:中青建安建设集团有限公司,住所地青岛,住所地青岛市市**山东路**>法定代表人:杨天同,总经理。委托诉讼代理人:陶渊,该公司职员。委托诉讼代理人:杨盼,该公司职员。被告:青岛广亿达建设工程有限公司,住所地青岛市市,住所地青岛市市**香港中路******div style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:周国银,董事长。委托诉讼代理人:程瑶,山东润世律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘黎双,山东润世律师事务所实习律师。被告:中赢建设集团有限公司,住所地南通市世纪大道3,住所地南通市世纪大道****style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人:张小萍,董事长。委托诉讼代理人:程瑶,山东润世律师事务所律师。委托诉讼代理人:刘黎双,山东润世律师事务所实习律师。原告樊庆明与被告南通广亿达劳务有限公司（以下简称南通广亿达公司）、青岛华鹏工程咨询集团有限公司（以下简称华鹏公司）、中青建安建设集团有限公司（以下简称中青建安公司）、青岛广亿达建设工程有限公司（以下简称青岛广亿达公司）、中赢建设集团有限公司（以下简称中赢公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序,公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人李蓬月、李胜龙，被告南通广亿达公司、青岛广亿达公司、中赢公司共同委托诉讼代理人程瑶、刘黎双，华鹏公司委托诉讼代理人张智淳，中青建安公司委托诉讼代理人陶渊、杨盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.依法判令五被告支付原告拖欠的工程款50367元及逾期支付工程款的利息(利息以50367元为基数按照年利率6%自2016年1月31日起一直计算至实际付款之日止)；2.本案诉讼费用由二被告承担。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求为：判令五被告连带支付原告拖欠的工程款53670元及逾期支付工程款的利息，利息以53670元为基数，按照同期银行贷款利率自2016年1月31日计算至实际付款之日止。事实和理由：2013年3月份,原告樊庆明承包被告位于青岛市市北区荷兰砖修复工程,后经双方核算,该项目总工程量为100367元,已经支付50000元,尚有50367元未予以支付。原告多次向被告索要未果。该项目工程发包方为被告二青岛华鹏工程咨询集团有限公司,承包方为被告三中青建安建设集团有限公司,后经各被告层层转包,最终由原告承包,因此,五被告均应应承担责任。故为了维护原告的合法权益,特诉至贵院.被告南通广亿达公司辩称，我方与原告不存在涉案工程承包关系,也未向原告支付过涉案劳务费,原告诉讼请求无事实及法律依据,请求驳回诉请。被告华鹏公司辩称，我方与原告没有合同关系,请求驳回原告诉请。被告中青建安公司辩称，我方与原告之间没有合同关系,原告对我方的主张没有事实依据,请求驳回原告对我方的诉请。被告青岛广亿达辩称，原告诉讼请求无事实及法律依据,请求驳回诉请。被告中赢公司辩称，中赢公司与原告从未签订过涉案工程施工的任何合同,无合同关系,不互负合同义务,中赢公司并非付款主体,不应承担支付工程款的义务。原告的诉讼请求无事实和法律依据,应依法驳回起诉。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对于当事人各方有争议的证据，本院认定如下：1、原告提交了考勤表复印件、2013年工资表复印件，各被告对该证据真实性不认可。本院认为，因原告未提交原件，故该组证据不能作为认定案件事实的根据。2、原告提交修补协议一份、施工进度结算单一份、对账单一份，各被告提出上述证据系复印件，原告认为系原件。经本院询问，原告表示对上述证据是否系原件不进行鉴定。本院认为，原告对提交证据的真实性负有举证责任，因原告不能证明上述证据系原件，故上述证据不能作为认定案件事实的根据。3、原告提交施工工程（进度）款结算单一份、付款申请单一份，原告以此证明南通广亿达公司的项目经理周国兴签字确认，至2013年7月5日应付劳务费100470元；原告还提交本院（2019）鲁0203民初8757号民事判决书一份，以此证明周国兴系南通广亿达公司指定的涉案工程项目经理。南通广亿达公司质证认为，其与原告没有劳务关系，（进度）款结算单、付款申请单上没有加盖我公司印章，不认可原告的证明事项；对判决书没有异议，但该判决与本案工程并非同一工程，不能证明涉案工程发生时被告的人员情况。青岛广亿达公司质证认为，（进度）款结算单、付款申请单没有加盖我公司印章，原告不是该项目的实际施工人，周国兴是其公司聘请担任项目经理，因周国兴已离开公司，其签字真实性无法确认；对判决书的质证意见与南通广亿达公司一致。华鹏公司、中青建安公司质证认为，其与原告没有合同关系。中赢公司质证认为，（进度）款结算单、付款申请单没有加盖我公司印章，原告不是该项目的实际施工人，不能突破合同相对性；对判决书的质证意见与南通广亿达公司一致。本院认为，本院（2019）鲁0203民初8757号民事判决书认定青岛润扬建筑劳务有限公司与南通广亿达公司签订的《劳务分包合同》中约定南通广亿达公司委派周国兴担任“错埠岭一小区环境综合整治工程既有建筑节能改造项目工程”项目经理，原告未提供证据证明其主张的工程款项与本院（2019）鲁0203民初8757号民事判决书认定的项目系同一工程，故原告的证明事项不能成立；青岛广亿达公司承认周国兴系该公司聘请的项目经理，原告未提供相反证据，本院对该陈述予以认可；青岛广亿达公司对（进度）款结算单、付款申请单上周国兴签名的真实性既不承认也不否认，经本院说明并询问后仍未作出明确意见，视为认可周国兴签名的真实性。根据对本案证据的分析和认定，结合原告诉状中的陈述，本院认定如下事实：青岛广亿达公司将错埠岭小区A区、B区荷兰砖修复工程交由樊庆明施工后，于2013年7月5日确认应付樊庆明劳务费100470元。之后，樊庆明收到5万元款项，其余款项至今未收到。本院认为，原告施工内容为荷兰砖修复，其与青岛广亿达公司之间存在承揽合同关系，青岛广亿达公司应按确认的金额100470元向原告支付报酬，现原告仅收到5万元，青岛广亿达公司应将剩余欠款50470元支付给原告，并自确认应付款之日2013年7月5日起赔偿原告利息损失至实际付清之日止（2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。原告要求其他被告承担责任，没有法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，判决如下：一、被告青岛广亿达建设工程有限公司支付原告樊庆明欠款50470元；二、被告青岛广亿达建设工程有限公司赔偿原告樊庆明以50470元为基数、自2013年7月5日起至实际支付之日止的利息损失，2019年8月19日之前按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告樊庆明对其他被告的诉讼请求。以上一、二项，于本判决生效后十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1142元，原告负担80元，被告青岛广亿达建设工程有限公司负担1062元，于本判决生效后十日内履行完毕。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审 判 长  李焕章人民陪审员  何冬梅人民陪审员  王红敏二〇二〇年十一月二日书 记 员  陈 倩