河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3526号 上诉人（原审原告）：岳向红，女，1974年11月13日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：白丹萍，河北晓阳合众律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：鲁格平，男，1972年3月20日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：靳晓辉，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹盼，河北甲信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵爱霞，女，1973年8月18日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：靳晓辉，河北甲信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹盼，河北甲信律师事务所律师。 上诉人岳向红因与被上诉人鲁格平、赵爱霞民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1569号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人岳向红及其委托诉讼代理人白丹萍，二被上诉人的委托诉讼代理人曹盼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。岳向红上诉请求：撤销原判，改判为支持上诉人的一审诉讼请求；一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定基本事实错误，判决所依据证据不足，应当依法予以撤销并改判。一、本案基本事实。上诉人与二被上诉人系朋友关系，分别于2018年3月19日向被上诉人账户出借10万元，于2019年7月18日向被上诉人鲁格平账户出借30万元，之后被上诉人通过李志群、张兴民账户向上诉人支付利息，两笔借款分别按照月利率1.2%和月利率1.5％计算，均付息至2019年10月19日。之后，本息均未偿还。以上事实，由上诉人的银行流水账单等予以证实。二、一审中被上诉人提交的证据不能证明其抗辩事实成立。被上诉人在一审中提交的主要证据是一拖公司出具的一份《证明》，该证明称上诉人是其公司的债权人，将款项出借给该公司，并称鲁格平、李志群、张兴民是该公司员工，鲁格平的邢台银行卡（尾号6676、尾号9944）、农业银行卡（尾号9478），李志群的工商银行卡（尾号8910），张兴民的工商银行卡（尾号1682）均由该公司使用。原审被告为了自圆其说，还提交了自己炮制的《借款协议》、《分红协议》，其明知两份协议上乙方签字并非上诉人所签，为了混淆视听，仍向法庭提交该证据。为了印证一拖公司的《证明》，原审被告还让李志群和张兴民出庭作证，证明一拖公司使用二人银行卡。庭审质证时，李志群、张兴民均称与一拖公司没有劳动合同，也没有提供他们在该公司领取报酬的证明，不能证明他们是一拖公司员工。一拖公司如果是债务人，该公司借款应当使用公司账户。诉讼过程中，经了解该公司负债累累，巨额债务不能清偿，正因如此，该公司在本案中才主动愿意担任债务人角色，其目的很明显是为了帮助被告逃避债务。以上三份证据看似形成证据链条，但实则缺乏最关键的一环，即三份证据均不能证明原审原告同意或者委托被告鲁格平将款项出借给一拖公司。以上三份证据主要建立在一拖公司自认其为上诉人的债务人这个虚构的事实之上，不能排除存在被上诉人与该公司恶意串通，为了逃避债务，明知该公司没有偿还能力，恶意将债务转移给该公司，损害债权人利益的可能。三、一审判决存在适用法律错误，遗漏重要证据，缺乏逻辑性等问题。一审判决在“本院认为”部分称“原告岳向红依据转账凭证主张与被告的借款关系，被告否认借款，主张系他人借款，且提供了相应证据证明其主张后，原告应进一步证明借款关系的成立”，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条驳回原告的诉讼请求。该司法解释指的是被告的抗辩证据成立，可以证明转账系偿还双方之前借款或其他债务等事实存在，则原告仍需举证。本案中仅有第三方自己承认是债务人，这种证据是证明不了被告的主张的，因此原告是不需要进一步证明借款关系成立。因此，该判决是对司法解释的片面理解从而导致的错判。上诉人在原审中为了进一步证明被上诉人所借款项是用于其家庭共同生活，申请法院调取了鲁格平中国农业银行（尾号9478）的资金往来信息表一份，该证据证明上诉人于2018年3月19日向被上诉人出借10万元后，被上诉人于2018年3月30日向其儿子鲁昌转款10.1万元，还证明上诉人于2019年7月18日向被上诉人出借30万元后，被上诉人分别于2019年8月14日向其儿子鲁昌转款64万元，同日向其妻子赵爱霞转款6万元。一审判决对所调取的该证据只字不提，片面认为鲁格平转入其邢台银行卡的30万元就是上诉人的款项，金钱是一般等价物，如何认定此款项就是彼款项？一审法院主观认为该款是一拖公司使用，有失偏颇。退一步讲，如果鲁格平的银行卡确实是一拖公司在使用，那么怎么可以证明上诉人对此知情？或者上诉人明知或者委托鲁格平将款项出借给了一拖公司？事实上，即使鲁格平将上诉人的款项用于公司使用，也只是鲁格平与一拖公司存在借款关系，没有证据证明上诉人对此知情，更不能证明上诉人授权其借给该公司。因此，无论从证据方面还是公平角度，都应认定上诉人与被上诉人之间的借款关系成立，被上诉人偿还借款后如果认为该款项用于一拖公司，其可以对一拖公司提出主张。一审判决对于上诉人有失公平，因为上诉人与一拖公司既没有合同，也没有转账凭证，也无授权鲁格平代为向该公司出借款项的证明，因此无权向一拖公司主张债权。同样道理，尽管被上诉人鲁格平曾经通过邢台银行尾号9944卡向李志群账户转款，也只能证明他们二人之间有过经济往来，不能证明所转款项即是上诉人的钱款。况且，从鲁格平的银行流水可以看出，他与李志群、张兴民之间存在多笔转账，至于他们之间的关系则不是本案需要查明的事实。李志群和张兴民虽然向上诉人偿还利息，该行为只能认定他们二人是代鲁格平所为。 鲁格平、赵爱霞辩称，岳向红提供的证据，无法证实其与答辩人之间存在借贷合同关系。答辩人只是提供银行卡给一拖公司使用，用于接收被答辩人的款项，答辩人与被答辩人无借款合意，答辩人并非实际借款人，被答辩人对答辩人提供的反驳证据无充分证据予以推翻，一审法院认定事实正确，适用法律正确，请求驳回岳向红的上诉请求。 岳向红向一审法院起诉请求：1、判令二被告立即偿还原告30万元借款本金及利息（自2019年10月19日至实际给付之日，按照月利率1.5%计算），并偿还原告10万元借款本金及利息（自2019年10月19日至实际给付之日，按照月利率1.2%计算）；2、本案诉讼及保全费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年3月19日，岳向红向鲁格平名下邢台银行62×××44的账户转账99000元，微信转账1000元，随即鲁格平向李志群中国工商银行62×××10的银行账户分别转账9900元及89100元。2018年3月19日至2019年10月19日期间，李志群（账户62×××10）、张兴民（账户62×××82）向岳向红支付上述借款利息共计22800元。2019年7月18日，岳向红向鲁格平中国农业银行62×××78的银行账户转账30万元，随即鲁格平将该笔款项转入其邢台银行62×××76的银行账户。一审法院认为，原告岳向红主张的借款数额、借款发生的时间、借款利率，被告鲁格平虽未提出异议，但鲁格平主张并非其向原告的借款，而是一拖公司向原告的借款。被告鲁格平称其与李志群、张兴民系一拖公司员工，该款项并非原告岳向红出借给被告的借款，而是出借给一拖公司的借款，之所以该借款未通过公司对公账户，而是通过鲁格平账户，系为了客户免交手续费、转账方便。被告鲁格平为支持其主张，向本院提交一拖公司出具的《证明》：上述款项系岳向红为赚取利息、分红向一拖公司出借的款项，被告鲁格平邢台银行62×××76、62×××44的银行账户及中国农业银行62×××78的银行账户、张兴民中国工商银行62×××82的银行账户、李志群中国工商银行62×××10的银行账户均为公司使用。另，原告岳向红自述其向法庭提交《中国农业银行个人账户明细》中李志群、张兴民于每月19日向其银行账户支付的款项系出借给鲁格平款项所产生的利息，如将上述借款认定为鲁格平的债务，那么由李志群、张兴民代为按时支付利息不符合常理，也印证了一拖公司出具的《证明》的内容。根据被告向本院提交的邢台市桥西区人民法院（2020）冀0503民初457号民事判决书可知，一拖公司使用员工账户的情况客观存在。原告岳向红依据转账凭证主张与被告的借款关系，被告否认借款，主张系他人借款，且提供了相应证据证明其主张后，原告应进一步举证证明借款关系的成立，但原告除了转账行为，未有其他证据证明借款关系的成立，故对原告岳向红要求二被告偿还借款本金和利息的诉讼请求不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决：驳回原告岳向红的诉讼请求。案件受理费5800元，减半收取计2900元，保全费2770元，均由原告岳向红承担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，鲁格平提交的一拖公司出具的《证明》中已表明诉争款项系岳向红为赚取利息、分红出借给该公司的，鲁格平邢台银行（尾号）6676、9944的银行账户及中国农业银行（尾号）9478的银行账户、张兴民中国工商银行（尾号）1682的银行账户、李志群中国工商银行（尾号）8910的银行账户均为该公司使用。岳向红称本人与辛永山、李志群、张兴民不认识，仅是鲁格平通过三人银行卡向其支付利息。但2019年2月23日，李志群尾号8910账户向岳向红尾号2976账户转款13万元，显非归还利息，也不符合岳向红所称与李志群不认识的陈述。从鲁格平的尾号9478账户明细可以看出，鲁格平银行卡中经常余额充足，此情况下由李志群、张兴民代为支付利息也不符合常理。另，鲁格平的银行账户明细显示该账户收入支出异常频繁，经常出现数十万元，甚至上百万元的收支，显然非日常生活所用，结合邢台市桥西区人民法院（2020）冀0503民初457号民事判决书中认定的一拖公司使用员工账户的情况，且岳向红未能提供双方当事人之间形成借贷合意的证据，一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定未支持岳向红的诉讼请求并无不当。鲁格平尾号9478账户明细显示，2019年3月30日向鲁昌账户转款10.1万元前余额为8215.05元，之后收入12万元，因此10.1万元转款显非岳向红所称的出借款项。2019年7月18日岳向红向鲁格平尾号9478账户转款30万元后，当日转走30万元，余额为48419.86元。至8月14日向鲁昌账户转款64万元、向赵爱霞账户转款6万元，鲁格平尾号9478账户收入110多万元，因此64万元和6万元转款也非岳向红所称的出借款项。岳向红主张出借给鲁格平的款项用于其家庭生活也不成立。 综上所述，岳向红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人岳向红负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张振防 审判员  王 雷 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  邱 岳