山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁05民终1723号 上诉人（原审原告）：赵永喜。 委托诉讼代理人：刘晓惠，山东东胜律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：项路顺。 委托诉讼代理人：项亚男，山东高格律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨义杰，山东高格律师事务所律师。 原审第三人：赵允嵩。 上诉人赵永喜因与被上诉人项路顺、原审第三人赵允嵩案外人执行异议之诉一案，不服山东省广饶县人民法院（2020）鲁0523民初2425号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 赵永喜上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.诉讼费用由项路顺承担。事实和理由：一、一审判决关于“赵永喜每月向赵允嵩名下的贷款账户转款用于偿还房贷，但基于两者特殊关系，并不能证明涉案房屋由赵永喜借用赵允嵩名义购买，不能因为父母出资就认定父母与子女存在借名买房关系”的事实认定错误。首先，赵永喜支付了涉案房屋的首付款，并自2014年3月5日几乎每月固定于5日前向赵允嵩中国银行账户转款3200元，接着由中国银行从赵允嵩账户自动扣收，均有相应的银行流水证实，足以证实赵永喜为涉案房屋的实际购买人及所有权人。赵永喜只是借用赵允嵩的名义办理房屋按揭。其次，虽然在我国，父母出资为子女购房较为普遍，但普遍并非理所应当及无例外，不能因为该现象的普遍性，就剥夺了赵永喜作为实际所有权人的合法权益。赵永喜支付涉案房屋首付款及按月支付房贷的行为，并非是为赵允嵩购房的行为，而是赵永喜作为实际购买人履行合同义务的行为。再者，赵永喜提交的装修施工合同、家电销售凭证、定制门清单等证据，可以证实赵永喜对涉案房屋进行装修，并购买家电，一直居住至今。二、一审判决关于“基于赵永喜与赵允嵩的关系，赵永喜对涉案房屋被查封的事实应是明知的，在查封阶段未提异议，而在即将拍卖时提出异议，有悖常理”的事实认定错误。按照相关法律规定，执行标的物执行终结前，案外人均可提起执行异议，赵永喜是通过张贴在涉案房屋的执行裁定才知道涉案房屋要被拍卖的，涉案房屋如果被拍卖，必然损害其合法权益，遂依法向一审法院提出执行异议申请。三、赵永喜有新证据证明，涉案房屋由赵永喜于2012年5月31日与山东驰扬房地产开发有限公司签订房屋买卖合同，因赵永喜无法办理银行按揭贷款，才将开给赵永喜的房款发票作废，重新为赵允嵩开具发票用于办理银行按揭贷款。四、赵永喜虽暂未获得房屋所有权，但享有物权期待权，依法可以通过办理不动产产权登记将物权期待权转化为真正意义上的物权，最终获得涉案房屋全部或者部分所有权。五、关于仅办理了商品房网签登记，未办理不动产权登记的房屋能否作为网签登记人的财产执行的问题，最高法院相关案例认为，商品房网签登记是政府部门依托其建立的商品房网上签约备案平台，规范房地产开发企业、房屋中介公司等相关主体进行商品房预售管理的网上备案登记行为，商品房网签登记并不具有物权变动性质，而是行政机关对于商品房买卖合同进行管理的一项措施，商品房网签登记并不直接产生不动产物权设立或变动的效力。涉案房屋只是网签登记在赵允嵩名下，赵允嵩不享有物权，对涉案房屋不享有民事权益，因此涉案房屋不能作为赵允嵩的财产进行拍卖。 项路顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应驳回赵永喜的上诉请求，维持原判决。理由如下：一、赵永喜与赵允嵩之间存在多笔银行转账，在赵永喜主张的还房贷之前，赵永喜便每月向赵允嵩账户非固定金额转款，其转账目的存在多种可能性，如因父子关系转生活费，因赵允嵩在赵永喜开办的工厂工作，赵永喜进行工资转账等等。2013年赵允嵩大学毕业，赵永喜在该时间前后为赵允嵩购买房屋符合常理，该房屋系供赵允嵩成家立业用，一直由赵允嵩长期居住。二、赵允嵩多年以来存在赌博恶习，涉及多起纠纷，因无法偿还借款出现“跑路”情况，涉案房屋多次被查封。项路顺与赵允嵩民间借贷纠纷案审理阶段，赵永喜全程参与，如涉案房屋与赵永喜有关，在项路顺申请查封涉案房屋时，已然发生错误查封，其应当时就提出异议，而不是在执行阶段要将涉案房屋拍卖时才提出异议。三、即使赵永喜与赵允嵩之间存在借名买房的情况，其物权期待权属债权请求权并非物权。法律虽赋予不动产买受人债权物权化的特别保护，但不动产买受人应当在合理期限内及时行使权利，促成产权变更登记以维护自身合法权益。赵永喜长达8年未行使权利，其在赵允嵩出现大额负债无力偿还、涉案房屋经多次查封仍不及时行使权利变更登记，赵永喜存在重大过错，不能排除对涉案房屋的强制执行。四、赵永喜并不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定能够排除执行的条件。五、根据物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的公示方式，才能取得对抗第三人的效力。在借名买房的情况下，借名人与出名人之间的借名登记约定不得对抗善意的申请执行人，故即使赵永喜与赵允嵩之间存在借名登记的情况，也不得对抗善意的申请执行人项路顺。实际购买人借用他人名义购买不动产，就应当承担该不动产作为他人财产被强制执行的风险。在借名买房的情形中，借名人与出名人之间的借名登记约定，只在其内部产生债权债务关系，不发生物权变动的效果，不能据此认定借名人是不动产的所有权人。借名人可以请求将房屋过户至自己名下，其享有的是债权请求权而非物权，不能阻却执行。借名登记合同是借名人与出名人之间的合意，借名人对房屋登记在他人名下本身具有过错，且借名协议通常是为了规避国家法律与政策，对由此产生的风险理应自行承担。 赵允嵩称同意赵永喜的上诉意见。 赵永喜向一审法院起诉请求：1.依法判决不得执行赵永喜所有的山东省广饶县××小区××号楼××单元××室房屋；2.诉讼费用由项路顺承担。 一审法院认定事实：2014年1月8日，赵允嵩作为借款人，中国银行股份有限公司广饶支行作为贷款人，山东驰扬房地产开发有限公司作为保证人，三方签订中国银行股份有限公司个人一手住房贷款（抵押）合同，约定赵允嵩向中国银行股份有限公司广饶支行贷款500000元，用于借款人支付其购买的广饶县××小区××号楼××单元××室，贷款期限为360个月，房屋总价844128元。2013年10月31日，山东驰扬房地产开发有限出具预收款收据，付款单位赵永喜，项目地址丽景豪庭小区11座1单元12层1201室，金额344128元，收据代码237051291201，收据号码×××70；2013年10月31日，山东驰扬房地产开发有限出具预收款收据，付款单位赵允嵩，项目地址丽景豪庭小区11座1单元12层1201室，金额344128元，收据代码237051291201，收据号码×××70；2014年2月28日，山东驰扬房地产开发有限公司出具发票联，付款单位赵允嵩，项目地址丽景豪庭小区11座1单元12层1201室，金额844128元，发票代码237051101154，收据号码×××45。赵永喜提交的银行流水显示，2014年3月开始，赵永喜不定期地向赵允嵩的银行账户转款，也有赵允嵩账户向赵永喜账户转款的记录，双方转账的金额不等，有多有少。2013年9月5日，赵永喜向卢云账户转款20000元，2013年10月1日，赵永喜账户转账324128元。 另查明，项路顺与赵允嵩民间借贷纠纷一案，庭审过程中，项路顺申请对涉案房屋进行了查封，一审法院作出（2019）鲁0523民初1843号民事判决后，赵允嵩不服一审判决提出上诉，东营市中级人民法院二审维持了一审判决，赵允嵩未按判决书确定的内容履行义务，项路顺向一审法院申请强制执行，执行案号为（2019）鲁0523执2834号。案件执行过程中，一审法院于2020年3月27日作出（2019）鲁0523执2834号执行裁定书，裁定评估、拍卖被执行人赵允嵩所有的位于广饶县××小区××号楼××单元××室房产以清偿债务。赵永喜为赵允嵩的父亲；赵允嵩于2013年7月从聊城大学毕业。 一审法院认为，权利人对人民法院采取查封措施的财产提出异议的，应当提交能够对执行标的物主张所有权的相关证据。赵永喜主张借用赵允嵩的名义购买涉案房屋，陈述其首先与山东驰扬房地产开发有限公司签订买卖合同，但并未提交相关证据予以证实，所以无法证明涉案房屋系由赵永喜首先与开发商签订买卖合同的事实；赵永喜主张因其无法在银行按揭贷款，所以借用赵允嵩的名义购买涉案房屋，但并未提交相关证据证实其主张；赵永喜主张涉案房屋装修后由其居住，但其并未提交相应的水费、电费、物业费、取暖费等证据证实其实际居住；赵永喜虽主张每月向赵允嵩名下贷款账户转款用于偿还房贷，但基于赵永喜与赵允嵩特殊的关系，并不能证明涉案房屋由赵永喜借用赵允嵩名义购买；基于物权公示原则，设立或转让物权，必须采用法律规定的方式即登记，涉案房屋备案登记在赵允嵩名下，而且每月的房贷均是通过赵允嵩的银行账户还款；在项路顺与赵允嵩民间借贷纠纷案件审理过程中，赵永喜对双方之间的民间借贷纠纷案件是明知的，且一审法院依法对涉案房屋进行查封，按程序向赵允嵩的代理律师送达了民事裁定书，基于赵永喜与赵允嵩的父子关系，赵永喜对查封的事实应是明知的，在查封阶段未提出异议，而在一审法院即将拍卖时提出异议，其行为有悖常理；至于赵永喜主张的涉案房屋首付及后续房贷系由其支付，但因其与赵允嵩系父子关系，在我国父母出资为子女购房是非常普遍的行为，并不能因为父母出资就认定父母与子女存在借名买房关系。综上，赵永喜主张借用赵允嵩名义购买涉案房屋、不得执行其所有的涉案房屋的诉讼请求，不予支持。一审法院依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第三百一十一条、第三百一十二条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵永喜的诉讼请求。案件受理费4843元，由赵永喜负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。 赵永喜提交山东驰扬房地产集团有限公司出具的证明一份，证明：涉案房产由赵永喜于2012年5月31日与山东驰扬房地产集团有限公司签订房屋买卖合同，赵永喜按照合同约定支付了定金及首付款，因赵永喜无法办理银行按揭才使用赵允嵩的名义办理了按揭贷款。涉案房屋未办理不动产权证，只是进行了网签备案，赵允嵩未取得涉案房屋所有权。 项路顺质证称，对证据的真实性及证明目的均有异议。证明无经办人员签字，不符合证明出具的形式要件；该证明于2020年9月2日出具，是否核实了当时的销售人员及经办人无从得知，证明内容不具有真实性。 赵允嵩质证称对证据的真实性及证明目的均无异议。 本院认为，赵永喜所提交证明无单位负责人及经办人的签章，不符合法律规定的单位提供证明材料的形式要件，本院依法不予采信。 二审期间，项路顺、赵允嵩未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审查明事实一致。 二审争议的焦点为：赵永喜对涉案房屋是否享有排除执行的民事权益，应否停止执行。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，赵永喜虽主张其与赵允嵩就涉案房屋存在借名买房关系，但其与赵允嵩在涉案房屋被查封前并未签订书面借名买房协议，也未提交其他有效证据证明其与赵允嵩存在借名买房的合意；赵永喜主张涉案房屋一直由其居住使用，也未提交有效证据予以证明，而在本院审理的赵允嵩与闫明、成海波不当得利纠纷一案中，赵允嵩本人到庭参加诉讼，其陈述的住址为广饶县××小区××号楼××单元××室，即为涉案房屋。赵永喜与赵允嵩存在特殊身份关系，赵永喜出资购买涉案房屋存在赠与、借贷等多种可能，赵永喜所主张借名买房事实证据不足，其依据借名买房关系主张阻却涉案房屋的强制执行，缺乏事实和法律依据，本院依法不予支持。 综上所述，赵永喜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4843元，由赵永喜负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 李静静 书 记 员 岳秀娟