四川省西昌市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3401民初2607号 原告：西昌市北城街道办事处北门村第六村民小组 负责人：王俊，系西昌市北城街道办事处北门村第六村民小组组长，1983年9月6日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：罗学宗，系四川谦亨律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托诉讼代理人：李宗祥，男，1958年6月13日出生，汉族，四川省西昌市人，系西昌市北城街道办事处北门村第六村民小组村民，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 原告：西昌市北城街道办事处北门村村民委员会，住所：四川省西昌市。 法定代表人：穆荣昌，系西昌市北城街道办事处北门村村民委员会主任，男，1973年12月15日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市。 委托诉讼代理人：吴亮，系西昌市北城街道办事处北门村村民委员会文书，男，1994年11月25日出生，汉族，四川省西昌市人，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 被告：四川省地质矿产勘查开发局攀西地质队。住所：四川省凉山州西昌市。 法定代表人：周明伟，系四川省地质矿产勘查开发局攀西地质队队长，男，1973年4月16日出生，汉族，四川省成都市人，现住四川省地质矿产勘查开发局攀西地质队（户籍住址：四川省成都市金牛区）。 委托诉讼代理人：刘小洪，男，1972年3月15日出生，汉族，四川省隆昌市人，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 委托诉讼代理人：陈峰，男，1970年10月1日出生，汉族，四川省蓬安县人，住四川省西昌市，代理权限为特别授权。 原告西昌市北城街道办事处北门村第六村民小组（以下简称：北门村六组）与被告四川省地质矿产勘查开发局攀西地质队（以下简称：攀西地质队）合同纠纷一案，本院于2020年6月22日立案后，依法适用普通程序进行审理。本案在审理中，原告北门村六组于2020年7月16日向本院提出申请要求追加西昌市北城街道办事处北门村村民委员会（以下简称：北门村村委会）为本案原告参加诉讼，本院经审查后，依法追加北门村村委会为本案原告参加诉讼。本案于2020年8月12日公开开庭进行了审理。原告北门村六组的组长王俊、委托诉讼代理人罗学宗、李宗祥，原告北门村村委会的委托诉讼代理人吴亮，被告攀西地质队的委托诉讼代理人刘小洪、陈峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告北门村六组、北门村村委会向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告自2018年1月1日起至恢复主水沟之日止的种植收入损失315500.00元（暂计算至起诉之日，以计算至恢复之日的实际损失为准）及通行补偿30000.00元，合计345500.00元；2.判令被告及时恢复原告原生产、生活用通道及出水口、水沟；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2011年至2017年期间，被告因修建1、2期职工保障性住房，阻断了原告历史以来一直使用的生产、生活通道，破坏了三条主水沟及其出水口，给原告的生产生活带来极大不便，并导致三条主水沟所覆盖的63.1亩土地无法耕种（该处土地为国家基本农田，以前主要种植蔬菜，享受过蔬菜补贴），给北山村六组村民带来重大损失。为妥善解决相关问题，缓解矛盾，经原、被告友好协商，于2014年12月15日达成协议，约定1、由被告对原告造成损失作临时性补偿；2、被告在2期工程3年结束后，截止2017年12月31日恢复原告现有的生产、生活用通道。如果届时没有恢复，被告应另行赔偿原告；3、被告在全部工程结束后，2017年12月31日前，应及时在其原址恢复三个出水口以及三条主沟，保持上游来水畅通。如果届时没有恢复水沟，保持上游来水畅通，被告将承担违约责任，向原告支付赔偿。协议签订后，原告完全履行了协议，未阻挠被告施工，但被告却迟迟不按协议约定及时恢复生产、生活通道及三条水沟，给原告村民的生产生活带来极大不便，所涉及土地也因缺水无法耕种，给村民带来极大损失。在此期间，原告多次与被告交涉，要求被告及时履行协议，恢复相关设施，避免给原告造成进一步损失，但被告均置之不理。综上，原告认为，原、被告签订的补偿协议系各方真实意思表示，合法有效，被告迟迟不履行合同义务，给原告造成重大损失。被告的行为违背诚信原则，故原告起诉至法院望判如所请。 被告攀西地质队答辩称，1、原告主张无合法依据，被告在修建1、2期职工保障性住房是在享有合法土地使用权的土地范围内修建，在修建之前先后取得了职工保障性住房的政府批准文件及建设用地规划许可证和建设工程规划许可证，所有施工修建行为均符合国家的建设行政许可，合法的修建行为不可能侵害原告的合法利益，被告的合法修建行为依法应得到保护；2、原告的诉讼主张无事实依据。被告1、2期职工保障性住房的施工建房行为必须对施工现场采取封闭施工，原告方因此无法借道通行，按理在自己享有合法土地使用权范围内的合法施工行为可以对原告不作任何补偿，但考虑到邻里关系的维护，对原告合理甚至不合理的要求均予以满足，并以协议的方式予以确定，并按照协议约定诚信全部履行。所给予的补偿有相关的款项支付票据予以充分证明。原告在诉状中所指的临时性补偿系断章取义，原告无损失就无所谓临时补偿之说。涉及的生产、生活通道被告已按照合同约定予以恢复，原告现已正常使用，因此无对原告进行赔偿的任何约定和法定条件，原告这一主张无任何事实依据。案涉补偿协议中恢复三个出水口和三条水沟的约定，原告之主张违背了签订该协议时的真实事实，真实事实是原告所指的三条出水口中其中一条是被告原子弟校靠围墙边（现在保障性住房9幢和10幢之间）公共厕所，供原告内部职工和学校使用，该厕所有一个出口设置在围墙边排出粪便，于是邻近的原告村民就在出口边挖了一个储粪池用于灌溉农田，被告的职工家属也与原告村民共同使用公厕排出粪便进行农田种植施肥。2期保障性住房修建时，拆除了公厕，粪便的排放口也就随之填埋（在《攀西地质队和北门村六组边界围墙施工纠纷处置协议》中第二条：“乙方村民提出的沟通，在家属区围墙留门及对围墙外水沟进行硬化处理（共2条水沟）等事项，考虑到乙方村民的生产、生活便捷……）”该条款中也明确了墙外共2条水沟。既然该区域内墙外仅有2条水沟，墙内不可能有三条水沟。原告却置这一真实事实不顾，提出恢复原告就没有的出水口这一要求，依法不应当得到支持。而协议所涉及的水沟早已按协议约定恢复，被告根本就没有违约行为存在。综上，请求法院驳回原告全部诉讼请求。 本案在审理过程中，原告北门村六组、北门村村委会为支持自己的诉讼请求共同提交了以下证据： 1、2014年12月16日《四川省地矿局攀西地质队与西郊乡北门村就道路、水沟等相关事宜进行补偿的协议》复印件1份、地形图复印件1份，以证明原告及被告曾达成协议，被告违约的事实和案涉耕地面积，该协议上第六条载明有误：“乙方在全部工程竣工后”结合上下文应当是“甲方在全部工程竣工后”； 2、《西昌市人民政府关于印发西昌市各片区征收农村集体土地征地补偿标准的通知》复印件1份，以证明原告要求补偿种植损失的计算依据； 3、《西郊乡北门村六组关于四川省地矿局攀西地质队因职工住房建设阻断我组村民农业生产用水道路相关问题的报告》复印件1份、《四川省地矿局攀西地质队关于对西昌市西郊乡北门村提出道路修建补偿等相关事项的复函》复印件1份、《西郊乡北门村六组关于四川省地矿局攀西地质队修建职工住房严重伤害北门村六组农业生产、生活的函》复印件1份，以证明原、被告在2014年就案涉相关事宜进行过磋商的事实，以及补偿协议签订的背景； 4、《情况说明》原件1份，以证明争议水沟的历史状况； 5、谷歌地形图打印件1份（10页），以证明该地形图来源谷歌地图，被告在没有修建家属院之前，争议三条水沟及两条道路是存在的。 被告攀西地质队对二原告提交的上述证据提出以下质证意见： 对证据1中2014年12月16日《四川省地矿局攀西地质队与西郊乡北门村就道路、水沟等相关事宜进行补偿的协议》的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，对地形图不清楚，该图什么都看不出来；对证据2与本案无关联性不予质证；对证据3因该组证据均未加盖鲜章，对其真实性、合法性、关联性及证明目的不予认可；对证据4真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可；对证据5因无法辨别对其真实性、合法性、关联性及证明目的均不予认可。 被告攀西地质队为支持其反驳主张提交了以下证据： 1、《关于四川省攀西地质队自建保障性住房报告的批复》（西市房改[2009]41号）复印件1份、《西昌市发展和改革局关于四川省地矿局攀西地质队保障性住房立项的批复》（西发改[2009]405号）复印件1份、《关于核准四川省地矿局攀西地质队保障性住房工程招标事项的批复》（凉发改政策[2010]1036号）复印件1份、《西昌市建设工程项目报建备案书》（编号：2011-056）复印件1份、《建设工程项目报建备案表》复印件1份、《中华人民共和国建筑工程施工许可证》复印件1份，以证明被告修建职工保障性住房经政府批准修建，系合法修建； 2、《凉山州发展和改革委员会关于四川省地矿局攀西地质队第二期国有工矿棚户区改造项目可行性研究报告的批复》（凉发改投资[2013]355号）复印件1份、《中华人民共和国建筑工程施工许可证》复印件1份，以证明被告修建职工保障性住房家属院经政府批准修建，系合法修建； 3、2014年12月16日《四川省地矿局攀西地质队与西郊乡北门村就道路、水沟等相关事宜进行补偿的协议》复印件1份、中国建设银行《进账单》（2014年12月30日）复印件1份、《西昌市西郊乡合作经济组织收据》（2014年12月29日）复印件1份、2018年3月1日《攀西地质队和北门村六组边界围墙施工纠纷处置协议》复印件1份、《西昌市西郊乡北门村被补偿村民名单》复印件1份、中国建设银行《进账单》（2018年3月6日）复印件1份、《西昌市西郊乡合作经济组织收据》（2018年3月1日）复印件1份、2019年7月9日《关于攀西地质队和西郊乡北门村五组部分土地灌溉的协议》复印件1份、中国建设银行《进账单》（2019年7月10日）复印件1份、《西昌市西郊乡合作经济组织收据》（2019年7月4日）复印件1份、西昌市西郊乡北门村村民委员会账号复印件1份，以证明被告与二原告签订了协议，被告向原告进行了两次补偿； 4、照片打印件（11页），以证明被告恢复了两条水沟，在原告所指争议土地上，原告种植了庄稼且长势良好； 5、2020年8月3日《关于攀西地质队北山基地区域内仅存2条水沟的情况说明》原件1份，以证明在2018年协议中也明确争议水沟只有两条，原告也是认可的。 原告北门村六组、北门村村委会对被告攀西地质队提交的上述证据提出以下质证意见： 对证据1、2与本案无关联性，不予质证；对证据3中2014年12月16日《四川省地矿局攀西地质队与西郊乡北门村就道路、水沟等相关事宜进行补偿的协议》复印件1份、中国建设银行《进账单》（2014年12月30日）复印件1份、《西昌市西郊乡合作经济组织收据》（2014年12月29日）复印件1份的真实性、合法性、关联性均无异议，被告按照上述协议支付了当时约定的款项，对2018年3月1日《攀西地质队和北门村六组边界围墙施工纠纷处置协议》复印件1份、《西昌市西郊乡北门村被补偿村民名单》复印件1份、中国建设银行《进账单》（2018年3月6日）复印件1份、《西昌市西郊乡合作经济组织收据》（2018年3月1日）复印件1份、2019年7月9日《关于攀西地质队和西郊乡北门村五组部分土地灌溉的协议》复印件1份、中国建设银行《进账单》（2019年7月10日）复印件1份、《西昌市西郊乡合作经济组织收据》（2019年7月4日）复印件1份、西昌市西郊乡北门村村民委员会账号复印件1份的真实性无异议，但与本案无关联性；对证据4的真实性无异议，但对证明目的有异议，照片上水沟不是本案的争议水沟；对证据5的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，因该证据系被告自行出具，不符合事实。 2020年7月24日，本院依职权组织二原告及被告攀西地质队到二原告主张的无法耕种的63.1亩土地及被告攀西地质队案涉北山“山水苑”职工保障性住房小区（以下简称：“山水苑”小区）内外进行现场勘验，并制作现场勘验笔录、拍摄照片19张。 原告北门村六组、北门村村委会对本院制作的现场勘验笔录及照片的真实性均无异议，但认为在照片中种植的庄稼都是村民自行购买抽水机从下游抽水进行灌溉，部分蓄水池也是村民自行挖掘用于蓄水灌溉庄稼的。 被告攀西地质队对本院制作的现场勘验笔录及照片真实性均无异议。 根据当事人的上述举证、质证意见，本院对双方当事人提交的证据材料认证如下： 对二原告共同提交的证据1中2014年12月16日《四川省地矿局攀西地质队与西郊乡北门村就道路、水沟等相关事宜进行补偿的协议》因被告对其真实性无异议，本院对其真实性及证明力予以确认，对地形图因被告对其真实性不予认可，且该地形图来源、制作主体等均不明确，本院对其真实性及证明力不予确认；对证据2，被告有异议，本院认为该证据与本案无关联性，不予采信；对证据3，被告有异议，本院认为证据系复印件且未加盖原、被告公章，无法核实真实性、合法性，故本院对其真实性及证明力不予确认，对证据4，因证人未当庭作证，不符合证人需出庭作证的证据规范要求，故本院对其真实性及证明力不予确认；对于证据5，被告对其真实性不予认可，因该证据来源、形成时间、地点均不明确，本院无法核实其来源的合法性和真实性，故本院对其真实性及证明力不予确认。 对被告攀西地质队提交的证据1、2，二原告对其关联性不予认可，但该组证据能够反映本案待证事实，本院对其真实性及证明力予以确认，对证据3中2014年12月16日《四川省地矿局攀西地质队与西郊乡北门村就道路、水沟等相关事宜进行补偿的协议》复印件1份、中国建设银行《进账单》（2014年12月30日）复印件1份、《西昌市西郊乡合作经济组织收据》（2014年12月29日）复印件1份，因二原告对其真实性无异议，本院对上述证据的真实性及证明力予以确认，对2018年3月1日《攀西地质队和北门村六组边界围墙施工纠纷处置协议》，二原告对其真实性无异议，但对其关联性不予认可，但2018年3月1日《攀西地质队和北门村六组边界围墙施工纠纷处置协议》的部分内容能够反映本案待证事实，故本院对其真实性及证明力予以确认，对《西昌市西郊乡北门村被补偿村民名单》复印件1份、中国建设银行《进账单》（2018年3月6日）复印件1份、《西昌市西郊乡合作经济组织收据》（2018年3月1日）复印件1份、2019年7月9日《关于攀西地质队和西郊乡北门村五组部分土地灌溉的协议》复印件1份、中国建设银行《进账单》（2019年7月10日）复印件1份、《西昌市西郊乡合作经济组织收据》（2019年7月4日）复印件1份、西昌市西郊乡北门村村民委员会账号复印件1份，因与本案无关联性，本院对上述证据的真实性及证明力不予认证；对证据4，二原告对其真实性无异议，且该组照片与本院现场勘验时核实的情况及拍摄的照片一致，故本院对其真实性及证明力予以确认；对证据5，系被告方单方面的陈述，原告不予认可，本院对其真实性及证明力均不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告攀西地质队享有土地使用权的存量土地（四川省西昌市北山攀西地质队院内）被原告北门村六组集体所有的上下两块土地（耕地）夹在中间位置。原告北门村六组从其位于上方的土地水沟中引水并通过在被告攀西地质队前述土地上修建的水沟及出水口而引水到原告北门村六组下方土地上用于农田灌溉。2011年9月29日，西昌市建筑工程管理局向被告攀西地质队颁发《中华人民共和国建筑工程施工许可证》，准许被告攀西地质队在其上述土地（西昌市北山攀西地质队院内）上施工修建1期职工保障性住房。2014年12月17日，凉山彝族自治州城乡规划建设和住房保障局向被告攀西地质队颁发《中华人民共和国建筑工程施工许可证》，准许被告攀西地质队在其上述土地（西昌市北山攀西地质队院内）上施工修建2期职工保障性住房。二原告因被告攀西地质队修建1、2期职工保障性住房小区（现命名为“山水苑”小区）而影响其村民通行及农业灌溉用水而与被告攀西地质队发生纠纷，2014年12月16日，二原告作为乙方，被告攀西地质队作为甲方共同签订《四川省地矿局攀西地质队与西郊乡北门村就道路、水沟等相关事宜进行补偿的协议》1份，该协议载明：“四川省地矿局攀西地质队与西昌市西郊乡北门村村民间就水沟、水池及农作物补偿事宜，经甲、乙双方充分协商，达成如下协议条款，希双方遵照执行、诚信践约。一、鉴于甲方在自有土地上修建二期职工保障性住房，为确保施工安全，建筑方将按国家规定，采取封闭式施工，乙方无法在施工场地内通行，由此给乙方的生产生活带来的不便，针对这一情况，甲方同意对乙方予以补偿，即由甲方一次性支付从2014年12月15日起至2017年12月31日止的补偿款叁万元整。二、在房屋基础挖好、正负零回填后的30日内甲方应采用波纹管铺设临时排水通道（临时水沟内是否有水与甲方无关）；如正负零回填后，最迟不超过2015年6月1日。因甲方不能按约定铺设临时排水通道，给乙方造成的农业损失将另作赔偿。三、应乙方要求，甲方基于邻里友好关系，由甲方支付玖万元专款作为乙方在其自有土地上自行修建水池、水沟。四、在甲方修建一、二期职工保障性住房期间，就乙方生产受到的损失，甲方进行一次性补偿；补偿金额为壹拾贰万元。五、甲方在二期工程3年结束后，即截止2017年12月31日前恢复乙方现有的生产、生活用通道。如果届时没有恢复，甲方应另行赔偿乙方。六、甲方在全部工程竣工后，2017年12月31日前，甲方应及时在其原址恢复三个出水口以及三条主沟，保持上游来水畅通。如果届时没有恢复水沟，保持上游来水畅通，甲方将承担违约责任，向乙方支付赔偿。综上条款，在合同签订后的3个工作日内，由甲方一次性支付给西昌市西郊乡北门村（含北门村六组）全部款项总计人民币贰拾肆万元整。七、本协议签订后，北门村的任何村民不得以任何理由阻扰施工。八、本协议自双方签章之日起生效；本协议一式肆份，双方各执贰份，每份协议具有同等法律效力。”协议签订后，被告攀西地质队按照上述协议约定向二原告支付了全部款项。2018年3月1日，原告北门村六组与被告攀西地质队签订《攀西地质队和北门村六组边界围墙施工纠纷处置协议》1份，该协议载明：“鉴于四川省地矿局攀西地质队（以下简称甲方）修建北山基地一、二期职工保障型住房家属区围墙，在施工时临时占用西昌市西郊乡北门村六组（以下简称乙方）部分村民个人土地的协商希共同遵照执行。一、甲方该工程中标方在施工中由于采用的是机械挖掘，在施工中难免会影响乙方的边界，基于双方系多年友好邻里关系，甲方为不影响中标方在施工中被乙方村民阻拦施工，也考虑到乙方部分村民在施工中受到不同程度影响，双方在施工现场达成协定。二、乙方村民提出的沟通、在家属区围墙留门及对围墙外水沟进行硬化处理（共2条水沟）等事项，考虑到乙方村民的生产、生活便捷，为避免产生不必要的纠纷和稳定问题，甲方同意乙方村民提出的上述要求，但乙方村民在通过甲方小区时应严格遵守甲方对家属区的相关管理制度。……” 另查明，现被告“山水苑”小区南围墙处有两个出水口有水从小区内流入连接原告北门村六组下方土地农田灌溉水沟中，该两个出水口一个是被告攀西地质队“山水苑”小区南围墙小门处出水口（水流小）、另一个是前述小门处出水口以西的出水口（即二原告主张的排污口、水流正常）。二原告63.1亩土地上均种植有农作物，未见无法耕种的情况；被告攀西地质队“山水苑”小区连接原告北门村六组上方土地水沟处未见引水设施，未见修筑道路。被告攀西地质队“山水苑”小区内有住户600余户。 对于二原告要求判令被告攀西地质队恢复原告原生产、生活用通道及出水口、水沟的诉讼请求2，因二原告与被告攀西地质队在庭审后均表示应结合现状在保证二原告村民农业灌溉用水和正常通行及“山水苑”小区安宁的情况下通过本院组织调解达成调解协议解决纠纷，本院经现场勘验后，为避免双方矛盾激化、切实解决二原告农业灌溉用水、通行问题，就是否在被告攀西地质队土地上新建水沟、道路等组织原、被告于2020年10月22日进行了调解，经调解，当事人自愿达成如下协议：一、被告四川省地质矿产勘查开发局攀西地质队保证在西昌市北城街道办事处北门村村民需要从其“山水苑”职工保障性住房小区南面围墙处小门通过时，随时开门放行；二、被告四川省地质矿产勘查开发局攀西地质队于2021年2月28日前在其“山水苑”职工保障性住房小区内修建1条水沟（土沟），该水沟上接该小区上部的消防池旁与原告西昌市北城街道办事处北门村第六村民小组地界交接围墙外的水沟、下接该小区内休闲亭处暗沟，该水沟底宽度不少于40厘米。该水沟的出水口为该小区南面围墙小门处出水口。该水沟明沟部分由原告西昌市北城街道办事处北门村第六村民小组负责维护、疏通，该水沟暗沟部分由被告四川省地质矿产勘查开发局攀西地质队负责维护、疏通；三、被告四川省地质矿产勘查开发局攀西地质队于2021年2月28日前在其“山水苑”职工保障性住房小区内修建1条路，该路宽度不低于80厘米，该路上接该小区北围墙处（消防池）小门，下接该小区公厕处，以保证西昌市北城街道办事处北门村村民通行；四、被告四川省地质矿产勘查开发局攀西地质队于2021年2月28日前沿着其“山水苑”职工保障性住房小区东面围墙走向，在该围墙外用直径不少于30厘米的塑料管道铺设1条排水管，该排水管上接“山水苑”职工保障性住房小区东面围墙外原告西昌市北城街道办事处北门村第六村民小组地界内水沟，下接“山水苑”职工保障性住房小区南面围墙小门东边的出水口（高永祥家房屋后，南面围墙小门以东约50米处）。该塑料排水管的维护、疏通由原告西昌市北城街道办事处北门村第六村民小组自行负责。若该塑料排水管因自然风化原因无法正常使用，则由被告四川省地质矿产勘查开发局攀西地质队负责更换。若该塑料排水管因其他原因无法正常使用，则由原告西昌市北城街道办事处北门村第六村民小组自行负责更换；五、被告四川省地质矿产勘查开发局攀西地质队保证在上列第二、四项水沟、塑料排水管上游正常来水的情况下，流经其“山水苑”职工保障性住房小区时，不对水沟、塑料排水管内的水流进行分流、截留。 本院认为，本案系原、被告基于相邻关系，三方通过协商一致签订《四川省地矿局攀西地质队与西郊乡北门村就道路、水沟等相关事宜进行补偿的协议》以合同形式将被告攀西地质队土地作为供役地在其上为原告北门村六组需役地设立了地役权，以提高原告北门村六组土地的效益，上述合同系当事人协商一致后自愿签订，不违背法律、法规禁止性规定，合法有效。被告攀西地质队作为供役地权利人应当按照合同约定，允许二原告地役权人按照合同约定方式利用其土地，不得妨害地役权人行使权利。本案二原告要求恢复水沟及出水口、生产、生活用通道的诉讼请求因原、被告已于2020年10月22日先行达成调解协议，本院不再进行裁判，故现仅对二原告的诉讼请求1、3进行裁判。现本案争议的焦点为：被告攀西地质队是否应当承担二原告诉讼请求1中的赔偿责任。 本案中，因原、被告对案涉争议的三条水沟、三个出水口及通道的原始位置各说不一，且未提供相关证据印证，然从本院现场勘验情况来看，被告攀西地质队在“山水苑”小区南围墙处已留有两个出水口，均有水流通过，也留有小门同意二原告村民进出，二原告所主张的63.1亩土地现均种植有农作物，同时二原告亦未提交证据证明土地由水田变为旱地的地类改变事实，故根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，二原告主张与现场勘验事实不符且未举证证明其产生损害后果及损害大小，故本院对二原告要求被告攀西地质队赔偿其自2018年1月1日起至恢复主水沟之日止的种植收入损失315500.00元（暂计算至起诉之日，以计算至恢复之日的实际损失为准）及通行补偿30000.00元的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《中华人民共和国物权法》第一百五十六条、第一百五十九条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第七十七条、第一百零七条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告西昌市北城街道办事处北门村第六村民小组、西昌市北城街道办事处北门村村民委员会要求被告四川省地质矿产勘查开发局攀西地质队赔偿自2018年1月1日起至恢复水沟之日止的种植收入损失315500.00元（暂计算至起诉之日，以计算至恢复之日的实际损失为准）及通行补偿30000.00元，合计345500.00元的诉讼请求。 案件受理费6483.00元，由原告西昌市北城街道办事处北门村第六村民小组、西昌市北城街道办事处北门村村民委员会负担6383.00元，由被告四川省地质矿产勘查开发局攀西地质队负担100.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 审判长 马 英 审判员 黄 瑶 审判员 牛 丹 二〇二〇年十一月二十八日 书记员 林仕芳 附判决所依据的法律条文： 《中华人民共和国物权法》 第一百五十六条地役权人有权按照合同约定，利用他人的不动产，以提高自己的不动产的效益。 前款所称他人的不动产为供役地，自己的不动产为需役地。 第一百五十九条供役地权利人应当按照合同约定，允许地役权人利用其土地，不得妨害地役权人行使权利。 《中华人民共和国合同法》 第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。 法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。 经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法法规标题中华人民共和国消费者权益保护法制定机关全国人大常委会效力等级法律公布日期1993.10.31时效性已被修改》的规定承担损害赔偿责任。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。