广西壮族自治区桂林市临桂区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0312民初3109号 原告：临桂某某沙场,住桂林市临桂区,统一社会信用代码:92450322MA5LBKUL***。 经营者：秦某某，男，汉族，1969年6月11日生，住桂林市临桂区。 委托诉讼代理人：唐吉斌，广西金贤律师事务所律师。 被告：广西某某建设有限公司,住南宁市青秀区,统一社会信用代码:9145010074511918***。 法定代表人：戴某某，总经理。 委托诉讼代理人：刘绍文，广西鹏越律师事务所律师。 被告：桂林某某开发有限公司,住桂林市临桂区,统一社会信用代码:91450322685197677***。 法定代表人：周某某，董事长。 委托诉讼代理人：石某某，男，汉族，1992年7月22日生，住桂林市临桂区。系公司员工。 原告临桂某某沙场与被告广西某某建设有限公司（以下简称：“某某公司”）、桂林某某开发集团有限公司（以下简称：“新城公司”）买卖合同纠 纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序，由审判员文威独任审理。于2020年10月15日公开开庭审理了本案。书记员石蓝担任记录。原告临桂某某沙场及其委托代理人唐吉斌，被告某某公司的委托代理人刘绍文，被告新城公司的委托代理人石某某均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告临桂某某沙场向本院提出诉讼请求：一、请求法院判决被告支付货款176,604元给原告；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告某某公司承建被告新城公司开发的桂林市临桂区水系用房工程，2018年9月7日，原告与被告临桂水系用房项目签订《粗沙、AB料购销合同》，合同约定：原告供货材料石渣，AB料价格1,100元/车（19立方米）、粗沙102元立方米；供货地点临桂水系用房工程施工现场，被告项目部负责人蒙辉在和合同上签字。在合同签订后原告于2018年9月10日，原告送货石渣50车、AB料125车、粗沙3车至被告施工现场，货物价值366,604元，被告材料员卢泉和在收料单上签名，原告送货合计货款362,124元，原告多次要求被告支付货款362,124元，被告于2019年2月1日通过对公账户支付货款190,000元给原告，至起诉时被告仍有货款176,604元未支付给原告，原告多次催要，被告以各种理由拒绝支付。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求判如所请。 被告某某公司答辩称：一、答辩人某某公司不是本案《粗砂、AB料购销合同》的相对人非本案适格被告；（一）被答辩人红合沙场未举证证明是与答辩人订立合同；（二）答辩人从未实际履行蒙辉与被答辩人红合沙场订立的《粗砂、AB料购销合同》；（三）答辩人与被答辩人红河沙场曾签订过《石渣购销合同》；二、本案适格被告蒙辉、卢泉和。 被告新城公司答辩称：一、依据《粗砂、AB料购销合同》，该合同甲方为临桂水系用房项目部，乙方为秦树明，其中所涉及的权利与义务与城投公司无 关，而且本案将城投公司列为被告无事实与法律依据；二、水系管理用房项目发包方式为固定综合单价，建筑材料由项目承包人及某某公司采购与施工，因此本案所涉及的工程材料款纠纷与城投公司无关。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告某某公司于2018年8月16日与被告新城公司签订《施工合同》，承包建设桂林市临桂新区中心区防洪排涝及湖塘水系管理用房（1#楼、2#楼、3#楼）的建设工程。合同约定该工程施工项目经理为李智鹏，材料员为韦吕秀。原告临桂某某沙场与被告某某公司签订了《石渣购销合同》，由原告临桂某某沙场向被告某某公司承建的临桂水系用房工程提供石渣，合同约定：“......二、价格：石渣（机配碎石）价格为含税92.70元/?，乙方（原告）提供增值税专用发票，并提供完税凭证。三、供货数量：乙方（原告）每日数量不能低于500方（不可抗力因素造成的数量不达标除外）。四、供货时间：以甲方（被告某某公司）通知的到场时间为准。五、供货地点临桂水系用房工程施工现场。......八、付款方式：甲方（被告某某公司）按1000?支付乙方（原告）100%的款项。......”。2018年9月7日，原告与案外人蒙辉签订《粗沙、AB料购销合同》。合同签订后，原告于2018年9月6日至9月9日送货石渣50车，19?/车，90元/?；AB料125车，1100元/车；粗沙3车，19?/车，102元/?。于2018年9月9日至9月13日送货石渣31车，19?/车，90元/?；AB料73车，1100元/车。2019年3月1日回填料19?，1100元；2019年3月7日回填料19?，1100元；2019年3月9日中砂19?，120元/?,2280元。以上三单的统计人为“卢泉和”。2019年2月1日,2月2日被告某某公司通过银行转账方式合计向原告支付140,000元款项。原告在诉讼中自认被告某某公司向其支付了190,000元货款。 庭审中，被告某某公司对案外人蒙辉和“卢泉和”的签字不认可，认为其二人非公司员工，无权签字。对于所签合同，认可与原告签订的《石渣购销合同》，对《粗沙、AB料购销合同》不予认可。 本院认为，关于原告临桂某某沙场与被告某某公司的买卖合同关系是否成立的问题。依据原告临桂某某沙场与被告某某公司均认可的《石渣购销合同》可以说明，原告临桂某某沙场与被告某某公司之间存在买卖经济往来。对于原告临桂某某沙场与被告某某公司签订的《粗沙、AB料购销合同》是否成立的问题，原告虽未提供证据证明在该合同上签字的案外人蒙辉系被告某某公司在涉案项目的负责人或员工，对该合同被告某某公司亦不认可，但根据原告与被告某某公司均认可的被告某某公司于2019年2月1日，2月2日通过银行转账方式支付了140,000元货款给原告，结合原告所提供的由统计人“卢泉和”签字的2018年9月10日、2018年9月18日的结算单据以及由被告某某公司出具的《关于石渣购销合同付款说明》所示，在被告某某公司未能提供就《石渣购销合同》有单独结算证据材料的情况下，可推断被告某某公司是针对原告所提供结算单据中石渣部分进行的支付，亦可推断被告某某公司以其付款履行行为对原告提供的结算单据中石渣部分的结算表示认同，而该石渣款的结算亦是由“卢泉和”签字确认的，石渣款的结算亦属于整个结算单据中的一部分，故，由“卢泉和”签字的结算单据应对被告某某公司产生法律效力。因此，原告与被告某某公司的买卖关系成立，原告已向被告某某公司提供了货物，被告某某公司应履行支付所欠货款的义务。在庭审中，原告将所欠货款数额变更为176,604元【（50车×19?×90元/?+125车×1,100元/车+3车×19?/车×102元/?+31车×19?/车×90元/?+73车×1,100元/车+1,100元+1,100元+2280元）-190,000元=176,604元】， 被告某某公司和被告新城公司对此未表示异议，故，对于原告要求被告某某公司支付所欠货款176,604元的诉请，本院予以支持。 另外，原告临桂某某沙场依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，要求被告新城公司一并承担支付货款的责任，但本案系买卖合同纠纷，未涉及资质问题，被告新城公司亦非买卖关系的相对方，故，对于原告要求被告新城公司承担货款支付责任的请求，缺乏法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条、第六十一条、第七十七条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条、第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 被告广西某某建设有限公司支付货款176,604元给原告临桂某某沙场； 上述义务，义务人应于本判决生效后十日内履行完毕，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请执行。 案件受理费3,832元，依法减半收取1,916元，由被告广西某某建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于桂林市中级人民法院。同时预交上诉案件受理费3,832元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号： 20216301040001416，开户行：农行桂林高新支行）。上诉期满后七天内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审判员  文威 二〇二〇年十一月二日 书记员  石蓝