云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1567号上诉人（原审原告）：高海，男，1980年4月1日生，汉族，住云南省楚雄市。被上诉人（原审被告）：付光辉，男，1986年11月9日生，汉族，住河南省嵩县。上诉人高海因与被上诉人付光辉健康权纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初3069号民事判决，提出上诉，本院于2020年10月22日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人高海的上诉请求：1.请求依法撤销楚雄市人民法院（2020）云2301民初3069号民事判决书，并改判被上诉人赔偿上诉人经济损失23,133.85元。2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审法院采用证据不足，判决错误。一审法院认定被上诉人侵害民事权益，应当承担侵权责任，被上诉人提供证据只能证明中铁隧道局玉楚高速18标项目经理部与上诉人达成协议。2019年6月29日，因施工方未经商量将发电机组摆放在我果树地里面，造成我家的花椒树和核桃树受损，我将发电机组关闭，施工人员和我发生拉扯，后施工人员停工离开，屈自强答复赔偿并将发电机组移出，双方都没有报警。后经过协商双方在施工方项目部签署达成调解协议。并于2019年11月18日晚上在施工方项目租住地长头村小组就部分纠纷签署协议后双方送达东华派出所。被上诉人所在单位是中铁隧道局集团有限公司云南玉楚高速公路17-18标项目经理部，而不是中铁隧道局玉楚高速18标项目经理部，被上诉人提供的调解协议是屈自强对于2019年6月29日的纠纷拉扯造成的赔偿，而不是2019年7月31日被上诉人殴打造成的赔偿，关于被打事件，我也从来没有同意过调解，不报警不等于没有纠纷。被上诉人付光辉辩称，打架的事已经赔偿过了，当时经过东华镇政府、派出所调解达成了协议，签订调解协议我不在场，是我们现场管理人员去签的，协议签订后，已按调解协议约定的赔了。上诉人高海向一审法院起诉请求：1.请求判令付光辉赔偿经济损失23,133.85元，其中：医疗费5063.85元、住院生活补助费450元（50元/天×9天）、营养费180元（20元/天×9天）、误工费2400元（160元/天×15天）、护理费1440元（160元/天×9天）、后期治疗费1500元、鉴定费2100元、精神损害抚慰金10,000元；2.本案诉讼费用由付光辉承担。一审法院认定的事实是，付光辉系中铁隧道局玉楚高速公路18标项目部工作人员。2019年7月31日上午9时左右，高海及其父母在其村子后山玉楚高速公路施工路段阻止工程施工，并对付光辉等工人进行辱骂，施工工人将高海父母拉离了施工车辆，后付光辉踢了高海腿上一脚，并将高海按倒在地。之后，高海打电话报警，楚雄市公安局东华派出所民警到达现场处理。之后，高海及其母亲到楚雄州中医院住院治疗。2019年8月9日，高海出院，并支付了住院医疗费4640.85元。经鉴定，高海的人体损伤程度为轻微伤，误工期为15日、护理期为9日、营养期为9日、后续治疗费为1500元。2019年11月18日,高海与中铁隧道局玉楚高速公路18标项目部签订了调解协议，协议约定由中铁隧道局玉楚高速公路18标项目部赔偿高海家因施工损毁树苗、车辆挂断电线、2019年6月29日打架产生的医疗费及其他费用进行一次性赔偿,共计赔偿90,000元。2019年12月22日，中铁隧道局玉楚高速公路18标项目部通过金海滨的银行账户向高海转款90,000元。另查明，自2019年6月1日至2019年11月17日止，因玉楚高速公路建设相关事宜，高海及其家人13次与施工方发生纠纷，经报警后，楚雄市公安局东华派出所民警均出警处理。一审法院认为，侵害民事权益，应当承担侵权责任。被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。首先，在本案中，根据双方当事人的陈述，并结合公安机关接处警登记表、询问笔录、高海的伤情诊断证明，付光辉对高海进行殴打的事实客观存在，高海因此受到的伤害后果与付光辉的行为之间存在直接因果关系，故付光辉应当承担赔偿责任。其次，根据在案的调解申请、调解协议、履约协议、转账记录、个人账户交易明细，上述证据足以证实，在相关部门调解下，中铁隧道局玉楚高速公路18标项目部与高海达成赔偿协议，协议约定的赔偿内容包括因施工损毁树苗、车辆挂断电线、2019年6月29日打架产生的医疗费及其他费用共计90,000元，且该笔赔偿款已经通过转账方式支付。第三、根据一审法院调取的13份接处警登记表，上述证据足以证实从2019年6月1日至2019年11月17日止，因玉楚高速公路建设相关事宜，高海及其家人13次与施工方发生纠纷并报警，而在上述13次报警中，均无报警时间为2019年6月29日的接处警登记表。因此，在2019年6月29日，高海、付光辉双方并未发生任何纠纷。同时，在上述13次接处警登记表中，仅有时间为2019年7月31日的接处警登记表中载明，经出警核实，双方发生肢体冲突，其余时间的报警记录中均未记载双方发生肢体冲突的情况。经查阅日历，2019年7月31日显示农历为2019年6月29日。因此，上述调解协议中载明的2019年6月29日打架产生的医疗费及其他费用实际就是高海在本案中主张的伤后经济损失。综上，在本案中，付光辉的行为导致高海受伤产生的经济损失，因高海与付光辉所在单位已经达成调解协议，该协议符合法律的规定，并且该协议已经实际履行完毕，故高海要求赔偿伤后经济损失的诉讼请求依法不能成立，应不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条之规定，判决：驳回高海的诉讼请求。案件受理费250元(已减半收取)，由高海负担。针对一审判决认定的事实，上诉人高海提出，一审认定2019年6月29日打架产生的医疗费及其他费用进行一次性赔偿不符合事实，2019年6月29日没有打架，是拉扯行为，当时因拉扯导致左脚旧伤复发，当时赔偿的费用是医药费不是医疗费。被上诉人付光辉对一审判决认定的事实无异议。二审中，双方当事人均未提交证据。对当事人提出争议的事实，本院审查认为，2019年11月18日，高海与中铁隧道局玉楚高速公路18标项目部签订的调解协议中，明确记载了2019年6月29日打架产生的医疗费及其他费用共计90,000元进行一次性赔偿，一审认定并无不当。高海主张系因拉扯导致旧伤复发而产生的医药费无任何证据证实，本院不予确认。二审经审理查明的事实与一审认定一致。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：高海主张的2019年7月31日打架产生的医疗费及其他费用是否包括在调解协议中所确定赔偿的医疗费。本院认为，综合全案证据，2019年7月31日付光辉确对高海实施过侵权行为，付光辉对此应承担赔偿责任。但双方发生纠纷后，在相关部门协调下，付光辉所在单位中铁隧道局玉楚高速公路18标项目部已与高海达成调解协议，协议约定的赔偿费用中，包括因施工损毁树苗、车辆挂断电线、2019年6月29日打架产生的医疗费及其他费用共计90,000元，该赔偿费用已支付。虽然协议中记载的打架时间是2019年6月29日，但2019年7月31日日历显示为农历6月29日，而13份接警记录中，没有双方于2019年6月29日打架的记录，在整个协商过程中，高海从未提出过其于2019年6月29日因拉扯导致旧伤复发的说法及相关要求。综上，付光辉于2019年7月31日实施侵权行为导致高海受伤产生的费用，高海与付光辉所在单位已达成调解协议，协议已实际履行，高海要求赔偿其经济损失的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人高海的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费378元，由上诉人高海负担（已交纳）。本判决为终审判决。审 判 长 沈黎芸审 判 员 段雨函审 判 员 王中强二〇二〇年十一月九日法官助理 张 金书 记 员 杨 蕊