贵州省纳雍县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0525民初3217号 原告：王某平，男，1967年3月15日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 原告：胡某清，男，1972年3月2日出生，汉族，住贵州省纳雍县。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：王亚斌，贵州知取律师事务所律师。执业证号15202201810066009。 二原告共同委托诉讼代理人（特别授权）：赵健，贵州知取律师事务所律师。执业证号15202201810035184。 被告：纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿，住所地贵州省纳雍县勺窝镇（原勺窝乡）湖坝村大沙河。统一社会信用代码915200007553777465。 代表人：张兴凤。 委托诉讼代理人（特别授权）：张兴隆，男，1970年7月7日出生，汉族，住福建省宁化县。 被告：贵州鸿熙矿业有限公司威宁县东风镇尹家冲煤矿，住所地贵州省毕节市威宁彝族回族苗族自治县东风镇黄泥村。统一社会信用代码91520000MA6DL9UXX4。 代表人：赵海，该煤矿负责人。 被告：赵忠友，男，1966年5月28日出生，汉族，住贵州省金沙县。 原告王某平、胡某清与被告纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿（以下至判决主文前简称“中井煤矿”）、赵忠友民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。诉讼中，二原告以中井煤矿被贵州鸿熙矿业有限公司威宁县东风镇尹家冲煤矿（以下至判决主文前简称“尹家冲煤矿”）兼并为由申请追加尹家冲煤矿作为被告参加诉讼，本院予以准许并追加，于同年10月10日公开开庭进行审理。原告胡某清、王某平及其委托诉讼代理人王亚斌、赵健，被告中井煤矿的委托诉讼代理人张兴隆，被告尹家冲煤矿到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王某平、胡某清向本院提出诉讼请求：1、判决被告中井煤矿、尹家冲煤矿共同偿还二原告借款本金200万元及截止2020年8月10日的利息666666.66元，并从2020年8月11日起按月利率2%计算支付利息至全部款项还清之日；2、判决被告赵忠友对上述借款本息及实现债权的费用承担连带责任；3、本案诉讼费及财产保全费由三被告承担。 事实及理由：2014年12月1日，被告中井煤矿向二原告借款100万元，二原告于同日通过贵州农信向时任中井煤矿负责人赵忠友转账交付了93万元，现金交付7万元。截止2017年4月10日，经结算，中井煤矿尚欠借款本金、利息合计100万元。2017年4月18日，中井煤矿因资金周转需要，再次向二原告借款100万元，王某平在建设银行支取现金100万元交付给中井煤矿。中井煤矿收到借款后，向二原告出具借条，并在该借条中对两次借款共计200万元予以确认，赵忠友对两次借款共计200万元提供连带责任保证。2019年2月20日，中井煤矿和赵忠友分别作为债务人和连带责任保证人出具《共同还款承诺书》，承诺于2019年3月20日开始以销售每吨煤提100元的方式还款，赵忠友继续为债务承担连带保证责任，但时至今日仍未履行还款义务。同时，因尹家冲煤矿经相关主管部门批准，作为中井煤矿兼并重组的主体对中井煤矿进行兼并重组，中井煤矿即将关闭。因此，中井煤矿的债务应当由尹家冲煤矿承担偿还义务，所以尹家冲煤矿应承担共同还款责任。 被告中井煤矿辩称，二原告主张的借款我方不知情，如果属于我方的借款应当由执行事务合伙人张兴凤负责办理，至少也应该得到张兴凤的授权，因此我方不予认可，同时我方与尹家冲煤矿虽然有兼并重组的意向，但尚未完成，尹家冲煤矿不应该承担还款责任。因此，请求驳回二原告的诉讼请求。 被告尹家冲煤矿辩称，我矿与中井煤矿兼并重组只是意向性的，工商登记信息未变更，兼并重组工作也未完成，最终能否实现兼并重组还是未知数。因此，中井煤矿的债务不应当由我矿偿还，请求驳回二原告对我矿的诉讼请求。 被告赵忠友辩称，出具200万元借条的原因是2017年6月8日，二原告介绍蒋冠雄与中井煤矿进行投资合作并达成合作协议，蒋冠雄向中井煤矿交纳700万元的生产经营保证金承包中井煤矿开采，因中井煤矿被划定为纳雍县珙桐自然保护区不能继续开采，蒋冠雄遂要求退还保证金700万元，我代表中井煤矿与蒋冠雄协商无果后，二原告主动找我商量，承诺如果蒋冠雄与我和中井煤矿谈退出失败，就只付蒋冠雄保证金500万元，让我将剩余的200万元支付给二原告。谈完后我便向二原告出具了借条，这是谈判产生的金额，二原告未实际向我或中井煤矿交付借款。我于2014年12月1日出具给二原告的借条虽然载明金额是100万元，但我们约定的利息是月利率7%，二原告已扣除第一个月的利息7万元，所以只通过转账交付93万元。而且该笔债务我已经偿还了177万元。对于原告主张2017年4月18日出借给中井煤矿的100万元不真实，王某平支取的100万元付给谁我不清楚。我收到二原告的借款只有2014年12月1日的93万元，我认为尹家冲煤矿不应该承担还款责任。 本院经审理认定事实如下：中井煤矿是2001年8月28日依法成立的普通合伙企业，执行事务合伙人为易发文，2014年9月23日将执行事务合伙人变更登记为张兴凤。2013年7月7日，中井煤矿通过协议整体移交给承包人赵忠友经营管理，赵忠友于同年7月16日进场开展经营管理活动。同年10月7日，中井煤矿合伙人代表中井煤矿与赵忠友签订《中井煤矿生产经营委托管理合同书》，约定将中井煤矿的产、供、销、井上井下安全及财产委托给赵忠友经营管理。委托期限为三年，即从2014年元月1日至2016年12月31日，约定赵忠友应交纳委托管理费（总承包费）1.038亿元，同时对承包费交付方式进行约定。委托管理期间，中井煤矿提供矿区、井上井下的一切设施设备及煤矿已有的合法有效手续归赵忠友使用，煤矿公章及财务章由中井煤矿派专人管理，另刻一枚财务章供赵忠友使用。对赵忠友已于2013年7月16日进场实施经营管理活动进行了确认，合同还约定其他相关事项。2015年5月18日，变更后的中井煤矿执行事务合伙人张兴凤及其他合伙人（包括易发文）与赵忠友签订《煤矿转让意向合同》，约定将中井煤矿100%的财产份额（包括现有井下、地面的一切设施、煤矿的相关证照和向有关部门缴纳的费用）转让给赵忠友。合同第四条约定未正式签订合同前必须履行双方于2013年10月7日签订的《中井煤矿生产经营委托管理合同书》，但最终未签订正式合同。《中井煤矿生产经营委托管理合同书》约定的期限届满后，中井煤矿合伙人未将煤矿收回，继续由赵忠友经营管理。 2014年12月1日，在在场人有卢勇的见证下，中井煤矿向二原告出具载明借款金额为100万元的借条，赵忠友作为保证人签字。二原告于出具借条当日通过贵州农信将93万元转到赵忠友个人账户。款项借出后，中井煤矿陆续偿还了77万元。2017年4月18日，中井煤矿再次向二原告出具借条，载明借款金额为200万元，在借条第（一）条“出借款支付方式”处注明其中100万元为2014年12月1日借款，转账93万元，其他部分现金，截至2017年4月10日进行结算，还欠100万元，2017年4月18日，另借现金100万元（该借条出具后，赵忠友将2014年12月1日出具的借条收回）。赵忠友则主张2017年4月18日的借款100万元未交付，出具借条的原因系赵忠友承诺如二原告能想办法将面临停产的中井煤矿盘活，愿意支付给二原告的好处费。 另查明：1、2019年2月20日，二原告向赵忠友出具“说明书承诺”，内容为“纳雍县勺窝乡中井煤矿欠胡某清、王某平贰佰万元人民币，若和合作方蒋冠雄谈判失败，导致中井煤矿停产无法经营倒闭，则就只还胡某清、王某平借款壹佰万元整（100万元）”；2、中井煤矿和赵忠友于2015年8月11日向王某平借款18万元，于2017年7月1日向王某平借款12万元。赵忠友主张该两笔借款已经还清，二原告则主张虽已还清，但包含在已偿还的77万元中；3、2017年6月19日赵忠友委托唐湘江向曹永芬账户转款100万元，在附加信息及用途栏备注为“工程款”，赵忠友主张该100万元系二原告指定转账，用于偿还中井煤矿向二原告的借款，但二原告不予认可，庭审中赵忠友明确表示将另行主张权利，不要求在本案中处理。 再查明，2019年12月31日，经贵州省人民政府同意，贵州省煤炭工业淘汰落后产能加快转型升级工作领导小组办公室下发黔煤转型升级办（2019）142号文件，对贵州鸿熙矿业有限公司提交的贵州鸿熙矿业有限公司兼并重组实施方案（第五批）进行批复，同意保留贵州鸿熙矿业有限公司下属尹家冲煤矿，关闭纳雍县鸿腾煤业投资有限责任公司中井煤矿，纳雍县人民政府同时明确中井煤矿关闭后的生态修复等法定义务由尹家冲煤矿履行。兼并重组后调整的矿区范围以调整（划定）的矿区范围及新换发的采矿许可证坐标为准，关闭煤矿要及时依法依规履行关闭验收、证照注销等相关程序。中井煤矿现处入关闭状态，至今尚未完成兼并重组。 综上，根据当事人的诉辩理由和本院查明认定的事实，本案的争议焦点是：1、本案借款本金如何认定；2、如已偿还的借款中存在超过法律规定利率的部分如何处理；3、承担偿还债务责任的主体如何认定。 本院认为，关于借款本金如何认定的问题。本案中，二原告主张于2014年12月1日向中井煤矿出借款项100万元，但提供的转账凭证仅能显示向赵忠友交付93万元，其虽然主张通过现金交付7万元，但赵忠友不予认可，抗辩称约定借款为100万元，利息按月利率7%计算，二原告将第一个月利息7万元扣除后实际交付93万元。经查，二原告主张出借款项为100万元，但这种大额借款不通过银行一次性转账交付，而预留7万元通过现金交付不符合常理，二原告也未提供现金交付7万元的证据。且在本案的《民事起诉状》中“事实及理由”部分二原告也只主张2014年12月1日的借款为93万元。结合赵忠友于2015年1月4日偿还14万元，2015年2月2日偿还7万元，2015年3月11日偿还7万元，持续至2015年7月20日偿还14万元，还款金额大多为7万元或7万元的倍数，根据民事诉讼的高度盖然性规则，可以推定双方对2014年12月1日出借的款项约定利息为月利率7%，故采信赵忠友的抗辩意见，第一个月的利息7万元已经扣除，二原告2014年12月1实际交付的借款为93万元。对于二原告主张2017年4月18日再次向中井煤矿出借100万元，因中井煤矿和赵忠友均不予认可，原告虽然举证证明王某平于2017年4月18日通过中国建设银行取款100万元，但不能证明支取的100万元已经交给中井煤矿或赵忠友。首先，对于100万元的大额借款，用现金方式交付不具有便捷性和安全性，结合双方于2014年12月1日发生的借款93万元系通过银行转账方式交付的情形，在借款人不变的情况下，王某平既然已经到银行取款，却不选择相对于现金交付更加方便、快捷和安全的转账方式交付借款不符合常理。其次，二原告于2019年2月28日出具给赵忠友的“说明书承诺”中载明：“纳雍县勺窝乡中井煤矿欠胡某清、王某平贰佰万元人民币，若和合作方蒋冠雄谈判失败导致中井煤矿停产，无法经营倒闭，则就只还胡某清、王某平借款壹佰万元整。”通过该段文字内容可推定，中井煤矿与赵忠友于2017年4月18日出具的《借条》和2019年2月20日出具的《借款偿还承诺书》所载明的借款200万元即是“说明书承诺”中的200万元，结合庭审中赵忠友的陈述，应当认定这200万元中除赵忠友认可于2014年12月1日发生的借款外，另外100万元系赵忠友对二原告附条件的许诺，当条件未成就时，该许诺不发生效力。第三，从“说明书承诺”第一行将200万元界定为“欠款”，最后一句“若和合作方蒋冠雄谈判失败导致中井煤矿停产，无法经营倒闭，则就只还胡某清、王某平借款壹佰万元”。从字面意思也可得知借款仅为100万元。而该100万元前述已经认定只交付93万元。第四，与二原告发生债权债务关系的相对方中井煤矿是依法成立并登记的普通合伙企业，二原告将借款100万元交付后不要求出具收据与客观事实不符合，也不符合交易习惯。故认定二原告向中井煤矿出借的借款为93万元。 关于赵忠友已经偿还的借款中超过法律规定部分的利息如何处理的问题，二原告对赵忠友提交的“中井煤矿（王某平、胡某清）债务明细表”中除载明为“湖南（保证金）转款”一栏的100万元不认可外，对其余的还款金额共计77万元及还款时间均予以认可。由于前述已经认定双方约定的利息为月利率7%，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，已经偿还的利息属于自由给付，按年利率36%计算，超过部分不予支持。庭审中赵忠友请求将超出部分扣抵本金，为节约审判资源，减少当事人诉累，本院予以采纳。经计算，2015年1月4日偿还14万元，即至2015年1月31日的借款本金为：930000元-（140000元-930000元×3%×2月）=845800元、2015年2月2日偿还7万元，即至2015年2月28日的借款本金为：845800元-（70000元-845800元×3%）=801174元、2015年3月11日偿还7万元，即至2015年3月31日的借款本金为：801174元-（70000元-801174元×3%）=755209元、2015年4月16日偿还7万元，即至2015年4月30日的借款本金为：755209元-（70000元-755209元×3%）=707865元、2015年5月11日偿还7万元，即至2015年5月31日的借款本金为：707865元-（70000元-707865元×3%）=659101元、2015年7月20日偿还14万元，即至2015年7月31日的借款本金为：659101元-（140000元-659101元×3%×2月）=558647元、2015年9月1日偿还5万元，即至2015年9月31日的借款本金为：558647元-（50000元-558647元×3%×2月）=542166元、2015年10月13日偿还10万元，即至2015年10月31日的借款本金为：542166元-（100000元-542166元×3%）=458431元。故截止2015年10月31日，中井煤矿尚欠二原告的借款本金为458431元。赵忠友于2017年6月13日通过赵鑫转账还款6万元，该6万元也应当认定为自由给付，经计算为：60000元÷（458431元×3%）≈130天，即中井煤矿支付利息的日期止于2016年3月10日。由于之后的利息未支付，故应当以借款本金458431元为基数、按年利率24%从2016年3月11起计算支付利息至本息清偿完毕之日止。 庭审中，二原告称已偿还的77万元中有30万元系偿还王某平的债务，但赵忠友主张系偿还案涉债务。经审查，金额为12万元的借款于77万元的还款结束后才产生，加之二原告也未举证证明该事实主张，采纳赵忠友的抗辩意见。如中井煤矿和赵忠友与王某平存在其他债务未偿还，王某平可通过合法途径另行主张权利。赵忠友主张除二原告认可偿还的77万元外，还依照二原告授意通过唐湘江账户转账100万元至曹永芬账户用于偿还案涉借款，但二原告不予认可。赵忠友提供的转账依据“业务委托书”中附加信息及用途栏注明为“工程款”，赵忠友在庭审中明确表示可另行主张权利。因此，对赵忠友的该抗辩主张，本院不予采纳。 关于承担偿还责任主体如何认定的问题，二原告提交落款时间分别为2017年4月18日和2019年2月20日的《借条》和《借款偿还承诺书》均将中井煤矿列为借款人，且加盖中井煤矿印章，结合赵忠友自承包中井煤矿以来一直以负责人身份对该煤矿实施管理活动的实际，该融资行为应认定为履行职务行为，产生的法律后果由中井煤矿承担。赵忠友虽然在“借款人”和“担保人”处均签字，但根据查明的事实和二原告的主张，认定赵忠友为担保人。由于双方对保证方式约定不明，根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定，赵忠友的担保行为为连带责任保证。因尹家冲煤矿与中井煤矿的兼并重组尚未完成，未取得兼并重组后的采矿许可证，中井煤矿作为被关停煤矿的采矿许可证也未发生变更，两个煤矿最终能否成功完成兼并重组处于不确定状态，故对二原告主张尹家冲煤矿承担还款责任的请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第二百条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿于本判决生效之日起十五日内偿还原告王某平、胡某清借款本金458428元，并以借款本金458431元为基数、按年利率24%从2016年3月11日起计算支付利息至借款本息清偿完毕之日止； 二、被告赵忠友对本判决第一条确定的债务承担连带还款责任； 三、驳回原告王某平、胡某清的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费28134元，适用简易程序审理减半收取14067元，由原告王某平、胡某清负担7354元，被告纳雍县勺窝乡湖坝村中井煤矿和赵忠友共同负担6713元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于贵州省毕节市中级人民法院。 审判员  张政 二〇二〇年十一月九日 书记员  宋劼