wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
盐城经济技术开发区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0991执724号申请执行人悦达融资租赁有限公司，住所地盐城经济技术开发区。法定代表人唐如军，该公司董事长。委托诉讼代理人张延战，北京市隆安（南京）律师事务所律师。被执行人姜连斌，男，1962年8月14日生，汉族，居民，住辽宁省瓦房店市。被执行人王义，女，1963年2月9日生，汉族，居民，住址同上。被执行人瓦房店市八方物流有限公司，住所地辽宁省大连市瓦房店市。法定代表人姜超，该公司总经理。本院在执行申请执行人悦达融资租赁有限公司诉被告姜连斌、王义、瓦房店市八方物流有限公司融资租赁合同纠纷一案中，申请人主动向法院申请撤回该案的执行。根据《最高人民法院》第十七条第一项、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项的规定的规定，裁定如下：终结（2020）苏0991执724号案件的执行。本裁定书送达后立即生效。审判长  王为华审判员  周洪庆审判员  卞仁彪二〇二〇年十一月三十日书记员  顾城安
吉安市吉州区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0802执2393号之一 申请执行人：蓝红，男，汉族，1963年7月3日出生，住江西省吉安市吉州区。 被执行人：柳仁云，男，汉族，1971年9月12日出生，住江西省吉安市吉州区。 本院在执行申请执行人蓝红与被执行人柳仁云承揽合同纠纷一案中，申请执行人蓝红同意被执行人柳仁云分期履行。本院认为，申请执行人蓝红同意被执行人柳仁云分期履行是真实意思表示，不违反法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 申请执行人蓝红申请执行被执行人柳仁云（2020）赣0802民初737号民事判决书案件终结执行。 因分期履行而终结执行后，申请执行人在《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定的申请执行时效期间内可以再次申请执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  王国勇 审判员  帅智民 审判员  聂 芳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  詹小娣
广西壮族自治区陆川县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂0922民初4650号 原告：广西龙福物业管理有限公司，住所地：广西陆川县陆兴南路**。 法定代表人：廖远飞。 被告：冯家炎，男，汉族，1978年10月6日出生，住广西陆川县。 本院在审理原告广西龙福物业管理有限公司诉被告冯家炎物业服务合同纠纷一案中，原告广西龙福物业管理有限公司于2020年11月30日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告申请撤诉，符合法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准许原告广西龙福物业管理有限公司撤回起诉。 本案免收案件受理费。 审判员  范思熠 二〇二〇年十一月三十日 书记员  苏志林
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0106执6826号 申请执行人：四川恒信汽车贸易有限公司，住所地成都市金牛区蜀西路**。 法定代表人：杨洪卫，董事长。 委托诉讼代理人：何仕君，男，1990年1月1日出生，汉族，住四川省郫县。 被执行人：张毅，男，1975年5月26日出生，汉族，住四川省宜宾市翠屏区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）川0106民初2242号民事判决书，本院于2020年10月26日受理四川恒信汽车贸易有限公司申请执行张毅融资租赁合同纠纷一案,执行标的99720元，执行费1396元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人的财产状况进行查询。查询后，本院未能查控到被执行人可供执行的房屋信息、车辆信息、大额银行存款、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。本院依职权对被执行人采取了限制消费措施。2020年11月16日，本院电话告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人若发现被执行人有可供执行的财产，可申请恢复执行程序。 本裁定送达后立即生效。 审判长 蒲 均 审判员 康永红 审判员 陈 莹 二〇二〇年十一月十六日 书记员 李玲娜
文书内容安徽省宿州市埇桥区人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1302民初3401号之二解除保全申请人：张团结,男，1974年6月20日出生，汉族，住宿州市杨庄乡程庄村****。被申请人：何桂荣,女，1972年4月1日出生，汉族，住，住江苏省徐州市铜山区/div>原告何桂荣与被告张团结民间借贷纠纷一案，应原告何桂荣向本院申请的财产保全，本院依法冻结了被告张团结在金融机构的存款22000.00元并查封了其名下号牌号码为苏Ｃ×××**的长安牌汽车一辆。现宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初3401号民事裁定书已生效，因原告何桂荣在庭审过程中无故退庭，本案按作撤诉处理，申请人张团结向本院提出申请解除对其名下在金融机构存款的冻结。本院经审查认为，申请人的申请符合法律规定，依法应予以准许。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百六十六条、《最高人民法院关于人民法院执行若干问题的规定（试行）》第四十五条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条规定，裁定如下：解除对被申请人张团结在金融机构存款的冻结。审判员  史经一二〇二〇年十一月十二日书记员  孟建军
河南省汝州市人民法院执 行 裁 定 书(2020)豫0482执恢655号之二申请执行人：李宗现，男，1971年4月5日生，汉族，住汝州市张庄居民区。被执行人：翟会云，女，1970年3月7日生，汉族，住河南省平顶山市汝州市。被执行人：王胜民，男，1971年11月1日出生，汉族，住河南省平顶山市汝州市。关于申请执行人李宗现与翟会云、王胜民借款合同纠纷一案中，河南省平顶山市中级人民法院作出的（2019）豫04民终3822号民事判决书已发生法律效力，本院于2020年6月7日以(2020)豫0482执3405号之一执行裁定书查封了被执行人翟会云名下的位于汝州市丹阳西路62号怡馨花园8#-3-3房产（所有权证号：2009001007），现因案件执行完毕，依照《中华人民共和国民事诉讼》第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第38条、《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十八条第一款的规定，裁定如下：解除对被执行人翟会云名下的位于汝州市房产一处的查封。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  王旭辉二〇二〇年十一月六日书记员  郭黎阳
湖南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘民申3663号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：张社平，男，1965年9月9日出生，汉族，住湖南省东安县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：曾爱军，男，1975年4月3日出生，汉族，住湖南省东安县。再审申请人张社平因与被申请人曾爱军义务帮工人受害责任纠纷一案，不服湖南省永州市中级人民法院（2020）湘11民终274号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。张社平申请再审称，涉案事故引发了两个案件，一个是交通事故案件，另一个是本案义务帮工案件，在交通事故案件中因张社平与第三人陈豪梅负同等责任，张社平只能向第三人陈豪梅索赔50%的损失，剩下50%的损失应当由被帮工人曾爱军赔偿。但法院却判决曾爱军一分不赔，违背了民法总则的立法目的和公平原则。请求：撤销一审及二审判决，改判曾爱军赔偿张社平各项损失99958.5元，本案诉讼费用由曾爱军承担。本院经审查认为，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款规定，帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿。根据上述规定，在第三人侵权的情形下，被帮工人予以适当补偿的前提是，第三人不能确定或者没有赔偿能力。本案中，侵权的第三人是明确的，并且张社平以侵权人与保险机构为被告提起了诉讼。同时，目前也不能确定赔偿义务人没有赔偿能力，只有在上述判决生效后赔偿义务人不能履行债务时，方能确定第三人没有赔偿能力。因此，本案中张社平起诉请求曾爱军以义务帮工人的身份承担赔偿责任于法无据，原判驳回张社平的相应诉请并无不当。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回张社平的再审申请。审判长 王 鹏审判员 刘前进审判员 欧阳卓二〇二〇年十一月二十七日法官助理王燕琳书记员赵桥梁
江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2968号上诉人（原审被告）：董宝兰，女，1961年4月20日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审原告）：胡鸿花，女，1963年8月9日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人董宝兰因与被上诉人胡鸿花饲养动物损害责任纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初1942号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人董宝兰提起上诉，请求：撤销一审判决，发回重审或改判驳回被上诉人胡鸿花的诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人胡鸿花承担。事实和理由：2020年4月14日下午，上诉人牵着自家的狗路过被上诉人打工的老板家门口时，被上诉人也牵着其老板家的狗，两条狗互相咬仗，因为上诉人有眼疾，不清楚是谁家狗咬到被上诉人，被上诉人也无证据证明是上诉人家狗将其咬伤，一审直接判决上诉人承担赔偿责任，属认定事实错误，判决不公，请求二审依法改判或发回重审。被上诉人胡鸿花辩称：一审判决认定事实清楚，请求二审驳回上诉，维持原判。胡鸿花向一审法院提起诉讼，请求：判令董宝兰赔偿医疗费1773.3元、误工费500元，将狗看管好或处理掉，并向我赔礼道歉，承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：2020年4月14日下午三时许，胡鸿花在港务屯1号院内厕所北侧窦姓家做工时，被董宝兰家饲养的未系束犬链黑狗咬伤左腿出血。伤后，胡鸿花即到淮安市第四人民医院（以下简称“四院”）就诊治疗，经诊断为狗咬伤，出血，暴露分级与处理建议：Ⅲ级。四院对胡鸿花进行治疗，并接种狂犬疫苗（5针）。当日，胡鸿花拒绝接受狂犬病人免疫球蛋白（下称“血清”）注射。次日，胡鸿花再次到四院要求注射血清。2020年4月14日，胡鸿花向四院支付挂号费15元、门诊医疗费535元。2020年4月15日，胡鸿花向四院支付医疗费1223.2元。2020年4月14日、4月15日、4月17日、4月21日、4月28日、5月12日，胡鸿花六次前往四院治疗。另，四院出具的“江苏省狂犬病人免疫球蛋白使用知情同意书”，载明：狂犬病人免疫蛋白是用含高效价狂犬病抗体的健康人血浆，经低温乙醇蛋白分离法或经批准的其他分离法分离纯化，并经病毒去除和灭活处理制成。被可疑动物咬伤后，应立即正确处理伤口，根据需要注射狂犬病人免疫球蛋白和严格按照要求全程接种人用狂犬病疫苗，则能大大减少发病风险。狂犬病人免疫球蛋白能特异地中和狂犬病病毒，可立即起效。注意事项中载明：判定为Ⅲ级暴露者，或确认为Ⅱ级暴露者且免疫功能低下的，或者Ⅱ级暴露者位于头面部且致伤动物不能确定健康时，应当立即处理伤口并注射狂犬病人免疫球蛋白，随后接种狂犬病疫苗。胡鸿花主张误工费500元（打针5天，按每天100元计算），董宝兰不予认可。庭审中，胡鸿花称打工工资为2800元/月。审理中，因双方当事人各持诉、辩称意见，致调解不成。一审法院认为，违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。董宝兰外出时，其饲养的两条狗中未带束犬链的一条狗咬伤胡鸿花，因胡鸿花无过错，故董宝兰应当承担侵权责任。受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费等，赔偿义务人应当予以赔偿。关于医疗费。医疗费根据医疗机构出具的医药费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。胡鸿花于受伤当日到四院注射狂犬病疫苗是合理的；次日，其再次到四院要求注射血清，从其所受到Ⅲ级暴露伤，注射血清亦是合理的，为此，胡鸿花主张的医疗费1773.2元，证据充分，应予认定。关于误工费。误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。鉴于胡鸿花受到伤害事实，结合治疗情况，确定其误工3天，另根据其自述工资收入事实，酌情确定其误工费为270元。对胡鸿花主张超过认定数额的误工费，证据不足，不予认定。综上认定，对胡鸿花医疗费、误工费计2043.2元，董宝兰应予赔偿。胡鸿花要求董宝兰赔偿道歉并处理掉狗等其他诉讼请求，证据不足，不予支持。一审法院判决：一、被告董宝兰于本判决生效后十五日内一次性赔偿原告胡鸿花医疗费、误工费计2043.2元；二、驳回原告胡鸿花的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告董宝兰负担。二审中，双方当事人均未向本院提供新证据二审经审理确认一审已查明的事实。本案争议的焦点是：上诉人董宝兰是否应当对被上诉人胡鸿花所受的损伤承担赔偿责任。本院认为，饲养动物未按照管理规定采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或管理人应当承担侵权责任；但是，能够证明损害是因被侵权人故意造成的，可以减轻责任。本案中，2020年4月14日被上诉人胡鸿花被狗咬伤（伤口为Ⅲ级暴露）后至医院进行治疗，医院根据其伤情给予接种狂犬病疫苗和注射狂犬病人免疫球蛋白治疗，该治疗行为符合医学诊疗规范，所支付的费用并无不当，应予确认。根据双方当事人的陈述，上诉人及其所饲养的两条狗（其中有一条未带束犬链）在途经被上诉人胡鸿花所打工的老板家门口时，发生被上诉人胡鸿花被狗咬伤的事实，被上诉人胡鸿花当时即指认其被上诉人所饲养的狗（未带束犬链）咬伤，并找至上诉人家告诉上诉人要去医院治疗，上诉人当时并未否认被上诉人是被其所饲养的狗咬伤的事实，且让被上诉人去医院治疗，后在被上诉人去医院打过狂犬病疫苗向其索要医疗费并报警处理时，上诉人也同意支付被上诉人部分治疗费用，从以上当事人的自述、诊疗行为及相关费用的发生过程，结合双方当事人在事情发生后的表现以及实施的行为来看，可以形成证据锁链，证明事情发生的过程，一审判决认定系上诉人饲养的动物咬伤被上诉人正确，本院亦予以确认。上诉人主张被上诉人遭受的损伤不是其所饲养的狗所致，该主张与上诉人陈述的事情发生经过和其在事发后所作的表现相悖，也与常理不符，本院实难予以采信。根据侵权责任法的相关规定，在上诉人不能证明损害是被上诉人自己故意造成的情况下，上诉人作为动物的饲养人理应向被上诉人承担侵权赔偿责任。综上，上诉人董宝兰的上诉理由不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费50元，由上诉人董宝兰负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  蒋其举审 判 员  孙 艳二〇二〇年十一月九日法官助理  刘仕龙书 记 员  史瑞琪
山东省淄博市博山区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0304民初2768号原告：李安传，男，1963年2月22日出生，汉族，住博山区。被告：博山区源泉镇西高村民委员会。住所地博山区源泉镇西高村。统一社会信用代码：54370304ME0336517H。本院在审理原告李安传诉被告博山区源泉镇西高村民委员会劳务合同纠纷一案中，原告李安传于2020年11月18日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告在本案审理期间，向本院提出撤诉申请，其撤诉理由正当，符合法律规定，应予准许。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告李安传撤回起诉。案件受理费346元，由原告李安传负担。审判员  李迎二〇二〇年十一月十八日法官助理刘刚书记员蒋玉静
昆明市东川区人民法院执 行 裁 定 书(2020)云0113执824号申请执行人：杨康，男，住云南省大理白族自治州。委托代理人：李章建。被执行人：云南凯通(集团)有限公司。申请执行人杨康与被执行人云南凯通(集团)有限公司民间借贷纠纷一案，本院于2018年12月13日作出的（2018）云0113民初1730号民事调解书已发生法律效力，依该裁判：一、由被告云南凯通（集团）有限公司返还原告杨康借款200,000元，支付利息31,600元，合计231,600元（于2019年1月20日前支付15,600元、2019年6月30日前支付108,000元、2019年12月30日前支付108,000元）；二、若被告云南凯通（集团）有限公司未履行上述第一条确定的义务，则被告云南凯通（集团）有限公司应以未还金额为基数，按年利率10%计算，向原告杨康支付自2018年1月1日起至借款本息还清之日止的利息；三、案件受理费2,746元，被告云南凯通（集团）有限公司自愿负担（于本调解书生效后七日内交纳）。因被执行人云南凯通（集团）有限公司未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人杨康向本院申请执行。经审查，申请执行人提出的执行依据合法有效、执行主体明确、执行内容具体，本院于2020年5月18日立案执行。本院受理后，于2020年5月19日向被执行人直接送达发出执行通知书，限定其立即履行生效法律文书确定的义务，同时责令其报告财产。但被执行人未履行义务，进行了申报财产。2020年11月4日，本院向被执行人发出限制消费令。本院执行中，通过执行查控系统查询被执行人的存款、车辆、工商、证券等，以及依法到房管部门、国土部门查询，均未发现被执行人其他可供执行的财产线索，后向申请执行人告知上述执行情况并进行电话约谈，并要求其向本院提供被执行人其他可供执行的财产线索。申请执行人未对本院的执行情况提出异议，也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索，同意终结本案的本次执行程序。上述事实，有执行通知书、财产查询反馈信息表、限制消费令、执行裁定书、协助执行通知书、约谈笔录等证据证实。本院认为，本案申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。本次执行中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，除已查明但不能处置的财产外，未发现被执行人有其他可供执行的财产线索，申请执行人亦未提供被执行人其他可供执行财产线索。鉴于被执行人名下目前查无可供执行的财产，且本院已穷尽执行措施，申请执行人亦同意终结本次执行程序，故本案的本次执行程序应予终结。申请执行人仍享有要求被执行人继续履行债务及依法向人民法院申请恢复执行的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条，《最高人民法院〈关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第一条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审判长  赵先文审判员  雷 翔审判员  周 俊二〇二〇年十一月十六日书记员  刘春波
河南省安阳市文峰区人民法院民 事 裁 定 书(2020)豫0502民初4402号原告：安阳万达广场投资有限公司，住所地：安阳市文峰区德隆街东段广厦新苑****楼**。法定代表人：黄国斌，职务：执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：吴京霖，河南千业律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈传震，河南千业律师事务所律师。被告：常琛，男，1992年4月22日出生，汉族，住安阳市文峰区。被告：中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳县支行，住所地：安阳市人民大道与永明路交叉口东南角上城公馆商住楼商业****。负责人：祁晓娟。原告安阳万达广场投资有限公司与被告常琛、中国邮政储蓄银行股份有限公司安阳县支行房屋买卖合同纠纷一案，原告安阳万达广场投资有限公司于2020年11月22日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告安阳万达广场投资有限公司的申请符合法律规定，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告安阳万达广场投资有限公司撤诉。案件受理费956.62元，减半收取计478.31元，由原告安阳万达广场投资有限公司负担。审判员 李 强二〇二〇年十一月二十二日书记员 王向向
陕西省吴起县人民法院陕西省吴起县人民法院执 行 裁 定 书                      （2020）陕0626执1091号 申请执行人：陕西吴起农村合作银行统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX3905法定代表人：刘斌，系该行董事长住所地：吴起县后大桥北苑东路26号委托代理人：蔺光安，男，汉族，1993年8月30日生，系陕西吴起农村合作银行职工。被执行人：薛杰，男，汉族，1989年8月10日生，住陕西省吴起县。被执行人：蔺艳丽，女，汉族，1987年9月11日生，住陕西省吴起县。本院在执行陕西吴起农村合作银行与薛杰、蔺艳丽金融借款合同纠纷一案中，2020年11月12日申请执行人陕西吴起农村合作银行申请执行陕西省吴起县人民法院（2019）陕0626民初2425号民事调解书确定的义务，即由被执行人薛杰、蔺艳丽偿还申请执行人陕西吴起农村合作银行借款本金16万元及利息（利息以陕西吴起农村合作银行信贷系统计息为准）。本院于2020年11月12日立案执行，并于2020年11月12日向被执行人薛杰、蔺艳丽送达了执行通知书及相关法律文书，责令其立即履行调解书确定的义务，并由被执行人薛杰、蔺艳丽交纳案件受理费1750元，执行费2300元。本案在执行过程中，被执行人薛杰、蔺艳丽偿还了申请执行人陕西吴起农村合作银行借款本金6万元，剩余借款本金10万元及利息（利息以陕西吴起农村合作银行信贷系统计息为准）申请执行人陕西吴起农村合作银行委托代理人蔺光安与被执行人薛杰、蔺艳丽于2020年11月23日自愿协商达成以下和解协议：剩余借款本金10万元及利息（利息以陕西吴起农村合作银行信贷系统计息为准）被执行人薛杰、蔺艳丽于2021年6月30前偿还申请执行人陕西吴起农村合作银行借款本金10万元，利息部分（利息以陕西吴起农村合作银行信贷系统计息为准）于2021年12月30日前一次性偿还完毕。同日申请执行人陕西吴起农村合作银行委托代理人蔺光安自愿申请撤回对陕西省吴起县人民法院（2020）陕0626执1091号案件的执行。被执行人薛杰、蔺艳丽交纳了案件受理费1750元，执行费2300元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项、二百五十八条、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第四百六十六条之规定，裁定如下：终结陕西省吴起县人民法院（2020）陕0626执1091号案件的执行。本裁定送达后立即生效。                     审  判  长   刘  生  龙审  判  员   穆  建  勋                    审  判  员   梁  志  喜                     二〇二〇年十一月二十七日                     书  记  员   袁  巧  荣
甘肃省张掖市甘州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）甘0702执4485号申请人:张掖市旭森汽车租赁有限公司。统一社会信用代码:91620702MA71PX3T3Y。法定代表人:唐学礼，系该公司负责人。委托人:唐学虎，系该公司职员。被执行人：刘军，男，1970年2月20日出生，汉族，甘肃省张掖市甘州区人，电力局职工，住本区。申请执行人张掖市旭森汽车租赁有限公司与被执行人刘军租赁合同纠纷一案，本院作出的（2018）甘0702民初7406号民事调解书已发出法律效力，依该调解：一、被告刘军偿付原告张掖市旭森租赁公司欠款5500元，于2018年9月28日一次性履行完毕。案件受理费25元，被告刘军负担。原告缴纳的受理费用由被告直接给付原告，本院收取原告的费用不再退还。该调解书生效后，被执行人刘军未履行生效法律文书确定的义务，申请人张掖市旭森汽车租赁有限公司向本院申请执行，本院于2020年8月5日立案办理。案件执行过程如下：1.2020年8月7日向被执行人邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等执行材料。2.2020年8月6日、2020年8月28日、2020年9月25日、2020年10月28日、2020年11月27日本院通过全国执行网络查控系统查询了被执行人刘军的银行存款、工商股权、财付通、支付宝、车辆等财产情况，查询未发现被执行人刘军名下有可供执行的财产，申请执行人也无法提供其可供执行的财产。3.2020年8月6日，本院已依法冻结被执行人刘军名下的银行账户。4.2020年8月6日，本院向张掖市不动产登记事务中心查询了被执行人刘军名下的不动产，反馈被执行人刘军名下位于龙首路106-110号南龙王庙1号商品住宅楼4层1-402室不动产一套，经询问申请人表示房屋价值较大，处置无意义。5.2020年11月27日，本院依法对被执行人刘军限制高消费。6.2020年11月27日，本院依法将被执行人刘军纳入失信被执行人名单。7.根据本案申请人提供被执行人位于甘州区的的地址，执行员多次前往该地址、工作单位查找被执行人刘军的下落，经调查，因被执行人刘军法院涉案较多在外躲债，现下落不明且无可供执行的财产。8.2020年11月26日，本院约谈告知申请人，申请执行人对本院的执行情况和查明的事实无异议，也无法提供被执行人可供执行财产的线索，申请人同意终结本次执行程序。本案执行标的5525元未能执行到位。上述事实，有各协助执行单位出具的财产查询回执、谈话笔录等证据证实。本院认为，申请执行人享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人的履行能力。在本次执行程序中，本院依职权对被执行人的财产进行了调查，均未发现可供执行的财产，申请执行人亦未提供被执行人可供执行的财产线索。现本案执行措施已穷尽，仍无法顺利执结本案，故本次执行程序应予终结。依照《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。本裁定送达后立即生效。审 判 长 汤增国审 判 员 佘文俊审 判 员 那海燕二〇二〇年十一月二十七日法官助理 陈天涛书 记 员 蒲乐乐相关法律条文《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十九条：经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。
江苏省南通市海门区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0684民初4630号 原告：南通鑫华混凝土制品有限公司，住所地江苏省南通市海门区三厂街道汤西村**。 法定代表人：杜松科，总经理。 委托诉讼代理人：孙二军，北京市京师（上海）律师事务所。 委托诉讼代理人：杜孟迪，该公司员工。 被告：江西省丰溪市政园林建设有限公司，，住所地江西省上饶市广丰区永丰南大道** 法定代表人：潘孝敏，总经理。 原告南通鑫华混凝土制品有限公司与被告江西省丰溪市政园林建设有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用普通程序，于同年11月11日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙二军、杜孟迪到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告货款人民币7983131元（以下币种同）及逾期付款违约金（以上述货款为基数，从2019年4月9日支付至实际付清之日，按日息万分之七计算。2.判令被告支付存储费、运输费、吊车费等合计377749.76元。3.本案律师费8万元、保函费9000元由被告承担。5.诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原、被告签订了《预应力混凝土双T板购销合同书》，约定单价2700元/㎡、按实结算等。2019年11月双方又签订补充协议，约定了存储费等为377749.76元。被告于2020年1月15日、5月19日先后向原告出具《承诺函》、《承诺书》，承诺：至2020年4月24日，被告拖欠原告7983131元货款，因诉讼产生的费用由被告承担。因被告至今未付，故诉至法院。 被告丰溪公司未答辩。 原告围绕诉讼请求提交以下证据：1.《预应力混凝土双T板购销合同书》，证明双方签订买卖合同的情况。2.《合同补充协议书》，证明存储费应由被告承担。3.《承诺函》、《承诺书》等，证明被告欠款数额、违约金计算方式、实现债权的费用应由被告承担。4.委托代理合同、保险公司保单及发票，证明为实现债权而产生的费用数额。上述证据已向被告送达，被告未以口头或书面方式提出异议，本院确认其证明效力并在卷佐证。 根据原告提供的证据以及庭审陈述，本院认定如下事实： 原、被告签订《预应力混凝土双T板购销合同书》（未注明签订日期），约定：原告为被告承建的上海某公司新建厂房项目供应混凝土双T板，单价2700元/㎡，合计金额646万余元，按实结算，供货地点上海市青浦区新金路漕盈路口现场等。2019年12月16日原、被告双方签订《合同补充协议书》，载明：从2019年5月已完成供货480块，应付货款5861280元，确定截止2020年1月7日前累计付款不少于240万元、1月20日前不少于440万元等；如丰溪公司未按期付款，则承担所有存储费377749.76元。上述补充协议签订后，原告继续按约供货，但被告未按约履行付款义务。2020年5月19日，被告向原告出具《承诺书》，主要内容有：“贵司为我司供应预应力混凝土双T板等生产构件，已完成供货，完全履行了合同义务。截止到2020年4月24日，我司欠贵司7983131元货款，2020年8月31日前分批付清（具体日期略）。依据补充协议，我司欠贵司存储费、运输费、吊车费等合计377749.76元。若我司未按约付款，则我司同意从2019年4月9日起，以未支付货款为基数，按日息万分之七计算违约金，因诉讼产生的律师费、诉讼费等有我司承担”。但被告未履行上述承诺。原告遂诉至本院。原告为此支付律师费8万元、财产保全保险费9000元。 本院认为，原、被告间签订的预应力混凝土双T板买卖合同合法有效，原告已履行了合同义务。被告未按期支付货款，应承担付清货款、存储费、运输费、吊车费和逾期付款违约金的责任。原告诉请被告按其承诺支付原告为实现债权而产生的费用，且费用不超过法定标准，本院亦予支持。唯日息万分之七的逾期付款违约金标准过高，本院予以适当调整。被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证等诉讼权利，本院依法缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告江西省丰溪市政园林建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通鑫华混凝土制品有限公司货款7983131元，并支付逾期付款违约金（以7983131为基数，从2019年4月9日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准的1.5倍计算）。 二、被告江西省丰溪市政园林建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通鑫华混凝土制品有限公司存储费、运输费、吊车费等合计377749.76元。 三、被告江西省丰溪市政园林建设有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告南通鑫华混凝土制品有限公司律师费、保函费合计89000元。 如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费89666元，财产保全费5000元，合计94666元，由被告江西省丰溪市政园林建设有限公司负担，于本判决发生法律效力之日起10日内向本院缴纳。原告预交的89666元，本院予以退回。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费89666元（户名：江苏省南通市中级人民法院;开户行：中国银行南通市濠南路支行;账号：46×××65）。 审 判 长  陆卫东 人民陪审员  肖金妹 人民陪审员  田春艳 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  王 赟 书 记 员  奚晓卫
广东省饶平县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤5122财保439号申请人：郑国南，男，汉族，1984年2月1日出生，住所地：广东省饶平县***************，公民身份号码：445************030。申请人：刘玉莲，女，汉族，1984年8月13日出生，住所地：广东省饶平县***********，公民身份号码：445************325。上列二申请人共同委托诉讼代理人：余海松，广东腾翔律师事务所律师。被申请人：汕头市博通建设工程有限公司，住所地汕头市龙湖区春泽庄中区****房之二，统一社会信用代码：914**********424X8。法定代表人：侯志煌，任公司经理。申请人郑国南、刘玉莲与本院受理的同类案件其他申请人张桂凤于2020年11月16日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人汕头市博通建设工程有限公司名下的位于饶平县****************车位予以查封，查封限额为49650.89元。并提供中国平安财产保险股份有限公司汕头中心支公司出具的《保单保函》作为担保，担保金额以人民币49650.89元为限。本院经审查认为，申请人为确保其合法权益免受到难以弥补的损害，向本院申请诉前财产保全，符合有关法律规定，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款的规定，裁定如下：查封被申请人汕头市博通建设工程有限公司名下的位于饶平县****************车位,查封期限为三年，查封财产价值以49650.89元为限。案件申请费516.51元，由申请人郑国南、刘玉莲负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内本院申请复议一次。复议期间不停止本裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼的，本院将依法解除保全。审判员  刘晓欣二〇二〇年十一月十八日书记员  陈 宇
吉林省四平市铁东区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）吉0303刑初179号 公诉机关吉林省四平市铁东区人民检察院。 被告人路英桦，男，1993年12月21日出生,汉族，吉林省四平市人，大专文化，无职业，户籍所在地四平市，现住四平市。因涉嫌故意伤害，于2017年9月25日被四平市公安局铁东分局刑事拘留，于2018年2月2日被四平市铁东区人民检察院取保候审。因涉嫌故意伤害、开设赌场，于2020年8月28日被四平市公安局铁东分局刑事拘留。因涉嫌犯故意伤害罪、开设赌场罪，经四平市铁东区人民检察院批准，于2020年9月7日被四平市公安局铁东分局执行逮捕。现羁押于四平市看守所。 辩护人赵丽平，吉林满誉律师事务所律师。 吉林省四平市铁东区人民检察院以四东检刑检刑诉[2020]173号起诉书指控被告人路英桦犯故意伤害罪、开设赌场罪一案，于2020年11月9日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月20日公开开庭进行了审理。吉林省四平市铁东区人民检察院指派检察员王瑾、王志辉出庭支持公诉，被告人路英桦到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控：被告人路英桦因经济纠纷，于2017年8月21日21时许，在四平市××区保安室旁，用拳脚将被害人梁某1打伤。经鉴定，伤者梁某1口部外伤致牙齿脱落之损伤程度评定为轻伤二级。伤者梁某1唇部外伤致右上唇创口长度1.1厘米之损伤程度评定为轻微伤。案发后，被告人路英桦对被害人梁某1进行了赔偿，取得被害人谅解。 被告人路英桦于2017年6月至8月间，伙同梁某1（已判刑），以承接网络赌博网站方式在四平市铁东区开设赌场。被告人路英桦通过微信与马啸天联系加入一个网名叫“共赢俱乐部”的微信群，利用“重庆时时彩”开奖结果演变成“龙、虎、合”的方式在自己组建的微信群内进行网络赌博，梁某1主要负责收钱、派钱。其中，王某1、胡某、王某2、丁某、刘某参与赌博资金分别累计人民币91710元、46110元、22084元、18263元、3455元，参与赌博资金累计181622元。被告人路英桦到案后如实供述自己的罪行。 经审理查明的事实与公诉机关指控的犯罪事实基本一致，又查明，案发后被告人赔偿被害人经济损失人民币6万元并取得谅解，被告人利用开设赌场共获利人民币2万元。上述事实，被告人在开庭审理过程中亦无异议,并有公民户籍信息证明、受案登记表、立案决定书、发破案经过、抓获经过、前科说明、赌博交易流水信息、微信账单、搜查笔录、扣押决定书、扣押清单、发还清单、调取证据清单、指认现场照片、情况说明、谅解书、刑事判决书、四平市公安司法鉴定中心损伤程度鉴定书、被告人路英桦、同案梁某1的供述、证人刘某、王某2、丁某、胡某、梁某2、王某1的证言等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人路英桦无视国家法律，故意伤害他人身体，致人轻伤，其行为已构成故意伤害罪。被告人路英桦以营利为目的，为赌博网站担任代理、利用微信群组织不特定人员进行赌博并从中获利，其行为已构成开设赌场罪。本案犯罪事实清楚，证据确实充分，公诉机关指控的罪名成立，本院予以支持。被告人到案后如实供述自己的罪行，具有坦白情节，依法可从轻处罚；被告人积极赔偿被害人经济损失取得谅解，可酌定从轻处罚，公诉机关的量刑建议本院予以采纳。对被告人辩护人提出的故意伤害罪中被告人积极赔偿被害人经济损失取得谅解，且认罪，具有从轻处罚情节的辩护意见及开设赌场罪中被告人无前科劣迹、认罪认罚，具有坦白情节的辩护意见本院均予以采纳，其它辩护意见本院均不予采纳。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款（故意伤害罪）、第三百零三条第二款（开设赌场罪）、第六十七条第三款（坦白）、第六十九条（数罪并罚）、第四十七条（有期徒刑刑期的计算）、第五十二条（罚金）、第五十三条（罚金缴纳期限）、第六十四条（追缴违法所得和没收财物）之规定，判决如下： 一、被告人路英桦犯故意伤害罪，判处有期徒刑七个月；犯开设赌场罪，判处有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币2万元，并罚决定执行有期徒刑二年四个月，并处罚金人民币2万元。 刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月28日起至2022年8月18日止。 罚金于判决生效后十日内一次缴纳。 二、继续追缴被告人路英桦违法所得款人民币2万元，上缴国库。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向吉林省四平市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本九份。 审判员 宋 煜 二〇二〇年十一月二十日 书记员 黄拥政
安徽省肥西县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖0123民初6342号 原告：合肥中广消防工程设备有限公司，住所地安徽省合肥经开区桃花工业园繁华西路工投立恒工业广场B-3-1西，统一社会信用代码91340123MA2N87TY7Q。 法定代表人：罗杰。 被告：庐江县亚龙农副食品有限公司，住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇申山村合铜路东侧，统一社会信用代码91340124336727545P。 法定代表人：张后艮。 原告合肥中广消防工程设备有限公司诉被告庐江县亚龙农副食品有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序进行审理。原告合肥中广消防工程设备有限公司于2020年11月16日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告合肥中广消防工程设备有限公司之撤诉申请符合有关法律规定，且系当事人真实意思表示，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告合肥中广消防工程设备有限公司撤回起诉。 案件受理费631元，减半收取315.5元，由原告合肥中广消防工程设备有限公司负担。 审判员  徐明显 二〇二〇年十一月十六日 法官助理卢志纯 书记员王奔
西藏自治区曲水县人民法院   执行裁定书   （2020）藏0124执32号   申请执行人：张叙，男，1993年11月4日出生，汉族，务工，安徽省长丰县人，现住安徽省长丰县。   被执行人：边次，男，1984年4月20日出生，藏族，务工，西藏自治区拉萨市曲水县人，现住西藏自治区拉萨市曲水县人。   本院在执行申请执行人张叙与被执行人边次租赁合同纠纷一案中，双方当事人自愿达成书面长期履行和解协议，协议内容如下：1、被执行人边次承诺于2020年12月30日之前向一次性向申请执行人张叙支付案款54 533元整。2、双方当事人同意该协议内容。   本院认为，申请执行人张叙与被执行人边次在执行过程中双方自愿达成书面长期履行和解协议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项之规定，裁定如下：   终结西藏自治区曲水县人民法院作出的（2020）藏0124民初55号民事调解书中对被执行人边次的执行。   本裁定送达后立即生效。   审  判  长  贡嘎旦增  审  判  员  宋 晓 明  审  判  员  索 平   二〇二〇年十一月二十七日   法 官 助 理  次  央  书  记  员  云丹久美
祁县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)晋0727执278号 申请执行人：刘某。 被执行人：许某某。 被执行人：胡某某。 本院在执行刘某与许某某、胡某某借款合同纠纷一案中，本院穷尽财产调查措施未能查找到被执行人可执行的财产，且申请执行人也未能提供任何有价值的财产线索，被执行人一直下落不明。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  陈希芳 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  武忠兵
广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终24605号上诉人（原审被告）：姚曦，男，汉族，1987年8月24日出生，住址广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：许文强，湖南公言（深圳）律师事务所律师。委托诉讼代理人：士贺光，湖南公言（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:申彬，男，汉族，1982年7月1日出生，住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：曾小燕，广东博商律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱发萍，广东博商律师事务所实习律师。上诉人姚曦因与被上诉人申彬民间借贷纠纷一案，不服广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初22704号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。姚曦的上诉请求：1.依法改判广东省深圳市罗湖区人民法院（2020）粤0303民初22704号民事判决第一项，由“被告姚曦应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告申彬偿还借款760504.74元及利息（按照年利率24%计算，从2019年12月16日起计至债务清楚之日）”改判为“被告姚曦应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告申彬偿还借款760504.84元”，即改判上诉人无须向被上诉人支付利息。2.被上诉人承担本案的上诉费用。被上诉人申彬答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由不成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。申彬一审诉讼请求：1.依法判令姚曦向申彬偿还借款本金80万元及利息人民币80000元（以本金80万元为基数，以月息2%为标准，自2020年1月1日起暂计至2020年5月31日，直至被告实际还清本息之日止，以上总计人民币：880000元）；2.依法判决由姚曦承担本案诉讼费、保全费等费用。一审判决结果：一、姚曦应自本判决生效之日起七日内向申彬偿还借款人民币760504.84元及其利息（利息按年利率24%计算，自2019年12月16日起计至还清之日止）。二、驳回申彬的其他诉讼请求。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人主张被上诉人违法放贷，但上诉人对此并未提供任何证据予以证明，故上诉人对此应承担举证不能的法律后果，一审根据被上诉人提交的《借款合同》、借据及上诉人提交的银行流水情况判定上诉人应向被上诉人偿还借款本金760504.84元及其利息（利息按年利率24%计算，自2019年12月16日起计至还清之日止），处理并无不当，本院予以维持。综上，上诉人姚曦的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2734元，由上诉人姚曦负担。本判决为终审判决。审判长 彭    琛审判员 陈    凯审判员 赵  明  升二〇二〇年十一月二十日书记员 魏楚娟（兼）
黑龙江省桦南县人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0822民初2629号原告：桦南县农村信用合作联社，住所地桦南县新兴**。法定代表人：宫秀英，女，职务理事长。委托诉讼代理人：马强，男，职务桦南县农村信用合作联社驼腰子信用社主任。被告：王淑华，女，1969年8月27日出生，汉族，住桦南县。原告桦南县农村信用合作联社与被告王淑华金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案。原告在本院依法送达交纳诉讼费通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条之规定，裁定如下：本案按桦南县农村信用合作联社撤回起诉处理。审判员  朱朝阳二〇二〇年十一月十三日书记员  曲 月
江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2287号上诉人（原审原告）：郭清芳，女，1975年12月6日出生，汉族，住泰和县。委托诉讼代理人：陈文艺、罗启强，江西西昌律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泰和县和泰鞋业有限公司。住所地泰和县文田易家山路**。统一社会信用代码913608260947394110。法定代表人：戴淑华，执行董事。委托诉讼代理人：康裕达，江西赣润律师事务所律师。上诉人郭清芳因与被上诉人泰和县和泰鞋业有限公司（以下简称和泰鞋业）劳动争议纠纷一案，不服泰和县人民法院（2020）赣0826民初2508号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭清芳上诉请求：撤销原判，依法改判。事实和理由：1、个人社保承诺书应当无效，非本人真实意愿，是公司利用强势迫使签订，内容不知情，签订时被遮住；承诺书违反法律禁止性规定，用人单位必须依法参加社会保险，不能以此为由规避法律责任，否则违背社会保险法立法精神，社会保险制度也无存在的意义。一审法院认定承诺书效力才是违反公平原则；2、劳动者依据劳动合同法第三十八条规定解除劳动合同、主张经济补偿金合法；3、劳动者起诉用人单位补缴社会保险费属于人民法院民事受案范围，劳动者并非起诉社保经办机构，也不是行政诉讼案件。和泰鞋业辩称，1、个人社保承诺书合法有效，每个劳动者都签名放弃要求公司缴纳社保，是对其权利的放弃，现劳动者又提出否认有违诚信原则；2、江西省高级人民法院对于社会保险费缴纳问题有解答，一审法院对此项不予受理正确。原判正确，应予维持。郭清芳向一审法院起诉请求：判令解除原、被告的劳动关系，被告支付原告经济补偿金12203.37元，依法补缴社会保险。一审法院认定事实：2019年2月23日，郭清芳到和泰鞋业工作。同日，郭清芳向和泰鞋业出具了一份个人社保承诺书，写明“本人自进入泰和县和泰鞋业有限公司后，就本人有关社保购买事宜做出如下申请和承诺：一、本人作为公司员工，因在其他地方已有购买养老保险及医疗保险，特申请不在泰和县和泰鞋业有限公司购买社会保险。二、本人承诺因公司按照本人承诺书申请未为本人购买社会保险的，因此而导致本人未享受到社保待遇的后果和责任完全由本人承担，给自己和公司造成的所有损失和法律责任一律与泰和县和泰鞋业有限公司无关，一切后果自负。三、本人承诺在与公司劳动关系存续期间及解除以后，我均不会就社会保险问题以任何方式对泰和县和泰鞋业有限公司提出任何要求，也不会通过政府部门及司法机关实施对泰和县和泰鞋业有限公司不利行为。四、本人签订本承诺书完全出于自身真实意愿，自签订之日起，即时生效”。2020年5月28日，和泰鞋业的负责人向郭清芳发送手机短信，通知郭清芳于6月1日早上八点到工厂打扫卫生，如未按时到工厂报到，连续二次和累计三次未到者，将视作自动离职。2020年5月28日，郭清芳回复短信，内容为“泰和县和泰鞋业有限公司，由于你违反了（劳动合同）第三十八条规定，我方决定2020年6月1日解除劳动关系。并依法维护我方合法权益！郭清芳”，前述负责人未作回复。之后郭清芳即未再到被告处上班。和泰鞋业未给郭清芳缴纳各项社会保险。郭清芳向泰和县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求解除原、被告的劳动关系；支付经济补偿金12203.37元；补缴原告在职期间的社会保险费。泰和县劳动人事争议仲裁委员会裁决双方劳动关系解除，驳回了郭清芳的其他仲裁请求。另查明，和泰鞋业的工资支付制度为下月20日前后发放上月工资，和泰鞋业于2020年6月19日发放了原告5月份的工资。根据被告提交的有原告及其他员工签字的工资发放表，原告工资构成中含有“保险补助”每月300元。一审法院认为，郭清芳以手机短信的形式通知和泰鞋业相关负责人，从2020年6月1日起解除与和泰鞋业的劳动关系，和泰鞋业对此亦认可，故自被告收到原告的通知之日起，双方的劳动关系已经解除，本案不存在解除劳动关系的问题。为劳动者缴纳社会保险费是用人单位的法定义务，义务不能通过约定免除，但权利可以放弃。原告在入职被告处时，以书面承诺的形式放弃要求被告为其缴纳社会保险费的权利，虽然其放弃权利的行为并不能免除被告的义务，但属于不可归责于被告的情形，原告现在又据此要求被告支付经济补偿金，有违诚实信用的基本原则，不应得到法律的支持。况且，原告工资构成中含有“保险补助”，说明被告并不是不愿为原告缴纳社会保险费。根据被告的工资制度，其在下月发放上月的工资，不违反法律规定，被告未拖欠劳动报酬，故对郭清芳要求被告支付经济补偿金的诉讼请求不予支持。社会保险费的征收和缴纳属于行政管理的范畴，不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故对原告要求被告补缴社会保险费的诉讼请求，不予处理。依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回郭清芳的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由郭清芳负担。二审中，当事人未提交有证明力的新证据。经审理查明，案涉书面个人社保承诺书系和泰鞋业统一制定，拿给劳动者签字，其第一项内容“本人作为公司员工，因在其他地方已有购买养老保险及医疗保险......”不属实。对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为,关于案涉个人社保承诺书的法律效力问题，是本案处理的焦点。依据劳动法、社会保险法等法律和国家相关社保制度的政策、规定，用人单位为劳动者依法缴纳社保，是一项强制性的严格的法律规定，是涉及国家整个社保制度存在意义、有效运作及有力保障的重大国计民生问题。为劳动者缴纳社保费用，不仅是劳动者的权利，而且更加是用人单位的法定义务，必须履行的职责。用人单位不依法履行该义务，还要受到相关的法律制裁。如果认定案涉的个人社保承诺书形式有效，必然导致用人单位无需为劳动者缴纳社保，国家社保经办机构不能收到应缴费用，社保基金形同虚设，严重损害和冲击国家社保制度，劳动者个人也同样受到损失。从该承诺书的内容看，称劳动者因在其地方已有购买养老保险及医疗保险而放弃要求缴纳社保，也明显与事实不符。因此该个人社保承诺书系用人单位为规避法律强制性规定、免除其法定义务且违背劳动者真实意愿而制作的，应当依法认定无效。劳动者依据《中华人民共和国劳动合同法》第三十八条的规定，提出解除劳动合同，要求用人单位支付经济补偿金，符合法律规定，对该项诉讼请求应予支持。一审法院认为社会保险费的征收和缴纳属于行政管理范畴，不属于法院受理民事诉讼的范围，符合江西省高级人民法院的相关规定，且劳动者还可依法向劳动行政部门或其他部门寻求救济途径，实体上不会损害影响该项权利，故一审法院的该项处理并无不当。综上所述，郭清芳的上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二)项之规定，判决如下：一、撤销泰和县人民法院（2020）赣0826民初2508号民事判决；二、泰和县和泰鞋业有限公司在收到判决书之日起十五日内支付给郭清芳经济补偿金12203.37元；三、驳回郭清芳的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费5元，二审案件受理费10元，共计15元，由泰和县和泰鞋业有限公司负担，此款在执行中根据各自缴纳及本判决负担情况据实抵扣。本判决为终审判决。审判长  王文忠审判员  陈 晨审判员  杨思铭二〇二〇年十一月十六日书记员  符星雯
天津市南开区人民法院民 事 裁 定 书（2020）津0104民初12018号原告:高洪刚,男,汉族,1963年10月5日出生,无职业,住天津市南开区。委托诉讼代理人：李治国，天津义泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚培林，天津义泰律师事务所律师。被告:天津市第一中心医院,住所地天津市南开区复康路**。法定代表人:沈中阳，院长。委托诉讼代理人：李欣，男。委托诉讼代理人：李晶晶，天津长丰律师事务所律师。第三人：天津市南开区利民殡葬用品服务总店，，住所地天津市南开区雅安东里7-2-28法定代表人：张成水，店长。委托诉讼代理人：王旭，男，该店员工。原告高洪刚与被告天津市第一中心医院及第三人天津市南开区利民殡葬用品服务总店合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。现因原告需进一步收集证据，原告于2020年11月20日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自行处分诉讼权利并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告高洪刚撤诉。案件受理费5745元，减半收取2872.5元，由原告高洪刚负担。审判员  郑博涵二〇二〇年十一月二十日书记员  宋明芮附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。
河北省沧州市运河区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0903民初3612号 原告：南皮县长华运输有限公司。 法定代表人：王玉才，该公司经理。 统一社会信用代码：91130927308157397Q。 委托诉讼代理人：李博辉，河北铭鉴（盐山）律师事务所律师。 被告：中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司。 负责人：归洪川，该公司经理。 统一社会信用代码：91130900779189811X。 委托诉讼代理人：李树敏，北京东元（沧州）律师事务所律师。 原告南皮县长华运输有限公司（以下简称长华公司）与被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司（以下简称中华联合财险）保险纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告长华公司委托诉讼代理人李博辉、被告中华联合财险委托诉讼代理人李树敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 长华公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、施救费、评估费、路产损失等各项损失共计194705元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月26日冀Ｊ×××××号／冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车主车在被告处投保 —2— 车辆损失险273000元，商业第三者责任险1000000元及交强险一份，挂车投保车辆损失险54000元，商业第三者责任险50000元，保险期间自2020年5月27日至2021年5月26日。2020年6月6日12时，董伟驾驶冀Ｊ×××××号／冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车，在荷宝高速145公里处与陈建武驾驶的苏Ｅ×××××／苏Ｅ×××××号车相撞，造成两车损坏及路产损坏的交通事故。经交警认定董伟负事故的全部责任。事故发生后，双方就车辆损失赔偿未达成一致意见，故诉至法院，请求法院支持原告诉求。 中华联合财险辩称：原告车辆在我公司投的交强险及商业险，其中主车车损险273000元，三者险1000000元，挂车车损险54000元，三者险50000元，以上险种均有不计免赔。事故发生在保险期间，保单约定有第一受益人，如原告方取得第一受益人的授权，驾驶证、行驶证、从业资格证和营运证均合法有效，按时年检，无其他免责事由的情况下，我方同意承担原告合理合法的损失，不承担诉讼费和鉴定费。 本院经审理认定事实如下：2020年6月6日12时，董伟驾驶冀Ｊ×××××号／冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车，因未与前车保持安全距离，在荷宝高速145公里处与陈建武驾驶的苏Ｅ×××××／苏Ｅ×××××号车相撞，造成现场路产受损、两车不同程度受损的道路交通事故。该事故经新乡市公安局交通管理支队长济高速大队出具道路交通事故认定书，认定董伟负事故的全部责任，陈建武无责任。本案在审理过程中，经被告申请，本 —3— 院依法委托河北天元保险公估有限公司对冀Ｊ×××××号／冀Ｊ×××××号车辆车损进行了鉴定，经鉴定，该车车损为153605元。原告因此次事故共支出施救费12700元，且因该事故支付新乡高速公路有限公司路产损失26400元。因对方车辆受损，原告赔偿对方车辆损失2000元，由陈建武出具收条。 另查明，冀Ｊ×××××号／冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车在被告处投保车损险及商业三者险，其中主车车损险限额273000元，三者险限额1000000元，挂车车损限额险54000元，三者险限额50000元，以上险种均有不计免赔，事故发生在保险期间内，且保单第一受益人山重融资租赁有限公司出具委托书，授权原告就该事故进行理赔且接收理赔款。 本院认为，冀Ｊ×××××号／冀Ｊ×××××号重型半挂牵引车发生交通事故，造成车辆、路产损坏，该事故车在被告中华联合财险处投保有车辆损失险、商业三者险，故对于原告的损失应由被告在保险限额内赔偿。关于原告主张的车损153605元，被告虽对车损鉴定持有异议,但未在本院限定的期间内申请鉴定人出庭，而该鉴定报告系经法定程序由有相应资质的鉴定人员依法做出，故本院对该鉴定报告予以认定。关于原告主张的施救费12700元，是为了防止或者减少保险标的的损失所支付的必要、合理的费用，本院依法予以支持。关于原告因事故造成的路产损失26400元，原告提供了收款发票，本院予以支持。关于原告主张的赔偿对方车辆损失2000元，仅提供了一张手写收据，本院不予采信。综上，原告损失共计192705元（153605元＋12700元＋26400元）。本案经调解无效。依照《中华人民共 —4— 和国保险法》第十条、第十四条、第五十七条、第六十四条之规定，判决如下： 被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司赔付原告南皮县长华运输有限公司保险理赔款192705元。（限判决生效后十日内履行完毕） 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2627元，由被告中华联合财产保险股份有限公司沧州中心支公司负担2077元，由原告南皮县长华运输有限公司负担550元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  王霞 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  吕娜          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码 —1—
浙江省仙居县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1024民初2107号 原告：丁华弟，男，1959年8月26日出生，汉族，住仙居县。 被告：杨玲芳，女，1981年5月7日出生，汉族，住仙居县，现羁押于浙江省第二女子监狱。 被告：杨慧芳，女，1984年9月3日出生，汉族，住仙居县。 原告丁华弟与被告杨玲芳、杨慧芳为民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月2日立案受理后，依法由审判员项翼适用简易程序进行审理。被告杨玲芳因犯集资诈骗罪被羁押于浙江省第二女子监狱，受“新冠肺炎”疫情影响，监狱部门暂停接受开庭及会见，致本案诉讼活动不能正常进行，本院于2020年6月22日裁定本案中止诉讼。2020年11月10日，本院通过远程视频连线方式对本案公开开庭进行了审理。原告丁华弟，被告杨玲芳、杨慧芳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告丁华弟向本院提出诉讼请求：一、判令被告杨玲芳、杨慧芳支付借款本金人民币150000元及利息（从起诉之日起按月利率1%计算至归还之日止）；二、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：2015年8月26日，被告杨玲芳、杨慧芳以做生意缺乏资金为由，向原告借款人民币150000元，但未约定还款日期，有二被告亲笔出具的借条为证。借款是通过建设银行转账给被告杨玲芳。二被告所称空白纸签字不是事实，被告杨慧芳又不是小孩子。与被告杨玲芳之间案外还有其他借款，也都有出具借条。被告杨玲芳与朱雯之间借贷与原告无关。借款后，经原告多次催讨，二被告至今未归还分文。 被告杨玲芳答辩称：2015年8月26日，朱雯借给被告款项250000元，借款是与朱雯进行交易，款项是朱雯交给被告的，利息也均是跟朱雯进行结算。其中150000元借条写给原告，另外100000元可能是写给朱雯。被告杨慧芳不喜欢担保，所以被告就骗她让其在空白的纸上面签了名字，后来再补写的借条内容。欠款是实，但不希望牵涉到家里人。 被告杨慧芳答辩称：被告杨玲芳讲的是实，骗被告在空白的纸上先签字，之后也不知道被告杨玲芳拿去干嘛了，要求重新移送公安机关侦查。 本院经审理认定事实如下：被告杨玲芳向原告丁华弟借款150000元，并于2015年8月26日向原告出具借条一份。借条的借款日期落款处下方有被告杨慧芳的签字捺印。借款后，原告经催讨无果，现向本院提起本案诉讼。 另查明，2017年10月18日，本院判决被告杨玲芳犯集资诈骗罪，案外人朱雯系被害人。原告丁华弟曾于2018年10月8日就本案纠纷起诉被告杨慧芳为保证合同纠纷，本院经审查认为可能涉嫌刑事犯罪，遂于2018年10月29日裁定驳回原告的起诉并将有关线索移送公安机关侦查。2020年4月14日，仙居县公安局经侦查以无犯罪事实为由，作出撤销案件决定。 上述事实有借条、（2017）浙1024刑初258号刑事判决书、（2018）浙1024民初5182号民事裁定书、公安机关询问（讯问）笔录、仙居县公安局撤销案件决定书以及原、被告的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，借条是证明借贷双方发生借贷关系的直接证据，除非借款人有确凿的反驳证据，否则借条的效力应予认定。被告杨玲芳主张其与案外人朱雯之间的经济往来已经本院刑事判决处理，并已进行抵扣清算，与本案无关。本案争议焦点系被告杨慧芳是否应承担共同还款责任？案涉借条上虽有被告杨慧芳的签字捺印，但该签字捺印位于借款日期落款处下方，同时该签字捺印未表明其保证人身份或者承担保证责任，故本院对原告要求被告杨慧芳承担共同还款责任的诉请不予支持。原告丁华弟主张自起诉之日起按照月利率1%计算借款利息，于法无据，本院确定自起诉之日起按照同期一年期LPR（年利率3.85%）计算原告利息损失至判决实际履行完毕之日止。原告合理的诉讼请求，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条之规定，判决如下： 一、限被告杨玲芳于本判决生效之日起十五日内返还原告丁华弟借款人民币150000元及利息（自2020年6月2日起按照年利率3.85%计算至判决实际履行完毕之日止）； 二、驳回原告丁华弟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3300元，减半收取1650元，由被告杨玲芳负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 员  项 翼 二〇二〇年十一月十日 代书记员  杨雄瑶
四川省凉山彝族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）川34刑更3049号 罪犯陈正贵，男，1964年9月29日出生，汉族，四川省筠连县人，初中文化，现在四川省荞窝监狱服刑。 四川省攀枝花市中级人民法院于2005年9月8日作出(2005)攀刑初字第46号刑事附带民事判决，以被告人陈正贵犯故意杀人罪，判处死刑，剥夺政治权利终身，赔偿附带民事诉讼原告人人民币23597.2元。被告人陈正贵不服，提出上诉。四川省高级人民法院经二审审理，于2006年10月25日作出(2005)川刑终字第1121号刑事判决，撤销一审刑事附带民事判决对上诉人（原审被告人）陈正贵的量刑部分；以上诉人（原审被告人）陈正贵犯故意杀人罪，判处死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身。裁判发生法律效力后交付执行。执行期间，四川省高级人民法院于2009年6月26日作出（2009）川刑执字第810号刑事裁定，将其死刑，缓期二年执行，剥夺政治权利终身的刑罚减为无期徒刑，剥夺政治权利终身;2011年9月21日作出（2011）川刑执字第1205号刑事裁定，将其无期徒刑，剥夺政治权利终身的刑罚减为有期徒刑十八年，剥夺政治权利七年，刑期自2011年9月21日起至2029年9月20日止。本院于2013年7月2日以（2013）川凉中刑执字第1909号刑事裁定，对其减刑一年三个月，剥夺政治权利七年不变；2015年1月22日以（2015）川凉中刑执字第603号刑事裁定，对其减刑一年，剥夺政治权利减为六年；2018年5月24日以（2018）川34刑更884号刑事裁定，对其减刑五个月，剥夺政治权利减为五年。减刑后刑期执行至2027年1月20日止。现执行机关四川省荞窝监狱提出减刑建议，于2020年11月11日报送本院审理。本院受理后予以公示，并依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 执行机关四川省荞窝监狱提出，罪犯陈正贵在刑罚执行期间，认罪悔罪，积极改造，确有悔改表现，在考核期内获表扬5个，建议对罪犯陈正贵减刑七个月，剥夺政治权利五年不变。同时，执行机关向本院提交罪犯陈正贵在服刑期间的相关改造材料予以证实。 四川省凉山彝族自治州安宁地区人民检察院认为，未发现监狱报请减刑建议不当，建议人民法院裁定减刑。 经审理查明，罪犯陈正贵在刑罚执行期间，认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。2018年2月至2020年7月获监狱考核积分转化表扬5个。罪犯陈正贵被判处的民事赔偿未履行。 以上事实，有执行机关的报请减刑建议书、罪犯减刑审核表、罪犯悔改表现评定表、罪犯计分考核积分转换审批表、罪犯评审鉴定表、罪犯考核日记载表及原审法院刑事裁判文书、执行通知书、减刑裁定书等证据证实。 本院认为，罪犯陈正贵在刑罚执行期间，确有悔改表现，符合法定减刑条件。综合考察罪犯陈正贵的犯罪性质、具体情节、社会危害程度、原判刑罚、生效裁判中财产性判项的履行情况、交付执行后的一贯表现等因素，对执行机关提请的减刑幅度，本院予以下调。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百七十三条第二款，《最高人民法院关于办理减刑、假释案件具体应用法律的规定》第二条、第三条、第六条、第八条、第十条、第十一条的规定，裁定如下： 对罪犯陈正贵减去有期徒刑六个月，减刑后刑期执行至2026年7月20日止，剥夺政治权利五年不变。 本裁定送达后即发生法律效力。 审 判 长  张仁富 审 判 员  牟 亮 人民陪审员  包开秀 二〇二〇年十一月二十九日 书 记 员  韦 翔
甘肃省兰州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）甘01民终4269号上诉人（一审被告）：刘某某，男，1973年4月29日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。被上诉人（一审原告）：中国银行股份有限公司兰州市城关中心支行，住所地甘肃省兰州市城关区广场南路**。负责人：李海，该分行行长。委托诉讼代理人：高洁，甘肃九合同晟律师事务所律师。委托诉讼代理人：任福平，甘肃九合同晟律师事务所律师。上诉人刘某某与被上诉人中国银行股份有限公司兰州市城关中心支行信用卡纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初2090号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人刘某某上诉称，1、上诉人不构成信用卡诈骗罪，一审法院认为上诉人存在“恶意透支”的行为从而涉嫌构成信用卡诈骗罪系事实认定不清、法律适用错误。2、根据《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释（2018）修正)》第十一条规定：“发卡银行违规以信用卡透支形式变相发放贷款，持卡人未按规定归还的，不适用刑法第一百九十六条‘恶意透支’的规定”。被上诉人违规发放贷款，上诉人不构成信用卡诈骗罪。3、被上诉人存在一定的过失，上诉人无需承担全部责任。故请求：依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2020）甘0102民初2090号民事裁定书，发回重审或改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。中国银行股份有限公司兰州市城关中心支行向一审法院起诉请求：1、判令被告偿还信用卡欠款476859.93元（暂计算至2019年12月2日）直至付清之日止；2、判令被告向原告支付律师费用9000元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。一审法院经审查认为：根据《中华人民共和国刑法》第一百九十六条规定“有下列情形之一进行信用卡诈骗活动，数额较大的，处五年以下有期徒刑或者拘役，并处二万元以上二十万元以下罚金……（四）恶意透支的。前款所称恶意透支，是指持卡人以非法占有为目的，超过规定限额或者规定期限透支，并且经发卡银行催收后仍不归还的行为。”同时，《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条“恶意透支，数额在五万元以上不满五十万元的，应当认定为刑法第一百九十六条规定的‘数额较大’”。本案中，根据原告提供的银行交易明细及账户信息查询，截至2019年12月，被告多次使用其向原告申领的信用卡进行消费，累计透支本金、利息费用达476859.93元。被告长期处于透支未还清状态，且透支数额在逐步增大，直至透支金额达到上限。从主观上被告在无能力偿还以往所欠透支金额的基础上仍然继续透支消费直至上限。上述行为已符合《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第六条规定的“以非法占有为目的”。再者被告在透支达到限额后经原告多次电话、短信进行有效催收后仍不归还，构成恶意透支且数额较大。故被告的行为涉嫌构成信用卡诈骗罪。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”故本案不属于人民法院受理民事诉讼的范围，应当裁定驳回起诉并移送公安机关处理。综上，依照《中华人民共和国刑法》第一百九十六条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理妨害信用卡管理刑事案件具体应用法律若干问题的解释》第八条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：一、驳回中国银行股份有限公司兰州市城关中心支行的起诉；二、本案移送公安机关处理。案件受理费4278元，退回中国银行股份有限公司兰州市城关中心支行。本院经审查认为，本案因存在犯罪嫌疑疑点，依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定，应移送公安机关处理，故一审法院据此裁定驳回中国银行股份有限公司兰州市城关中心支行的起诉，并无不当。上诉人刘某某的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  田路审判员  杨敏审判员  芦卫二〇二〇年十一月五日书记员  闫菂
河南省邓州市人民法院民 事 判 决 书(2020)豫1381民初7357号原告：袁新现，男，汉族，生于1981年2月26日，住河南省邓州市。委托诉讼代理人：王伟，邓州市新兴法律服务所法律服务工作者。（特别授权）被告：胡兴兴，男，汉族，生于1982年10月14日，住河南省邓州市。（缺席）被告：中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司，住所地南阳市宛城区张衡东路****楼门面房，统一社会信用代码：91411300779421924N。负责人：王建涛，任该公司经理。委托诉讼代理人：张恰，该公司员工。原告袁新现与被告胡兴兴、中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称“平安财险”）为机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁新现的委托诉讼代理人王伟，被告平安财险的委托诉讼代理人张怡到庭参加诉讼。被告胡兴兴经本院传票依法传唤逾期未到庭应诉，本案现已审理终结。原告袁新现向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告的修理费、鉴定费等共计21460元；2、本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中原告变更诉请：1、被告赔偿原告的修理费、鉴定费等共计21560元；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年8月16日，胡兴兴驾驶豫Ｒ×××**轻型货车行驶至邓州市××与××路交叉口时，与袁新现驾驶的鄂Ｆ×××**号轿车相碰撞，致使车辆损坏，造成交通事故。事故发生后，邓州市交警大队出具道路交通事认定书：胡兴兴负此事故的全部责任。事故车辆在被告平安财险投保有交强险和商业险。故起诉要求被告承担赔偿责任。被告平安财险辩称：依法核实驾驶证行车证，在真实有效的情况下，愿意承担赔偿责任。原告车辆损失，左后车门达不到更换成度，并未在原厂家定损，车辆也未在4S店维修，诉讼费鉴定费保险公司不承担。并无垫付款。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：对原告提交的第三组证据，被告平安财险有异议，称车辆在邓州旭成汽修厂维修，但评估价格是按照4S店价格评估，倒车镜、摄像头、左后门达不到更换程度，保留依据车辆更换的旧件对车辆进行重新鉴定的权利，庭审过程中被告平安财险虽提出重新鉴定，但三个工作日内被告并未向本院提交书面鉴定申请，且该鉴定系邓州市人民法院统一对外委托，符合鉴定的规则和要求，鉴定机构及鉴定人员亦具备合法资质，且被告未提交充分证据证明该鉴定存在重大错误或瑕疵,故对此组证据本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年8月16日，胡兴兴驾驶豫Ｒ×××**轻型货车行驶至邓州市××与××路交叉口时，与袁新现驾驶的鄂Ｆ×××**号轿车相碰撞，致使车辆损坏，造成交通事故。事故发生后，邓州市交警大队出具道路交通事认定书：胡兴兴负此事故的全部责任。经原告袁新现申请，邓州市人民法院委托南阳众义达机动车鉴定评估有限公司对原告袁新现驾驶的鄂Ｆ×××**号小型轿车因本次交通事故造成的损失进行鉴定评估，2020年9月30日，该评估公司出具评估结论：“该标的车辆事故损失价值为￥19460元，金额大写：（人民币）壹万玖仟肆佰陆拾元整”，原告袁新现为此支付评估费2000元。肇事车辆在被告平安财险投保有交强险和商业险，且事故发生在保险期间，审理中，因双方意见分歧较大，调解不获成立。本院认为，本案交通事故经邓州市交警大队事故认定书认定，事实清楚，事故双方责任划分正确，且有车损评估报告、车辆维修发票、事故认定书、保单等证据在卷证明，故对原告袁新现主张的合理诉求，本院予以支持。被告平安财险辩称，不承担本案评估费，根据《河南省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》的规定，评估费对应计算在交强险中财产损失分项范围内，故对被告平安财险的辩解理由，本院不予支持。依照相关法律规定，经庭审举证、质证，对原告袁新现的损失核定如下：财产损失共计21460元，其中1、车辆损失19460元；2、评估费2000元。被告平安财险应在交强险限额内承担原告的合理损失共计2000元，超出交强险部分，由被告平安财险在商业第三者责任保险限额内承担赔偿责任即19460元=（21460元-2000元），故被告平安财险应赔付原告袁新现各项损失共计21460元。综上所述，为保护当事人的合法权利，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告中国平安财产保险股份有限公司南阳中心支公司于本判决生效后十五日内赔付原告袁新现保险理赔款共计21460元。如未按本判决指定的时间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费338元（实交169元），减半收取计169元，由被告胡兴兴负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本同时交纳上诉案件受理费（交费指定账户中国邮政储蓄银行，账号62×××19），上诉于河南省南阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未按规定交纳上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  李雪存二〇二〇年十一月二十三日法官助理兰庆亚书记员曹洪
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0282民初14122号原告：即墨区黄海霞调料店，住所地青岛市即墨区农副产品中心批发市场（调料4街**），统一社会信用代码92370282MA3EE0386N。经营者：黄海霞，女，1968年8月15日生，汉族，住青岛市即墨区。被告:肖鹏，男，1985年12月17日生，汉族，住青岛市即墨区。原告即墨区黄海霞调料店与被告肖鹏买卖合同纠纷一案,本院于2020年11月17日立案。原告即墨区黄海霞调料店于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告即墨区黄海霞调料店以被告肖鹏已经偿付货款为由，自愿撤回对被告肖鹏的起诉，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条规定，裁定如下：准许原告即墨区黄海霞调料店撤回起诉。案件受理费56元,减半收取计28元，由原告即墨区黄海霞调料店负担。审判员  刘青鹤二〇二〇年十一月二十七日书记员  李玉芹
西安市雁塔区人民法院民 事 裁 定 书（2020）陕0113民初14214号原告：王洁，女，1986年9月28日出生，汉族，住西安市长安区。委托诉讼代理人：高易屏，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：文娟，北京大成（西安）律师事务所实习律师。被告：陆俊杰，女，1981年4月17日出生，汉族，住宝鸡市岐山县。原告王洁与被告陆俊杰合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案，后依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，适用普通程序独任审理。原告王洁于2020年11月18日自愿向本院提出撤诉申请。本院认为，原告王洁申请撤诉，系其真实意思表示，符合法律相关规定，本院依法予以准许。兹依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下：准许原告王洁撤回起诉。本案案件受理费58元，由原告王洁减半负担29元。审判员  蒲婷婷二〇二〇年十一月十八日书记员  刘 瑜打印：相丽华校对：李珍珍2020年月日送达1
山东省聊城市茌平区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1523财保635号申请人:徐法玉，男，1968年1月25日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托代理人：刘庆军，茌平振兴法律服务所法律工作者。被申请人:苏洪岗,男,1974年1月11日出生,汉族,住山东省乐陵市城区。申请人徐法玉于2020年11月17日向本院申请诉前财产保全，请求对被申请人苏洪岗名下银行存款、微信金额、支付宝金额60000元予以冻结。申请人以亚太财产保险有限公司聊城中心支公司诉讼财产保全责任保险保险保函提供担保。本院经审查认为，申请人徐法玉的申请及担保符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款之规定，裁定如下：冻结被申请人苏洪岗名下银行存款、微信金额、支付宝金额60000元。案件申请费620元，由申请人徐法玉负担。本裁定立即开始执行。如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。审判员  肖凤芝二〇二〇年十一月十七日书记员  李月洋
重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初6934号原告：璧山区瑞兴皮革经营部，住所地：重庆市璧山区璧泉街道金剑路******，统一社会信用代码：92500227MA5UDNOU2X。经营者：李悌强，男，生于1974年12月31日，汉族，户籍所在地：浙江省平阳县。委托诉讼代理人：曹挺，重庆善庆律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨兰，重庆善庆律师事务所律师。被告：吴自力，男，生于1963年9月20日，汉族，住重庆市璧山区。原告璧山区瑞兴皮革经营部与被告吴自力买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告璧山区瑞兴皮革经营部的委托诉讼代理人杨兰到庭参加诉讼，被告吴自力经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告璧山区瑞兴皮革经营部向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款31148元，并支付资金占用损失（以31148元为基数，从起诉之日起至全部清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告存在买卖合同关系，原告为被告提供皮鞋原材料提供皮鞋原材料。2019年1月30日，双方结算后，被告向原告出具欠条一张。原告催收未果，诉至法院。被告吴自力未到庭答辩也未提交书面答辩意见。经审理查明，李悌强系原告的经营者。被告吴自力在原告处购买皮革。2019年1月30日，被告向原告出具欠条一张，载明：“今欠到李强材料款叁万壹仟壹佰肆拾捌元正。”对于欠条上记载“李强”而非“李悌强”，原告解释称平时口头叫“李强”加上被告不会写“悌”字，所以欠条上名字为“李强”。上述事实，有原告的陈述及原告璧山区瑞兴皮革经营部提交的《欠条》在案为凭，上述证据具有真实性、合法性，且与本案有关联，本院予以确认。本院认为，本案系买卖合同纠纷，合法的买卖合同关系受法律保护。本案中，原告陈述称由于李悌强平时口头叫“李强”加上被告不会写“悌”字，所以欠条上名字为“李强”，本院认为原告的解释具有一定的合理性且其系欠条的实际所有人，因此，对原、被告之间存在买卖合同关系，本院予以确认。对于被告吴自力在原告处购买皮革并欠付原告货款31148元的事实，有《欠条》在案佐证，本院对该事实予以确认。因此，对原告璧山区瑞兴皮革经营部请求被告支付货款31148元并支付资金占用损失的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决如下：被告吴自力于本判决生效之日起五日内向原告璧山区瑞兴皮革经营部支付所欠货款31148元，并支付逾期付款损失（计算方式为：从2020年9月11日起至付清之日止，以31148元为基数，按照全国银行同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计算，利随本清）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费289.35元，由被告吴自力负担（限本判决生效后七日内向本院立案庭缴纳）。原告璧山区瑞兴皮革经营部预交的案件受理费289.35元，待本判决生效后退回。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内向本院立案庭递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决所确定的履行期间的最后一日起算。审 判 员 汪书琦二〇二〇年十一月十三日法官助理 黄常凤书 记 员 邹曼凌
广西壮族自治区武宣县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）桂1323刑初243号 公诉机关广西壮族自治区武宣县人民检察院。 被告人江武，男，1979年3月8日出生于广西武宣县，汉族，初中肄业，司机，户籍地为武宣县，现住武宣县城东新区。2020年8月8日，因涉嫌犯故意伤害罪被武宣县公安局刑事拘留，同年8月17日被逮捕。现羁押于武宣县看守所。 武宣县人民检察院以武检刑诉﹝2020﹞132号起诉书指控被告人江武犯故意伤害罪，依法向本院提起公诉，并建议本院适用简易程序审理。本院于2020年11月2日受理后依法决定适用简易程序，并组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。武宣县人民检察院指派检察官巫春燕出庭支持公诉，被告人江武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广西壮族自治区武宣县人民检察院指控： 被告人江武和被害人陈某均已离异，二人于2019年认识后发展成为男女朋友关系。2020年8月7日22时许，江武和陈某商量带小孩江某某（江武与前妻陈某某的女儿）等人一起去玉林玩，江武电话征求其前妻的意见，后其前妻来到武宣县江武家，陈某见状不高兴并跟江武发生争吵，后陈某到隔壁其朋友陆某租房吃饭并饮酒，江武在家中跟家人吃饭并饮酒。之后，江武到陆某家找到陈某，双方再次发生争吵，后在江武家门前，双方互相推搡扭打，江武即回自家中拿了一把菜刀出来朝陈某身体乱砍，致陈某的头部、臂部等部位受伤。经法医师鉴定，陈某的损伤程度为重伤二级。当晚23时许，江武到武宣县公安局城关派出所投案。 公诉机关认为，被告人江武故意伤害他人身体，致一人重伤二级，其行为已触犯刑律，应当以故意伤害罪追究其刑事责任。案发后，江武主动投案，到案后如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。江武持凶器伤害他人，可以酌情从重处罚。综上，建议本院对被告人江武判处有期徒刑四年。公诉机关提交了物证、书证、证人证言、被害人陈述、被告人供述及辩解、鉴定意见、勘验及检查笔录等证据证实。 被告人江武对公诉机关指控的犯罪事实、罪名及量刑建议均无异议，同意适用简易程序，且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 经审理查明的事实及证据与公诉机关的指控一致。 本院另查明，案发当晚，公安民警在案发现场附近依法提取到菜刀、水果刀各1把及水果刀刀尖1个。 本院认为，被告人江武构成故意伤害罪。公诉机关的指控成立。江武伤害他人身体致人重伤二级，论罪应处三年以上十年以下有期徒刑。江武系自首，又愿意接受处罚，可以从轻处罚。江武持凶器伤害他人，可酌情从重处罚。公诉机关的量刑建议适当。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第二款，第六十七条第一款，第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人江武犯故意伤害罪，判处有期徒刑四年。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行之前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月8日起至2024年8月7日止。） 二、扣押在案的作案工具菜刀、水果刀各1把及水果刀刀尖1个，予以没收，作为物证保存。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向来宾市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  韦金璇 人民陪审员  黄正刚 人民陪审员  臧 城 二〇二〇年十一月十二日 法官 助理  吴冬菊 书 记 员  蒙 静 后附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百三十四条故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡或者以特别残忍手段致人重伤造成严重残疾的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑。本法另有规定的，依照规定。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十四条犯罪分子违法所得的一切财物，应当予以追缴或者责令退赔；对被害人的合法财产，应当及时返还；违禁品和供犯罪所用的本人财物，应当予以没收。没收的财物和罚金，一律上缴国库，不得挪用和自行处理。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3116号上诉人（原审被告）：湖北三峡新型建材股份有限公司，住所地湖北省宜昌市当阳市经济技术开发区。法定代表人：许锡忠，该公司董事长。委托诉讼代理人：龚诚，湖北首义律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安徽新科电缆集团股份有限公司，住所地安徽省无为市高沟工业区。法定代表人：巫后臻，该公司董事长。委托诉讼代理人：李佩华，安徽夏商周（无为）律师事务所律师。上诉人湖北三峡新型建材股份有限公司（以下简称三峡建材公司）因与被上诉人安徽新科电缆集团股份有限公司（以下简称新科电缆公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初2379号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。三峡建材公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回新科电缆公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由新科电缆公司承担。事实和理由：新科电缆公司的业务员阮诗宏已经签署确认函确认收款。阮诗宏确认：2014年4月11日，黄义受阮诗宏的委托，从三峡建材公司处领取的承兑汇票（金额409375.2元），新科电缆公司的业务员阮诗宏已经收取。阮诗宏作为新科电缆公司的代表与三峡建材公司签署电缆买卖合同，作为新科电缆公司的代表向三峡建材公司提供购货发票原件并署名，阮诗宏作为货款领取代表在三峡建材公司的领款凭证上署名，且新科电缆公司认可阮诗宏的收款行为。新科电缆公司辩称，第一，新科电缆公司的业务员阮诗宏可以代表新科电缆公司在三峡建材公司处领取货款，但阮诗宏无权委托他人在三峡建材公司处领取货款。第二，三峡建材公司将案涉属于新科电缆公司的409375.2元货款交由黄义领取，应归责于三峡建材公司财务管理不当，制度审查不严，造成的后果应当由三峡建材公司自行承担。三峡建材公司可依据不当得利依法主张自己的合法权利，向阮诗宏追偿该409375.2元货款，而不应认为该笔货款已向新科电缆公司实际支付。新科电缆公司向一审法院起诉请求：1.判令三峡建材公司给付新科电缆公司货款409375元；2.三峡建材公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月11日，新科电缆公司与三峡建材公司签订了一份《工业品买卖合同》，约定由新科电缆公司向三峡建材公司提供控制电缆等产品，合同总价款7397180.94元。合同生效后，新科电缆公司按约履行了供货义务，三峡建材公司将大部分货款交付给阮诗宏，对交付给阮诗宏的货款，新科电缆公司在诉讼过程中予以承认。2014年4月11日，三峡建材公司将一笔409375.2元的货款以承兑汇票的方式交付给黄义。后新科电缆公司表示未收到该笔货款，遂成讼。一审法院认为，2014年4月11日，三峡建材公司将409375.2元货款交付给案外人黄义，黄义并非新科电缆公司委托的代理人，三峡建材公司将货款交付给黄义，不能认为已向新科电缆公司履行了交付货款的义务。三峡建材公司认为黄义是受阮诗宏委托在三峡建材公司处领取货款，但未提交相应证据予以证实，故对该辩论意见，该院不予采信。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条、第一百三十条之规定，判决：三峡建材公司于本判决生效后十日内给付新科电缆公司货款409375.2元。案件受理费7441元，减半收取计3720元，由三峡建材公司负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：三峡建材公司提交领款单及确认函，证明对于争议的409375.2元货款，三峡建材公司已向新科电缆公司实际履行支付义务。新科电缆公司质证认可确认函的真实性，但认为该组证据不能实现其证明目的。确认函只能证明黄义领取该笔货款后将货款转交给了阮诗宏，但并没有转交给新科电缆公司，黄义不是新科电缆公司的代理人，这是完全不同的两个法律关系。本院确认三峡建材公司所提交领款单及确认函的真实性，新科电缆公司辩称黄义非新科电缆公司的代理人，其无权代收该409375.2元，但阮诗宏已出具确认函确认实际收到三峡建材公司所支付的该笔货款，而诉讼过程中新科电缆公司认可阮诗宏在其与三峡建材公司电缆买卖业务中的收款行为，故对该组证据的证明目的依法予以采纳。本院二审另查明，三峡建材公司2014年4月11日以承兑汇票的方式向阮诗宏支付了案涉争议的409375.2元货款，其他事实同一审查明的事实一致。本院认为，就新科电缆公司诉请主张的409375.2元货款，三峡建材公司已举证证明将该款足额支付给新科电缆公司认可的代理人阮诗宏，故新科电缆公司以未收到货款为由要求三峡建材公司支付该409375.2元货款，无合同及法律依据，本院依法不予支持。综上所述，三峡建材公司的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省无为市人民法院（2020）皖0225民初2379号民事判决；二、驳回被上诉人安徽新科电缆集团股份有限公司的诉讼请求。一审案件受理费7441元，减半收取计3720元，由被上诉人安徽新科电缆集团股份有限公司负担，二审案件受理费7440元，由被上诉人安徽新科电缆集团股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十一月二十七日法官助理丁梦宁书记员王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申7011号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：西平县鸿源房地产开发有限公司。住所地：河南省西平县新洪路北段路西。法定代表人：王书林，该公司经理。委托诉讼代理人：刘立，该公司员工。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：郅天群，男，1970年2月8日出生，汉族，住河南省西平县柏城大道金水湾**。被申请人（一审被告）：李清坡，男，1961年7月29日出生，汉族，住河南省西平县。再审申请人西平县鸿源房地产开发有限公司（以下简称鸿源公司）因与被申请人郅天群、李清坡商品房买卖合同纠纷一案，不服河南省驻马店市中级人民法院（2020）豫17民终837号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。鸿源公司申请再审称，（一）没有证据证明鸿源公司存在故意隐瞒没有取得案涉商品房预售许可证明的行为，鸿源公司不应承担已付购房款一倍的赔偿责任。郅天群依据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第九条规定主张鸿源公司承担赔偿责任，但未提供任何证据证明鸿源公司或李清坡存在“故意隐瞒”情形，一、二审法院未经审查径行判令鸿源公司承担已付购房款一倍的赔偿责任，缺乏证据支持。（二）一、二审违反《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，将举证责任倒置，适用法律错误。一、二审法院将举证责任分配给了鸿源公司及李清坡，而根据法律规定，郅天群主张鸿源公司存在故意隐瞒情形并请求判令鸿源公司承担赔偿责任，应当由郅天群举证证明其主张，否则要承担不利后果。（三）李清坡伪造印章，借用鸿源公司的名义与郅天群签订《商品房认购合同》，骗取财产，已被西平县公安局以“伪造公司企业印章罪、诈骗罪”立案侦查，郅天群在购买案涉房屋时没有尽到审查和注意义务，不构成表见代理，其交纳的购房款应由李清坡返还，鸿源公司不应承担责任。本案一、二审均已查明，李清坡借用鸿源公司的名义与郅天群签订《商品房认购合同》，购房款实际由李清坡收取，合同及收据上加盖的均为“西平县鸿源房地产开发有限公司家和茗苑项目部”印章，该印章系李清坡伪造，一审庭审时，李清坡亦明确承认以“家和茗苑项目部”签订的合同鸿源公司均不知情。郅天群购买案涉房屋时明知该地块尚未拆迁，不可能有商品房预售许可证，仍然与李清坡签订合同，还将购房款交给李清坡，且无视合同及收据加盖的不是公章或财务章这一事实，未尽到合理的审查和注意义务，并非善意无过失，不符合表见代理的构成要件，郅天群交纳的购房款应由李清坡返还，鸿源公司不应承担责任。综上，一、二审判决认定事实缺乏证据证明，适用法律错误，请求对本案进行再审。本院经审查认为，根据生效判决查明的事实，李清坡以鸿源公司名义与郅天群签订《商品房认购合同》时，标的房屋所属10号楼尚未开工建设。在此情况下，郅天群作为买受人应当以更加谨慎的态度审查合同和相关许可证明文件以及交纳房款。双方所签合同为认购合同而非正式的商品房买卖合同，且合同和收据上加盖的为“西平县鸿源房地产开发有限公司家和茗苑项目部”印章而非鸿源公司合同章或财务章，上述情况均不符合商品房买卖的一般交易惯例。郅天群没有尽到合理的注意和审查义务，也未提供证据证明鸿源公司向其提供了虚假的商品房预售许可证明或向其作出虚假陈述，生效判决认定鸿源公司及李清坡故意隐瞒没有取得商品房预售许可证明的事实，证据不足，据此判令鸿源公司承担已付购房款一倍的赔偿责任，缺乏事实依据。案涉《商品房认购合同》未因取得商品房预售许可证明而被认定无效，再审时对合同无效所产生的返还财产或折价补偿和赔偿损失的法律后果，应当根据对合同无效的过错程度在当事人之间合理分配责任，避免一方因合同无效而获益而另一方遭受损失，造成当事人利益的明显失衡。综上，鸿源公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省驻马店市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  辛季涛审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇二〇年十一月二十七日书记员  伊浩天
四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终2053号 上诉人（原审原告）肖某，男，2013年1月31日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 法定代理人魏某（系肖某母亲），住四川省内江市市中区。 被上诉人（原审被告）内江市人民政府。住所地：四川省内江市市中区新华路。 法定代表人郑莉，市长。 被上诉人（原审被告）内江市自然资源和规划局。住所地：四川省内江市市中区翔龙路**。 法定代表人陈彬，局长。 被上诉人（原审被告）内江市市中区白马镇人民政府。住。住所地：四川省内江市市中区白马镇人民街**/div> 法定代表人张明利，镇长。 上诉人肖某因诉被上诉人内江市人民政府（以下简称内江市政府）、内江市自然资源和规划局（以下简称内江市自规局）、内江市市中区白马镇人民政府（以下简称白马镇政府）土地行政强制一案，不服四川省内江市中级人民法院（2020）川10行初7号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。 2020年1月，肖某提起本案诉讼称，肖某系内江市市中区白马镇千子村3社村民，其承包地位于该村，面积1亩，肖某对该承包地及地上附着物享有合法权利。2019年7月23日，内江市政府、内江市自规局、白马镇政府在未与肖某签订征地安置补偿协议的前提下，且在未履行任何法定程序的情况下，实施了强制挖掘、铲除肖某承包地及地上附着物，强制肖某交付承包地的行为，至今未给予肖某任何形式的征地安置补偿。内江市政府、内江市自规局、白马镇政府不具有实施被诉行政行为的法定职权，其行为没有任何事实和法律依据，且程序违法，严重侵害了肖某的合法权益，造成肖某及家人巨大损失。肖某通过申请政府信息公开得知，肖某的承包地位于内府征地告［2019］6号《内江市人民政府征收土地公告》载明的征地范围之内。现该承包地已被用于“内江保税物流中心（Ｂ型项目）一期”“白马物流园区越南农产品交易分拨中心”项目建设。肖某请求判决内江市政府、内江市自规局、白马镇政府强制挖掘、铲除肖某承包地及地上附着物，实施强制交付承包地的行政行为违法。 一审法院认为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第一款的规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，作出行政行为的行政机关是被告。本案中，肖某提交的证据仅能证明内江市政府发布了案涉土地的征收公告，但不能证明肖某诉称的强制挖掘、铲除肖某承包地及地上附着物，强制交付承包地的行为系内江市政府实施，且白马镇政府已经自认案涉行政行为由其实施，故内江市政府不是本案适格的被告。经释明后，肖某坚持以内江市政府为被告进行起诉，属错列被告且拒绝变更情形，应裁定驳回起诉。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十六条、第六十九条第一款第（三）项的规定，裁定驳回原告肖某的起诉。 肖某上诉称：（一）根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条的规定，内江市政府是法定的土地征收主体，而强制行为是土地征收过程中的一个环节。因此，内江市政府应当为土地征收中强制行为承担法律责任。况且，内江市政府作为土地征收主体，也是本案行政强制行为的最终受益者，内江市政府应当是本案的适格被告。（二）白马镇政府自认其是行政强制的行为人，不影响本案内江市政府、内江市自规局应作为被告的认定，白马镇政府的行为显然是受内江市政府、内江市自规局的安排委托实施的。（三）根据行政诉讼法的规定，上级人民法院有权管辖下级人民法院管辖的案件。本案中，在一审法院已经受理肖某的起诉并进行审理的情形下，又裁定驳回肖某的起诉，适用法律明显不当。肖某请求撤销一审（2020）川10行初7号行政裁定，指令四川省内江市中级人民法院继续审理。 本院认为，行政诉讼法第四十九条第（三）项规定，提起诉讼应当符合下列条件：“（三）有具体的诉讼请求和事实根据”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第四条第一款规定“公民、法人或者其他组织向人民法院起诉时，应当提供其符合起诉条件的相应的证据材料。”有具体的诉讼请求和事实根据，是提起诉讼的必要条件，并且公民、法人或者其他组织有提交证据证明其起诉符合法律规定必要条件的责任。本案中，肖某的诉讼请求是确认内江市政府、内江市自规局、白马镇政府强制挖掘、铲除肖某承包地及地上附着物，实施强制交付承包地的行政行为违法。因此，肖某有责任提交证据证明内江市政府、内江市自规局、白马镇政府实施了清除其承包土地上农作物的行政强制行为。但肖某起诉时提交的证据材料，并不能证明内江市政府、内江市自规局实施了相关土地行政强制行为，况且，对肖某承包土地上附着物的清理活动，白马镇政府明确承认是其实施的，因此，肖某对内江市政府、内江市自规局的起诉没有事实根据。一审法院作出驳回肖某对市政府起诉的裁定，并无不当。 《中华人民共和国土地管理法》第四十六条第一款规定“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”根据上述规定，市、县人民政府虽然是集体土地的征收主体，但在发布征收土地公告、依法确定征地补偿安置方案后，相关的具体实施工作，由市、县人民政府土地管理部门组织实施。在肖某起诉时未提交证据证明内江市政府亲自参与实施了对其承包土地的行政强制的情形下，其仅以内江市政府是土地征收主体，应当为土地征收活动中的所有行为承担法律责任的上诉理由，于法无据。 综上，一审裁定适用法律正确，应予维持。肖某的上诉理由不成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 高 峰 审判员 刘永红 审判员 周 冀 二〇二〇年十一月十二日 书记员 赵玮崙
黑龙江省佳木斯市东风区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0805执异21号案外人：马金华，女，汉族，住桦南县土龙山镇金龙湾小区。申请执行人：汤原县农村信用合作联社，住所地汤原县汤原镇。法定代表人刘敬辉。被执行人：刘玲玲，女，汉族，住佳木斯市郊区松桦第二社区。被执行人：张伟民，男，汉族，住佳木斯市前进区桥南社区。被执行人：高艳冰，男，汉族，住佳木斯市向阳区平安社区。被执行人：齐春霞，女，汉族，住佳木斯市桥南社区。被执行人：佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司，住所地佳木斯市向阳区红旗路。法定代表人：高艳红。本院在执行申请执行人汤原县农村信用合作联社与被执行人刘玲玲、张伟民、高艳冰、齐春霞、佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司金融借款合同纠纷一案过程中，案外人马金华于2020年10月26日对查封被执行人佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司开发的，桦南县土龙山镇金龙湾小区5号楼2单元501室房屋，提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人马金华称，2012年11月7日购买该查封房屋，已缴纳全部房款，并已实际居住使用。案外人在办理房屋产权证照时，由于法院查封，故案外人无法办理产权登记。根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。法院查封该房产属于错误查封，故申请法院解除对房产的查封。案外人马金华提供如下书面材料证实其异议主张：身份证复印件1份；商品房买卖协议复印件1份；三、商品房销售合同复印件1份；商品房销售专用结算单复印件1份；五、收据复印件1份；六、桦南县人民法院民事判决书及生效证明复印件各1份；汤原县农村信用合作联社、被执行人刘玲玲、张伟民、高艳冰、齐春霞、佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司经书面通知，未向本院递交任何意见及证据材料。本院查明：马金华提供的证据显示，2012年11月17日，马金华与被执行人佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司已签订了房屋买卖合同，且已交纳了全部购房款等相关手续。2020年5月2日，马金华向桦南县人民法院提起诉讼，要求确认与佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司签订的商品房买卖合同有效，并要求佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司协助办理产权登记手续，异议人的上述请求已被桦南县人民法院予以支持。本院认为，作为案外人基于实体权利对执行标的提出排除执行的异议，人民法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条进行审查。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》的规定，金钱债务执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：一、在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；二、在人民法院查封之前已合法占有该不动产；三、已支付全部价款或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；四、非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，从马金华提供的书面证据足以证实其已经支付全部价款。与双方签订的合同内容一致。故对马金华的异议请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条的规定裁定如下：中止对被执行人佳木斯市远诚房地产开发有限责任公司开发的，桦南县土龙山镇金龙湾小区房屋的执行。案外人、当事人对裁定不服的，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。审 判 长  王 宇审 判 员  刘丽荣审 判 员  王胜江二〇二〇年十一月七日法官助理  侯玉军书 记 员  刘 恋
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初5753号 原告：巢湖市美嘉物业管理有限公司，住所地安徽省巢湖市巢庐路**，统一社会信用代码91340181683635100F(1-1)。 法定代表人：林军志，该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐慧升，巢湖市槐林镇法律服务所法律工作者。 被告：魏梦华，男，1986年7月3日，汉族，住安徽省巢湖市。 本院在审理原告巢湖市美嘉物业管理有限公司诉被告魏梦华物业服务合同纠纷一案过程中，经本院主持调解，双方就下欠款项达成一致意见，且被告已支付完毕，现原告自愿向本院申请撤回起诉。 本院认为，原告巢湖市美嘉物业管理有限公司撤诉理由自愿、合法，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下: 准许原告巢湖市美嘉物业管理有限公司撤回起诉。 案件受理费50元，减半后收取25元，由原告巢湖市美嘉物业管理有限公司承担。 审判员  朱月林 二〇二〇年十一月三日 书记员  杨 旭
江苏省常州市新北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）苏0411执3325号之一移送执行人常州市新北区人民法院刑事审判庭。被执行人束鹏飞，男，1978年11月7日出生于江苏省常州市，汉族，初中文化，无业，住江苏省常州市新**。常州市新北区人民法院移送执行的被执行人束鹏飞容留他人吸毒罪刑事罚金执行一案，本院作出的（2016）苏0411刑初916号刑事判决书已经发生法律效力。依该生效裁判文书：被执行人束鹏飞犯容留他人吸毒罪，判处拘役四个月，并处罚金人民币三千元。（刑期自判决执行之日起计算。判决执行前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日；即自2016年12月16日起至2017年4月15日止。所判处的罚金自本判决生效之日起三十日内缴纳）。因被执行人未履行生效文书义务，本院于2020年10月16日立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知书、传票、申报财产令等法律文书，并依法对被执行人名下的财产状况、人员下落等进行核查，采取执行措施如下：项目执行措施银行、互联网银行信息经全国法院网络执行查控系统两次查询，查明：经本院两次查控，被执行人名下无银行存款可供执行，本院对相应账户进行了冻结证券信息被执行人名下无证券登记信息。车辆信息被执行人名下无车辆登记信息工商信息被执行人名下无工商资料登记信息。不动产登记信息经向不动产登记部门查询，查明：被执行人名下无可供执行的不动产登记信息现场核查经本院实地调查，查明：经本院执行人员上门查看，未发现被执行人行踪，经查控系统查询未发现其他可供执行的财产线索信息，本院将继续查控被执行人的财产线索信息限制高消费情况本院已限制被执行人高消费。上述执行过程有财产查询资料、执行笔录等材料予以证实。综上，在本次执行程序中，本院依职权穷尽财产调查措施之后，未能发现被执行人有其他可供执行的财产线索，本次执行程序应予以终结。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本院作出的（2016）苏0411刑初916号刑事判决书的本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 张 振审判员 柏 刚审判员 奚无政二〇二〇年十一月二十日书记员 朱正彦
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初3573号 原告：肖茂珍，女，1990年8月21日生，汉族，住址唐山市丰**。 被告：李培，男，1989年6月1日生，汉族，住址唐山市丰**。 原告肖茂珍与被告李培探望权纠纷一案，本院于2020年10月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告肖茂珍到庭参加诉讼，被告李培经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告肖茂珍向本院提出诉讼请求：请人民法院依法判被告协助原告行使探望权，判决原告从2020年11月1日起，在每各月的每周三下午，到学校探望婚生女儿李某1；案件受理费由被告负担。事实与理由：2018年9月25日原告与被告在唐山市丰南区人民法院调解离婚。依据调解书第二条，女儿李某1随被告生活，女儿李某2归原告抚养生活。在离婚后，被告拒不让原告探望女儿李某1。被告的行为侵害了原告的合法的对女儿李某1探望权，不利于女儿李某1的生活成长，身心健康。故原告诉讼到人民法院，请依法支持原告的诉讼请求。 —2— 被告李培未答辩。 原告肖茂珍围绕诉讼请求提交的证据：唐山市丰南区人民法院于2018年9月25日作出的（2018）冀0207民初3573号民事调解书复印件。 经审理本院认定事实如下：原告肖茂珍与被告李培于××××年××月××日登记结婚，××××年××月××日生一长女李某1，××××年××月××日生一次女李某2。因夫妻感情破裂，原、被告于2018年9月25日经唐山市丰南区人民法院调解协议离婚。协议内容中第二项如下：“长女李某1随被告李培生活，次女李某2随原告肖茂珍生活，抚养费各自自理（二女抚养费差被告以现金15000元予以补偿，已抵扣）。”现李某1在丰南区年级就读。庭审中，原告肖茂珍称李某1周六日不上学。 本院认为，子女与父母的关系，不因父母的离婚而消除。离婚后，不直接抚养子女的一方，有探望子女的权利，另一方有协助的义务。行使探望权利的时间、方式由当事人协议，协议不成由人民法院判决。探望的时间和方式，应不影响子女的正常生活和学习。本案中，原、被告离婚后，长女李某1与被告共同生活，原告作为李某1之母，有探望李某1的权利，现双方对原告探望权的具体时间和方式不能协商一致，本院应本着不影响子女的正常生活和学习，有利于女儿与母亲的沟通交流，有利于李某1的身心健康，同时也要维护原告的合法权利 —3— 的原则依法确定。依照《中华人民共和国婚姻法》第三十八条第一款、第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 原告肖茂珍自本判决生效之日起，于每月第一个周六探望女儿李某1一次。探望时间为当天上午9时至12时，地点在丰**门口。李某1的接送均由被告李培负责。 案件受理费40元，由被告李培负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  李建来 二〇二〇年十一月十三日 书记员  刘喜庆