江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初7651号原告：李湘民，男，1962年10月24日出生，汉族，江西新余人，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：简玲，江西弘道律师事务所律师。被告：陈小勇，男，1976年7月15日出生，汉族，新余人，住江西省新余市渝水区。被告：新余星辉农产品批发市场开发有限公司，住所地：江西省新余市新欣北大道**，统一社会信用代码：91360500680927423A。法定代理人：李旭东，该公司总经理。委托诉讼代理人：胡云，江西辰盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：任国辉，江西辰盛律师事务所律师。原告李湘民（下称原告）诉被告陈小勇（下称第一被告）、新余星辉农产品批发市场开发有限公司（下称第二被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法由审判员黄小红适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人简玲、第二被告委托诉讼代理人胡云，任国辉到庭参加诉讼，第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提起诉讼请求：1.请求判令第一被告立即向原告归还借款本金400000元，及利息82647元（按年利率15.4%计算至2020年9月7日），合计482647元，及自2020年9月8日起以40万元为基数按年利率15.4%计算至还清之日止的利息；2.请求判令第一被告立即向原告支付因本案诉讼所产生律师代理费5000元。3.请求判令原告有权通过拍卖、变卖等方式处置位于新余市用于清偿第1项诉请中2017年1月7日借款本金20万元项下的借款本息及第2项诉请中代理费5000元，且原告享有优先受偿权；4.请求判令原告有权通过拍卖、变卖等方式处置位于新余市商品房用于清偿第1项诉请中2018年1月18日借款本金20万元项下的借款本息及第2项诉请中代理费5000元，且原告享有优先受偿权；5.本案诉讼费、保全费、保全保险费及因本案所产生的全部费用由二被告共同承担。事实和理由：第一被告于2015年7月7日向原告借款20万元，被告提供翠湖天地小区房屋作为该借款的担保，后第一被告提出欲以协议鲜活农产品批发市场二期2栋3层3117号、3118号两个商铺替换原担保房屋，故原告和第一被告就上述借款于2016年12月29日重新签订《借款合同》一份、于2017年1月7日第一被告出具借条一张，双方约定借款期限为2017年元月7日至2018年元月6日，于2018年5月25日将借款展期至2019年12月7日，利息按月利率1.8%计算。为保障该借款安全，第一被告自愿将第二被告所有的位于新北大道1689号新余两个商铺为上述借款提供担保，第二被告亦同意用上述商铺为借款提供担保，并与原告签订商品买卖合同，并将房屋通过新余市房管局备案登记至原告名下。另，第一被告还于2018年1月18日向原告借款20万元，第一被告出具借条一张，借条载明利息按月利率1.8%计算，借款期限至2019年1月17日，同样的，为保证该借款安全，第一被告自愿将第二被告所有的位于新余市商品房为该借款提供担保，第二被告同意该借款提供担保，并与原告签订房屋买卖合同，并将该房屋通过新余市房产管理局备案登记至原告名下。第一被告至今仅向原告支付至2019年5月份的利息，自2019年6月份起的利息未付，经原告多次催讨，均未果。另第二被告自愿将名下商铺为本案借款提供担保，原告依法有权通过拍卖、变卖等方式处置上述商铺用于清偿本案相应的债务金额，故为维护自身的合法权益，原告向法院起诉。第一被告未到庭，亦未提交答辩状及任何证据材料。第二被告辩称，1.第二被告没有为第一被告与原告之间的借款提供担保，原、被告之间不存在担保关系。首先，第二被告自始至终未就原告与第一被告的借贷与原告签订过担保合同。其次，原告李湘民与第一被告签订的多份借条、借款合同、抵押合同中，关于抵押担保部分条款均仅有第一被告签字，案涉房产的所有人第二被告自始至终未对此担保行为签章确认。因此，第一被告无权以第二被告房产向原告提供担保，原告与第二被告之间亦不存在担保关系。2.本案涉案房产没有办理产权转移登记，原被告之间的让与担保法律关系并未成立，原告对涉案房产不享有优先受偿权。让与担保法律关系成立要件在于：担保物权利形式上转移至债权人。本案中，原告虽与第二被告签订了商品房买卖合同，但仅进行了预售备案登记，未办理产权转移登记。预售登记备案行为仅是行政管理手段，并不产生物权变动合同物权公示的效力。因此，涉案房产并未完成不动产转移权属登记，不满足让与担保法律关系中担保物权利公示转移的要件，让与担保法律关系不成立，原告无权要求就合同备案登记的房产就所担保的债权享有优先受偿权。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了下列证据：第1组证据：收条、借条、借款合同各1份、转账凭证2张。证明：1.第一被告于2015年7月7日向原告借款20万元，第一被告向原告出具收条一张，原告于同日将20万元借款转账至第一被告指定账户，履行了出借义务；于2017年元月7日就该笔借款向原告出具借条一张，签订借款合同一份，双方约定利息按照月利率1.8%计算，借款期限为2017年元月7日至2018年元月6日，于2018年5月25日将借款展期至2019年12月7日。借款用新余鲜活农产品批发市场二期3层3117、3118店面抵押。上述借款利息仅支付至2019年5月份，自2019年6月起的利息未付。2.借款合同第5.2条约定，本案借款归还顺序为先利息后本金。3.借款合同第7.2.7条约定，向人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的起诉费、律师费（按所欠本息和的3%计）等全部费用由被告承担。第2组证据：借条一张、转账凭证一张。证明：第一被告于2018年1月18日向原告借款20万元，双方约定利息按照月利率1.8%计算，借款期限为2018年1月18日至2019年1月17日，被告以用新余鲜活农产品批发市场4栋3101店面抵押，原告于同日，将20万元借款转账至陈小勇账户，履行了出借义务；该借款利息也是支付到2019年5月份。第3组证据：抵押合同两份、商品房买卖合同一份。证明：1.为保证上述借款安全，第一被告以新余星辉农产品批发市场开发有限公司所有的位于新余市店面商品房作为上述2017年1月7日向原告借款20万元及借款项下的利息及原告为实现债权的所有费用进行的担保。第二被告因和第一被告发生债权债务关系，表示同意并与原告签订商品房买卖合同，并将上述商品房登记备案至原告名下。陈小勇并非无权处分。2.抵押合同第五条约定担保范围为借款本金及利息、逾期利息、法律服务等以及原告为实现债权的所有费用。第4组证据：商品房买卖合同一份。证明：第一被告以第二被告所有的位于新余市商品房作为上述2018年1月18日向原告借款20万元及借款项下的利息及原告为实现债权的所有费用进行的担保。第二被告表示同意并与原告签订商品房买卖合同，并将上述商品房登记备案至原告名下。第5组证据：委托代理合同一份、发票一张。证明：证明原告因本案诉讼委托律师产生律师费5000元，该费用应由被告承担。第二被告未提交任何证据材料。对于上述证据，结合庭审质证意见，本院作如下评判：第二被告对原告提交的第1、2组证据的真实性不清楚，对原告提交的第3组证据中的两份《抵押合同》的真实性不清楚，对《商品房买卖合同》真实性无异议，但证明目的有异议。对原告提交的第4组证据中的《商品房买卖合同》真实性无异议，对原告提交的第5组证据的证明目的有异议，认为该笔费用与第二被告无关。本院认为，原告提交的《借条》《借款合同》《抵押合同》（第一被告和原告于2016年12月29日签订）《商品买卖合同》均系原件，且内容客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告提交的第三组证据中的第一被告和第二被告于2017年1月13日签订的《抵押合同》是复印件，且只能证明第一被告和第二被告存在债权债务关系，不能证明与本案具有关联性，故本院对该《抵押合同》不予采信。根据原告提供的证据并结合庭审，本院可以认定以下事实：2015年7月7日，第一被告向原告借款20万元，原告同意后通过银行转账的方式将20万元支付至第一被告指定的案外人胡秋平账户上，第一被告对此出具收条一张，收条载明：“今收到所借李湘民人民币贰拾万元整转入胡秋平交通银行账户上，此收条金额为2015年7月7日向李湘民所借款金额。今收人：陈小勇。”2016年12月29日，双方就该笔借款重新签订《借款合同》，约定：1.借款金额为20万元，借款期限为2016年12月29日至2017年6月28日，利息按照月利率1.8%计算；2.合同第6.1条约定第一被告以全部财产及家庭共同财产承担借款偿还责任；3.合同第7.2.7条约定，向人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的起诉费、律师费（按所欠本息和的3%计）、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由甲方（第一被告）承担。同日，第一被告和原告签订了一份《抵押合同》，约定第一被告用第二被告所有的新余鲜活农产品批发市场二期3层3117、3118的两间店铺为第一被告的前述20万元借款设定抵押担保。随后第二被告作为抵押物的所有权人与原告签订了《商品房买卖合同（预售）》并前往新余市房产管理局办理了预售备案登记手续。2017年1月7日，第一被告就该笔借款再次向原告出具借条一张，借条载明：“兹陈小勇向李湘民借到人民币贰拾万元整（￥200,000元），按每月利息壹分捌计算，合计每月利息人民币叁仟陆佰整（￥3600元）。借款期限2017年1月7日至2018年1月6日，每月结息，到期一次性归还本金。借款人：陈小勇。”该借条另注：“此借款用新余鲜活农产品批发市场二期3层3117、3118店面抵押。”2018年5月25日，第一被告将该笔借款展期至2019年12月7日归还。2018年1月18日，第一被告再次向原告借款20万元，出具借条一张，借条载明：“兹陈小勇向李湘民借到人民币贰拾万元整（￥200,000元），按每月利息壹分捌计算，合计每月利息人民币叁仟陆佰元整（￥3600元）。借款期限2018年1月18日至2019年1月17日，每月结息，到期一次性归还本金。借款人：陈小勇。”该借条另注：“此借款用新余鲜活农产品批发市场4栋3101店面抵押借款。”同日，原告通过交通银行转账支付了第一被告20万元。随后，第二被告作为抵押物的所有权人与原告签订了《商品房买卖合同》并前往新余市房产管理局办理了预售备案登记手续。借款到期后，被告未还款，原告多次向被告催收未果，故原告诉至本院并提出上列诉请。另查明，1.第一被告归还2017年1月7日的200,000元借款的利息至2019年5月7日，归还2018年1月18日的200,000元借款的利息至2019年5月18日。2.原告因本案诉讼委托律师产生律师费5000元。本院认为，本案属民间借贷纠纷。第一被告经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证、质证及辩论的权利，因此产生的不利后果由其自行承担。原告与第一、二被告签订的《借款合同》《抵押合同》《商品买卖合同（预售）》及第一被告向原告出具的《借条》是各方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，合法有效，本院予以确认。关于原告的第一项诉讼请求。本院认为，第一被告向原告的2次借款有《借款合同》《借条》及转账凭证佐证，第一被告共向原告借款400,000元（200,000元+200,000元）的事实清楚，证据充分，现2笔借款均已到期，第一被告未还款违背了诚实信用，第一被告应返还原告的借款；关于利息，本院认为，双方在2次借款约定月息1.8分超出了法律规定的限度，但原告将年利率调整为15.4%计算利息符合法律规定，本院予以采信；借款利息现计算如下：1.2017年1月7日的200,000元借款本金，第一被告已归还借款利息至2019年5月7日，截至2020年9月7日，第一被告需支付利息41,264元（200,000元×15.4%÷365天×489天）；2.2018年1月18日的200,000元借款本金，第一被告已归还借款利息至2019年5月18日，截至2019年9月7日，第一被告需支付利息40,335元（200,000元×15.4%÷365天×478天）；上述两项利息合计81,599元，故本院认定第一被告需支付原告借款本金400,000元，利息81,599元，并自2019年9月8日起以400,000元借款本金为基数按年利率15.4%计算利息至本金归还完毕之日为止，原告超过部分的请求，本院不予支持。关于原告要求第一被告支付律师费5000元及保全保险费的请求。本院认为，对于律师费，因《借款合同》第7.2.7条约定“向人民法院提起诉讼，因诉讼所产生的起诉费、律师费（按所欠本息和的3%计）、调查取证费和鉴定评估费等因实现债权产生的其他费用全部由甲方承担。”但原告主张的5000元律师费系由两笔借款产生，《借款合同》只对2017年1月7日的借款因实现债权产生的费用约定了由第一被告承担，故按比例第一被告应承担2500元（5000元×50%）律师费，原告超出部分的请求，本院不予支持。对于保全保险费，因原告并未申请保全措施，未产生相关费用，故本院对此不予支持。关于原告第三、四项诉讼请求。本院认为，第一被告用第二被告所有的三套商品房向原告提供抵押担保，同时，第二被告就相应商品房亦与原告签订了《商品房买卖合同（预售）》并进行了房屋预售备案登记，这表明第二被告知晓并认可第一被告的抵押行为，所以才同意并配合第一被告将相关抵押物与原告以签订买卖合同的形式为第一被告的借款提供抵押担保，该种形式是通过不动产转让合同设立担保物权，不是真正要将上述房产转让给原告，而是为了促使第一被告履行债务，对第一被告与原告之间借贷关系的正常履行提供担保，是一种非典型的担保。由于第二被告与原告采取的是订立《商品房买卖合同（预售）》以及预售备案登记，没有按照不动产设立抵押权的要求进行抵押物登记，原告不能因此要求就抵押物进行优先受偿。但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理……按照民间借贷法律关系审理作出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿”之规定，本案判决生效后，若第一被告继续不履行生效判决确定的归还借款本息义务，原告可以申请拍卖位于新余市商品房偿还2017年1月7日的200000元借款项下的借款本息和律师费，拍卖位于新余市商品房偿还2018年1月8日的200000元借款项下的借款本息。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，第二被告有权主张返还。综上，《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条，第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告陈小勇应于本判决生效之日起十日内归还原告李湘民借款本金400,000元，利息81,599元，合计481,599元，并自2020年9月8日起以400,000元为基数按年利率15.4%计算逾期利息至本金清偿完毕之日止。二、被告陈小勇应于本判决生效之日起十日内支付原告李湘民律师费2500元。三、若被告陈小勇不履行生效判决确定的归还借款本息义务，原告李湘民可以申请拍卖被告新余星辉农产品批发市场开发有限公司所有的位于新余市商品房用于偿还2017年1月7日200000元借款项下的借款本息和律师费。四、若被告陈小勇不履行生效判决确定的归还借款本息义务，原告李湘民可以申请拍卖被告新余星辉农产品批发市场开发有限公司所有的位于新余市商品房用于偿还2018年1月8日200000元借款项下的借款本息。五、驳回原告李湘民的其他诉讼请求。案件受理费4308元（已减半收取），由被告陈小勇负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审判员  黄小红二〇二〇年十一月二十日法官助理胡雪书记员黄欢