沈阳市大东区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0104民初7660号原告：张楠。被告：陈雷。委托诉讼代理人：刘国照。被告：张博。原告张楠与被告陈雷、张博教育培训合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张楠，被告陈雷委托诉讼代理人刘国照到庭参加诉讼，被告张博经本院依法传唤未出庭应诉，本案现已审理终结。原告张楠向本院提出诉讼请求：1、被告退还培训费14800元;2、被告赔偿原告培训贷款所产生的利息4675.52元;3、被告赔偿原告四个月（实际培训为两个月，等待到岗录用两个月）的薪资，赔偿额按招聘信息中的4500元为准，共18000元；4、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:为了找一份稳定工作，原告在网上投放简历，随后原告接到被告的录用通知，于2019年8月2日与被告签订一份无人机驾驶技术服务及就业协议。在签署协议之前，被告面试人员在面试期间，对原告口头许诺工作时期的薪资待遇与招聘信息内容相符，并承诺在培训期间，正常计算工资和出勤。同时，被告告知原告，培训费用14800元将全部上交于国家民航局，并提出让原告使用企业中的学习基金支付这笔费用，并在后期的工资收入中将这笔费用分24期扣除。在办理完费用缴纳后，原告发现所谓的企业学习基金，实际上是网络培训货款，当原告对费用去向产生质疑时，被告多次强调这笔培训费用会全部上交国家民航局，作为无人机驾驶证书的考试报名费。出于对国家行政部门的权威和信任，随即签署了无人机驾驶技术服务及就业协议。经过为期两个月的培训后，原告考取无人机驾驶员证书。最后，被告否认面试时的薪资待遇，并将原告介绍于外地企业，同时外地企业的薪资待遇与面试和招聘信息中的待遇出现严重不符。后来，原告向无人机管理办公室通话确认，得知该无人机证书只是民航局下设民间无人机协会所颁发，且相关培训费用和考试费用皆由被告自行组织，与协会和民航局无关，与此同时，民航局及协会无法证明该证书的真实性。随后，原告到大东区市场监督管理局查询，被告并无补习、培训的经营范围和资质，而且无人机协会查询后得知，被告也没有无人机证书(AOPA和ASFC)的培训资质。原告多次向被告要求返还培训费用及赔偿贷款利息，至今未将该款返还原告。为维护原告的合法权益，根据有关法律规定，特向贵院提起诉讼，请求贵院依法审理，支持原告的诉讼请求。被告陈雷辩称，被告的原公司已完成无人机驾驶技术服务及就业协议的约定义务，原告无权要求返还培训费及赔偿利息。众所周知，合同费用的返还应以合同的无效、可撤销或合同解除为依据，本案涉及的无人机驾驶技术服务及就业协议（以下简称“协议”）不存在合同无效、可撤销的法定情形，只能以合同解除为依据，因此，若协议的主义务已经履行完毕、未协商解除或未达到根本违约，则不符合解除合同的法定条件，原告就无权要求返还培训费及赔偿利息。第一，本案协议的主义务已经履行完毕。根据协议第一条（一）款第3项、第5项及约定：被告的原公司（沈阳市环宇天际管理服务有限公司，以下简称“原公司”）负责对原告进行培养无人机技术、负责报考民航局无人机执照及ASFC8级证书、负责推荐原告在相关合作单位就职。根据协议第一条（二）款第1项的约定：原告有权要求被告为其安排无人机驾驶技术指导，并获取国家民航局无人机执照及ASFC8级证书。根据前述约定，被告的原公司只要为原告获取了相关无人机执照、证书、并为其介绍了相关企业入职，就视为已经履行了合同的主义务。正如原告在起诉书中所承认的，“原告经过了被告原公司两个月的培训，考取了无人机驾驶员的证书及执照，并且被告的原公司也为其推荐了企业就业。因此，在被告的原公司已经按照相关协议完成主义务时，原告无权要求返还培训费及赔偿利息。第二，本协议不存在根本违约和协商解除的情形。根据《合同法》第九十四条的规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”原告对存在根本违约的情形应承担举证责任，在本案中，被告的原公司按照协议约定已经完成了相关协议义务，原告也在起诉状中承认，如其认为存在根本违约，应举证证明，否则应承担举证不能的不利后果。本案中也不存在协商解除的情况。综上，本案协议不存在协商解除及根本违约的情形，原告也承认协议约定的获取培训、证书及推荐企业就业的主义务已经完成，因此，返还培训费及赔偿利息的要求缺乏法律依据，应不予支持。本案为合同纠纷，原告要求被告及被告的原公司赔偿四个月的薪资的劳动争议纠纷属于另一独立诉讼，并且未经劳动仲裁前置程序，不应支持。第一，本案协议中约定，被告的原公司仅为推荐就业，并且为其培训两个月，并不是在被告的原公司就业，也未约定为其支付薪资，因此建立的是服务合同关系，原告要求被告及被告的原公司为其赔偿在接受培训服务期间和被推荐企业期间的薪资没有请求权基础，并且服务合同纠纷案件并无赔偿误工费的相关法律规定，因此，原告无权要求被告及其原公司为其支付四个月的薪资。第二，原告要求被告及被告的原公司赔偿四个月的薪资的劳动争议纠纷属于另一独立诉讼，并且未经劳动仲裁前置程序，不应支持。本案协议的相对方为沈阳市环宇天际管理服务有限公司，被告陈雷主体不适格。本案签署协议的相对方为沈阳市环宇天际管理服务有限公司，虽然其进行了注销，但是沈阳市环宇天际管理服务有限公司已经按照公司法的规定进行了合法清算，所以，根据公司独立法人制度，股东仅对公司债务承担有限责任，有限公司在经过合法清算注销后，其债权债务不应由公司的原股东承担。因此，在原公司已经合法清算注销，且协议相对方不是被告陈雷的情形下，陈雷作为被告的主体不适格。被告张博未到庭答辩，亦未提交书面答辩意见。原告张楠围绕诉讼请求依法提交了招聘信息、短信截图、贷款软件截图、录音、企业机读档案资料。被告陈雷围绕抗辩意见依法提交了无人机驾驶技术服务及就业协议、证书截图、关于解散沈阳市环宇天际管理服务有限公司股东会协议、沈阳市环宇天际管理服务有限公司清算报告。本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：沈阳市环宇天际管理服务有限公司曾在智联招聘网站上发布以下内容广告，“无人机飞手。职位描述为，职位职责：1、完成无人机飞行任务；2、熟悉无人机的日常维护及保养。对飞机进行组装、改装、集成及其维护。职位要求：1、学历：专科及以上学历；2、专业：最好是和机械相关专业，有一定的机械或电子基础知识优先；3、年龄：35周岁以下；4、有志向在无人机行业领域长期发展；5、具有良好的身体素质，动手能力强，积极主动，勤奋好学，吃苦耐劳，能适应经常出差，能满足长期从事户外作业岗位要求，具有良好的沟通表达能力，较强的团队合作意识与敬业精神。福利待遇：1、试用期1-3月薪资3700，转正后薪资6000-8000；2、五险一金，上班时间早九晚五，午休一个小时；3、国家法定节假日（周五周六，周六周日，周日周一，三个休息班次自行调节）、带薪年假等；4、公司将定期、不定期组织一些体育、文化、聚餐活动；5、提供员工宿舍、餐饮补贴、交通补助、节日福利。原告通过上述发布的广告，到沈阳市环宇天际管理服务有限公司处面试，双方签订无人机驾驶技术服务及就业协议一份，其中载明，沈阳市环宇天际管理服务有限公司为甲方，原告为乙方。甲方有义务保证向乙方所提供的无人机驾驶技术具有实用性和准确性。甲方向乙方提供技术指导过程中，需全程跟踪，不允许出现远程等其他方式；并负责按时、按质的向乙方提供技术服务项目及内容，达成各项人才培养计划目标。在乙方接受培养阶段，甲方将不定期对乙方进行技术考核，对未通过考核者，甲方负责对乙方补习或重修，直至合格为止；甲方负责乙方报考民航局无人机执照及ASFC8级证书的一切流程。甲方有责任在乙方完成相关技术服务并通过甲方考核后，负责推荐乙方在无人机相关合作单位就职，如甲方需要人才，乙方要优先留在甲方任职，就业推荐匹配期为两个月。就业一词在本协议中指：乙方与用人单位签订合同，或乙方去用人单位实习、试用，或乙方与用人单位形成其他事实上劳动关系的情形。乙方有权要求甲方为其安排无人机驾驶技术指导，并获取国家民航局无人机执照及ASFC8级证书。原告签订上述协议后交纳培训费14800元，开始在沈阳市环宇天际管理服务有限公司处培训无人机驾驶技术，培训结束后，原告获得了无人机驾驶员的证书及执照，沈阳市环宇天际管理服务有限公司为原告推荐就业企业，但原告并未按其推荐入职。经庭审质证，原告对无人机驾驶技术服务及就业协议无异议，对沈阳市环宇天际管理服务有限公司已按该协议履行亦无异议。原告的本诉争议系沈阳市环宇天际管理服务有限公司并未按其发布的广告内容为原告在其公司处安排职位及发放薪资。另查明，沈阳市环宇天际管理服务有限公司于2019年1月11日注册成立，企业类型为有限责任公司，注册资本500万元，投资者为二被告，投资比例为被告陈雷40%，被告张博60%，被告陈雷担任法定代表人。2020年1月3日，二被告决议解散沈阳市环宇天际管理服务有限公司，由二被告成立清算组。同日，沈阳市环宇天际管理服务有限公司出具清算报告，公司的业务、税款、债权债务均已清理完毕，公司注销后若产生债权债务纠纷，由被告陈雷承担相应责任。2020年3月12日，沈阳市环宇天际管理服务有限公司注销。本院认为，根据原、被告的诉辩主张，本案的争议焦点为沈阳市环宇天际管理服务有限公司在智联招聘上发布的职位详情广告对于被告是否具有法律约束力。《中华人民共和国合同法》第十三条规定，当事人订立合同，采取要约、承诺方式。第十四条规定，要约是希望和他人订立合同的意思表示，该意思表示应当符合下列规定：（一）内容具体确定；（二）表明经受要约人承诺，要约人即受该意思表示约束。第十五条第一款规定，要约邀请是希望他人向自己发出要约的意思表示。寄送的价目表、拍卖公告、招标公告、招股说明书、商业广告等为要约邀请。如前所述，沈阳市环宇天际管理服务有限公司所发布招聘广告的对象为不特定人群，且沈阳市环宇天际管理服务有限公司在发出招聘广告后，即使原告作出承诺，沈阳市环宇天际管理服务有限公司仍通过与原告签订无人机驾驶技术服务及就业协议的方式对双方权利义务进行具体、明确的约定。据此可以认定沈阳市环宇天际管理服务有限公司在智联招聘上发布的广告应认定为要约邀请，并非要约，对沈阳市环宇天际管理服务有限公司不发生法律约束力，双方签订的协议为平等主体之间的服务合同，并非劳动合同，双方并未形成劳动关系，故本院对原告主张赔偿薪资的诉讼请求不予支持。关于无人机驾驶技术服务及就业协议的法律效力问题。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。本案中，原告主张无人机驾驶技术服务及就业协议无效，经过查明，协议中双方对培训目的、内容、权利义务等进行了明确约定，沈阳市环宇天际管理服务有限公司为原告进行了无人机的技术指导，原告因此取得了无人机执照和证书，沈阳市环宇天际管理服务有限公司亦按协议约定为原告推荐就业，原告对以上事实均予以认可，由此可以证明沈阳市环宇天际管理服务有限公司已按协议约定履行其义务。该协议并不存在上述法律规定的情形，故该协议应属合法有效。原告对该协议的订立和沈阳市环宇天际管理服务有限公司针对该协议的履行均没有异议，故本院对原告基于该协议所主张的退还培训费及利息的诉讼请求不予支持。关于原告主张沈阳市环宇天际管理服务有限公司没有相关资质的问题。对此，原告有权向政府相关行政管理部门举报、投诉，按行政法规或部门规章对被告进行规范或处罚，但资质问题并不能否定案涉协议的法律效力。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第四十四条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张楠的诉讼请求。案件受理费747元，由原告张楠负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  王智宇人民陪审员  刘玉梅人民陪审员  王维刚二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  宿美娜