山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4244号 上诉人（原审原告）：张东，男，1990年12月24日出生，汉族，住泰安市泰山区。 被上诉人（原审被告）：达疆网络科技（上海）有限公司，住所地上海市杨浦区杨树浦路****（东方渔人码头22f）。 法定代表人：姚俊，该公司总经理 委托诉讼代理人：倪青婷，上海市君悦律师事务所律师。 上诉人张东因与被上诉人达疆网络科技（上海）有限公司（以下简称达疆科技公司）劳动争议一案，不服山东省泰安市泰山区人民法院（2020）鲁0902民初2082号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 张东上诉请求：撤销一审判决，改判支持张东一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：张东于2015年8月14日入职达疆科技公司处工作并签订劳动合同，2017年3月底上诉人被安排到业务空白城市泰安，负责整个城市的管理以及业务拓展。任职期间被上诉人对上诉人的提成绩效进行审查核算均无问题，并于每月十日发放前月工资。2020年2月、3月国内新冠疫情高发期间被上诉人声称内部组织架构调整需要做人员异动，被上诉人裁员意向很明确。因上诉人未能接受被上诉人让自动离职的劝说，2020年3月27日，被上诉人在上诉人请假养病期间以上诉人严重违反公司规章制度为由单方面向上诉人解除劳动合同。一、被上诉人提供的承诺书并没有具体签署时间，事实情况不明。一审法院认定上诉人签署承诺书的时间是在2015年8月14日，属认定事实不清。二、2019年12月25日电子签收领取的员工手册远在被上诉人所述2019年5月事件之后。电子员工手册已明晰签收的具体时间为2019年12月25日。一审法院认定上诉人事件发生时明确员工手册相关违纪情形及处理后果，适用法律错误。三、2020年3月上诉人在职期间，被上诉人告知事件却不提供任何资料说明问题所在，上诉人从其内部系统无法查询任何相关资料进行内部申诉且被上诉人在事件判性上出现了严重错误。上诉人并未严重违反规章制度，并未给被上诉人造成严重损失，不属于被上诉人称的触碰员工手册里的红线开除情况，一审法院认为上诉人得到了公正的申诉途径且认同被上诉人对事件的判性，属认定事实有误。不符合劳动合同法第39条用人单位单方面解除劳动合同的情形。一审法院认定事实认定严重不清，适用法律错误。 达疆科技公司辩称，请求法院驳回上诉，维持原判。一、上诉人在仲裁案件中进行质证时已经认可被上诉人所提交的承诺书的证明内容，但却在一审质证时予以否认，根据民诉法规定禁止反言原则，应以仲裁质证意见为准。二、被上诉人所提交的3.0版员工手册已明确具有追溯效力，其中也约定了各部门可制定各自的业务规章，即使上诉人认为该版本员工手册在上诉人被开除事由发生后被上诉人今天当庭也提交了相关补充证据证明前一版本的员工手册也有相应规定。三、被上诉人在发现上诉人存在违反公司规章制度的事由后第一时间联系上诉人，并且多次与上诉人进行沟通，且给于上诉人一定时间由上诉人进行申诉，但上诉人最终还是超过了期限，因此被上诉人按照劳动法的规定以及公司的规章制度解除了与上诉人的劳动合同，且也根据法律规定履行了向工会报备和请示的义务，属于合法解除。 张东向一审法院起诉请求：1.请求依法撤销（2020）第118号仲裁裁决；2.请求达疆科技公司向张东支付劳动赔偿金45,512.84元；3.本案诉讼费由达疆科技公司承担。 一审法院认定事实：2015年8月14日原被告签订劳动合同、岗位确认函以及承诺书，约定劳动合同期限为2015年8月14日至2018年8月13日，工作岗位为BD（业务拓展）。同时承诺书载明违反诚信1-5条规则即为“红线”，后果为开除，其中包括1.BD工具拜访记录中发现虚假拜访一次，即为红线，开除（必须在BD工具里面填写被拜访人的手机和全名，因填写错误信息造成公司未实现有效回访的，按照虚假拜访处理）；2.串通或协助商户或用户为了完成KPI或谋取私利进行刷单，即为红线，开除处理；3.泄露公司任何数据资料即为红线，开除处理；4.自己或借用他人名义注册成为商户或用户，或盗用商户或用户账号进行刷单，即为红线，开除处理；5.BD自己审核通过的商户中有虚假商户，即为红线，开除处理，或者在转入14天后的商户中发现有虚假商户的。2018年8月14日原被告双方再次签订劳动合同及岗位确认函，约定劳动合同期限为2018年8月14日至2021年12月31日，工作岗位为物流BD岗。2019年12月25日原告电子签收领取达达集团员工手册，该手册前言部分载明“本手册中‘公司’指上海京东到家元信信息技术有限公司达疆网络科技（上海）有限公司‘员工’指公司直接雇佣的员工，以及通过公司委托的其他派遣至公司工作的员工”。第五章倡导及奖励、限制、禁止及处罚部分载明“16.11解除劳动关系：员工如有严重违纪行为，公司将对其进行解除劳动关系。严重违纪行为包括但不限于如下行为：16.11.2[诚信]类，包括但不限于：7）虚报业绩、工作成果或蓄意妄取成绩、荣誉和个人私利的；8）制造虚假件、虚假业务或虚假门店的；12）弄虚作假或违规操作，骗取公司相关福利、补贴、业绩提成或优惠政策等，损害公司利益的”。签收凭证部分载明“本人签字确认以下事项：本人已电子领取并认可公司制订并发布的《达达-京东到家员工手册》V3.0版本，并对其内容进行了全面的阅读和理解，同时同意该制度的有关规定，承诺如实遵守员工签名：张东”。2020年3月21日被告公司人力资源部向工会发出解除劳动合同通知工会函，以原告严重违反单位规章制度决定与其解除劳动合同。2020年3月23日被告公司工会作出复函，同意公司解除与原告劳动合同。后因原告申诉，2020年3月24日相关部门人员与原告进行电话沟通，同意延长一天，在3月25日下班前可以提交书面材料。因原告超过申诉期限未提交证据，被告于2020年3月26日作出解除劳动关系通知，以原告严重违反公司规章制度决定于2020年4月3日解除劳动合同。并于同日通过企业微信将电子版发给原告，后被告将解除劳动关系通知分别寄至原告劳动合同内的户籍地和现住地，均于2020年3月31日签收。后原告作为申请人，以被告为被申请人向泰安市泰山区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。2020年5月13作出泰山劳人仲案字[2020]第118号仲裁裁决书，裁决驳回申请人要求被申请人支付违法解除劳动合同赔偿金以及补缴2020年2、3月社保及公积金的请求。原告不服该裁决，诉至一审法院。一审法院认为，原告与被告建立劳动关系，双方均应按照法律规定及约定履行相应的义务。 张东2015年8月14日入职达疆科技公司处时，即签署承诺书，明确知道公司存在“红线”制度，后果为开除。2019年12月25日原告电子签收领取的达达集团员工手册中也明确了相关违纪情形及处理后果。现被告公司经查证，认为原告任职期间存在注册虚假商铺等严重违反公司规章制度中关于诚信规定的情形，且告知原告后，原告虽提出申诉，但并未在规定时间内提交相关证据材料解释说明，被告公司报请工会同意后解除劳动合同，符合相关法律规定，不属于违法解除，原告要求被告支付劳动赔偿金的诉讼请求，一审法院不予支持。原告要求撤销[2020]第118号仲裁裁决的请求无事实及法律依据，一审法院亦不支持。判决结果：驳回张东的诉讼请求。案件受理费5元，由张东负担。 本院二审查明事实与一审认定一致。 本院认为，张东在2015年8月14日签署的承诺书，明确表明张东知晓达疆科技公司有违反诚信1-5条规则即为“红线”、后果为开除的规定，该规定可以作为处理本案的依据。张东在工作中重复注册商户，属于违反诚信的行为，一审法院据此认定张东存在触犯有关“红线”的行为，并无不当。一审法院认定达疆科技公司解除劳动合同符合法律规定，无需支付经济补偿金，并无不当。 综上所述，张东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由张东负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 勇 审判员 张立胜 审判员 陈树元 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 崔晓元