江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2151号上诉人(原审原告)：唐云，男，1986年9月9日生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：陈荣连，江苏明亮律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：冯艳，女，1987年12月14日生，汉族，住江苏省东海县。被上诉人（原审被告）：赵云，男，1987年7月12日生，汉族，住江苏省。上诉人唐云因与被上诉人冯艳、赵云民间借贷纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初4651号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月23日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。上诉人唐云及其委托诉讼代理人陈荣连，被上诉人冯艳到庭参加诉讼。被上诉人赵云经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人唐云的上诉请求：请求二审法院依法改判或发回重审。事实和理由：1.一审法院认定事实不清。涉案三方存在共同投资的事实，且唐云将20万元款项支付给了冯艳、赵云，三方依据《合作协议》进行了清算，在三方清算的基础上形成了本案《借条》，即《借条》是三方投资结束清算后出具的债权凭证，根据民间借贷规定第15条第2款，一审法院应按民间借贷关系审理本案，判决冯艳、赵云偿还唐云20万元借款及相应利息。2.即使一审法院认为涉案不是民间借贷，而是三方之间的投资合作关系，也应向唐云释明，告知唐云变更诉讼请求或直接告知唐云本案应按合作投资关系审理，在唐云变更诉讼请求后按照一审法院认为的基础法律关系审理。3.一审判决文字错误较多。如判决书第1页，唐云并未委托诉讼代理人季某左；判决书第3页，一审法院要求唐云选择合适的方式主张自己的权利，而本案唐云已选择了向一审法院起诉的方式主张权利，一审法院的表述不专业。被上诉人冯艳答辩称，1.涉案三方是合作经营而非民间借贷关系，一审时唐云与冯艳均提交了内容相同的《合作协议》，从协议的内容可看出三方为合作经营关系而非借贷关系。2.一审时提交的冯艳与赵云的微信聊天记录中，唐云提到赵云违背了唐云作为投资人的意愿，由此可见，唐云知晓三方不是借贷关系，而是合作做生意，而且三方经营的厂里的会计是唐云安排的亲戚。因唐云是冯艳的朋友，厂里亏损冯艳认为有愧于唐云，才答应与赵云共同将唐云的投资款全额退还。被上诉人赵云未到庭答辩，亦未提交书面答辩状，视为放弃答辩的权利。唐云向一审法院起诉请求：1.请求判决冯艳、赵云偿还唐云借款本金20万元及诉前利息29866.66元，合计229866.66元；2.诉后利息按月息2%计算至实际付清为止；3.诉讼费用由赵云承担。一审法院认定事实：唐云持冯艳、赵云于2018年8月6日所签字、按手印的20万元借条向一审法院起诉。冯艳对借条系其所签字、按手印无异议。但冯艳认为，该借条并非借款所产生，而系冯艳、赵云与唐云共同投资经营结算后所产生。唐云则认为该借条系借款所形成，并举证其向赵云、案外人王立美（系被告赵云小姨）等银行转账记录。冯艳代理人一审庭审质证称双方该转账系共同投资关系，在投资结束后冯艳、赵云与唐云进行了结算，双方签订协议对该投资款已经作出约定和处理。因冯艳本人一审未到庭，而该证据需要冯艳质证和明确，其辩称的理由也需要举证予以证明，一审法院责令冯艳到庭质证，否则由其承担不利的法律后果。冯艳于2019年11月5日到庭，其称双方在投资结束后，其与赵云、唐云签订了三方协议，并在协议第四条中约定如果投资维持不下去，由其与赵云在一星期内将唐云的投资款20万元归还。在协议基础上出具了20万元借条。一审法院要求其提供其和赵云、唐云所签订的协议。其未能提供有冯艳、赵云与唐云都签字的协议，称协议原件在唐云处，但其提供了合作协议的影印件及其所称的由唐云所拟的协议草稿。该协议中第四条明确如果甲方维持不下去，一个星期内必须把乙方资金回笼到位并归还乙方本金及应得费用。一审法院在庭审后与唐云核实，其称冯艳所称共同投资不属实，三方协议系赵云说出来的，是冯艳打印出来三个人都签字的，但该协议三个人均找不到了。唐云在一审法院谈话后未提供该协议，而由案外人向一审法院提供该协议复印件。该协议经冯艳质证，冯艳对该协议无异议。唐云提供的该协议与冯艳提供的协议影印件内容相同。一审法院认为，当事人在民事诉讼过程中对其主张的事实，有责任提供证据予以证明。唐云持冯艳、赵云所签字、按手印的借条，以双方存在民间借贷关系向一审法院起诉。通过查明的事实，唐云与冯艳、赵云涉案款项，非系民间借贷所形成，故不能按照民间借贷的法律关系予以处理。唐云以民间借贷关系向一审法院起诉，其主张不能成立，故一审法院未予支持。一审法院认为唐云可以选择合适的方式依法主张自己的权利。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，遂判决：驳回唐云的诉讼请求。案件受理费4748元，由唐云负担。本院二审期间，上诉人唐云围绕上诉请求依法提交了唐云与冯艳之间的微信聊天记录打印版共31页，证明唐云就涉案20万元款项一直在向冯艳主张。二审期间，被上诉人冯艳未提交新证据，被上诉人赵云经本院传票传唤无正当理由未到庭，视为放弃举证、质证的权利。对唐云提交的证据，本院组织唐云、冯艳进行了证据交换和质证，冯艳对该证据予以认可，本院认为，该证据真实、合法，能否证明唐云就涉案20万元款项一直在向冯艳主张。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：涉案20万元款项及相应利息的债权纠纷能否认定为民间借贷行为引起。本院认为，涉案债权纠纷并非民间借贷行为引起。理由：一审时唐云提交了落款日期为2018年8月6日的《借条》以证明涉案20万元款项系借贷行为引起，冯艳称该20万元系唐云与冯艳、赵云之间合作办厂的投资款，并提交了一份《合作协议》复印件予以证明。而冯艳提交的该份《合作协议》与唐云向一审法院提交的《合作协议》复印件内容完全一致，虽然《合作协议》中没有唐云、冯艳及赵云的签字，但唐云、冯艳一审时均认可该《合作协议》复印件的原件落款处有涉案三方签字，《合作协议》甲方为冯艳、赵云，乙方为唐云。本院认为，唐云、冯艳提交的《合作协议》系涉案三方真实意思表示，合法、有效，该《合作协议》的内容与冯艳一审提交的其与唐云之间的聊天记录能够相互印证，证明涉案20万元款项系唐云向冯艳、赵云厂里出资的款项，而非唐云所述的交付给冯艳、赵云的借款。故本案的基础法律关系并非民间借贷，唐云以民间借贷法律关系提起本案诉讼，一审法院驳回其诉讼请求并无不当，本院予以支持。唐云可选择其他的法律关系另行起诉，主张自己的权利。关于唐云上诉称本案《借条》系涉案三方依据上述《合作协议》清算后的结算凭证，本院认为，涉案《借条》的落款时间为2018年8月6日，而涉案20万元款项在《借条》出具之后唐云才分多次给付完毕，即出具《借条》在先，唐云出资在后，故唐云的上述主张不符合时间上的逻辑顺序，本院不予支持。综上所述，唐云的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4748元，由上诉人唐云负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  曹守军审 判 员  周文元二〇二〇年十一月二十一日法官助理  李文晓书 记 员  江亦涵法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。