河北省曲阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0634民初2109号 原告：柴丽娟，女，1977年7月7日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 委托诉讼代理人：杨少宁，河北正雄律师事务所律师。 被告：高芝，女，1983年1月29日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 被告：刘欣，男，1983年5月6日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 被告：崔玲，女，1984年2月1日出生，汉族，住河北省保定市曲阳县。 原告柴丽娟与被告高芝、刘欣、崔玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告柴丽娟及其委托诉讼代理人杨少宁、被告高芝、被告刘欣、被告崔玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 柴丽娟向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金2,050,000元、利息1,325,000元（从2017年8月28日到2020年7月28日共计35个月利息减去后来给的利息110,000元），并以2,050,000元为基数按年利率24%计算从2020年7月28日起至还清款之日止的利息；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年3月28日，被告高芝、刘欣以经营活动需要资金周转为由，向原告借款500000元，约定月息2.5%；2016年1月25日，被告高芝、刘欣又以经营活动需要资金周转为由，向原告借款1550000元，约定月息2.5%，并以高芝、刘欣在百通馨苑小区3-2-701室和3-2-702室的房产作为借款抵押物。被告崔玲为借款担保人，三方在见证人陈某的见证下对上述两笔借款分别签订了担保借款合同，并各自亲笔签名、按手印。借款发生后，被告按约定偿还利息至2017年8月28日。后原告多次向被告催要借款本息，被告分别于2018年4月17日、2018年7月26日、2020年5月31日分三次偿还原告利息110000元，对借款本金和剩余利息，被告一直以各种理由推脱未还。为维护原告的合法权益，特提起诉讼。 高芝辩称，其没借原告2,050,000元，只借了500,000元，借条上的月息2.5分是后来添的，当时并未约定利息，且已偿还原告30多万元的本金。 刘欣辩称，其对高芝向原告借款之事不清楚，直到法院送达有关诉讼文书后，才知道借款之事。 崔玲辩称，担保期限约定不明，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债本息还清为止这个内容合同中没有。本案约定只要借款人没有偿还借款，担保人就要承担无限连带担保责任，属于约定不明确。 本院经审理认定事实如下：原告为证实其主张提交证据如下：1、2015年3月28日的《抵押、质押（担保）借款合同书》及2014年12月29日中国农业银行资金往来信息查询表各一份，拟证实2014年12月29日，被告高芝、刘欣向原告借款500000元，当日，原告用其爱人王跃辉的银行卡给被告高芝转款200000元，给被告崔玲转款300000元，被告偿还3个月的利息后，于2015年3月28日重新出具了该借款合同书，约定月息2.5分，被告崔玲为担保人，三被告分别在借款人、担保人处签下各自的名字并按印。2、2016年1月25日的《抵押、质押（担保）借款合同书》及中国农业银行个人账户明细各一份，拟证实2016年1月25日，被告高芝、刘欣向原告借款1550000元，约定月息2.5分，被告崔玲为担保人，三被告分别在借款人、担保人处签下各自的名字并按印；当日，原告通过其朋友唐某账户分两次将借款1550000元转账给被告高芝。3、转账明细记录2份，拟证实2018年4月17日，被告崔玲通过网银向原告支付利息50000元，崔玲作为担保人对此笔借款一直负责偿还；2018年7月26日，被告高芝通过转账向原告支付利息50000元；4、微信转账截图一份，拟证实崔玲于2020年5月31日向原告支付利息10000元。对此，三被告质证意见为：（一）被告高芝对证据1、2《抵押、质押（担保）借款合同书》均有异议，称500000元的借款是事实，但未约定利息，合同书中月息2.5分不是自己所写，所还款项都是还的本金；1550000元的借款，出借人不是原告柴丽娟，应该是唐某，两份借款合同不是一个出借人，不应在一个案件中起诉，对其他证据没有异议。并提交落款日期为2016年1月25日，出借人处写有“唐某”的借款合同复印件一份。（二）被告刘欣称，对借款事实及证据均不清楚，两份借款合同中“刘欣的签名及按印”均不是自己所为，并当庭要求对合同书中“刘欣的签名及按印”申请鉴定，但未在法庭指定的期限内提交鉴定申请书。（三）被告崔玲称，其向原告转款是受高芝委托，并非自己偿还原告款项；两份借款合同中的担保人签名是自己所签，对其他证据均无异议。原告对被告高芝提交的借款合同复印件不予认可。其申请的证人唐某出庭证言为：2016年1月25日被告高芝、崔玲向原告借款1550000元是通过证人的银行卡分两笔转给被告高芝的，该款系原告所有，借款利息为月息2.5分，且借款到期后，证人曾某向被告高芝、崔玲催要过借款，被告高芝提交的写有证人“唐某”名字的借款合同，并非证人自己所签。被告刘欣、崔玲对被告高芝提交的借款合同复印件均无异议。综合当事人的举证、质证情况，本院经审查认为原告提交的证据1、2，被告高芝、刘欣虽有异议，并称借款未约定利息，1550000元的借款出借人系唐某及“刘欣的签名及按印”非本人所为，但均未提交足以反驳的相反证据，且被告崔玲均认可借款合同中自己的名字系本人所签，证人唐某证明1550000元借款的出借人系原告。故二被告的抗辩理由证据不足，依法不予采信，对证据1、2的真实性予以认定。对原告提交的其他证据，因三被告均无异议，且符合证据要求，依法予以认定。被告高芝提交的借款合同复印件，因原告不予认可，且无其他证据相佐证，不符合证据要求，对其证明效力依法不予认定。根据当事人陈述及经审查确认的证据认定本案事实为：2014年12月29日，被告高芝及其配偶刘欣向原告借款500000元，当日，原告通过其爱人王跃辉的银行卡分别向被告高芝账户转款200000元、被告崔玲账户转款300000元，2015年3月28日原、被告双方就该笔借款签订《抵押、质押（担保）借款合同书》，约定借款金额500000元，月息2.5分，未约定借款期限；2016年1月25日，原、被告双方又签订《抵押、质押（担保）借款合同书》，约定借款金额1550000元，月息2.5分，借款期限五个月，自2016年1月25日至2016年6月24日止，到期一次还清本息，如到期不能还清，借款人可提出续约不再另签合同，并约定了违约责任等；同日，原告通过唐某账户分两次将借款1550000元转给被告高芝；同时，上述两份借款合同均约定担保人自愿为借款人上述借款本金、利息以及违约金以自己全部财产作为还款保证，担保责任不只存在于借款期限内，只要借款人没有偿还借款，担保人就要承担无限连带担保责任。原告作为出借人，被告高芝、刘欣作为借款人，被告崔玲作为担保人，分别在两份借款合同书上各自签名按印。借款发生后，被告按约定支付利息至2017年8月28日。后经原告催要，2018年4月17日被告崔玲向原告转款50000元，2018年7月26日被告高芝向原告转款50000元，2020年5月31日被告崔玲通过微信向原告转款10000元，合计110000元。被告崔玲称，其转给原告的款项系受被告高芝委托代其偿还原告。 本院认为，根据法律规定，民事主体依法享有债权，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。同时，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案中，原告柴丽娟与被告高芝、刘欣之间的借贷关系有证据证实，且系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，该借贷关系合法有效，依法予以保护。因被告高芝、刘欣未按约定偿还借款本息，现原告要求其偿还借款本金及相应利息，符合法律规定，依法予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》有关规定，出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。贷款行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。同时规定，借贷双方约定了借期内利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借款内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；因原、被告之间的借贷关系发生在2019年8月20日之前，其主张按年利率24%计付利息，该利率已超过原告起诉时（2020年9月16日）一年期贷款市场报价利率（3.85%）的四倍即15.4%，故对其超出部分的利率依法不予支持。2017年8月28日后被告分三次向原告支付款项110,000元，对此双方对偿还借款本金还是借款利息说法不一，且均无证据证实其主张，综合考虑本案借贷情况，根据日常习惯，该款项应认定为偿还借款利息。原告主张自2017年8月28日起至2020年7月28日止的利息扣除已给付的利息110,000元后，应付利息为1,325,000元，经计算，以2,050,000元为基数，按年利率15.4%，扣除被告已支付利息110,000元，此期间的利息应为810,792元；对原告主张利息的超出部分，依法不予支持。同时，二被告高芝、刘欣应以2,050,000元为基数，按年利率15.4%向原告支付自2020年7月29日起至还清借款之日止的利息。因合同约定担保人承担连带担保责任，被告崔玲作为担保人，其向原告代转款项的行为应视为履行担保义务，故对上述债务依法应承担连带偿还责任。被告高芝辩称只向原告借款500,000元，且未约定利息，并已偿还原告借款30多万元的抗辩理由，因证据不足，依法不予采信。 综上所述，被告高芝、刘欣应偿还原告借款2,050,000元、利息810,792元，并以2,050,000元为基数，按年利率15.4%向原告支付自2020年7月29日起至还清借款之日止的利息；被告崔玲对上述借款及利息承担连带清偿责任；原告的其他诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第二项、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告高芝、刘欣于判决生效之日起十日内偿还原告柴丽娟借款2,050,000元、利息810,792元，合计2,860,792元；并以2,050,000元为基数，按年利率15.4%向原告支付自2020年7月29日起至还清款之日止的利息。 二、被告崔玲对上述借款及利息承担连带清偿责任。 三、驳回原告柴丽娟的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费33,800元，减半收取计16,900元，由被告高芝、刘欣、崔玲负担14,325元，原告柴丽娟负担2,575元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 审判员  王淑惠 二〇二〇年十一月三十日 书记员  肖 云