广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终7634号上诉人（原审被告）：深圳市景和道投资管理合伙企业（有限合伙），主要经营场所广东省深圳市前海深港合作区前湾一路1号A栋201室（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。执行事务合伙人：深圳市景和道投资有限公司。上诉人（原审被告）：深圳市景和道投资有限公司，住所地广东省深圳市前海深港合作区前湾一路******（入驻深圳市前海商务秘书有限公司）。法定代表人：曾仕杰。上诉人（原审被告）：曾仕杰，男，1970年8月27日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市金平区。三上诉人共同委托诉讼代理人：郭光健，广东冠景律师事务所律师。三上诉人共同委托诉讼代理人：苏海波，广东冠景律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈楚标，男，1959年10月29日出生，汉族，身份证住址广东省汕头市澄海区。委托诉讼代理人：蔡奋峰，北京市康达（广州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐源，北京市康达（广州）律师事务所律师。上诉人深圳市景和道投资管理合伙企业（有限合伙）（以下简称景和道合伙企业）、深圳市景和道投资有限公司（以下简称景和道投资公司）、曾仕杰因与被上诉人陈楚标合同纠纷一案，不服广东省深圳前海合作区人民法院（2018）粤0391民初2883号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月18日立案后，依法组成合议庭审理了该案，现已审理终结。上诉人景和道合伙企业、景和道投资公司、曾仕杰上诉请求：一、撤销一审判决，发回一审法院重审或者依法改判驳回被上诉人陈楚标的诉讼请求；二、判令本案一、二审诉讼费由被上诉人陈楚标负担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1、一审法院未就当事人双方之间是何法律关系进行认定，未就当事人双方是否是实际出资人与显名股东的法律地位进行认定，未就当事人之间是否存在股权代持的法律关系与事实予以查明。该案案由至今不清不楚。2、一审法院未就江苏峰谷源储能技术研究院有限公司（以下简称峰谷源公司）500万元股权的所有权人究竟是谁？这一关键问题进行认定。3、一审法院错误认定合同目的不能实现。第一，案涉《投资项目出资协议书》是股权投资的出资合同，被上诉人陈楚标签订合同目的是参与上诉人景和道合伙企业对峰谷源公司的股权投资，一审证据足以证明，该笔投资行为合同双方均已履行完毕，合同目的已经实现，根本不存在合同目的不能实现的情况。第二，投资峰谷源公司的总资金虽有降低，但是股权单价没变，上诉人陈楚标参与投资的股权份额也没变，其出资参与投资的合同目的已经实现。至于是否达到控股要求，是否取得了投资收益，并不是衡量合同目的是否能够实现的标准。第三，上诉人景和道合伙企业多次向被上诉人陈楚标书面及口头报告，向峰谷源公司投资进展情况，上述情况在峰谷源公司历次登记注册信息和股权变更信息都有体现，而这些信息是公开的，被上诉人陈楚标完全知悉，但直至在2018年3月之前均没有提出异议，说明被上诉人陈楚标对上诉人景和道合伙企业投资行为的变更予以认可，即双方均以自己的行为，达成了对合同约定进行变更的合意。即使上诉人景和道合伙企业在股权代持期间存在违约，但投资股权的回购权并未丧失，不致使被上诉人陈楚标的合同目的不能实现。4、一审法院错误认定股权回购义务人。根据一审证据，足以认定股权回购义务人为案外人李某海，而不是景和道合伙企业。上诉人景和道合伙企业按约定将被上诉人陈楚标的出资款全部投入峰谷源公司，并在收到被上诉人陈楚标要求解除协议后，即向峰谷源公司发出解除协议通知，并要求回购义务人回购股权，在回购义务人拒不履行义务时，按照《中华人民共和国合同法》（以下简称《合同法》）第四百零三条第一款之规定，向被上诉人陈楚标进行了披露，因此，被上诉人陈楚标取得了向案外人李某海回购请求权。该请求回购的是股权，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三)》（以下简称《公司法解释三》）第二十四条第二款之规定，股权的所有权人是实际出资人被上诉人陈楚标，并不是上诉人景和道合伙企业。根据一审证据，回购义务人是峰谷源公司原股东，即案外人李某海，故一审法院认定股权回购义务人错误。5、一审法院未就何时发生的债务进行认定。一审判决第三判项为：判决上诉人曾仕杰和景和道公司对判项二的债务承担连带责任。而一审仅就上诉人曾仕杰于2016年3月2日变更成为有限合伙人，于2016年3月7日经过工商变更登记予以认定。未就判项中关于“返还投资款人民币500万元及损失”这一债务究竟是何种债务？是在何时发生的债务？是否存在损失？如果存在损失，究竟是何原因造成了损失？造成了什么损失？损失有多大？是否应当返还？这些法律事实进行认定。二、一审法院适用法律错误。1、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释(二)》(以下简称《合同法解释二》）第二十六条规定：“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”本案是变更之诉和给付之诉，被上诉人陈楚标一审起诉请求的是：“判令解除合同”，一审法院却根据《合同法》第九十二条判决解除合同。《合同法》第九十二条，是合同相对人单方行使解除权的法律规范，不是法院通过司法权判决解除合同的法律规范。人民法院依当事人请求判决解除合同的法律规范，有且只有《合同法解释二》第二十六条，即存在“情势变更”的客观法律事实，故一审法院适用法律错误。2、《公司法解释三》第二十四条第二款规定：“前款规定的实际出资人与名义股东因投资权益的归属发生争议，实际出资人以其实际履行了出资义务为由向名义股东主张权利的，人民法院应予支持。……”据此，被上诉人陈楚标做为实际出资人，拥有投资于峰谷源公司的500万元股权，并享有相应的股东权益，即：陈楚标系峰谷源公司的实际股东。由于一审法院未就该部分法律事实进行认定，亦在判决中遗漏该法律条文，导致判决结果出现偏差。3、《合同法》第九十七条规定：“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、釆取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。”在本案中，合同双方均以自己的行为履行合同义务。上诉人景和道合伙企业己按合同约定，将被上诉人陈楚标的出资投入到峰谷源公司，并经过工商登记成为峰谷源公司股权。被上诉人陈楚标的资金已经通过上诉人景和道合伙企业的行为转化成了其所拥有的公司股权及享有的相应的股东权益。《中华人民共和国公司法》第三十五条规定，公司成立后，股东不得抽逃出资。可见，股东出资到公司后，该笔资金的所有权就与已分离，成了公司的财产，是公司从事生产经营活动的物质基础，也是公司对外承担债务责任的保证。据此，股权投资是一种行为，具有不可逆性。对于以行为为履行标的的合同，己履行的部分不可行恢复原状之请求，即当事人行使合同解除权只能向后发生效力，而不能溯及已经过的代持期间。一审法院判决返还投资款，即判决“恢复原状”，忽略了“已经履行的，根据履行情况和合同性质”这一前提，判决事实上已经履行不能的“恢复原状”，属于适用法律错误，产生的社会效果也不理想。4、《中华人民共和国合伙企业法》第八十四条规定：“普通合伙人转变为有限合伙人的，对其作为普通合伙人期间合伙企业发生的债务承担无限连带责任。”在本案中，一审法院认定双方当事人于2014年7月18日所签订的《投资项目出资协议书》合法有效，又认定了上诉人曾仕杰于2016年3月转变成了有限合伙人的事实，同时还于2019年10月9日作出判决解除合同，并判决上诉人景和道合伙企业返还投资款及损失，上诉人曾仕杰承担连带责任。上诉人曾仕杰认为，该判决逻辑错误，理由：在所签订合同有效的基础上，这种效力状况持续于合同解除前的整个合同期间，上诉人景和道合伙企业在合同有效期间发生的债务，仅仅是通过自己的行为履行合同义务。只有当合同解除后，法院判决上诉人景和道合伙企业返还投资款及损失时（且不论该判项是否已发生法律效力），才发生了返还投资款及损失的金钱债务。那么，该债务发生的时间最早也应是2019年10月9日（且不论该判项是否发生法律效力），一审法院忽略了“发生的债务”这一法律前提，混淆了债务的性质，判决已经转变为有限合伙人三年多之后的上诉人曾仕杰承担连带责任，属于法律适用错误。三、一审法院审判程序违法。1、一审法院遗漏当事人，严重违反法定程序。本案涉及股权出资、股权代持等多重法律关系，投资对象为峰谷源公司，诉讼涉及的投资标的、涉及的股权转让、质押及回购，以及本案的诉讼结果等，与案外人峰谷源公司和李某海有法律上的直接利害关系。众所周知，合同产生债权，而本案合同的履行结果则产生了物权化了的资产权益，本案已不仅仅是合同纠纷，所以，本案必须突破合同相对性原则的限制，追加峰谷源公司和李某海做为当事人参加诉讼。一审期间，三上诉人在向法庭提交的《补充答辩意见》中，书面申请追加峰谷源公司和李某海为本案的诉讼第三人。而一审法院没有追加当事人，导致必须参加诉讼的当事人，没有参加诉讼。即无法查清案件事实，也属于程序严重违法。2、一审判决遗漏判项，审判程序并未完成。一审判决双方签订的合同解除，未就判决解除后，合同解除法律后果进行处理。已投入峰谷源公司的500万元股权究竟如何处理，未予明确。根据《公司法解释三》第二十四条第二款的规定，被上诉人陈楚标作为实际投资人，已经成为该部分资产权益的实际所有人。那么，一审法院遗漏判项，必然引申出三个问题：一是，根据上述法律规定，陈楚标是500万元公司股权的实际所有人，那么，被上诉人陈楚标即拥有公司股权及股东权益，又是有权受偿三上诉人返还500万元人民币及损失的债权人，是否违反公平原则？二是，如果从一审判决推断，法院如此下判的目的是强行将500万元股权及资产权益转让给上诉人景和道合伙企业，那么，法院不仅剥夺了上诉人景和道合伙企业的自由购买权，也剥夺了陈楚标的自由转让权，同时，根据公司章程及相关法律，股权转让还需要公司股东过半数同意，也剥夺了公司其他股东的优先购买权等合法权益，是否违反了司法权的被动性原则？三是，如果判决返还的是投资款，而实际上该款如果不是投资款，那么，因一审法院判决中第二、三判项发生的这笔以金钱形式给付的债务，究竟是什么性质的债务？究竟是什么时间发生的？究竟是由于什么法律关系发生的？以上问题一审法院均未予以明确，故审判程序并未完成。综上，一审法院认定的法律事实不清，适用法律错误，审判程序违法，导致作出的司法裁判不公平、不公正、不完整。为此特具状上诉，希判准所请。上诉人景和道合伙企业、景和道投资公司、曾仕杰补充上诉意见：一、一审法院并未根据《投资项目出资协议书》、《投资框架协议书》及其附件《峰谷源公司2014年经营计划概要》的约定内容，结合实际投资履行行为中的关键事实及情况变化，客观、真实的认定事实，错误认定上诉人未依照合同履行义务。（一）2014年7月，景和道合伙企业在签订上述《投资项目出资协议书》、《投资框架协议书》及其附件《峰谷源公司2014年经营计划概要》后，严格按照协议约定的投资计划，先行向峰谷源公司投入资金3000万元，剩余2000万元因尚未达到投资条件，故暂未投入，该投资行为严格履约，没有任何违约行为。同时，结合《峰谷源公司2014年经营计划概要》第八页的资金需求及使用计划条款，景和道合伙企业拟投入的5000万元，实际均有明确的主体指向及资金用途。其中，峰谷源公司的资金需求是3000万元，这完全和景和道合伙企业目前的投资去向及投资金额相符。剩余2000万元中，其中1000万元拟在收购天津科润后投入该公司，天津科润在投资板块中负责销售；另1000万拟在新设立深圳峰谷源新能源汽车控制系统有限公司后投入该新的深圳公司，该深圳公司在投资板块中负责研发（投资板块划分见《峰谷源公司2014年经营计划概要》第三页）。综上，在2014年7月7日至2015年上半年期间，景和道合伙企业严格按照投资框架协议及投资计划，分期逐步投入资金，严格控制投资进度，履行其合同义务，不存在违约行为。依照景和道合伙企业与陈楚标签订的《投资项目出资协议书》第三条的项目承诺：“甲方（即景和道合伙企业）承诺推动峰谷源公司上市或被上市公司收购…并在达到利润总指标后，在2017年按市场公平合理价格收购原股东所持全部股权”，及景和道合伙企业与峰谷源公司签订的《投资框架协议书》第3页的员工股权激励计划条款中，明确约定：“乙方（即景和道合伙企业）承诺推动公司上市或由乙方控制的上市公司收购…”，景和道合伙企业积极引入上市公司作为战略投资者，并通过后续上市公司收购全部股权的方式让包括陈楚标在内投资人退出是其重要的合同义务，对此，包括陈楚标在内的所有投资人均是明知并积极支持的。为此，景和道合伙企业自签订协议之日起，就一直在为此努力，并在2015年初取得了突破性进展，上市公司猛狮股份拟收购峰谷源公司的股权。上市公司收购目标企业，要求达到绝对控股权以完成并表示其硬性要求，而原定的景和道合伙企业要达到51%控股比例的约定，与该次上市公司控股收购的目标形成了直接的冲突。考虑到猛狮股份在2015年时，无论从产业发展方向、行业地位、企业实力、品牌实力等各个方面，均对峰谷源公司有巨大的吸引力，其增资入股对于峰谷源公司及股东来说均是有百利而无一害，故景和道合伙企业在充分考虑投资人利益并与包括被上诉人陈楚标在内的投资人进行沟通后，决定同意引入猛狮股份战略持股，同时不再坚持投入5000万持股51%的投资目标，改由猛狮股份绝对控股。同时因猛狮股份有成熟的销售渠道及研发团队，故原定的负责销售板块天津科润及负责研发的深圳峰谷源新能源汽车控制系统有限公司均予以退出，不再继续投资。被上诉人陈楚标称对上述投资计划的变更完全不知情，与事实相悖，与常理不符。即便基于基本常理，对于此类大额股权投资，被上诉人陈楚标自2014年7月出资后完全对后续的投资情况不理不问，作为籍贯为汕头的老股民，对于同注册在汕头的上市公司猛狮股份收购其投资企业的行为毫无耳闻，这是完全与常理不符的。同时，猛狮股份在2015年4月底收购峰谷源公司，对外进行了充分的披露及公告，被上诉人陈楚标作为一般投资人，对其投资亦应具备最为基本的注意义务，也可以很容易了解具体的投资变动情况。因为国家对于储能行业的产业政策的变化，行业竞争环境的恶化，猛狮股份的经营情况在2018年初发生急剧恶化，从而直接影响了其下属企业峰谷源公司。被上诉人陈楚标也是相应在2018年3月才向景和道合伙企业发出律师函，要求退款。自2014年7月投资直至2018年3月发函的4年间，陈楚标所称的对于投资情况毫无所知，这完全是有违常理的。（二）一审法院错误认定景和道合伙企业未按照约定履行谨慎管理义务，在峰谷源公司未完成经营目标情况下，未要求峰谷源公司回购股权，未向被上诉人通报情况并征得其同意。该认定与投资实际履行情况相悖，该回购条款因引入上市公司增资控股及回购约定存有严重法律瑕疵，事实履行不能，一审法院认定景和道合伙企业未谨慎管理属于事实错误。本案协议内容的基本逻辑及法律基础是：景和道合伙企业应按照计划投入资金5000万元，持股51%，而公司经营按照《投资框架协议书》第2页的公司管理条款，实行总经理负责制，总经理由甲方（即峰谷源公司）原股东李某海推荐担任，意即公司的实际经营仍由原股东负责，景和道合伙企业并不参与峰谷源公司的日常经营。故在景和道合伙企业足额投入5000万元的前提下，原股东经营仍不能达到经营目标的情况下，设置了权益调整及股权回购条款。而如前所述，该静态的投资计划及经营计划因在2015年4月发生了变化，景和道合伙企业未如原定计划投入5000万元并取得控股地位，而是改由猛狮股份控股，相关主要经营者也发生了变化，各投资人对此均是知悉并同意。原定回购股权的权益调整计划的法律基础及相关投资现状已经发生了重大变化，已经事实上无法施行。《投资框架协议书》本身约定的交易架构存在法律缺陷，之前约定的回购条款事实也无法得到履行。该对赌约定因违反《公司法》第35条关于“股东不得抽逃出资”的禁止性规定，而应属无效。即便适用《公司法》第142条关于股份回购的强制性规定来看，亦因股权结构发生了重大变化，猛狮股份已经新增入股，无法完成定向减资的法定程序。为此，后续景和道合伙企业针对上述法律瑕疵进行了补正，要求峰谷源原股东李某海确认股权回购事宜，峰谷源原股东也配合出具了法律文件，确认回购股权，相关法律瑕疵在景和道合伙企业的善意管理行为下，得到了瑕疵补正。（三）一审法院错误认定景和道合伙企业未按照约定履行谨慎管理义务，在峰谷源公司未完成经营目标情况下，未要求峰谷源公司质押20%的股权，且在达到回购条件时未要求追加质押10%的股权。该认定与投资实际履行情况相悖，该追加股权质押条款因投资计划变更，股权比例在触发要求追加质押股权条件之前已经变更，峰谷源原股东已经不再持有可追加的股权，追加股权已事实履行不能。二、一审法院错误理解景和道合伙企业针对被上诉人陈楚标发出律师函的复函内容，错误认定景和道合伙企业同意作为直接义务人，同意返还投资款500万元及按年利率10%赔偿损失，并错误以此作为法律依据，支持被上诉人陈楚标诉请，属于严重的事实认定错误。回函内容中，景和道合伙企业自始至终没有要自己作为义务人代为履行回购股权或代付回购款项的意思表示。三、即便如一审法院的错误判决结果，需承担退还投资款的义务，但在一审中，上诉人已经提交了曾仕杰向陈楚标退还投资款200万元的证据，但一审法院无视该证据内容，对此未作任何认定。在一审庭审中，上诉人已经提交了一份2018年6月13日曾仕杰向陈楚标转账的转账凭证，转账金额200万元，备注用途中清晰列明：“退还峰谷源投资款”，该证据已经清晰证明陈楚标已经收到了退还峰谷源项目的投资款200万元。即便按照一审法院的错误判决结果，上诉人应当退还投资款，一审认定事实及作出判决时，也应当扣除该已退还的款项。但一审法院对此视而不见，未作任何认定。四、如上所涉，一审法院认定事实简单粗暴，错判事实，但即便按照一审法院错误认定的事实为基础，因一审法院并未客观分析涉案基础法律关系，并未真正对合同各方的权利义务进行认定，导致一审法院所认定的法律关系、运用的判案逻辑、适用的法律、作出的法律判断也非常混乱，进而导致了严重的判案错误。且一审法院错误判决按照10%的利率赔偿陈楚标投资损失，毫无事实基础及法律依据。被上诉人陈楚标答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，应当予以维持，理由如下：一、因景和道合伙企业的违约行为导致合同目的无法实现，陈楚标作为守约方有权要求解除合同并赔偿损失。本案双方当事人签订《投资项目出资协议书》明确约定了景和道企业“决定对该公司（江苏峰谷源公司）增资5000万元，成为该司的控股股东......为满足这次投资需求，拟邀请乙方（陈楚标）共同参与这次对峰谷源的投资”，由此可见，景和道合伙企业投资后持股目标公司51%的股权即取得控制权是陈楚标愿意与景和道合伙企业建立合同关系的前提与核心，景和道合伙企业能够实现对目标公司实现控制和管理从而获利是投资合同的目的。同时，出资协议书的第二条还约定了景和道合伙企业作为项目管理机构，须严格按照《江苏峰谷源与深圳景和道的投资框架协议书》执行项目保障措施，切实履行项目管理的职责。但景和道合伙企业并未按照约定向江苏峰谷源公司增资5000万元，未按照约定持有峰谷源公司51%的股权。据此可知，陈楚标投资本项目而要求达到对目标公司的控制权已经完全落空，双方当初建立合同关系的前提与核心已经不复存在，投资的目的已经不可能实现。同时景和道合伙企业在履行项目管理过程中亦有诸多明显不尽责的地方，例如未履行谨慎管理义务、不行使要求调整股权质押的权利等。故本案中，无论合同是什么性质，也无论双方是什么法律关系，根据合同相对性原则，景和道合伙企业作为合同的一方当事人，其存在违约的行为且需要承担违约责任都是毫无争议的。陈楚标要求解除合同、退还投资本金并赔偿损失是完全合法合理的。二、一审判定景和道合伙企业承担损失依据充分。1、景和道合伙企业因其违约行为导致了陈楚标投资本金及利息损失。由于景和道合伙企业违反《投资项目出资协议书》的约定，在根本无法持有目标公司51%股权的情况下就投资，该违约行为就直接造成了陈楚标投资款本金500万元以及资金利息的损失。2、按照年利率10%计算收益损失，景和道合伙企业在违约时已可清楚预见《合同法》第113条第一款规定：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。陈楚标主张赔偿10%的损失并未超过订立合同时景和道合伙企业预见到违反合同可能造成的损失，符合法律规定。3、退回500万元本金并按照年利率10%计算利息赔偿损失，已经得到了景和道合伙企业的自认。三、曾仕杰和景和道投资公司应当承担无限连带责任。在景和道投资公司担任景和道合伙企业的有限合伙人以及曾仕杰担任景和道合伙企业的普通合伙人期间，景和道企业违反《投资项目出资协议书》约定进行了投资，已经构成了根本违约，在违约时就应当承担违约责任，因此景和道企业在此期间的债务已经实际产生，景和道投资公司及曾仕杰应当对合伙企业的债务承担连带责任。四、一审法院审判程序合法。峰谷源公司和李某海并非投资项目出资协议书的签订主体或履行主体，出资协议书对峰谷源公司和李某海并无约束力。同时，本案事实清晰，峰谷源是和李某海并非必须参加诉讼的当事人。陈楚标提出的诉请，一审法院均已逐一判决，不存在遗漏判项的情况。一审法院审判程序不存在违法之处。综上所述，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，上诉人完全是为了拖延履行义务而提起上诉。请求贵院依法驳回被上诉人的请求，维持原判。另外，对于上诉人提出的代持关系，本案并不具备一个代持合同的特征，合同明确约定了上诉人有管理的义务，那么即使是存在代持关系，上诉人违反投资协议的约定也是明确，没有争议的，应当对违约行为承担责任。关于上诉人提出的上市公司收购导致不能够进行股权质押的情形，我方认为之所以造成李某海没有股权进行质押，原因就在于上诉人本身同意了李某海将股权进行转让，主动放弃了股权质押的权利保障这一措施。对于上诉人提出的损失尚未发生，李某海仍可以对股权进行回购的问题，本案一审起诉至今，已超过2年，上诉人至今都未采取任何有效的措施向李某海进行追偿，显然上诉人没有尽到管理人的一个勤勉的义务。对于引入广东猛狮新能源科技股份有限公司，上诉人有说到有与投资人进行沟通，但却未举出任何证据证明。实际上是上诉人擅自决定的行为。陈楚标向一审法院起诉请求：1、判令解除原告与被告景和道合伙企业于2014年7月18日签订的投资项目出资协议书；2、判令被告景和道合伙企业立即返还原告投资款人民币500万元（以下币种均为人民币）；3、判令被告景和道合伙企业赔偿损失（以500万元投资款为本金，按照年利率10%，从2014年7月18日起计算至被告方实际支付款项之日止，暂计至2018年8月3日为205.1389万元，以及原告因被告方违约而聘请律师维权的费用102万元，上述损失暂计共为215.1389万元）；4、判令被告景和道投资公司、曾仕杰对上述第二、三项请求承担无限连带责任；5、案件诉讼费用由各被告方承担。一审法院查明：2014年6月16日，曾漫宜、被告曾仕杰、被告深圳市景和道投资有限公司签订的合伙协议载明，被告深圳市景和道投资有限公司为有限合伙人，被告曾仕杰为普通合伙人。核发证照（通知书）情况记录表载明：企业名称为被告景和道合伙企业，执行合伙人为被告曾仕杰，成立日期和核准时间均为2014年6月19日。企业信用信息公示载明：被告景和道合伙企业工商登记信息载明，核准日期为：2016年3月7日，合伙人名称分别为曾漫宜、被告曾仕杰、被告深圳市景和道投资有限公司，其中被告深圳市景和道投资有限公司为执行事务合伙人。2016年3月2日，被告景和道合伙企业作出变更决定：被告深圳市景和道投资有限公司为普通合伙人，被告曾仕杰为有限合伙人。2014年7月7日，被告景和道合伙企业与峰谷源公司签订投资框架协议书，载明：峰谷源公司向被告景和道合伙企业增发股份，被告景和道合伙企业以50⑻万元认购增发股份，并在增资完成后持有峰谷源公司51%的股份；峰谷源公司原股东和被告景和道合伙企业共同为公司设定了2014年度税后利润500万元、2015年度税后利润1800万元、2016年度税后利润4100万元的经营目标;触发事件包括2015年经审计税后净利润少于1080万元(2015年经营目标：1800万元X60%);当触发事件发生时，被告景和道合伙企业有权要求峰谷源公司回购股份，回购期限为六个月，超过期限视为被告景和道合伙企业自动放弃该权利；被告景和道合伙企业按年复利投资回报率10%计算的投资本金和收益之和，剔除已支付给被告景和道合伙企业税后股利或回购时被告景和道合伙企业股份对应的经审计的净资产；为确保最低业绩保障承诺，峰谷源公司原股东同意预先将峰谷源公司20%的股权质押给被告景和道合伙企业;如果峰谷源公司2015年度经审计的税后净利润低于1080万元，被告景和道合伙企业有权选择让峰谷源公司立即回购或峰谷源公司追加10%的峰谷源公司股权质押，总共将30%的峰谷源公司股权质押给被告景和道合伙企业；如果公司2014、2015、2016年度三年累计经审计的税后利润之和低于预定目标的60%,则双方自动调整持股比例，峰谷源公司所质押30%股权归被告景和道合伙企业所有。2014年7月18日，原告与被告景和道合伙企业签订投资项目出资协议书，载明：原告的汇款人为张永清；被告景和道合伙企业是一家专门经营股权投资和股权管理等业务的公司；被告景和道合伙企业于2014年7月7日与峰谷源公司签订投资协议书，决定对该公司增资5000万元，成为该公司控股股东；新增资本用于投入在电动车辆动力总成系统和各类新能源储能系统的技术和市场开发；被告景和道合伙企业邀请原告共同参与对峰谷源公司的投资；出资人以实际出资额占总出资额的比例确定在本金中的持有比例，此比例为分配此次投资所占峰谷源公司股权的唯一依据；所有出资统一由被告景和道合伙企业代持用于增资峰谷源公司；被告景和道合伙企业以5000万元增资峰谷源公司，增资完成后持有峰谷源公司51%的股权；增资后的公司实行董事会领导下的总经理负责制，董事会共5名董事，其中被告景和道合伙企业3名；峰谷源公司和被告景和道合伙企业共同为公司设定了2014年度税后利润500万元、2015年度税后利润1800万元、2016年度税后利润4100万元的经营目标;被告景和道合伙企业作为出资人代表和项目管理机构，严格按照签订的投资框架协议书有关条款，切实履行项目管理职责；被告景和道合伙企业作为所有出资人共同的出资管理方，参照同类型出资交易的惯例，将向原告收取标的项目净利润的3%作为管理方投资管理收益；被告景和道合伙企业在原告完成出资及项目交易后，将通过被告景和道合伙企业的董事按期获得或要求新公司提供所有信息和资料，定期向原告通报项目进展及财务报表情况；原告决定出资500万元，出资后持有本投资项目总股本5000万股中的500万股，并在2014年7月18日前拨付投资款到被告景和道合伙企业银行账户。同日，张永清向被告景和道合伙企业转账500万元。广东猛狮电源科技股份有限公司关于增资控股峰谷源公司暨对外投资公告载明：2014年峰谷源公司净利润为-5086739.05元，2015年净利润为4699495.32元，2016年净利润为-19762703.81元，三年合计净利润为-20149947.54元。2015年1月，峰谷源公司向被告景和道合伙企业出具出资证明，载明：被告景和道合伙企业实际出资3000万元，其中1250万元为认缴注册资本，350万元为溢价收购股权计入资本公积金，1400万元为现金投资，作为公司的股东享有公司股东的相应权利和义务。2015年4月2日，峰谷源公司召开股东会，股东会决议（变更决议）载明：公司股东由案外人李某海变更为李某海、被告景和道合伙企业；公司注册资本增加至3250万元；被告景和道合伙企业以货币资金1600万元对峰谷源公司进行溢价增资，其中1250万元为被告景和道合伙企业在峰谷源公司的出资额，占峰谷源公司注册资本38.46%，其余350万元计入峰谷源公司资本公积金。被告景和道合伙企业和案外人李某海分别在全体股东签字处盖章或签字。峰谷源公司章程载明：案外人李某海出资额2000万元，出资占比61.54%，被告景和道投资管理合伙企业（有限合伙）出资额1250万元，出资占比38.46%；股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同.意；股东会对公司增加或者减少注册资本作出决议。2015年4月28日，案外人李某海、广东猛狮电源科技股份有限公司、峰谷源公司签订股权转让协议，载明：峰谷源公司认缴及实缴注册资本均为4209万元，其中案外人李某海出资2000万元，占公司47.52%的股权。案外人李某海愿意将27.72%的股权以2800万元转让给广东猛狮电源科技股份有限公司。2015年4月30日，峰谷源公司股东会决议（变更决议）载明：公司股东由被告景和道合伙企业、案外人李某海变更为被告景和道合伙企业、案外人李某海、广东猛狮电源科技股份有限公司；广东猛狮电源科技股份有限公司以2300万元对峰谷源公司进行溢价增资，其中959万元为广东猛狮电源科技股份有限公司在峰谷源公司的出资额，占峰谷源公司注册资本22.78%，其余1341万元计入峰谷源公司资本公积金；同意公司注册资本增加至4209万元；同意李某海将其名下峰谷源公司1166.73万元股权（占公司注册资本22.72%)以2800万元转让给广东猛狮电源科技股份有限公司，广东猛狮电源科技股份有限公司同意受让，被告景和道合伙企业放弃购买权并同意广东猛狮电源科技股份有限公司受让李某海股权。2015年5月7日，镇江工商行政管理局新区分局公司准予变更登记通知书载明：峰谷源公司原注册资本为3250万元，现注册资本为4209万元。2016年4月7日，峰谷源公司股东会决议（变更决议）载明：公司股东由广东猛狮电源科技股份有限公司变更为广东猛狮新能源科技股份有限公司。同日，峰谷源公司章程修正案载明：李某海出资833.27万元，出资比例19.8%;被告景和道合伙企业出资1250万元，出资比例29.7%;广东猛狮新能源科技股份有限公司出资2125.73万元，出资比例50.5%。企业信用信息公示报告信息载明：2016年6月13日，天津科润自动化技术有限公司股东由峰谷源公司占股100%变更为广东猛狮新能源科技股份有限公司占股100%。庭审中，被告方认可李某海向其质押了19.8%的股权。原告提交的律师函载明：2018年3月5日，国信信扬（汕头）律师事务所受原告陈楚标委托向被告景和道合伙企业发函，该函称：原告与被告景和道合伙企业于2014年7月18日签订了峰谷源项目的投资项目出资协议书，并于当日足额转账认购500万元至被告景和道合伙企业账户；于2015年3月26日签订了中兴派能投资项目出资协议书，在合同签订前已足额付款600万元；于2016年10月30日签订北京首益项目的投资项目出资协议书，并于2016年11月3日足额转账认购款300万元。原告陈楚标完全履行了合同义务，但被告景和道合伙企业未能完全履行合同。存在擅自减少增资额、降低股权比例、资金使用违反约定、不及时报告财务等信息、不及时行使权利保护实际出资人利益等诸多违约情形，严重损害了原告陈楚标的合法权益。根据广东猛狮电源科技股份有限公司2015年年报、2016年年报披露信息，峰谷源公司2015年的净利润为4699495.32元，2016年的净利润为-19762703.81万元，已经触发了被告景和道合伙企业与峰谷源公司的协议中股权回购条款，但被告景和道合伙企业未能履行项目管理义务，要求峰谷源公司股东回购。另外，被告景和道合伙企业擅自同意峰谷源公司原股东将股权转让给广东猛狮电源科技股份有限公司，转让后李某海的股权比例仅为19%，导致合同约定的“如果公司2014、2015、2016年度三年累计经审计的税后利润之和低于预定目标的60%,则双方自动调整持股比例，峰谷源公司所质押30%股权归被告景和道合伙企业所有”这一投资人权利已无实现可能。根据被告景和道合伙企业与峰谷源公司投资框架协议书第一条投资金额部分，天津科润自动化技术有限公司应为峰谷源公司的全资子公司。工商登记信息显示，天津科润自动化技术有限公司曾为峰谷源公司的全资子公司，后100%股权全部转让给广东猛狮电源科技股份有限公司。被告景和道合伙企业未告知投资人该重大事项，擅自同意峰谷源公司出售股权，造成峰谷源公司资产的流失。同时，被告景和道合伙企业应当依合同要求峰谷源公司履行将山东润峰电子科技研究院深圳研究院所有研究成果、资金及经营无偿转至峰谷源公司全资子公司深圳峰谷源新能源汽车科技有限公司的义务，该合同义务的履行也将增厚峰谷源公司的资产。如被告景和道合伙企业未能履行该义务，也应赔偿投资人该部分资产的损失。合同法第一百零七条、第四百零六条都明确规定了违约方应承担赔偿损失的责任，被告景和道合伙企业的违约行为严重损害了原告陈楚标的利益，应当依法承担赔偿责任。鉴于被告景和道合伙企业不能尽职履行投资项目管理人义务，原告陈楚标有权利要求解除委托被告景和道合伙企业投资的全部项目。原告陈楚标本着避免对被告景和道合伙企业经营产生影响的善意，就解除峰谷源、中兴源能、北京首易三个项目提出以下要求：一、三个项目均解除合同，退回投资款本金1400万元（峰谷源项目500万元，中兴派能项目600万元，北京首易项目300万元）；二、如果被告景和道合伙企业在本函寄到之日起五个工作日内全额退还本金，则按年化10%赔偿损失。本金与损失应一并支付至指定账户。峰谷源项目原告陈楚标实际出资日为2014年7月18日，暂计算至2018年3月17日共三年八个月，应付损失183.24万元。中兴派能项目实际出资日为2014年12月30日，暂计算至2018年2月28日共三年两个月，应付损失189.96万元。北京首易项目实际出资日为2016年11月3日，暂计算至2018年3月2日共一年四个月，应付损失39.96万元。按被告景和道合伙企业遐款实际到账日多退少补；三、如被告景和道合伙企业不在限定期限内主动退款，原告陈楚标将在提起诉讼时依法计算损失金额并足额请求。2018年4月12日，被告景和道合伙企业复函原告称：原告委托国信信扬（汕头）律师事务所向被告景和道合伙企业发的函件收悉；原告实际足额出资500万元通过被告景和道合伙企业向峰谷源公司增资及委托被告景和道合伙企业代持相应股份，被告景和道合伙企业拟向峰谷源公司投资5000万元，但实际投资3000万元；被告景和道合伙企业与峰谷源公司及峰谷源公司实际控制人李某海三方协议中约定，当峰谷源公司审计后累计税后净利润未达到约定条件，根据被告景和道合伙企业提出的回购要求，李某海需对被告景和道合伙企业投资的股权全部进行回购。现触发股权回购条款的条件已成熟，被告景和道合伙企业日前已明确向李某海发出通知，提出回购全部股权要求，并要求李某海对被告景和道合伙企业承诺在规定时间内对被告景和道合伙企业的全部股权进行回购，并要求李某海在2018年4月30日前向被告景和道合伙企业优先支付原告所占比例的股权回购款（根据约定，李某海对被告景和道合伙企业的全部股权回购最迟在7月底完成）。原告提到返还本金后仍需按照年化10%赔偿原告的损失，暂计至2018年3月17日共三年八个月，合计金额为183.24万元，被告景和道合伙企业表示同意按照上述方式计算。届时收到股权回购款后会按照原告出资时间核算。要求股权回购通知书载明：2018年4月10日，被告景和道合伙企业和被告曾仕杰致函李某海，称：现因峰谷源公司经审计后累计税后净利润未达到约定的条件，触发了股权回购条款，依据合同的约定，李某海需对被告景和道合伙企业在峰谷源公司的股权进行全部回购，回购价格为被告景和道合伙企业实际出资额3000万元，加上自投资日起至被告景和道合伙企业要求回购日期间按10%年复利计算之利息，合计42923100元。综上，请李某海依合同约定，在收到被告景和道合伙企业要求股权回购的书面通知之日起120日内（即2018年7月31日前）付清全部回购款，其中2018年4月30日前应付500万元及按10%计算复利，2018年5月31日前应付回购款的50%的剩余部分（即1000万元及按10%计算复利），2018年6月31日前应付剩余回购款的30%,2018年7月31日前付清全部回购款。逾期付款需承担违约责任，每逾期一日，按应付金额的万分之五向被告景和道合伙企业支付逾期付款违约金，原约定的10%年复利也按应付金额计至回购款付清为止。2018年10月11日，李某海向被告景和道合伙企业回函称:收悉被告景和道合伙企业的要求股权回购通知书，李某海承诺按照原增资协议及相关协议约定执行相应条款。由于经济大环境下滑及公司业务开展未达预期，李某海会尽快解决目前情况。2018年8月6日，原告与北京市康达（广州）律师事务所签订委托代理合同，约定因原告与被告景和道合伙企业、深圳市景和道投资有限公司、曾仕杰有关股权纠纷一案，委托北京市康达(广州）律师事务所律师作为诉讼代理人；原告向北京市康达（广州）律师事务所支付律师费10万元。原告提交的广东增值税发票载明律师费为10万元。原告向法院申请财产保全，法院依法作出（2018)粤0391民初2883号民事裁定书，裁定查封、扣押、冻结被告方名下价值700万元的财产。产生保全费5000元。一审法院认为，原告与被告景和道合伙企业签订的投资项目出资协议书，约定被告景和道合伙企业对峰谷源公司增资5000万元，原告出资500万元参与投资，被告景和道合伙企业负有管理职责。为双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，应为合法有效，双方均应按照合同约定履行各自的义务。原告已按照合同约定履行了出资义务。被告景和道合伙企业未依照合同履行义务。首先，被告景和道合伙企业未按照约定增资并成为控股股东。原告与被告景和道合伙企业签订投资项目出资协议书，约定原告出资500万元用于被告景和道合伙企业对峰谷源公司增资5000万元，被告景和道合伙企业成为该公司控股股东，后被告景和道合伙企业未经原告同意仅对峰谷源公司增资3000万元，持股38.46%。其次，被告景和道合伙企业未履行谨慎管理义务。峰谷源公司和被告景和道合伙企业共同为公司设定了2014年度税后利润500万元、2015年度税后利润1800万元、2016年度税后利润4100万元的经营目标。如未完成上述约定的经营目标，被告景和道合伙企业有权要求峰谷源公司回购股权。2014年峰谷源公司净利润为-5086739.05元，2015年净利润为4699495.32元，2016年净利润为-19762703.81元，三年合计净利润为-20149947.54元。因此，峰谷源公司于2015年未完成协议约定的经营目标，被告景和道合伙企业和被告曾仕杰仅于2018年4月10日向李某海出具要求股权回购通知书，未及时要求回购股权，亦未提交证据证明其向原告报告相关情况并征得原告的同意。再次，峰谷源公司未完成协议约定的经营目标，被告景和道合伙企业未按照投资框架协议书的约定要求峰谷源公司质押20%的股权，且在达到回购条件时未按照投资框架协议书追加质押10%的股权，致使原告相关投资权益受损。综上，被告景和道合伙企业未按照约定履行合同义务，构成违约，致使原告的合同目的未能实现。原告诉求解除合同，具有法律依据，法院予以支持。被告景和道合伙企业在律师函复函中同意从2014年7月18日起，按照年利率10%计算损失。合同解除后，原告诉求要求被告景和道合伙企业返还投资款500万元及赔偿损失（按照年利率10%，从2014年7月18日起计算至实际支付之日止），具有法律依据，法院予以支持。关于律师费，因合同没有对律师费进行约定，法院不予支持。关于被告曾仕杰和被告深圳市景和道投资有限公司是否承担责任，《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条规定，合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。第三十九条规定，合伙企业不能清偿到期债务的，合伙人承担无限连带责任。第四十四条规定，入伙的新合伙人与原合伙人享有同等权利，承担同等责任。入伙协议另有约定的，从其约定。新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。第八十三条规定，有限合伙人转变为普通合伙人的，对其作为有限合伙人期间有限合伙企业发生的债务承担无限连带责任。第八十四条规定，普通合伙人转变为有限合伙人的，对其作为普通合伙人期间合伙企业发生的债务承担无限连带责任。根据上述规定，普通合伙人转变为有限合伙人的，对其作为普通合伙人期间合伙企业发生的债务承担无限连带责任。债务发生时，被告曾仕杰为普通合伙人，后转变为有限合伙人，被告景和道合伙企业不能清偿到期债务时，被告曾仕杰应当对其作为普通合伙人期间合伙企业发生的债务承担无限连带责任。有限合伙人转变为普通合伙人的，对其作为有限合伙人期间有限合伙企业发生的债务承担无限连带责任。《中华人民共和国合伙企业法》第四十四条第二款亦规定，新合伙人对入伙前合伙企业的债务承担无限连带责任。债务发生时，被告深圳市景和道投资有限公司是有限合伙人，后转变为普通合伙人，被告景和道合伙企业不能清偿到期债务时，被告深圳市景和道投资有限公司应当对其作为有限合伙人期间有限合伙企业发生的债务承担无限连带责任。被告方辩称本案的诉讼结果与峰谷源公司和李某海有法律上的直接利害关系并申请追加峰谷源公司和李某海为本案的第三人。法院认为，峰谷源公司和李某海并非投资项目出资协议书的签订主体或履行主体，涉案投资项目出资协议书对峰谷源公司和李某海并无拘束力，峰谷源公司和李某海对原告也不负有返还投资款的合同义务。故对于被告方申请追加峰谷源公司和李某海为第三人的主张，法院不予支持。被告方称被告曾仕杰于2018年6月13日以私人资金向原告账户汇入200万元，并以不当得利为由提起反诉。本案为合同纠纷，被告曾仕杰的反诉请求不符合反诉条件，法院不予受理。双方如有其他争议，另循法律途径解决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十二条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国合伙企业法》第二条、第三十八条、第三十九条、第四十四条、第六十条、第八十三条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百五十三之规定，判决：一、解除原告陈楚标与被告景和道投资管理合伙企业（有限合伙）于2014年7月18日签订的投资项目出资协议书；二、被告深圳市景和道投资管理合伙企业（有限合伙）应当于判决生效之日起十日内向原告陈楚标返还投资款人民币500万元及损失（损失以人民币500万元为本金，按照年利率10%，从2014年7月18日起计算至实际支付之日止）；三、被告深圳市景和道投资管理合伙企业（有限合伙）的全部财产不足以清偿上述判项二的债务时，被告曾仕杰和被告深圳市景和道投资有限公司对被告深圳市景和道投资管理合伙企业(有限合伙）上述判项二的债务承担无限连带责任；四、驳回原告陈楚标的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费人民币61860元，保全费人民币5000元，共计人民币66860元，由原告陈楚标负担人民币93.5元，由被告深圳市景和道投资管理合伙企业(有限合伙)负担人民币66766.5元；被告曾仕杰和被告深圳市景和道投资有限公司对被告深圳市景和道投资管理合伙企业（有限合伙）应负担的上述费用承担无限连带责任。本院二审审理查明，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。另查明，一、上诉人二审提交《江苏峰谷源储能技术研究院有限公司2014年经营计划概要》，以证明上诉人分期投入相关的投资资金，有合同依据。该份计划概要系陈楚标一审提交的《江苏峰谷源储能技术有限公司与深圳市景和道投资管理合伙企业投资框架协议书》的附件。上诉人称该份计划概要中第四项资金需求及使用计划记载了景和道合伙企业投入5000万元的使用对象和用途，其中有3000万用于江苏峰谷源技术研究院有限公司，该部分已经投入，另外还有各1000万元的投入尚未满足条件，上诉人据此主张其是按照实际的投资即需求，分期投入投资资金，符合合同约定。被上诉人不确认该证据的真实性，称从未收到该份文件，并认为，即使该证据真实，也说明在经营计划未实现时，景和道合伙企业未履行管理人义务，经营计划概要并不能说明景和道合伙企业不需要按照投资协议投入5000万元。二、上诉人二审还提交2018年8月18日景和道合伙企业与深圳金晟融通投资管理有限公司签订《股份转让合同》，以证明陈楚标将另一个有盈利可能的投资项目做了显名的持股，而本案案涉投资项目，因为有很大投资风险，所以陈楚标选择将投资风险转嫁给景和道合伙企业，证明陈楚标不诚信，区别对待不同的投资项目。被上诉人对该证据的真实性、合法性、关联性亦不予认可。上诉人二审还提交了《峰谷源公司股权沿革图》、《涉案事实时间排序表》。被上诉人对排序表中序号4、8、13、15、17、20、18、19所列内容有异议，认为上诉人未完成增资5000万元的义务，且系上诉人原因导致投资失去保障，且未采取有效措施要求回购。三、上诉人二审确认2015年的经营状况确实已经触发了回购的条件，但认为原来投资框架协议约定回购的触发条件的基础是峰谷源公司的原股东李某海负责经营，而由于2015年案外人公司入股控股了峰谷源公司，不再由李某海负责经营，所以该回购安排的事实和基础已经发生了变化。而且回购需要权利人选择是否回购，而景和道合伙企业在2015年这段时间没有收到权利人的要求。本院认为，上诉人主张应当突破合同相对性原则的限制，追加峰谷源公司和李某海为当事人参加诉讼，该主张没有法律依据，本院不予支持。一审法院程序合法，并无不当，本院予以确认。上诉人所称曾仕杰支付给陈楚标的200万元，一审法院已作查明和处理，告知可另寻法律途径处理并无不当，本院亦予以确认。本案争议焦点为：一、景和道合伙企业是否违反合同义务，并导致其与陈楚标签订的投资项目出资协议书存在合同目的不能实现，陈楚标是否有权以合同目的不能实现为由主张解除合同。二、景和道投资公司和曾仕杰是否应当就景和道合伙企业在本案中的债务承担连带责任。关于争议焦点一，根据上诉人景和道合伙企业与陈楚标签订的投资项目出资协议书的约定，双方存在合作关系，陈楚标出资500万元用于景和道合伙企业对峰谷源公司增资5000万元，且景和道合伙企业应成为该公司的控股股东，并由景和道合伙企业代陈楚标持有该公司的相应股份，并作为出资人代表履行项目管理职责。但景和道合伙企业仅对峰谷源公司增资3000万元，未能成为该公司的控股股东。因此陈楚标主张景和道合伙企业违反合同约定义务，具有事实依据。景和道合伙企业提交《江苏峰谷源储能技术研究院有限公司2014年经营计划概要》，主张其是按照实际的投资需求，分期投入投资资金，符合合同约定，其不存在违约。但该计划概要并不足以证明景和道合伙企业与陈楚标约定其有权分期向峰谷源公司支付投资款，更不足以证明景和道合伙企业未成为峰谷源公司控股股东亦符合双方合同约定。此后景和道合伙企业在合作项目管理过程中，在2015年峰谷源公司未完成协议约定经营目标的情况下，未及时按照投资框架协议的约定要求峰谷源公司回购股权，或追加质押股权，确实存在未尽项目管理职责义务的情形。景和道合伙企业称2015年峰谷源公司不再由李某海负责经营，原来框架协议约定回购的基础发生了变化。但涉案框架协议对景和道合伙企业所称上述回购的基础条件并无明确约定，本院对此不予采信。故一审判决基于上述事实认定景和道合伙企业的行为已经违约并导致合同根本目的不能实现，认定陈楚标有权解除涉案投资项目出资协议，并无不当。合同解除后，陈楚标要求景和道合伙企业返还投资款500万元，具有事实和法律依据，并无不当，本院予以确认。陈楚标还主张按照年利率10%的标准赔偿损失，景和道合伙企业在被上诉人发函要求按该标准计算损失时并未提出异议，陈楚标该主张并未明显超出其合理的实际损失范围，一审判决予以支持并无不当。上诉人不予认可该损失计算标准，但并未提供充分反驳证据，本院不予支持。上诉人还称一审判决解除双方合同但未就陈楚标投入峰谷源的500万元股权进行处理，存在遗漏。本院认为陈楚标投入峰谷源公司的股份根据双方合同的约定，系由上诉人景和道合伙企业代为持有，故上诉人该项上诉理由不成立，本院亦不予支持。关于争议焦点二，景和道合伙企业2014年6月19日成立时，景和道投资公司系景和道合伙企业的有限合伙人，曾仕杰为景和道合伙企业的普通合伙人，直至2016年3月2日景和道投资公司变更为普通合伙人，曾仕杰变更为有限合伙人。而涉案投资框架协议、投资项目出资协议书签订于2014年7月7日、2014年7月18日，景和道合伙企业在2014年合同签订后，未按约定履行增资义务成为控股股东，并在2014年、2015年、2016年项目管理期间未尽项目管理职责，导致陈楚标利益损失，合同目的不能实现。故本案债务发生时，曾仕杰为普通合伙人，后转变为有限合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十四条的规定，应当对其作为普通合伙人期间合伙企业发生的债务承担无限连带责任。而景和道投资公司在本案债务发生时为有限合伙人，后来转变为普通合伙人，根据《中华人民共和国合伙企业法》第八十三条的规定，仍应当对其作为有限合伙人期间有限合伙企业发生的债务承担无限连带责任。上诉人曾仕杰主张本案债务应自法院判决涉案合同解除，并认定景和道合伙企业返还投资款及赔偿损失时才发生，此时曾仕杰已经是有限合伙人，不应对本案债务承担连带责任，该主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人景和道合伙企业、景和道投资公司、曾仕杰上诉理由均不成立，本院均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费46800元，由上诉人深圳市景和道投资管理合伙企业（有限合伙）、深圳市景和道投资有限公司、曾仕杰负担。本判决为终审判决。审判长 黎  康  养审判员 陈  俊  松审判员 李  东  慧二〇二〇年十一月十九日书记员 赖汉贞(兼)附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。