江苏省响水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0921民初2698号原告：响水县仁信互助专业合作社，住所地位于响水县大有镇中山路东侧。法定代表人:王加友,该合作社理事长。被告：陆飞，男，1985年6月1日生，汉族，居民，住响水县。委托诉讼代理人：林太，响水县陈家港法律服务所法律工作者。被告：孙士洋，男，1983年9月16日生，汉族，居民，住响水县。原告响水县仁信互助专业合作社（以下简称为仁信合作社）诉被告陆飞、孙士洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告仁信合作社的法定代表人王加友，被告陆飞的委托诉讼代理人林太到庭参加诉讼,被告孙士洋经传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告仁信合作社向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告陆飞、孙士洋归还借款本金3万元及其利息(从2019年7月23日起至2020年1月23日止，月利率按1.02%标准计算；以后至给付之日止,月利率按2%标准计算)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：两被告系原告仁信合作社的社员。2019年7月23日，被告陆飞因种植需要资金周转立据向原告仁信合作社申请互助金3万元，约定月使用费率为1.02%,借款期限至2020年1月23日止。孙士洋为该笔借款提供担保。后两被告均未能还款。现原告依法起诉，请求判如所请。被告陆飞辩称，原告仁信合作社虽具有工商营业执照，但其并未经银行业监督管理部门批准即开展金融业务活动，原告仁信合作社的组织机构、经营场所及盈利方式与金融机构并无区别，其涉嫌构成非法吸收公众存款罪,其本身也符合职业放贷人标准,全县类似的合作社均已被取缔,只有其仍在非法从事金融经营活动。被告陆飞申请加入原告仁信合作社并非是成为其真正社员,只是为了方便取得贷款,故建议法庭将该案移交公安机关侦查处理。被告孙士洋未作答辩。本院经审理认定事实如下：2012年2月5日,被告陆飞向原告仁信合作社申请入社,填写了入社申请表,后被告陆飞缴纳100元,取得基础股1个,社员证号为响水仁信互助合作社社证字0800337号。2019年7月23日，被告陆飞向原告仁信合作社申请社员互助金3万元，后经审批同意。同日，被告陆飞与原告仁信合作社签订借款合同书一份，约定经乙方陆飞申请，甲方同意借给乙方互助资金3万元，资金使用费率为月10.2‰，借款用途为种植，还款日期为2020年1月23日前偿还全部本费。乙方必须按规定用途使用互助金，并按期归还所借互助金本金和资金使用费。乙方如不按期归还所借互助金本金和资金使用费用，愿意按资金使用费的100%向甲方支付违约金，并承担甲方为实现债权的一切费用。被告陆飞在该合同最后借款社员一栏后签名并捺印。孙士洋在合同最后担保人一栏后签名并捺印。王加友作为原告仁信合作社的法定代表人在借出单位一栏后签名并加盖单位公章。双方还约定了其他事项。同日，被告孙士洋还出具担保人承诺书一份，内容为：本人自愿为陆飞在响水仁信互助专业合作社所借的互助金提供担保，金额为3万元。担保范围为互助金本金，使用费，逾期占用费及违约金，担保方式为连带责任担保，担保期限为全部偿还完毕，并自愿将自有或者家庭户名下的互助金作抵押，同意冻结。如陆飞到期未还，其自愿代为归还，诉至法院产生的费用由其承担。合作社也有权扣划本人任何账号内的资金和互助金，用于归还上述款项并有权对社会披露本人的相关信息。被告孙士洋在该承诺书下方签名并捺印。被告陆飞向原告仁信合作社出具社员借款借据一份，借款社员为陆飞，社员住址为大有镇大有街，借款金额为3万元，月使用费率为10.2‰，逾期加费100%，互助金用途为种植，借款日期为2019年7月23日，到期日期为2020年1月23日，使用费结付方式为费随本清。被告陆飞在借款借据中借款人一栏内签名并捺印，被告孙士洋在该借款借据中担保人一栏后签名并捺印。同日，原告仁信合作社通过其单位会计李旺的银行卡将3万元汇入被告陆飞的银行账户内。后被告陆飞及孙士洋均未能还款。另查明，原告仁信合作社成立于2011年9月2日，类型为农民专业合作社,住所地位于响水县大有镇中山路东侧，法定代表人为王加友，成员出资总额为30万元，业务范围为本社员提供农业生产资料的购买，农业生产作业，农产品的销售以及农业有关的技术、信息、基础设施建设，物业经营等服务，及本社员从事农业生产经营服务有关的劳务、资金互助以及消费等信用合作（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。此外还查明，2020年1月3日，江苏省农民资金互助合作社出具苏农资联发（2020）1号监管联席会议文件，在该文件中，就规范农民专业合作社信用互助试点监管工作提出指导意见，对农民专业合作社信用互助试点应当坚持的原则、规范管理等提出要求，同时还要求相关部门对假借资金互助合作的名义从事非法金融业务活动的违法行为进行查处取缔。同年1月16日，盐城市农民资金互助合作社也出台类似监管文件。2020年10月26日，响水县地方金融监督管理局出具情况说明，称其局已按文件要求将原告仁信合作社情况上报市地方金融监管部门，按照市地方金融监管局会议要求，该社信用互助业务已纳入其局监管范围，近期聘请第三方社会中介机构对该社信用互助业务合规性进行现场检查，待检查完毕后，将该社信用互助业务接入省监管信息系统。对上述事实，本院依法予以确认。本院认为，未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构,或者从事银行业金融机构的业务活动。原告仁信合作社虽取得工商部门颁发的营业执照,在该营业执照的业务范围中明确可以开展资金互助及消费等信用合作活动,但同时也明确,依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动。现原告仁信合作社提供响水县地方金融监管局的情况说明，但该说明不等同于金融业务许可证，并不能证明其已取得金融监管部门的许可或者批准。农民专业合作社的经营模式及盈利方式主要是与农业、农民及农村有关，但本案原告仁信合作社虽登记为农民专业合作社,但并未从事农业品的生产经营或农业合作等，却以放贷作为其收入主要来源。本地挂名“资金互助合作社”、“农民专业合作社”等等，实质却从事资金放贷生意的“小银行”基本被取缔。此外，本案中,虽然被告陆飞具有社员资格，但担保人孙士洋却没有社员资格，资金互助只能在社员内部开展，原告仁信合作社从事金融业务活动，名为资金互助，实质上是民间借贷，互助金即为借款，使用费率即为利率。原告仁信合作社未依法取得放贷资格，以营利为目的向社会不特定对象提供借款，其行为属于未经批准，擅自从事经常性贷款业务的非法金融业务行为，该行为扰乱了国家金融秩序，违反了商业银行法等法律的强制性规定,原告仁信合作社与被告陆飞签订的借款合同依法应当认定无效。合同无效后，因该合同取得的财产应当予以返还。本案借款本金为3万元，故被告陆飞应当返还原告仁信合作社借款本金及资金占用费用,从借款之日起，至给付之日止,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。因本案的主合同无效,导致原告仁信合作社与被告孙士洋之间的保证合同也归于无效,被告孙士洋明知原告仁信合作社没有从事经营金融业务的资格,仍为被告陆飞向该社借款提供担保,故担保人孙士洋主观上具有过错,其承担赔偿责任不应当超过债务人陆飞不能清偿部分的三分之一。被告陆飞辩称原告仁信合作社涉嫌非法吸收公众存款，该案应当裁定驳回起诉，移交公安机关侦查处理，对此被告陆飞未提供证据予以证明，故对被告陆飞的该辩解不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国农民专业合作社法》第九条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条第三款，《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告陆飞在本判决生效后十日内返还原告响水县仁信互助专业合作社借款本金3万元，并承担资金使用费用（从2019年7月23日起至给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算）；二、被告孙士洋对被告陆飞不能清偿的部分承担三分之一的赔偿责任；三、驳回原告响水县仁信互助专业合作社的其他诉讼请求。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元,减半收取275元,由被告陆飞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审判员  于开国二〇二〇年十一月二十日书记员  秦尉凯