辽宁省盘锦市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）辽11执58号 申请执行人：辽阳市白塔液化气公司，住所地辽宁省辽阳市太子河区。 法定代表人：刘立东，该公司经理。 被执行人：辽阳农村商业银行股份有限公司，住所地辽宁省辽阳市。 法定代表人：唐永利，该公司董事长。 申请执行人辽阳市白塔液化气公司与被执行人辽阳农村商业银行股份有限公司执行回转一案，辽宁省高级人民法院于2019年12月26日作出（2019）辽执监346号执行裁定书，裁定：辽阳市中级人民法院（2018）辽10执98号执行裁定书由盘锦市中级人民法院执行。本院于2020年10月12日立案执行。 本院查明，1998年3月31日，辽阳中院作出（1998）辽经初字第55号民事判决，判决：辽阳市白塔区炉具厂（以下简称炉具厂）偿还辽阳市宏伟区西三里农村信用合作社（以下筒称西三里信用社）借款230万元及利息，辽阳市电子设备厂承担连带责任。1998年7月29日，西三里信用社申请执行，执行案号为(1998)辽经执字第179号。2005年2月5日，西三里信用社、炉具厂、辽阳市白塔液化气公司（以下简称液化气公司）、辽阳市宏伟区液化气站（以下简称液化气站）、张庆扬签订《协议书》（以下称“五方协议”），主要内容是液化气公司将其隶属的液化气站全部资产（房屋、土地及设备）交付给西三里信用社偿付炉具厂所欠全部债务，同时西三里信用社因液化气站范围内含张庆阳个人所有房屋同意补偿其70万元。辽阳中院根据该协议，于2005年2月7日作出（1998)经执字第179号裁定书，裁定：“将辽阳市白塔液化气公司宏伟区液化气站的全部资产（含房屋、土地及设备）作价2422176.80元抵偿炉具厂欠三里信用社的债务”。西三里信用社将相关资产进行拍卖，流拍后于2008年1月10日与案外人张晓艳（荣盛液化气站于焕荣的妻子）签订协议将相关资产以220万元转让给张晓艳，并于2008年1月29日在公证处公证。 液化气公司和辽阳市白塔区东北物资销售中心（以下简称东北物资中心）的法定代表人刘立东（因刑事案件于2002年上半年被羁押判刑）于2016年出狱后，以东北物资中心名义向辽阳中院提起申诉。辽阳中院于2018年4月25日作出（2017)辽10执监1号执行裁定书，认为：“五方协议侵害了申诉人东北物资销售中心公平受偿的合法权益和集体利益，（1998)经执字第179号民事裁定适用法律不当”，裁定：“撤销本院于2005年2月7日作出的（1998)经执字第179号民事裁定”。上述“五方协议”中的一方当事人液化气公司是另案（2001）辽公执字第39号的被执行人，该案申请执行人为东北物资中心，辽阳中院在该案执行过程中，于2002年4月18日作出（2001）辽公执字第39号裁定书，裁定将液化气公司的全部产权抵债给东北物资中心，于同年6月13日作出（2001)辽公执字第39号-1裁定书，裁定撤销（2001)辽公执字第39号裁定书。之后该案中止执行。 2018年7月30日，辽阳中院依据液化气公司申请，以（2017)辽10执监1号执行裁定书为依据立案执行。2018年8月28日，辽阳中院作出（2018)辽10执98号执行裁定书，裁定辽阳农村商业银行股份有限公司（以下简称农商银行，西三里支行系其分支机构）将液化气站的全部资产返还给液化气公司。农商银行对辽阳中院提出执行异议，辽阳中院于2019年1月9日作出（2018)辽10执异19号执行裁定，裁定：“驳回辽阳农村商业银行股份有限公司的异议请求”。农商行向省高院提出复议，省高院于2019年4月23日作出（2019）辽执复151号执行裁定，裁定：“一、撤销辽阳市中级人民法院（2018）辽10执异19号执行裁定；二、驳回辽阳农村商业银行股份有限公司的异议申请”。 另查，辽阳中院在执行（1998）经执字第179号过程中，分别作出2002年6月11日和6月24日的（1998）经执字第179号，查封了宏伟区液化气站的厂房设备及土地使用权。液化气公司提出执行异议。辽阳中院于2004年2月20日作出（2003）辽执监字第25号民事裁定，认为：“因此白塔液化气公司不是此借贷合同的当事人，与西三里信用社也未形成任何法律关系，系本案的案外人，而且辽阳市白塔区炉具厂与辽阳市白塔液化气公司是两个相互独立的无隶属关系的集体企业，白塔液化气公司与白塔炉具厂也无任何债权债务关系”，裁定：“一、撤销本院2002年6月11日（1998）经执字第179号民事裁定书；二、撤销本院2002年6月24日（1998）经执字第179号民事裁定书”。 再查，工商档案显示液化气公司、白塔炉具厂、辽阳市电子设备厂均为徐柱子街道办事处名下集体所有制企业，各自相互独立。本案所争议的液化气站为液化气公司名下全部资产，房屋、土地权属登记没有发生变更，权属人仍为液化气站，上述产权证原件在液化气公司法定代表人刘立东处。辽阳中院依申请人刘立东申请，于2018年9月21日查封了液化气站房屋和土地使用权。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第四百七十六条：“法律规定由人民法院执行的其他法律文书执行完毕后，该法律文书被有关机关或者组织依法撤销的，经当事人申请，适用民事诉讼法第二百三十三条规定”。该条规定的当事人一般是指被执行人提出执行回转。因案外人有案外人的救济途径，故不能将该法条规定的当事人范围扩大解释包括案外人。（1998）辽经初字第55号民事判决书以及（1998)经执字第179号民事裁定书的申请执行人均是西三里信用社，被执行人均是炉具厂和辽阳市电子设备厂。（2017）辽10执监1号执行裁定书的申诉人是辽阳市白塔东北物资销售中心，申请执行人是辽阳农村商业银行股份有限公司，被执行人是炉具厂和辽阳市电子设备厂。上述裁判文书均能说明液化气公司不是该案的当事人，而是认为自己权益受到侵害的的案外人。因此，作为案外人的液化气公司未经执行异议程序直接依据该执行裁定进行执行回转不符合法律规定。 执行监督是指在执行程序中上级人民法院发现下级人民法院具体执行实施行为或者执行裁决行为有错误，或者执行法院发现自身错误时，依照一定程序进行纠正的制度。本案中，辽阳中院（2017）辽10执监1号撤销2005年2月7日作出的（1998)经执字第179号民事裁定是一种执行监督行为。该监督行为仅认定（1998)经执字第179号民事裁定书依据“五方协议”执行液化气公司名下财产错误，才依法撤销（1998)经执字第179号民事裁定书。而“五方协议”是否侵害了作为集体所有制企业的液化气公司权益、“五方协议”签订者以及辽阳中院作出（1998)经执字第179号民事裁定是否应承担责任均需要进行实体审理时方能解决。作为案外人的液化气公司认为（1998)经执字第179号民事裁定执行行为错误并侵害了自己的权益，其应依法启动执行异议程序进行救济。因此，（2017）辽10执监1号撤销（1998)经执字第179号民事裁定并未解决液化气公司合法权益受到侵害后的程序和实体问题。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条：“当事人、利害关系人依照民事诉讼法第二百二十五条规定提出异议的，应当在执行程序终结之前提出，但对终结执行措施提出异议的除外；案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出”；第八条第一款：“案外人基于实体权利既对执行标的提出排除执行异议又作为利害关系人提出执行行为异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查”。本案中，液化气公司基于对液化气站享有实体权利向辽阳中院提出执行异议，该执行异议同时包含执行行为的异议和执行标的的异议，应依照民事诉讼法第二百二十七条规定进行审查。辽阳中院对辽阳市白塔东北物资销售中心提出以物抵债的执行行为错误的异议已通过执行监督程序予以纠正。对于液化气公司而言，显然已超过执行异议期限。且本案历时较长，各方之间权利义务关系错综复杂，案涉财产业经多次处分，各方当事人之间的实体权利义务关系已不是执行程序所能解决。作为案外人液化气公司，其虽然不能依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的异议程序进行救济，但可以另行对申请执行人或被执行人提起不当得利之诉，请求返还执行标的变价款或请求返还执行标的，也可根据“五方协议”向相关责任主体追究责任。 综上所述，作为（2017)辽10执监1号执行裁定书的案外人，其申请执行回转不符合执行受理条件，应驳回其执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条、第二百三十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十四条、第四百七十六条，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第2条、第18条、第109条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条、第八条，《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题的意见》第十四条、第二十条的规定，裁定如下： 驳回辽阳市白塔液化气公司执行回转申请。 本裁定送达后立即生效。 审判长  刘洪亭 审判员  王 军 审判员  李喜凤 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理扈文凯 书记员徐明阳