广西壮族自治区梧州市万秀区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0403民初1299号 原告：左德祥，男，汉族，1972年12月20日出生，住广西贺州市平桂区。 被告：梧州市远诚物流有限公司，住所地广西梧州市西江四路******，统一社会信用代码9145040009990800XW。 法定代表人：曾祥远。 被告：曾祥远，男，壮族，1985年10月10日出生，住广西梧州市万秀区。 二被告共同委托诉讼代理人：郑喜燕，广西贵鹏律师事务所律师。 原告左德祥与被告梧州市远诚物流有限公司（以下称远诚公司）、曾祥远运输合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月10日、10月30日公开开庭审理了本案。二次开庭，原告左德祥，被告梧州市远诚物流有限公司、曾祥远的共同委托诉讼代理人郑喜燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告左德祥向本院提出诉讼请求：被告支付欠原告的运费共70429元。事实和理由：2016年至2017年期间原告为被告运石板、石粉、玉米等货物到梧州，共计运费款520646元，被告总共已支付给原告450217.75元，其中从银行支付383960元，微信支付6160元，加油款60097.75元，尚欠70429元。自2018年至今原告每年通过电话等方式要求被告支付所欠运费，而被告至今未付给原告。为了维护原告的合法权益，根据法律规定，向法院起诉，请支持原告的诉讼请求。 原告左德祥对其陈述事实在第一次开庭时提供的证据有：运费记录32页复印件，拟证明原告为被告运输货物的情况，共计产生运费520646元，被告也支付了部分运费共计450217.75元，还欠70429元运费未付。第二次开庭时，提交证据：1.对被告提供运费清单的意见及运费记录单复印件；2.中国农业银行银行卡交易明细清单复印件，拟证明被告还欠付40000多元的运费。 被告梧州市远诚物流有限公司、曾祥远辩称，首先，答辩人曾祥远不是本案的适格被告。本案是运输合同纠纷，当事人双方分别是被答辩人左德祥和答辩人远诚公司，答辩人远诚公司是拥有两个股东的独立法人，有自己的独立公司账目，公司对外所负的债务应由公司自有的资产对外承担有限责任，而答辩人曾祥远仅是本案答辩人远诚公司的法定代表人，不是本案义务承担者即不是本案的适格被告，不应由答辩人曾祥远承担支付运费的义务。其次，答辩人远诚公司与被答辩人左德祥从2016年1月开始到2018年3月存在运输合同关系，答辩人远诚公司应付给被答辩人拖车费为461269元，应付矿石运费44557元，应付水泥熟料费5245元，应付散货6300元，共计应付款为517371元。在这些款项中存在冲减应收加油费60097元和冲减应收拖车费5638元。冲减后答辩人远诚公司应付运费为451636元（517371元-60097元-5638元=451636元）。答辩人远诚公司在2016年1月份开始陆续向被答辩人支付运费，已付运费共计451603元，而被答辩人在其向法院提交的起诉状中已对答辩人远诚公司已付运费予以认可。可见，答辩人远诚公司仅拖欠被答辩人33元运费。最后，被答辩人提供其自行书写的运费清单，且这些清单账目不清无法核实真实性，答辩人对该份证据均不予认可。答辩人远诚公司仅拖欠被答辩人33元运费，不认可超出的部分。根据谁主张谁举证的原则，被答辩人应当提供证据予以证实答辩人公司拖欠其运费高达70429元，否则应由其承担举证不能的不利后果。综上，被答辩人的诉讼请求及理由无事实和法律依据，请法院驳回被答辩人的起诉。第二次开庭时补充答辩意见：被告认为，从数据上看，双方的运费总计为511066元，扣除被告已支付部分：银行转账430260元、油费60097元、微信转账10160元，冲减拖车费5638元，剩余未支付运费应为4911元。 被告梧州市远诚物流有限公司、曾祥远为其辩解，第一次开庭时向法庭提交证据：左德祥运费清单复印件，拟证明被告公司仅拖欠原告运费33元的事实。第二次开庭时提交证据：被告向原告微信转账清单复印件，拟证明被告在此期间微信转账10160元给原告的事实。 经开庭质证，二被告对原告第一次开庭时提交的证据，对该证据三性有异议，首先，该材料均是原告单方面记录，没有和被告确认，是否是真实的、是否是原告为诉讼事后伪造的被告均无法核实；其次，该些材料上面的数字对应的款项到底是哪些项目也存在疑问，被告认为，这些数据中有很大一部分与本案无关。原告在诉状中称原、被告之间在2016年开始有运输货物的往来，但是这些证据却有2015年的数据，并且还有其他公司或者其他个人的记录，除了运费，还有工资、保险等费用，被告确实无法看懂原告提交的证据以及该证据里的数据对应的项目。该份证据很多数字的项目与本案无关联，到底哪部分与远诚公司有关无法做出判断，不予认可。综上，原告提供的证据从证明目的上也无法证实原告的主张。对原告第二次开庭时提交的证据，对证据上2017年12月5日对冲5月应收1060元，恰恰证明双方之间对应收拖车费有冲减的行为，即使没有像被告说的5000多元，也有原告证据里体现的1060元。对没有公司盖章数据不予认可。对原告提交的中国银行卡交易明细清单予以认可，证实被告在该期间内转账了430260元的事实。 原告对二被告第一次开庭时提交的证据有异议，对于总运费我方计算是52万多元，被告计算为46万多元，二者有差异，被告称只欠33元没有依据。被告所称的付款，款项只是打到我农行尾号为2119的账号；对于被告记录2018年3月在山庄支出的2000元和292元并非运费，是曾祥远请我吃饭的款项。对二被告第二次开庭时提交的证据，认为对被告提供的微信转账10160元予以认可，对被告提出转账支付了430260元予以认可，对于油款，我认为是54090元，没有达到60000多元，据此计算后，被告已付460000多元，剩余运费应由被告继续支付。 结合当事人的举证和质证，本院认证如下：对当事人确认的证据予以采信；对一方当事人提出异议的证据，因无相反的证据予以否定，且该类证据与双方的诉辩事由有一定关联性，本院亦作为定案的参考依据。 本院经开庭审理并结合全案证据，认定事实如下：原告主张与被告存在货物运输业务往来，根据其提供的三份加盖被告梧州市远诚物流有限公司财务专用章的运费记录，其中落款为2017年1月19日的记载：12月拖车运费49450元、石头运费3246元、玉米运费15300元、减12月加油24629元，共计67996元－24629元＝43367元＋1237元＝44604元，已付28000元，还欠16604元；落款为2017年12月5日的记载：2017年6月1日至30日运费总费用10250元，对冲5月应收1016元，合计9234元；另一份记载：2017年1月-4月运费共计59003元、加油合计29461元，对冲以后应付运费29540元。原告提交的中国农业银行卡交易明细清单显示，被告梧州市远诚物流有限公司通过被告曾祥远账户于2016年2月3日支付6650元、于2016年8月10日支付6400元、于2016年8月16日支付10794元、于2016年9月14日支付20000元、于2017年1月16日支付30000元、于2017年1月25日支付30000元、于2017年3月6日支付22401元、于2017年3月20日支付20000元、于2017年4月14日支付5000元、于2017年4月27日支付10000元、于2017年5月3日支付10000元、于2017年5月12日支付24456元、于2017年7月7日支付10000元、于2017年8月17日支付10000元、于2017年9月4日支付3000元、于2017年10月23日支付5000元、于2018年2月13日支付5000元合计支付228701元给原告；通过钟静霞账户于2016年5月16日支付28900元、于2016年5月24日支付1200元、于2016年6月17日支付16300元、于2016年7月12日支付1951元、于2016年7月29日支付3000元、于2016年8月28日支付6700元、于2016年10月11日支付17102元、于2016年10月21日支付12650元、于2016年10月27日支付10000元、于2016年11月16日支付10000元、于2016年11月29日支付20000元、于2016年12月5日支付20000元、于2016年12月17日支付10000元、于2016年12月29日支付9600元、于2017年1月18日支付12356元、于2017年1月19日支付1800元、于2017年2月25日支付20000元合计支付201559元给原告。上述共计支付430260元。被告梧州市远诚物流有限公司提供的微信转账记录显示，其还于2016年7月25日支付960元、于2016年7月27日支付1800元、于2016年12月17日支付1400元、于2017年6月28日支付2000元、于2018年3月15日支付2000元、于2018年6月20日支付2000元合计支付10160元给原告。2020年9月4日，原告以被告欠付运费70429元为由提起本案诉讼并提出上述诉讼请求，被告梧州市远诚物流有限公司、曾祥远则以上述答辩理由进行抗辩。 本院认为，原告与被告梧州市远诚物流有限公司存在运输货物的业务往来关系，有被告梧州市远诚物流有限公司确认的部分运费记录、被告梧州市远诚物流有限公司支付运费的银行卡交易明细清单和微信转账记录予以证实，本院予以确认。被告梧州市远诚物流有限公司是否还应支付原告运费应在查明总运费、已付运费、冲减费用后得出。一、关于总运费，原告主张运输期间的总运费为520646元所提供的材料为其自行书写的运费记录，该运费记录记载的数据没有相关账单或凭证佐证且被告梧州市远诚物流有限公司对此不予认可，故其以此主张总运费金额为520646元，证据不足；但被告梧州市远诚物流有限公司在答辩时有提出应付原告的总运费为517371元并提供其整理的运费清单予以证实，故在原告无法举证证实总运费金额时，本院按被告梧州市远诚物流有限公司答辩时确认的517371元来确认双方发生运输业务期间的总运费金额。被告梧州市远诚物流有限公司虽然在第二次开庭时提出双方的总运费应为511066元，但其没有提交运费相关对账单据予以证实其确认的总运费金额计算有误或存在应予扣减的情形，故对其在第二次开庭时提出总运费为511066元的答辩意见，本院不予采纳。二、关于被告梧州市远诚物流有限公司已付运费数额。被告梧州市远诚物流有限公司通过银行转账支付430260元、通过微信转账支付10160元合计支付440420元给原告，原告对此也予以认可，因此，本院确认被告梧州市远诚物流有限公司已付440420元运费给原告。三、关于冲减费用的问题。原告起诉时主张冲减加油款60097.75元，被告梧州市远诚物流有限公司对此也予以确认，故本院确认该加油款应计入被告梧州市远诚物流有限公司已付运费中。至于原告在第二次庭审时主张加油款应为54090元，因其没有提供双方认可的加油款冲减数据予以证实，故其主张，本院不予支持。对被告梧州市远诚物流有限公司答辩时提出冲减应收拖车费5638元并以原告提供的落款时间为2017年12月5日的运费记录予以证实，因该单据记载的“对冲5月应收1016元”没有明确该款为拖车费，而其提出冲减应收拖车费又不提供相关冲减凭证予以证实，故其该项意见，本院不予采纳。综上，被告梧州市远诚物流有限公司还应支付原告运费16853.25元（517371元－440420元－60097.75元）。又因与原告发生货物运输关系的是被告梧州市远诚物流有限公司，原告没有提供被告曾祥远应对本案运费承担支付责任的证据，故其诉请被告曾祥远支付运费缺乏相应的事实和法律依据，本院对此不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告梧州市远诚物流有限公司应于本判决生效之日起十日内支付运费16853.25元给原告左德祥； 二、驳回原告左德祥的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院申请强制执行。 本案案件受理费1560元，减半收取计780元（原告左德祥已预交），由被告梧州市远诚物流有限公司负担187元，原告左德祥负担593元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于梧州市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内，预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。 审判员  李棠在 二〇二〇年十一月二日 书记员  黄金灿 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国合同法》第六十条： 当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零九条： 当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。 第二百八十八条： 运输合同是承运人将旅客或者货物从起运地点运输到约定地点，旅客、托运人或者收货人支付票款或者运输费用的合同。 2.《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条： 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。