四川省广安市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川16行终159号 上诉人（原审原告）雷莲芬，女，汉族，生于1959年1月21日，住四川省武胜县。 委托代理人邱敏，重庆精卓律师事务所律师。 委托代理人罗玉寨，重庆精卓律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）武胜县水务局，住所地四川省广安市武胜县沿口镇爱民巷**。 法定代表人蒋宇平，局长。 委托代理人刘亚磊，北京大成（成都）律师事务所律师。 委托代理人刘汉新，北京大成（成都）律师事务所律师。 原审第三人武胜县冠达建材有限公司，，住所地四川省广安市武胜县沿口镇弘武大道与祥和北路交叉口西南侧 法定代表人易娟，执行董事。 上诉人雷莲芬因行政许可一案，不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初351号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审经审查认为，《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定，村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。本案中，雷莲芬认为嘉陵江中坝段中的那200余亩土地属于武胜县金光乡茶山村7组赖以生存的耕地，武胜县水务局作出采砂许可，允许将该耕地直接作为采砂地开采，直接损害了武胜县金光乡茶山村7组村民的合法权益。根据上述司法解释之规定，雷莲芬认为武胜县水务局作出采砂许可证的行政行为损害了包括其在内的武胜县金光村茶山村7组村民的合法权益，提起诉讼应当以村集体组织名义，并符合法律规定的起诉条件。本案中雷莲芬以个人名义提起诉讼不符合法定起诉条件，对其起诉依法应予以驳回。此外，雷莲芬认为武胜县水务局作出采砂许可证的行政行为涉及其正在耕种的土地，其与被诉行政行为具有利害关系，但并未提供土地承包经营权证等证据证实其与被诉行政行为具有利害关系。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项及第三款之规定，裁定驳回原告雷莲芬的起诉。 上诉人雷莲芬上诉称，2019年6月30日，被上诉人武胜县水务局向第三人武胜县冠达建材有限公司颁发川采证字（2019）第011号四川省河道采砂许可证，许可武胜县冠达建材有限公司在嘉陵江河道武胜段沙溪中坝河段范围内采砂，采砂河段长4000米，采砂深度三米，采砂总量玖万立方米，采砂有效期限：自2019年6月30日至2020年6月29日。根据被上诉人武胜县水务局颁发的采砂许可证载明及嘉陵江干流（武胜段）河道2019年度采砂实施方案记载的采砂河段中，包含上诉人所在的武胜县金光乡茶山村7组在嘉陵江中坝段从六十年代初就开发出且现在还在实际耕种的200余亩土地。该200余亩土地是上诉人武胜县金光乡茶山村7组响应国家号召，为解决生存生产问题而在嘉陵江中坝段由荒滩经一代代努力开发才有如今正常耕种的优质土地，是属于武胜县金光乡茶山村赖以生存的耕地。被上诉人武胜县水务局在没有进行实地勘察了解的情况下，向第三人武胜县冠达建材有限公司颁发川采证字（2019）年011号四川省河道采砂许可证，在许可证中直接将嘉陵江中坝段中的那200余亩土地许可为可采砂段，允许将武胜县金光乡茶山村7组村民赖以生存的耕地直接作为采砂地开采，直接损害了武胜县金光乡茶山村7组村民的合法权益。而上诉人作为武胜县金光乡茶山村7组村民集体组织经济成员，在嘉陵江中坝段那200余亩土地中也有上诉人正在耕种的土地，该土地也是上诉人赖以生存的生活基础。由于被上诉人违法向第三人武胜县冠达建材有限公司颁发川采证字（2019）第011号四川省河道采砂许可证后，在第三人武胜县冠达建材有限公司违法开采破坏下，上诉人所在社河段土地经2020年洪水后起码流失50亩左右。根据《中华人民共和国行政许可法》第三十六条规定：行政机关对行政许可申请进行审查时，发现行政许可事项直接关系他人重大利益的，应当告知该利害关系人。申请人、利害关系人有权进行陈述和申辩。行政机关应当听取申请人、利害关系人的意见。本案中，被上诉人并没有听取利害关系人武胜县金光乡茶山村7组村民的任何意见，就直接作出了行政许可，该行为已经严重违反了《中华人民共和国行政许可法》的规定。且至今也事实上造成了大量的水土流失和破坏。故，上诉人依法提起诉讼，要求确认被上诉人2019年6月30日向武胜县冠达建材有限公司颁发川采证字（2019）第011号四川河道采砂许可证的行政行为违法。但一审法院在未调查未询问未开庭情况下就草率驳回了上诉人的起诉，是完全错误的。一、一审法院适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定驳回上诉人的起诉极其错误。根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条规定：村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼。该条规定是说“可以”以集体经济组织名义提起诉讼，而不是“应当”以集体经济组织名义提起诉讼，一审法院如此理解该条规定来认定应当以村集体的名义提起诉讼是极其错误的。且，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条规定：土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或者实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。上诉人作为土地实际使用人是可以以自己的名义提起诉讼的。二、一审法院适用程序错误。一审法院在进行裁定驳回上诉人起诉时，并未依法进行必要的调查或是询问当事人，也未要求上诉人提供土地承包经营权证等证据，且一审法院指定的应当在开庭前提供证据的举证期限，因一审法院还未指定开庭期限而到期的情况下直接作出裁定，是属于程序违法。故上诉人不服四川省广安市前锋区人民法院（2020）川1603行初351号行政裁定书，提起上诉，请求支持上诉人的诉讼请求。 本院认为，公民、法人或其他组织提起行政诉讼，应当遵循《中华人民共和国行政诉讼法》的规定。本案讼争的焦点是上诉人的原审起诉是否符合法律规定，一审裁定是否合法。 关于上诉人的原审起诉是否符合法律规定的问题。上诉人认为武胜县水务局作出采砂许可，将属于武胜县金光乡茶山村7组的位于嘉陵江中坝段中的200余亩耕地直接作为采砂地开采，损害了包括上诉人在内的武胜县金光乡茶山村7组村民的合法权益，根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条第一款：“村民委员会或者农村集体经济组织对涉及农村集体土地的行政行为不起诉的，过半数的村民可以以集体经济组织名义提起诉讼”的规定。针对村集体利益提起诉讼应当以村集体经济组织名义，上诉人未提供武胜县金光乡茶山村7组不起诉的证据，即以个人名义提起本案行政诉讼，不具有合法性。其上诉观点，没有法律依据。上诉人称按照《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条：“土地使用权人或者实际使用人对行政机关作出涉及其使用或实际使用的集体土地的行政行为不服的，可以以自己的名义提起诉讼。”的规定，上诉人作为土地实际使用人是可以以自己的名义提起诉讼,但上诉人是针对武胜县金光乡茶山村7组的集体利益受到损害提起的诉讼，不适用《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第四条的规定。因此，上诉人的上诉观点，本院不予支持。 关于一审裁定是否合法的问题：一审法院收到上诉人的起诉状后，履行了立案登记审查，作出行政裁定，送达法律文书的法定职责和义务，裁定程序合法；根据《最高人民法院关于审理涉及农村集体土地行政案件若干问题的规定》第三条的规定认定上诉人的起诉不符合法定起诉条件，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（十）项及第三款之规定裁定驳回上诉人的起诉，适用法律正确。 综上所述，上诉人的起诉不符合法定起诉条件。一审裁定认定事实清楚，裁定程序合法，适用法律正确。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 冯烈钢 审 判 员 叶官清 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 陈 茜 书 记 员 吴 娇