山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8912号 上诉人（原审原告）：潍坊威信机械配套有限公司，住所地潍坊市综合保税汶泉街办宝通街以南杨瓦路以西东单村。 法定代表人：李梦雪，董事长。 委托诉讼代理人：王培谦，山东海瑞达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:青岛凯诺金机械有限公司，住所地平度市田庄镇玉石头村贸易街西段。 法定代表人：王辉祥，经理。 委托诉讼代理人：姜大勇，山东万桥律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王辉祥，男，1969年3月12日生，住所地平度市。 上诉人潍坊威信机械配套有限公司（以下简称威信公司）因与被上诉人青岛凯诺金机械有限公司（以下简称凯诺金公司）、王辉祥买卖合同纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初11049号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 威信公司上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或者依法改判，支持上诉人一审的全部诉讼请求。2、由被上诉人承担一审和二审的全部诉讼费用。事实与理由：第一、本案认定事实不清。一审法院认定本案涉案设备不存在严重质量问题，不存在不能实现合同目的客观情形，故对上诉人请求解除合同的诉讼请求不予支持。这是错误的。具体表现在：1、一审法院认为在上诉人接收涉案设备并投入使用的情况下，不能强制使用双方合同约定的质量标准进行鉴定。这一认定是错误的。依法进行设备质量鉴定，从而最终确定被上诉人安装的设备是否符合双方合同约定，设备的整体生产能力是否能够达到每小时80吨，这是确定本案上诉人的合同目的能否实现、上诉人是否有权解除合同的根本标准和核心问题。上诉人在一审阶段提出的鉴定合情、合理、合法。一审法院不予支持错误。意思自治原则是我国民法的基本原则。双方民事纠纷的处理，有约定的，从约定。没有约定的，按照法律的规定和民法的基本原则依法处理。这是民法法律适用的基本原则。在本案中，双方在《机械加工按装合同》的《项目名称及内容》条款和2018年1月13日签订的《技术协议》第一款《技术要求准则》条款中明确约定涉案设备的生产运行能力应当达到每小时80吨。在《机械加工按装合同》的《质量要求及责任》条款中对设备的质量标准作出了明确具体的约定：被上诉人提供的所有设备应当是全新的，设备产品质量及验收标准符合铸造通用技术标准JB1644-2005。因此，该铸造通用技术标准JB1644-2005就是本案涉案设备应当参照的国家强制性标准。同时，双方在2018年1月13日签订的《技术协议》第四条对被上诉人所供应的设备的品种、型号、规格、质量等在该协议的《乙方（被上诉人）所供标准设备明细》中进行了明确具体的约定。在合同履行过程中，被上诉人应当严格按照上述合同约定标准进行设备的生产和组装。但被上诉人自2019年1月份开始进行设备安装，直至2019年6月初才安装完成。安装后调试的过程中，由于安装的设备在试运行时即出现故障，上诉人立即通知被上诉人对设备进行调试，但是经过几次调试和维修，设备均不能正常运转，达不到双方约定的每小时80吨的质量标准。上诉人几次要求被上诉人及时整改，但均没有达到合同约定标准。由此导致设备长时间不能及时验收，严重影响了上诉人的及时生产，从而给上诉人造成了巨大的经济损失。从而才引发了本案的诉讼。从以上双方合同履行的过程上看，被上诉人安装的涉案设备安装完成后即出现了设备故障，其向上诉人交付的设备严重不符合双方在合同约定的设备的规格、主要功能、技术要求、技术参数等标准和要求，在这种情况下，上诉人随即向被上诉人提出了异议，并要求被上诉人立即对设备进行维修和调试，这些行为显然是积极履行合同的行为。但是，被上诉人交付的设备从安装完成至今上诉人仍然不能正常使用，被上诉人的行为给上诉人造成了巨大的经济损失。根据我国《合同法》第94条第一款第（4）项的规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。在原告提供的设备与合同约定的质量、规格等标准严重不符、直接影响了设备的生产能力、不能实现合同目的的情况下，因此，被告当然有权解除合同并就遭受的经济损失向本案的原告依法追索。同时，上诉人对本案涉案设备的使用，从设备安装至今，始终是处于试运行阶段，并非一审法院认定的正常地经营使用。同时，上诉人并不存在无故擅自使用涉案设备并造成设备的损害的违约行为，上诉人对涉案设备的有限度地试运行，首先是为了避免设备因长时间搁置而造成设备的毁损。同时，上诉人也是为了减少自己的经济损失，合理地避免损失的扩大，在试运行的合理限度范围内，对案涉设备进行了有限度的试运行，该行为非但不是合同违约行为，更是一种防止损失继续扩大的积极的自救行为。因此，上诉人依法申请一审法院按照双方约定的质量标准依法进行设备质量鉴定，从而最终确定被上诉人安装的设备是否符合双方合同约定，设备的整体生产能力是否能够达到每小时80吨，这是确定本案上诉人的合同目的能否实现、上诉人是否有权解除合同的根本标准和核心问题。因此，上诉人的鉴定合情、合理、合法。一审法院不仅没有正确处理上诉人的鉴定申请，还主张在上诉人接收涉案设备并投入使用的情况下不能强制使用双方合同约定的质量标准进行鉴定，明显错误。2、一审法院依据设备现场勘验时存放于上诉人车间大量的半成品、成品即推定本案涉案设备质量合格，能够满足上诉人的正常生产经营需要。这一认定显然是错误的。这种事实的认定显然缺乏客观的事实依据，纯属没有事实依据的主观推论。按照双方2018年1月13日签订的《机械加工按装合同》的约定，本案的涉案设备的规格型号为每小时80吨，混砂机生产率每小时80吨。应当在设备安装完成完毕两个工作日双方组织人员进行预验收。设备验收标准按供方提供的有关技术协议文件、制造标准、产品说明书进行验收。按照《技术协议》的约定，被上诉人在全部设备制造完成后，必须邀请甲方有关技术人员到设备的制造工厂参加对设备的预验收工作。对于全线终验收工作，在被告公司现场进行，整线试运行15天内双方组织终验收，并写出最终验收报告书，验收时包含提供全部施工图的竣工图、电气原理图，双方签字后生效。从以上合同约定看，本案被上诉人提供的设备是否合格，应当在设备安装完成后双方经过预验收和终验收程序，如果验收合格，形成最终验收报告书。经过这样的环节和程序验收合格后，能够达到每小时80吨的生产能力，才能视为其提供的设备是合格的。而根据上诉人向法庭提交的《砂处理设备合同与实际安装设备不符明细》及对应的32张照片、2020年4月9日的现场勘验视频资料及2020年1月3日原告同意对涉案设备进行维修和调试等相关证据和案件的事实，原告向被告提供的设备与合同约定严重不符。显然属于质量不合格的设备。而一审法院根据在上诉人厂区的两次现场勘验时发现的半成品、成品即推定本案涉案设备质量合格，能够满足上诉人的正常生产经营需要，这种事实的认定没有因果关系的事实依据，缺乏客观的事实依据，因为这一认定没有其他的证据予以证实，也不符合我国民事诉讼法规定的高度盖然性的证明标准，也不属于我国民事诉讼法规定的日常生活经验法则等免证事实的法定情形。因此，该种认定纯属没有事实依据的主观推论。3、一审法院认定上诉人并未主张被上诉人交付的设备生产线存在严重质量问题导致合同目的不能实现的后果，仅依据合同约定主张电机型号不同，要求补齐差价。一审法院的这一认定显然是对上诉人提出的诉讼主张的曲解与误读，同时，将上诉人在和解程序中提出的同意被上诉人更换型砂皮带减速电机两台和补齐设备差价后撤回起诉的妥协主张作为判决的依据，显然也与我国法律规定明显相悖。因此，一审法院的这一认定显然是错误的。首先，上诉人在一审程序中的起诉状中明确提出解除双方的合同并赔偿由此给被上诉人造成的经济损失，在事实与理由的阐述中，明确提出了被上诉人交付的设备存在严重的质量问题，不能正常使用，不能实现合同目的。至于上诉人主张的鉴于被上诉人交付的电机等设备型号、规格与合同严重不符，这仅仅是被上诉人交付的设备存在严重质量问题的具体表现之一，并非上诉人仅仅只是主张电机型号与合同约定不符。一审法院的这一认定显然是对上诉人提出的诉讼主张的曲解与误读。至于上诉人在一审的诉讼过程中提出的同意被上诉人更换型砂皮带减速电机两台和补齐设备差价后撤回起诉的主张，只是在一审法院的主持下，本案的和解阶段，双方在基于最大诚意的让步与妥协的前提下形成的妥协方案，并非是上诉人在庭审中变更了因被上诉人交付的设备存在严重质量问题而诉请解除双方的合同并要求赔偿损失的诉讼请求。根据最高法院《关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零七条规定：在诉讼中，当事人为达成调解协议或者和解协议作出妥协而认可的事实，不得在后续的诉讼中作为对其不利的根据。一审法院将上诉人在和解程序中形成的妥协主张作为判决的依据，显然与我国法律规定明显相悖。4、一审法院认定上诉人不履行验收义务，应承担不利的法律后果，视为被告交付的设备验收合格。而根据双方合同约定的设备验收义务的发起主体是本案的被上诉人，并非上诉人。一审法院由此推定涉案设备验收合格的这一认定是严重错误的。双方2018年1月13日签订的《机械加工按装合同》的约定，应当在设备安装完成完毕两个工作日双方组织人员进行预验收。设备验收标准按供方提供的有关技术协议文件、制造标准、产品说明书进行验收。按照《技术协议》的约定，被上诉人在全部设备制造完成后，必须邀请甲方（上诉人）有关技术人员到设备的制造工厂参加对设备的预验收工作。对于全线终验收工作，在上诉人公司现场进行，整线试运行15天内双方组织终验收，并写出最终验收报告书，验收时包含提供全部施工图的竣工图、电气原理图，双方签字后生效。根据双方合同的上述约定，被上诉人在全部设备制造完成后，应当邀请上诉人的有关技术人员在设备的制造工厂对设备预验收，这显然是被上诉人的义务，并非是上诉人的义务。但是被上诉人在设备安装完成后，因为涉案设备从安装完毕至今一直存在机器故障，一直没有维修和调试完好，所以一直没有履行设备的预验收工作，造成今天的局面，而该责任并不在被上诉人。第二、本案适用法律错误。正是由于一审法院对本案事实的错误认定，导致一审法院适用的法律法规错误。综上所述，由于一审法院认定事实不清，适用法律错误，故请求贵院撤销一审判决，发回重审或者依法改判，支持上诉人一审的全部的诉讼请求。庭审过程中，威信公司补充上诉理由称，根据一审法院2020年1月3日法庭审理笔录第4、5页记载，被上诉人在陈述答辩中认可其安装的设备有17处与合同约定不符，尽管被上诉人有各种辩解，但是这17处与合同约定不符之处是客观事实。充分证实本案涉案设备是不合格的，严重影响了我公司的合同目的，因此我公司有权解除合同。 凯诺金公司答辩称，（2019）鲁0283民初11049号判决书认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，应予以维持。一、凯诺金公司交付的非标设备质量合格，上诉人已长期使用设备正常生产经营，合同目的能实现，双方应当继续履行该合同。1、上诉人以设备存在质量问题，无法进行正常生产为由，要求解除合同，必须是涉案设备的质量问题达到致使不能实现合同目的的根本违约的程度。2019年4月，凯诺金公司在将设备安装完毕后，在催要货款的同时一直依照上诉人生产时间的安排，为其调试设备并提供技术服务。上诉人虽然没有足额支付货款，在双方法定代表人的沟通过程中却没有拒绝支付货款，还指令了一位与上诉人有业务往来的客户，直接向凯诺金公司打款。若涉案设备真的存在质量问题，上诉人完全可以在沟通中直接予以说明，并拒绝付款。但截至本案一审起诉时，上诉人从未向凯诺金公司主张过涉案设备存在严重质量问题导致合同目的不能实现。2、上诉人已经长期使用设备正常生产经营，并不是仅仅在“试运行”。在一审法院现场勘验的过程中，可以看到上诉人的厂区内存放着大量的成品、半成品，铸造产品按区位划分存放摆置，还可以看到设备经过生产使用产生明显折旧，生产线落砂口堆放有深黑色未处理完毕的黏土砂；黏土砂传送带拖轮磨损光亮；设备上覆盖了较多的黑灰落尘，黏土砂的颜色深。同时，上诉人拒绝打开造型机记录仪，混砂机记录仪查看其实际生产数据，也拒绝凯诺金公司的技术人员自行打开查看。庭审过程中，上诉人持有的用电、电费单据也拒绝向一审法院提供，是在恶意逃避责任。种种表现，足以证明涉案设备处于长时间生产使用状态，同时亦可以证明涉案设备并不是如上诉人所称的存在各式各样的问题，不能进行生产，而是完全可以正常使用，生产出成品。一审法院依据上述证据和情形进行综合判断，认定凯诺金公司交付的设备质量合格，与客观事实相符，合法有据，不是主观推论。上诉人掩盖已生产使用的事实，恶意诉讼和查封凯诺金公司的银行账户以达到拖欠付款的意图明显，性质恶劣，给原告的生产经营造成了巨大影响，应向原告承担赔偿责任。二、涉案设备系非标设备，上诉人已长时间使用设备正常生产经营，可以证明凯诺金公司交付的设备不存在质量问题，无需进行鉴定。一审法院驳回上诉人鉴定申请，合情合理。首先，由于上诉人在没有凯诺金公司技术人员的指导下，已经长时间使用设备生产经营长达半年以上，设备产生了损坏。涉案设备的当前状态和凯诺金最初公司最初生产安装完毕的状态已经不相同，不能体现凯诺金公司交付设备时的质量状况，质量鉴定已无必要。所谓的质量鉴定申请，完全是上诉人为了达到拖延履行付款义务的做法，不应予以支持。其次，凯诺金公司生产的砂处理生产线设备为非标设备，是依据上诉人的要求和工厂布局而设计、制作、安装的，国家并未对该类设备制订统一的质量鉴定标准，在完成全部的调试工作后能达到合同约定的产能即视为达到质量要求。因上诉人拒不按照合同约定履行支付货款的义务并擅自长时间使用设备，又为了拖延付款恶意提起诉讼，导致双方关系恶化，致使调试工作未能全部完成。双方虽然在合同中约定了JB1644-2005标准，但该标准仅是通用技术参数标准，不是砂处理生产线设备的质量标准，无法依据此文件进行质量鉴定。三、上诉人作为涉案设备的买受人和实际占有使用人，应当履行验收设备的义务而不履行，理应承担不利的法律后果。依据双方《机械加工安装合同》第4.1条：“设备发货前上诉人到被上诉人工厂进行验货，设备安装调试完毕2个工作日内双方组织人员进行预验收。”《技术协议》第九条第2项：“全线终验收工作在上诉人现场进行验收，整线试运转15天内双方组织终验收……若因上诉人原因影响正常验收，该项目将视为通过验收”。本案中，凯诺金公司已经将设备发货至了上诉人的厂区，涉案设备已由上诉人实际控制并使用，显然应当由上诉人组织并履行设备的验收义务。《合同法》第158条第一款：“当事人约定检验期间的，买受人应当在检验期间内将标的物的数量或者质量不符合约定的情形通知出卖人。买受人怠于通知的，视为标的物的数量或者质量符合约定”，亦是将标的物检验的义务赋予买受人一方。上诉人拒付货款，擅自并长时间的使用设备，也不组织进行验收，是上诉人方的原因导致涉案设备没有完成验收工作。其行为依照双方合同的约定及合同法的规定，应当视为设备的质量合格。上诉人长时间使用设备生产经营，以其实际行为认可了设备的质量不存在问题，符合使用要求。综上，凯诺金公司交付的设备质量合格，能够实现合同的目的，双方应当继续履行合同。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求与事实不符，没有法律依据，请求青岛市中级人民法院驳回上诉、维持原判。庭审过程中，凯诺金公司对补充上诉理由答辩如下：对于上诉人所说的设备不符的情况在一审法院1月3日的庭审笔录第4、5页被上诉人均有说明。存在设备型号与合同不一致的情形，是因为被上诉人更换了最新技术标准的部分，比如电机保修时间更长了，设备型号不一致但是具有技术通用性，可以达到相关的效果。上诉人已经长时间使用该设备进行生产，说明设备的质量合格，能够满足上诉人的需求。双方应当继续履行合同。 威信公司向一审法院起诉请求：1、判令威信公司与凯诺金公司于2018年1月13日签订的机械加工安装合同及技术协议解除；2、判令凯诺金公司返回威信公司货款120万及其利息（以120万为基数，自立案之日按照银行同期贷款利率计算至2019年8月19日止，和按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，在2019年8月20日起计算至实际付清之日止。）；3、判令凯诺金公司赔偿因合同解除所产生的损失23万元（以评估机构实际评估的具体数额为准）；4、律师费65100元、交通费5000元及诉讼费用及担保费由凯诺金公司负担。 一审法院认定事实：2018年1月13日威信公司、凯诺金公司双方签订了一份粘土砂生产线设备机械加工安装合同及技术协议，约定由凯诺金公司按照威信公司要求设计、制作并安装调试砂处理生产线一条，总价款为1400000元，威信公司预付合同总额的30%订金合同生效，提货时付货款60%发货，安装完毕设备验收合格再付5%货款，余额一年质保期内一次付清，非标制作费每吨1500元，按实际重量结算。合同签订后，凯诺金公司及时将生产线设备制作完毕交付给威信公司并安装完成，威信公司分别于2018年1月13日付10万元，于2018年2月1日付10万元，于2018年12月13日付40万元，于2019年1月21日付20万元，于2019年2月24日付20万元，于2019年3月6日付10万元，之后又付10万元，另安装设备沸腾冷却床及3台螺旋给料机，非标制作钢材凯诺金公司结算130吨，威信公司仅认可的112吨，双方微信记录威信公司的法人代表李梦雪以资金紧张为由未按时在提货时付清货款的90%，即126万，至今尚欠凯诺金公司348000元。凯诺金公司共计收到设备款1200000元。2019年9月3日，威信公司在潍坊高新技术开发区人民法院起诉青岛凯诺金机械有限公司，潍坊高新技术开发区人民法院裁定该案由平度市人民法院审理，移交一审法院后，威信公司申请追加凯诺金公司王辉祥参加诉讼。 2020年4月9日、2020年4月22日，一审法院提前分别通知双方当事人到威信公司厂区勘验涉案粘土砂处理线现状：威信公司厂区只有一台粘土砂处理线；车间内堆放大量产品包装箱；铸造产品按区位划分存放摆置；生产线落砂口处堆放有深黑色未处理完毕的粘土砂；粘土砂输送带托轮光亮、磨损；生产线一侧放置有维修工具（威信公司、凯诺金公司称混砂机气缸需要更换）。凯诺金公司工作人员要求威信公司方负责人打开生产线造型机记录仪（保存有造型数量、生产速度、效率、运行时间数据）、混砂记录仪（保存有数据、运行时间记录），查看威信公司方生产数据，证明生产线使用情况。威信公司以设备程序没有问题，只是设备型号、功率达不到为由为由予以拒绝；凯诺金公司的技术人员要求自己打开记录仪查看，仍被拒绝。凯诺金公司方的技术人员称，现场生产线一直处于正常使用状态，理由是：1.混砂机损坏证明生产线长期超负荷使用；2.车间堆放大量成品、半成品；3.输送带磨损严重，证明设备一直处于运行状态；4.设备上有较多的黑灰落尘，粘土砂颜色深，证明生产线处于长期使用状态；5.除尘布袋灰尘多，证明生产线运行时间长。勘验过程由执法记录仪全程录制询问过程并现场制作笔录。 一审法院认为，威信公司与凯诺金公司签订的机械加工合同，是双方的真实意思表示，且其内容不违背法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方具有法律效力。 一审法院认为，本案争议的焦点问题是：一、本案应否解除合同；二、威信公司要求返还货款120万元及利息、损失的诉讼请求是否应得到支持。 关于第一个焦点问题。一审法院认为，威信公司以设备的质量问题为由要求解除合同，必须该质量问题达到致使不能实现合同目的的根本违约的程度，而本案所涉设备系非标产品，双方约定的标准只是参照标准，在威信公司方接收设备并投入使用的情况下，不能强制使用该标准进行鉴定，因此，一审法院组织双方到现场进行勘验后，威信公司方同意更换型砂皮带减速电机南北2号、东西1号，才撤回起诉，对此，凯诺金公司亦表示同意更换二台电机，因设备已长期使用，不同意补其他电机的差价，虽然双方并未达成一致和解，但一审法院组织双方二次到设备现场进行勘验，虽然第一次因供电公司临时停电、第二次因设备气缸临时发生故障，致设备在勘验时未能正常运转，但是通过执法记录仪记载反映，威信公司在勘验现场一直认可自己从涉案设备安装结束一直到现在，设备均在生产试运行，且威信公司厂区车间内大量放置半成品、成品，结合凯诺金公司方的现场处理意见，一审法院认定涉案设备能够满足生产需要。凯诺金公司交付的粘土砂处理线，并非如威信公司所言不能正常生产，不存在威信公司合同目的不能实现之嫌，威信公司提出解除合同之诉求不符合合同的法定解除理由。因此，双方当事人可以依合同约定处理，凯诺金公司同意更换型砂皮带减速电机南北2号、东西1号，一审法院予以支持。故一审法院对威信公司要求解除与凯诺金公司于2018年1月13日签订的机械加工安装合同及技术协议的诉讼请求不予支持。 关于第二个焦点问题。一审法院认为，首先，凯诺金公司交付的生产线不存在严重的质量问题，其理由如下：1.威信公司并未主张生产线存在严重质量问题导致合同目的不能实现的后果，仅依据合同约定主张电机型号不同，要求补齐差价，但未提交相应的证据予以证实实际电机的价格差异。2.在一审法院对生产线现场勘验期间，威信公司以设备程序没有问题，只是设备型号、功率达不到为由拒绝查看威信公司方生产数据，证明凯诺金公司交付生产线处于正常生产经营状态。3.一审法院现场勘验威信公司车间现状证明威信公司正常生产经营：威信公司储备大量产品包装箱、车间岗位等区位划分及堆放大量成品可以证明威信公司长期处于生产经营状态，生产线能生产出合格产品；粘土输送带托轮磨损现状证明设备长期运行。4.凯诺金公司称，生产线上的记录仪记载有生产线经营数据及运行时间。威信公司应自行打开或允许凯诺金公司打开查验，以证明威信公司没有使用或很少使用生产线，但威信公司拒不配合提供，不向一审法院提交其实际用电量，应承担不利的后果。根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立”。据此，一审法院可以推定威信公司长期使用生产线正常生产经营。综合以上事实，凯诺金公司交付的生产线不存在严重质量问题，不影响威信公司正常生产经营。退而求其次，凯诺金公司交付生产线安装调试完毕。威信公司主张生产线不能正常生产或委托外协生产、生产线处于调试状态不符合事实，一审法院不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第一百五十七条规定，“买受人收到标的物时应当在约定的检验期间内检验。没有约定检验期间的，应当及时检验”。《机械加工安装合同》第4.1条约定，设备发货前需方到供方工厂进行验货，设备安装调试完毕两个工作日内，双方组织人员进行预验收。据此，凯诺金公司交付生产线后，威信公司应在安装后2天内组织验收，检验设备是否合格，威信公司拒不验收检验，应推定凯诺金公司交付生产线时初步合格。根据《机械加工安装合同》第5条约定，预付30%货款合同生效，设备验货后发货时再付60%合同款，安装完毕验收合格再付5%合同款，余5%合同款自质保期1年内付清。如前所述，凯诺金公司交付的设备不影响威信公司的正常生产经营，威信公司不履行验收义务，应承担不利法律后果，应视为凯诺金公司交付的设备验收合格。威信公司要求凯诺金公司返还货款120万元及利息、损失的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第九十四条、第二百四十八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条之规定判决：一、潍坊威信机械配套有限公司与青岛凯诺金机械有限公司继续履行双方于2018年1月13日签订的机械加工安装合同及技术协议；二、青岛凯诺金机械有限公司于本判决生效后三十日内更换型砂皮带减速电机南北2号、东西1号二台，潍坊威信机械配套有限公司在上述履行期内予以协助、配合；三、驳回潍坊威信机械配套有限公司对王辉祥的诉讼请求；四、驳回潍坊威信机械配套有限公司的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18301元，减半收取9150.5元，由潍坊威信机械配套有限公司负担。 二审审理期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 被上诉人提交证据通话录音一份（提交光盘），证明事项：1、被上诉人于2019年7月20日收到潍坊市高新区人民法院的财产保全裁定书，才知道上诉人以设备质量问题为由起诉被上诉人。在此之前，上诉人一直在与被上诉人沟通设备的调试问题，即使上诉人没有按比例支付设备款被上诉人也积极配合进行调试，双方关系很好，上诉人一直在使用设备且从未向被上诉人主张过设备存在质量问题，这与上诉人所起诉主张的设备存在质量问题，无法使用，严重不符。2、上诉人在潍坊市高新区人民法院提起诉讼，纯属恶意诉讼，目的在于通过诉讼形式查封被上诉人账户，使被上诉人的企业陷入严重经营困难，以此方式迫使被上诉人让步和达到迟延付款的违法目的。上诉人一直在使用设备，被上诉人也积极进行调试，合同的目的完全可以实现。而且，上诉人的法定代表人在2019年6月30日就在民事起诉状中签字，其对诉讼、保全被上诉人财产一事是明知的，本录音中却又以疑问的口气表示对此不知情，7月18日的录音中还让其客户直接向被上诉人打款。上诉人的行为，前后矛盾，令人费解，同时，民事诉讼程序是法律赋予当时人解决问题的合理合法的程序，没有必要像上诉人一样遮遮掩掩。上诉人质证称，对被上诉人提交的证据由于不是原始载体，证据形式不合法，不能作为定案的依据。退一步讲即使是双方的录音，也不能证明被上诉人的主张。从这段录音的开始部分的内容可以看出双方交涉的是本案涉案设备安装以后进行调试的相关事宜，由于被上诉人安装的设备不合格，导致不能正常调试，这在录音当中也有体现。之所以上诉人对被上诉人采取诉前保全措施，完全是在被上诉人自2019年5月份安装设备之后在设备调试过程中一直不能正常的试运行，双方经几次协商沟通，被上诉人均不能正常的维修和调试，导致上诉人严重的生产经营损失。在这种情况下，上诉人迫于无奈才对被上诉人采取了诉前保全措施，并非被上诉人主张的恶意诉讼。本院认证认为，被上诉人提交的证据不足以证实其主张，不予采信。 庭审结束后，威信公司向本院邮寄微信聊天记录及通话记录，主张其在设备安装后就提出过质量异议。凯诺金公司不予认可，主张即使是真实的，也不能证实设备确实存在质量问题。 二审查明的事实与一审查明事实基本一致。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。本案中，上诉人威信公司上诉请求支持其一审诉讼请求，即解除合同、返还货款并赔偿损失等。故本案的争议焦点是：涉案合同是否应予解除。 一审法院组织双方两次到安装设备现场进行勘验，上诉人厂区车间内大量放置半成品、成品，威信公司认可自己从生产线安装结束一直到勘验时，设备均在生产试运行，从现场情况看，无证据显示上诉人的生产经营状态受到影响。另，双方签订的《机械加工按装合同》4.1条约定，设备发货前乙方（威信公司）到甲方（凯诺金公司）工厂进行验货，设备安装调试完毕两个工作日内，双方组织人员进行预验收。双方签订的《技术协议》中第二项第7条约定由甲方（威信公司）对设备进行发货前和安装后的预验收和终验收工作。因此，在设备发货前，上诉人就负有前去被上诉人处验货的义务，上诉人主张的设备不符问题，属于明显可以通过验货检验出来的问题，但上诉人在设备安装完毕后才提出设备不符等主张，系怠于履行验货义务。且在被上诉人凯诺金公司交付设备后，上诉人威信公司应在安装后2天内组织验收，检验设备是否合格，上诉人未及时履行验收义务，且被上诉人凯诺金公司交付的设备并未影响上诉人潍坊威信公司的正常生产经营。故即使上诉人曾提出质量异议，但其主张设备存在质量问题导致合同目的无法实现依据不足，其要求解除合同的请求不成立，本院不予支持。 上诉人威信公司诉请解除合同，一审法院认定不符合法定解除理由，未支持其诉请，但判令被上诉人凯诺金公司更换两台设备。对此，被上诉人凯诺金公司未提出上诉，系对一审判决的认可，其作为义务承担人自愿承担更换设备的义务，一审裁判结果对上诉人威信公司并无不利，本院予以确认，故对一审判决应予维持。 综上所述，上诉人潍坊威信机械配套有限公司的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18301元，由上诉人潍坊威信机械配套有限公司承担。 本判决为终审判决。 审判长 王 琳 审判员 朱见晓 审判员 刘歆鑫 二〇二〇年十一月四日 法官助理 费晓宇 书记员隋欣孜