浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6214号 上诉人（原审原告）：王伊颖，女，1989年10月27日出生，汉族，住杭州市上城区。 委托诉讼代理人：童家桢，浙江浙元律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑新杭，浙江浙元律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：杭州极富房地产开发有限公司，住所地：杭州市余杭区五常街道西溪悦城****。 法定代表人：李尚明。 委托诉讼代理人：王涛，系公司员工。 委托诉讼代理人：高坡，系公司员工。 上诉人王伊颖因与上诉人杭州极富房地产开发有限公司（以下简称极富公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2019）浙0110民初5882号民事判决，向本院提出上诉，本院于2020年8月17日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员睢晓鹏适用普通程序独任审理，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。王伊颖的委托代理人童家桢、极富公司的委托代理人王涛、高坡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定：2014年11月2日，王伊颖作为买受人，极富公司作为出卖人签订《浙江省商品房买卖合同》（合同编号：2014预1109386），约定王伊颖向极富公司购买位于杭州市余杭区××街道××幢××单元××室的房屋，建筑面积138.62平方米，总价2041931元。合同第九条约定：出卖人应当在2016年9月30日前，将符合下列各项条件的商品房交付买受人使用：1.建设工程竣工验收合格，并取得建设工程竣工验收备案证明；2.取得法律、行政法规规定的应当由规划、公安消防、环保等部门出具的认可文件或准许使用文件；3.用水、用电、用气、道路、排污等，具备房屋正常使用的基本条件。合同第十条约定：出卖人逾期交付房屋超过90日，买受人要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第九条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向买受人支付已交付房价款万分之二的违约金。合同第十二条约定：买受人在房屋验收及其后发现的除主体结构质量问题外的质量瑕疵，出卖人将根据法律法规以及该商品房《住宅质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。补充协议第八条第4点约定，在商品房保修范围和保修期限内发生质量问题，出卖人在收到买受人要求履行保修义务的书面通知后30日内，既未予以修理也未向买受人提出异议的，买受人可以自行维修，费用由出卖人承担。第八条第6点约定，房屋确有重大工程质量问题且不具备入住条件而买受人不退房只维修，或者房屋存在一般工程质量问题需要维修的，由出卖人进行维修，维修期限在30日内的，维修解决后出卖人不再承担其他责任，维修期限超过30日的，维修解决后出卖人承担房屋使用影响费，按照影响使用的建筑面积乘以本合同单价的每日万分之一标准计算。补充协议第十八条约定：买卖双方在合同中所提供的联系地址及电话是买卖双方联系和寄发邮件的依据，任何一方在合同履行期间发生迁址或变更通信地址或变更电话号码的，均有义务在变更后5日内书面告知另一方，否则，由此产生的风险由未履行告知义务的一方承担。出卖人的通信地址为：浙江省杭州市余杭区××路××路××。 案涉项目于2015年12月29日通过竣工验收，于2016年6月29日完成备案手续。 2016年9月19日，极富公司向王伊颖出具《房屋交付通知书》，通知王伊颖于2016年9月30日前往售楼部办理交房手续。后王伊颖前往收房时认为房屋存在质量问题而未收房，并在《房屋验收表》中记录如下问题：进户门划伤，门框划伤；玄关柜框损失；次卧对面墙角墙纸破；次卫马桶上方瓷砖空鼓，淋浴东墙空鼓，次卫门缝隙过大；次卧移门框划伤，玻璃划伤，次卧阳台栏杆脚未收口；次卧门框边缝大，门吸不牢；次主卧门框有污渍；主卫淋浴窗台下方瓷砖空鼓，淋缸上方瓷砖没填缝；主卫门吸没固定；主卧飘窗台板损伤；客厅空调未打胶，移门框变形，阳台栏杆下方没收口；厨房门框损伤，水槽门没反弹，抽屉坏，窗上方瓷砖空鼓，台板未打胶；北客房窗划伤，门框更换，飘窗南面墙纸破，门关闭缝隙过大；室内灯槽没搞卫生，地板下面有灰；厨，地板下面有灰上下不一致；客厅移门北踢脚线空，移门石条破损，窗门划伤；主卧柜上方缝隙过大；主卫门框毛糙，门框柱脚更换，门框上方角没收口；淋浴门吸不牢，马桶智能盖划伤；杆里面板划伤；主卧过道开关面板划伤，客厅背面门边开关面板划伤；客厅地砖划伤。 2016年11月12日，王伊颖在《房屋质量维保保修单》上记录如下问题：客厅移门左边地砖破裂，中间地砖破裂；厨房窗户上沿瓷砖空鼓、破裂，消毒柜下面柜打开困难，靠墙瓷砖空鼓，热水器没有插座；南面次卧门套（门后）未装好，移门铝合金划痕，移门玻璃划痕；南面主卧浴缸（龙头），淋浴房瓷砖空鼓（窗边）；客厅移门玻璃划痕，铝合金变形；所有房间开关面板划痕，卫生未清洁（吊板）；大门（客厅）门框油漆重刷，房屋未通水。 2016年12月18日，王伊颖再次在《房屋质量维保保修单》上记录如下问题：客厅移门破损，铝合金划痕，玻璃急需更换；次卧（南面）移门破损，铝合金划痕，玻璃急需更换；厨房锅炉橱柜浸水变形，破损，尺寸不合，无法使用，下水道倒灌，管道需修改；主卫淋浴开关损坏。 2018年10月底，案涉房屋客厅吊顶出现部分油漆脱落的情况。2019年1月3日，王伊颖、极富公司双方曾就该问题进行协商，期间极富公司表示系因案涉房屋楼上住户进水管原因导致案涉房屋客厅吊顶油漆脱落，后双方因争议较大协商未成。 浙江省建筑科学设计研究院有限公司根据原审法院委托出具《杭州市西溪盛悦居7幢4单元202室渗漏司法鉴定报告》，鉴定意见为：1.二层7/H-L轴墙（餐厅东墙）原渗漏区域墙面及吊顶已重新修复，目前是否渗漏及渗漏原因无法判断；2.三层2-7/H-M轴楼面板（客厅天花板）已重新修复，目前是否渗漏及渗漏原因无法判断；3.二层4-6/R轴墙（北面卧室北墙）内墙面已重新修复，墙纸局部存在凸起，存在渗漏痕迹。三层4-6/R轴墙（北面卧室北墙）墙脚处内墙面存在渗漏痕迹。渗漏主要因石材幕墙与三层外墙面交接处原防水封堵材料老化导致，且施工中石材收口面未合理设置排水坡度，导致交接处易积水。王伊颖为本次鉴定支出鉴定费用50000元。 庭审中，极富公司陈述其于2019年6月完成餐厅东墙墙面及吊顶与客厅天花板的修复，于2019年11月完成北面卧室的修复。第二次庭审后，极富公司曾对北面卧室北墙的墙纸进行更换并对客厅吊顶油漆不平整问题进行修复，后王伊颖经现场勘验，确认北面卧室墙纸已修复完毕，但认为漏水问题并未解决；吊顶除石膏线未做，其余已修复。 原审法院认为：王伊颖、极富公司签订的《浙江省商品房买卖合同》及其补充协议系双方真实意思表示，其内容未违反相关法律法规规定，应认定为合法有效，双方均应按照约定履行各自的义务。（一）关于房屋修复问题。王伊颖在第二次庭审中已明确要求极富公司修复的范围为北面卧室北墙的渗水问题，现极富公司对北面卧室北墙的渗水问题已进行过修复，王伊颖庭后经现场勘验亦确认目前现无渗水痕迹，故王伊颖该项诉讼请求，原审法院不予支持。（二）关于损失赔偿。首先，王伊颖主张案涉房屋在交房时即存在渗水问题，故其拒绝收房，但其并未出示有效证据证明，且极富公司出示的《房屋验收表》及《房屋质量维保保修单》中均无房屋渗水的相关记录，故王伊颖应承担举证不能的不利后果。其次，《房屋验收表》及《房屋质量维保保修单》中记载的问题均非房屋主体结构质量问题，亦未严重影响正常居住使用，不构成王伊颖有权拒绝收房的正当理由，故应视为案涉房屋已于2016年9月30日交付王伊颖。再次，案涉房屋自交房以来确实存在部分质量问题，且极富公司曾进行多次修复，对王伊颖实际使用造成影响，故极富公司应承担相应的违约责任。但根据《浙江省商品房买卖合同》的约定，买受人在出卖人超过30日未履行保修义务的情况下，可通过自行维修的方式及时止损，故王伊颖对于扩大的损失部分亦应承担相应的民事责任。最后，如前所述，案涉房屋已于2016年9月30日交付王伊颖，且王伊颖并未实际交纳物业费，故王伊颖要求极富公司承担物业费损失的诉请原审法院不予支持。综上，原审法院结合双方过错程度，王伊颖实际损失情况及合同相关约定，酌情确定由极富公司赔偿王伊颖损失30000元。（三）鉴定费用。根据鉴定报告的意见，北面卧室的渗水问题系房屋质量问题造成，故该部分鉴定费用应由极富公司承担。客厅天花板及餐厅东墙的渗水问题，王伊颖在第一次庭审中认可前述部位已无渗水情况出现，极富公司表示其在第一次庭审后已对该部位完成修复的情况下，王伊颖仍坚持鉴定，且鉴定意见亦确认修复已完成，故该部分鉴定费用应由王伊颖自行承担。结合前述情况，原审法院酌情认定由王伊颖承担鉴定费20000元。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、极富公司于判决生效后十日内赔偿王伊颖损失30000元；二、极富公司于判决生效后十日内支付王伊颖鉴定费20000元；三、驳回王伊颖其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取3110元，由王伊颖负担2536元；极富公司负担474元，于判决生效后七日内交纳原审法院。 宣判后，王伊颖、极富公司均不服，分别向本院提起上诉。王伊颖上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、极富公司并未完成案涉房屋的修复，一审法院仅依据暂无漏水渗水的现状，就主观臆断房屋已经修复，显属错误。(1)极富公司并未修复北面卧室。一审法院委托的浙江省建筑科学研究院出具的《司法鉴定报告》，鉴定报告明确认定在鉴定时：北面卧室北墙内墙面已重新修复，墙纸局部存在凸起，存在渗漏痕迹，三层4-6/R轴墙（北面卧室北墙）墙角处内墙面存在渗漏痕迹，渗漏主要因石材幕墙与三层外墙面交界处原防水封堵材料老化导致，且施工中石材收口处未合理设置排水坡度，导致交界处易积水。极富公司在庭审中，仅口头陈述了对于北面卧室进行了修复，但未提供证据。且极富公司的陈述仅是更换了墙纸，修复渗漏墙面，但对于鉴定报告中提到的问题并没有修复。彻底修复不仅需要更换防水封堵材料，而且要对施工中石材收口处合理设置排水坡度。极富公司在与王伊颖的沟通中，也明确表示排水坡度是设计问题，作为开发商不进行处理。(2)极富公司并未修复客厅吊顶。此前因客厅漏水严重，极富公司将客厅吊顶拆除查看漏水情况。在诉讼过程中，极富公司对于客厅吊顶进行了修复，但并未完全修复，尚有石膏线未做。综上，极富公司仅对北面卧室的渗水表面问题进行了处理，并没有彻底修复，对于客厅吊顶亦未完全修复。对于上述问题，在王伊颖多次向一审法院提出的情况下，一审法院在极富公司未提交修复的证据也没有进行现场勘查的情况下，就直接认定已经完成修复，显属认定事实错误。2、一审法院对于鉴定费的承担认定事实错误，鉴定费应全部由极富公司承担。一审法院以王伊颖在庭审中确认客厅、餐厅己无漏水，极富公司在第一次庭审后对该部分完成修复的情况下，仍然提出鉴定，且鉴定意见确认该部分已修复完成，认定王伊颖应承担该部分的诉讼费，显属认定错误，文不对题。王伊颖的申请的鉴定，内容是对案涉房屋漏水、渗水的原因进行鉴定，而不是对是否己经修复进行的鉴定，显然一审法院的判决鉴定费分担所依据的事实已经错误。鉴定意见认为客厅及餐厅是因为吊顶修复而无法鉴定漏水原因，极富公司提交的证据八，录音中以确认，此前双方对于漏水原因及赔偿无法达成一致意见，极富公司让王伊颖申请检测。在王伊颖提起诉讼后，王伊颖对于案涉房屋漏水进行了鉴定，但在鉴定人查看现场时，发现原来拆除的吊顶又重新基本安装到位了，如不拆除无法进行鉴定。极富公司为什么要在鉴定前将吊顶安装呢，原因就是为了规避鉴定，逃避承担案涉房屋因漏水问题造成王伊颖损失的赔偿责任。在王伊颖申请鉴定的内容是案涉房屋漏水、渗水的原因进行鉴定的情况下，一审法院依据客厅、餐厅吊顶已修复来认定王伊颖承担部分鉴定人，显然是十分荒谬。3、一审法院认为极富公司在超过30日未履行保修义务的情况下，王伊颖可通过自行维修的方式止损，王伊颖对于扩大的损失部分应承担相应的民事责任认定错误。自2016年9月30日，双方签订的《浙江商品房买卖合同》约定的交付期限届满开始，王伊颖多次向极富公司提出房屋存在质量问题，需要修复。一审法院适用的合同约定条款为：补充协议第八条第4，即:出卖人在收到买受人要求履行保修义务的书面通知后30日内，既未予修理也未向买受人提出异议的，买受人可以自行维修。具体至本案，极富公司的是一直承诺对于质量问题进行修复且也对部分部位进行了修复，只是未在合同约定的时间内完成修复，也未全部修复，并不是收到通知不履行义务且不提出异议这样的完全不履行保修义务，显然不应套用上述约定。作为购房者，对于房屋修复的第一选择肯定是应承担保修义务的开发商，且开发商也承诺进行修复，肯定是选择开发商继续修复的，且开发商并不是在30天内既不修理也不提出异议，显然本案不应该适用该约定，由王伊颖承担相应的损失。二、一审法院适用法律错误。一审法院判决损失扩大部分由王伊颖承担的法律依据为合同法第一百一十九条，即当事人一方违约后，对方应当采取适当措施防止损失的扩大;没有釆取适当措施致使损失扩大的，不得就扩大的损失要求赔偿。这一条的目的在于防止损失的扩大。当事人一方违反合同的，另一方不能无动于衷，任凭损失的扩大，而应当采取积极措施，减少损失。当事人一方已经尽了最大努力，仍然不能履行或者不能完全履行合同的，应当及时向对方说明情况，尽量避免或者减少可能造成的损失。对方在接到通知后，如果能够釆取有效措施防止损失的发生或者扩大，不能履行或者不能完全履行合同的一方对此发生或者扩大的损失不承担民事责任。当事人一方因另一方违反合同受到损失的，即使没有接到违反合同一方的通知，也应当及时采取措施防止损失的扩大;没有及时釆取措施致使损失扩大的，无权就扩大的损失请求赔偿。当事人因防止损失扩大支出的合理费用，由违约方承担。该条法律规定显然不适用本案，具体理由已在第一部分第三点详细陈述，不再赘述。综上，请求撤销原审判决，改判支持王伊颖的全部诉讼请求，并由极富公司承担本案一、二审诉讼费用。 极富公司答辩称：一、对一审法院认定极富公司已经完成房屋渗漏水等维修事实认定清楚。一审审理过程中，极富公司已就维修情况，向一审法庭进行陈述，也得到了王伊颖的认可。因此，一审对该部分事实认定清楚。二、对于案涉房屋客厅修复问题。在一审审理中极富公司也进行明确陈述，该房屋的吊顶脱落非极富公司原因所致。因此，该责任不应由极富公司予以承担，但基于解决争议的角度考虑极富公司还是对案涉房屋客厅进行了修复，并因此增加了额外的成本。三、一审法院对案涉客厅鉴定产生的费用，由王伊颖承担的认定事实清楚，但一审判决认定北卧室是漏水原因的鉴定费用由极富公司予以承担，为属于事实认定不清。该部分费用应当由王伊颖予以承担。四、双方之间的商品房买卖合同明确约定有房屋为质量问题的报修方法和维修期限，王伊颖未在约定期限内按照约定要求提出报修，其认为案涉房屋质量问题由极富公司导致，但并没有进行彻底修复的情况下，也没有通过自行维修等方式及时止损，该扩大部分的损失，由王伊颖承担。一审判决，对该部分事实认定清楚，应当予以维持。五、一审法院对扩大损失部分的法律适用正确，不存在适用法律错误的情形。 极富公司上诉称：一、一审判决认定房屋曾多次修复，对王伊颖实际使用造成影响，故极富公司应承担相应的违约责任，系事实认定错误、法律适用错误。1.对于王伊颖在《房屋验收表》《房屋质量维保报修单》中提出的房屋报修问题，极富公司均在规定时间内完成修复，不存在多次维修的情况。验收表及报修单中明确备注有“买受人提出的工程质量问题需要维修的，出卖人在2个月内完成维修。修复后不再另行通知买受人，买受人应主动到现场进行验收，未及时到场验收的，视为买受人己验收完毕并对修复结果无异议。”因此，极富公司在王伊颖报修质量问题后2个月内完成维修即可，在王伊颖未及时到场验收的情况下，相关报修问题应认定为己经修复完成。2.房屋的瑕疵问题并未给王伊颖的使用造成影响，王伊颖提出的报修事项均为装修瑕疵问题，该问题的修复与否并不必然影响房屋的正常使用功能。3.结合《房屋验收表》《房屋质量维修报修单》及《商品房买卖合同》附件八补充协议书第八条第6款约定，极富公司在合理期限内完成维修的，无需承担赔偿责任，当然也不应当承担违约责任。二、《商品房买卖合同》附件八补充协议书第八条第6款有明确的逾期修复损失赔偿计算方式，一审判决未予采纳，酌情确认极富公司赔偿损失30000元不公。1.一审法院认定案涉房屋已于2016年9月30日交付王伊颖。在案涉房屋质量保修期限内，极富公司对王伊颖提出的相关质量瑕疵问题进行维修，并按照合同约定及验收表、报修单载明的维修期限完成维修。极富公司在合理期限内完成房屋质量问题修复的，则无需承担赔偿责任。2.《商品房买卖合同》附件八补充协议书第八条第6款约定有“维修期限超过30日的，极富公司仅需按照影响使用的建筑面积乘以合同单价每日万分之一标准计算影响使用费，极富公司无需承担其他赔偿责任”。因此，即便极富公司存在超期维修的情形，也应按此约定承担违约责任。三、一审判决酌情认定极富公司承担鉴定费20000元不公。本案鉴定前，极富公司向一审法院提交了《鉴定申请异议书》，明确表示王伊颖申请鉴定时间不符合法律规定、鉴定事项对待证事实无意义；对案涉房屋在质量保修期限内出现的房屋本身质量问题，极富公司愿意按照法律规定和合同约定履行保修责任。实际上，极富公司基于矛盾化解、服务客户考虑，对案涉房屋上层相邻业主进水管道未安装到位导致案涉房屋客厅顶面渗漏水问题及案涉房屋其他质量问题进行修复。在极富公司修复前述问题后，王伊颖仍执意申请鉴定，显然扩大损失。最终鉴定结果显示案涉房屋不存在明显渗漏水情况，且鉴定结果所反映的问题在鉴定前双方均已知悉。因此，本案并无鉴定的必要性，故鉴定费用应当由王伊颖承担。综上，请求撤销原审判决，改判驳回王伊颖的全部诉讼请求，并支持极富公司的上诉请求。 王伊颖答辩称：一、案涉房屋存在较多的质量问题，极富公司虽进行了修复，但目前仍未彻底修复，对实际使用是产生严重影响。1、案涉房屋的核心质量问题是北面的房间的漏水及客厅漏水问题，核心问题和其余质量问题，并非系极富公司在上诉状中所称在两个月内就进行了修复。关于北面房间漏水的问题，早在2017年王伊颖就向极富公司明确提出，极富公司在原审提交的录音证据当中，也予以了自认。原审法院委托的浙江省建筑科技研究院出具的司法鉴定报告明确的认定在鉴定时：北面卧室的内墙面进行了修复，墙纸局部存在凸起，存在渗漏痕迹，三层4-6/R轴墙墙角处存在渗漏痕迹，渗漏主要因石材幕墙与三层外墙交界处原防水封堵材料老化导致，且施工中石材收口未处理设置排水坡度，导致交界处易积水。极富公司在原审的庭审中，仅口头陈述了对北面卧室进行了修复，且陈述仅是更换了墙纸，修复了渗漏的墙面，但对于鉴定报告中提到的问题并没有修复。彻底修复不仅是需要更换防水封堵材料，而且要对施工中石材收口处理合理设置排水坡度。此前极富公司也明确表示排水坡度是设计问题，作为开发商不进行处理的。因此北面房间漏水问题，到目前为止是并未修复，只是做了表面处理，实质性的问题并未解决。客厅的漏水问题，极富公司在收到王伊颖的反应质量问题后，直到2019年5月才进行修理。其余质量问题未及时修复，极富公司在原审中提交的录音中也予以了自认。录音从5分钟8秒左右开始，极富公司认可自2017年12月7日至录音之日，橱柜问题：泡水、没有插座及不通天然气等问题，都没有解决。极富公司也认可了影响厨房的使用。另录音中7分48秒左右开始，也证实了王伊颖报修主卧飘窗漏水报了两年了，至录音时未修复的。由此可见，极富公司所称的及时修复，与客观事实严重不符，应承担相应的违约或赔偿责任。2、保修单属于极富公司单方提供的格式单据，相关排除王伊颖权利，加重王伊颖义务，减轻极富公司义务的条款应属格式条款无效。保修单是极富公司提前印刷完成的单据，王伊颖除填写部分内容外，并无修改可能。其修复后不通知买受人，买受人应主动进行验收的内容是写在单据最下方，并无加粗或者特别说明，属于加重买受人义务的格式条款，应属无效。3、房屋瑕疵问题严重影响王伊颖使用。案涉房屋不仅存在房间漏水、客厅漏水等严重问题，另存在的厨房泡水，没有插座、不通天然气等问题。此前极富公司提交的录音当中，极富公司在5分8秒左右认可厨房的问题影响厨房使用，在9分45秒及18分20秒，均认可质量问题影响房屋使用。显然，极富公司也认可，房屋质量问题，影响房屋使用。试问，一个客厅漏水，房间漏水、厨房存在问题，且长时间得不到修复的房屋，如何正常居住？二、商品房买卖合同附件八协议书第八条第6款约定的损失赔偿计算方法及一审法院认定的损失赔偿金额，远远低于极富公司销售的房屋质量问题给王伊颖造成的损失。一个客厅漏水、房间漏水、厨房存在问题，且长时间得不到修复的房屋，是没有办法正常居住的。房屋具有一个整体性，其功能是满足日常的居住。如一个房屋。卧室漏水、客厅漏水、厨房没有天然气和插头，肯定是没有办法正常居住的。王伊颖不可能在这样的情况下，将房屋割裂开来，单独使用房屋其他的部分面积。此时王伊颖的损失是整个房屋无法正常使用的损失，而不是单单存在质量问题的部分对应建筑面积的损失。如果仅按照存在质量问题的面积乘以合同单价，按照日万分之一的标准计算，远远低于王伊颖的实际损失。王伊颖已在一审中举证了案涉房屋所在小区的月租金标准，王伊颖的损失应按照月租金标准乘以实际无法居住的月数进行计算，一审酌定3万元，仅仅为三四个月左右的租金损失，显然过低。三、本案的全部鉴定费用应由极富公司承担，法院酌情认定极富公司承担2万元过少。此前王伊颖申请的鉴定内容是对案涉房屋漏水、渗水的原因进行鉴定，而不是对是否已经修复来进行鉴定。鉴定意见明确存明确了北面房间存在质量问题，也列明了原因。另鉴定机构认为客厅及餐厅是因为吊顶修复了，才无法鉴鉴定漏水原因。从极富公司此前提交的录音中可以确认，双方此前对漏水原因包括赔偿无法达成一致意见，极富公司让王伊颖申请检测。王伊颖在提起诉讼之后，极富公司自行对案涉房屋漏水进行了修复，王伊颖与鉴定人查看现场时，才发现原来拆除的吊顶又重新基本安装到位了，如不拆除无法进行鉴定，而不是极富公司所说的王伊颖明知修复后继续进行鉴定。极富公司为什么要在诉讼过程当中，包括鉴定之前将吊顶安装，原因就是为了规避鉴定，逃避承担案涉房屋漏水给王伊颖造成的损失的赔偿责任。所以极富公司上诉当中所称的理由是不成立的。若极富公司早日将房屋修复，或许本案的诉讼就不会产生了。在鉴定机构已检测出房屋存在漏水，且漏水原因是房屋质量问题的情况下，全部的鉴定费用应当由极富公司来承担。综上，极富公司的上诉请求没有事实和法律依据，请求驳回极富公司的全部上诉请求。 二审举证期限内，双方当事人均未向本院提交属于二审程序的新的证据。 本院经审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。 本院认为：案涉合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为合法有效，双方当事人均应照约履行。本案双方当事人因案涉房屋交付产生争议，经查实，极富公司已按照合同约定通知王伊颖交付房屋，王伊颖以质量问题未收房，但现有证据材料中显示王伊颖在未收房当时所依据的质量问题，均非主体质量问题，不足以影响其实际居住使用，王伊颖未收房的理由不能成立，本院认同一审法院对此问题的意见，案涉房屋应当于2016年9月30日视为交付。上述质量问题极富公司应当负有修复义务，并应赔偿王伊颖因修复对其使用房屋造成影响的损失，但王伊颖未收房也导致了损失扩大。极富公司认为其已经按照合同对上述质量问题进行了修复，并认为依据验收表及保修单载明的其在2个月内完成维修即可，无需另行通知王伊颖，亦无需承担违约责任。本院认为，上述验收表及保修单上的单方声明并不足以约束王伊颖，其该项意见本院依法不予采纳。极富公司另称按照补充协议第八条第6款，其在合理期限内修复即无需承担违约责任，但对是否在合理期限内修复，极富公司负有举证义务，根据现有证据材料，尚不足以证明其符合上述免责情形。案涉房屋在视为交付之后，发生了渗漏，极富公司认为系相邻业主的原因所致，缺乏证据佐证，故而极富公司应承担修复义务。经查，王伊颖原审中其诉讼请求最终变更为要求极富公司修复北面卧室北墙渗水问题，而未对石膏线提出请求，故而该部分不属于本案审查的范围，王伊颖的陈述若属实，可另行要求极富公司修复并承担修复期间对影响房屋使用的损失，若极富公司不同意修复，王伊颖也可自行修复后要求极富公司承担修复费用并赔偿对影响房屋使用的损失。对于北墙渗水问题，极富公司陈述已经修复，而王伊颖经现场勘验，亦认可北面卧室墙纸已修复完毕，现北面卧室北墙已无渗水情形，故原审法院认定极富公司对该渗水问题已经修复并无不当。若因房屋质量原因导致再次发生渗漏，极富公司仍负有修复并赔偿损失的责任。申请漏水原因鉴定，其目的系为了确定责任主体以及修复方案，本案中极富公司认为房屋客厅顶面漏水问题系上层相邻业主进水管道未安装到位所致，否认系可归责于极富公司，但鉴定结论并不支持极富公司的该项主张，故该部分鉴定可以确定漏水的责任主体，但对于北面卧室北墙的渗漏问题，极富公司并未否定系其责任，且王伊颖亦未进一步申请对修复方案进行鉴定，该部分鉴定对本案处理不生影响，故而该部分鉴定所需要的费用应由王伊颖自行承担，原审法院虽未以此为理由，但其斟酌本案情形确定的鉴定费用分担却亦属合理。关于损失赔偿的问题，因损失的发生系因房屋交付后出现应由极富公司维修的质量瑕疵所致，而王伊颖未收房的行为亦造成了损失的扩大，但对质量问题影响房屋使用面积影响无法精确计算，因此综合本案具体情形，原审法院酌情赔偿金额30000元尚属合理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6070元，由王伊颖负担5020元，由杭州极富房地产开发有限公司负担1050元。 本判决为终审判决。 审判员  睢晓鹏 二〇二〇年十一月十日 书记员  姚丽萍