黑龙江省七台河市茄子河区人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0904民初10号原告：王世俊，男，1936年11月26日出生，汉族，农民，现住七台河市茄子河区。被告：丁莉，女，1976年2月5日出生，汉族，无职业，现住七台河市茄子河区。第三人：王清发，男，1959年6月5日出生，汉族，职业不详，现住七台河市茄子河区。原告王世俊诉被告丁莉及第三人王清发民间借贷纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王世俊、被告丁莉均到庭参加诉讼。第三人王清发经传票传唤，无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告王世俊向本院提出诉讼请求：一、被告还清欠款69000.00元；二、由被告承担本案的诉讼费。事实和理由：被告丁莉与丁忠焕系父女关系，被告丁莉与赵玉贤同第三人是好朋友。丁忠焕生前在2003年3月29日借原告16000.00元。原告多次索要无果。丁忠焕在2011年8月持着与七台河市宝业桔秆发电公司签订的建筑施工协议书，要原告借给他40000.00元交保证金，约定取得利润给原告30%，保证还清以前的欠款。原告看过协议书后认为可信，就借给他40000.00元，一起到新兴区煤炭生产安全管理局二楼交给了第三人王清发经理，王经理给出具40000.00元收据。后来丁忠焕在2011年8月20日至11月16日四次借款13000.00元，我们一起交给王清发经理12000.00元为保证金和绘图费。后来桔秆发电一事办黄了。原告和丁忠焕多次要求退款无果。后丁忠焕于2014年去世，原告和被告多次要求王清发退钱，王清发每次都说招商办妥了给钱。我们在2019年11月16日上午在被告家三人见面。王清发说这次招商60个亿并告诉被告到时给你个项目挣几百万元，原告认为纯属骗局。根据法律规定，婚姻关系续存期间的共同债务，一方死亡，另一方有还清偿债务的义务，所以原告依法追加丁忠焕妻子赵玉贤为被告，被告丁莉系丁忠焕女儿，应替丁忠焕清偿所欠原告债务，请求法院支持原告诉讼请求。被告丁莉辩称，自己不同意还款，自己也不知道借款这件事情，也不同意承担本案一切费用。第三人王清发缺席，无答辩意见。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，原告王世俊提交的证据一、王世俊的身份证复印件1份，经被告丁莉质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。被告丁莉提交的证据一、丁莉身份证复印件1份；证据二、赵玉贤居民死亡医学证明（推断）书复印件1份、七台河市殡仪服务中心出具赵玉贤火化证明1份、七台河市殡仪服务中心出具的赵玉贤发票2张、七台河市殡仪服务中心丁忠焕票据3张，以上证据经原告王世俊质证无异议，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告王世俊提交的证据二、建筑施工协议书复印件1份。证明丁忠焕和王清发签的建筑合同。被告丁莉质证：自己不知道这件事情。从丁忠焕的签名来看不是父亲签的。原告王世俊提交的证据三、2003年3月29日借据原件1张、2003年3月29日欠据原件1张、2011年8月20日借条原件1张、2011年8月2日收条原件1张、2011年9月4日借条原件1张、2011年9月25日借条原件1张、2011年11月16日借条原件1张。证明2003年3月29日欠据丁忠焕向原告借了5000.00元，用房产作为抵押；2003年3月29日欠据证明丁忠焕多次借款共计11000.00元；2011年8月2日收条证明丁忠焕从原告处借40000.00元交给了王清发作为工程保证金；2011年8月20日借条证明丁忠焕向原告借款1000.00元交给了老付作为好处费；2011年9月4日借条证明丁忠焕向原告借款3000.00元；2011年9月25日借条证明丁忠焕向原告借款6000.00元；2011年11月16日借条证明丁忠焕向原告借款3000.00元。被告丁莉质证：真实性及证明问题均有异议。从借条及收条处丁忠焕签字来看不是一个字体。自己父亲文化程度是小学一年级，从欠条上看，不是自己父亲的笔迹，他连自己的名字都写不好，更不会写连体字。原告所述抵押的房子该房子是自己购买的，房照也在自己这里，从来没有用房子作抵押。自己不知道原告所说工程的事情。原告王世俊提交的证据四、收据复印件1张。证明这40000.00元是丁忠焕从原告这借的用于工程保证金，该笔钱交给了王清发。被告丁莉质证：有异议，自己不知道原告所说的这些事情。本院当庭宣读调取的赵玉清询问笔录1份。原告王世俊质证：自己不认可这个询问笔录的内容。房产问题不属实，2003年丁忠焕向原告借5000.00元时候，就把房产证抵押给自己了。2003年末丁忠焕把这个房子卖了，2004年初又买了现在这个房子。当时5000.00元要还自己，但是又把这个钱借给刘景春。之前抵押给自己的房子贵，后来买的这个房子便宜。现在房子是丁二居住。被告丁莉质证：没有异议。本院当庭宣读在不动产中心调取的丁忠焕名下所有权证存根一份。原告王世俊、被告丁莉均质证无异议。第三人王清发缺席，对以上证据无质证意见。原告王世俊提交的证据二、证据四缺关联性特征，本院不予以认定。原告提交的证据三中关于2011年8月2日收条，因该证据是收条，不是欠条，与本案缺乏关联性特征，本院不予认定；对于证据三中其他欠条的真实性，本院予以认定。对于本院依职权调取的赵玉清询问笔录的真实性，本院予以认定。对于本院依职权调取的丁忠焕名下的房产位于七××河市茄子河区××号××／××、××号××、建筑面积为80平方米的事实，本院予以确认。本院综合各方证据采用情况及当事人的陈述意见，认定事实如下：被告丁莉系丁忠焕与赵玉贤女儿。丁忠焕于2013年去世，赵玉贤于2020年2月20日因病去世。在诉讼过程中，因赵玉贤去世，原告王世俊撤回对赵玉贤的起诉。2003年3月29日丁忠焕给出原告王世俊出具借据一张，该借据主要内容为：“现经营林村王世俊手借现金伍仟元整，有急用。用期九个月（自2003年3月29日至12月末），月息3%，到期本息一次付清，否则用住房顶账。法院执行款下来可提前还。现用住房照抵押，外卖无效。借款人丁忠焕”；2003年3月29日丁忠焕给原告出具欠据一张，该欠据主要内容为：“经王世俊手于2000年2月10日在七市賖白面200袋，每袋45元，计：9000.00元。2月18日为运煤缺费用借1000元，2002年5月6日为案件起诉借1000.00元，合计11000.00元，以上借款等法院案件执行款用来还清，欠款人丁忠焕。”2011年8月20日丁忠焕出具借条一张，该借条主要内容为：“因签建筑合同送给老付壹仟1000.00元，上款为好处费，借款人丁忠焕”；2011年9月4日丁忠焕给原告出具借条一张，该借条主要内容为：“暂借王世俊现金叁仟元整3000.00元，此款交两人合伙承包打井叁個合同保证金。丁忠焕收钱去办理签订，收到利润和包建筑工程协议事一样分，丁收70%，王得30%，风险由丁承担。”；2011年9月25日丁忠焕给原告出具借条一张，该借条主要内容为：“暂借王世俊陆仟元整，给付承包宝业秸杆发电厂内道路设施等建筑合同保证金，工程款1400万元，工程利润丁2/3，王世俊1/3，丁忠焕担负6000元的风险。收款人丁忠焕。”；2011年11月16日丁忠焕出具借条一张，该借条主要内容为：“借王世俊现金叁仟元整3000.00元，上款系付给绘图费用（建筑工程图）。款到先还此借款（一月期）元旦前还清。过期月利息3%，至还款为止，借款人丁忠焕。”丁忠焕生前向原告王世俊多次借款共计29000.00元。丁忠焕名下有房产一处，位于七××河市茄子河区××号××／××、××号××、建筑面积为80平方米。赵玉贤生前将该房屋交给赵玉清，用于冲抵她与丁忠焕生前向赵玉清借的欠款。该房屋产权证书在赵玉清处管理，由赵玉清管理该房屋。该房屋由丁勇军居住使用。本院认为，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，因赵玉贤生前已将丁忠焕名下的房产证交给案外人赵玉清，用该房屋冲抵赵玉清的借款，且原告亦没有举出充足有效的证据证明被告丁莉继承丁忠焕的遗产，故对原告要求被告丁莉偿还欠款的诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条之规定，判决如下：驳回原告王世俊的诉讼请求。案件受理费1525.00元，由原告王世俊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省七台河市中级人民法院。审 判 长  张璐娉审 判 员  孙彦泽人民陪审员  佟英昕二〇二〇年十一月十日法官助理宁嘉淇书记员李莹莹