重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0120民初4764号原告：重庆三峡银行股份有限公司璧山支行，住所地重庆璧山区璧泉街道双星大道**********，统一社会信用代码91500227588938330T。负责人：张楠，行长。委托诉讼代理人：刁溢珂，男，该行员工。委托诉讼代理人：张浩，男，该行员工。被告：钟琪，男，1987年1月27日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：马剑，男，1986年2月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：张衡，重庆舸力律师事务所律师。原告重庆三峡银行股份有限公司璧山支行(以下简称三峡银行璧山支行)与被告钟琪、马剑债权人撤销权纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刁溢珂、被告钟琪、被告马剑委托诉讼代理人张衡到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告三峡银行璧山支行向本院提出诉讼请求：1.撤销被告钟琪将名下位于重庆市璧山区房产无偿过户给被告马剑的行为；2.此次诉讼产生的费用全部由被告承担。事实与理由：根据原告与借款人重庆奥冠钢管有限公司(以下简称“奥冠公司”)签订的两份《流动资金借款合同》，原告向奥冠公司发放两笔贷款共计31500000元。原告与被告钟琪签订了两份《保证合同》，被告钟琪自愿为借款人奥冠公司在前述两份《流动资金借款合同》的债务提供连带保证责任，担保的主债权包括债权本金31500000元、利息及实现债权的费用。前述贷款发放后，奥冠公司多次拖欠借款本息，被告钟琪也未依约履行保证义务，故原告向重庆市仲裁委提起诉讼，并于2017年11月16日由重庆市仲裁委出具裁定书，裁定被告钟琪对主债务人奥冠公司所欠债务承担连带清偿责任。原告在执行期间经调查发现：被告钟琪于裁定之后，将名下位于重庆市璧山区的房屋无偿过户给被告马剑。原告认为：被告钟琪在裁定后将名下房产无偿过户给他人，导致被告钟琪无法履行连带清偿贷款的保证义务，对原告造成了损害。依据《合同法》第七十四条之规定，原告有权撤销前述房产的过户行为，要求被告马剑配合将房产变更登记回被告钟琪名下。原告在庭审中补充：1.对马剑委托钟德旭支付的600000元房款，支付时间在签订合同之前，对如此大笔的金额交易没有相关委托协议和材料，钟德旭支付的房款来源存疑，不符合常理。2.钟德旭户口地址与钟德伟户口地址一致，在询问二人关系时，钟德旭含糊其辞，我方有理由相信钟德旭与钟德伟之间存在亲戚关系，钟德旭支付的600000元房款也只是替钟琪归还贷款后便于后续转移财产。3.位于璧山区房屋按照当时市场价格远高于购买房款660000元，但被告钟琪以660000元低价出售，我方有理由怀疑钟琪是为了进行转移资产。被告钟琪辩称，我与马剑真实产生了房屋买卖交易，不是无偿。被告马剑辩称，马剑与钟琪曾签订过书面的房屋买卖合同，因该房屋买卖合同系手写，因此在办理过户的时候按照不动产登记中心的要求，重新签订了打印件的房屋买卖合同，时间就落在了当日。购房款的支付情况如下：1.2017年12月14日，钟德旭向被告钟琪转账600000元，该笔资金性质为购房款，用途为解除抵押权；2.2018年3月20日，胡斯南在重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行金剑分理处取现支付给被告钟琪。该房屋目前也不具备撤销条件，案涉房屋上有重庆市农村商业银行的抵押权，涉及第三方利益，不具备可执行性。从被告钟琪向原告支付贷款600000元至原告起诉之日，已经超过一年，原告已经丧失撤销权的胜诉性，马剑的合法权益应当予以保护，请求驳回原告诉请。庭审中，原告举示了如下证据：一、重庆仲裁委员会(2017)渝仲字第1962号裁决书、重庆仲裁委员会（2017）渝仲字第1963号裁决书。拟证明：被告钟琪应对重庆奥冠钢管有限公司的债务承担连带清偿责任，裁决书时间为2017年11月16日，但被告钟琪于2017年12月28日出售名下的座落于璧山区房产。原告认为被告钟琪属于故意逃避债务。二、户室详细情况、不动产登记申请书、不动产登记申请审批表、《重庆市房屋买卖合同》。拟证明：房屋出售是在裁决十天之后。被告钟琪对上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性无异议，但对原告的证明目的即认为钟琪是故意逃避债务的行为有异议。对第二组证据的无异议，但出售房屋时没有收到裁决书。被告马剑对上述证据的质证意见为：对第一组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，无法达到原告的证明目的。对第二组证据的三性无异议，但证明目的与本案无关联性。被告钟琪未举示证据。被告马剑向法庭举示如下证据：一、《重庆市房屋买卖合同》，拟证明：钟琪与马剑存在房屋买卖合同关系，钟琪将其名下房屋出售给马剑，出售价格为660000元。二、个人交易流水明细、个人贷款扣款回单流水、《个人最高额循环贷款合同》、《重庆农村商业银行最高额合同》、《最高额抵押合同》、对私客户账户明细，拟证明：马剑委托钟德旭、胡斯南将全部房款支付给钟琪，具体支付方式为钟德旭支付600000元用于解除房屋银行抵押，尾部在房屋过户后通过抵押贷款的方式支付给钟琪。2017年12月14日，钟德旭向被告钟琪转账600000元；2018年3月20日，胡斯南在重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行金剑分理处取现支付给被告钟琪。三、不动产登记信息查询结果告知单，拟证明涉诉房屋已经过户给马剑，且该房屋上有重庆农村商业银行股份有限公司重庆璧山支行抵押权。原告对被告马剑举示的证据质证意见如下：对所有证据额真实性均无异议。但对付款人钟德旭的身份及付款目的有疑问，被告钟琪父亲为钟德伟，原告认为钟德伟与钟德旭有亲戚关系，付款目的并不是为了购房，而是为了掩饰转移资产为目的，据原告了解钟琪及钟德伟一家仍长期居住在涉案房屋内。付款人为钟德旭，但房屋买卖合同的购买方为马剑不符合常理。综上，原告有理由怀疑钟琪出售房屋不是其真实意愿的表达，本意是为了转移房产。被告钟琪对被告马剑举示的证据质证意见为：无异议。庭审中，被告马剑申请钟德旭、胡斯南作出庭作证。钟德旭在庭审中陈述：与马剑系朋友关系，与钟琪无关系。2017年12月14日转账给钟琪的600000元系马剑支付的购房款，600000元是我一直给别人打工慢慢积累起来的。原告对钟德旭的证言质证意见为：证人钟德旭的户口地址与被告钟琪父亲钟德伟的户口地址一致，钟德旭对此含糊其辞，原告有理由相信钟德旭与钟德伟存在亲戚关系。对钟德旭支付的600000元款项来源存疑。胡斯南在庭审中陈述：与马剑系朋友关系。我找马剑借钱，马剑称其经济困难，后来商量拿房子去抵押贷款，房子就抵押贷款了280000元。我是找他借款200000元，多余的80000元交付给了马剑，抵押的房子就是位于璧山区房屋。200000元用于发放民工工资。原告对胡斯南的证言质证意见为：证人支付给马剑的80000元现金并未有相应支付凭证和依据，原告怀疑其真实性。原被告双方对各方举示的证据的真实性均无异议，本院异议采信。本院经审理认定事实如下：案外人重庆奥冠钢管有限公司向本案原告三峡银行璧山支行借款共计31500000元，本案被告钟琪为重庆奥冠钢管有限公司的向原告的上述借款提供连带保证担保。重庆奥冠钢管有限公司未按期偿还借款本息，三峡银行璧山支行遂向重庆仲裁委员会提请仲裁。2017年11月16日，重庆仲裁委员会作出(2017)渝仲字第1962号、（2017）渝仲字第1963号裁决书，裁决：重庆奥冠钢管有限公司偿还借款本金31500000元及利息、复利、逾期利息、律师费等，钟琪对上述重庆奥冠钢管有限公司的上述债务承担连带清偿责任。2015年12月9日，本案案涉房屋在原告三峡银行璧山支行办理土地房屋抵押权登记。2017年12月28日，办理了土地房抵押权注销登记。2018年1月4日，该房屋办理转移登记，权利人由钟琪变更为马剑。2018年3月16日，该房屋办理土地房屋最高额抵押权登记，权利人为重庆农村商业银行股份有限公司璧山支行。2017年12月28日，被告钟琪与被告马剑在重庆市璧山区国土资源和房屋管理局备案的《重庆市房屋买卖合同》约定房屋总成交价为660000元。本院认为，本案的争议焦点有三：一、原告向本院起诉行使撤销权是否在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使；二、被告钟琪是否系无偿将案涉房屋转让给被告马剑；三、被告钟琪以660000元价格将房屋转让给马剑，是否系明显不合理的低价转让。一、关于原告行使撤销权是否在其知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使的问题。原告起诉时称其在执行期间经调查发现被告钟琪于仲裁委出具裁决书后，将本案案涉房屋过户给了被告马剑。被告马剑对此提出抗辩，认为从被告钟琪向原告支付贷款600000元至原告起诉之日，已经超过一年，原告已经丧失撤销权的胜诉性，被告马剑的合法权益应当予以保护。原告知道或者应当知道的起算时间点不应当从被告钟琪向原告支付贷款600000元时起算，对被告的抗辩，本院不予采信。原告称其在执行期间经调查发现其诉请事实，符合常理，本院予以采信。对原告是否在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内行使撤销权的问题，本院采信原告说辞。原告有权向本院提请撤销。二、被告钟琪系无偿将案涉房屋转让给被告马剑，原告称证人钟德旭于被告钟琪父亲钟德伟户籍地系同一地址，故其与钟琪系亲戚关系，所支付的600000元系用于替被告钟琪偿还银行欠款，而非替被告马剑支付的房款。被告马剑称二被告约定购房款为660000元，被告马剑通过证人钟德旭转账支付600000元，通过证人胡斯南现金支付60000元。本院认为：首先，原告称钟德旭与被告钟琪之间系亲戚关系，但未举示相应证据加以证明，本院不予采信。其次，因案涉房屋当时存在抵押，先支付部分房款用于解除抵押，符合客观生活规律。被告马剑与钟德旭均认可该笔款项系替被告马剑支付的购房款，钟德旭与被告钟琪之间是否系亲戚关系，不影响对该款项为购房款性质的认定。综上，被告马剑已经支付完毕全部购房款，原告称系无偿转让，无事实依据，本院不予采信。三、关于660000元购房款是否系明显不合理低价的问题。原告称660000元属明显不合理低价，但未举示相应证据证明，故对原告说辞，本院不予采信。综上，根据《中华人民共和国合同法》第七十四条：“因债务人放弃其到期债权或者无偿转让财产，对债权人造成损害的，债权人可以请求人民法院撤销债务人的行为。债务人以明显不合理的低价转让财产，对债权人造成损害，并且受让人知道该情形的，债权人也可以请求人民法院撤销债务人的行为。撤销权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使撤销权的必要费用，由债务人负担。”之规定，现原告未举示充分证据证明其诉讼请求成立，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决如下：驳回原告重庆三峡银行股份有限公司璧山支行的诉讼请求。已减半收取的案件受理费6900元，由原告重庆三峡银行股份有限公司璧山支行负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 温全昌二〇二〇年十一月四日法官助理 姜 利书 记 员 刘婧怡