广西壮族自治区梧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂04民终1171号 上诉人（原审原告）：梁建芬，女，1973年5月8日出生，汉族，广西蒙山县人，现住广西梧州市蝶山区。 委托诉讼代理人：钟柳春，广西闻名律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁继成，男，1963年5月8日出生，汉族，广西蒙山县人，个体户，住广西梧州市蒙山县。 委托诉讼代理人：李中禄，蒙山县148法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：梁永成，男，1968年4月3日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 被上诉人（原审被告）：梁黄明，男，1991年4月1日出生，汉族，广西蒙山县人，农民，住广西蒙山县。 上诉人梁建芬因与被上诉人梁继成、梁永成、梁黄明合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区蒙山县人民法院（2020）桂0423民初80号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，依法组成合议庭并于2020年10月30日公开开庭审理了本案。上诉人梁建芬及其委托诉讼代理人钟柳春，被上诉人梁继成及其委托诉讼代理人李中禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人梁建芬上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法判决被上诉人梁继成赔偿上诉人直接经济损失176,360.40元，退还给上诉人租金30,000元，合计206,360.4元。事实与理由：1.一审判决认定事实不清，未认定被上诉人梁继成是否构成违约。按照双方签订的合同约定，梁继成应当提供十亩土地作为经营场地等入股，但梁继成提供的场所只有三亩地，即已经构成违约。2. 一审判决认定事实错误。一审法院全盘否定合伙办厂的收支情况，对于合伙办厂的收支材料梁永成及梁黄明都签字认可，上诉人也认可，虽然没有被上诉人梁继成的签字，但该材料也可以作为合伙板厂的收支证明，此外上诉人提供的2018年8月18日三方签字认可的开支338,396元，应当作为板厂支出的依据，也是作为盈亏的依据，但一审没有认定，属于认定事实错误。3.一审判决明显有错判、漏判。根据一审证据梁继成、梁永成、梁建芬三方签字认可的支出338,396元及转让机器设备的收入200,000元。可以证明合伙办厂的亏损138,396元。三方解除合同后，对于该损失认定应予以认定并作出相应的判决。一审没有判属于错判；一审既然认定梁继成中途退出合伙办厂不成立，那么其与上诉人就不存在场地租赁关系，其强行收取3万元租金理应退回，故属于明显漏判。综上，梁继成构成违约，本案已有相应的证据证明合伙办厂的损失及逾期损失，应该支持上诉人的诉请，但一审却认定事实不清，甚至错误，明显错判漏判。请求二审法院维护上诉人的合法权益，改判或者发回重审。 被上诉人梁继成辩称，1.上诉人称被上诉人提供场地不足构成违约，不符合事实，依法不能成立。政府拆迁必须服从，这是合伙合同第六条明确约定的，且政府拆迁也没有影响上诉人合伙经营。政府征收部分场地后，被上诉人梁继成已经将相邻的另外场地交给上诉人及梁永成继续合伙办厂使用。梁继成没有违约，一审法院没有认定被上诉人违约是正确的。2.上诉人自称直接经济损失206,360.4元，依法不能成立。一审没有认定合伙办厂收支符合事实，依法成立。3.上诉人在上诉中主张338,396元作为合伙办厂支出的依据，也是作为盈亏的依据，这一主张依法不能成立。4.上诉人主张338,396元为合伙办厂支出，转让合伙板厂机器设备收入20万元，即合伙办厂亏损138,396元，该主张不符合客观事实，依法不能成立。5.上诉人在一审诉讼请求中没有退还租金3万元，二审又提出要被上诉人退还租金3万元，属于增加独立诉讼请求，程序上不符合法律规定。梁继成在2018年9月份已经退出合伙，梁建芬与梁永成两人继续合伙租赁梁继成的场地，支付3万元租金，梁建芬的丈夫江桂民也无异议，并亲自帮支付3万元，现在提出要梁继成退还实属无理取闹。6.一审判决认定答辩人中途没有退伙不符合事实，恳请二审予以纠正。梁继成退伙已经得到梁永成和被上诉人的同意，上诉人才继续与梁永成合伙，并租用梁继成的场地继续经营，虽然梁继成退出合伙时没有签订书面协议，也不进行清算，但三人合伙时发生的债权债务由上诉人与梁永成二人合伙板厂享有和负责。 梁建芬向一审法院起诉请求：1.判决解除原告、被告梁继成、被告梁永成签订的三方合伙经营 《合同》；2.判决被告梁继成赔偿原告直接经济损失206,360.4元（以清算结果为准），赔偿原告合同履行可预期收益401,248元，合计607,608.4元；3.判决被告梁永成、梁黄明赔偿原告经济损失1元；4.被告梁继成承担本案的所有诉讼费、保全费、评估费等相关费用。庭审中原告变更第2项诉讼请求为：判决被告梁继成赔偿原告直接经济损失206,360.4元（包含租金3万元），赔偿原告合同履行可预期收益401,248元，合计607,608.4元。 一审法院认定事实：2018年6月1日，原告梁建芬与被告梁继成、梁永成签订《合同》，三方达成如下协议：“一、①甲方（被告梁继成）将自己场地作价每年年租金伍万元，甲方进了刨片设备一套（甲方包修好可用），按价3万元，共计8万元。甲方原有带锯等设备无条件提供使用。②乙方（原告梁建芬）投入资金10万元。③丙方（被告梁永成）投入资金10万共作三股。盈、亏按投资分配。盈利收回成本或合作终止按各自的投资归各自所有与收回。二、甲、乙、丙三方共同合伙经营时间为伍年，即自2018年6月1日起至2023年5月31日止。三、三方共同经营期间，为共同管理，共同经营办事、处事、有事皆共同商议定与解决，任何一方平常不能私自动用公款与私占财物。”等其他条款。上述协议签订后，被告梁建芬在2018年8月21日追加投入20万元资金用于合伙板厂经营，约定利息按月利率2分计算，由合伙板厂承担。2019年5月25日，被告梁继成向原告丈夫江桂民收取了2018年6月1日至2019年5月31日的场地租金30,000元，原告梁建芬与被告梁永成在2019年5月30日将合伙经营期间的机器设备及生产材料以200,000元的价格予以转让。原告梁建芬以被告梁继成、梁永成、梁黄明违约造成其损失为由，起诉至人民法院。 一审法院审理认为，个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，并对合伙经营期间的风险共担，收益共享，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案归纳的争议焦点1：梁建芬、梁继成、梁永成之间是否存在合伙关系问题，原告与被告梁永成、梁继成就三方合伙经营板厂事宜签订了合同，约定各方的权利义务，并开始进行了实际经营，故本院认定原告与被告梁永成、梁继成之间存在合伙关系。本案归纳的争议焦点2：梁继成是否存在中途退伙，依照三方签订的合伙协议约定第五条约定，三方皆不能在合伙期间进行退股，且被告梁继成亦未能提供在合伙期间经三方协商同意其退伙的证据证明，故对被告梁继成辩称的退伙主张不予以认可。本案归纳的争议焦点3，三合伙人在合伙结束后是否进行了结算问题；庭审中原告梁建芬、被告梁继成、梁永成均表示就合伙期 间的债权、债务未进行过清算，原告虽然在庭前向该院申请委托清算组清算，但因无法提供有效票据、会计记账本等无法进行鉴定。故综合认定原、被告就合伙期间债权债务未进行过清算。本案归纳的争议焦点4，原告请求在2019年6月10日解除三方合伙合同是否合法有据问题，原告与被告梁永成在2019年5月30日已将合伙购买的机器设备等财产进行了转让，原、被告均表示不再进行经营，故对原告主张解除合同，该院予以支持。本案归纳的争议焦点5，原告请求被告梁继成赔偿直接经济损失206,360.4元及赔偿履行合同预期收益401,248元是否合法有据问题，因本案原、被告三方合伙人之间均表示未进行共同结算，原告主张计算的账目只有被告梁永成、梁黄明签名，但在庭审质证中对账簿记载内容的真实性予以否认，就现原告所提供的证据无法认定合伙期间的损失情况，故对原告请求被告梁继成赔偿直接经济损失206,360.4元及赔偿履行合同预期收益401,248元的诉请，依据不足，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第九十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决：一、解除原告梁建芬与被告梁继成、梁永成于2018年6月1日签订的《合同》；二、驳回原告梁建芬的其他诉讼请求。案件受理费9,876元，由原告梁建芬负担。 本院二审期间，梁建芬提供收据一份，拟证明购买机械支出121,000元，梁继成质证对该证据的三性均不予以认可。本院认为，该证据与本案无关联，本院不予以采信。本院经审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，综合各方当事人的诉辩意见，本案的争议焦点是梁继成是否应赔偿梁建芬经济损失176,360.4元及退还租金30,000元给梁建芬。根据在案证据及已经审理查明的事实，在梁建芬、梁继成及梁永成三人于2018年6月1日签订合同进行合伙经营板厂后，梁继成事实上于2018年8月就退出了合伙，理由基于以下几点：第一，梁建芬于2018年8月21日自己追加投入20万元资金；第二，梁继成收取了梁建芬2018年6月1日至2019年5月31日的板厂场地租金30,000元；第三，梁建芬与梁永成终止板厂经营时对板厂的处理以20万元的价格转让并没有梁继成的参与；第四，梁永成在一审时明确认可梁继成已经在2018年8月退出合伙的事实。综上，一审认定梁继成没有退伙与事实不符，本院予以纠正。因此，梁建芬诉请梁继成赔偿经济损失176,360.4元及退 还租金30,000元没有事实依据，本院不予以支持。综上，上诉人梁建芬的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审判决认定事实部分清楚，适用法律正确，实体处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费4,395元，由上诉人梁建芬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  曾 超 审 判 员  刘创祥 审 判 员  林 远 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  杨玉萍 书 记 员  邱霆钰