山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终653号 上诉人（原审原告）青岛欣鑫数控精密机械有限公司城阳分公司，住所地青岛市城阳区流亭街道金谷园路**。 法定代表人宋欣，总经理。 委托代理人张状，山东德衡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市城阳区人力资源和社会保障局，住所地青岛市城阳区正阳路**。 法定代表人宋振理，局长。 委托代理人翟英，该局工作人员。 委托代理人王锦，该局工作人员。 原审第三人裴连英，女，1976年4月7日出生，汉族，住青岛市市**。 上诉人青岛欣鑫数控精密机械有限公司城阳分公司（以下简称欣鑫数控城阳分公司）因诉被上诉人青岛市城阳区人力资源和社会保障局（以下简称城阳区人社局），原审第三人裴连英工伤行政确认一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院作出的（2020）鲁0214行初61号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，李大涛入职时间为2018年3月14日，未与上诉人签订书面劳动。原告与李大涛在本案起诉前已就是否存在劳动关系申请劳动仲裁，并经一审、二审民事诉讼审理，生效判决确认原告与李大涛自2018年3月14日至2018年6月17日期间存在劳动关系。李大涛的职工岗位为销售。第三人裴连英（系李大涛之妻）申请工伤认定时间为2020年2月24日，未超过工伤认定期限。被告受理工伤认定申请时间为2020年2月24日。被告于2020年3月26日作出青城人社伤认决字[2019]第CY000229号《认定工伤决定书》，认定：“李大涛是欣鑫数控城阳分公司的职工。2018年6月17日下午该职工在青岛市会展中心参加公司展会时突发疾病晕倒，经青岛思达心脏医院抢救无效于2018年6月17日死亡，死亡原因为猝死。李大涛受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项之规定，属于工伤认定范围，现予以视同工伤。”原告于2020年4月1日收到涉案工伤认定决定书，原告提起行政诉讼未超过法定期限。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条规定，被告作为本行政区域内工伤保险工作的主管部门，具有作出认定工伤或不予认定工伤决定的法定职权。根据《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案争议焦点为，李大涛在展会中猝死是否适用上述视同工伤的规定。原告认为李大涛参加展会属于因工外出，不属于工作岗位、工作时间，不符合认定工伤情形。法院对此不予支持。理由如下：一、李大涛作为公司销售，受公司指派参加展会活动，是正常的履行工作职责行为，这一特定时间段和空间场所，就属于其工作时间和工作岗位，因此，李大涛在参加该展会时猝死，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第一项规定的视同工伤情形；二、根据《工伤保险条例》第十九条第二款规定“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”原告在工伤认定程序中未提交证明李大涛不是工伤的证据材料，应当承担举证不能的法律后果。综上，被告作出的工伤认定决定，事实认定清楚，适用法律正确，程序合法。原告的诉求与理由，不能成立。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人欣鑫数控城阳分公司不服原审判决，上诉称，一、原审法院判决认定事实不清。1、会展中心非李大涛工作场所，亲属举证李大涛在城阳区工作。被上诉人在本案一审中提交证据六“裁定书、判决书”，青城劳人仲案字[2018]第1293号裁决书及(2018)鲁0214民初8872号民事判决书中均有所记载，上诉人欣鑫数控城阳分公司的住所地为山东省青岛市城阳区流亭街道金谷园路**，同属青岛市城阳区，故青岛市会展中心并非李大涛的日常工作岗位。原审判决将会展中心解释为工作岗位，系对“工作岗位”的非正当扩大解释，且违背生效裁判所查明事实。二、原审法院判决适用法律错误。1、《工伤保险条例》第十四条属于一般性规定，应优先适用。在《工伤保险条例》第三章“工伤认定”一章中，《工伤保险条例》第十四条规定了“应当认定工伤”的七种情形，《工伤保险条例》第十五条规定了“视同工伤”的三种情形，而“视同工伤”是例外情形。因此，第十四条属于认定工伤的一般规定，第十五条属于视同工伤的特殊规定。一般规定在法条适用顺序上优先于特殊规定，第十四条在适用顺序上优先于第十五条。2、本案不满足第十五条第一项之适用条件。视同工伤的关键在于必须是在“工作时间和工作岗位”上突发疾病死亡。“工作岗位”是指职工日常所在的工作岗位，而根据李大涛亲属举证，青岛市会展中心并非上诉人公司所提供的日常工作岗位。且事发时间2018年6月17日系星期天，也非日常工作时间。故被上诉人提出李大涛属于在工作时间、工作地点突发疾病且在48小时之内经抢救无效死亡的情形，缺乏法律依据。且根据最高人民法院(2018)最高法行申7403号裁定书，视同工伤属于通常意义上因工伤亡之外的扩大保护，应严格判定视同工伤，审慎适用，不宜对视同条件做扩大解释。3、本案存在“因工外出”情形，应适用第十四条第五项具体认定。《工伤保险条例》第十四条第五项规定：“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第五条规定：“社会保险行政部门认定下列情形为‘因工外出期间’的，人民法院应予支持：(一)职工受用人单位指派或者因工作需要在工作场所以外从事与工作职责有关的活动期间；……”。青岛市会展中心并非上诉人日常工作场所，李大涛到该地参加展会属于因工外出，应当根据《工伤保险条例》第十四条第五项具体认定是否构成工伤。4、本案不满足第十四条第五项之工伤认定标准。本案李大涛亡故原因系猝死，但猝死并非由常规工作内容引发。即使采用条件说，也不能认定其死亡结果与工作内容存在相当因果关系，李大涛非因工作原因受到伤害，故不应将猝死归结为工伤。综上，请求法院：1、撤销(2020)鲁0214行初61号行政判决书，改判撤销青城人社伤认决字[2019]第CY000229号《认定工伤决定书》；2、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人城阳区人社局辩称，一、被上诉人认定李大涛为工伤的程序合法，事实清楚，适用法律正确。二、上诉人行政诉讼请求事实与理由不成立。上诉人与李大涛自2018年3月14日至2018年6月17日存在劳动关系，已经法院生效判决所确认。根据生效的判决：“银行交易明细、裴连英与李兰的通话录音、工作名片、微信工作群等证据能够相互印证，形成较为完整的证据链”，结合证人证言、病历等证据材料，足以认定李大涛系在工作时间和工作岗位，突发疾病在48小时之内经抢救无效死亡。且根据《工伤保险条例》第十九条第二款、《工伤认定办法》第十七条之规定，在举证期限内，上诉人未提供李大涛非工伤的证据材料，应承担举证不能的法律后果。综上所述，被上诉人作出的青城人社伤认决字[2019]第CY000229号工伤认定书事实清楚，证据确凿，适用法律正确，程序合法，请法院予以维持。 原审第三人裴连英二审审理期间未提交书面陈述意见。 原审第三人在原审中未提交证据。上诉人与被上诉人在原审中提交的证据均已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院确认原审法院查明的案件事实成立。 本院认为，《工伤保险条例》第十五条规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”。本案中，业已生效的（2020）鲁02民终1325号民事判决已经确认上诉人与李大涛之间于2018年3月14日至2018年6月17日期间存在劳动关系，李大涛是上诉人处职工。青岛思达心脏医院院前急救病历、青岛市通用门（急）诊病历、居民死亡医学证明（推断）书、工伤事故证人证言、张跃国2018年8月29日证明及产品购销合同、微信截屏、通话录音材料等证据相互印证，能够充分证明李大涛于2018年6月17日下午在青岛市会展中心参加公司展会时突发疾病晕倒，经青岛思达心脏医院抢救无效于2018年6月17日死亡，死亡原因为猝死。李大涛死亡的情形符合上述法律规定，应当认定为视同工伤，被上诉人城阳区人社局作出被诉《认定工伤决定书》并无不当。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”本案中，上诉人作为用人单位，虽主张李大涛并不是在工作时间和工作岗位突发疾病死亡，但李大涛作为上诉人处销售员，在参加公司展会时突发疾病，被上诉人城阳区人社局认定李大涛系在工作时间和工作岗位突发疾病并无不当，且上诉人在工伤认定程序及本案行政诉讼中均未提交有效证据证明其主张，应当承担举证不力的法律后果。 综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛欣鑫数控精密机械有限公司城阳分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  蒋金龙 审判员  林 桦 审判员  刘力铭 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 王云逸 书记员赵洪峰