四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终10950号 上诉人（原审原告）：陈永平，男，1974年12月13日出生，汉族，住四川省南江县。 被上诉人（原审被告）：成都山海酒店管理有限公司，住所地：郫县成都现代人工业港北片区高店路西段**。 法定代表人：刘士道，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：梁巧，四川秉济律师事务所律师。 上诉人陈永平因与被上诉人成都山海酒店管理有限公司（以下简称山海酒店）装饰装修合同纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 陈永平上诉请求：1.请求人民法院依法撤销成都市郫都区人民法院（2020）川0124民初1853号民事判决，支持陈永平要求山海酒店支付39067.6元工程余款的诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由山海酒店承担。事实和理由：一、一审法院判决内容与事实不相符。一审法院认定2017年4月11日，陈永平与山海酒店签订《装饰工程施工合同》，该合同约定由陈永平负责山海酒店三楼宴会厅的改造工程，该工程于2018年6月完工，2018年10月双方签订了《山海酒店改造工程目录》即结算书。然而事实是该工程2017年4月11日开工，2017年6月完工，2017年7月山海酒店开业，2017年10月双方结算完成。双方签订的合同内容中明确工程质量合格，工程质保期半年，而一审法院在判决中严重歪曲工程完工时间为2018年6月完工，2018年10月结算的事实明显错误，在证据中出示合同及结算，一审庭审中多次提到完工时间均有记录。如果以2018年6月完工，2018年10月结算到2019年1月26日，业主方提出工程质量不合格，在质保期内施工方理应维修并承担相应责任的事实完全不正确。二、山海酒店应当依法以合同为基础向陈永平支付39067.6元工程余款。1.双方于2017年4月11日达成合同协议并施工，工程于2017年6月底完工，山海酒店7月开始营业，山海酒店代表石友国可以证实，同年10月完成结算。甲乙双方签字确认，当时山海酒店代表石友国、刘碌兵已向法院出示双方确认合同签字的合同及决算清单，根据双方签订的合同第六条付款方式第一条约定：双方约定按以下方式支付工程款，合同签订开工7日内甲方预付合同价款的20%作备料款，工程完工后按照收方结算支付30%款项，其余工程款三个月内分期付清45%，剩余5%按照工程维保资金一年后付清。根据合同约定甲方应于2018年1月18日内付清工程款318128.4元，而截止2018年8月31日，山海酒店仅仅支付工程款260504.4元，拖欠工程款57624元及工程质保金16728.6元，然而在2019年1月26日甲方支付工程款时要求签订承诺书同意整改问题才能支付进度款35000元。在此如果不签，35000元都收不到。到2020年6月山海酒店方尚欠工程进度款22624元及合同约定的一年后支付的工程质量保证金16728.6元，共计39067.6元尚未支付。2.关于合同约定工程质量及验收：合同第五条第二款约定：工程竣工后发包方在三日内组织工程验收并办理验收移变手续，如果发包方未经按时验收而使用，视为验收合格。同时承包方应竣工验收半年内对工程质量进行保修，以工程竣工2017年6月底完工，甲方开业使用，工程质保期到2017年12月底，保修时间截止，以工程结算2017年10月18日计算工程质保期到2018年4月18日截止。而到2018年8月31日止山海酒店方仅仅支付了工程款260504.4元，所以山海酒店严重违约，应当以合同为基础判定山海酒店支付工程余款。三、关于2019年1月26日签订工程承诺书的说明。工程完工后到2018年8月31日这期间工程中的任何质量问题及工程增加项目均按照山海酒店的要求加以补充及完善，并且山海酒店在此时间内并未提出任何文字性文件证明他们提出过工程质量不达标及没有及时维修处理，以上内容足以佐证陈永平在质保期内严格遵守合同，如实履行合同义务。 山海酒店辩称，一审法院认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求驳回陈永平的上诉请求。 陈永平向一审法院提出诉讼请求：1.判令山海酒店支付陈永平为其装修酒店餐厅的余款39067.6元；2.判令山海酒店承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明，2017年4月11日，陈永平与山海酒店签订《装饰工程施工合同》，该合同约定由陈永平负责山海酒店三楼宴会厅的改造工程。该工程于2018年6月完工，2018年10月，双方签订了《山海酒店改造工程目录》，确定3楼宴会厅、3楼厨房、隔音棉改造、宴会厅电路改造的总决算价为321872元。案涉工程已投入使用，后因工程质量问题，双方进行多次交涉，陈永平认可的其与山海酒店一名叫沙沙的员工的微信聊天记录可以看出，2018年8月31日至2019年12月5日，双方就不合格项目整改问题仍在进行磋商。2019年1月26日，陈永平向山海酒店出具承诺书一份，该承诺书载明：本人与贵司的装修工程款总金额为334872元，截止2018年8月31日，贵司累计付款260504.4元，余款74067.6元（含质保金16728.6元）。由于工程验收中发现本人负责的装修工程存在质量和做工等问题，经双方友好协商，本人同意扣除39067.6元作为装修工程不合格项的整改费用，支付35000元尾款。本人承诺：①在收到贵司支付的35000元后，与贵司的所有装修工程款已结算完毕，且对此金额无异议。②因工程存在质量和做工等问题扣除的整改费用39067.6元，日后经双方友好协商，达成一致的维修及验收方案后，再另行支付。 在一审庭审中，双方均确认，自2019年1月26日签订承诺书后，陈永平并未组织工人对装修不合格的项目进行整改。 一审法院认为，双方签订《建筑装饰工程施工合同》，陈永平按合同约定组织工作进行施工，双方在施工完成后组织人员对工程进行了验收。双方于2018年8月起双方就装饰装修工程的质量整改问题一直进行磋商，后陈永平于2019年1月26日向山海酒店出具承诺书，该承诺书就工程余款的支付以及工程质量问题整改达成了新的约定，该约定系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性规定，应属合法有效，双方应当按约定履行。陈永平称该约定系为了索要工程款被迫签订，违反了其真实意思表示，且工程已过质保期，不应当再承担质保费用的说法与一审法院查明事实不符。双方于2018年10月才签字确认了《山海酒店改造工程目录》对工程费用进行了决算，在双方协商整改问题时，案涉工程尚未结算，且山海酒店在陈永平同意整改的前提下接受使用瑕疵装饰工程并不意味着山海酒店对该部分工程质量的认可。同时，陈永平作为完全民事行为能力人，其未提交任何证据证明受到胁迫而签订不利于自己的承诺，综上，对于陈永平的陈述意见一审法院不予采纳。陈永平未按承诺书的内容对案涉工程进行整改，现陈永平要求山海酒店支付该部分工程款无事实和法律依据，对其诉讼请求，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回陈永平的诉讼请求。一审案件受理费777元，由陈永平负担。 二审中，陈永平、山海酒店均无新证据提交。陈永平陈述案涉工程于2017年6月完工，双方于2017年10月18日签订《山海酒店改造工程目录》；山海酒店陈述案涉工程于2017年6、7月完工，双方于2018年10月18日签订《山海酒店改造工程目录》。 本院对一审查明事实中除“该工程于2018年6月完工，2018年10月，双方签订了《山海酒店改造工程目录》”以外的事实予以确认。 本院认为，陈永平于2019年1月26日向山海酒店出具的承诺书，对案涉工程余款的支付以及工程质量整改达成了新的约定，陈永平虽主张该承诺书系为了索要工程款被迫签订，违反了其真实意思表示，但对此并未举证证明，亦未在法定期间行使撤销权，故该承诺书合法有效，对双方具有约束力。不管案涉工程是否已过原合同约定的质保期，陈永平未按承诺书的约定履行整改义务，其要求山海酒店支付该部分工程款的条件便未成就，故一审判决驳回陈永平的诉请并无不当。 综上，陈永平的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费777元，由陈永平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  夏 伟 审 判 员  张卫敏 审 判 员  李 玲 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  高 凌 书 记 员  李海薷