江西省萍乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣03民终582号上诉人（原审原告、反诉被告）：刘娇，女，1988年3月20日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。委托诉讼代理人：邱灵枫，江西赣天律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：王检茂，男，1969年10月27日生，汉族，住江西省上栗县。委托诉讼代理人：李杰辉，系王检茂之妻。委托诉讼代理人：陈永福，江西宏正律师事务所律师。上诉人刘娇与上诉人王检茂房屋租赁合同纠纷一案，不服江西省萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初1628号民事判决，均向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人刘娇及其委托诉讼代理人邱灵枫，上诉人王检茂的委托诉讼代理人李杰辉、陈永福，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘娇上诉请求：撤销原审判决，依法改判。事实与理由：一、王检茂隐瞒案涉商铺不具备专业烟道、不得做餐饮服务等信息，造成上诉人决策投资风险判断错误。二、店铺的经营范围受到行政机关及城市规划的双重制约。案涉商铺未设置专用烟道，不得用于经营类服务，在市场监督局审查经营范围时，王检茂未将合同附件部分提供，导致市场监督局作出了作餐饮的认定。王检茂虽然取得了案涉商铺的所有权，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，但权利的行使应当在法律及约定范围内，否则应承担因违法限制用途产生的一切法律后果。三、在诉讼期间，王检茂已将店铺对外出租并组织租房人看房，故其要求支付2019年9月至店铺实际腾空之日的租金和物业费、水电费，无事实和法律依据。王检茂上诉请求：1.改判其对装修残值损失不予承担；2.改判刘娇赔偿2019年9月1日至2020年6月2日的租金损失36000元，自2020年6月3日起以每月4400元的标准支付租金损失至房屋实际腾空之日止；3.上诉费用由刘娇承担。事实与理由：一、其在本案中无过错，对装修残值损失不予承担。作为房屋所有权人出租房屋，合法有效。刘娇在经营中应该遵守国家法律法规，因油烟排放不达标被城管局作出停业整顿、限期整改，但其未采取任何有效措施进行整改即向法院起诉要求撤销租赁合同，上诉人在履行合同中没有过错。二、支付租金是刘娇的义务。其起诉要求撤销合同但拒绝返还房屋，诉讼中上诉人书面致函要求解除合同时，刘娇委托律师回函明确不同意解除合同。2020年6月2日庭审中，刘娇同意解除租赁合同，但庭后仍未腾空房屋，导致房屋至今无法出租，扩大了上诉人的损失。刘娇辩称，我在租赁房屋时即向王检茂确认过是否可以作为餐饮用，当时他们承诺可以作餐饮，我在签合同时明确承诺仅作为餐饮使用，且违约责任明确未经甲方同意，乙方不得改变店面的使用用途。我在6月2日将钥匙交给房东后，无法进入商铺，在年初已将店铺清空，故王检茂认为未清空无事实依据。庭审中，我不同意解除合同，仅同意在6月3日将钥匙归还。王检茂辩称，商铺是可以合法经营的，王检茂对刘娇经营过程没有任何的过错，请求驳回刘娇的上诉。刘娇向一审法院起诉请求：1.撤销双方签订的房屋租赁合同；2.王检茂赔偿刘娇损失101767.10元；3.本案产生诉讼费用（包括但不限于诉讼费、保全费、鉴定费、律师费）由王检茂承担。王检茂向一审法院反诉请求：1.解除王检茂与刘娇于2018年11月17日签订的《房屋租赁合同》，刘娇立即腾空并返还位于萍乡商铺；2.刘娇支付自2019年9月1日至2020年4月30日的商铺租金及占用费34000元，并判令刘娇自2020年5月1日起以每月4400元的标准向王检茂支付租金及占用期间的费用至商铺实际腾空之日止；3.判令刘娇支付王检茂垫付的物业费、水费、电费2125元；4.本案案件受理费由刘娇承担。一审法院认定事实：2016年11月14日，王检茂及其妻李杰辉与萍乡市碧桂园投资有限公司签订《商品房买卖合同（预售）》，约定购买“碧桂园?天玺湾”2号商铺房号为117-217的房屋，该房屋为非住宅，面积为98.98平方米，二层混合结构；双方签订的《商品房买卖合同（预售）》合同中，其中附件十一补充协议第14条关于限制经营第1款约定，“该商品房交付给买受人使用后，该商品房仅能用于经营物业服务公司审批通过的商业项目，不得用于经营餐饮类服务、经营诸如房地产买卖及租赁中介等房地产买卖有关的具有同行竞争性质的项目或服务、丧葬类商品或服务、有毒、有害、腐蚀、放射、易燃易爆危险品和高污染、高噪音类商品或服务等其它非约定的用途项目。具体经营项目需报请物业服务中心、商业部审批”。合同签订后，王检茂按约定支付购房款，购买了“碧桂园?天玺湾”2号商铺房号为117-217的商铺，但对该商铺未进行装修。2018年11月17日，刘娇经市场考察“碧桂园·天玺湾”有商铺在经营餐饮，即决定在“碧桂园?天玺湾”也经营餐饮业，并与王检茂签订《房屋租聘合同》，承诺租赁王检茂的店铺仅用于经营餐饮，双方约定租赁期为三年，自2018年12月1日至2021年11月30日止，租金为每年48000元，按季支付，每年的12月1日、3月1日、6月1日、9月1日交付租金，并由刘娇缴纳保证金4000元。合同签订时，王检茂未向刘娇明确其购买的店铺，开发单位萍乡市碧桂园投资有限公司已书面约定不得经营餐饮等限制。合同签订后，刘娇向王检茂缴纳了房屋押金4000元和2018年12月1日至2019年11月30日的物业费3600元，并支付了一季度房屋租金12000元。此后，刘娇对租赁的店面进行装修，并安装了一台净化器及烟罩、烟管等配套设备。在装修前，刘娇到物业公司办理了装修手续。物业公司知道刘娇租赁的店铺用于餐饮后，未予以制止，仅告知需统一店铺招牌。装修后，刘娇在萍乡经济开发区市场和质量监督管理局办理了个体工商户营业执照及食品经营许可证，取字号“萍乡经济技术开发区石头贵州牛肉粉店”，并随后对外进行餐饮经营。租赁经营期间，刘娇按时缴纳了2019年8月31日前的房屋租金共计36000元给王检茂。刘娇在经营过程中因其他合伙人退出，曾张贴转让店面告示，后未转让店面由刘娇继续经营。2019年6月10日，广东碧桂园物业服务股份有限公司萍乡天玺湾分公司向刘娇发出一份格式化整改告知书，内容为“2号商业楼17号，经查，贵户在物业使用/装饰装修过程中有下列行为，（二）违反合同上规定（不得做餐饮行业）；（三）餐饮油烟管理办法，上述行为违反了物业管理的有关规定，现依据（商业街管理办法）、（餐饮业油烟管理办法），请立即停止上述违规行为，并于3天内进行整改，逾期尚未整改完毕的，将依法追究违约处罚责任”。刘娇收到该通知后，未停止经营，但于2019年8月3日向王检茂之妻李杰辉发送微信件，提出王检茂知悉店面不能作为餐饮使用，还将店面租赁给她，要求暂停缴纳停业期间的房租直到恢复正常营业，如无法恢复正常营业，将视合同无效，解除租赁合同，追索经营餐饮所花费的一切费用。2019年8月，因“碧桂园?天玺湾”小区部分居民向政府投诉，其中涉及“天玺湾”的餐馆油烟排放问题。2019年8月28日，江西萍乡经济开发区城市管理局向刘娇发出“责令停止违法（章）行为通知书”，内容为“贵州牛肉粉，经查明，你店铺在经营餐饮服务，未配套设立专用烟道，根据《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款的规定，现责令你于2019年8月28日时前停止一切违法行为”。同年8月30日，江西萍乡经济开发区城市管理局又向刘娇发出“行政处罚事先告知书”，内容为“贵州牛肉粉，你单位于2019年8月28日在玉湖东路碧桂园天玺湾因未配套设立专用烟道的商住综合楼从事餐饮服务行业的行为，违反了《中华人民共和国大气污染防治法》第八十一条第二款的规定，依据《中华人民共和国大气污染防治法》第一百一十八条第三款，拟对你作出责令停业整改（在2019年9月7日之前整改）的行政处罚，如你单位对该处罚意见有异议，可根据《行政处罚法》有关规定，于2019年9月4日之前到开发区城市管理局进行陈述和申辩，逾期视为放弃陈述和申辩。刘娇收到“行政处罚事先告知书”后，认为是王检茂隐瞒其出租的店铺不能经营餐饮的事实，于2019年9月11日向原审法院提起诉讼，要求撤销双方签订的房屋租赁合同，由王检茂赔偿损失101767.10元。2019年10月22日，王检茂向刘娇发出函件，要求支付2019年9月至10月拖欠的房租，并提出为减少损失，要求刘娇搬出店面，解除双方的租赁合同，由王检茂将店面租赁给他人，并在10月20日发出函件前在其店门外张贴了出租告示。刘娇收到王检茂的函件后，由委托诉讼代理人邱灵枫律师向王检茂回函，内容为“我方已于2019年9月11日向安源区人民法院起诉，您于2019年10月22日单方声明解除房屋租赁合同的行为无效；与双方签订的《房屋租赁合同》相关纠纷，由法院开庭审理后，待法院判决”。因刘娇不同意解除合同，其所租商铺也未返还给王检茂。审理中，经原审法院委托萍乡市国审资产评估事务所对刘娇租赁的店铺装修费用进行评估鉴定，意见为天玺湾117号商铺的围墙、地板、过道、卫生间、吊顶、楼梯等已形成附合物的装饰装修价值为43072.10元，按房屋装修成新率87.5%计算折旧后残值为37688.09元。在审理期间，刘娇已将其租赁商铺中的物品搬空，但其安装的净化器及烟管等配套设施未拆除。庭审中，双方当庭确认刘娇在2020年6月2日返还租赁房屋给王检茂，双方租赁合同解除，2020年6月2日前双方诉请的事项由法院依法处理。另查明，在诉讼期间，案涉店铺所在地“碧桂园?天玺湾”仍有其他商铺在经营餐饮服务。刘娇同意支付其经营期间的水电费292.49元给王检茂。一审法院认为，双方签订的房屋租赁合同系真实意思表示，未违反法律规定，属有效合同。在合同履行过程中，因刘娇租赁的店面油烟排放影响居民生活，经居民投诉后，萍乡经济开发区城市管理局作出停业整顿，刘娇认为王检茂隐瞒其租赁的店面不能做餐饮的事实，要求撤销双方签订的房屋租赁合同，赔偿其损失，引起本案纠纷，双方争议的问题：一、双方签订房屋租赁合同时，未告知开发商已约定该商铺不得用于餐饮类服务，刘娇以此为由要求撤销双方的租赁合同是否合法。《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销”。本案中，王检茂购买“碧桂园?天玺湾”2号商铺房号为117-217的商铺时，虽开发单位萍乡市碧桂园投资有限公司在双方签订的《商品房买卖合同（预售）》的附件十一补充协议第14条关于限制经营第1款约定“该商品房仅能用于经营物业服务公司审批通过的商业项目，不得用于经营餐饮类服务、经营诸如房地产买卖及租赁中介等房地产买卖有关的具有同行竞争性质的项目或服务、丧葬类商品或服务、有毒、有害、腐蚀、放射、易燃易爆危险品和高污染、高噪音类商品或服务等其它非约定的用途项目。具体经营项目需报请物业服务中心、商业部审批”。但王检茂购买该店铺取得所有权后，依法享有占有、使用、收益和处分的权利；刘娇店铺的经营范围，是由行政机关依法许可并颁发相应的证照后依法经营，房地产开发单位不具有行政管理职能，其上述限制购买的商铺的经营范围不具有法律效力，损害了王检茂作为所有权人对商铺的使用、收益权利。刘娇作为餐饮经营者，应当知晓在居民区从事餐饮服务，餐饮油烟排放不得影响居民生活；经过市场考察发现“碧桂园?天玺湾”有餐饮服务业后，决定在“碧桂园?天玺湾”经营餐饮服务，并签订房屋租赁合同，自行承诺租赁店铺仅作餐饮服务；刘娇租赁店铺时，对店铺的位置、楼层、排风管道的设置、店铺是否符合餐饮经营条件已现场踏勘，王检茂对其店铺现状并未隐瞒，店铺能否经营餐饮是刘娇依据商铺现状作出的决策，王检茂并未采取欺诈、胁迫或者乘人之危与其签订合同，双方签订的租赁合同也不存在重大误解或显示公平；刘娇租赁商铺后，已在物业公司备案，物业公司对其经营餐饮并未制止；萍乡经济开发区市场和质量监督管理局亦为刘娇办理了个体工商户营业执照及食品经营许可证；现萍乡经济开发区城市管理局是以刘娇“未配套设立专用烟道”，违反《中华人民共和国大气污染防治法》的规定，责令停业整顿，故刘娇以王检茂隐瞒开发商已明确不得经营餐饮为由，要求撤销合同与法律规定不符，其主张不予支持。二、刘娇租赁商铺后，对租赁商铺进行装修的费用，王检茂是否应予赔偿问题。庭审中，双方已当庭协商2020年6月2日刘娇将其租赁店铺返还给王检茂（已履行），双方的租赁合同解除，双方2020年6月2日前各自的诉请事项由法院依法处理。《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，“合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”。《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条规定，“合同的变更或者解除，不影响当事人要求赔偿的权利”。刘娇租赁商铺后的装修费用经萍乡市国审资产评估事务所进行价格评估鉴定，该鉴定机构根据租赁店铺成新率，按87.5%进行折旧租赁店铺装修残值为37688.09元；王检茂主张应按租赁期75%折旧，未有相应依据，其主张不予采信。现双方均同意解除租赁合同，因出租的房屋系毛坯房，刘娇装修的租赁房屋对王检茂具有使用价值，且王检茂在出租其店铺时未告知该租赁店铺开发商已明确不得经营餐饮类服务，虽然王检茂未告知并不是刘娇不能经营餐饮的直接原因，但王检茂的隐瞒行为对刘娇决策投资餐饮的风险判断造成了一定影响，导致刘娇后期经营餐饮服务时，因油烟排放不达标影响居民正常生活，被萍乡经济开发区城市管理局责令停业整改，王检茂对此存在一定过错，应当适当赔偿刘娇的损失。根据王检茂的过错程度、刘娇的实际经营时间，投入的费用等综合因素，确定王检茂赔偿刘娇40%装修费用，其他损失由刘娇自理。刘娇安装的净化器及相应配套设施，属于可拆除的装修附属物；在萍乡经济开发区城市管理局作出停业整顿后，刘娇并未采取有效措施进行整改，完善油烟排放设施，使油烟达标排放，而是在整改到期后即起诉，要求撤销租赁合同，由王检茂赔偿其全部损失；而在诉讼期间，王检茂提供的证据能够证实“碧桂园?天玺湾”的餐饮服务业仍在正常经营，故刘娇未进行整改直接起诉的行为显属不当，要求王检茂承担其净化器及配套设施的损失不予采纳，该净化器及配套设施可由刘娇自行拆除。三、王检茂要求支付2019年9月1日起至商铺实际腾空之日止的租金和物业费、水电费问题。《中华人民共和国合同法》第二百一十二条规定，“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同”；本案中，刘娇租赁店面后，已按约支付了2019年8月31日前的房屋租金及物业费用；2019年8月萍乡经济开发区城市管理局作出停业整顿后，刘娇即未再交付租金，也未返还商铺给王检茂；2019年10月22日，王检茂书面通知解除合同搬出房屋，但刘娇回函不同意解除，要求待法院判决。法院受理期间，组织双方进行调解，并委托评估机构对店面装修费用进行评估，萍乡市国审资产评估事务所于2020年3月5日作出评估鉴定意见后，刘娇仍未将其租赁的房屋返还，仅将其物品搬出，将其钥匙交给他人保管，直到2020年6月1日庭审中，刘娇才同意于6月2日将租赁房屋返还给王检茂；解除双方租赁合同；造成房屋租金的损失，刘娇应当承担相应的赔偿责任，刘娇不同意赔偿租金损失不予支持。刘娇2019年9月1日至2020年6月2日租赁合同解除时占用租赁房屋共计九个月，但2020年1月24日起因受新冠××疫情影响，江西省启动重大突发公共卫生事件一级响应，餐饮业停止经营，该疫情影响属不可抗力，疫情期间的房屋租金可适当减免；且本案是租赁房屋的油烟排放问题被行政机关责令停业，刘娇自2019年9月1日起即未再经营，并提起了诉讼，鉴于此，原审法院认定其中因疫情影响可减免租金为3个月，刘娇应赔偿6个月房屋租金共计24000元。因王检茂在出租其商铺时未告知该租赁店铺开发商已明确不得经营餐饮类服务，王检茂的隐瞒行为对刘娇决策投资餐饮的风险判断造成了一定影响，对此存在一定过错，应承担相应责任。根据王检茂的过错程度，酌情由其自行承担40%的责任。刘娇经营期间所用去的水电费292.49元，已当庭表示愿意承担，予以确认。王检茂要求刘娇承担垫付2019年12月至2020年5月的物业费1800元，因此期间系刘娇占用了租赁店面，相应的物业费用应由刘娇赔偿，但因王检茂存在一定过错，应承担相应责任。王检茂要求自2020年5月1日起以每月4400元的标准支付租金至商铺实际腾空之日止，因双方在此期间尚在诉讼，双方租赁合同是否可撤销还未确定，王检茂要求上浮租金，不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十五条、《中华人民共和国合同法》第五十四条、第九十三条、第九十七条、第一百零七条、第一百一十七条、第二百一十二条，第二百二十三条，第二百二十六条的规定，判决：一、解除2018年11月17日刘娇与王检茂签订的房屋租赁合同，由刘娇返还租赁房屋给王检茂（刘娇的净化器及配套设施由刘娇自行拆除）；二、王检茂在判决生效之日起十日内赔偿刘娇装修残值损失37688.09元的40%计15075元（37688.09元×40%），返还刘娇房屋押金4000元；三、刘娇在判决生效之日起十日内赔偿王检茂2019年9月1日至2020年6月1日房屋租金损失和物业费共计25800元的60%计15480元（25800元×60%）；四、刘娇在判决生效之日起十日内支付王检茂水电费共计292.49元；五、驳回刘娇的其他诉讼请求；六、驳回王检茂的其他诉讼请求。本案受理费2335元，反诉费703元，鉴定费4000元，由刘娇承担4200元，由王检茂承担3038元。本院二审期间，刘娇提供了其分别与彭新展、李杰辉、邓利刚微信聊天记录，拟证明2019年6月19日，刘娇提出转租店铺时，房东没有作出任何回复，导致店铺无法转让和继续经营。其于2019年8月3日已经告知，在房东未解决商铺不能作餐饮使用前，将不缴纳停止营业后的房租，直至恢复正常经营。2019年9月8日，房东开门带人进场看房，房东有商铺钥匙，房东能够随时腾空店铺。经质证，王检茂对李杰辉的聊天记录的真实性无异议，对彭新展、邓利刚的聊天记录的真实性有异议。本院二审期间，王检茂提供了照片4张，拟证明案涉商铺符合作餐饮的用途。经质证，刘娇对照片的真实性没有异议，但认为照片中的并不是排烟管道，这只是直接对外的大气排放管道。本院经审查认为，上述证据应结合本案的其他证据进行综合认定。二审经审理补充查明，一审法院2020年6月2日的庭审笔录（原审正卷第83页—第98页）记载，“原代：油盐机等是没有计入鉴定中的，是原告定做的，给原告造成了损失”。“审：原告，店铺是否腾空了？原：能搬空的都腾空了，油烟机净化器还在里面拆不下了，不能搬了。被：我建议明天双方办理店面交接，交付房屋。审：对于被告提出的明天双方办理交接手续是否同意？被：同意，今天之前的事项由法院判决，明天办理交接后合同就解除了。原：同意，明天办理交接后合同就解除了”。本院二审庭审笔录（2020年11月6日）记载，“审：刘娇，你认为交钥匙时就向王检茂说了油烟机不要了，可以让王检茂自行拆除，这件事情是什么时候说的？刘娇：在一审开庭时说了这件事。王检茂代（李杰辉）：当时是提到拿钥匙，但没有说不要了让王检茂自行拆除的事情。审：刘娇，对你陈述的油烟机拆除的问题，你是否有证据证明？刘娇：我与对方打电话时说了这件事。审：油烟机现在是否还在店铺里面？王检茂代（李杰辉）：油烟机还在店铺里面，因为刘娇提供的油烟机发票有好几万，所以王检茂不敢自行拆除。”此外，二审查明的其他事实与一审一致，予以确认。本院认为，本案系房屋租赁合同纠纷。案涉房屋租赁合同已于2020年6月2日解除，双方的争议焦点在于有关损失（包括装修损失、房租、物业费等）的认定与处理。关于案涉房屋租赁合同解除的责任问题。首先，案涉商铺的用途限制经营餐饮，而双方签订的房屋租赁合同明确约定案涉商铺仅作为餐饮使用。王检茂隐瞒案涉商铺的用途限制，导致刘娇在经营过程中先后被物业公司及有关行政机关责令停业、整改，应视为租赁物存在瑕疵。其次，王检茂虽然取得了案涉商铺的物权，但鉴于案涉商铺的特殊位置（商住居民区），权利的行使应受到一定限制（开发商限制案涉商铺不得经营餐饮等）。再次，用作餐饮经营的商铺较其他用途的商铺应有更高的要求（须考虑经营中的躁声污染、大气污染、污水排放等因素）。据此，案涉商铺的用途限制与租赁合同关系的终止之间存在因果关系，经综合考量双方的过错程度，本院认为，王检茂隐瞒商铺的用途限制，应对租赁合同关系的终止负主要责任（70%）；刘娇对案涉商铺的配套设施及周边环境等因素了解不够，选址不当，应对租赁合同关系的终止负次要责任（30%）。关于有关损失的认定。1.商铺的装修损失，经鉴定残值为37688.09元，应予认定。2.租金。（1）合同期内租金的计算。鉴于刘娇在2020年6月2日之前不同意解除合同且实际占用案涉商铺，原审判决计算2019年9月1日至2020年6月1日期间的租金为24000元，符合法律规定。王检茂要求计算此期间租金为36000元，不符合国家的新冠××疫情政策。（2）合同解除之后的租金计算（2020年6月2日起至商铺腾空之日止）。刘娇虽然在一审庭审中同意解除合同并交还了钥匙，但仍留有油烟机等物品未搬空，应认定案涉商铺尚未返还给王检茂。刘娇在二审庭审中称在交钥匙时即已告知王检茂可以自行处置油烟机等物品的理由，缺乏充分证据证实，且王检茂不予认可，故2020年6月2日起至二审开庭之日（2020年11月6日）的租金应予计算20000元（4000元／月×5个月）。二审庭审中，刘娇明确表示，王检茂可以自行处置案涉商铺中的油烟机等物品，故二审开庭之日应视为案涉商铺腾空之日。（3）关于租金标准，因双方尚在诉讼期间，租赁合同关系尚未确定（撤销／继续履行），王检茂要求按上浮后的租金标准4400元／月计算腾空之前的租金，依据不足。3.物业费、水电费，在合同解除之前，刘娇实际占用了商铺，此间产生的物业费1800元、水电费292.49元应予计算。关于本案的处理。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行的情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状，采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，刘娇的商铺装修残值损失37688.09元，应由王检茂赔偿26381.66元（37688.09元×70%）。在合同解除之前，王检茂的租金、物业费损失共计25800元（24000元+1800元），应由刘娇赔偿7740元（25800元×30%）。水电费292.49元，刘娇同意负担，予以确认。在合同解除之后，因刘娇未实际腾空商铺返还给王检茂，此期间产生的租金损失20000元，应由刘娇全部赔偿。因此，王检茂应赔偿刘娇商铺装修残值损失26381.66元，刘娇应赔偿王检茂租金、物业费损失7740元、水电费292.49元、合同解除后未腾空商铺产生的租金损失20000元，共计28032.49元（20000元+7740元+292.49元）。综上所述，刘娇与王检茂的上诉请求部分成立，予以部分支持。一审判决认定基本事实清楚，但适用法律不当，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销江西省萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302民初1628号民事判决；二、确认刘娇与王检茂2018年11月17日签订的房屋租赁合同于2020年6月2日解除（刘娇仍留在商铺中的油烟机、净化器及配套设施等，王检茂可以自行处置）；三、王检茂赔偿刘娇商铺装修残值损失26381.66元，返还刘娇房屋押金4000元，共计30381.66元；四、刘娇赔偿王检茂租金、物业费、水电费等损失共计28032.49元；五、驳回刘娇、王检茂的其他诉讼请求。上述给付义务，限本判决生效后10日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。自本判决内容生效之日起，权利人可以向原审人民法院申请执行，申请执行的期间为二年。一审案件受理费、反诉费、鉴定费共计7038元，二审案件受理费3411元，共计10449元，由刘娇负担3134.70元，由王检茂负担7314.30元。本判决为终审判决。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇二〇年十一月二十三日法官助理陈颖澍书记员胡青