重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7790号上诉人（原审被告）：刘凤凌，女，1969年12月13日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：郑宁东，重庆金码律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘章红，重庆金码律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨洁，女，1971年3月21日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：郑永联，男，1961年6月29日出生，汉族，系杨洁丈夫，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：刘昌体。上诉人刘凤凌因与被上诉人杨洁民间借贷纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院（2020）渝0152民初2898号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘凤凌及其委托诉讼代理人郑宁东，被上诉人杨洁及其委托诉讼代理人郑永联、刘昌体到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘凤凌上诉请求：撤销原判，改判驳回杨洁的全部诉讼请求。事实和理由：1．杨洁起诉请求刘凤凌归还借款20万元，但一审认定借款金额为29万元，并据此作出判决，超出当事人诉讼请求，程序违法。2．案涉《借条》中注明本案借款本金20万元，杨洁在一审起诉状中也明确借款本金为20万元，但在一审诉讼中，杨洁却提交汪燕和肖辉的证言，证明汪燕代杨洁转账12万元，肖辉代为转账支付给刘凤凌9万元，全部借款金额29万元。故杨洁在诉讼中对借款事实的陈述前后矛盾。刘凤凌抗辩肖辉汇款系刘凤凌与肖辉间其他经济往来款，一审法院应责令肖辉作出合理解释，并提供证据证明该笔9万元转款系代杨洁支付的借款。3．一审认定本案实际借款金额为29万元，违反合同约定，属事实认定不清。案涉借条是双方当事人真实意思表示，约定借款本金是20万元，根据《中华人民共和国合同法》第三十条规定，如果变更借款本金为29万元，应重新达成借款合意，否则借款金额应以借条约定为准。4．杨洁在一审中确认“因为借据是20万元，所以要求刘凤凌退还了多支付的款项”，该事实足以认定本案借款金额为20万元。5．杨洁在一审庭审中将起诉的事实和理由变更为郑永联支付8万元，汪燕汇款12万元，肖辉汇款9万元，要求刘凤凌退还多支付的款项9万元，由此可见，杨洁实际上已收回借款9万元，由于肖辉所谓代付款不成立，该金额应认定为刘凤凌已还款9万元。刘凤凌实际已还款215600元，一审仅认定还款125600元，认定事实不清。6．本案案涉借款本金为20万元，刘凤凌实际已还款215600元，故杨洁起诉请求刘凤凌偿还借款20万元没有事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。杨洁辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院判令驳回上诉，维持原判。杨洁向一审法院起诉请求：判令刘凤凌归还杨洁借款本金20万元及利息（利息以20万元为基数，从2014年4月4日起按月利率1%计算至付清之日止）。一审法院认定事实：2013年11月22日，杨洁委托其朋友汪燕向刘凤凌转账人民币12万元；2013年12月4日，杨洁丈夫郑永联向刘凤凌转账人民币8万元。2013年12月4日，刘凤凌向杨洁出具《借条》一张，载明：“今借到杨洁人民币现金贰拾万元整。借款人：刘凤凌（5102271969××××××××），2013年12月4日”。2014年1月1日，杨洁朋友肖辉因杨洁委托，向刘凤凌转账支付人民币9万元。杨洁的以上转账金额共计29万元。2014年1月7日，刘凤凌向杨洁丈夫郑永联转账3万元；2014年3月6日，刘凤凌向杨洁转账72000元；2014年3月11日，刘凤凌向杨洁转账8100元；2014年4月6日，刘凤凌向杨洁转账6000元；2014年3月28日，刘凤凌之妹刘琦代刘凤凌向郑永联转账3500元，刘凤凌的以上转账金额合计119600元。一审审理中，刘凤凌认可收到郑永联转账8万元、汪燕转账12万元，肖辉转账9万元，共计29万元，但称汪燕转账的12万元已由刘凤凌取现金还给汪燕，肖辉转账的9万元系刘凤凌与肖辉的其他经济往来，与本案无关。杨洁认可收到刘凤凌及其妹刘琦的转账共计119600元，另收到刘凤凌给付现金6000元，合计125600元。一审法院认为，杨洁举示的借条及银行交易明细等证据，可以证明杨洁与刘凤凌之间存在借款合同关系。借款是双方当事人的真实意思表示，不违反有关法律规定，应当受到法律保护。杨洁按约定支付了借款，刘凤凌应当按照约定向杨洁履行还款义务。刘凤凌在2013年12月4日向杨洁出具的《借条》中未约定还款期限，杨洁可以要求刘凤凌在合理期限内偿还，现杨洁起诉要求刘凤凌偿还借款，刘凤凌未在合理期限内归还，构成违约，应当承担继续偿还借款的违约责任。关于尚欠借款的金额，杨洁共计向刘凤凌支付了借款29万元，刘凤凌已向杨洁偿还125600元，故刘凤凌尚欠杨洁借款为164400元。杨洁诉称其与刘凤凌约定借款利息为月利率1%，刘凤凌支付杨洁的款项中有一部分是支付利息，未举示证据予以证明，一审法院不予采信。关于借款利息。刘凤凌向杨洁出具的《借条》中并未约定借期利息和逾期利息，杨洁主张双方口头约定的利息按月利率1%计算，刘凤凌对此不予认可，杨洁又不能提供其他证据证明，故杨洁要求刘凤凌支付借期内利息的主张一审法院不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院予以支持。杨洁不能提供证据证明其于起诉之前进行过催收，故刘凤凌应当从2020年6月3日（起诉之日）起，以尚欠借款本金164400元为基数向杨洁支付逾期还款的资金占用利息。关于诉讼时效问题。刘凤凌以杨洁于2014年10月向刘凤凌之妹刘琦催收了借款，此后杨洁未再向刘凤凌主张权利为由辩称杨洁的请求已经超过诉讼时效。经一审法院审查认为，刘琦虽于2014年10月向杨洁转账3500元，但杨洁对于向刘琦催收借款的事实未予认可，因刘琦非本案借款人，刘凤凌未举示其他证据证明杨洁曾于2014年10月向刘凤凌催收了借款及之后再未催收的事实，故刘琦的证言不能单独作为认定本案诉讼时效的依据。刘凤凌关于本案已超过诉讼时效的抗辩，证据不足，一审法院不予采信。该院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、刘凤凌于判决生效后十日内向杨洁偿还借款本金164400元及资金占用利息（利息以164400元为基数，从2020年6月3日起按年利率6%支付至本息清偿之日止）；二、驳回杨洁的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取3290元，由刘凤凌负担1794元，杨洁负担1496元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，杨洁一审举示的借条及银行交易明细等证据足以证明杨洁与刘凤凌之的借款合同依法成立并有效。根据杨洁举示的前述证据及证人证言、双方当事人陈述，足以认定杨洁共计向刘凤凌支付了借款29万元。刘凤凌上诉称肖辉转账汇款系刘凤凌与肖辉之间的其他经济往来款，还称肖辉系受杨洁指示向刘凤凌付款，刘凤凌仅系代杨洁收取该款，但并未举证予以充分证明。本院对刘凤凌的有关上诉理由不予采纳。根据本案已得查明的事实，刘凤凌已偿还杨洁125600元，故刘凤凌尚欠杨洁借款本金为164400元。双方未明确约定案涉借款的借款期限，刘凤凌应当经杨洁催告及时清偿借款。双方未约定借期利息，一审判决判令刘凤凌按照年利率6%计付逾期利息事实和法律依据充分，本院亦予认同。一审判决在查明案涉借款金额的基础上判令刘凤凌偿还尚欠借款本金，并未超出诉讼请求裁判，刘凤凌的有关上诉理由亦无事实和法律依据，本院亦不予采纳。综上所述，刘凤凌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3588元，由上诉人刘凤凌负担。本判决为终审判决。审判长 张 毅审判员 余彦龙审判员 彭海波二〇二〇年十一月十八日书记员 冉攀峰