山东省青岛市城阳区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0214民初12071号原告：欧特新能源技术（山东）有限公司，住所地青岛市城阳区长城南路**首创空港国际中心**楼**，统一社会信用代码91370214MA3MFPU2XK。法定代表人：侯可前，总经理。委托代理人：孙涛，山东鑫盛方律师事务所律师。委托代理人：许都，山东鑫盛方律师事务所实习律师。被告：山东三汇热力工程技术有限公司，住，住所地济宁高新区万丽富德广场**楼******房一社会信用代码91370800592606072X。法定代表人：王伟，经理。委托诉讼代理人：宫再雷，山东青凯律师事务所律师。委托诉讼代理人：董莉，山东青凯律师事务所律师。原告欧特新能源技术（山东）有限公司（以下简称欧特公司）与被告山东三汇热力工程技术有限公司（以下简称三汇公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙涛、许都，被告的委托诉讼代理人宫再雷均到庭参加诉讼。现已审理终结。原告欧特公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付货款80780元、违约金19220元，共计人民币10万元；2、本案的诉讼费、保全费、保全担保费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2019年签订《买卖合同》，合同约定原告向被告供应机组（风冷漩涡2台及控制包1台），被告于2019年11月20日前原告支付货款160780元，如被告延迟付款，每日向原告支付未付货款的2%作为违约金。合同签订后，原告于2019年10月31日将货交承运人，按约完成了供货义务，并向被告开具了全额发票，而被告只支付了80000元货款，剩余80780元货款经多次催要，被告拒不支付。关于利息计算方式，以80780元为基数，以四倍LPR再乘1.3作为利率，从2019年11月20日至2020年8月20日。被告三汇公司辩称：1、原告没有按合同约定如实提供标的物，合同约定的标的物应为名义制热量为155kw的产品，但其提供的标的物为名义制热量为106KW的产品，该产品市场价格仅为5万余元。其要求按照市场价值计算差价，即减少价款6万元。2、被告没有按照合同约定履行提供售后服务的义务。原告在2020年4月3日才向其出具售后承诺书，此前没有提供售后服务，因此其延迟履行付款义务是有事实和法律依据的，应当驳回或者减少原告主张的违约金的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。当事人无异议的证据包括发票等，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认证如下：1、原告欧特公司、被告三汇公司均提交买卖合同，原告拟证明双方合同中约定的货物、货款及违约金情况，被告拟证明合同约定被告对案涉合同标的物提供售后服务。双方对彼此主张的证明事项均不予认可，被告提出案涉合同约定的违约金过高，申请法院按法律规定计算，原告提出被告主张的证明事项与本案无关。2、原告欧特公司提交产品发货单，证明合同签订后，原告于2019年10月31日将货交承运人，按约完成了供货义务，被告于当日签收所供货物。被告三汇公司对证据真实性不予认可，产品发货单中发货人为山东优播能源科技有限公司，而非本案原告。3、原告欧特公司提交网上银行电子回单打印件，证明被告仅于2019年11月29日支付80000元，目前仍欠付货款80780元。被告三汇公司对证据真实性无异议，只能证明被告支付给原告80000元，但并不证明被告尚欠原告货款80780元。4、被告三汇公司提交售后承诺书，证明2020年4月3日，被告才向原告提交售后承诺，此前被告没有履行合同约定的提供售后服务的义务。原告欧特公司对证据真实性无异议，但合同第九条关于货物的质保已经做出约定，被告在答辩中所提的售后承诺书，是因为原告向被告主张货款，被告以种种理由进行拖延，还要求原告出具售后承诺书后才付款，所以原告在2020年4月3日出具了售后承诺书，但原告出具后，被告仍不付款。5、被告三汇公司提交微信聊天记录，证明双方合同约定的标的物名义制热量为155KW，而被告实际提供的标的物的名义制热量为106KW，被告提供的产品与实际不符。原告欧特公司认为微信聊天记录的对象无法确认是宋晓明，微信聊天记录中记载的时间2020年10月31日，宋晓明已经从公司离职，对证据真实性不予认可。微信聊天记录中语音部分是进行的文字转化，不是原始记录。双方谈话的内容中，所谓“发热量”与本案诉求没有关联性，也与本案买卖合同的标的无关。根据原告提交的买卖合同第一项和原告提交的送货单中明确表明，原告给被告交付的产品型号是符合合同约定的；原告在交付货物以后，被告已经实际施工，设备已经投入使用两个供热期，在原告向法庭提起诉讼前，被告从未向原告主张过产品不符合合同约定，或产品有质量问题的诉求。被告在庭审过程中、庭审前向原告提出原告的产品规格有问题，这也是被告为了继续拖延支付原告货款而进行的无理主张。经审查，上述证据5微信聊天记录中的聊天对象的身份无法确认，无法确认其与原告欧特公司的关系，因此无法确认真实性，本院不予采信。证据2产品发货单虽为复印件，但与在案的其他证据互相印证，具备证明能力，本院予以采信。其余证据均具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告欧特公司（供方）与被告三汇公司（需方）签订《买卖合同》，约定需方向供方购买风冷涡旋2台，型号FWRMDC050G，单价80000元，控制包1台，单价780元，合计共计160780元，预交预付款后二十个工作日交货；项目名称莱西河头店镇宏东小区项目；付款方式，合同签订之日3日内，需方应先向供方预付合同总金额叁万元为本合同的定金，余款由供方先行垫付，需方应于2019年11月20日前一次性付清剩余尾款，需方延迟付款的，供方生产交货调试日期可相应顺延，同时向供方每日支付未付货款的2%作为违约金，直至付清；验收标准、方法及检验期限，按国家或行业相关产品技术标准验收，需方检验期间为收货之日起三日内，在此期间无异议，视为型号、数量符合要求，需安装运行的为所供设备调试完成之日起一周内，在此期限内无异议，视为质量符合要求。2019年10月31日，原告欧特公司安排发货，货物达到指定地点后，被告三汇公司的工作人员签收。2019年11月29日，被告向原告支付货款80000元。2020年7月1日、7月23日，原告为被告两次开具总额为160780元的增值税专用发票本院认为，本案系买卖合同纠纷。原告欧特公司与被告三汇公司签订的《买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗，合法有效，双方均应按照合同约定履行义务。被告三汇公司主张原告欧特公司未按合同约定交付货物，应减少货款6万元。经查，双方签订的《买卖合同》中明确约定了检验期间，在此期间内，被告未向原告提出过异议，故应视为原告交付的标的物的型号、数量、质量符合约定；《买卖合同》中约定标的物的型号为FWRMDC050G，即使被告提供的微信聊天记录真实，但聊天对象发送的附件中，所记载的FWRMDC050G没有分型，该型号的名义制热量为155KW，低温名义制热量为106KW，故设备名牌上标注名义制热量为106KW亦可能是指低温名义制热量，不能由此认定原告交付货物不符合约定，被告未提供充分证据证明其主张，本院不予支持。综上，原告已按照约定交付货物，故被告应按照约定支付剩余货款，原告主张被告支付剩余货款80780元的诉讼请求成立，本院予以支持。原告欧特公司主张被告三汇公司支付违约金19220元。被告以原告未提供售后服务为由，主张减少或驳回违约金诉讼请求，经查，被告未提供充分证据证明原告存在上述违约行为，故被告的上述主张不成立。但原告主张的违约金的确过高，综合考虑原告的实际损失情况、合同的履行情况、当事人的过错程度等综合因素，本院根据公平原则和诚实信用原则对本案违约金进行调整。根据原告主张的违约金计算期间，本院支持原告的违约金，以欠付货款金额80780元为基数，自2019年11月20日至2020年8月20日，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率2倍计算。根据上述期间公布的LPR利率，经核算上述违约金为2420元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十七条，第一百五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，判决如下：一、山东三汇热力工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付欧特新能源技术（山东）有限公司货款80780元。二、山东三汇热力工程技术有限公司于本判决生效之日起十日内支付欧特新能源技术（山东）有限公司违约金2420元。三、驳回欧特新能源技术（山东）有限公司的其他诉讼请求。负有金钱给付义务的当事人，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，减半收取1150元，保全费1020元，由欧特新能源技术（山东）有限公司负担378元，由山东三汇热力工程技术有限公司1792元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省青岛市中级人民法院。审判员  毛晓磊二〇二〇年十一月二十七日法官助理刘建明书记员袁静书记员傅正政