江西省萍乡市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣03民特42号申请人（原裁决被申请人）：萍乡宏通置业有限公司，住所地江西省萍乡市湘**泉湖东路**，统一社会信用代码91360300566287506Y。法定代表人：肖佳蓓，该公司总经理。委托诉讼代理人：彭洁，湖南众擎律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐长青，湖南众擎律师事务所律师。被申请人（原裁决申请人）：邬思远，男，1982年8月22日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。被申请人（原裁决申请人）：黄绍红，女，1984年6月26日生，汉族，住江西省萍乡市湘**。申请人萍乡宏通置业有限公司与被申请人邬思远、黄绍红申请撤销仲裁裁决一案，本院于2020年10月14日立案后进行了审查。现已审查终结。萍乡宏通置业有限公司称，请求撤销萍乡仲裁委员会于2020年6月15日作出的（2019）萍仲裁字第105号裁决。事实和理由：一、仲裁庭的组成违反法定程序，且明显超过审理期限。申请人只收到仲裁申请书及证据，没有收到其他法定应送达的材料。未收到仲裁庭送达的仲裁规则、仲裁员名册、选定或委托指定仲裁员（空白）等材料，无法按照要求选定仲裁员。在此情况下，萍乡仲裁委员会就直接给申请人送达组庭通知书，告知该案仲裁庭组成人员名单为“独任仲裁员李泵球”，涉及几十个当事人、几十个案件的群体性案件，完全由一个仲裁员独任仲裁。本案于2019年10月24日受理，于2020年6月15日出具裁决书，审理期限明显超过了仲裁规则关于简易程序审结期限的规定。二、未经当事人同意就合并审理该类案件，程序违反仲裁规则关于合并审理的规定。本案中，三十个相同类型的案件安排在同一天开庭审理，且仲裁庭在审理一案时，另外案件的几十个当事人及家属旁听。在当事人未向仲裁庭申请，也未经得其他当事人同意的情况下，仲裁庭径直合并审理，严重违反了仲裁规则关于合并审理的规定。三、该裁决结果造成了“同案不同判”的后果，对申请人极其不公平，违背了社会公共利益。该类案件萍乡仲裁委员会受理了三十个案件，萍乡市湘东区人民法院受理了五个案件，湘东区法院就五个违约金案件经过合议庭多次讨论，并提交审判委员会进行专题讨论，基于公平原则和诚实信用原则以及维护社会公共利益，最后裁判调整违约金每日标准为已付购房款万分之零点五计算，而萍乡仲裁委员会是参照每日标准为已付购房款万分之一点五计算，造成同案不同判的结果，但申请人将判决结果提交后，仲裁员未予理睬。邬思远、黄绍红称，仲裁庭依法审理本案，审理期限过长是因为双方调解时间过长，加上新冠××疫情的影响。仲裁庭审理过程中，我们都是当事人，不存在旁听的问题。仲裁裁决结果符合司法实践中对违约金的计算标准，不存在违背社会公共利益的情形。经审查查明：2020年6月15日，萍乡仲裁委员会作出（2019）萍仲裁字第105号裁决：1.萍乡宏通置业有限公司在本裁决之日起六十日内为邬思远、黄绍红办理宏通萍水春天小区第1幢2单元502号房的不动产权证书，邬思远、黄绍红配合办证；2.萍乡宏通置业有限公司支付逾期办理不动产权证书违约金50292元给邬思远、黄绍红；3.本案仲裁费3224元（已由邬思远、黄绍红预交），由萍乡宏通置业有限公司承担2579元，邬思远、黄绍红承担645元。以上2、3项相加，萍乡宏通置业有限公司应支付52871元给邬思远、黄绍红，此款应于本裁决书送达之日起十日内付清。逾期未付，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本裁决为终局裁决，自作出之日发生法律效力。萍乡仲裁委员会于2019年10月24日受理本案，于2019年10月25日按仲裁规则的规定以邮寄方式向萍乡宏通置业有限公司送达了仲裁规则及相关法律文书。萍乡宏通置业有限公司收到有关法律文书以后，未向萍乡仲裁委员会反映收件内容与《受案送达回证》记载的文书名称、类别不符的问题，且经本院向萍乡仲裁委员会核实，萍乡仲裁委员会亦不予认可。因双方未在规定期限内选定或共同选定仲裁员，萍乡仲裁委员会依法由主任指定仲裁员李泵球独任仲裁组成仲裁庭，并将组庭通知书等依法送达给双方当事人。在仲裁庭开庭审理时，双方当事人对仲裁庭的组成均未提出异议。由于萍乡宏通置业有限公司涉案当事人较多，双方矛盾争议较大，且易引发后续群体性案件，本着及时化解矛盾纠纷、全面消除社会稳定隐患、积极服务经济发展、更好维护双方当事人合法权益，切实做到案结事了的原则，仲裁庭希望通过调解处理好该批案件，遂反复多次组织双方当事人进行调解。后因新冠××疫情突发，仲裁庭申请延长审理期限，已获萍乡仲裁委员会主任批准同意。因案件仲裁请求等相似，且证据提交及质证、辩论意见等均相同，仲裁庭在严格按仲裁规则审理第一个案件以后，为避免庭审时的重复工作，减少讼累，经征得双方当事人及委托诉讼代理人同意，其他案件简化了庭审举证质证、辩论意见发表等具体内容，故一天时间审理完毕。萍乡市湘东区人民法院审理的萍乡宏通置业有限公司与廖海、赖维等人商品房销售合同纠纷案，结案时间在萍乡仲裁委员会审理的该批案件之后。本院认为，本案系申请撤销仲裁裁决案件。根据《中华人民共和国仲裁法》第五十八条规定，当事人向人民法院申请撤销仲裁裁决的，仲裁裁决只有存在下列七种情形之一才被撤销：（一）没有仲裁协议的；（二）裁决的事项不属于仲裁协议的范围或者仲裁委员会无权仲裁的；（三）仲裁庭的组成或者仲裁的程序违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的；（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿，徇私舞弊，枉法裁决行为的；（七）人民法院认定该裁决违背社会公共利益的。本案中，萍乡宏通置业有限公司申请撤销仲裁裁决，主要涉及两方面情形。一是仲裁程序是否违法，包括文书送达、仲裁庭组成、审理期限及方式，二是仲裁裁决是否违背社会公共利益。关于仲裁程序。1.文书送达。萍乡仲裁委员会受理本案以后，按仲裁规则的规定以邮寄方式向萍乡宏通置业有限公司送达有关法律文书并无不当。萍乡宏通置业有限公司收到有关法律文书以后，未及时向萍乡仲裁委员会反映收件内容与《受案送达回证》记载的文书名称、类别不符的问题，且经本院向萍乡仲裁委员会核实，萍乡仲裁委员会亦不予认可。故萍乡宏通置业有限公司认为仲裁庭送达有关法律文书不完整的理由，缺乏充分证据证实。2.仲裁庭的组成。因双方当事人未在仲裁规则规定期限内选定或共同选定仲裁员，萍乡仲裁委员会根据本案的疑难复杂程度等具体情况，依法由主任指定仲裁员李泵球独任仲裁组成仲裁庭。且在仲裁庭开庭审理时，双方当事人对仲裁庭的组成均未提出异议。故仲裁庭的组成符合仲裁规则的规定。3.审理方式。因该批案件仲裁请求等相似，且证据提交及质证、辩论意见等均相同，仲裁庭在严格按仲裁规则审理第一个案件以后，为避免庭审时的重复工作，减少讼累，经征得双方当事人及委托诉讼代理人同意，其他案件简化了庭审举证质证、辩论意见发表等具体内容。故仲裁庭审理该批案件不属于合并审理，在程序上并未违背仲裁规则，且萍乡宏通置业有限公司在仲裁庭开庭审理时亦表示同意。4.审理期限。首先，仲裁庭为处理好该批案件，多次组织双方当事人进行了调解。其次，新冠××疫情突发后，仲裁庭申请延长审理期限已获萍乡仲裁委员会主任批准同意。关于仲裁裁决是否违背社会公共利益。本院认为，社会公共利益和个人利益、局部利益既有统一协调的一面，又有矛盾冲突的一面。社会公共利益应是社会不特定多数人的利益，或是一般社会公众的利益。本案中，双方当事人之间系商品房销售合同纠纷，根据合同的相对性原则，仲裁裁决仅涉及双方当事人之间的利益，而不涉及社会公共利益。且在萍乡宏通置业有限公司存在违约行为的情况下，对于逾期办证违约金的计算标准，属于仲裁庭适用法律的范畴，而不属于本案的审理范围。综上所述，萍乡宏通置业有限公司要求撤销仲裁裁决的理由不能成立，其申请应予驳回。依照《中华人民共和国仲裁法》第六十条规定，裁定如下：驳回萍乡宏通置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人萍乡宏通置业有限公司负担。审判长 张 艳审判员 杨发良审判员 周丽娜二〇二〇年十一月二十七日法官助理陈颖澍书记员汤娜