安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初6199号 原告：翁良平，男，1967年3月22日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。 委托诉讼代理人：徐海波，安徽大别山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：桂鹏飞，安徽大别山律师事务所律师。 被告：刘长英，系翁良平大姐，女，1950年9月14日出生，汉族，住安徽省六安市。 委托诉讼代理人：陶传江，安徽寻求律师事务所律师。 被告：翁良霞，系翁良平三姐，女，1964年8月24日出生，汉族，住安徽省六安市。 委托诉讼代理人：陶传江，安徽寻求律师事务所律师。 第三人：刘桂兰，系翁良平二姐，女，1953年9月11日出生，汉族，住安徽省六安市解放中路浙东商贸城**。 第三人：翁良军，系翁良平哥哥，男，1960年2月8日出生，汉族，住安徽省六安市解放中路浙东商贸城**。 第三人：翁良中，系翁良平弟弟，男，1969年3月23日出生，汉族，住安徽省六安市。 原告翁良平与被告刘长英、翁良霞、第三人刘桂兰、翁良军、翁良中所有权确认纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告、被告及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼，第三人刘桂兰、翁良军、翁良中经本院传票传唤没有到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令确认六安市裕安区房屋扩建部分（78.76㎡）的收益权即征收补偿款514648元归原告翁良平所有；2、本案诉讼费由被告承担。 刘长英、翁良霞共同辩称：1、已被拆迁的便民巷32号公租房原属原、被告父母所承租，后由原告承租不持异议。但案涉争议房屋即扩建部分房屋是原被告父母所建，原告诉称是其出资扩建与事实不符；2、六安市裕安区不动产登记局作出的《城市拆迁房屋权属登记证》已被撤销，原告与裕安区拆迁办签订的安置补偿协议书已被变更，原告无权据此取得相关权益；3、刘桂兰、翁良军、翁良中在此前发生的相关诉讼中均确认案涉争议房屋为父母所建，属共同财产，现在本案中又做出属原告个人所有、不属父母遗产的表述是彻头彻尾的虚假陈述，要求依法追究其法律责任；4、两被告于2016年12月作出案涉房产全部归翁良平所有的声明，是建立在原告翁良平同意将所获拆迁补偿款为共同共有，由包括被告在内的六姐妹再行分配的基础上作出的，不代表是对所有权归原告个人的认可。被告在原告拒绝履行承诺，意欲独占拆迁补偿款的情况下，多次向有关部门反映问题、主张共同共有是依法维护自己的合法权益；综上，案涉房产是原被告的共有财产，现房屋被拆迁，原告无权要求享有全部拆迁补偿利益，请求驳回其全部诉讼请求。 刘桂兰、翁良军、翁良中均没有提出答辩意见。 原告为其诉讼主张提出证据如下： 证据一、原告身份证、户口本，证明：1、原告诉讼主体适格；2、原告住所为六安市裕安区，拆迁前原告及妻儿一直在该房屋居住，户内无其他近亲属。 证据二、两被告及第三人身份信息，证明两被告及第三人诉讼主体适格。 证据三、公房租用证、公房买卖协议、购房发票，证明原告至少在1994年就一直租用给六安市裕安区，2016年10月原告自行出资购买了案涉房屋公租部分，面积29.83㎡。 证据四、房屋翻扩建证明（翁良军、刘桂兰出具）、建房预决算表、律师调查笔录，证明案涉房屋的扩建部分系翁良平自行出资扩建。 证据五、房屋拆迁丈量面积确认单、房屋征收搬迁证、2016196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》，证明该房屋的征迁补偿事宜全部由翁良平独自处理，其兄弟姐妹在案涉房屋首次确权之前均未提出异议，征迁部门进行摸底核查时也确认翁良平系被拆迁人。 证据六、翁良霞、刘长英签名的声明，证明翁良霞、刘长英曾于2016年12月6日做出声明，认可案涉房产全部归翁良平一人所有。 证据七、翁良平分别与翁良军、翁良中、刘桂兰签订的协议书，证明2018年至2020年期间，刘桂兰、翁良军、翁良中均书面确认案涉房屋不属于父亲翁贤付和母亲栾信华的遗产，属翁良平一人所有，拆迁利益也归翁良平享有。 证据八、（2019）皖1503行初14号行政判决书，证明2019年翁良平向六安市裕安区人民法院提起行政诉讼，要求裕安区征收办为其办理案涉房屋确权登记申报手续，法院认为该案争议焦点是拆迁房屋产权的归属问题，翁良平及其兄弟姐妹应通过协商或民事诉讼解决产权归属问题。 证据九、案涉房屋的征收补偿协议书，证明案涉房屋已拆除，征收补偿款合计为702766元。 证据十、裕安区征收办《变更房屋征收补偿安置协议决定书》，证明：1、因刘长英、翁良霞多次到裕安区征收办纠缠案涉房屋问题，2020年4月27日裕安区征收办向原告下达了《变更房屋征收补偿安置协议决定书》并要求原告将部分扩建部分的征迁补偿款（514648元）返还至房屋征收管理处，待明确财产权属后由相应权利人结算领取；2、裕安区征收办确认案涉房屋的公租部分29.83㎡归翁良平所有。 刘长英、翁良霞针对原告证据共同质证意见：对证据一、二的三性没有意见，对其证明目的有异议。被拆迁房屋系原告、被告、第三人父母所建，不属于原告个人财产。两被告实际也长期居住于该处，是否居住与所有权无关。对证据三无异议，对原告出资购买了案涉公租房部分没有异议，但与本案争议的房产无关。对证据四真实性有异议，该房屋是2010年我父亲健在的时候修的，“房屋翻建证明”与翁良军、刘桂兰在相关诉讼中时法庭对其调查时的表述截然相反，也与本案客观实际不符，明显是虚假的，要求依法追究其法律责任。对建房预决算表的三性均有异议，退一步说，从表中反映的材料来看，也不可能是翻建房屋所使用的，所用各类材料根本不能满足翻建房屋所需。律师调查笔录系一人调查，不符合形式要求，证人应当出庭作证，不能作为证据使用，证言内容不能作为认定案件事实的依据。即使从其调查笔录反映的内容看，所谓的证人施工的也不是改建，而是维修、整修廊檐嘴。该组证据不能达到其证明目的。对证据五的三性没有异议，权属登记证已被撤销，撤销的理由正是由于原告未经其他共有人同意，擅自将共有财产确权为个人所有。原告独自处理拆迁补偿事宜不代表原告的行为是合法的、正当的，不能达到其证明目的。对证据六真实性没有异议，两被告做出这个声明有原因、有条件，原因是被告对原告与拆迁部门办理权属登记证提出异议，原告找到被告说为了办理拆迁方便，拆迁部门要求只能由一人代为办理；前提是，原告答应在获得拆迁补偿款后再行由几共有人分配，并出具了承诺书。对证据七的三性均有异议，协议书中的有关房屋来源及产权的内容与第三人在此前的相关案件中的陈述、主张截然相反、相互矛盾。协议书是原告与第三人相互串通达成的，损害了其他共有人的利益，不能达到其证明目的，相反，应该依法追究相关人员的法律责任。对证据八的三性没有异议，对证明目的有异议。对证据九真实性没有异议，但已被变更，扩建部分为共有财产，相应的拆迁补偿款应为共有。对证据十的三性没有异议，相关部门已经确认原告无权享有扩建部分的拆迁补偿款，应归共有人结算领取。原告在法定期限内未申请复议，也未提起行政诉讼，原告应履行该决定书将相关款项退还。 刘长英、翁良霞为其辩驳理由共同举证如下： 证据一、民事起诉状、庭审笔录（翁良中起诉翁良平继承纠纷，审判员房冬蓉），证明：第三人翁良中在其提起的民事诉讼中，主张案涉便民巷32号扩建部分的拆迁补偿款是其与本案原告、被告、第三人的共有财产，并主张部分房屋系其本人出资翻建，与第三人在本案协议书中关于扩建部分由翁良平出资翻建，不属于遗产的表述截然相反；刘长英、翁良霞在该案诉讼中对2016年声明出具的背景和条件作出充分的说明，翁良平的代理人对此并未否认；翁良平在此案中对翻建房屋的权属没有证据证明，对形成时间的表述也前后矛盾。 证据二、谈话笔录两份（审判员房冬蓉）。证明：第三人翁良军在此前的涉案诉讼中证明争议的房产及扩建部分在其出生时即存在，并在该处出生、长大；第三人刘桂兰对房产的情况表述为不清楚。第三人的表述与本案中向原告提供的证明及协议中的表述完全矛盾。 证据三、第三人翁良军、刘桂兰放弃遗产继承声明。证明：第三人翁良军、刘桂兰此前明确表示便民巷32号房的拆迁补偿款应由子女几人按继承平分，与本案诉讼中向原告出具的证明及协议中的表述完全矛盾。 证据四、（2017）皖1503行初44号行政起诉状、庭审笔录、行政判决书。证明：第三人翁良中在其先前提起的要求撤销《城市拆迁房屋权属登记证》的行政诉讼中，主张诉争房产是其父母扩建、翻修而成，系遗产，六子女均有继承权，与其在本案中对房产权属的表述完全相反；证人栾某、张某1在诉讼中出庭作证，证明便民巷32号房屋包括扩建部分早已形成，房屋扩建与翁良平无关。 以上证据证明：三位第三人在本案诉讼中关于诉争房产是原告出资扩建而成，拆除补偿款应归原告个人所有的证明，与第三人此前对基本事实的表述截然相悖，是第三人出于某种原因做出的虚假证明，不能作为认定案件事实的证据使用。 证据五、翁良平于2016年12月6日所写承诺书，证明原告认可涉案房产系共有，同意拆迁补偿款由六姐妹共有算账平分。 证据六、证人栾某、张某2到庭佐证。 原告针对刘长英、翁良霞提出的证据质证意见为：对证据一、二、三、四的证明目的持有异议，在证据二谈话笔录中刘桂兰称对房屋情况不清楚，请法庭注意原告提交的协议书与被告提交的证据形成时间，被告提出相关协议书存在伪造，并未提供相关证据予以证明。对证据五真实性无异议，因为这个时候翁良中在监狱，我给了他5000元买公房部分，但是翁良中拿去了并未买房，公房是到拆迁的时候我才买的。涉案房屋拆迁的时候，翁良中及两被告都帮助我。对证据六的证言的真实性持有异议，案涉房屋年代久远，房屋的翻建、扩建证人描述不清，因此不予认可。第一位证人说的话太绝对了，反而失去了真实性，第二位证人早已不是原告邻居。 本院对原、被告提出的证据的真实性均予以确定，证据与本案的关联性予以综合酌定。 依据原、被告提出的证据及当事人的陈述，本案查明的事实为：原告翁良平与被告刘长英、翁良霞、第三人刘桂兰、翁良军、翁良中系兄弟姐妹关系。刘长英、刘桂兰、翁良军系同父同母姐弟，其父去世后，其母栾信华于1963年改嫁翁贤付，后生育翁良霞、翁良平、翁良中三姐弟。栾信华与翁贤付婚后租住在原六安市公租房，该公租房面积为29.83平方米。翁贤付夫妻在租住公租房期间在公租房的西边私自搭建一间土墙房屋，另在公租房北边搭建有一间披厦和柴禾棚。刘长英、刘桂兰、翁良霞出嫁前均曾在北边披厦居住。翁良军、翁良平、翁良中先后在公租房居住，翁贤付夫妻居住在西边私自搭建的房屋。翁贤付夫妻搭建的房屋没有在房地产部门登记权属证明。刘长英、刘桂兰、翁良军、翁良霞婚后均搬离案涉房屋，翁良中因参军不在家中居住，仅有翁良平在家陪伴父母生活。1991年，翁良平在案涉房屋结婚，1994年7月，翁贤付夫妻将公租房承租人登记在翁良平名下。2007年栾信华去世，2012年1月翁贤付去世。2016年10月，案涉房屋在政府棚改项目工程范围内，面临拆迁。2016年10月26日六安市保障性住房管理服务中心将29.83平方米的公租房出售给翁良平，同日，翁良平取得房屋征收搬迁证。2016年12月4日六安市裕安区不动产登记局将案涉房屋权属登记在翁良平名下，翁良霞、刘长英为此提出异议，六安市裕安区不动产登记局将案涉房屋权属登记作废。2016年12月6日，翁良霞、刘长英向六安市裕安区不动产登记局出具书面申明，称“经家庭协商同意该房产全部规（归）翁良平一个人所有，原申请作废。”同日，翁良平向翁良霞、刘长英出具书面承诺书，称：“房款等翁良中回来后，姐妹六人一起算账。”当时翁良中在狱中服刑。2017年1月16日六安市裕安区不动产登记局做出2017196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》，将案涉房屋登记在翁良平名下。2017年2月14日案涉房屋完成拆迁，翁良平与征收办签订了《房屋征收补偿安置协议》，协议约定征收房屋面积108.59平方米，其中住宅混四结构82.45平方米、住宅木壹结构26.14平方米。拆迁补偿款及其他相关费用合计为人民币702766元。2017年4月17日，翁良中、翁良霞、刘长英共同向本院提起诉讼，要求翁良平支付三人应得遗产房屋拆迁赔偿款共计448950元。诉讼中，刘桂兰、翁良军共同声明放弃遗产继承。该案因房屋产权已经登记在翁良平名下，翁良中、翁良霞、刘长英撤回诉讼。2017年9月7日翁良中向本院提出行政诉讼，要求撤销2017年1月16日登记在翁良平名下房屋的《城市拆迁房屋权属登记证》。本院于2017年12月14日作出（2017）皖1503行初44号行政判决书，撤销了2017196703223418号《城市拆迁房屋权属登记证》。翁良平为此提出上诉，2018年4月4日，六安市中级人民法院作出（2018）皖15行终29号终审判决，维持一审判决。2018年12月29日，刘桂兰、翁良军分别与翁良平签订协议书，刘桂兰、翁良军确定案涉房屋全部归翁良平所有，若遇第三人提起分家析产或遗产分割纠纷，放弃所得份额，案涉房屋拆迁利益全部归翁良平之子翁大山所有。2020年4月27日，六安市裕安区土地和房屋征收管理处做出决定，要求翁良平将领取的案涉房屋拆迁面积中78.76平方米的拆迁补偿款514648元返还管理处，待明确财产权属后由相应的权利人结算领取。2020年5月14日，翁良平与翁良中签订协议书，由翁良平补偿翁良中人民币贰万元，翁良中确认案涉房屋全部归翁良平所有，若遇第三人提起分家析产或遗产分割纠纷，放弃所得份额，不再要求翁良平补偿。 另查：2017年5月19日，刘桂兰、翁良军分别出具证明，证明在其母亲栾信华去世后，翁良平对案涉房屋进行了翻建（改建），两人均到建房现场帮忙。翁良平出具律师黄多俊对汪家友的调查，汪家友称其接受翁良平雇佣，为案涉房屋公租房西侧房屋加建廊檐嘴，与东侧砖混平房齐平，约十三、四个平方左右。汪家友称建设时间为翁良平父母去世后的2013年7月。 本院认为，翁良平与其父母翁贤付夫妻长期共同居住生活，栾信华去世后，翁良平对其父母私自搭建的房屋进行了翻建和扩建，形成案涉被拆迁的房屋面积78.76平方米，该案涉拆迁房屋应属于原告翁良平与其父母的家庭共同财产。2016年12月6日，翁良平给刘长英、翁良霞的承诺书上反映出，案涉房屋款项应由其六个兄弟姊妹算账分割。翁贤付夫妻去世后，除原告外尚有其他法定继承人，现翁良平主张案涉拆迁房屋（78.76㎡）的收益权即征收补偿款514648元归原告翁良平个人所有，不符合相关法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 驳回原告翁良平的诉讼请求。 案件受理费8950元，减半收取4475元，由原告翁良平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员 周 虹 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 苏秋怡