河北省石家庄市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀01民终8929号 上诉人（原审原告）：国网河北省电力有限公司辛集市供电分公司，住所地河北省辛集市市府街东段。 负责人：刘彦升，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王某飞，男，1982年9月13日出生，汉族，住河北省邢台市桥**。 委托诉讼代理人：吕俊萍，河北三和时代律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：王某1，女，1974年12月13日出生，汉族，住河北省辛集市。 委托诉讼代理人：王某2（系王某1姐姐），1971年11月30日出生，汉族，住河北省石家庄市新华区。 上诉人（原审被告）：赵某章，男，1972年3月31日出生，汉族，住河北省辛集市。 上诉人国网河北省电力有限公司辛集市供电分公司（以下简称辛集供电公司）因与王某1、赵某章消除危险纠纷一案，不服河北省辛集市人民法院（2020）冀0181民初1213号之一号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 辛集供电分公司上诉请求：请求撤销辛集市人民法院驳回起诉的错误民事裁定书，确认上诉人诉权，发回原审人民法院进行审理，维护电力设施不受侵害，砍伐树木消除危险关系，保护人民群众生命和公私财产安全。事实和理由：一、上诉人认为一审法院裁定认定的事实和理由不正确，本案属于人民法院受案管辖范围，上诉人起诉符合法定条件。原一审裁定，经本院审查认为《中华人民共和国电力法》第六十九条违反本法第五十三条规定，在依法划定的电力设施保护区内修建建筑物、构筑物或者种植植物、堆放物品，危及电力设施安全的，由当地人民政府责令强制拆除、砍伐或者清除，本案中，被告在电力设施保护区内种植的树木危及电力设施安全，依法应由当地人民政府责令砍伐或者修剪，并不属于人民法院受理民事诉讼范围，故认定上诉人的起诉不符法定条件。上诉人作为本案220kV集范Ⅱ线49-50号杆塔间电力线路产权人，根据《中华人民共和国电力法》第四条（电力设施受国家保护。禁止任何单位和个人危害电力设施安全或者非法侵占、使用电能。）、第十九条第二款（电力企业应当对电力设施定期进行检修和维护，保证其正常运行。）检修线路时发现被上诉人在上述高压线下种植的树木已危及电力设施安全，做为该高压线路的产权人同时做为供电企业上诉人有权利依据《中华人民共和国电力法》第三十二条（对危害供电、用电安全和扰乱供电、用电秩序的供电企业有权制止。）、《中华人民共和国民事诉讼法》第三条（人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼）向人民法院提起诉讼。被上诉人的行为已严重影响至上诉人电力设施及供电安全运行，上诉人提起本案诉讼符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条起诉要件：(一)原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；(三)有具体的诉讼请求和事实、理由；(四)属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。二、原审法院适用法律错误。根据《中华人民共和国电力法》第六条规定，当地人民政府做为电力管理部门具有监督管理权，但其所实施的行政措施并不影响上诉人维护自身利益的民事权利。三、本案案由“清除妨碍”属于人民法院主管的民事案件范围。经上诉人通过“中国裁判文书网”查询数据显示，2013年至2020年全国各地法院已经受理因树木生长引发的由电力公司起诉消除危险纠纷案件多起，后附：北京通州区人民法院受理的一起电力公司起诉消除危险的生效文书。本案案由符合最高人民法院发布的《民事案件案由规定》。综上所述，维护电力设施运行安全和公、私财物不受损失是每个公民的义务，上诉人作为本案线路产权人，为维护线路正常运行，不至造成人身和财产安全提起本案诉讼，具有法律依据。一审法院裁定驳回上诉人起诉，剥夺其诉权，是放纵危害行为的发生，是一种不负责任的态度，违背立法宗旨。上诉人请求人民法院支持其诉求，尽快根除本案涉及的安全隐患，及时维护广大人民群众生命安全和公私财物安全。 王某1、赵某章辩称，1.原告起诉状身份错误。原告辛集供电分公司不是220KV集范II线产权人，却在起诉状叙述为产权人，违反事实，对于产权人身份错误的起诉状能否立案，请法院核实。该线路实际产权人为石家庄供电公司，双方辩论的问题需要从高压线建设的2012年开始，我们诉求驳回辛集供电分公司起诉，由石家庄供电公司与我们合法解决问题。2.原告消除危险的诉讼请求也不符合事实。危险的存在以及不能及时处理是供电公司原因造成的，我们要求供电公司依据《电力法》和《电力设施保护条例》跟我们达成协议进行补偿再进行树木修剪消除危险、同时对前期因供电公司过错行为对我们侵权造成的损失进行赔偿。3.原被告的安全纠纷不止树木，原告220KV高压线跨越被告屋顶为可燃烧材料的养鸡场管理住人房屋和鸡房，违反了国家标准《GB50545-2010110KV~750KV架空输电线路设计规范》强制性条文13.0.4条输电线路不应跨越屋顶为可燃烧料的建筑物，应该赔偿并消除危险。4.本次诉讼费用及相关费用由辛集供电公司承担。事实与理由：1.我们通过国家电网95××8电话查询过，220ＫＶ集范ＩＩ线产权人为石家庄供电公司，建设单位为河北省送变电公司。辛集供电分公司不是该线路产权人。事实上每年查线石家庄供电公司都去，而且按照《110-500ＫＶ架空送电线路施工及验收规范》9.3工程资料移交的规定，相关协议书和竣工图都移交给产权人石家庄供电公司保管，今年春天石家庄供电公司明确说过他们要回石家庄查清楚相关问题，只是后来一直没回复我们。我们杨树和鸡房建于2009年前，高压线架设在2012年，依据《电力法》供电公司必须跟我们签署补偿协议才能施工，所以协议是案件审判的关键，而补偿协议资料为产权人石家庄供电公司所有，所以辛集供电分公司不是产权人不应该起诉立案，应该由石家庄供电公司跟我们解决问题。2.原告在起诉状中断章取义错误应用《电力法》。我们鸡房和杨树建于2009年前，集范ＩＩ线2012年施工2013年通电，根据《电力法》第五十五条电力设施与公用工程、绿化工程和其他工程在新建、改建或者扩建中相互妨碍时，有关单位应当按照国家有关规定协商，达成协议后方可施工。根据《电力设施保护条例》第二十二条电力设施在新建、改建或扩建中妨碍公用工程、城市绿化和其他工程时，双方有关单位必须按照本条例和国家有关规定协商，就迁移、采取必要的防护措施和补偿等问题达成协议后方可施工。直到目前，供电公司跟我们没有签署任何协议，这是供电公司错误，供电公司在2012年施工时通过村支书李明谦锯了一次我们的树，没有任何协议和补偿。2017年和2019年进行了两次修剪，2017年供电公司和派出所来的说不同意就强制执行，2019年供电公司甚至没来人，只是由派出所邢进磊来说供电公司要修剪树木，不同意就会强制执行，然后就找人把我们树锯了，锯死了7棵树。所以就树木和高压线间问题自2012年至今是供电公司侵犯了我们的权益造成了各种损失，依据侵权责任法第二条、第三条、第十五条，供电公司应该给我们赔偿。3.根据《电力法》第五十三条在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐，并结合《电力法》第五十五条以及《电力设施保护条例》第二十二条先达成协议进行补偿再施工的原则，我们提出供电公司给予补偿达成协议采用修剪的形式消除安全隐患，理由：一是我们栽植树木在先，夏季树木对鸡房生产起相当大作用，而且前些年也是通过修剪完成的。二是电力法提出修剪或砍伐，修剪在先，因此我们认为必须砍伐的理由不能成立。另外前期事实没达成协议但供电公司人员自述他们赔偿到位，赔偿给谁了也不说，考虑我们后期维权问题还是需要保留证据。所以国家电网公共利益和安全为先，我们要求：供电公司对前期锯树侵权给予我们赔偿，后期达成合理补偿协议后再修剪。4.供电公司不能只关注局部危险，供电公司架设高压线对我们之前已经存在的鸡场管理住人建筑和鸡房都构成了安全危险，依据国家标准 《GB50545-2010110KV~750KV架空输电线路设计规范》强制性条文13.0.4输电线路不应跨越屋顶为可燃烧料的建筑物。原告方跨越被告的建筑为木梁竹檩草席屋面，所有承重材料均为可燃烧材料，应给予赔偿，协商消除安全隐患的方法，满足强制性条文标准。5.供电公司所举北京通州区法院审理案件跟本案情况有本质区别，没任何意义。所举通州案例是供电公司和当事人有协议，而本案的供电公司跟我们没有协议，树和鸡房在先，协议是关键，没协议供电公司锯树就是侵权，依据《电力法》和《电力设施保护条例》要想合法修剪就必须签订协议。我们不否认用电涉及到公共利益，所以我们同意先予执行，但供电公司是企业，建设线路的公司是法律上的民事主体，它不代表国家，他和我们在法律地位上是平等的，供电公司不能因为他的利益和财产而侵害我们的合法权益。国家明确了电力设施保护区，但供电公司在长达八年的时间没有与我们签订协议，造成危险的存在，是供电公司不履行职责，供电公司应付相应法律责任。我们是一般农民，今年多方咨询才知道了我们树和鸡房在先，供电公司必须跟我们签署协议，所以我们今年提出诉求。但供电公司是专业人士，不可能不知道应该签署协议，长达八年时间不签署协议是供电公司失职。 王某1、赵某章上诉请求：1.原告起诉状身份错误。原告辛集供电分公司不是220KV集范II线产权人，却在起诉状叙述为产权人，违反事实，对于产权人身份错误的起诉状能否立案，请法院核实。此外，该安全纠纷从2012年高压线架设就开始存在至今，跨越时间长，涉及问题多，应该由高压线产权人石家庄供电公司解决，请求驳回辛集供电分公司起诉，由石家庄供电公司和上诉人处理。2.一审驳回起诉前的六月二十二日有一份先予执行的裁定书（2020）冀0181民初1213号，已经对被告的树木先予执行进行了修剪，对被告造成了损害，我们要求合法合理赔偿。3.原告诉讼请求不符合事实。危险的存在以及不能及时处理是供电公司原因造成的，我们要求供电公司跟我们达成协议补偿后再进行树木修剪消除危险、同时对前期因供电公司消除危险过程中的过错行为对我们侵权造成的损失进行赔偿。4.原被告的安全纠纷不止树木，原告220ＫＶ高压线跨越被告屋顶为可燃烧材料的养鸡场管理住人房屋和鸡房，违反了国家标准《ＧＢ50545-2010110ＫＶ~750ＫＶ架空输电线路设计规范》强制性条文13.0.4条输电线路不应跨越屋顶为可燃烧料的建筑物，应该赔偿并消除危险。5.本次诉讼费用及相关费用由原告承担。事实与理由：1.220ＫＶ集范ＩＩ线产权人，我们通过国家电网95××8电话查询过，产权人是石家庄供电公司。辛集供电分公司不是该线路产权人。石家庄供电公司工作人员也的确每年去现场检查，我们认为起诉状应该认真正确表明自己真实身份，不应该错误使用身份。2.我们认为一审既然驳回起诉，就是起诉理由不成立，起诉理由不成立却下发了先予执行裁定书，所以应该就先予执行部分赔偿我们损失。3.原告在起诉状中断章取义错误应用《电力法》。我们鸡房和杨树建于2009年前，集范II线2012年施工2013年通电，根据《电力法》第五十五条电力设施与公用工程、绿化工程和其他工程在新建、改建或者扩建中相互妨碍时，有关单位应当按照国家有关规定协商，达成协议后方可施工。根据《电力设施保护条例》第二十二条电力设施在新建、改建或扩建中妨碍公用工程、城市绿化和其他工程时，双方有关单位必须按照本条例和国家有关规定协商，就迁移、采取必要的防护措施和补偿等问题达成协议后方可施工。2012年至今，供电公司跟我们没有签署任何协议，这是供电公司错误，供电公司在2012年施工时通过村支书李明谦锯了一次我们的树，没有任何协议和补偿。2017年和2019年进行了两次修剪，2017年供电公司和派出所来的说不同意就强制执行，2019年供电公司甚至没来人，只是由派出所邢进磊来说供电公司要修剪树木，不同意就会强制执行，然后就找人把我们树锯了，锯死了7棵树。所以就树木和高压线间问题自2012年至今是供电公司侵犯了我们的权益造成了各种损失，依据侵权责任法第二条第三条第十五条供电公司应该给我们赔偿。4.根据《电力法》第五十三条在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐，并结合《电力法》第五十五条以及《电力设施保护条例》第二十二条先达成协议进行补偿再施工的原则，我们提出供电公司给予补偿达成协议采用修剪的形式消除安全隐患，理由：一是我们栽植树木在先，夏季树木对鸡房生产起相当大作用，而且前些年也是通过修剪完成的。二是电力法提出修剪或砍伐，修剪在先，因此我们认为必须砍伐的理由不能成立。另外前期事实没达成协议但供电公司人员自述他们赔偿到位，赔偿给谁了也不说，考虑我们后期维权问题还是需要保留证据。所以国家电网公共利益和安全为先，我们要求：供电公司对前期锯树侵权给予我们赔偿，后期达成合理补偿协议后再修剪。5.国家标准《GB50545-2010110KV?750KV架空输电线路设计规范》强制性条文13.0.4输电线路不应跨越屋顶为可燃烧料的建筑物。辛集供电公司方跨越我们的建筑为木梁竹檩草席屋面，所有承重材料均为可燃烧材料，应给予赔偿，协商消除安全隐患，满足强制性条文标准。 辛集供电公司辩称，一、我方已向一审法院递交相关手续，也就是王某1及赵某章所说的石家庄市供电公司为我公司的上级单位，因此我方的主体无误；二、与本案无关联性，尽管我方已于2013年已对被上诉人进行过赔偿，但我方同意为了公共利益，被上诉人清除全部树木后，对其进行相应的补偿。三、上诉人所述的第二、第三、第四的上诉主张，在一审均未提起，均非本案审理范围，应另行起诉。四、我方认为从维护公共利益及电力设施安全运行上来说，一审法院均应当受理本案，及时排除危险。五、2013年的3月15日，我方委托施工单位河北省变电公司已同北小陈村达成协议，就树木的赔偿达成相应的赔偿标准。因此北小陈村在一审中出具的证明事实清楚，无虚假成分。 辛集供电分公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告消除危险，自行清除其种植在原告220kV集范Ⅱ线49-50号杆塔间电力线路保护区内（导线边线向外侧水平延伸十五米垂直于地面形成的平行区域）的全部树木；2.本案诉讼费用及相关费用由两被告承担。 一审法院经审查认为，《中华人民共和国电力法》第五十三条规定：“电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐”。第六十九条规定：“违反本法第五十三条规定，在依法划定的电力设施保护区内修建建筑物、构筑物或者种植植物、堆放物品，危及电力设施安全的，由当地人民政府责令强制拆除、砍伐或者清除”。本案中，王某1、赵某章在电力设施保护区内种植的树木，危及电力设施安全，依法应由当地人民政府责令其砍伐或者修剪，并不属于人民法院受理民事诉讼范围，故辛集供电公司的起诉不符法定条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项、第一百二十四条第（三）项、第一百五十四条第一款第（三）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回原告国网河北省电力有限公司辛集市供电分公司的起诉。 本院二审期间，辛集供电公司提交了如下证据：1.北京市通州区人民法院、北京市第三中级人民法院民事判决书打印件，欲证明本案应属人民法院受案范围；2.《国网石家庄供电公司电力线路属地化巡视及电力设施保护工作责任书》，欲证明辛集供电公司系案涉线路的产权人。3.河北省送变电公司与新垒头乡北小陈村签订的《树林砍伐补偿协议书》，欲证明当时建设线路的时候就已经赔偿到位了。王某1、赵某章质证称，1.我方也认为本案属于受案范围；2.辛集供电公司责任书不能证明其系线路产权人，实际产权人应是石家庄供电公司并提交录音光盘予以证实；3.对补偿协议书，辛集供电公司原审时提交的是河北送变电公司与南小陈村签订的协议，且村委会不能代表我们签订此协议。对当事人二审争议的事实，经查同原审查明的事实一致。 本院认为：电力管理部门应当按照国务院有关电力设施保护的规定，对电力设施保护区设立标志。任何单位和个人不得在依法划定的电力设施保护区内修建可能危及电力设施安全的建筑物、构筑物，不得种植可能危及电力设施安全的植物，不得堆放可能危及电力设施安全的物品。在依法划定电力设施保护区前已经种植的植物妨碍电力设施安全的，应当修剪或者砍伐。违反以上规定，在依法划定的电力设施保护区内修建建筑物、构筑物或者种植植物、堆放物品，危及电力设施安全的，由当地人民政府责令强制拆除、砍伐或者清除。辛集供电公司主张本案属于人民法院受案管辖范围，但其诉请的理由及所提交的证据均不足以证实其主张，故原审认定王某1、赵某章在电力设施保护区内种植的树木，危及电力设施安全，依法应由当地人民政府责令其砍伐或者修剪，不属于人民法院受理民事诉讼范围并驳回辛集供电公司起诉无不妥。关于王某1、赵村章提出的因辛集应予以赔偿的主张，原审其并未提出反诉，故对其该诉求及其要求对原审的先予执行行为给予合法合理赔偿的诉求，王某1、赵某章可另行主张。 综上，国网河北省电力有限公司辛集市供电分公司、王某1、赵某章的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  冯增辰 审判员  李荣水 审判员  孟志刚 二〇二〇年十一月九日 书记员  史 暹 —15—