河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民再148号再审申请人（二审上诉人、一审原告)：段海莲，女,1964年4月5日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：冯晓龙，河南针石律师事务所律师。被申请人（二审被上诉人、一审被告)：吴鸽，女，1975年4月4日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：朱振杰，河南针石律师事务所律师。二审被上诉人(一审被告)：许昌市益蒙种植养殖有限公司。住所地：禹州市方山镇接官亭村。法定代表人：毋红利，该公司负责人。二审被上诉人(一审被告)：毋红利，男，1967年1月9日出生，汉族，住禹州市。现羁押于新郑监狱。一审第三人：常大玲，女，1968年7月9日出生，汉族，住禹州市。委托诉讼代理人：白俊奇，男，汉族，1968年4月6日出生，住郑州市金水区。再审申请人段海莲与被申请人吴鸽、二审被上诉人许昌市益蒙种植养殖有限公司（以下简称益蒙公司）、毋红利、一审第三人常大玲案外人执行异议之诉纠纷一案，不服河南省许昌市中级人民法院（以下简称二审法院）（2019）豫10民终860号民事判决，向本院申请再审。本院于2019年10月17日作出（2019）豫民申4545号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭开庭审理了本案。再审申请人段海莲及其委托诉讼代理人冯晓龙，被申请人吴鸽及其委托诉讼代理人朱振杰到庭参加诉讼。二审被上诉人毋红利、益蒙公司、一审第三人常大玲经本院依法传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。段海莲申请再审称，1.本案有新证据，足以推翻原审判决。二审中其向法院邮寄了王贵甫的证人证言、常大玲向二审法院邮寄了毋帅领出具的情况说明，均能证明常大玲为吴鸽提供的担保不真实。二审认为该两份证据属于证人证言，因证人未到庭接受质证而不予采信错误。二审法院应当通知证人出庭作证。2.原审认定常大玲为吴鸽提供的担保真实有效系认定事实错误。常大玲以短信的形式提供担保不符合规范，且原审没有查清常大玲以短信形式提供执行担保的相关事实。该担保短信由谁发出，发送至谁，是否发送成功等情况均未核实。一审中常大玲对担保内容认可的询问笔录，与二审中常大玲明确表示该短信并非其真实意思表示的询问笔录相矛盾。3.常大玲以其案涉房屋份额为段海莲提供担保使段海莲对执行标的享有担保权益，该民事权益具有排除吴鸽申请执行常大玲案涉房屋份额的效力，故段海莲可以依据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称民事诉讼法）第二百二十七条之规定，提起执行异议之诉。综上，原审认定段海莲无排除强制执行的民事权益，认定事实和适用法律均存在错误。请求撤销一、二审判决，将本案发回重审或改判支持段海莲的诉讼请求，由吴鸽承担本案全部诉讼费用。吴鸽辩称，1.常大玲未向段海莲出具过任何形式的《担保书》。禹州市人民法院（以下简称一审法院）承办法官一审中对各方当事人进行询问并制作了询问笔录，笔录显示，常大玲从未向段海莲出具过担保书，段海莲所称的担保书并非常大玲的律师许占超向法院提交的，而是段海莲自己交给一审法院的。二审期间，法院确认该担保书并非常大玲本人签署或捺印。2.常大玲向吴鸽提供担保的时间是2016年5月27日，发生在案涉执行标的被拍卖之前。当天，一审法院的执行人员到益蒙公司依法扣押机器设备，为了不影响公司的正常生产，常大玲同意为毋红利的债务向吴鸽提供担保。因常大玲当时在外地，其向执行人员以短信的形式发送了担保书，执行人员对益蒙公司的现场人员做了询问笔录。此后，常大玲就该担保出具了情况说明，一审法院也对常大玲进行询问并制作了询问笔录，该担保事实得到常大玲本人的多次确认，合法有效。3.常大玲以其名下财产拍卖所得款向吴鸽履行担保义务并无不当。故请求驳回段海莲的再审请求，维持原审判决。毋红利、益蒙公司、常大玲未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。2018年8月29日，段海莲向一审法院起诉，请求：1.撤销一审法院（2016）禹执字第2015-787-1号、（2018）豫1081执异34号民事裁定；2.停止对登记在常大玲名下的位于许昌市莲城大道滨河花园3号楼东起1单元4层东户（产权证号10××**）房产的执行。一审法院认定，吴鸽诉益蒙公司、毋红利民间借贷纠纷一案，该院于2015年4月1日作出（2015）禹民一初字第268号民事判决，判决益蒙公司偿还吴鸽借款本金35万元及利息，毋红利对上述款项承担连带清偿责任。后该案进入执行程序，该院于2016年8月2日作出（2016）禹执字第2015-787-1号执行裁定，裁定评估、拍卖常大玲所有的位于许昌市××办事处××大道××花园××单元××东户（产权证号为：10××**）的房产一处。案外人段海莲向该院提出书面异议，请求撤销（2016）禹执字第2015-787-1号和（2017）禹执字第2015-787-1号执行裁定，该院于2018年7月20日作出（2018）豫1081执异34号执行裁定，驳回段海莲的异议。段海莲不服该执行裁定，向一审法院提起本案诉讼。另查明，一审法院在执行段海莲、王宝州申请执行益蒙公司、毋红利民间借贷纠纷一案中，于2017年5月24日作出（2017）禹执字第15-1065-4号执行裁定，裁定常大玲在保证责任范围内对段海莲、王宝州承担清偿债务责任，扣留、提取常大玲在许昌市××办事处××大道××花园××单元××东户房产拍卖款中应占份额484500元。吴鸽向该院提出书面异议，该院于2018年1月25日作出（2018）豫1081执异13号执行裁定，撤销该院（2017）禹执字第15-1065-4号执行裁定书。段海莲、王宝州不服该执行裁定，向二审法院申请复议。二审法院于2018年8月1日作出（2018）豫10执复33号执行裁定，驳回段海莲、王宝州的复议申请，维持一审法院（2018）豫1081执异13号执行裁定。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》（以下简称民诉法解释）第三百一十一条规定，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，段海莲作为案外人提起执行异议之诉，没有提供合法有效证据证明其对许昌市××办事处××大道××花园××单元××东户（产权证号10××**）房产所属常大玲的财产份额享有足以排除强制执行的民事权益，应承担举证不能的法律后果。因此，段海莲要求撤销该院（2016）禹执字第2015-787-1号和（2018）豫1081执异34号民事裁定，并停止对登记在执行担保人常大玲名下的位于许昌市莲城大道滨河花园3号楼东起1单元4层东户（产权证号10××**）房产的执行的诉请，不予支持。2019年2月19日，一审法院作出（2018）豫1081民初3908号民事判决：驳回段海莲的诉讼请求。案件受理费6730元，由段海莲负担。段海莲不服，向二审法院上诉请求：撤销一审判决，发回重审。二审法院认定事实与一审认定事实一致。二审法院认为，关于段海莲对常大玲名下案涉房屋是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。段海莲主张常大玲是段海莲、王宝州申请执行益蒙公司、毋红利民间借贷纠纷一案的执行担保人，其主要依据为署名为常大玲，时间为2016年9月25日的担保书。但该担保书在异议人吴鸽与申请执行人段海莲、王宝州及被执行人益蒙公司、毋红利执行异议一案中，经审理确认并非常大玲所出具，故段海莲该主张缺乏有效证据证明。段海莲主张对常大玲名下案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益亦缺乏证据支持。关于常大玲是否为吴鸽申请执行益蒙公司、毋红利民间借贷纠纷一案的执行担保人问题。常大玲认可其于2016年5月27日向一审法院执行法官转发了有担保内容的短信，但认为该短信不是其真实意思表示。经审查，该手机短信保证意思内容明确，而且在2018年3月1日一审法院询问常大玲时，其再次认可。同时，常大玲向一审法院出具了一份书面意见，再次确认了执行担保的事实。故常大玲关于手机短信不是其真实意思表示的主张不能成立，该院不予支持。2019年5月17日，二审法院作出（2019）豫10民终860号民事判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6730元，由段海莲负担。本院再审认定事实与一、二审认定事实一致。本院再审中，段海莲、吴鸽均明确表示，其对一审法院依法拍卖的案涉执行标的许昌市××办事处××大道××花园××单元××东户房产为常大玲所有没有异议，而是对归常大玲所有的被执行房产份额拍卖所得价款的归属存在争议；二人均认为根据常大玲为其提供的担保，在上述拍卖所得价款的范围内其债权享有优先受偿权。本院再审认为，根据民事诉讼法第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”，及民诉法解释第三百一十一条“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，案外人提起执行异议之诉，系因其认为其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，即执行标的的权属存在争议。本案中，执行标的为登记在常大玲名下的许昌市××办事处××大道××花园××单元××东户房产，段海莲、吴鸽对该房产系常大玲所有并无异议。故段海莲并非是对案涉执行标的权属有异议，不符合民事诉讼法第二百二十七条规定的案外人执行异议之诉的起诉条件。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定，有下列情形之一的，当事人以外的公民、法人和其他组织，可以作为利害关系人提出执行行为异议：（一）认为人民法院的执行行为违法，妨碍其轮候查封、扣押、冻结的债权受偿的；（二）认为人民法院的拍卖措施违法，妨碍其参与公平竞价的；（三）认为人民法院的拍卖、变卖或者以物抵债措施违法，侵害其对执行标的的优先购买权的；（四）认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的；（五）认为其他合法权益受到人民法院违法执行行为侵害的。第七条规定，当事人、利害关系人认为执行过程中或者执行保全、先予执行裁定过程中的下列行为违法提出异议的，人民法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条规定进行审查：（一）查封、扣押、冻结、拍卖、变卖、以物抵债、暂缓执行、中止执行、终结执行等执行措施；（二）执行的期间、顺序等应当遵守的法定程序；（三）人民法院作出的侵害当事人、利害关系人合法权益的其他行为。故执行行为异议指向的对象是人民法院的执行措施、实施执行措施的方式、方法、期间、顺序等纯粹程序性的事项。本案中，段海莲主张其申请查封执行标的在先，且常大玲为其提供了执行担保，并未向吴鸽提供执行担保，其应就常大玲被执行房产的拍卖款享有优先受偿权，一审法院在执行吴鸽诉益蒙公司、毋红利民间借贷纠纷一案时，认定常大玲为吴鸽对毋红利的债权提供了担保错误。故段海莲的异议应属于执行行为异议。根据民事诉讼法第二百二十五条“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议”之规定，段海莲应通过执行异议或复议程序解决本案纠纷。一审法院在执行吴鸽诉益蒙公司、毋红利民间借贷纠纷一案过程中受理段海莲的执行异议，于2018年7月20日作出（2018）豫1081执异34号执行裁定，驳回案外人段海莲的异议，并告知“如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼”，该裁定告知当事人救济途径错误，应通过执行监督程序予以解决。一、二审法院以案外人执行异议之诉纠纷受理本案并作出判决适用法律错误，应予以撤销。综上，一、二审认定基本事实清楚，但适用法律及处理结果错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第四百零八条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条、第七条之规定，裁定如下：一、撤销河南省许昌市中级人民法院（2019）豫10民终860号民事判决和禹州市人民法院（2018）豫1081民初3908号民事判决；二、驳回段海莲的起诉。一、二审案件受理费各6730元，退还当事人。本裁定为终审裁定。审判长  杜燕萍审判员  韦贵云审判员  肖贺伟二〇二〇年十一月十八日法官助理秦静书记员张天艳