内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书                                                                           （2020）内07民终1336号上诉人（原审原告）：孔宪海，男，1951年2月13日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：李晓玉，内蒙古云龙律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：扎兰屯市高台子街道办事处高台子村民委员会，住所地内蒙古自治区扎兰屯市。法定代表人：杜长山，主任。被上诉人（原审被告）：陈庆然，男，1979年9月30日出生，汉族，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：陈义富（与陈庆然系父子关系），男，住内蒙古自治区扎兰屯市。委托诉讼代理人：王明学，内蒙古政光律师事务所律师。上诉人孔宪海因与被上诉人扎兰屯市高台子街道办事处高台子村民委员会（以下简称高台子村委会）、陈庆然确认合同无效纠纷一案，不服内蒙古自治区扎兰屯市人民法院（2020）内0783民初1364号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。孔宪海上诉请求：1.撤销一审判决，判令高台子村委会与陈庆然在2007年10月26日签订的《承包荒滩合同》无效；2.一、二审诉讼费用由高台子村委会与陈庆然承担。事实与理由：1994年4月10日高台子村委会与孔宪海签订《协议合同书》，高台子村委会将大架子地南河套荒滩承包给孔宪海，2007年10月26日陈庆然与高台子村委会签订的《承包荒滩合同》，高台子村委会将大架子地南河套荒滩承包给陈岩，《承包荒滩合同》上签名是陈岩，高台子村委会并没有此人，应视为本集体经济组织以外的个人，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条的规定，高台子村委会与陈庆然在2007年10月26日签订的《承包荒滩合同》无效。高台子村委会辩称，对1994年、2007年高台子村委会先后与孔宪海、陈庆然签订的《协议合同书》《承包荒滩合同》认可。本案的滩涂合同纠纷，高台子村委会经过调解已在2014年6月18日与孔宪海、陈庆然达成调解协议，已处理完毕，协议中明确高台子村委会与陈庆然签订的《承包荒滩合同》与孔宪海无关。陈庆然辩称, 孔宪海不具备诉讼主体资格，无权提起确认合同无效的诉讼。高台子村委会与陈庆然签订的承包滩涂合同所涉及的地块不在孔宪海和高台子村委会签订的协议之内，期间相隔一条道路及其他人的树地，并未侵害孔宪海的合法权益。孔宪海、陈庆然已于2014年6月18日在高台子办事处、高台子村委会调解下对本案相关问题达成了协议，孔宪海和陈庆然以及高台子办事处，高台子村委会领导均在协议书上签字，孔宪海也领取了协议约定的1万元，该协议已实际履行。高台子村委会与陈庆然签订的协议不存在法定无效情节，一审驳回孔宪海的诉讼请求正确。孔宪海向一审法院起诉请求：1.判决高台子村委会与陈庆然在2007年10月26日签订的《承包荒滩合同》无效；2.诉讼费由高台子村委会与陈庆然承担。一审法院认定事实：1994年4月10日孔宪海与高台子村委会签订《协议合同书》，该合同书约定高台子有空荒地几十亩，地点在大架子地南河套经研究高台子村与村民孔宪海共同投资栽树，村委会负责出土地与树苗，栽树及管理由孔宪海负责等事宜，实行四六分成。1998年因洪水冲毁所载种的树苗，高台子村委会再次与孔宪海签订《协议合同》，载明因1998年洪水之后村里无能力提供树苗，对原合同做出调整，由孔宪海自己管理，自付树苗费用，树木成材后村里不向孔宪海主张。此后，孔宪海在相关的土地上栽种树木。2007年10月26日，陈庆然以陈岩的名义与高台子村委会签订《承包荒滩合同》，约定高台子村委会将村铁路西河套沙滩承包给陈岩用以绿化植树。后陈庆然依据合同进行植树。2014年孔宪海与陈庆然发生纠纷，经高台子村委会进行调解，村委会于当年6月18日出具调解协议，认定陈庆然（陈岩）所承包荒滩与孔宪海无关，但孔宪海栽过树，1998年被洪水冲走后没有重新栽树，经双方协商陈庆然同意给孔宪海1万元作为补偿。孔宪海等相关人员均在该协议上签字，孔宪海已领取了1万元款项。2016年11月，孔宪海向高台子街道办事处申诉，要求确认高台子村委会与陈庆然在2007年10月26日签订的《承包滩涂合同》无效，高台子街道办事处作出处理决定，认为办事处无权认定村委会和村民之间的合同效力问题，建议申诉人走司法程序。一审法院认为，孔宪海与陈庆然之间的争议虽然经村委会组织调解达成协议且孔宪海已领取相应款项，但孔宪海本次诉讼旨在诉求陈庆然与高台子村委会之间合同的效力问题，不应受是否已调解所影响，故孔宪海有资格提起确认合同效力的诉讼。无论是1994年4月10日孔宪海与高台子村委会签订《协议合同书》，还是2007年10月26日陈庆然与高台子村委会所签订的《承包荒滩合同》，均未明确的标明承包土地的界址，且均在实践中予以履行。孔宪海以《承包荒滩合同》签订于《中华人民共和国村民委员会组织法》出台之后，而该法律规定此种承包事宜需召开村民会议讨论方可办理，故该《承包荒滩合同》无效。村民委员会组织法的该规定只是为了对村委会行为进行规范管理，村委会与他人签订合同并不为法律所禁止，该规定不属于效力性规定，不能作为确认合同无效的依据。高台子村委会与陈庆然所签订《承包荒滩合同》并未违反《中华人民共和国合同法》中第五十二条所规定之情形。判决：驳回孔宪海的诉讼请求。本院二审期间，高台子村委会提供两份《林权登记申请表》、两份《集体林地家庭承包合同》，证明陈庆然对涉案林地具有合法承包经营权，承包合同上有明确的GPS定位点，可以明显看出与孔宪海的权益不发生冲突，与调解协议中记载的内容相互印证。经质证，孔宪海认为《林权登记申请表》未经审批不能证明已办理相关的林权手续及确认土地的权属。张广德当时既非村长也不是书记，没有权利签订承包合同，之后也没有得到相关的授权，高台子村委会没有备案。从合同内容看，没有证据证实该土地如何取得，54亩的承包合同申请日期是2011年5月1日，但合同期限却注明2010年5月1日始，合同的内容和形式都不符合法律规定，所以该合同属于虚构。本院经审查认为，该证据系林权登记申请材料，未经有关部门审批确认，不予采信。 本院对一审查明的案件事实予以确认。本院认为，孔宪海与陈庆然就涉案林地的占用引发的争议已经高台子村委会进行调解处理，孔宪海在调解协议中也签字认可现涉案的地块与其无关。双方当事人提供的承包合同，因缺乏界址、面积等标注，无法判断涉案林地是否为同一地块。故孔宪海上诉主张高台子村委会将大架子地南河套荒滩承包给陈庆然侵害其合法权益，缺乏事实依据。关于孔宪海提出的《承包荒滩合同》上签名是陈岩，高台子村委会并没有此人，应视为本集体经济组织以外的个人，此上诉主张，因一审庭审中已对此进行了查证，陈岩系陈庆然的曾用名，对此孔宪海未提出反驳意见，孔宪海与陈庆然均系高台子村村民，本案不适用《中华人民共和国农村土地承包法》第五十二条的规定，孔宪海主张《承包荒滩合同》无效，没有法律依据，本院不予支持。 综上所述，孔宪海的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由孔宪海负担。本判决为终审判决。审 判 长 马  然 审 判 员 王 宝 珍审 判 员 蒋 忠 顺二〇二〇年十一月十八日书 记 员 刘 思 淇附：本案判决所依据的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条 第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。1