江西省上饶市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）赣11民终1822号上诉人（原审被告）：李龙明，男，汉族，1959年8月18日出生，江西弋阳县人，小学文化，农民，住弋阳县。委托诉讼代理人：周双兴，江西碧落律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：叶任波，男，汉族，1978年7月23日出生，江西省弋阳县人，初中文化，户籍地：江西省弋阳县，现住江西省弋阳县。被上诉人（原审被告）：陈东升，男，汉族，1973年8月10日出生，江西省弋阳县人，初中文化，务工，户籍地江西省弋阳县，现住所地弋阳县。上诉人李龙明因与被上诉人叶任波、陈东升合同纠纷一案，不服江西省弋阳县人民法院（2020）赣1126民初1081号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人李龙明上诉请求：1、撤销弋阳县人民法院赣11**民初1081号民事裁定；2、指定弋阳县人民法院立案受理本案。事实和理由：一审裁定认定事实错误，适用法律错误。本案的基本事实是2016年2月17日，上诉人与被上诉人分别签订《购建房用地协议书》，转让土地400平方米给叶任波，转让费40万元；转让土地240平方米给陈东升，收取购地款24万元。之后，被上诉人将受让土地上的1.85亩食用雷竹清除。因被上诉人办理建房手续不成，于2019年11月5日提起诉讼，请求确认《购建房用地协议书》无效，返还购地款并支付利息。弋阳县人民法院审理认为，《购建房用地协议》违反法律规定，签订无效协议，被上诉人也存在过错。判决《购建房用地协议》无效；上诉人返还叶任波购地款38.2万元、返还陈东升购地款23万元；支付利息的诉求因无法律依据，不予支持。判决后，上诉人服判，未上诉。2020年5月28日，上诉人收到江西百信司法鉴定中心《司法鉴定意见书》，鉴定意见显示，被上诉人毁坏雷竹，给上诉人造成317025元损失。据此，上诉人起诉，请求被上诉人进行赔偿。一审法院认定，上诉人的起诉构成重复起诉，裁定驳回起诉。上诉人认为，在被上诉人请求确认合同无效、返还购地款的诉讼中，上诉人完全可以提起反诉，请求被上诉人赔偿被毁雷竹损失。但窘于当时没有证据而未适时提起反诉。法律规定，本诉与反诉是两个相互独立的诉，互不包含。且反诉请求与本诉请求具有对抗性、相对独立性。两者的审理互不相干，裁判也应分别作出。再则，上诉人请求被上诉人赔偿雷竹损失是第一次起诉，而非“再次”起诉，不构成重复；第三，虽然当事人相同，但诉讼主体相反；第四，上诉人起诉，并非是为了改变弋阳县人民法院赣11**民初2111号、2112号民事判决结果，仅仅是为所受到的损失进行救济。两者的诉求没有包容性。我国民诉法解释第247条规定“同时符合下列条件的，构成重复起诉：1.后诉与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”对照法定条件，上诉人本次起诉，不属于重复起诉。综上，一审裁定认定事实错误，适用法律错误决。为维护上诉人的合法权益，现提起上诉，请法院依法支持上诉人请求。被上诉人叶任波、陈东升共同答辩称:被上诉人在转让土地使用权时，现场未看见雷竹成林，只有几根野生竹子；竹子按照合同约定，是上诉人自己清除的，与其无关；鉴定雷竹损失的司法鉴定有造假嫌疑；土地转让协议上无雷竹的相关表述；上诉人涉嫌非法倒卖土地；上诉人提起赔偿雷竹损失的目的是为了阻止法院执行其返还购地款的案件的执行；上诉人与被上诉人就雷竹损失一事已经在2019年12月开庭审理过，李龙明在庭审中明确表示没有计算竹子成本，雷竹损失与其两人无关。要求本院公正、公平判决。李龙明向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同赔偿原告被毁雷竹林损失321025元（其中整地种植费用3219元；2016-2020年五年雷竹林收益313806元、鉴定费4000元）；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告叶任波、陈东升因建房需要向原告李龙明提出购买位于梅山坞家塘西南的土地的请求，原告李龙明于2016年2月17日分别于两被告各签订《购建房用地协议一份》，甲方李龙明将坐落于梅山村坞家塘西南村集体土地中的400㎡转让给乙方被告叶任波、其中的200㎡转让给乙方被告陈东升，协议的第三条明确载明“付款方式：甲方必须将竹林清除干净，乙方预付给甲方叁万伍仟元，待地面规划清楚交付给乙方，乙方将余款一次性付清给甲方”。协议签订后，原告分别收取了被告叶任波支付的全部购地款40万元，被告陈东升支付的全部购地款24万元。2019年11月5日，两被告以所购建房用地无相关合法买卖手续，土地转让无效等为由分别诉至法院，请求确认所签订《购建房用地协议》无效并返还购地款、支付利息等。弋阳县人民法院于2019年12月25日作出（2019）赣1126民初2112号民事判决，原告李龙明在该诉讼中辩称“雷竹被原告清除”，该判决的本院认为部分载明“对原告要求由被告返还购地款的诉讼请求，因原告购买的案涉土地上原已种植雷竹，原告为建房将雷竹清除，从而给被告造成了一定的损失，且原告实际支付购地款为400000元，自身也存在过错，因此，对该诉讼请求本院予以部分支持”，最终判决确认所签订的购建房用地协议无效，由李龙明于判决生效后七日内向叶任波返还购地款38.2万元。次日，弋阳县人民法院作出（2019）赣1126民初2111号民事判决，原告李龙明在该诉讼中辩称“雷竹被原告清除”，该判决的本院认为部分载明“对原告要求由被告返还购地款的诉讼请求，因原告购买的案涉土地上原已种植雷竹，原告为建房将雷竹清除，从而给被告造成了一定的损失，且原告实际支付购地款为240000元，自身也存在过错，因此，对该诉讼请求本院予以部分支持”，最终判决确认所签订的购建房用地协议无效，由李龙明于判决生效后七日内向陈东升返还购地款23万元。现该两份判决已生效并进入执行程序。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者判决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案的当事人与一审法院（2019）赣1126民初2111号、2112号案件的当事人相同，三案针对的是相同的诉讼标的，即双方签订的《购建房用地协议》，原告李龙明在本案中的诉讼请求是要求两被告赔偿损失，其在（2019）赣1126民初2111号、2112号两个案件中作为被告抗辩称不予返还购地款，其理由也是主张案涉建房用地上的雷树林被清除，两被告应当承担赔偿雷竹经济损失的责任，两者实质相同，本案符合重复起诉的特征。（2019）赣1126民初2111号、2112号两份民事判决书明确认定双方签订的《购建房用地协议》无效，且对合同无效后双方责任的分担作出了认定，即叶任波承担雷竹损失1.8万元、陈东升承担雷竹损失1万元。生效判决已就合同无效之后雷竹损失的分担作出认定，现原告再以合同无效要求两被告承担雷竹损失责任已无事实和法律依据。故本案中原告李龙明的诉讼请求实质上已在（2019）赣1126民初2111号、2112号两个案件中进行了处理，原告的起诉实质上是重复起诉，违反了“一事不再理”原则，应当驳回起诉。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条之规定，裁定如下：驳回原告李龙明的起诉。二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。本院二审经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是上诉人李龙明起诉两被上诉人因合同无效后要求赔偿其雷竹损失的诉讼是否构成重复起诉的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者判决生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。当事人重复起诉的，裁定不予受理；已经受理的，裁定驳回起诉，但法律、司法解释另有规定的除外”。本案的当事人与一审法院（2019）赣1126民初2111号、2112号案件的当事人相同；本案与上述两案的诉讼标的均为确认《购建房用地协议》无效及因合同无效后返还购地款和双方损失的处理；上诉人李龙明在本案中的诉讼请求是要求两被上诉人赔偿损失，其在（2019）赣1126民初2111号、2112号两个案件中作为被告抗辩称不予返还购地款，其理由也是主张案涉建房用地上的雷树林被清除，两被上诉人应当承担赔偿雷竹经济损失的责任，故本案上诉人的诉讼请求与（2019）赣1126民初2111号、2112号案件上诉人作为被告的抗辩理由在实质上属于同一诉请；且（2019）赣1126民初2111号、2112号两份民事判决书明确认定双方签订的《购建房用地协议》无效，对合同无效后双方责任的分担作出了认定，即叶任波承担雷竹损失1.8万元、陈东升承担雷竹损失1万元，该两份生效判决已就合同无效之后雷竹损失的分担作出认定和处理，如裁定本案继续审理并作出判决，必然导致同一诉请出现两种判决的结果。故上诉人在本案中起诉两被上诉人因合同无效后赔偿其雷竹损失的诉讼，符合《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条规定的重复起诉的条件，构成重复起诉，依法应予驳回起诉。如上诉人认为（2019）赣1126民初2111号、2112号案件判决其雷竹损失的金额与实际损失的金额相差悬殊，侵害其合法权益，可依法通过申请再审的途径进行救济。综上，上诉人李龙明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 韩 扬审判员 周富华审判员 杜依霖二〇二〇年十一月十六日书记员 叶华生