河北省张家口市桥东区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0702民初3号 原告：张家口元开锅炉设备有限公司，住所地张家口市桥**姚家庄镇西榆林村工业区。 法定代表人：刘兵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王治平，河北同仁和律师事务所律师。 被告：张军，男，1979年7月4日出生，汉族，住张家口市桥**。 委托诉讼代理人：康炜，河北兴蔚律师事务所律师。 被告：李生玉，男，1970年2月12日出生，汉族，住张家口市宣化区。 被告：刘喜贵，男，1964年2月11日出生，汉族，住张家口市桥**。 张家口元开锅炉设备有限公司与张军财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法组成合议庭，于2020年4月10日公开开庭进行了第一次审理，张家口元开锅炉设备有限公司的法定代表人刘兵及其委托诉讼代理人王治平、张军及其委托诉讼代理人康炜到庭参加诉讼；后本院依法追加了刘喜贵、李生玉作为本案的被告，本院于2020年6月24日公开开庭进行 —2— 了第二次审理，张家口元开锅炉设备有限公司的法定代表人刘兵及其委托诉讼代理人王治平、张军、李生玉、刘喜贵到庭参加诉讼；本院于2020年6月28日公开开庭进行了第三次审理，张家口元开锅炉设备有限公司的法定代表人刘兵及其委托诉讼代理人王治平、张军及其委托诉讼代理人康炜、李生玉、刘喜贵到庭参加诉讼；同日，本院公开开庭进行了第四次审理，张家口元开锅炉设备有限公司的法定代表人刘兵及其委托诉讼代理人王治平、张军、李生玉、刘喜贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张家口元开锅炉设备有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告返还侵占原告的房产（2600平米）和财产（价值1031500元）；2.要求赔偿原告经济损失1248000元；3.由被告承担诉讼费用。事实和理由：原告为合法的私营企业，与被告及被执行人无任何关系也无任何纠纷。原告于2013年8月租赁张家口市姚家庄镇西榆林村村民郑启的土地5.5亩、刘振录的土地0.5亩筹备建厂。接收刘喜贵的厂房及资产抵顶欠原告借款1275000元，于2014年9月8日注册张家口元开锅炉设备有限公司。于2015年7月1日又与崔有祥签订租赁土地建生产车间的协议，由原告提供土地，崔有祥提供资金建生产车间，面积约为1500平方米。于2016年7月原告准备出租厂房时方知原告的所有厂房及财产被被告人侵占，后来才知道桥东区法院（2015）东商初字第0575号民事裁定书查封清单将原告的厂房2600平米列入查封范围内。（2015）东执字第525号执行裁定书 —3— （2015年12月18日签发），裁定由于被执行人无财产可提供执行，申请人（被告）亦无法提供可供执行的财产及线索。终结本次执行程序。根据上述两份执行裁定书，第一份查封裁定书，无根据的查封原告的厂房2600平米，其中包括财产价值1031500元，还将被查封的厂房和财产由被告非法侵占，侵害了原告的合法权益；第二份裁定书，因无财产可供执行，终结了本次执行程序，未执行被执行人的财产，被告侵占了法院查封的财产，应承担侵权责任：1.被告应返还侵占原告的厂房2600平米，支付因侵占原告的房屋造成的经济损失1248000元（2015年9月至2019年9月，按每月每平米10元计算）；2.返还侵占原告的空压机两台1380**元、搅拌机一台460**元、玻璃水大罐14000元、抗裂砂浆搅拌机26000元、模板架6500个，价值97500元、保温板10000平米，价值58000元，晒板支架200个，价值130000元，共计1031500元。综上，为维护原告权益诉至法院。 被告张军辩称：第一，本案是原告对于被告张军与刘喜贵之间的执行程序提出异议，根据最高人民法院关于适用民事诉讼法解释第464条规定，原告作为案外人对于执行标的提出异议，应当在执行标的执行程序终结前提出，被告张军与刘喜贵之间的执行案件于2015年12月18日执行终结，本案的原告是于2019年9月3日提出了执行异议，其提起的程序明显不符合最高院司法解释的规定；第二,根据原告诉状所陈述的事实，原告所租赁 —4— 的土地与本案的被告没有任何关系，原告不享有土地相应的物权，根据租赁合同相对性原则其应当向土地及厂房的出租方郑启和刘振录主张相应权利，对于其所称与刘喜贵之间存在欠款及厂房资产的抵顶，由于原告的法定代表人刘兵与刘喜贵之间存在亲属关系，其双方借款是否真实存在，其抵顶是否是刘喜贵真实意思表示需要原告向法庭提交相应的证据；第三,诉状中所提到的民事裁定书是由于刘喜贵与张军之间存在借贷关系，经人民法院审理确定后刘喜贵在执行过程中将其所有的土地及相应的厂房抵顶给被告张军，法院也出具了相应的裁定书，由于原告的法定代表人刘兵当时也在所谓中业锅炉公司（刘喜贵公司）就职，其对上述法院执行是明知的，对于诉状中提到的机器设备和财产被告方对此并不知情。具体情况是张军与刘喜贵之间存在债权债务关系，就该债权债务于2015年桥东法院出具（2015）东商初575号民事调解书，调解书生效后张军依法向法院提出了执行，在执行过程中，张军与刘喜贵在法院的主持下于2015年9月17日达成执行和解协议，刘喜贵同意将其所有的厂房及土地抵顶所欠张军的债务。经法院核实后于2015年9月24日出具的（2015）东执字第525号执行裁定书，将刘喜贵名下位于张家口市桥东区处抵顶偿还刘喜贵欠张军的借款。裁定送达以后刘喜贵便将上述厂房交付张军，由张军占用。综上，原告起诉的事实和理由没有相应的依据，请法庭依法驳回原告诉讼请求。 —5— 被告李生玉辩称其答辩意见与张军相同。 被告刘喜贵辩称，其欠刘兵的钱有协议，时间久记不起来，以协议为准。 张家口元开锅炉设备有限公司为证明其诉讼请求向本院提交了如下证据：1.刘兵和刘喜贵的《转让协议》，原告的质证意见是无异议，张军的质证意见是看不懂。李生玉的质证意见是和其无关。刘喜贵的质证意见是认可，字是其签的。2.张家口元开锅炉设备有限公司和郑启签订的《土地租赁协议书》四份，签订的时间分别是2006年8月、2016年8月30日、2017年8月和2018年8月。张军的质证意见是针对上述证据，对于其真实性、合法性、关联性均不认可，理由如下：第一，该协议书并没有向郑启进行核实，是否是郑启本人所签无法确定，协议书中所涉及的土地是否为本案争议的土地；第二，本案当中原告所主张的土地系其租赁的土地，其并不享有土地的物权，根据合同相对性的原则，其应当向合同的相对方主张相应的土地权利，因此，上述证据不能证明原告方对于涉案的土地享有相应的物权。刘喜贵的质证意见是对这个证据没有异议。李生玉的质证意见是，其不知道是谁的，也不认识郑启。3.争议房屋照片一张。张军的质证意见是这是张军盖好以后拍的，全是新的。4.2006年8月协议一份、2019年5月20日村委会证明一份，2019年5月20日郑启证明一份，郑启身份证复印件一份、承包经营权合同一份、郑启2016年8月、2017年8月、2018年8月收条三份，证明2014 —6— 年刘兵接管的，2006年的合同，实际是刘兵租赁并付钱，2016年以后一年一签，有双方当事人签字，如果被告有异议，可以提交反驳的证据。而且有出租人郑启2016年打的收款条，到现在没有签合同，是因为有纠纷，但和郑启的协议并没有解除，租赁的法律关系还在，给钱不给钱与本案没有关系。另外，还有郑启的土地使用证，还有证明一份，证明租赁给刘兵，证明原告和郑启租赁土地，郑启是合法的承包人，有权处置自己的土地，有村委会证明，郑启是合法的出租人，原告是合法的承租人，到现在并没有解除租赁关系。被告张军的质证意见是：对于村委会证明，真实性合法性没有异议，但证明仅显示郑启地有多少亩以及四至，并没有涉案土地属于5.5亩之内，对于郑启提交的土地证明以及身份证复印件没有异议，2019年5月20日书写的郑启证明对三性均不认可，证明并不是郑启本人书写，并且证明当中的内容写到2013年伟业破产以及元开锅炉的创建这个内容郑启是如何得知？很有可能是之前打好后在上面签字的。对于几份收条是否是刘兵所租赁5.5亩土地无法证明。综合说两点，通过原告提交的证据可以证明原告方对于涉案土地享有的是租赁权，而租赁权是受合同法调整，应当属于债权而不是物权，其债权是不具有对抗第三方的效力。第二，刘兵在2016年以后就应当知道土地被张军占用为什么仍然继续签租赁合同？故不能认可原告的主张。刘喜贵的质证意见是没有异议。被告李生玉的质证意见是没有异议。5.证人路某的证言，其原系中业锅炉厂及李生玉奶牛养殖厂的 —7— 兼职会计，现系元开锅炉厂的会计，其证明以前厂子有真空泵、晒板、保温板架子、压保温板的模板，具体数量不清楚，这些设备在刘喜贵开厂子的时候就在，已经有五六年了。中业锅炉厂的后面就是元开锅炉厂，其曾经在中业锅炉厂后面一进门的平房坐班，后有人说不让在那里办公了，2015年9月后刘兵的厂子就没有了固定场所。张家口元开锅炉设备有限公司、李生玉、刘喜贵的质证意见是对证人证言无异议。张军的质证意见是不认识证人，对其陈述有异议。 张军为证明其主张向本院提交了如下证据：1.执行和解笔录，该笔录当中刘喜贵明确表述当时自己没有钱，但是有厂房和土地共计11亩位于西榆林村，并表示用上述土地和厂房抵顶。2.（2015）东执字第525号执行裁定书，裁定书中也将和解笔录内容写进了裁定书，将11亩土地抵顶给张军，1.3亩是刘喜贵租赁西榆林村委会，另外9.7亩是刘喜贵置换的土地，证明被告方占有土地合法。在执行和解笔录中刘喜贵并没有提到该土地有刘兵或者是元开锅炉的土地。3.2015年9月25日执行人员给西榆林村村委会书记作的执行谈话笔录，证明本案中涉案土地及房屋都是被告的，与原告没有任何关系。张家口元开锅炉设备有限公司的质证意见是：第一，和解笔录中并没有提供任何证据证明是刘喜贵，农村土地都有土地使用证，这些东西全部没有提供。第二，对裁定书有异议，9月24日作出的，9月25日作的调查笔录，裁定已经作出再调查没有意义。法院并没有核实就做出裁 —8— 定，完全违反法律规定故不认可。裁定书真实性不好说，我不清楚，谈话笔录认可。李生玉的质证意见是无异议。刘喜贵的质证意见是不认可，裁定书没见过，9月16日的认可，9月17日的不认可。4.张军与李生玉《关于张家口市中业锅炉设备有限公司分配协议》、张家口市桥东区人民法院（2015）东商初字第583号民事调解书一份，张家口元开锅炉设备有限公司的质证意见是，该证据与本案无关联性，双方认可原告方无异议。被告的质证意见是无异议。5.郭良、孙继光、张家口市宏宇鑫旺商贸有限公司、张家口市忠垣钢铁贸易有限公司、武占山、成尚启证明各一份。张家口元开锅炉设备有限公司的质证意见是：证据基本是劳务和材料，材料显示不出材料用到什么地方，工费是劳务，从目前书面材料看与本案没有关联，这个房子所有权人是张家口元开锅炉设备有限公司，被告没有经过原告同意任意改造是侵权的行为不合法。被告刘喜贵的质证意见是，无意见。 刘喜贵向本院提交了录音光盘一张及纸质录音整理记录两份。张家口元开锅炉设备有限公司的质证意见是对张霞法官不发表意见，李守和承认9月16日见过刘喜贵，9月16日审判程序正在进行，执行程序就启动了，9月17日为什么会出现执行和解笔录。另外，关于法律文书送达问题，因为没有找到刘喜贵没法送达，原告认为不合理。执行财产的时候刘喜贵也没有去，法律有明确规定，涉及执行房屋、土地院长要签发公告，执行员执行财产然后移交给申请执行人，而且应该制作清单的，把执行财 —9— 产移交给申请人，这些程序、法律文书都没有履行，根据录音笔录以及李守和承认的事实，原告认为执行法官在严重违反诉讼法程序办案，执行程序导致本案被告接收财产，严重侵害了原告合法权益，他应该承担造成这个后果的责任。被告张军、李生玉的质证意见是没有意见。 本院依法出示：1.争议厂房及院落现场勘验笔录，原被告双方均无异议，本院予以认定。2.法院调取的张家口市中业锅炉设备有限公司及张家口元开锅炉设备有限公司工商登记基本信息，张家口元开锅炉设备有限公司的质证意见是无异议，张军的质证意见是看不懂。李生玉的质证意见是和其无关。刘喜贵的质证意见是无异议。3.本院对郑启的调查笔录两份。张家口元开锅炉设备有限公司的质证意见是无异议。张军的质证意见是，对于谈话笔录真实性、合法性没有异议，第一该笔录中体现自2019年3月以后刘兵不享有该土地租赁权，协议是签到2019年3月，2019年租金未付，2020年协议没有签，证明双方租赁关系不存在。第二郑启在协议中明确说明2006年至2016年的协议是与刘喜贵签订的，而张军与刘喜贵之间的纠纷是在2016年之前就已经解决完毕，如果说在2016年以后刘兵再租赁上述土地，这个时候土地相应的权属发生了变更，刘兵应当向郑启主张相应的权利。刘喜贵的质证意见是，2006年是我租赁的，2016年以后由刘兵交，郑启的陈述是对的。李生玉的质证意见是没有异议。4.案外人崔有祥提交的《租赁土地建生产车间协议》，张军的质证意见 —10— 是，无异议，协议的真实性由法庭依职权核实，另外在合同中也明确说明房屋的所有权人是崔有祥并非刘兵、刘喜贵。刘喜贵的质证意见是，当时是其和崔有祥签的协议，让刘兵发现以后，最后变为和刘兵签。李生玉的质证意见是，没有异议。5.法庭出示了（2016）冀0702执异第44号民事裁定书、（2019）冀0702执异第55号民事裁定书、（2016）冀0702民初1040号民事裁定书、（2017）冀0702民初1049号民事判决书、（2015）东执字第525号执行裁定书。张家口元开锅炉设备有限公司的质证意见是，（2017）冀0702民初1049号民事判决书和本案没有关系，崔有祥诉刘喜贵，最后法院驳回了，没有涉及到法院执行原告财产。（2016）冀0702民初1040号民事裁定书也是驳回，理由是本案已经执行完毕，根据（2015）东执字第525号执行裁定书，明确说明案子是终结本次，并不是终结，执行庭并没有执行被告刘喜贵财产，事实本案被告却实际占用和控制财产，所以法院的结论是完全错误的。张家口元开锅炉设备有限公司提过执行异议被法院以本案执行完毕驳回了，本案没有执行终结，被执行财产并没有被执行，驳回理由错误，包括崔有祥提出的执行异议，错误的理由驳回了当事人的执行异议申请。张军及李生玉的质证意见是对上述判决及裁定没有异议。刘喜贵的质证意见是我一个也没有见过，我也不知道。 经过本案原、被告的举证、质证以及本院认证，本院予以确认并认定本案事实如下：位于张家口市桥东区姚家庄镇西榆林村 —11— 的一处占地约１１亩的院子，该院落分为前、后两部分。现该院落全部由张军、李生玉占有，且该院落的建设未办理相关的登记、审批手续。争议院内有旧空压机一台、搅拌机一台、抗裂砂浆搅拌机一台。 另查明，张军与刘喜贵、刘涛民间借贷纠纷一案，本院于2015年9月11日作出（2015）东商初字第0575号民事裁定书，裁定：冻结刘喜贵、刘涛名下存款1000000元或查封、扣押其相应价值的财产。同日，查封刘喜贵的厂房，并制作了调查笔录和查封（扣押）财产清单，该清单记载的内容共计九项，分别为：1.东房三间及车棚；2.正房一间；3.南房四间；4.南小平房一间；5.车间一间（西），约400平米；6.吊车两台；7.车间一间（北），约700平米；8.库房两间（南），每间500平米；9.库房一间（东）约900平米。在场人处有韩青签字，执行人员处有张霞、顾静签字。笔录记载告知了厂房的看守人员韩青保全的相关情况，并向其送达了民事裁定书和协助执行通知书，要求其转交给刘喜贵或厂房的负责人。2015年9月16日，张军与刘喜贵民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）东商初字第575号民事调解书，刘喜贵于2015年9月16日前一次性给付张军欠款1000000元，如果刘喜贵不能按时偿还，则张军申请法院强制执行。同日，李生玉与刘喜贵民间借贷纠纷一案，本院作出（2015）东商初字第583号民事调解书，刘喜贵于2015年9月16日前一次性给付李生玉欠款510000元，如果刘喜贵不能按时偿还，则李生玉申请法院 —12— 强制执行。2015年9月17日，张军与刘喜贵达成执行和解，本院制作了执行和解笔录，该笔录记载刘喜贵同意以位于张家口市桥东区的厂房和土地共计11亩抵顶欠款1000000元、诉讼费6900元、保全费5000元，共计1011900元，并自认该厂房和土地无土地使用权证和房屋所有权证。同日，张军和李生玉达成《关于张家口市中业锅炉设备有限公司分配协议》，约定双方各占中业公司厂房及土地整体50%的份额。2015年9月24日，本院作出（2015）东执字第525号执行裁定书，裁定：1.被执行人刘喜贵名下位于姚家庄镇西榆林村工业区厂房一处（占地面积9.7亩）抵顶偿还申请执行人张军借款1011900元。2.申请执行人张军可持本裁定书到有关机构办理相关手续，所需费用全部由张军承担。从2015年9月17日之后该厂所有的厂房及该建筑占地面积9.7亩土地的使用权所产生的任何纠纷均由申请执行人张军自行解决。3.申请执行人张军及时与西榆林村委会协商解决1.3亩土地的租赁使用事宜。2015年9月25日，本院执行人员在西榆林村制作了执行谈话笔录，被谈话人为西榆林村村委会书记袁占珍，其陈述刘喜贵占有的土地1.3亩是租赁村委会的，其他土地是置换的，厂房是刘喜贵的。2015年12月18日，本院作出（2015）东执字第525号执行裁定书，裁定（2015）东商初字第575号民事调解书终结本次执行程序。2016年6月21日，异议人崔有祥、徐天龙于向本院提出书面异议，并称崔有祥系姚家庄镇西榆林村工业区刘喜贵大院后院约900平方米、500 —13— 平方米厂房的实际所有权人，本院于2016年6月24日作出（2016）冀0702执异44号执行裁定书，以案件已执行终结为由，裁定驳回异议人崔有祥、徐天龙的执行异议。2016年7月13日，崔有祥、徐天龙向本院提出案外人执行异议之诉，本院于2016年8月19日作出（2016）冀0702民初1040号民事裁定书，以诉争的执行标的物执行完毕，执行程序已经终结为由，驳回了原告崔有祥、徐天龙的起诉。2017年7月10日，崔有祥、徐天龙起诉刘喜贵，要求确认对上述两处厂房的所有权，本院于2017年11月29日作出（2017）冀0702民初1049号民事判决书，驳回崔有祥、徐天龙的诉讼请求。2019年9月3日案外人张家口元开锅炉设备有限公司向本院提出执行异议，本院于2019年9月16日作出（2019）冀0702执异55号执行裁定书，裁定驳回案外人张家口元开锅炉设备有限公司的异议申请。 又查，张家口市中业锅炉设备有限公司于2001年9月4日成立，法定代表人为刘喜贵。工商登记档案中有西榆林村委会于2013年4月20日出具的产权证明，证明该公司租西榆林村委会土地建厂使用，公司占地3600平方米，建筑面积1600平方米，房屋建筑属于张家口市中业锅炉设备有限公司，土地西榆林村委会所有。张家口元开锅炉设备有限公司于2014年9月18日成立，法定代表人系刘兵，工商登记档案中有西榆林村委会于2014年8月20日出具的证明，证明刘兵租赁姚家庄镇西榆林村开发区的土地共计1.3亩建锅炉设备公司，房屋系刘兵所建，产权归刘 —14— 兵所有，土地归西榆林村委会。西榆林村委会与刘兵《占地协议》一份，该协议约定西榆林村委会为刘兵提供的土地位于西榆林村工业区，共计1.3亩，期限从2013年3月1日至2019年3月1日。 双方争议的事实有：1.张家口元开锅炉设备有限公司认为张军所占的１１亩院子中靠北面的６亩院子以及地上建筑物应归张家口元开锅炉设备有限公司所有，张军认为抵顶债务之时１１亩院落及地上建筑物均为刘喜贵所有。2.张家口元开锅炉设备有限公司认为被告构成占有其土地以及地上建筑物，构成了侵权行为，张军认为其取得房屋是经过与刘喜贵协商并经法院的执行程序认可的，是合法占有。3.张家口元开锅炉设备有限公司认为张军在占有其土地及厂房外，还占有其空压机两台、搅拌机一台、玻璃水大罐一个、抗裂砂浆搅拌机一台、模板架1500个、保温板10000平米、晒板支架200个，张军予以否认；4.张家口元开锅炉设备有限公司认为被告占用其土地及房产应当支付占用费1248000元，张军予以否认。 本院认为，张家口元开锅炉设备有限公司要求张军返还侵占其的财产并赔偿损失，张家口元开锅炉设备有限公司应举证明两个事实,一是其应举证证明其对财产享有所有权或使用权；二是要证明张军的行为构成侵权。首先，原告陈述其享有6亩土地使用权，但工商登记的使用土地为1.3亩，与其主张不一致且与刘喜贵、袁占珍在张军与刘喜贵执行案件中的陈述和证言相矛盾， —15— 无法确认其实际占用的土地面积和方位。原告要求被告返还车间2600平米，但其陈述与崔有祥、徐天龙与刘喜贵所有权确认纠纷一案（2017）冀0702民初1049号民事判决书确认的事实不符。原告主张的动产，经现场勘验张军承认不归其所有，张家口元开锅炉设备有限公司虽主张归其所有，但未提供账目及享有动产权利的证据，证人出庭作证也未能陈述动产名称及准确的位置。原告主张的事实未提交充足证据证明其享有所有权或使用权，故张家口元开锅炉设备有限公司应承担举证不能的不利后果。其次，张家口元开锅炉设备有限公司认为张军构成侵权的主张。根据相关法律规定，侵权行为是指行为人由于过错，或者在法律特别规定的场合，违反法律规定的义务，以作为或不作为的方式，侵害他人人身权利和财产权利及其他权益，依法应当承担损害赔偿等法律后果的行为。构成侵权行为需具备四个要件，即行为的违法性、损害事实、因果关系和行为人主观上具有过错。从本案查明的事实可以证实，诉争的不动产系通过（2015）东执字第525号执行裁定书裁定抵顶给张军的，且张军和刘喜贵在案件执行时达成了和解协议，故张军无主观过错，其行为不构成侵权行为，原告主张被告张军构成侵权的诉求，因其未举证证明侵权的构成要件全部具备，应承担举证不能的法律后果。在诉讼中，张家口元开锅炉设备有限公司仅要求被告张军承担责任，不要求被告李生玉、刘喜贵承担侵权责任。综上所述，张家口元开锅炉设备有限公司既不能证明其对不动产享有所有权或使用权，又不能证明对动产 —16— 享有所有权且不能证明张军具有侵权行为，故对张家口元开锅炉设备有限公司诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告张家口元开锅炉设备有限公司的诉讼请求。 案件受理费25036元，由原告张家口元开锅炉设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省张家口市中级人民法院。 审 判 长  冯宝成 人民陪审员  赵世红 人民陪审员  董艳霞 二〇二〇年十一月四日 法官 助理  李美娜 书 记 员  苗 丽