四川省成都市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川01行终961号 上诉人（原审原告）易友和，男，1953年4月3日出生，汉族，住四川省内江市市中区。 被上诉人（原审被告）内江市司法局。住所地：四川省内江市市中区玉溪路玉环巷**。 法定代表人朱世昌，局长。 委托代理人毛挺，内江市司法局工作人员。 委托代理人范荣贵，内江市司法局工作人员。 被上诉人（原审被告）四川省司法厅。。住所地：四川省成都市青羊区上翔街** 法定代表人刘志诚，厅长。 委托代理人谢耀锋，四川省司法厅工作人员。 委托代理人肖中伟，四川省司法厅工作人员。 原审第三人四川谨诚司法鉴定所。住。住所地：四川省内江市东兴区东城路****附**/div> 法定代表人孙志萍，所长。 委托代理人吴光涛，四川谨诚司法鉴定所工作人员。 委托代理人刁永东，四川视远君律师事务所律师。 上诉人易友和因诉被上诉人内江市司法局行政管理及被上诉人四川省司法厅（以下简称省司法厅）行政复议一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105行初42号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 原审法院审理查明，2019年6月4日，易友和向内江市司法局提交了一份《内江谨诚司法鉴定所虚假鉴定投诉信》，主要内容为：易友和系内江市福新面粉有限责任公司（以下简称福新公司）的股东和债权人。四川省内江市市中区人民法院（以下简称内江市市中区法院）违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第五条的规定，直接委托四川谨诚司法鉴定所（以下简称谨诚鉴定所）对福新公司所有的4118.9平方米地下车库进行评估。谨诚鉴定所违反《城市房地产管理法》第三十三条的规定，于2008年3月20日作出内谨司〔2008〕资鉴字第4号《司法鉴定意见书》（以下简称4号鉴定意见），将每平方米造价1200元以上的地下车库评估为每平方米500元，违法低估360万元。易友和于2018年3月21日知晓4号鉴定意见，根据《司法鉴定执业活动投诉处理办法》（以下简称投诉处理办法）第四条、第十条的相关规定，投诉谨诚鉴定所虚假鉴定。 内江市司法局收到上述投诉信后，于2019年6月11日向易友和作出《投诉答复》，认为易友和反映谨诚鉴定所没有根据《城市房地产管理法》第三十三条的规定进行鉴定的问题，属于对司法鉴定程序规则及司法鉴定标准、技术操作规范的规定有异议，不属于投诉范围，易友和反映谨诚鉴定所出具虚假鉴定报告的问题，无相关证据予以证明，故决定不予受理易友和的投诉，并告知了易友和申请行政复议和提起行政诉讼的权利。易友和不服，向省司法厅申请行政复议。省司法厅于2019年9月12日作出川司复决字〔2019〕44号《行政复议决定书》(以下简称44号复议决定），认为内江市司法局在未对易友和询问以及进行其他相关调查的情形下，简单将易友和的投诉归纳为对司法鉴定程序规则及司法鉴定标准、技术操作规范的规定有异议，继而作出不予受理的答复，属于适用依据错误，决定撤销内江市司法局作出的《投诉答复》，并责令内江市司法局在法定期限内重新作出处理。 内江市司法局遂于2019年9月27日受理易友和的投诉，并展开调查核实，于2019年11月21日作出《关于易友和投诉四川谨诚司法鉴定所的回复》（以下简称回复），认为谨诚鉴定所接受人民法院委托进行评估，如果案件当事人或者利害关系人对鉴定结论有异议，可以向出具委托的人民法院申请重新鉴定评估；未发现该鉴定所和鉴定人员存在不负责任，故意作虚假鉴定的行为，评估程序合法；关于评估价过低的问题，属于对鉴定结论有异议，根据投诉处理办法第十五条第三款规定，不予受理。综上，根据投诉处理办法第二十四条第三款的规定，对谨诚鉴定所不予处理。同时，告知了易友和申请行政复议和提起行政诉讼的权利。 易友和不服，向省司法厅申请行政复议。省司法厅于2020年1月14日作出川司复决〔2019〕46号《行政复议决定书》（以下简称46号复议决定），认为从内江市司法局的调查材料和易友和提供的证据看，未发现谨诚鉴定所在鉴定过程中存在虚假评估行为。内江市司法局2019年6月11日作出的《投诉答复》，系依据投诉处理办法第十五条第二项、第三项、第四项、第五项规定，作出不予受理易友和投诉的行为，2019年11月21日作出的回复，系依据投诉处理办法第二十四条第三款的规定，对谨诚鉴定所作出不予处理的行为，两次行为的事实理由、法律依据和处理结果均不相同，不能视为相同或基本相同的行为，未违反行政复议法的有关规定。内江市司法局作出的回复事实清楚，适用依据正确，程序合法，决定维持内江市司法局作出的回复。省司法厅于2020年1月21日向易友和及内江市司法局邮寄送达46号复议决定。易友和不服，向原审法院提起诉讼，请求1.撤销内江市司法局作出的回复；2.撤销省司法厅作出的46号复议决定；3.确认谨诚鉴定所作出的4号鉴定意见为虚假评估并依法撤销；4.诉讼费由内江市司法局、省司法厅负担。 原审法院另查明，吴某1、吴某2与福新公司民间借贷纠纷一案，刘某与福新公司民间借贷纠纷一案，王某1与福新公司民间借贷纠纷一案，王某2与福新公司民间借贷纠纷一案，陈某与福新公司、刘某、张某民间借贷纠纷一案，吴某3与福新公司民间借贷纠纷一案，内江市市中区法院于2007年11月5日分别作出（2007）内中区民初字第10042号、10043号、10044号、10045号、10046号、10047号民事调解书，确认福新公司在规定时间内分别支付吴某1和吴某2、刘某、王某1、王某2、陈某、吴某3（以下简称王某1等人）借款本金及利息等费用。上述调解书生效后，福新公司未履行付款义务，王某1等人分别向内江市市中区法院申请强制执行。内江市市中区法院在执行过程中，于2008年3月12日出具内市区法办（2008）14号司法鉴定委托书，委托谨诚鉴定所对福新公司所有的位于市中区环城路四巷23号负一层4118.49㎡房产进行评估。谨诚鉴定所于2008年3月20日作出4号鉴定意见，确定上述房产自2008年3月12日起至2008年9月11日止的公开市场参考价值为205.92万元。易友和与福新公司民间借贷纠纷一案，内江市市中区法院于2010年10月18日作出（2010）内中民初字第11172号民事判决，判决福新公司在规定时间内偿还易友和债权及利息。 原审法院再查明，谨诚鉴定所原为内江谨诚司法鉴定所，2009年3月变更为四川谨诚司法鉴定所。 原审法院认为，当事人因投诉举报事项不服行政机关作出的行政行为而提起诉讼的，应当与其投诉举报事项之间具有利害关系。本案中，易友和向内江市司法局投诉举报谨诚鉴定所作出的4号鉴定意见违法和虚假，内江市司法局对易友和投诉举报内容展开了调查，并将调查处理情况书面回复易友和。易友和提起本案诉讼实际是对内江市司法局的调查处理结论不服，但易友和与其投诉举报事项及其调查处理结论之间并不具有利害关系。首先，4号鉴定意见是否存在违法和虚假并不对易友和的权利义务产生影响。4号鉴定意见系王某1等人与福新公司民间借贷纠纷案执行过程中，对福新公司的房产价值作出的评估意见，易友和既非王某1等人与福新公司民间借贷纠纷案的当事人，也非作为评估对象的房产的所有权人，即便易友和称其系福新公司股东，但股东的利益和意思表示并不能当然代表公司的利益和意思表示，易友和并不能在无授权的情况下代表福新公司主张权益，而即便易友和系福新公司的股东和债权人，对福新公司享有股东权益和债权，但其股东权益和债权均可以而且应当通过民事途径向福新公司主张，4号鉴定意见是否存在违法和虚假，并不影响易友和作为股东和债权人通过民事途径向福兴公司主张其股东权利和债权。其次，内江市司法局的调查处理结论与易友和的自身权益无关。易友和举报投诉的目的若系要求为第三人施加负担，但相关法律法规并未规定举报人具有为第三人施加负担的请求权，内江市司法局调查处理后，对第三人是否作出处罚以及作出何种处罚，与易友和的自身权益亦无关联。其三，易友和要求撤销4号鉴定意见的请求不属于司法行政部门的职权范围，亦不属于人民法院行政诉讼审查范围。司法鉴定是指在诉讼活动中鉴定人运用科学技术或者专门知识对诉讼涉及的专门性问题进行鉴别和判断并提供鉴定意见的活动。根据投诉处理办法第二十四条的规定，司法行政机关根据投诉事项的调查结果，可以对司法鉴定执业活动中的违法违规行为进行处罚或批评教育等，但并不具有撤销司法鉴定意见的行政职权。司法鉴定行为亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，人民法院亦不具有撤销司法鉴定意见的职权。综上，易友和提起本案诉讼并没有值得保护的与其自身合法权益相关的实际利益，应予驳回；针对省司法厅作出的行政复议决定一并提起的诉讼，亦应一并驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第八的规定，裁定：驳回易友和的起诉。 宣判后，易友和不服，向本院提起上诉称，原审裁定认定事实错误，请求：1.撤销原审裁定并指令原审法院继续审理或发回重审；2.撤销被上诉人内江市司法局作出的回复；3.撤销被上诉人省司法厅作出的46号复议决定；4.确认谨诚鉴定所作的4号鉴定意见为虚假评估；5.案件受理费由二被上诉人负担。 被上诉人内江市司法局在二审中答辩称，被上诉人内江市司法局就上诉人易友和的举报行为作出的调查处理结论正确，原审裁定事实清楚、程序合法、适用法律正确。请求维持原审裁定，驳回上诉人易友和的上诉。 被上诉人省司法厅在二审中答辩称，被上诉人省司法厅作出的46号复议决定程序合法，事实与法律依据充分。原审法院裁定正确，应予维持。 原审第三人谨诚鉴定所二审中未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，公民、法人或者其他组织认为第三人实施的违法行为侵犯他人合法权益或者国家利益、社会公共利益，请求行政机关依法查处的，属于举报。举报人与行政机关对其举报作出或者未作出处理的行为无法律上的利害关系。本案中，上诉人易友和向被上诉人内江市司法局投诉举报谨诚鉴定所作出的4号鉴定意见违法和虚假，内江市司法局作出回复后，易友和不服，其提起本案诉讼，实际是对内江市司法局的调查处理结论不服，但易友和与其投诉举报事项及其调查处理结论之间并不具有利害关系。内江市司法局调查处理后，对第三人是否作出处罚以及作出何种处罚，与易友和的自身权益亦无关联。 根据投诉处理办法第二十四条的规定，司法行政机关根据投诉事项的调查结果，可以对司法鉴定执业活动中的违法违规行为进行处罚或批评教育等，但并不具有撤销司法鉴定意见的行政职权。司法鉴定行为亦不属于《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条规定的行政诉讼受案范围，人民法院亦不具有撤销司法鉴定意见的职权。故上诉人易友和要求撤销4号鉴定意见的请求，不属于司法行政部门的职权范围，亦不属于人民法院行政诉讼审查范围。 根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉，本案中，上诉人易友和对被上诉人省司法厅作出的维持内江市司法局作出的回复的46号复议决定所提诉讼亦应一并驳回。 综上，原审法院裁定驳回易友和的起诉正确，审判程序合法。上诉人易友和的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 一、二审案件受理费依法不予缴纳。 本裁定为终审裁定。 审判长  李伟东 审判员  曹 巍 审判员  盛 莉 二〇二〇年十一月三日 书记员  李 佳 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审裁定的，应当同时对被诉行政行为作出判决。