西藏自治区林芝市中级人民法院   民事判决书   （2020）藏04民终147号   上诉人（原审原告）：江苏帝都建设工程有限公司，住所地东海县东开发区黄河路**，统一社会信用代码9132072213931061XM。   法定代表人：唐金利，该公司总经理。   委托诉讼代理人：李荣科，西藏伟豪律师事务所律师。   被上诉人（原审被告）：中铁十九局集团西藏工程有限公司，，住所地拉萨经济技术开发区扎西路西藏人力资源管理有限责任公司**工位统一社会信用代码91540000MA6T1CD80H。   法定代表人：赵胤辉，该公司董事长。   委托诉讼代理人：周峰，男，该公司员工。   委托诉讼代理人：代玉斌，四川省观今律师事务所律师。   上诉人江苏帝都建设工程有限公司（以下简称江苏帝都公司）因与被上诉人中铁十九局集团西藏工程有限公司（以下简称中铁十九局西藏公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服西藏自治区米林县人民法院（2020）藏0422民初60号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人江苏帝都公司委托诉讼代理人李荣科、被上诉人中铁十九局西藏公司委托诉讼代理人周峰、代玉斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。   江苏帝都公司的上诉请求：1.依法撤销西藏自治区米林县人民法院（2020）藏0422民初60号民事判决，支持江苏帝都公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由中铁十九局西藏公司承担。事实与理由：一审法院认定事实有误。一审法院认定“江苏帝都公司与中铁十九局西藏公司应按照合同第一部分通用条款中第9.1、第9.2条和第二部分专用条款中第9.3、第9.5条的约定结算工程价款，但双方未依约结算工程款，且江苏帝都公司未提供充分证据证实增加的工程价款1,553,060元不包含在已付的4,807,164元工程价款之内，加之现有证据也无法准确界定是否包含。在此情况下，江苏帝都公司要求中铁十九局西藏公司支付增加的工程款1,553,060元的主张，依据不足，不予支持”存在不当。江苏帝都公司与中铁十九局西藏公司在开庭审理时均认可未结算，本案诉讼中始终未要求中铁十九局西藏公司支付结算款，而是合同外增加的劳务费，对合同外增加的劳务费证据中铁十九局西藏公司全部予以认可，只是辩解工程款一部分已支付，剩余一部分没有支付，不予支付的理由是酌情支付，这就表明对于江苏帝都公司起诉的全部事实中铁十九局西藏公司予以认可，而一审法院却没有对这一事实充分采信。对于江苏帝都公司提出的依法解除合同的请求，中铁十九局西藏公司在一审庭审中明确同意，而一审没有作出处理。对于江苏帝都公司在一审法院主张的增加的劳务费，在中铁十九局西藏公司对于该证据材料予以认可的情况下，应当予以认定，作为定案的依据，而一审法院也没有作出处理，至于合同内的工程量是否结算，江苏帝都公司并未提出诉请，法院无需审查，因此一审法院以没有结算就查不清已经支付的款项内是否包含诉请的数额的说法不成立。是否结算的意思属于双方合同的自治范围，不结算并不影响合同外增加的劳务费的主张。故一审判决已超出诉讼请求，请求二审法院依法判决。   中铁十九局西藏公司辩称，江苏帝都公司的上诉理由与事实不符。中铁十九局西藏公司已对江苏帝都公司合同外增加的劳务费验工计价1,620,880元，且支付了相应款项。江苏帝都公司提交的清单外计价中铁十九局西藏公司在庭审中明确表示一分钱都不应认可。首先，从索赔程序看，这些索赔不符合乙方知道或应当知道劳务作业索赔事项后15天内，应向甲方发出索赔意向通知书，否则丧失要求追加付款或延长作业期限权利的要求。其次，从形式要件看，李春雪提交的资料中仅有39份“合同外施工委托签证单”（共提交了45份共计761.5人工日的“合同外施工委托签证单”，其中有6份共计184.5人工日签证单连现场负责人签字的形式要件都没有），共计577人工日有现场负责人签字，因情况不属实或不属于合同外施工内容未得到工程部长以上签字认可。其提供的其他资料只有其本人签字，没有任何法律效力。再次，从索赔内容看，其主张的监理人员，为保障乙方只供乙方现场技术人员和技术人员费用，因国家领导人视察引起的窝工等费用，以及其他涉及的补充计价价格调整的费用，也不符合合同约定。综上，江苏帝都公司向一审法院起诉的事实中铁十九局西藏公司并未认可，请求驳回全部上诉请求。   江苏帝都公司向一审法院起诉请求：1.判令中铁十九局西藏公司支付江苏帝都公司增加的工程款1,553,060元；2.判令本案诉讼费用由中铁十九局西藏公司承担。   一审法院认定事实：2018年7月19日，中铁十九局西藏公司与江苏帝都公司签订了《新建川藏铁路拉萨至林芝段LLZQ-12标段工序劳务作业合同》（江苏帝都建设工程有限公司），将拉林铁路DK384+085-DK437+100段车站及区间路基附属工程工序劳务作业发包给江苏帝都公司，并约定了劳务作业范围、内容、数量、价格，材料、设备和机具供应，劳务作业的验工计价、结算与支付，暂定合同价款为7,330,790元，其中江苏帝都公司自认中铁十九局西藏公司已支付其工程价款4,807,164元。   另查明，江苏帝都公司与中铁十九局西藏公司就涉案项目未进行结算。   一审法院认为，江苏帝都公司与中铁十九局西藏公司签订的《新建川藏铁路拉萨至林芝段LLZQ-12标段工序劳务作业合同》（江苏帝都建设工程有限公司）是双方当事人真实意思表示，该协议不违反法律强制性规定，合法有效。依法成立的合同，双方当事人应按照约定履行自己的义务。在本案中，江苏帝都公司与中铁十九局西藏公司应按照合同第一部分通用条款中第9.1条、第9.2条和第二部分专用条款中第9.3条、第9.5条的约定结算工程价款，但双方未依约结算工程价款，且江苏帝都公司未提供充分证据证实增加的工程价款1,553,060元不包含在已付的4,807,164元工程价款内，加之，现有证据也无法准确界定是否包含，在此情况下，江苏帝都公司要求中铁十九局西藏公司支付增加的工程款1,553,060元的主张，依据不足，该院不予支持。综上所述，当事人对自己提出的诉讼请求，应当提供证据加以证明，若提供的证据不足以证明其主张的事实，则当事人应当承担不利的后果。依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条第一款、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条第一款之规定，判决：驳回江苏帝都公司的诉讼请求。案件受理费18,777.54元，由江苏帝都公司负担。   二审中，当事人没有提交新证据。   二审查明，2018年7月19日，中铁十九局西藏公司与江苏帝都公司签订了《新建川藏铁路拉萨至林芝段LLZQ-12标段工序劳务作业合同》，将拉林铁路DK384+085-DK437+100段车站及区间路基附属工程工序劳务作业发包给江苏帝都公司，并约定了劳务作业范围、内容、数量、价格，材料、设备和机具供应，劳务作业的验工计价、结算与支付，暂定合同价款为7,330,790元。截至目前该案涉工程已支付工程款4,253,219元，其中包含合同外增加的劳务费1,620,880元。双方就该工程未进行结算。   对当事人二审争议的事实，本院分析认定如下：   关于江苏帝都公司主张的本案所涉合同外增加的劳务费是否应由中铁十九局西藏公司支付的问题。本院认为，江苏帝都公司与中铁十九局西藏公司签订的《新建川藏铁路拉萨至林芝段LLZQ-12标段工序劳务作业合同》系双方真实意思表示，不违反法律强制性规定，合法有效。经二审庭审，双方对案涉工程已付款4,253,219元及其中包含合同外增加的劳务费1,620,880元的事实无异议，中铁十九局西藏公司认可在已付款项中并未包含江苏帝都公司在本案主张的“合同外施工委托签证单”所涉相关费用，但其认为该签证单上的签字并非合同约定现场负责人的签字，并且该签证单签字不完整，不产生支付效力，亦不能证实存在该劳务事实，且根据合同约定丧失了索赔权利，其中误工费既不符合合同要求，也无事实和法律依据，中铁十九局西藏公司不应支付该款项。本院认为，江苏帝都公司所提交的70份“合同外施工委托签证单”及2份“报告”所涉内容均为劳务用工和误工费用，关于劳务用工，因中铁十九局西藏公司认可签证单上现场负责人签字处的签字系由其公司工作人员所签的事实，且该签证单明确载明了用工的数量及事实，应认定存在该劳务用工的事实，对于该劳务用工中铁十九局西藏公司并未举证证实存在不应支付事由，理应承担相应支付责任。因双方签订的案涉合同第二部分专用条款第6条乙方义务中约定：“本条款删除6.7项”，故中铁十九局西藏公司主张的丧失索赔权利的辩解不成立，且仅以中铁十九局西藏公司方的签字不完整不予支付劳务费显示公平，因此对于经中铁十九局西藏公司工作人员签字的所涉劳务用工的“合同外施工委托签证单”，即：12份“合同外施工委托签证单”现场负责人处均有中铁十九局西藏公司工作人员签字，故对该12份“合同外施工委托签证单”所涉200工日劳务用工的事实，本院予以认定，因双方对工日单价240元无异议，即200工日×240元，共计48,000元，应由中铁十九局西藏公司承担支付责任。对于未签字的“合同外施工委托签证单”，因无法证实存在该部分劳务事实，故对该部分劳务费本院不予支持。对于“合同外施工委托签证单”及“报告”所涉误工事实，因江苏帝都公司并未提交充分的证据证实产生的误工费应由中铁十九局西藏公司承担，且双方签订的案涉合同第一部分通用条款第2条2.1约定：“因业主、地、地方政府方原因或不可抗力引起的劳务作业暂停的，工期顺延，乙方不得主张窝工停工损失等费用”，因此该误工费要求中铁十九局西藏公司承担与合同约定不符，不应支持。综上所述，对于江苏帝都公司主张的该部分劳务费本院部分予以支持。   关于江苏帝都公司主张其垫付的160位工人来回补助1500元/人共计240,000元、4名技术人员工资200,000元、修改垫石产生的租车费72,000元是否应由中铁十九局西藏公司承担的问题。本院认为，江苏帝都公司称其与中铁十九局西藏公司口头约定上述费用由中铁十九局西藏公司承担，但中铁十九局西藏公司不予认可，且江苏帝都公司对存在该约定事宜并未提交证据证实，应承担举证不能的不利后果，对该部分主张本院不予支持。   关于江苏帝都公司主张垫付的材料费25,200元是否应由中铁十九局西藏公司承担的问题。本院认为，根据双方签订的案涉合同约定及其提交的票据无法认定该材料费应由中铁十九局西藏公司承担，故该部分主张本院不予支持。   关于江苏帝都公司主张的图纸变更超出图纸面积增加工程量180方每方190元共计34,200元、垫付空心砖款69,660元及垫付5名监理人员每月3000元补助5个月共计75,000元是否应由中铁十九局西藏公司承担的问题。本院认为，中铁十九局西藏公司对该部分事实并未认可，且江苏帝都公司对该部分事实并未提交相关证据予以证实，应承担举证不能的不利后果，故该部分主张本院不予支持。   关于江苏帝都公司主张一审法院对其要求与中铁十九局西藏公司解除合同诉求未作处理的问题。本院认为，在卷材料并未能体现江苏帝都公司在一审中提出该项诉求，一审法院对此未处理并无不当。   综上所述，江苏帝都公司的上诉请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：   一、撤销西藏自治区米林县人民法院（2020）藏0422民初60号民事判决；   二、中铁十九局集团西藏工程有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付江苏帝都建设工程有限公司劳务费48,000元；   三、驳回江苏帝都建设工程有限公司其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审案件受理费18,777.54元，由江苏帝都建设工程有限公司负担18,197.19元，由中铁十九局集团西藏工程有限公司负担580.35元。二审案件受理费18,777.54元（江苏帝都建设工程有限公司已预交），由江苏帝都建设工程有限公司负担18,197.19元，由中铁十九局集团西藏工程有限公司负担580.35元。   本判决为终审判决。   审  判  长   王 林 华   审  判  员   孙 丹 华   审  判  员   达娃玉珍   二〇二〇年十一月十五日   法 官 助 理   李  敏   书  记  员   德吉措姆