福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4684号 上诉人（原审被告）：吴其超，男，1974年9月23日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：谢依宁，福建联合信实律师事务所律师。 委托诉讼代理人：殷琦，福建联合信实律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：陈生根，男，1968年5月12日出生，汉族，住福建省厦门市湖里区。 上诉人吴其超因与被上诉人陈生根民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市湖里区人民法院（2019）闽0206民初10342号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法进行了审理。本案现已审理终结。 吴其超上诉请求：一、请求撤销一审判决，查清事实重新审核和认定案涉债务所属，并依法进行改判、驳回被上诉人一审全部诉讼请求。二、本案诉讼费用、公告费等由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，理由如下：一、上诉人与被上诉人从不相识，并不存在借贷关系。案涉收款银行卡自办理后一直为上诉人的亲属陈晓鸿所用，该案法律关系实际为被上诉人与陈晓鸿之间的款项纠纷。案涉银行卡自2013年办理以来，一直被陈晓鸿所用，当陈晓鸿不再使用后即办停本卡，从未用于上诉人手中。在陈晓鸿使用该银行卡的时间内，被上诉人将款项打入上诉人银行卡中，此时该银行卡仅为工具作用，交易记录并非基于上诉人与被上诉人的借贷而形成，上诉人对该款项的往来完全不知情，二者并不存在被上诉人诉称的借贷合意，双方无借贷关系。二、一审判决违反法律规定。被上诉人仅凭转账凭证提起民间借贷诉讼，但并未证明借贷法律关系，应当承担举证不能的不利后果。一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条第一款的前半句，认为上诉人未提供证据证明双方转账记录系偿还以前借款或其他债务，应当承担举证不能的不利后果。但是，本案虽系被上诉人以金融转账凭证提起民间借贷诉讼，但该法律规定并未必然地免除了被上诉人证明双方借贷关系成立的举证责任，这也是民间借贷诉讼中作为原告的举证责任。且该法条的完整的条文是，“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”上诉人在一审中明确提交了该银行卡流水记录、陈晓鸿承认使用银行卡的聊天记录等相关证据材料，足以证明上诉人并未涉足陈晓鸿与被上诉人之间的纠纷，一审判决却武断地仅通过转账凭证，断定其印证了上诉人与被上诉人的借款事实的存在，明显有失公平，被上诉人应当承担其无法证明借贷关系存在的不利后果。如果仅以银行卡户主为标准，断定卡内入款项均由银行卡户主偿还，那么或偷或骗他人的银行卡，随意地借钱，岂不是均不需实际借款人来偿还。综上，上诉人在一审中主张的与被上诉人不成立民间借贷关系均是根据事实得来，并且上诉人也已穷尽自己的举证能力提供证据印证自己的主张。一审法院认定事实不清、适用法律错误，恳请二审法院查明事实，支持上诉人的上诉请求。 陈生根辩称，钱是借给吴其超，不认识所交证据清单里的人，只是借钱给吴其超本人，不知钱用途。 陈生根向一审法院起诉请求：判令吴其超向陈生根偿还借款20万元并支付利息（以20万元为基数，按年利率6%自起诉之日起计至款项还清之日止）。 一审法院认定事实：一、2013年12月2日，陈生根通过银行转账方式向吴其超名下62070748……1177的银行账号支付款项20万元。二、陈生根曾于2015年1月8日向厦门市思明区人民法院提起诉讼，请求判令吴其超偿还陈生根借款20万元并支付利息、律师费。吴其超未到庭参加该案诉讼。厦门市思明区人民法院作出（2015）思民初字第1899号民事判决书，判决吴其超应向陈生根偿还借款20万元及利息，并驳回陈生根的其他诉讼请求。吴其超不服上述判决，向厦门市中级人民法院申请再审，厦门市中级人民法院裁定提审该案。经再审，厦门市中级人民法院作出（2018）闽02民再21号民事裁定书，认为一审法院在未穷尽送达方式的情况下采用公告送达方式，导致吴其超因不能归责于本人的事由而无法到庭参加诉讼，故裁定撤销厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第1899号民事判决，该案发回厦门市思明区人民法院重审。厦门市思明区人民法院重审该案过程中，因陈生根经传票传唤无正当理由拒不到庭，该案按陈生根撤诉处理。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。吴其超抗辩称其名下62070748……1177的银行卡出借给了亲戚使用，但未提供证据予以证明，一审法院对其抗辩主张不予采纳。吴其超以陈生根之前向厦门市思明区人民法院提交的起诉状中载明的地址、电话不是其本人地址、电话为由主张吴其超与陈生根不存在借贷关系，该抗辩主张依据不足，一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。本案中，吴其超未对其主张提供证据，应自行承担举证不能的不利后果。陈生根主张讼争20万元款项为借款，一审法院予以采信。借贷双方未约定借款期限，陈生根有权随时催告吴其超还款。陈生根要求吴其超偿还借款20万元，依据充分，一审法院予以支持。吴其超未及时还款，陈生根要求吴其超按照年利率6%支付自本案起诉之日即2019年8月5日起至吴其超实际还款之日止的资金占用期间利息，符合法律规定，一审法院予以支持。庭审中，陈生根确认基于被撤销的厦门市思明区人民法院（2015）思民初字第1899号民事判决有收到部分执行款项，但吴其超明确表示不同意该执行款项在本案中予以抵扣，故本案对该执行款项不予处理。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：吴其超应于判决生效之日起十日内偿还陈生根借款20万元并支付利息（以20万元为基数，按照年利率6%自2019年8月5日起计至实际还款之日止）。 本院二审期间，吴其超为证明其上诉主张补充提交了短信截图、银行流水、陈晓鸿户籍信息等证据，拟证明实际借款人为刘晖，款项是支付到陈晓鸿实际使用的案涉银行账户。本院组织当事人进行了质证。前述补充证据，从一侧面反映了本案争议产生的背景及相关情况，本院将结合在案其他证据在本判决争议焦点分析中对各方主张进行综合认定。对一审查明的事实，除上诉人前述上诉意见中提出的异议外，其余事实没有争议。一审查明的其他事实当事人未有异议，本院予以确认。 本院认为，吴其超的上诉请求不能成立，具体分析如下：陈生根关于讼争借款的主张有其向吴其超银行账户的转账记录为凭，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，吴其超抗辩称其名下62×××77的银行卡出借给了亲戚使用、实际借款人为案外人刘晖，但其前述二审补充提交的证据中，并无明确载明讼争借款的实际借款人系刘晖，不足以推翻一审判决关于吴其超系借款人的认定，本院对一审判决予以维持。 综上所述，吴其超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币5120.60元，由吴其超负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 （周宗良） 二〇二〇年十一月三日 代书记员（ 钟 玲 ） 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。