河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3939号上诉人（原审被告）：李群杰，男，1983年10月6日出生，汉族，住河南省潢川县经济开发区。委托诉讼代理人：刘智声，潢川县声达法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：梁辉，男，1990年2月28日出生，汉族，住河南省潢川县。委托诉讼代理人：陈克强，河南法正律师事务所律师。上诉人李群杰因与被上诉人梁辉民间借贷纠纷一案，不服潢川县人民法院（2020）豫1526民初2901号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人李群杰及其委托诉讼代理人刘智声、被上诉人梁辉及其委托诉讼代理人陈克强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李群杰上诉请求：1.撤销（2020）豫1526民初2901号民事判决；2.改判、驳回被上诉人的诉讼请求；3.本案一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：上诉人认为，一审判决认定的基本事实不清，适用法律不当，依法应当予以改判、驳回被上诉人的诉讼请求，事实理由如下：第一、关于本案的基本事实。2017年下半年因公司大量材料款没有收回，经济周转暂时紧张，被上诉人作为潢川县新诺达技术有限公司一名业务员经常为公司垫付部分业务费用，然后回公司报销。上诉人作为公司执行董事兼总经理，有时也以个人名义向被上诉人借款应急周转，自2017年7月11日至7月31日共借款58000元，此前被上诉人垫付部分材料款有41809元，合计99809元，上诉人为被上诉人出具了一张10万元借条。2017年8月底，被上诉人突然提出辞职，上诉人与其进行协商：被上诉人个人面包车折价38000元转让给公司（一直未办过户，售车款至今未交还公司）；半年多工资36000元；垫付部分费用26100元，合计：100100元，上诉人为被上诉人出具第二张10万元借条，两张借条均特别说明借款用于公司业务。被上诉人并无直接证据证明其向案外人（杨敏）借款10万元然后转入公司或者上诉人的事实。随后被上诉人提出想加入公司，一起合伙经营。经协商被上诉人提出以上诉人出具的两张20万元借条作为被上诉人的入伙出资，两张借条原件没有返还上诉人、也未交给公司。2017年9月被上诉人加入公司后负责财务管理和日常开销，9月份开始公司业务收入均由他个人亲自收取并登记，公司一切开支都经他报销；截止2019年2月被上诉人一直以公司名义在F线（息县线）收取货款不交公司；在公司账户上私自取款，也不交账；并以种种理由推脱对账。直到2019年11月9日，被上诉人又主动提出要退出公司，然后他自己找律师写好《退伙协议》叫案外人李群尚去签退伙协议。被上诉人向案外人李群尚承诺说上诉人出具两张10万元借条已经撕掉了；账单就不算帐了，只要公司把被上诉人的妻弟肖波的工资结清就可以了，案外人李群尚非常虔诚的相信了被上诉人的允诺，先行与被上诉人签订了《退伙协议》。当时上诉人不在潢川所以没签，后来被上诉人多次催促上诉人尽快签署《退伙协议》，上诉人向被上诉人索要两张借条，被上诉人发誓说那两张20万的借条早就撕掉了，而且《退伙协议》上也写了以前我们之间的债权债务都作废；出于对合作伙伴的充分信任，上诉人没再坚持让被上诉人退回两张10万元的借条原件，就与被上诉人签订了《退伙协议》，因此也导致了被上诉人有机可乘发生了不该发生的本案诉讼，信赖利益荡然无存。第二、上诉人作为公司法定代表人，为公司利益出具借条及签署《退伙协议》的民事行为均系职务行为，其结果当然应由公司承受，不应由上诉人个人承担；被上诉人并无直接证据证明其另外转入公司20万元投资款。根据《中华人民共和国民法总则》第61条第二款规定：法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。《中华人民共和国民法通则》第38条规定：“依照法律或者法人组织章程规定，代表法人行使职权的负责人，是法人的法定代表人。”2019年11月9日上诉人与被上诉人等三方签订的《退伙协议》第三条约定：“甲方（被上诉人）退伙后，甲（被上诉人）、乙（案外人）、丙（上诉人）三方之间因合伙事务产生的债权债务全部灭失；互不承担权利义务”，第四条约定：“甲方（被上诉人）退伙后，乙（案外人）、丙（上诉人）两方不返还其合伙投资款，不补偿甲方任何费用。”上述《退伙协议》系被上诉人、上诉人和案外人三方当事人真实意思的表示，为三方自愿签订，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效；作为三方当事人均应按照《中华人民共和国合同法》第6条、第91条的规定予以遵守并诚实履行。现被上诉人违反上述三方当事人自愿签订的《退伙协议》的约定，采取虚假陈述的手段，隐瞒债权、债务关系已经全部消灭的事实，向人民法院提起诉讼，有违我国民法总则第7条“民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺”和民事诉讼法第13条的诚实信用原则，依法不应支持。按照民事诉讼举证规则，被上诉人应当举证证明其进入公司时另外转入投资了公司20万元投资资金；一审期间，被上诉人并无证据予以证明；原审法院将被上诉人加入公司合伙以后与上诉人进行业务资金往来的账目认定为被上诉人的投资款，而上诉人通过微信、支付宝等转给被上诉人及其本人、亲属收取的公司业务款共计41万余元却不予认定，有失公平公正。上诉人与被上诉人合伙期间因为业务往来的资金周转系公司股东之间的内部法律关系，并非上诉人与被上诉人之间个人经济纠纷；一审判决混淆了个人财产与公司财产的区别，将公司内部法律关系等同于上诉人与被上诉人个人之间民间借贷法律关系，因而在认定事实上发生偏差，进而导致适用法律不当，依法应予纠正。第三、被上诉人所诉民间借贷关系并不存在，依法应当判决驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人在民事起诉状中向法庭陈述上诉人出具的两张借条共计20万元的事实及在此后三年时间内多次向上诉人催要而上诉人不予偿还的描述不符合客观真实，一审期间，上诉人向法庭提交了41万余元上诉人向被上诉人转款的凭证和银行记录及各地医生出具的被上诉人及其妻弟收取牙科医生拖欠公司货款的证明，如果说上诉人没有还款的话、那么被上诉人也应当偿还上诉人的上述欠款。被上诉人并无其他直接证据可以佐证，也未说明除了两张借条外，还有一份2019年11月9日包括被上诉人与上诉人在内的三方当事人签订的《退伙协议》，其中三方当事人自愿约定了被上诉人退伙之后债权债务全部灭失；互不承担权利义务的客观事实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第64条、最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第90条、第91条的规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人提交的《退伙协议》可以证明被上诉人所诉民间借贷法律关系并不存在，请二审法院查明案件事实，正确适用法律，依法判决驳回被上诉人诉讼请求。综上所述，上诉人与被上诉人系合伙关系或者说公司股东内部法律关系，并非公民个人之间民间借贷法律关系，被上诉人所诉没有事实和法律依据、依法不应支持，一审法院按照个人民间借贷纠纷予以判决不符合上述法律及司法解释的规定，依法应当予以改判。现提出上诉，请求二审法院查明案件事实，正确适用法律、依法判决驳回被上诉人的诉讼请求，维护上诉人的合法权益、维护法律的正确实施、维护社会公平与正义。梁辉辩称，一审法院认定答辩人与被答辩人之间的民间借贷关系，事实清楚，适用法律正确。一审庭审中答辩人向被答辩人主张的2017年8月1日、9月1日的两张借款，共计20万元，被答辩人给予认可。且借条明确注明“全款还清、借条返回、本金归还时一并归还”字样。被答辩人辩称：此笔借款是2017年10月份用于答辩人、被答辩人、李群尚三方共同合伙经营潢川县新诺达技术有限公司的入伙款，2019年11月9日三方签订退伙协议。该协议第三项约定：“甲方（梁辉）退伙后，甲、乙（李群尚）、丙（李群杰）三方内部之间因合伙事务产生的债权、债务关系全部灭失”。其中的债权、债务包括被答辩人向答辩人出具的20万元借条。但是被答辩人的辩解与借条的注示内容（欠款还清，此借条收回）相违背。答辩人、被答辩人、李群尚三人在答辩人退伙结算时未注明借条作废的相关内容。2019年11月9日的退伙协议只是说明答辩人、被答辩人、李群尚三人之间的合伙债权、债务已结清，和被答辩人与答辩人之间的个人债务没有关联性。同时一审法院查明：答辩人向被答辩人主张的两笔借款发生在2017年8月1日、9月1日。答辩人、被答辩人、李群尚三方2017年10月份订立口头合伙协议，共同合伙经营潢川县新诺达技术有限公司。被答辩人没有提供答辩人是用被答辩人欠的20万元借款作为答辩人、被答辩人、李群尚三方的入伙款。且该入伙款在2019年11月9日答辩人、被答辩人、李群尚三方退伙时已全部结清的抗辩事由，一审法院未予采纳。综上，请求法庭查明事实，驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。梁辉向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款20万元；2.被告承担诉讼费用。一审法院认定事实：本案被告李群杰是潢川县新诺达技术有限公司的实际负责人，原告梁辉是该公司员工，负责该公司部分业务的销售。2017年8月1日、9月1日，被告两次向原告借款，每次10万元，共计20万元。该款至起诉之日一直未归还。一审法院认为，本案原被告双方的争议焦点如下：1.借款事实是否存在；2.该20万元借款在原被告签订退伙协议时是否属于灭失的债权债务。借款20万元是否存在，原被告双方就借款原因和过程各执一词。对于被告称该20万元是对所欠原告工资、垫付费用等进行结算后而出具的辩解意见，本院认为，被告在该结算行为完成后向原告出具20万元的借条，事实上在原被告之间已经形成了民间借贷法律关系，即借款合同的一种，该借款合同对于双方均有法律约束力，双方应该及时履行，作为被告应当及时偿还原告借款。对于第二个争议焦点，通过审查原被告提交的退伙协议，本院注意到，甲（原告梁辉）、乙（李群尚）、丙（李群杰）三方于2017年10月份订立口头合伙契约，共同合伙经营潢川县新诺达技术有限公司。同时，三方在退伙协议中第三条约定：“甲方退伙后，甲、乙、丙三方内部之间因合伙事务产生的债权、债务关系全部灭失”，而被告给原告出具的两张借条日期分别为2017年8月1日、2017年9月1日，形成于双方合伙关系成立之前。因此，就现有证据无法认定20万元借款属于原被告及李群尚之间因合伙事务产生的债权债务；被告也未向法庭提交证据证明2017年10月份，原告曾以该20万元作为其出资入伙的事实。且，被告在给原告出具的借条上注明“全款还清、借条返回”“本金归还时一并归还”字样，对此，被告虽辩称签订退伙协议时，借条未归还是因为原告称已灭失，但该辩解意见不能充分说明双方就该20万元借款的归还已协商一致、约定灭失的事实。故，就现有证据无法认定涉案的20万元借款系合伙协议中第三项中约定的因合伙事务而产生的债权债务。被告以该项约定抗辩其应当履行的还款20万元义务，本院不予采纳。本案中，原被告在借条中对支付利息没有约定，视为不支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百一十一条第一款规定，判决：被告李群杰于本判决生效之日起十日内返还原告梁辉借款20万元。本案受理费4300元，减半收取为2150元，由被告李群杰负担。本院二审期间，当事人双方均没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.本案双方是否存在借贷关系；2.李群杰出具的借条及签署《退伙协议》是个人行为还是公司的职务行为。第一，本案梁辉以与李群杰之间存在民间借贷关系提起诉讼，提供了李群杰出具的借条，李群杰对借条真实性并无异议，该借条应为双方真实意思表示。李群杰向梁辉出具借条，其作为完全民事行为能力人，理应清楚出具借条的法律后果以及借款未清偿的法律责任。因李群杰出具的借条原件并未收回，其关于双方债权债务关系已经灭失的主张没有证据证实，本院不予采信。因此，梁辉与李群杰之间存在借贷关系，李群杰应当按照借条约定向梁辉承担还款义务。第二，李群杰上诉认为，其作为潢川县新诺达技术有限责任公司法定代表人，为公司利益出具借条及签署《退伙协议》的民事行为均系职务行为，后果应该由公司承担。因案涉两张借条载明的借款人均为李群杰个人，并无潢川县新诺达技术有限责任公司的盖章；同时，在《退伙协议》中李群杰个人作为丙方与梁辉、李群尚签订退伙协议，协议落款处的丙方签名也为李群杰个人，并无潢川县新诺达技术有限责任公司的盖章，不能证实潢川县新诺达技术有限责任公司与案涉借条及《退伙协议》存在法律关系。李群杰关于出具借条及签署《退伙协议》均系职务行为的上诉主张，均无事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，李群杰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由李群杰负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年十一月十八日法官助理吕天雯书记员罗逍