四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12944号 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：贺宇辉，男，1969年6月17日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 上诉人（原审本诉被告、反诉原告）：夏春燕，女，1982年2月2日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 被上诉人（原审本诉原告、反诉被告）：成都宽宇物业管理有限公司，住所地四川省成都市金牛区三洞桥路******。 法定代表人：李斌，经理。 委托代理人：叶兆进，四川杰中律师事务所律师。 原审第三人：邓秀莲，女，1972年8月9日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 原审第三人：陈卓新，男，1966年1月21日出生，汉族，住浙江省瑞安市。 上诉人贺宇辉、夏春燕因与被上诉人成都宽宇物业管理有限公司（以下简称宽宇物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2019）川0106民初1468号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 贺宇辉、夏春燕上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判撤销其2016年7月14日作出的民事承诺，驳回被上诉人原审本诉之诉讼请求，由被上诉人承担全部诉讼费用；2.二审上诉费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审判决认为被上诉人宽宇物业公司阻碍其装修施工的行为未达到胁迫的程度，案涉承诺书未存在显失公平的情形，系适用法律错误；2.本案涉及的重要事实未能查清，宽宇物业公司未举证物业费欠费金额的形成；3.案件存在程序问题，第三人邓秀莲、陈卓新应以共同被告的身份参加诉讼，一审法院认定事实不清，适用法律错误，程序不合法，故提起上诉。 宽宇物业公司二审中辩称，上诉人出具的承诺书系其真实意思表示，不存在胁迫或者显失公平的情况，一审程序合法，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人邓秀莲二审中陈述称对一审判决无异议。 原审第三人陈卓新二审中未发表陈述意见。 宽宇物业公司向一审法院本诉请求：1.判令贺宇辉、夏春燕立即向宽宇物业公司支付物业服务费79266.16元及从2017年1月15日起至给付之日止按银行同期贷款利率的四倍支付逾期付款资金利息；2.本案诉讼费由贺宇辉、夏春燕承担。 贺宇辉、夏春燕向一审法院反诉请求：1.撤销贺宇辉于2016年7月14日的民事承诺；2.诉讼费由宽宇物业公司承担。 一审法院认定事实：2009年12月4日，位于金牛区蜀汉路房屋登记到陈卓新名下。2013年8月30日，该房屋转移登记到邓秀莲名下。2015年11月8日，夏春燕与邓秀莲签订《房屋买卖合同》，约定夏春燕购买案涉房屋，邓秀莲应结清物管费用。2016年5月26日，案涉房屋转移登记到贺宇辉、夏春燕名下。2016年6月17日，案涉房屋办理装修许可证手续。贺宇辉、夏春燕缴纳了案涉房屋2016年5月至2017年5月期间的物管费9505.2元。2016年6月23日，贺宇辉报警，成都公安局金牛区分局黄忠派出所保存有《巡警处警（移交）登记表》，简要案情载明：2016年6月23日10时21分，接91指令称一男子在××花园需求助，民警赶往现场了解情况，双方系物管与业主的物业费纠纷，双方自行协商做好登记处理。贺宇辉作为当事人在其上签字。2016年7月14日，贺宇辉出具《承诺书》，载明：××花园××栋××单元××座，因前二任业主陈卓新、邓秀莲从2006年12月至2016年4月共计欠缴物业服务费79266.16元。××栋××单元××座现任业主贺宇辉本人承诺从即日起六个月内负责追缴所欠物业服务费79266.16元，并缴回至宽宇物业公司。若在六月内未追缴回所欠物业服务费，由贺宇辉本人承担所欠的79266.16元，并承担相关法律责任。2017年7月17日，区房管局出具《关于贺宇辉向我局反映装修问题的说明》，载明：“2016年第三季度，我局物业产权科接到贺先生数次来电反映，因物业费纠纷，××花园物业服务提供方拒绝为其办理装修手续，并阻碍其装修材料进入。我局调查处理情况如下：综合我局向贺先生本人及宽宇物业公司了解到的情况，贺先生系购买该小区二手房，而该房屋上一任业主与宽宇物业长期未结清物业费，贺先生在购买二手房过程中未向物业公司咨询该房屋是否结清相关费用。我局接到投诉后，立即联系该小区物业项目经理，告知我局意见:物业费长期未结清，属于上一任业主产生，物业公司应当向之前的业主进行追偿；物业公司长期未主动通过司法途径解决也存在自身问题，而不应当以此为理由阻碍贺先生正常装修行为。物业公司表示愿意与贺先生协调解决此事。而贺先生也表示，因为在房屋买卖过程中疏忽了向物业公司了解费用结清情况，自身也有责任，愿意支付一部分上任业主产生的物业费并协助物业公司联系上任业主进行协调换取物业公司配合其装修行为。因涉及财产费用问题不在我局投诉受理范围内，无法进行行政调查处理，但该投诉涉及民生，我局要求物业公司通过正常途径解决物业费问题，不得阻碍贺先生正常装修行为，并建议贺先生坚持正常装修，如遇阻碍应当及时报警。一审法院另查明，贺宇辉、夏春燕系夫妻关系，于2008年3月28日登记结婚。一审法院认为，案件的争议焦点是，贺宇辉于2016年7月14日作出的承诺应否撤销。《中华人民共和国民法总则》第一百四十七条至第一百五十一条分别规定了基于重大误解、欺诈、胁迫、显失公平等事由可以提出撤销相应的民事法律行为。首先，贺宇辉在作出案涉承诺时对该行为的性质、相对人以及标的物本身不存在认识错误，不符合构成重大误解的条件。其次，贺宇辉、夏春燕未主张作出承诺过程中对方或第三人存在欺诈行为，也未就此进行举证。再次，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第六十九条规定：“以给公民及其亲友的生命健康、荣誉、名誉、财产等造成损失或者以给法人的荣誉、名誉、财产等造成损害为要挟，迫使对方作出违背真实的意思表示的，可以认定为胁迫行为。”结合查明的事实，虽然宽宇物业公司曾在贺宇辉、夏春燕装修案涉房屋期间，与贺宇辉、夏春燕发生纠纷，但从贺宇辉、夏春燕举示的证据来看，未达到胁迫的程度。最后，《中华人民共和国民法总则》第一百五十一条规定：“一方利用对方处于危困状态、缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”根据成都市金牛区房产管理局出具的《关于贺宇辉向我局反映装修问题的说明》，贺宇辉由于知晓自身在房屋买卖过程中存在疏忽，在当时已产生了支付部分费用、协助物业公司与前业主协调，以换取物业公司配合其装修行为的意图。贺宇辉具备完全民事行为能力，具有判断能力，能够考虑承诺书中的内容是否合理，对不合理的要求予以拒绝，该承诺应视为其经审慎考虑后做的决定，故不能认定该承诺的作出存在显失公平的情形。因此，贺宇辉、夏春燕并未提交足以采信的证据证实该承诺具有可撤销的情形，对其理由不予采纳，承诺对贺宇辉及宽宇物业公司具有法律效力，双方应当诚实履行。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”宽宇物业公司诉请贺宇辉继续履行付款义务，符合法律规定，由于贺宇辉作出案涉承诺时与夏春燕在婚姻存续期间，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条第一款“债权人就婚姻关系存续期间夫妻一方以个人名义所负债务主张权利的，应当按夫妻共同债务处理。但夫妻一方能够证明债权人与债务人明确约定为个人债务，或者能够证明属于婚姻法第十九条第三款规定情形的除外。”之规定，宽宇物业公司要求夏春燕承担共同还款义务，予以支持。关于资金利息，《中华人民共和国合同法》第一百一十二条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失。”宽宇物业公司诉请贺宇辉、夏春燕以79266.16元为基数支付资金占用利息符合法律规定，应予支持。关于资金利息的起算时间，根据查明的事实，贺宇辉于2016年7月14日作出承诺后，未在六月内追缴回所欠物业服务费，也未在六月后自觉履行缴费义务，故宽宇物业公司主张于2017年1月15日起计算资金利息，予以确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。”之规定，认定资金占用利息计算方式如下：以贺宇辉、夏春燕欠付金额79266.16元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2017年1月15日计算至付清之日。综上所述，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十四条之规定，判决：一、贺宇辉、夏春燕于判决生效之日起十日内向宽宇物业公司支付79266.16元并支付资金占用利息，资金占用利息计算方式如下：以贺宇辉、夏春燕欠付金额79266.16元为基数，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算，从2017年1月15日计算至付清之日；二、驳回宽宇物业公司的其他诉讼请求；三、驳回贺宇辉、夏春燕的诉讼请求。如果未按照判决指定的时间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1807元，由贺宇辉、夏春燕负担；反诉案件受理费100元，由贺宇辉、夏春燕负担。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，根据查明的事实，贺宇辉于2016年7月14日作出承诺如未追缴回前任业主所欠物业服务费，由其承担所欠的79266.16元物业费，宽宇物业公司据此提起本案诉讼，要求贺宇辉、夏春燕按承诺书载明内容支付物业费及相应违约金，有事实和法律依据，现贺宇辉、夏春燕上诉称该承诺书显失公平，但提交的证据不能证明其观点，对其上诉请求本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1907元，由上诉人贺宇辉、夏春燕负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  喻小岷 审判员  李 衡 审判员  李 亚 二〇二〇年十一月三日 书记员  陈 悦