安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2771号 上诉人（原审被告）：蔡红艳，女，1975年9月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现居住地安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：秦丹丹，安徽香樟律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：亳州市尊荣物业管理有限公司，住所地安徽省亳州市谯城区丰水源****。 法定代表人：李浩然，该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈某某，安徽公德律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：谢兴海，男，1968年12月4日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：谢兴体，男，1972年9月23日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：李战斗，安徽滳博律师事务所律师。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：谢飞，安徽滳博律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：陈永梅，女，1978年8月15日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现居住地安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：张玉红，男，1974年12月1日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现居住地安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：查建华，男，1969年6月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现居住地安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：韩兴义，男，1958年9月15日出生，汉族，现居住地安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：邓藏藏，女，1991年4月5日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现居住地安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：修侠，女，1986年9月9日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现居住地安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：何敏，女，1966年6月12日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现居住地安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：王岁，女，2001年9月8日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区，现居住地安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审被告）：董凤梅，女，1974年9月11日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 上诉人蔡红艳、亳州市尊荣物业管理有限公司（以下简称尊荣物业）因与被上诉人谢兴海、谢兴体、陈永梅、张玉红、查建华、韩兴义、邓藏藏、修侠、何敏、王岁、董凤梅生命权纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初2248号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡红艳及其委托诉讼代理人秦丹丹、上诉人尊荣物业的委托诉讼代理人陈某某、被上诉人谢兴体及被上诉人谢兴海、谢兴体的共同委托诉讼代理人李战斗、谢飞、被上诉人陈永梅、张玉红、查建华、邓藏藏、修侠、何敏、王岁到庭参加诉讼，被上诉人韩兴义、董凤梅经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 蔡红艳上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.判决一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定事实不清，证据不足，遗漏必要当事人。1.一审法院认定“谢兴海、谢兴体系受害人谢立志之子”缺乏事实和法律依据，有可能遗漏原告。谢兴海、谢兴体向一审法院出具安徽省亳州市十八里镇桐花园社区居民委员会的证明，在形式上，没有制作人员的签名或盖章，形式上不合法；在内容上，该证明没有写明受害人谢立志的子女情况个数，仅写明长子是谢兴海，次子是谢兴体，该证明仅能证明谢兴海、谢兴体与受害人谢立志三人是父子关系，不能证明受害人谢立志仅有两个儿子、没有其他子女。而且，在一审庭审过程中，一审法院对受害人谢立志的子女情况也没有进行法庭调查核实，仅依据该证明认定“谢兴海、谢兴体系受害人谢立志之子”，明显证据不足。蔡红艳有合理理由怀疑，受害人谢立志可能还存在其他的子女，一审法院有可能遗漏原告。2.谢兴海、谢兴体漏列必要的共同侵权人4号电动自行车的生产厂家和销售者作为共同被告，加重了蔡红艳的赔偿责任。蔡红艳所有的4号电动自行车购买不到一年，电瓶车、充电器、电瓶等配件均在保修期内，此次因4号电动自行车电气故障引发火灾造成谢立志死亡，蔡红艳也是受害者。作为4号电动自行车的生产厂家和销售者，生产和销售有质量问题的电瓶车，导致电瓶车自燃，才是火灾事故发生的根本原因，是必要的共同侵权人。二、一审法院赔偿责任的认定和划分有失公允。(一)蔡红艳所有的4号电动自行车虽然因电气线路故障引发火灾，但是，除尊荣物业以外的其余9名原审被告的车辆对火灾的发生也有扩大责任，应承担相应的赔偿责任。原因有二：1.依据《火灾事故调查规定(公安部121号令）》第二十九条：“公安机关消防机构应当根据现场勘验、调查询问和有关检验、鉴定意见等调查情况，及时作出起火原因的认定。”第三十条：“对起火原因己经查清的，应当认定起火时间、起火部位、起火点和起火原因;对起火原因无法查清的，应当认定起火时间、起火点或者起火部位以及有证据能够排除和不能排除的起火原因。”，火灾事故认定书认定的是火灾发生的原因，并不要求对火灾的扩大责任进行认定，故一审法院不能依据“火灾事故认定书也未认定九被告的车辆对火灾的扩大有责任”就判令陈永梅、张玉红、查建华、韩兴义、邓藏藏、修侠、何敏、王岁、董凤梅不承担赔偿责任。2.依据《消防法》第28条“任何单位、个人不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道。”及公安部《关于规范电动车停放充电加强火灾防范的通告》“严禁在建筑内的共用走道、楼梯间、安全出口处等公共区域停放电动车或者为电动车充电”的规定，除尊荣物业以外的其余9名原审被告，火灾发生时均将电动车停放在楼道处，对火势的扩大有直接的作用，进而加重了危害后果的发生。试想一下，如果当时仅有蔡红艳的一辆电动自行车，即使因电气线路引发火灾，火势也不会迅速蔓延，谢立志也极有可能从安全出口逃生，故陈永梅、张玉红、查建华、韩兴义、邓藏藏、修侠、何敏、王岁、董凤梅的车辆对火灾的发生也有扩大责任，应承担相应的赔偿责任。（二）谢立志本身也存在过错，应适当减轻蔡红艳的赔偿责任。通过被上诉人向原审法庭提供的监控视频可以看出，受害人谢立志所住的107室并不是离楼道最近的位置，是紧挨着电梯的，离火灾事故的位置还是很远的。在火灾发生后，由于谢立志缺乏基本的消防知识，选择了一条危险的逃生路线。即使谢立志在发现浓烟后，潜意识地出门查看，作为基本生活常识，一般出门的时候都会携带钥匙，以防不测还可以返回家中。但谢立志并没有，而且在对面开着窗户的情况下，没有选择从窗户逃生，其自身也有过错。试想一下，如果谢立志在意识到有浓烟、可能有危险的情况下，带着钥匙返回家中或者选择从窗户逃生，那么可能悲剧就不会发生，故蔡红艳认为在划分赔偿责任的时候没有考虑受害人的过错，对蔡红艳来说也有失公允。 尊荣物业辩称，其已尽到安保义务，不应当承担责任，若承担责任，也不应该超过10%的责任。 陈永梅、张玉红、查建华、邓藏藏、修侠、何敏、王岁、董凤梅辩称，其电动车是蔡红艳的电动车自燃引起的着火，不应当承担责任；对蔡红艳所说遗漏原告，不清楚；同意追加电动车的生产者、销售者；谢立志自身存在过错，应承担一定的责任。 尊荣物业上诉请求：1.撤销一审判决并改判尊荣物业不承担责任或发回重审；2.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、案件事实不清。1、根据本案火灾事故认定书显示，4号电动自行车电气线路故障引发火灾，连锁导致12辆电动自行车、2辆自行车、1辆电三轮车、1辆摩托车燃烧导致火势扩大化，那么作为上述电动自行车、自行车、电三轮车、摩托车的车主在本案中均具有不可推卸的责任。谢兴海、谢兴体仅起诉电动自行车的车主明显遗漏必要诉讼参与人，一审法院在审理本案时通过问话的形式也得知遗漏了必要诉讼参与人，而不主动追加，该判决明显与事实不符。二、判决尊荣公司承担责任过重。1、尊荣物业作为小区的物业管理者，其已经尽到最大的安保义务，尊荣物业在楼道处贴有警示或温馨提示的标语，严禁业主私拉线路，占用公共楼道，尊荣物业严格对小区进行管理；火灾发生时小区消防栓等消防设施均是良好可以使用的，且在火灾发生时，尊荣公司的工作人员立马前往现场，进行消防保护，疏散人群，现一审法院判决尊荣物业承担30%的赔偿责任明显过重。2、本次火灾的发生是多个主体导致，被上诉人不服从物业公司的管理，任意将电动车停放在楼道处，其本身具有不可推卸的责任，不能因为小区没有专门停放自行车的位置就把责任强加在物业公司身上。在小区业主没有入住之前，小区的建设及区域规划不是物业公司可以控制的，对于停放车辆的位置，在小区规划建设之初，已经是确定的，不是物业公司可以随意改变的。陈永梅、查建华等人明知楼道不能停放车辆，而故意为之，具有重大过错，现将陈永梅、查建华等人过错与责任强加在尊荣物业身上，一审法院判决错误。3、在本次火灾中谢立志自身也存在过错，谢立志居住的是一楼，同时居住在一楼的业主均没有发生事故，唯有谢立志发生事故，其本身在主观选择逃生的路线上是错误的；第二，通过谢兴海、谢兴体向法庭提交的监控视频可以看到，火灾发生的位置距离谢立志居住的位置还是很远的，同时死者谢立志居住的107室正对面是一面开着的窗户，他完全有时间选择从开着的窗户逃生，死者谢立志有多种逃生路线均可选择，但他却选择了一条最不佳的路线，故此，谢立志本身也是有过错的。另外，谢立志居住房屋的业主也具有不可推卸的责任，其在房屋外面安装防盗窗，在一定程度上也阻止了逃生的路线。综上所述，一审认定事实不清，判决尊荣物业承担责任过重，应依法改判陈永梅、查建华等业主承担责任，减轻尊荣物业的赔偿责任。 蔡红艳辩称，本案是由于蔡红艳所有的爱玛电动车存在质量问题引发火灾，从而造成谢立志死亡，一审法院应依职权主动追加电瓶车的销售者和生产厂家作为必要的诉讼参加人，从而与蔡红艳、尊荣物业、陈红梅、张玉红等共同承担，并根据各主体的过错大小，从而重新划分赔偿比例，请求将本案发回重审。 陈永梅、张玉红、查建华、邓藏藏、修侠、何敏、王岁、董凤梅辩称，物业公司管理不到位，没有划定电动车的停车位，也没有车棚，也没有告知我们楼道口不能停车，也没有设置警示牌，楼道口门外都是商贩，陈永梅等人也是受害者；谢立志自身存在过错，应承担一定的责任。 谢兴海、谢兴体针对蔡红艳、尊荣物业的上诉辩称，一、一审审查事实清楚，认定证据确实充分，适用法律正确，诉讼程序合法，二审应驳回上诉，维持原判。二、受害人谢立志在火灾事故中并无过错。火灾发生在凌晨1时许，人正处于深层睡眠中；着火点（即多辆车辆违规停放点）在公共楼道内，该楼道既是唯一的逃生通道，也是消防通道；受害人当时并不清楚火源在此处。受害人己年满71周岁，体力、灵活度远不如年轻力壮之人；楼道环境极度高温、充满毒烟；楼道内监控设备己被烧化；电动车短路后30秒出现明火，3分钟火焰温度达到1200度，有毒气体以1秒钟1米的速度充斥整个楼道，切断居民逃生通道，居民一旦吸入3-5口剧毒气体就会昏迷，随后窒息死亡。火灾事故发生时，谢立志于沉睡中被窜入室内的浓烟呛醒后，下意识开门查看情况，当时门外楼道内己弥漫满了高温浓烟和有毒气体，谢立志被热浪扑倒在地，处在十多辆车辆爆炸产生的极度高温、浓烟、毒气中己无力站起来，无法再回到室内，更不可能爬到距离地面高达一米多的对面墙的窗户口处。此时受害人作为一位71周岁的老人，无法辨明起火点在何处的情况下，基于求生的本能只能艰难地匍匐着从唯一逃生通道向外爬，楼道与楼道门厅交接处即使有1号电瓶车倒在地上（火灾现场照片为证），受害人艰难地越过堵在地面上的电瓶车爬到了外面的马路上。这样一位老人，既非具有专业消防知识的消防员，也并非身体健壮的年轻人，对外面起火情况一无所知的情况下，努力地从唯一逃生通道逃生，自身并无过错。 韩兴义、董凤梅未到庭，亦未提交书面答辩意见。 谢兴海、谢兴体向一审法院起诉请求：1.依法判令被告连带赔偿原告各项损失共计656476.4元，包括医疗费、住院伙食补助费、营养费、误工费、护理费、交通费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、办理丧葬事宜的误工费、交通费等项费用，具体赔偿项目及数额附后。2.诉讼费、财产保全费等费用由被告承担。 一审法院认定事实：2019年7月28日1时5分许，亳州市振谯路紫苑花园Ｂ5栋2单元发生火灾。该起火灾烧损烧毁12辆电动自行车、2辆自行车、1辆电三轮车、1辆摩托车、一楼通道墙体、大门、玻璃门等物品，火灾造成谢立志经抢救无效死亡。火灾发生后，亳州市公安消防支队谯城区大队经调查作出谯消火认字［2019］第0008号火灾事故认定书，认定起火部位位于大门西侧，起火点位于该大门西侧距东墙2.46Ｍ-2.67Ｍ，距南墙2.02Ｍ-3.08Ｍ区域范围内。起火原因为该区域内4号电动自行车电气线路故障引发火灾。事故致居住在该单元楼107室的谢立志逃生过程中受伤，被送至亳州市人民医院抢救，后被连夜送往安徽医科大学第一附属医院治疗5天，花费医疗费176685.9元（12元＋46元＋563.4元＋12元＋18.6元＋4220.9元＋2800元＋169013.01元）。谢立志于2019年8月2日去世。尊荣物业于事故发生后向谢立志家人支付了30000元丧葬费。另查明，事故中涉及的电气线路故障引发火灾的4号电动自行车系蔡红艳所有。谢兴海、谢兴体系受害人谢立志之子。 一审法院认为，公民的身体权、健康权受法律保护。[2019]第0008号火灾事故认定书认定起火原因为4号电动自行车电气线路故障引发火灾，蔡红艳的电动车起火是谢立志受害的主要原因，尊荣物业负有对物业共用部位、共用设施设备的使用、管理和维护、车辆的停放管理等职责,此次事故中，尊荣物业未规划小区专用的非机动车停车位，未及时排除危险做好安全防范工作,未尽到物业管理责任。陈永梅、张玉红、查建华、韩兴义、邓藏藏、修侠、何敏、王岁、董凤梅，虽然在火灾发生时均有自家的电动车停放在事故地点,因其电动车与本次火灾不具有直接因果关系,且火灾事故认定书也未认定其车辆对火灾的扩大有责任,故陈永梅、张玉红、查建华、韩兴义、邓藏藏、修侠、何敏、王岁、董凤梅不承担赔偿责任。根据本案双方当事人的过错程度,结合本案具体情况,对于谢兴海、谢兴体因蔡红艳电动车起火所致合理损失,蔡红艳应承担70%的赔偿责任,尊荣物业承担30%的赔偿责任。谢兴海、谢兴体实际损失为：医疗费176685.9元、护理费617.4元（123.48元/天×5天)、住院伙食补助费500元（100元/天×5天)、交通费150元（30元/天×5天)、丧葬费37189元、死亡赔偿金337860元（37540元/年×9年)，精神损害抚慰金酌定70000元，谢兴海、谢兴体主张营养费，但未提供相应证据佐证，冰棺费已包含在丧葬费中，对该费用不予支持。上述损失合计623002.3元。蔡红艳承担70%即436101.61元（623002.3元×70%），尊荣物业承担30%即186900.69元（623002.3元×30%），扣除其已经支付的30000元，尊荣物业仍需支付156900.69元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、蔡红艳于本判决生效之日起十日内赔偿谢兴海、谢兴体各项损失共计人民币436101.61元；二、亳州市尊荣物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿谢兴海、谢兴体各项损失共计人民币156900.69元；三、驳回谢兴海、谢兴体的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3582元，由蔡红艳负担2497元、亳州市尊荣物业管理有限公司负担1085元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审争议的事实，本院认证如下：对蔡红艳二审举证的证据一谢兴红户籍证明，欲证明谢兴红与谢兴体、谢兴海的户籍住址相同，均为安徽省亳州市谯城区园区杜园自然村1号，原审法院可能遗漏原告，经与谢兴红庭后核实，谢兴红与谢兴体、谢兴海系堂兄弟关系，对该证据不予认定；证据二、杨学文出具的证明、4号电动自行车的企业和经营者信息、杨学文的户籍证明、天津爱玛车业科技有限公司的企业信息，欲证明本案是由4号电动自行车存在质量问题引发的火灾，应追加4号电动车的销售者和生产厂家作为必要的共同侵权人，原审法院未追加，遗漏被告，该组证据与本案不是同一法律关系，不予认定。对谢兴海、谢兴体二审提交的亳州公证处出具的（2019）皖亳公证字第6241号公证书的真实性予以认定，但对其证明目的不予认定。本院对一审采信的证据及认定的事实予以确认。二审另查明：案涉火灾起火原因系蔡红艳的电动车电气线路故障引发火灾，同时引燃停放在亳州市振谯路紫苑花园B5栋2单元楼道口安全出口处的15辆车辆，其中陈永梅、查建华各2辆，张玉红、韩兴义、邓藏藏、修侠、何敏、王岁、董凤梅各1辆。 本院认为，本案的争议焦点为：一、本案是否遗漏应当参加诉讼的当事人，是否应当追加蔡红艳所有的案涉电动自行车的生产者和销售者作为被告；二、陈永梅、张玉红、查建华、韩兴义、邓藏藏、修侠、何敏、王岁、董凤梅是否存在过错，是否应当承担本案的赔偿责任；谢立志是否存在过错，是否应当减轻蔡红艳、尊荣物业的赔偿责任；一审对责任比例划分是否适当。 关于争议焦点一，蔡红艳上诉称谢兴红与谢兴体、谢兴海的户籍住址相同，有可能遗漏了原告。经庭后与谢兴红核实，谢兴红的父亲谢立贞与谢兴体、谢兴海的父亲谢立志系亲兄弟，谢兴红与谢兴体、谢兴海系堂兄弟关系，其不是谢立志的法定继承人，不应作为原告参与诉讼。蔡红艳也未举证其他证据证明谢兴体、谢兴海有其他近亲属，不能证明遗漏了应当参加诉讼的当事人。本案为生命权纠纷,并非产品质量责任纠纷,故对蔡红艳提出的应当追加电动车生产厂家及销售商的上诉请求，本院不予支持。如果蔡红艳认为涉案电动车存在产品质量问题,可另行主张相关权利。 关于争议焦点二，亳州市公安消防支队谯城区大队所作的询问笔录、火灾现场勘验笔录、火场照片以及庭审各方陈述能够证实火灾发生时，蔡红艳、陈永梅、张玉红、查建华、韩兴义、邓藏藏、修侠、何敏、王岁、董凤梅的车辆均停放在案涉小区单元楼的楼道口，该楼道口系该单元住户唯一的安全出口。根据《中华人民共和国消防法》第二十八条：“任何单位、个人不得损坏、挪用或者擅自拆除、停用消防设施、器材,不得埋压、圈占、遮挡消火栓或者占用防火间距,不得占用、堵塞、封闭疏散通道、安全出口、消防车通道”的规定，蔡红艳、陈永梅、张玉红、查建华、韩兴义、邓藏藏、修侠、何敏、王岁、董凤梅等人将车辆停放在安全出口，占用、堵塞安全出口的行为违法。案涉火灾虽因蔡红艳的电动车电气线路故障引发，进而引燃其余15辆车辆，但16辆车辆燃烧产生了大量浓烟和有毒气体，能够认定陈永梅、张玉红、查建华、韩兴义、邓藏藏、修侠、何敏、王岁、董凤梅等违法停放车辆的行为对火灾的扩大以及谢立志死亡的后果具有一定的过错，应当承担相应的责任。对此一审未予认定欠妥，本院依法予以纠正。尊荣物业作为专业的物业服务企业,对于小区单元楼安全出口违规乱停乱放可能产生的安全隐患应比一般人具有更清醒的认识。但尊荣物业却怠于履行管理义务,对小区内车辆乱停乱放违法占用安全出口现象未采取相应的措施加以管理,未能排除安全隐患，对本案损害后果的发生存在过错,应当承担责任。根据查明的事实,火灾发生时间为凌晨一点,发生地点处于单元楼唯一的安全出入通道，该单元楼并无其他出入口,且火势蔓延速度较快,在这种紧急形势下,受害人谢立志系普通人,其选择从唯一出口逃生在当时的情势下并无不当,其对自身损害并无明显过错，因此,二上诉人主张谢立志逃生方式不当应减轻侵权人责任,缺乏依据,本院不予支持。 本案是一起“多因一果”致人损害的侵权责任纠纷案件,应根据各行为人的过错大小确定行为人应承担的民事责任。结合本案已查明的事实,一审对谢立志损失数额623002.3元认定无误，本院酌定谢红艳承担60%的赔偿责任，即由蔡红艳承担373801.38元（623002.3元×60%）；对于其余15辆违法停放车辆的所有人或管理人，因陈永梅、查建华分别停放2辆车辆，本院酌定该二人各承担2%的责任，即由陈永梅、查建华各承担12460元（623002.3元×2%）；由张玉红、韩兴义、邓藏藏、修侠、何敏、王岁、董凤梅各承担1%的责任，即张玉红、韩兴义、邓藏藏、修侠、何敏、王岁、董凤梅各承担6230元（623002.3元×1%）；尊荣物业承担25%的责任，即尊荣物业承担155750.57元（623002.3元×25%），扣除其已经支付的30000元，尊荣物业仍需支付125750.57元。因谢兴海、谢兴体未举证证明剩余4辆车辆的所有人或管理人，本案中也未起诉该4辆车辆的所有人或管理人，对该部分诉请在本案中不予处理，谢兴海、谢兴体可另行主张。 综上所述,蔡红艳、亳州市尊荣物业管理有限公司的上诉请求部分成立,应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定,判决如下: 一、撤销安徽省亳州市谯城区人民法院（2020）皖1602民初2248号民事判决； 二、蔡红艳于本判决生效之日起十日内赔偿谢兴海、谢兴体各项损失373801.38元； 三、陈永梅、查建华于本判决生效之日起十日内各赔偿谢兴海、谢兴体各项损失12460元；张玉红、韩兴义、邓藏藏、修侠、何敏、王岁、董凤梅于本判决生效之日起十日内各赔偿谢兴海、谢兴体各项损失6230元； 四、亳州市尊荣物业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿谢兴海、谢兴体各项损失125750.57元； 五、驳回谢兴海、谢兴体的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费3582元，由蔡红艳负担2149元，由亳州市尊荣物业管理有限公司负担896元，由谢兴海、谢兴体负担537元；二审案件受理费3566元，由蔡红艳负担1783元，由亳州市尊荣物业管理有限公司负担1783元。 本判决为终审判决。 审 判 长 张贝贝 审 判 员 彭 亮 审 判 员 周腊梅 二〇二〇年十一月二日 法官助理 郜志鹏 书 记 员 李 迪