山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2712号上诉人（原审原告）：山东鑫迪家居装饰有限公司，住所地山东省滕州市经济开发区兴业路**。法定代表人：李鑫，董事长。委托诉讼代理人：刘廷，山东五蕴律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王彬，男，1969年11月18日出生，汉族，山东省滕州市北辛办事处新兴**。被上诉人（原审被告）：王涛，男，1976年12月1日出生，汉族，住山东省滕州市。原审被告：滕州市大地机床股份有限公司，住，住所地滕州市经济开发区腾飞路**/div>法定代表人：王春明，总经理。上述三当事人共同委托诉讼代理人：宋先伟，山东真谛律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李长海，男，1970年7月13日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：李长东，男，1966年9月29日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：李长伟，男，1975年7月12日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：山东宏海建设集团有限公司，住所地，住所地滕州市界河镇驻地iv>法定代表人：李长东，经理。上述四被上诉人共同委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：滕州宝源精密机械有限公司，住所地，住所地山东省滕州市界河镇西柳泉村iv>法定代表人：王德山，经理。被上诉人（原审被告）：刘洪宾，男，1960年11月1日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：魏光亮，男，1986年12月10日出生，汉族，住山东省滕州市。被上诉人（原审被告）：李昌军，男，1978年6月7日出生，汉族，住山东省滕州市经济开发区。上诉人山东鑫迪家居装饰有限公司（以下简称鑫迪公司）因与被上诉人王彬、刘洪宾、李长海、魏光亮、李长伟、李长东、李昌军、王涛、滕州宝源精密机械有限公司（以下简称宝源公司）、山东宏海建设集团有限公司（以下简称宏海公司）及原审被告滕州市大地机床股份有限公司（以下简称大地公司）追偿权纠纷一案，不服山东省滕州市人民法院（2019）鲁0481民初5095号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。鑫迪公司上诉请求：1、依法撤销山东省滕州市人民法院作出的（2019）鲁0481民初5095号民事判决；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与被上诉人之间不属于按份共同保证，而是连带共同保证，一审法院认定上诉人与被上诉人之间属于按份共同保证与事实不符，没有法律依据。上诉人为大地公司借款提供连带责任保证，担保数额为500万元，系与案外人枣庄银行股份有限公司滕州支行约定在数额500万元范围内承担连带保证责任，并非约定担保份额，更不存在各保证人之间分配保证责任。担保合同本就可单独对担保的方式、责任和范围作出约定。其余保证人担保金额均为1500万，涵盖上诉人所担保的500万，不存在各保证人之间的责任分配，更没有具体的分配承担担保责任的份额，否则若为按份共同保证，其他被上诉人的担保金额合计总额应为1000万。因此，上诉人要求被上诉人分别按11分之一比例承担清偿责任依法有据，且上诉人的担保范围也在各被上诉人担保范围之内。本案案涉的所有保证合同：三份《保证合同》、三份《最高额保证合同》中明确约定提供担保责任方式为连带责任保证。案涉保证合同已明确载明保证方式为连带责任保证，且多个保证人共同对债权人承担连带责任，各被上诉人在案涉保证合同中签字、盖章，应视为其对合同内容明知并认可，故一审法院认定保证合意为按份并非连带无事实与法律依据;二、上诉人根据《担保法》规定有权要求本案案涉借款合同其他保证人平均分担上诉人向大地公司不能追偿的部分。本案案涉的《保证合同》、《最高额担保合同》系各被上诉人与枣庄银行股份有限公司滕州支行签订，每份合同均附带在大地公司与枣庄银行股份有限公司滕州支行签订的《流动资金借款合同》这一主合同项下，是《流动资金借款合同》的从合同，担保主体同一。《流动资金借款合同》第四条明确约定：担保合同另行签订。各被告都对案涉借款承担连带保证责任，上诉人按约履行了保证责任，在保证范围内代偿了大地公司所欠借款本息5,565,180.98元，实际减轻了各被上诉人的担保责任。上诉人承担的保证份额是全体保证人即被上诉人应当共同承担的风险，此风险不能由上诉人独自承担。案外人枣庄银行股份有限公司滕州支行与大地公司存在借款合同法律关系，上诉人及其他被上诉人为该笔借款提供担保，系双方当事人真实意思表示，未有违反法律、行政法规强制性规定，担保合法有效。借款期限届满后，大地公司未按照合同约定履行还款义务，经案外人枣庄银行股份有限公司催要，上诉人按约履行了保证责任，在保证范围内代偿了大地公司所欠借款本息5,565,180.98元。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》第二十条：连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。连带共同保证的保证人承担保证责任后，向债务人不能追偿的部分，由各连带保证人按其内部约定的比例分担。没有约定的，平均分担。本案案涉借款合同其他保证人为案涉借款承担连带责任，应当平均分担上诉人向大地公司不能追偿的部分，即分别按11分之一比例向上诉人承担清偿责任。王彬、王涛辩称，一、从数额上讲，上诉人500万元的担保数额，是典型的、明确的按份共同保证，不是连带责任保证;二、从担保的合同形式上来讲，上诉人的担保合同和答辩人的担保合同不是一份合同，合同数额、担保方式不一致，并且各担保人分别给滕州市大地机床股份有限公司进行担保互不知情;上诉人对其与滕州市大地机床股份有限公司负连带责任，和与其余担保人是否承担连带责任故意混淆。请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。大地公司述称，对一审判决无异议，无具体答辩理由。李长海、李长东、李长伟、宏海公司辩称，同意王彬、王涛的答辩意见。根据合同相对性原则和本案的事实，我们与上诉人互不相识，且没有任何合同关系。请求二审法院驳回上诉，维持原判。魏光亮、刘洪宾、李昌军、宝源公司未答辩。鑫迪公司向一审法院起诉请求：1、请求判令大地公司偿还鑫迪公司代偿款5,565,180.98元及利息（以5,565,180.98元为基数，自起诉之日至实际履行之日，按年利率6%计算）；2.对大地公司不能清偿的部分，依法判令第二至第十一被告分别按十一分之一比例向原告承担清偿责任；3.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月31日，枣庄银行股份有限公司滕州支行与大地公司签订《流动资金借款合同》、大地公司向其借款人民币1500万元，约定借款利率按照每笔借款提款日所对应的人民银行公布的同期同档次基准利率基础上上浮80%直至借款到期日；按月结息；借款期限自2015年3月31日至2016年2月26日；另约定，借款人不按本合同约定的期限归还贷款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起按本合同约定的借款执行利率的40%计收罚息，直至本息清偿为止。同日，鑫迪公司、宝源公司、宏海公司分别与枣庄银行股份有限公司滕州支行签订《保证合同》，鑫迪公司为该笔借款保证担保贷款金额500万元，被告宝源公司、宏海公司为该笔借款保证担保贷款金额1500万元，三份《保证合同》的保证期间均为主合同约定的债务人履行债务期限届满之日起二年，保证方式为连带保证担保。同日，王彬、王涛、李长海、李长伟、李长东、魏光亮、刘洪宾、李昌军分别与原告签订《最高额保证合同》，担保的主债权在人民币1500万元的最高余额内，所发放的所有贷款；保证方式为连带保证担保；保证担保的范围是借款本金、利息、罚息、违约金、赔偿金及实现债权的费用；保证期间自每笔借款合同生效之日起至借款期限届满之次日后两年。2015年3月31日枣庄银行股份有限公司滕州支行向大地公司发放贷款1500万元，借款凭证记载年利率9.63%。借款逾期后，鑫迪公司于2016年9月2日代大地公司向枣庄银行股份有限公司滕州支行偿还借款本息5,565,180.98元，其他被告未履行偿还借款义务。2018年2月23日枣庄银行股份有限公司滕州支行向一审法院对大地公司、宝源公司、宏海公司、王彬、李长海、李长伟、李长东、魏光亮提起诉讼后，一审法院于2018年5月22日作出（2018）鲁0481民初1217号民事判决书，判决结果：“一、滕州市大地机床股份有限公司偿还原告枣庄银行股份有限公司滕州支行借款本金9,999,999.37元、利息1,579,761.96元（该利息计算至2016年12月31日）；二、滕州市大地机床股份有限公司偿还原告枣庄银行股份有限公司滕州支行逾期利息（以9,999,999.37元为本金，从2017年1月1日起至实际履行之日止按年利率9.63%上浮40%计算）；三、滕州宝源精密机械有限公司、山东宏海建设集团有限公司、王彬、李长海、李长伟、李长东、魏光亮对上述债务承担连带清偿责任；四、滕州宝源精密机械有限公司、山东宏海建设集团有限公司、王彬、李长海、李长伟、李长东、魏光亮承担担保责任后，有权向债务人滕州市大地机床股份有限公司追偿”。一审法院认为，枣庄银行股份有限公司滕州支行与鑫迪公司、被告宝源公司、宏海公司分别签订的《保证合同》及与王彬、王涛、李长海、李长伟、李长东、魏光亮、刘洪宾、李昌军签订的《最高额保证合同》均合法有效。大地公司逾期还款后，鑫迪公司为其偿还借款本息5,565,180.98元，事实清楚，证据充分，鑫迪公司有权向大地公司追偿该款。本案鑫迪公司作为担保人仅为借款中的500万进行担保，与其他担保人担保的数额不同，鑫迪公司与其他担保人之间应属于按份共同保证，而不是连带共同保证，鑫迪公司与其他作为担保人的被告之间没有牵连关系，其所承担的保证责任均系依据自己的承诺而产生，在其承担保证合同所约定的份额后，只能向债务人即大地公司行使追偿权，而不能向其他保证人进行追偿。故鑫迪公司要求作为保证人的其他被告按十一分之一比例向其承担清偿责任的请求，没有法律依据，依法不予支持。综上所述，鑫迪公司要求大地公司支付代偿款5,565,180.98元及利息的部分诉讼请求，理由充分、证据确凿、于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十四条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法）》第一百四十四条规定，判决：一、被告滕州市大地机床股份有限公司于判决生效后十日内支付给原告山东鑫迪家居装饰有限公司代偿款5,565,180.98元及利息（以5,565,180.98元为基数，按同期同类人民银行贷利率计算，从2019年8月9日至实际给付之日止）；二、驳回原告山东鑫迪家居装饰有限公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审期间，当事人均未提交新证据。二审对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，案外人枣庄银行股份有限公司滕州支行与鑫迪公司、宝源公司、宏海公司分别签订的《保证合同》及与王彬、王涛、李长海、李长伟、李长东、魏光亮、刘洪宾、李昌军签订的《最高额保证合同》后，大地公司逾期还款，上诉人鑫迪公司为其偿还借款本息5,565,180.98元，鑫迪公司有权向大地公司追偿该款。本案中，上诉人鑫迪公司作为担保人仅为借款中的500万元进行担保，与其他担保人担保的数额不同，鑫迪公司与其他担保人之间应属于按份共同保证，而不是连带共同保证。上诉人在承担保证合同所约定的份额后，向债务人即大地公司行使追偿权正当。故上诉人鑫迪公司要求作为保证人的其他当事人按十一分之一比例向其承担清偿责任的请求，无法律依据。综上所述，山东鑫迪家居装饰有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50760元，由上诉人山东鑫迪家居装饰有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年十一月十日书记员  张 宇