河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4960号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司，住所地河北省保定市百花西路**。 负责人：王青，总经理。 委托诉讼代理人：杨亚，河北金房律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：马增录，男，1960年12月7日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：赵秀玲，河北盛誉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：于卫斌，河北盛誉律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：贾建华，男，1971年5月18日出生，汉族，住保定市徐水区。 被上诉人（原审被告）：王媛，女，1985年10月11日出生，汉族，住保定市徐水区。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司（以下简称人保公司）因与被上诉人马增录及被上诉人贾建华、王媛机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初98号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保公司上诉请求：一、请求撤销河北省保定市徐水区人民法院（2020）冀0609民初98号民事判决，依法改判或发回重审；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：一、一审法院判决赔偿被上诉人车辆车损过高。被上诉人没有提供车辆维修的增值税专用发票和维修清单，不能确定车辆真实的修理金额，也不能真实反映车辆的维修状况，明显不符合法律规定，并且该公估报告中存在扩大损失项目金额的情形。根据现场我司查勘现场留存照片，马增录的车辆系车辆右侧与我司承保车辆相撞，但公估报告中评定了部分车辆左侧的损失项目，如左前大灯，公估报告中关于左前大灯的照片，不能核实系晋Ｆ×××××车原有的，而且我司与公估公司一同复勘车辆时，并未见到左前大灯损坏以及更换的情形，后续被上诉人马增录如何向公估公司提交该损坏、更换情形，我司并不知晓，因此不予认可。另外，公估报告的价格较高，超出相应品牌4Ｓ店价格，上诉人请求按照公估报告的更换清单公估公司出具询价依据以及配件价格的证据，或被上诉人提供实际维修的增值税专用发票和维修清单、大额配件的配件进货单，以确认其实际损失，该要求符合《保险法》以及保险的基本原则，故望上级法院依法支持。如被上诉人无法提供证据证明其实际损失，望法院依法驳回其诉求。此外，根据河北省高级人民法院【2020】31号文件，如法院判决我公司按照一审判决赔偿，我公司依法要求被上诉人马增录将大的残旧件，如2个前大灯、发动机、右前叶板、前保险杠、空气泵等，交付我方进行收回，望上级法院依法支持。二、公估费不属于保险责任，不应该由上诉人承担。即使法院认为该公估费属于《保险法》规定的由保险人承担的部分，但本案并非保险合同纠纷。即使为查明案件情况产生的鉴定费用，因被上诉人马增录在本次事故中负同等责任，其也应当承担50%的赔偿责任，一审法院判决我司承担全部责任，判定有误，望上级法院依法驳回。 马增录答辩称，1．公估报告系人民法院委托的有合法资质的公估公司做出的，程序合法，公估的数额真实，价格合理，请法院予以支持，因上诉人与被上诉人就损失的项目金额存在争议后才起诉至法院的，故上诉人的勘查情况不能作为评定的依据，应以法院的公估报告作为定案依据；2．公估报告中有配件更换清单、配件项目，上诉人要求提供询价依据及配件价格的证据的诉求，是对公估报告的不认可，依据法律及证据规则规定，上诉人应在公估报告作出后提出重新鉴定的申请，上诉人并未提出，则视为对公估报告的认可；3．公估报告评估的损失金额已经减去残值公估金额之后的价格，上诉人无权再收回残旧件，且不符合保险法的规定；4．公估费是为了查明事故的性质原因及保险标的损失程度支付的必要的合理的费用，依据保险法64条规定，应由上诉人承担，保险法64条并未规定只有保险合同纠纷才适用本条的规定，故应由上诉人承担。 贾建华、王媛未答辩。 马增录向一审法院起诉请求：判令人保公司、贾建华、王媛支付其财产损失109,618元，后变更为77,162元。 一审法院认定事实：2019年6月24日13时30分许，贾建华驾驶冀ＦＪ10**号重型特殊结构货车行驶至保定市徐水区路段时，与马增录驾驶的晋Ｆ×××××号小型普通客车发生肇事，造成车辆损坏的交通事故。经保定市徐水区公安局交通警察大队认定，贾建华、马增录负事故同等责任。贾建华驾驶的冀ＦＪ10**号车的登记所有权人为王媛，该车在人保公司投保了交强险和第三者责任保险含不计免赔险，第三者责任保险的赔偿限额为50万元，事故发生在保险期间内。对当事人有争议的证据和事实认定如下：马增录主张车辆损失77162元，提供公估报告1份。人保公司质证称，对真实性无异议，但数额偏高。一审法院认为，马增录主张车辆损失，提供的公估报告系法院委托有资质的公估机构所出具，合法、有效，本院予以确认，数额为77162元。人保公司主张为马增录垫付公估费5700元，提供票据1张。马增录质证称，根据《保险法》第六十四条规定，公估费是为了查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的损失程度所支付的合理费用，应由保险人承担。本院认为，公估费是为了确定原告的损失数额所支出的合理必要的费用，应由保险人承担，对人保公司的主张，一审法院不予认定。 一审法院认为，马增录因本次事故造成的损失，首先应由人保公司在交强险赔偿限额内予以赔偿，超出部分由事故责任方按比例承担。马增录、贾建华负事故的同等责任，以各承担50%责任为宜。由人保公司按保险合同约定直接赔偿马增录。马增录要求王媛承担赔偿责任，未提供证据证实其在本次事故中存在过错，法院不予认定。马增录请求的损失，按法院认定的数额予以支持，其他不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、原告马增录的车辆损失77,162元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿原告2,000元，于本判决生效之日起十五日内履行；二、原告马增录的剩余损失75,162元，由被告贾建华承担50%即37,581元，由中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司在第三者责任保险赔偿限额内直接赔偿原告，于本判决生效之日起十五日内履行；三、驳回原告马增录对王媛的诉讼请求及其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,492元，减半收取计1,246元，由马增录负担607元，由贾建华负担639元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案中，虽然上诉人上诉称一审判决赔偿被上诉人车辆车损过高，但其并未提供充分有效证据予以证实；车辆损失的公估鉴定系一审法院委托有鉴定资质的单位作出，在一审质证时上诉人对公估报告的真实性认可，且未对车辆损失提交重新鉴定的书面申请，故一审法院按公估报告进行裁判并无不当。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。由于公估费系查明案涉车辆损失的必要、合理费用，一审法院判由上诉人承担不违反法律规定。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1,729元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司保定市分公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 于纪芳 审 判 员 庞 茜 二〇二〇年十一月九日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫