广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初937号原告：李斌，男，汉族，1964年4月2日出生，住肇庆市端州区******右之二，身份证号码：441************016。委托代理人：卢建欣，是广东余黎张律师事务所律师。(代理权限至2020年9月4日止)委托代理人：黎明，是广东余黎张律师事务所律师。（代理权限自2020年9月4日起）委托代理人：梁敏仪，是广东余黎张律师事务所实习律师。（代理权限自2020年9月4日起）被告：陈彩云，女，汉族，1990年11月14日出生，住肇庆市鼎湖区********委会***30号，身份证号码：441************089。原告李斌诉被告陈彩云装饰装修合同纠纷一案，本院于2019年11月7日立案受理，并于2019年12月24日作出（2019）粤1203民初1781号民事判决书。肇庆市中级人民法院于2020年6月30日作出（2020）粤12民终711号民事判决书，撤销本院的（2019）粤1203民初1781号民事判决书，并将本案发回重审。本院依法适用普通程序于2020年9月4日对本案公开开庭进行了审理，原告李斌及其委托代理人黎明、梁敏仪到庭参加诉讼，被告陈彩云经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2017年11月，原告与被告协商，约定由原告先垫资以全包方式对被告位于鼎湖区创业路的鼎湖山一号***房进行装修。原告依约定完成铺设地板、装贴瓷砖、水电安装等基础装修工作外，为被告购买并安装门窗、淋浴设施、衣柜、吊柜、家电等厨电家具。2018年2月，装修工程完工，被告对原告的工作进行验收，确认工程合格后入住。但截至起诉之日，被告未向原告支付装修费用。2018年10月，鼎湖山一号***房一房间因堆放杂物导致失火，全屋均被浓烟熏黑，失火房间的天花及部分墙面开裂。被告请求原告对房屋进行翻修，双方协商并按照22000元左右的价格对房屋进行翻修，由原告先行垫付款项。2018年11月，翻修工程完工并交付被告使用。截至起诉之日，被告没有向原告支付翻修费用。被告的行为已经构成违约，需承担相应的违约责任。现起诉请求判决：1、被告立即向原告支付尚拖欠的装修款22万元及利息17619.86元（以拖欠装修款为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%自2018年3月1日起暂计至2019年10月28日，以后计至还清款项之日止）；2、被告立即向原告支付尚拖欠的翻修款共22000元及利息895.86元（以拖欠翻修款为基数，按中国人民银行同期贷款年利率4.75%自2018年11月26日起暂计至2019年10月28日，以后计至还清款项之日止）；3.本案的诉讼费由被告承担。被告书面答辩称：一、原告的起诉缺乏必要的证据,一项22万元的全带资商品房装修工程，双方没有合同、结算、欠据，没有被告签名确认的单据，完全不符合常理。按原告所述，2018年2月装修完工时正是农历春节期间，被告欠下巨款，原告既不追讨，又没有要求补立欠据，不符合常理。2018年10月翻修时，距离装修完工已达8个月，原告也没有趁机提出支付请求或立下欠据，也不符合常理。二、双方既没有合同，也没有欠据，原告请求计付利息，缺乏依据。综上，原告的起诉缺乏证据，被告不存在拖欠装修款的事实，请法院驳回原告的诉讼请求。原告举证如下：身份证，证明原告的主体资格；户口簿，证明被告的主体资格；鼎湖荣兴装修工程部销货清单、收据、建设银行交易明细、银行卡、营业执照，证明原告为装修案涉房屋购买装修板材料并代为支付7184元的事实；鼎湖昊晟建材行送货单、明洁建材行收据、农业银行业务凭证、银行卡，证明原告为装修案涉房屋购买装修材料并代为支付9953元的事实；福益世家装甲门收据、订单、建设银行交易明细、银行卡、证明、农业银行证明、陈铭强出具的证明，证明原告为装修案涉房屋购买、安装门窗并代为支付8500元的事实；鼎湖祥顺石材发（订）货单、中信银行信用卡、营业执照、证明，证明原告为装修案涉房屋购买石材并代为支付费用8931元的事实；永佳五金装修材料行订货单、营业执照、收据，证明原告为装修案涉房屋购买装修板材料一批并代为支付23309元的事实；苏钜志开列的铝合金窗单据，证明原告代为垫付玻璃钢化开孔费2917元；广恒不锈钢门窗装饰工程订单、微信账单详情截图，证明原告为装修案涉房屋购买门窗并代为支付2000元的事实；李结全的身份证及证明，证明原告为案涉房屋安装水电、扇墙打磨等工程并代为支付人工费36000元的事实；禤桂芬的身份证及证明，证明原告为案涉房屋拆墙、铺地板砖等并代为支付工程款58960元的事实；苏亚二身份证及证明，证明原告为案涉房屋制作衣柜、鞋柜、天花灯并代为支付人工费16257元的事实；淘宝购物订单详情，证明原告为装修案涉房屋代为支付8500元家电费用的事实；证明、罗海贤身份证、收据，证明因案涉房屋发生火灾，被告再次委托原告翻修，由原告代为支付工程款22000元的事实；房屋平面图，证明双方协商装修方案时，被告复印房屋平面图给原告研究，之后经协商一致，达成装修合意；装修人员出入证押金证明单，证明双方的装修合意达成后，被告与原告一起办理装修人员出入证，押金是原告垫付的。零散改管任务单，证明装修人员出入证办妥后，原告首先帮被告处理煤气管道改管相关事宜，改管费用545元也是原告垫付的；收款收据，证明原告为翻修案涉房屋代为支付8500元的事实；授权委托书、装修承诺书、装修管理服务协议书，证明原告为被告装修案涉房屋并向案涉房屋所在的小区物业公司办理相关装修手续的事实。原告的证人李结全到庭作证，述称其在2017年年尾受原告委托为鼎湖山一号***房作装修，负责凿墙、油漆、购买水泥沙，由原告支付了工程款36000元。证人卢进原到庭作证，述称其受李结全所托为鼎湖山一号修补墙体、扇灰，工程款共12800元由原告及李结全各支付了部分。证人苏亚二到庭作证，述称其在2017年底受原告委托为鼎湖山一号***房装修，负责做天花、衣柜、吊柜等，由原告支付了工程款16527元。被告无到庭质证，其向本院提交了书面质证意见：1、原告提交的所有证据均没有被告的签名，均不予确认；2、原告提交的所有证据均缺乏真实性和关联性，不能作为被告“拖欠装修款”的证据。被告无证据提供。经质证，原告提供的证据1、3-14、17、18经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性应予确认，均予采信。原告提供的证据2、15、16、19经核对其真实性无疑，其合法性及关联性本院亦予确认，均予采信。原告的证人李结全、卢进原、苏亚二的证言与其他证据的内容相一致，其真实性、合法性及关联性应予确认，亦予采信。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：被告是肇庆市鼎湖区********鼎湖瑞和家园C（C1、C2）幢***房屋的权属人，原告于2017年12月为被告到上述房屋的物业管理处办理申请装修的手续，其签署了《授权委托书》、《装修承诺书》、《装修管理服务协议书》，并将上述材料及装修设计图交由肇庆市星荷物业管理有限公司鼎湖瑞和家园服务中心存档。原告称双方对房屋装修的方案进行了协商并达成协议，约定由原告以全包价200000元完成装修，但未能提供书面的装修合同，仅提供了有被告签名及开发商盖章的上述房屋平面图复印件。其称其为案涉房屋改造煤气管道、拆除入室花园及厕所门的墙体、铺设水电管槽、铺地板砖及墙体砖、做天花及走廊通道、安装橱柜、衣柜、吊柜、扇灰、油漆、安装铝合金窗，购买了装修材料并雇请工人施工，于2018年2月完工后交付给被告使用。其提供了购货单、付款凭证及证人证言等证据以证明上述事实。其提供的鼎湖荣兴装修工程部的销货清单、收据、建设银行交易明细及银行卡，证明其购买装修材料并支付7184元；其提供的鼎湖区昊晟建材行的送货单、鼎湖区明洁建材行的收据、农业银行业务凭、银行卡，证明其于2017年12月购买装修材料并支付9953元；其提供的福益世家装甲门订单、建设银行交易明细、银行卡、陈铭强出具的证明，证明其于2017年12月购买、安装门窗并代为支付8500元，该店的店主陈铭强出具证明，确认上述事实并称于2018年初到案涉房屋安装完毕；其提供的鼎湖区祥顺石材店发（订）货单、中信银行信用卡、营业执照、证明，证明其于2018年1月购买石材并支付8931元，该店的店主罗镇帮出具证明，确认上述事实并称由该店到案涉房屋作测量、安装；其提供的永佳五金装修材料行的订货单、营业执照、收据，证明其于2018年1月购买装修材料一批并支付23309元；其提供的苏钜志开列的铝合金窗单据，证明其支付了玻璃钢化开孔费2917元；其提供的广恒不锈钢门窗装饰工程的订单、微信账单详情截图，证明其于2019年3月购买门窗并支付2000元；其证人李结全到庭作证，称其在2017年年尾受原告委托为鼎湖山一号***房作装修，负责凿墙、油漆、购买水泥沙，由原告支付了工程款36000元；其证人卢进原到庭作证，称其受李结全所托为鼎湖山一号修补墙体、扇灰，工程款共12800元由原告及李结全各支付了部分；其证人苏亚二到庭作证，称其在2017年底受原告委托为鼎湖山一号***房装修，负责做天花、衣柜、吊柜等，由原告支付了工程款16527元；其证人禤桂芬出具书面证言，证明其为案涉房屋拆墙、铺地板砖等，由原告支付工程款58960元；其提供的淘宝购物订单详情，证明其于2017年12月至2018年3月期间为购买消毒碗柜、电视机、冼衣机、抽油烟机、燃气灶等支付了6249元；其提供的零散改管任务单，证明其于2017年12月改造煤气管道，支付了545元。上述证据涉及的施工地点及送货地点均为案涉房屋。原告又称因案涉房屋于2018年10月发生火灾，被告再次委托其翻修，其代支付了工程款22000元。其提供了证人罗海贤的证言以证明上述事实，罗海贤称其于2018年10月为案涉房屋打墙、批荡、全屋打磨、油漆、扇灰等，由原告于2018年11月25日支付了22000元。被告否认与原告之间存在装修合同关系，但经本院两次传票传唤均无正当理由不到庭参加诉讼。本院于2020年9月7日向被告发出通知，要求其于2020年9月10日到庭接受调查，否则对其抗辩的事实不予确认。但被告仍未在指定的时间到本院接受调查。本院认为，本案为装饰装修合同纠纷。综合原、被告双方的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：1、双方是否存在装饰装修合同关系；2、被告是否应当承担继续付款及赔偿利息损失的违约责任。关于双方是否存在装饰装修合同关系的认定。原告提供的《授权委托书》、《装修承诺书》、《装修管理服务协议书》及装修设计图、房屋平面图等，证明原告代被告办理房屋装修事项的事实存在。而原告提供的购买装修材料的凭证、付款凭证，形成时间与上述申请装修的时间一致，且施工地点及送货地点均为案涉房屋，上述证据的真实性、合法性及关联性应予确认。原告提供的证人证言与上述证据互相印证，共同证明了房屋的整体装修情况。被告否认上述证据的真实性、合法性或关联性，应能提供相反的证据予以反驳，证明与其装修情况不一致，或其房屋系由他人装修。但被告未提供任何证据予以反驳，且经本院两次传票传唤均无到庭参加诉讼，在本院告知其不利的诉讼后果后，仍拒不到庭接受调查，应承担举证不能的不利后果。因此，对被告的抗辩意见，本院不予采纳。对原告提供的证据的真实性、合法性、关联性及其证明力应予确认，本院确认原、被告之间存在事实上的装饰装修合同关系，包括装修及再次翻修，且原告已完成装修合同义务。关于被告是否应当承担继续付款及赔偿利息损失的违约责任的认定。原告提供的证据证明其支出的装修款与其主张的装修价格相接近，而本案无证据证明原告的行为属于无偿装修，应认可其收取部分利益，因此，对其主张的装修及翻修价格共222000元，本院予以认可。被告认为其无欠款，应能提供付款凭证等予以反驳，但其未提供证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。因此，对其抗辩意见本院不予采纳，本院确认被告未支付上述款项。双方没有约定付款的时间，依照《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。因此，被告应当在原告交付装修好的房屋时支付装修款。原告称其于2018年2月将房屋交付给被告使用，但未能提供证据予以证明，因此，对其主张的交付时间，本院不予确认。经查明，案涉房屋于2018年10月在使用中发生损坏，因此，可以确认案涉房屋此时已交付给被告使用，被告至迟应于上述时间向被告交付装修款。而原告于2018年11月25日为被告支付了翻修款22000元，被告应予偿还。被告至今未向原告支付上述款项，已构成违约，应承担继续支付欠款及赔偿损失的义务。因此，原告请求被告支付装修及翻修款共222000元，应予支持。被告迟延付款造成原告的利息损失，应予赔偿。根据上述应付款时间，参照中国人民银行同期贷款基准利率计算，从2018年11月1日起至2018年11月25日止应付利息为596元。2018年11月26日后的利息以222000元为基数参照中国人民银行确定的同期贷款利率计算至付清欠款之日止，其中2019年8月19日前参照中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日后参照全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告陈彩云应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告李斌支付尚欠的装修款及翻修款共222000元，并按中国人民银行确定的同期贷款利率计付利息损失至付清欠款之日止（计算至2018年11月25日止为596元，此日后至2019年8月19日止按中国人民银行同期贷款基准利率计算，2019年8月20日至付清欠款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费5207.74元、财产保全费1822.58元，共7030.32元（原告已预交），由原告负担810.32元，被告负担6220元。原告多预交的费用6220元由本院予以退回，被告应于本判决发生法律效力之日起七日向向本院缴交应负担的费用。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审 判 长  谭建玲人民陪审员  苏活民人民陪审员  李丽明二〇二〇年十一月十三日书 记 员  关少珊