河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3959号上诉人（一审被告、反诉原告）：陈玉兵，男，1967年12月17日出生，汉族，住址河南省罗山县。委托诉讼代理人：陈刚，男，1990年7月22日出生，汉族，住址住址河南省罗山县，与上诉人陈玉兵系父子关系。被上诉人（一审原告、反诉被告）：徐阳玲，女，1971年9月14日出生，汉族，住址河南省罗山县。委托诉讼代理人：任伟，男，1971年11月19日出生，汉族，住址，与被上诉人徐阳玲系夫妻关系。上诉人陈玉兵因与被上诉人徐阳玲侵权责任纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初1021号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陈玉兵及其委托诉讼代理人陈刚、被上诉人徐阳玲及其委托诉讼代理人任伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈玉兵上诉请求:1、判令依法撤销（2020）豫1521民初1021号民事判决书。2、判令依法驳回被上诉人徐阳玲的一审诉讼请求。3、判令被上诉人徐阳玲赔偿上诉人陈玉兵误工费、营养费共计12850.59元。4、被上诉人承担本案诉讼费。事实和理由：一、原审认定事实错误，导致本案判决错误。1、陈玉兵在自己宅基地范围内建筑房屋合理、合情。被上诉人认为侵犯了其权利便冲进上诉人建房处，对上诉人进行推搡、抓住衣领进行辱骂、动手扇脸，过错在先。2、如果被上诉人认为上诉人的建房行为妨碍了自己的权利，那么被上诉人可以向城管、政府、土地管理等部门进行投诉，其没有直接扒上诉人的建筑物、对上诉人殴打、辱骂的权利。3、双方的争议没有派出所的行政处罚，双方没有发生殴打行为，判决书上已经进行认定，因此就不存在上诉人应赔偿被上诉人的损失。二、上诉人的权益应得到保护。1、上诉人依法建房，被上诉人冲进上诉人建筑的房屋，推倒房屋、拉扯衣领、进行谩骂，对上诉人进行伤害。上诉人到医院进行检查，上诉人的检查结果及费用，被上诉人应当承担。2、上诉人检查的结果虽然是××，但上诉人××的原因并不是上诉人本人所造成的，发病是由被上诉人的行为所造成的，因此被上诉人应当对造成上诉人的发病行为承担责任。三、上诉人赔偿被上诉人的费用没有事实与法律依据。为了维护上诉人的合法权益不受侵犯，要求二审在查明事实的基础上，依据事实与法律，判决驳回被上诉人一审诉讼请求，支持上诉人全部诉讼请求。被上诉人徐阳玲答辩称，一、原审法院判决上诉人赔偿答辩人的损失，有事实依据和法律依据。要求二审驳回上诉人对答辩人的全部上诉请求。本起纠纷发生的原因是由于上诉人在百合小区建车库挡住答辩人家的窗户，进而影响答辩人的通风和采光，于是答辩人前来现场阻止上诉人继续施工，后上诉人在推扯的过程中致答辩人身上多处受伤。所以说原审法院判决上诉人承担答辩人的各项损失是正确的。二、虽然原审法院判决答辩人承担35%的责任，但是答辩人为了早日了结此事，也就同意该判决，因此没有上诉。根据法律规定，上诉人将答辩人致伤，且上诉人对该损害结果的发生又存在明显违法行为及过错，那么上诉人应当承担80%以上的过错责任。可是原审法院只判决上诉人承担65%的过错责任，明显过轻。三、上诉人的疾病属于老年人经常发生、随时需要治疗的疾病，其治疗的行为与本次纠纷没有因果关系，因此答辩人不应承担其该项医疗费损失等。上诉人在本次纠纷发生半年前，曾因脑梗在医院住院治疗，本次以“头晕半年，加重伴反应迟钝5天”为由入院，也就是说上诉人没有实质性外伤及答辩人对其造成的殴打损伤，那么答辩人不应当承担与答辩人无关的损失。因此原审法院判决驳回上诉人全部反诉请求，于法与理有据。综上事实，要求二审驳回上诉人的全部上诉请求，同时答辩人保留对上诉人的违章建筑行为继续检举和控告的权利。被上诉人徐阳玲向一审法院起诉请求：1、判决被告赔偿原告损失11042元；2、本案诉讼费由被告承担。上诉人陈玉兵向一审法院反诉请求：1、判决被反诉人赔偿反诉人损失11801.85元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年4月16日14时许，因陈玉兵在百合小区院内建车库挡住徐阳玲家窗户，徐阳玲来到施工现场阻止施工，双方在拉扯中，徐阳玲被致伤。公安机关出警后认为，双方未发生打架，也无伤害对方的故意，对双方未作出治安处罚。当日15时许，徐阳玲就诊于罗山县第二人民医院（罗山县楠杆镇中心卫生院），住院11天，经诊断为：1、右手、右胸、前臂软组织挫伤。2、高血压。3、泌尿系感染。徐阳玲为此支出医疗费、检查费3492.91元。2020年4月20日、4月21日，其在罗山县人民医院门诊进行检查，支出检查费920元。同月27日，出院医嘱：1、注意休息，2、不适随诊。案发当日19时32分许，陈玉兵就诊于罗山县人民医院，经诊断为：1、××2、脑梗死3、血管性痴呆4、××3级（极高危）。一审另查明，陈玉兵于2019年因脑梗死先后在楠杆卫生院、罗山县人民医院住院治疗。徐阳玲户籍为居民家庭户口，在楠杆镇街道经营小吃店。河南省2019年度餐饮业人员平均工资为41808元/年、居民服务业人员平均工资为45677元/年。一审法院认为，公民的健康权受法律保护，侵害公民身体健康的，应承担相应的民事责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案中，陈玉兵未经许可紧邻徐阳玲家窗户建车库，徐阳玲在阻止过程中双方发生推扯，造成徐阳玲受伤，陈玉兵应承担本次纠纷的主要责任；徐阳玲在案发时未冷静处理以寻求正当途径解决，自行到施工现场阻止施工，在事件的起因上有一定过错，应承担本次纠纷的次要责任。结合双方的过错程度及本案实际情况，就徐阳玲提出的本诉请求部分，一审酌定陈玉兵承担65%的赔偿责任、徐阳玲自己承担35%的责任。关于陈玉兵提出的反诉请求，其提供的病历显示，在半年前曾因脑梗死在医院住院治疗，本次以“头晕半年，加重伴反应迟钝5天”为由入院，住院及出院诊断仍为脑梗死、××，因陈玉兵在本次纠纷中未有受伤，无法证实本次治疗与本次纠纷有因果关系，故对陈玉兵的反诉请求，一审不予支持。徐阳玲提供的病历载明，案发后半小时入院医生查体：呈急性痛苦面容、右前胸部皮肤轻度红肿、压痛，右手及右腕部皮肤发红，软组织肿胀，明显压痛，该症状与公安机关提供的伤情照片相吻合，故其入院治疗与本次纠纷有一定的因果关系。但病历同时载明其有××史，故葛根素332.6元、硝苯地平片1.52元、替米沙坦片19.5元等用药，共计353.62元应从医疗费中剔除；误工费部分，因徐阳玲户籍为居民家庭户口，在楠杆镇街道经营小吃店，应参照河南省上年度餐饮业人员平均工资计算；护理费部分，原告未提供护理人员收入状况的证据，参照上年度居民服务业人员平均工资计算，根据伤情酌定护理期6天；交通费部分，考虑到原告治疗地点在本镇卫生院，其亦住在本镇街道，期间到罗山县人民医院门诊检查两次，虽未提供交通费票据，但确有实际支出，酌定费用为50元。综上，原告要求赔偿的合理损失有：1、医疗费4059.29元（3168.91元+324元+650元+270元-353.62元）；2、误工费1259.97元（41808元/年÷365天×11天）；3、护理费750.85元（45677元/年÷365天×6天）；4、住院伙食补助费550元（50元×11天）；5、营养费220元（20元×11天）；6、交通费酌定50元。1-6项共计6890.11元，被告承担此次纠纷65%的赔偿责任，即6890.11元×65%=4478.57元，余下损失，由原告自己承担。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款、第十九条第一款、第二十条、第二十一条、第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定判决：一、被告陈玉兵于判决生效后十日内赔偿原告徐阳玲各项损失款4478.57元；二、驳回原告徐阳玲的其他诉讼请求；三、驳回被告陈玉兵的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费38元，由原告徐阳玲负担23元，被告陈玉兵负担15元；反诉受理费48元，由被告陈玉兵负担。二审中，上诉人提供书面证人证言一份，用以证明被上诉人动手殴打上诉人的事实。被上诉人质证称，证人证言不实，不予认可该证人证言。二审审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。上诉人因修建车库未与被上诉人充分沟通协商，致使被上诉人对上诉人的建筑行为产生误解认为影响到其房屋的采光，在与上诉人交涉过程中，双方发生言语、肢体冲突。虽然公安机关未对双方此次行为作出行政处罚，但是根据公安机关的出警记录、询问笔录等证据，可以认定上诉人侵害被上诉人造成其人身损害存在过错，应当依法承担侵权责任；被上诉人对此次人身损害的发生也有过错，依法可以减轻上诉人的侵权责任。一审综合全案案情及相关证据，酌情确定责任比例由上诉人赔偿被上诉人因此次人身损害支出的医疗费、误工费等合理费用并无不当，依法应予支持。上诉人未能充分举证证明其在此次纠纷中存在人身损害后果，且其提供的治疗病历显示的病情，不能证实与此次纠纷存在因果关系，因此其上诉理由，本院不予采信。综上所述，上诉人陈玉兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费172元，由上诉人陈玉兵承担。本判决为终审判决。审判长 汪 涛审判员 吴 斌审判员 张 伟二〇二〇年十一月十六日书记员 段凤娇