天津市河北区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0105民初2851号原告：天津市云茹居物业有限公司，住所地天津市南开区长江道**云居公寓1-1-103。法定代表人：赵占茹，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵迎春，女，该公司职员。委托诉讼代理人：王静，女，该公司职员。被告：天津市房产管理服务中心（天津市房产总公司），，住所地天津市和平区睦南道**法定代表人：孙斌，该中心主任。委托诉讼代理人：袁峰，男。被告：天津中新药业集团股份有限公司河北分公司，住，住所地天津市河**古北道**/div>法定代表人：刘庆，该公司经理。委托诉讼代理人：杨旭明，男，该公司职员。被告：天津医药集团津一堂连锁股份有限公司，住所，住所地天津市红桥区同心楼44-47门div>法定代表人：尚明杰，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟强，男，公司职员。原告天津市云茹居物业有限公司与被告天津市房产管理服务中心、天津中新药业集团股份有限公司河北分公司、天津医药集团津一堂连锁股份有限公司物业服务合同纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人赵迎春、王静，被告天津市房产管理服务中心的委托诉讼代理人袁峰，被告天津中新药业集团股份有限公司河北分公司的委托诉讼代理人杨旭明，被告天津医药集团津一堂连锁股份有限公司的委托诉讼代理人孟强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天津市云茹居物业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求被告给付所欠的2014年6月1日至2017年5月31日计36个月的物业费35333.28元。2.案件受理费由被告承担。事实及理由：被告小区的物业服务由原告提供，被告拖欠物业费，经催要未果，故诉至法院要求被告给付拖欠的物业费，诉讼费由被告承担。被告天津市房产管理服务中心答辩称，不动产登记的地址“中山路X号”在2003年7月已经拆迁，我们与天津市祥和房地产开发有限责任公司有委托拆迁协议，并且“中山路X号”房产已经注销。具体该房屋分配给了谁不清楚。据我们了解，拆迁后安置的房屋给了中新药业使用，现在原告起诉的涉诉房屋的物业费与我方无关，物业费不应该由我方承担。被告天津中新药业集团股份有限公司河北分公司答辩称，不同意原告的诉请，涉诉房屋由天津医药集团津一堂连锁股份有限公司使用，物业费应由天津医药集团津一堂连锁股份有限公司承担，因历史原因房屋一直未办理产权证，只有我公司与天津市祥和房地产开发有限责任公司签订的拆迁安置协议，但是无偿提供给了天津医药集团津一堂连锁股份有限公司使用。被告天津医药集团津一堂连锁股份有限公司答辩称，不同意原告的诉讼请求，虽然涉诉的房屋在2014年6月至2017年5月期间一直归属我公司使用，但是我公司没有该房屋的产权证，一直无法经营使用。本院经审理认定事实如下：2014年6月1日，原告与天津市河北区元康里业主委员会签订《天津市住宅物业服务合同》，约定服务期限自2014年6月1日至2017年5月31日终止。合同约定商业的物业费的收费标准为2元每月每平方米。合同签订后，原告为该小区提供了物业管理服务。涉诉房屋坐落于天津市河北区××路××路交口，属天津市河北区元康里小区中山路一侧底商，靠近元康里小区出入口，面朝中山路，分为一、二两层，具体明确的房号不详，涉诉房屋门口悬挂有中山路190号、192号牌号。2006年6月26日，天津市祥和房地产开发有限责任公司与天津中新药业集团股份有限公司河北分公司签署燕京药店原地安置协议书，原地安置商业用房地点为元康里小区中山路一侧二层底商，即涉诉房屋，建筑面积为220.13平方米，协议书签订三日后交付。并且天津中新药业集团股份有限公司河北分公司出具关于房产无偿使用证明，“坐落于河北区××路××号房产面积220.13平米，天津中新药业集团股份有限公司河北分公司允许天津医药集团津一堂连锁股份有限公司无偿使用管理此次房屋（包括对外出租等一切事宜）。”经查（2018）津0105民初8181号案件，被告天津医药集团津一堂连锁股份有限公司在2015年曾将河北区××路××号房屋对外出租。庭审中被告天津医药集团津一堂连锁股份有限公司亦认可2014年6月至2017年5月期间涉诉的房屋一直由其公司使用。根据原地安置协议书记载，并经原、被告双方实地勘查，双方确认该房屋物业费计算面积按照220.13平方米计算，涉诉房屋欠自2014年6月1日至2017年5月31日计36个月的物业费，收费标准为2元每月每平方米，每月物业费为440.26元，共计欠费15849.36元。上述事实，本院予以确认。本院认为，原告与天津市河北区元康里业主会签订的《天津市住宅物业服务合同》合法有效，应予以认定。该合同对该小区全体业主具有约束力。现原告已经履行了物业管理服务的义务，涉诉房屋属于天津市河北区元康里底商，针对该房屋产生的物业管理费理应得到支持。根据查明的事实以及原、被告双方提交的证据，均未有有效证据证实涉诉房屋的产权人，但该底商在2014年6月至2017年5月期间一直归属被告天津医药集团津一堂连锁股份有限公司使用，因此该期间的物业费应由被告天津医药集团津一堂连锁股份有限公司承担。被告天津医药集团津一堂连锁股份有限公司以一直未使用房屋，不同意承担物业费的抗辩，不符合法律规定，本院不予支持。该房屋物业费按照建筑面积220.13平方米计算，收费标准为2元每月每平方米，每月物业费为440.26元，自2014年6月1日至2017年5月31日计36个月共计欠物业费15849.36元，由被告天津医药集团津一堂连锁股份有限公司承担。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《物业管理条例》第三十五条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，判决如下：本判决生效后十日内，被告天津医药集团津一堂连锁股份有限公司给付原告天津市云茹居物业有限公司自2014年6月1日至2017年5月31日计36个月的物业费15849.36元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费682元，由原告天津市云茹居物业有限公司承担485.77元，被告天津医药集团津一堂连锁股份有限公司承担196.23元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审 判 长  张 娟审 判 员  霍冠一人民陪审员  孔祥谦二〇二〇年十一月九日书 记 员  张志远附：本判决适用法律条文一、《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应按照合同约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。二、《物业管理条例》第三十五条物业服务企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业服务合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任。第四十一条业主应当根据物业服务合同的约定交纳物业服务费用。业主与物业使用人约定由物业使用人交纳物业服务费用的，从其约定，业主负连带交纳责任。已竣工但尚未出售或者尚未交给物业买受人的物业，物业服务费用由建设单位交纳。三、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持。