山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初6096号 原告：山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司，住所地临沂市罗庄区湖北路中段，统一社会信用代码91371300MA3CDDGU74。 法定代表人：李永森，系该公司董事长。 被告：山东宝泉寺旅游开发有限公司，住所地临沂市罗庄区罗庄街道朱陈西南村，统一社会信用代码91371300566721472P。 法定代表人：许士广。 被告：山东来利来生态纺织科技有限公司，住所地临沂市罗庄区宝泉路中段，统一社会信用代码91371300752651076X。 法定代表人：魏元龙。 被告：临沂顺诚建筑安装有限公司，住所地临沂市罗庄街道罗四路**，统一社会信用代码91371311786124602T。 法定代表人：李佃国。 被告：临沂三元建筑陶瓷有限公司，住，住所地临沂高新技术产业开发区罗西办事处工业园一社会信用代码91371300745657189R。 法定代表人：周凯。 被告：临沂三盟餐饮有限公司，住，住所地临沂市罗庄区罗四路中段矿务局技校对过一社会信用代码913713117731859913。 法定代表人：周凯。 被告：山东临沂冠龙管业有限公司，住，住所地罗庄区文化路西段会统一信用代码：913713117060509906。 法定代表人：李红月，系该公司经理。 被告：魏元龙，男，1969年9月26日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：许士广，男，1975年3月27日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：李佃国，男，1973年8月10日出生，汉族，住临沂市兰山区。 被告：周凯，男，1988年3月18日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：李佃军，男，1969年10月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司（以下简称罗庄农商银行）与被告山东宝泉寺旅游开发有限公司（以下简称宝泉寺旅游公司）、山东来利来生态纺织科技有限公司（以下简称来利来公司）、临沂顺诚建筑安装有限公司（以下简称顺诚公司）、临沂三元建筑陶瓷有限公司（以下简称三元公司）、临沂三盟餐饮有限公司（以下简称三盟公司）、山东临沂冠龙管业有限公司（以下简称冠龙管业公司）、魏元龙、许士广、李佃国、周凯、李佃军金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人朱启发庭参加诉讼，被告宝泉寺旅游公司、来利来公司、顺诚公司、三元公司、三盟公司、冠龙管业公司、魏元龙、许士广、李佃国、周凯、李佃军、经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗庄农村商银行向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告偿还借款2360万元及利息；2.本案诉讼费及实现债权的费用由被告承担。事实和理由：被告宝泉寺旅游公司于2018年7月31日向原告借款460万元，2019年7月29日到期；2018年12月21日向原告借款400万元，2019年12月20日到期；2019年5月30日向原告借款500万元，2020年5月29日到期；2018年10月30日向原告借款500万元，2019年12月20日到期；2019年5月30日向原告借款500万元，2020年5月29日到期。上述借款用途均为借新还旧，按月付息到期还本。由被告三元公司、来利来公司、顺诚公司、三盟公司、冠龙管业公司、许士广、李佃国、李佃军、周凯、魏元龙提供连带责任保证，原告与各被告分别签订了《流动资金借款合同》、《保证合同》；出质人宝泉寺旅游公司提供权利质押，原告与各被告分别签订了《权利质押合同》；抵押人宝泉寺旅游公司提供房产抵押，原告与各被告分别签订了《最高额抵押权合同》。贷款到期后，借款人宝泉寺旅游公司未偿还借款及利息，被告三元公司、来利来公司、顺诚公司、三盟公司、冠龙管业公司、许士广、李佃国、周凯、魏元龙、李佃军亦未履行保证责任，该款经原告催要未果，为维护原告的合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。 被告宝泉寺旅游公司、三元公司、来利来公司、顺诚公司、三盟公司、冠龙管业公司、许士广、李佃国、周凯、魏元龙、李佃军均未到庭，亦未答辩。 原告罗庄农商行围绕诉讼请求依法提交了据，九被告在举证期限内未提交证据。原告出示的证据经本院审核后认为，具备证据规定的要件，本院对其证据效力予以确认并在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年7月31日，罗庄农商行与宝泉寺旅游公司签订一份《流动资金借款合同》（临罗农商营销一部流借字2018年第53号），合同约定宝泉寺旅游公司向罗庄农商银行借款460万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年7月31日起至2019年7月29日止，借款月利率为7.2753‰，付息方式为按月结息，到期日利随本清，若借款人未按约定的期限归还借款本金，若借款人不按合同约定支付借款，贷款款人自逾期之日按合同约定利率加收50%作为逾期利率。同日，原告与冠龙管业公司、三元公司、周凯、李佃军、许士广签订《保证合同》（临罗农商营销一部保字2018年第53号），约定三元公司、冠龙管业公司、周凯、李佃军、许士广对上述借款承担连带责任保证。同日，原告与被告宝泉寺旅游公司签订《权利质押合同》，主要约定将其门票收费权在460万元范围内行使质押权。 2018年10月30日，罗庄农商行与宝泉寺旅游公司签订一份《流动资金借款合同》（临罗农商营销一部流借字2018年第80号），合同约定宝泉寺旅游公司向罗庄农商银行借款500万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年10月30日起至2019年10月29日止，借款月利率为7.43125‰，付息方式为按月结息，到期日利随本清，若借款人未按约定的期限归还借款本金，若借款人未按约定的期限归还借款本金，若借款人不按合同约定支付借款，贷款款人自逾期之日按合同约定利率加收50%作为逾期利率。同日，原告与三元公司、周凯、李佃军签订《保证合同》（临罗农商营销一部保字2018年第80号），约定三元公司、周凯、李佃军对上述借款承担连带责任保证。2018年10月30日，原告与被告宝泉寺旅游公司签订《最高额抵押合同》，约定将其所有的房产在800万元最高余额范围内行使抵押权。 2018年12月21日，罗庄农商行与宝泉寺旅游公司签订一份《流动资金借款合同》（临罗农商营销一部流借字2018年第121号），合同约定宝泉寺旅游公司向罗庄农商银行借款400万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2018年12月21日起至2019年12月20日止，借款月利率为3.625‰，付息方式为按月结息，到期日利随本清，若借款人未按约定的期限归还借款本金若借款人未按约定的期限归还借款本金，若借款人不按合同约定支付借款，贷款款人自逾期之日按合同约定利率加收50%作为逾期利率。同日，原告与三元公司、周凯、李佃军、许士广签订《保证合同》（临罗农商营销一部保字2018年第121号），约定三元公司、周凯、李佃军、许士广对上述借款承担连带责任保证。 2019年5月30日，罗庄农商行与宝泉寺旅游公司签订一份《流动资金借款合同》（临罗农商营销一部流借字2019年第61号），合同约定宝泉寺旅游公司向罗庄农商银行借款500万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2019年5月30日起至2020年5月29日止，借款月利率为3.625‰，付息方式为按月结息，到期日利随本清，若借款人未按约定的期限归还借款本金，若借款人未按约定的期限归还借款本金，若借款人不按合同约定支付借款，贷款款人自逾期之日按合同约定利率加收50%作为逾期利率。同日，原告与来利来公司、三元公司、魏元龙、周凯、李佃军、许士广签订《保证合同》（临罗农商营销一部保字2019年第61号），约定三元公司、来利来公司、魏元龙、周凯、李佃军、许士广对上述借款承担连带责任保证。 2019年5月30日，罗庄农商行与宝泉寺旅游公司签订一份《流动资金借款合同》（临罗农商营销一部流借字2019年第62号），合同约定宝泉寺旅游公司向罗庄农商银行借款500万元，借款用途为借新还旧，借款期限自2019年5月30日起至2020年5月29日止，借款月利率为3.625‰，付息方式为按月结息，到期日利随本清，若借款人未按约定的期限归还借款本金，若借款人未按约定的期限归还借款本金，若借款人不按合同约定支付借款，贷款款人自逾期之日按合同约定利率加收50%作为逾期利率。同日，原告与来利来公司、三元公司、魏元龙、周凯、李佃军、许士广签订《保证合同》（临罗农商营销一部保字2019年第62号），约定三元公司、来利来公司、魏元龙、周凯、李佃军、许士广对上述借款承担连带责任保证。 上述借款到期后，被告宝泉寺旅游公司均未偿还借款，被告三元公司、来利来公司、三盟公司、冠龙管业公司、许士广、周凯、魏元龙、李佃军亦未履行保证义务，为此诉至本院。 本院认为，罗庄农商银行与宝泉寺旅游公司签订的《流动资金借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、法规的禁止性规定，且无《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的导致合同无效的情形，应认定合法有效，对双方当事人具有法律约束力。罗庄农商行分别与许士广、周凯、魏元龙、李佃军、李佃国、三元公司、来利来公司、冠龙管业公司签订的《保证合同》，是各方当事人的真实表示，内容不违反法律、行政法规定的强制性规定，应认定合法有效，对各方当事人均具有法律约束力。罗庄农商银行按约履行出借借款义务，宝泉寺旅游公司应按约履行还款付息的义务，现宝泉寺旅游公司拒不支付借款及利息，构成违约，故罗庄农商银行依借款合同约定要求宝泉旅游公司偿还借款2360万元及利息，符合法律规定，依法应予以支持；许士广、周凯、魏元龙、李佃国、三元公司、来利来公司、冠龙管业公司作为保证人自愿为宝泉寺旅游公司的借款提供担保，罗庄农商银行在保证期间内要求对其提供保证的借款承担连带清偿责任，符合法律规定，依法应予以支持。原告要求被告顺城建陶公司、李佃军、三盟公司承担偿还责任，依据不足，依法不予支持。本案十一被告经本院依法传唤，无正当理由均未到庭参加诉讼，视为自愿放弃当庭质证和答辩的权利，由此造成的不利后果，应由其自行承担。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告山东宝泉寺旅游开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司借款460万元并支付利息（利息以460万元基数自2019年7月22日至2019年7月29日期间按照年利率7.27537%计算；2019年7月30日起按年利率10.9130%计算至实际履行完毕之日止）; 二、被告山东宝泉寺旅游开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司借款500万元并支付利息（利息以500万元基数自2019年7月22日至2019年10月29日期间按双方签订的借款合同约定的年利率8.9175%计算；2019年10月30日起按年利率13.37625%计算至实际履行完毕之日止）; 三、被告山东宝泉寺旅游开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司借款400万元并支付利息（利息以400万元基数，2019年7月22日至2019年12月20日期间按双方签订的借款合同约定的年利率4.35‰计算；2019年12月21日起按双方签订的借款合同约定的年利率6.525‰计算至实际履行完毕之日止）; 四、被告山东宝泉寺旅游开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司借款500万元并支付利息（利息以500万元基数，2019年7月22日至2020年5月30日期间按双方签订的借款合同约定的年利率4.35‰计算；2020年5月31日起按双方签订合同约定的年利率6.525%计算至实际履行完毕之日止）; 五、被告山东宝泉寺旅游开发有限公司于本判决生效后十日内返还原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司借款500万元并支付利息（利息以500万元基数，2019年7月22日至2019年10月29日期间按双方签订的借款合同约定的年利率4.35‰计算；2019年10月30日起按双方签订的借款合同约定的年利6.525%计算至实际履行完毕之日止）; 六、被告周凯、李佃军、临沂三元建筑陶瓷有限公司对本判决第一、二、三、四、五项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告山东宝泉寺旅游开发有限公司追偿； 七、被告山东来利来生态纺织科技有限公司、魏元龙对本判决第四、五项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告山东宝泉寺旅游开发有限公司追偿； 八、被告许士广对本判决第一、三、四、五项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告山东宝泉寺旅游开发有限公司追偿； 九、被告山东临沂冠龙管业有限公司对本判决第一项承担连带清偿责任，在承担保证责任后有权向被告山东宝泉寺旅游开发有限公司追偿； 十、驳回原告山东临沂罗庄农村商业银行股份有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费159800元，减半收取计79900元，由被告山东宝泉寺旅游开发有限公司、临沂三元建筑陶瓷有限公司、山东来利来生态纺织科技有限公司、山东临沂冠龙管业有限公司、周凯、李佃军、魏元龙、许士广负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  解洪法 二〇二〇年十一月二十一日 书记员  郑海洋