四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15825号 上诉人（原审原告）：雷雄，男，1989年9月5日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人：裴家勤，四川海峡律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省安澜工程建设有限公司。住所地：四川省成都市青羊区清江东路**附********房。 法定代表人：王金苍，董事长。 委托诉讼代理人：郝延涛，四川拓越律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：厦门安能建设有限公司。住所地：福建省厦门市思明区湖明路武警水电大楼。 法定代表人：王秋波，职务不详。 委托诉讼代理人：魏敏，男，系公司员工。 原审被告：李焕扬，男，1978年12月23日出生，汉族，住福建省仙游县。 委托诉讼代理人：刘廷，四川拓越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张巧丽，四川拓越律师事务所律师。 原审被告：米易县水利工程管理中心。住所地：。住所地：四川省米易县攀莲镇同和路**v> 负责人：彭有为。 委托诉讼代理人：谭波，男，系该中心员工。 原审被告：四川大桥水电咨询监理有限责任公司。住所地：。住所地：四川省成都市青羊区青华路**v> 法定代表人：许天柱，总经理。 委托诉讼代理人：巫文成，男，系公司员工。 委托诉讼代理人：刘尹，四川天与律师事务所律师。 上诉人雷雄因与被上诉人四川省安澜工程建设有限公司（以下简称安澜公司）、厦门安能建设有限公司（以下简称安能公司）、原审被告李焕扬、米易县水利工程管理中心（以下简称管理中心）、四川大桥水电咨询监理有限责任公司（以下简称大桥公司）侵权责任纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初6231号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员臧永独任审理。本案现已审理终结。 上诉人雷雄上诉请求：撤销一审判决，发回重审，或依法改判由安澜公司、安能公司赔偿损失648000元。事实及理由：上诉人提供的二级建造师资格证书、社会保险，可以证实上诉人是安澜公司员工，被上诉人安能公司未经上诉人同意，擅自将上诉人申报为米易引水工程项目的项目经理，导致工程项目的项目经理人员落空，且工程施工管理混乱从而引发安全事故，造成上诉人受到刑事责任追究，给上诉人经济和精神造成损害，依法应承担侵权赔偿责任。 被上诉人安澜公司辩称，生效的刑事判决已经认定上诉人对担任案涉项目的项目经理一事是知晓和明知的，被上诉人不存在侵权行为，上诉人也无损害后果，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人安能公司辩称，担任安能公司项目经理是经过上诉人同意的，上诉人也无任何损失，请求驳回上诉，维持原判。 原审被告李焕扬述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 原审被告管理中心述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 原审被告大桥公司述称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持一审判决。 雷雄向一审法院起诉请求判令：安澜公司、安能公司、李焕扬、管理中心、大桥公司连带赔偿雷雄工资薪酬及名誉等侵权损失共计648000元。 一审法院认定事实如下：安能公司系管理中心米易县麻陇至晃桥引水工程1标段的施工单位，大桥公司系该工程的监理单位。安能公司将案涉工程内部承包给倪某，倪某委托罗平强负责工程施工。2015年12月，安能公司将该工程项目经理变更为雷雄，并报经管理中心、大桥公司同意。2016年4月11日，该工程业主例会上提出，1标段更换的项目经理、技术负责人等未到位履职，要求停工这个标段，由监理单位向施工方发出停工整改通知。2016年4月25日，雷雄参加了该项目监理例会。2016年4月27日，该项目施工过程中发生重大安全事故。2018年9月11日，四川省攀枝花市中级人民法院作出（2018）川04刑终21号《刑事判决书》，认定雷雄于2016年3月28日以安能公司项目经理的身份参加了米易县水务局召开的2016年安全生产工作会，并于2016年4月6日向安澜公司以项目经理出场费、车费的名义报销了到米易的出差费用共计748元，认为雷雄受安澜公司及经理陈某的指派，先后参加了2次安能公司承建的米易麻晃引水工程1标段会议，任由安澜公司将其资格证件用于业主方对该工程施工方的项目经理一职资格审查，默许甚至配合安能公司以此应付业主、监理单位等监督管理和检查，给予业主、监理机构“米易麻晃引水工程1标段工程项目经理到位履职”的假象，造成业主、监理单位作出复工的通知，导致米易麻晃引水工程1标段施工隐患难以通过正常监管被发现和制止，最终造成米易麻晃引水工程1标段施工二人死亡，四人受伤的严重后果，雷雄的不法履职与此次重大责任事故有直接因果关系，故雷雄的行为构成重大责任事故罪，并判决：雷雄犯重大责任事故罪，判处有期徒刑一年，缓刑二年。后雷雄向四川省攀枝花市中级人民法院申诉，该院作出（2019）川04刑申5号《驳回申诉通知书》，认为：虽然雷雄担任项目经理无任命文件，但事故发生前，雷雄事实上已经担任了项目经理一职，其不法履职与此次重大责任事故有因果关系，故该院原刑事判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。雷雄在2016年从安澜公司离职后，在充聪公司工作至今。至一审庭审当日，雷雄的二级注册建造师证仍处于正常注册登记状态，未被吊销、注销。 一审庭审中，雷雄陈述其损失为以前月收入8000元，现收入为2000元，刑事处罚后二级建造师资格证书被吊销，损失为462000元，名誉精神损失200000元，共计648000元。 一审法院认定上述事实采信了（2018）川04刑终21号《刑事判决书》、（2019）川04刑申5号《驳回申诉通知书》、会议纪要、参会人员登记表及双方当事人陈述等证据。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，是否构成侵权行为应当符合四个构成要件，即：行为人实施了侵权行为、行为人的行为造成了损害后果、行为与损害后果之间具有因果关系、行为人的行为具有过错，四个要件缺一不可。 关于安澜公司、安能公司、李焕扬、管理中心、大桥公司是否有侵权行为。雷雄述称其在案涉工程担任项目经理系安澜公司、安能公司、李焕扬、管理中心、大桥公司违法操作的结果，其毫不知情。虽然根据双方所举的证据，无法得知雷雄在2015年12月安能公司将其变更为该工程的项目经理时，安能公司是否征得了雷雄的同意，但在2016年3月28日，雷雄以项目经理的身份参加了米易县水务局召开的2016年安全生产工作会，并在安澜公司报销了差旅费用，此时雷雄对于其项目经理的身份系清楚的，但并未向安澜公司、安能公司提出异议，后在2016年4月25日又参加了该项目的监理会议，雷雄的行为表明其对于担任该工程项目经理是认可的。雷雄提出其在2016年2月已经从安澜公司离职，但该主张与其提交的社会保险缴费记录，以及其在2016年3月28日会议之后仍在安澜公司报销费用的事实矛盾，该主张无充足的证据予以证明。安能公司将项目经理变更为雷雄，提交了报审材料，雷雄也符合任职条件，现有证据不能证明大桥公司、管理中心对雷雄存在侵权行为。至于李焕扬出具的承诺书，即便其对于雷雄被追究刑事责任表示自愿赔偿，也不足以证明其有侵权行为。综上，根据刑事判决书认定的事实以及该案中查明的事实，一审法院无法认定安澜公司、安能公司、李焕扬、管理中心、大桥公司有雷雄所诉称的侵权行为。 关于雷雄是否存在损害后果。雷雄诉称其工资薪酬由8000元降为2000元，但未提交证据予以证明；其诉称二级建造师资格证书被吊销造成损失，但截止一审庭审时其二级建造师资格证书并未被吊销；雷雄被追究刑事责任，系依据刑法对雷雄的行为所作出的罪与非罪的评价，不属于民事侵权的损害后果。综上，一审法院无法认定其存在民事侵权法律关系中的损害后果。 关于雷雄诉称的名誉损失。侵犯名誉权主要系指以书面或者口头等形式宣扬他人隐私或者捏造事实公然丑化他人人格，以及用侮辱、诽谤等方式损害他人名誉，造成他人社会评价降低的行为。该案中，安澜公司、安能公司、李焕扬、管理中心、大桥公司均无侵犯雷雄名誉权的行为。雷雄被追究刑事责任，并非民事侵权行为的损害后果，其据此主张名誉受损造成的精神损害抚慰金200000元，于法无据，一审法院不予支持。 综上，雷雄未提交充足的证据证明安澜公司、安能公司、李焕扬、管理中心、大桥公司存在民事侵权法律关系中的侵权行为，亦未提交证据证明其存在民事侵权法律关系中的损害后果，不符合法律规定的应当承担侵权责任的构成要件，故对雷雄的主张均不予支持。一审法院遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回雷雄的全部诉讼请求。一审案件受理费10280元，减半收取5140元，由雷雄负担。 二审诉讼中，各方当事人均未提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定：“下列事实，当事人无须举证证明：（一）自然规律以及定理、定律；（二）众所周知的事实；（三）根据法律规定推定的事实；（四）根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实；（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；（六）已为仲裁机构生效裁决所确认的事实；（七）已为有效公证文书所证明的事实。前款第二项至第四项规定的事实，当事人有相反证据足以反驳的除外；第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外。”（2018）川04刑终21号刑事判决已经确定雷雄以安能公司项目经理的身份参加安全生产工作会，并报销相关费用，雷雄并无相反证据足以推翻，故雷雄关于安能公司、安澜公司未经其同意，擅自将雷雄申报为米易引水工程项目的项目经理的上诉主张，无事实依据，依法不能成立。因雷雄不能提供证据证实安能公司、安澜公司存在侵权行为，故雷雄上诉主张的损害后果亦无事实依据，依法不能成立。 综上所述，上诉人雷雄的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10280元，由上诉人雷雄负担。 本判决为终审判决。 审判员 臧 永 二〇二〇年十一月四日 书记员 龙佳雨