安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3051号 上诉人（原审被告）：泗县房地产开发公司，住所地安徽省泗县环城西路**，统一社会信用代码91341324152580542G(1-1)。 法定代表人：华仲民，该公司总经理。 委托诉讼代理人：李胜，安徽安康律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈美英,女，1939年1月19日出生，汉族，住安徽省泗县。 委托诉讼代理人：高丽，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：姜涛，北京德恒（合肥）律师事务所律师。 上诉人泗县房地产开发公司因与被上诉人陈美英房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初5647号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泗县房地产开发公司上诉请求：撤销一审判决，改判驳回陈美英的诉讼请求；本案一、二审案件受理费均由陈美英负担。事实和理由：一审判决认定部分事实错误。1.一审认定陈美英所购三间车库价款不明确不当。泗县房地产开发公司提供的由陈美英签字确认的车库销售明细反映双方已就陈美英所购车库的价款进行了约定，即总价413000元，且该价款与同栋楼相邻车库的销售价款完全相同。虽然陈美英对上述价款不予认可，但没有提供有效证据加以证明，故案涉三间车库的价款应予确认。2.陈美英在一审中举证的署期为2010年8月13日由陈美英与泗县房地产开发公司项目经理叶杰出具的保证书系双方真实意思表示，该保证书中关于以安置补偿款冲抵所购车库款的约定内容合法有效，故陈美英无权就补偿费用主张权利。3.陈美英提供的未经其签字确认的署期为2018年9月10日的协议书系在其上访的情况下，叶杰个人出具的意向性协议，泗县房地产开发公司对此并不知情，事后亦未进行追认，不能作为认定泗县房地产开发公司承担责任的依据。 陈美英辩称，1.一审判决虽然认定三间车库价款不明确错误，但对于本案实体处理不产生实质上的影响。对于陈美英要求泗县房地产开发公司交付泗县阳光小区2期3栋南01北侧两间自行车库的诉讼请求，一审法院未予支持，但是陈美英考虑到其今年已经81岁高龄，加之陈美英对泗县房地产开发公司所给付的两间储藏室已经更换了门锁等实际情况，故对该部分没有提出上诉。但陈美英系以18个月内的过渡费、装饰补偿费、附属物补偿费等相关费用抵付的车库及两间储藏室的费用。2010年8月13日拆迁安置补偿协议签订当日，泗县房地产开发公司项目经理叶杰出具了保证书，保证书的内容明确表明陈美英是以拆迁安置补偿的费用抵扣了相应的购房款，因此三间车库的价款是以2010年8月13日保证书中明确的拆迁安置补偿的相关费用支付，购买车库款已经支付完毕。对于逾期安置房屋期间所产生的费用，泗县房地产开发公司仍应予以支付。对于安置面积不足的差额费用，泗县房地产开发公司也应该支付给陈美英。对于叶杰后期承诺的因车库未按原位置进行安置所补偿的差价款及车库修缮费用，一审法院予以认定正确。2.2018年9月10日的协议中有泗县房地产开发公司项目经理叶杰的签字，因陈美英对部分条款有异议，没有在该协议中签字，但一审法院以此作为判决依据正确。 陈美英向一审法院起诉请求：1.判令泗县房地产开发公司立即向陈美英交付位于安徽省泗县车库北侧的两间自行车库；2.判令泗县房地产开发公司立即支付陈美英车库修缮费用14960元；3.判令泗县房地产开发公司支付陈美英房屋办证费用5750元；4.判令泗县房地产开发公司支付陈美英房屋安置面积差价30750元（7.5㎡×4100元／㎡）；5.判令泗县房地产开发公司支付陈美英临时安置费用144720元（67个月×360㎡×6元／㎡／月＝144720元）；6.本案诉讼费用由泗县房地产开发公司负担。 一审法院认定事实：2010年8月13日，陈美英与泗县房地产开发公司签订《城市房屋拆迁补偿安置协议》，协议约定泗县房地产开发公司拆迁陈美英360平方米房屋，补偿给陈美英泗县阳光小区二期2号楼101、301、401室三套房屋，三套房屋面积共360平方米，协议约定如三套房屋安置面积不足360平方米，按商品房价计算补偿给陈美英。协议同时补充约定，陈美英购买2号楼(现编号为3号楼)下自东向西数第一间车库及车库北侧两间自行车车库（储藏室），面积以设计图纸为准。协议还约定如泗县房地产开发公司不能自乙方搬迁之日起18个月交付安置房，则按每月每平方米6元的标准支付陈美英临时补助费。同日，泗县房地产开发公司项目经理叶杰向陈美英出具保证书一份，载明：“因阳光二期开发，拆迁户张连（陈美英丈夫）房屋较其他拆迁户房屋新，所购车库一间、储藏室两间所付款从该户拆迁安置费中抵扣，交房时不再付款”。 房屋拆迁补偿协议签订后，陈美英将其房屋交于泗县房地产开发公司拆迁。2017年9月13日，泗县房地产开发公司通知陈美英上房，将阳光二期三号楼101、301、401三套房屋及三号楼下自东向西数第一间车库及另外两间自行车库（储藏室）交付给陈美英。 2018年9月10日，泗县房地产开发公司项目经理叶杰出具一份其手写的协议书交予陈美英，该协议中有叶杰签名，协议书载明：1.乙方（陈美英）三号楼下自东向西第一间车库因雨水造成进水，给乙方物品造成损失，甲方（泗县房地产开发公司）承诺给乙方车库装修，装修费用由甲方付给乙方；2.因乙方拆迁协议赔偿安置三号楼101、301、401三套回迁房，办证费用由甲方垫付办理；3.甲方负责给乙方安置储藏室位置差价款30000元；4.因乙方安置房屋面积误差7.5平方米，需补乙方差价款30750元。 房屋交付后，双方均认可交付的三套房屋面积少于约定安置面积7.5平方米，交付的车库因泗县房地产开发公司原因造成被水淹，陈美英为修缮车库支出修缮费用14960元。交付的两间自行车库（储藏室）与拆迁协议载明的位置不同，目前，陈美英已经对该两间储藏室换门换锁。 另查明：2014年7月7日，泗县房地产开发公司给付陈美英租房费25000元。 一审法院认为，（一）关于陈美英要求泗县房地产开发公司向其交付位于泗县阳光小区二期3#南01车库北侧的两间自行车库问题。虽然泗县房地产开发公司交给陈美英的两间自行车库位置与拆迁协议载明的位置不同，但鉴于陈美英已经接受该自行车库，并对该自行车库房门及锁具进行了更换，结合陈美英提供的泗县房地产开发公司项目经理叶杰出具的协议书第三条：甲方负责给乙方安置储藏室位置差价款30000元，庭审中陈美英对该协议予以认可，故对陈美英要求泗县房地产开发公司交付位于泗县阳光小区二期3#南01车库北侧两间自行车库的请求，不予支持。（二）关于陈美英要求泗县房地产开发公司支付车库修缮费用14960元问题。由于泗县房地产开发公司原因造成陈美英车库进水，依据叶杰出具的协议书第一条：乙方（陈美英）三号楼下自东向西第一间车库因雨水造成进水，给乙方物品造成损失，甲方（泗县房地产开发公司）承诺给乙方车库装修，装修费用由甲方付给乙方。故陈美英车库修缮费14960元应由泗县房地产开发公司支付。（三）关于陈美英要求泗县房地产开发公司支付房屋办证费用5750元的问题。根据叶杰出具的协议书第二条：因乙方拆迁协议赔偿安置三号楼101、301、401三套回迁房，办证费用由甲方垫付办理。故陈美英主张的房屋办证费用5750元应由泗县房地产开发公司支付。（四）关于陈美英要求泗县房地产开发公司支付房屋安置面积差价30750元的问题。根据叶杰出具的协议书第四条：因乙方安置房屋面积误差7.5平方米，需补乙方差价款30750元。故对陈美英要求泗县房地产开发公司支付房屋安置面积差价款30750元予以支持。（五）关于陈美英要求泗县房地产开发公司支付临时安置费144720元的问题。双方签订的房屋拆迁补偿安置协议，是双方当事人真实的意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按照协议约定全面履行自己的义务。协议载明：如泗县房地产开发公司不能自陈美英搬迁之月起18个月交付安置房，则按每月每平方米6元的标准支付陈美英临时补助费。陈美英自2010年8月13日搬迁，到2017年9月13日被通知上房，共逾期交房67个月，其临时安置费用为：67个月×360㎡×6元/㎡/月=144720元。泗县房地产开发公司已经支付给付陈美英的租房费25000元应于扣除，故泗县房地产开发公司应支付给陈美英临时安置费119720元。（六）关于泗县房地产开发公司主张陈美英购买的三间车库款未缴纳，泗县房地产开发公司应支付给陈美英的房屋安置面积差价及临时安置费等冲抵后，陈美英尚应支付其276780元的问题。由于双方在拆迁协议及事后均未对车库的价款作出约定，庭审中泗县房地产开发公司主张汽车库与自行车库价款为413000元，陈美英对此不予认可，对该三间车库的房款问题双方可另行解决。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条规定，判决：一、泗县房地产开发公司于判决生效后十日内支付陈美英车库修缮费用14960元、房屋办证费用5750元、房屋安置面积差价30750元、临时安置费119720元，合计171180元。二、驳回陈美英的其他诉讼请求。一审案件受理费3420元，减半收取1710元，由泗县房地产开发公司负担1500元，由陈美英负担210元。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。双方对于一审判决查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，陈美英对于一审判决驳回其要求泗县房地产开发公司交付自行车库的诉讼请求并未提出上诉，本院予以维持。关于泗县房地产开发公司应否向陈美英支付本案所涉相关费用的问题。审理认为，叶杰作为泗县房地产开发公司案涉安置工程的项目经理，代表泗县房地产开发公司与陈美英签署的房屋拆迁补偿安置协议，其在房屋安置过程中向陈美英出具的保证书及签署的协议书应系代表泗县房地产开发公司的职务行为，对泗县房地产开发公司具有法律约束力。虽然叶杰于2018年9月10日签署的协议中未经陈美英签字确认，但陈美英于本案审理过程中明确认可该协议内容，故一审法院依据该协议及双方签署的房屋拆迁补偿安置协议载明的临时安置费计算标准，判令泗县房地产公司向陈美英支付车库修缮费、房屋安置面积差价款及临时安置费正确，本院予以维持。叶杰向陈美英出具的协议书第二项仅载明案涉安置房屋的办证费用由泗县房地产开发公司垫付办理，而非由泗县房地产开发公司承担该部分费用，故一审判令由泗县房地产开发公司返还陈桂英已支付的办证费不当，本院予以纠正。泗县房地产开发公司上诉认为叶杰于2018年9月10日向陈美英出具的协议对双方均不具有约束力无法律依据，本院不予采纳。至于泗县房地产开发公司上诉主张的购买车库款问题。因双方对于抵付车库款的安置补偿费范围存在分歧，且陈美英否认泗县房地产开发公司举证的载有车库价款的车库储藏室明细中陈美英署名的真实性，故本案对案涉车库价款及陈美英应否再行向泗县房地产开发公司支付购买车库款不予审查认定，一审判决告知双方另行处理并无不妥。 综上所述，泗县房地产开发公司的上诉请求部分成立，本院部分予以支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，但判令泗县房地产开发公司给付陈美英房屋办证费不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初5647号民事判决第二项，即“驳回陈美英的其他诉讼请求”； 二、变更安徽省泗县人民法院（2019）皖1324民初5647号民事判决第一项为“泗县房地产开发公司于本判决生效后十日内支付陈美英车库修缮费用14960元、房屋安置面积差价30750元、临时安置费119720元，合计165430元”； 三、驳回陈美英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费3420元，由泗县房地产开发公司负担3305元，由陈美英负担115元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十一月十六日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。