贵州省湄潭县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0328民初3341号原告：贵州湄潭农村商业银行股份有限公司，住所地：贵州省遵义市湄潭县湄江镇天文大道。统一社会信用代码：91520300214951303X。法定代表人：朱克治，该公司董事长。委托诉讼代理人：蔡忠杨。该公司职员。被告：胡廷均，男，1957年5月9日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告：彭官分，女，1955年11月4日出生，汉族，住贵州省湄潭县。被告：席德江，男，1987年10月5日出生，汉族，住贵州省湄潭县。原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司（以下简称湄潭农商行）与被告胡廷均、彭官分、席德江金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湄潭农商行的委托诉讼代理人蔡忠杨，被告席德江到庭参加了诉讼，被告胡廷均、彭官分经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告湄潭农商行向本院提出诉讼请求：1.判令被告胡廷均、彭官分偿还原告贷款本金369,967元及利息（利息按合同约定利率计算至借款还清之日止）；2.判令被告席德江承担连带清偿责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：因生猪养殖，被告于2013年8月15日与原告签订借款合同。被告第一笔借款20,000元，第二笔借款150,000元，第三笔借款300,000元，分别约定了借款利率和还款期限等。合同签订后，原告依约履行了放款义务，但贷款到期后被告未履行合同义务，经我行多次催收未果，现请求法院依法判决。被告席德江辩称，对诉请金额无异议，当时保证合同是后面补签的，我也不知道我是担保人。被告胡廷均、彭官分未到庭，未答辩。本院经审理认定事实如下：2013年8月15日，原告作为贷款人（乙方）与被告胡廷均作为借款人（甲方）、被告彭官分作为委托代理人签订《农户小额信用贷款最高额循环借款合同》，合同约定：在甲方符合乙方借款条件的前提下，乙方在授信额度内向甲方提供贷款支持；授信有效期原则上为两年，经年审后授信有效期限重新计算；实际借款金额、借款期限、利率等以借款借据为准；不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起，在借款借据载明的贷款利率水平上加收50%的罚息；持证人与借款人原则上为一人，委托代理人与持证人共同承担债权债务等；2016年1月10日，被告胡廷均、彭官分作为借款人向原告申请借款20,000元，被告胡廷均作为借款人、被告彭官分作为家庭成员与原告签订《借款借据》，约定二被告向原告借款20,000元，借款期限为2016年1月10日至2018年1月9日，借款执行月利率7.32‰，按季结息，按期还本。原告于当日向被告胡廷均支付了20,000元借款，此后被告偿还了借款本金10,066.4元，支付利息至2017年10月6日，尚欠本金9933.6元。2017年1月22日，原告对被告胡廷均、彭官分重新进行了信用等级和授信额度评定，将授信额度调整为500,000元，授信期限调整为两年。同日，被告胡廷均、彭官分因生猪养殖需资金向原告提出150,000元的借款申请，被告胡廷均作为借款人、被告彭官分作为家庭成员与原告签订《借款借据》，约定二被告向原告借款150,000元，借款期限为2017年1月22日至2020年1月20日，借款执行年利率8.784‰，按月结息，一次还本。原告于当日向被告胡廷均支付了150,000元借款，此后被告偿还了借款本金88,873.6元，支付利息至2018年10月20日，尚欠本金61126.4元。2017年1月23日，被告胡廷均、彭官分再次因生猪养殖需资金向原告提出300,000元的借款申请，被告胡廷均作为借款人、被告彭官分作为家庭成员与原告签订《借款借据》，约定二被告向原告借款300,000元，借款期限为2017年1月23日至2020年1月20日，借款执行年利率8.784‰，按月结息，一次还本。原告于当日向被告胡廷均支付了300,000元借款，此后被告偿还了借款本金1,292元，支付利息至2019年10月20日，尚欠本金298,708元。2019年5月28日，原告与被告席德江签订《保证合同》，约定由被告席德江对被告胡廷均、彭官分在原告处所形成的债务提供连带责任保证，保证范围：债权本金361126.4元及利息（包括复利和罚息）、诉讼费等，保证期间：自保证合同生效之日起至主合同项下的债务履行期满之日后两年止，双方还对其他权利义务一并进行了约定。后被告胡廷均、彭官分到期未足额偿还借款本金并支付利息，经多次催收未果，故原告诉至本院。本院认为，被告胡廷均因生猪养殖需资金而在原告处借款共470,000元，双方签订了借款合同，是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，应受法律保护。被告胡廷均应当依照合同约定偿还借款本金及利息，但被告胡廷均未按合同约定足额偿还借款本金和结息，故对原告要求被告胡廷均偿还借款本金及合同约定利息的诉讼请求，本院予以支持。针对剩余借款本金的数额，被告胡廷均已经偿还了100,232元（10,066.4元+88,873.6元+1,292元），故尚欠本金369,768元（9933.6元+61126.4元+298,708元），原告主张的其余借款本金，被告已经偿还，本院不予支持。原、被告在合同中约定被告彭官分需与被告胡廷均共同承担债务，且被告彭官分也系借款申请人，故被告彭官分应与被告胡廷均共同连带偿还原告借款369,768元及约定利息。原告要求被告席德江对被告胡廷均、彭官分的所有债务均承担连带清偿责任，但首先被告席德江保证范围为债权本金361126.4元及利息（包括复利和罚息），同时双方在庭审中也自认被告席德江只对前述第二笔150,000元和第三笔300,000元这两笔债务剩余的借款本息承担连带保证责任，故被告席德江也只需对第二笔和第三笔借款的剩余本息承担连带清偿责任，对第一笔债务和超出其保证范围的债务不承担连带清偿责任，对原告的相应诉讼请求，本院不予支持。被告胡廷均、彭官分经本院依法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对应诉答辩、举证质证、申请回避等诉讼权利的放弃，不影响本案的审理和裁判。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、判令被告胡廷均、彭官分在本判决生效后二十日内一次性连带偿还原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司贷款本金9,933.6元及利息（从2017年10月7日起计算至本金还清之日止，按月利率7.32‰计算，从2018年1月10日起在月利率7.32‰的水平上加付50%的罚息）二、判令被告胡廷均、彭官分在本判决生效后二十日内一次性连带偿还原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司贷款本金61,126.4元及利息（从2018年10月21日起计算至本金还清之日止，按年利率8.784%计算，从2020年1月21日起在年利率8.784%的水平上加付50%的罚息）；三、判令被告胡廷均、彭官分在本判决生效后二十日内一次性连带偿还原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司贷款本金298,708元及利息（从2019年10月21日起计算至本金还清之日止，按年利率8.784%计算，从2020年1月21日起在年利率8.784%的水平上加付50%的罚息）；四、被告席德江对上述第二项和第三项债务承担连带清偿责任；五、驳回原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费6,850元，依法减半收取3,425元，由原告贵州湄潭农村商业银行股份有限公司负担25元，由被告胡廷均、彭官分、席德江连带承担3,400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期，本判决则发生法律效力。本判决生效后，权利人可在判决书确定的履行期限届满之日起二年内向本院申请强制执行。审判员  周郭二〇二〇年十一月十日法官助理梁建华书记员祝榛