四川省普格县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3428民初386号 原告：张飘，男，汉族，1984年7月21日出生，四川省甘洛县人，村民，现住甘洛县。 委托诉讼代理人：朱兴平，四川骁驰律师事务所律师，特别授权。 被告：越西县富民矿业有限公司，住所地：越西县越城镇西大街，统一社会信用代码：9151343468991352XL。 法定代表人：何燕飞，职务：董事长。 委托诉讼代理人：潘旭东，男，彝族，1977年7月16日出生，四川省人，公司员工，现住越西县，特别授权。 委托诉讼代理人：潘木几，男，彝族，1967年7月19日出生，四川省人，村民，现住越西县，特别授权。 原告张飘诉被告越西县富民矿业有限公司（以下简称富民公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。第一、二次庭审原告张飘的委托诉讼代理人朱兴平、被告富民公司的委托诉讼代理人潘旭东到庭参加诉讼，第三次庭审原告张飘及委托诉讼代理人朱兴平、被告富民公司的委托诉讼代理人潘木几到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张飘诉称：1、请求被告退还原告合同履约保证金、安全保证金及质量保证金合计170，000.00元，以及从2016年7月8日起，以170，000.00元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算至本案审理终结时的资金占用利息；2、请求被告按照合同约定支付原告机械设备收购款194，852.00元；3、本案诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：2015年12月初，被告公司负责人潘旭东找到原告，声称已与凉山州鑫豪矿业有限责任公司（以下简称鑫豪公司）签署《普格土都日打铅锌矿山合作探矿施工生产合同》，取得了普格县洛乌沟乡红旗村铅锌矿勘探开采等合法施工手续，并向原告出示该合同，欲与原告合作，由原告提供劳务，被告按照协议约定支付报酬。原告信以为真，双方于2016年7月8日签署《探矿（硐探）施工承包协议》（以下简称探矿协议），约定了工程概况、承包单价、双方权利义务等，其中探矿协议第四条第三款约定了合同签订后原告应于2016年7月8日前向被告支付履约保证金150，000.00元，探矿协议第五条第六款约定因被告原因造成的停工，被告负责赔偿因停工造成的误工费及损失，误工费每人每天100.00元，机械设备1年内被告按全额收购，超过2年按半价收购。探矿协议签订后，原告即按协议约定，2016年7月8日向被告公司负责人潘旭东支付履约保证金及质量保证金150，000.00元，同日潘旭东向原告出具了收条1张，载明收到原告的履约保证金及质量保证金150，000.00元，后被告公司负责人潘旭东又以需缴纳质量保证金炸药预存款为由，要求原告向其缴纳20，000.00元炸药预存款，原告于2016年7月19日又向潘旭东缴纳了20，000.00元。签订合同缴纳保证金后，原告即组织施工人员10余人并购买了194，852.00元的机械设备，按照探矿协议的约定进场施工，但鑫豪公司对原告和被告签署的协议不予认可，声称矿山与被告没有任何关系，不允许原告施工，原告找到被告公司负责人潘旭东，潘旭东承诺其负责解决，但截至合同工期结束也未解决，原告于2018年底向西昌市公安局经侦大队以涉嫌合同诈骗报案，2019年7月17日，西昌市公安局经侦大队作出《西昌市经侦大队接处警登记表》，载明双方系合同纠纷，建议报案人进行民事诉讼。原告为维护自身合法权益，特起诉至法院。 被告富民公司辩称：1、原告违约，我公司与张飘签订的探矿协议第七条第2款约定：乙方（即张飘）施工人员无故无理与当地村民及政府工作人员发生纠纷，甲方有权对乙方进行处罚，情节严重者，应赔偿损失和清退出场。2、原告为了避开向我公司支付每开采1米矿洞200.00元和铅锌含量5%品位以上每吨10元的中介费，另与鑫豪公司签订协议采矿，造成我经济损失。3、原告支付给我的170，000.00元，其中：40，000.00元用于预存电费已由张飘用完，115，000元用于清退骆阿木（原矿洞开采人）的清偿费。4、原告提供在矿山的设备是旧设备，不是新买的，且事后设备原告已拉走，原告主张的设备款194，852.00元提供的是供货单，不是正式发票，原告主张的诉求“2”不予认可。 原告张飘为证明诉讼请求提交了下列证据：1、原告身份证复印件和被告企业信用报告。2、原告与被告签订的《探矿协议》原件1份、被告与鑫豪公司签订的《普格县土都日打铅锌矿合同探矿施工生产合同》复印件1份、鑫豪公司与普格县中恒矿业有限责任公司（以下简称中恒公司）签订的《矿山洞探风险合作合同》复印件1份。3、被告于2016年7月8日出具的《收条》原件1份、原告银行卡交易记录2页、西昌银源公司2020年7月8日出具的证明原件1份以及2016年8月3日出具的送货单原件8份。4、原告与鑫豪公司《普格县土都日打铅锌矿山劳务承包协议》原件1份。上述原件证据均出示原件，提交复印件。 被告富民公司为证明自己主张提交了下列证据：1、张飘支付给被告的170，000.00元资金去向证明1份。2、阿尔尔布出具的《委托书》1份、张飘出具给阿尔尔布的《承诺书》1份。上述证据均出示原件，提交复印件。 针对原、被告提交的证据，本院组织双方当事人进行了质证。针对原告提交的证据，本院认定如下：一、原告提交的证据“1”、证据“2”、证据“3”中的《收条》和银行交易记录、上述证据被告富民公司无异议，本院予以采信。证据“3”中西昌银源公司2020年7月8日出具的证明原件1份以及2016年8月3日出具的送货单原件8份，因西昌银源公司仅提供送货单未出示正式发票，时隔4年，又提供证明1份，未出庭作证，其真实性无法确定，本院不予采信。证据“4”，原告主张原告与鑫豪公司签订的协议和原告与被告签订的协议是两份不同的协议，没有任何关联性，被告富民公司的质证意见为我公司拥有该矿山的矿产利润的56%，矿山的生产施工权属我公司，我公司与原告协议签订之先，原告与鑫豪公司签订协议在后，原告与鑫豪公司的协议无效。本院认为该份证据存在涂改痕迹，鑫豪公司未出庭作证，但被告富民公司未对其真实性提出异议，本院对其真实性予以采信。二、被告富民公司提交的证据：证据“1”资金去向证明、原告对份证据证明目的有异议，本院认为证据“1”资金去向证明，该证据属事后说明，未提供其他证据加以证明，证人未出庭作证，真实性无法确定，本院不予采信；证据“2”《委托书》和《承诺书》原告质证意见委托书未通知原告，原告不知情，承诺书涉及原告与被告签订的协议，因协议未履行，所有该承诺书无效。本院认为，原、被告之间签订的协议未实际履行，该份承诺未产生实际意义，被告的证明目的本院不予采信。 本院经审理认定事实如下： 2013年四川建辉陶瓷有限公司取得普格县洛乌沟乡（小地名：土都日打）铅锌矿山的开采权，后来该公司变更为中恒公司。2015年12月15日鑫豪公司与富民公司签订《普格县土都日打铅锌矿山合作探矿生产合同》，合同大致内容为：鑫豪公司负责与中恒公司签订矿山工程施工的法律文书，沟通和衔接工作；负责以及周边群众和相关政府部门的衔接工作。富民公司负责提供设备、资金、垫资，以及施工和安全工作。所产生的矿产品利润（扣除相关费用）按中恒公司占20%，鑫豪公司占24%，富民公司占56%的方案分配。2016年3月6日，中恒公司与鑫豪公司签订《矿山洞探风险合作合同》，合同大致内容为：鑫豪公司实行费用总包干，按照中恒公司要求施工，所探出矿石所有权归中恒公司，中恒公司按照矿洞单价1，300.00元/米支付鑫豪公司。 2016年7月8日，富民公司与张飘签订《探矿（硐探）施工承包协议》，该协议约定的施工地点为洛乌沟红旗村，实际为洛乌沟跃进村境内（小地名：土都日打）的一个矿洞。协议大致内容为;由张飘提供设备，组织人员按照富民公司的要求进场施工，所产生的矿产品由富民公司按照不同品位、吨数向张飘支付相应费用，以及矿洞按照规格、长度，以每米1，800.00元的单价支付张飘相关费用。协议并约定张飘在2016年7月8日向富民公司交纳合同履约保证金、安全保证金、及质量保证金、炸药预存款，合计各项保证金150，000.00元，协议还约定因甲方（富民公司）原因不让乙方（张飘）施工，其机械设备一年内按全额收购超过两年按半价收购。张飘按照约定于当天向富民公司负责人潘旭东转账150，000.00元，富民公司向张飘出具了收条1份。2016年7月19日，张飘通过银行转账方式再次向潘旭东转账20，000.00元炸药预存款。张飘称：他按照协议约定组织人员、设备进场施工时，鑫豪公司人员阻止其进场施工，原因为该矿洞与富民公司无关，张飘与潘旭东协调此事一直无果，致使张飘与富民公司签订的协议实际未履行。 2016年8月29日，张飘与鑫豪公司签署《凉山普格县土都日打铅锌矿山劳务承包协议》，约定由张飘按照鑫豪公司的要求负责施工，鑫豪公司支付约定费用，该协议已履行完毕。 另查明：张飘无从事矿产资源开采的相应资质；张飘与富民公司约定的施工矿洞和张飘与鑫豪公司约定的施工矿洞属同一矿洞。 以上事实有原告提交的身份证复印件、被告企业信用报告、合同、协议、收条、转账记录以及原、被告庭审陈述在卷予以证实。 本院认为：从事矿山、矿洞施工，属高危作业，根据矿产资源法规定，从事矿山施工的企业应当具备相应的资质以及保障安全生产的设施，防止安全事故的发生。本案的案外人中恒公司、鑫豪公司是否具备从事矿山施工资质，因双方当事人未提供证据，本院无法查清，暂且不表。本案被告富民公司具有从事矿山施工作业资质，但被告富民公司与原告张飘签订《探矿（硐探）施工承包协议》，从协议内容可以看出双方当事人不仅是单纯提供劳务活动，其中还包含矿产品的开采活动，如果施工人无相应资质、无安全生产必要的设施和安全生产技能培训，从事施工人员的生命财产安全将无法予以保障。被告富民公司与原告张飘签订协议，将矿洞施工转包给不具备相应资质的自然人张飘，原被告双方的行为违反《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款规定：“从事矿产资源勘探和开采的，必须符合规定的资质条件”，该协议属违反法律、行政法规强制性规定的合同，依据《中华人民共和国合同法》第五十一条第五项的规定：“有下列情形之一的，合同无效：(五)违反法律、行政法规的强制性规定”，原告张飘与被告富民公司签订的《探矿（硐探）施工承包协议》，属无效合同。原告张飘依照协议向富民公司支付各项保证金150，000.00元以及20，000.00元炸药预存款，合计170，000.00元，被告富民公司在庭审中认可收到张飘支付的170，000.00元，依照《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定：“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。……”，原告主张被告退还合同履约保证金、安全保证金、质量保证金、炸药预存款170，000.00元的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告抗辩称原告向其支付的170，000.00元，用于预存电费40，000.00元、支付骆阿木清退费115，000.00元、20，000.00元炸药预存款，原告的主张不应支持。本院认为，原被告在协议中未约定电费、清退费，被告也未提供证据证明原告应当承担预存电费、清退费等，且合同并未履行，被告提供的证据不能证明其抗辩理由，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被告的抗辩理由本院不予采信。原告主张支付170，000.00元的资金占用利息诉请，于法无据，且双方当事人对签订的无效合同均存在过错，原告主张支付利息的诉求，本院不予支持。原告主张设备收购款194，852.00元的诉求，本院认为，原告仅提供供货单和时隔4年后出具的证明，无购买设备的正式发票，无原告在提供购买设备时，被告对该设备种类、价值的确认依据，提供证据的西昌银源公司未出庭作证等相关证据，其设备价值194，852.00元的真实性本院无法确认，且原告与鑫豪公司签订合同后仍在使用这些设备，目前这些设备是否存在均未证实，原告主张被告支付设备收购款194，852.00元的诉请，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国矿产资源法》第三条第四款、《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项、第五十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、由被告越西县富民矿业有限公司在本判决生效之日起三十日内退还原告合同履约保证金、安全保证金、质量保证金、炸药预存款合计人民币170，000.00元。 二、驳回原告张飘其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3，386.00元，由原告张飘承担1828.00元，由被告越西县富民矿业有限公司承担1558.00元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 王 国 治 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 阿力友初 附相关法律条文 《中华人民共和国矿产资源法》 第三条矿产资源属国家所有，由国务院行驶国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。 国家保障矿产资源的合理开发利用。禁止任何组织或者个人用任何手段侵占或者破坏矿产资源。各级人民政府必须加强矿产资源的保护工作。 勘查、开采矿产资源，必须依法分别申请、经批准取得探矿权、采矿权，并办理登记；但是，已经依法申请取得采矿权的矿山企业在划定的矿区范围内为本企业的生产而进行的勘探除外。国家保护探矿权和采矿权不受侵犯，保障矿区和勘探作业区的生产秩序、工作秩序不受影响和破坏。 从事矿产资源勘探和开采的，必须符合规定的资质条件。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。