山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4431号 上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司肥城支行，营业场所位于肥城市泰临路072号。 负责人：赵夫明，该支行行长。 委托诉讼代理人：王波，山东锦哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张传旺，山东锦哲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李永浩，男，1977年5月29日出生，汉族，住肥城市。 委托诉讼代理人：尹素霞，系李永浩之妻。 被上诉人（原审被告）：尹素霞，女，1976年3月5日出生，汉族，住肥城市。 上诉人中国建设银行股份有限公司肥城支行（以下简称建行肥城支行）因与被上诉人李永浩、尹素霞信用卡纠纷一案，不服山东省肥城市人民法院（以下简称一审法院）（2020）鲁0983民初2970号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 建行肥城支行上诉请求：请求二审法院依法撤销肥城市人民法院作出的一审判决，改判支持建行肥城支行的一审诉讼请求。事实和理由：一审法院适用法律错误。1、一审中李永浩、尹素霞已明确认可了贷款发放的事实，根据相关法律规定，我行无需再承担举证责任。一审中李永浩、尹素霞在答辩中已自认“装修贷款实际数额为14.5万元，分两次发放，第一次发放数额为7.5万元，第二次发放数额为7万元”，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十二条规定“一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”和《关于民事诉讼证据的若干规定》第八条“诉讼过程中，一方当事人对另一方当事人陈述的案件事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证。但涉及身份关系的案件除外”的规定，我行对该事实无需承担举证责任。而一审法院仍适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条的规定，以我行举证不能判决驳回建行肥城支行的诉讼请求，系适用法律错误。2、建行肥城支行诉讼事实清楚、证据充分，二审法院依法应予以改判。李永浩、尹素霞在我行申请的装修分期贷款业务，一审法院对此已予以查明认定，李永浩、尹素霞欠款的事实清楚，请求二审法院依法改判，支持建行肥城支行的一审诉讼请求。综上，一审法院认定事实错误，请求二审法院依法改判。 李永浩、尹素霞辩称，一审法院审理查明事实清楚，证据确凿，适用法律正确，请二审法院维持原判。 建行肥城支行向一审法院起诉请求：1.依法判令李永浩、尹素霞立即偿还借款本金及相应利息、违约金、手续费等各种费用共计106366元(暂计算至2019年12月21日)及后续利息、违约金、手续费等各种费用；2.本案的诉讼费用及律师代理费等均由李永浩、尹素霞承担。 一审法院认定事实：2017年9月19日，李永浩签署《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，申请金额150000元，分期期数48期，持卡人手续费率0.34%，持卡人手续费金额510元，李永浩在申请中手写载明“本人已仔细阅读了《龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》，并特别注意了字体加粗的条款，愿意遵守约定条款各项规则。中国建设银行已应本人要求，对相关条款进行了充分的提示和说明”。约定条款载明：中国建设银行龙卡信用卡装修分期付款业务是指申请人因家庭住宅装修需要，向中国建设银行申请专用分期额度，用于支付装修相关费用，中国建设银行核准后，申请人使用其龙卡信用卡完成分期交易，中国建设银行将交易相应资金发放至申请人在本行开立的装修分期专用借记卡，允许其持该借记卡在指定类型商户内消费，申请人信用卡分期本金自分期交易完成后平均分成若干期，由申请人在约定期限内按月还款，并根据中国建设银行与申请人约定支付一定手续费的业务。龙卡信用卡分期付款业务的利息、滞纳金等计算规则以及其他未尽事宜依据《中国建设银行龙卡信用卡章程》、《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》及其他业务规定执行。尹素霞与李永浩系夫妻关系，2017年9月19日尹素霞与建行肥城支行签署《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》一份，同意作为共同还款人，承担共同还款责任。办理装修分期业务后，李永浩透支相应金额，但未按约定及时足额还款。庭审中，建行肥城支行提交《欠款情况说明》一份，主要内容为：逾期日期为2020年1月9日，截止至2020年5月31日欠款余额114822.36元，其中本金90091.04元，利息7895.48元，手续费、违约金16835.84元。 一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据证实。本案建行肥城支行要求李永浩、尹素霞偿还借款的前提为向李永浩、尹素霞提供了其主张的信用卡装修贷款，对此应承担举证责任。庭审中，建行肥城支行为证明其主张，提交了《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表》复印件、《中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请人约定条款》复印件，尹素霞虽认可申请表中的签字系其本人所签，但申请表中载明的仅是申请金额，无法证明发放贷款的金额。建行肥城支行主张将交易相应资金上放至李永浩、尹素霞在建行肥城支行开立的的装修分期专用借记卡上，对该主张未提交证据，且在规定的期限内亦未提交资金发放明细等相应证据证实，故对于建行肥城支行要求李永浩、尹素霞偿还涉案借款本金、利息、手续费及违约金的请求,一审法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定,判决:驳回建行肥城支行的诉讼请求。案件受理费2428元，减半收取计1214元，财产保全费1120元，由建行肥城支行负担。 二审中，建行肥城支行提交如下证据： 1.李永浩信用卡交易明细一份，拟证明2017年10月19日建行肥城支行向李永浩发放贷款7万元，2017年12月7日建行肥城支行向李永浩发放贷款7.5万元，同时可以反映出李永浩分期还款以及欠款的事实； 2.中国建设银行龙卡信用卡装修分期业务申请表、共同还款人约定书各一份，拟证明李永浩向建行肥城支行申请装修分期业务的事实，尹素霞对上述贷款自愿承担共同还款责任； 3.提供信用卡领用协议一份，拟证明协议第三条对账及还款部分关于利息的计算方式，该领用协议副本中约定了手续费和违约金的计算方式。 经质证，尹素霞对贷款7万元和7.5万元认可，还款情况因时间太长记不清了，贷款还没有还完，对交易明细认可，对申请表、约定书也认可，不认可计算方式，当时是装修贷款，不是信用卡贷款，当时贷款时也没有约定利息等费用。 经审核，本院对上述证据真实性予以确认。 经审理查明，2017年10月19日和12月7日，建行肥城支行分别向李永浩发放贷款70000元和75000元。对应上述贷款，李永浩每期应还本金数额分别为1458.33元和1562.5元，每期应支付手续费238元和255元。关于70000元的贷款，自2017年11月9日至2019年9月1日，李永浩共计偿还本金22期共计32083.26元，手续费22期共计5236元，欠付本金26期共计37916.74元，手续费26期共计6188元。关于75000元的贷款，自2017年12月9日至2019年9月1日，李永浩共计偿还本金21期共计32812.5元，手续费21期共计5355元，欠付本金27期共计42187.5元，手续费27期共计6885元。上述李永浩共计欠付本金80104.24元，手续费13073元。《中国建设银行龙卡信用卡申领协议》第三、6部分载明：申请人到期还款日（含）前可以选择不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。银行对申请人当期对账单全部交易款项从交易记账日起还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于申请人的利率由银行根据申请人资信情况确定。银行有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知申请人。申请人截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向银行支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）。查明的其他事实与一审查明一致。 本院认为，李永浩向建行肥城支行递交的信用卡装修分期业务申请表系其真实意思表示,内容不违反我国法律、行政法规的强制性规定,合法有效。建行肥城支行审核后向李永浩实际发放了14.5万元贷款，双方形成信用卡使用的合同关系,但李永浩未按约还款,应承担相应的违约责任。故建行肥城支行要求李永浩偿还信用卡欠款本金80104.24元、手续费13073元、至实际给付之日的利息(包括复利),符合合同约定,本院予以支持。但上述利息的计算,应以逾期本金为基数,按案涉信用卡领用协议约定的利率标准,总计不得超过年利率24%。尹素霞在《中国建设银行龙卡信用卡分期付款业务共同还款人约定书》中签字，承诺作为共同还款人，履行还款义务，建行肥城支行请求尹素霞对李永浩的上述款项承担共同还款义务，应予支持。 综上所述，建行肥城支行的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条规定，判决如下： 一、撤销山东省肥城市人民法院（2020）鲁0983民初2970号民事判决； 二、李永浩、尹素霞于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司肥城支行欠款本金80104.24元、手续费13073元; 三、李永浩、尹素霞偿还中国建设银行股份有限公司肥城支行利息，以逾期本金80104.24元为基数,自逾期之日起至实际给付之日止,按案涉信用卡领用协议第三、6约定的标准[申请人到期还款日（含）前可以选择不低于对账单所载最低还款额还款，但当期对账单不享受免息还款待遇。银行对申请人当期对账单全部交易款项从交易记账日起还款记账日止计收透支利息，日利率上限为万分之五，下限为万分之五的0.7倍（折合年利率上限为18.25%、下限为18.25%的0.7倍），并按月计收复利，实际适用于申请人的利率由银行根据申请人资信情况确定。银行有权按照中国人民银行利率政策调整信用卡利率标准，并通知申请人。申请人截至到期还款日未清偿对账单所列示的最低还款金额，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按月向银行支付违约金。违约金按当月最低还款额未还部分的5%支付，最低为5元人民币或1美元或1欧元（币种与相应的最低还款额相同）]计算,但总计不得超过年利率24%； 四、驳回中国建设银行股份有限公司肥城支行的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2428元减半收取为1214元，财产保全费1120元、二审案件受理费2428元，均由李永浩、尹素霞负担。 本判决为终审判决。 审判长 阎 鹏 审判员 朱 峰 审判员 邢友峰 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 王 琳