安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初2559号 原告：濉溪县松山新型建材有限公司，住所地安徽省淮北市濉溪县。 法定代表人：吕淑芳，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许继光，安徽许继光律师事务所律师。 被告：张其平，男，1952年5月8日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 被告：郭勇，男，1969年8月16日出生，汉族，户籍所在地安徽省淮北市濉溪县，现住淮北市。 委托诉讼代理人：李振华，安徽亚星律师事务所律师。 原告濉溪县松山新型建材有限公司（简称松山公司）与被告张其平、郭勇买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。松山公司的委托诉讼代理人许继光，张其平，郭勇的委托诉讼代理人李振华均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 松山公司向本院提出诉讼请求：1.请求判决张其平支付所欠原告砖款407385元及利息187397.10元，合计594782.10元（利息以月息2分自2016年5月8日计算至2018年4月8日，以后的利息依次利率计算至该款项付清之日止）；2.请求判决郭勇对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及相关费用由两被告承担。松山公司在诉讼过程中，将上述第一项诉讼请求变更为要求张其平支付所欠砖款344685元及利息62700元（按照年利率24%，自2016年11月1日计算至2018年4月26日，以后的利息计算至该款项付清之日止）。事实和理由：被告张其平及其合伙人钱文义自2015年与原告发生煤矸石烧结砖购销业务，当年12月12日被告张其平及钱文义给原告出具欠款单一份，载明共欠原告货款437300元及利息109377元，合计500000元，并承诺于2016年5月底付清，被告郭勇作为担保人签字担保。到2016年5月，被告明确无力归还，于5月25日再次为原告出具总欠货款50万元的欠款单一份，约定同年10月份全部还清，被告郭勇再作担保签字。2018年4月25日，被告张其平与其合伙人钱文义对该款项内部分账，确定张其平承担其中本金407385元，钱文义承担下余款项92615元，并各按2分利息计息，钱文义对其欠款本息合计135217.9元单独先行偿还。为此张其平、钱文义与原告达成三方协议，原告同意钱文义只需归还砖款本息11万元，下余25217.9元不再追偿（钱文义的欠款已付清）。被告张其平的欠款本息没有支付。综上，被告张其平拖欠原告货款事实清楚，其本人多次予以确认，应承担付款义务；郭勇作为担保人在被告没有归还欠款且原告多次对其主张而没有履行担保义务的情况下，其应当对张其平的欠款在担保范围内承担清偿责任。 张其平辩称，张其平和钱文义在一起合计欠款是162000元，275300元不是张其平欠的。 郭勇辩称，松山公司起诉郭勇要求承担连带清偿责任，属于起诉主张错误，因为张其平和钱文义承建的是安徽康宏园食品有限公司（简称康宏园公司）的工程项目，发包方和付款主体均为康宏园公司，郭勇系康宏园公司法定代表人，其签字行为系职务行为，其签字发生的法律责任应由康宏园公司承担。签署第二份欠款单，应是在2016年5月份，到目前为止，松山公司在提起诉讼，主张担保人承担担保责任，远超出了担保期限，担保人不再承担担保责任。根据郭勇签署的内容，内容具体确定付款的条件非常明确，尤其是第二份欠款单，此款从公租房工程款中扣除，康宏园公司的补偿款来了，郭勇才能给钱，担保内容是附加条件的。到2016年10月份，张其平、钱文义参与施工的公租房款没有到位，因此该承诺不再具有法律效力。郭勇签署的内容是公租房工程款中扣除，款项数额是50万余元，是限额的，但康宏园公司已抵偿给钱文义2套公租房，原告与钱文义签定的协议，钱文义应支付135217.9元，其放弃了2万余元，担保的款项中50万元应当扣除135217.9元，另外，经张其平的申请，康宏园公司已抵偿给张其平一套房屋，价值68859元。松山公司在诉讼请求及事实理由中陈述的内容相互矛盾，没有确定张其平到底欠其实际砖款多少，利息多少，因此其请求证据不足、事实不清楚，请法庭驳回对郭勇的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。松山公司为支持其诉讼请求提交证据有：1.2015年12月12日欠款单，证明张其平与其合伙人钱文义出具的欠款单，确认欠货款500000元（其中砖款437300元、利息109377元），并承诺2016年5月底付清，郭勇作为担保人提供担保。2.2016年5月25日欠款单，证明2016年5月该欠款没有支付，张其平与钱文义再次出具欠款单，承诺对上述货款500000元于2016年10月全部付清，郭勇作为担保人继续签字。3.2018年4月12日《协议书》，证明2018年4月，张其平、钱文义对该欠款进行内部分担，2018年4月25日松山公司与张其平、钱文义签订三方协议，约定该500000元中属张其平欠款407385元（利息以月息2分计算至付清之日），下余货款92615元及相应利息合计135217.9元系钱文义的个人债务，因钱文义自愿清偿，本息合计11万元清结。4.松山公司的证明1页；5.赵孝武、曾庆华、赵春宇的自书证明。 郭勇为支持其抗辩提交证据有：1.钱文义向康宏园公司提供的协议书一份，证明郭勇签署的500000元应扣除135217.9元；2.2018年10月7日的收条一张，证明2018年康宏园公司抵偿给张其平房屋一套，抵工程款68859元，担保的50万元应扣除上述款项。 张其平针对其抗辩未提交证据。 各方当事人质证情况如下：张其平对松山公司所举证据1-3,认为50万元包括16万元、27万元是成本，不承认利息，总计163万元全部给的房子，证据是真实的，只承认16万元的成本；证据4、5均没有意见。郭勇对上述证据认为，证据1不是原件，是复印件，且又有新的欠款单，如果张其平陈述其仅在16万元范围内承担责任，担保人也对其他债务不承担担保责任。证据2对于欠50万元，与原告提供的证据1相互矛盾，第1份欠款单上写的437000元，这份欠款单上又写货款，并没有写货款加利息，是相互矛盾的，下面注明的内容，钱文义和张其平欠原告的应是16万元，第二份欠款单上郭勇注明的内容非常清楚，从公租款中扣除，康宏园补偿款到账后付清，担保内容是附条件的，必须是2016年10月份政府对公租房的补贴款到康宏园账后，康宏园才能支付款项，郭勇签字是代表康宏园公司的，应是康宏园公司欠张其平的款，不应由郭勇本人承担任何责任；第二份欠款单的时间是2016年5月份到原告起诉时，早已超出了担保期限，担保人不再承担担保责任。证据3同张其平的意见，在协议上明确了钱文钱应当向原告支付款项为135217.9元，郭勇签署担保内容为50万元，原告自愿放弃部分也视为其收到了相应的款项，50万元应扣除135217.9元。证据4公司的证明，证明这几个是公司员工，不具有说服力，也不具有客观性，没有提供原告单位及证人之间的劳务合同社保交纳证明，工资发放单，不能证明陈述的内容属实，达不到举证目的，其次该证明也超过了举证期限；证据5不具有合法性，超过举证期限，证人未出庭作证，证言是否是其本人书写，来源不明确，存在利害关系，且证人证言内容之间相互矛盾。证据4、5均不具有合法性、客观性、关联性，不能作为认定案件事实的依据。 松山公司对郭勇所举证据认为，证据1无异议；对2与本案没有关系。张其平对郭勇所举证据无异议。 本院结合各方当事人的举证、质证意见，对证据认证如下：松山公司所举证据1-3和郭勇所举证据1，双方方当事人对证据的真实性均无异议，具有真实性、合法性，且与本案有关联性，予以采信；证据4、5，张其平无异议，具有客观真实性，郭勇虽提出异议，但未提供相应的证据证明，予以采信。郭勇所举证据2，与本案无关联性，不作为本案定案依据。 根据上述认定的证据及当事人的陈述，本院经审理认定事实如下：2015年12月12日，张其平、钱文义因承建康宏园公司的建筑工程赊购松山公司的砖，向松山公司出具欠款单1份，内容为：“欠款人张其平、钱文义于2015年12月12日欠濉溪县松山新型建材有限公司砖，总货款500000元。下欠本金437300元，利息109377元，合计500000元。”郭勇作为担保人在欠款单上签名，并签注：此款从工程款中扣除，补偿款于2016年5月底到账后付清。2016年5月25日，各方当事人协商将2015年12月12日的欠款单作废，张其平、钱文义再次向松山公司总欠货款500000元的欠款单，约定2016年10月份全部还清，如逾期不能偿还欠款，自从欠款之日起按同期中国人民银行贷款利率的4倍支付利息。被告郭勇再次作担保签字，并签注：“此款从公祖房工程款中扣除，10月份康宏园补偿款到账后付清”。钱文义在欠款单上注有：“（康宏园欠本金16万元是加利息）（志拓管业办公楼）”。2018年4月12日，松山公司（甲方），张其平（乙方）、钱文义（丙方）签订《协议书》，内容如下：“截止2018年4月25日止，乙、丙共欠甲方砖款伍拾万整（该欠条系乙、丙方将以前的多笔砖款欠条汇总后向甲方出具总欠条一份伍拾万元整）。在该欠款中属于乙方的欠款本金人民币407385元（肆拾万零柒仟叁佰捌拾伍元整，利息偿还欠款时计算，月利率2分）；在该欠款中属于丙方的欠款本金92615元（玖万贰仟陆佰壹拾伍元整），至2018年4月25日止23个月的利息共42602.9元，合计丙方独自欠甲方本息135217.9元。丙方自愿单独偿还此款135217.9元。经协商现甲、乙、丙三方达成协议如下：一、乙、丙所欠甲方的债务按上述的计算情况各自偿还，甲方同意乙、丙各自偿还各自的债务，不再将债务作为乙、丙方共同债务予以追偿。二、经协商丙方在本协议签订之日清偿债务，甲方同意丙方只需还欠款本息合计壹拾壹万元整，余下欠款25217.9元甲方本着照顾乙方的原则不再追偿。甲、丙双方就丙方单独欠款135217.9元无争议纠纷，丙方付款给甲方指定收款账户。甲方确认还款到账后本协议生效。”协议签订后，钱文义遂按协议履行了还款义务，该协议已生效。松山公司与张其平共同确认上述两份欠款单中欠款500000元含本金和利息，《协议书》中“属于乙方的欠款本金人民币407385元”属表述错误，张其平欠松山公司本金为344685元。经松山公司多次催要，张其平、郭勇均未履行付款义务，松山公司在本案付款履行期限届满之日起六个月内已向郭勇主张权利。 本院认为，依法成立的合同受法律保护，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。张其平与松山公司之间的买卖合同依法成立，合法有效。张其平尚欠松山公司货款344685元的事实清楚。对松山公司要求张其平支付货款344685元的诉讼请求，本院予以支持。因张其平未提供相应的证据支持其抗辩，对张其平辩称，张其平和钱文义在一起合计欠款是162000元，275300元不是张其平所欠的意见，本院不予采纳。 关于利息问题。2016年5月25日欠款单中约定货款于2016年10月份全部还清，到期不能如数偿还欠款，所欠货款按同期中国人民银行贷款利率的四倍支付利息，松山公司要求按照年利率24%，自2016年11月1日起计算至付清之日止的诉讼请求，符合法律规定，本院不予支持。 关于郭勇是否承担保证责任的问题。郭勇作为担保人在欠款单上签名捺印，未约定保证方式、担保范围、保证期间。《中华人民共和国担保法》第十九条的规定“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”；第二十一条规定：“保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任”；第二十六条第一款规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任”。根据上述法律规定，郭勇应承担连带保证责任。保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用，张其平与钱文义分担债务后，钱文义已履行完毕，郭勇对剩余债务仍应承担保证责任。张其平未按期履行，致使主债务履行期限届满，松山公司已在自主债务履行期届满之日起六个月内要求郭勇承担保证责任，对郭勇辩称原告主张担保人承担担保责任已超过担保期限，担保人不承担担保责任的意见，本院不予采纳。对松山公司要求郭勇承担连带清偿责任的诉讼请求，本院予以支持。因郭勇未提供证据证明其作为担保人在欠款单上签字是受康宏园公司的委托，且欠款单上也未加盖公司印章，对郭勇辩称其签字行为是职务行为的意见，本院不予采纳。因郭勇是为债务人张其平、钱文义向债权人松山公司提供的担保，康宏园公司向张其平履行债务，不能免除郭勇的保证责任，对郭勇辩称康宏园公司已抵付张其平一套房屋价值68859元，从担保数额中扣除的意见，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告张其平于本判决生效之日起15日内支付原告濉溪县松山新型建材有限公司货款344685元及利息（按照年利率24%，自2016年11月1日起计算至付清之日止）； 二、被告郭勇对上述第一项承担连带清偿责任； 三、驳回原告濉溪县松山新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7410元，由被告张其平、郭勇负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  周 颖 人民陪审员  杨家志 人民陪审员  况笑艳 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  赵新泥 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第四十四条第一款依法成立的合同，自成立时生效。 第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的 义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 《中华人民共和国担保法》 第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第三款人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。