陕西省商洛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)陕10执异7号 异议人（案外人）：商洛市融资担保有限公司。 委托代理人：贾龙、王海涛,陕西秦南律师事务所律师。 申请执行人：陕西山阳农村商业银行股份有限公司。 委托代理人：程永睿,陕西善存律师事务所律师。 委托代理人：张书斌,该公司风险管理部经理。 被执行人：陕西茂林绿地木业发展有限公司，住所地：陕西省山阳县。 法定代表人：刘瑞山，该公司总经理。 被执行人：刘瑞山,男,汉族。 在执行申请执行人陕西山阳农村商业银行股份有限公司（以下简称“山阳农商银行”）与被执行人陕西茂林绿地木业发展有限公司（以下简称“茂林绿地木业公司”）、刘瑞山金融借款、抵押合同一案中，本院根据本院（2016）陕10民初18号民事调解书第二项内容，向山阳县不动产登记中心发出协助执行通知，请求协助将刘瑞山名下“山房权证城关镇字第0**172号”、面积1156.32平方米，“山房权证城关镇字第0**000号”、面积1279.2平方米两处房产（以下称“1-2层房产”）过户到山阳农商银行名下。2019年4月28日本院作出(2019)陕10执恢5号执行裁定，终结本案的执行。2020年4月16日案外人商洛市融资担保有限公司（以下简称“商洛融资担保公司”）对本院协助执行通知和(2019)陕10执恢5号执行裁定提出异议，要求中止对以物抵债执行和解协议的执行。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人商洛融资担保公司称：2015年7月8日，商洛融资担保公司为茂林绿地木业公司和山阳县百隆家私有限公司的借款1700万元提供担保，刘瑞山用其位于山阳县南大街东段国有土地使用权证号为“山国用（2005）第001040号”的1332.5平方米土地使用权（以下称“001040号土地使用权”）和地上所建房产证号为“山房权证城关镇字第0**094号”商住楼3-7层房屋所有权（以下称“3-7层房产”）提供抵押反担保。由于茂林绿地木业公司和山阳县百隆家私有限公司违约，商洛融资担保公司按照约定代偿了贷款本息1300余万元。2017年6月8日，商洛融资担保公司提起诉讼追究刘瑞山的反担保责任。商州区人民法院判决商洛融资担保公司对刘瑞山提供的抵押物001040号土地使用权和3-7层房产优先受偿。商洛市中级人民法院在执行申请执行人山阳农商银行与被执行人茂林绿地木业公司、刘瑞山金融借款、抵押合同一案中，请求山阳县不动产登记中心将刘瑞山1-2层房产过户到山阳农商银行名下。该执行标的与商洛融资担保公司享有抵押权的抵押物在结构上和法律权属上均不可分割，对该标的物的执行不可避免的会涉及到对所属建设用地使用权的处分，该执行行为违反了《物权法》禁止流押和《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》“法院不得依据当事人达成以物抵债的协议做出以物抵债裁定”的规定，将必然导致房地分离情况出现，与现行的“房地一体、房随地走”的政策相违背，实质上也会对商洛融资担保公司抵押物权的实现造成不利影响，甚至损害商洛融资担保公司享有的其他合法权益或其他债权人的合法权益。故提出申请，请求撤销本院(2019)陕10执恢5号执行裁定和协助执行通知，裁定中止对以物抵债执行和解协议的执行。 申请执行人山阳农商银行辩称：刘瑞山以1-2层房产为其在山阳农商银行的贷款设定抵押、以3-7层房产和001040号土地使用权为商洛融资担保公司提供担保，在当时土地使用权和房屋所有权分别登记的情况下，分别设定抵押是合法的，且均办理了他项权证。法院执行其与茂林绿地木业公司、刘瑞山金融借款、抵押合同案中，按照民事调解书的内容，请求山阳县不动产登记中心协助将刘瑞山名下1-2层房产过户到山阳农商银行名下也是正确的。故请求驳回商洛融资担保公司的异议申请。 被执行人茂林绿地木业公司、刘瑞山未到庭。 本院审查查明：被执行人刘瑞山对山阳县南大街东段国有土地使用权证号为“山国用（2005）第001040号”的1332.5平方米土地享有使用权，对该地块上所建7层房屋享有所有权。2013年刘瑞山用其中1-2层房产为茂林绿地木业公司向山阳农商银行的借款提供抵押担保，2015年刘瑞山用001040号土地使用权和3-7层房产，为茂林绿地木业公司向山阳农商银行的另一笔借款的担保人商洛融资担保公司提供反担保，均办理了抵押登记。 在山阳农商银行与茂林绿地木业公司、刘瑞山2013年的金融借款、抵押合同一案诉讼中，本院主持双方达成调解协议，由茂林绿地木业公司偿还山阳农商银行借款本息20008040元，刘瑞山承担连带责任；如果茂林绿地木业公司、刘瑞山在约定期限内不能偿还全部欠款，山阳农商银行应以刘瑞山抵押的1-2层房产折价抵债。本院于2016年11月8日作出（2016）陕10民初18号民事调解书。茂林绿地木业公司、刘瑞山未按调解书确定的期限自觉履行，山阳农商银行申请本院执行，执行中因商洛融资担保公司提出执行异议并提起诉讼，山阳农商银行撤回执行申请，本院于2017年6月22日裁定准许。 2015年茂林绿地木业公司向山阳农商银行的借款合同履行中，由于茂林绿地木业公司违约，商洛融资担保公司代偿了贷款本息8080400元。2017年6月8日，商洛融资担保公司提起诉讼，要求茂林绿地木业公司支付代偿的贷款本息8080400元及违约金700000元，刘瑞山、徐瑛承担连带保证责任，同时要求确认其对3-7层房产及001040号土地使用权享有优先受偿权。商州区人民法院于2017年11月28日作出（2017）陕1002民初1157号民事判决，支持了商洛融资担保公司的上述请求。商洛融资担保公司申请执行，商州区人民法院于2018年10月12日裁定终结本次执行程序。 2019年3月27日，山阳农商银行与茂林绿地木业公司、刘瑞山达成了以1-2层房产抵债的协议。2019年4月15日，山阳农商银行申请本院恢复对本院（2016）陕10民初18号民事调解书的执行，执行中本院于2019年4月24日向山阳县不动产登记中心发出协助执行通知，通知根据本院（2016）陕10民初18号民事调解书第二项内容，即将刘瑞山抵押的1-2层房产折价1850万元抵偿给山阳农商银行，请求山阳县不动产登记中心协助将刘瑞山名下1-2层房产过户到山阳农商银行名下。同日山阳农商银行撤回执行申请，同月28日本院作出（2019）陕10执恢5号裁定，终结了该案执行。 本院认为，本案争议涉及的财产为位于山阳县南大街东段001040号土地使用权及其上所建3-7层房产和1-2层房产。2013年茂林绿地木业公司向山阳农商银行借款，刘瑞山用1-2层房产提供抵押担保，并办理了他项权证，该两层房屋坐落在001040号土地使用权上，是该地块上整栋七层建筑中的一、二层。依据《中华人民共和国物权法》第一百八十二条“以建筑物抵押的，该建筑物占用范围内的建设用地使用权一并抵押。以建设用地使用权抵押的，该地上的建筑物一并抵押。抵押人未依照前款规定一并抵押的，未抵押的财产视为一并抵押”的规定，001040号土地使用权中1-2层房产占用的部分，应视为在刘瑞山将1-2层房产向山阳农商银行提供抵押的同时一并抵押。虽然2015年7月8日，刘瑞山以001040号土地使用权和3-7层房产为商洛融资担保公司提供抵押反担保，并办理了抵押登记。但在执行本院（2016）陕10民初18号民事调解书的过程中，本院按照调解书第二项内容，仅请求山阳县不动产登记中心协助办理刘瑞山名下1-2层房产的过户，未涉及对该房产占用的土地使用权部分，并未对商洛融资担保公司实现抵押权造成不利影响、损害其合法权益。由于刘瑞山以1-2层房产为山阳农商行提供抵押担保在先，以001040号土地使用权和3-7层房产为商洛融资担保公司提供抵押反担保在后，即便对1-2层房产的处置会对商洛融资担保公司的权利造成影响，也应由其自行承担审查不严的商业风险，不能因此而否定本院执行行为的合法性。商洛融资担保公司还提出本院在执行过程中将1-2层房产直接以物抵债给山阳农商银行，违反了《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条的规定。因本院向山阳县不动产登记中心发出的协助执行通知书的依据并不是双方自行达成执行和解的以物抵债协议，而是本院于2016年11月8日作出的（2016）陕10民初18号民事调解书的第二项内容，该调解内容并不违反法律规定，本院在执行过程中据此向山阳县不动产登记中心发出请求协助山阳农商银行办理1-2层房产过户手续的协助执行通知书并无不当。商洛融资担保公司的异议理由不能成立。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，裁定如下： 驳回商洛市融资担保有限公司的异议申请。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内，向陕西省高级人民法院申请复议。 审判长  殷本明 审判员  雷 勇 审判员  姜淑成 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李 飞