湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1098号上诉人（原审原告）：石远煌，男，1953年10月8日出生，苗族，住湖南省古丈县。委托诉讼代理人：向海棠，湖南俊彦律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：吉首市阳成木业有限责任公司，住所地吉首市河溪镇阿娜村。法定代表人:杨长岁。被上诉人（原审被告）：杨长岁，男，1968年5月28日出生，汉族，住湖南省吉首市。被上诉人（原审被告）：姚红艳，女，1979年7月16日出生，侗族，住湖南省，系杨长岁妻子。三被上诉人共同委托诉讼代理人：徐峙，湖南延群律师事务所律师。上诉人石远煌因与被上诉人吉首市阳成木业有限责任公司、杨长岁、姚红艳劳务合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初1969号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日受理后，依法组成合议庭，通过询问方式进行了审理。本案现已审理终结。石远煌上诉请求：1、撤销一审判决；2、判决被上诉人支付劳务费37946元及利息；3、一、二审诉讼费用由上列被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人杨长岁与姚红艳具备合法的主体资格；2、本次诉讼的37946元，不是原来（2019）湘3101民初2745号民事调解书已经调解并执行到位的33370元，此款非彼款，被上诉人及一审判决将两者混为一谈，是错误的；3、（2019）湘3101民初2745号民事调解书中38016元系笔误；4、田茂发是被上诉人派驻工地的负责人，田茂发的签字，应当认定为被上诉人的签字。被上诉人吉首市阳成木业有限责任公司、姚红艳、杨长岁共同答辩称，1、杨长岁及姚红艳不是本案的适格主体，因为合同一方为公司，另一方为上诉人，根据合同的相对性，应该由公司来承担相应的义务，且在一、二审中上诉人也没有提交证据来证明杨长岁将公司的财产用于个人及配偶，上诉人具有提交证据证明的义务；2、上诉人的上诉请求依法不能成立，除了判决书所认定的事实和理由之外，作为被上诉人还有一个很重要的理由，上诉人与净心谷公司在结算的时候，是净心谷公司在结算条上面写着将债务转让，但是根据法律规定，债务转让需要得到本人同意，被上诉人对于该债务转让并不知情且没有进行追认，在这个问题上面，上诉人在一审和二审都没有提交任何证据来证明被上诉人已经认可；3、在一审当中我们已经提交证据证明上诉人所主张的金额以及所发生的事由，并不是合同所承包的民居改造工程，而涉案债务是用于教育区的改造，跟合同是毫无关联的，另外上诉人提供的劳务范围也不是我方公司与净心谷公司所结算的范围，我们跟净心谷公司结算的并没有吊阁和栏杆，上诉人既然给净心谷公司做事情了，可以起诉净心谷公司，我们可以出庭作证，但是上诉人和净心谷公司沟通直接将债务转嫁给被上诉人，这个于情、理、法也不合。上诉人石远煌向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告支付原告劳务费37，946元，利息按照24%，从2017年1月1日计算至付费之日止。2.本案诉讼费用2018年不肯承认，2020年两次由三被告承担。一审法院认定事实：独山县影山镇奎文阁老宅工程的建设单位为贵州省独山县人民政府，施工单位为贵州净心谷旅游开发有限公司。贵州净心谷旅游开发有限公司将其中的木工工程转包给被告吉首市阳成木业有限责任公司，田茂发为工地负责人。2015年10月5日，原告与田茂发签订一份《施工合同》，约定原告承揽田茂发的净心谷民房改造工程的木工项目，并对施工技术要求、工程价格、计量和结算方式等进行了约定。2019年3月5日，原告书写了一份欠条，内容为“今年（笔误）到2015在贵州净心谷做奎文阁和实验区政府花格吊格和栏杆工资叁万叁仟玖佰肆拾陆元整，此款由净心谷付”，该欠条原告作为经手人签名，田茂发作为证明人签名，贵州净心谷旅游开发有限公司备注“此款已转至阳成木业负责支付”。2019年10月21日，石远煌将吉首市阳成木业有限责任公司、杨长岁作为被告，提起诉讼，要求支付劳务费78，726元。2019年11月26日，一审法院做出（2019）湘3101民初2745号《民事调解书》，双方达成协议的内容为：一、石远煌对诉请中的38，016元作撤诉处理，待补充证据后另行主张；二、吉首市阳成木业有限责任公司、杨长岁所欠石远煌劳务费40，770元，已支付7，400元，尚欠33，370元在2019年12月31日之前付清。2019年11月27日，吉首市阳成木业有限责任公司已支付33，370元。一审法院认为，本案的焦点是三被告是否应当支付原告劳务费。一、原告与杨长岁、姚红艳没有形成劳务合同关系，杨长岁、姚红艳不是本案的适格诉讼主体。二、原告依据欠条主张三被告应当支付37，946元劳务费，该欠条系原告自行书写，没有具体的施工材料名称、价格等，并非双方的结算依据，不能足以证明原告的劳务报酬。原告在2019年10月曾就本案争议的款项向一审法院进行过诉讼（后撤诉），本案原告提交的欠条在2019年10月的诉讼中也作为了证据使用。一审法院已经释明原告应在补充证据后再另行主张，但原告仍未提交充分的证据加以证明，应当承担举证不能的不利后果。综上，对原告的诉讼请求，不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告石远煌的诉讼请求。案件受理费749元，减半收取374.5元，由原告石远煌负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为，1、被上诉人杨长岁、姚红艳是否是本案适格被告；2、上诉人石远煌主张的劳务费用37946元及利息是否应予支持。对于第一个争议焦点，被上诉人杨长岁、姚红艳是否是本案适格被告的问题。经查，上诉人石远煌与被上诉人吉首市阳成木业有限责任公司的工地负责人田茂发签订施工合同，约定上诉人参与净心谷民防改造工程，上述施工合同的相对方系上诉人石远煌与被上诉人吉首市阳成木业有限责任公司，本案劳务合同关系的相对方也是上诉人与被上诉人吉首市阳成木业有限责任公司，吉首市阳成木业有限责任公司的法定代表人杨长岁及其配偶姚红艳与上诉人石远煌并未形成劳务合同关系，不是本案适格被告。对于第二个争议焦点，上诉人石远煌主张的劳务费用37946元及利息是否应予支持的问题。经查，上诉人石远煌主张该笔费用的依据为2015年10月5日所签订的《施工合同》及石远煌本人书写的一张欠条，该欠条内容为“今年（笔误）到2015在贵州净心谷做奎文阁和实验区政府花格吊格和栏杆工资叁万叁仟玖佰肆拾陆元整”，被上诉人吉首市阳成木业有限责任公司的工地负责人田茂发作为证明人在上面签字，上诉人石远煌作为经手人在上面签字，上面有备注为“此款由净心谷付”，而在该欠条另一侧，案外人贵州净心谷旅游开发有限公司加盖公章，并备注“此款已转阳成木业负责支付”。上述施工合同中并未明确约定有欠条中所载的花格、吊格和栏杆项目，也没有约定上诉人是否受被上诉人聘请参与实验区政府项目，也没有其他证据证实欠条中所载的项目，系上诉人石远煌受被上诉人吉首市阳成木业有限责任公司的聘请完成。且欠条中被上诉人吉首市阳成木业有限责任公司的工地负责人田茂发仅作为证明人签字，不能认定为代表被上诉人吉首市阳成木业有限责任公司认可该笔款项。案外人贵州净心谷旅游开发有限公司备注“此款已转阳成木业负责支付”也系其单方意思表示，不能认定为该笔债务应由吉首市阳成木业有限责任公司支付。因此，上诉人石远煌向三被上诉人主张该笔费用依据不足，应承担举证不能的不利后果，一审判决不予支持上诉人石远煌主张的劳务费用37946元及利息并无不当。综上所述，上诉人石远煌的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费749元，由上诉人石远煌负担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇二〇年十一月二日法官助理贵黎莹书记员尹思涵附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……