贵州省桐梓县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）黔0322行初77号 原告：何光秀，女，汉族，1953年1月26日生，贵州省习水县人，户籍地贵州省习水县，居住地贵州省习水县。 被告：习水县公安局。住所地：习水县杉王街道红四路**。 法定代表人：辜昊成，局长。 行政机关出庭负责人：袁珩酐，该局分管领导。 委托诉讼代理人：简浪，该局工作人员。 委托诉讼代理人：雷雨，该局工作人员。 被告：遵义市公安局。住所地：遵义市红花岗区海尔大道**。 法定代表人：彭容江，局长。 委托诉讼代理人：陈玮，该局工作人员。 委托诉讼代理人：张友，该局工作人员。 第三人：程远珍，女，汉族，1976年5月27日生，四川省合江县人，户籍地四川省合江县，现住贵州省习水县。 原告何光秀不服被告习水县公安局、遵义市公安局及第三人程远珍治安行政处罚一案，向本院提起行政诉讼。本院受理后，于2020年9月3日分别向被告邮寄了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。原告何光秀，被告习水县公安局的行政机关出庭负责人袁珩酐、委托诉讼代理人简浪、雷雨，被告遵义市公安局的委托诉讼代理人陈玮、张友到庭参加诉讼，第三人程远珍经传票传唤未到庭。现已审理终结。 被告习水县公安局于2020年6月12日作出习公（城）行罚决字（2020）2578号行政处罚决书，认定：2020年6月5日20时许，何光秀以程远珍在装修房子的时候使用其石粉不给钱为由，在自己家的阳台处以侮辱性的语言公然侮辱程远珍。2020年6月11日18时许，程远珍与何光秀在习水县子和石粉的问题发生言语争执，何光秀将正在用于种植农作物的鸡屎粪朝程远珍身上泼洒。何光秀的行为构成公然侮辱他人，情节严重，以上事实有违法行为人何光秀的陈述和申辩、被害人的陈述、证人证言、现场勘验笔录、视频资料等证据证实。被告习水县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项的规定，决定对何光秀处行政拘留七日。 被告遵义市公安局于2020年8月14日作出遵市公行复字（2020）第30号行政复议决定书，认为：习水县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定，对何光秀公然侮辱他人一案行政处罚决定事实清楚、证据确实充分、程序合法，行政处罚适当，行政处罚决定正确，依法应予维持。何光秀的申请理由不成立，依法不予支持。被告遵义市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，决定维持习水县公安局对何光秀作出的习公（城）行罚决字（2020）2578号行政决定。 原告何光秀诉称，2020年6月11日18时许，原告在自家房顶上种菜，是程远珍跑上来和原告对骂，趁势打人，原告为了正当防卫，才将手中正在使用的粪瓢内的清水泼向程远珍，而被告习水县公安局以“公然侮辱他人”为由将原告行政拘留，完全是小题大做。同日，习水县公安局城东派出所民警将原告抓到派出所办案区后，办案民警告知原告：程远珍还报警在2020年6月5日，原告在自家屋内的窗台处将程远珍辱骂。当晚，办案民警不让原告睡觉，在派出所坐了一晚上后，第二天被送习水县拘留所行政拘留8天（习拘解字（2020）326号解除拘留证明书载明的拘留期限是从2020年6月12日至2020年6月19日止），但习水县公安局的行政处罚是行政拘留7日，因此违法多拘留一日。原告依法申请行政复议，遵义市公安局作出遵市公行复字（2020）第30号行政复议决定书，却错误维持了习水县公安局的行政处罚决定。原告认为：邻里间因口角纠纷相互对骂，不应认定为侮辱，所谓公然，应该是在大庭广众之下才说得上公然，在自家房顶上，只有两个人相互对骂就不叫公然侮辱，即使将两人互相对骂认定为公然侮辱他人，但未造成严重后果和恶劣影响，公安机关也不应采取行政拘留进行处罚。为此，被告习水县公安局作出的行政处罚决定书认定事实不清，适用法律条文不当。另外，两个人对骂，若要定罪，两个都应定罪，而被告习水县公安局单处原告一人，有损法律的公平。综上，原告与程远珍只是邻里纠纷，为邻里矛盾相互吵架、对骂，并不是法律意义上的侮辱他人。请求：撤销习水县公安局作出的习公（城）行罚决字（2020）2578号行政处罚决书和遵义市公安局作出的遵市公行复字（2020）第30号行政复议决定书。 原告提交的证据：习水县人民医院检查申请单，证明原告何光秀于2020年7月28日到习水县人民医院提出检查申请的事实。 被告习水县公安局辩称，1.原告提出在2020年6月11日原告和程远珍有相互对骂、程远珍有企图殴打原告的行为。经依法查明，只有原告陈述程远珍有侮辱、威胁的行为，但程远珍陈述称其没有侮辱、威胁原告何光秀的行为，无其他证据证实程远珍有这一行为。原告提出其泼洒的是清水，经依法查明：原告在第二次询问笔录中自己陈述是其在天楼养鸡的鸡屎粪水。2.原告提出在公安机关办案区遭受人身摧残的理由。我局办案民警在整个办案过程中都严格按照《公安机关办理行政案件程序规定》等规定，充分保障了原告何光秀应该享有的基本权利，且原告何光秀在第一次询问笔录和第二次询问笔录中均认可办案机关已保障了其应该享有的基本权利，并按手印确认。所以根本不存在原告提出的其办案民警的人身摧残的非法折磨等的情况。3.原告提出被违法多拘留一日的理由。根据《公安机关办理行政案件程序规定》第三十五条之规定：期间以时、日、月、年计算，期间开始之时或者日不计算在内。习水县公安局对何光秀的拘留执行不存在任何争议。4.原告提出两人相互对骂不算公然侮辱他人，且未造成严重后果和恶劣影响，公安机关也不应该采取行政拘留进行处罚。经依法查明，原告于2020年6月5日20时许在自己家的阳台处以侮辱性的语言公然侮辱程远珍的违法事实有原告何光秀的陈述和申辩、被害人的陈述、证人证言、视听资料等证据证实，其行为已构成公然侮辱他人，且办案民警在走访原告何光秀和程远珍所居住的社区时，社区居民委员会证实何光秀在2020年6月5日之前曾多次辱骂、滋扰程远珍的情况，且原告何光秀在6月11日再次对程远珍进行辱骂，并以泼粪的方式侮辱程远珍，原告何光秀的行为已经严重影响到程远珍的正常生活。所以习水县公安局作出的行政处罚决定书认定事实是清楚的，适用法律条文是适当的。根据《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定及相关解释，侮辱，是指以暴力、辱骂或者其他方法公然贬低他人人格，破坏他人名誉，尚不够刑事处罚的行为。在本案中，原告在2020年6月5日在自己家的阳台处以侮辱性的语言公然侮辱程远珍，又于2020年6月11日在楼顶朝程远珍身上泼洒鸡屎粪，故构成侮辱的违法行为。综上所述，被告所作出的处罚决定认定事实清楚，证据确实、充分，程序合法，适用法律正确，量罚适当，请求驳回原告的诉讼请求。 被告习水县公安局提供证据有：1.行政处罚决定书，2.公安行政处罚审批表，3.受案登记表、受案回执，4.被传唤人家属通知书，5.延长询问查证时间报告书，6.何光秀的询问笔录，7.程远珍的询问笔录，8.检查笔录、照片，9.证人倪某、赵某的证言，10.习水县九龙街道新华社区居民委员会关于何光秀多次辱骂、滋扰程远珍的情况说明，11.程远珍提交给习水县公安局的人民调解协议书、房屋买卖合同、收条、录音录像等材料，12.现场勘验检查笔录，13.视听资料及制作说明，14.调查报告，15.行政处罚告知笔录，16.关于对何光秀行政处罚告知的复核报告，17.行政拘留回执、被行政拘留人家属通知书、送达回执，18.行政复议决定书、答复意见书。证明被告习水县公安局经过调查取证、告知原告何光秀享有的权利、报经审批后，对原告何光秀作出的行政处罚的事实清楚、证据确实充分、适用法律正确、处罚得当。 被告遵义市公安局辩称，2020年6月29日，我局收到了原告何光秀的行政复议申请，经审查，当日受理并将受理通知书送达给原告。同日，我局将受理通知书和行政复议申请书副本传真给习水县公安局。习水县公安局在期限内将行政复议答复书及其作出行政处罚决定的证据材料提交我局。我局经审查认为原告的行政复议申请理由不成立，习水县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（二）项之规定对原告何光秀作出的处罚决定，事实清楚、证据确凿、适用法律正确、程序合法、量罚得当，为此，根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，经领导审批后作出决定，维持行政复议被申请人习水县公安局作出的习公（城）行罚决字（2020）2578号行政处罚决定。8月21日，我局按原告要求将行政复议决定书邮寄送达给原告。综上所述，我局对原告申请行政复议一案，依法履行行政复议职责并按期作出行政复议决定，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，请求驳回原告的诉讼请求。 被告遵义市公安局向本院提交的证据有：1.行政复议决定书，2.公安行政复议审批表、签办单，3.行政复议受理通知书、送达回证、行政复议申请书及原告何光秀提交的申请复议材料，4.行政复议提交答复通知书、行政复议答复意见书，5.送达回执。证明被告遵义市公安局的行政复议决定证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。 第三人程远珍未到庭也未向本院提交书面的参诉意见。 本院经庭审举证质证，对证据作如下认定：被告习水县公安局提供的第1至5号证据能够证明原告何光秀被行政处罚一案经受案登记、传唤何光秀后，报经领导审批延长询问查证时间至24小时内，以及经领导审批后，作出的行政处罚决定书，应予采纳；第6至10号证据能够证明原告何光秀辱骂第三人程远珍，用鸡屎粪泼洒在程远珍身上以及程远珍没有辱骂何光秀的事实，应予以采纳；第11号证据能够证明第三人程远珍向被告习水县公安局提交了录音录像以及原告何光秀与第三人程远珍因房屋买卖、石粉等民事纠纷经习水县人民调解委员会调解达成协议的事实，予以采纳；第12号证据证明事发的地点、位置，予以采纳；第13号证据证明录音录像的制作说明及录音录像的事实，能够证明本案原告何光秀辱骂第三人程远珍，并用粪泼洒程远珍的事实，应予以采纳；第14至16号证据能够证明习水县公安局经调查后形成调查报告，将拟作出的行政处罚的事实、理由、依据以及有陈述和申辩的权利告知原告何光秀后，根据何光秀的陈述、申辩，形成的复核报告，应予以采纳；第17号证据证明行政处罚决定书送达给当事人，以及原告何光秀于2020年6月12日被送习水县拘留所执行并通知何光秀的家属的事实，应予以采纳；第18号证据能够证明经过行政复议的事实，予以采纳。被告遵义市公安局提供的第1至5号证据能够证明本案经行政复议维持习水县公安局的行政处罚的事实，应予以采纳。原告提交的习水县人民医院检查申请单，只能证明原告何光秀在事隔一个月后的2020年7月28日向习水县人民医院提出检查申请，且没有检查结果，因此，与本案没有关联性，不予采纳。 经审理查明，2020年6月5日20时许，原告何光秀以第三人程远珍在装修房子的时候使用其石粉不给钱为由，在自家阳台处以侮辱性语言公然侮辱程远珍。2020年6月9日，何光秀与程远珍因房屋买卖、石粉等纠纷，经习水县人民调解委员会调解达成协议。2020年6月11日18时许，原告何光秀与第三人程远珍在习水县人程远珍家顶楼因房屋买卖、石粉的问题发生言语争执，原告何光秀将正在用于种植农作物的鸡屎粪用粪瓢朝第三人程远珍身上泼洒。被告习水县公安局经调查取证后，于2020年6月12日告知了原告何光秀拟作出的行政处罚的事实、理由、依据以及有陈述和申辩的权利，经报请领导审批后，2020年6月12日，被告习水县公安局根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项的规定，决定对原告何光秀处行政拘留七日。同日，原告何光秀被送往习水县拘留所执行行政拘留七日。原告何光秀不服，申请行政复议，2020年8月14日，遵义市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，作出遵市公行复字（2020）第30号行政复议决定书，决定维持习水县公安局作出的习公（城）行罚决字（2020）2578号行政处罚决定。 本院认为，本案争议的焦点事实是否清楚、处罚是否适当？原告何光秀诉称是双方相互辱骂，只处罚一方不当的理由，被告习水县公安局提供的证人证言能够证明2020年6月5日第三人程远珍并没有辱骂何光秀，是用手机进行录像，因此，原告何光秀的诉称不成立，不予采纳；其二何光秀诉称被告习水县公安局对其人身摧残，并且行政处罚是七日，但行政拘留了八日，违法多拘留一日的理由，根据习水县公安局提供的证据能够证明原告何光秀于2020年6月11日下午经传唤到公安机关的办案区进行询问取证，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第八十三条“对违反治安管理行为人，公安机关传唤后应当及时询问查证，询问查证的时间不得超过八小时；情况复杂，依照本法规定可能适用行政拘留处罚的，询问查证的时间不得超过二十四小时。公安机关应当及时将传唤的原因和处所通知被传唤人家属。”的规定，习水县公安局民警报经领导审批，对原告何光秀的询问查证时间延长不超过二十四小时，并且将传唤的原因及处所通知了被传唤人家属，2020年6月12日将原告何光秀送习水县拘留所执行拘留至6月19日，《公安机关办理行政案件程序规定》第三十五条的规定：期间以时、日、月、年计算，期间开始之时或者日不计算在内。因此，原告何光秀于2020年6月12日至6月19日在习水县拘留所执行拘留的时间为七日，并没有违法拘留的情形，综上所述，原告何光秀的诉称理由不成立，本院不予采纳。原告何光秀以第三人程远珍在装修房屋使用其石粉不给钱为由，以侮辱性语言公然侮辱第三人程远珍，并且在经习水县人民调解委员会调解达成协议后，双方发生言语争执时，将鸡屎粪用粪瓢朝第三人程远珍身上泼洒。被告习水县公安局经调查取证、告知了原告何光秀相关的权利，报经领导审批后，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第二项的规定，决定对何光秀处行政拘留七日的行政处罚，被告遵义市公安局根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，作出维持习水县公安局作出的习公（城）行罚决字（2020）2578号行政处罚决定。二被告作出的行政行为事实清楚，证据确实充分，符合法定程序，适用法律正确，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求”的规定，应当判决驳回原告何光秀的诉讼请求。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告何光秀的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告何光秀负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 审 判 长  梁晓竹 人民陪审员  周廷素 人民陪审员  金祖志 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  梁红红