山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2308号上诉人（原审被告）：莒县小店镇吕家崮西社区吕南村股份经济合作社，住所地莒县小店镇吕南村，统一社会信用代码N2371122MF0075736N。法定代表人：马增文，该合作社主任。委托诉讼代理人：王立霞，山东聚祥律师事务所律师。委托诉讼代理人：王兴旺，山东盛强律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘玉强，男，1980年3月13日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：鲍玉杰，男，1976年11月21日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：纪光明，男，1959年9月10日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：蒋庆亮，男，1985年10月11日出生，汉族，居民，住日照市岚山区。被上诉人（原审原告）：马得文，男，1969年5月9日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：马增收，男，1970年5月1日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：马增玉，男，1956年9月12日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：吕元其，男，1947年12月16日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：王建礼，男，1988年4月1日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：徐兴周，男，1972年8月19日出生，汉族，居民，住莒县。被上诉人（原审原告）：王所军，男，1975年7月3日出生，汉族，居民，住莒县。上述十一被上诉人委托诉讼代理人：孙安仕，莒县中星法律服务所法律服务工作者。原审原告：赵西杰，男，1984年7月23日出生，汉族，居民，住莒县。原审被告：马增春，男，1972年2月9日出生，汉族，居民，住莒县。原审被告：日照华航矿业有限公司，住所地莒县小店镇吕家崮西社区吕西村，统一社会信用代码91371122494239280U。法定代表人：于金明，该公司经理。委托诉讼代理人：陈海涛，山东沭章律师事务所律师。上诉人莒县小店镇吕家崮西社区吕南村股份经济合作社（以下简称吕南村经济合作社）因与被上诉人刘玉强、鲍玉杰、纪光明、蒋庆亮、马得文、马增收、马增玉、吕元其、王建礼、徐兴周、王所军、原审原告赵西杰、原审被告马增春、日照华航矿业有限公司（以下简称日照华航公司）合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122民初740号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理，本案现已审理终结。吕南村合作社上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人对吕南村合作社的诉讼请求；2.二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院审理程序违法。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条的规定，本案被上诉人的诉讼并非必要共同诉讼。被上诉人提供机械、材料、劳务，费用各不相同，诉讼标的不同，被上诉人对诉讼标的122524元没有共同的权利，被上诉人应分别起诉，一审法院按必要共同诉讼审理判决，显然违反审理程序，且判决事项亦不具有可履行性。二、一审法院认定事实错误。1、一审法院仅依据上诉人为直接受益者，即推定认为被上诉人与上诉人之间形成合同关系，并基于合同相对性，认定由上诉人承担付款责任错误。2、马增春当时并非吕南村合作社的负责人，其联系刘玉强等人提供机械、材料、劳务，并非职务行为，上诉人未决定也未修建自来水井，更未授权马增春修建自来水井，马增春的行为属于个人行为，应由其个人承担责任，一审法院认定马增春联系刘玉强等人提供机械、材料、劳务的行为系履行职务行为，无证据予以证实，该事实认定错误。刘玉强等人辩称，一、一审法院审理程序合法。上诉人在本村修建自来水井，找被上诉人等人来施工，工程完工后上诉人与被上诉人结算，尚欠被上诉人工程款122524元未付，上诉人给被上诉人出具欠款凭条足以证实。一审据此认定正确，上诉人主张本案不属于必要的共同诉讼是不成立的，上诉人给被上诉人出具了一张欠款凭条，被上诉人主张该欠款符合法律规定，且被上诉人本案一并主张涉案欠款亦系经上诉人、原审被告的认可同意，因此上诉人的该主张不能成立。二、一审法院认定事实正确。上诉人找被上诉人施工，工程完工后，上诉人原负责人马增春与被上诉人等人结算后出具欠款凭条。一审法院依据合同相对性，判决上诉人承担付款义务正确。综上，请求二审依法驳回上诉，维持原审判。马增春述称，一审判决正确，欠款属实。日照华航公司述称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，定案证据充足，审理程序合法，请求二审法院依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。一、本案与日照华航公司无关。日照华航公司确实曾出资赞助上诉人建设自来水厂，但是如何出资、出资如何使用都是有界限和规划的。况且根据双方约定，日照华航公司的相关捐献款项均已支付完毕，而且涉案自来水井并不在日照华航公司援建的范围内。日照华航公司仅是一个援助者，承担自己捐助范围内的职责，至于上诉人具体操作执行环节，亦或是建造功德碑，都不是日照华航公司所能控制的范围。二、被上诉人刘玉强等人并不是日照华航公司招聘或者雇佣，双方并没有建立起合同或者其他关系。根据一审认定，被上诉人刘玉强等人并不是日照华航公司联络，其提供的机械、材料、劳务也是为上诉人修建自来水井，日照华航公司并没有参与其中，上诉人作为最终受益人和所有者，应当承担相关的付款责任。赵西杰未作陈述。刘玉强等人向一审法院起诉请求：依法判令吕南村经济合作社、马增春、日照华航公司给付现金122524元及利息。一审法院经审理认定事实如下：吕南村经济合作社与日照华航公司曾约定，由日照华航公司援助吕南村经济合作社修建自来水井一处，但双方对援建范围存有异议。自来水井修建完成后，吕南村经济合作社为日照华航公司立功德碑一处。经吕南村经济合作社时任负责人马增春联系，刘玉强、鲍玉杰、纪光明、蒋庆亮、马得文、马增收、马增玉、吕元其、王建礼、徐兴周、王所军在自来水井修建过程中提供机械、材料、劳务，后经马增春等人确认，以上款项共计122524元。赵西杰主张与纪光明合伙，但欠据中无赵西杰的欠款明细。一审法院认为，刘玉强、鲍玉杰、纪光明、蒋庆亮、马得文、马增收、马增玉、吕元其、王建礼、徐兴周、王所军为村集体修建自来水井过程中提供机械、材料、劳务，直接受益者为吕南村经济合作社，即村集体经济组织全体成员，足以使刘玉强等人认为其与吕南村经济合作社形成合同关系，故基于合同相对性，应由吕南村经济合作社承担付款责任。刘玉强等人主张的利息，可自起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心发布的贷款市场报价利率计算至履行完毕之日止。日照华航公司认可其援建吕南村经济合作社自来水井且已付清费用，但否认安排刘玉强等人为修建自来水井提供机械、材料、劳务。在没有有效证据证实的情况下，一审法院无法推断出日照华航公司与刘玉强等人形成合同关系，故日照华航公司在本案中不负有给付责任。现吕南村经济合作社与日照华航公司就自来水井援建范围发生争议，该争议应属于双方援建事宜的内部事务，本案中不一并处理。马增春时任吕南村经济合作社负责人，其联系刘玉强等人提供修建机械、材料、劳务，系履行职务行为，其自身不承担责任，由村集体经济组织承担。赵西杰未提供证据证实其提供机械、材料、劳务，对其诉讼请求不予支持。综上所述，对于刘玉强等人所诉合理部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百三十条、第二百五十一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、吕南村经济合作社于判决生效后十日内给付刘玉强、鲍玉杰、纪光明、蒋庆亮、马得文、马增收、马增玉、吕元其、王建礼、徐兴周、王所军欠款122524元及利息（利息自2020年1月19日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项履行完毕之日止）；二、驳回刘玉强、鲍玉杰、纪光明、蒋庆亮、马得文、马增收、马增玉、吕元其、王建礼、徐兴周、王所军对马增春的诉讼请求；三、驳回刘玉强、鲍玉杰、纪光明、蒋庆亮、马得文、马增收、马增玉、吕元其、王建礼、徐兴周、王所军对日照华航公司的诉讼请求；四、驳回赵西杰的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1375元，由吕南村经济合作社负担。二审中，各方均未提交新证据，本院查明的事实与一审查明的事实一致。另查明：2020年4月16日，刘玉强、鲍玉杰、纪光明、蒋庆亮、马得文、马增收、马增玉、吕元其、王建礼、徐兴周、王所军向一审法院申请对涉案122524元一并判决。同日，吕南村经济合作社、日照华航公司亦出具同意一并审理的书面材料。本院认为，根据各方当事人的陈述及时任吕南村经济合作社负责人马增春为刘玉强等人出具的施工明细，能够认定刘玉强等人在为吕南村经济合作社村集体修建自来水井过程中提供了机械、材料及劳务。吕南村经济合作社作为涉案工程的所有权人和直接受益者，应当承担涉案工程的付款责任。一审对此认定并无不当。至于吕南村经济合作社与日照华航公司之间的关系，吕南村经济合作社可依据双方之间的约定另行主张权利。因一审中，各方当事人对本案诉讼主体及合并审理均无异议，故吕南村经济合作社关于一审审理程序违法的主张亦不能成立，本院不予采信。综上所述，吕南村经济合作社的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结果得当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2750元，由上诉人莒县小店镇吕家崮西社区吕南村股份经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年十一月四日书记员 宋 欢