山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4092号 上诉人（原审被告）：张祥，男，1990年7月1日出生，汉族，居民，住山东省东平县。 被上诉人（原审原告）：江苏宇成置业有限公司东平分公司，住所地：东平县城四海城（清河汽修城南拐角处）。 负责人：丁正龙，总经理。 委托诉讼代理人：路文，江苏法德东恒（盐城）律师师事务所律师。 委托诉讼代理人：蔡华维，江苏御今律师师事务所律师。 原审第三人：山东宝地置业有限公司，住所地：山东省泰安市东平县城龙山大街加油站对面。 法定代表人：朱宝森，总经理。 委托诉讼代理人：韩成龙，男，该公司员工。 上诉人张祥因与被上诉人江苏宇成置业有限公司东平分公司（以下简称宇成东平分公司）及原审第三人山东宝地置业有限公司（以下简称宝地公司）申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服东平县人民法院（2019）鲁0923民初3829号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 张祥上诉请求：1、撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用全部由被上诉人负担。事实和理由：一审法院认定的基本事实错误，上诉人已经交纳了全额的购房款，被上诉人没有充分证据证明其诉讼请求合理。1、一审中上诉人已经提交购买涉案房产的收据一份及四份对账单，四份对账单与全部房款之间的差额部分也已经交纳了现金，足以证实上诉人已经对房款进行了全额支付，东平县人民法院对第三人公司及东平县东润商业运营管理有限公司的银行账户流水情况进行了调取，流水情况与上诉人提交的四份对账单汇款时间吻合，虽然备注为批量业务，但是银行流水上的进账额度与上诉人提交的四份对账单上的额度一致，由此可推定，在两公司当日的进账记录上仅有上诉人交纳款项入账，如还有其他款项进账的话，东平法院调取的流水情况也不会与上诉人提交的对账单额度相符。该流水记录并非是严格意义上的“批量业务”，“批量业务”仅是POS机机构与用户之间的结账的日常用语。2、上诉人在一审中已经尽到了自己的举证责任，证实了上诉人已经交纳了全额的购房款，如被上诉人认为上诉人未交纳部分或未交纳全额房款，那么被上诉人应提供相关证据来证实，由此，该项证据责任在于被上诉人。3、第三人公司在一审庭审中已经说明，第三人公司与东平县东润商业运营管理有限公司是同一控制人，之所以第三人公司使用东平县东润商业运营管理有限公司POS机刷卡是因为其相应的费率较低。由此可见，上诉人提交的四份对账单中有三份为东平县东润商业运营管理有限公司也是符合常理的。综上，一审法院认定事实错误，严重影响了案件的正确判决，请求二审法院依法查明本案事实，依法裁定撤销原判决，发回原审法院重审或依法改判，以维护法律的尊严和上诉人的合法权益。 宇成东平分公司辩称，请求法庭驳回上诉人的上诉请求，上诉人的上诉请求和事实与理由不符合最高法复议规定第二十八、二十九条，也不符合查封规定十七条规定，上诉人不享有排除执行的权益；1、人民法院查封之前上诉人与第三人没有签订合法有效的书面买卖合同，2013年宝地公司已取得商品房预售许可证，合法的商品房买卖合同应有网址，而上诉人所提供的合同是打印出来手写的，依照国家对开发商商品房的管理合法的买卖合同应该与管理部门有连接，防止一房二卖，一套商品房的权利受限后再想打印第二份商品房买卖合同是无法打印的，所以被上诉人认为在人民法院查封后上诉人与宝地公司恶意沟通而伪造的商品房买卖合同，阻止被上诉人的执行权利。2、关于房款缴纳问题上诉人的恶意程度更加明显，用POS机一天的批量业务累计的总额谎称是其交纳购房款，此事实在一审期间被上诉人依法申请人民法院调取相关证据予以证明。3、在人民法院查封之前房屋未交付，也未占有使用。4、一审中上诉人想利用复议规定二十九条中唯一商品房的法律规定，自行到房屋登记部门调取了无其他住房的证明，但是该证明在备注中讲得很清晰，不能够保证该证明的客观与公正。综上，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。 宝地公司述称，同意上诉人的上诉请求。 宇城东平分公司向一审法院起诉请求:一、请求对山东宝地置业有限公司（下称宝地公司）开发的东平县宝地置业城市广场C幢2407号房地产许可执行；二、本案诉讼费，由被告承担。 一审法院认定事实：2015年6月19日，江苏宇城置业有限公司东平分公司执行山东宝地置业有限公司企业借贷纠纷一案，本院作出（2015）鲁0923民初303号执行裁定书，预查封了被执行人宝地公司在宝地置业城市广场的商品房A撞：2003号、1903号；B幢：2406号、2407号、1406号、1207号、1407号；C幢：2107号、2307号、2407号、1407号的房产。张祥对预查封宝地置业城市广场的C幢2407号商品房提出执行异议。2019年8月1日，本院作出（2019）鲁0923执异16号执行裁定书，裁定中止对张祥购买的位于东平县商品房的执行。另查明，山东宝地置业有限公司开发的宝地置业城市广场A幢、B幢、C幢共420套房产，分别于2013年11月11日、2018年5月18日、2018年12月7日获得东平县房地产开发办公室颁发的商品房预售许可证，证号为东房预（销）售证第东（2013）025号，许可预售期限为2013年11月11日-2014年9月11日、2018年5月18日-2018年11月18日、2018年12月7日-2019年6月7日。 一审法院认为，本案的争议焦点为张祥就涉案房产是否享有足以排除强制执行的民事权益。被告张祥虽然提交了购买涉案房产的房款收据，但该收据收款方式记载空白且无经办人信息，与其佐证的四份对账单均无付款人信息且各对账单数额相加后的总额与房款收据上的收款数额有38，480元的差额，张祥称38，480元系用现金交纳但并未提交证据证明，第三人宝地公司也未提交会计账簿、入账凭证等相关证据证实。另外，四份对账单据中有三张单据的收款人为东平县东润商业运营管理有限公司，张祥亦未提交该公司与第三人宝地公司存在关系的证据。结合本院调取的上述两公司在工商银行的账户流水情况，虽与四份对账单的汇款时间吻合，但备注为批量业务，是由POS机刷卡累积形成，无法证实付款人信息，因此不能证明被告张祥实际缴纳了购房款。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条第（三）项的规定，张祥对涉案房产不享有足以排除法院强制执行的民事权益。综上所述，原告的诉请于法有据，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条的规定，判决：准许对被告张祥购买的位于东平县城宝地置业城市广场的商品房C幢2407号房产的执行。案件受理费100元，由被告张祥负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人张祥提交证据一、东平县商品房预售合同一份。证明：我于2014年9月18日与第三人公司签订了合法有效的商品房买卖合同。证据二、东平县东润商业运营管理有限公司营业执照副本一份。证明：东润公司的法定代表人是韩成龙，同时是宝地公司的员工，职务是副经理。进一步证实提交的对账单上宝地公司与东润公司系同一实际控制人。被上诉人宇成东平分公司质证认为，对证据一三性不予认可，该合同是人民法院查封后后补的，理由同答辩意见。对证据二真实性由法院认定，对关联性不予认可，东润公司是独立的法人企业，其财务是独立的，不能够证明东润公司收到的款就是代表宝地公司收款，上诉人以及第三人陈述了理由很多，但是其不能够向法庭举证两个独立企业的财务混同，所以不能够达到其证明目的，客观上上诉人在合同签订的时间段收集了东润公司的POS机的批量业务，虚假向法庭提供证据证明是其缴纳的购房款。原审第三人宝地公司质证认为无异议。2018年12月份之前东润公司和宝地公司股东构成完全一致，宝地置业的股东中有持股40%的股东韩卫东，此人与韩成龙为父子关系，在东润公司注册过程中以韩成龙持股的40%股份系韩卫东直接控制，剩余的张存杰与孙虎城各持有的30%两公司完全一致。且本人韩成龙为宝地公司派驻东润公司的法定代表人，所以出现东润公司代收宝地公司房款的现象。本院认为，被上诉人对上诉人提交的证据一、二有异议，但被上诉人未提交证据推翻上述证据，且证据二可以在对外第三方平台可以查询，对上诉人提交证据一、二的真实性予以确认。对双方当事人二审争议的事实，本院认定如下：2014年9月18日上诉人张祥与原审第三人宝地公司签订东平县商品房预售合同，该合同第三条约定，买受人所购商品房基本情况：该商品房为第一条规定项目中的C幢四单元24层2407号房，该商品房的用途为居住，层高为2.9米，建筑层数为24层，其中地上24层，地下两层。该商品房合同约定的预测会建筑面积82.31平方米。第四条抵押情况，该商品房有关的抵押情况为下列第1项，该商品房分摊的土地使用权及在建工程均未设定抵押。第五条计价方式，按照建筑面积计算，该商品房单价为人民币5260元每平方米。总价是432951.00元。第六条的付款方式及期限。买受人采取一次性付款。本房全款交齐432951.00元整。第十条交付期限及交付条件，出卖人应当在2015年10月1日前向买受人交付该商品房。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点为：涉案房产是否应属上诉人所有，是否应阻却本案执行。上诉人张祥在一、二审中提交了购房合同、全款收款收据，但该收据收款方式记载空白且无经办人信息，与其佐证的博迪公司提供的四份对账单均无付款人信息且各对账单数额相加后的总额与房款收据上的收款数额有38，480元的差额，张祥称38，480元系用现金交纳但并未提交证据证明，第三人宝地公司也未提交会计账簿、入账凭证等相关证据证实。结合一审法院调取的上述两公司在工商银行的账户流水情况，虽与四份对账单的汇款时间吻合，但备注为批量业务，是由POS机刷卡累积形成，无法证实付款人信息。二审庭审中，本院让上诉人提交其主张的分三次刷卡支付涉案房款的银行卡的户名、账号、开户行及其主张银行卡的对账单，上诉人未提供，且不能陈述银行卡的开户行，也未提交涉案房产交付的证据，自2014年购房以来涉案房产未网签的情况下，也未提交主张网签的证据，因此不能证明上诉人张祥实际缴纳了购房款，涉案房屋交付上诉人张祥，涉案房屋归张祥所有，上诉人张祥不能阻却本案执行，上诉人的该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，张祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由张祥负担。 本判决为终审判决。 审判长  谭明娜 审判员  王 芳 审判员  李 莹 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  崔晓元