湖南省邵阳市大祥区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0503民初1954号原告：唐建华，女，1942年2月4日出生，汉族，住邵阳市大祥区。原告：朱喜静，女，1982年3月20日出生，汉族，现住邵阳市大祥区，两原告共同委托诉讼代理人：王志明，男，汉族，1974年4月18日，住邵阳市大祥区，系原告唐建华之子，系原告朱喜静之夫。两原告委托诉讼代理人：李明，邵阳市北塔区湘阳法律服务所法律工作者。被告：湖南省邵阳市大祥区城南街道办事处，地址：邵阳市大祥区负责人：封佶君，该办事处主任。被告：邵阳市金铂长鑫房地产开发有限公司，地址：邵阳市大祥区敏州西路华厦田园**楼**。法定代表人：陆光华，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵月华，湖南刚正律师事务所律师。第三人：邵阳市住房和城乡建设局，，地址：邵阳市宝庆中路**机构负责人：王大松，该局局长。委托诉讼代理人：马建国，邵阳市北塔区民通法律服务所法律工作者。原告唐建华、朱喜静与被告邵阳市大祥区城南街道办事处（以下简称城南街道办）、邵阳市金铂长鑫房地产开发有公司（以下简称长鑫公司）及第三人邵阳市住房和城乡建设局（以下简称住建局）合同纠纷一案，本院于2020年10月21日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。两原告的共同诉讼代理人王志明、李明，被告长鑫公司的诉讼代理人赵月华，第三人住建局的诉讼代理人马建国到庭参加诉讼，被告城南街道办经本院合法传唤，无正当理由没有到庭，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐建华、朱喜静向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告与原告2019年10月18日签订的《唐建华、朱喜静宅基地等矛盾调处协议》合法有效；2、判决二被告向原告支付宅基地补偿、土地补偿及苗木补偿款余款计93749元（因在2020年春节前被告已向原告支付150000元）；3、判决二被告应按照《矛盾调处协议》第三条约定，依法支付原告违约金48749.8元（243749×20%=48749.8元）；4、本案诉讼费用由以上二被告共同承担。事实与理由：2019年10月18日，被告城南街道办受被告长鑫公司的委托，签订了一份《唐建华、朱喜静宅基地等矛盾调处协议》，协议约定，被告应向原告支付宅基地补偿195000元、土地征收补偿55000元、苗木补偿24000元，共计补偿金额243749元，且此补偿款由甲方（城南街道办）负责支付，并在约定时间内一次性支付到乙方委托人王志明账户。同时还约定乙方无权就此遗留问题再向项目承建方提出补偿要求。协议第三条约定，自该协议生效之日起30日内支付到位，逾期没有支付到位，乙方有权向人民法院提起诉并索要违约金，违约金按总额的20%计算。该调处协议自签订之日起至今已达十个月之久，在2020年春节前夕，被告已向原告支付了150000元，而余款经原告多次催讨无果，特提起民事诉讼，请依法支持原告的诉请为感。被告城南街道办未答辩。被告长鑫公司辩称：1、原告的起诉是依据2019年10月18日与城南街道办达成的《矛盾调处协议》，长鑫公司不是该协议的当事人，同时协议约定的支付义务也与长鑫公司无关，因此原告起诉长鑫公司没有法律依据，故请法院依法驳回原告要求长鑫公司支付相关款项的诉讼请求；2、本案原告方在收取大部分款项以后，仍然要求按总价款并按固定的20%的要求支付违约金，没有事实和法律依据，应当依法驳回。第三人住建局陈述：第三人与本案没有直接关系，原告将住建局列为第三人，没有事实及法律依据；2、对被告的诉请，第三人不知情，也未委托任何方与原告进行联系，原告也从未向第三人提供出任何请求，故第三人对本案不作回应。经审理查明：2015年7月，被告长鑫公司承建的邵阳市德馨廉租房小区项目，占用了原告唐建华、朱喜静已批未建的宅基地，且其中部分地块未办理征地手续。2019年10月18日，城南街道办（甲方）与唐建华、朱喜静（乙方）签订了一份《唐建华、朱喜静宅基地等矛盾调处协议》（以下简称协议），协议内容为：“2015年7月，原邵阳市德馨廉租房小区项目（承建方金铂长鑫房地产开发有限公司，负责人张立葛，下面简称项目方）占用唐建华、朱喜静户己批未建宅基地，未征用土地300平米，桂花树（树高1-2米）800株，因各种原因一直没有处理。现在原项目方授权城南街道办进行全权协商处理，经城南街道办与乙方委托人王志明协商，达成如下协议：1、甲方依据邵阳市人民政府关于印发《邵阳市集体土地上房屋征收与补偿安置办法》的通知（市政发（2013)2号）、邵阳市人民政府关于公布《邵阳市征地和青苗补偿标准》的通知（市政发（2014)5号）文件，对乙方补偿如下：（1)宅基地补偿：130㎡×1500元／㎡=195000(元）；（2)土地征地补偿：300㎡/666.7㎡/亩×55000元／亩＝24749(元）；（3)苗木补偿：800株×30元／株＝24000(元）。小计：243749元。甲方应将补偿金在约定时间内一次性支付到乙方委托人王志明帐户。2、乙方同意此补偿方案，并承诺不再就此遗留问题向德馨廉租房项目方提出补偿要求；3、甲方确保补偿金在协议生效之日起30日内支付到位，逾期没有支付的，由邵阳市住建局从项目方工程款中扣除代支付。若市住建局在30天期限内没有代扣支付的，乙方有权向人民法院提起诉讼，索要补偿金和违约金；双方约定违约金按补偿总金额20%计算”。协议签订后，被告城南街道办于2020年2月18日支付了50000元、3月3日支付了100000元，共计支付了150000元，余款至今未付。原告曾向邵阳市北塔区人民法院提起确认并履行行政协议一案，后于2020年7月撤回起诉。以上事实，有当事人的身份证明、《唐建华、朱喜静宅基地等矛盾调处协议》及当事人的陈述等证据在卷佐证，足以认定。本院认为，本案系合同纠纷。原告的宅基地被占用，如需办理征地手续，除应依法办理外，原告还应得到相应补偿。原告与被告城南街道办签订的矛盾调处协议中表述：“现在原项目方（长鑫公司）授权城南街道办进行全权协商处理……达成如下协议”，则无论该授权是否真实存在，都能表明城南街道办在签订该协议时，并非以行政机关的身份或行政机关授权的身份实施行政行为或签订行政协议，而是以平等民事主体的身份与原告对补偿款作出约定，该行为系双方当事人真实意思的表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，故原告要求确认其合法有效，本院予以支持。协议签订后，双方均应依约履行，协议中约定的支付主体是被告城南街道办，协议签订后，被告城南街道办已经支付了150000元，尚有余款93749元未支付，应依法承担支付义务及违约责任，但被告已支付了大部分款项，故原告要求按总款项为基数计算违约金于法无据，本院确定按被告所欠款项93749元的20%计算违约金。案涉协议系被告城南街道办与原告签订，被告长鑫公司不是该合同的当事人，且不认可自己授权城南街道办签约，本案亦没有两被告系委托关系的相关证据，故对原告要求被告长鑫公司承担合同义务的诉请，本院不予支持，若长鑫公司与城南街道办之间确有委托协议，双方可另行处理。同理，第三人在本案中亦无需承担合同义务。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、原告唐建华、朱喜静与被告邵阳市大祥区城南街道办事处于2019年10月18日签订的《唐建华、朱喜静宅基地等矛盾调处协议》合法有效；二、被告邵阳市大祥区城南街道办事处于本判决生效之日起十日内向原告唐建华、朱喜静共支付所欠宅基地补偿款等款项共计93749元；三、被告邵阳市大祥区城南街道办事处于本判决生效之日起十日内向原告唐建华、朱喜静共支付违约金18749.8元；四、驳回原告唐建华、朱喜静对被告邵阳市金铂长鑫房地产开发有限公司的诉讼请求；五、驳回原告唐建华、朱喜静的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案减半收取案件受理费1575元，由原告唐建华、朱喜静共同负担325元、被告邵阳市大祥区城南街道办事处负担1250元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审判员  刘玉红二〇二〇年十一月二十三日书记员  张小娟附相关法律条款：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。