四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16130号 上诉人（原审被告）：谭舸，男，1970年4月3日出生，汉族，住成都市锦江区。 被上诉人（原审原告）：刘晓嫒，女，1965年8月13日出生，汉族，住成都市高新区。 委托诉讼代理人：刘静，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 原审第三人：四川宏桓建筑劳务有限公司。住所地：中国（四川）自由贸易试验区成都高新区益州大道中段********。 法定代表人：何亚平，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：陈建忠，北京市惠诚（成都）律师事务所律师。 上诉人谭舸因与被上诉人刘晓嫒、原审第三人四川宏恒建筑劳务有限公司（以下简称宏桓公司）返还原物纠纷一案，不服成都市锦江区人民法院（2019）川0104民初13086号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月15日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授予最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员周岷独任审理。本案现已审理终结。 上诉人谭舸上诉请求：请求二审法院依法撤销一审判决并驳回刘晓媛的全部诉讼请求。 被上诉人刘晓媛辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 原审第三人宏恒公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 刘晓媛向一审法院起诉请求：1.谭舸返还别克牌昂科威ＳＧＭ6475ＤＡＸ3（车牌号：川Ａ×××××）小型普通客车一辆；2.谭舸支付损失100000元。 一审法院认定事实：2018年11月27日，刘晓嫒与上汽通用汽车金融有限责任公司签订汽车抵押贷款合同，与汇通信诚租赁有限公司签订《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》，约定以抵押及融资租赁的方式购买别克牌ＳＧＭ6475ＤＡＸ3小型普通客车（车辆识别号：ＬＳＧＸＥ83Ｌ8ＪＤ291494）一辆，车款金额为213000元，刘晓嫒向汇通信诚租赁有限公司每期支付租金1705.97元，共计36期。刘晓嫒取得了该车辆的机动车销售统一发票、四川增值税普通发票，缴纳了车辆购置税，购买了车辆的产品责任险保险及机动车交通事故责任强制保险、商业保险。2018年11月30日，该车辆注册登记在刘晓嫒名下，车牌号为：川Ａ×××××，并抵押登记给上汽通用汽车金融有限责任公司。刘晓嫒自2018年12月28日起，通过其中国建设银行个人活期账户向上汽通用汽车金融有限责任公司签订汽车抵押贷款合同偿还汽车贷款，向汇通信诚租赁有限公司支付租金。 2019年4月8日，宏桓公司法定代表人何亚平因公司有业务需要用车，向刘晓嫒借用了案涉车辆，并于2019年4月9日将案涉车辆交与宏桓公司的股东谭舸，谭舸出具接车凭据一张：“接车川Ａ×××××时间肆月玖日贰拾时肆拾贰分钟，此据！谭舸2019.4.9”。 一审庭审中，谭舸提供的一份2018年12月1日的宏桓公司股东会会议记录及决议载明：“H、何亚平用他人名字按揭了一台汽车，首付和月供都是由公司支付，车辆记入公司固定资产，和会计商讨如何建账”。何亚平于2018年12月4日在该股东会会议记录及决议上签字确认。 刘晓嫒陈述，至2019年4月中旬，其发现案涉车辆一直未还，就找到何亚平，何亚平告诉其已多次向谭舸电话催促，还到现场找过谭舸，但是谭舸拒绝归还，于是何亚平就将谭舸出具的接车条子交与其，让其去主张权利。 谭舸陈述，案涉车辆与公司委托他人代持的车辆系同一辆车。其为丁兆祥代持宏桓公司80%股份，案涉车辆由其代公司占有。其于2019年4月9日晚将案涉车辆从何亚平处开走，丁兆祥认为该车是公司资产，因此要求其不归还案涉车辆，且丁兆祥建议其向何亚平提出，如不报销其之前垫付的23000元业务费用就不归还车辆。其不能提供案涉车辆的首付和月供系由公司所支付的相关证据。 宏桓公司及其法定代表人何亚平陈述，股东会会议记录及决议的“H项”所载的事实并不存在。宏桓公司由何亚平与刘笑一、张亚琴于2016年投资设立，于2017年6月9日股东变更为何亚平、游霞，游霞代丁兆祥持股80%，于2019年2月25日股东变更为何亚平、谭舸，谭舸持股80%。股东会会议纪要及决议上“游霞”的签字实际是丁兆祥签的，“H项”是丁兆祥的意思，因丁兆祥有80%股份，并要求何亚平签字，如果何亚平不签字丁兆祥就要解散公司。何亚平于2019年4月9日晚8点左右，将案涉车辆交给了谭舸用于业务招待，后其多次催促谭舸归还车辆，谭舸均以各种理由至今不归还车辆。 一审法院另查明，刘晓嫒当庭自愿撤回第二项诉讼请求即：“请求判令谭舸支付损失100000元”，并明确本案案由为返还原物纠纷。 一审法院认定上述事实，所采信的证据有：刘晓嫒提供的身份证复印件、谭舸的四川省人口信息（户籍）证明、汽车抵押贷款合同、机动车抵押登记/质押备案申请表、《汇通信诚租赁有限公司汽车融资租赁合同》附件一《租金支付时间表》、车辆购置税完税证明（正本）、机动车销售统一发票、四川增值税普通发票、产品责任险保险凭证、行驶证（复印件）、机动车权属证书、机动车交通事故责任强制保险单（正本）、神行车保机动车保险单、中国建设银行个人活期账户支出明细、接车收据；谭舸提供的宏桓公司企业信用信息公示报告、股东变更记录、股东会会议记录及决议；第三人宏桓公司提供的营业执照复印件、法定代表人证明书及各方当事人在一审庭审中的陈述。 一审法院认为，本案系返还原物纠纷，谭舸主张别克牌ＳＧＭ6475ＤＡＸ3小型普通客车（车辆识别号：ＬＳＧＸＥ83Ｌ8ＪＤ291494，车牌号：川Ａ×××××）系宏桓公司资产，由其代宏桓公司占有，但谭舸提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证证明责任的不利的后果；刘晓嫒提供的证据证明案涉车辆由其购买，其系登记的机动车所有人。本案中，案涉车辆由宏桓公司法定代表人何亚平从刘晓嫒处借来交与谭舸占有使用，后何亚平多次要求谭舸归还，但谭舸均未归还，现刘晓嫒基于物权请求权要求谭舸返还原物，则谭舸继续占有的条件已不具备，系无权占有，依照《中华人民共和国物权法》第三十四条：“无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物”之规定，谭舸应当向刘晓嫒返还案涉车辆。 刘晓嫒自愿撤回“请求判令谭舸支付损失100000元”的诉讼请求，不违反法律规定，一审法院予以准许。 刘晓嫒主张担保费，但在一审庭审中未提供相应证据，且其申请诉讼保全，亦可自行提供担保，故一审法院对其主张的担保费不予支持。 据此，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：谭舸应于判决发生法律效力之日起十日向刘晓嫒返还别克牌ＳＧＭ6475ＤＡＸ3小型普通客车（车辆识别号：ＬＳＧＸＥ83Ｌ8ＪＤ291494，车牌号：川Ａ×××××）。 经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于一审法院判决谭舸应向刘晓嫒返还案涉车辆是否恰当的问题。经查，刘晓嫒提供了该车辆的机动车销售统一发票，四川增值税普通发票以及其为案涉车辆缴纳的车辆购置税并购买了机动车交通事故责任强制保险、商业保险的证据。现上诉人谭舸主张案涉车辆系宏恒公司的资产，而宏恒公司的法定代表人何亚平认可案涉车辆系其从刘晓嫒处借来交与谭舸占有使用，其多次要求谭舸归还车辆但谭舸不予归还。因而一审法院依据物权法第三十四条的规定判令谭舸应当向刘晓嫒返还案涉车辆于法有据，并无不当。故对上诉人谭舸提出的上诉主张，本院不予支持。 综上，上诉人谭舸的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5208元，由上诉人谭舸负担。 本判决为终审判决。 本判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  周岷 二〇二〇年十一月十日 书记员  熊娟