甘肃省兰州市西固区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0104民初2303号原告：兰州农村商业银行股份有限公司范坪支行，营业场所甘肃省兰州市西固区陈坪乡范坪村。负责人：陈国太，该支行行长。委托诉讼代理人：张扬，甘肃正天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：李雪雁，甘肃正天合律师事务所律师。被告：葛亮，男，1979年1月14日出生，汉族，住山东省威海市。被告：刘昭，女，1980年7月2日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：穆瑶，甘肃匡信律师事务所律师。委托诉讼代理人：高彬，甘肃匡信律师事务所实习律师。原告兰州农村商业银行股份有限公司范坪支行（以下简称范坪农商行）与被告葛亮、刘昭借款合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告范坪农商行的委托诉讼代理人张扬、李雪雁与被告葛亮、被告刘昭及刘昭的委托诉讼代理人穆瑶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。范坪农商行向本院提出诉讼请求：1．判令葛亮、刘昭偿还借款本金50万元、支付计至2020年8月10日的利息23007.06元，并按年利率8.3%，自起诉之日计付利息至债务清偿之日；2．判令范坪农商行对葛亮名下房权证号为兰房（城私）产字第7××4号的房屋享有优先受偿权；3．本案案件受理费、保全申请费由葛亮、刘昭负担。事实与理由：2019年6月14日，范坪农商行与葛亮签订《个人借款／抵押担保合同》，约定借款金额为50万元，用途为购房，借期为2019年6月14日至2021年6月13日，年利率为8.3%，按月结息，利随本清，逾期还款利率在借期内利率水平上加收50%；还约定，借款人违约，贷款人可宣布本合同以及其他合同项下未偿还的借款立即到期。葛亮以其名下房权证号为兰房（城私）产字第7××4号的房屋提供抵押担保，并办理了他项权登记。抵押担保的范围为本息、罚息、复利、债权人实现债权的费用等。2019年6月12日，葛亮、刘昭向范坪农商行出具《个人不可撤销保证书》，承诺承担连带责任保证担保，担保范围是本息、违约金、债权人实现债权的费用等，保证期间为债务履行期限届满后二年，每笔融资业务分别计算保证期间。2019年6月14日，刘昭向范坪农商行出具《共同还款承诺书》，自愿与葛亮承担共同还款义务。范坪农商行依约向葛亮发放贷款，但葛亮、刘昭未依约偿付本息。至2020年8月10日，葛亮、刘昭欠付本金50万元、利息23007.06元。范坪农商行当庭将第一项诉讼请求更正为：判令葛亮、刘昭偿还借款本金50万元、支付计至2020年8月10日的利息23007.06元，并自2020年8月11日，按年利率12.45%计付利息至债务清偿之日。葛亮辩称，范坪农商行所述属实，认可各项诉请。刘昭辩称，范坪农商行的诉请不能成立。一、债务未届期，范坪农商行应继续履行借款合同；二、借款被葛亮用作赌资，未被用于家庭生活，是葛亮的个人债务，且刘昭未在《共同还款承诺书》上签名，刘昭不是共同还款人；三、基于以上事由，刘昭不应负担案件受理费、保全申请费等。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。范坪农商行提交的《兰州农商银行个人借款申请书》、面签照片、房屋权属证明、不动产登记证明、《个人不可撤销保证书》，以上是当事人对真实性无异议的证据，且与本案有关，本院予以采信。范坪农商行提交《个人借款／抵押担保合同》、借款借据，证明其与葛亮签订借款合同并履行出借义务。刘昭对前述证据的真实性提出异议，但未提交反驳证据以支持其异议。本院认定前述证据客观真实，予以采信。对于刘昭的各项质证意见，本院分别审查证据并作出是否采纳的认定。1．刘昭对《个人借款／抵押担保合同》质证认为，抵押房屋是葛亮婚前个人财产，刘昭非共有人，不应作为共同抵押人在合同上签字。本院对此质证意见不予采纳，理由如下：刘昭以“抵押物共有人”的名义在《个人借款／抵押担保合同》上签字，未以共同抵押人名义签字，刘昭不是共同抵押人，非借款合同中抵押条款的一方当事人。刘昭自认抵押房屋为葛亮个人财产，则葛亮有权设立抵押权，无需刘昭同意。刘昭在借款合同上以共有人的名义签字非属必要，但不影响已经成立并生效的借款合同及抵押合同。简言之，刘昭的质证意见与本案证据所证之事实不符，且该意见无关于当事人权利义务关系的确定；2．刘昭对借款借据质证认为，收款人是葛亮，该债务与刘昭无关。本院对该质证意见不予采纳，理由如下：借款借据确载借款人为葛亮，但该笔借款所生债务难谓与刘昭无关。刘昭对范坪农商行提交的借款申请书无异议。刘昭作为共同债务人，在借款申请书上签字，向范坪农商行作出明确的意思表示，发生债务加入的法律效果，刘昭成为涉案借款合同的共同债务人。又，刘昭对范坪农商行提交的《个人不可撤销保证书》无异议。刘昭向范坪农商行出具书面保证书，为涉案借贷承担保证责任，范坪农商行接受刘昭的保证书且未有异议，双方成立保证合同关系，刘昭成为该笔借款的保证人。据此得知，刘昭是该笔借款的共同还款人与连带责任保证人，该债务与刘昭有关。范坪农商行提交房产抵押物清单，与不动产登记证明、房屋权属证书一并证明其取得了抵押权。刘昭虽然抵押物清单上签名，仍对清单的真实性有异议，但未提交反驳证据以支持其异议，应承担举证不能之不利后果。本院对刘昭的质证意见不予采纳，该证据予以采信。范坪农商行提交《共同还款承诺书》，与《个人不可撤销保证书》一并证明刘昭对葛亮所负债务承担共同还款责任。刘昭认可《个人不可撤销保证书》，但对《共同还款承诺书》的真实性提出异议，称承诺书上的签名非本人亲为。本院作如下认定：范坪农商行举证意在向刘昭主张债权，其提交的《个人不可撤销保证书》足以实现该证明目的，能够证明其有权向连带责任保证人刘昭提出清偿债务之请求，故《共同还款承诺书》上刘昭签名之真伪只影响判断刘昭承担的是共同债务人的还款责任，还是保证人的连带清偿责任。另外，刘昭对范坪农商行提交的《兰州农商银行个人借款申请书》无异议。葛亮以借款申请人的名义，在个人借款申请书上签字，刘昭以共同债务人的名义签字。借款申请书所载上述内容能够证明刘昭向范坪农商行作出明确的意思表示，愿意加入到葛亮与范坪农商行的借贷关系中，承担共同还款责任。范坪农商行提交《共同还款承诺书》与个人借款申请书，是对同一案件事实的重复举证。鉴于此，本院综合考虑原、被告双方的意见及案件主要事实的查证情况，对《共同还款承诺书》不予采信。范坪农商行提交人民银行结算系统截屏、账户流水单、利息计算表，证明葛亮、刘昭欠付本息的金额。葛亮对包括利息计算清单在内的该组证据无异议。刘昭对该组证据的真实性提出异议，并认为利息计算清单未经借贷双方对账。刘昭未提交反驳证据，如举证证明范坪农商行诉请的本息中有已清偿的部分。根据民事诉讼证据规则，本院对刘昭的质证意见不予采纳，对该组证据予以采信。刘昭提交《离婚协议书》、离婚证、《债务处理及还款相关承诺》，证明其与葛亮于2019年11月15日办理离婚登记，二人约定婚内债务由葛亮承担，与刘昭无关，还证明葛亮自认一切债务均在刘昭不知情下发生，未用于家庭生活。范坪农商行与葛亮对前述证据的真实性无异议。范坪农商行质证认为，1．涉案借贷发生于二人婚内，应为夫妻共同债务；2．范坪农商行有权据《共同还款承诺书》与《个人不可撤销保证书》向刘昭主张债权，二人的婚姻状况不影响其对刘昭享有的债权请求权；3．葛亮与刘昭对夫妻债务的划分协议不能对抗协议外的债权人。本院对刘昭的举证作如下认定：1．关于《离婚协议书》、离婚证。范坪农商行据刘昭向其作出的债务加入之意思表示以及双方成立的保证合同关系，得向刘昭行使债权请求权。刘昭与葛亮的婚姻状况不能成为阻却范坪农商行主张权利的事由。因此，二人的婚姻状况与本案无关。二人达成的债务负担协议仅在二人之间发生拘束力，范坪农商行未在协议上签字，协议效力不及于范坪农商行。或言，刘昭不因《离婚协议书》而免除对范坪农商行所负的清偿义务。刘昭可在履行清偿责任的范围内，按照与葛亮的债务负担协议，向葛亮主张权利。质言之，刘昭提交的《离婚协议书》、离婚证所证事实与本案无关，本院不予采信；2．关于《债务处理及还款相关承诺》。《债务处理及还款相关承诺》为葛亮书写而成，葛亮作为本案当事人，由其作成的书面材料属于当事人陈述，不属于书证。葛亮在《债务处理及还款相关承诺》上述称，刘昭对二人婚内发生的一切债务均不知情，且借款均被葛亮用作赌资而未用于家庭生活，并称由葛亮及其父亲、亲属对债务承担清偿责任，与刘昭及其亲属无关，等。刘昭对范坪农商行所负义务因各方合意而生，葛亮在《债务处理及还款相关承诺》中所作的单方意思不发生解除或者变更各方合意之效果。质言之，葛亮作此陈述不免除刘昭对范坪农商行所负义务，不能实现刘昭的证明目的。《债务处理及还款相关承诺》对刘昭所欲追求的证明目的缺乏证明能力，本院不予采信。通过对当事人提交的证据进行认定并结合庭审调查，本院查明如下案件事实：2019年6月12日，刘昭向范坪农商行出具《个人不可撤销保证书》，愿为葛亮与范坪农商行的借贷承担连带保证，保证范围为借款本息、债权人实现债权的费用等，保证期间为债务履行期届满后二年。2019年6月14日，葛亮向范坪农商行提出借款申请，刘昭作为共同债务人在借款申请书上签名。同日，范坪农商行与葛亮签订《个人借款／抵押担保合同》，约定借款金额为50万元，用途为购房，年利率为8.3%，按月结息，借款到期，利随本清，并约定借期为2019年6月14日至2021年6月13日。合同约定，“借款人未按本合同规定日期归还贷款本息，贷款人有权对逾期贷款在本合同载明的贷款利率水平上加收50%利息”，“借款到期之前未按期支付利息的，按合同约定的借款利率计收复利；借款到期之后，按合同约定的逾期罚息利率计收复利”。合同在“违约责任项下”约定，借款人违约，贷款人有权宣布该合同及其他合同项下未偿还的借款立即到期并收回款项。合同还约定了抵押条款，葛亮以其名下房权证号为兰房（城私）产字第7××4号的房屋为该笔借款提供抵押担保，并办理了抵押权登记。抵押担保的范围为贷款本息、债权人实现债权的费用等。借款合同签订当日，范坪农商行向葛亮账户内发放贷款50万元。葛亮未按月结息，自借款合同签订后第3月开始连续欠息。至2020年8月10日，葛亮仅付息25755.44元，欠息23007.06元，本金50万元未作任何清偿。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。涉案借款、抵押及保证合同是当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，依法成立并生效，受法律保护，对当事人具有拘束力。一、关于范坪农商行在约定借期届满前主张债权的问题。借款合同明确约定“按月结息”、“利随本清”，葛亮应按约定利率和未清偿本金的金额，每月向范坪农商行支付并结清利息。葛亮未按月结息，自合同履行的第3月开始连续欠息。葛亮的行为违反合同约定，构成违约。借款合同约定的借期虽未至，但合同约定，借款人违约的，贷款人有权宣布未届期债权提前到期并主张清偿。本案发生了借款人违约的事实，范坪农商行有权宣布债权提前到期并主张清偿。本院对刘昭提出的债务未届期、范坪农商行应继续履行借款合同的抗辩意见不予采纳。刘昭还辩称，合同未约定按月付息的金额。本院对此亦不予采纳，理由如下：合同约定了本金金额、计息利率，并约定按月结息、利随本清。借款人应按欠偿本金的金额及约定的利率，按月结清利息。如此约定，可谓详细具体且不生歧义，并无未作约定或约定不明之情势。二、关于葛亮欠付的本息。范坪农商行当庭更正了第一项诉请，该更正只在利息计付金额上发生变化，并未实际变更或增加诉讼请求。葛亮确有未按合同约定按月结息的违约行为，且合同亦有对逾期利息计收复利的约定，但范坪农商行未主张逾期复利，其行为是对自己权利的处分，符合法律规定。合同约定的本金清偿期至2021年6月13日，但范坪农商行通过起诉，宣布债权提前届期。范坪农商行宣布债权提前届期前，本案无债务人逾期偿还本金的事实。范坪农商行宣布债权提前届期后，本案发生债务人逾期偿还本金的事实。本院对范坪农商行主张葛亮自2020年8月11日至起诉之日，按罚息利率即年利率12.45%计付利息的诉请不予支持，此期间的利息应按借期内利率即年利率8.3%计付。自范坪农商行提起本诉后，债权届期，葛亮应向范坪农商行偿还本金50万元并按年利率12.45%计付利息。至2020年8月10日，葛亮欠付利息23,007.06元，自2020年8月11日至案件受理之日即2020年8月26日，葛亮应按年利率8.3%计付利息1,729.17元（50万元×8.3%÷360日×15日），以上利息合计为24,736.23元。自2020年8月27日起，葛亮按未清偿本金的金额，以年利率12.45%计付利息至本金清偿之日。三、关于刘昭的清偿责任。借款合同签订前，刘昭向范坪农商行出具《个人不可撤销保证书》，范坪农商行接受了刘昭的书面保证文件，且未有异议。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款的规定，双方成立保证合同关系，刘昭成为涉案借款合同的保证人，对借款本息、债权人实现债权的费用等承担连带保证。范坪农商行在保证期间内向刘昭主张债权，刘昭应负清偿责任。借款合同签订当日，刘昭作为共同债务人，向范坪农商行提交借款申请书，此行为表明其向范坪农商行作出明确的意思表示，即愿意加入到葛亮与范坪农商行的借贷关系中，与葛亮共同负担债务。刘昭的行为发生债务加入的法律效果，其应与葛亮对范坪农商行负共同清偿责任。可见，范坪农商行无论向刘昭主张共同债务人的还款责任还是连带保证人的保证责任，刘昭均应对葛亮在借款合同中所负债务承担清偿责任。四、范坪农商行对抵押房屋的优先受偿权。葛亮与范坪农商行约定了抵押条款，以其名下的房屋为涉案借款合同提供抵押担保，并办理了抵押权登记。不动产物权因登记而生效。范坪农商行取得了抵押房屋的抵押权，对抵押房屋享有优先受偿权。五、诉讼费用的负担。葛亮连续多期未按月结息，构成违约，刘昭作为共同债务人及连带责任保证人，对葛亮所负债务亦负清偿责任。二人未依约清偿债务，对酿成本诉具有过错，依据《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，应当负担本案的案件受理费、保全申请费。另，葛亮、刘昭负担本案诉讼费用符合合同约定。案件受理费与保全申请费是在债务人违约的情形下，债权人为实现债权而支出的费用，涉案借款合同及保证合同中明确约定该笔费用由债务人、保证人负担。六、其他问题。（一）刘昭在庭审质证时，提出对《共同还款承诺书》与《财产共有人同意抵押承诺书》中的签名进行笔迹鉴定的申请，并在法庭辩论终结后提交了书面的鉴定申请书。1．《财产共有人同意抵押承诺书》。范坪农商行未在庭审中提交《财产共有人同意抵押承诺书》，当事人未对此进行举证质证，故《财产共有人同意抵押承诺书》不是本案的证据，刘昭对此申请鉴定并无实益，不应获准；2．《共同还款承诺书》。本院组织当事人对该证据进行质证后，未采信该证据（详见本判决书中对证据的审查认定部分，此处不赘）。刘昭对未被采信为定案依据的证据提出鉴定申请，对查清案情亦无实益，本院亦不予准许。（二）刘昭当庭抗辩称，葛亮谎称借款用于购房而实用作赌资，其受欺诈致意思表示不真实，且葛亮未将借款用于家庭生活，该债务应为葛亮个人债务。本院对此抗辩不予采纳，理由如下：刘昭与葛亮向范坪农商行作出真实的意思表示并成合意，刘昭未提出合同无效的抗辩，亦未举证证明当事人有通谋虚伪表示或有其他致合同无效的事由，借款合同及债务加入、抵押条款、保证合同等民事法律行为均依法成立并生效。即使葛亮未按约定用途用款，亦只构成相应的违约并由违约人承担违约责任，但并不影响合同的效力。若有刘昭因葛亮隐瞒借款用途而作出违背真意的表示之情形，刘昭对不合真意之合意享有撤销权。刘昭未行权，合同仍有效。另外，刘昭向范坪农商行作出债务加入的意思表示，并与范坪农商行成立了保证合同关系，成为涉案借款合同的共同债务人与保证人，故该笔借款是否用于家庭共同生活不影响刘昭因共同债务人地位及连带保证人身份所负的清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款、第一百八十五条、第一百八十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第二十二条第一款规定，判决如下：一、原告兰州农村商业银行股份有限公司范坪支行对被告葛亮名下的房权证号为兰房（城私）产字第7××4号的房屋享有优先受偿权；二、被告葛亮、被告刘昭于本判决生效之日起五日内，向原告兰州农村商业银行股份有限公司范坪支行偿还借款本金50万元、支付利息24,736.23元（利息暂计至2020年8月26日，自2020年8月27日起，以未清偿本金的金额、按年利率12.45%计付至清偿本金之日），以上合计524,736.23元；三、驳回原告兰州农村商业银行股份有限公司范坪支行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4,528元、保全申请费3,135.04元，合计7,663.04元，由被告葛亮、被告刘昭负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  张倩倩二〇二〇年十一月十五日书记员  保 娜