广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1420号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司。住所地：江苏省宜兴市************、。法定代表人：黄某1。委托诉讼代理人：张志群，广东客都律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：新余市鸿盛物流有限公司。住所地：江西省新余市分宜县*********。法定代表人：刘某1。委托诉讼代理人：肖牛根，男，汉族，1956年11月11日出生，住所地：江西省新余市分宜县人。委托诉讼代理人：彭干森，男，汉族，1953年10月24日出生，广东省五华县***************。上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司（以下简称“保险公司”）因与被上诉人新余市鸿盛物流有限公司财产保险合同纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初1358号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开审理了本案。上诉人保险公司的委托诉讼代理人张志群，被上诉人新余市鸿盛物流有限公司的委托诉讼代理人彭干森、肖牛根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人保险公司上诉请求：1、依法驳回被上诉人的诉请；2、一、二审案件受理费用由被上诉人承担。事实和理由：承保车辆赣K*****重型卸货汽车的车辆驾驶人在实习期内驾驶牵引挂车的机动车，属于商业保险免赔范畴，上诉人不应当承担商业险保险赔付责任。根据被上诉人提供的承保车辆赣K*****重型卸货汽车的车辆驾驶人林会云的驾驶证，林会云增驾A2，实习期至2019年6月19日，事故发生时，林会云仍属于实习期内，根据中国人民财产保险股份有限公司《机动车综合商业保险条款》第八条约定，实习期内驾驶公共汽车、营运客车或执行任务的警车、载有危险物品的机动车或者牵引挂车的机动车，保险人不负责赔偿。因在事故发生时，林会云仍属于在增加A2的实习期内驾驶牵引车，上诉人不应当承担商业险保险赔付责任，因此，请求二审法院依法驳回被上诉人的诉请。被上诉人新余市鸿盛物流有限公司答辩称：本案是属于财产保险合同纠纷，答辩人与上诉人依法自愿在网上签订了赣K*****重型卸货汽车的交强险、商业险、第三者险及机动车损失险的保险合同，合法成立的有效合同应当受到法律的保护，各方当事人就应该按照合同的约定履行各自的义务。本案事故发生在保险期限内，依照相关法律规定，上诉人应当在答辩人投保的机动车损失保险责任的限额内赔偿答辩人的车辆维修费、拖车费费用的损失。关于投保车辆赣K*****重型卸货汽车在发生事故时驾驶员是在实习期内，是否属于上诉人商业保险免赔范畴问题。一、根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第二十二条规定，实习期是指在初次申领驾驶证后的12个月，并不包括增驾期。根据《中华人民共和国保险法》第三十条的规定，从有利于被保险人的角度，“实习期”应认定为初次申领驾驶证的“实习期”。上诉人不能举证证明商业保险条款中的实习期是否同时包括了初次申领驾驶证的实习期和增驾实习期，应承担举证不能的法律后果。其次，答辩人与上诉人签订的保险合同，都是在网上签订的，上诉人也根本没有向答辩人说明合同的内容，更没有向答辩人阐明对保险合同免除保险人责任的条款，从双方订立的保险合同可以看出，合同中的免责条款内容也没有明显的标志。字体大小、颜色与保险合同单上的其它内容字体、颜色均一模一样，根本不具有引起答辩人警觉的提示作用。上诉人也没有根据《中华人民共和国保险法》第十七条之规定，履行对答辩人告知和说明的义务。一审原告新余市鸿盛物流有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司赔偿原告车辆修理费33446元，施救费9000元；2、案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告为其自有的赣K*****重型自卸货车向被告投保了交强险和商业险。在交强险方面，保险单约定：赔偿的责任限额是122000元，无责任限额是12100元，保险期间自2017年12月27日起至2018年12月26日止。在商业险方面，保险单约定：承保险种为机动车损失保险、第三者责任保险等，保险期间自2017年12月27日起至2018年12月26日止，其中第三者商业责任险保险金额为100万元，且投了不计免赔条款。2018年11月25日3时24分，林会云驾驶车牌号为赣K*****的重型载货汽车，在中国广东省梅州市五华县***********发生交通事故，致使车辆受损。2018年11月25日，五华县公安局交通警察大队对本次道路交通事故作出第201********7105320732号《道路交通事故认定书(简易程序)》，认定林会云负此次事故的全部责任。本次事故发生在保险有效期内。事故发生后原告报险，由五华县**镇庆峰交通拯救队将涉案车辆开到汽修厂维修。此次交通事故产生了施救费9000元和维修费33446元。另查明，本案保险是原告在网上与被告购买投保，双方未签订书面保险合同，仅有投保单和保险条款。原告新余市鸿盛物流有限公司于2020年3月19日以财产保险合同为由诉至一审法院，后来撤回起诉。原告撤诉后，仍无法与被告协商，再次向一审法院诉请要求被告进行赔偿。一审法院认为，本案系财产保险合同纠纷。原告作为投保人在被告保险公司处投保有机动车损失险，系双方真实意思表示，合法有效，应受法律保护。关于《机动车综合商业保险条款》第八条的免责条款在本案中是否生效的问题。《机动车综合商业保险条款》第八条规定：“…实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车。…”，而根据《中华人民共和国保险法》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案原告向被告购买保险时，被告有无就保险条款中的上述免责条款向原告告知并明确说明，是认定该条款对原告是否发生效力的关键。就本案而言，根据双方订立保险合同的情形看，该免责条款的内容没有明显标志，字体与保险单上其他内容字体、颜色一致，不足于引起原告的注意，无法说明被告履行了相关告知和明确说明的义务。因此，被告保险公司应当承担举证不能的责任。故，被告保险公司的辩称，证据不足，不予采纳。该免责条款对原告并未生效，对原告的损失，被告保险公司应依法承担赔偿义务。关于原告主张车辆修理费33446元的问题。原告提供了《中国人民财产保险股份有限公司机动车保险车辆损失情况确认书》予以证明，被告保险公司虽有异议，但没有提供相反证据，故一审法院对该确认书予以认定。因此，被告保险公司应赔偿原告车辆修理费33446元。关于原告主张施救费9000元的问题。原告主张道路救援费9000元有救援单位正式票据佐证，被告虽提出异议认为费用过高，但未提出反驳的理由和证据，因此对原告主张的道路救援费予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，作出判决：被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司应在判决发生法律效力之日起三十日内赔偿原告新余市鸿盛物流有限公司车辆修理费33446元和施救费9000元。如被告未按判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费861.16元，减半收取计430.58元。由被告中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司承担。二审期间，双方当事人未向本院提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案属财产保险合同纠纷。本案二审处理意见如下：虽然涉案《机动车综合商业保险条款》第八条规定：“…实习期内驾驶公共汽车、营运客车或者执行任务的警车、载有危险物品的机动车或牵引挂车的机动车…”，但是《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未做提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。本案中，保险公司未能提交证据证明其对免责条款已履行了相关告知和明确说明的义务，应当承担举证不能的法律责任。一审法院认定保险公司应依法承担涉案车辆的理赔义务并无不当。综上，上诉人保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费861.16元（已由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司预交），由上诉人中国人民财产保险股份有限公司宜兴支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄洪远审 判 员 柯 彬审 判 员 孔宁清二〇二〇年十一月十九日法官助理 黄 可书 记 员 幸静容