吉林省长春市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉01民终5499号上诉人（一审原告）：张德会，男，汉族，1963年4月9日出生，现住吉林省磐石市东宁街道新建村华东瓦房屯前社。上诉人（一审原告）：张正坤，男，汉族，1970年8月2日出生，现住长春市南关区园东路蓝星小区**2门**。二上诉人共同委托代理人：付井海，长春市南关区卓信法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：上海全筑建筑装饰集团股份有限公司，住所地上海市青浦区朱家角镇沪青平公路****461。法定代表人：朱斌，总经理。被上诉人（一审被告）：吉林诺达房地产开发有限公司，住所，住所地长春市净月开发区郁金香街与柳莺西路交汇长春恒大净月公馆销售中心****div>法定代表人：潘浩，总经理。一审第三人：上海蓉申建筑劳务有限公司，住所地上，住所地上海市闵行区恒南路**派拉蒙中心**楼**v>法定代表人：李铁刚，总经理。上诉人张德会、张正坤因与被上诉人上海全筑建筑装饰集团股份有限公司（以下简称上海全筑）、吉林诺达房地产开发有限公司（以下简称偌达房地产），第三人上海蓉申建筑劳务有限公司（以下简称上海蓉申）建设工程施工合同纠纷一案，不服长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初454号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。张德会、张正坤上诉请求：撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初454号民事裁定，指定长春净月高新技术产业开发区人民法院审理本案。事实和理由：原告二人经朋友介绍，认识被告上海全筑公司的工作人员周志强，并承诺将上海全筑公司承包的恒大净月公馆项目发包给二上诉人，承包范围为清工辅料，1、2、4、5栋楼房进行精装修，承包工程总造价为2200多万元，结算方式为按每月工程进度的工程量进行结算，于是二上诉人同意了承包该项目，并组织了木、瓦、油、水、电班组，共计组织施工人员二百多人进行了长达10个月的施工，工程完工后经总发包方恒大公司验收合格，该项工程的结算全部由上海全筑的现场负责人李铎根据上诉人提供的施工量进行审查核算，在2019年7月8日向上诉人张正坤通过微信形式发布了公司核算结果，张正坤接收后发现核算的数额存在严重的差异，工程总造价和支付的金额是正确的，而上海全筑扣除的管理费和税金与事实相违背，因此二上诉人多次找被上诉人上海全筑公司协商未果，于是向长春市净月区人民法院提起民事诉讼，该院在审理过程当中，被上诉人上海全筑公司声称二上诉人不是实际的该项目的施工人员，而被上诉人提交了多个证据，但一审法院未采纳上诉人证据却听信了被上诉人单位的意见，做出了错误的裁定，故上诉人为了维护本人的合法权益，特向二审法院请求撤消一审法院的裁定，纠正一审法院的错误。张德会、张正坤一审提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即应共同支付原告工程款321440.36元（按中国人民银行同期同类贷款利率0。6％计算，自2017年11月30日至给付完毕时止）；2.诉讼费、诉讼过程中发生的一切费用均由二被告承担。一审法院经审理查明：2017年2月27日，诺达房地产与上海全筑签订《长春净月公馆1#、2#、4#、5#、7#、8#、10-12#楼室内精装修工程施工合同》一份，约定上海全筑负责按照诺达房地产确认的施工图纸及相关设计变更通知对净月公馆1#、2#、4#、5#、7#、8#、10-12#楼住宅套内、首层电梯大堂及电梯间、标准层电梯间、地下室电梯厅及门廊、地下室电梯厅及门廊装修工程进行施工包材料、包机械、包损耗等，开工日期暂定为2016年11月30日，总工期90历天，合同价（含甲供材）暂定为51496,202.32元。2017年3月30日，上海全筑与上海蓉申签订《工程劳务分包合同》一份，约定上海全筑将其承包的净月公馆1#、2#、4#、5#、7#、8#、10-12#楼室内精装修工程的清包工带另行辅材分包给上海蓉申，工程日期2017年4月15日至2019年10月15日，工程造价12800,000元。同日，双方又补签《工程劳务分包合同》一份，劳务费总价为1038,130.65元。2018年7月26日，上述工程通过了竣工验收，验收合格。2019年1月3日，诺达房地产与上海全筑进行了最终结算，结算金额为52945,741.51元。2019年1月30日，诺达房地产向上海全筑支付工程款3804,977.41元，2019年10月31日，诺达房地产向上海全筑支付工程质保金1256,079.41元。现上述工程诺达房地产已向上海全筑支付完毕全部工程款。2019年7月8日，上海全筑的工作人员李铎给张正坤发微信，内容为：“已支付劳务费：4401,783元＋1325,500元（最近支付），使用材料费：1、嘉兴市港区方福石材经营部1518,000元。2、沈阳市金友家具厂：607,400元。3、沈阳市先飞建材装饰材料有限公司521,100元。4、青岛泽润纺织科技有限公司：180,400元。5、二道区双马石材经销处：225,000元。6、甲供材：10382,638.86元。结算金额：22377,262.22元，减掉税金后＝21725,497.3元（含委托干挂石材86,808.1元），罚款4,000元。”一审法院认为:本案中，张德会、张正坤主张其二人为净月公馆1#、2#、4#、5#楼精装修工程的实际施工人，但上海全筑不予认可，上海全筑辩称其将承包的净月公馆1#、2#、4#、5#、7#、8#、10-12#楼精装修工程的劳务分包给了上海蓉申而不是二原告，其与二原告没有直接关系，并举证了上海全筑与上海蓉申签订的《劳务分包合同》加以证明。庭审中，张德会、张正坤举证了其与上海全筑孙建的通话录音及与上海全筑李铎的微信聊天记录用来证明其二人为实际施工人，但上海全筑辩称孙建和李铎均为涉案工程的材料员，没有权利代表公司进行劳务分包及结算，且诺达房地产和上海全筑签订的施工合同中亦约定了涉案工程项目经理为周志强而非孙建或李铎，同时，二原告无法说清李铎聊天记录中结算金额是如何计算的，亦无法证明该结算是向二原告做出的。另，庭审中，张德会、张正坤与上海全筑、上海蓉申均认可涉案工程工人的工资是由上海蓉申向直接存入工人的工资卡中，而非由张德会、张正坤进行发放，且工人的保险亦均由上海蓉申进行缴纳。那么，根据现有证据，张德会、张正坤无法证明其确实为涉案工程的实际施工人，与本案有直接的利害关系。根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，原告必须是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织，故张德会、张正坤并非本案适格原告，二人的起诉依法应予驳回。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告张德会、张正坤的起诉。案件受理费24,474元，全部返还原告张德会、张正坤。本院二审认为：从组织施工情况看，张德会、张正坤在二审中提供了油工班组、瓦工班组、水电班组、木工班组的证人证言能够证实由二人实际组织案涉净月公馆1#、2#、4#、5#、7#、8#、10-12#装修工程。从工资给付情况看各班组组长均证实由张德会、张正坤掌握工资卡，虽然上海全筑将工资直接打入各班组负责人工资卡中，但该工资卡由张德会、张正坤所掌握并向各班组负责人发放工资。从上海全筑的职员孙建和李铎与张德会、张正坤的微信聊天记录亦能够认定张德会、张正坤参与施工并进行结算，即使按照上海全筑辩称孙建、李铎二人不具备劳务分包及结算的权利，但并不能否认张德会、张正坤实际进行案涉工程施工。至于上海全筑主张案涉工程实际承包单位为上海蓉申一节，虽然二者之间签订了劳务分包合同，但实际参与施工的工人均否认受雇于上海蓉申，且上海全筑不能提供与上海蓉申之间关于案涉工程款支付及结算的证据，故本院对上海全筑此主张不予支持。综合本案张德会、张正坤在资金、设备、材料、人工方面提供的证据能够证实二人为案涉装修工程的实际施工人。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，裁定如下：一、撤销长春净月高新技术产业开发区人民法院（2020）吉0194民初454号民事裁定；二、本案指令长春净月高新技术产业开发区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 李 迪审判员 冯红红审判员 贺银婷二〇二〇年十一月二十五日书记员 张维峰