江苏省常州市武进区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0412民初1153号原告：骆刚，男，汉族，1980年8月28日生，住安徽省来安县，现住江苏省常州市武进区。委托诉讼代理人：孙东兴、沈艳，江苏臻儒律师事务所律师。被告：徐州跃盈电子科技有限公司，住所地江苏省徐州市铜山区伊庄镇双桥**，统一社会信用代码9132031233108806X2。法定代表人：杨春燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：贺维永，江苏钟鼓楼律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺保同，该公司员工。原告骆刚诉被告徐州跃盈电子科技有限公司（以下简称电子公司）分期付款买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日受理后，依法由审判员刘伟叙独任审理，于同年9月16日、10月26日公开进行了开庭审理、听证诉讼活动，原告委托诉讼代理人孙东兴、沈艳、被告委托诉讼代理人贺维永参加了开庭及听证，被告方法定代表人杨春燕、贺保同仅参加听证。本案现已审理终结。原告骆刚诉称，2016年9月起，原告就与被告发生业务往来，由原告供给被告电子配件插孔、插针等。业务至2019年6月，原告共计向被告提供了497723.1元的货物，其中2016年的货款为55845元。2017年的货款为45618元，2018年的1月11日前的货款为18135元都经双方对账并由被告盖章确认，其余均有送货单、邮寄凭证等为证。时至今日，被告仅给付了147000元，还有货款350723.1元未付。现向法院起诉，要求判令被告给付货款350723.1元。本案诉讼费用、保全费用等由被告负担。庭审中，原告变更诉请为：要求判令被告给付原告货款344723.1元。被告电子公司辩称，与原告发生往来由原告供给被告方电子配件是事实，但双方的业务仅至2018年1月11日止。对于2018年1月11日前由我方加盖印章的对账单上原载明的打印内容是事实，该对账单上仅确认了交付货物的品名、数量，当时并未有单价及金额。现对账单上手工书写的单价、金额是原告事后添加，我方不认可。对于2018年1月11日之后，我方与原告间无继续供货的事实。原告诉请供货数量以及应付款、已付款与事实不符。被告已支付给原告的货款为165600元加上被告以货抵款合计超过了190000元，远远大于原告所供货的应付款数额，因此请求法院依法查明事实后作出公正判决。经审理查明：原、被告自2016年9月起未签订书面合同即发生业务往来，由原告供给被告电子配件插孔、插针等，双方发生业务往来的交易习惯是：由原告根据被告的要求，将相应的电子配件通过物流方式送交被告方，每次发货后，原告将送货单号、快递单号用原告本人手机拍摄后，通过微信方式发送给被告经办人贺保同等，货款结算，通过原告方催要后，由被告通过银行转账等方式支付。业务往来过程中，双方对2018年1月11日前发生的往来于2018年2月2日进行了对账，确认发生往来总额为117597元（其中2016年度为55845元、2017年度为45618元、2018年1月1日至1月11日止为18135元），被告方在三页的对账单上签字盖章确认。经庭审质证，被告认可在该三页对账单上盖章签字，但其认为签字时没有手工书写的字，是对账后由原告方单方面添加的，对总金额不认可。对此，原告不认可被告的说法。自2018年3月起原、被告仍按前述交易习惯继续发生往来，业务至2019年6月17日结束供货。在上述期间，原告就双方往来至被告处对账未果。针对2018年3月起至同年12月止双方往来的总额，原告向本院提交了：自制对账单二页、自制送货单33份、中通快递邮寄单23份，用以证明原告在2018年3月至同年12月通过中通快递邮寄货物至被告处，共计价款为280419.8元。经庭审质证，被告对此不予认可，被告认为：对账单2页、送货单存根联33份均是原告自制，与本案无关。对于中通快递邮寄单23份虽然收货人系被告方，但无被告方签收记录，被告也没有收到上述货物。庭审中，原告针对2018年3月7日起至2018年4月14日间通过中通快递送交给被告的货物计42687.4元，原告方当庭陈述因其手机被格式化，无法提交上述期间快递单号、签收记录。针对2019年3月起至业务结束6月间的往来的总额，原告向本院提交了：自制对账单4页、送货单存根联32份、中通快递单24份，用以证明在上述期间，原告通过中通快递方式向被告交付货物计价款98542.2元。经庭审质证，被告认为对账单4页、送货单32份均是原告方单方制作，与本案无关，24份快递单并没有被告方人员签字，被告方不认可。针对中通快递签收交付货物一事，原告向本院提交了2020年10月23日由徐州铜山区中通快递伊庄镇原代理点经办人陈杰的情况说明一份、及自2018年5月10日起至2019年6月17日止期间的52份快递签收详情单，用以证明上述时间段内，由原告通过中通快递邮寄给被告的物件全部由被告方签收。经庭审质证，被告方认为，该签收单仅注明签收人是中通快递签收，并不是被告方人员直接签收，对于经办人陈杰的情况说明属于证人证言，其未到庭作证，不予采信。被告方没有收到上述货物。针对发生的总货款一事及原告主张的9份对账单一事，原告向本院提交2019年11月29日原告与被告负责人杨春燕间的微信聊天记录：就上述对账单，原告通过微信方式发送给了被告方负责人杨春燕，杨春燕收到后，并未对往来总额提出异议，而是发微信给原告讲：付款并没有统计。经庭审质证，被告认可微信往来是事实，该微信并未对往来总额确认，而是对已付款作没有统计的说明。针对所供电子产品的价格，原告在庭审中明确陈述：价格不变，双方口头协商确认按0.33元每套（单针、单孔一套计算）及0.28元每套（单针、单孔一套计算），对此，被告方不予认可，被告就价格主张：1.5的大针0.1元、1.5的大孔0.23元，0.6的长针是0.07元一个，0.6的短针是0.06元一个。庭审中，针对双方往来期间被告已给付原告货款总额，原告当庭主张被告于2018年度给付原告92000元、于2019年度给付61000元，合计153000元。经庭审质证，被告持有异议，并提交了自2016年至2019年四间年共计给付原告货款165600元的付款凭证，经质证后原告当庭予以认可，故本院确认被告在往来期间给付原告的总货款数为165600元。诉讼中，被告辩述其于2017年12月交付原告方金属铜50公斤抵款3500元、2台插针、插孔机抵款30000元，但双方间未办理任何手续。经庭审质证，原告对此抵算货款一事不予认可。上述事实，由原告向本院提交的：送货单存根联四本、对账单9页（有被告方盖章的3页，无盖章的6页）、原、被告双方经办人间的微信聊天记录、中通快递单复印件、中通快递单的查询详情、被告提交的付款凭证及原被告双方在审中陈述为证，本院依法予以确认。本院认为：原告骆刚与被告电子公司间发生的电子配件买卖往来事实客观存在且合法有效。原告、被告均应按双方口头约定履行合同义务。本案中，针对原告向被告供货总数问题，虽然原、被告间未签订书面合同、往来期间未开具票据，但根据交易习惯，及原告向本院提交的送货单、对账单、中通快递邮寄凭证、双方间的微信等证据，本院经核查后，依法确认原被告发生往来的电子配件总额为：2018年1月11日前发生的117597元+2018年5月10日至同年12月的237732.4元+2019年度的98542.2元=453871.6元。具体理由如下：1、对于2018年1月11日前发生的往来，由被告在原告出具的对账单上盖章、签字确认，该对账单确认总额为117597元，被告辩述对账单上手工书写的字系原告事后添加，因原告否认，故本院对被告的该辩述不予采信。2、原告主张于2018年3月7日起至4月14日间发生了42687.4元的货物往来，因原告不能提交邮寄凭证、邮寄件的签收凭证，仅提供送货单存根联，故本院不予采信。3、对于自2018年5月10日起至2019年6月止期间发生的往来，原告提交了送货单的存根、邮寄凭证、单号及出邮件查询记录单及原告处中通快递徐州伊庄镇原代理点经办人陈杰的情况说明、原告与被告方负责人杨春燕间的微信聊天记录等系列证据，能形成原、被告间交易习惯、发生往来总数额的证据链。4、对于电子配件的价格问题，双方虽有的争议，但因2018年1月11前的对账单上已有电子配件的单价，本院经核查2018年5月至2019年6月间原告用以计算的电子配件单价与2018年1月11日前对账单上的电子配件单价相同。综合以上几项，原告提交的证据能形成较为完整的证据链，本院依法确认原被告间发生往来的总额为453871.6元。针对双方往来期间被告已给付原告的总额165600元因双当事人无争议，本院依法予以认定。故被告电子公司尚有货款288271.6元未付给原告，本院依法予以认定。现原告要求被告给付该货款的请求本院依法予以支持。被告在庭审中辩述自2018年1月11日后双方间未发生往来，仅只有存在质量问题的配件予以调换等辩述意见，无事实依据及法律依据，本院依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐州跃盈电子科技有限公司于本判决生效之日起二十日内给付原告骆刚货款288271.6元二、驳回原告的其余诉讼请求。案件受理费3281元（已减半收取）、诉讼保全费2370元，合计5651元，由原告骆刚负担584元，被告徐州跃盈电子科技有限公司负担5067元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费。审判员  刘伟叙二〇二〇年十一月四日书记员  石嫦娥