福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0628民初1924号 原告：黄轨，男，1986年8月14日出生，汉族，住福建省厦门市集美区。 委托诉讼代理人：蓝春鸿，福建灜贤律师事务所律师。 被告：黄文贞，男，1967年1月1日出生，汉族，住福建省平和县。 委托诉讼代理人：黄鹏斌，福建闽隆律师事务所律师。 被告：黄文龙，男，1969年9月17日出生，汉族，住福建省平和县。 原告黄轨诉被告黄文贞、黄文龙追偿权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案后，被告黄文贞向本院申请追加被告黄文龙为本案第三人参加诉讼，2020年10月13日，被告黄文贞向本院申请追加黄文龙为本案共同被告,本院予以准许。本院依法适用简易程序,于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告黄轨的委托诉讼代理人蓝春鸿、被告黄文贞及其委托诉讼代理人黄鹏斌到庭参加诉讼，被告黄文龙经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄轨向本院提出诉讼请求：1.判令黄文贞支付黄轨代偿款300000元，并支付利息（以300000元为基数，自2020年4月18日起算至还款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费用由黄文贞承担。事实与理由：黄轨与黄文贞系亲戚，黄文贞因经营需要向平和县农村信用合作联社霞寨信用社（以下简称信用社）申请贷款300000元，黄轨作为黄文贞该贷款的保证人。2019年4月24日，信用社发放300000元贷款给黄文贞，约定：还款日期为2020年4月18日，以账户名为黄文贞、账号为62×××14的账户作为归还贷款的专用账户。上述贷款归还期限来临时，黄文贞未能依约偿还该300000元贷款。经黄文贞请求及信用社催讨，黄轨于2020年4月18日，将300000元转账至贷款合同约定的还款账户（户名为黄文贞、账号为62×××14），代为偿还了黄文贞向信用社的贷款300000元。黄轨替黄文贞代偿贷款后，因自身资金周转需要，多次向黄文贞催讨，黄文贞至今仍未归还。 黄文贞辩称，1.黄轨主张内容多处与事实不符，答辩人与黄轨并无亲戚关系，答辩人并非因经营需要向信用社贷款，而是因为黄文龙借用其名义贷款，并联系黄轨为该笔贷款提供担保，黄轨清楚该借名贷款的实际借款人是黄文龙。信用社发放贷款后，答辩人根据黄文龙的指示，旋即将贷款以现金形式全部交给黄轨，答辩人从未实际使用过贷款。答辩人从未请求黄轨代偿贷款的事实，转贷也是由黄文龙与黄轨协商。2.黄轨转账30万元是黄文龙向黄轨的借款，并用于贷款转贷，而非所谓的承担保证责任。本案转账发生前，黄轨与黄文龙已达成借款30万用于黄文龙转贷的合意，并实际提供该借款给黄文龙。在本案贷款到期前的2020年4月12日，黄文龙通过微信向黄轨借款30万元用于周转其借名答辩人并即将到期的贷款，同时黄文龙明确表示转贷后即将信用社再发放的贷款归还黄轨，并指定将黄轨所提供的借款转至答辩人的账户。对此，黄轨也明确同意出借该借款给黄文龙，并于4月18日将借款转账至黄文贞账户。黄轨自始至终都没有所谓承担保证责任的意思表示。黄轨在（2020）闽0628民初341号一案起诉状中事实和理由部分已明确：“由于被告黄文贞继续资金30万元用于还贷，要求黄轨帮助其周转十多天度过难关，为此，黄轨于2020年4月18日将该借款本金人民币30万元转入黄文贞银行账户。”自认：黄轨所转账30万元属借款，且该借款用途是用于还贷。而不存在任何所谓的提供30万元承担保证责任的意思表示。本案黄轨不可能以所谓保证人身份代偿该贷款。首先，本案贷款期限为三年期，每年办理一次转贷，每次贷款最后期限为2021年4月20日，而在黄轨转账当时该贷款并未逾期。其次，本案没有任何证据证明信用社有向黄轨主张保证责任，也没有任何证据证明答辩人有向保证人提出所谓代偿贷款的事实。2020年4月18日本身还在借款期限内，同时黄轨将300000元直接汇至黄文贞账户，而不是直接汇给银行这两点可以看出，根本不是履行保证责任。3.即便黄轨转账30万元属承担保证责任，黄轨也无权向作为名义借款人的答辩人主张追偿。本案信用社贷款的实际借款人（债务人）为黄文龙。因黄文龙不符合贷款条件，黄文龙借用答辩人名义向信用社申请本案贷款，并且黄文龙安排黄轨（称呼黄文龙姑丈）、周勇军（称呼黄文龙姨丈）为该贷款提供保证，信用社发放贷款后答辩人即将贷款交给黄文龙，后由黄文龙按月归还该贷款利息，其中部分利息黄文龙直接通过微信转账至答辩人贷款账户归还。黄轨清楚并知晓信用社贷款30万元的实际借款及用款人都是黄文龙。本案黄轨因与黄文龙是姑侄亲戚关系，黄轨是根据黄文龙要求为黄文龙借名贷款提供保证，该贷款为三年期贷款，贷款期内每年需办理一次转贷，每次办理转贷均是由黄文龙直接与黄轨协商转贷事宜。即便原告有承担保证责任，也应向实际借款人主张追偿。依照《合同法》第402条规定：受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人。本案中，原告在提供贷款保证及提供借款给黄文龙用于转贷时，完全清楚信用社贷款的实际借款人、使用人是黄文龙，而答辩人仅仅作为被借名人并不实际使用借款，因此，本案贷款合同即保证合同应直接约束黄轨与黄文龙，而与答辩人无关。 黄文龙未作答辩。 当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。黄文龙未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩或反驳证据，应视为自动放弃抗辩权利。 对双方有争议的证据和事实，本院作如下分析认定： 1.黄轨提供《最高额保证借款合同》《专用条款》《借款借据》等，欲证明黄轨为黄文贞的该笔300000元贷款提供连带责任保证担保的事实。黄文贞对上述证据的真实性无异议，但对关联性有异议，认为首先，这笔300000元贷款，还款到期日是到2020年4月18日，保证责任保证期间尚未发生；其次，该笔借款的两个保证人都是由黄文龙去联系安排，黄文贞没有与两个保证人联系过；再次，本案贷款实际使用人是黄文龙，黄文贞系经黄文龙安排在信用社借款合同上签名，信用社将贷款汇至黄文贞账户后，黄文贞将款分两次交给黄轨。本院分析认为，黄文贞辩解其系借名借款人，实际用款人是黄文龙，其将向信用社借款的借款300000元分两次以现金的方式交给黄轨，但黄轨否认收到黄文贞的款项，黄文贞也未提供相应的证据证明，且其在《最高额保证借款合同》《专用条款》《借款借据》中借款人栏签名确认，故对上述证据，本院予以确认。 2.黄轨提供《存款明细账》一份，欲证明其替黄文贞代偿300000元到期贷款，履行了保证责任的事实。黄文贞有异议，认为《存款明细账》不能证明黄轨履行保证责任，黄轨汇款时间是2020年4月18日，黄文贞的还款期限刚要届满，保证人的保证责任应在借款期限届满后；保证人履行保证责任应当与银行直接发生关系，而不是由黄轨将款项汇至黄文贞账户。本院认为，该《存款明细账》可以证明黄轨在黄文贞向信用社的借款300000元期限届满时，将300000元汇入黄文贞名下的信用社账户的事实，故对该证据，本院予以确认。 3.黄文贞提供2020年4月12日至18日《微信聊天记录》及《微信个人信息页面》各一份，欲证明黄文龙向黄轨借款本案300000元的事实。黄轨对《微信聊天记录》的真实性无异议，但对与本案关联性有异议，认为该证据不能证明黄文贞所要证明的内容，只能证明黄轨依法履行代偿义务。本院认为，《微信聊天记录》的内容，只可以看出黄文龙请求黄轨对黄文贞快至还款期限的信用社借款提供帮助，无法证明黄文龙向黄轨借款300000元的事实。 4.黄文贞提供《微信转账记录》、《黄文贞存款明细账》各一份，欲证明黄文龙借名黄文贞贷款300000元，按月支付其借名贷款利息的事实。黄轨认为该证据与本案没有关联性，只能证明黄文贞与黄文龙存在资金往来。本院认为，该证据可以证明黄文龙多次向黄文贞名下的信用社账户汇款的事实，无法证明黄文龙借名黄文贞贷款300000元的事实。 5.黄文贞提供（2020）闽0628民初341号案的《起诉状》及证据《存款明细账》等，欲证明黄轨在前案中自认2020年4月18日向黄文贞转账300000元属于借款，黄轨并不存在提供300000元承担保证责任的意思表示。黄轨对该证据的真实性无异议，但认为其在第一次起诉时存在误解，以为将钱汇至黄文贞的账户是借款，实际上黄轨是履行担保责任，本案是代偿而非借款。本院认为，黄文贞向信用社借款300000元，黄轨是该笔借款的保证人，该笔借款的还款期限为2020年4月18日。庭审中双方均确认黄轨将300000元汇入黄文贞名下的信用社账户的事实，但黄轨否认汇款是黄文贞向其借款，而是偿还其担保的借款，且黄文贞也未提供其他证据予以佐证，故对该事实，本院不予确认。 6.黄文贞提供平和县霞寨镇古隆村民委员会出具的《证明》一份，欲证明黄文贞与黄轨及周勇军没有亲属关系的事实。黄轨对该证据的关联性有异议，认为黄轨与黄文贞虽然没有直接亲戚关系，但因黄文龙与黄文贞是亲兄弟关系，实际上黄轨与黄文贞存在亲戚关系。本院认为，该《证明》与本案没有关联性，故本院不予认定。 根据当事人的陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年4月28日，黄文贞与案外人信用社签订《最高额保证借款合同》，约定黄文贞向平和县农村信用合作联社借款300000元；最高贷款本金余额300000元；期限自2018年4月28日至2021年4月20日；贷款采用分次发放，每次借款最长期限为12个月。该笔借款由黄轨、周勇军提供连带责任担保。2019年4月24日，信用社向黄文贞发放300000元贷款，该笔贷款还款日期为2020年4月18日，以黄文贞名下账号62×××14的账户为还款账户。2020年4月18日，黄轨通过银行转账方式向黄文贞名下62×××14的账户转入300000元。 本院认为，担保人承担担保责任后,可依法向债务人追偿。本案中，黄文贞作为借款人、黄轨等作为连带责任保证人与案外人信用社在平等自愿的基础上签订《最高额保证借款合同》，该合同内容不违反法律、行政法规的强制性规定,合法有效。合同各方主体应按照合同约定履行各自的义务。信用社按约定向黄文贞发放贷款后,黄文贞作为借款人应按照约定归还借款本息。2020年4月18日，黄文贞的该笔借款还款期限届至，黄轨于当日向黄文贞还款账户转入300000元。根据当事人提交的证据及庭审陈述，可以认定黄轨系应黄文龙的要求向黄文贞还款账户转入钱款，该笔款项系用于归还黄文贞向信用社的借款；黄轨作为该笔借款的连带责任保证人于还款期限届至时向信用社偿还了借款,已经完全履行了担保责任。现黄轨请求黄文贞支付其履行的担保款项300000元,本院应予以支持。黄轨请求黄文贞支付利息,因黄轨于2020年4月18日代偿借款,利息应自代偿次日即2020年4月19日起开始计算，利率按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算为宜。黄文贞辩解黄轨清楚该笔借款的实际借款人是黄文龙，其系名义借款人，黄轨无权向其主张追偿而应向黄文龙主张权利，但黄轨不予认可，且黄文贞提供的证据，无法证明黄文龙是该笔借款的实际借款人；根据合同的相对性原则,黄文贞、黄轨等与信用社签订了《最高额保证借款合同》，黄轨基于合同的约定履行担保责任，故与黄文贞之间产生的债权、债务关系,现黄轨向黄文贞行使追偿权并无不当,故黄文贞的该项辩称意见，依据不足，本院不予采信。黄文贞辩解黄轨向其转账300000元是黄文龙向黄轨的借款，但未提供证据予以证明，本院不予采信。黄文贞辩解其于2019年4月24日，根据黄文龙的指示将300000元以现金方式分两次分别各将190000元、110000元交给黄轨，但黄轨不予认可，且黄文贞也未提供证据予以证明，本院不予采信。黄文龙经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，依法可以缺席审理和判决。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国担保法》第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下： 黄文贞应于本判决生效之日起十日内偿还黄轨代偿款300000元；并支付自2020年4月19日起至还清款项之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5800元，减半收取2900元，由黄文贞负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 员 张海金 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 阮宇哲 书 记 员 周榕城