云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云31民终616号上诉人（原审被告）：瑞丽市忠仙建筑劳务有限公司，住所地云南省瑞丽市边城街**，统一社会信用代码91533102MA6K84NH6X。法定代表人：刘文忠。委托诉讼代理人：刀红仙（系刘文忠之妻），住址云南省临沧市云县，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：盈江县小路建材销售部，经营场所云南省盈江县平原镇目瑙纵歌路宝源街（洪升公司对面），统一社会信用代码92533123MA6L4N8C0N。经营者：路国勇。委托诉讼代理人：祝志华（系路国勇之妻），住址云南省腾冲市，代理权限为一般授权代理。被上诉人（原审被告）杨应春，男，1969年3月12日生，汉族，大专文化，户籍地云南省保山市施甸县，现住云南省盈江县（县职校实验基地）。上诉人瑞丽市忠仙建筑劳务有限公司(以下简称忠仙公司)因与被上诉人盈江县小路建材销售部（以下简称小路销售部）、被上诉人杨应春买卖合同纠纷一案，不服盈江县人民法院（2020）云3123民初830号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人忠仙公司上诉请求：撤销云南省盈江县人民法院（2020）云3123民初830号民事判决，并依法发回重审或者改判。本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.上诉人忠仙公司是云南景成集团盈江县实训及就业培训基地建设项目签约合作的两家劳务公司之一，而被上诉人杨应春则是云南景成集团派驻盈江县实训及就业培训基地建设项目部技术总负责人，两者没有直接的法律关系，被上诉人杨应春只代表云南景成集团在施工现场对包括忠仙公司施工质量等事项进行现场管理；2.上诉人忠仙公司在2018年底虽然口头请被上诉人杨应春帮忙购买模板和水平木，货到验收后付款，但没有授权他代表上诉人忠仙公司与任何第三方签订买卖合同，上诉人仅仅是收货验货即付款。被上诉人杨应春作为云南景成集团派驻盈江县实训及就业培训基地建设项目部技术总负责人，按照云南景成集团管理规章，严禁代表与该公司合作企业对外交涉业务，其个人擅自与第三方签订购销合同属于他个人行为，与云南景成集团和上诉人均没有关系，属于个人另有所图；3.被上诉人小路销售部与被上诉人杨应春于2019年1月17日签订的《建材购销合同书》，乙方（购货方）企业名称一栏是空白，而负责人一栏则由被上诉人杨应春签字。如果是上诉人忠仙公司授权，上诉人的代理人（法定代表人的妻子刀红仙）几乎天天与被上诉人杨应春在工地现场，被上诉人杨应春和被上诉人小路销售部为何不直接找上诉人忠仙公司加盖公章、法定代表人签字？因此该《建材购销合同书》是被上诉人小路销售部与被上诉人杨应春之间私下签订，根据被上诉人杨应春身份，他既是云南景成集团派驻盈江县实训及就业培训基地建设项目部技术总负责人，也是自然人，被上诉人杨应春在《建材购销合同书》负责人一栏签字，代表那个单位还是个人不得而知。综上所述，该《建材购销合同书》与上诉人忠仙公司没有任何关系，被上诉人小路销售部与上诉人忠仙公司没有任何法律关系,不应将上诉人忠仙公司列为当事人；4.上诉人忠仙公司接收被上诉人杨应春购买的模板、水平木产品，货到验收后按照被上诉人杨应春指定的银行账号付款，而被上诉人杨应春将货送到工地上交给上诉人，既可以是购自被上诉人小路销售部的，也可能是购自其他建材商的。上诉人已将全部货款打入被上诉人杨应春指定的账号，不仅兑现了与被上诉人杨应春的约定，还多付货款近96260元，其不应再承担责任。综上所述，二被上诉人签订的《建材购销合同书》，是在主观恶意隐瞒上诉人忠仙公司的情况下签订，并造成恶意多侵占超出实际货款96260元的后果。一审法院枉顾事实，错误认定事实和责任主体，错误适用法律，纵容了被上诉人杨应春恶意失信行为，造成上诉人不仅仅多付货款，还要为恶意违约者买单付利息，让诚信守法的上诉人双重付款、双重损失，给上诉人造成不良的后果。根据《中华人民共和国合同法》第四十二条、第四百零一条、第四百零二条第二款之规定，请二审法院依法撤销原审判决，支持上诉人的请求。被上诉人小路销售部辩称:上诉人忠仙公司叫被上诉人杨应春帮忙购买模板、水平木，被上诉人杨应春找到被上诉人小路销售部购买模板、水平木，当被上诉人杨应春欠下部分货款时，被上诉人小路销售部便与被上诉人杨应春进行交涉，后才知道被上诉人杨应春系帮上诉人忠仙公司购买模板和水平木，待上诉人忠仙公司向被上诉人小路销售部通过银行支付货款20万元后，被上诉人小路销售部才继续向上诉人忠仙公司供货，之后才签订《建材购销合同书》。被上诉人杨应春受上诉人忠仙公司的委托购买被上诉人小路销售部的模板、水平木，上诉人忠仙公司是模板、水平木的实际使用者，所欠货款理应由上诉人承担。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院驳回上诉，维持原判。被上诉人杨应春辩称：被上诉人杨应春相当于一个中间商，被上诉人杨应春与被上诉人小路销售部的祝志华购买模板、水平木，又由被上诉人杨应春向上诉人忠仙公司供货，上诉人忠仙公司与被上诉人小路销售部之间没有任何交易，被上诉人杨应春与被上诉人小路销售部均没有将双方签订《建材购销合同书》的情况告知上诉人忠仙公司，合同仅约束二被上诉人。上诉人忠仙公司已全部付清所有货款，只是因为被上诉人杨应春本人的原因没有如约将尾款支付给被上诉人小路销售部，责任在于被上诉人杨应春，不应牵扯到第三方。请二审法院撤销一审判决，改判由被上诉人杨应春承担付清尾款的责任。被上诉人小路销售部向一审法院起诉请求：1.判令杨应春和忠仙公司支付所欠模板、水平木货款203,740元，并支付利息57,047.2元，两项合计260,787.2元；2.本案诉讼费及保全费由杨应春和忠仙公司负担。一审法院认定事实：2018年11月，忠仙公司因项目施工需要口头委托杨应春代为购买模板和水平木，为此杨应春与小路销售部达成口头协议，小路销售部从2018年11月开始按约供应模板和水平木，并送至忠仙公司的项目工地，由杨应春及忠仙公司的管理人员王东贵在发料单上签字确认。供货期间，杨应春向小路销售部支付货款100,000元。后杨应春向忠仙公司披露了供货方为小路销售部，并将小路销售部的银行账号提供给忠仙公司，由忠仙公司直接向小路销售部支付货款。2019年1月14、15日，忠仙公司向小路销售部支付货款200,000元。2019年1月17日，小路销售部与杨应春补签了一份《建材购销合同书》，约定由小路销售部向杨应春销售模板、水平木，供货时间为2018年11月至2019年1月止，尾款在机电楼二层板浇灌完付进度款时付清，如杨应春未能按时付清，则应赔偿小路销售部供货余款的3%（已到期为止一个月为计算周期）作为资金占用费。2019年3月15日，小路销售部与杨应春结算货款共计503,740元，扣除杨应春和忠仙公司已支付的300,000元，尾款203,740元经小路销售部多次催要，忠仙公司与杨应春均未支付。《建材购销合同书》中约定的机电楼二层板浇灌完的进度款已于2019年1月支付。一审认为，本案系买卖合同纠纷，小路销售部系出卖人，忠仙公司系买受人。杨应春受忠仙公司委托向小路销售部购买模板和水平木，在供货期间，杨应春向小路销售部、忠仙公司披露了双方互为出卖人及买受人的事实，忠仙公司对此未提出异议，后杨应春在忠仙公司的授权范围内以其个人名义与小路销售部签订《建材购销合同书》，根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外”的规定，该《建材购销合同书》直接约束忠仙公司及小路销售部，即小路销售部与忠仙公司系该合同的权利义务主体，受该合同约束，现小路销售部依约向忠仙公司供应了货物，忠仙公司应向小路销售部支付所欠货款。综上，应由忠仙公司向小路销售部支付货款203,740元。忠仙公司未能向小路销售部履行《建材购销合同书》约定的付款义务，已经违约，其应向小路销售部支付资金占用费，小路销售部主张按月利率2%计算未超出法律规定及合同约定范围；主张自2019年3月11日起计算，因最后结算时间为2019年3月15日，应调整为自2019年3月16日起为逾期付款时间；小路销售部主张计算14个月的逾期付款期限于法有据，故小路销售部主张资金占用费57,047.2元（203,740元×2%×14个月），予以支持。综上，小路销售部的诉讼请求予以部分支持。关于忠仙公司主张其已向杨应春支付完货款不应承担责任的辩解，系忠仙公司和杨应春之间的经济纠纷，可另案主张，对其辩解不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条、第四百零二条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、由瑞丽市忠仙建筑劳务有限公司在本判决生效后二十日内向盈江县小路建材销售部支付货款203,740元，并支付资金占用费57,047.2元，合计260,787.2元。二、驳回盈江县小路建材销售部的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,212元，由瑞丽市忠仙建筑劳务有限公司负担（未付）。本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据，对一审认定的事实均无异议。对一审认定的事实，本院予以确认。根据双方当事人的诉、辩主张，本院归纳本案争议的焦点为：《建材购销合同书》对上诉人忠仙公司是否具有约束力，即上诉人忠仙公司是否应承担支付尾款及利息的责任。本院认为，本案系买卖合同纠纷。被上诉人杨应春受上诉人忠仙公司的委托向被上诉人小路销售部购买模板和水平木，被上诉人小路销售部根据开始时的口头约定和后期的《建材购销合同书》向上诉人忠仙公司供货，并由被上诉人杨应春及上诉人忠仙公司的管理人员王东贵在发料单上签字确认，形成上诉人忠仙公司系买受人，被上诉人小路销售部系出卖人的买卖合同关系。在签订合同之前，被上诉人杨应春向被上诉人小路销售部、上诉人忠仙公司披露了双方互为出卖人及买受人的事实，上诉人忠仙公司、被上诉人小路销售部对此均未提出异议。因上诉人杨应春未及时付清货款，经交涉，上诉人忠仙公司分别于2019年1月14日、15日直接向被上诉人小路销售部支付货款200,000元。之后被上诉人杨应春于2019年1月17日在上诉人忠仙公司的授权范围内以其个人名义和被上诉人小路销售部签订《建材购销合同书》。根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定，该《建材购销合同书》直接约束上诉人忠仙公司及被上诉人小路销售部，即被上诉人小路销售部与上诉人忠仙公司系该合同的权利义务主体，受该合同约束。被上诉人小路销售部依约向上诉人忠仙公司供应了货物，上诉人忠仙公司是货物的实际使用者，理应向被上诉人小路销售部支付所欠货款及利息。对于上诉人忠仙公司已向被上诉人杨应春支付完货款，但被上诉人杨应春拿着货款未支付给被上诉人小路销售部，属上诉人忠仙公司与被上诉人杨应春之间的经济纠纷。故上诉人忠仙公司提出其已支付完货款，不应再承担责任，不应将其列为当事人，请二审法院撤销原判，并依法改判或者发回重审的上诉理由不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人忠仙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币5212元，由上诉人瑞丽市忠仙建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  雷自荣审判员  高 立审判员  寸守庆二〇二〇年十一月二日书记员  方 杰