广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初2596号原告：方孝尊，男，1976年9月5日出生，汉族，住广东省佛山市南海区桂城街道南一路名苑三区********，公民身份号码：350************192。委托诉讼代理人：唐育俊，广东金硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑一鸣，广东金硕律师事务所律师。被告：鹤山太平染厂有限公司，住所地：广东省鹤山市***********，统一社会信用代码：914***********567D。法定代表人：陈清华，该公司董事长。委托诉讼代理人：麦晓茵，广东明思（佛山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冼俊秀，广东明思（佛山）律师事务所实习律师。原告方孝尊与被告鹤山太平染厂有限公司侵权责任纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月2日第一次公开开庭进行了审理。原告方孝尊及其委托诉讼代理人唐育俊、郑一鸣，被告鹤山太平染厂有限公司的委托诉讼代理人麦晓茵到庭参加诉讼。本案分别于2020年9月30日、2020年10月28日再次公开开庭进行了审理。原告方孝尊及其委托诉讼代理人唐育俊、被告鹤山太平染厂有限公司的委托诉讼代理人麦晓茵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。方孝尊向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿厂房及设施损失1586902元给原告；2.判令被告赔偿预期利益损失2151145.45元给原告；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月份开始，原告租赁被告位于鹤山市***********厂区内H区的土地约1500平方米厂区内的空地，并陆续投入资金搭建了1500平方米的钢架结构厂房，进行了经营纺织品漂染生产所需的设施建设，开展生产经营。2013年3月13日在上址申请设立了鹤山市可利纺织品有限公司。2013年4月29日，原告与被告签订书面《租赁合同》，合同主要约定：1、原告租赁被告位于鹤山市***********厂区内H区的土地约1500平方米，由原告自投资金搭建工业厂房以及修建相关设施、购置设备；2、租赁期限为10年，自2013年5月1日起至2022年4月30日止；3、租金每月9000元。原、被告双方在租赁初期，能够按照合同的约定履行各自的合同义务。但从2017年年初开始，被告以各种理由和手段刁难包括原告在内的租赁户。2017年9月，被告手持鹤山市“三旧”办的通知，声称政府要征收该公司港口路228号土地，要求包括原告在内的多家承租户无条件腾空土地。因地上建筑物和其他构建物均为原告出资建设，且双方约定的租赁期限尚未届满，原告便要求被告双方协商好相关赔偿事宜后再撤场，但被告采取停止供应工业用的燃气、电力等手段迫使承租户停产。2018年5月份开始，被告陆续将自建的厂房和办公楼进行拆除，直至同年8月份，被告在未征得原告同意的情况下，将原告出资兴建的约1500平方米厂房以及其他构建物、生产设施全部清拆。为此，包括原告在内的多家承租户向沙坪街道办以及鹤山市政府反映，要求与被告协商赔偿事宜，但被告一直拒绝协商。原告认为：双方签订的《租赁合同》合法有效，被告无正当理由单方终止合同，已经构成违约，应承担违约责任。根据《合同法》第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”及第一百一十三条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”的规定，被告应赔偿原告厂房及设施损失1586902元(其中搭建钢结构厂房按每平方米600元计算为900000元；修建生产设施费用686902元)，预期可得利益2151145.45元(从2017年12月1日开始计至2022年4月30日，共53个月，按照每月净利润40587.65元计算)，合计3738047.45元。为维护原告的合法权益，特具此状，恳请法院准如所请！鹤山太平染厂有限公司提交书面答辩状，辩称，一、被告并不存在违约行为，无需承担违约责任。1.根据双方签订的《租赁合同》第九条第1款第（4）项的约定，因政府行为导致本合同无法再继续履行的，本合同应终止或解除。本案中，因租赁地块已纳入鹤山市谷埠新区“三旧”改造范围，该“三旧”改造项目是政府主导的项目，政府把包含被告在内的11名业主23宗旧厂房地块纳入旧厂房区域改造项目内，被告必须配合鹤山市政府的三旧改造工作，而不得不提前终止合同，这是政府行为所致，而并非被告自愿申请参与“三旧”改造。被告在2017年9月底收到鹤山市推进“三旧”改造工作领导小组下发的《通知》，要求被告在2017年12月31日完成厂房搬迁工作后，已将《通知》的内容明确告知原告，让其配合完成厂房拆迁工作，原告实际上也收到通知内容并同意提前终止合同和撤场。因此，因配合政府“三旧”改造项目要求，致使涉案《租赁合同》提前终止并不属于被告的单方违约，且提前终止亦经双方同意，被告无需承担任何的违约责任。原告要求被告支付违约导致的损失1586902元及预期利益损失2151145.45元没有事实依据和法律依据，且原告提交的证据也不足以证明其损失及损失金额发生的真实性。二、原告搭建的构建物在合同终止或解除后应属于被告所有，其已丧失对建筑物的所有权，无权向被告主张权利。根据《租赁合同》第九条第2款的约定，如租赁合同提前终止的，原告应在合同提前终止之日前将地上建筑物及附着物交还被告。如前所述，在政府行为影响以及双方一致同意的情况下，涉案租赁合同已提前终止，此情况下，即使租赁地块上的构建物是由原告出资构建，其都已丧失对其搭建构建物的所有权，应交还给被告，由被告自行处理，因此，原告无权向被告主张任何权利。三、被告实际上并未实施拆除原告搭建的建筑物之行为，原告要求被告承担赔偿责任没有事实依据。从原、被告提交的证据可见，被告厂区地块与案外人鹤山永南针织印染厂有限公司的厂区地块是相邻的，双方权属地块的分界线并非平滑的，而是类似于齿轮式的相连。本案的租赁地块实际是从被告地块延伸至鹤山永南针织印染厂有限公司厂区，被鹤山永南针织印染厂有限公司环绕。由于鹤山永南针织印染厂有限公司也被纳入鹤山市谷埠新区“三旧”改造范围，政府要求其完成厂房搬迁工作是2018年1月31日前。实际上，原告所经营的鹤山市可利纺织品有限公司只有小部分位于租赁被告的地块，大部分厂区是在租赁被告相邻的鹤山永南针织印染厂有限公司的地块上，而本案原告在涉案租赁地块上搭建的构筑物因所在地理位置以及大部分厂房位于鹤山永南针织印染厂有限公司的原因，在鹤山永南针织印染厂有限公司其自身厂房的爆破中一并被拆除，而非由被告进行拆除，被告当时聘请的建筑公司亦没有对被告搭建的构建物进行过拆除。因此，实际上并不存在被告拆除原告搭建构筑物及设施设备的事实，即使原告认为需要赔偿，也不应由被告来承担赔偿责任。四、原告搭建的建筑物实际均为违法建设，不属于受法律保护的合法权益范畴，其无权要求赔偿。租赁合同仅约定被告出租土地使用权给原告，并未允许其自行搭建建筑物，其搭建建筑物实际也并未经原告同意，而且其搭建的相关构建物并未履行相关报批手续，也没有相关权属证明，是属于无合法手续的违法建设，不属于法律予以保护的合法权益，原告无权要求赔偿。五、原告存在拖欠租金的情况，构成违约，被告有权单方面解除租赁合同，相应的构建物依约应交还被告。根据《租赁合同》第十条第2款第（1）项，如果原告拖欠租金或税费总额相当于其应缴纳租金两个月的数额或在合同履行期限内累计拖欠被告租金或税费超过两个月的，即属违约，原告除应支付违约金50000元以外，被告还有权单方解除《租赁合同》。实际上，原告从2016年开始已经出现拖欠租金的情况，截止至2017年11月拖欠租金数额及蒸汽费达45万元，至今仍未清偿。此情况下，被告有权依约单方解除租赁合同，原告应依约交还租赁土地及地上建筑物。同时，该情况亦能反映原告经营的鹤山市可利纺织品有限公司从2016年开始就出现经营困难，且涉及其他拖欠货款的诉讼案件，不可能有每月40587.65元的净利润收入，原告要求支付预期利益没有事实基础。综上，被告提前终止涉案《租赁合同》并未构成违约，不应承担任何违约责任及赔偿责任，且被告实际上亦无实施拆除原告搭建构筑物的事实行为，原告的诉讼请求没有任何事实基础和法律依据，请求法院依法予以全部驳回。本院经审理查明事实如下：2013年4月29日，被告作为甲方（出租方），原告作为乙方（承租方），双方签订《租赁合同》，约定：甲方将其位于宗地编号为01010203内面积约1500平方米的土地使用权（即鹤山市***********厂区内H区的土地）出租给乙方；租赁期限10年，自2013年5月1日起至2022年4月30日止；若甲方收到政府有关部门书面通知，有任何公共工程计划会对该租赁土地及其地上建筑物（包括但不限于厂房）、附着物产生影响，甲方应立即知会乙方，以期乙方可以提前准备，将损失降低，如上述情况于此合同首五年内发生，乙方有权自行处理其兴建之厂房上盖；甲方自本合同正式生效之日将土地使用权交付乙方；乙方在甲方将该土地使用权交付之日起，必须依照约定实施相应的建设、按双方的约定和国家的规定合法经营、管理、使用等行为；本合同期内前三年租金为9000元/月（未含税金），以后每3年提升租金10%；一方违约致本合同解除（而不论是守约方还是违约方解除本合同）、因政府行为导致本合同无法履行等情形，合同终止及解除；乙方应在租期届满当日或提前终止之日前搬空房屋的杂物、动产及非附着设施，在租期届满当日或提前终止之日将房屋交还给甲方，乙方的设备、设施、家具等动产由乙方自行拆走并运走，并清理全部建筑垃圾，但地上建筑物及附着物，非经甲方书面同意，乙方不得拆除；若乙方逾期搬走房屋的杂物、动产，则甲方有权清理房屋内的物品、设施，因此产生的费用及造成的损失由乙方承担；如乙方违反本合同项下之约定，应当承担违约责任；等等。合同签订后，原告在租赁土地上搭建了厂房（未报建）及修建了相关设施，并在搭建的厂房上经营鹤山市可利纺织品有限公司，原告任公司法定代表人。除租赁被告土地外，原告还租赁了相邻属于鹤山永南针织印染厂有限公司的部分厂房使用。2017年9月19日，鹤山市推进“三旧”改造工作领导小组办公室向被告发出《通知》，通知如下：“鹤山太平染厂有限公司：你司已同意参与鹤山市谷埠新区‘三旧’改造，为确保改造工作能于2018年1月全面启动，请你司在收到通知后，于2017年12月31日前完成厂房搬迁工作。特此通知”。同月，被告将《通知》出示给原告，要求原告搬迁。2017年11月、12月，鹤山市可利纺织品有限公司停止经营，随后，原告撤出厂房。2018年8月，原告在涉案租赁土地上搭建的厂房被拆除。原告认为厂房是被告未经得其同意拆除的，要求被告赔偿，未果，遂诉至本院。庭审中，原告认为涉案《租赁合同》事实已因被告的违约行为于2017年11月份解除；被告认为涉案《租赁合同》于2017年12月份因配合鹤山市政府的三旧改造工作，双方一致同意解除。庭审中，本院询问原告，其在本案中请求判令被告赔偿厂房、设施损失，以及预期利益损失，是因为被告违约解除合同还是因为被告擅自拆除其在租赁土地上搭建的厂房，原告明确表示，是因为被告擅自拆除其在租赁土地上搭建的厂房及修建的设施。上述事实，有当事人提供的证据及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案立案案由为租赁合同纠纷，但最终案由应根据案件查明的实际法律关系来确定。本案中，原告已在庭审时明确，其提出本案诉讼请求的原因是被告擅自拆除其在租赁土地上搭建的厂房及修建的设施，造成其损失，故本案的法律关系为侵权，本案案由应为侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定：“被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。”本案中，被告否认有实施拆除原告涉案租赁土地上的厂房及设施的行为，并提供了与其签订《拆迁工程承包合同》的鹤山市江逸建筑工程有限公司出具的《证明》，鹤山市江逸建筑工程有限公司确认被告位于污水调节池旁邻近永南染厂的钢结构建筑物（即原告在涉案租赁土地上搭建的厂房），该公司未进场施工。原告认为被告擅自拆除其在涉案租赁土地上搭建的厂房及修建的设施，造成其损失，要求被告赔偿。但原告未能提供任何直接的证据证明其在涉案租赁土地上搭建的厂房及修建的设施是由被告拆除的，庭审中原告亦承认，涉案厂房清拆时原告没有人在场，原告是接到邻近厂房人员的电话才知道厂房被拆除的。故此，原告应承担举证不能的法律后果，其主张被告有拆除其涉案租赁土地上的厂房及设施的行为，本院不予采纳。由于没有证据证明被告存在侵权行为，故原告以被告侵权造成其损失为由，提起本案诉讼，要求被告赔偿厂房、设施及预期利益损失，理据不充分，其请求本院不予支持。本案为侵权责任纠纷而非合同纠纷，且庭审中双方均认可，涉案《租赁合同》已于2017年11月或12月解除，而厂房被拆除的事实发生在《租赁合同》解除之后，显然并非导致《租赁合同》解除的原因，故本案对被告是否存在违约解除《租赁合同》造成原告损失的行为不予审查。如果原告认为被告对涉案《租赁合同》的解除存在违约行为，要求被告承担违约责任，可另案提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告方孝尊的诉讼请求。本案受理费减半收取18352.19元（已由原告方孝尊预交），由原告方孝尊负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 吕铁城二〇二〇年十一月二十日法官助理 任泳怡书 记 员 王小青