江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终244号上诉人（一审原告）：汤志华，男，1972年10月28日生，汉族，江西省铅山县人，医生，住江西省铅山县。上诉人（一审原告）：何其馨，女，1977年11月12日生，汉族，江西省铅山县人，教师，住江西省铅山县。被上诉人（一审被告）：基督教铅山县中心教堂建设筹备小组，住所地江西省铅山县河口镇城南社区马鞍山路。负责人：宋仙华，该筹备小组组长。委托诉讼代理人：陈鹏，上饶市红旗法律服务所律师，特别授权。上诉人汤志华、何其馨因与被上诉人基督教铅山县中心教堂建设筹备小组物权保护纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2019）赣1124民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。因新型冠状病毒引发的××疫情，本案于2020年2月3日中止了审理。恢复审理后，因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，故对本案进行了不开庭审理。现已审理终结。上诉人汤志华、何其馨的上诉请求：1、请求撤销（2019）赣1124民初1553号民事判决；2、请求将本案发回重审或依法改判，判决被上诉人停止侵权，排除妨害，拆除搭建在上诉人基地上的房子等建筑物；3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误，做出的判决错误，依法应予以撤销。1、原审法院无视上诉人在原审法院执行局的协助下，取得了土地使用权面积340㎡的事实；2、铅府办抄字[2011]137号《铅山县人民政府办公室抄告单》只是一个文件，并非征收公告，而原审法院仅凭此抄告单判定被上诉人对诉争地块具有物权，违反了《物权法》第二十八条、《民法总则》第一百一十七条、《宪法》第十条的法律规定；3、被上诉人对涉案土地不具有《土地使用权证》、《建设工程规划许可证》、《建设工程施工许可证》，其所有的《建设项目选址意见书》不具有法律效力，一审法院无视《中华人民共和国城乡规划法》、《中华人民共和国土地管理法》、《中华人民共和国建筑法》的相关规定，认为被上诉人的兴建行为是合法的，显然是大错特错；4、原审法院根据《中华人民共和国物权法》第十九条、第三十三条规定，而无视国土资源部办公厅发布的国土资厅函（2017）60号《关于土地登记发证后提出的争议能否按权属争议处理问题的复函》的规定，对本人已经发证的土地登记对土地权属、四至范围界定清楚明确，本无需进行土地权属确权的土地，仍推至相关职能部门，明显错误。被上诉人基督教铅山县中心教堂建设筹备小组答辩称，该案有《铅山县人民政府办公室抄告单》和《铅山县基督教征地红线范围图》为证，都是政府行为，被上诉人进行的缴款都有发票为证。从严格意义上说，被上诉人早就拥有了土地使用权，被上诉人在自己的土地上建造房子不属于侵权，也没有过错。汤志华、何其馨向一审法院起诉请求：1、请求人民法院责令被告基督教铅山县中心教堂建设筹备小组停止侵权，排除妨害，拆除搭建在原告汤志华、何其馨宅基地上的房子等建筑物；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2014年12月31日铅山县人民法院依法受理了案外人刘红娟诉案外人毛勇强、吕小琴民间借贷纠纷一案。2015年元月19日铅山县人民法院作出了“（2014）铅民一初字第1056号”民事判决，判令：案外人毛勇强、吕小琴归还刘红娟人民币35万元及利息。该判决生效后，案外人毛勇强、吕小琴未自动履行还款义务，案外人刘红娟向法院申请强制执行。执行立案受理后，铅山县人民法院执行局于2016年4月25日作出了（2015）铅执字第305号执行裁定：“拍卖被执行人毛勇强、吕小琴所有的位于铅山县河口镇金鸡山林场自建房一栋（证号：铅房字第**）”。该被拍卖的房产于2014年11月6日被法院查封。拍卖裁定作出之后，铅山县人民法院执行局委托江西德瑞达拍卖有限公司拍卖，在2016年6月8日对外发布了拍卖公告。拍卖公告中注明了标的物概况内容为：“位于铅山县河口镇金鸡山林场自建房一栋，建筑面积647.95㎡，土地面积340㎡，起拍价136.11万元，保证金10万元”。该房产经三次拍卖均流拍。2016年12月8日铅山县人民法院执行局发布了对该拍卖房产予以变卖的公告。公告第一项变卖标的告知内容为“铅山县金鸡山林场的住宅一栋，建筑面积647.95㎡，土地面积约340㎡”，第九项加注了“特别说明：拟处置该标的物实际面积小于证载面积”的内容。2017年5月12日，原告汤志华向铅山县人民法院提出应买要求。6月14日，执行人员找到原告汤志华进行询问，并告知原告汤志华被执行人毛勇强、吕小琴同意变卖房产，且该房产存在着证载面积与实际面积不符的现状风险，要应买人自行承担风险的内容，原告汤志华表示接受。2017年6月15日，原告汤志华向法院签署《变卖成交确认书》。6月19日铅山县人民法院制发了（2015）铅执字第305－1号执行裁定书，将被执行人毛勇强、吕小琴的房产变卖给原告汤志华。6月28日原告汤志华、何其馨持（2015）铅执字第305－1号执行裁定书、协助执行通知书向铅山县房地产登记中心提出房屋所有权转移登记备案申请。2017年8月10日，铅山县不动产登记局将原告汤志华应买的被执行人毛勇强、吕小琴的房产予以了变更登记，制发了“赣（2017）铅山县不动产权第0002765号”不动产权证给原告汤志华、何其馨。另查明：原告汤志华、何其馨应买的流拍房产位于铅山县河口镇金鸡山林场（城南社区马鞍山）。该房产的土地使用权证号为“铅国用（2011）第006号”，使用权人为吕小琴，土地使用权面积登记为340㎡（权证记事栏中备注了“该宗地由陈远庆转让，原证号为：铅国用（2007）字第070701081639号”的内容）。经查，案外人陈远庆与吕小琴土地使用权转让协议签订日为2010年11月22日，2010年12月7日双方共同提起土地使用权变更登记申请；2010年12月下旬，案外人陈远庆个人单独提起了国有土地使用权转让变更登记申请。2010年12月27日编号为“铅国用（2011）第006号”《土地登记审批表》载明了案外人陈远庆与吕小琴的土地使用权转让业经国土局审批通过，准予注册登记颁发证书。再查明：2010年下半年，被告基督教铅山县中心教堂建设筹备小组向铅山县政府要求落实基督教堂的建设用地。2011年3月14日，铅山县人民政府下发“铅府办抄字[2011]137号”抄告单，告知铅山县国土资源局：“经县政府第五十五次常务会议研究，同意于县城规划区马鞍山公园（二期）边规划征收6亩土地用于建设基督教河口中心教堂及相关配套设施……请你局会同县建设局、河口镇政府等有关单位按规定办理相关手续”。2011年下半年，铅山县城乡规划局依抄告单核发了《建设项目选址意见书》（2014年5月5日换证）并附有铅山县基督教堂选址图示。同期，铅山县国土资源局就被告建设教堂及附属设施所占用地实施了测量，划定用地红线并绘制了《铅山县基督教征地红线范围图》。被告于2011年9月缴纳了出让金之后，即在红线范围内组织施工建设，并于2012年将教堂及其附属设施建造完成。但，至今被告仍未取得基督教河口中心教堂配套用房的不动产权证书。因被告所建基督教河口中心教堂配套用房（门卫室、厨房等建筑物）的用地与案外人吕小琴土地使用证证载用地面积有重叠。原告在应买了案外人吕小琴的房产并办理了房产登记后，便以铅山县不动产登记中心核发的“赣（2017）铅山县不动产权证第0002765号”产权证书为依据提起诉讼，主张其证载土地使用面积范围内被被告侵占了80余平方米的地块，引起本案讼争。一审法院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、第一百二十九条，《中华人民共和国物权法》第九条、第二十八条的规定，民事权利可以依据民事法律行为、事实行为、法律规定的事件或者法律规定的其他方式取得。民事主体依法享有物权。物权是权利人依法对特定的物享有支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权，本案中，二原告依法通过应买法院流拍方式取得了案外人的房产及相应的土地使用权，依法对该房产等权益享有支配和排他的权利。二原告因被告2012年建造教堂附属高州时所占用的地块，与其现持有2017年8月经核准登记的不动产权属证书中证载土地面积有80余平方米的重叠，而主张“被告占用原告房产所在地块的土地建造附属设施用房，属于侵权行为”，诉请被告停止侵害。根据《中华人民共和国物权法》第三十二条、第三十七条规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。据此，二原告依法诉请被告侵权并要求其承担侵权责任。但，二原告的主张能否成立，依据侵权责任法和民事诉讼法的相应规定，须由二原告提供充分的证据加以证实，证明被告的用地行为违法且具有过错。本案中，被告为兴建基督教河口中心教堂及相关配套设施，向铅山县人民政府提出了用地申请，经县政府及有关行政机关的审核批准后，在行政机关划定的用地红线范围内建造了基督教河口中心教堂及相关配套设施。因此，根据物权法的相关规定，被告兴建基督教河口中心教堂及相关配套设施的占用土地的行为，是合法有效的。据此，二原告就被告占用地块的行为侵权的主张，并未能提供足够证据加以证明，该主张没有事实和法律依据，依法不予采纳。《中华人民共和国物权法》第十九条、第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以向相关职能部门请求确认权利或向不动产登记机构提出更正登记。本案中，二原告通过应买所得的房地产权益，是作为被执行人的案外人吕小琴于2011年通过转让方式取得的。该房地产的权属登记中的用地使用权授权面积范围，早在2011年时就与被告获批的建设用地范围产生了冲突，该冲突系在审批过程中产生，由此原因而导致本案诉争产生。根据相应的法律规范，本案诉争纠纷产生的原因的责任判断及如何救济，不属于本案审理范畴，双方当事人当可通过其他合法途径寻求解决办法。综上所述驳回原告汤志华、何其馨的诉讼请求。案件受理费100元，由原告汤志华、何其馨负担。二审查明的事实与一审查明的一致。本院认为，民事执行中的拍卖、变卖是人民法院依法强制剥夺被执行人的财产权利基础上予以处分变价的司法活动。一方面，与查封、扣押等一样，属于人民法院的强制执行措施，与平等主体之间的买卖等私法行为不同，本质上系公法行为，是人民法院行使国家赋予强制执行权的司法活动；另一方面，人民法院的拍卖、变卖又具有平等主体之间私法行为的特征，标的物的买受人与执行法院按照平等、自愿、合法、价高者得的原则进行交易。如拍卖、变卖标的物存在瑕疵，但执行法院事先已作出明确说明的，对此不承担瑕疵担保责任。具体到本案，铅山法院在对案涉房屋及其占用的土地使用权进行变卖时，不但在变卖公告中加注了特别说明，“拟处置的该标的物实际面积小于证载面积”的内容。在上诉人提出应买要求后，执行人员明确告知其该房屋占用的土地使用权证载面积与实际面积不符，买受人自行承担后果，而上诉人表示接受。可见，铅山法院作为变卖人已将案涉房屋所占用的土地使用权的权利瑕疵进行了告知，上诉人作为买受人对案涉土地使用权上有被上诉人的配套用房是明知的，故而铅山法院作为变卖人不承担案涉房屋的瑕疵担保责任。现上诉人在向铅山法院承诺自后果后，又以被上诉人侵犯其权利为由提起民事诉讼，要求铅山法院判令被上诉人停止侵权、排除妨害、拆除建在该诉争土地上的房屋，与要求铅山法院承担变卖标的物的瑕疵担保责任并无本质不同，故而铅山法院一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不妥，本院予以维持。综上，上诉人汤志华、何其馨的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人汤志华、何其馨负担。本判决为终审判决。审判长 付 强审判员 徐志峰审判员 万利剑二〇二〇年十一月九日书记员 王丽红