辽宁省朝阳市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)辽13行终186号上诉人(原审被告)朝阳市人力资源和社会保障局，住所地朝阳市双塔区朝阳大街三段**。法定代表人丁文举，局长。委托代理人付永奎，建平县人力资源和社会保障局工作人员。上诉人(原审第三人)建平亿隆建筑工程有限公司，住，住所地建平县红山街道办事处工农路/div>法定代表人张国利，总经理。委托代理人祁永征，男，1979年9月29日出生，汉族，该公司员工，住建平县。委托代理人李玉华，辽宁中平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)刘建辉，男，汉族，无职业，住辽宁省建平县。委托代理人程俊豪，辽宁秀文律师事务所律师。上诉人朝阳市人力资源和社会保障局(以下简称市人社局)、建平亿隆建筑工程有限公司(以下简称亿隆公司)因劳动行政确认一案，不服朝阳市双塔区人民法院（2020）辽1302行初66号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人市人社局的委托代理人付永奎，上诉人亿隆公司的委托代理人祁永征、李玉华，被上诉人刘建辉及其委托代理人程俊豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院查明，2017年9月5日，第三人亿隆公司与朝阳富兴牧业有限公司签订《建设工程施工合同》一份，工程名称为朝阳富兴牧业有限公司种、养、加工产业一体化建设项目；工程地点为朝阳市建平县现代生态科技园区；工程内容为建筑面积办公楼594平方米、加工厂房1788.5平方米、干草库房9801平方米、库房3542平方米；计划开工日期为2017年5月20日，计划竣工日期2017年10月20日；承包人项目经理为刘建辉；合同载明签订日期为2017年9月5日。同日，该合同由建平县住房和城乡规划建设局盖章备案。该建设项目由祁永征借用第三人资质，作为实际施工人进行项目建设。因原告刘建辉持有二级建造师证书，虽合同中填写为项目经理，但实际在该建设项目中从事放线等工作，受祁永征管理。原告受伤后，因其与第三人双方存在劳动关系争议，原告向建平县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁。2018年2月2日，建平县劳动人事争议仲裁委员会作出建劳人仲裁字[2017]224号劳动争议仲裁裁决书，确认双方于2008年3月30日起存在劳动关系。第三人不服该裁决诉至建平县人民法院。2018年9月20日，建平县人民法院作出（2018）辽1322民初612号民事判决书，确认双方自2017年5月20日（开工之日）起存在劳动关系。第三人对该判决不服上诉至朝阳市中级人民法院，朝阳市中级人民法院于2019年3月6日作出（2019）辽13民终251号民事调解书，经调解确认，原告与第三人自2017年5月20日起存在劳动关系。2017年12月4日，原告向被告申请工伤认定。被告经调查后，于2019年8月13日作出朝人社（D）工伤认字[2019]67号不予认定工伤决定。原告诉至本院，请求依法撤销被告作出的朝人社（D）工伤认字[2019]67号不予认定工伤决定，并重新认定。另查明，原告与第三人因确认劳动关系纠纷的案件在朝阳市中级人民法院审理过程中，原告对其受伤地点是在第三人的施工规划图范围以外予以确认。原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条之规定，被告具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，“职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤”。本案中，各方当事人对原告与第三人存在劳动关系及原告受伤是在工作时间内不持异议，诉争焦点是原告是否在其工作场所内，因工作原因受到的事故伤害。结合本案具体情况，双方实际争议为雨水管线工程是否为第三人的施工项目及原告查看雨水管线方位是否是受祁永征指派。针对上述争议问题，被告提交了案外人谭明坤与朝阳富兴牧业有限公司签订的养殖区雨水管线人工费承包协议书、雨水管线施工费增值税发票及谭明坤、祁永征、张国利的调查笔录等证据材料，用以证明该雨水管线工程并非第三人的施工项目，且无证据证明原告查看雨水管线方位是受祁永征指派。而原告提出雨水管线人工费承包协议书系第三人为逃避工伤赔偿责任后补伪造的，该雨水管道工程实际是祁永征承包的，只是因为没有补贴，不需要建设资质，当时没做手续。原告为其主张提交了祁永征、李柏华与原告妻子马秀英电话录音、原告与张殿伟、张国利的电话录音、刘建国（原告之兄）与第三人的董事长刘晓东谈话录音及李月玲的证明一份。第三人对原告主张不予认可，并提出谭明坤的雨水管线人工费承包协议书真实客观，承包价格略高于市场价格，但未提交相关证据。各方当事人对祁永征、李柏华与原告妻子马秀英电话录音，原告与张殿伟、张国利的电话录音作为认定本案的事实证据均予以认可，但对刘建国与刘晓东谈话录音及李月玲的证明，被告及第三人认为不能确定其真实性，不能作为证据使用。本院认为，上述证据除刘建国与刘晓东谈话录音及李月玲的证明，因不能确定其真实性，不能作为证据使用外，其它证据具备证据资格，但所要证明问题需综合分析加以认定。本案中，被告认定了雨水管线工程不是第三人的施工项目，而是案外人谭明坤的承包工程，且无证据证明原告查看雨水管线方位系受祁永征指派。本院认为，对原告是否受祁永征指派去查看雨水管线工程方位，因原告与祁永征各执一词，亦无其它证据予以佐证，被告该认定符合法律规定，本院予以支持。但对雨水管线工程不是第三人的施工项目，而是案外人谭明坤的承包工程的认定，因通过祁永征、李柏华与马秀英电话录音，原告与张殿伟、张国利的电话录音，能够表明原告受伤后，祁永征一直在亲自协商治疗及赔偿事项，而并不是代表谭明坤处理相关事宜，且第三人的项目施工合同及谭明坤的雨水管线人工费承包协议书均系原告受伤后签订，故对该雨水管线工程的实际承包人的认定存有疑点，而朝阳富兴牧业有限公司作为工程发包方，其工程项目的招投标及中标的相关事实及受祁永征指派全程参与原告治疗的李柏华，作为主要的知情者，被告却均未做相关调查，现被告所提交的协议书及税票不足以达到优势证明标准，故被告此事实认定的证据不充分，本院不予支持。综上，被告对原告作出的不予认定工伤决定的主要证据不足，依法应予撤销。原告的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（一）项的规定，判决：一、撤销被告市人社局于2019年8月13日作出的朝人社（D）工伤认字[2019]67号不予认定工伤决定。二、责令被告市人社局于本判决生效后六十日内重新作出行政行为。案件受理费50元，由被告市人社局负担。上诉人市人社局的上诉请求，撤销一审法院行政判决，维持上诉人作出不予认定工伤决定，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：按证据规则相关规定，文书证据和相关机关调查的证据效力大于言词证据的证据效力。本案行政调查程序中，被上诉人与第三人因确认劳动关系纠纷的案件在朝阳市中级人民法院审理过程中，被上诉人对其受伤地点在第三人的施工规划图以外予以确认。第三人提交的案外人谭明坤与朝阳富兴牧业有限公司养殖区雨水管线人工费承包协议书、雨水管线施工费增值税发票及对谭明坤、祁永征、张国利的调查笔录等证据能够证明排水管线工程非第三人承包工程范围。上述证据能够形成完整的证据链条，合法有效与本案相关联，已经达到优势证明的标准。故上诉人作出不予认定被上诉人为工伤的决定，是在证据充分的基础上依法作出的，一审法院认为上诉人的证据“不足以达到优势证明标准”，缺少直接有力的证据支持。上诉人亿隆公司的上诉请求，撤销一审法院行政判决，依法改判维持市人社局不予认定工伤决定。上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人是上诉人聘用的项目经理，与上诉人存在劳动关系。2017年8月28日其踩梯子上墙帮案外人谭明坤承包的雨水工程看管线方位，被高压线击伤。该排水管道工程并非上诉人的工程，也非上诉人承建，上诉人也没有指派其勘察排水管道现场。被上诉人受伤后，上诉人出于人道在其救治过程中指派会计李柏华为其先行垫付了费用，事后均由谭明坤实际承担。期间也受谭明坤委托代表谭明坤与其调解，但因双方差距太大调解未果。二、被上诉人受伤是在2017年8月28日，朝阳富兴牧业有限公司与谭明坤签订的《雨水管线铺设人工费承包协议书》是2017年7月3日，原审判决认定该协议系被上诉人受伤后签订明显错误。三、根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十七条明确规定：调解笔录的内容不能作为判决的依据。被上诉人提供的私下“录音证据”均为调解时形成，依法不能作为证据使用。即便原审法院用来参考，其效力也明显低于上诉人提交的《建设工程施工合同》、施工图、建设工程验收备案书、建设工程项目结算单、不动产证书、协议书、税票等客观书证。故原审判决认定本案书证不能形成优势证据，没有任何法律依据。被上诉人刘建辉答辩的主要内容，一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉人的上诉请求。各方当事人未向本院提交新证据，其向原审法院提交的证据材料均随卷移送本院。本院认定原审法院经庭审质证且能够证明本案基本事实的证据有效，予以采信。本院根据本案的有效证据所认定的事实与原审法院一致。本院认为，根据《工伤保险条例》第五条、第十七条之规定，上诉人市人社局具有作出被诉行政行为的法定职权。《工伤保险条例》第十四条第(一)项规定，职工在工作时间和工作场所内因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。各方当事人对被上诉人刘建辉与上诉人亿隆公司之间存在劳动关系，刘建辉是在工作时间受伤的事实没有异议。本案争议焦点是刘建辉是否是在工作场所，因工作原因受伤。针对焦点问题，亿隆公司提供《建设工程施工合同》、施工图纸、建设工程验收备案书、建设工程项目结算单、不动产证书、养殖区雨水管线人工费承包协议书、雨水管线施工费增值税发票及谭明坤、祁永征、张国利等调查笔录，来证明雨水管线工程不是亿隆公司的承包施工项目，祁永征未指派刘建辉去查看雨水管线方位。刘建辉提供了祁永征、李柏华与马秀英电话录音，本人与张殿伟、张国利的电话录音，刘建国与亿隆公司董事长刘晓东谈话录音及李月玲的证明，来证明刘建辉受伤后的治疗及医疗费支付的过程，雨水管线工程谁是实际施工人情况。亿隆公司系朝阳富兴牧业有限公司养殖区的建筑承包方，祁永征为该项目的实际施工人，对本案焦点问题亿隆公司与刘建辉各持有不同的事实和证据，证明自己的主张成立。在此情况下，市人社局应调查该工程发包方朝阳富兴牧业有限公司、承包方亿隆公司的负责人、相关知情者及案外人谭明坤等，进一步调查核实相关书证、证人证言、视听资料等，看能否起到相应的证明作用，综合分析案情以便准确地认定案件事实，适用法律规定。综上，原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》八十九条第一款(一)项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人朝阳市人力资源和社会保障局、建平亿隆建筑工程有限公司各负担25元。本判决为终审判决。审判长  胡文涛审判员  王敏一审判员  郭继飞二〇二〇年十一月二十七日书记员  迟向洋(法官助理代)