四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13766号 上诉人（原审原告）：林宇，男，1976年11月21日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 委托诉讼代理人：李小龙，四川诺鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川绿昌茗茶业有限公司，住所地四川省成都市蒲江县成佳镇胜利街**。 法定代表人：周文，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：王超，四川兴远律师事务所律师。 上诉人林宇因与被上诉人四川绿昌茗茶业有限公司（以下简称绿昌茗公司）劳动争议一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初1982号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 林宇上诉请求：1．撤销原判，判令绿昌茗公司向林宇支付2008年7月1日至2017年10月13日期间的加班工资总计143520.59元；2．判令绿昌茗公司向林宇支付未及时出具离职证明而造成的损失，其中交通费106元，2017年9月26日至2017年10月27日期间的收入损失7982元，2017年10月基本养老保险438.6元，2017年10月医疗保险缴费损失388.46元；3．判令绿昌茗公司向林宇支付失业金实际领取和应领取之差额1808元；4．本案一审、二审诉讼费用及其他相关费用由绿昌茗公司承担。事实和理由：1．加班工资属于劳动报酬范畴，林宇与绿昌茗公司劳动关系解除时间是2017年10月，其于2018年8月提起仲裁申请，主张2008年7月1日至2017年10月13日期间加班工资并未超过诉讼时效。且林宇离职前12个月的平均工资应为2949.03元；林宇入职及离职时间分别为2008年7月1日、2017年10月13日，加班事实发生的起止时间应该以此认定；2．林宇一审提交《考勤统计表》及开票日期为周六的产品调拨单等证据足以证明其存在工作日加班及周六加班的事实。绿昌茗公司提交的《销售部行政管理办法》中关于工作时间的规定适用于标准工时制人员，而林宇适用的是综合计算工时，绿昌茗公司未举证证明林宇存在午休时间的情况。3．绿昌茗公司是在林宇向青羊区劳动监察大队投诉之后才向林宇出具解除劳动关系的证明，其应当承担未及时出具证明给林宇造成的经济损失。4．一审判决对林宇主张绿昌茗公司向其支付实际领取和应当领取的失业金之间的差额不属于劳动争议受案范围认定有误。 绿昌茗公司辩称，1．林宇主张的加班工资应适用一年普通诉讼时效限制，林宇主张的2017年8月27日之前的加班工资已经超过仲裁时效，其超过仲裁时效的请求不应当予以支持。2．林宇应当对加班事实的存在承担举证责任，一审法院举证责任分配正确，林宇提交的证据不足以证明其存在加班的事实，应当承担举证不能的不利后果。3．林宇的加班时间应按照以年为周期的综合计时制来核算，依据劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知第62条规定，实行综合计算工时制的企业职工，工作日正好是周休息日的，属于正常工作，且其并未举证证明周一至周五中午休息时间加班的事实，所以林宇不存在加班的事实。4.林宇上诉请求中关于未及时出具离职证明而造成的损失及补付失业金差额没有事实与法律依据，应当予以驳回。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，林宇的全部上诉请求均没有事实与法律依据，请求驳回林宇的上诉请求，维持原判。 林宇向一审法院起诉请求：1.依法判令绿昌茗公司向林宇支付2008年7月1日至2017年10月13日期间的加班加点工资，共计158162.07元；2.依法判令绿昌茗公司向林宇赔偿未及时出具解除劳动合同书面证明而给其造成的损失交通费106元，2017年9月26日至2017年10月27日期间收入损失7982元，2017年10月应领而未领取的失业保险金1200元，2017年10月医疗保险缴费损失388.46元；3.依法判令绿昌茗公司向林宇支付失业金实际领取和应领取之差额，18个月共计1808元。一审审理中，林宇增加诉讼请求：4.依法判令绿昌茗公司赔偿林宇缴纳的2017年10月养老保险金暂定438.6元；5.本案诉讼费用由绿昌茗公司承担。 一审法院认定事实：2011年7月14日，绿昌茗公司（甲方）与林宇（乙方）签订劳动合同。合同约定：本合同期限从2011年6月30日起至2014年6月29日止；林宇担任销售业务员，工作地点为成都；绿昌茗公司安排林宇执行综合计时工作制度，在综合计算周期内的，实际工作时间（法定节假日除外），不应超过计算周期内的法定标准工作时间，超过的部分按延长工作时间处理；经劳动保障行政部门批准，可实行不定时工时制；延长工作时间，支付不低于工资150%的报酬，休息日加班工作又不能安排补休的，支付不低于工资的200%的报酬，法定休假日加班工作，支付不低于工资的300%的报酬，实行不定时工时制的劳动者，不执行前述规定；林宇每月工资为850元+提成；乙方严重违反劳动纪律或甲方规章制度的，甲方可以解除本合同。 2014年8月1日，绿昌茗公司（甲方）与林宇（乙方）续签劳动合同。合同约定：合同期限为2014年6月30日至2017年6月29日；乙方从事销售工作，执行综合计时工时制度，工资报酬为2100元/月；乙方严重违反劳动纪律或规章制度的，甲方可以即行解除劳动合同。 2015年3月20日绿昌茗公司（原四川省三花茶业有限公司）制定《销售部行政管理办法》，其中第四章“员工考勤管理细则”载明：（一）考勤时间：周一至周五8:40-12:00,14:00-17:30；周六9:00-12：00,14:00-16:00（值班制）；（二）打卡要求：1、业务员人员：早上班卡，晚下班卡。 2015年6月10日、2016年6月20日、2017年6月14日，成都市人力资源和社会保障局对绿昌茗公司的特殊工时工作制度进行了批复。同意4个岗位28名职工实行以年为周期的综合计算工时工作制度，即：生产工17名、管理及销售员7名、配送员1名、后勤人员3名。其中，包含林宇。 2017年8月30日，绿昌茗公司向林宇发出《续签劳动合同通知书》，通知林宇续签劳动合同，要求其在收到通知书7日内签署意见并交还办公室。过期不予答复此通知书失效后，视为林宇申请终止劳动合同。 2017年9月12日，绿昌茗公司向林宇发出《续签劳动合同通知书》，再次通知林宇续签劳动合同，要求其收到通知书3日内签署意见交还办公室。林宇收到通知后，未按通知要求续签劳动合同。 2017年10月9日，绿昌茗公司向林宇发出《解除劳动合同通知书》，以林宇在职期间违反公司管理制度、多次拒绝续签合同为由，解除双方劳动关系。并载明劳动关系解除时间为2017年9月26日。2017年10月13日，林宇办理了离职手续。 2017年10月11日，林宇向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决绿昌茗公司：1.支付未签订劳动合同双倍工资13535.16元；2.支付立即解除劳动关系应额外支付一个月工资5594元；3.支付违法解除劳动关系赔偿金64677元；4.支付2009年-2017年未休年休假工资11268.4元；5.出具正式解除劳动关系证明，明确是绿昌茗公司主动与林宇解除劳动关系，且具备法律规定的应具备条款。该仲裁委于2017年12月22日作出仲裁裁决书，裁决绿昌茗公司支付林宇未签订劳动合同双倍工资5632.1元，未休年休假386.2元；驳回其他仲裁请求。林宇不服，诉至一审法院，后作出(2018)川0105民初532号民事判决，判决绿昌茗公司支付林宇未签订劳动合同双倍工资5632.1元，未休年休假496.92元，驳回其他诉讼请求。 2017年10月27日，蒲江县就业局失保处出具《失业保险金核发通知书》，核准申请人按月申领失业保险金，享受期限为18个月，即从2017年11月起至2019年4月止，每月金额966元。 2018年8月27日，林宇向成都市青羊区劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决绿昌茗公司：1.绿昌茗公司向林宇支付2008年7月1日至2017年10月13日期间加班加点工资，总计158162.07元；2.绿昌茗公司向申请人赔偿因其未及时出具解除劳动合同书面证明而给申请人造成的损失（交通费损失106元；2017年9月26日至2017年10月27日期间收入损失7982元；2017年10月应领取未领取的失业保险金1200元；2017年10月医疗保险缴费损失388.46元；绿昌茗公司向林宇支付失业金实际领取和应当领取之间差额1808元）。该仲裁委于2018年12月14日作出仲裁裁决书，裁决绿昌茗公司支付林宇休息日加班工资1014元，驳回其他仲裁请求。林宇不服，诉至一审法院。 另查明，林宇2017年1月2日、4月3日、4月4日、5月29日、5月30日、8月21日无考勤记录。 林宇离职前12个月平均工资为2702.02元。 2011年8月至2017年9月，绿昌茗公司为林宇参加了社会保险。 一审审理中，林宇陈述因绿昌茗公司未及时出具解除劳动合同的书面证明给其造成损失，具体为：1.、绿昌茗公司谎称凭解除通知书可以办理失业保险，致使其于2017年10月18日第一次前往蒲江办理未果，发生交通费53元。10月27日绿昌茗公司重新出具解除证明，林宇到蒲江领取发生交通费53元。两次交通费损失共计106元；2.本应于10月领取失业金，延迟至11月才领取的1200元损失（按成都主城区标准）；3.林宇自行缴纳2017年10月城镇职工医疗保险和大病医疗互助补充保险费388.46元；4.2017年10月期间收入损失7982元（参照2017年成都市城镇全部单位就业人员平均工资65098元标准计算）。 林宇陈述绿昌茗公司私自将其社保从主城区转移至蒲江，导致在2017年11月至2019年4月期间少领失业金1808元。 一审法院认为，关于林宇主张的绿昌茗公司向其支付2008年7月1日至2017年10月13日期间加班加点工资158162.07元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵权之日起计算”的规定，林宇2018年8月27日申请仲裁，其主张的2017年8月27日之前的加班工资已超过仲裁时效，故只对时效范围内的加班工资予以审查。根据2016年、2017年成都市人力资源和社会保障局对绿昌茗公司的特殊工时工作制度进行的批复，包含林宇在内的28名职工实行以年为周期的综合计算工时工作制度，根据绿昌茗公司工作时间规定为周一到周五8：40-12：00，14：00-17：30；周六9：00-12：00，14：00-16：00（值班制），对业务人员的打卡要求为早上班卡，晚下班卡，申请人主张工作期间中午无法休息，实际周一到周五每天超出1小时但申请人未提交充分有效的证据证明中午时间被申请人加班的事实。故申请人关于周一至周五加班工资的主张，证据不足，一审法院不予支持。至于休息日加班，2017年8月28日至2017年10月11日期间有6个周末，即便按照林宇主张每周六上班7小时计算，其上班时间也未超过每日八小时以及平均每周四十四小时，故对其主张加班加点工资一审法院不予支持。 关于林宇主张绿昌茗公司赔偿其因未及时出具解除劳动合同书面证明而给其造成的各项损失（交通费106元，收入损失7982元，失业金损失1200元，医疗保险费损失388.46元，养老保险438.6元），一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”之规定，本案中林宇依据绿昌茗公司2017年10月27日的解除劳动合同通知办理了失业金，并不属于上述应当承担赔偿责任的情形，故对于林宇的前述各项损失主张，一审法院不予支持。 关于林宇主张绿昌茗公司支付实际领取和应当领取失业金差额1808元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，用人单位已缴纳社保，但因征缴问题发生争议的，不属于劳动争议受案范围，故对林宇的前述主张，一审法院不予处理。遂依照《中华人民共和国劳动法》第三十六条，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第一百四十二条之规定，判决：驳回林宇的全部诉讼请求。案件受理费5元，由林宇负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，关于林宇主张的绿昌茗公司向其支付2008年7月1日至2017年10月13日期间加班加点工资158162.07元。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵权之日起计算”的规定，林宇2018年8月27日申请仲裁，其主张的2017年8月27日之前的加班工资已超过仲裁时效，故一审法院只对时效范围内的加班工资予以审查是正确的。至于2017年8月28日至2017年10月11日期间的加班加点工资。林宇实行的是以年为周期的综合计算工时工作制度，依据劳动部关于印发《关于贯彻执行若干问题的意见》的通知第62条“实行综合计算工时制的企业职工，工作日正好是周休息日的，属于正常工作”的规定，林宇主张每周六工作为加班，本院不予采纳。林宇主张周一到周五每天中午超出1小时加班，但未提交充分有效的证据证明，故本院对其主张加班加点工资不予支持。 《中华人民共和国劳动合同法》第八十九条规定：“用人单位违反本法规定未向劳动者出具解除或者终止劳动合同的书面证明，由劳动行政部门责令改正；给劳动者造成损害的，应当承担赔偿责任”，本案中林宇依据绿昌茗公司2017年10月27日的解除劳动合同通知办理了失业金，故林宇主张绿昌茗公司赔偿其因未及时出具解除劳动合同书面证明而给其造成的各项损失（交通费106元，收入损失7982元，失业金损失1200元，医疗保险费损失388.46元，养老保险438.6元），没有依据，本院不予支持。 关于林宇主张绿昌茗公司支付实际领取和应当领取失业金差额1808元。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第一条之规定，用人单位已缴纳社保，但因征缴问题发生争议的，不属于劳动争议受案范围，故对林宇的前述主张，一审法院不予处理并无不当。 综上，林宇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由林宇负担。 本判决为终审判决。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 陈丽华 二〇二〇年十一月十日 书记员 宋 杰