湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终10871号上诉人（原审被告）：梁微，男。委托诉讼代理人张浩，湖南泓锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：肖建红，男。委托诉讼代理人：孙华隆，湖南君卓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湖南万隆环保科技有限公司，住所地湖南省长沙高新开发区麓松路**东方红小区延农综合楼**卡-388（集群注册）。法定代表人：刘碧凡。原审被告：刘碧凡，女。原审被告：刘智隆，男。原审被告：黄清，男。原审被告：王金浩，男。原审被告：谭果，男。上诉人梁微因与被上诉人肖建红、湖南万隆环保科技有限公司（以下简称万隆公司）及原审被告刘碧凡、王金浩、刘智隆、黄清、谭果买卖合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初124号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人梁微向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判万隆公司向肖建红支付货款867000元及逾期付款利息；2.肖建红、万隆公司承担本案诉讼费。事实与理由：一、万隆公司系独立法人，对其经营期间的债务由其自行承担。二、梁微以万隆公司名义签署欠条、偿还部分货款的行为，对万隆公司发生法律效力，梁微不承担该债务。自2017年开始，梁微以万隆公司名义与肖建红进行结算、对账，肖建红知晓梁微经营管理万隆公司，梁微签署欠条、偿还部分货款系职务行为，并非个人自愿偿还债务。被上诉人肖建红辩称，本案的债权凭证、结算协议、欠条具有多份，结算协议上已经明确表明是万隆公司的欠款并且加盖了公司公章，而梁微出具的欠条的内容都是以本人的名义并没有加盖公司公章，并且在结算协议以及欠条出具以后，万隆公司以及梁微个人分别都向肖建红支付过货款，梁微与万隆公司承担共同债务。根据结算协议和欠条的出具过程、时间先后，也应当认定该债务由梁微个人来承担，梁微个人没有理由不偿还本案的货款。结算协议、欠条系双方真实意思表示，梁微作为完全民事行为能力人知晓出具个人欠条的法律后果。如梁微存在被胁迫，可以依法向公安机关报案。被上诉人万隆公司未予答辩。原审被告王金浩、刘智隆、黄清、谭果四人陈述，四人与本案债务并无法律关系。原审被告刘碧凡未陈述其意见。肖建红向一审法院提出诉讼请求：1.判令万隆公司、梁微一次性向肖建红支付货款87万元及逾期利息5.22万元，共计92.22万元（利息以欠款87万元为基数按年利率6%自2019年1月1日起暂计算至2019年12月19日，实际应计算至清偿货款之日止）；2.判令刘碧凡、王金浩、刘智隆、黄清、谭果对上述第一项诉请给付款项承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费用由被告承担。一审法院查明：万隆公司于2008年7月18日注册成立，系从事环保技术开发服务、水污染治理、玻璃钢制品批发与安装等经营范围的有限责任公司，法定代表人为刘碧凡，公司注册资本200万元，其中股东刘碧凡实缴出资100万元（占股50%），股东王金浩实缴出资40万元（占股20%），股东谭果实缴出资40万元（占股20%），股东黄清实缴出资12万元（占股6%），股东刘智隆实缴出资8万元（占股4%），以上各股东出资时间均为2008年7月17日。梁微系刘碧凡之子。万隆公司成立后原由刘碧凡之夫（梁微之父）梁立万实际经营管理。梁立万因病去世后，梁微自2016年年底起接管经营万隆公司。2015年至2016年7月，肖建红从案外人常州市武进天龙化工有限公司采购树脂、地、地板蜡化剂等材料陆续供应给万隆公司。2017年6月29日，经对账，梁微向肖建红出具结算协议，载明:“湖南万隆环保科技有限公司共欠肖建红原材料款壹佰零伍万玖仟叁佰柒拾叁元（105.9373万元），本公司承诺于2017年10月23日归还人民币10万元，2017年12月30日归还人民币15万元，2018年2月9日归还人民币25万元，2018年5月30日归还人民币20万元整，2018年7月30日归还人民币35万元整。”2018年1月2日，梁微又向肖建红出具欠条，载明：“本人今欠肖建红原材料款人民币壹佰万元整(100万元)，于2018年7月30日还清。”同年11月20日，梁微再次向肖建红出具欠条，载明：“本人梁微今欠肖建红人民币捌拾柒万元整（87万元），于2019年元月归还人民币叁拾万元。”2019年8月19日，梁微通过微信转账向肖建红支付了货款0.3万元。此后，梁微和万隆公司再未向肖建红支付剩余欠款，肖建红遂诉至一审法院。一审法院另查明，在出具结算协议、欠条后，万隆公司、梁微个人均向肖建红支付过部分货款，万隆公司现仍在经营，尚有应收账款未收回。肖建红当庭认可万隆公司、梁微最后一笔付款是梁微于2019年8月19日通过微信转账向其支付了货款0.3万元。一审法院认为：一、万隆公司、梁微应否向肖建红支付欠付货款87万元及逾期利息？二、刘碧凡、王金浩、黄清、刘智隆、谭果就涉案欠款87万元及逾期利息应否承担连带清偿责任？一、关于焦点一。肖建红提交的送货单、对账单、常州市武进天龙化工有限公司出具的说明能证明肖建红从常州市武进天龙化工有限公司采购树脂、地、地板蜡化剂等材料陆续供应给万隆公司的事实，肖建红与万隆公司之间形成事实上的买卖法律关系。肖建红提交的结算协议、欠条上虽未加盖万隆公司单位印章，但梁微作为万隆公司的实际管理控制人已签名确认，且肖建红提交的送货单有万隆公司收货人员签收确认，肖建红提交的结算协议之前的对账单有万隆公司及财务人员签章确认，该两份证据能够印证结算协议，对方当事人亦未提交梁微个人与肖建红之间另存在经济往来的相应证据，故梁微于2018年11月20日出具的最后一张欠条载明欠付肖建红87万元实际是万隆公司欠付肖建红的剩余货款；梁微在欠条中明示由其偿还，且当庭认可其个人实际向肖建红偿还了部分货款，属梁微自愿与万隆公司共同承担还款责任，故欠款87万元应当由万隆公司、梁微共同向肖建红承担偿还的民事责任。梁微辩称其不应当承担涉案欠款偿还的民事责任，无事实依据，一审法院不予支持。万隆公司、梁微未能提交其已经向肖建红清偿欠款87万元的相应证据，肖建红当庭认可梁微于2019年8月19日通过微信转账向其支付了货款0.3万元，扣除该款，万隆公司、梁微还欠付肖建红剩余货款86.7万元。肖建红诉请支付该款，一审法院予以支持，诉请超出部分，一审法院不予支持。涉案欠条中仅对欠款87万元中的30万元明确约定了付款时间，对剩余款项未约定具体付款时间，同时亦未约定逾期付款的违约责任，肖建红诉请支付欠款的逾期利息，根据本案实际情况，一审法院酌定万隆公司、梁微以实际未付款项为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场基准利率标准自本案起诉之日起即2020年1月3日起至实际清偿款项之日止向肖建红支付逾期利息，肖建红诉请超出部分利息，一审法院不予支持。二、关于焦点二。根据万隆公司的验资报告，刘碧凡、王金浩、刘智隆、黄清、谭果作为万隆公司的股东，均已于2008年7月17日实缴各自所占万隆公司注册出资金额。肖建红并未提交万隆公司现未经股东清算已被解散的相应证据，肖建红诉请刘碧凡、王金浩、刘智隆、黄清、谭果对万隆公司、梁微欠付肖建红的涉案货款债务承担连带清偿责任，无合法依据，一审法院不予支持。一审法院判决：一、限湖南万隆环保科技有限公司、梁微于判决生效之日三日内向肖建红支付货款86.7万元及逾期付款利息（利息以实际未付款项为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场基准利率标准自2020年1月3日起计算至实际付清款项之日止）；二、驳回肖建红的全部诉讼请求。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费13022元，保全费5000元，共计18022元，由湖南万隆环保科技有限公司、梁微负担。二审过程中，上诉人梁微提交的证据有公证书一份，拟证明在肖建红安排下，肖建红侄儿肖琪胁迫梁微签欠条，肖琪常年跟踪胁迫梁微。被上诉人肖建红质证称对该证据的合法性、关联性有异议，该证据并非新证据，该证据中肖建红的微信聊天记录能够证明即使肖琪与梁微存有纠纷，肖琪的行为与肖建红无关。被上诉人万隆公司未发表质证意见。原审被告王金浩、刘智隆、黄清、谭果质称称不清楚该证据。原审被告刘碧凡未发表质证意见。经审查，该证据中并无威胁、跟踪梁微的内容，该证据与本案债务并无关联，故本院不予采信。本院查明的案件事实与一审法院查明的案件事实一致。本院认为，本案上诉的争议焦点为梁微应否连带偿还万隆公司欠肖建红货款。万隆公司因与肖建红买卖关系，在2018年11月20日时尚欠肖建红货款870000元。本案纠纷外，梁微与肖建红并无其他个人相同款项的债权债务关系，梁微在2018年11月20日出具的欠条中明确其本人欠肖建红870000元，并表示于2019年元月归还，该意思表示系梁微本人愿意支付万隆公司所欠肖建红870000元货款。虽梁微愿意偿还万隆公司债务，但肖建红并未向梁微、万隆公司表示放弃要求万隆公司自己偿还债务的权利，故万隆公司亦应偿还该公司870000元债务。综上，梁微与万隆公司连带偿还肖建红870000元货款。扣除梁微已偿还的3000元，梁微与万隆公司连带偿还肖建红剩余货款867000元。梁微出具欠条表示其本人愿意偿还万隆公司债务，并无代表万隆公司的意思表示，该行为并非其职务行为。综上所述，一审判决事实认定清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13022元，由上诉人梁微负担。本判决为终审判决。审判长  黄学里审判员  张文欢审判员  姜 文二〇二〇年十一月十一日法官助理苏建然书记员王静附法律法规：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。