湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘07民终1839号上诉人（原审被告）：李军，男，1977年10月13日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上诉人(原审被告)：资溪县欣荣建材有限公司，住所地江西省抚州市资溪县高阜镇316国道旁。法定代表人：李军，该公司经理。二上诉人的共同委托诉讼代理人：付年根，江西平诚律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司，住所地湖南省常德市汉寿县高新技术产业园区黄福居委会中联大道**。法定代表人：田兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭体纯，男，该公司法务。上诉人李军、资溪县欣荣建材有限公司(以下简称欣荣公司)因与被上诉人湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司(以下简称中联机械站)买卖合同纠纷一案，不服湖南省汉寿县人民法院(2019)湘0722民初2041号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行审理。上诉人李军、欣荣公司的共同委托诉讼代理人付年根、被上诉人中联机械站的委托诉讼代理人谭体纯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李军、欣荣公司上诉请求：撤销一审判决，驳回中联机械站的诉讼请求。事实和理由：1.中联机械站提供给欣荣公司的机器设备存在严重质量问题，中联机械站一直未解决设备皮带漏沙、搅拌主机频繁结料的问题，其存在违约情形；2.涉诉的贷款余款应当由中联机械站向按揭银行提出诉讼请求，李军及欣荣公司按照合同约定支付了首付款389880元，且李军、欣荣公司已经履行过一个月的还贷义务；3.一审判决程序违法，中联机械站并未向法庭举证证明涉案设备在2016年7月19日生产混凝土2083.02方，截至2017年3月26日生产混凝土23424.12方的事实，一审法院直接作出认定属程序违法。中联机械站辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉，维持原判。事实和理由：1.一审判决查明的案件事实属实，李军未按合同约定归还欠款是其应承担违约责任的主要原因。而李军在一审中没有提供充分证据证实其已支付设备欠款，应承担举证不能的法律后果；2.欣荣公司作为李军购买设备货款的担保人，应承担相应的担保责任。中联机械站向一审法院起诉请求:1、李军支付中联机械站货款1456000元及违约金481717.4元(违约金自2016年6月30日起，以逾期额为本金，按万分之五/日的标准暂计算至2019年4月9日，之后的违约金按照万分之五/日的标准计算至清偿之日止)；2.欣荣公司对上述款项的给付承担连带清偿责任；3.李军与欣荣公司承担本案的案件受理费、财产保全费、公告费、邮寄送达费等诉讼费用及中联机械站为实现债权而支付的其他合理费用。一审法院认定事实，2015年8月12日，中联机械站与李军签订《产品买卖合同》，约定李军从中联机械站购买型号为HZSK180的搅拌站一套，由中联机械站负责整套设备安装、调试、交验。验收标准为配置符合合同要求，达到累计16小时无运行故障或生产2000方混凝土的其中一项指标。买受人接到出卖人调试验收通知后5天内应完成验收，在设备安装调试完成达到验收标准后，出卖人向买受人提交《产品安装调试交验单》，出卖人委托的代理人及买受人(或买受人的收货经办人/单位)于即日在交验单上签字或盖章。买受人应自验收合格之日起按约定履行还款义务。货款总计1820000元，付款方式为：在2015年8月15日前支付首付款389880元，余款1456000元由买受方办理24个月银行按揭贷款一次性支付，由买受人授权贷款银行将按揭贷款发放至出卖人在银行开立的账户内。具体事宜按出卖人与买受人签订的《按揭销售补充协议》办理。逾期需承担欠款总额的万分之五/日的违约金。欣荣公司在合同“担保人”处盖章确认。合同签订后，李军支付首付款，尚欠货款1456000元。中联机械站于2016年7月左右将设备安装并进行调试，在调试过程中，李军以搅拌站达不到合同要求为由，未在交验单上签字确认，并就搅拌站的槽型斜皮带漏沙及搅拌主机结料向中联机械站提出质量问题。截至2016年7月19日，该设备生产混凝土2083.02方；截至2017年3月26日，该设备已生产混凝土23424.12方。一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，李军辩称因产品存在质量问题未进行签收，造成的损失要求中联机械站赔偿，但李军未提交证据证明该设备存在质量问题，且中联机械站提交的搅拌站生产总表与明细证实该设备已实际生产混凝土23424.12方，故对李军的辩称意见不予采纳。李军虽未在交验单上签名，但中联机械站已实际交付搅拌站且该搅拌站已生产了23424.12方混凝土，达到合同约定的交付标准，故中联机械站履行了交货义务，李军应按约履行付款义务。根据约定，李军应予验收合格之日起按约履行还款义务，但李军未办理银行贷款，双方未就付款时间签订补充协议，故双方未约定付款时间，依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。”截至2016年7月19日，李军所购买的搅拌站已经生产混凝土2000方，达到了买卖合同约定的交付条件，李军的生产行为应当认定为收到了标的物，李军应当于2016年7月19日支付货款，故对中联机械站要求李军支付货款1456000元的诉讼请求予以支持。关于违约金，双方约定的万分之五/日的标准符合法律规定予以支持。但李军至今仍未支付货款，必然导致中联机械站存在损失，故李军应自2016年7月20日起支付违约金至清偿之日止，违约金计算至2019年4月9日为712712元(1456000元×0.0005×2年8月19日)，中联机械站仅主张481717.4元予以确认。欣荣公司在合同“担保人”处盖章确认，担保范围为全部货款、利息、违约金及中联机械站为实现债权支出的费用等，欣荣公司担保责任成立，应对李军欠付的货款及违约金承担连带清偿责任。中联机械站主张李军、欣荣公司承担本案的律师费、差旅费及中联机械站为实现债权而支付的其他合理费用，因中联机械站未提交证据证明上述费用已实际产生，故对该诉讼请求不予支持，判决：一、李军于本判决生效之日起十日内支付湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司货款1456000元及违约金481717.4元，并以1456000元为基数，按万分之五/日的标准支付自2019年4月10日至清偿之日止的违约金；二、资溪县欣荣建材有限公司对李军的上述债务承担连带清偿责任，资溪县欣荣建材有限公司承担保证责任后，有权向李军追偿；三、驳回湖南中联重科混凝土机械站类设备有限公司的其他诉讼请求。案件受理费22239元，由李军、资溪县欣荣建材有限公司负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本院二审审理期间，各方当事人均未提交新证据。二审另查明，李军与中联机械站签订的《产品买卖合同》，对案涉混凝土搅拌站的产品质量要求、付款方式及期限、设备安装、调试、验收等均有明确约定，其中在合同第十五条约定“验收标准：配置符合合同要求，达到累计16小时无运行故障或生产2000方混凝土的其中一项指标”视为设备配置符合合同要求，买受人应自验收合格之日起按照约定履行还款义务；第二十三条“双方就产品质量产生异议，协商不成时，应申请国家质量技术监督局直接授权或国家认证认可监督管理委员会直接授权的对争议产品有质量检验、鉴定资质的产品质量检验、鉴定机构进行产品质量检验、鉴定”。李军购买设备后，并未获得银行审批的贷款。二审查明的其他事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点有三：一是中联机械站向李军、欣荣公司供给的设备是否存在皮带漏沙、拌料板结的质量问题；二是一审判决采信的混凝土数量是否恰当，认定程序是否违法；三是案涉剩余货款的付款主体为谁。关于焦点一、《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不当擅自变更或者解除合同”，第六十条规定“当事人应当按照约定全面履行自己的义务”。本案中，中联机械站与李军于2015年8月12日签订《产品买卖合同》，就购买的设备型号、价格、交付货物时间、地点、付款方式及设备调试、验收等均有明确约定。合同签订后，中联机械站按约李军交付设备，进行安装调试，并提供安装调试表、电气调试表、售后服务表等材料。虽经查实，李军未在《中联重科产品安装调试交验单》上签字确认，但李军接受货物的事实足以确认。现李军上诉提出案涉设备存在质量问题，但并未提交证据佐证，且李军所称质量问题，中联机械站在2016年6月20日向其交付设备时即已明确向李军告知，且该设备问题系该机械站中设备存在的普遍性问题，并不影响设备的最终使用。根据买卖合同中“设备验收标准以达到累计16小时无运行故障或生产2000方混凝土的其中一项指标”的条款约定，案涉设备已同时符合上述两项指标。且合同第二十三条关于产品质量检验、鉴定机构的约定，实质已对双方就产品质量发生争议时，约定了以具有产品质量检验资质的机构来确定是否有产品质量问题。而李军并未依合同该条款对产品质量提出鉴定申请，而是接收设备并投入使用。故案涉设备是否存在质量问题，李军并未提交证据证实。李军上诉提出设备存在质量问题的主张缺乏证据，不能成立。关于焦点二、根据一审庭审笔录显示，2020年7月8日案件开庭时，中联机械站出示搅拌站使用方量的证据，李军及欣荣公司就该证据发表了质证意见，从证据来源及证据形式上均符合法律规定。且该部分证据已经法庭举证、质证，证据内容和出示程序上也符合法律规定。李军、欣荣公司上诉认为一审判决未依法举证，程序违法的理由不能成立。李军、欣荣公司虽对一审判决认定的混凝土数量提出异议，只认可生产2000多方。但经本院查实，混凝土数量系从案涉设备电脑控制系统中提取，数据客观、真实。且李军、欣荣公司认可的2000多方数量标准，已达到合同约定的验收标准，即“以达到累计16小时无运行故障或生产2000方混凝土的其中一项指标”为标准，视为设备验收的情形。可认定案涉设备已完成交货验收，李军应按照合同约定支付设备款项。关于焦点三，根据本案《产品买卖合同》第十五条约定，买受人应自验收合格之日起按照约定履行还款义务。经查，李军、支付设备首付款后，已签收设备并投入使用，其应按合同约定就剩余货款通过按揭贷款一次性支付至中联机械站在银行开立的账户。现查明李军并未获批银行贷款，责任在李军方，中联机械站并未获得案涉设备的剩余货款。李军作为设备的购买人和实际使用人，在未获批银行贷款情况下，应当由其本人支付剩余货款。李军以其未获得贷款，认为应由中联机械站向银行主张剩余货款的理由不能成立。综上所述，李军、欣荣公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22239元，由上诉人李军、资溪县欣荣建材有限公司共同负担。本判决为终审判决。审判长  肖丕国审判员  樊 英审判员  许成东二〇二〇年十一月三日书记员  黄宇洁附：本判决所依据的法律、司法解释条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提出上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。