浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6843号 上诉人（原审被告）：杭州盛格软控机电有限公司，住所地浙江省杭州市滨江区南环路****楼**。 法定代表人：石维龙。 委托诉讼代理人：俞佳铮，浙江钱江潮律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杭州骏晨机电设备有限公司，住所地浙，住所地浙江省杭州市下城区华丰路******v> 法定代表人：张素珍。 委托诉讼代理人：韩飞，浙江佐钊律师事务所律师。 上诉人杭州盛格软控机电有限公司（以下简称盛格公司）因与被上诉人杭州骏晨机电设备有限公司（以下简称骏晨公司）买卖合同纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初6161号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月10日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员崔丽适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 上诉人盛格公司上诉请求：1.请求二审法院依法撤销杭州市滨江区人民法院（2019）浙0108民初6161号民事判决，改判扣除未实际发生买卖的货款金额121976.6元；2.一审、二审的诉讼费和保全费均由骏晨公司承担。事实和理由：一审法院对于2015年至2019年7月18日双方货款的认定事实错误。盛格公司提供了全部的双方货款的往来记录以及付款明细，一审法院予以认可，总送货金额为383106.42元。但额外增加了骏晨公司提供的、但不属于盛格公司提供的供货单中的金额121976.6元。经盛格公司审查，额外认定编号为×××88、×××89、×××91、×××96的送货单无收货人、送货人签字，是空单，不应计入；额外认定的编号为×××80、×××81、×××83、×××84、305、307、308、310、311、313、314、315、317的送货单中，所存一式三份由盛格公司留底的两份中并未有人签字，属于空单，实际并未发生送货单上这些货物的交付。因此盛格公司认为，这两部分送货单总计121976.6元不应计入货款总额。综上，请求二审法院撤销原判，对一审判决直接予以改判，支持盛格公司的上诉请求。 骏晨公司辩称，一审法院按照送货单对双方货款数额认定的数字准确。首先，盛格公司认为货单号为×××88、×××89、×××91、×××93、×××96的送货单无收货人和送货人签字，属于没有实际供货的虚假空单，不应计入货款。盛格公司的该陈述无事实及法律依据，违背诚实信用原则。盛格公司在一审程序中，按照采购合同、送货单、付款记录、发票、对账单、ｑｑ聊天记录等证据主张的货款金额为60××××.9元。后一审法院依据盛格公司提交的送货单认定货款金额,骏晨公司根据盛格公司提交的送货单，补充了盛格公司遗漏的单号为×××88、×××89、×××91等18张送货单。盛格公司在一审程序中也予以认可，未提出质疑。盛格公司所称未签字的送货单×××88、×××89、×××91、×××93、×××96等，分别在2019年3月26日2019年4月8日的合同货物清单中，由盛格公司盖章确认。该数份送货单涉及的货物是由骏晨公司快递至盛格公司，在货单上也有体现，因此没有盛格公司签收人签字。其次，盛格公司认为货单号为×××80、×××81、×××83等送货单，其自己留底的两份中没有签字确认，属于没有实际供货的虚假空单。骏晨公司提交的送货单虽有人员签字，却是起诉前来公司骗签的，并称当时有很多人在场可以证明，盛格公司的该表述明显不符合事实。货单×××80、×××81、×××83、×××84等，在2019年3月26日的合同货物清单中，由盛格公司盖章确认。其次，盛格公司不能以其自留的送货单没有签字，而不承担货款，该部分送货单已经由盛格公司签字确认。综上所述，一审法院按照送货单对双方货款数额认定的数字准确，恳请二审法院查明事实，依法驳回盛格公司的上诉请求。 骏晨公司向一审法院起诉请求：1.盛格公司向骏晨公司支付货款60××××.9元；2.盛格公司向骏晨公司支付逾期付款利息损失27404.5元（按人民银行同期贷款利率的1.5倍从合同签署后的第7日起算暂计至2019年10月20日）；3.诉讼费由盛格公司承担。 一审法院认定事实：2018年10月7日至2019年6月26日，盛格公司（甲方）与骏晨公司（乙方）签订25份《采购合同》，约定：甲方向乙方采购不锈钢配件，交货时间按双方约定，一般是一周内，货到付款，按甲方要求提供普通发票，乙方应按照甲方提供的图纸要求、质量要求在商定时间内提供产品或服务，甲方应从速检验乙方所交产品，如有质量异议，应予交货之日起十日内通知乙方处理，逾期则视产品符合合同约定，不得再提出质量问题。上述合同签订后，骏晨公司履行送货义务。2019年9月26日，盛格公司向骏晨公司出具书面材料，表明上述25份《采购合同》到货金额合计60××××元，未付款项60××××.4元，部分发票已开具，剩余275648元未开具发票。后骏晨公司员工与盛格公司员工来建平通过微信聊天记录进行沟通，盛格公司员工来建平确认“一共是60××××.4元，没开发票的是275648元”。骏晨公司员工表示“先把开过票的钱先付了，去年开的票都还没清”，盛格公司员工来建平对此表示同意，并确认未付货款为60××××.4元。盛格公司、骏晨公司均确认双方的自2015年以来的交易模式为：双方签订合同后，骏晨公司发货，盛格公司签收入库后按照实际入库材料向骏晨公司付款。一直是滚动发货，滚动付款。2015年至2019年7月18日，骏晨公司陆续向盛格公司送货。盛格公司确认收到货物3831106.42元（根据盛格公司提供的送货清单）。骏晨公司提供在送货清单中未统计的送货单，送货单编号为：×××80、×××81、×××83、×××84、×××88、×××89、×××91、×××93、×××96、305、307、308、310、311、313、314、315、317，金额合计121976.6元。骏晨公司向盛格公司送货金额合计3953083.02元（3831106.42＋121976.6）。2015年至2019年5月30日，盛格公司陆续向骏晨公司付款合计3573238.57元。盛格公司还需支付货款379844.45元（3953083.02-3573238.57）。 一审法院认为，盛格公司与骏晨公司之间的买卖合同关系合法有效。骏晨公司向盛格公司出售货物。盛格公司应按约支付货款。根据骏晨公司提供的证据，无法证实其主张的货款金额系双方对账确认的最终欠款金额。盛格公司的应付款金额应根据双方的送货及付款情况据实结算确定。现盛格公司自认已收到货物3831106.42元，加上双方确认的送货金额121976.6元，骏晨公司向盛格公司送货金额合计3953083.02元。扣除盛格公司已支付的3573238.57元，盛格公司还应支付货款379844.45元。就利息损失，因双方滚动发货，滚动付款，最后一笔送货发生在2019年7月18日，利息损失可自该日起算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杭州盛格软控机电有限公司于判决生效之日起十日内支付杭州骏晨机电设备有限公司货款379844.45元及逾期利息损失（以未付货款为基数，自2019年7月18日至2019年8月19日，按中国人民银行同期同档次贷款基准利率的1.5倍计算，自2019年8月20日至判决确定履行之日，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算按银行同期同类贷款基准利率的1.5倍计算）；二、驳回杭州骏晨机电设备有限公司其他诉讼请求。如果杭州盛格软控机电有限公司未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5065元、保全费3548元，合计8613元，由杭州骏晨机电设备有限公司负担1519元，杭州盛格软控机电有限公司负担7094元。 二审中，盛格公司提交了送货单1组，欲证明原审判决认定的编号为×××80、×××81、×××83、×××84、305、307、308、310、311、313、314、315、317为虚假空单。 经质证，骏晨公司对该组证据的真实性与合法性没有异议，对关联性有异议，认为没有签字的货单部分是骏晨公司通过快递送达给盛格公司，且在一审法院确定的证据中，由盛格公司盖章确认。另外，盛格公司提交的货单属于其自己公司留底的货单，属于其内部材料，不能证明骏晨公司没有交付本案货物。 本院经审查认为，对该组证据的真实性予以认可，但不能达到盛格公司的举证目的。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，盛格公司在二审中提交的送货单底单用于证实存在虚假交易，但该组送货单一式三份，骏晨公司持有的编号相同的送货单中收货人一栏皆有“王建峰”的签名。且本案中，其他有“王建峰”的签名的送货单盛格公司予以认可。故在未有其他证据的情况下，对于盛格公司认为编号为×××80、×××81、×××83、×××84、305、307、308、310、311、313、314、315、317为虚假交易的意见，本院不予支持。编号为×××88、×××89、×××91、×××93、×××96的送货单，与盛格公司盖章确认的2019年3月26日2019年4月8日的合同货物清单中相吻合，且盛格公司在一审中未提出异议。一审法院将上述送货单中的货款数额计入，并无不当，本院予以确认。综上，盛格公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2740元（已预交10130元），由杭州盛格软控机电有限公司负担。杭州盛格软控机电有限公司于收到本判决书之日起十日内向本院办理诉讼费退费。 本判决为终审判决。 审 判 员  崔 丽 二〇二〇年十一月六日 法官助理  吴 桐 书 记 员  周治平