广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2071民初20573号原告：王继业，男，1982年4月6日出生，汉族，住湖南省洞口县***********，公民身份号码430************512。委托诉讼代理人：廖永强，广东广和（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈香萍，广东广和（中山）律师事务所实习律师。被告：梁金雄，男，1985年11月17日出生，汉族，住广东省中山市*********，公民身份号码442************934。被告：吴钊惠，女，1994年11月29日出生，汉族，住广东省中山市************，公民身份号码442************120。上列两被告共同委托诉讼代理人：黄杰仁，广东泓业正杰律师事务所律师。上列两被告共同委托诉讼代理人：阮霭芬，广东泓业正杰律师事务所律师。被告：中山市皇朝商务酒店有限公司，住所地广东省中山市************，统一社会信用代码914***********380N。法定代表人：方荣，执行董事。委托诉讼代理人：吴小清，广东朗锐律师事务所律师。原告王继业与被告梁金雄不当得利纠纷一案，本院于2020年7月27日立案后，原告申请追加吴钊惠、中山市皇朝商务酒店有限公司（以下简称皇朝酒店）作为本案被告参加诉讼。本院依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王继业委托诉讼代理人廖永强，被告梁金雄及被告吴钊惠共同委托诉讼代理人黄杰仁，被告皇朝酒店委托诉讼代理人吴小清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王继业向本院提出诉讼请求：1.被告梁金雄归还在职期间以各种不正当的手段和名义向原告索取的不当得利250000元及利息损失（以250000元为基数，按照全国银行同业拆借中心的贷款市场报价利率自起诉之日起计至还清之日止）；2.被告吴钊惠、皇朝酒店对被告上述债务承担连带清偿责任。事实和理由：2019年8月12日，原告与被告皇朝酒店签订租赁合同，约定原告承租被告皇朝酒店内四楼御庭会所。被告梁金雄当时为被告皇朝酒店的经理，负责相关的承租事宜。被告梁金雄在职期间，以被告皇朝酒店的名义向原告分别以租金押金、租金、借支等借口分多次收取多达250000元的额外款项。2020年6月中，被告皇朝酒店告知原告被告梁金雄已离职。经原告与被告皇朝酒店核实，被告皇朝酒店称被告梁金雄收取的上述款项未划入被告皇朝酒店账户里。原告认为，被告梁金雄收取的该部分款项没有合法的依据，属不当得利，被告梁金雄应当返还原告。而被告吴钊惠为被告梁金雄的妻子，应当对该部分款项承担连带清偿责任。被告梁金雄是在被告皇朝酒店任职期间收取上述款项，故被告皇朝酒店应当该笔款项承担连带责任清偿。原告为维护自身合法权益，特诉至法院。被告梁金雄辩称，1.被告梁金雄是经原告的拍档何昊天介绍认识，原告让被告梁金雄以优惠的价格将皇朝酒店四楼的物业承租下来经营，原告承诺给予被告梁金雄100000元的费用作为报酬。经梁金雄努力，皇朝酒店同意将原来的月租金90000元下调到月租金50000元出租给原告。2019年8月12日原告与皇朝酒店签订租赁合同后，依约给予被告梁金雄100000元费用。同时，为了能让会所能顺利经营，原告给予被告梁金雄10%的干股，让被告负责去管理、协调会所与酒店高管的各种关系。被告梁金雄于2019年8月10日取得的100000元不属于不当得利。2.被告皇朝酒店已按合同约定收足全部租赁押金200000元，原告不存在未交纳押金的情况。3.原告所主张被告梁金雄收取的其他款项是原告承诺给予被告梁金雄的分红及回购被告梁金雄干股的费用。原告主张被告梁金雄不当得利的理由不成立，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告吴钊惠辩称，吴钊惠与本案与没有任何关系，不应承担任何责任。原告主张被告梁金雄不当得利的理由不成立，请求法院驳回原告全部诉讼请求。被告皇朝酒店辩称，1.本案案由为不当得利纠纷，但皇朝酒店在本案中并未取得不当利益，不应承担责任，根据不当得利的构成要件，原告要求皇朝酒店承担责任应对不当得利中自己受到损失、皇朝酒店获得利益、损失与利益之间存在因果关系及皇朝酒店没有法定依据收取该利益进行举证，但根据原告提供的证据显示，原告的损失并未支付给皇朝酒店，无法证明皇朝酒店获得利益，更无法证明其损失与皇朝酒店有关联。2.皇朝酒店与原告之间存在租赁合同关系，皇朝酒店向原告收取的款项均是依据租赁合同的约定，不存在收取合同外的费用。双方于2019年8月12日签订租赁合同后，原告当天向皇朝酒店支付了100000元的租赁押金，之后原告按照合同的约定向皇朝酒店支付租金、水电费、冷气费等，但经常迟延支付。因原告未缴纳相关的费用，2020年5月，皇朝酒店不断向原告进行催缴，原告也于2020年6月-8月期间共支付了租金及水电费等共计30多万元，皇朝酒店并于2020年10月15日收取了剩余的100000元租赁押金，至此，皇朝酒店收取原告的款项均符合双方的租赁合同约定。3.原告实际上是不认为皇朝酒店收取了超出租赁合同外的款项，在2020年5月底开始，皇朝酒店不断通过上门、微信、发函等方式向原告催讨资金，原告也相继支付了30多万元，如原告真认为皇朝酒店超出合同范围内收取了不正当的利益，其应在皇朝酒店要求其支付租金时予以拒绝，但原告却按约支付了相应的款项。由此可见，原告主观上不认为皇朝酒店收取了超出双方约定的款项，综上，原告要求皇朝酒店对涉案款项承担连带责任，缺乏事实及法律依据，应当驳回原告的诉讼请求权。双方围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，本院经审理认定事实如下：结婚登记审查处理表显示，梁金雄与吴钊惠于2017年5月20日办理结婚登记手续。2019年8月12日，皇朝酒店（甲方）与王继业（乙方）签订一份租赁合同，主要约定乙方向甲方承租位于中山市*************山市皇朝商务酒店有限公司内四楼御庭会所，租赁期限为2019年8月15日至2024年8月14日止；2019年9月15日至2021年8月14日止每月租金为50000元，2021年8月15日至2024年8月14日止每月租金为51500元，电费按1.1元/度收取，冷水费按4.5元/吨收取，热水按20元/吨收取，空调冷气费按表的倍率277.8倍按单价1.1元/度收取；乙方需在2019年8月15日前支付租赁押金200000元。王继业提供的账单详情截图显示，古镇皇朝酒店经理_雄籽于2019年8月10日收到微信转账10000元、10000元，于2019年12月31日收到微信转账10000元。王继业（账号：621********13939165）于2019年8月12日分别向梁金雄（账号：622*************179）转账80000元（附言为宫尚转让费）、简婉琴（账号：622**********031）转账100000元。王瑞元（账户：6217003240*********）于2019年9月17日向梁金雄（账号：622*************179）转账100000元。王瑞品（账户：62170032********）于2020年1月15日向梁金雄转账53000元；王瑞元（账户：6217003240*********）分别于2020年6月3日、10日向梁金雄转账20000元（附言2月房租）、20000元（附言2月店铺租金）。王瑞元、王瑞品均于2020年7月1日分别出具确认书，确认其向梁金雄转账是受王继业委托，转账所产生的权益权利或义务由王继业享有或承担。编号为1806285收据显示，2019年8月12日收到王继业承租四楼押金100000元。编号为1905330收据显示，2020年1月16日收到王继业2020年1月剩余租金20000元。上述收据均盖有中山市皇朝商务酒店有限公司收款专用章字样的印章。2020年10月15日，皇朝酒店出具证明一份，主要载明皇朝酒店原员工梁金雄于2020年10月15日交来王继业应付的租赁押金100000元，皇朝酒店已收齐王继业的租赁押金200000元。皇朝酒店于2020年10月15日出具收取确认已收取王继业租赁押金100000元。2020年10月19日，皇朝酒店提交的对账明细显示，皇朝酒店收到四楼商户的明细分别有：1.2019年8月12日收到的押金100000元，欠100000元押金未付；2.2019年10月15日收到10月租金50000元；3.2019年11月18日收到11月租金25000元；4.2019年12月16日收到12月租金50000元+11月水电费16878元；5.2020年1月15日收到1月租金30000元+12月水电费17093元；6.2020年5月16日收到1月租金20000元（工行刷卡），2020年5月22日收到2月租金30000元（柜员机转账）；7.2020年6月11日收到2月租金20000元（柜员机转账）；8.2020年6月26日收到3月租金50000元（出纳微信）；9.2020年6月30日收到4月租金50000元+5.9-6.8冷气20000元；10.2020年6月30日收到5月租金50000元（出纳微信）；11.2020年7月17日收到6月租金50000元（中行-方荣）；12.2020年7月28日收到7月租金50000元（民生行-方荣）；13.2020年8月10日收到8月租金50000元（出纳微信）。梁金雄提供的微信聊天记录截图显示，本机：10%所有的股份，5万，分两个月给。昵称为大脑银行-王继业于2019年10月30日23:09回复：那个应该是没有什么大问题，但是我跟另外的古人说一下，但是也不能再这两个月给，因为这两个都是赔钱的时候啊，是不是本来现在都在赔钱？本机：还有3000块是小问题，到时候你直接转给我就行了；现在呢？昵称为大脑银行-王继业回复：是你说一月份我汇房租，你私下从房租里拿2万给别人，我也当不知道，你说先把别人安排好，你的没关系算股份；我一月份就说了，没钱买你们的。本机回复：你自己看回聊天记录！昵称为大脑银行-王继业回复：你说从房租扣2万；安排好别人。庭审中，王继业与梁金雄、吴钊惠、皇朝酒店确认双方没有明确约定关于租赁合同约定的相关费用的支付方式，也没有形成习惯或惯用的支付方式；确认梁金雄曾为皇朝酒店经理。王继业认为因双方没有明确约定支付租赁费用的具体方式和形成习惯的支付方式，所以其大部分租赁费用都是直接向梁金雄支付；由于当时需先支付20000元诚意金后再签署租赁合同，且租赁关系是通过梁金雄洽谈成立，所以其按梁金雄要求于2019年8月10日向梁金雄转账20000元，然后在2019年8月12日向皇朝酒店支付100000元后再向梁金雄支付80000元，即其向梁金雄共转账支付200000元，但皇朝酒店于2019年8月12日出具100000元押金收据，所以上述款项中梁金雄不当得利100000元；2019年9月17日、2019年12月31日向梁金雄分别转账100000元、10000元是因梁金雄以皇朝酒店名义额外索要款项，骚扰其经营，其为了息事宁人才转账上述款项，梁金雄收到该110000元没有出具收据，即该110000元为梁金雄的不当得利；因为其与皇朝酒店、梁金雄一直协商自2020年起的租金，故其在与皇朝酒店对账时发现数额有问题后仍按前期交付租金的方式向梁金雄支付租金，直到2020年6月才知道梁金雄离职的事宜，所以其向梁金雄于2020年1月15日转账支付53000元中的20000元租金、2020年5月16日转账支付的20000元租金，梁金雄均未转交给皇朝酒店，因此，梁金雄又不当得利合计40000元；皇朝酒店出具的对账明细亦佐证了梁金雄收取涉案款项没有法律和事实依据；梁金雄提供的微信聊天记录只是节选的部分，且干股分红只是梁金雄一人所述，其并没有予以明确答复，其双方亦没有签订书面材料确定干股的事宜。梁金雄与吴钊惠认为其不是涉案租赁合同的主体，不清楚合同的履行情况，梁金雄有代王继业支付租金的情况，王继业转账给其的款项是其代交的租金及干股的分红，租金已交给皇朝酒店并开具收据，没有开具收据部分则是干股分红，并提供了微信聊天记录为证；2019年9月17日的100000元为王继业支付的剩余押金，2019年12月31日的10000元为干股分红，由于双方之间存在干股问题的争议，所以其才与2020年10月15日才向皇朝酒店交付王继业支付的剩余押金。皇朝酒店称其在签订合同当天收到押金100000元后就在当天开具收据给王继业，且对于王继业欠付的部分款项，其一直有催收，所以王继业是清楚知道欠付款项的事宜；在实际操作中，王继业有委托梁金雄支付租赁合同的相关款项，但其均有出具收据交给王继业；确认于2020年10月15日收到梁金雄交来王继业尚欠的租赁押金100000元，截至2020年8月，王继业与皇朝酒店因租赁合同产生的租金、租赁押金、水电费、空调费等已全部结清。本院认为，本案为不当得利纠纷。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，因他人没有法律依据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当得利。本案中，王继业主张梁金雄在皇朝酒店任职期间向其收取其与皇朝酒店之间租赁关系所产生的费用，后经其与皇朝酒店对账，发现梁金雄没有将其所收取的款项全部转交给皇朝酒店，故王继业认为梁金雄所收取未转交的款项为不当得利，为此提供了微信转账截图、银行流水、租赁合同等予以证明，梁金雄对此不予确认。本院综合双方证据及陈述分析，王继业与皇朝酒店经对账确认双方之间的租赁费用已结清，并统计出梁金雄未转交的数额为150000元（100000元+110000元+40000元-100000元）。梁金雄抗辩认为王继业向其转账支付的款项中包括了干股分红及王继业与皇朝酒店之间的租赁费用，关于租赁费用其已转交给皇朝酒店，皇朝酒店已开具相关收据并交付给王继业，没有收据部分则为干股分红，为此提供了微信聊天记录为证，但该证据的证明力并不足以推翻王继业的主张，王继业对此亦不予确认，而故梁金雄的上述抗辩意见，理据不足，本院不予采信。王继业主张梁金雄返还不当得利150000元及孳息（以实际欠款额为基数，从2020年7月27日起至清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算），理据充分，本院予以支持，超出部分，理据不充分，本院不予支持。关于吴钊惠的责任问题。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，王继业主张涉案债务发生在梁金雄与吴钊惠夫妻关系存续期间，为梁金雄与吴钊惠夫妻共同债务，但未能提供证据证明上述款项用于梁金雄与吴钊惠夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，吴钊惠对此未予以追认，故王继业的上述主张，缺乏理据，本院不予支持。关于皇朝酒店的责任。王继业主张皇朝酒店就梁金雄的涉案债务承担连带清偿责任，提供了微信转账截图、银行流水、租赁合同等予以证明，但上述证据证明力并不足以证明其所证明的事实，王继业该项主张，缺乏理据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告梁金雄于本判决生效之日起七日内向原告王继业返还不当得利150000元及孳息（以实际欠款额为基数，从2020年7月27日起至清偿完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告王继业的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取2525元（已由原告王继业预交），由原告王继业负担1010元，被告梁金雄负担1515元，并直接向原告王继业支付。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  张剑峰二〇二〇年十一月十日书记员  陈嘉婷袁丽珣