徐州市铜山区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)苏0312民初3607号之二 原告：民生金融租赁股份有限公司，住所地天津市空港物流加工区西三道**金融中心**楼01-02门**。 法定代表人：周巍，该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁雪薇，江苏永伦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张玉，江苏永伦律师事务所律师。 被告：于刚，男，1990年6月27日出生，汉族，住山东省昌乐县。 被告：孟德全，男，1975年10月21日出生，汉族，住山东省昌乐县。 原告民生金融租赁股份有限公司（简称民生租赁公司）诉被告于刚、孟德全融资租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告民生租赁公司的委托诉讼代理人袁雪薇、张玉、被告于刚到庭参加诉讼。被告孟德全经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告民生租赁公司向本院提出诉讼请求：1、判令于刚向原告支付逾期租金1011827.80元；2、判令于刚向原告支付逾期违约金(按照日万分之五计算至实际支付之日)，律师费61264.79元；3、判令被告孟德全对上述款项承担连带担保责任；4、本案诉讼费用及其他诉讼相关费用由被告承担。事实和理由：2017年11月15日，被告于刚与原告签订《融资租赁合同》，以融资租赁方式承租原告的汉风牵引车2台，设备总价款1052000.00元，融资946800.00元，每月偿还租金29756.7元。合同约定，自2017年12月15日起，被告于刚按月支付租金，租期36个月。同时该合同第四条第6款约定：“承租人逾期支付租金的，应向出租人支付日万分之五的罚息”。第十二条第五款约定“承租人应赔偿出租人因追究违约责任而产生的各项费用(包括但不限于停机费、诉讼费、出租人所支付的律师费用等全部费用)”。被告孟德全作为上述合同项下的保证人，自愿对被告于刚的合同义务承担连带保证责任。合同签订后，原告已按合同约定履约，而被告于刚提取设备后，截止至2020年1月15日，已经累计逾期约23期。经原告屡次催要，被告均以各种理由不履行合同义务。 被告于刚辩称，不欠原告租金，没有和原告签订合同。 经审理查明：2017年11月15日，被告于刚（承租人）与原告民生租赁公司（出租人）签订合同编号为MSFL-2017-11-2303-H-001-HX的《融资租赁合同》(售后回租)，约定原告根据承租人的要求，与承租人签订《租赁物转让协议（售后回租）》，向承租人购买其拥有完全所有权的租赁物，再由出租人出租给承租人使用;租赁物为汉风牵引车2台，型号为1VXG4250D5WC、YRD9403ZZXP。 合同附件二《合同主要成交条件明细表》显示：汉风牵引车2台，总价1052000元，首期租金105200元，租赁手续费5680.8元、风险金47340元，租期3年（36期），年利率8.2%，租赁本金946800元，留购价100元，租金支付方式为按月后付。融资租赁合同约定，逾期支付租金则按日万分之五支付逾期的罚息。 当日，原告民生租赁公司（买受人、甲方，）与被告于刚（出卖人，乙方）签订上述融资租赁合同附件一《租赁物转让协议（售后回租）》，约定乙方将其所有的设备出卖给甲方作为上述融资租赁合同项下的租赁物，总价款合计1052000元，在签署融资租赁协议等条件满足后5日内，甲方在扣除首期租金105200元，后剩余款946800元一次性支付给于刚或者其指定的第三人；该协议为《融资租赁合同》不可分割的组成部分。 2017年11月15日,民生租赁公司与被告于刚、孟德全签订保证合同，约定孟德全为上述融资租赁合同承担保证责任；保证方式为连带保证，合同约定的保证范围为承租人在主合同项下应向出租人履行的全部义务，包括但不限于主合同项下租金和逾期利息、违约金、赔偿金、其它应付款项以及出租人为实现债权而支付的诉讼费用、律师代理费和其它费用，如遇利率调整还应包括因利率调整而增加的款项。保证期限为自主合同债务履行期限届满之日起两年止。 原告提供了2017年11月15日德润公司出具的首付款收款确认书：德润公司已经于2017年11月15日代民生租赁公司向承租人于刚收取首期租金105200元，该款将抵作贵公司向我公司购买工程设备的首付款。原告自认2017年12月15日扣划回款29756.7元，2018年1月15日寿光市德润汽车销售有限公司（简称德润公司）代收代付租金29756.7元。 原告另行提供了落款日期为2020年1月15日、徐州徐工汽车制造有限公司（简称徐工制造公司）的证明一份，证明原告与于刚签订的上述融资租赁合同，原告已经于2017年11月28日放款到该公司946800元。 被告于刚提供的购车合同复印件显示，争议租赁物购自德润公司，牵引车和挂车各两台，合同总价96.8万元，按揭36期，每台车（含挂车）每期18199元。于刚主张钱是支付给德润公司的。 另查明，原告提供的融资租赁合同及租赁物转让协议中，关于被告于刚指定的设备出售款收款人均为空白。原告认可被告于刚的车辆购自德润公司，德润公司为徐工制造公司的经销商。但德润公司不愿意为原告出具相关证明。 以上事实有原告提交的融资租赁合同、保证合同、租金支付表、徐工制造公司的证明、租金支付证明、被告提交的购车合同复印件及当事人的陈述等证据证实，本院予以确认。 本院认为，原告作为专业的融资租赁公司，要求被告履行合同，继续支付数额较大的租金、违约金等款项，应该提供明确、完备的证据，证明其不但与被告签订了合同，还应证明其已经完全适当的履行了合同义务以及在被告提出相关抗辩之后，及时核实相关情况，以助本院查明相关案件事实。 原告与于刚签订的融资租赁合同为售后回租性质的融资租赁合同。合同约定由原告购买被告于刚具备完全所有权的设备作为租赁物租给于刚，并由原告将转让款交付给被告于刚或者其指定的第三人。原告应在完成上述转让款支付义务后才能取得租赁物所有权并取得向被告收取租金的权利。 原告向本院提供了徐工制造公司收取原告946800元款项的证明。本院认为，原被告签订的融资租赁合同及租赁物转让协议中，被告于刚的收款账户或者指定的收款人均为空白，原告至少应该提供证据证明其向被告于刚支付了租赁物的转让款或者向其指定的第三人支付了转让款。现在并没有证据证明徐工制造公司为被告于刚指定的收款人，故原告提供的上述收款证明尚不足以证明原告完成了合同义务。 同时，原告民生租赁公司提供的证据之间以及和于刚提供的证据之间存在矛盾：1、融资租赁合同约定的设备出卖方与原告提供的首付款确认书体现的出卖方存在矛盾。融资租赁合同约定由原告购买被告于刚的设备回租给于刚，首付款确认书中体现的是车辆购买自德润公司，故原告的证据之间存在矛盾。2、于刚提供的买卖合同及付款证明复印件显示被告于刚的设备购买自德润公司，在德润公司办理了按揭贷款，并约定向德润公司付款，每期合计为36398元，并非向原告支付租金。3、原告提供的德润公司的首付款确认书显示收取于刚缴纳的首期租金105200元，该款将抵作原告民生租赁公司向德润公司购买工程设备的首付款，但原告却最终将946800元付给了徐工制造公司，亦非德润公司。故原告与德润公司、徐工制造公司及与被告于刚之间的融资租赁关系、买卖关系、购车款支付关系、租金支付法律关系混乱，原告至少应在完善相关证据，对矛盾之处作出合理解释，并提供购买租赁物付款手续后再行主张权利。 综上，原告购买被告的租赁物，其向徐工制造公司支付货款的原因不明，本案涉及与德润公司、徐工制造公司等第三方的法律关系，原告应该在理顺法律关系、完备相关证据后再行主张权利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条之规定，裁定如下: 驳回原告民生金融租赁股份有限公司的起诉。 案件受理费16000元，退回原告民生金融租赁股份有限公司，财产保全费5000元，由原告民生金融租赁股份有限公司负担。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状并按照对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  朱红雷 人民陪审员  尚雪梅 人民陪审员  彭素芹 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  权琳琳