湖南省张家界市武陵源区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0811民初225号原告（反诉被告）：张家界云安运输发展有限公司，住所地张家界市武陵源区军地坪。法定代表人：胡长云，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴利群，湖南古庸律师事务所律师。委托诉讼代理人：李跃升，张家界市永定区子午法律服务所法律工作者。被告（反诉原告）：邓昌富，男，1972年6月13日出生，土家族，住张家界市武陵源区。委托诉讼代理人：姜亚，湖南姜亚律师事务所律师。委托诉讼代理人：李若兰，湖南姜亚律师事务所实习律师。原告（反诉被告）张家界云安运输发展有限公司(以下简称云安公司)与本诉被告（反诉原告）邓昌富合同纠纷一案，本院于2020年6月4日立案后，依法适用普通程序于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）云安公司的委托诉讼代理人吴利群、李跃升，被告（反诉原告）邓昌富的委托诉讼代理人姜亚、李若兰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云安公司向本院提出诉讼请求：1.判令解除原、被告签订的《道路客运经营权承包合同》；2.判令被告于判决生效后三日内将车辆残值及所有牌证（机动车行驶证、道路运输证、班线标志牌）交还原告；3.判令被告向原告支付经营管理费4800元；4.诉讼费用由被告承担。在诉讼过程中，云安公司放弃第3项诉讼请求，增加一项请求：判令被告承担自2013年4月8日起至合同终止的车辆承包期间的费用共计101321.95元。事实和理由：2013年4月8日，原、被告签订一份《道路客运经营权承包合同》，合同约定：甲方将武陵源至张家界大峪谷线路客运经营权发包给乙方，承包期限自2013年4月8日至2021年4月7日，营运车辆牌照为湘Ｇ3××**号中型中级客车，乙方在合同期限内“自主经营、自担风险、自负盈亏”，即甲方拥有客运线路经营权，乙方拥有车辆产权，但甲方对乙方车辆行使公司管理权，乙方必须无条件接受甲方的领导和甲方的各项规章管理制度。承包期内，乙方应主动配合甲方做好车辆的季检、年检及维护工作，未按期维护检测造成的损失由乙方全部承担。湘Ｇ3××**号的车辆行驶证、道路运输证审验有效期至2019年12月31日。2019年12月18日，该车辆在年度检测中，因不符合张政办发（2019）4号《张家界市人民政府办公室关于进一步规范和加强道路旅客运输企业安全管理的实施意见》中安全生产标准化的评审标准，未通过年检，存在重大安全隐患，张家界市武陵源区交通运输局作出《道路运输安全隐患整改通知书》，限期在2020年1月1日前进行维修及检测，原告在此后通过短信方式向被告发出通知，要求被告在2020年1月5日前办理车辆检、审手续，如不能办理，要求被告按正常程序将车辆证、牌交回交通管理部门办理停运手续，而被告在2020年1月17日前并未按原告及相关部门要求完成车辆年检或整改，该车辆现已被张家界市公安局交通警察支队直属二大队、交通运输局进行查封待报废。被告在多个行政部门作出整改通知和原告的通知后，一直未履行车辆年检的义务，且在年检不达标后未按要求完成整改或办理停运手续，导致原、被告双方的合同无法继续履行，根据合同约定，此情况原告具有解除合同的权利。综上，原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，望能判如所请。被告邓昌富辩称，2013年4月8日，云安公司将自己所有的号牌为湘Ｇ3××**安源牌客车承包给邓昌富，双方签订了《道路客运经营权承包合同》和《车辆买卖合同》。《车辆买卖合同》将客车定价为35万元，没有约定邓昌富交纳增值税，也没有办理机动车过户手续，车辆的管理权和收益权完全属云安公司。《道路客运经营权承包合同》除约定收取承包管理费之外，没有约定一次性交纳固定承包费，因此《车辆买卖协议》是云安公司利用自身优势，采用提供格式合同方式，签订的名为买卖协议，实为一次性交纳固定承包费的承包协议。2019年5月4日，签订《协议书》，明确承包期限延长8年，且后8年的承包期，承包费为5-6万。但在合同履行过程中，云安公司未履行发包人职责，拒绝承包人换车要求，将超期使用车辆让承包人行驶，致使承包车辆经检测不合格被主管部门查封。综合所述，双方签订的《道路客运经营权承包合同》、《车辆买卖合同》及《协议书》合法有效，邓昌富没有违约行为，原告的诉讼请求没有法律和事实依据，请依法驳回。反诉原告邓昌富向本院提出反诉请求：1.确认双方签订的《道路客运经营权承包合同》期限为16年；2.确认后8年的经营期承包费为5万元；3.判令反诉被告赔偿反诉原告车辆停运损失7480元；4.判令2020年1月18日起至恢复营业之日止不需缴纳费用；5.判令反诉被告返还反诉原告燃油补贴91469.65元；6.反诉费由反诉被告承担。事实和理由：与本诉答辩意见一致，另补充：根据《车辆买卖协议》第四条“2013年度国家农村客运燃油补贴款自2013年5月起归甲方所有”的约定，反诉被告将2016至2019年燃油补贴款91469.65元占用，应当返还给反诉原告。反诉被告云安公司辩称：一、反诉原告要求确认双方签订的《道路客运经营权承包合同》的期限为16年及后8年的承包费为5万元，无事实和法律依据。1.双方于2013年4月8日签订的《道路客运经营权承包合同》明确约定合同期限为2013年4月8日至2021年4月7日，承包期限为8年，并非16年；2.此后，双方并未另行重新建立8年承包关系，故不存在后8年的承包费5万元。二、反诉原告要求反诉被告支付停运损失，无事实与法律依据。合同第三条约定承包人自负盈亏、自担风险；第八、九、十条也约定了承包人自行承担损失的情形，本案反诉被告有权解除该承包合同。三、反诉原告提出的第四、五、六项反诉请求均属于无理诉求，依法均应驳回。云安公司向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《道路客运经营权承包合同》；2.《加入公司管理承诺书》；3.《车辆买卖协议》；4.机动车行驶证；5.道路运输证；6.道路客运班线经营许可证明。第二组证据：1.《要求武陵源至大峡谷玻璃桥班线车送交报停手续的通知》；2.关于车辆行驶证年检、道路运输证年审的通知的短信截图；3.张武交通责令整改（2020）001号《道路运输安全隐患整改通知书》；4.《交通安全隐患整改通知书》；5.《关于张家界大峡谷客运班线车辆停驶已查封的情况汇报》。邓昌富向本院提交了以下证据：第一组证据：1.《道路客运经营权承包合同》三份；2.《车辆买卖协议》两份；3.《协议书》；4.运营车辆制造商标牌及安源牌ＰＫ668ＨＱＤ3型客车网上指导价格；5.湘Ｇ3××**机动车行驶证；6.县际班车线路标识；7.支付承包费凭证；8.证人黄某的证言。第二组证据：1.张家界市云安发展有限公司与武陵源区至大峡谷农村营运班线车提质升级纠纷调解记录；2.大峡谷——武陵源行车记录；3.2019年9月25日关于请求武陵源至大峡谷班线车辆报废更新的报告；4.2019年10月7日关于反映当前武陵源至大峡谷班线车辆出现严重安全隐患的车况报告；5.2019年10月7日关于请求武陵源至大峡谷班线车辆报废更新的报告；6.2019年12月20日关于请求车辆报废更新的强烈报告；7.机动车安全技术检验报告；8.2020年1月18日主管部门查封车辆照片1张。第三组证据：1.关于武陵源至大峡谷班线车辆擅自停运要求尽快恢复营运的通知；2.燃油补助表；3.2019年12月30日关于云安公司拦截燃油补贴、拒换报废车辆的上访信；4.2019年12月30日关于云安公司拦截燃油补贴的投诉书。本院组织当事人对以上证据进行了质证，对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据，本院认定如下：1.邓昌富提交的第一组证据中的《道路客运经营权承包合同》虽系复印件，但该合同与云安公司提交的《道路客运经营权承包合同》一致，符合证据真实性、合法性和关联性，确认为有效证据；对证人黄某的证言，因黄某系该线路车其他车辆承包人，与本案具有利害关系，在没有其他证据予以佐证的情况下，系孤证，故本院不予认定；对邓昌富提交的第一组证据中的其他证据，均系复印件，无法核实其真实性，且与本案不具有直接关系，本院亦不予认定。2.邓昌富提交的第二组证据中的证据1来源于区交通局，证据来源合法，与待证事实相关联，依法确认为有效证据；对邓昌富提交的第二组证据中的证据2、7、8与案涉湘Ｇ3××**号线路车不具有关联性，本院不予认定；对邓昌富提交的第二组证据中的证据3—6，均系复印件，无法核实其真实性，本院均不予认定。3.对邓昌富提交的第三组证据，因均系复印件，无法核实其真实性，本院不予认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年，云安公司取得武陵源——张家界大峡谷县际班车客运经营许可。同年4月8日，云安公司（即甲方）与邓昌富（即乙方）签订《道路客运经营权承包合同》和《车辆买卖协议》各一份。《道路客运经营权承包合同》约定：一、甲方将湘Ｇ3××**号车辆（车型为安源牌ＰＫ6680ＨＱＤ3，座位19座，中型中级客车）武陵源至张家界大峡谷营客运经营权承包给乙方；二、承包期限自2013年4月8日至2021年4月7日；三、乙方在承包经营期限内自主经营、自担风险、自负盈亏，即甲方拥有客运经营权、乙方拥有车辆产权，甲方将经营权承包给乙方，乙方按照法律法规合法经营，并向甲方缴纳约定数额的承包经营管理费；四、承包期内，乙方应主动配合甲方做好车辆季检、年检及维护工作，确保车辆技术状况完好；五、承包期内，因市场变化等原因乙方车辆确需更新的，经乙方申请，甲方批准后实施更新，本承包合同终止，车辆更新后双方重新建立更新承包经营权承包关系；六、甲方有权对被主管部门稽查定为重大违规行为的车辆施行停运整顿或解除本合同；七、乙方按时做好车辆检测工作，切实做到出车前、行车中、回场后的车辆例保和检查；八、乙方保管好经营车辆的各种证照；九、乙方在承包经营期内，要求退出承包经营权或转让承包经营权均视为违约；十、经营期内乙方车辆因质量信誉考核原因不予延期经营的，承包期满后合同自行终止等内容。《车辆买卖协议》约定：甲方（即云安公司）将车牌号为Ｇ3××××，型号为安源牌ＰＫ6680ＨＱＤ3的车辆出卖给乙方（即邓昌富），乙方向甲方支付购车款35万元，农村客运燃油补贴款自2013年5月起归乙方所有。同日，邓昌富向云安公司出具一份承诺书，承诺遵纪守法，服从公司的各项管理制度，不无理聚众上访闹事；车辆正式投入营运后，停运超过180天以上的，视为终止经营，所造成的法律责任和经济损失均有承诺人本人承担；车辆自办理《行驶证》之日起超过8年，经交警检测合格、运管部门许可情况下，按公司《关于车辆营运延期经营的管理办法》的要求办理相关手续后继续营运不超过两年，并将车辆残值归入公司所有，所有牌证均交至公司等内容。合同签订后，邓昌富向云安公司支付购车款35万元，云安公司办好道路旅客运输证照后，将车牌号为湘Ｇ3××**的19座中型中级客车交付给邓昌富营运。2019年12月19日，该车停止营运。2020年1月2日，云安公司通过手机短信的方式通知邓昌富于2020年1月5日前按客运车辆管理相关要求及时办理车辆检、审手续，如不能办理，请按正常程序将车辆证、牌交回交通管理部门办理停运手续。2020年1月3日，张家界市武陵源区交通运输管理局对云安公司开展“岁末年初”安全检查中，发现湘Ｇ3××**、湘Ｇ3××**、湘Ｇ3××**、湘Ｇ3××**、湘Ｇ3××**武陵源至大峡谷5台班线车辆道路运输证年检有效期为2019年12月止，以上5台车辆目前均超期未年检；发现以上5台车辆于2019年12月19日擅自停班，且公司并未将以上车辆停在自有停车场，车辆线路证牌未在停班10日内上交交通运输局相关业务部门等问题后，遂向云安公司下发张武交通责令整改［2020］001号《道路交通安全隐患整改通知书》，要求公司在2020年1月6日前将隐患整改到位。2020年1月9日，张家界市公安局交通警察支队直属二大队向云安公司下达《交通安全隐患整改通知书》，责令对湘Ｇ3××**、湘Ｇ3××**、湘Ｇ3××**、湘Ｇ3××**、湘Ｇ3××**车辆逾期未年检的违法行为，落实企业主体责任，督导相关车辆及驾驶员进行违法清零，并于2020年1月17日之前完成整改，逾期未整改将依据《中华人民共和国道路交通安全法》相关规定对负有直接管理责任人员依法进行处罚。2020年1月18日，张家界市公安局交通警察支队直属二大队、张家界市武陵源区交通运输管理局将案涉车辆查封。另查，承包期内，邓昌富每月需向云安公司缴纳管理费600元；案涉车辆燃油补贴费91469.65元由云安公司领取；承包期内，邓昌富尚欠云安公司增值税费7011元、管理费22200元、统筹金2850元、保险费（垫付）24693.95元、车辆监控服务费2400元、审验费200元，上述费用共计59354.95元。本院认为，关于本诉，本案所涉《道路客运经营权承包合同》系合同双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的合同。双方当事人均应当依约全面履行自己的合同义务，并应遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。双方当事人在履行涉案合同过程中产生争议。现云安公司要求解除涉案合同，由邓昌富交付涉案车辆残值、返还证牌照及补交管理费等费用，故围绕当事人的诉求将本案争议焦点确定为：本案所涉《道路客运经营权承包合同》应否解除及相关法律后果问题。云安公司起诉请求解除合同的理由为：案涉车辆未通过年检被行政职能部门作出整改通知后，在限期内仍未对车辆进行维修及检测，导致案涉车辆被查封待报废，合同无法继续履行。经审查，合同约定云安公司拥有客运经营权，邓昌富拥有车辆所有权；承包期内，因市场变化等原因车辆确需更新的，经乙方申请，甲方批准方可更新，本承包合同终止，双方重新建立经营权承包关系。邓昌富承包的是湘Ｇ3××**线路车的经营权，该台车在承包经营期内已被查封待报废，承包车辆实际已无法经营，况且当事人对更新车辆无法形成共识，致使合同履行不能，合同目的无法实现，故云安公司诉请解除合同的理由成立，本院予以支持。邓昌富承诺“车辆自办理《行驶证》之日起超过8年，经交警检测合格、运管部门许可情况下，按公司《关于车辆营运延期经营的管理办法》的要求办理相关手续后继续营运不超过两年，并将车辆残值归入公司所有，所有牌证均交至公司。”该承诺对案涉车辆残值及牌证交付公司的条件及期限不明确，因车辆所有权归邓昌富所有，云安公司要求车辆残值归公司所有，本院不予支持；但车辆行驶证、道路运输证及班线标志牌系云安公司办理，《道路客运经营权承包合同》解除后，邓昌富应当返还给云安公司。关于云安公司要求邓昌富补交承包期间所欠费用，经查，承包期间邓昌富下欠云安公司增值税费、管理费、统筹金、保险费（垫付）、车辆监控服务费、审验费等费用共计59354.95元，邓昌富应当足额予以补交。关于反诉，邓昌富的1—3项反诉请求，因《道路客运经营权承包合同》已经解除，且上述反诉请求也无事实依据，故对邓昌富的1—3项反诉请求不予支持；关于邓昌富请求2020年1月18日起至恢复营业之日止不需缴纳费用的诉讼请求，因案涉车辆于2020年1月18日被查封后，云安公司无需再履行合同约定的监管职责，故管理费计算至2020年1月较为妥当；关于案涉车辆燃油补贴费用91469.65元归邓昌富所有，双方均无异议，云安公司领取后应当予以返还。双方互负债务，在本案审理过程中，双方均同意抵销，抵消后云安公司应返还邓昌富案涉车辆燃油补贴费用32114.7元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第五项、第九十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：一、张家界云安运输发展有限公司与邓昌富签订的《道路客运经营权承包合同》解除；二、邓昌富于本判决生效后五日内将湘Ｇ3××**号营运车辆的机动车行驶证、道路运输证、班线标志牌返还给张家界云安运输发展有限公司；三、张家界云安运输发展有限公司与本判决生效后五日内返还邓昌富燃油补贴费用32114.7元；四、驳回邓昌富其他反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，张家界云安运输发展有限公司负担1065元，邓昌富负担1250元；反诉费1640元，张家界云安运输发展有限公司负担1043元，邓昌富负担597元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审 判 长  孟全富审 判 员  唐 亮人民陪审员  熊小庆二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  段 芳附：相关法律规定《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十九条当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。