云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初5924号原告：吴明福，男，1971年7月10日生，汉族，住福建省晋江市。特别授权代理人：蔡静，云南治正滇麒律师事务所律师。被告：大洋泊车股份有限公司（以下简称“大洋公司”）。统一社会信用代码：91370700732620918N3。住所地：山东省潍坊市潍城区拥军路**。法定代表人：李祥啟，该公司董事长。特别委托代理人：刘兆翔，山东航典律师事务所律师.第三人：曲靖市恒建房地产开发有限公司（以下简称“曲靖恒建公司”）。统一社会信用代码：915303005527014467。法定代表人：张云，该公司总经理。;'>住所地：曲靖市div>特别委托代理人：高泽金、孔宪洲，该公司员工。原告吴明福诉被告大洋公司及第三人曲靖恒建公司执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，于2020年10月31日依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告吴明福委托代理人蔡静，被告大洋公司委托代理人刘兆翔，被告曲靖恒建公司委托代理人高泽金到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告吴明福向本院提出以下诉讼请求：请求依法解除（2019）云0302执1635号执行裁定书对位于曲靖市麒麟区房屋的查封执行措施；依法确认原告对曲靖市麒麟区房屋享有所有权；被告承担诉讼费用。事实与理由：2013年10月21日，云南深华公司与原告签署《经营协议》，授权原告代理执行云南深华公司与第三人“尚邻雅苑”小区工程施工。2013年11月11日起，原告代表深华公司与第三人分别签订了《1-5栋电梯厅、楼梯间装修工程施工合同》、《外墙花岗石干挂工程施工合同》、《1-5栋外挑雨棚工程施工合同》、《零星装饰工程施工合同》，并实际履行完毕。在施工过程中，第三人支付部分工程款。2015年11月2日，第三人（被执行人）与原告签订《工程款抵扣协议书》及《房屋认购协议书》，双方同意以5幢2906号及3006号房屋抵工程款，共计抵款337550.00元，此后涉案的房屋因（2016）鲁0702民初691号保全裁定书对该房进行了查封。导致该房屋未能办理产权备案及不动产权证书。被告于2019年向曲靖市麒麟区法院申请强制执行程序，法院以（2019）云0302执1635号执行裁定书对涉案房屋进行再次查封。综上所述，根据《最高法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条之规定，原告用应收取的工程款向第三人支付了涉案房屋全款，双方签订了房屋认购协议书，同时原告在查封前也实际占有房屋。依上述规定，涉案房屋系原告所有，原告享有排除（2019）云0302执1635号执行裁定书的权益，据此提起执行异议之诉，请求支持原告诉请。被告大洋公司答辩称：一.原告非排除执行异议的权利人。依照《最高法关于法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第24条第1项、第25条第1项的规定，已登记的不动产，按照不动产登记薄判断是否构成权利人。本案中涉案房屋均登记在曲靖市恒建房地产开发公司名下，原告非权利人。山东省潍坊市潍城区法院及云南省曲靖市麒麟区法院对涉案房屋采取保全措施的所有程序合法合理，未对被答辩人的权利构成妨害。二.原告不符合《最高法关于法院办理执行异议和复议案件若干问题规定》第28、29条的要求。1.原告未在法院查封前已签订合法有效的书面买卖合同，签订的《工程抵扣协议书》《房屋认购协议书》并非法律所要求的商品房屋买卖合同书。商品房买卖作为一种特殊的房屋买卖形式，其合同的形成、履行等都需要严格的形式规定，不符合商品房买卖合同的法律规定所签订的房屋买卖合同不能享受29条的保护；2.原告应当就自己所属的购房时间段提供商品房系用于居住且名下无其他用于居住房屋的证明；3.原告与第三人之间的款项往来，系抵款并非真实的缴纳购房款项。综上所述，原告诉请没有法律依据，其所述情况与事实不符，请求予以驳回。第三人曲靖恒建公司未作书面答辩，庭审中口头答辩称，原告提供的资料（证据）情况属实，云南深化公司的款项支付了一半，就用房屋抵，且共用了4套住房。原告是实际施工人，以房子赔偿工人工资，就抵给工人，工人也在居住。2栋17A02的证已办在原告名下，后过户给别人，具体不清楚情况。对原告的起诉无意见。涉及原告是1703号及本案的2906号。对原告诉请没有意见。原告吴明福为支持其诉讼主张，向本院举证如下：1.原告身份证复印件一份，证明原告基本身份信息。2.营业执照、法定代表人身份证明复印件各一份，授权委托书复印件两份，经营协议书一份，证明原告代表云南深华公司，以项目经理、实际施工人与第三人签订合同并实际履行的事实。3.施工合同书复印件四份，证明云南深华公司、原告与第三人签订4份工程施工合同的法律事实。4.收款委托书一份，证明云南深华公司授权原告，由原告办理收款及以房抵债至其名下的法律事实。5.建设工程结算审核定案表及工程结算支付明细表各一份、银行回单复印件（2013年11月11日支付283830.00元，2013年11月19日283830.00元、2014年3月18日189220.00元、2014年4月3日425745.00元、2014年5月26日378440.00元、2014年6月18日473050.00元、2014年6月26日283830.00元、2014年8月11日473050.00元、2014年12月5日60万元，述称原件深华公司持有，原告向第三人调取，复印件加盖深华公司印章）、发票复印件各一份（深华公司、原告与第三人对工程款进行结算），证明云南深华公司、原告与第三人就工程合同施工进行结算，并确认总价款以及双方结算部分施工款及欠款的法律事实。6.工程抵扣协议书复印件一份（恒建公司提供，并加盖了公章）、房屋认购协议书二份（恒建公司与原告签订，3006号、2906号房屋是168755.00元），证明第三人同意以房抵偿工程款的法律事实。7.物业信息表（原件）一份（曲靖昕政物业公司出具，物管系统已经登记2906号房屋的业主是原告），证明原告吴明福自2015年1月1日起即为“尚邻雅苑”5幢2906室业主的事实。8.2906号房屋图片二份，证明涉案房屋现状的事实。9.（2019）0302执1635号之一执行裁定书一份（原告向法院调取），证明被告申请执行第三人执行案件中，法院对原告所有尚邻雅苑小区1栋2906室房屋进行了查封的法律事实。10.执行裁定书一份（法院8月17日送达原告），证明原告向执行法院提出执行异议申请，经法院审查后，驳回原告异议申请的事实。11.工商抄件，证明被告工商登记基本信息。12.、工商抄件，证明第三人工商登记基本信息。经质证，被告大洋公司证据1的三性认可。对证据2认为经营协议书签订2013年，从协议书的纸张表面看，不排除是后期制作，同时本案中原告提交的所有证据加盖的深华公司的公章是不一致，经营协议书的公章与相同时间原告提交的深华公司公章非同一公章，法定代表人身份证明的公章及授权委托书及施工合同中同时间的公章与现在出具的原件公章不一致，同时经营协议书法人高科技著的签字与第5页授权委托书的签字不一致。对本案中原告提交的证据印章提出异议。该组其他因系复印件，依法应出具原件，对其真实性不认可。该组证据不能证明原告与第三人实际履行合同，据原告提交的授权书中记载法律后果“由我方承担”，可以认定原告在与第三人履行合同中仅作为深华公司的委托代理人。证据3均是复印件，无法查明真实性，意见同证据2中复印件质证意见。同时认为4份合同依照该合同第6条规定为不完整合同。对证据4的真实性、合法性不认可，认为其印章与同时期原告提供复印件印章不一致，同时深华公司作为独立法人，未经股东允许擅自将其应获得利益抵给原告，侵害了股东权益，同时也违反了我国税法的规定，故即使真实也因违反法律强制规定而无效。对证据5的建设工程审核定案表、明细表认为因系第三方公司出具，依照诉讼法的规定，应参照证人出庭作证规则接受质证，因此真实性不认可。对银行回单真实性认可。发票复印件虽加盖深华公司印章，但复印件不完整，同时原告应向麒麟区税务局代开发票的明细，故对其真实性不认可。综上，认为证据5不能证明原告与第三人之间结算欠款的法律事实。对证据6的抵扣协议书真实性、合法性不认可，结合原告提交的证据2的授权委托书部分，原告与第三人就第三人拖欠深华公司款项抵给原告自己，违反法律强制性规定，侵害第三人利益，协议无效。对认购协议书真实性不认可，该协议书约定原告应向第三人缴纳房款及定金，但未见相关收据，同时签署时间不明确。综上，认为证据6不能证明第三人同意以房抵工程款的法律事实。对证据7的真实性不认可，因复印件虽加盖物业公司服务中心印章，但该服务中心不是独立法人，不能出具证明材料，也超出了可以证明范围，故原告在何时成为尚邻雅苑业主的事实无法证明。对证据8认为不能证明是本案涉案房屋。虽然体现有5栋2906字样，但无法证明该图片拍摄于何时何地，涉案房屋室内无法查实及证明。对证据9的真实性、合法性无异议，但仅能证明被查封房屋其权利人为第三人。对证据10的真实性、合法性及关联性无异议，可以证明潍城区法院作出的691号协助执行通知书裁定于2016年3月23日查封该房屋。对证据11、12无异议。第三人曲靖恒建公司对原告提供的证据均无意见。述称原告是深华公司全权委托对尚邻雅苑做活、签订合同等、抵房款签字的对接人是原告。643万元是结算书上的数字（应付款）。欠款抵尚邻雅苑4套房屋。原告名下的1703、2906号房屋是查封状态。以房屋抵扣工程款是在法院查封之前。认购协议书是地产公司销售部签订，抵扣协议书签订后才签订了认购协议书。被告陈述银行回单及发票不全，因为附的发票是已经装订好的，复印不全。物业公司登记是因为房子已经登记为原告，缴费也应是登记原告。因欠云南深华公司工程款，用房子抵才把房子划到原告名下，原告也欠工人工资，也就从其名下划给工人，所以就没有签订合同。另有3006号抵过去后，原告将该房抵给李翔宝做工程款支付。本院认为，在原告提供的证据中，就经营协议书、收款委托书、建设工程结算审核定案表、工程结算及支付明细、工程款抵扣协议、房屋认购书提交原件。原告就部分复印件充分说明其来源，第三人曲靖恒基公司无异议，证据之间相互印证。本院对原告所举证据的真实性、合法性、关联性均予确认并采信。原告所举证证据1充分证明原告的基本信息。证据2充分证明案外人云南深华建筑装饰有限公司的基本信息，该公司于2013年10月22日委托原告作为代理人受托与第三人曲靖恒建公司签订关于“尚邻雅苑”1-5栋电梯厅、楼梯间的装饰工程合同、施工等事宜。原告实际为实际施工人。证据3的施工合同书充分证明原告以代理云南深华公司与第三人于2013年11月11日及2014年（未签订月、日）签订4份工程施工合同。证据4的收款委托书充分证明2014年12月10日云南深华公司授权原告办理工程结算审计、收款及以房屋抵付工程尾款至原告名下的基本事实。证据5的建设工程结算审核定案表及工程结算支付明细表各一份、银行回单复印件、发票复印件各一份，充分证明2015年1月5日原告以云南深华公司代理人身份与第三人就工程合同施工进行结算，并确认总价款6433574.47元，第三人先后支付部分工程款，尚欠部分工程款。证据6的工程抵扣协议书一份、房屋认购协议书二份，充分证明2015年11月2日第三人曲靖恒建公司以本案涉案房屋2906号及案外3006号房屋每套抵付工程款168755.00元，并与原告签订以房抵偿工程款协议，办理房屋认购协议书。证据7的物业信息表，充分证明原告吴明福自2015年1月1日曲靖昕政物业公司物管系统数据已经登记2906号房屋的业主为原告吴明福。证据8的2906号房屋图片二份，充分证明涉案房屋楼道人口及该房屋室外入户门现状，不能证明原告实际占有。证据9、10、11、12充分证明原告吴明福的相应证明主张。本院认为，本案系案外人执行异议之诉，根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条的规定，案外人提起执行异议之诉，应当就该执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本院于2019年6月25日作出（2019）云0302执1635号之一执行裁定书，查封了本案涉案房屋，原告未提交证据证实在此之前原告与第三人之间针对涉案房屋签订过合法有效的书面买卖合同，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条关于“在人民法院查封之前已签订过合法有效的书面买卖合同”等规定，原告吴明福不享有排除强制执行的权益。原告要求解除对曲靖市麒麟区房屋的查封执行措施以及确认其对该房屋享受所有权的诉请，缺乏事实依据及法律依据，本院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百一十一条之规定，判决如下：驳回原告吴明福的诉讼请求。案件受理费3676.00元（原告已预交），由原告吴明福承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决书即发生法律效力。审 判 长  刘武强人民陪审员  先冬玲人民陪审员  赵云富二〇二〇年十一月二十日书 记 员  雷云婷