湖南省邵阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0523民初1332号原告：李石路，男，1958年7月13日出生，汉族，农民，住邵阳县。法定代理人：李林攀，男，1985年12月13日出生，汉族，农民，住邵阳县。系李石路之子。委托诉讼代理人李智翀，湖南东放明律师事务所律师。被告杨幸福，男，1966年2月25日出生，汉族，农民，住邵阳县。被告周从英，女，1969年2月28日出生，汉族，农民，住邵阳县，系杨幸福妻子。委托诉讼代理人易叶梅，湖南富海律师事务所律师。原告李石路与被告杨幸福、周从英提供劳务者受害责任纠纷一案，原告曾于2019年11月5日向本院提起诉讼，本院于2020年1月20日作出（2019）湘0523民初2352号民事判决，原告李石路不服提起上诉，邵阳市中级人民法院作出（2020）湘05民终759号民事裁定，撤销本院（2019）湘0523民初2352号民事判决，发回本院重新审理。本院依法组成合议庭，于2020年7月30日重新开庭进行审理。原告特别授权诉讼代理人李智翀、被告特别授权诉讼代理人易叶梅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告李石路向本院提出诉讼请求：1、判决两被告赔偿原告医疗费、伤残赔偿金等费用共计670221.61元；2、诉讼费用全部由被告承担。事实与理由：两被告系水稻承包种植户。2019年6月10日，被告杨幸福雇请原告李石路等16人为其插田，由艾康清驾三轮摩托车将该16人从五峰铺镇合作村送至罗城乡保和村,车费为每趟40元，在途经××镇××村××路段时因严重超载,车辆后退而翻车，造成原告等人受伤,交警队作出事故认定书，该交通事故由艾康清负全部责任。原告受伤后在邵阳市中心医院住院治疗108天,用去医疗费264824.61元。2020年6月23日，邵阳市博大司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，评定为二级伤残，误工和护理期为366天，营养期为60天。综上，原告是在为被告提供劳务的过程中受伤，二被告应承担全部责任。故请求法院判令二被告赔偿原告各项损失共计670221.61元，伤残赔偿金、后期医疗费等具体损失待鉴定后计算。原告李石路为支持其诉讼请求，原告向本院提交如下证据：1、医疗费发票、鉴定书及鉴定费票据，拟证明原告的伤情及开支费用；2、道路交通事故认定书、公安交警部门对艾康清、杨幸福、朱东娥、吴庚寅、李军生、李争争的调查笔录以及原告代理人对颜顺英、杨小凤、朱东娥、陈吐秀、肖某、莫细妹的调查笔录，拟证明原告与上述证人去给被告插田的路上发生交通事故受伤，原告及上述证人系被告委托司机艾康清开慢慢游三轮车去接，并由被告承担车费。被告杨幸福、周从英辩称：原告与被告不存在劳动雇佣关系，二被告对原告的损失不承担责任，请依法驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张，向本院提交了如下证据：1、被告代理人对刘玉兵、黄金莲、颜顺英、李志群的调查笔录，拟证明原告李石路跟着院子里的人一起上车去给被告插田，并没有谁叫他去；2、2020年5月8日邵阳市中级法院的开庭笔录，拟证明证人肖某的证词部分矛盾，证词不可信。经庭审举证、质证，结合原、被告的陈述，本院对双方无异议的证据均予以认定；双方有异议的证据为原、被告代理人对证人的调查笔录，以上笔录均证实了原告系在去给被告插田的路上受伤，肇事车辆的车费均由被告承担的事实，该部分内容与公安交警部门对证人的询问笔录内容一致，客观真实，应予认定，至于原告系自己跟上车还是有人喊去插田的事实，目前只有肖某一人证明原告系其喊上车去插田的，系孤证，故对肖某的该部门证词内容不予采信。依据本院认定的证据，结合原、被告的陈述，本院查明以下法律事实：被告杨幸福、周从英系水稻种植大户，需人帮忙插田。2019年6月9日，被告杨幸福委托其姨夫刘玉兵（五峰铺镇合作村人）为其找人第二天去插田（工资报酬为140元／天，包吃中饭）。当天刘玉兵在自己村民小组叫了黄金莲、颜顺英、李志群、李军生、李祥明、肖某共6人去准备为被告杨幸福插田。2019年6月10日，被告杨幸福约请案外人艾康清驾驶三轮摩托车去接送，约定车费为每趟40元，案外人艾康清驾三轮摩托车在五峰铺镇合作村九房头组载上刘玉兵喊的插田人后，途经原告李石路院子前的马路，原告李石路随即亦上车，艾康清三轮摩托车在该村沿线共载16人，在途经××镇××村××路段时因严重超载,车辆后退而翻车，造成原告等多人受伤。原告李石路受伤后在邵阳市中心医院住院治疗108天,用去医疗费264824.61元。2020年6月23日，邵阳市博大司法鉴定所对原告的伤情进行了鉴定，评定为二级伤残，误工和护理期为366天，营养期为60天。此次交通事故发生后，邵阳县公安局交通警察大队作出第Ｆ0075号道路交通事故认定书，认定案外人艾康清承担该事故的全部责任。事故发生后，案外人艾康清赔偿了原告35000元，被告杨幸福支付了49000元。本院认为：本案系提供劳务者受害责任纠纷。本案争议的焦点：原、被告是否形成雇佣关系，即提供劳务途中是否属于提供劳务的范围。针对双方所争议的问题，本院评判如下：第一，双方是否形成雇佣关系，亦即劳务关系？本案从现有的证据看，原告没有邀请被告为其插田的明确表示，但是结合原告在前几天帮被告插过田以及原告搭乘上的三轮摩托车系被告约请专程接送帮工插田的人的事实来看，原告上车的原因与目的就是欲为被告插田，若无本案交通事故的发生，被告也不会拒绝原告的到来为其插田，因此应理解为被告的默认邀请行为，从原告上车起，双方形成劳务关系。故对被告认为双方未能形成雇佣（劳务）关系的抗辩主张，本院不予采纳。第二，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，首先，本案原被告虽然形成了个人之间的劳务关系，原告提供的劳务是具体明确的，即插田行为，也应该有一定的范围限定。而本案原告是因交通事故受到损害，并非因劳务受到损害。需要指出的是，劳务关系与劳动关系在法律上是有明显区别的，适用的法律亦不同，并不能适用工伤认定方面的有关规定。其次，本案原告的损害是第三人的原因造成，与被告的行为无直接的因果关系，无法衡量被告的过错问题。因此，原告主张被告赔偿没有法律依据。第三，根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十八条“损害是因第三人造成的，第三人应当承担侵权责任”，本案应由案外人艾康清承担侵权责任。参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条第二款“帮工人因第三人侵权遭受人身损害的，由第三人承担赔偿责任。第三人不能确定或者没有赔偿能力的，可以由被帮工人予以适当补偿”的规定。本案被告即使需承担责任也仅承担补充责任而已，补充责任人享有先诉抗辩权，本案原告未向直接责任人主张权利，未依诉讼程序确定由直接责任人先承担责任的情形下，迳行通过诉讼程序向本案被告主张直接赔偿，与平等保护原则精神相悖。况且被告在诉前已经向原告支付了49000元的款项，已经承担了相应的义务责任。综上所述，原告李石路的诉讼请求，没有法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告李石路的诉讼请求。本案受理费减半收取853元，由原告李石路负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状（本院接收上诉状的部门为立案庭），并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 长  罗 颖审 判 员  简寻源人民陪审员  王少华二〇二〇年十一月十一日法官助理刘芳书记员唐依琳