重庆市梁平区人民法院行 政 裁 定 书（2020）渝0155行初47号原告王立中，男，1964年1月25日出生，汉族，重庆市梁平区人，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人陈清桥，重庆尚可尚律师事务所律师。委托诉讼代理人郑新明，重庆永图律师事务所律师。被告重庆市梁平区土地储备中心，住所地重庆市梁平区梁山街道梁山路**，统一社会信用代码1250022874530034XL。法定代表人洪建军，主任。委托诉讼代理人吴盛祥，男，重庆市梁平区土地储备中心职工。委托诉讼代理人陈雪峰，重庆正衡律师事务所律师。被告重庆市梁平区规划和自然资源局，住，住所地重庆市梁平区双桂街道行政中心**楼**一社会信用代码11500228MB1957373P。法定代表人杨西，局长。出庭应诉负责人洪建军，重庆市梁平区土地储备中心主任。委托诉讼代理人吴盛祥，男，重庆市梁平区土地房屋征收中心职工。委托诉讼代理人陈雪峰，重庆正衡律师事务所律师。原告王立中与被告重庆市梁平区土地储备中心（以下简称梁平区土储中心）、重庆市梁平区规划和自然资源局（以下简称梁平区规资局）行政合同纠纷一案，于2020年8月20日向本院提起诉讼。本院受理后，依法适用普通程序，由审判员刘登平担任审判长，与人民陪审员严建华、冉明组成合议庭，于2020年9月22日、10月21日公开开庭审理了本案。原告王立中其及委托诉讼代理人陈清桥、郑新明，被告梁平区土储中心法定代表人洪建军、委托诉讼代理人吴盛祥、陈雪峰，被告梁平区规资局出庭应诉负责人洪建军、委托诉讼代理人吴盛祥、陈雪峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王立中诉称，2017年9月，原告所在的村组因政府征地，原告成为了被拆迁人。出于对人民政府的信任，相信政府会依理依法，公平合理的对待老百姓，因此，不假思索地就与第一被告签订了《梁平区城市规划区征地房屋拆迁补偿货币安置协议书》，按照该协议书原告的房屋被拆迁共获得了房屋补偿款773728元。2020年1月，原告无意中得到了梁平府办发【2016】124号、梁平府发【2017】18号文件，房屋货币安置应为征地范围相邻地段普通商品房均价3860元/㎡，根据重庆市国地房管局《关于全面推行政府住房货币安置有关工作的通知》的有关精神，从2017年起重庆市内农村房屋拆迁全面实行货币化安置.根据《物权法》物权法定原则及占有、使用、收益和处分的权利。原告房屋面积为301.27㎡，应按3860元/㎡加装饰每增一项上浮3%，原告增加3项，以及货币补偿补助费共补偿金额应1501637.66元。因此，原告的拆迁房货币安置补偿费被告梁平区土储中心少支付了727909.66元。被告梁平区土储中心明知以上规范性文件及相关法律却故意隐瞒、诱导、欺骗原告，房屋货币化安置补偿款按3000元/㎡，且将房屋货币化安置优惠购房安置相混扣除860元/㎡，将原告301.57㎡房屋货币化安置款以住房安置55㎡×3人=165元㎡相混。1.拆迁协议适用规定错误。拆迁协议适用的是梁平府发【2013】48号文件，该文件已废止，应当适用梁平府发【2017】18号文件。2.拆迁协议计算补偿金额的面积错误。梁平府发【2017】18号文件第二条第一款规定，对征地拆迁范围内的合法房屋进行补偿，其面积根据合法有效手续，按实际测量的建筑面积计算。原告房屋测量面积是301.57㎡，拆迁协议按165㎡进行补偿是错误的。3.拆迁协议计算补偿金额的面积单价错误。按照梁平府发【2017】18号文件第二条第7项规定“货币安置款额等于被征地范围相邻地段普通商品房均价3860元/㎡，减去优惠购房价格860元/㎡后乘以应安置面积，即货币安置单价为3000元/㎡”。原告选择的是货币补偿安置方式，没有选择优惠购房，不应该扣除860元/㎡”，应按普通商品房均价3860元/㎡”计算货币补偿款额。4.梁平府发【2017】18号文件规定的说明第7条“房屋有外墙砖铝合金门窗以及地面砖装饰的，每增加一项在原补偿标准基础上上浮3%”。原告房屋有三项，应增加9%的补偿。5.根据梁平府发【2017】19号文件第四条第（二）项规定“被征收人选择货币安置补偿方式的，按以下标准给予货币补偿补助费：住房按被征收房屋评估价值方式的20%给予补助”，原告选择货币安置，应该享受该项补助。按照以上规定及标准，原告应获得的房屋补偿款为1501637.66元。被告梁平区土储中心不依法签订协议，侵犯原告的合法权益，属于行政机关不依法履行、未约定履行行政协议的情形。依照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；”、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。”的规定，原告向人民法院提起诉讼，未超过诉讼时效。因此，现提出如下诉讼请求：1.依法变更原告与第一被告达成的《梁平区城市规划区征地房屋拆迁补偿货币安置协议书》中的第一条第一项、第二项，第三项；2.依法判决第一被告增付原告房屋货币补偿费和补助费共计727909.66元；3.本案诉讼费由被告承担。被告梁平区土储中心、梁平区规资局辩称，梁平区土储中心于2017年7月19日组建，属于梁平区规资局的公益一类财政全额预算事业单位，2017年7月至2020年4月期间，按照梁平编委发【2017】84号文件规定挂重庆市梁平区土地房屋征收中心牌子，主要职责任务有承担土地房屋征收的补偿、安置等工作。1.原重庆市梁平区土地房屋征收中心与王立中签订的补偿安置协议具有充分的事实依据、法律依据，程序合法，且该协议已经履行完毕。2017年7月7日，重庆市人民政府批复同意梁平区征收双桂街道××组集体农用地31.2603公顷。2017年8月8日，梁平区人民政府发布征地公告。2017年8月15日，原梁平区土房局发布了征地补偿安置方案的公告。2017年9月15日，梁平区人民政府批复同意梁平区土房局的征地补偿安置方案。2017年10月31日，原重庆市梁平区土地房屋征收中心与王立中签订补偿安置协议，该协议按照补偿安置方案的规定对王立中被拆迁的房屋补偿、人员安置等进行了核算确定，王立中获得的补偿、补助及奖励款合计83014元。协议签订后，王立中领取了全部款项。协议已履行完毕。2.王立中的诉讼请求没有事实依据和法律依据。（1）补偿安置协议系格式模版，原模版上载有梁平府发【2013】47号、【2013】48号文件，签订协议时适用的是梁平府发【2017】18号文件，没有损害王立中的利益。（2）王立中户房产证登记的建筑面积为220㎡，入户勘丈建筑面积为301.57㎡，经复核认定其合法面积为243.73㎡，依照梁平府发【2017】18号文件规定的标准核算确定的补偿金额，王立中签字确认，双方认可。（3）王立中选择货币安置，依照梁平府发【2017】18号文件规定按3000元/㎡计算，王立中认为应按3860元/㎡不符合规定。（4）对王立中被拆迁房屋补偿时，已经将房屋装饰等应上浮的金额上浮计入，王立中要求再上浮9%没有依据。（5）本案系征收集体土地的补偿安置，王立中要求另外按征收国有土地上的房屋补贴20%，没有法律依据。3.根据《中华人民共和国行政诉讼法》、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》，王立中的起诉不符合行政诉讼法规定的受理范围，且已超过起诉期限。（1）行政诉法第十二条（十一）项规定的对行政协议起诉的受案范围为：认为行政机关不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除政府特许经营、土地房屋征收补偿协议等协议的。本案协议签订后即已履行，被告没有任何不按约定履行、违法变更、解除协议的行为。王立中的起诉不符合行政诉讼案件的受案范围。（2）行政诉讼法第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院起诉的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定，公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。王立中于2017年10月31日签订协议，现提起诉讼请求变更协议，已超过行政诉讼法规定的起诉期限。综上，王立中提出的诉讼请求没有事实依据、法律依据，且不属于行政诉讼案件受案范围并已超过起诉期限，请求依法判决驳回原告的诉讼请求或者裁定驳回起诉。经审理查明，原告王立中系重庆市梁平区××村民，家庭人口三人，在重庆市梁平区××有砖混结构房屋一幢，房地产权证登记建筑面积220㎡。2017年3月29日，重庆市梁平区双桂街道房屋调查勘丈登记原告王立中房屋建筑面积301.57㎡（其中砖混230.99㎡、砖木70.58㎡）。2017年5月3日，重庆市梁平区人民政府印发梁平府发【2017】18号《重庆市梁平区人民政府关于印发重庆市梁平区城区规划范围房屋拆迁补偿安置方案的通知》,《重庆市梁平区城区规划范围房屋拆迁补偿安置方案》确定了房屋拆迁补偿安置标准、拆迁补助费用及奖励标准等。2017年7月7日，重庆市人民政府作出渝府地【2017】890号《重庆市人民政府关于梁平区实施城镇规划土地征收的批复》，该批复同意征收梁平区××等集体农用地28.4412公顷、集体建筑用地2.8191公顷。2017年8月8日，重庆市梁平区人民政府发布梁平府征公【2017】22号《重庆市梁平区人民政府关于征收双桂街道千明村1、6、7组集体土地的公告》，该公告告知了征地范围、征地补偿标准依据的梁平府发【2017】18号等规范性文件、办理补偿安置登记时间，期限，征地补偿安置方案由区国土房管局拟订等。2017年9月15日，重庆市梁平区人民政府作出梁平府【2017】135号《重庆市梁平区人民政府关于征收双桂街道千明村1、6、7组集体土地补偿安置方案的批复》，该批复同意原重庆市梁平区国土资源和房屋管理局拟订的《征收双桂街道千明村1、6、7组集体土地补偿安置方案》。同日，原重庆市梁平区国土资源和房屋管理局发布梁平国土房管征补公【2017】22号《重庆市梁平区国土资源和房屋管理局关于征收双桂街道千明村1、6、7组集体土地补偿安置方案的公告》，该公告对征地补偿安置方案依据梁平府发【2017】18号等规范性文件，对方案可以提出异议、申请听证等权利，争议裁决等进行了告知，并附征地补偿安置方案全文。2017年10月22日，重庆市梁平区双桂街道对原告王立中房屋建筑面积进行了调查复核，该房屋合法建筑面积242.73㎡。原告王立中无异议，当日将被拆迁房屋交给拆迁单位。2017年10月31日，原重庆市梁平区土地房屋征收中心与原告王立中自愿签订《梁平区城市规划区征地房屋拆迁补偿货币安置协议书》，因协议书系原老式协议模版，签订协议时未将序言部分根据的《梁平县人民政府关于印发梁平县城规划区范围房屋拆迁补偿安置方案的通知》（梁平府发【2013】48号）修改为《重庆市梁平区人民政府关于印发重庆市梁平区城规划区范围房屋拆迁补偿安置方案的通知》（梁平府发【2017】18号）。协议主要内容：被拆迁房屋建筑面积301.57㎡，合计补偿金额278728元（见附表）；货币安置金额495000元（165㎡×3000/㎡）；房屋水、电、气等设施补偿合计2310元；共计776038元。搬迁补助费、提前搬迁奖励费、搬迁奖励等合计金额54076元。补偿、补助及奖励款项总计830114元。同日，原重庆市梁平区土地房屋征收中心将补偿安置等款项830114元支付给了原告王立中。随后，原告王立中被拆迁房屋已被依法拆除。另查明，2017年7月19日，重庆市梁平区机构编制委员会印发梁平编委发【2017】84号《重庆市梁平区机构编制委员会关于印发的通知》，撤销重庆市梁平区土地整治储备中心、重庆市梁平区土地房屋统征办公室、重庆市梁平区土地房屋征收中心，组建重庆市梁平区土地储备中心（挂重庆市梁平区土地征收中心牌子），为隶属于重庆市梁平区国土资源和房屋管理局的公益一类财政全额预算事业单位，按正处级管理，其主要职责任务为承担土地房屋征收的补偿、安置等具体工作，负责全区国有土地储备及其管护、开发、经营、利用和土地出让前期工作。2020年4月7日，中共重庆市梁平区机构编制委员会印发梁委编委发【2020】37号《中共重庆市梁平区机构编制委员会关于同意区规划自然资源局所属事业单位机构编制事项的批复》，重庆市梁平区土地储备中心为隶属于区规划自然资源局的公益一类财政全额预算事业单位，按正处级管理，其主要职责任务未变动。本院认为，重庆市梁平区人民政府、原重庆市梁平区国土资源和房屋管理局依法发布本案所涉及的征收土地公告、征地补偿安置方案公告，告知了征地范围、安置补偿标准所依据的规范性文件、安置补偿方案的具体内容，梁平区双桂街道在征地拆迁动员过程中，宣讲了有关拆迁补偿安置的标准及规范性文件，王立中系被征地范围内的征地拆迁人，应当知道征地补偿安置方案、补偿安置标准及相关补偿安置文件的主要内容，并对其被拆迁房屋慎重处置。原重庆市梁平区土地房屋征收中心与王立中签订的《梁平区城市规划区征地房屋拆迁补偿货币安置协议书》，是依据已公告的征地补偿安置方案、梁平府发【2017】18号等规范性文件规定的补偿安置标准订立，且双方当事人已自愿履行合同约定的义务，协议已履行完毕。征地补偿安置协议序言部分未将梁平府发【2013】48号等已废止的文件修改为当时有效的梁平府发【2017】18号等文件，协议有瑕疵，但协议实际是按照梁平府发【2017】18号等文件规定的补偿安置标准订立，原重庆市梁平区土地房屋征收中心并未对原告王立中隐瞒梁平府发【2017】18号等文件，按照已废止的梁平府发【2013】48号等文件规定，采取诱导、欺骗的方式签订协议。因此，原告王立中诉称被告梁平区土储中心故意隐瞒相关规范性文件及相关法律规定，采取诱导、欺骗的方式签订补偿安置协议，无事实依据。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条“一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。”和《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……。”的规定，原告王立中认为被告梁平区土储中心违反法律规定，采取隐瞒、诱导、欺骗方式签订征地补偿安置协议，损害其合法权益，可以依法行使撤销权，请求人民法院予以撤销、变更。按照《中华人民共和国民法总则》第一百五十二条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内、重大误解的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起三个月内没有行使撤销权；（二）当事人受胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权；（三）当事人知道撤销事由后明确表示或者以自己的行为表明放弃撤销权。……。”和《中华人民共和国合同法》第五十五条“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人自知道或者应当知道撤销事由之日起一年内不行使撤销权；（二）具有撤销权的当事人知道撤销事由后时明确表示或者以自己的行为放弃撤销权。”的规定，本案被告梁平区土储中心无采取隐瞒、诱导、欺骗的方式与原告王立中签订征地补偿安置协议的行为，原告王立中认为被告梁平区土储中心适用废止的梁平府发【2013】48号文件，隐瞒了梁平府发【2017】18号规范性文件等规定，采取诱导、欺骗方式签订协议，应当自签订协议之日起一年内，行使撤销权。原告王立中于2020年8月才提起诉讼行使撤销权，超过了撤销权行使的期限，其撤销权已消灭，其起诉应依法驳回。本案所涉及的征地补偿安置协议双方当事人已自愿履行完毕，被告梁平区土储中心不存在不依法履行、未按约定履行行政协议的情形，原告王立中提出按照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，本案诉讼时效为三年，其诉讼未超过诉讼时效的主张，本院不予支持。被告梁平区土储中心未变更、解除本案所涉征地补偿安置协议，被告梁平区土储中心提出按照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条规定，原告王立中起诉超过起诉期限的主张，本院不予支持。按照《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第四条“因行政协议的订立、履行、变更、终止等发生纠纷，公民、法人或者其他组织作为原告，以行政机关为被告提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理。”、第二十八条第一款“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷，适用行政诉讼法及本规定。”的规定，原告王立中起诉变更行政协议，属于行政案件受案范围，被告梁平区土储中心提出根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条（十一）项规定，本案行政协议已履行完毕，不具有不依法履行、未按约定履行的情形，不属于行政案件受案范围的主张，本院不予支持。综上所述，原告王立中在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内未行使撤销权，其撤销权消灭，现起诉变更协议条款，应依法裁定驳回起诉。依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条、第一百五十二条，《中华人民共和国合同法》第五十四条、第五十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第一百零一条第一款第（二）项和第二款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十七条的规定，裁定如下：驳回原告王立中的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院审 判 长  刘登平人民陪审员  严建华人民陪审员  冉 明二〇二〇年十一月十八日书 记 员  吴 丹书 记 员  陈秀红