山东省聊城市东昌府区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁1502行初478号原告张同运，男，1963年8月25日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。委托代理人潘振，山东鲁衡律师事务所律师。被告聊城市自然资源和规划局，住所地聊城经济技术开发区湄河路**。法定代表人冯能斌，局长。出庭负责人王玉涛，该局四级调研员。委托代理人王培石，聊城市不动产登记中心工作人员。委托代理人陈永议，山东光岳律师事务所律师。第三人崔保宽，男，1986年10月7日出生，汉族，职工，住聊城市东昌府区。委托代理人李阳阳，山东联森律师事务所律师。原告张同运因要求确认被告聊城市自然资源和规划局(以下简称市自规局)为第三人崔保宽颁发聊房权证古字第**《房屋所有权证》的行为违法，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月15日立案后，依法分别向被告及第三人送达了起诉状副本和应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月9日公开开庭审理了本案。原告张同运的委托代理人潘振，被告市自规局的调研员王玉涛及委托代理人王培石、陈永议，第三人崔保宽及委托代理人李阳阳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2016年7月13日，聊城市住房和城乡建设局为崔保宽办理了房房权证古字第**屋所有权证。该证载明坐落于古楼办事处建设西路香江光彩大市场66幢1至3层A2-3上海路13号、规划用途为商住、建筑面积120.79平方米（套内建筑面积118.42平方米）的房屋为崔保宽单独所有。原告张同运诉称，2008年10月21日，原告以40万元购买了许尚功位于古楼办事处建设西路A2-3号（即香江上海路13号）房屋一套。因许尚功未按约定履行义务，原告提起民事诉讼，法院审理后作出（2013）聊东民初字第1273号判决，确认位于古楼办事处建设西路A2-3号登记在许尚功名下的房屋所有权（房屋所有权证：聊房权证古字第**）属于原告所有。许尚功不服提起上诉后，聊城市中级人民法院作出（2013）聊民一终字第527号判决，驳回许尚功上诉、维持原判。在原告实际占用并出租该涉案房屋期间，许尚功在明知其对该房屋无所有权的情况下于2015年8月3日申请补办了聊房房权房权证古字第**有权证，并于2016年7月5日与崔保宽签订201607050069号《聊城市存量房买卖合同》，将该房屋以60万元的价格卖给崔保宽。2016年7月13日崔保宽取得该房屋的聊房房权证古字第**《屋所有权证》。原告再次提起民事诉讼请求确认上述《聊城市存量房买卖合同》无效，法院审理后作出判决支持了原告的诉求。崔保宽、许尚功提起上诉后，聊城市中级人民法院作出（2017）鲁15民终2483号民事判决，驳回其上诉，维持原判。崔保宽提起再审后，聊城市中级人民法院裁定驳回了其再审申请。综上，为崔保宽颁发聊房房房权证古字第**屋所有权证》所依据的201607050069号《聊城市存量房买卖合同》已被法院生效文书确认为无效合同，该房屋所有权证不再具备基础，请求确认为第三人崔保宽颁发聊房房权房权证古字第**所有权证》的行为违法，由被告承担本案诉讼费用。原告向本院提交了（2018）鲁1502民初1004号民事判决书及（2019）鲁15民终2218号民事判决书，拟证实涉案房屋由崔保宽出售给了岳宗超，2020年6月27日岳宗超出租给案外人使用；原告对崔保宽与岳宗超的涉案房屋买卖合同也提起过民事诉讼，该房屋买卖合同被法院确认无效。被告市自规局辩称，一、2016年案外人许尚功和第三人崔保宽共同提出申请办理房屋所有权转移登记，提交了《房屋所有权转移登记申请表》、《转移登记询问表》、《房屋交易和产权确认书（转让）》、201607050069号《聊城市存量房买卖合同》、《存量房交易资金非监管声明》、许尚功和崔保宽的身份证复印件、税收完税证明、山东省增值税普通发票以及许尚功所有的聊房房权证房权证古字第**权证书。答辩人对材料进行审查后，根据《房屋登记办法》第三十二条、第三十三条的规定为第三人崔保宽颁发了聊房房权证房权证古字第**有权证》，符合法律规定。二、答辩人对上述《聊城市存量房买卖合同》被法院判决确认无效毫不知情，也对该起民事诉讼不知情，在此之前被诉房屋所有权证书已经颁发。三、涉案房屋已经由第三人崔保宽出售给了岳宗超，被诉房屋所有权证已被收回，客观上已不存在。综上，答辩人对上述颁证行为没有过错，该行为符合法律规定，原告起诉没有事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。被告向本院提交了《房屋所有权转移登记申请表》、《转移登记询问表》、《房屋交易和产权确认书（转让）》、201607050069号《聊城市存量房买卖合同》、《存量房交易资金非监管声明》、许尚功和第三人的身份证复印件、税收完税证明、山东省增值税普通发票以及许尚功所有的聊房房权证古房权证古字第**证书，拟证明向第三人崔保宽颁发被诉房屋所有权证符合法律规定，认定事实清楚。第三人崔保宽述称，一、被诉房屋产权证是基于许尚功与答辩人的房屋买卖行为，该房屋买卖行为虽被法院判决确认无效，但合同无效并不必然导致答辩人不能取得涉案房屋的物权，在无生效法律文书否定答辩人系善意取得之前办理权属登记的基础并未丧失。二、房屋物权的变动只有经过公示才能具有对抗第三人的效力。许尚功因原告怠于办理不动产变更登记而补办的不动产权属证书依然具有物权登记的公示效力，答辩人基于对涉案房屋物权登记的信任与许尚功签订《聊城市存量房买卖合同》，签订该合同时并不知道涉案房屋已被判决归原告所有，且该合同签订后答辩人向许尚功以合理价格支付了全部房屋价款，之后答辩人也取得涉案房屋所有权证书并由父亲实际居住。根据物权法第一百零六条的规定，答辩人已善意取得该房屋的所有权，构成善意取得，享有涉案房屋的物权。三、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第八条规定，当事人以作为房屋登记行为基础的买卖、共有、赠与、抵押、婚姻、继承等民事法律关系无效或者应当撤销为由，对房屋登记行为提起行政诉讼的，人民法院应当告知当事人先行解决民事争议。如原告认为答辩人不构成善意取得，被诉的房权证应当撤销，其应先行解决涉案房屋是否为善意取得这一民事争议，才能解决本案行政争议。综上，原告起诉不符合受理条件，应驳回其起诉；即使符合受理案件，原告的诉讼请求亦无事实及法律依据，依法应予驳回。经庭审质证，对原告所提交证据的真实性，被告及第三人均无异议，被告并认为，该民事判决的作出是在颁发被诉房权证之后，其对该民事诉讼并不知情，对此没有任何过错。对被告所提交证据的真实性，原告及第三人均无异议，原告并认为：转移登记询问表可证明案外人许尚功对涉案房屋的权属情况进行了虚假陈述，另根据聊城市存量房买卖合同，合同中约定的房屋交易价款为60万元，明显不符合房屋市场价值，被告据此未尽到审查义务，该份合同已被法律生效文书确认无效，被告据此作出的具体行政行为不具备事实依据。对被诉房屋所有权证的颁证程序及适用法律，原告及第三人均无异议，但原告认为，被告应对第三人及案外人许尚功提交的材料进行审查，在其房屋买卖合同中对房屋价款约定明显不合理的情况下，被告没有进行进一步的审查。本院对上述证据确认如下：被告及第三人对原告提交的证据、原告及第三人对被告提交的证据均未提出异议。上述证据能够反映本案案情，与本案待证事实相关联，本院作为有效证据予以采信。经审理查明，张同运于2018年1月25日诉至本院，要求确认崔保宽与岳宗超签订的聊城市二手房买卖合同无效及该二人协助其办理过户手续。本院审理后认定如下事实：2008年10月，张同运以40万元的价格购买位于古楼办事处建设西路A2-3登记在许尚功名下的房屋一套（即香江光彩大市场上海路13号，房屋所有权证号为聊房房权证古字第**）2013年3月26日，张同运以要求许尚功履行房屋买卖合同义务，协助其办理房屋过户手续为由向本院提起诉讼，本院作出（2013）聊东民初字第1273号民事判决，判决上述房屋的所有权属于张同运所有。许尚功不服该判决向聊城市中级人民法院提起上诉，2013年11月20日该院作出（2013）聊民一终字第527号民事判决，判决驳回其上诉，维持原判。2015年8月3日，许尚功补办了上述房屋的所有权证，房权房权证号为聊房权证古字第**。16年7月5日许尚功与崔保宽签订201607050069号《聊城市存量房买卖合同》，约定崔保宽以60万元的价格购买上述房屋。2016年7月13日崔保宽取得聊房权证房权证古字房权证古字第**017年1月16日，张同运以要求确认许尚功与崔保宽签订的《聊城市存量房买卖合同》无效为由向本院提起诉讼，同年7月18日本院作出（2017）鲁1502民初493号民事判决，判决确认许尚功与崔保宽于2016年7月5日签订的201607050069号《聊城市存量房买卖合同》无效。崔保宽、许尚功不服该判决向聊城市中级人民法院提起上诉，2017年11月24日该院作出（2017）鲁15民终2483号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。2017年7月8日，崔保宽与岳宗超签订《房屋买卖合同书》，约定岳宗超购买上述涉案房屋，成交价款为1130000元；同年7月9日，崔保宽与岳宗超签订《山东省聊城市二手房买卖合同》。2017年8月7日，岳宗超取得了上述房屋不动产证书，房权证号为鲁（2017）聊城市不动产权第00107**。2018年11月26日本院作出（2018）鲁1502民初1004号民事判决，判决确认崔保宽与岳宗超于2017年7月9日签订的《山东省二手房房买卖合同》无效。崔保宽、岳宗超均不服该判决向聊城市中级人民法院提起上诉，2019年10月25日该院作出（2019）鲁15民终2218号民事判决，判决驳回其上诉，维持原判。因涉案房屋已由崔保宽出售给岳宗超，聊房权证房房权证房权证古字第**》已被收回。张同运以颁发该证所依据的上述《聊城市存量房买卖合同》已被法院生效文书确认为无效合同，该房屋所有权证不再具备基础为由提起本案诉讼，请求本院确认为第三人崔保宽颁发该证的行政行为违法。办理被诉《房屋所有权证》的职能现由市自规局行使，故市自规局为本案被告。本院认为，2008年7月1日起施行的《房屋登记办法》第三十三条规定，申请房屋所有权转移登记，应当提交证明房屋所有权发生转移的材料。在崔保宽与许尚功向颁证机关提交了包括201607050069号《聊城市存量房买卖合同》在内的登记材料后，颁证机关经审查于2016年7月13日为第三人崔保宽颁发聊房权证房权房权证房权证古字第**符合上述规定。但是，之后经诉讼，201607050069号《聊城市存量房买卖合同》被法院生效文书确认为无效合同，自此，该合同已无法作为涉案房屋所有权发生转移的证明材料。由此，为第三人崔保宽颁发聊房权证房权证房权证房权证古字第**主要证据已不存在，该证应当予以撤销，因该证已被收回不具有可撤销内容，故依法应当确认颁发该证的行为违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决如下：确认聊城市住房和城乡建设局为第三人崔保宽颁发聊房权证房权证古房权证房权证古字第**政行为违法。案件受理费50元，由被告聊城市自然资源和规划局负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审 判 长  雷素兰审 判 员  于淑青人民陪审员  杨慧丽二〇二〇年十一月十二日书 记 员  朱传新