浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7106号 上诉人（原审被告）：朱君忠，男，1972年7月1日出生，汉族，住浙江省义乌市。 被上诉人（原审原告）：杭州市余杭区社会保险管理服务中心（原名称杭州市余杭区社会保险办公室），住所地：浙江省杭州市余杭区临平南大街**市民之家。 法定代表人：刘卫芳，主任。 委托诉讼代理人：吴青青,浙江可道律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司浙江省分公司望江东路营销服务部，住，住所地：浙江省杭州市望江东路**望江国际中心**（**层西北面。 负责人：闻满红，经理。 上诉人朱君忠因与被上诉人杭州市余杭区社会保险管理服务中心（以下简称余杭社保管理中心）、天安财产保险股份有限公司浙江省分公司望江东路营销服务部（以下简称天安财险公司望江东路服务部）追偿权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初6125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法指定审判员祖辉适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 上诉人朱君忠上诉请求：1.请求二审法院查明事实，在原审判决核定的赔偿款677110.29元基础上扣除朱君忠于2018年10月16日（交通事故当天）支付丁妃德家属的预付款50000元，修正朱君忠的赔偿款额为627110.29元。2.请求二审法院督促天安财险公司望江东路服务部尽快履行赔付款612311.08元。3.本案的诉讼费用由余杭社保管理中心与天安财险公司望江东路服务部承担。事实与理由：1.余杭社保管理中心于2019年2月26日在事实不清的情况下支付丁妃德家属工伤医疗费用、一次性工亡补助金、丧葬补助金共计760780.58元，并于2019年3月16日ＥＭＳ快递送达《追偿通知书》给朱君忠。因其所列的追偿金额远超朱君忠实际应承担的责任范围，朱君忠有权不予支付，并非余杭社保管理中心诉讼所述的“不履行赔偿责任”，“一直未偿还”。2.朱君忠于事故当天（即2018年10月16日），在当值交警马建杭（警号018645，电话：8****××××）的协调见证下，预付死者丁妃德家属50000元，有死者丁妃德家属代表丁百永签收的字据为证。朱君忠偿付在先，余杭社保管理中心重复支付在后，余杭社保管理中心在调查不力，取证不全的情况下，草率垫付，应自负其责。朱君忠收到其《追偿通知书》后，多次在电话中明确告知此笔预付款，余杭社保管理中心本应认真核实，纠正工作失误，而非再次草率地向朱君忠追偿。余杭社保管理中心刻意转嫁责任的行为，严重扰乱了朱君忠的正常工作和生活，侵犯了朱君忠的合法权益。3.天安财险公司望江东路服务部长期不履行赔付责任，导致朱君忠饱受其牵累，身心俱疲，合法权益受到侵害。4.关于余杭区人民法院于2020年6月24日作出的（2020）浙0110民初6125号民事判决书中提及的朱君忠口述已支付丁妃德家属50000元赔偿款，未被法院采信一事，现朱君忠有相关证据呈交法院，,请求二审法院依法查明事实,正确适用法律,撤销一审的错误判决,依法支持朱君忠的上诉靖求。 余杭社保管理中心辩称，第一，余杭社保管理中心已经履行了调查义务，向案外人丁元锋先行支付工伤费用之前，其提交的工伤保险基金先行支付申请表明确表示，未获得第三方的赔付。同时，在履行先行支付义务后，余杭社保管理中心已分别向丁元锋和朱君忠送达询问通知书追偿通知书。其中，丁元锋未向余杭社保管理中心反馈，其已获得第三方的赔付。朱君忠亦未提交材料证明，其已向丁元锋支付了案涉款项，因此，余杭社保管理中心依法支付案外人案涉款项并依法追偿，并无不当。第二，朱君忠主张已向丁元锋支付50000元款项，但未在二审前提交该证据，不应予以采纳。且朱君忠提交的收据中载明的款项为交通事故预付款，该款项的性质不明确，也不能排除是朱君忠自愿给予丁妃德家属的额外补偿款，不能直接抵扣余杭社保管理中心先行支付的款项。第三，余杭社保管理中心认为，既然朱君忠向案外人丁元锋支付的是预付款，现一审法院已经明确判决，朱君忠应当承担的款项。因此朱君忠可以向丁元锋主张返还预付款，而不是在本案中直接抵扣。恳请二审法院驳回朱君忠的上诉请求,维持一审判决。 天安财险公司望江东路服务部未提交书面的答辩意见。 余杭社保管理中心向一审法院起诉要求：1.判令朱君忠立即偿还余杭社保管理中心代朱君忠先行支付的工伤费用760780.58元；2.依法判令天安财险公司望江东路服务部在交强险和商业险赔偿范围内先行赔付余杭社保管理中心以上款项；3.依法判令本案诉讼费由朱君忠与天安财险公司望江东路服务部承担。 一审法院认定事实：2018年10月16日6时31分许，朱君忠驾驶浙AQ37**号金杯牌SY5021XXYBDQ45型轻型厢式货车与第三人丁妃德发生碰撞，造成丁妃德受伤经医院抢救无效死亡的交通事故。经查，朱君忠为涉案货车所有人，在天安财险公司望江东路服务部处投保了交强险和商业险，保单号分别为：6643142080120180002896、664314208082018000138。2018年12月6日，余杭社保管理中心收到第三人丁妃德家属提交的工伤认定申请，依法认定其受到的事故伤害属于工伤。后因朱君忠与天安财险公司望江东路服务部不履行赔偿责任，第三人丁妃德家属依法向余杭社保管理中心申请由工伤保险基金先行支付工伤费用，余杭社保管理中心于2019年2月26日向丁妃德家属先行支付工伤费用共计760780.58元。余杭社保管理中心此前多次要求朱君忠与天安财险公司望江东路服务部偿还余杭社保管理中心先行支付的工伤费用，但朱君忠一直未偿还。另查明，杭州市余杭区公安交警部门在《道路交通事故认定书》中认定，朱君忠与案外人丁妃德对于交通事故的发生负有同等责任。余杭社保管理中心支付的案外人丁妃德工伤保险费用760780.58元中，包括医疗费2311.08元、一次性工亡补助金727920元及丧葬补助金30549.5元。其中一次性工亡补助金系依据工伤赔偿计算标准进行核定。 一审法院认为，经庭审调查，余杭社保管理中心、朱君忠与天安财险公司望江东路服务部对于交通事故的事实情况及余杭社保管理中心支付工伤保险费用一事均无异议。根据交警部门认定，朱君忠与案外人丁妃德对于交通事故的发生负有同等责任。因此，对于丁妃德的死亡，朱君忠应承担50%的侵权赔偿责任。天安财险公司望江东路服务部作为事故车辆的承保方，也应当在承保范围内先行赔付上述赔偿款项。现朱君忠与天安财险公司望江东路服务部未及时履行其法律责任，而由余杭社保管理中心先行按照工伤保险费用的标准支付了款项。根据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定：“由于第三人的原因造成工伤，第三人不支付工伤医疗费用或者无法确定第三人的，由工伤保险基金先行支付。工伤保险基金先行支付后，有权向第三人追偿”。因此，余杭社保管理中心有权在朱君忠与天安财险公司望江东路服务部应承担的侵权责任范围内向朱君忠与天安财险公司望江东路服务部进行追偿。本案中，朱君忠针对案外人丁妃德的死亡而应支付的赔偿款项包括医疗费、丧葬补助金、死亡赔偿金等，其中医疗费2311.08元及丧葬补助金30549.5元朱君忠无异议，法院予以确认。朱君忠应按照50%的比例进行赔偿，合计16430.29元。死亡赔偿金部分，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，因丁妃德系杭州市余杭区内城镇企业的务工人员，结合本地区上一年度城镇居民人均可支配收入标准，其死亡赔偿金金额应为1321360元，朱君忠应承担50%的责任，即660680元。上述三项共计677110.29元。朱君忠辩称已向丁妃德家属支付赔偿款50000元，但未向法院提交相应材料，法院不予采信。余杭社保管理中心共计向丁妃德家属支付医疗费、丧葬补助金及一次性工亡补助金共计760780.58元，超出朱君忠应承担的侵权责任范围，超出部分余杭社保管理中心无权进行追偿。此外，天安财险公司望江东路服务部同意在612311.08元的保险额度内进行赔付，不违反法律规定，法院予以确认。综上，余杭社保管理中心诉请朱君忠立即偿还余杭社保管理中心先行支付的工伤赔偿费用677110.29元，并要求天安财险公司望江东路服务部在交强险和商业险赔偿范围内先行赔付的诉讼请求，于法有据，法院予以支持。超出部分，无事实及法律依据，法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国社会保险法》第四十二条，《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十九条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、朱君忠支付杭州市余杭区社会保险办公室代偿款677110.29元，于判决生效后十日内付清。二、天安财险公司望江东路服务部在612311.08元的保险额度内对上述款项先行赔付，于判决生效后十日内履行。三、驳回杭州市余杭区社会保险办公室的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息，案件受理费减半收取5704元，由杭州市余杭区社会保险办公室负担627元，由朱君忠、天安财产保险股份有限公司浙江省分公司望江东路营销服务部负担5077元。 本院二审期间，上诉人朱君忠提交了如下证据：1.丁妃德家属代表丁百永签收交通事故预付款50000元收据1份及丁百永市民卡复印件1份，2.上诉人朱君忠与丁妃德儿子丁元峰电话录音以及相关文字记录，两份证据欲证明朱君忠已经向丁妃德儿子支付了50000元赔偿金，该50000元款项应该予以扣减。 经质证，被上诉人余杭社保管理中心对丁百永签收的收据真实性没有异议，关联性不认可。该款项明确载明是预付款，不能在本案中抵扣。对朱君忠与丁妃德儿子丁元峰电话录音，因本案丁元锋未到庭，真实性与合法性无法确认。 天安财险公司望江东路服务部未提交书面的质证意见。 本院经审查，对丁妃德家属代表丁百永签收交通事故预付款50000元收据的真实性、合法性予以认可。对朱君忠与丁妃德儿子丁元峰电话录音，因缺少原始电话录音核对，故本院对该证据的真实性不予认可。 本院经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。另查明：1.2018年10月16日丁妃德家属丁百永出具收据，载明其已经收到朱君忠支付的交通事故预付款人民币50000元整。2.杭州市余杭区社会保险办公室现已于2020年8月10日更名为杭州市余杭区社会保险管理服务中心。 本院认为，朱君忠认为其已经向丁妃德家属支付了50000元，故在其向丁妃德家属赔付的各项费用中应予扣减。但朱君忠在一审中未提交证据证明其已经向丁妃德家属预付50000元赔偿金的事实，故原审法院在一审中认定朱君忠应向丁妃德家属赔偿的医疗费、丧葬补助金、死亡赔偿金等费用总计677110.29元的事实，有事实依据和法律依据，并无不当。余杭社保管理中心于2019年2月26日向丁妃德家属先行支付工伤费用共计760780.58元，其有权依据《中华人民共和国社会保险法》第四十二条的规定向朱君忠追偿，本院予以确认。朱君忠要求在其向余杭社保管理中心偿还的677110.29元中予以扣减，缺少事实依据和法律依据，本院不予支持。朱君忠已经向丁妃德的家属支付的50000元预付款，与本案不属于同一法律关系。朱君忠可以向丁妃德的家属另行主张返还已经支付的50000元，应另案处理。综上，朱君忠的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由上诉人朱君忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  祖 辉 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  吴 桐 书 记 员  周治平