四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民申469号 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：吴永红，男，1967年9月6日出生，汉族，住四川省双流县。 再审申请人（一审原告、二审上诉人）：雷娜，女，1982年5月15日出生，汉族，住四川省新津县。 以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：袁翊，四川建宜律师事务所律师。 以上二再审申请人共同委托诉讼代理人：刘依依，四川建宜律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：乔菊芳，女，1937年10月10日出生，汉族，住成都市成华区。 被申请人（一审被告、二审被上诉人）：田翔，男，1968年10月11日出生，汉族，住成都市青羊区。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：路翠娟，重庆汇博律师事务所律师。 以上二被申请人共同委托诉讼代理人：罗潇骁，重庆汇博律师事务所律师。 再审申请人吴永红、雷娜因与被申请人乔菊芳、田翔租赁合同纠纷一案，不服本院（2019）川01民终14981号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 吴永红、雷娜申请再审称，一、（2019）川01民终14981号民事判决书认定的基本事实缺乏证据证明。原审关于“案涉土地属于新津国土资发［2009］57号拆迁公告拆迁范围内，因此本案案涉拆迁行为属于政府征用行为”这一基本事实的认定错误、缺乏证据证明。新津县政府在2008年、2009年所进行的拆迁行为是政府征收行为，不是政府征用行为。乔菊芳于2018年9月19日与新津县花源镇人民政府签订的《搬迁补偿协议》不属于2008年、2009年政府征收范围，不是政府征收、征用行为。《新津府函【2005】22号〈关于花源镇村级管理体制改革相关事实的批复〉》只能证明新双村变更为白云村，不能证明新双村××组变更为白云村七组，本案中乔菊芳与田翔并未举出确实、有效的证据来证实白云村八组又变更为白云村七组。乔菊芳签订的《搬迁补偿协议》与2008年、2009年的政府征收行为无关。原审关于“案涉土地拆迁补偿属于双方约定的合同终止的正当事由，结合《土地租用协议》中约定的在政府征用的情况下……”的认定缺乏证据证明。双方在《土地租用协议》中对国家政府征用的情况发生时双方如何分配补偿款作了约定，但是并未对政府征收的情况发生时如何处理作过约定。二、对审理案件需要的主要证据，吴永红、雷娜因客观原因不能自行收集，书面申请法院收集未果。一审中，吴永红、雷娜于2019年6月2日向法院提出了调查取证的申请书，请求人民法院调取案涉土地和白云桃林农家乐的补偿协议、政府支付补偿金的依据、土地收回及补偿相关的其他资料、相关支付补偿金依据的文件资料及其他。这部分证据能够证明案涉土地和农家乐不属于2009年新津县政府的征收范围，吴永红、雷娜无法自行取得该证据，但是一审法院并未调取政府支付补偿金的依据。吴永红、雷娜上诉理由包括一审法院应当进行调查取证而未调取取证，导致本案的关键事实不能得到证实。然而二审法院既未将本案发回重审，也未对这部分关键事实进行调查取证，就直接认定案涉土地系政府征用，认定事实错误。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规定，再审本案。 乔菊芳、田翔提交意见称，一、原审认定案涉土地系因政府征用被收回的事实清楚、证据确实充分。《搬迁补偿协议》能够证明案涉土地系因为政府拆迁而收回，而非乔菊芳、田翔主动将土地交还。案涉土地在政府征用土地范围之内，吴永红、雷娜对于案涉土地属于白云村××组这一事实是明知的。二、无论是政府征收行为还是政府征用行为，均不能改变案涉土地被政府拆迁的客观事实。《土地租用协议》中的征用属于广义的表述，包含了被政府征用和被政府征收两种情况，出现案涉土地被拆迁的情况时，按照协议第五条约定，双方都需要无条件服从政府征用，乔菊芳、田翔无需对吴永红、雷娜进行赔偿。《土地租用协议》签订时，乔菊芳、田翔就案涉土地的情况对吴永红、雷娜进行了充分的披露，并无任何隐瞒，也正是基于该原因，双方在协议中对涉及政府征用征收的问题进行了特别约定。乔菊芳、田翔从未鼓动吴永红、雷娜进行投资，不存在任何过错。三、原审审理过程中，承办法官多次走访现场、询问人员，并调取了征地及行政区划变更相关的政府文件，也出具了相关的调查令，要求双方对征地问题进行详细的调查，调查的文件也进行了质证。《情况说明》所载明内容已在（2018）川0108民初7220号生效判决中，足以证明案涉土地系因政府行为而被收回。请求驳回吴永红、雷娜的再审申请。 本院经审查认为，关于原审认定的基本事实缺乏证据证明的再审理由，乔菊芳、田翔于1999年10月就位于新双村××组的案涉土地与新津县村民委员会、花源镇新双村第三村民小组签订了《土地承包协议》，租期30年。新津府函【2005】22号载明原新双村变更为白云村，结合花源镇拆迁安置办出具的《情况说明》、川府土【2008】1125号四川省人民政府关于新津县2008年第十四批乡镇建设用地的批复、新津府土【2009】104号新津县人民政府征收土地公告、2018年9月19日乔菊芳与新津县花源镇人民政府签订《搬迁补偿协议》的内容可知，因行政区划变更，案涉土地的位置先后有不同的名称，有“新双村××组”、“白云村八组”、“白云村七组”，案涉土地的所在村组已变更为白云村七组，且在新津国土资发【2009】57号新津县国土资源局征地补偿安置方案公告载明的拆迁范围内，案涉土地所涉及的拆迁行为属于政府征用行为。根据案涉协议、政府批复、情况说明、证明等证据，原审足以认定上述事实，原审关于该部分事实的认定有事实依据。吴永红、雷娜申请调取的证据并非本案审理需要的主要证据，原审未准许其调取证据的请求符合法律规定。 另，一审法院依职权对原新双村第三小组组长王长根所作的询问笔录载明，案涉土地在2009年已全部征收完毕，直到2018年与乔菊芳、田翔谈妥赔付问题后才收回案涉土地，且吴永红、雷娜在案涉土地外进行挖掘时曾被城管制止，故乔菊芳、田翔与吴永红、雷娜于2016年12月3日签订《土地租用协议》时，案涉土地已纳入被征收土地的范围。结合《土地租用协议》中关于“双方无条件服从国家政府征用，若遇国家政府征用土地进行赔偿，基于原土地上的附着物（详见土地附着物明细清单）赔偿全部归田翔、乔菊芳所有，与吴永红、雷娜无关，吴永红、雷娜新增加的非移动资产（以吴永红、雷娜提供的清单、票据）所产生的赔偿，由田翔、乔菊芳和吴永红、雷娜按比例进行享有，即田翔、乔菊芳享有30%，吴永红、雷娜享有70%”的约定可知，双方已预见到政府征收土地并对补偿款如何分配进行了内部约定。根据上述事实，原审认为不应认定田翔、乔菊芳签订《土地租用协议》时隐瞒土地已被收回的情况并无不当。吴永红、雷娜认为案涉土地被征收拆迁并不符合协议中约定的土地被征用情形，对此本院认为，根据案涉政府批复文件载明的情况，案涉土地由集体土地变为国有土地，属于土地征收，但是结合案涉土地征收的实际情况及吴永红、雷娜在案涉土地已纳入被征收土地范围后租用土地的情况，同时考虑双方当事人作为普通公民的认知，案涉土地被征收拆迁属于《土地租用协议》中约定的“无条件服从国家政府征用”的情形，适用双方关于补偿款的约定。吴永红、雷娜关于双方仅对政府征用情况作出约定、未对政府征收情况作出约定的理由不能成立，与查明的事实不符。综上，原审认定的基本事实有事实依据，吴永红、雷娜的再审理由不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下： 驳回吴永红、雷娜的再审申请。 审判长  王乾良 审判员  钟 宏 审判员  夏 艳 二〇二〇年十一月十六日 书记员  崔广元