四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3368号 上诉人（原审被告）：兰新琼，女，汉族，1974年9月25日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：蒙艳阳，四川百柯律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：余海涛，男，汉族，1978年8月4日出生，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：杨波，男，汉族，1978年12月14日出生，住四川省南充市顺庆区。系余海涛所在单位推荐。 原审被告:罗伟，男，汉族，1971年7月31日出生，住四川省南充市高坪区。 上诉人兰新琼因与被上诉人余海涛、原审被告兰新琼民间借贷纠纷一案，不服四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 兰新琼上诉请求：撤销一审判决，改判驳回余海涛的诉讼请求，并由余海涛负担一、二审案件受理费。事实与理由：一、原审审判程序违法，且明显损害兰新琼的诉讼利益。上诉人兰新琼户籍所在地一直有成年家属居住，原审法院在其他途径可以送达的情况下，却采取公告送达的方式送达法律文书，导致兰新琼不知道余海涛诉讼的事实，也未参加庭审活动，剥脱了兰新琼的诉讼权利。二、原审判决认定借款金额与还款金额错误。1、兰新琼与余海涛系好朋友关系，2013年2月15日借款5万元是事实，但已于2014年5月20日通过银行转帐的方式予以了偿还，仅是没有收回借条，故2013年2月15日借款已清偿。2、兰新琼与余海涛合伙经营茶坊生意，余海涛向兰新琼多笔银行转帐，共计169,500.00元，系余海涛向兰新琼支付的经营盈利，不是借款。一审法院认定169,500.00元系借款错误。即便是169,500.00元应当认定为借款，因兰新琼20**年12月5日至2015年7月5日期间，共向余海涛转账178,000.00元，扣除兰新琼偿还的50,000元，也仅剩下借款41,500.00元未清偿。综上，请求二审法院支持兰新琼的上诉请求。 余海涛答辩意见：1、一审法院到兰新琼户籍所在地寻找无果，并经调查兰新琼下落不明的情况下，才公告送达相关法律文书，符合民事诉讼法的相关规定，审判程序合法。2、余海涛妻子从未与兰新琼合伙经营过茶坊生意，向兰新琼的转款均系借款。兰新琼向余海涛转款是事实，但双方约定的借款利息是月利率5分，很多均是支付的借款利息。2015年6月23日，余海涛向兰新琼转帐5.7万元后，系双方最后一笔借款。兰新琼向余海涛的转款不能扣减此笔借款本金。请求二审法院维持一审判决。 余海涛向一审法院起诉请求：1.判令兰新琼、罗伟偿还余海涛借款200,000元及利息；2.本案诉讼费由兰新琼、罗伟承担。 一审法院认定事实：2013年2月15日，兰新琼向余海涛借款50,000.00元，兰新琼与余海涛签订《个人借款合同》，合同约定“甲方（出借人）余海涛，乙方（借款人）兰新琼，为了明确责任、恪守信用，在甲乙双方自愿、协商情况下特签订本合同，以资共同信守。一、借款金额：伍万元；二、借款用途：个人经商，合法生意；三、借款期限：自2013年2月15日起至2014年2月15日止；四、还款方式及违约责任：借款期限结束之日全部还款。如乙方不按时还款，就按银行利率三倍追究违约罚息”。余海涛在甲方（出借人）处签字，兰新琼在（借款人）乙方处签字。 2013年12月22日至2015年6月23日期间，兰新琼多次向余海涛借款，余海涛通过其妻子赵艳的账户向兰新琼在邮政银行的账户转款169,500元，具体事实如下：1、2013年12月22日10,000.00元，2、2014年1月26日20,000.00元，3、2014年10月8日25,000.00元，4、2014年10月30日10,000.00元，5.2014年12月5日7,500.00元，6、2015年3月29日20,000.00元，7、2015年5月7日20,000.00元，8.2015年6月23日57,000.00元。 借款后，兰新琼通过其在邮政银行的账户向余海涛妻子赵艳的账户支付96,000元，具体事实如下：1、2014年1月19日2,500.00元，2、2014年1月27日20,000.00元，3、2014年11月20日3,000.00元，4.2014年11月30日3,000.00元，5、2015年3月21日3,000.00元，6.2015年4月3日1,500.00元，7、2014年4月4日3,000.00元，8.2015年4月18日20,000.00元，9、2015年4月21日3,000.00元，10、2015年5月1日1,500.00元，11、2015年5月6日1,000.00元，12、2015年5月18日20,000.00元，13、2015年5月21日3,000.00元，14、2015年5月31日1,500.00元，15、2015年6月5日3,000.00元，16、2015年6月21日2,000.00元，17、2015年7月5日5,000.00元。 另查明：兰新琼与罗伟于1994年10月1日在南充市高坪区××镇××办理结婚登记，于2017年12月14日在南充市高坪区民政局办理离婚登记。余海涛与赵艳系夫妻关系，赵艳同意由余海涛主张债权。 一审认为：合法的借贷关系受法律保护。余海涛主张债权，持有其与兰新琼签订的《个人借款合同》及转账凭证、证人证言等证据证实，足以证明余海涛与兰新琼之间债权债务关系成立。现兰新琼拒不偿还借款，其行为有违民事交往中的诚实信用原则，故兰新琼应承担偿还借款本息的民事责任。关于本案的借款金额。1、兰新琼于2013年2月15日向余海涛借款50000.00元，有个人借款合同、证人赵某的证言证实，并结合当事人的陈述，法院予以确认。2、余海涛于2013年12月22日至2015年6月23日期间向兰新琼出借169500.00元,有银行转账记录，兰新琼未提供证据证明其与余海涛存在其他债务关系，故余海涛主张向兰新琼出借169500.00元，法院予以支持。3、兰新琼于2014年1月至2015年7月期间向余海涛支付十八笔计96000.00元，因余海涛、兰新琼双方对利息未约定或者约定不明，故兰新琼向余海涛支付的款项应当视为其偿还的借款本金予以抵扣，扣减后兰新琼下欠余海涛借款本金123500.00元未付。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二项“（一）、既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，余海涛主张从起诉之日起计算利息，符合法律规定，法院予以支持。本案利息以下欠的金额123500.00元为基数，从起诉之日即2020年3月18日起按照年利率6%计算至本金还清之日止。关于罗伟是否承担连带还款责任。兰新琼与余海涛之间的债务虽发生在兰新琼与罗伟婚姻关系存续期间，但罗伟辩称其不知情，且余海涛亦未提供证据证明该债务用于兰新琼与罗伟夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”之规定，余海涛主张罗伟承担连带还款责任，法院不予支持。罗伟辩称其不应承担偿还责任，法院予以采纳。兰新琼经法院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃抗辩与质证的权利，法院依法予以缺席审判。综上，为维护当事人的合法权益，保障稳定的社会秩序，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、第二十五条、第二十九条第二项，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决：一、兰新琼于判决生效之日起十日内向余海涛偿还借款123500.00元及利息（以123500.00元为基数，从2020年3月18日起按年利率6%计算至本金还清之日止）；二、驳回余海涛的其他诉讼请求。案件受理费4300.00元，由余海涛负担1300.00元，由兰新琼负担3000.00元， 二审查明：兰新琼从2013年12月5日至2015年7月5日期间，共向余海涛偿还借款178,000.00元（包括一审已认定偿还96,000.00元）。 兰新琼主张于2014年--2015年期间，与余海涛的妻子在南充市顺庆区××路××坊生意，余海涛对此否认。兰新琼未提供证据证明。 二审查明的其他事实与一审一致。 本院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。综合上诉人上诉请求、理由及被上诉人答辩意见，本案争议焦点为：1、原审法院审判程序是否违反法律规定；2、兰新琼向余海涛借款金额及还款金额的认定。 针对第一个争议焦点。经查阅一审卷宗，一审法院在寻找兰新琼不能的情况下，对兰新琼下落不明进行了调查取证后，才按照法律规定进行了公告送达了起诉状及开庭传票等法律文书，故一审审判程序未违反民事诉讼法的相关规定。 针对第二个争议焦点。余海涛出借资金给兰新琼，除2013年2月15日5万元有借条外，其余169,500.00元均无借条，仅有银行转账交易明细。兰新琼辩解169,500.00元系与余海涛妻子合伙经营茶房，余海涛向其支付的盈利款，但未提供证据进行证明，法院对兰新琼的这一辩解不予采信。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明......”之规定，认定余海涛通过银行向兰新琼转帐的169,500.00元系借款。综上，余海涛共向兰新琼出借249,500.00元。2013年2月15日借款5万元的借款合同对借款期限内的借款未约定利息，截止2015年2月14日，兰新琼共向余海涛偿还了借款106,000.00元，还款按照借款先后顺序予以清偿，兰新琼对于2013年2月15日借款已在借款期限内清偿完毕。对于169,500.00元借款，因兰新琼否认系借款，余海涛又未能提供证据证明双方约定了利息，法院也不能从双方的履行情况判断169,500.00元约定了利息，法院认定余海涛出借169,500.00元给兰新琼没有约定还款期限，也没有约定借款利息。余海涛共向兰新琼出借249,500.00元，兰新琼从2013年12月5日至2015年7月5日期间，共向余海涛偿还借款178,000.00元（包括一审已认定偿还96,000.00元），还下欠借款41,500.00元未予清偿。 综上所述，二审中基于上诉人兰新琼补充提供的证据，致使一审判决认定部份事实错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项关于“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；”之规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市高坪区人民法院（2020）川1303民初601号民事判决； 二、兰新琼于本判决发生法律效力之日起十日内向余海涛偿还借款41,500.00元及利息。利息的计算方法为，以41,500.00元为基数，从2020年3月18日起按年利率6%的标准计算至本金清偿之日止。 三、驳回余海涛的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4,300.00元，由余海涛负担2,770.00元，兰新琼负担1,530.00元；兰新琼预交二审案件受理费3,000.00元，应收取案件受理费2,770.00元，由余海涛负担1,963.00元，由兰新琼负担807.00元。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹰 审判员 苟 豪 审判员 唐晓兰 二〇二〇年十一月五日 书记员 杜 倩