陕西省武功县人民法院    民事判决书                      (2020)陕0431民初1007号     原告:董某某，女，汉族，1939年04月出生，住陕西省武功县，村民，身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：张红燕，陕西学进律师事务所律师。   委托诉讼代理人：弥滟彤，陕西学进律师事务所律师（缺席）。   被告:王某某，女，汉族，1963年01月出生，住陕西省武功县，村民，身份证号：610XXXXXXXXXXXXXXX。   委托诉讼代理人：刘小明，陕西五功律师事务所律师。   原告董某某与被告王某某分家析产纠纷一案，本院于2020年07月29日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董某某及委托诉讼代理人张红燕和被告王某某及其委托诉讼代理人刘小明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。   原告董某某向本院提出诉讼请求：1、XX镇XX村XX组XX房XX号楼XX单元XX室138平方米中原告的份额为三分之二；2、本案诉讼费由被告承担。   原告所诉事实和理由为：被告为原告养子屈某甲的妻子，原告拥有一块宅基地，该宅基地上建造的房屋于2018年年底被拆迁，案涉房屋的产权证明上的产权人为原告，原、被告同在拆迁房屋所在的户口上，拆迁时，被告在未告知原告的情况下，擅自与拆迁部门签订拆迁协议，霸占全部的拆迁所得，多年来，养子屈某甲和被告儿媳王某某不赡养老人，长期虐待，打骂原告，原告无奈，曾经向陕西省武功县人民法院起诉，要求解除收养关系，后心软，选择原谅，调解结束，却没有换来一丝优待，原告年事已高，长期患有多种疾病，急需拆迁所得的收益照顾晚年生活，故起诉，望判如所请。   被告王某某辩称，一、原告所述不符合客观事实：1.原告诉称“拆迁时，被告在未告知原告的情况下，擅自与拆迁部门签订拆迁协议，霸占拆迁所得”与客观事实不符。依据原告所在屈家村民委员会和屈家棚户区改造项目部提供的“情况说明”，足以证明答辩人在签订《房屋征收与补偿安置协议》时，答辩人与原告经本门中人和村调委会工作人员及项目部人员等13人从中调解达成协议后，答辩人才与项目部签订了补偿安置协议。并非原告诉状所诉：2.原告诉称“被告不赡养老人、长期打骂原告”不符合客观事实。1997年原告起诉被告及丈夫解除收养关系，经法院调解，出具了民事调解书，随后答辩人按照调解书约定，即使自己生活再艰辛，也尽心尽力关心照顾两个老人的日常起居生活，老人生病也积极医治，积极支付费用，其父亲去世后，承担了一切安葬费用，现在又按时按点支付老人的赡养费，尤其是拆迁后，老人因上楼不方便，虽然不能与答辩人共同居住，但答辩人及女儿经常为老人提水、买米面油，为老人缴纳电费，邻里皆知；3.原告诉称“急需拆迁所得的权益照顾晚年生活”不符合情理。事实是原告现在的生活起居有人照顾，有协议约定，答辩人自愿承担，彻底解决了老人的老有所养问题，老人是靠人养老，不是靠权益养老，老人每月也还有遗属补助和高龄补贴，怎能说是急需。二、原告诉请不成立，应当依法驳回其诉讼请求。本案原告诉请分割拆迁所的权益时间就是补偿安置的房屋，根据答辩人与家棚户区改造项目部签订《补偿安置协议》约定，原告及家庭共有成员居住的房屋被拆迁后，补偿安置到的是一套138.89平方米的房屋，由原告与答辩人家庭成员共同居住，并按双方协议约定，在该房屋内为原告提供一室用于居住，现原告要求分割，既违反了双方的协议约定，又会导致原告居无定所，同时违反公序良俗原则，更谈何照顾原告的晚年生活。综上所述，原告诉称不符合客观事实，其诉讼请求违反双方约定和法律规定，应当依法驳回原告诉请。  原告向法庭提交的证据有：   1.原告董某某和丈夫屈某乙一九六二年四月初八购买被告拆迁房屋所占土地的购买协议一份。证明本案被安置房屋之前所在的土地使用权人是原告及其逝去的丈夫。被告质证认为土地法规定宅基地不能买卖，不认可；   2.原告持有的本案被拆迁房屋的房产证复印件。证明被拆迁房屋的产权登记人为原告董某某，产权证是武功县人民政府产权证是某某县人民政府1988年9月1日颁发的，产权性质私有，XX镇XX村（即现在被拆迁的原告之前所在院落所在地），产权证上记载的房屋为两幢大房和一幢厦房，面积共计137.55平方米，房屋结构是砖木和其它。被告质证认为对真实性、合法性不认可，1988年发的是城镇房屋所有权，与实际农村住宅不符，对证明目的也不认可，因为当时的大房和厦子房早已塌方，原房屋所有权已不存在。   3.2018年12月19日咸阳怡心房地产开发有限公司屈家棚户区改造项目部给被告发放的《屈家棚户区改造项目产权调换安置卡》。证明（1）被告仅是被安置户户主，不是本案诉争的安置房屋138平方米的产权人；（2）拆迁人怡心房地产公司给的安置房面积是138平方米，与原告持有的房产证面积几乎一致；（3）安置房屋的具体坐落是：前东楼西单元四层东户（9号楼1单元402）。被告质证对其真实性认可，对证明目的不认可，安置房是以户为单位的。   4.（1）2015年10月30日陕西华信房地产评估咨询有限公司出具的《房屋征收估价分户报告（共三页）；（2）陕西华信房地产评估咨询公司针对调查令的《情况说明》一份。证明：（1）房屋评估报告中只对砖木和砖土木结构的房屋进行了价格评估，不包含毛毡房；（2）评估报告不作为对产权法律权属的认定，评估时所谓的产权人并不是屈某甲，其也没有提供相应的产权证明；（3）实际的征迁安置并没有根据评估结果。被告质证对真实性无异议，但指出其中房屋结构不一致   5.《武功县某某县XX城改造项目房屋征收补偿安置方案》。证明选择产权调换安置的，基本是按照1:1的比例调换安置住房，所以以被告为户主领取安置房屋安置卡的安置面积为138平方米，基本与证据二中原告持有的房产证面积相符。被告质证对真实性无异议，对证明目的有异议，按方案是一比一的比例，但实际是按不同等级折换的。   对以上原告提供的证据，本院认为，证据1.客观真实，证明原、被告在拆迁前共同居住的宅基地系原告和其丈夫在1962年4月从他人手中购买所得；对证据2.的真实性予以认可，但该房产证系对2009年以前原房屋（砖木结构的两栋大房和其他结构的厦子房）的权属确认，现原房屋已被原、被告重新翻盖，房屋形式也与该证不符，故对该证据的证明目的不予认可；对证据3、4予以认可；对证据5.予以认可，但结合本案调查的事实，其中安置房的面积和证据2.无关。   被告向法庭提交的证据有：   1.屈家村委会出具的“情况说明”。证明被告对原告尽到了赡养义务。被告质证对真实性和证明目的均不认可。   2.被告为原告支付赡养费的收条、缴纳电费的收据和购药票据。证明被告对原告尽到了赡养义务。被告质证对正式治病票据和缴纳电费票据的真实性认可，证明目的不认可，对收条不认可。   3.屈家村调解委员和项目部出具的“情况说明”及《房屋征收于补偿安置协议书》。证明：（1）原被告共有房屋拆迁补偿的方式是产权置换；（2）置换后的房屋面积为138平方米的安置房，其中原告自有31.536平方米的房屋；（3）拆迁房屋的建筑面积为161.03平方米，其中包含原告自住面积31.536平方米，被告自建面积为47.304平方米和库房82.19平方米。被告质证对评估报告和安置协议真实性认可，对证明目的不认可，对2020年8月10日的情况说明不认可，对其证明目的也不认可。   本院对以上被告的证据1.和证据2.，因其与本案诉求无关，故不予认可。对证据3.结合本院调查的证据予以认可。    本院依职权调查的证据有：   1.和武功县屈家村原村主任和某某县屈家村原村主任、村调解委员会主任屈某丙的谈话笔录，证明“情况说明”的内容是关于原、被告所在家庭户房屋拆迁实际适用标准及执行过程，是属实的；   2.和王兴楼的谈话笔录，证明被告王某某原来的厦子房是2008年王某某与其丈夫屈某甲自己叫王兴楼盖的房子。   3.和被告家以前老邻居张小妮的谈话笔录，证明拆迁前的三间厦子房是王某某盖的。   对本院依职权调查的证据，原告质证对三份笔录的真实性予以认可，但张小妮未说明被拆迁房屋中原、被告的份额，也未说清现分配房屋的份额，故对证明目的不认可，电费问题与本案无关；王兴楼未说清被告拆迁老房子的哪些面积分别是原、被告的，且笔录是替被告搜集证据，为范例法院剧中裁判的原则；对屈某丙的陈述不认可，屈某丙在说谎，屈某丙说拆迁的时候原告的份额已给原告说清但口说无凭，屈某丙所说赡养协议与本案无关。对上述三份笔录，结合本院调查的事实和双方证据的佐证，可确认如下事实：原告证据二所指房产证所指房屋在2009年前后已经倒塌无法使用，原、被告均在原宅基地上重新给自己新建了房屋（均为厦子房，原告厦子房为31..536平方米，被告厦子房为47.304平方米），另有被告修建的其它房按石棉瓦房计82.19平方米在拆迁清查评估时均被计算在内。最终按拆迁安置置换方案将原、被告所有的房屋共折换为138平米的安置房。   根据当事人的陈述及法庭调查的内容，审理查明如下法律事实:原、被告系婆媳关系，均系屈家村村民，被告的丈夫屈某甲（原告儿子）系原告养子，自小就一直和原告一起在屈家村生活，结婚后也是和被告王某某一起与原告共同居住在一起。2008年以前，原、被告一家都共同居住在原告和其丈夫屈某乙（已故）以前盖的房子（砖木结构的两栋大房和其他结构的厦子房）里，2008年地震后，老房子因老旧有倒塌危险，原、被告2009年陆续都拆了旧房，在原址上重盖了房子，其中原告在XX基地XX房自己居住，被告和其丈夫屈某甲在XX基地XX房也是自己居住，2013年被告和屈某甲在XX基地XX房基础上修建了五间石棉瓦房当库房使用。2015年屈家村拆迁，经本村村委会、调解委员会和咸阳怡心房地产开发有限公司屈家棚户区改造项目部协商，将原、被告的房屋分类丈量评估后以厦子房共计78.84平方米（其中原告31.536平方米，被告47.304平方米）、石棉瓦房82.19平方米（为原告修建）共计161.03平方米，按拆迁置换标准为原、被告共同补偿安置了一套138.89平方米的安置房，位于********（9号楼1单元402）,该房签订安置卡时是被告一个人签的字，现在被告王某某名下。现该安置房还未交付。审理中原、被告对原房屋拆迁补偿安置的138.89平方米房屋的房屋置换方案无异议，至开庭时，本案所涉安置房已按安置协议卡登记在被告名下，但尚未实际交房。   另查明，XX村XX房按房屋质量以每平方900元等价置换，置换房以每平方1500计算价格。本案中原、被告的厦子房按800元一平方评估，应向项目部补每平方100元差价，被告的石棉瓦房按600元每一平方评估，应补每平方300元差价。原、被告总面积161.03置换了138.89平方米的房子，项目部应按每平方1500元的价格向原、被告补差价，因差额相近，双方互补差价相抵。   本案的争议焦点为：原告应占本案争议房屋份额的多少。   本院认为，共有人对共有物按出资额可以按份享有份额。本案原、被告及被告丈夫几十年来一直在一起共同生活，在拆迁前在共同使用的宅基地上都有各自修建的房屋（其中原告修建厦子房31.536平方米，被告修建厦子房47.304平方米、被告修建石棉瓦房82.19平方米共计161.03平方米），拆迁协商时经本村村委会及调解委员会、屈家棚户区改造项目部等多方与原、被告协商以户为单位共同置换了一套138.89平方米的安置房，原、被告对置换的房屋位置及面积都无异议，则视为原、被告对置换标准（即武功县普集街道办屈家村人民调解委员会和咸阳怡心房地产开发有限公司屈家棚户区改造项目部共同出具的“情况说明”中关于本案所涉安置房的置换办法）是默认的。原、被告既是同一个家庭户的共同成员，亦是拆迁前旧房的所有人，故都是拆迁后置换的安置房的共有人，对该房屋原、被告都享有份额。对共有物没有约定份额的，按各自出资额确定，拆迁时原告修建的两间厦子房经丈量为31.536平方米，则按房屋的实际修建人和面积计算，原告对138.89平方米的置换房应占份额为31.536平方米。原告要求确认被告应占置换房屋的三分之二份额的诉求，因原房产证上所记载的房屋老旧倒塌已被重新修建，故其所依据的事实不存在，不予支持。故依据《中华人民共和国物权法》第九十四条、第一百零四条之规定，意见如下：   一、原、被告原房屋在拆迁后置换的位于XX村XX楼XX单元XX层XX户（9号楼1单元402）138.89平方米的置换房原告应有份额为31.536平方米；   二、驳回原告董某某的其它诉讼请求。   案件受理费2300元，减半收取1150元由原、被告各半承担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并提供上诉状副本，上诉于陕西省咸阳市中级人民法院。            审 判 员  朱海云        二0二0年十一月十七日     书 记 员  宁强     本判决适用法条：   《中华人民共和国物权法》   第九十四条 按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。     第一百零四条 按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。