黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终5288号上诉人(原审被告)：哈尔滨静全物业管理有限公司，住所地哈尔滨市香坊区幸福镇光明村。法定代表人：杨德胜，该公司董事长。委托诉讼代理人：陆世超，黑龙江路平律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：毕忠义，男，1968年7月11日出生，汉族，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：曲福信，黑龙江仲信律师事务所律师。上诉人哈尔滨静全物业管理有限公司（以下简称静全物业公司）因与被上诉人毕忠义财产损害赔偿纠纷一案，不服哈尔滨市香坊区人民法院（2019）黑0110民初9742号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人静全物业公司的法定代表人杨德胜及委托诉讼代理人陆世超，被上诉人毕忠义及其委托诉讼代理人曲福信到庭参加诉讼。本案现已审理终结。静全物业公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回毕忠义一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由毕忠义承担。事实和理由：一、一审判决书认定事实不清。坐落于哈尔滨市××区××街华侨××小区××地下室房屋开设的便民浴池是否有合法手续，真正的经营者是谁一审没有查清。坐落于哈尔滨市××区××街华侨××小区××地下室房屋产权现所有人是谁，一审没有调查核实。姜威是谁，现该房屋与姜威是否有关一审没有调查核实。本案的漏水原因一审没有查清。为了查清本案的漏水原因，静全物业公司已经向一审法院递交了一份鉴定申请书，但一审法院没有委托司法鉴定机构进行鉴定。二、证据不足。毕忠义一审没有提供其开办便民浴池的营业执照。毕忠义一审向法院递交的案外人姜威的购房发票及购房协议均是复印件，并且时间为2011年4月12日、2011年4月17日不一致，一审法院没有核实其真伪。毕忠义提交的2015年12月31日与案外人姜威签订的房屋租赁合同是否真实,现在姜威与该房产是否有直接关系，一审法院没有调查核实。毕忠义至今没有递交坐落于哈尔滨市××区××街华侨××小区××地下室房屋的所有权证复印件，一审法院也没有核实。三、一审法院程序违法。静全物业公司向一审法院递交了一份书面鉴定中请，要求对本案漏水原因进行鉴定，一审法官没有依法委托。违反了《中华人民共和国民事诉讼法》第七十六条:“当事人可以就查明事实的专门性问题向人民法院申请鉴定。当事人申请鉴定的，由双方当事人协商确定具备资格的鉴定人;协商不成的，由人民法院指定。当事人未申请鉴定，人民法院对专门性问题认为需要鉴定的，应当委托具备资格的鉴定人进行鉴定”之规定，一审程序违法。四、适用法律错误。本案是物业与业主之间的物业管理合同赔偿纠纷一案、应当适用《中华人民共和国物业管理法》的相关规定，而非适用《中华人民共和国侵权责任法》的相关规定。综上所述，静全物业公司请求上级法院依法调查核实，撤销一审判决，依法改判，驳回毕忠义一审的诉讼请求，维护法律的尊严。毕忠义辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。毕忠义向一审法院起诉请求：请求判令静全物业公司赔偿毕忠义被淹物品损失111,628元；请求判令静全物业公司赔偿毕忠义装修损失63,494．55元；请求判令静全物业公司赔偿毕忠义一年租金150,000元；诉讼费、鉴定费由静全物业公司承担。一审法院认定事实：2015年12月31日，毕忠义与案外人姜威签订《房屋租赁合同》，约定：毕忠义承租姜威所有的位于哈尔滨市××区规划街华侨××地下室（使用面积859.42平方米）用于开设便民浴池；租金为150,000／年，租期自2016年6月1日至2026年5月31日。2016年5月，该楼上下水管及渗水井漏水，导致该房主干线出现漏水情况。毕忠义多次维修，但漏水情况始终未解决。漏水将浴池内床垫、沙发、桌椅等泡坏，致使浴池无法经营。2019年7月15日浴池停业，至今未营业。案件审理期间，毕忠义就损失数额向一审法院提出司法鉴定申请。2019年11月29日黑龙江滨港工程造价有限责任公司作出黑滨港造价鉴字（2019）27号鉴定意见书，鉴定意见为香坊区涉案房屋装修价值：人民币63,494.55元。同年12月5日哈尔滨隆飞资产评估有限公司作出哈隆飞（2019）评司鉴字010号司法鉴定意见书，鉴定意见为：经鉴定，毕忠义坐落在哈尔滨市香坊区规划街华侨名苑小区F栋地下室因被申请人管理不当导致毕忠义浴池内物品被淹，造成的财产损失在鉴定基准日2019年11月18日的市场价值为人民币：111,628元。一审法院认为，本案为财产损害责任纠纷，依据《中华人民共和国侵权责任法》，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。本案静全物业公司为毕忠义所在小区的物业服务公司。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和服务义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”本案中，静全物业公司对公共区域的设施设备负有维护管理义务，上下水管及渗水井属于公共设施，应由物业公司进行维护管理。静全物业公司所管理的上下水管线及渗水井至今存在漏水问题，对毕忠义造成损失，静全物业公司应予赔偿。对于静全物业公司辩称其已尽服务义务，本案基于侵权责任纠纷提起的诉讼，静全物业公司基于合同义务进行的抗辩理由不成立。在案件审理期间，静全物业公司就漏水原因向一审法院提出司法鉴定申请以确认漏水原因，一审法院考虑到漏水是由于该房上下水主干线破损产生漏水造成毕忠义的物品损失及不能营业的损失，故一审法院对其鉴定要求不予采纳。静全物业公司虽抗辩称此次事故属于毕忠义自身问题，与物业公司无关，但未提交相关证据证明其在维护管理范围内履行了定期检查管道等相应义务，故其在从事物业服务工作中存在疏漏，与此次漏水事故的发生存在一定的因果关系，故应对毕忠义的损失承担赔偿责任。对于毕忠义请求判令静全物业公司赔偿财产损失111,628元，结合哈尔滨隆飞资产评估有限公司作出的哈隆飞（2019）评司鉴字010号司法鉴定意见书鉴定意见为：经鉴定，毕忠义坐落在哈尔滨市香坊区规划街华侨名苑小区F栋地下室因静全物业公司管理不当导致毕忠义浴池内物品被淹，造成的财产损失在鉴定基准日2019年11月18日的市场价值为人民币：111,628元，一审法院予以支持。对于毕忠义请求判令静全物业公司房屋装修损失63,494.55元，结合黑龙江滨港工程造价有限责任公司作出的黑滨港造价鉴字（2019）27号鉴定意见书鉴定意见：香坊区涉案房屋装修价值：人民币63,494.55元，一审法院予以支持。对于毕忠义请求租金损失15万元，结合毕忠义所提供的《房屋租赁合同》，该合同真实有效且租金数额无明显不当，且毕忠义自2019年7月停业至今，故对该项请求一审法院予以支持。对于静全物业公司辩称毕忠义所述停业理由不实、毕忠义未交物业费等，证据不足，一审法院不予支持。故依据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十五条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条，判决如下：一、哈尔滨静全物业管理有限公司于判决生效之日起立即赔偿毕忠义财产损失共111,628元；二、哈尔滨静全物业管理有限公司于判决生效之日起立即赔偿毕忠义房屋装修损失共63,494.55元；三、哈尔滨静全物业管理有限公司于判决生效之日起立即赔偿毕忠义租金损失共150,000元；四、驳回毕忠义、静全物业公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币6200元、鉴定费6000元，由哈尔滨静全物业管理有限公司承担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。静全物业公司提交如下证据：房屋不动产产权证复印件一份及房屋档案查询回执单一份，拟证明：争议房屋的产权人是刘媛媛，不是姜威。经质证，毕忠义认为，对该组证据的真实性无异议，但对证明问题有异议，从回执单中看，刘媛媛把房屋顶账给了姜威，该组证据与本案无关联。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：静全物业公司提交的该组证据不能证明本案的待证事实，对该证据不予采信。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案为财产损害赔偿纠纷。公民的合法财产受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，静全物业公司作为案涉房屋的物业管理公司，对房屋上下水的主干线有日常维护的义务，其所有并管理的上下水主干线漏水造成毕忠义财产受损及装修损失，应承担赔偿损失等侵权责任，一审法院根据毕忠义所申请的财产损失鉴定及装修损失鉴定判决静全物业公司赔偿毕忠义各项损失并无不当，本院予以维持。《中华人民共和国侵权责任法》第三条规定，被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。当侵权行为符合侵权责任构成要件时，侵权行为直接指向的被侵权人或者因为侵权行为直接受到侵害的被侵权人，是侵权责任法意义上的被侵权人。静全物业公司的侵权行为直接指向的被侵权人为毕忠义，故应向毕忠义承担侵权责任。《最高人民法院关于适用的解释》第一百二十一条规定：“当事人申请鉴定，可以在举证期限届满前提出。申请鉴定的事项与待证事实无关联，或者对证明待证事实无意义的，人民法院不予准许。”本案中，案涉房屋漏水原因为上下水主干线破损，根据上述司法解释规定，本案并无鉴定漏水原因的必要，故一审法院不予采纳静全物业公司关于漏水原因的鉴定要求并无不当。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果，静全物业公司称毕忠义所提供的《房屋租赁合同》并非真实，但其未提供相关证据证实其主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，静全物业公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6200元，由哈尔滨静全物业管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马立娜审判员辛吉雁审判员吴浩松（）二〇二〇年十一月二十三日法官助理姜珊书记员李迪