湖南省张家界市永定区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0802民初2416号原告：黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部，住所地张家界市永定区阳湖坪办事处双溪社区。负责人：曹飞，指挥长。委托诉讼代理人：张劲松，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。系原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部的特别授权代理人。委托诉讼代理人：丁渊，湖南人和人（张家界）律师事务所律师。被告：李启胜，男，1970年11月11日出生，土家族，土家族，住张家界市永定区。第三人：张家界市自然资源和规划局，统一社会信用代码11430800MB1553352D，住所地张家界市永定区南庄坪南庄路**。法定代表人：赵旭，局长。委托诉讼代理人：张宏敬，男，1969年8月15日出生，土家族，住张家界市永定区。系第三人张家界市自然资源和规划局的特别授权代理人。委托诉讼代理人：滕英，湖南风云律师事务所律师。原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部与被告李启胜不当得利纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部的委托诉讼代理人张劲松、丁渊，被告李启胜及第三人张家界市自然资源和规划局的委托诉讼代理人张宏进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部向本院提出的诉讼请求：1、请求判令被告向原告返还不当得利款42820.53元；2、案件受理费由被告承担。事实与理由：2015年12月2日，原张家界市国土资源局与被告及第三人签订了一份《集体土地上房屋拆迁协议》，根据补偿协议及《关于黔张常铁路经开区段征地拆迁激励政策及有关问题的批复》的规定，被告应得的补偿款为492092.13元，但原告三次提通过银行向被告转款534914.66元，被告多得42820.53元。原告多次要求被告归还，被告拒不归还。为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求人民法院判如所请。被告李启胜辩称：根据原告与被告达成的协议，原告应向被告支付拆迁款534914.66元；2、即使原告认为给被告多支付了拆迁款，也应于2016年3月9日起三年内向被告主张权利，原告的起诉超过了诉讼时效。第三人张家界市自然资源和规划局述称：对于拆迁户，有两种方式，1是自拆重建，2是货币补偿。由被拆迁户自行选择，被告李启胜选择的是自拆重建，被告李启胜在协议书上进行了签名捺印。查明的事实根据诉辩双方的诉辩意见及举证质证情况，本院可以确认如下法律事实：1、因黔张常铁路建设项目用地，需征收被告李善初位于张家界经济开发区征地红线范围内集体土地上的房屋及附着物。为便于征收工作的开展，2015年3月25日，湖南张家界经济开发区管理委员会成立黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部，协调指挥部为便于工作，成立黔张常铁路张家界经济开发区征地拆迁指挥部和黔张常铁路张家界经济开发区征地拆迁部。2、2015年12月20日，第三人张家界市国土资源局（征地拆迁单位、甲方）与被告李启胜（被征地拆迁户、乙方）、原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部下设的黔张常铁路张家界经济开发区征地拆迁指挥部（建设用地实施单位、丙方）签订了一份《集体土地上房屋拆迁补偿协议书》，协议书约定的主要内容：（1）被拆迁房屋补偿安置方式为自拆重建安置；（2）应补偿金额为422063.78元；（3）自拆重建补偿安置方式奖励14291.50元；（4）丙方负责支付房屋拆迁补偿款。3、湖南张家界经济开发区管理委员会于2015年9月1日下达张经开发（2015）22号《关于黔张常铁路经开区段征地拆迁激励政策及有关问题的批复》的文件，根据该文件规定，被告李启胜应享受补偿标准主体加装修总额15%的腾房让地奖55736.85元（257238元＋114328元）×15%。4、合同签订后，2015年12月7日，黔张常铁路张家界经济开发区征地拆迁部通过银行转账方式向被告李启胜转款449269.60元，2015年12月30日黔张常铁路张家界经济开发区征地拆迁部通过银行转账方式向被告李启胜转款42822.53元，2016年3月9日黔张常铁路张家界经济开发区征地拆迁部通过银行转账方式向被告李启胜转款42822.53元。5、2020年5月12日，原告黔张常铁路张家界经济开发区征地拆迁部要求被告李启胜返还多支付的补偿款42822.53元。上述事实，有原、被告双方及第三人的当庭陈述和《集体土地上房屋拆迁补偿协议书》一份、张经开发（2015）22号《关于黔张常铁路经开区段征地拆迁激励政策及有关问题的批复》文件一份、《国内支付业务付款回单》三份、照片、视频等证据证明，足以认定。判决结果及理由本院认为，双方争议的焦点有以下两点：1、原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部是否给被告李善初多支付拆迁补偿款42822.53元；2、原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部起诉是否超过了诉讼时效。一、关于原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部是否给被告李启胜多支付拆迁补偿款42822.53元的问题。原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部认为给被告李启胜多支付了42822.53元。被告认为没有多付。本院认为，经庭审查明，根据《集体土地上房屋拆迁补偿协议书》和张经开发（2015）22号《关于黔张常铁路经开区段征地拆迁激励政策及有关问题的批复》文件，被告李启胜应得到的补偿款共为492092.13元，但原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部提交的《国内支付业务付款回单》证据证明给被告李启胜支付的补偿款为534614.66元，两者相差42822.53元。故本院认可原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部给被告李启胜多支付拆迁补偿款42822.53元的事实。二、关于原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部起诉是否超过了诉讼时效的问题。原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部认为，没有超过诉讼时效，并提交了2020年4月21日黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部接到重庆联盛建设项目管理有限公司向黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部发送的《工作业务联系单》后才知道给被告李启胜多支付了补偿款42822.53元的事实，认为诉讼时效应从2020年4月21日起算。故，原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部的起诉没有超过诉讼时效。被告李启胜认为，原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部应当在2016年3月9日就明知给被告李启胜多支付了补偿款42822.53元。原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部起诉的诉讼时效应从2016年3月9日起算。故，原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部的起诉超过了诉讼时效。本院认为，原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部作为湖南张家界经济开发区管理委员会成立的具体负责黔张常铁路开发区段征地拆迁和建设协调的工作部门，应当建立健全相应的财务制度，在向拆迁户支付拆迁补偿款时应与支付依据进行核对，在原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部于2015年12月30日向被告李启胜支付补偿款42822.53元尾款后，且拆迁款是专款专用，每个拆迁户应该有对应的账目，根据《中华人民共和国会计法》第十一条的规定，会计年度自公历1月1日起至12月31日止。故对被拆迁人李启胜的补偿款是否支付完毕，应该是清楚的。原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部2016年3月9日向被告李启胜再次支付42822.53元，综上所述，本院认可原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部于2016年3月9日给被告李启胜多支付了补偿款是应该知道的。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”的规定，原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部向被告李启胜主张返还不当得利的截止日期为2019年3月9日。原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部向被告李启胜主张返还不当得利的时间为2020年5月12日，向本院起诉的时间为2020年10月14日，已超过诉讼时效。综上，被告李启胜无法律依据取得42822.53元构成不当得利，原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部虽有权请求返还，但因为超过了诉讼时效，丧失了胜诉权。故，对原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部提出的“请求判令被告向原告返还不当得利款42822.53元”的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、第一百八十八条、第一百九十二条的规定，判决如下：驳回原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部的诉讼请求。案件受理费870元，适用简易程序减半收取435元，由原告黔张常铁路张家界经济开发区建设协调指挥部负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖南省张家界市中级人民法院。审判员  苏格烈二〇二〇年十一月二十五日法官助理秦惠成书记员朱月姣附相关法律条款：《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十二条诉讼时效期间届满的，义务人可以提出不履行的抗辩。诉讼时效期间届满的，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；义务人已自愿履行的，不得请求返还。