广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初10691号原告：黄某1，女，2002年12月29日出生，汉族，住广州番禺区，法定代理人：刘某，女，1973年7月23日出生，汉族，住广州市番禺区，系原告黄某1的母亲。委托诉讼代理人：杜淑娟，系广东骏道律师事务所律师。被告：王某，女，1982年9月26日出生，汉族，住广东省和平县，被告：黄某2，男，2008年12月3日出生，汉族，住广州市番禺区，被告：黄某3，男，2016年10月26日出生，汉族，住广州市番禺区，法定代理人：暨被告王某。被告：黄某4，男，1949年7月15日出生，汉族，住广东省和平县，被告：卢某，女，1953年2月18日出生，汉族，住广东省和平县，五被告的共同委托诉讼代理人：汪向东，系广东青晖律师事务所律师。原告黄某1与被告王某、黄某2、黄某3、卢某、黄某4法定继承纠纷一案，本院于2019年8月21日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄某1及其法定代理人刘某、委托诉讼代理人杜淑娟，被告王某及五被告的共同委托诉讼代理人汪向东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄某1向本院提出诉讼请求：1.原告继承被继承人黄某5生前个人所有的位于番禺区市桥街××华×城××楼××房××房屋××之一份额；2.原告继承被继承人黄某5生前个人所有的车牌号为粤Ａ×××**的汽车的十二分之一份额；3.原告继承被继承人黄某5生前个人所有的养老保险账户余额59546.86元的十二分之一份额；4.原告继承被继承人黄某5生前个人所有的银行存款的十二分之一份额；5.分割黄某5死亡所获得的丧葬费24654元、抚恤金49308元，由被告王某将原告应享有的六分之一份额返还给原告；6.分割被继承人黄某5名下公积金账户余额9460.54元；7.本案诉讼费用由被告承担。后原告黄某1变更上述诉讼请求为：原告依法继承被继承人黄某5生前个人所有的房屋、养老保险账户余额、银行存款等财产价值的十二分之一。事实和理由：被继承人黄某5于2019年3月11日死亡，生前没有立遗嘱。原告是被继承人黄某5与刘某的婚生女儿，被继承人黄某5与刘某于2007年6月6日登记离婚。被继承人黄某5于××××年××月××日与被告王某结婚，并生育了两个儿子，分别是黄某2、黄某3。被告卢某是被继承人黄某5的母亲，被告黄某4是被继承人黄某5的父亲。被继承人黄某5名下的房产为位于番禺区市桥街××华×城××楼××房，名下有一辆车牌号为粤Ａ×××**的汽车，另其个人养老保险账户余额为59546.86元及尚有银行存款等遗产。被继承人黄某5死亡后，被告王某从番禺区社会保险基金管理办公室领取了丧葬费24654元、抚恤金49308元、养老保险账户余额59546.86元，但被告王某并没有将属于原告的部分返还给原告。被告王某、黄某2、黄某3、黄某4、卢某共同答辩称：第一，关于房产，位于番禺区市桥街××华×城××楼××房产，并非是原告诉称的是被继承人生前个人财产，被告王某与被继承人黄某5于××××年××月结婚，2012年12月按揭购买了案涉房产，属于夫妻关系存续期间的共同财产，根据继承法第二十六条，如果分割遗产应当将共同财产的一半分出给配偶所有，其余为被继承人的遗产。根据被告王某提供的贷款记录、查询表和还款明细证明该房产截止2019年11月的公积金贷款225117.29元未还清的事实，且涉案房产是被告王某、黄某2、黄某3的唯一住房。第二，关于涉案车辆是贷款购买的，也属于夫妻共同财产，根据被告王某提供的销售合同、贷款明细证明截止2019年3月车贷164548.68元未还清，该车辆已经使用2年多。第三，关于被继承人养老金账户余额，根据婚姻法若干问题解释二第十一条规定，养老账户余额属于夫妻共同财产，被告王某可享有一半的份额。第四，关于被继承人黄某5银行存款余额，被继承人黄某5生前使用信用卡透支，银行存款也应当先偿还债务。第五，关于丧葬费和抚恤金，根据继承法第三条和最高人民法院执行问题的若干意见第三、四条规定，丧葬费和抚恤金都不属于遗产的范围，因为是被继承人黄某5病逝后给家属办理丧葬的费用补贴和精神安慰，不能作为遗产继承，事实上被告王某用于支付被继承人黄某5丧葬费远远不止这些费用，被继承人黄某5是回乡下埋葬的，费用较大。第六、关于被继承人黄某5身前致病所负的债务630106元，被继承人黄某5是2017年9月起患病，治疗期间一年半左右除了长期住院治疗外，被告王某陪同被继承人黄某5四处求医问药，医药费费用开支巨大，2018年5月肝癌手术、7月手术、8月开始每月自费购靶向药和民间草药到2019年3月，被告王某借款用于被继承人黄某5身前患病医疗费自费部分，有票据达225946元，还有很多票据都还没找到，被继承人黄某5生前每月工资仅3000多元，没有存款，被继承人黄某5多次向亲朋好友借款16万多元。此外，被告王某为支付医疗费多次向亲朋好友借款47万元，详见借条，根据继承法三十三条规定，继承遗产应当先清偿债务。第七，关于本案处理意见，本案继承纠纷在析产、细分夫妻共同财产后，被继承人黄某5的遗产其实并不多，被继承人黄某5负债及尚未还清的车贷、房贷较多，原告黄某1已年满17岁，被告黄某211岁、黄某33岁，尚无劳动能力，今后生活、教育开支较大，单靠母亲王某的收入难以维持，且目前王某无正式工作，因此被告黄某2、黄某3属于生活特殊困难的继承人，根据继承法第十三条第二款，生活特殊困难无劳动能力的继承人分配遗产时应特殊照顾，加之房贷、车贷尚未还清，而且涉案房子也是被告的唯一住所，因此请求将被继承人黄某5遗产全部分配给黄某2、黄某3继承，以维护未成年人的合法权益。本院经审理认定事实如下：被继承人黄某5于2019年3月13日死亡。黄某5的父母为黄某4、卢某。黄某5生前有两段婚姻。黄某5与刘某于2002年12月29日生育原告黄某1，二人于2007年6月6日离婚后，黄某5与王某于××××年××月××日登记结婚，二人于××××年××月××日生育儿子黄某2，于××××年××月××日生育儿子黄某3。黄某5生前无订立遗嘱或遗赠扶养协议。经庭审查明被继承人黄某5的遗产如下：1、位于广州市番禺区市桥街××华×城××楼××房，该房屋的产权人为黄某5，共有情况为全部，登记时间为2012年11月14日。该房屋上设有抵押权，抵押权登记时间为2012年12月14日，权利人为中国邮政储蓄银行股份有限公司广州市番禺支行。庭审中，原被告确认房屋现价值为105万元，房屋存在银行抵押贷款，至2019年3月尚欠贷款243494.17元。2、车牌号为粤Ａ×××**的梅赛德斯奔驰牌小型轿车，机动车所有人为黄某5，初次登记日期为2017年11月17日。庭审中，原告黄某1表示其放弃继承车辆，相应的车贷其也不负担。3、黄某5的住房公积金。庭审中，原被告确认公积金账户余额为9460.54元，该公积金余额已于2019年4月2日提取至黄某5中国银行广州番禺西丽路支行70×××55账户中。4、黄某5的养老保险账户余额。养老待遇支付明细表上显示，黄某5养老待遇账户余额59546.86元，累计缴费年限为16年3月，发放途径为银行发放，银行户名为王某，银行账号为中国工商银行62×××00。5、黄某5名下银行存款。黄某5死亡时其名下中国工商银行广州番禺康乐支行62×××10账户的存款余额为173.86元，中国银行广州番禺西丽路支行70×××55账户的存款余额为9569.97元，中国建设银行广州番禺支行33×××35账户的存款余额为4250元，中信银行广州番禺支行52×××31账户的存款余额为1191.9元，中国邮政储蓄银行广州市东城营业所60×××72账户的存款余额为3213.89元，以上共计18399.62元。庭审中，原被告双方确认在本案中一并处理丧葬费、抚恤金，养老待遇支付明细表显示，被继承人黄某5的丧葬费为24654元、抚恤金为49308元，发放途径为银行发放，银行户名为王某，银行账号为中国工商银行62×××00。被告王某主张黄某5生前因治病对外有借款，并提供借条、银行账户明细表等证据拟证明，具体如下：一、王某作为借款人在2017年9月至2019年2月期间向王某山、黄某寅出具的七张借条。二、黄某宽名下银行账号个人明细对账单，上显示黄某宽于2018年11月27日向黄某4转账3万元。三、黄某5名下中国工商银行账户历史明细清单，“邓*次”多次向黄某5转账。四、王某名下中国工商银行账户历史明细清单，主张该清单上的多笔支出以及王某向黄某5银行账户转账8万元为借款。原告黄某1对上述证据的质证意见为：一、不确认《借条》的真实性，1.出借人王石山是王某的父亲，结婚登记档案上显示王某山与王某是父女关系；2.出借人黄某宽与黄某4是同姓的，该对账单记载的是黄某宽向黄某4转账了一笔款，与黄某5无关；3.上述借条显示大部分借款均是通过现金方式支付，对于借条中金额为五万元、十万元的借款均通过现金方式不符合常理，而通过转账方式的也没有转账流水印证；4.按照正常情况，借条由债权人持有，且一般正常情况不会将借条原件出借给债务人，否则会存在很大风险，而本案王某持有借条原件，足以证明出借人与王某有特殊关系，因此上述细节不能排除被告有违造黄某5有巨额债务情形而制造证据的目的。二、确认黄某5中国工商银行账户历史明细清单的真实性，不确认关联性，该清单上记载的交易无法证明是借款，另外从交易金额来看，也与通常的借款金额为整数有区别，该证据无法证明被告主张的内容。三、确认王某的中国工商银行账户历史明细清单的真实性，不确认关联性，该清单上记载的交易仅有一笔是向黄某5转账的，但无法证明是借款，另外夫妻双方的财产属于夫妻共同财产，也不存在所谓的借款情况，明细清单上记载的其余交易均与黄某5无关。庭审中，原告黄某1称，对依法认定属于被继承人黄某5与被告王某的夫妻共同财产部分，同意先分出属于王某的部分，剩余部分作为黄某5的遗产，由原告及五被告共同平均分割；其不确认黄某5信用卡透支款项，被告没有证据证明；其作为黄某5的亲生女儿，对丧葬费、抚恤金依法享有份额；其不确认黄某5治病所产生的医药费、债务，黄某5住院治疗期间有办理轻松筹的筹款，筹款金额有十几万，该部分筹款足以支付医疗费及清偿债务；被告四、五也将祖屋出售了，所得房款用于支付被继承人医疗费和债务；其现在就读高中，日后也将会产生较大的生活费、教育费，要求平均分割涉案遗产。五被告称，养老金账户余额及银行存款均用于清偿债务，已经用完了；公积金9569.97元就是黄某5的中国银行账户余额9569.97元；丧葬费和抚恤金都用于丧葬支出，具体是火化1.5万元，亲戚朋友吃饭2万元，土葬4到5万元。被告王某庭后向本院补充说明：黄某5名下中国银行广州番禺西丽路支行70×××55账户存款9569.97元为住房公积金余额，黄某5名下中国建设银行广州番禺支行33×××35账户的存款余额为4250元为黄某2、黄某3的压岁钱。以上事实，有《广州市公安局市桥派出所关于黄某5死亡注销户籍及亲属关系资料核查情况的函》、户口本、出生医学证明、离婚证、结婚登记审查处理表、广东省河源市和平县阳明镇东城社区居民委员会出具的证明、不动产登记查册表、机动车信息查询结果单、养老待遇支付明细表、银行账户明细表、住房公积金个人信息表及缴存明细表、借条、贷款记录查询表以及庭审笔录等证据予以证实。本院认为，遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产。《中华人民共和国继承法》第二十六条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的共同所有的财产，除有约定的以外，如果分割遗产，应当先将共同所有的财产的一半分出为配偶所有，其余的为被继承人的遗产”，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益；……（五）其他应当归共同所有的财产。”黄某5与王某婚姻关系存续期间取得的共同所有的财产，依法应属于黄某5与王某的夫妻共同财产，分割时，由王某占二分之一的份额，由黄某5占二分之一的份额并作为黄某5的遗产。继承从被继承人死亡时开始，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人黄某5生前未订立遗嘱或遗赠扶养协议，应按法定继承处理其遗产，黄某5死亡后，黄某4、卢某、王某、黄某2、黄某3、黄某1为被继承人黄某5的父母、配偶、子女，均为第一顺序法定继承人。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。被告王某主张被继承人黄某5遗产全部分配给黄某2、黄某3继承，并未提供相应的证据予以证明，无事实及法律依据，本院不予采纳。继承后，黄某4、卢某、王某、黄某2、黄某3、黄某1六人各享有黄某5六分之一的遗产份额。被告王某还主张黄某5死亡后遗留有债务及信用卡透支款项，但并未提供充足的证据予以证明，故本院不予采信。综上，本院确定黄某5的涉案遗产及各法定继承人继承情况如下：1、位于广州市番禺区市桥街××华×城××楼××房，系黄某5与王某婚姻关系存续期间取得，为二人的夫妻共同财产，分割后由王某占二分之一的产权份额，由黄某5占二分之一的产权份额作为其遗产。黄某5死亡后，黄某5的六名法定继承人各继承涉案房产的十二分之一产权份额。讼争双方确认涉案房屋现价值105万元，至2019年3月尚欠银行抵押贷款243494.17元，故黄某5死亡时，该房产扣减相应贷款后对应的财产价值为806505.83元[（105万元-243494.17元）]，依照继承份额及房产价值的计算方式，各继承人应分得67208.81元[806505.83元÷12]。2、养老金账户余额59546.86元，黄某5死亡后，被告王某已领取该款项。黄某5的养老待遇累计缴费年限为16年3个月，每月305.36元（59546.86元÷195月）；黄某5与王某的婚姻关系存续期间为××××年××月××日至2019年3月13日即130个月7天，故属于夫妻共同财产部分的养老金账户余额为39768.05元[（305.36元×130月）＋305.36元×（7天÷30天）]，属于夫妻共同财产部分分割后，由王某占二分之一份额19884.02元，其余养老金账户余额39662.84元由黄某5单独所有。黄某5死亡后，原被告六人各继承黄某5名下养老金账户余额的六分之一份额即每人6610.47元。3、银行账户存款。黄某5死亡后遗留有银行账户存款共计18399.62元，分割后，由王某、黄某5各占二分之一的份额即9199.81元。黄某5死亡后，原被告六人各继承黄某5所占份额的六分之一即1533.3元。被告王某主张部分存款属被告黄某2、黄某3的压岁钱，以及存款用于偿还被继承人黄某5的债务，但未提供相应证据证明，本院不予采信。4、住房公积金账户余额9460.54元。被告王某称该公积金余额已被提取至黄某5名下中国银行账户，并提交银行流水予以证明，公积金提取时间及数额与银行流水能互相印证，本院采信被告王某的陈述。原告黄某1主张继承黄某5名下的公积金账户余额，因该款项已被提取至银行账户，该银行账户已予以分割，不作重复处理。5、粤Ａ×××**的梅赛德斯奔驰牌小型轿车。原告黄某1在庭审中明确表示其放弃对该车辆的继承，系其真实意思表示，不违反法律法规，本院予以确认，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条第二款：“继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任”，故车辆的相应贷款不由原告黄某1负担。五被告对该车辆的继承并无主张或争议，本案不宜作出处理。综上，黄某5遗产清偿相应债务后，剩余遗产价值依法应由黄某1、王某、黄某2、黄某3、卢某、黄某4各继承六分之一即人民币75352.58元（67208.81元+6610.47元+1533.3元）。因位于广州市番禺区市桥街××华×城××楼××房现由王某、黄某2、黄某3居住，黄某5的个人住房公积金存折、社保基金账户、银行账户存款均由王某控制，且黄某1亦主张将自己应继承上述遗产份额判归王某并由王某向其支付折价补偿款，考虑到有利于原被告各继承人的需求及便于生产生活的原则，故本院根据《中华人民共和国继承法》第二十九条的规定，将黄某5的全部遗产均判归王某所有，并由王某清偿黄某5上述应负担的债务后按继承份额折价补偿给黄某1、黄某2、黄某3、卢某、黄某4。即：继承后，位于广州市番禺区市桥街××华×城××楼××房的全部份额，黄某5名下的个人公积金余额、养老金账户余额，黄某5名下的银行存款均归王某所有；由王某负责偿还上述房屋剩余全部银行贷款。黄某5的全部遗产已判归王某所有，故应由王某向黄某1、黄某2、黄某3、卢某、黄某4分别支付遗产折价补偿款人民币75352.58元。关于抚恤金。抚恤金是黄某5生前所在单位给予黄某5家属的抚恤和经济补偿，不属于遗产，但为减轻当事人诉累，尽快解决原、被告纠纷，本案中可一并处理。该抚恤金的分割权利人是黄某5的近亲属。如何确定黄某5的近亲属，应参照《中华人民共和国继承法》第十条规定，有第一顺序法定继承人的，应由第一顺序法定继承人作为近亲属。本案中，即由黄某4、卢某、王某、黄某2、黄某3、黄某1六人平均分配为宜，六人各分得抚恤金8218元（49308元÷6）。同上所述，因抚恤金已发放至王某银行账户，宜判归王某所有，由王某向黄某1、黄某2、黄某3、卢某、黄某4分别支付抚恤金补偿款人民币8218元。王某主张抚恤金已用于支付黄某5的丧葬费，未提供相应的证据予以证明，故本院对该主张不予支持。关于丧葬费。被告主张黄某5的丧葬费支出为火化1.5万元，亲戚朋友吃饭2万元，土葬4到5万元，但并未提供相应的证据予以证明，故本院对该陈述不予采信，但丧葬费属于必然支出，故本院酌定黄某5的丧葬费用为24654元。本着权利、义务相一致的原则，各继承人继承了被继承人黄某5相应份额的遗产，理应负担被继承人合理范围内的丧葬费用。关于社会保险基金中心发放丧葬费人民币24654元，因在处理黄某5后事时，王某已预先垫付丧葬费，故上述丧葬费24654元应判归王某所有并对原告黄某1要求分割丧葬费的主张不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条第一款、第十六条、第十七条、第二十六条、第二十九条、第三十三条第二款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被继承人黄某5名下位于广州市番禺区市桥街××华×城×号楼×座×房由被告王某继承；继承后，由被告王某享有上述房屋全部产权份额，该房屋剩余的银行抵押贷款由被告王某负责偿还。二、被继承人黄某5名下养老金账户余额、个人住房公积金余额及中国工商银行广州番禺康乐支行账号为62×××10银行存款余额、中国银行广州番禺西丽路支行账号为70×××55银行存款余额、中国建设银行广州番禺支行账号为33×××35银行存款余额、中信银行广州番禺支行账号为52×××31银行存款余额、中国邮政储蓄银行广州市东城营业所账号为60×××72的银行存款余额均归被告王某所有。三、被告王某应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告黄某1及被告黄某4、卢某、黄某2、黄某3分别支付遗产折价补偿款75352.58元。四、社会保险基金中心发放的抚恤金49308元，归被告王某所有，由被告王某向原告黄某1及被告黄某4、卢某、黄某2、黄某3分别支付抚恤金补偿款8218元。五、社会保险基金中心发放的丧葬费24654元，归被告王某所有。六、驳回原告黄某1的其余诉讼请求。七、驳回被告王某、黄某4、卢某、黄某2、黄某3的其余诉讼请求。案件受理费17702元（原告黄某1已预缴），由原告黄某1负担3594元，由被告王某负担8980元，由被告黄某4、卢某、黄某2、黄某3各负担1282元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  陈玉梅人民陪审员  刘海天人民陪审员  何贵阳二〇二〇年十一月三日书 记 员  梁颖仪