浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民撤5号 原告：沈志兴，男，1958年6月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：邵弘璐，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄智伟，浙江天册律师事务所律师。 被告：浙江三联集团有限公司，住所地浙江省金华市婺城区金安公路西侧金安路**。 负责人：张超。 委托诉讼代理人：朱恺，浙江金奥律师事务所律师。 被告：楼娟珍，女，1972年1月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：吴宇哲，浙江金哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄虹丽，浙江金哲律师事务所实习律师。 原告沈志兴与被告浙江三联集团有限公司（以下简称：三联集团公司）、楼娟珍第三人撤销之诉纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年4月17日受理后，依法适用普通程序审理，于2020年11月30日公开开庭进行了审理。原告沈志兴委托诉讼代理人邵弘璐，被告三联集团公司委托诉讼代理人朱恺、被告楼娟珍委托诉讼代理人吴宇哲、黄虹丽到庭参加了诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告沈志兴向本院提出诉讼请求：请求撤销金华市婺城区人民法院（2019）浙0702民初7060号《民事判决书》。事实与理由：原告系被告一及被告二的债权人，根据杭州市中级人民法院（以下简称“杭州中院”）（2014）浙杭商初字第76号《民事判决书》（证据1），原告对被告一、被告二享有本金6000万元、利息（暂计至2014年9月30日为901.80万元，此后按照1.67%／月计算至判决确定的履行之日止）及律师费20万元的债权。因债务人未履行判决义务，原告向杭州中院申请强制执行，案号为（2015）浙杭执民字第252号。2015年10月26日，杭州中院查封被告二名下位于金华市××路××号××座××幢××室房产（以下简称“标的不动产”），并于2018年10月23日继续查封，查封期限至2021年10月22日（证据2）。2019年9月30日，杭州中院委托浙江博南土地房地产评估规划有限公司对标的不动产进行评估（证据3），2019年11月5日，浙江博南土地房地产评估规划有限公司对标的不动产作出评估报告。2020年1月13日，被告一向杭州中院提出执行异议，被杭州中院查封的标的不动产已经于2019年9月8日在原告、杭州中院均不知情的情况下，由贵院作出（2019）浙0702民初7060号《民事判决书》，判令标的不动产所有权归属于被告一。根据（2019）浙0702民初7060号《民事判决书》，杭州中院查封标的不动产的时间早于判决书作出时间，但贵院未追加原告为该案的当事人，判决书亦未提及标的不动产的司法查封情况，且被告二未出席庭审。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（以下简称“《若干意见》”）第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”综上所述，贵院作出（2019）浙0702民初7060号《民事判决书》未查明标的不动产财产权属情况，未追加原告为当事人，严重损害了原告作为被告二债权人的权利，且根据最高人民法院《若干意见》的规定，本案属于执行局司法查封在先，确权判决在后的情形，判决应当予以撤销。为了维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告三联集团公司辩称：1.程序上，案涉的房产确认权之诉及第三人撤销权之诉，属于破产纠纷衍生的诉讼，属于破产法第21条之规定，专属管辖；2.本案属于新的独立的诉讼；3.被告依法经过破产程序后，依法追回财产符合法律规定。 被告楼娟珍辩称：基本同意被告三联集团公司的答辩意见，被告楼娟珍确实没有支付购房款，原审法院的确权判决是符合事实的。 原告沈志兴围绕着诉讼请求，依法向本院提交证据： 证据1.（2014）浙杭商初字第76号民事判决书一份（复印件），证明原告系浙江三联集团有限公司、被告楼娟珍的债权人； 证据2.（2015）浙杭执民字第252号协助执行通知书二份（均是复印件），证明案涉不动产由杭州市中级人民法院首先查封； 证据3.评估报告书（正文部分）一份，证明杭州市中级人民法院于2019年9月30日委托评估机构对于案涉不动产进行评估； 证据4.执行异议申请书一份（复印件），证明浙江三联集团有限公司于2020年1月13日向杭州市中级人民法院提出执行异议，告知案涉不动产已经由婺城区法院作出确权判决。 原告提交的上述证据，经庭审出示，被告三联集团公司质证意见为：对证据1，真实性、合法性无异议，对关联性及证明目的有异议；对证据2，真实性、合法性无异议，关联性有异议，首先杭州中院首先查封，并不能确认其权利的权属，应由破产法院专属管辖；其次，实体上来说是一个新的独立的诉讼；对证据3，真实性、合法性无异议，但与本案无关；对证据4，真实性、合法性无异议，但恰恰能证明被告三联集团公司在提执行异议之诉，没有要求对案涉房产进行确权。 被告楼娟珍质证意见：对证据真实性、合法性无异议，但并不能达成原告的证明目的。 原告提交的证据，经审查，本院认为，对证据1，2，该判决及协助执行通知书系由杭州中院依法作出，并已发生法律效力，本院确认其证明力。对证据3，二被告对的真实性、合法性无异议，本院确认其真实性、合法性；对证据4，该证据系由被告三联集团公司向杭州中院提交，本院确认其证明力。 被告三联集团公司、楼娟珍未向本院提交证据。 根据本院确认了证明力的证据及当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下： 沈志兴与浙江三联集团有限公司（以下简称：三联集团公司）、马文生、楼娟珍、金华市宏泰物资有限公司、金华市世贸大饭店有限公司、三联控股集团有限公司、浙江三联建设有限公司、金华市三联市政园林工程有限公司民间借贷纠纷一案，杭州中院于2015年4月28日作出（2014）浙杭商初字第76号民事判决，判决：三联集团公司、马文生、楼娟珍、金华市宏泰物资有限公司向沈志兴归还借款本金6000万元及利息，赔偿沈志兴律师代理费20万元；金华市世贸大饭店有限公司、三联控股集团有限公司、浙江三联建设有限公司、金华市三联市政园林工程有限公司承担连带清偿责任。判决生效后，三联集团公司、楼娟珍逾期未履行生效判决确定的付款义务。沈志兴向杭州中院申请强制执行，执行案号：（2015）浙杭执民字第252号。 2015年10月26日，杭州中院作出（2015）浙杭执民字第252号执行裁定书，裁定查封被告楼娟珍名下位于金华市××路××号××座××幢××室房产的房屋产权，并于2018年10月23日继续查封，查封期限至2021年10月22日。 执行过程中，杭州中院将案涉房产移送浙江博南土地房地产评估规划有效公司进行房地产市场价值评估，该公司于2019年11月5日出具浙博房估（2019）第1112号房地产估价报告。 2015年8月6日，浙江三联集团有限公司以企业流动资金短缺，不能清偿到期债务为由，向本院申请重整。2015年8月12日，本院作出（2015）浙金破（预）字第9号民事裁定书，裁定受理浙江三联集团有限公司的重整申请。2015年9月22日，本院作出（2015）金婺破字第8-1号决定书，指定浙江泽鉴律师事务所和浙江中健会计师事务所担任浙江三联集团有限公司的管理人。2016年7月15日，本院作出（2015）金婺破字第8、9、10、12、14、17、18、19、20、21号、（2016）浙0702民破4、5、6号民事裁定书，裁定：浙江三联集团有限公司、金华市宏泰物资有限公司、金华市世贸大饭店有限公司、浙江天地经贸有限公司、浙江三联建设有限公司、金华市三联市政园林有限公司、浙江新黄浦置业发展有限公司、金华市中兴市政工程有限公司、金华市中兴商贸有限公司、浙江中兴荣泰置业有限公司、三联控股集团有限公司、杭州正浩实业有限公司、浙江贯通贸易有限公司合并重整。 2019年6月19日，三联集团公司向本院起诉，请求：确认被告楼娟珍名下的位于金华市××路××号××座××幢××室的房产所有权为三联集团公司所有。本院经审理，于2019年9月8日作出（2019）浙0702民初7060号民事判决书，判决：坐落于金华市××路××号××座××幢××室的房产（金房权证婺字第0××7号、金市国用（2007第7-9894号））归浙江三联集团有限公司所有。 2020年1月13日，浙江三联集团有限公司向杭州中院提交执行异议申请，请求中止依据2015年6月5日杭州中院（2015）浙杭执民字第252号执行裁定书及协助执行通知书的执行，并解除查封。 本院认为，本案的争议焦点为：1.（2019）浙0702民初7060号民事判决书是否应撤销；2.（2019）浙0702民初7060号案件案涉房产确权问题。对此分析如下： 关于（2019）浙0702民初7060号民事判决书是否应撤销的问题。原告主张认为，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定，（2016）浙0702民初8029号案件审理过程中未查明案涉不动产的权属情况，未追加沈志兴为当事人，本案属于杭州中院查封在先，确权在后的情形，判决应于撤销。本院认为，最高人民法院制定的《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》本质上应属司法解释性文件，但（2019）浙0702民初7060号案件审理的案虽系由三联集团公司进行诉讼，但案涉房产经确权后，归属于三联集团管理人进行统一处置，因此该案仍系与破产相关的纠纷，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。三联集团公司的诉请确认案涉房产的权属问题，实质上是对案涉房产是否属于破产财产性质的确认。这与《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条所规定的情形并不完全相同，故（2019）浙0702民初7060号案件审理符合法定程序。 （2019）浙0702民初7060号案件案涉房产确权问题。案涉房产系由被告三联集团公司开发，被告楼娟珍系三联集团公司的法定代表人，担任董事长一职。为了便于公司贷款将案涉房产登记在被告楼娟珍名下。据此认定案涉房产归三联集团公司所有并无不当。 综上，原告沈志兴的诉请并无法律和事实依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条的规定，判决如下： 驳回原告沈志兴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告沈志兴负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱伟良 人民陪审员  丰黎霞 人民陪审员  贾 磊 二〇二〇年十一月三十日 代书 记员  汤晓磊