山东省邹平市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1626民初1832号 原告（反诉被告）：克东县恒诚生物质能源综合利用有限公司，住所地黑龙江省克东县克东镇中兴街海阳热力公司院内，统一社会信用代码91230230MA18W16L34。 法定代表人：王春歌，经理。 委托代理人：张静，女，1985年2月26日出生，住黑龙江省哈尔滨市道外区，系该公司职工（特别授权代理）。 委托代理人：陈新涛，男，1977年2月10日出生，汉族，居民，住黑龙江省哈尔滨市道外区，系该公司职工（特别授权代理）。 被告（反诉原告）：邹平汉隆机械制造有限公司，住所地邹平市长山镇大齐村**，统一社会信用代码913716266954402202。 法定代表人：胡会文，执行董事兼经理。 委托代理人：王**，山东远识律师事务所律师（特别授权代理）。 原告（反诉被告）克东县恒诚生物质能源综合利用有限公司（以下简称恒诚公司）与被告（反诉原告）邹平汉隆机械制造有限公司（以下简称汉隆公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）恒诚公司的委托代理人张静、陈新涛、被告（反诉原告）汉隆公司的委托代理人王**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告（反诉被告）恒诚公司向本院提出如下诉讼请求：1、判令依法解除购销合同、退货；2、判令被告返还购置设备已付货款128万元、返还2000元配件款，并支付上述购置货款利息（自2017年11月10日起至实际支付之日止，每日按中国人民银行同期贷款逾期贷款利率计算）；3、判令被告向原告赔偿因买卖纠纷造成的全部成本支出损失、场地清理费及其相关技术服务费用5万元等；4、判令被告承担本案的全部诉讼费用以及全部律师服务成本支出费用。事实与理由：原被告双方经过要约与承诺，于2017年11月10日签订了购销合同一份，原告采购被告生物质秸秆破碎机2台套，总金额160万元，按照合同约定定金为30%货款，货到后支付50%货款，试车合格后，原被告签验收单视为通过验收，并给付10%货款。设备进入质保期后，质保期限约定为一年，期满后给付剩余10%货款。到货后，被告派一名技术人员到原告现场对照清单接货，与此同时，原告也依约按比支付满128万元的货款（含30%定金和50%二期对价）以及2000元配件款。被告技术人员陆续开始筹备试车，除破碎除尘没有安装外，主设备全部安装完并进行试运。在试运过程中因设备存在诸多问题无法正常运转，被告厂家擅自进行过三次主体框架修改，试图蒙混过关，通过原告验收。第一次因破包机破包速度慢，对破包支架进行了切割加高，破包速度更改后，随即又出现破碎筛堵料，向外返料问题；第二次又对破碎筛进行加大筛孔改进，再次试运，试车过程故障频出，设备出现链条断、轮子不转、轴折等问题；第三次又进行改进增加1台减速机，经过三次改进，破碎量最多15吨/小时左右，仍然达不到破碎30－50吨/小时的生产能力。试运阶段15吨/小时左右，难以满足生产需要。试车以失败告终，没能通过原告验收。合同约定质保期是验收合格后一年，事实上验收没有完成，后续我公司多次要求被告来人验收，被告反复推脱声称会给出处理方案，会派遣技术人员支持，进行再次试车，经多次催促被告于2019年上10月份派闫加金生产经理到现场指导调试，仍然无效果，最后将筛网全部拿掉，破碎量还是每小时不过15吨，闫经理无效返回，并称回去再拿整改方案，我方再催促就不理不睬了，至今为止依旧没能履约，时隔两年，原告完全有理由相信被告是想就此合同不了了之，顺理成章地完成这次百万设备款的合同诈骗行为。综上所述，被告在买卖过程中存在欺诈行为，故意虚构产品性能，夸大产品生产能力，诱导原告购置被告公司生产的劣质破碎设备。被告提供给原告的生产设备达不到合同约定的设备执行标准，满足不了原告购置设备的生产需求。在设备调试阶段，被告厂家在未进行专家论证获得原告同意的情况下，擅自在我方现场更改了设备主体结构，简直就是把我方当成该设备的实验基地了，现实际情况还是链条断裂、轮子不转、轴折，设备性能就连低负荷运转都无法维系，我方认为被告蓄意隐瞒设备自身存在破碎生产能力不足和机械设备故障隐患，致使原告因购置此等设备蒙受了巨大的经济损失。更甚者厂家现处于无售后服务状态，被告以夸大设备生产能力和性能诱骗我方与其签订合同，其行为属欺诈行为，应属可撤销合同。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》以及《中华人民共和国合同法》之规定，为保护原告的合法权益不受侵害，特此向贵院提出如上诉讼请求，恳请依法予以保护。 被告汉隆公司辩称，一、双方在2017年11月10日签订的《购销合同》系双方真实意思的表示，也没有违反法律法规的强制性规定，系合法有效合同，不存在《中华人民共和国合同法》第五十四条所规定的可撤销情形，也不存在《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除情形。双方签订合同后，答辩人按照合同约定履行了自己的合同义务，在2018年1月21日向被答辩人全部交付了符合合同约定的质量标准的案涉设备，而且《购销合同》第6条明确约定了验收标准、方法和提出异议期限：依据厂家的设备质量标准验收。乙方验收后，如有异议，在收货之日起7个工作日。在2018年1月21日收到全部设备及配件后，在约定期限内没有提出任何形式的异议，按照合同约定应视为对案涉设备的数量和质量没有异议，也就是说双方对案涉设备进行了验收且验收符合合同约定标准；同时合同第二条约定了主机保修一年，在保修期内答辩人履行了自己的主机保修义务，除了在合同履行过程中没有出现主机故障，除了主机保修，答辩人先后多次应被答辩人的要求提供了合同约定范围外的咨询、安装指导、试生产指导和培训的义务。综上所属，答辩人在履行合同期间，完全按照合同约定履行了自己的合同义务，相反被答辩人却没有在试机成功和质保期过后按照合同约定向答辩人支付剩余20%的货款总计32万元整。二、关于被答辩人在诉状中事实与理由部分的陈述，答辩人认为其陈述与事实不符。合同签订后，答辩人按照合同约定标准生产案涉设备，并于2018年1月13日交付第一台设备，2018年1月21日交付第二台设备和所属全部配件，被答辩人对设备质量验收合格并超过质量异议期后，答辩人于2018年3月18日派遣杨永等4名技术人员协助被答辩人安装调试案涉设备，答辩人技术人员克服被答辩人所处气温、环境等客观不利因素，用近10天的时间帮助被答辩人安装调试成功试机，在被答辩人正常的生产运营期间，出现的任何问题，答辩人都为被答辩人提供技术支持和派技术人员现场指导，并不存在被答辩人在诉状中所陈述的答辩人虚构产品性能诱导被答辩人，擅自进行主体框架修改，对被答辩人进行欺诈的情形。反倒是被答辩人将自身的原因导致不能正常生产的责任归咎于案涉设备的质量问题。综上所述，被答辩人的诉求没有事实和法律依据，请贵院查明案件事实，依法驳回被答辩人对答辩人的诉讼请求，并支持答辩人的反诉请求。 被告（反诉原告）汉隆公司向本院提出反诉诉讼请求：1、请求判令被反诉人支付反诉人合同尾款32万元，并支付上述尾款逾期付款利息（自2018年11月11日起至实际支付之日止，每日按照中国人民银行同期贷款逾期贷款利率标准计算）；2、判令被反诉人承担本案一切诉讼费用。事实与理由：反诉人与被反诉人于2017年11月10日签订《购销合同》一份，被反诉人从反诉人处采助生物质综合破碎机2台套，总金额160万元，台同约定签订合同后付30%定金，50%交货前支付，试机成功后付10%，留10%保证金一年内付清。验收标准、方法和提出异议期限：依据厂家的设备质量标准验收。被反诉人验收后，如有异议，在收货之日起7个工作日内提出，逾期视为产品质量和数量等符合合同约定。合同签订后，反诉人按照合同约定标准生产案涉设备，并于2018年1月13日交付第一台设备，2018年1月21日交付第二台设备和所属全部配件，被反诉人对设备质量验收合格并超过质量异议期后，反诉人于2018年3月18日派遣杨永等4名技术人员协助被反诉人安装调试案涉设备，反诉人技术人员克服被反诉人所处气温、环境等客观不利因素，用近10天的时间帮助被反诉人安装调试成功试机，而且在保修期内，积极履行自己的保修义务。按照合同约定被反诉人应支付剩余货款32万元，然而被反诉人经反诉人多次催要，拒不履行合同约定义务，且被反诉人相关负责人员相互推诿，将自身的原因导致不能正常生产的责任归咎于案涉设备的质量问题。被反诉人的违约行为，严重侵犯了反诉人的合法财产权益。被反诉人不但不履行相关合同及法律义务，反倒背信弃义反过来起诉反诉人。反诉人为维护自己的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国合同法》的相关规定向贵院提起反诉，望贵院依法裁判。 原告恒诚公司辩称，一、答辩人与被答辩人不存在合同完结的基础。1、被答辩人在起诉时及其提供的证据中表述的事实不真实、不准确，带有强烈误导性，且没有阐述合同履约的真实情况，双方签订的购销合同自始至终没有完结。被答辩人交付的标的物没有通过答辩人验收试车签字确认。故法律意义上的被答辩人向答辩人申请给付关系不成立。二、答辩人在标的物检验合理期内提出异议，从未表示放弃过任何应有权利主张。1、被答辩人在起诉状中提及原购销合同中验收内容“依据厂家的设备质量标准验收。被反诉人如有异议，在收货之日起7个工作日内提出，逾期视为对产品质量和数量符合合同约定。”原合同中此条款明显显失公平性，不符合合同法第一百五十八条第二款之规定，验收期不合理，综合交易性质，交易方式，标的物种类、检验方法、检验难度，基于答辩人在收货后七天内被答辩人并未予以试车的真实情况，结合买卖合同司法解释三之规定“原协议内容”属于约定检验期过短，答辩人难以完成全面检验（2018年1月13日交付第一台设备，2018年1月21日交付第二台设备，2018年3月18日厂家安排人员安装……）。应当视为答辩人对外观瑕疵提出异议的期间。答辩人在被答辩人试车失败后，没有签署任何与验收通过相关联的文件，并且多次讨要说法，视为在合理期间内对标的物提出异议的实质表现。故被答辩人以此为由，主张答辩人放弃“标的物检验异议”说法不成立。2、本案涉及的标的物，在被答辩人的官网中载明的实际产量为每小时25吨，原购销合同载明技术参数为100吨，而实际安装后测得产能不过15吨/台。表示被答辩人早已知道提供的标的物不符合约定，根据合同法第一百五十八条之规定出卖人知道或者应当知道提供的标的物不符合约定的，买受人不受通知时间的限制。综上所述，答辩人认为，被答辩人的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院依法驳回其诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认。对当事人有争议的证据，本院认定如下：针对本诉，恒诚公司提交的证据2，汉隆公司虽对恒诚公司证明的内容有异议，但对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证；恒诚公司提交的证据5，本院庭后向汉隆公司作了进一步的调查核实，汉隆公司称闫加金已不在该公司工作，故无法核实该通话录音的真实性，本院不予确认；恒诚公司提交的证据6并未提供照片的原始载体，但即使照片内容真实，照片本身仅能直观地反映机器设备的外观和现状，从照片中无法体现恒诚公司所证明的内容，本院对其证明的观点不予采纳；恒诚公司提交的证据7，本院对其真实性予以确认；恒诚公司提交的证据8，本院对其真实性予以确认，但恒诚公司未举证证明该平台是否必须公布各企业产品的备案信息。针对反诉，汉隆公司提交的证据1，恒诚公司虽对汉隆公司所证明的观点有异议，但对其真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。汉隆公司提交的证据3，仅能证明汉隆公司曾多次派遣工作人员到恒诚公司处提供售后服务或维修，但证据本身既无法反映汉隆公司所证明的观点，亦无法反映恒诚公司所证明的观点；汉隆公司提供的证据4，其中部分视频显示的是汉隆公司出售给恒诚公司的破碎机工作时的状况，恒诚公司对于汉隆公司未提供原始载体有异议，但即使该视频内容真实，通过视频仅能反映出破碎机能够正常运转工作，但证明不了具体的产量；汉隆公司提交的证据5，与本案无关，不作为本案定案依据。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月10日，汉隆公司与恒诚公司签订《购销合同》一份，第一条约定恒诚公司从汉隆公司购买HL1400-700综合破碎机2台及相关配套设备，总金额为160万元，合同签订后预付定金48万元；第二条约定，产品质量执行生产厂家的技术标准，主机保修壹年；第三条约定，交（提）货时间为收到订金之日起30天（宽限2-3天）；第六条约定，依据厂家的设备质量标准验收，乙方（指恒诚公司）验收后，如有异议，在收货之日起7个工作日内提出，逾期视为产品质量和数量等符合合同约定；第八条约定，签订合同后付30%定金，50%交货前支付，试机成功后付10%，留10%保证金一年内付清。合同第二页中载明“1400－700综合破碎机：产100吨/小时（2台）”，而第三页的技术参数处载明“生产能力（吨/小时），30－50”，合同第四页的技术服务约定：汉隆公司建议提供以下服务，其中包括咨询服务、安装指导、调试、试生产指导和培训；在合同签订和厂房初步布置完成后，汉隆公司总经理或生产厂长将到现场对加工工艺提供技术咨询，讨论项目总体安排和有关设备问题。每次时间大约1周，包括路途。设备安装指导人员或生产厂长，安装期间来现场进行安装指导，大约总共2-3周，包括路途。安装工程师到现场进行1次调试或试车，总共1周；汉隆公司工程师根据项目进展情况及时到现场服务，不会因技术问题使项目受阻。《购销合同》签订后，恒诚公司于2017年11月13日向汉隆公司转账支付定金48万元，于2017年12月21日向汉隆公司转账支付货款48万元，于2018年1月19日向汉隆公司转账支付货款32万元，共计128万元。汉隆公司于2018年1月13日向恒诚公司交付第一台破碎机，于2018年1月21日交付第二台设备，于2018年3月18日派遣工作人员到恒诚公司安装、调试机器，自2018年4月至2019年1月期间，四次派遣工作人员到恒诚公司提供售后、维修服务。后因原被告在合同履行过程中产生纠纷，致恒诚公司于2020年5月25日以汉隆公司生产的破碎机质量不合格、产品性能存在缺陷、有欺诈行为等为由诉至本院，汉隆公司亦以恒诚公司拖欠剩余货款为由提起反诉。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”民事诉讼的一般举证原则是“谁主张，谁举证”，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国合同法》第九十三条规定：“当事人协商一致，可以解除合同。当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。”该法第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”该法第一百四十八条规定：“因标的物质量不符合质量要求，致使不能实现合同目的的，买受人可以拒绝接受标的物或者解除合同。买受人拒绝接受标的物或者解除合同的，标的物毁损、灭失的风险由出卖人承担。”恒诚公司诉称汉隆公司生产的破碎机产量仅为每小时15吨，远达不到合同中载明的产量标准每小时30－50吨，但其既未向本院提供关于涉案的两台破碎机实际产量的证据或者由双方共同签字确认的关于涉案破碎机产量严重不达标的证据，亦未申请进行司法鉴定，因此应当承担举证不能的不利后果。因原被告既未协商一致解除合同，亦未在合同中约定一方解除合同的条件，同时恒诚公司未能举证证明本案存在《中华人民共和国合同法》第九十四条或第一百四十八所规定的可以解除合同的情况，故恒诚公司要求判令解除购销合同、退货的诉讼请求，证据不足，本院不予支持，因原被告的购销合同未能解除，故对恒诚公司的其他诉讼请求，本院不予支持。原被告在购销合同中约定“试机成功后付10%，留10%保证金一年内付清”，汉隆公司虽然于2018年3月18日派遣工作人员到恒诚公司处进行安装、调试机器，此后又数次派遣工作人员到恒诚公司提供售后或维修服务，但合同中并未对“试机成功”的含义予以明确且原被告对其含义存在争议，汉隆公司未提供双方共同认可的关于试机成功的证据，故汉隆公司要求恒诚公司支付剩余货款的反诉诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、驳回原告（反诉被告）克东县恒诚生物质能源综合利用有限公司的本诉诉讼请求； 二、驳回被告（反诉原告）邹平汉隆机械制造有限公司的反诉诉讼请求。 本诉案件受理费减半收取9825元，由原告（反诉被告）克东县恒诚生物质能源综合利用有限公司负担；反诉案件受理费减半收取3050元，由被告（反诉原告）邹平汉隆机械制造有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。 审判员  姜道策 二〇二〇年十一月二十日 书记员  赵珍珠