广东省台山市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0781民初3970号原告：余永健，男，1970年1月22日出生，汉族，住台山市。委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。被告：余少杰，男，1967年11月14日出生，汉族，住台山市。委托诉讼代理人：陈金兰，广东练达律师事务所律师。第三人：范斌，女，1983年12月16日出生，汉族，住台山市。原告余永健诉被告余少杰、第三人范斌买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告余永健及其委托诉讼代理人钟家达、被告余少杰及其委托诉讼代理人陈金兰到庭参加诉讼，第三人范斌经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。余永健向本院提出诉讼请求：1.请求判令余少杰立即向余永健支付货款481651元及逾期利息（利息以481651元为基数，自起诉之日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%的标准计算至全部货款还清之日止）；2.请求判令余少杰承担本案诉讼费。事实和理由：2015年1月至11月期间，余少杰向余永健购买鱼饲料,由余永健送货至余少杰承包经营的位于台山市三合镇的官坑水库处,余永健共向余少杰提供货物价值481651元。范斌是余少杰的员工,余永健送货至官坑水库后，范斌在送货单上签名确认收货。2017年4月至9月间，余少杰继续向余永健购买鱼饲料，亦是由余永健送货至余少杰承包经营的官坑水库处,余永健继续向余少杰提供货物价值131553元。余少杰于2017年12月27日和2019年1月30日向余永健支付部分货款，合计131553元。剩余货款481651元，余永健多次催收，余少杰拒绝支付。余少杰辩称，一、涉案货款不是余少杰拖欠的，而是范斌与其丈夫余少权2015年经营官坑水库时拖欠的货款。余少杰于2011年7月28日承包官坑水库后，于2014年年底将该水库交由范斌与其丈夫余少权实际经营，由其二人自投资金，自负盈亏。余少杰并未参与该水库的经营管理，也未享受该水库的收益。二、余少杰是在2016年年中才将官坑水库收回自己承包经营，经余少权介绍，余少杰于2017年4月开始与余永健进行交易。双方实际交易的总金额为131553元，余少杰已于2019年2月1日前支付完毕。三、范斌不是余少杰的员工，余少杰从未聘请过范斌为其工作。范斌自称为余少杰的员工，未提供相关证据证明，其于2017年7月15日出具的对账单是与余永健串通后伪造，为将其拖欠的货款伪造成所余少杰拖欠，从而达到逃避债务的目的。四、余永健与范斌故意串通，捏造事实，伪造证据提起本案诉讼，企图通过法院侵害余少杰的合法权益，请求驳回余永健的诉讼请求。范斌述称，该笔货款在2015年发生，货款发生的地点是官坑水库。官坑水库的承包资金来源和合同条件范斌不清楚，余少权没有承包或者转租官坑水库的合同，也没有发生任何租金和业务上的往来。余少权作为兄弟在官坑水库帮忙，不是官坑水库实际承包人，余少杰是官坑水库的实际承包人，余少权去世后，范斌也像以前一样帮他在计数看称，资金的使用和支配为余少杰。当事人围绕其诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。余永健提供的证据如下：1.《水库承包合同》、2.《水库承包合同转让协议书》、3.《终止水库承包合同协议书》、4.《转让协议书》、5.《证明》、6.《官坑水库承包合同转让协议书》，证据1-6拟证明余少杰与台山市*******民委员会、伍国周签订《官坑水库承包合同转让协议书》，余少杰承包经营位于台山市三合镇的官坑水库;7.送货单、8.对账单、9.范斌的身份证、10.银行转账流水；证据7-10拟证明：（1）余永健2015年1月至2017年9月30日期间向余少杰提供饲料，共价值613204元；（2）经余永健与范斌核算对账后，范斌确认2015年1月至2015年11月在余少杰经营的官坑水库处工作期间，共收到余永健提供的饲料价值481651元；（3）余少杰仅于2017年12月27日向余永健支付31553元、2019年1月30日向余永健支付100000元，尚欠余永健货款481651元。对于余永健提供的证据，余少杰的质证意见如下：一、证据1-6真实性和合法性确认，关联性不予确认，涉案水库虽为余少杰承包，但案涉货款并非余少杰所拖欠，余少杰于2015年期间将涉案水库交由范斌及其配偶余少权经营，由其二人自投资金自负盈亏，余少杰即未参与该水库的经营也没有享受该水库的收益。二、证据7中2015年1月23日-2015年10月3日的送货单三性不予确认，送货单签收人均为范斌及余少权，证明2015年1月-2015年11月期间的水库的实际承包人是其二人，涉案货款是范斌拖欠的。2017年4月25日-2017年9月19日的送货单真实性合法性予以确认，关联性不予确认。2017年期间的货款131553元余少杰已全部支付完毕，不存在拖欠货款的情况。三、证据8、9三性不予确认，范斌并非余少杰的员工，从未为余少杰提供任何劳动，无权代表余少杰与余永健进行对账。对账单签署日期为2017年7月15日，正是余永健与余少杰正常交易期间，余永健不找余少杰对账，却找一个所谓的员工进行对账，明显不符合常理。余永健称双方交易金额为613204元，余少杰仅支付2017年所欠货款131553元，涉案货款均系2015年1月-11月期间发生的，在2018年6月30日双方对账时，完全没有提及涉案货款，明显与常理不符。四、证据10三性予以确认，证明内容不确认。余少杰于2019年2月1日前已将拖欠余永健的货款131553元全部清偿，不存在拖欠余永健货款481651元的事实。余少杰提供的证据如下：1.送货单，拟证明余少杰与余永健在2017年4月25日才开始交易，双方交易总金额为131553元；双方交易习惯是在送货单上对账，将之前所欠旧账统计在新的送货单上，因2017年4月25日为双方第一笔交易，故该送货单上的金额是25270元。2.收条，拟证明2018年6月30日，余少杰与余永健就双方的货款进行对账，确认截止当日，余少杰仍欠余永健货款100000元，余少杰承诺于2019年3月1日前支付，余永健要求余少杰用《官坑水库承包合同转让协议》作为担保，并出具该收条；收条中未对涉案的481651元货款进行确认。3.银行流水、无折转客户帐，拟证明余少杰于2017年12月26日向余永健转账31553元，2019年2月1日向余永健转账100000元，合计131553元，余少杰已经支付拖欠余永健的全部货款。4.微信聊天记录（范斌与余少杰的二姐），证明2019年4月17日，范斌向余少杰二姐借钱偿还涉案货款。5.证人证言，拟证明2015年1月至11月期间，官坑水库的实际承包人为范斌及其丈夫余少权，涉案货款是其二人拖欠的。对于余少杰提供的证据，余永健的质证意见如下：一、对证据1三性无异议，对证明内容有异议。双方并非在2017年产生第一笔交易，2015年余少杰及兄弟余少权找到余永健，协商买卖饲料的问题，即从2015年开始双方已经发生交易。二、证据2三性无异议，对证明内容有异议。该收条仅作为余永健收取余少杰《承包合同协议书》的凭证，并非为余永健与余少杰双方对对账的确认。由于当时余少杰尚欠货款较多，在余永健的催收下，其承诺先于2019年3月1日前偿还10万元，并且提交合同转让协议作为保证，该转让协议在余永健收取其10万元之后，并非立即向其退返，在本案起诉前才向余少杰返还。三、证据3三性无异议，对证明内容有异议。余少杰尚未还清拖欠的货款。四、证据4三性不予确认。五、证据5三性不予确认。证人余迎和是余少杰的父亲，根据证据规则，其存在直接的利害关系。根据余少杰的申请，证人余迎和、余永昌、余杜松出庭作证。范斌无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。根据当事人的陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：2011年7月28日，经台山市******民委员会同意，伍国周将其承包的新安村委会所属的官坑水库的承包权转让给余少杰。转让时间是2011年7月28日，承包期限至2037年7月31日止。2015年1月23日至2015年10月23日间，余永健将多批鱼饲料交由范斌签收，货值合共481651元。2017年4月25日开始，余永健将多批鱼饲料出售给余少杰，至2019年2月1日，余少杰将该段时间向余永健所购的饲料款131553元全部付清。本院认为，本案属买卖合同纠纷。本案的争议焦点是2015年1月23日至2015年10月23日间，余永健与余少杰之间是否存在买卖合同关系，余少杰是否拖欠余永健货款481651元未支付。余永健提交的2015年1月至11月期间的《送货单》以及《收款收据》均为范斌签名，2017年4月25日至2017年6月27日期间的《送货单》均为余少杰本人签名，前后交易习惯不一致。余永健与余少杰均确认余少杰已支付2017年拖欠余永健的货款131553元，先还新债不还旧债的行为与市场交易习惯不一致。范斌虽在《对账单》上确认余少杰拖欠余永健货款481651元，但其未提供证据证明余少杰曾与其存在雇佣关系，无法认定《对账单》真实有效。余永健与余少杰从未签订书面合同，余少杰亦未对涉案货款481651元进行过追认与对账，余永健虽提交多份水库转让合同，但无法据此认定余少杰在2015年1月至11月期间与余永健存在事实上的买卖合同关系。依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款:“当事人之间没有书面合同,一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的,人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据,对买卖合同是否成立作出认定。”的规定,综合本案案情，本院不予认定2015年1月至2015年11月期间余永健与余少杰的买卖合同关系。余永健要求余少杰支付货款481651元及逾期利息的诉讼请求，本院不予支持。为保护当事人的合法权益，依照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回余永健的诉讼请求。案件受理费8524.78元、减半收取为4262.39元（余永健已预交），由余永健负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 员 余雄民二〇二〇年十一月二十四日法官助理 代梦颖书 记 员 余智安