文书内容重庆市荣昌区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0153民初3110号原告：钟昌华,男,1969年6月29日,汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：杨晓莉，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨芳，重庆百君（荣昌）律师事务所律师。被告：龙必康，男，1965年3月15日，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：江迎春，重庆友钧律师事务所律师。被告：李永东，女，1967年11月16日生，汉族，住重庆市荣昌区。委托诉讼代理人：江迎春，重庆友钧律师事务所律师。原告钟昌华与被告龙必康、李永东财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年7月30日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告钟昌华及其委托诉讼代理人杨晓莉、杨芳，被告李永东及李永东与龙必康的共同委托诉讼代理人江迎春到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。钟昌华向本院提出诉讼请求：1.二被告赔偿原告损失暂定25000元（具体金额以鉴定为准）；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：原告与二被告系邻居关系，原告所有的位于X四号安置点的房屋与被告是同一栋。被告的房屋正在装修中，为了节约装修费，被告李永东将原被告共同使用的屋顶平台下水管道堵塞，利用天面蓄水装修。2020年7月14日晚楼顶蓄水因暴雨又无法正常排水而漫至原告房屋内，导致原告屋内装修和家具、地板全被水泡坏。原告认为，被告擅自将楼顶排水管道堵塞蓄水用于自己装修，导致原告房屋内部受损，存在过错，经多次找被告协商赔偿事宜未果。龙必康、李永东辩称：依法驳回原告的诉讼请求，诉讼费、鉴定费由原告自行承担。原告诉称不是事实，被告没有堵塞屋顶平台的下水管，也没有原告诉称的天面蓄水的事实，原告的装修和家具、地板被水泡坏的与被告没有因果关系，被告不应当承担责任。原告诉状诉称2020年7月14日暴雨，原告的房屋在二楼，其家中被水泡与其自己未关窗户，遭遇暴雨袭击有直接的因果关系，应当由原告自行承担责任。原告所装修的房屋系尚未竣工，未经验收，管道等配套设施都没有安装完工，未投入使用的房屋，因此，原告将建筑公司及暴雨袭击的责任嫁祸于被告没有事实及法律依据。原告请求的是物质损失的鉴定，没有因果关系鉴定，不能认定被告与原告的因果关系，达不到原告请求被告承担赔偿责任的证明目的。原告的物质损失究竟是什么原因导致，被告不知道，也不清楚。本院经审理认定事实如下：2020年7月14日夜间，荣昌城区突降暴雨。2020年7月17日，原告发现自己位于荣昌区X安置点的二楼房屋因进水导致部分墙面、木地板及家具受损。后原告要求荣昌区X街道X社区居民委员会人民调解委员会（以下简称“X社区调委会”）调解未果。电话18****的机主是案外人田国东，二被告女儿龙荣丹与田国东原系夫妻，双方于2018年10月31日离婚。2020年7月17日，X社区调委会出具《人民调解口头协议登记表》，载明“当事人姓名钟昌华…，当事人姓名龙必康，电话18****…纠纷主要事实、争议事项：钟昌华修建的X四号安置点与龙必康是同一栋，隔壁邻居，钟昌华装饰的二楼，龙必康顶楼天沟的下水管人为堵塞，利用天面存水装修。由于暴雨导致天沟水漫制二楼钟昌华刚装修的房子。经电话核实屋顶天沟下水管是龙必康老婆李永东人为堵塞的，要求赔偿损失。经调解，自愿达成如下协议：钟昌华装修的房子由于泡水，地板、家具、墙面受到一定程度的损坏，要求龙必康家赔偿损失。经调解，未能达成要求事项。龙必康及家属不愿意调解。人民调解员：唐顺利、邓长坤”。2020年9月9日，X社区调委会出具《情况说明》，载明“2020年7月17日下午，X社区1组居民钟昌华到社区居委会请求调解委员会了解X4号安置房装修的新房被水泡一事。下午三点左右，我同社区工作人员邓长坤一起到现场了解情况，发现钟昌华二楼新装修的房屋有泡水痕迹，进楼梯间左边有一家水管从天面顶到左边单元二楼，经了解，左边单元是龙必康的房子。当时找不到左边单元的房主，回社区后通过重庆市家庭人口系统查找出186XXX的电话号码，为龙必康女婿。于下午4:45分拨通电话，他承认天沟堵塞是为了装修房子用水，当时也拍了几张照片，附后面。说明人：唐顺利”。2020年10月21日，X社区调委会出具《情况说明》，载明“唐顺利于2020年9月29日任X社区综治专干，原来是X管家，对相关的调解表格和争议事项不甚熟悉，因当时未通知到当事的另一方龙必康夫妇，只在人民调解口头协议登记表上写到钟昌华一方的诉求，对纠纷的事实及争议事项，现予以补充：对钟昌华X四号安置点房屋泡水原因到现场，未上到屋顶查看情况，未查看清楚。因当时未找到钟昌华邻居龙必康夫妇本人及联系方式没有通知到当事人龙必康夫妇本人，在人民调解口头协议登记表上，也明确注明:钟昌华装修的房子由于泡水，地板家具、墙面受到一定程度的损失，钟昌华单方要求龙必康家赔偿损失，经调解未能达成要求事项”。审理中，原告另申请对房屋中家具和装修损坏的情况进行鉴定。原告陈述系被告李永东堵塞楼顶下水管的进水口导致雨水从天台外溢渗入房屋致损；被告对此不予认可，称没有侵权事实，从天面连接到二楼的水管是我从邻居家底楼接水连接至我的五楼，为了逐层装修使用的水管。经原、被告申请，本院通知证人唐顺利、邓长坤、田国东到庭作证。唐顺利称：7月17日下午与邓长坤到原告受损的房屋查看了，但没有到楼顶看，现场没联系到隔壁的房主；后来查询到186XXX的号码联系到田国东，问了下情况，田国东说房子是二被告的，只知道在装修，不清楚堵塞的情况；《人民调解口头协议登记表》载明的“经电话核实屋顶天沟下水管是龙必康老婆李永东人为堵塞的”、9月9日《情况说明》载明的“于下午4:45分拨通电话，他承认天沟堵塞是为了装修房子用水”内容有误，当时与田国东电话核实时未核实清楚，不清楚是谁堵塞的，当时都是原告单方陈述的。邓长坤称：7月17日下午与唐顺利到原告受损的房屋查看了，但没有到楼顶看，现场没联系到隔壁的房主；后来查询到一个号码联系到隔壁房主的家人，唐顺利打的电话，通话内容不清楚；《人民调解口头协议登记表》是原告要求出具材料时，唐顺利找到我签字，我大概看了下有“调解不成功”就签了字。田国东称：在2018年与二被告的女儿离婚后就与二被告没什么关系了；当时有人来电问我房子被淹的事，我说认识二被告，其余问题都说的不清楚。以上事实有原、被告的陈述、《人民调解口头协议登记表》、《情况说明》等予以证实。本院认为：当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案原告主张因被告李永东堵塞楼顶下水管的进水口导致雨水从天台外溢渗入房屋致损，被告对此不予认可。虽然原告举示的X社区调委会出具的《人民调解口头协议登记表》载明有“经电话核实屋顶天沟下水管是龙必康老婆李永东人为堵塞的”及9月9日《情况说明》载明有“于下午4:45分拨通电话，他承认天沟堵塞是为了装修房子用水”的内容，但X社区调委会并未直接与二被告及其亲属联系核实相关情况，且与X社区调委会10月21日出具的《情况说明》内容相矛盾；经X社区调委会具体参与调解的工作人员陈述，对堵塞的情况未核实清楚、不清楚是谁堵塞的，故本院对其中关于“李永东人为堵塞下水管、堵塞是为了装修房子用水”的内容不予采信。原告也未举示其他证据证实被告有侵害行为，且该侵害行为与损失之间是否存在因果关系不明，故本院对原告要求对房屋中家具和装修损坏的情况进行鉴定的申请不予准许，对原告的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告钟昌华的诉讼请求。案件受理费426元，减半收取计213元，由原告钟昌华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。审判员  钟明友二〇二〇年十一月十一日书记员  张 琳