浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0104行初109号 原告庞六法，男，汉族，1944年10月24日出生，住杭州市余杭区。 委托代理人庞海燕，女，汉族，1975年1月12日出生，住杭州市余杭区，系原告之女。 委托代理人冯珉，北京市京师（南京）律师事务所律师。 被告杭州市公安局余杭区分局，住所地杭州市余杭区南苑街道人民大道**。 法定代表人王建平，局长。 出庭负责人黄国樑，党委委员、区纪委。 委托代理人李占峰。 被告杭州市余杭区人民政府，住，住所地杭州市余杭区临平西大街**/div> 法定代表人陈如根，区长。 委托代理人干鑫亮。 原告庞六法诉被告杭州市公安局余杭区分局（以下简称余杭区公安分局）、杭州市余杭区人民政府（以下简称余杭区政府）治安行政监督及行政复议一案，本院受理后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案。现已审理终结。 原告庞六法诉称，原告房屋位于杭州市余杭区，2019年7月9日下午，一批身穿“警察”字样服装的人员参与对原告房屋的强拆。鉴于余杭区分局否认上述人员为其工作人员，原告向余杭区分局邮寄《查处申请书》，请求依法查处涉嫌假冒警察参与强拆的违法行为。2020年2月3日，余杭区分局作出书面答复，称原告申请书中所说的穿警服人员系塘栖镇巡防队员，其所穿制服非人民警察制式服装，不存在冒充人民警察的情况。 鉴于余杭区分局未履行法定职责，原告向余杭区人民政府提起行政复议，请求撤销余杭区分局2020年2月3日作出的答复，责令履行查处涉嫌假冒警察参与强拆的违法行为。余杭区人民政府无视原告提供的视频及视频截取图片可以清楚看出现场人员所穿服装有“警察”字样，以及现场警车和警械带也都有“特警”和“警察”字样的事实，且未经调查核实图片中现场人员，便以余杭区分局回复并无不当，维持余杭区分局的处理。 综上所述，两被告的行为侵犯了原告的合法权益请求人民法院：1．撤销余杭区人民政府余政复(2020)91号《行政复议决定书》；2．撤销余杭区分局2020年2月3日作出的答复，责令履行查处涉嫌假冒警察参与强拆的违法行为。 被告杭州市公安局余杭区分局辩称，经被告查明：被告于2020年1月6日（给原告的回复中时间笔误）收到原告邮寄的查处申请书，申请依法查处涉嫌假冒警察参与强拆的违法行为。理由是原告房屋位于杭州市余杭区，2019年7月9日下午两小时许，一批身穿警服的人员，使用警用警戒带、警车的人员参与对原告房屋的强拆。被告和余杭区人民政府均否认上述人员为本机关人民警察（或不能确认为本机关人民警察），故认为参与强拆的人员涉嫌假冒人民警察，请求本局依法履行查处的法定职责。 被告接到原告申请后，就此向塘栖镇人民政府了解情况，塘栖镇人民政府向本局出具情况说明，证明2019年7月9日下午，塘栖镇人民政府依法对塘栖镇西小河街223号等处危房进行解危拆除工作。为防止发生危险，现场采取了安全隔离措施并由镇政府巡防队员维持秩序。2020年2月3日，被告据此向原告作出回复，告知原告其申请书中所称穿警服人员系塘栖镇政府巡防队员，其所穿服装非人民警察制式服装，不存在冒充人民警察的情况。 被告在收到申请人邮寄的查处申请后，及时就相关事实进行核查，确认原告所诉称的假冒警察参与强拆行为实际为塘栖镇镇政府组织的解危拆除工作中，街道巡防队员在现场维持秩序；期间被告下属塘栖派出所接警后也曾派员到现场了解过情况，并不存在有人假冒警察的违法行为。后书面告知申请人相关情况，系已依法履行法定职责。且原告在之前提起的信息公开诉讼及与塘栖镇镇政府的行政诉讼中，也早已明知强拆行为系塘栖镇镇政府的履职行为，镇政府对此也已予以确认，与被告无关，原告对镇政府的强拆行为不服的，依法应向镇政府进行主张，通过法定途径解决其诉求。 被告还认为原告不具备主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条，规定行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民法人或者其他组织有权提起诉讼。上述法条规定的，由利害关系的公民、法人或其他组织，不能扩大理解为所有直接或间接接受行政行为影响的公民、法人或其他组织。所谓利害关系，应限于法律上的利害关系。本案中，原告申请查处的涉嫌违法行为侵害的法益是社会管理秩序，无论是否存在原告所称行为，对原告本人及其房屋拆除事项均无任何影响。故原告与所申请查处事项并无利害关系，不具备原告的主体资格。 综上，恳请法院依法驳回原告诉讼请求。 被告余杭区人民政府辩称，一、杭州市公安局余杭区分局针对原告《查处申请书》所作出的处理符合法律规定。被告认为，《中华人民共和国人民警察法》第三十六条规定：“人民警察的警用标志、制式服装和警械，由国务院公安部门统一监制，会同其他有关国家机关管理，其他个人和组织不得非法制造、贩卖。人民警察的警用标志、制式服装、警械、证件为人民警察专用，其他个人和组织不得持有和使用。违反前两款规定的，没收非法制造、贩卖、持有、使用的人民警察警用标志、制式服装、警械、证件，由公安机关处十五日以下拘留或者警告，可以并处违法所得五倍以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。《人民警察制式服装及其标志管理规定》第十六条规定：“单位或者个人非法持有、使用人民警察制式服装及其标志的，由县级以上公安机关没收非法持有、使用的人民警察制式服装及其标志，处一千元以下罚款，并可对单位直接负责的主管人员和直接责任人员或者个人处十日以下拘留；构成犯罪的，依法追究刑事责任”。 本案中，原告向杭州市公安局余杭区分局举报有身穿警服的人员参与对其房屋的拆除，要求查处“涉嫌假冒警察参与强拆的违法行为”。杭州市公安局余杭区分局作为案涉拆除行为所在地县级以上人民政府公安机关，具有针对该申请事项进行调查处理的职责。杭州市公安局余杭区分局收到查处申请后，就所涉事项展开调查工作，向实施拆除行为的塘栖镇政府进行调查。塘栖镇政府出具《情况说明》证明“为防止发生危险，现场采取了安全隔离措施并由镇政府巡防队员维持秩序”。经核查，杭州市公安局余杭区分局确认原告所称“假冒警察参与强拆”实际为塘栖镇政府解危拆除中，街道巡防队员在现场维持秩序。杭州市公安局余杭区分局根据调查结果，向原告作出案涉回复，并无不当。 二、被告余杭区人民政府行政复议行为合法。2020年3月2日，被告余杭区人民政府收到原告递交的《行政复议申请书》以及相关申请材料，经审查后于同年3月6日作出《补正通知书》并邮寄。2020年3月12日，被告收到补正材料，经审查后予以立案审理，于2020年3月18日作出《受理通知书》、《答复通知书》，同日邮寄。2020年3月27日，杭州市公安局余杭区分局向被告提交行政复议答复材料。 2020年5月11日，被告余杭区人民政府作出余政复决[2020]91号《行政复议决定书》，并于同日向当事人邮寄。 综上所述，被告余杭区人民政府所作的余政复决[2020]91号《行政复议决定书》，严格依照《中华人民共和国行政复议法》规定的原则、程序作出，认定事实清楚，程序合法，法律适用正确。被告请求驳回原告的行政诉讼请求。 经审理查明，2020年1月2日，原告庞六法向被告余杭区公安分局提交《查处申请书》，要求查处2019年7月9日有关涉嫌假冒人民警察参与对原告庞六法房屋的强拆。2020年2月3日，被告余杭区公安分局作出答复，认为：2019年7月9日，塘栖镇人民政府对塘栖镇西小河街223号等处危房进行解危拆除工作。为防止发生危险，现场采取了安全隔离措施并由镇政府巡防队员在现场维持秩序。不存在冒充人民警察的情况。原告庞六法不服，向被告余杭区政府申请行政复议。被告余杭区政府收到行政复议申请后，于2020年3月6日作出《行政复议申请材料补正通知书》，通知原告庞六法就有关材料进行补正。2020年3月18日，被告余杭区政府作出余政复受[2020]91号《行政复议申请受理通知书》，通知原告庞六法，其申请的行政复议予以受理。同日，被告余杭区政府作出余政复受[2020]91号《行政复议答复通知书》，通知被告余杭区公安分局在收到复议申请书副本之日起10日内，提交书面答复，同时提交当初作出具体行政行为的全部证据、依据和其他有关材料。2020年5月11日，被告余杭区政府作出余政复决[2020]91号《行政复议决定书》，并送达原告庞六法、被告余杭区公安分局。 本院认为,依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款和《中华人民共和国国家赔偿法》第二条之规定，公民、法人或者其他组织不服行政机关和行政机关工作人员的行政行为时应通过行政诉讼或行政赔偿诉讼寻求救济。公安机关不具有评判行政机关和行政机关工作人员的行政行为是否合法、是否侵犯公民、法人或者其他组织的合法权益以及对此作出处理决定的职权。本案中，原告庞六法请求查处的事项系指塘栖镇人民政府对塘栖镇西小河街223号等处危房进行解危拆除工作时组织相关人员的行政行为，对此被告余杭区公安分局并无评判处理职权。原告庞六法提起本案诉讼，请求被告余杭区公安分局对行政机关组织实施的行政行为进行立案查处，是要求公安机关实施一项没有职权依据的行为，其起诉不符合法定的起诉条件。被告余杭区政府作出的行政复议决定是基于被告余杭区公安分局对原告庞六法请求查处事项作出的行政行为，故本院对行政复议决定不作合法性审查。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第二款的规定，裁定如下： 驳回原告庞六法的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审  判  长 杨佩林 人民 陪 审员 沈林宝 人民 陪 审员 张慧英 二〇二〇年十一月十八日 （代）书记员 戚丹红