云南省玉溪市中级人民法院刑 事 裁 定 书（2020）云04刑终170号原公诉机关云南省玉溪市红塔区人民检察院。上诉人（原审被告人）刘勇宏，曾用名刘永宏，绰号“三哥”，男，1976年8月26日生，汉族，初中文化，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区。因本案于2019年4月20日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，2019年5月24日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。辩护人闫伟，云南铁城律师事务所律师。上诉人（原审被告人）邱琮凯，绰号“小邱”，男，1986年5月10日生，汉族，大专文化，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区。因本案于2019年4月20日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，2019年5月24日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。辩护人王斌，云南识骏律师事务所律师。原审被告人徐庆，男，1979年4月10日生，汉族，初中文化，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区。曾因犯故意伤害罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪，于2016年10月27日被本院判处有期徒刑一年零十个月，于2017年9月4日刑满释放。因本案于2019年4月20日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，2019年5月24日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。原审被告人宋东，男，1982年12月18日生，汉族，中专文化，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区。曾因犯聚众斗殴罪，于2018年12月28日被昆明市晋宁区人民法院判处有期徒刑二年零六个月，在云南省安宁监狱服刑，刑期自2018年1月3日起算。因本案于2019年6月25日由安宁监狱解回重审。现羁押于玉溪市红塔区看守所。原审被告人林源涛，绰号“Ｂ林”，男，1990年6月14日生，汉族，职高文化，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区。曾因犯故意伤害罪、非法拘禁罪，于2016年10月27日被本院判处有期徒刑十个月，于2017年1月7日刑满释放。因本案于2019年4月20日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，2019年5月24日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。原审被告人陈绍辉，绰号“辉哥”，男，1975年9月12日生，汉族，小学文化，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区。因本案于2019年4月20日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，2019年5月24日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。原审被告人王务成，绰号“老表”，男，1981年6月23日生，汉族，初中文化，云南省玉溪市江川区人，住云南省玉溪市江川区。曾因犯非法持有毒品罪，于2010年2月9日被玉溪市中级人民法院判处有期徒刑七年，罚金人民币五千元，于2014年1月8日减刑释放。因本案于2019年4月20日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，2019年5月24日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。原审被告人李正龙，绰号“老马”，男，1993年8月23日生，汉族，初中文化，云南省玉溪市华宁县人，住云南省玉溪市华宁县。因本案于2019年4月19日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，2019年5月24日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。原审被告人伍文龙，绰号“小龙”，男，1991年10月6日生，汉族，小学文化，云南省玉溪市华宁县人，住云南省玉溪市华宁县。因本案于2019年5月6日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，2019年5月24日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。原审被告人蒋聪，绰号“葱哥”，男，1989年11月4日生，汉族，小学文化，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区。曾因犯非法持有枪支罪于2018年11月19日被本院判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月。因本案于2019年5月6日被玉溪市公安局红塔分局刑事拘留，2019年5月24日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。原审被告人何继红，男，1973年12月10日生，汉族，初中文化，云南省玉溪市红塔区人，住云南省玉溪市红塔区。因本案，于2019年8月21日被玉溪市公安局红塔分局取保候审。于2020年4月10日被刑事拘留，2020年4月24日被逮捕。现羁押于玉溪市红塔区看守所。原审被告人杨春波，男，1989年11月10日生，汉族，初中文化，云南省玉溪市江川区人，住云南省玉溪市江川区。因本案于2019年8月22日被玉溪市公安局红塔分局取保候审。云南省玉溪市红塔区人民法院审理云南省玉溪市红塔区人民检察院指控原审被告人刘勇宏、邱琮凯、徐庆、宋东、林源涛、王务成、李正龙、伍文龙、蒋聪、何继红、杨春波犯敲诈勒索罪、诈骗罪、非法拘禁罪、妨害信用卡管理罪一案，于2020年7月30日作出（2020）云0402刑初103号刑事判决。宣判后，原审被告人刘勇宏、邱琮凯不服，提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，经过阅卷，讯问上诉人刘勇宏、邱琮凯及原审被告人徐庆、宋东、林源涛、王务成、李正龙、伍文龙、蒋聪、何继红、杨春波，听取玉溪市人民检察院和辩护人的意见，认为案件事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原判认定：恶势力犯罪集团部分：2014年至2016年期间，被告人刘勇宏纠集徐庆、邱琮凯、陈绍辉、林源涛、李正龙、宋东、王务成、伍文龙在一起，在玉溪市红塔区域内以高利放贷为目的，有组织的多次采用滋扰、纠缠、哄闹等手段暴力讨债，先后实施了非法拘禁、敲诈勒索、诈骗等违法犯罪行为，严重扰乱他人正常的工作、生活秩序，造成了较为恶劣的社会影响。具体犯罪事实如下：一、敲诈勒索罪的犯罪事实1.2014年9月，被告人刘勇宏以高额利息借款给李某220万元（实际到手18万元）。李某2因未能继续还款，刘勇宏多次打电语威胁李某2，李某2迫于压力跑到昆明躲债。刘勇宏即打电话向李某2的母亲李某3要债务，李某1被迫为其儿子李某2还款，第五个月李某1无力继续还款，刘勇宏介绍邱琮凯以高额利息借款2万元（实际到手1.8万元）给李某1用于偿还刘勇宏的借款利息。在讨要债务过程中，刘勇宏带着徐庆、陈绍辉、邱琮凯、林源涛、宋东到玉兴街道卫生院李某1的办公室及家中，索要高额利息及本金，利用人员优势，干扰被害人正常工作及生活。李某1被迫变卖房产还清了刘勇宏、邱琮凯的借款。李某2、李某1向刘勇宏、邱琮凯一共借款22万元，实际到手19.8万元，共计偿还本金及利息36.9万元，多还17.1万元。2.2014年11月，被告人徐庆以高额利息借款4万元给方某（实际到手2.8万元）。借款后，被告人刘勇宏、徐庆、宋东、王务成等人多次找方某催债并以利息、罚金恶意垒高债务。刘勇宏多次带领林源涛、李正龙、徐庆、宋东、王务成、伍文龙到方某的工作单位楼下及家中索要债务。2015年4月，刘勇宏通过制造虚假银行流水胁迫方某签订了23.5万元的借条。2015年5月，方某及其家人被迫还给刘勇宏23.5万元，多还20.7万元。3.2014年6月，被告人刘勇宏以高额利息借款5万元（实际到手4.4万元）给邹红玲，赵某为担保人。借款后由邹红玲和赵某约定分开使用，邹红玲负责偿还所借3万元（实际到手2.64万元）的本金及利息，赵某负责偿还2万元（实际到手1.76万元）的本金及利息，后赵某通过邹红玲将利息支付给刘勇宏。2014年11月，赵某单独出具2万元的借条给刘勇宏，因未能按时归还借款，刘勇宏带领林源涛、李正龙、徐庆、王务成到赵某的工作单位及家中索要债务，对赵某进行威胁。2015年4月，赵某及其家人被迫将款项还清。赵某向刘勇宏借款2万元（实际到手1.76万元），还款4.18万元，多还2.42万元。4.2014年3月，被告人刘勇宏两次以高额利息借款50万元给袁某，借款后袁某支付了35万元的利息，后因未能按时还款，刘勇宏多次打电话威胁、恐吓袁某，并带着林源涛、王务成到其家中讨要债务。在刘勇宏等人的胁迫下，袁某妻子张苑轩被迫向小贷公司借款10万元还刘勇宏。另外，为迫使袁某还款，刘勇宏安排林源涛、王务成长期跟踪尾随袁某。2015年9月，袁某被迫还给刘勇宏57.7万元，后林源涛、王务成才离开。袁某向刘勇宏借款50万元，一共还给刘勇宏102.7万元，多还了52.7万元。二、非法拘禁罪的犯罪事实1.2015年7、8月份，被告人刘勇宏受顾英委托向张某讨要债务，刘勇宏带着林源涛、李正龙、伍文龙、蒋聪、姚成宇（另案处理）找到张某，并将其带至红塔区右所千里源宾馆对其实施非法拘禁时间长达10余小时。期间，林源涛对张某实施殴打、威胁等手段逼迫张某偿还债务。因张某未能按时还款，林源涛、伍文龙、蒋聪、姚成宇又将张某带至红塔区右所金宵宾馆内非法限制人身自由长达48小时。期间，林源涛、伍文龙、蒋聪、姚成宇还将被害人张某带至玉溪武警支队附近的山上以不还钱就要将其挖坑活埋的方式威胁恐吓张某迫使张某还债。2.2015年6月16日13时许，为讨要债务，被告人刘勇宏将郭星约至玉溪市红塔区太极加油站旁租车行，晚上22时左右，刘勇宏安排林源涛、李正龙两人将郭星带至玉溪市红塔区许家湾君达宾馆内看守。在看守郭星期间，林源涛、李正龙为防止郭星逃跑，将郭星身上所穿的衣服和裤子带到隔壁林源涛、李正龙房间，第二天早上8时左右，郭星趁林源涛、李正龙熟睡之机向宾馆老板借了衣服裤子后逃离。3.2015年6月16日，刘勇宏、宋东、黄云等人为讨要债务，安排林源涛（因本起事实已判刑）、李正龙等人将普国平从玉溪市第二人民医院带至玉溪市红塔区北城街道原东前水泥厂后山的一个砂石场上的集装箱内。期间，陈绍辉、拔平、伍文龙、李正龙、林源涛、徐庆（因本起事实已判刑）轮流看守普国平至6月21日，后普国平于当日11时许被民警解救。三、诈骗罪的犯罪事实2016年3月至6月期间，被告人刘勇宏、邱琮凯以高额利息分三次借款给褚某共计110万元（实际到手99.8万元）；被告人刘勇宏、邱琮凯采用利滚利、走虚假流水的方式恶意垒高债务，在褚某还款金额已经超过本金的情况下，被告人刘勇宏、邱琮凯仍让褚某签订借条及还款协议，要求其偿还180万元的借款，在无法找到褚某的情况下，通过司法部门确认其人民币180万元的债权。四、妨害信用卡管理罪的犯罪事实2018年11月至2019年4月份，刘勇宏、何继红、杨春波在经营玉溪市红塔区新丝路商贸公司期间，三人商议采用虚假交易的方式进行非法套现代还信用卡（俗称养卡），每1万元从中收取80元至120元不等的服务费。2019年4月19日，玉溪市公安局红塔分局从该公司位于玉溪市红塔区的办公地点查获信用卡64张。五、诬告陷害罪的犯罪事实2017年6月，被告人何继红认识马艳芝，后双方成为男女朋友关系。被告人何继红叫马艳芝办理了中信银行和广发银行的信用卡让其使用，因何继红未按时还款双方发生纠纷，马艳芝到何继红位于玉溪市红塔区万裕生态城30幢2002号房间叫何继红还款，并与何继红妻子李现花发生争吵。2019年8月，被告人何继红还清了马艳芝信用卡的欠款，马艳芝与何继红分手。2019年10月17日，何继红为报复马艳芝，用其香槟色（“ＯＰＰＯ”牌串号：868980025865936）手机编辑虚假的威胁、恐吓、敲诈勒索的短信并将该信息、何继红妻子李现花及女儿的照片发到其使用的黑色手机（ｈｏｎｏｒ7ｘ型，串号：868338037043143、868338037118184）上。2019年10月28日，何继红拿着虚假的短信收发截图和报案材料到玉溪市公安局红塔分局李棋派出所举报马艳芝，要求公安机关依法追究马艳芝的刑事责任。2019年11月1日，玉溪市公安局红塔分局对何继红被敲诈勒索立案侦查，并于当日告知何继红。原判认定上述事实，有经一审庭审举证、质证的下列证据予以证实：一、户口证明、到案经过、抓获经过、玉溪市公安局关于将安宁监狱服刑人员宋东押解回重审的函、刑事判决书、释放证明、执行通知书等综合证据。二、被告人的供述与辩解，被害人陈述，交易明细、转账明细、收条等书证，辨认笔录及照片，同步录音录像，相关证人的证言与其他证据，分别证实各被告人具体实施的犯罪事实。原判认为，被告人刘勇宏、徐庆、宋东、邱琮凯、陈绍辉、王务成、林源涛、李正龙、伍文龙以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，其中刘勇宏、徐庆、宋东、林源涛、王务成数额特别巨大，邱琮凯、陈绍辉、伍文龙、李正龙数额巨大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。被告人刘勇宏、邱琮凯以非法占有为目的，通过制造虚假银行流水等方式恶劣垒高债务，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。被告人刘勇宏、邱琮凯已着手实行犯罪，因被告人意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。被告人刘勇宏、宋东、陈绍辉、林源涛、李正龙、伍文龙、蒋聪非法拘禁他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，构成非法拘禁罪。被告人刘勇宏、何继红、杨春波违反银行卡的管理规定，非法持有他人信用卡，数量巨大，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一的规定，构成妨害信用卡管理罪。被告人何继红捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受到刑事追究，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百四十三条之规定，构成诬告陷害罪。被告人刘勇宏纠集徐庆、宋东、邱琮凯、陈绍辉、王务成、林源涛、李正龙、伍文龙，组织成员相对固定，有明确的首要分子，为获取高利放贷、为他人讨债的收益，多次进行敲诈勒索和非法拘禁等犯罪行为，在为他人讨要借款过程中，对被害人采用殴打、带到山上威胁挖坑活埋等方式逼迫被害人还款。几被告人的行为对当地经济、社会生活产生了恶劣的社会影响，应当认定为恶势力犯罪集团。被告人刘勇宏系恶势力犯罪集团的首要分子，应当对犯罪集团的全部犯罪行为承担责任，其余成员按其在犯罪中的地位和作用承担责任。被告人邱琮凯、徐庆、李正龙、伍文龙、林源涛、陈绍辉、王务成、宋东在敲诈勒索的共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。被告人邱琮凯在诈骗共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。被告人蒋聪、伍文龙、陈绍辉、李正龙、宋东在非法拘禁共同犯罪中起次要作用，应当从轻处罚。被告人刘勇宏、邱琮凯、李正龙、伍文龙、林源涛、陈绍辉、宋东、何继红一人犯数罪，被告人宋东在刑罚执行期间发现漏罪以及一人犯数罪，应当数罪并罚。被告人王务成被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯罪，系累犯，应当从重处罚。被告人王务成、伍文龙、林源涛、蒋聪、何继红、杨春波犯罪后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；被告人徐庆、陈绍辉、李正龙到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。被告人蒋聪在缓刑考验期内发现有漏罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。被告人刘勇宏、邱琮凯自愿认罪，可酌情从轻处罚。被告人林源涛、李正龙、伍文龙、蒋聪、何继红、徐庆、王务成、宋东、杨春波、陈绍辉自愿认罪认罚，可以从宽处罚。据此，原判依照《中华人民共和国刑法》第二百七十四条、第二百三十八条、第二百六十六条、第二百四十三条、第一百七十七条之一、第二十五条、第二十六条、第二十七条、第六十九条、第七十条、第七十七条、第六十五条、第六十七条第一款及第三款、第六十四条，《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决：一、被告人刘勇宏犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十年零七个月，并处罚金人民币十五万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑二年零三个月；犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。总和刑期有期徒刑二十年零十个月，罚金人民币二十三万元。决定执行有期徒刑十九年，罚金人民币二十三万元；二、被告人宋东犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年零五个月，并处罚金人民币五万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月。与前罪有期徒刑二年零六个月数罪并罚，总和刑期有期徒刑八年零六个月，罚金人民币五万元，决定执行有期徒刑八年，罚金人民币五万元；三、被告人林源涛犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币五万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零五个月。总和刑期有期徒刑六年零十一个月，罚金人民币五万元。决定执行有期徒刑六年零六个月，罚金人民币五万元；四、被告人邱琮凯犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元；犯诈骗罪，判处有期徒刑三年，并处罚金人民币三万元。总和刑期六年，罚金人民币六万元。决定执行有期徒刑五年零九个月，罚金人民币六万元；五、被告人王务成犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年零六个月，并处罚金人民币五万元；六、被告人徐庆犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑五年，并处罚金人民币五万元；七、被告人李正龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零九个月，并处罚金人民币二万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年零六个月。总和刑期有期徒刑四年零三个月，罚金人民币二万元。决定执行有期徒刑四年，罚金人民币二万元；八、被告人陈绍辉犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零九个月，并处罚金人民币二万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月。总和刑期有期徒刑三年零三个月，罚金人民币二万元。决定执行有期徒刑三年，罚金人民币二万元；九、被告人伍文龙犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年零六个月，并处罚金人民币二万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。数罪并罚，总和刑期有期徒刑三年零六个月，罚金人民币二万元。决定执行有期徒刑三年，罚金人民币二万元；十、被告人蒋聪犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年。撤销本院（2018）云0402刑初488号刑事判决书判处有期徒刑一年，缓刑一年零六个月的缓刑部分，数罪并罚，总和刑期有期徒刑二年，决定执行有期徒刑一年零九个月；十一、被告人何继红犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑二年，并处罚金人民币三万元；犯诬告陷害罪，判处有期徒刑九个月。数罪并罚，总和刑期有期徒刑二年零九个月，罚金人民币三万元。决定执行有期徒刑二年零六个月，罚金人民币三万元；十二、被告人杨春波犯妨害信用卡管理罪，判处有期徒刑二年，缓刑三年，并处罚金人民币三万元；十三、责令被告人刘勇宏、徐庆、陈绍辉、邱琮凯、林源涛、宋东退赔被害人李某1、李某2171000元；责令被告人刘勇宏、徐庆、王务成、林源涛、李正龙、宋东、伍文龙退赔被害人方某207000元；责令被告人刘勇宏、林源涛、李正龙、徐庆、王务成退赔被害人赵某24200元；责令被告人刘勇宏、王务成、林源涛退赔被害人袁某527000元；十四、被告人刘勇宏云南玉溪红塔农村商业银行北城支行62×××08账户内存款956766.1元及利息、云南红塔银行银河支行10×××51账户内存款15231元及利息、广发银行玉溪红塔支行62×××87账户内存款131471.98元及利息、中国农业银行62×××18账户内存款49747.48元及利息，共计1153216.56元及利息优先用于退赔各被害人，剩余部分用于冲抵罚金，如仍有剩余，予以没收；被告人陈绍辉中国农业银行北城支行62×××73账户内的存款3579.4元及利息，被告人宋东在中国建设银行玉溪北城支行62×××72账户内存款2174.37元及利息、被告人宋东在中国建设银行玉溪北城支行62×××82账户内存款及利息用于折抵罚金。夏莉云云南玉溪红塔农村商业银行北城支行、中国建设银行北城支行账户内存款解除冻结，予以退还；十五、玉溪市海恒商贸有限公司云南红塔银行10×××32账户内存款214.72元及利息，予以没收；随案移送的玉溪新丝路商贸有限公司公章二枚、何继红公章一枚、刘勇宏个人章二枚、ＩＰＨＯＮＥ牌5Ｓ型手机一部、白色ＩＰＨＯＮＥ牌手机一部、黑色ＩＰＨＯＮＥ牌Ａ2104型手机一部、黑色ＩＰＨＯＮＥ牌Ａ1660型手机一部、黑色ＶＩＶＯ牌手机一部（串号：868981030801676）、黑色ＯＰＰＯ牌手机一部（串号：865985049507276、865985049507268）、蓝色ＯＰＰＯ牌Ａ83型手机一部、ＯＰＰＯ牌Ｒ17型手机一部（串号：860364049276875、860364049276867）、蓝色直板触屏款手机一部（串号：860219047165670、860219047367698）、华为牌ＭＡＴＥ10手机一部、黑色华为牌手机一部（串号：865008045023352、865008045070528）、黑色华为牌荣耀8Ｘ型手机一部、香槟色ＯＰＰＯ牌手机一部，银行卡七十一张、ＰＯＳ机十八台、云ＦＳＳ0**号保时捷汽车一辆、云Ｆ×××**长安面包车一辆及钥匙一把、云Ｆ×××**奔驰轿车一辆，予以没收；红塔区品斛堂石斛经营部、玉溪市海恒商贸有限公司、玉溪市诚辛商贸有限公司的公章、营业执照、税务登记证予以退还相应公司；随案移送的台式电脑六台、笔记本电脑一台、平板电脑一台、硬盘录像机一台退赔被告人刘勇宏，随案移送清单其余物品附卷存档。上诉人刘勇宏认为，原判认定其敲诈勒索李某1、李某2、赵某事实不清、证据不足，认定金额没有依据，认定其敲诈方某20.7万元金额不对；其跟被害人之间的借贷依照刑法规定不是犯罪，其不构成敲诈勒索罪；其没有非法拘禁张某、郭星；诈骗罪中褚某犯罪在前，在本案中褚某有重大过错，其没有写过180万元的借条，也没有报180万的假案，对其量刑过重；原判没收其的财产中包括其和妻子的共同财产，请求返还妻子的共同财产部分。刘勇宏的辩护人认为，原判认定刘勇宏向李某2、李某1、袁某讨要债务超过国家保护利息的行为系民事行为，不应构成敲诈勒索罪；褚某合同诈骗的另一案件中，已判决褚某赔偿夏莉瑞90万元，该判决未被撤销，刘勇宏、邱琮凯与褚某之间的20万元债务，不构成诈骗罪；妨害信用卡管理罪量刑过重；刘勇宏有坦白情节，原判没有认定；二审期间，被害人袁某出具了对刘勇宏的谅解书。上诉人邱琮凯认为，原判认定其敲诈勒索罪、诈骗罪事实不清、证据不足；原判没收其名下的云Ｆ×××**机动车侵犯其合法财产权，判决错误。邱琮凯的辩护人认为，邱琮凯仅是借钱收回本息，没有实施敲诈勒索行为，有重大可能不构成敲诈勒索罪；褚某未基于错误判断处分自己的财产，邱琮凯未意图欺骗褚某，不构成诈骗罪。邱琮凯被没收车辆不是犯罪工具，不是违法所得，依法应予退还；二审期间，被害人李某1出具了对邱琮凯的谅解书。原审被告人徐庆、林源涛、陈绍辉、蒋聪对原判无异议。原审被告人王务成提出，被害人袁某被敲诈勒索35万、10万时其未参与，其只参与后来敲诈57.7万元的犯罪。原审被告人李正龙提出，其没有实施对张某的非法拘禁。原审被告人伍文龙提出，方某被敲诈勒索20多万元与其无关，其没有分到钱。原审被告人何继红提出，诬告陷害案中陈星光等多名证人其不认识，其报警三次都没有立案；其认罪认罚，但原判没考虑。原审被告人杨春波提出妨害信用卡管理犯罪中64张信用卡只有约30至40余张信用卡正常使用，其余是废卡；信用卡是其朋友等人的，不是客户的；量刑过重。玉溪市人民检察院认为，本案事实清楚，建议维持原判。经二审审理查明的案件事实及证据与一审一致，二审予以确认。二审审理期间，被害人袁某出具谅解书，对上诉人刘勇宏的行为表示谅解；被害人李某1出具谅解书，对上诉人邱琮凯的行为表示谅解。本院认为，上诉人刘勇宏、邱琮凯和原审被告人徐庆、宋东、陈绍辉、王务成、林源涛、李正龙、伍文龙以非法占有为目的，敲诈勒索他人财物，其中刘勇宏、徐庆、宋东、林源涛、王务成数额特别巨大，邱琮凯、陈绍辉、伍文龙、李正龙数额巨大，其行为均已触犯《中华人民共和国刑法》第二百七十四条之规定，构成敲诈勒索罪。上诉人刘勇宏、邱琮凯以非法占有为目的，通过制造虚假银行流水等方式恶劣垒高债务，诈骗他人财物，数额特别巨大，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第二百六十六条之规定，构成诈骗罪。刘勇宏、邱琮凯已着手实行犯罪，因被告人意志以外的原因而未能得逞，系犯罪未遂，可以比照既遂犯减轻处罚。上诉人刘勇宏和原审被告人宋东、陈绍辉、林源涛、李正龙、伍文龙、蒋聪非法拘禁他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百三十八条之规定，构成非法拘禁罪。上诉人刘勇宏和原审被告人何继红、杨春波违反银行卡的管理规定，非法持有他人信用卡，数量巨大，其行为均已触犯了《中华人民共和国刑法》第一百七十七条之一的规定，构成妨害信用卡管理罪。原审被告人何继红捏造事实诬告陷害他人，意图使他人受到刑事追究，情节严重，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百四十三条之规定，构成诬告陷害罪。刘勇宏纠集徐庆、宋东、邱琮凯、陈绍辉、王务成、林源涛、李正龙、伍文龙，组织成员相对固定，有明确的首要分子，为获取高利放贷、为他人讨债的收益，多次进行敲诈勒索和非法拘禁等犯罪行为，在为他人讨要借款过程中，对被害人采用殴打、带到山上威胁挖坑活埋等方式逼迫被害人还款。上述人员的行为对当地经济、社会生活产生了恶劣的社会影响，应当认定为恶势力犯罪集团。刘勇宏系恶势力犯罪集团的首要分子，应当对犯罪集团的全部犯罪行为承担责任，其余成员按其参与实施的犯罪和在犯罪中的地位和作用承担责任。邱琮凯、徐庆、李正龙、伍文龙、林源涛、陈绍辉、王务成、宋东在敲诈勒索的共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻或减轻处罚。邱琮凯在诈骗共同犯罪中起次要作用，系从犯，应当从轻处罚。蒋聪、伍文龙、陈绍辉、李正龙、宋东在非法拘禁共同犯罪中起次要作用，应当从轻处罚。刘勇宏、邱琮凯、李正龙、伍文龙、林源涛、陈绍辉、宋东、何继红一人犯数罪，宋东在刑罚执行期间发现漏罪以及一人犯数罪，应当数罪并罚。王务成被判处有期徒刑以上刑罚，刑罚执行完毕后五年内再犯罪，系累犯，应当从重处罚。王务成、伍文龙、林源涛、蒋聪、何继红、杨春波犯罪后主动投案，如实供述自己的犯罪事实，系自首，可以从轻处罚；徐庆、陈绍辉、李正龙到案后如实供述自己的罪行，系坦白，可以从轻处罚。蒋聪在缓刑考验期内发现有漏罪，应当撤销缓刑，数罪并罚。刘勇宏、邱琮凯自愿认罪，可酌情从轻处罚。林源涛、李正龙、伍文龙、蒋聪、何继红、徐庆、王务成、宋东、杨春波、陈绍辉自愿认罪认罚，可以从宽处罚。上诉人刘勇宏、邱琮凯及其辩护人提出，原判据以认定其敲诈勒索的部分或全部事实证据不足、部分金额认定没有依据或金额不对、讨要债务的行为系民事行为而不构成敲诈勒索罪的意见。经查，涉案的敲诈勒索犯罪事实，有被告人供述、被害人陈述、银行明细相互印证，刘勇宏、邱琮凯等人恶意垒高债务，利用人员优势干扰被害人正常生产、生活，威胁被害人多还款项，上述行为不是民事行为，已构成敲诈勒索罪，故对上述意见均不予采纳。原审被告人王务成、伍文龙提出其只是部分参与犯罪、犯罪后没分到钱的意见，因其与刘勇宏、邱琮凯在敲诈勒索犯罪中系共同犯罪，其对相应被害人造成的全部犯罪后果应承担刑事责任，故对王务成、伍文龙提出的上述意见均不予采纳。上诉人刘勇宏提出其没有非法拘禁张某、郭星的意见，以及原审被告人李正龙提出其没有非法拘禁张某的意见，经查，被告人供述、被害人陈述、辨认笔录及照片相互印证，可证实本案认定的非法拘禁犯罪事实，对刘勇宏、李正龙提出的上述意见，不予采纳。上诉人刘勇宏提出诈骗罪中褚某有重大过错，其没有写过180万元的借条，也没有报180万假案的意见，与查证事实不符，不予采纳。上诉人刘勇宏、邱琮凯及其辩护人提出认定其犯诈骗罪的事实不清、证据不足；褚某未基于错误判断处分自己财产，刘勇宏、邱琮凯不构成诈骗罪的意见，经查，本节事实有被告人供述、被害人陈述、证人证言、银行明细等证据相互印证，足以认定；在被害人褚某向刘勇宏、邱琮凯借款、还款过程中，刘勇宏、邱琮凯诱骗褚某配合走虚假流水以恶意垒高债务，在还款超过本金后让褚某签订大额借条、还款协议，最后通过司法部门确认债权，二上诉人的行为符合诈骗罪的构成要件，故对上述辩护意见不予采纳。原审被告人宋东提出，2015年其因非法拘禁普国平，在看守所被拘留20多天后被免予起诉，是否应在本案刑期中扣除的意见，经核实，宋东因非法拘禁普国平于2015年6月21日被刑事拘留，7月14日被取保候审释放，期间被先行羁押的时间应折抵刑期，宋东的刑期起止时间现已由原审法院予以补正。原审被告人何继红提出诬告陷害案中多名证人其不认识，其报警三次都没有立案的意见，经查，本起事实被告人何继红供述、被害人陈述与涉案照片、报案材料等证据相互印证，其所提意见不影响事实认定，不予采纳。原审被告人杨春波提出妨害信用卡管理罪中只有30至40余张信用卡正常使用，其余是废卡，信用卡不是客户的的意见，因其非法持有他人数额巨大的信用卡，符合妨害信用卡管理罪的构成要件，其所提意见不影响定罪量刑，不予采纳。上诉人刘勇宏提出原判没收其的财产中包括其和妻子的共同财产的意见，上诉人刘勇宏的辩护人提出刘勇宏有坦白情节的意见，上诉人邱琮凯及其辩护人提出原判没收的其名下云Ｆ×××**机动车应予退还的意见，与查证事实及法律规定不符，不予采纳。上诉人刘勇宏及其辩护人提出对其诈骗罪、妨害信用卡管理罪量刑过重的意见，原审被告人杨春波提出量刑过重的意见，以及原审被告人何继红提出原判没有考虑其认罪认罚情节的意见，经查，原判对于各被告人的量刑情节已充分考虑，量刑并无不当，对上述意见不予采纳。上诉人刘勇宏、邱琮凯的辩护人提出二审期间部分受害人出具谅解书的辩护意见，因受害人谅解是酌定从轻处罚情节，且原判已对二人酌情从轻处罚，该辩护意见不影响定罪量刑，不予采纳。玉溪市人民检察院所提审查意见有理，予以采纳。综上，原审审判程序合法，判决认定的事实清楚，证据确实、充分，定罪准确，量刑适当，适用法律正确。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  杨贵东审判员  刘 强审判员  崔智鹏二〇二〇年十一月二十七日书记员  姚予墨