河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4109号上诉人（原审原告）：王主辉，男，1981年3月8日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：殷德勇，男，1978年6月24日出生，汉族，住潢川县。被上诉人（原审被告）：项金林，男，1973年5月5日出生，汉族，住潢川县。委托诉讼代理人：代保良，男，1961年9月3日出生，汉族，住潢川县。上诉人王主辉因与被上诉人项金林民间借贷纠纷一案，不服潢川县人民法院（2020）豫1526民初2797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人王主辉的委托诉讼代理人殷德勇、被上诉人项金林及其委托诉讼代理人代保良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王主辉上诉请求：1.依法改判或者发回演川县人民法院重新审理；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：上诉人不服潢川县人民法院（2020）豫1526民初2797号民事判决书，现提起上诉，具体上诉事实和理由如下：1.一审法院事实认定错误。首先本案事实清楚，证据确凿。上诉人与被上诉人形成借贷关系，本案借款与上诉人有直接关系。原审庭审过程中，上诉人提供了几组证据及视听资料能够充分证明被上诉人项金林在2019年3月7日、3月8日欠上诉人3万元借款至今未还，被上诉人项金林承诺还款，属于债务加入。本案上诉人王主辉不需要举证证明款项来源及现金微信转账事实，而且上诉人的陈述与上诉人提供的与借款人被上诉人项金林的手机聊天记录相互印证，特别是被上诉人在微信聊天视听记录中强调，此借款是用于女儿转学和付房租费用。该事实和理由是被上诉人真实意思表示，其事实是被上诉人自认的。因此本案借款被上诉人自认是其与上诉人的借贷关系。这充分证明上诉人王主辉主张被上诉人项金林拖欠其欠款的事实和借贷关系是客观存在的。2.适用法律错误。本案所涉借款属于合法借贷关系，依法受借贷合同法律关系调整。从转款的帐户看，上诉人的二次微信转款均是被上诉人的个人微信帐户，从收到借款形式看，被上诉人是以个人名义接收款项的，借款人真实身份对应的微信账号和转账金额的性质均为借款，原审庭审中，虽然被上诉人项金林一直强调从上诉人借款后将此款用于两人合伙承包项目开支自己未用，作为上诉人王主辉对款项借出后的去向并不明了，只知道被告项金林发放工资收入远远高于上诉人王主辉的工资，而且，从上诉人一审庭审提供证据中的账上显示自己开支远远大于被告项金林的支出，因此，被告项金林借款3万元的去向与上诉人无关。另外，根据法律规定，上诉人作为出借人没有询问和得知款项去向及款项借出后如何使用的义务，上诉人对此不承担任何责任，因此，被告借款的合法或非法挪作他用，其行为性质不影响上诉人王主辉和被告项金林之间存在的合法借贷关系，被告妄图将自己的责任转嫁与上诉人，是不符合法律规定的。原审法院认定，“双方微信互为转账较多”、“不能证实转款的目的和用途”等这是不存在的，上诉人和被上诉人多是通过“东阳市农商银行”转款较多，故无论从形式还是从内容上，双方债权债务关系是存在的。综上所述，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护上诉人的合法权益。项金林辩称，1.答辩人2019年1月23日东阳市长春岗承包内部加气块砌体厂房与综合楼工业区工程项目，被答辩人与答辩人协商于2019年3月1日加入该工程项目建设，成为合伙人。2019年3月7日前被答辩人没有对合伙承包项目出资，经答辩人要用钱名义催要，被答辩人于2019年3月7日、8日两日分别通过微信转给答辩人每笔15000元，计3万元。因合伙承包项目先期全额由答辩人出资，被答辩人入伙通过微信转给答辩人的3万元部分应为答辩人为被答辩人垫资入伙出资，该3万元的所有权属答辩人，被答辩人主张的民间借贷事实与本案真实事实不符。2.2019年3月1日后，答辩人与被答辩人同在浙江省东阳市长春岗工业区工程项目工地上，每天相处，两人来往微信转帐较多（见一审证据目录中转账证据），其中包括被答辩人诉称借贷两笔3万元转账，如果该3万元是民间借贷，应有借据证明，以区别两人合伙工程项目往来微信转账。现被答辩人诉称该两笔3万元微信转账是答辩人向其所借私人用款，没有借贷证据证明，借贷理由不能成立。综上，一审法院根据本案以查明的事实，判决驳回被答辩人的一审诉讼请求，适用法律正确。答辩人请求上级法院根据本案事实，维持一审判决，驳回被答辩人上诉请求。王主辉向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款3万元及利息；2.被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告项金林于2019年1月23日与他人签订“内部加气块砌体厂房与综合楼承包合同”，由被告项金林承包施工相关工程。因原、被告的亲属关系，原告王主辉后加入该工程，与被告项金林合伙共同施工。工程实施过程中，原告王主辉于2019年3月7日、2019年3月8日通过微信转账方式，向被告项金林两次转款共计3万元。另查明，原、被告双方合伙实施工程期间，微信互为转账、资金往来较多。上述事实，有当事人陈述、微信转账记录、合同、笔录等在卷为证。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告王主辉、被告项金林在合伙期间，双方微信互为转账较多。由于微信转账记录是对双方经济往来的记录，不能证实转款的目的和用途，属于辅助证据，在没有得到原告认可或其他证据相互证实的情况下作为借款依据证明力不足，对原告主张借款的待证事实达不到高度盖然性的证明标准。原告王主辉未取得借条仅凭微信转账记录，不足以证实双方债权债务关系存在，对于其诉讼请求，不予支持。原、被告合伙工程事务已经结束，但未予结算，原告王主辉向被告项金林支付的款项，在合伙结算时权利能够得到实现。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：驳回原告王主辉的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由原告王主辉负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：双方是否存在借贷法律关系，案涉的微信转账两笔3万元是否双方合伙期间一方的投资款。第一，当事人双方系亲属关系，项金林系王主辉的舅舅。王主辉起诉主张双方之间存在民间借贷法律的证据，仅为其于2019年3月7日、2019年3月8日的两笔微信转账合计3万元，而项金林没有出具借款借据，且项金林不认可案涉的3万元系个人借款，王主辉应当继续承担举证责任。王主辉作为完全民事行为能力人，在向项金林的两笔微信转账时，其提供的两次微信转款转账说明中均显示“转账-转给小舅”，并未对转款项作出备注“借款”，该单一证据不能证明双方已存在民间借贷法律关系。第二，对于王主辉提出的诉讼主张，项金林以双方存在合伙关系进行抗辩，并称微信收到的两笔转款3万元是双方合伙工程王主辉的投资款，王主辉对于双方之间已存在的合伙工程不持异议。且王主辉于2019年3月7日、2019年3月8日的两笔微信转账合计3万元，均发生在双方合作工程合伙期间，而双方工程合伙期间双方已存在多笔微信相互转款行为。因此，一审法院释明双方案涉的微信转账3万元待合伙工程结算时解决，并无不当。综上所述，王主辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由王主辉负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年十一月十七日法官助理吕天雯书记员罗逍