江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4206号上诉人（原审被告）：中铁十七局集团第六工程有限公司，住所地：福建省厦门市思明区。法定代表人：路明鉴，该公司执行董事。委托诉讼代理人：李胜，北京市盈科（福州）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：陈承煌，北京市盈科（福州）律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：兴国县兴伟建材厂，住所地：江西省赣州市兴国县高兴镇蒙山村。经营者：林小琴。委托诉讼代理人：李冀，江西伦诚律师事务所律师，特别授权代理。原审被告：赵春露，女，汉族，住福建省福州市长乐区。上诉人中铁十七局集团第六工程有限公司（以下简称中铁十七局六公司）因与被上诉人兴国县兴伟建材厂（以下简称兴伟建材厂）买卖合同纠纷一案，不服江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初1660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。被上诉人兴伟建材厂委托诉讼代理人李冀参加了本院二审组织的询问调解，上诉人中铁十七局六公司、原审被告赵春露经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中铁十七局六公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项中“被告中铁十七局集团第六工程有限公司应于判决生效之日起十五日内向兴国县兴伟建材厂支付逾期付款违约金，违约金以118800元为基数从2019年10月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止”，改判驳回兴伟建材厂要求中铁十七局六公司支付逾期付款违约金的诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由兴伟建材厂承担。事实和理由：1.“债权确认函”是兴伟建材厂单方制作，不得作为结算依据，不能认定中铁十七局六公司欠兴伟建材厂款项的依据；2.兴伟建材厂单方开具发票，与中铁十七局六公司无关，不能证明其与中铁十七局六公司之间的买卖关系，中铁十七局六公司也没有收到该发票；3.中铁十七局六公司项目部向兴伟建材厂转账2万元的性质，属于串通贪污或代付款或其他款项，公司纪委已经在调查，该转账2万元不能证明中铁十七局六公司与兴伟建材厂之间存在买卖关系；4.兴伟建材厂没有加盖中铁十七局公章或法定代表人签字的送货单等证据证明其向中铁十七局六公司实际供应货物；5.律师费不是必要的费用，不应当由中铁十七局六公司承担，律师费是否真实发生，无法判断。兴伟建材厂恶意起诉，即使发生了真实的律师费，也应该自行承担；6.兴伟建材厂向一审法院申请证人出庭，已超出举证期限，其证人证言不应当予以采信，中铁十七局六公司拒绝质证。且证人出庭费用不是必然的费用，不应当由中铁十七局六公司承担，兴伟建材厂也没有证据证明证人出庭实际支出的费用。综上，中铁十七局六公司没有拖欠兴伟建材厂款项，更不应当向兴伟建材厂支付逾期付款违约金，因此，请求二审法院依法支持中铁十七局六公司的上诉请求。兴伟建材厂辩称：1.一审法院查明中铁十七局六公司在2019年10月10日已经确认欠付兴伟建材厂货款138810元，所以，一审法院判决其应当自2019年10月11日起承担逾期付款违约金符合法律规定，请求二审依法维持;2.鉴于本案是中铁十七局六公司拖欠兴伟建材厂货款至诉，本案一、二审诉讼费应当由中铁十七局六公司承担。赵春露未作陈述。兴伟建材厂向一审法院起诉请求：1.依法判决被告支付原告水泥涵管货款合计118810元及逾期违约金（按同期银行贷款利率计算，自2019年10月10日起计算，至全部还清止）；2.判令被告承担原告聘请律师的费用9000元；3.原告诉求证人出庭作证费用由被告承担；4.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实如下：原告兴伟建材厂是生产制造水泥预制品的个体工商户。2019年3月至2019年9月原告陆续为中铁十七局集团第六工程有限公司昌赣客专ＣＧＺＱ-6标一分部供货水泥涵管，双方未订立书面合同。2019年10月10日，经中铁十七局集团第六工程有限公司昌赣客专ＣＧＺＱ-6标一分部确认，共欠付原告货款138810元，被告工作人员赵春露在债权确认函和水泥涵管对账单上经办人处签字并在债权确认函上注明“信息证明无误，包含106950元已开票金额和31860元未开票金额”，同时加盖“中铁十七局集团第六工程有限公司昌赣客专ＣＧＺＱ-6标一分部”印章。同日，在中国建设银行开户的户名为“中铁十七局集团第六工程有限公司昌赣客专ＣＧＺＱ-6标一分部”的账户向原告在江西赣州银行开设的账户转账20000元，并附言“水泥涵管款”。2019年10月29日，原告经营者林小琴的丈夫谭红伟将票面金额为31860元的发票交给被告赵春露。之后，原告多次向被告中铁十七局六公司催收货款，未果，因而成讼。被告中铁十七局六公司主张《债权确认函》上的印章是原告伪造的，申请对《债权确认函》上“中铁十七局集团第六工程有限公司”的印章真实性进行鉴定，经审查，《债权确认函》上印章的字样为“中铁十七局集团第六工程有限公司昌赣客专ＣＧＺＱ-6标一分部”，系项目部印章，该印章无论是否在相关部门备案，都不能证明印章是原告伪造的，故一审法院对鉴定申请不予准许。一审法院认为，中铁十七局集团第六工程有限公司昌赣客专CGZQ-6标一分部系被告中铁十七局六公司设立的项目部，无独立法人资格，项目部以自己的名义对外从事经营活动，产生的民事责任由被告中铁十七局六公司承担。项目部向原告兴国县兴伟建材厂采购水泥涵管，原告将水泥涵管送货至指定地点，双方形成的买卖合同关系合法有效，被告中铁十七局六公司应及时履行支付货款义务。被告赵春露系被告中铁十七局六公司工作人员，一直与原告对接，包括指定收货人、通知原告20000元货款审核通过、收取发票等，原告有理由相信被告赵春露有权与原告进行对账，即便被告赵春露的行为超越职权范围，也构成表见代理，被告中铁十七局六公司不得以其对被告赵春露职权范围的限制来对抗善意相对人即本案原告。被告中铁十七局六公司主张项目部向原告转账的20000元属串通贪污或代付款或其他款项，未提供证据证明，一审法院不予采信。因此，原告要求被告中铁十七局六公司支付水泥涵管货款118810元及计算逾期违约金，一审法院予以支持，违约金从2019年10月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止。原告要求被告承担律师费，无合同约定亦无法律依据，且律师费不是必要的支出，一审法院不予支持。被告赵春露不承担本案民事责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，作出判决：一、被告中铁十七局集团第六工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告兴国县兴伟建材厂货款118810元；二、被告中铁十七局集团第六工程有限公司在本判决生效后十五日内支付原告兴国县兴伟建材厂逾期付款违约金，违约金以118810元为基数从2019年10月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止；三、驳回原告兴国县兴伟建材厂的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1338元、保全费1114元、证人出庭作证费用300元，原告兴国县兴伟建材厂已预交，由被告中铁十七局集团第六工程有限公司负担。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”依据上述规定，因本案上诉人中铁十七局六公司仅就逾期付款违约金问题进行上诉，故本院仅需对该问题进行审理。根据业已查明的事实，中铁十七局六公司于2019年10月10日确认尚欠兴伟建材厂138810元货款后仅支付2万元，剩余118810元货款拖欠至今，构成违约，应承担相应违约责任，而违约方逾期付款必然会给守约方带来利息损失，因此，一审判决该逾期付款违约金以118810元为基数，从2019年10月11日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至货款付清之日止，并无不当，中铁十七局六公司提出其无需承担逾期付款违约金的上诉请求无事实和法律依据，本院对此不予支持。综上，上诉人中铁十七局六公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人中铁十七局集团第六工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年十一月十六日代理书记员  谭珊珊代理书记员  张 婷