安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2991号 上诉人（原审原告）：陈朝武，男，1973年5月21日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马森，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：张冬梅，女，1970年10月10日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：马广东，宿州市埇桥区永安镇法律服务所法律工作者。 上诉人陈朝武、张冬梅因合伙协议纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初2662号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 陈朝武上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支付合伙出资款及收益923943.5元；一、二审诉讼费用由张冬梅承担。事实和理由：一审认定事实错误。一审未向陈朝武核实，在未详查2019年3月5日的庭审笔录情况下，以陈朝武单方陈述，认定陈朝武从出资中抽回10万元不当。二、张冬梅分六笔共计将100万元转入田明账户，田明于2014年10月17日给张冬梅出具《借条》，但借款100万元有陈朝武出资50万元，该50万元陈朝武分七笔转入张冬梅账户，且张冬梅向陈朝武出具《收条》一份，该转账过程、时间，金额均证明陈朝武以张冬梅名义出资50万元与张冬梅出资50万元合计向田明出借资金100万元的事实，若陈朝武抽回10万元，张冬梅不会向陈朝武出具50万元的收条，其后张冬梅每月收到田明利息2.5万元，张冬梅每月给付陈朝武1.25万元的利益分红，共3个月。 张冬梅辩称，陈朝武上诉主张一审认定10万元，仅是在张冬梅自述的情况下认定，不是事实，张冬梅已经提供相应证据证实。陈朝武上诉状中第二项中诉称的2014年10月17日给张冬梅出具借条，与事实不符，没有备注先出具借条后转款。对于张冬梅2014年10月17日田明给张冬梅出具的借条也没有备注，陈朝武上诉不是事实。陈朝武上诉状第二项中第三页第四行诉称张冬梅配资100万元给田明，诉称与事实不符，数额不相符。对于陈朝武在诉状中陈述如抽回10万元说法也与事实不符，2014年10月17日出具的条子，之后才抽的10万元，其说法不成立。此后，陈朝武诉状中又诉称分红比例3个月之久，直到田明不支付利息，不存在所谓的分红，每笔数额也不符，田明共计支付给张冬梅共计8个月利息，并非是3个月利息。陈朝武上诉状中诉称向陈朝武支付3个月利息，不符合逻辑。田明支付给张冬梅8个月利息，不可能只支付3个月利息给陈朝武。对于一审法院对认定10万元部分是正确的，对27万元认定是错误的。请求二审法院依法驳回陈朝武的上诉请求，撤销一审判决，发回重审，或依法改判。 张冬梅上诉请求：撤销一审判决，改判或发回重审；一、二审诉讼费用由陈朝武承担。事实和理由：一、一审认定事实及适用法律错误。一审认定陈朝武已出资合伙借款40万元与事实不符。张冬梅书写收条当日未收到陈朝武50万元的出资款，收条只是协议性质的凭证。事实上，张冬梅出具收条当日仅收到陈朝武23万元的出资，三天后陈朝武抽走10万元借给尹迪使用，该事实一审予以认定，在另案中陈朝武亦自认该事实。剩余的13万元已陆续还给陈朝武，张冬梅一审提供的证据八的转账凭证予以证明。至于陈朝武于2014年10月24日转给张冬梅27万元，是陈朝武归还从张冬梅丈夫张伟2014年6月9日借款25万元的本息。一审认定27万元属50万元的出资款不当。二、一审认定张冬梅向陈朝武支付两个半月的利息共计32500元错误。如前所述，陈朝武已抽回10万元故出资款为40万元，根据月息2.5分计算，利息共计31250元。更何况张冬梅已提供田明支付8个月利息的证据，张冬梅又陆续给陈朝武转账8笔共计16.725万元。三、在2014年10月17日至2016年9月期间，陈朝武多次向张冬梅及其丈夫张伟账户借款67.64万元，包括13万元及利息。陈朝武在另案中及微信联系中均未提及50万元的出资，因此，陈朝武的诉讼目的是为了不用向张冬梅及丈夫张伟支付借款利息。 陈朝武辩称，1、该借款50万元是事实，由张冬梅出具收条，载明了双方出借给案外人田明款项的真实性，并且约定风险共担，利益共享，陈朝武将款项多笔支付给张冬梅。张冬梅收到陈朝武的款项后，自己配资同时将款项转借给田明，从时间、过程、金额上，均与陈朝武转给张冬梅是一致的，说明陈朝武按约定支付了出资50万元。2、张冬梅称27万元是归还25万元借款，与事实不符。张伟转给陈朝武27万元，陈朝武也转给张伟500多万元，陈朝武与张伟之间存在资金往来的事实，双方均进行结算过，与本案陈朝武将款项转给张冬梅不是同一法律关系，虽然张冬梅与张伟是夫妻关系，但双方的出资和借给案外人田明，均是张冬梅与陈朝武之间的约定，与张伟没有关系。如果陈朝武欠张伟的钱，也应当由陈朝武支付给张伟。张冬梅也没有提供证据证明张伟与陈朝武之间存在借款关系。3、关于本案借给案外人尹迪10万元，一审法院认定的，2019年3月5日庭审笔录中，陈朝武并未认可抽回10万元的事实，从庭审笔录中显示是转账10万元，转账和抽回是两个概念。转账10万元也是张伟转给陈朝武的，与张冬梅没有关系。配资借给尹迪的案件也已经审理结案，一审法院认定抽回10万元片面，且未核实2019年3月5日的庭审笔录，仅依据张冬梅的单方陈述作出判决错误。3、根据张冬梅转给陈朝武转款记录，支付利息的事实，因为其共计转了3个月利息，陈朝武一审提供了转账记录，陈朝武出借50万元，按照田明与张冬梅之间的借款约定，月息2.5分，陈朝武每月得到的利息是12500元。田明在一审出庭作证，证明其只支付3个月利息，张冬梅也将3个月的利息按照田明的转款日期把钱转给了陈朝武。均能证明陈朝武出资借款的事实，也印证了双方月月结息，风险共担，利益共享的约定。综上，本案事实清楚，陈朝武出资50万元事实清楚，并且也已经按照双方收条的约定支付了50万元。请求法院依法支持陈朝武的上诉请求，驳回张冬梅的上诉请求。 陈朝武向一审法院起诉请求：1、判令张冬梅返还陈朝武借款50万元及利息41.75万元（当庭变更为42.17万元）；2、本案诉讼费由张冬梅承担。 一审法院认定事实：张冬梅于2014年10月17日出具《收条》一份，载明：“今收陈朝武人民币伍拾万元正（￥500000.00）经陈朝武同意，和张冬梅款共同以张冬梅名借给田明，此款田明归还后其中伍拾万元将立即归还陈朝武，月息2分5厘月月结，风险共担利益共享！收款人：张冬梅2014、10、17”。2014年10月17日陈朝武向张冬梅尾号为1677的银行账户分5笔转款共计23万元，当日张冬梅从其该账户向案外人田明分别转账35万元、19万元；2014年10月24日陈朝武向张冬梅尾号为8607的银行账户转款8万元，当日被告张冬梅从其该账户向案外人田明转账8万元；2014年10月24日陈朝武向张冬梅尾号为1677的银行账户转款19万元，当日张冬梅从其该账户向案外人田明转账171700元。除上述款项之外，张冬梅分别于2014年10月17日、2014年10月21日向案外人田明转账11万元、10万元。案外人田明于2014年10月17日出具借条一份，载明：“今借到张冬梅现金壹佰万（￥1000000.00）元正。利息为月息2分伍，每月计贰万伍仟元。田明胡焕华2014、10、17担保人：陈朝武”。 一审法院于2016年6月13日作出（2016）皖1302民初1313号民事判决，判决：“田明、胡焕华在判决生效后10日内返还给张冬梅借款本金100万元及利息（自2014年10月17日起按月利率2%计算至借款实际付清之日止，并扣除已支付的利息20万元）。陈朝武对上述款项承担连带清偿责任。案件受理费15240元由田明、被告胡焕华承担。”张冬梅因此案支付律师费4000元。一审法院于2020年5月25日出具《证明》一份，载明：“关于本院执行张冬梅与田明、胡焕华、陈朝武民间借贷纠纷一案，被执行人田明（公民身份证号码3422011976××××××××）、胡焕华（公民身份证号码3422011986××××××××）、陈朝武（公民身份证号码3422011973××××××××）已履行1718587元，该案已全部履行完毕。（2018）皖1302执恢286号案件已结案，特此证明。”张冬梅分别于2019年4月27日出具收条一份，载明从法院收到执行款3笔合计934046元；于2019年5月22日出具收条一份，载明从法院收到执行款7万元，总计1004046元。 另，张冬梅与张伟系夫妻关系，张伟于2014年6月9日向陈朝武尾号为3206的银行账户转入25万元；于2014年10月20日向陈朝武尾号为0819的银行账户转入10万元，该款由陈朝武借给案外人尹迪，并由一审法院（2015）宿埇民一初字第05466号民事调解书予以确认。张冬梅分别于2014年11月18日、2014年12月18日、2015年1月18日向陈朝武转账支付7500元、12500元、12500元。 一审法院认为，民事诉讼应当遵循诚实信用原则，原、被告双方当事人均有义务如实陈述案件事实，对其诉称及辩称均应遵循诚实信用原则。陈朝武在2018年11月12日的诉状（案号为（2018）皖1302民初9771号）中诉称“被告只偿付原告2个半月的利息”，而在本案中诉称“张冬梅只给了陈朝武3个月的利息，合计3.75万元”，结合其所提交的证据认定其在上次诉讼中所诉称的收到2个半月的利息的事实存在的可能性要高于本次诉讼，虽然张冬梅辩称上述款项系其向陈朝武出借的借款，但在相对固定的时间间隔向借款人出借相等金额的借款（后两笔）有违常理显然该辩称不能成立，虽然陈朝武诉称第一次的利息除了转账的7500元以外还给了其现金5000元，但对此张冬梅不认可，且既然7500元可以转账为何当时不能一起转账而付5000元现金呢，此说亦有违常理在无其他证据相印证的情况下不足以认定，因此对于陈朝武所主张的已收取的利息，一审法院认定为32500元。 在2019年3月5日（上述案件）及本案的庭审中，张冬梅均出示了2014年10月20日由其夫张伟向陈朝武转账交付10万的银行转账凭证，意欲证明陈朝武从出资中抽回10万元。在该次庭审中陈朝武对该证据质证意见为“抽走10万元是事实，但是该10万元牵扯到另一案件，该10万元是借给尹迪的，与本案没有关系。”而在本案庭审中的质证意见为“张伟转账10万元没有异议，是借给尹迪的，不是原告抽回10万元的事实。”。其对同一证据前后两次的质证意见相互矛盾，且并无证据证明其在上次庭审中的质证意见非其真实意思的表示，从日常生活经验法则判断行为人第一次所做出的意思表示相较于以后就同一事件所做出的意思表示可信度更高。张冬梅出示上述证据的证明目的与一审法院（2015）宿埇民一初字第05466号民事调解书所确定的内容亦可以相互印证，且张冬梅与张伟系夫妻由其指示张伟向陈朝武转账亦符合社会常理，张冬梅关于该笔转账系陈朝武抽回案涉合伙出资款的辩称存在的可能性较高，在没有相反证据足以反证的情况下足以认定该事实存在。 在2019年3月5日（上述案件）及本案的庭审中，张冬梅亦出示了2014年6月9日由其夫张伟向陈朝武转账交付25万元的银行转账凭证，意欲证明陈朝武2014年10月24日向其转账的27万元系归还此25万元借款本息，并非由陈朝武出资借于田明。在两次庭审中陈朝武对该证据的质证意见基本一致，且张冬梅并未提交其他证据与之相印证，仅凭该份证据及其陈述不足以证明其所主张的此节事实存在。如果原、被告之间或张伟与陈朝武之间存在其他经济往来或其他纠纷，或者有足够的证据证明案涉纠纷涉及到其他问题，当事人可以依据其证据向相关机关反映或另案主张。 依法成立的合同对合同当事人均具有法律约束力，合同当事人均应全面履行合同所确定的义务。风险共担、利益同享系合伙人应遵循的基本原则，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。张冬梅向陈朝武出具的收条明确记载了收取合伙人陈朝武入伙的金额及合伙事项和预期收益率，并注明风险共担、利益共享，陈朝武亦于收条出具后陆续交付了合伙款项，且双方约定的合伙事项亦已完成，因该合伙事项所产生的收益及相关费用亦具备清算的条件，因此陈朝武主张对合伙事项所得收益及投入本金进行清算分配的诉讼请求具有事实及法律依据，予以支持。现已查明陈朝武已于2014年10月20日抽回本金10万以作他用，因此陈朝武在本次合伙事项中所投入的本金应认定为40万元，张冬梅在本次合伙事项中所投入的本金应认定为60万元，双方应以此出资比例对合伙事项所产生的收益及费用风险共担、利益共享。 案涉合伙事项所产生的收益及费用具体为：利息收入918587元，虽然张冬梅辩称之前由案外人田明所支付的20万元利息包含用于抵账的部分货物，但其收受并同意抵账的行为表明对该部分的货物价值是认可的，因此本案计算合伙收入时将该部分货物所抵款项一并计入。费用支出5700元，虽然张冬梅提交证据意欲证明其诉田明一案支付诉讼费、保全费及律师费24240元，但生效判决载明案件受理费15240元由田明、胡焕华承担，并未查明保全费的数额，且张冬梅亦未提交保全费的票据交由本案佐证，因此对其所主张的保全费支出不予认定。张冬梅提交了律师代理费票据，且陈朝武对该证据的真实性无异议，因此对由张冬梅所支出的律师代理费4000元予以认定，张冬梅所提交的转账凭证可以证明向田明转款1001700元，其称多转的1700元系因向田明交付借款迟于约定时间所承担的利息，符合民间借贷利息支付的常规，因此对该项费用予以认定。上述利息收入扣除费用支付的净收益为912887元，按照双方的出资比例，陈朝武应分配收益金额为365154元（912887×40%），加上其所投入的本金400000元，张冬梅应向其支付的本金加收益合计为765154元，扣除已经支付的32500元，应再支付732654元。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第七条、第十八条第一款，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款、第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十二条第一款、第九十三条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决：一、张冬梅应于判决生效之日起十日内支付陈朝武合伙出资款及收益款732654元；二、驳回陈朝武本次诉讼的其他诉讼请求。案件受理费12975元因适用简易程序减半收取为6488元，由张冬梅承担5385元，陈朝武承担1103元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。张冬梅提供证据如下：证据1，2014年10月17日收条1份，证明该收条仅是双方协议的凭证，不是收到50万元的凭证。该收条约定陈朝武应在2014年10月17日当天出资50万元，而双方争议的2014年10月24日的27万元转款与此收条无关，不是对该收条的履行。陈朝武质证认为，对真实性无异议，达不到其证明目的，出具收条后，已陆续将款项转给张冬梅了，有相关的转款凭证可以证明。证据2，①安徽省宿州市埇桥区人民法院（2018）皖1302民初9771号民事裁定书、庭审笔录各1份，证明一审裁定认定2014年10月20日陈朝武从出资款23万元中抽走10万元的事实，一审笔录中陈朝武自认抽走10万元是事实，是借给尹迪的。这与本次一审中张冬梅所诉陈朝武为了谋求高利抽走10万元借给尹迪相吻合。②审理笔录1份，证明陈朝武自认抽走10万元。③2014年10月20日收条及转账单、转账客户联各1份，证明陈朝武借给尹迪的50万元中只有陈朝武10万元，此10万元就是2014年10月20日从其配资的23万元中抽走的10万元。以上证据推翻了张冬梅每月支付给陈朝武12500元利息的认定（支付了两个半月），此12500元与事实不符，实为借款。也推翻了一审法院认定的27万元为50万元的配资款，此与事实不符，应转37万元及延期7天的利息2158万元此50万元收条方能生效，此27万元实为陈朝武归还借款而不是配资款。陈朝武抽走10万元，12500元不是利息的约定，是借款。陈朝武质证认为，裁定书并未写明抽走10万元，庭审笔录第9页辩论意见中陈朝武认可是转账10万元，并非抽走10万元。达不到其证明目的。收条和转账凭证与本案不具备关联性，收款人是尹迪，转款人是陈朝武。证据3，①2014年11月18日、12月9日、2015年4月7日的转账凭证，证明张冬梅转账7500元是借款，并不是利息。②借记卡账户明细1份、2015年5月21日转账凭证1份、2015年5月22日转账凭证1份，证明田明转付张冬梅利息后的第二天，陈朝武再从张冬梅处借款，不能视为是张冬梅支付的利息也证明了陈朝武陈述支付3个月利息及一审认定两个半月利息不仅是事实，均为借款。③2015年1月1日银行流水1份，证明2015年1月1日张冬梅转账借给陈朝武97500元，陈朝武当天未使用，后又还给张冬梅。12500元并非是支付给陈朝武的利息。陈朝武质证认为，转账凭证真实性无异议，达不到其证明目的，认可转账7500元是事实，符合一个月的利息，至于卡余额是多少，达不到张冬梅的证明目的。关于借款500元、1000元没有提供借条，该组证据与本案不具有关联性。证据4，①2014年7月12日证明1份，2016年5月27日65万元转账凭证1份，张伟转账凭证3份，证明共计213万元，与张冬梅2016年5月27日出具的证明无关。②2014年10月11日转账凭证，证明此款是陈朝武一审中证据8中：张冬梅2014年10月10日给陈朝武出具收条内容的支付，此收条内容与本案争议的50万元及陈朝武后期的借款67.64万元无关。陈朝武质证认为，与本案不具备关联性。证据5，①证明一份，证明2014年7月12日陈朝武借款给史万中、黄连胜的200万元是张伟出资，此款归还后归张伟所有。在2014年7月12日36万元的利息还款中，陈朝武本应归还给张伟，却还给张冬梅。在2016年5月27日归还200万元本息时，应归还给张伟，却把其中的一笔65万元还给张冬梅。②2014年7月12日33万元取款凭证、33万元存款凭证、33.3万元转账凭证各1份，证明陈朝武借张伟33万元，当天没有用，将款项还给张冬梅。③2014年10月20日收条1份，证明根据一审笔录内容，收条中借给尹迪的50万元借款是张伟和陈朝武的共同借款，张冬梅没有参与，陈朝武应当给张伟打40万元条子，但却打给张冬梅。以上证据证明陈朝武习惯把应该还给张伟的借款还给张冬梅，打给张伟的条子，也打给张冬梅。2014年转账27万元就是对其25万元借款的本息还款。陈朝武质证认为，与本案不具有关联性。转的27万元，与张冬梅转给田明的款项时间是一致的。另案，也在审理中尚未判决。证据6，①2014年3、4、5月的银行流水1份，证明张伟在2014年3、4、5三个月并没有收到陈朝武的25万元。2014年6月9日的转账25万元是陈朝武向张伟借的，双方争议的27万元就是对其25万元本息的还款。②2014年6月9日转账凭证1份，证明张伟转给陈朝武25万元的同一天，该25万元被陈朝武转给了张奎东，这与张冬梅的陈述陈朝武因朋友用钱向张伟借款25万元相吻合。以上证明了2014年10月24日陈朝武转给张冬梅的27万元就是对陈朝武在2014年6月9日借张伟25万元的本息还款，不是配资款。陈朝武质证认为，该组证据与本案无关，张伟转账25万元，25万元又转给张奎东，张奎东与张伟是兄弟，该笔借款与本案无关。陈朝武与张伟，与张奎东之间的经济往来与本案无关。证据7，①张冬梅银行查询单1份、银行流水3份，证明张冬梅转给田明的6笔100万元中陈朝武转给张冬梅60万元。不能认为只要是借给田明的100万元里有陈朝武转给张冬梅的钱款就是配资款。以上证据证明张冬梅转账给田明的款项不是陈朝武的配资款。张冬梅转给田明的款项，与陈朝武转给张冬梅的款项数额和时间都不一致。②2014年10月17日至2015年6月17日11笔银行流水1份，证明在田明支付张冬梅100万元借款的8个月利息，说明田明的100万元借款中没有陈朝武的50万元出资款。以上证据证明田明的100万元中陈朝武仅出资23万元，后又抽走10万元，争议的27万元是陈朝武归还2014年6月9日的借款本息的事实。陈朝武质证认为，该组证据达不到张冬梅的证明目的，陈朝武转给张冬梅后，张冬梅也把款项转给了田明。关于其转多少，但出资是事实。少1万多元，也不能证明没有出资。证据8，银行卡主档查询1份，转账凭证6份，证明陈朝武付给张冬梅款项时都是转账交易。陈朝武说支付田明现金不是事实，能证明陈朝武没有出资50万元的事实。陈朝武质证认为，该组证据与本案无关。本院认证认为，对证据1、3、7，达不到其证明目的，本案不予认定。对证据2，陈朝武自认抽走10万元，本案予以认定。但达不到证明12500元是借款的证明目的。对证据4、5、6、8，与本案无关联性，本案不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。另查明，张冬梅于2014年10月17日出借给田明、胡焕华本金1000000元，共产生净收益为912887元。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十二条第一款规定，一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在2019年3月5日庭审及本案的一审庭审中，张冬梅出示2014年10月20日由其丈夫张伟向陈朝武转账交付10万的银行转账凭证，证明陈朝武从出资款中抽回10万元。陈朝武对该证据分别发表质证意见为“抽走10万元是事实，但是该10万元牵扯到另一案件，该10万元是借给尹迪的，与本案没有关系。”另一质证意见为“张伟转账10万元没有异议，是借给尹迪的，不是陈朝武抽回10万元的事实”，两质证意见存在矛盾，原审以无证据证明其在上次庭审中的质证意见非其真实意思的表示，从日常生活经验法则判断行为人第一次所做出的意思表示相较于以后就同一事件所做出的意思表示可信度更高并不违反法律规定，本院予以支持。陈朝武上诉认为一审未向其核实仅以单方陈述，认定陈朝武从出资中抽回10万元不当的理由不能成立，本院不予采信。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。张冬梅出示2014年6月9日由其夫张伟向陈朝武转账交付25万元的银行转账凭证，证明陈朝武2014年10月24日向其转账的27万元系归还此25万元借款本息，并非由陈朝武出资借于田明。但该证据不足以反驳陈朝武提供转账给张冬梅合伙出资款的事实，原审以如果张冬梅、陈朝武之间或张伟与陈朝武之间存在其他经济往来或其他纠纷，或者有足够的证据证明案涉纠纷涉及到其他问题，当事人可以依据其证据向相关机关反映或另案主张并无不妥。因此，张冬梅此节的上诉理由不能成立，本院不予支持。 原审以陈朝武两次诉讼认为张冬梅偿还利息数额不一，即以首次诉讼中所诉称的收到2个半月的利息的事实存在的可能性要高于本次诉讼，最终对于陈朝武所主张的已收取的利息认定为32500元并无不当。因此，陈朝武、张冬梅上诉原审认定利息错误的理由，均不能成立，本院不予采纳。 综上所述，陈朝武、张冬梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12975元，由陈朝武、张冬梅各负担6487.5元。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  李 震 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。