江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2359号上诉人（原审被告）：安福鑫磊建材有限公司。住所地：安福县山庄乡秀水村称沟湾。统一社会信用代码：913608296984541421。法定代表人：金勇，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：黄潮兵，江西吉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖美霞，江西吉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：徐生成，男，1976年11月1日出生，汉族，江苏省南京市栖霞区人，住江苏省南京市栖霞区。委托诉讼代理人：鲍文俊，江西甘雨律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江西高旺建设开发有限公司。住所地：新余市渝水区新钢沁园路**。法定代表人：傅振华，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：傅振华，男，1962年3月9日出生，汉族，住安福县。上诉人安福鑫磊建材有限公司（以下简称鑫磊公司）因与被上诉人徐生成、江西高旺建设开发有限公司（以下简称高旺公司）、傅振华租赁合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2020）赣0829民初985号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人鑫磊公司的委托诉讼代理人黄潮兵到庭参加诉讼。被上诉人徐生成、高旺公司、傅振华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人鑫磊公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回徐生成对鑫磊公司的诉讼请求；2、诉讼费由徐生成、高旺公司、傅振华负担。事实和理由：1、一审判决认定案涉合同关系的主体错误。案涉合同的签订、履行主体是高旺公司、傅振华和徐生成，傅振华并非鑫磊公司的员工或授权代表，傅振华无权代表鑫磊公司对外租赁挖机。在合同履行过程中，安排和要求徐生成提供挖机的人员、在对账单上签字的人员，都是傅振华和其聘请人员，并非鑫磊公司的员工或授权代表。鑫磊公司从未与徐生成接触和商谈租赁挖机，更没有达成租赁的合意。徐生成收到的租赁款185000元也是傅振华安排人员支付的，且徐生成在本案诉讼前从未向鑫磊公司主张权利。2、一审判决根据对账单就认定拖欠租赁费256052元，属认定事实错误。2019年春节至2019年4月间，鑫磊公司矿区未进行生产，而这期间的租赁费就有222400元，与事实不符。徐生成与傅振华之间存在恶意串通，虚构挖机租赁费的可能性。为此，鑫磊公司在一审时已申请对租赁合同、对账单的印章形成时间是否为同一时期进行鉴定，但一审法院予以拒绝。被上诉人徐生成书面辩称：1、租赁合同上加盖了鑫磊公司的印章，傅振华作为鑫磊公司的代表签字，且合同对双方权利义务作了明确约定。合同签订后，徐生成的挖机陆续作业，产生费用共计441052元。经对账，截至2019年8月31日，鑫磊公司尚欠租赁费256052元。鑫磊公司在对账单上加盖了其印章。一审时，鑫磊公司并未否认该印章的真实性。即租赁合同是合法有效的。2、鑫磊公司与高旺公司之间的合同不能约束徐生成，鑫磊公司可另案向高旺公司主张权利。3、在政府要求鑫磊公司停工期间，鑫磊公司厂区内一直在忙着搞基建，徐生成的挖机还在作业。徐生成向一审法院起诉请求：1、判令鑫磊公司立即清偿拖欠的租赁费256052元及以拖欠的租赁费256052元为基数自2019年9月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（年利率3.85%）计算的资金占用损失至实际清偿之日止（暂计算至2020年4月27日的资金占用损失为6489.95元），以上合计262541.85元；2、诉讼费由鑫磊公司承担。一审法院认定事实：2018年8月7日，鑫磊公司作为甲方和高旺公司作为乙方签订了一份《合作开采经营矿山协议书》，协议约定：项目名称安福县山庄乡秀水村称沟湾凝灰岩矿山；项目内容为投资采矿许可证范围内年产成品达到不少于100万吨凝灰岩的全套设备及相关配套设施；合作期限为5年一个周期；乙方投资一套年产不少于100万吨的设备，并负责出资施工生产场所的扩建和生产销售。享受合作经营期间的利润分红；合作期间，乙方有权以甲方公司的名义对外进行销售，甲方需提供单独账号及销售合同专用章，单独账号的财务管理由乙方负责，甲方监管；合作期间，矿长由甲方指派人员担任，副矿长由乙方指派人员担任，甲方主持矿区的对外日常工作；合作经营期间该矿山所发生的一切债权债务及法律纠纷由发生方自行承担，双方互不承担对方的债权债务。合同还约定了其他事项。2018年12月28日，（甲方）鑫磊公司与（乙方）徐生成签订设备租赁合同，双方约定：鑫磊公司租赁徐生成现代455挖机1台，月度作业工时为300时/月，如因甲方原因或无作业任务等，乙方作业工时不足300时/月，乙方租赁费不变。以月度为租赁计费标准，即每月租赁费捌万元，不含超时作业费。租赁起时间为2019年1月7日。该份合同甲方处加盖了鑫磊公司的合同专用章（2），傅振华作为甲方代表签名。合同签订后，徐生成的挖机陆续为鑫磊公司做工产生租赁费441052元。做工期间，鑫磊公司于2019年8月4日通过文建勇转账支付了租赁费100000元，从鑫磊公司陆续领取了现金85000元。2019年8月6日，经双方对账，截至2019年8月31日鑫磊公司尚欠徐生成租赁款256052元。该对账单加盖了鑫磊公司的合同专用章（2），傅振华在甲方鑫磊公司处签字。2019年9月3日，高旺公司出具承诺书，内容为：鑫磊公司与高旺公司2017年10月7日合作开采经营矿山。鑫磊公司在合同签订后交付高旺公司合同专用章（2）一枚、业务专用章一枚。现高旺公司郑重承诺2017年10月7日起鑫磊公司合同专用章（2）及业务专用章所签订合同及各项业务事项全部由高旺公司承担。一审法院认为：徐生成与鑫磊公司签订的租赁合同，徐生成已依约履行了合同义务，鑫磊公司应依约支付租金。经双方对账，截至到2019年8月31日，鑫磊公司尚欠租金共计256052元。因此，对徐生成诉请鑫磊公司支付挖机租赁费256052元，予以支持。鑫磊公司未按约支付租金，应承担违约责任，徐生成主张按年利率3.85%支付资金占用损失，符合法律规定，予以支持，但该损失应从起诉之日起计算。鑫磊公司和高旺公司签订了《合作开采经营矿山协议书》后，鑫磊公司将合同专用章（2）和业务专用章交付给高旺公司的行为事实上构成代理关系。高旺公司的法定代表人傅振华与徐生成签订设备租赁合同，在徐生成履行合同义务后双方进行了结算，傅振华在设备租赁合同及对账单上均加盖了鑫磊公司的合同专用章（2），傅振华持鑫磊公司的印章代表鑫磊公司对外实施的民事法律行为，对鑫磊公司发生法律效力。鑫磊公司与高旺公司签订的《合作开采经营矿山协议书》及高旺公司对其使用鑫磊公司合同专用章（2）和业务专用章的后果作出的承诺系两公司的内部约定。因此，鑫磊公司辩解其与徐生成之间不存在实际租赁关系，本案应由高旺公司和傅振华承担责任，不予支持。高旺公司、傅振华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：鑫磊公司于本判决生效后十日内支付徐生成租赁费256052元及利息（以256052元为基数按年利率3.85%自2020年5月7日计算至实际付款日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5238元，减半收取计2619元(徐生成已预交)，由鑫磊公司负担。二审期间，上诉人鑫磊公司提交了《关于生产承包及落实安全生产责任制协议书》，拟证明傅振华在2019年6月5日以鑫磊公司名义与案外人潘伊彬签订协议，将矿石开采加工等业务交由潘伊彬负责，且印证鑫磊公司在2019年6月以后不可能再对外租赁挖机，徐生成主张的挖机费用不属实。本院分析认证如下：该协议系复印件，鑫磊公司未提交其他证据印证，无法确定其真实性，故不予采信。二审补充查明：一审诉讼过程中，鑫磊公司申请追加高旺公司、傅振华为本案共同被告。其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为：二审期间，各方争议的主要焦点问题为，鑫磊公司是否系承租方，拖欠的租赁费应如何认定以及应由谁承担支付责任。本案中，鑫磊公司与高旺公司于2018年8月7日签订《合作开采经营矿山协议书》，对合作经营安福县山庄乡秀水村称沟湾凝灰岩矿山一事进行了约定。即鑫磊公司矿区增加投资以及生产经营等事务具体由高旺公司负责。在签订该协议之前，鑫磊公司已经向高旺公司的法定代表人傅振华交付了鑫磊公司合同专用章和业务专用章。后，傅振华根据《合作开采经营矿山协议书》的授权，经手与徐生成签订租赁合同以及结算租赁费。傅振华的上述行为均是以鑫磊公司对外进行，且加盖了鑫磊公司的合同专用章（2），故傅振华系代表鑫磊公司履行职务，其行为的法律后果依法应当由鑫磊公司承担。即一审判决认定鑫磊公司是案涉租赁合同的承租方以及应由其承担支付租赁费的责任，于法相符，并无不当。关于拖欠的租赁费应如何认定问题。对于拖欠的租赁费金额，徐生成已提交加盖了鑫磊公司合同专用章（2）的对账单为证，且对租赁、设备使用过程作出了合理陈述，而鑫磊公司并未提交反证予以推翻，亦未提交徐生成与傅振华存在恶意串通的证据。故一审判决认定拖欠的租赁费为256052元，亦无不当。至于鑫磊公司与高旺公司或傅振华之间的法律关系，其属另一法律关系，不能以此对抗善意第三人，鑫磊公司对此依法可另行向高旺公司或其他关联方主张权利。综上所述，上诉人鑫磊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5141元，由上诉人安福鑫磊建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赖苏平审判员  涂 强审判员  王东平二〇二〇年十一月二十日书记员  李小红