福建省诏安县人民法院民 事 判 决 书(2020)闽0624民初2138号原告：诏安县梅岭镇林厝村村民委员会（以下简称林厝村委会），住所地：福建省诏安县梅岭镇林厝村，统一社会信用代码54350624793770442W。法定代表人：林金添，主任。委托诉讼代理人：许茂强，北京京师（厦门）律师事务所律师。被告：林绍武，男，1955年8月29日出生，汉族，住福建省诏安县。委托诉讼代理人：杨健，福建格伦律师事务所律师。原告林厝村委会与林绍武农业承包合同纠纷一案，本院于2020年8月31日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林厝村委会的委托诉讼代理人许茂强，被告林绍武的委托诉讼代理人杨健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。林厝村委会向本院提出诉讼请求：1、解除林厝村委会与林绍武虾池承包合同关系；2、判决林绍武将址于梅岭镇林厝村前江埭内排进水沟东片区/排进水沟西片区，四至：东至田地、西至进水沟、南至林舜容、北至林庆勇，面积8亩第5号虾池移交给林厝村委会；3、判决林绍武向林厝村委会支付自2019年4月1日起至实际移交之日的虾池占用费（共8亩，按原承包价850元每亩/年，自2019年4月1日起计至2019年12月15日；按中标价4811元每亩/年，自2019年12月16日计算至实际移交虾池之日止，现暂计至2020年8月16日为37661元）；4、判决林绍武承担本案的案件受理费。事实和理由：林厝村委会作为发包人1996年12月将址于梅岭镇林厝村前江埭内排水沟片区面积8亩第5号虾池发包给林绍武，承包期限于2008年12月届满。经林厝村委会集体讨论后，林绍武延包本案讼争虾池至2019年3月31日止，期限届满后，林厝村委会多次通知林绍武移交虾池，但林绍武继续侵占本案讼争虾池，故提出上述诉讼请求，请求人民法院支持。林绍武辩称，林厝村委会的主张缺乏事实与依据，请求法院驳回其诉讼请求。1.林绍武在1992年就承包了本村荒地进行开发，全额出资修建了本案讼争的约8亩虾池；2.虾池产权系林绍武所有，不是村材；3.林厝村委会主张2009年承包期10年，与事实不符，从1992年至2008年的承包租金是每亩一年几十元增加至200多元，2009年是承包期限20年；4.虾池招投标非法，林厝村委会不是虾池产权人。案经庭审举证、质证，双方当事人对以下事实没有异议，本院予以确认。1．本案讼争虾池共计约8亩，东至田地、西至进水沟、南至林舜容、北至林庆勇，面积8亩第5号虾池，为林厝村委会集体所有。2．经通知，林绍武均有缴纳本案讼争虾池的特产税或租金。其中，缴纳的租金期限至20019年3月30日。3.2019年2月23日，林厝村委会通知林绍武，告知其承包经营的前江片虾池将于2019年3月31日承包期满，届时村委会将收回权属统一处置，请林绍武提前做好虾池移交工作。2019年8月14日，林厝村委会发布《林厝村虾池补偿方案》。2019年8月19日，林厝村委会以《一号公告》的形式，将林厝村虾池补偿方案公开公布。该《一号公告》载明：林厝村前江埭内（前江片区和西头片区）虾池于2019年3月31日承包期满，经村两委会、村民代表大会表决通过池收回，池建和管理房补偿问题。（1）村委会按上轮承包原承包人交纳虾池租金总金额的25%一次性补偿池建，……；（2）原承包人虾池管理房由村委会委托具有评估资质机构进行评估后按评估价进行补偿，其中评估后虾池管理房金额扣除上轮原承包人虾池合同条款内虾池管理房赔补金额进行补偿，若评估后管理房金额低于上轮合同管理房补偿金额，则按上管理房补偿金额进行补偿，……；（3）原承包人必须在2019年8月31日前自行清池并与村委会签署虾池移交手续；（4）若原承包人不同意此次虾池收回并公开招标、补偿方案等事宜，在村规定时间内拒约签署虾池移交手续的，不得报名参加此次虾池移交手续的，不得报名参加此次虾池公开招标，由村委会依法强制收回原承包虾池，并取消一切补偿；（5）无论原承包人与村是否有签署虾池承包合同，均按本补偿方案执行。4．2019年8月19日，林厝村委会向林绍武发出《虾池移交通知书》，要求林绍武在2019年8月31日前到村部办理虾池移交手续。2019年12月3日，诏安县梅岭镇人民政府作出“诏梅纪要【2019】8号”《关于诏安县梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目修改招标方案的会议纪要》，确定以下内容：1.废除诏安县梅岭镇林厝村村民委员会于2019年8月19日发布的“一号公告”的第四条款。2.原虾池户的补偿方案以诏安县林厝村村民委员会新的补偿方案为准。3.林厝村前江埭内虾池承包项目招标的投标对象为18周岁以上具有完全民事行为能力的本村村民。5.2019年12月16日，林厝村对本案讼争虾池中标结果进行公示，中标人为林光亮。2019年12月19日，林厝村委会发出《中标通知书》，确定本案讼争虾池移交时间是2020年3月31日。本案双方当事人争议的焦点为：1.本案讼争虾池是否属于荒地开发；2.林绍武承包本案讼争虾池期限是否已经届满；3.关于林厝村委会主张林绍武向林厝村委会支付自2019年4月1日起至实际移交之日的虾池占用费（共8亩，按原承包价850元每亩/年，自2019年4月1日起计至2019年12月15日；按中标价4811元每亩/年，自2019年12月16日计算至实际移交虾池之日止，现暂计至2020年8月16日为37661元）的问题；4.林绍武是否应当将本案讼争虾池返还给林厝村委会。焦点1.关于本案讼争虾池是否属于荒地开发的问题。本院认为，依据林厝村委会的证据：2019年2月23日、2019年8月21日、2019年10月1日林厝村委会《通知》等均可以认定，本案讼争虾池并不是荒地，林绍武缴纳的至2019年3月31日也是虾池承包款及相应税款。林绍武认为本案讼争虾池原为荒地开发，但未提交合法有效的证据支持，故林绍武认为其承包本案讼争虾池的期限尚未到期的主张缺乏事实依据，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条的规定，对林绍武上述主张，本院不予采信。焦点2.关于林绍武承包本案讼争虾池期限是否已经届满的问题。本院认为，林厝村委会要求解除与林绍武虾池承包合同关系的主张符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第（二）项之规定，本院予以支持。理由：1.本案讼争虾池为林厝村委会集体所有资产。2.如前所述，林厝村委会同意林绍武延包本案讼争虾池至2019年3月31日。3.2019年2月23日，林厝村委会通知林绍武，2019年3月31日承包期满，届时村委会将收回权属统一处置，请林绍武提前做好虾池移交工作。4.林厝村委会并未提出继续将本案讼争虾池发包给林绍武的意思表示，也未要求林绍武继续缴纳2019年3月31日之后的承包款。5.如前焦点一所述，林绍武主张本案讼争虾池属于荒地开发，其有权继续承包的主张缺乏事实依据。焦点3.关于林厝村委会主张林绍武向林厝村委会支付自2019年4月1日起至实际移交之日的虾池占用费（共8亩，按原承包价850元每亩/年，自2019年4月1日起计至2019年12月15日；按中标价4811元每亩/年，自2019年12月16日计算至实际移交虾池之日止，现暂计至2020年8月16日为37661元）的问题。关于林厝村委会主张林绍武向林厝村委会支付自2019年4月1日起至实际移交之日的虾池占用费的问题；林绍武认为自2019年12月16日按中标价4811元每亩/年予以认可；林厝村委会的主张证据充分，应予支持。焦点4.关于林绍武是否应当将本案讼争虾池移交给林厝村委会的问题。本院认为，首先，如前焦点2所述，林厝村委会要求解除与林绍武就本案讼争虾池的农业承包合同关系。其次，除公开公告通知外，2019年2月23日、2019年8月21日林厝村委会两次通知林绍武移交本案讼争虾池，要求林绍武于2019年8月31日前到村部办理虾池期满移交手续，但林绍武并未依据《中华人民共和国合同法》第九十二条确定的合同权利义务终止后应当遵循诚实信用原则，根据交易习惯履行通知、协助、保密等义务的规定，主动协助林厝村委会办理移交、补偿事项。故依据《中华人民共和国合同法》第九十一条第（二）项、第九十四条第（二）项、第九十六条、第九十七条之规定，林厝村委会反诉要求判决林绍武返还本案讼争虾池的主张符合，应予以支持。本案讼争虾池应移交给林厝村委会。案经本院审理，本院对本案事实做出如下认定：本案讼争虾池共计约8亩，东至田地、西至进水沟、南至林舜容、北至林庆勇，为林厝村委会集体所有。林绍武均有缴纳本案讼争虾池的特产税或租金期限至2019年3月30日。2009年林厝村委会同意林绍武延包本案讼争虾池，期限为2009年4月1日至2019年3月30日。2019年2月23日，林厝村委会通知林绍武，告知其承包经营的前江片虾池将于2019年3月31日承包期满，届时村委会将收回权属统一处置，请林绍武提前做好虾池移交工作，林绍武亦收到该通知书。2019年8月14日，林厝村委会发布《林厝村虾池补偿方案》。2019年8月19日，林厝村委会以《一号公告》的形式，公开公布林厝村虾池补偿方案。该《一号公告》载明：林厝村前江埭内（前江片区和西头片区）虾池于2019年3月31日承包期满，经村两委会、村民代表大会表决通过池收回，池建和管理房补偿问题。（1）村委会按上轮承包原承包人交纳虾池租金总金额的25%一次性补偿池建，……；（2）原承包人虾池管理房由村委会委托具有评估资质机构进行评估后按评估介进行补偿，其中评估后虾池管理房金额扣除上轮原承包人虾池合同条款内虾池管理房赔补金额进行补偿，若评估后管理房金额低于上轮合同管理房补偿金额，则按上管理房补偿金额进行补偿，……；（3）原承包人必须在2019年8月31日前自行清池并与村委会签署虾池移交手续；（4）若原承包人不同意此次虾池收回并公开招标、补偿方案等事宜，在村规定时间内拒约签署虾池移交手续的，不得报名参加此次虾池移交手续的，不得报名参加此次虾池公开招标，由村委会依法强制收回原承包虾池，并取消一切补偿；（5）无论原承包人与村是否有签署虾池承包合同，均按本补偿方案执行。2019年12月3日，诏安县梅岭镇人民政府作出“诏梅纪要【2019】8号”《关于诏安县梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目修改招标方案的会议纪要》，确定以下内容：1.废除诏安县梅岭镇林厝村村民委员会于2019年8月19日发布的“一号公告”的第四条款。2.原虾池户的补偿方案以诏安县林厝村村民委员会新的补偿方案为准。3.林厝村前江埭内虾池承包项目招标的投标对象为18周岁以上具有完全民事行为能力的本村村民。2019年12月16日，林厝村对本案讼争虾池中标结果进行公示，中标人为林光亮。2019年12月19日，林厝村委会发出《中标通知书》，确定本案讼争虾池移交时间是2020年3月31日。2020年1月7日，林厝村委会经村两委、村民代表大会表决通过了“诏梅纪要【2019】8号”《关于诏安县梅岭镇林厝村前江埭内虾池承包项目修改招标方案的会议纪要》第2条确定的新的补偿方案。补偿方案为：1.按最新中标总金额的15%一次性补偿池建；2.虾池管理房由村委会委托具有评估资质机构进行评估后按评估价进行补偿（评估后虾池管理房金额扣除上轮（2009年至2019年承包期间）原承包人虾池合同条款内虾池管理房赔补金额进行补偿，若评估后管理房金额低于上轮（2009年至2019年承包期间）合同内管理房补偿金额，则按上轮（2009年至2019年承包期间）管理房补偿金额进行补偿）；3.原承包人（2009年至2019年承包期间）与村是否有签署虾池合同，均按本补偿方案执行。2019年11月15日，林厝村委会委托具有政府采购招标代理资质的福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司对本案讼争虾池进行招标。2019年11月21日至2019年11月27日，福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司分别在诏安县电视台、诏安县梅岭镇、林厝村村务公开栏发布招标公告。2019年12月3日，受林厝村委会委托，福建瑞晟建设工程造价咨询有限公司在诏安县电视台、诏安县梅岭镇、林厝村村务公开栏发布紧急补充通知，延长投标报名时间为2019年12月4日到12月8日止，延长开标时间至2019年12月13日止。2019年12月16日，林厝村对本案讼争虾池中标结果进行公示，中标人为林光亮。2019年12月19日，林厝村委会发出《中标通知书》，确定本案讼争虾池移交时间是2020年3月31日。2019年12月30日，林厝村委会与林光亮签订本案讼争虾池的《承包合同书》。综上所述，本院认为，本案讼争虾池为林厝村委会集体所有资产，林绍武承包期已满，林厝村委会要求解除与林绍武虾池承包合同关系，并判决林绍武返还本案讼争虾池的主张于法有据，本院予以支持。关于林厝村委会主张林绍武应偿还自2019年4月1日起至实际移交之日的虾池占用费，林厝村委会的主张证据充分，应予支持。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十二条、第九十三条、第九十四条、第九十六条、第九十七条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条第（二）项、第十八条第（三）项、第四十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十三条第二款，第六十四条第一款，第一百一十九条第（一）项，和《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第三条的规定，判决如下：一、解除诏安县梅岭镇林厝村村民委员会与林绍武的虾池承包合同关系；二、林绍武应于本判决生效之日起15日内向诏安县梅岭镇林厝村村民委员会移交址于福建省诏安县梅岭镇林厝村前江埭内排进水沟东片区/排进水沟西片区，四至：东至田地、西至进水沟、南至林舜容、北至林庆勇，面积8亩第5号的虾池；三、林绍武应于本判决生效之日起15日内向诏安县梅岭镇林厝村村民委员会支付自2019年4月1日起至实际移交之日的虾池占用费（共8亩，按原承包价850元每亩/年，自2019年4月1日起计至2019年12月15日；按中标价4811元每亩/年，自2019年12月16日计算至实际移交虾池之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费741元,减半收取370.5元，由林绍武负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。审 判 员 张立和二〇二〇年十一月十七日法官助理 林伊婷书 记 员 李弼君