广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7496号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。地址:广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。诉讼代表人：陈青松，该分公司总经理。委托诉讼代理人：赵海龙，该公司员工。被上诉人（原审原告）：向书钧，男，汉族，1968年12月14日出生，住湖南省洞口县*********，公民身份号码为432************31X。委托诉讼代理人：李万祥，广东展创律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓萍，广东展创律师事务所律师。原审被告：谢潮锐，男，汉族，1995年3月28日出生，住广东省英德市东华镇镇合作商店，公民身份号码为441************318。上诉人中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称平安财险东莞公司）因与被上诉人向书钧、原审被告谢潮锐机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3608号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。平安财险东莞公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判平安财险东莞公司赔偿55412.95元给向书钧。2.一审、二审的诉讼费用全部由向书钧承担。事实及理由：一、评残标准适用错误，案涉鉴定结论应不予采纳，恳请二审法院依法重新鉴定向书钧的伤残等级。首先，委托程序不符合法律规定。粤高法[2019]8号文《关于进一步加强道路交通事故损害赔偿纠纷一体化处理工作的通知》规定“司法鉴定人应当依法独立、客观、公正地进行鉴定，不得违反规定会见诉讼当事人及其委托的人；司法鉴定机构应当统一受理办案机关的司法鉴定委托。涉及道交纠纷的人体损伤程度等鉴定应当由当事人共同委托，或者由当事人申请调解组织、人民法院委托。鉴定机构可以从《广东法院司法委托入选专业机构》中选取。选定方式由当事人协商；协商不成的，由调解组织、人民法院通过摇珠等方式指定。一方当事人单方委托鉴定产生的鉴定意见，对方当事人在诉讼中提出异议的，人民法院对该鉴定意见不予采信”。从案涉鉴定意见可知，委托人非双方共同委托，且平安财险东莞公司员工仅是鉴定时在场，即向书钧在鉴定前已与鉴定所接触，鉴定所接受向书钧的申请并确定鉴定时间后才通知平安财险东莞公司人员到场，因此属于单方委托鉴定，明显违反相关法律规定，故案涉鉴定意见书无效。其次，评残适用标准错误。《司法鉴定程序通则》第二十三条规定：“司法鉴定人进行鉴定，应当依下列顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法：（一）国家标准；（二）行业标准和技术规范；（三）该专业领域多数专家认可的技术方法”。《人体损伤致残程度分级》是由最高人民法院等多部门发布于2017年1月1日起在全国范围内施行的技术规范，而粤鉴协[2018]31号《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》仅是省司法鉴定协会所制定的标准。案涉鉴定未适用《人体损伤致残程度分级》而适用广东省行业标准，违反《司法鉴定程序通则》第二十三条的规定。平安财险东莞公司已邮件通知鉴定机构要参照《人体损伤致残程度分级》，且平安财险东莞公司参与鉴定现场亦就鉴定依据提出异议。此外，东莞两级法院召开了交通事故案件座谈会，就东莞法院交通案件争议事项达成统一意见：伤残鉴定适用《人体损伤致残程度分级》，除双方一致同意适用行标的除外。案涉鉴定机构擅自参照粤鉴协（31）号文超出分级标准鉴定，是不合理的，因此案涉鉴定意见书应不予采纳。二、平安财险东莞公司不承担本案一审、二审诉讼费用。一审虽判决平安财险东莞公司承担赔偿责任，但平安财险东莞公司不是本案侵权人，仅是按照合同履行的保险赔偿义务，不是本案败诉方，且未违反民事实体法或滥用诉讼权利，不应承担诉讼费用。向书钧未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。谢潮锐未在法定期限内向本院提交书面陈述意见。向书钧向一审法院起诉请求：1.平安财险东莞公司、谢潮锐共同赔偿向书钧176160.73元〔医疗费51753.56元、后续医疗费15000元、营养费2000元、住院伙食费1900元、护理费2850元、误工费16950元、伤残赔偿金84132元、精神损害抚慰金10000元、被抚养人生活费5414.06元、鉴定费2730元、交通费2500元、住宿费3000元、处理事故人员误工费2000元，以上损失合计200229.62元，平安财险东莞公司、谢潮锐应承担（200229.62元-120000元）×70%+120000元=176160.73元〕，精神损害抚慰金在交强险限额内优先赔偿，交强险、商业险一并处理；2.本案诉讼费由平安财险东莞公司、谢潮锐承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、平安财险东莞公司应自判决发生法律效力之日起五日内赔偿152328.08元给向书钧；二、驳回向书钧对谢潮锐的诉讼请求；三、驳回向书钧的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件收取受理费1911.61元（向书钧已预交），由向书钧负担882元，平安财险东莞公司负担1029.61元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初3608号民事判决书。二审期间，当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。另查明以下事实：东莞东华医院出院小结中记载向书钧胫骨骨折（右，上段，开放性）并已行右胫骨骨折闭合复位内固定术。广东路通司法鉴定所司法鉴定意见书记载向书钧需跛行入室。此外，“五、分析说明”记载向书钧右小腿中上段压痛，叩击痛，可见异常活动、骨擦感，右侧膝，踝关节拒动，右侧足背动脉搏动较健侧减弱。X线示：右胫骨上端斜行骨折，骨折端分离移位。经行右胫骨骨折闭合复位内固定术······依据《人体损伤致残程度分级》附则6.1，比照《人体损伤致残程度分级》5.10.6.11）和粤鉴协[2018]31号《在交通事故伤残程度评定中的适用指南》3.2.9.6）之规定，其右胫骨中上段骨折内固定术后，致残程度评定为十级。本院认为，本案为机动车交通事故责任纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，根据平安财险东莞公司的上诉意见，归纳二审争议焦点为：平安财险东莞公司以案涉司法鉴定不是共同委托且适用鉴定依据错误为由请求重新鉴定向书钧的伤残等级并调整赔偿数额的主张能否成立。对此，本院分析如下：首先，案涉鉴定机构于2019年7月18日邮件征询平安财险东莞公司是否同意伤者的委托鉴定并通知其派员参与鉴定过程，而平安财险东莞公司于2019年7月19日已邮件回复将派员参加2019年7月23日的鉴定并已实际到场并客观上参与共同鉴定过程。其次，案涉事故造成向书钧右胫骨中上段骨折且需行相关内固定手术，治疗后仍需跛行入室，活动功能受限。向书钧的前述伤情，在《人体损伤致残程度分级》5.10.6脊柱、骨盆及四肢损伤中虽无对应详细规定，但符合《人体损伤致残程度分级》附则6.1“遇有本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形，可根据残疾的实际情况，依据本标准附录A的规定，并比照最相似等级的条款，确定其致残程度等级”以及附录A.10“十级残疾的划分依据”的规定，属于前述附录A.10.c)日常生活有关的活动能力轻度受限、d）工作与学习能力受到一定影响、e）社会交往能力轻度受限的情形。故案涉鉴定机构根据《人体损伤致残程度分级》附则6.1条并比照《人体损伤致残程度分级》十级5.10.6.11）的规定已足以认定向书钧的伤残等级。综上，平安财险东莞公司以案涉鉴定系向书钧单方委托且鉴定依据错误为由请求重新鉴定理据不充分，一审法院未予准许正确，一审据此认定平安财保东莞分公司应承担的赔偿数额并承担相应诉讼费亦无误，本院予以维持。综上所述，平安财险东莞公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1185.32元（已由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司预交），由中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 姚渠旺审 判 员 邓晓畅审 判 员 李远伦二〇二〇年十一月十日法官助理 张春宁书 记 员 谭震聪附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。