河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5044号 上诉人（原审被告）：李海群，男，1969年10月8日出生，汉族，住肥乡县。 委托诉讼代理人：任玉焱，河北十力（广平）律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：袁志英，男，1957年9月22日出生，汉族，住广平县（老煤建公司党校南北路东家属院）。 委托诉讼代理人：章志峰，河北十力（广平）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王连玺，男，1957年1月3日出生，汉族，住。 委托诉讼代理人：徐俊林、张博绎，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人李海群、袁志英因与被上诉人王连玺民间借贷纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初243号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李海群、袁志英上诉请求：撤销一审判决，发还重审或依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：第一、一审审理查明的事实同被上诉人诉称的部分事实不能相互印证，事实不清，证据不足。被上诉人诉称“二上诉人2014年初二合股垫资承建磁县漳河生态园区北路南侧天北龙湖庄园，因周转需要上诉人袁志英借被上诉人王连玺资金232万元……。而一审审理并未对上述事实予以查明，被上诉人诉称的借款理由未予查明，经行认定经王连玺同意，李海群作为借款人，袁志英作出担保人，重新出具借据，二被告未予还款，致使原告诉至本院”，明显错误。第二、一审认定“原告王连玺主张该案借款232万元，系被告袁志英借款转让给原担保人李海群”，没有事实依据。一审法院“认定该事实的证据系被上诉人提交的9张复印件，在认定“事实”时认为“虽为复印件，但在借款人重新出具借据后返还原借据，符合常理，且李海群偿还部分借款利息相互印证”，系违法的认定。1、被上诉人提交的9张借据复印件，借款人是袁志英，担保人是李海群，而被上诉人起诉的借款，借款人是李海群，担保人是袁志英，二个借款及担保，借款人不同，担保人不同。2、上诉人袁志英此前借过被上诉人的款项，但所有的借款均已归还，但2014年、2015年期间从未借被上诉人的任何款项，且上诉人之间不存在合伙关系。2017年3月18日被上诉人王连玺手持一张上诉人李海群的一张借条，要求上诉人袁志英提供担保，上诉人袁志英刚开始不同意，基于同被上诉人王连玺和上诉人李海群之间的关系，违心的签下了上诉人袁志英的名字，但上诉人袁志英从未见到被上诉人王连玺支付款项给李海群。3、上诉人李海群确实借过被上诉人王连玺的款，但签订合同（出具借条）时，上诉人向被上诉人出具了借款条及证明。包括：2014年9月22日、2014年12月11日、2015年1月19日、2015年5月10日出具的证明、借条。被上诉人没有实际支付该借款给上诉人李海群。既被上诉人不能提交任何证据证明款项来源和交付方式，一审人民法院以“符合常理”推定被上诉人的主张成立，明显违背客观事实和法律规定。4、如此巨额“借款”没有约定利息，同被上诉人出具的“复印件”存有的利率约定，明显相互矛盾，该232万元系原232万元转化而来的理由，明显不能成立。该232万元被上诉人王连玺末履行出借义务。5、一审认定上诉人李海群归还过利息，“有李海群偿还部分利息的收据相互印证”，该认定同被上诉人出具的“借据”根本不能相互印证，没有约定利息，何谈同李海群偿还部分利息相互印证？事实上李海群归还的利息是2014年9月20日、2015年1月15日、2015年8月16日借款的利息，一审法院明显张冠李戴。 袁志英补充理由：签232万元担保时是袁志英在受胁迫的情况下签订的， 王连玺辩称，1、首先一审认定事实清楚，说理准确，请求二审法院予以维持；2、上诉人说借款232万元没有依据不能成立，答辩人提供的借据中有二上诉人的签字，而且一审中二上诉人对其真实性均无异议，同时答辩人提供的九张借据的复印件与我们提交的232万元的原件数据完全吻合，所以二上诉人说借款没有依据是没有道理的；3、九张借据中之所以借款人是袁志英，担保人是李海群，而在2017年打总条的时候换了个身份是有原因的，原因是天兆龙湖庄园这个项目是有李海群具体操盘，三个人协商后出具的一个总条；4、上诉人袁志英代理人提出的担保受胁迫的情况不存在，即使存在也超过了一年的撤销期限；5、答辩人的九笔借款均有相应的辅助证据予以佐证，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉，维持原一审判决；6、李海群与袁志英在本案中一个是借款人一个是担保人，是具有法律上利害关系的，具有利害关系的两个当事人通过一份上诉状上诉，我们认为不符合法律规定。 王连玺向一审法院起诉请求：1.判令二被告偿还原告借款本金2320000元；2.判令被告支付原告自2015年3月1日起至2020年3月1日期间利息，按照月息1分共计为1387500元，并判令二被告支付利息自2020年3月1日至偿还完毕时止（利息按照月息1分计算）。 一审法院认定事实：原告王连玺和二被告系朋友关系。被告袁志英分别于2014年4月4日、2014年4月15日、2014年5月2日、2014年5月4日、2014年5月5日、2014年6月17日、2014年7月21日分七次向原告王连玺借款共计1550000元，并均由李海群为借款作担保；2015年2月28日，袁志英和李海群共同向王连玺借款720000元；2015年5月14日，二被告再次向原告借款50000元。2014年7月4日，李海群偿还当年4月4日借款利息36000元；同月15日，李海群再次偿还当年4月15日借款利息36000元。2017年3月27日，经王连玺同意，李海群作为借款人，袁志英作为担保人，重新出具借据：“今借到王连玺现金232万（贰佰叁拾贰万元整），借款人李海群，担保人袁志英，2017.3.27号”。出具借据后，二被告未偿还借款，致使原告诉至法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告王连玺主张案涉借款2320000元系被告袁志英将前期借款累加后，转让给原担保人李海群，并为转让后的借款提供担保。王连玺为证实其主张，提交袁志英个人或与李海群共同出具的借据复印件九份，该证据虽为复印件，但在借款人重新出具借据后返还原借据，符合常理；且该九份借据数额、时间可以和李海群出具的2320000元的借据、李海群偿还部分借款利息的收据相互印证，足以证实原告上述主张，予以采信。结合被告李海群于2017年3月27日出具的借据显示“今借到王连玺现金232万”，应当认定王连玺在李海群出具借据之前已经履行完毕出借义务，二被告主张原告并未实际履行出借义务，与审理查明的事实不符，不予认可。故被告李海群应当偿还原告王连玺借款本金2320000元。由于被告袁志英作为担保人在借据上签名，但未约定保证方式，根据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，其应当对上述债务承担连带清偿责任。双方在重新出具借据时，未约定借款利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款规定，对于原告诉请的借款利息，不予支持。原告王连玺提交的银行交易记录、贷款合同、房屋买卖协议、法院调解书和执行文书、盛瑞通公司与袁志英之间的借款手续、王连玺与案外人的借据等证据，明显与本案事实无关联性，不予采信。综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《中华人民共和国担保法》第十九条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第一款的规定，判决如下： 一、被告李海群于本判决生效之日起十日内偿还原告王连玺借款本金人民币2320000元。 二、被告袁志英对上述债务承担连带清偿责任。 三、驳回原告王连玺的其它诉讼请求。 案件受理费36460元，由被告李海群、袁志英承担。 本院二审期间，袁志英提交了证人贺某和贾某出具的两份证明材料，以证明232万元的借条是在受胁迫的情况下签订的，当时签订时所谓的借款李海群也不再场，担保人更没有看到被上诉人交付所谓借款的过程或事实。经质证，王连玺称这不是事实，是虚假证据，两位证人要作证应该到场，不符合证据形式，该证据没有实际意义。2017年3月27日，贾某、李海群、袁志英和我均在场，当时李海群出具了本案借条后，贾某说“袁志英你走吧”，袁志英走了七、八分钟后，李海群说袁志英不签字我不认可这个事，我不还你钱，后来我马上给袁志英打电话，袁志英不接，我就去贺某门市上找袁志英，但是没有找到。到2017年3月30日李海群请客，袁志英、贾某、李海群和我都在场，袁志英在酒桌上当场签的。李海群称，其向王连玺出具借条时，袁志英不在场。 王连玺提交5份借据记账原件，证明有其二人的签字和手印。经质证，李海群称1、这个证据是复写件，无法核实真实性；2、2014年5月5日的复写件有被上诉人添加上去的签名，这个签名不是复写下来的，复印件上有白兰香，复写件上没有，不能证明他是出借人；3、2014年4月4日、2014年5月2日，出借人不是被上诉人，一个是张秀菊、郭俊英，而被上诉人在一审法庭审理的时候向法庭提交的借据复印件均增加了被上诉人的名字，这些证据不能证明被上诉人出借款项的依据。被上诉人用片面的、不完整的、涂改增设的证据主张债权，同被上诉人向法庭提交的232万元的原件不能相互印证。袁志英称，该证据不属于二审新证据，其他意见同李海群的质证意见一致。 案件其他事实与原审查明一致。 本院认为，根据查明，袁志英于2014年4月4日、2014年4月15日、2014年5月2日、2014年5月4日、2014年5月5日、2014年6月17日、2014年7月21日分别向王连玺借款40万元、40万元、10万元、10万元、10万元、20万元和25万元，共计155万元，李海群为担保人。该事实由王连玺在一、二审中提交的相关借条复印件及记账原件相互印证。上述借款发生后，李海群于2014年7月4日偿还同年4月4日借款40万元的利息36000元；7月15日，李海群偿还同年4月15日借款40万元利息36000元。两次还款由李海群签字、按印的收据予以证明，且收据已明确载明偿还的是2014年4月4日和15日二次借款的利息。李海群称该收据不能证明是偿还有本案借款的利息，本院不予采纳。2015年2月28日、2015年5月14日袁志英和李海群又共同向王连玺借款72万元和5万元，并出具有借条。2017年3月27日，李海群又重新向王连玺出具了借款232万元的借条一份，袁志英为担保人。虽然前9张借条中李海群、袁志英与232万元借条中的身份发生了一定的变化，但借条中有李海群、袁志英的签字、按印，应当系其三人对权利、义务达成的一致意思表示，原审依据该借条认定借贷关系，符合客观事实。李海群对该232万元的借条的真实性不持异议，但并不认可收到了该款项。因232万元的借条系上述前几次借款转化而来，且李海群也于2014年7月4日和15日支付过利息，同时在王连玺没有实际出借款项的情况下，李海群和袁志英连续向王连玺出具借条也不符常理，故应当认定王连玺已实际支付了借款，原审认定双方存在232万元的借贷关系并无不当。对于9张借条复印件的认定，王连玺称2017年3月27日打总条时上诉人收回去了，该陈述符合一般的生活常理，原审采信王连玺的陈述并无不当。袁志英称签232万元担保时，是在受胁迫的情况下签订的，虽提交有贺某和贾某的证人证言，但二证人未到庭，其真实性不能认定，袁志英称受胁迫，证据不足，本院不予采信。 综上所述，李海群、袁志英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费25360元，由上诉人李海群、袁志英负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈志明 审判员  冯 雪 审判员  张增民 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  李明明