重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7758号上诉人（原审原告）：邹文福，男，汉族，1969年8月16日出生。委托诉讼代理人：吴利科，北京市方舟律师事务所律师。上诉人（原审被告）:吴星林，男，1985年5月5日出生，汉族。委托诉讼代理人：王智周，重庆建木律师事务所律师。委托诉讼代理人：易明健，重庆建木律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：福建祥华建筑工程劳务有限公司，住所地福建省平潭县潭城镇九一六北路西侧鑫鑫名城****，统一社会信用代码91350128696649034Y。法定代表人：施榕，公司执行董事。委托诉讼代理人：李哲伟，四川发现（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李勇，四川发现（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中交第三公路工程局有限公司，住，住所地北京市东城区安定门外大街**801一社会信用代码911100007596009847。法定代表人：蒋万民，公司董事长。委托诉讼代理人：杜旭，北京市中盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴凌云，北京市中盾律师事务所律师。上诉人邹文福、吴星林因与被上诉人福建祥华建筑工程劳务有限公司（以下简称“祥华劳务公司”）、中交第三公路工程局有限公司（以下简称“中交工程公司”）租赁合同纠纷一案，不服重庆市江津区人民法院（2020）渝0116民初543号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人邹文福的委托诉讼代理人吴利科，上诉人吴星林的委托诉讼代理人易明健，被上诉人祥华劳务公司的委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。被上诉人中交工程公司未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。上诉人吴星林在规定期间内未按时缴纳上诉费，本院按其自动撤回上诉处理。本案现已审理终结。邹文福上诉请求：1、撤销一审判决；2、改判由祥华劳务公司支付租赁费40000元；3、改判祥华劳务公司支付资金占用损失（以40000元为基数，从2019年4月1日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至款项付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；4、本案一审、二审案件受理费由祥华公司负担。主要事实及理由：吴星林和案外人韩圣良均系祥华劳务公司的工作人员，吴星林是机械班组负责人，对外租赁机械，本案应当适用表见代理的规定。另案中的《付款承诺计划确认书》可以佐证上诉人的观点。上诉人之所以没有取得《付款承诺计划确认书》，是因为去晚了，祥华劳务公司的工作人员说公章不在了才没有办理。祥华劳务公司辩称：祥华劳务公司并非合同相对人。上诉人并未举证吴星林是祥华劳务公司的工作人员，也不能证明吴星林构成表见代理。吴星林辩称：同意上诉人的意见。祥华劳务公司是实际承租人，吴星林是祥华劳务公司的机械班组负责人。中交工程公司提交书面答辩意见称：吴星林代表祥华劳务公司与邹文福签订《工程机械设备租赁合同》。祥华劳务公司应当支付邹文福租赁费及利息。邹文福向一审法院起诉请求：1.三被告连带支付邹文福租赁费40000元；2.三被告连带支付邹文福逾期付款利息（自2019年1月4日起，以40000元为本金，按中国人民银行同期贷款利率计算，主张至实际给付日止）；3.诉讼费由三被告共同承担。一审法院认定事实：2018年12月25日，中交工程公司重庆铁路枢纽东环线项目经理部（甲方）与祥华劳务公司（乙方）签订《劳务分包合同》，约定：工程名称为重庆铁路枢纽东环线项目经理部木耳站场土石方工程，工程地点：挖方段：DK119+980-DK120+180；填方段：DK119+420-DK119+676（甲方可根据实际情况调整）。2018年，邹文福（甲方、出租方）与吴星林（乙方、承租方）签订《工程机械设备租赁合同》，主要约定：乙方同意租用甲方提供的小松450一台，月租金65000元，租用时间从2018年9月29日至2018年11月23日，一个月26天。吴星林在合同抬头及尾部“承租方”处签字并捺印。2019年1月4日，吴星林出具结算单据，内容为：“邹文福小松450挖机，中交三分局第七标段项目部工地，欠挖掘机租赁费80000元”，吴星林在结算单据尾部签字捺印。吴星林分别于2019年2月1日、4月5日向邹文福转账20000元、20000元，共计40000元。另查明，2019年4月1日，祥华劳务公司向案外人赵倩出具《付款承诺计划确认书》，载明祥华劳务公司确认本项目机械班组吴星林从设备所有人赵倩处租赁机械。吴星林在“机械班组负责人”处签字捺印。上述事实有当事人陈述、《劳务分包合同》、《工程机械设备租赁合同》、结算单据、银行交易流水、《付款承诺计划确认书》等证据为证，经开庭质证和审查，可以认定。一审法院认为，吴星林作为承租方与邹文福签订《工程机械设备租赁合同》，并出具结算单据，确认欠付租金80000元，此后又向邹文福支付租金40000元。根据合同的相对性，吴星林应为本案租赁合同相对方，邹文福诉请其支付尚欠租金40000元，一审法院予以支持。吴星林辩称，其系祥华劳务公司机械班组负责人，其行为代表祥华劳务公司，相应责任应由祥华劳务公司承担。但吴星林举示的证据均不足以证明其系履行祥华劳务公司职务的行为，或事后得到了祥华劳务公司的追认，亦不能证明祥华劳务公司系租赁合同的相对方。祥华劳务公司出具《付款承诺计划确认书》，仅表明其认可机械班组负责人吴星林在案外人赵倩处租赁的事实，不能进而推定其认可吴星林经手的所有对外租赁行为。且机械班组负责人并不等同于项目经理，其行为并不当然代表所属公司。故一审法院对邹文福要求祥华劳务公司承担责任的请求不予支持。邹文福并未举示证据证明中交工程公司在本案中应承担责任，故对其要求中交工程公司承担责任的请求，一审法院亦不予支持。对于逾期付款利息。吴星林出具的结算单据未明确约定付款时间，属于履行期限不明。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条的规定：承租人应当按照约定期限支付租金，对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付。本案租赁期限届满之日为2018年11月23日，此时吴星林即应付清租金，其至今未支付，其逾期付款行为确给邹文福造成了一定资金占用期间利息损失，应予以赔偿。邹文福请求从出具结算单据之日即2019年4月1日起计算支付逾期利息，一审法院予以支持。2019年4月1日至2019年8月19日期间，应按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至实际付款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：“一、被告吴星林于本判决生效之日起五日内支付原告邹文福租金40000元；二、被告吴星林于本判决生效之日起五日内支付原告邹文福逾期付款利息（以40000元为基数，2019年4月1日至2019年8月19日期间，按照中国人民银行同期贷款利率计算；2019年8月20日至款项付清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告邹文福的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费800元，减半收取400元，保全费420元，均由被告吴星林负担。此款原告已向本院缴纳，由被告吴星林在履行上述给付义务时一并支付原告。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的《工程机械设备租赁合同》，系吴星林个人作为承租方签字，已经支付的租金也系吴星林个人转账支付，一审由此认定吴星林系该租赁合同的相对方正确。上诉人认为吴星林系祥华劳务公司的工作人员，因此吴星林的行为构成表见代理。本院经审查后认为，虽然祥华劳务公司给案外人赵倩出具了《付款承诺计划确认书》，认可了吴星林在赵倩处的租赁行为，但该事实并不能直接推定祥华劳务公司也认可吴星林在邹文福处的租赁行为。邹文福上诉称其未取得盖有祥华劳务公司公章的《付款承诺计划确认书》系因为未及时找祥华劳务公司，后被祥华劳务公司工作人员告知公章不在，但邹文福对此并未举示相应证据予以佐证，应当承担举证不能的后果。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，上诉人的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人邹文福负担。本判决为终审判决。审 判 长 周 舟审 判 员 段晓玲审 判 员 陈 华二〇二〇年十一月二十七日法官助理 陈 莹的额额额额腹杆腹（院书记员余文韬