贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终333号上诉人（一审被告）桐梓县社会保险事业局。地址：桐梓县娄山关街道蟠龙大道。法定代表人娄鸿，局长。委托代理人田涛。被上诉人（一审原告）夏井欢，男，汉族，生于1991年4月4日，贵州省盘县人，住盘县。委托代理人缪进贵，贵州崇遵律师事务所律师。第三人（一审第三人）桐梓县强博煤矿有限责任公司。住所地：贵州省遵义市桐梓县水坝塘镇扶坝村红丰组。统一社会信用代码：91520000666994347P。法定代表人杨龙建，该公司总经理。委托代理人郭桂林，贵州雷霆律师事务所律师。一审被告桐梓县人民政府。地址：桐梓县县府路**。法定代表人龙斌，县长。委托代理人陈霞。委托代理人杨萍娜。上诉人遵义市桐梓县社会保险事业局（下称桐梓县社保局）因与被上诉人夏井欢、第三人桐梓县强博煤矿有限责任公司（下称强博煤矿）、一审被告桐梓县人民政府（下称桐梓县政府）行政给付一案，不服贵州省习水县人民法院（2019）黔0330行初480号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。一审经审理查明：原告夏井欢系第三人强博煤矿工人，2018年3月5日在井下工作时受伤，2018年6月12日被遵义市人力和社会保障局认定为工伤，2018年9月11日经遵义市劳动能力鉴定委员会鉴定为伤残十级。2019年2月25日，桐梓县人民法院作出（2019）黔0322民初102号民事判决书说理部分认为，夏井欢的一次性伤残补助金66491.25元、一次性医疗补助金15731.01元、鉴定费320元、住院伙食补助费100元、医疗费508元、交通费340元、住宿费280元应由桐梓县社保局在工伤保险基金中支付，第三人强博煤矿代表原告就该判决确认的内容向被告桐梓县社保局申请支付上述款项。被告桐梓县社保局于2019年5月6日作出《贵州省工伤保险工伤待遇不予支付告知书》，载明：根据《关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（二）》第九条的规定，应由用人单位支付医药费、一次性伤残补助金和鉴定费，工伤保险基金不予支付。并向第三人送达。原告夏井欢不服，于2019年7月9日向被告桐梓县政府申请复议，桐梓县政府于同年9月6日作出桐府行复字﹝2019﹞第30号《行政复议决定书》，依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（三）项之规定，维持了桐梓县社保局作出的不予支付告知书。原告不服，遂提起本诉请求：1.撤销桐府行复字﹝2019﹞第30号《行政复议决定书》；2.撤销被告桐梓县社保局作出的《贵州省工伤保险工伤待遇不予支付告知书》；3.依法审查贵州省人力资源和社会保障厅《关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（二）》第九条的规定，确认不作为本案适用的依据；4.确认被告桐梓县社保局拒不对原告支付工伤保险待遇的行为违法；5.桐梓县社保局立即从工伤保险基金向原告支付一次性伤残补助金66491.25元、一次性医疗补助金15731.01元、鉴定费320元、住院伙食补助费100元、医疗费508元、交通费340元、住宿费280元。另查明，第三人强博煤矿于2017年7月8日为原告在被告桐梓县社保局参加了工伤保险并按期缴费至2018年2月，2018年3月至2018年6月，未按时为原告缴纳工伤保险费，于2018年6月26日进行补缴，缴费基数为6000元/月。一审法院认为，根据《社会保险法》第八条、《工伤保险条例》第四十六条之规定，被告桐梓县社保局作为桐梓县区域内的社会保险经办机构，具有对本行政区域内工伤保险待遇进行核定支付的法定职权。根据《社会保险法》第三十六条第一款“职工因工作原因受到事故伤害或者患职业病，且经工伤认定的，享受工伤保险待遇；其中，经劳动能力鉴定丧失劳动能力的，享受伤残待遇”的规定，对于用人单位为其职工参加了工伤保险后，职工受到的职业伤害被认定为工伤的，享有按照《工伤保险条例》规定的项目和标准享受工伤保险待遇的权利。本案的争议焦点是：一、第三人为原告参加工伤保险后，逾期缴纳工伤保险费用，原告在逾期缴纳工伤保险费期间发生工伤事故，被告桐梓县人社局应否支付原告工伤保险费用；二、贵州省人力资源和社会保障厅《关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（二）》第九条的规定应否作为本案行政行为是否合法的依据；三、原告的诉讼请求能否得到支持。针对焦点一，本案中，被告桐梓县社保局以第三人逾期缴纳工伤保险费拒绝从工伤保险基金中向原告支付工伤保险待遇显然不当。首先，第三人强博煤矿在与原告夏井欢劳动关系存续期间，为原告参加了工伤保险，并从2017年7月开始为原告缴纳工伤保险费，仅是2018年3月至2018年6月逾期，但2018年6月26日已补缴完毕，不属于《工伤保险条例》第六十二条第二款关于“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的情形。其次，依据《社会保险法》第三十三条和《工伤保险条例》第十条第一款关于“职工应当参加工伤保险，由用人单位缴纳工伤保险费，职工不缴纳工伤保险费”的规定，用人单位为职工参加工伤保险并缴费是其法定义务，而非职工的法定义务。职工不能因为用人单位未为其缴纳工伤保险费而承担任何责任。第三，根据《社会保险法》第六十三条第一款关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”的规定，对于用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，社会保险费征收机构可以依法征缴。同时可以依据该法第八十六条关于“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令限期缴纳或者补足，并自欠缴之日起，按日加收万分之五的滞纳金；逾期仍不缴纳的，由有关行政部门处欠缴数额一倍以上三倍以下的罚款”的规定，被告桐梓县社保局作为社会保险经办和监管机构，应当积极履行法定职责，依法对违反该条规定的用人单位予以行政处罚，以确保工伤职工的合法工伤保险待遇权利得到保障，实现社会保险法和《工伤保险条例》的立法目的。通过以上分析，上述法律、法规均未规定，用人单位为职工参加工伤保险后，逾期缴纳工伤保险费用，用人单位补缴之后，社保部门不应支付原告工伤保险待遇的相关费用。针对焦点二，人力资源和社会保障部《实施若干规定》第二十一条：“用人单位因不可抗力造成生产经营出现严重困难的，经省级人民政府社会保险行政部门批准后，可以暂缓缴纳一定期限的社会保险费，期限一般不超过一年。暂缓缴费期间，免收滞纳金。到期后，用人单位应当缴纳相应的社会保险费。”和《社会保险费申报缴纳管理规定》第二十三条“社会保险经办机构与用人单位签订抵押合同或者质押合同后，应当签订延期缴费协议，并约定协议期满用人单位仍未足额清偿社会保险费的，社会保险经办机构可以参照协议期满时的市场价格，以抵押财产、质押财产折价或者以拍卖、变卖所得抵缴社会保险费。延期缴费协议期限最长不超过1年。”的规定，不能得出已参加工伤保险的单位，在欠费期间职工发生工伤，其工伤保险待遇由用人单位承担，工伤保险基金不予支付，在用人单位补缴欠费和滞纳金后，新发生的相关费用按未参加工伤保险的用人单位补缴问题规定执行的法律后果，贵州省人社厅《关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（二）》第九条是对《工伤保险条例》第六十二条第二款的限缩解释，减少了用人单位的权利，增加了用人单位的义务，且没有上位法依据，不应作为本案认定本案行政行为是否合法的依据。针对焦点三，被告桐梓县社保局简单适用《关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（二）》第九条作出不予支付告知书于法无据，属适用法律错误，应予撤销，未按照《工伤保险条例》第三十七条的规定，核发原告的工伤保险待遇违法，被告桐梓县政府维持了错误的行政行为，也应予以撤销。虽然桐梓县人民法院的民事判决的论理部分认为，夏井欢的一次性伤残补助金66491.25元、一次性医疗补助金15731.01元、鉴定费320元、住院伙食补助费100元、医疗费508元、交通费340元、住宿费280元应由桐梓县社保局在工伤保险基金中支付，但仅仅为民事判决书的说理，并未在判决主文出现，行政机关对原告的申请仍然享有首次判断权，且人民法院在行政审判中的司法权，也不能代替行政机关作出行政行为，为此，应酌定由被告在本判决生效三十日内依法核算，并向原告夏井欢支付相应的工伤保险待遇，对原告直接要求支付上述待遇的请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十四条、第七十条第一款第（二）项、第七十二条、第七十九条之规定，判决：一、撤销被告桐梓县社会保险事业局作出的《贵州省工伤保险工伤待遇不予支付告知书》；二、撤销被告桐梓县人民政府作出的桐府行复字﹝2019﹞第30号《行政复议决定书》；三、责令被告桐梓县社会保险事业局在本判决生效三十日内依法核算并向原告夏井欢支付相应的工伤保险待遇；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费50元，由桐梓县社会保险事业局和桐梓县人民政府负担。桐梓县社保局不服一审判决，向本院提出上诉，请求：撤销一审判决；一二审诉讼费由被上诉人承担。其理由：被上诉人夏井欢系强博煤矿在我局工伤保险参保职工，于2018年3月5日发生工伤事故，2018年6月12日经遵义市人力资源和社会保障局做出《认定工伤决定书》，2018年9月11日经遵义市劳动能力鉴定委员会评定为：伤残十级。经查，第三人桐梓县强博煤矿有限责任公司于2018年6月26日补缴了2018年3月的工伤保险费，第三人未按规定申请缓缴或签订延缴。夏井欢发生工伤时，第三人未按规定按期缴纳工伤保险费，根据《社会保险法》第六十条、和黔人社厅发[2016]1号文件《关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见(二)》第九条之规定，被上诉人的一次性伤残补助金及欠费期间发生的工伤医疗费，应由第三人强博煤矿承担。而一审法院认为根据《社会保险法》第六十三条之规定，用人单位未按时缴纳社会保险费的，由社会保险征收机构责令限期缴纳或者补足，该规定并未对单位应承担欠费期间的工伤待遇作出规定，故判令我局按《工伤保险条例》履行支付义务。我局根据法律法规和上级(省人社厅)的政策文件作出的不予受理待遇通知，在执行程序和适用政策均无不当之处，不属于《行政诉讼法》第五十四条第(二)项规定的可以撤销的范围，故诉请中院撤销一审判决。一审被告桐梓县政府答辩称，1.被上诉人夏井欢因公受伤的时间为2018年3月5日,第三人强博煤矿有限责任公司于2018年6月26日才补缴了2018年3月至6月的工伤保险费用。第三人强博煤矿存在套取社保资金之嫌疑,将直接导致国家财产的流失。2.一审法院适用法律错误。《社会保险法》第六十三条、八十六条属于社会保险征收机构实施行政管理职权的规定。社会保险征收机构未履行该行政管理职权的,并不能以此作为社会保险机构承担支付社会保险待遇的依据；根据人力资源和社会保障部《实施若干规定》二十三条和《社会保险费申报缴纳管理规定》二十四条之规定,用人单位未向社保机构申请延期缴纳保险费并签订延期缴纳协议或者提供省级人社厅关于延期缴纳工伤保险费的批准的,职工在欠费期间不能依法享受社会保险待遇。夏井欢于2018年3月5日在第三人井下维修作业左足受伤。第三人未按照规定缴纳工伤保险费,直至2018年6月26日才补缴了2018年3月至5月的应当缴纳的工伤保险费,原告于2018年3月5日,因公受伤,属于在职职工在用人单位欠费期间发生工伤的情形，不属于职工在延期缴纳保险费期间可以按照规定享受社会保险待遇的情形。为此,答辩人根据《中华人民共和国行政复议法依法》,作出维持的复议决定是完全正确的。被上诉人夏井欢在法定期限内未提交书面答辩意见。第三人强博煤矿在法定期限内未提交书面参诉意见。各方当事人向一审法院提交的证据已随卷移送本院。经审查，本院确认一审法院查明的案件事实。本院在审理过程中，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十九条“人民法院有权要求当事人提供或者补充证据”的规定，本院要求各方当事人就申请支付工伤保险待遇的事实提供依据。上诉人桐梓县社保局未提交相应依据。第三人强博煤矿向本院提交了其代夏井欢向桐梓县社保局提交的《工伤保险待遇申请表》，该表未载明申请日期，但有桐梓县社保局工作人员签字：“已录入系统，李锦，2018年11月29日”；该表载明申请支付项目为：医疗费（1864.01元）、鉴定费（320元）、一次性伤残补助金、一次性医疗补助金。上诉人桐梓县社保局认可收到该份《工伤保险待遇申请表》，并就该表的申请项目于2019年5月6日作出案涉《贵州省工伤保险工伤待遇不予支付告知书》。被上诉人夏井欢向本院提交了其于2019年3月20日向桐梓县社保局提交的《工伤保险赔付申请书》，向桐梓县社保局申请支付一次性伤残补助金66491.25元、一次性医疗补助金15731.01元、鉴定费320元、住院伙食补助费100元、医疗费508元、交通费340元、住宿费280元。上诉人桐梓县社保局否认收到过该份《申请》，被上诉人夏井欢亦未提交证据证实其已向桐梓县社保局提交了该《申请》。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“原告请求被告履行法定职责或者依法履行支付抚恤金、最低生活保障待遇或者社会保险待遇等给付义务，原告未先向行政机关提出申请的，人民法院裁定驳回起诉”的规定，夏井欢要求桐梓县社保局支付工伤保险待遇，应先向桐梓县社保局提出申请，由桐梓县社保局先行作出处理。结合本案证据情况，无论是依据《工伤保险待遇申请表》还是《工伤保险赔付申请书》，桐梓县社保局均未全面处理行政相对人的申请，因此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一款第（六）项“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（六）明显不当的。”的规定，应由桐梓县社保局重新作出处理。并且在重新处理过程中，应当固定证据以确定行政相对人申请支付的项目或金额。关于贵州省人力资源和社会保障厅《关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（二）》第九条“关于已参加工伤保险单位的用人单位补缴问题。已参加工伤保险的用人单位，未按照《实施若干规定》（人力资源和社会保障令第13号）第二十一条规定批准缓缴或未按照《社会保险费申报缴纳管理规定》（人力资源和社会保障令第20号）第二十三条规定签订延缴协议而发生欠费的，在欠费期间职工发生工伤，其工伤保险待遇由用人单位承担，工伤保险基金不予支付，在用人单位补缴欠费和滞纳金的，新发生的相关费用按本意见第八条第（二）款规定执行”的规定是否违反上位法规定的问题。夏井欢、强博煤矿提出该规范性文件违反《中华人民共和国社会保险法》第四十一条“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。”的规定，但《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定明确的是未依法缴纳工伤保险情况下由用人单位支付工伤保险待遇，用人单位不支付的，才由社保基金先行支付，而不是直接由社保基金支付；除需要满足先行支付的条件和程序外，其根本的区别在于补缴前的工伤保险待遇最终是由用人单位承担还是社保基金承担。《关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（二）》第九条明确的主要内容也是欠费期间发生工伤由用人单位承担工伤保险待遇，不违反《中华人民共和国社会保险法》第四十一条的规定。关于一审法院认为贵州省人社厅《关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（二）》第九条是对《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用”的限缩解释的问题，《工伤保险条例》第六十二条第二款规定的是未参加工伤保险的情况，而非参加保险后欠缴费用的情况，欠缴费用的情况有《中华人民共和国社会保险法》第四十一条规定明确。因此，不能认定贵州省人社厅《关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（二）》第九条的规定与《工伤保险条例》第六十二条第二款的规定冲突。一审法院认为贵州省人社厅《关于工伤保险基金省级统筹若干问题的处理意见（二）》第九条无上位法依据不当，本院予以纠正。关于一审判决要求桐梓县社保局依法核算并向夏井欢支付相应的工伤保险待遇，根据《中华人民共和国社会保险法》第四十一条第一款“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇……”、《工伤保险条例》第六十二条第三款“用人单位参加工伤保险并补缴应当缴纳的工伤保险费、滞纳金后，由工伤保险基金和用人单位依照本条例的规定支付新发生的费用。”、《人力资源社会保障部关于执行若干问题的意见（二）》第三条第一款第（一）项“《工伤保险条例》第六十二条规定的‘新发生的费用’，是指用人单位参加工伤保险前发生工伤的职工，在参加工伤保险后新发生的费用。其中由工伤保险基金支付的费用，按不同情况予以处理：（一）因工受伤的，支付参保后新发生的工伤医疗费、工伤康复费、住院伙食补助费、统筹地区以外就医交通食宿费、辅助器具配置费、生活护理费、一级至四级伤残职工伤残津贴，以及参保后解除劳动合同时的一次性工伤医疗补助金；”的规定，第三人强博煤矿作为用人单位未及时足额缴纳工伤保险费，之后对工伤保险费进行了补缴，补缴前产生的工伤费用应由强博煤矿承担，补缴后“新发生的费用”应由工伤保险基金承担。一审法院在未查明夏井欢所要求支付的费用是否属于新发生的费用的情况下，直接判决由桐梓县社保局依法核算并向夏井欢支付相应的工伤保险待遇不当，本院予以纠正。该费用应由强博煤矿或社保基金支付的问题，应由桐梓县社保局在重新作出处理的过程中依法予以明确。桐梓县社保局在未提供证据证明其已对行政相对人的申请进行全面处理的情况下，桐梓县政府作出的桐府行复字﹝2019﹞第30号《行政复议决定书》维持桐梓县社保局作出的《贵州省工伤保险工伤待遇不予支付告知书》，证据不足，事实不清，依法应予撤销。综上，一审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持贵州省习水县人民法院（2020）黔0330行初480号行政判决第一、二、四项（即：一、撤销被告桐梓县社会保险事业局作出的《贵州省工伤保险工伤待遇不予支付告知书》；二、撤销被告桐梓县人民政府作出的桐府行复字﹝2019﹞第30号《行政复议决定书》；四、驳回原告的其他诉讼请求）；二、撤销贵州省习水县人民法院（2020）黔0330行初480号行政判决第三项（即：三、责令被告桐梓县社会保险事业局在本判决生效三十日内依法核算并向原告夏井欢支付相应的工伤保险待遇）；三、由上诉人桐梓县社会保险事业局依法重新作出行政行为。案件受理费50元，由上诉人桐梓县社会保险事业局负担。本判决为终审判决。审判长  黎光勇审判员  方 兵审判员  吴梦吟二〇二〇年十一月三日法官助理瞿胜黎书记员张枝茂