山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0124民初2417号 原告：赵振华，男，1983年1月18日出生，汉族，住平阴县。 委托诉讼代理人：吕燕，平阴玫城法律服务所法律工作者。 被告：迟恒，男，1987年7月13日出生，汉族，住平阴县。 被告：冯俊玲，女，1984年7月28日出生，汉族，住平阴县。 两被告共同委托诉讼代理人：张**，山东科创律师事务所律师。 原告赵振华与被告迟恒、冯俊玲民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵振华的委托诉讼代理人吕燕，被告迟恒、冯俊玲的共同委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵振华向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同偿还借款10万元及利息（自2019年1月11日起至付清之日止按年利率6%计算）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告经朋友介绍认识，被告因购房于2017年7月份向原告借款10万元，用期2个月，双方口头约定月息为2分。借款到期后，被告未能还款，被告于2019年1月11日重新出具借据。迟恒与冯俊玲系夫妻关系，应当承担共同还款责任。现赵振华诉至法院，诉求同前。 被告迟恒、冯俊玲共同辩称，1.被告方在山头村居住，不会因买房需要向原告借款。2.原告陈述的借款时间与其提交的转账明细时间不符，不能达到证据高度盖然性的证明标准，不能证实系向宋岩出借案涉款项。3.本案赵振华起诉仅有借条，不符合与宋岩以往的交易习惯、交易方式，无法证实涉案借款已经实际发生。4.案涉借款已经偿还完毕，原告再次起诉属于重复起诉。5.案涉借款不属于夫妻共同债务，冯俊玲不应承担还款责任。 本院经审理认定事实如下： 宋岩于2017年7月4日出具借条一份，主要载明：今借赵振华现金拾万元整，借款期限2017年7月4日至2017年9月3日止。借款人宋岩，担保人迟恒。赵振华于同日通过其名下6212****6023号中国工商银行账户,向宋岩名下6222****2188号中国工商银行账户转账9万元。借款到期后，借款人宋岩未有履行还款义务，担保人迟恒亦未履行担保义务。经双方协商，宋岩又于2019年1月11日重新出具借条一份，载明：今借到赵振华现金壹拾万元整，借款人宋岩、迟恒。宋岩于同日出具收条一份，载明：今收到现金壹拾万元整。 赵振华曾于2020年4月7日以案外人济南昌鼎建筑工程有限公司（以下简称昌鼎公司）、张晶晶为被告诉至本院，要求昌鼎公司、张晶晶偿还借款本金122万元及利息。在该案诉讼过程中，张晶晶申请本院到中国工商银行平阴支行调取宋岩名下6212****6023号银行账户的历史交易明细。在该案中查明，宋岩因煤气中毒于2020年4月3日死亡。 本院认为，本案争议的主要焦点为：一、涉案借款是否属实，如属实，该借款有无还清；二、冯俊玲是否应对本案借款承担还款责任。 关于第一个争议焦点，赵振华主张宋岩曾于2017年7月4日向其借款10万元，由迟恒提供担保，赵振华于同日向宋岩转账9万元，另交付现金1万元。后因宋岩未有履行还款义务，经双方协商，宋岩又于2019年1月11日重新出具金额为10万元的借条及收条各一份，并由迟恒作为借款人在借条上签字、捺印。迟恒不予认可，辩称其没有买房的需要，并未向赵振华借款10万元，且赵振华提交的转账记录记载的转账时间与起诉状陈述的借款时间不符，故认为无法证实涉案借款已经实际发生；此外，宋岩生前已经于2019年1月11日向赵振华转账10万元，本案借款已经还清，赵振华再次起诉属于重复起诉。本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十六条第二款规定:“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，根据赵振华提交的宋岩、迟恒于2017年7月4日出具的借条复印件，以及赵振华向宋岩转账的银行回单可以证实，宋岩曾于2017年7月4日向赵振华借款，并由迟恒提供保证担保，赵振华于同日向宋岩转账9万元。再结合宋岩于2019年1月11日出具的借条可以证实，因宋岩未将上述借款还清，又于2019年1月11日重新出具借条及收条各一份，迟恒作为共同借款人签字、捺印，足以证实涉案借款真实存在。迟恒既辩称无证据证实涉案借款已经实际发生，又辩称借款已由宋岩还清，其答辩意见前后矛盾，又无相关证据加以佐证，故本院不予采纳。 对于借款数额问题，赵振华主张向宋岩转账9万元，另交付现金1万元，因赵振华无充分证据证实已向宋岩交付现金1万元，且迟恒不予认可，故对借款数额本院认定为9万元。对于利息，因借条中未有明确约定借款期限及利息计算方式，故赵振华主张自2019年1月11日起按年利率6%支付利息，于法无据，本院不予支持。对于利息，本院调整为以9万元为基数，自赵振华起诉之日即2020年9月4日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。 关于涉案借款有无还清问题，本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十六条第一款规定:“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。”本案中，迟恒辩称涉案借款已经还清，应由其承担举证证明责任。但根据其申请本院调取的宋岩名下6222****2188号银行账户历史交易明细清单显示，宋岩于2019年1月11日向赵振华转账10万元后，赵振华又于2019年1月19日向宋岩转账144460元，故不足以证实宋岩生前已将本案借款全部还清，且宋岩亦未将涉案借条原件收回，故迟恒的该项答辩意见证据不足，本院不予采纳。 关于赵振华提起本案诉讼是否属于重复起诉问题，本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十七条第一款规定:“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。”本案诉讼当事人系赵振华与迟恒、冯俊玲，前诉的当事人系赵振华与张晶晶、昌鼎公司，两个诉讼的当事人并不相同，不符合重复起诉的构成要件。迟恒辩称赵振华提起本案诉讼属于重复起诉，与事实不符，对其答辩意见本院不予采纳。 关于第二个争议焦点，赵振华主张迟恒与冯俊玲系夫妻关系，本案借款发生在二人夫妻关系存续期间，故应当承担共同还款责任。迟恒、冯俊玲均不予认可，辩称涉案借款虽然发生在二人婚姻关系存续期间，但该借款并非基于夫妻共同意思表示所借，亦未用于夫妻共同生活，故不属于夫妻共同债务。本院认为，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”本案中，赵振华未提交充分证据证实本案借款用于迟恒与冯俊玲的夫妻共同生活、共同生产经营，或者本案借款系基于夫妻共同意思表示所借，故赵振华主张涉案债务属于迟恒与冯俊玲的夫妻共同债务，并主张冯俊玲承担共同还款责任，证据不足，本院不予支持。 赵振华虽然在庭审中陈述申请追加宋岩的继承人作为本案被告参加诉讼，但未在本院指定的期间内提交书面追加被告申请，应认定为赵振华对其享有的民事权利的自由处分；且宋岩于本案诉讼前死亡，其继承人并非必须共同进行诉讼的当事人，故本院未依职权通知宋岩的继承人作为本案当事人参加诉讼。 综上所述，赵振华的诉讼请求部分成立，本院予以支持；迟恒的答辩意见不能成立，本院不予采纳；冯俊玲的答辩意见成立，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2020〕6号）第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百四十七条第一款规定，判决如下： 一、被告迟恒于本判决生效后十日内偿还原告赵振华借款本金9万元； 二、被告迟恒于本判决生效后十日内偿还原告赵振华借款利息：以9万元为基数，自2020年9月4日起至实际给付之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算； 三、驳回原告赵振华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1150元，由原告赵振华负担115元，被告迟恒负担1035元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  安自强 二〇二〇年十一月十七日 书记员  程 欢