湖北省监利县人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1023民初1062号原告：赵修红（反诉被告），女，1977年4月7日出生，汉族，湖北省仙桃市人，住该市，系死者黄波之妻。原告：黄钰（反诉被告），女，1998年4月2日出生，汉族，务工，湖北省仙桃市人，住该市，系死者黄波之女。二原告委托诉讼代理人：王元清，监利市监南法律服务所法律工作者，特别授权。被告：候景平，男，1980年4月18日出生，汉族，司机，河南省淅川县人，住该县。被告：南阳东联汽车运输服务有限公司（反诉原告，以下简称“东联公司”）。住所地：南阳市北京大道与麒麟路交叉口西800米许庄社区尚庄组。负责人：王术平，该公司经理。上述二被告共同委托诉讼代理人：胡金龙，监利市阳光法律服务所法律工作者，特别授权。被告：阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司（以下简称“阳光财保南阳支公司”）。住所地：南阳市宛城区张衡东路****楼。负责人：张旭东，该支公司经理。委托诉讼代理人：涂鹏程，北京达略（南阳）律师事务所律师，特别授权。被告：黎为生，男，1990年1月10日出生，汉族，司机，湖北洪湖市人，住该市。被告平安财产保险股份有限公司东西湖支公司（下称平安财保东西湖支公司）。住所。住所地：武汉市东西湖区金银湖**财富大夏**div>负责人：万琼，该支公司经理。委托诉讼代理人：龚杰，平安财保东西湖支公司员工，特别授权。原告赵修红（反诉被告）、黄钰（反诉被告）与被告候景平、被告东联公司（反诉原告）、被告阳光财保南阳支公司、被告黎为生、被告平安财保东西湖支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法由审判员胡华适用简易程序，于2020年7月17日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王元清、被告候景平及其与被告东联公司的共同委托诉讼代理人胡金龙、被告阳光财保南阳支公司的委托诉讼代理人涂鹏程、被告平安财保东西湖支公司的委托诉讼代理人龚杰到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。二原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告候景平、被告东联公司按同等责任比例赔偿其各项损失462190元（死亡赔偿金689100元、丧葬费30280.15元、车辆损失40000元、交通费及误工费5000元、精神损害抚慰金50000元），被告阳光财保南阳支公司在交强险、第三者责任险范围内予以赔偿（精神抚慰金在交强险内优先支付）。庭审时变更为按湖北省2020年年度标准计算）；2、判令被告平安财保东西湖支公司在交强险范围内无责任赔偿原告损失11000元；3、诉讼费由被告候景平按责任比例承担。事实和理由：2020年4月2日下午，候景平驾驶登记车主为东联公司、加装车厢挡板的豫Ｒ×××**东风牌重型自卸货车载山沙（核载1289KG实载43070KG）从监利码头至洪湖工地，13时10分许，沿高速公路连接线监利大道由西向东行驶至毛老线××毛市镇××石碑路段，遇对向黄波驾驶鄂Ｍ×××**思威牌小型越野客车由东向西行驶，黎为生驾驶鄂Ａ×××**雪佛兰牌小型轿车在候景平车后面的右侧车道行驶，当候景平所驾车与黄波车临近时，黄波所驾车突然向左与道路中央隔离护栏相撞后越过中心双黄线，其所驾车右侧与候景平所驾车前部在西向东车道相撞，因候景平所驾车超载，超速行驶（限速50KM/h,时速75KM/h），导致候景平车在向右避让和制动过程中将黄波车继续向东南方推行，推行过程中黄波车左侧与南侧路外路灯杆相撞后被候景平车骑压，候景平车右侧中部与黎为生车左侧相刮擦，造成黄波经120医生确认现场死亡（胸腹部外伤致胸腹腔内脏器破裂引起失血性休克）及三车不同程度受损、道路隔离护栏设施、路灯设施受损的道路交通事故。交警认定候景平、黄波负事故同等责任，黎为生不负事故责任。经查：候景平本人具有驾驶资质，被告东联公司持有涉案车辆行驶证。该公司于2019年7月10日为涉案车辆豫Ｒ×××**东风牌重型自卸货车在被告阳光财保南阳支公司购买了交强险和不计免赔的100万元的第三者责任险，事故发生在保险期间。被告黎为生于2019年12月12日为其鄂Ａ×××**雪佛兰牌小型轿车在被告平安财保东西湖支公司购买了交强险，事故发生在保险期间，该保险公司应承担无责任赔偿11000元。被告候景平、东联公司辩称：对事故事实及责任认定没有异议；涉案车辆豫Ｒ×××**东风牌重型自卸货车在被告阳光财保南阳支公司购买了交强险和不计免赔的100万元的第三者责任险，事故发生在保险期间，保险公司应依法承担赔偿责任；事发后候景平已垫付安葬费30000元，要求一并处理；原告要求按新的标准计算损失没有法律依据。被告阳光财保南阳支公司辩称:对事故事实及责任认定没有异议；涉案车辆在该支公司投保有交强险、第三者责任险（100万元）及不计免陪属实，对于符合法律规定和合同约定且不存在免责事由情形下愿意在保险责任范围内担责；但候景平在事发时不具有从业资格证，并且擅自改装车辆，依保险合同约定公司在第三者责任险内免责；车辆超载，依商业险约定公司有10%的免赔率；公司不承担诉讼费和误工费等间接损失。被告黎为生没有提出答辩意见。被告平安财保东西湖支公司辩称：公司仅在交强险限额内承担无责任赔偿；不承担诉讼费。反诉原告东联公司向本院提出诉讼请求：1、要求判令被反诉人赔偿其各项损失71942元中的36971元（施救费6000元，车辆维修费25162元，车辆停运损失38580元，评估费2200元）；2、反诉费由被反诉人承担。反诉被告赵修红、黄钰辩称：反诉状没有东联公司公章，真实性存疑；请求明细没有原件，具体请求不明。二原告为支持其诉讼请求向本院提交了7份证据，即二原告的身份证复印件、赵修红与黄波的结婚证、社区证明，候景平的基本身份信息及驾驶证、车辆行驶证及保单2份，黎为生的基本身份信息及驾驶证和行驶证、黎为生车辆交强险保单1份，事故认定书及法医分析意见书，黄波生前身份证复印件及其驾驶证和行驶证、遗体火化证明及户口注销单，交通费及误工费发票，鄂Ｍ×××**思威牌小型越野客车车损照片。被告候景平向本院提交了1份证据，即3万元垫付款收据。被告阳光财保南阳支公司向本院提交了2份证据，即保险合同附件1套含机动车强制保险单1份、投保单1份、投保人实名缴费告知书、客户授权同意书各1份、机动车车辆保险投保提示书1份、投保人声明1份，机动车综合商业保险示范条款。被告黎为生、被告东联公司和被告平安财保东西湖支公司没有提交证据。反诉原告为支持其诉讼请求向本院提交了4份证据，即东联公司营业执照，施救费发票，评估报告和修车费发票，评估费发票。反诉被告赵修红、黄钰没有提交证据。经庭审质证，被告候景平、被告东联公司对二原告提供的证据1－5无异议；对证据6即交通费发票的真实性和关联性有异议：连号。但交通费会实际发生，请法院酌定；对证据7即车辆损害照片的证明目的有异议：不能证明原告的车辆损失为40000元。被告阳光财保南阳支公司对二原告提供的证据的质证意见基本同候景平和东联公司。但补充意见是：二原告证据1中的社区证明应有户籍证明，以证明黄波的父母子女关系；对事故认定书的真实性和合法性虽无异议，但对关联性有异议：候景平没有从业资格证，擅自改装车辆，保险公司在商业险内相应免责。被告平安财保东西湖支公司对二原告的证据1－7均无异议。二原告及到庭其它被告对被告候景平提供的垫付款收据均无异议；原告对被告阳光财保南阳支公司提交的2份证据均有异议：是否履行告知义务无从知晓；被告候景平和被告东联公司对被告阳光财保南阳支公司提交的2份证据均有异议：证据1中投保单、实名缴费告知书、投保提示书和投保人声明均只有公章，没有经办人签名，投保人声明后面的加黑填写字的填写人不明；证据2系格式条款，减轻了保险公司义务，损害投保人权利。被告平安财保东西湖支公司对被告阳光财保南阳支公司提供的2份证据不发表意见。反诉被告赵修红、黄钰对反诉原告提供的证据1无异议；对证据2－证据4有异议：应由保险公司而非候景平委托评估。到庭二保险公司对反诉原告的证据不发表意见。本院对到庭当事人均无异议的证据即二原告提供的证据1－证据5,被告候景平提供的证据，反诉原告东联公司提供的证据1、被告阳光财保南阳支公司提供的2份证据的真实性和合法性予以采信并在卷佐证。对当事人有异议的证据本院认定如下：被告阳光财保南阳支公司认为二原告证据1应有户籍证明，以证明黄波的父母子女关系。庭审后本院到仙桃找黄波的哥哥黄浩核实了其家庭情况：黄波父母多年前即已离世。故对二原告的证据1应予采信；到庭三被告（被告平安财保东西湖支公司除外）对二原告证据6即交通费发票的异议虽然合理，但结合黄波突然因交通事故离世后其家人办理其后事必然会产生交通费的客观事实及票据确实存在瑕疵的具体情况，本院对二原告的交通费票据予以部分采信，即酌定二原告的交通费为3500元。到庭三被告对二原告证据7即车辆受损照片的异议虽然合理，但鉴于二原告的车辆受损事实有照片和事故认定书证实，同时庭审后二原告已申请对其车损进行鉴定，后因被告阳光财保南阳支公司改变意见：认可二原告主张的车辆损失，二原告据此撤回了鉴定申请，故本院对二原告的证据7予以采信。对被告阳光财保南阳支公司提供的证据1的关联性不予采信，对证据2即机动车综合商业险示范条款中责任免除条款第二十四条（二）第6项的关联性不予采信，但对免赔额和免赔率部分第二十七条（二）予以采信，理由在论理部分说明。鉴于反诉原告的车辆受损事实有照片和事故认定书证实，同时其车辆营运损失经由具有合法齐全资质的鉴定机构鉴定，故对其提供的证据2－证据4予以采信。被告阳光财保南阳支公司在举证期限内申请对豫Ｒ×××**东风牌重型自卸货车因非法改装导致其车辆性能下降，对本案事故产生影响的关联度进行鉴定，河南至诚旧机动车鉴定评估有限公司经鉴定于2020年9月22日出具鉴定意见：豫Ｒ×××**东风牌重型自卸货车货箱存在改装现象，改变了货箱的容积，车辆超载造成了本次事故中制动距离的延长，较小范围加剧了事故的后果。二原告对该鉴定意见的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议：保险公司没有尽到提示和说明义务，免责条款对投保人没有生效；被告候景平、被告东联公司对该鉴定意见无异议，但认为保险公司对其免责条款没有尽到明确说明义务，该条款应无效。被告阳光财保南阳支公司认为改装会导致被保险车辆的危险程度显著增加，鉴定机构应在鉴定结论中予以明确。本院对该鉴定意见予以采信。鉴于到庭四被告认可二原告在诉状中及庭审中所主张或陈述的事故发生的时间、地点及事、地点及事发经过认定（候景平与黄波负事故同等责任，黎为生不负事故责任）、事故后果（三车不同程度受损等）、涉案车辆豫Ｒ×××**东风牌重型自卸货车在被告阳光财保南阳支公司购买了交强险和不计免赔的100万元的第三者责任险，事故发生在保险期间、黎为生为涉案鄂Ａ×××**雪佛兰牌小型轿车在被告平安财保东西湖支公司投保了交强险，事故发生在保险期间等事实，故本院对二原告主张的前述事实予以确认。庭审查明的其它事实有：死者黄波，男，1972年7月16日出生，系湖北省仙桃市人，住该市黄荆小区中心街××号。与其妻赵修红育有一女即原告黄钰。其父母多年前均已离世。事发后被告候景平垫付丧葬费30000元。涉案车辆豫Ｒ×××**东风牌重型自卸货车系被告候景平出资购买的二手车（其声称购买时车即已改装)，挂靠被告东联公司运营，登记车主系东联公司。车辆保险及年检等由东联公司办理，候景平承担费用。事发时候景平具备有效的驾驶证，无从业资格证，东联公司具有有效行驶证和道路运输许可证。事发前车辆进行并通过了年检。另查明：二原告曾于2020年8月5日申请对鄂Ｍ×××**思威牌小型越野客车车损进行鉴定，因被告阳光财保南阳支公司认可该车辆损失为40000元，二原告于同年9月1日撤回了鉴定申请。二原告因此次交通事故造成的损失有：死亡赔偿金752020元＝37601元／年×20年，丧葬费32330.5元＝64661元÷2，交通费3500元（酌定），车辆损失40000元，精神抚慰金35000元（酌定），共计862850.5元。反诉原告东联公司的损失为：施救费6000元，车辆维修费25162元，车辆停运损失38580元，评估费2200元，共计71942元。被告阳光财保南阳支公司支出鉴定费8000元。本院认为:黄波遭遇本案交通事故亡故,二原告作为其近亲属依法有权获得赔偿。反诉原告东联公司在本案交通事故中遭受财产损失，依法亦有权获得赔偿。被告候景平作为涉案车辆的实际所有人和驾驶员及受益人、被告东联公司作为涉案车辆的登记所有人、挂靠经营单位和受益人，依法应承担二原告损失的连带赔偿责任。被告黎为生虽不负事故责任，但其涉案鄂Ａ×××**雪佛兰牌小型轿车的承保保险公司即被告平安财保东西湖支公司应在交强险限额内在无责状态下依法赔付二原告死亡赔偿金11000元。鉴于涉案车辆豫Ｒ×××**东风牌重型自卸货车在被告阳光财保南阳支公司投保有交强险、100万元的第三者责任险及不计免陪，且事故发生在保险期限内,故被告候景平和被告东联公司应承担的赔偿责任依法由被告阳光财保南阳支公司在保险限额内承担。即被告阳光财保南阳支公司应先在交强险限额内赔付二原告车辆损失2000元、赔付死亡赔偿金、精神抚慰金等110000元，共计112000元，超出交强险限额部分739850.5元(862850.5元－112000元－11000元)则结合黄波与被告候景平所负事故同等责任、涉案车辆投保有不计免陪的1000000元第三者责任险、事故发生在保险期间、涉案车辆和司机驾驶证、行驶证和道路运输许可证合法有效及被告候景平驾驶改装车辆运营、加剧了事故后果、依保险合同约定承保保险公司享有10%免赔率的事实由该支公司在商业第三者险内赔偿295940.2元（739850.5元×0.4），该10%免赔的部分73985元（739850.5元×0.1）则由被告候景平与被告东联公司连带承担，二原告自行承担其余50%损失。据此、被告阳光财保南阳支公司共应赔付二原告407940.2元（112000元＋295940.2元）、被告平安财保东西湖支公司应赔付二原告11000元、被告候景平、被告东联公司应连带赔偿二原告73985元。反诉原告东联公司的损失，首先应由黄波涉案车辆的承保保险公司在交强险限额内赔付2000元（已案外和解），超出交强险限额的部分69942元（71942元－2000元）则由反诉二被告赵修红、黄钰赔偿34971元（69942元×0.5），东联公司自行承担其余50%损失。鉴于被告候景平已垫付费用30000元，该部分费用二原告应予返还、同时二原告还应赔付东联公司车辆损失34971元、此外二原告还支出诉讼费4116.5元，反诉原告东联公司支出诉讼费83元，该部分费用二原告与被告候景平和东联公司应各半承担2099.75元，即分别应赔付对方2058.5元（4116.5元÷2）和41.5元（83元÷2），为方便当事人结算，可由被告候景平和被告东联公司连带赔偿二原告11031元（73985元－30000元－34971元＋2058.5元－41.5元）。被告阳光财保南阳支公司支出的鉴定费8000元，二原告与被告候景平和东联公司应各半承担4000元。据此，被告阳光财保南阳支公司共应赔付二原告403940.2元（407940.2元－4000元）、被告候景平和东联公司应连带给付被告阳光财保南阳支公司鉴定费4000元。二原告诉讼请求中精神抚慰金、交通费、误工费的请求过高，本院依法予以调整。关于被告阳光财保南阳支公司有关涉案车辆司机即被告候景平事发时不具备从业资格证，依保险合同第24条“驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其它必备证书，保险人不负赔偿责任”的约定，该支公司应在商业三者险内免责的意见，本院认为：一则该保险合同第24条并没有明确列举约定从事货物运输从业资格证就拒赔，被告阳光财保南阳支公司的主张缺乏明确的事实依据；二则被告候景平的驾驶资格符合《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，相较于《道路运输从业人员管理规定》，应当优先适用前者的规定；三则该条款系格式条款，保险公司依该条款主张免责，免除了保险人的主要义务，加重了投保人责任，排除了投保人主要权利；同时被告阳光财保南阳支公司提供的证据均系制式文本，不能证实签约时该保险公司已履行了明确提示和说明义务：无经办人签名等，因而该条款对投保人没有发生效力。同时被告候景平具有与其准驾车辆相符的驾驶证，说明其已具备安全驾驶技能，加之事发时涉案车辆进行并通过了年检，表明涉案车辆具备通行条件，且无证据证明无从业资格证显著增加了驾驶危险程度，行政法规并没有对无从业资格证从事货物运输的驾驶人设立禁止性规定，从业资格证是交管部门行政管理需要，违反会导致相应的行政法律后果，但有无从业资格证与本案事故的发生没有因果关系。故本院对被告阳光财保南阳支公司的该项答辩、质证及辩论意见不予采纳。被告阳光财保南阳支公司有关被告候景平驾驶改装车辆运营，大幅度增加了涉案车辆载重量，拉长了应急制动距离，加剧了损害后果，主张依机动车综合商业险示范条款中免赔额和免赔率部分第二十七条（二）该支公司享有10%免赔率的意见事实和法律依据充分，本院予以采纳；该支公司和被告候景平、被告东联公司的其它合理答辩及辩论意见本院已予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、第六十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十五条、第二十七条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十二条、第二十五条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第六十五条第一款、第一百四十二条的规定,判决如下:一、由被告中国平安财产保险股份有限公司东西湖支公司在交强险限额内赔付原告赵修红、黄钰损失11000元。二、由被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司在交强险和第三者责任险限额内赔付原告赵修红、黄钰损失403940.2元。三、被告候景平、被告南阳东联汽车运输服务有限公司应连带赔偿原告赵修红、黄钰73985元、承担本诉诉讼费2058.25元，赵修红、黄钰应返还候景平垫付款30000元、赔偿南阳东联汽车运输服务有限公司各项损失34971元、承担反诉诉讼费41.5元，两抵后被告候景平、被告南阳东联汽车运输服务有限公司应连带赔偿原告赵修红、黄钰11031元。四、被告候景平、被告南阳东联汽车运输服务有限公司应连带给付被告阳光财产保险股份有限公司南阳中心支公司鉴定费4000元。上述赔付义务限于本判决生效后五日内履行完毕。款汇赵修红中国工商银行仙桃何李路支行银行卡，卡号：62×××55。五、驳回原告赵修红、黄钰和反诉原告南阳东联汽车运输服务有限公司的其它诉讼请求。本案本诉诉讼费减半收取4116.5元，鉴定费8000元，共12116.5元，由原告赵修红、黄钰承担6058.25元（诉讼费已支付、鉴定费已抵扣），由被告候景平、被告南阳东联汽车运输服务有限公司共同承担6058.25元（诉讼费原告已垫付）。反诉诉讼费减半收取83元，由反诉被告赵修红、黄钰承担41.5元（反诉原告已垫付），由反诉原告南阳东联汽车运输服务有限公司承担41.5元（已支付）。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人人数提出副本,上诉于湖北省荆州市中级人民法院。审判员 胡 华二〇二〇年十一月三日书记员 秦孟秋