成都市成华区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川0108民初6200号 原告：罗厚举，男，汉族，1967年3月5日出生，住四川省剑阁县。 委托诉讼代理人：李琪，国浩律师（成都）事务所律师，一般授权。 原告：左雪梅，女，汉族，1967年5月10日出生，住四川省苍溪县。 委托诉讼代理人：罗厚举，男，汉族，系左雪梅之夫，特别授权。 被告：成都博蓝贸易有限公司，住所地成都市成华区龙潭寺东路**。 法定代表人：陈贤。 委托诉讼代理人：钱仁明，四川泰益律师事务所律师，特别授权。 被告：四川恒昊房地产开发有限公司。住。住所地成都市武侯区龙祥路**附****/div> 法定代表人：孙苓桂。 被告：庞勇，男，汉族，1971年8月29日出生，住四川省西充县。 被告：黄鑫，男，汉族，1978年5月16日出生，住四川省西充县。 被告：王猴，男，汉族，1968年11月2日出生，住四川省盐亭县。 原告罗厚举、左雪梅与被告成都博蓝贸易有限公司（以下简称博蓝公司）、四川恒昊房地产开发有限公司（以下简称恒昊公司）、庞勇、黄鑫、王猴案外人执行异议之诉一案。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行审理。原告罗厚举及其委托诉讼代理人李琪，原告左雪梅的委托诉讼代理人罗厚举，被告博蓝公司委托诉讼代理人钱仁明到庭参加了诉讼。被告恒昊公司、庞勇、黄鑫、王猴经本院以公告的方式向其送达开庭传票及相关法律文书，其无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告罗厚举、左雪梅向本院提出诉讼请求：1、判决立即停止对位于四川省广元市剑阁县××镇××街（烟登广场）一期一幢一单元1层1-101号商铺中本属原告所有的房屋（216平方米，以下简称案涉房屋）的强制执行，解除查封强制措施；2、确认案涉房屋归原告所有，被告恒昊公司配合原告办理房屋过户手续。事实及理由：原告原共有位于四川省广元市剑阁县××镇××街××号商铺和住房共计677.21平方米，恒昊公司于2012年6月29日与原告签订《广元市剑阁县鹤龄镇原蚕站片区危房改造房屋置换开发协议》，约定恒昊公司对原告原有房屋进行整体改造和开发建设，建成后在原告被拆除房屋原址还建给原告新商铺6间×36平方米，住房3套×98平方米，附图中双方并对还建补偿商铺的坐落、位置、朝向、面积、长宽、数量等予以签章确认。2013年9月23日，双方签订《关于恒昊房地产公司烟登广场开发项目与罗厚举纠纷的补充协议》，约定恒昊公司增加补偿原告住房一套（住房补偿合计4套）。2018年3月28日，原告与恒昊公司完成3套住房交接入住使用后，因当时恒昊公司卷入重大债务纠纷，原告多次要求按照置换协议约定履行，但恒昊公司拒绝再为原告办理6间商铺及第4套住房的移交，并未办理产权分割过户登记手续。原告随即按照置换协议及补充协议之约定，并经鹤龄镇人民政府工作组见证确认，对该6间商铺实施自主占有使用并出租。因此，恒昊公司补偿原告的该6间商铺和4套住房系原告通过与恒昊公司合法置换取得，所有权应归原告所有。2019年3月26日，烟登广场项目处置工作组和恒昊公司共同出具《情况说明》，再次对原告的前述物权及客观事实予以确认。成华法院在执行申请执行人博蓝公司与被执行人恒昊公司、庞勇、黄鑫、王猴买卖合同纠纷一案中，以（2018）川0108执1048号执行裁定书，对被执行人恒昊公司名下的烟登广场一期一幢一单元1层1-101号（不动产权证号：川［2016］剑阁县不动产权第0××4号，建筑面积764.36平方米）房屋进行了查封。成华法院查封的房屋包含了原告享有的合法物权216平方米商铺。原告作为权利人提出执行异议，被成华法院裁定驳回异议。原告认为，依据物权法第四十二条的规定，原告拆迁还建物权应得到优先保护，原告并非通过商品房买卖，而是通过改造置换，拆迁还建合法取得案涉房屋的物权，原告作为案涉房屋的权利人，在司法查封前已合法占有案涉房屋，且非因原告的原因未办理房屋过户登记，实际系恒昊公司多次拒绝配合办理过户登记手续，原告对案涉房屋享有的权利足以排除执行，请求法院判如所请。 被告博蓝公司答辩称，1、原告并非案涉查封房屋产权登记的所有权者，亦没有证据表明原告对该案涉被查封房屋具有所有权，原告无权要求解封对案涉房屋的查封。2、原告提起执行异议之诉，原告应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任，但本案中原告并未能予以举证证明。3、根据原告与恒昊公司签订的置换协议，即便该协议是真实的，原告对案涉房屋享有的只是普通债权，并不享有无权期待权，基于债权的平等性，原告无权要求法院解除对案涉房屋的查封。请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告恒昊公司、庞勇、黄鑫、王猴未进行答辩，也未提供证据。 本院经审理认定事实如下：二原告系夫妻关系。二原告享有原坐落于鹤龄镇凤凰街建筑面积360平方米的生产用房所有权。2012年6月29日，恒昊公司与罗厚举、左雪梅签订《广元市剑阁县鹤龄镇原蚕站片区危房改造房屋置换开发协议》一份，协议明确：因剑阁县鹤龄场镇原蚕站片区住房陈旧老化，镇政府根据鹤府［2012］28号文件和国家相关政策，以招商引资的方式加以改造，以政府牵头，双方置换条件达成共识，恒昊公司拆除置换罗厚举、左雪梅位于××镇××街××号房屋，进行整体开发建设。原告被拆除的商铺和住房实际面积677.21平方米（其中住房360平方米、空地317.21平方米），置换新商铺6间×36平方米（附图显示，门面6间，每间36平方米＝宽3.6米×长10米，门面位置在购物广场喷泉正对面），住房3间×98平方米。2013年9月23日，恒昊公司与罗厚举签订《关于恒昊房地产公司烟登广场开发项目与罗厚举纠纷的补充协议》一份，约定：恒昊公司补给罗厚举烟登广场一期住房一套，面积约90平方米。 另查明，恒昊公司就坐落于广元市剑阁县××镇××街（烟登广场）一期一幢一单元1层1-101房屋办理了产权登记，产权登记所有权人为恒昊公司，建筑面积764.36平方米，权证号码：川（2016）剑阁县不动产权第0002871号。 2019年3月26日，恒昊公司出具《情况证明》，称：烟登广场1幢1单元1-101及1-401两层皆属于恒昊公司用于拆迁还建的商业面积，罗厚举、左雪梅两夫妻是拆迁还建户之一，其还建面积在1幢1单元1-101之中。烟登广场项目处置工作组在《情况证明》盖章，并签署：情况属实。 2019年4月23日，剑阁县鹤龄镇人民政府向本院出具《证明》，称：鹤龄镇烟登广场项目由恒昊公司开发，2015年4月因公司资金链断裂，导致该项目不能正常进行，处于停工状态，为保障拆迁户、购房户合法利益，县委县政府准定成立县处置领导小组，鹤龄镇成立烟登广场项目处置工作组，推进该项目正常进行。《证明》附：2015年4月23日剑阁县处理信访突出问题及群体性事件联席会《会议纪要》，会议指出，鹤龄烟登广场开发项目是鹤龄镇人民政府于2012年招商引资的房地产开发项目，由恒昊公司负责开发，在推进过程中因开发企业建设资金链断裂及缺乏管理和经营能力，工程多次停工复工，目前已处于长期停工状态，从而导致拆迁群众多次信访和群体上访，会议决定成立鹤龄烟登广场问题楼盘处置工作组，开展债权债务清理锁定工作，推进项目建设，及时办理相关手续。2016年7月28日，烟登广场项目处置工作组发出《烟盒广场项目处置工作组关于调整烟登广场项目处置工作组成员的通知》。 2020年1月17日，剑阁县鹤龄镇人民政府出具《情况说明》，称：罗厚举和左雪梅通过拆迁还建取得恒昊公司开发的××广场××幢××单元××层××号房屋内的6间商铺（合计216平方米），恒昊公司因资金链断裂未按期向罗厚举和左雪梅交付该商铺。罗厚举和左雪梅依照置换协议约定面积和朝向，于2017年10月起对1幢1单元1层1-101号房屋内的该6间商铺进行自主隔断、装修，并合法占有使用至今。 因博蓝公司申请执行庞勇、黄鑫、王猴、恒昊公司买卖合同纠纷一案，本院于2018年5月22日作出（2018）川0108执1048号执行裁定书，裁定对恒昊公司名下位于四川省广元市剑阁县××镇××街（烟登广场）一期一幢一单元1层1-101号房屋［不动产权证号：川（2016）剑阁县不动产权第0002871］、四川省广元市剑阁鹤龄镇中心街（烟登广场）一期一幢一单元1层1-401号房屋［不动产权证号：川（2016）剑阁县不动产权第0002870］予以查封，查封期限三年。2018年7月2日本院向剑阁县不动产登记局送达该执行裁定书及协助执行通知书。 二原告作为案外人，提出执行异议，本院于2019年6月20日作出（2019）川0108执异57号执行裁定书，裁定驳回罗厚举、左雪梅提出的异议请求。罗厚举、左雪梅对裁定不服，诉到本院。 上述事实，有以下证据在案证实：原被告身份信息、国有土地使用证、买卖房子协议书、房屋所有权证、结婚证明、广元市剑阁县鹤龄镇原蚕站片区危房改造房屋置换开发协议、门面示意图、补充协议、分层平面图、情况证明、证明、会议纪要、烟登广场项目处置工作组通知、本院（2018）川0108执1048号案件材料、本院（2019）川0108执异57号执行裁定书、情况说明，以及庭审笔录在案证实。 本院认为，《中华人民共和国物权法》第四十二条第三款规定，征收单位、个人的房屋及其他不动产，应当依法给予拆迁补偿。本案二原告原有的房屋及空地，因当地政府以招商引资的方式，由恒昊公司进行房地产开发，二原告依据其与恒昊公司签订的《广元市剑阁县鹤龄镇原蚕站片区危房改造房屋置换开发协议》的约定，依法享有6间门面（共计面积216平方米）安置房屋拆迁补偿的权利。原告提交的证据可以证实，原告拆迁安置所获得的位于广元市剑阁县××镇××街（烟登广场）一期一幢一单元1层1-101号房屋中的6间门面虽未进行分户，但大产权面积包含了二原告6间门面的面积。二原告对6间门面共计216平方米的房屋所享有的权利足以排除本院执行，故对二原告要求不得执行6间门面的请求予以支持。 对于二原告要求确认6间门面权属的问题，由于原告的6间门面虽包含于大产权中，由于并未进行分户，原告自行丈量分户的结论不具证明力，原告可待6间门面分户后再行主张权属。 此外，二原告要求解除查封并判令被告恒昊公司协助办理房屋过户手续的问题，由于本案系案外人执行异议之诉，其审理范围是执行标的真实权属和能否阻止执行两项内容。二原告要求解除查封及办理协助房产过户不属本案审理范围，本案不予处理。 被告恒昊公司、庞勇、黄鑫、王猴经本院依法公告传唤无正当理由拒不到庭，应视为其放弃了庭审质证及辩驳的权利，相应后果由其自负。 据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用解释》第三百一十二条第（一）项之规定，判决如下： 一、对成都市成华区人民法院（2018）川0108执1048号执行裁定书载明的执行标的，即坐落于四川省广元市剑阁县××镇××街（烟登广场）一期一幢一单元1层1-101号房屋［不动产权证号：川（2016）剑阁县不动产权第0002871］中属于原告罗厚举、左雪梅的6间门面（共计216平方米）不得执行； 二、驳回原告罗厚举、左雪梅的其他诉讼请求。 案件受理费100元，公告费900元，共计1000元，由被告成都博蓝贸易有限公司、四川恒昊房地产开发有限公司、庞勇、黄鑫、王猴共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决书生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  徐 佐 人民陪审员  赵乃蓉 人民陪审员  陈远征 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  刘 奕