江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4216号上诉人（原审原告、后诉被告）：江西省锐兴通讯设备有限公司，住所地：江西省兴国县兴国经济开发区新区。法定代表人：付志平，董事长。委托诉讼代理人：刘锡卫，江西同圆律师事务所律师。上诉人（原审被告、后诉原告）：刘干堂，男，1954年11月21日出生，汉族，住江西省兴国县。上诉人（原审被告、后诉原告）：邹运秀，女，1956年12月10日出生，汉族，住江西省兴国县。上诉人（原审被告、后诉原告）：钟某，女，1991年3月29日出生，汉族，住江西省兴国县。上诉人（原审被告、后诉原告）：刘献勇，男，2014年5月23日出生，汉族，住江西省兴国县。法定代理人：钟某，系刘献勇母亲。上诉人（原审被告、后诉原告）：刘某，男，2011年6月20日出生，汉族，住江西省兴国县。法定代理人：钟某，系刘某母亲。上述五上诉人共同委托诉讼代理人：刘春桃，江西南芳（兴国）律师事务所律师。上诉人江西省锐兴通讯设备有限公司与上诉人刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某因工伤保险待遇纠纷一案，均不服江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初2020号民事判决，分别向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。当事人委托代理人刘锡卫、委托代理人刘春桃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江西省锐兴通讯设备有限公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二、三、四项，改判上诉人支付刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某因刘瑞兴工亡的一次性工亡补助金51540元和上诉人自2018年10月起按1900元／月向刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某发放供养亲属抚恤金；2.一、二审诉讼费用均由刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某承担。事实和理由：一、对于丧葬补助金，因刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某此前在兴国县人民法院起诉机动车交通事故责任纠纷一案中已足额赔付了丧葬费，丧葬事宜的办理仅有一次，故不应重复予以计算并支付。二、刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某此前已经通过在兴国县人民法院起诉机动车交通事故责任纠纷一案，就刘瑞兴因交通事故死亡获取了相应的死亡赔偿金676380元，故对于一次性工亡补助金，理应扣除该部分死亡赔偿金后，对于差额部分51540元，再由上诉人予以支付。三、关于刘瑞兴供养亲属抚恤金，因刘瑞兴生前在上诉人处工作期间，其每月的工资总额中已包括基础工资、级别工资、绩效工资和计时工资（加班工资、加班费、奖罚金额和伙食补助）在内，其中基础工资和级别工资分别为1500元和400元，故上诉人认为刘瑞兴供养亲属抚恤金应按照1900元／月的标准予以计算和发放。刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某上诉请求：1.撤销一审判决第三项，判决江西省锐兴通讯设备有限公司立即向上诉人一次性支付供养亲属抚恤金853768元。2.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：原审判决江西省锐兴通讯设备有限公司按每月1125.75元／人支付刘干堂、邹运秀、刘献勇、刘某供养亲属抚恤金不正确，江西省锐兴通讯设备有限公司应向上诉人一次性支付供养亲属抚恤金853768元。首先，根据《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二、三、四条之规定，原审法院认定刘干堂、邹运秀、刘献勇、刘某属于刘瑞兴供养亲属，符合领取供养亲属抚恤金条件，四人每月均能按照刘瑞兴生前工资的30%领取供养亲属抚恤金，但总额不能超过刘瑞兴生前工资是正确。但原审法院据以简单认为四人均应平分刘瑞兴生前工资，每人每月按1125.75元领取是完全不正确的。例如，当刘某年满十八周岁后，根据上述规定，刘干堂、邹运秀、刘献勇三人每月仍可领取的供养亲属抚恤金应是刘瑞兴生前工资的90%，即4052.7元（4503×90%），而非原审法院认定的3377.25元（1125.75元×3人）。故而，原审法院计算的供养亲属抚恤金不正确，请二审依法纠正。其次一审判决适用人社部《关于执行若干问题的意见》第十三条之规定，认定本案供养亲属抚恤金应按月支付明显不正确。该规定适用的前提是“由工伤保险基金支付的各项待遇”，而本案江西省锐兴通讯设备有限公司根本未为刘瑞兴购买工伤保险，其工伤保险待遇并非属于由工伤保险基金支付，故而本案不具有适用该《意见》条款的前提基础。对于劳动者而言，相对于社保基金支付具有的稳定性，由用人单位分期支付劳动工伤待遇可能将用人单位经营不善、破产倒闭等不可预测的市场风险间接地由劳动者承担，本案系因江西省锐兴通讯设备有限公司不遵守法律规定，为刘瑞兴购买工伤保险而引发，工亡劳动者及其家属的合法权益应优先得到保护，未履行参保义务的用人单位应确保劳动者工伤待遇的实现，同时也为了减轻当事人诉累，江西省锐兴通讯设备有限公司应一次性支付供养亲属抚恤金。刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某答辩称，一、一次性工亡补助金、丧葬费均不适用补差原则，应当全额赔付。二、供养亲属抚恤金计算基数，应按刘瑞兴事故发生前一年的月平均工资4503元的标准支付。江西省锐兴通讯设备有限公司答辩称，刘干堂等人的上诉无事实法律依据，请二审法院依法予以驳回。江西省锐兴通讯设备有限公司向一审法院起诉请求：一、确认原告支付被告因刘瑞兴工亡的一次性工亡补偿金为51540元；二、确认原告自2018年10月起按1900元/月向被告发放供养亲属抚恤金；三、本案诉讼费由被告承担。刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某向一审法院提出后诉请求：一、判令撤销兴国县人力资源和社会保障局兴劳人仲字［2019］13号《仲裁裁决书》第二、三项裁决，判决原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司向被告（后诉原告）一次性支付供养亲属抚恤金853768元，支付丧葬补助费35386元；二、本案诉讼费用由原告（后诉被告）承担。一审法院认定事实：原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司于2012年12月3日经兴国县市场监督管理局登记成立，经营范围通讯设备、电子元器件、家用电器、网络设备、计算机配件生产、销售；钣金件加工、销售；进出口贸易。被告（后诉原告）亲属刘瑞兴生于1986年1月20日，刘干堂系刘瑞兴父亲、邹运秀系刘瑞兴母亲、钟某系刘瑞兴妻子、刘某系刘瑞兴大儿子、刘献勇系刘瑞兴小儿子。刘瑞兴自2016年11月开始一直在江西省锐兴通讯设备有限公司工作。2018年9月25日22时13分许，刘瑞兴驾驶赣Ｂ×××**普通二轮摩托车下班回家，当行驶至兴国县洪门开发区红绿灯路段时发生交通事故，事故造成刘瑞兴当场死亡。该事故经兴国县公安局交通管理大队认定刘瑞兴不承担事故责任。2019年1月28日，兴国县人社局认定刘瑞兴死亡属于工伤。江西省锐兴通讯设备有限公司不服兴国县人社局的工伤认定向一审法院提起行政诉讼，一审法院判决驳回其诉讼请求。后江西省锐兴通讯设备有限公司上诉至赣州市中级人民法院，2020年3月2日，赣州市中级人民法院作出（2020）赣07行终34号判决，判决驳回上诉，维持原判。被告（后诉原告）在2018年向一审法院起诉案外人丁财发、丁财发驾驶的无牌吉利帝豪GL小型轿车承保的中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司主张交通事故侵权赔偿，一审法院于2018年11月29日作出（2018）赣0732民初3460号判决，该判决已生效并已履行完毕。江西省锐兴通讯设备有限公司未给刘瑞兴缴纳工伤保险。2017年全国城镇居民人均可支配收入为36396元。2017年度赣州市职工基本养老保险使用的在岗职工月平均工资为4556元。刘瑞兴生前月平均工资为4503元。被告（后诉原告）在2019年向兴国县劳动人事争议仲裁委员会就工伤保险待遇申请劳动仲裁。2020年5月12日，兴国县劳动人事争议仲裁委员会作出兴劳人仲字［2019］第13号仲裁裁决书，裁决：一、被申请人江西省锐兴通讯设备有限公司支付申请人刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某因刘瑞兴工亡的一次性工亡补助金为727920元；二、被申请人江西省锐兴通讯设备有限公司自2018年10月起按4503元／月向申请人刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某发放供养亲属抚恤金；三、驳回申请人的其它仲裁请求。一审法院认为，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条规定：“劳动者和用人单位均不服劳动争议仲裁委员会的同一裁决，向同一人民法院起诉的，人民法院应当并案审理，双方当事人互为原告和被告。”故一审法院可以对原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司诉被告（后诉原告）刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某劳动争议案与被告（后诉原告）刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某诉原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司劳动争议案进行并案审理。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款规定：“职工因第三人的原因导致工伤，社会保险经办机构以职工或者其近亲属已经对第三人提起民事诉讼为由，拒绝支付工伤保险待遇的，人民法院不予支持，但第三人已经支付的医疗费用除外”，故当工伤事故与第三人侵权责任发生竞合时，除了医疗费用不能获得双赔外，其余赔偿项目均适用双赔，不适用补差。劳动者因第三人侵权造成人身损害并构成工伤，侵权人已经赔偿的，劳动者仍有权获得工伤保险待遇。《工伤保险条例》第六十二条第二款规定：“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。”江西省锐兴通讯设备有限公司未给刘瑞兴缴纳工伤保险，故本案的工伤保险待遇由江西省锐兴通讯设备有限公司支付。《工伤保险条例》第三十九条规定：“职工因工死亡，其近亲属按照下列规定从工伤保险基金领取丧葬补助金、供养亲属抚恤金和一次性工亡补助金：（一）丧葬补助金为6个月的统筹地区上年度职工月平均工资；（二）供养亲属抚恤金按照职工本人工资的一定比例发给由因工死亡职工生前提供主要生活来源、无劳动能力的亲属。标准为：配偶每月40%，其他亲属每人每月30%，孤寡老人或者孤儿每人每月在上述标准的基础上增加10%。核定的各供养亲属的抚恤金之和不应高于因工死亡职工生前的工资。供养亲属的具体范围由国务院社会保险行政部门规定；（三）一次性工亡补助金标准为上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍”。人力资源和社会保障部《实施若干规定》第十一条规定：“社会保险法第三十八条第八项中的因工死亡补助金是指《工伤保险条例》第三十九条的一次性工亡补助金，标准为工伤发生时上一年度全国城镇居民人均可支配收入的20倍。”故原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司支付被告（后诉原告）刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某丧葬补助金27336元（4556元×6个月）、一次性工亡补助金727920元（36396元×20倍）。《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条规定：“本规定所称因工死亡职工供养亲属，是指该职工的配偶、子女、父母、祖父母、外祖父母、孙子女、外孙子女、兄弟姐妹。”第三条规定：“上条规定的人员，依靠因工死亡职工生前提供主要生活来源，并有下列情形之一的，可按规定申请供养亲属抚恤金：……（三）工亡职工父母男年满60周岁、女年满55周岁的；（四）工亡职工子女未满18周岁的；……”第四条规定：“领取抚恤金人员有下列情形之一的，停止享受抚恤金待遇：（一）年满18周岁且未完全丧失劳动能力的；……（五）死亡的。”《人力资源和社会保障部关于执行若干问题的意见》第十三条规定：“由工伤保险基金支付的各项待遇应按照《条例》相关规定支付，不得采取将长期待遇改为一次性支付的办法。”本案中，被告刘干堂、邹运秀、刘献勇、刘某属于刘瑞兴的供养亲属，符合领取供养亲属抚恤金的条件，四人均能每月按刘瑞兴生前工资的30%领取供养亲属抚恤金，但总额不能超过刘瑞兴生前工资，故原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司自2018年10月起按每人每月1125.75元支付被告（后诉原告）刘干堂、邹运秀供养亲属抚恤金至刘干堂、邹运秀去世止，自2018年10月起按每人每月1125.75元支付被告（后诉原告）刘献勇、刘某供养亲属抚恤金至刘献勇、刘某年满18周岁止。综上所述，原告（后诉被告）主张一次性工亡补偿金计算差额部分51540元，一审法院不予支持；主张供养亲属抚恤金按1900元/月向被告（后诉原告）发放，一审法院不予支持；被告（后诉原告）主张一次性支付供养亲属抚恤金853768元，一审法院不予支持；主张支付丧葬补助费，符合法律规定，一审法院予以支持，金额为27336元。一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条、《工伤保险条例》第二条、第三十九条、第六十二条第二款、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第十一条、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第八条第三款、《因工死亡职工供养亲属范围规定》第二条、第三条、第四条之规定，判决：一、原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司在本判决生效后三十日内支付被告（后诉原告）刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某丧葬补助金27336元；二、原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司在本判决生效后三十日内支付被告（后诉原告）刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某一次性工亡补助金727920元；三、原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司自2018年10月起按每人每月1125.75元支付被告（后诉原告）刘干堂、邹运秀供养亲属抚恤金至刘干堂、邹运秀去世止，自2018年10月起按每人每月1125.75元支付被告（后诉原告）刘献勇、刘某供养亲属抚恤金至刘献勇、刘某年满18周岁止；四、驳回原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司的诉讼请求；五、驳回被告（后诉原告）刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司已预交5元，被告（后诉原告）刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某已预交5元，由原告（后诉被告）江西省锐兴通讯设备有限公司、被告（后诉原告）刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某各自承担。二审中，当事人均没有提交新证据。因交通事故造成的损失，刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某已获赔偿1035762.50元，其中包括丧葬费31534.50元、死亡赔偿金951108元（含被扶养人生活费327148元）、精神损害抚慰金50000元。刘干堂、邹运秀育有子女2人（含刘瑞兴）。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，为职工办理工伤保险是用人单位的法定义务，应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用。刘瑞兴因上下班途中发生交通事故身亡，已被认定为工伤，因江西省锐兴通讯设备有限公司未为刘瑞兴办理工伤保险，刘瑞兴的近亲属刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某不能从工伤保险基金获得刘瑞兴工亡的各项工伤保险待遇，但有权要求该公司按照《工伤保险条例》的规定的项目和标准支付各项工伤保险待遇。工伤保险待遇与侵权责任基于不同的法律关系，除医疗费等因实际支出造成的损失之外，工伤职工或其近亲属可以同时主张。因此，上诉人江西省锐兴通讯设备有限公司要求从一次性工亡补助金中扣减已经获赔的死亡赔偿金的主张，没有法律依据，一审判决未予支持正确，本院予以维持。丧葬补助金属于实际损失的范畴，上诉人刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某已经获赔丧葬费，其再要求支付应不予支持。江西省锐兴通讯设备有限公司该上诉理由成立，本院予以支持。供养亲属抚恤金的支付是以职工本人工资为标准，因刘瑞兴工亡前12个月的平均工资为4503元／月，一审判决按此标准确定供养亲属抚恤金的支付金额，符合法律法规的规定。但是，一审判决确定每人每月均按1125.75元的标准支付，不符合法律法规的规定，应予纠正。江西省锐兴通讯设备有限公司要求按1900元／月的标准计发供养亲属抚恤金，没有依据，本院不予支持。根据《工伤保险条例》第三十九条第一款第（二）项及《因工死亡职工供养亲属范围规定》，供养亲属抚恤金按月支付且在一定情况下停止享受，故上诉人刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某要求一次性支付供养亲属抚恤金没有法律依据，一审不予支持正确。综上所述，刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某的上诉请求不能成立，江西省锐兴通讯设备有限公司的上诉请求部分成立。一审判决认定事实清楚，部分处理不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初2020号民事判决第二项、第四项、第五项；二、撤销江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初2020号民事判决第一项。三、变更江西省兴国县人民法院（2020）赣0732民初2020号民事判决第三项为：上诉人江西省锐兴通讯设备有限公司自2018年10月起按刘瑞兴生前工资4503元／月的30%分别向上诉人刘干堂、邹运秀、刘献勇、刘某支付供养亲属抚恤金（但每月支付总额不超过4503元），直至被供养人不符合法定供养条件时止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费20元，减半收取10元，二审案件受理费20元，合计30元，由上诉人江西省锐兴通讯设备有限公司负担15元，上诉人刘干堂、邹运秀、钟某、刘献勇、刘某负担15元。本判决为终审判决。审 判 长  宋玉玲审 判 员  沈象筠审 判 员  林 姗二〇二〇年十一月十六日代理书记员  徐兰芳代理书记员  张警之