江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1221号上诉人（原审原告、反诉被告）：南昌县泾口乡小李农资经营店，住所地：南昌市南昌县泾口乡泾口街新街，统一社会信用代码：92360121MA37NXJPXB。经营者：李林，男，1983年9月5日生，汉族，住江西省南昌县。委托诉讼代理人：吴江平，南昌市百花法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告、反诉原告）：江西抚州新兴化工有限公司，住所地：抚州市临川区抚北工业园区，统一社会信用代码：91361002162561265H。法定代表人：曾辉华，总经理。委托诉讼代理人：徐虎平，该公司业务经理，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：杨贵云，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人南昌县泾口乡小李农资经营店（以下简称：小李农资店）因与被上诉人江西抚州新兴化工有限公司（以下简称：新兴公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初4483号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，经阅卷并征询当事人同意，对双方当事人庭询后书面审理了本案。上诉人小李农资店经营者李林及其委托诉讼代理人吴江平，被上诉人新兴公司法定代表人及其委托诉讼代理人徐虎平、杨贵云到庭参加庭询。本案现已审理终结。上诉人小李农资店上诉请求：撤销一审法院（2019）赣1002民初4483号民事判决，改判：1.依法认定被上诉人向上诉人供货的全部农药为不符合相关质量标准及供货合同质量约定要求的劣质农药，依法由被上诉人收回或予以销毁；2、返还上诉人已支付的农药货款55,000元；3.赔偿上诉人违约金10万元及商业信誉损失5万元，农药检验费用34280元由被上诉人负担；4.驳回被上诉人主张上诉人支付劣质农药货款的反诉请求；5.本案诉讼费由被上诉人负担。事实与理由：一审认定被上诉人向上诉人提供的农药产品中有部分合格产品的事实不清，依据不足，且对产生本案纠纷的过错责任认定不清。一、被上诉人提供给上诉人的全部农药产品应依法认定为劣质农药，并承担违约责任。1.依据被上诉人提供给上诉人的农药产品经抽检及司法鉴定结论，应认定全部为劣质农药。根据农户对不同农作物及农作物不同生长期所需杀虫除害需求，依据合同，上诉人经销了被上诉人阿维菌素等多种农药产品。这些农药产品的质量,应当符合国家规定的标准，这也是双方供货合同约定的内容。被上诉人先后2017年4月19日、5月27日、7月10日、8月17日，分批次提供了合同约定的不同种类的农药产品，供货人并出示了符合国家农药标准的产品质量合格证书。同样，上诉人在对外销售给农户时，也告知产品为合格产品，让农户放心使用。但农药施用不久，众多农户纷纷来向上诉人处反映，农药未起到杀虫除害的作用，虫害仍然存在，水稻等农作物比往年大面积减产，造成重大损失。农户拒付农药货款(现已向法院起诉，追索损失)，为此，上诉人对被上诉人提供的剩余农药产品进行抽检，送由具有农药检测资质的部门质检，结论是：送检产品均为不符合国家规定质量标准的劣质产品。在后来的一审诉讼中，由一审法院委托上海华碧检测技术有限公司进行的司法鉴定时，也证实被上诉人提供的阿维菌素、氰氟草酯等农药产品，为不合格的劣质产品，上诉人认为抽查送检农药产品，是对被上诉人销售给上诉人全部产品的质量检测，应是全部销售给上诉人的农药产品质量标准的结论。2.上诉人销售给农户的全部农药，均未起到杀虫除害的作用。农户在施用农药过程中针对农作物不同生长期出现的不同虫害，施用不同种类农药才能起到杀虫除害的作用，其中一个环节施用了劣质农药，没有产生效果，在后续施药的环节中，农户不知情的情况下，所施农药无论是否合格不合格，都不能起到杀虫除害的作用。同时，农户在施用农药时，把包括劣质农药在内的农药都作为合格产品使用，不可能去区别哪些是合格的，哪些是不合格的，在把农药混合使用时，同样不能起到杀虫除害的作用。3.被上诉人未提供销售给上诉人的农药为合格产品的证据。双方签订合同后，上诉人对农药提出了质量要求，被上诉人也确实提供了产品出厂质量合格证书。但农户在使用时,没有起到杀虫除害的作用，同时，经抽检又证明是劣质农药。诉讼时法院委托的司法鉴定也证明是劣质农药。由此可证明出厂质量合格证书是虚假的，不真实的，不能作为本案诉争农药产品为合格产品的证据，被上诉人有义务重新提供合格农药产品的证据材料，但被上诉人始终没有提供，在此情况下，一审法院却认为在被上诉人向上诉人提供销售的农药产品中，仍有40余万元的农药产品属合格产品，要上诉人支付货款，显然是缺乏证据的。上诉人(农户也拒付)有理由拒付，未证明是合格产品，属劣质产品的货款。因此，上诉人认为，一审法院认为有40余万元的农药为合格产品的事实，认定不清，应依法认定诉争的全部农药产品为劣质产品。同时，被上诉人也违反了双方合同中关于产品质量的约定，应承担违约责任，即已付货款予以返还上诉人，未销售的农药应予收回或作销毁处理，赔偿上诉人的损失等。二、一审对被上诉人销售劣质农药的过错，依法应承担的民事责任，未予认定，处理不当。从本案产生纠纷的原因来看，一审的事实表明，是因为被上诉人销售劣质农药，即没有药效的假农药引起。被上诉人是劣质农药的生产者，农药出厂时，用虚假的质量合格证，欺骗了上诉人、农户。其全部过错是被上诉人，上诉人、农户无任何过错，由此产生的全部财产损失及违约责任，应当依法由被上诉人全部承担。但一审法院无视上述事实，竟还要上诉人承付部分劣质农药的货款,以及承担检测费及司法鉴定费用和部分诉讼费等，根本没有考虑上诉人的合理主张，维护上诉人的合法权益。三、劣质农药的生产者被上诉人应依法受到民事制裁。当前社会上生产假冒种子、农药、化肥的坑农害农事件时有发生。本案就是一件典型的生产劣质农药坑农案件，在当地造成很坏影响，被上诉人生产出售劣质农药的违法行为理应依法受到民事制裁；已出售给上诉人农户的劣质农药，依法予以就地销毁，并停止生产和销售，处以被上诉人罚款，向受害人赔礼道歉。但一审法院对被上诉人的违法行为，未作出任何处理。而受害人(包括农户)上诉人的合法权益没有得到法律保护。综上，上诉人认为一审认定事实不清，判决上诉人支付被上诉人劣质农药款，法律和事实依据不足，请求二审法院撤销一审判决，查清事实后改判或发回一审法院重审，支持上诉人的上诉主张。被上诉人新兴公司答辩称，一、上诉人要求认定新兴公司所供农药全部不符合标准的上诉请求没有事实与法律依据。新兴公司没有质量问题的农药货款470,247元，上诉人应当支付。上诉人购买新兴公司农药，在质保期两年之内，可以无理由免费退货。上诉人如果认为新兴公司销售农药存在问题，可以在质保期内进行退货，而不是在基本销售完毕后，以种种理由进行赖账。二、上诉人要求返还55,000元已付农药货款，属于无理要求。新兴公司共向上诉人销售价值760,647元的农药，即使刨去不合格两种产品不计价，上诉人仍应付款470,247元。三、上诉人要求赔偿违约金10万元及商业信誉损失5万元的上诉请求，超出原审诉讼请求，应当依法驳回。上诉人要求新兴公司承担农药检测费用34,280元没有事实与法律依据，其中的25000元司法鉴定费一审法院已判决由新兴公司承担，上诉人上诉再重复提出，毫无意义；另外的9,280元检测费，属于上诉人私下找人鉴定，其检材没有经过双方在法院主持下的质证，鉴定机构没有经过法院主持下的抽签选定，其检测结果是其单方所为，不具有法律效力，一审法院判决该检测费用9280元由上诉人自行承担并无不妥。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。小李农资店向一审法院起诉请求：1.判令新兴公司退还小李农资店已支付的货款55,000元，以及检测农药质量的费用9,280元，共计64,280元；2.本案诉讼费由新兴公司负担。新兴公司反诉请求：1.判令小李农资店支付新兴公司货款711,147元及逾期付款违约金（自2018年11月1日开始以月利率2%计算至货款清偿之日止）；2.本诉和反诉诉讼费用由小李农资店承担。一审法院认定事实：小李农资店与新兴公司分别于2017年4月19日、4月28日、5月27日签订三份《江西抚州新兴化工有限公司产品销售合同书》，合同编号分别为NO.0002204、NO.0002205、NO.0002206，双方约定新兴公司向小李农资店供应金稗除、千稗除、毒三唑、阿维菌素、苯甲嘧菌酯等农药产品，并约定了产品的规格、数量，结算价按协议执行，还约定了产品质量标准、交提货方式、货款结算方式、约定事项、退货及库存要求、违约责任等内容。合同签订后，新兴公司向小李农资店供应了多种农药产品，农药货款总计为760,647元。新兴公司向小李农资店供应的阿维菌素产品中，2017年4月19日供应300件、2017年5月27日供应300件、2017年7月10日供应109件、2017年8月17日供应355件，每件的单价均为270元，阿维菌素的总货款为287,280元；新兴公司2017年4月19日向小李农资店供应了金稗除（氰氟草酯水乳剂）3件，每件单价为1,040元，氰氟草酯水乳剂的总货款为3,120元。小李农资店通过新兴公司的业务员熊勇祥分3次向新兴公司支付了货款，2017年5月27日支付20,000元、2017年6月27日支付10,000元、2017年8月17日支付25,000元，支付的货款总金额为55,000元。2018年2月17日，新兴公司向小李农资店发出通知，要求小李农资店于2018年9月30日前付清所欠货款，并可在此期限前退回未销售的产品。之后，小李农资店未再支付农药货款。一审法院立案受理后，小李农资店申请对新兴公司生产的农药产品阿维菌素、氰氟草酯和毒三唑的质量进行鉴定，一审法院依法委托上海华碧检测技术有限公司进行司法鉴定。在鉴定过程中，小李农资店将其鉴定要求明确为：“1.对涉案农药阿维菌素乳油中氟虫腈、氟铃脲进行鉴定，2.对涉案农药氰氟草酯水乳剂中氰氟草酯、五氟磺草胺进行鉴定”。上海华碧检测技术有限公司于2020年3月6日作出了编号为沪华碧［2019］质鉴字第418号的《农药质量鉴定报告》，其鉴定意见为：涉案的农药阿维菌素乳油中氟铃脲含量为未检出、氟虫腈含量1140ppm；涉案的农药氰氟草酯水乳剂中五氟磺草胺含量为70.2ppm，氰氟草酯R体含量不符合相关标准的要求。小李农资店为本次司法鉴定已预付鉴定费用25,000元。一审法院认为，根据当事人的诉辩主张，本案本诉的争议焦点为：一、新兴公司向小李农资店供应的农药是否存在质量问题；二、小李农资店向新兴公司支付的货款金额；三、新兴公司应否向小李农资店退还已支付的货款。本案反诉的争议焦点为：小李农资店应否向新兴公司支付尚欠货款711,147元及逾期付款违约金。关于本诉争议焦点一：新兴公司向小李农资店供应的农药是否存在质量问题。2001年11月29日起施行的《农药管理条例》第三十二条和2017年6月1日起施行的《农药管理条例》第四十五条均规定“有下列情形之一的，认定为劣质农药：（一）不符合农药产品质量标准……”，根据上述规定，经鉴定，新兴公司供应的氰氟草酯R体含量为13.6%，不符合HG/T4815-2015《氰氟草酯水乳剂》和Q/SHHL161-2017《10%氰氟草酯水乳剂》的要求，故应属于劣质农药。2001年11月29日起施行的《农药管理条例》第三十二条和2017年6月1日起施行的《农药管理条例》第四十五条均规定“有下列情形之一的，认定为劣质农药……混有导致药害等有害成分……”，根据农业部第1157号公告，除该公告规定的情形外，我国农药生产企业应当停止生产含氟虫腈成分的农药制剂，经鉴定，新兴公司供应的阿维菌素中含有1140ppm的氟虫腈，故应属于劣质农药。综上所述，新兴公司供应的阿维菌素和氰氟草酯水乳剂均为劣质农药，不符合农药产品质量标准。关于本诉争议焦点二：小李农资店向新兴公司支付的货款金额。双方签订的三份《产品销售合同书》第四条均约定了货款结算方式，明确载明严禁以现金结算，但本案中，新兴公司确认分三次共收取小李农资店支付的现金49,500元，因其已接受小李农资店以现金方式支付货款，表明双方均同意货款可以现金结算。关于货款支付的金额，案外人熊勇祥系新兴公司的员工并代表新兴公司与小李农资店签订合同，小李农资店完全有理由相信熊勇祥收取现金货款的行为系经新兴公司授权的代理行为，其行为的法律后果应由新兴公司承担，根据熊勇祥出具的收条，一审法院认定小李农资店向新兴公司支付的货款金额为55,000元，至于熊勇祥转交小李农资店支付的货款时向新兴公司少交部分款项，新兴公司可另行依法向熊勇祥主张相应的权利。关于本诉争议焦点三：新兴公司应否向小李农资店退还已支付的货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定“质量不符合约定的……，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”，参照《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条之规定“……当事人主张以符合约定的标的物和实际交付的标的物按交付时的市场价值计算差价的，人民法院应予支持。价款已经支付，买受人主张返还减价后多出部分价款的，人民法院应予支持。”，本案中，小李农资店仅支付货款55,000元，现小李农资店主张新兴公司退还已支付的货款55,000元，是要求新兴公司承担退还已支付价款的违约责任，但现有证据只能证明新兴公司供应的阿维菌素和氰氟草酯水乳剂的质量不符合农药产品质量标准，并非全部货物的质量不符合农药产品质量标准，本案无质量问题的货物价款为470,247元（760,647-287,280-3,120），小李农资店已支付的55,000元不足以支付上述货物价款，故对小李农资店要求新兴公司退还货款55,000元的诉讼请求不予支持。关于反诉争议焦点：小李农资店应否向新兴公司支付尚欠货款711,147元及逾期付款违约金。因新兴公司供应的阿维菌素和金稗除（氰氟草酯水乳剂）的质量不符合农药产品质量标准，根据法律规定，小李农资店作为买受人可以要求减少支付质量不达标的阿维菌素和氰氟草酯水乳剂的货款，一审法院对小李农资店减少支付该部分货款的抗辩予以支持；对于新兴公司反诉要求小李农资店支付货款711,147元的诉讼请求，一审法院对无质量问题的货物价款予以支持，该部分货物价款合计为470,247元（760647-287280-3120），扣除已支付的55,000元，小李农资店还应向新兴公司支付货款415,247元（470247-55000）。关于逾期付款违约金的问题，双方在三份《产品销售合同书》中均约定小李农资店必须在该年度10月31日前将该年度所欠的全部货款付清，故对于新兴公司要求小李农资店自2018年11月1日开始支付逾期付款违约金的请求予以支持。对于逾期付款违约金的支付标准，双方在三份《产品销售合同书》均约定逾期付款违约金计算标准“逾期按每天5‰的比例支付”，但该标准过分高于法律规定，现新兴公司主张按月利率2%计算，符合法律规定，一审法院予以支持。关于新兴公司应否向小李农资店支付检测农药质量费用的问题。小李农资店在起诉前单方委托鉴定，系其自行取证行为，且一审法院未采纳小李农资店单方委托鉴定的意见，故小李农资店单方委托鉴定的费用由其自行负担，对于小李农资店要求新兴公司支付农药质量检测费用9,280元的诉讼请求不予支持。关于本案司法鉴定费用的负担。一审法院委托的司法鉴定费用25,000元（小李农资店已预交），一审法院已根据鉴定意见认定新兴公司供应的两种农药产品质量均不符合农药产品质量标准，故该鉴定费用应由新兴公司负担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十一条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《全国人民代表大会常务委员会关于司法鉴定管理问题的决定》第二条、第四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条、第二十四条，《人民法院对外委托司法鉴定管理规定》第十一条，《农药管理条例》（2001年11月29日施行）第三十二条，《农药管理条例》（2017年6月1日施行）第四十五条之规定，一审法院判决如下：一、南昌县泾口乡小李农资经营店于本判决生效之日起十日内向江西抚州新兴化工有限公司支付农药货款415,247元；二、南昌县泾口乡小李农资经营店于本判决生效之日起十日内向江西抚州新兴化工有限公司支付逾期付款违约金（以415,247元为基数，从2018年11月1日起按月利率2%计算至全部货款付清之日止）；三、驳回南昌县泾口乡小李农资经营店的本诉诉讼请求；四、驳回江西抚州新兴化工有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费1,408元，由小李农资店负担；反诉案件受理费10,912元，由小李农资店负担6,372元，由新兴公司负担4,540元。鉴定费25,000元，由新兴公司负担。本案二审庭询中，小李农资店提交了新的证据，本院组织双方当事人进行了质证。小李农资店提交了以下证据：1.2018年抚州市农村农业局查封被上诉人供货农药的照片，证明抚州市农村农业局对被上诉人的部分农药抽样检测结果是假药，可以证明被上诉人供货的农药全部存在质量问题；2.南昌县农业局行政处罚事先告知书，证明被上诉人向上诉人提供的全部农药都是假农药，并对我公司进行了罚款。3.照片一组，证明被上诉人的工作人员熊勇祥、涂发根到受损农户的稻田进行现场核对；4.受损农户的签名，证明被上诉人的农药造成损失情况。新兴公司质证意见：证据1不能作为二审新证据提交，这是原来就有的，而且该份证据不能显示查封时间；证据2是事先告知书，不是处罚决定，该份证据也不属于二审新证据，这是原来就有的；这份证据不能证明是对我方提供的农药进行罚款；证据3同样不属于二审新证据，这是原来就有的；证据4不属于二审新证据，我方对该份证据真实性、合法性均有异议。本院认证意见：对证据1、2、3的真实性予以认证，对关联性待结合本案查明的事实和其他证据进行综合认证；对证据4，因无法确认受损农户签名的真实性，故该证据的真实性存疑。庭询中，双方当事人对一审法院认定的事实均未提出异议，经审查，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点是新兴公司向小李农资店供货的除阿维菌素和氰氟草酯水乳剂外的其他农药产品是否存在产品质量问题。小李农资店上诉认为，被上诉人向上诉人供货的不同种类农药产品，虽出示了产品合格证书，但上诉人向农户售出后，上述农药均未起到杀虫除害的效果，导致农户减产，造成损失，上诉人将剩余农药产品进行抽检，送由具有农药检测资质的部门质检，结论是：送检产品均为不符合国家规定质量标准的劣质产品。一审法院委托的司法鉴定也证实被上诉人提供的阿维菌素、氰氟草酯等农药产品，为不合格的劣质产品。上诉人认为抽查送检农药产品，是对被上诉人销售给上诉人全部产品的质量检测，应是被上诉人销售给上诉人的全部农药产品质量均为不合格。新兴公司认为，新兴公司具有农药的生产资质，且销售给上诉人的农药均有产品合格证书。经一审法院委托司法鉴定，被上诉人销售给上诉人的农药产品中，只有阿维菌素和氰氟草酯水乳剂二种产品不合格，上诉人自行委托的检测，其检测结果是其单方所为，不具有法律效力，且其他农药产品上诉人均已全部销售完毕，上诉人提供的证据不能证明新兴公司销售的其他农药产品存在质量不合格的问题。本院认为，新兴公司的工商营业执照中的经营范围包括农药生产，且新兴公司取得了农药生产许可证。根据双方签订的合同，2017年4月19日至8月17日，新兴公司向小李农资店销售了金稗除、千稗除、毒三唑、阿维菌素、苯甲嘧菌酯等农药产品，并提供了产品合格证书。一审诉讼中，根据小李农资店的申请，一审法院委托上海华碧检测技术有限公司进行司法鉴定，鉴定结论为阿维菌素和金稗除（氰氟草酯水乳剂）为不合格，由于其他农药产品小李农资店已全部销售完毕，未申请司法鉴定。现小李农资店主张其他农药产品存在质量问题，并提供了其送检农药产品的检测验报告和农户的损失等证据。根据小李农资店送检的检验报告，其中湖南省化肥农药质量监督检验授权站的五份检验报告，有四份是对阿维菌素的检验报告，一份是氰氟草酯水乳剂的检验报告；江西省化学工业研究所的二份检验报告，也均是对阿维菌素的检验报告。上述小李农资店送检的检验报告不能证明新兴公司销售除阿维菌素和氰氟草酯水乳剂外的其他农药产品存在质量问题。关于小李农资店提供的农户损失等证据，由于无法确认受损农户签名的真实性，该证据的真实性存疑，且该证据反映受损农户均是向小李农资店购买新兴公司生产的阿维菌素一种农药产品，并没有购买新兴公司生产的其他农药产品，因此该证据不能达到小李农资店主张新兴公司销售的其他农药产品存在质量问题的证明目的。综上，新兴公司向小李农资店供货的除阿维菌素和氰氟草酯水乳剂外的其他农药产品，经小李农资店验收后，已全部对外销售完毕，至本案判决前小李农资店提供的证据不足以证明新兴公司向小李农资店销售的除阿维菌素和氰氟草酯水乳剂外的其他农药产品存在产品质量问题，对此，小李农资店应承担举证不能的不利法律后果。因此，一审法院在扣减存在质量问题的阿维菌素和氰氟草酯水乳剂二种产品的全部货款和小李农资店已付的货款后，判决小李农资店向新兴公司支付其他农药产品的货款415,247元，并无不当。关于本案逾期付款违约金的问题。本院认为，虽然小李农资店在本案二审中未提出调低违约金的请求，但在本案一、二审诉讼中，小李农资店以新兴公司供应的农药产品均存在质量不合格问题，对支付货款及逾期付款违约金提出了抗辩。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案双方当事人约定的逾期付款按每天5‰支付违约金，明显过高。小李农资店主要是因为新兴公司销售的阿维菌素和氰氟草酯水乳剂确实存在质量问题而导致逾期付款，考虑逾期付款造成新兴公司的实际损失主要是利息，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，本案的逾期付款违约金应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故一审法院判决按照月利率2%计算逾期付款违约金过高，本院予以调整。关于小李农资店上诉提出要求新兴公司赔偿违约金10万元及商业信誉损失5万元的请求，因该请求超出了小李农资店在一审诉讼中诉讼请求，属在二审程序中新增加的诉讼请求，由于双方对该请求调解不成，故对该请求小李农资店可另行主张。关于鉴定费25,000元和检测费9,280元的承担问题。一审法院已经判决鉴定费25,000元由新兴公司承担，新兴公司对此并没有提出上诉。检测费9,280元是小李农资店在本案诉讼前单方自行委托检测的费用，一审法院判决由小李农资店自行承担，并无不当。综上所述，上诉人小李农资店的部分上诉请求成立，本院应予部分支持；一审法院认定事实清楚，但处理结果部分不当，本院予以部分调整。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一、二款规定，判决如下：一、维持江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初4483号民事判决第一、三项；二、撤销江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初4483号民事判决第四项；三、变更江西省抚州市临川区人民法院（2019）赣1002民初4483号民事判决第二项为：南昌县泾口乡小李农资经营店于本判决生效之日起十日内向江西抚州新兴化工有限公司支付逾期付款违约金（以415,247元为基数，从2018年11月1日起，按2019年8月20日全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价年利率3.85%的基础上加收30%即年利率5.005%计算，至全部货款付清之日止）；四、驳回江西抚州新兴化工有限公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审本诉和反诉案件受理费、鉴定费，按一审判决执行；二审案件受理费12,194.5元，由南昌县泾口乡小李农资经营店负担10,140.5元，由江西抚州新兴化工有限公司负担2,054元。本判决为终审判决。审判长  龚祝光审判员  万燕飞审判员  王一敏二〇二〇年十一月二十三日法官助理张俊书记员揭盼蕾