河南省新郑市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0184民初8707号原告：刘魁，男，1988年4月21日出生，汉族，住河南省中牟县。委托诉讼代理人：赵桢峰，河南点石律师事务所律师（特别授权）。委托诉讼代理人：段胜亚，河南点石律师事务所律师（特别授权）。被告:吴金明，男，1973年6月18日出生，汉族，住河南省新郑市。被告：常哲，女，1994年1月21日出生，汉族，住河南省新郑市。委托诉讼代理人：贾淑军，河南言明律师事务所律师（一般代理）。原告刘魁与被告吴金明、被告常哲追偿权纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告刘魁及其委托诉讼代理人赵桢峰和段胜亚，被告常哲及其委托诉讼代理人贾淑军到庭参加了诉讼，被告吴金明经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告刘魁向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告赔偿原告经济损失【(2018)豫0184民初6574号案】5000元;2、本案的诉讼费用由二被告承担。事实与理由：自2011年起，原告刘魁受雇于新郑市郭店镇皇家雅轩假日温泉酒店，被告吴金明系酒店实际经营者。2015年6月，被告吴金明找到原告，称要借用原告名义注册一家个体工商户用于皇家雅轩假日温泉酒店的报税，并承诺只用于报税不挪作他用，原告碍于在被告吴金明酒店工作的原因无奈答应了此事。后原告在新郑市场监督管理局郭店市场监督管理所登记注册了个体工商户新郑市雅乐轩酒店，酒店注册地址为新郑市郭店镇黄金大道，注册后原告便将营业执照、公章、财务专用章、税务登记证、开户银行卡等材料交付被告吴金明，用于新郑市郭店镇皇家雅轩假日温泉酒店的经营。被告吴金明在经营过程中邀请被告常哲共同经营酒店，二被告系新郑市皇家雅轩假日温泉酒店的实际经营者，系合伙人关系。原告在二被告经营酒店的过程中从未参与过经营，也从未参与过盈余分配。2016年年初，原告因个人原因从新郑市郭店镇皇家雅轩温泉假日酒店辞职，期间原告多次找到被告要求注销个体工商户，但二被告总以各种原因推脱，至今仍未注销。2016年4月25日，被告常哲为装修酒店在原告毫不知情的情况下以新郑市雅乐轩酒店的名义与案外人白洋洋签订了《工程施工合同》，并加盖了新郑市雅乐轩酒店公章。因二被告未结清案外人白洋洋的工程款，案外人白洋洋便将被告常哲及新郑市雅乐轩酒店一并诉至新郑市人民法院，法院于2018年12月3日作出(2018)豫0184民初6574号民事调解书。在该案中，被告常哲在与新郑市雅乐轩酒店同为被告的情况下以新郑市雅乐轩酒店的名义委托律师参与诉讼，并以新郑市雅乐轩酒店的名义与案外人白洋洋达成调解，使案外人撤回了对被告常哲的起诉，原告在整个诉讼过程中均不知情，直至案件进入执行程序原告方才知晓，该案使原告背负了近700000元的债务。现原告在(2018)豫0184民初6574号案件的执行程序中已经代二被告履行了5000元的债务。因同样的情形，在新郑市人民法院(2018)豫0184民初5920号、(2018)豫0184民初5921号案件中，二被告同样在原告毫不知情的情况下以新郑市雅乐轩酒店的名义委托律师参与诉讼，该案使原告背负了近70000元的债务。综上所述，二被告的行为不仅侵害了原告的合法权益，更涉嫌虚假诉讼，理应承担相应的民事、刑事法律责任。故为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告吴金明没有到庭，亦没有向本院提交答辩意见及任何证据材料。被告常哲辩称：原告刘魁要求被告常哲赔偿其经济损失5000元，没有事实及法律依据，请求依法驳回原告对被告常哲的诉讼请求。1、被告常哲不是新郑市雅乐轩酒店的实际经营者，而是新郑市雅乐轩酒店的员工。被告常哲于2014年通过应聘入职，先后担任的职务分别是前台接待、总台服务、主管、经理。2017年5、6月份请假，随后7、8月份到酒店上班，大概于2017年11月底辞职。后因酒店人手不够，吴金明又联系让被告常哲去酒店上班。2018年7月，被告常哲再次去酒店工作，2018年年底辞职，之后再无到酒店上班。被告常哲不仅与新郑市雅乐轩酒店签订有书面的劳动合同，而且在此间的工资均是由酒店的财务、负责人通过银行转账的方式支付。被告常哲在酒店工作期间只是领取了合理的劳务工资，从未参与过盈余分配，由此足以证明被告常哲不是新郑市雅乐轩酒店的实际经营者，也不是合伙人，而只是新郑市雅乐轩酒店的员工。原告在诉状中陈述被告常哲系新市皇家雅轩假日温泉酒店的实际经营者，与吴金明系合伙人关系没有证据证明且与客观事实不符，纯系原告无中生有，歪曲事实；2、新郑市人民法院(2018)豫0184民初6574号民事调解书确定的债务与被告常哲无关，常哲对此不应承担责任。对于案外人白洋洋起诉承揽合同纠纷一案，本案在审理期间，通过原、被告双方的举证、质证、法庭调查，对被告常哲系新郑市雅乐轩酒店的员工身份已经查明，后该案在法院主持下达成了调解协议，并由法院作出了民事调解书予以确认。对于新郑市雅乐轩酒店如何委托诉讼代理人参与诉讼，被告常哲对此完全不知情，原告在诉状中陈述常哲与吴金明在其不知情的情况下以新郑市雅乐轩酒店的名义委托律师参与诉讼，纯系无中生有，故意捏造事实。该调解书生效后，新郑市雅乐轩酒店不服申请再审，法院经过审理作出了(2019)豫0184民申30号民事裁定书，依法驳回了新郑市雅乐轩酒店的再审申请。因此对于案外人白洋洋起诉的承揽合同纠纷案，生效法律文书已明确确认与被告常哲无关，常哲对此不应承担任何责任。故原告要求被告常哲赔偿经济损失5000元没有事实及法律依据，请求依法驳回原告对被告常哲的该项诉讼请求；3、新郑市人民法院(2018)0184民初5920号案、(2018)0184民初5921号案确定的债务与被告常哲无关，常哲对此不应承担责任。关于(2018)豫0184民初5920号案、(2018)豫0184民初5921号案，在被告常哲收到本案起诉状前对此毫不知情。原告在诉状中陈述常哲与吴金明在其不知情的情况下以新郑市雅乐轩酒店的名义委托律师参与诉讼，纯系对被告常哲的诬陷，系虚假陈述。对于上述(2018)0184民初5920号案、(2018)豫0184民初5921号案确定的债务，生效的法律文书已明确确认与被告常哲无关，常哲对此不应承担任何责任。综上，被告常哲认为，首先原告在诉状中明确陈述，本案被告吴金明为了新郑市郭店镇皇家雅轩假日温泉酒店的报税，原告将其本人的身份证出借给吴金明，在工商部门注册登记了个体工商户新郑市雅乐轩酒店，由此可以证明原告对其系登记经营者的行为是明知的。其次，原告在新郑市人民法院(2020)0184民初681号案件中提交的起诉状中明确陈述“被告吴金明经营酒店过程中聘请被告常哲作为酒店经理负责平时工作”，由此可以证明原告对新郑市雅乐轩酒店的实际经营者是吴金明，常哲是吴金明雇佣的经理也是明知的。第三，《最高人民法院关于＜中华人民共和国民事诉法法＞司法解释》第五十九条第二款规定:“营业执照上登记的经营者与实际经营者不一致的，以登记的经营者和实际经营者为共同诉讼人”。本案中，原告系新郑市雅乐轩酒店的登记经营者，被告吴金明系实际经营者，根据法律规定，原告与吴金明是诉讼适格主体。被告常哲不是酒店的实际经营者，也不是合伙人，其不应承担责任。因此原告刘魁无权向被告常哲追偿，其要求常哲赔偿其经济损失5000元，没有事实及法律依据，请求依法驳回原告对被告常哲的诉讼请求。同时，新郑市雅乐轩酒店在开庭前核实其经营状况为存续状态，原告作为登记经营者承担责任后，应该由新郑市雅乐轩酒店以登记经营者的名义向实际经营者追偿，原告不具备本案诉讼主体资格。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据上述有效证据，本院认定如下事实：自2011年起，原告刘魁受雇于新郑市郭店镇皇家雅轩假日温泉酒店并在该酒店工作，原告在庭审中称该酒店并没有在工商行政登记管理部门进行注册登记。2015年6月，被告吴金明与原告刘魁口头协商借用原告的名义注册一家个体工商户用于新郑市郭店镇皇家雅轩假日温泉酒店的报税，被告吴金明承诺只用于报税不挪作他用，原告同意了此事。2015年7月28日，原告刘魁在新郑市场监督管理局郭店市场监督管理所登记注册了个体工商户新郑市雅乐轩酒店，酒店注册地址为新郑市郭店镇黄金大道，注册后原告便将营业执照、公章、财务专用章、税务登记证、开户银行卡等材料交付被告吴金明，用于新郑市郭店镇皇家雅轩假日温泉酒店的经营。2016年初，原告刘魁因个人原因从新郑市郭店镇皇家雅轩温泉假日酒店辞职。2016年4月25日，新郑市雅乐轩酒店与案外人白洋洋签订了《工程施工合同》，约定案外人白洋洋承揽新郑市雅乐轩酒店的装修工程，工程款共计为1100000元，新郑市雅乐轩酒店的工程负责人为被告常哲。装修工程完工后，被告常哲向白洋洋出具了工程《决算单》，后因新郑市雅乐轩酒店没有能够结清白洋洋的工程款，案外人白洋洋便将被告常哲及新郑市雅乐轩酒店一并诉至本院。2018年12月3日，在本院主持下，双方达成了调解协议，确认新郑市雅乐轩酒店应支付白洋洋工程款共计为560000元，白洋洋自愿撤回对被告常哲的起诉，本院并于同日作出了(2018)豫0184民初6574号民事调解书，对双方达成的调解协议进行了确认。后由于新郑市雅乐轩酒店没有按照上述民事调解书确定的义务履行，白洋洋即向本院申请了强制执行。2020年5月30日，刘魁向本院缴纳了该案的执行款项5000元。以上事实，由原告刘魁向本院提交的本院（2018）豫0184民初6574号民事调解书、新郑市雅乐轩酒店与白洋洋签订的《工程施工合同》、常哲向白洋洋出具的借据、常哲与白洋洋的决算单、刘魁与河南豫新律师事务所律师李瞻的谈话录音及文字翻译、刘魁与吴金明的通话录音及文字翻译、刘魁名下卡号为62×××36的建设银行卡银行流水、本院（2018）豫01民再55号民事裁定书、本院对桑秋瑾的调查笔录、常哲与时小凯签订的租赁合同、郑州市管城回族区人民法院对桑秋瑾的调查笔录、郑州皇家雅轩温泉酒店报销单据封面、郑州皇家雅轩温泉酒店公函及人事文件、郑州昊鑫酒店用品有限公司出具的执行和解协议、新郑皇家雅轩温泉假日酒店（新郑市雅乐轩酒店）员工赵俊安、卢文举、吕森、卢国强、李会明出具的书面证明、郑州市中级人民法院（2016）豫01民终3881号民事判决书、农业银行转账明细、酒店财务冯辉出具的证明、酒店财务解保力出具的证明等证据，被告常哲向本院提交的新郑市雅轩酒店工商登记信息、新郑市雅乐轩酒店工商登记信息、劳动合同书、户名常哲卡号62×××69邮政储蓄银行对账单、常哲与王华飞的微信聊天记录、本院（2018）豫0184民初5920号民事判决书及庭审笔录、（2018）豫0184民初5921号民事判决书及庭审笔录、原告白洋洋诉被告常哲和新郑市雅乐轩酒店承揽合同起诉状、新郑市雅乐轩酒店出具的委托书、新郑市雅乐轩酒店出具的证明、装修合同、借据、收到条、庭审笔录、调解笔录、调解协议、民事调解书、申请人新郑市雅乐轩酒店提起的民事再审申请书、本院（2019）豫0184民申30号民事裁定书、原告刘魁诉被告吴金明和常哲委托合同纠纷的起诉状、本院（2020）豫0184民初681号民事裁定书、原告刘魁诉被告吴金明和常哲追偿权纠纷的起诉状、本院（2020）豫0184民初3986号民事裁定书、常哲微信账单、常哲通过支付宝支付给王华飞10000元凭证、邮政储蓄逻辑集中系统凭证、中国邮政储蓄银行入账汇款业务凭单等证据与双方当事人当庭陈述予以证实。本院认为：被告吴金明经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，怠于行使法律赋予的权利，应视为对其答辩、举证、质证、辩论等权利的放弃，原告刘魁及被告常哲向本院提交的证据符合证据的关联性、真实性、合法性原则，本院依法应予以采信。合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。依法成立的合同，受法律保护，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据我国相关的民事法律规定，追偿权纠纷应包含两种情况，一是担保责任追偿权纠纷，二是合伙债务追偿权纠纷。担保责任追偿权是指为债务人提供担保的第三人，在承担了担保责任后，享有的向债务人追偿的权利。担保人只要按照担保合同的约定向债权人清偿或者依据法律规定向债权人承担赔偿责任后，即可取得对债务人的偿还请求权，即追偿权。根据《担保法》第三十一条的规定，保证人在承担保证责任后，可以向债务人追偿。《担保法》同时规定了第三人作抵押人时对债务人享有的追偿权，这一规定同样适用于第三人做出质人时的情况。另外，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》特别规定将保证人的追偿权同样赋予承担了过错赔偿责任的无效担保的担保人。因此，担保人的追偿权成为保证人、物上保证人以及无效担保人均享有的一项民事权利；合伙债务追偿权是指清偿了合伙债务的合伙人对超过自己应当承担数额的部分向其他合伙人追偿的权利。《中华人民共和国民法通则》第三十五条第二款规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外，偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。《中华人民共和国合伙企业法》第四十条规定：合伙人由于承担无限连带责任，清偿数额超过根据法律规定的其亏损分担比例的，有权向其他合伙人追偿。两部法律都规定了合伙人内部的追偿权。由此可见，当事人行使追偿权需要以实际承担了担保责任或赔偿责任为前提。本案中，被告吴金明与原告刘魁口头协商借用原告的名义在新郑市场监督管理局郭店市场监督管理所登记注册了个体工商户新郑市雅乐轩酒店，双方之间应是一种合同关系，双方在经营过程中产生的纠纷应依照相关的法律规定予以解决。原告刘魁作为新郑市雅乐轩酒店的登记经营者对该酒店对外的债务承担的是直接的偿还责任，而非担保责任或合伙人内部的追偿权，现其以行使追偿权为由要求被告吴金明、常哲赔偿其经济损失5000元与上述相关法律关于追偿权的规定精神相悖，其向本院提交的证据不能够足以支持其相应的主张，故本院对原告的诉讼请求依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百六十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第二百七十一条之规定，判决如下：驳回原告刘魁的诉讼请求。案件受理费为50元，减半收取为25元，由原告刘魁负担。本判决为终审判决。审判员  高安民二〇二〇年十一月三十日书记员  李明展