安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终3182号上诉人（原审被告）：中久物流有限公司，住所地安徽省芜湖市繁昌经济开发区管委会。法定代表人：张伟松，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨宣乐，北京隆安（芜湖）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏恒安物流有限公司，住所地江苏省昆山市陆家镇金阳路**。法定代表人：邓达安，该公司总经理。委托诉讼代理人：王晶晶，北京市惠诚（昆山）律师事务所律师。上诉人中久物流有限公司（以下简称中久公司）因与被上诉人江苏恒安物流有限公司（以下简称恒安公司）运输合同纠纷一案，不服安徽省芜湖市繁昌区人民法院（2020）皖0222民初1943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。中久公司上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判驳回恒安公司的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由恒安公司承担。事实和理由：第一，中久公司仅知晓本案运输项目的投标、中标及项目保证金的支付事宜，对项目的实际运作并不知情，系中久公司当时的员工孙某私自运作，直至浙江万向马瑞利减震器有限公司（以下简称马瑞利公司）的货物被扣留，中久公司方知项目已开始运营。后中久公司退出本案运输项目，天津市津泰振华公司（以下简称天津津泰公司）与马瑞利公司直接对接本案运输项目，运输费用也由天津津泰公司直接与马瑞利公司结算，恒安公司对此是知情的。经中久公司组织协商，恒安公司与天津津泰公司均同意由天津津泰公司直接向恒安公司支付案涉运输费用，天津津泰公司业已与恒安公司对案涉运输费金额进行了核实和确认，恒安公司也在结算时将物流运输单原件提交天津津泰公司。故，中久公司与恒安公司之间的债务已转让给天津津泰公司，原债务已消灭，中久公司作为原审被告主体不适格，一审判决认定事实错误。第二，天津津泰公司已与马瑞利公司进行了运输费用的结算，恒安公司的证人孙某在一审庭审中亦陈述恒安公司的运输费用已由天津津泰公司办理结算并持有，是天津津泰公司未将该费用支付给恒安公司。本案诉争运输费用的付款主体为天津津泰公司，而非中久公司，一审仅依据合同相对性要求，认为不宜通知天津津泰公司作为当事人参与本案诉讼，认定事实错误，程序违法。恒安公司辩称，第一，中久公司作为一个大规模的物流集团公司，公司内部应有一个完整的运营体系，在合同签约方面不可能由孙某个人做主。中久公司认可案涉运输项目的投标、中标以及项目保证金支付的事宜，故中久公司与马瑞利公司之间存在运输合同关系属于不争的事实。第二，孙某作为中久公司的商务总监，一直负责中久公司对外业务的运营，且恒安公司与中久公司在案涉纠纷发生前已形成多年的稳定合作关系，中久公司孙某要求恒安公司临时负责运输，恒安公司有理由相信孙某具有中久公司的代理权，而恒安公司实际运输了中久公司的案涉运输项目，故恒安公司与中久公司之间形成运输合同关系。第三，根据合同相对性原理，恒安公司向中久公司主张运费并无不妥。至于中久公司与天津津泰公司以及马瑞利公司之间的纠纷包括运费的结算等均与恒安公司无关，应当由他们各方另行处理解决。第四，一审中恒安公司提供的证据四与中久公司提供的微信聊天记录内容完全一致，在该聊天记录中，如恒安公司一审庭审笔录所述，该微信群中除了恒安公司、天津津泰公司工作人员以外，也有中久公司相关工作人员，包括中久公司的孙某，市场部总监王方胜，该微信聊天记录反映了各方对款项如何支付的协商过程。对于恒安公司而言，不管是由中久公司付款，还是由天津津泰公司付款，恒安公司只要取得应得的运费即可。该协商过程反映出，因中久公司与天津津泰公司之间存在其他纠纷，所以各方最终未形成债权债务转让的一致意见。所以，恒安公司要求中久公司支付运费，符合法律规定。第五，本案的案由为运输合同纠纷，并非恒安公司提起的代位权之诉，故一审法院并未追加天津津泰公司作为被告参与诉讼，程序上并不违反法律规定。且，天津津泰公司与中久公司的债权债务究竟为何，恒安公司并不知情。综上，一审法院事实认定清楚，法律适用正确，程序合法，应予维持。恒安公司向一审法院起诉请求：1.判令中久公司支付恒安公司运费85960.87元及利息（以85960.87元为基数，自2019年9月9日起至实际给付之日止按全国银行间同行业拆借中公布的贷款市场报价利率计算），暂计算至起诉之日3000元；2.案件诉讼费用由中久公司承担。一审法院认定事实：恒安公司与中久公司存在多年业务合作关系，由恒安公司为中久公司的货源提供运输服务，中久公司向恒安公司支付运费。2018年年底，中久公司经中标承接了马瑞利公司的运输服务项目，因临近年底业务需求紧迫，中久公司遂将2019年1月1日至2019年1月7日的运输业务临时委托给恒安公司承运。恒安公司按中久公司要求全面履行了运输义务，经核对运输账单，运输费85960.87元。一审法院另查明，孙某系中久公司的商务总监，负责公司的运营外包业务。案涉中的运输业务发生时，孙某履行的系职务行为。恒安公司承接中久公司委托的运输业务至2019年1月7日，从1月8日开始由天津津泰公司承接马瑞利公司的运输服务项目。随后，中久公司向马瑞利公司出具付款委托手续，表示2019年1月1日至9日的运输费支付给恒安公司，后期的支付给天津津泰公司，但马瑞利公司未能同意，回复不分具体时间，只接受委托一个单位。经磋商，最终中久公司同意委托付款给天津津泰公司。其间，中久公司曾要求天津津泰公司将收取的运输费直接再行支付给恒安公司。因天津津泰公司之前与中久公司存在账目未能结算的情况，天津津泰公司要求中久公司履行前期未尽义务。由此导致争议，导致恒安公司未能取得运输费，遂向该院提起本案诉讼。一审法院认为，根据查明的事实，恒安公司接受中久公司的委托履行了运输义务，中久公司应当履行给付运输费的义务。因此，对恒安公司的诉讼请求，该院予以支持。对于恒安公司的辩解意见及追加天津津泰公司参加诉讼的申请，该院认为，根据合同相对性的要求，不宜通知天津津泰公司作为当事人参加本案的诉讼。至于中久公司与天津津泰公司的争执，中久公司可另行主张相应权益。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决：中久公司给付恒安公司运输费85960.87元及占用资金利息（从2019年9月9日开始至付清时止，按同期全国银行间同业拆借中心公布贷款基准利率计算），于本判决生效后10日内付清。案件受理费1012元（已预交），由中久公司负担。二审期间，双方当事人均未向法院提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，第一，恒安公司虽是根据孙某的指示从事了案涉马瑞利公司运输项目，但当时孙某的身份系中久公司的商务总监，负责公司的运营外包业务，而恒安公司接受孙某委托运输的系中久公司中标的马瑞利运输项目。故，恒安公司有理由相信孙某的指示系代表中久公司的职务行为，中久公司有关案涉马瑞利公司项目系其当时的员工孙某私自运作的上诉主张，本院依法不予采信。第二，如前所述，恒安公司接受中久公司的委托提供了案涉马瑞利运输项目的运输服务，恒安公司与中久公司之间成立合法有效的运输合同关系。中久公司上诉称恒安公司已同意由天津津泰公司与其直接进行运输费用的结算和支付，故中久公司对恒安公司所负的债务已消灭，但债务履行主体的变更并不构成对原债务人债务的直接免除，现中久公司无证据证明恒安公司已明确同意不再向中久公司主张案涉运输费用。故，对中久公司有关其对恒安公司不再负担债务的上诉主张，本院依法不予支持。恒安公司要求中久公司支付运输费用，有合同及法律依据。恒安公司所从事的该部分运输项目的费用是否已由马瑞利公司结算给天津津泰公司，与恒安公司依据合同向中久公司主张运输费债权并不冲突，一审未予准许中久公司要求追加天津津泰公司为当事人的申请，并无不当，本院依法予以维持。综上所述，中久公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1949元，由上诉人中久物流有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 肖 珍审判员 王利民审判员 陈 勇二〇二〇年十一月二十七日法官助理丁梦宁书记员王凤婷附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。