贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3598号上诉人（原审被告)：锦屏县开泰房地产开发有限公司，统一社会信用代码：915226287309592725，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县三江镇（原百货公司**）。法定代表人：宋家龙，男，公司董事长。委托诉讼代理人:周辉，男，1977年4月22日出生，侗族，贵州省锦屏县人，住锦屏县。委托诉讼代理人:徐增贵，贵州维实律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡永祥，男，1973年11月13日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。被上诉人（原审原告）：伍密红，女，1975年4月15日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。被上诉人（原审原告）：伍自红，女，1979年11月1日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。被上诉人（原审原告）：刘友祥，男，1976年1月7日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。被上诉人（原审原告）：刘小云，男，1967年2月4日出生，汉族，湖南省新邵县人，住湖南省新邵县。原审被告：锦屏县真明物业服务有限公司，统一社会信用代码：91522628MA6E9RDKXM，住所地：贵州省黔东南苗族侗族自治州锦屏县三江镇码头社区**。法定代表人：匡真明，男，系该公司执行董事兼经理。原审被告：贵州省锦屏县信合家园业主委员会，住所地，住所地：锦屏县三江镇信合家园小区**iv>负责人：吴新国，男，业主委员会主任。委托诉讼代理人：刘坤江（一般代理），男，1953年6月6日出生，汉族，住锦屏县，系业主委员会文书。上诉人锦屏县开泰房地产开发有限公司（以下简称“开泰公司”）因与被上诉人蔡永祥、伍密红、伍自红、刘友祥、刘小云、原审被告贵州省锦屏县信合家园业主委员会（以下简称“信合家园业委会”）、锦屏县真明物业服务有限公司（以下简称“真明公司”）承揽合同纠纷一案，不服锦屏县人民法院（2020）黔2628民初637号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案受理后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。开泰公司上诉请求：1、依法撤销锦屏县人民法院（2020)黔2628民初667号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求；2、由被上诉人承担本案一、二审案件受理费用。事实和理由:1、上诉人并没有与被上诉人发生承榄关系，2019年8月31日当上诉人发现信合家园小区一楼粪水溢出的原因系小区共用的化粪池堵塞所致后，第一时间通知对该共同设施负有维护、修理义务的原审二被告的负责人到场查看、协商解决方案，在征得他们的同意后，被上诉人才进行清理、疏通工作的。因此不是上诉人要求被上诉人对信合家园小区业主共同的化粪池进行疏通，而是对该化粪池进行维护义务的原审二被告共同委托的，其间上诉人作为信合家园小区的业主之一仅是起到一个介绍的作用；2、涉案化粪池属信合家园小区业主的共有设施，按照原审二被告之间订立的《信合家园物业服务合同》约定，属原审被告真明公司维护和管理的范围，维护所需费用开支，由业主委员会批准物业派员维修，待将维修费用清算公示后，按公示金额据实向县住建局核报；3、从节省诉讼资源减少当事人诉累的角度，既然涉案化粪池的维护管理义务归属于原审二被告且被上诉人也将其列为一审被告，一审人民法院就应当直接判令原审二被告承担支付劳务报酬的终局责任。由此可见：上诉人对维修化粪池不负有法定义务，也不负有约定义务。一审法院，在审理本案时，没有查清上诉人与被上诉人真实的法律关系，更没有作重审查对该化粪池负有维护、管理、维修义务的主体是谁？仅凭被上诉人是上诉人联系的，且证实约定的劳务费7万元并同意按业主人数分摊劳动务费就武断的认定上诉人与被上诉人存在定作承榄关系，判决上诉人承担支付7万元劳务费的义务。对上诉人是极不公平的，更是违法的。蔡永祥、伍密红、伍自红、刘友祥、刘小云辩称:一、原审法院认定事实正确，上诉人称原审法院认定事实有误没有任何依据。二、上诉人称支付责任应属于原审其余二被告，自己不付法定义务和约定义务，该理由不能成立。一审时答辩人起诉了包含上诉人在内的三个被告，是因为他们对于答辩人来说是一个整体，都是最终受益人，也是整个工作进度中一直参与的负责人。答辩人在开始做工前对于整个做工事项和报酬问题的商讨，包括代表上诉人常住信合家园的负责人周飞在内，还有业主委员会的负责人与物业负责人都是在场的，对于商定的做工事宜与报酬金额均没有提出异议。因此，作为最终受益方的原审三被告依法应对答辩人承担连带责任。三，上诉人所列出的理由中有一条为“涉案化粪池属信合家园小区业主的共同设施，按照原审二被告之间订立的《信合家园物业服务合同》约定，属原审被告真明公司维护和管理的范围......”，该约定与答辩人无关。请求二审法院依法驳回上诉人上诉，维持原判。信合家园业委会辩称：一、答辩人认为原审法院认定事实正确，合情合法，上诉人称原审法院认定事实有误没有任何可靠的证据和事由。二、施工队（原审原告）是上诉人请来的，劳务费也是上诉人和施工队商谈的，答辩方没有参与，也没签任何文字协议。三、信合家园全体业主是住六楼以上，六楼以下车库、商场等未交答辩人管理，化粪池溢漫粪水，影响商场，损害了上诉人的利益，与答辩方没有利害关系。四、化粪池未化粪，粪水未能排出，这是技术问题，责任在开发商上诉方，业主认为没有义务为化粪池买单。综上所述，答辩人认为原审判定事实清楚，对上诉人所有请求不能认可，请求二审法院依法維持原判，驳回上诉人所有诉求。真明公司辩称：一、答辩人认为原审法院认定事实正确，合情合法，上诉人称原审法院认定事实有误，没有任何可靠的证据和理由。二、施工队（原审原告）是上诉人请来的，劳务费也是上诉人和施工队直接商谈好的，答辩方既没有参与，也没有同意，更没有签任何文字协议。这在一审中已经当庭质证及陈述了。而且庭审时，答辩人向原审原告质证了一个劳务费增加问题。原审原告要求增加费用，答辩人指出，答辩人又没有参与过劳务费商定，让原审原告向与其商定劳务费的人提出。后原审原告伍密红回复答辩人说周总答应增加到7.5万元，这个事实有庭审录像及记录可以证实。上诉人在上诉状中所述与事实完全不符。答辩人要请施工队做任何工程均会与对方签订合同，约定双方的责权利，这在一审已质证。三、答辩人入驻信合家园后，只负责管理1楼以上部分，其余部分属开发商自管，化粪池溢漫粪水，影响商场，损害了上诉人的利益，与答辩方没有利害关系。化粪池未清理，与答辩人没有任何关系，答辩人才入驻小区二个月，前物业在小区服务了二年多，按前期物业服务合同约定是每半年清理一次化粪池，为什么从不清理，上诉方的监督责任在哪里。综上所述，答辩人认为原审判定事实清楚，对上诉人所有请求不能认可，请求二审法院依法維持原判，驳回上诉人的上诉请求。一审法院认定事实：被告开泰公司工作人员周辉发现锦屏县信合家园的化粪池堵塞后，于2019年8月31日邀请原告蔡永祥等人到现场查看，同时邀请被告信合家园业委会主任吴新国、真明公司经理匡真明到场查看。当天下午，原告蔡永祥等五人开始对锦屏县信合家园化粪池进行疏通处理，并于2020年9月6日疏通完毕四个化粪池。原告施工完毕后，向三被告主张劳务报酬，三被告均相互推诿，原告于2020年4月22日向本院提起诉讼，并提出上述诉讼请求。同时认定，锦屏县信合家园的楼盘系被告开泰公司开发，周辉在被告开泰公司任办公室主任，其对邀请原告疏通化粪池及口头约定70000元劳务费的事实予以认可。一审法院认为，一、周辉的行为是否属职务行为的认定。《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。”本案中，被告开泰公司系锦屏县信合家园的开发商，而周辉系被告开泰公司的职工，其处理锦屏县信合家园化粪池的事宜，被告开泰公司并没有提出异议，原告有理由相信周辉代表被告开泰公司履行职务，因此，周辉的行为属于职务行为，其法律后果应由被告开泰公司承担。二、被告开泰公司是否应支付原告报酬70000元的认定。《中华人民共和国合同法》第二百五十一条规定：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”本案中，原告按照被告开泰公司的要求，完成疏通化粪池的工作，被告开泰公司应按照双方的约定履行支付报酬的义务，原告主张的报酬数额为70000元，被告开泰公司对此表示认可，因此，被告开泰公司应支付原告报酬70000元。此外，对于支付劳务报酬的期限，双方当事人没有具体约定，故原告向被告开泰公司主张时，被告开泰公司应予以及时支付。三、被告信合家园业委会、真明公司是否承担责任的认定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”结合本案，原告没有提供证据证明其疏通化粪池系受被告信合家园业委会、真明公司指示，其负责人到现场查看并不能推定二被告与原告之间存在合同关系，因此，对于原告请求被告信合家园业委会、真明公司连带承担劳务报酬的诉讼请求，本院不予支持。四、原告请求律师费能否支持的认定。本案中，律师费并非原告主张权利必然产生的费用，且双方当事人对律师费没有明确的约定，因此，对于原告请求被告承担5000元律师费的诉求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告锦屏县开泰房地产开发有限公司于本判决生效后十日内支付原告刘友祥、蔡永祥、伍自红、伍密红、刘小云劳务报酬人民币70000.00元；二、驳回原告刘友祥、蔡永祥、伍自红、伍密红、刘小云的其他诉讼请求。案件受理费1675元，减半收取837.5元，由原告刘友祥、蔡永祥、伍自红、伍密红、刘小云负担62.5元，被告锦屏县开泰房地产开发有限公司负担775元。本院二审查明的事实与一审一致。本院二审认为：本案焦点问题是上诉人开泰公司是否承担本案给付责任的问题。根据合同相对性的原则，开泰公司工作人员周辉邀请被上诉人蔡永祥、伍密红、伍自红、刘友祥、刘小云到信合家园进行化粪池疏通，故开泰公司为本案给付责任的相对方，其应承担合同给付责任。综上，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费165.5元，由上诉人锦屏县开泰房地产开发有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  谢文英审判员  林 青审判员  李邦华二〇二〇年十一月十七日书记员  刘 坤