浙江省温州市中级人民法院行 政 赔 偿 判 决 书（2020）浙03行赔终46号上诉人（原审原告）王晓华，女，1968年1月14日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人朱永顺，系王晓华丈夫，1963年10月9日出生，汉族，住浙江省永嘉县。委托代理人张世伟，北京盈科（海口）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）永嘉县人民政府瓯北街道办事处，住所地浙江省永嘉县瓯北街道双塔路**。法定代表人汪长新，主任。出庭负责人吴活机。委托代理人张红戈，浙江嘉瑞成律师事务所律师。王晓华诉永嘉县人民政府瓯北街道办事处（以下简称瓯北街道）城建行政赔偿一案，浙江省永嘉县人民法院于2020年4月30日作出（2019）浙0324行赔初8号行政赔偿判决。王晓华不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月28日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。经双方共同申请，本案扣除庭外协调期限2个月。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：2009年12月10日，王晓华通过司法拍卖买得位于永嘉县××街道××村××道××号房屋，并于2010年4月14日登记办理了房屋所有权证，权证号为：温房权证永嘉县字第0×**号，一间四层，建筑面积246.4平方米。涉案的24.32平方米一层砖混结构平房（拍卖成交确认书载明为违章建筑）未办理产权登记，亦无建房审批许可手续。2018年间，瓯北街道向王晓华发送落款时间为2018年6月1日《限期拆除通知书》，限其于2018年6月4日前自行腾空并拆除涉案建筑。王晓华未在该通知书规定期限内自行拆除。2018年7月3日，瓯北街道组织人员将该涉案建筑予以强制拆除。2019年6月24日，王晓华向原审法院提起城建行政强制一案，要求确认瓯北街道强制拆除涉案房屋的行为违法。原审法院经审理，于2019年9月5日作出（2019）浙0324行初69号行政判决，判决确认瓯北街道于2018年7月3日强制拆除王晓华位于永嘉县××街道××村××道××号××房的行为违法。后王晓华又于2019年12月2日向原审法院提起本案诉讼，请求判决：一、判令瓯北街道依法赔偿房屋价值798024.04元、附属设施价值4500元、因强拆被损坏的其他物品价值2000元、搬迁费800元、过渡费8755元，共计814079.04元；二、本案诉讼费用由瓯北街道承担。在本案审理过程中，王晓华、瓯北街道就附属设施价值、因强拆被损坏的其他物品价值、搬迁费达成和解协议。原审法院认为：《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”第十五条第一款规定：“人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。”《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定：“在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。”可见，赔偿请求人应当提供证据证明其合法权益受到侵害。本案中，涉案房屋系未登记建筑，未取得任何审批手续，王晓华亦未能举证证明涉案房屋属合法建筑，在此情形下，王晓华要求瓯北街道赔偿其房屋价值798024.04元、过渡费8755元，缺乏法律依据，原审法院不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条之规定，判决驳回王晓华的赔偿请求；本案受理费依法免收。上诉人王晓华上诉称：一、涉案房屋属于合法建筑，原审法院认定事实错误。1.上诉人的房屋来源合法。涉案房屋是在2009年通过司法拍卖取得，持法院协助执行通知书办理过户。2.上诉人的房屋建造于1992年9月以前。上诉人提交的1992年9月测绘图，清晰记载了涉案房屋当时已经存在。涉案房屋在原产权人朱吉光名下时，房屋占地面积为109.4平方米，后经修改变为82.7平方米，涉案26.7平方米在土地权证上有所体现。3.即使涉案房屋属于违建，上诉人长期使用超过20年，行政机关均未处置。现在按违法建筑处理，违法了法的安定性原则，应当予以豁免，不再按违法建筑予以处理。二、被上诉人应当对上诉人的损失承担举证责任，原审法院认定上诉人的请求缺乏依据，适用法律错误。被上诉人强制拆除涉案房屋时未对房屋情况进行拍摄、实地查看，未对上诉人屋内物品进行登记保全，未制作物品清单，未对上诉人房屋进行评估，致使上诉人无法举证，应由被上诉人对上诉人的损失情况进行举证。在被上诉人未举证的情况下，应根据涉案房屋正常、合理的市场价计算损失，依法赔偿。综上，请求撤销原判，改判支持上诉人原审诉讼请求或发回重审。二审审理期间，上诉人变更其上诉请求为：撤销原判，改判被上诉人赔偿上诉人房屋价值798024.04元。被上诉人瓯北街道答辩称：上诉人通过司法拍卖获得涉案房屋相关的合法部分时，拍卖文书中已经载明涉案房屋是违法建筑，且上诉人办理产权登记时，涉案房屋已经明确不予确权，而非是未经登记。根据1990年的城市规划法第32条，在城市规划区内新建、扩建、改建建筑物等，必须申请核发建设工程规划许可证。涉案房屋位于瓯北城市规划区内，未办理建房审批手续，属于违法建筑。故上诉人请求赔偿没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。双方在一审期间提交的证据已随案移送本院。二审诉讼中，被上诉人瓯北街道没有向本院提交新的证据，上诉人王晓华提供了如下证据：1.关于浦二社区8户未登记权属房屋初步认定公示；2.关于浦二社区18户未登记权属房屋初步认定公示；3.关于浦二社区7户未登记权属房屋初步认定公示。证据1-3，以证明浦二社区范围内的未登记建筑以1992年地形图判断是否视同合法。经质证，本院认为，上诉人提供的证据虽形成于原审举证期限后，但本案是国家赔偿诉讼，不是未登记建筑认定之诉，上述证据与本案不具有关联性，本院不予接纳。原审法院经审理查明的事实，有相应证据证实，本院予以确认。本院认为，本案系上诉人王晓华请求被上诉人瓯北街道赔偿拆除行为对其房屋造成的损失而提起的诉讼。《中华人民共和国国家赔偿法》第二条规定，国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。该法第十五条第一款规定，人民法院审理行政赔偿案件，赔偿请求人和赔偿义务机关对自己提出的主张，应当提供证据。《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第五条规定，在行政赔偿诉讼中，原告应当对被诉具体行政行为造成损害的事实提供证据。可见，赔偿请求人应当提供证据证明其合法权益受到侵害。本案中，上诉人王晓华虽通过司法拍卖取得涉案房屋，但《拍卖成交确认书》第一条载明“违章建筑面积24.32平方米”，与涉案房屋面积相符；后王晓华办理产权过户登记时，1994年11月5日的宗地草图中手写注明涉案房屋为“不确权”、2010年1月15日的宗地草图中手写注明涉案房屋区域为“公路控制区内有临时房”，房地产平面草图中注明涉案房屋区域为“临时房”，后涉案房屋未办理取得产权登记。上诉人以涉案房屋建设于1992年前主张应视为合法，现上诉人提供的证据并不能证明涉案房屋已经合法审批建设，或已经有权机关认定为视同合法建筑，其主张缺乏法律依据。故综合本案现有证据，不能证明涉案房屋属于合法建筑，上诉人请求赔偿房屋价值，理由不能成立，原审法院判决驳回其诉请正确。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序亦合法，本院予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案受理费依法免收。本判决为终审判决。审 判 长 诸智影审 判 员 戴华斌审 判 员 杨贤斌二〇二〇年十一月二十七日代书记员 刘双旋