河北省泊头市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0981民初838号 原告：孟凡峰，男，1977年11月12日出生，汉族，住河北省泊头市。 委托诉讼代理人：崔军，河北理苑律师事务所律师。 被告：孟建军，男，汉族，1985年5月13日出生，住泊头市。 委托诉讼代理人：田丽萍，河北博海律师事务所律师。 被告：李利民，男，汉族，1982年6月14日出生，户籍地河北省献县，现住成都市温江区。 委托诉讼代理人：李勇，四川韬鸣律师事务所律师。 原告孟凡峰与被告孟建军、李利民合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孟凡峰及其委托诉讼代理人崔军、被告孟建军的委托诉讼代理人田丽萍、被告李利民及其委托诉讼代理人李勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孟凡峰向本院提出诉讼请求：一、判令原告、二被告之间解除合伙关系；二、判令分割二被告给原告合伙财产，其中利润应分得649687元，电动吊栏41台；三、本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与二被告于2013年4月15日签订了《合作协议》一份，约定三方每人出资15万元共同经营电动吊篮出租合作，利润分红及风险三股平分。同时就经营管理情况一并作出了约定；2019年2月9日，原、被告三人又补充签订了一份《合伙协议》，协议就三方出资及利润分配和风险承担、经营模式又补充作出了约定，约定各方自合伙日起即2013年6月之后的合伙经营行为均受本协议书条款约束。在合伙期间被告不履行合伙协议约定进行利润分配的义务。原告认为，原告与被告之间已经缺乏信任，合伙基础已经丧失，为此要求解除与被告的合伙关系，并分得合伙财产。 孟建军辩称，第一、答辩人同意解除原、被告之间的合伙关系，本案原，被告之间确实存在合伙关系，现因实际掌控合伙资产及项目、账目的其他合伙人不履行合伙协议的约定，进行利润分配及账目公开的义务，原、被告之间已经无法继续合伙，故同意解除合伙关系。第二、原告要求答辩人分割给其合伙财产没有事实及法律依据。原、被告合伙期间，答辩人未参与合伙期间的经营管理，更未管理合伙期间的账目及资金，合伙期间的利润及合伙资产均不在答辩人处，应当由全体合伙人共同进行合伙清算，然后由实际掌控合伙资产的另一被告李利民支付给其余二个合伙人即原告和答辩人应分得的合伙资产及合伙期间的利润。综上，本案应当先进行合伙清算再由实际掌控资产的合伙人将合伙财产依法进行分割。 李利民辩称，首先，被告李利民对三方之间的合伙关系没有异议，对原告提出的解除原、被告三方之间的合伙关系也予以同意，但被告李利民对原告及被告孟建军主张的解除合伙关系的事实与理由不认可；其次，被告李利民与原告、被告孟建军不存在所谓的不履行合伙协议的及分配利润的事实，原告作为合伙关系中掌控合伙资金的合伙人，对合伙财产的资金状况非常清楚，且三方在2020年1月中旬进行了利润分配，各方均分得合伙利润27万左右含各方预支的金额。本次利润分配完之后，合伙财产就没有现金资产了，只剩下实物吊栏160台左右。三方分别在2020年5月18日、19日对上述部分吊栏进行了分割，孟建军、孟凡峰均将分得的吊栏拉走。2020年7月8日孟建军又将部分回来的吊栏在三方分配后予以拉走，而原告在收到本次分割吊栏的通知后，由于其个人原因没有对该部分分割的吊栏予以拉走。再次，目前情况下合伙财产仅剩部分吊栏以及未能实现的部分债权，但该部分合伙财产并非由李利民实际掌控，因此，被告李利民同意对该部分财产进行清算，清算后由三合伙人按照比例平均分割，不存在分割后由李利民支付给另外两个合伙人财产的情况，对这种强加的义务被告李利民不予认可。原告孟凡峰主张没有任何事实及法律依据。 本院经审理认定事实如下：1，原告与二被告于2013年4月15日签订了《合作协议》一份，约定三方每人出资15万元共同经营电动吊篮出租合作，利润分红及风险三股平分，同时就经营管理情况一并作出了约定：2019年2月9日，原、被告三人又补充签订了一份《合伙协议》，该协议记载：.....2013年至2017年1月有孟建军、李利民执行合伙事务的管理与经营，孟凡峰负责到账资金的管理.....；本租赁站从60台吊篮发展到190台吊篮；2017年1月后不再管理合伙事务，由李利民负责合伙事务的经营管理；各方合伙出资为每人30万元，用于购买电动吊篮，（电动吊篮的型号为吊栏的型号是PLZ630标配是6米）；协议并约定了其他事项。 2，合伙期间，被告孟建军分得吊篮50台，各方无争议；原告主张分得22台吊篮，被告李利民认为其分得30台吊篮；被告李利民主张尚有160台左右的吊篮，其他吊篮在工地已经丢失或者因使用而毁损。 3，原、被告合伙期间，以27万元债权以物抵债取得位于成都市面积约40多平方米的写字楼房一处。 4，原告为证明在2017年以前存在的未分配的利润，提交微信截图聊天六张。微信截屏的名称是成都家人，群人员包括有大山图像的是李利民，两面旗帜的是原告孟凡峰，孟建军是本人的照片。微信截屏显示2020年4月13日、4月14日两天的聊天记录可以看出原告将开头为华泰374934元、珠宝中心22390元、陈冲37000元的等人的手写账单发到群以后让二被告确认情况，二人对账目予以确认的事实。其中该手写账单中华泰374934元，珠宝中心22390元，陈冲37000元，李开兵19500元的利润这几项共计453824元，没有进行分配；微信聊天记录4月19日、4月20日可以看出，至2016年12月份，已经收取的租金241410元转入被告李利民的账户，对该款未进行分配。 被告孟建军对微信聊天记录的真实性没有异议，但是在该聊天记录4月20日上午9点29的记录上，明确了原告所诉求的合伙款项是2017年之后收取的，而2017年之后被告孟见军未参与合伙经营，所得合伙款项均在原告及另一被告李利民处，应由二合伙人拿出该合伙资产进行平均分配。 被告李利民对微信聊天记录真实性、合法性认可，但是达不到原告的证明目的，聊天记录只能表明原告在主导或者说诱导进行对账。从聊天记录可以看到三方对账目情况并没有确认，特别是聊天记录4月14日下午16点26分在原告要求被告李利民回复上述金额回复时，李利民的回复是“你看看能对的上不”，很明显是对金额是质疑的态度，并未认可。 5，原告提交2017年至2020年吊栏租赁工地情况概况表共计8张，以及2020年4月6日孟凡峰、李利民、孟建军、徐英英（李利民之妻）电话录音一份，证明经对账2017年至2018年利润为353110元；其中有李利民在吊栏租赁工地情况概况表签字认可的2018至2019年的利润为767420元、2019年2020年的利润为653098元，以上三项共计是2468862元，没有进行分配。 被告孟建军认为对租赁工地情况概况表的真实性没有异议，该三份概况表是由原、被告三人经共同核对后，由被告李利民亲笔签字认可的。之所以由李利民签字，是因为李利民实际掌控三人之间的合伙资产；我方通过原告的书面整理资料可以看出原告想要证实的最后2017到2018年合伙利润是353100元，与李利民签字的租赁概况表相符，我们对此认可。 被告李利民对三份吊栏租赁概况的情况的三性均不予认可，这些证据均是由原告单方出具的，并未经过三合伙人的对账确认，而且很明显在这些表格中很多数据进行了修改，无法确认金额的实际情况。同时该表格只有在吊栏租赁情况最后一页有李利民的签字，没有其他二位合伙人的签字。李利民在签字时也注明了以实到为准。该表中很多项目均在进行中，并未进行结算，根本无法确定最终的成本支出以及利润；对二份录音证据的真实性、合法性没有异议，但是证据达不到证明目的，录音是对项目进行核算估算，并不是说明利润已经实际到账了，而且利润里面大部分是还没有回款的外欠。 6，被告李利民称，三方在2020年1月中旬进行了利润分配，各方均分得合伙利润27万左右；原告孟凡峰认可分得263217元；被告孟建军认可分得12万元。2020年1月23日被告李利民为原告转款13万元，为被告孟建军转账11万元；被告孟建军书写的记账单显示李利民预支27万元，孟凡峰预支133267元、孟建军预支128495元。根据以上证据可以认定被告孟建军分得利润应为238495元。 7，被告孟建军在经营管理合伙事务期间，在四川巴中的工地上有18台电动吊篮未退回。原告孟凡峰以及被告李利民对此予以认可，被告孟建军予以否认。 本院认为，原告提出终止合伙关系，二被告均同意终止，本院予以支持。 根据民法通则的规定，合伙人的出资、因合伙事务取得的收益和其他财产，属于合伙财产。根据本案查明的事实，原、被告合伙财产认定如下：1，合伙期间的电动吊篮190台，其中在被告孟建军处50台，原告孟凡峰处22台，在工地未退回的18台，其中100台在被告李利民处。被告李利民辩称在原告处30台以及有部分电动吊篮损毁，因无证据或证据不充分，本院不予支持；2，合伙期间通过以物抵债的方式，取得面积42平方米的写字楼一处，相关手续在被告李利民处；3，根据原、被告无争议的微信聊天记录、微信图截屏、通话录音等证据，以及被告李利民签字的部分2017年至2020年吊栏租赁工地情况概况表，并结合当事人的陈述，根据法律规定，以及日常生活法则和逻辑推理，确信以下事实的存在具有高度可能性：2017年1月以前未分配外欠利润453824元，该部分利润是被告孟建军经营管理期间所取得；2017年1月以前未分配已收款241410元，该部分款项在被告李利民处；2017年至2018年未分配利润为353110元；2018年至2019年未分配利润767420元；2019年至2020年未分配利润653098元。2017年至2020年三年共计利润为1773628元。以上利润款均是在被告李利民经营管理合伙事务期间所取得。2020年1月中旬，原告分得利润263217元，被告李利民分得利润27万元，被告孟建军分的238495元。根据以上数据，2017年至2020年三年期间未分配利润为1001916元。 根据民法通则的规定合伙关系终止后，有剩余财产的应当按照实缴出资比例进行分配。本案原、被告出资比例相同，应当均分；本院根据有利于生产经营，以及各合伙人在合伙期间执行合伙事务的实际情况，确定合伙财产的具体分割以及归属：1，合伙财产写字楼一处的处理。因各方无法就变价价格达成协议，故确认为归原告和二被告共同按份所有；2，合伙财产电动吊篮190台的处理。按出资比例，因不能平分，本院酌定原告分得63台，被告李利民分得63台，被告孟建军分得64台；因被告孟建军在经营合伙事务期间导致18台未退回，该部分应当由被告孟建军承担返还责任，其已经分的50台，另加18台共计68台，多分得68-64=4台其应返还原告4台；原告孟凡峰已经分得22台，另加孟建军返还的4台，被告李利民应当返还原告63台-22台-4台=37台。3，关于2017年以前的利润453824元，因被告孟建军负责经营管理租赁业务，该笔外欠利润归孟建军所有为宜，并支付原告孟凡峰、被告李利民款项每人453824*3=151274元；关于2017年以前被告李利民收取的未分配款项241410元，其应当支付原告孟凡峰、被告孟建军每人241410*3=80470元；4，关于2017年至2020年三年期间未分配利润1001916元。因此期间被告李利负责营管理租赁事务，该部分的应收款以及未收取的利润应当全部归被告李利民享有，其应当支付原告及被告孟建军每人利润为1001916*3=333972元。但被告孟建军在2020年1月分的利润为238495元，与被告李利民分得27万元相差31505元，原告孟凡峰分得利润为263217元，与被告李利民分得27万元相差6783元，因此，被告孟建军实际应分得利润为333972元+31505=365477元；原告孟凡峰实际应分得利润为333972+6783=340755元。 被告李利民、孟建军若确实因催收外欠而额外支出的实际费用，均可以向另外两个合伙人求偿。 原、被告的其他诉辩缺乏理据，本院不予支持。 综上所述，原告的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国民法通则》第三十二条、《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第47条、54条、55条的规定，判决如下： 一、确认原、被告三人合伙关系于本案开庭之日即2020年11月23日终止。 二、合伙期间取得写字楼一处归原告和二被告按等份共有。 三、被告孟建军在本判决生效后十五日内返还原告4台电动吊篮；被告李利民返还原告37台电动吊篮（型号PLZ630标配6米，折旧程度以终止合伙关系为时间点）；若不能返还，按着终止合伙关系为时间点的市场价予以赔偿。 四、2017年以前的利润453824元归被告孟建军享有；被告孟建军在本判决生效后十五日内支付原告孟凡峰、被告李利民2017年以前的利润款每人151274元。 五、被告李利民在本判决生效后十五日内支付原告孟凡峰、被告孟建军2017年以前已收利润款每人80470元。 六、2017年至2020年三年期间未分配利润1001916元归被告李利民享有；被告李利民在本判决生效后十五日内支付原告孟凡峰利润款340755元、被告孟建军2017年至2020利润款365477元。 案件受理费5,250.0元，原、被告每人负担1750元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  于良忠 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  马淑红