贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1969号 上诉人（原审被告）：姚德国，男，1966年3月30日出生，汉族，住贵州省铜仁市开发区。 委托诉讼代理人：喻忠祥，贵州贵开律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任桂付，贵州贵开律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：王时爱，女，1974年1月19日出生，土家族，住贵州省铜仁市。 委托诉讼代理人：谢路，贵州巨合（贵阳）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王**，男，1985年8月15日出生，土家族，现租住贵州省铜仁市碧江区。 上诉人姚德国因与被上诉人王时爱、王**合伙协议纠纷一案，不服贵州省铜仁市碧江区人民法院（2020）黔0602民初2874号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。上诉人姚德国及其委托诉讼代理人喻忠祥、任桂付，以及被上诉人王时爱的委托诉讼代理人谢路到庭参加诉讼。被上诉人王**经本院传票传唤后无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚德国上诉请求：1.请求撤销原判，并发回重审；2.本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：被上诉人与上诉人之间存在合伙法律关系，与上诉人收到王时爱出资125,000元入股，以及王**偿还王时爱88,000元入股费，无相应证据证实，一审判决仅依据被上诉人的陈述予以认定，属于认定事实不清。1.被上诉人之间系亲属关系，不排除有作虚假陈述的可能。2.案涉《借条》内容系王**书写，上诉人是在逼迫下签字，且王时爱也未提供证据证实其支付款项。3.王时爱出资125,000元入股及王**偿还王时爱88,000元入股费，仅有被上诉人的陈述，无相应证据予以佐证。同时根据被上诉人陈述，上述款项均为现金支付，不符合客观事实，也不符合交易习惯。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查清事实后，依法予以改判或发回重审。 被上诉人王时爱二审答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 被上诉人王**未作二审答辩。 王时爱向一审法院起诉请求：1.依法判令姚德国、王**偿还王时爱欠款18,500元及利息（利息按年利率24%计算，从2018年9月1日计算至还清全部款项之日止，暂计2020年7月1日的利息8,140元，共计26,640元）；2.本案诉讼费由姚德国、王**承担。 一审法院查明事实：王**与王时爱系亲戚关系，2018年王**、姚德国合伙承包了铜仁市碧江区三江公园的打孔、挖桩劳务工程，因资金不够，便邀请王时爱参与合伙，双方未签订书面的合伙协议，仅口头约定工程完工后按利润分红。之后王时爱用现金方式将合伙款项交给王**用于购买机械设备、付工人生活费。工程完工后，姚德国、王**未按约定分红给王时爱，王时爱要求姚德国、王**退还其投资的合伙款，姚德国、王**向王时爱退还了合伙投资款88,000元，还尚欠37,000元未退还，姚德国、王**于2018年2月12日向王时爱出具《借条》一张，载明：今借到王时爱人民币37,000元，超出2018年8月底按3%利息计算。王**及姚德国在借款人一栏签名捺印。约定的还款期限届满后，姚德国于2019年2月3日向王时爱出具《欠条》一张，载明：因欠王时爱一笔钱，十天内先还王时爱5,000元，如有违约后果自负。姚德国在欠款人一栏签名。姚德国、王**向王时爱出具《借条》后，向王时爱偿还了18,500元，至今还尚欠18,500元。王时爱经多次催要未果，遂诉至法院提出前列诉请。 一审法院认为：（一）合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。本案中，姚德国、王**合伙承包铜仁市碧江区三江公园的打孔、挖桩劳务工程，因资金不够，便邀请王时爱参与合伙，王时爱将合伙款用现金的方式交付给姚德国、王**购买机械设备及支付工人的工资，双方虽无书面合伙协议，但口头商定完工分红，对此，有王**的认可，故可以认定双方之间存在合伙法律关系。另，从姚德国、王**向王时爱出具的《借条》来分析，该借条上有姚德国、王**的签名及捺印，王**对其借条的内容无异议，同意偿还王时爱的欠款。姚德国认为《借条》系其醉酒不知情的前提下所签的，内容系王**所写，但未提交任何证据予以佐证，故姚德国的辩解理由不能成立。从姚德国向王时爱出具的《欠条》来分析，姚德国认可所欠王时爱的钱，基于以上事实，可以认定借条实质是双方对合伙期间的财产、债权债务的最终结算，具有合同性质。虽然姚德国对合伙及其出具的借条事宜予以否认，但其出具《借条》及《欠条》的行为系对退伙及合伙结算的认可。该借条系姚德国及王**真实意思的表示，是双方将先期合伙投入的资金转为借贷的款项，形成的债权债务关系合法有效，应受到法律保护，故王**、姚德国应按借条的内容履行偿还欠款义务。因借条形成之后，王**向王时爱偿还了18,500元，还尚欠18,500元，故对王时爱主张姚德国、王**偿还其欠款18,500元的诉讼请求，依法予以支持。（二）关于利息问题，《借条》上载明：承诺于2018年8月底前偿还王时爱37,000元，如到期未还，则按利率3%支付利息。从利息约定来看，3%系月利率还是年利率不清楚，据此可以认定利息约定不明，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款的规定：自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。故王时爱主张支付利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条第二款之规定判决：一、王**、姚德国于判决生效之日起十日内偿还王时爱欠款18,500元。二、驳回王时爱的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计233元，由王**、姚德国负担208元，王时爱负担25元。 在二审中，被上诉人王时爱、王**未提交新的证据。姚德国提交新的证据为：1.《工程劳务施工合同》，用于证明案涉工程是上诉人承包的，与王**无关。经审查，该证据达不到其证明目的，本院不予采信。2.《民事起诉状》，用于证明上诉人与王**之间不具有民间借贷关系。经审查，该证据达不到其证明目的，本院不予采信。3.证人姚某出庭作证证言，用于证明案涉《欠条》是在王时爱逼迫下由姚某所写，并由姚德国签字的事实。经审查，姚德国与姚某系父子关系，该证言达不到其证明目的，本院不予采信。 对一审查明的事实，二审予以确认。 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”的规定，结合双方诉辩主张及理由，本院归纳本案二审争议焦点为：王时爱要求姚德国、王**偿还欠款18,500元有无事实及法律依据。 本院认为：王**、姚德国承包铜仁市碧江区三江公园打孔、挖桩劳务工程，因资金短缺便邀请王时爱参与合伙，三人对利润分红等内容进行了约定，因而双方成立合伙法律关系。工程完工后，双方对合伙事宜进行清算，姚德国、王**通过向王时爱出具借条的方式，约定将姚德国、王**应退给王时爱的剩余合伙款37,000元转化为借款，后姚德国又向王时爱出具欠条一张，再次对合伙欠款予以确认。在王**向王时爱偿还欠款18,500元后，姚德国、王**均未按约偿还余款18,500元，已构成违约，应当承担继承偿还剩余款项的违约责任。姚德国主张借条是在其醉酒状态下签字捺印，欠条亦是在逼迫下签字，但其提供的证据不足以证明该主张，应当承担举证不能的法律后果。一审法院作出“姚德国、王**共同偿还王时爱欠款18,500元”的处理并无不当，姚德国所持上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，上诉人姚德国的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费263元，由上诉人姚德国负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 唐正洪 审 判 员 田 芳 审 判 员 向 前 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 丁 雄 书 记 员 张祝红