云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1098号上诉人（原审被告）：山庆华，男，1970年2月19日出生，住云南省禄丰县。委托诉讼代理人：张月东，云南张月东律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：双柏县农村信用合作联社，住所地：双柏县人民路**。统一社会信用代码：915323222174809308。法定代表人：陈春燕，该联社理事长。委托诉讼代理人：黄晓玫，云南精益律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：双柏锦龙农业投资开发有限公司，，住所地：双柏县安龙堡乡青香树村委会洒冲点村统一社会信用代码：915323223366327813。法定代表人：杨睿富，该公司执行董事兼总经理。被上诉人（原审被告）：彭贵，男，1986年1月5日出生，住云南省元谋县。被上诉人（原审被告）：杨睿富，男，1995年12月8日出生，住云南省元谋县。被上诉人（原审被告）：李春柏，男，1963年6月7日出生，住云南省禄丰县。被上诉人（原审被告）：廖洪青，女，1963年11月25日出生，住四川省安岳县。被上诉人（原审被告）：李凤兰，女，1973年4月6日出生，住云南省禄丰县。被上诉人（原审被告）：云南中强融资担保有限公司，，住所地：云南省昆明经开区信息产业基地云南海归创业园******统一社会信用代码：915301005873782478。法定代表人：王振荣，该公司执行董事。上诉人山庆华因与被上诉人双柏县农村信用合作联社（以下简称信用社）、双柏锦龙农业投资开发有限公司（以下简称锦龙公司）、彭贵、杨睿富、李春柏、廖洪青、李凤兰、云南中强融资担保有限公司（以下简称中强公司）金融借款合同纠纷一案，不服云南省双柏县人民法院（2019）云2322民初165号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日受理后，依法组成合议庭，于2020年10月16日公开开庭审理了本案，上诉人山庆华及其特别授权的委托诉讼代理人张月东、被上诉人信用社特别授权的委托诉讼代理人黄晓玫到庭参加诉讼，经本院传票传唤，被上诉人锦龙公司、彭贵、杨睿富、李春柏、廖洪青、李凤兰、中强公司拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人山庆华上诉请求：1、撤销原判第一项，改判由锦龙公司于判决生效后10日内偿还信用社借款本金1997500元，支付至2019年10月21日的利息250313元，并支付按合同约定计算至2019年10月22日起至本金还清之日止的利息；2、撤销原判第三项，改判由锦龙公司、中强公司、彭贵、杨睿富、李春柏、廖洪青、山庆华、李凤兰于判决生效后10日支付信用社代理费5000元。事实与理由是：一、一审判决认定借款利息计算略有不当。一审判决认定至2019年10月21日的利息为302295.74元，应是计算有误。经上诉人计算，至2019年10月21日的利息应为250313元。二、一审判决认定支付律师代理费依据不足。一审庭审中，信用社仅是提供了代理费发票的复印件，未提供代理合同，未提供付款流水，应是付款事实无法证明，对此费用无法认定。被上诉人信用社口头答辩称，山庆华的上诉主张没有事实和法律依据，请求二审驳回上诉，维持原判。1、上诉人主张一审判决计算利息错误没有事实依据，借款人与信用社在借款合同及展期借款协议中明确约定了双方借款的利息，信用社在一审中提交的证据贷款账清楚明确地记载适用的贷款利率，并且严格按照双方约定的贷款利率和罚息利率来计算贷款利息、罚息和复利。2、一审判决支持律师费有法律依据，一审中信用社向一审法院提交了律师代理费的发票原件和复印件，该代理费实际支出，且该收费标准符合云南省律师行业收费指引的标准，信用社还可以提交律师代理费的合同及已经实际支付费用的支付凭证来证实一审判决认定事实是正确的。被上诉人李凤兰答辩称，1、李凤兰并未签订过对展期和借款承担连带赔偿责任的承诺。2、李凤兰于2015年8月5日与信用社签订的《保证合同》中仅是以山庆华房产的所有人签字进行担保（山庆华房产抵押500000元），李凤兰并未签订其余2500000元的《保证合同》。3、在履行赔偿中，李凤兰所承保的500000元已归还信用社，并已退还房产证书，李凤兰已完成该500000元的连带赔偿责任。4、李凤兰对信用社的律师代理费不应该承担连带赔偿责任。被上诉人锦龙公司、彭贵、杨睿富、李春柏、廖洪青、中强公司未作答辩。信用社向一审法院起诉请求：1、判令锦龙公司归还借款本金2232500元(庭审中变更为借款本金1997500元，支付至2019年1月20日止的逾期利息（含罚息、复利）64874.58元（庭审中变更为支付2018年6月29日至2019年10月21日止的利息302295.74元），并承担自2019年10月22日起至借款本息还清止的利息（含罚息、复利）；2、判令锦龙公司承担为实现债权而支出的律师费5000元及诉讼费、保全费、公告费等费；3、判令中强公司对锦龙公司的上述债务承担连带清偿责任；4、判令彭贵、杨睿富、李春柏、廖洪青、山庆华、李凤兰对锦龙公司的上述债务承担连带清偿责任。一审法院经审理确认的本案事实是：2016年11月27日，锦龙公司因种植蔬菜流动资金不足，无法偿还2015年8月向信用社借的3000000元，向信用社申请借新还旧借款2850000元。2016年12月30日锦龙公司与信用社签订《流动资金借款合同》，约定：借款用途为借新还旧，借款额度为2350000元，期限为12个月，自2016年12月30日起至2017年12月30日止，实际借款期限以借款凭证为准，发生的单笔借款，其最终到期日不得超过本合同规定的借款期限届满日；借款利率为浮动利率，以中国人民银行公布的同期同档次基准贷款利率上浮80%，按借款合同期限档次对应的提款日人民银行公布的基准利率和双方约定的浮动幅度确定借款利率，按月结息，付息日为每月的20日，借款到期，利随本清，借款利率和实际天数计收利息；同时对逾期借款自逾期之日起按合同利率加收50%的利率计收罚息，并对未支付的利息按合同利率加收50%的利率计收复利；借款人如要求借款展期，经担保人、贷款人同意，并签订展期协议后，借款相应展期等内容。彭贵、杨睿富、李春柏、廖洪青、山庆华、李凤兰与信用社签订《保证合同》对锦龙公司的借款承担连带保证责任，彭贵、杨睿富、李春柏、廖洪青、山庆华同时暨锦龙公司的自然人股东承诺对锦龙公司的借款承担连带保证责任。同日，中强公司与信用社签订《保证合同》，中强公司保证担保锦龙公司的主债权2350000元本金及利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和其他应付费用承担连带责任。合同签订后，信用社按合同约定于2016年12月30日向锦龙公司发放借款2350000元用于借新还旧，年利率为7.83%，期限至2017年12月30日，2017年12月29日锦龙公司归还信用社借款本金117500元及产生的利息，本金2232500元未归还。2017年12月26日，锦龙公司经股东会决议，就借款本金2232500元向信用社申请展期12个月。2017年12月29日，锦龙公司与信用社、中强公司签订借款展期协议，信用社同意将锦龙公司2232500元的借款还款期限展期为2017年12月30日至2018年12月30日，中强公司同意对锦龙公司的借款2232500元及展期行为提供保证担保，彭贵、杨睿富、李春柏、廖洪青、山庆华承诺对展期行为及锦龙公司的借款2232500元承担连带保证责任。借款到期后，2019年6月28日锦龙公司偿还信用社借款本金235000元，剩余本金1997500元锦龙公司未偿还，未支付从2018年6月29日至2019年10月21日止的利息302295.74元（利息、复利、罚息），彭贵、杨睿富、李春柏、廖洪青、山庆华、中强公司也未按《保证合同》约定履行担保义务。信用社为实现债权支出代理费5000元。一审法院认为，信用社与锦龙公司之间存在合法的金融借款合同关系，信用社按合同约定提供借款，锦龙公司理应按约定归还借款本金，并支付利息，但锦龙公司未按约定归还本金及利息，信用社要求锦龙公司归还借款本金1997500元及从2018年6月29日至2019年10月21日止的利息302295.74元（含复利、罚息）有事实和法律依据，予以支持。中强公司为信用社与锦龙公司签订的《流动资金借款合同》形成的债权2350000元提供保证担保，约定当锦龙公司不履行债务时，中强公司对锦龙公司的债务2350000元承担保证责任。2017年12月29日中强公司同意为锦龙公司2232500元贷款展期担保，约定当锦龙公司不履行债务时，中强公司对锦龙公司的债务2232500元承担保证责任，现信用社按合同约定及保证的法律规定，要求中强公司对锦龙公司的债务1997500元及从2018年6月29日至2019年10月21日止的利息302295.74元承担连带赔偿责任有事实及法律依据，一审法院予以支持。彭贵、杨睿富、李春柏、廖洪青、山庆华自愿承诺对锦龙公司的借款及展期行为承担连带保证担保至该笔借款本息全部还清为止，现信用社要求彭贵、杨睿富、李春柏、廖洪青、山庆华承担连带赔偿责任有事实及法律依据。李凤兰虽在信用社与锦龙公司协议双方达成展期时，未承诺对展期行为和借款承担连带赔偿责任，但其与信用社签订的《保证合同》约定保证期限为借款期限届满之日起两年，《保证合同》项下的借款2017年12月30日届满，未超过两年，在保证期限内，为此，信用社要求李凤兰承担连带赔偿责任有事实及法律依据。保证金是由担保公司收取，是锦龙公司向担保公司保证履行债务的保证金，而非信用社收取，担保公司将保证金存到担保公司在信用社处开设的帐户内，担保公司与信用社之间属正常的业务往来，信用社无权对客户的资金及资金流动进行监管，为此，彭贵提出信用社对保证金有监管责任，保证金被第三方扣划，信用社应承担相应责任的辩解不成立，一审法院不予采纳。双方自愿约定，因锦龙公司、彭贵、杨睿富、李春柏、廖洪青、山庆华、李凤兰、中强公司的违约，信用社为实现债权而支出的代理费由违约方承担，中强公司、彭贵、杨睿富、李春柏、廖洪青、山庆华、李凤兰为该笔费用提供担保，本案中，因锦龙公司、彭贵、杨睿富、李春柏、廖洪青、山庆华、李凤兰、中强公司的违约，信用社为实现债权支出代理费5000元，要求锦龙公司、彭贵、杨睿富、李春柏、廖洪青、山庆华、李凤兰、中强公司承担依法有据，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第六条、第十八条、第二十一条、第五十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、双柏锦龙农业投资开发有限公司于判决生效后10日内偿还双柏县农村信用合作联社借款本金1997500元，支付截止至2019年10月21日的利息302295.74元（含复利、罚息），并支付按合同约定计算2019年10月22日起至还清本金之日止的利息（含复利、罚息）；二、云南中强融资担保有限公司、彭贵、杨睿富、李春柏、廖洪青、山庆华、李凤兰对上述债务承担连带清偿责任；三、双柏锦龙农业投资开发有限公司、云南中强融资担保有限公司、彭贵、杨睿富、李春柏、廖洪青、山庆华、李凤兰于判决生效后10日内支付双柏县农村信用合作联社代理费5000元；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25219元、公告费300元，由双柏锦龙农业投资开发有限公司、云南中强融资担保有限公司、彭贵、杨睿富、李春柏、廖洪青、山庆华、李凤兰负担。二审庭审中，上诉人山庆华对一审判决认定“2017年12月29日锦龙公司归还信用社借款本金117500元及产生的利息，本金2232500元未归还”、“信用社为实现债权支出代理费5000元”的事实提出异议，被上诉信用社对一审判决认定的事实未提出异议，被上诉人锦龙公司、彭贵、杨睿富、李春柏、廖洪青、李凤兰、中强公司未提起上诉，经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为对一审判决认定的事实未提出异议。本院认为，对各方当事人均无异议的一审判决认定的事实，本院予以确认。二审庭审中，上诉人山庆华认可一审判决认定信用社为实现债权支出代理费5000元的事实，放弃其第二项上诉请求。归纳双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：一审判决认定至2019年10月21日的利息为302295.74元是否正确？本院认为，一审中信用社提交的《流动资金借款合同》、《借款展期协议》对利息、罚息、复利均作了明确约定，贷款账对每笔款的本金、利息、罚息、复利均作了明确记载，二审庭审中信用社对利息、罚息、复利作了详细的说明，山庆华对贷款账和信用社的说明未能作出反驳，也未能对其主张的利息计算方式作出符合合同约定的说明，故山庆华主张至2019年10月21日的利息为250313元的理由不能成立，一审判决认定至2019年10月21日的利息为302295.74元正确。综上所述，本院认为，原判认定事实清楚，适用法律正确，判处正确，上诉人山庆华的上诉理由不能成立，本院不予支持，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1200元、公告费300元由上诉人山庆华负担。本判决为终审判决。审 判 长 倪志敏审 判 员 何永丽审 判 员 马春梅二〇二〇年十一月二十五日法官助理 杨 洁书 记 员 梁 桔