云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云09民终737号 上诉人（原审被告）：陶欣，女，住临沧市临翔区。 委托诉讼代理人：罗俊林，云南江**律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被上诉人（原审原告）：杨中玉，女，住临沧市临翔区。 被上诉人（原审原告）：禹智荣，男，住临沧市临翔区。 共同委托诉讼代理人：高小瑛，云南聚盈律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 上诉人陶欣因与被上诉人杨中玉、禹智荣相邻损害防免关系纠纷一案，不服云南省临翔区人民法院（2020）云0902民初845号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人陶欣的委托诉讼代理人罗俊林，被上诉人杨中玉、禹智荣的共同委托诉讼代理人高小瑛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人陶欣上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审在事实认定上，对上诉人的二楼阳台在什么情况下进行浇灌，没有进行认定评判。上诉人购买的金旭之光×栋×单元B室是二手房，购买时原房主和物业都说，进入上诉人家的楼道，只是上诉人一家人使用，属于专用的进入一楼（复式楼），楼道有一个阳台，上诉人家可以单独使用，二楼有通风采光井，许多业主都浇灌为阳台，与相邻户可以划分使用，上诉人在得到这样的介绍后，认为该房符合上诉人理想的居所，才决定购买，在上诉人购房前，被上诉人家已经居住。在上诉人装修房屋时，要对二楼进行改造浇灌，在浇灌前上诉人事先就与被上诉人杨中玉联系，在征得被上诉人同意后，上诉人才开始架设模板进行浇灌，如果没有征得被上诉人的同意，其可以及时制止，也就不会有今天的诉讼。上诉人对一楼阳台的改造，没有侵害被上诉人的任何权益，一楼楼道属于上诉人家单独使用，被上诉人和其他业主也不会使用到上诉人家门口，一楼的改造不影响被上诉人的通风采光，不影响其通行，一审判决上诉人拆除拖把池、水龙头、防盗笼，恢复原状是错误的，请求二审法院给予改判。二楼阳台现在的情况，对被上诉人家的隐私和居住权是有一些隐患，在一审时上诉人已经提出解决的办法，将阳台划分使用，阻断视线，但被上诉人不同意，一审判令上诉人拆除，恢复原状，这样带来的拆除风险，给上诉人造成的经济损失，都是被上诉人当时同意造成的，因为浇灌阳台不是一天两天就能完工的，如果被上诉人制止，就不会造成今天的局面。二、被上诉人不是本案适格原告。购买金旭之光住房的业主，在对房屋进行装修时，大部分住户都对房屋进行改造，改造时业主委员会和物业管理部门都没有制止，被上诉人不属于业主委员会，也没有业主的授权委托书，不属于物业管理部门，其不具备诉讼主体资格，不是本案适格原告。一审认定事实不全面客观，判决错误，请求二审法院给予纠正，撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。 被上诉人杨中玉、禹智荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 杨中玉、禹智荣向一审法院起诉请求：1.判令陶欣停止侵害、排除妨碍，拆除位于临沧市临翔区金旭之光×栋×单元×层一楼公共阳台内的地板砖、拖把池、水龙头、防盗笼等物，腾退个人物品，恢复公共阳台原状；拆除位于临沧市临翔区金旭之光×栋×单元×层二楼采光井、通风井上搭建的楼层隔层、防盗笼等物，腾退个人物品，恢复原状，排除采光井、通风井堵塞妨害；2.本案产生的诉讼费用由陶欣承担。 一审法院认定法律事实：杨中玉、禹智荣系临沧市临翔区金旭之光×栋×单元A室房屋的所有权人，陶欣购买了同小区×栋×单元B室房屋，但还未办理房屋过户登记手续，两室相邻，均系复式楼结构。2019年11月，陶欣在对自己的房屋进行装修的过程中，将自家门口公共阳台外的侧护栏、护窗敲掉，在公共阳台贴上地板砖、安放拖把池、水龙头、防盗笼等物，并堆放自己物品。后陶欣在二楼采光井、通风井上搭建了楼层隔层（位于公共阳台**位置，楼层隔层位置系公共采光井及通风井），在隔层上贴瓷砖，并搭建了防盗笼，用防盗笼将该区域围起来。陶欣在从二楼客厅通往隔层外侧的地方安置了可开关的玻璃门，并在自家墙面一侧安放了一台热水器。陶欣安装二楼楼层隔层防盗笼后，紧挨杨中玉、禹智荣客厅窗户的防盗笼，遮挡了杨中玉、禹智荣二楼客厅的部分窗户，站在隔层上可以看到杨中玉、禹智荣二楼的全部情况。现杨中玉、禹智荣认为陶欣的行为严重损害了自己的采光权、通风权、消防权以及隐私权，故向一审法院提起诉讼，要求陶欣排除妨碍，恢复原状。 一审法院认为，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。给相邻方造成妨碍的，应当停止侵害，排除妨碍。业主对建筑专用部分以外的共有部分，享有权利，承担义务。本案中，陶欣门口的阳台属于小区建筑物共有部分，小区全体业主对此均享有权利，承担义务。但陶欣将阳台的侧护栏、护窗敲掉，在阳台上贴地板砖、安放拖把池、水龙头、防盗笼等物，并堆放自己物品，侵害了小区其他业主对于公共部分的权利。业主对于该行为可以依法提起诉讼。杨中玉、禹智荣作为小区业主，有权提起诉讼，是适格的诉讼主体。故杨中玉、禹智荣要求陶欣拆除临沧市临翔区金旭之光×栋×单元×层一楼公共阳台内的拖把池、水龙头、防盗笼等物，腾退个人物品，恢复公共阳台原状的诉求有事实和法律依据，予以支持。对于陶欣在×层二楼采光井、通风井上搭建楼层隔层，并搭建了防盗笼的问题。陶欣的搭建行为未经相关主管部门行政许可，并明显侵犯了杨中玉、禹智荣的通风权、采光权，同时也对杨中玉、禹智荣的隐私和居住权构成了安全隐患，对杨中玉、禹智荣构成了侵权。故杨中玉、禹智荣要求陶欣拆除楼层隔层、防盗笼等物，恢复原状的诉讼请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十一条、第七十二条、第八十三条、第八十四条、第八十九条、第九十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第十五条之规定，判决：陶欣于本判决生效之日起十五日内拆除位于临沧市临翔区金旭之光×栋×单元×层一楼公共阳台内的拖把池、水龙头、防盗笼等物，腾退个人物品，恢复原状；拆除二楼采光井、通风井上搭建的楼层隔层、防盗笼等物，腾退个人物品，恢复原状。案件受理费100.00元，适用简易程序审理减半收取50.00元，由陶欣负担。 针对双方当事人的诉辩主张，本案二审争议的焦点为： 一、被上诉人杨中玉、禹智荣是否是本案适格的原告；二、一审判决结果是否正确。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 经审查，一审确认的法律事实均有相应证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。 针对本案争议焦点，本院作如下评判： 一、关于杨中玉、禹智荣是否享有诉权的问题。本院认为，相邻关系，是指两个或两个以上相互毗邻的不动产的所有人或使用人，在行使不动产的所有权或使用权时，因相邻各方应当给予便利和接受限制而发生的权利义务关系。《中华人民共和国民法通则》第83条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”。本案中，杨中玉、禹智荣户与陶欣户相邻，作为相邻一方的杨中玉、禹智荣认为陶欣对两户之间的一楼楼道公共阳台及二楼采光井、通风井进行改造的行为侵犯了杨中玉、禹智荣的通风权、采光权，同时也对杨中玉、禹智荣的隐私和居住权构成了安全隐患，并起诉要求陶欣停止侵害、排除妨碍，系典型的相邻防免关系纠纷。杨中玉、禹智荣并未以建筑物区分所有权人的身份对共有部分主张侵权责任，故杨中玉、禹智荣的起诉符合上述法律规定，系本案适格原告。 二、关于一审判决结果是否正确的问题。本院认为，根据庭审查明的事实以及现场勘查，本案上诉人陶欣与被上诉人杨中玉、禹智荣系对金旭之光×栋×单元A、B室（均系复式楼）之间的一楼楼道公共阳台及二楼采光井、通风井的改造发生争议，上诉人陶欣主张关于其对一楼阳台的改造，没有侵害被上诉人杨中玉、禹智荣的任何权益，但二楼进行改造浇灌事先征得被上诉人杨中玉同意，从其一审提交的证据仅能证明上诉人陶欣就二楼的改造告知被上诉人杨中玉，协商过程中双方矛盾激化，但不能证明双方之间就如何改造一楼楼道公共阳台以及二楼采光井、通风井达成一致意见。上诉人陶欣存在未经相关主管部门行政许可以及相邻方被上诉人杨中玉、禹智荣的同意，擅自将一楼楼道公共阳台的侧护栏、护窗敲掉，在阳台上贴地板砖、安放拖把池、水龙头、防盗笼等物以及在二楼采光井、通风井上搭建楼层隔层、安装防盗笼的行为，该行为侵害了被上诉人杨中玉、禹智荣的采光、通风、安全和隐私权。按照《中华人民共和国民法通则》第83条规定：“不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系，给相邻方造成妨碍或损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失”的规定，被上诉人杨中玉、禹智荣作为权利人有权要求上诉人陶欣排除妨害、恢复原状，一审判决予以支持并无不当，本院予以维持。故对上诉人陶欣的上诉主张，本院不予支持。 综上，上诉人陶欣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100.00元，由上诉人陶欣负担。 本判决为终审判决。 审判长  李世兰 审判员  郭兰娟 审判员  张 丽 二〇二〇年十一月四日 书记员  熊光茸