河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终3893号 上诉人（原审被告）：香河县国信蔬菜产销专业合作社，住所地河北省香河县安头屯镇安头屯四村。统一社会信用代码93131024061671262W。 法定代表人：刘金国，该合作社经理。 委托诉讼代理人：李大海，河北王文成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：香河县安头屯镇安头屯四村村民委员会，住所地河北省香河县安头屯镇安头屯四村。 法定代表人：张光林，该村主任。 委托诉讼代理人：董冠华，北京市永浩律师事务所律师。 上诉人香河县国信蔬菜产销专业合作社（以下简称国信合作社）因与被上诉人香河县安头屯镇安头屯四村村民委员会（以下简称安四村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初3790号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 国信合作社上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求或发回重审；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、一审法院认定事实不清。上诉人在2014年交纳了636,610元承包费，一审法院只确认了被上诉人自认的216,112元，明显错误。即使按照被上诉人所说也应该是按1,300元每亩收的钱，不可能是216,112元。被上诉人收上诉人636,610元未开具交费发票，该收款应交给财政部门，有专门的收费票据，但被上诉人没有提供。2、一审法院适用法律错误。在承包过程中，被上诉人一直存在欺诈行为，致使上诉人无法使用租赁物。被上诉人在未与三户协商一致情况下承包给上诉人，且三户的地块位置、面积一直未能确定，直到2020年5月10日才由被上诉人和三户村民确认地块位置、面积，设置界桩。根据合同法规定，只有被上诉人完全交付了合格的租赁物，上诉人才有义务交纳租金。3、上诉人到2015年才知道有三户村民不同意土地转包。 安四村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。1、上诉人没有提交缴纳636,610元承包费的证据。2、被上诉人是按照实际测量面积主张的承包费，且上诉人一直使用土地至今，理应交纳承包费。3、时任村代理书记张文曾收取上诉人630,000元现金，其中包括青苗补助，从农经办查到发给村民的是216,112元，其余的钱已退还给上诉人。 安四村委会向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告土地承包金636,610元，并支付迟延付款违约金（违约金以被告应付款项为基数，自2018年3月2日起至付清之日止，按人民银行贷款利率四倍计算）。2、本案诉讼费用全部由被告负担。 一审法院认定事实：2014年3月1日，原告安四村委会（甲方）与被告国信合作社（乙方）签订了《土地承包合同》一份，约定：甲方将所辖的35.70亩集体土地，承包给乙方用于农业经营使用；承包期限15年，自2014年3月1日起至2029年2月28日止；每年每亩土地承包费计1,200元，租金上调方式为以红小麦上年度国家收购价为基准，在上年度红小麦国家公布的最低收购价不高于每市斤1.10元时，租金按每年每亩1200元执行，在上年度国家公布的红小麦最低收购价高于1.10元时，租金按每上涨0.10元租金每亩上调100元，此租金随涨随落，但每亩地租金不低于1,200元；承包费采取一年一付的支付方式，乙方分别于每年的3月1日前付齐当年度的土地承包费；等等。同日，原告安四村委会（甲方）与被告国信合作社（乙方）又签订了《土地承包合同》一份，约定：甲方将所辖的134.30亩集体土地，承包给乙方用于农业经营使用；其他合同内容与上述第一份《土地承包合同》的内容完全一致。合同签订后，原告将上述两处土 地交付被告使用，被告向原告交纳两份合同中的土地承包费情况为：2014年216,112元（1,300元/亩/年×166.24亩），2015年216,112元（1,300元/亩/年×166.24亩），2016年219,700元（1,300元/亩/年×169亩），2017年219,700元（1,300元/亩/年×169亩）。自2018年起，被告因第二份《土地承包合同》中涉及三户土地自始原告未能交付被告使用，致使被告未向原告交纳2018年至今即2020年的两份合同中的土地承包费。三户未交付被告使用的土地情况为：何润田2.31亩、何庆余1.12亩、阚连生0.33亩，合计3.76亩。2020年5月10日，原告组织人员按照《分地登记表》中记载的土地位置及面积，对三户未交付被告使用的土地进行了测量，并设置了界桩。依原告申请，一审法院对第二份《土地承包合同》中的土地面积进行了现场勘查及测量，该处土地实际面积为133.80亩（合同中约定面积为134.30亩）。 一审法院认为，原、被告之间签订的两份《土地承包合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，故合法有效。原告主张被告给付土地承包金636,610元，并支付迟延付款违约金（违约金以被告应付款项为基数，自2018年3月2日起至付清之日止，按人民银行贷款利率四倍计算），对此被告辩称双方虽签订了合同，但原告却并未按合同约定履行，因存在三户未流转土地致使我无法正常承包，且村委会及镇里始终未能解决；在合同履行过程中，我不存在任何违约行为，是原告一直未能交付完整无争议的土地，因此我有权拒绝交付租金。一审法院认为，原、被告均应按合同约定全面履行自己的义务，原告在合同签订后已将两处土地交付被告使用，虽然因第二份《土地承包合同》中涉及三户土地自始原告未能交付被告使用，原告存在一定的违约情形，但不会影响被告对第一份《土地承包合同》中土地的正常使用，且原告现已组织人员按照《分地登记表》中记载的土地位置及面积，将第二份《土地承包合同》中三户未交付被告使用的土地进行了测量，并设置了界桩，今后亦不会影响被告对第二份《土地承包合同》中土地的正常使用，因此被告辩称其有权拒绝交付租金的理由不能成立，故被告应向原告交纳土地承包费，土地承包费的面积应扣减第二份《土地承包合同》中三户未交付被告使用的土地面积。经审查，第二份《土地承包合同》中约定土地面积为134.30亩，但经一审法院现场勘查及测量，该处土地实际面积为133.80亩，一审法院认为，双方应按土地的实际面积履行合同，故第二份《土地承包合同》中的土地面积应以133.80亩为准，扣减三户未交付被告使用的土地面积合计3.76亩（其中何润田2.31亩、何庆余1.12亩、阚连生0.33亩），被告应按130.04亩（133.80亩-3.76亩）向原告交纳第二份《土地承包合同》中的土地承包费，第一份《土地承包合同》中土地面积为35.70亩，双方无争议，故被告应按165.74亩（35.70亩+130.04亩）向原告交纳两份《土地承包合同》中的土地承包费。自2014年起被告应按每年每亩1,300元的标准向原告交纳土地承包费，故每年应交纳金额为215,462元（1300元/亩×165.74亩）。原告主张被告交纳两份合同中的土地承包费情况为：2014年、2015年均为216,112元（1,300元/亩/年×166.24亩），2016年、2017年均为219,700元（1,300元/亩/年×169亩），提交了2015年4月24日收款收据一份（金额为216,112元）、2016年12月13日进账单一份（金额为219,700元）予以佐证。对此被告提出异议，辩称2014年交纳630,000元，2015年交纳220,000多元，2016年交纳220,000多元，还交过一个违约金，提交了2016年12月13日银行转账凭证两份（金额分别为219,700元、12,000元）、2017年4月21日现金缴纳单一份（金额为219,700元）予以佐证。经审查，被告辩称2014年交纳土地承包费630,000元，因其未提供相应证据予以证实，故一审法院不予采信，一审法院对原告自认金额为216112元的事实予以确认。依据原、被告提供的上述证据，一审法院对被告交纳原告土地承包费2015年为216,112元、2016年、2017年均为219,700元的事实予以确认，因此被告向原告多交纳土地承包费为：2014年、2015年均为650元（216,112元-215,462元），2016年、2017年均为4,238元（219,700元-215,462元）。现原告主张被告给付2018年、2019年、2020年的土地承包费共计636,610元（646,386元-650元-650元-4,238元-4,238元），经审查，被告应向原告支付2018年、2019年、2020年的土地承包费共计646,386元（215,462元/年×3年），扣减被告前四年多交纳的土地承包费9,776元（650元+650元+4,238元+4,238元），故被告应再向原告交纳土地承包费为636,610元。原告主张被告支付迟延付款违约金（违约金以被告应付款项为基数，自2018年3月2日起至付清之日止，按人民银行贷款利率四倍计算），对此被告提出异议。一审法院认为，被告虽未按照合同约定向原告交纳土地承包费，存在违约情形，但原告自始未能向被告交付全部土地，亦存在一定的违约情形，故一审法院对原告主张被告支付迟延付款违约金的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告香河县国信蔬菜产销专业合作社于判决生效后五日内给付原告香河县安头屯镇安头屯四村村民委员会土地承包费636,610元。二、驳回原告其他的诉讼请求。案件受理费10,166元，由被告负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。 本院经审理查明：国信合作社2014年向安四村委会交纳土地承包费630000元。其他事实与一审查明的事实一致。 本院认为，关于国信合作社2014年支付的土地承包费，安四村委会认可国信合作社2014年向时任村代理书记张文交纳630,000元现金，且其中部分款项已发放给村民，表明该630,000元的性质为土地承包费。安四村委会主张除发放给村民的款项外已退还国信合作社无相应证据佐证，故应认定2014年向安四村委会交纳了土地承包费630,000元。对于国信合作社主张三户村民不同意流转土地致使其无法正常承包问题，国信合作社2015年即知晓该情况，仍依照合同约定向安四村委会交纳了2016年、2017年度土地承包费，应视为对该现状的认可，不能作为拒交土地承包费的理由。国信合作社2014年至2020年应付的土地承包费为165.74×1,300×7=1,508,234元，国信合作社已支付土地承包费630,000+216,112+219,700+219,700= 1,285,512元，故国信合作社尚欠安四村委会土地承包费1,508,234-1,285,512=222,722元。 综上所述，国信合作社的上诉请求部分成立，相应主张本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省香河县人民法院（2019）冀1024民初3790号民事判决； 二、香河县国信蔬菜产销专业合作社于本判决生效之日起10日内给付香河县安头屯镇安头屯四村村民委员会土地承包费222,722元。 三、驳回香河县安头屯镇安头屯四村村民委员会其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10,166元，由香河县国信蔬菜产销专业合作社负担3,556元，香河县安头屯镇安头屯四村村民委员会负担6,610元；二审案件受理费10,166元，由香河县国信蔬菜产销专业合作社负担3,556元，香河县安头屯镇安头屯四村村民委员会负担6,610元。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年十一月九日 书记员 牛紫薇