江苏省阜宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0923民初2924号原告：阜宁县宏人商品城管理有限公司，住所地阜宁县宏人商品城****。法定代表人：朱春华，该公司董事长。委托诉讼代理人：孙天成，江苏广泽律师事务所律师。被告：陈必芹，女，1965年3月8日出生，汉族，居民，住阜宁县。被告：林尔祥（系被告陈必芹丈夫），男，1962年1月21日出生，汉族，居民，住阜宁县。原告阜宁县宏人商品城管理有限公司（以下简称宏人管理公司）与被告陈必芹、林尔祥合同纠纷一案，本院于2020年6月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月1日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院依法裁定转为普通程序，于2020年9月24日再次公开开庭进行了审理。原告宏人管理公司的委托诉讼代理人孙天成、被告陈必芹到庭参加诉讼，被告林尔祥经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告宏人管理公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告陈必芹、林尔祥支付原告宏人管理公司水某3509元、电费25572元，合计29081元；2.判令陈必芹、林尔祥支付因欠水电费的违约金10000元；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：陈必芹、林尔祥夫妇在阜宁县宏人商品城拥有四套门市房，分别为7幢7号、17号、18号、18幢6号门市房，自2005年3月至2020年5月期间，陈必芹、林尔祥一直拒交水、电费，多年来宏人管理公司多次向陈必芹催交，陈必芹却以种种借口予以搪塞，拒付交纳上述费用。现原告宏人管理公司为维护自身合法权益，特具状起诉，请求支持其诉讼请求。被告陈必芹、林尔祥共同辩称，1.宏人管理公司无诉讼主体资格，水电费应当缴纳给供电营业所、供水公司，不应该交给宏人管理公司，宏人管理公司加价收取水电费明显不当；其确实自2005年3月至今未缴纳水电费，但对主张的欠费金额有异议，宏人管理公司向商户所收水电费的明细均是自己制作的，其中存在抄表不合规的问题，也没有正式的发票为凭，故其对所收水电费的数额不认可，故一直没有缴纳。2.因陈必芹、林尔祥拒绝向宏人管理公司交纳水电费，宏人管理公司于2005年元旦春节期间、2017年至2018年元旦春节期间，强行非法断供水电计37天，造成陈必芹、林尔祥直接经济损失数十万元，给全家生活造成严重影响，目前正在向有关机关投诉请求之中，将另案主张。3.陈必芹、林尔祥购买的18幢6号房屋，交纳了水电开户费2200元，于2019年1月供电局开户收费才通电，至今生活用水不通。综上，请求驳回原告宏人管理公司的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：陈必芹、林尔祥自1998年开始，陆续在阜宁县宏人商品城购买计四套门市房，分别为7幢7号、17号、18号、18幢6号。购买后直至2005年2月期间，该4幢房屋的水电费一直系由陈必芹、林尔祥一直向宏人管理公司缴纳。自2005年3月起，陈必芹、林尔祥不再向宏人管理公司缴纳水电费。后经宏人管理公司多年来多次催要，但均未果。另查明，宏人商品城自建成之初直到2019年2月止，阜宁县自来水有限公司（以下简称阜宁自来水公司）和国网江苏省电力有限公司阜宁县供电分公司（以下简称阜宁供电公司）对宏人商品城实行商品城集中管理，以商品城名义申请集体用水户、用电户开户，由宏人管理公司交纳总表水某、电费，再由宏人管理公司代为收取各用户水电费。还查明，阜宁自来水公司收取宏人商品城水某价格，以及对应时间陈必芹、林尔祥户初始、结束水表示数分别为：2005年3月至2005年7月1.9元（78-92）、2005年8月至2006年8月2.3元（92-131）、2006年9月至2009年12月2.37元（131-293）、2010年1月至2015年2月2.42元（293-654、104-118）、2015年3月至2017年1月1.92元（654-777、0-42、0-47、118-141）、2017年2月至2020年11月2.5元（42-63、66-84、47-107、119-294）。阜宁供电公司收取宏人商品城电费价格,以及对应时间陈必芹、林尔祥户初始、结束有功抄见电量分别为：2005年0.5474元（1119-1556）、2006年1-6月0.5437元（1556-1842）、2006年7月至2006年8月0.5465元（1842-1966）、2006年9月至2008年6月0.55397元（1966-3333）、2008年7月至2009年12月0.54627元（3333-4765）、2010年1月至2011年12月0.54937元（4765-7368）、2012年1月至2012年7月0.55317元（7368-8030）、2012年8月至2015年5月0.57117元（8030-17397）、2015年6月至2016年1月0.57048元（17397-20041）、2016年2月至2016年6月0.56736元（20041-22599）、2016年7月至2017年7月0.56663元（22599-23460、0-1834）、2017年8月至2018年4月0.5648元（1834-4715）、2018年5月0.56251元（4715-4879）、2018年6月至2018年8月0.56054元（4879-5503）、2018年9月至2019年4月0.55661元（5503-8119）。在不考虑力调费的情况下，阜宁供电公司收取宏人商品城电费计算方式为：（有功抄见电量+铁损389+铜损即有功抄见电量*0.015）*电价。另，2005年3月、2005年7月、2005年8月陈必芹、林尔祥户占整个宏人商品城用电量比重的平均值为0.0019。本院认为，根据阜宁自来水公司与阜宁供电公司出具的情况说明，宏人商品城的水、电系以宏人商品城的名义集中开户，由宏人管理公司交纳总表水某、电费，再由宏人管理公司代为收取各用户水某、电费。上述管理模式不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，故宏人管理公司有权向陈必芹、林尔祥户收取水某、电费。但由于陈必芹、林尔祥户自2005年3月起一直未有交纳水某、电费，双方亦未另行对该期间陈必芹、林尔祥户向宏人管理公司交纳水某、电费价格达成一致，宏人管理公司亦未能举证证明其收取超过向阜宁自来水公司、阜宁供电公司交纳水某、电费价格的依据，故本院按照宏人管理公司向阜宁自来水公司、阜宁供电公司交纳的水某、电费价格确定陈必芹、林尔祥户向宏人管理公司交纳水某、电费的价格。对于水某，参照不同时期的价格乘以相应的用水量，陈必芹、林尔祥户应交水某合计为2559元。对于电费，参照不同时期的价格乘以相应的用电量加上铜损、铁损，考虑到每月各户用电量的不同，本院酌定参照随机抽取的2005年3月、2005年7月、2005年8月陈必芹、林尔祥户占整个宏人商品城用电量比重的平均值确定铁损分担系数，即0.0019，故陈必芹、林尔祥户应交电费合计为17424元。关于陈必芹、林尔祥提出的水电开户费2200元应予退还的辩解意见，经查，陈必芹、林尔祥购买房屋时交纳水电开户费2200元的对象为阜宁宏人商品城有限公司，与本案原告宏人管理公司并非同一主体，本院不予一并处理，被告陈必芹、林尔祥可另案主张。对于原告宏人管理公司主张的违约金，由于双方没有约定，故本院依法不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告陈必芹、林尔祥于本判决生效后十日内偿还原告阜宁县宏人商品城管理有限公司水费2559元、电费17424元；二、驳回原告阜宁县宏人商品城管理有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费777元，由原告阜宁县宏人商品城管理有限公司负担477元，被告陈必芹、林尔祥负担300元（原告阜宁县宏人商品城管理有限公司已预交）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  郑文君人民陪审员  江红兰人民陪审员  陈红梅二〇二〇年十一月三十日法官 助理  韩建伟书 记 员  刘子杰