云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1921号上诉人（原审被告）：虞礼军，男，1982年12月6日生，汉族，户籍地江西省丰城市，现住云南省红河州蒙自市。委托诉讼代理人：王虎方，云南谣光律师事务所律师。代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：孙珺，云南谣光律师事务所实习律师。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：杜长明，男，1997年9月21日生，汉族，农民，住云南省文山州广南县。上诉人虞礼军因与被上诉人杜长明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服云南省蒙自市人民法院（2020）云2503民初1553号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。虞礼军上诉请求：撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审全部诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定被上诉人杜长明是在为上诉人提供劳务的过程中遭受人身损害，系认定事实错误。首先，2019年1月11日，被上诉人与李某、马朵卜在只有十多个平方的地下室做背景墙，期间被上诉人并没有向任何说过其眼睛被铁片弹伤，李某、马朵卜也没有看见被上诉人的眼睛受伤。试想，在那么一个狭小的地方做工，如果被上诉人眼睛受伤，被上诉人不可能不说，一起工作的李某和马朵卜不可能看不见或者不知道。其次，上诉人雇佣被上诉人做背景墙的时间是2019年1月11日，第二天是周末不上班。而被上诉人第一次去医院治疗的时间是2019年1月12日。被上诉人完全有可能是在其他地方受伤的。二、一审法院以被上诉人提供的相互矛盾的证据认定上诉人对被上诉人在做工中受伤的事实无异议，属事实认定错误，法律适用错误。首先，如前所述，2019年2月11日，被上诉人在做工时，根本就没有告知过上诉人其受伤，与被上诉人一起上班的工友也不知道或发现被上诉人受伤。其次，上诉人与被上诉人的通话录音，是上诉人未向与被上诉人一起上班的工友了解过情况，上诉人信任被上诉人单方陈述其在工地上受伤，才作出上述对话。上诉人向李某、马朵卜了解情况后，才知道被上诉人在工地上根本没有受伤的痕迹和迹象。上诉人与被上诉人的通话录音，并不能作为本案定案的依据。再次，上诉人提供的《病历记录》，证明了被上诉人第一次到医院治疗的时间为2019年1月12日。被上诉人提供的证据相反证明了上诉人受伤不是在为上诉人提供劳务的过程中受伤。三、上诉人认为，被上诉人不是在为上诉人提供劳务的过程中受伤。退一步讲，即使被上诉人是在为上诉人提供劳务的过程中受伤，上诉人也不应该承担50%的责任。首先，上诉人安全意识淡薄，在未采取安全防护措施的情况下用锤子敲铁钉，导致自己受伤。其次，被上诉人系高度近视，在施工过程中，却不佩戴眼镜。再次，如果被上诉人是在2019年1月11日受伤，那么被上诉人在受伤后，未及时到医院治疗，也是导致其病情加重的重要原因。被上诉人当然应该为因其原因扩大的损失承担责任。综上，请二审法院支持上诉人的上诉请求。杜长明辩称：一审判决正确，请求二审法院维持原判。杜长明向一审法院起诉请求：一、判令被告立即赔偿原告经济损失84090.08元的70%即58863.1元；二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：被告从事装修承揽，原告系被告的学徒。2019年1月11日，原告在装修被告承揽的蒙自市“杏林苑”小区室内背景墙时，锤子敲铁钉子未采取安全防护措施，锤子敲钉子飞出的铁片导致其右眼受伤。原告受伤后于2019年1月12日到红河爱尔眼科医院治疗，医生诊断为右眼挫伤、右眼角膜裂伤，2019年1月13日到文山州人民医院住院治疗，该院为其行眼角膜穿通伤清创缝合术+右眼前房冲洗术+右眼前房成型术+玻璃体腔注药术和右眼白内障超乳+玻璃体切除+球内异物取出+硅油注入术，1月26日出院，至2019年7月10日因视力下降再次住院，医院为其行右眼硅油取出术+人工晶体植入术，7月15日出院。经原告委托鉴定，云南红河明诚司法鉴定所于2019年11月11日出具《司法鉴定意见书》，评定原告的损伤构成十级伤残。现原告的双眼矫正视力5.0。原告的合理经济损失为：医疗费23798.94元、住院伙食补助费1800元、误工费9000元、残疾赔偿金21536元、交通费600元、鉴定费1000元，共计57734.94元。一审法院认为，被告虞礼军雇佣原告杜长明为其提供劳务，双方之间形成劳务关系。原告在为被告工作时受伤，被告虞礼军作为雇主，依法应对原告因伤造成的经济损失承担赔偿责任。本案原告基本安全意识淡薄，在未采取安全防护措施的情况下用锤子敲铁钉，导致自己受伤，本案被告忽视安全隐患放任学徒自行施工，现场管理不到位，且不能证明其已提供保证安全生产所必需的防护工具，本院认定原、被告对事故的发生负有同等过错责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应责任”之规定，原告的经济损失57734.94元，由被告承担50%即28867.47元的赔偿责任，其余损失应由原告自行承担。原告关于双方责任承担比例的主张，与本案事实不符，本院不以支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款、第十七条第一款、第二款，第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条第一款、第二十五条之规定，判决：一、被告虞礼军于判决生效之日起十日内赔偿原告杜长明经济损失57734.94元的50%即28867.47元；二、驳回原告杜长明的其他诉讼请求。案件受理费636元，由原告杜长明负担324元，由被告虞礼军负担312元。二审中，经征询当事人对一审法院认定事实的意见，上诉人虞礼军对原判认定“被告从事装修承揽，原告系被告的学徒。2019年1月11日，原告在装修被告承揽的蒙自市“杏林苑”小区室内背景墙时，锤子敲铁钉子未采取安全防护措施，锤子敲钉子飞出的铁片导致其右眼受伤”有意见，认为现有证据不能证明被上诉人是为上诉人做工时受伤的；2、认为误工费计算过高；3、医疗费构成需要被上诉人进行说明。被上诉人杜长明对一审法院认定事实无异议。上诉人虞礼军向本院申请证人李某出庭作证，证人李某证实：其是虞礼军的徒弟，在虞礼军承揽的蒙自市杏林苑装修房屋做木工，事发当天杜长明没有直接跟他说过眼睛受伤了。经质证，被上诉人杜长明对证人证言有意见，认为他跟证人讲过眼睛受伤的事，听没听见不清楚，对上诉人的证明目的不认可。本院经审查认为，证人李某的证言，被上诉人不认可，本院不予采信，不能证明上诉人的证明目的。综上，本案二审审理查明的事实与一审法院查明的事实相同，二审予以确认。本院认为：雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。被上诉人杜长明在为上诉人虞礼军提供劳务期间受伤，上诉人虞礼军作为雇主，依法应对雇员受害造成的经济损失承担赔偿责任。一审法院认定被上诉人杜长明安全意识淡薄，在未采取安全防护措施的情况下用锤子敲铁钉，导致自己受伤，判决被上诉人杜长明自担50%的责任，因被上诉人服判未上诉，故本院予以确认。上诉人虞礼军忽视安全隐患，放任学徒自行施工，现场管理不到位，且不能证明其已提供保证安全生产所必需的防护工具，因此，一审法院认定双方对事故的发生负有同等过错责任，责任划分并无不当。对于本案的经济损失，被上诉人杜长明伤后于次日即2019年1月12到爱尔眼科治疗，于2019年1月13日到文山州人民医院住院手术，1月26日出院，2019年7月10日再次住院，7月15日出院，一审法院计算住院伙食补助费18天1800元。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天，本案被上诉人于2019年1月11日受伤，12日到医院治疗，2019年11月11日作出司法鉴定为十级伤残，共计10个月，一审法院酌情支持90天的误工费计9000元符合本案实际。被上诉人杜长明系上诉人虞礼军的学徒，事发当日被上诉人确实在上诉人承揽的工地做工，被上诉人伤后经红河爱尔医院于2019年1月12日诊断为右眼挫伤，文山州人民医院于次日诊断右眼球穿通伤并球内异物，并经该院行异物取出术取出一金属异物。一、二审中，上诉人均无相反证据证明被上诉人系因其他原因导致受伤，故一审认定被上诉人系在为上诉人提供劳务中受伤并无不当。上诉人虞礼军认为一审认定被上诉人杜长明是在从事雇佣劳动时受伤认定事实错误的主张，本院不予支持。综上所述，虞礼军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费521.69元，由上诉人虞礼军负担。本判决为终审判决。审判长 魏 伟审判员 何玉琼审判员 陆 斌二〇二〇年十一月二十三日书记员 张 飞