包头市昆都仑区人民法院行政判决书（2020）内0203行初72号原告刘连营，男，汉族，1971年3月21日出生，无固定职业，现住内蒙古鄂尔多斯市。委托代理人杨明，内蒙古盖伦律师事务所律师。被告包头市青山区人力资源和社会保障局，住所地包头市青山区。负责人任文亮，该局局长。委托代理人王海军，该局劳动监察大队大队长。委托代理人贾良，该局劳动监察大队法制科科长-+。第三人内蒙古第一电力建设工程有限责任公司，住所地包头市青山区。法定代表人张勇志，该公司总经理。委托代理人韩辉波，内蒙古字仁律师事务所律师。委托代理人张伟，内蒙古字仁律师事务所律师。原告刘连营因要求确认被告包头市青山区人力资源和社会保障局（以下简称“青山人社局”）不履行劳动监察法定职责，向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月9日立案受理后，依法向被告、第三人送达了行政起诉状副本、应诉通知书及举证通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。原告刘连营及其委托代理人杨明，被告青山人社局委托代理人王海军、贾良，第三人内蒙古第一电力建设工程有限责任公司（以下简称“电一建公司”）委托代理人张伟到庭参加诉讼。被告行政负责人未出庭应诉。本案现已审理终结。原告刘连营诉称，1993年，原告在第三人处参加工作，从事钢架工作，第三人未与原告签订合同，每月工资900元人民币。2006年原告与第三人签订了劳动合同书，合同约定第三人向原告每月支付800元人民币工资。2007年5月第三人因公司业务收缩，没有新的工作向原告安排，原告不得不到其他单位就业。近来，原告查询自己的社保资料时发现，第三人未向社保经办机构为原告开立社保账户，未向社保经办机构缴付社保费。2020年7月9日，原告向被告所属的劳动保障监察大队投诉第三人的违法行为，被告用电脑制作了投诉登记表，并将纸质登记表交付原告。收到投诉登记表后，原告多次到被告处联系投诉结果。被告所属的劳动保障监察大队以各种理由推脱，至2020年9月9日，被告也没有告知投诉的处理结果。原告认为被告的上述行为违反了《劳动保障监察条例》第十一条第七款、第二十七条规定的企业瞒报职工人数行为是人力资源和社会保障局的法定职责。本案原告向被告投诉后，被告应当按照《劳动保障监察条例》的规定履行法定职责，查清事实，作出相关法律法规规定的适用，告知原告查处结果。被告的行为是行政不作为。故原告提起行政诉讼，请求法院1、确认被告对2020年7月9日原告投诉未履行劳动监察职责的不作为行为违法；2、责令被告按照《劳动保障监察条例》的规定对原告在第三人处劳动期间（1993年11月至2007年）第三人未向社保局缴付第三人应付社保费事实进行查处。原告刘连营向本院提交证据：1、投诉登记表，证明2020年7月9日原告与韩有彬至被告处提出与第三人社保行政处理的申请，被告是原告与第三人社保侵权争议行政主体；2、工资证复印件一张，证据内容是原告刘连营向第三人领取工资，第三人出具的凭证，证明原告1994年3月1日起在第三人处提供劳动；3、两份合同书，证明合同约定的期限内原告与第三人之间存在劳动合同关系，而且不仅限于合同期限，合同中约定有合同续签内容；4、工资折复印件两页，证明在工资折期限内第三人向原告发放工资的数额、时间。另需说明发放工资前期为现金，之后还有其他形式发放工资但因时间较长，无法提供证据；5、（当庭提交）纪念章照片复印件，第三人成立五十周年纪念铜章，证明第三人与原告存在劳动关系。被告青山人社局辩称，1、原告刘连营诉状中称其于2020年7月9日向劳动保障监察大队投诉第三人的违法行为，未被受理是行政不作为。根据事实和法律，我们认为：（1）原告反映该问题后，我局所属劳动保障监察大队下达《劳动保障监察询问通知书》，要求第三人提供原告工作期间相关证据资料，并对第三人相关负责人制作笔录。根据第三人相关证据资料及笔录反映，原告受雇于第三人处参加工作，但是劳动用工地点并未在青山区辖区。根据《劳动保障监察条例》第十三条规定：“对用人单位的劳动保障监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖”，因此原告应到其劳动用工所在地劳动保障监察部门进行投诉；（2）现原告要求我局查处第三人为其缴纳1993年11月至2007年社保费用，根据《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处”，因此该案件投诉时效已超出劳动保障监察受理时效；（3）原告称我局所属劳动保障监察大队未履行职责不作为行为违法，按照《关于实施若干规定》第十八条第一款第三项相关规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：(三)属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第(三)项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出”。我局所属劳动保障监察大队已履行告知义务，不存在行政不作为行为；2、原告诉状中要求我局对第三人未向社保经办机构开立社保账户，未向社保经办机构缴付社保费用进行查处。根据事实和法律，我们认为：（1）经调查，第三人与原告协议，由原告自己在工作所在地社保部门办理社保缴纳并开具社会保险缴纳凭证，然后拿回由第三人负责报销其应缴纳部分费用，第三人提供证据显示，原告已于离职时领取相关报销费用。因此，我局所属劳动保障监察大队认为原告所述第三人未为其缴纳1993年11月至2007年社保费用与事实不符；（2）原告要求我局所属劳动保障监察大队查处第三人社保缴费情况，按照《中华人民共和国社会保险法》第六十一条规定：社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。第六十三条规定：用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。上述社会保险费征收机构应为税务部门，因此我局认为应由社保征收机构进行查处。综上所述，被告所属劳动保障监察大队调查的事实是清楚的，法律依据是准确的，处理是正确的。且已当面告知原告反映问题已超出劳动保障监察两年受理时限，劳动关系发生地不属于青山区管辖，该投诉不属于我局受理范围，我局不是不作为行为故我们不予受理原告相关投诉应予以维持。同理原告人的诉讼所请不能成立，应予以驳回。在法定期限内被告青山人社局向本院提交下列证据，1、《劳动保障监察条例》，第十三条、第二十条，证明原告的投诉不在被告管辖范围，违法期限超过法定受理期限；2、关于实施《劳动保障监察条例》若干规定，第十八条，证明在不属于被告受理范围的案件，被告履行告知义务即可；3、《中华人民共和国保险法》，第六十一条、第六十三条，证明针对社会保险费征收的问题，由社保的征收机构，即税务部门查处，不属于劳动监察受理范围；4、调查询问通知书、劳动保障监察询问笔录，证明被告接到原告投诉后，出具受理登记表，初步受理原告投诉，作出相关调查，发现原告用工地不在被告管辖范围；5、关于刘连营要求补缴养老保险的情况说明，证明原告的工作时限为2008年以前，劳动用工地不在青山区，原告为劳务关系，不是劳动关系；6、劳动合同书、招聘用工劳动合同，证明原告工作的用工时间。第三人电一建公司述称，1、原告诉讼请求缺乏事实和法律依据，不应予以支持；2、原告所诉内容不真实，原告井非从1993年开始在第三人处工作。第三人系国有企业，经第三人查询原告并非第三人正式职工。经核实得知原告从2004年至2007年期间在第三人达拉特旗电厂项目部上工作，属于项目部临时聘用的农民工，由于包括原告在内的农民工多为外地户口，且户口分散，流动性大，在包头地区参保难度非常大。当时包头市社会保障机构参保系统很不完善，办理和转移各种保险手续繁杂，且不便管理。因此，第三人鼓励农民工到个人户口所在地办理各种保险。第三人已将原告养老保险企业部分支付给原告。按照当时的法律规定第三人没有义务直接为原告缴纳社保，第三人不存在违法行为；3、原告向被告投诉第三人没有为其开立社保账户，没有为其缴纳2007年之前的社保费由于已过劳动监察两年查处期，被告依法有权不予受理。原告自认其2007年5月离职，根据《劳动保障监察条例》第二十条“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”的规定劳动监察的法定查处期限为2年。即原告认为其劳动权益受到侵害应在2009年5月前向有管辖权的劳动监察部门投诉。现原告在2020年7月向被告投诉早己过了法定劳动监察2年查处期，被告有权不子受理，不再查处，被告不构成不作为，也不构成违法；4、缴纳社会保险费依法不属于劳动监察的受理范围。按照《社会保险法》第六十一条“社会保险费征收机构应当依法按时足额征收社会保险费，并将缴费情况定期告知用人单位和个人。”第六十三条“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”等相关规定缴纳社会保险不属于劳动监察范围，应由税务部门处理。退一万步讲，即使第三人存在没有为原告缴纳社保的行为，根据《行政处罚法》第二十九条“违法行为在二年内未被发现的，不再给予行政处罚。法律另有规定的除外。前款规定的期限，从违法行为发生之日起计算；违法行为有连续或者继续状态的，从行为终了之日起计算。”答辩人的行为早已过行政处罚追诉时效，不应予以立案处理。综上，原告诉称的事实和理由均与客观事实不符，最重要的是，原告所诉行为早已过劳动监察2年查处期，被告不予受理没有任何不当，原告的诉讼请求不应予以支持。故恳请贵院查明事实，驳回原告诉讼请求。第三人电一建公司未向本院提交证据。经庭审质证，原告刘连营对被告青山人社局提交证据的质证意见是：对证据1-3不认可证明目的，法律规定不应作为证据，可以证明被告法律依据错误，原告向其申请的是社保权益方面的争议，不是劳动争议，所以法律依据应该是社会保险法及其相关规定。关于行政争议处理期限应当适用欠缴社保费的期限，其行政期限的起算点是原告提起行政请求时起算，不是争议发生时起算。按照社会保险法的规定，社保争议的管辖地是用人单位所在地，不是劳动合同的履行地。《社会保险法》第六十一条、第六十三条，按照社会保险法的八十三条第三款规定第三人侵害原告社保利益的应当由被告所在地的社保行政机构处理；对证据4-5真实性认可，证明目的不认可，应当可以证明被告受理原告向被告提出的社会保险侵权争议；对证据6的真实性认可，证明目的不认可，该证据不能证明原告仅在合同书约定的期限内向第三人提供了劳动，原告将在自己的举证内容中证明原告劳动的起始时间为1994年3月1日至2007年。被告青山人社局对原告刘连营提交证据的质证意见是：对证据1-5的真实性均认可，对证据1的证明目的不认可，（1）投诉登记表仅是投诉情况登记，不代表被告受理；（2）行政主体需要调查后才能受理；（3）登记表是被告内部留存的，不发放给当事人；对证据2的证明目的不认可，该证据无法证实原告与第三人合同的性质；对证据3的证明目的中的期限认可，对其他证明目的不认可，该两份合同中约定，社保由乙方即原告自己缴纳，由第三方进行补偿；对证据4的证明目的不认可，无法证明核发工资的主体是第三人；对证据5的证明目的不认可，该证据不属于劳动监察部门认定证据的范围。第三人电一建公司对原告提交证据的质证意见是，对证据1的真实性认可，证明目的不认可，同意被告的质证意见，被告没有对原告的投诉进行正式立案，不存在被告不作为；对证据2的真实性和证明目的不认可，工资证的印章模糊不清，不能证明系第三人为原告出具的工资证，也不能证实原告自1994年3月1日起就在第三人处劳动，且该证据原告的证明目的与起诉状中的事实理由矛盾；对证据3的真实性认可，证明目的不完全认可，认可协议约定的时间，即2004年-2007年，但2007年5月合同期限届满，双方终止用工关系，由于当时原告为第三人项目部自雇的，即使签订合同，原告与第三人也是劳务关系，并非为劳动关系。该证据无法证明原告与第三人存在其他时间段的用工关系；对证据4的真实性认可，证明目的不认可，（1）该证据虽有银行印章，但并非写明是原告本人的存折；（2）存折的内容无法看出与第三人有关联，无法证明第三人向原告发放工资，无法证明第三人与原告有劳动关系；（3）更无法证明原告的其他证明目的；对证据5的真实性认可，证明目的不认可，该纪念章不具有专属性，没有特定化，不能以此证明原告与第三人存在劳动关系，不能证明原告的劳动期限。对被告青山人社局提交证据的质证意见是，证据1-6的真实性和证明目的均认可，原告劳动监察申请已经过了两年期限，按照劳动保障监察条例、自治区劳动保障监察条例规定，超过两年查处期的，已经立案的，可以撤销立案，有投诉人的，可以告知投诉人。按照证据，被告已经告知原告。本院对上述证据认证如下，对被告提交证据1-3因为法律规定，系其作出行政行为的法律依据，故本院不对上述证据进行认证。对证据4、6的真实性及证明目的均予以认可，对证据5的的真实性认可，但对工作关系性质的证明目的不予认可，原告与第三人的关系手否为劳动关系并非本案的认定内容。对原告提交证据作为证据的真实性予以认可，对证据1的证明目的认可，对证据2的证明目的不予认可，原告诉状陈述与证明目的中的时间存在差异，对证据3证明目的不认可，原告与第三人合同性质不在本院认定范围内，其而该证据并不能证明续签期限内容；对证据4的关联性及证明目的不予认可，该证据无法核实所有人且无法核实发放单位；证据5本身无法证实原告与第三人之间存在劳动关系，故对其证明目的不予认可。经审理查明，原告刘连营于2020年7月9日向被告处投诉第三人电一建公司存在对原告自1996年11月至2010年10月在第三人处工作期间未给原告开设社保账户，未缴纳社保费的情况，被告青山人社局填写了投诉登记表。2020年8月14日被告向第三人下发青人社监询字[2020]第1-45号调查询问通知书，要求第三人于指定时间接受询问，并提交营业执照复印件等材料，8月18日第三人人力资源负责人接受询问后，第三人于8月24日提交关于刘连营要求补缴养老保险的情况说明，该说明对原告刘连营系农民合同工，自2004年开始与第三人存在劳务关系，且其工作地点不在青山区以及原告离职后已将历年提取的养老保险金全额返还本人等情况进行了解释并提交了合同等证明材料。后被告依据上述调查情况认定原告的投诉事项因其用工地不在青山区，且超过两年的时效，故未对其投诉事项予以处理，原告认为被告存在不履行法定的监察职责，遂向本院提起行政诉讼。本院认为，劳动保障监察是对劳动者权利保护的重要方式，《劳动保障监察条例》一方面明确规定了劳动者就用人单位侵犯其劳动保障合法权益所享有的投诉权利，另一方面也就劳动保障行政部门实施劳动保障监察的职责范围进行了明确，本案中原告刘连营就用人单位参加社会保险和缴纳社会保险费的情况向被告进行投诉，是符合《劳动保障监察条例》第十一条第（七）项规定的劳动监察范围的，但《劳动保障监察条例》第四十三条中亦明确了对用人单位的劳动监察，由用人单位用工所在地的县级或者设区的市级劳动保障行政部门管辖，原告刘连营庭审中自述其工作地点为拉特旗树林召镇的达拉特电厂，故被告认定原告的投诉不应由其管辖并无不妥。且在本案中，原告虽称被告并未向其告知投诉不由其管辖的情况，但在庭审中原告刘连营“没告知、没听懂、就说管不了”等陈述可以证实被告曾向原告告知了本案的情况，被告已经依据劳动和社会保障部《关于实施若干规定》第十八条第四款的规定履行了工作职责，故原告要求确认被告不履行法定劳动监察职责的主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告刘连营的诉讼请求。案件受理费50元（原告预交），由原告刘连营负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于包头市中级人民法院。审判长 朱丽娜人民陪审员 丁 剑人民陪审员 苍 玲 二○二〇年十一月二十五日书记员 郭梦雅附：本裁判文书适用的法律条款《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。