四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12941号 上诉人（原审原告）：南京新鸿运物业管理股份有限公司，住所地江苏省南京市秦淮区汉中路**。 法定代表人：王中宁，董事长。 委托诉讼代理人：尹晓华，四川雅图律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：石翔，男，1979年6月17日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人石翔因与上诉人南京新鸿运物业管理股份有限公司（以下简称新鸿运物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初2394号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法进行了审理。本案现已审理终结。 新鸿运物业公司上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初2394号民事判决第四项、第五项；2.判决石翔向新鸿运物业公司支付欠付电费、水费的违约金共计19520.97元；3.判决本案全部诉讼费、律师费3080元由石翔承担。事实和理由：供水合同、供电合同独立于物业合同，新鸿运物业公司代石翔缴纳水、电费后有权依要求因石翔欠缴水、电费对其造成资金、管理成本的增加承担违约责任，且律师费为诉讼必须产生的费用，故原审法院事实认定错误、适用法律错误，故提起上诉。 石翔上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2020）川0105民初2394号民事判决，驳回新鸿运物业公司全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由新鸿运物业公司承担。事实和理由：新鸿运物业公司将物业服务项目委托给第三人，未实际履行《物业服务合同》，且新鸿运物业公司物业服务不达标，小区业委会多次要求整改仍未整改，存在重大违约行为，新鸿运物业公司代缴水、电费证据不足，且主张的代缴电费与案外人四川鼎鑫置业有限公司缴纳的电费单价存在差异，一审判决事实认定不清，适用法律错误，故提起上诉。 新鸿运公司向一审法院起诉请求：1.石翔向新鸿运物业公司支付2016年11月至2020年3月物业管理费6192.23元；2.石翔向新鸿运物业公司支付2016年11月16日至2020年3月15日代缴电费5292.76元；3.石翔向新鸿运物业公司支付其欠付电费的违约金暂计6600.07元（以欠费金额5292.76元为基数，按每日千分之一计算，自2016年11月16日计算至2020年3月15日，共1247天，实际计算至付清全部欠费本息之日止）；4.石翔向新鸿运物业公司支付2016年11月15日至2020年3月15日代缴水费2080.31元；5.石翔向新鸿运物业公司支付欠付水费的违约金暂计2594.15元（以欠费金额2080.31元为基数，按每日千分之一计算，自2016年11月16日计算至2020年3月15日，共1247天，实际计算至付清全部欠费本息之日止）；6.石翔向新鸿运物业公司支付2016年11月至2020年3月生活垃圾清运费328元；7.本案律师费3080元由石翔承担；8.案件受理费由石翔承担。 一审法院认定事实：2009年4月3日，成都市自来水有限责任公司（供水人）与四川鼎鑫置业有限责任公司（用水人）签订《城市供用自来水合同》，主要约定：用水地址：××号，用水性质系生活用水，执行生活供水价格，合同有效期内，供水人通过城市公共供水管网及附属设施向用水人提供不间断供水；合同期限5年，自2009年4月3日至2014年4月2日，当合同期满用水人仍需继续用水，双方对合同条款均无异议，则合同有效期自动顺延。2017年4月21日，青羊区××四期第一届业主委员会（甲方）与新鸿运物业公司（乙方）签订《物业服务合同》，主要约定：由乙方为××四期（坐落位置：成都市青羊区××号）提供物业服务，乙方提供的物业公共服务事项和质量应符合《成都市住宅物业服务等级指导四级标准》的要求；乙方按照房屋建筑面积向甲方收取物业服务费用，高层电梯住宅物业服务费按房屋建筑面积2.1元/平方米/月收取；甲方自本合同生效之日起，每月15日前按照本合同约定的标准足额缴纳物业服务费用；甲方督促使用人按时缴纳电费、生活垃圾处置费用。2016年11月起，石翔未交纳物业服务费、垃圾清运费，经新鸿运物业公司多次催收仍未交纳。自2016年11月至2020年3月期间，新鸿运物业公司每月向成都供电公司及成都市自来水有限责任公司分别缴纳了××四期小区的电费、水费。发票载明的户名为四川鼎鑫置业有限责任公司。2016年11月15日至2020年3月15日，石翔用水共计687吨，单价3.03元/吨，费用合计2081.61元。石翔自2016年11月起每月的用电量如下：2016年11月66度，12月332度；2017年1月102度，2月121度，3月114度，4月106度，5月120度，6月127度，7月142度，8月168度，9月92度，10月97度，11月177度，12月233度；2018年1月219度，2月120度，3月114度，4月109度，5月110度，6月107度，7月76度，8月105度，9月87度，10月80度，11月272度，12月740度；2019年1月773度，2月504度，3月160度，4月180度，5月232度，6月162度，7月205度，8月192度，9月192度，10月179度，11月577度，12月743度；2020年1月712度，2月492度，3月309度。计费标准（每度）为2016年11月至2017年8月0.535元，2017年9月至2018年10月0.555元，2018年11月至2020年1月0.537元，2020年2月0.517元，2020年3月0.536元。上述电费合计5252.80元。一审法院另查明：1.石翔系成都市青羊区××四期小区（面积71.92平方米）的业主；2.2017年1月至2018年9月期间，××四期第一届业主委员会多次向新鸿运物业公司发出《整改通知》，要求就物业服务过程中存在的问题进行整改；3.新鸿运物业公司在成劳人仲案（2019）01988号劳动争议仲裁案中，陈述其与国中企业发展集团有限公司签订的合作协议约定，在四川的项目中标后，由四川国中物业管理服务有限公司承包经营。一审法院认为，新鸿运物业公司与青羊区××四期第一届业主委员会签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律及行政法规的强制性规定，应为合法有效，该合同对全体小区业主产生法律效力。根据《中华人民共和国合同法》第六十条之规定，各方当事人均应按合同约定履行其义务。关于新鸿运物业公司是否有权要求石翔支付物业服务费及相关费用的问题。新鸿运物业公司是《物业服务合同》的相对方，其有权依据《物业服务合同》的约定要求石翔支付相关费用。从案件查明的事实来看，新鸿运物业公司在仲裁案件中有关于其委托另一物业公司承包经营的陈述，但不论是否存在第三方主体实际提供了物业服务，均不能突破合同相对性，新鸿运物业公司委托其他公司进行物业服务，其与其他公司形成委托关系，该委托关系不影响新鸿运物业公司基于《物业服务合同》主张相应权利，故对石翔关于新鸿运物业公司不是实际提供物业服务的主体其不应向其承担支付义务的抗辩理由不予支持。石翔应当向新鸿运物业公司缴纳物业服务及相关费用。至于石翔抗辩新鸿运物业公司提供的物业服务存在严重违约行为，不符合合同约定，一审院认为，合同约定的物业费并未违反法律、法规的强制性规定，新鸿运物业公司提供了物业服务，石翔未提供相关证据推翻该事实，其认为物业服务不到位不构成其拒缴物业费的理由，另根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条“物业服务企业不履行或者不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持”之规定，石翔认为新鸿运物业公司提供的物业服务不符合合同约定，可另行起诉主张。关于物业服务费、水、电费及垃圾处置费。石翔对欠付物业服务费、垃圾清运费的事实无异议，其未按合同约定交纳2016年11月至2020年3月的物业服务费6192.23元、生活垃圾清运费328元。故对新鸿运物业公司主张石翔支付上述费用的诉讼请求，予以支持。新鸿运物业公司代缴了××四期小区的所有水、电费，其有权要求石翔向其支付垫付的相应费用。石翔欠付水费为2081.61元，新鸿运物业公司主张石翔支付2080.31元，予以支持。石翔欠付电费为5252.80元，故应向新鸿运物业公司支付5252.80元，对主张的超出部分，不予支持。关于违约金。《物业服务合同》并未对违约金进行约定，也未对水、电费的缴纳时间进行明确约定，故对新鸿运物业公司要求支付起诉之前的违约金的诉讼请求不予支持。但是在新鸿运物业公司主张权利之后，石翔仍然未予支付，应当承担相应违约责任，对于新鸿运物业公司起诉之后的利息损失，予以支持。具体计算标准为从起诉之日起以欠费金额即13853.34元（6192.23元+328元+2080.31元+5252.80）为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止，对于新鸿运物业公司主张的超出部分，不予支持。关于律师费。《物业服务合同》并未对律师费的承担进行约定，该费用不是新鸿运物业公司为诉讼必须产生的费用，故对新鸿运物业公司要求支付律师费的诉讼请求不予支持。综上，原审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，判决：一、石翔于判决生效之日起七日内向新鸿运物业公司支付2016年11月至2020年3月的物业服务费6192.23元、垃圾清运费328元；二、石翔于判决生效之日起七日内向新鸿运物业公司支付2016年11月16日至2020年3月15日的电费5252.80元；三、石翔于判决生效之日起七日内向新鸿运物业公司支付2016年11月15日至2020年3月15日的水费2080.31元；四、石翔于判决生效之日起七日内向新鸿运物业公司支付利息损失（以本金13853.34元为基数，从2020年3月12日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；五、驳回新鸿运物业公司的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行上述给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费517元，减半收取259元，由新鸿运物业公司负担135元，石翔负担124元。 二审中，当事人未提交新证据。二审查明事实与一审法院一致。 本院认为，青羊区××四期第一届业主委员会与新鸿运物业公司签订的《物业服务合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应属合法有效，其效力及于包括石翔在内的全体小区业主。本案中，新鸿运物业公司提交了物业服务合同、相关缴纳水电费票据等证据，能初步证明其为案涉小区提供了物业服务，石翔上诉称新鸿运物业公司将物业服务项目委托给第三人，未实际履行《物业服务合同》，但提交的证据不能证明其观点，对该上诉理由本院不予支持。根据最高人民法院《关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条之规定，业主如认为物业服务企业不履行或不完全履行物业合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范规定的维修、养护、管理和维护义务的，有权请求物业服务企业承担继续履行或者采取补救措施等违约责任，但不能以此为由拒缴物业费，本案中石翔逾期支付物业费的行为构成违约，应该承担相应的违约责任。 关于物业费及水电费的违约金及律师费，因案涉物业服务合同并未对相关费用的违约金及律师费进行约定，成都市自来水有限责任公司与四川鼎鑫置业有限公司签订的《城市供用自来水合同》违约金条款效力不及于石翔，原审法院判决石翔向新鸿运物业公司支付起诉之日起包括欠缴的物业费、垃圾清运费、水、电费产生的利息损失并不予支持律师费并无不当。 综上，上诉人石翔、新鸿运物业公司的上诉理由均不能成立，其上诉请求本院均不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费517元，由南京新鸿运物业管理股份有限公司负担217元，石翔负担300元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  喻小岷 二〇二〇年十一月四日 书记员  陈 悦