湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1123民初2196号原告：徐国云，男，1967年6月24日出生，汉族，户籍所在地罗田县）。委托诉讼代理人：潘新国，湖北楚邦律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：徐孟莲，女，1973年11月16日出生，汉族，个体工商户，住罗田县。委托诉讼代理人:张良,湖北神宇律师事务所律师,代理权限为特别授权。原告徐国云诉被告徐孟莲合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年8月27日公开开庭进行了审理。本案原告徐国云及其委托诉讼代理人潘新国、被告徐孟莲的委托诉讼代理人张良到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐国云向本院提出诉讼请求：1、判令被告徐孟莲立即支付帮徐孟娟购房拖欠的购房款30000元，并自2018年3月21日起按日1%支付违约金到付清之日止。2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2011年12月28日原告等人通过公开竞价，竞得罗田县食品工业公司酱品厂地块，后借用罗田县房地产开发公司的资质开发建设状元楼，建成后按照股份分得的房产各自以罗田县房地产开发公司名义对外销售，2014年上半年状元楼房屋建成对外销售，房屋销售备案价均价为3350元∕㎡。2017年8月10日，原告与被告合伙在罗田义水外滩开设卡蔓时装女店、梦恋服装店，被告的妹妹徐孟娟在梦恋店打工，得知原告开发建设的状元楼还有部分房屋未出售，就要求原告将尚未出售的1-206号房屋出售给徐孟娟，该套房屋建筑面积为117.7㎡，单价2800元∕㎡，总价329560元，当时暂按200000元与房地产开发公司签订了购房合同。口头约定由被告徐孟莲帮代付购房款，后被告徐孟莲分两次帮徐梦娟交付了170000元购房款（现金转账100000元，卡蔓店货款抵款70000元），徐孟莲另出具了30000元购房款欠据，名义上是房款，实际上是与徐国云债权款。原告与被告徐孟莲因合伙纠纷引起多起诉讼，但该款经催讨被告一直拖欠未付，为维护原告合法权益，特具状人民法院，望判如所请。原告徐国云围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原、被告的身份证复印件各一份。拟证明：主体资格。证据二、拍卖成交确认书复印件、房地产开发合同书复印件各一份。拟证明：原告等11人用罗田县房地产开发公司名义竞拍取得状元楼地块，用于房地产开发的事实。证据三、状元楼项目共同投资协议书复印件、委托协议书复印件各一份。拟证明：原告等人合伙并委托龚文轩、杨名声开发状元楼和股东出资的事实，其中原告作为股东之一的事实。证据四、商品房销售价格备案表复印件、一房一价表复印件、商品房预售许可证复印件各一份。拟证明：状元楼销售均价3350元∕㎡，销售时已经取得了房产预售许可。证据五、2014年10月31日状元楼项目股东会议决议复印件一份。拟证明：1-206房分给原告，约定单价为2800元∕㎡，内部股东结算价格，不是对外销售价格，对外销售价格则为3350元∕㎡。证据六、状元楼房产分配情况表复印件一份。拟证明：1-206、1-207归原告销售，销售价款抵偿原告投资款。证据七、购房合同复印件一份。拟证明：徐梦娟、陶胜购买状元楼1-206室，合同价为20万元，未支付的30000元购房款被告应当直接支付原告。证据八、2018年3月21日被告向原告出具的欠条原始件一份。拟证明：被告向原告出具的30000元购房款欠条，应当偿还。证据九、罗田县人民法院（2019）鄂1123民初3003号民事裁定书复印件、罗田县房地产开发公司出具的证明各一份。拟证明：1.状元楼项目由原告等人以房产公司名义进行开发，罗田县房地产开发公司仅收其管理费，项目产生的债权债务均由实际投资人享有和承担，1-206室下欠的30000元购房款与公司无关，由原告自行主张，罗田县房地产开发公司不主张相关权利。2.原告享有主张30000元债权的主体资格。3.不存在重复起诉的问题，前诉的被告主体不一样，诉讼目的也不一样，前诉被告为徐孟娟、陶胜、徐孟莲、第三人罗田县房地产开发公司，诉讼请求为判令徐孟娟、陶胜支付拖欠的购房款159560元，徐孟莲对该款承担连带偿还责任，因第三人罗田县房地产开发公司不同意作为原告提出诉讼，经人民法院合法传唤也不作为第三人出庭参与诉讼，导致原案中原告诉讼主体错误被罗田法院裁定驳回起诉。在收到裁定书后，原告与罗田县房地产开发公司进行沟通后，罗田县房地产开发公司出具了债权转让的证明，因此原告有主张权利的资格。被告徐孟莲辩称：第一、原告所诉不是客观的事实。第二、被告下欠原告购房款3万元是事实，但口头约定原告需向被告开具20万元购房发票一直没有开具，购房款总价款是20万元，被告的妹妹已向原告支付17万元。第三、原告要求被告自2018年3月21日起按日利率1%支付违约金到付清之日止没有事实和法律依据。第四、原告起诉主体不适格。第五、原告已于2019年11月4日就本案向罗田法院提起诉讼，因原告主体不适格，罗田法院裁定驳回原告的起诉。根据一事不能二诉的原则，原告本次起诉不符合法律规定。综上，请求人民法院依法驳回原告的诉请。被告徐孟莲向本院提交如下证据：证据一、湖北省罗田县法院（2019）鄂1123民初3003号民事裁定书一份。拟证明：原告就此房款已于2019年11月4日向罗田法院起诉，因原告主体不适格，罗田法院裁定驳回了原告的起诉，根据一事不能二诉的原则，原告本次起诉不符合法律规定。被告徐孟莲对原告徐国云提交的证据二、三无异议。对证据一真实性没有异议，对证明目的有异议。对证据四的真实性和证明目的都有异议，应当提供原件。对证据五的真实性和证明目的都有异议，应当提供原件，这只是内部约定的价格，对外销售的价格应当以商品房买卖合同为准。对证据六有异议，应当提供原件。对证据七真实性没有异议，对证明目的购房款应当支付给原告有异议，这是商品房买卖合同，原告虽是股东，但是这个商品房是以房地产开发公司名义开发的，买卖合同也是以房地产开发公司名义与被告的妹妹徐孟娟及妹夫陶胜签订的，根据合同的相对性，合同尾款30000元应当向房地产开发公司交付。因为房地产开发公司要向徐孟娟、陶胜出具购房发票和办理不动产权证。对证据八被告徐孟莲出具的欠条真实性没有异议，欠条注明的是欠到状元楼房号1-206尾款30000元整，实际被告下欠的是购房款30000元。对证据九中裁定书的真实性没有异议，对房地产开发公司的证明有异议：1.证明形式不合法，单位出具证明应当有法人或经手人签字2.即使债权转让，被告没有收到转让通知，所以转让行为对被告是不成立的，无法达到原告的证明目的。原告徐国云对被告徐孟莲提交的证据一的真实性没有异议，对证明对象有异议，认为该裁定书中原、被告主体不同，诉讼请求不同，原告为徐国云，但被告为徐孟娟、陶胜、徐孟莲、第三人罗田县房地产开发公司，诉讼请求为请求支付拖欠的购房款159560元，其中徐孟娟、陶胜为房屋购买者，第三人房地产公司为购房合同的出卖方，而本案原告仅请求被告徐孟莲支付原出具的欠条30000元欠款，系两个不同之诉。对于当事人双方没有争议的证据及事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实的质证和认定情况：原告提交的证据一，原、被告的身份证复印件，经庭审时当庭核对属实，故依法予以采信。证据二、三、四、五、六、七原告虽提交的均是复印件，但根据原、被告双方的当庭陈述能证实该几份证据的真实性，故对其真实性予以采信。该几份证据能够证实原告该债权来源的真实性。证据八被告对欠条的真实性没有异议，故依法予以采信。证据九罗田县房地产开发公司出具的证明形式合法，内容真实，与本案具有关联性，故依法予以采信。该证据没有关于债权转让的相关内容，但能够证实原告该债权来源的合法性。被告提交的证据一（2019鄂11**民初3003号）民事裁定书原告同样向本院提交了，内容真实，故依法予以采信。但本诉与上次诉讼的主体、标的、诉讼请求均不相同，不是重复诉讼，该民事裁定不能证实本诉的主体不适格，故不能达到被告的证明目的。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告系罗田县状元楼住宅小区的实际投资人之一，状元楼住宅小区由罗田县房地产开发公司开发，状元楼1-206号商品房经投资股东内部分配给原告，该套商品房由徐孟娟、陶胜购买，下差购房款30000元，徐孟娟之姐即被告徐孟莲自愿代其妹妹给付下差的购房款，罗田县房地产开发公司同意由原告与被告商议买卖该房屋，下欠的30000元购房款由原告自行追讨，自行解决。经原、被告双方进行结算，2018年3月21日被告向原告出具30000元欠条一份，欠条上注明系状元楼1-206号商品房尾款。后原告多次找被告催讨该款，被告拖欠至今未付，故原告向本院起诉，要求判如所请。本院认为，原告系罗田县状元楼住宅小区的实际投资人之一，罗田县房地产开发公司出具证明证实1-206号商品房经投资股东内部分配给原告，同意由原告与被告商议买卖该房屋，下欠的30000元购房款由原告自行追讨，自行解决；被告自愿代其妹妹给付下欠的购房款，经原、被告双方进行结算，被告向原告出具30000元欠条一份，该30000元欠条在原、被告之间已形成新的债权债务关系，且来源合法，内容真实。该欠条没有约定给付期限，原告可依法随时向被告催讨，被告在合理期限内应当给付，但经原告多次催讨，被告拖欠至今未付，其行为违反了合同诚实信用原则，故原告向本院起诉要求判令被告立即给付欠款30000元的诉讼请求具有事实依据和法律依据,依法予以支持。对原告主张要求被告自2018年3月21日起按日1%支付违约金到欠款付清之日止的诉讼请求。因原、被告双方对该30000元债权债务没有支付违约金的约定，且本案是依据欠条起诉，并非依据商品房买卖合同起诉，故依法不予支持。对被告提出的原告起诉主体不适格，原告已于2019年11月4日向法院就本案提起诉讼，因原告主体不适格，法院裁定驳回了原告的起诉，原告本次起诉不符合法律规定，违反了一事不能二诉原则，法院应驳回原告诉讼请求的抗辩理由。因本案原告是依据被告向原告出具的30000元欠条起诉，该30000元欠条在原、被告之间已形成新的债权债务关系，原、被告是该债权债务关系的相对人，故原、被告主体适格。本诉与前诉当事人、诉讼标的、诉讼请求均不相同，并不属于一事二诉，不违反一事不再理原则。故对被告该抗辩理由依法不予采信。综上所述，对原告要求被告给付欠款30000元的诉讼请求依法予以支持；对原告要求被告自2018年3月21日起按日1%支付违约金到欠款付清之日止的诉讼请求依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告徐孟莲于本判决生效后五日内给付原告徐国云欠款人民币30000元。二、驳回原告徐国云的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取计275元，由被告徐孟莲负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王泉二〇二〇年十一月六日书记员  何晴