江西省赣州市章贡区人民法院行 政 判 决 书（2020）赣0702行初371号原告黄星，男，汉族，1966年2月2日生，住赣州市崇义县。委托代理人崔庆日，北京京坤律师事务所律师。委托代理人陈光，北京京坤律师事务所实习律师。被告赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局。法定代表人谢建忠，局长。住所地赣州经济技术开发区。出庭应诉行政负责人李明金，赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局副局长。委托代理人张明，江西公仁律师事务所律师，一般代理。原告黄星诉被告赣州市城市管理行政执法局赣州经济技术开发区分局（以下简称赣州市城管局经开区分局）不服行政决定一案，于2020年9月9日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月10日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月13日公开开庭审理了本案，原告黄星及其委托代理人崔庆日、陈光；被告赣州市城管局经开区分局出庭应诉行政负责人李明金及其委托代理人张明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称,原告系赣州市铜鑫旺产品有限公司的法人，企业位于江西省赣州市赣州经济技术开发区，系2007年由赣州市政府招商引资时进入。本案中，涉案房屋根本不是违法建筑，原告于2020年8月21日收到了被告赣市行限告字［2020］ＫＪＣ018《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，对文书所载情况有很大异议，认为存在明显错误，故于收到此告知书当日即向被告书面提交了听证申请。2020年8月26日，被告随即又作出了赣市行限拆字［2020］ＫＪＣ018号《责令限期拆除违法建筑决定书》（以下简称“《责令限期拆除决定书》”）。原告认为，涉案的《责令限期拆除决定》严重违反法律规定、明显背离客观事实，应当依法予以撤销：理由一:我国《行政处罚法》第四十二条规定:“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行昕证的权利:当事人要求听证的，行政机关应当组织昕证。”责令限期拆除违法建筑在行为性质上相当于行政处罚，既然原告在收到《责令限期拆除违法建筑事先告知书》当日就向被告提出了听证申请，被告就应当依法举行听证，不能剥夺原告陈述说理的合法权利，故，涉案的《责令限期拆除决定》应当依法撤销。理由二:《责令限期拆除决定》中明确载明:“行政复议和行政诉讼期间本决定不停止执行”，此内容直接违反了我国《行政强制法》第四十四条的规定:“对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。”根据该条，在诉讼的法定期限内，当然应当停止执行强制拆除违法建筑。对此，最高人民法院（2019）最高法行再228号行政判决也予以了确认。理由三:根据我国《土地管理法》、《城乡规划法》等法律法规的规定，违法建筑认定的法定机关应为县级以上地方人民政府城乡规划主管部门，本案被告根本不具有认定涉案建筑系违法建筑的法定资格权限。综上，原告向法院提起行政诉讼，请求：1、撤销被告2020年8月26日作出的赣市行限拆字［2020］ＫＪＣ018号《责令限期拆除违法建筑决定书》；2、本案的诉讼费由被告承担。原告向本院提交以下证据：1、赣市行限告字[2020]KJC018号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》；2、被告赣市行限告字[2020]KJC018号《责令限期拆除违法建筑决定书》；3、最高院（2019）最高法行申3615号行政裁定书；4、原告现场提交得听证申请照片、被告作出的赣市行罚不听字[2020]KJC018号《责令限拆决定不予受理听证通知书》。被告赣州市城管局经开区分局辩称，一、原告未经批建建设的涉案房屋属于违法建筑，依法应当限期拆除。我国从《城乡规划法》和《土地管理法》两个维度对发生在我国境内的所有建设行为进行规制，换言之要想某一建设行为合法，则必须同时取得用地许可和规划许可。本案中，从《临时用地审批表》载明的内容来看，?临时用地审批表》所载明的临时用地期限为两年，临时用地期限也仅是从2016年1月11日至2018年1月11日，批准面积也仅为6000平方米，同时审批表也明确载明临时用地期限到期后的复耕措施为厂房拆除并清理。而至答辩人向原告下发《责令限期拆除违法建筑决定书》的2020年8月26日，《临时用地审批表》的临时用地期限早己届满，但原告却并未自行拆除涉案建筑。即原告继续使用涉案土地己经丧失了合法的权利基础，根据修订前的《中华人民共和国土地管理法》第五十七条、第八十条，修订后的《中华人民共和国土地管理法》第五十七条、第八十一条的规定，原告建设的涉案房屋属于违法建筑。另外，如前所述，某一建设行为合法，除需取得用地审批手续外，还应取得规划审批手续。本案中，经调查核实，原告并未取得任何合法规划审批手续就建设了涉案建筑。根据《中华人民共和国城乡规划法》的规定，原告所建设的涉案房屋亦属于违法建筑。而且针对原告所建涉案房屋是否属于违法建筑的问题，章贡区法院作出的(2019)赣0702行初382号《行政判决书》及赣州市中级人民法院作出的(2020)赣07行终79号《行政判决书》均认定原告建设的涉案建筑属于违法建筑。二、答辩人作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》合法。答辩人作出《责令限期拆除违法建筑决定书》前，向赣州新能源汽车科技城管理处、横江村村民委员会等单位核实了原告建设房屋的批建情况，查实了临时用地审批情况，并于2020年8月11日向原告送达了《调查约谈通知书》于2020年8月17日对原告进行了询问，原告对没有取得建设工程规划许可证建房的事实予以认可。答辩人于2020年8月21日向原告作出并送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书，于2020年8月26日向原告作出并送达了《责令限期拆除违法建筑决定书》。因此，答辩人作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》符合事实和法律的规定。三、行政复议或诉讼中不停止执行涉案的《责令限期拆除违法建筑决定书》具有法律依据。原告认为涉案决定书中载明的“行政复议和行政诉讼期间本决定不停止执行”违法。答辩人认为，因答辩人作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》本质上属于行政处罚，根据《中华人民共和国行政处罚法》第四十五条、《中华人民共和国行政诉讼法》第五十六条、《中华人民共和国行政复议法》第二十一条的规定，我国行政处罚实行的是以复议和诉讼期间不停止执行为原则，停止执行为例外。只有被告认为有需要停止，或者经原告申请，人民法院或者复议机关认为需要停止，或者执行该行政处罚会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的才会停止执行，而本案不存在以上几种停止执行的情形，所以答辩人向原告作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》载明“行政复议和行政诉讼期间本决定不停止执行”符合法律规定。被告赣州市城管局经开区分局向本院提供以下证据、依据：1、调查（约谈）通知书、送达回证、送达照片及短信截图；2、询问笔录、身份证复印件、户口簿复印件；3、赣州新能源汽车科技城管理处、横江村村民委员会证明、临时用地审批表；4、测绘报告；5、（2019）赣0702行初382号《行政判决书》、（2020）赣07行终79号《行政判决书》；6、责令限期拆除违法建筑事先告知书；7、责令限期拆除违法建筑决定书及送达材料。经审理查明,2007年，原告未获用地、建设规划审批在赣州下坝组建有占地面积约645.32平方米的砖混厂房。2015年，赣州铜鑫旺矿产品有限公司（法定代表人为原告黄星）取得了《临时用地审批表》，用地地点为南康区唐江镇横江村，用地面积为6000平方米，有效期限为2016年1月11日至2018年1月11日。2020年8月11日，因原告未取得建设工程规划许可证擅自在上述地址建设，被告向原告作出并送达《调查（约谈）通知书》。2020年8月17日，被告对原告进行询问并制作询问笔录。2020年8月21日，被告向原告作出赣市行限告字［2020］ＫＪＣ018号《责令限期拆除违法建筑事先告知书》，责令原告三日内自行拆除位于赣州占地面积645.32平方米、建筑面积645.32平方米、砖混、砖木结构1层房屋。2020年8月26日，被告向原告作出赣市行限拆字［2020］ＫＪＣ018号《责令限期拆除违法建筑决定书》，责令原告三日内自行拆除上述厂房，逾期不拆除的，将依法强制拆除，并告知原告享有行政复议和行政诉讼的权利。原告不服，故向本院提起行政诉讼。本院认为，原告主张其建筑是2007年招商引资进入经开区唐江镇横江村，但原告未就其用地提供合法审批手续，仅提供2015年的《临时用地审批表》，且原告在庭审中提出案涉房屋不在2015年审批的6000平方米范围内，但原告未就该被拆除房屋的合法用地提供证据，被告在查明原告的房屋未经合法审批后即对原告进行了调查询问并制作笔录，并向原告作出并送达了《责令限期拆除违法建筑事先告知书》依法告知原告享有的陈述申辩权后，于2020年8月26日向原告作出的《责令限期拆除违法建筑决定书》，该决定书认定事实清楚，证据确凿，使用法律、法规正确，程序合法。原告的诉请于法无据，对其诉请应予驳回。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告黄星的诉讼请求。本案的诉讼费50元，由原告黄星承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向江西省赣州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。审 判 长  黄云蔚人民陪审员  周传燕人民陪审员  王道辉二〇二〇年十一月二十三日法官助理黄娟书记员张境航