甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终4037号上诉人（原审原告）：赵世辉，男，汉族，1982年12月25日出生，住甘肃省通渭县。委托诉讼代理人：丁亚周，甘肃王力律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：杨欣，男，汉族，1982年11月26日出生，户籍地甘肃省合水县，住甘肃省兰州市安宁区。委托诉讼代理人：张丽，系杨欣之妻。被上诉人（原审被告）：张丽，女，汉族，1982年8月23日出生，户籍地甘肃省庆阳市西峰区，住甘肃省兰州市安宁区。上诉人赵世辉因与被上诉人杨欣、张丽劳务合同纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2020）甘0105民初498号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。上诉人赵世辉上诉请求：1.撤销原判、改判或发回重审；2.一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审法院认定事实不清，对于上诉人在一审时提交的对账单、承诺书、人民调解协议及二份证明均证明了基本案件事实，被上诉人亦在一审时对上述证据的真实性予以认可。被上诉人所称上诉人违约的事实并无证据予以证实，一审法院对双方认可的事实不予认定，直接认定双方不存在劳务合同关系，系认定事实不清；张丽持杨欣出具的授权委托书参加调解，一审法院以授权委托书非杨欣本人签署为由不予认定，亦属错误。2.一审法院适用法律错误。双方签署的二份证明，系双方真实意思表示，应予受到法律保护。双方据些达成的民事调解协议，具有民事合同性质，亦应受到法律保护。被上诉人辩称上诉人违约及被其胁迫出具证明的辩论意见，无证据证明，不应支持。被上诉人杨欣、张丽辩称，1.对于2018年3月签订的劳务承包协议不认可，双方并未签订该份协议；2.杨欣出具的两份证明不是杨欣的真实意思表示，是上诉人逼迫杨欣所签。而且证明显示要求质量验收后再进行结算，但赵世辉胁迫不予认可；3.因赵世辉所做工程质量问题较多，剩余款项不足以支付维修费用，故对其剩余款项不予支付。赵世辉向一审法院起诉请求：1.依法判令被告支付原告劳务费22290元；2.依法判令本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年12月26日，签名为“杨欣”的委托人出具《授权委托书》一份，载明：“本授权委托书声明：我杨欣全权授权张丽同志为我委托代理人，以本人名义到贵院处理工程款结算问题，委托代理人与贵院所办理及处理的问题我均予以承认。委托人：杨欣，2019年12月26日。”2020年1月3日，张丽与赵世辉出具《对账单》一份，载明：“本人赵世辉电话183××******在兰州安宁区××工地水电安装承包电气安装作业，完成所有工程量总计555832元，现已总支付523542元，总结余32290元，此对账单为最终对账单，之前有关所有单据作废。”2020年1月3日，兰州市安宁区诉前人民调解中心向赵世辉、张丽作出人民调解调查／调解记录，并于当日作出人民调解协议书一份，该调解协议中记载：经调解，双方自愿达成如下调解协议：一、申请人赵世辉与被申请人杨欣双方确认，被申请人共拖欠申请人工程款32290元整，被申请人于2020年1月20日之前付清；二、此纠纷就此完结，再无任何纠纷。张丽、赵世辉作为当事人在该份笔录中签名捺印。另查，2018年7月6日，亦案外人杨刚为甲方与乙方赵世辉、赵晓兵签订《水电安装（人工费）承包协议》，赵世辉认可本案涉案款项是基于杨刚与赵世辉、赵晓兵签订的《水电安装（人工费）承包协议》所产生的。一审法院认为，赵世辉提供了其与张丽签订的《人民调解协议书》、《对账单》以及委托人处签名“杨欣”的《授权委托书》，用于证明杨欣委托张丽与其就本案主张的劳务费达成调解协议，以及赵世辉与杨欣、张丽之间存在债权债务关系。张丽陈述2019年12月26日向兰州市安宁区诉前人民调解中心出具的授权委托书中“杨欣”签名系张丽书写，并非杨欣本人签名。本案庭审中杨欣未出庭参加诉讼，且赵世辉提供的《人民调解协议书》、《对账单》只有张丽签名，也无杨欣签字，赵世辉亦未提供其他能够证明上述证据材料确系杨欣真实意思表示的证据。张丽出示了2018年7月26日，案外人杨刚与赵世辉、赵晓兵签订的《水电安装（人工费）承包协议》，赵世辉认可其向杨欣、张丽主张的涉案劳务费是基于该《水电安装（人工费）承包协议》产生的，但该协议发包方为杨刚，承包方为赵世辉、赵晓兵，杨刚与本案被告并非同一人。庭审中，赵世辉陈述案外人杨刚系杨欣签订合同的委托代理人，但经审查，杨刚与赵世辉、赵晓兵签订的《水电安装（人工费）承包协议》，杨刚是在发包方处签名，并未在代理人处签名，且赵世辉对其陈述的事实并未提供相应证据予以证明。综上，赵世辉对自己主张的事实所提供的证据与其认可的基础证据《水电安装（人工费）承包协议》之间缺乏关联性，故赵世辉诉请杨欣、张丽支付劳务费缺乏事实及法律依据，不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回赵世辉的诉讼请求。案件受理费357元，减半收取179元（赵世辉预交），由赵世辉负担。本院二审期间，上诉人赵世辉向法庭出示中国银行流水明细，证明其于2019年5月25日收到杨欣款项19840元、32941元，8月17日收到40000元，11月2日收到5000元，杨欣、张丽对该证据的真实性无异议。被上诉人杨欣、张丽向法庭出示照片、罚款单、监理通知单、银行转账记录等证据，证明上诉人施工存在质量问题，不应支付款项。本院经审理查明，原审查明的基本事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的上诉意见及答辩理由，本案的争议焦点是：被上诉人杨欣于2019年5月10日出具的两份证明及人民调解协议书是否具有法律效力的问题。根据《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，上诉人赵世辉、案外人赵晓斌与被上诉人杨欣达成水电安装承包协议，约定由赵世辉、赵晓兵承包施工兰州幸福家园小区11号、12号、15号楼的水电预埋、安装工程纯人工项目。签署合同的是杨刚和赵世辉、赵晓兵，但根据后期杨欣出具的证明，及已支付大部分款项的事实，说明杨欣对该水电安装承包协议是认可的。而且在法庭询问中，被上诉人亦对该承包协议实际由上诉人赵世辉施工的事实予以认可，亦认可杨欣即是安装项目部老板的事实，故当事人双方之间存在承包合同的事实客观存在，本院予以认定。至于双方签署的工程款项证明及人民调解协议是否具有法律效力的问题。根据《中华人民共和国民法通则》之规定，民事法律行为从成立时起具有法律约束力。行为人非依法律规定或者取得对方同意，不得擅自变更或者解除。本案中，杨欣于2019年5月10日出具的两份证明，详细记录了双方的款项明细、付款时间，对双方工程款项进行了明确确认，本院予以认定。其称受到胁迫、非其真实意思表示的辩解理由，经查，杨欣在出具证明后，未以任何方式提出撤销该证明的申请，而其提供的视频回放截图，并不能证明其受到胁迫的事实，故该辩解意见，本院不予采信。对于杨欣称其未授权张丽进行人民法院诉前调解的问题。首先，杨欣无证据证明和合理理由说明其未授权张丽参加调解中心调解；其次，张丽持授权委托书及杨欣身份证、二人结婚证，代表杨欣与赵世辉在一审法院诉前调解中心进行调解，基于二人夫妻关系及张丽所持相关委托手续的事实，调解中心及赵世辉有理由相信张丽即代表杨欣进行调解；再则，该调解协议由上述两份证明得出，内容客观，并在达成调解协议后，杨欣又履行了部分支付义务，故对该调解协议书的法律效力，本院予以认定。被上诉人杨欣在出具结算证明，又经人民法院调解中心调解后拒付款项的行为，有违民事行为诚实信用原则，本院不予支持。至于其所提前期双方存在罚单或工程质量的问题，因双方在结算时并未提出，在人民调解中心进行调解时亦未提出，不符合常理，本院不予支持。本案工程欠款证明由被上诉人杨欣出具，张丽与杨欣虽属夫妻关系，亦代理杨欣参加诉讼和调解，但并不因此即认定张丽应负有支付责任。至于是否夫妻共同债务，不属本案审查范围，故对于上诉人主张由张丽承担支付责任的请求，本院不予支持。综上所述，上诉人赵世辉的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国民法通则》第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下：一、撤销兰州市安宁区人民法院（2020）甘0105民初498号民事判决；二、被上诉人杨欣于判决生效后十日内支付赵世辉款项22290元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费179元、二审案件受理费357元，由被上诉人杨欣负担。本判决为终审判决。审判长 陈 杰 文审判员 ?? 石浩审判员 赵 辉 君二〇二〇年十一月九日法官?助理丁?健书记员 ??张红飞