四川省高级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川行终1886号 上诉人（原审原告）罗文斌，男，1939年11月21日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托代理人罗章芝，女，1965年12月10日出生，汉族，住四川省成都市锦江区，系罗文斌之女。 被上诉人（原审被告）成都市锦江区人民政府。住所地：四川省成都市锦江区南三环路二段**。 法定代表人王乾，区长。 被上诉人（原审被告）成都市人民政府。住所地：四川省成都市高新区锦悦西路**。 法定代表人王凤朝，市长。 委托代理人唐璞。 委托代理人邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人罗文斌因诉被上诉人成都市锦江区人民政府（以下简称锦江区政府）不履行法定职责及成都市人民政府（以下简称市政府）行政复议一案，不服四川省成都市中级人民法院（2020）川01行初205号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。 罗文斌向一审法院诉称，其系成都市锦江区琉璃乡五桂桥村**村民。2005年5月25日，锦江区政府以成府土发〔1994〕37号文件对罗文斌所有集体土地上的房屋予以征用，至今未进行安置补偿。2019年9月25日，罗文斌向锦江区政府提出《履行法定职责征地补偿安置申请书》，锦江区政府收到申请后未作出处理，属于不作为，其提起行政复议。2020年1月22日，市政府作出〔2019〕1285号《驳回行政复议申请决定书》（以下简称1285号驳回复议决定）。罗文斌不服，请求：1.撤销市政府作出的1285号驳回复议决定；2.判令锦江区政府对罗文斌提交的《履行法定职责征地补偿安置申请书》作出处理答复。 一审法院查明，罗文斌系原成都市锦江区琉璃乡五桂桥村**村民。1994年9月，市政府作出成府土发〔1994〕37号《关于锦江区国土局征用土地的批复》，同意原成都市锦江区国土局征用成都市锦江区琉璃乡五桂村2组全部土地，作为建设项目用地。2019年3月26日，罗文斌通过邮寄形式向锦江区政府递交《履行法定职责征地补偿安置申请书》，请求锦江区政府因征用申请人集体土地应当对申请人依法进行征地拆迁补偿安置。锦江区政府收到该申请后，转锦江区规划和自然资源局办理，该局于2019年5月21日对罗文斌作出回复，告知其房屋所在集体土地征地拆迁补偿安置情况。2019年9月25日，罗文斌再次通过邮寄形式向锦江区政府递交《履行法定职责征地补偿安置申请书》，请求：1.锦江区政府因征用申请人集体土地应当对申请人依法进行征地拆迁补偿安置；2.依法将受理情况处理结果书面告知申请人。锦江区政府收到该申请后，转锦江区信访局牵头处理。罗文斌认为锦江区政府未对其申请作出处理，于2019年11月28日向市政府申请行政复议，市政府受理后于2020年1月22日作出1285号驳回复议决定，认为罗文斌所在村组土地被依法征收后，锦江区政府已协同相关单位依法完成征地补偿安置工作，针对罗文斌重复申请作出的处理对其合法权益不产生影响。根据《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第（一）项的规定，驳回罗文斌的行政复议申请，并向罗文斌送达。 一审法院认为，第一，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项的规定，起诉没有事实根据的，应当不予立案；已经立案的，应当裁定驳回起诉。就本案看，罗文斌认为锦江区政府应当履行补偿安置职责，遂申请锦江区政府对其进行补偿安置，进而向市政府申请行政复议，之后又对市政府所作1285号驳回复议决定不服，提起本案诉讼，罗文斌主要请求仍是要求判令锦江区政府对其申请补偿安置作出处理答复。因此本案的争议焦点在于锦江区政府是否具有罗文斌所称“对其进行补偿安置，以及对其补偿安置申请进行答复”的职责。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。”本案中，征地补偿安置工作应是锦江区土地行政主管部门的职责，并非锦江区政府的法定职责，法律亦未规定收到类似申请的行政机关具有必须作出书面回复的职责。故罗文斌认为锦江区政府应当具有对其进行补偿安置的职责，并认为锦江区政府应当就其申请作出答复，从而提起的本案诉讼没有事实根据，依法应予驳回。 第二，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（一）项的规定，针对申请人的同一申请，行政机关重复处理的行为，对当事人的合法权益明显不产生实际影响，不属于可诉的行政行为。罗文斌于2019年3月26日向锦江区政府邮寄的申请书与其于2019年5月21日向锦江区政府邮寄的在先申请书的申请内容及理由相一致。对于罗文斌的在先申请，锦江区政府已经转交锦江区规划和自然资源局处理，该转办行为应当视为锦江区政府的委托行为，后锦江区规划和自然资源局的答复应当视为锦江区政府作出的答复，故锦江区政府针对其申请已经作出了答复。鉴于对同一事项锦江区政府已经作出了处理，锦江区政府收到罗文斌在后的申请书后，再行转交锦江区信访局牵头处理，对罗文斌的合法权益明显不产生新的实际影响。故罗文斌在后的申请书，不属于人民法院的受案范围。 综上，罗文斌的起诉不符合法定条件，对复议机关即市政府提起的诉讼亦应一并驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（三）项、第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第六十九条第一款第（一）项、第（八）项、第三款的规定，裁定驳回罗文斌的起诉。 上诉人罗文斌上诉称，锦江区政府具有罗文斌申请履行的法定职责，锦江区政府对罗文斌提出的《履行法定职责征地补偿安置申请书》是否处理将会影响罗文斌的实际权益；罗文斌对锦江区政府的不作为行为和市政府的驳回复议决定的起诉都属于行政诉讼受案范围；一审法院作出的行政裁定违反相关法律规定，认定事实不清，适用法律错误。请求：撤销一审法院（2020）川01行初205号行政裁定；责令一审法院立案审理本案。 被上诉人市政府答辩称，市政府作出的1285号驳回复议决定程序合法，认定事实清楚、依据充分、适用法律正确；罗文斌已向锦江区政府以同一理由、同一事实和请求提出过履职申请，锦江区政府是否就本次履职申请作出答复，不对其权利义务产生实际影响。一审裁定驳回罗文斌的起诉与实相符，于法有据，请求维持一审裁定，驳回罗文斌的全部上诉请求。 本院审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第一款第（四）项规定“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第（十）项规定，行政机关驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为及对当事人权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，罗文斌于2019年9月25日向锦江区政府邮寄的履职申请书同其2019年3月26日向锦江区政府邮寄的履职申请书的申请内容及理由一致。对于罗文斌的在先申请，锦江区政府已经转交锦江区规划和自然资源局处理，并已经向罗文斌作出答复，锦江区政府针对罗文斌的履职申请已经进行了处理。锦江区政府收到罗文斌在后的履职申请后，转交锦江区信访局牵头处理，系针对同一事项的重复处理行为，对罗文斌的合法权益明显不产生实际影响。因此，罗文斌对锦江区政府提起的本案诉讼不属于人民法院行政诉讼的受案范围，应驳回其起诉。同时根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一百三十六条第七款的规定，罗文斌对市政府1285号驳回复议决定的起诉，亦应一并驳回。 综上，一审法院裁定驳回罗文斌的起诉，并无不当。罗文斌的上诉理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定,裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  胡 华 审 判 员  杨 军 审 判 员  伍平会 二〇二〇年十一月十七日 法官助理  青赵贤 书 记 员  李瑞雪