云南省曲靖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云03民终2667号上诉人（原审原告）：缪友辉，男，1970年9月4日生，汉族，浙江省平阳县人，住浙江省平阳县。委托诉讼代理人：保丽菠，云南胜境律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：富源县墨红富盛煤矿有限责任公司，统一社会信用代码：91530325767091403C。住所地云南省曲靖市富源县墨红镇补木村。法定代表人：邹从甫，总经理。委托诉讼代理人：肖丽红，云南边昭辉律师事务所律师，特别授权代理。上诉人缪友辉因与被上诉人富源县墨红富盛煤矿有限责任公司（以下简称富盛煤矿）合同纠纷一案，不服富源县人民法院（2019）云0325民初3416号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，经询问双方当事人并征得双方同意不开庭后进行了审理。本案现已审理终结。上诉人缪友辉上诉请求：1.撤销云南省富源县人民法院（2019）云0325民初3416号错误判决，并依法改判支持上诉人起诉时的诉讼请求；2.一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审认为上诉人没有提供明确的证据证明签订解除协议时存在重大误解、显失公平的情形是错误的，理由：1.在本案中，上诉人与被上诉人于2018年9月4日签订的合同中，并没有约定设备到煤矿的时间，可在履行合同的过程中，上诉人把棘手的工程做了差不多时，被上诉人于2018年11月21日单方发出通告，要求上诉人在2018年11月23日要将全部的设备运送到煤矿，可在短短的2天时间内，上诉人明显不可能做到，这就是被上诉人故意在人为造成上诉人违约假象。同时被上诉人单方变更合同的行为对原告也是没有约束力。2.正因为被上诉人不诚实守信，不遵守双方的约定，擅自变更合同内容，被刁难的上诉人无法开展工程，后在被上诉人承诺只要签订解除2018年9月4日双方签订的合同，上诉人交给被上诉人100万元的保证金，上诉人购买的机器设备、做的工程等等会清算了付给上诉人，在这样的情况下，上诉人才与被上诉人签订解除合同的，可结果是被上诉人与上诉人签订的解除合同，与被上诉人向上诉人承诺的内容恰恰相反，即上诉人和自己的六个合作伙伴白干了近3个月不说，自己交给被上诉人100万元保证金，以及上诉人和合作伙伴购买的机器设备、向他人租来的掘进机等投资在被上诉人处的各种款项共计500余万元钱都归了被上诉人。3.在双方2018年12月15日签订解除2018年9月4日合同内容第2、3、4、5条来看，上诉人交给被上诉人100万元的保证金，上诉人购买的机器设备、材料、近3个月所做的工程归被上诉人，工人工资却要本就受损失的上诉人自己承担等内容，明显显失公平。综上，请贵院根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款之规定支持上诉人的上诉请求。被上诉人辩称，本案当中不存在合同法规定的可撤销合同的情形。本案的解除合同系双方协议解除，即不存在上诉人所称的重大误解和显失公平的情形。本案之所以签订解除协议是因为上诉人缪友辉对原合同的根本违约行为，当天签订解除合同是通过会议形式解除。上诉人一方参会人员15人，被上诉人一方参会人员8人。不论是上诉人陈述的他本人不识字或是其他重大误解，根据当天开会人数的情况来看，解除合同也是经过上诉人一方传阅后最终双方决定下来的。上诉人所主张的存在可撤销情形也没有相应证据能够证明，反而是被上诉人在签订解除协议的第七天后，上诉人又向被上诉人申请请求被上诉人代其支付欠赵振财的款项，这个事实也与上诉人在上诉状和一审诉状中陈述的“在解除协议第3天找了人看了之后才发现解除合同的内容与实际不符”是互相矛盾的。综上，上诉人的上诉理由不成立，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原告缪友辉向一审法院起诉请求：1.请求撤销原被告于2018年12月15日签订的《解除〈富盛煤矿有限责任公司采煤掘进施工合同〉的协议》；2.案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2018年9月3日，双方就被告处的30万吨联合试运转后高档普采、综采及部分巷道掘进工程达成初步意向，原告便组织工人到被告处开始施工，同年9月24日，双方正式签订《富盛煤矿有限责任公司采煤掘进施工合同》，并约定由原告向被告交纳保证金100万元。2018年11月21日，被告向原告发布公告，要求原告于同年11月23日前将全部设备运送到煤矿，否则就要原告离开煤矿。原告的所有机械设备，于2018年12月10日到位，并进行了部分安装。2018年12月15日，经双方协商，签订了《解除〈富盛煤矿有限责任公司采煤掘进施工合同〉的协议》。此后，双方就解除协议事宜发生争执。原告认为解除协议存在重大误解、显失公平，且存在胁迫情形，据此向本院提起诉讼，要求撤销2018年12月15日双方签订的《解除〈富盛煤矿有限责任公司采煤掘进施工合同〉的协议》。一审法院认为，根据合同法的规定，当事人协商一致，可以解除合同，双方于2018年12月15日签订的《解除〈富盛煤矿有限责任公司采煤掘进施工合同〉的协议》，符合法律规定，具有法律效力。原告主张签订解除协议时存在重大误解、显失公平及存在胁迫情形的主张，因没有明确证据证实，故原告要求撤销《解除〈富盛煤矿有限责任公司采煤掘进施工合同〉的协议》的诉讼请求，不予支持。对于原告主张的投入损失及设备等事宜，不是本案的审理范围。据此，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告缪友辉的诉讼请求。案件受理费人民币100元，由原告缪友辉承担。二审中，当事人没有提交新证据。经询问上诉人对一审认定事实无异议，但被上诉人提出一审认定“原告的所有机械设备，于2018年12月10日到位”有异议，认为从签订解除协议到现在双方之间都没有对机械的种类、数量等进行清点核对，机械设备到位这个事实还不能确定。经审理，被上诉人对一审认定事实提出的异议成立，现有证据尚不能证实“原告的所有机械设备，于2018年12月10日到位”的事实，二审除对该事实不予确认外，对其余事实依法予以确认。二审根据一审证据，另查明，2018年12月22日，缪友辉因欠赵振财施工队工人工资、抵押金，向被上诉人申请在上诉人提供的设备款（按被上诉人询价后的估价）优先支付工人工资，如还有剩余，再支付抵押金，不足部分，由上诉人个人承担支付和赔偿责任。2019年1月17日，缪友辉因向被上诉人借款向被上诉人出具《借条》。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第五十四条“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：（一）因重大误解订立的；（二）在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。当事人请求变更的，人民法院或者仲裁机构不得撤销。”的规定，结合本案上诉人的诉讼主张，上诉人并未举证证明其与被上诉人于2018年12月15日签订《解除〈富盛煤矿有限责任公司采煤掘进施工合同〉的协议》时存在重大误解、显失公平及存在受胁迫等情形，故一审处理符合法律规定，并无不当，根据二审补充查明的事实，2018年12月15日双方签订解除合同后，上诉人与被上诉人之间因解除合同发生了相关后续行为，上诉人亦未提供新证据证实其主张的案涉合同存在可撤销情形，故上诉人的上诉主张不能成立，二审不予采纳。综上所述，上诉人缪友辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人缪友辉负担。本判决为终审判决。审判长  刘招银审判员  敖显外审判员  时劲松二〇二〇年十一月二日法官助理刘芳书记员唐皓