上海市宝山区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0113民初11492号原告：黄1，男，1967年8月18日生，汉族，户籍地四川省泸州市。原告：王某1，女，1974年12月3日生，汉族，户籍地四川省泸州市。原告：黄某2，男，1999年9月19日生，汉族，户籍地四川省泸州市。上述三原告的共同委托诉讼代理人：李牧，上海靖之霖律师事务所律师。被告：王2，女，1972年10月3日生，汉族，户籍地河南省郑州市，现住上海市宝山区。被告：上某某公司，住所地上海市杨浦区。法定代表人：徐涛，总经理。委托诉讼代理人：赵阳，上海海朋律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇。被告：徐某某，男，1978年2月2日生，汉族，住上海市宝山区。被告：黄某3，女，1980年9月28日生，住上海市宝山区。委托诉讼代理人：徐菊生(系被告黄某3的公公)，住上海市宝山区。原告黄1、王某1、黄某2与被告王2、上某某公司(以下简称“三湘物业”)、徐某某、黄某3业主专有权纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人李牧、被告王2、被告三湘物业的委托诉讼代理人赵阳、陈勇、被告徐某某、被告黄某3的委托诉讼代理人徐菊生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄1、王某1、黄某2向本院提出诉讼请求：1.判令被告王2按规范要求翻修上海市宝山区长江西路XXX号XXX室下层卫生间的防水层，注意做好管道井周围的防水措施，并将上层南卧的空调冷凝水管移出管道井，接入专用排水管道；2、判令被告王2、徐某某、黄某3共同赔偿三原告房屋维修费人民币(以下币种均同)4,378元；3、判令被告王2、徐某某、黄某3赔偿三原告租金损失12,000元(4,000元/月×3个月)。事实和理由：三原告系上海市宝山区长江西路XXX号XXX室房屋(以下简称“1018室房屋”)业主，被告王2系长江西路XXX号XXX室房屋(以下简称“1118室房屋”)业主，被告徐某某、被告黄某3系长江西路XXX号XXX室房屋(以下简称“1218室房屋”)业主。被告三湘物业系长江西路XXX号的物业管理公司。因1118室、1218室房屋卫生间存在漏水问题，导致原告的房屋无法正常居住使用。原告的房屋因漏水受损，经上海艾超建筑装潢有限公司出具维修报价，维修费用为4,378元。另，原告本已将1018室房屋出租给案外人上海晴巢房屋租赁有限公司并签订了租赁合同，租赁期间为2020年3月27日至2022年5月27日，租金为4,000元/月，但因漏水问题，上海晴巢房屋租赁有限公司与原告解除了租赁合同。因原、被告就赔偿无法达成一致意见，故诉至法院，要求判如所请。被告王2辩称，被告王2系2019年8月购入1118室房屋，11月入住，期间原告和物业公司都未向被告王2提出该房屋有漏水现象。2020年3月，物业找到被告王2告知原告房屋漏水，被告王2积极配合物业和原告查找漏水原因，并得知2019年上半年其房屋就发生漏水，但原告不重视，拖延了近一年，导致损失扩大。故现同意修复被告家中漏水部分，但对于原告的损失，不予认可。被告三湘公司辩称，据向公司维修工询问，没有原告的报修记录，具体还需进一步核实。7月26日，被告王2报修后，被告三湘公司至1218室房屋内查看，后收取了被告徐某某、被告黄某32,000元，为其修复了阳台、飘窗、卫生间的渗水。卫生间渗水据查看可能是装修时管道遭到损坏，导致逐步往外渗水，但因不能开挖，故做了表面修复处理。被告徐某某、黄某3共同辩称，7月26日，被告王2报修后，被告三湘公司至1218室房屋内查看，后收取了被告徐某某、被告黄某32,000元，修复了相关渗水部分,故原告房屋受损与被告徐某某、黄某3无关。不认可鉴定意见书中关于1218室卫生间渗漏再沿管道井向下渗漏导致原告房屋受损的意见。对于原告主张的损失均不认可。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。三原告就其主张提供下列证据：1.房产证、不动产登记信息，证明三原告系1018室业主，被告王2系1118室房屋业主，被告徐某某、被告黄某3系1218室业主。四被告对此无异议。2.110报警记录、照片、视频。被告王2对此真实性无异议，但认为原告应提供最初漏水的照片。被告徐某某、被告黄某3、三湘物业表示对此不清楚。3.上海房屋质量检测站鉴定意见书。被告王2、三湘物业对此无异议。被告徐某某、被告黄某3表示不认可。4.维修估价单，证明1018室房屋因漏水造成损害的维修造价。被告王2、被告徐某某、被告黄某3均认为系原告方单方询价，故对此不予认可。被告三湘公司表示与该公司无关。5.房屋租赁管理合同及解约协议，证明1018室房屋因漏水造成租金损失。被告王2、被告徐某某、被告黄某3、被告三湘公司均认为真实性有异议。审理中，双方当事人对漏水的具体原因无法达成一致。本院依原告方申请，委托上海房屋质量检测站对1018室渗漏水原件进行鉴定。双方当事人就意见书、鉴定费发票进行了质证。另，原告明确表示不申请对因漏水造成损害的维修造价进行评估，由法院依法判决。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有争议的证据，经审理，认定相关事实如下：一、三原告系1018室业主，被告王2系1118室房屋业主，被告徐某某、被告黄某3系1218室业主。二、2020年4月12日，原告王某1向本区淞南派出所报警称，因1118室房屋漏水致使其居住的1018室受到影响，1118室房主拒绝沟通。三、2020年9月9日，上海房屋质量检测站出具鉴定意见书，鉴定意见为：1、经现场检测分析，被鉴定1018室南卧管道井周围平顶、墙面装修受潮损坏情况属实，主要系楼上1218室卫生间渗漏、1118室卫生间防水措施失效以及1118室上层南卧空调冷凝水直接排入管道井所致。2、1018室部分装修受潮损坏现状一定程度影响原告房屋的正常使用，应尽快给予修缮。3、修缮建议(1)1118室，下层卫生间：按规范要求翻修防水层，注意做好管道井周围的防水措施。上层南卧：将空调冷凝水管移出管道井，接入专用排水管道。(2)1018室，上层南卧：平顶、墙面粉刷涂料。(3)修缮施工时应做好修复部位以外装饰及家俱的遮盖保护。三原告为此预缴检测费13,000元。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系。侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿。依据鉴定意见书，1018室房屋的上层南卧确实存在渗漏水的问题，故现原告要求1118室按规范要求翻修下层卫生间的防水层，注意做好管道井周围的防水措施。将上层南卧空调冷凝水管移出管道井，接入专用排水管道，以杜绝漏水的发生，合理合法，本院予以支持。至于三原告主张的房屋维修费用，依据鉴定意见，原告需粉刷上层南卧的平顶及墙面，但原告主张的维修费过高，亦未申请造价鉴定，故本院依据维修面积和项目酌情确认3,000元。依据鉴定意见书中的渗漏原因，本院酌情确认由1118室业主即被告王2承担70%的赔偿责任，1218室业主即被告徐某某、黄某3承担30%的赔偿责任。另，原告主张租金损失，但仅提供一份《房屋租赁管理服务合同》及解约协议，依据不足，结合1018室房屋仅上层南卧墙面受潮损坏，故本院难以支持。据此，依据《中华人民共和国物权法》第三十七条、第七十一条、第八十四条之规定，判决如下：一、被告王2于本判决生效之日起十日内按规范要求翻修上海市宝山区长江西路XXX号XXX室房屋的下层卫生间的防水层，注意做好管道井周围的防水措施，并将上层南卧空调冷凝水管移出管道井，接入专用排水管道；二、被告王2于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄1、王某1、黄某2房屋维修费2,100元；三、被告徐某某、黄某3于本判决生效之日起十日内赔偿原告黄1、王某1、黄某2房屋维修费900元；四、原告黄1、王某1、黄某2的其他诉讼请求不予支持。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当支付迟延履行金，如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为104元，由原告黄1、王某1、黄某2负担79元，被告王2负担17.5元，被告徐某某、黄某3负担7.5元。估价鉴定费13,000元，由被告王2负担9,100元，被告徐某某、黄某3负担4,000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 施 怡二〇二〇年十一月十五日书记员 吴文倩附：相关法律条文一、《中华人民共和国物权法》第三十七条侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。第七十一条业主对其建筑物专有部分享有占有、使用、收益和处分的权利。业主行使权利不得危及建筑物的安全，不得损害其他业主的合法权益。第八十四条不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。