河北省任丘市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）冀0982行初37号 原告洪振宁，男，汉族，1952年1月13日出生，现住北京市通州区。 被告任丘市行政审批局，住所地任丘市会战北道。 法定代表人吴恩原，局长。 委托代理人刘国昌，副局长。 委托代理人朱学兵，河北宪泽律师事务所律师。 第三人夏商议，男，汉族，1966年8月16日出生，现住任丘市。 委托代理人马强，河北宪泽律师事务所律师。 第三人夏子超，女，汉族，1991年1月18日出生，现住任丘市。 第三人河北龙君和环保科技有限公司，住所地任丘市京开路东侧经济技术开发区管委会北侧。 法定代表人夏子超，经理。 原告洪振宁诉被告任丘市行政审批局撤销公司注册登记行政行为一案，于2020年8月11日向本院提起行政诉讼。本院于2020年8月11日立案后，于2020年8月18日向被告送达 -2- 了起诉状副本及应诉通知书，向第三人送达了参加诉讼通知书及起诉状副本。本院依法组成合议庭，于2020年9月11日公开开庭审理了本案。原告洪振宁、被告任丘市行政审批局委托代理人刘国昌、朱学兵、第三人夏商议的委托代理人马强到庭参加了诉讼，第三人河北龙君和环保科技有限公司、夏子超经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告洪振宁诉称，第三人夏子超、夏商议以伪造的《指定或者共同委托代理人的证明》（下称证明）为基础向被告申请设立了河北龙君和环保科技有限公司。《证明》中我的签名、手印均系伪造，我已通过向法院起诉确认了《证明》无效。（详见证据（2018）冀0982民初1627号民事判决书、（2019）冀09民终4986号民事裁定书、（2019）冀09民申258号民事裁定书）。第三人注册公司使用的《股东会决议》、《河北龙君和环保科技有限公司公司章程》、《法定代表人信息》中我的签名和指纹都是伪造的。根据该公司的开户行流水材料，可见该公司从注入资本到抽出资本不及24小时。根据该公司的《工矿产品购货合同》，该公司在设立前就已经私刻公章违法营业了。显然，第三人设立公司的主要文件均系伪造。《行政许可法》第三十一条规定：“申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。”第六十九条规定：“有下列情形之一的，作出行政许可决定的行政机关或者其上级行政机关，根据利害关系人的请求或者依据职权，可以撤销行政许可：（一）行政机关工作人员滥用职权、玩忽职守作出准予 -3- 行政许可决定的；（二）超越法定职权作出准予行政许可决定的；（三）违反法定程序作出准予行政许可决定的；（四）对不具备申请资格或者不符合法定条件的申请人准予行政许可的；（五）依法可以撤销行政许可的其他情形。被许可人以欺骗、贿赂等不正当手段取得行政许可的，应当予以撤销。依照前两款的规定撤销行政许可，可能对公共利益造成重大损害的，不予撤销。依照本条第一款的规定撤销行政许可，被许可人的合法权益受到损害的，行政机关应当依法给予赔偿。依照本条第二款的规定撤销行政许可的，被许可人基于行政许可取得的利益不受保护。”因此，在原告作为被告的行政行为的利害关系人情况下，申请被告撤销其给河北龙君和环保科技有限公司设立的行政许可，被告应该予以撤销。原告于2020年1月8日向被告提交了申请，但是被告通过《任丘市行政审批局关于洪振宁申请撤销河北龙君和环保科技有限公司注册登记的答复》，告知原告不予撤销该行政许可。因此，原告依据《行政诉讼法》第十二条提起诉讼，请法院依法判决被告撤销第三人名下的河北龙君和环保科技有限公司的注册登记。 原告洪振宁向本院提交了以下证据：1、行政审批局答复；2、答辩状；行政审批局限于当时行政审批制度，只对行政审批事项作形式审查，无故意造成纵容以欺诈手段虚假注册的责任。可证明行政审批局缺乏主动工作精神（不要以其他的理由推脱应有的负责态度继续坚持《答复》中的理由“不同意撤销注册登记”，什么原因扯出来什么“原告对注册是知情的！”反而不提，其它文件签字和指纹的真实性了？）请被告如实告知原告《行政审批法》哪条、哪款是允许使用假的签字 -4- 和指纹进行注册登记的?3、原告指纹笔迹鉴定报告12页；证明《指定代表或共同委托代理人的证明》是伪造的，不具备合法性，可作为法官判决的基础依据。4、（2018）冀0982民初1627号民事判决书、（2019）冀09民终4986号民事裁定书、（2019）冀09民申258号民事裁定书；证明任丘市法院的判决是公正的，维护了原告的合法权益，维护了任丘法院合法判决的权威性，可综合证明：被告曹肖肖与第三人夏子超以各种手段拖延任丘市法院判决书的生效时间（原告不希望看到行政审批局无意间对违规注册人的诉求时效的“配合”）。5、指定代表或者共同委托代理人的证明1页；证明第三人夏子超伪造注册登记备案文件，什么目的待撤销“公司注册登记后会对造假人进行追责诉讼，该文件已经司法鉴定，判决已生效”。6、股东会决议；7、公司章程；8、法定代表人信息；9、董事、监事、经理信息；10、租赁协议；证明以上文件存在造假。11、协议书；证明原告与第三人夏商议曾有“合作”意愿。12、合作协议4页，证明第三人夏子超、夏商议，多谋善变，蓄谋良苦。13、合作备忘录1页；证明对合作协议做了补强即对不合适的地方调整（但不全面）。14、“公司”第一次会议决议1页；证明第三人夏子超、夏商议100%抽逃“公司”注册资金后，以原告的技术为诱饵，试图套取他人资金。15、沧州银行出具的“公司”开户流水账单1页；证明第三人夏子超在违规取得“公司”注册登记后的第一时间就开始对“公司”全面违规操作，夏子超伙同夏商议，在违规取得注册“公司”后，不到24小时，便把“公司”的全部注册资金抽逃（300万元），同时证明沧州银行绿洲支行违规操作。16、工矿产品购 -5- 销合同1页；证明第三人夏子超、夏商议，在“公司”注册前就私刻“公章”对外进行经营活动。17、劳动监督举报书1页；证明第三人夏子超无视国家法规，肆意妄为拒不签订《劳动合同》，长期拖欠工资。18、说明1页，证明第三人夏子超、夏商议，唆使其他人在原告完成工业产能生产线设计、制造、初步试车成功后，暴力驱离原告。19、答辩状2份；证明第三人夏子超、夏商议作当庭伪证，对原告威胁、诽谤，原告会在本案结案后，对第三人夏子超、夏商议做追责诉讼。20、国家知识产权局出具的证明3份；证明知识产权三次转手，第四次转移时专利局拒绝了，第三人夏子超伙同其他人，暴力驱离原告后，开始了对原告入股的“发明专利”的侵吞。 被告任丘市行政审批局辩称，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。2013年8月6日，被告接受河北龙君和环保科技有限公司的公司设立登记申请，该公司提交了公司章程、验资报告、股东会决议、企业名称预先核准审核表等申请材料。依据《中华人民共和国公司法》第二十三条的规定，设立有限责任公司，应当具备下列条件：（一）股东符合法定人数；（二）有符合公司章程规定的全体股东认缴的出资额；（三）股东共同制定公司章程；（四）有公司名称，建立符合有限责任公司要求的组织机构；（五）有公司住所。申请人提交的申请材料齐全、符合法定形式，被告据此依法作出公司的核准登记，符合法律规定，该行政许可不存在撤销情形。依据《中华人民共和国行政许可法》第三十一条，申请人申请行政许可，应当如实向行政机关提交有关材料和反映真实情况，并对其申请材料实质内容的真实性负责。被告只有形式审查义务，该项规定明 -6- 确了申请人的义务，被告已履行了形式审查义务，认定申请人提交了真实材料，并且股东出具了承诺书，承诺申请书内容均为股东真实意思表示。被告不存在违反程序或超越职权作出行政许可的情形。原告称，其已经通过向法院起诉确认了《指定代表或者共同委托代理人的证明》无效，该证明的无效不能成为撤销行政许可的理由。根据原告提交的证据表明，原告与第三人共同成立公司是有真实意思表示的，河北龙君和环保科技有限公司成立至今已经七年，原告对该公司的成立是知情的，对自己作为该公司的股东也是知情的，原告已经在客观事实上构成该公司成立中相关文书的追认，如果原告认为该公司的成立侵犯了自己的合法权益，应在知道公司成立时就主张权利。综上，被告依据法律作出的行政许可合理合法，不存在撤销的情形。为了维护行政行为的稳定性，请求法院判决驳回原告的诉讼请求。 被告任丘市行政审批局向本院提交了以下证据：1、公司设立登记申请书；2、公司股东（发起人）出资信息；3、董事、监事、经理信息；4、法定代表人信息；5、指定代表人或者共同委托代理人的证明；6、公司章程；7、验资报告；8、验资事项说明；9、注册资本实收情况明细表；10、营业执照；11、执业证书及刘双强、李素苓会计证；12、股东身份证明；13、股东会决议；14、企业名称预先核准通知书；15、企业名称预先核准审核表；16、企业名称预先核准申请书；17、承诺书；18、租赁协议书；19、房屋所有权证书；20、党建情况统计表；21、准予设立开业登记通知书；22、公司设立登记审核表；23、民事诉状；24、审判笔录；25、（2018）冀 -7- 0982民初1627号判决。1-22证据证明被告接受申请、设立第三人河北龙君和环保科技有限公司符合法律规定，不存在违法情形；23-25证明原告已对河北龙君和环保科技有限公司的成立形成事实上的追认。 第三人夏商议述称，河北龙君和环保科技有限公司是其同原告洪振宁及夏子超三人共同投资、共同申请成立的。河北龙君和环保科技有限公司成立后，原告也一直行使其股东权利，因此本案公司设立的登记材料虽然存在瑕疵，但是不构成撤销具体行政行为的情形，故请求驳回原告的诉讼请求，诉讼费由原告方承担。 第三人夏商议向本院提交了以下证据：原告在2016年1月21日向任丘市人民法院递交的《民事起诉状》及2016年3月28日的开庭笔录，证明起诉状第一页“事实和理由”明确记载，原告与第三人共同筹划成立龙君和公司，原告占公司10%股份，公司设立申请获得批准，并领取了企业法人营业执照。足以说明向任丘市行政审批局申请成立公司原告是同意的、更是明知的。从“开庭笔录”第四页显示，公司成立后原告与其他股东发生了矛盾，原告陈述自己负责技术现场管理，并一直干到了2015年9月7日，说明原告作为公司股东，在公司成立后两年多的时间，一直从事管理和经营活动。 第三人夏子超未提交诉讼意见。 第三人夏子超未向本院提交证据。 第三人河北龙君和环保科技有限公司未提交诉讼意见。 第三人河北龙君和环保科技有限公司未向本院提交证据。 经庭审质证，被告任丘市行政审批局对原告洪振宁提交的 -8- 证据质证如下：原告主张的文件6-10存在造假，不能证实其证明目的；三份裁判文书、审批局的答复、笔迹鉴定报告的真实性无异议，但是不能证实原告的证明目的；其他证据与本案争议焦点无关联性，是否抽逃资金、专利是否转让与本案无关。 第三人夏商议对原告洪振宁提交的证据质证如下：1、2013年6月7日的《合作协议》证明夏商议、洪振宁、夏子超经协商共同出资组建河北龙君和环保科技有限公司，原告洪振宁占公司10%股份30万元。2、龙君和环保科技有限公司第一次股东会议决议证明2014年公司成立后，原告实际上已经在股东及董事会成员的身份行使权利。其他质证意见同被告，原告所述事实的真实性无法核实。 原告洪振宁对被告任丘市行政审批局提交的证据质证如下：证据中所有我的签字都是假的，只有承诺书（2013.4.18）中我的签字是真的，证明第三人为了之后的行骗做了预谋，租赁合同是2012年他们和别人签订的。 第三人夏商议对被告任丘市行政审批局提交的证据质证如下：没有意见。 原告洪振宁对第三人夏商议提交的证据质证如下：2015年10月19日和公司原工去劳动局举报时，去工商局调取证据时才知道公司登记有问题。在案件审理过程中受到胁迫，不是真实情况，该说的不让我说。 被告任丘市行政审批局对第三人夏商议提交的证据质证如下：没有异议。 经审理查明，2013年4月18日，河北省工商行政管理局 -9- 受理了企业核准名称（河北龙君和环保科技有限公司）的申请。2013年8月6日，任丘市工商行政管理局准予河北龙君和环保科技有限公司设立/开业登记。2016年3月28日，本院开庭审理了原告洪振宁诉被告河北龙君和环保科技有限公司、第三人夏商议、夏子超公司解散纠纷一案。2018年3月13日，原告洪振宁向任丘市行政审批局提出撤销河北龙君和环保科技有限公司注册登记的申请，任丘市行政审批局于2018年3月16日作出了《关于洪振宁要求撤销公司登记的回复》。2018年3月21日，原告洪振宁向本院提起行政诉讼，审理中，原告以本案需要先解决民事争议为由，向本院自愿申请撤诉，本院于2018年4月3日作出（2018）冀0982行初10号准予撤诉裁定。原告洪振宁诉被告曹肖肖、第三人夏子超委托合同纠纷一案，本院于2018年12月26日作出（2018）冀0982民初1627号民事判决书，判决：确认2013年8月6日申请人书写为夏商议、夏子超、洪振宁，委托代理人书写为曹肖肖的《指定代表或者共同委托代理人的证明》无效。曹肖肖、夏子超不服，提出上诉。2019年7月26日，沧州市中级人民法院作出（2019）冀09民终4986号民事裁定：一、本案按上诉人曹肖肖撤回上诉处理；二、准许夏子超撤回上诉。曹肖肖向沧州市中级人民法院提出申诉，沧州市中级人民法院于2019年11月15日作出（2019）冀09民申258号民事裁定：驳回曹肖肖的再审申请。2020年1月8日，原告洪振宁向被告提出《行政裁决申请书》要求被告撤销第三人夏子超、夏商议以伪造的《指定或者共同委托代理人的证明》为基础申请设立的河北龙君和环保科技有限公司注册登记。当日，被告作出关于洪振宁申请 -10- 撤销河北龙君和环保科技有限公司注册登记的答复：不予撤销河北龙君和环保科技有限公司注册登记。原告不服，向本院提起行政诉讼，请法院依法判决被告撤销第三人名下的河北龙君和环保科技有限公司的注册登记。 另查明，2013年4月18日，夏商议、夏子超、洪振宁三人签订了承诺书，股东承诺：1、申请书内容均为股东真实意思表示。2、所有复印件与原件一致。3、股东签字均为本人签字，签字真实有效。4、因股东签字发生纠纷，由股东承担一切法律责任。2013年6月7日，夏商议、夏子超、洪振宁三人又签订了《合作协议》及《合作备忘录》。夏商议、夏子超、洪振宁三人在河北龙君和环保科技有限公司的股份占比：夏商议出资240万，占比80%；夏子超出资30万，占比10%；洪振宁出资30万，占比10%。 本院认为，最高人民法院办公厅《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款规定：“公司法定代表人、股东等以申请材料不是其本人签字或者盖章为由，请求确认登记行为违法或者撤销登记行为的，人民法院原则上应按照第一条第一款规定处理，但能够证明原告此前已明知该情况却未提出异议，并在此基础上从事过相关管理和经营活动的，人民法院对原告的诉讼请求一般不予支持。”第三人夏商议提供的2016年1月21日洪振宁书写的民事起诉状中称：“请求依法判令解散河北龙君和环保科技有限公司。事实和理由，2013年8月6日，原告洪振宁与第三人夏商议、夏子超共同筹划成立被告河北龙君和环保科技有限公司，公司注册资本300万元人民币，第三人夏商议占公司80%股份。第三人夏子 -11- 超占公司10%股份，原告占公司10%股份，公司法定代表人为第三人肖子超。公司设立申请获得批准，并领取了企业法人营业执照。公司设立后，第三人夏子超、夏商议把持着公司的重要岗位及重要文件，处处排斥原告，不给原告发工资，至2015年9月7日起也不再让原告进公司，参与公司的生产。原告作为公司股东从未享受过一次股东权力，从未看过一次公司财务报表，未享受过一分钱的股东分红，意见和建议未被采纳过一次，原告的股东身份未得到应有的尊重。”这份民事诉状是原告洪振宁自己书写的，能够证明原告洪振宁系河北龙君和环保科技有限公司的股东，且在2015年9月7日之前原告洪振宁参与了公司生产经营活动，洪振宁虽然未授权曹肖肖代理办理公司登记，但公司在2013年8月6日领取营业执照以后，其在2015年9月7日之前参与了公司生产经营的行为，应视为其对公司登记行为的事后追认。在庭审中，原告洪振宁承认被告提供的《承诺书》、其提供的《合作协议》及《合作备忘录》是其本人亲自签名，故也能证实原告洪振宁系河北龙君和环保科技有限公司实际股东。综合上述证据，原告洪振宁系河北龙君和环保科技有限公司的股东，其对成立河北龙君和环保科技有限公司是知情的，且从事过相关管理和经营活动，故依据上述规定，对原告的诉讼请求，本院不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、最高人民法院办公厅《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条第二款的规定，判决如下： 驳回原告洪振宁的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告洪振宁承担。 -12- 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判长 张立春人民陪审员吕水仙人民陪审员檀长满 二〇二〇年十一月十日 书记员 高                 雅