江苏省宿迁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏13民终2830号上诉人（原审被告）：佟伏林，男，1972年8月18日出生，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：胡蝶，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：张裕，泗阳县诚忠法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：宿迁天豪置业顾问有限公司,住所地江苏省泗阳经济开发区**（泗阳县永诚绢纺有限公司院内）。法定代表人：刘同德，该公司总经理。委托诉讼代理人：林泉，江苏义缘律师事务所律师。上诉人佟伏林因与被上诉人宿迁天豪置业顾问有限公司（以下简称天豪公司）民间借贷纠纷一案，不服泗阳县人民法院（2020）苏1323民初2128号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，依法组成合议庭审理本案，并于2020年9月8日组织双方当事人进行了公开听证。上诉人佟伏林的委托诉讼代理人胡蝶，被上诉人天豪公司的委托诉讼代理人林泉参加了听证。本案现已审理终结。佟伏林上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回天豪公司对佟伏林的诉讼请求或将本案发回重审。事实和理由：一、原审判决认定涉案债权未超过诉讼时效错误。本案中，天豪公司陈述向佟伏林出借款项时间为2013年9月5日支付14万元，9月11日支付17万元，12月8日支付5000元。天豪公司在一审庭审笔录第三页明确陈述，曾于2014年2月向佟伏林索要借款，佟伏林以暂时无力支付借款为由，在借款情况上签字。《民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。第一百九十五条规定，有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求。由上述可知，天豪公司于2013年出借款项，2014年2月份向佟伏林主张权利，本案的诉讼时效应从2014年3月1日开始计算，2017年2月28日诉讼时效期间届满，天豪公司未在此期间主张权利，则丧失受法律保护的权利。二、原审判决认定涉案款项为民间借贷款项错误。天豪公司对佟伏林提供的《房屋产权证书》、八集乡八集村委会证明、房屋拆迁前后照片的真实性、合法性不持异议，也即对拆迁的客观事实予以认可。原审判决仅以未提供拆迁协议即否决佟伏林关于涉案款项系拆迁款和工资的主张，违反了合同既可以有书面形式，也可以由口头形式的相关法律规定。另外，如果是民间借贷款项，在借款后的双方经济往来中，如有佟伏林应付天豪公司款项，不可能不予冲抵。更何况，在借款后的双方经济往来中，天豪公司还多次向佟伏林借款。具体现金往来账记录如下：1.2013年9月9日，摘要栏记载付佟总500万结余款，付出金额31343元;2.2013年10月1日，摘要栏记载佟总8、9月份补工资，支出4000元；3.2014年1月13日，摘要栏记载佟总工资，支出10000元;4.2011年1月23日，摘要栏记载佟总工资，支出10000元;5.2011年3月24日，摘要栏记载付佟总工资，支出10000元;6.2011年5月26日，搞要栏记载佟总刷卡转入天豪置业借款，收入2000元；7.2014年6月11日，摘要栏记载佟伏林借款（短期），收入10000元；8.2014年7月16日，摘要栏记载银行存款（其中借佟总5000元），收入17000元；9.2014年7月19日，摘要栏记载还佟总借款5000元，报账2000元，支出7000元；10.2014年8月2日，摘要栏记载付佟伏林借款利息（佟静），支出20000元；11.2014年11月6日，摘要栏记载付佟伏林还佟静款（在佟静293收条中），支出10000元；12.2015年3月3日，摘要栏记载佟总抵电器款，扣除欠佟总款，支付39550元；13.2015年4月16日，摘要栏记载收佟伏林票据，收入票据金额294420元：14.2015年5月25日，摘要栏记载还欠佟总款转农行301163卡，支出金额5000元；15.2016年6月7日，摘要栏记载付佟伏林（账款），支出107927元。三、原审判决认定利息错误，应该自2019年8月20日起算，且不应按照年利率6%计算。综上所述，原审判决认定事实错误，请求发回重审或改判驳回天豪公司的诉讼请求。天豪公司二审辩称，一、关于诉讼时效问题。就案涉款项，天豪公司向佟伏林催要后，佟伏林于2014年2月28日签字确认，但当时并未约定还款时间，故不存在超出诉讼时效问题。二、上诉人以拆迁安置补偿协议为由，已经在泗阳法院另案起诉，与本案没有关联性。故上诉人主张本案款项系拆迁款而非借款，无事实依据。三、上诉人主张的具体现金往来账目，经核实，天豪公司并不存在该账目。四、关于利息问题，请求二审法院依法酌定。综上，原审法院认定事实清楚，请求驳回上诉，维持原判。天豪公司向一审法院起诉请求：1.佟伏林偿还借款本金315000元及利息（利息以315000元为基数，自2020年5月6日起计算至还清款之日止，按年利率6%计算；），2.佟伏林承担诉讼费用。一审法院认定事实：天豪公司在泗阳县承建清溪苑小区时，佟伏林分别于2013年9月5日、2013年9月11日、2013年12月8日从天豪公司处借款140000元、170000元、5000元，佟伏林在天豪公司的清溪苑借款情况明细表上面签名确认，其中2013年9月12日，天豪公司向佟伏林家人许正勤转账110000元，其余交付现金。一审法院认为，天豪公司与佟伏林之间的借贷关系，系双方真实意思表示，不违反我国法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。借款人应当按照约定的时间返还借款。佟伏林主张超过诉讼时效，查明双方借款未约定借款期限，因此对佟伏林的主张不予支持。天豪公司借款315000元，天豪公司主张佟伏林支付利息，利息以315000元为基数，自起诉之日起计算至还清款之日止，按年利率6%计算，不违反法律规定，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条第一款、第三款、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，一审法院判决：佟伏林于判决生效后十日内返还天豪公司借款315000元及利息（利息以315000为基数，从2020年5月6日起计算至还清款之日止，按年利率6%计算）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5950元，减半收取计2975元，由佟伏林负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。为证明其主张，佟伏林提供如下证据：1.天豪公司现金日记账一本，可以证明上诉人在上诉状中提到的天豪公司与佟伏林之间存在其他借款，如后续有款项往来，不应该不予以冲抵。2.开庭笔录一份，证明刘某作为天豪公司委托诉讼代理人在另案中对于账册的真实性、合法性和关联性均予以认可。3.泗阳县人民法院（2020）苏1323民初4457号民事判决书一份，证明天豪公司还欠佟伏林报销票据款294440元，以及证据2的开庭笔录的真实性。关于佟伏林提供的证据，天豪公司发表质证意见：对于现金日记账的真实性、合法性和关联性不予认可，天豪公司从没有过这样的现金日记账，也不会将现金日记账交给佟伏林。刘某作为天豪公司的委托诉讼代理人在另案中的陈述是指对于佟伏林在另案中主张天豪公司成立之前，所有人已经入股到位并且已经经营的事实予以认可，并非是对账册的真实性的认可，现金日记账中会计的签名明显不真实。二审中，天豪公司未提供新的证据。本院认证意见：关于佟伏林提供的证据，均系证明天豪公司尚对佟伏林存在借款或欠款，与本案款项性质的认定不具有关联性，故对上述证据，本院不予采信。经审查，本院对一审法院查明的事实予以确认。二审另查明，2020年7月14日，一审法院受理佟伏林诉天豪公司等房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，案号为（2020）苏1323民初3769号。经双方当事人确认，本院归纳本案争议焦点：一、就案涉款项，佟伏林和天豪公司是否存在借款关系；二、如存在借款关系，天豪公司就本案还款主张是否超过诉讼时效；三、如果佟伏林应当向天豪公司还款，其承担的利息标准如何认定。关于第一个争议焦点，即就案涉款项，佟伏林和天豪公司是否存在借款关系的问题。本院认为，天豪公司提供的《清溪苑借款情况》明确载明2013年9月5日、2013年9月11日、2013年12月8日佟伏林分别借款140000元、170000元、5000元，且在备注中均注明“个人借款”，佟伏林于2014年2月28日在上述《清溪苑借款情况》文本下方签名，即可以认定佟伏林对《清溪苑借款情况》确认的案涉款项的性质不持异议，故可以认定双方之间存在借款合同关系。佟伏林主张涉案款项系拆迁款和工资，但未提供充足证据证明，且就拆迁款问题，佟伏林已经对天豪公司提起诉讼，故对其主张，本院不予采纳。佟伏林应当就上述款项向天豪公司承担还款责任。关于第二个争议焦点，即如存在借款关系，天豪公司就本案还款主张是否超过诉讼时效的问题。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，天豪公司与佟伏林在案涉款项出借时未约定还款期限，天豪公司虽曾于2014年2月向佟伏林主张借款，但随后双方形成了案涉《清溪苑借款情况》，就案涉借款的时间、数额进行了确认，但仍未约定还款期限，故尚不足以认定诉讼时效应当自2014年3月1日起开始计算。本院认为，双方就案涉借款未约定还款期限，天豪公司可以随时主张，天豪公司提起本案诉讼主张案涉借款，未超出诉讼时效。故佟伏林主张天豪公司提起本案诉讼主张案涉款项超过诉讼时效，无事实和法律依据，本院不予采纳。关于第三个争议焦点，即如果佟伏林应当向天豪公司还款，其承担的利息标准如何认定的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。天豪公司于2020年5月6日提起本案诉讼，故一审判决佟伏林自2020年5月6日起按照年利率6%的标准支付利息，并无不当。佟伏林主张应当按照最新的司法解释规定将利息标准调整为合同成立时一年期贷款市场报价利率。本院认为，根据《最高人民法院关于修改的决定》第二十六条规定，该规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用该规定。该规定于2020年8月20日施行，而本案于2020年5月6日立案受理，故本案不适用《最高人民法院关于修改的决定》，佟伏林该上述请求不能成立，本院不予支持。另，佟伏林二审虽提供大量证据证明天豪公司多次向佟伏林借款，但并未在本案中行使抵销权。本院认为，即便佟伏林与天豪公司存在其他借款关系，与本案亦不具有关联性，佟伏林可以另行主张，本案不作理涉。综上所述，上诉人佟伏林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5950元，由上诉人佟伏林负担。本判决为终审判决。审判长  王治国审判员  朱 庚审判员  吴雪林二〇二〇年十一月十一日书记员  朱 蕾附录法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。