浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初8308号 原告：绍兴市柯桥区阳嘉龙物业管理有限公司，住所地绍兴市柯桥区齐贤街道阳嘉龙村，统一社会信用代码91330621050149209L。 法定代表人：孙爱香，执行董事。 委托诉讼代理人：冯云飞、李蒋南，北京汉鼎联合（绍兴）律师事务所律师。 被告：柯桥区华舍街道人利社区居民委员会，住所地绍兴市柯桥区育才路万家人利花园内，统一社会信用代码55330603MEA0916188。 代表人：周伟仁，主任。 委托诉讼代理人：徐明刚、周俊妤，浙江越光律师事务所律师。 第三人：绍兴市柯桥区华舍街道办事处，住所地绍兴市柯桥区华舍街道兴华路**，统一社会信用代码113306210025824381。 代表人：张华兴，主任。 委托诉讼代理人：徐明刚、周俊妤，浙江越光律师事务所律师。 原告绍兴市柯桥区阳嘉龙物业管理有限公司（以下简称阳嘉龙公司）与被告柯桥区华舍街道人利社区居民委员会（以下简称人利社区居委会），第三人绍兴市柯桥区华舍街道办事处（以下简称华舍街道）不当得利纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人冯云飞，被告及第三人的委托诉讼代理人徐明刚、周俊妤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告阳嘉龙公司向本院提出诉讼请求（变更后）：请求判令被告向原告支付属于原告的星级物业奖励金388627元及自第三人拨付到被告处第二日起到实际支付给原告之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息损失。事实和理由：原告于2013年8月17日与华舍街道万家人利花园小区业主委员会签订《万家人利高层小区物业管理服务合同》一份，约定由原告为绍兴市柯桥区华舍街道万家人利小区提供物业管理服务，合同期限至2017年8月16日止。 根据绍兴市柯桥区住房和城乡建设局制定的《绍兴县城区拆迁安置小区、老旧住宅小区物业“以奖代补”实施暂行办法》，2016年12月至2017年8月16日期间，因原告考核的最终星级为三星，依照上述规定可以得到奖励388627元。 该奖励已由第三人支付至被告处，但被告至今未将该奖励支付给原告，经原告多次催告仍不履行。为维护自身合法权利，特诉至法院，望判如所请。 被告人利社区居委会辩称，一、本案应当追加柯桥区华舍街道万家人利花园小区业主委员会为诉讼参与人。原告基于《万家人利高层小区物业管理服务合同》及《绍兴县城区拆迁安置小区、老旧住宅小区物业“以奖代补”事实暂行办法》将被告诉至法院，而该物业合同系原告与华舍街道万家人利花园小区业主委员会签订的，为查明事实，应当追加其为诉讼参与人。 二、被告不构成不当得利。本案系不当得利纠纷，不当得利的构成有四要件：（1）一方取得利益。所有取得利益是指一方在事实上得到财产利益，包括积极取得与消极取得。（2）他人受有损失。（3）取得利益和受损失之间有因果关系。（4）无合法根据，指一方取得利益没有合法的原因，这是构成不当得利的实质要件。首先，被告没有取得利益的结果。根据2017年12月26日原告向被告出具的《情况说明》显示，原告同意“以奖代补”资金先由第三人拨付给被告，由被告协助付清小区内公司员工所欠工资、车位费等欠款后，若仍有余款的，再由被告将余款拨付给原告。其次，原告没有损失。原告诉称按照办法得到奖励的基础合同为物业合同，根据物业合同第九部分第四条的规定，该合同终止时，原告应做好债权债务的处理事宜，按规定做好物业移交工作后，业主委员会将剩余的上级补助全额支付原告。其次，原告没有损失。原告诉称按照办法得到奖励的基础合同为物业合同，根据物业合同第九部分第四条的规定，该合同终止时，原告应做好债权债务的处理事宜，按规定做好物业移交工作后，业主委员会将剩余的上级补助全额支付原告。而事实上，原告至今未做好债务的处理。那么原告就将来所得的利益现在主张损失，没有事实和法律依据。最后，被告没有取得利益，原告没有损失，原告主张被告不当得利显然不能成立。 三、原告的起诉没有事实和法律依据。根据原告与华舍街道万家人利花园小区业主委员会签订的《万家人利高层小区物业管理服务合同》及原告于2017年12月26日出具的《情况说明》，原告处理好债务时，被告方可将剩余的奖励款拨付给原告。至今，原告尚有债务未处理完毕，而原告在未完全履行义务的情况下，起诉至法院要求被告发放奖励款，完全没有事实和法律依据。 综上，被告认为原告提供的证据不足以证明其主张的事实，原告的起诉没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的全部诉讼请求。 第三人华舍街道述称，本案不构成不当得利，且原告款项没有达到其可以领取的条件，款项是待定的，需要经过结算。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交的《绍兴县城区拆迁安置小区、老旧住宅小区物业“以奖代补”实施暂行办法》、《万家人利高层小区物业管理服务合同》、物业管理考核评分表、银行明细、工资表复印件、证人证言，被告提交的情况说明、工资表复印件本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2012年12月27日，原绍兴县住房和城乡建设局制定《绍兴县城区拆迁安置小区、老旧住宅小区物业“以奖代补”实施暂行办法》，办法规定对城区拆迁安置小区、老旧住宅小区物业实行补贴，时限从2012年12月1日起至2017年11月30日止，高层或小高层每平方米每月补贴0.60元，补贴方法采用物业奖励与社区星级物业考核挂钩，按五星、四星、三星级社区奖励标准采取分别为1.2、1.0、0.8进行折算奖励,奖励金按物业服务企业80%，所在社区20%分配。 绍兴市柯桥区华舍街道万家人利花园小区属于上述文件规定的补贴小区范围内，阳嘉龙公司曾系该小区物业管理服务单位，服务期限从2013年8月17日起至2017年8月16日止。 2017年12月26日，阳嘉龙公司出具《情况说明》一份，内容为：本公司同意2013年、2016年、2017年度万家人利花园小区物业“以奖代补”资金（待定）先由华舍街道拨付给人利社区，由人利社区协助付清本小区内公司员工所欠工资、车位费等欠款结清后若仍有余款的，到时社区再将余款拨付给本公司。 另查明，阳嘉龙公司已付清万家人利花园小区物业工作人员的工资。人利社区居委会于2018年1月30日向阳嘉龙公司支付车位管理费205808.84元。 华舍街道自认于2019年8月下拨万家人利花园小区2016年12月至2017年8月16日“以奖代补”物业服务企业享有的80%补贴款388627元至人利社区居委会。人利社区居委会尚未将该款支付给阳嘉龙公司。 本院认为，构建诚信、和谐的社会，人人有责。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据《绍兴县城区拆迁安置小区、老旧住宅小区物业“以奖代补”实施暂行办法》规定，案涉2016年12月至2017年8月16日万家人利花园小区388627元补贴款最终应由当时的物业服务企业阳嘉龙公司享有。本案的争议焦点在于阳嘉龙公司是否符合领取该款的条件。阳嘉龙公司向人利社区居委会出具情况说明，自愿为领取该款设置结清工资、车位费的前提条件，应属有效。根据阳嘉龙公司提供的工资表及证人证言可以认定阳嘉龙公司早已结清万家人利花园小区员工工资，并无拖欠。而人利社区居委会也于2018年1月30日向阳嘉龙公司支付车位管理费205808.84元，故阳嘉龙公司主张车位费已结清具有较高可信度，本院予以采信。据此，返还款项的条件应已成就，人利社区居委会继续占有该款已无合法依据，本院对阳嘉龙公司要求人利社区居委会返还补贴款的诉讼请求依法予以支持。虽然情况说明有“工资、车位费等”内容，但对于“等”字不能作无限扩大的解释，人利社区居委会抗辩阳嘉龙公司存在其他纠纷，与本案不具有关联性，本院不予采纳。本案并非物业服务合同纠纷，人利社区居委会以物业服务合同条款限制阳嘉龙公司的权利，理由不能成立。万家人利花园小区业主委员会不是本案必要的共同诉讼人，人利社区居委会要求追加万家人利花园小区业主委员会参加诉讼，缺乏依据。返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。2019年8月人利社区居委会收款时即应及时将该款返还给阳嘉龙公司，因未及时返还产生孳息，故本院对于阳嘉龙公司要求人利社区居委会支付利息的诉讼请求亦予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下： 被告柯桥区华舍街道人利社区居民委员会应于本判决生效之日起十日内返还原告绍兴市柯桥区阳嘉龙物业管理有限公司补贴款388627元及该款自2019年9月1日起至本判决确定的付款之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，负有金钱给付义务的当事人应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费7129元，减半收取3565元，由被告负担，限于本判决生效之日起七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判员  任高翔 二〇二〇年十一月十六日 书记员  於莉萍 附：相关法律条文 《中华人民共和国民法总则》 第一百二十二条因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。