江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初4504号 原告：中国平安财产保险股份有限公司。住所地：深圳市福田区益田路**平安金融中心**。统一社会信用代码：914403007109307208。 法定代表人：孙建平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘胜波，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曾毅，北京市盈科（南昌）律师事务所律师。 被告：朱建兴，男，汉族，1986年11月28日生，住江西省南昌市进贤县。 原告中国平安财产保险股份有限公司（以下简称平安保险公司）与被告朱建兴保证保险合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告平安保险公司委托诉讼代理人曾毅到庭参加诉讼，被告朱建兴经本院合法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告平安保险公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告向原告支付理赔款共计人民币26645.46元；2、依法判令被告向原告支付逾期保费共计人民币1210.87元；3、依法判令被告向原告支付违约金8064.69元（违约金以保险理赔款为基数，自2017年6月17日起按照年利率12%的标准暂计至2019年12月11日，实际主张至款项还清之日止）；4、本案的律师费用500元和诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年5月28日，被告与光大银行南昌分行营业部签署《个人保险保证借款合同》，被告向光大银行南昌分行营业部借款元人民币59000元，借款利率6.65%，借款期限36个月，还款方式为等额本息。同时，被告（投保人）就该笔借款向原告投保信用保证保险，以光大银行南昌分行营业部为被保险人，与原告签署《平安个人贷款保证保险保险单》每月保费率为1.5%。2015年5月28日，光大银行南昌分行营业部按照借款合同约定向被告发放共计人民币59000元的贷款。但自2017年3月28日始，被告再未履行合同约定还款义务。原告于2017年6月16日按照保险合同约定向被保险人进行理赔，理赔金额共计26645.46元人民币。理赔后，原告多次向被告进行催收，被告仅偿还保费2000元。截至2019年12月11日，被告除未付理赔款和保费外，尚欠原告违约金共计8064.69元人民币（原告自愿按照年利率12%追偿）。为维护自身合法权益，故向人民法院提起诉讼。 被告朱建兴未答辩。 原告平安保险公司向本院提供如下证据： 证据一、原告营业执照、法人身份证明、法人身份证复印件、被告身份证复印件各一份。 证明：原、被告诉讼主体资格适格； 证据二、《个人贷款合同》、贷款借据各一份。 证明：1、证明合作银行与被告签订贷款合同；2、证明合作银行向被告发放贷款； 证据三、《中国平安财产保险股份有限公司平安个人消费信贷保证保险保险单》一份。 证明：被告向合作银行贷款，在原告处购买保证保险，保单条款中约定了违约责任的承担。 证据四、《代偿债务确认书》、还款及代偿明细表各一份。 证明：证明被告逾期还款，原告进行了代偿，代偿款项从原告的保证金账户中直接划扣； 证据五、委托代理合同、律师费发票、律师费交易流水各一份。 证明：证明原告委托律师进行诉讼，律师费为500元。 被告朱建兴未提供证据。 本院经审理查明，2015年5月28日，被告朱建兴与光大银行南昌分行营业部签订《个人贷款合同》一份，被告朱建兴以消费为由向光大银行南昌分行营业部借款59000元，借款期限36个月；借款利率为中国人民银行公布的同期基准利息上浮40%计收利息，执行贷款利率为7.7%；若借款逾期，罚息利率为实际执行利率的基础上上浮50%；还款方式为等额本息。另被告朱建兴因上述借款向原告投保“平安个人消费信贷保证保险”一份，原告出具了《平安个人消费信贷保证保险保险单》一份，载明：1、投保人为朱建兴，被保险人为光大银行南昌分行营业部，保险金额为70151元；2、保险期间为自个人贷款合同项下贷款发放之日起，至清偿全部贷款本息之日止；3、每月保费率1.5%，月保费885元，缴费日期为银行扣款日；4、投保人委托被保险人从指定账户中扣除每月应缴保费；5、如投保人拖欠任何一期借款达到80天（不含）以上，保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔，保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款项和未付保费，从保险人理赔当日开始超过30天，如投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人已违约，投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日1‰向保险人支付违约金；6、如投保人出现还款逾期或提前还款的，保险人有权要求投保人支付未付保费，投保人款项应按照保费、被保险人规定的相应费用、利息、本金的顺序进行，保险人理赔后有权要求投保人支付未付保费、理赔款项、违约金、理赔及催收产生的其他费用等事项。 2015年5月28日，光大银行南昌分行营业部向被告发放了贷款59000元。被告借款后向光大银行南昌分行营业部归还了部分借款本息后，未再按约还款，致原告承担保险责任。2017年6月16日，中国光大银行股份有限公司南昌分行出具《代偿债务确认书》，确认于该日收到原告支付的代偿款26645.46元。 另查明，为了本案诉讼，原告与北京市盈科（南昌）律师事务所签订《委托代理合同》，并支付律师费500元。 本院认为，保证保险是由作为保证人的保险人为被保证人提供担保的一种形式，其性质属于保险。一旦发生合同约定的保险事由，保险人即应承担保险责任。案涉《个人贷款合同》、《平安个人消费信贷保证保险保险单》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。根据《中华人民共和国担保法》第三十一条规定：“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”。因案涉保证保险具有保证担保之效力，双方也约定了原告可追偿理赔款等，故原告可就其剩余代偿部分26645.46元向债务人进行追偿。其次，案涉保险单约定每月保费为885元，被告缴纳保费至2017年2月27日，自2017年2月28日起算至原告代偿之日即2017年6月16日止，共计3个月又17天，产生保费3156.5元，扣除原告从被告银行账户扣取的2004.63元，被告尚欠原告保费1151.87元。原告诉请保费计算天数有误，多出部分本院不予支持。关于违约金，双方在保单中约定按每日1‰支付，现原告自愿将违约金调整至按年利率12%计付，本院予以准许。被告长期拖欠理赔款未付，原告诉请违约金计付时间为理赔次日即2017年6月17日起算，未违反保险单约定及法律规定，本院予以支持。 综上，被告拖欠理赔款及保费未付，应当承担逾期付款责任。原告诉请由被告承担本案的律师费，因在原、被告签订的保险单中并未明确约定律师费由被告承担，且律师费并非催收必然费用，故对于原告关于律师费的诉请，本院不予支持。被告朱建兴经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼视为其自动放弃答辩、举证、质证、辩论等诉讼权利，应自行承担相应的诉讼风险。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告朱建兴于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付理赔款26645.46元及逾期付款违约金（以26645.46元为基数，自2017年6月17日起至欠款付清之日止，按年利率12%计付）； 二、被告朱建兴于本判决生效之日起十日内向原告中国平安财产保险股份有限公司支付逾期保费1151.87元； 三、驳回原告中国平安财产保险股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费710元，由原告中国平安财产保险股份有限公司负担10元，由被告朱建兴负担700元。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省南昌市中级人民法院。 审 判 长  黄建红 人民陪审员  史隆铃 人民陪审员  邓冬林 二〇二〇年十一月九日 法官助理周杨 书记员熊思莹