山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3277号 上诉人（原审原告）：闫德志，男，1985年7月24日出生，汉族，住菏泽经济开发区。 委托诉讼代理人：成乐，山东贵和律师事务所律师，系菏泽市法律援助中心指派律师。 被上诉人（原审被告）：刘保全，男，1974年3月15日出生，汉族，住菏泽经济开发区。 委托诉讼代理人：贾鲁栋，山东楷迪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：菏泽大汉机械租赁有限公司，住所地菏泽经济开发区人民路剑桥公馆东门往南100米。 法定代表人：王保龙，该公司总经理。 委托诉讼代理人：贾鲁栋，山东楷迪律师事务所律师。 原审被告：新华人寿保险股份有限公司菏泽市牡丹支公司，住所地菏泽市八一路南、市政路以东金泰大厦。 负责人：耿伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：田婵，女，1988年2月10日出生，汉族，住成武县，系公司员工。 委托诉讼代理人：徐伟娟，山东君诚仁和律师事务所律师。 上诉人闫德志因与被上诉人刘保全、菏泽大汉机械租赁有限公司（以下称大汉公司）及原审被告新华人寿保险股份有限公司菏泽市牡丹区支公司（以下称新华人寿公司）提供劳务者受害责任纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2020）鲁1791民初384号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 闫德志上诉请求：1.撤销原判，依法改判被上诉人支付上诉人医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费、营养费等费用共计5万元；2.一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。首先，一审时上诉人提供证据证明上诉人每日工资均在350元以上，上诉人作为塔吊拆装人员从事的是高危工作，工资并不交纳个人所得税，原审法院依据上诉人没有纳税证明认定误工费标准错误。其次，上诉人作为塔吊拆装人员有从业资格，在工作中并无过错，不应承担过错责任，被上诉人方应承担全部赔偿责任。再次，刘保全承揽绿地理想城工地塔吊工程，不具有承揽资质，大汉公司为上诉人购买人身意外伤害团体险，可以推知刘保全是借用大汉公司的名义承揽，故二被上诉人应承担连带责任。第四，大汉公司为上诉人购买的团体险具有人身专属性质，刘保全用上诉人的银行卡提取了上诉人应得的人身团体意外保险赔偿金16,000.92元，应返还给上诉人。二、原审法院适用法律错误，雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。二被上诉人应对上诉人受到伤害承担全部赔偿责任。 刘保全辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求没有法律依据。二、上诉人在施工过程中忽视自身安全，操作方式不当，导致身体受伤，上诉人自身负有一半的责任。三、刘保全只是借用大汉公司名义投保意外险，大汉公司不是涉案工程的承包人。 大汉公司辩称，同意刘保全的答辩意见。另补充：大汉公司与上诉人没有涉案工程方面的法律关系，上诉人要求大汉公司承担责任没有事实和法律依据，大汉公司只是保险公司的名义投保人。 原审被告新华人寿公司陈述意见称，一审判决原审被告承担后续治疗费无事实和法律依据，新华人寿公司作为一审被告主体不适格。 闫德志向一审法院起诉请求：1.判令各被告支付原告：（1）护理费108元/天×60天＝6480元；（2）误工费350元/天×90天＝31,500元；（3）营养费：30元/天×60天＝1800元；（4）住院伙食补助费：80元/天×12天＝960元；（5）后续治疗费：6000元；（6）司法鉴定费2900元，上述赔偿项目共计49,640元，由新华人寿公司在人身团体意外险范围内承担赔付责任，由被告刘保全对原告的上述损失承担赔偿责任，被告大汉公司对原告闫德志的赔偿承担连带赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:原告受雇于被告刘保全，为其进行塔吊拆卸工作。2019年9月16日下午1点50分左右，在绿地理想城工地拆除塔吊过程中，原告左手中指被挤伤，后被送至医院治疗，花费巨额医疗费用，被告拒不赔偿。为维护原告的权利，特提起诉讼。被告大汉公司为原告闫德志在新华人寿公司投保了人身团体意外险，且事故发生在保险期限内，被告新华人寿公司应在保险责任范围内承担赔付责任，由被告刘保全对原告的上述损失承担赔偿责任，被告大汉公司对原告闫德志的赔偿承担连带赔偿责任。 一审法院经审理查明：闫德志受雇于刘保全，为其进行塔吊拆卸工作。2019年9月16日下午1点50分左右，闫德志在菏泽绿地理想城工地拆除塔吊过程中，左手中指被挤伤，经菏泽博爱医院诊断为左中指离断伤，后在该医院住院治疗12天，支出医疗费16983.60元，刘保全通过微信三次转账共垫付医疗费等费用22,000元。闫德志的伤情经菏泽单县中心医院司法鉴定所鉴定，该司法鉴定所于2020年3月30日出具了菏单司鉴所[2020]临鉴字第010号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1.被鉴定人闫德志之损伤，不构成伤残；2.护理期限为60天，护理人数为1人护理；3.后续治疗费用需人民币6000元。闫德志支出鉴定费2900元。闫德志的护理人员为其妻子王银慧，农业户口。刘保全借用大汉公司的名义为闫德志在新华人寿公司投保了人身团体意外险，事故发生在保险期限内，受益人为闫德志。保险单载明，保险期限为1年，自2018年10月11日至2019年10月11日。约定保险责任意外伤害医疗保险金：华丰A款意外伤害团体医疗保险，参保人数73人，总保险金额为584万元，即每人8万元。该公司赔付被保险人不论一次或多次发生的合理医疗费用，对误工费、护理费、伙食费等费用不承担保险责任。闫德志向新华人寿公司申请理赔，该公司于2019年11月25日将保险理赔款16900.92元汇入闫德志的银行卡。闫德志将其名下的用于新华人寿公司赔付的银行卡交给了刘保全，并告知了密码，刘保全于2019年11月27日用该银行卡提取了现金16900.92元。庭审过程中，新华人寿公司提交了华平团体意外伤害保险条款及附加华丰A款意外伤害团体医疗保险条款、保单各一份，拟证明原告与保险公司在2019年10月11日合同已终止，原告与保险公司关于保险期限及保险责任有明确的约定。经庭审质证，原告对该证据的真实性无异议，对其证明目的提出异议，认为保险期间是指被保险人遭受意外伤害的期间，并不当然包括理赔治疗的期间，该合同也显示原告即被保险人是受益人，与谁支付医疗费用无任何关联性，刘保全为原告支付了医疗费用，是其应尽的义务，并不能用保险公司的理赔款进行抵扣，保险理赔款依法应由原告享有，刘保全应返还原告16900.92元的理赔金。刘保全、大汉公司经质证对保险公司提交的保险条款提出异议，认为：首先，该条款并未经投保人签字、盖章认可，其次，该保险条款的免责事由也并未向投保人作出足以引起投保人注意的提示或者明确说明，投保时保险公司也未向大汉公司出示相关条款，根据最高院关于保险法的解释第九条规定，该免责条款无效。另查明，2019年国有经济单位建筑业在岗职工年平均工资62,109元，菏泽市国家机关工作人员市内出发伙食补助费每人每天80元。 一审法院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。闫德志为刘保全提供劳务，在拆除塔吊过程中遭受人身损害的事实清楚，证据充分，应予认定。闫德志因该事故造成的损失范围及数额为：1.医疗费16983.60元；2.护理费为108元/天×60天＝6480元；3.结合闫德志病历记载的伤情、治疗情况、恢复情况等因素，一审法院对其诉请的误工天数90天予以支持；因被告对原告诉请的误工费每天350元不予认可，原告未提交工资单和完税证明等证据支持其主张，故对原告诉请的误工费，参照2019年国有经济单位建筑业在岗职工年平均工资计算为62,109元/年÷365天×90天＝15314.55元；4.住院伙食补助费为：80元/天×12天＝960元；5.后续治疗费为6000元；6.司法鉴定费为2900元；上述应予以支持的赔偿项目共计48638.15元。原告诉请的营养费30元/天×60天＝1800元，未提供证据支持其主张，一审法院依法不予支持。 由于闫德志系在提供劳务过程受到损害，依据法律规定，由接受劳务的一方承担侵权责任。闫德志在从事劳务过程中，未尽谨慎注意义务，应承担相应的责任。综合本案案情，由刘保全一方承担原告损失的80%，闫德志自行承担其损失的20%。原告与新华人寿公司签订了人身团体意外医疗保险合同，合同合法有效。新华人寿公司在人身团体意外医疗保险责任限额内已赔付闫德志医疗费16900.92元，还应赔付后续治疗费6000元。对闫德志超出保险范围的损失，由刘保全赔偿闫德志（48638.15元-16900.92元-6000元）×80%＝20589.78元；刘保全用闫德志的银行卡提取闫德志应得到的人身团体意外险赔偿金16900.92元，应返还给闫德志；与刘保全已垫付的22,000元相互折抵后，刘保全还应赔偿原告15490.70元；其余损失由闫德志自行承担。新华人寿公司主张原告的后续治疗费损失属于保险条款附加华丰A款意外伤害团体险第2条第3款规定的免责条款，因该条款没有投保人的签字盖章，并且该保险公司对免责条款未向投保人作出足以引起投保人注意的提示或者明确说明，故对其不应承担赔偿责任的辩称理由，一审法院依法不予采信。刘保全借用大汉公司名义为原告投保人身团体意外险，原告诉请大汉公司与刘保全对原告承担连带赔偿责任，于法无据，一审法院依法不予支持。对闫德志的超出法律规定的诉讼请求，依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十六条、第三十五条，《中华人民共和国保险法》第十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十三条之规定。综上，判决如下：一、被告新华人寿保险股份有限公司菏泽市牡丹支公司于判决生效后十日内赔偿原告闫德志后续治疗费6000元；二、被告刘保全于判决生效后十日内赔偿原告闫德志各项损失15490.70元；三、驳回原告闫德志对被告菏泽大汉机械租赁有限公司的诉讼请求和其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1041元，减半收取520.5元，由原告闫德志负担295.5元，被告刘保全负担162元，新华人寿保险股份有限公司菏泽市牡丹支公司负担63元。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院审理查明的事实与原审一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一审认定的责任主体、责任比例及赔偿数额是否正确。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”第二条规定：“受害人对同一损害的发生或者扩大有故意、过失的，依照民法通则第一百三十一条的规定，可以减轻或者免除赔偿义务人的赔偿责任。”具体本案而言，闫德志在提供劳务过程中受伤，刘保全系其雇主，应当承担赔偿责任；本案事故发生时处于拆除塔吊的正常作业过程，机械设备并无异常，闫德志施工时未尽到注意义务和安全防范义务，自身具有一定过失，应当部分减轻刘保全的赔偿责任。据此一审法院认定刘保全承担80%赔偿责任，闫德志自负20%责任，较为公平妥当。闫德志主张大汉公司应承担连带赔偿责任，未提供证据证实其主张，对此本院不予支持。 关于赔偿数额。第一，关于误工费，闫德志与刘保全的微信聊天记录中，刘保全记录的工资发放日期中间存在间隔，刘保全称是干一天活有一天的钱，不是每天都有活干，闫德志提交的证据不足以证明其固定工资每天350元，一审法院参照2019年国有经济单位建筑业在岗职工年平均工资计算误工费，符合法律规定。第二，关于团体险保险金是否应抵扣赔偿款问题。《中华人民共和国保险法》第十条第一款规定：“保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。”本案中，闫德志并非投保人和保险费出资人，其身份是受益人，与保险公司未构成保险合同关系，虽然建工团体险不属于责任保险,不具备转移侵权人赔偿责任的功能,但刘保全投保的目的是在保险事故发生后转嫁、降低自己的风险，以保障受害人在遭受意外伤害后能得到及时的医疗救护及事后赔偿，基于公平原则，并从鼓励雇主为雇员购买建工团体险的积极性的角度出发,一审法院认定团体险保险金抵扣刘保全应支付的赔偿款，较为公平妥当，本院依法予以认定。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。闫德志的上诉请求主要证据不足，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费1050元，由上诉人闫德志负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年十一月九日 书记员  邢 辉