浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7363号 上诉人（原审被告）：骆威，男，1990年12月17日出生，汉族，住杭州市拱墅区。 委托诉讼代理人：孙嘉伟、顾杰峰，浙江峰翔律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：杜见林，男，1961年4月9日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：裘机明、王汀，浙江法君律师事务所律师。 原审被告：骆云，男，1964年11月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被告：杭州美胜经典工艺品有限公司，住所地杭州市萧山经济技术开发区加贸路**。 法定代表人：骆云。 上诉人骆威与杜见林等民间借贷纠纷一案，不服浙江省杭州市西湖区人民法院（2019）浙0106民初6872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 骆威上诉请求：撤销原判，依法改判，驳回被上诉人的全部诉讼请求，判令被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一审判决以案涉承诺书作为定案依据属于事实认定错误，致使无过错的上诉人需要承担责任，违反公平公正原则；一审判决将承诺书中骆威属于作出承诺的“我们”之一属于事实认定错误，上诉人在承诺书中的意思表示仅是对林敏责权的担保及20万的付款责任，所谓的“我们”不包括骆威；萧山区人民法院已对（2014）杭萧商外初字第00044号民间借贷纠纷一案的执行已结案，在一审法院认定或其他法院认定涉案承诺书存在非法目的的情形下，应属无效，依照相关法律规定一审法院更应当要求被上诉人杜见林向萧山区人民法院重新申请回复执行，而不是直接判决要求上诉人承担还款责任。 杜见林向一审法院请求：三被告偿还借款本金80万元；本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定的事实：骆云系骆威父亲，骆云系美胜公司的法定代表人。林敏系杜见林的儿媳妇。杜见林诉美胜公司、骆云民间借贷纠纷一案经杭州市萧山区人民法院（以下简称萧山法院）审理，各方达成了调解协议，该法院出具了（2014）杭萧商外初字第44号民事调解书。因美胜公司、骆云未按约履行前述调解书确定的付款义务，杜见林于2014年5月13日向萧山法院申请强制执行，该法院立案受理，案号为（2014）杭萧执民字第3694号，执行标的为借款本金100万元及其利息。在该案件执行过程中，杜见林介绍林敏借款给骆云。2017年5月22日，三被告共同出具一份承诺书给杜见林，载明内容如下：“关于我们杭州美胜经典工业品有限公司（笔误，应为杭州美胜经典工艺品有限公司）、骆云与杜见林有关100万元本金的民间借贷纠纷现正在萧山法院执行中。因我们要求杜见林协助配合、处理该案件工作，具体处理方法如下：1、我们承诺支付杜见林本金及利息等合计100万元。我们在本承诺出具之日先支付杜见林20万元，余款80万元通过向林敏借款的方式支付给杜见林。我们将另行向林敏出具借条，骆威将为我们向林敏提供借款担保。2、在杜见林向法院撤回申请后并向林敏出具80万元借条后，骆威即向杜见林支付20万元。该执行案件结束。”2018年，林敏向苍南县人民法院起诉骆云、骆威，要求骆云归还借款80万元及支付利息损失，骆威承担连带清偿责任。苍南县人民法院审理后作出（2018）浙0327民初5776号民事判决，该判决认定事实如下“2017年5月22日，骆云作为借款人、骆威作为担保人向林敏出具了借条一份，确认骆云已实际收到林敏借款80万元，该款五年分期偿还，骆威自愿为骆云的上述借款及责任向林敏提供连带责任保证。同日，杜见林向林敏出具了收条一份，确认已收到林敏现金80万元。同日，骆威代骆云偿还杜见林20万元（其中2万元通过支付宝方式支付），该款转账至林敏账户。此后，（2014）杭萧执民字第3694号案件未申请撤回执行，骆云、骆威也未支付林敏80万元。另查明：萧山法院于2017年5月22日立案受理申请执行人中国建设银行股份有限公司杭州萧山支行与被执行人浙江浙萧钢构工程有限公司、美胜公司、杜见林金融借款合同纠纷申请执行一案，执行标的348万元及利息。因未发现被执行人有其他可供执行的财产，故该院于2018年3月26日作出（2017）浙0109执4207号执行裁定，终结本次执行程序。” （2018）浙0327民初5776号民事一审判决认为“虽然骆云、骆威向林敏出具了借条，但林敏实际并未直接支付借款给骆云。根据承诺书载明余款80万元通过向林敏借款的方式支付给杜见林，结合涉案的借条、承诺书、收条、（2014）杭萧执民字第3694号案件、（2017）浙0109执4207号执行裁定书等证据综合反映，很明显，案外人杜见林系通过骆云、骆威向林敏出具借条形式达到直接受偿80万元目的，从而规避（2017）浙0109执4207号等执行案件的执行，该行为明显地侵犯了其他债权人的合法权益，且基于杜见林与林敏之间的翁媳关系，林敏实际上有无支付给杜见林80万元亦值得怀疑，且（2014）杭萧执民字第3694号案件目前尚在执行中。综上，骆云向林敏借款80万元，林敏以已向杜见林履行付款的方式，不能认定为林敏已向骆云履行了款项交付义务，故林敏要求骆云偿还借款，缺乏事实与法律依据，不予支持。”林敏被判决驳回所有诉讼请求后予以上诉，温州中院审理后于2019年6月17日作出（2019）浙03民终2131号民事判决，认定原审法院对“（2014）杭萧执民字第3694号案件未申请撤回执行”的事实查证有误，对原审法院查明的其他事实予以确认。二审法院另查明：2017年5月22日，杜见林向萧山法院申请（2014）杭萧执民字第3694号案件撤回执行，萧山区人民法院于2019年4月18日作出结案通知书。二审法院认为“林敏受让杜见林对骆云等人享有的债权，未见有支付对价。杜见林通过骆云、骆威向林敏出具借条形式为实现转移80万元债权的目的，从而规避（2017）浙0109执4207号等执行案件的执行，该行为明显地侵犯了其他债权人的合法权益，依法应认定无效。基于杜见林与林敏系翁媳关系，林敏称已向杜见林交付80万元，但在没有其他证据印证的情况下，仅凭杜见林出具的收条尚无法证实款项确已实际交付。本案的实际债权人仍为案外人杜见林。林敏上诉要求骆云偿还本案借款80万元并由骆威承担连带清偿责任的依据不足，本院不予支持。骆云、骆威出具的承诺书系其真实意思表示，骆云、骆威出具承诺书已达到（2014）杭萧执民字第3694号案件执行结案的目的，故骆云、骆威应按照承诺书向杜见林履行债务。”据此，二审法院判决驳回上诉，维持原判。 另查明：萧山法院应西湖区人民法院调查要求提供了杜见林于2017年5月21日向该院出具的结案申请书及杜见林于2017年5月22日向该院出具的结案报告。前述结案申请书载明“关于本人杜见林与美胜公司、骆云民间借贷纠纷强制执行一案，贵院已经受理。现在贵院的执行压力之下，被执行人已与本人达成和解。因此，现本人申请请求贵院撤回对案件的执行申请，望贵院予以准许。”前述结案报告载明（2014）杭萧商外初字第44号民事调解书经法院执行，被执行人已履行法律文书确定的义务，该案已执行完毕，请法院作结案处理。 一审法院认为：杜见林在（2014）杭萧执民字第3694号案件中出具的结案报告及本案三被告于2017年5月22日出具的案涉承诺书客观上已达到（2014）杭萧执民字第3694号案件执行结案的目的，被告美胜公司、骆云作为（2014）杭萧执民字第3694号执行案件的被执行人与案涉承诺书中的承诺人，理应支付承诺书中承诺的余款80万元。虽根据已生效的（2019）浙03民终2131号民事判决书认定的事实，林敏并未实际向被告骆云出借借款80万元，但这仅系被告骆云还款款项的来源，失去该还款来源并非等于免除被告美胜公司、骆云的还款责任。被告骆威作为共同承诺人，属于承诺内容中的“我们承诺支付杜见林本金及利息等合计100万元”中的“我们”之一，实际上其也按约支付了其中20万元，法律性质属于债的加入，应与被告美胜公司、骆云承担共同还款责任。由于原告向被告骆威主张的是其共同还款责任，而非系其对林敏的担保责任，被告骆威辩称林敏未出借80万元其无须承担本案责任的抗辩，由于属于两种法律关系，该抗辩理由不成立，一审法院不予采信。虽原告操作的目的是为了规避另案的执行，但本案的处理及前案生效判决并未让该非法目的实现，三被告的还款对象还是原告。不能因原告的该非法目的落空，被告反而为此得利，本应归还的款项无需还款。被告骆云、骆威以原告规避执行的行为违法为由辩称他们二被告无需承担还款责任的抗辩，一审法院不予采信。 由于（2014）杭萧商外初字第44号民间借贷纠纷案中的被告系美胜公司、骆云，本案被告系美胜公司、骆云、骆威，后诉与前诉的当事人并非全部相同，且本案系基于前诉调解书后出现新的事实而引发的纠纷，不符合重复起诉的条件，故被告骆云、骆威辩称本案违反“一事不再理”原则的抗辩，本院亦不予采纳。被告骆云、美胜公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，可作缺席判决。 一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：骆云、骆威、杭州美胜经典工艺品有限公司于本判决生效之日起十日内归还杜见林借款800000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费预收25656元，实际应收11800元，由骆云、骆威、杭州美胜经典工艺品有限公司负担。 本案二审期间，上诉人和被上诉人均没有提出新的证据。 本院二审查明的事实和一审法院认定的事实一致。 本院认为：案涉承诺书系（2014）杭萧执民字第3694号案件执行结案的本源，被告美胜公司、骆云作为（2014）杭萧执民字第3694号执行案件的被执行人与案涉承诺书中的承诺人，均应承担承诺的余款80万元，一审判决以案涉承诺书作为事实的依据符合法律的规定；综合涉案款项已作为被执行结案的依据、承诺书发生的背景过程、关联案件诉讼过程、承诺书的体系、承诺书的文义、骆威已在承诺书中作为承诺人之一签字以及骆威已经按照案涉承诺书约定已支付20万元等全案证据和事实，上诉人骆威作为共同承诺人，属于承诺内容中的“我们承诺支付杜见林本金及利息等合计100万元”中的“我们”之一，法律性质属于债的加入，应与原审被告承担共同还款责任；作为共同还款责任的上诉人骆威，理应依照承诺承担余款80万元的还款责任；原审原告操作的目的是系规避另案的执行，但不能因原告该非法目的而免除上诉人骆威及原审被告所承诺的共同还款责任。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费11800元，由上诉人骆威负担。上诉人（原审被告）骆威于本裁定生效之日起十五日内向本院申请退费13856元。 本判决为终审判决。 审判长  刘小兵 审判员  马 骏 审判员  管 波 二〇二〇年十一月十二日 书记员  丁 佳