徐州铁路运输法院 行 政 裁 定 书 (2020)苏8601行初274号 原告刘国栋，男，1947年5月20日生，汉族，住邳州市。 委托代理人高璇，江苏恩而律师事务所律师。 委托代理人王梦筠，江苏恩而律师事务所律师。 被告江苏邳州经济开发区管理委员会，住所地邳州市福州路附近辽河路。 法定代表人冯驰，该管委会副主任。 出庭应诉负责人王红松，该管委会副主任。 委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。 委托代理人黄继玲，江苏魏东律师事务所实习律师。 被告邳州市戴圩街道办事处，住所地邳州市福州路**。 法定代表人金龙，该街道办主任。 出庭应诉负责人陈颖，该街道办副主任。 委托代理人魏东，江苏魏东律师事务所律师。 委托代理人黄继玲，江苏魏东律师事务所实习律师。 第三人邳州市戴圩街道戴场村村民委员会，，住所地邳州市经济开发区戴场村 负责人彭建成，该村委会书记。 原告刘国栋诉被告江苏邳州经济开发区管理委员会、第三人邳州市戴圩街道戴场村村民委员会（以下简称戴场村委会）行政强制及赔偿一案，向本院提起行政诉讼。本院于2020年5月11日立案受理后依法向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。在案件审理过程中，应原告申请，本院依法追加邳州市戴圩街道办事处（以下简称戴圩街道办）为共同被告参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年7月29日公开开庭审理了本案。原告刘国栋及其委托代理人高璇、王梦筠，被告江苏邳州经济开发区管理委员会的出庭应诉负责人王红松，被告戴圩街道办的出庭应诉负责人陈颖，两被告的共同委托代理人魏东、黄继玲，第三人戴场村委会原负责人王庆团到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘国栋诉称：原告于1986年建房并取得房屋所有权证，后扩建至约350余平方米。2019年3月邳州市开发区动迁安置办公室组织各村村官等人员与评估公司入户评估，给拆迁户的《房屋征收分户初步评估报告》中，区位价是1600元每平方米+宗地因素100元每平方米+重置价630元每平方米，总计最高补偿2330元每平方米。而2019年7月18日，博文房地产评估造价集团有限公司和江苏三师土地房地产资产评估测绘咨询有限公司对董坝村庄房屋征收公示的《戴场（董坝）村庄搬迁评估汇总表》中显示，很多被拆迁户超过2330元每平方米，有的高达4700元每平方米，这是原告拒绝签协议的理由之一。其二，根据拆迁公告、方案显示是自治拆迁，而在征地拆迁中，戴场村委会却没有能够体现具备拆迁主体的职责。其相关法律、法规、拆迁文件、资金是向戴圩街道办申请。在实际征地拆迁中，与戴场村董坝庄征地拆迁毫无关联的邳州经济开发区管理委员会，却成立“村庄搬迁政策指导监督委员会”，负责指导监督董坝村庄搬迁工作。组织其成立的动迁安置办公室、动迁人员、拆迁资金、安置房占用的土地、以及建安置房的资金等，对董坝村庄实施征地拆迁。据此，原告没有同意拆迁。2019年10月6日，被告打探到原告外出不在家，组织约有百余人的拆迁队伍（约10点左右），把原告儿媳强行从屋内拖出，一部分人把原告家中物品扔到屋外，指挥挖掘机将原告房屋强行拆除。报警后，开发区派出所出警，对参与暴力强拆人员有详细的记录。综上，请求法院判决：1、确认强拆行为违法；2、就地还原原告房屋约350余平方米，赔偿经济损失计118130元；3、承担本案诉讼费用。庭审中，原告重新明确诉讼请求为：1、确认被告拆除原告房屋行为违法。2、判决二被告按照市场价值赔偿原告房屋损失406307元、房屋内财产损失84868元。3、诉讼费用由被告承担。 被告江苏邳州经济开发区管理委员会辩称：一、原告不能作为独立的主体提起诉讼，遗漏了诉讼主体。从原告的诉状看，其陈述被拆除房屋不属于原告一人所有，还有其他共有人。作为和原告共同共有的其他人没有和原告共同提起诉讼，而原告一人提起诉讼，显然不适格。二、江苏邳州经济开发区管理委员会不是本案的适格被告。2013年8月6日，江苏省人民政府就徐州市人民政府《关于调整邳州市部分行政区划的请示》，作出了《关于调整邳州市部分行政区划的批复》，撤销了戴圩镇，将原戴圩镇的行政区域与原运河镇徐塘等六个居、村委会区域合并，设立戴圩街道办事处。原告系邳州市戴圩街道戴场村委会的村民，戴场村委会区域于戴圩街道办辖区内。戴圩街道办与江苏邳州经济开发区管理委员会之间不存在法律上的隶属关系。经查询，因改善居住环境、建设新农村，戴场村委会经过民主讨论和村民会议后，集体研究将旧村拆除建设新农村，实行集中居住。在此背景下，原告及其家人和戴场村委会签订了房屋搬迁补偿安置协议。江苏邳州经济开发区管理委员会没有参与戴场村委会的村民自治行为，更没有拆除原告的房屋。综上，请求驳回原告起诉。 被告戴圩街道办辩称：一、戴场村委会建设新农村的行为合法。经调查，戴场村委会为响应和贯彻国务院、省、市关于改善农村村民的居住环境、建设社会主义新农村的文件和精神，而建设社会主义新农村。戴场村委会经过民主讨论和村民会议，并在征求全体村民、包括原告同意的基础上，集体研究将旧村拆除建设社会主义新农村。戴场村委会的行为符合法律和国家政策的规定。二、原告的房屋系协议拆除而不是被强拆。原告及其家人积极响应戴场村委会的号召，主动和该村委会签订了房屋搬迁补偿安置协议。协议签订后，原告及家人将房屋腾空交给戴场村委会拆除。原告诉称其房屋系暴力给予强拆不符合客观事实。三、戴圩街道办不是本案的适格被告。戴圩街道办没有参与戴场村委会的村民自治行为，更没有拆除原告的房屋。这一事实，原告在其“申请书”中给予自认。综上，请求驳回原告起诉。 第三人戴场村委会述称，一、戴场村委会建设新农村，实行集中居住符合法律规定。为相应和贯彻国务院、省、市关于改善农村村民的居住环境、建设社会主义新农村的号召，戴场村委会经过民主讨论和村民代表会议，集体研究后将旧村拆除建设新农村，实行集中居住。戴场村委会的上述行为符合《中华人民共和国村民委员会组织法》等法律法规和国家相关政策的规定。二、原告的房屋系协议拆除。原告及其家人积极相应村委会的号召，主动和村委会签订了房屋搬迁补偿安置协议。协议签订后，原告及家人将房屋腾空交给村委会拆除。原告诉称其房屋系村委会暴力给予强拆不符合客观事实。综上，请求驳回原告起诉。 本院审理查明：2019年，第三人戴场村委会经民意调查后成立戴场村（董坝庄）搬迁委员会，负责戴场村整体搬迁事宜。原告刘国栋系戴场村董坝庄村民，其在该村建设有涉案房屋一处，位于前述村庄搬迁范围内。后戴场村委会委托的博文房地产评估造价集团有限公司对原告的涉案房屋及附属物进行评估，评估编号为D1-97。原告孙子刘帅帅在该村亦有房屋一处，评估编号为D1-90。2019年7月20日，刘帅帅与戴场村委会签订《房屋搬迁补偿安置协议》，就刘帅帅与刘国栋的两处房屋与戴场村委会达成补偿安置协议，该协议载明被搬迁房屋合法建筑面积为457.64平方米，产权人为刘帅帅、刘国栋，补偿方式为产权调换，刘帅帅选择的安置房为铂翠城小区22-803（面积为145.9平方米）、22-502（面积为106.92平方米）、20-101（面积为107.5平方米）、25-502（面积为107.2平方米），领取了差价款53738元。该协议乙方签字处有刘帅帅、刘国栋的签名捺印。庭审中，原告陈述称其并未在该协议上签字捺印。2019年7月24日，刘帅帅签订了村庄搬迁房屋腾空验收单。2019年10月6日，原告涉案房屋被拆除。现原告以两被告实施的涉案拆除行为违法为由，向本院提起行政诉讼，诉讼请求如前所述。 本院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。据此，原告提起本案诉讼应当证明被诉行政行为的存在。本案中，第三人戴场村委会自认涉案拆除行为系由其实施，因戴场村委会与刘帅帅、刘国栋签订了搬迁补偿安置协议后，刘帅帅领取了相关款项，并在房屋腾空验收单上签订确认，系交付拆除。原告虽诉称涉案房屋系由两被告组织实施，但并未提交有效证据予以证明，且刘帅帅与戴场村委会签订的补偿协议已经履行完毕。结合已调查的事实，可以认定涉案拆除行为系由基层组织实施的村庄搬迁行为，属村民自治范畴，戴场村委会的自认符合案件基本事实，本院予以认可。故，由于涉案的拆除行为已经第三人自认，而原告又未能提交有效证据证明该行为系两被告实施，且两被告对此均予以否认，故，原告以江苏邳州经济开发区管理委员会和戴圩街道办为共同被告提起本案确认违法之诉缺乏相应依据，其针对两被告提起的赔偿之诉亦不符合法律规定。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告刘国栋的起诉。 本案不收取案件受理费。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于徐州市中级人民法院。 审 判 长  张 萍 审 判 员  李 浩 人民陪审员  朱国辉 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  吕 瑞 附：本裁定适用的相关法律依据: 《中华人民共和国行政诉讼法》 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： （一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实根据； （四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第六十九条第一款第（一）项有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；