重庆市第一中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝01行终915号 上诉人（一审原告）重庆中耀实业有限公司，住所地重庆市江**建新北路八支路**附**至附**，统一社会信用代码915001055842812399。 法定代表人姚淑碧，执行董事兼总经理。 委托代理人龚佳佳，重庆树深律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市江北区人力资源和社会保障局，，住所地重庆市江**金港新区**行政服务中心**统一社会信用代码1150010500928795XA。 法定代表人吴某某，局长。 委托代理人马国友,该局工作人员。 被上诉人（一审被告）重庆市江北区人民政府，住所，住所地重庆市江**金港新区****社会信用代码11500105768865765W。 法定代表人代某某，区长。 委托代理人李勤。 被上诉人（一审第三人）汪祥刚，男，汉族，住重庆市垫江县。 上诉人重庆中耀实业有限公司（简称中耀公司）诉被上诉人重庆市江北区人力资源和社会保障局（简称江北区人社局）、重庆市江北区人民政府（简称江北区政府）劳动行政确认和行政复议一案，不服重庆市江北区人民法院（2019）渝0105行初252号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，中耀公司与汪某签订《改造工程劳务承包合同》，将中耀大厦6—17层分户改造水电安装工程发包给汪某。汪某招用汪祥刚在该项目从事水电安装工作。2017年11月14日9时许，汪祥刚在施工现场五楼卫生间进行水电安装工作时从人字梯上摔落受伤。经治疗诊断为：右侧髂骨粉碎性骨折、右髋臼骨折。2018年10月12日，汪祥刚向江北区人社局提交工伤认定申请。同月15日，江北区人社局受理，并作出《工伤认定限期举证通知书》（简称《举证通知书》）。因通过邮寄送达和直接送达方式向中耀公司送达《举证通知书》均未果，江北区人社局遂于2018年11月8日向中耀公司公告送达。2019年1月28日，江北区人社局作出江北人社伤险认字［2019］155号《认定工伤决定书》（简称《认定工伤决定》），认定汪祥刚所受伤害符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，予以认定为工伤。2019年2月19日，江北区人社局向汪祥刚送达《认定工伤决定》。2019年1月30日，江北区人社局向中耀公司邮寄送达《认定工伤决定》，被退回，遂于同年3月7日向中耀公司公告送达。中耀公司不服，向江北区政府申请行政复议。江北区政府于2019年6月27日受理，并于当日向江北区人社局送达《行政复议答复通知书》，于同年7月8日向汪祥刚送达《第三人参加行政复议通知书》。经审理，江北区政府于2019年8月8日，作出江北府复［2019］11号《行政复议决定书》（简称《复议决定》），维持江北区人社局作出的《认定工伤决定》，并分别于同月9日和12日向汪祥刚和中耀公司送达。 以上事实有江北区人社局提供的《工伤认定申请表》、《工伤认定申请受理决定书》、《举证通知书》、《认定工伤决定》、邮寄凭证、照片、公告凭证、送达回执、邮寄凭证、中耀公司与汪某签订的《改造工程劳务承包合同》、证人证言、工伤认定调查笔录、病历资料等证据，江北区政府提供的《工伤认定行政复议申请》、《行政复议答复通知书》、《第三人参加行政复议通知书》、《复议决定》及送达回证、邮寄凭证等证据，以及开庭笔录在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，作为县级以上人民政府社会保险行政部门，江北区人社局负责本行政区内的工伤保险工作，具有对汪祥刚受伤是否属于工伤进行认定的法定职责。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，作为江北区人社局的本级人民政府，江北区政府有权依中耀公司申请，对江北区人社局作出的《认定工伤决定》进行复议。 江北区人社局举示的《改造工程劳务承包合同》、工伤认定调查笔录等证据足以证明中耀公司违反法律法规规定将建筑工程业务分包给不具备用工主体资格的自然人汪某，汪某招用的汪祥刚在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害，故江北区人社局适用《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，作出《认定工伤决定》，认定事实清楚，适用法律正确。中耀公司提供其与重庆富丽建筑有限公司（简称富丽公司）签订的《建设工程施工合同》以及富丽公司与汪某签订的《改造工程劳务承包合同》，拟证明其将涉案工程转包给富丽公司，并未分包给汪某。但中耀公司自认其与汪某签订《改造工程劳务承包合同》，且汪某陈述该份合同未作废，而中耀公司又无其他证据证明该合同未实际履行。因此，对中耀公司所称其实际未将案涉工程分包给汪某的诉讼理由，一审法院依法不予支持。根据《工伤认定办法》第二十二条规定，社会保险行政部门应当自工伤认定决定作出之日起20日内，将《认定工伤决定书》或者《不予认定工伤决定书》送达受伤害职工（或者其近亲属）和用人单位，并抄送社会保险经办机构。江北区人社局于2019年1月28日作出《认定工伤决定》，于同年2月19日送达汪祥刚，超过上述法定期限。但违反该规定的行政行为不必然被撤销。上述规定的目的在于规范工伤认定流程，提高行政效率，节省行政资源，保护受伤职工及用人单位的合法权益。因逾期送达《认定工伤决定书》并未影响该决定书的实体内容，也并未增益或减损中耀公司的实体权利义务，故属于程序轻微违法，但对中耀公司权利不产生实际影响的情形。 依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第三项的规定，具体行政行为违反法定程序的，行政复议机关应决定撤销、变更或者确认该具体行政行为违法。但江北区政府未查清江北区人社局超过法定期限向汪祥刚送达的事实，即维持了江北区人社局作出的《认定工伤决定》，其作出的《复议决定》系主要证据不足。 综上，一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第七十条第一项、第七十九条的规定，判决如下：1．确认江北区人社局于2019年1月28日作出的《认定工伤决定》违法。2．撤销江北区政府于2019年8月8日作出的《复议决定》。 上诉人中耀公司不服一审判决，向本院提起上诉称，上诉人与富丽公司签订的《建设工程施工合同》，以及富丽公司与汪某签订的《改造工程劳务承包合同》、上诉人受富丽公司委托代向汪某支付的合同工程款等证据，足以证明上诉人和汪某之间的《改造工程劳务承包合同》并未实际履行，但一审法院在证据上偏听偏信，基本事实认定不清、证据不足。被上诉人江北区人社局送达程序违法，剥夺了上诉人在工伤程序中举证的权利。综上，请求二审法院发回重审，或对事实认定错误部分予以纠正。 被上诉人江北区人社局、江北区政府以及汪祥刚在二审中未作书面答辩。 二审中，当事人向一审法院提交的证据已依法随案移送。经审查，本院对证据的认定意见与一审法院相同。 根据已认定的证据以及一审庭审笔录，本院对一审法院认定的事实予以确认。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人江北区人社局具有作出本案被诉认定工伤决定的法定职权。依据《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款的规定，被上诉人江北区政府具有作出本案被诉的复议决定的法定职权。 本案中，各方当事人对于被上诉人江北区人社局认定汪祥刚发生的案涉事故伤害事实无异议，争议的主要问题是承担工伤保险责任的主体单位。从本案现有证据来看，被上诉人江北区人社局举示的上诉人与汪某之间的《改造工程劳务承包合同》、江北区人社局对证人汪某和代某的调查笔录，并结合证人汪某出庭作证的证言，能够证明上诉人违反法律法规规定将建筑工程业务直接分包给不具备建筑资质条件及用工主体资格的自然人汪某，汪某招用汪祥刚做工，以及汪祥刚在工作时间、工作地点、因工作原因发生事故伤害的事实。而上诉人亦认可其与汪某直接签订的《改造工程劳务承包合同》的真实性，且未提交证据证明该《改造工程劳务承包合同》已经解除，故其提交的现有证据并不足以证明其将案涉工程转包给富丽公司，富丽公司再与汪某签订劳务承包合同，应由富丽公司作为承担工伤保险责任的单位的证明目的。据此，被上诉人江北区人社局作出的《认定工伤决定》事实认定并无不当。 被上诉人江北区人社局于2019年1月28日作出《认定工伤决定》，于同年2月19日才送达汪祥刚，不符合《工伤认定办法》第二十二条中关于送达期限的规定，该行为属程序轻微违法，并未实际影响上诉人或者汪祥刚的实体权利的情形。被上诉人江北区政府未查清江北区人社局超过法定期限向汪祥刚送达的事实，即维持了江北区人社局作出的《认定工伤决定》，其作出的《复议决定》系主要证据不足。一审法院适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项、第七十条第一款的规定，确认被上诉人江北区人社局作出的《认定工伤决定》违法和撤销被上诉人江北区政府作出的《复议决定》，适用法律正确。上诉人提出被上诉人江北区人社局的行政程序严重违法的理由不能成立，本院不予支持。 综上，上诉人的上诉请求及上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚、审判程序合法、适用法律正确，本院对一审判决依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人重庆中耀实业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 宜 审 判 员  李雪莲 审 判 员  罗 红 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理  周 宏 书 记 员  王君宜