河南省延津县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0726民初2408号原告：尉氏县连丰农机销售有限公司，住所地：尉氏县尉州大道东段转盘西200米。法定代表人：邱向前，任经理。委托诉讼代理人：邱芳园，河南智卓律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晶华，河南智卓律师事务所实习律师。被告：河南省龙飞农业机械有限公司，住所地：延津县产业聚集区**。法定代表人：殷凉。委托诉讼代理人：肖良举，1983年9月10日出生，汉族，住郑州市金水区。被告：殷凉，男，1973年7月22日出生，汉族，住延津县。被告：陈栋，男，1985年6月25日出生，汉族，住新乡市。原告尉氏县连丰农机销售有限公司（下称连丰农机公司）与被告河南省龙飞农业机械有限公司（下称龙飞农机公司）、殷凉、陈栋买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告连丰农机公司的委托诉讼代理人邱芳园、张晶华，被告龙飞农机公司的委托诉讼代理人肖良举，被告陈栋到庭参加了诉讼，被告殷凉未到庭。本案现已审理终结。原告连丰农机公司向本院提出诉讼请求：判令三被告依法返还原告货款14.45万元，本案诉讼费用由三被告承担。事实及理由：2018年6月2日，原告与龙飞农机公司签订了花生摘果机购机合同1份。陈栋系龙飞农机公司的片区经理。2018年6月26日原告向殷凉转账20万元用于购买两台型号为4HZJ-2500的自走式花生捡拾机，陈栋向原告出具收据1份，并于当日发货。后因产品质量问题陈栋将两台花生捡拾机提走，并向原告出示调车证明1份。当天，被告向原告返还货款4.65万元，余款15.35万元未返还，双方约定于2018年12月1日前结清。后经原告多次催要，陈栋分多次向原告返还货款共计9000元，余款至今未付。为维护原告合法权益，特诉至法院。被告龙飞农机公司辩称，答辩人与原告系经销商关系，与原告的合同已履行完毕，提车一事与答辩人无关。被告陈栋辩称，原告购买龙飞农机公司的收获机后，已经销售出去，在使用过程中出现问题，但又非厂家的责任，原告就委托答辩人个人将两台收获机卖掉，现在已经转手。当时给原告说买家只付了定金，机器使用无问题后再付尾款。现在机器使用过程中出现问题，买家与答辩人之间存在纠纷，未付清尾款，答辩人也未返还原告。答辩人同意返还货款，但对金额有异议，已经付了多少钱不清楚。被告殷凉未答辩。当事人围绕诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织双方当事人进行证据交换和质证。原告提交的证据有：1.2018年自走式花生捡拾收获机购机合同1份，证明原告与龙飞农机公司于2018年6月26日签订了购机合同，约定由龙飞农机公司向原告提供花生捡拾机，产品在2018年8月15日前未使用、无损坏的条件下，甲方可以负责调货。2.建设银行交易明细1份，陈栋出具的收据1份，龙飞农机公司企业信用信息公示报告1份，证明2018年6月26日原告向殷凉付款20万元，用于购买自走式花生捡拾机2台，陈栋于2018年6月26日向原告出具收据1份；龙飞农机公司系一人公司，原告将货款支付给其法定代表人殷凉，且由陈栋签名的收据，殷凉与龙飞农机公司收款时的对公账户和个人账户混用，系财产混同，殷凉应与陈栋及龙飞农机公司承担连带责任。3.2018年6月26日龙飞农机公司向原告出具的发车通知单1份，合格证2份，证明原告付款后，被告将涉案两台花生捡拾机发送原告。4.调车证明、欠条复印件各1份，证明2018年10月5日陈栋调走2台花生捡拾机，并证明截至2018年10月5日被告尚欠原告货款15.35万元。5.微信截图1组，证明陈栋自2020年3月31日至2020年4月21日通过微信向原告退还货款共计9000元，截至2020年4月21日，被告尚欠原告货款共计14.45万元。龙飞农机公司提交的证据有：发车通知单复印件1份。殷凉、陈栋未提交证据。经质证，龙飞农机公司对原告提交的证据1称，根据双方合同约定，龙飞农机公司不退货，原告对此明知，原告与陈栋私下签订合同违背双方合同约定，不予认可；对证据2的真实性无异议，对证明目的有异议，称不能证明龙飞农机公司应对陈栋的个人行为承担连带责任；对证据3的真实性无异议，能够证明龙飞农机公司已交付了车辆；对证据4、5称，与龙飞农机公司无关，真实性无法确定，且系复印件，形式不合法。陈栋对原告提交的证据1无异议，称根据约定不存在退货的情况，另车辆磨损严重，车辆市场售价为16万元，由于使用过，仅能按不到10万元的价格出售；对证据2称，两台车是陈栋个人卖给原告的，资金来往都是原告对陈栋，与龙飞农机公司无关；对证据3、4无异议，落款处龙飞农机公司的名称是按原告要求写的；对证据5未发表意见。原告、陈栋对龙飞农机公司提交的证据无异议，陈栋称其还有微信转账记录和转账凭证。殷凉对原告、龙飞农机公司提交的证据均未质证。经审查，原告及龙飞农机公司提交的证据，客观真实，与本案待证事实有关联，本院均予以认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：2018年6月26日原告与龙飞农机公司签订2018年自走式花生捡拾收获机购机合同1份。双方约定，甲方（即龙飞农机公司）向乙方（即原告）提供龙飞牌自走式花生摘果机；甲乙双方在交货时，应当场进行试机、验收；产品实现“三包”服务，三包期自签订合同后为期一年；，经销商所购产品在2018年8月15日前没有使用、无损坏的条件下，甲方可以负责调货；合同还约定了其他事项。同日原告向龙飞农机公司的法定代表人殷凉银行账户内转账20万元。陈栋为原告开具了收款收据。2018年6月26日龙飞农机公司开具了发车通知单，载明花生捡拾机的机型为4HZJ-2500，配置均为潍柴103kw宽驾驶室，编号均为LF18001083，发动机号分别为BD03109938、BD03109935；还显示片区经理为陈栋。2018年10月5日，陈栋为原告出具了调车证明，载明“河南省龙飞农业机械有限公司调车证明今调走龙飞经销商邱向前2台4H**-2500花生收获机已付4.63万元（大写：肆万陆仟伍佰元整）剩余尾款以15.35万元（大写：壹拾伍万叁仟伍佰元整）。2018105陈栋”。同日陈栋又出具欠条1份，载明“今欠邱向前货款153500元（壹拾伍万叁仟伍佰元整货款于2018年12月1日前结清河南省龙飞农业机械有限公司经办人：陈栋2018.10.5”。2020年3月31日陈栋支付原告1000元，4月10日、4月19日各支付原告3000元，4月21日支付原告2000元。审理中，原告称，在试车期间就发现有问题，烂花生，就要求龙飞农机公司派员调试，但来三次也未调试成功，就要求返厂退款，上述经过均由陈栋出面解决，陈栋也退还了部分货款，余14.45万元未还，且所有的退款手续和调车载明上显示的陈栋均为经办人，其时龙飞农机公司的业务员，原告认为，龙飞农机公司应当承担责任。龙飞农机公司称，与原告进行交易时，陈栋确实是为其卖车的。陈栋称2018年4月至9月其为龙飞农机公司销售车辆，赚取差价，不分片区。另查明，龙飞农机公司系自然人独资的一人公司，殷凉为其唯一股东。本院认为，债务应当清偿。本案中，原告因向龙飞农机公司购买花生捡拾机与龙飞农机公司签订了购机合同，结合在案证据，可以证实双方之间存在买卖合同关系，本院予以确认。同时还可以确认的是，在原告与龙飞农机公司交易期间，陈栋一直作为龙飞农机公司的工作人员出面与原告进行交易；另原告通过向龙飞农机公司转账20万元的方式支付龙飞农机公司货款。并且仍可确认的是，后经陈栋取走卖与原告的涉案两台花生机，由陈栋为原告出具了调车证明等相关手续，并退还了原告相关货款，余14.45万元目前未予退还。现在各方存在争议的是，陈栋出具调车证明及欠条的行为系其个人行为还是龙飞农机公司的行为，下余未退还原告的货款14.45万元，应由谁退还原告的问题。对此本院认为，根据审理中各方陈述意见可知，在原告与龙飞农机公司交易期间，陈栋均一直作为龙飞农机公司的工作人员参与其中，而龙飞农机公司向原告提供的发车通知单上也显示陈栋系经理身份。这无疑使原告有理由相信在有关涉案捡拾机的交易活动中，陈栋可以代表龙飞农机公司为相关交易行为。而在原告选择退货后，从陈栋为原告出具的调车证明及欠条的内容可知，上面均有关于龙飞农机公司的记载，欠条落款处更是先书写了龙飞农机公司的名称，而后书写了经办人陈栋，这也足以使原告相信陈栋的行为并非其个人行为而是代表龙飞农机公司所履行的职务行为，其行为后果依法应由龙飞农机公司承担。至于陈栋其时是否仍在为龙飞农机公司工作的问题，因目前缺乏证据查明陈栋确切的离职时间，且即便陈栋在为原告出具调车证明及欠条时其已离职，但目前并无证据证明龙飞农机公司已将上述相关信息通报原告，即与原告而言，其仍有理由相信陈栋仍为龙飞农机公司员工。即对原告而言可视为，陈栋代表龙飞农机公司调回涉案两台捡拾机，现尚欠部分货款未予退还。于此场合，原告要求龙飞农机公司承担清偿责任，本院予以支持。关于殷凉的责任问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定：“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，龙飞农机公司系一人独资有限责任公司，殷凉作为其股东，未向本院提供证据证明公司财产独立其个人的财产，依法应当承担相应的不利后果，同时，从殷凉收取原告货款20万元的情况来看，殷凉的个人财产也极有可能与龙飞农机公司的法人财产混同，故依据上述规定，原告要求殷凉承担清偿责任，本院予以支持。关于陈栋的责任。审理中，陈栋自认涉案两台捡拾机实系其个人转卖，并同意退还原告货款，基于陈栋自认，原告要求陈栋承担清偿责任，本院予以支持。本院于此需要说明的是，在本案中首先需要处理的是原告与三被告的外部关系问题，但对于三被告内部而言，本判决确定的给付义务并不具有终局性，三被告仍可基于相互间的实际关系提出相应主张。关于欠款数额问题。原告自认尚欠14.45万元未还，与在案证据能够相互印证，陈栋对此数额不予认可，但又未能提供相关证据加以证明，同时也未能明确其已还款数额，故欠款数额本院按原告自认确认，三被告应当偿还原告。依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告河南省龙飞农业机械有限公司、殷凉、陈栋于本判决生效之日起十日内连带给付原告尉氏县连丰农机销售有限公司货款144500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3190元，减半收取计1595元，被告负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。审判员  刘长龙二〇二〇年十一月三日书记员  申亚龙