江西省吉水县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0822民初2149号原告吉水县宏发环保建材有限公司，统一社会信用代码：91360822680947862W，住所地：江西省吉安市吉水县枫江镇北坑村。法定代表人黄炳根，任公司经理。委托代理人谢卫东，江西荟萃律师事务所律师。被告李火生，男，1968年10月17日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。委托代理人周鹏业，江西吉宏律师事务所律师。被告曾为民，男，1975年10月20日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。被告曾建喜，男，1976年12月30日出生，汉族，江西省吉水县人，住吉水县。原告吉水县宏发环保建材有限公司诉被告李火生、曾为民、曾建喜买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月2日立案受理。依法由审判员刘武波适用简易程序独任审判，公开开庭进行了审理。原告吉水县宏发环保建材有限公司的法定代表人黄炳根和委托代理人谢卫东，被告李火生及其委托代理人周鹏业、被告曾为民、曾建喜均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吉水县宏发环保建材有限公司诉称：三被告承包了教育园区九年一贯制学校建设工程，因工地需要用砖向原告购买。经结算，自2016年6月20日至2016年8月7日的总砖款为145396元，被告方已支付80000元，尚欠砖款65396元。2017年1月25日，三被告委托杨祖宝向原告出具了一份结算单据。此后，原告多次向三被告催款均未果。为此，特向法院起诉请求：一、判令三被告支付给原告砖款共计65396元人民币；二、本案诉讼费、保全费、担保费由三被告承担。被告李火生辩称：答辩人自2016年6月20日至2016年8月7日止向原告购买砖款的总金额为142727元，原告计算的数额应予更正，且答辩人已向原告支付了130000元货款，答辩人实欠原告12727元，答辩人未付清货款的原因在于原告，故原告应自负本案诉讼费等损失，原告申请财产保全冻结被告方的财产造成了被告方的损失1643.61元，原告方应承担该损失。被告曾为民辩称：同意被告李火生的答辩意见。被告曾建喜辩称：同意被告李火生的答辩意见，我方的律师费也应由原告方承担。原告吉水县宏发环保建材有限公司为支持其诉请向本院提供如下证据：1、工商登记信息、法定代表人身份证明、身份证复印件各一份，证明原告的诉讼主体资格；2、杨祖宝出具的结算单一份，证明被告方尚欠原告砖款65396元的事实；3、担保合同及担保费发票各一份，证明原告因保全花费担保费用600元。被告李火生对原告吉水县宏发环保建材有限公司提供的证据质证意见：1、对证据1的三性均无异议；2、对证据2的三性均有异议，三被告并未委托杨祖宝与原告进行结算；3、对证据3的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议。被告曾为民、曾建喜对原告吉水县宏发环保建材有限公司提供的证据质证意见：同意被告李火生的质证意见。本院认为，原告提供的证据1，经被告方质证无异议，且经本院审核，客观真实、来源合法且与本案相关联，本院依法予以认定；原告提供的证据2，被告方对其三性均提出异议，认为其并未委托杨祖宝与原告进行结算，经本院查明，杨祖宝系三被告雇请的员工，主要负责收货签字和看守工地，该结算单系杨祖宝代表被告方与原告结算后出具，本院依法予以认定；原告提供的证据3，被告方对其真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，经本院审核，原告主张的担保费用系因本案实际发生，与本案具有关联性，本院依法予以认定。被告李火生为支持其辩称向本院提供如下证据：1、收条、领条各一份，证明被告方向原告方付款的总金额为130000元；2、银行流水一份，证明上述130000元款项已转入原告法定代表人黄炳根的账户；3、票据71张，证明砖款总金额为142727元；4、短信记录一份，证明被告方因砖款事宜多次联系原告方要求进行结算。原告吉水县宏发环保建材有限公司对被告李火生提供的证据质证意见：1、对证据1、2的三性均无异议；2、对证据3的三性均无异议，但无法达到被告方的证明目的，双方结算后，原告已将所有票据交给被告，被告方可能没有将所有票据提交；3、对证据4的三性均有异议，该证据无法达到被告方的证明目的，原告多次向被告方催收砖款，但被告方一直相互推诿。本院认为：被告李火生提供的证据1、2，经原告质证均无异议，且经本院审核，客观真实、来源合法且与本案相关联，本院依法予以认定；被告李火生提供的证据3，原告对其三性均无异议，但认为无法达到被告方的证明目的，经本院审核，该证据客观真实、来源合法且与本案相关联，本院依法予以认定，但该证据不能证实被告向原告购买砖款总金额为142727元，因双方进行了结算，应以结算单为准；被告李火生提供的证据4，原告对其三性均有异议，认为无法达到被告方的证明目的，经本院审核，该短信记录属实，本院对其真实性依法予以认定。被告曾为民、曾建喜未举证。综合原告的诉称、被告的辩称及上述证据的分析认定，本院确认本案法律事实如下：原告吉水县宏发环保建材有限公司经营砖块生产销售业务，被告李火生、曾为民、曾建喜因承包吉水县金滩新区教育园区九年一贯制学校建设工程，自2016年6月20日至2016年8月7日在原告处购买砖块用于工地建设。2016年8月31日，原告法定代表人黄炳根向被告方出具了一张50000元的收条，被告李火生于2016年9月1日通过中国建设银行向原告法定代表人黄炳根转账支付了砖款50000元。2017年1月25日，被告李火生通过中国建设银行向原告法定代表人黄炳根转账支付了砖款80000元，原告法定代表人黄炳根向被告方出具了一张80000元的领条。同日，三被告雇请的员工杨祖宝与原告进行结算，并向原告出具了一张结算单，写明砖款总金额为145396元，已付80000元，尚欠65396元。此后，原告多次向被告方催收尚欠砖款未果。本院认为：被告李火生、曾为民、曾建喜因建设工程需要在原告吉水县宏发环保建材有限公司处购买砖块，被告雇请的员工杨祖宝在收货后签字予以认可，双方的买卖合同关系成立。被告方雇请的员工杨祖宝负责收货，并在原告出具的销货单上签字，其与原告进行了结算，应视同原、被告之间的结算，杨祖宝出具的结算单证实砖款总金额为145396元，被告方共向原告方支付了砖款130000元，原告法定代表人在庭审中也予以认可，故本院认定被告方尚欠原告砖款15396元。被告方辩称其未委托员工杨祖宝与原告进行结算，砖款应按其提供的71张票据计算，总金额为142727元，品除其已支付的130000元，尚欠原告的砖款为12727元，因被告方赋予杨祖宝的职责是收货签字和看守工地，其与原告进行结算，应视同原、被告之间的结算，结算后原告已将票据交付给了被告方，砖款总金额应以结算单为准，而不应以被告方提供的票据为准，故对被告方该辩称，本院依法不予采信。被告方辩称原告申请财产保全造成了其损失1643.61元，要求原告赔偿，因其未提供证据证实，本院依法不予支持。被告曾建喜辩称被告方的律师费要求原告方承担，该主张没有事实和法律依据，本院依法不予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百五十九条之规定，判决如下：被告李火生、曾为民、曾建喜应当支付原告吉水县宏发环保建材有限公司尚欠砖款15396元，限于本判决生效之日起十日内付清。（执行款汇入吉水县人民法院账户，开户行：中国建设银行吉水支行，账号：36×××34-0001。）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取718元、保全费674元、担保费600元，合计1992元（原告已预交），由被告李火生、曾为民、曾建喜负担530元，由原告吉水县宏发环保建材有限公司负担1462元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省吉安市中级人民法院。审判员  刘武波二〇二〇年十一月二十六日书记员  刘梦婷