广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8325号上诉人（原审被告）：王佩芬，女，1973年9月27日出生，汉族，住广东省东莞市。委托诉讼代理人：李苑芬，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文炜，广东法制盛邦（东莞）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞市伟景服装辅料有限公司。住所地：广东省东莞市虎门镇路东新安大道。统一社会信用代码为91441900727046499Y。法定代表人：朱俊，该公司总经理。委托诉讼代理人：舒欢喜，广东科岸律师事务律师。原审被告：江成雄，男，1967年1月26日出生，汉族，住湖北省天门市。委托诉讼代理人：江成胜，男，1970年2月24日出生，汉族，住湖北省天门市。系江成雄的弟弟。上诉人王佩芬因与被上诉人东莞市伟景服装辅料有限公司（以下简称伟景公司）、原审被告江成雄民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14196号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。伟景公司于2019年7月15日向一审法院提起诉讼，请求：1.王佩芬、江成雄向伟景公司偿还本金及利息共计2228463.92元；2.王佩芬、江成雄负担本案诉讼费。后伟景公司变更第1项诉讼请求为“王佩芬、江成雄向伟景公司偿还2224917.92元（本金2500000元加上利息180707.13元减去已付本金351743.21及抵扣的利息104046元）”。后伟景公司陈述，其第1项诉请的金额计算方式变更为2500000元本金加上90353元（2015年9月20日至2016年12月23日期间的利息180707.13的一半）再加上104046元，再减去王佩芬已支付的351743.21元，按该计算方式得出的金额超出其诉请的金额，其按诉请金额计算。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、限王佩芬于判决生效之日起三日内向伟景公司偿还借款本金及利息合计2224917.92元；二、驳回伟景公司对江成雄的请求。本案收取案件受理费24628元、保全费5000元（伟景公司已预交），由王佩芬负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2019）粤1972民初14196号民事判决。王佩芬不服一审判决，向本院提起上诉，请求：撤销一审判决第一项，改判驳回伟景公司的全部诉讼请求。事实和理由：（一）王佩芬与伟景公司之间不存在借款的事实，双方没有就借款相关事宜达成合意。伟景公司以采购原料为由向邮政储蓄银行东莞市分行申请贷款5000000元，并通过银行直接向东莞市虎门裕泰服装辅料经营部（以下简称裕泰经营部）汇款2500000元，该笔款项的性质为原料采购款。王佩芬以及伟景公司并未作出该笔款项系借款的意思表示。（二）王佩芬不是裕泰经营部的实际经营者。虽然案涉款项转至裕泰经营部的账户后资金去向多通过支票背书方式，由王佩芬支取，但是这是王佩芬与裕泰经营部之间的经济往来，与伟景公司无关。（三）贷款自2013年5月放款至2016年11月全部结清期间，伟景公司均没有主张王佩芬承担还款责任，这也与伟景公司主张贷款金额一人一半，各自承担的事实不符。（五）即使案涉借款关系成立，因伟景公司没有在法定期限内主张，诉讼时效期间已经届满。伟景公司辩称，（一）因伟景公司运作需求，伟景公司法定代表人朱俊向其前妻王佩芬提出将两人共有的房产用于抵押贷款。因王佩芬也需要资金，故其便同意以该房产抵押贷款。（二）伟景公司在与银行工作人员、王佩芬协商贷款事宜时，证人刘水利全程参与。证人蔡君扬也参与贷款事宜的谈判，现刘水利与蔡君扬的证词相互印证，案涉2500000元的确是王佩芬的借款。（三）2013年5月24日银行将2500000元款项转至裕泰经营部的账户后，王佩芬于2013年5月27日至6月5日期间分多次从该账户转走2500000元，故伟景公司已经履行2500000元的出借义务。江成雄未向本院陈述意见。二审期间，王佩芬、伟景公司和江成雄均未向本院提交新的证据。本院经审理查明，一审查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，结合王佩芬的上诉请求，本案二审争议焦点为：王佩芬是否案涉款项的借款人及伟景公司本案诉请是否已过诉讼时效期间。伟景公司曾与中国邮政储蓄银行股份有限公司东莞分行（以下简称邮政银行东莞分行）签订借款合同，约定伟景公司向邮政银行东莞分行借款5000000元。伟景公司主张本案实际借款人系伟景公司与王佩芬，邮政银行东莞分行放款后，其将借款的一半支付给了王佩芬，并代王佩芬还清了邮政银行东莞分行的借款，故王佩芬应将伟景公司替王佩芬还款的金额归还伟景公司。本案当事人对一审判决的应还款数额均未提出异议，亦确认不存在《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条的高利转贷行为，因此本院仅审查王佩芬是否应向伟景公司还款。首先，借款合同授信合同及最高额抵押合同均载明案涉借款的抵押人系王佩芬与伟景公司的法定代表人朱俊，可见王佩芬明确知晓案涉借款。其次，根据银行转账记录及双方陈述可知，邮政银行东莞分行根据伟景公司的委托，直接将案涉借款的一半汇至裕泰经营部，后王佩芬支取了上述全部款项，王佩芬主张其与裕泰经营部存在交易往来故收取上述款项，但未提交任何证据予以佐证。再次，裕泰经营部注销前的登记经营者系江成雄，其陈述裕泰经营部的实际经营者系王佩芬，王佩芬二审抗辩称上述款项系伟景公司与裕泰经营部的货款，可知王佩芬确系裕泰经营部的实际经营者。伟景公司向一审法院提交了会计凭证证明裕泰经营部与伟景公司不存在交易往来，王佩芬未提交证据予以反驳。最后，办理案涉借款的邮政银行东莞分行业务员刘水利在一审中出庭作证称，王佩芬向其提供了裕泰经营部的收款账号，伟景公司与王佩芬办理贷款时曾约定案涉借款一人一半。综上，案涉款项由王佩芬实际支取并使用，其未对此作出合理说明并举证，一审判决采信伟景公司主张，认定王佩芬系借款人，应当履行还款责任，本院予以维持。邮政银行东莞分行曾就案涉全部欠款起诉伟景公司，东莞市第一人民法院于2016年11月17日出具调解书，王佩芬未按照调解书履行还款义务，一审判决以2016年11月17日计算诉讼时效起算点并无不当。《中华人民共和国民法总则》2017年10月1日期施行，依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条的规定，伟景公司本案的诉请并未超过诉讼时效期间。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依照《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费24599.34元，由上诉人王佩芬负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  彭书红审判员  王 聪审判员  邹 越二〇二〇年十一月十三日书记员  施淑女附相关法律条文：《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条民法总则施行之日，诉讼时效期间尚未满民法通则规定的二年或者一年，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条具有下列情形之一,人民法院应当认定民间借贷合同无效:(一)套取金融机构信贷资金又高利转贷给借款人,且借款人事先知道或者应当知道的;(二)以向其他企业借贷或者向本单位职工集资取得的资金又转贷给借款人牟利,且借款人事先知道或者应当知道的;(三)出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的;(四)违背社会公序良俗的;(五)其他违反法律、行政法规效力性强制性规定的。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。