广西壮族自治区天等县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1425民初1627号 原告：李世清，男，1954年12月15日出生，壮族，个体户，住广西崇左市江州区。 被告：农天晓，男，1982年5月10日出生，壮族，个体户，住广西天等县。 原告李世清与被告农天晓委托合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告李世清到庭参加诉讼，被告农天晓经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告李世清向本院提出诉讼请求：1.判令被告农天晓立即偿还原告李世清欠款20000元，支付利息4800元（2019年1月27日至2020年9月21日，共计1年零8个月，每年按24%利率计算）；2.判令被告农天晓赔偿原告李世清交通费1000元，误工费1000元；3.本案诉讼费用由被告农天晓承担。事实与理由：原告与被告系广西天等县老乡。因原告多年来在北京经营桂林米粉店，在北京米粉店的圈子里有一定的人脉。被告虽在北京经营米粉店，但经营时间不 长，没有什么人脉关系，故被告想转让其名下的马家堡米粉店时找到原告。经原、被告协商，被告委托原告找关系将被告的马家堡米粉店转让出去，被告向原告支付劳务费20000元。后经原告多次努力，最后帮被告把马家堡米粉店转让出去，但被告一直没有支付20000元的劳务费，只是向原告出具了20000元的欠条，原告无奈只得通过法律途径解决。原告于2019年11月15日起诉后,经与被告庭外协商解决后撤诉。 原告认为，被告拖欠原告劳务费，并向原告出具欠条，原、被告债权债务关系明确。现被告恶意拖欠原告欠款，严重侵犯了原告合法权益。为此，特向人民法院提起诉讼，请人民法院依法判决。 原告李世清为其诉讼主张向法庭提交如下证据：1.原告身份证复印件，证明原告身份；2.欠条，证明被告欠原告20000元劳务费的事实；3.证明，证明原告为本案而产生误工费和交通费的事实；4.民事裁定书，证明原告曾于2019年11月15日就本案向天等县人民法院提起诉讼，后又因庭外和解而撤诉的事实；5.原、被告聊天截图，证明被告委托原告将其经营的米粉店盘活出去，被告愿意支付给原告20000元的劳务费的事实，证明这两年来，原告一直不断向被告追款的事实；6.车票，证明原告为了把被告的店铺盘活出去而产生的交通费。 被告农天晓经本院传票合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩，视为其放弃举证、质证和答辩的权利。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换。经审查，原告李世清提交的证据1系公安机关出具的身份证明，本院予以确认；证据2系被告农天晓于2019年1月27日出具的欠条，证明被告农天晓尚欠李世清委托转让米粉店劳务费20000元，证据4系原告李世清与被告农天晓之间就支付委托 报酬的短信截图，证据5系原告李世清于2019年11月15日就本案起诉后撤诉裁定书，三份证据能相互印证，且形成完整的证据链，本院予以采信。证据3系北京重头再来餐饮管理有限公司出具的，无法证实本案待证事实，本院不予采信；证据6虽然是真实的，但不能证明其是盘活米粉店产生的交通费,本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李世清与被告农天晓系天等老乡。多年来，原告李世清在北京经营桂林米粉店，积累了一定的人脉关系，在北京天等老乡有一定的威望。被告农天晓到北京开办经营马家堡米粉店，因经营管理不善，马家堡米粉店生意不景气，基于原告李世清在北京多年积累的人脉关系，被告农天晓便委托原告李世清帮忙转让马家堡米粉店，被告农天晓为此同意支付原告李世清劳务费20000元。经多方努力，原告李世清将被告农天晓的马家堡米粉店盘转出去。米粉店顺利转让之后，原告李世清要求被告农天晓支付20000元劳务费，被告农天晓以资金困难为由拒绝付款。经多次催收，被告农天晓于2019年1月27日立下欠条，欠条载明“我本人农天晓委托三叔李世清等的人脉关系，把马家堡米粉店负责转让出去给湖南的小郭来接经营，负责转让成交成功的情况下，农天晓负责付给李世清等人的劳务费共人民币两万块钱的劳务费（20000元整）。农天晓领到对方的钱了就马上付清楚给李世清等人以上的劳务费。欠款人农天晓4521311982××××××××。”被告农天晓出具欠条后，原告李世清多次要求支付劳务费，被告农天晓均推脱不付。2019年11月15日，原告李世清向本院起诉要求被告农天晓付清20000元劳务费，后原告李世清以自行与农天晓在庭外协商解决为由撤诉，本院于2020年2月12日作出（2019）桂1425民初991号民事裁定书，准予李世清撤回起诉。嗣后，原告李世清多次要求被告农天晓依约履行给付劳务费，但被告农天晓以资金困难为由拒不支付。为此，李世清再次诉至法院，请求判如所请。 本院认为，委托合同是指委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。本案中，被告农天晓委托原告李世清帮忙转让米粉店，并承诺事成后给付李世清20000元劳务费，双方口头达成委托合同，系双方当事人真实意思体现，属合法有效合同。原告李世清依约完成了委托事项，被告农天晓应依约给付劳务费，但被告农天晓至今拒付原告李世清20000元劳务费，已属违约，故原告李世清诉请被告农天晓支付20000元劳务费，本院予以支持。根据欠条载明内容，原、被告双方就支付劳务费期限及逾期付款利息没有明确约定，故原告李世清主张自2019年1月27日起按年利率24％计算的主张没有合同约定，本院依法不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”规定，被告农天晓于2019年1月27日立下欠条，后原告李世清多次催付，但被告农天晓一直拖延付款，在长达10个月的催付无果后，原告李世清才于2019年11月15日诉至本院，由此原告李世清已给被告农天晓必要的准备时间，故原告李世清于2019年11月15日起诉合法合理，视为其向被告农天晓主张权利。被告农天晓在原告李世清完成委托事项后拒不支付劳务费，确实给原告李世清造成了一定损失，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项规定，故被告农天晓应自原告李世清2019年11月15日之日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付逾期付款利息。原告李世清诉请被告农天晓支付办理委托事务的交通费、误工费，因双方未签订书面委托合同，对被告农天晓应否支付原告李世清办理委托事项支付的交通费、误工费未做明确约定，原告李世清亦没有证据证明其该项主张，故原告李世清的该项诉请，本院不予支持。农天晓经本院传票传唤未到庭参加诉讼，视为对一审抗辩权的放弃，并承担由此带来的不利法律后果。 综上所述，对原告李世清合法合理的部分诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十二条第（四）项、第三百九十六条、第三百九十七条、第三百九十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告农天晓于本判决生效之日起十日内支付原告李世清劳务费20000元及逾期付款利息（以20000元为基数，自2019年11月15日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告李世清的其他诉讼请求。 如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案减半收取受理费235元，由被告农天晓负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区崇左市中级人民法院。 审 判 员 农绍成 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 陆小春 书 记 员 梁金兴 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第六十二条第（四）项履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。 第三百九十六条委托合同是委托人和受托人约定，由受托人处理委托人事务的合同。 第三百九十七条委托人可以特别委托受托人处理一项或者数项事务，也可以概括委托受托人处理一切事务。 第三百九十八条委托人应当预付处理委托事务的费用。受托人为处理委托事务垫付的必要费用，委托人应当偿还该费用及其利息。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。