湖南省长沙市芙蓉区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0102民初8074号原告：湖南万众建筑安装工程有限公司,住所地湖南省长沙县青山铺镇广福路**。法定代表人：李斌，执行董事。委托诉讼代理人：冯超。委托诉讼代理人：罗耘，湖南越一律师事务所律师。被告：长沙融融物业管理有限公司，，住所地湖南省长沙市天心区雀园路**1?**法定代表人：彭丁。委托诉讼代理人：彭子清。第三人：长沙市芙蓉区新青年公寓小区第二届业主委员会，住所地长沙市，住所地长沙市芙蓉区人民西路新青年公寓****负责人：段军铭。委托诉讼代理人：刘洋，湖南清枫律师事务所律师。委托诉讼代理人：龚瑾，湖南清枫律师事务所律师。原告湖南万众建筑安装工程有限公司（以下简称万众公司）与被告长沙融融物业管理有限公司（以下简称融融物业）、第三人长沙市芙蓉区新青年公寓小区第二届业主委员会（以下简称业委会）建筑工程施工合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告万众公司的委托诉讼代理人冯超、罗耘，被告融融物业的委托诉讼代理人彭子清，第三人业委会的委托诉讼代理人刘洋、龚瑾到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万众公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付工程款1200633.62元、利息损失（自2019年10月16日起算，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂计算至起诉之日，要求计算至付清之日）28522.45元，共计1229156.07元人民币；2.请求判令被告承担本案诉讼费。事实与理由:2018年下半年，被告将位于芙蓉区××路××公寓外墙维修工程采取邀请招标方式招标。2018年8月15日，原告向被告提交了《新青年公寓外墙真石漆施工方案及报价》的投标文件。经被告与新青年公寓业委会审查，确认原告中标，并于同年10月15日签订施工合同，约定：工程包工包料，综合单价（289.42元／ｍ）承包，另增加安全费用70000元人民币，工程量约7000ｍ＇；工期三个月（不包括雨雪天气）；合同外发生的设计变更、现场工程量确认等造成工程内容增、减的，按湖南省现行消耗量标准、计价办法和长沙市人工工资标准、湖南省基期机械台班费用、施工期间长沙市公布的材料预算价组价结算：施工过程中若发生因非乙方造成的工程延误，工期相应顺延，因此造成的材料和机械的闲置费、承包的管理人工资等费用，按实申报签证计入结算；工程开工前预付50%工程款，工程验收后付清95%工程款，余5%质保金，竣工验收一年后支付。合同签订后，原告按约进场，被告预付了115万元人民币的工程款。因2018年年底及2019年春天雨水频繁，加之增加了外墙强固施工和外墙螺纹钉加固等施工内容，导致工程延迟至2019年6月底完工。2019年7月8日，原告申请竣工验收，2019年10月工程完成验收。因被告验收时间过长，原告在申请验收过程中申请工程结算，新青年公寓业主委员会撕废了被告已确认的签证单，原、被告未就结算达成一致。为维护自身合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告诉请。被告融融物业辩称：原告的要求不符合实际，被告不同意其不合理的要求，对于工程款的金额及工程量有异议，需要第三方来审计确定工程款金额。第三人业委会辩称：1.案涉工程系新青年公寓质保后的维修，系由物业公司代为签订合同，工程款是由专项维修基金出的，应当经由业委会同意。2.万众公司未按照合同约定和施工工艺流程规定进行外墙施工，且实际施工面积仅4350.91平方米，根据合同约定应当予以核减工程款；3.融融物业已向万众公司支付工程款115万元，万众公司要求融融物业另行支付工程款1200633.62元及利息损失28522.45元，没有事实和法律依据；4.原告交付的案涉工程在保修期内出现严重渗水，严重色差等问题，应当进行返工。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年10月15日，被告（甲方）与原告（乙方）签订《外墙维修工程施工合同》，约定：1.甲方将新青年公寓原外墙装饰面砖的铲除及清理，重新做外墙水泥砂浆抹灰、外墙防水、外墙涂料及真石漆等工程的全部内容发包给乙方承包，该工程采取包工包料包工期的单价包干的承包方式。2.合同工期为3个月，从2018年10月15日起算。3.合同单价为289元/m2,工程量约7000m2，另外7万元作为工程预备费用，最终结算总价以实际工程量乘以综合单价去税执行。4.合同第四条约定，工程施工工程中若发生因非乙方造成的工程延误，工期相应顺延，因此造成的材料和机械的闲置费、承包的管理人工资等费用，按实申报签证计入结算。5.合同第六条约定，施工过程中，乙方必须严格按照甲方发布的施工内容进行施工，若在施工过程中，甲方对施工内容有变动或增加内容，乙方必须先维修工程变更审批单的形式向甲方反映工程内容和工程量变更情况，并通过甲方签字确认后方能进行施工。双方还约定了其他的条款。2018年12月26日，原被告双方签订《关于新青年公寓外墙修缮瓷砖凿除对周边行人车辆财物造成损失和伤亡的风险包干协议书》，载明：1.施工期间因外墙凿除掉落所造成的人员伤亡和车辆财务损失由乙方负责赔偿到位和修缮完好。2.本次施工风险金额无法量化计算，甲方一次性支付乙方柒万元作为本次施工外墙瓷片凿除带来的损坏的风险包干费用，超出的费用由乙方承担，未用完的资金费用给乙方作为本次施工的奖金。原告向被告发出《其他施工项目确认函》，在工程施工过程中出现了一些不可预见因素，导致了一些其他安全风险问题的产生，因此不得不增加排除安全隐患的措施以及非做不可的工程内容，具体内容如下：1.全墙强固加工，数量为5217平米，单价为15元每平米；2.全墙螺纹钉基层加固施工，数量为5217平米，人工费2元一颗、螺纹钉1元一颗；3.东面广告牌拆除，数量为3块，每块拆除费为4000元；4.车库顶棚维修，已支付1万元给业委会，作为顶棚维修费；5.人工窝工费，因天气原因导致大量施工人员长期中途因下雨被迫停工、返工，窝工费用巨大，及窝工实际天数为2372天（工人补助费用220元/天）；6.吊篮，吊篮实际使用时间为2919天，实际支付金额费用为219280元；7.架管，因天气等因素导致工期延误，实际支付金额为159185元。被告在此确认函加盖印章并有其法定代表人彭丁签字确认，且彭丁在甲方意见栏写下：“一、二项因不在现场，也无此专业知识，固不能确认。三到七项基本属实。具体实施内容的计量与相关费用的承担问题，请审计部门与业委会审核决定。”2019年9月28日，原告出具《新青年公寓外墙真石漆工程结算汇总表》，载明：第一项外墙漆，报送量为5397.51平方米，报送合价289.42元，合计1562146.62元；第二项为风险费包干费，合计7万元；第三项为全墙强固施工全墙螺纹钉加固施工，合计5万元；第四项车库顶棚维修费，合计1万元；第五项吊篮费（增项），报送量1047台班，报送合价60元，合计62820元；架管费（增项），报送量117项，报送合价631元，合计73827元；第六项人工窝工费，报送量2372工日，报送合价220元，合计521840元。以上六项总价为2350633.62元。同日，原告向被告出具《申请工程结算报告》。载明：“关于‘新青年公寓外墙维修工程施工’工程，我司已按合同要求施工完毕，且通过验收，现整理好结算材料，申请予以办理结算，合同结算金额为2350633.62元”。被告意见为验收合格，其法定代表人写下“金额待审”，第三人业委会意见为验收合格，其代表写下：“放弃返工，延长保质期5年，同意按照金额1455923.20元验收，明细见附件”。其他验收主体意见为验收合格，并加盖印章签字确认。2020年11月13日，本院向被告法定代表人发出《出庭通知书》，载明：“经审查，案涉承包合同的甲方法人代表系物业公司法人代表人彭丁、原告提交的其他施工项目确认函甲方意见也系彭丁签署、原告提交微信聊天记录表明彭丁认可关于工程窝工费用签字盖章材料由其持有。因此，本院认为，需要通知彭丁到庭，接受法庭调查，有利于法庭查明相关事实。”彭丁收到开庭通知后，无正当理由未到庭参加诉讼。原被告庭审中确认，被告已支付115万元工程款。本院认为:一、第三人业委会是否是适格主体根据《住宅专项维修资金管理办法》第九条、第十五条、第二十三条的规定，维修基金属于业主所有。案件的处理结果，与业委会有直接的利害关系。因此，业委会作为第三人参加诉讼，符合法律规定。二、本案案涉工程具体工程量原告诉称，工程量应当为外墙漆面积5397.51平方米，被告已在其他确认函中签字确认。被告及第三人辩称，根据其委托的第三方进行测绘未挫瓷砖面积为736.04平方米，应当予以扣除，工程单价同意按照合同约定的289元/m2进行计算。本院认为，关于工程量的问题,1.原被告及第三人对于案涉工程已于2019年10月进行验收并合格，且业委会的法定代表人也签字进行了认可,案涉工程也已交付使用。2.第三人称其提交的证据证明了未挫瓷砖面积。本院经审查，业委会委托案外人对面积进行测绘，仅有业委会的测绘委托书，《面积测绘表》也只有被告及第三人的盖章，不能看出系其委托的单位作出，该证据不能作为鉴定意见予以采纳。因此工程量应当以双方签字验收的面积5397.51平方米为准，并按照合同约定的单价289元/m2计算工程款。三、关于双方争议的增加工程量的问题原告诉称，依据双方签订的《外墙维修工程施工合同》的第四条的约定，原告在施工过程中因为天气原因造成人工窝工费、吊篮费（增项）、架管费（增项）等设备租赁物租金损失、全墙强固施工全墙螺纹钉加固施工及车库顶棚维修费，原告就该损失已向被告提交了项目确认函，被告对此也签字认可。虽该确认函签字原件被业委会撕毁无法提交，但根据双方在派出所的录音录像以及原告案涉工程项目经理冯超与被告的法定代表人彭丁的聊天记录均可证明确认该事实。根据证据规则的规定，应当推定该事实成立。被告及第三人辩称，原告的损失应依据合同第六条规定属于工程量变更情况，应经甲方签字认可后方能进行施工。原告就其增加的工程量，事后被告才签字确认，不符合合同约定，因此不予认可。且双方合同中约定的工程量系包工包料，因天气原因造成工程延期，应当是原告自行承担。原告在签订合同时应当预见天气原因，因此，被告对该部分损失不予认可。对此，本院查明，通过原告提交的《其他施工项目确认函》及“一、二项因不在现场，也无此专业知识，固不能确认。三到七项基本属实。具体实施内容的计量与相关费用的承担问题，请审计部门与业委会审核决定”以及被告法定代表人彭丁与原告项目经理的聊天记录，被告的法定代表人彭丁对案件事实比较清楚，通知其到庭接受法庭调查，其无正当理由拒不出庭，应当承担对其不利的后果。同时庭审中被告的委托诉讼代理人陈述，项目确认函原件由被告法定代表人转交给他，该确认函原件已丢失，辩称不符合常理。结合原告提交的22页工程签证单及租赁协议设备租赁协议及收据等证据，本院认为，原告诉请的新增施工项目确实存在，并且经过了物业公司的签字认可。关于新增的费用如何承担的问题，本院经审查，合同第四条约定的主要是关于工期延误造成材料和个人费用损失，合同第六条约定的是工程量变更情况。原告诉请的新增相关费用，吊篮费、架管费及人工窝工费属于合同第四条约定的内容，按照合同约定，上述三项被告应予以支付；全墙强固施工全墙螺纹钉加固施工及车库顶棚维修费属于合同第六条约定的内容，按照合同约定，应当经被告签字认可后方可进行施工，因此该两笔费用，本院不予以支持。关于吊篮新增费62820元、架管新增费73827元及人工窝工费521840元三项具体承担问题，考虑到合同第四条约定因工程延期产生的费用按时申报予以结算，以及被告法定代表人在其他项目确认函中的“请审计部门与业委会审核决定”，即使该三项工程费用经签字确认认可，但双方确实没有进行最终的结算。本院决定该三项损失双方各自承担一半。因此，该三项损失，被告应承担329243.5元（658487元÷2）。综上，本案案涉工程施工工程价款为面积乘以单价，即1559880.39元（5397.51平方米×289元/m2）。风险包干费7万元，根据双方的约定，被告应予以承担。因此，本案工程总价款为1959123.89元（1559880.39元+70000元+329243.5元），扣除已支付的115万元，还要支付809123.89元（1959123.89元-1150000元）。关于利息损失，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”因此原告要求被告支付利息损失，本院认定，逾期利息应以809123.89元为基准，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，自2019年9月28日起计算至实际清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，判决如下：一、长沙融融物业管理有限公司、长沙市芙蓉区新青年公寓小区第二届业主委员会于本判决生效之日起十日内共同支付湖南万众建筑安装工程有限公司工程款809123.89元及逾期利息（以809123.89元为基准，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息，从2019年9月28日起计算至实际清偿之日止）；二、驳回原告湖南万众建筑安装工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费15862元,由湖南万众建筑安装工程有限公司承担5420元，由长沙融融物业管理有限公司、长沙市芙蓉区新青年公寓小区第二届业主委员会承担10442元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长  罗长华人民陪审员  柳满希人民陪审员  刘精科二〇二〇年十一月二十六日法官助理刘玥书记员廖沙