江苏省连云港市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏07民终1563号 上诉人（原审被告）：樊凯，男，1984年8月26日出生，汉族，住南通市启东市。 委托诉讼代理人:王**，江苏衡信达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李冬梅，女,1973年2月18日出生，汉族，住连云港市赣榆区。 委托诉讼代理人:于迎节、姜磊（实习律师），江苏瑞里特律师事务所律师。 上诉人樊凯因与被上诉人李冬梅民间借贷纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）苏0707民初7876号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月21日立案受理后，依法组成合议庭并于同年9月8日公开开庭进行了审理。上诉人樊凯及其委托诉讼代理人王**，被上诉人李冬梅及其委托诉讼代理人于迎节、姜磊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人樊凯上诉请求：1、依法撤销赣榆区人民院（2019)苏0707民初7876号判决书，发回重审或予以改判。事实与理由：一、一审法院认定上诉人出具的欠条是上诉人与被上诉人对投资款进行的清算，据此认定借贷关系成立，属于事实认定错误。上诉人与被上诉人系合伙关系，该款应视为被上诉人的投资款。1、一审法院在查明事实过程中，上诉人向法庭提交了与被上诉人的合作协议书，合同中明确约定被上诉人出资19万元用于与上诉人成立公司，同时明确约定了双方的权利义务。公司成立后，由于经营不善，亏损严重，公司倒闭。那么按照目前公司法及合同法及其他法律的相关规定，被上诉人作为公司股东或者合伙人就应当按照规定或者合同约定承担相应的责任。该款项应属于投资款，而不属于借款。2、关于该欠条的形成过程:上诉人提交的录音证据中，能够反映出其是出于对被上诉人方的畏惧心理，在不情愿的前提下书写，该欠条的形成不具有合法性，因而根本不能成立。二、一审法院适用法律错误。上诉人在出具给被上诉人的欠条中，明确载明了该笔投资款（欠款)应当是在出具欠条之日起三年内还清，那么在该欠条尚未到期之前，被上诉人的诉求于法无据，而一审法院以上诉人在短信中表示“不能偿还该欠款”，在被上诉人催要后应当在合理期限内予以返还为由判决支持被上诉人的上诉请求，明显没有任何法律依据，属于适用法律错误。 被上诉人李冬梅答辩认为：涉案款项是经过上诉人与被上诉人结算清算后再由上诉人向被上诉人出具的欠条。出具欠条之后上诉人又向被上诉人偿还了部分欠款，可以看出，上诉人对该笔债务是认可的。也可以说明欠条不存在胁迫等情况，经过结算的债务是非典型的民间借贷关系。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。虽然说欠条内容中明确约定了3年之内归还，但是上诉人在与被上诉人以及被上诉人的家属短信沟通中明确表示无力偿还，确实没有办法，应当视为债权已到期。 在一审审理中，李冬梅诉请，请求判令樊凯偿还欠款145000元并承担本案的诉讼费用。事实与理由:樊凯在2018年欲成立三二一大数据中心公司,资金周转困难向李冬梅借款19万元,后偿还一万元后于2018年2月10日双方通过结算,樊凯打欠条一张由李冬梅持有,后又还款共计3.5万元,仍有14.5万元未偿还。 樊凯一审辩称，李冬梅给我打的是一起合作的投资款,有合作协议,给李冬梅打的欠条是我当时受李冬梅胁迫,在无奈的情况下写的欠条,欠条没有到期。 一审经审理认定事实如下:李冬梅与樊凯于2017年10月22日签订合作协议,李冬梅于同日打款19万元给樊凯;2018年2月1日至2月10日期间,樊凯对所有投资款进行了清算,双方经过结算,樊凯于2018年2月10日给李冬梅打欠条一张,该欠条载明“今欠李冬梅三二一大数据连云港运营中心投资款人民币壹拾捌万元整(￥180000),于即日起三年内归还”,后樊凯又偿还3.5万元,尚欠145000元未归还,双方于2019年11月13日通过手机短信聊天,樊凯明确表示不能偿还该欠款。 一审认为，李冬梅、樊凯对投资款项进行了清算,经结算,樊凯向李冬梅出具欠条,并约定还款期限,李冬梅主张双方成立民间借贷法律关系,一审予以确认。本案李冬梅要求樊凯偿还借款145000元有欠条为凭，虽樊凯对此抗辩称，给李冬梅打的欠条是我当时受胁迫,在无奈的情况下写的欠条,欠条没有到期。樊凯提交的证据不能证明李冬梅一方胁迫其写欠条的事实,且樊凯在和李冬梅一方聊天短信中明确表示不能偿还该欠款,故在李冬梅向樊凯催要后，樊凯应当在合理的期限内予以返还,故对樊凯辩称欠条是受胁迫所写,欠款尚未到还款期限，不同意归还的抗辩主张，一审依法不予支持。涉案欠条上没有约定利息，但李冬梅要求樊凯承担自起诉之日起按年利率6%计算其资金占用期间利息损失的诉讼请求，符合相关法律、司法解释的规定，对此一审依法应予支持。 一审遂判决如下：被告樊凯应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李冬梅支付欠款145000元及利息（自2019年12月5日起诉之日起至本判决确定的给付之日止按年利率6%计算）。案件受理费减半收取1600元，保全费1070元,共计2670元；由被告樊凯负担（原告已预交，被告应于本判决生效之日起十日内给付上述款项时一并付给原告）。 在二审审理期间，双方当事人均未提出新的证据，本院对于一审判决的查明事实部分，予以确认。本院另查明： 一、2017年10月22日，樊凯作为甲方，李冬梅作为乙方，签订了一份《合作协议》，双方约定合作经营湖南朱记黄埔科技有限公司连云港市分公司。该合作协议的权利义务条款中约定：1、甲方负责经营管理湖南朱记黄埔科技有限公司连云港分公司所有事宜；2、乙方负责对接市场，并且拥有200元市场补贴，市场补贴以当日客户成交以后的实际报销人为准，不能重复领取；3、乙方作为股东，禁止争抢客户，如发现此现象，甲方有权取消乙方股东资格。 二、网络搜索“湖南朱记黄埔科技有限公司”，多条信息显示其运营模式涉嫌传销；网络搜索“湖南朱记黄埔科技有限公司连云港市分公司”，无显示内容；网络搜索“三二一大数据连云港运营中心”，无显示内容。 三、在一、二审中，樊凯主张其向李冬梅出具欠条系受到胁迫的主要理由是一份谈话录音，该录音整理材料显示，该话各方为李冬梅的丈夫与樊凯以一名李姓案外人，录音时长约90分钟，整理材料共计38页，在该录音整理材料中，樊凯通过划线方式认为相关内容涉及胁迫，本院整理节选部分内容如下： 1、施：虽然你不是诈骗，我也可以立案你是诈骗，明白意思不？但是我跟小李讲，目的不是叫你进去。……我的目是减少我的损失。 2、施：我确实把你当骗子对待了，我也说句不好听的啊，我也防着你跑掉，经侦大队我也打过招呼的。 3、施：我们投了钱以后，投的钱是干什么的，搞那个商业运营的，你搞的是商业运营啊，我们不是跟你合伙搞原始部分，你这叫运营股本，你这个固定资产投多少钱？你经过谁同意的？你说算上去就算上去？这些都要通过股东的讨论，我准备要干些什么投资什么，同不同意投，对不对，该表决表决，你说这些钱花掉就花掉啦？ 4、施：实际上我帮你也是帮他们，他们不懂，他们肯定要不到钱着急，我想办法帮你经侦大队不给你立案，立案不成立就行了，立案不成立的目的也是为他们好，他们一着急就冲动，但你得负责，你挣到钱你得还给人家。 四、在出具欠条之后，双方之间多次通信显示，樊凯对涉案欠款的态度，本院节录如下： 1、2019年2月3日短信：今年一年没有赚到钱，但是您那边的钱我没有忘记； 2、2019年11月13日:你确实厉害，把我逼到这个份上，手上的钱无法挽回任何局面，我会拿来作最后一搏，希望你给我最后十天时间； 3、未显示短信时间：我确实没办法凑到钱，你要搞我就搞我吧，我确实没有办法了。 以上事实，有合作协议、录音整理材料、手机短信作为证据，本院二审予以确认。 本院认为，已经查明的事实可以显示，李冬梅通过签订合作协议的方式向樊凯设立的湖南朱记黄埔科技有限公司连云港市分公司投入资金19万元，该资金转入樊凯个人帐户。其后，樊凯以个人名义向李冬梅出具一份18万元的欠条，承诺由樊凯予以归还。 本案需要审查的问题是，在向李冬梅出具欠条过程中，樊凯是否受到了胁迫并导致其被迫出具该欠条，导致该欠条存在无效的情形。为此，樊凯提供了与李冬梅丈夫施某的谈话录音，从本院对整个录音整理材料审查的内容来看，施某整个谈话的目的是为了要求樊凯归还其合作的款项，但是，如果樊凯不愿意归还，则施某及其他投入资金的人将向公安机关举证其存在诈骗。一审认为该谈话过程不能证明李冬梅一方胁迫其书写欠条的事实，本院对此予以认可。因为，虽然施某在谈话中要求樊凯偿还其合作款项，也强调要举报樊凯的情形，但该内容并不足以对樊凯形成心理强制，以致于能够使其作出与自己意志不符的行为。并且，在出具欠条之后，樊凯也并没有行使撤销欠条或向公安机关报案的行为，反而在双方的电话往来中多次表示愿意偿还涉案款项。 综上，本院认为，一审判决查明事实清楚，法律适用正确，判决结论正确，本院二审予以维持；上诉人樊凯以录音材料主张其受到胁迫，形成涉案欠条，证据不足，本院二审不予支持。现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3200元（樊凯已预交），由樊凯负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 安述峰 审 判 员 袁 辉 审 判 员 王 霞 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理 卞晓璐 书 记 员 王丹丹 法律条文附录 一、《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。