重庆市第五中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）渝05行终564号 上诉人（一审原告）四川中润华祁建设工程有限公司。住所地：成都市锦江区。 法定代表人晏敏，总经理。 委托代理人李军，重庆渝韬律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）重庆市南岸区人力资源和社会保障局。地址：重庆市南岸区广福大道**。 法定代表人谢志辉，局长。 委托代理人聂兵，该局职工。 被上诉人（一审第三人）唐孝玲，女，汉族，1970年5月20日出生。住址：重庆市南岸区。 上诉人四川中润华祁建设工程有限公司（简称中润华祁公司）因诉被上诉人重庆市南岸区人力资源和社会保障局（简称南岸区人社局）、唐孝玲劳动和社会保障行政确认一案，不服重庆市南岸区人民法院（2020）渝0108行初110号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 一审法院审理查明，唐孝玲在中润华祁公司承接的南岸区“长生河及其支流环境综合整治工程”工地从事杂工工作，由负责管理的王德玖发工资。2019年8月19日当天唐孝玲在国家电网南岸分公司对面整治河道，属于该项目二期工程，17时55分，唐孝玲搭乘两轮摩托车下班，行驶至南岸区玉马路长电路口路段时发生交通事故，右侧上下肢及右眼眶受伤。经重庆医科大学附属第二医院治疗诊断为：1、右侧桡骨骨折；2、右侧尺骨茎突骨折；3、右眼外侧、右足内踝皮肤裂伤；4、右侧眼眶内侧壁骨折。《道路交通事故认定书》载明：唐孝玲不承担事故责任。唐孝玲委托其子办理工伤认定申请的相关手续，于2019年10月18日向南岸区人社局提交工伤认定申请。南岸区人社局受理后，于2019年10月27日向中润华祁公司送达了《工伤认定限期举证通知书》。因该限期举证通知书中内容录入有误，南岸区人社局于2019年12月12日向中润华祁公司送达了《更正通知》。南岸区人社局于2019年12月19日作出南岸人社伤险认字〔2019〕1826号《认定工伤决定书》，认为唐孝玲于2019年8月19日受到的伤害，符合《工伤保险条例》第十四条（六）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。中润华祁公司收到《认定工伤决定书》后不服，提起行政诉讼。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定“在合理时间内往返于工作地点与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理线路的上下班途中”，从唐孝玲的下班时间、交通事故时间来看属于合理时间，从工作地点、交通事故地点、、住所地点来看属于合理线路《道路交通事故认定书》载明唐孝玲不承担事故责任，唐孝玲下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害属于应当认定为工伤情形，应当认定为工伤。唐孝玲在中润华祁公司承接的南岸区“长生河及其支流环境综合整治工程”工地从事杂工工作，由负责管理的王德玖发工资，有调查笔录、工资转账银行交易明细、工时和工资结算依据等证据相互印证予以证实，中润华祁公司没有提交证明唐孝玲受伤害不属于工伤、中润华祁公司不应承担工伤保险责任的证据。唐孝玲在下班途中受到的交通事故伤害，应当由中润华祁公司承担工伤保险责任。唐孝玲的受伤经过有南岸区人社局的调查核实予以证实，受伤部位有医院的诊断证明予以证实，其事实清楚。南岸区人社局受理唐孝玲的工伤认定申请后，向中润华祁公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，因限期举证通知书中内容录入有误，之后又向中润华祁公司送达了《更正通知》，给予了中润华祁公司举证的权利。从现有证据证明的事实来看，王德玖系唐孝玲在中润华祁公司工地工作的实际管理人，南岸区人社局通过王德玖向中润华祁公司送达了相关法律文书，其送达合法有效。 综上所述，南岸区人社局作出的行政行为证据确凿，适用法规正确，符合法定程序。中润华祁公司要求撤销南岸区人社局作出的《认定工伤决定书》的理由不能成立，其诉讼请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回中润华祁公司的诉讼请求。 上诉人中润华祁公司不服一审判决，认为被上诉人南岸区人社局并未向上诉人送达任何工伤认定文书，上诉人住址为成都市静渝路48号1栋15层1563号，被上诉人南岸区人社局将文书寄给了王德久。王德久并非上诉人的法定代表人，也非上诉人指定的签收人，送达程序严重违法。一审判决认为送达给王德久，即视为送达给上诉人，属于适用法律错误。被上诉人南岸区人社局在《更正通知》中给予上诉人5天的举证期限，违背了举证期限不低于15日的法律规定，因被上诉人南岸区人社局剥夺了上诉人的举证权利，导致上诉人无法查明唐孝玲是否为该项目的杂工和是否在上下班途中发生交通事故受伤。一审判决事实不清，适用法律错误。上诉人请求撤销一审判决，依法改判。 被上诉人南岸区人社局、唐孝玲未向本院提交答辩状。 上诉人中润华祁公司未向一审法院举示证据。 被上诉人南岸区人社局向一审法院举示了以下证据： 第一组：工伤认定申请表、身份证复印件、委托书、户 口簿复印件、中润华祁公司基本信息，拟证明唐孝玲按照法定程序提交工伤认定申请； 第二组：工伤认定申请补正材料告知书及送达登记表、 工伤受理决定书及送达登记表、工伤认定限期举证通知书及 送达登记表和邮寄送达材料、更正通知及送达回证和邮寄送 达材料，拟证明南岸区人社局依法受理刚上申请并送达，并依据法律规定给予了中润华祁公司举证的权利； 第三组：道路交通事故认定书、住院病历，证明唐孝玲 发生交通事故受伤情况和程度，且其在事故中不承担责任； 第四组：工伤认定调查笔录两份、认定工伤决定书及送达登记表和邮寄送达材料，拟证明南岸区人社局依法作出具体行政行为，并向中润华祁公司及唐孝玲予以送达。 被上诉人唐孝玲向一审法院举示了以下证据： 1、工资转账银行交易明细； 2、工时和工资结算依据两份。 证据1-2拟证明唐孝玲在中润华祁公司上班。 经庭审质证，一审法院认为南岸区人社局提供的证据真实，且能够相互印证，证明本案事实，依法予以采纳。 各方当事人向一审法院举示的证据经一审法院当庭质证，且已随案移送本院。经审查，一审法院对证据的认定正确，本院予以采信。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实无异。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，被上诉人南岸区人社局具有作出本案被诉《认定工伤决定书》的主体资格和职权。 根据《工伤保险条例》第十四条第六项规定“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”，以及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第一项规定“在合理时间内往返于工作地与住所地、经常居住地、单位宿舍的合理线路的上下班途中”，被上诉人提交的调查笔录、工资转账银行交易明细、工时和工资结算依据、《道路交通事故认定书》、诊断证明等证据能够证明唐孝玲在中润华祁公司承接的南岸区“长生河及其支流环境综合整治工程”工地从事杂工工作，由负责管理的王德玖发工资，唐孝玲下班途中受到非本人主要责任的交通事故伤害，属于前述法律规定应当认定为工伤的情形。且上诉人中润华祁公司没有提交证明唐孝玲受伤害不属于工伤、中润华祁公司不应承担工伤保险责任的证据，根据《工伤保险条例》第十九条第二款，应当由其承担举证不能的法律责任。综上，一审法院对中润华祁公司要求撤销本案被诉《认定工伤决定书》意见不予支持，并无不当。 被上诉人中润华祁公司提出送达程序不合法的问题，调查笔录、工时和工资结算依据能够证明王德玖系唐孝玲在中润华祁公司工地工作的实际管理人，南岸区人社局通过王德玖向中润华祁公司送达相关法律文书，其送达合法有效，该上诉意见本院不予采纳。南岸区人社局于2019年10月23日受理唐孝玲的工伤认定申请后，同日即向中润华祁公司送达了《工伤认定限期举证通知书》，告知其在收到通知书之日起15日内提供举证材料，后于2019年12月10日将限期举证通知书中“2.唐孝玲在四川中润华祁公司承接的南岸区长生桥镇长生河河道整治工地从事杂工工作于2019年7月10日受伤不属于工伤的有效证明材料”更正为“2.唐孝玲在四川中润华祁公司承接的南岸区长生河及其支流环境综合整治工程工地从事杂工工作，于2019年8月19日发生交通事故受伤不属于工伤的有效证明材料”，其更正内容为治理工程的名称和唐孝玲受伤的时间，治理工程名称虽更正得更为详细，但承接工程的地址并无变化，且同是针对唐孝玲下班途中发生交通事故受伤的工伤认定，该更正并不足以产生歧义。故上诉人认为剥夺了其举证权利的上诉意见，本院不予采纳。 综上，一审判决事实清楚、证据充分、审理程序合法，上诉人上诉理由不能成立，对其上诉请求本院依法不予支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审案件受理费50元，由上诉人四川中润华祁建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  封 莎 审 判 员  曾 平 审 判 员  龙晓波 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  王俞环 书 记 员  赖晓玲