贵州省遵义市播州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔0321民初5645号 原告：李凤志，男，汉族，1967年2月10日出生，辽宁省黑山县人，住黑山县。 原告：龙超，男，苗族，1979年6月16日出生，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 二原告共同委托诉讼代理人：陈欢、先永裕（实习），贵州威迪律师事务所律师。 被告：何正伟，男，汉族，1983年5月18日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 被告：张登银，男，汉族，1984年10月8日出生，贵州省遵义市人，住遵义市播州区。 二被告共同委托诉讼代理人：郭航铭，贵州文熙律师事务所律师。 本院受理原告李凤志、龙超诉被告何正伟、张登银承揽合同纠纷一案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李凤至、龙超及其委托诉讼代理人陈欢律师、先永裕实习律师，被告何正伟、张登银及其委托诉讼代理人郭航铭律师到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李凤志、龙超向本院提出诉讼请求为：1、请求被告赔偿原告材料款损失322400.00元，运费损失1200.00元，合计323600.00元（利息暂定为15263.13元，利息以323600.00元为基数，按年利率6%从2019年8月19日至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实及理由如下：原告李凤志、龙超从事塑料回收和再加工工作，2019年5月，经朋友介绍认识从事塑料制品代加工的被告何正伟、张登银，双方于2019年7月份口头约定达成加工承揽协议，由原告方提供原材料，运送至被告工厂所在地交付被告代加工，加工费1300元/吨在交付成品时支付，成品由原告龙超从厂里上门自取。达成协议后，原告龙超分别于2019年7月20日、7月27日、8月8日、8月17日安排货车司机冯保民、游国永、徐良义、刘光进等人运送到二被告工厂所在地，总计61.86吨，可以加工出52吨成品，按2019年8月-11月得市场报价，价值为39万元，除去被告的代加工费67600.00元，原告的损失为322400.00元，原告龙超于2019年8月至10月期间，数次组织车辆前去拉货，由于被告的原因均被拒绝，期间曾请求公安机关介入处理未果，原告为此还支付了车辆的运费1200元。最后一次去拉货被告称货物已经被盗走，由于被告的行为已经构成根本违约，无法继续履行合同，为维护原告的合法权益，诉至法院，判如所请。 被告何正伟辩称：被告何正伟不是适格主体，被告应该是塑料制品厂，被告何正伟也不是塑料制品厂投资人，未与原告就承揽加工内容达成任何协议。原告称安排人送货至塑料厂，但被告何正伟并未与原告就货物交接进行验收确认，原、被告之间也未就成品率进行约定和确认，原告主张52吨塑料颗粒成品无事实依据。按正常出库交易习惯原告应当先以成品数量为准计算出加工费用，原告未与被告何正伟结算情况下称多次运输货物不合常理。原告承揽入库加工成品等环节未与答辩人达成一致的情况下，单方面以自己计算的价格让答辩承揽责任无事实和法律依据。 被告张登银辩称：被告张登银未与原告达成任何协议，不存在任何权利和义务，答辩人张登银仅是塑料厂雇佣的工人，不是适格的被告。 本院经审理认定如下事实：原告李凤志、龙超从事塑料回收和再加工工作，2019年5月，经朋友介绍认识从事塑料制品代加工的被告何正伟、张登银，双方于2019年7月份口头约定达成加工承揽协议，由原告方提供原材料，运送至被告指定的地点交付给被告代加工，加工费1300元/吨，在交付成品时支付，成品由原告龙超上门自取。达成协议后，原告龙超分别于2019年7月20日、7月27日、8月8日、8月17日安排货车司机冯保民、游国永、徐良义、刘光进等人运送61.86吨废旧塑料到二被告指定的加工地点。原告龙超于2019年8月至10月期间，组织车辆前去拉货，由于被告的原因均被拒绝，原告为此支付了运费1200.00元，期间曾多次请求公安机关介入处理未果。经本院多次询问，被告一直未陈述该批货物丢失的原因和去向。对于塑料制品的出品率和价格，目前无国家标准、地方标准或行业标准。经百度搜索询价，目前市场上废旧塑料膜的价格在2000.00元/吨左右，原告回收的系废菌袋，每吨需要清洗加工费用800.00元。 以上事实，有原、被告的陈述、过磅单、微信聊天记录、接处警登记表等证据在卷佐证，并经庭审质证，足以认定。 本院认为：原告李凤志、龙超于2019年5月经朋友介绍认识从事塑料制品代加工的被告何正伟、张登银，双方于2019年7月份口头约定达成加工承揽协议。原告方提供原材料运送至被告指定的加工地点交由被告代加工，加工费1300.00元/吨，在交付成品时支付，成品由原告龙超上门自取。双方之间的口头协议不违反法律规定，双方之间形成承揽合同关系，被告在来料加工过程中将原告的物品弄丢，导致无法交付成品塑料颗粒，给原告造成了损失。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失”之规定，本案属于来料加工，被告在无法提供成品的情况下应该返还原告的原材料并承担相应的赔偿责任，被告将原告的货物弄丢，且一直未说明弄丢的原因和货物的去向，其存在明显恶意违约的情形，被告对此应该承担赔偿责任。关于原告的来料数量如何确定：因双方的协议是口头约定，根据原告的诉讼请求和提供的过磅单，确定2019年7月20日净重为16640KG，7月27日净重为18780KG，8月8日净重为17860KG，8月17日净重为8580KG，共计为61860KG，换算为61.86吨，被告对此不予认可，但未提供证据证明其收到来料的数量，结合原告提供的过磅单和微信聊天记录，基本可以确定原告向被告提供了61.86吨原材料的事实，本院予以认定。关于价格如何确定：双方当事人一致认为原材料、加工工艺和设备的差异直接影响成品率和品质。经本院询问，双方均无法提供原材料的价格，也没有该行业的国家标准或者地方、行业标准，经本院电话咨询自然资源主管部门、环保部门和发改部门均无法获知。关于价值如何确定的问题：经本院多次询问，双方均无法对该批次原料的样品达成共识，对于原告提供的样品被告认为干湿度、清洁度、塑料品质均存在差异，被告处也没有留样可供比对。为妥善解决矛盾纠纷，通过百度搜索废塑料一吨以上的价格在2000元左右，本院酌情上浮10%，按照2200元每吨计算，加上每吨800.00元的加工清洗费用，依此计算，每吨的成本3000.00元，原告送至被告处的61.86吨原材料价值为185580.00元，加上原告的运费损失1200.00元，共计186780.00元。同时原告请求按照年利率6%计算从2019年8月19日起至付清之日止的资金占用损失，综合考虑被告恶意违约及物价上涨等因素，本院予以支持。关于二被告主体是否适格的问题：因双方之间的合同关系系口头达成的，原告通过电话微信等形式联系被告，在将原材料运送到被告处加工，原告并不清楚被告是企业法人还是个人，被告在与原告合作时也没有表明其系企业法人还是自然人，合作时是以个人的名义开展业务往来，原告据此相信的是二被告个人。至于被告张登银辩称只是被告何正伟雇佣的工人，被告张登银在与原告联系业务是也未表明其身份，原告有理由相信是与二被告个人进行业务往来，故对二被告认为主体不适格的辩解意见，本院不予采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 由被告何正伟、张登银于本判决生效后十日内支付原告李凤至、龙超原材料款186,780.00元（大写：壹拾捌万陆仟柒佰捌拾元）并按照年利率6%计算从2019年8月19日起至付清之日止的资金占用损失。 如果义务人未按照判决在指定的期间内履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取3,077.00元和保全费2,138.00元，共计5,215.00元，由被告何正伟、张登银承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。 本判决发生法律效力后，权利人可在判决确定的履行期限届满后二年内向本院或被执行财产所在地的同级人民法院申请强制执行。 审判员  彭仕康 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理刘国亚 书记员侯福群