河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初3462号原告：张新忠，男，1968年7月15日生，汉族，住河南省叶县。委托诉讼代理人：贾真真，河南通海律师事务所律师。被告：李永超，男，1979年10月20日生，汉族，住河南省襄城县。被告：鲁山县绿地房地产开发有限公司，住所地：鲁山县人民路东段（产业集聚区管委会**房）。统一社会信用代码：91410423345058398E。法定代表人：王洋洋，总经理。委托诉讼代理人：田俊亚（该公司职工），男，1976年11月7日生，汉族，住河南省平顶山市卫**。第三人：邢艳阳，男，1974年1月7日出生，汉族，住河南省鲁山县。原告张新忠与被告李永超、鲁山县绿地房地产开发有限公司（以下简称“鲁山绿地公司”）、第三人邢艳阳建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，后由于案情复杂，本院依职权追加第三人邢艳阳参加诉讼并变更为普通程序，依法组成合议庭再次公开开庭进行了审理。原告张新忠及其委托诉讼代理人贾真真、被告李永超、被告鲁山绿地公司的委托诉讼代理人田俊亚、第三人邢艳阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张新忠向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付劳务款40万元并支付利息17016元（10万元欠款利息自2019年7月19日起按年利率6%计算至起诉之日；30万元欠款利息自2019年12月31日起按年利率6%计算至起诉之日；后续利息顺延计付至欠款清偿完毕之日止），共计417016元。2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告鲁山绿地公司在鲁山县开发绿地国际花都小区，其中被告李永超承包8号楼、10号楼水电安装，包工包料。2018年8月2日，被告李永超与原告签订《合同书》，约定由原告负责8号楼、10号楼水电安装工程，包工不包料，按实际建筑面积每平方30元计算。原告依约组织工人完成了施工，经双方结算，被告方尚欠原告40万元劳务款未予支付。原告为维护自身权利，起诉至法院。被告李永超辩称，1、涉案工程还未施工完成，未竣工验收，向被答辩人出具欠条是因为前期与被答辩人关系较好才出具的，该欠条并非是被答辩人实际施工情况的反应，答辩人应当支付的款项应当以最终决算为准。2、因涉案工程尚未竣工验收，被答辩人现在要求支付利息与常理不符。被告鲁山绿地公司辩称，1、答辩人与被答辩人之间不存在合同关系，根据合同相对性原则，不应承担向被答辩人付款的义务，且被答辩人未出示任何证据证明答辩人尚欠被告李永超工程款未付。2、被答辩人仅是涉案工程的组织者，其个人不具有承包工程的资格，因此被答辩人不是本案适格原告。第三人邢艳阳述称，本人和被告鲁山绿地公司签订建设工程施工之后又将本案所涉工程8号楼、10号楼的全部水电工程以包工包料的方式转包给被告李永超，被告李永超进行了实际施工。被告鲁山绿地公司向本人支付了918355元的工程款，本人向被告李永超支付了982000元工程款（含两套房抵账和两次转账及部分现金），但是该工程中还有一整栋楼的灯没安好，该工程还没有进行验收也没有进行最终结算。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2016年10月8日，第三人邢艳阳与平顶山市绿地房地产开发有限公司签订《水电安装工程劳务承包合同》，双方约定平顶山市绿地房地产开发有限公司以每平方115元的价格、包工包料的方式将绿地国际花都8号楼、10号楼水电安装工程发包给第三人邢艳阳。2016年11月3日，第三人邢艳阳与被告李永超签订《安装合同》，双方约定第三人邢艳阳以每平方95元的包清价将上述绿地国际花都8号楼、10号楼水电安装工程转包给被告李永超。2018年8月2日，原告张新忠与被告李永超签订《合同书》一份，双方约定被告李永超以实际建筑面积每平方米30元的价格、包工不包料的方式将绿地国际花都8号楼、10号楼的水电安装工程分包给原告张新忠。付款方式为：（1）二次配管结束甲方按每平米8元支付（2）给排水安装结束甲方按每平米8元支付（3）电气安装结束甲方按每平米11元支付，验收后付工程总量的97%，剩余3%保修金，保修期一年，期满保修金退给原告张新忠。合同签订后，原告张新忠即组织人员进场施工。2019年7月19日，被告李永超向原告张新忠出具《欠条》一份，载明：“欠条今欠张新忠鲁山工地工程款人民币壹拾万元整（100000元）李永超（签名捺印）2019.7.19号”。2019年12月31日，被告李永超再次向原告张新忠出具《欠条》一份，载明：“欠条今欠张新忠鲁山工地水电安装人工费叁拾万元整（300000元)李永超（签名捺印）2019.12.31号”。两份欠条出具后，原告张新忠多次找被告李永超索要款项均未果，遂引发本案诉讼。另查明，1、第三人邢艳阳虽然是与平顶山市绿地房地产开发有限公司签订的合同，但本案所涉绿地国际花都小区的挂牌单位现在是被告鲁山绿地公司，本案涉案工程的工程款均由被告鲁山绿地公司支付给第三人邢艳阳，平顶山绿地公司未向第三人邢艳阳支付过工程款。2、原告方证人周某在庭审中陈述原告张新忠为老板，其工资是由原告张新忠支付，原告张新忠组织了大概十个工人在所涉楼盘施工，工人工资还余最后一季度工资未支付完毕。本院认为，当事人双方应当依照协议约定，充分全面的履行约定义务。本案中，原告张新忠与被告李永超所签订的《合同书》虽系双方真实意思表示，但因该协议违反《中华人民共和国合同法》第二百七十二条的规定，应认定为无效合同。同时，结合原告张新忠本人组织他人从事建设施工劳务活动，和其个人还负有向被告李永超承担工程质量责任的义务的情况，本院认定原告张新忠应当认定为涉案工程的实际施工人。现原告张新忠已经完成了《合同书》约定的施工内容，且被告李永超亦向其出具了两份具有结算性质的《欠条》，故原告张新忠要求被告李永超依据《欠条》约定支付工程款的主张符合法律规定，本院予以支持。对于被告李永超辩称“涉案两份《欠条》并非是原告实际施工情况的反映”的说法，缺乏证据支持，本院不予采信。关于被告鲁山绿地公司是否应当承担支付工程款的问题。本案中，平顶山市绿地房地产开发有限公司虽与第三人邢艳阳签订了《水电安装工程劳务承包合同》，但从向第三人邢艳阳支付工程款的支付主体来看，《水电安装工程劳务承包合同》的主体已由平顶山市绿地房地产开发有限公司变更为被告鲁山绿地公司，且第三人邢艳阳同意该变更，故本院认为被告鲁山绿地公司应为涉案工程的发包方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四的规定，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。因涉案工程尚未竣工结算，发包人被告鲁山绿地公司欠付第三人邢艳阳的工程款数额尚无法确定，因此原告张新忠要求被告鲁山绿地公司承担支付工程款的主张缺乏事实依据，本院不予支持。待被告鲁山绿地公司与第三人邢艳阳结算后，原告张新忠可另案主张权利。原告关于本案适用《保障农民工工资支付条例》和《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》相关法律规定的主张，因原告张新忠系组织施工的老板，并非农民工，故不适用上述规定。关于原告张新忠要求支付工程款利息的问题。因原告张新忠与被告李永超未约定工程款利息计算标准与工程款付款时间，故依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条的规定，本院认为，工程款利息应自欠条出具之日起按照中国人民银行同期同类贷款利率计算利息。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条、第六十条、第二百七十二条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条、第二十四条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释>第九十条的规定，判决如下：一、被告李永超于本判决生效之日起十日内向原告张新忠支付工程款40万元及其利息（其中10万元工程款利息，以10万元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2019年7月19日起计算至本院确定的前述履行期限届满之日止；30万元工程款利息，以30万元为本金，以中国人民银行同期同类贷款利率为标准，自2019年12月31日起计算至本院确定的前述履行期限届满之日止）；二、驳回原告张新忠的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7555.24元，由被告李永超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审 判 长  王清青人民陪审员  陈宝华人民陪审员  贾伟先二〇二〇年十一月十八日书 记 员  许晓娜