四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13640号 上诉人（原审原告）：吴成富，男，1963年5月5日出生，汉族，住成都市青羊区。 被上诉人（原审被告）：成都康荣物业有限责任公司，住所地：成都市青羊区东胜街**。 法定代表人：王书俊。 委托诉讼代理人：曾大伟，四川瑞信杰律师事务所律师。 上诉人吴成富因与被上诉人成都康荣物业有限责任公司（以下简称康荣物业）确认合同效力纠纷一案，不服成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初10121号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 吴成富上诉请求：1.撤销成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初10121号民事判决，改判吴成富于2002年9月16日签订的《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》无效。2.康荣物业承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：1.2002年9月16日《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》的拆迁人是成都市青羊区拆迁安置办公室，青羊区拆迁安置办公室是青羊区房地产管理局编制内科室，所签协议是基于拆许字（2000）第153号的委托行为，建设单位是成都市青羊区物业管理总公司。但成都市青羊区物业管理总公司已经于2001年1月16日变更公司登记为康荣物业，企业法人营业执照已作废、印章也被收回，2002年其仍以成都市青羊区物业管理总公司的名义签订的《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》应为无效。2.青羊区拆迁安置办公室与拆迁委托方成都市青羊区物业管理总公司及拆迁受托方青羊区房地产管理局的关系不明，青羊区房管局作为房屋拆迁主管部门，不得接受拆迁委托，应追加青羊区房管局为第三人让其明确该问题。3.成都市房屋征收事务中心是拆迁许可证、房屋拆迁逾期重新登记发证申报审批表的办法单位，故应追加成都市房屋征收事务中心作为第三人。 康荣物业辩称，不存在合同无效的情形。拆迁公告、拆迁协议、代办协议都是依法确认的。不管是授权还是康荣物业拆迁都是政府指定青羊区物业管理总公司做出的。当初经办人都已退休，已经查不到相关原始档案。这套手续及拆迁完的报告都是以青羊物业管理总公司的名义完成的。 吴成富向一审法院起诉请求：1.请求确认吴成富与康荣物业于2002年9月16日签订的拆除（住宅）房屋产权调换协议书无效；2.本案诉讼费由康荣物业承担。 一审法院认定事实：2000年12月30日，成都市青羊区物业管理总公司取得拆许字（2000）第153号房屋拆迁许可证，载明：成都市青羊区物业管理总公司因房地产项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及其附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围为：上池正街1-24号、上池北街1-25号、文庙前街69号附5-8号。 2001年9月5日，成都市房屋拆迁管理处发布成房拆告字【2000】第153号《房屋拆迁公告》，载明：成都市青羊区上池正街1-24号、上池北街1-11号、文庙前街69号附5-8号范围内的国有土地，已经成都市国土局、成国土函（2000）196号批准，由国家收回土地使用权，出让/划拨给成都市青羊区物业管理总公司用于基本建设，根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》经审查，同意该拆迁人在上述范围内实施房屋拆迁。拆迁人必须依照房屋拆迁法规政策规定，对被拆迁人予以补偿或安置。被拆迁人必须服从城市建设需要，自本公告发布之日起至2002年3月30日前搬迁完毕。否则，将按照国务院《城市房屋拆迁管理条例》第十五条之规定执行。 2002年7月28日，成都市青羊区物业管理总公司向一审法院提起诉讼，要求吴成富搬出上池××号私有住宅房屋，迁至战旗小区号套贰住宅房屋，并按有关政策付清产权调换房款。 2002年9月16日，成都市青羊区物业管理总公司向一审法院提交《撤诉申请书》，载明：成都市青羊区物业管理总公司诉吴成富房屋拆迁纠纷一案，现双方已协商达成了拆迁协议，纠纷已解决，申请撤回起诉。 同日，吴成富（乙方）与成都市青羊区拆迁安置办公室（甲方）签订《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》，约定甲方拆除乙方上池××号房屋，建筑面积21.9㎡。甲方以战旗小区号柒楼套贰房屋建筑面积64.66㎡（不含楼梯间）与乙方被拆除房屋进行产权调换。甲乙双方签订协议后，乙方应将房屋产权证及房屋共有人保持证一并交甲方，并应在9月30日内腾空现住房屋交甲方拆除。 2003年6月3日，吴成富就调换的房屋即位于成都市青羊区的房屋办理了产权登记。 2003年11月27日，吴成富将位于成都市青羊区的房屋出卖给案外人钟定淼。 一审另查明，原成都市青羊区拆迁安置办公室为青羊区房地产管理局编制内设科室，原成都市青羊区物业管理总公司、成都市青羊区房地产管理局相关科室已成建制转制为成都康荣物业有限责任公司。 一审法院认为，首先，吴成富主张其于2002年9月16日与成都市青羊区拆迁安置办公室签订的《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》无效，系基于拆许字（2000）第153号房屋拆迁许可证违法，但吴成富并未提供相应证据予以证明。其次，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同。损害国家利益；（二）恶意串通、损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”，吴成富与成都市青羊区拆迁安置办公室签订的《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》，系基于双方当事人的真实意思表示，其中的内容也未违反法律、行政法规的强制性规定，同时该协议书也没有符合合同无效的其他情形，故吴成富主张其与成都市青羊区拆迁安置办公室签订的《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》无效，无事实和法律依据，一审法院不予支持。 综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：驳回吴成富的全部诉讼请求。一审案件受理费100元，由吴成富负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。康荣物业未提交新证据。吴成富提供以下证据：1.从市场监督管理局调取的1996年10月30日成都市青羊区物业管理总公司向成都市青羊区工商行政管理局发出的《关于申请变更经营范围的请示》，拟证明成都市青羊区物业管理总公司当时的印章是合法的，但签订协议及起诉时所用的公章与该请示加盖的公章不一致；2.从市场监督管理局调取的《公司变更登记提交文件、证件目录》，拟证明2001年1月16日成都市青羊区物业管理总公司已将公司营业执照上交给工商部门，故其之后的诉讼以及签订协议的行为均为无效。康荣物业质证认为，1.《关于申请变更经营范围的请示》的骑缝章不全，对真实性、合法性无法确认，即使是真实的，也不能证明请示上加盖的公章与《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》上加盖的印章不一样。2.对《公司变更登记提交文件、证件目录》真实性、合法性无异议，不认可关联性。康荣物业仅是在申请变更时提交了目录表中所载资料，不能证明公司已经变更。对此，《关于申请变更经营范围的请示》及《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》因有加盖市场监督管理局的骑缝章，本院对真实性、合法性予以确认，对证明目的将在本院认为部分综合认定。 二审另查明，2001年1月16日，成都市青羊区物业管理总公司申请变更登记为康荣物业，2001年1月17日，康荣物业取得营业执照。 本院二审查明的其他事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是案涉《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》的效力问题。吴成富主张2000年12月30日成都市青羊区物业管理总公司取得的房屋拆迁许可证［拆许字（2000）第153号］因其在2001年已变更名称为康荣物业而无效，故案涉《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》因违反法律法规的强制性规定而无效。对此，本院认为，康荣物业在2000年取得房屋拆迁许可证［拆许字（2000）第153号］时，其尚未进行名称变更，其以原单位名称取得的房屋拆迁许可证不存在无效情形，其后申请延长拆迁期限而取得的房屋拆迁许可证［拆许字（2000）第153号-200217］亦是基于2000年取得的房屋拆迁许可证所进行的延长拆迁期限的行为。因拆迁期限并非效力性强制性规定，不会影响康荣物业基于拆迁许可证与吴成富签订的《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》的效力，且吴成富原所有的上池××号房屋已经拆除，康荣物业交给吴成富用以产权调换的战旗小区号**号房屋也被吴成富出卖给了案外人，案涉《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》已经履行完毕。 另外，吴成富主张成都市青羊区物业管理总公司在签订协议及另案诉讼中所使用的印章为虚假印章。对此，本院认为，首先，吴成富提供的证据并不足以证明成都市青羊区物业管理总公司使用的印章为虚假印章。其次，案涉《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》并未加盖有成都市青羊区物业管理总公司的印章，而成都市青羊区物业管理总公司与吴成富的另案诉讼已做撤诉处理，与本案中认定《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》的效力不具有关联性。综上，案涉《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，吴成富主张《拆除（住宅）房屋产权调换协议书》无效的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于吴成富申请追加青羊区房地产管理局、成都市房屋征收事务中心为本案第三人。本院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第二款“对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务”之规定，青羊区房地产管理局作为代办房屋拆迁许可证所载的代办单位、成都市房屋征收事务中心作为发放拆迁许可证的行政主管机关，与案件处理结果并无法律上的利害关系，故对吴成富的该项申请，本院不予准许。 综上所述，吴成富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由吴成富负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  廖 方 审 判 员  王 果 审 判 员  赵 韬 二〇二〇年十一月三日 法官助理  黄 迪 书 记 员  何浩铭