湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2283号 上诉人（原审被告）：何建平。 委托诉讼代理人：朱水源，湖南为全律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱玲蕊，湖南为全律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：何新莲。 被上诉人（原审原告）：何盛林。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：邓承铭（何新莲、何盛林的女婿），住湖南省汝城县。 上诉人何建平因与被上诉人何新莲、何盛林物权保护纠纷一案，不服湖南省汝城县人民法院（2020）湘1026民初699号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 何建平上诉请求：1.判决驳回何新莲、何盛林的诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费由何新莲、何盛林承担。事实和理由：1.一审认定事实不清。何新莲、何盛林虽提供了《不动产权证书》，但该证据明显不合法，与客观事实不符，不能作为本案定案依据。何新莲、何盛林是依据湖南省郴州市北湖区人民法院的执行裁定书取得了不动产产权，但该裁定书显示何新莲、何盛林只是拍得房产，不包括院子。汝城县不动产登记中心在《不动产产权证》的附记部分载明“登记原因：法院判决其中101.15平方米的院子与何建平共有”，没有任何依据，与事实严重不符。一审法院忽略前述事实，依据该证书作出判决，属认定事实不清，判决依据不足。2.一审判决适用法律错误。根据物权法第十七条、第十九条、第二十一条规定，不动产登记会出错，即不动产产权证书非享有物权的绝对凭证。而且，物权法第十一条明确规定，当事人申请登记，应当根据不同登记事项提供权属证明和不动产界址、面积等必要材料。一审法院忽略涉案《不动产产权证》不合法的情况，机械的适用物权法第九条规定进行判决，属适用法律错误。综上，请求支持上诉请求。 何新莲、何盛林辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何新莲、何盛林是从湖南省郴州市北湖区人民法院拍得涉案房产，根据《不动产产权证》记载的内容，何新莲、何盛林享有涉案房产院子50%的所有权。何新莲、何盛林要求分割院子，需要何建平配合。 何新莲、何盛林向一审法院起诉请求：1.判决按各自分摊面积分割共有使用权土地面积，并用围墙隔开，与另开院子大门；2.判令何建平赔偿何新莲、何盛林由于何建平妨害何新莲、何盛林无法使用房屋而产生的房租损失，从2019年11月1日起按3000元/月计算租金直至妨害排除为止；3.判令何建平停止侵害、排除妨害；4.本案诉讼费用由何建平承担。 一审法院认定事实：湖南省郴州市北湖区人民法院（2019）湘1002执恢383号之五执行裁定书载明，该院于2019年10月30日10时至2019年10月31日10时止在淘宝网司法拍卖平台对被执行人何春阳的财产进行司法网络拍卖。2019年10月31日买受人何新莲（身份证号：432828196501××××）以602000元的最高价竞得。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十七条，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十三条、第二十九条规定，裁定：一、被执行人何春阳名下位于湖南省城郊乡益道中湾二组401幢房产（产权证号：0××3）的所有权归买受人何新莲所有；二、买受人何新莲可持本裁定书到登记机构办理相关产权过户登记手续。本裁定书送达后即发生法律效力。何新莲、何盛林于2020年4月7日取得该房屋的不动产权证书，字号为：湘（2020）汝城县不动产权第0××1号，不动产权证书载明权利人为何新莲、何盛林，共有情况为共同共有，坐落城郊乡益道中湾二组，共有宗地面积196.37平方米／房屋建筑面积303.52平方米，土地使用权面积95.22平方米，专有建筑面积303.52平方米，房屋总层数4层。不动产权证书附记部分载明：法院判决其中101.15平方米的院子与何建平共有，何新莲分摊面积50.58平方米。何新莲、何盛林竞买所得的房屋与何建平的房屋在同一个院子内，系两独栋房屋共有共用同一个院子，至今仅一处大门进出该院子。何新莲、何盛林现竞买所得的房屋原系何建平兄弟何建强（祥）所有，何建强（祥）于2000年1月2日将该房屋卖予何春阳，并办理了产权转让手续。湖南省郴州市北湖区人民法院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州分公司与何春阳、何春香、郴州市诚泰矿业有限公司金融借款合同纠纷一案中，在淘宝网司法拍卖网络平台对何春阳的财产（即涉案房屋）进行网络司法拍卖，何新莲竞买成功。 一审法院认为，《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。本案中，何新莲、何盛林已就其竞买所得的房屋办理了不动产权证书，不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。其不动产权证书明确记载其中101.15平方米的院子与何建平共有，何新莲分摊面积50.58平方米。共有，是指两个以上的民事主体（单位或个人）对同一项财产共同享有所有权。《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。第七十二条规定，业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。根据《中华人民共和国物权法》的规定，共有人约定不得分割共有的不动产或者动产，以维持共有关系的，应当按照约定，但共有人有重大理由需要分割的，可以请求分割；没有约定或者约定不明确的，按份共有人可以随时请求分割，共同共有人在共有的基础丧失或者有重大理由需要分割时可以请求分割。因分割对其他共有人造成损害的，应当给予赔偿。共有人可以协商确定分割方式。达不成协议，共有的不动产或者动产可以分割并且不会因分割减损价值的，应当对实物予以分割；难以分割或者因分割会减损价值的，应当对折价或者拍卖、变卖取得的价款予以分割。共有人分割所得的不动产或者动产有瑕疵的，其他共有人应当分担损失。本案中，何新莲、何盛林请求按各自分摊面积分割共有的院子，何新莲、何盛林通过司法拍卖平台竞买取得涉案房屋，其与何建平并无家庭关系，因此其共有的院子应为按份共有。何新莲、何盛林与何建平并未对共有的院子进行任何约定，现何新莲、何盛林主张分割共有的院子依法有据。 关于何新莲、何盛林诉讼请求的第二项，庭审中，何新莲、何盛林称因涉案房屋系2019年11月1日竞买成功，按一层1000元/月的标准出租，3层房屋每月出租收入应为3000元。何新莲、何盛林称由于何建平妨害何新莲、何盛林故无法使用该房屋，但何新莲、何盛林未提供任何证据证实因何建平的妨害行为导致其无法使用房屋。且涉案房屋是否能出租及租金收入的多少受多种因素的影响，并非确定必然的损失。何新莲、何盛林庭审中称其在外租房居住也未提供证据证实，故该项诉讼请求不予支持。关于何新莲、何盛林的第三项诉讼请求，因其未提供证据证实何建平实施了侵害、妨害行为，故对该项诉讼请求不予支持。 一审法院依照《中华人民共和国物权法》第九条、第十四条、第十七条、第七十条、第七十二条、第九十九条、第一百条、第一百零三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、何新莲、何盛林共同共有的坐落于汝城县城郊乡益道中湾二组的房屋［不动产权证号为湘（2020）汝城县不动产权第0××1号］与何建平共有101.15平方米的院子按各自50.58平方米的分摊面积平均分割。何建平应予配合分割，不得阻止、妨碍分割，也不得阻止、妨碍何新莲、何盛林进出涉案房屋；二、驳回何新莲、何盛林的其他诉讼请求。案件受理费80元，由何新莲、何盛林负担40元，由何建平负担40元。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：何新莲、何盛林提交的房屋出租合同及租金转账记录，因何新莲、何盛林未对本案提起上诉，其所证明的租金损失不属于本案二审审理范围，不予采信；何新莲、何盛林提交的视频资料，系湖南省郴州市北湖区人民法院执行交房时拍摄的视频，不属于本案二审新证据，且与本案处理缺乏关联性，本院不予采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系物权保护纠纷，二审争议焦点为何新莲、何盛林对诉争院子是否享有物权。《中华人民共和国物权法》第十七条规定：“不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。不动产权属证书记载的事项，应当与不动产登记簿一致；记载不一致的，除有证据证明不动产登记簿确有错误外，以不动产登记簿为准。”第七十条规定：“业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。”第七十二条规定：“业主对建筑物专有部分以外的共有部分，享有权利，承担义务；不得以放弃权利不履行义务。业主转让建筑物内的住宅、经营性用房，其对共有部分享有的共有和共同管理的权利一并转让。”本案中，湖南省郴州市北湖区人民法院在执行中国邮政储蓄银行股份有限公司郴州分公司与何春阳、何春香、郴州市诚泰矿业有限公司金融借款合同纠纷一案中，在淘宝网司法拍卖网络平台对何春阳的财产（即涉案房屋）进行网络司法拍卖，何新莲竞买成功。何新莲、何盛林竞买的虽为何春阳的房屋，但根据何春阳的土地使用证记载的内容，其房屋用地还包含共有使用面积101.15平方米，其中分摊面积50.58平方米。且何新莲、何盛林已就其竞买所得的房屋办理了不动产权证书，其不动产权证书亦明确记载其中101.15平方米的院子与何建平共有，何新莲分摊面积50.58平方米，该不动产权属证书是权利人何新莲、何盛林享有该不动产物权的证明。一审判决认定何新莲、何盛林对涉案院子享有物权，符合上述法律规定。何建平上诉认为何新莲、何盛林购买的只是房屋，不包括院子，不动产权证书不能作为何新莲、何盛林享有涉案院子产权的依据，但何建平未提供相反的证据足以证明该不动产权证书登记错误，亦未向产权登记部门申请撤销该不动产权证书或提起行政诉讼主张相关权利。综上，何建平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人何建平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢末钢 审 判 员 廖 军 审 判 员 雷金梅 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 黄晓宇 书 记 员 陈 峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。