四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终5993号 上诉人（原审原告）：成都银行股份有限公司琴台支行，营业场所四川省成都市青羊正街14号。 负责人：张沛，行长。 委托诉讼代理人：杨碧宁，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱伟，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：梁艳，女，1974年8月15日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：杨杰，四川霖澳律师事务所律师。 原审第三人：金牛区睿轩家饰经营部，经营场所四川省成都市荷花金池市场**北二街**。 经营者：李永，男，1974年10月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原审第三人：李永，男，1974年10月8日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 原审第三人：蒋青华，女，1977年1月3日出生，汉族，住四川省巴中市巴州区。 上诉人成都银行股份有限公司琴台支行（以下简称成都银行琴台支行）因与被上诉人梁艳，原审第三人金牛区睿轩家饰经营部（以下简称睿轩经营部）、李永、蒋青华申请执行人执行异议之诉一案，不服四川省成都市青羊区人民法院（2019）川0105民初12125号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年4月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月21日公开开庭进行了审理，上诉人成都银行琴台支行的委托诉讼代理人杨碧宁、被上诉人梁艳的委托诉讼代理人杨杰到庭参加诉讼，原审第三人睿轩经营部、李永、蒋青华经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 成都银行琴台支行上诉请求：撤销原裁定，改判支持成都银行琴台支行一审诉讼请求。事实和理由：1．梁艳与蒋青华就成都市金牛区北站东二路18号1栋2层200号房屋（权2009128，以下简称案涉房屋）的租赁关系建立于蒋青华将案涉房屋建立抵押关系之后，根据相关法律规定，梁艳不享有案涉房屋的租赁权。2．根据（2019）川0105执异261号执行裁定，成都银行琴台支行的救济途径为向一审法院提起执行异议之诉，且在执行案件未中止的情形下只能主张确认案涉房屋拍卖方式为不带租赁拍卖。3．梁艳提起的执行异议请求实质上是请求确认其对案涉房屋享有租赁权，执行裁定对此亦作出了认定，而非仅对执行行为作出认定。 梁艳辩称，一审裁定适用法律正确，请求驳回成都银行琴台支行的上诉请求。 睿轩经营部、李永、蒋青华未答辩。 成都银行琴台支行向一审法院起诉请求：1．确认案涉房屋的拍卖方式为不带租赁合同；2．梁艳承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：成都银行琴台支行与睿轩经营部、李永、蒋青华金融借款合同纠纷一案，一审法院于2017年3月16日作出（2017）川0105民初1136号民事判决书，判决：一、睿轩经营部偿还成都银行琴台支行贷款本金100万元及利息、罚息、复利；二、李永、蒋青华就睿轩经营部上述第一项支付义务向成都银行琴台支行在最高限额550万元的保证范围内承担连带清偿责任，李永、蒋青华清偿后，有权向睿轩经营部追偿；三、若睿轩经营部未履行上述第一项支付义务，成都银行琴台支行有权就蒋青华所有的案涉房屋折价或者拍卖、变卖后所得价款在最高额162万元的担保范围内优先受偿。该判决发生法律效力后，睿轩经营部、李永、蒋青华未履行判决书确定的付款义务，成都银行琴台支行向一审法院申请执行，一审法院于2017年9月11日以（2017）川0105执2435号（以下简称2435号）执行裁定书及2435号之一协助执行通知书，查封了蒋青华名下案涉房屋。梁艳于2019年6月4日向一审法院提出执行异议申请，以其自2017年4月1日起至今承租案涉房屋为由，申请变更一审法院2435号案件案涉房屋的拍卖方式为附带租赁合同的拍卖。一审法院于2019年6月13日作出（2019）川0105执异261号执行裁定书，裁定变更一审法院2435号案件案涉房屋的拍卖方式为附带租赁合同的拍卖。成都银行琴台支行不服该执行裁定，遂提起本案诉讼。 另查明，2017年3月9日，蒋青华（出租方，甲方）与梁艳（承租方，乙方）签订《商铺租赁合同》，约定：甲方将坐落于成都市金牛区荷花金池市场二层荷花大街37号（产权证：金牛区北站东二路18号1栋2层200号房屋，权：2009128）商铺租赁给乙方作为营业用房使用；建筑面积18.33平方米；租赁期从2017年4月1日起至2026年3月31日止，共计9年，租金合计31万元。 2017年3月10日，梁艳通过其中国建设银行账户（62270038111********）向蒋青华转账50000元；于2017年3月11日，通过其招商银行账户向蒋青华转账50000元；于2018年4月9日、10日，共计向蒋青华给付现金21万元。蒋青华分别于2017年3月9日、2018年4月9日出具收据和收条。 梁艳于2017年7月18日将经营地址为成都市金牛区荷花金池市场2楼荷花大街23号房屋变更为成都市金牛区荷花金池市场二楼荷花大街37号。 以上事实有当事人身份信息、（2017）川0105民初1136号民事判决书、（2019）川0105执异261号执行裁定书、商铺租赁合同、银行卡交易明细、收据、收条、企业信用信息公示报告及当事人陈述等证据在案为证。 一审法院认为，案外人梁艳只是认为一审法院的执行行为应明确为带租约拍卖，故申请将不带租约拍卖的执行方式变更为带租约拍卖的执行方式，其并非对执行标的提出异议，即梁艳并不认为其对执行标的拥有可以阻却执行的权利，而仅仅对执行方式提出异议，亦未要求阻却执行。成都银行琴台支行要求确认拍卖方式为不带租赁合同拍卖，亦不涉及是否阻却执行，而仅仅针对执行方式提出的主张。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百零六条“申请执行人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；（二）有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案”之规定，申请执行人提起执行异议之诉，须满足依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行，且有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，而本案中一审法院并未依案外人梁艳的执行异议申请裁定中止执行，成都银行琴台支行亦无明确的对执行标的继续执行的诉讼请求，故本案不符合申请执行人提起执行异议之诉的受理条件。 综上，本案不属于人民法院申请执行人执行异议之诉的受理条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》一百一十九条、第二百五十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款、第三百零六条，裁定：驳回成都银行琴台支行的起诉。案件受理费100元，予以退还。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条规定，“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证据证明责任。”执行异议之诉本质上是确认案外人对特定的标的物的实体权利并排除人民法院的强制执行。人民法院对特定标的物采取了执行措施是执行异议之诉诉的利益所在，诉讼标的即是排除强制执行。在（2019）川0105执异261号执行裁定中，案外人梁艳只是认为一审法院的执行行为应明确为带租约拍卖，故申请将不带租约拍卖的执行方式变更为带租约拍卖的执行方式，其并非对执行标的提出排除强制执行的异议，即梁艳并不认为其对执行标的拥有可以阻却执行的权利，而仅仅对执行方式提出异议，亦未要求阻却执行。因此，本案成都银行琴台支行要求确认拍卖方式为不带租赁合同拍卖，亦不涉及是否阻却执行，而仅仅针对执行方式提出的主张，故一审法院认定本案不符合申请执行人提起执行异议之诉的受理条件并无不当。 综上，成都银行琴台支行的上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  牛玉洲 审判员  邓凌志 审判员  陈丽华 二〇二〇年十一月三日 书记员  宋 杰