成都市温江区人民法院 行 政 赔 偿 判 决 书 （2019）川0115行赔初8号 原告曾德堰，男，1946年3月13日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托代理人曾红（系原告曾德堰之女），女，1976年9月24日出生，汉族，住四川省崇州市，特别授权。 委托代理人黄爱华，北京京平律师事务所律师。 被告崇州市街子镇人民政府，住所地：崇州市街子镇。 法定代表人卢仁涛，镇长。 委托代理人赖永富。 委托代理人蔡东华，四川百里律师事务所律师。 原告曾德堰因与原崇州市三郎镇人民政府（以下简称三郎镇政府）行政赔偿一案，于2019年11月13日向本院提起行政赔偿诉讼。本院立案后，于2019年11月14日向三郎镇政府送达了起诉状副本及应诉通知书。因三郎镇政府于2019年12月25日撤销，所属行政区域划归崇州市街子镇人民政府（以下简称街子镇政府），原告曾德堰向本院提交变更被告申请书，本院依法变更被告为街子镇政府并送达起诉状副本和应诉通知书。本院组成合议庭，于2020年6月8日公开开庭审理了本案。原告曾德堰及其委托代理人曾红、黄爱华，被告街子镇政府拆迁办负责人赖永富与委托代理人蔡东华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告曾德堰诉称，原告在崇州市××镇××社区××组××座，三郎镇政府未经法定程序，超越职权将曾德堰房屋违法拆除，经人民法院判决违法。根据《中华人民共和国国家赔偿法》（以下简称国家赔偿法）的规定，三郎镇政府作为赔偿义务机关具有赔偿的义务。因屋内财产、机器设备等在违法拆除时被埋，同时，征地补偿并未按照证载433.95平方米足额补偿，请求：被告街子镇政府向原告曾德堰赔偿1．按照周边类似房地产市场价赔偿433.95平方米安置房4339500元；2．房屋装修及屋内设施2457807元；3．屋内物品及其他财产损失97820元（详见清单）。 原告曾德堰向本院提交了以下证据： 第一组证据：房屋所有权证。证明2010年8月2日取得的被拆房屋所有权证载面积433.95平方米； 第二组证据：房屋拆除前后照片。证明原告已经完全履行了协议，并非没有履行协议； 第三组证据：任小君所作情况说明、杨庆和所作情况说明； 第四组证据：拆迁后照片、在派出所调取的三张房屋照片； 第五组证据：营业执照、曾德堰作出的情况说明。证明工厂营业情况。 被告街子镇政府辩称，虽然三郎镇政府拆除曾德堰位于崇州市××镇××社区××组集体土地上的房屋的行政行为违法，但鉴于三郎镇政府与曾德堰签订了拆迁协议，三郎镇政府已经依照拆迁协议的约定支付完毕拆迁地上建（构）筑物的补偿款，曾德堰请求赔偿房屋损失不存在且不属于国家赔偿范围。关于曾德堰请求赔偿因违法强拆遭受的其他经济损失，所列清单没有事实依据和法律依据，原告请求均不成立，请求法院依法裁判。 被告街子镇政府向本院提交了以下证据： 第一组证据：（2018）川0115行初77号行政判决书。证明被告拆除房屋行为违法； 第二组证据：沿山应急通道（三郎段）拆迁协议书（2009年12月4日）。证明原被告签订拆迁协议； 第三组证据：沿山应急通道（三郎段）拆迁补偿领款表（2009年12月4日）。证明征地补偿已经完成，房屋拆除的损失不存在； 第四组证据：地上附着物、构建筑物调查情况（2009年3月16日）、调查情况（2014年11月27日），证明被告已经完全履行了安置补偿义务； 第五组证据：崇府发（2008）63号。证明案涉房屋应当被拆除； 经庭审质证，原告曾德堰对街子镇政府提交的第一组证据的真实性、合法性、关联性无异议。对其他证据关联性不予认可。街子镇政府对曾德堰提交的照片，除派出所提取的三张外其余的真实性均不予认可，其他证据不能达到原告的证明目的。 本院对上述证据认定如下：原被告提交的证据，均能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，本院均予以采纳。 经审理查明，2001年1月1日，曾德堰注册了经营范围为塑料制品加工销售的个体工商户，经营场所为崇州市××镇××社区××组的房屋。原告称其无需缴纳税款。2009年12月4日，原崇州市三郎镇政府与曾德堰就曾德堰户位于崇州市××镇××社区××组的房屋（案涉房屋）拆迁安置事项签订了《沿山应急通道（三郎段）拆迁协议书》，载明曾德堰户常住人口1人，应安置人口5人。房屋面积按照协议所附《调查情况表》计算，《调查情况表》载明曾德堰楼房202.15平方米，小青瓦100.85平方米，棚子17平方米，围墙69.25平方米，水泥晒坝158.6平方米、灶2座、粮仓10平方米、水塔8平方米，粪池20平方米、钢管井1口以及果树10棵，共计补偿金额135788.5元。同日，曾德堰户领取了拆迁补偿、拆迁奖励、拆迁过渡费、搬家费等共计160688.5元，后曾德堰自行拆除了部分房屋。2010年8月2日，曾德堰户取得案涉房屋产权证，载明房屋性质系农村散居房屋，建筑面积433.95平方米。2015年6月18日，原告曾德堰户房屋被原崇州市三郎镇政府实施的强制搬迁，室内物品被掩埋，且未进行清点、登记、保管和录像，该强制搬迁行为已被法院生效判决确认违法。 本院认为，国家赔偿法第二条规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。本法规定的赔偿义务机关，应当依照本法及时履行赔偿义务。”该法第四条第四项规定，行政机关及其工作人员在行使行政职权时有造成财产损害的其他违法行为的，受害人有取得赔偿的权利。《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款规定：“行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。”本案中，三郎镇政府拆除曾德堰房屋的行为已被本院（2018）川0115行初77号行政判决确认违法，三郎镇政府于2019年12月25日被撤销，其所属行政区域划归街子镇政府，故曾德堰有权要求街子镇政府承担赔偿责任。 对曾德堰主张的损失，本院认定如下： 1．房屋损失。国家赔偿法第三十二条规定：“国家赔偿以支付赔偿金为主要方式。能够返还财产或者恢复原状的，予以返还财产或者恢复原状。”本案中，2009年12月4日曾德堰与三郎镇政府签订了《拆迁协议》，载明补偿面积以《调查情况表》计算，且曾德堰已在表上签字确认，房屋面积为楼房202.15平方米，小青瓦100.85平方米，棚子17平方米，并于当日依约足额领取了补偿，应当视为被告街子镇政府已经就《拆迁协议》履行完毕，房屋安置补偿已经到位。基于2010年8月曾德堰又取得了案涉房屋使用权证，证载面积为443.95平方米，多出《拆迁协议》补偿面积所依据的调查情况表所载面积113.95平方米，同时，被告街子镇政府没有证据证明2015年6月强制拆除的房屋完全属于2009年《拆迁协议》安置范围，亦不能说多出面积的原因，故对于原告曾德堰就房屋本身进行赔偿的主张，本院参照崇府发［2014］6号崇州市征地补偿安置办法附件2《成都市房屋重置价格标准》，根据房屋照片及房屋产权证载“1-2层”认定“砖混结构”计算房屋损失为700元/平方米×113.95平方米=79,765元。 2．屋内物品。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条规定：“根据行政诉讼法第三十八条第二款的规定，在行政赔偿、补偿案件中，因被告的原因导致原告无法就损害情况举证的，应当由被告就该损害情况承担举证责任。对于各方主张损失的价值无法认定的，应当由负有举证责任的一方当事人申请鉴定，但法律、法规、规章规定行政机关在作出行政行为时依法应当评估或者鉴定的除外；负有举证责任的当事人拒绝申请鉴定的，由其承担不利的法律后果。当事人的损失因客观原因无法鉴定的，人民法院应当结合当事人的主张和在案证据，遵循法官职业道德，运用逻辑推理和生活经验、生活常识等，酌情确定赔偿数额。”本案中，三郎镇政府在拆除房屋时，未对曾德堰房屋内的财产进行清点、登记和保管。曾德堰虽提交损失物品清单及单价，但无其他证据佐证，三郎镇政府也未予有效确认。被告街子镇政府申请本院委托鉴定，但因鉴定条件不具备，故无法鉴定。本院根据当地平均生活水平和日常经验、结合对同村村民调查情况，酌定曾德堰屋内物品及部分生产原材料为30,000元。 3．主要生产机器。根据原告曾德堰对室内机器设备品牌、购买时间、使用寿命等情况描述，结合实际走访相关企业、网上询价等方式，认定所埋机器设备主要为1997年购置的平顶压力机、2014年购置的塑料制品塑化机、2008年购买的二手颗粒料塑化机、2012年购买的二手粉碎机及老式军用大焊机、小焊机、电动机、抽水电机、粪桶和提桶模具、其他电动工具、滑轮共计价值76,700元。 4．律师费、差旅费、住宿费及交流接触器配电盘、50安变压器、三相电及电线杆。国家赔偿法第三十六条第八项规定，侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。该直接损失应系因不法侵害而致财产遭受的直接减少或消灭，主要是指既得利益的损失或现有财产的减少。本案所涉强制拆除房屋的行为并不导致上述费用必然产生，接入生产用电相关成本也不属于上述法定直接损失，故本院对曾德堰主张的上述费用不予支持。 5．装修费用。因原告曾德堰未就装修情况提供任何证据，且家具家电已另项主张赔偿，房屋损失也予以单独计算，故对原告曾德堰主张按照433.95平方米，每平方米600元的标准赔偿装修损失，本院不予支持。 综上所述，街子镇政府应赔偿曾德堰房屋损失79,765元，家电、家具等生活用品及部分生产原材料损失30,000元，主要生产机器损失76,700元，共计186,465元。曾德堰主张的其他损失缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国国家赔偿法》第三十六条第八项，《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第三十三条的规定，判决如下： 一、被告崇州市街子镇人民政府在本判决生效后十五日内向原告曾德堰给付赔偿金186,465元； 二、驳回原告曾德堰的其他赔偿请求。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  杨晓梅 人民陪审员  甘连惠 人民陪审员  刘 琼 二〇二〇年十一月二十九日 书 记 员  彭成丽 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国国家赔偿法》 第三十六条侵犯公民、法人和其他组织的财产权造成损害的，按照下列规定处理： （一）处罚款、罚金、追缴、没收财产或者违法征收、征用财产的，返还财产； （二）查封、扣押、冻结财产的，解除对财产的查封、扣押、冻结，造成财产损坏或者灭失的，依照本条第三项、第四项的规定赔偿； （三）应当返还的财产损坏的，能够恢复原状的恢复原状，不能恢复原状的，按照损害程度给付相应的赔偿金； （四）应当返还的财产灭失的，给付相应的赔偿金； （五）财产已经拍卖或者变卖的，给付拍卖或者变卖所得的价款；变卖的价款明显低于财产价值的，应当支付相应的赔偿金； （六）吊销许可证和执照、责令停产停业的，赔偿停产停业期间必要的经常性费用开支； （七）返还执行的罚款或者罚金、追缴或者没收的金钱，解除冻结的存款或者汇款的，应当支付银行同期存款利息； （八）对财产权造成其他损害的，按照直接损失给予赔偿。 《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》 第三十三条被告的具体行政行为违法但尚未对原告合法权益造成损害的，或者原告的请求没有事实根据或法律根据的，人民法院应当判决驳回原告的赔偿请求。