四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15334号 上诉人（原审原告）：文明，男，1957年10月12日出生，汉族，住四川省成都市金牛区。 委托诉讼代理人:文豪，男，1986年7月5日出生，汉族，住四川省蓬安县，系文明之子。 被上诉人（原审被告）：金牛区勇胜照明器材经营部，经营场所成都市金牛区洞子口乡长久村**成都金府灯具城******。 经营者：邓颖，男，1978年2月21日出生，汉族，住重庆市江**。 委托诉讼代理人：唐建华，四川明炬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：程勇胜，男，1974年8月1日出生，汉族，住重庆市江津区。 委托诉讼代理人：张光碧，四川公生明律师事务所律师。 上诉人文明与被上诉人程勇胜、金牛区勇胜照明器材经营部（以上简称勇胜经营部）劳动争议一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初1970号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法适用普通程序进行独任审理，本案现已审理终结。 文明的上诉请求：依法撤销一审判决；依法改判二被上诉人共同向上诉人支付经济赔偿金37800元、养老保险损失24000元、未签订劳动合同的双倍工资23100元、加班费38220元；一审、二审诉讼费由二被上诉人承担。事实和理由：1.被上诉人勇胜经营部在一审中没有提出任何时效抗辩，一审法院遗漏判决其承担责任。法院不应主动审查包括劳动争议在内的民事案件时效。根据《劳动人事争议仲裁办案规则》第三十条的规定，仲裁机构受理案件时不再主动审查仲裁时效。案件受理后，当事人未就仲裁时效进行抗辩的，仲裁机构不主动审查，但案件涉及虚假仲裁，恶意串通损害国家、集体或第三人合法权益的除外。本案中，勇胜经营部在仲裁阶段和诉讼阶段均未提出时效抗辩，因此法院更无权主动审查时效。其次，程勇胜是否因抗辩时效或其他原因承担连带责任不影响用人单位勇胜经营部应当承担的责任。一审法院已认定上诉人与勇胜经营部确实存在劳动关系，且勇胜经营部未提出任何时效抗辩，就理应判决其承担责任而不应该在说理及判决部分完全遗漏该问题。2.达到法定退休年龄劳动关系是否终止视情况而定，一审法应认定劳动合同解除相关事实错误，在本案中适用《劳动合同法实施条例》第21条属法律适用错误，造成严重不公。上诉人在达到法定退休年龄前后的工作无任何差别，双方均未以此为由提出解除劳动关系，建立劳动关系是双方的真实意思表示，单纯以达到法定退休年龄判定劳动关系终止导致侵害司法自治，违背基本事实。3.无论是否达到法定退休年龄后的劳动关系，本案仲裁时效起算点应为上诉人离职时，一审法院错误以上诉人达到法定退休年龄即起算时效无法律依据，造成严重不公。4.原审判决结果损害法律的公正价值，导致被上诉人从自己的过错行为中获利的荒诞结果，扭曲法律的指引作用和教育作用，将导致极其不良的社会影响。本案中上诉人作为劳动者在履行劳动者义务上并无任何过错，而用人单位却因为其种种过错行为事实上获利了，判决事实上鼓励的用人单位规避《劳动合同法》基本义务，无疑会产生极其有害的法律指引。 被上诉人勇胜经营部辩称，请求二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。对一审法院事实的认定勇胜经营部有异议，勇胜经营部的工商登记经营者是邓颖的，他和程勇胜仅仅只有合作关系，文明是程勇胜聘请的人员，是程勇胜的员工，由程勇胜发放工资，协助程勇胜做业务，文明与勇胜经营部没有任何关系。文明不是邓颖的员工，一审法院对事实的认定我方有异议，一审法院认为文明作为勇胜经营部的员工是错误的，请求二审予以纠正。另外上诉人在申请劳动仲裁的时候诉讼时效已经过了，一审的时候程胜勇提到的诉讼时效已经过了，勇胜经营部对这个问题也进行了说明，请求二审法院予以纠正，准确适用法律，驳回上诉，维持原判。 被上诉人程勇胜辩称，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。程勇胜对一审法院认定的以下事实有异议。一审法院以程勇胜给文明发放工资的银行转账、勇胜经营部的宣传资料、名片等载明的投诉电话为程勇胜的妻子聂秀使用的号码为由，认定文明于2012年入职勇胜经营部，勇胜经营部的实际经营者为程勇胜，是错误的。文明与程勇胜之间为雇佣关系，与金牛区勇胜照明经营部无关。程勇胜对一审法院认定文明与金牛区勇胜照明器材经营部之间于2012年11月-2017年10月12日存在劳动关系有异议，程勇胜是金牛区勇胜照明器材经营部实际经营人有异议，对一审法院针对文明要求支付解除劳动关系赔偿金、养老保险损失（超过仲裁时效）、未签定书面合同的二倍工资（超过仲裁时效）、支付加班费（超过仲裁时效）的法律适用正确，无异议。 文明向一审法院起诉请求：1.勇胜经营部向文明支付经济赔偿金共计2700×7×2=37800元；2.勇胜经营部赔偿文明养老保险损失共计24000元；3.勇胜经营部向文明支付未订立书面劳动合同的11个月二倍工资，共计2100×11=23100元；4.勇胜经营部向文明支付法定节假日加班费共计约8×90×3×7=15120元，周末加班费共计约(52-12)×90×2×7=50400元；5.程勇胜就上述四项诉讼请求与勇胜经营部承担连带赔偿责任。 一审法院判决：驳回文明的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由文明负担。 二审中，各方均未提交新证据。 本院经二审查明的事实与一审查明的事实一致；本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于文明与程勇胜、勇胜经营部的关系问题。一审法院通过各方陈述、中国农业银行账户交易明细、通话记录、勇胜经营部宣传资料、招聘广告、名片、货物配送单及销售单等证据，确定了文明通过勇胜经营部店长尹栋招聘到经营部工作，程勇胜向其发放工资，其为勇胜经营部的实际经营者。对此，程勇胜及勇胜经营部并未提起上诉，二审中虽提出文明是与程勇胜建立的劳务关系并未与勇胜经营部建立劳动关系，但并未提出充分的证据证明上述主张，且一审法院认定依据较为充分，其认定并无不当。 关于勇胜经营部、程勇胜是否应向文明支付违法解除劳动关系赔偿金的问题。文明于2017年10月12日年满六十岁，依照《中华人民共和国劳动合同法实施条例》第二十一条“劳动者达到法定退休年龄的，劳动合同终止”的规定，2017年10月12日之后，文明与勇胜经营部的劳动关系因文明达到法定退休年龄的法定事由终止，双方之间属于劳务关系，故文明主张违法解除劳动关系的赔偿金无相应的事实和法律依据，一审法院不予支持并无不当。 关于本案文明主张的赔偿养老保险损失、未签订书面劳动合同的双倍工资、法定节假日加班费及周末加班费是否应当适用时效的问题。经本院审查，成都市金牛区劳动人事争议仲裁委员会以当事人主体不适格为由决定不予受理文明的劳动仲裁申请，文明向一审法院起诉。一审庭审中，程勇胜明确提出时效抗辩，因一审认定程勇胜为勇胜经营部的实际经营者，故一审适用《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”的规定，并无不当，文明认为一审法院不应当主动适用时效的主张不能成立。因文明2017年10月12日已年满六十周岁，达到法定退休年龄，其与勇胜经营部的劳动关系就此终止，故一审法院以此时间计算仲裁时效符合相关的法律规定。同时，关于文明主张的养老保险损失的问题，文明并未提交相应证据证明社保经办机构不能补办，同时也未提交充分证据证明其无法补办导致的损失，结合其主张已超过一年仲裁时效，一审法院不予支持可以维持。关于文明所主张的加班工资，其应当提供证据证明具有加班的基本事实，但文明对此也未提交充分证据证明，结合其主张已超过一年仲裁时效，一审法院不予支持并无不当。 综上所述，文明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由文明负担。 本判决为终审判决。 审判员  张艳秋 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  郗 伟