黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初1368号原告：谷某，男，汉族，农民，现住五常市。被告：丁某，男，汉族，个体户，现住尚志市。委托代理人：蒋文冰，尚志市光彩法律服务所法律工作者。被告：五常市红锦米业有限公司，住所地五常市冲河镇兴国村。法定代表人：王某，经理。被告：王某，男，1975年3月29日出生，汉族，个体户，现住五常市。原告谷某与被告丁某、被告五常市红锦米业有限公司、被告王某申请执行人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月11日立案受理，依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭进行了审理。原告谷某、被告丁某及其委托代理人蒋文冰及被告五常市红锦米业有限公司（以下简称红锦米业）法定代表人王某到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告谷某向本院提出诉讼请求：1、五常市人民法院作出的（2019）黑0184执异88号执行裁定书关于中止执行的裁定错误，恢复（2019）黑0184执恢381号、381-1号执行裁定的执行，继续查封存放于红锦米业的70吨水稻。2、诉讼费用由被告负担。事实与理由：谷某诉五常市红锦米业有限公司、王某买卖合同纠纷一案，五常市人民法院于2018年8月21日作出（2018）黑0184民初2816号民事判决书，此判决生效后进入执行程序。五常市人民法院于2019年12月11日作出（2019）黑0184执恢381号执行裁定，查封了被执行人王某所有的水稻30吨。五常市人民法院又于2019年12月12日作出（2019）黑0184执恢381-1号执行裁定，再次查封被执行人王某所有的水稻40吨。嗣后，案外人丁某提出执行异议申请，五常市人民法院于2020年3月18日作出（2019）黑0184执异88号执行裁定，裁定中止对（2019）黑0184执恢381号、381-1号执行裁定所查封的合计70吨大米的执行。该执行裁定缺乏事实及法律依据，依法应当撤销。理由如下：1、法院查封的70吨水稻所有权人为王某，而非丁某。2、王某为逃避法律制裁，与丁某恶意串通，制作虚假委托加工协议、商标权使用权许可协议及原粮入库单。3、王某与丁某之间不是委托加工关系，而是合伙关系，此事实有录音、录像予以证实。被告丁某辩称：1、丁某对法院查封的水稻提出异议后，五常市人民法院通过听证、审理，依法作出（2019）黑0184执异88号执行裁定书，解除了70吨水稻的查封。该执行裁定书认定事实清楚，于法有据。2、丁某与王某系委托加工关系，并非合伙关系。2019年4月2日，丁某与王某签订了委托加工协议及商标使用权许可协议。协议约定，王某负责对丁某收购的水稻进行加工、包装、仓储保管，并允许丁某使用王某注册的红锦河及儒粮商标。嗣后，丁某将收购的水稻全部存放在红锦米业进行加工，因此，法院查封的70吨水稻，其所有权人为丁某，而非王某。被告红锦米业、王某辩称：1、2017年红锦米业由于经营不善，资金链断裂，无力收购粮食进行加工销售，只得做代加工生意。2019年经王某介绍认识丁某后，与丁某签订了委托加工协议及商标使用权许可协议。丁某出资收购粮食存放在红锦米业进行加工，加工费每吨120元，后期用稻壳、稻糠抵顶加工费。2、红锦米业欠谷某粮款之事属实，由于资金链断裂未能如期还款。为安抚谷某，便谎称与丁某是合伙关系，但实际上是代加工关系。红锦米业存放的水稻是丁某的，不是王某的。原告为证实其主张的事实，举示证据如下：证据一、录音资料1份，拟证明的事实：1、王某在电话中自认与丁某是合伙关系，并占43%的股份；2、法院查封的70吨水稻是王某的。证据二、录像资料1份及照片10张，拟证明红锦米业库房内及库房外场地存放的水稻远多于被查封的水稻。证据三、五常市人民法院（2018）黑0184民初2816号民事判决书1份，拟证明谷某与红锦米业、王某间买卖合同成立，以及红锦米业及王某负有给付谷某货款义务的事实。证据四、五常市人民法院（2019）黑0184执恢381号及（2019）黑0184执恢381-1号民事裁定书各1份，拟证明五常市人民法院（2018）黑0184民初2816号民事判决发生法律效力后进入执行程序，法院依法查封王某70吨水稻的事实。证据五、五常市人民法院（2019）黑0184执异88号执行裁定书1份，拟证明丁某提出的案外人执行异议获得法院支持的事实。经质证，被告丁某对证据一的真实性、关联性及证明目的有异议：1、原告自认录音资料是经过剪辑形成的，故不具有真实性；2、法院执行局工作人员在拘留所会见王某时，原告在旁边偷偷录音，其取证方式不合法，不应采信。3、丁某与王某不存在合伙关系，王某因欠谷某债务，虚构与丁某之间存在合伙关系，是为了安抚谷某，此事与丁某无关；4、查封的70吨水稻所有权人系丁某。被告红锦米业、王某对该证据有异议，王某所述的合伙合作关系是指代加工关系，王某与丁某签订了代加工协议，被查封的水稻是丁某的，不是王某的。被告丁某对证据二的真实性无异议，对证明目的有异议，认为存放在红锦米业的所有原粮均系丁某的。被告红锦米业、王某对证据二有异议，认为红锦米业库房及场地存放的原粮都是丁某的。三被告对证据三、五无异议。三被告对证据四的真实性无异议，但认为法院查封的水稻，其所有权人为丁某，而非王某。被告丁某为证实其辩解的事实，举示证据如下：证据一、委托加工协议及商标使用权许可协议各1份，拟证明丁某与王某之间系委托加工关系，以及丁某对查封的70吨水稻享有所有权的事实。证据二、中国邮政储蓄银行股份有限公司交易明细单25张，拟证明五常市人民法院查封的70吨水稻系丁某出资购买的事实。证据三、入库单两份，拟证明的事实：1、五常市人民法院查封的70吨水稻系丁某出资购买的，所有权人为丁某；2、丁某与被告之间系委托加工关系。证据四、证人王某出庭作证证言，其主要内容为：证实丁某经王某介绍认识后，委托王某加工水稻，水稻是丁某出资购买的，有丁某给证人转款的凭证予以证实。证据五、证人贾某出庭作证证言，其主要内容为：证人系粮食经纪人，经他人推荐认识了丁某。丁某委托证人收购粮食并送到红锦米业，购粮款出资人为丁某。证人对丁某与王某间是合伙还是代加工关系，表示不清楚。经质证，被告红锦米业、王某对丁某提供的证据一、二、三、四、五无异议。原告对证据一的真实性有异议，认为是虚假证据，不具有真实性，丁某与王某恶意串通的目的是使原告无法执行法院查封的70吨水稻。原告对证据二有异议，认为只能证明丁某收购水稻的往来账，不能证明丁某与王某之间存在代加工关系。原告对证据三有异议，认为只能证明检斤的吨数，不能证明其他问题。原告对证据四有异议，认为证人所述不属实。原告对证据五有异议，认为丁某让证人收粮，只能证明他们有来往，不能证明丁某与王某存在代加工关系。本院经过审查核实，对原告提交的证据，认证如下：关于证据一，该证据在未有其他证据佐证的情形下不足以充分证实丁某与王某存在合伙关系，以及法院查封的70吨水稻系王某所有的事实，且三被告对原告拟证明的事实予以否认，故对该证据不予采信。关于证据二，该证据与本案不具有关联性，且不足以证实其待证事实，故不予采信。原告提供的证据三、四、五具有客观真实性，本院予以采信。本院经过审查核实，对被告提交的证据，认证如下：被告丁某提供的证据一、二、三、四、五具有客观性真实性，且能够相互佐证，本院予以采信。被告红锦米业及王某未提供证据。依据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定案件事实如下：谷某诉五常市红锦米业有限公司、王某买卖合同纠纷一案，五常市人民法院于2018年8月21日作出（2018）黑0184民初2816号民事判决书，此判决生效后已进入执行程序。在五常市人民法院查封前的2019年4月2日，丁某与王某签订委托加工协议及商标使用权许可协议各1份，协议约定，王某负责对丁某出资收购的水稻进行加工，并允许丁某使用王某注册的红锦河及儒粮商标。丁某在签订协议后出资委托贾某收购水稻，于2019年10月15日、17日共送入红锦米业水稻195520市斤进行加工。2019年12月11日，五常市人民法院作出（2019）黑0184执恢381号执行裁定，裁定事项为：“查封被执行人王某所有的库存水稻30吨，查封期限为二年”。2019年12月12日，五常市人民法院作出（2019）黑0184执恢381-1号执行裁定，其裁定事项为：“查封被执行人王某所有的库存水稻40吨，查封期限为二年”。嗣后，丁某提出执行异议申请，五常市人民法院于2020年3月18日作出（2019）黑0184执异88号执行裁定，裁定事项为：“中止对（2019）黑0184执恢381号、381-1号执行裁定书所查封的合计70吨大米的执行”。原告谷某不服五常市人民法院作出的（2019）黑0184执异88号执行裁定，起诉至法院。本院认为，申请执行人执行异议之诉是指申请执行人对人民法院中止对特定标的执行的裁定不服，认为案外人不享有足以排除强制之权利，请求人民法院继续对该执行标的进行执行的诉讼。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零八条规定：“申请执行人提起执行异议之诉的，以案外人为被告。被执行人反对申请执行人主张的，以案外人和被执行人为共同被告；被执行人不反对申请执行人主张的，列被执行人为被告”。本案，被执行人红锦米业、王某对申请执行人谷某的主张持反对意见，故应列红锦米业及王某为被告。本案申请执行人执行异议之诉表面上看是执行异议，但实质上却是权利的确认，因此，谁对法院查封的70吨水稻享有所有权系本案争议的焦点问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条规定：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任”。本案中被告丁某应对法院查封的70吨水稻享有足以排除强制执行的民事权益承担举证责任。最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。庭审中被告丁某提供的证据已形成证据链条，具有客观真实性、合法性及关联性，本院予以采信。据此，本院确认如下事实：1、丁某委托王某加工水稻并签订委托加工协议的事实；2、丁某出资收购水稻，于2019年10月15日、17日共送入红锦米业水稻195520市斤进行加工的事实。从上述事实可以看出，被告丁某对存放在红锦米业被法院查封的70吨水稻享有所有权，并对执行标的物享有足以排除强制执行的民事权益。原告提供的证据不足以充分证实丁某与王某间存在合伙关系，以及王某对法院查封的70吨水稻享有所有权的事实，故对原告主张的上述事实不予确认。原告关于丁某与王某恶意串通，制作虚假协议及入库单的主张，无证据予以证实，故对原告该主张不予认定。综上，原告对五常市人民法院（2019）黑0184执异88号执行裁定所提异议不成立，故对原告的诉讼请求不予支持。依据最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第三百零八条、第三百一十一条、第三百一十三条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、第六十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条之规定，判决如下：驳回原告谷某的诉讼请求。案件受理费5,800.00元，由原告谷某自行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审 判 员  计福来人民陪审员  陆 芳人民陪审员  包海山二〇二〇年十一月二日书 记 员  边裕静