浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6692号 上诉人（原审被告）：长业建设集团有限公司。住所地：浙江省绍兴市解放南路**。 法定代表人：虞学泽。 委托诉讼代理人：杨延根、李江，浙江舜江律师事务所律师。 被上诉人（原审原告)：浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行。住所。住所地：浙江省杭州市上城区富春路**div> 代表人：肖刚。 委托诉讼代理人：包妍妮，该行员工。 原审被告：浙江巨星建设集团有限公司。住所地：。住所地：浙江省绍兴市东浦镇炬星村v> 法定代表人：张国祥。 原审被告：浙江巨星控股集团有限公司。住所地：。住所地：浙江省绍兴市解放大道**巨星大厦**v> 法定代表人：张国祥。 原审被告：张国祥，男，1955年9月30日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原审被告：陈调凤，女，1959年9月29日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原审被告：张铮，男，1982年9月13日出生，汉族，住浙江省绍兴市越城区。 原审被告：唐维，女，1982年10月14日出生，汉族，住浙江省诸暨市。 上诉人长业建设集团有限公司（以下简称长业公司）为与被上诉人浙江稠州商业银行股份有限公司杭州分行（以下简称稠州银行杭州分行）及原审被告浙江巨星建设集团有限公司（以下简称巨星建设公司）、浙江巨星控股集团有限公司（以下简称巨星控股公司）、张国祥、陈调凤、张铮、唐维金融借款合同纠纷一案，不服杭州市上城区人民法院（2019）浙0102民初5935号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月5日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员崔丽适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 长业公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项要求长业公司承担保证责任的内容，依法改判驳回稠州银行杭州分行对长业公司的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用、财产保全费由稠州银行杭州分行承担。事实和理由：原审法院认定事实不清，法律适用错误。一、合同编号为（2019）浙稠借字第（18801190100156）号《流动资金借款合同》应当认定为无效。1.巨星建设公司不符合申请贷款条件，稠州银行杭州分行未遵守国家法律法规关于其审慎经营、维护金融安全的强制性法律、行政性法规要求，违反了《商业银行法》第三十五条、中国银行业监督委员会《流动资金贷款管理暂行办法》第十一条的规定。且案涉借款用途为归还（2018）浙稠借字第（18801170100177）号《流动资金借款合同》项下本金，而该笔借款稠州银行杭州分行已通过诉讼并申请强制执行并处于终本执行状态，巨星建设至今尚是严重失信人。根据合同法第五十二条的规定，案涉《流动资金借款合同》应属无效。2.稠州银行杭州分行发放案涉贷款，并未向巨星建设公司实际交付借款，旨在应付其单位及工作人员内部考核需要，通过形式续贷续保，弥补其自身工作的过错。3.稠州银行杭州分行与巨星建设公司对巨星建设公司无偿债能力明知，案涉借款合同签订，明显存在恶意串通，伪造续贷续保证据，损害第三人上诉人的利益，本案借款合同也应为无效。二、长业公司对稠州银行杭州分行浙稠最保字第（188711000320439）《最高额保证合同》及《股东会决议》的真实性、合法性、关联性均有异议，应当认定该保证合同无效。三、稠州银行杭州分行主张的案涉贷款本金与其在（2018）浙0102执2017号执行案件中的执行标的相同，上述执行案尚处于一审法院执行中，稠州银行杭州分行两次提起诉讼，亦违反“一事不再理”原则。 稠州银行杭州分行未作答辩。 巨星建设公司、巨星控股公司、张国祥、陈调凤、张铮、唐维均未作陈述。 稠州银行杭州分行向一审法院起诉请求：一、判令巨星建设公司立即归还稠州银行杭州分行借款本金人民币18900000元、利息146230.74元、复利419.62元（复利暂计算至2019年10月15日，此后复利和罚息继续按合同约定计算至本息结清之日止）；以上暂合计19046650.36元。二、判令巨星控股公司、长业公司、张国祥、陈调凤、张铮、唐维对巨星建设公司的以上各项付款义务承担连带清偿责任。三、案件诉讼费、保全费等实现债权的费用由巨星建设公司、巨星控股公司、长业公司、张国祥、陈调凤、张铮、唐维负担。 一审法院查明：2019年8月12日，稠州银行杭州分行与巨星建设公司签订《流动资金借款合同》一份，约定稠州银行杭州分行为巨星建设公司提供借款人民币18900000元，用于偿还（2018）浙稠借字第18801170100177号合同项下巨星建设公司的欠款本金，借款期限自2019年8月12日至2022年5月19日，利率为浮动利率，按中国人民银行基准利率上浮5%，首次执行4.9875%，利率调整日为中国人民银行基准利率调整日的次季首月1日。按月结息，每月末20日为结息日，到期一次性归还全部本金。逾期的利率为借款利率上浮50%。同日，稠州银行杭州分行与巨星控股公司、长业公司、张国祥、陈调凤、张铮、唐维分别签订了《最高额保证合同》各一份，约定为巨星建设公司在18900000元本金额度下的全部债务承担连带责任保证，保证范围包括本金额度项下所有债权及相应产生的利息、罚息、违约金、损害赔偿金、债权为实现债权的费用等。2019年6月4日，巨星控股公司作出《股东会担保决议》，同意为巨星建设公司的贷款提供最高额18900000元的连带责任保证。2019年6月6日，长业公司作出《股东会担保决议》，同意为巨星建设公司的贷款提供最高额18900000元的连带责任保证。庭审中，长业公司对《股东会担保决议》中的虞学泽签字及浙江长业控股集团有限公司的盖章真实无异议。 2019年8月12日，巨星控股公司、长业公司、张国祥、陈调凤、张铮、唐维分别在《告知书》上签字或盖章，表示知晓案涉贷款系用于偿还（2018）浙稠借字第18801170100177号合同项下巨星建设公司的欠款本金。稠州银行杭州分行在庭审中亦承认本案所涉贷款已用于归还2018浙01**执2017号执行案件中的贷款本金。 2019年8月12日，稠州银行杭州分行依约向巨星建设公司发放贷款18900000元，贷款发放后，债务人未按约还款，稠州银行杭州分行依法发送提前到期通知书，宣布贷款于2019年10月15日提前到期。截至2019年10月15日，巨星建设公司尚欠稠州银行杭州分行借款本金18900000元、利息146230.74元、复利419.62元，此后罚息另计。 另查明，在（2018）浙0603民初7783号案件中，长业公司在答辩中承认与巨星建设公司系互保关系。 再查明，案件审理中，长业公司请求对其所签订的《最高额保证合同》、《股东会担保决议》上的盖章及法定代表人虞学泽的签字时间进行鉴定，对稠州银行杭州分行提交的2019年6月6日拍摄的法定代表人虞学泽签字的照片形成时间真实性进行鉴定。第一项鉴定申请因长业公司未按时交纳鉴定费被退回。第二项鉴定申请，经鉴定机构鉴定，拍照时间的确为2019年6月6日，系原始真实照片。 一审法院认为，稠州银行杭州分行与巨星建设公司签订的《流动资金借款合同》、与巨星控股公司、长业公司、张国祥、陈调凤、张铮、唐维签订的《最高额保证合同》系各方当事人真实意思表示，合法有效，对各方具有法律约束力。稠州银行杭州分行已依约履行了放款义务，巨星建设公司未按照合同约定归还相应的借款本金及利息，故稠州银行杭州分行有权主张贷款提前到期，要求巨星建设公司支付欠款本金及利息，亦有权依据合同的约定要求巨星控股公司、长业公司、张国祥、陈调凤、张铮、唐维就上述借款及利息承担连带保证责任。关于巨星建设公司、巨星控股公司、长业公司认为诉争借款合同并非各方真实意思表示，双方真实意思是各答辩人配合稠州银行杭州分行及其工作人员，完成续贷形式，实际并未发生真实借贷关系的答辩意见，该院认为案涉借款的用途的确是借新还旧，在签订合同时已清楚地告知了各保证人，稠州银行杭州分行亦向巨星建设公司账户发放了借款，借款人巨星建设公司也并未对案涉借款合同的签章真实性提出过异议，故其认为未实际发生借贷关系的答辩意见，该院不予采纳。关于长业公司认为稠州银行杭州分行对巨星建设公司无偿债能力明知，涉诉借款合同签订明显存在恶意串通，伪造续贷续保证据，损害长业公司利益，该借款合同应为无效的答辩意见，该院认为并无证据表明稠州银行杭州分行与巨星建设公司存在恶意的串通或是伪造续贷续保证据，故该答辩意见该院不予采纳。关于长业公司认为案涉长业公司的《股东会担保决议》是不真实的，系稠州银行杭州分行伪造，长业公司签署的保证合同系空白合同，公司对合同内容不知情，故最高额保证合同应当无效的答辩意见。该院认为长业公司在庭审中对《股东会担保决议》中的签字及盖章的真实并无异议，关于《股东会担保决议》上的盖章及法定代表人虞学泽的签字时间的鉴定因长业公司未按时缴纳鉴定费而被退回，另稠州银行杭州分行所提供的长业公司法定代表人虞学泽签字的照片的形成时间系2019年6月6日，显然该决议并非伪造，该项答辩意见，无事实依据，该院不予采纳。关于稠州银行杭州分行主张的本案贷款本金，与其在执行案号2018浙01**执2017号执行标的系同笔款项，上述执行案尚处于执行中，稠州银行杭州分行再次提起诉讼违反“一事不再理”原则的答辩意见，该院认为案涉贷款系借新还旧，稠州银行杭州分行在庭审中亦承认该贷款已用于归还2018浙01**执2017号执行案件中的贷款本金，故两笔贷款并非同笔款项该答辩意见该院不予采纳。张国祥、陈调凤、张铮、唐维经该院依法传唤未到庭应诉，视为放弃抗辩权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、巨星建设公司于判决生效之日起十日内向稠州银行杭州分行偿还借款本金18900000元、利息146230.74元、复利419.62元（暂计算至2019年10月15日，此后至实际付清之日止的罚息及复利，以未还本金及期内利息之和为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款利率（LPR）上浮5%再上浮50%的标准另行计付）；二、巨星控股公司、长业公司、张国祥、陈调凤、张铮、唐维对巨星建设公司上述第一项付款义务承担连带保证责任；若巨星控股公司、长业公司、张国祥、陈调凤、张铮、唐维实际承担清偿责任后，有权向巨星建设公司追偿。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费136080元，减半收取68040元及财产保全费5000元，由巨星建设公司、巨星控股公司、长业公司、张国祥、陈调凤、张铮、唐维负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，案涉《流动资金借款合同》经稠州银行杭州分行、巨星建设公司盖章确认，应属双方真实意思表示，内容并不违反法律的强制性效力性规定，长业公司亦未能提交证据证明稠州银行杭州分行明知巨星建设公司无力偿债进而与巨星建设公司恶意串通办理续贷续保手续。故长业公司关于案涉《流动资金借款合同》为无效合同的上诉理由，缺乏事实和法律依据，本院不予采信。经审理查明，（2018）浙0603民初7783号案件审理过程中，长业公司在答辩中承认其与巨星建设公司存在互保情形；且经鉴定，稠州银行杭州分行提交的长业公司法定代表人签字的照片确系2019年6月6日拍摄的真实原始照片。前述事实能够与案涉《最高额保证合同》、《股东会担保决议》及《告知书》等证据相互印证，足以证明长业公司明确知晓案涉借款的用途且案涉担保合同之订立亦经长业公司有权机关决议通过，系其真实意思表示。长业公司关于案涉保证合同无效的上诉主张，与审理查明的事实不符，本院不予采纳。此外，经本院核查，案涉借款系用于借新还旧，且已实际归还2018浙01**执2017号执行案件中的贷款本金，可见该前后两笔贷款分属不同的借贷关系，本案并不构成重复起诉，长业公司的该项上诉主张本院亦不予采纳。综上所述，长业公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费136080元，由上诉人长业建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  崔 丽 二〇二〇年十一月二日 法官助理  余 凯 书 记 员  周峻宇