辽宁省沈阳市皇姑区人民法院行 政 判 决 书（2019）辽0105行初241号原告沈阳车泊乐科技有限公司，住所地沈阳市浑南新区浑河堡街**121。法定代表人程若鸿，该公司董事长。委托代理人刘思岐、石志强，辽宁卓政律师事务所律师。被告沈阳市公安局沈河分局，，住所地沈阳市沈河区沈阳路东华南巷**法定代表人钱伟，该局局长。委托代理人张志勇，沈阳市公安局交通警察支队沈河大队工作人员。委托代理人杨曼，辽宁保兴律师事务所律师。原告沈阳车泊乐科技有限公司（以下简称车泊乐公司）诉被告沈阳市公安局沈河分局（以下简称沈河分局）行政协议一案，于2019年5月22日向本院提起诉讼。本院同年5月24日受理后，依法组成合议庭，于2020年9月25日公开开庭审理了本案。原告车泊乐公司委托代理人石志强，被告沈河分局委托代理人张志勇、杨曼到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告车泊乐公司通过竞拍方式取得了皇城街道地区及大南街道地区停车场共1255个泊位的经营权，皇城街道泊位成交价格为260万元，大南街道泊位成交价格为180万元，保证金共计44万元。2016年7月21日，原告与被告签订《2016年度(两年期)沈河区路内停车泊位经营管理合同》(皇城街道地区)、《2016年度(两年期)沈河区路内停车泊位经营管理合同》(大南街道地区)两份合同，经营期限自2016年7月21日起至2018年8月20日止。原告车泊乐公司诉称：原告通过竞拍方式取得沈河区皇城街道、大南街道地区1255个停车泊位经营权,并于2016年7月21日与被告签订《2016年度(两年期)沈河区路内停车泊位经营管理合同》(皇城街道地区)、《2016年度(两年期)沈河区路内停车泊位经营管理合同》(大南街道地区)两份合同,原告向被告累计缴纳竞拍价款人民币4400000元,保证金人民币440000元。合同签订后,原告尽责管理、经营停车泊位,并按照规定就每个停车泊位向保险公司进行了投保,后在经营过程中,因交通规划、道路建设等原因,导致原告所经营的车位累计缺少329个。原告多次向被告及被告下属机关提出请求予以解决车位缺少的现状,但始终未能解决,为了维护原告的合法权益,特向贵院提起诉讼,请求法院：1.判令被告返还停车位缺少差价895300元（其中皇城街道807825元，大南街道87475元）；2.判令被告返还原告缴纳的保证金440000元，以及资金占用孳息暂计3万元，从2018年8月21日开始起算按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际给付之日；3.判令被告赔偿原告缺少车位的保险损失29277元（其中皇城街道22081元，大南街道7196元）。以上三项诉请金额总计1394577.38元；4.判令被告承担本案诉讼费。原告向本院提交的证据有：1.2016年度（两年期）沈河区路内停车泊位经营管理合同（皇城街道地区）、2016年度（两年期）沈河区路内停车泊位经营管理合同（大南街道地区），证明原告与被告停车泊位经营管理合同的签订时间、车位数量、经营期限违约责任等内容；2.拍卖成交确认书、收款收据、付款回单，证明原告按照合同约定向被告交纳竞拍价款440万元，保证金44万元；3.停车场审验合格证，证明原告取得停车泊位运营的审验合格证；4.沈阳市沈河区机动车停车收费登记备案表，证明原告所取得的停车泊位在物价局已在物价局做了备案登记；5.保险公司保单，证明原告为停车泊位向保险公司缴纳保险；6.停车场泊位核查表、停车场问题说明表、情况说明、未收费车位统计表，证明在两年经营期间内，两个地区在不同时段发生的车位短缺数量并经被告确认；7.车位经济损失统计表，证明原告累计缺少车位数量、缺少时间、经济损失。被告沈河分局辩称：一、原告在经营停车场期间违反合同约定及物价局收费标准乱收费,根据合同约定有偿使用金和经营保证金不予返还。2016年7月21日,原告与答辩人签订《2016年度(两年期)沈河区路内停车泊位经营管理合同》(皇城街道地区)、《2016年度(两年期)沈河区路内停车泊位经营管理合同》(大南街道地区)两份合同,约定由原告经营合同约定的两处停车场,原告向答辩人支付使用金和经营保证金,经营期结束后,乙方(原告)无任何违约行为和没有给甲方(答辩人)造成任何损失或不利影响,甲方全额无息退还经营保证金。如因违反相关法律法规经营的,甲方可从该保证金中扣除相应的行政处罚罚款及本合同规定款项,余款在经营期结束后退还给买受人。如甲方监督、检查发现乙方在经营中违反“五统一”等有关管理规定以及甲方认定为其他严重违法经营行为的,甲方有权取消乙方对停车场的有偿使用,有偿使用金和经营保证金不予返还。在原告经营停车场期间,民警检查发现原告存在收费金额过高、收费标准不统一等乱收费行为,且被举报至物价局,原告的行为违反双方合同约定,造成不良影响,根据合同约定有偿使用金和经营保证金不予返还。二、原告存在超期经营行为,其超期经营所收取的管理费应予以返还。双方合同约定停车场经营期限为2年,自2016年7月21日起至2018年8月20日止。但原告在经营期限即将届满之时还向车主收取长期管理费,收费期间超过合同约定的经营期限,其超期经营所收取的管理费应予以返还。三、停车位减少有客观原因,且答辩人在辖区其他停车场的泊车位中对原告进行了补偿,原告主张的返还差价及保险请求不应被支持。停车位减少有客观原因,是因为政府规划和上级公安机关的规定,属不可抗力,且答辩人在辖区其他停车场的泊车位中对原告进行了补偿,原告主张的返还差价及保险金额不应被支持。综上,答辩人认为原告的诉讼请求没有事实与法律依据，恳请贵院依法驳回原告对答辩人的各项诉讼请求。被告向本院提交的证据有：1.两份合同，证明合同约定泊位范围，以实际划线为准，不存在缺少泊位进行补偿的约定，且原告经营期间乱收费，严重违反合同约定，根据合同条款10.2的约定，有偿使用金及经营保证金不应当返还及赔偿；2.两张光盘、询问笔录、责令限期整改通知书，证明我局在执法过程中发现原告在经营过程中存在高收费情况，根据沈价发(2006)23号文件收费标准19座以下白天每台每次2元、夜间每台每次3元；3.责令停业通知书两份，证明原告在合同到期后，部分街路仍然继续经营，与原告之前陈述相符；4.统计缺失车位的经济损失统计表，证明车位缺失情况。经庭审质证，本院对证据认证如下：原告提供的1-5、7号证，因被告均无异议，予以认证；6号证可以实现原告的证明目的，予以认证。对被告提供的1-3号证据的真实性予以认证，4号证系被告自行制作，无其他佐证证明，不予认证。经审理查明，原告通过竞拍方式取得了皇城街道地区及大南街道地区停车场泊位的经营权，皇城街道泊位成交价格为260万元，大南街道泊位成交价格为180万元，保证金共计44万元。2016年7月21日，原告与被告签订了《2016年度(两年期)沈河区路内停车泊位经营管理合同》(皇城街道地区)及《2016年度(两年期)沈河区路内停车泊位经营管理合同》(大南街道地区)。合同约定皇城街道地区有停车场泊位528个，大南街道地区有停车场泊位727个；停车场有偿使用期限为2年，自2016年7月21日起至2018年8月20日止。经营过程中，因交通规划、道路建设等原因,导致原告所经营的泊位减少，原告向被告提出解决请求未果，故起诉来院。在诉讼过程中，原告与被告多次协商及本院调解双方对补偿款数额达成一致意见，被告补偿原告停车位减少差价款756530.89元。另外，被告已于2020年11月9日返还原告保证金440000元。本院认为，行政协议是指行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。本案原、被告签订的两份《2016年度(两年期)沈河区路内停车泊位经营管理合同》均属于行政协议。行政协议既具有行政性质，也具有合同性质，因此原、被告均应本着诚信原则，依法全面履行。《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十一条规定：“被告或者其他行政机关因国家利益、社会公共利益的需要依法行使行政职权，导致原告履行不能、履行费用明显增加或者遭受损失，原告请求判令被告给予补偿的，人民法院应予支持。”本案中，导致原告所经营车位减少的原因为交通规划、道路建设等,被告虽无过错，但原告的确遭受到了实际损失，故对原告请求被告给予补偿的诉讼请求，本庭予以支持。关于补偿数额，经协商及本庭调解双方对补偿数额已达成一致意见，且有一部分已自行履行完毕，经审查并未损害国家利益、社会公共利益和他人合法权益，本庭予以支持。关于诉讼费负担问题，考虑原告诉讼请求及实际补偿情况，由原、被告依法负担。综上所述，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条第二款，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十一条的规定，判决如下：被告沈阳市公安局沈河分局于本判决书生效之日起十五日内补偿原告沈阳车泊乐科技有限公司停车位减少差价款756530.89元。案件受理费17351元（原告垫付）由被告沈阳市公安局沈河分局负担14887元，由原告沈阳车泊乐科技有限公司负担2464元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  孙鸿雁人民陪审员  宋 洋人民陪审员  侯维鹏二〇二〇年十一月二十五日法官助理信欣然书记员谭悦