云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初4845号原告：杨某1，男，1969年1月22日生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理市。委托诉讼代理人：邓世刚，云南安华律师事务所律师，特别授权代理。被告：杨某2，女，1971年8月5日生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理市。被告：杨某3，男，1977年5月24日出生，白族，云南省大理市人，住云南省大理市。二被告共同委托诉讼代理人：张鹏宇，云南辉进波律师事务所律师，特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：和涛，云南辉进波律师事务所律师，特别授权代理。原告杨某1诉被告杨某2、杨某3法定继承纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序于2020年10月23日公开开庭进行了审理，原告杨某1及其委托诉讼代理人邓世刚，被告杨某2、杨某3及二被告的共同委托诉讼代理人张鹏宇、和涛到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨某1向本院提出如下诉讼请求：1.判令被继承人杨崇才、范仲琴名下坐落于大理市的房产（房产证号：大理市房权证下关字第**）由原告杨某1与被告杨某2、杨某3共同继承并平均分割；2.判令被继承人范仲琴去世后的抚恤金、丧葬费41460.25元由原告杨某1、被告杨某2、杨某3共同继承并平均分割；3.判令被继承人范仲琴名下账号为60×××10账户内的存款余额由原告杨某1、被告杨某2、杨某3共同继承并平均分割。事实与理由：被继承人杨崇才、范仲琴共生育了原告杨某1、被告杨某2、杨某3三个子女。父亲杨崇才于2018年7月10日去世，母亲范仲琴于2020年2月21日去世，二人去世后均未留下遗嘱，且除原被告三人外无其他第一顺位法定继承人。被继承人杨崇才、范仲琴生前共同购买了位于大理市的房产，由于被告杨某3一直无房居住，至今一直借住在该房产中。另，范仲琴去世时抚恤金、丧葬费41460.25元由杨某3领取并转入其账户中，被继承人范仲琴名下账号为60×××10的银行卡亦由被告杨某3保管，上述抚恤金及银行账户内的存款余额应当由原告杨某1、被告杨某2、杨某3按照法定继承。然而，在办理完被继承人范仲琴的丧事后，被告却一直拒绝与原告沟通遗产继承的相关事宜。被告杨某2与被告杨某3共同答辩称，被答辩人所陈述的家庭情况属实，案涉大理市房产系双方父母于上世纪八十年代共同购买，但被答辩人杨某1于1998年分户，且其自2002年再未踏入家门半步。因父母均已上了岁数，需家人的陪伴及照料，按照父母意愿，并经两名答辩人共同协商，答辩人杨某3才与父母共同居住、生活，并非被答辩人所称“杨某3因一直无房居住，至今一直占住该房产”。2018年父亲去世时，案涉房屋已近四十年未修缮，屋内装修陈旧破烂，屋顶漏水，母亲提出想改善一下居住环境，2018年底，两位答辩人为尽孝道，商议决定由答辩人杨某3出资进行全新装修，装修期间，母亲一直与答辩人杨某3共同居住在杨某3的公租房内。其次，被答辩人所主张的抚恤金、丧葬费不属于遗产，不存在继承问题，母亲范仲琴去世后所得抚恤金、丧葬费共计41460.25元已实际用于丧葬等事宜，被答辩人未曾参与办理母亲的丧葬事宜，两名答辩人经梳理确认为办理母亲的丧事二人实际共计支出24877.50元，扣减该笔款项后，剩余16582.75元用于归还母亲生前房屋装修所产生的借款。此外，母亲范仲琴名下的银行账户中已无存款，该银行账户由母亲生前领取退休工资使用，每月收入约3000余元，其退休工资已均用于其日常生活，其购药及生活用品的支出尚需两位答辩人经常补助，现存折内存款仅为7.12元。最后，被答辩人未对父母尽任何赡养义务，不应参与遗产分配。自2002年始，被答辩人与父母及答辩人早已断绝来往，父母年迈，生病时有发生，但生病住院的照料及产生的费用均由两名答辩人共同承担，被答辩人从来都是不管不问，从未到过医院看望过老人，亦未曾出一分钱一分力。在父母离世前的近20年间，被答辩人未向父母打过一次电话，未向父母尽孝一天，亦未曾支付过任何赡养费用，是答辩人杨某3一直与父母共同居住、生活，照顾父母的日常生活起居。父母的丧葬事宜，被答辩人均未曾参与。综上，被答辩人未尽任何赡养义务，不应参与遗产的分配。父母在世时曾多次口头表示，愿将该房屋留给照顾他们的子女，尤其是共同生活居住的子女，但未留有书面遗嘱，两名答辩人均知晓。综上，被答辩人杨某1在有赡养能力和条件的情况下，未尽到赡养义务，其虽享有继承权，但不当然享有继承份额。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有争议的证据，本院认定如下：二被告共同提交的1.装修工程价目表、收条各一份，证明案涉大理市下关镇兴盛路115号的房屋装修系由杨某3实际出资且装修费用14万余元；2.丧葬费总账明细一份，证明被继承人范仲琴死亡后，被告杨某3、杨某2为其丧葬事宜支出费用共计24877.50元；3.被继承人范仲琴的相关医疗单据、被继承人范仲琴的通话详单打印件一份、淘宝订单打印件八张、生活照片打印件九张，证明被继承人杨崇才、范仲琴的日常生活、生病均由被告杨某2、杨某3操持，原告未尽过赡养义务，亦未支付过赡养费用。原告杨某1经质证，对第1组证据不认可，认为无转款记录予以佐证，亦不能证明案涉房屋的装修款系被告杨某3所出；对第2组证据不认可，认为系二被告单方制作，被继承人丧事正处于疫情期间，不允许大操大办，不可能支出如此多的费用。对第3组证据的证明方向不认可，认为不能证明被继承人主要由二被告照料，亦不能证明原告未参与照顾父母。本院认为，证据1不能证明案涉房屋的装修款项实际由被告杨某3支付，达不到二被告的举证目的，本院不予采信；证据2系二被告单方制作，不符合证据形式要件，本院不予采信；证据3的真实性予以采信，但对其证明力将结合其他在案证据综合考量予以认定。依据上述举证、质证、认证及到庭当事人的一致陈述，本院确认本案如下法律事实：被继承人杨崇才、范仲琴系夫妻关系，双方共育有二子一女，分别为长子杨某1、次女杨某2以及次子杨某3。案涉位于大理市房屋（房屋所有权证号：大理市房房权证下关字第**）被继承人杨崇才、范仲琴生前共同购买，系二被继承人的夫妻共同财产。2018年7月10日，被继承人杨崇才死亡。杨崇才去世后，被告杨某3搬入案涉房屋与被继承人范仲琴共同居住、生活。2018年底，被继承人范仲琴经与被告杨某3、杨某2协商后，对案涉房屋进行了重新装修，案涉房屋现由被告杨某3居住、使用。2020年2月21日，被继承人范仲琴死亡。被继承人范仲琴名下有中国邮政储蓄银行账号为60×××10的银行账户，截止至2020年2月21日该账户余额为3814.42元，范仲琴死亡后，补发了2月的工资、社保等费用4228.2元（2月26日工资300元、3月16日社保3189.23元、6月12日医疗互助补贴738.97元）。上述账户存折由被告杨某3保管，杨某3分别于2020年2月27日、2020年5月13日、2020年7月5日支取4100元、3100元、750元，现该银行账户内尚有余额7.12元。被继承人杨崇才、范仲琴的丧葬事宜均由被告杨某2与被告杨某3共同出资办理，二被继承人生前均未订立遗嘱或遗赠抚养协议，二人的父母已先于其死亡。诉讼过程中，原、被告双方均认可案涉大理市房屋现价值为720000元。本院认为，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理。没有遗嘱的，按照法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。本案中，原告杨某1与被告杨某2、被告杨某3均是被继承人杨崇才、范仲琴的第一顺位法定继承人，故双方当事人对杨崇才、范仲琴的遗产即案涉大理市房屋以及范仲琴名下的银行存款均享有继承权。被告杨某3、杨某2关于原告杨某1未对父母尽到赡养义务，不应参与遗产分配的主张，本院认为，依据《中华人民共和国继承法》第七条的规定，继承人是否丧失继承权应根据继承人是否实施了导致其丧失继承权的相关法律行为进行判断，但二被告的举证不足以证明原告杨某1实施了导致其丧失继承权的相关法律行为，因此，二被告的该项主张，本院不予采信。但结合被继承人杨崇才去世后，被告杨某3与范仲琴共同居住、生活以及杨崇才、范仲琴的丧事均由二被告出资操办等案件事实，能够确认被告杨某3对被继承人范仲琴尽了主要赡养义务，依据《中华人民共和国继承法》第十三条之规定，在分配被继承人范仲琴的遗产时，对被告杨某3适当予以多分。案涉大理市房屋，在被继承人杨崇才死亡后，首先应扣除范仲琴所占有的50%份额，剩余50%的份额应按照法定继承由范仲琴、杨某1、杨某2、杨某3平均分配，范仲琴、杨某1、杨某2、杨某3对案涉房屋所享有的份额分别为62.5%、12.5%、12.5%、12.5%，范仲琴死亡后，其遗产亦应按照法定继承在杨某1、杨某2、杨某3中进行分配，但前述已经论及，因被告杨某3对范仲琴尽到了主要赡养义务，在分配范仲琴的房产份额及银行存款时，本院酌情认定按照25%、25%、50%的比例在当事人杨某1、杨某2及杨某3中进行分配，范仲琴死亡后，杨某1、杨某2及杨某3所享有的房屋遗产份额分别为28.125%、28.125%、43.75%，因双方均认可案涉房屋现价值为720000元，原告亦主张房屋归被告所有，由被告对其作价补偿，现该房屋亦由被告杨某3居住、使用，故案涉房屋应归被告杨某3所有，被告杨某3分别支付原告杨某1、被告杨某2房屋作价补偿款202500（720000×28.125%）元。被告杨某3辩称案涉房屋于2018年底由其实际出资装修且装修费用为140000元，但其提交的证据不足以证明其主张，故本院对其该项辩解意见不予采信。关于被继承人范仲琴的银行存款问题，被继承人范仲琴死亡时的余额以及死亡后补发的工资等合计8042.62元（3814.42元＋4228.2元），应为范仲琴的遗产，按照前述分割比例，被告杨某3应分别支付原告杨某1、被告杨某2银行存款分割款2011元（8042.62元×25%）。被告杨某3辩称，其支取的款项用于偿还案涉房屋的装修贷款，但未举证证明，故其该项辩解意见本院不予采信。原告关于依法继承并平均分割被继承人范仲琴的抚恤金、丧葬费41460.25元的诉讼请求，因抚恤金、丧葬费不属于遗产范围，故本院对其该项诉讼请求不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第七条、第十条、第十三条第三款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、位于大理市房屋（房屋所有权证号：大理市房权房权证下关字第**）告杨某3所有，被告杨某3自本判决生效之日起十日内分别支付原告杨某1、被告杨某2房屋分割补偿款202500元。二、被告杨某3自本判决生效之日起十日内分别支付原告杨某1、被告杨某2银行存款分割补偿款2011元。三、驳回原告杨某1的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由原告杨某1承担25元，被告杨某2、杨某3承担25元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  李瑞娟二〇二〇年十一月十六日法官助理徐善珊书记员高畅