江西省会昌县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0733民初1402号原告：张河川，女，1988年9月26日出生，汉族，户籍地：重庆市云阳县，现住湖北省鹤峰县，系死者彭为刚之妻。原告：彭某，男，2010年8月10日出生，土家族，住湖北省鹤峰县，系死者彭为刚之子。原告：彭超卫，男，1950年1月16日生，土家族，住湖北省鹤峰县，系死者彭为刚之父。原告：刘启玉，女，1949年5月3日生，土家族，住湖北省鹤峰县，系死者彭为刚之母。委托诉讼代理人：郭连发，瑞金市谢坊法律服务所法律工作者。被告：会昌县人民医院，住所地：会昌县城红旗大道**，统一社会信用代码：123607354919705454。法定代表人：赖雷鸣，院长。委托诉讼代理人：张华，江西昌远律师事务所律师。委托诉讼代理人：张人富，会昌县人民医院医调办主任。原告张河川、彭某、彭超卫、刘启玉与被告会昌县人民医院医疗损害责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张河川、彭某、彭超卫、刘启玉的委托诉讼代理人郭连发，被告的委托诉讼代理人张华、张人富到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告因造成其亲属彭为刚医疗过错死亡所产生的丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金、处理丧葬事宜误工费、交通费、住宿费、鉴定费（二次）共计1097836.49元，被告承担25%即274459.22元，其余75%由原告承担。2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年11月11日下午，原告亲属彭为刚突发咽痛，咽部异物感，进食时明显伴咳嗽。于2019年11月11日22点50分许入住会昌县人民医院五官科检查治疗。经医方检查诊断：1、急性会厌炎；2、胃溃疡。在治疗过程中，由于被告未对彭为刚采取及时、有效的抢救措施，在医治手术中存在重大的过错，造成彭为刚在手术时直接死亡的后果。2019年12月30日，原告申请会昌县人民法院对彭为刚作医疗过错诉前鉴定，2020年3月4日会昌县人民法院委托赣州市司法鉴定中心对彭为刚的医疗行为是否存在过错及过错参与度、因果关系的司法鉴定。经鉴定，赣州司法鉴定中心于2020年4月30日作出了鉴定意见，存在过错，过错参与度为10%-20%。由于被告所提供的治疗资料大部份是补录，被告当天也没有将治疗资料交卫生部门封存，三天后，原告才拿到一份治疗资料复印件，鉴定机构将被告提供已修改的医疗资料作出了鉴定意见，被告的过错参与度为10%-20%。原告认为鉴定机构的意见不符合事实，对治疗、手术中医方存在的过错已辟而不鉴。医方在对死者彭为刚会厌高度水肿、充血的情况下，只作了一般的雾化处理，医方明显的存在治疗不当，不及时采取手术的过错。最后，在彭为刚呼吸极度困难、神志模糊的情况进行仓促手术，由于手术不当，导致彭为刚当场死亡。这些，难道不是医方的过错，还是医学上自然会形成的结果吗？原告认为是完全不可能的。因此，原告为维护合法权益，特向贵院起诉，请求法院依照相关法律规定，支持原告的诉讼请求。会昌县人民医院辩称，一、原告诉称其亲属彭为刚进入我院后在治疗过程中我院未对其采取及时、有效的抢救措施，该说法没有丝毫客观事实。1、原告亲属彭为刚于2019年11月11日22时55分因患急性会厌炎入我院治疗，后发展为急性化脓性咽喉炎伴黏膜高度水肿阻塞气道，出现该症状后我院马上采取紧急措施，对其实施气管切开术进行抢救，但因其病情发展迅速，抢救无效，患者窒息死亡。2、患者死亡后其亲属认为我院存在过错，申请了尸检及司法鉴定。司法鉴定结论明确指出，我院诊断明确，治疗方案选择无明显过错。唯一的过错在于《有创性诊断治疗操作同意书》和《医患交流记录》中只有患者的指模，没有患者及其陪同人员的签名。鉴定部门以我院违反病历书写规范为由，由我院承担10%-20%的过错责任。二、我院认为，由我院承担10%-20%的过错责任有失公正。因为造成《有创性诊断治疗操作同意书》和《医患交流记录》上只有患者的指模没有患者签名是有客观原因的，并非是我院医生的工作失误所导致。2019年11月11日22时55分患者因大量饮酒后出现咽痛、呼吸困难等症状入住我院，入院后我院马上对其作了相关检查，进行了规范的治疗后，症状有所缓解。当天晚上23时40分患者彭为刚的病情突然加重，出现呼吸困难及三凹体征。因病情紧急我院立即邀请麻醉科、ICU、心内科等相关科室人员对其进行会诊抢救，决定立即对患者实施气管切开术开放气道。术前经管医生让患者在手术同意书及医患交流记录上签字，但患者因呼吸困难、烦燥不安无法正常签字，只同意按手模，无奈之下医生只好叫患者的陪护人签字，患者的陪护人称其只是患者的普通朋友，不愿意承担责任。当时又因患者神志清楚，未达到由医疗机构负责人或授权人签字的法定条件，在这种特殊情况下，为抢救患者性命，经管医生只好同意患者在《有创性诊断治疗操作同意书》和《医患交流记录》盖手模，后立即对患者实施气管切开术。但因患者病情发展太快，经医生全力抢救仍无效死亡。从以上过程可以看出，患者的死亡系因病情重笃及病情发展迅速所导致，与我院的诊疗行为没有直接的因果联系，患者未在《有创性诊断治疗操作同意书》和《医患交流记录》签名是患者的客观行为所造成的，并非是我院医生违反诊疗规范所导致。三、鉴于患者的死亡与我院的诊疗行为没有直接的因果联系，我院认为司法鉴定部门认定我院的过错参与度为10%-20%缺乏科学性和公正性。《中华人民共和国侵权责任法》第六十条第二款明确规定：医务人员在抢救生命垂危的患者等紧急情况下已尽到合理诊疗义务的，不承担赔偿责任。为体现法律的公平和正义，我院提请法庭依据上述法律规定驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2019年11月11日22时50分许，彭为刚因突发咽痛，吞咽痛、呼吸困难等症状入会昌县人民医院就诊，入院诊断为“1、急性会厌炎；2、胃溃疡。当日23时40分，彭为刚发生病情变化，出现呼吸困难加重情况，后行气管切开术，术中彭为刚倒在床上，无呼吸、无心跳、呼之不应，后经抢救无效，于2019年11月12日01时49分宣布死亡。2019年12月10日，赣南医学院司法鉴定中心作出赣医司鉴中心（2019）尸鉴字第27号法医学尸体检验意见书，鉴定意见为死者彭为刚符合急性化脓性咽喉炎伴黏膜高度水肿阻塞气道导致窒息死亡。2020年4月30日，江西赣州司法鉴定中心作出赣虔司鉴中心（2020）临鉴字第03号医疗过错司法鉴定意见书，鉴定意见为会昌县人民医院在彭为刚神志清楚，问答切题的状态下，在《有创性诊断治疗操作（包括内外科）同意书》和《医患交流记录》中均没有患者或陪同人员签名，仅有指印，违反了病例书写规范，存在过错，过错参与度为10%-20%。另查明，原告张河川与死者彭为刚系夫妻关系。原告彭超卫（1950年1月16日出生）和刘启玉（1949年5月3日出生）共生育一个儿子。原告张河川与死者彭为刚共生育一个儿子彭某（2010年8月10日出生）。2017年开始，彭为刚在会昌务工，儿子彭某就读于会昌县第三小学。上述事实，除原、被告的当庭陈述外，原告向法庭提供了原告的身份证复印件、户口本复印件、结婚证复印件、病例材料、死亡医学证明书、司法鉴定意见书、火化证明、证明、学籍卡等证据证实，已经庭审查证，足以认定。本院认为，本案争议焦点为会昌县人民医院是否存在过错及过错与彭为刚的死亡是否存在因果关系。根据查明的事实，会昌县人民医院在彭为刚神志清楚，问答切题的状态下，《有创性诊断治疗操作（包括内外科）同意书》和《医患交流记录》中均没有彭为刚或陪同人员签名，仅有指印，违反了病例书写规范。故会昌县人民医院对彭为刚医疗行为中存在医疗过错，该医疗过错与彭为刚的损害后果存在因果关系，本院对赣虔司鉴中心（2020）临鉴字第03号医疗过错司法鉴定意见书予以采信，并根据本案实际情况，确定会昌县人民医院过错参与度为15%。原告的各项损失是否合理的问题。根据侵权责任法及最高人民法院司法解释的有关规定并结合本案实际情况，原告主张的医疗费、丧葬费、死亡赔偿金、被抚养人生活费、精神抚慰金均符合法律规定，赔偿标准合理，本院予以认可。关于办理丧葬事宜交通、误工、住宿等损失，原告主张误工费3000元，交通费12000元，住宿费4700元，原告仅提供了收据，本院结合双方当事人各自的过错程度、受诉法院所在地平均生活水平等因素，本院酌定为误工费3000元，交通费6000元，住宿费4000元。综上，本院确定原告的合理损失为：1、医疗费3835.49元；2、丧葬费35386元；3、被抚养人生活费300235元（彭超卫108850元、刘启玉97965元、彭某93420）、；4、死亡赔偿金676380元；5、精神损害抚慰金50000元；6、办理丧葬事宜支出的误工费3000、交通费6000元、住宿费4000元；7、鉴定费12300元；综上，彭为刚的损失共计1091136.49元,会昌县人民医院应承担15%为163670元。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条第一款、第三十五条之规定，判决如下：一、被告会昌县人民医院于本判决生效之日起十日内赔偿原告各项损失163670元；二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5416元，由被告会昌县人民承担5000元，原告承担416元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省赣州市中级人民法院。本案生效后（当事人提出上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审 判 长  何 炜人民陪审员  黄建华人民陪审员  刘冈陇二〇二〇年十一月六日书 记 员  李芳芫