河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终4803号 上诉人（原审原告）：馆陶县金隅太行混凝土有限公司，住所地河北省邯郸市馆陶县寿山寺乡法寺村。 法定代表人：吴志海，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨志军，河北浩博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘路路，河北浩博律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李庆远，男，1986年6月18日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 委托诉讼代理人：乔学广，河北国尚律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘新华，男，1968年1月10日出生，汉族，住河北省邯郸市馆陶县。 被上诉人（原审被告）：张虎，男，1986年5月6日出生，汉族，住馆陶县 —2— 上诉人馆陶县金隅太行混凝土有限公司（以下简称金隅太行公司）因与被上诉人李庆远、张虎、刘新华买卖合同纠纷一案，不服河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人金隅太行公司委托诉讼代理人刘路路、被上诉人李庆远及其委托诉讼代理人乔学广、被上诉人刘新华、张虎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 馆陶县金隅太行混凝土有限公司上诉请求：1、依法撤销 河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初123号民事判决，并改判支持上诉人一审诉讼请求；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:一、一审查明事实不清，上诉人与被上诉人李庆远之间构成事实买卖合同关系。1、生效判决已认定三被上诉人是合同履行的当事人。馆陶县人民法院（2018）冀0433民初1050号民事判决，证实双方争议的《预拌混凝土买卖合同》和《对账单》上的签字人均为李庆远，只是加盖了天傲地产的公章，该生效判决已认定合同上加盖公章与天傲公司的公章不符，并且证实上诉人供应混凝土的温泉花园四期1#、2#楼并非天傲地产开发。根据合同相对性原则，签订合同的当事人可以是法人也可以是自然人，在上诉人起诉天傲公司生效判决 —3— 证明双方不存在合同关系的情况下，只能由签订合同一方的被上诉人承担责任。2、一审判决违反了法律规定的举证规则。本案中，在合同一方有两个签订主体一个是天傲公司，一个是被上诉人李庆远。在生效判决公章否认上诉人与天傲公司之间不存在合同关系，但没有否认合同和对账单上的被上诉人李庆远签字是虚假的。在被上诉人签名予以认可的情况下，只是为推脱责任说受其他人委托，不应承担责任是不能成立的。根据举证规则，上诉人已举出当事人签字并认可真实性的证据，证明合同成立。如果对方当事人否认自己不是合同当事人，就应当承担举证责任。因此，一审判决在被上诉人未举证的情况下，简单以合同相对性为由驳回了上诉人的诉请，于法无据。二、一审法院的判决导致上诉人合法权益无法得到保护。根据馆陶县人民法院（2018）冀0433民初1050号民事判决，已确定天傲公司并未承建温泉花园四期1#、2#楼。也就是说天傲公司并没有实际使用上诉人供应的混凝土，天傲公司不是本案当事人。但上诉人无法追加合同外的当事人来偿还自己的债务，只能依据合同来起诉被上诉人，至于被上诉人是受谁指使来签订的合同与上诉人无关。其完全可以根据合同相对性原则，在承担责任后向对方追偿。但一审法院的该判决却将合同一方签订的两个当事人都以合同相对性予以否认，上诉人供应的混凝土 —4— 难道不翼而飞了。该判决完全不负责任，违背了法院不得拒绝裁判的基本要求。在本案中，被上诉人李庆远是否假冒天傲地产的名义与上诉人签订合同、接收货物，并与上诉人进行对账，是否受他人指使，都不能否认其与上诉人之间构成事实买卖合同关系。在双方构成合同关系的情况下被上诉人就应该依法承担支付货款的责任，否则上诉人的合同权益将无法得到保障，有违民法最基本的诚实信用和公平原则。 李庆远答辩称，馆陶县温泉四期工程系吕文贤和王少山、张延璞、刘章清四人合伙开发，答辩人李庆远只是在该工地上干活，签订的混凝土合同也是案外人吕文贤和上诉人协议签订的合同，因吕文贤系公职人员不方便露面故安排我在供货单上签字，实际的混凝土买受人系开发商也就是吕文贤和王少山、张延璞、刘章清四人，事后上诉人也是向吕文贤追要混凝土款。后因吕文贤涉嫌黑社会组织犯罪，现二审已公开宣判并已生效，（2019）冀0435刑初134号刑事判决书第157页显示，被告人吕文贤滥用职权罪的认定里面已明确认定吕文贤和王少山、张延璞、刘章清四人合伙开发温泉四期住宅楼，上诉人将混凝土送到温泉四期工程，明显受益人是吕文贤和王少山、张延璞、刘章清四人，故答辩人不是该混凝土合同的买受人，因此请求法院依法驳回上诉人对答辩人的诉讼请求。本案的实际 —5— 混凝土买受人系吕文贤和王少山、张延璞、刘章清四人，故理应驳回上诉人的诉讼请求。 张虎答辩称，同李庆远答辩意见。 刘新华答辩称，同李庆远答辩意见。 馆陶县金隅太行混凝土有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判令被告向原告支付货款340230元，违约利息43702元（截止2019年11月12日按逾期贷款利率标准计算）；2.依法判令被告向原告支付自2019年11月13日至实际履行完毕之日按银行逾期贷款利率标准计算的利息；3.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2014年3月14日，郭庆吨代表原告馆陶县金隅太行混凝土有限公司，李庆远代表“邯郸市天傲房地产开发有限公司”签订了一份《预拌混凝土买卖合同》，并加盖了“邯郸市天傲房地产开发有限公司”印章。合同签订后，原告陆续向温泉花园四期1#、2#楼工程项目施工工地供货，送货单上签收人记载有李庆远、张虎、刘新华。因未及时结清货款，2017年10月23日，双方对账，确认拖欠货款340230元，郭庆吨、武刚，李庆远在对账单上签了名，并加盖了“邯郸市天傲房地产开发有限公司”的印章。该合同与对账单中加盖的“邯郸市天傲房地产开发有限公司”的印章均与邯郸市天 —6— 傲房地产开发有限公司实际使用的印章不符。 一审法院认为，合同具有相对性原则，合同中的权利和义务仅对缔约双方产生效力，即只有合同当事人才能享有合同约定的权利并承担相应的义务。本案中，三被告仅是在原告向温泉花园四期施工工地供货时，在送货单上签字，证明收到了原告供应的货物，但原告提交的证据不能证明三被告为《预拌混凝土买卖合同》的当事人，亦不能证明原、被告间形成了买卖合同关系。因此，对原告要求三被告支付货款及利息的诉讼主张，本院不予支持。 依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 驳回原告馆陶县金隅太行混凝土有限公司的诉讼请求。 案件受理费7059元，由原告馆陶县金隅太行混凝土有限公司负担。 本院二审期间，上诉人金隅太行公司提交了2016.12.15日签有“李庆远”名字的中国建设银行股份有限公司馆陶支行现金交款单（单号12801678），用以证明：李庆远是涉案预拌混凝土买卖合同实际履行人，应当承担付款责任。李庆远经质证认可该交款单记载的付款10万的事实，但称该款项应该是吕文 —7— 贤的会计潘立贺支付的，“李庆远”三个字不是自己写的。本院认为，该交款凭证“银行确认栏”项显示交款人为“李庆远”，款项来源为“货款”，且李庆远认可付款事实和付款数额，虽称付款人为潘立贺，但未提交相反证据证实，故对该证据本院予以采信。 被上诉人李庆远提交河北省曲周县人民法院（2019）冀0435刑初134号刑事判决书，用以证明：吕文贤和王少山、张延璞、刘章清四人合伙开发温泉四期住宅楼。因该证据属于人民法院生效的法律文书，故该证据本院予以采信。 对当事人二审争议的事实，本院认定如下：2016年3月14日李庆远以邯郸市天傲房地产开发有限公司代表的名义与馆陶县金隅太行混凝土有限公司签订了《预拌混凝土买卖合同》，李庆远在甲方代表人处签上了自己的名字，在联系电话栏写上了自己的手机号码，但在合同落款时间处合同双方均倒签为2014年3月14日。2016年12月15日李庆远以自己的名义通过银行以现金方式给金隅太行公司的对公账户上存入货款10万元。 河北省曲周县人民法院（2019）冀0435刑初134号刑事判书第157页、158页、162页显示李庆远与吕文贤签订了温泉四期1号楼、2号楼施工协议书，李庆远系该工程的承建方，承 —8— 担全部人工、机械、材料。李庆远作为该刑事案件的证人参与了该案件的审理。 本院二审查明的其他案件事实与一审一致。 本院认为，根据双方的诉辩理由，本案双方的争议焦点为：金隅太行公司与李庆远之间是否存在混凝土买卖合同关系；李庆远应否支付金隅太行公司剩余货款及利息。 首先，根据河北省曲周县人民法院（2019）冀0435刑初134号刑事判决书认定的事实及李庆远个人陈述，李庆远系温泉四期1号楼、2号楼的承建方，承担全部人工、机械、材料。虽然李庆远称该工程的混凝土由吕文贤、王少山、张延璞、刘章清四人合伙负责，但其未提交相关证据予以证实，而且李庆远与金隅太行公司签订《预拌混凝土买卖合同》后，接收了金隅太行公司运送的混凝土，并在金隅太行公司供货完毕后与金隅太行公司进行了两次对账，认可了涉案混凝土数量及金额，支付了部分货款，故应认定李庆远与金隅太行公司之间存在混凝土买卖合同关系。 其次，根据合同相对性原则，李庆远系涉案预拌混凝土的购买方，其已收到涉案混凝土，就应当按照对账单确认的剩余货款金额履行付款责任，由于双方对逾期付款违约金或者违约金的计算方法未约定，参照《最高人民法院关于审理买卖合同 —9— 纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，2019年8月19日之前的违约损失以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，并在该计算标准基础上再加算50%，2019年8月20日至还清之日止的违约损失按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，并在该计算标准基础上再加算50%，故金隅太行公司要求李庆远支付违约损失的请求本院予以支持。 综上所述，馆陶县金隅太行混凝土有限公司的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项的规定，判决如下： 一、撤销河北省馆陶县人民法院（2020）冀0433民初123号民事判决； 二、李庆远于本判决生效后十日内支付馆陶县金隅太行混凝土有限公司剩余货款340230元及利息（以340230元为基 —10— 数，2018年2月1日至2019年8月19日期间的违约损失按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，并在该计算标准基础上再加算50%；2019年8月20日至还清之日止的违约损失按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算，并在该计算标准基础上再加算50%）。 三、驳回馆陶县金隅太行混凝土有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费7059元，二审案件受理费7060元，共计14119元均由李庆远负担。 本判决为终审判决。 审判长  曹金荷 审判员  梁国华 审判员  武运红 二〇二〇年十一月三日 书记员  李桂明 —11—