广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1225号 上诉人（原审原告）：韩必标，男，1988年11月24日出生，汉族，住广西贺州市八步区。 委托诉讼代理人：黎意芳，贺州市八步区桂诚法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：吕志勇，男，1976年1月2曰出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：何奎武，男，1974年7月11日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。 以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：周维吉，广西宏民律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高安市万鹏汽运有限公司，住所地：江西省宜春市高安市华林山镇，统一社会信用代码91360983MA3606AD49。 法定代表人:杨鹏，经理。 原审被告：中国人民财产保险股份有限公司高安支公司，住所地：江西省高安市桥北路**，统一社会信用代码：9136098386108295X2。 负责人:李鸿基，经理。 委托诉讼代理人：付耀东，江西建成律师事务所律师。 上诉人韩必标因与被上诉人吕志勇、何奎武、高安市万鹏汽运有限公司、原审被告中国人民财产保险股份有限公司高安支公司（以下简称中国人保高安支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服贺州市平桂区人民法院（2020）桂1103民初712号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭于2020年10月27日公开开庭审理了本案，上诉人韩必标及其委托诉讼代理人黎意芳、被上诉人吕志勇、何奎武的共同委托诉讼代理人周维吉、原审被告中国人保高安支公司的委托诉讼代理人付耀东到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韩必标上诉请求：1.撤销一审判决。2.判令被上诉人吕志勇，何奎武、高安市万鹏汽运有限公司连带责任赔偿上诉人停运损失187674元、施救费2000元、运费4000元、车辆购置税33407.9元、鉴定费8000元，保险费15166元，合计250247.90元。3.一、二审受理费由被上诉人共同负担。事实和理由：一、一审判决认定事实不清。2020年4月1日，上诉人委托广西诚信达保险公估有限公司对桂Ｊ×××××号重型半牵引车因交通事故造成损害的维修费用及停运损失进行公估鉴定。2020年4月20日，广西诚信达保险公估有限公司出具的《公估鉴定报告书》结论为：“............三、公估鉴定基准日期：2020年1月4日至2020年4月20日;八、公估鉴定结果：桂Ｊ×××××号重型半牵引车因2020年1月4日交通事故造成的车辆停运损失为84756元”（即每天停运损失为1009元）。一审判决既然对《公估鉴定报告书》真实性予以认定，但是未对上诉人车辆停运损失作出认定，属于认定事实不清。根据《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款规定：“损坏国家的、集体的财产或者他人财产的，应当恢复原状或者折价赔偿。”和第三款规定：“受害人因此遭受其他重大损失的，侵害人并应当赔偿损失。”和最高人民法院于1999年1月29日作出的《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》中规定：“在交通事故损害赔偿案件中，如果受害人以被损车辆正用于货物运输或者旅客运输活动，要求赔偿被损车辆修复期间的停运损失的，交通事故责任者应当予以赔偿”。根据上述规定，上诉人在交通事故所遭受的间接损失，即车辆停运损失，有权利要求事故责任人予以赔偿。根据直接财产损失赔偿的规定，上诉人因2020年1月4日至2020年7月9日（186天）交通事故造成的车辆停运损失为187674元（186天×1009元），应当依法判令被上诉人吕志勇、何奎武、高安市万鹏汽运有限公司连带责任赔偿上诉人车辆停运损失187674元。二、一审判决适用法律错误。上诉人与被上诉人机动车交通事故责任纠纷一案，应当适用《中华人民共和国民法通则》第一百一十七条第二款、第三款规定和最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和《关于交通事故中的财产损失是否包括被损车辆停运损失问题的批复》之规定，而本案适用《侵权责任法》第四十九条，是适用法律错误。综上所述，请求二审法院依法撤销一审判决，判令支持上诉人的上诉请求。 被上诉人吕志勇、何奎武共同辩称：一、一审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人要求被上诉人赔偿没有事实以及法律依据，根据上诉人一审提交的评估报告，涉案车辆桂Ｊ×××××已经被推定为全损，且上诉人表示没有修复必要性，因此不存在修理的事实，根据最高院的复函，停运损失支持的是修复期间的损失，上诉人车辆没有修复事实。因此，一审对于上诉人停运损失不予支持有事实以及法律依据。对于施救费，按照上诉人主张是从停车场到修理厂费用，本案没有修理事实，因此从停车场到修理厂费用不应产生，也不应支持。对于运费4000元，上诉人没有证据证明存在运费损失，对购置税，根据法律规定不属于车辆损失，因此，对于购置税也不应支持。对于鉴定费，该报告是上诉人自行委托鉴定，鉴定结果不应采信。同时鉴定结论认定停运损失没有事实法律依据，因此鉴定费应自行承担。上诉人一审没有主张保险费，二审主张属于新的请求，其应当另行起诉。综上，上诉人上诉请求没有事实以及法律依据，应予驳回。 原审被告中国人保高安支公司述称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。 被上诉人高安市万鹏汽运有限公司未到庭参加诉讼，也没有提交书面答辩意见。 上诉人韩必标向一审法院起诉请求：1.判令被告吕志勇、何奎武和万鹏汽运公司连带赔偿原告车辆维修费用295891元、交通费4000元、拖车费2000元、货物运输费4000元、车船税9.20元、车辆购置税33407.09元，合计339307.29元；2.判决被告吕志勇、何奎武和万鹏汽运公司连带支付原告按1009元/天计算自事故发生之日即2020年1月4日起至车辆维修完毕且能交付原告使用期间的车辆停运损失，暂计至2020年5月13日的车辆停运损失为131170元；3.判令被告人保公司在交强险及商业三者险限额内承担赔偿责任；4.本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实：2020年1月4日，被告吕志勇驾驶赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车沿国道207线由望高往八步方向行驶，当日10时20分，该车行驶至国道207线3544公里500米时，与对向行驶的由蔡启章驾驶搭载原告韩必标的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车发生碰撞，造成蔡启章、韩必标受伤，两车不同程度损坏的交通事故。事故经贺州市公安局交通警察支队三大队处理并认定，被告吕志勇承担此事故的全部责任，蔡启章、原告韩必标无责任。被告吕志勇系被告何奎武雇请的司机。被告吕志勇驾驶的赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车系被告何奎武通过融资租赁方式取得。被告何奎武与被告万鹏汽运公司于2018年3月1日签订《汽车租赁合同》，合同约定租赁期限为18个月，从2018年3月1日起至2019年9月1日止。2020年1月16日，被告何奎武将涉案车辆的租金全部支付给被告万鹏汽运公司，现车辆还未办理过户手续。涉案车辆在被告人保公司投保了交强险及商业三者险（商业险保额为100万元，不计免赔），事故发生在保险期间。2019年11月4日，原告分别以331000元及93000元的价格按揭购买了桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车和桂Ｊ×××××号仓栅式运输半挂车，车船税为9.20元，车辆购置税为33407.09元。2020年4月1日，原告委托广西诚信达保险公估有限公司对桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车因交通事故造成损害的维修费用及停运损失进行公估鉴定，原告为此支出鉴定费8000元。原告在庭审中认可涉案车辆已无法修复，且涉案车辆也一直未进行修理。诉讼过程中，原告与被告人保公司达成协议，被告人保公司赔偿了原告车辆损失，向该院撤回车辆维修费用的诉求。另查明，被告吕志勇、蔡启章均持有准驾车型为Ａ2的驾驶证，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车和桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车均有相关的行驶证及道路运输证。 一审判决认为：贺州市公安局交通警察支队三大队作出的《道路交通事故认定书》认定被告吕志勇承担事故的全部责任，蔡启章、原告韩必标不承担事故责任，原、被告无异议，该院予以采纳。被告吕志勇系被告何奎武雇请的司机，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。”的规定，原告遭受的损失应由被告何奎武承担。被告万鹏汽运公司与被告何奎武之间系融资租赁关系，赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车登记的所有人为被告万鹏汽运公司，但万鹏汽运公司对该车不享有运行支配和运营利益，且对本案损害的发生没有过错，故对原告要求被告万鹏汽运公司承担赔偿责任的诉讼请求，该院不予支持。被告人保公司庭审中提交了要求对原告的桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车的残值及损失的项目及价格重新进行司法鉴定的申请，因被告人保公司已赔偿了原告车辆的损失，原告向该院申请撤回该项诉讼请求，因此，本案已无进行车辆损失鉴定的必要，该院对原告撤回要求被告人保公司赔偿车辆维修费用的申请予以准许。原告主张交通费4000元，货物运输费4000元，因其未提供充分证据予以证实，对该两项费用该院不予支持。原告主张拖车费2000元，该票据是在2020年5月8日补开，是原告将涉案车辆从处理事故停放车辆的停车场拉到修理厂产生的费用，该费用不属于发生交通事故后产生的施救费，因此，对原告主张的该项费用，该院不予支持。车船税及车辆购置税实行一次性征收，独立于市场交易之外，不是车辆价值的一部分，不属于原告因交通事故遭受的直接损失，且原告已经获得车辆损失的赔偿，对原告该项主张，该院不予支持。虽然原告的车辆在发生事故时系正用于货物运输经营活动，但原告在庭审中自认车辆无修复可能，发生事故后也并未修理，且原告已经获得车辆损失的赔偿，因此，也就不存在车辆修复期间的停运损失，而且停运损失属于间接损失，属于被告人保公司商业险的免责条款，故对原告主张的该项费用，该院不予支持。被告何奎武主张支付了原告桂Ｊ×××××号重型半挂牵引车及桂Ｊ×××××号挂车的施救费8500元，支付原告车辆上货物加班费、下车费、货物挑拾费合计2700元，因原告在本案中未主张该部分损失，故该院在本案中不一并处理。被告何奎武主张为原告垫付医疗费2040.27元，因原告在本案中只主张车辆损失、停运损失等财产损失，未涉及人身损害，该院对该笔医疗费用在本案中不作处理。赣Ｃ×××××号重型半挂牵引车的施救费3500元，不是本案的处理范围，被告何奎武可以依据保险合同另行向被告人保公司主张。原告自行委托保险公估公司而支出的鉴定费8000元由原告自行负担。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告韩必标的诉讼请求。一审案件受理费8357元，减半收取计4179元（原告已预交），由原告韩必标负担，鉴定费8000元，由原告韩必标负担。 二审中，当事人没有提交符合民事诉讼法规定的证据。 经审查，一审判决采信的证据及认定的事实正确，本院予以确认。 本院认为，上诉人韩必标与被上诉人中国人保高安支公司于一审审理过程中达成理赔协议且已重置车辆，重置车辆的整车价值应包含该车的购置税及保险费。因此，上诉人再次主张重置车辆的购置税及保险费应不予支持。虽韩必标的购置货车用于营运，但其没有证据证实该车损毁至重置期间存在营运损失，其在重置车辆的理赔协议中也没有提出异议，故一审判决对上诉人主张的营运损失不予支持并无不当，本院予以维持。关于上诉人主张的拖车费，因上诉人确认受损车辆无修复可能，又自行将该车拖去修理厂，所产生拖车费用应属于其自行扩大的损失，故应由其自行负担。上诉人在诉讼前自行委托保险公估公司对车辆的价值进行公估而支出的鉴定费，因对车辆已达成重置协议，该公估报告不作定案依据，因此，该鉴定费也应由上诉人自行负担。 综上所述，上诉人韩必标的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5054元（上诉人已预交），由上诉人韩必标负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 常国慧 书 记 员 黄爱惜