云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1060号上诉人（原审原告）：杨国炜，女，1995年5月19日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区。委托诉讼代理人：张运洪，云南金曦律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审被告）：马红春，男，1978年12月17日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区。被上诉人（原审被告）：杨红艳，女，1984年9月4日生，汉族，保山市隆阳区人，住隆阳区，现住隆阳区。二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵艳蓉，云南天利达律师事务所律师，特别授权代理。上诉人杨国炜因与被上诉人马红春、杨红艳民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初4172号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，因本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款规定的可以不开庭审理情形，故不开庭进行了审理。上诉人杨国炜及其委托诉讼代理人张运洪，被上诉人马红春、杨红艳及其共同委托诉讼代理人赵艳蓉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨国炜上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：1.上诉人一审提交的借条、银行转账明细、微信转账记录、聊天记录、电话录音等证据足以证实上诉人、被上诉人之间存在真实、合法、有效的民间借贷关系。被上诉人并未否认收到上诉人款项，只是以双方存在生意往来及杨国炜、马红春存在不正当关系为由抗辩不属于民间借贷。被上诉人不能证明双方存在赠与、合伙、雇佣或其他依附关系，其抗辩理由不能否定双方借贷关系的存在。借条虽存在瑕疵，但有关借款的主要内容均已载明，马红春也不能证明借条存在可撤销或无效的情形。部分转账在凌晨及每天多笔、金额大小不一是因为玉石销售直播一般在凌晨，马红春身上没有一分钱，上诉人根据马红春具体需求借钱给他，是当时具体借贷情况的展现。2.一审适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定驳回上诉人一审诉讼请求错误。借条能够证明借贷合意，上诉人已实际交付的款项，法院应当予以认定。马红春、杨红艳辩称：本案不存在真实、合法的民间借贷关系。上诉人一审提交的证据、起诉金额、借条载明金额、交付金额相互矛盾，不能证实存在民间借贷关系。上诉人与马红春存在不正当关系，才会产生少额多次转账，且转账时间也非正常时间，上诉人对此不能解释其真实性、合法性。上诉人转账给被上诉人的款项不是借款。一审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款作出的判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。杨国炜向一审法院起诉请求：1.判令马红春、杨红艳限期支付杨国炜借款本金200000元，并以200000元为基数按年利率6%计算自2020年2月1日起至借款本金实际清偿之日止资金占用期间利息；2.判令马红春、杨红艳限期支付杨国炜借款本金60000元，并以60000元为基数按年利率6%计算自2020年3月28日起至借款本金实际清偿之日止资金占用期间利息；3.本案诉讼费用全部由马红春、杨红艳承担。一审法院认定事实：马红春与杨红艳系夫妻关系。2018年9月至2019年9月期间，杨国炜与马红春存在不正当男女关系。马红春向杨国炜出具《借条》一份，载明“马红春于2018年9月13-2019年1月31号向杨国炜借款，共计人民向200000元整，（贰拾万元整）定于2020年1月31号偿还清。特此为据。借款人：马红春。借款人身份证号码：×××0334”。该《借条》书写的时间和地点不详。对于《借条》中“人民向”系笔误还是故意写错双方当事人解释不一致。杨国炜于2018年9月18日向杨红艳银行卡转账38000元。杨国炜通过银行转账给马红春的情况如下：2018年11月13日转账10000元、2019年1月30日转账1300元一笔、3700元一笔；2019年1月31日转账1300元一笔、10000元一笔；2019年3月28日转账20000元。杨国炜通过微信转账给马红春（微信昵称为“天涯过客”“可有可无”）的转账时间、金额与杨国炜提交证据中整理的《微信转账》记录一致，具体为：2018年9月13日至2019年1月31日，杨国炜累计通过微信转账给马红春的金额为68370元；2019年1月31日至2019年9月30日，杨国炜累计通过微信转账给马红春的金额为23758元。杨国炜与马红春双方微信转账存在连续多天、每天多笔，时间上存在凌晨一点、两点多，金额上存在几千、几百、几十（7元、10元、15元、20元、50元……）等情况。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。再根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”及《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”具体就本案而言，马红春虽向杨国炜出具《借条》，但《借条》未载明出具的时间、《借条》内容多处存疑且双方未能作出合理解释，鉴于双方之间存在不正当的男女关系，对于该《借条》的合法性一审法院持疑。且杨国炜起诉的借款金额、《借条》上载明的金额与交付金额，三者金额均不一致、不能相互印证，杨国炜称马红春从2018年9月13日至2019年1月31日期间共向其借款200000元，但在这期间杨国炜向马红春转账的金额累计为114670元，杨国炜称马红春从2019年1月31日至2019年9月30日共向其借款60000元，但在这期间杨国炜向马红春转账的金额累计为23758元，杨国炜对此金额不符及矛盾之处未作出合理解释。加之杨国炜向马红春的转账处于两人特殊关系期间，且转账时间（连续多天、每天多笔）、金额（出现7元、10元、15元、20元、50元不等）、以及非正常时间（01时34分、01时30分、02时12分）的转账行为不符合正常的民间借贷交易方式、交易习惯，与常理不符。特殊亲密关系人之间的转账不排除双方有其他方面的交易往来、况且杨国炜也认可确实和马红春、杨红艳一起到广州、瑞丽进货、卖货、直播等。综上，一审认为杨国炜主张的诉争260000元借款的法律事实处于真伪不明的状态，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对杨国炜诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决：驳回杨国炜的诉讼请求。二审中，上诉人杨国炜提交其与杨红艳抖音聊天记录，欲证实二被上诉人拖欠其借款的事实。被上诉人马红春、杨红艳认为该聊天记录不属于二审新证据，且不能证明借款事实。被上诉人未提交新的证据。本院认为，上诉人提交的聊天记录不能完整证明案件争议事实，不能作为证明借款关系存在的证据，本院不予采信。上诉人、被上诉人对一审认定事实无异议，对双方无争议的事实，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以说明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。杨国炜与马红春曾存在不正当男女关系，上诉人杨国炜主张的借款事实系双方在不正当男女关系存续期间形成。杨国炜主张马红春、杨红艳与其有借贷关系，并提交马红春书写的借条予以佐证，但杨国炜起诉借款金额、借条载明金额、交付金额，三者均不一致；转账时间亦存在连续多天、每天多笔，金额出现7元、10元、15元、20元、50元不等以及凌晨转账行为等与借贷常理不符的情形，杨国炜未对借款相关事实作出进一步的合理解释说明。马红春对借条的真实性不予否认，但否认双方存在真实的借贷关系，并提供证据证实了双方存在其他经济往来的事实。故在杨国炜不能继续提供更加充分详实的证据以证明其所述事实的情况下，目前在案证据不足以证实其主张的事实成立，故对杨国炜诉称的借款事实无法确认。杨国炜主张马红春、杨红艳偿还借款，依据不足，一审对其诉讼请求不予支持并无不当。综上，上诉人杨国炜的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5200元，由上诉人杨国炜负担。本判决为终审判决。审判长 谢玲审判员古颖审判员田旭二〇二〇年十一月二十日书记员 邱     建     军