福建省平和县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0628民初609号 原告：陈顺茂，男，1977年5月22日出生，汉族，住漳浦县。 委托诉讼代理人：胡超群，福建新立律师事务所律师。 被告：平和县汇恬果蔬专业合作社，住所地平和县霞寨镇寨里村电信大楼**，统一社会信用代码93350628MA31JWK79L。 法定代表人：黄周伟，经理。 委托诉讼代理人：卢惠龙，福建凡华律师事务所律师。 原告陈顺茂诉被告平和县汇恬果蔬专业合作社（以下简称汇恬合作社）买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案后，依法适用普通程序，分别于2020年5月8日、2020年8月18日公开开庭进行了审理。第一次开庭，原告陈顺茂委托诉讼代理人胡超群、被告汇恬合作社委托诉讼代理人卢惠龙到庭参加诉讼；第二次开庭，原告陈顺茂委托诉讼代理人胡超群、被告汇恬合作社法定代表人黄周伟、委托诉讼代理人卢惠龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈顺茂向本院提出诉讼请求：判令平和县汇恬果蔬专业合作社偿还尚欠货款633786元及自起诉之日起至还清之日止按年利率6%计算的利息。事实与理由：2018年8月至2018年11月，汇恬合作社向陈顺茂购买蜜柚，2018年12月25日经结算。汇恬合作社共向陈顺茂购买蜜柚1008690斤，货款合计1606926.1元，但汇恬合作社截至2019年9月16日仅支付给陈顺茂货款973140元，尚欠原告货款633786元，经陈顺茂多次催讨，汇恬合作社没有偿还。后变更诉讼请求为：判令平和县汇恬果蔬专业合作社偿还尚欠货款679284元及支付自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 汇恬合作社辩称，双方不存在买卖关系，陈顺茂是汇恬合作社的股东，《柚子入库表》给股东通报经营情况的报表。陈顺茂取得入库表后在表上添加了“客户陈顺茂”。陈顺茂的诉讼请求缺乏事实依据的，要求予以判决驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 1.陈顺茂提供的《柚子入库表》，拟证明2018年8月至2018年11月间，汇恬合作社向陈顺茂购买及由陈顺茂购买派车转卖给汇恬合作社的蜜柚共计1008690斤，货款1621819元，截至2019年9月16日汇恬合作社支付货款942535元，尚欠货款679284元的事实。汇恬合作社对《柚子入库表》客观真实性有异议，认为陈顺茂是汇恬合作社的股东，《柚子入库表》给股东的通报经营情况，发放的还有反映销售的出库表。陈顺茂取得入库表后在表上添加了“客户陈顺茂”。且《柚子入库表》中总共记载64笔明细，仅有8笔卖家是陈顺茂，《过磅单》总共有25张，但是客户为陈顺茂的仅有6张，并不能证明汇恬合作社向陈顺茂购买柚子1008690斤的事实。 2.陈顺茂提供《过磅单》，拟证明2018年8月至2018年11月间，由陈顺茂购买蜜柚派车转卖给汇恬合作社的事实。汇恬合作社对《过磅单》来源的合法性有异议，认为《过磅单》总共有25张，但是客户为陈顺茂的只有6张，且过磅单多数不是客户联，其中有1张记载的卖方还是汇恬合作社，无法证明汇恬合作社向陈顺茂购买柚子1008690斤的事实。 本院认为，上述《柚子入库表》中的“卖家”一栏详细载明每笔入库的卖家名字，其中名为“顺茂”仅有八笔，《过磅单》载明的客户为“顺茂”仅有四张，入库表中代办除林某、吴某外，尚有其他卖家、代办人，陈顺茂未对入库表中汇恬合作社的法定代表人黄周伟做为代办人作出合理解释，入库表也无法与过磅单相对应，故对该事实，本院不予确认。 3.陈顺茂提供《农村信用社电子回单》，拟证明汇恬合作社与陈秀兰有经济往来。汇恬合作社对该回单的真实性无异议，但认为陈秀兰付给汇恬合作社的600000元，用途是电商投资款，是永兴公司以陈秀兰的个人名义转账的与汇恬合作社的投资款。本院认为，该份证据与本案买卖纠纷并无关联，本院不予确认。 4.陈顺茂提供的《债权转让通知书》《国内挂号信函收据》，拟证明永兴公司对汇恬合作社享有债权566620元，永兴公司将债权转让给陈顺茂并以挂号信方式送达汇恬合作社的事实。汇恬合作社有异议，认为根据相关法律规定，债权转让时债权人应当通知债务人。收据仅能证明邮政部门收到陈顺茂交邮的信件，不能证明该挂号信已送达，汇恬合作社从未收到这份债权转让通知书，《债权转让通知书》不发生法律效力。本院认为，根据法律规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。因汇恬合作社否认收到《债权转让通知书》，陈顺茂提供的《国内挂号信函收据》无法体现邮寄信件的内容，仅凭《债权转让通知书》无法确认案外人永兴公司与汇恬合作社双方对债权债务进行核对、结算，且《债权转让通知书》的内容与陈顺茂起诉时的陈述相矛盾，故对上述证据，本院不予确认。 5.汇恬合作社提供的《对公活期账户交易明细》，拟证明汇恬合作社于2018年9月3日、4日、5日，支付给郑连裕、吴某及陈松辉的果款及代办费与陈顺茂提供的《柚子入库表》所列内容相对应，进而证明《柚子入库表》所列的柚果，并非全部是陈顺茂及永兴公司卖给汇恬合作社的柚子，陈顺茂的诉讼请求违背事实。陈顺茂对该交易明细的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为汇恬合作社虽向代办人支付欠款，但汇恬合作社是根据陈顺茂的指示将钱付给陈顺茂的代办人员。本院认为，该证据可以证明汇恬合作社向客户支付款项的事实，本院予以确认。 6.汇恬合作社提供的《存款明细账》，拟证明（1）汇恬合作社出纳员周某银行账户的款项来源系汇恬合作社及其法定代表人黄周伟的转账和存款，因此，周某付给吴某、林某、陈秀兰及陈顺茂的款项是汇恬合作社付给客户的果款；（2）《柚子入库表》上所列的柚果并非均是陈顺茂卖给汇恬合作社；（3）周某先后支付三笔果款合计458503元给陈秀兰，系汇恬合作社支付给陈顺茂及其参股的永兴公司的果款。陈顺茂对该份证据的真实性无异议，但对证明内容有异议，认为汇恬合作社付给陈秀兰的款项，无法证明是用于支付货款。汇恬合作社与陈秀兰之间有经济往来，汇恬合作社向陈秀兰汇款，并不能证明汇恬合作社有向陈顺茂和永兴公司支付款项，这也与汇恬合作社的转账习惯不符。本院认为，上述证据与本案买卖纠纷并无关联，本院不予确认。 7.汇恬合作社提供的《柚子出库表》，拟证明汇恬合作社卖给陈顺茂四车柚果，货款是十六万多元，陈顺茂尚未支付的事实，双方口头约定该货款用于抵消陈顺茂出售给汇恬合作社柚果的货款。陈顺茂对《柚子出库表》有异议，认为汇恬合作社没有提供原始证据，出库表是其自己制作，没有其他证据印证，且汇恬合作社没有提起反诉，要扣除尚欠陈顺茂的货款没有事实根据。本院认为，上述证据与本案买卖纠纷并无关联，本院不予确认。 8.关于证人林某、吴某的证言，林某、吴某陈述称，2018年8月至9月间，林某、吴某为陈顺茂代办蜜柚，收购蜜柚后果农的货款由林某、吴某支付，支付给果农的货款部分由陈顺茂支付给林某、吴某，部分由汇恬合作社出纳周某支付给林某、吴某，具体发货的数量及货款是否全部支付已记不清楚。汇恬合作社认为，根据其提交的《对公活期账户交易明细》所载明，林某、吴某的果款及代办费已全部付清。本院认为，林某、吴某的证人证言，可以证明林某、吴某为陈顺茂代办蜜柚收购的事实，但无法证明货款的相关支付情况。 9.关于证人周某的证言，周某作证称其是汇恬合作社的出纳，负责保管汇恬合作社的货款，并根据公司财务开出的票据，向客户支付款项，票据中有备注汇款用途，其他的情况并不清楚。本院认为，周某的证言，符合客观事实，可以确认。 根据当事人陈述和经庭审审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年8月起，陈顺茂本人及通过代办林某、吴某等，向他人收购蜜柚后出售给汇恬合作社，林某、吴某代办收购的应付蜜柚款一部分由陈顺茂向林某、吴某支付，一部分由汇恬合作社向林某、吴某支付。2018年12月25日，汇恬合作社向陈顺茂提供《柚子入库表》一份。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，陈顺茂主张向汇恬合作社出售蜜柚1008690斤,但汇恬合作社予以否认，认为陈顺茂仅是《柚子入库表》上的供货客户之一，且陈顺茂没有提供相应的证据佐证，无法查明双方实际发生的蜜柚交易的数量、金额，陈顺茂主张双方经结算，汇恬合作社其尚欠货款679284元,证据不足，本院不予支持。陈顺茂主张其受让了案外人永兴公司对将汇恬合作社的债权566620元，但汇恬合作社不予认可，陈顺茂的证据，无法确认案外人永兴公司与汇恬合作社之间已对债权债务进行结算，故陈顺茂的该项主张，本院不予采信。综上所述,陈顺茂主张汇恬合作社应偿还其尚欠货款679284元及支付自起诉之日起至还清之日止按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息的请求，依据不足，依法应予驳回。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七条、第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定,判决如下: 驳回陈顺茂的诉讼请求。 案件受理费10137元，由陈顺茂负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于漳州市中级人民法院。 审 判 长 张海金人民陪审员卢福 人民陪审员 朱    秀    山 二〇二〇年十一月二十三日 法官 助理 阮    宇    哲 书 记 员 周    榕    城