河北省唐山市路北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0203民初508号 原告：牟衍冰，男，1974年3月21日生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托代理人：石玉宏，河北厚正律师事务所律师。 委托代理人：张静，河北厚正律师事务所实习律师。 被告:唐山市路桥建设有限公司，住所地:唐山市高新区火炬路**。 法定代表人：王昊,该公司董事长 诉讼代表人:唐山市路桥建设有限公司管理人 委托诉讼代理人：刘沛文。 委托诉讼代理人：王鑫源。 第三人：高延华，男，1982年8月24日生，汉族，户籍地河北省石家庄市桥**，现住河北省石家庄市桥**。 原告牟衍冰与被告唐山市路桥建设有限公司（下称唐山路桥）、第三人高延华与破产有关的案件一案，本院立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告牟衍冰委托代理人石玉宏，被告唐山路桥委托诉讼代理人刘沛文、王鑫源，第三人高延华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告牟衍冰向本院提出诉讼请求:一、判决确认原告以第三人名义与被告于2014年12月1日、2016年12月1日签订的《借款合同》实际债权人为原告；二、本案诉讼费由被告及第三人承担。事实与理由：因第三人高延华出借银行账号给原告，原告使用其名义与被告签订《借款合同》并将款项汇入被告指定的杨光银行账号。经2014年12月1日和2016年12月1日签订的两份《借款合同》确认借款本金为1415万元，月息2%。2016年8月3日，第三人出具声明称2014年9月15日至2014年12月1日出借给被告的1415万元实际所有权人为原告。河北宏扬房地产开发集团有限公司重整后通知原告申报债权，因被告重整又一次申报债权，但因第三人也申报了债权，管理人通知债权人是原告还是第三人无法确定，建议起诉。综上原因，1415万元本金的实际债权人原告向贵院起诉，望贵院依法认定该笔债权的债权人为原告。 被告唐山路桥辩称:一、请求贵院依法驳回原告第一项、第二项诉讼请求，原告牟衍冰不是被告的适格债权人。2019年5月31日，第三人高延华向管理人申报债权，提交资料如下：1、唐山路桥与高延华于2016年12月1日签订的《借款合同》；2、高延华向杨光（唐山路桥工作人员）付款的银行流水。经管理人调查核实，上述债权申报资料真实有效。2019年6月14日，原告牟衍冰向管理人申报债权，提交资料如下：1、唐山路桥与高延华于2014年12月1日签订的《借款合同》；2、2016年8月3日，高延华出具的《声明》。该《声明》称，高延华于2014年9月15日至2014年12月1日出借给唐山路桥的1415万元，实际所有权人为牟衍冰，只是以高延华名义签订的合同，因该合同产生的全部权利义务均由牟衍冰承担。3、部分银行流水。经管理人调查核实，原告提交的第一份债权申报资料真实有效；第二份债权申报资料无原件，无法核实真实性；第三份债权申报资料无法证明实际出借人为原告及出借金额。基于上述事实，管理人在审核债权时发现该两笔债权系基于同一借贷行为产生，因原告牟衍冰无法提供《声明》原件，且《声明》出具的时间与第三人高延华提供的《借款合同》在时间上不能相互吻合，故管理人初步认定原告不是被告的实际债权人。二、基于案涉借贷关系，经管理人调查核实被告财务账册，被告共计收到第三人打款1390万，被告账面本金收付情况如下：1、2014年9月15日，第三人向被告转款100万；2、2014年10月13日，第三人向被告转款450万；3、2014年11月14日，第三人向被告转款200万；4、2014年11月26日，第三人向被告转款260万；5、2014年11月28日，第三人向被告转款150万；6、2014年12月1日，第三人向被告转款350万；2014年11月14日，被告向第三人偿还借款本金120万，故被告实际收到第三人借款1390万。三、本案仅涉及债权主体确认，具体债权数额及性质的确认以管理人审查意见为准。管理人基于原告提交的债权申报材料作出不予认定的审核意见事实及法律依据充分，不应承担本案的诉讼费用，同时考虑到唐山路桥重整现状，无故增加诉讼费用不利于全体债权人的公平受偿，望贵院依法予以裁判。 第三人高延华辩称：原告提交的《声明》确实都是其本人签署的，原告在2014至2015年期间用了第三人的两张银行卡走账，还用第三人的账户向邯郸银行借款，利息及本金均未偿还，都是第三人在偿还利息。2018年，原告打电话告诉第三人说让第三人配合刘某续签本案的欠条。 本院组织双方当事人围绕争议焦点交换了证据，对当事人没有争议的证据，本院予以认定；对当事人有争议的证据做出如下认定： 原告牟衍冰提交《声明》一份，协议显示第三人高延华于2014年9月15日至2014年12月1日出借给被告唐山路桥人民币1415万元，出借的款项实际所有权人为原告牟衍冰。原告据此主张案涉两份借款合同的实际所有权人为自己。被告对此不予认可，认为虽然该《声明》所述第三人于2014年9月至12月出借给被告的1415万实际所有人为原告，但根据第三人提交的《借款合同》显示，合同签订日期为2016年12月1日，与《声明》出具时间不符。本院认为，第三人分别于2014年12月1日、2016年12月1日与被告签订两份《借款合同》，主体适格、内容合法，依法有效。根据两份合同所载内容及实际付款流水可以看出，后一份《借款合同》是前一份《借款合同》的续展合同，故上述两份《借款合同》均在《声明》的范围内。对该份证据本院予以认定。 原告提交的部分银行流水，该银行流水显示第三人高延华向案外人杨光名下账户转账450万元，向其他账户转账940万元，息转本25万元。据此，原告主张实际是以高延华账户将借款汇入被告指定的杨光账户。被告对此不予认可，主张该流水无收款账户，无法核对收款方，且与第三人提交的转账记录所属银行卡不能相互吻合。本院认为，虽该部分流水无收款账户，但根据被告答辩状中所述其收款及还款情况，能够证明第三人共计向被告转款金额为1390万元。 原告提交的河北省石家庄市栾城区人民检察院《不支持监督申请决定书》石栾民（行）监【2018】13012400002号，该决定书显示原告自2013年4月10日使用第三人尾号为275农业银行卡，自2014年3月15日起使用第三人尾号为000的民生银行卡，自原告用卡之时，卡内资金交易与第三人无关。原告据此主张2014年9月15日至2014年12月1日原告使用第三人的农行卡借给被告1415万元，原告为被告债权人。被告主张，实际收到第三人借款1390万，而非1415万。且该证据仅能证明原告使用第三人尾号为275的农行卡，对第三人尾号为856的农行卡未做实际说明，不能证明原告为被告实际债权人。本院认为，该决定书虽能证明原告自2013年4月10日使用第三人尾号为275的农业银行卡，自2014年3月15日起使用第三人尾号为000的民生银行卡，但与原告提交的银行流水上显示的转账卡号不能完全对应。结合原告及第三人提交的其他证据资料，对被告主张实际收到第三人借款1390万的事实本院予以认定。 原告提交的2018年10月9日杨喜梅与第三人的通话录音、2019年11月19日杨喜梅与第三人的通话录音、2019年6月14日石玉宏与第三人的通话录音、2020年5月27日刘某与杨喜梅的通话录音。据此主张在2014年5月1日至2015年5月4日期间使用第三人农行卡，原告将钱款出借给被告是使用了第三人的两张尾号分别为275、856的农行卡，原告为实际债权人，第三人与被告无直接债权债务关系。被告对此未发表质证意见。本院认为，上述通话记录已经原告、第三人确认，本院予以采信。 第三人提交的《声明》及《承诺书》，证明原告牟衍冰将被告唐山路桥寄给他的新的欠条转交给了刘某，让刘某找第三人高延华签字，并配合第三人向被告索要欠款，以证实第三人和刘某有权向被告申报债权。原告主张此组证据因缺乏原告的意思表示，不能证明高延华有权代表原告申报债权。本院认为该《声明》及《承诺书》系第三人与案外人刘某签订，无法证明原告已将案涉借款转让给第三人。对此证本院不予采纳。 第三人申请证人刘某出庭作证，主张案涉借款已转让给第三人。原告主张此组证据缺乏原告的意思表示，不能证明高延华有权代表原告申报债权。本院认为，该证人证言无其他证据加以佐证，不足以证明案涉借款已转让给第三人，本院对此不予采纳。 第三人提交的2份银行流水，证明原告用第三人的2张银行卡向被告转账共计6笔。该6笔款项的来源系证人刘某和案外人赵晓梅转入。原告主张上述2份银行流水不能一一对应，第三人不清楚原告出借给被告的实际数额。被告主张刘某及赵晓梅的银行流水与被告无关，不发表质证意见，对第三人转给杨光的6笔款项，无异议。本院认为,该组证据显示第三人共向被告打款6笔，数额共计1510万，该款项是否来源于案外人刘某和赵晓梅与本案无关。 综合以上证据认定情况，本院认为，原告牟衍冰主张以第三人高延华名义与被告唐山路桥分别于2014年12月1日、2016年12月1日签订的《借款合同》实际债权人为原告的主张，理据充分，本院予以支持；第三人高延华的陈述抗辩，理据不足，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第九条，判决如下： 第三人高延华与被告唐山市路桥建设有限公司分别于2014年12月1日、2016年12月1日签订的《借款合同》实际债权人为原告牟衍冰。 案件受理费人民币106700元，由被告唐山市路桥建设有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张 莉 人民陪审员  李佳琳 人民陪审员  张洪燕 二〇二〇年十一月十六日 助理审判员  刘 宪 书 记 员  陈 扬