广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1973民初9051号原告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司，经营场所广东省东莞市东城区*******人保大厦。负责人：杨松柏，总经理。委托诉讼代理人：邓诗玲，广东瑞轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：袁铸峰，广东瑞轩律师事务所律师。被告：刘威振，男，1990年3月9日出生，汉族，住河南省遂平县*******李四庄03-041号，公民身份号码412************218。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司，经营场所广东省深圳市福田区莲花街道福中社区生命保险大厦**707、708。负责人：邹辉。原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司（以下简称人民财保东莞分公司）诉被告刘威振保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年6月11日受理后，依法由审判员杨潮源适用简易程序,于2020年8月6日公开开庭进行了审理。在诉讼过程中，原告人民财保东莞分公司向本院申请追加中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司（以下简称人民财保新洲支公司）作为本案被告，本院予以准许并通知人民财保新洲支公司作为本案被告参加诉讼。由于案情复杂，本案转为普通程序进行审理。本院依法组成合议庭，于2020年10月12日公开开庭进行了审理。原告人民财保东莞分公司的委托诉讼代理人袁铸峰、被告刘威振到庭参加诉讼；被告人民财保新洲支公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告人民财保东莞分公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告刘威振向原告人民财保东莞分公司赔偿保险赔款共计137,200元；二、被告人民财保新洲支公司承担机动车交通事故责任强制保险（以下简称交强险）2,000元的责任；三、判令被告刘威振、人民财保新洲支公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2018年7月1日15时35分许，在东莞市*********，被告刘威振驾驶车牌号为粤S*****的北京现代牌轿车与向炳驾驶的车牌号为粤S*****的SRX跨界车牌小型越野客车发生碰撞，造成向炳受伤及两车不同程度损坏。该事故经过东莞市公安局交通警察支队塘厦大队处理，东莞市公安局交通警察支队塘厦大队作出东公交认字[2018]第C00268F号《道路交通事故认定书》，认定被告刘威振负此次事故的全部责任，向炳不负此次事故责任。粤S*****小型载客汽车因事故产生换件和修理费137,200元。在该事故发生时，粤S*****车辆在原告人民财保东莞分公司处投保机动车损失险以及不计免赔等险种，故该车辆所有人黄东亮向原告人民财保东莞分公司申请先行赔付。原告人民财保东莞分公司依法向其赔付了137,200元，随后黄东亮向原告人民财保东莞分公司出具了《机动车辆索赔权转让书》。《中华人民共和国保险法》第六十条规定：“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”故原告人民财保东莞分公司在理赔后依法享有代位求偿权，应由被告刘威振承担全部赔偿责任。事故发生时，被告刘威振驾驶的粤S*****汽车，由被告人民财保新洲支公司承保交强险部分，被告人民财保新洲支公司与本案具有直接的法律上的利害关系，应承担交强险2,000元的责任。原告人民财保东莞分公司为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告刘威振辩称：向炳曾起诉被告刘威振与中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人民财保深圳分公司），但是人民财保深圳分公司没有赔偿向炳，不知道原告人民财保东莞分公司为何赔付给向炳。被告人民财保新洲支公司辩称：一、案涉车牌号为粤S*****的车辆的被保险人为向彬彬，在被告人民财保新洲支公司仅购买了交强险。交强险保险限额为122,000元，其中死亡伤残赔偿限额110,000元，医疗费赔偿限额10,000元，财产损失赔偿限额2,000元；保险期限为2017年8月21日至2018年8月20日。事故发生在保险期限内。二、如若被保险人需承担赔偿责任，被告人民财保新洲支公司仅在交强险财产损失赔偿限额2,000元内按照保险合同承担赔偿责任，请法院依法核实并对其不合理请求予以驳回。三、根据《机动车交通事故强制保险条例》第十条规定，诉讼费及其他相关费用属于责任免除范围。被告人民财保新洲支公司并非案涉交通事故直接侵权人，诉讼费不属于保险责任，不应当由被告人民财保新洲支公司承担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据庭审调查和经过审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月1日15时35分许，在东莞市*********，被告刘威振驾驶其本人所有的车牌号码为粤S*****的轿车与向炳驾驶的登记车主为黄东亮的车牌号码为粤S*****的小型越野客车发生碰撞，造成向炳受伤及两车不同程度损坏。该事故经过东莞市公安局交通警察支队塘厦大队处理，东莞市公安局交通警察支队塘厦大队作出东公交认字[2018]第C00268F号《道路交通事故认定书》，认定被告刘威振负此次事故的全部责任，向炳不负此次事故责任。被告人民财保新洲支公司承保了车牌号码为粤S*****的轿车的交强险一份，保险期限为2017年8月21日至2018年8月20日，其中财产损失赔偿限额2,000元。原告人民财保东莞分公司承保了车牌号码为粤S*****的小型越野客车的机动车损失保险（含不计免赔）一份，限额为225,954.40元，保险期限为2017年12月5日至2018年12月4日。案涉事故均发生在上述保险的保险期限内。事故发生后，车牌号码为粤S*****的小型越野客车经原告人民财保东莞分公司定损，确定扣残值后定损金额为137,200元。被保险人黄东亮就车辆损失向原告人民财保东莞分公司索赔。原告人民财保东莞分公司在机动车损失保险限额内向被保险人黄东亮赔付了137,200元。被保险人黄东亮于2018年10月23日出具了《机动车辆索赔权转让书》，同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第六十五条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告人民财保东莞分公司。被告刘威振、人民财保新洲支公司未向原告人民财保东莞分公司支付保险赔款，原告人民财保东莞分公司遂诉至本院，请求判如所请。以上事实，有原告人民财保东莞分公司提供的《道路交通事故认定书》、机动车行驶证、机动车商业保险保险单、机动车保险车辆损失情况确认书、赔付凭证、《机动车辆索赔权转让书》以及当事人在庭审笔录中的陈述等附卷为证。本院认为，本案是保险人代位求偿权纠纷。被告人民财保新洲支公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交相关证据，视为其放弃举证、质证等相关诉讼权利，被告人民财保新洲支公司应当承担由此产生的不利法律后果。本案的争议焦点是：被告刘威振应否赔偿原告人民财保东莞分公司保险赔款137,200元以及被告人民财保新洲支公司应否承担交强险限额2,000元的责任。案涉交通事故经过东莞市公安局交通警察支队塘厦大队处理，认定被告刘威振负此次事故的全部责任，向炳不负此次事故责任。原告人民财保东莞分公司已在车牌号码为粤S*****的小型越野客车的机动车损失保险限额内向被保险人黄东亮赔付了137,200元，保险人黄东亮同意将已取得赔款部分的向责任对方追偿的权利（包括根据保险法第六十五条的规定直接向责任对方保险公司请求赔偿的权利）转让给原告人民财保东莞分公司。根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿限额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，原告人民财保东莞分公司在137,200元内取得了对第三者请求赔偿的权利。被告人民财保新洲支公司承保了车牌号码为粤S*****的轿车的交强险一份。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，车牌号码为S*****的小型越野客车的车辆维修费应当先由车牌号码为粤S*****的轿车的保险人即被告人民财保新洲支公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿2,000元。对于超出交强险财产损失赔偿限额的部分，被告刘威振负事故的全部责任，其应当承担100%的赔偿责任，即应当赔偿原告人民财保东莞分公司135,200元（137,200元-2,000元）。据此，原告人民财保东莞分公司要求被告刘威振赔偿损失的诉讼请求，在135,200元范围内的部分，本院予以支持；超出135,200元范围的部分，本院不予支持；原告人民财保东莞分公司要求被告人民财保新洲支公司赔偿交强险财产损失赔偿限额内的2,000元的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条、第二十一条、第二十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、被告刘威振应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司135,200元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司应于本判决发生法律效力之日起五日内赔偿原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司2,000元；三、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司东莞市分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,044元，由被告刘威振负担3,000元，由被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司新洲支公司负担44元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨潮源人民陪审员  黄桂英人民陪审员  赵善坤二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  周文娟书 记 员  罗丽津附相关法律法规条文：《中华人民共和国侵权责任法》第六条：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。第四十八条：机动车发生交通事故造成损害的，依照道路交通安全法的有关规定承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。《中华人民共和国保险法》第六十条：因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。前款规定的保险事故发生后，被保险人已经从第三者取得损害赔偿的，保险人赔偿保险金时，可以相应扣减被保险人从第三者已取得的赔偿金额。保险人依照本条第一款规定行使代位请求赔偿的权利，不影响被保险人就未取得赔偿的部分向第三者请求赔偿的权利。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。《机动车交通事故责任强制保险条例》第二条：在中华人民共和国境内道路上行驶的机动车的所有人或者管理人，应当依照《中华人民共和国道路交通安全法》的规定投保机动车交通事故责任强制保险。机动车交通事故责任强制保险的投保、赔偿和监督管理，适用本条例。第二十一条：被保险机动车发生道路交通事故造成本车人员、被保险人以外的受害人人身伤亡、财产损失的，由保险公司依法在机动车交通事故责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。第二十三条：机动车交通事故责任强制保险在全国范围内实行统一的责任限额。责任限额分为死亡伤残赔偿限额、医疗费用赔偿限额、财产损失赔偿限额以及被保险人在道路交通事故中无责任的赔偿限额。机动车交通事故责任强制保险责任限额由保监会会同国务院公安部门、国务院卫生主管部门、国务院农业主管部门规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条：法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条:被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。