湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11600号上诉人（原审原告）：长沙申鑫塑业有限公司，住所地湖南省长沙经济技术开发区漓湘路**和祥科技园**。法定代表人:王小强。委托诉讼代理人:李峻楠，女，1986年2月4日出生，汉族，住湖南省长沙市岳麓区，系公司员工。委托诉讼代理人：杨辉，女，1988年12月11日出生，汉族，住湖南省醴陵市，系公司员工。被上诉人（原审被告）：陈革平，男，1967年1月19日出生，汉族，住湖南省双峰县。委托诉讼代理人：夏海，广东君言（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟，广东君言（长沙）律师事务所实习律师。上诉人长沙申鑫塑业有限公司（以下简称申鑫公司）因与被上诉人陈革平劳动合同纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初2079号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人申鑫公司上诉请求：判令上诉人申鑫公司不支付经济补偿17850元。事实和理由：一、根据劳动合同法第二十九条规定，用人单位与劳动者应当按照劳动合同的约定，全面履行各自的义务。陈革平劳动合同约定的岗位为生产部操作工，申鑫公司根据经营状况，且在不改变工作时间、工作地点、工作环境、计薪方式的情况下把陈革平从包材生产线操作工调动到包覆生产线操作工，符合劳动合同的约定，申鑫公司并未变更劳动合同内容，因此不适用劳动合同法第三十五条的规定，不需要与被上诉人陈革平协商一致。申鑫公司于8月21日向陈革平发出调岗通知，要求其8月22日到新岗位报到，并告知不到新岗位报到的不利后果，陈革平8月22日未到新的岗位报到，不履行劳动合同规定义务，造成旷工。申鑫公司于8月22日又向陈革平发出通知，通知陈革平8月26日去新岗位报到，陈革平又未到新岗位报到，不履行劳动合同规定义务，造成旷工；二、根据劳动合同法第三十九条规定，被上诉人陈革平严重违反用人单位规章制度，申鑫公司有权解除双方之间的劳动合同，不适用劳动合同法第四十六条关于经济补偿的规定，申鑫公司无需向陈革平支付经济补偿。根据《员工手册》第七条规定“无故旷工少于3天(不包括3天)，通报批评”“连续旷工超过(含)3天或一个月累计旷工达到5天，解除劳动合同”。申鑫公司分别于8月27日、8月28日、8月29日对陈革平8月26日、8月27日、8月28日三日的旷工行为进行通报批评，并予以公示。8月28日，申鑫公司向工会发出了《陈革平、陈革平、郑四姑解除劳动合同通知工会函》，截至8月30日，工会并未对解除劳动合同通知函提出异议，因此公司于8月30日向陈革平发出了《解除劳动合同合同书》。因此陈革平是属于严重违反用人单位规章制度，根据劳动合同法第三十九条规定，申鑫公司可以解除劳动合同，不适用劳动合同法第四十六条关于经济补偿的规定；三、原审判决对劳动合同法第三十六条及四十六条第二款解读有误。原审判决认为因被上诉人陈革平单方面提出解除劳动关系，双方的劳动关系已经解除，视为上诉人申鑫公司与被上诉人陈革平协商致解除劳动关系，认为该情形符合劳动合同法第四十六条之规定。上诉人申鑫公司认为系被上诉人陈革平单方面提出解除劳动合同，不适用劳动合同法第三十六条用人单位与劳动者协商一致解除劳动合同的情形:亦不适用四十六条第二款用人依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商致解除劳动合同的情形。被上诉人陈革平辩称上诉人申鑫公司的上诉没有事实和法律依据，请求驳回上诉，维持原判。一、申鑫公司在未与陈革平协商一致的情况下违法调岗损害到陈革平的合法利益，陈革平为了维护自身的合法权益，被迫向申鑫公司提出解除劳动合同关系；二、一审法院视为双方协商一致解除并无不当。上诉人申鑫公司（原审原告）向一审法院起诉请求：一、申鑫公司不支付经济补偿17850元；二、陈革平承担本案全部诉讼费用。一审法院经审理查明，确认如下事实：1.陈革平于2016年5月13日入职申鑫公司处，工作内容为生产部门操作员。在职期间，双方签订了书面劳动合同（合同期限至2020年5月12日止），申鑫公司为陈革平购买了相关社会保险，其中2019年的社保缴费基数为2715元/月。另，申鑫公司以银行转账的方式向陈革平发放工资（当月发上个月工资），且双方一致认可陈革平离职前12个月的平均工资为5100元/月。2.2019年8月21日，申鑫公司向陈革平发放《调岗通知书》，该通知书载明“经公司研究并与你协商决定，现将你从生产部包材线调至包覆线，担任操作工一职，调岗从2019年8月21日起开始执行。”同日，陈革平向申鑫公司邮寄《解除劳动关系通知书》，该通知书载明“2019年8月21日公司下达调岗通知，因公司和我未达成协商一致调整我岗位且降低我待遇，为维护自身权益，以此解除劳动关系，要求公司按《劳动法》相关法律法规给予经济补偿”，申鑫公司当庭认可收到该《解除劳动关系通知书》。另，双方一致认可因陈革平单方面提出解除劳动关系，双方的劳动关系已解除。3.2019年9月，陈革平以申鑫公司为被申请人向长沙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求被申请人支付其经济补偿金33672元并足额补缴社保。2019年11月3日，该仲裁委员会作出长县劳人仲案字［2019］第688号仲裁裁决书，裁决内容为：一、被申请人在本裁决生效之日起十日内支付申请人经济补偿17850元；二、驳回申请人其他仲裁请求。之后，申鑫公司因不服上述仲裁裁决而诉至一审法院并提出前述诉讼请求，陈革平未在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为：本案的争议焦点为申鑫公司是否应向陈革平支付经济补偿。一审法院认为，根据申鑫公司提供的《关于包材生产线停止作业的通知》，申鑫公司系因企业经营规划调整而于2019年8月11日起停止包材生产线的一切作业，故系申鑫公司原因导致陈革平无法在原岗位继续提供劳动。同时，申鑫公司虽向陈革平发放了《调岗通知书》，但双方就新岗位未能协商一致，最终导致陈革平提出解除劳动关系，现申鑫公司亦认可双方的劳动关系已解除，应视为双方协商一致解除，该情形符合劳动合同法第四十六条之规定，故申鑫公司应向陈革平支付经济补偿。另，陈革平提交的运单记录显示其向申鑫公司寄发的《解除劳动通知书》于2019年8月23日被签收，申鑫公司在其提交的《情况说明》中就这一事实亦予以认可，故一审法院认定双方的劳动关系于2019年8月23日解除，则陈革平可获得经济补偿17850元（5100元/月×3.5个月）。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条、第四十六条、第四十七条之规定，一审判决如下：一、限长沙申鑫塑业有限公司于本判决生效之日起十日内支付陈革平经济补偿17850元；二、驳回长沙申鑫塑业有限公司的全部诉讼请求。一审案件受理费10元，减半收取5元，由长沙申鑫塑业有限公司负担。本院二审期间，双方当事人未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，本案争议焦点为申鑫公司是否应向陈革平支付经济补偿。申鑫公司上诉认为因陈革平严重违反用人单位规章制度，申鑫公司有权解除双方之间的劳动合同，不适用劳动合同法第四十六条关于经济补偿的规定，申鑫公司无需向陈革平支付经济补偿。本院认为，依照劳动合同法第三十六条之规定：“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同。”第四十六条之规定：“有下列情形之一的，用人单位应当向劳动者支付经济补偿：……（二）用人单位依照本法第三十六条规定向劳动者提出解除劳动合同并与劳动者协商一致解除劳动合同的；……”本案中，申鑫公司因企业经营规划调整需调整陈革平的工作岗位由包材生产线至包覆生产线，因双方对岗位变动未协商一致，在申鑫公司向陈革平发放《调岗通知书》后，陈革平以向申鑫公司邮寄《解除劳动关系通知书》、不到新岗位工作等方式明确表示拒绝到新岗位工作，表示陈革平无意继续维系其与申鑫公司的劳动关系。陈革平向申鑫公司邮寄了《解除劳动关系通知书》并于2019年8月23日送达申鑫公司后，申鑫公司并未与陈革平就调岗的事宜进行协商，亦未催告陈革平到岗上班，径直以陈革平连续三天旷工为由解除与陈革平的劳动关系，申鑫公司在收到陈革平邮寄的《解除劳动关系通知书》之后的行为亦表明其无意继续维系与陈革平的劳动关系，且申鑫公司在一审中认可双方的劳动关系已解除，一审法院综合实际情况认定双方系协商一致解除劳动合同，并无不当，本院予以维持。用人单位与劳动者协商一致解除劳动关系的，用人单位依法应支付经济补偿金，申鑫公司上诉称不应支付陈革平经济补偿金，于法无据，本院不予支持。对于当事人的其他诉辩主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故对其他诉辩主张本院在此不再赘述。综上所述，申鑫公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费10元，由长沙申鑫塑业有限公司承担。本判决为终审判决。审判长  王力夫审判员  刘文涛审判员  刘耀武二〇二〇年十一月二日法官助理黄毕莅书记员王嘉翌附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。