河北省衡水市冀州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1181民初1777号 原告：北京同兴伟业机械设备有限公司，住所地：北京市通州区景盛北一街**院**楼****204。 法定代表人：郑现锋，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：牛士正，河北畅杰律师事务所律师。 被告：曹国乾，男，汉族，1974年12月3日出生，住河北省衡水市桃城区。 委托诉讼代理人：董彦军，桃城区正大法律服务所法律工作者。 原告北京同兴伟业机械设备有限公司（以下简称北京同兴伟业公司）与被告曹国乾劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告北京同兴伟业公司法定代表人郑现锋的委托诉讼代理人牛士正、被告曹国乾及其委托诉讼代理人董彦军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告北京同兴伟业公司向本院提出诉讼请求：1.依法撤销冀州劳人仲字（2020）第42号仲裁裁决书，判决确认原被告之间不存在劳动关系，原告不予支付被告经济赔偿金37887.48元。2.本案诉讼费由被告承担。 事实与理由：该仲裁裁决书认定事实错误。1、原告与被告之间不存在劳动关系，被告的工资并非由原告支付。2、原告的经营范围为机械设备的销售，而非加工生产，相关机械设备均为对外采购，双方之间不可能存在劳动关系。3、被告所持有的“七〇六厂”工作服，裁决书以网页显示“公司员工来自国营七〇六厂”推定“七〇六厂”的工作服即原告单位工作服，属混淆事实。单一的以是否持有该服装认定双方的劳动关系，明显证据不足，事实错误。4、被告于衡水市冀州区厂区内工作，并持有宿舍钥匙，所称工资由案外人支付。可见被告在衡水市冀州区与案外人之间存在雇佣关系，与原告之间不存在劳动关系。 仲裁认定双方劳动关系期间错误。原、被告之间不存在劳动关系。被告所主张的北京、冀州工作期间的已付工资均非原告支付。原告在衡水市冀州区也无经营地。故仲裁认定双方2017年5月30日至2020年3月12日期间存在劳动关系事实严重错误。 仲裁认定原告支付数额错误、违法。1、双方之间不存在劳动关系，原告不应当支付被告经济赔偿金；2、被告主张及仲裁认定被告工资标准均已超出国家规定的纳税起点，却未明确被告应交纳税费事项，对工资标准的认定严重违法。 被告曹国乾辩称，被告2017年5月30日应邀到原告处工作，此时公司在北京市通州区，2018年10月4日搬到冀州，至2020年3月12日被原告无故辞退。被告在原告处工作时间两年零九个月，原告与被告没有签订劳动合同已经违法，但是与被告存在事实劳动关系，原告应当按照《中华人民共和国劳动合同法》相关法律规定支付被告经济补偿金37887.48元。 根据当事人的诉辩意见，征得双方当事人的同意，确定本案的争议焦点是：原、被告之间是否存在劳动关系？被告要求原告支付经济补偿金37887.48元的依据是什么？ 围绕争议焦点，原告北京同兴伟业公司提供证据如下： 一、原告的工商营业执照及工商公示查询信息一份，证实原告住所地为北京市通州区。 二、衡水市嘉浩设备安装有限公司证明及租赁协议一份，证实原告未在衡水市嘉浩设备安装有限公司院内租赁厂房生产经营，被告所主张的工作地点由个人租赁。 证据一、二同时证实原告未在被告主张的冀州区雇佣其生产经营，双方不存在劳动关系。 三、2017年7月至2020年3月，原告单位人员工资表及社保缴费情况，证实原告工作人员均在北京市入有社保，被告与原告之间不存在劳动关系。 围绕争议焦点，被告曹国乾提供证据如下： 一、2020年4月3日18:23分，被告曹国乾与原告单位执行董事郑现锋通话录音光盘及书面材料各一份。 二、原告单位在冀州厂区的宿舍员工微信聊天记录6张，（特别是第四张聊天记录：所有人打扫车间卫生环保部在冀州检查）。 三、与原告单位冀州厂区负责人的聊天记录13张（特别是第11张聊天记录：双立上班了吗，在的话我去拿我的个人东西，我在外地呢）。 四、关于北京同兴伟业公司的介绍一份，证明公司来源是七〇六军工企业演变而来。被告与北京同兴伟业魏嶷聊天记录，证实从高德地图导航北京同兴伟业设备有限公司河北工厂设立地点终点在冀州区。 五、同兴一家人微信聊天记录一份六张，执行董事郑现锋、冀州厂区负责人刘双立、刘艳春、肖桂萍（被告说肖桂萍系原告公司总经理）都在此聊天中。 六、考勤表截图一份、工资发放截图三份。 七、工作现场照片15张（特别是6-5第二张，被告正在装车）。 八、财付通科技有限公司转账记录16份、微信转账记录19份（刘艳春、肖桂萍为被告发放工资）。 九、宿舍钥匙两把、工作服一件。证实被告在原告处工作，被告在原告设立的冀州厂区居住。 十、北京天北星际主题游乐设备有限公司通知一份，证明被告在原告处工作，原告以活少无故辞退被告。 被告曹国乾对原告北京同兴伟业公司等提供证据的质证意见为：1、对证据一没异议；2、对证据二中证明关联性有异议，租赁协议乙方是齐华威，与本案无关。3、对证据三的三性不予认可，特别是关联性，在微信聊天中出现的人员均在工资表当中。被告在原告处工作近三年，原告没有为其签订劳动合同并缴纳养老保险，我方保留上述诉讼权利，必要时向原告方主张。 原告北京同兴伟业公司对被告曹国乾提供证据的质证意见为：1、对证据一没有通信公司电话通话记录相佐证，对三性均有异议，不能证实原告在冀州区。2、对证据二、三均不认可，群内聊天记录中聊天人员信息无法核实，其次所聊天的内容并不能证实是由原告在冀州区租赁车间，并且该聊天信息中时间也与被告主张的起止时间不符。在证据三与个人聊天的记录中，被告个人与刘双立的聊天并不能证实双方是同事关系，其个人的工资均是由肖桂萍所发的，与我公司没有关系。3、对证据四三性均不认可，原告公司是于2009年设立，网页信息显示与实际不符，网页上的招聘信息也并非原告公司招聘，未在冀州区设立分公司，经营范围仅是销售，不含制造。4、对证据五关联性有异议，在一个聊天群中并不能证实各方之间存在劳动关系。5、对证据六的三性均有异议，并非原件，也为手写照片单方记载，不认可。6、对证据七的三性均有异议，施工的现场照片并非原告公司业务，与本案无关，被告施工是受肖桂萍的指挥，肖桂萍与我公司属于业务关系，而非劳动关系。7、对证据八真实性没有异议，但所称的工资并非我公司所发，与我公司之间不存在劳动关系。8、对证据九关联性有异议，该钥匙并非原告单位钥匙，冀州区员工宿舍也非原告租赁，工作服并非原告单位工作服，其他公司的工作服并不能证实与原告之间存在合同关系。9、对证据十的三性均不认可，与本案没有任何关联性。 本院对以上证据的认定意见为：1、原告提交的证据一，被告无异议，予以采信。2、原告提交的证据二，被告有异议，且该证据与本案无关联性，无法证明原告的主张，故不予采信。3、原告提交的证据三，被告有异议，且是原告制作的单一证据，无其他证据相佐证，不能证明原告的主张，故不予采信。4、被告提交的六组证据，原告均有异议，但被告的证据能够相互佐证，被告提供的工作聊天群中的郑现锋、刘双立、刘艳春、魏嶷均为原告方的工作人员，甚至是董事，监事、经理，再有刘艳春发放工资的记录以及原告单位的变迁和被告的工作服形成完整的证据链条，能够充分证明被告的主张，故本院对被告的该六组证据予以采信。 本院经审理认定事实如下：被告曹国乾在原告北京同兴伟业公司工作，原告未与被告曹国乾签订书面劳动合同，2020年3月原告将被告辞退。被告曹国乾向衡水市冀州区劳动人事争议仲裁委员会提出申请，要求原告北京同兴伟业公司给付经济赔偿金39000元，给付自2017年5月30日至2020年1月14日周六日的加班费83174.4元、法定节假日加班费16245元，共计99419.4元，为被告曹国乾补缴社保或赔偿损失19500元。2020年9月16日衡水市冀州区劳动人事争议调解仲裁委员会作出冀州劳人仲案字（2020）第42号仲裁裁决书。裁决申请人曹国乾与被申请人北京同兴伟业公司2017年5月30日-2020年3月12日期间存在事实劳动关系；被申请人北京同兴伟业公司向申请人曹国乾支付经济赔偿金37887.48元。原告北京同兴伟业公司不服该仲裁裁决，诉至本院。 本院认为，用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中原告系依法登记注册的法人，被告具有完全民事行为能力，双方均是劳动关系中适格的主体。原告提供的证据仅能证明原告单位的住所地为北京市通州区，但从被告所提供证据中的聊天记录，工资发放记录，原告单位执行董事、经理、监事人员的情况，单位变迁及被告的工作服相互印证，可以证明原告在河北省衡水市冀州区，被告在该厂区工作，受原告单位工作人员的管理，原告为其发放工资，也就是说原、被告的劳动合同履行地在衡水市冀州区，原、被告之间存在事实劳动关系，原告主张与被告之间不存在劳动关系与事实不符，不予支持。 被告曹国乾主张在2020年3月其被原告辞退，可以从被告曹国乾提供的工资发放记录予以证实，原告也没提供证据证明辞退的正当理由。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条规定：“用人单位违反本法规定解除或者终止劳动合同的，应当依照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。”《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条规定：“经济补偿按照劳动者在本单位工作的年限，每满1年支付一个月工资的标准向劳动者支付。6个月以上不满一年的，按一年计算；不满6个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。”从被告曹国乾提供的工资发放记录最早是2017年9月，根据下发薪的惯例，可以证明被告曹国乾自2017年8月在原告处工作，工资发放至2020年3月，被告共计在原告处工作2年7个月。原告未提供被告曹国乾的月工资收入，被告曹国乾不能提供完整一年的工资记录，亦不能证明月工资收入，应参照河北省2019年全省在岗职工年平均工资75775元予以核算，即被告月工资为6314.58元。被告在原告处工作2年7个月，原告应向被告支付赔偿金6314.58元×3年×2=37887.48元，被告主张赔偿金37887.48元符合法律规定，应予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条、第七条、第四十七条、第八十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、驳回原告北京同兴伟业机械设备有限公司的诉讼请求； 二、确认原告北京同兴伟业机械设备有限公司与被告曹国乾2017年8月至2020年3月存在事实劳动关系； 三、限本判决生效之日起三日内原告北京同兴伟业机械设备有限公司向被告曹国乾支付赔偿金37887.48元。 案件受理费10元，减半收取计5元，由原告北京同兴伟业机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省衡水市中级人民法院。 审 判 员 王仁良 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 李 敬 书 记 员 冯芝峰