福建省德化县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0526民初62号 原告：周成士，男，1946年2月6日出生，汉族，住德化县。 原告：周成读，男，1945年11月5日出生，汉族，住德化县。 原告周成士、周成读共同委托诉讼代理人：廖煌灯，福建瓷城律师事务所律师。 被告：德化县南埕镇许厝村民委员会，住所地德化县南埕镇许厝村。 法定代表人：周锦标，该村民委员会主任。 被告：周星辉，男，1962年11月10日出生，汉族，住德化县。 被告：周天宝，男，1960年9月9日出生，汉族，住德化县。 被告：周成岗，男，1974年5月11日出生，汉族，住德化县。 被告：德化县南埕镇许厝村新雷峰自然村，住所地德化县南埕镇许厝村。 负责人：周成岗，该自然村负责人。 被告：德化县南埕镇许厝村第六村民小组，住所地德化县南埕镇许厝村。 负责人：周天发，该村民小组组长。 被告：德化县南埕镇许厝村第五村民小组，住所地德化县南埕镇许厝村。 负责人：周天宝，该村民小组组长。 被告：德化县南埕镇许厝村第四村民小组，住所地德化县南埕镇许厝村。 负责人：周星辉，该村民小组组长。 原告周成士、周成读与被告德化县南埕镇许厝村民委员会（以下简称：许厝村委会）、周星辉、周天宝、周成岗、德化县南埕镇许厝村新雷峰自然村（以下简称：新雷峰自然村）、德化县南埕镇许厝村第六村民小组（以下简称：许厝村六组）、德化县南埕镇许厝村第五村民小组（以下简称：许厝村五组）、德化县南埕镇许厝村第四村民小组（以下简称：许厝村四组）侵权责任纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告周成士、周成读及其委托诉讼代理人廖煌灯，被告周星辉、周成岗、周天宝、新雷峰自然村、许厝村四组到庭参加诉讼。被告许厝村委会、许厝村六组、许厝村五组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周成士、周成读向本院提出诉讼请求：一、要求被告立即停止阻止原告砍伐林木的侵权行为；二、要求被告赔偿原告因办理采伐许可证的经济损失3250元；三、被告承担本案诉讼费。事实与理由：位于德化县南埕镇许厝村新雷峰角落秋尾溪18大班、3小班、1小班的2.14公顷的林木系原告及其胞兄弟周成明于1986年所造的林木，至2019年该林木已符合砍伐条件。2019年10月间，原告向德化县林业局申请砍伐该林木，并于2019年10月29日经德化县林业局批准许可采伐该山场林木，但被告周星辉、周天宝、周成岗在未经村委会集体研究同意的情况下，在加盖许厝村委会印章的空白会议记录本上书写反映材料，向南埕镇林业站提出请求，阻止原告砍伐林木，致使原告未能砍伐林木，其行为已侵犯原告的合法财产权利，同时也造成原告办理采伐证而损失3250元。 周星辉、周天宝、周成岗辩称，答辩人不是本案适格被告，本案应追加新雷峰自然村、许厝村四组、许厝村五组、许厝村六组作为共同被告参加诉讼，承担相应法律责任。根据历史事实，德化县南埕镇许厝村行政区域内属于新雷峰自然村范围内的相关事务均由新雷峰自然村负责处理，责任由新雷峰自然村承担。新雷峰自然村由许厝村四组、许厝村五组、许厝村六组组成，有相对独立的管理机构，该机构有经政府有关部门同意设立，有自己独立的公章。原告主张的秋尾溪18林班3大班010小班2.14公顷山场范围属于新雷峰自然村管辖范围，原告也是许厝村六组村民，本案纠纷应由新雷峰自然村负责处理。原告主张讼争的秋尾溪18林班3大班010小班2.14公顷山场林权归原告所有缺乏事实和法律依据，该山场应归许厝村四组、许厝村五组、许厝村六组共有，不是原告个人所有。原告提供的《收款收据》与本案没有关联性，其要求赔偿损失3250元没有事实和法律依据。原告提供的“会议记录”上虽有被告周星辉、周天宝、周成岗三人签字，但周星辉、周天宝、周成岗分别是代表新雷峰自然村、许厝村四组、许厝村五组、许厝村六组签字，其行为的后果应由新雷峰自然村、许厝村四组、许厝村五组、许厝村六组承担。 许厝村六组辩称，涉案山场林木是原告周成士、周成读于80年代自己种植的林木，按照当时的林业政策，该林木所有权归其本人所有，答辩人及新雷峰自然村对该林木没有所有权，因此，答辩人没有也不可能阻止其砍伐林木。周成岗先前同意周成士采伐林木，当林木采伐得到批准后，又阻止周成士采伐，其阻止行为是周成岗个人行为，与答辩人无关。按照新雷峰自然村长期形成的惯例，个人砍伐的林木中如有零星松木一起采伐的，只需要经角落负责人同意即可申请采伐。对公有荒山造林的，为鼓励村民积极性，角落根据当时德化县人民政府及上级政府规定的精神，实行谁造谁有的原则，角落从来没有收取任何费用。2019年上半年本角落村民周振龙申请采伐林木，与周成士申请采伐的林木一样，同样是在公有荒山造林的林木，角落没有收取任何费用。在相同情况下，本角落的村民应一视同仁，不得区别对待。因此，周成岗无权阻止原告采伐林木。据答辩人了解，周成士等人在申请采伐之前，不仅经过该山场林权代表周某1同意，而且经过角落负责人周成岗同意，同时周成岗也同意该林区的零星松木一并申请采伐，周成士是在角落代表同意的情况下申请林木采伐许可证。 新雷峰自然村、许厝村四组辩称，新雷峰自然村的公山都一直是由许厝村四组、许厝村五组、许厝村六组共同造林抚育，原告自行去育林没有与新雷峰自然村签订协议或交纳租金。本案争议的林木确为原告所造林木，但是更新的二代林木应归新雷峰自然村所有。如果原告要继续管理，应经新雷峰自然村村民大会研究决定。 许厝村委会、许厝村五组未作答辩，也没有提供相关证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告周成士、周成读为证明自己的主张，当庭提供下列证据：一、林木采伐许可证［闽00351933，德集采字（2019）2313号］，欲证明原告申请采伐林木得到林业主管部门许可；二、证明1份，欲证明原告所申请采伐的林木是原告所造的林木；三、会议记录，欲证明被告周星辉、周天宝、周成岗利用加盖许厝村委会印章的会议记录书写反映材料，向德化县南埕林业工作站报告，阻止原告采伐林木；四、《收款收据》1份，欲证明原告办理林木采伐手续支出的费用；五、协议书1份，欲证明2003年新雷峰自然村代表人是周某1，不是周成岗，2003年之前新雷峰自然村的林木都是各育各管，无需向角落交纳任何费用，直至2003年后才有交纳土地使用费；六、证人周某1、周某2出庭当庭陈述证言。上述证据经庭审质证，周成岗、周星辉、新雷峰自然村、许厝村四组认为证据四的真实性不清楚，对其他证据均没有异议。 被告周成岗为证明自己的主张，当庭提供《林地林木承包经营合同》1份，欲证明村民砍伐林木需要收取土地使用费，费用是以角落名义收取，不是许厝村委会收取。上述证据经庭审质证，原告周成士、周成读，被告周星辉、许厝村四组对其真实性均没有异议。 另外，本院调取的“集体德林采申字（2019）第7237号福建省林木采伐申请书”、“德林证字（2005）第2005000074号林权证”、“伐区示意图”、“林地林木承包经营合同书”经庭审质证，原、被告均没有异议。 对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院分析认定如下：原告周成士、周成读提供的证据四《收款收据》记载的“缴款人”是“林德彬”，收款单是“泉州万宜林业有限公司”，该《收款收据》的内容没有体现与原告周成士、周成读存在关联性，且该《收款收据》亦非正式税务发票，故本院不予采信。被告许厝村委会、许厝村六组、许厝村五组拒不到庭参加诉讼，视为自动放弃质证、抗辩等相关权利。综上，本院经审理认定事实如下： 新雷峰自然村是德化县南埕镇许厝村的一个自然角落，该自然角落包含许厝村四组、五组、六组三个村民小组。2003年12月15日，周某1代表许厝村四组、五组、六组三个村民小组74联营户与许厝村委会签订《林地林木承包经营合同书》，向许厝村委会承包经营新雷峰片区6217亩林地，承包经营期限自2003年12月至2033年12月15日。2005年10月20日，德化县人民政府颁发给周某1“德林证字（2005）第2005000074号林权证”，该林权证记载，林地所有权权利人为许厝村委会，林地使用权、森林或林木所有权及使用权权利人为周某1。 1986年间，原告周成士、周成读在新雷峰自然村“秋尾溪”018林班03大班010小班荒山上造林（杉木），该林地上林木的林权证也是办理在周某1名下的“德林证字（2005）第2005000074号林权证”。 2019年10月15日，周成士、周成读向林业部门提交《福建省林木采伐申请书》［集体德林采申字（2019）7237号］，就许厝村“秋尾溪”018林班03大班010小班林地（32.13亩）上的林木申请采伐，周某1在该《福建省林木采伐申请书》的“申请人”处签名。2019年10月29日，林业部门向周成士、周成读办理了林木采伐许可证［闽00351933，德集采字（2019）2313号］。后周星辉、周天宝、周成岗向德化县南埕镇林业工作站提供一份由周星辉、周天宝、周成岗签名并加盖许厝村委会印章的会议记录，以许厝村新雷峰角落四组、五组、六组村民反映，新雷峰角落公有山地私育杉木不能归私人所有，该杉木包括松木如要出售，需要新雷峰角落群众大会或村民代表大会讨论研究决定，如未经过会议研究决定，杉木或松木一律不得砍伐为由，阻止周成士、周成读砍伐许厝村“秋尾溪”018林班03大班010小班林地上的林木。 本院认为，1986年间，周成士、周成读在新雷峰自然村“秋尾溪”018林班03大班010小班荒山上造林（杉木），该林地上林木林权证办理在周某1名下的“德林证字（2005）第2005000074号林权证”，对此，各方当事人均不持异议，可以确认。根据1981年6月26日福建省五届人大常委会第十次会议批准的《福建省人民政府关于稳定山权林权若干具体政策的规定》第三条规定，当时的林权政策是坚持“谁造谁有，合造共有”的政策，因此，周成士、周成读在新雷峰自然村“秋尾溪”018林班03大班010小班荒山上所造林木，林权证虽然办理在周某1名下，但依据当时林业政策，周成士、周成读对其在018林班03大班010小班荒山上所造的林木具有林木所有权。周成士、周成读申请采伐自己所造的林木，并办理了木采伐许可证［闽00351933，德集采字（2019）2313号］，没有违反相关法律规定，应受法律保护。周星辉、周天宝、周成岗向林业部门提供由其签名并加盖许厝村委会印章的会议记录，阻止周成士、周成读砍伐林木，其行为已构成侵权。 由于周成岗系新雷峰自然村负责人，周天宝系许厝村五组组长，周星辉系许厝村四组组长，周成岗、周天宝、周星辉均具有双重身份。周成岗、周天宝、周星辉主张其分别是代表新雷峰自然村、许厝村五组、许厝村四组在会议记录签名，未能提供相应证据证明，故应认定周成岗、周天宝、周星辉及新雷峰自然村、许厝村四组、许厝村五组均是侵权人；许厝村委会在会议记录上加盖印章阻止周成士、周成读采伐林木，也是侵权人，均应当停止侵权，排除妨碍。周成士、周成读请求许厝村委会、周星辉、周天宝、周成岗、新雷峰自然村、许厝村五组、许厝村四组停止实施阻止其采伐林木的侵权行为，符合法律规定，本院予以支持。许厝村六组辩称其没有阻止周成士、周成读采伐林木。周成士、周成读所提供的证据也不足以证明许厝村六组有对其实施侵权行为，故周成士、周成读请求许厝村六组停止侵权，证据不足，本院不予支持。 因周成士、周成读提供的证据四《收款收据》记载的“缴款人”是“林德彬”，收款单是“泉州万宜林业有限公司”，该《收款收据》的内容没有体现与原告周成士、周成读存在关联性，且该《收款收据》亦非正式税务发票，本院不予采信，故周成士、周成读主张因周成岗、周天宝、周星辉等人的侵权行为导致其损失3250元，证据不足，本院不予支持。 综上，周成士、周成读的诉讼请求，本院予以部分支持。许厝村委会、许厝村六组、许厝村五组经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（一）项、第（二）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、德化县南埕镇许厝村民委员会、周星辉、周天宝、周成岗、德化县南埕镇许厝村新雷峰自然村、德化县南埕镇许厝村第五村民小组、德化县南埕镇许厝村第四村民小组应停止实施阻止周成士、周成读采伐许厝村018林班03大班010小班林木的侵权行为。 二、驳回周成士、周成读的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由德化县南埕镇许厝村民委员会、周星辉、周天宝、周成岗、德化县南埕镇许厝村新雷峰自然村、德化县南埕镇许厝村第五村民小组、德化县南埕镇许厝村第四村民小组负担，限于本判决生效后七日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于泉州市中级人民法院。 审 判 长  黄奇微 人民陪审员  赖开汪 人民陪审员  徐志刚 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  方碧云 附： 主要法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第十五条：承担侵权责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； …… 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 最高人民法院《关于适用的解释》 第九十条：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 德化县人民法院官方微信、微博二维码                   ←官方微信官方微博→             ←官方微信官方微博→