重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7810号上诉人（原审原告）：重庆茗森工程机械（集团）有限公司，住所地重庆市九龙坡区九龙园区蟠龙大道****附**，统一社会信用代码91500107681478543E。法定代表人：何卫国，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴狄。被上诉人（原审被告）：白佳友，男，1987年6月9日出生，土家族，住重庆市秀山县。被上诉人（原审被告）：陈亚军，男，1993年6月8日出生，汉族，住重庆市云阳县。被上诉人（原审被告）：李涛，男，1992年10月4日出生，汉族，住重庆市铜梁区。被上诉人（原审被告）：何欣，男，1987年9月16日出生，汉族，住重庆市北碚区。被上诉人（原审被告）：谭运伟，男，1987年12月17日出生，土家族，住重庆市石柱县。被上诉人（原审被告）：陈凯伦，男，1994年4月22日出生，汉族，住新疆伊宁县。被上诉人（原审被告）：白华，男，1981年12月11日出生，汉族，住重庆市璧山区。被上诉人（原审被告）：曹卫东，男，1970年7月7日出生，汉族，住重庆市北碚区。上诉人重庆茗森工程机械（集团）有限公司（以下简称茗森公司）因与被上诉人白佳友、陈亚军、李涛、何欣、谭运伟、陈凯伦、白华、曹卫东财产损害赔偿纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初141号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人茗森公司的委托诉讼代理人吴狄、被上诉人李涛、曹卫东、陈亚军到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。茗森公司上诉请求：撤销一审判决，依法改判，支持上诉人的一审诉讼请求或发回重审。事实和理由：被上诉人造成上诉人财产损害，应予赔偿，一审程序违法，简易程序超出审理期限。李涛、曹卫东、陈亚军辩称，一审判决适用法律正确，认定事实清楚，程序合法，应予维持。茗森公司向一审法院起诉请求：判令白佳友、陈亚军、李涛、何欣、谭运伟、陈凯伦、白华、曹卫东共同赔偿因损害茗森公司的装载机所造成的经济损失37470元；2.本案诉讼费由八被告承担。一审法院认定事实：茗森公司成立于2008年11月19日，经营范围：工程机械及配件销售、租赁、维修；农机销售、维修；销售：机电产品、五金、交电、金属材料、建材（不含化危品）、电器机械及器材、化工产品（不含化学危险品和易制毒化学物品）、旧工程机械设备；从事建筑相关业务（取得相关行政许可后方可经营）。2019年5月22日，重庆国欧新型建材有限责任公司（甲方）与茗森公司（乙方）签订了《铲车服务外包合同》，合同期限自2019年5月23日8时起至2021年5月23日7时59分止。合同约定，乙方提供四台50型铲车（三台全新山工牌、其他品牌一台备用）、5-6名铲车操作人员、每天24小时为甲方提供服务。乙方工作人员自行解决食宿，甲方不提供食宿。另查明，2019年8月6日，茗森公司的工作人员苏阳春向公安机关报警，称“在水土国欧搅拌站，设备放在此处被人为损坏。”同日，公安机关出具的《重庆市公安局案（事）接报回执》载明：“接警后，民警立即赶往现场，据报警人苏阳春（500382198910115516）称自己是重庆茗森工程机械集团的，报警人所在的公司于2019年5月份将一台铲车租给复兴街道国欧搅拌站使用，现苏阳春到国欧搅拌站对铲车进行保养发现铲车变速箱、油箱、液压箱有细沙，怀疑是有人将细沙石弄到铲车箱体内，导致液压油不能使用，直接损失价值约3000余元。该车为山工牌的铲车（轮式装载机），型号652D，铲车车辆识别号是YE59X652D004084，黄色车身。拟立治安案件查处。”另查明，2019年8月16日，重庆茗森志讯工程机械维修服务有限公司向茗森公司出具《关于SEM652D4923装载机受损及维修费用的情况说明》，载明：“我公司于2019年8月接受委托，对送来检修的SEM652D4923装载机的发动机系统、液压系统、油箱油路系统等进行了检查，经过拆卸上述部件，发现这些系统内含有大量的沙石，造成本台装载机的发动机、液压系统、油路等受损严重。这些受损的部件，有的需要更换、有的需要清洗。经核算需要产生材料费31032.53元、人工费10600元，共计41632.53元（不含油箱中剩余的但已报废的柴油）……。”2019年9月23日，重庆市北碚区发展和改革委员会价格认证中心作出了《重庆市北碚区发展和改革委员会价格认证中心关于涉案的铲车被损毁部分维修价格认定结论书》（北碚发改价认[2019]238号），经重庆市公安局北碚区分局委托，该中心对涉案的铲车被损毁部分维修价格进行了认定。价格认定结论：铲车被损毁部分维修价格，在认定基准日的市场价格为人民币37470元。还查明，庭审中，茗森公司陈述案涉装载机已经维修完毕，维修费用可由维修单位开具发票，但其并未提供。茗森公司就其工作人员苏阳春报警时陈述的直接损失约3000元与情况说明、认定结论书的金额差距较大的问题作出了解释，称苏阳春系该公司租赁部员工，现已离职，其本系办理结算的工作人员，对案涉铲车损害的价值多大作出的判断并不准确，当时只是预估的价格，损失多大只有通过鉴定确定。本案审理过程中，经本院向公安机关了解，在《重庆市北碚区发展和改革委员会价格认证中心关于涉案的铲车被损毁部分维修价格认定结论书》作出后，公安机关并未将该案作为刑事案件立案处理。一审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案系财产损害赔偿纠纷，茗森公司向被告主张侵权赔偿责任，需要举证证明本案符合一般侵权责任的构成要件，其中，首先需要举证证明系被告实施了侵权行为，否则，茗森公司应承担举证不能的法律后果。根据庭审查明的事实，茗森公司将案涉铲车出租给重庆国欧新型建材有限责任公司，在该公司的经营地点使用，被告系茗森公司雇请的驾驶员，庭审中，茗森公司并未举证证明系被告实施了侵权行为，其仅凭推断要求被告承担侵权赔偿责任，理据不足，本院对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回重庆茗森工程机械（集团）有限公司的诉讼请求。案件受理费738元，减半收取369元，由重庆茗森工程机械（集团）有限公司负担。本院二审审理期间，当事人未提交新证据。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据予以证明，没有证据或证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人茗森公司认为被上诉人等损害其机器设备并造成其财产损失，应当就被上诉人具体实施的侵权行为及侵权行为与损害后果之间的因果关系承担举证责任，但其在一审、二审中上诉人均未能提交充分证据证明被上诉人或被上诉人之一实施了具体的侵权行为，故应依法承担举证不能的法律后果，一审法院判决驳回其诉讼请求并无不当，本院予以确认。综上所述，重庆茗森工程机械（集团）有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费736.75元，由上诉人重庆茗森工程机械（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇二〇年十一月十八日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微