河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4801号上诉人（一审原告）熊胜利，男，汉族，1975年2月23日出生，住河南省新县。上诉人（一审原告）张桂明，男，汉族，1963年9月7日出生，住河南省新县。被上诉人（一审被告）杜梅，女，汉族，1970年7月22日出生，住河南省新县。被上诉人（一审被告）刘初强，男，汉族，1977年2月13日出生，住河南省新县。二被上诉人共同委托诉讼代理人：李天明，男，河南义仁律师事务所律师。委托诉讼代理人，河南律师事务所律师。上诉人熊胜利、张桂明因与被上诉人杜梅、刘初强合同纠纷一案，不服新县人民法院（2020）豫1523民初1326号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，经过阅卷，公开开庭审理了本案。上诉人熊胜利、张桂明委托诉讼代理人、被上诉人杜梅、刘初强委托诉讼代理人到庭参加诉讼。未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人熊胜利、张桂明上诉请求：1、依法撤销新县人民法院（2020）豫1523民初1326号民事判决，并改判被上诉人返还上诉人土地转让款52万元及利息，以52万元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准，支付自2011年6月19月至付清为止。2、由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1、一审认定事实错误。2011年6月19日，曾宪娥、刘春光、杜梅、刘初强与邬泽喜，上诉人张桂明二人签订合同，约定将曾宪娥、刘春光、杜梅、刘初强四人共有的位于新县城关老酒厂山坡处的两处老宅基地皮转让给乙方邬泽喜，上诉人张桂明二人开发商品房。同日，被上诉人与上诉人又签订另一份协议，该土地转让款是52万元，但被上人要求在协议上只写12万元，刘军和刘初强各50％，协议签订的当日，上诉人将其中12万元通过银行转账，40万元以现金方式支付给了被上诉人。2、被上诉人杜梅在一审中抗辩其收到上诉人的40万元是上诉人自愿给其的拆迁老房子补偿款，明显与客观事实不符。3、一审以上诉人提供录音为复制品，无法核对原件为由，对该证据不予采信错误。该录音中杜梅承认收到的40万元是莱地转让款。4、被上诉人转让给上诉人的两块老宅和莱地的地皮面积100多平方米，两块老宅地皮的转让款为4套房屋加4个车库，价值120万元，每块60万元，被上诉人称莱地转让款为12万元，不合常理，请求改判支持上诉人的上诉请求。被上诉人杜梅答辩称：原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人刘初强签辩内容同杜敏意见。原告熊胜利、张桂明向本院提出诉讼请求：1.判令二被告归还地皮款52万元及利息。2.本案诉讼费用由被告方承担。一审法院查明，2011年6月19日，原告熊胜利、张桂明同被告杜梅、刘初强签订一份协议书，该协议书约定，甲方杜梅、刘初强将新县城关老酒厂山坡一处地皮135.68平方（原为菜园），转让给乙方熊胜利、张桂明，乙方给予甲方老房处房屋4套，储藏间4间，现金12万元整（约定刘军、刘初强各50%）。还约定双方签字后两年半之内交房。杜梅系刘军的妻子。后被告杜梅、刘初强分别收到原告给付的6万元，共计收到12万元。杜梅还收到原告另外给付的40万元。原告方最终未按期交房。另查明，杜梅的丈夫刘军与熊胜利、张桂明等因旧房翻建协议引起另一起诉讼，该案也在审理中。2010年6月30日，刘军、刘初强与东风居委会南头居民组签订一份协议，协议约定刘军、刘初强因旧房改建扩建，该居民组收取地皮占用费2000元，同意刘军、刘初强在本案争议135.68平方土地上进行施工。一审法院认为,原、被告之间签订的《协议书》是真实的，签订协议书后二被告收取了二原告12万元钱，被告杜梅认可还收取有二原告另外40万元钱。本案的争议焦点为:二被告是否是本案适格被告，原、被告双方签订的协议是否有效,被告杜梅另外收取的40万元钱是否与本案有关，二被告应否返还收取原告的52万元钱及利息。关于被告主体资格问题，本院认为，二被告在协议上签字是真实的，且参与了协议的实际履行，是本案适格被告，二被告辩称没有依据，本院不予认可。关于协议效力，根据《中华人民共和国合同法》第五十一条规定，无处分权的人处分他人财产,经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的,该合同有效。虽然被告方与东风居委会南头居民组签订有扩建协议，但依法律规定，二被告并不能据此取得争议土地处分权，二被告也没有提供其他证据证明其在与原告签订协议时已取得争议土地的处分权,或在签订协议后取得处分权,或其处分行为已获得权利人的追认,故本院认定二被告对争议土地无权处分,原、被告于2011年6月19日签订的《协议书》属无效合同。关于被告杜梅收取的另外40万元钱是否与本案有关，二原告首先提供有两段通话录音复制件（录音存储在u盘中），被告杜梅对此证据真实性不认可。二原告后来又提交一段手机通话录音原件，被告杜梅对此证据真实性认可，但认为不能证明自己收取的40万元钱是本案争议土地的买卖款，而是另一处旧房翻建的拆迁补偿款。被告刘初强认为自己对此40万元不知情。本院认为，二原告提供的两段通话录音复制件并非原件，无法与原件进行核对，对此证据依法不予认定。对于二原告提交的手机通话录音原件，通过对话内容来看，该通话不能直接证明被告杜梅收取的40万元钱是本案争议土地的买卖款，也不能证明二被告共同收取了40万元钱。故对于二原告要求返还40万元钱的主张不予支持。二原告可在充分搜集证据后，对此40万元钱另行依法主张权利。关于二被告应否返还收取二原告另外12万元钱及利息，二被告认可收取了原告12万元钱，且一人一半。根据《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定,合同无效,因合同取得的财产应当予以返还,故二被告应返还原告已经给付的12万元，每人返还6万元。对于二原告要求二被告支付利息的诉讼请求,其并未提供相关依据,本院对此不予支持。本案经本院组织调解，双方未能达成一致意见。综上所述,依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,一审判决:一、被告杜梅、刘初强于本判决生效后10日内分别向原告方退还6万元，共计12万元；二、驳回二原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费9000元，由被告杜梅、刘初强负担2070元，由原告熊胜利、张桂明负担6930元。二审查明事实与一审认定的事实一致。本院认为，本案熊胜利、张桂明与杜梅、刘初强经协商于2011年6月19日，签订一份协议，该协议约定，甲方杜梅、刘初强将新县城关老酒厂山坡一处地皮135.68平方（原为菜园），转让给乙方熊胜利、张桂明，根据协议约定，熊胜利、张桂明给予杜梅、刘初强老房处房屋4套，储藏间4间，现金12万元整。之后杜梅、刘初强分别收到熊胜利、张桂明给付的12万元。杜梅另收到熊胜利、张桂明给付的40万元。一审根据协议约定和查明的事实，作出的判决并无不当。上诉人熊胜利、张桂明上诉理由经查：关于一审认定事实是否正确问题。2011年6月19日，熊胜利、张桂明与杜梅、刘初强签订的协议，明确约定，杜梅、刘初强将新县城关老酒厂山坡一处地皮135.68平方（原为菜园），转让给乙方熊胜利、张桂明，乙方给予甲方老房处房屋4套，储藏间4间，现金12万元整（约定刘军、刘初强各50%）。并没有约定另行支付的40万元是土地转让款，而本案涉及被上诉人七间房屋拆迁，若双方签订的合同不能继续履行，该七间被拆除的房屋还涉及恢复原状、赔偿损失问题，被上诉人在一、二审诉称其收到的40万无是拆迁补偿款，上诉人对此不予认可。因争议的40万元是土地转让款还是拆迁补偿款，双方各执已见，上诉人待有新的证据后，可另行主张权利。故上诉人熊胜利、张桂明的上诉理由，本院不予采纳。综上，原审认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人熊胜利、张桂明负担。本判决为终审判决。审判长 朱 峰审判员 马 勇审判员 姚 涛二〇二〇年十一月二十五日书记员 李鸿杰