安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2843号 上诉人（原审被告）：赵卫刚，男，1986年8月25日出生，汉族，住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：杜志国，安徽智立律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：苏青海，男，1957年4月12日出生，汉族，住河南省永城市。 委托诉讼代理人：罗记洋，安徽智立律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：国网河南省电力公司永城市供电公司，住所地河南省永城市东城区中原路南段**。 负责人：张广平，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘怀山，河南天翔鲲鹏律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蒋祥明，男，1983年10月13日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：蒋某1，男，2009年3月26日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 法定代理人：蒋祥明，男，1983年10月13日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：蒋召喜，男，1952年8月30日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 被上诉人（原审原告）：方家英，女，1957年12月8日出生，回族，住安徽省亳州市谯城区。 上述四被上诉人共同的委托诉讼代理人：胡景中，安徽公德律师事务所律师。 上诉人赵卫刚、苏青海、国网河南省电力公司永城市供电公司（以下简称永城市供电公司）因与被上诉人蒋祥明、蒋某1、蒋召喜、方家英提供劳务者受害责任纠纷一案，不服安徽省亳州市谯城区人民法院（2019）皖1602民初1999号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人赵卫刚及其委托诉讼代理人杜志国、上诉人苏青海的委托诉讼代理人罗记洋、上诉人永城市供电公司的委托诉讼代理人刘怀山、被上诉人蒋祥明及被上诉人蒋祥明、蒋某1、蒋召喜、方家英的共同委托诉讼代理人胡景中到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 赵卫刚上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，改判赵卫刚不承担赔偿责任或者发回重审；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定赵卫刚与苏青海之间存在承揽及买卖合同关系明显错误。赵卫刚在观堂镇中心大道路北17号注册成立的以销售装饰材料为主的个体经营户，其经营范围是“装修装饰材料、五金、铝制门窗零售”。其并没有加工承揽的相关资质，其与苏青海之间系买卖合同关系，不存在加工承揽关系。二、一审中，应该承担雇主责任的责任人未参与到诉讼中，程序不合法。根据一审查明的事实，蒋祥明所从事的劳务系案外人李某指使，赵卫刚不认识蒋祥明。蒋祥明的劳务报酬是李某发放，劳动工具亦是李某提供。在李某与苏青海之间的加工承揽关系中，赵卫刚只是起到介绍人作用，并没有从中收取任何费用。事实证明1200元的工钱到一审开庭时仍在李某手里，故李某是雇主。三、本案中赵卫刚不是适格的诉讼主体。本案审理期间，赵卫刚向法庭举证的录音及证人证言，能够清晰的反映出提供劳务者与接受劳务的主体并不是蒋祥明与赵卫刚。赵卫刚不是适格的诉讼主体。综上所述，一审认定事实及适用法律部分错误，程序违法。 苏青海辩称，苏青海认可赵卫刚的第一、二点上诉理由；对于第三点上诉理由，赵卫刚与李某之间的关系请求法院依法审查。 永城市供电公司辩称，一审查明事实基本正确，赵卫刚、苏青海双方为承揽关系；同意赵卫刚第二点上诉理由；对于赵卫刚的其他上诉请求，请法院依法审查。 蒋祥明、蒋某1、蒋召喜、方家英辩称，1、一审中证人王某证明：苏青海想搭个棚，其介绍给赵卫刚，让赵卫刚去做。庭审中苏青海陈述：将大棚交给赵卫刚做，工人不是他找的，也不认识。工人工资不是他付的，他一次性交给赵卫刚大棚钱3800元。剩下的材料又交给了赵卫刚。结合本案中李某、蒋某2的证言及其他证据，根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条的规定，苏青海和赵卫刚之间明显是承榄合同关系，不存在争议。2、苏青海一审认可工人系赵卫刚找的，一次性支付赵卫刚3800元，不区分材料费、人工费。证人李某、蒋某2也证实赵卫刚为雇主，蒋祥明多次受雇于赵卫刚。赵卫刚提供的录音本身不能证明李某是蒋祥明的雇主，何况赵卫刚将一次通话录音剪截成多段，不具合法性，与实际通话内容不符，应以李某庭审中的证言为准。3、赵卫刚认为李某为实际雇主，应提供证据并向法院申请追加其为被告，法院没有主动追加的义务，一审程序合法。综上，一审程序合法，事实认定与法律适用没有错误。请二审法院依法驳回赵卫刚的上诉请求。 苏青海上诉请求：1.依法撤销一审判决第一项，依法改判苏青海不承担责任或者发回重审；2.一审、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定苏青海与赵卫刚之间存在承揽及买卖合同关系明显错误。1、买卖合同关系是出卖人转移标的物所有权于买受人，买受人支付价款，买受人与出卖人双方之间基于标的物转移形成的权利、义务关系。买卖合同是双务合同、有偿合同。其中出卖人往往附带有相应的安装义务。2、承揽关系承揽人按照定作人的要求完成一定的工作，交付工作成果，定作人接受工作成果并给付报酬而在双方当事人之间形成的法律关系。承揽人和定作人之间典型表现为定作人提供材料和图纸，承揽人携带工具，承揽人凭加工成果与定作人结算报酬。3、本案中，苏青海从赵卫刚处购买材料，赵卫刚按照双方约定将材料送到苏青海处，搭建大棚所需的工具等均由赵卫刚提供，未用的材料也均退还赵卫刚，苏青海除支付3800元，在双方的关系中再无任何义务，苏青海与赵卫刚之间符合买卖合同的法律规定，并非加工承揽关系。二、即使苏青海与赵卫刚之间存在加工承揽关系，苏青海也不具有任何过错。假设苏青海与赵卫刚之间存在加工承揽关系，赵卫刚经营建材多年，在与苏青海达成合同之前实地到现场查看搭建大棚的条件，赵卫刚应当能够预见搭棚时可能出现的所有状况，并且蒋祥明在提供劳务过程中，苏青海对于定作并未有任何过错。三、一审援引《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定明显错误。首先该条的适用前提是安全生产事故，若不是因为安全生产事故导致的雇员损害，则不能适用；其次安全生产事故需要安全生产主管部门依据《安全生产法》和《生产安全事故报告和调查处理条例》依法认定并出具书面认定材料；再次，作为买卖合同关系的苏青海并不存在该条规定的过错。四、苏青海不是本案适格的诉讼主体。本案中赵卫刚举证的录音及证人证言，能够反映提供劳务与接受劳务的主体并不是蒋祥明与苏青海。苏青海不是适格的诉讼主体。五、一审认定责任分配比例错误。蒋祥明作为完全行为能力人，其受伤为自己操作失误，责任应当完全由其自行承担。六、一审适用城镇标准计算残疾赔偿金错误。七、一审中，需要承担雇主责任主体的责任人未参与到诉讼中，程序不合法。综上，一审认定事实及适用法律部分错误。 赵卫刚辩称，对苏青海的第一、三、四、五、六、七点上诉理由无异议，第二点有异议，不存在推测假设。 永城市供电公司辩称，苏青海是业主，无论其与赵卫刚是何关系，都应该承担责任；同意苏青海的第六、七点上诉理由；其他请求法院依法审查。 蒋祥明、蒋某1、蒋召喜、方家英辩称，1、苏青海支付3800元的目的是得到一个大棚，不是一堆材料。虽然建的是简易钢结构棚也需要工具和技术，非其本人能完成。苏青海与赵卫刚之间明显是承揽关系。苏青海把搭建钢结构大棚的过程理解成买卖合同中出卖人附带的安装义务，太过勉强。按照这样理解，建设工程施工合同关系都变成了买卖合同关系，施工方的施工过程变成了附带的安装。2、苏青海将大棚交给没有资质的赵卫刚施工，明显存在选任错误。指示将大棚建在高压线下且没有向施工人提醒也存在明显过失。按照承揽关系处理，定作人苏青海仍然要承揽赔偿责任。从司法实践上看，一审认定苏青海的赔偿责任明显过低，苏青海认为责任应当完全由蒋祥明承担与事实不符。3、自2019年12月16日起，安徽省人身损害赔偿标准城乡统一，一审适用法律没有错误。4、苏青海认为李某系蒋祥明的雇主，李某作为本案证人参与了诉讼，苏青海没有提出追加其为被告，放弃了自己的诉讼权利，不能以此认定一审程序违法。综上，一审事实认定和适用法律正确，程序无误。请二审法院依法查明后，驳回苏青海的上诉请求。 永城市供电公司上诉请求：依法改判驳回蒋祥明、蒋某1对永城市供电公司的诉讼请求（一审判决上诉人赔偿蒋祥明、蒋某1医疗费及其他费用合计43073元）。事实和理由：一审认定事实错误，缺乏证据证明；对事故责任的划分比例不当，适用法律错误，审判程序违法，判决显失公正，请求二审法院予以纠正。一、一审中，蒋祥明、蒋某1、蒋召喜、方家英及赵卫刚、苏青海均未提供任何证据证明涉案输电线路系永城市供电公司架设和经营管理、永城市供电公司应当对该线路进行定期巡查与维护。苏青海当庭陈述涉案线路是老线路，没有经过改造，是村委会（河南省永城市村委会）很久以前架设的。也没证据证明涉案输电线路为高压线路，蒋祥明的损伤系电击直接造成或者与高压电击有因果关系。二、本案案由为提供劳务者受害责任纠纷。永城市供电公司与蒋祥明并不存在劳动关系、也不存在雇佣劳务关系,与提供劳务者受害责任也就是雇主赔偿责任没有关联，也毫无过错，不应被列为本案共同被告，更不应承担赔偿责任。三、苏青海违反《中华人民共和国电力法》第五十三条第二款的规定，其搭建的钢结构大棚，属于违法建筑。蒋祥明受雇于赵卫刚参与建造的钢结构大棚作业，违反《电力法》第五十四条的规定，属违法作业，是造成本次事故发生的根本原因。永城市供电公司并没有过错，依法不应承担赔偿责任。一审判决永城市供电公司承担15%的赔偿责任，系认定事实错误，划分责任不当，适用法律不当。四、永城市供电公司只是一家供电企业，并不是《电力法》上规定的电力管理部门，不具有对违法危及电力设施的单位及个人进行通知停工、停建、予以强制拆除的行政管理职权，也不具有对电力设施保护区设立标志的职责。在不能证明永城市供电公司是涉案线路的架设者、管理者、所有权人的情况下，不能认定永城市供电公司对涉案线路有定期巡查和维护的义务。五、一审审理严重超审限，并导致了裁判标准发生变化，加重了诸被告的赔偿数额。 赵卫刚辩称，请求法院依法查明事实后判决。 苏青海辩称，对永城市供电公司的第五点理由予以认可；对永城市供电公司的第一、二、三、四点上诉理由均不认可，永城市供电公司作为涉案线路的经营方、收益方，对线路所带来的安全隐患及所带来的后果应承担相应的责任，永城市供电公司承担责任的理由是基于未尽到相应的义务，而非劳务关系的一方，苏青海在搭建大棚前已明确告知永城市供电公司,永城市供电公司回复可以建造。综上，请求法院依法审查。 蒋祥明、蒋某1、蒋召喜、方家英辩称，1、证人李某、蒋某2及医院病历均证明了蒋祥明系被高压电击后落地致伤，既有电击伤，也有摔伤。事故发生地为永城市，永城市供电公司系辖区内的供电企业。即使线路不为其所有，但永城市供电公司系使用人、管理人，苏青海也证明线路系高压线，蒋祥明的操作当然与高压电击有因果关系，永城市供电公司因而要承担赔偿责任。2、本案系一因多果，多种法律关系交织。案由不全是平行关系，以主导地位的法律关系确定案由符合法律规定，不影响实体审理。3、永城市供电公司虽为供电企业，电力设施运行、维护、巡查等是其职责，也是其经营范围，供电局改为供电公司，其职责没有根本变化，悬挂安全标志当然是供电部门的职责。永城市供电公司没有在事故发生处悬挂安全警示标志，没有发现苏青海在高压线下建房，亦未举证自己没有过错，具有不可推卸的责任。承担全部损失15%,在应当承担的10-30%范围内。综上，一审法院事实认定准确，适用法律正确。请二审法院依法驳回永城市供电公司的上诉，维持原判。 蒋祥明、蒋某1、蒋召喜、方家英向一审法院起诉请求：1.依法判令三被告共同赔偿原告医疗费、误工费、伙食补助费、护理费、营养费、交通费、伤残赔偿金、精神抚慰金、被抚养人生活费、司法鉴定费等费用共计359727.15元。2.本案诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：赵卫刚系经营装饰材料、五金和铝制门窗的个体工商户。赵卫刚承接苏青海钢结构大棚的建造工程，大棚建造地点在河南省永城市，赵卫刚与苏青海协商包括材料费和工人工资在内的工程总造价为3800元。2018年6月26日，李某、蒋某2夫妻二人和蒋祥明按照赵卫刚的安排到苏青海处建造钢结构大棚。在施工过程中，蒋祥明在脚手架上向上提钢管时，不慎碰到大棚上面的电线，被电击倒从脚手架上坠落到地面，致身体受伤。蒋祥明在亳州市人民医院共住院治疗19天，于2018年7月15日出院，共花费医疗费10923.35元。入院诊断为：1.暴露于电流下（右足电击伤）；2.胸部损伤；3.腹部损伤；4.胸腰椎损伤。出院诊断为：1.Ｔ4.5.7.8.9.椎体压缩性骨折；2.Ｃ7、Ｔ1.2.3骨挫伤；3.暴露于电流下（右足电击伤）；4.胸部损伤；5.腹部损伤。蒋祥明的伤情经安徽东升司法鉴定所于2018年12月20日作出皖东司临鉴［2018］临鉴字257号《鉴定意见书》，鉴定意见为：被评定人蒋祥明触电后从高处坠落致第4、5、6、7、8、9胸椎骨折伴右足电灼伤，评定为Ⅷ级伤残。误工期限为150日，营养期限为60日，护理期限为60日。为此，蒋祥明支付司法鉴定费1300元。工程完工后，苏青海已将建造钢结构大棚款3800元（包括材料费和工人工资）支付给赵卫刚。赵卫刚亦将李某、蒋某2和蒋祥明三人的劳务费1200元均支付给了李某。另查明，蒋祥明为农业户口，其婚生子蒋某1出生于2009年3月26日。 一审法院认为，本案赵卫刚承接苏青海钢结构大棚的建造工程，大棚所需的材料由赵卫刚提供，建造大棚的工人由赵卫刚选任，苏青海支付给赵卫刚建造钢结构大棚款合计3800元（包括材料费和工人工资），故赵卫刚与苏青海之间系买卖合同关系及加工承揽合同关系。赵卫刚安排指示李某、蒋某2和蒋祥明为苏青海建造钢结构大棚，并支付三人的劳务报酬，其本人并不参加劳务活动，赵卫刚与李某、蒋某2、蒋祥明三人之间存在身份上的支配关系和从属关系，故赵卫刚与李某、蒋某2、蒋祥明之间形成劳务关系。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。本案事发当天，赵卫刚作为建造钢结构大棚的承包人，并未到现场进行指导和监督，疏于管理，对涉案事故的发生存在一定的过错，故赵卫刚应承担相应的赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款的规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案中，苏青海作为发包人，应当知道接受发包的雇主赵卫刚没有相应资质或者安全生产条件，在选任上存在一定的过失，故苏青海应当与雇主赵卫刚承担连带赔偿责任。《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定“从事高空、高压、地、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的营者应当承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。”永城市供电公司作为涉案线路的架设和经营管理者，有义务进行定期巡查和维护，以防范其可预见的安全隐患对周围环境所带来的不利侵害，对于蒋祥明所受到的损害亦存在一定的过错，故永城市供电公司应承担相应的赔偿责任。蒋祥明作为完全民事行为能力人，在劳务过程中疏于对施工现场的周围环境安全的注意，存在疏忽大意的过失，对涉案事故的发生亦存在明显的过错，故应自行承担相应责任。基于上述情形，考虑承担侵权责任的归责原则及各方行为与蒋祥明所受伤害之间原因力的大小程度，对于蒋祥明受到的损失，酌定由赵卫刚承担25%的赔偿责任，苏青海对此承担连带赔偿责任；永城市供电公司承担15%的赔偿责任；其余部分由蒋祥明自行承担。蒋祥明受到的损失为：医疗费10923.35元、误工费14848.5元（98.99元／天×150天）、护理费7972.8元（132.88元／天×60天）、住院伙食补助费1900元（100元／天×19天）、营养费1800元（30元／天×60天）、交通费570元（30元／天×19天）、残疾赔偿金189840元（31640元／年×20年×30%）、精神损害抚慰金30000元、司法鉴定费1300元。被扶养人是指受害人依法应当承担扶养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。被扶养人还有其他扶养人的，赔偿义务人只赔偿受害人依法应当负担的部分。蒋祥明因伤致残，其子蒋某1作为被抚养人，生活费用为27999元（20740元／年×9年÷2×30%），应计入残疾赔偿金。因蒋祥明的父母蒋召喜与方家英未提供证据证明其既丧失劳动能力又无其他生活来源，故对蒋召喜与方家英的诉讼请求，本院不予支持。上述各项损失合计为287153.65元。综上，赵卫刚应赔偿蒋祥明、蒋某171788元（287153.65元×25%），苏青海对此承担连带赔偿责任；永城市供电公司应赔偿蒋祥明、蒋某143073元（287153.65元×15%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第二十二条、第二十六条、第三十五条、第七十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、第十条、第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、赵卫刚于本判决生效之日起五日内赔偿蒋祥明、蒋某1医疗费及其他费用合计71788元；二、苏青海对上述款项承担连带赔偿责任；三、国网河南省电力公司永城市供电公司于本判决生效之日起五日内赔偿蒋祥明、蒋某1医疗费及其他费用合计43073元；四、驳回蒋召喜、方家英的诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6696元，由赵卫刚、苏青海连带负担1595元，国网河南省电力公司永城市供电公司负担877元；蒋祥明、蒋某1、蒋召喜、方家英负担4224元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对于当事人二审新提供的证据，本院认定如下：对蒋祥明、蒋某1、蒋召喜、方家英二审举证的企业信用信息公示报告、微信电费交纳账户、缴费记录、事故发生地照片的真实性、合法性及关联性予以认定。本院对一审采信的证据及认定事实予以确认。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.赵卫刚、苏青海之间是否系承揽关系，赵卫刚、苏青海是否是本案适格诉讼主体，一审程序是否违法；2.永城市供电公司是否应承担赔偿责任，一审责任划分是否合理；3.一审适用城镇标准计算残疾赔偿金是否正确。 关于争议焦点一，加工承揽是承揽人按照定作人的要求完成工作,交付工作成果,定作人给付报酬,其标的是按照定作人的要求完成工作成果,定作人就完成的工作成果而支付报酬；承揽人工作具有独立性。承揽人应以自己的设备、技术和劳力,完成主要工作。本案中，苏青海委托赵卫刚建造钢结构大棚，并向其支付报酬,赵卫刚自行组织人员施工，苏青海接受赵卫刚的劳动成果,双方系承揽关系,其中蒋祥明所提供的劳动系赵卫刚承揽钢结构大棚施工的组成部分。一审根据承揽合同的特征,综合当事人双方陈述、证人证言等证据,将赵卫刚与苏青海之间的法律关系认定为承揽关系符合本案客观事实,并无不当。苏青海作为定作人，赵卫刚作为承揽人和蒋祥明的雇主，均是本案适格诉讼主体，苏青海、赵卫刚主张其不是本案适格被告,与事实不符,本院不予采纳。 苏青海、赵卫刚上诉称李某为实际雇主，一审未追加李某为本案被告，程序违法。但在一审中苏青海、赵卫刚均未提供证据证明李某为雇主，且各方当事人均未要求追加李某为被告，故苏青海、赵卫刚关于一审程序违法的上诉理由不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条规定：“从事高空、高压、地、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的营者应当承担侵权责任,但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的,不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的,可以减轻经营者的责任。”本案中，蒋祥明因提钢管时碰到高压线而受伤,永城市供电公司作为案涉高压电力设施的产权人和管理人,在其高压线路通过居民区时本身对周围环境即具有高度危险性,按照相关法律规定,高压电力线路的产权人和管理人负有无过错责任。永城市供电公司对案涉高压线路未尽到定期巡查和维护义务，亦未能举证证明案涉事故的发生系蒋祥明故意而为或不可抗力造成,一审法院酌情判定供电公司承担15%的赔偿责任，并无不当。苏青海将钢结构大棚的建造工程交给无相关资质的赵卫刚实施，存在选任过失。赵卫刚雇佣蒋祥明等人施工时未提供安全的工作条件并采取安全的防护措施，蒋祥明在高压线下工作时未对自身安全尽到谨慎保护的义务,造成自身身体触电被击伤的严重后果,苏青海、赵卫刚、蒋祥明对本案事故的发生均负有一定的责任，一审法院根据审理查明的事实,综合各关系人对引发此次事故的各种条件因素,判决本案的损害结果按一定比例分担和赔偿是正确的,且各关系人的分担比例及数额分配亦无不妥,本院予以支持。 关于争议焦点三，本案审理中,按照最高人民法院《关于授权开展人身损害赔偿标准城乡统一试点的通知》要求,安徽省已于2019年12月16日起正式开展全省范围内人身损害赔偿案件统一赔偿标准试点工作,结合当前取缔城农标准差别的试点意见精神及本地实际情况,本案残疾赔偿金按上一年度安徽省城镇居民标准计算,较为适当。 综上所述，赵卫刚、苏青海、永城市供电公司的上诉请求均不能成立，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4067元，由赵卫刚负担1595元，由苏青海负担1595元，由国网河南省电力公司永城市供电公司负担877。 本判决为终审判决。 审判长  程斌 审判员  任静 审判员  陈芹 二〇二〇年十一月二日 书记员  李迪