湖南省郴州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘10民终2162号 上诉人（原审被告）：李智华。 被上诉人（原审原告）：李全。 被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司，住所地湖南省郴州市北湖区龙泉路**龙泉名都20、21号门面。 负责人：钟慧，该公司经理。 委托诉讼代理人：资瑜，女，该公司员工。 上诉人李智华因与被上诉人李全、中国平安财产保险股份有限公司郴州中心支公司（以下简称平安财保郴州公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2081号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李智华上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判驳回李全的诉讼请求，李智华不承担车辆停运损失费4269元；2.一、二审诉讼费用由李全、平安财保郴州公司承担。事实与理由：1.李智华不是本案适格被告。本案中，平安财保郴州公司未就机动车商业三者险合同中“停运损失不予赔偿”的免责条款，向李智华履行明确提示和说明义务，故李智华不应承担李全停运损失的赔偿责任。一审法院未查明前述事实，判决李智华承担停运损失，于法无据。2.李全未提供充分证据证实停运损失的具体数额，故一审判决涉案停运损失为4269元，无事实依据。3.李全提供的《出租车承包合同》真实性无法确定，一审判决仅依据该合同便认定李全存在停运损失，并判决李智华承担赔偿责任，有违法律规定，也与事实不符。而且，停运时间不能仅依据李全的单方陈述，便认定为9天，李全提供的维修时间证明也非实际修车厂出具的。4.一审判决未考虑淡旺季、车辆维修周期、车况等因素，按每天474元的标准计算李全的停运损失，与事实、法律依据。按本市行内规矩，出租车管理费用为2100元/月，则每天为70元，涉案车辆折旧费145000元，营运6年，则每天为66元，二项合计为136元/天，故一审认定的计算标准显然不符合市场行情。综上，请求支持上诉请求。 李全辩称，李全驾驶的车辆系营运车辆。本案中，李智华驾驶车辆撞到李全驾驶的车辆，虽李全未受伤，但李智华仍需赔偿李全车辆停运损失。涉案停运损失赔偿标准是按国家标准来计算的，车辆维修时间按平安财保郴州公司支付车辆维修费的时间9天计算。 平安财保郴州公司辩称：1.本案事故系李智华造成的，平安财保郴州公司已在赔偿范围内进行了赔偿。2.平安财保郴州公司已在一审提交了证据，证明其已就停运损失不予赔偿的免责条款，向李智华履行明确告知或提示义务。 李全向一审法院起诉请求：1.李智华赔偿李全自2019年11月22日至2019年12月5日期间出租车停运损失8400元（停运总天数14天×600元/天＝8400元）；2.平安财保郴州公司承担连带赔偿责任；3.本案诉讼费由李智华、平安财保郴州公司承担。 一审法院认定事实：1.李全系郴州市三维出租车有限公司所有的出租车湘ＬＹ××××的承包经营人，自担风险，自负盈亏。李智华系湘ＬＷ××××小型轿车的车主。2.2019年11月22日7时10分许，李智华驾驶湘ＬＷ××××小型轿车沿郴州市人民西路由东往西行驶至优信全国购前路段时，与李全驾驶的湘ＬＹ××××小型轿车相撞，造成李全受伤及两车受损的道路交通事故。2019年11月22日，郴州市公安局交通警察支队一大队出具交通事故认定书（简易程序），认定李智华承担此事故的全部责任，李全无责任。3.车辆湘ＬＷ××××在平安财保郴州公司投保交强险及商业三者险100万元，含不计免赔，事故发生在保险期间内。事故发生后，平安财保郴州公司已于2019年11月30日赔付李全车辆维修费7914元。交强险财产损失限额2000元已经赔付完毕。 一审法院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷。对本案的争议焦点分析评述如下： 关于争议焦点一。车辆维修时间的确定。李全提供宝通行汽车维修部的证明，拟证明车辆维修时间为14天，而李智华否认该时间但未提供证据证实，应承担反驳不能的后果。经审查，李全主张的维修时间14天与保险公司维修费支付时间9天有出入，故确认维修时间为9天。 关于争议焦点二。停运损失如何确定。李全驾驶的湘ＬＹ××××为经营性活动车辆，因本起事故，维修期间无法从事相应经营活动产生了合理停运损失，但未提供证据证实，故酌定参照2019年度湖南省城镇非私营单位交通运输业在岗职工年平均工资标准两倍予以计算为4269元（86574元÷365天×9天×2），李全主张按600元一天计算停运损失不合理，故一审法院确认停运损失为4269元。 关于争议焦点三。赔偿义务人如何确定。李智华所驾车辆在平安财保郴州公司投保了交强险及商业三者险，但商业险保险条款中明确约定保险公司只对人身伤亡或者财产直接损毁承担赔偿责任，因停运导致的损失并非是人身伤亡及财产损毁的后果。平安财保郴州公司在交强险财产损失限额内已经承担了赔付责任，在商业险范围内不再承担保险责任。郴州市公安局交通警察支队一大队出具交通事故认定书（简易程序）认定李智华承担此次事故的全部责任，故赔偿义务人确定为李智华。 一审法院依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一款第（三）项，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，判决：“一、被告李智华于本判决生效之日起十日内赔偿原告李全车辆停运损失4269元；二、驳回原告李全的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取25元，由被告李智华负担。” 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院认证如下：李智华提交的照片，不足以证实李全乱开维修证明及涉案车辆维修场地、维修时间的事实，本院不予采信；李智华提供的机动车单程提车保险条款，具有真实性，本院对真实性予以采信。 本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，本案系机动车交通事故责任纠纷，二审争议焦点为：一、李全的车辆停运损失应如何确定；二、李全的车辆停运损失赔偿主体应如何确定。 关于争议焦点一。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”李全承包经营的车辆在本案交通事故中受损，于事故当天被送往维修。李全的车辆是出租车，该车在修理期间无法使用，必然产生停运损失，李全起诉请求赔偿停运损失合理合法。一审过程中，李全提供宝通行汽车维修部出具的证明，拟证明涉案车辆维修时间为14天，但平安财保郴州公司向李全支付车辆维修费的时间为事故发生后第9天，而车辆维修费数额应当是在车辆维修完成后才能确定，故一审判决根据平安财保郴州公司支付车辆维修费的时间，认定涉案车辆维修期限为9天并无不当。因李全未举证证明涉案车辆停运损失数额，一审判决参照2019年度湖南省城镇非私营单位交通运输业在岗职工年平均工资86574元/年的标准的两倍，计算涉案车辆的停运损失为4269元，符合法律规定，本院予以维持。 关于争议焦点二。本案中，李智华所有车辆在平安财保郴州公司投保了机动车商业三者险，根据商业险保险合同第二十六条的约定，平安财保郴州公司对车辆停运损失不负责赔偿。李智华上诉提出平安财保郴州公司未就该保险合同中的免责条款向李智华履行明确提示和说明义务，即保险合同中的免责条款对李智华不生效，涉案车辆停运损失应由平安财保郴州公司承担赔偿责任。但平安财保郴州公司在一审已提交证据，证明李智华在投保人声明中签名，认可平安财保郴州公司已就保险合同中的免责条款进行了明确说明，故李智华主张不承担涉案车辆停运损失的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，李智华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人李智华负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 谢末钢 审 判 员 廖 军 审 判 员 雷金梅 二〇二〇年十一月六日 法官助理 黄晓宇 书 记 员 陈 峰 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。