湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1145号上诉人（原审被告）：阳桂秀，男，1959年10月20日出生，汉族，湖南省龙山县人,住龙山县。委托诉讼代理人：孙明香，女，1962年5月20日出生，汉族，湖南省龙山县人,住龙山县。系上诉人阳桂秀之妻。委托诉讼代理人：彭祥文，湖南生元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：胡灵英，女，1955年3月7日出生，汉族，住湖南省龙山县。被上诉人（原审原告）：阳志斌，男，1979年11月30日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。被上诉人（原审原告）：阳志明，男，1981年10月25日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。三被上诉人共同委托诉讼代理人：袁发钧，怀化市鹤城区云邵法律服务所法律工作者。上诉人阳桂秀因与被上诉人胡灵英、阳志斌、阳志明房屋所有权纠纷一案，不服湖南省龙山县人民法院（2020）湘3130民初1439号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人的方式审理了本案。现已审理终结。阳桂秀上诉请求：1、依法撤销龙山县人民法院（2020）湘3130民初1439号民事判决书；2、依法驳回被上诉人的诉讼请求；3、被上诉人承担一审和二审的诉讼费用。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院认定：“后龙山县里耶镇管理区管理委员会因里耶古城南游客服务中心及旅游配套设施项目的实施，于2015年1月19日与被告阳桂秀签订集体土地房屋拆迁补偿安置协议书，将阳洪秀继承的阳世元、胡玉桃夫妇的产权证号为龙字第0641号的房屋拆迁。”是错误的。1、被拆迁的房屋并非产权证号为龙字第0××1号的房屋，而是上诉人的自建房。第0641号房屋为木房，建筑面积为99.44平方米，该房系上诉人的父母亲修建，办理了房产证，房产证办在上诉人的父亲阳世元名下；被征收的房屋是砖木混合结构，建筑面积为41平方米，该房是上诉人自己修建，未办理房产证。2、本案诉争的房屋并没有办理房产证，更没有办到上诉人父亲阳世元名下。产权号龙字第0641号的木房后面有一块空地，1985年时上诉人在空地上修建了一栋41平方米的砖木结构的房屋。2004年，上诉人的父亲阳世元分房屋时，确定龙字第0641号房屋由被上诉人一家继承，原老民中前门的房屋由上诉人阳桂秀和阳富秀继承。本案诉争房屋（41平方米）因是上诉人自建，所以没有在口头遗嘱范围内。综上所述，一审法院认定事实不清，应当予以改判。二、一审法院的判决结果与被上诉人的诉讼请求不一致，两者系不同的房屋。被上诉人的诉讼请求为：“请求龙山县人民法院依法判令原登记在阳世元名下的房屋被龙山县里耶管理区管理委员会依（2015）字25号集体土地房屋拆迁补偿安置协议书所涉拆迁的房屋由原告依据遗嘱继承所有。”从上诉人与里耶管委会签订的《集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》［（2015）字25号］来看，被征收房屋为砖木混合结构，面积为41平方米，没有土地使用权证，也没有房屋产权证，即诉争房屋为上诉人的自建房屋。一审法院的判决结果为：“登记在阳世元名下的所有权证号为龙字第0641号的房屋由原告胡灵英、阳志斌、阳志明继承所有。”龙字第0641号的房屋登记在阳世元名下，木质结构，面积为99.44平方米。由此可见，请求的房屋和判决的房屋系两栋不同的房屋，一审法院的判决张冠李戴，没有解决上诉人与被上诉人之间的纠纷。三、被上诉人没有提交任何证据来证明诉争房屋系阳世元修建，也没有任何证据可以证明被上诉人可以继承诉争房屋。诉争房屋在1985年由上诉人修建（从李明武处购买砖和水泥），1996年和1997年被吴正龙租赁。2015年1月，里耶镇管理区管理委员会的工作人员进行调查，确定诉争房屋的所有权人为上诉人阳桂秀。该房屋在调查和签订补偿协议时，阳世元均未提出异议，由此可见，诉争房屋并不属于阳世元，更不存在由被上诉人继承。请求二审法院支持上诉人的诉讼请求。胡灵英、阳志斌、阳志明口头答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，本案涉案房屋包含在龙字第0××1号的房屋产权证内，从不动产权证上可以看出本案涉及房屋包含其中，只是在办理房产证后改建成了独立砖房。上诉人参与修建房屋是在大家庭的统一安排下修建，不能以此依据占据被上诉人的房产，被继承人应该遵照其遗嘱分家析产，在一审时本案在当年参与遗嘱的证人已经证明了口头遗嘱是分给被上诉人的，上诉人非法占有征收补偿款应依法返还给被上诉人，被上诉人请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。胡灵英、阳志斌、阳志明向一审法院起诉请求：1、请求龙山县人民法院依法判令原登记在阳世元被龙山县里耶管理区管理委员会依据（2015）字25号集体土地房屋拆迁补偿安置协议书征收的房屋由原告胡灵英、阳志斌、阳志明依据遗嘱继承所有。2、依法判决由被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定的事实：阳世元、胡玉桃夫妇在世时，于2004年农历9、10月份在阳建秀、马翠菊的见证下，就其财产两栋房屋订立口头遗嘱，将夫妇位于××镇××街××号××号的房屋确定由其长子阳洪秀继承，将夫妇位于原老民中前门的房屋确定由其二子阳富秀、阳桂秀平分继承。后龙山县里耶管理区管理委员会因里耶古城南游客服务中心及旅游配套设施项目的实施，于2015年1月19日与被告阳桂秀签订集体土地房屋拆迁补偿安置协议书，将阳洪秀继承的阳世元、胡玉桃夫妇的产权证号为龙字第0641号的房屋拆迁。另查明，阳世元、胡玉桃夫妇已逝世，阳洪秀于2011年2月逝世，原告胡灵英系阳洪秀配偶，原告阳志斌、阳志明均系阳洪秀亲子。一审法院认为，原告向本院提交了相关证据及证人证言，证实原登记在阳世元名下的房屋，在阳世元、胡玉桃夫妇在世前，阳世元、胡玉桃夫妇已立下口头遗嘱，确定阳世元、胡玉桃夫妇坐落于里耶镇民主街的所有权证号为龙字第0641号的房屋由阳洪秀继承所有；因阳洪秀已去世，其所得份额由其妻子胡灵英及其亲子阳志斌、阳志明继承。被告阳桂秀辩称此次征收的所有权证号为龙字第0641号的房屋系其于1990年修建，但阳世元夫妇于2004年立口头遗嘱处分夫妇财产，将本案争诉房屋分配给阳洪秀时，被告阳桂秀并未提出异议，故对阳桂秀的该辩称意见不予采纳。依据《中华人民共和国继承法》第十一条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：登记在阳世元名下的所有权证号为龙字第0641号的房屋由原告胡灵英、阳志斌、阳志明继承所有。案件受理费25元，由被告阳桂秀承担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。经审理查明,上诉人阳桂秀父母阳世元、胡玉桃原在湖南省龙山县××镇有两处房屋，1989年均办理了房屋所有权证，其中房屋所有权证号为龙字第0603号，坐落于××镇××街××号里耶民中前的房屋建筑面积为171.68㎡（以下称0603号房），房屋所有权证号为龙字第0641号，坐落于里耶镇民主街里耶民中后胡家堡的房屋建筑面积为99.44㎡（以下称0641号房）。2004年农历9、10月份，阳世元、胡玉桃将两栋房屋以抓阄的方式分配给长子阳洪秀、次子阳富秀、三子阳桂秀，其中阳富秀、阳桂秀分得0603号房，阳洪秀分得的0641号房。2015年,龙山县里耶管理区管理委员会因里耶古城南游客服务中心及旅游配套设施项目的实施，于同年1月19日与被告阳桂秀签订《集体土地房屋拆迁补偿安置协议书》，征收拆迁0641号房后厕所改建的两间砖木结构房屋41.6㎡。协议就相关补偿及宅基地安置进行约定。本院认为，遗嘱是指自然人生前处分自己的财产及安排与财产相关的事务，并于死亡后发生法律效力的单方民事法律行为。阳世元、胡玉桃夫妻将其所有的两栋房屋以抓阄的方式分配给长子阳洪秀、次子阳富秀、三子阳桂秀，完成分配后即各自享有相关权益，并非以阳世元、胡玉桃死亡为生效条件，故不属遗嘱继承，而是赠与法律关系。一审法院将本案立为遗嘱继承纠纷不当，因双方当事人争议系赠与后所发生的房屋所有权争议，本院对本案案由变更为房屋所有权纠纷。法律规定，父母作为财产所有人，依法享有财产处置权，双方当事人对阳世元、胡玉桃两处房屋赠与及享有房屋所有权的事实无争议。上诉人阳桂秀提出该征收的该房屋不包含在0641号房范围内，系1985年其将原厕所改建形成。根据查明的事实，0641号房1989年办理《房屋所有权证》时，所测绘的平面图标注该被征收房屋为厕所，属于房屋的附属设施，故该房屋改建时间应在1989年后，并非上诉人所称的1985年。而0641号房《房屋所有权证》登记的房屋面积为99.44㎡，经现场查看，如不包含被征收房屋面积，不足99.44㎡，故0641号房《房屋所有权证》登记的房屋面积应当包含了被征收房屋面积，即该征收房屋属阳洪秀所有，阳洪秀死亡后，由其法定继承人继承。一审法院判决登记在阳世元名下的所有权证号为龙字第0641号的房屋由原告胡灵英、阳志斌、阳志明继承所有正确。上诉人阳桂秀提出，一审法院的判决结果与被上诉人的诉讼请求不一致，认为被上诉人的诉讼请求为：“请求龙山县人民法院依法判令原登记在阳世元名下的房屋被龙山县里耶管理区管理委员会依（2015）字25号集体土地房屋拆迁补偿安置协议书所涉拆迁的房屋由原告依据遗嘱继承所有。”但一审法院的判决结果为：“登记在阳世元名下的所有权证号为龙字第0641号的房屋由原告胡灵英、阳志斌、阳志明继承所有”，请求的房屋和判决的房屋系两栋不同的房屋。经查，0641号房厕所改建的两间41.6㎡砖木结构房屋被征收，上诉人阳桂秀与龙山县里耶管理区管理委员会签订了（2015）字25号集体土地房屋拆迁补偿安置协议，安置补偿方式既有拆迁补偿费，也有宅基地补偿，根据双方当事人提交的证据证实，阳桂秀已领取部分拆迁补偿费，并参加了宅基地抽签，但尚未办理国有土地使用权登记手续。一审法院在房屋征收拆迁后的相关权益未完全确定的情况下，从减少诉累，解决纠纷出发，先行判决包括被征收的41.6㎡砖木结构房屋在内的0641号房归被上诉人所有，无明显不当，且并非判非所请的情形。综上所述，上诉人阳桂秀的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人阳桂秀负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  杨安寿二〇二〇年十一月十六日法官助理田竺青书记员张艺