河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3118号上诉人（原审被告）：裴文强，男，1972年7月6日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：肖军，河南省信阳市平桥区诚信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周明武，男，1975年12月6日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审原告）：吕中梅，女，1978年10月25日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。上述二位被上诉人委托诉讼代理人：曹晗，河南黄国胜律师事务所律师。上述二位被上诉人委托诉讼代理人：余红雨，河南黄国胜律师事务所实习律师。原审被告：周启宏，女，1971年4月13日出生，汉族，住河南省信阳市浉河区。上诉人裴文强因与被上诉人周明武、吕中梅、原审被告周启宏合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初1975号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人裴文强及其委托诉讼代理人肖军，被上诉人周明武、吕中梅及其共同委托诉讼代理人曹晗、余红雨，原审被告周启宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴文强上诉请求：1、依法撤销一审民事判决书，改判驳回被上诉人不合法诉求；2、判决被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实和理由：1、本案是合伙协议纠纷，不是民间借贷纠纷，一审按民间借贷审理不符合法律规定；2、双方合伙一直未清算，不存在民间借贷。一审法院没有针对合伙关系进行审理；3、被上诉人逼迫原审被告出具25万元担保性质的借条，涉嫌虚假诉讼。周明武、吕中梅辩称，被答辩人裴文强2019年3月9日出具的欠条共四份，金额分别是301880元、100000元、20000元、40000元，其中301880元依法应当认定为双方合伙关系结算后裴文强出具的债权凭证，其余三张欠条均为以往借款的结算；被答辩人出具的借条实质上就是合伙关系结算后的债权凭证；上诉人恶意拖延诉讼且虚假陈述，一审法院认定事实清楚、适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。原审被告周启宏答辩认为，裴文强欠两被上诉人钱，因为我与两被上诉人以前也认识，他们找裴文强要钱没要到，就找到我，让我打条。周明武、吕中梅向一审法院起诉请求：1、依法判令被告偿还原告借款本金461880元及利息（利息以年息6%从2020年4月20日开始计算至被告本息付清之日止）；2、依法判令被告周启宏对被告裴文强借款中的250000元承担连带清偿责任；3、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：二原告系夫妻关系，原告吕中梅与被告周启宏系朋友，被告裴文强、周启宏原系夫妻关系，二人于2003年经信阳市平桥区法院调解离婚，原告周明武通过其妻子认识了二被告。2019年3月9日，被告裴文强出具了合计4张欠条，其内容分别为：“欠条，我和周明武合作承包石家庄工地钢筋工程，周明武垫资301880元，叁拾万零壹仟捌佰捌拾元整，裴文强，2019年3月9日”；“欠条，裴文强欠周明武20000，贰万元整，裴文强，2019年3月9日”；“欠条，裴文强欠周明武40000，肆万元整，裴文强，2019年3月9日”；“欠条，裴文强欠周明武拾万元整（100000），裴文强，2019年3月9日”；2019年9月18日，被告周启宏给原告吕中梅出具了借条一张，其内容为：“借条，今借到吕中梅现金人民币贰拾伍万元整（250000）元整，借款人周启宏，2019.9.18”。二原告以上述欠条及借条，按照民间借贷关系及被告周启宏为上述债务提供担保，向二被告主张其权利，另查明，2017年7月2日，被告裴文强作为乙方与作为甲方的案外人河南隆鑫建筑劳务有限公司（以下简称隆鑫劳务公司）签订了《钢筋工承包合同》，合同签订后，被告裴文强随即安排人员进场施工。原告随即也到该工地参与管理，并在被告裴文强授权下代发工人工资及代买材料。庭审中，被告裴文强陈述工程是2017年11月5日开始施工，2019年11月全部结束。一审法院认为，本案双方争议的焦点是：1、被告裴文强出具的四张欠条，在法律上如何定性；2、四张欠条中，301880元欠条是否包含其他三张欠条借款金额；3、被告周启红出具的25万元借条，性质上如何认定；4、被告出具的四张债权凭证均未约定利息及还款期限，二原告主张的利息是否成立。关于四张欠条的性质认定问题。被告裴文强辩称其向原告周明武出具的四张欠条是与合伙期间原告周明武的垫资款，双方未实际结算。本院认为，首先庭审中原告周明武自认其在被告裴文强承包的工地上参与管理，并在被告裴文强授权下代发工人工资及购买材料，结合证人证言及欠条记载的内容，可以证实原告周明武与被告裴文强存在合伙关系。其次，虽然被告出具的301880元欠条中载明了垫资款，但被告裴文强在同一天另外出具的三张欠条上未注明垫资款，说明三张欠条记载的债权内容与301880元欠条不同。最后，工程开始施工是2017年，到2019年出具四张欠条时工程已基本结束。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条规定：“原告以借据、收据、欠条等债权凭证为依据提起民间借贷诉讼，被告依据基础法律关系提出抗辩或者反诉，并提供证据证明债权纠纷非民间借贷行为引起的，人民法院应当依据查明的案件事实，按照基础法律关系审理，当事人通过调解、和解或者清算达成的债权债务协议，不适用前款规定。”基于上述事实及法律规定的分析，本院认为上述四张欠条系双方合伙清算后由被告裴文强向原告重新出具的债权凭证。其次，是关于对二原告债权金额的认定。原告以四张欠条主张被告尚欠461880元，但被告裴文强辩称301880元的欠条是其他欠条的总和。对此本院认为，二原告提供的微信转账（100000元）及银行转款凭证（315000元），已远超301880元。庭审中，被告也自认除银行和微信转账之外还存在其他现金给付，31万元的欠条不包含原告以现金方式代发的工人工资，实际上被告的陈述足以反映，原告对其享有的债权是超出301880元的。综合上述分析，本院认定原告主张的461880元是客观存在的。关于对于被告周启宏出具的借条性质的认定，本院认为，借款合同至借款人收到借款方才成立，而本案中，被告周启宏并未收到原告周明武的250000元借款，借条中也未载明其对被告裴文强债务提供担保，结合庭审被告周启宏陈述，该借条应当认定为被告周启宏对被告裴文强债务中250000元部分债务的加入而非担保。被告裴文强辩称被告周启宏不是适格被告的理由不能成立。故被告周启宏应对被告裴文强债务中250000元的部分承担连带清偿责任。最后，关于二原告要求二被告从起诉之日起至款项付清之日止按照年息6%支付利息的诉讼请求，本院认为，原告主张的四份债权凭证中既未约定利息，也未约定付款的截至日期，参考《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，即未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。上述规定的前提是双方约定有借款的还款期限，而未约定借期内利息及逾期利息。故二原告要求二被告按照年利率6%从起诉之日起支付利息本院不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第八十四条、及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告裴文强于本判决生效后的十日内偿还原告周明武、吕中梅欠款（人民币）461880元。二、被告周启宏对上述欠款中250000元限额部分承担连带清偿责任。三、驳回原告周明武、吕中梅的其他诉讼请求。如未按本判决指定的履行期间履行金钱给付义务，应当根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费8228元，由被告裴文强承担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：1.上诉人与被上诉人之间是合伙关系还是民间借贷关系；2.本案是否为虚假诉讼。关于上诉人与被上诉人之间是合伙关系还是民间借贷关系的问题。本案中，上诉人裴文强2019年3月9日向周启宏出具的的四张欠条，裴文强主张是周明武的合伙垫资款，双方没有结算，不应当作为债务偿还。一、二审中周明武亦认可其在上诉人裴文强承包的工地参与管理，并在裴文强的授权下代发工人工资及购买材料，周明武与裴文强之间存在合伙关系。因此，当事人双方之间是合伙关系。双方合伙工程开始于2017年，到2019年出具欠条时工程已基本完工。2019年3月9日的四张欠条，除一张欠条注明了是垫资款，另外三张欠条未注明是垫资款。裴文强主张合伙未清算，但未提供充分证据予以证明。结合一审相关证据予以分析，该四张欠条应为工程结束双方清算后的结算凭证，裴文强理应按照结算凭证支付相应的款项。本案双方当事人之间的基础法律关系应为合伙纠纷，一审认定双方为民间借贷不当，上诉人裴文强关于本案为合伙纠纷的上诉理由正确，应予支持。但一审判决裴文强依据结算凭证支付周明武461880元，处理结果正确，并无不当。关于本案是否为虚假诉讼问题。本案中，上诉人裴文强主张原审被告周启宏受两被上诉人逼迫出具25万元借条，双方恶意串通，虚假诉讼。经查，周启宏在一、二审中均到庭参加诉讼，其认可因裴文强欠两被上诉人钱，两被上诉人找不到裴文强，于是找到裴文强的前妻周启宏，周启宏向吕中梅出具借条250000元。经法庭询问，周启宏称借条是其书写，未主张其受到两被上诉人胁迫。周启宏出具借条的行为实为对裴文强250000元债务的加入，并不加重裴文强的义务，相反，其行为本身是减轻裴文强的债务。裴文强主张双方恶意串通，虚假诉讼不符合逻辑，也无证据予以证明。一审认定周启宏对裴文强250000元的债务承担连带清偿责任，并无不当。综上所述，上诉人裴文强的上诉理由部分成立，但一审判决结果处理正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8228元，由上诉人裴文强负担。本判决为终审判决。审判长  沈继红审判员  马 勇审判员  彭 晨二〇二〇年十一月六日法官助理张中尉书记员熊晓梅