山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1725民初5283号原告：吴兴景，男，1968年4月4日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：张同东，男，1968年7月11日出生，汉族，农民，住郓城县。被告：刘树存，男，1954年3月13日出生，汉族，农民，住郓城县。原告吴兴景与被告张同东、刘树存民间借贷纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴兴景、被告刘树存到庭参加诉讼，被告张同东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。吴兴景向本院提出诉讼请求，要求被告偿还借款32000元及利息；诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告系邻村，被告张同东在李集镇做家电生意，于2010年4月13日、2010年8月19日、2010年8月31日三次向原告借款共计32000元，用于生意周转，原被告约定利息月息1分，刘树存为该笔借款提供了担保，被告张同东期间只支付原告4年利息。经原告催要该借款，被告张同东答应卖掉家中楼房偿还。后经原告多次催要，被告以各种理由拒不偿还。为维护原告的合法权益，特诉至法院。张同东未答辩、未举证。刘树存辩称，答辩人请求人民法院查明事实，依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。根据原告在起诉状中所述，被告张同东向原告借款三笔，最后还款期限为2014年8月31日。根据原告与被告张同东的交易习惯，原告应当在2015年8月31日向被告张同东主张偿还利息。2015年8月31日，被告张同东没有支付原告利息，原告知道或应当知道被告张同东不再偿还其借款，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关诉讼时效的规定，原告向被告张同东主张债权的期限应当在2018年8月31日之前。原告没有在2015年8月31日至2018年8月31日之间向被告张同东和答辩人主张权利，当然原告也就没有证据证明原告在2015年8月31日至2018年8月31日之间向被告张同东和答辩人主张了权利。原告没有在法律规定的期限内向被告张同东和答辩人主张权利，该债权超过了法律规定的诉讼时效，原告丧失了胜诉权。依据法律规定，原告与被告张同东之间的债务因超过法律规定的诉讼时效而消灭，答辩人作为担保人的保证责任应当免除。原告向被告张同东出借借款时约定利息，2014年8月31日原告与被告张同东约定不再支付利息，且原告与被告张同东每次续展借款还款期限，均没有取得答辩人同意并签字认可，依据《中华人民共和国担保法》第二十四条：“债权人与债务人协议变更主合同的，应当取得保证人书面同意，未经保证人书面同意的，保证人不再承担保证责任。保证合同另有约定的，按照约定。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款明确规定：“债权人与债务人对合同履行期限做了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或法律规定的期间。”综上所述，原告请求答辩人承担保证责任，无论是根据《中华人民共和国民事诉讼法》关于诉讼时效的规定，还是根据《中华人民共和国担保法》关于保证责任的有关规定，答辩人依法均不再承担保证责任。答辩人请求人民法院明镜高悬，依法裁判，以维护法律的尊严与权威，维护社会的公平与正义。答辩人请求人民法院依法驳回原告对答辩人的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告吴兴景举证：提交借条三张，借条的内容是张同东书写的，担保人的姓名是刘树存书写的。被告张同东、刘树存都在自己的签名处按印。借条内容分别是：“借条今借到吴兴井现金壹万元正（￥10000.00）年利息1200元/年焦庙张同东（小四）担保人：刘树存2010年4月13号2011年8月28号支1200元张同东2012年4月13号支1200元张同东2013年4月13号支1200元2014年4月13号支1200元2014年4月13号支1200元”；“借款条今借到现金壹万壹仟元正（￥11000.00）年利息1320元/年借款人：焦庙张同东2010年8月19号吴兴井经手担保人：刘树存2011年8月28号支1320元利息张同东2012年8月14号支1320元2013年8月14号支1320元2014年8月14号支利1320元。”；“借款条焦庙张同东今借到吴兴井现金壹万壹仟元正（￥11000）年利息1320元/年借款人：焦庙张同东担保人：刘集刘树存2010年8月31日2013年8月14号支1320元利2012年8月14号支1320元利2011年8月28号支1320元利2014年8月14号支利1320元”。这三张借条上都写着的“没有利息”是张同东2017年9月8号下午书写的，张同东说我的房子马上就卖了，卖了房子就把钱给你，张同东的意思说以前没结清的利息张同东愿意支付，从2017年9月8号之后的利息就不给我了，我也同意了。证明被告张同东借我的本金没有偿还及部分利息也没有还清给我，被告张同东欠我32000元本金及利息11520元（自借款之日至2017年9月8日之前的利息，已经扣除张同东支付的16560元的利息）。被告刘树存质证：这三张借条是真的，三张借条都是张同东写给吴兴景的，张同东的签名和手印都是张同东书写和按的。欠条上担保人的签名是我签的，手印也是我按的。对于借条上张同东偿还吴兴景利息的事我都不知道。张同东所写的“没有利息”四个字是张同东写的，事是真的，不要利息的时间原告说的不对。我有证据可以证明不要利息的事，张同东也借过原告父亲的钱，是同一天写的，所以不要利息的时间是2015年4月13日。刘树存对其所主张的原告与被告张同东之间的债务因超过法律规定的诉讼时效而消灭，答辩人作为担保人的保证责任应当免除，没有举出有力证据予以证实。刘树存对其所主张的担保期限为一般担保，担保期限是三年，没有举出有力证据予以证实。本院依法认定：张同东因经营家电门市进货借用吴兴景钱款，担保人为刘树存，张同东向吴兴景出具了三张欠条签名并按手印，刘树存作为担保人在三张借条上分别签字按手印。2010年4月13日张同东借用吴兴景10000元，年利息1200元；张同东于2011年8月28日支付吴兴景利息1200元，于2012年4月13日支付利息1200元；于2013年4月13日支付利息1200元，于2014年4月13日支付利息1200元，于2014年4月13日支付利息1200元。2010年8月19日张同东借用吴兴景11000元，年利息1320元，张同东于2011年8月28日支付吴兴景利息1320元，于2012年8月14日支付利息1320元，于2013年8月14日支付利息1320元，于2014年8月14日支付利息1320元。2010年8月31日张同东借用吴兴景11000元，年利息1320元，张同东于2011年8月28日支付吴兴景利息1320元，于2012年8月14日支付利息1320元，于2013年8月14日支付利息1320元，于2014年8月14日支付利息1320元。后原被告约定不再支付利息，并在三张借条上注明了“没有利息”四字。综上所述，本院依法认定：张同东分别于2010年4月13日、2010年8月19日、2010年8月31日借用吴兴景10000元、11000元、11000元，共计32000元，用于经营家电门市进货，张同东向吴兴景出具了三张欠条，并分别签字按手印；刘树存作为担保人在三张欠条上分别签字按手印。张同东已经向吴兴景支付给吴兴景利息共计16560元，后原被告约定不再支付利息，并在三张借条上均注明了“没有利息”四字。张同东借用的吴兴景的本金32000元至今仍没有偿还，刘树存作为担保人也没有给付吴兴景钱款。吴兴景与张同东就民间借贷未明确约定借用期限。刘树存作为担保人没有与出借人吴兴景、借款人张同东约定是担保的方式。本院认为，民事主体依法享有债权。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。张同东借用吴兴超的32000元没有明确借款期限，张同东已经支付吴兴超的利息也未超过年利率24%，吴兴景与张同东之民间借贷法律关系合法有效，故张同东应依法偿还所欠吴兴景的借款本金32000元；由于被告张同东给付吴兴景部分利息之后原被告重新约定了不再支付利息，故本院对于原告要求被告支付利息的诉讼请求依法不予以支持。对刘树存所主张的原告吴兴景与被告张同东之间的债务因超过法律规定的诉讼时效而消灭，答辩人作为担保人的保证责任应当免除，因刘树存没有举出有力证据，故本院对刘树存的该项主张依法不予以支持。刘树存作为担保人与出借人吴兴景、借款人张同东没有约定是担保方式，依法应当按照连带责任保证承担保证责任。保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。被告张同东经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，是对其诉讼权利的处分，应承担对其不利的法律后果。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张同东于本判决生效后30日内给付原告吴兴景借款32000元；二、被告刘树存对被告张同东给付原告吴兴景借款32000元承担连带清偿责任；三、被告刘树存承担连带清偿责任之后，有权向被告张同东追偿；四、驳回原告吴兴景的其他诉讼请求。案件受理费600元，减半收取300元，由被告张同东负担。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审判员  高天增二〇二〇年十一月十一日书记员  陈明明注：义务人逾期不履行本判决书确定的义务，权利人申请执行的期限为二年。