河南省高级人民法院行 政 判 决 书（2020）豫行终2175号上诉人（一审原告）邵静，女，汉族，1983年6月15日出生，住河南省灵宝市。上诉人（一审原告）邵振锁，男，汉族，1957年1月14日出生，住河南省灵宝市。上诉人（一审原告）赵菊梅，女，汉族，1957年5月25日出生，住河南省灵宝市。被上诉人（一审被告）灵宝市人民政府，住所地：河南省灵宝市金城大道中段。法定代表人何军，市长。一审被告灵宝市涧西区管委会。住所地：河南省灵宝市新灵西街。法定代表人张建强，主任。一审第三人党华德，男，汉族，1958年8月9日出生，住河南省灵宝市。上诉人邵静、邵振锁、赵菊梅因诉灵宝市涧西区管委会、灵宝市人民政府房屋征收行政撤销一案，不服三门峡市中级人民法院作出的（2020）豫12行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。本案被诉行政行为：灵宝市涧西区管委会于2018年6月23日、2018年7月10日与党华德分别签订《灵宝市房屋征收与补偿安置协议书》及《灵宝市房屋征收与补偿安置补充协议书》。邵静、邵振锁、赵菊梅不服上述协议，认为其作为被征收房屋所有权人应当依法得到补偿与安置，而灵宝市人民政府作为征收主体、灵宝市涧西区管委会作为房屋征收实施机构，负有准确安置和补偿的法定责任。一审请求：1．依法撤销灵宝市涧西区管委会与党华德于2018年6月23日签订的《灵宝市房屋征收与补偿安置协议书》及2018年7月10日签订的《灵宝市房屋征收与补偿安置补充协议书》；2．本案诉讼费用由灵宝市涧西区管委会承担。三门峡市中级人民法院一审查明，2018年5月16日，灵宝市人民政府印发灵政〔2018〕16号《灵宝市人民政府关于对解放城中村改造项目范围内房屋征收的决定》，决定对解放城中村改造项目范围内房屋进行征收，同时制定了补偿安置方案，并予以公告。案涉房屋在征收范围内。灵宝市涧西区管委会经入户调查摸底、信访评估、清点丈量等工作，于2018年5月18日至5月20日对征收范围内的房屋权属及清点丈量底册进行了为期3天的公示，公示期间，案涉房屋权属无人提出异议。后，灵宝市涧西区管委会结合第三人党华德提供的房地产买卖契约、房屋买卖收据、房屋所有权证、党华德身份证，于2018年6月23日与案涉房屋管理人党华德签订《灵宝市房屋征收与补偿安置协议书》。同年7月10日，灵宝市涧西区管委会就搬迁及奖励等事宜与案涉房屋管理人党华德签订《灵宝市房屋征收与补偿安置补充协议书》。一审另查明：1.2018年7月20日，邵静等三人向灵宝市人民法院提起诉讼，请求确认案涉房屋为其所有，因邵静等三人未在法定期间内缴纳案件受理费，灵宝市人民法院作出（2018）豫1282民初2853号行政裁定书，按撤诉处理。2.2018年8月27日，邵静等三人于向三门峡市中级人民法院提起行政诉讼，请求判决灵宝市人民政府、灵宝市涧西区管委会对其履行安置补偿职责等。三门峡市中级人民法院于2018年10月26日作出（2018）豫12行初70号行政判决书，该判决认为灵宝市人民政府与第三人党华德签订房屋征收与补偿安置协议，并无不当。邵静等三人在已将房屋转让交付多年并已取得对价的情况下，要求灵宝市人民政府对其进行安置补偿，违反诚实信用原则和合理原则，不予支持，判决驳回了邵静等三人的诉讼请求。邵静等三人不服，提起上诉。2019年11月12日，河南省高级人民法院作出（2018）豫行终3880号行政判决书，该判决认为根据邵振锁与赵茹仙签订的房地产买卖契约、邵振锁给赵茹仙出具的收据等证据以及赵茹仙在案涉房屋居住至2005年去世、党华德持有房屋所有权证等事实，可以认定邵振锁已经于1997年9月25日将案涉房屋处分给赵茹仙，其家庭成员也没有及时主张邵振锁系无权处分，遂驳回其上诉，维持原判，该判决已生效。一审认为：一、灵宝市涧西区管委会与第三人党华德签订的《灵宝市房屋征收与补偿安置协议》、《灵宝市房屋征收与补偿安置补充协议书》合法有效。首先，2018年5月16日灵宝市人民政府印发的灵政〔2018〕16号《灵宝市人民政府关于对解放城中村改造项目范围内房屋征收的决定》规定，案涉项目征收工作由灵宝市涧西区管委会负责实施，灵宝市涧西区管委会应按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》和相关征收补偿方案要求，与被征收人签订《房屋征收补偿协议》，因此，灵宝市涧西区管委会具有签订案涉协议的主体资格。其次，灵宝市涧西区管委会依据党华德提交的案涉房屋《房地产买卖契约》、支付契约价款收据、房屋所有权证原件、党华德身份证复印件，结合房屋权属及清点丈量底册公示期间无人提异议的事实，认定党华德作为案涉房屋的被征收人并无不当。因房屋买卖行为、赵茹仙的去世均发生在《中华人民共和国物权法》实施之前，邵静等三人以现有房屋登记信息主张一审被告未进行认真审查的抗辩理由不能成立。其次，灵宝市涧西区管委会在签订案涉协议前，经过入户调查摸底、信访评估、清点丈量、公示等一系列程序，给予了异议人登记、复核、纠正的机会，签订案涉协议程序正当。最后，灵宝市涧西区管委会与第三人党华德签订案涉协议的行为已被生效判决审查过且认定并无不当。故，灵宝市涧西区管委会与第三人党华德签订的《灵宝市房屋征收与补偿安置协议》、《灵宝市房屋征收与补偿安置补充协议书》合法有效。二、邵静等三人的行为有违诚实信用原则。本案中，邵振锁于1997年将位于灵宝市53.91平方米的土木结构房屋作价15000元卖给赵茹仙并在收据上签字按印，在嗣后的二十余年里，邵静等三人并未主张过该处分系无权处分或虚假买卖，而是在案涉房屋被征收后先是通过行政诉讼请求一审被告对其履行征收补偿安置职责，在该案败诉后，又通过撤销一审被告与第三人签订的征收与补偿安置协议之诉来达到否认买卖契约、获得征收安置补偿利益的目的，上述行为违反诚实信用原则，也不具有通过行政诉讼来保护的价值，不利于倡导守信践诺的社会风尚。同时，在生效判决已经对案涉协议的合法性有过实质判定的前提下，邵静等三人再行提起此类明显没有事实和法律依据的诉讼，对有限的司法资源而言是极大的浪费，对一审被告亦是不公。故，对邵静等三人的诉讼请求不应支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回邵静等三人的诉讼请求。案件诉讼费50元由邵静等三人负担。邵静等三人不服一审判决，向本院提起上诉称，一审未查明事实，认定错误，适用法律不当。一、一审认定被上诉人与第三人党华德签订房屋征收与补偿协议合法有效没有法律和事实依据，明显认定错误。三上诉人是经过合法有效登记的案涉房屋产权所有人。第三人党华德当庭辩称自己是代管房屋，房屋归属应依法确定，也就是说第三人党华德自己已经承认其不是房屋所有权人。本案涉案房屋征收拆迁补偿协议合法性缺失，属于无效协议，应当依法予以撤销。二、本案案涉房屋是产权明晰的房屋，被上诉人有足够的资源能够查明并确认案涉房屋的所有权人。退一步讲第三人党华德提交的证明材料也仅能证明赵茹仙是买受人而不能证明党华德是买受人，赵茹仙与党华德并无法定的继承关系，同时无法证明二者之间存在遗赠抚养关系，而被上诉人无权确认和判定遗赠抚养关系以及房屋权属等问题。因此，被上诉人与第三人党华德签订本案涉案房屋征收拆迁补偿协议是错误的。综上，请求撤销一审判决，改判撤销被上诉人与第三人党华德就涉案房屋签订的征收拆迁补偿协议。被上诉人灵宝市人民政府、一审被告灵宝市涧西区管委会均未提交书面答辩意见。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，根据本院生效的（2018）豫行终3880号行政判决，涉案房产在1997年已经卖给赵茹仙，并在当年签订了买卖契约、给付房款和房产证并交付了房屋，此后一直由赵茹仙及其承继者占有使用，对此，涉案房产买卖虽未办理过户，但房产登记中的权利人一直到2018年房屋被征收，从未主张过权利。灵宝市人民政府根据入户调查、公示等情况，结合党华德持有的房地产买卖契约、房产证原件、付款收据等证据，与党华德签订本案被诉的征收补偿协议，已尽到了审慎的注意义务，该协议的基本事实清楚，处置适当，应予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持一审判决。二审案件受理费50元，由上诉人邵静、邵振锁、赵菊梅承担。本判决为终审判决。审判长 王 松审判员 万宗杰审判员 马传贤二〇二〇年十一月二十三日法官助理袁楠书记员玄晟颐