河南省新乡市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫07民终5021号上诉人（原审被告）：秦学伟，男，汉族，1970年6月16日出生，住河南省。委托诉讼代理人：王道均，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：马井先，新乡市红旗区明正法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：原守居，男，汉族，1955年12月9日出生，住河南省。委托诉讼代理人：吕晨曦，河南卫宪律师事务所律师。上诉人秦学伟因与被上诉人原守居民间借贷纠纷一案，不服河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3279号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人秦学伟及其委托诉讼代理人王道均，被上诉人原守居及其委托诉讼代理人吕晨曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。秦学伟上诉请求：1.撤销河南省新乡市红旗区人民法院（2020）豫0702民初3279号民事判决，依法改判秦学伟仅偿还原守居借款42500元。2.一、二审诉讼费用由原守居承担。事实和理由：1.秦学伟借款本金实际数额为50000元，扣除已经偿还的7500元，至今剩余借款金额为42500元。2007年11月秦学伟购买挖掘机需要资金，向原守居借款两次，共计50000元现金，双方没有约定利息。原守居一审提供的2009年2月27日借条明显错误，该条是复印件，无法证明其真实性，涉案借条内容有明显涂改现象，可以认定该借条系作废的，不具有任何法律效力，该借条内容落款处记载“经手人原守居”，说明原守居是经手人，并非出借人。原守居提供的2013年3月20日借条也系复印件，无法证明该条真实性。上述两张借条都系秦学伟在原守居的欺诈、胁迫情形下出具，秦学伟根本没有收到过原守居借款本金100000元及160000元。原守居没有提供借款的银行转账明细记录等其他方式转账凭证，无法证明该款项来源的合法性。2.双方之间不存在口头或者其他方式关于利息约定的事实，依据《最高院关于审理民间借贷案件适用问题的规定》第25条规定，借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。3.本案诉讼时效已经超过，2013年3月20日借条约定案涉借款还款期限为2013年10月30日。原守居2020年4月16日向一审法院起诉，已经超过3年诉讼时效，一审法院应驳回其一审诉讼请求。原守居辩称，上诉状的内容没有事实和法律依据，本案双方存在合法民间借贷关系，2009年2月27日秦学伟向原守居借款10万，期限一年，还款日期到时，秦学伟不履行还款义务，原守居多次向秦学伟催要借款，2013年3月20日双方经过对账结算，秦学伟欠原守居16万，双方约定先还3万，然后将剩余款项全部还完，到期后秦学伟仍未履行还款义务，2016年春节秦学伟出狱后，其妻子还款5000元，之后又还了2500元。2、一审庭审中秦学伟认可了本案两张借条的真实性，但是上诉状又否认了第一张条，请法院查清事实，追究其虚假陈述的责任。3.双方借贷过程中约定的有利息，第二张欠条中双方对利息协商为6万是利息。4.整个过程中，原守居始终向秦学伟及其妻子催要借款，秦学伟在2020年年初也还款2500元，一审判决认为诉讼时效中断是正确的。原守居向一审法院起诉请求：1．判令秦学伟归还原守居欠款152500元；2．判令秦学伟自2013年3月20日起按照月利率3％支付利息至实际还款之日止；3．本案诉讼费由秦学伟承担。一审法院认定事实：秦学伟因向原守居借款，于2009年2月27日向原守居出具借条一份，载明“今借到现金壹拾万元整”。2013年3月20日秦学伟就上述借款再次向原守居出具借条一份，载明“今借到原守居现金壹拾陆万元”，“到2013年4月20号还款叁万元，下余款10月30号还完”。出具借条后，秦学伟于2016年还款5000元，又于2020年1月还款2500元。以上查明的事实由原守居提交的借条、微信转账记录及双方当事人陈述等予以证明。一审法院认为，双方之间借贷关系成立，原守居请求秦学伟还款付息，其请求合理部分，应予支持。关于本案的借款本金数额，原守居主张为152500元，但根据现已查明的情况，双方借款本金数额为100000元，2013年出具借条中的160000元系本金及2009年至2013年期间的利息之和，四年期间计息60000元，约合年利率15％，未超出法律保护的范畴，故扣除秦学伟已偿还的7500元，其应偿还借款本金100000及利息52500元。秦学伟辩称借款本金为50000元且原守居未能提供100000元借款的支付凭证，一审法院认为双方均认可借款为现金交付，仅对金额有争议，鉴于秦学伟在向原守居出具100000元借条后，又在此基础上向原守居出具叠加利息的借条一份，可以证明双方的借款数额较为明确，虽然秦学伟提交的挖掘机买卖合同及收据可以证明原守居在诉状中所述的借款理由不实，但并不能否认本案借款事实的存在以及借款数额的确定性，故一审法院对秦学伟的辩称理由及证据不予采纳，借款本金仍应以100000元计。关于原守居主张的自2013年3月20日起按月利率3％计算利息，秦学伟辩称双方未约定利息，因2013年出具的借条中双方仅约定还款期限，确未约定此后的利息，故秦学伟的辩称理由成立，一审法院对原守居主张的利息计算标准不予支持，但秦学伟未按约于2013年10月30日还款，已构成违约，其违约行为给原守居造成利息损失属客观事实，故酌定秦学伟自其逾期还款之日即2013年10月31日起以本金100000元为基数按照年利率6％向原守居支付资金占用期间的利息，原守居的其他利息请求，不予支持。另秦学伟辩称原守居起诉时诉讼时效期间已届满，虽然原守居起诉时距双方约定的还款期限已近七年，但秦学伟于2020年初曾向原守居还款2500元，应视为其同意履行还款义务，构成诉讼时效中断，即诉讼时效期间重新计算，故秦学伟的辩称理由不能成立。综上所述，一审法院对原守居的诉讼请求予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、第二十九条第二款之规定，判决：一、秦学伟于判决生效后七日内偿还原守居借款100000元及利息52500元，并支付自2013年10月31日起至借款清偿之日止的利息（利息以100000元为基数，按照年利率6％计算）；二、驳回原守居的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9357元，减半收取4679元，由秦学伟负担。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审查明事实一致。另查明，一审中，秦学伟对2009年2月27日的借条及2013年10月30日借条真实性均无异议，但称2009年借条系经原守居计算利息打的条且已经作废。二审中，对于原守居2013年借条出具后是否找其要过钱，秦学伟称:“要过，但是我在河北，中间给过被上诉人两次钱”。原守居称：“每年春节去上诉人家里要钱，中间不断打电话，2016年上诉人出狱之后给我打了电话，到年底给我5000元，2020年1月24日还了2500元”。本院认为，关于案涉借款本金数额及利息认定是否正确的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”首先，关于案涉借款本金，原守居提交秦学伟2009年2月27日及2013年10月30日分别向其出具的借条两张，证明双方存在真实有效的民间借贷法律关系，并对案涉借款本金10万元的交付、借款用途及双方结算后本金合计为16万元的经过进行较为合理的解释说明。秦学伟上诉主张案涉借款本金仅为5万元，称2009年2月27日出具的10万元借条系5万元本金加上利息结算后出具的，且案涉两张借条均系受欺诈、胁迫出具的。但其一审中对于上述两张借条真实性均未提出异议，亦未提出存在欺诈、胁迫情形，其二审亦未提交有效证据支持其主张，秦学伟作为完全民事行为能力人，对于其两次向原守居出具借条的后果应有清楚认识，亦应承担相应法律后果，一审法院根据案涉现有证据及双方陈述认定案涉本金为10万元并无不当。其次，关于案涉利息的认定，2013年3月20日，经双方结算，对于2009年2月27日借条中涉及的10万元本金计算利息6万元并重新出具借条，该借条应视为双方真实意思表示，且经审查，自2009年2月27日至2013年3月20日计收6万元利息并未超过法定标准，一审法院对于双方结算利息数额予以认定，并将秦学伟偿还款项从结算利息数额中扣除并无不当。因2013年3月20日借条中并未约定利息，对于逾期利息一审法院按照年利率6%计算资金占用损失亦符合法律规定，本院予以维持。综上，秦学伟该项上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。关于本案诉讼时效问题。案涉借条中虽约定还款期限是2013年10月30日，但原守居称其每年都在催要，秦学伟二审中亦认可原守居在2013年借条出具后，找其要过钱，中间给过原守居两次钱。根据双方陈述，并结合秦学伟2016年还款5000元、2020年1月还款2500元的事实，可以认定原守居一直在催要案涉借款、秦学伟亦同意履行还款义务的事实，一审法院认定诉讼时效中断、案涉债权诉讼时效并未经过，符合事实和法律依据，本院予以维持。秦学伟关于诉讼时效的上诉请求亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，秦学伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2500元，由上诉人秦学伟负担。本判决为终审判决。审判长 陈 洁审判员 浮代飞审判员 冯艳婷二〇二〇年十一月二十八日书记员 刘林琦