浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终6861号 上诉人（原审原告）：张清洋，女，汉族，1993年12月20日出生，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：王伟,上海浩信（杭州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：金黎明，男，汉族，1974年7月13日出生，住杭州市西湖区。 上诉人张清洋因与被上诉人金黎明合同纠纷一案，不服杭州市江干区人民法院（2020）浙0104民初532号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》的规定，依法适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 上诉人张清洋上诉请求：1.撤销一审判决的第一项,依法判令金黎明向张清洋支付利息43333元及2019年10月30曰起至法院判决履行日止的以43333元为基数按年利率24%计算的利息,至上诉日2020年6年28曰为6991元，合计上诉金额为50324元；2.判令金黎明承担本案全部诉讼费用。事实和理由：本案事实认定和法律适用均错误，理由如下：张清洋认为一审判决对于当事人协议明确约定的延期支付利息为年息24%而不顾,调整为年利率5.8%系法律适用错误。主要理由如下:本案之所以形成诉讼,是由于张清洋与金黎明以及案外人陈朝星、毛瑞于2018年12月12日签订的《凯斯诺杭州公司股权合作协议书》及其后于2019年3月6日签订的《协议书》过程中,金黎明的一系列有违商业诚信行为而引发,主要有:一是杭州凯斯诺网络科技有限公司并非新设立的公司,而是金黎明认缴45万元的杭州博尊昇瑞电子商务有限公司更名而来,注册资本只有50万元,而非协议书中约定的100万元;二是张清洋、陈朝星及毛瑞各25万元交付至公司的75万元投资款进入金黎明个人账户,而未按协议书的要求转入公司账户;三是金黎明私自动用16万元用于个人支出等问题。正因为上述合作中金黎明存在的问题,经多次协商达到一致,张清洋放弃向有关国家机关主张权益的计划,平和地退出公司的投资,股份转让给金黎明,由金黎明等额返还投资款25万元。张清洋在作为公司股东期间需承担的责任均由金黎明承担,为此,金黎明与张清洋于2019年3月6日签订的《协议书》约定:张清洋的投资款25万元,以25万元等额转让给金黎明,由金黎明支付给张清洋25万元:金黎明承诺于2019年8月30日前支付给张清洋25万元;逾期支付的,甲方愿意按张清洋交付的25万元实际占用资金的时间，按年息24%计算至实际还清之曰的利息,以及乙方为实现债权所支出的差旅费、调查费、律师费等全部费用。根据《中华人民共和国合同法》第八条:依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,受法律保护。而一审判决书判项所引用的最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，将逾期利息标准调整为年利率5.8%根本不能适用本案的情形。因为第二十四条第四款明确规定:“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法,出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的,人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础,参照逾期罚息利率标准计算”。在本案中,张清洋与金黎明于2019年3月6日签订《协议书》中明确约定了逾期违约付款的责任,即逾期支付的,甲方愿意按张清洋交付的25万元实际占用资金的时间按年息24%计算至实际还清之日的利息,以及乙方为实现债权所支出的差旅费、调查费、律师费等全部费用。金黎明应按协议约定自2018年12月13日起至2019年10月29日支付转让款25万元,向张清洋支付逾期利息53333元,扣除金黎明已向张清洋支付的利息10000元,至2019年10月29目尚需向张清洋支付利息43333元,及2019年10月30日起至法院判决履行日止的按年利率24%计算的利息。综上所述,2019年3月6日金黎明与张清洋签订《协议书》是双方意思的真实表达,合同内容符合相关法律规定。一审判决适用法律错误,请求二审法院正确适用法律,撤销一审判决的第一项,依法改判支持张清洋的上诉请求。 被上诉人金黎明辩称，张清洋的上诉请求不合理。金黎明已经支付给张清洋了双方约定的款项，相关的付款期限也是双方约定好的，金黎明不会再向张清洋支付利息。 张清洋向一审法院起诉请求：1.判令金黎明归还本金70863元以及自2019年10月30日开始至实际归还之日按年利率24%计算的利息；2.判决金黎明承担律师代理费5800元；以上合计金额为76663元。3.由金黎明承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2019年3月6日，金黎明（甲方）与张清洋（乙方）签订《协议书》，双方确认：2018年12月12日签订的协议书中张清洋的投资款，即张清洋在公司的实际出资款25万元，以25万元等额转让给甲方金黎明，由金黎明支付给张清洋25万元；甲方承诺于2019年8月30日前支付给张清洋25万元；逾期支付的，甲方愿意按张清洋交付的25万元实际占用资金的时间按年息24%计算至实际还清之日的利息，以及乙方为实现债权所支出的差旅费、调查费、律师费等全部费用。2019年10月29日，张清洋母亲何琴华向金黎明出具收条一份，确认“今收到金黎明转让投资款25万，其中公司开支平摊费用2万柒仟伍佰叁拾元，共计收到费用222470元（转账）加一万元利息，合计232470元”，张清洋对其母亲何琴华向金黎明出具的收条予以认可。张清洋因本案支出律师费5800元。 一审法院认为，张清洋与金黎明就款项支付签订协议书，双方之间的合同关系合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行自己的义务。根据双方认可的在案收条表明，张清洋已收到金黎明按照双方协议约定需支付的转让投资款25万元，另张清洋收到金黎明支付的利息1万元，故张清洋再主张金黎明归还本金70863元的诉请缺乏依据，法院不予支持。金黎明未按协议约定期限向张清洋支付款项构成违约，张清洋有权按协议约定主张逾期付款的利息损失及支出的律师费，但张清洋与金黎明之间并非民间借贷关系，协议约定年息24%的逾期利息标准过高，法院参照买卖合同的有关规定，酌情调整逾期利息标准为年利率5.8%，故金黎明按协议约定自2018年12月13日起至2019年10月29日支付转让投资款25万元止，应向张清洋支付的逾期利息损失为12889元，扣除金黎明已向张清洋支付的利息10000元，金黎明尚需向张清洋支付利息损失2889元。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、第一百一十四条、第一百七十四条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决：一、金黎明向张清洋支付利息损失人民币2889元，于判决生效后十日内付清；二、金黎明向张清洋支付律师费人民币5800元，于判决生效后十日内付清；如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回张清洋的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币885元，由金黎明负担人民币25元，由张清洋负担人民币860元。 二审中，各方当事人均未提交新的证据。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致。 本院认为，张清洋与金黎明就款项支付签订协议书，是双方真实的意思表示，合法有效。双方就涉案款项并非成立借款合同关系，案涉协议中约定年息24%的逾期利息标准过高，原审法院酌情调整为年利率5.8%较为合理，并无不当。综上，张清洋的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1058元，由张清洋负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  赵 魁 二〇二〇年十一月六日 法官助理  吴 桐 书 记 员  周治平