河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3386号 上诉人（原审被告）：郭淑花，女，1962年3月15日出生，汉族，住邢台市信都区。 被上诉人（原审原告）：陈二虎，男，1961年6月2日出生，汉族，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：孔玉珍，河北鑫旺律师事务所律师。 原审被告：邢台市安顺机动车驾驶员培训学校，住所地邢台市桥**北外环会宁段。 负责人：宋久明，该学校校长。 原审被告：宋静，女，1985年6月10日出生，汉族，住邢台市信都区。 原审被告：宋睿，女，1990年6月9日出生，汉族，邢台市，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：宋静，系姐妹关系。 上诉人郭淑花因与被上诉人陈二虎、邢台市安顺机动车驾驶员培训学校（以下简称安顺驾校）、原审被告宋静、原审被告宋睿民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1225号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和 —2— 询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 郭淑花上诉请求：1、请求人民法院依法撤销（2020）冀0503民初122号民事判决中的第一项中“与郭淑花连带清偿”的判项，或依法发回重审；2、本案一审、二审费用由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审判决认定安顺驾校的性质属于民办非企业单位（个人）的认定有误。根据2007年11月20日，邢台市民政局向邢台市安顺机动车驾驶员培训学校签发了民办非企业单位登记证书（法人）。2013年5月21日，安顺驾校的税务登记证同样在注册类型登记为有限责任公司。以上证据均表明，安顺驾校系法人性质，而非一审判决中所认定的民办非企业单位（个人）。企业性质应当以行政部门所登记的性质类型为准，登记具有公示效力，安顺驾校作为民办非企业单位（法人），其债务应由安顺驾校自身以其所有财产承担相应责任，上诉人郭淑花对安顺驾校的此项债务不应承担连带责任。二、上诉人郭淑花从未参与安顺驾校的经营，没有在安顺驾校工作或担任过职务，也从未享受过安顺驾校的经营收益和工资待遇，更没有使用过“郭书花”的名字，一审判决认定安顺驾校系宋久明与上诉人郭淑花家庭经营没有证据佐证，系认定事实错误。 陈二虎答辩称，安顺驾校为宋久明个人投资，依照《民办非企业单位登记暂行办法》第二条第二款的规定，应登记为个体性质，宋久明投资150万元，郭淑花与宋静在驾校担任职 —3— 务，应认定为家庭经营，且借款协议也约定借款用途为家庭个体生产经营，故郭淑花应当对安顺驾校的债务承担连带清偿责任，所以一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。 宋静、宋睿述称，同意上诉人的上诉意见。 安顺驾校未提交答辩意见。 陈二虎向一审法院起诉请求：1、判令被告安顺驾校偿还原告借款20万元及利息（自2019年4月2日起按照年利率24%计算至借款本金还清之日止）。被告郭淑花对上述借款本息承担连带偿还责任，宋静、宋睿在继承宋久明遗产范围内对上述借款本息承担连带还款责任；2、判令被告郭淑花、宋静、宋睿在继承宋久明遗产范围内偿还原告借款15万元及利息（自2019年4月2日起按照年利率24%计算至借款本金还清之日止）；3、诉讼费及保全费2520元由被告承担。 一审法院认定事实：2015年12月1日，安顺驾校与原告签订《借款协议书》，约定安顺驾校从原告处借款20万元，借款期限自2015年12月1日至2016年1月31日止，借款利率为月利率2.5%。2015年12月2日原告预先扣除部分利息后通过孔玉军银行账户以转账的方式向宋久明账户转入186000元，履行了上述《借款协议书》约定的出借义务，安顺驾校于同日向原告出具收条，载明：今收到陈二虎人民币现金贰拾万元整（200000元），庭审中，双方认可提前扣除利息14000元。2017年10月26日，原告通过妻子杨连君的银行账户出借给宋 —4— 久明146250元，2017年11月2日，宋久明向原告出具借条一份，载明：“今借到陈二虎现金十五万元整，2018年4月底还清”，庭审中，双方认可提前扣除利息3750元。以上两笔借款发生后，均是通过宋久明的银行账户向原告偿还了部分本金及利息，庭审中，原告与被告郭淑花、宋睿、宋静均认可通过庭前对账，安顺驾校尚欠原告借款本金18万元，宋久明尚欠原告借款本金14万元，两笔借款的利息由宋久明偿付至2019年7月31日。另查明，安顺驾校成立登记日期为2014年12月24日，登记机关为民政局，业务主管单位为邢台市教育局，业务范围为驾驶员培训、培训Ｂ2、培训Ｃ1。安顺驾校的登记档案显示：郭淑花（郭书花）为安顺驾校办公室工作人员，宋静为安顺驾校业务科工作人员。在宋久明去世后，目前安顺驾校的投资人尚未进行变更的登记。在本案诉讼过程中，原告申请诉讼财产保全，本院依法查封登记在郭淑花名下位于邢台市桥西区，-1层331-地的房产（不动产证编号：房权证邢市字第××号），该房产系宋久明与郭淑花夫妻关系存续期间购置。2015年4月22日宋久明投资400万元成立了邢台市钧达机动车驾驶培训学校（以下简称钧达驾校）。目前，安顺驾校与钧达驾校在同一场地办公、经营驾驶员培训业务。宋久明去世后，2020年7月20日钧达驾校的投资人由宋久明变更为郭淑花。除上述情况外，原、被告双方均未提交证据证明宋久明的其他遗产情况，也未提交证据证明在宋久明去世后，被告郭淑花、宋睿、宋静已继承宋久明的其他遗产。宋睿、宋静当庭表示放弃对宋久明遗产的继承权利。 一审法院认为，债务应当依法予以偿还。被告安顺驾校经 —5— 本院传票传唤无正当理由拒不到庭，视为其放弃诉讼权利。原告与被告郭淑花、宋睿、宋静均当庭表示双方在庭前对账确认安顺驾校尚欠原告借款本金18万元，宋久明尚欠原告借款本金14万元，两笔借款的利息由宋久明偿付至2019年7月31日，本院予以认可。原告请求按月利率2%自欠息之日起计付利息至借款本金还清之日止，予以采纳。关于安顺驾校的性质及民事责任的承担问题，安顺驾驶系宋久明生前个人投资成立的民办非企业单位，成立登记日期为2014年12月24日。根据《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十二条规定：“准予登记的民办非企业单位，由登记管理机关登记民办非企业单位的名称、住所、宗旨和业务范围、法定代表人或者负责人、开办资金、业务主管单位，并根据其依法承担民事责任的不同方式，分别发给《民办非企业单位（法人）登记证书》、《民办非企业单位（合伙）登记证书》、《民办非企业单位（个体）登记证书》”。《民办非企业单位登记暂行办法》第二条第二款规定：“个人出资且担任民办非企业单位负责人的，可申请办理民办非企业单位（个体）登记；两人或两人以上合伙举办的，可申请办理民办非企业单位（合伙）登记”。根据上述规定，安顺驾校的性质应属于民办非企业单位（个体），应比照个体企业的相关规定，安顺驾校的民事责任由经营者（投资人）承担。安顺驾校的登记档案显示：郭淑花（郭书花）为安顺驾校办公室工作人员，宋静为安顺驾校业务科工作人员。登记具有公示效力，据此可以认定郭淑花对宋久明投资成立并经营安顺驾校是明知的，依法可以认定安顺驾校系宋久明与郭淑花家庭经营，安顺驾校的涉案债务应当由宋久明与郭淑花以家庭财产共同偿 —6— 还。因宋久明已故，如宋静、宋睿继承了宋久明的遗产，应当依法在继承遗产范围内对安顺驾校的涉案债务承担连带清偿责任。宋静和宋睿当庭表示放弃继承宋久明的遗产，因本案不属于遗产继承纠纷，故对宋静和宋睿表示放弃继承宋久明遗产的法律效力不予评判。对于宋久明尚欠原告借款本金14万元及利息的偿还问题，原告请求宋淑花、宋静、宋睿在继承宋久明遗产范围内承担清偿责任，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第五十六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条，《民办非企业单位登记管理暂行条例》第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：一、被告邢台市安顺机动车驾驶员培训学校尚欠原告陈二虎的借款本金18万元及利息（利息以本金18万元为基数，自2019年8月1日起至借款本金还清之日止，按月利率2%计算），与被告郭淑花连带清偿；并由被告宋睿和被告宋静在继承宋久明遗产范围承担连带清偿责任。于本判决生效之日起十日内履行。二、宋久明尚欠原告陈二虎的借款本金14万元及利息（利息以本金14万元为基数，自2019年8月1日起至借款本金还清之日止，按月利率2%计算），由被告郭淑花、被告宋睿、被告宋静在继承宋久明遗产范围内承担连带清偿责任。于本判决生效之日起十日内履行。三、保全费2520元，由被告邢台市安顺机动车驾驶员培训学校、被告郭淑花、被告宋睿、被告宋静连带承担。四、驳回原告陈二虎的其他诉讼请求。案件受理费6550元，减半收取计3275元，由被告邢台市安顺机动车驾驶员培训学校、被告郭 —7— 淑花、被告宋睿、被告宋静连带负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证。郭淑花提交如下证据：证一、安顺驾校的登记证书和税务登记证，拟证明安顺驾校性质是法人企业性质。证儿、郭淑花的身份证复印件、社保卡复印件和户口本复印件，拟证明上诉人郭淑花与安顺驾校中的章程中的“郭书花”不是同一人。陈二虎质证称，对上诉人证据一合法性不认可，按照《民办非企业单位登记暂行办法》第二条第二款的规定，安顺驾校系宋久明个人出资开办，只能登记为民办非企业个体，不可能登记为民办非企业单位法人；对证据二真实性没有异议，但是不能证明上诉人的证明目的，被上诉人在一审中提交了安顺驾校的档案资料，该资料中显示业务科的负责人为宋静，财务办公室的负责人为郭书花，宋久明个人出资的财产应当是家庭共有财产，故郭淑花应当对安顺驾校的债务承担连带清偿责任。宋静、宋睿认可上诉人的证据。安顺驾校未进行质证。 对一审法院查明的事实，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人应否对案涉安顺驾校的借款承担连带清偿责任。上诉人提交的登记证书和税务登记证虽显示安顺驾校系民办非企业单位（法人），但该驾校是宋久明个人出资筹办，系自然人独资。上诉人未提交证据证明驾校财产与个人或家庭财产相互独立，且宋静与郭淑花均系驾校工 —8— 作人员，一审法院认定安顺驾校系宋久明与郭淑花家庭经营，安顺驾校的债务应当由宋久明与郭淑花以家庭财产共同偿还并无不当。郭淑花称安顺驾校系法人性质，其不应当对安顺驾校债务承担连带清偿责任的理由不成立，本院不予支持。 综上所述，郭淑花的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6550元，由上诉人郭淑花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 路敬贤