广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终8456号上诉人（原审原告)：廖付云，男，1960年2月21日出生，汉族，地址：湖南省宜章县**********，身份证号码：432************218。上诉人（原审原告)：王华英，女，1957年2月17日出生，汉族，住址同上，身份证号码：432************267。上诉人（原审原告)：廖爱秀，女，1982年9月2日出生，汉族，住址同上，身份证号码：431************587。上诉人（原审原告)：廖某1。上诉人（原审原告)：廖某2。上诉人（原审原告)：廖某3。共同委托诉讼代理人：马庆恒，广东旭利律师事务所律师。上诉人（原审被告)：中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司，住所地：东莞市南城区********太平洋保险大厦一层、六至十三层。负责人：何晓东，总经理。委托诉讼代理人：刘武胜，系公司员工。被上诉人（原审被告)：邬冬辉，男，1980年2月13日出生，汉族，地址：江西省丰城市************，身份证号码：362************095。被上诉人（原审被告)：深圳汉丰文迈物流有限公司，住所地：深圳市龙岗区龙岗街道南联社区********************。法定代表人：许某1。被上诉人（原审被告)：刘康康，男，1985年4月15日出生，汉族，地址：广东省龙门县************，身份证号码：441************339。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区********、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层。负责人：陈业雄，总经理。上诉人廖付云、王华英、廖爱秀、廖某1、廖某2、廖某3，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司因与被上诉人邬冬辉、被上诉人汉丰公司、被上诉人刘康康、原审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人廖付云、王华英、廖爱秀、廖某1、廖某2、廖某3请求:1、依法撤销一审判决三四项，改判被上诉人深圳汉丰文迈物流有限公司、刘康康连带赔偿上诉人损失837482.59元，被上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业险内先行赔偿；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、关于赔偿标准：上诉人提交了宜章县************委会关于死者廖真胜自2018年2月份起在外务工，未在家里从事种植工作的证明，结合其他工作、居住相关证明，足以证明其应按城镇标准计算损失。二、事故认定书对事故责任划分存在错误，应按事实划分。肇事司机是否存在超速导致事故，交警部门未作出检测认定。并未查明死者驾驶的摩托车是先与石头发生碰撞还是与涉事车辆先发生碰撞，直接认定死者主责错误。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司请求:1、依法撤销一审判决，改判上诉人享有10%的免赔率，且不承担精神抚慰金的赔偿责任，一审判决不服金额为39548.04元；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、涉案车辆事故发生时存在超载行为，依据保险条款，应免除保险责任。二、商业险不承担精神抚慰金的赔偿责任。被上诉人邬冬辉、被上诉人汉丰公司、被上诉人刘康康，原审被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告廖付云、王华英、廖爱秀、廖某1、廖某2、廖某3向一审法院起诉请求：1.判定被告邬冬辉与受害人廖真胜各负涉案交通事故的同等责任。2.判决五被告共同赔偿959482.59元给原告（其中被告太平洋保险公司、被告人民保险公司在各自承保的保险责任限额范围内承担相应的赔偿责任，不足部分由被告邬冬辉、被告汉丰公司、被告刘康康依法承担赔偿责任）。3.请求一并审理交强险及商业第三者责任险，并判决精神损害抚慰金在交强险责任限额范围内优先赔付。4.五被告共同承担本案诉讼受理费。一审法院认定事实：2019年9月20日12时30分许，廖真胜驾驶无号牌二轮摩托车，由龙门县龙华镇沙迳往龙门县龙华镇圩方向行驶，途经龙门县**********时，与路面石块发生碰撞，后与被告邬冬辉驾驶的粤B*****号重型半挂牵引车/粤RD0**挂重型罐式半挂车相碰撞，后再与伍水权驾驶的粤A*****号小型普通客车碰撞，造成廖真胜受伤送医院抢救无效死亡及车辆损坏的交通事故。龙门县公安局交通警察大队经现场勘查和调查取证证实：廖真胜未依法取得驾驶证驾驶机动车上道路行驶，未充分注意路面情况，遇事采取措施不当，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，对事故的发生存在主要过错；被告邬冬辉驾驶机动车上道路行驶，未按操作规范安全驾驶、文明驾驶，对事故的发生存在次要过错，伍水权正常驾驶无过错。2019年10月24日，龙门县公安局交通警察大队作出《道路交通事故认定书》，认定廖真胜负事故的主要责任，被告邬冬辉负事故的次要责任，伍水权不负事故的责任。事故发生后，廖真胜在龙门县人民医院住院治疗至2019年9月23日，住院3日，花费13500.6元，出院诊断为：特重型颅脑损伤：1.右侧额颞顶枕部创伤性硬膜下出血；2.弥漫性脑肿胀；3.脑疝；4.创伤性蛛网膜下腔出血；5.颅骨骨折；6.肺挫伤；7.枕部头皮挫擦伤；8.右眼睑挫伤；9.下颌部挫擦伤；10.右肩部等全身多处挫擦伤；11.心肌损伤；12.电解质代谢紊乱；13.血小板减少症。出院医嘱：转上级医院进一步治疗。2019年9月23日，廖真胜转院至南方医科大学中西医结合医院，住院1日，花费医疗费11610.67元，出院诊断为：中医诊断：创伤病；瘀阻脑络证；西医诊断：1.特重型颅脑损伤；2.右侧额颞顶枕部创伤性硬膜下出血；3.弥漫性脑肿胀；4.脑疝；5.创伤性蛛网膜下腔出血；6.颅骨骨折（右侧颞顶骨）；7.右上肺、下肺挫伤。出院医嘱：继续住院治疗。2019年9月24日，廖真胜转到广州医科大学附属第一医院住院1日，花费医疗费15787.23元。2019年9月25日，廖真胜因伤身亡。2019年12月12日，廖真胜遗体在广州市******火化。以上医疗费合共40898.5元。粤B*****号重型半挂牵引车的实际控制人是被告刘康康，被告邬冬辉是被告刘康康雇佣的司机，为方便营运，被告刘康康将前述车辆挂靠在被告汉丰公司名下。事故发生时，被告邬冬辉在执行工作任务。被告刘康康为前述车辆在被告太平洋保险公司处投保了交强险及商业第三者责任险（保险金额100万元，含不计免赔）。案外人伍水权驾驶的粤A*****普通客车在事故中为无责方，其与廖真胜车辆发生碰撞，该车在被告人民保险公司处投保了交强险。事故发生在以上三份保险期间。廖真胜及其近亲属是农村居民户口。廖真胜于1982年7月10日出生，死亡时37岁2个月，其与妻子即原告廖爱秀生育3个小孩即原告廖某1、廖某2、廖某3。原告廖某12007年10月29日出生，于廖真胜死亡时11岁10个月；原告廖某22009年6月17日出生，于廖真胜死亡时10岁3个月；原告廖某32012年10月18日出生，于廖真胜死亡时6岁11个月。原告廖付云、王华英是廖真胜的父母亲，共同生育了廖真胜、廖真娟、廖真松三个子女。原告廖付云19**年2月21日出生，于廖真胜死亡时59岁7个月；原告王华英1957年2月17日出生，于廖真胜死亡时62岁7个月。事故发生后，被告人民保险公司在交强险无责方赔偿限额内先行垫付1万元。一审法院认为：公安交警部门作出的《交通事故认定书》对事故的原因和适用的法律依据进行了阐述，对事故责任主体之间的过错进行了分析，从而作出责任认定，事实清楚，符合法律规定，本院予以采信。至于原告诉求确定同等责任，对此，原告无相反证据推翻交警部门的认定，也未在法定期间向有关行政部门申请行政救济，对此诉请，缺乏事实和法律依据，不予支持。被告邬冬辉负事故的次要责任，事故发生时，被告邬冬辉在执行工作任务，其造成原告的损失，应由被告刘康康承担赔偿责任。肇事车辆挂靠于被告汉丰公司，被告汉丰公司应当承担连带赔偿责任。事故发生在保险期间，被告太平洋保险公司应当在保险限额范围内承担相应的保险责任；伍水权车辆与廖真胜车辆发生了碰撞，对损害结果的发生存在因果关系，被告人民保险公司应当在交强险无责范围内承担赔付责任。原告虽然提供了廖真胜于2017年3月12日至2019年1月在宜章县泉兴爆竹公司上班、2019年6月至事故发生前在广东中洲建设工程有限公司上班的工作和居住证明，但未能提供其他如社保、收入流水等予以佐证，且工作证明的时间并不连续，在城镇的居住时间亦仅为4个月，综合以上，不能认定廖真胜的收入来源于城镇，居住于城镇，原告的相关损失应按农村居民标准计算。至于被告太平洋保险公司抗辩肇事车辆超载进而在商业第三者险范围内免赔10%的意见，对此，被告太平洋保险公司提交的称量单真实性无法确认，交警部门亦未认定肇事车辆存在超载情形，对被告太平洋保险公司的该抗辩意见，不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的规定，参照《广东省2019年度人身损害赔偿标准》的规定，结合原告的诉求，确定本案具体的赔偿项目和数额如下：1.丧葬费，按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算为53289.5元（106579元/年÷2），予以确认。2.死亡赔偿金，受害人死亡时37岁2个月，死亡赔偿金计算按20年计算，按农村居民标准计算为343360元（17168元/年×20年）。3.精神损害抚慰金，受害人在事故中死亡，据此酌定精神损害抚慰金100000元。4.亲属办理丧葬事宜的误工费酌情认定1500元。5.医疗费，廖真胜因事故住院产生医疗费40898.5元，有票据和费用清单、医疗记录为凭，予以确认。6.住院伙食补助费，按每人每天100元计算，合共住院5天，故住院伙食补助费为100元/天×5天=500元。7.误工费，廖真胜因伤误工5天，可按国有同行业农、林、牧、渔业年平均工资43327元/年标准计算误工费，误工费计算为593.52元（43327元/年÷365天/年×5天）。8.交通费，廖真胜受伤，没有提供交通费票据，但就医必然产生交通费，结合其就医地点、次数及住院时间，酌定交通费1150元。9.护理费，原告合共住院5天，原则上护理人数按1人计算，参照当地同等级别护理报酬标准，按每人每天150元计算，住院期间护理费计算为150元/天×5天=750元。10.被扶养人生活费，应按农村居民标准计算。于廖真胜死亡时，原告廖某111岁10个月，需要被扶养6年2个月，原告廖某210岁3个月，需要被扶养7年9个月，原告廖某36岁11个月，需要被扶养11年1个月，参扶人数均为2人。于廖真胜死亡时，原告王华英62岁7个月，参扶人数按3人计算，需要被扶养17年5个月。在前7年9个月，年赔偿总额累计超过上一年度农村居民人均年生活消费支出额，故按1人计算被扶养人生活费，被扶养人生活费计算为119435.25元[15411元/年×（7+9/12）年]；7年9个月之后，仍有廖某3需要被扶养3年4个月，被扶养人生活费计算为25685元[15411元/年×（3+4/12）年÷2]；7年9个月之后，仍有原告王华英需要被扶养9年8个月，被扶养人生活费计算为49657.67元[15411元/年×（9+8/12）年÷3]。被扶养人生活费合共计算为194777.92元，予以确认。于廖真胜死亡时，原告廖付云59岁7个月，未达法定退休年龄，亦未提交缺乏劳动能力的证据材料，不予计算被扶养人生活费。原告的以上损失合共736819.44元。原告诉求超过以上认定数额的部分，本院不予支持。原告诉求营养费，无医嘱支持，且受害人已故，不予支持；住宿费，原告提供的票据日期为2019年12月12日，且不存在客观原因不能住院的事由，该诉求缺乏事实和法律依据，不予支持。原告的以上损失，由被告太平洋保险公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合共110000元，在交强险医疗费限额赔偿医疗费、住院伙食补助费等合共10000元，两项合计120000元；被告人民保险公司在无责方医疗费赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费等合共1000元，在无责方死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金等合共1000元（已经赔付的10000元予以扣减）。扣减132000元后，原告剩余损失为604819.44元，由被告刘康康、汉丰公司承担30%的赔付责任，即赔偿原告181446元（取个位整数），此款由被告太平洋保险公司在商业第三者责任险内先行给付。被告邬冬辉、汉丰公司、人民保险公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭应诉，本案依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《中华人民共和国保险法》第十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司在交强险无责方死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金等合共1000元，在交强险无责方医疗费赔偿限额内赔偿医疗费、住院伙食补助费等合共1000元，两项合共2000元给原告廖付云、王华英、廖爱秀、廖某1、廖某2、廖某3，此款限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、精神损害抚慰金等合共110000元，在交强险医疗费赔偿限额内赔偿住院伙食补助费、医疗费等合共10000元，两项合共120000元给原告廖付云、王华英、廖爱秀、廖某1、廖某2、廖某3，此款限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。三、被告深圳汉丰文迈物流有限公司、刘康康连带赔偿医疗费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、被扶养人生活费、丧葬费、死亡赔偿金、精神损害抚慰金、亲属办理丧葬事宜的误工费等合共181446元给原告廖付云、王华英、廖爱秀、廖某1、廖某2、廖某3，此款由被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司在商业第三者责任险内先行给付，限在本判决发生法律效力之日起5日内付清。四、驳回原告廖付云、王华英、廖爱秀、廖某1、廖某2、廖某3的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费6697元（原告已预缴），由被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担14元，被告中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担2104元，原告廖付云、王华英、廖爱秀、廖某1、廖某2、廖某3共同负担4579元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为，一、从本案现有证据来看，上诉人廖付云、王华英、廖爱秀、廖某1、廖某2、廖某3符合按照城镇标准计算本案事故损失的条件，因此一审对此所作认定不当，本院予以纠正。二、上诉人廖付云、王华英、廖爱秀、廖某1、廖某2、廖某3对本案《道路交通事故认定书》的结论不服，应当依法申请复核，在没有证据表明该《道路交通事故认定书》存在错误的情况下，一审采纳该《道路交通事故认定书》的结论对本案作出处理符合法律规定，本院予以维持。三、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的主张本案涉案车辆存在超载行为，应免赔商业险，但本案事故认定书中未认定涉案车辆超载，故上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉意见缺乏依据，本院不予支持。四、上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司主张商业险不赔付精神抚慰金，结合本案一审判决，并不能得出一审认定精神抚慰金在商业险限额内赔偿的结论，上诉人的上诉缺乏依据，本院不予采纳。五、经本院核算，本案死亡赔偿金应为841320元（42066元/年×20年），误工费应为798元（58258元/年÷365天×5天），被抚养人生活费应计算为364947.8元（[28875元/年×（7+9/12）年]＋[28875元/年×（3+4/12）年÷2]＋[28875元/年×（9+8/12）年÷3]），本案事故总损失为1405153.8元，以上损失由上诉人太平洋保险公司在交强险限额内赔偿120000元；原审被告人民保险公司在无责方交强险限额内赔偿2000元（已经赔付的10000元予以扣减）。扣减132000元后，剩余损失为1273153.8元，由上诉人太平洋保险公司在商业第三者责任险内承担30%的赔付责任，即赔偿上诉人廖付云、王华英、廖爱秀、廖某1、廖某2、廖某3381946.14元。综上所述，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司的上诉请求不能成立，应予以驳回；上诉人廖付云、王华英、廖爱秀、廖某1、廖某2、廖某3，上诉请求部分成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初667号民事判决第一项、第二项、第四项；二、变更广东省龙门县人民法院（2020）粤1324民初667号民事判决第三项为：上诉人太平洋保险公司在商业第三者责任险内于本判决发生法律效力之日起5日内赔偿381946.14元给上诉人廖付云、王华英、廖爱秀、廖某1、廖某2、廖某3。本案一审受理费6697元，由刘康康、深圳汉丰文迈物流有限公司负担5000元，由上诉人廖付云、王华英、廖爱秀、廖某1、廖某2、廖某3负担1697元，上诉人廖付云、王华英、廖爱秀、廖某1、廖某2、廖某3预交的诉讼费由一审予以退还5000元。二审受理费3788.7元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司东莞分公司负担788.7元，由上诉人廖付云、王华英、廖爱秀、廖某1、廖某2、廖某3负担3000元。上诉人廖付云、王华英、廖爱秀、廖某1、廖某2、廖某3预交的诉讼费予以退还9174.83元。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二〇年十一月二十日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅