山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁02行终663号 上诉人（原审原告）青岛迪恩机械制造有限公司，住所地青岛市即墨区大信镇司家疃一村。 法定代表人林承杭，总经理。 委托代理人张成京、栗桂娟，山东根远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）青岛市即墨区人力资源和社会保障局，住所地青岛市即墨区振武路******。 法定代表人齐克夏，局长。 委托代理人张凝，青岛市即墨区人力资源和社会保障局工作人员。 原审第三人王喜业。 委托代理人周玉龙，山东锦海盛律师事务所律师。 上诉人青岛迪恩机械制造有限公司（下称迪恩公司）因诉被上诉人青岛市即墨区人力资源和社会保障局（下称即墨人社局）、原审第三人王喜业工伤行政确认一案，不服青岛市即墨区人民法院作出的（2020）鲁0282行初20号行政判决书，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，于2020年11月17日通过互联网法庭进行了法庭调查。上诉人之委托代理人栗桂娟、被上诉人之委托代理人张凝、原审第三人之委托代理人周玉龙参加法庭调查。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，第三人王喜业系原告迪恩公司职工，双方存在劳动关系。2017年5月26日13时许，第三人王喜业在原告迪恩公司工作时压伤右足，经即墨区大信卫生院当日诊断为右足第3、4跖骨骨折。2018年4月25日，第三人王喜业向被告即墨人社局申请工伤认定。同年5月11日，被告即墨人社局通过顺丰快递向原告迪恩公司邮寄送达了限期举证通知书。原告迪恩公司没有举证。被告即墨人社局经调查审核认为第三人王喜业受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，决定予以认定为工伤，于2019年7月26日作出青即人社伤认决字［2018］第JM000407号《认定工伤决定书》，同年8月13日，被告即墨人社局通过EMS向原告迪恩公司送达了该决定书。 原审另查明，原告迪恩公司于2020年1月15日向青岛市即墨区人民政府申请行政复议，青岛市即墨区人民政府于2020年1月21日以原告迪恩公司的申请超过法定申请期限为由作出即复不字（2020）第1号《不予受理行政复议申请决定书》。原告迪恩公司于2020年2月13日提起行政诉讼。 原审法院认为，本案争议的焦点是1.本案被告即墨人社局认定的事实是否正确。2.被告即墨人社局的行政程序是否合法。 关于本案被告即墨人社局认定的事实是否正确问题。原告迪恩公司与第三人王喜业存在劳动关系，各方均无争议。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。本案第三人王喜业称事发当日在原告迪恩公司处工作时受伤，且有证人证明。原告迪恩公司直至庭审结束也未能举证证明第三人王喜业之伤不属于工伤，只述称第三人王喜业受伤时是休息时间。因此，法院认为被告作出的本案工伤认定决定书认定事实清楚，证据充分。 关于被告即墨人社局的行政程序是否合法问题。原告迪恩公司称没有收到限期举证通知书，剥夺了其举证的权利。本案被告通过顺丰快递和EMS向原告迪恩公司邮寄了相关文书，根据查询回执，均显示已签收，原告称没有收到法院不予采信，更不能仅此认定被告即墨人社局行政程序重大违法，构成撤销行政行为的要件；但因被告即墨人社局使用顺丰快递邮寄文件不符合法律规定，可以认定其程序轻微违法。即使原告迪恩公司没有收到上述文书，但事后均已得知，并提起了行政诉讼，行使了救济的权利，其权利并未受到损害。 第三人王喜业述称原告迪恩公司的起诉超过起诉期限不成立，该主张法院不予支持。原告迪恩公司是2019年8月13日收到的本案认定工伤决定书，至2020年2月13日起诉，不超过6个月的起诉期限。 综上，原审法院认为被告即墨人社局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000407号《认定工伤决定书》认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，但程序轻微违法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决：确认被告青岛市即墨区人力资源和社会保障局作出的青即人社伤认决字［2018］第JM000407号《认定工伤决定书》程序违法，但不撤销该认定工伤决定书。案件受理费50元由被告负担。 上诉人迪恩公司不服该判决，向本院提起上诉称，1、被上诉人作出工伤认定，行政程序违法。被上诉人提供的《工伤认定限期举证通知书》上诉人并未签收；《工伤认定决定书》送达回执上注明的签收人并非上诉人的工作人员，而是邮政代收点的于姓工作人员。上诉人自始至终就未收到过《工伤认定限期举证通知书》及《工伤认定决定书》。故被上诉人没有向上诉人有效送达《工伤认定限期举证通知书》，也未向上诉人进行调查核实，在这种情况下，仅凭原审第三人的申请，自行作出工伤认定，剥夺了上诉人的举证权利，程序违法，应予撤销。2、原审判决认定部分事实不清，证据不足。首先，原审第三人自述于2017年5月26日13时受伤，该时间并非上诉人规定的上班时间，而是休息时间，所以原审第三人在该时间内受伤不应认定为工伤。其次，原审第三人在2017年5月26日的门诊病历及2018年4月25日工伤认定申请表中，均表述称系被重物砸伤脚部，而在2018年6月28日的调查笔录中又称系被卷床机卷伤，原审第三人所述受伤经过与受伤部位并不相符，因此不应认定为工伤。最后，原审第三人称于2017年5月26日受伤，但当天并未住院治疗，其在即墨区大信卫生院于2017年6月1日所作的报告当中，诊断为跖骨骨折，距事故发生相差六天之久，且在该门诊病历中也并没有2017年6月1日的医生诊断，因此原审第三人不能证明其跖骨骨折系2017年5月26日受伤所致，更不能证明此伤是在工作过程中造成。综上，上诉人认为原审法院认定部分事实不清，证据不足，请求二审法院依法查明事实，撤销原审判决及被上诉人作出的工伤认定决定，一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人答辩称，1、被上诉人行政程序合法。被上诉人通过顺丰快递邮寄了《限期举证通知书》，通过EMS邮寄了《听证会通知》以及本案被诉的《工伤认定决定书》。在2019年8月13日显示，上诉人已签收该工伤认定决定，在2020年5月又显示被退回，上述三份文书上诉人均已签收。本案原审开庭审理后，被上诉人收到了邮局退回该信件，退回原因注明是“收件人拒收”。被上诉人认为，根据原审庭审中上诉人提交的与EMS快递之间的录音证据，有理由认为上诉人相当于委托EMS签收的方式。虽然原审庭审结束后上诉人将该邮件退回，但退回的时候原审法院已经开庭审理了本案，上诉人当时已知晓该邮件系认定工伤决定书，仍然拒收，应当视为已经送达。2、被上诉人作出被诉工伤认定决定书，有工伤事故调查笔录、通话录音等证据，足以证明原审第三人是在工作时间、工作地点所遭受事故伤害，因此符合《工伤保险条例》第十四条第一项之规定，应当给予认定工伤。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法维持。 原审第三人述称，同意原审判决认定，且上诉人并没有提供有效证据予以证明原审第三人并非因工受伤。请求二审法院依法依法驳回上诉，维持原判。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 被上诉人向原审法院提交的证据有：1．工伤认定申请表。2．王喜业身份证复印件。3．私营企业登记信息查询结果。4．病历。5．授权委托书。6．工伤认定受理通知书。7．限期举证通知书。8．工伤认定中止通知书。9．工伤事故调查笔录。10．通话录音。11．认定工伤决定书。12．送达回证。13.通话录音。 上诉人向原审法院提交的证据有：1.视频资料一份。2.青岛市社会保险参保证明一份。另，原审庭审后，上诉人提交申请申请鉴定录音资料和申请调取150××××2283手机号码自2018年至今登记使用人的调查令，原审法院未予准许。 原审第三人未向原审法院提交证据。 上述证据已经原审法院庭审质证、认证，并已随电子卷宗移送本院。二审法庭调查时，各方当事人对上述证据的质证意见与原审时相同。经审查，本院同意原审法院对上述证据的认证意见，并据此确认原审判决认定事实成立。 本院认为，第一，上诉人虽认为原审第三人并非是在工作时间和工作地点受伤，但其向原审法院提供的证据不能证明其主张，也不能推翻被上诉人提供的证据。被上诉人根据原审4、9、10号证据，即原审第三人就诊病历、工伤事故调查笔录以及通话录音资料认定原审第三人是在工作时间、工作地点受到事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，据此作出工伤认定，并无不当。第二，关于被上诉人的送达程序。据被上诉人提交的快递查询单中显示送达件已签收，而被上诉人依据该快递信息确认上诉人已经收到该文书，并无不妥。上诉人原审提交的视频资料不能证明上诉人没有收到的主张，本院不予采信。上诉人二审时向本院提交2020年4月28日的视听资料，以此证明快递邮件由快递点代收，上诉人并未收到的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第七条的规定，原告或者第三人应当在开庭审理前或者人民法院指定的证据交换之日提供证据。因正当事由申请延期提供证据的，经人民法院准许，可以在法庭调查中提供。逾期提供证据的视为放弃举证权利。原告或者第三人在第一审程序中无正当事由未提供而在第二审程序中提供的证据，人民法院不予接纳。本案上诉人二审所提交的视听资料在一审中未向法院提交，在二审程序中提交且未有正当事由，故不符合上述规定，本院不予接纳。但被上诉人通过顺丰快递邮寄文件不妥，原审法院予以确认违法正确，本院应予支持。 综上，本院认为，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院应予维持。上诉人上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人青岛迪恩机械制造有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 刘 英 审判员 徐奎浩 审判员 孙志刚 二〇二〇年十一月二十八日 法官助理 张杰 书记员赵洪峰 书记员李丹