湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂01执复238号复议申请人（被执行人）：芦邦银，男，1958年2月12日出生，汉族，住武汉市江夏区。申请执行人：武汉市江汉区融商小额贷款有限公司，住所地：武汉市江汉区泛海国际SOHO城**505。法定代表人：陈华珍，董事长。被执行人：郑春香，女，1959年12月30日出生，汉族，住武汉市江夏区。被执行人：芦红霞，女，1983年11月28日出生，汉族，住武汉市江夏区。被执行人：武汉市龙头商贸有限责任公司，住所地：武汉市江夏区纸坊街龙头街**。法定代表人：郑春香，经理。复议申请人芦邦银不服武汉市江汉区人民法院（以下简称江汉区法院）（2020）鄂0103执异57号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。江汉区法院审查查明，原告武汉市江汉区融商小额贷款有限公司（以下简称融商小贷公司）与被告郑春香、芦红霞、武汉市龙头商贸有限责任公司、芦邦银借款合同纠纷一案，该院于2018年8月15日立案，案号为（2018）鄂0103民初8168号。经该院主持调解，双方当事人达成调解协议，该院于2018年12月26日作出（2018）鄂0103民初8168号民事调解书，其内容如下：“一、被告郑春香于2019年9月1日前向原告武汉市江汉区融商小额贷款有限公司偿还借款3100000元、利息1164567元及律师费20000元，合计4284567元；二、被告芦红霞、武汉市龙头商贸有限公司对上述第一项协议确定的还款义务承担连带清偿责任;三、被告芦邦银对上述第一项协议确定的还款义务在武汉市江夏区纸坊街xx大街x号x栋的“xx照相馆”房屋（原xx公司x栋，面积176.66平方米）价值范围内承担连带清偿责任。”因郑春香等人未履行调解书确定义务，融商小贷公司向该院申请强制执行，该院于2019年11月4日立案，案号为（2019）鄂0103执5035号。执行中，该院对芦邦银的部分银行账户和财付通支付账户予以冻结，实际冻结金额约为1万元。因未能查明郑春香等人可供执行财产，该院已对芦邦银等人采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单进行信用惩戒。2020年5月20日，本案以终结本次执行程序方式报结。另查明，2020年6月27日，江汉区法院向芦红霞、芦邦银送达了《执行通知书》《报告财产令》《限制消费令》《纳入失信决定书》。芦邦银称，江汉区法院在执行融商小贷公司与郑春香、芦红霞、武汉市龙头商贸有限责任公司、芦邦银借款合同纠纷一案中存在诸多违法行为：1、江汉区法院至今未向芦邦银送达《执行通知书》《报告财产令》《限制消费令》《纳入失信决定书》《执行裁定书》，涉嫌程序违法；2、根据执行依据（2018）鄂0103民初8168号民事调解书确定的芦邦银应履行的义务为“在武汉市江夏区xx街xx大街x号x栋的“xx照相馆”房屋（原xx公司x栋，面积176.66平方米）价值范围承担连带清偿责任。”即芦邦银系提供物的担保，其责任范围应当仅限于该房屋的价值内。江汉区法院在执行中违法扩大了执行范围，冻结了芦邦银的其他非责任财产，明显属于执行错误。本案应优先执行法律文书载明的房屋，芦邦银不存在消极履行义务或对抗人民法院执行的情形，根据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第二条、第三条规定，江汉区法院不应将芦邦银纳入失信被执行人名单并限制消费。综上，为维护自己的合法权益，芦邦银提出执行异议，要求确认江汉区法院未向芦邦银送达《执行通知书》《报告财产令》《限制消费令》《纳入失信决定书》《执行裁定书》的行为违法；纠正将芦邦银纳入失信被执行人名单的行为，并撤销相应的失信信息；撤销对芦邦银作出的《限制消费令》；纠正查封冻结芦邦银在金融机构存款的行为，并解除相应查封措施。江汉区法院认为，本案的执行依据是（2018）鄂0103民初8168号民事调解书，该调解书生效后，郑春香、芦邦银等人应当信守承诺，全面履行调解书确定义务。根据调解书第三条“被告芦邦银对上述第一项协议确定的还款义务在武汉市江夏区xx街xx大街x号x栋的“xx照相馆”房屋（原xx公司x栋，面积176.66平方米）价值范围内承担连带清偿责任”的内容，芦邦银在本案中应对主债务承担连带清偿责任，其责任金额范围应限于该房屋的价值范围内，芦邦银关于其案涉责任为房屋担保责任，除房屋以内的财产不属责任财产的主张与调解书规定不符，该院不予采纳。案涉房屋的建筑面积为176.66平方米，按照当地房屋价格估算应具有较高的价值，该院对芦邦银的部分银行账户和财付通支付账户予以冻结，但实际冻结账户金额远小于房屋价值，该院也于2020年6月27日向芦红霞、芦邦银送达了《执行通知书》《报告财产令》《限制消费令》《纳入失信决定书》，弥补了执行程序中存在的瑕疵。故因芦邦银未履行调解书确定债务，该院对其财产实施的强制执行措施符合法律规定。芦邦银未履行生效法律文书确定的给付义务，未向该院报告其财产，该院已将对其采取限制消费措施，并纳入失信被执行人名单予以信用罚戒，芦邦银认为此举违法应予撤销，该主张不属于执行异议案件的审查范围，本案中不予审查。综上，芦邦银提出的执行异议理由不成立，不予支持。据此，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项、《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十二条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定驳回异议人芦邦银提出的执行异议。芦邦银复议请求：一、确认执行法院未向芦邦银送达本案《执行通知书》《执行决定书》（失信被执行人）《限制消费令》《执行裁定书》（查封、冻结、扣押财产）的行为违法。二、纠正将芦邦银纳入失信被执行人名单的行为，并撤销相应的失信信息。三、撤销对芦邦银作出的《限制消费令》。四、纠正查封、冻结芦邦银在金融机构存款（包括支付宝账户、财付通账户）的行为，并解除相应的查封措施。事实和理由：1、执行法院至今未向芦邦银送达相应的执行文书，违反法定程序。2、执行法院将芦邦银纳入失信被执行人名单、限制高消费、冻结其在金融机构存款的行为错误，应予撤销。依据江汉区法院（2018）鄂0103民初8168号《民事调解书》确定的内容，芦邦银应是以上述房屋的价值承担自己的担保责任或还款责任，即提供物的担保，其责任范围应当仅仅限于该房屋的价值内。执行法院扩大执行范围，在生效法律文书确定的范围外查封、冻结芦邦银的其他非责任财产，加重了芦邦银的责任，属于执行错误。芦邦银并未认可以个人全部财产承担连带责任。本案应优先执行生效法律文书载明的房屋，芦邦银不存在消极履行义务或对抗人民法院执行的情形，执行中出现的风险应由申请执行人承担。执行法院不应将芦邦银纳入失信被执行人名单并限制消费。本院对江汉区法院查明的事实予以确认。本院认为，（2018）鄂0103民初8168号民事调解书是生效的法律文书，芦邦银作为被执行人应当履行上述生效法律文书确定的义务。芦邦银主张其仅提供物的担保，与调解协议内容“被告芦邦银对上述第一项协议确定的还款义务在武汉市江夏区xx街xx大街x号x栋的“xx照相馆”房屋（原xx司x栋，面积176.66平方米）价值范围内承担连带清偿责任”不符，故芦邦银的该项主张与事实不符，本院不予支持。江汉区法院有权查封、冻结芦邦银在金融机构（包括支付宝账户、财付通账户）存款，芦邦银请求解除相应的查封措施没有法律依据，本院不予支持。江汉区法院已于2020年6月27日向芦邦银送达了《执行通知书》《报告财产令》《限制消费令》《纳入失信决定书》，已弥补了执行程序中存在的瑕疵，芦邦银该项主张无事实依据，本院不予支持。限制消费令是对不履行生效法律文书确定的给付义务的被执行人采取的强制执行措施。对执行法院发出的限制消费令不服的，《最高人民法院关于限制被执行人高消费及有关消费的若干规定》没有赋予被限制消费对象进行异议、复议的权利。被限制消费对象认为对其采取的限制消费措施错误的，可以向执行法院申请解除。依据《最高人民法院关于公布失信被执行人名单信息的若干规定》第十一条：“被纳入失信被执行人名单的公民、法人或其他组织认为有下列情形之一的，可以向执行法院申请纠正：（一）不应将其纳入失信被执行人名单的；（二）记载和公布的失信信息不准确的；（三）失信信息应予删除的”的规定，芦邦银认为其不应被纳入失信被执行人名单，可向执行法院申请纠正。故芦邦银在异议程序中请求撤销限制消费令、失信信息，不属于执行异议复议的审查范围，本院不予审查。综上所述，江汉区法院作出的（2020）鄂0103执异57号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下：驳回芦邦银的复议申请，维持武汉市江汉区人民法院（2020）鄂0103执异57号执行裁定。本裁定为终审裁定。审判长  吴利审判员  徐文审判员  周晨二〇二〇年十一月二十七日书记员  王珊