河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终5963号 上诉人（原审被告）：姜志勇，男，1975年10月10日出生，汉族，黑龙江省巴彦县人，现住河北省沧州市新华区。 委托诉讼代理人：李金杏，河北宁昌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：沧州运输集团股份公司盐山分公司，住所地河北省沧州市盐山县沧乐路交通大街**。 负责人：毕洁松，经理。 委托诉讼代理人：刘建岭，河北榆轩律师事务所律师。 上诉人姜志勇因与被上诉人沧州运输集团股份公司盐山分公司（以下简称沧运盐山公司）机动车交通事故责任纠纷一案，负河北省沧县人民法院（2020）冀0921民初1289号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 姜志勇上诉请求：1.请求撤销河北省沧县人民法院作出的（2020）冀0921民初1289号民事判决书，发回重审或者依法改判；2.一、二审诉讼费等费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人主体不适格。被上诉人虽然是涉案车辆的登记所有人，但是被上诉人在（2019）冀0921民初1810号案件庭审答辩时明确表明“冀Ｊ×××××大客车在事故发生时是由张红强实际所有，挂靠在我公司经营”，所以涉案车辆的损失情况应当由实际车主张红强主张，而不是由被上诉人主张。庭后被上 —2— 诉人提交了实际车主张红强将权利转让给被上诉人的声明，但是该声明证据形式属于证人证言，且证人没有出庭作证，所以不能作为证据采信。更重要的是该证据系在开完庭之后过了几天之后提交，不仅超过了举证期限，而且该证据显然是针对开庭情况庭后补交，己经不能作为证据使用了，在开庭时，被上诉人也没有阐明权利转让事宜，且，张红强在开庭旁听席上也没有表达出权利转让的意思。很显然该权利转让在开庭之时还没有发生，是在开庭后有针对性的补充证据，也己不能证明被上诉人具有原告的主体资格，权利转让事关重大，不能仅仅以一份存在上述瑕疵的证明就予以认定。所以不能作为证据证实其主张。二、鉴定程序不合法。事故发生后，被上诉人就车辆损失情况及停运损失情况，并没有通过法院委托鉴定机构鉴定，而是单方委托鉴评估机构作出评估报告，鉴定程序违法。且我方在一审庭审时也多次提出鉴定存在的问题，一审法官在没有释明在一定期限之内提交重新鉴定申请的基础上，直接依据被上诉人单方委托做出的鉴定认定其损失，明显不当。三、被上诉人的损失明显过高。首先，车辆损失数额过高。被上诉人单方委托鉴定部门作出的评估报告中，体现的维修项目过多、零部件更换的价格过高、残值过低、维修费用过高，且该报告在没有任何依据的情况下，按照4S店的更换零部件的标准核算。上诉人当庭要求其提供维修单位的维修明细、维修费发票等证明该车实际维修的证据，其并未提供。且，被上诉人当庭承认该车在2019年报废，说明该车己经没有维修的必要。其次，停运损失数额过高，天数过长。该停运损失报告明确表明“由于车辆未提供相关收入资料，且不能体现营运时间及收入等相关信息”，原告应当提供该车辆营运的相关证据，否则无法证实该车辆实际营运，从而更无法证实因事故发生导致的营运损失情况。被上诉人提供了其所谓维修厂出具的维修证明，但是 —3— 却不能提供证实实际维修的维修明细和正式发票，不能证明实际维修，且该车己无维修的必要，所以该证明也不能证实维修情况，更无法证实停运天数情况。再次，计算责任比例过高。事故认定书中“道路交通事故证据及事故形成原因分析”部分记载的“姜志勇驾驶电动三轮车左转弯通过道路时未下车推行，确认安全后直行通过，违反《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第七十条第一款之规定，而该规定系对非机动车的规定。通过该规定可以看出，认定上诉人驾驶的非机动车。依据《河北省实施〈中华人民共和国道路交通安全法〉办法》第五十八条的规定，假若被申请人确实存在损失，也仅仅应当按照30%的比例计算责任比例。综上，被上诉人主体不适格、鉴定程序不合法、损失数额过高，恳请法庭支持上诉人的上诉请求，作出公正的裁决。 沧运盐山公司辩称，首先，针对上诉人的各项理由做如下答辩意见：1.上诉人认为被上诉人主体不适格是错误的，因我方与实际客车的所有人张红强之间存在连带债权，我们是互相连带债权人。在本案中，由我方提出主张或者由张红强提出主张均属于合法，按照上诉人在上诉状中陈述的本案在一审期间，张红强本人在庭审期间就在旁听席，这是明示其同意由我方在本案中主张权利。其次，本案中的鉴定程序不存在问题，车损鉴定中是事故发生后，由处理事故的交警队为查明案件事实对外委托做出的鉴定，鉴定意见符合客观事实。停运损失的鉴定是利害关系人张红强委托做出，其做出的结论不是偏高，而是偏低，因为在其他案件中，其他车辆鉴定结论每天的损失近1000元，因为我国不属于判例法国家，不能直接引用，因此我方认可每天600元的损失，至于停运期限，本案所涉客车的实际停运期限要高于30天，我方是按照沧州地区司法实践主张的，因此，停运期间的损失和鉴定均符合客观要求。再次，关 —4— 于本案中责任比例的划分，在沧县法院2019冀09**民初1810号案件中，对责任比例已经做出划分，并且该判决已经生效并实际履行。另河北省实施道交安全法第58条的规定中关于保护行人的法律规范并非保护非机动车，本案中上诉人驾驶的电动三轮车在其提供的该车鉴定意见中已经在1810号案件中可证实其属于机动车。举例说明该车虽为电动驱动，但是其大小已经超过常见的农用柴油三轮车。我们各方当事人均可合理利用规则，但是不能突破规则的底线。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 沧运盐山公司向一审起诉请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失、停运损失及鉴定费40370元；2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2018年10月18日，张保良驾驶冀Ｊ×××××号大型普通客车沿沧乐线在机动车快车道内由东向西行驶至强庄子鹤来饲料厂路段与由东向南左转弯通过道路的姜志勇驾驶的电动三轮车相撞，造成双方车辆损坏、姜志勇受伤的交通事故。2018年11月10日，沧县公安交通警察大队作出第130921120180000496号道路交通认定书，认定在此次事故中张保良和姜志勇负事故的同等责任。2018年12月22日，经张红强申请沧县公安交通警察大队委托，沧州市天平机动车鉴定评估有限公司作出沧天平鉴字（2018）第155号鉴定评估结论书，评估结论为：冀Ｊ×××××号的车损金额为56360元、评估费金额为3380元。2019年1月9日，经张红强委托，沧州市天平机动车鉴定评估有限公司作出沧天平鉴字（2019）第002号鉴定评估结论书，评估结论为：冀Ｊ×××××号车的日均损失利润金额为600元，评估费为1000元。经查，被告张保良驾驶的冀Ｊ×××××号大型普通客车挂靠在原告沧州运输集团股份公司盐山分公司名下，登记所有人为沧州运输集团股份公司盐 —5— 山分公司，该车实际所有人为张红强。庭后，原告提交有张红强签字的情况说明一份，同意由原告向被告姜志勇主张权利。被告对该情况说明发表质证意见为，该情况说明的形式属于证人证言，证人未出庭无法证实其真实性，其次系超过举证期限提出，不能作为证据使用，且该情况说明已明确说明张红强系该车辆的实际所有人则就应当以其名义向我方主张权利而不能随意将其权利转让。原告的各项损失为：1.车损为56360元，有原告提交的沧州市天平机动车鉴定评估有限公司作出沧天平鉴字（2018）第155号鉴定评估结论书予以证实，该公估报告较为客观公正，一审法院予以认定。虽然被告主张该鉴定评估结论书系单方委托，鉴定程序不合法，但未提交足以反驳该鉴定评估意见的证据，且不存在需要重新鉴定的情形，故一审法院对被告该项主张不予认可。2.停运损失18000元，有原告提交的沧州市天平机动车鉴定评估有限公司作出沧天平鉴字（2019）第002号鉴定评估结论书、车辆交通运输证、停运证明予以证实，原告主张按日均损失利润金额600元计算30天，较为合理，一审法院予以认可。虽然被告对原告主张的停运损失不予认可，但未提交相应的证据，一审法院对被告该项辩解不予支持。3.施救费2000元。原告主张施救费5000元，提交盐山县环宇中外汽修厂盖章的手写三联单一张，原告应提交具有施救资质的专门机构出具的增值税专用发票，根据本次事故的具体情况，一审法院酌情确定施救费2000元。4.评估费4380元，该费用是原告为查明损失支出的合理必要的费用，一审法院予支持。以上原告的各项损失为共计80740元。 一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。本案中原告沧州运输集团股份公司盐山分公司作为涉案车辆的登记车主、车辆挂靠公司主张权利，庭后原告提交涉案车辆实际所有人张红强同意原告主张权利的情况说明，一审法院依法认 —6— 可原告的主体资格。为了查清本案事实，一审法院组织双方对原告庭后提交的上述情况说明进行质证，被告对该项说明不予认可，但未提交足以反驳该项说明的证据，故一审法院对被告该主张不予认可。原告要求被告先行在交强险限额内承担赔偿义务，理据不足，一审法院不予支持。根据原、被告在交通事故中的责任，由被告按照赔偿比例50％承担原告的损失40370元。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百七十九条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下：被告姜志勇于判决生效之日起十日内赔偿原告沧州运输集团股份公司盐山分公司40370元（直接汇入原告沧州运输集团股份公司盐山分公司在中国工商银行盐山支行04×××47的账户中）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费436元，保全费424元，由被告姜志勇负担819元，原告沧州运输集团股份公司盐山分公司负担41元。 二审庭询中，当事人围绕上诉请求进行陈述，未有新证据提供。经查，一审法院认定案件基本事实无误，本院予以确认。 本院认为，沧运盐山公司系案涉车辆的登记车主，与本案具有直接利害关系，张红强亦未提出任何异议。故沧运盐山公司提起本案诉讼符合民诉法第一百一十九条的规定，原告主体适格。关于案涉鉴定评估结论书，虽非系一审法院委托作出，但鉴定机构具有鉴定资格，姜志勇也未有证据或理由足以反驳并申请重新鉴定，故一审法院确认上述鉴定评估结论书证据的证明力，并以此为据作出裁判，不违反法律规 —7— 定，并无不妥。关于案涉责任比例问题。因同起交通事故所衍生的另案生效判决已确定50%的责任比例，且姜志勇为另案的原告及被上诉人。故，一审法院确定本案的赔偿比例同为50%，并无不妥。综上，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定个，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费809元，由上诉人姜志勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 李 霞 审 判 员 付 毅 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 尹 昊 书 记 员 李志敏