云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初1595号原告：马杰，男，1976年7月3日生，回族，住云南省曲靖市麒麟区。委托诉讼代理人：刘绍英，云南东新律师事务所律师（特别授权）。被告：云南东泰建筑工程有限公司。住所地：云南省昆明市五华区白云路******。统一社会信用代码：91530000772668713M。法定代表人：贺仕选，该公司总经理。委托诉讼代理人：张丽娟，该公司员工（特别授权）。被告：曲靖市麒麟区农村信用合作联社。住所地：云南省曲靖市南宁北路**/div>统一社会信用代码；91530302217235169D。法定代表人：熊石云，联社理事长。委托诉讼代理人：蔡静，云南治正滇麒律师事务所律师（特别授权）。原告马杰与被告云南东泰建筑工程有限公司、曲靖市麒麟区农村信用合作联社建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年7月22日作出（2019）云0302民初2465号民事判决，宣判后，曲靖市麒麟区农村信用合作联社不服判决提起上诉，云南省曲靖市中级人民法院经审理后于2019年12月27日作出（2019）云03民终2038号民事裁定书：一、撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院（2019）云0302民初2465号民事判决；二、本案发回云南省曲靖市麒麟区人民法院重审。本院受理重审后，马杰对工程造价提出鉴定申请，经双方协商选定的鉴定机构对工程造价进行了鉴定，本案另行组成合议庭公开开庭进行了审理。原告马杰及其委托诉讼代理人刘绍英、被告云南东泰建筑工程有限公司委托诉讼代理人张丽娟、被告曲靖市麒麟区农村信用合作联社委托诉讼代理人蔡静到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马杰诉讼请求：1.依法调解或判决两被告支付原告下欠工程款1829219.82元。2.本案诉讼费由二被告承担。事实与理由：第一被告具有从事建筑工程施工总承包资质。2015年7月，曲靖市麒麟区工程。2015年10月29日经公开竞标，第一被告中标，并于2015年12月3日与第二被告签订了书面《建设工程施工合同》。第一被告中标，将该工程整体转包给了原告。原告于2016年3月12日开工建设，于2017年1月30日工程全面竣工，2017年10月11日验收合格交付使用。工程结算价为7011099.82元。期间，第二被告已拨付工程款5181880元，现下欠该标工程款1829219.82元。第一被告出具情况说明，该工程由第一被告全权委托原告负责承建所有工程施工。第一被告承诺竣工后工程款项由第二被告直接支付给实际施工人原告。两被告签订的书面《建设工程施工合同》合法有效，第一被告在取得该工程后，把该工程整体转包给了原告进行施工，现工程经验收合格交付使用。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条：实际施工人以发包人为被告主张权利的……。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。综上，第二被告长期不支付原告工程尾款，给原告造成经济损失，为维护原告的合法权益。请依法判如所请。重审过程中，原告将原诉请的下欠工程款1829219.82变更为下欠工程款1616563.01元，增加诉请即利息234199.56元，合计1850762.57元。另增加鉴定费75000元由二被告承担。并要求两被告承担连带给付责任。被告云南东泰建筑工程有限公司口头答辩称，马杰是曲靖市麒麟区农村信用合作联社水寨业务楼的实际施工人，因为甲方即农村信用社没有付工程款给我们。所以我们公司就没有钱付给马杰，所以下欠工程款应该由信用社承担，支付给马杰。马杰是工程实际施工人，若农村信用社把工程款支付给原告，原告应承诺支付该工程下欠的机械设备租赁费、农民工工资、材料费等相关费用。这些东西及人员都是马杰找来的。马杰是挂靠我们公司做这个项目，约定了这个项目由马杰具体施工、具体管理，马杰承担所有经济责任。在该工程中，我公司仅按我们与信用社签订施工合同金额的0.7%收取马杰管理费。被告曲靖市麒麟区农村信用合作联社口头答辩：1.我们坚持一审的书面答辩意见（①我方认为原告诉讼主体不适格，即不是实际施工人。实际施工人直接起诉我方必须满足两个条件：一是实际施工人与承包人之间合同无效；二是实际施工人必须“全面取代”承包人在施工合同中的履约角色。本案原告没有向法庭举证证实其满足以上两个条件。据此我方依据合同法之规定的合同相对性原则，原告诉讼主体不适格。原告虽援引了建设工程司解一第26条之规定，但依据法院审判实务，原告方没有举出相应证据证实其符合诉讼主体资格的条件证据。②原告所述的验收事实不符合法律规定。理由是原告所提交的证据仅是显示双方于2017年10月11日，但验收的工作发生于东泰与答辩人之间，并不能证实是符合法律规定的验收。根据“云府登1388号曲靖市人民政府公告第97号第25条”：未经规划验收或验收不合格的，建设单位或个人不得组织竣工验收，建设工程质量监管备案机关不予受理工程竣工验收备案，房地产管理部门不予受理房屋权属登记之规定，认定法律事实需依法依规，即双方的实质性验收并没有完成，也就是不符合法律规定或监管部门规章，均不视为验收。由此在原告提交的证据中，相关行政监管部门在验收工作中并没有签章的事实足以证实竣工验收条件不具备，法律不认可。另根据施工合同第三部分专用合同条款第3.1款（5）项之约定，东泰没有提供规划验收手续，原因是所施工未按规划部门批示的图纸完成的事实，本案的工程至今也没有取得验收备案许可，导致答辩人至今无法办理产权登记，按合同约定该项义务是东泰的责任，依据施工合同第二部分通用合同条款第14.1条之约定，因没有验收就无法办理竣工结算事宜。③关于结算，本案原告所述的下欠工程的事实答辩人认为主张金额不合法。理由是根据所述的验收事实，因没有取得监管部门的验收认可，答辩人与东泰就没有进行工程竣工结算，而作为原告并不是合同当事人，且也不算结算主体，依据司法解释即使原告是实际施工人也需答辩人与东泰结算后，再依据东泰与原告之间的合同关系来主张工程款事宜；再者就结算实务，根据答辩人提交的结算书证据材料，工程的结算也是依据东泰与答辩人之间合同，再围绕工程量、工程计价、增加项、减损项等多科目来计算金额，而原告以简单的合同计价减去答辩人已付东泰的款项得出金额显然背离结算这一重要数据与事项。另一点是答辩人主张金额违反法律规定，根据《审理建设工程司法解释一》第26条之第二款“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”之规定，原告诉的金额显然与法律规定不符，再加之答辩人与东泰就没有进行结算，原告确定的金额没有事实与法律依据。④答辩人认为本案的法律关系与法律责任并非原告所述，答辩人认为原告在主张责任主体与责任承担上不符合事实与法律规定。根据以上主体、验收、结算三方面的法律关系，作为原告诉讼答辩人没有事实与法律依据。答辩人与东泰签订的合同受法律保护，在合同约定第一部分以及第二部分均约定了不得转包、分包内容，并且一直以来工程均是由东泰安排人员进行施工，至于原告的身份答辩人无法确认，在双方的初验收中均以东泰进行，在结算部分均以双方确认后以东泰开具发票，款项付至其账户中，答辩人均按合同约定执行。因此原告以实际施工人身份起诉答辩人，主张数额也没有合法依据等事实。就法律关系答辩人认为与其不具有司法解释的相应关系，就责任来评议答辩人与原告不具关联性。据此，答辩人认为原告所诉没有事实依据支撑主张，请求依法驳回原告的诉讼请求）；2.依据法律规定原告主体资格不适格；3.请求法院驳回原告的诉请。原告为支持其诉讼主张，向本院提交以下证据：1.原告身份证、两被告工商登记信息复印件各一份，证明原告、被告的身份信息及主体资格适格；2.招标文件、招标工程量清单、中标通知书复印件各一份，证明曲靖市麒麟区农村信用合作联社采用工程量清单计价办法招标，云南东泰建筑工程有限公司中标该工程的事实；3.《建设工程施工合同》复印件一份，证明两被告于2015年12月3日签订合同，对工程概况、合同工期、签约合同价款（6572155.95元）、固定单价合同等进行了明确约定；《建设工程施工合同》第三部分1.7.2承包人指定的接收人为马杰（本案原告），即马杰为实际施工人的事实；4.曲靖市麒麟区公安消防大队建设工程竣工验收消防备案凭证、云南省建筑工程竣工报告、工程签证附图、工程竣工验收会议纪要、初验认可证、验收备案表复印件各一份，证明建设单位签收人马杰（本案原告），原告于2016年3月12日开工建设，于2017年1月30日工程竣工，2017年10月11日同意验收的情况；5.付款申请书、建设项目结算汇总表复印件各一份，证明经云南东泰建筑工程有限公司于2018年1月20日结算，曲靖市麒麟区农村信用合作联社尚欠工程尾款1944165.72元的事实；6.竣工结算存在的问题情况说明两份，证明云南东泰建筑工程有限公司针对审计部门2018年6月5日的初步审计第一稿存在的问题因曲靖市麒麟区农村信用合作联社要求增减工程量或因施工图纸变更导致增减工程量说明情况；7.2019年4月6日的情况说明一份，证明云南东泰建筑工程有限公司同意由曲靖市麒麟区农村信用合作联社直接向原告支付下欠工程款1829219.82元的事实，原告与曲靖市麒麟区农村信用合作联社之间存在施工合同关系。重审补充证据：8.云南华益工程造价咨询有限公司云华益鉴字（2020）第014号鉴定意见书一份，证明涉案工程金额为6798443.01元的事实；9.2016年9月8日云南东泰建筑工程有限公司与曲靖市麒麟区景成门窗有限公司签订的《门窗制作安装合同》一份及证人李某出庭作证，证明门窗单价为880元／㎡的事实；10.施工图纸一份，证明原告按《建设工程施工合同》图纸施工的事实；11.鉴定费发票一份，证明原告开支鉴定费75000元应由二被告承担的事实。12.证人李某出庭证实：其向马杰供应水寨信用社办公楼的门窗。并签订《门窗制作安装合同》，且按照该合同于2017年年初就已经完成了所有工作，但是一直没有结算，没有拿到尾款，大概一个月前（2020年9月）听说该工程要结算，因自己还差信用社贷款30万元，即拿着《门窗制作安装合同》找信用社游主任，当时没注意就拿了660元／㎡的无效合同给游主任。但实际双方签订的合同价款为880元／㎡。13.麒麟区建设工程项目报建审批表、授权委托书复印件各一份，用于证实在两被告签订建设工程施工合同之前，即2014年10月1日曲靖市麒麟区农村信用合作联社就授权委托原告马杰办理涉案工程建楼的相关手续及2014年12月1日，曲靖市麒麟区农村信用合作联社让马杰经办该工程相关事项的事实，同时也证实原告就是该工程的实际施工人。经质证，被告云南东泰建筑工程有限公司对原审提交的1-7组证据的三性以及证明目的均无异议，对补充的证据也无意见。曲靖市麒麟区农村信用合作联社对1-7组证据的质证意见与原审的质证意见一致（对证据1、2无异议；证据3的真实性、合法性无异议，但对关联性和第二项证明内容有异议。合同中1.7.2条款中所述承包人指定的接收人为马杰是项目经理，不是实际施工人；证据4备案表、竣工报告有异议，这两份证据的盖章处为空白，至今为止备案机关均没有对验收事实认可，原告所述验收没有完成，没有得到行政机关的法律确认；证据5的三性均不予以认可，单方提交，未经被告确认，且金额也有增加，是否属于涉案工程，也没有相应证据佐证；证据6的三性均不予以认可，属单方出具，未经我方确认，也没有经过验收结算；证据7的三性均不予认可，是被告云南东泰建筑工程有限公司单方出具，他们之间的法律关系，被告云南东泰建筑工程有限公司并未举证，原告作为实际施工人没有事实依据，双方也没有进行结算。其余证据无异议）；对证据8真实性合法性无意见，关联性有意见，鉴定报告中P7-11为鉴定意见部分，鉴定报告书对双方争议部分作出的说明，我方认为原告所主张的总鉴定金额应减掉鉴定报告中双方争议的数额；证据9三性不予认可，我方没有在该合同上签字或用于确认该安装合同的法律事实；证据10三性无异议；证据11三性无异议，但就主张的鉴定费由我方承担有意见。我方是向东泰公司支付合同价款518万元，而不是向原告支付。原告所主张的工程欠款应向东泰公司主张，与我方没有法律关系。对证据12证人证言部分有意见，认为证人所述与客观事实不符，并且证人说到“因农村信用社需付东泰公司工程款包含该项目的款项”证人即将660元单价的合同交至农村信用社，其提供的合同应是真实有效的，因证人也想从农村信用社这里直接收回尾款，因此我方认为证人提交的660元/㎡的合同是客观证据，也是客观单价，请法庭予以采纳。对证据13的真实性合法性没有意见，关联性有意见，根据两被告签订的合同约定，项目接件人为原告，我方为其项目的审批工作，交由合同约定的接件人代为处理，是符合双方交易事实，并不能证明原告为实际施工人员。被告云南东泰建筑工程有限公司为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1.2020年4月5日马杰向我们公司出具的承诺书一份，证明马杰是实际施工人，强调这个款项拨付给马杰，马杰需要付清该工程所有下欠的尾款。2.转款凭证四份及马杰书写的收条一份，证明我司向中科建筑有限公司转款四次，支付马杰的工程款4892240元及向马杰支付现金289640元，合计支付给马杰5181880元工程款。经质证：原告对上述证据均无异议。曲靖市麒麟区农村信用合作联社对证据1的三性不予认可，认为承诺书是单方出具，自己为水寨分社的施工人属自认事实，需要其他证据加以认证，我方认为该份证据不具有证据三性。对证据2的三性不予认可，因本案争议焦点主体关系，原告属于实际施工人，其自行出具的收条只是自证证据，其行为效力属无效行为，转款凭证是由东泰公司转入中科公司，并不能证明款项是转入原告方，并且根据法庭调查，原告与云南东泰建筑工程有限公司所述有管理费，若按该金额计算，显然与我方所述518万元金额不符，云南东泰建筑工程有限公司所述518万元包含税费以及管理费，实际支付给原告五百多万，显然违背客观事实。被告曲靖市麒麟区农村信用合作联社为支持其答辩意见，向本院提交以下证据：1.营业执照、法人身份证明书、身份证复印件各一份，证明曲靖市麒麟区农村信用合作联社的主体资格和工商登记信息；2.《建设工程施工合同》第一部分合同协议书复印件一份；3.《建设工程施工合同》第二部分通用合同条款复印件一份；4.《建设工程施工合同》第三部分专用合同条款复印件一份；上述2、3、4证据共同证明：1云南东泰建筑工程有限公司通过公开招投标中标水寨项目；2东泰公司为水寨项目工程的承包人即实际施工人；3合同中约定本项目不准分包、转包，因此上述证据证实两被告签订的合同客观有效，应得到法律的保护；5.云府登1388号曲靖市人民政府公告第97号复印件一份，证明依照该文件第25条规定，由于东泰公司没有完成规划验收等事项，双方没有进行竣工验收，导致两被告对工程没有进行结算；6.竣工验收备案表一份，证明参与该项目的各方主体，均申请竣工验收，但行政管理部门没有同意办理验收备案的事实；7.关于规划验收存在问题的报告书复印件一份，证明东泰公司向我方提出规划验收存在困难，自己无法办理验收事项的事实，即证实东泰公司没完成规划验收的事实；8.建设工程结算书复印件一份，证明我方的工程项目通常情况下都要做建设工程施工审核，本案涉案的建设施工项目，双方没有进行结算。补充证据：9.关于《曲靖市麒麟区工程项目工程造价鉴定意见书》的回复意见，证明对2020第014号意见书中涉及的业务楼土方等8项计算金额以及与客观事实不符的鉴定内容，提出意见；10.分部分项工程清单与计价表核对一份，证明经建银造价公司对比2020第014号意见书各分部分项工程清单对比后，所制作的不客观部分的对比清单明细的事实（具体详见该表备注处）；11.建设工程造价咨询合同一份，证明建银造价工程公司系我方长期选任聘用的对我方所有工程建设项目进行造价、审计、咨询服务等合作单位，我方请该公司对本案涉案工程对应2020第014号意见书中涉及的鉴定进行复核的造价公司具备合法性。经质证，原告对证据1三性无异议；证据2、3、4真实性认可，但证明目的不予认可，合同中承认的指定接收人为本案原告马杰，证明目的不予认可；证据5不是法律法规的规定只是曲靖市人民政府的公告，法律效力不予认可；证据6、7真实性认可，但证明目的不予认可，因为先已经完成规划验收了，开工日期2016年3月12日，竣工日期为2017年1月30日，而竣工验收的合格日期是2017年10月11日，没有验收的事实已经不存在了；证据8与本案没有关联性，三性均不认可。对补充证据9、10、11，认为工程造价已经由具有资质的华益建造公司所作出的（2020）014号报告书所确定，涉案金额为6798443.01元，其提供的补充证据均是单方行为，三性及证明目的均不认可。被告云南东泰建筑工程有限公司的质证意见与原告质证意见一致。通过当事人对上述证据的质证，本院认为，原告所举证据1、2、3、4来源合法，能客观证明案件事实，与本案具有关联性，予以采信；证据5、6、7被告曲靖市麒麟区农村信用合作联社对其三性均不认可，且在重审中，双方已委托相关部门进行了鉴定，故该三份证据本院不予采信。补充证据8、10、11、13来源合法，能客观证明案件部分事实，本院予以确认，对于证据8中价款争议部分，本院综合其他证据予以认定。对于证据9、12，根据本案实际，予以确认该份合同价款为660元/㎡，对于证人辩解该份合同是无效的理由不能成立，本院不予采信。被告云南东泰建筑工程有限公司提供的2份证据，能客观证明案件事实，原告予以认可，且有转账等凭证予以佐证，本院予以采信。被告曲靖市麒麟区农村信用合作联社提供的证据1、2、3、4、6、7来源合法，能客观证明案件部分事实，本院予以采信。证据5与本案无关，证据8因该工程价款已经委托部门鉴定，不予采信。证据9系被告在本案工程鉴定时，针对云南华益工程造价咨询有限公司发出的工程造价鉴定征求意见稿的回复，对此，鉴定公司对应当处理的部分已做处理，该证据本院以鉴定意见为准，鉴定意见争议部分，本院综合其他证据予以认定，故该证据本院不予以采信。证据10、11与本案无关，不予采信。根据庭审当事人陈述及采信、确认的当事人所举证据，本院确认如下事实：2014年10月1日，曲靖市麒麟区农村信用合作联社出具授权委托书，委托马杰为其办理曲靖市麒麟区农村信用合作联社水寨分社综合楼建盖相关手续，委托期限为2014年10月1日至2015年10月1日。2014年12月5日，该项目经建设行政主管部门签章同意报建，马杰作为建设单位曲靖市麒麟区农村信用合作联社的经办人在“麒麟区建设工程项目报建审批表”上签名。后马杰借用云南东泰建筑工程有限公司资质参与招投标并中标。2015年12月3日，原告马杰借用云南东泰建筑工程有限公司资质并与该公司名义与被告曲靖市麒麟区农村信用合作联社签订《建设工程施工合同》，合同约定工程名称为“曲靖市麒麟区工程”，内容为“对曲靖市麒麟区工程施工图范围内涉及的全部施工内容”，签约合同价位为人民币6572155.95元，同时，合同对工程质量、开工时间、竣工时间、合同价款（固定单价合同）、工程款支付、联络人员、文件接收人员等进行了约定，合同签订后，原告马杰组织人员于2016年3月12日开工建设，2017年1月30日竣工，2017年10月11日勘察单位、设计单位、施工单位、监理单位、建设单位均在竣工验收备案表中签字盖章同意验收，同时，原告将该工程实际交付曲靖市麒麟区农村信用合作联社使用。期间，被告曲靖市麒麟区农村信用合作联社共向云南东泰建筑工程有限公司支付工程款5181880元，云南东泰建筑工程有限公司又将该部分款项（4892240元）分四次转至云南中科建筑有限公司，云南中科建筑有限公司再将此款项转给马杰，同时，云南东泰建筑工程有限公司又现金支付马杰款项289640元，合计云南东泰建筑工程有限公司向马杰支付工程款5181880元。另查明，重审后，经马杰申请，当事人协商同意到云南华益工程造价咨询有限公司对涉案工程造价进行了鉴定，鉴定意见为：曲靖市麒麟区工程与消防水池及水泵房工程金额为6798443.01元（其中水寨分社新建业务楼工程鉴定造价为6258999.07元；水寨分社新建业务楼消防水池及水泵房鉴定造价为539443.94元）。用去鉴定费75000元。本院认为，本案争议焦点1.两被告签订的“建设工程施工合同”是否有效。2.马杰是否是本案的实际施工人。3.华益建造公司所作出的（2020）014号报告书中争议金额部分应如何认定处理。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建设施工企业资质或者超越资质等级；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业的名义的；三、┈┈”之规定，本案查明事实是曲靖市麒麟区农村信用合作联社在未实施涉案工程招投标前，即委托原告马杰办理涉案工程建盖相关手续，办妥报建手续后，马杰借用云南东泰建筑工程有限公司资质参与工程招投标并中标，并以云南东泰建筑工程有限公司名义与曲靖市麒麟区农村信用合作联社签订《建设工程施工合同》，并组织人员实际施工，有双方提供的麒麟区建设工程项目报建审批表、授权委托书及原告与云南东泰建筑工程有限公司的当庭陈述、工程款转款凭证、马杰收条、承诺等证据在卷予以证实，故两被告签订的《建设工程施工合同》无效，马杰应为本案涉案工程的实际施工人，其有权要求发包人直接向其支付下余工程款，故马杰要求曲靖市麒麟区农村信用合作联社直接对其支付下欠工程款理由正当，本院予以支持；本案对于工程造价，已经鉴定机构作出总工程造价金额为6798443.01元，对于争议的部分：1.新建业务楼工程鉴定造价6258999.07元中的断桥铝中空玻璃争议金额120987.78元，马杰认为该断桥铝中空玻璃单价为880元/㎡，曲靖市麒麟区农村信用合作联社水寨分社认为该断桥铝中空玻璃单价为660元/㎡，根据庭审查明事实，本院认可660元/㎡的单价，即争议金额120987.78元本院不予确认，应从该部分总造价中予以扣减。对于争议的室外总图电力部分，双方争议地下隐蔽工程43842.57元是否实际施工，现已无法查实，但该工程已实际交付使用，如该工程未施工，是否能正常使用，这与本案实际不符，且被告曲靖市麒麟区农村信用合作联社也无证据证实该工程未实际施工，故对此争议，本院不予认可，对该费用本院予以确认。2.双方对水寨分社新建业务楼消防水池及水泵房鉴定造价539443.94元中的102696.43元的争议，系曲靖市麒麟区农村信用合作联社对该工程给水部分的室外地下隐蔽工程是否实际施工争议，但该工程已实际交付使用，如该工程未完成，是否能正常使用，这与本案实际不符，且被告曲靖市麒麟区农村信用合作联社也无证据证实该工程未实际施工，故对此争议，本院不予认可，该费用本院予以确认。综上，对于涉案总工程价款本院确认为6677455.23元，现经云南东泰建筑工程有限公司确认，发包方曲靖市麒麟区农村信用合作联社已支付工程款5181880元，故实际尚欠工程款1495575.23元未支付是事实，本院予以确认。关于原告利息的主张，因当事人对欠付工程价款利息没有约定，案涉工程竣工后，经相关部门签字盖章同意验收，后工程一直未作结算直至通过鉴定得出工程造价，所以，曲靖市麒麟区农村信用合作联社在未作结算也无付款依据的情况下未支付下余款导致逾期付款，而未作结算是谁的责任导致，双方亦无明确的证据证实，故原告主张逾期付款利息的时间本院根据本案实情酌情考虑为原告起诉之日即自2019年4月8日起计息：自2019年4月8日至2019年8月19日利息按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。鉴定费75000元，由原告马杰及被告曲靖市麒麟区农村信用合作联社平均承担。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十八条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第二十六条第二款之规定，判决如下：一、被告曲靖市麒麟区农村信用合作联社于本判决生效后三十日内支付原告马杰欠付工程款1495575.23元及利息（利息以下欠工程款1495575.23元为基数，自2019年4月8日至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算；自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、鉴定费75000元（马杰已垫付），由被告曲靖市麒麟区农村信用合作联社承担37500元，即由曲靖市麒麟区农村信用合作联社支付原告马杰37500元（于本判决生效后三十日内支付原告马杰）。三、驳回原告马杰要求被告云南东泰建筑工程有限公司承担连带清偿责任的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22086元，原告马杰负担4533元；被告曲靖市麒麟区农村信用合作联社负担17553元（于本判决生效后三十日内支付原告马杰）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行；申请强制执行的期限为二年。审 判 长  叶 莲人民陪审员  陈茜娟人民陪审员  潘根姬二〇二〇年十一月十日书 记 员  杨金玉