辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初2978号原告：刘芳，女，1966年6月6日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。委托诉讼代理人：梅洪永，男，1973年5月18日出生，住鞍山市铁**，辽宁省法律顾问协会推荐。被告：李兴涛，男，1960年4月27日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。原告刘芳诉被告李兴涛同居关系析产纠纷一案，本院于2020年7月10日立案，依法适用普通程序，于2020年9月3日公开开庭进行了审理，原告刘芳及其委托诉讼代理人梅洪永、被告李兴涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。刘芳向本院提出诉讼请求：请求法院判令1.确认位于鞍山铁东区，产籍号为1-50-164-1093号房产的债权为刘芳、李兴涛共有，并依法分割，同时要求自李兴涛出售该房产之日起至实际给付款项止，按照同期人民银行贷款利率计算的利息；2.确认位于鞍山市铁东区，产籍号为1-50-164-1094房产为刘芳、李兴涛共有并分割；3.李兴涛承担诉讼费。事实和理由：我和李兴涛于1997年开始同居，与2012年解除同居关系。同居期间我出资购买了位于鞍山市铁东区工人街6栋9层27号和鞍山市铁东区两处公有住房（登记在李兴涛名下）。上述两处房产动迁后购买了产权，也是由我出资，李兴涛也承诺归两人共有。2012年解除同居关系后，双方就同居期间取得的房产归属产生争议，多次相互向对方主张权利，并持续至今。李兴涛通过诉讼方式将刘芳名下的单独所有房产进行了分割，取得了50%的所有权份额。李兴涛名下的上述两处房产系同居期间购得，尽管登记在李兴涛名下，也应为双方共有财产，我也应当享有50%的份额。请贵院依法维护我的合法权益，支持原告诉求。李兴涛辩称，上述房产是我个人房产，购房中刘芳没有出资，不同意确认债权、物权。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据认定如下：1.刘芳提供的收款收据复印件、农业银行回执、中国银行取款回单，其欲证明涉案房屋回迁时扩平等相关费用为其个人出资，因无其他证据佐证，故不予采信。2.刘芳提供的安置动迁发票、专项维修资金专用收据、房屋登记费收据、公共设施维修费代收单、完税证，因待证事实与房屋档案信息相一致，故予以采信。3.李兴涛提供的合股投资协议书，因已经（2014）鞍民二终字第480号民事判决查明，故对该判决查明部分予以采信。4.李兴涛提供的案外人黄春明、李勤国证实，因证人未予出庭，故不予采信。5.李兴涛提供的2010年11月17日材料复印件，因无原件予以核对，亦无其他证据佐证，故不予采信。6.李兴涛提供的2013年起诉状，因刘芳对其真实性未予否认，故由刘芳出具事实予以采信。当事人围绕陈述和经审理确认的证据，本院认定事实如下：鞍山市中级人民法院于2014年9月2日作出（2014）鞍民二终字第480号民事判决，载明“查明：李兴涛与刘芳原系同居关系，2012年3月，李兴涛与刘芳因感情不和解除同居关系……2007年10月30日，李兴涛、刘芳双方签订了‘共同投资购房协议’，内容为‘经甲乙双方生活十年整，有一定感情基础又共同投资在一起做生意，经研究决定购买万泰锦绣城房子一处……”、“另查，2002年12月5日，双方签订了‘合股投资协议书’，共同经营博雅新艺美术中心……”。关于李兴涛、刘芳的同居开始时间，李兴涛陈述为2007年，刘芳庭审中先陈述为1998年初，后陈述为1997年年底，另在刘芳于2013年起诉李兴涛同居关系析产一案中，其起诉状载明的时间为2002年。另，鞍山市不动产登记中心出具的登记资料显示：（1）、位于鞍山市铁**，购房人姓名载明为李兴涛，该房屋于2002年办理产权，产籍号为1-50-77-3022C，后该房屋拆迁，于2006年7月19日形成“房屋拆迁产权调换协议书”，载明的被拆迁人为李兴涛，后该房屋回迁产籍号为1-50-164-1093，在回迁过程中，2010年12月20日产生费用为：标准差面积和扩大面积22750.30元、住宅专项维修资金3473元、税款341.26元、产权登记费80元，共计26644.56元，同时载明该房屋评估价为198468元。2011年4月25日，李兴涛将该房屋以22万元的价格卖予案外人宋敏；（2）位于鞍山市铁**，购房人姓名载明为李兴涛，该房屋于2002年办理产权，产籍号为1-50-77-3022A，后该房屋拆迁，于2006年7月19日形成“房屋拆迁产权调换协议书”，载明的被拆迁人为李兴涛，在被拆迁人签字部位记载为“李兴涛刘芳代签”，刘芳、李兴涛均表示为刘芳代替李兴涛签字，后该房屋回迁产籍号为1-50-164-1094，在回迁过程中，2010年12月20日产生费用为：标准差面积和扩大面积18309.8元、住宅专项维修资金3518元、税款549.29元、产权登记费80元，共计22457.09元，同时载明该房屋评估价为201024元。就该房屋的现价值，刘芳于起诉书中载明为15万元，李兴涛表示该房屋已贬值；（3）另双方均陈述还存在取暖费款，刘芳陈述为8000元，李兴涛陈述为9000元。关于上述款项的来源，李兴涛于庭审中陈述为：“……当时我（李兴涛）和刘芳共同经营博雅（博雅新艺美术中心），我说扩平需要用钱，让原告（刘芳）取博雅的钱，后原告取的博雅的钱支付扩平的费用。”再，刘芳于2020年7月28日向本院提出诉讼财产保全申请，本院于次日作出（2020）辽0302民初2978号民事裁定，查封李兴涛名下位于鞍山市铁东区，产籍号为1-50-164-1094的房屋产籍，冻结本院（2019）辽0302执恢316号案件中执行款26万元。同时刘芳提供中国平安财产保险股份有限公司提供的保单保函（保险金额30万元）予以担保。刘芳交纳保全费2770元、担保费900元。本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案属同居关系析产纠纷，解除同居关系时，同居生活期间双方共同所得的收入和购置的财产，按一般共有财产处理。但同居关系与婚姻关系不同，其不以法定的配偶身份关系的存在为基础，故不能简单地凭同居这一事实确认一方购买的财产为共有。但双方在共同生活的过程中可形成一种共同投资、共同经营的关系，在有证据证实财产系由双方共同投资所得或购置时，财产应为共有。就本案而言，刘芳主张其与李兴涛同居期间购置涉案房产二处要求分割，双方对开始同居的时间存有异议，虽刘芳提供了“共同投资购房协议”载明的“经甲（李兴涛）乙（刘芳）双方共同生活十年整”以证明双方开始同居时间，但并未提供证据证明该房产为共同投资所得或购置，且双方于2002年签订协议共同经营的博雅新艺美术中心，同时从房产档案看，涉案房产于2002年办理产权时即均登记于李兴涛名下，故对刘芳主张其出资购置涉案房产不予支持。另因涉案房产于2006年7月19日拆迁后回迁期间产生扩平等费用，刘芳主张为其个人出资，李兴涛予以否认，但表示为二人共同经营的博雅新艺美术中心的款项，故涉案房产应为李兴涛的个人财产，但对二处房产拆迁回迁过程中产生的相关扩平等费用应为二人同居期间的共同财产，应予分割。其中产籍号为1-50-164-1093的房屋，因该处房屋已被李兴涛卖予案外人，结合该房屋拆迁回迁刘芳支付费用、当时房屋评估价、房屋出卖价格，故李兴涛应给付刘芳14768元（26644.56元/2人/198468元*22万元），并以14768元为基数自2011年4月25日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；产籍号为1-50-164-1094的房屋，2010年12月20日该房屋评估价为201024元，该处房屋现为李兴涛居住，因无证据显示该房屋现价值情况，且就该房屋的现价值，刘芳于起诉书中载明为15万元，李兴涛表示该房屋已贬值，考虑本案实际情况，故李兴涛应给付刘芳11229元（22457.09元/2人）；另就双方陈述的取暖费，因双方均未提供证据，李兴涛陈述数额更高，故李兴涛应给付刘芳4500元（9000元/2人）。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、位于鞍山市铁**，产籍号1-50-164-1094房屋一处归李兴涛所有；二、李兴涛于本判决生效之日起10日内给付刘芳30497元和利息（利息部分以14768元为基数自2011年4月25日至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日至判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；三、驳回刘芳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍给付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，由刘芳负担5210元，由李兴涛负担590元，保全费2770元，由刘芳负担2488元，由李兴涛负担282元，担保费900元，由刘芳负担809元，由李兴涛负担91元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  牟欢欢人民陪审员  李 雪人民陪审员  陈 鑫二〇二〇年十一月二日代理书记员  李美慧