河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2654号 上诉人（原审原告）：池剑丘，男，1963年7月29日出生，蒙古族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 上诉人（原审原告）：袁淑平（池剑丘妻子），女，1963年2月18日出生，汉族，个体工商户，住河北省围场满族蒙古族自治县。 被上诉人（原审被告）：计德水，男，1959年7月9日出生，满族，住河北省隆化县。 被上诉人（原审被告）：计大龙，男，1982年10月12日出生，满族，住河北省隆化县。 被上诉人（原审被告）：郭秀丰（计大龙妻子），1982年8月15日出生，满族，住河北省隆化县。 被上诉人（原审被告）：计志鹏，男，1986年1月27日出生，满族，住河北省隆化县。 四被上诉人委托诉讼代理人：崔建辉，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 上诉人池剑丘、袁淑平因与被上诉人计德水、计大龙、郭秀丰、计志鹏合伙协议纠纷一案，不服河北省隆化县人民法院（2020）冀0825民初1030号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人池剑丘，被上诉人计德水、计大龙及四被上诉人委托诉讼代理人崔建辉到庭参加诉 2 讼。本案现已审理终结。 池剑丘、袁淑平上诉请求：一、请求中级人民法院依法撤销一审隆化县法院作出的（2020）冀0825民初1030号民事判决书，并将此案依法改判被上诉人承担返还投资款义务或将此案发还重审。二、上诉费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院判决的结果确有错误。经过原审法院对本案的调查审理，上诉人与被上诉人双方的诉辩陈述，举证质证及庭审情况，上诉人认为一审法院作出的（2020）冀0825民初1030民事判决书确有错误，认定的事实不清，证据不足，判决驳回上诉人的诉讼请求，没有事实依据及法律依据，该判决应当依法予以撤销。事实部分：一、在2019年5月19日，二上诉人（系夫妻关系）经吴某、付某介绍与四被上诉人（家族合伙）相识，其引荐上诉人去四被上诉人所在地隆化县中关镇三家村投资合伙经营大棚，并签订投资合伙协议，上诉人先后投入现金71190.00元，又通过农业银行围场支行转给被上诉人计大龙3000.00元，给郭秀丰转账15000.00元，合计投资89190.00元，但在经营大棚的过程中，上诉人前后经营不到三个月的时间，也就是在2019年8月初，被上诉人就不让上诉人经营大棚了，并承诺不让上诉人赔上投资款，且大棚所有收益都归四被上诉人所得，上诉人未得分文，依据公平原则，被上诉人理应返还上诉人投资款。二、上诉人在一审庭审中提交了被上诉人计德水为上诉人签字的投资款证据，投资合伙协议、证人证言、支出收据、转账凭证等相关证据，足以认定上诉人投资的事实存在，同时证实被上诉人承诺如果赔钱至少让上诉人把投资本金撤回的事实。三、本案另一合伙人赵勇明确表示对其合伙经营的蔬菜大棚不参与管理、经营、利润分配，不承担风险及债 3 务，不存在遗漏当事人参加诉讼，程序合法。综上所述，上诉人因与被上诉人合伙协议纠纷一案，一审法院错误判决侵害上诉人的合法权益，依据相关法律规定，恳请贵院在查清事实的基础上，依法撤销原判决并将此案依法改判被上诉人承担返还投资款义务或将此案发还重审。 计德水、计大龙、郭秀丰、计志鹏辩称：一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。双方的合伙事项没有进行清算，但是基本情况是亏损，上诉人主张返还投资款没有法律依据，双方签订的合伙协议是风险共担。另外，基于双方的合伙分工，赵勇负责记账，上诉人负责现金出纳，现在未能清算，我们认为上诉人是有责任的。被上诉人方一审审理过程中一直积极配合上诉人清算，但是上诉人始终不算账，不想承担亏损责任。基于合同的相对性原则，除了计德水以外的人都不应该列为被告，因为只有计德水的签字。 池剑丘、袁淑平向一审法院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告返还原告投资款本金89,190元；2、本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院经审理认定事实如下：2019年春，原告池剑丘及赵勇经吴某介绍与被告计德水合伙经营隆化县中关镇三家村大棚147个，约200亩。2019年5月9日签订合伙协议。协议约定，基础设施水、电、路、大棚、地无偿使用，经营利润三方均分、前期投入三方均担。因行情、自然灾害原因导致赔钱，由三方承担。计德水负责生产施工，赵勇负责会计记账，池剑丘负责现金出纳。2019年6月5日，赵勇与其他合伙人协商退伙，前期投入自愿放弃，计德水和池剑丘、袁淑平夫妇继续经营。2019年8月初，原告宣布退出合伙，但未进行清算即返回围场老家。原告以被告曾口头承诺盈利 4 平均分配、亏损被告独立承担为由，要求被告退还合伙期间投入。被告以合伙亏损、应当进行清算，由原告按协议承担亏损抗辩；原告提交的书证记录，截至2019年5月19日，原、被告均签字确认的投入为：池剑丘支出56,365元，计德水支出75,400元。合伙期间，原告向被告计大龙转账3,000元、向郭秀丰两次转账15,000元，用于购买秧苗、地灌带等生产资料。 上述事实有原、被告陈述，原告提交的《协议书》、被告计德水签字确认的记账本、支出收据，原告向计大龙、郭秀丰转账回单等在案佐证。 原告提交的证人吴某、付某的证言，主要内容为被告计德水口头承诺不让原告赔钱，亏了算被告计德水的，赚了双方平分利润，至少让原告把本金撤回去。被告对此予以否认。该证言内容与当事人签订的合伙协议中关于赔钱共担的内容相矛盾，证言内容不具客观性，不予采信。 一审法院认为，原、被告为共同经营大棚蔬菜种植订立共同出资、利益共享、风险共担的协议，应当按照约定共享收益、承担风险。原告未经清算，要求被告计德水对其生产性投入进行返还，其实质是只享收益、不担风险的保底期待。不论被告承诺与否，保底条款都不符合法律规定。原告现有证据又不足以证明被告计德水持有合伙财产或者合伙盈余。对原告的诉讼请求，一审法院不予支持。被告计大龙、郭秀丰、计志鹏非合伙协议当事人，不是本案适格主体。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、第三十二条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）》第53条、54条、55条，《最高人民法院 5 关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条第二款的规定判决：驳回原告池剑丘、袁淑平的诉讼请求。 一审案件受理费2,030元，减半收取计1,015元，由原告负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，2019年6月5日，赵勇与其他合伙人协商退伙后，计德水和池剑丘、袁淑平夫妇继续经营，双方存在合伙关系。合伙各方应共同出资、利益共享、风险共担。关于计德水口头承诺盈利平均分配、亏损独立承担的问题，没有书面合同约定，缺乏有效的证据佐证。另外，合伙未进行清算，合伙赢亏不明晰。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，判决驳回池剑丘、袁淑平的诉讼请求，并无不当，本院认同。池剑丘、袁淑平的上诉请求缺乏依据，本院无法支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2030.00元，由上诉人池剑丘、袁淑平负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  范 典 二〇二〇年十一月二日 书记员  张伟佳 6 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……