四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终1510号 上诉人（原审原告）：俞义甫，男，汉族，1955年1月29日出生，住四川省都江堰市。 被上诉人（原审被告）：中国工商银行股份有限公司成都滨江支行，营业场所：四川省成都市锦江区滨江西路12号。 负责人：钟鹰，行长。 委托诉讼代理人：王月娟，女，该银行员工。 委托诉讼代理人：刘卓艳，女，该银行员工。 上诉人俞义甫因与被上诉人中国工商银行股份有限公司成都滨江支行（以下简称工行滨江支行）借记卡纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初6954号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭。经阅卷、询问当事人，合议庭认为本案事实清楚，决定不开庭审理。本案现已审理终结。 俞义甫上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判工行滨江支行赔付被盗刷的借记卡全额资金49789.21元；3.本案一、二审诉讼费由工行滨江支行承担。主要事实和理由：一、俞义甫对其借记卡被盗刷不应承担责任。1.俞义甫本人办理的借记卡，实为家庭借记卡，其目的是用于家庭资金周转存取使用，不能视为丈夫的个人专属卡。故俞义甫将其借记卡密码告之妻子符合国情和民意。2.俞义甫将其借记卡密码告诉妻子，工行滨江支行认为增加了密码泄露风险，仅是其主观推论，而并无确凿证据。3.在澳大利亚被盗刷的2478元手续费，系由银行收取的，不属于被盗刷资金，而一审判决由其承担的10%中却包含有银行收取的跨境手续费亦是不合理的。二、实际被盗刷金额为49789.21元，与一审判决结果误差1000元。 工行滨江支行辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。 俞义甫向四川省成都市中级人民法院起诉请求：1.判令工行滨江支行赔付被盗刷的借记卡全额资金48789.21元；2.本案诉讼费由工行滨江支行承担。 一审法院认定事实： 2019年7月10日至2019年7月11日，俞义甫在工行滨江支行办理的借记卡在澳大利亚和美国被他人分208笔取款48789.21元。 2019年7月16日，俞义甫发现借记卡被盗刷遂向四川省成都市公安局锦江区分局督院街派出所报案。每笔交易发生之时，工行滨江支行均向俞义甫预留的手机号码发送了交易短信，但交易短信是否同时到达俞义甫手机情况不明，俞义甫称交易短信是取款后几天才收到。 另查明，俞义甫的借记卡密码除告知其妻子外，并未告知他人。涉案借记卡交易期间，俞义甫本人并未离开中国。 一审法院认为：本案当事人对涉案取款交易并非持卡人本人操作没有争议，但是工行滨江支行提出俞义甫保存密码不善，存在自身过错予以抗辩。对此，根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保障存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”；第二十九条第一款规定：“商业银行办理个人储蓄存款业务，应当遵循存款自愿、取款自由、存款有息、为存款人保密的原则”，银行对储户存款具有安全保障义务，其中包括对储户信息安全保障义务，即银行首先要对所发的借记卡本身的安全性予以保障，防止储户信息、密码等信息数据被轻易盗用，其次银行应保证其服务场所、系统设备安全使用。本案中，俞义甫的借记卡在美国和澳大利亚发生交易，而俞义甫本人在四川省成都市，且借记卡亦由俞义甫本人保管，从地域及时间上可以认定俞义甫的卡内资金被他人利用伪卡在异地ATM机上盗刷，故工行滨江支行未能充分尽到对借记卡的交易安全保障义务，给俞义甫造成经济损失，应当承担赔偿责任。关于俞义甫是否存在密码保管不善的问题，工行滨江支行未能提供证据予以证明。俞义甫自认向其妻子分享了密码，俞义甫向妻子分享密码的行为虽然并无不妥，而且也是家庭生活的正常之意，但是，这种分享在带来家庭生活便捷的同时，也会在一定程度上增加密码泄露风险，因此利弊相生、便捷性和风险性并存，一审法院认为也应当在一定程度上对这一风险进行符合实际情况的反映，既不能过高以伤害正常家庭生活的便捷性，也不能完全无视风险性的增加，据此，确定俞义甫自身承担10%的责任。另，关于交易信息发送，持卡人发现交易异常的，也具有及时通知义务，以减少相应损失，但是本案银行系统短信是否及时为俞义甫收悉，并无证据支持，持卡人的减损通知义务的前提是收悉，因此不能适用发送主义以送达替代收悉。故，工行滨江支行以发送短信为据提出的抗辩，一审法院亦不予以支持。 综上所述，俞义甫的诉讼请求部分成立，一审法院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条之规定，四川省成都市中级人民法院作出（2019）川01民初6954号民事判决：一、工行滨江支行于判决生效之日起三日内向俞义甫赔偿资金损失43911元；二、驳回俞义甫的其他诉讼请求。如果工行滨江支行未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。一审案件受理费1020元，由工行滨江支行负担918元，俞义甫负担102元。 二审中，双方当事人均未向本院提交新证据。 经审查，一审判决书中关于俞义甫的诉讼请求及一审判决认定俞义甫被盗刷的借记卡金额为“48789.21元”的记载有误，实为“49789.21元”，本院予以纠正。 本院对一审法院查明的其他案件事实予以确认。 本院认为，俞义甫与工行滨江支行之间建立储蓄存款合同关系，系双方真实意思表示，且内容合法，系有效合同。双方当事人对于一审法院认定的关于俞义甫的借记卡属于被盗刷的事实均无异议，本院予以确认。本案二审的争议焦点为：1.俞义甫对涉案借记卡被盗刷是否应承担责任。2.涉案借记卡被盗刷所造成的资金损失应如何承担。 一、关于俞义甫对涉案借记卡被盗刷是否应承担责任的问题 本案中，俞义甫作为持卡人与工行滨江支行之间形成借记卡合同关系，持卡人俞义甫负有妥善保管借记卡和保护密码安全的义务，银行负有保障持卡人借记卡内资金安全和鉴别借记卡真伪、谨慎审查借记卡的义务。根据《中华人民共和国商业银行法》第六条规定：“商业银行应当保证存款人的合法权益不受任何单位和个人的侵犯”，工行滨江支行作为商业银行及俞义甫涉案借记卡的发卡银行，负有保障持卡人账户安全及存款安全的义务，该保障义务既包括保障借记卡本身的安全性，防止俞义甫的数据信息被非法窃取并加以使用，还包括应当具备识别真伪的技术能力和硬件设施，承担对交易的借记卡进行实质审查的义务。在俞义甫借记卡被伪造复制且在境外发生盗刷的过程中，工行滨江支行未识别出伪造的借记卡，致使俞义甫的存款被盗刷。现工行滨江支行抗辩认为本案所涉的境外取款交易为凭密支取，因密码泄露造成的损失应由持卡人承担，但其未提供证据证明俞义甫的借记卡密码发生泄密；一审中，俞义甫虽自认将其借记卡密码告知其妻子，由于该借记卡系俞义甫用于其家庭资金周转存取使用，俞义甫的该行为并无不妥，且现亦无证据证明俞义甫或其妻子具有泄露密码的行为进而导致其存款被盗刷。同时，俞义甫作为借记卡的持有者，在发现借记卡被盗刷后，及时对该卡被盗刷一事进行报案、挂失处理，已尽到谨慎注意义务和及时通知义务。因此，俞义甫将其借记卡密码告诉其妻子并无过错，一审法院以此为由认定俞义甫自身应承担涉案借记卡被盗刷的部分责任，属于认定事实及适用法律不当，本院应予纠正。 二、关于涉案借记卡被盗刷所造成的资金损失应如何承担的问题 《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，造成俞义甫借记卡内资金损失的原因，系工行滨江支行未履行资金安全保障义务，导致案外人复制并使用伪卡在境外ATM机上刷卡成功。因此，案外人使用伪卡取款的行为，不应视为俞义甫本人的行为，也不应视为工行滨江支行已按合同约定向俞义甫履行了支付存款的义务，工行滨江支行应就借记卡内资金损失承担赔偿责任。一审判决关于俞义甫自身承担10%的责任，属于适用法律 不当，本院予以纠正。 综上所述，上诉人俞义甫的上诉请求成立，予以支持。《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省成都市中级人民法院（2019）川01民初6954号民事判决，即中国工商银行股份有限公司成都滨江支行于判决生效之日起三日内向俞义甫赔偿资金损失43911元；驳回俞义甫的其他诉讼请求。 二、中国工商银行股份有限公司成都滨江支行于本判决生效之日起三日内向俞义甫赔偿资金损失49789.21元。 中国工商银行股份有限公司成都滨江支行如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 本案一审案件受理费1020元，二审案件受理费1020元，共计2040元，由中国工商银行股份有限公司成都滨江支行负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 洪 审判员 张天天 审判员 赵文文 二〇二〇年十一月十二日 书记员 杨 珂