辽宁省沈阳市于洪区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0114民初8408号 原告：达布希拉吐，男，1977年12月12日出生，蒙古族，住址：内蒙古通辽市科左后旗甘旗卡镇。 委托诉讼代理人：包媛媛，系内蒙古条格律师事务所律师。 被告：沈阳鑫兄弟联盟二手车销售有限公司，住所地：沈阳市于洪区。 法定代表人：郑刚，系经理。 委托诉讼代理人：王伟，男，1986年9月15日出生，满族，系该公司员工，住址：内蒙古兴安盟突泉县。 被告：金贵权，男，1977年12月11日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。 被告：申永峰，男，1980年4月2日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。 被告：李广明，男，1990年2月15日出生，汉族，住址：沈阳市于洪区。 原告达布希拉吐诉被告沈阳鑫兄弟联盟二手车销售有限公司（以下简称“鑫兄弟公司”）、金贵权、申永峰、李广明买卖合同纠纷一案。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人包媛媛，被告鑫兄弟公司的委托诉讼代理人王伟，被告金贵权、申永峰、李广明均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令撤销原、被告2019年11月30日签订的《质押债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交换免责协议》；2、判令四被告连带返还原告购车款157000元；3、判令四被告赔偿原告利息损失5495元（自2019年11月30日起至2020年7月1日止，157000元×0.005元×7个月）及保险费损失1800元，合计：7295元；4.判令四被告自2020年7月1日起按年6%计算利息至购车款还清为止；5.诉讼费用由四被告承担。 事实与理由：被告金贵权、申永峰、李广明均系被告沈阳鑫兄弟联盟二手车销售有限公司员工。2019年11月份原告通过被告申永峰的微信朋友圈（微信名称：阿申团队，微信号：syf54199）看中一辆绿色丰田霸道越野车（车牌号：辽LZT1**）并与被告申永峰初步达成人民币165000元的价格购买车辆的合意。2019年11月30日，原告到了被告申永峰提供的辽宁省于洪区东平湖街49号仓库处（鑫兄弟公司租赁的仓库），由被告鑫兄弟公司的两名职工接待，并当场试车。之后原告与申永峰通过电话谈好157000元购车款的价格，当场签订了名为《质押债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，实为车辆买卖合同的协议。上述两份协议的甲方处签名为被告金贵权。当时原告通过被告公司的职工在沈阳市于洪区东平湖街49号仓库处提供的POS机刷卡支付人民币157200元（共计2笔，一笔100100元、一笔57100元，其中200元为手续费）。原告购买车辆时，被告保证对该车享有质押权、质押债权、转押权利，享有质押债权项下的一切权利，被告向原告保证该债权的真实性，质押权没有争议，原告能正常使用。并当场交付了车辆和机动车行驶证（案涉车辆型号为：丰田；车牌号：辽LZT1**；发动机号：2TR1056796;车架号：JTE13X9FJ2B5015898。注册日期为2012年5月22日，车辆所有人为卓燕）。被告公司职工向原告提供了卓燕的《车辆质押借款合同》、《债权转让合同》、《和解协议书》《委托书》等卓燕（乙方）单方签字甲方处空白的合同，当时卓燕未到场。 原告驾驶车辆离开后回到科左后旗甘旗卡内使用,期间为车辆投保了机动车交通事故责任强制险。原告正常使用期间，在2020年5月26日，车辆停放在自家小区院内时丢失。 2020年5月27日报警，经过科左后旗甘旗卡镇派出所调查后发现，车辆被原车主卓燕找人拖走转卖。派出所调查后告知系经济纠纷，公安部门不予立案，建议到人民法院起诉。通过派出所民警调查发现被告金贵权系被告公司的合伙人，被告申永峰、李广明系被告公司的员工。被告李广明从他人处收取车辆，当时车主卓燕未到场。之后被告李广明将车辆及车辆的相关手续、债权的相关材料交到被告公司，又由被告申永峰与原告联系出售车辆，并由被告公司收取了157000元的购车款。车主卓燕在公安笔录中明确自己没有出具过《车辆质押借款合同》、《债权转让合同》、《和解协议书》、《委托书》等材料。四被告对自己没有处分权的车辆及债权进行售卖（质押债权转让），其行为属于无权处分，该出售行为不能够实现，给原告造成了经济损失。 综上，在签订合同时被告存在欺诈行为，有明显过错，请求人民法院撤销双方签订的两份协议。四被告应连带返还原告购车款并赔偿相应经济损失。为维护原告的合法权益，请求人民法院支持原告的全部诉求。 被告鑫兄弟公司辩称，1、原告称是在我公司仓库进行购买的，这一事实不存在。我公司从未在原告起诉状中陈述的地址设立或租赁过库房。2、原告称金贵权、申永峰、李广明是我公司员工没有事实依据，我公司从未雇佣过这三名员工，我公司从未经营过。3、原告称通过POS机刷卡，我公司从未设立对公帐户，因未实际经营，所以不存在原告所说的POS机刷卡。 被告金贵权辩称，请求驳回原告全部诉讼请求，诉讼费由原告承担。1、原告称我是鑫兄弟公司的合伙人不属实，我和该公司没有任何关系。2、原告和我签订的不是车辆买卖合同，而是债权转让协议，我们是债权转让和受让的关系，并非买卖关系。双方签订债权转让协议时非常明确双方的关系，没有任何隐瞒的事项。质押借款合同、债权转让协议书、和解协议书、委托书、原车主签订质押合同、质押借款合同的照片，原始债权人的转让记录等，以上材料均能证明我与原告当时签订了债权转让协议，是双方真实意愿，在合同中均有表明。原告所说的于洪区东平湖街49号库房是沈阳兄弟联盟公司的库房，并不是鑫兄弟公司的库房；3、原告称车辆被原车主拖走，与我方无关。 被告申永峰辩称，我不是鑫兄弟公司的员工，原告是通过朋友圈联系我的。原告了解债权质押车辆的情况及债权情况以及价格。原告愿意承担因债权原因有可能带来的风险和问题，有聊天记录为证。因为车辆是债权债务关系的质押物，原告有保管义务。我与原告不存在二手车辆协议，不存在买卖关系。我是原告与被告金贵权签订债权转让协议时的见证人，他们双方均表示理解债权转让的真实意愿。本次债权转让的居间费3000元是由金贵权支付。请求驳回原告的诉讼请求。 被告李广明辩称，我不是鑫兄弟公司的员工，我与原告没有交易关系，我未参与过交易，不清楚交易的事实。原告的债权标的物在保管中丢失，与我没有任何关系。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认。对有争议的事实和证据，本院认定事实如下： 车牌号为辽LZT1**的丰田霸道越野车登记的所有人为卓燕。2019年11月26日，案外人辛宇将该车转让给金贵权，同时向金贵权提供了卓燕的身份证复印件、卓燕与涉案车辆的合影照片以及“卓燕”签字的《车辆质押借款合同》、《债权转让合同》、《和解协议书》、《委托书》等，上述合同及委托书，只有“卓燕”的签字，其余空白。金贵权支付了该车的转让对价款123000元。 2019年11月，原告通过被告申永峰的微信朋友圈看中该辽LZT1**号丰田霸道越野车。 2019年11月30日，在沈阳市于洪区东平湖街49号仓库处看车。原告（乙方）与被告金贵权（甲方）签订了《质押债权转让协议》和《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》。 《质押债权转让协议》约定：1、甲方因对卓燕享有质押债权，现甲方将该质押债权项下质押权、质押债权、转押权转让给乙方，乙方自愿受让该债权，并承担由此产生的一切法律后果；2、甲方一并将质押债权的质押物车牌照辽LZT1**的车辆连同质押权及相应的使用权转让给乙方；3、甲方对上述车辆享有质押权，享有转押权利，享有质押债权项下的一切权利。转让时，甲方向乙方交付该车辆相关质押权属证明及相关手续；4、甲方保证债权的真实性，并保证该车辆来源合法，不是盗、抢车辆；5、该车辆质押债权转让后发生交通事故，交通违章所产生的法律责任、及发生的任何经济责任与甲方无关。甲方不承担任何责任；6、如原车主需要赎回车辆，双方协商后应积极配合甲方赎回车辆，所发生的一切费用由原车主承担，与甲方无关；7、乙方在保管和使用质押车辆过程中，如遇非甲方原因，使得该车辆灭失或权属状态发生变化，由此产生的一切法律责任，均由乙方自行承担……。以上各项条款，双方当事人均已全部阅读并理解，自愿接受全部条款并签字确认生效。 《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》。约定：1、……，4、本车辆在交付后之后，包括但不限于以下风险：因质押车辆灭失、被盗抢、交通事故以及国家关于机动车辆管理的政策和机动车的状态改变或法律法规发生变化等。以上全部风险责任在车辆交付后由接收人全部承担；5、以上各项条款双方当事人均全部阅读并理解，自愿接受全部条款并签字确认生效。 同日，原告通过POS机刷卡支付金贵权人民币157200元， 金贵权当场交付了车辆和机动车行驶证（案涉车辆车牌号：辽LZT1**；发动机号：2TR1056796;车架号：JTE13X9FJ2B5015898。车辆所有人为卓燕）。同时向原告提供了“卓燕”签字的《车辆质押借款合同》、《债权转让合同》、《和解协议书》、《委托书》等空白的合同、文件，当时“卓燕”未到场。 原告驾驶车辆离开后回到科左后旗甘旗卡内使用,期间为车辆投保了机动车交通事故责任强制险。2020年5月26日，涉案车辆停放在原告自家小区院内时丢失。原告向甘旗卡镇派出所报案，甘旗卡派出所办案人员对原告做了询问笔录。在笔录中原告表示：在购买涉案车辆时知道涉案车辆是抵押车。 甘旗卡派出所办案人员对卓燕做了询问笔录，在笔录中卓燕表示：“涉案车辆的实际所有人是辛宇的，是2019年3月27日左右，辛宇领我在辽宁省盘锦市的一个二手车店购买的，买车时辛宇领我去辽宁省盘锦市一个叫优信的贷款公司做的购车贷款，当时首付四万多元钱，是辛宇交的，贷款三年，每月还款7743元钱，共计278748元，贷款由辛宇每月还款，直至贷款结束。” 本院所确认的上述事实，有当事人陈述及《质押债权转让协议》和《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》微信聊天记录、《车辆质押借款合同》《债权转让合同》《和解协议书》《委托书》、照片、转账记录、《询问笔录》等证据，经开庭审理，当事人质证，本院予以确认，在卷佐证。 本院认为，本案的争议焦点是：原、被告于2019年11月30日签订的《质押债权转让协议》、《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交换免责协议》是否应予撤销。 《中华人民共和国民法总则》第147条、148条、第149条、第150条、第151条规定：有下列情形的，行为人、受欺诈方、受胁迫方、受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。1、基于重大误解实施的民事法律行为；2、一方以欺诈手段使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为；3、第三人实施欺诈行为，使一方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，对方知道或者应当知道该欺诈行为的；4、一方或者第三人以胁迫手段使对方在违背真实意思情况下实施的民事法律行为；5、一方利用对方处于危困状态，缺乏判断能力等情形，致使民事法律行为成立时显失公平的。 本案中，根据已经查清的事实，卓燕在公安机关询问笔录中表示：辽LZT1**号越野车实际所有人是辛宇。该车由辛宇转让给被告金贵权并随车交付了车辆登记人卓燕的相关资料及照片，金贵权支付了相应的转让对价。 金贵权将涉案车辆转让给原告时，同时将卓燕的相关资料交付给原告。本案原告在公安机关的询问笔录中表示：在购买涉案车辆时知道涉案车辆是抵押车。可见，本案原告在从金贵权处转让车辆时，不存在重大误解，金贵权也不存在欺诈、胁迫行为。原告要求撤销与被告金贵权签订了《质押债权转让协议》和《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》无事实和法律依据，不符合法律规定的可撤销的情形。因此原告的该诉讼请求本院不予支持。 由于原告要求撤销与被告金贵权签订了《质押债权转让协议》和《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》不能得到法院的支持。因此，原告要求判令被告连带返还原告购车款157000元并赔偿原告损失等请求因无法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第58条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。根据该法律规定，即使法院支持原告撤销与被告金贵权签订了《质押债权转让协议》和《质押债权转让及质押车辆（债权附属物）交接免责协议》，由于原告负有返还原告车辆、。不能返还时应当折价补偿并赔偿损失的义务，原告要求被告返还购车款的请求也不能得到支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第147条、148条、第149条、第150条、第151条，《中华人民共和国民事诉讼法》第64条，《最高人民法院关于适用的解释》第90条之规定，判决如下： 驳回原告达布希拉吐的诉讼请求； 案件受理费减半收取1793元，由达布希拉吐负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  荣国峰 二〇二〇年十一月二十日 书记员  李雪威