吉林省长春市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉01民终5370号 上诉人（原审原告、案外人）：郭中峰，男，1974年8月18日生，汉族，住山东省。 委托诉讼代理人：张力元，吉林东沐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告、申请执行人）：樊学猛，男，1973年10月20日生，汉族，住吉林省德惠市。 被上诉人（原审被告、被执行人）：汪娇，女，1996年11月15日生，汉族，住吉林省长春市。 上诉人郭中峰因与被上诉人樊学猛、汪娇案外人执行异议之诉一案，不服吉林省德惠市人民法院（以下简称德惠法院）（2020）吉0183民初1424号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 郭中峰上诉请求：一、撤销德惠法院（2020)吉0183民初1424号判决，查清事实依法改判。二、涉诉一、二审费用全部由樊学猛、汪娇承担。事实及理由：一、事实认定错误。德惠法院在查明郭中峰以汪娇名义购买奔驰轿车，但未依据查明事实裁判。以轿车行驶证上所有人为裁判依据认定涉案车辆所有权，属于事实认定错误，颠倒黑白。《公安部关于确定机动车所有权人问题的复函》（公交管[2000]98号）公安机关办理的机动车登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权登记。为了交通管理工作的需要，公安机关车辆管理所在办理车辆牌照时，凭购车发票或者人民法院判决、裁定、调解的法律文书等机动车来历凭证确认机动车的车主。因此，公安机关登记的车主，不宜作为判别机动车所有权的依据。本案中郭中峰提交了购车款以及支付税款等转款明细，与汪娇签订的《协议书》；以及后来车辆修车明细等证据，该系列证据能够形成完整的证据链，证明郭中峰实际出资购车，是车辆所有权人。足以阻却法院对登记在汪娇名下的涉案车辆作为汪娇的财产予以执行。二、法律适用错误。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条规定是执行中程序的判断，不能确认标的物的最终所有权，要通过物权法的规定来确定。根据《中华人民共和国物权法》第二十三条和第二十四条的规定，我国机动车登记属于宣示登记，登记非物权变动生效之登记，而仅仅是对抗要件。根据《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》（2000.11.21)的相关规定，如果第三人与车辆登记名义人签订的关于车辆权属相关协议书或承诺书意思表示真实，该第三人出具的购买该车辆的财务凭证、银行账册明细表、缴纳税费等相关凭证，证明第三人为实际出资人的，法院应当依据公平、等价有偿原则，确定争议车辆归第三人所有。据此一审法院适用法律错误。综上，一审判决认定事实错误，适用法律不当。请求二审法院依法查明事实，依法改判维护郭中峰合法权益。 郭中峰一审提出诉讼请求：德惠法院在樊学猛与汪娇民间借贷纠纷一案执行中，依法查封了登记在汪娇名下的XXX轿车，因该查封车辆属于郭中峰所有，郭中峰于2020年4月9日向德惠法院提出书面异议，请求德惠法院解除对XXX轿车的查封。德惠法院于2020年4月23日作出(2020)吉0183执异26号德惠法院执行裁定书:驳回异议申请人郭中峰的异议申请。事实和理由：汪娇在郭中峰公司上班，因工作业务需要及上下班方便，郭中峰出资购买德惠法院查封车辆供汪娇在郭中峰公司即永辉科技有限公司上班期间使用。双方签订协议书明确郭中峰为该车辆购买所有人，汪娇为使用人，并明确使用人汪娇不能因任何私人纠纷抵押、转让、出售该车辆。由于郭中峰属外地户籍，因此在出资购买了XXX红色奔驰轿车后，遂将该车辆登记在汪娇名下。购买该车辆的价款、税费等全部款项由郭中峰支付，车辆保险亦由郭中峰交付，保养及维修亦都由郭中峰负责。机动车作为特殊动产，其登记目的是为方便国家机关有关部门对其进行管理，不会产生设立、变更与消灭物权的效力，所以不能以此来判断机动车的所有权归属问题。根据《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》(2000.11.21)的相关规定，如果第三人与车辆登记名义人签订的关于车辆权属相关协议书或承诺书意思表示真实，该第三人出具的购买该车辆的财务凭证、银行账册明细表、缴纳税费等相关凭证，证明第三人为实际出资人的，法院应当依据公平、等价有偿原则，确定争议车辆归第三人所有。综上，郭中峰实际出资购买XXX红色奔驰轿车，拥有合法所有权，并足以排除樊学猛对该财产的执行。德惠法院(2020)吉0183执异26号执行裁定书认定事实不清，现依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零四条等相关规定，要求:1.请求贵院解除对XXX轿车的执行查封，停止执行郭中峰所有的XXX轿车。2.请求贵院确认XXX轿车归郭中峰所有。 樊学猛在一审辩称，一、XXX号轿车车辆行驶证上所有人为汪娇，并且该车实际也是汪娇使用，因此汪娇是XXX号轿车的合法所有人。二、郭中峰所诉情况不属实，理由也不成立，郭中峰是否出资购买车辆，是否为XXX号轿车交纳各种费用，是郭中峰的自愿赠与行为，不能改变汪娇是XXX号轿车所有人的事实。三、关于郭中峰与汪娇的协议明显是作假，在存在许多可能损害郭中峰利益的情况下，郭中峰没有必要将XXX号轿车登记在汪娇名下，可见是此地无银，欲盖弥彰，这是郭中峰与汪娇之间的游戏，不能对抗法律和其它权利人。 汪娇在一审未进行答辩。 德惠法院一审查明，德惠法院2019年8月19日作出(2019)吉0183民初3284号民事调解书，确认“汪娇于2019年8月29日前一次性偿还樊学猛借款本金人民币30万元”，在执行中德惠法院于2020年1月6日作出（2019）吉0183执1593之二号执行裁定书，查封汪娇名下所有的XXX、梅赛德斯奔驰牌轿车车籍。郭中峰提出执行异议，要求解除对XXX、梅赛德斯奔驰牌轿车车籍的查封。2020年4月23日，德惠法院作出（2020）吉0183执异26号执行裁定书，驳回郭中峰的异议申请，郭中峰不服，遂诉至德惠法院。以上事实，有当事人陈述、德惠法院作出的(2019)吉0183民初3284号民事调解书、（2019）吉0183执1593之二号执行裁定书、（2020）吉0183执异26号执行裁定书在卷为凭。德惠法院另查明，2019年11月26日，郭中峰通过工商银行汇款两笔200000.00元，以汪娇名义购买一台梅赛德斯奔驰牌轿车，并于同年11月28日以汪娇名义向税务部门交纳税款17699.12元，2019年11月29日以汪娇的名义办理了机动车行驶证，后该车由汪娇使用。 德惠法院认为，XXX号轿车行驶证上所有人为汪娇，并由汪娇使用，依法应确认XXX号轿车由汪娇所有，法院依法查封汪娇所有的XXX、梅赛德斯奔驰牌轿车车籍正当。原告郭中峰未能提供充分证据证明其对案涉车辆享有所有权，因此不能认定郭中峰对案涉车辆享有足以排除强制执行的民事权益，因此郭中峰的主张证据不足，依法不予支持。综上所述，德惠法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条,第一百四十四条、《中华人民共和国物权法》第二十三条、第二十四条、《最高人民法院关于》第二十五条之规定，判决：驳回郭中峰的诉讼请求。案件受理费4510元，由郭中峰负担。 本院经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。 本院认为，本案争议焦点是郭中峰对案涉车辆是否享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第二十四条规定“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案案涉车辆登记在汪娇名下，郭中峰称因自己是外省户口，故案涉车辆无法落在其名下理由并不充分，法院对案涉车辆予以查封并无不当。且借名买车是郭中峰与汪娇之间的合意，郭中峰对车辆登记在他人名下本身具有过错，对由此产生的风险其应自行承担。此外，郭中峰所称《最高人民法院关于执行案件中车辆登记单位与实际出资购买人不一致应如何处理问题的复函》系最高人民法院对个案的批复性文件，因案件情况不同，该复函的处理意见不适用本案。综上，一审判决认定事实清楚、法律适用正确，本院应予维持，郭中峰的上诉请求不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4510.00元，由郭中峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  张东宇 审判员  周翠翠 审判员  蒋振华 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王玉博