山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行终232号 上诉人（原审原告）：赵兰芹，女，1962年6月6日出生，汉族，住东阿县。 委托代理人：李庆国，山东华剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心。住所地：聊城市东昌府区前许街**。 法定代表人：卢炳军，主任。 委托代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。 原审第三人：聊城市第一房屋征收与补偿服务中心。住所地：聊城市东昌府区前许街**。 法定代表人：石凯，主任。 委托代理人：姚睿，山东万航律师事务所律师。 上诉人赵兰芹因要求被上诉人聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心（以下简称区征收中心）履行《房屋征收产权调换协议》一案，不服聊城市东昌府区人民法院（2020）鲁1502行初29号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，原告赵兰芹在聊城市××新区办事处××号原有房屋一套，2005年5月24日办理了房屋所有权证（聊房权证新字第××号），证载房屋建筑面积为90.82平方米。2016年11月17日，聊城市东昌府区人民政府发布《关于拟征收城区兴华路东延工程范围内国有土地上房屋的通告》（东昌政通字[2016]7号），对南起农机公司、北至安装公司、西起鲁化路、东至规划路内的征收范围内的房屋实施征收，本案被告区征收中心为征收部门，第三人聊城市第一房屋征收与补偿服务中心（以下简称第一征收中心）为实施单位，原告的上述房屋在该征收范围内。2016年11月20日，聊城市东昌府区兴华路东延项目指挥部作出《市城区兴华路东延房屋征收补偿说明》，确定对被拆迁人采取货币补偿的方式，补偿基准价格为5544元/㎡。 因原告赵兰芹不同意选择货币补偿方式，其于2016年12月6日向聊城市东昌府区人民政府、第一征收中心递交回迁申请书，申请在兴华路东延项目南部地块（北至兴华路、南到东昌路、西邻鲁化路、东至昌润莲城小区规划路）范围内安置面积120+120平方米的楼房。为照顾原告的回迁诉愿，2016年12月20日第第一征收中心（甲方）与原告赵兰芹（乙方）在聊城市鲁西公证处对双方签订的《房屋征收产权调换协议》进行了公证。《房屋征收产权调换协议》显示：原告被征收房屋建筑面积为92.73平方米，总补偿款为608679.81元；协议末尾双方另行约定：1、安置范围：北临兴华路，南到东昌路，西临鲁化路，东至昌润莲城规划路；2、因规划原因，安置房源不确定建设周期，逾期后双方同意按现行政策执行；3、乙方申请的安置房面积，以最终建设房源相近户型为准，自愿选择；4、根据双方约定，达到比例后，协议公证生效。 2018年10月12日，原告赵兰芹选择面积为127.04平方米的回迁安置楼房一套，现在建设过程中。 2019年6月7日，因兴华路东延征收回迁安置问题，原告向被告方进行信访，6月24日被告作出受理告知书，6月27日第三人第一征收中心作出《关于赵兰芹反映兴华路东延信访事项答复意见书》，告知原告不同意其申请安置270平方米的要求，只能按照相关政策就近户型面积回迁安置。 2019年8月13日，原告赵兰芹以聊城市东昌府区人民政府、区征收中心、第一征收中心为被告，向聊城市中级人民法院提起行政诉讼，请求三被告履行签订的《房屋征收产权调换协议》，为原告安置面积为120平方米、150平方米的楼房各一套。在该案审理过程中，原告撤回对聊城市东昌府区人民政府的起诉，聊城市中级人民法院于2019年9月18日作出（2019）鲁15行初237号行政裁定，将本案移送聊城市东昌府人民法院审理。2020年3月2日，聊城市东昌府人民法院受理本案。 原审法院认为，《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条规定：“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人给予公平补偿。”《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》第三条规定：“房屋征收与补偿应当遵循决策民主、程序正当、补偿公平、结果公开的原则。”本案中，因聊城市东昌府区兴华路东延工程，东昌府区人民政府依法对案涉征收范围内房屋进行征收补偿，并确定被告区征收中心为房屋征收部门，征收部门依法委托第一征收中心具体实施房屋征收补偿工作。2016年11月20日，聊城市东昌府区兴华路东延项目指挥部作出《市城区兴华路东延房屋征收补偿说明》，对征收范围、征收部门和实施单位、房屋征收与补偿方式、房屋征收与补偿实施程序、合法建筑面积的确定等方面做出说明。2016年12月23日，第一征收中心与原告签署案涉《房屋征收产权调换协议》，就原告原位于聊城市新区办事处板桥路9号的房屋征收补偿事项做出约定，协议第二条载明被征收房屋建筑面积92.73平方米，总补偿款为608679.81元。因在该协议签署时回迁安置房源暂未确定，故在该协议最后的手写体部分第三项载明乙方（即原告）申请的安置房面积以最终建设房源相近户型为准，自愿选择。在所附《房屋征收补偿结算表》中，载明“面积”为“120、150”，应购价格为“5544元”。2018年10月12日，因上述征收项目回迁安置房源确定，原告选择了回迁安置房源区域5号楼3单元3172号，面积为127.04平方米，单价为4017元的回迁安置房一套，并在《安置房挑选单》上签字确认。上述征收补偿协议、房屋征收补偿结算表、安置房挑选单不违反法律法规强制性规定，内容合法有效，签署双方均应当按照上述约定履行相应的权利义务。 原告要求被告按照双方签订的《房屋征收产权调换协议》的约定履行职责，向其交付120平方米、150平方米的楼房各一套。《房屋征收产权调换协议》第二条载明被征收房屋建筑面积92.73平方米，协议备注第三条注明“乙方（赵兰芹）申请的安置房面积以最终建设房源相近户型为准，自愿选择”，结合被征收房屋基准价格总价和选择回迁安置房综合价格基本一致的客观事实，原告选择回迁127.04平方米的安置房，已充分体现房屋征收补偿公平、公正原则。《房屋征收补偿结算表》中，载明的“面积”为“120、150”，只是在回迁安置房源未最终确定的情况下，对建设房源相近户型的预估，并非是确定的最终为原告补偿安置房屋面积。原告主张房屋征收补偿结算表中确定补偿120平方米、150平方米的回迁安置房各一套，即出现面积为92.73平方米的被征收房屋补偿了面积为270平方米的回迁安置房，明显不符合《中华人民共和国国有土地上房屋征收与补偿条例》、《山东省国有土地上房屋征收与补偿条例》中确定的房屋征收公平补偿的基本原则。故对其要求被告为原告安置面积为120平方米、150平方米的房产各一套的主张,法院不予支持。 综上，原告赵兰芹要求被告履行法定职责，向其交付120平方米、150平方米的房产各一套，没有事实根据和法律依据，法院不予支持。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告赵兰芹的诉讼请求。案件受理费50元，由原告赵兰芹负担。 上诉人赵兰芹不服原审判决，上诉称，（一）上诉人与第一征收中心于2016年12月23日签订《房屋征收产权调换协议》，该协议签订时双方均具有相应行为能力，意思表示真实，不违反法律、行政法规的规定，不违背公序良俗，且协议经山东省聊城市鲁西公证处公证，协议合法有效，被上诉人应当履行，安置上 诉人面积为120平方米、150平方米的房产各一套。（二）若被上诉人认为存在欺诈、胁迫、重大误解、显示公平、违反公平补偿原则等规定，应该在法定期限内行使撤销权，撤销《房屋征收产权调换协议》，被上诉人没有在法定期限内撤销，应认定合同有效，双方继续履行。（三）一审法院将房屋征收所遵循的公平补偿原则适用到合同履行中属于适用法律错误。本案审理的纠纷不是人民政府的征收方案是否合法、是否公平，而是已经签订并经公证的安置补偿协议是否履行的问题，合同履行的原则是全面履行原则、诚实信用原则。综上，二审法院撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉求，判决被上诉人安置上诉人面积为120平方米、150平方米的房产各一套。 被上诉人区征收中心未向本院提交书面答辩状。 原审第三人第一征收中心未向本院提交书面陈述意见。 各方当事人一审提交的证据已经随卷移送至本院。本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实。本院另查明，案涉《房屋征收产权调换协议》后附《房屋征收项目工程补偿结算表》，该补偿结算表显示：被征收房屋建筑面积为92.73平方米，房屋补偿金额、搬迁奖励、临安补助费等各项费用合计总补偿额为608679.81元；在该表右下侧安置房补偿一栏记载，房屋：楼号、单元一栏均为空，面积应购一栏为120、150，面积超购一栏为空，价格应购一栏为5544，超购一栏为空。储藏室：金额为15000。 本案经合议庭评议，本院认为，本案当事人产生争议的原因就在于对案涉《房屋征收产权调换协议》所附的《房屋征收项目工程补偿结算表》中“面积应购”一栏“120、150”的理解问题。上诉人赵兰芹认为，上述内容是双方约定给予上诉人补偿120平方米和150平方米房屋各一套。被上诉人认为，因为签订协议时回迁房尚未开始建设，120、150仅是对面积的预估，正因如此，《房屋征收产权调换协议》中才有手写字体的出现，双方明确了以最终建设房源相近户型为准，自愿选择，并且对于产权调换差价部分也用手写字体标注了以选房时计算差价为准。因此，如何理解“面积应购：120、150”成为解决本案争议的关键。 《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”本案中，当事人双方对协议中的“120、150”出现了不同的理解，应按照上述法律规定的原则予以确定。首先，从《房屋征收产权调换协议》的相关条款内容看，协议显示，原告被征收房屋建筑面积为92.73平方米，总补偿款为608679.81元，虽然《房屋征收项目工程补偿结算表》中“面积应购”一栏注明“120、150”，但《房屋征收产权调换协议》后以手写方式特别约定，“2、因规划原因，安置房源不确定建设周期，逾期后双方同意按现行政策执行；3、乙方（上诉人）申请的安置房面积，以最终建设房源相近户型为准，自愿选择”。按照特别约定优先原则，不能得出《房屋征收项目工程补偿结算表》中“面积应购”一栏注明的“120、150”即为给予上诉人安置120平方米和150平方米的房屋各一套的结论。其次，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》的相关规定，签订的征收补偿安置协议的目的，是既维护公共利益，又使被征收人依法获得公平合理的补偿。本案中，上诉人征收房屋建筑面积为92.73平方米，由其自愿选择相近户型的房屋一套，已充分保障了其补偿安置权益，且协议签订后，上诉人亦已选择回迁127.04平方米的安置房。再次，按一般人的正常理解，被征收房收房屋建筑面积为92.73平方米，不可能安置120平方米和150平方米的房屋各一套，本案被上诉人的解释符合常理，亦应符合当事人双方签订协议时的真实意思表示，上诉人在取得了回迁127.04平方米的安置房后，又提出按协议约定应安置其270平方米的房屋，显然是对协议约定内容的曲解，有违诚实信用原则。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人赵兰芹的上诉理由不能成立，其上诉请求应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人赵兰芹负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年十一月十八日 法官助理高世宁 书记员吴晨茜