安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0404民初1990号 原告：常州市福欧车辆配件有限公司，住所地江苏省常州市金坛区华城中路**，统一社会信用代码913204116744076326。 法定代表人：刘轶隽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：岳建忠，江苏常达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛新举，江苏常达律师事务所律师。 被告：安徽南澳地毯有限公司，住，住所地安徽省淮南市谢家集区淮南工业园园艺路一社会信用代码91340400762795110P。 法定代表人：何其乐，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余凤祥，安徽铸志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左王勤，安徽铸志律师事务所律师。 原告常州市福欧车辆配件有限公司（以下简称“常州福欧公司”）与被告安徽南澳地毯有限公司（以下简称“安徽南澳公司”）加工合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告常州福欧公司的委托诉讼代理人毛新举、被告安徽南澳公司的委托诉讼代理人左王勤到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解一个月未果。本案现已审理终结。 原告常州福欧公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款339274.95元及利息（利息自起诉之日起至实际还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：原告与被告系地毯面料交易，由原告向被告供货。截止至2019年3月，被告累计结欠原告货款339274.95元。原告经多次催要，被告均未支付，现为维护原告自身合法权益，特提起诉讼,望公正裁判。 被告安徽南澳公司书面辩称，原告起诉支付欠款339274.95元与事实不符，根据合同约定，原告承诺加工的产品符合客户要求，正因为加工的产品存在质量问题，导致客户对其进行扣款，其将相应扣款转嫁给原告符合合同约定；原告举证的《对账函》是企业间正常的为规范财务核算，按照中国注册会计师审计准则要求，而进行的复核账目之用的对账，并非催款，更非结算之用，因产品存在质量问题，其与原告未能对欠款金额进行最终结算，未达到付款条件；经统计，客户因质量问题扣减款项金额为368997.44元，原告起诉金额为339274.95元，因此其不存在拖欠原告款项问题，更不存在支付利息问题；综上，应驳回原告的诉讼请求。 原告常州福欧公司为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件以及被告企业信息查询单，证明原、被告的诉讼主体资格；2.合同复印件三份，证明原、被告之间的合同关系，且根据合同的付款方式，双方系每月结算对账后开具发票，开具发票后90天内付款；3.《对账函》复印件，证明原被告就合作产生的货款进行财务核对，证实于2018年1月10日被告拖欠原告货款共计3183145.41元；4.客户明细账五张，证明原、被告之间的账目往来情况，结合证据3，能够证实目前被告拖欠原告的货款数额；5.发票及被告付款信息144份，结合证据2、证据3、证据4，证明原、被告之间的财务情况，包括原告的应收账款和被告已付账款的情况，据此被告应当向原告支付拖欠的货款。被告对证据1无异议，本院予以认定。证据2，被告提请法庭核实真实性，同时提出如果为真，按照合同约定原告负责加工的产品应该确保质量符合要求，并提供检验报告，另外货物交付时，应填写原材料进厂检验报告和交货码单，由被告客户按规定进行验收，原告证明观点已结算与事实不符，原告提供的合同不全；本院经审核认为，案涉合同文本是被告公司提供，其有能力有条件核实合同真伪，其怠于核实，亦未能提交双方以往签订的所有合同供法庭审核，故对其质证意见不予采信，对该组证据的真实性，本院予以认定。证据3，被告对三性均有异议，对证明观点亦有异议，认为制作本《对账函》的目的，是复核账目用的，并非催款结算；本院经审核认为，《对账函》虽系复印件，但被告在书面答辩意见中并未否认其真实性，只是辩解对账是复核账目之用，并非催款，且该组证据能够与证据2、证据4相互印证，形成优势证据链，本院予以认定。证据4，被告对形式真实性没有异议，对内容真实性有异议，对证明观点亦有异议，认为该组证据是原告单方制作，并未与其确认，况且对账函上显示的金额与起诉金额不一致；本院经审核认为，该组证据与被告庭审后提交本院的付款明细能够相互印证，且与证据2、证据3形成优势互补，真实性可予认定。证据5，被告对真实性没有异议，对证明其拖欠货款有异议；本院经审核认为，证据3显示2018年1月19日被告复核账目时确认截至2018年1月10日尚欠原告3183145.41元，结合证据4和被告庭审后提交本院的付款明细可以看出，在2018年1月10日之后双方继续发生新的业务往来，被告亦陆续有向原告支付款项，2018年12月后双方终止业务往来，被告最后一次付款金额为120000元，时间为2019年2月，至此，被告尚欠原告339274.95元未偿付，本院予以认定。 被告安徽南澳公司为支持其答辩意见，向本院提交了如下证据：1.被告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件，证明被告的企业信息；2.合同七份（原件5份，复印件2份），证明2016年至2018年期间，原、被告签订数份产品加工定做合同，合同约定原告加工产品应符合产品要求，并每批提交《检验报告》，填写进厂检验报告和交货码单，若因原告的产品质量问题造成被告的客户投诉及索赔，由此产生的一切费用都计罚给原告；3.质量索赔通知单及相应附件一组，证明被告委托原告加工的产品，如M4后地毯、AP111主地毯等存在严重质量问题，被告客户提出投诉，并进行质量扣款，对于被告客户对案涉产品的质量扣款，依据合同约定应由原告进行承担；4.索赔邮件一份、微信聊天记录一份，证明被告已将客户提起的质量索赔材料发给了原告。原告对证据1无异议，本院予以认定。证据2，原告对五份合同原件中有一份的真实性认为需要回去核实，其他认可，对证明目的不认可，该七份合同除了开口合同外，按每月实际入库数额结算，原告提交增值税发票，被告按合同约定价格付款，索赔不代表能够直接扣款，如对方认为有质量问题，应该严格按照合同约定主张；本院经审核认为，原告庭审后一直未将核实情况回复法庭，故对该组证据的真实性，本院予以认定，但其中一份生产采购开口合同，对应的具体合同编号为2017FO-06，被告未能提供对应的具体合同，该合同约定的权利义务属买卖合同关系还是加工合同关系，无法分辨，故对开口合同的关联性，本院不予认定。证据3，原告对真实性不予认可，提出从该证据来看，都是单方证据，没有证明力，该索赔均没与原告公司沟通，如果有沟通以沟通记录为准；本院经审核认为，该组证据中被告客户索赔资料均为复印件，被告未提交原件，真实性无法核实，且被告亦未提交相关证据予以佐证，故本院不予认定。证据4，原告对形式真实性认可，对所载内容真实性不认可，提出翟梦文微信聊天记录时间是在原告第一次起诉立案之后，关于邮件同意原告方回复；本院经审核认为，该组电子数据，被告在开庭审理时未提交原始载体，庭审后亦未补充提交，真实性无法核实，本院不予认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年7月至2018年12月期间，原告常州福欧公司被告安徽南澳公司签订有多份地毯涂层加工协议，由常州福欧公司为安徽南澳公司指定的客户公司加工各品类地毯的EPDM涂层、EVA涂层，协议约定了加工产品种类、规格及计价方式，同时约定了加工方法、质量保证、交付验收、付款方式、违约责任等。协议签订后，双方均能按约履行合同义务，2018年1月19日经双方对账核算，截止至2018年1月10日，安徽南澳公司确认尚欠常州福欧公司加工费3183145.41元未付。2018年1月10日之后，双方继续产生新的业务往来，安徽南澳公司陆续有向常州福欧公司支付款项，直至2018年12月双方终止业务往来。安徽南澳公司于2019年2月最后一次向常州福欧公司付款120000元，下欠339274.95元至今未予偿付，经常州福欧公司多次催要未果，故成此诉。 另查明，常州福欧公司于2020年7月24日向本院申请财产保全，本院依法作出（2020）皖0404民初1990号民事裁定，冻结安徽南澳公司名下银行存款35万元，常州福欧公司预交保全费2270元。 本院认为，原告常州福欧公司与被告安徽南澳公司之间签订的加工协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按约定履行相应义务。原告按约履行加工义务后，被告应依照诚实信用原则全面履行自己的付款义务，根据原告提交的合同、对账函、明细账、被告付款信息等证据，并结合被告提交的合同、付款明细，能够形成优势证据链，证明被告截止至2019年2月尚欠原告339274.95元未付，故原告主张被告支付剩余加工费339274.95元，理据充分，本院予以支持。被告辩解原告加工存在质量问题，客户因质量问题扣款应由原告承担，对此本院认为，根据双方签订的多份合同来看，均未约定质量检验期，被告或被告客户应在接收货物时及时对质量和数量进行检验，如有异议应在合理期间内向原告提出，但被告并未提交相关证据证实；同时合同还明确约定因质量问题造成被告客户投诉及索赔，由此产生的费用都计罚给原告，但被告客户是否因质量问题向被告进行过索赔，被告有否向客户进行赔付，被告均未提交直接有效证据证实；根据“谁主张、谁举证”的基本原则，被告应对此承担举证不能的不利后果，故对被告关于此节的辩解意见，本院不予采信。被告拖欠部分加工费未付，已经构成违约，原告起诉主张权利后，被告至今未予清偿，故起诉之日即2020年7月24日可作为认定被告不能按约给付欠款的违约时间，原告主张逾期利息损失的诉请成立，本院予以支持：以339274.95元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自2020年7月24日起至欠款清偿之日止的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下： 被告安徽南澳地毯有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付拖欠原告常州市福欧车辆配件有限公司的加工费339274.95元，并以339274.95元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自2020年7月24日起至欠款清偿之日止的逾期利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6389元，减半收取3194.5元，保全费2270元，合计5464.5元，由被告安徽南澳地毯有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  李雷 二〇二〇年十一月二十日 法官助理王健雯 书记员王菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。