山东省郓城县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1725民初3940号原告：三都水族自治县新灿养殖场,住所地贵州省黔南布依族苗族自治州三都水族自治县都江镇仁和村九内组巫内坡。统一社会信用代码：91522732MA6DNBUR72。法定代表人：阳新灿，经理。委托诉讼代理人：温建锋，山东郓州律师事务所律师。委托诉讼代理人：李鑫炜，山东郓州律师事务所实习律师。被告：郓城县祥恒畜牧养殖有限公司，住所地郓城县张营镇魏垓村。统一社会信用代码：91371725MA3C8L6E7M。法定代表人：刘忠营，经理。被告:刘忠营，男，1990年9月5日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。被告:刘忠辉，男，1981年7月6日出生，汉族，农民，住山东省嘉祥县。三被告委托诉讼代理人：潘柏彤，郓城水浒法律服务所法律工作者。原告三都水族自治县新灿养殖场（以下简称新灿养殖场）与被告郓城县祥恒畜牧养殖有限公司（以下简称祥恒养殖公司）、刘忠营、刘忠辉居间合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告新灿养殖场的委托诉讼代理人温建锋、李鑫炜，被告刘忠辉及三被告的共同委托诉讼代理人潘柏彤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告新灿养殖场向本院提出诉讼请求：1.判决三被告连带赔偿原告健康的216头牛或赔偿216头牛价值共计680200元及利息【以680200元为基数，按6.8%年利率，从2017年7月18日到本案付清为止。从2017年7月18日至2020年6月18日，利息为135086元（680200×6.8%÷365×1066=135086）】；2.本案案件受理费由被告承担。事实和理由：2017年6月原告与被告祥恒养殖公司的刘忠营联系，想从被告处购买216头牛，刘忠营又与刘忠辉合伙寻找牛源，因跨省买卖活蓄必须要有资质，所以他们便以祥恒养殖公司办理相关手续，以该公司法定代表人刘忠营代表与原告法定代表人阳新灿于2017年7月17日签订《购牛合同》，约定被告给原告提供3100元的牛110头，3200元的牛106头，共计牛款680200元，由被告运送至原告处，自购牛之日起，2017年7月18日至2017年8月17日在乙方（原告）正常饲养照顾下死亡的，由甲方赔偿相同金额的牛，双方签订合同后，原告按被告刘忠营的要求，将所有牛款680200元打入其指定的刘忠辉账户，2017年7月18日被告却提供病牛给原告，牛到达原告处就开始陆续死亡，到2017年7月30日已累计死亡10头，并且被告开具假动物检疫合格证明给原告，欺骗原告该批牛为健康牛，2017年7月28日至30日经黔南州和贵州省动物疫病防控中心检测，被告提供的牛全都被检测出口蹄疫病呈阳性，随即于2017年7月31日至8月1日，由贵州省三都水族自治县重大动物疫情应急指挥部作出决定，全部对其扑杀，被告开据假动物检疫合格证明和贵州检测出该批牛有口蹄疫病足以佐证，被告提供的216头牛都是病牛，原告多次与被告索赔未果，特诉至贵院，请依法判处。被告祥恒养殖公司、刘忠营辩称，原告所述不是事实，祥恒养殖公司、刘忠营与原告之间并不存在买卖合同关系，刘忠营与原告存在居间合同关系，2017年6月份左右，原告法定代表人阳新灿通过电话联系刘忠营，委托刘忠营帮其选购一批牛，并承诺每成交一头牛给予居间费用50元，当时刘忠营以个人名义与其签订《购牛合同》，刘忠营在签订合同后，因没有足够的资源，且无经纪执业证书，故联系当地的牲畜经纪人刘忠辉帮助联系卖家，因刘忠营与卖家不熟，故刘忠营与原告商议将购牛的定金及余款转入刘忠辉账户，由刘忠辉将款项支付各个卖家，在选购牛时，均是阳新灿自行选择，刘忠营只是带领阳新灿到卖牛的各家进行挑选，在阳新灿挑选合格后，并进行了一天的观察，后直接装车。在运输该牛时，刘忠营只是提供技术人员及资料，运输牛的费用及运输牛的检疫合格证、出境检疫手续等均是阳新灿自行出资及办理，答辩人作为居间人，不过问此事，原告通过刘忠营居间购买的牛系通过跨省检测、检疫合格方可达到原告养殖场，阳新灿本身经营养殖场，其购买的牛羊活畜均来自四面八方，就算原告被扑杀的牛是事实，也不能证明就是祥恒养殖公司、刘忠营居间购买的牛，刘忠营仅是作为居间人促成阳新灿与养殖户之间的买卖关系，在原告购买该牛时达三年之后起诉答辩人，且以个人陈述因其购买的牛系刘忠营介绍，要求答辩人赔偿损失无事实及法律依据，退一步讲，根据2017年牛羊强制捕杀国家补偿标准及农业部财政部关于印发《动物疫情防控财政支持政策实施指导意见》的通知，针对强制扑杀补助肉牛为每头3000元，原告的损失已得到赔偿，此外，祥恒养殖公司从未与原告签订任何协议及合同，且刘忠营当时是以个人名义与其签订购牛合同，依据合同相对性原则，原告诉请祥恒养殖公司无事实及法律依据，故请法庭驳回原告诉请。被告刘忠辉辩称，刘忠辉不认识阳新灿，也未与阳新灿签订任何买卖合同，刘忠辉从事牲畜经纪人工作，日常工作为养殖业人员从事居间服务，2017年7月中旬，刘忠营电话联系刘忠辉，称有客户要购买牛，数量较大，自身没有资源，让刘忠辉帮助联系养殖户，刘忠辉与刘忠营系同村，日常关系较好，故帮助联系了各家养殖户，在刘忠辉、刘忠营带领阳新灿挑选完毕牛后，养殖户要求先支付牛款才能装车，阳新灿说只能先支付部分定金，一个礼拜后才能支付全部款项，当时养殖户不同意，后刘忠辉、刘忠营、阳新灿与养殖户商议后，阳新灿与养殖户达成最终意见：养殖户放弃15000元，由阳新灿在拉牛的次日将剩余款项支付完毕，故在拉牛的次日，阳新灿将剩余款项转至刘忠辉处，由刘忠辉将剩余款项支付给各家养殖户。综上，刘忠辉不认识阳新灿，且与原告无任何关系，仅是帮助联系养殖户，原告诉请刘忠辉无事实及法律依据，故请法庭驳回原告的诉请。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告祥恒养殖公司为证明其主张向本院提交了以下证据：1.原告营业执照动物防疫条件合格证、法定代表人身份证明、法定代表人的身份证复印件各一份，证明原告身份信息及主体适格，阳新灿系三都水族自治县新灿养殖场法定代表人。2.被告的营业执照一份，证明被告刘忠营系郓城县恒畜牧养殖有限公司的法定代表人，第一被告和第二被告身份信息及主体适格。3.购牛合同一份，证明原、被告之间订立的是买卖动物的合同，该合同为被告制作的格式合同，其合同条款免除被告法定检疫和随车配备《动物检疫合格证明》的义务、加重原告责任、排除原告主要权利的条款无效，本合同应作出不利于被告的解释。4.付款凭证及说明一份，证明原告依法支付了原告所有牛款680200元。5.假动物检疫合格证明两份，证明被告开据假动物检疫合格证明，欺骗原告该批牛为健康牛。6.死亡十头牛证明一份，证明购买的涉案牛发放到农户手中后，于2017年7月30日止已死亡10头牛。7.三都县疫情应急指挥部扑杀决定一份，证明贵州省三都水族自治县重大动物疫情应急指挥部作出决定，全部对其扑杀。经祥恒养殖公司、刘忠营、刘忠辉质证认为，对证据1无异议。对证据2有异议，该营业执照系复印件，不能证明原告的举证目的，刘忠营当时通过网络播放广告，可通过其联系购买牛羊、牲畜等提供信息，为中介机构。对证据3“购牛合同”真实性无异议，对证明目的有异议，从该合同恰恰能看出刘忠营与原告签订的合同系居间合同，该合同第一条约定甲方（下称刘忠营）提供选牛的场地，选牛的规格、质量由乙方（下称原告）确定，甲方要以合理的市场价格从中协调达到乙方同意，第七条约定选牛的报酬，乙方按每头牛50元支付居间费用，从要求刘忠营以合理市场价格从中协调达到原告同意及按照成交牛的数量每头50元可以明确看出，其二人之间系居间合同关系，而针对买卖不需要协调，只要刘忠营出具价格，原告认可其价格，买卖关系即成立，更不会单独约定以成交每头牛按50元提取报酬之说；合同第二条明确了运输费由乙方承担，并承担运输途中司机吃饭、过境消毒、处境检疫费用，从此处可以看出，出境检疫等均是原告出资及办理；合同第五条约定跟踪服务的技术人员费用也是由乙方负责，刘忠营只是按照原告所需为其找了跟踪服务的技术人员，该合同第八条也约定了选购期间乙方亲自在场，其所选牛的规格等均与甲方无关，并明确甲方只承担运输途中牛的死亡，等牛下车后，一切情况与甲方无关，从此处也可以看出，刘忠营作为居间人，仅是促成了原告与养殖户的合同成立，除此之外刘忠营不承担任何责任。关于合同第四条约定的定金系刘忠营与各家养殖户不熟悉，其养殖户大部分是刘忠辉联系，故刘忠营让原告将定金转入刘忠辉账户内。对证据4真实性无异议，对部分证明目的有异议，合同中约定的定金系刘忠营让原告转入刘忠辉账户，因刘忠辉系当地的牲畜经纪（中介），其资源多，因原告购买牛数量大，故刘忠营联系的刘忠辉帮忙，刘忠辉与养殖户较熟悉，故将定金转入刘忠辉账户，确实是在合同约定680200元的基础上少收到65000元，当时因原告选购完牛进行装车时，阳新灿要求把牛拉到养殖地，由政府给予扶贫牛款后再支付剩余款项，当时养殖户不同意原告装车，故阳新灿与跟随来的伙伴说要贷其款项，但需支付20000元的利息，后阳新灿与养殖户多次协商，且刘忠营与刘忠辉从中说和，养殖户自愿放弃15000元，约定由阳新灿拉牛的次日，将剩余的牛款支付完毕，此情况系阳新灿与养殖户达成的买卖意见，与刘忠营、刘忠辉无关，对三都农村商业银行于2017年7月18日支取的50000元，收款户名为嘉祥县天旺养殖场，其款项为部分定金，系原告直接支付给养殖户的。对证据5无异议，对证明目的有异议，该动物检疫合格证明，被告刘忠营从未见过，也不知该检疫合格证明的真假性，刘忠营仅是作为居间人提供资源，挣取每头成交牛50元的居间费，购牛合同第二条已明确运输费、司机吃饭、过境消毒、出境检疫及第五条技术人员费用等均由阳新灿自行出资办理，刘忠营不负责此事，且在装车运输时，刘忠营、刘忠辉就未再过问此事，且也未跟车前往，居间结束。对证据6真实性、关联性、合法性及证明目的均有异议，村委会不具有出具证据的资格，村委会从未参与该购买牛的实际情况，该证明不能达到原告的证明目的。对证据7真实性、关联性、证明目的有异议，根据2017年牛羊强制捕杀国家补偿标准及农业部财政部关于印发《动物疫病防控财政支持政策实施指导意见》的通知，针对强制扑杀补助肉牛为每头3000元，如该扑杀处理决定书属实，原告的损失已得到赔偿，扑杀处理决定书的扑杀数量为206头，且扑杀处理决定书中明确了原告系于2017年7月20日从河南省濮阳市濮阳县调运到三都县都江镇和大河镇，但刘忠营介绍原告购买的牛装车及发车时间是2017年7月17日，与该扑杀处理决定书中所约定的购买日期并非一致，且不是同一批牛，祥恒养殖公司与刘忠辉的质证意见为：同刘忠营质证意见外，从证据三可以看出，该合同系刘忠营以个人名义与原告签订的合同，祥恒养殖公司及刘忠辉并不知情，根据合同相对性原则，祥恒养殖公司及刘忠辉不承担任何责任。被告刘忠辉提交经纪执业证书复印件一份，证明刘忠辉从事技术信息牲畜消费品运输，也就是所谓的中介服务，俗称牛、羊牲畜的经纪。经新灿养殖场质证认为，对被告提供的经纪执业证书有异议，该证据虚假的，不真实的，从该证书记载的刘忠辉的住址是郓城县，与被告刘忠辉提供的身份信息不符，该证书中的加盖钢印不能显示加盖山东省市场与经纪人协会的钢印，另外从该证书中扁章的印泥是新加盖的，用手涂抹还有印泥的痕迹，不是2014年5月形成的，另外，从备案情况2016、2017、2018没有相应的备案记录，本案中根据刚才被告代理人的陈述，其也认可阳新灿不认识刘忠辉，原告是按照刘忠营的要求将款项打到刘忠辉帐户，原告也没有和饲养户见面及签订合同，无论刘忠辉是何身份，均不影响原告与第一被告及第二被告的买卖合同关系。上述证据，经当事人相互质证，对新灿养殖场提交的证据1、3、4、5，经祥恒养殖公司、刘忠营、刘忠辉质证，对证据的真实性无异议，本院予以确认并在卷佐证。对于有争议的证据，本院认定如下：1.对于新灿养殖场提交的证据2，经祥恒养殖公司、刘忠营、刘忠辉质证提出异议，经审查，祥恒养殖公司的法定代表人确为刘忠营，本院予以确认。2.对于新灿养殖场提交的证据6，经祥恒养殖公司、刘忠营、刘忠辉质证提出异议，经审查，村委会未参与该购买牛的实际情况，不具有出具证据的资格，本院不予确认。3.对于新灿养殖场提交的证据7，经祥恒养殖公司、刘忠营、刘忠辉质证提出异议，经审查，该份证据与本案缺乏关联性，故对证据的证明力，本院不予确认。4.对于被告刘忠辉提交的证据，经新灿养殖场质证提出异议，经审查，该份经纪执业证书已过有限期，且没有完整的备案记录，故对证据的证明力，本院不予确认。本院经审理认定事实如下：原告新灿养殖场与被告刘忠营于2017年7月18日签订一份购牛合同，刘忠营为甲方，新灿养殖场为乙方，合同约定，刘忠营为新灿养殖场提供选牛的场地，选牛的质量由乙方确定，乙方购买数量216头牛，价格106×3200元=339200元110×3100元=341000元，总计680200元，新灿养殖场按每头牛50元的价格向刘忠营支付报酬，并对付款方式、双方的权利义务等作了明确约定，合同第八条约定“因选购期间乙方亲自在场，乙方所选牛的大小、肥度、高低及体重都和甲方无关，甲方只承担运输途中牛的死亡，等牛羊驴下车后，一切情况与甲方无关”。合同尾部标注的手写条款为“自购牛之日起，2017年7月18日至2017年8月17日在乙方（新灿养殖场）正常饲养照顾下死亡的，由甲方（刘忠营）赔偿相同金额的牛”。被告刘忠营让被告刘忠辉介绍提供养殖户，原告在被告刘忠辉介绍的多个养殖户中挑选了216头牛，涉案216头牛于2017年7月18日由嘉祥县装车，装车前，新灿养殖场转给刘忠辉100000元，转给嘉祥县天旺养殖场50000元，原告拉牛的次日即2017年7月19日，新灿养殖场转给刘忠辉485000元，刘忠辉将新灿养殖场转来的牛款分别转给各养殖户。本院认为，居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。本案中，刘忠营向新灿养殖场提供了购牛信息，并带领新灿养殖场到各养殖户现场看牛、挑选牛，即作为中介人，提供了促使新灿养殖场与各养殖户订立买卖合同的服务，同时双方还约定了每头成交牛50元的居间费，因此，刘忠营与新灿养殖场形成居间合同关系，刘忠营已按约定促成新灿养殖场与各养殖户订立购牛合同，并已经实际履行完毕，故新灿养殖场要求刘忠营承担出卖人的义务，于法无据，本院不予支持。根据本案查明的事实，新灿养殖场要求三被告承担责任的诉请，证据不充分，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告三都水族自治县新灿养殖场对被告郓城县祥恒畜牧养殖有限公司、被告刘忠营、被告刘忠辉的诉讼请求。案件受理费11953元，由原告三都水族自治县新灿养殖场负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省菏泽市中级人民法院。审 判 长  吴福连人民陪审员  孙则星人民陪审员  李言会二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  李 洁