江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3555号上诉人（原审被告）：廖学军，男，1972年12月17日出生，汉族，住江西省龙南市。委托诉讼代理人：钟明辉，龙南县经贸法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘科林，男，1964年7月27日出生，汉族，住江西省龙南市金塘新区。被上诉人（原审原告）：廖华媛，女，1963年11月1日出生，汉族，住江西省龙南市金塘新区。委托诉讼代理人：刘春辉，男，汉族，系被上诉人刘科林的儿子。上诉人廖学军因与被上诉人刘科林、廖华媛物权保护纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2020）赣0727民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，以询问调解方式进行了审理。上诉人廖学军及其委托诉讼代理人钟明辉，被上诉人刘科林、廖华媛及其委托诉讼代理人刘春辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。廖学军上诉请求：1.撤销原判决，发回重审，或依法撤销原判决，改判驳回被上诉人的起诉；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定基本事实不清，适用法律错误。本案系财产损害赔偿纠纷，根据司法实践及民法原理，被上诉人必须有事实依据或证据证明上诉人具有侵权违法行为及侵权损害事实，否则被上诉人须承担举证不能与其主张不能成立、败诉的不利后果。一审庭审过程中，被上诉人没有任何证据证明上诉人有侵权行为及侵害事实，被上诉人的起诉状中也诉称“林改时换取了《林权证》后换成了《不动产权证》，一直以来没有任何权属争议”。新岭村委会2019年2月13日“情况说明”也证明了上诉人自脐橙果园形成至2018年5月从未有过因界址发生纠纷、争议的情况，之后由于被上诉人刘科林认为界址存在问题才发生纠纷，因此本案案由定为财产损害赔偿纠纷是错误的，也根本没有任何证据证明有财产损害的事实存在，实属林地使用权属纠纷中的界址纠纷，纠纷的解决必须由政府行政先行处理方可进入司法程序。一审判决完全不顾以上事实，枉法裁判，明显认定基本事实不清，适用法律错误，实属毫无公平、公正可言。二、一审判决程序错误。上诉人是按照签订的两个合同缴纳相关费用及实际投入脐橙园的。当时脐橙园四周界址也是由当时的乡、村干部及所涉农户在现场确界、清山完毕后才整地、开挖果业条带，然后栽种脐橙树苗，如今上诉人的脐橙树已栽种多年均无纠纷，一审法院却判决上诉人侵害他人山场权利，且应退回面积3.7695亩，如此判决实难信服。一审依据被上诉人的一面之词，凭借被上诉人单方司法鉴定意见书及赣（2019）龙南县第××号不动产权证，在没有任何侵权事实证据情况下，判令上诉人侵权成立应退回3.7695亩面积，如此置上诉人依法取得的果业证及与黄沙管委会签订的开发果业合同为何地？本案没有任何侵权行为及事实依据，纯粹是被上诉人单方认为的界址纠纷问题，即属于山林权属争议纠纷，依据《江西省山林权属争议调解处理办法》相关规定，应由当地人民政府先行调处。本案中被上诉人单方申请的赣（2019）龙南县0003146号不动产权证依法应确认无效，因为该不动产证明显违反该办法规定。因此一审程序错误，在未经任何程序的前提下将政府部门发给上诉人的果业证及上诉人与黄沙管委会签订的合同予以否定明显于法无据，是毫无公平公正可言的错误判决。三、一审判决遗漏了当事人。上诉人的脐橙果园是在黄沙管委会手里承租的，果园的四界也是根据上诉人与黄沙管委会签订的合同确认的，依据的是刘日晶等农户的《林权证》，上诉人与黄沙管委会并没有租赁刘科林、廖华媛的山场。根据2005年林改时刘日晶与刘日林户核发的林权证，以及被上诉人刘科林、廖华媛按赣（2018）龙南县不动产权00××42号不动产权证，刘日林的山场西边与刘日晶的山场为界，刘日晶的山场东边与刘日林山场界沟为界，上诉人据此界址生产投入果园经营十几年来，并在界址上栽种了马甲仔为界址树至今犹在，从未因界址问题与农户发生过任何纠纷，如今却因为被上诉人刘科林、廖华媛单方申请登记的赣（2019）龙南县0003146号不动产权证上登记的西与刘日晶山场牛缺口至天水为界就确认上诉人由政府核发的果业证及上述签订的合同确认的界址均无效，因此这其中也涉及到黄沙管委会与相关农户等合同相对方的合法权益，一审判决并未考虑到相关主体方利益，遗漏了当事人，毫无公平、公正可言。刘科林、廖华媛辩称，一、一审中，被上诉人提供的不动产权证、政府登记的档案中对界址的划分均已明确，并根据被上诉人提交的《鉴定意见书》，一审法院已认定上诉人侵占了被上诉人3.7695亩山场，一审法院做出的判决已查明上诉人侵占山场的事实，一审裁判并无不当。二、本案为财产损害赔偿纠纷，并非林地确权纠纷，原告与案外人刘日晶的山场均已取得《不动产权证》，且二人的《不动产权证》对山场界址已予以划分，原告与案外人刘日晶对案涉林场的界址也并无争议，上诉人廖学军仅是租用案外人刘日晶的山场，其并非林场所有人，无权对原告与案外人刘日晶的山场界址划分提出异议。故本案无需适用林地使用权由政府处理的前置程序。并且当时黄沙管委会（原黄沙乡政府，现在并入了龙南镇）林管站站长钟宇恒也带队进行了两次调解，上诉人无视调解，先是辱骂调解工作人员，而后直接不参加调解（黄沙管委会林管站出具的《关于廖学军与刘科林侵权纠纷的说明》为证）。上诉人在租赁使用期间越界侵占原告的山场，理应停止对被上诉人山场的侵害，以500元/亩/年的标准支付侵占时期的山场租金、并限期搬离侵占范围内栽种的脐橙树。三、黄沙管委会及相关农户并非本案必要诉讼参与人，上诉人从黄沙管委会、案外人刘日晶手上承租山场，答辩人并未与黄沙管委会签订租赁合同，也从未出租过案涉山场。而上诉人在未征得答辩人同意下，恶意侵占答辩人山场，属于无权处分，并且殴打答辩人受伤，侵犯了答辩人的合法权益。请求二审驳回其上诉。刘科林、廖华媛向一审法院起诉请求：1.判令被告停止侵害，赔偿山场损失49120元给原告；2.判令被告将种植的脐橙搬离，重新种回林木恢复原状；3.鉴定测绘费用11800元由被告承担。一审法院认定事实：2006年12月，政府为发展果业开发，由当时的龙南县黄沙管委会出面，与村民刘日晶等人签订《租赁山地开发果业合同》，黄沙管委会再与被告廖学军签订《租赁山地合同书》，将位于龙腾面的山场共98.4亩租赁给被告廖学军用于开发果园，土地使用年限为五十年。2008年3月24日，被告廖学军与刘日晶重新签订了二份《山场转让协议》，刘日晶将位于龙南县龙腾面的二块面积分别为14.5亩、6.6亩的山场，以每亩500元的价格转让给被告，所转让的其中一块6.6亩的山场东面与原告刘科林的山场相邻。原告的山场面积为26.2亩，四至为东与吴洪明山场为界，南到，西与刘日晶山场牛缺口至天水为界，北天水。被告廖学军取得刘日晶的山场使用权后，在山场上种植了脐橙等果树，原告认为被告在经营果园的过程中，越界侵占了其相邻的山场，故对被告的行为提出异议，双方因此发生纠纷冲突。公安机关以及林业主管部门对双方的纠纷进行了调处，因双方对于被告是否越界的意见分歧过大而无果。2019年1月25日，受原告的委托，赣州康泰司法鉴定中心对廖学军的果园是否侵占刘科林的山场、侵占山场的面积、以及其林木的损失进行鉴定。2019年11月8日，赣州康泰司法鉴定中心出具鉴定意见书，认定：1.刘科林被廖学军的果园占用的山场面积为0.2513公顷，折合3.7695亩；2.刘科林被占用山场的损失按征用的标准为49120元，另一种单纯按林木的损失为3983元。原告因此支付鉴定的测绘费3300元、鉴定费8500元。一审法院认为，案外人刘日晶将其取得所有权的山场转让给被告廖学军使用，属于对自己权利的处分；该山场与原告刘科林的山场相邻，并且已经由政府核发林权证或者不动产权证书，故其相邻的界址在政府登记的档案中是明确的。原告提供的由赣州康泰司法鉴定中心出具的鉴定意见书，虽然由原告委托鉴定机构进行鉴定，有利于缩短案件的审理期限；且被告没有提供鉴定人员应当回避，或有其他不当行为应当回避的证据，一审法院对于该鉴定的程序予以认可。原告提供的司法鉴定意见书认定被告的果园占用了原告的3.7695亩山场，一审法院对于该鉴定意见予以采信。对于原告要求被告停止侵害、从侵占原告的山场搬离所种植的脐橙的诉讼请求，一审法院予以支持。原告要求被告按征收山场的标准赔偿损失，与原告要求被告恢复原状的诉讼请求相矛盾；按林木的损失进行赔偿又没有提供证据证实在被告侵占其山场前，原告的山场林木的状况，故对于原告要求赔偿损失的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国物权法》第一百二十五条，《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、限被告廖学军停止对原告刘科林位于龙南县金塘新区龙腾面山场的侵害；二、由被告廖学军在争议山场经营的果园中，按原告刘科林取得的赣（2019）龙南不动产权第××号不动产权证不动产登记证和刘日晶的林权证记载的界址范围，退回面积3.7695亩山场给原告刘科林，并且于本判决生效后二个月内将该范围内所种植的脐橙树搬离；三、原告因鉴定支出的测绘费3300元、鉴定费8500元等共计人民币11800元，由被告廖学军负担，限于判决生效后十日内履行完毕；四、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计662元，由被告负担。本院二审期间，上诉人廖学军未提交新的证据，仅提交了被上诉人刘科林于2019年1月8日、2019年12月3日即本案的起诉状及证据目录复印件，拟证明2019年不动产权证改变了双方东西边交界的界址，所以导致了本案的诉讼。本院认为，新不动产证与原林权证界址是否一致，新不动产证的登记程序是否合法，不属于民事案件的审查范围，故不能达到其证明目的。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为：一、本案是否属山林权属争议？二、廖学军是否侵害了刘科林、廖华媛的林地使用权？廖学军是否应当承担侵权责任？一、现有证据不能认定本案存在山林权属争议。不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明，被上诉人刘科林、廖华媛提供的不动产权证宗地四至明确，应当认定其享有宗地四至范围内的林地使用权。上诉人廖学军并未提供证据证明其承租山林的不动产权证与刘科林、廖华媛的不动产权证林地范围存在重合、交叉的情形，也未提交证据证明其或其他权利人就刘科林、廖华媛的不动产权证的效力问题提起了行政调处、行政复议等程序，故本案林地权属明确，上诉人廖学军主张本案属于权属争议，理由不能成立，本院不予采纳。因本案不属权属争议，上诉人廖学军也无有效证据证明本案的处理涉及案外人的权益，其关于一审遗漏当事人的主张不能成立，本院不予采纳。二、现有证据能够证明廖学军侵害了刘科林、廖华媛的林地使用权，应当承担侵权责任。为证明林地被占用的情况，刘科林、廖华媛提交了司法鉴定意见，司法鉴定意见依据不动产权证上所绘界址及现场勘察、测绘结果，作出刘科林被占用种植脐橙、油茶的山场面积为3.7695亩的鉴定意见。廖学军主张不应采信该鉴定意见，但并未举证证明该鉴定意见存在不应采信的法定情形，也未提出重新鉴定申请，故一审采信该鉴定意见，并认定廖学军占用刘科林的山林构成侵权，处理并无不当。刘科林、廖华媛作为林地使用权人，有权要求廖学军停止侵权。一审判决判令廖学军退回刘科林不动产权证宗地范围内的山场，搬离该范围内种植的果树，于法有据，本院予以维持。综上，廖学军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1324元，由上诉人廖学军负担。本判决为终审判决。审 判 长  宋玉玲审 判 员  沈象筠审 判 员  林 姗二〇二〇年十一月十六日代理书记员  徐兰芳代理书记员  管燕梅