江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4265号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司，住所地：江西省赣州市章贡区红旗大道**。法定代表人：刘洋，该公司总经理。委托诉讼代理人：付睿智，江西宋城律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（原审原告）：瑞金市乐群塑胶科技有限公司，住所地：江西省瑞金市经济技术开发区金鑫二路西侧。法定代表人：魏垂仙，该公司总经理。委托诉讼代理人：魏垂进，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李光进，福建重宇合众（泉州）律师事务所律师，特别授权代理。上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司（以下简称为人民财保赣州分公司）因与被上诉人瑞金市乐群塑胶科技有限公司（以下简称为乐群公司）保险合同纠纷一案，不服江西省赣州市章贡区人民法院（2020）赣0702民初690号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后依法组成合议庭进行了审理。人民财保赣州分公司委托诉讼代理人付睿智、乐群公司委托诉讼代理人魏垂进参加了本院二审组织的询问调解。本案现已审理终结。人民财保赣州分公司上诉请求：1.改判人民财保赣州分公司不承担理赔责任；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.在本起事故中，乐群公司存在骗取保险金的行为，人民财保赣州分公司有充分证据证明本期保险事故中的塑料复合袋的料嘴并非乐群公司生产；2.乐群公司所提供的证据只能证明其采购了相关原材料，无法证明案涉料嘴是其生产的；3.根据利德宝包装制品（泰州）有限公司（以下简称利德宝公司）与广州百事可乐公司（以下简称百事公司）签订的合同，由于利德宝公司所共有的产品缺陷或因违反合同质量保证而导致的所有直接费用，赔偿不超出该次单次订单金额的百分之五，即9709.43元；4.乐群公司在向利德宝公司赔偿的时候并未核实损失是否合理就直接进行赔偿，赔偿支付的时间也是在一审诉讼前一两天，因此有骗保的嫌疑。综上所述，请二审法院依法改判。乐群公司辩称：1.乐群公司在一审提供的证据已经形成了完整的证据链，可以充分证明案涉产品由乐群公司生产，并发生了保险责任事故，人民财保赣州分公司的上诉请求没有事实根据；2.保险事故发生后，乐群公司积极与利德宝公司、百事公司协调处理质量事故，没有在事故当天报险属于正常现象，且也在几天内通过保险公司客服电话进行报险，人民财保赣州分公司也派人到事故现场进行确认，故未在发生事故的第一时间报险不影响本案事故的赔偿；3.乐群公司赔偿利德宝公司291863.74元是根据乐群公司与利德宝公司之间的购销合同及利德宝公司因为案涉产品质量问题导致的直接损失进行等额赔偿，一审判决保险公司赔偿20万元并无错误。综上所述，请求二审法院维持原判。乐群公司向一审法院起诉请求：1.判决被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司向原告支付保险赔偿款291863.74元；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告乐群公司于2018年8月18日在被告人民财保赣州分公司处投保了产品责任保险（责任累计赔偿限额为人民币200万元），承包商品产品明细为精密阀头、塑料制品、榨汁机配件，其中每次事故赔偿限额为100万元、每次事故每人赔偿限额为20万元、每次事故财产损失赔偿限额为20万元，每次事故财产损失免赔额为500元或者5%、两者取高者为准、每次事故免赔额200元；保险期间为2018年8月18日零时起至2019年8月17日二十四时止。原告乐群公司系为案涉料嘴生产商，2018年10月15日，案外人利德宝公司向原告采购了由原告生产的料嘴，案外人利德宝公司将在原告处购买的料嘴与其他袋子经复合制成BIB灌装袋，并出售给案外人百事公司使用。2019年1月初，百事公司在使用该灌装袋时出现严重糖浆渗漏事故，并造成重大经济损失，后该事故经泰州市产品质量监督检验院，发现“液体食品包装袋”的管口处由渗漏，单项评价为不符合耐压试验，确认系料嘴内壁缺陷造成，故原告为此事故承担了损失共计291863.74元。一审法院认为，原告乐群公司与被告人民财保赣州分公司之间签订的保险合同，系双方的真实意思表示，且不违反法律规定，为有效合同，双方形成保险合同法律关系。保险期间内，原告因自身生产的产品出现质量瑕疵，导致向案外人支付了赔偿款291863.74元，被告人民财保赣州分公司作为承保该产品的保险人应当在保险责任范围内承担保险责任。根据双方签订的保险合同约定“每次事故财产损失赔偿限额为20万元，每次事故财产损失免赔额为500元或者5%、两者取高者为准”，原告在该事故赔偿了291863.74元，免赔5%即免赔14593.19元，故产生赔偿款为277270.55元（291863.74元-14593.19元），该赔偿款已超过保险条款合同约定的限额20万元，故被告应根据双方签订的保险合同限额向原告支付赔偿款20万元。被告辩称该起事故料嘴并不是原告生产，但其提供的证据不足以认定该项主张，故对其抗辩理由不予采信。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十三条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司于本判决生效之日起十日内在产品责任保险范围内向原告瑞金市乐群塑胶科技有限公司支付保险理赔金人民币20万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币5678元，由原告瑞金市乐群塑胶科技有限公司负担1816元，由被告中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担3862元。二审中，当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于涉案塑料复合袋的料嘴是否为乐群公司生产的，人民财保赣州分公司依据其委托的深圳泰和君兴风险管理有限公司广州分公司出具的调查报告主张涉案料嘴并非乐群公司生产的。调查报告认为索赔资料中的订单时间为2018年10月15日，供应商却是欣宸公司，通过对乐群公司提供的相关索赔资料进行调查核实，涉案料嘴并非乐群公司生产。而利德宝公司出具的情况说明则称2018年10月15日利德宝公司向乐群公司采购料嘴，订单号300362，订单金额130560元，因利德宝公司采购员不慎操作，在系统中误点了供应商瑞金欣宸科技有限公司，供应商名称应为乐群公司，该订单为向乐群公司采购，也是由该公司供货。本案也无证据证明瑞金欣宸科技有限公司生产料嘴并向利德宝公司出售过料嘴。现有证据不足以证明涉案料嘴并非乐群公司生产的。乐群公司一审提交了其与利德宝公司签订的物料采购合同、出库凭证、增值税专用发票等证据，可以证实其向利德宝公司提供料嘴的事实。另根据利德宝公司与百事公司签订的灌装袋买卖合同、发货单、增值税专用发票等证据，可以证明利德宝公司向百事公司提供灌装袋的事实。一审判决认定涉案料嘴系乐群公司生产的并无不当，本院予以维持。人民财保赣州分公司上诉主张涉案料嘴并非乐群公司生产的，缺乏充分的证据，本院不予采纳。关于赔偿金额问题，人民财保赣州分公司认为依据利德宝公司与百事公司签订的合同，赔偿不超出该次订单金额的百分之五，即本案赔偿金额应为9709.43元。乐群公司辩称其赔偿利德宝公司291863.74元是根据其与利德宝公司的购销合同及利德宝公司因为案涉产品质量问题导致的直接损失进行赔偿的。本院认为，虽然利德宝公司与百事公司签订的合同约定因产品缺陷或因违反合同质量保证而导致的所有直接费用，赔偿不超出该次订单金额的百分之五，但该约定系利德宝公司与百事公司之间的约定，并非乐群公司与利德宝公司之间的约定，故该约定不能限制利德宝公司依据实际损失向乐群公司主张赔偿的金额，乐群公司也不应依据该约定对赔偿金额进行抗辩。因此，乐群公司向利德宝公司赔偿实际损失并无不当。人民财保赣州分公司上诉主张本案赔偿金额应仅为9709.43元，缺乏充分的事实和法律依据，本院不予采纳。综上所述，人民财保赣州分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司赣州市分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  蒋桥生审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年十一月二十日书 记 员  曾 贇代理书记员  张 婷