重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7060号上诉人（原审原告）：水帘洞（重庆）科技有限公司，住所地重庆市合川区南办处下什字综合市场****,统一社会信用代码91500117083075154K。法定代表人：施天翼，董事长。委托诉讼代理人：邓峰，重庆舟济律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王春燕，女，1972年12月25日出生，汉族，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：汪鹏，重庆森众律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：聂继容，男，1973年11月10日出生，汉族，户籍地重庆市万州区，现住庆市渝**。上诉人水帘洞（重庆）科技有限公司（以下简称水帘洞公司）因与被上诉人王春燕、聂继荣民间借贷纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院(2020)渝0112民初12504号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月4日进行了公开调查审理。上诉人水帘洞公司的委托诉讼代理人邓峰与被上诉人王春燕的委托诉讼代理人汪鹏、被上诉人聂继容到庭参加诉讼。本案现已审理终结。水帘洞公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判王春燕、聂继荣共同偿还上诉人借款本金23万元及利息（利息以本金23万元为基数，从2019年10月25日起按照年利率24%的标准计算至还清本金之日止）；2.本案一、二审诉讼费由王春燕、聂继荣负担。事实和理由：1.被上诉人王春燕、聂继容夫妻均为国企员工，且聂继容在国企担任高管职务，具有较高偿付能力，该笔钱是借给被上诉人夫妻二人，二被上诉人应为共同连带还款人；2.二被上诉人从上诉人借款用于解押房产是事实，原审法院机械地认为23万元金额较大，明显超出家庭日常生活所需的认定过于武断，二被上诉人夫妻生活水平高，23万元并没有超过该家庭共同生活所需；3.二被上诉人1996年结婚至2019年8月2日离婚经历23年，夫妻二人感情深厚，但在签订《借款合同》后于2019年8月2日火速离婚，可以推断其离婚为逃避夫妻共同债务。王春燕答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。聂继容答辩称，其不认识上诉人，也不知道上诉人与王春燕的来往，其没有签字，上诉人称房产解押用的是案涉借款没有证据。水帘洞公司向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令王春燕、聂继荣共同偿还借款本金23万元及利息（利息以23万元为基数，从2019年10月25日起按照年利率24%的标准计算，直至还清本金日止）；2、请求判令王春燕、聂继荣共同支付误工费2万元。一审法院认定事实：2019年7月23日，水帘洞公司与王春燕签订《借款合同》一份，合同主要约定：水帘洞公司（甲方、出借人）出借23万元给王春燕（乙方，借款人），于2019年7月23日之前将借款支付至被告王春燕银行账户（开户行：建行渝中解放碑支，账号：（62170037600********），借款用途为临时资金周转，借款期限为2019年7月23日至2019年9月22日，利息按年利率24%的标准计算。同日，王春燕向水帘洞公司交付一份由共同还款人“聂继容”单独签名捺印的《共同还款承诺书》一份，承诺书的主要内容为“聂继容”愿意作为借款合同中的共同债务人承担共同还款责任。王春燕当庭陈述，该承诺书中“聂继容”的签名及三个捺印均系王春燕冒充聂继容所为。同日，水帘洞公司分5次共计将23万元转账支付至王春燕上述银行账户。王春燕于2019年8月23日向水帘洞公司支付利息4600元，2019年9月25日支付利息5060元，于2019年10月25日支付利息4447元。水帘洞公司和王春燕庭审中确认王春燕已付清2019年7月23日至2019年10月24日期间的利息。2019年10月23日，王春燕向水帘洞公司出具《还款承诺书》一份，主要内容为：王春燕借款的23万元已于2019年9月22日到期，力争2019年11月30日之前清偿全部本息，若出现意外情况，则最迟至2019年12月20日之前偿还全部借款本息，若在最迟期限仍能归还借款，则水帘洞公司由此产生的所有实现债权的费用由王春艳承担。另查明：王春燕、聂继荣曾系夫妻，二人于2019年8月2日办理离婚登记。庭审中，水帘洞公司口头向法院申请对《共同还款承诺书》中聂继容签名捺印真实性进行司法鉴定，但庭审后水帘洞公司于2020年7月1日书面撤回了鉴定申请。一审法院认为，水帘洞公司和王春艳之间的借款合同以及王春艳作出的还款承诺书均合法有效，水帘洞公司已切实履行了出借款项的义务，王春艳对水帘洞公司主张偿还借款本金以及支付利息的请求均无异议，故对水帘洞公司主张王春艳偿还借款本金23万元以及从2019年10月25日起按照年利率24%的标准支付利息直至本金清日止的请求予以支持。本案争议的焦点为聂继容是否应当承担共同还款责任。就此，评述如下：首先，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任，水帘洞公司主张《共同还款承诺书》上“聂继容”的签名及三处捺印均系聂继容本人所为，并由此认为聂继容应当对本案借款本息承担共同还款责任,但聂继容当庭对此予以否认，王春燕亦陈述该签名及捺印系其冒充所为，因此，水帘洞公司应当完成举证责任进一步举证证明《共同还款承诺书》上“聂继容”的签名及三处捺印均系聂继容本人所为这一事实。庭审中水帘洞公司口头向法院提出对该签名及捺印的真实性进行司法鉴定，但其后于2020年7月1日书面撤回了鉴定申请，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明的当事人承担不利的后果，因水帘洞公司未能举证证明《共同还款承诺书》中“聂继容”的签名及三处捺印系聂继容所为，故对该承诺书中聂继容签名捺印的真实性不予确认。其次，水帘洞公司认为，即使《共同还款承诺书》系王春燕代签，但本案借款发生于二被告夫妻关系存续期间，且借款用于解押聂继容名下房产，也应认定为二被告具有借款合意，借款用于了夫妻共同生活，属于夫妻共同债务，因此聂继容应承担共同还款责任。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。王春燕向水帘洞公司借款23万元，金额较大，明显超出了家庭日常生活需要，且借款发生后第10日便办理离婚登记，加之借款合同载明的借款用途为资金周转，水帘洞公司并未举证证明系用于解押聂继容名下房产，因此，水帘洞公司主张借款系夫妻共同债务的证据不足，不予确认。综上,水帘洞公司主张聂继容承担共同还款责任的请求缺乏事实依据，不予支持。水帘洞公司称催收借款产生误工费，因其未举示误工费的证据，故对其主张的误工费的请求，不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、王春燕在判决生效后十日内偿还水帘洞（重庆）科技有限公司借款本金23万元；二、王春燕在判决生效后十日内支付原告水帘洞（重庆）科技有限公司利息（利息以23万元为基数，从2019年10月25日起按照年利率24%的标准计算，直至还清本金之日止）；三、驳回水帘洞（重庆）科技有限公司的其他诉讼请求。二审中，水帘洞公司举示了户室详细情况表，拟证明聂继容名下的房屋于2019年8月26日办理了抵押权注销登记手续，与上诉人提供的借款时间相近，故该笔借款系用于归还聂继容名下的房贷；被上诉人王春燕、聂继容均对该证据真实性没有异议，但认为与本案待证事实没有关联；王春燕举示了与水帘洞公司工作人员的通话录音，拟证实聂继容在还款承诺书上的签名及捺印并非聂继容本人所为，水帘洞公司对该录音真实性没有异议，但认为即使该签名并非聂继容所签，基于王春燕、聂继容的关系，水帘洞公司也有理由认为该签字能构成表见代理；聂继容举示了机动车委托协议、还款证明、招商银行、中国银行交易明细表、车辆抵押登记证书，拟证明其于2019年8月10日签订了车辆委托协议，收取了20万元预付款，先用于解押车辆，收到车辆尾款后用于解押房屋，其归还房屋贷款的来源系出卖自己名下车辆所得款项，并非本案借款；王春燕对聂继容举示的证据三性均无异议，水帘洞公司对机动车委托协议、招商银行、中国银行交易明细真实性均无异议，但认为不能达到证明目的，车辆抵押解除登记及还款证明的真实性均不予认可，且与本案无关。本院经审查，水帘洞公司举示的户室详细情况真实性予以确认，且与待证事实有关联，予以采纳为二审新证据，水帘洞公司对王春燕举示的录音通话记录没有异议，且该录音记录与本案相关，本院予以采纳为二审新证据；水帘洞公司对聂继容举示的机动车委托协议、招商银行、中国银行交易明细表没有异议，车辆抵押解除登记及还款证明能与相关证据印证，上述证据与本案具有关联性，本院予以采纳为二审新证据。据此，本院二审期间查明，王春燕借款后向水帘洞公司提交的还款承诺书上的聂继容的签名并非聂继容本人所签，聂继容将其所有的渝Ａ×××**奥迪车以338000元予以出售，通过其尾号为0626的招商银行卡分别于2019年8月12日、8月19日收取200000元、1380000元，并于2019年8月19日向其尾号为4651的中国银行卡转入1350000元，与其先前账户内的存款一并于2019年8月26日归还房屋贷款170927元。本院二审查明的其余事实与一审一致。本院认为，本案二审争议的焦点为聂继容是否应当承担共同还款的责任。现依据本案查明的事实，结合相关法律规定，就该争议焦点评析如下：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。具体至本案中，案涉借款金额达23万元，明显超过日常家庭生活所需，且该借款合同载明用途为资金周转，故根据上述司法解释规定，水帘洞公司要主张该笔债务为夫妻共同债务，应举证该笔借款用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，聂继容在二审中举示了相应的证据证实其归还房屋贷款的资金主要来源于其变卖车辆的款项，故水帘洞公司称案涉借款用于归还聂继容名下房屋贷款的意见与查明的事实不符；此外，水帘洞公司举示的《共同还款承诺书》中“聂继容”的签名及三处捺印系聂继容所为的证据不足，亦没有证据证实该借款系基于王春燕、聂继容的共同意思表示。综上所述，水帘洞公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4750元，由上诉人水帘洞（重庆）科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 兵审 判 员  张 毅审 判 员  张 薇二〇二〇年十一月九日法官助理  谢威利书 记 员  张天珍