广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终2773号 上诉人（原审被告）：韦保荣，男，1944年11月18日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：何良，广西桂邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韦定成，男，1957年8月17日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县。 委托诉讼代理人：韦柳明，男，1985年9月5日出生，壮族，住广西壮族自治区鹿寨县，系韦定成的儿子。 上诉人韦保荣与被上诉人韦定成排除妨害纠纷一案，上诉人不服广西壮族自治区鹿寨县人民法院（2020）桂0223民初699号民事判决向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 上诉人韦保荣上诉请求：撤销一审判决，驳回被上诉人韦定成的一审诉讼请求。事实与理由:1.上诉人韦保荣没有侵占韦定成的土地；本人所种桉树是在其林权证范围内的土地，即鹿林证字(2011)第0706006725号林权证地名马陆岭林班41小班0009号地块内；其林权证由县政府标明有四至界限；该地从来就没有争议过，上诉人一直经营种植管理，而是被韦定成无凭无据强行勾毁其林权证内的土 地;2.2020年4月10日鹿寨镇林业站工作人员到争议林地进行现场勘验，在场人员还有村委代表韦春秀及队长王韦海。勘验情况和结果主要有:争议地在韦定成的0706006729号林权证的0008号的宗地范围内；争议双方都认可争议地的桉树是韦保荣于2020年4月8日新种植，桉树平均高约10cm。2020年6月3日，鹿寨县法院组织双方当事人或委托代理人到争议林地进行现场勘察，并请鹿寨县鹿寨镇林业站工作人员参加，根据双方的林权证以及当事人指认，该站工作人员再次测量，结果为韦保荣新种植桉树的林地确属于韦定成林权证范围内。事实上，上诉人韦保荣种植桉树未侵占韦定成的林地，韦定成的林地鹿林证字(2011)第0706006729号林权证，马陆岭，林班41小班0008,面积8.8亩，经上诉人测量，分毫未差，上诉人没有侵占的事实。而且，一审法院认定韦定成的林地鹿林证字(2011)第0706006729号林权证，马陆岭，林班41小班0008地块，与上诉人鹿林证字(2011)第0706006725号林权证地名马陆岭林班41小班0018号地块相邻是错误的。相邻的是林班41小班0009号地块，而不是林班41小班0018号地块。事实认定明显错误。3、因上诉人与被上诉人均持有林权证书，林业站只检测争议地是否在被上诉人的林权证范围内，没有检测争议地是否在上诉人林权证范围内是错误的。上诉人认为鹿寨镇林业站的勘验结果不公正，不客观、不符合事实，勘验程序不合法，现场勘验只提前了1天通知上诉人，没有提供给上诉人合理的时间参加现场勘验。现场勘验只有被上诉人韦定成的单方指认。请求上级法院安排相关林业测绘公司重新进行现场勘验。 被上诉人韦定成答辩称，一审判决查明事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。 韦定成向一审法院起诉请求：1.判决韦保荣将侵占韦定成马陆岭林地上新种植的2.3亩桉树清理干净；2、判决韦保荣归还侵占韦定成的土地；3、本案诉讼费由 韦保荣承担。庭审过程中，韦定成将以上第1项诉讼请求中的2.3亩变更为2.25亩。 一审法院经审理查明，韦定成与韦保荣在马陆岭山地上各有一块地相邻，即鹿林证字（2011）第0706006729号林权证地名马陆岭林班41小班0008号是韦定成地块，与韦保荣的鹿林证字（2011）第0706006725号林权证里地名马陆岭林班41小班0018号林地上下相邻。2020年4月8日，韦保荣在上述两地块相邻处新种植了桉树。韦定成发现后，向鹿寨县鹿寨镇林业站反映。2020年4月10日该站工作人员到争议林地进行现场勘验，在场人员还有村委代表韦春秀及队长王韦海。勘验情况和结果主要有：争议地在韦定成的0706006729号林权证的0008号的宗地范围内；争议双方都认可争议地的桉树是韦保荣于2020年4月8日新种植，桉树平均高约10ｃｍ。2020年6月3日，一审法院组织双方当事人或委托代理人到争议林地进行现场勘察，并请鹿寨县鹿寨镇林业站工作人员参加，根据双方的林权证以及当事人指认，该站工作人员再次测量，结果为韦保荣新种植桉树的林地确属于韦定成林权证范围内。 一审法院另查明，因韦定成的儿子韦柳明在2019年6月5日勾毁了韦保荣种植在上述争议地的桉树蔸，鹿寨县森林公安局《鉴定意见通知书》写明：鉴定意见是被勾毁桉树蔸（已萌芽）2.25亩……。 一审法院认为，经鹿寨县鹿寨镇林业站测量确认，韦保荣新种植桉树的地块属于韦定成鹿林证字（2011）第0706006729号林权证的宗地范围内，韦保荣的行为侵犯了韦定成依法享有的林地使用权，理应排除妨碍；又，韦保荣是在其被勾毁桉树蔸的林地范围内新种植桉树，可以按鹿寨县森林公安局对被勾毁桉树蔸面积的鉴定意见来认定新种植桉树林地面积约2.25亩。因此，韦定成诉请韦保荣清除种植在其林权证范围内约2.25亩的桉树，证据充分、理由充足，有事实及法律依据 ，该院予以支持。韦保荣辩称争议林地属于其林权证范围内，称认可其林权证，但认为鹿寨县鹿寨镇林业站工作人员测量有误，对此，因鹿寨县鹿寨镇林业站具有林政管理职能，其对林地范围出具的测量结果具有客观真实性，在韦保荣无证据证明测量结果有误的情况下，该院对鹿寨县鹿寨镇林业站的测量结果予以确认，对韦保荣相关答辩意见不予支持。 另外，关于韦定成要求韦保荣归还侵占土地的诉讼请求，经该院释明在其已诉请韦保荣排除妨碍的情况下，该诉讼请求为重复请求，无实质意义，韦定成表示接受，故该院对其该项诉讼请求予以驳回。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第二项、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条的规定，一审法院判决：一、韦保荣在本判决书生效之日起十日内清除其种植在属于韦定成鹿林证字（2011）第0706006729号林权证上约2.25亩林地范围内的桉树；二、驳回韦定成的其他诉讼请求。案件受理费50元，适用简易程序减半收取25元，由韦保荣承担。 二审中，双方当事人均确认，一审判决书存在笔误，该判决第3页第一段第二行到第四行中的0018号应为0009号，即“与韦保荣的鹿林证字（2011）第0706006725号林权证里地名马陆岭林班41小班0018号林地上下相邻。”应为“与韦保荣的鹿林证字（2011）第0706006725号林权证里地名马陆岭林班41小班0009号林地上下相邻。”本院对相关笔误予以纠正。 二审中，双方当事人均未提交新证据。经审查，一审法院认定的其他事实清楚，本院予以确认。 本院认为，根据当事人的诉请，本案属于排除妨害纠纷，排除妨害是指权利人行使其权利受到不法阻碍或妨害时，有权请求人民法院强制排除，以保障权利正常 行使的措施。从本案事实来看，韦定成与韦保荣在马陆岭山地上各有一块地相邻，即鹿林证字（2011）第0706006729号林权证地名马陆岭林班41小班0008号是韦定成地块，与韦保荣的鹿林证字（2011）第0706006725号林权证里地名马陆岭林班41小班0009号林地上下相邻。2020年4月8日，韦保荣在上述两地块相邻处新种植了桉树后韦定成向鹿寨县鹿寨镇林业站反映。鹿寨县鹿寨镇林业站到现场勘验测量，新种植的桉树在韦定成林权证范围内，一审法院组织的现场勘察亦得出此结论。故韦定成主张被侵权的事实成立，韦保荣应当排除妨害。韦保荣二审主张鹿寨县鹿寨镇林业站没有测量涉案林地是否在自己的林权证上，因林权证确定的林权范围具有唯一性，林业主管部门勘测认定涉案林地在韦定成的林权证范围内，从发证规则上不会存在林权范围的重合，即便林权证发证有误也应当通过行政途径反映撤销，韦保荣未能证实林权证有误，其主张没有事实依据，本院对其主张不予支持。 综上所述，上诉人韦保荣的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人韦保荣已预交），由上诉人韦保荣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  龙 昀 审 判 员  赵舒颖 审 判 员  黄智文 二〇二〇年十一月四日 法官助理  何 蓉 代书记员  刘秋琼