四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14393号 上诉人（原审原告）：姚楠，男，1977年11月9日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 委托诉讼代理人：徐钰茹，四川开山律师事务所律师。 委托诉讼代理人：程梦曦，四川开山律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵一帆，男，1989年6月16日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：陶燃，四川君易律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：赵小兵，男，1962年12月20日出生，汉族，住四川省射洪县。 委托诉讼代理人：陶燃，四川君易律师事务所律师。 上诉人姚楠因与被上诉人赵一帆、赵小兵股权转让纠纷一案，不服四川省成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初4820号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 姚楠上诉请求：依法撤销一审判决，改判支持姚楠的全部诉讼请求。事实和理由：1.姚楠作为股权出让方，其对射洪县兴利生物能源有限公司（以下简称兴利公司）已经履行了140万元的出资义务，姚楠提交的兴利公司出具的140万元投资款收据、兴利公司《企业信用信息公示报告》均能佐证。2.原审法院认定案涉股权转让合同合法有效，又否认姚楠出资义务已履行的事实，两者相互矛盾。3.股权转让方实缴出资与股权转让受让方支付股权转让款并非互为对待给付，即使姚楠未实际出资，赵一帆仍无权行使同时履行抗辩权，从而拒绝履行付款义务。相反，姚楠已按约将股权变更登记至赵一帆名下，赵一帆就应当履行支付股权转让款的义务，否则应承担相应的违约责任。4.赵小兵为案涉股权转让协议的约定担保人，应对本案的债务承担连带给付责任。综上，一审法院事实认定错误，法律适用不当，应当予以改判。 赵一帆辩称，1.兴利公司2012年12月6日的公司章程仅载明姚楠承诺出资的期限，并非实缴，姚楠并未向兴利公司履行实缴出资义务。2.兴利公司后续修改公司章程，未向姚楠出具出资证明书，也印证姚楠于2012年并未实缴出资，案涉《收据》的出具目的是针对兴利公司成立时，工商管理机构的形式审查要求。3.姚楠并未举出充分的证据证明其已履行了实际出资义务，应当承担举证责任。4.案涉股权转让协议明确约定，姚楠应保证出让的股权份额已经实缴出资，现无证据证明，赵一帆有权拒绝履行付款义务。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 赵小兵辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 姚楠向一审法院起诉请求：1.判令赵一帆支付股权转让款140万元及违约金（暂计336000元）；2.判令赵一帆支付律师代理费1万元；3.判令赵小兵对前述债务承担连带清偿责任。 一审法院审理查明：2018年12月22日，姚楠与赵一帆签订《股权和债权转让协议》，约定姚楠将其持有的兴利公司14%的股权以140万元的价格转让给赵一帆，赵小兵对赵一帆应付款项承担连带责任保证。姚楠于2019年1月14日完成了股权变更，但赵一帆至今没有支付股权转让款。该协议约定，赵一帆应当在合同签订后365日内支付股权转让款，逾期则按照股权转让款总金额月息2分支付违约金。 一审另查明1.《股权和债权转让协议》第三条“甲方声明”第2项：甲方（即姚楠）作为公司股东已经完全履行了公司注册资本的出资义务。2.兴利公司公司章程第二章“注册资本、认缴出资额、实缴出资额”第八条载明股东为赵小兵和姚楠，姚楠认缴出资300万元，实缴出资300万元。第十条载明，公司登记注册后，应向股东签发出资证明书，由公司盖章，股东和公司各持一份，如果遗失，应立即向公司申报注销，经审核后予以补发。 一审法院认为，姚楠与赵一帆之间的股权转让协议合法有效，赵一帆经工商变更登记取得了兴利公司股东身份。关于双方争议的赵一帆是否应向姚楠支付股权转让款问题，根据《股权和债权转让协议》第三条“甲方声明”第2项：甲方（即姚楠）作为公司股东已经完全履行了公司注册资本的出资义务。姚楠的该声明是其单方作出的保证，而不是双方对其出资事实的确认。故，姚楠是否出资是双方约定股权转让价格的基础，也是赵一帆是否支付股权转让款的的前提条件。如果姚楠不能证明其已经实际出资，赵一帆有权抗辩。本案姚楠尽管提交了收据，但没有提交转款凭证或者其他能够证明实际付款的证据，更没有提交公司出资证明，证明其确实支付了出资款。因此，姚楠实际出资的证据不足，赵一帆有权拒绝履行付款义务。综上所述，姚楠的诉请因证据不足，一审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决：驳回姚楠的诉讼请求。案件受理费20514元，因适用简易程序减半收取10257元，由原告姚楠负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的案件事实与一审一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩意见及审理查明的事实，本案二审的主要争议焦点为：1.赵一帆应否向姚楠支付股权转让款140万元，并承担相应的违约责任；2.赵小兵对上述付款责任应否承担连带保证责任。现分析评判如下： 关于赵一帆应否向姚楠支付股权转让款140万元，并承担相应的违约责任的问题，本院认为，双方签订的《股权和债权转让协议》系当事人真实意思表示，内容不违反法律法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按约履行。该协议约定姚楠将其拥有的兴利公司14%股权以140万元的价格转让给赵一帆，赵一帆同意在协议双方签字之日起365天内支付140万元。赵一帆应当按约履行上述股权转让款的支付义务。关于该协议第三条第2点“甲方（姚楠）作为公司股东已完成履行了公司注册资本的出资义务”的约定，仅系姚楠的保证义务，并非支付股权转让款的前提条件。若姚楠存在该违约行为，赵一帆可向对方主张相应的违约责任，而不能据此对抗其支付股权转让款的合同义务。并且，姚楠的实际出资情况，在兴利公司2012年章程及工商公示信息中已载明实际出资到位，兴利公司也开具了相应收据。至于姚楠是否存在抽逃出资情况，属于姚楠与兴利公司及其他股东间的另一法律关系，相关民事主体可另行主张。综上，赵一帆应向姚楠支付股权转让款140万元，其未按约支付，应承担相应的违约责任。对姚楠上诉主张赵一帆支付股权转让款140万元的请求，本院予以支持。 关于违约责任，协议约定若超出365天未支付，则按双方签字之日起以月息2分计算利息。赵一帆二审中认为该约定过高，申请调减。本院基于赵一帆的实际损失，兼顾合同履行情况及当事人的过错程度，酌定违约金的计算方式为：以140万元为基数，自2019年12月23日起以年利率12%为标准计算。对赵一帆超出该部分的主张，本院不予支持。 关于律师费，赵一帆与姚楠在协议“违约责任”条款中并未明确约定，而担保条款中约定的担保责任，应以主债务为限，故本院对姚楠主张的律师费1万元不予支持。 关于赵小兵应否承担连带清偿责任的问题。该协议约定赵小兵对赵一帆的案涉债务承担连带责任担保，故对姚楠上诉主张赵小兵对赵一帆的上述支付责任承担连带清偿责任的请求，本院予以支持。 综上所述，姚楠的上诉请求部分成立，本院予以部分支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，本院依法予以纠正。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销成都市武侯区人民法院（2020）川0107民初4820号民事判决； 二、赵一帆于本判决生效之日起十日内向姚楠支付股权转让款1400000元及违约金（以1400000元为基数，自2019年12月23日起按年利率12%计算至本金付清之日止）； 三、赵小兵对赵一帆上述债务承担连带清偿责任； 四、驳回姚楠的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费10257元，由赵一帆、赵小兵负担9164元，姚楠负担1093元。二审案件受理费20514元，由赵一帆、赵小兵负担18328元，姚楠负担2186元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  赵云平 审判员  史 洁 审判员  罗晓都 二〇二〇年十一月十日 书记员  李盈秋