江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0826民初3158号原告：田国强，男，1988年12月27日生，汉族，居民，住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：颜伟，涟水县涟城法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：贾春林，涟水县中心法律服务所法律工作者。被告：张斌，男，1984年7月26日生，汉族，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：徐晓莉，涟水县中心法律服务所法律工作者。第三人:陈伟伟，男，1983年9月2日生，汉族，居民，住江苏省涟水县。委托诉讼代理人：刘登文，涟水县城东法律服务所法律工作者。第三人：涟水县冬洋日凯劳保用品有限公司，住所地江苏省涟水县大东镇王老庄村刘湾组**。法定代表人：王建强。第三人：姚伟会，女，1989年7月21日生，汉族，居民，住江苏省涟水县。第三人：程祥祥，男，1990年1月28日生，汉族，居民，住江苏省涟水县。第三人：张家港市元歌服饰有限公司，，住所地江苏省张家港市凤凰镇西张中路法定代表人：袁永。原告田国强诉被告张斌，第三人陈伟伟、涟水县冬洋日凯劳保用品有限公司（以下简称冬洋公司）、姚伟会、程祥祥、张家港市元歌服饰有限公司（以下简称元歌公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月17日立案受理后，依法适用简易程序审理，后因案件疑难复杂转为普通程序，于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告田国强、被告张斌及其委托诉讼代理人徐晓莉、第三人陈伟伟及其委托诉讼代理人刘登文、第三人姚伟会到庭参加了一、二次庭审，原告田国强的委托诉讼代理人颜伟、第三人程祥祥、第三人元歌公司到庭参加了第一次庭审，被告冬洋公司经本院传票传唤，均未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告田国强向本院提出诉讼请求:1、判令被告赔偿损失520000元，2、承担本案诉讼费用。事实和理由：2020年4月8日，原告通过朋友介绍认识，在被告张斌处以单价1.03元/只购买了1952800只一次性防护口罩，被告张斌对于口罩的质量作出保证，并出具了针对该批口罩的产品质量检测报告。之后原告通过手机银行转账2011384元货款给被告张斌。原告在销售该笔口罩过程中，不断收到该批口罩不合格的退货报告，原告即停止销售该批口罩。2020年5月15日，原告以义乌市曦蕊电子商务有限公司名义将该批口罩委托宁波市纤维检测所鉴定，经检测：口罩质量不符合国家规定的相关标准。目前，已有50万只口罩退货，对此给原告造成了巨大经济损失。另，原告从被告张斌处了解知悉，上述口罩均为其他被告销售或生产。由于就赔偿事宜协商未果，故为了维护原告合法权益，特诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告张斌辩称，1、本案原告主体不适格，2020年4月4日，案外人许玉霞通过张斌在本案第三人处购买部分口罩，本案原告系案外人许玉霞的客户，与几第三人之间没有直接的买卖关系；2、原告主张口罩不合格，无事实和法律依据，被告张斌系中间商，并不是口罩的生产商，本案原告主张质量问题，实际是市场行情及疫情的稳定原因造成，而非系口罩本身存在问题，故请求法庭驳回原告的诉讼请求。第三人陈伟伟辩称，陈伟伟既不是案涉口罩的销售者，也不是口罩的生产者，陈伟伟不应承担赔偿责任。第三人冬洋公司未作答辩。第三人姚伟会辩称，被告张斌要求我帮其找口罩，我帮张斌联系了四家口罩，但是是张斌要求口罩不要合格证，不要包装也不要盒子，纸箱上面也不能有字，我联系了四家口罩送到被告张斌指定的地点--陈师镇工业集中区，口罩送到后，由张斌的负责人陈某验收合格后打款到我账户，我将款项分别转给四家卖口罩的供货商，我认为我提供的口罩都是合格的。第三人程祥祥辩称，我只是介绍人，我不应该承担责任，但是货是张斌带着两个我不认识的东北人到张家港的厂里看货的，我没有参与，跟我没有关系。第三人元歌公司辩称，原、被告及其他第三人我公司均不认识，元歌公司在2020年3月底到4月20日期间确实生产了口罩，但我们生产的口罩都有订单和合同，我们跟原告及其他及被告没有订单，故不应承担责任。庭后，法庭与元歌公司合伙人之一陶张飞谈话，陶张飞陈述2020年4月8日被告与几人一起到元歌公司购买了部分口罩，当时要求包装不要有任何标识，并表示原、被告当场验货后拉走口罩。本院经审理查明，2020年4月，原告欲购买口罩，通过案外人许玉霞介绍认识被告张斌，后被告张斌联系第三人陈伟伟，由陈伟伟介绍到冬洋公司购买价值470400元（490000只）的口罩，被告张斌又联系第三人姚伟会，从姚伟会处购买约130000只口罩，被告张斌还通过第三人程祥祥介绍，从第三人元歌公司处购买了部分口罩，原告向被告张斌转账货款1600000元。上述口罩均无任何标识，口罩由牛皮纸箱打包后，由原告安排车辆拉往浙江省义乌市销售。后期，因口罩数量不够，被告张斌向原告微信退还货款48616元，向原告方指定人员张亚君账户退还货款650000元。原告将大部分口罩对外销售后，认为部分口罩存在质量问题，2020年5月19日，义乌市曦蕊电子商务有限公司委托宁波市纤维检验所对部分口罩进行检验，2020年5月21日，宁波市纤维检验所作出检验报告，结论“不合格”。后原告即认为被告出售给其的口罩不合格，给原告造成损失，故要求被告给付赔偿款520000元。上述事实，有到庭原、被告及第三人庭审陈述，原告提供的微信聊天记录、转账记录、检验报告，被告张斌提供的微信聊天记录、转账记录，第三人提交的微信聊天记录、转账记录等载卷证实，本院予以确认。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原告通过案外人许玉霞介绍从被告张斌处购买了口罩，原告将货款直接转账给被告张斌，被告张斌向原告交付了涉案口罩，因此，本案买卖合同的相对方为原告田国强与被告张斌，被告张斌为本案适格被告。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告虽主张被告张斌向其交付的口罩不合格，给原告造成了损失，故要求被告张斌赔偿损失520000元，但原告提供的证据并不能足以证明其主张，理由如下：1、原告主张从被告处购买了1952800只口罩，目前只剩余了500000只口罩退货，对于其余部分口罩，原告庭审陈述，“已经销售掉了”，故原告至少对外出售了1400000只口罩。而庭审中，被告只认可向原告出售了900000只口罩，原告虽不予认可，但结合原告向被告张斌转账支付了货款1600000元，后期被告向原告退款48616元与650000元，即被告实际收取的货款为90余万元，无论双方约定的口罩价格为原告主张的1.03元/只还是被告认可的1元/只，被告向原告销售的口罩数量只能在90万只左右，因此，原告庭审陈述并未从他人处购买口罩明显不是事实。2、原告虽向法庭提供了宁波市纤维检验所作出的检验报告，但检验委托人为义乌市曦蕊电子商务有限公司，并非原告，且口罩检验样品并未经过被告确认是否系被告出售的批次产品，而原告诉状中称“被告张斌对于口罩的质量作出保证，并出具了针对该批口罩的产品质量检测报告”，即在原告购买该批口罩时，被告张斌已向其提供了相关产品的检测报告，原告以宁波市纤维检验所作出的检验报告来证明被告出售的口罩不合格显然无依据。3、对于原告主张的损失52万元，原告认为系不合格口罩数量505000只，按成交价1.03元计算得出的金额，首先，原告并未向法庭提供证据证明505000只不合格口罩真实存在，其次，即便存在不合格口罩，按照庭审原、被告陈述，双方交易的口罩并无任何标识，原告仅凭向被告转账支付了货款以及口罩的照片就主张该部分口罩系被告出售的产品，明显证据不足。综上，原告提供的证据并不足以证明其主张，故对原告要求被告赔偿520000元本院不予支持。据此，经调解未果，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告田国强的诉讼请求。案件受理费9000元，由原告田国强承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院交纳上诉案件受理费。（户名：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，账号：62×××21）审 判 长  蒋玉莲人民陪审员  孟曼丽人民陪审员  刘训国二〇二〇年十一月二十三日书 记 员  王 楚附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。