河南省鹤壁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫06民终1121号上诉人（原审原告）：白光艳，女，1967年4月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审原告）：闫帅勇，男，1995年9月21日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审原告）：闫帅冬，男，2009年12月2日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人（原审原告）：闫清臣，男，1940年5月15日出生，汉族，住鹤壁市淇滨区。上诉人共同委托诉讼代理人：张文兵，河南谦荣律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。被上诉人（原审被告）：许文巍，男，1971年6月30日出生，汉族，鹤壁煤电股份有限公司第十煤矿党委书记，原鹤壁煤业（集团）有限责任公司寺湾井党委书记，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：朱金山，男，1963年6月15日出生，汉族，鹤壁煤业（集团）有限责任公司双祥分公司职工（调研），原鹤壁煤业（集团）有限责任公司寺湾井矿长，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：田建民，男，1966年2月21日出生，汉族，鹤壁煤业（集团）有限责任公司鹤济分公司纪委书记，原鹤壁煤业（集团）有限责任公司寺湾井纪委书记，住鹤壁市淇滨区。上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：张保宪，男，1954年2月23日出生，汉族，鹤壁煤业（集团）有限责任公司双祥分公司职工，住鹤壁市鹤山区。代理权限为一般代理。被上诉人（原审被告）：李秀峰，男，1970年7月16日出生，汉族，鹤壁煤电股份有限公司第十煤矿职工，原鹤壁煤业（集团）有限责任公司寺湾井副矿长，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：周俊锋，男，1974年5月20日出生，汉族，鹤壁中泰矿业有限公司职工，原鹤壁煤业（集团）有限责任公司寺湾井职工，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：张贵喜，男，1962年2月22日出生，汉族，鹤壁煤电股份有限公司热电厂副厂长，住鹤壁市山城区。被上诉人（原审被告）：田大庆，男，1966年2月12日出生，汉族，鹤壁煤电股份有限公司热电厂供煤部副部长，住鹤壁市淇滨区。被上诉人（原审被告）：薄建才，男，1960年8月15日出生，汉族，鹤壁煤业（集团）有限责任公司煤炭运销处职工，住鹤壁市鹤山区。被上诉人（原审被告）：鹤壁煤业（集团）有限责任公司，住所地鹤壁市淇滨区华夏南路东。法定代表人：李书民，该公司董事长。被上诉人（原审被告）：鹤壁煤业（集团）有限责任公司双祥分公司，住所地鹤壁市鹤山区中山北路北首（鹤壁煤业二矿有限公司院内）。负责人：侯殿军，该公司总经理。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：李保贵，河南道平律师事务所律师。代理权限为代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，代收法律文书。上诉人白光艳、闫帅勇、闫帅冬、闫清臣因与被上诉人许文巍、朱金山、田建民、李秀峰、周俊锋、张贵喜、田大庆、薄建才、鹤壁煤业（集团）有限责任公司（以下简称鹤煤公司）、鹤壁煤业（集团）有限责任公司双祥分公司（以下简称双祥公司）生命权纠纷一案，不服鹤壁市鹤山区人民法院（2020）豫0602民初33号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人白光艳、闫帅勇、闫帅冬、闫清臣上诉请求：撤销原判，改判被上诉人赔偿死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费、精神抚慰金等共计824786.4元。事实和理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误。闫国强是由于鹤壁煤业（集团）有限责任公司寺湾井（以下简称寺湾井）公务接待才参加的酒局，寺湾井作为公务接待就餐的组织者、管理者，应当对闫国强的死亡承担责任。鉴于寺湾井已关停，债权债务由双祥公司承担，所以，双祥公司应当承担赔偿责任。闫国强在饮酒过程中，同饮者作为闫国强同事，明知闫国强身体状况，还一直劝酒，同饮者对闫国强的死亡有过错，应承担赔偿责任。一审法院认为无证据证明闫国强死因与饮酒存在因果关系，驳回诉讼请求是错误的。闫国强中午饮酒，次日凌晨发现死亡，这期间并无其他外界危险诱因，足以说明中午的饮酒行为导致闫国强死亡的后果。上诉人的上诉主张有事实和法律依据，应予支持。被上诉人许文巍、朱金山、田建民辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人周俊锋辩称，请求维持原判。被上诉人张贵喜辩称，张贵喜和田大庆是热电厂职工，到寺湾井联系工作，闫国强陪同一起吃饭，但是闫国强没有饮酒，请求维持原判。被上诉人田大庆辩称，田大庆和张贵喜是热电厂的职工，事发当天下午五点多，田大庆和薄建才、管玉平、闫国强四人一同坐管玉平的私家车下班回家。寺湾井在鹤壁集石碑头村村头，薄建才在老区阀门厂下的车，田大庆在热电厂厂门口下的车，管玉平和闫国强回新区了。中午的时候我喝酒了，闫国强陪客了，但是闫国强没有喝酒。应维持原判。被上诉人薄建才辩称，同张贵喜、田大庆的答辩意见。被上诉人鹤煤公司、双祥公司辩称，鹤煤公司、双祥公司未实施侵权行为，不应承担赔偿责任。被上诉人李秀峰未到庭，也未提交书面答辩意见。白光艳、闫帅勇、闫帅冬、闫清臣向一审法院起诉请求：判令许文巍、朱金山、田建民、李秀峰、周俊锋、张贵喜、田大庆、薄建才、鹤煤公司、双祥公司赔偿死亡赔偿金591157.2元，丧葬费25014元，被抚养人生活费158615.2元，精神损害抚慰金50000元，共计824786.4元，并承担案件受理费。一审法院认定案件事实：死者闫国强生前系寺湾井供销科科长。2014年3月17日，薄建才、张贵喜、田大庆到寺湾井联系工作，李秀峰、闫国强、管玉平、周俊锋接待，中午在寺湾井二楼餐厅就餐，就餐时安排有白酒。次日凌晨，闫国强被发现死于鹤壁市淇滨区福田二区，诊断意见显示死亡原因考虑冠心病猝死。事故发生后，白光艳、闫帅勇、闫帅冬、闫清臣于2014年至2018年先后向鹤壁市劳动人事争议仲裁委员会、河南省人力资源和社会保障厅、郑州铁路运输法院、郑州铁路运输中级法院、河南省高级人民法院主张对死者闫国强认定工伤。在上述主张未果后，白光艳、闫帅勇、闫帅冬、闫清臣于2019年提起生命权纠纷民事诉讼。另查明，闫清臣育有三个儿子，长子闫国团，次子闫国强，三子闫三强。寺湾井已关停，其债权债务由双祥公司承接。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”白光艳、闫帅勇、闫帅冬、闫清臣以闫国强2014年3月17日中午饮酒，次日凌晨被发现死亡，要求参与聚餐的各被告及作为公务接待就餐的组织者和管理者的双祥公司，对闫国强的死亡承担相应的责任。而一般侵权行为的构成要件包括：有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系以及行为人主观上有过错（故意或过失）。因此白光艳、闫帅勇、闫帅冬、闫清臣要求被告赔偿，应举证证明各被告有加害行为、有损害事实的存在、加害行为与损害事实之间有因果关系，以及各被告主观上有过错（故意或过失）。就本案查明的事实看，损害结果即闫国强死亡，原因为冠心病猝死。白光艳、闫帅勇、闫帅冬、闫清臣主张的加害行为为寺湾井组织的2014年3月17日中午聚餐时有饮酒情形。但闫国强死因与饮酒是否有因果关系，白光艳、闫帅勇、闫帅冬、闫清臣未提交证据予以证明。××猝死是由饮酒引发，闫国强中午饮酒，次日凌晨被发现死亡，中间间隔时间较长，××发生不能确定。××的情形。故闫国强的死亡与寺湾井组织的聚餐之间的因果关系不能确定，白光艳、闫帅勇、闫帅冬、闫清臣请求各被告承担赔偿责任没有事实依据，不应支持。经合议庭评议，报经审委会研究，一审法院判决：驳回白光艳、闫帅勇、闫帅冬、闫清臣对许文巍、朱金山、田建民、李秀峰、周俊锋、张贵喜、田大庆、薄建才、鹤煤公司、双祥公司的诉讼请求。案件受理费12987元，由白光艳、闫帅勇、闫帅冬、闫清臣负担。二审期间，当事人均未提交新证据。本院确认一审判决认定案件事实成立。本院认为，本案上诉人要求被上诉人承担闫国强死亡的赔偿责任，理由是2014年3月17日中午闫国强因公务接待饮酒，次日凌晨被发现死亡，公务接待的组织者及饮酒的参与者要承担赔偿责任。那么，可以确定本案属于侵权责任纠纷。《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”上诉人的主张只有在满足以下四个要件的情况下，才能被支持：一是有损害事实，二是有侵权行为，三是侵权行为与损害事实之间存在因果关系，四是侵权人有过错。本案中，闫国强参与的接待饮酒发生在2014年3月17日中午，闫国强被发现死亡是3月18日凌晨，死亡原因考虑冠心病猝死，3月17日19时20分左右，白光艳还和闫国强联系，因此，闫国强的凌晨死亡与前日的饮酒之间难以认定存在因果关系。现有证据也难以认定公务接待的组织者及饮酒的参与者对闫国强有侵权行为，也难以认定存在主观过错。因此，上诉人要求被上诉人承担侵权的赔偿责任依据不足，难以支持。综上，上诉人的上诉主张不能成立，予以驳回。一审判决认定案件事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12987元，由上诉人白光艳、闫帅勇、闫帅冬、闫清臣承担。本判决为终审判决。审判长 杨 波审判员 骆慧杰审判员 甄瑛歌二〇二〇年十一月十六日书记员 闫 婷本案引用的法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第二审人民法院审理上诉案件，可以在本院进行，也可以到案件发生地或者原审人民法院所在地进行。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。