浙江省温岭市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）浙1081行初84号 原告温岭市育才学校，住所地温岭市太平街道三星大道****。 法定代表人莫云富，校长。 委托代理人柯兵波，浙江法校（温岭）律师事务所律师。 被告温岭市综合行政执法局，住所，住所地温岭市太平街道体育场路**div> 法定代表人林清福，局长。 委托代理人陈福荣。 委托代理人李文勇，浙江明权律师事务所律师。 原告温岭市育才学校不服被告温岭市综合行政执法局行政强制一案，于2020年4月24日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，依法组成合议庭，后于2020年9月2日因审判人员调动，变更本案合议庭组成人员，分别于2020年5月22日、11月6日二次公开开庭审理了本案。原告温岭市育才学校委托代理人柯兵波，被告温岭市综合行政执法局参加诉讼负责人李金锋及委托代理人陈福荣、李文勇到庭参加了诉讼。在本案审理过程中，因本案的审判须以另案的审理结果为依据，而该案尚未审结，本院依法于2020年6月23日中止诉讼，于2020年8月18日恢复诉讼。本案现已审理终结。 原告温岭市育才学校起诉称，一、被告作出的强制执行决定违反法定程序。被告没有依法告知原告听证权利，不符合法律规定。被告于2017年8月2日向原告送达了温综执告字（2017）第81号行政处罚告知书，原告于2018年8月3日提出听证申请，被告于2017年8月25日向原告送达了温综执罚不听通（2017）1号行政处罚不予听证通知书。且被告在处罚决定书中反而认定“原告在法定期限内未提出陈述、申辩”，明显错误。在本案中，被告认为原告的“违章建筑为学校教学楼的特殊性，属公益项目，社会影响面广”，在原告提出听证申请后，又作出不予听证的决定，剥夺了原告听证的权利，明显存在矛盾。根据《行政处罚法》第四十二条的规定“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。”结合本案，被告拟作出的行政处罚明显会严重影响原告的教学工作，被告应当组织听证，听取原告的陈述和申辩以保障原告的合法权益。同样由被告作出的以原告为处罚对象的处罚内容均为限期拆除建筑物的温综执规罚（2017）80号行政处罚一案中，被告是同意原告提出的听证申请并组织了听证，被告对类似的行为明显采用了双重标准，主观随意性较大，严重违反依法行政的原则。二、被告作出温综执强执（2019）4号强制执行决定书所依据的温综执规罚（2017）81号行政处罚决定书违法，应予撤销，理由如下：1、被告作出的温综执规罚（2017）80号行政处罚决定书处罚种类适用错误。行政处罚决定书认定，“原告于2009年7月，在温岭市××街道××村××幢××层××楼。在建设过程中，原告未按照（2009）1150030号《建设工程规划许可证》之规定，将综合楼底层廊下封闭建设，整个工程于2015年5月完工。廊下封闭部分计建筑面积84.39平方米……原告沿街综合楼存在建筑占地超过规划许可、建筑后退距离少于规划许可，但尚符合温岭市204507地块（温岭市育才学校）控制性详细规划，并认定为无法采取改正措施消除的情形”。根据《浙江省城乡规划条例》第五十九条的规定，“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由城市、县人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，并处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款。”结合这处违法建筑仅为底层廊下封闭建设，且建筑面积为84.39平方米，考虑到学校教学楼的特殊性，属公益项目，社会影响面广等因素，应当认定这处违法建筑属于不能拆除的情形，完全可以对原告处于罚款的行政处罚，而不应处于限期拆除的处罚决定。2、被告作出的行政处罚决定书处罚内容过重，明显违反行政处罚法基本原则中适应违法行为的原则。适应违法行为原则是指实施的行政处罚，必须与受罚人的违法行为的事实、性质、情节及社会危害程度相适应，亦即行政处罚的种类、轻重程度及其减免均应与违法行为相适应。现行政处罚决定书认定，原告仅是综合楼底层连廊封闭建设，且计建筑面积仅为84.39平方米，并决定给予行政处罚，要求原告自行拆除底层连廊封闭部分。实际上，原告将综合楼底层连廊封闭建设，主要考虑到综合楼的实际使用情况，保障学生的安全问题。底层连廊封闭建设实际上并未侵害任何人的合法权益，结合原告办学的实际需要，考虑学生的安全问题，在丝毫不影响他人利益以及社会公共利益的情况下，原告的这一违法行为的情节显著轻微，依据《行政处罚法》第三十八条第一款第（二）项“违法行为轻微，依法可不予行政处罚的，不予行政处罚”之规定，被告在作出行政处罚时应当考虑不予处罚，而不是一味的适用限期拆除的行政处罚。3、被告作出的行政处罚决定书未按照法定程序向原告送达行政处罚决定书，企图剥夺原告合法的司法救济权利系程序违法。在被告剥夺原告行政处罚听证的权利后，原告多次前往被告处要求被告告知是否已经做出相关处罚决定，但被告均以各种理由搪塞，原告也多次查询被告的门户网站均没有得到任何相关信息。时至2018年8月7日被告向原告送达另一个行政处罚决定书（温综执规罚（2017）80号）的强制执行催告书（温综执催字（2018）第3号），原告才得知被告将本案的行政处罚决定书进行所谓的网上公告。根据处罚决定书作出的时间来看，该时间点正是原告学校正常开学期间，被告完全可以按照《行政处罚法》第四十条的规定，向原告进行当面送达或邮寄送达或留置送达。但被告不采取上述送达方式，恶意利用所谓的网上公告送达来剥夺原告合法的司法救济权利，其行为明显违反法定程序。综上，被告作出的强制执行决定违反法定程序，主要证据不足，应予撤销。现原告为维护自身的合法权益，特向你院提起诉讼，望依法判决。 原告温岭市育才学校向本院提交以下证据：1.办学许可证，拟证明原告的主体资格；2.温综执规罚（2017）81号行政处罚决定书、行政处罚告知书、行政处罚听证申请书、行政处罚不予听证通知书，拟证明原告作出的涉案强制执行决定所依据的的上述行政处罚决定事实不清、程序违法的事实。 被告温岭市综合行政执法局答辩称：一、被告作出的温综执强执〔2019〕4号强制执行决定书认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。原告未按照《建设工程规划许可证》之规定，将综合楼底层廊下封闭建设，被告于2017年9月25日，作出温综执规罚〔2017〕81号行政处罚决定书，责令其自收到决定书之日起十五日内自行拆除其校区内的综合楼底层连廊封闭部分，并恢复原状。2018年3月9日公告送达完毕。由于原告逾期未自行拆除违法建筑，被告于2019年6月4日，提请温岭市人民政府责成有关部门依法组织强制拆除。2019年7月1日，温岭市人民政府责成被告对原告的违法建筑依法组织实施强制拆除。2019年7月29日，被告根据《中华人民共和国行政强制法》第三十五条之规定，作出温综执催字〔2019〕第7号强制执行催告书，通过其他形式送达均拒收后，采取公告送达。经催告，原告仍未自行拆除该违法建筑。2019年10月16日，被告根据《中华人民共和国行政强制法》第三十七条之规定，作出温综执强执〔2019〕4号强制执行决定书，通过其他方式送达拒收后，采取邮寄送达。被告作出的温综执强执〔2019〕4号强制执行决定书认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序。二、原告认为温综执规罚〔2017〕81号行政处罚决定书违法的理由根本不能成立。1、被告作出的温综执规罚〔2017〕81号行政处罚决定书不存在处罚种类适用错误，也不存在处罚内容过重。经查实，原告于2009年7月，在温岭市××街道××村××区内，动工建设一幢六层综合楼，在建设过程中未按照（2009）1150030号《建设工程规划许可证》之规定建设，将综合楼底层廊下封闭，整个工程于2010年5月完工。其行为己违反《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条第一款之规定。2016年7月11日，被告发函征询温岭市住房和城乡建设规划局。2016年7月20日，温岭市住房和城乡建设规划局复函，认定原告的违法建筑属无法采取改正措施消除影响的情形。而底层廊下封闭建设部份完全可以自行拆除。《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条规定：“……无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。”2017年9月25日，被告根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条之规定，作出行政处罚决定书责令原告自行拆除违法建筑，并恢复原状。该处罚决定符合法律法规规定，不存在处罚种类适用错误，也不存在处罚内容过重。2、本案的行政处罚不属于应当告知听证权利的情形。《中华人民共和国行政处罚法》第四十二条规定，行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。其他相关法律、法规、规章也未规定责令自行拆除违法建筑系应属告知听证的情形。显然，本案不属于应当告知听证权利的情形。而另一案温综执规罚〔2017〕80号行政处罚决定书作出的处罚是责令自行拆除违法建筑，并处叁拾贰万贰仟陆佰零玖元的罚款，属于较大数额罚款，属于应当告知听证权利的情形。因此，被告未告知听证的权利及原告提出听证申请，被告作出不予听证决定并无不当，根本不存在原告诉称的被告采用了双重标准，违反依法行政原则。3、本案的行政处罚决定书己按法定程序进行送达，不存在所谓的企图剥夺原告合法的司法救济权利。被告在2017年9月25日作出行政处罚决定书后，通过其他形式送达均拒收，再采用网上公告送达的方式进行送达，并于2018年3月9日送达完毕。这一送达符合送达的法律规定。送达后，被告于2018年9月4日提起行政诉讼，又于2019年4月3日撤回起诉。现原告以该行政处罚决定书违法为由要求撤销温综执强执〔2019〕4号强制执行决定书显然不能成立。综上，被告作出的温综执强执〔2019〕4号强制执行决定书认定事实清楚、证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，原告诉称的理由不能成立。请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告温岭市综合行政执法局向本院提交了以下证据：1.温综执规罚（2017）81号行政处罚决定书、送达视频资料及其他送达材料、（2018）浙1081行初88号行政裁定书；3.温综执催字（2019）第7号强制执行催告书及送达回证；3.温综执提字（2019）4号强制执行提请书、温政执（2019）3号《温岭市人民政府关于责成市综合行政执法局强制拆除温岭市育才学校违法建筑的决定》；4.温综执强执（2019）4号强制执行决定书及送达回证、邮件跟踪查询单、公告；5.《中华人民共和国行政强制法》、《中华人民共和国城乡规划法》、《浙江省城乡规划条例》，上述证据拟证明被告作出涉案强制决定事实清楚，程序合法，法律依据正确。 经审理查明，2017年9月25日，被告温岭市综合行政执法局作出温综执规罚（2017）81号行政处罚决定，就原告未按照（2009）1150030号《建设工程规划许可证》之规定，将其位于温岭市××街道××村××楼××层廊下封闭建设的行为，责令原告自收到该处罚决定书之日起十五日内自行拆除坐落在其校区内的综合楼底层连廊封闭部分，计建筑面积84.39平方米，并恢复原状。原告不服上述处罚决定于2018年9月4日向本院提起行政诉讼（（2018）浙1081行初88号），审理过程中，原告于2019年4月3日向本院申请撤回起诉。因原告未按上述处罚决定自行拆除综合楼底层连廊封闭部分，被告于2019年6月4日作出温综执提字（2019）4号强制执行提请书，提请温岭市人民政府责成有关部门依法组织强制拆除。2019年7月1日，温岭市人民政府作出温政执（2019）3号《温岭市人民政府关于责成市综合行政执法局强制拆除温岭市育才学校违法建筑的规定》，决定责成被告对温岭市育才学校的违法建筑（温城执规罚（2017）81号行政处罚决定）组织实施强制拆除。2019年7月29日，被告作出强制执行催告书并送达原告，但原告拒绝签收该通知书，也未按该通知确定的期限自行拆除涉案违章建筑。被告于2019年10月16日作出涉案强制执行决定。原告不服，提起本案诉讼。 上述事实有原、被告提交的在案证据及庭审陈述予以证实。 本院认为，《中华人民共和国行政强制法》第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。催告应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）履行义务的期限；（二）履行义务的方式；（三）涉及金钱给付的，应当有明确的金额和给付方式；（四）当事人依法享有的陈述权和申辩权。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定。强制执行决定应当以书面形式作出，并载明下列事项：（一）当事人的姓名或者名称、地址；（二）强制执行的理由和依据；（三）强制执行的方式和时间；（四）申请行政复议或者提起行政诉讼的途径和期限；（五）行政机关的名称、印章和日期。……。本案中，就原告的涉案违法行为，被告已于2017年9月25日作出了温综执规罚（2017）81号行政处罚决定书，且该决定书经原告起诉后又申请撤诉业已发生法律效力，原告理应按该处罚决定内容自行拆除涉案违法建筑。但原告在被告催告后，仍未自行拆除。现被告作出涉案强制执行决定，事实清楚,适用法律正确。原告称被告的相关文书送达存在问题，根据被告提交的送达视频资料及其他送达证据材料可知，被告的直接送达，原告均以各种理由拒绝签收，被告采用相关的公告及留置送达方式，符合法律规定，其程序合法。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告温岭市育才学校的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告温岭市育才学校负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省台州市中级人民法院。 审 判 长  阮灵飞 人民陪审员  伍文明 人民陪审员  叶伶俐 二〇二〇年十一月三十日 代书 记员  张 艳 ? 本判决所依据的相关法条 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。