山西省长治市中级人民法院民事判决书（2020）晋04民终2402号上诉人（原审被告）：黎城县向农种植专业合作社，住所地：黎城县上遥镇郎庄村。法定代表人：郎海波，董事长。委托诉讼代理人：姚之星，山西三晋（长治）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杜麦香，女，1971年5月18日出生，汉族，黎城县人。委托诉讼代理人：常文谦，黎城县黎侯镇法律服务所法律工作者。上诉人黎城县向农种植专业合作社（以下简称向农合作社）因与被上诉人杜麦香恢复原状纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院（2020）晋0426民初422号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人向农合作社的委托诉讼代理人姚之星，被上诉人杜麦香的委托诉讼代理人常文谦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。向农合作社上诉请求：依法撤销（2020）晋0426民初422号民事判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。事实与理由：一、一审法院适用法律程序违法。针对（2020）晋0426民初422号案件，一审法院并未合法传唤上诉人参加庭审，上诉人不知开庭时间，并非故意不参加庭审。而且针对该案件中存在许多问题一审法院未能进行审理，这明显剥夺了上诉人的辩论权，同时也无法对案件进行合法合理的认定。二、一审法院认定事实错误。上诉人与被上诉人签署《农村土地承包合同》后，上诉人一直履行支付租赁费用的义务，而且所签署的农村土地租赁合同书中已经明确约定租赁费用中包含土地复垦费用，同时还约定原告不得收取除租金以外的任何费用。因此土地复垦不是答辩人义务，同时拆除地上建筑物也不是答辩人的义务，租金中已全部包含。上诉人与杜麦香的土地承包合同经长治市中级人民法院判决解除，从解除之日起答辩人与杜麦香已经没有任何租赁合同关系，而且土地的使用权回转给原告，不存在赔偿事宜。综上所述，一审法院适用法律程序违法，认定事实错误导致判决错误，敬请二审法院依法撤销一审判决依法改判或发还重审。杜麦香辩称，前面已有三次审判均可查明上诉人没有按时支付租赁费，而是由上遥镇镇政府以维稳资金支付。直到目前为止，原解除租赁合同的案件仍在黎城法院执行中，尚未执行完毕。根据法律规定，解除合同后，上诉人有恢复原状的义务，合同中约定的复垦费上诉人也没有支付，如果被上诉人自行拆除，会造成更大的纠纷。上诉人所提大棚的造价问题，大部分的入股股东为上诉人合作社的成员，且造价与本案无关。杜麦香向一审法院起诉请求：1.判令被告将租赁原告的土地地上建筑物拆除并将土地复垦，恢复原状；2.判令被告从解除合同之日（2019年11月1日）起赔偿原告每月121.80元；3.由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实:2012年3月25日向农合作社与杜麦香达成口头的土地租赁协议，约定向农合作社承租杜麦香位于××镇的2.1亩承包地(地名小圪台）,并约定年租金700元/亩，共计1470元/年。合同履行期内因向农合作社在给付租金上存在违约情况，杜麦香于2019年提起诉讼，请求解除双方签订的租赁合同，并支付相应的租赁费。此案经长治市中级人民法院二审终审作出（2019）晋04民终1731号民事判决，解除双方的土地租赁协议并支付2018年的租赁费1470元。该判决生效后，经本院进行执行，土地租赁费支付至2019年10月。向农合作社在租赁杜麦香的承包土地上修建种植大棚及附属建筑，租赁协议解除后，向农合作社未将租赁土地恢复原状并交付杜麦香，杜麦香不能耕种故提起诉讼。一审法院认为，合同解除后，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。杜麦香与向农合作社的土地租赁协议解除后，出租人杜麦香有权要求承租人向农合作社将土地恢复原状后交还。因案涉土地上的种植大棚及附属建筑未拆除，致杜麦香不能正常使用土地，故向农合作社应对杜麦香在协议解除后未能正常使用案涉土地期间造成的损失予以赔偿，对杜麦香的按租金标准赔偿的请求予以支持。关于费用双方原协议“每亩租赁费700元，每年租金1470元，第一次付清两年的租金2940元（一年压一年，包括最后一年土地复垦费）……”。双方只是约定最后一年应付土地复垦费并未对复垦费用进行约定。因双方系提前解除租赁协议，（2019）晋04民终1731号民事判决中认定向农合作社支付的费用仅是每年的租金，向农合作社未给付复垦费，故其租金中包含复垦费用的意见不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、第一百三十四条第一款第五项、第七项，《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、限黎城县向农种植专业合作社于本判决生效后一个月内自行拆除建在杜麦香2.1亩承包地（地名小圪台）上的种植大棚及附属建筑，恢复土地原状；二、限黎城县向农种植专业合作社在本判决生效后一个月内赔偿杜麦香损失，按700元/亩·年标准计算2.1亩，自2019年11月起赔偿至土地恢复原状止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，由黎城县向农种植专业合作社负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人向农合作社提供如下证据：一、向农合作社营业证照，欲证明单位主体是法人身份。二、郎庄村委会证明、租赁场地协议书各一份，欲证明法人的住所地在郎庄村委会。三、程雪敏（系郎海波妻子）的证言，欲证明一审传票签收人是程雪敏，程雪敏不是向农合作社成员，不能代为签收传票。依据民事诉讼法第八十五条的规定，传票未合法送达。四、对于农业合作社的初步调查报告、可行性分析报告、黎城县农村信用合作联社进账单，欲证明每个大棚15万元，上诉人向农合作社所盖大棚总贷款300多万元。五、农村土地承包经营权证、土地承包合同、土地转让协议、与被上诉人签署的承诺书、洽谈说明，欲证明上诉人愿意用法定代表人名下的承包地进行置换本案争议土地。六、农村土地租赁合同，欲证明上诉人2002年至今一直占有土地，和八个被上诉人签订，说明土地复垦费已支付。被上诉人质证认为，证据一的真实性予以认可；证据二不予认可，缺少村委法定代表人签字，从证据的形式上可以看出是先有公章后有签字。证据三不予认可，送达传票的地方就是合作社的办公地点，也说明程雪敏是合作社的成员。证据四与本案无关。证据五真实性予以认可，上诉人法定代表人的土地其实是河滩，后因挖沙被人告发，上诉人便在上面盖了一层土，不同意上诉人拿生地来与被上诉人的熟地进行平等对换。证据六不能证明已支付复垦费。被上诉人提供如下证据：四张照片，欲证明向农合作社现在仍把玉米堆在争议场地上，另外还把部分大棚出租种蘑菇。上诉人质证认为，照片无法证实被上诉人所诉事实，该照片与本案无关。本院对上述证据认定如下：上述证据与本案争议事实无关联性。二审查明的事实与一审法院认定事实一致。另，程雪敏为向农合作社法定代表人郎海波的妻子。向农合作社于2020年6月5日向一审法院递交了答辩状。本院认为，关于原审送达程序问题，经查原审卷宗，起诉状副本、开庭传票等签收人虽为向农合作社法定代表人郎海波的妻子程雪敏，但向农合作社于2020年6月5日向一审法院提交答辩状的行为可以证实程雪敏已将上述法律文书予以转交，向农合作社已实际收到上述法律文书，故其上诉称原送达程序不合法的理由本院不予采信。关于复垦费问题，本院（2019）晋04民终1731号生效判决书中认定向农合作社支付的费用仅是每年的租金，向农合作社未给付复垦费，故向农合作社上诉称租金中已包含复垦费用的理由本院不予采信。关于是否应恢复原状问题，双方的土地租赁协议解除后，原审根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，判决向农合作社恢复原状并赔偿损失并无不当，向农合作社的此项上诉理由本院亦不予支持。综上，向农合作社的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人黎城县向农种植专业合作社负担。本判决为终审判决。审 判 长郭树青审判员张建兵审 判 员  郝志芳二O二O年十一月二十七日法官助理李阳阳书 记 员  崔 男