云南省楚雄彝族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云23民终1455号 上诉人（原审原告）：楚雄齐盛汽车服务有限公司。 法定代表人：金学先，职务：董事长。 委托诉讼代理人：宋**，云南楚国律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人（原审被告）：龙维宗，男，1972年2月27日生，汉族，初中文化，无业，。 委托诉讼代理人：华辉，云南云典律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：楚雄乾东预拌商品混凝土有限公司。 法定代表人：张晓毅，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：杨洋，云南滇中律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人楚雄齐盛汽车服务有限公司（以下简称齐盛公司）、上诉人龙维宗因与被上诉人楚雄乾东预拌商品混凝土有限公司（以下简称乾东公司）修理合同纠纷一案，不服云南省楚雄市人民法院（2020）云2301民初1696号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人齐盛公司的上诉请求：1、撤销原判，改判由龙维宗、乾东公司共同支付其修理费49000元；2、本案诉讼费由龙维宗、乾东公司承担。事实及理由：一审判决认定事实不清，遗漏案件事实，适用法律错误，判决损害了上诉人的合法权益。本案所涉的结算汇总表中有乾东公司股东袁习文、车队长戴德斌签字确认，最后由公司实际控制人龙维宗签字，乾东公司依法应承担共同的支付责任。本案所涉的结算汇总表于2016年3月25日由乾东公司股东袁习文及车队长共同签字确认修理费的总额为49413元，2017年9月29日上诉人再次找到龙维宗，但是龙维宗没有付款，仅在汇总表上再次签字确认同意支付49000元。同时一审法院遗漏认定戴德斌是否是乾东公司工作人员的事实，遗漏认定袁习文自乾东公司成立直至2016年11月均系该公司登记股东的事实，同时龙维宗虽然已于2015年3月退出公司登记的股东身份，但实际上龙维宗一直都是乾东公司的实际控制人的事实，上述事实与本案密切相关，但一审法院并没有查明，同时正因为有上述事实的存在，上诉人也才同意赊欠修理费。因此，本案所涉的修理费结算汇总表虽然没有公司盖章，但是均由乾东公司管理人员、股东、实际控股人签字确认，乾东公司依法应与龙维宗一起共同承担支付责任。综上，一审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审依法查明案件事实，并改判支持上诉人的上诉请求。 上诉人龙维宗的上诉请求：1、撤销原判，改判驳回齐盛公司的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费由齐盛公司承担。事实及理由：一审法院认定事实错误，导致错误判决。一、一审认定事实错误。首先，上诉人龙维宗不是被齐盛公司的法人金学先找到，而是被金学先非法拘禁。其次，结算是上诉人在被被上诉人的法人金学先非法拘禁时（备注：2017年9月29日）失去人身自由、生命安全受到威胁的情况下被胁迫签订的，此结算不是上诉人真实意思表示，没有任何法律效力。再次，2017年9月29日期间，龙维宗已不再担任乾东公司的法人，在无乾东公司授权的情况下所签订的任何协议及结算确认都是无效的。上诉人龙维宗在笔录中认可是因为与被上诉人的法人金学先有经济纠纷而被金学先非法拘留，不得不认可上诉人欠被上诉人修理费四万多元的事实。另外，被上诉人所提供的维修清单上的车辆，没有一辆属上诉人及乾东公司所有的车辆，故上诉人不应承担被上诉人所诉的车辆维修费。根据民诉法的相关规定，这样的自认效力应当予以排除。一审法院未排除而是将其作为定案的依据，这样的判决如何让人信服。二、被上诉人的法人金学先与上诉人龙维宗长期有经济往来，双方系合伙关系，这一点在涉及上诉人与被上诉人法人金学先的诉讼中即楚雄州中级人民法院云23民终966号民事判决书中已经认定了双方系合伙关系，有经济纠纷。综上所述，一审法院认定事实错误，判决不公，恳请贵院在查清事实的基础上支持上诉人的上诉请求。 被上诉人乾东公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回上诉，维持原判。 齐盛公司向一审法院起诉请求：1.判令龙维宗、乾东公司共同支付其修理费49000元；2.诉讼费由龙维宗、乾东公司承担。 一审认定的事实：齐盛公司法定代表人金学先与龙维宗有经济往来，齐盛公司为龙维宗修理汽车，龙维宗未支付费用，经齐盛公司多次催要未果。2017年9月29日，齐盛公司的法定代表人金学先找到龙维宗，龙维宗在金学先提供的乾东公司车辆维修欠账结算汇总表上签字注明“同意支付肆万玖仟元”。第二天，龙维宗的女儿向楚雄市公安局报警称龙维宗被绑架。楚雄市公安局西城派出所找到龙维宗后，于2017年9月30日、10月27日分别对龙维宗作了询问笔录，龙维宗认可与金学先有经济纠纷，差金学先四万多的汽车修理费。之后龙维宗未支付修理费。另查明，乾东公司于2014年8月12日成立，股东为龙维宗、袁习文。2015年1月18日，经乾东公司股东会决议，同意龙维宗将其所占乾东公司60%的股权转让给张世雄、高秀喜各30%，免去龙维宗公司执行董事及总经理、公司法定代表人职务，选举张世雄为执行董事并兼任总经理、公司法定代表人，1月21日办理了股东变更登记。同年2月2日，经乾东公司股东会决议，同意张世雄、高秀喜将占乾东公司的各30%的股权转让给龙维宗，免去张世雄公司执行董事及总经理、公司法定代表人职务，选举龙维宗为公司法定代表人、执行董事并兼任总经理，2月3日办理了股东变更登记。同年3月3日，经乾东公司股东会决议，同意龙维宗将其所占乾东公司60%的股权转让给胡斌、唐志钢各30%，免去龙维宗公司执行董事及总经理、公司法定代表人职务，选举胡斌为执行董事并兼任总经理、公司法定代表人，3月4日办理了股东变更登记。2016年11月8日，经乾东公司股东会决议，同意胡斌、唐志钢将其所占乾东公司各30%的股权转让给张晓毅，袁习文将其所占乾东公司40%的股权转让给谢方，免去胡斌公司执行董事并兼任总经理、公司法定代表人职务，选举张晓毅为公司执行董事并兼任总经理、公司法定代表人，11月14日办理了股东变更登记。 一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。齐盛公司为龙维宗修理汽车，龙维宗在公安机关所做的询问笔录中亦自认尚欠齐盛公司修理费，应当承担支付修理费的义务，齐盛公司认为袁习文于2016年3月25日在乾东公司车辆维修欠账结算汇总表上签字，但该签字无法辨认，需要进行鉴定。庭审中，乾东公司明确表示不申请鉴定。齐盛公司及龙维宗在一审法院给出的合理期限内未提交书面鉴定申请及鉴定材料，应承担由此产生的法律后果。齐盛公司认为乾东公司应承担支付修理费的义务，但未提交相应证据证明维修的车辆系乾东公司所有或使用，维修车辆的时间系在龙维宗担任乾东公司法定代表人期间。2015年3月4日龙维宗将其在乾东公司的股权转让给他人，亦未再担任乾东公司的法定代表人，龙维宗签字认可修理费的行为不能代表乾东公司，乾东公司在本案中不承担民事责任。对齐盛公司要求乾东公司支付修理费的诉讼请求，不予支持。龙维宗的辩解意见没有事实和法律依据，不予采纳。乾东公司的辩解意见有事实和法律依据，予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、由龙维宗支付齐盛公司修理费49000元；二、驳回齐盛公司的其他诉讼请求。案件受理费1026元，由龙维宗负担（未交）。以上应由龙维宗承担的执行款项，限于本判决生效后十日内付清，款交一审法院。 二审中，双方当事人均未提交新证据。 二审认定的法律事实与一审一致。 归纳双方当事人的诉辩主张，本案争议焦点为：一、龙维宗是否应支付齐盛公司修理费49000元；二、乾东公司是否应与龙维宗共同承担支付修理费49000元的责任。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，齐盛公司提交的《楚雄乾东预拌商品混凝土有限公司车辆维修欠账结算汇总表》与龙维宗在公安机关的询问笔录能够相互印证证明龙维宗欠付齐盛公司修理费49000元至今未支付的事实。故龙维宗依法应当承担支付修理费的义务。齐盛公司认为乾东公司袁习文于2016年3月25日在乾东公司车辆维修欠账结算汇总表上的签名能够证明乾东公司已认可案涉修理费，但乾东公司对袁习文签名不认可，齐盛公司提出对笔迹进行鉴定，一审庭审中，乾东公司明确表示不申请鉴定，而齐盛公司及龙维宗在一审法院确定的合理期限内未提交书面鉴定申请及鉴定材料，导致未能进行鉴定，齐盛公司及龙维宗应自行承担由此产生的法律后果。上诉人齐盛公司主张乾东公司在本案中应承担共同支付修理费的义务，但齐盛公司未提交相应证据证明欠账结算汇总表所涉及维修的车辆系乾东公司所有或使用，且所维修车辆的时间系在龙维宗担任乾东公司法定代表人期间。根据本案查明的事实，龙维宗已于2015年3月4日将其在乾东公司的股权转让他人，未再担任乾东公司的法定代表人，2017年9月29日，龙维宗在车辆维修欠账结算汇总表上签字注明“同意支付肆万玖仟元”时龙维宗已未在乾东公司工作，故龙维宗签字认可修理费的行为依法不能代表乾东公司，且龙维宗在公安机关所做的询问笔录中明确认可其与金学先之间存在经济纠纷，并认可欠金学先四万元修理费，故上诉人齐盛公司关于乾东公司应与龙维宗共同承担支付修理费责任的主张无事实及法律依据，不予支持。龙维宗主张其在公安机关所做的询问笔录中自认尚欠齐盛公司四万多的汽车修理费系由于其与齐盛公司的法定代表人金学先有经济纠纷而被金学先非法拘留，不得不认可。本院认为，该笔录系在公安机关所做，龙维宗主张笔录系在被胁迫的情况下所做无相应证据证实，故对其抗辩理由依法不予采信。 综上所述，上诉人齐盛公司、龙维宗的上诉请求均不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人楚雄齐盛汽车服务有限公司预交的二审案件受理费1025元，由上诉人楚雄齐盛汽车服务有限公司承担（已交）；上诉人龙维宗预交的二审案件受理费1025元，由上诉人龙维宗承担（已交）。 本判决为终审判决。 本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。 审判长  纪艳茜 审判员  杨培松 审判员  李晓黎 二〇二〇年十一月十日 书记员  王 力