贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6897号上诉人（原审被告）：李英学，男，汉族，1978年3月7日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县，现住贵州省金沙县。被上诉人（原审原告）：曾随华，男，汉族，1961年8月10日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：周体恒，黔西县中坪法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：代志友，男，汉族，1943年1月20日出生，贵州省金沙县人，住贵州省金沙县。委托诉讼代理人（特别授权）：张安贵，金沙县新化法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司，住所地：贵州省毕节市七星关区毕路观邸(御景华庭)正******，统一社会信用代码：915205007988170437。法定代表人：王峰，系该公司负责人。委托诉讼代理人（特别授权）：罗涛。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司，住所地：，住所地：贵州省毕节市金沙县鼓场街道黎明村**信用代码：91520523215551221L。法定代表人：曾子平，系该公司经理。上诉人李英学因与被上诉人曾随华、代志友、中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司（以下简称：平安保险)、中国人民财产保险股份有限公司金沙支公司(以下至简称：人保公司)机动车交通事故责任纠纷一案，不服贵州省金沙县人民法院（2020）黔0523民初1916号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人李英学上诉请求：1、上诉人对金沙县人民法院（2020）黔0523民初1916号民事判决选择性地以贵Ｆ×××**号轿车的交强险作为赔偿方这一判决不服,请求发重审;2、请求判决四被上诉人共同赔偿上诉人在本次事故中最基本的经济损失（修理费和材料费）共计人民币5100元;3、请求判决该案诉讼费由被上诉人代志友独立承担。案情概况：2017年11月28日,代志友驾驶无号牌电动四轮车由金沙县鼓场街道张家湾向金沙县鼓场街道沙塘桥方向行驶,于当日4时38分,行驶至向阳小区路段时,由于操作不当,致使车辆往左侧车道与对向驶来碾压中心实线由曾随华驾驶（搭乘肖南峰）的贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车相撞,致使二轮摩托车撞向停放在路边的李英学的贵Ｆ×××**号小型轿车,造成曾随华、肖南峰受伤及三车受损的交通事故。2017年11月28日,金沙县公安局交通警察大队作出黔公交认字（2017）第11280438号《道路交通事故认定书》,认定代志友在此次事故中负主要责任,曾随华负次要责任,李英学、肖南峰无责任。①肖南烽经金沙县中医院诊断分别为:左小腿上段皮肤裂伤清创缝合术后,左髌骨上外侧皮肤裂伤清创缝合术后,右肘部、右大腿、右裸部软组织疾患,右尺骨鹰嘴骨折术后,高血酸症。经金沙县中医院行左小腿皮肤裂伤清创缝合术后住院治疗56天好转出院。随后肖南峰向金沙县人民法院起诉提出赔偿,金沙县人民法院于2018年4月2日立案,并依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，以（2018）黔0523民初935号判决书判决保险公司赔偿其各项损失人民币23525.2元;②曾随华经金沙县中医院诊断分别为:右尺骨鹰嘴骨折;右肱骨外髁骨折;右小腿皮肤裂伤清创缝合术。经住院治疗36天好转出院（随后代志友向曾随华支付10000元和平私了—该信息来自曾随华妻子及代志友夫妇与本人的口述）。2020年3月13日,金沙县公安局交通警察大队委托贵州通鉴司法鉴定所为曾随华进行鉴定,最后作出贵通鉴司鉴（2020）临鉴字第124号《司法鉴定意见书》。随后曾随华向金沙县人民法院起诉提出赔偿,金沙县人民法院于2020年5月6日立案,同样依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，以（2020）黔0523民初1916号判决书判决保险公司赔偿其各项损失人民币40628.16元。理由与事实:第一、金沙县人民法院作出的（2020）黔0523民初1916号判决依照的法律条文为《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条。该判决存在断章取义,有选择性执法之嫌。首先,该案原本是电动车将摩托车撞飞后伤及停在路边且系停在摩托车后面的贵Ｆ×××**号小轿车,换句话说,不管贵Ｆ×××**号轿车当时是否存在,注定该伤亡事故必然发生。如果仅仅为了便于结案而草率地选择交强险赔偿较高的一方作为赔偿方，那岂不是间接纵容了电动车与摩托车这种违法现象。试想:该事故发生在凌晨4时38分,此时此刻原本是应该好好休息的最佳时刻,可代志友却在此时开车出来,难道是为了出来呼吸新鲜空气吗？难道是想出远门去旅游吗？不是,因为他妻子第一次与我在交警队见面谈起此次事故时告诉我,他是出来练车。作为一个70岁高龄的老人,在头脑清醒的前提下明知自己尚未掌握该技能、且明知该行为将会危害他人的安全而无所顾及、执意妄为,居然在此主要通行路段上练车,这难道是不可避免的意外事故吗？该事故难道不是他自己的主观过失造成的吗？同理,曾随华到底是从哪里来？是否存在疲劳驾驶的隐患？是否喝了酒？难道他自己没有主观过失吗？其次,该案完全可以依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第二款“（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故的,非机动车驾驶人、行人没有过错的,由机动车一方承担赔偿责任;有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的,根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的,承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失由非机动车、行人故意碰撞机动车造成的,机动车一方不承担赔偿责任”执行。但为什么会只盯住我这个交强险赔偿比例高但无责任的车辆呢？照此判决,难道非机动车就可以畅通天下,无责可担吗？难道非机动车“碰瓷”也可以逍遥法外吗？难道非机动车与机动车之间的交通事故永远都是机动车买单吗？所以,本人请求将该案发重审,一是为了在判决中充分体现电动车与摩托车本应承担的责任,让违法者牢记教训;二是进一步彰显法的威严,让社会主义核心价值观在执法过程中得到更充分更明显更具体的体现;三是为了并案处理该事故中上诉人提出的修理费和材料费,以此减轻相关当事人在该案中来回起诉的折腾。第二、本人车辆贵Ｆ×××**号车的损坏与代志友、曾随华驾车相撞有直接因果关系,而不是代志友或曾随华车辆与本人车辆相撞后造成的交通事故。且责任事故认定书中明确认定代志友在该事故中负主要责任，曾随华在该事故中负次要责任,李英学在该事故中无责任,所以请求法院依法判决赔偿本人损失。第三、贵Ｆ×××**号车当时属固定物,且该地段有路灯正常照明,完全不影响通行。所以,当代志友所驾的电动车将曾随华驾驶的摩托车撞飞时,无论本人车辆是否停在该地均不足以证明其不受伤害,所以本人车辆之损坏所产生的相关费用理应由该事故中的责任人和责任车辆的承保公司共同承担乃属情理之中。笫四、曾随华经贵州通鉴司法鉴定所鉴定作出的贵通鉴司鉴（2020）临鉴字第124号《司法鉴定意见书》不合常理,或者说有违常识,本人不支持判决中认定的营养费和护理费两项诉求。一是该司法鉴定所的资质是否得到认可我们无从得知,因法庭上没有对该鉴定机构资质进行说明,且未提供相关有说服力的文本;二是该司法鉴定所在没有以伤残为基础的前提下直接鉴定出误工期、护理期和营养期有违常识。特别是对鉴定结果中的营养期提出赔偿的诉求尤为受到争议,营养期需不需要补充营养、补没补充营养原则是在医治过程中遵医嘱而定,哪里是鉴定出来的呢？而护理期原则是以实际医治过程中的真实情况记载为依据,需不需要护理、有没有护理,护理人是谁等等才是最真实最客观的体现,用鉴定的方式堂而皇之作为法律依据明显不科学。所以,上诉人坚决不赞成判决书中对曾随华护理费和营养费的赔偿。第五、该案中曾随华与代志友在（2020）黔0523民初1916号判决书作出之前,代志友支付1万元给曾随华进行私了,换句话说就是双方已达成1万元的赔偿协议,曾随华放弃追加其他赔偿。但为何又会出现曾随华主动起诉要求赔偿这一幕,其真实原因是代志友从该案中看出有可以投机取巧的地方,所以花钱请周律师出面做曾随华工作,支持代志友以其名议代诉,收益支出与曾随华无关,即吃亏赚钱与曾随华无关（本人有与代志友通话的音频作证）。由此不难看出,代志友存在谋取不当得利之不法动机,周律师属该动机的主观支持者,本人不支持任何承保单位支付判决书中判决的40628.16元赔偿。音频简述:2020年5月18日,本人电话相劝代志友（互通电话为李英学的139××××****和代志友的152××××****）,建议代志友在出庭时提出车辆损失的修理费请求法院一并解决,以免在该案中反复起诉,给法院及当事人带来费时费力的负担,但在通话至20分40秒左右时代志友说:为了这个案子他费了很大力,都是他出钱请周律师去把曾随华家工作做通后才整成功的,官司输赢与他家无关,赢了得十万八万也与他家无关。从此通话不难看出,代志友存在非法获利的不法想法,如代志友所述的周律师之行为属实,则该行为将是助长当事人非法获利的有力推手,甚至潜藏知法犯法风险,至少有违职业道德。所以请求法院在判决书中责成周律师及周律师所在的律师事务所进行自我批评的同时加强对职业道德的教育和人生观、世界观与价值观的学习。综上所述，请求法院支持上诉人之以上诉请求。被上诉人曾随华辩称，上诉人上诉主张事实证据不足，应当依法驳回上诉请求。上诉人一审主张赔偿13532元，其没有提供证据证明其车辆修理费用，也没有进行司法鉴定。上诉人发生交通事故的当时就应当知道其车辆受到损坏，到现在已经长到三年，已经超过诉讼时效。一审查明事实清楚，证据充分，程序合法，适用法律正确，应当予以维持。被上诉人代志友辩称，上诉人的主张没有事实依据。一、上诉人主张其车辆受损，在一审中并没有提供相关证据来支持其诉求，一审法院判决事实清楚，适用法律正确。二、上诉人一再声称，被上诉人代志友在凌晨4时38分发生事故时是为了出来呼吸新鲜空气或者旅游，代志友认为呼吸新鲜空气也好，旅游也好，被上诉人驾车是被上诉人的权利，与上诉人无关，而以此推定被上诉人代志友驾驶非机动车畅行天下不承担责任、碰瓷，该主张完全是在污蔑被上诉人代志友，非机动车是否可上路行驶是由交通部门对其行为的许可，而碰瓷是没有法律依据的，且并没有公安机关对该行为进行确定，针对代志友是否存在谋取不当得利的行为动机，被上诉人认为自己的合法权益应受到法律保护，且本案代志友同样向平安保险公司买了保险，在保险公司承保范围内理应承担，而非存在不当得利的动机，一审代志友已经向法院主张其车辆损失维修费4715.60元，并提供了相关票据。请求二审法院在审理本案时，判决支持代志友的该项主张，驳回上诉人的诉讼请求。被上诉人平安保险辩称，请求法院依法及以上诉人陈述具有事实理由部分进行判决。被上诉人人保公司二审未作答辩。一审原告曾随华向一审法院起诉请求：一、请求依法判决被告代志友、李英学、平安保险、人保公司共同连带赔偿给付原告曾随华误工费、住院伙食补助费、营养费、护理费、医疗费、交通费等合计人民币43050.76；二、本案诉讼费由四被告承担。一审法院认定事实：2017年11月28日，被告代志友驾驶无号电动四轮车由金沙县鼓场街道张家湾方向往金沙县鼓场街道沙塘桥方向行驶，于当日4时38分，行驶至金沙县路段时，由于操作不当，致使该车往左侧车道与对向驶来碾压中心实线由原告曾随华驾驶（搭乘肖南峰）的贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车相撞，致使贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车撞向由李英学停放在公路边的贵Ｆ×××**号小型轿车，造成原告曾随华、乘车人肖南峰受伤及三车受损的交通事故发生。2017年12月8日，经金沙县公安局交通警察大队作出黔公交认字（2017）第11280438号《道路交通事故认定书》，认定被告代志友在此次事故中负主要责任，原告曾随华负次要责任，李英学、肖南峰无责任。原告伤后到金沙县中医院治疗，所受之伤经诊断为：1.右尺骨鹰嘴骨折；2.右肱骨外髁骨折；3.右肘关节骨性关节炎；4.左小腿皮肤裂伤清创缝合术，于2018年1月3日出院，共住院36天。原告曾随华所受之伤经贵州通鉴司法鉴定所评定：误工期为150日、护理期为60日、营养期为75日。原告住院治疗期间自行支付医疗费5604.76元，申请司法鉴定支付鉴定费600元。另查明，原告曾随华驾驶的贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车在人保公司投保了交强险，被告代志友驾驶无号电动四轮车在平安保险投保了非机动车商业险，被告李英学停放在公路边的贵Ｆ×××**号小型轿车在平安保险投保交强险。肖南峰受伤后，向一审法院起诉要求赔偿损失，一审法院作出（2018）黔0523民初935号民事判决书判决平安保险在交强险限额内赔偿肖南峰的医疗费等损失23525.20元和支付代志友垫付的医疗费2402.84元（代志友垫付的医疗费是曾随华的医疗费）。判决后，平安保险不服，向毕节市中级人民法院上诉。2018年12月7日，毕节市中级人民法院作出（2018）黔05民终4082号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。一审法院认为，被告代志友无视交通安全，由于自身原因操作不当与原告曾随华所骑摩托车相撞致使曾随华及搭乘人员撞向被告李英学停放在路边的车辆，造成人员受伤及车辆受损的交通事故，经金沙县公安局交通警察大队对事故认定：被告代志友承担主要责任，原告曾随华承担次要责任，被告李英学无责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条和《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定，原告受到的损失先在被告代志友、李英学的车辆投保的交强险内进行赔偿，不足部分按责任分担进行赔偿。本案中，原告因交通事故受伤，其所受到的损失依法计算为：1、医疗费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，原告曾随华在金沙县中医院治疗的费用自行垫付了5604.76元。2、住院伙食补助费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十三条之规定，原告住院治疗36天，参照贵州省国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准（省内）100元/天计算，原告的住院伙食补助费为36天×100元/天=3600.00元；3、护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，本案中，原告的护理期经鉴定评定为60日，因其未举证证明其护理人员的收入状况，故其护理费参照上年度贵州省居民服务业职工年平均工资43654元/年计算为：43654元/年÷365天×60天=7176.00元。4、营养费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定。本案中，原告的营养期评定为75日，营养费按30元/天计算，故原告应获得的该项赔偿为30元/天×75天=2250元，原告的营养费赔偿金额为2250.00元。5、误工费。依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定。本案中，原告的误工期评定为150日，原告未向本院提供证据证明其收入情况，参照上一年度贵州省农、林、牧渔业平均工资52067元/年，计算为：52067元/年÷365天×150天=21397.40元。原告应获得的误工赔偿金额为21397.40元。6、鉴定费。原告为三期评定支付了鉴定费600元。以上各项合计40628.16元，应先在交强险内进行赔偿。本案被告代志友驾驶的肇事四轮车在平安保险投保了非机动车商业保险和被告李英学的轿车在被告在平安保险投保了交强险，交强险赔偿限额为122000元，减除被告平安保险赔偿肖南峰的医疗费等损失23525.20元和支付被告代志友垫付的医疗费2402.48元，交强险赔偿限额的余额为96072.32元。故根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，原告曾随华受到的损失共计40628.16元，被告平安保险应先在交强险赔偿限额范围内赔偿原告40628.16元。因此，原告受到的损失，在交强险内得到全赔。被告代志友要求赔偿车辆损坏的修理费及材料费合计为4715.60元和被告李英学要求赔偿车辆受损造成四项经济损失共计13532元（1.材料和修理费5100元、2.折旧损失5432元、3.修理期间无车使用增加附加用车费用1000元、4.次年投保费增加2000元）的主张，因被告代志友和被告李英学未提起反诉，对其主张不予支持，被告代志友和被告李英学对其损失应另行起诉。综上所述，原告的诉讼请求部分合法，其合法部分予以支持，不合法部分予以驳回。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告曾随华各项损失人民币40628.16元；二、驳回原告曾随华的其他诉讼请求。案件受理费减半收取人民币440元，由被告中国平安财产保险股份有限公司毕节中心支公司负担415元，原告曾随华负担25元。二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。对一审审理查明的事实，本院二审予以确认。二审另查明，上诉人李英学在上诉状中称代志友已支付10000元给曾随华进行私了，经二审核实，代志友和曾随华均不认可有该事实存在。本院认为，根据当事人双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、上诉人李英学认为承保其贵Ｆ×××**号小型轿车的平安保险不应在交强险责任限额范围内对曾随华的损失承担赔偿责任以及一审支持曾随华的营养费、护理费错误的上诉主张应否支持；二、上诉人李英学请求四被上诉人共同赔偿其在本次事故中最基本的经济损失（修理费和材料费）5100元的上诉主张应否支持。针对争议焦点一，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十和赔偿责任。从该法律规定来看，机动车发生交通事故给第三者造成人身伤亡、财产损失的，保险公司应首先在交强险责任限额范围内承担赔偿责任，这属保险公司的法定义务，也属法律的强制性规定，不受保险公司承保的该机动车在交通事故中有无责任及责任大小的影响。本案中，代志友驾驶的无号牌电动四轮车与曾随华驾驶的贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车相撞后，曾随华驾驶的贵Ｆ×××**号普通二轮摩托车又撞向李英学停放在公路边的贵Ｆ×××**号小型轿车，造成曾随华、肖南峰（贵Ｆ×××**号车乘车人）受伤及三车受损的交通事故。虽然李英学在本次交通事故中无责，但根据上述法律规定，承保贵Ｆ×××**号机动车交强险的保险公司也应首先在交强险责任限额范围内对曾随华和肖南峰因交通事故受伤而造成的损失承担赔偿责任。虽然代志友在本次交通事故中承担主要责任，但其驾驶的车辆系非机动车，不能投保交强险，故一审判决被上诉人平安保险在贵Ｆ×××**号车交强险责任限额范围内对曾随华的损失承担赔偿责任并无不当。更何况，针对本次交通事故的伤者肖南峰起诉的案件，一审法院已判决本案被上诉人平安保险在交强险责任限额范围内对肖南峰的损失承担赔偿责任，平安保险不服提起上诉后，本院已作出二审判决，驳回上诉，维持原判，现该案一审判决已生效。加之，本案一审并未判决上诉人李英学承担任何赔偿责任，且判决被上诉人平安保险在交强险责任限额范围内对曾随华的损失承担赔偿责任后，平安保险并未提起上诉，系平安保险对自身权利的处分，上诉人李英学无权对平安保险应否在交强险范围内对曾随华的损失承担赔偿责任的问题提出上诉。故上诉人李英学认为被上诉人平安保险不应在交强险责任限额范围内对曾随华的损失承担赔偿责任的上诉主张不能成立，本院不予支持。同理，上诉人李英学认为一审支持曾随华的营养费、护理费错误的上诉主张，因上诉人李英学并未提供相反证据证明一审支持曾随华的营养费、护理费错误，同时，一审判决承担该赔偿责任的平安保险并未对此提起上诉，故上诉人李英学的该上诉主张也不能成立，本院不予支持。针对争议焦点二，经查，上诉人李英学在二审中提出的该主张，其在本案一审中并未提起反诉，只是在答辩中提出，根据“不告不理”的民事诉讼原则，一审法院未予审理，而是在判决书中明确其可另案主张并无不当。现上诉人李英学在二审中提出该诉讼主张，属在二审中增加的独立诉请，经征求本案被上诉人的意见，其不愿意调解，故本院对上诉人李英学的该上诉主张依法也不予审理，上诉人李英学可另案起诉。关于上诉人李英学在上诉状中称代志友已支付10000元给曾随华进行私了的主张，经二审核实，代志友和曾随华均不认可有该事实存在，上诉人李英学也未提供任何证据证明其主张的该事实成立，故上诉人李英学的该上诉主张亦不能成立，本院不予支持。关于上诉人李英学要求本院在判决书中责成周律师及周律师所在的律师事务所进行自我批评的同时加强职业道德教育和人生观、世界观与价值观学习的上诉主张，不属本案的审查范围，本院不予支持。综上所述，上诉人李英学的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费880.00元，由上诉人李英学负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄世军审 判 员 徐 洪审 判 员 刘光全二〇二〇年十一月十日法官助理 张园园书 记 员 王 钰