河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3530号 上诉人（原审被告）：任彦东，男，1964年10月16日出生，汉族，群众，个体，住邢台市信都区。 上诉人（原审被告）：魏丽娜，女，1973年1月29日出生，汉族，群众，住邢台市信都区。 被上诉人（原审原告）：彭凯修，男，1965年3月25日出生，汉族，中共党员，住邢台市信都区。 委托诉讼代理人：林东阁，河北张舰律师事务所律师。 上诉人魏丽娜、任彦东因与被上诉人彭凯修民间借贷纠纷一案，不服河北省邢台市信都区人民法院（2020）冀0503民初1570号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人魏丽娜、任彦东、被上诉人彭凯修的委托诉讼代理人林东阁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 任彦东、魏丽娜上诉请求：1、依法撤销原判并改判上诉人任彦东不承担还款责任，上诉人魏丽娜不承担保证责任。2、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决上诉人任彦东给付被上诉人彭凯修40万元本金及利息属认定事实不清，证据不足。首先，上诉人任彦东在借款时与被上诉人签订了借款协议，在借款协议中明确约定了任彦东用其位于世纪名都的房产进行抵押，且该借款协议中并未约定利息，但一审庭审中被上诉人并没有提交借款协议，在上诉人任彦东的强烈要求下被上诉人仍然未向法院提交借款协议。上诉人任彦东在一审庭审时向法院提交了银行转款凭证，证实上诉人任彦东已于2015年4月21日至2016年2月3日分6笔将40万元的借款还清，借款还清后被上诉人将任彦东位于世纪名都房产的相关手续返还给了上诉人任彦东，一审法院在无借款协议的情况下仅凭还款计划就认定上诉人任彦东尚未偿还上述借款，明显证据不足。其次，被上诉人在一审庭审笔录中认可2016年11月30日收到上诉人任彦东偿还本金10万元，2017年9月18日收到上诉人任彦东还款5万元，2018年8月24日收到上诉人任彦东还款5万元，2018年12月29日收到上诉人任彦东还款2万元，该四笔以其打的收条为准。上诉人一审提交的2017年9月18日被上诉给上诉人任彦东出具的收到条可以证实2017年9月18日收到的5万元为本金，根据被上诉人的陈述及上诉人任彦东的证据可以证实被上诉人收到了上诉人任彦东本金15万元。退一步讲，即使一审法院认定在签订还款协议时上诉人并未偿还40万元借款，一审判决上诉人偿还40万元的本金及利息也是错误的。最后，上诉人任彦东从被上诉人处借款共计130万元，一笔是60万元，一笔是30万元，一笔是40万元，截止到2019年6月27日上诉人任彦东共计偿还被上诉人121.1万元，一审庭审并未查清该121.1万元到底是还的那笔借款，是利息还是本金，一审判决在未查清案件事实的情况下，判决上诉人任彦东偿还被上诉人40万元本金及利息，属认定事实错误。二、原审判决依据《担保法》第19条的规定判决上诉人魏丽娜对涉案债务承担连带清偿责任，属适用法律错误。2016年7月13日，上诉人魏丽娜在还款计划中作为担保人签字，该还款计划明确记载：“2016年12月25号前还清”。《担保法》第26条规定：“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”根据该规定上诉人魏丽娜的保证期间至2017年6月25日消灭。2019年11月12日虽然上诉人魏丽娜在还款协议中签字，但该签字并未约定魏丽娜是担保人身份，不能因为魏丽娜曾经是担保人，就想当然认定2019年11月12日魏丽娜的签字发生担保效力。退一步讲即使原审认定2019年11月12日魏丽娜的签字发生担保效力，被上诉人的起诉也超过了担保期限。一审法院是于2020年7月23日立案，自2019年11月12日上诉人魏丽娜签字也超过了六个月的担保期限，故一审判决依据《担保法》第19条的规定判决上诉人魏丽娜承担连带还款责任显然适用法律错误。综上所述，原审判决认定事实及适用法律均错误，应当撤销原判并改判上诉人任彦东不承担还款责任，上诉人魏丽娜不承担保证责任。 彭凯修答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，应予维持。 彭凯修向一审法院起诉请求：1、判决二被告立即给付原告借款40万元及利息；2、本案诉讼费、律师费、执行费等费用均由二被告承担。 一审法院认定事实：2016年7月13日任彦东出具还款计划，内容如下：任彦东所借彭凯修40万元，定于2016年12月25日前还清，保证按时还。如不遵守还款计划，负法律责任。剩余款项再定计划。魏丽娜作为担保人签字。2019年11月12日魏丽娜再次签字。任彦东提交了银行转账明细，任彦东主张：2015年4月21日还款5万元本金，2015年4月30日还款5万元本金，2015年5月22日还款10万元本金，2015年12月30日还款10万元本金，2016年2月1日还款本金6万元，以上还款有转账记录。2016年2月2日还款本金2万元，2016年2月3日还款本金2万元，这两笔还款任彦东没有提交转款记录。任彦东主张自己已还清40万元本金。任彦东还主张其在2015年12月30日偿还利息1.3万元，此笔还款有银行凭证，2014年12月23日偿还3.6万元利息，此笔还款任彦东未提交银行转账凭证。魏丽娜提交两笔银行凭证及彭凯修的收据，2016年11月13日偿还10万元本金；2017年9月18日偿还5万元本金。2017年12月5日彭凯修出具收据：今收到任彦东还款贰万元。2018年3月31日彭凯修出具收据：今收到任彦东（2016冀05**民初2012号调解书）还款彭凯修本金壹拾万元。2018年8月24日彭凯修出具收据：今收到任彦东（2016冀05**民初2012号调解书）还款彭凯修本金壹拾万元。2018年12月29日彭凯修出具收据：今收到魏丽娜还款人民币贰万元整。魏丽娜还主张在2019年2月3日、6月27日偿还彭凯修2万元本金，但未提交银行转账凭证。2016年彭凯修因另外一笔借款起诉任彦东，本院出具了（2016）冀0503民初2012号民事调解书。一审法院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。2016年7月13日任彦东给彭凯修出具还款计划，其主张该款项已偿清，但其提交的银行转账记录中显示转款的时间均在该还款计划出具之前，按照常理，任彦东作为成年人，是完全民事行为能力人，如其已还清借款，是无须出具还款计划的，所以任彦东的主张本院不予采信。魏丽娜提交的银行转账记录中显示转款的时间虽然在彭凯修出具还款计划之后，但在2019年11月12日魏丽娜在还款计划上重新签字确认之前，按照常理，魏丽娜作为成年人，是完全民事行为能力人，如任彦东已还清借款，魏丽娜也无须重新签字确认，所以魏丽娜的主张本院不予采信。彭凯修和任彦东之间并不是只有这一笔借款，双方还因为其他借款产生诉讼，双方之间的银行转款记录较多，有的还款收据上明确写明是偿还（2016）冀0503民初2012号民事调解书的款项，有的款项没有注明，本院无法区分任彦东和魏丽娜转给彭凯修的款项是偿还哪一笔借款，所以本院根据常理和证据规则判断，魏丽娜在2019年11月12日重新签字确认之前的还款与本案无关。任彦东与魏丽娜在2019年11月12日之后没有偿还过款项，所以，任彦东应当偿还彭凯修40万元，魏丽娜承担连带责任。彭凯修主张任彦东应偿还利息，但因还款计划中并未约定利息，本院不予支持。在还款计划中约定任彦东于2016年12月25日前还清借款，任彦东逾期并未归还借款，按照《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条的规定任彦东应当支付利息，按照年利率6%计算，期限自2016年12月25日起至该款项偿清之日止。综上，任彦东应当偿还彭凯修借款和逾期还款的利息，魏丽娜承担连带责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，判决：被告任彦东在本判决生效之日起十日内给付原告彭凯修40万元和利息，利息按照年利率6%计算，期限自2016年12月25日起至该款项偿清之日止。被告魏丽娜对被告任彦东上述给付义务承担连带责任。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与原审查明的事实一致。 本院认为，2016年7月13日任彦东给彭凯修出具还款计划，任彦东主张款项已还清，一审庭审笔录可证实，魏丽娜认可其作为担保人签字，并于2019年11月12日在还款计划上重新签字，应视为对该还款计划的确认。但上诉人所提交的银行转账记录中显示转款的时间均在2019年11月12日魏丽娜在还款计划上重新签字确认之前，在2019年11月12日后未偿还过款项，且有的还款收据上明确写明是偿还（2016）冀0503民初2012号民事调解书的款项。任彦东、魏丽娜作为完全民事行为能力人，理应对可能产生的法律后果有合理的预见，该行为应视为其对自己权利的一种处分，理应承担由此产生的法律责任。故上诉人所称的已还清欠款的主张不应支持。关于魏丽娜应否承担连带保证责任的问题。依据《担保法司法解释》第三十四条第二款之规定，应自债权人首次向保证人主张权利之日开始计算保证合同的诉讼时效。本案上诉人魏丽娜作为连带责任保证人，在被上诉人向其主张权利后，上诉人魏丽娜分别于2016年11月13日、2017年9月8日、2018年8月18日，偿还被上诉人欠款，并且其在2019年11月12日在还款计划上签字确认，故上诉人魏丽娜的连带担保责任未超过诉讼时效期间，魏丽娜应承担连带担保责任。故一审法院认定任彦东应当偿还彭凯修40万元，魏丽娜承担连带责任并无不妥，本院予以确认。任彦东逾期并未归还借款，一审法院依据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条之规定，判决认定任彦东应当支付利息，按照年利率6%计算，期限自2016年12月25日起至该款项偿清之日止，并无不妥。综上所述，魏丽娜、任彦东的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7300元，由上诉人任彦东、魏丽娜负担。 本判决为终审判决。 审判长  梁国彬 审判员  张庆格 审判员  王 雷 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  邱 岳