云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1167号上诉人（原审被告）：邬朝勇，男，1985年2月11日生，彝族，初中文化，农民。被上诉人（原审原告）：赵云华，男，1984年2月1日生，汉族，初中文化。原审被告：晏春龙，男，1979年11月12日生，汉族，初中文化，个体户。上诉人邬朝勇与被上诉人赵云华、原审被告晏春龙民间借贷纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2019）云2328民初1505号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人邬朝勇，被上诉人赵云华到庭参加诉讼。原审被告晏春龙经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邬朝勇上诉请求：1.撤销云南省元谋县人民法院（2019）云2328民初1505号民事判决，改判驳回赵云华的诉讼请求；2.一、二审案件受理费由赵云华承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，缺乏依据。赵云华主张邬朝勇、晏春龙于2018年4月12日向其借款人民币95000元，但却仅提供了一份《借条》，近十万元的借款，没有任何的借款交付凭据。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条、十九条的规定，应当审查赵云华的出借能力、出借资金来源及出借款的交付，邬朝勇在受到晏春龙的请求，为所谓的“借款”做担保人时，也只是听晏春龙说借着60000元，并没有看到赵云华真的借了60000元给晏春龙。一审法院以上诉人听说晏春龙向赵云华借着60000元，就认定本案的借款金额为60000元纯属草率。借款是发生在赵云华与晏春龙之间，却凭邬朝勇说的金额来确认借款金额无任何的事实及法律依据。本案的借款人晏春龙未到庭，邬朝勇现在极度怀疑赵云华与晏春龙之间无借款事实，是其二人设圈套，合谋欺骗上诉人。上诉人认为一审未对赵云华与晏春龙之间的借款事实、金额及赵云华的出借能力、借款资金来源及交付时间、凭据进行审查，以邬朝勇从晏春龙听说的金额来认定借款事实及金额是缺乏依据的。赵云华因差欠他人债务，在元谋县人民法院均有案可查，其本人的诚信度及是否有出借能力值得商榷。请求二审法院给予明查、纠正。二、一审判决适用法律错误，判决无依据。《中华人民共和国担保法》第二十五条、第二十六条规定的一般保证和连带责任保证的保证期间均为“主债务履行期届满之日起六个月”，在合同约定的保证期间或者在法定的保证期间内，债权人没有要求保证人承担保证责任的，保证人即免除了保证责任。本案中，赵云华与晏春龙之间约定的还款期限为2018年6月12日，从晏春龙出具借条到赵云华向人民法院起诉之前，赵云华从未要求邬朝勇履行担保责任，故依法邬朝勇的保证责任应当免除，一审判决邬朝勇承担该案借款的担保责任与法律相悖。赵云华辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。晏春龙未到庭参加诉讼，亦未向本院提交任何书面答辩意见。赵云华向一审法院起诉请求：1．判令晏春龙、邬朝勇立即偿还赵云华借款95000元；2．判令晏春龙、邬朝勇支付赵云华借款95000元自2018年6月13日起至2019年9月13日止按年利率6%计算资金占用期间的利息7125元；3．判令晏春龙、邬朝勇支付赵云华借款95000元自2019年9月14日起至还清借款之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息；4．本案案件受理费由邬朝勇、晏春龙承担。一审法院认定事实：晏春龙和邬朝勇是朋友关系。2018年，晏春龙因需要资金周转向赵云华借款60000元。经赵云华催要后，晏春龙无力偿还，便找到邬朝勇为其债务提供担保。2018年4月12日，晏春龙重新向赵云华出具《借条》，载明：甲方：出借人赵云华，乙方借款人晏春龙，兹因资金困难，向甲方借款95000元（大写：玖万伍仟元整）。借款期限为2018年4月12日至2018年6月12日。备注：如果乙方在期限内还不出由担保人承担偿还。借款人：晏春龙，担保人：邬朝勇。经赵云华多次催要，但晏春龙至今未偿还上述款项。一审法院认为，合法债权受法律保护，借款人应当按照约定期限返还借款。本案中，晏春龙向赵云华借款，虽然《借条》中写明的借款金额为95000元，但出借人赵云华和担保人邬朝勇均认可实际借款为60000元，故对于赵云华要求晏春龙、邬朝勇归还借款本金95000元的诉讼请求，一审法院按实际借款本金60000元予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。赵云华与晏春龙未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，双方约定的借款期限为2018年4月12日至2018年6月12日，故对于赵云华要求晏春龙、邬朝勇支付自2018年6月13日起至还清借款之日止按年利率6%计算资金占用期间的利息的诉讼请求，一审法院以借款本金60000元为基数，对自逾期还款之日（2018年6月12日）起至起诉之日（2019年9月20日）止按照年利率6%计算的部分，予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”第三十九条第一款：“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”赵云华和邬朝勇在《借条》中未约定保证方式，邬朝勇应按照连带责任保证承担责任。邬朝勇认为其和赵云华未约定保证期间，现赵云华要求其承担保证责任已超过六个月，因此担保人的保证责任应当免除。但是双方在《借条》中明确约定，如果乙方在期限内还不出由担保人承担偿还责任，该约定与上述司法解释中对保证期间约定不明的情形类似，本案保证期间为主债务履行期届满之日即2018年6月12日起两年，因此，赵云华要求邬朝勇承担保证责任未超过法定保证期间，邬朝勇应当对上述债务承担连带责任。本院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国担保法》第十九条和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款、第三十九条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由晏春龙于判决生效之日起三十日内偿还赵云华借款本金60000元及利息4580元，合计64580元；二、由邬朝勇对上述借款本金和利息承担连带偿还责任；三、驳回赵云华的其他诉讼请求。案件受理费2343元，由赵云华承担929元（已付），由晏春龙和邬朝勇共同承担1414元（限于判决生效之日起三十日内履行）。二审中，上诉人邬朝勇及被上诉人赵云华均无新证据提交。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定法律事实的意见，被上诉人赵云华表示无异议。上诉人邬朝勇对一审判决认定的“2018年，晏春龙因需要资金周转向赵云华借款60000元。”有异议，认为该笔借款未实际发生。对于其余双方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实，本院予以确认。对有异议的事实本院将结合本案的争议焦点进行评述。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：1.赵云华主张晏春龙向其借款的事实是否存在？若存在，借款本金是多少；2.邬朝勇在本案中是否应承担连带还款责任。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，赵云华提交了2018年4月12日晏春龙出具的《借条》向晏春龙主张95000元的借款。该借条载明：“甲方：出借人赵云华，身份证：5323281984********。乙方：借款人晏春龙，身份证：5301281979********。兹因资金困难，向甲方借款95000元（大写：玖万伍仟元整）。借款期限为2018年4月12日至2018年6月12日。备注：如果乙方在期限内还不出由担保人承担偿还。借款人：晏春龙，担保人：邬朝勇。”庭审中，出借人赵云华认可实际借款金额为60000元，另外35000元系因晏春龙还不出60000元借款本金后加上利息而换的借条。邬朝勇认可该借条系新换的借条，借条上邬朝勇的签名捺印及备注系其本人所为，且认可晏春龙当时告知其向赵云华借了60000元并和晏春龙一起到银行向赵云华拿钱的事实。本院认为，根据赵云华所提交的借条结合赵云华、邬朝勇在庭审中的陈述，可以证实赵云华与晏春龙之间存在60000元的借贷事实。上诉人邬朝勇上诉主张赵云华未在主债务履行期届满之日起六个月内向其要求承担保证责任，故其保证责任应当免除。本院认为，根据《中华人民共和国担保法》第十九条：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十二条第二款：“保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起两年。”之规定，赵云华和邬朝勇在《借条》中虽然未约定保证方式和保障期限，但邬朝勇在《借条》中备注：“如果乙方在期限内还不出由担保人承担偿还”，并在担保人处签名捺印，该约定为上述法律规定中约定不明的情形，其保证期间为主债务履行期届满之日起两年，故赵云华要求邬朝勇承担保证责任未超过法定保证期间，其应当对晏春龙的上述债务承担连带责任。综上所述，上诉人邬朝勇的上诉请求不能成立，予以驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1415元，由邬朝勇负担（已交）。本判决为终审判决。本判决送达双方当事人后即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的二年期限内向一审法院申请强制执行。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇二〇年十一月十六日书记员  王 力