贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初2645号原告：周义棚，男，1992年7月12日出生，汉族，贵州省施秉县人，住施秉县。被告：罗熙，男，1991年1月19日出生，仡佬族，贵州省务川自治县人，住务川自治县。原告周义棚与被告罗熙民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周义棚到庭参加诉讼，被告罗熙经本院合法传唤未到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告周义棚向本院提出诉讼请求：1、判决被告返还原告欠款14605元及信用卡套现手续费和利息，利息按月利率1.5%自2018年11月4日起计付至付清之日止；2、案件受理费由被告承担。事实和理由：原、被告原系同事关系，被告于2018年11月4日以做生意需要资金周转为由，借原告信用卡刷卡以及支付宝转账共向被告出借22605元。被告承诺由其偿还信用卡上贷款，但被告未及时偿还，导致原告使用信用卡套现偿还欠款。后经原告催收，被告分三次共计向原告偿还8000元，现尚欠14605元未偿还。故为维护原告的合法权益，特诉至法院请求支持如上诉请。被告罗熙未到庭参与诉讼，亦未提交书面答辩意见。本院经审理查明的事实如下：周义棚与罗熙原系同事，罗熙因资金周转困难，向周义棚提出借钱用于周转。周义棚陆续通过支付宝转账及交付信用卡由罗熙刷卡方式向罗熙出借借款，其中2019年1月5日向账户名“熙（罗熙）155××××****”转账4000元。2019年4月19日，“聚合园罗熙”通过支付宝转账方式向周义棚转账5000元，2019年5月20日转账2000元，2019年11月18日转账1000元。2019年1月14日，罗熙通过朋友韩建平向周义棚转账2000元。现周义棚以罗熙未偿还尚欠借款为由诉至本院。另查明，微信昵称“聚合园罗熙”的微信用户系本案被告罗熙在管理、使用。上述事实有周义棚提交的身份证复印件一份、支付宝转账及聊天记录一份、信用卡账单一份、通话录音两份以及周义棚的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，罗熙以资金周转困难为由，通过微信聊天方式向周义棚发出借款的意思表示，周义棚遂通过支付宝以及将信用卡交付给罗熙支配的方式向罗熙出借借款。后在周义棚明确要求其还款的催收下，罗熙分三次向周义棚偿还了5000元、2000元、1000元。另通过朋友韩建平向周义棚转账2000元。由此可见，双方基于借款和出借的意思表示，形成借款的民事法律关系。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”的规定，借款合同系实践性合同，自出借人向借款人提供借款时生效。本案中，周义棚通过支付宝转账和向罗熙交付信用卡由其支配的方式先后向罗熙出借借款，根据《最高人民法院的规定》第九条“自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：（二）以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；（四）出借人将特定资金账户支配权授权给借款人的，自借款人取得对该账户实际支配权时；”的规定，故双方之间的借款合同合法成立并生效。至于周义棚向罗熙出借的具体金额，庭审中，周义棚提交了微信聊天记录。2019年1月5日的微信聊天记录中，载明罗熙尚欠周义棚6000多元（未加信用卡金额），罗熙遂要求周义棚再借款4000元（周义棚便通过自己提出的支付宝转账方式，经罗熙提出晚上转账。），周义棚遂于2019年1月5日晚18时59分通过支付宝向账户名“熙（罗熙）155××××****”转账4000元。2019年2月27日的微信聊天记录中，载明罗熙通过支配周义棚信用卡刷卡14000元。周义棚提交了信用卡刷卡消费账单予以佐证，其中2019年2月20日，在相隔一分钟时间内，分别在铜仁市华联超市（阳光路店）、铜仁市上海华联超市（印江店）刷卡7100元、6900元，共计14000元。周义棚为进一步佐证向罗熙出借的具体金额，提供了2020年4月2日在向罗熙催收借款过程中的录音，该份录音记载了罗熙尚欠周义棚欠款14000多元的事实（在该录音中，罗熙表示将尽快偿还）。据此，周义棚为证明向罗熙出借的具体借款金额这一待证事实，提交了2019年1月5日的聊天记录及转账记录证明出借10000多元以及2019年2月27日的微信聊天记录和信用卡刷卡记录载明的14000元证据加予佐证。可以得知，周义棚向罗熙出借了24000元。扣除在周义棚明确要求其还款的催收下，罗熙分三次向周义棚偿还5000元、2000元、1000元以及通过朋友韩建平向周义棚转账2000元，应尚欠14000多元。据此得出的尚欠金额与周义棚提交的通话录音中记载的尚欠金额能相互高度印证。因周义棚向罗熙主张尚欠具体金额为14605元，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在”的规定，应认定罗熙尚欠周义棚的借款为14605元。至于借款利息，虽在周义棚提交的聊天记录中，对利息进行了提及，但未约定利息的利率计算标准及支付方式，应认定为约定不明。故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，周义棚要求罗熙支付利息的约定，于法无据，本院不予支持。但根据《最高人民法院的规定》第二十九条第二款第（一）项“未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持”、第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”的规定，鉴于罗熙未及时偿还借款，确对周义棚造成一定的利息损失。经查询中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的数据显示，2020年9月21日贷款市场报价利率（ＬＰＲ）为：1年期ＬＰＲ为3.85%，五年期以上ＬＰＲ为4.65%。因此，结合本案，周义棚向本院递交民事诉讼状的时间为2020年9月1日，且借贷行为发生在2019年8月20日之前，故本院认为，罗熙应自2020年9月1日起，以尚欠借款本金14605元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%，向周义棚支付利息至付清借款本金之日止。又根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”之规定，周义棚要求罗熙偿还借款14605元，于法有据，本院予以支持。至于周义棚要求罗熙偿还信用卡套现产生的手续费用，因该费用并非其向罗熙出借借款的组成部分，于法无据，故本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条第一款《最高人民法院的规定》第九条、第二十九条第二款第（一）项、第三十二条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条第一款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告罗熙于本判决生效之日起十日内偿还在原告周义棚处借款14605元及利息，利息以14605元为基数，按全国银行间同业拆借中心一年期贷款市场报价利率3.85%，自2020年9月1日起，向原告周义棚支付利息至付清借款本金之日止。二、驳回原告周义棚的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计83元，由被告罗熙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。逾期不提起上诉，则本判决发生法律效力。权利人可在判决确定履行期限届满后的二年内，向本院或有管辖权的人民法院申请强制执行。审判员  江南二〇二〇年十一月九日书记员  蔡滔