四川省阿坝藏族羌族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川32民终267号 上诉人（原审被告）：葛福兴，男，1989年11月5日出生，汉族，住四川省松潘县。 被上诉人（原审原告）:洪俊冰，男，1992年8月4日出生，汉族，住四川省松潘县。 被上诉人（原审原告）:洪永涛，男，1974年1月15日出生，汉族，住四川省九寨沟县。 被上诉人（原审原告）:高泽林，男，1973年9月30日出生，汉族，住四川省松潘县。 被上诉人（原审原告）:孙加友，男，1975年11月14日出生，汉族，住四川省松潘县。 上诉人葛福兴因与被上诉人洪俊冰、洪永涛、高泽林、孙加友餐饮服务合同纠纷一案，不服四川省松潘县人民法院（2020）川3224民初256号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理本案后，依法组成合议庭，并于2020年11月3日公开开庭进行了审理。上诉人葛福兴，被上诉人洪俊冰、洪永涛、高泽林、孙加友到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人葛福兴的上诉请求为：1.撤销松潘县人民法院作出的一审判决，依法改判上诉人只承担3万元债务；2.一、二审诉讼费由上诉人与被上诉人分担。事实与理由：一、欠条形成非葛福兴真实意思表示，系胁迫所写。1.葛福兴与他们四人一起开购物餐厅于2016年12月开始，由葛福兴找团负责联系。当时未结签单结餐款，我于2017年5月多次催促孙加友四人结账，他们未结，后来有一部分是葛福兴结的金额3万多点，后来四人去旅行社结账，有的旅行社已不在了，他们就一直说我把帐结了，一直各种催款压，后2018年10月四人给我施力，处于多人胁迫下，被迫写了一张拟定好的74000元欠条。从2019年底开始各种催收，2020年4月底，他们采用暴力胁迫方式违法强制扣押我车辆，在派出所的介入下双方进行了调解。2.四人主张我与全部旅行社已经结算餐费数，根据证据规则，其应提交证据证明葛福兴已经结款，无中生有把葛福兴压根不知道的旅行社名字欠款也强加到葛福兴头上。3.本案属于合伙人在经营过程中由于个别合伙人履行职务期间发生的内部争议，根据相关法律规定，合伙人对外发生的权利义务应当由全体合伙人共同享受权利承担义务。现在作为他们通过暴力胁迫等方式要求作为同样合伙人的承担全体合伙人经营过程中所发生债权债务风险于法无据。二、欠条金额74000元不属实，葛福兴实际收到金额仅为30000余元，四人行为涉嫌敲诈勒索罪。葛福兴根据全体合伙人决议，履行外出催收旅行社所欠餐费，实际收到餐费只有30000余元，四人胁迫葛福兴签下74000元的欠条，应承担相应法律后果。四人虚构增加葛福兴债务捏造事实金额并以此提起民事诉讼侵害葛福兴合法权益，涉嫌虚假诉讼，应承担相应法律后果，故请求法院依法移送公安机关立案侦查，追究其刑事责任。三、一审没有从客观的角度审核全案证据关联性及意思表示的真实性，更加没有依法核实或移送公安机关，请求二审法院纠正并依法处理，维护上诉人合法权益。 被上诉人洪俊冰、洪永涛、高泽林、孙加友答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。四被上诉人共同经营蜀兴家常饭店，孙加友与葛福兴系亲属关系，经孙加友介绍葛福兴与三被上诉人认识。双方口头协商，由上诉人联系旅行社到饭店用餐，按照餐标给游客供餐，上诉人抽取人头费每人2元。由四被上诉人对各旅行社用餐情况进行记录，上诉人对用餐人数进行确认。2018年上诉人向四被上诉人出具欠条一份，出具欠条是上诉人真实意思表示，不是受四被上诉人胁迫。 洪俊冰、洪永涛、高泽林、孙加友向一审法院起诉请求：1.依法判令葛福兴清偿洪俊冰、洪永涛、高泽林、孙加友旅行社餐费74000元；2.依法判令由葛福兴承担本案全部诉讼费。 一审法院审理查明：洪俊冰、洪永涛、高泽林、孙加友共同经营蜀兴家常饭店，孙加友与葛福兴系亲属关系，经孙加友介绍葛福兴与洪俊冰、洪永涛、高泽林认识。双方口头协商，由葛福兴联系旅行社到洪俊冰、洪永涛、高泽林、孙加友经营的饭店用餐，四人按照餐标给每位游客供餐，葛福兴对每位游客抽取人头费2元。由四人对各旅行社用餐情况进行记录，葛福兴对用餐人数进行确认。2018年葛福兴向四人出具欠条一份，载明“今欠洪俊冰、孙加友、高泽林、洪永涛4人共计74000（柒万肆仟元整）最迟还款日期2019年12月31日前付清，（付2016-2017旅行社餐费）欠款人：葛福兴2018.10.28。” 一审法院认为，洪俊冰、孙加友、高泽林、洪永涛与葛福兴之间的口头协议，属双方当事人真实意思表示，内容合法有效。双方当事人均应按照协议约定各自履行义务。四人按照要求已向旅行社游客提供了用餐服务，葛福兴已确认用餐人数，经结算旅行社的用餐费为87910元，扣除葛福兴的人头费，四人应得的用餐费为74000元。四人认为葛福兴已向各旅行社结清餐费，虽未提交证据，但葛福兴于2018年10月28日向四人出具欠条，应视为葛福兴认可其已向各旅行社结清餐费，故葛福兴应向四人支付欠条载明的金额74000元，四人要求葛福兴支付该款项的诉讼请求，予以支持。关于葛福兴辩称，出具欠条是受四人胁迫，根据《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条第一款第二项规定，“一方或者第三人以胁迫手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事行为，受胁迫方有权请求人民法院或仲裁机构予以撤销。”“当事人受到胁迫，自胁迫行为终止之日起一年内没有行使撤销权的，撤销权消灭”，欠条出具于2018年10月28日，葛福兴未在法定期限内向人民法院或仲裁机构请求撤销该协议。故葛福兴主张在四人胁迫下出具欠条的答辩意见，不予采纳。关于葛福兴提出本案属于合伙纠纷，应由所有合伙人对外承担责任，但葛福兴并未提供相应证据予以证实，故对其辩解意见，不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条、第四十四条、第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百五十条、第一百五十二条第一款第二项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：葛福兴于判决生效后十日内向洪俊冰、洪永涛、高泽林、孙加友支付餐费74000元。案件受理费825元，由葛福兴负担。 二审中上诉人葛福兴向法庭提交其和孙加友的微信聊天记录一份，拟证明74000元不是葛福兴一个人所欠，葛福兴只有30000元欠款，其他欠款是案外人朱建波所欠，案涉欠条系葛福兴受胁迫所签。经质证，孙加友对聊天记录的真实性认可，但认为聊天记录中未表达朱建波欠钱的事，不能达到葛福兴的证明目的。洪俊冰、洪永涛、高泽林质证意见为欠条系葛福兴自愿签订，并没有受到威胁，该证据不能达到葛福兴的证明目的。本院认证意见为，对该证据的真实性合法性予以确认，但该份证据并不能证明欠条系上诉人受胁迫出具或证明欠条所涉部分金额还款人为案外人，故对其证明目的不予采信。 二审中洪俊冰、洪永涛、高泽林、孙加友未提交新证据。 二审查明事实与一审查明一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人葛福兴是否应依照欠条约定向被上诉人洪俊冰、洪永涛、高泽林、孙加友支付欠款。 第一，关于欠条是否是受胁迫所写。上诉人葛福兴认为四被上诉人施压暴力胁迫其所签欠条，但其未提供受胁迫的相关证据，对该上诉主张不予支持。第二，关于欠条金额74000元是否属实。首先，该欠条载明“付2016-2017年旅行社餐费”，通过庭审查明上诉人与被上诉人确有关于旅行社游客用餐及餐费支付的相关口头约定，四被上诉人也向旅行社游客提供了用餐服务，且四被上诉人提交的收据中对用餐车辆车牌号、用餐人数等进行了详细记载，故对于该欠条金额形成的基础事实为餐费可予以确认固定。其次，上诉人葛福兴已在用餐人数及餐标明细清单中对应抽取的每位游客2元人头费予以了确认核算，该行为可视为上诉人葛福兴对应付餐费的结算和认可。再次，对于上诉人辩称其实际收到旅行社所结餐费仅有30000余元，其余金额应由案外人朱建波支付，但上诉人未提供四被上诉人与旅行社或与朱建波存在合作关系的证据，四被上诉人要求上诉人承担餐费清偿责任并无不当，故上诉人该主张与本案无关不予支持。第三，对于上诉人提出本案属于合伙纠纷，应由所有合伙人共同承担债权债务的主张以及应追究四被上诉人敲诈勒索、虚假诉讼的刑事责任的主张，因其未提供相应证据予以证实，故对其上诉主张不予支持。 综上，上诉人葛福兴的上诉请求不能成立，依法不予支持；原判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费900元，由上诉人葛福兴负担。 本判决为终审判决。 审判长 秦 川 审判员 苏 娜 审判员 胡晓莹 二〇二〇年十一月十三日 书记员 马桂印