云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终1156号上诉人（原审被告）：西部水电建设有限公司。住所地：四川省成都市金牛区蜀西路********。法定代表人：郭洪兵，执行董事。委托诉讼代理人：苟陇，云南硕欣律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：陈祥兵，男，1970年12月25日生，汉族，住重庆市垫江县。被上诉人（原审被告）：玉溪德兆环保科技有限公司。住所地：云南省玉溪市江川区宝凤路**。法定代表人：郑贤荣，总经理。委托诉讼代理人：张江。代理权限：特别授权代理。原审被告：陈道洪，男，1985年5月27日出生，汉族，住云南省昭通市鲁甸县。原审被告：黄凤坤，男，1975年9月30日出生，汉族，住重庆市垫江县。上诉人西部水电建设有限公司（以下简称西部水电公司）因与被上诉人陈祥兵、玉溪德兆环保科技有限公司（以下简称德兆环保公司），原审被告陈道洪、黄凤坤建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省玉溪市江川区人民法院（2020）云0421民初407号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。西部水电公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回陈祥兵的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由陈祥兵承担。主要事实和理由：1.陈祥兵施工的工程至今尚未完工，工程款应以陈祥兵与其公司结算为准，其公司未委托陈道洪进行工程款结算，陈祥兵与陈道洪、黄凤坤之间的结算对其公司不发生效力。2.一审已确认德兆环保公司尚欠其公司工程款，德兆环保公司应在欠付工程款范围内对陈祥兵承担责任，一审以德兆环保公司并非合同相对方而判决不承担责任，属于适用法律错误。陈祥兵辩称，请求驳回上诉，维持原判。德兆环保公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。陈道洪、黄凤坤未作陈述。陈祥兵向一审法院起诉请求：1.判令西部水电公司、德兆环保公司、陈道洪、黄凤坤连带支付其工程款157133元；2.诉讼费由西部水电公司、德兆环保公司、陈道洪、黄凤坤承担。一审法院认定事实：西部水电公司系从事房屋建筑工程、市政公用工程及环保工程等经营业务的有限责任公司。德兆环保公司系从事城市垃圾处理、固体废物污染处理、环保技术开发等经营业务的有限责任公司。2016年4月11日，德兆环保公司（作为发包方）与四川瑞宏建设工程有限公司（于2017年3月3日更名为西部水电公司）（作为承包方）签订《建设工程施工合同》，约定德兆环保公司将江川县生活垃圾综合处理工程项目以包工包料的方式发包给西部水电公司施工。西部水电公司于2016年9月9日向德兆环保公司出具了法人授权委托书，载明：“兹授权我单位陈道洪同志为我方前往贵单位办理江川生活垃圾综合处理项目相关事宜的代理人。”陈道洪代表西部水电公司（甲方）于2016年8月20日与陈祥兵（乙方）签订了《建筑工程劳务承包合同书》，约定：“甲方同意将所承包的江川生活垃圾综合处理项目工程所有的（泥工）班组相关施工工程分包给乙方施工；工程名称为：江川县生活垃圾综合处理项目；工程地点为玉溪市江川县；结构类型为框剪结构，合同工期为按总包方的要求确定；承包范围为施工图纸上所有的混凝土浇筑、砖砌体、室内地坪回填夯实平整、地坪层找平、联合厂房室内地坪工程，散水工程等等（其中包括人工及相关机械），屋面防水保护层及图纸中包含的一切泥工班组施工工程（内外墙抹灰工程除外）；承包价款为本工程钢筋施工分项部分的承包单价按实际施工面积计算，办公楼、综合楼每平方70元，联合厂房每平方米45元；付款方式为工程+0.00以上二层砼浇筑完成后按所做工程量的工程款80%支付，其余付款与甲方与施工单位签定的主合同为准（每月完成工程量支付工程进度款80%支付），抹灰工程完工后25个工作日内支付所做全部工程款的95%；工程余款5%全部工程完工后，经相关部门验收合格后180天内支付。”后陈道洪作为西部水电公司的项目负责人，组织人员进行工程施工并对施工人员进行管理。该工程施工至2017年11月，因工程进度款支付及农民工工资支付问题未予解决导致工程停工。陈道洪、黄凤坤与陈祥兵于2018年1月19日签订四川瑞宏建设工程有限公司玉溪德兆环保《江川生活垃圾综合处理项目部主体班组结算清单》，载明陈祥兵所完工工程价款合计337133元，扣除借支的180000元，还应支付157133元。一审法院认为，陈道洪作为西部水电公司的项目负责人与陈祥兵签订《建筑工程劳务承包合同书》以及《江川生活垃圾综合处理项目部主体班组结算清单》，实际履行合同的双方为陈祥兵与西部水电公司，两份合同系当事人的真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。双方应按照合同的约定履行自己的义务，西部水电公司在支付陈祥兵工程款180000元后，剩余工程款157133元未予支付，应承担相应的民事责任，陈祥兵要求西部水电公司支付其工程款157133元的诉讼请求，有事实和法律依据，予以支持。陈道洪系西部水电公司的项目负责人，以西部水电公司的名义实施法律行为，相应民事责任应由西部水电公司承担，陈祥兵要求陈道洪承担连带支付责任的诉讼请求无法律依据，不予支持。黄凤坤虽在合同上签名捺印，但其并非西部水电公司的工作人员或代理人员，陈祥兵也不是为其进行施工，故陈祥兵要求黄凤坤承担连带支付责任的诉讼请求无法律依据，不予支持。德兆环保公司不是与陈祥兵签订合同的相对方，其也不存在违法发包的行为，故陈祥兵要求德兆环保公司承担连带支付责任的诉讼请求无法律依据，不予支持。综上，判决：“一、被告西部水电建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告陈祥兵工程款157133元；二、驳回原告陈祥兵的其他诉讼请求。”二审中，各方均未提交新证据。经审理，二审查明的案件事实与一审认定的案件事实相一致，本院予以确认。本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效。……”《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”本案中，西部水电公司作为承包人，委托陈道洪将涉案工程项目的泥工部分的劳务分包给无资质的自然人陈祥兵，双方之间的《建筑工程劳务承包合同书》应认定为无效，一审对此认定不当，本院予以纠正。对于《江川生活垃圾综合处理项目部主体班组结算清单》的效力问题，西部水电公司上诉主张其公司未授权陈道洪与陈祥兵进行结算，黄凤坤不是公司人员，结算清单对其公司不发生效力。经审查，陈道洪作为西部水电公司的代理人，与陈祥兵签订了劳务合同，负责涉案工程项目的管理，其行为对西部水电公司发生效力。且涉案工程项目停工后，各方之间多次组织结算，西部水电公司亦认可曾参与结算，故对结算清单的效力，应予以确认。一审认定西部水电公司尚欠陈祥兵工程款157133元并无不当，本院予以维持。对于西部水电公司上诉德兆环保公司应在欠付工程款内对陈祥兵的工程款承担连带责任的主张，因权利人陈祥兵未提起上诉，且二审中陈祥兵亦明确仅要求西部水电公司承担责任，故本院对此予以准许。西部水电公司以本案必须以其公司诉德兆环保公司建设工程施工合同纠纷一案的结果为依据为由申请中止本案审理，经审查，本案不符合需要中止审理的情形，本院对此不予准许。综上所述，西部水电公司的上诉请求均不能成立，一审判决认定事实清楚，虽说理部分不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3443元，由西部水电建设有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  严光辉审判员  吴析咛审判员  方明慧二〇二〇年十一月二日法官助理李西洋书记员王珺