四川省高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川民申5238号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：王芹，女，汉族，住四川省荣县。 委托诉讼代理人：邱永兰，四川明炬律师事务所律师。 委托诉讼代理人：袁霞，四川明炬律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：虞玖荣，男，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖强，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 被申请人（一审被告、二审上诉人）：黄沙，女，汉族，住四川省成都市天府新区。 委托诉讼代理人：罗云宽，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：肖强，四川亚峰（自贡）律师事务所律师。 一审第三人：童建光，男，汉族，住四川省成都市高新区。 再审申请人王芹因与被申请人虞玖荣、黄沙，一审第三人童建光民间借贷纠纷一案，不服四川省自贡市中级人民法院(2020)川03民终69号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 王芹申请再审称，2011年王芹与虞玖荣经过对债权债务的结算形成7540000元借条。2015年虞玖荣将案涉房屋作为抵押办理到王芹指定的童建光名下，并将房屋的产权证和钥匙等交由王芹，房屋也由王芹实际控制和出租。2019年双方对账明确虞玖荣已经偿还王芹3600000元借款。前述虞玖荣的还款、对账和提供担保等行为，都能印证双方经过结算转化后形成了借贷关系。二审判决违背证据规则采信虞玖荣的证据认定事实错误。（一）一审已经基于各方当事人陈述、证人证言及现有书证综合分析认定借款关系成立，二审法院违背证据规则采信虞玖荣的证据，并认定虞玖荣还王芹的3600000元系基于其他法律关系的事实认定和法律适用错误。虞玖荣的委托诉讼代理人在二审中提交证据主张虞玖荣控制成都耘嘉公司、青海意顺达公司转款2700000元是归还荣县天金商贸有限公司（以下简称天金公司）及邓学忠的借款，但一审庭审中虞玖荣个人出庭并未提出该主张。而在虞玖荣与邓学忠的诉讼案件中，虞玖荣出庭再次否认了上述借款关系。虞玖荣亦未提交证据证明虞德水与四川德兴能源有限公司（以下简称德兴公司）实际控制天金公司的证据。天金公司及邓学忠也未认可其受德兴公司或虞德水控制以及收取过2700000元。虞玖荣二审提交的证据与其一审及另案陈述矛盾，涉嫌虚假陈述。二审采信证据违反证据规则。王芹提交证据已达到高度盖然性的证明标准；（二）二审判决认定7540000元借款并非基于往期债务清算汇总形成属于认定基本事实缺乏证据证明，并依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条认定王芹未提供证据证明7540000元借款的真实性属于适用法律错误。虞玖荣二审提交的部分证据系当庭出示，二审法院未给予王芹补充举证的权利，王芹庭后申请法院调取荣县东升经贸有限公司（以下简称东升公司）银行贷款情况，拟证明东升公司在虞玖荣与王芹合作期间负债的事实，但二审法院未予调查，程序不公。本案应适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款的规定支持王芹的诉讼请求。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项之规定申请再审。 虞玖荣、黄沙提交意见称，（一）虞玖荣欠王芹7540000元债务不真实。虞玖荣向王芹出具《借条》是因虞玖荣经营的东升公司被德兴公司掌控后，虞玖荣未获得转让股份及经营获利。经虞玖荣多次与王芹交涉，王芹同意一次性支付虞玖荣7540000元，虞玖荣退出东升公司。王芹要求虞玖荣先打借条，待收到转款后再完善手续。但虞玖荣出具《借条》后，未收到转款。王芹起诉称《借条》系双方结算共同经营东升公司的债权债务形成均不是事实。除转让东升公司股份外，王芹与虞玖荣无经济往来。转让东升公司股份，王芹也是代表德兴公司。王芹并未举证证明帮虞玖荣还款，对其主张结算事实也无证据证实；（二）3600000元转款也不能印证7540000元借款系实际履行。黄沙转款900000元给王芹，是为偿还虞德水的借款，成都耘嘉公司、青海意顺达公司，实际支付款项不是2700000元，而是2500000元。该2500000元转款是偿还天金公司及邓学忠的借款，且该笔借款由来的真实情况系虞德水、王芹二人以成都耘嘉公司名义对外贷款、还款及承诺虞玖荣使用部分贷款而形成。该笔共计2500000元的转款系用于偿还前述虞玖荣以成都耘嘉公司名义使用的贷款。王芹主张2017年7月19日成都耘嘉公司转款200000元给曹大伟的款项是用于偿还7540000元借款，但王芹又将该笔款项计入了2019年5月8日还天金公司7500000元的款项中。虞玖荣从未确认还款中有3600000元是归还本案讼争的7540000元借款。虞玖荣在相关银行电子回单上的签字批注均是王芹告知虞玖荣，王芹与虞德水在算账，要求虞玖荣签名。签注900000元付王芹，是为了说明欠虞德水的900000元是付给王芹了，签注付王芹2700000元是为了说明王芹在主持德兴公司日常工作期间进行的支付。虞玖荣出于信任没有仔细核对便进行了签名；（三）办理房屋抵押登记是为前述虞玖荣的成都耘嘉公司使用10000000元贷款提供的担保，并非本案讼争借款；（四）黄沙未在本案讼争借款的《借条》上签字，也未追认，其个人转款900000元的行为不是为了归还本案讼争借款，因此不应承担连带还款责任。综上，请求驳回王芹的再审申请。 本院经审查认为，本案为申请再审案件，应当围绕王芹的申请再审理由，即对本案生效裁判是否存在其主张的《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定的情形进行审查。 经查，王芹系依据虞玖荣出具的《借条》、黄沙银行转账凭证、虞玖荣与童建光之间房屋抵押登记，以及虞玖荣和黄沙夫妻经营青海意顺达公司、成都耘嘉公司向曹大伟银行转账凭证等证据，主张本案民间借贷法律关系，诉请虞玖荣偿还借款及利息，并由黄沙承担连带偿还责任。但在上述王芹提交的证据中，缺少了证实王芹交付出借款项及王芹主张因其与虞玖荣结算形成本案讼争借款等事实的相应证据，即借贷金额交付或债权债务结算的证据。二审庭审中，经审判人员询问，王芹的委托诉讼代理人代王芹说明了无法提交证实本案讼争借款进行借贷交付、债权债务结算证据的原因，系因出借款项交付及结算过去时间较长、经济往来复杂等情形未能举证，但仅凭该说明并不足以合理免除王芹提交证据证明本案讼争7540000元借款借贷交付或债权债务结算事实的举证责任。王芹申请本案再审，虽提出二审庭审后其曾向二审法院提出调取证据申请，证明其主张形成本案讼争借款交付及结算的事实，但王芹在二审庭审辩论结束后申请调取证据，已超出合理举证期限，且根据二审卷宗记录，二审审判人员就该调取证据申请情况亦向王芹的委托诉讼代理人进行了告知。在告知笔录中，王芹的委托诉讼代理人亦不能明确其申请调取证据中与本案存在关联的事实，故二审法院未准予王芹调取证据的申请无不当。虞玖荣针对王芹的起诉事由提出了王芹未实际交付借款、黄沙向王芹转款和成都耘嘉公司、青海意顺达公司向曹大伟转款并非归还本案讼争借款等抗辩，以及虞玖荣向童建光抵押房产并非为本案讼争借款进行担保的抗辩，并提交了相应证据进行佐证。综合全案证据及案情，二审法院采取审慎态度，认定王芹未提交证据证明本案讼争借款的借贷支付及债权债务结算事实，未尽到举证责任应承担举证不利的后果，驳回其诉讼请求无不当。关于王芹提出二审法院采信虞玖荣提交证据错误的问题。经查，二审裁判认定法律事实中并无涉及有与虞玖荣提交证据相关的事实。二审法院在判决理由中以未认定法律事实进行述理确有不当。但在无借贷金额已实际交付或债权债务结算的相关证据进一步印证借贷事实真实发生的前提下，仅凭讼争《借条》及存在争议的转款、抵押事实，尚不足以认定本案讼争借款事实成立。故综上，王芹申请本案再审的理由均不能成立。 综上，王芹的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第三项、第六项规定应当再审的情形。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款的规定，裁定如下： 驳回王芹的再审申请。 审 判 长  刘 颖 审 判 员  雷晓芳 审 判 员  梁 楷 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  刘琴容 书 记 员  程书京