上海市黄浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0101民初2165号原告：冯挺源，男，1954年6月17日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。原告：朱美菊，女，1953年10月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市浦东新区。原告：冯某某，女，1982年12月16日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市黄浦区。原告：姚某某，男，2006年4月12日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市黄浦区。法定代理人：冯某某(系姚某某母亲)。四原告共同委托诉讼代理人：吴鸿业，上海日盈律师事务所律师。被告：冯挺浩，男，1943年4月13日出生，汉族，户籍地上海市闵行区，住上海市浦东新区。委托诉讼代理人：冯杰(系冯挺浩之子)，男，1976年10月26日出生，汉族，户籍地上海市徐汇区，住上海市浦东新区。被告：冯挺海，男，1946年12月5日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市嘉定区。委托诉讼代理人：陶华(系冯挺海之女)。被告：冯挺涛，男，1949年8月15日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市松江区。被告：陶华，女，1977年5月18日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市徐汇区。被告：冯奇，男，1986年10月22日出生，汉族，户籍地上海市黄浦区，住上海市普陀区。五被告共同委托诉讼代理人：张心田，上海科尚律师事务所律师。原告冯挺源、朱美菊、冯某某、姚某某与被告冯挺浩、冯挺海、冯挺涛、陶华、冯奇共有、法定继承纠纷一案，本院于2020年1月19日受理，因疫情防控，于2020年3月4日中止审理，现恢复，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》关于扩大独任制适用范围的有关规定，本案适用普通程序(独任制)，公开开庭进行了审理。原告冯挺源、朱美菊、冯某某(兼姚某某的法定代理人)及四原告共同委托诉讼代理人吴鸿业,被告冯挺浩的委托诉讼代理人冯杰，被告冯挺海、冯挺涛、陶华、冯奇以及五被告的共同委托诉讼代理人张心田到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告冯挺源、朱美菊、冯某某、姚某某向本院提出诉讼请求：要求1、依法分割上海市黄浦区光启南路XXX弄XXX号房屋征收补偿款9,415,613.68元，扣除特殊困难补贴，判决原告分得7,788,307.39元；2、诉讼费、保全费由法院依法处理。事实与理由：本市黄浦区光启南路XXX弄XXX号房屋系原告和母亲虞阿凤的私房，虞阿凤生前在黄浦区光启南路XXX弄XXX号土地上搭建面积27.80平方米的平房一间，原告方为改善居住条件让虞阿凤安享晚年，在2008年出资翻建三层楼房(建筑面积82平方米)，且原告方和虞阿凤一直居住在该房屋内并照顾虞阿凤直至其去世。截止到动迁时，原告方都是该房屋的实际居住人和管理人。现系争房屋被征收并被认定居住面积为81.68平方米，虞阿凤生前未留遗嘱，原房屋面积27.80平方米折算补偿款2,129,741.74元作为虞阿凤遗产部分由其继承人法定继承，剩余的产权份额属于出资建造的原告方，对应房屋获得的相关补贴奖励利益应归原告方所有。虞阿凤育有子女冯挺浩、冯挺海、冯挺涛、冯挺源四人，虞阿凤于2012年11月24日报死亡(其配偶冯于新及其父母均先于其死亡)，其儿子四人作为乙方与上海市黄浦第一房屋征收服务事务所有限公司签订《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》，根据协议，上海市黄浦区光启南路XXX弄XXX号房屋被认定居住建筑面积81.68平方，动迁补偿和各项补贴奖励共计9,415,613.68元。动迁时户籍在册人员为：冯挺源、朱美菊、冯某某、姚某某、冯挺海、冯挺涛、陶华、冯奇八人。朱美菊系冯挺源之妻，冯某某系其女，姚某某系其孙，陶华和冯奇系冯挺海之子女，另冯挺涛、冯挺海、冯奇、陶华虽是户籍在册人员，但只是空挂户口并未在该房屋实际居住不应享有动迁利益。故原告方要求分得包括遗产份额在内的房屋补偿款和各项补贴奖励共计7,818,307.39元。被告冯挺浩、冯挺海、冯挺涛、陶华、冯奇共同辩称：不同意原告诉请。系争房屋属于冯挺源、冯挺海、冯挺涛、冯挺浩四人母亲虞阿凤的遗产，拆迁利益应由四人均分继承。原告无权多得。另，被告冯挺浩、冯挺海、冯挺涛认为，1、本案能证明房屋权利的证据只有临时土地证，持证人为虞阿凤，由此可证明虞阿凤为该土地使用人及权利人曾获相关部门的认可。基于城市房屋房地合一的原则，可以采信虞阿凤是该房屋的所有权人。原告并没有其他证据证明其为该土地的权利人，所以不应采纳原告所述其享有二层、三层房屋权利的说法。2、私房征收中，一般只有房屋产权人才是被安置人。本案中房屋产权人即为虞阿凤的四名继承人，从动拆迁协议签订上也可看出此点，原告冯挺源、被告冯挺浩、冯挺海、冯挺涛均为协议签订的签约人，代理虞阿凤，即四名子女以继承身份签订动迁协议。如原告朱美菊、冯某某、姚某某也是房屋权利人，那么应该考虑其作为产权人的身份或被安置人的身份共同参与动迁安置协议的签订，实际并未考虑，可见不是动迁房屋的被安置人。3、原告并没有就其出资建造该房屋提供充足证据，取款记录与其提供的收据无法对应，房屋实际是虞阿凤建造，原告只是参与管理。本院对双方当事人提交的证据组织了证据交换并进行了质证，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：虞阿凤(女，1926年8月12日出生，2012年11月报死亡)和冯于新(男，已早于虞阿凤前过世)夫妇生育四个子女，依次为冯挺浩(男)、冯挺海(男)、冯挺涛(男)、冯挺源(男)。冯挺源与朱美菊为夫妻，冯某某为二人之女，姚某某为冯某某之子；陶华、冯奇为冯挺海之子、女。填发日期为1990年12月26日，编号为沪地(南)临字第04755号《上海市土地临时使用证》记载：土地坐落光启南路XXX弄XXX号，使用户名虞阿凤，用途居住，面积27平方米，使用期限1990年12月1日至1992年11月30日。本市黄浦区光启南路XXX弄XXX号为私房，权利人为虞阿凤。2019年6月，该房被列入征收范围。征收时户籍在册人员为：冯挺海(户主)，男，于1968年2月10日本市湖南路XXX号迁入；冯挺源(弟)，男，于1998年9月24日自本市东姚家弄13弄12号迁入；冯某某(侄女)，女，于1983年8月19日自本市东姚家弄13弄12号迁入；陶华(女)，女，于2000年7月7日(大中专学生毕业)自本市华山路XXX号迁入；冯奇(子)，男，于1988年2月29日报出生，2000年9月6日自本市戴浜镇徐王村305室迁入；朱美菊(弟媳)，女，于2000年11月8日自本市上浦路XXX弄XXX号XXX室迁入；冯挺涛(弟)，男，于1974年2月21日自江苏省海丰农场迁入；姚某某(曾孙子)，男，于2006年5月1日报出生。2019年12月8日，冯挺浩、冯挺海、冯挺涛、冯挺源作为虞阿凤一户共同与征收单位签订上海市国有土地上房屋征收补偿协议，约定：被征收房屋性质私房，用途居住，房地产权证记载建筑面积81.68平方米，认定建筑面积81.68平方米；被征收人不符合居住困难户条件；征收补偿协议总计8,799,258元；包括：房屋价值补偿6,298,297.02元(评估价格4,217,628.48元+价格补贴1,265,288.54元+套型面积补贴774,540元＋居住装潢补贴40,840元)；奖励补贴2,500,960.32元(签约奖励费733,400元、家用设施移装费2,000元、搬迁费1,960.32元、无搭建补贴100,000元、均衡实物安置补贴1,633,600元、临时安置费30,000元)。增加发放费用：616,355.68元(特殊困难补贴30,000元、搬迁奖励费456,680元、征收补偿费用计息129,675.68元)。冯挺浩、冯挺海、冯挺涛、冯挺源签订乔家路地块(东块)结算单，确认货币安置的结算总金额为9,415,613.68元，其中特殊困难补贴30,000元为冯挺海补贴。1998年8月，上海仪表机床厂(冯挺涛单位)，对虞阿凤、冯挺涛、冯挺海、冯某某租赁于本市光启南路XXX弄XXX号房屋，因居住拥挤，新配本市建国西路XXX弄XXX号亭子间(6.30㎡)一间，新配户名虞阿凤。2019年9月，征收单位委托上海市黄浦区测绘中心对涉案房屋面积进行测算，测算结论为1层32.57㎡，2层23.45㎡，3层25.66㎡，共计81.68㎡。2000年7月，朱美菊将租赁的本市上浦路XXX弄XXX号XXX室64.18㎡房屋按当年度本市房屋成本价购置为产权，权利人朱美菊。以上事实，由原告冯挺源、朱美菊、冯某某、姚某某提供的户口簿、户籍摘抄、死亡人口登记、上海市土地临时使用证、房屋资料、证人证明(书证)、收据、银行流水、居委会居住证明、电费、水费单、上海市国有土地上房屋征收补偿协议、乔家路地块(东块)结算单、证人证言、住房调配单等，被告冯挺浩、冯挺海、冯挺涛、陶华、冯奇提供的基本医疗保险门诊大病登记、户口簿、户籍摘抄、上海市公有住房出售合同等，以及当事人的庭审陈述等证据证明，本院予以确认。庭审中，原告方陈述，本市光启南路XXX弄XXX号房屋为私房，由原告一户和虞阿凤居住使用，为改善居住状况，2000年后，原告方出资翻建至三层，翻建时未申请许可，产权未登记。被告方则陈述，房屋由原告一户与虞阿凤使用无异议，在原告和虞阿凤共同生活时进行房屋翻建，房屋翻建应为虞阿凤出资，故翻建后的房屋权利人仍是虞阿凤，现房屋动迁利益归属于虞阿凤的继承人。本院认为，公民的合法的民事权益受法律保护。本案为共有物分割纠纷，根据法律规定，私房征收房屋价值补偿款应归产权人所有，因虞阿凤、冯于新已于房屋征收前死亡，其所获得的房屋价值补偿利益应由其遗嘱继承人和法定继承人享有。诉讼中，各方当事人均对系争房屋的《上海市国有土地上房屋征收补偿协议》的效力无异议，因虞阿凤、冯于新的父母均已先于其去世，虞阿凤、冯于新未留有遗嘱，故本案系争房屋的权利应由虞阿凤、冯于新的法定继承人冯挺浩、冯挺海、冯挺涛、冯挺源继承，据此，房屋权利应为冯挺浩、冯挺海、冯挺涛、冯挺源共有，其有权分割系争房屋相关的征收利益。根据继承法的规定，对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。本案虞阿凤夫妇所生四名子女，因各种原因，冯挺浩、冯挺海、冯挺涛成年后离开涉案房屋，留有冯挺源与虞阿凤共同居住生活，生活上冯挺源对父母的照料多于不在父母身边的其他兄弟姐妹。本院对各子女尽赡养情况，酌情予以确定，使各方权利义务免于失衡。征收时，本案原、被告户籍位于涉案房屋内，本市黄浦区光启南路XXX弄XXX号房屋在内征收人员不符合居住困难户。原告冯挺源、朱美菊夫妇居住在该房屋，但朱美菊原户籍地私房被拆迁，不符合享受福利待遇，在征收利益中符合分配条件。其女冯某某和外甥姚某某户籍在内，但不居住，在外居住不困难，不符合共同居住人条件，不应享受征收补偿利益。被告冯挺浩、冯挺海、冯挺涛、陶华、冯奇征收前均不居住在内，在外有各自的居住用房，且居住不困难，户籍属于空挂，同样不符合共同居住人条件，不应享受征收补偿利益。庭审中，原、被告对于光启南路XXX弄XXX号房屋进行翻建事实予以确认。根据双方的陈述，在2000年之后该房屋进行翻建，从翻建的年份看虞阿凤已不可能亲力亲为，可以确认此次房屋翻建为冯挺源夫妇所为，而涉案房屋无产权登记，翻建时亦无翻建许可，其翻建部分的实质应为违章建筑，现该私房被征收时，征收单位将房屋的总面积核定为81.68㎡，但对于房屋权利人并没有以此翻建而改变权利，仍以虞阿凤的名义予以征收，故冯挺源夫妇系在虞阿凤的房屋权属上进行了扩建，他的实质仍为虞阿凤的房产，冯挺源夫妇只是对房屋的增值起到了一定的贡献，在本次征收补偿利益中，可以适当予以多分。至于，被告提及朱美菊已经享受福利安置，应剔除在本次征收利益的分配之中，因朱美菊原户籍地为私房，产权人根据实际情况予以安置，与福利性享受有区分，但朱美菊在被安置的房屋一次性转售为产权，包含着一定的福利性质，在本次征收利益分配中应予以少分。而本次被征收的为老私房，可适当照顾不符合安置对象的共同居住人的居住保障利益。为遵循合法、公平、诚实信用原则，具体分配征收所获得利益还需要考虑被征收房屋的性质和来源，以及被征收人在征收安置时的不同身份、实际居住情况等具体因素予以确定。依据原、被告的权益分析分割征收补偿利益，依法确认各当事人应有的份额。冯挺源、朱美菊按征收利益的40％，冯挺浩、冯挺海、冯挺涛各按征收利益的20％，因当事人均确认征收补偿款未领取，故本院依法确认各方应分得的征收补偿款。综上，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十三条、《中华人民共和国物权法》第九十四条，《最高人民法院》第二条规定，判决如下：一、上海市黄浦区光启南路XXX弄XXX号房屋征收补偿款人民币9,415,613.68元中原告冯挺源、朱美菊分得人民币3,754,245.46元；二、上海市黄浦区光启南路XXX弄XXX号房屋征收补偿款人民币9,415,613.68元中被告冯挺浩分得人民币1,877,122.74元；三、上海市黄浦区光启南路XXX弄XXX号房屋征收补偿款人民币9,415,613.68元中被告冯挺海分得人民币1,877,122.74元；四、上海市黄浦区光启南路XXX弄XXX号房屋征收补偿款人民币9,415,613.68元中被告冯挺涛分得人民币1,877,122.74元；五、上海市黄浦区光启南路XXX弄XXX号房屋征收补偿款人民币9,415,613.68元中特殊困难补贴人民币30,000元归被告冯挺海；六、原告冯挺源、朱美菊、冯某某、姚某某的其余诉讼请求，不予支持。负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币77,709元，诉讼保全申请费人民币5,000元，合计人民币82,709元(原告已预缴)。由原告冯挺源、朱美菊负担人民币33,083元，被告冯挺浩负担人民币16,542元，被告冯挺海负担人民币16,542元，被告冯挺涛负担人民币16,542元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审 判 员  袁 伟二〇二〇年十一月十六日法官助理  程惠丽书 记 员  程惠丽附：相关法律条文《中华人民共和国继承法》第二条继承从被继承人死亡时开始。第三条遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产，包括：（一）公民的收入；（二）公民的房屋、储蓄和生活用品；（三）公民的林木、牲畜和家禽；（四）公民的文物、图书资料；……第五条继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理；有遗赠扶养协议的，按照协议办理。第十三条同一顺序继承人继承遗产的份额，一般应当均等。对生活有特殊困难的缺乏劳动能力的继承人，分配遗产时，应当予以照顾。对被继承人尽了主要扶养义务或者与被继承人共同生活的继承人，分配遗产时，可以多分。有扶养能力和有扶养条件的继承人，不尽扶养义务的，分配遗产时，应当不分或者少分。继承人协商同意的，也可以不均等。《中华人民共和国物权法》第九十四条按份共有人对共有的不动产或者动产按照其份额享有所有权。《最高人民法院》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。