广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7248号上诉人（原审被告）：邱文鹏，男，汉族，1974年7月25日，公民身份号码：441***********01X，住址：广东省惠州市*****。委托诉讼代理人：张苑，北京市盈科（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谢爱萍，女，汉族，1990年5月5日出生，公民身份号码：441********029，住址：广东省惠州市************。委托诉讼代理人：李晓明，广东人为律师事务所律师。上诉人邱文鹏因与被上诉人谢爱萍民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初4912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邱文鹏及其委托诉讼代理人张苑、被上诉人谢爱萍及其委托诉讼代理人李晓明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人邱文鹏上诉请求：1、撤销一审民事判决并依法改判；2、由被上诉人承担一、二审全部诉讼费用。事实与理由：原审判决损害了上诉人的权利，明显不公正、不合理，依法应当予以改判或发回重审。首先，原审判决认定事实错误，上诉人与被上诉人之间并不存在民间借贷关系，被上诉人有银行转账记录并不能认定为系其向上诉人提供借款。原审判决认定：“对于2015年3月9日的148000元，有银行转账记录为据，被告否认该款项系借款，应当提供相关证据予以证明……”事实上，原被告没有约定任何借款协议，原告所主张的19.8万元借款，双方没有签订相应的借款合同，亦未对借款金额、利息及还款时限等作出约定，不符合借款法律关系的法律要件。仅以被上诉人提供的明确备注为工资的银行账户交易明细，不能认定原、被告之间存在债权债务关系。综上所述，原审判决简单、片面对事实进行推测，认定上诉人与被上诉人之间存在民间借贷关系明显错误，请求二审法院依法予以纠正。其次，在原审过程中，上诉人提供了从2013年至2016年的QQ聊天记录及旅行路径、照片，证明双方共同居住、共同旅行等相处及亲密行为，原审判决也认定双方为情人关系。上诉人基于与被上诉人之间的情人关系，开设“XX服装店”赠与被上诉人，而该笔14.8万元的款项实际是被上诉人与上诉人解除情人关系，双方协商一致将由被上诉人返还“XX服装店”的投资款14.8万元给上诉人。但因双方存在复杂的情人关系，在被上诉人收取了14.8万元后，上诉人应被上诉人要求，在2015年5月仍陆续向被上诉人转账共计93800元。原审判决在未查清事实的情况下贸然判决，就将被上诉人与上诉人情人关系存续期间的资金来往认定为民间借贷关系，并判决上诉人承担偿还借款的义务实属不公，存在事实不清，适用法律错误，严重损害了上诉人的权利，请求二审法院依法予以纠正。综上所述，原审判决存在事实错误、适用法律错误的情况，特向贵院提起上诉，请求依法改判，支持上诉人的上诉请求，从而维护上诉人的合法权益。被上诉人谢爱萍辩称，第一，我们认为上诉人的上诉请求没有事实根据和法律依据，依法应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当，依法应予维持。第二，上诉人向被上诉人借款是166000元，由被上诉人于15年3月9日向上诉人转账的148000，15年5月26日和7月12日，也分别向上诉人转账了2000元和16000元的银行转账凭证来证实。因此根据最高法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题规定》第17条的规定，原告依据经营机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，上诉人抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。那么上诉人称该款项是其向被上诉人投资开设的XX服装店赠与给被上诉人，被上诉人向上诉人返还的投资款，没有任何证据来证实。第三，被上诉人在2013年6月份开办了惠州市惠城区亚某服装店，这是被上诉人自行独立开办的，不存在上诉人投资开设赠予给被上诉人的情形。第四，被上诉人提交的上诉人于2018年9月4日18:09的电话录音，也证实了上诉人在录音中承认欠被上诉人的借款，也承诺有钱会慢慢还给被上诉人，由此可见，上诉人是确认了向被上诉人借款的事实。因此，上诉人的上诉请求没有任何事实根据和法律依据，请二审驳回上诉人的上诉请求，维持原判。被上诉人谢爱萍向一审法院起诉请求：1、判令被告邱文鹏立即向原告谢爱萍偿还借款198000元及利息（利息计算：自起诉之日起按年利率6%计至还清款项之日）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告谢爱萍与被告邱文鹏（已婚）于2013年相识，后发展成不正当男女关系，该种关系保持至2016年。2015年3月9日，原告向被告转账148000元，备注的用途为工资。原告称该款项系被告向其借款，转账时银行工作人员备注为工资，被告的委托代理人在庭审中称因被告投资服装店赠与原告，该款项是双方结束不正当男女关系后原告应当退回的部分资金。原告称除该148000元借款外，被告还向其借款5万元现金，其分别于2015年7月12日取款2万元、另一笔3万元现金是2015年间交付给被告，被告予以否认。2015年5月28日起，被告陆续向原告转账共计93800元，原告称该款项是被告为其偿还信用卡欠款而支付，并自认信用卡欠款是其自己消费产生的，其他的信用卡欠款是其取现金后交给被告，但不清楚具体数额。被告提交的交易明细显示，原告分别于2015年5月26日、7月12日向被告转账2000元、16000元，原告对被告提交的银行交易明细质证时称该18000元是原告向被告交付借款。原告提交的其与被告的通话录音中原告向被告催收借款，被告称有钱慢慢还给原告。以上事实，有银行交易记录、电话通知录音及一审法院的庭审笔录在卷佐证，可以认定。一审法院认为，真实合法的民间借贷受法律保护。原告谢爱萍主张被告邱文鹏向其借款198000元，对于2015年3月9日的148000元，有银行转账记录为据，被告否认该款项系借款，应当提供相关证据予以证明，其提交的证据仅能证明其与原告自2013年至2016年间存在不正当男女关系，无法证明款项用途，其在答辩时称该款项是其开设服装店所支出的投资款，但庭审中其委托代理人又称该款项是双方结束不下当关系后原告应当返还的款项，前后陈述矛盾，且根据其自认，双方的不正当关系持续至2016年，该款项转账时间为2015年3月9日，又存在矛盾，故对于被告的辩解意见，不予采纳。原告主张的另外5万元借款，根据原、被告之间的款项往来记录，原告于2015年5月26日、7月12日向被转账18000元，该款项如前所述，亦应认定为借款，余款32000元因原告未提交任何证据证明，不予认定。因此，本案的借款本金认定为166000元。被告向原告转账的93800元，原告自认其中部分是被告为其偿还信用卡欠款，且该欠款系原告消费产生，另外一部分原告虽称是其套现后交给被告，但未提交证据证明，且也不能说明具体数额，故被告所付的款项，应当认定为偿还借款。综上，被告还应向原告偿还借款72200元。原告向被告催收借款后被告一直未偿还，已构成违约，应向原告支付逾期还款的利息，原告诉请自起诉之日起按年利率6%计付利息，有事实及法律依据，予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告邱文鹏应于本判决生效之日起七日内向原告谢爱萍偿还借款72200元并支付利息（利息分别以72200元为本金自2019年12月13日起按年利率6%计算至款项还清之日止）。二、驳回原告谢爱萍的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理4260元（原告已预交4260元），由被告邱文鹏负担1553元，原告谢爱萍负担2707元。被告邱文鹏应在本判决生效之日起七日内将其负担的案件受理1553元直接向一审法院缴交，逾期未缴交，一审法院依法强制执行。本院二审期间，被上诉人谢爱萍向本院提交了如下新证据：惠州市惠城区亚某服装店营业执照，证明该店系被上诉人于2013年6月独立开办，不是上诉人投资开办的服装店。上诉人邱文鹏经质证认为，对该证据的真实性、合法性没有异议，但对其证明内容有异议。因其是在2013年6月成立的惠州市惠城区亚某服装店，但当时被上诉人年龄仅23岁，未有足够的金钱能力负担该服装店，是上诉人赠与被上诉人部分款项开设的该服装店。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。处理本案的关键是认定上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。根据被上诉人提供的银行交易明细、回单、借据卡账户历史明细清单以及上诉人与被上诉人之间的电话通话记录等证据，可以认定，上诉人向被上诉人借款166000元的事实。上诉人主张其与被上诉人不存在借贷关系，被上诉人主张的借款中的148000元是被上诉人返还的服装店投资款，但并未提交相关证据证明，故本院不予认定。上诉人借款后偿还了93800元，仍欠72200元未偿还，上诉人应将该欠款返还给被上诉人。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4260元，由上诉人邱文鹏负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十一月六日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷