江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)苏07民终720号上诉人(原审原告)：王士连，男，1952年3月3日生，汉族，住江苏省连云港市。委托诉讼代理人：顾壹心，江苏田湾律师事务所律师。委托诉讼代理人：王浏，江苏田湾律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：江苏省连云港汽车运输有限公司，住所地江苏省连云港市海州区人民路**。法定代表人：李树军，该公司董事长。委托诉讼代理人：喻敏，公司员工。委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。第三人：江苏省东辛农场有限公司，，住所地江苏省连云港市徐圩新区东辛农场法定代表人：韩中书，该农场场长。委托诉讼代理人：刘云峰，该场法务主任。委托诉讼代理人：马向阳，江苏苍梧律师事务所律师。上诉人王士连因与被上诉人江苏省连云港汽车运输有限公司（以下简称运输公司）、第三人江苏省东辛农场有限公司(以下简称东辛农场）挂靠经营合同纠纷一案，不服连云港市海州区人民法院(2017)苏0706民初7856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2019年3月19日公开开庭审理了本案。上诉人王士连及其委托诉讼代理人顾壹心、王浏，被上诉人运输公司的委托诉讼代理人喻敏、范斌，第三人东辛农场的委托诉讼代理人刘云峰、马向阳均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王士连上诉请求：要求运输公司赔偿营业损失3272183.2元及利息。事实与理由：一、一审法院错误认定购车责任。在2002年9月23日东辛农场与运输公司之间签约并提交线路后，在当时就应购换新车，但运输公司拖延，致使王士连无车可开，一直到2003年8月1日，在王士连要求下，运输公司才让王士连向运输公司申请换车，运输公司于9月8日履行完内部审批程序，“同意购原总公司的中宇车”，可见王士连可以买的是运输公司要卖的旧车。同时，运输公司提供的《江苏省连云港汽车运输总公司车辆抵押与班次承包经营管理办法》第30条规定：购车人“必须承诺从企业内部购置车辆”。这说明车辆必须从运输公司处购买。其后，王士连多次向运输公司交钱，运输公司均拒绝收钱。这条线路王士连经营，运输公司每月只得到800元管理费；这条线路由运输公司自己经营，全部利润就由运输公司全部享有。因此，王士连不可能不主动交钱购车。王士连在2002年9月23日就准备好购车款，运输公司故意拖延时间不接收车款。运输公司在庭审中表述，应先由经营者向分公司提出更换申请，分公司填写总公司统一制定的申请表，再由总公司根据运管部门对不同线路要求，来批准更换相应车型。运输公司还表述，由总公司统一与汽车厂协商签订买卖合同后，总公司统一办理领车、上牌等手续，经营者承担所产生的包括合同价款在内的所有费用。也就是说，即使需要王士连支付车款，也是在运输公司与销售汽车单位签订车辆买卖合同确定购车价款后通知王士连，才存在王士连付款义务。在本案中，运输公司没有签订车辆买卖合同，没有通知王士连付款。二、关于证据认定问题。一审法院提交的陈某1、陈某2、朱某的谈话笔录，不符合事实，这三人都是运输公司退休干部，与运输公司有着利害关系，是拒绝为王士连购车的直接责任人，陈某1、陈某2、朱某的证言不具有客观性。证人刘某是承包运输公司线路经营，与运输公司有利害关系，其证言同样不具有客观性；王士连的证人卞某已经证实，王士连在获得购车批准后，多次前往运输公司处要交购车款，但运输公司未接收。购买的既然是运输公司买的车子，那就绝对不会存在王士连与快客运分公司协商购买更新车辆事宜的问题。前述分析可知，运输公司没有向汽车销售公司订车，车的价格就不确定，王士连的未购车责任就无从谈起。三、关于政策因素。《协议书》虽规定，“本协议如遇国家政策调整和违背政策因素，按国家政策和行业管理部门规定执行”。但是江苏省交通厅运输管理局《关于连云港至南京、淮安客运班线实施公司化改造的批复》是根据连云港市运输管理处《关于连云港至南京、淮安客运班线实施公司化改造车辆更型的请示》作出的，而连云港市运输管理处当然也是按照运输公司提出的公司化改造方案上报的。这是运输公司的意愿，不是政府的强制性命令。从其所附的《变更登记表》看，原有班次是17个，变更后为22个，并没有减少班次。原班次虽然终止，但在重新制作线路标志牌后继续运行，是变更而不是取消，而且由连云港市运输管理处出具的《关于计划号96-7012线路使用情况的说明》证实线路计划号96-7012目前仍在使用，其不能构成运输公司不履行协议的理由。四、关于损失计算。如上所述，王士连在运输公司处取得线路经营权的时间2002年9月23日，由此之后，5年的到期日为2007年9月23日。虽然王士连的原车辆已经报废，但由于王士连不能提供报废车辆的时间证明，故从申请换车之日起算，王士连要求运输公司赔偿未经营期间的利益损失至到期日整49个月。对于车辆型号，根据王士连提供的苏连汽客运客业【2003】l号文件，明确表明运输公司为王士连更换车型是33座。关于损失，王士连已超过自身举证义务，竭尽全力调取证据材料，但都无法调取。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十五条“有证据证明一方当事人持有证据无正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据内容不利于证据持有人的，可以推定该主张成立”。由于2003年-2007年新浦到南京的中宇客车的往返运营收入凭证等材料只能由运输公司掌握，运输公司在法院规定期限内拒不提交，应视为“无正当理由拒不提供”。对此，王士连已经向法院提供《中宇客车费用收入、支出明细表》及《说明》，而且该损失构成也符合连云港市价格认证中心在其关联案件鉴定报告中有关成本的计算方法，王士连要求运输公司赔偿营业损失3272183.2元及利息是合情合理的，应推定王士连的主张成立。被上诉人运输公司辩称：一审判决认定事实清楚、适用法律正确，请二审人民法院依法驳回王士连的上诉请求，维持一审判决。具体理由为：一、本案已经超过诉讼时效。按照王士连陈述，购买车辆的争议发生于2003年9月8日，截止王士连第一次2012年12月起诉，时间长达9年之久，已经远远超过诉讼时效。运输公司的客运科长否认王士连找过其要求购车事实，事实上王士连没有必要找运输公司，因为运输公司审批结束后，王士连即可购车，故王士连的该陈述不符合事实，且无证据证实。二、运输公司已经尽到配合义务。根据2002年9月23日东辛农场与运输公司签订的《协议书》第三条约定，对车辆更新，运输公司予以配合。车辆更新主体是王士连，从要不要买车上牌、上线、上路等多个环节都由王士连决定；王士连不能独立完成的手续，在王士连要求运输公司配合的前提下，运输公司予以必要的配合。王士连在2018年10月15日庭审中也确认没有运输公司配合，可以买到车，故没有购车责任应当由王士连自行承担。2003年8月1日王士连申请就更换客车并服从政策性调整等事宜作出书面承诺，2003年9月4日，车辆所属的车籍单位捷安公司申请运输公司相关部门更型车辆，运输公司于2003年9月8日完成流程，将审批申请表给王士连。运输公司已经尽到了配合义务；因车辆需王士连出资购买且属其所有，所以运输公司不可能购买车辆供王士连使用。运输公司配合车辆更换是鉴于王士连提出相关要求之后的被动行为，王士连也未提供其在车辆更新过程中向运输公司提出过相关要求被运输公司予以拒绝的任何证据，故王士连没有购买车的责任应当由王士连自行承担。王士连所称的《经营管理办法》第三十条内容，是针对无车无线路，通过招投标选定的中标人，不适用于王士连。三、2002年9月23日东辛农场与运输公司签订的《协议书》第四条、2003年8月1日王士连书面承诺，均明确经营期间服从政策调整。2004年12月31日，江苏省交通厅运输管理局苏客运【2004】440号文（以下简称440号文）规定，南京班线的线路经营权终止，禁止任何形式的承包、挂靠。该规定属于政策调整，按照约定，双方应当遵守。四、王士连主张的经营损失没有合同和法律依据。假如王士连购买了车辆，还要履行公安、交通等审批手续，符合规范后才能上路运营，上路运营后才能谈到营业额，现王士连因自身原因尚未购买车辆，其鸡生蛋、蛋生鸡主张营运损失没有合同和法律依据。综上，请求二审法院依法驳回王士连的上诉请求，维持一审判决。第三人东辛农场述称：东辛农场按照与王士连签订的《客运车承包合同》的约定履行了相应的义务，承包到期后将涉案车辆所有权转移给王士连，之后该车辆与东辛农场无关，但东辛农场会配合法庭调查。王士连一审诉讼请求：请求一审法院判令运输公司赔偿王士连营业损失3272183.2元及其利息1076693.71元（利息以损失金额为基数依银行同期贷款利率自2013年1月1日起暂计至2018年10月31日），共计4348876.91元。一审法院认定事实：一、1995年10月12日，东辛农场办公室与王士连签订《客运车承包合同》约定，东辛农场将其所有的南京依维柯牌客运车发包给王士连经营，东辛农场享有该车的所有权，王士连享有承包经营权；承包期限为1995年3月1日至1999年2月28日止；承包届满，并按约定王士连全部上交承包金后，该车所有权及将来王士连付费经办的营运线路等归王士连所有，合同还就其他事项进行了约定。王士连按照合同约定履行了相应的义务。承包到期后，上述车辆及线路经营权由王士连享有。二、2002年9月23日，东辛农场与运输公司签订《协议书》载明，为了贯彻交通部公路发（2002）225号规定，运输公司与东辛农场就营运经营权及车辆过户事宜，经协商达成如下协议，东辛农场现有新浦至南京线路经营权转给运输公司，计划为96-7012车辆车籍同时过户到运输公司，由运输公司统一管理，由东辛农场负责委派人经营，过户的手续由双方共同办理，东辛农场每月交给运输公司车辆经营管理费800元/月/车；运输公司按规定对东辛农场经营车辆人员实施管理，负责协调解决经营上的事务；东辛农场车辆过户到运输公司，车辆在营运过程中提出车辆更新，运输公司予以配合；本协议如遇国家政策调整和违背政策因素，按国家政策和行业管理部门规定执行，但该线路经营权最多不得超过省交通厅（2000）50号文《关于江苏道路客运线路经营权招投标管理试行办法》（以下简称《办法》）规定的年限。上述协议书签订后，上述线路及车辆交由运输公司管理。涉案车辆及线路由王士连实际经营。三、因上述协议中载明的车辆到报废期，不能继续使用。2003年8月1日，王士连出具承诺书载明：“我经营的新浦至南京客运班线计划号为96-7012，原属于东辛集团客运线路，由于政策性调整，本人自愿转入市汽车总公司，因原车已到报废期，现申请更换中宇客车，继续经营新浦至南京线路，根据双方商定，本人做到以下几点：1.返程的站点和发车时间由自己协商解决；2.执行汽车公司和省运管局签订的协议经营到2006年12月31日止，该线路由运输公司和省运管局按规定重新分配；该线路过户到运输公司，服从该公司的管理和安排，遵守运输公司各项规章制度，并享受其它过户到运输公司的客运线路的车辆同等待遇；如在经营期间发生政策变化，服从政策性调整”。四、2003年8月，运输公司提出变更一辆29座中宇客车（新浦至南京线路）申请，2003年8月8日及2003年8月27日，连云港市运输管理处及南京市公路运输管理处审批通过，同意变更一辆29座中宇客车，原线路走向不变。2003年9月4日运输公司快客分公司提出新增车辆买方信贷申请，运输公司于2003年9月8日审批完成，该申请表一式三份，申请单位、经理办、机务处各一份，上述审批表及申请表王士连持有原件。上述审批表及申请表审批通过后，至今未有购置新车辆。一审庭审中，王士连陈述其已准备了购买车辆的钱款，多次找当时任运输公司客运处处长陈某1、陈某2，因运输公司未配合，导致未能购车。运输公司陈述，王士连已经取得了相应的审批表及申请表，需要配合的事宜已经完成，应由王士连自行购买车辆后，运输公司再行协助办理相关证件，未能购车的原因在王士连。五、2004年9月16日，连云港市交通局制定《连云港市道路客运线路公司化经营改造实施方案》要求：力争用2-3年时间，全面完成道路客运线路公司化经营改造。有关政策措施：主要采取由车辆所在企业出资收购或车辆折价入股的形式，将挂靠车辆产权转为企业所有，实行道路客运线路公司化经营，也可由挂靠车辆自行组织符合经营资质要求的股份公司，实行公司化经营。2004年12月31日，440号文载明：原批准连云港汽车运输总公司经营的连云港市区、港口和海州至南京；连云港市区、港口至淮安等客运班线上经营权同时终止，有关线路标志牌统一重新制作；改造后必须实行公司化经营，不得采用任何形式的承包、挂靠经营；该文件中载明的线路包含新浦至南京客运班线计划号为96-7012的线路。六、连云港市运输管理处曾出具关于计划号96-7012线路使用情况的说明一份，载明线路计划号96-7012隶属运输公司，班线名称为连云港市区至南京，对应的线路标志牌牌号为07013，目前正在使用。七、在诉讼过程中，一审法院对陈某1、陈某2进行问话，陈某1陈述其1987年到运输公司客运处工作，认识王士连，新增车辆买方信贷申请我签字同意后，就不应该再找我，王士连应当与快客分公司一起协商买车事宜；陈某2陈述其是2004年4月调到运输公司客运处，不认识王士连，车辆购买运输公司客运处不管；一审法院又对快客分公司经理朱某进行问话，朱某称2003年3月到2015年2月任快客分公司经理，对新增车辆买方信贷申请一事不清楚，车辆确需更新，由生产机务部门根据本人申请，经单位同意后上报总公司办理更新手续；车辆由个人自行到我们单位汽车销售部门或者市场购买，买到车辆后，由我单位生产机务部门人员配合办理入户、运营相关手续。八、一审庭审中，王士连申请证人卞某出庭作证称，卞某准备与王士连合作购买车辆经营连云港到南京客运，与王士连多次找陈某1沟通交钱，但陈某1迟迟不收，后因拖时间太长，卞某到淮安做生意。卞某与王士连未找快客分公司协商购买车辆事宜；运输公司申请证人刘某出庭作证称，刘某从2000年开始在快客分公司承包经营车辆到现在，期间更新过三次车，申请表审批要先签字走审批流程，审批结束，快客分公司通知购车人去连云港二汽看车，与连云港二汽签订合同，把钱交到连云港二汽，更新车辆。在2000年唯一有卖车资质的是连云港二汽，不买连云港二汽的车，牵扯到很多流程不好办。刘某称陈某1是总公司客运处的，买车不需要找陈某1。一审法院认为：一、关于王士连是否是本案适格原告的问题。王士连按照其与东辛农场签订的《客运车承包合同》履行了交纳承包金的义务，东辛农场将南京依维柯的所有权及将王士连付费经办的营运线路等约定归王士连所有。之后，在王士连继续经营上述线路的过程中，东辛农场根据规定将其新浦至南京线路经营权转给运输公司，但该线路的实际经营者仍为王士连，王士连与运输公司存在车辆挂靠经营关系，东辛农场对此已予以认可,因此，王士连与运输公司之间存在车辆挂靠经营的权利义务关系，故王士连具有本案的原告主体资格；二、关于在履行更新车辆过程中哪方存在违约行为的问题。王士连称更新车辆需要经运输公司同意才能购买；运输公司对王士连观点不予认可，认为《新增车辆买方信贷申请表》审批结束后，由王士连自行购买。一审法院认为，东辛农场与运输公司之间签订的《协议书》约定，如遇车辆更新事宜，运输公司应当予以配合。本案中，王士连提交的《班次、车辆、线路走向变更审批表》以及《新增车辆买方信贷申请表》可以证明，运输公司已经按照协议书中有关更新车辆的要求完成更新车辆线路的报批和车辆更新的批准手续，至此，应当认定运输公司已经完成了更新车辆前期配合义务。因王士连与运输公司之间系挂靠经营关系，涉案更新车辆的实际所有权系王士连，王士连应当履行购买更新车辆的义务。假使需要运输公司同意购买更新车辆，王士连亦应与《新增车辆买方信贷申请表》中的申请单位快客分公司协商购买更新车辆事宜，而非运输公司。本案在审理过程中，王士连称其没有与快客分公司协商购买更新车辆事宜，王士连也没有自行购买中宇客车，故涉案未更换车辆的责任由王士连自负，不属于运输公司责任；三、关于运输公司是否应当承担赔偿责任问题。本案中，王士连所主张的损失系营运损失，该损失只有在王士连购买更新车辆后，运输公司未安排上牌、营运的情况下，运输公司才能按照挂靠经营合同关系予以赔偿。本案中，未能及时更换车辆的责任者不是运输公司，故运输公司对王士连所主张营运损失不应当承担赔偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，遂判决：驳回王士连的诉讼请求。一审诉讼费负担情况？本院经审理查明：一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，被上诉人运输公司提交如下证据：1.记账凭证和现金缴款单一组，证明2003年左右，在该司挂靠经营需要购买车辆的，需要挂靠人到车辆销售单位选择配置并缴款。购买车辆后，挂靠在该司经营；2.2003年左右购买车辆开具发票的信息两张，证明购买人是实际挂靠人，开具发票的名称是运输公司。上诉人王士连质证认为：这些书证，均没有经办人的签名，形式不合法。在本案中，被上诉人只提供了一份购车的审批单，没有通知王士连到何地购车，也没有提供收款单位的名称及账号，也没有售车单位所签订的合同，没有确定车辆的货款。本院认证意见：运输公司二审期间提交的证据与本案不具有关联性，本院不予确认。二审期间，本院依职权前往连云港东风汽车销售服务有限公司调查2001年至2003年期间前往该公司购买车辆的手续和流程。连云港东风汽车销售服务有限公司回函称：1.如果承包经营人购买车辆挂靠经营的，需要持江苏省连云港汽车运输公司的车型审批单，前往该公司确定具体配置、签订合同、付定金，该公司根据上述确定信息到厂家订货，提车时车辆承包人付全款，车辆送到后该公司根据随车合格证向车辆承包经营人开具发票，发票名称是江苏省连云港汽车运输公司，并代为办理上牌手续；2.在2001年至2003年期间，该公司购买桂林大宇29座客运车，对购车对象没有限制，单位或个人都可以；3.如果王士连购买客运车辆是为了挂靠在江苏省连云港汽车运输公司经营，需要持有江苏省连云港汽车运输公司的车辆审批单，就可以直接购买该型号车辆；4.由于时间久远，多次搬迁，该公司无法查找到2001年至2003年期间其他经营挂靠者的相关资料，但江苏省连云港汽车运输公司在王士连案件诉讼过程中曾到该公司调取，公司已复制给江苏省连云港汽车运输公司；5.2001年-2003年期间，该公司是江苏省连云港汽车运输公司的全资子公司，是自负盈亏的独立法人，现在该公司的母公司是连云港海通汽车服务有限公司，它与江苏省连云港汽车运输公司同属连云港交通控股集团出资的国有企业；6.由于时间久远，不清楚王士连是否曾持江苏省连云港汽车运输公司审批单和购车款来该公司购买车辆。但如果本人持江苏省连云港汽车运输公司审批单和购车款，来该公司购买车辆，该公司肯定会为他办理车辆购买及上牌手续业务。王士连对该回函质证认为：东汽公司的回函不具备证据的形式要件，该回复并没有指定争诉双方到场，上边也只盖有东汽公司公章，没有具体出具证据的证人签名。在谈到挂靠人的购车方式时，回避了一个非常重要的事实，就是应该由谁来签订购车合同，这个情节在本案中是非常重要的。被上诉人并没有签订购车合同，也没有确定价格，谈不上付款的问题。运输公司对该回函质证认为：运输公司了解的情况与东汽回复函一致，运输公司认为东汽回复函客观真实。本院认证意见：因连云港东风汽车销售服务有限公司称在2001年-2003年期间系运输公司的子公司，其陈述的内容缺乏相应的证据予以证实，且该回函没有该公司负责人签名，缺乏证据的形式要件，本院对连云港东风汽车销售服务有限公司回函的内容不予采信。本院另查明，《办法》第二条规定道路运输经营者在本省取得道路客运线路经营权（以下简称线路经营权）和新增道路客运运力，依照本办法的规定实行招投标。本办法生效后取得的线路经营权使用年限最长不超过5年。本办法发布前通过行政审批或以竞标、拍卖等有偿方式取得的线路经营权，自本办法施行之日起，可以再连续经营最长不超过5年。该《办法》自2000年10月1日起试行。王士连二审庭审中称，2002年9月23日，东辛农场与运输公司签订《协议书》时，王士连的所跑车辆依维柯已经报废停运。在二审中，本院要求王士连提供具体损失数额，王士连没有提供有效证据予以证实。本案二审的争议焦点是：1.王士连一审诉讼请求是否超过诉讼时效期间；2.东辛农场与运输公司签订涉案《协议书》后，未能完成更新车辆的的责任应由谁承担；3.王士连主张的营业损失及其利息应否得到支持。关于争议焦点1，本院认为，2002年9月23日，东辛农场与运输公司签订《协议书》后，一直到2003年8月1日，王士连向运输公司申请换车，运输公司于2003年9月8日履行完内部审批程序之后，王士连与运输公司之间因更新车辆而产生纠纷，王士连举证王某、赵某、卞某等证人证言，证明王士连一直向运输公司主张权利。本院对王某、赵某、卞某等证人证言予以采信，认定王士连向运输公司主张权利没有超过诉讼时效期间。关于争议焦点2，本院认为，王士连履行其与东辛农场签订的《客运车承包合同》之后，东辛农场将依维柯车辆所有权约定归王士连，王士连付费经办的营运线路由王士连经营。东辛农场与运输公司签订《协议书》约定，运输公司按规定对东辛农场经营车辆人员实施管理，负责协调解决经营上的事务；东辛农场车辆过户到运输公司，车辆在营运过程中提出车辆更新，运输公司予以配合。该《协议书》合法有效，各方当事人应当遵照履行。东辛农场与运输公司签订《协议书》时，已经向运输公司披露王士连为《协议书》中涉及的车辆实际经营者。运输公司一审举证的王士连出具的承诺书中也明确载明，“我经营的新浦至南京客运班线计划号为96-7012，原属于东辛集团客运线路。由于政策性调整本人志愿转入到市汽车总公司……”，且东辛农场在本案诉讼中称其根据规定将新浦至南京线路经营权转给运输公司，但该线路的实际经营者仍为王士连，因此，王士连与运输公司存在车辆挂靠经营关系。另，《协议书》约定“东辛农场车辆过户到运输公司，车辆在营运过程中提出车辆更新，运输公司予以配合”，对于运输公司如何配合，配合办理哪些具体事项，该《协议书》中约定不明确。本院认为，涉案挂靠经营的车辆实际经营者是王士连，《协议书》虽没有约定运输公司代王士连办理购车手续，也没有约定需经运输公司同意王士连才能购车，但王士连作为该线路的原实际经营者，在原有车辆已经报废情况下，其持有的涉案信贷申请表、相关证人证言及运输公司举证的王士连在2003年8月1日出具的承诺书均可以证实，王士连一直积极与运输公司协调更新车辆事宜。信贷申请表中载明“同意购买总公司买的中宇车”，运输公司在该内容部分盖章予以确认，亦佐证了涉案线路车辆的更新需要运输公司的配合、协助。运输公司与东辛农场签订涉案《协议书》后，原王士连实际经营的96-7012线路已经隶属于运输公司情况下，运输公司的举证不能证实其履行了《协议书》约定的配合义务，因此，运输公司对涉案车辆未能完成更新存在过错。一审法院关于运输公司对涉案车辆未能更换不存在过错的认定不当。关于争议焦点3，本院认为，王士连主张的营运损失及利息，王士连虽提供了计算营运损失明细，但该明细系王士连单方制作，该明细的计算缺乏一定的证据证实，且王士连亦没有提供在2003年之前王士连经营该线路期间的营收账目。王士连在本案中主张2003年8月1日至2007年9月30日的营运损失，但王士连在涉案承诺书中承诺经营至2006年12月31日止，且服从政策调整。故王士连主张的2007年1月1日之后的营运损失缺乏依据。但王士连所经营的线路在当时确实是热门盈利线路，王士连确有损失也是客观事实。本院结合双方当事人的举证情况以及该线路的经营状况等综合因素，对王士连主张的营运损失及利息，本院酌定运输公司应向王士连赔偿营运损失600000元人民币及自2013年1月1日起至2018年10月31日止以中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准计算的利息。综上，王士连的上诉请求部分成立，本院对其合理部分予以支持。经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条、第一百一十六条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、撤销连云港市海州区人民法院(2017)苏0706民初7856号民事判决；二、江苏省连云港汽车运输有限公司于本判决生效之日起十日内向王士连赔偿损失600000元及利息（以600000元为基数，自2013年1月1日起至2018年10月31日止，以中国人民银行同期同档贷款基准利率为标准计算）；三、驳回王士连的其他诉讼请求。一审案件受理费41591元，由王士连负担34131元，由江苏省连云港汽车运输有限公司负担7460元；二审案件受理费41591元，由王士连负担34131元，由江苏省连云港汽车运输有限公司负担7460元。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  袁 辉审 判 员  刘 扬二〇二〇年十一月二十五日法官助理  仕玉发书 记 员  江亦涵法律条文附录一、《中华人民共和国民法通则》第一百一十一条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定条件的，另一方有权要求履行或者采取补救措施，并有权要求赔偿损失第一百一十六条当事人一方由于上级机关的原因，不能履行合同义务的，应当按照合同约定向另一方赔偿损失或者采取其补救措施，再由上级机关对它因此受到的损失负责处理。二、《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。