云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0581民初2227号原告：腾冲隆泰矿业有限公司，住所地腾冲市明光镇自治村委会自治街**。统一社会信用代码：91530522MA6N007L54。法定代表人：潘志民。（未出庭）委托诉讼代理人：杨荣钦，云南正旭律师事务所律师。特别授权代理。委托诉讼代理人：张雪玲，云南正旭律师事务所实习律师。特别授权代理。被告：腾冲市恒鑫矿业有限责任公司，，住所地腾冲市固东镇固东街统一社会信用代码：91530522781691667P。法定代表人：赵映旺。被告：赵映旺，男，1961年2月15日生，汉族，住腾冲市。被告：李连菊，女，1969年12月23日生，汉族，住腾冲市，（未出庭）三被告共同委托诉讼代理人：刘朝继，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。原告腾冲隆泰矿业有限公司与被告腾冲市恒鑫矿业有限责任公司、赵映旺、李连菊合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾冲隆泰矿业有限公司的委托诉讼代理人杨荣钦、张雪玲，被告腾冲市恒鑫矿业有限责任公司的法定代表人赵映旺（亦是被告）及三被告的共同委托诉讼代理人刘朝继到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告腾冲隆泰矿业有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原告与被告腾冲市恒鑫矿业有限责任公司于2017年12月1日签订的《合作协议》；2.请求判令被告腾冲市恒鑫矿业有限责任公司退还原告支付的合作协议保证金100万元及占用期间的利息（依照中国人民银行同期贷款利率，年利率6%予以计算，自2017年12月17日起算至被告支付完毕止）；3.请求判令被告腾冲市恒鑫矿业有限责任公司退还原告架设高压线支付的100万元及占用期间的利息（依照中国人民银行同期贷款利率，年利率6%予以计算，自2017年12月17日起算至被告支付完毕止）；4.请求判令被告腾冲市恒鑫矿业有限责任公司承担原告因履行合作协议支出的作业费、材料费等费用2078810元及利息（依照中国人民银行同期贷款利率，年利率6%予以计算，自2017年12月17日起算至被告支付完毕止）；5.请求判令被告腾冲市恒鑫矿业有限责任公司承担违约责任（依原告投资额的30%予以赔偿）；6.请求判令被告赵映旺、李连菊对上述款项承担其股份出资范围内的责任。事实和理由：2017年11月份，原告公司的法定代表人潘志民经人介绍，与被告赵映旺认识，赵映旺向潘志民表示其公司在缅甸克钦邦密支那腊龟村（茨竹地）有一矿区，属于自己所有，因为资金困难，无法继续开采，希望与原告这边合作。当时原告未成立正式的公司，但被告同意先以个人代表公司签。2017年12月1日，原告与被告签订了《合作协议》，通过潘志民的银行账户将合同中约定的履行保证金100万元汇入被告赵映旺的银行账户中。之后，原告就派了工作人员进缅甸落实了矿区的地理坐标，并与被告落实矿区的权属及采矿证等问题。2018年1月28日，潘志民正式注册登记公司。合作协议签订后，原告就组织工人购买了设备等进入缅甸矿区进行基础建设。2017年12月17日，被告以需要架设矿区高压线为由，要求原告再行支付100万元，原告为了合作良好进展，通过潘志民的银行账户向被告赵映旺汇入100万元。期间，原告进行矿区基础建设共花费2078810元。2018年春节后原告为了确保进缅工人的人身安全，多次与被告商量进入矿区及采矿证的事情，被告一直未给予明确的答复。经过多方了解，原告才知道被告对矿区没有开采权，且还于2017年3月1日以其与缅甸康鑫公司在缅甸克钦邦密支那有合作股份的形式与郭瑞祥签订《合作协议》，但双方签订的合同仍在履行期间，且被告也未与郭祥瑞进行任何终止行为。依照合同约定，被告因其公司无法办理出境手续，原告的工作人员无法依照正规手续出境工作，经过数次与被告沟通对接，为了确保工作人员的人身和财产安全，被告均无法办理合法的出境手续，双方的合作无法继续。另外，因被告赵映旺、李连菊作为股东，并未在股份出资范围内出资，依照法律规定，应依法承担相应的责任。原告认为，被告没有矿山开采权，不能为原告办理工作人员的出境，造成合同不能继续有效的履行。被告的行为已经构成违约，为次，特诉至法院。被告腾冲市恒鑫矿业有限责任公司、赵映旺、李连菊共同辩称，1、原告在诉状中所称的与事实不符，合同无法继续履行是因为原告资金不到位的原因导致的，并不是被告的原因，更不是被告违约，被告与原告签订合同后按照约定办理了相应的证件；2、由于原告不履行、迟延履行合同的行为，导致被告损失了1000万元，对此，原告保留起诉的权利；3、原告诉状中所称被告与郭祥瑞签订了合同，但郭祥瑞仅支付了200000元定金，该合同并未实际履行。综上所述，原告的诉称没有任何法律事实及法律依据，请求驳回原告的诉讼请求。原告腾冲隆泰矿业有限公司围绕诉讼请求依法提交了1、《合作协议》1份；2、《缅甸克钦邦密支那腊龟村七号区3号多金属矿投资确认书》1份；3、《机动车销售统一发票》、《车辆购置税税收缴款书》、《机动车投保保险单》、《工矿产品供销合同》、《付款凭证》、《购买矿山设备的收款收据》、《土方工程款收据》、《矿山板房建设费收据》、《加油收据》、《矿山测量费、测绘费收据》、《高压线路工程款收据》、《投资款收据》、《潘志民深圳农村商业银行活期对账单》及派驻人员证件各1组；4、通知1份；5、郭祥瑞发来的函告及合同复印件各1份；6、腾冲市恒鑫矿业有限责任公司在国家企业信息公示系统上的公示信息报告1份。被告腾冲市恒鑫矿业有限责任公司、赵映旺、李连菊针对其答辩理由向本院提交采矿证（缅文）1份。经组织原、被告双方进行证据交换和质证，对原、被告均无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院分析认证如下：对于原告腾冲隆泰矿业有限公司提交的证据3，本院认为，该组证据中所罗列的费用支出情况已经在《缅甸克钦邦密支那腊龟村七号区3号多金属矿投资确认书》中说明，并且原、被告双方都签字确认，故本院对该组证据予以认可；对于原告腾冲隆泰矿业有限公司提交的证据4，本院认为，该份通知系原告单方制作，本院不予采信；对于原告腾冲隆泰矿业有限公司提交的证据5中郭祥瑞发出的函告，本院认为，因郭祥瑞未到庭，无法核实其真实性，故本院不予采信。对于被告腾冲市恒鑫矿业有限责任公司、赵映旺、李连菊提交的采矿证，本院认为，该份证据系缅文，无相应机构的翻译证实，故本院无法核实其内容及真实性，故本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年12月1日，潘志民以原告腾冲隆泰矿业有限公司的名义与被告腾冲市恒鑫矿业有限责任公司签订《合作协议》1份，约定原告腾冲隆泰矿业有限公司与被告腾冲市恒鑫矿业有限责任公司共同开发位于缅甸多金属矿，合作期限为2017年12月1日至2023年3月1日，合作内容为矿石的探、采、矿山工程建设、境外选矿厂新建、参与成品销售及日常管理。双方约定被告腾冲市恒鑫矿业有限责任公司的前期投资为1280万元，后期由原告投资并以毛利分阶段返还被告腾冲市恒鑫矿业有限责任公司的投资款，采矿、选矿正常生产后双方按矿产品产值按原告占40%，被告腾冲市恒鑫矿业有限责任公司占60%比例分成。《合作协议》还约定了双方的权利义务及违约责任。协议签订后，原告按照协议约定于2017年12月5日向被告支付了100万元定金，同年12月10日向被告预支了100万元作为被告架设高压线路的费用。同时，原告组织工人、购买机械设备等进入缅甸矿区进行矿区建设。被告腾冲市恒鑫矿业有限责任公司收到原告预支的100万元架设高压线路的费用后，也依照协议约定组织工人在缅甸境内架设高压线路。2018年2月6日，经原、被告双方确认，双方合作开采的缅甸克钦邦密支那腊龟村七号区3号多金属矿投资额为4078810元，并罗列了资金投入明细。后来，在协议履行过程中，原告认为被告腾冲市恒鑫矿业有限责任公司没有采矿权及未能为原告办理工人出境手续，双方于2018年3月发生争议，后原告向腾冲市公安机关报案，经腾冲市公安机关侦查后，无涉嫌合同诈骗的证据，公安机关未立案。原告于2018年9月13日诉至本院，后于2018年12月28日撤回起诉。2020年5月27日，原告再次诉至本院，要求解除《合作协议》，并要求被告退还协议保证金100万元、架设高压线支付费用100万元，承担原告为履行协议支出的费用2078810元及承担违约责任。另查明，原告腾冲隆泰矿业有限公司于2018年1月29日注册登记，法定代表人为潘志民，公司性质为自然人独资。被告赵映旺、李连菊系夫妻关系，是被告腾冲市恒鑫矿业有限责任公司的股东。同时查明，被告腾冲市恒鑫矿业有限责任公司在缅甸国与缅甸国的克钦邦康鑫公司成立了缅甸康鑫矿业有限责任公司，法定代表人为赵映旺。本院认为，当事人在诉讼中对自己提出的主张，有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。在本案中，原告与被告腾冲市恒鑫矿业有限责任公司签订的《合作协议》是双方的真实意思表示，双方应按协议约定全面履行其相应的义务。原、被告签订《合作协议》，其合作内容是矿石的探、采、矿山工程建设、境外选矿厂新建、成品销售及日常管理，而涉及的矿山开采、矿山设施建设、高压线路的建设等均在缅甸国境内，被告腾冲市恒鑫矿业有限责任公司在中国境内是依法注册的公司，在缅甸国也成立了缅甸康鑫矿业有限责任公司，合法享有矿山开采权。在诉讼过程中，原告未能提供有效证据证明被告存在违约行为，亦未提交合同无法继续履行的相应证据及出现合同解除的法定事由，故对原告要求解除原告与被告腾冲市恒鑫矿业有限责任公司于2017年12月1日签订的《合作协议》，并要求被告退还协议保证金100万元、架设高压线支付费用100万元，承担原告为履行协议支出的费用2078810元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告腾冲隆泰矿业有限公司的所有诉讼请求。案件受理费39430元，由原告腾冲隆泰矿业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。审 判 长  李 彪审 判 员  董新书人民陪审员  董继承二〇二〇年十一月十七日书 记 员  赵祜亚