广东省肇庆市鼎湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1203民初684号原告：莫锦明，男，汉族，1984年12月19日出生，住化州市*******1*，身份证号码：440************411。委托代理人：郭君，是广东九麟律师事务所律师。委托代理人：唐雅婷，是广东九麟律师事务所实习律师。被告：梁伟昇，男，汉族，1974年7月19日出生，住肇庆市高要区***************，身份证号码：441************570。委托代理人：谈肇峰、郭菁菁，均是广东砚正律师事务所律师。被告：肇庆市高要区保成土石方工程有限公司(以下简称“高要保成公司”)，住所地：肇庆市高要区*******************商铺，统一社会信用代码：914***********074M。法定代表人：温某1。被告：中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司（以下简称“人保肇庆公司”），住所地：肇庆市******，统一社会信用代码：914***********308W。负责人：罗头军。委托代理人：张羡雯，女，汉族，1986年6月18日出生，住肇庆市端州区******************，身份证号码：441************548，是该公司的员工。委托代理人：岑捷，女，汉族，1996年8月6日出生，住云浮市云城区云城街道金龙社区********，身份证号码：445************623，是该公司的员工。原告莫锦明诉被告梁伟昇、高要保成公司、人保肇庆公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理，依法适用简易程序于2020年7月16日、9月23日两次公开开庭进行了审理。原告的委托代理人郭君、被告梁伟昇的委托代理人谈肇锋两次到庭参加诉讼，被告人保公司的委托代理人张羡雯参加第一次开庭审理，被告人保公司的委托代理人岑捷参加第二次开庭审理，被告高要保成公司经本院传票传唤无到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：2019年10月26日11时43分许，梁开胜驾驶粤S*****号小型轿车搭载（原告、黄敬群）在鼎湖区新区绿轴四路自东往西方向行驶至肇庆新区体育馆绿轴四路“龙光玖誉城”营销中心东路口左转弯向南行驶过程中，车辆右侧车身与自西往东由被告梁伟昇驾驶的粤H*****号重型自卸货车车头正面左侧部位相碰撞，造成梁开胜、原告、黄敬群受伤及两车损坏的道路交通事故。原告于2019年10月26日至11月28日先后在肇庆市第一人民医院住院治疗。2019年10月26日，肇庆交警二大队进行调查出具《道路交通事故认定书》，认定梁伟昇、梁开胜承担此事故同等责任，原告及黄敬群不承担此次事故责任。经查明，梁伟昇是粤H*****号重型自卸货车的驾驶人，高要保成公司是该车的所有人，人保肇庆公司是该车交强险和商业险的保险人。事故造成原告损失医疗费13655.89元、后续医疗费25000元、营养费1000元、住院伙食补助费3300元（100元／天×33天）、护理费8190元（150元／天×33天+120元／天×27天），误工费30000元（7500元÷30天×120天）、残疾赔偿金192472元（48118元／年×20年×20%）、被扶养人生活费170972.2元[34424元／年×（20+20）年÷3×20%+34424元／年×（14+9)年÷2×20%]、精神损害抚慰金10000元、交通费990元、外购药物797.5元。扣减梁开胜应承担的赔偿责任，三被告应赔偿302957.8元给原告。现被告未依法对原告进行赔付，遂提起本案诉讼。现起诉请求判决：1、被告人保肇庆公司在保险范围内直接赔偿原告302957.8元，其中精神损害抚慰金在交强险限额内优先支付，保险不足部分由另外两被告进行赔偿；2、三被告承担本案诉讼费。被告梁伟昇答辩称：一、对医疗费无异议，其已垫付医疗费50000元，依法应由被告人保肇庆公司承担，其有权向被告人保肇庆公司主张。营养费、住院伙食补助费、护理费、交通费过高，依法应予调整。外购药费应提供相关病历及医嘱，不能证明与本次治疗有关，且外购药购买地点相距甚远。残疾赔偿金、精神损害抚慰金由法庭依法核实调整。原告的父母亲及子女抚（扶）养费应计算至月份，计算数额及日期由法庭依法调整。其证据不足以证明其月工资7500元的事实，其属于农业户口，应按广东省国有农、林、牧、渔业在岗职工上年度平均工资42217元/年计算。且其银行流水与东莞市正前方房地产营销策划公司的证明相矛盾，因此，其事故后应不存在误工费等损失。二、案涉交通事故伤者为3人，应为其他伤者保留相应的交强险赔偿份额。被告人保肇庆公司答辩称：其承保粤H*****号车的交强险和商业三者险、不计免赔险，应按照保险合同承担相应的赔偿责任。其在原告受伤期间已经垫付4000元医药费，并垫付了医疗费3000元给梁开胜，请求法院予以冲减，并对受伤的三人分配赔偿款。粤H*****号车违反安全装载规定，应适用10%的绝对免赔率。对原告主张的除住院伙食补助费以外的其他费用均有异议，诉讼费不属于保险赔偿范围。被告高要保成公司无答辩。原告举证如下：1、《道路交通事故认定书》，证明本案事故发生的时间、地点及事故责任划分；2、身份证、驾驶证、行驶证、工商信息、保单，证明原、被告诉讼主体资格及肇事车辆在被告人保肇庆公司处购买保险的事实；3、急症病历、入院记录、疾病诊断证明、出院记录、报告单，证明原告因本次事故受伤住院的事实及医嘱情况；4、医疗票据、费用清单，证明原告因本次交通事故所支出的医疗费用；5、结婚证、出生医学证明、户口簿、扶养证明、城乡区域代码查询单，证明原告户籍地划属城镇且仍有儿女及双亲需要扶养；6、误工证明，证明原告因本次交通事故产生的误工损失；7、X光检验片（20张），证明原告的伤情；8、门诊记录、收费票据，证明原告在2020年9月4日复查所产生的医疗费；9、银行流水，证明原告因本次事故造成的误工损失。被告梁伟昇对上述证据1的真实性、合法性及关联性均无异议，但认为证明了其与案外人梁开胜负同等责任，原告主张按全责向被告索赔没有事实依据。对证据2中的身份证、驾驶证、行驶证、工商信息的真实性、合法性及关联性无异议；对保单的真实性、合法性由法庭认定。证据3的真实性、合法性由法庭认定，关联性无异议。对证据4中由肇庆市第一人民医院开具的票据、费用清单无异议；对外购用药发票的真实性、合法性及关联性不予认可。证据5中的结婚证、出生医学证明、户口簿、扶养证明的真实性由法庭认定，对城乡区域代码查询单的真实性、合法性及关联性不予认可。对证据6的真实性、合法性及关联性不予认可，认为原告应提供用人单位登记资料、劳动合同、社保证明和银行六个月工资银行流水以证明其工资收入情况。证据7、8的真实性、合法性及关联性由法庭认定。对证据9的真实性、合法性及关联性不予认可，认为银行流水不能证明原告在东莞市正前方房地产营销策划公司工作，及其在事故后存在误工费损失。被告人保肇庆公司对上述证据1的真实性、合法性及关联性无异议，但认为证明粤H*****号车在事故发生时载物超过核定重量，违反了安全装载规定，应在商业险范围内实行10%的绝对免赔。对证据2无异议。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为无法证明原告加强营养的情况、陪人情况及休息时间。对证据4中销售方为广东邦健医药连锁有限公司的普通发票的真实性、合法性及关联性不予认可，认为没有相应的医嘱，对其他证据无异议。证据5、7由法庭核实。对证据6的真实性、合法性及关联性不予认可。对证据8、9的质证意见与被告梁伟昇的质证意见一致。被告梁伟昇举证如下：1、票据、收费项目汇总表，证明其为原告垫付医疗费50000元的事实；2、疾病诊断证明书、票据、收费项目汇总表，证明案外人梁开胜因案涉交通事故住院治疗，其已垫付医疗费16945.6元，本案应为伤者梁开胜、黄敬群预留交强险赔偿份额。原告及被告人保肇庆公司对上述证据1、2均无异议。被告人保肇庆公司举证如下：1、电子回单，证明被告已在交强险医疗限额范围内赔付4000元给原告，并赔偿3000元给梁开胜；2、机动车综合商业保险条款，证明根据保险条款第二十七条第二款的约定，违反安全装载规定的实行10%的绝对免赔率；3、企业信用信息公示报告，证明东莞市正前方房地产营销策划有限公司的成立时间为2018年10月10日，原告提供的工作证明不真实。原告对上述证据1的真实性、合法性无异议，但认为保险公司支付的4000元医疗费不包含在起诉的医疗费范围内。对证据2的真实性、合法性及关联性不予认可，认为肇事车辆已投保不计免赔险。对证据3的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为东莞市正前方房地产营销策划有限公司在登记注册前已实际经营，原告确实在2018年8月入职该公司。对上述证据1的真实性、合法性及关联性，被告梁伟昇表示由法庭核实。对证据2，其同意原告的质证意见。对证据3的真实性、合法性及关联性无异议。被告高要保成公司无证据提供，且其经本院传票传唤无到庭参加诉讼，应视为放弃质证的权利。原告莫锦明向本院申请对其伤残等级及护理期、营养期、误工期、后续治疗费进行鉴定，本院依法委托广东谨正司法鉴定中心对上述事项进行鉴定，该鉴定中心向本院出具了司法鉴定意见书。原告对上述鉴定意见书均无异议，被告梁伟昇、人保肇庆分公司对上述鉴定意见书的伤残等级无异议，但认为后续治疗费应以实际发生为准，误工期、护理期、营养期过长。经质证，被告梁伟昇、人保肇庆公司对原告提供的证据1、证据2中的身份证、驾驶证、行驶证、工商信息及证据4中由肇庆市第一人民医院开具的票据、费用清单的真实性、合法性及关联性均无异议，原告、人保肇庆公司对被告梁伟昇提供的证据1、2无异议，原告、被告梁伟昇对被告人保肇庆公司提供的证据3的真实性无异议，原告、被告梁伟昇及人保肇庆公司对广东谨正司法鉴定中心出具的鉴定报告的真实性、合法性及关联性均无异议，上述证据均予采信。原告提供的证据2中的保单、证据4中由广东邦健医药连锁有限公司出具的发票、证据3、证据5-9及被告人保肇庆公司提供的证据1、2经与原件核对无异，其真实性、合法性及关联性应予确认，亦予采信。结合本院对证据的采信及庭审调查情况，查明如下事实：2019年10月26日11时43分许，梁开胜驾驶粤S*****号车（搭载原告、黄敬群）行驶至肇庆市新区*******“龙光玖誉城”销售中心东路口左转弯向南行驶过程时，与被告梁伟昇驾驶的粤H*****号重型自卸货车发生碰撞，造成原告、梁开胜、黄敬群受伤及两车损坏的道路交通事故。肇庆市公安局交通警察支队第二大队作出《道路交通事故认定书》，认定梁开胜、梁伟昇承担此次事故的同等责任，原告、黄敬群无责任。原告受伤后被送到肇庆市第一人民医院治疗至2019年11月28日出院，共住院33天，其支出医疗费66156.45元（其中被告人保肇庆公司支付了4000元，被告梁伟昇支付了50000元）。经诊断为：1、右下颌皮肤软组织异物残留；2、牙18冠根折；3、双肺肺挫伤；4、右侧血气胸；5、右侧第2-9肋骨、左侧3-6肋骨多发骨折；6、右侧锁骨骨折；7、纵膈气肿；8、右肾挫伤；9、右肾上腺挫伤；10、右耳道异物残留；11、右下颌皮肤软组织挫裂伤清创缝合术后；12、全身多处皮肤软组织挫伤。其住院期间有一人陪护，出院时医嘱全休一个月。期间，原告还于2019年11月23日在广东邦健医药连锁有限公司购买“创伤修复凝胶”，支付了药费797.5元，但未提供医生的用药建议。其后，原告于2020年9月4日到肇庆市第一人民医院复诊，支付了594.05元；又于2020年9月4日复诊，支付了医疗费905.39元。原告向本院提起诉讼后，申请对其受伤部位的伤残等级及护理期、营养期、误工期、后续治疗费进行鉴定，本院依法委托广东谨正司法鉴定中心对上述事项进行鉴定。该鉴定中心于2020年9月15日出具司法鉴定意见书，认定原告肋骨骨折构成九级伤残，右锁骨钢板、螺钉取出+右胸5处肋骨钢板、螺钉取出的后续医疗费为25000元，误工期为120日，护理期为60日，营养期为90日。另查明，原告户籍地城乡分类代码为121，有父亲莫尧广（1959年2月6日出生）、母亲袁旺丽（1959年8月7日出生）、女儿莫钰婷（2010年4月24日出生）、儿子莫沛霖（2015年6月24日出生）需要扶养，其父母共生育了三个子女。其提供了东莞市正前方房地产营销策划有限公司的工作证明，以证明其从2018年8月起在该公司工作，每月平均工资为7500元，事故发生后停发工资。其又提供了2018年10月至2020年3月期间的银行流水账单，以证明其工资收入情况。该银行流水账单显示，“赵卫芳”、“张持”不定期向其账户转账支付款项，数额从几百元至三万多元不等，直至事故发生后，仍有款项转入原告账户。原告称事故后转入的款项是事故前的收入。又查明，粤H*****号车的登记车主是被告高要保成公司。该车在被告人保肇庆公司处投保了交强险及保险限额为150万元的商业第三者责任险，并投保不计免赔险，事故发生在保险期间。《机动车综合商业保险条款》第二十七条第（二）项约定：“违反安全装载规定的，实行10%的绝对免赔率”。但被告人保肇庆分公司未能提供证据证明其已向投保人提示及说明上述免责条款。除垫付了原告的医疗费4000元外，被告人保公司还在交强险范围内垫付了梁开胜的医疗费3000元，剩余3000元用于赔偿黄敬群的医疗费。在诉讼过程中，原告表示其与梁开胜及其车辆方的责任人达成了和解，不起诉上述当事人。本院认为，本案是机动车交通事故责任纠纷。原告的损失，应依其证据及有关规定予以确定。对原告在肇庆市第一人民医院治疗所发生的门诊、住院及复诊费用共67655.89元，应予确认。对其在院外购买“创伤修复凝胶”的费用，因其未能提供医疗机构的用药证明，无法认定该费用支出的必要性，因此，对该损失本院不予确认。根据其住院时间，住院伙食补助费应为3300元（100元/天×33天）。其后续治疗费、营养期、护理期及误工期有鉴定结论予以证明，被告梁伟昇及人保肇庆分公司虽有异议但未能提供相应的证据予以反驳，其异议意见应不予采纳，因此，对上述期限及后续治疗费25000元应予认可。由于原告已构成九级伤残，其营养费应根据伤残情况确定，本院酌定为1000元。其未能提供护理人的收入证明，护理费应按同等护理劳动的护工报酬计算，应为8190元（150元/天×33天+120元/天×27天）。虽然原告提供了东莞市正前方房地产营销策划有限公司（以下简称“东莞正前方公司”）的工作证明以证实其收入，但其提供的银行流水表明其收入状况不固定，因此，对其主张的平均工资应不予认可。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条的规定，受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算，受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。因此，原告从事房地产行业，其收入可参照本地区国有房地产行业在岗职工上年度年平均工资按88553元/年计算，其误工费应为29113元（88553元/年÷365天×120天）。原告户籍地属于城镇区域，其请求按照城镇标准计算残疾赔偿金及被扶养人生活费，应予支持。结合其伤残等级，其残疾赔偿金应为192472元（48118元／年×20年×20%）。其被扶养人莫尧广的生活费应为42265元（34424元/年÷12×221月×20%÷3），被扶养人袁旺丽的生活费应为43412.5元（34424元/年÷12×227月×20%÷3），被扶养人莫钰婷的生活费应为26391.7元（34424元/年÷12×92月×20%÷2），被扶养人莫沛霖的生活费应为44177.5元（34424元/年÷12×154月×20%÷2）。按照有关规定，上述被扶养人生活费应计入残疾赔偿金，因此，其残疾赔偿金共为348718.7元。原告未能提供与其就医时间、地点相一致的交通费票据，交通费应不予确认，但鉴于事故实际会造成交通费损失，结合就医的时间、地点及门诊、住院时间，原告请求990元合理，本院予以支持。事故造成原告九级伤残的严重后果，原告请求给予精神损害赔偿，应予支持。结合侵权行为方式、过错、后果及本地的生活水平，原告请求赔偿10000元合理，本院予以支持。综上，本院确认事故造成原告损失医疗费67655.89元、后续治疗费25000元、住院伙食补助费3300元、营养费1000元、护理费8190元、误工费29113元、残疾赔偿金348718.7元、交通费990元、精神损害抚慰金10000元，共493967.59元。依照《中华人民共和国交通安全法》第七十六条的规定，交通事故造成的损失应先由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿,超过交强险责任限额部分，应由侵权人及其他责任人依其过错承担赔偿责任。粤H*****车在被告人保肇庆公司处投保了交强险，原告的损失应先由被告人保肇庆公司在交强险范围内赔偿。由于事故造成包括原告在内的三人受伤，被告人保肇庆公司已赔偿了原告的医疗费4000元、梁开胜的医疗费3000元，交强险医疗费用赔偿限额范围内的赔偿款余下3000元应分配给另一伤者黄敬群，其还应在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿原告的残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费共110000元（其中精神损害抚慰金10000元）。由于梁开胜与被告梁伟昇对事故承担同等责任，原告超出交强险赔偿范围的损失共379967.59元，应由被告梁伟昇承担50%的赔偿责任，即赔偿189983.8元。同时，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，机动车辆同时投保交强险和商业第三者责任险的，交强险赔偿不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照道路交通安全法及侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。粤H*****号车在被告人保肇庆分公司处投保了商业第三者责任险，且事故发生在保险期间，被告人保肇庆分公司应当依约在保险限额范围内承担该车方的赔偿责任。被告人保肇庆分公司抗辩认为，粤H*****号车在事故发生时违反安全装载规定，按照商业第三者责任险条款的约定，应实行10%的绝对免赔率。但其未能提供证据证明已向投保人提示并说明上述免责条款，依照《中华人民共和国保险法》第十七条第二款的规定，该条款不产生效力。因此，对其抗辩意见本院不予采纳。被告人保肇庆分公司应在商业第三者责任险范围内赔偿原告的医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、护理费、误工费、残疾赔偿金、交通费共189983.8元。扣减被告梁伟昇已赔偿的50000元，其还应赔偿139983.8元。上述已赔偿的款项，由被告人保肇庆分公司返还给被告梁伟昇。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、《中华人民共和国交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在交强险死亡伤残赔偿限额范围内赔偿残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费共110000元给原告莫锦明；被告中国人民财产保险股份有限公司肇庆市分公司于本判决发生法律效力之日起七日内在商业第三者责任险范围内赔偿医疗费、后续治疗费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、精神损害抚慰金、护理费、误工费、交通费共139983.8元给原告莫锦明；驳回原告莫锦明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2922.23元、鉴定费3360元，共6282.23元（原告已预交），由原告负担1098.23元，被告人保肇庆公司负担2281元，被告高要保成公司负担2903元。本院不作收退，被告高要保成公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告返还2903元，被告人保肇庆公司应于本判决发生法律效力之日起七日内向原告返还2281元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于肇庆市中级人民法院。审判员  谭建玲二〇二〇年十一月十三日书记员  关少珊