江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终4324号 上诉人（原审被告）：刘成林，男，1974年11月21日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：张大凯，江苏海悦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王郝仁，男，1971年10月19日出生，汉族，居民，住江苏省滨海县。 委托诉讼代理人：周道芝，江苏阜东律师事务所律师。 上诉人刘成林因与被上诉人王郝仁建设工程施工合同纠纷一案，不服江苏省滨海县人民法院(2020)苏0922初1849号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 刘成林上诉请求：请求撤销一审判决，依法改判驳回王郝仁的诉讼请求；一、二审诉讼费用由王郝仁承担。事实与理由：一、一审法院认定刘成林没有于2015年1月2日向王郝仁支付30万元明显错误。1.一审法院认为在甲方会计账册没有该笔款项，就认定王郝仁主张以付条换付条合理，该认定没有事实依据。刘成林于2015年1月2日向王郝仁支付了30万元，王郝仁出具了收条并非是王郝仁出具付条换刘成林付条。王郝仁提交刘成林出具付条，付条上的时间是涂改的，并不是2015年1月2日，年和月前的时间都进行了较大的涂改。这明显与刘成林出具给王郝仁的付条时间根本不对应，王郝仁的证据存在严重瑕疵。且这张付条并不是刘成林出具给王郝仁，不知道王郝仁从何处得到。2.一审法院认为刘成林在账册上现金支出的账目都会特别标注，而案涉金额的记录并没有特别标注，以此来认定会计账册不能足以证明刘成林以现金支付给王郝仁该笔款项，该认定明显错误。王郝仁从刘成林处领款只有一笔是转账的，其他十几笔均是现金领取的，王郝仁出具付条，足以证明其收到款项。关于王郝仁的领款，刘成林的账册均予以记载，虽然部分现金支付的会计予以标记，但王郝仁领取的其他款项也是大额的。如2014年9月9日10万元付条、2014年10月14日30万元付条2014年11月20日45.7万元付条，2014年12月15日30万元付条，2015年1月5日465654元付条，2015年1月18日1229000元付条等这些付条，有30万元付条，有低于30万元的付条，有超过30万元的付条，均是现金支付的，王郝仁均认可收到，这些付条刘成林的会计，并没有注明是现金，且刘成林的会计账册是早已形成，在一审法院要求提供后，刘成林在庭后就回去拿来交给一审法院，不存在弄虚作假，该账册足以说明刘成林已经向王郝仁支付案涉30万元。二、刘成林不拖欠王郝仁案涉30万元款项，从以下两个方面就可以认定：1.王郝仁于2019年6月3日已就本案向一审法院起诉，一审法院于2009年7月15日到甲方调查后，王郝仁认为自身起诉没有理由就于当日主动撤诉，这足以说明本次王郝仁起诉仍然是没有事实和法律依据。2.2016年1月24日，刘成林发现超付给王郝仁工程款要求将抵算给王郝仁工程款361907元的学府壹号52幢1502室收回，王郝仁予以认可。如果王郝仁确实没有收到案涉30万元款项，其不可能同意刘成林收回房屋。 王郝仁辩称，1.刘成林在承建滨海学府壹号小区楼盘时，从2013年10月至2014年10月将其承建的木工项目承包给王郝仁施工，双方没有签订协议，整个工程数量、价格都是刘成林确定和结算的，双方无结算凭证，王郝仁打收条领取工程款或以房抵算工程款。2019年对账时，刘成林的会计陈会计通过微信发给王郝仁，刘成林认为王郝仁多领取工程款47568元，此时王郝仁发现刘成林于2015年1月2日出具给王郝仁一份30万元的付款条据被刘成林计为已付款，刘成林出具付条让王郝仁到开发商处领取款项，同时让王郝仁打了一份收到30万元现金收据，王郝仁的收据，刘成林交陈会计入账了，但王郝仁拿着刘承林付款30万元条据到开发商那里没有领到款，刘成林的付条仍在王郝仁手中，刘成林知道王郝仁没有领取到款项，并于2016年1月24日，拟用52幢1502室抵算工程款361907元后，刘成林怕工程款超付又将该房收回。2015年1月2日刘成明并未实际付款。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 王郝仁向一审法院起诉请求：1.判令刘成林向王郝仁支付劳务工资252432元，并承担此款的银行同期贷款利息（从2015年1月2日至履行完毕止）；2.本案诉讼费由刘成林承担。 一审法院经审理查明，刘成林将滨海县学府壹号小区工程的木工项目分包给王郝仁。王郝仁从2013年10月开始施工，2014年10月份结束。2014年4月至2015年12月，王郝仁陆续从刘成林处付款。2019年1月份，双方进行对账，刘成林应付王郝仁4148182元，双方对应付款金额无异议；刘成林提供已付款清单，合计已付4195750元，王郝仁对其中2015年1月2日付款300000元有异议，认为该笔款项没有实际支付，刘成林还应向其支付252432元，王郝仁因案涉争议曾于2019年6月3日向一审法院提起诉讼，后自愿申请撤诉，现再次提起本案诉讼。 一审法院另查明，王郝仁手持刘成林出具的付条，载明“今付到人民币（大写）叁拾万元，付款事由：56-58工程款￥300000元。此据付款人：刘成林,2015年1月2日”，该付条上批准人、财务审核处为空白，落款时间存在涂改，原为2014年12月2日，后涂改为2015年1月2日。 刘成林手持王郝仁出具的付条，载明“今付到人民币（大写）叁拾万元，付款事由：工程款￥300000元。此据付款人：王郝仁,2015年1月2日”，该付条上批准人、财务审核处为空白，落款时间存在涂改，原为2015年2月2日，后涂改为2015年1月2日。 一审法院再查明，2016年1月24日，刘成林拟用52幢1502室抵算工程款361907元，后刘成林提出工程款超付，将该房屋收回。 一审法院认为，本案的争议焦点是刘成林是否于2015年1月2日向王郝仁支付现金300000元。本案是王郝仁提起诉讼，主张刘成林未实际支付该笔款项，王郝仁提交刘成林出具的付条，证明是王郝仁出具付条换刘成林出具付条，但刘成林出具的付条未能在工程甲方实际领取到，甲方的会计账册中没有该笔款项的支出，故王郝仁的主张符合情理。刘成林主张其已实际现金支付该笔款项，但没有提供其他证据证明，仅提供其会计账册，在该账册中有2015年1月2日支付王郝仁300000元的记录，因王郝仁已出具付条，会计根据付条记录在册符合常理。但从整份账册中可以看出，会计在做账时以现金支出的账目，都会特别标准，而案涉金额较大，如果以现金支出，会计应当会特别标注，但案涉金额的记录后并没有标准，明显不符合常理，故该会计账册不能足以证明刘成林以现金支付王郝仁该笔款项。综上，结合王郝仁、刘成林双方的举证情况，一审法院对王郝仁的主张予以支持，故刘成林还应向王郝仁支付4148182元-（4195750元-300000元）=252432元。王郝仁还主张刘成林支付该笔款项从2015年1月2日起至履行完毕止按银行同期贷款计算利息，因王郝仁、刘成林于2019年开始对账，并对是否欠付款项有争议，结合有关规定，一审法院支持从起诉之日起即2020年4月28日至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。 依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条之规定，一审法院判决：一、刘成林于判决发生法律效力之日起十五日内向王郝仁支付252432元和利息（从2020年4月28日至履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回王郝仁的其他诉讼请求。刘成林如未按判决指定的期限履行给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5986元，由王郝仁承担900元，刘成林承担5086元。 在本院二审过程中，当事人均未提交新证据。 在本院二审过程中，刘成林陈述王郝仁持有的付条上的字迹为刘成林本人所写，签名为其本人所签，但对日期是否是其所写与修改表示记不清楚，王郝仁陈述其持有的刘成林出具的付条上的日期写错字是刘成林自己写错的，后来也是刘成林自己修改的，王郝仁出具给刘成林的付条上的日期也写错了，后来是王郝仁自己修改的。刘成林陈述：“工程是2015年结束的，工程结束当时就结账了，后面陆续给钱，后来我感觉差王郝仁的钱，就把房子网签到他名下了，后来发现王郝仁还倒差我的钱，就把房子收回头了，王郝仁也把房子还给我了。”关于以房抵工程款时双方是否结算，刘成林陈述，双方没有书面结算，但双方在谈工程款的时候就知道面积和单价，王郝仁陈述其知道大概的面积和单价，但是其拿过多少钱不清楚，账都在刘成林处，工程结束后一般都是老板结算。刘成林另陈述其分包人员没有人拿其出具的付条到发包人处领钱。 对一审审理查明的事实，本院予以确认。 本院认为，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。本案中，刘成林将案涉木工工程分包给王郝仁，双方在2019年前没有书面的结算协议，均认可王郝仁施工部分的应付工程款为4148182元，就已付工程款数额双方存在争议，争议为2015年1月2日的30万元刘成林是否实际支付。王郝仁认为2015年1月2日其虽然向刘成林出具了30万元的付条，该付条系因刘成林向其出具30万元付条，让其去开发商处领款，但是王郝仁未实际领到款项，刘成林陈述未向王郝仁出具付条，其向王郝仁支付的款项为现金，根据双方的陈述，刘成林在付款过程中曾多次支付过现金，金额较大，未在其持有的会计账册中加以注明，但刘成林认可王郝仁持有的付条上的字迹为其本人所写，付款金额与王郝仁付款金额相同，双方之前没有书面对账，刘成林陈述案涉工程款在2015年施工结束后就已经结算，后期陆续付款，在2016年将一套房屋交给王郝仁抵充工程款，按刘成林的说法，2015年工程结束时其应当知晓工程款的相关情况，其持有相对完整的付款凭证和账册，对是否差欠王郝仁工程款，特别是是否差欠较大数额，其应当是明知的，而王郝仁不持有账册，双方也未进行书面结算，虽之后王郝仁同意将房屋返还，但双方仍未有书面结算协议，经一审法院向发包人调查，王郝仁持有的刘成林的付条并未在发包人处领取款项，故一审法院判决支持王郝仁的诉讼请求具有事实和法律依据。 综上所述，刘成林的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5986元，由上诉人刘成林负担。 本判决为终审判决。 审判长  王迎付 审判员  孙曙光 审判员  郑娟娟 二〇二〇年十一月二十九日 书记员  周亚梅