河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3560号上诉人（一审原告）：王洪涛，男，汉族，1963年9月19日出生，户籍地河南省淮滨县。委托诉讼代理人：崔涛，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：史正先，男，汉族，1962年10月9日出生，住址河南省正阳县，现住址河南省信阳市平桥区。上诉人王洪涛因与被上诉人史正先房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2682号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王洪涛及其委托诉讼代理人崔涛到庭参加诉讼。被上诉人史正先经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王洪涛上诉请求:1、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2682号民事判决，依法改判支持上诉人的原审全部诉讼请求。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人史正先承担。事实和理由：1、被上诉人史正先无权售卖案涉房屋。案涉房屋即座落在信阳市××桥区光明路××村花石磙西边的房产1单元12楼12-1（东南户），房屋在售卖后均在信阳市公安局平桥派出所（即辖区公安派出所）平桥社区中队备案。一审结束后，上诉人到平桥派出所社区中队调取了该房屋的售卖转让情况。发现案涉房屋：一是在2016年6月29日，史正先与丁玉荣签订《购房合同》一份，该房屋已被史正先卖给丁玉荣；二是在2017年6月30日，丁玉荣与方魁签订《购房合同》一份，该房屋已被丁玉荣转卖给方魁，有卢国良、陶正静二人在合同上签名，为合同的真实性、合法性提供担保。上述事实证明，被上诉人史正先与上诉人2019年7月7日签订案涉房屋购房合同时，被上诉人史正先对案涉房屋既无所有权也无处分权，必然导致标的物所有权不能转移，上诉人无权取得该房屋的所有权。2、原审适用法律错误。结合上述陈述事实，上诉人认为本案应当适用最高人民法院《关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款“出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张损害赔偿的，人民法院应予支持。”的规定。综上所述，原审驳回上诉人的一审诉讼请求，存在认定事实和适用法律错误问题。原审上诉人主张解除购房合同，返还购房款及相关利息损失正确。为了维护上诉人的合法权益，提起上诉，要求二审依法查明事实，支持上诉人的诉讼请求。被上诉人史正先未到庭亦未答辩。上诉人王洪涛向一审法院起诉请求：依法判令解除合同，由被告返还购房款448400元及利息损失，由被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年7月7日，原告王洪涛作为购买方与作为出售方的被告史正先签订房屋买卖合同一份，约定：史正先将位于信阳市××桥区光明路××村花石磙西边1单元12楼12-1号房屋以448400元出售给王洪涛，购房款一次性付清，以收到现金收据为准。同日，史正先给王洪涛出具了一份由史正先、丁玉荣签字的事由为收购房款448400元的收据，并注明收款方式为转账。2019年9月，原告发现该房屋门锁已经被人更换。2019年12月2日，史正先与另案被告史学真因建设工程施工合同纠纷诉讼一案，向一审法院申请财产保全，一审法院作出（2019）豫1503民初8982-1号民事裁定，对该房屋予以查封。王洪涛则于2020年5月20日起诉至法院。一审诉讼中，史正先提交其与丁玉荣购房在2016年6月29日所签购房合同一份，该合同主要内容为史正先作为出售方将位于信阳市××桥区光明路××村花石磙西边1单元12楼12-1号房屋以345000元出售给了丁玉荣，以证明其与王洪涛签订的买卖合同没有实际履行，房屋是由丁玉荣转给王洪涛，收款人是丁玉荣，并申请追加丁玉荣为本案当事人。王洪涛则提交其与丁玉荣、汤言的通话记录以及信阳乐易通实业有限公司的证明一份，以证明其诉讼请求。一审庭审中，原告认可在签订合同时已收到诉争房屋的钥匙。一审法院认为，合同的双方应按照法律规定与协议约定各自享有权利和履行义务。根据双方举证与陈述，本案中，原告王洪涛与被告史正先签订房屋买卖合同后，原告在交付全部购房款后，被告史正先也将该房交付给了原告，至此，双方均已履行了各自的合同义务。原告事实上已取得了该房屋的使用权。后该房屋被他人换锁和被一审法院因另案纠纷查封，但这并不影响原告依法主张其对该房屋的相关权利。原告可以选择向实际侵害其权利人主张权利，也可以通过法定程序在另案中就该房屋被查封问题向一审法院申请复议等。因此，原告关于解除合同，由被告返还购房款448400元及利息损失的诉讼请求不能成立，不应予以支持。至于被告辩称及要求追加丁玉荣参加本案诉讼，与本案查明事实不符，不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条的规定判决：驳回原告王洪涛的诉讼请求。一审案件受理费8362元，减半收取4181元，由原告王洪涛承担。二审中，上诉人王洪涛提供被上诉人史正先与丁玉荣签订的《购房合同》、丁玉荣与方魁签订的《购房合同》，用以证明案涉房屋多次出售，案涉房屋属于方魁所有。被上诉人史正先对于案涉房屋已经没有处分权了，其与上诉人王洪涛的房屋买卖是无效的。二审审理查明的案件主要事实与一审一致。本院认为，根据本案现有证据，案涉房屋于2016年6月29日由被上诉人史正先以345000元的价格出售给案外人丁玉荣；2017年6月30日，案外人丁玉荣以345000元的价格将案涉房屋出售给案外人方魁；2019年7月7日，被上诉人史正先又将案涉房屋以448400元的价格出售给上诉人王洪涛。上诉人王洪涛提供由被上诉人史正先以及案外人丁玉荣签字的案涉房屋购房款《收据》，《收据》显示上诉人王洪涛通过转账方式支付案涉房屋购房款448400元。目前，案涉房屋已被信阳市平桥区人民法院因被上诉人史正先与另案被告史学真建设工程施工合同纠纷案裁定查封。鉴于案涉房屋一房多卖并被另案司法查封的现状，致使上诉人王洪涛购房目的未能实现，上诉人王洪涛主张解除合同符合解除合同法定情形，应予支持。基于合同的相对性原理，被上诉人史正先应当按照合同约定及法律规定向上诉人王洪涛承担违约责任，并返还购房款448400元及承担占用购房款期间的利息损失。被上诉人史正先在一审答辩中抗辩称案涉房屋系由案外人丁玉荣转给上诉人王洪涛，收款人是案外人丁玉荣，上诉人王洪涛和案外人丁玉荣一起找到被上诉人史正先要求把合同直接签到被上诉人史正先名下，便于办理后续手续的意见，无充分证据印证，被上诉人史正先如有新证据可依法另行主张权利。综上所述，上诉人王洪涛的上诉请求成立，应予支持；一审判决认定事实、适用法律有误，应予改判。依据《中华人民共和国合同法》第九十一条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2682号民事判决书；二、解除上诉人王洪涛与被上诉人史正先于2019年7月7日签订的《购房合同》；三、被上诉人史正先于本判决书生效之日起二十日内向上诉人王洪涛返还购房款448400元并支付占用购房款期间的利息（利息起止日期自2019年7月7日收取购房款之日起至购房款返还之日止，2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果当事人未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费按一审判决执行；二审案件受理费8362元，由被上诉人史正先承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十一月十八日书记员  刘韫滔