甘肃省金昌市金川区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘0302民初684号 原告：王彦，女，汉族，生于1991年1月6日，金昌居然之家员工，住本区融兴嘉苑。 委托诉讼代理人：柴仲喜，甘肃维正律师事务所律师。 被告：郭震宇，男，汉族，生于1989年3月8日，广东盈峰环境股份有限公司员工，住本区恒昌花园。 委托诉讼代理人：王德俊，甘肃清锋律师事务所律师。 原告王彦与被告郭震宇民间借贷纠纷一案，本院于2020年3月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王彦及其委托诉讼代理人柴仲喜、被告郭震宇及其委托诉讼代理人王德俊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告王彦向本院提出诉讼请求：1、要求被告郭震宇偿还原告王彦借款205584.8元；2、要求被告郭震宇偿还原告王彦信用卡欠款169460.6元；3、要求被告支付原告借款利息24670.18元（本金205584.8元×月利率2%×6个月），以及该笔借款清偿之日止期间的利息；4、要求被告支付原告信用卡自2019年9月1日至2020年3月1日欠款利息15251.45元（本金169460.6元×日利率0.05%×6个月），违约金61005.82元（本金169460.6元×月利率6%×6个月）以及该笔借款清偿之日止期间的透支利息及违约金；5、本案的诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告将诉讼请求变更为：1、要求被告郭震宇偿还原告借款217675.18元、支付截止至2020年4月30日利息7183元、合计224858.18元，及自2020年5月1日起至借款清偿完毕之日止的利息（按日利率万分之五计算）；2、要求被告郭震宇偿还原告信用卡欠款169164.01元，支付截止至2020年4月30日利息5761元，合计175221.6元，及自2020年5月1日起至借款清偿完毕之日止的利息（按日利率万分之五计算）；3、本案的诉讼费由被告承担。事实及理由：一、2017年2月3日至2020年2月3日，被告郭震宇以资金周转为由向原告借款，2017年2月18日至2020年1月3日，原告通过微信给被告借款28729元；2017年2月3日至2020年2月3日，原告通过支付宝给被告转账借款289981元。原告通过微信和支付宝转账方式给被告共计借款318710元。（原告给被告通过微信和支付宝转账借款的资金来源分别是：1.2018年8月19日至2020年1月25日，原告从微信借款平台微粒贷借取21562.4元；2.2017年2月3日至2020年1月25日，原告从支付宝借款平台借呗借取78500元；3.2019年7月31日至2020年1月25日，原告从中国平安保险公司借款平台平安普惠借取20000元；4.2019年1月3日至2020年1月25日，原告从浦发银行借款平台万用金借取33477.72元；5.2017年7月至2020年1月25日，原告从浦发银行信用卡借取31121元；6.2018年至2020年1月25日，原告从民生银行信用卡借取14000元；7.2018年至2020年1月25日，原告从招商银行信用卡借取12000元。原告共计通过以上7种方式从各大金融机构及借款平台借取210661.12元。）按照借款平台日利率万分之五计算利息，期间产生利息36872.63元。后被告以微信和支付宝形式向原告还款137907.45元，截止至2020年4月30日，被告下欠原告借款217675.18元,利息7183元未还;二、2017年7月26日，被告以资金周转为由，借用原告的中信银行信用卡一张进行透支消费，截止2020年2月23日，透支消费65828.47元，并因未全额还款，中信银行加收每日万分之五的违约利息；2018年4月30日，被告以资金周转为由，借用原告的广发银行信用卡一张进行透支消费，截止2020年2月23日，透支消费48114.8元，并因未全额还款，广发银行加收每日万分之五的违约利息；2018年6月29日，被告以资金周转为由，借用原告的平安银行信用卡一张进行透支消费，截止2020年2月23日，透支消费55220.74元，并因未全额还款，平安银行加收每日万分之五的违约利息。截止至2020年2月23日，被告共计借用原告三张信用卡后透支消费169164.01元未还、利息5761元未还。被告承诺借款和使用原告信用卡消费后及时还款，但被告未能按期还款，导致原告承担逾期还款的违约利息，原告多次要求被告归还借款，被告以各种理由和借口迟迟不肯偿还债务，原告向被告追偿未果，故提出上述诉讼请求。 被告郭震宇辩称，原告王彦与被告郭震宇自2008年至2019年12月期间，双方一直是恋人关系。2017年2月开始，因双方工作和生活变动的原因，双方的支出均在一起。原告诉求的这些款项，一部分用于偿还两人共同生活期间的旧债，一部分是两人用于共同生活。双方之间并不存在借贷的关系，郭震宇通过支付宝向王彦大概转账450000余元，通过微信向王彦转账80000余元，且双方彼此间经济往来频繁，无法严格区分是借贷还是双方共同生活期间产生支出的金额。原告要求被告偿还借款中浦发银行信用卡、民生银行信用卡、招商银行信用卡的借款，这三张信用卡被告均未使用过，因此原告的第一项诉讼请求无事实依据，应予以驳回。原告要求被告偿还的原告名下广发银行信用卡欠款48114.8元、原告名下中信银行信用卡欠款65828.47元、原告名下平安银行信用卡欠款55220.74元的欠款，被告认可以上信用卡所导致欠款是被告使用所欠，同意偿还，且对以上三张信用卡截止2020年4月30日之前产生的利息5761元也认可，但认为自2020年5月1日之后的借款利息应按照银行同期贷款利息计算。 原告王彦围绕诉讼请求提交下列证据：1、2020年1月25日欠款清单一份，证明被告与原告就欠款数额进行清算的事实；2、微信聊天记录截图14张，证明被告认可欠款数额并承诺还款的事实；3、信用卡寄回聊天记录及回单各一份、中信银行信用卡对账单两张、广发银行信用卡对账单两张、平安银行对账单一张，证明被告使用原告以上三张信用卡及欠款金额169167.61元的事实；4、微信转账明细一份，证明原告通过微信给被告借款28729元的事实；5、支付宝转账明细一份，证明原告通过支付宝给被告借款289981元的事实；6、中信银行信用卡借款明细一份，证明被告使用原告信用卡透支消费235727.99元的事实；7、广发银行信用卡借款明细一份，证明被告使用原告信用卡透支消费237276.23元的事实；8、平安银行信用卡借款明细一份，证明被告使用原告信用卡透支消费158477.73元的事实；9、微粒贷、借呗、万用金、平安普惠借款平台借款明细各一份，证明从以上平台借钱，并转账借给被告的事实；10、被告给原告转账还款，原告用来偿还借款平台欠款的证据一份，证明原告给被告还款且原告用来还款的事实。 经质证，被告对原告提交的证据1中的2020年1月25日欠款清单真实性无异议，但该清单上除被告签名外，其余内容均是原告所写，被告只是签字。该证据并不能证明双方之间存在民间借贷的借贷合意。因为两人曾是恋人关系，所以当时双方商量是将该清单上浦发银行信用卡欠款、民生银行信用卡欠款、招商银行信用卡除外，其余欠款由被告偿还。因被告当时家里有事，所以在原告催促下签字，但并不是原告的真实意思表示。对证据2的真实性有异议，微信聊天记录具有片段性。对证据3无异议。对证据4至证据10的真实性均无异议，但因为该证据只能证明双方之间经济往来频繁，无法认定双方之间存在借贷关系。 被告郭震宇向法庭提交了下列证据：1、支付宝交易明细一份，证明被告与原告交易往来频繁的事实；2、支付宝转账记录一份，证明被告向原告转款的事实；3、微信交易明细两份，证明原、被告在共同生活期间，共同支出的事实。 经质证，原告对被告提交证据的真实性无异议，但认为以上证据中原告已将被告转给原告的款项均算作还款数额予以扣除。 结合原、被告的庭审陈述，本院对证据认定如下：一、原告提交的证据：1、原告提交的2020年1月25日欠款清单，该证据上只有被告郭震宇的签字，其余内容均为原告所写虽仅凭该证据不能证明原、被告之间存在借贷合意，但是根据原告提交的证据二微信聊天记录中2020年2月23日上去11点49分的微信聊天记录中，被告明确表示“三张信用卡、借呗、微粒贷、万用金、平安普惠，我用的我都认”以及2020年2月28日上午11点17分的微信聊天记录中，被告明确表示“把微粒贷、平安普惠、中信的账单给我发一下吧，逾期了也不能不管，先解决一下”的多次聊天记录，以及被告在庭审中对中信银行信用卡欠款65828.47元、平安银行信用卡欠款55220.74元、广发银行信用卡欠款48114.8元，三张信用卡借用后欠款169164.01元未还、利息5761元未还事实的认定，可综合以上证据结合原告提交的2020年1月25日欠款清单，本院认定被告对该清单上的原告名下微信借款平台微粒贷欠款21562.4元、支付宝借款平台借呗欠款78500元、浦发银行借款平台万用金欠款33477.72元、中国平安保险公司借款平台平安普惠借取20000元，以及中信银行信用卡欠款65828.47元、平安银行信用卡欠款55220.74元、广发银行信用卡欠款48114.8元的借款事实以及欠款数额是认可的。但因原告未能提交其他证据予以佐证被告对清单上浦发银行欠款31121元、民生银行欠款14000元、招商银行欠款12000元予以认可，因此对该清单上的浦发银行、民生银行、招商银行的欠款，无法证实属于被告向原告的借款，因此本院对该清单中的浦发银行、民生银行、招商银行的欠款不予认定。2、原告提交的其余证据，被告对以上证据真实性均无异议，本院予以认定；二、被告提交的证据主要为转账交易明细表，原告认为不能达到证明目的，但与待证事实相关联，应结合其它证据综合认定双方之间的借贷事实。对被告提交的证据，本院予以认定。 根据原、被告提交的书证以及双方当事人的庭审陈述等证据，本院认定事实如下：原告王彦与被告郭震宇自2008年至2019年12月期间，双方一直是恋人关系。2017年7月26日起，被告以资金周转为由，借用原告名下的中信银行信用卡一张、平安银行信用卡一张、广发银行信用卡一张进行透支消费，至2020年2月26日将以上三张信用卡归还原告。截止2020年2月23日，原告名下中信银行信用卡欠款65828.47元、平安银行信用卡欠款55220.74元、广发银行信用卡欠款48114.8元，被告共计欠付原告以上三张信用卡借款金额为174925.01元（其中本金169164.01元、利息5761元）。自2018年8月19日起，被告因急需资金，原告分别通过微信借款平台微粒贷、支付宝借款平台借呗、中国平安保险公司借款平台平安普惠、浦发银行借款平台万用金借取资金，通过支付宝及微信的方式转账借给被告，截止2020年1月3日，被告共计欠付原告借款153540.12元（其中微粒贷21562.4元、借呗78500元、万用金33477.72元、平安普惠20000元）。被告欠付原告信用卡金额以及欠付原告借款金额合计后，被告共计欠付原告借款328465.13元。被告于2020年2月28日向原告还款39440元、于2020年3月4日向原告还款30000元、于2020年5月23日向原告还款5000元，共计向原告还款74440元。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应提供证据加以证明。本案中，根据原告提供的证据以及双方的陈述内容，可以证实原、被告在恋爱期间，被告使用原告信用卡透支以及借用原告名下借款平台的资金所产生的欠款，被告于2020年1月25日在原告所列举的欠款清单上进行了签字。被告作为完全民事行为能力人，对在2020年1月25日欠款清单上签字所产生的法律后果应属知晓，结合原告提交的双方在本案起诉后的微信聊天记录和被告当庭庭审陈述，被告对该清单上的中信银行信用卡欠款、平安银行信用卡欠款、广发银行信用卡欠款，共计欠款本息174925.01元予以认可；被告对该清单上的微信借款平台微粒贷、支付宝借款平台借呗、中国平安保险公司借款平台平安普惠、浦发银行借款平台万用金借取资金事实也予以认可，借款金额153540.12元通过欠款清单签字进行了确认，故被告对欠付原告以上欠款金额共计328465.13元应予以偿还。原告认可被告其后偿还了74440元，故已偿还的款项应从该欠款中扣除，即被告应偿还原告欠款254025.13元。对于原告主张由该款项产生的利息、违约金，因原、被告之间并未明确约定，因此对该项诉讼请求，本院不予支持。原告要求被告偿还2020年1月25日欠款清单上浦发银行欠款31121元、民生银行欠款14000元、招商银行欠款12000元，因该清单上的浦发银行、民生银行、招商银行的欠款，原告无其他证据予以证实以上三笔欠款双方之间存在借贷合意，故对原告要求被告承担该清单中的浦发银行、民生银行、招商银行的欠款的主张，因证据不足，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第十七条、第二十五条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告郭震宇偿还原告王彦借款254025.13元，限判决生效后十日内付清； 二、驳回原告王彦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4220元（已减半收取），由原告王彦负担1541元，被告郭震宇负担2679元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省金昌市中级人民法院。 审判员  杨梅 二〇二〇年十一月十日 书记员  汪倩