重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0112民初23053号 原告：渝北区瑞州建筑机具租赁服务部，经营场所重庆市渝**双龙湖街道腾芳大道**附**，统一社会信用代码92500112MA5YTF8C52。 经营者：任义，男，汉族，住四川省泸州市纳溪区。 被告：重庆骆霞建筑劳务有限公司，住所地重庆市万州区甘宁镇永胜村****，统一社会信用代码91500101MA600MTQ5L。 法定代表人：骆霞，经理。 委托诉讼代理人：黄文学，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者。 被告：刘伟政，男，汉族，1992年8月27日出生，住重庆市万州区。 委托诉讼代理人：黄文学，重庆市万州区龙沙法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：刘仕学，男，汉族，1969年8月3日出生，住重庆市万州区。 被告：刘仕学，男，汉族，1969年8月3日出生，住重庆市万州区。 原告渝北区瑞州建筑机具租赁服务部与被告重庆骆霞建筑劳务有限公司、刘伟政、刘仕学租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序两次公开开庭进行了审理。原告渝北区瑞州建筑机具租赁服务部的经营者任义、被告重庆骆霞建筑劳务有限公司的委托诉讼代理人黄文学、被告刘伟政的委托诉讼代理人黄文学、刘仕学、被告刘仕学均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告渝北区瑞州建筑机具租赁服务部向本院提出诉讼请求：1.请求判决三被告共同向原告支付租金42000元；2、判决被告自2019年1月1日起至付清之日止，以42000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮50%计算资金占用损失；3、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月原告渝北区瑞州建筑机具租赁服务部与被告重庆骆霞建筑劳务有限公司、被告刘伟政口头约定：被告租赁原告渝北区瑞州建筑机具租赁服务部小松360挖机（车厢360X）施工，每月租金46000元以及拖车费每次800元，租期2个月17天，原被告双方口头约定后，原告按约履行了义务，被告却未按约定支付租金。为了明确原被告之间的权利义务，被告刘伟政向原告出具了一份相当于对账函的书面文书，载明：被告租赁原告的挖机在其项目名称为《王家庄项目土石方》所在地施工，到2018年5月28日被告尚欠原告122000元，并承诺该款于2018年底结清。之后被告向原告支付80000元租金，至今尚欠42000元未支付，原告多次催要未果，遂起诉。 被告重庆骆霞建筑劳务有限公司辩称，其与原告没有口头或者书面租赁合同关系，也没有委托或者指派刘伟政与原告结算和出具对账函，其只是接受被告刘仕学的委托帮忙代为转款，被告重庆骆霞建筑劳务有限公司没有王家庄项目土石方工程，请求驳回原告要求被告重庆骆霞建筑劳务有限公司支付租金的诉求。 被告刘伟政辩称，其与原告没有口头或者书面的租赁合同关系，虽然向原告出具过王家庄项目土石方挖机的便条，出具便条是为被告刘仕学承包工程出具的，但刘伟政只是王家庄项目部的现场负责人，并没有租用过原告的挖机。 被告刘仕学辩称，重庆市刚翔建筑工程有限公司将悦复大道王家庄站段下沉工程土石方承包给自然人张永中、刘仕学施工，由张永中与刚翔公司签订了书面合同，合同签订后，由张永中承包的其他工程没有完工，由刘仕学独立组织施工人员、机械设备，按照刚翔公司的安排，于2017年6月进场施工，2019年6月完工退场，刘仕学为案涉工程土石方的实际施工人。刘仕学在施工中，租赁原告小松挖机360一台，租金和进场费122000元，已支付80000元，还欠42000元的事实认可。刘伟政是刘仕学安排在施工现场从事施工管理的工作人员，刘伟政向原告出具挖机费用凭据，只是履行施工现场管理人员的工作职责，在凭据上已注明为现场负责人，履行支付义务的主体应是刚翔公司或者实际施工人刘仕学。原告将刘伟政列入本案被告与事实不符。 本院经审理认定事实如下：2018年5月28日，刘伟政向原告出具单据一张，载明：项目名称：王家庄项目土石方小松360挖机于2018年3月11日开工到2018年5月28日出场，租金46000（肆万陆仟元整）一月，合计：2个月17天，总金额：118000元（大写：壹拾壹万捌仟元整）。拖车费为：4次×800元/次=3200元（大写：叁仟贰佰元整）。注：另加出场拖车费1次×800元=800。现场负责人：刘伟政。2018.5.28，合计总金额：122000元正，大写：壹拾贰万贰仟元正。付款方式：总款于2018年底结清，以转账实际到账为准。 2018年9月4日，黄秀菊转账支付20000元；2019年2月2日，重庆骆霞建筑劳务有限公司代刘仕学转账50000元；2020年1月24日，黄秀菊转账支付10000元。 另查明，2017年4月17日，刘仕学与案外人张永中签订《工程合作协议》，约定：工程名称：海绵城市部分土石方工程，工程地点：悦复大道王家庄站轻轨10号线，工程内容：所有土石方，按清单为准。被告刘仕学与被告刘伟政系父子关系，被告刘伟政系被告刘仕学聘请的在王家庄项目土石方的现场管理人员。 被告刘仕学自认系其租赁原告的挖机，对刘伟政出具单据的金额认可，尚欠原告42000元租金是事实。被告刘仕学与黄秀菊系夫妻关系，黄秀菊与王家庄项目没有关系。 庭审中，原告将资金占用损失自动变更为：以42000元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为基础上浮50%计算至款项付清之日止。 上述事实有当事人陈述、单据、银行转账记录、《工程合作协议》等证据为证，经开庭质证和审查，可以认定。 本院认为：当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。本案中，原告的挖机系被告刘仕学租用于王家庄项目，被告刘伟政向原告出具了挖机费用的单据，被告刘仕学对被告刘伟政出具单据认可，根据单据载明的情况可知，王家庄项目中，原告挖机共产生租赁费用122000元，扣除已支付的80000元，尚欠42000元，被告刘仕学应当支付。 关于被告刘伟政是否应当共同支付原告挖机租赁费用42000元的问题，本院认为，被告刘伟政出具的单据载明刘伟政系现场负责人，庭审中原告与被告刘仕学均认可刘伟政系该王家庄项目现场负责人这一事实，原告也未提供证据证明被告刘伟政系与刘仕学共同租用挖机的情况，故本院无法认定刘伟政系租用本案挖机的合同相对方，原告要求刘伟政承担支付挖机租赁费用的诉讼请求，本院不予支持。 关于被告重庆骆霞建筑劳务有限公司是否应当承担共同支付原告挖机租赁费用42000元的问题，本院认为，虽然被告重庆骆霞建筑劳务有限公司曾经向原告支付过款项，但该款项重庆骆霞建筑劳务有限公司与被告刘仕学均认可系代刘仕学支付，原告未提供证据证明其与被告重庆骆霞建筑劳务有限公司之间存在租赁合同关系或其他关系，故其要求重庆骆霞建筑劳务有限公司承担责任的诉求，本院不予支持。 关于资金占用损失，被告刘仕学应当在2018年12月31日前付清所有款项，但其逾期支付，应当支付资金占用损失。原告未举示催收的证据，也未举示损失的实际金额，本院酌情认定为：以42000元为基数，从2020年9月22日（第一次开庭之日）起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止。超出部分，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，第一百零七条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告刘仕学于本判决生效之日立即支付原告渝北区瑞州建筑机具租赁服务部租金42000元； 二、被告刘仕学于本判决生效之日立即支付原告渝北区瑞州建筑机具租赁服务部资金占用损失，以42000元为基数，从2020年9月22日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止； 三、驳回原告渝北区瑞州建筑机具租赁服务部的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费850元，因适用简易程序减半收取425元，由被告刘仕学负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审 判 员 郭蒙政 二〇二〇年十一月十日 法官助理 王松柏 书 记 员 方 媛