山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终2902号上诉人（原审被告）：赵守珍，男，1965年4月12日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：张晋，山东诚硕律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张辉，男，1967年5月7日出生，汉族，住滕州市。委托诉讼代理人：雷永军，山东富善律师事务所律师。原审被告：周恒家，男，汉族，1973年4月2日出生，住山亭区。原审被告：赵敦来，男，1966年5月18日出生，汉族，住滕州市。上诉人赵守珍因与被上诉人张辉、原审被告周恒家、赵敦来建设工程合同纠纷一案，不服山东省枣庄市山亭区人民法院（2020）鲁0406民初1316号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。现已审理终结。赵守珍上诉请求：1.撤销一审民事判决，并在查明案件事实后依法支持上诉人的全部请求进行直接改判或发回重审。2.一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院在一审判决中错误的做出“该工程实际是由被告周恒家承包，后又分包给被告赵守珍、赵敦来，被告赵敦来亦系施工现场负责人。”的认定，完全是认定事实不清，采用证据不足。一审法院在没有任何证据证明的情况下，做出了“该工程实际是由被告周恒家承包，后又分包给被告赵守珍、赵敦来，被告赵敦来亦系施工现场负责人。”的认定是完全错误的。事实上，本案涉及的工程是滕州市华盟建筑安装工程有限公司(以下简称华盟公司)从山亭区政府总承包后，整体转包给了周恒家，周恒家后来又将该工程的人工费及机械设备费、模板费、钢筋制作费等分包给了上诉人，上诉人后来又将该工程的人工费包给了赵敦来，赵敦来又将该工程的钢筋、木工、瓦工费分项目包给了被上诉人的。在被上诉人与赵敦来签订的协议中，根本没有上诉人的签名，该协议与上诉人无关。上诉人与赵敦来并非合伙关系，更不是共同承包的关系，而是转包关系。赵敦来并非施工现场负责人，而是独立承包人。赵敦来作为独立承包人是否欠被上诉人的工程款与上诉人没有任何的关系，上诉人更不应该与赵敦来共同向被上诉人承担责任。二、一审法院在一审判决中错误的做出“原告张辉将项目工程(木工)施工完毕，被告赵守珍、赵敦来应当支付工程款，于法有据，本院予以支持。”的认定，也是认定事实不清，采用证据不足。被上诉人从赵敦来处承包了该工程后，并没有将其承包的项目工程(木工)施工完毕，被上诉人只是干了约一半的工程，还剩余30多万的工程(按照实际结算，被上诉人超支了28000元)就跑了。一审法院在一审判决中做出“原告张辉将项目工程(木工)施工完毕，”的认定同样是完全错误的，与真实事实不符。三、一审法院在一审判决中错误的做出“原告张辉主张被告赵守珍、赵敦来支付工程款80516元，于法有据，本院予以支持。”的认定和判决，更是事实不清，采用证据不足。由于上诉人与赵敦来并非合伙关系，更不是共同承包的关系，而是层层转包关系。在被上诉人与赵敦来签订的协议中，根本就没有上诉人的签名，该协议与上诉人无关。故一审法院在一审判决中做出“原告张辉主张被告赵守珍、赵敦来支付工程款80516元，于法有据，本院予以支持。”的认定和判决，更是完全错误的，一审法院这样认定和判决完全是事实不清，采用证据不足。四、一审法院在一审中漏列当事人，更是主体错误和程序违法。在本案中，华盟公司作为本案涉及工程的总承包方，其承包后将该工程整体转包给了周恒家；周恒家后又将该工程的人工费及机械设备费、模板费、钢筋制作费等分包给了上诉人；上诉人后来又将该工程的人工费包给了赵敦来；赵敦来又将该工程的钢筋、木工、瓦工费分项目包给了被上诉人的。一审法院在一审中如果想查清本案，就应该按照建筑工程审理的有关规定，将层层转包的全部承包人追加为被告，来审理和判决本案。只有这样才能公平、公正、合法的审理和判决本案。而一审法院在审理和判决本案时，却在漏掉了一个主要的承包人华盟公司后即对本案做出了错误的认定和判决，一审法院这样错误的认定和判决，不但是认定事实不清，采用证据不足，更是主体错误和程序违法。五、一审法院违反法定程序，对上诉人不认可的证据没有依法告知上诉人应享有依法申请鉴定的权利，就依照上诉人不认可的所谓“证据”做出了错误判决，一审法院这样做，明显是剥夺了上诉人的合法权利。在一审中，上诉人对被上诉人提交的所有证据都予以否认，而一审法院对上诉人否认的证据，就应该依据有关法律规定，当庭告知上诉人对否认的证据是否申请鉴定。而一审法院对上诉人否认的证据，在不依法告知上诉人是否申请鉴定的情况下，即依据该上诉人完全否认的证据就错误的做出认定和判决，一审法院这样错误认定和判决不但明显违法，更是剥夺了上诉人依法享有的合法权益，明显侵犯了上诉人依法享有的合法权益。六、本案存在被上诉人伪造证据的重大嫌疑。而一审法院依据被上诉人伪造的证据，做出的一审判决结果明显偏向被上诉人方，非常显失公平公正且违法。从被上诉人提交的其与赵敦来签订的“协议书”来看，用肉眼就可以分辨出该“协议书”中有明显改动和划掉的内容，任何人明显一看就知道是被上诉人伪造的证据。而一审法院对于被上诉人伪造的该伪证，不但没有依法处理，还将其提供的该伪造的“协议书”强安到了上诉人头上，硬是在判决中颠倒是非，混淆黑白的说成是上诉人和赵敦来共同与被上诉人签订的(上面根本没有上诉人的任何签名)，并依据该伪造的证据强行判决上诉人承担责任。一审法院这样错误判决，不但是偏向被上诉人一方，更是非常的显失公平公正和违法。综上所述，本案一审判决认定事实不清、采用证据不足、使用法律错误，且程序违法和漏列当事人。一审法院做出的该判决结果不但明显偏向被上诉人，非常显失公平公正，整个判决结果更是完全错误和违法，故上述人恳请二审人民法院以事实和法律为依据，依法支持上诉人的全部上诉请求，撤销原判并直接改判或发回重审，以维护公平正义和司法公正。补充：原审卷第21页的证明条，是赵敦来所写，庭前与赵敦来核实，赵敦来说不是他写的，他也不知道这八万多的证明条是谁写的，从何而来，因此，一审法院以这张证明条进行判决是错误的。张辉辩称，一审判决正确，适用法律正确，程序合法，应予以维持。上诉人在一审中并未提供任何证据证明其将涉案工程木工转包给原审被告赵敦来，被上诉人在一审中提供了两份协议书，其中一份是与赵敦来签订，另一份是与上诉人赵守珍签订，足以证明被上诉人与上诉人之间存在合同关系，上诉人在一审中并未申请华盟公司作为共同被告，上诉人及原审被告虽然对协议书涂改部分不认可，但根据协议书内容的约定，双方各执一份，上诉人及原审被告手中还持有一份，其对持有的协议没有提交法庭，应视为对被上诉人提交的协议书认可，且上诉人并未对协议书中的签字予以否认。原审被告赵敦来在一审中对证明条的内容及签字是完全认可的，并未对证明条提出异议，该证明条是赵敦来书写，足以证明上诉人欠被上诉人的工程款项。赵敦来述称，我是工程现场管理，我并不是承包人，我是给赵守珍帮忙的，我和赵守珍是合伙关系，我对赵守珍的上诉意见不发表意见，我对木工张辉也不发表意见。周恒家未到庭陈述意见。张辉向一审法院起诉请求：1、判令被告赵守珍、赵敦来共同偿还原告工程款80516元及利息(以80516元为基数，自起诉之日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算)，被告周恒家对上述债务承担连带清偿责任；2、本案的诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：2017年4月13日，被告周恒家与被告赵守珍签订建筑工程劳务清包合同，将庄里水库小河崖项目工程承包给被告赵守珍。2017年5月，原告与被告赵敦来签订协议书，约定原告分包被告承包的山亭区库区移民安置房（小河崖）木工工程，每平方51元，后于同年10月7日原告又与被告赵守珍签订协议，该工程实际是由被告周恒家承包，后又分包给被告赵守珍、赵敦来，被告赵敦来亦系施工现场负责人。工程结束后，经原告张辉与被告赵敦来结算，被告赵守珍、赵敦来尚欠原告80516元款项未付。一审法院认为，原告张辉与被告赵守珍、赵敦来签订的《协议书》是双方的真实意思表示，双方均应受该合同书的约束，原告张辉将项目工程（木工）施工完毕，被告赵守珍、赵敦来应当支付工程款。原告张辉主张被告赵守珍、赵敦来支付工程款80516元，于法有据，该院予以支持。原告张辉主张自起诉之日起按年利率6%支付利息不违反法律规定，该院予以支持。被告赵守珍、赵敦来的辩称没有提供相关证据予以证明，故对其辩称，该院不予支持。被告周恒家与赵守珍签订的《建筑工程劳务清包合同》是其双方的真实意思表示，但合同具有相对性，原告张辉不是该合同的签订主体，并且该合同涉及的是劳务清包，故原告张辉要求被告周恒家承担连带清偿责任，于法无据，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条、第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决：一、被告赵守珍、赵敦来于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告张辉工程款80516元及利息(以80516元为基数，自2020年6月11日起至实际偿还之日止，按年利率6%计算)；二、驳回原告张辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行支付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取906元，由被告赵守珍、赵敦来负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。上诉人赵守珍提交其与赵敦来签订的建筑工程劳务清包合同，证明将工程的劳务承包给了赵敦来，双方是转承包关系，是包清工关系，并不是赵敦来陈述的合伙关系。合同是2017年3月18日签订的，赵敦来和上诉人在原审卷第19页签订了一份协议，原审卷第20页是10月7日三人签订的，是为了督促尽快施工完成，这个协议不是几方结算的协议。被上诉人张辉质证认为，该合同系复印件，真实性无法核实，虽然赵敦来认可该合同，但结合其答辩意见的陈述，赵敦来与上诉人赵守珍系合伙关系，该合同是工程快结束后才签订的，能够说明上诉人故意推卸责任，对其证明目的不予认可。原审被告赵敦来质证认为，这个清包合同是我签的，是工程快完了才签的这个合同，大概在三、四年前的7、8月份。上诉人赵守珍申请证人朱某、刘某出庭作证。朱某陈述，在涉案的工程中干木工支盒子板，跟赵守珍干；不认识赵敦来；总共干了一个多月；是去年春天到工地，楼房有盖一半的，还有封顶的，还有刚开始基础的，其到工地把所有模板拆除，因为原先有做完的，全部拆除，后来还有没干完工程的，其后期又干的。刘某陈述，认识赵守珍，跟他干；在工地干零活，干了有半个多月；去的时候木工老朱干着来，其没干完就走了，就干几天。上诉人赵守珍对证人证言没有异议，后期他们都走了，是上诉人找人继续干的后期。被上诉人张辉质证认为，证人均是赵守珍申请出庭的，与其有利害关系，均能证明工程是上诉人承包，工程款均是上诉人向证人支付，与上诉人提交的转包合同相矛盾，证人证言与上诉人欠被上诉人工程款没有直接关联性。赵敦来无意见。本院查明的事实与一审一致，二审予以确认。本院认为，在2017年10月7日签订的协议书中，上诉人赵守珍在甲方负责人处签字，被上诉人张辉在乙方负责人处签字，原审被告赵敦来在现场负责人处签字。一审法院据此认定张辉与赵守珍、赵敦来签订的协议书是双方的真实意思表示，双方均应受该合同书的约束，赵守珍、赵敦来应当支付相应工程款正确。上诉人赵守珍的上诉理由均不能成立，本院不予采信。综上所述，上诉人赵守珍的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1813元，由上诉人赵守珍负担。本判决为终审判决。审判长 邹 枫审判员 王 锋审判员 邵明伟二〇二〇年十一月十七日书记员 吴 凡