广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8205号上诉人（原审被告）：广东创世纪智能装备股份有限公司（原广东劲胜智能集团股份有限公司），住所地为广东省东莞市******，统一社会信用代码为914************033。法定代表人：蔡某1。委托诉讼代理人:杨宇拜，该公司员工。被上诉人（原审原告）：东莞市建宝实业有限公司，住所地为广东省东莞市长安镇咸西新工业区******、2楼，统一社会信用代码为914***********392B。法定代表人：刘晓阳，该公司执行董事。委托诉讼代理人：肖维，广东嘉众律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹嘉博，广东嘉众律师事务所辅助人员。原审被告：星星精密科技（东莞）有限公司，住所地为广东省东莞市************，社会统一信用代码为91441900MA4X38WR70。法定代表人：曹某1。上诉人广东创世纪智能装备股份有限公司（原广东劲胜智能集团股份有限公司，以下分别简称创世纪公司、劲胜公司）因与被上诉人东莞市建宝实业有限公司（以下简称建宝公司）、原审被告星星精密科技（东莞）有限公司（以下简称星星公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初6066号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限原劲胜公司（现创世纪公司）、星星公司于判决发生法律效力之日起五日内共同向建宝公司支付货款1550852.05元及逾期利息（从2020年5月14日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率1.5倍的标准计算至清偿之日止）；二、驳回建宝公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审受理费10211元,财产保全费5000元（建宝公司均已预付），其中受理费由原劲胜公司、星星公司负担9123元，建宝公司负担1088元，财产保全费全部由原劲胜公司（现创世纪公司）、星星公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初6066号民事判决书。创世纪公司上诉请求：撤销一审判决。事实和理由：一、一审认定事实错误。在2019年9月11日星星公司已变更了公司章程，星星公司不是创世纪公司的全资子公司；二、创世纪公司与星星公司是两独立的法人，不存在混同，且创世纪公司一审庭后提供了星星公司2018年、2019年1月、12月的财务报表和《审计报告》，但一审法院未予审查；三、创世纪公司与建宝公司就本案纠纷未约定逾期付款的损失，即使需要承担逾期付款损失，也不应以全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率上浮计息。建宝公司辩称：一、一审认定星星公司与创世纪公司混业经营，是本案共同的采购人，有事实和法律依据。第一，关于事实依据。案涉货款交易时间是2019年7月至10月。案涉采购订单记录的买方是星星公司，案涉货物的交易地点相同，案涉货款均由彭俊丽履行职务行为与建宝公司对账。但7月和8月的送货单上加盖了原劲胜公司（现创世纪公司）的收货章，9月、10月加盖的是星星公司的收货章。而9月、10月案涉货物的编号批次为22282020001，在7月、8月的货物中也有该批次，因此案涉交易具有连贯性与一致性。从创世纪公司一审提交的《股权转让协议》第五条可证明创世纪公司与星星公司经营场地混同，第六条可证明创世纪公司与星星公司人员混同。第二，关于法律依据。根据工商登记资料显示，在2019年9月27日之前的创世纪公司是星星公司的唯一股东。创世纪公司和星星公司应就案涉货款向建宝公司承担责任。二、依据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条的规定，一审判决逾期利息上浮50%于法有据。星星公司未向本院提交答辩意见。本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。本院经审理，对一审判决查明的事实予以确认。二审另查明，经东莞市市*监督管理局核准，广东劲胜智能集团股份有限公司于2020年7月20日变更企业名称为广东创世纪智能装备股份有限公司。2017年9月6日，东莞劲胜智能制造研究院有限公司工商注册登记成立，成立时登记股东为原劲胜公司且持股100%；2019年1月23日，东莞劲胜智能制造研究院有限公司变更企业名称为东莞劲胜通讯科技有限公司（以下简称东莞劲胜公司）；2019年9月27日，东莞劲胜通讯科技有限公司即东莞劲胜公司变更企业名称为星星精密科技（东莞）有限公司（以下简称星星公司），并变更股东原劲胜公司（持股100%）为股东常州诚镓精密制造有限公司（持股30%）、浙江星星科技股份有限公司（持股51%），原劲胜公司（持股19%）。一审判决认定“于2019年9月该公司（星星公司）成为原劲胜公司的全资子公司”有误，本院依法予以纠正。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院应当对创世纪公司上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。根据本案双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本院具体分析如下：关于创世纪公司（原劲胜公司）是否应对星星公司的案涉债务承担共同清偿责任。创世纪公司虽主张与建宝公司成立买卖合同关系的相对方为星星公司，但案涉交易部分对账单显示客户名称为原劲胜公司，送货单显示收货公司名称为东莞劲胜公司但签收人栏加盖的却是原劲胜公司收货专用章，无论收货人是东莞劲胜公司还是原劲胜公司其对账事宜却均由相同人员“彭俊丽”与建宝公司相关人员核查完成，部分人员即代表原劲胜公司于送货单上签名确认收货并加盖原劲胜公司收货专用章又代表东莞劲胜公司于送货单上签名确认收货并加盖东莞劲胜公司收货专用章，且原劲胜公司与原东莞劲胜公司在案涉交易期间（2019年7月至2019年10月）系关联公司。创世纪公司对前述不符合一般买卖交易常理的交易情形均未能作出合理说明，亦未提交合法有效的证据证明，因此，创世纪公司的前述主张，本院依法不予采信。在无相反证据反驳的情形下，前述交易情况能够证明原劲胜公司与原东莞劲胜公司（现星星公司）是案涉买卖交易的共同买方。因此，一审判决认定案涉货款应由原劲胜公司与星星公司共同承担，并无不妥，本院依法予以维持。创世纪公司一审虽提交了《东莞劲胜通讯科技有限公司2018年、2019年1-8月财务报表及审计报告》，但该财务报表及审计报告的结果并不影响一审判决前述处理结果，因此，创世纪公司以此主张其不应与星星公司共同对案涉货款承担责任，理据不足，本院依法不予支持。关于逾期付款利息。双方未约定逾期付款违约金或其计算方法，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的相关规定，逾期付款损失可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础参照逾期罚息利率标准计算；而根据《中国人民银行关于人民币贷款利率有关问题的通知》第三条的规定，逾期贷款利率为在贷款利率水平上加收30％-50％；又，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消；因此，一审判决逾期付款利息按同时期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍计付，符合前述规定，并无不妥，本院依法予以维持。综上所述，创世纪公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决虽认定事实部分不清，但适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费20422元（原广东劲胜智能集团股份有限公司已预交），由广东创世纪智能装备股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 杨 浩审判员 胡文轩审判员 张 莹二〇二〇年十一月十日书记员 伦润玲