贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民终3589号上诉人（原审被告）：四川兴凯歌建设工程有限公司，住所地：成都市青羊区清溪东路******。法定代表人：周华东，该公司董事长。委托诉讼代理人：阳运华。委托诉讼代理人：唐明勇，重庆敬友律师事务所专职律师。被上诉人（原审原告）：陈钰，男，生于1975年8月12日，汉族，四川省三台县人，住四川省三台县。原审第三人：施秉县新希望六和养殖有限公司，住所地，住所地：施秉县杨柳塘镇屯上村梨山坪组iv>法定代表人：黄绍飞，该公司总经理。委托诉讼代理人：田明豪。上诉人四川兴凯歌建设工程有限公司（以下简称兴凯歌公司）与被上诉人陈钰及第三人施秉县新希望六和养殖有限公司（以下简称新希望公司）劳务合同纠纷一案，不服施秉县人民法院作出的（2019）黔2623民初1061号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人兴凯歌公司上诉请求：撤销一审法院（2019）黔2623民初1061号民事判决，并改判，即驳回被上诉人的诉讼请求；二、两审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定上诉人与被上诉人所涉劳务工程总价款为778846.7元属于认定事实错误。对应当扣减的款项没有扣减也是认定事实错误。在一审诉讼过程中，上诉人出示了充分证据证明了劳务工程总价款应为654743.15元，已经支付的工程款和应当扣减的工程款共计695944元，被上诉人超领取了工程款41200.85元（详见“四川兴凯歌建设工程有限公司对原告陈钰工程款结算清单”，以下简称“兴凯歌结算清单”），应当由被上诉人返还，然而一审法院却没有予以采信，也属于认定事实错误。因此请求二审法院查明事实予以重新认定。（一）一审法院在判决书第3页载明，“清单最后载明‘已领取57万元，尙欠288072.5’”与客观事实不符，该内容是被上诉人为了诉讼添加的内容。因为上诉人持有一份当时的复印件，上诉人手中的清单没有该内容。被上诉人剩下添加内容是可以作出笔迹鉴定的。因为被上诉人在上诉人的工程负责人阳运华确认的计时工数量清单上也私自添加了内容。所以一审法院认定“清单最后载明‘已领取57万元，尙欠288072.5’”与客观事实不符，是被上诉人为了诉讼伪造证据内容。二审中如果需要，可以委托司法鉴定机构对被上诉人的上述两处的墨迹作出司法鉴定，从而证明被上诉人伪造证据。（二）一审法院对被上诉人自己拟定的清单载明的工程量，是按照图纸计算的工程量没有认定，即该工程量包含了后续其他人完成的工程量，该工程量应当从被上诉人自己拟定的清单载明的工程量中扣减，这一事实没有认定，直接导致上诉人重复支付工程款。（三）一审判决对混凝土单价35元／立方米没有采信，也属于认定事实错误。合同明确约定的混凝土属于自拌混凝土，即由上诉人购买混凝土原材料，由被上诉人人工搅拌后浇注。被上诉人完成的工程量完全使用的是上诉人购买的“商混”混凝土，所以该部分的工程款完全按自拌混凝土的单价计算是不公平的；还有，被上诉人计入的自制清单中的建筑物内场地平整的工作量中，具体的工作都是上诉人出工资聘请的十多个临时工人施工完成的，即夯实、碎石摊铺、碾压、转运是上诉人出工资聘请的临时工人施工完成的，该部分工程款按原约定的计价的话，上诉人类似于支出了两次人工工资，这显然是不公平的。双方在具体施工中也是口头明确了要从原价款中扣减的，只是上诉人法律意识不强，没有履行书面文字手续而已。上诉人以综合单价35元／立方米计算混凝土工程款是合情合理的。（四）一审法院认定砖砌体遗漏了妊娠舍的工程量258.6立方米错误。上诉人最后向一审法院提交的“兴凯歌结算清单”中没有遗漏妊娠舍的砖砌体工程量258.6立方米。（五）一审法院对办公楼的水电完成度认定为50%是错误的，其认定的理由是上诉人的工程负责人阳运华作出的修改，当时没有提出异议，该理由不能成立。请二审法院查看被上诉人单方面自行草拟的工程量清单（以下简称“被上诉人清单”）的第4项的第3小项，即办公楼水电，在该项明显的记载有一个数字“8”，这就是上诉人的工程负责人阳运华作出的修改，即认为此项应当按8元单价计算工程款（但诉讼中，上诉人此部分是按20%计算的该项工程款）。按8元单价计算工程款，也相当于工程量进度是按32%计算的，所以一审法院以阳运华没有作出修改为由认定的事实不能成立。还有就是，上诉人已经证明了办公楼的水电，被上诉人只作了水电管的预埋工作，此工作量按20%计算进度量是恰当的，所以没有申请鉴定也并无不当。如果二审认为有必要，上诉人同意对此进度量予以司法鉴定。（六）猪场外架的总价一审法院认定为18600元属于认定事实错误，其理由不能成立。上诉人的工程负责人阳运华在该项打上了一个明显的“？”，这怎么说阳运华没有提出异议呢？！况且，猪场外架本身就包含施工前的搭架和完工后的拆架，被上诉人清单中的18600元是包含了搭架和拆架的工程款，被上诉人当庭承认了提前离开，其没有拆除猪场外架，一审法院竟然违背该客观事实不扣减拆除猪场外架的工程款是错误的。因此该项工程款只能计算一半。另外，我们从一审法院认定的第7项“计时工工资数额”也可以看出一审法院以阳运华是否在被上诉人清单上作了修改为理由或依据的认定是错误的。被上诉人清单最后一项就胡乱的计算工作量，就虚假增加工程款7590元。但此项上就没有阳运华的修改或标注，但没有修改和标注，不等于阳运华对此予以了认可，因此一审法院以阳运华是否修改为由判案是错误的。同时，被上诉人的当庭陈述外架其没有拆除，即没有完成工程量，却以完全完成工程量计算的工程价款，这就充分证明了被上诉人自身单方面作出的工程量清单，是按照施工图计算的工程量，这与上诉人申请的证人覃某的证言相吻合。也就是说，被上诉人没有完成的工程量应当从被上诉人单方面作出的工程量清单中的相应项中予以扣减，扣减后，才是被上诉人实际完成的工程量。（七）一审法院在判决书第6页中认定的第“11”项内容，即一审法院没有扣减应当扣减的工程款，也属于认定事实错误。上诉人主张应当扣减，也是有证据证明的。1、金刚砂的返工损失，上诉人已经提供证据证明被上诉人施工的金刚砂质量不合格返工（详见上诉人提交的第11号证据），此返工工作，上诉人计算6个工时毫不过分，即应当从被上诉人金刚砂工程款中扣减6个工时人工费1200元；2、办公楼楼板重新开孔和孔洞封堵4160元应当从上述水电工程款中予以扣减。这有上诉人第14号证据予以证明，同时证人覃某也证明了该事实。被上诉人对于重新办公楼楼板重新开孔和孔洞封堵的事实没有否认，只是认为上诉人应当通知被上诉人予以自行返工，从而认为不应当扣除上诉人支付的返工损失款。被上诉人的此观点不能成立。3、被上诉人本人及其工人应当承担的生活费共计21800元，应在被上诉人工程款中予以扣减。这有上诉人第17号证据予以证明。被上诉人质证时只承认自己出具了借条的生活费，却不承认其自身雇请的施工人员的生活费。一审法院却认定被上诉人本人及其工人应当承担的生活费共计21800元全部不予扣减，这是绝对错误的。至少被上诉人自身履行了欠款手续（借款单的方式）的生活费应当予以扣除。4、被上诉人本人及其管理人唐辉的现金工程借款20000元，应在原告工程款中予以扣减，这有上诉人第16号证据予以证明。该借款是被上诉人承认了的，即被上诉人自认了自身的借款，所以也应当予以工程款抵扣。只是被上诉人不承认其管理人员唐辉的借款，所以该借款20000元应当予以扣减。5、上诉人为被上诉人工人代付的工资，有被上诉人自己造的工资花名册，也有上诉人代付工资的转款依据，即上诉人提供的第6号证据可以证明。第6号证据的末页总额是595072元，减去20800元现金借款，即为转款574272元，与被上诉人自认的金额相差4272元。应当以上诉人转款的依据为准。即应当认定上诉人代为被上诉人支付了民工工资的金额为574272元。6、整个工程的废砖、废渣垃圾清理，这是合同有约定的，被上诉人施工后客观事实就没有清理废砖、废渣垃圾，所以酌情扣减5000元也是说得过去的，因此一审法院基于该客观事实没有扣减此项费用是错误的。7、应当由被上诉人承担的业主方的经济追责损失款40400元一审法院判决没有从被上诉人工程款中予以扣减是错误的。这有上诉人第7号、8号证据予以证明。这些违约责任均是被上诉人导致的，应当由被上诉人承担，第三人在支付上诉人的工程款时已经予以了扣减。所以一审法院不从被上诉人的工程款中扣减此经济追责损失款40400元是认定事实错误。综合上述客观事实及相应的证据，上诉人向一审法院提交的“兴凯歌结算清单”中结算的总工程价款为654743.15元，扣减已经支付的工程款及应当扣减的其它款项共计695944元后，被上诉人超领工程款41200.85元，这些都是上诉人依据客观事实作出的合情合理的结算，应当得到法院的采信，即上诉人应当返还兴凯歌公司工程款41200.85元。一审法院如上错误事实认定，属于一审法院认定事实错误。二、一审法院认定事实错误，也导致了适用法律错误。综上所述，一审法院认定事实错误，适用法律错误，因此上诉人不服一审法院的判决，依法提起上诉，请二审法院支持上诉人的上诉请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人陈钰二审时未作答辩。原审第三人新希望公司未陈述意见。原审原告陈钰向一审法院起诉请求:1、判决被告给付原告劳务工程款264259.6元。2、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：被告兴凯歌公司承接第三人六和公司6000头母猪场建设项目一标段。2018年9月，被告兴凯歌公司与原告陈钰先后共签订了五份《劳务承建合同书》，分别将混凝土浇筑、室内水电、砌砖、支模、抹灰的劳务工程部分发包给原告。2019年1月26日，原告陈钰和被告开始核算工程量，被告在给项目中的技术总负责人阳运华确认陈钰的计时工数量为：焊工6×300、水电工5×260、小工2×160（原文）。当晚8时58分许，双方因工程量决算发生纠纷，陈钰班组的工人打伤阳运华。1月27日，阳运华安排负责现场管理的技术员覃某去和原告陈钰核算工程量。工程量清单已由原告拟好，清单最后载明“已领取57万元，尚欠288072.5”覃某在该工清单上签字并备注“工程量已核定。除开混凝土工程量外，其他工程量已全部核清。工程量截止2019年2月1日止。”在覃某签字后，阳运华因对部分工程量（进度）有异议，遂当场在该工程量清单上修改批注。1月29日，因原告班组发生打人事件和平时履行合同的一些问题，被告兴凯歌公司决定解除与陈钰签订的所有协议。同日，原告陈钰遂撤出该工程，后续部分由其他人完成。3月13日，原告和覃某又重新核算混凝土工程量，确认截止到2019年1月31日，原告混凝土班组完成混凝土浇筑工程施工总量为4500立方，后续浇筑工程由景中胜的班组完成。在完成以上工作后，被告一直未向原告支付劳务工程款，原告曾向四川省青羊区人民法院起诉，后于2019年7月18日撤诉。12月2日，原告向一审法院起诉如诉称。上述事实，有原告的身份证，被告的国家企业信用信息公示系统截图，五份劳务承建合同书，工程量、计时工清单，混凝土浇筑工程量确认书，六和公司经济追责通知单，施秉县公安局治安案件当场调解协议书，兴凯歌公司处罚通告，六和公司整改通知单，2019年7月砌砖抹灰结算表，2019年4月办公楼外架拆除结算表，2019年3至7月雨污水管安装结算表，陈钰和刘红星的微信记录，借款记录表、借款单，证人覃某的证言以及原、被告、第三人的陈述在案，事实清楚，足以认定。一审法院认为，被告兴凯歌公司将建设工程的劳务工程分包给原告陈钰，双方构成劳务合同关系，合同缔约各方应该全面的履行合同。原告付出劳务，被告就应该按照合同约定及时支付劳务费。关于劳务费的数额，根据原、被告的意见，双方主要存在以下争议或数额区别：1、混凝土的单价。原告主张按照46元/m3计算，被告提出由于被告未使用自拌混凝土且部分工序是由被告安排人员完成，另外原告的施工人员不够，导致被告被第三人处罚并自己招工人做工，因此混凝土单价应按照35元/m3计算。经审查，原、被告的合同中未约定工人数量，被告也未向一审法院提交被第三人处罚的证据和自行招工导致资金损失的证据。原、被告的合同中也未约定必须使用自拌混凝土和使用后的违约责任。双方合同第四条的约定“乙方负责建筑物内场地平整，包含内容有操平放线、夯实、混凝土自拌……”，其内容的文字意思是对原告工作内容的细化，而不是要求必须使用自拌混凝土。因此，一审法院对被告的辩解不予采信。2、砖砌贴的工程总量。被告在计算砖砌贴的工程总量时遗漏了一个妊娠舍的工程量258.6m。3、猪场水电的工程完成度和总价。覃某审核的工程完成度为30%，阳运华修改为20%，原告陈钰对该修改表示同意，但其起诉的数额仍是依据30%计算。因此，一审法院最终确认工程进度为20%，工程款为被告自认的35355元。4、办公楼水电的工程完成度。覃某审核的工程完成度为50%，阳运华未修改，但被告庭审中表示应为20%。经审查，阳运华自认覃某审核过工程量清单后，其当场就进行修改，其如果存在异议当时就应像修改其他内容一样直接修改。且庭审中，原被告双方均不对工程量申请评估。因此，一审法院最终确认该项工程进度为50%。5、猪场外架的总价。覃某审核的工程总价为18600元，阳运华未修改，但被告庭审中表示应为减半为9300元。和上面同样理由，一审法院最终确认该项工程总价为18600元。6、办公楼外架总价。原告起诉和覃某审核的工程总价为28160元。庭审中被告提出应扣除被告请人拆除所花费的6000元。原告自认合同中约定的外架单价是包含安装和拆除，但由于当时自己已经撤出项目，被告应该通知自己。经审查，原告自认拆除外架是自己的义务，没有拆除理应扣除部分费用，故对于被告的意见一审法院予以采纳，确认办公楼外架总价为22160元。7、计时工工资数额。关于计时工数量，阳运华出具了一份清单已明确载明，故一审法院对原告起诉数额予以调整，确认计时工工资为6×300+5×260+2×160=3420元。8、放线补助的扣除。原告要求被告支付放线补助9000元。经审查，双方对该项费用无约定，一审法院不予支持。9、集尿井数量。原告起诉和覃某审核的数量为100个，庭审中被告提出应为103个，一审法院对此予以确认。10、食堂水电总价。原告起诉和覃某审核的工程进度为50%，总价为2425.8元。阳运华将该项全部划去，结合阳运华其他地方的修改和日常经验，该行为是对该项的完全否定。原告在庭审中也未对此进行说明，故一审法院对该项总价予以扣除。11、砖砌体工程量的扣除、金刚砂等部分的返工损失、楼板开封孔费用、原告和工人生活费的扣除、原告及唐辉借款的扣除、代发工资数额、清理废物费用、经济追责损失。关于砖砌体工程量的扣除，被告提交的景中胜砌砖结算表中载明施工时间为2019年3至5月，而原告的工程量清单已经载明清单中的工程量时截止到2019年1月31日，且阳运华也未对砖砌贴工程量进行批改，因此一审法院对该意见不予采纳。关于其他各项意见，原告未向一审法院提供充足的证据予以证实，一审法院不予采信。除了以上各项外，原被告对其他各项工程的工程量和单价均无异议，一审法院予以确认。综上，根据原、被告在本案中提交的各项证据，结合双方意见，一审法院确认本案案涉劳务工程总价为778846.7元，扣除原告陈钰已领取的57万元，被告兴凯歌公司还应向原告支付208846.7元。原、被告的五份合同中均对劳务工程款的付款方式进行了同样的约定，即工程完工验收合格结算后，被告向原告支付结算总额的80%，被告审计结束，工程款到被告账上后15日内向原告支付结算总额的95%，双方既然对付款方式有明确约定就应该遵守，因此目前被告应向原告支付778846.7×80%-570000=53077.36元，剩余部分待付款条件成就后原告另案起诉。因此，原告要求被告支付劳务工程费的请求部分成立，一审法院予以部分支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：被告四川兴凯歌建设工程有限公司在本判决生效后二日内向原告陈钰支付劳务工程费人民币53077.36元。如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。给付期限届满义务人未履行义务的，权利人可自给付期限届满之日起两年内向一审法院申请执行。案件受理费5264元，减半收取2632元，由原告陈钰负担2103元，被告四川兴凯歌建设工程有限公司负担529元（未交）。二审期间，上诉人、被上诉人及原审第三人均未提交新证据。本院二审组织当事人进行了庭询，上诉人兴凯歌公司的委托诉讼代理人唐明勇、被上诉人陈钰和原审第三人新希望公司委托诉讼代理人田明豪出庭参与法庭询问。综合庭询结果、一审庭审笔录及已提交的证据分析认定，本院二审审理查明事实与一审查明一致。本院认为，本案争议焦点为：一、被上诉人陈钰收到上诉人兴凯歌公司的劳务工程费数额为多少？二、本案涉案劳务工程总价为多少？关于焦点一。二审庭询中陈钰认可收到兴凯歌公司劳务工程费共计570000元，该款项包含陈钰的工人工资、向兴凯歌公司的借款及因工人吃饭产生的生活费。兴凯歌公司诉讼代理人唐明勇二审庭询中电话询问兴凯歌公司施秉新希望项目负责人阳运华，认为兴凯歌公司已支付陈钰劳务工程费574272元，电话中阳运华当庭表示该款项包含陈钰的工人工资、陈钰向兴凯歌公司的借款及其工人吃饭的生活费，唐明勇庭询中表示该款项包含陈钰的工人工资，部分陈钰工人吃饭的生活费，借款是否包含其不清楚。本院认为，阳运华系兴凯歌公司本案涉案工程的项目负责人，同时亦是兴凯歌公司的一审和二审的委托诉讼代理人，其参与了本案涉案工程的建设和管理，对双方争议的事实了解得更清楚，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（法释〔2019〕19号）第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”之规定，本院采信阳运华的意见，即“陈钰收到的兴凯歌公司劳务工程费已包含陈钰的工人工资、向兴凯歌公司的借款及工人吃饭的生活费”，对唐明勇的陈述意见不予采信。至于双方认可的已收到的劳务工程费相差4272元，庭询中上诉人和被上诉人均表示4272元是唐林向兴凯歌公司的借款。唐明勇电话询问阳运华表示唐林的借款是借支工资，陈钰认可唐林为其水电工人，但借款系唐林个人行为，与陈钰无关，且工人工资均为陈钰制作工资表后统一由兴凯歌公司银行打款支付，新希望公司委托诉讼代理人田明豪认可陈钰的表述。本院认为，唐林虽然是陈钰的水电工人，但兴凯歌公司没有证据证明唐林的借款实际属于陈钰的借款，故对兴凯歌公司庭询中的该项主张不予认可。综合以上事实，本院认定：陈钰收到兴凯歌公司的劳务工程费（含工人工资、陈钰向兴凯歌公司的借款、陈钰工人吃饭的生活费）共计人民币570000元。关于焦点二。一审法院对上诉人和被上诉人提交的证据进行了仔细的审核，根据庭审中双方的陈述、第三人的意见、证人的证词及质证结果对争议的事实进行了梳理和认定，并对认定结果核算了工程单价和工程量，本院予以确认，即“本案案涉劳务工程总价为778846.7元”。根据上述事实和理由，本院认为上诉人的上诉请求不能成立，综合分析评判如下：一、上诉人认为陈钰一审提交的《工程量清单》载明的“已领取57万元，尙欠288072.5元”字样及计时工部分的“30.2个”系陈钰私自添加伪造，但上诉人并未提交证据证明其主张，故该上诉理由本院不予认可。二、上诉人认为一审法院认定的工程量包含了后续其他人完成的工程量，应予剔除。本院认为，2019年1月27日签订的《工程量清单》有陈钰和新凯歌公司技术人员覃某的签名，经过了新凯歌公司新希望项目负责人阳运华的修改，盖有新凯歌公司项目资料公章，应视为上诉人和被上诉人双方真实意思表示，《工程量清单》对陈钰未完成的工程量已经扣减，一审法院根据该《工程量清单》计算工程量，认定结果并无不当，上诉人的本项上诉理由不成立。三、上诉人认为因双方合同约定混凝土属于自拌混凝土，而陈钰使用了商混，故一审法院未采信混凝土单价为35元/立方米系认定事实错误。经审查，双方2019年6月30日签订的《劳务承建合同书》第六项第1点载明“1、按实际浇筑混凝土数量以46元/m3计”，第四项载明“四、乙方负责建筑物内场地平整，包含内容有：操平放线、夯实、混凝土自拌……”，结合文字意思，应理解为对被上诉人陈钰工作内容的细化，即建筑物内场地平整部分工作内容的描述，而并非要求所有混凝土均应使用自拌混凝土，合同约定的混凝土单价应为46元/立方米。因此，上诉人的该上诉理由不成立。四、上诉人认为一审法院认定砖砌体遗漏了妊娠舍的工程量258.6立方米错误。本院审核了上诉人一审自行拟定的《兴凯歌结算清单》，确认该清单与2019年1月27日签订的《工程量清单》对比，遗漏妊娠舍工程量258.6立方米，故上诉人的该上诉理由不成立。五、上诉人认为一审法院对办公楼水电工程完成度50%的认定和猪场外架总价18600元的认定错误。一审庭审及二审庭询，上诉人的委托代理人均认可《工程量清单》为陈钰和新凯歌公司技术人员覃某签订后，新凯歌公司新希望项目负责人阳运华进行了修改。覃某签字和阳运华修改清单，应视为代表兴凯歌公司履行职务的行为，若阳运华不认可办公楼的水电完成度和猪场外架的总价，则应该像修改清单的其他内容一样直接进行修改，且《工程量清单》盖有兴凯歌公司项目资料专用章进行印证，故该上诉理由不成立。六、上诉人认为一审法院未在工程款中扣减金刚砂返工损失1200元和办公楼楼板重新开封孔费用4160元系认定事实错误。根据双方合同约定，上诉人提供工程原材料，被上诉人负责组织人员进行施工，《整改通知单》上无上诉人的签字认可，金刚砂返工是施工质量导致还是原材料质量导致根据上诉人的证据不能确定，另外，被上诉人陈钰的班组已于2019年1月28日撤出项目工地，而《2019年3—7月办公区、猪场室外雨污水管安装结算表》载明办公楼楼板重新开封孔施工时间为2019年3月—7月20日，故陈钰班组离开工地后楼板重新开封孔是项目需要还是陈钰施工错误导致或其他原因导致证据不足。综上，该上诉理由不成立。七、上诉人认为陈钰及其工人应承担生活费21800元，陈钰及唐辉的现金工程借款共20000元，上述款项均应从劳务工程费中扣减。阳运华自认兴凯歌公司支付给陈钰的劳务工程费共计人民币574272元，该笔费用已包含了工人生活费和陈钰的借款，本院认定劳务工程费为570000元，故上诉人的该上诉理由不成立，同时应根据工资花名册确认上诉人已支付工人工资574272元的上诉理由亦不成立。八、上诉人以合同约定为由认为应在劳务工程费中酌情扣减5000元废砖和废渣清理费，但无证据证明其主张事实，故本院不予支持。九、上诉人认为自己受到业主方的经济追责处罚40400元应从劳务工程费中扣减。经查，兴凯歌公司作为甲方与陈钰作为乙方共签订了四份《劳务承建合同书》，四份合同均约定：“甲乙双方（或邀请第三方参加）当天晚上需召开碰头会议，书面指定第二天的工作任务，由甲乙双方签字捺印，乙方第二天需无条件完成”，同时还约定“若未按本合同约定的工期按时完成，每拖延一天乙方向甲方交纳罚款500.00元（大写伍佰元整），拖延二天以上，乙方每天向甲方交纳罚款1000.00元（大写壹仟元整）”。根据上述约定，应认为新凯歌公司需先履行开会并书面指定次日陈钰工作任务的义务，若陈钰无法按时完成指定任务，则应交纳罚款。《经济追责通知单》载明，新凯歌公司受到经济追责的原因为施工人员不足和拖延工期。上诉人没有证据证明自己已经履行了书面指定工作任务的义务，庭询中陈钰认为上诉人未履行该义务，故其受到的经济追责处罚40400元从劳务工程费中扣减的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人四川兴凯歌建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5264元，由四川兴凯歌建设工程有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李邦华审判员  林 青审判员  谢文英二〇二〇年十一月十八日法官助理王书江书记员杨欣