江苏省宿迁市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏13民终4091号上诉人（原审原告）：胡幕帮，男，1978年6月8日出生，住江苏省宿迁市宿城区。被上诉人（原审被告）：宿迁世典房地产开发有限公司，住所地江苏省宿迁市宿城区月亮城1-D07。法定代表人：孙伟。第三人：任春晓，女，1959年2月1日出生，住云南省昆明市西山区。第三人：任仟暘，男，1988年10月3日出生，住云南省昆明市盘龙区。上诉人胡幕帮因与被上诉人宿迁世典房地产开发有限公司（以下简称世典公司）、第三人任春晓、任仟暘民间借贷纠纷一案，不服宿迁市宿城区人民法院（2019）苏1302民初8581号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭审理了本案。胡幕帮上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院审理本案。事实和理由：一审法院认定事实错误，适用法律不当。宿城区鼎博服务部（以下简称鼎博服务部）及其经营者胡幕帮的行为不存在非法吸收公众存款犯罪嫌疑。首先，一审裁定第9页第二段“再查明……我们也无法确定”部分，将江苏淮海会计师事务所于2015年10月28日出具《关于宿迁世典房1他产开发有限公司与胡幕帮经济往来情况的专项审计报告》作为事实进行了认定。该份审计报告系世典公司单方委托进行的审计，审计依据仅是世典公司提供的部分财务账册，因此审计结果是错误的，且对胡幕帮不具有法律约束力。其次，鼎博服务部受世典公司委托为其融资，融资的对象是鼎博服务部经营者胡幕帮的亲友，融资对象是特定的，并没有向不特定的社会公众进行融资，且未向社会公开宣传。再次，涉案借款源于胡幕帮合法经营收入，世典公司融资用途是用于公司正常生产经营活动。涉案借款借据是世典公司时任法定代表人任仟暘出具，并加盖了公司公章，且款项也是按照世典公司要求进行了交付。胡幕帮提供的银行流水可以证明款项来源于其本人而非来源于他人。李某1等人的借款确实有一部分是胡幕帮转交给世典公司，但交付时间在涉案借款之后。在李某1一案中，胡幕帮就借款问题的陈述因时间久远可能与事实有一定出入，主要是时间的先后顺序上有点错误，但无论是涉案借款，还是李某1等人的部分借款确实已交付给世典公司，或用于世典公司支付借款人利息。最后，胡幕帮与世典公司就涉案借款等相关事项已经进行了结算，并形成了《协议书》一份。经鼎博服务部介绍与世典公司有关的借款，除涉案借款以外，其他借款人的借款本息均已经偿还。涉案金额有限，不会扰乱金融秩序，且未造成不良社会影响。胡幕帮一审诉讼请求：世典公司偿还480万元及利息（以480万元为基数，自2015年1月28日起，按月息2%计算至实际归还之日止）；2.世典公司给付403520元及利息（以403520元为基数，自2014年5月14日起，按月息2%计算至实际给付之日止）；3.本案诉讼费用由世典公司负担。一审法院认定事实：胡幕帮提供的落款日期为2012年4月28日借条1份，载明：今借到胡幕帮人民币肆佰捌拾万元整（小写¥4800000元），该借条下方签章处有“任仟暘”及世典公司印章。胡幕帮提供的落款时间为2015年1月30日的《协议书》载明甲方为胡幕帮，乙方为世典公司。该《协议书》部分内容如下：乙方因经营需要，自2012年4月开始，经鼎博服务部居间介绍，乙方从其他借款人处借款2954万元（不含甲方个人借款480万元），以乙方房屋作为抵押，鼎博投资为借款提供部分担保，借款及抵押手续由鼎博投资代办，借款本息由鼎博投资代还，为妥善解决可能出现的争议，甲、乙双方经多次协商，达成一致意见，签订协议如下：一、2012年4月28日，乙方从甲方个人处借款480万元，月息3%，其中400万元汇入任仟暘账户、65万元汇入刘某3账户，剩余15万元为现金交付，借款利息已经支付至2015年1月28日；……四、鼎博投资代办费用已结算1356620元，乙方已经支付953100元给甲方，因乙方资金紧张，剩余403520元作为借款借给乙方，乙方于2014年5月14日转给韩辉，偿还乙方所欠韩辉借款本息，按月息2%计付利息给甲方……另查明，世典公司落款日期为2011年11月2日的《授权委托书》载明：现委托公司总经理刘某3全权负责我公司对外融资相关事宜，刘某3签署盖章的文件公司均予认可。2012年4月的《委托代理协议》载明：甲方为世典公司，乙方为鼎博服务部。甲方因对外融资事宜，委托乙方代理，经双方协商，订立如下协议：一、委托事项：乙方接受甲方的委托，负责办理甲方对外融资事宜，融资利息控制在月息3%之内。二、代理权限：代收融资款、代付融资款本金、代付融资款利息、代付融资款违约金；三、1.及时足额向乙方支付融资本息，如甲方违约，应及时足额支付违约金；2.未经乙方同意，禁止甲方以任何形式向出资人透露本协议所涉及的内容；3.在出资人请求还款时，随时按乙方要求及时足额还本付息及可能产生的违约金……五、代理费用：甲方以乙方融资款总额为基数按每月3%（实际履行中，如高于此比例，只要甲方认可并实际履行即可）向乙方支付融资利息和代理费用，乙方向出资人支付利息后，剩余款项即作为乙方代理费用，无需返还给甲方……2012年4月25日，案外人叶某、刘某1、张某1分别通过胡幕帮方某公司出借40万元、70万元、30万元；2012年4月26日，案外人林空、王某1、桓某、范某、李某1、李某2分别通过胡幕帮方某公司出借25万元、20万元、20万元、15万元、70万元、100万元；2012年4月27日,案外人钱冠东、王某2分别通过胡幕帮方某公司借款151万元、35万元；2012年4月28日，案外人徐某通过胡幕帮方某公司借款60万元。2012年4月28日，胡幕帮妻子蔡佩靖账户向刘某3转账65万元，注明“抵押借款”，胡幕帮向某暘转账310万元、90万元。胡幕帮称注明抵押借款是便于区别，故每笔均备注抵押借款，案涉借款未办理抵押。关于2012年4月25日至2012年4月28日期间蔡佩靖账户存在的大额款项入账，对款项来源，胡幕帮称蔡佩靖的卡是其在用，至于款项来源需要进一步核实。一审法院在审理（2015）宿城商初字第00740号（以下简称00740号案）李某1与世典公司民间借贷纠纷一案中，曾于2015年10月27日与胡幕帮谈话，胡幕帮陈述：“第一笔是2012年4月的70万元，李某1将70万元交给我们后，经由我手转给世典房地产，也有转款手续，我将钱转到了世典公司法人的个人账户400万元，转到世典公司总经理账户65万元，共计465万元（其中包括原告的70万元）”……在该00740号案件的庭审中，胡幕帮作为第三人参加诉讼，并在庭审中举证了融资明细表、委托代理协议、未撤回证、授权委托书、情况说明等证据，其中，一份融资明细表列明了包括上述出借人在内的融资明细，且在该张表下方，载明以下内容：4-28转至任仟户400万元，至刘某2卡65，合计465万元用于归还程新春借款。该张融资表载明的融资总额为926万元。另一张融资明细表格列明2012年4月28日鼎博转入任仟暘、刘某2的转入金额分别为400万元、65万元，用途为归还程新春借款。该张融资明细表中下方载明：“说明：此次融资926万元……”。案外人程新春出具的日期为2012年4月28日的收条载明收到世典公司还款400万，程新春出具的2012年4月29日收条载明收到世典公司还款65万。2012年4月30日，加盖有世典公司财务专用章的情况说明载明：2012年4月16日我公司需偿还原程新春600万元借款，因资金短缺，我公司以1#楼部分房屋产权证作为抵押，向宿迁鼎博投资管理服务有限公司融资400万元用于还款。应该公司要求，将所融得的400万元直接打在我公司法人任仟暘个人账户上。再由任个人户划拨用以归还程新春部分借款。再查明，世典公司就其与胡幕帮之间的借款往来情况于2015年委托江苏淮海会计师事务所进行审计。江苏淮海会计师事务所于2015年10月28日出具《关于宿迁世典房地产开发有限公司与胡幕帮经济往来情况的专项审计报告》，该报告载明：……公司因资金紧张，由时任总经理刘某3负责融资，刘以公司名义委托胡幕帮代理，面向社会融资，世典公司支付其手续费，并以世典公司的房产办理抵押。二、审计情况：（一）截至2015年4月20日止，贵公司累计借入款项3000万元。1.实际入贵公司银行账户的资金为********.00元，其中：经刘某3个人银行账户转入贵公司银行账户********.00元，经胡幕帮个人银行账户转入贵公司银行账户3750000.00元。均计入其他应付款科目中。……（二）截至2015年4月30日止，贵公司累计归还借款金额为41351222.00元。其中：归还本金28280000.00元，支付利息12632935.00元，支付手续费403520.00元，支付其他利息34767.00元。归还借款的具体去向：1.转入刘某3个人银行账户500000.00元；2.转入胡幕帮个人银行账户********.00元。……四、发现的问题……2.张某2华提供的融资明细表反映：借入款项3000万元，共71位自然人，已经偿还2510万元。但是张某2华提供的还款明细反映，已经偿还2828万元，说明有318万元被中间人胡幕帮或其他人占有，未偿还给债权人……4.融资借入的资金通过刘某3个人银行卡再入公司的账，我们无法确定准确的借款时间和是否存在挪用现象。偿还借款时有23718690.00元入胡幕帮个人银行卡，胡是否及时付给债权人了，我们也无法确定。一审法院认为，鼎博服务部及其经营者胡幕帮自2012年以来为世典公司进行融资，数额达约3000万元，其与世典公司向社会不特定对象借款且涉及人数较多、借款总额巨大，存在非法吸收公众存款犯罪嫌疑。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关。综上，本案不属于民事诉讼的受理范围，对胡幕帮的起诉应予驳回。一审法院依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定：驳回胡幕帮的起诉。案件受理费已收取24112元，退还胡幕帮。本院认为，胡幕帮经营鼎博服务部，通过鼎博服务部为世典公司进行融资服务，经一审法院查明，胡幕帮经手向十余人募集资金，数额巨大，且融资对象具有不特定性特点，有非法吸收公众存款的嫌疑，一审法院以本案借贷行为涉嫌犯罪为由驳回起诉并无不当。胡幕帮称融资对象均系其亲友，并非不特定的社会公众，对此本院认为，非法吸收公众存款犯罪中的受害人不特定性并未将行为人亲友排斥在受害人群体之外，事实上非法吸收公众存款犯罪行为往往始于向亲友借款，然后逐渐向外围扩散，因此本案中出借人与胡幕帮认识这一事实并不能作为否定本案借贷行为涉嫌犯罪的理由，胡幕帮的上诉理由不能成立。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  王治国审判员  朱 庚审判员  吴雪林二〇二〇年十一月二十七日书记员  张晓青