广东省深圳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤03行初151号原告李思敏，女，汉族，1997年11月7日出生，中国香港特别行政区居民。委托代理人冯小军，北京市京师律师事务所律师。委托代理人吕铮，北京市京师律师事务所实习律师。被告深圳市福田区住房和建设局，住所地深圳市福田区福保街道福民路**福田区政府大楼**。法定代表人杨占东，系该局局长。委托代理人张成绪。委托代理人詹阿娜，北京金诚同达（深圳）律师事务所律师。原告李思敏因认为被告深圳市福田区住房和建设局不履行拆除工程备案监管的法定职责，于2020年7月23日向本院提起行政诉讼。本院于2020年7月27日立案，于2020年8月14日向被告送达了起诉状副本和应诉通知书。被告于2020年8月27日提交答辩状及证据材料。本院依法组成合议庭，于2020年9月24日公开开庭审理了本案。原告李思敏及其委托代理人冯小军、吕铮，被告深圳市福田区住房和建设局委托代理人张成绪、詹阿娜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告深圳市福田区住房和建设局于2020年4月9日作出深福建拆备【2020】009号《福田区拆除工程备案回执单》，对深圳市上沙实业股份有限公司和深圳市汇海置业有限公司关于沙头街道上沙村城市更新单元二期建筑物拆除工程予以备案。2020年6月25日，被告对深圳市上沙实业股份有限公司和深圳市汇海置业有限公司涉嫌未经拆除备案擅自强行拆除房屋案进行调查，2020年8月7日，被告作出深福建罚决【2020】03、04号行政处罚决定书，认为两公司在“福田区沙头街道上沙村城市更新单元二期项目”未进行拆除备案的情况下，擅自强制拆除部分房屋，违反了《建设工程安全生产管理条例》第十一条第二款和《深圳市房屋拆除工程管理办法》第六条第一款的规定，决定依据《建设工程安全生产管理条例》第五十四条第二款的规定，给予警告的行政处罚。原告认为被告没有履行备案的监管职责，于2020年7月23日提起本案之诉。原告李思敏诉称，原告经深圳市上沙实业股份有限公司审批同意，于2012年2月28日受让李某某的上沙花园B栋1单元701号房屋，依法获得涉案房屋的所有权。2016年涉案房屋被划入福田区沙头街道上沙村城市更新单元二期项目拆迁范围内，且原告在涉案项目普查过程中已经完成被搬迁人资格确认，因原告对搬迁补偿安置标准有异议，至今未与任何机构或者个人就涉案房屋签署搬迁补偿安置协议。根据《深圳市福田区城市更新实施办法》及《深圳市城市更新办法实施细则》规定，被告对涉案项目的依法实施、推进具有拆除项目备案、拆迁监管及对违法行为依法予以查处的法定职责。本案中，涉案项目在未依法定前置程序完成拆除项目备案的情况下，原告涉案房屋被不明身份人员于2019年11月19日实施了非法强制拆除。综上，因被告未依法履行对涉案项目依法实施拆除项目备案及对违法行为依法查处等拆迁监管职责，致涉案房屋被违法强制拆除，严重侵犯原告的合法权益，请法院查清案件事实，支持原告诉讼请求。诉讼请求：1.确认被告对涉案项目拆除工程未依法履行监管查处违法行为的法定职责违法，并责令被告对涉案项目拆除工程依法履行监管职责，对涉案房屋被违法强制拆除行为依法予以查处，确保涉案项目依法合规推进。2.本案的诉讼费由被告承担。原告李思敏向本院提交了18份证据：证据1、《转让审批书》；证据2、转让手续费《收款收据》；证据3、《上沙村城市更新单元统建楼物业房屋权属确认表》；证据4、沙头街道上沙社区居民委员会《证明》；证据5、电费单；证据1-5共同证明原告经审批并支付涉案房屋转让手续费后，依法取得涉案房屋所有权，且原告始终合法占有、使用涉案房屋，充分具备被搬迁人资格确认条件的事实，系本案的适格原告。证据6、上沙村城市更新单元二期项目未签约物业情况及信息图，证明原告作为涉案项目被搬迁人，就涉案房屋未签署搬迁补偿安置协议的事实。证据7、涉案房屋被强拆照片；证据8、涉案房屋被强拆视频；证据7、8共同证明：1、涉案房屋在涉案项目未完成拆除工程备案的情况，即被非法强制拆除的事实及损害结果；2、被告未依法履行对涉案项目的拆迁监管职责，未对涉案项目拆除工程中的违法行为依法履行查处职责，且该不作为与原告涉案房屋被违法拆除的损害结果存在直接的因果关系。证据9、2019年11月22日原告之母李某某致电被告福田区住房和建设局反映11月19日涉案房屋被违法强制拆除事实音频，证明原告涉案房屋在未经拆除备案的情况下即被违法强制拆除的事实，被告福田区住房和建设局实属知情的事实。证据10、2019年11月27日原告之母李某某赴被告福田区住房和建设局反映11月19日涉案房屋被违法强制拆除的事实音频，证明该音频时长10分32秒，2分钟后内容证明被告福田区住房和建设局对涉案房屋未经拆除备案即被违法强制拆除的事实知悉，并已将该情况向主管科室予以反映的事实。证据11、2020年1月20日原告之母李某某，以及同属涉案项目实际被搬迁人刘某某，梁某某，洪某某四人赴被告福田区住房和建设局反映涉案房屋被违法强制拆除事实音频该音频时长1小时6分钟，10分钟后内容证明涉案项目确实未进行拆除备案，被告福田区住房和建设局建燃科经办人张工已将涉案房屋未经拆除备案即被违法强制拆除的情况向领导反映的事实。证据12、2019年11月25日原告之母李某某与深圳市汇海置业有限公司温总通话录音，该音频时长39份32秒，主要内容为涉案房屋被违法强制拆除后，双方就涉案房屋补偿事项予以沟通，此音频所反映的事实足以证明涉案房屋系原告所有，原告具有本案的诉讼主体资格，否则深圳市汇海置业有限公司温总无需与原告之母对于补偿以及补偿赔率进行细致沟通。证据13、2020年1月20日涉案房屋强拆后原告之母李某某与同属涉案项目的另几名实际被搬迁人赴沙头街道办沟通音频，该音频时长1小时22分，音频25分钟后内容可以证明涉案房屋系原告所有，多次沟通也仅是针对补偿较低问题，不存在房屋权属存疑的问题，因此原告具备本案的诉讼主体资格。证据14、2020年3月17日原告之母李某某与深圳市汇海置业有限公司王某某就涉案房屋补偿事项沟通音频该音频时长1小时46分钟，音频19分钟至49分钟内容，足以证明涉案房屋系原告所有，否则不会就涉案房屋的搬迁安置补偿事项与原告之母李某某进行细致沟通，因此原告具备本案的诉讼主体资格。证据15、2020年5月27日深圳市汇海置业有限公司郑姓人员（系梁某某、王某某助理）与原告之母李某某约谈通话音频，该音频时长7分8秒，音频内容对方有意庭外和解等表述足以证明原告系涉案房屋的实际被搬迁人，具备本案的诉讼主体资格。证据16、2020年3月27日原告之母李某某及同属涉案项目另几名实际被搬迁人与被告、福田区信访局、深圳市上沙实业股份有限公司、深圳市汇海置业有限公司就涉案房屋安置补偿事宜谈判音频，该音频时长52分51秒，其中音频50分钟后内容，证明原告系涉案房屋的实际被搬迁人，具备本案原告诉讼主体资格。证据17、涉案房屋被强拆时深圳市公安局福田分局出警视频，证明原告涉案房屋于2019年11月19日，涉案项目拆除备案前被违法强拆的事实。证据18、警情单及出警经过，该证据证明涉案房屋具体拆除时间。证据1-8是立案时提交，证据9-17是邮寄给法院的，法院在2020年9月21日收到，证据18是案件开庭时当庭提交。被告深圳市福田区住房和建设局答辩称，一、原告主体不适格，依法应当驳回起诉。1、原告未提交有效证据证明其已完成涉案房屋被搬迁人资格确认。首先，涉案项目属于城中村改造项目,上沙花园Ｂ栋1单元701号房未办理产权登记。根据《深圳市福田区城市更新实施办法》第二十ー条第二款“城中村改造项目拆除范围内房屋未办理房产登记的,由原农村集体经济组织依据房屋相关权益人提供的权属证明文件、房屋建设文件等相关材料,结合房屋相关权益人实际使用情况,对房屋被搬迁人资格进行确认。申请实施主体资格确认时,应当提交原农村集体经济组织出具的被搬迁人资格确认证明。”原告称其已经完成被搬迁人资格确认，但是未提交任何证据证明。原告出具的《上沙村城市更新单元统建楼物业房屋权属确认表》没有深圳市上沙股份公司和汇海置业公司签章，且日期经过涂抹修改，不具有真实性。其次，仅凭原告出具的《转让审批书》、转让手续费《收款收据》、沙头角街道上沙社区居民委员会《证明》无法证明涉案房屋在拆除前的所有权归属于原告。由于房屋未办理产权登记，原告所出具的证据不能证明该涉案房屋在被拆除前未再次发生权属变动，涉案房屋的产权是否确属及仍属原告尚存疑问。在原告未能提交充分证据证明其诉称事实的情形下，应认定其不具备本案的起诉资格。2、原告与被诉行政行为不具有法律上的利害关系。综合原告提交的证据来看，原告起诉的行政不作为行为是指被告工作人员接到案外人李某某的投诉后被告未进行处理的行为。且不论原告提交的证据的真实性、合法性以及与本案的关联性如何，仅就投诉人非原告这一点而言，原告与被告对投诉处理或不处理的行为不具有法律上的利害关系，因此其不是本案适格的起诉主体。综上，原告不是本案的行政相对人，无权提起本案诉讼。应当依法驳回起诉。二、原告提交的证据材料不足以证明涉案房屋实际被拆除的具体时间在拆除备案之前。原告主张违法拆除行为发生的时间为2019年11月19日，但对于该违法行为发生的具体日期则未提供足够的证据证明。如原告主张的违法拆除日期不属实，则拆除时间有可能在2020年4月9日之后，也有可能在2019年11月19日之前。如拆除时间在2020年4月9日后，则原告所称违法拆除的事实不存在。无论如何，原告对于其被搬迁人的身份及其房屋具体拆除的时间承担举证责任，但原告未提交确切证据证明上述事实，应当承担不利后果，依法应驳回其诉讼请求。三、被告的行为对原告的权利义务不产生实际影响，不属于行政诉讼的受案范围。本案中，假设原告确系涉案房屋的产权人，导致其房屋灭失的原因系案外人的拆除行为，而非被告的行为，被告知悉拆除行为的时间远在拆除发生日后。房屋灭失后，无论被告是否处理案外人的投诉，被告的行为既不会导致原告的财产权进一步受到侵害，也无法弥补原告的损失。基于以上原因，被告的行为对原告的权利义务不产生任何实际影响，故本案不属于行政诉讼的受案范围。四、退一万步而言，即使案外人的投诉是真实的，且视同原告的投诉，原告的起诉也超过了法定的起诉时效，依法应当驳回其起诉。本案中，假设原告提交的案外人于2020年1月20日向被告口头投诉的证据是真实的，原告或案外人应当自2020年1月20日起6个月内提起行政诉讼。但原告第一次起诉后撤回了对被告的起诉，而其本次起诉的时间为2020年8月13日。原告的行为不仅属于《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（七）项“撤回起诉后无正当理由再行起诉的”的情形，同时也符合上述条款第（二）项“超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的”规定。无论依据前述哪一项规定，均应裁定驳回其起诉。五、根据《深圳市福田区城市更新工作机构职责》第二条第（八）项规定，答辩人在福田区城市更新项目建筑物拆除过程中负有两项工作职责——拆除备案及相应的监督管理。在涉案建筑物的拆除过程中，答辩人已经依法履行了拆除备案职责，并已经依法履行了监督管理职责。1.答辩人已经依法履行了涉案建筑物拆除的备案工作。《深圳市福田区城市更新工作机构职责》第二条第（八）项规定：“区住房建设局负责城市更新项目建筑物拆除的备案工作，以及对已备案的拆除工程进行监督管理。”《深圳市房屋拆除工程管理办法》第十条第一款规定：“各区建设行政主管部门对申请人提交的拆除备案材料进行审核，材料齐全的，应在3个工作日内予以备案；材料不齐全的，应当一次性告知建设单位需要补正的内容，并重新提交备案。”《深圳市房屋拆除工程管理办法》第七条规定：“房屋拆除备案应提交如下材料：（一）相关主管部门出具的房屋拆除文件或拆除决定。其中，城市更新所涉房屋拆除工程，应提供与各区城市更新部门签署项目实施监管协议；违法建筑、危险房屋及其他房屋拆除工程，应提供由违法建筑查处部门、规划国土等部门按规定作出的拆除决定；（二）施工合同及建筑废弃物综合利用合同；（三）监理合同；（四）施工单位资质证书、安全生产许可证及项目经理、注册监理工程师资格证明文件；（五）经监理单位审核确认的《房屋拆除施工组织方案》；（六）现场施工人员意外伤害保险凭证；（七）《建筑废弃物减排及综合利用方案》；（八）需实施爆破作业的，应提交公安部门核发的《爆破作业单位许可证》及《爆破作业项目行政许可决定书》；（九）燃气或其他管线的三方监管协议；（十）法律、法规规定的其他材料。”2020年4月8日，建设单位深圳市上沙实业股份有限公司、深圳市汇海置业有限公司向答辩人申请备案并提交了备案材料，答辩人按照《深圳市房屋拆除工程管理办法》第七条的规定和《福田区房屋拆除备案资料清单》对建设单位提交的材料进行了审核，认定建设单位的申报材料符合前述规定后于2020年4月9日向建设单位送达了《福田区拆除工程备案回执单》（深福建拆备［2020］009号），并告知建设单位“我局现对你单位申请事项予以备案。关于具体拆除范围应符合相关主管部门的具体要求。拆除项目开工前必须由福田区建设工程施工安全监督管理站进行安全告知及资料查验，严禁擅自开工。”故答辩人已经按照《深圳市福田区城市更新实施办法》第二十六条、《深圳市福田区城市更新工作机构职责》第二条第（八）项、《深圳市房屋拆除工程管理办法》第十条第一款和《深圳市房屋拆除工程管理办法》第七条的规定履行了备案职责，答辩人的行政行为合法。2.答辩人已经依法履行了对涉案项目房屋拆除的监督管理工作。《深圳市福田区城市更新实施办法》第二十六条规定:“区住房建设局及属地街道办等相关部门对房屋拆除工程进行监管。未经拆除备案，擅自拆除城市更新单元范围内建筑物的，由区住房建设局依法处理。”《深圳市房屋拆除工程管理办法》第十条第三款规定：“各区建设行政主管部门完成备案手续后，应及时将备案回执分别抄送环保、规划国土、水务、城管、交通运输、安监、公安等相关职能部门和拆除工程所在街道办事处。相关职能部门和街道办事处收到备案材料后，应依据职责分工严格按照规定对房屋拆除工程进行监管。”2019年4月9日，答辩人向建设单位送达涉案项目的《福田区拆除工程备案回执单》的同时，向市规划和自然资源局福田管理局、市交通运输局福田管理局、市公安局交通警察支队福田大队、市生态环境局福田管理局、区应急管理局、区水务局、区城市管理和综合执法局、区城市更新和土地整备局、区规划土地监察局和沙头街道办事处送达了《关于“沙头街道上沙村城市更新单元二期建筑物拆除工程”完成房屋拆除工程备案的告知函》，并于同日向福田区建设工程施工安全监督管理站发出了《福田区拆除工程启动安全监督的通知》（深福建拆函［2020］009号）。至此，涉案项目的房屋拆除监督管理工作已经正常展开。3.答辩人收到本系列案件起诉材料后，依法履行了对涉案项目中违法行为的查处职责。《建设工程安全生产管理条例》第五十四条第二款规定：“建设单位未将保证安全施工的措施或者拆除工程的有关资料报送有关部门备案的,责令限期改正,给予警告。”在答辩人审核建设单位提交的备案材料过程中，并未从原告或其他方处收到过任何异议材料。在答辩人收到本案起诉材料之前，答辩人也尚未接到其他主体关于涉案项目建设单位和施工单位未经拆除备案擅自拆除房屋的投诉、举报或者案件移送处理要求。2020年5月11日,答辩人收到深圳市中级人民法院邮递的关于“田某诉答辩人未履行对福田区的监管职责”一案的应诉通知书，遂启动调查程序，进行了资料查阅和论证分析工作，并于2020年6月25日正式依法立案查处。经查明，两建设单位未经拆除备案擅自强制拆除房屋的违法事实成立，但查明事实中并未包括每一套房屋拆除的具体日期。2020年7月24日,答辩人依法向两建设单位发出了《行政处罚事先告知书》，两建设单位未在规定时间内提出陈述、申辩。2020年8月7日，答辩人依法向两建设单位发出《行政处罚决定书》（深福建罚决［2020］03号、深福建罚决［2020］04号），对当事人非法强制拆除的违法行为给予警告的行政处罚。截至2020年8月11日，当事人已签收《行政处罚决定书》。至此，答辩人已经依法履行了对涉案项目违法拆除的查处职责。六、广义上的不作为案件可以分为拒绝和不予答复两种情形。答辩人的行为不构成其中的任何一种，依法应驳回原告的诉讼请求。本案中，原告本人在起诉前从未以任何方式向被告提出投诉或者申请，被告也未对原告的任何诉求给予拒绝或者不予答复，当然也就不存在不履行法定职责的问题。综上所述，原告主体不适格，被告的行为对原告的权利义务未产生任何实际影响，同时原告的起诉已经超过行政起诉时效，请法院依法驳回其起诉。此外，答辩人不存在对不符合拆除备案条件的工程进行备案，也不存在接到原告投诉而不依法处理的行为，请法院驳回原告的诉讼请求。被告深圳市福田区住房和建设局于2020年8月27日向法院提供了其作出被诉具体行政行为的7份证据：证据1、拆除备案申请材料，证明2020年4月8日，建设单位深圳市上沙实业股份有限公司、深圳市汇海置业有限公司向被告申请备案并提交了备案材料，被告按照《深圳市房屋拆除工程管理办法》第七条的规定和《福田区房产拆除备案资料清单》对建设单位提交的材料进行了审核，认定建设单位的申报材料符合前述规定。证据2、福田区党政机关拟发文件送审表，证明被告按照《深圳市房屋拆除工程管理办法》第七条的规定和《福田区房产拆除备案资料清单》对建设单位提交的材料进行了审核，认定建设单位的申报材料符合前述规定。证据3、2020009福田区拆除工程备案回执单——沙头街道上沙村城市更新单元二期建筑物拆除工程（签收版），证明被告于2020年4月9日向建设单位送达了《福田区拆除工程备案回执单》（深福建拆备[2020]009号），并告知建设单位“我局现对你单位申请事项予以备案。关于具体拆除范围应符合相关主管部门的具体要求。拆除项目开工前必须由福田区建设工程施工安全监督管理站进行安全告知及资料查验，严禁擅自开工。”故被告已经按照《深圳市福田区城市更新实施办法》第二十六条、《深圳市福田区城市更新工作机构职责》第二条第（八）项、《深圳市房屋拆除工程管理办法》第十条第一款和《深圳市房屋拆除工程管理办法》第七条的规定履行了备案职责，被告的行政行为合法。证据4、2020009福田区拆除工程启动安全监督的通知——沙头街道上沙村城市更新单元二期建筑物拆除工程，证明2020年4月9日，被告向福田区建设工程施工安全监督管理站发出了《福田区拆除工程启动安全监督的通知》（深福建拆函[2020]009号）。涉案项目的房屋拆除监督管理工作已经正常展开。证据5、关于“沙头街道上沙村城市更新单元二期建筑物拆除工程”完成房屋拆除工程备案的告知函，2020年4月9日，被告向建设单位送达涉案项目的《福田区拆除工程备案回执单》的同时，向市规划和自然资源局福田管理局、市交通运输局福田管理局、市公安局交通警察支队福田大队、市生态环境局福田管理局、区应急管理局、区水务局、区城市管理和综合执法局、区城市更新和土地整备局、区规划土地监察局和沙头街道办事处送达了《关于“沙头街道上沙村城市更新单元二期建筑物拆除工程”完成房屋拆除工程备案的告知函》，涉案项目的房屋拆除监督管理工作已经正常展开。证据6、深福建罚决【2020】03号《行政处罚决定书》，证明被告在查明“深圳市福田区城市更新单元二期项目”中存在违法拆除的事实后，已经依法对违法实施拆除的深圳市汇海置业有限公司和深圳市上沙实业股份有限公司进行了行政处罚。证据7、深福建罚决【2020】04号《行政处罚决定书》，证明被告在查明“深圳市福田区城市更新单元二期项目”中存在违法拆除的事实后，已经依法对违法实施拆除的深圳市汇海置业有限公司和深圳市上沙实业股份有限公司进行了行政处罚。经庭审质证，本院认可被告提交的证据的真实性，认定被告提交的证据可以作为本案定案的依据。原告提交的18份证据中，证据17出警视频、证据18警情单及出警经过的真实性本院予以认可，可以作为本案定案的依据。该两份证据证明上沙花园小区部分房屋存在于2019年11月19日被拆迁的事实。原告提交的其他证据中，证据1、2系原告与深圳市上沙实业股份有限公司之间的民事行为，与本案审查被告是否存在不履行法定职责之间没有关联性，本案系行政诉讼案件，本院在本案中对该两份证据的真实性、合法性不予评判，以避免对民事主体的民事权益产生影响。证据3、4、6没有原件，对其证据效力本院在本案中不予认定。证据5系结算名称为案外人的电费单，与本案没有关联性。证据7、8房屋拆迁照片和视频，证据9-16系录音，本院在本案中无法确认其全部内容的真实性，且不影响本院在本案中对“上沙花园小区部分房屋存在于2019年11月19日被拆迁的事实”的认定，故本院对证据7-16不作为本案定案的依据。本院根据以上有效证据及庭审笔录，确认以下事实：被告深圳市福田区住房和建设局于2020年4月9日作出深福建拆备【2020】009号《福田区拆除工程备案回执单》，对深圳市上沙实业股份有限公司和深圳市汇海置业有限公司关于沙头街道上沙村城市更新单元二期建筑物拆除工程予以备案。2020年6月25日，被告对深圳市上沙实业股份有限公司和深圳市汇海置业有限公司涉嫌未经拆除备案擅自强行拆除房屋案进行调查。2020年7月23日，原告认为被告没有履行备案的监管职责，提起本案之诉。2020年8月7日，被告作出深福建罚决【2020】03、04号行政处罚决定书，认为两公司在“福田区沙头街道上沙村城市更新单元二期项目”未进行拆除备案的情况下，擅自强制拆除部分房屋，违反了《建设工程安全生产管理条例》第十一条第二款和《深圳市房屋拆除工程管理办法》第六条第一款的规定，决定依据《建设工程安全生产管理条例》第五十四条第二款的规定，给予警告的行政处罚。另查明，原告主张自己拥有上沙花园B栋1单元701号房屋，被不明身份人员于2019年11月19日实施了非法强制拆除。原告提供的出警视频、警情单及出警经过证明上沙花园小区确实存在部分房屋存在于2019年11月19日被拆迁的事实。本院认为，本案系不履行法定职责之诉。《深圳市福田区城市更新实施办法》第二十六条规定:“区住房建设局及属地街道办等相关部门对房屋拆除工程进行监管。未经拆除备案，擅自拆除城市更新单元范围内建筑物的，由区住房建设局依法处理。”《建设工程安全生产管理条例》第五十四条第二款规定：“建设单位未将保证安全施工的措施或者拆除工程的有关资料报送有关部门备案的,责令限期改正,给予警告。”在城市更新项目中，被告有对需要拆除的房屋予以备案并进行监管的法定职责。因该职责是法定的，故行政相对人是否提出申请并非被告履职的前提条件。原告在涉案上沙花园与其他民事主体之间存在转让、受让房屋的民事行为，该行为的合法性不属于本案的审查范围，但被告的备案监管行为与原告之间存在法律上的利害关系，本院认定原告对于被告的履职行为具有起诉资格。本案争议的焦点是被告是否存在不履行备案监管法定职责的行为。被告深圳市福田区住房和建设局于2020年4月9日对沙头街道上沙村城市更新单元二期建筑物拆除工程予以备案，2020年6月25日对深圳市上沙实业股份有限公司和深圳市汇海置业有限公司涉嫌未经拆除备案擅自强行拆除房屋案进行调查。2020年8月7日，被告作出深福建罚决【2020】03、04号行政处罚决定书，认为两公司在“福田区沙头街道上沙村城市更新单元二期项目”未进行拆除备案的情况下，擅自强制拆除部分房屋，违反了《建设工程安全生产管理条例》第十一条第二款和《深圳市房屋拆除工程管理办法》第六条第一款的规定，决定依据《建设工程安全生产管理条例》第五十四条第二款的规定，给予警告的行政处罚，已经履行了备案监管的法定职责，不存在原告主张的不履行法定职责的行为。原告如认为自己的民事财产权益受到侵害，应另循法律途径解决。其在本案中提出的诉讼请求缺乏法律依据，本院予以驳回。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下：驳回原告李思敏的诉讼请求。本案案件受理费人民币50元，由原告李思敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内（原告李思敏可在判决书送达之日起三十日内）提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审判长  王成明审判员  杨宝强审判员  伍建卿二〇二〇年十一月二十日书记员  林 艾