湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11244号上诉人（原审原告）：陈君莎，女，1986年1月6日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：蔡振宇，湖南大相正行律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：纪江林，男，1985年6月29日出生，汉族，住湖北省大冶市。委托诉讼代理人：周礼妹，湖南恒昌律师事务所律师。上诉人陈君莎因与被上诉人纪江林民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市开福区人民法院（2020）湘0105民初2809号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。陈君莎上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判纪江林偿还陈君莎欠款300000元，并支付利息（利息以250000元为基数按照年利率7%的标准自2020年1月2日起计算至实际支付完毕之日止）；2、判令纪江林承担本案全部诉讼费用。事实与理由：一、纪江林劣迹斑斑，多次虚假陈述，陈君莎诚实守信，遵纪守法，人民法院采用核算金额的方式判决间接保护了虚假陈述方；二、纪江林向陈君莎出具的两张欠条意思表示明确，事实清楚应当作为定案依据，一审法院仅凭银行转账记录来确定交付金额不能全面反映案件事实，且一审法院在核算金额是重复扣算了纪江林的还款金额。纪江林辩称，纪江林与陈君莎在2015年10月到2019年3月份系男女朋友关系，一审法院事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回陈君莎的上诉。陈君莎向一审法院起诉请求：1、判令纪江林向陈君莎偿还欠款本金308000元及利息（利息以150000元为基数按照年利率7%的标准自2020年1月1日起算至实际支付完毕之日止）；2、判令纪江林承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：陈君莎与纪江林原为恋爱关系，双方一起做二手车生意，采取购买原车主豪车再转卖他人的方式赚取利差。期间，纪江林欲从原车主诸曼和谭永成夫妇手中购买一辆卡宴,交易过程中，陈君莎于2015年10月12日，2015年10月13日为纪江林垫付50000元定金转给谭永成，转账记录备注为车款，于2015年10月14日分四笔向车易购公司白帆转账170000元，转账记录备注为谭永成车款，于2015年10月19日向诸曼转账268158元，于2015年10月28日转账给车易购公司3000元，于2015年10月30日转给诸曼18000元，转账记录备注为车款，垫付款项合计509158元。之后，纪江林又以陈君莎名义将卡宴转卖给李维赚取差价，长沙县万盛汽车服务有限公司也出具说明，内容为我司以李维名义收购纪江林一辆卡宴，购车款为700000元，我司根据纪江林指示通过许顺芝账户将定金350000元付至陈君莎账上（即许顺芝于2015年10月16日转给陈君莎350000元），余款付至纪江林账户（即许顺芝于2015年10月30日将剩余款项347000元转给纪江林）。陈君莎对收到许顺芝转款的350000元予以自认。在此期间，纪江林也于2015年10月25日向陈君莎转账40000元，于2015年10月31日向陈君莎转账101000元，于2015年11月9日向陈君莎转账5800元，合计146800元。在卡宴交易过程中，陈君莎为纪江林垫付购车款509158元，纪江林也向陈君莎转款496800元（146800元+350000元），陈君莎陈述纪江林进行的二手车交易是用陈君莎账户来收款，再由陈君莎先支付定金及购车款给原车主后，由二手车买主转购车款至陈君莎账上双方再来分账，该笔卡宴交易无50000元的利差，但该50000元是双方结算后纪江林尚欠陈君莎50000元的利差，此外，纪江林为购买一家公司股权也由陈君莎代为垫付100000元给案外人马政，转款记录备注为纪江林收购股份款。为此，纪江林才会于2015年12月29日向陈君莎出具一张借条，内容载明今借到陈君莎人民币壹拾伍万元整（150000元）。庭审中，陈君莎称纪江林归还过陈君莎借款本金100000元，可以抵扣陈君莎出借给纪江林用于购买公司股权的100000元，陈君莎对该张借条仅主张50000元的债权，纪江林不予认可，并自认陈君莎转账给案外人马政的上述100000元为纪江林购股款，但纪江林认为该100000元是纪江林自己的款项，由陈君莎代管。2016年2月28日，陈君莎又向纪江林转账100000元。2017年8月30日，陈君莎向纪江林转账1000元。2017年11月9日，陈君莎向纪江林转账42000元。2017年11月12日，陈君莎向纪江林转账6000元。2017年11月20日，陈君莎向纪江林转账40000元。2017年11月23日，陈君莎向纪江林转账4570元。2017年11月25日，陈君莎向纪江林转账2000元。2017年11月25日，陈君莎向纪江林转账1000元。2017年12月17日，陈君莎向纪江林转账30000元，合计226570元。2018年2月21日，纪江林又向陈君莎出具一张借条，载明本人今借到陈君莎人民币250000元（贰拾伍万元整），借款期限2020年1月1日还清，如逾期未还，剩余部分按银行年利率7%计算利息，每月还息。陈君莎陈述之所以借款金额（250000元）多出转账金额（226570元），多出部分是纪江林对陈君莎的利息补偿。庭审中，纪江林陈述案外人郑科是受纪江林指示向陈君莎转账100000元，该款项是陈君莎代纪江林收取的车款，陈君莎于2017年11月9日向纪江林转回42000元，于2017年11月12日向纪江林转账6000元，案外人董宇受纪江林指示向陈君莎转账的45028.8元，该款项也是陈君莎代纪江林收取的车款，陈君莎于2017年11月20日向纪江林转回40000元，纪江林认为陈君莎的上述转款88000元（48000元+40000元）并非借款而是纪江林自己的款项，案外人郑科、董宇也向人民法院出具一份受纪江林委托转至陈君莎账上的说明。在借条出具后，纪江林还陈述案外人狮桥融资租赁（中国）有限公司也是受纪江林指示分别于2018年3月16日、3月19日、3月23日向陈君莎转账29000元，该款项是陈君莎代纪江林收取的车款收益，陈君莎于2018年3月19日向纪江林转账8000元。案外人狮桥融资租赁（中国）有限公司向人民法院出具一份受纪江林委托转至陈君莎账上的说明。现陈君莎认为纪江林未归还其借款本金及利息，故酿至纠纷。在诉讼过程中，陈君莎陈述其与纪江林于2015年5月相识恋爱，2016年初在看守所看望纪江林时发现其已婚即与其分手。从银行流水上看，纪江林分别于2016年6月16日向陈君莎转账1059元，于2017年5月15日向陈君莎转账520元，于2017年5月27日向陈君莎转账200元、520元，于2017年5月28日向陈君莎转账520元，于2017年6月5日向陈君莎转账1314元，于2017年6月15日向陈君莎转账888元，于2017年8月26日向陈君莎转账3000元、3000元、3100元，于2017年8月27日向陈君莎转账520元，于2017年9月1日向陈君莎转账300元，于2017年9月14日向陈君莎转账520元，于2017年9月27日向陈君莎转账200元，于2017年10月6日向陈君莎转账520元，于2017年10月13日向陈君莎转账520元、1314元，于2017年10月17日向陈君莎转账1314元、520元，于2018年1月11日向陈君莎转账10000元，于2018年1月17日向陈君莎转账4000元，于2018年2月13日向陈君莎转账520元。其中，纪江林自认对“520”、“1314”这类特别转款合计8622元为赠予陈君莎的款项，其他转款合计25747元为陈君莎代为纪江林保管的款项。纪江林与杨丹莹于2011年9月28日登记结婚，双方于2016年7月13日协议离婚。在此期间，纪江林又与陈君莎确立恋爱关系。之后，纪江林与杨丹莹于2018年3月12日登记复婚。庭审中，陈君莎申请追加杨丹莹（纪江林妻子）为被告连带偿还纪江林上述债务，并变更了民事起诉状。之后，陈君莎撤回对杨丹莹的起诉。另外，陈君莎主张纪江林归还本金308000元，之后陈君莎又撤回其于2018年3月19日转账给纪江林8000元的主张，以300000元为本金主张还款。一审法院认为，一、陈君莎与纪江林之间借款本金的认定。本案综合相关证据并结合陈君莎、纪江林陈述做如下分析：1、关于2015年12月29日借款150000元的借条认定。陈君莎、纪江林谈过恋爱，又一起做过二手车交易，期间陈君莎为二手车交易垫付款项509158元，转账记录备注购车款，纪江林通过自己或指示案外人向陈君莎转账购车款496800元，考虑到利差没有50000元，纪江林也不认可该50000元，且陈君莎、纪江林的该笔交易又在双方交往期间，陈君莎提供的证据不足以证明陈君莎该项主张，对陈君莎的该项陈述，不予采纳。对陈君莎为纪江林垫付的100000元购股权，陈君莎提供了借条及银行转账凭证，凭证上备注为纪江林收购股份款，纪江林认可该100000元为纪江林购股权，但纪江林认为该100000元是纪江林自己的款项未有证据佐证，对纪江林的该项陈述，不予支持，对陈君莎主张纪江林归还借款本金100000元的主张，予以支持。考虑到陈君莎自认纪江林归还代为垫付的购股权100000元，纪江林对该张借条的借款已还清陈君莎，不再负有还款义务。2、关于2018年2月21日借款250000元的借条认定。自2016年2月至2017年12月期间，陈君莎向纪江林实际转账226570元，纪江林向陈君莎出具一张尚欠250000元的借条。其中，纪江林对陈君莎三笔转账不认可为借款，第一笔是陈君莎于2017年11月9日向纪江林转账42000元；第二笔是陈君莎于2017年11月12日向纪江林转账6000元；第三笔是陈君莎于2017年11月20日向纪江林转账40000元。该三笔转账均是陈君莎、纪江林做二手车交易的车款收益，并非借款。陈君莎认可案外人郑科、董宇的上述转款48000元（42000元+6000元）、40000元是陈君莎、纪江林做生意获得的款项再分账，故纪江林陈述具有合理性，也符合双方一般交易习惯，对陈君莎上述转款48000元、40000元不认定为陈君莎出借款。综上，陈君莎实际转账纪江林138570元（100000元+1000元+4570元+2000元+1000元+30000元）。现陈君莎主张纪江林归还陈君莎借款本金138570元，予以支持，对陈君莎诉求超出部分，不予支持。至于案外人狮桥融资租赁（中国）有限公司向陈君莎转账29000元，陈君莎再转给纪江林8000元，考虑到该笔转款在借条出具之后，未包含在本案借款当中，陈君莎对其转账纪江林的8000元也不予主张，对该8000元款项不做处理。二、借款利息的认定。本案中，借条约定2020年1月1日还清，逾期未还，逾期利息按银行年利率7%计算利息，故陈君莎主张纪江林以138570元为本金，从2020年1月2日起按年利率7%的标准算至借款全部还清为止，符合法律规定，予以支持，对陈君莎诉求超出部分，不予支持。综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十八条、第二百五十三条之规定，判决：一、纪江林于判决生效之日起十日内偿还陈君莎借款本金138570元及利息（以138570元为本金，从2020年1月2日起按年利率7%的标准算至借款全部还清为止）；二、驳回陈君莎的其他诉讼请求。本案受理费减半实收2960元，由纪江林承担。二审中，陈君莎向本院提交了如下证据：证据1：短信聊天记录，欲证明纪江林在庭外向陈君莎表达了还款意愿；证据2：支付宝交易记录（江林），欲证明陈君莎2017年6月23日至2018年3月23日累计向纪江林转账32200元；证据3：微信交易记录（无名），欲证明陈君莎2016年6月21日至2018年3月23日累计向纪江林转账20201元；证据4：微信交易记录（小杨），欲证明陈君莎2017年2月5日至2018年2月11日累计向纪江林转账15401元；证据5：招商银行交易明细表，欲证明陈君莎2015年10月16日至2015年12月19日累计向纪江林支付款项15500元纪江林质证称，对证据1的真实性、合法性和关联性均有异议，该证据不能证明系纪江林本人所发，即便是纪江林所发，纪江林在一审就已经提出借条并非真实意思表示，仅系纪江林愿意支付陈君莎费用作为青春补偿款；对证据2、证据3、证据4交易记录的真实性、合法性和关联性均有异议，并非新证据，且不能确定收款方系纪江林本人；证据5的15500元并未记载系当时的车款，也非新证据。本院对上述证据经审查认为，陈君莎提交的证据1无其他证据佐证，不能达到其证明目的，依法不予采信；证据2、证据3、证据4仅系陈君莎单方的支付记录，并非其与纪江林之间完整的交易记录，不能达到其证明目的，依法不予采信；证据5发生于陈君莎与纪江林交往期间，付款用途亦不明确，纪江林亦不认为，无其他证据佐证，不能够达到其证明目的，依法不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方二审争议的焦点问题是：一审判决对纪江林应偿还借款本金认定是否正确。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，纪江林于2015年12月29日出具了金额为150000元的借条系纪江林与陈君莎恋爱期间出具，期间双方一期做二手车交易，陈君莎为二手车交易垫付款项509158元，而纪江林通过转账或指示案外人转账向陈君莎支付496800元，考虑该交易发生于双方交往期间，而该交易利差并无50000元，纪江林亦不认可该50000元借款，一审庭审中对于该150000元借款陈君莎亦认可纪江林已归还100000元，现该笔借款陈君莎提交的证据不足以证明纪江林尚欠其50000元，一审法院据此认定纪江林对上述借条的借款已归还并无不当，依法予以维持。纪江林于2018年2月21日出具的金额为250000元的借条，陈君莎实际转账226570元，而纪江林对于陈君莎转账的三笔共计88000元予以否认，并主张该款项系二手车交易的车款收益，且提交了案外人郑科、董宇出具的说明证明其主张，陈君莎在本案中提交的证据不足以证明纪江林实际借款250000元，一审法院根据查明的事实认定陈君莎就该笔借款实际支付借款138570元并无不当，并判决纪江林以138570元为基数，按年利率7%的标准支付自2020年1月2日起至实际清偿之日止的利息亦无不当，依法均予以维持。综上所述，上诉人陈君莎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3529元，由上诉人陈君莎负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 安审判员  刘国清二〇二〇年十一月三日法官助理杨威书记员唐珂