重庆市潼南区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0152民初4258号原告：刘精燕，女，1990年11月4日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：夏先兵，重庆市潼南区大佛法律服务所法律工作者。被告：谢斌，男，1968年11月24日出生，汉族，住四川省资阳市安岳县。被告：重庆尊强物流有限公司潼南分公司，住所地重庆市潼**田家镇罗汉村**，统一社会信用代码91500223346015840N。法定代表人：郑大才，总经理。委托诉讼代理人：刘芹，重庆渝潼律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司，住所地重庆市潼**桂林街道办事处兴潼大道**2-3，统一社会信用代码91500223009332028R。负责人：向祖吉，经理。委托诉讼代理人：蔡丽君，女，该公司员工。被告：刘波，男，1984年7月23日出生，汉族，住重庆市潼**。原告刘精燕与被告谢斌、重庆尊强物流有限公司潼南分公司（以下简称尊强物流公司）、中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司（以下简称人保财险潼南支公司）、刘波机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘精燕及其委托诉讼代理人夏先兵，被告谢斌、被告尊强物流公司的委托诉讼代理人刘芹、被告人保财险潼南支公司的委托诉讼代理人蔡丽君、被告刘波到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘精燕向本院提出诉讼请求：判令被告共同赔偿原告财产损失费64265元。事实和理由：2018年9月25日10时33分许，被告谢斌驾驶渝D87X**号重型自卸货车沿省道205线由潼南向塘坝方向行驶至省道205线34千米＋700米路段，与对向由死者罗小春驾驶的川J29X**号重型自卸货车发生碰撞，造成罗小春受伤、两车受损的交通事故。同日，罗小春经重庆市潼南区人民医院抢救无效死亡。2018年11月7日，重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队作出道路交通事故认定书，认定谢斌承担本次交通事故全部责任，罗小春无责任。为维护原告合法权益，特提起诉讼。被告谢斌辩称，对本次交通事故发生的事实经过及责任划分无异议；谢斌在事故中驾驶的车辆实际所有人系被告刘波，其受刘波的雇请驾驶该车。故，谢斌不应对原告主张的经济损失承担赔偿责任。被告尊强物流公司辩称，对本次交通事故发生的基本事实及责任划分无异议。渝D87X**号重型自卸货车实际车主系刘波，刘波将该车挂靠尊强物流公司。根据刘波与尊强物流公司签订的《车辆服务合同》，对超出保险赔付范围的费用，应当由刘波进行赔偿。故，尊强物流公司不应当承担赔偿责任，请求人民法院依法驳回原告对尊强物流公司的诉讼请求。原告主张的经济损失由人民法院依法予以核定。被告人保财险潼南支公司辩称，对本次交通事故发生的基本事实及责任划分无异议。尊强物流公司作为投保人为渝D87X**号重型自卸货车在人保财险潼南支公司投保了交强险及保险金额为1,000,000元的商业三者险，同时投保不计免赔附加险，人保财险潼南支公司愿意依法在交强险保险责任限额范围内承担赔偿责任。因被告谢斌在本次交通事故中未依法取得道路货物运输从业资格证而驾驶渝D87X**号重型自卸货车，根据商业险保险合同免责事项第二十四条的约定，保险人在尽到提醒义务时可以免除赔偿责任。故，人保财险潼南支公司可以以此为由对原告主张的经济损失拒绝赔付。另，根据保险人与被保险人尊强物流公司签订的《机动车综合商业保险条款》第二十七条约定，人保财险潼南支公司在商业三者险责任范围内享有10%的绝对免赔权。被告刘波辩称，对本次交通事故发生的事实经过及责任划分无异议；渝D87X**号重型自卸货车实际车主系刘波属实，其将该车挂靠于被告尊强物流公司经营货运，并为该车向被告人保财险潼南支公司投保了交强险和保险责任限额为1000000元的商业三者险（含不计免赔附加险）；被告谢斌系刘波雇请的驾驶员属实；被告人保财险潼南支公司对其在商业三者险责任范围内免赔的辩解理由不能成立，请求人民法院依法不予支持。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对于双方有争议的证据，本院结合全案事实综合进行认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年9月25日10时33分许，被告谢斌驾驶渝D87X**号重型自卸货车沿省道205线由重庆市潼南区向该区塘坝镇方向行驶，当车辆行驶至省道205线34千米＋700米处，与对向由罗小春（另案）驾驶的川J29X**号重型自卸货车发生碰撞，造成罗小春受伤、两车部分受损的交通事故。罗小春受伤后，于当日经重庆市潼南区人民医院抢救无效死亡。同年11月7日，重庆市潼南区公安局交通巡逻警察支队作出《第500223120180000120号道路事故认定书》，认定谢斌承担本次交通事故全部责任，罗小春无责任。该事故认定书“道路交通事故证据及事故形成原因分析”载明：“谢斌驾驶超过核载质量的机动车没有按照交通信号通行，在进入弯道路段越过中心线占对方道路的过错行为是造成此次交通事故的直接原因”。事发后，原告刘精燕将其所有的川J29X**号重型自卸货车送往重庆海纳汽车维修服务有限公司进行维修。为此，刘精燕向该公司支付了施救费600元、事故修复工时费及材料费63665元，合计64265元。另查明，渝D87X**号重型自卸货车登记车主系被告尊强物流公司，实际车主系被告刘波。被告谢斌系刘波雇请的驾驶员，其持有准驾车型为A1、A2的驾驶证并持有道路旅客运输从业人员资格证。本次交通事故发生在谢斌为刘波提供劳务期间。还查明，川J29X**号重型自卸货车的所有人系原告刘精燕。本次事故发生时，罗小春受刘精燕的雇请驾驶该车。2018年7月25日，刘波与尊强物流公司签订《营运汽车服务合同》，将该车挂靠尊强物流公司从事运输经营。上述《营运汽车服务合同》第十一条载明：“乙方（刘波）经营管理该车辆时所发生的道路交通事故及其他事故，由乙方承担赔偿责任及事故损失，甲方（尊强物流公司）不承担赔偿责任及事故损失，由甲方协助乙方处理、呈报有关手续及追偿保险理赔等”。2017年11月1日，被告尊强物流公司作为投保人为渝D87X**号重型自卸货车在被告人保财险潼南支公司投保了交强险及保险金额为1,000,000元的商业三者险，且投保不计免赔险。本次交通事故发生在保险期内。人保财险潼南支公司在尊强物流公司投保时向该公司送达了《机动车综合商业保险条款》《机动车综合商业保险免责事项说明书》等相关资料。在《机动车综合商业保险条款》机动车第三者责任保险“责任免除”第二十四条以加黑方式载明：“在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成的人身伤亡、财产损失和费用，保险人均不负责赔偿：……（二）驾驶人有下列情形之一者：……（6）驾驶出租机动车或营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书；……”。同时，在《机动车综合商业保险免责事项说明书》中载明：“上述第二十四条第（一）项，第（二）项第1、2、3、4、5、6、7目，第（三）项第1目属于《道路交通安全法》和《道路交通安全法实施条例》禁止性规定或强制性规定”。在《机动车综合商业保险条款》第二十七条中亦以加黑方式载明：“保险人在依据本保险合同约定计算赔款的基础上，在保险单载明的责任限额内，按照下列方式免赔：（一）被保险机动车一方负次要事故责任的，实行5％的事故责任免赔率；负同等事故责任的，实行10％的事故责任免赔率；负主要事故责任的，实行15％的事故责任免赔率；负全部事故责任的，实行20％的事故责任免赔率；（二）违反安全装载规定的，实行10％的绝对免赔率。”在“投保人声明”载明为：“保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包款责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款））以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人做了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。”后手写有“保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。”并加盖尊强物流公司印章。针对原告诉称以及被告答辩意见，本案的争议焦点为：1．被告谢斌、刘波、尊强物流公司在本案中的责任构成；本院认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。本案中，因本次交通事故发生在谢斌为刘波提供劳务期间，故刘波作为接受劳务一方应当对原告因本次交通事故产生的财产损失承担赔偿责任。被告谢斌持有准驾车型为A1、A2型的驾驶证，其在驾驶过程中理应安全、文明驾驶，但在本次交通事故发生中，其驾驶超过核载质量的车辆，不按照交通信号通行，在进入弯道路段越过中心线占用对方道路，进而造成本次交通事故并导致罗小春死亡的后果。故，谢斌在本次交通事故中存在重大过失，应当与刘波承担连带赔偿责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定：“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人与被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。”本案中，被告刘波作为渝D87X**号重型自卸货车的实际车主，将该车挂靠被告尊强物流公司从事运输经营，且被告谢斌作为渝D87X**号重型自卸货车的驾驶员在本次交通事故中承担全部责任，故结合原告诉讼请求，被告尊强物流公司应当与刘波承担连带赔偿责任。被告尊强物流公司辩称，根据刘波与尊强物流公司签订的《车辆服务合同》，对超出保险赔付范围的费用，应当由刘波进行赔偿。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条之规定在于规范挂靠车辆的外部关系，明确挂靠人和被挂靠人向第三人承担责任的方式，而《车辆服务合同》第十一条的内容仅系刘波与尊强物流公司内部约定，对外并不具有法律效力。故此，本院对于被告尊强物流公司该辩解意见不予采纳。2．被告人保财险潼南支公司是否可以在商业三者险限额范围内免除赔偿责任；本院认为，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人做出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，被告尊强物流公司与人保财险潼南支公司订立的保险合同系采用保险人提供的格式条款。虽然人保财险潼南支公司就商业三者险“责任免除”中的第二十四条款内容以加黑方式提示尊强物流公司注意，且投保人允许的驾驶人谢斌亦无该条第二项第六目载明的交通运输管理部门核发的道路货物运输从业人员资格证书。但是，人保财险潼南支公司在其提供的《机动车综合商业保险免责事项说明书》中明确提示说明该条款属于《道路交通安全法》及《道路交通安全实施条例》禁止性或强制性规定，被保险人需要遵循的则为《道路交通安全法》及《道路交通安全实施条例》的规定，而该两项法律法规并无关于从业资格证的相关规定。故，人保财险潼南支公司以该条第六目内容为由要求免除商业三者险赔偿责任的主张不能成立，本院不予支持。被告人保财险潼南支公司举示的《机动车综合商业保险条款》第二十七条已以加黑方式提示尊强物流公司注意条款内容，且尊强物流公司亦在投保人声明中确认人保财险潼南支公司尽到了说明义务。故，本院对被告人保财险潼南支公司主张按照《机动车综合商业保险条款》第二十七条之约定在商业三者险限额范围内免赔10％予以支持。被告尊强物流公司辩称，被告人保财险潼南支公司并未就“违反安全装载规定”做出明确说明，难以认定超过核载质量属于条款对应的违反安全装载规定。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第四十八条明确规定：“机动车载物应当符合核定的载质量，严禁超载；载物的长、宽、高不得违反装载要求，不得遗洒、飘散载运物。”另，从一般常人理解而言，超过核载质量亦显然属于违反安全装载规定。故此，本院对被告尊强物流公司上述辩解意见不予采纳。本院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定：“同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定予以赔偿。”本案中，因被告对原告主张的施救费600元、事故修复工时费及材料费63665元，合计64265元并无异议，故本院依法予以确认。被告尊强物流公司作为投保人为渝D87X**号重型自卸货车在被告人保财险潼南支公司投保了交强险及保险金额为1,000,000元的商业三者险，且投保了不计免赔附加险。故，被告人保财险潼南支公司应首先在交强险财产损失责任限额范围内向原告刘精燕赔付2000元。对于原告余下的财产损失62265元，依照上述规定应由人保财险潼南支公司在商业三者险责任限额内向原告赔付56038.50元【62265元-（62265元×10%）】，被告谢斌、刘波、重庆尊强物流有限公司潼南分公司连带赔偿6226.50元。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第十七条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、第十六条，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司于本判决生效之日起十日内在渝D87X**号重型自卸货车投保交强险限额范围内赔偿原告刘精燕财产损失共计人民币2000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司潼南支公司于本判决生效之日起十日内在渝D87X**号重型自卸货车投保商业三者险限额范围内赔偿原告刘精燕其余财产损失共计人民币56038.50元；三、被告谢斌、刘波、重庆尊强物流有限公司潼南分公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿原告刘精燕的剩余财产损失共计人民币6226.50元；四、驳回原告刘精燕的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费542.66元，减半收取271.33元，由被告谢斌、刘波、重庆尊强物流有限公司潼南分公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  沈德建二〇二〇年十一月九日书记员  李 雪