广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1414号上诉人（原审原告）：张亚满。被上诉人（原审被告）：周东波。原审被告：胡幼珍。原审被告：周中华。上诉人张亚满因与被上诉人周东波及原审被告胡幼珍、周中华财产损害赔偿纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理。上诉人张亚满，被上诉人周东波，原审被告胡幼珍到庭参加诉讼。原审被告周中华未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。张亚满上诉请求：1.撤销广东省五华县人民法院(2020)粤1424民初721号民事判决；2.依法改判被上诉人周东波承担因故意损害造成张亚满的财产损失共计6353元；3.本案一审、二审诉讼费全部由被上诉人周东波承担。事实与理由：一、一审认定周东波一家出入通行的唯一道路位于张亚满管理使用的地块范围内错误。位于河东镇沙渴村草塘开发区，东至周东波(铁皮房)砖墙基为界，南至阿深房屋界，西至入张法巨汽车检测站道路为界，北至周芳城铁皮房为界，面积为242平方米的土地经梅州市中级人民法院和广东省高级人民法院依法确认归属原告张亚满占有管理使用。该土地范围内并不存在且从未形成有供周东波一家出入通行的唯一历史道路。而实际情况是，周东波一家出入通行的历史道路位于案外人周桂才处，此属众所周知的事实。周东波在与张亚满就上述土地管理使用权属引发纠纷时，从未向有关部门主张道路通行权益，而其一家亦从未在张亚满管理使用的上述土地上实际出入通行，且周东波亦从未因道路通行问题与张亚满发生通行权纠纷。同时，周东波亦未能举证证实其一家在张亚满管理使用的上述土地范围内享有排除妨碍通行的排他性权益。故一审法院在未进行充分全面、实地查勘的基础上作出关于“周东波一家出入通行的唯一道路位于张亚满管理使用的地块范围内”的认定，属事实认定错误，依法应予纠正、撤销。二、一审认定张亚满砌结围墙等合法行使管理使用权利属过错行为，据此判决张亚满承担50%责任错误。张亚满在依法寻求法律途径取得上述土地的占有使用管理权益后，为便于管理、使用，遂在依法取得的上述土地范围内砌结围墙、安装大门及锁头等，此行为均属张亚满行使占有使用管理权利的表现，并未侵犯任何人的权益。周东波在与张亚满就上述土地权益引发纠纷未果后，遂欲通过采取毁坏张亚满砌结的围墙、安装的大门等行为以达到其变相侵占张亚满土地的不法目的。周东波故意毁坏的行为并不属于自力救济行为，而是属主观恶意的侵权行为，应就此造成的损失承担全部赔偿责任。一审法院在关于“周东波一家出入通行的唯一道路位于张亚满管理使用的地块范围内”事实认定错误基础上，再径行认定张亚满砌结围墙等合法行使管理使用权利属过错行为，明显属行为定性错误，严重损害了张亚满的合法权益。综述，一审法院事实认定错误，实体处理不当，请求二审法院依法重新认定事实和实体处理。周东波辩称，一、根据《中华人民共和国物权法》第八十七条规定：不动产权利人对相邻权利人因通行等必要利用其土地的，应当提供必要的便利。被答辩人在答辩人日常生活必经之路处修建的围墙及铁门，严重影响了答辩人的生产生活活动，答辩人多次要求被答辩人拆除违法修建的围墙及铁门，被答辩人均置之不理。答辩人清理严重妨碍其日常通行障碍的行为属于合法的自力救济行为。二、根据五华县公安局对此事件作出的《行政鉴定结论通知书》[华公（河）鉴通字（2019)157号],涉案围墙损失价格为159元、572元，涉案铁门并无损失。被答辩人却在起诉状的诉讼请求中要求答辩人赔偿涉案围墙、铁门损失18000元，此项诉讼请求严重超出《行政鉴定结论通知书》[华公（河）鉴通字(2019)157号]鉴定的数额。三、被答辩人与答辩人及答辩人妻子胡幼珍排除妨碍纠纷一案已经由广东省五华县人民法院作出一审判决[(2018)粤1424民初972号]、后经广东省梅州市中级人民法院作出终审判决[(2018)粤14民终1222号]、再经广东省高级人民法院作出民事裁定书[(2018)粤民申13112号],最后由广东省五华县人民法院作出结案通知书[(2019)粤1424执355号]执行完毕。上诉判决都确定：被答辩人及其家人仅享有围墙、铁门所涉土地的占有保护请求权，而非使用权。根据广东省高级人民法院作出的民事裁定书[(2018)粤民申13112号],该地段地块仍处于争议状态，被答辩人在此争议地块修建围墙、加建铁门的行为涉嫌改变土地现状，由此导致答辩人作出拆除围墙的行为，被答辩人需承担一定的责任。胡幼珍、周中华提交书面意见称，其没有涉及上诉人所诉之事，上诉人起诉的诉讼主体不适格，请求法院驳回上诉人对其的上诉请求。张亚满向一审法院起诉请求：1.判令被告周东波、胡幼珍、周中华向原告共同连带赔偿恶意损毁的围墙、铁门、锁头损失合计18000元；2.本案诉讼费、鉴定费等由三被告共同承担。一审法院认定事实：周中华是周东波的父亲，周东波、胡幼珍系夫妻关系。张亚满自2007年开始即在五华县******塔下利民汽车修理厂侧边（又称草塘开发区）占有并经营管理着一块面积约242平方米的土地，四至为东至周东波（铁皮房）砖墙基为界，南至阿深房屋为界，西至入张发巨汽车检测站道路为界，北至周芳城铁皮房为界。此块地方与周东波、胡幼珍居住的铁皮房相邻。双方曾因上述地方权属问题引起纠纷，后经梅州市中级人民法院作出(2018)粤14民终1222号民事判决书，判决张亚满对上述地块享有占有管理权。后经五华县人民法院强制执行后，为方便管理，2019年张亚满将上述地块用红砖围墙围起来，并在靠近村道一侧安装上铁门并用一把锁头锁住。周东波、胡幼珍一家大小现居住在铁皮房里，其一家均要从上述地块范围内的一条道路通行，除了该地块内的这条道路可通行外，现场再无其他道路可供周东波一家通行。张亚满的围墙建成后，周东波一家通行的道路完全被堵塞。周东波于是分别在2019年5月11日及6月11日分两次拿铁水管把张亚满所砌的两处围墙毁坏，并用手磨机切开铁门上的锁头，以供周东波一家通行。张亚满得知情况报警后，周东波被五华县公安局处予行政拘留十天及罚款500元的行政处罚。一审审理过程中，经张亚满申请，一审法院依法委托国宏信价格评估集团有限公司对毁坏的两处围墙、铁门、锁头进行价格评估，国宏信〖粤.梅州〗（价）字2020第016号价格评估报告核定损坏围墙价格2473元、铁门修复价格360元、锁头价格20元，合计2853元，张亚满预交了评估服务费3500元。一审另查明，涉案围墙是周东波一人毁坏，胡幼珍、周中华未参与毁坏围墙。一审法院认为，本案案由为财产损害赔偿纠纷。但从本案的起因来看，虽然周东波一家现通行道路周围的地块归张亚满占有管理，但该通行道路现是周东波一家进出外面的唯一通行道路，周东波一家的通行权应依法得到保障。依照《物权法》第八十四条：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。”第八十七条：“不动产权利人对相邻权利人因通行等必须利用其土地的，应当提供必要的便利。”的规定，邻居之间应本着有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理好相邻关系，但张亚满为了自己的利益，将通行道路周围的地块用红砖墙围起来，导致周东波一家无法通行,张亚满的行为侵害了周东波一家的通行权。周东波在通行权受到侵害后，未能保持克制容忍态度，寻求法律途径救济，而是通过擅自毁坏张亚满的围墙、铁门、锁头来实现通行的目的。故周东波的行为侵害了张亚满的财产权,其应承担相应的过错责任。由于本案纠纷是张亚满砌建围墙造成周东波一家无法通行引起的，因此张亚满对其围墙被毁坏亦存在一定的过错。周东波毁坏张亚满的围墙、铁门、锁头，事实清楚，证据充分，应予认定。由于张亚满、周东波在纠纷中均存在一定的过错，结合本案的实际，双方均应承担50%的责任较妥。胡幼珍、周中华未参与毁坏围墙、铁门、锁头，其两人不承担赔偿责任。国宏信价格评估集团有限公司作出的价格鉴定是一审法院依法委托鉴定机构作出的，该鉴定机构及鉴定人员均具备相应司法鉴定资质，鉴定程序合法，鉴定依据正确，依法予以采信。故张亚满的围墙损坏价格本院核定2473元，铁门修复价格360元、锁头价格20元，另外评估服务费3500元，上述损失合计6353元，周东波应向张亚满赔偿损失3176元（6353元×50%）。综上，依照《中华人民共和国物权法》第三十七条、第八十四条、第八十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（六）项、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告周东波应在判决发生法律效力之日起十日内赔偿给原告张亚满损失合计3176元；二、驳回原告张亚满对被告胡幼珍、周中华的诉讼请求；三、驳回原告张亚满的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费250元，按规定减半收取为125元，由原告张亚满负担65元，被告周东波负担60元。二审中，各方当事人均未提交新证据。一审判决认定的事实属实，本院予以确认。二审另查明：1.周芬城在接受一审法院调查时陈述：其是居住在涉案争议土地旁边，其见到张亚满的围墙才砌好两天就被周东波用铁管撬坏，周东波的房屋原来是可以从两边出入，一边是经过张亚满的地方，一边是周桂才的地方，但在5年前周桂才的地方被建起铁皮房堵塞后，周东波就从张亚满的地方出入。2.张亚满在一审庭审中陈述：周东波一直从另外一边通行，后给别人（周桂才）堵住了，其没有砌围墙周东波就从争议地处通行，具体通行多久不清楚。本院认为，双方对涉案损坏围墙及铁门、锁头的损失金额均无异议，依法予以确认。综合二审诉辩各方的意见，本案争议焦点是：1.周东波一家出入通行唯一道路是否位于张亚满管理使用地块；2.周东波应否承担涉案财产全部损失6353元。关于周东波一家出入通行唯一道路是否位于张亚满管理使用地块问题。上诉人主张周东波一家出入通行的历史道路是位于案外人周桂才处，但未提交证据予以证明。且根据案外人周芬城的证言和张亚满一审庭审中的自述，可以认定周东波的房屋原可通过张亚满的地方和周桂才的地方出入，但在5年前周桂才的地方被建起铁皮房堵塞后周东波就一直从张亚满的地方上出入。因此，一审认定周东波一家出入通行的唯一道路位于张亚满管理使用的地块范围内并无不当。本院对上诉人的该项上诉主张依法不予采信。关于周东波应否承担涉案财产全部损失6353元问题。本案中，周东波在通行权受到侵害后擅自毁坏张亚满的围墙、铁门、锁头，侵害了张亚满的财产权,依法应承担相应的过错责任。但张亚满砌建围墙造成周东波一家无法通行从而引发涉案财物被损坏的发生，亦存在一定的过错。因此，一审根据本案纠纷的起因及双方的过错程度酌定各自承担50%的责任，并判决周东波承担涉案财产损失3176元处理恰当，依法予以维持。上诉人上诉请求周东波应承担涉案财产全部损失6353元，依据不充分，依法不予支持。原审被告周中华经传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法进行缺席判决。综上，上诉人张亚满的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费250元，由上诉人张亚满负担。本判决为终审判决。审 判 长 叶自辉审 判 员 黄伟玲审 判 员 罗锡芳二〇二〇年十一月二十七日法官助理 苏建东书 记 员 江 逸