广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终7154号上诉人(原审原告):博罗县惠之联五金塑胶制品有限公司，住所：博罗县福田镇荔枝墩村狗屎佛、猫公岭背。法定代表人：唐焰梅。委托诉讼代理人：钟智峰，系广东泰旭律师事务所律师。委托诉讼代理人：余品天，系广东泰旭律师事务所律师助理。被上诉人(原审被告):蒋松平，男，汉族，1970年8月10日，住四川省南充市。委托诉讼代理人：邓可缘，系广东跨越律师事务所律师。上诉人博罗县惠之联五金塑胶制品有限公司因与被上诉人蒋松平劳动争议纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院(2020)粤1322民初2164号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人博罗县惠之联五金塑胶制品有限公司不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决:1.请求二审法院依法撤销一审法院作出的（2020）粤1322民初2164号民事判决书；2.请求二审法院依法改判上诉人无需支付被上诉人赔偿金114198元；3.本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下:被上诉人离职是因为被上诉人过错在先，违反厂规被辞退，上诉人无需支付经济赔偿金。一、被上诉人在抛光车间工作，因为抛光车间的工作特性，车间内会有很多金属粉尘，金属粉尘属于会爆炸的粉尘中的一种，当车间内粉尘浓度达到一定密度时与静电或明火相遇时，就会发生粉尘爆炸。在《生产经营单位安全生产基本情况登记表》中显示，被上诉人已经参加过教育安全培训，应当知道在抛光车间抽烟是明令禁止的，但是被上诉人仍多次在抛光车间内吸烟，置他人的生命安全与工厂的利益于不顾，我国《中华人民共和国消防法》中第二十一条明令禁止在具有爆炸危险的场所吸烟，被上诉人已经违反了厂内《奖惩管理制度》第三条规定，上诉人可以对其作出辞退处理。二、被上诉人在工厂车间内上班，工厂自身的封闭性决定了只有被上诉人的同事能了解被上诉人的工作状态，而一审法院因为证人是上诉人的员工，直接对证人证言不予采信，这是不合理的。综上，一审法院未能准确认定事实，以致上诉人的合法权益未能得到保障。根据《民事诉讼法》相关规定，特诉至贵院，请求贵院依法改判。被上诉人蒋松平答辩称：被答辩人解雇答辩人的理据不足，已构成非法解雇。1、答辩人不存在被答辩人解聘通知书中所列举的不服从管理安排、故意造成工件严重损失、偷取物料以及以铁棍威胁管理人员的行为。被答辩人所诉是故意捏造事实，诽谤答辩人，以达到逃避法律责任的目的。被答辩人提交的《惠之联压铸部》清单、《损坏报废》清单、《11月份对账单》中无答辩人签字确认，不能证明与答辩人有关，不能证明答辩人存在《解聘通知书》中的行为。2、被答辩人申请出庭的证人与被答辩人有利害关系，且存在庭前违法串通的行为，故一审对其证人证言不予采信完全正确。3、被答辩人提交的厂规《惠之联五金塑胶制品有限公司奖惩管理制度》没有答辩人的签名确认，也没有证据证明已经过职代会民主讨论通过并公示。因此，该厂规于答辩人无法律约束力。退一步说，假如存在吸烟行为，按该厂规也只能申诫处分，而不是解雇。综上所述，被答辩人的解聘行为构成非法解雇，依法应当承担法律责任。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决正确，依法应予维持。被答辩人上诉无理，应予驳回。原审原告博罗县惠之联五金塑胶制品有限公司向一审法院起诉请求:一、请求判决原告无需向被告支付赔偿金114198元；二、本案的诉讼费由被告承担。原审法院认定事实:双方有争议的事项为第六项，其他事项双方无争议。一、入职时间及工作岗位：申请人于2009年11月1日入职被申请人处工作，任行政部电工。二、社会保险缴纳情况情况：被申请人从2019年3月开始为申请人缴纳社会保险费。三、劳动合同签订情况：被申请人与申请人未签订书面劳动合同。四、劳动合同解除时间：2020年1月9日。五、工资情况：申请人离职前12个月的平均工资为5438元。六、劳动合同解除原因：原告于2020年1月9日出具《解聘通知书》，以被告在工作中多次不服从管理，不服从工作安排态度反面、消极，并且多次故意给公司造成重大经济损失，发生事故，指正后不改正，态度恶劣，手拿铁棍威胁公司管理为由，将被告辞退。由于原告主张缺乏证据予以佐证，本院不予支持。原告主张及证据：原告主张被告多次在公告场所吸烟，在工作中对原告造成的损失，被告的行为属于违反公司规章制度，不服从公司管理。原告处有明确的奖惩制度并将该制度公示，被告入职时已明确制度公示管理制度并予以签名确认，被告的行为符合解除劳动合同条件，原告依据该制度解除与被告的劳动关系合法合规。原告向本院提供以下证据用于证实上述主张：1、视频及监控图片。2、公司的奖惩管理制度。3、员工入职表。4、《惠之联压铸部》清单。5、损坏报废单据以及11月份的对账单。6、证人证言。被告对上述证据的意见为：对证据1视频及监控图片三性有异议，该资料并无显示具体时间及地点。被告工龄有10年之久，原告提供的视频所拍摄的时间并不明确。其中视频一及照片只是模糊显示月、日，不清楚是什么年份。视频二看不清年月日。不能证明是易燃场所，如果生产的是五金产品应该不属于易燃产品。视频一中的禁烟标志，不能代表公司规章制度，仅仅是标志，更不能证明被告违规或者严重违规，无法证明原告曾经多次劝阻被告，故不能证明被告的行为违反原告的管理规定并造成违规。对证据2的真实性合法性有异议，在真实性上，该管理制度被告并不清楚，也没有见过。对合法性方面有异议，该份管理制度没有经过职代会的讨论进行公示，不具有合法性。对证据3入职表没有异议，表后面所附的员工须知真实性没有异议，关联性及证明力有异议，因为员工须知并没有规定在什么情况下可以解雇员工，与本案没有关联。对证据4压铸部的生产单三性有异议。对证据5损坏报废单据及对账单的三性有异议，对账单为多次修改，内容含糊不清，也没有经过被告的签名确认，与本案所证明的事项没有关联。损坏报废单据没有经过被告的确认，不能证明与被告有关，也无法确认公司是否存在经济损失。对证据6证人证言的真实性有异议，我们同样怀疑他所做的证言是有串供的可能，因为证人任小琼为原告的下属员工，有利害关系，对其证人真实性预发不予采信。对其关联性有异议，没有相关的证据充分证明她所讲的产品的损失是被告个人造成的，同时也不能够证明该损失是否真实存在。该证人证言没有证明力或者证明力很小，她处的证明奖惩制度是在张贴公示，但不能证明该制度已经依法告知原告，因为原告并不清楚也没有被告知有该奖惩制度。被告答辩意见及证据：被告不存在原告诉状所列举的不服从管理安排、故意造成工件严重损失、偷取物料以及以铁棍威胁管理人员的事实。原告所诉完全是故意捏造事实，诽谤他人，以达到逃避法律责任的目的。所谓五金部员工辞职，是因原告给的待遇过低和管理不善造成的，与被告无关。原告将员工辞职试图甩锅给被告，于理于法都不通。被告向本院提供以下证据用于证实上述主张：1、解聘通知书；2、微信聊天记录；3、广东省初级安全主任资格证书；4、劳动人事争议仲裁收件回执。原告对上述证据的意见为：对证据1真实性予以确认，证明内容不予确认，原告解除被告的原因并非是捏造，而是事实。对证据2真实性予以确认，证明内容不予确认，被告的工作职责与原告的民事起诉状事实与理由第一、二段一致。被告作为离职前任职的岗位是电工，而被告在离职之前没有相应的电工操作资格。对证据3真实性予以确认，被告所任职的安全责任资格也在离职前丧失了相应的资格。对证据4真实性予以确认，证明内容不予确认，原告并没有因要报复被告而做出解除，原告解除的原因合法合规。法院认定及理由：根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，本案中，原告应对被告是否存在《解聘通知书》中所陈述行为，负有举证责任。原告提交的《惠之联压铸部》清单、《损坏报废》清单、《11月份对账单》中皆无被告签字确认，无法证明与被告有关，并不足以证实被告存在《解聘通知书》中的行为，故本院不予采信。原告申请证人出庭作证，用以证明被告存在多次不服从管理，不服从工作安排态度反面、消极，并且多次故意给公司造成重大经济损失，发生事故，指正后不改正，态度恶劣，手拿铁棍威胁公司管理等行为，但由于原告申请出庭的证人与原告有利害关系，且本院在庭审过程中发现该证人存在于庭前故意进行违法的作证交流行为，故对原告提供的证人证言不予采信。由于原告无法提供证据证明被告存在《惠之联五金塑胶制品有限公司奖惩管理制度》规定的可以辞退或开除厂籍的行为，故本院认为原告单方解除与被告的劳动合同属于违法解除。七、仲裁请求：一、确认申请人于被申请人之间的劳动关系（自2009年11月1日至2020年1月9日止）；二、裁决被申请人支付申请人赔偿金126000元。八、仲裁结果：一、申请人与被申请人于2009年11月1日至2020年1月9日之间存在劳动关系。二、由被申请人在本裁决书生效之日起三日内一次性向申请人支付赔偿金114198元。原审法院认为，被告于2009年11月1日入职原告处工作，于2020年1月9日解除。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条：“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任。”的规定，本案中，原告应对被告是否存在《解聘通知书》中所陈述行为，负有举证责任。原告提交的《惠之联压铸部》清单、《损坏报废》清单、《11月份对账单》中皆无被告签字确认，无法证明与被告有关，并不足以证实被告存在《解聘通知书》中的行为，故本院不予采信。原告申请证人出庭作证，用以证明被告存在多次不服从管理，不服从工作安排态度反面、消极，并且多次故意给公司造成重大经济损失，发生事故，指正后不改正，态度恶劣，手拿铁棍威胁公司管理等行为，但由于原告申请出庭的证人与原告有利害关系，且未提交其余证据予以佐证，故对原告提供的证人证言不予采信。由于原告无法提供证据证明被告存在《惠之联五金塑胶制品有限公司奖惩管理制度》规定的可以辞退或开除厂籍的行为，故本院认为原告单方解除与被告的劳动合同属于违法解除。根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条的规定，原告应支付被告赔偿金114198元（5438元/月×10.5个月×2倍）。综上，根据《中华人民共和国劳动合同法》第八十七条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限原告博罗县惠之联五金塑胶制品有限公司在本判决发生法律效力之日起十日内向被告蒋松平支付赔偿金114198元。二、驳回原告的诉讼请求。本院经审理查明:原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动争议纠纷，争议焦点是:上诉人是否违法解除与被上诉人的劳动关系。上诉人上诉主张被上诉人严重违反公司的规章制度是公司解除与其劳动关系的原因，本院认为，根据上诉人《奖惩管理制度》的规定，若被上诉人存在“工作场合吸烟、多次不服从管理，不服从工作安排”等情况，上诉人亦需根据公司的规章制度“书面申诫、警告”等逐级进行处罚，以起到教育训导的作用。现上诉人于一审时申请证人出庭作证，用以证明被上诉人存在多次不服从管理，不服从工作安排态度反面、消极，并且多次故意给公司造成重大经济损失，发生事故，指正后不改正，态度恶劣，手拿铁棍威胁公司管理等行为，但由于上诉人申请出庭的证人与上诉人有利害关系，且一审法院在庭审过程中发现该证人存在于庭前故意进行违法的作证交流行为，故对上诉人提供的证人证言不予采信，处理并无不妥，本院予以认可；而上诉人提交的《惠之联压铸部》清单、《损坏报废》清单、《11月份对账单》中皆无被上诉人签字确认，无法证明与被上诉人有关，并不足以证实被上诉人存在《解聘通知书》中的行为，故本院不予采信。现根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第十三条“因用人单位作出的开除、除名、辞退、解除劳动合同、减少劳动报酬、计算劳动者工作年限等决定而发生的劳动争议，用人单位负举证责任”及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人未能提供证据证明其主张，应承担举证不能的不利后果。因此，上诉人以被上诉人严重违反公司规章制度为由解除其与其之间的劳动合同，证据不足，不符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条中“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除合同：……（二）严重违反用人单位的规章制度的”的规定。故一审法院认定上诉人违法解除劳动合同需支付被上诉人经济赔偿金114198元，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案属于劳动争议案件，二审免收受理费。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二〇年十一月十六日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷