辽宁省沈阳市皇姑区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0105民初12135号 原告：邓世明，男，1958年12月21日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。 委托诉讼代理人：宋**、金峰，系辽宁鼎晟律师事务所律师。 被告：陈忠凯，男，1963年6月4日出生，汉族，系辽宁中邮物流有限责任公司司机，住沈阳市铁**。 被告：辽宁中邮物流有限责任公司，地址沈阳市皇姑区鸭绿江北街**。 法定代表人：吴斌，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：陈大庆，系该公司车辆管理员。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司，地址，地址沈阳市浑**新隆街******div> 负责人：高英波，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：王羽，系该公司员工。 原告邓世明诉被告陈忠凯、辽宁中邮物流有限责任公司、中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司（以下简称“人寿保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开庭进行了审理，原告邓世明、被告陈忠凯、辽宁中邮物流有限责任公司的委托诉讼代理人陈大庆、人寿保险公司的委托诉讼代理人王羽均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓世明的诉讼请求，1、要求二被告赔偿医疗费350031.74元、营养费12700元、住院伙食补助费12700元、误工费35274.19元、护理费42631.4元、辅助器具168元、交通费2000元、复印费779元、财产损失费4500元；2、诉讼费由被告承担。 被告陈忠凯、辽宁中邮物流有限责任公司辩称，肇事车辆已经投保了保险，故原告的诉讼请求应该由保险公司理赔。 被告人寿保险公司辩称，肇事车辆在我公司投保了交强险及商业三者险100万，包含不计免赔，事故发生在保险期限内。我公司已为原告先行垫付医疗费6万元，应该予以扣除。对于医疗费应按照医保标准进行赔付。营养费应结合医嘱，普食期间不同意支付营养费，且原告主张的营养费标准过高。原告系退休人员，已经享受养老保险，故不同意赔付误工费。关于护理费，原告应提供实际护理人员的相关收入减少证明。因本案不涉及伤残，不同意赔付残疾辅助器具费。交通费数额过高。原告主张的财产损失，应提供其损失的照片及相关物品的发票。复印费、诉讼费属于间接损失不同意赔付。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了相关证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年3月2日11时37分许，被告陈忠凯驾驶辽Ａ×××××号重型厢式货车沿皇姑区怒江街由南向北行驶至崇山中路向右转弯时，与由南向北红灯进入路口的骑自行车人邓世明发生交通事故，造成两车辆损坏、邓世明受伤的后果。经交警部门认定，被告陈忠凯负此事故的同等责任，原告邓世明负此事故的次要责任。事发后，原告邓世明被送往沈阳市第四人民医院就诊治疗，诊断为“休克、骨盆骨折、耻骨联合脱位、股骨颈骨折、骶骨骨折等”，实际住院124天，于2020年7月3日出院，期间重症监护6天，一级护理97天。二级护理21天，花费医疗费共计人民币350031.74（含外购药人民币3101元），被告人寿保险公司先行垫付医疗费人民币45319.9元。出院医嘱为“休一个月，加强营养，定期复查，需专人陪护”，原告出院后遵医嘱连续休息120天。 被告陈忠凯驾驶的AG3851号重型厢式货所有人为被告辽宁中邮物流有限责任公司。被告陈忠凯系该公司员工，事故发生在其履职期间。该车在被告人寿保险公司投保了交强险及商业第三者险，保险限额人民币100万元，含不计免赔特别条款。本次事故发生在保险期限内。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。被告陈忠凯在履职期间驾驶车辆与原告骑行的自行车发生交通事故，致原告受伤，经交警部门认定被告陈忠凯与原告邓世明均负事故的同等责任。因被告陈忠凯驾驶的车辆在被告人寿保险公司投保了交强险及商业三者险，故被告人寿保险公司应首先在交强险限额内对原告因本次事故产生的经济损失承担替代赔偿责任，超出交强险限额的部分，在商业险限额内按照事故责任承担50%的赔偿责任，对于超出保险范围的部分，由被告辽宁中邮物流有限责任公司承担50%的赔偿责任。 关于医疗费问题。原告提供住院病案、门诊病历、医疗费票据等证据，能够证明其因伤治疗花费医疗费人民币共计人民币350031.74元，其中外购药亦符合其伤情，且有相关医嘱，故本院予以支持。扣除交强险医疗限额10000元已赔付部分，被告人寿保险应在商业险限额内按照50%的比例承担人民币170015.87元，其中人民币35319.9元已先行垫付，余额为人民币134695.97元。 关于住院伙食补助费问题。按照辽宁省国家机关出差人员伙食补助标准日100元计算，结合原告实际住院124天，其住院伙食补助费为人民币12400元，应由被告人寿保险公司按照50%的比例承担人民币6200元。 关于营养费的问题。原告住院期间流食、鼻饲饮食，出院医嘱加强营养，故对原告的该项主张本院予以支持。结合原告的伤情及医嘱，其营养费酌定人民币5000元，由被告人寿保险公司按照50%的比例承担人民币2500元。 关于护理费的问题。原告在住院期间一级护理97天，应2人护理；重症监护6天、二级护理21天，应1人护理；出院医嘱休一个月，需专人陪护，应1人护理。原告提供家政陪护合同、陪护证明及护理费发票等证据，能够证实其以每日260元的标准雇佣护工护理112天，花费护理费共计人民币29120元，本院予以支持。原告主张住院期间剩余12天、一级护理另一护理人员及出院后一个月的护理人员系由家属护理，但未提供护理人员的误工损失证明，应当参照上一年度居民服务行业收入标准计算，即人民币17887元（46970元÷365天×139天）。综上，原告的护理费共计人民币47007元，由被告人寿保险公司在交强险限额内承担。 关于误工费问题。虽原告提供营业执照、工作证明等证据证明其在事故发生前的工作情况，但未能提供银行交易明细等能够证明其在事故前的实际收入及事故后的实际误工损失情况的证据。故其误工费应参照上一年度全体居民人均可支配收入标准计算，结合其误工休息244天，其误工费为人民币21271元（31820元÷365天×244天），由被告人寿保险公司在交强险限额内承担。 关于辅助器具费问题。原告提供发票证实其购买拐杖、训练板等辅助器具花费人民币168元，结合原告的伤情，系必要合理支出，本院予以支持。由被告人寿保险公司在交强险限额内承担。 关于交通费问题。因系原告就医、复诊所产生必要合理损失，但原告主张数额过高，结合其就医地点、次数等情况，本院酌定其交通费为人民币1000元，由被告人寿保险公司在交强险限额内承担。 关于车辆损失费问题。本次事故造成原告骑行的自行车损坏，结合原告提供的照片等证据，酌定其车辆损失价值为人民币300元，由被告人寿保险公司在交强险财产损失限额内承担。关于原告主张的衣物、手机等财产损失，因无证据证明损失价值及受损情况，本院不予支持。 关于复印费问题。系因诉讼产生的合理损失，结合票据数额为人民币779元，本院予以支持。因不属于保险公司理赔范围，应由被告高宇琦承担。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十六条之规定，判决如下： 一、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司赔偿原告邓世明医疗费人民币134695.97元； 二、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司赔偿原告邓世明住院伙食补助费人民币6200元； 三、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司赔偿原告邓世明营养费人民币2500元； 四、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司赔偿原告邓世明护理费人民币47007元； 五、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司赔偿原告邓世明误工费人民币21271元； 六、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司赔偿原告邓世明残疾辅助器具费人民币168元； 七、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司赔偿原告邓世明交通费人民币1000元； 八、被告中国人寿财产保险股份有限公司沈阳市中心支公司赔偿原告邓世明车辆损失费人民币300元； 九、被告辽宁中邮物流有限责任公司赔偿原告邓世明复印费人民币779元； 上述款项，于本判决生效后十五日内给付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 十、驳回原、被告其他诉讼请求。 案件受理费2481元，减半收取1240.5元，由被告辽宁中邮物流有限责任公司承担620.25元，由原告承担620.25元；返还原告1240.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审判员  任凡 二〇二〇年十一月十六日 书记员  王宇