湖南省常德市鼎城区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0703民初2925号原告：李思贤，男，1975年9月5日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。原告：聂红英，女，1976年5月9日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：李思贤，男，1975年9月5日出生，汉族，住湖南省常德市武陵区。与原告聂红英系夫妻关系。代理权限为特别授权代理。被告：郑胜勇，男，1965年10月10日出生，汉族，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：袁振，常德市鼎城区蓝天法律服务所法律工作者。代理权限为一般授权代理。被告：武汉东光房地产开发有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区径河街办事处吴北路********（10）。法定代表人：陈宝兵，该公司执行董事兼总经理。原告李思贤、聂红英与被告郑胜勇、武汉东光房地产开发有限公司（以下简称东光公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月19日依法追加涉案房屋共有权人聂红英作为共同原告参加诉讼。本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李思贤及聂红英的委托诉讼代理人李思贤，被告郑胜勇及其委托诉讼代理人袁振到庭参加诉讼，被告东光公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李思贤、聂红英向本院提出诉讼请求：1.判令郑胜勇承担李思贤、聂红英三个卧室重新修补并粉刷，并补偿由于修补粉刷而造成的李思贤、聂红英无法正常居住的损失（时间从开始修补粉刷直到空气检测可以入住时为止）及检测费用，预估费用5000元（具体金额按实际支出为准）；2.判令东光公司按照设计方要求立即整改楼板厚度达不到设计要求的质量问题以给予李思贤、聂红英居住安全感，并承担李思贤、聂红英因整改所造成的所有损失或赔偿李思贤、聂红英80000元（庭审中两原告明确该项诉讼请求为判令东光公司按照设计方要求立即整改楼板厚度达不到设计要求的质量问题以给予李思贤、聂红英居住安全感，并承担李思贤、聂红英整改期间所造成的所有损失80000元）；3.判令两被告由于不积极处理，致使两原告因此而产生的务工损失费共计2000元整；4.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：2016年6月初，郑胜勇（29栋202）装修，在安装木地板时，把卧室楼板打穿（附照片）。当李思贤、聂红英下班回家看到卧室里、床上都是水泥块和粉末，万幸未造成人员受伤。李思贤、聂红英立即到29栋202室制止工人继续施工，并向物业反映，查找到郑胜勇的电话，打电话告知。后经郑胜勇联合鼎城区住建局质监站、开发商委托代理人一起共同实测，查找原因，一致认为楼板打穿是由于东光公司所交付的商品房没有达到设计要求，将此问题反映给鼎城住建局质监站。质监站贺光德同志于2016年6月12日下午召集东光公司、设计方、建设方、监理方、郑胜勇和李思贤、聂红英开会，初步达成由设计方做出鉴定并提出整改意见（附会议记录复印件）。6月14日，常德市城镇建筑规划设计有限公司（设计方）提出了处理意见（附“处理意见”复印件）。但李思贤、聂红英和郑胜勇、东光公司就整改和损失补偿问题多次达不成协议，以致此事久拖未决。李思贤、聂红英多次诚心找东光公司委托代理人协商，奈何该委托代理人多次以各种借口推脱，拒不处理。李思贤、聂红英无奈之下，多次找质监站的贺德光同志协调。去年8月份，贺德光同志找到东光公司一位姓张的工作人员，多方已经达成口头处理协议。在离开住建局后，李思贤、聂红英多次找该工作人员执行协议结果，但该工作人员也是一直推脱，不予处理，最终无法联络。万般无奈，李思贤、聂红英为维护自身的合法权益，诉至人民法院，请求人民法院给予公正判决。郑胜勇辩称，1.李思贤、聂红英的第1项和第3项诉讼请求事实不清楚，没有具体的诉讼请求，两原告产生的误工费损失难以确认；2.李思贤、聂红英要求郑胜勇承担责任没有法律依据，造成李思贤、聂红英房屋受损非郑胜勇的过错，郑胜勇从东光公司购得29栋1单元202房屋为合法购置且由房管部门进行了产权登记，视为东光公司销售给郑胜勇的房屋是符合质量标准的，郑胜勇不能从主观上认定房屋存在缺陷;3.郑胜勇实施的行为不是侵权行为，郑胜勇的行为与李思贤、聂红英房屋受损没有因果关系，造成李思贤、聂红英房屋受损的主要原因是东光公司所出售的商品房存在质量问题，李思贤、聂红英的卧室地板厚度没有达到规定的要求，检测的结果系紫薇佳园29号楼202室B-C轴/14-17轴卧室板仅有78毫米，没有满足设计要求的100毫米，郑胜勇将卧室地板打穿是因为东光公司所销售的商品房卧室的地板厚度没有达到100毫米所造成的，造成李思贤、聂红英财产受损的直接原因是东光公司导致，东光公司的行为具有违法性，如若郑胜勇要担责，也要东光公司承担全部责任，与本案郑胜勇没有任何权利义务关系；4.郑胜勇虽然是直接侵权人，但产生的损害结果不是郑胜勇所能预见的，郑胜勇不应承担责任更不应承担连带赔偿责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。东光公司未到庭参加诉讼，视为放弃质证权利。对当事人双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据，本院认定如下：1.对李思贤、聂红英及被告郑胜勇向本院提交的《紫薇佳园二期29#楼202室楼面质量问题处理会议纪要》、紫薇佳园29#楼202室B-C轴/14-17轴卧室板处理意见，李思贤、聂红英、郑胜勇对该组证据的真实性、合法性、关联性均不持异议，对对方的证明目的均有异议，李思贤、聂红英认为该组证据仅能证明涉案房屋楼板被打穿的事实属实，且楼板厚度达不到设计要求需后续处理；郑胜勇认为能够证明造成李思贤、聂红英房屋受损非郑胜勇主观能够预见的，是东光公司交付给郑胜勇的房屋有缺陷所致，郑胜勇自身无需承担侵权责任。本院认为，该组证据能够证明2016年6月12日，鼎城区建设工程质量监督站、常德市城镇建筑规划设计有限公司、李思贤、郑胜勇、东光公司等相关部门和涉案当事人就紫薇佳园二期29#楼202室楼面是否存在质量问题形成一致意见：29#楼202室楼板厚度达不到设计要求的100毫米，设计方将根据实测厚度进行结构验算后出具处理方案；2016年6月14日，常德市城镇建筑规划设计有限公司就楼板厚度不满足设计要求出具了具体处理意见，故该组证据不能证明对涉案房屋的修补整改义务在于东光公司而非郑胜勇，及郑胜勇对造成李思贤、聂红英房屋损害的行为不具有主观上的过错。本院对该组证据的真实性、合法性、关联性及李思贤、聂红英的证明目的予以确认；2.对郑胜勇向本院提交的鼎房权证监证字第0×**号房产证，郑胜勇认为该证据能够证明郑胜勇购买涉案房屋的行为合法，且该房屋属合法取得，房屋装修过程中造成李思贤、聂红英的房屋损害是郑胜勇无法主观明知的；本院认为，该房产证来源合法，能够证明郑胜勇系紫薇佳园二期29＃楼202室房屋的所有权人，本院对该证据的真实性、合法性、关联性及郑胜勇系紫薇佳园二期29＃楼202室房屋的所有权人的证明目的予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2016年6月初，郑胜勇经朋友介绍雇请装修人员对自己所有的坐落于常德市鼎城区××街道××期××号楼××层××室的房屋进行装修，在进行实木地板装修过程中，导致李思贤、聂红英夫妻共同所有的位于紫薇佳园二期29号楼1层102室的房屋的两个卧室楼板被打穿，一个卧室楼板墙体脱落。经庭审查明，装修人员无相关装修施工资质，郑胜勇雇请的装修人员在装修时对李思贤、聂红英所有的房屋造成损害后，停止施工一个月左右，后又继续装修施工。2016年6月12日，鼎城区建设工程质量监督站、常德市城镇建筑规划设计有限公司、中国建筑技术集团有限公司、武汉市傅友建设集团有限公司、李思贤、郑胜勇、东光公司等相关部门和涉案当事人就紫薇佳园二期29＃楼202室楼面质量问题召开协调会，会议形成如下处理意见：紫薇佳园二期29＃楼102室与202室之间的楼板两处的实测厚度为78ｍｍ、81ｍｍ，不满足设计要求100ｍｍ，此质量问题对房屋无结构安全影响，此个体事件先由设计方进行结构验算，据验算结果做书面处理方案。2016年6月14日，常德市城镇建筑规划设计有限公司就涉案房屋Ｂ-Ｃ轴／14-17轴卧室板厚度不满足设计要求，作出如下处理意见：1.在板下设支撑，消除原有板的挠度；2.加叠合层；3.整栋房屋的结构是安全的。协调会召开后，李思贤、聂红英、郑胜勇、东光公司未能就李思贤、聂红英房屋损害的责任承担达成一致意见，李思贤、聂红英为维护自身的合法权益，故诉至本院。本院认为，本案的争议焦点为：1.被告郑胜勇是否应重新修补并粉刷原告李思贤、聂红英被损害的房屋？2.郑胜勇是否应赔偿李思贤、聂红英因修补并粉刷房屋给其造成的经济损失5000元？3.东光公司是否应依照设计方的要求对被损害房屋楼板进行整改并赔偿李思贤、聂红英整改期间的损失80000元？4.郑胜勇、东光公司是否应赔偿李思贤、聂红英的务工损失费2000元？关于焦点1，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款的规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”本案中，郑胜勇认可安装实木地板时只需将楼板打孔45mm深，但经庭审查明，实际施工人员操作时却将厚度为78mm、81mm的楼板打穿，郑胜勇在庭审中认可其雇请的施工人员系经人介绍的私人装修队，亦没有向本院提交相应的证据证明施工人员具有相应的装修施工资质，故施工行为存在不规范施工。根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任……”。本案中施工人员的不规范施工造成李思贤、聂红英财产损害，应由接受劳务一方郑胜勇承担侵权责任。郑胜勇辩称涉案房屋楼板被打穿是因为东光公司交付的房屋楼板达不到设计要求导致。庭审中，郑胜勇陈述每个房间因装修的需要，须打孔一百多个，但实际两原告的三间卧室仅几处楼板被打穿，故东光公司交付的房屋楼板不符合设计要求只是发生损害后果的原因力之一。郑胜勇雇请的装修人员没有装修施工资质、操作不规范及东光公司交付的房屋楼板达不到设计要求均是导致李思贤、聂红英的房屋损害后果发生的原因。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；……”，第十五条规定：“承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；……（五）恢复原状；（六）赔偿损失；……以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”本案中郑胜勇是李思贤、聂红英的房屋被损害的直接侵权人，应对被损害房屋承担恢复原状的民事责任，故本院对李思贤、聂红英主张郑胜勇应重新修补并粉刷李思贤、聂红英被损害的房屋的诉讼请求予以支持；关于焦点2，经庭审查明，李思贤、聂红英所有的房屋被损害后，郑胜勇尚未对其进行修补、粉刷，李思贤、聂红英亦未向本院提交相应的证据证明两原告因房屋损害而无法居住的损失及室内空气检测费用5000元已实际发生，故对李思贤、聂红英主张郑胜勇赔偿房屋修补、粉刷期间两原告无法正常居住的损失及检测费用5000元的诉讼请求本院不予支持。如有损失，两原告可待损失实际发生后再另行主张权利；关于焦点3，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中东光公司交付的房屋楼板厚度仅78mm或81mm，不满足设计方要求的100mm，其主观存在过错，其过错也是导致李思贤、聂红英房屋损害的原因力之一，故东光公司应对李思贤、聂红英共同所有的房屋楼板被损害的后果承担相应的民事责任。故本院对李思贤、聂红英主张东光公司应依照设计方常德市城镇建筑规划设计有限公司的处理意见对被损害房屋楼板进行整改的诉讼请求予以支持；因房屋楼板整改尚未发生，且李思贤、聂红英亦未向本院提交相应的证据证明两原告因楼板整改而造成的损失80000元已实际发生，故对李思贤、聂红英主张东光公司赔偿房屋整改期间给两原告造成的所有损失80000元的诉讼请求本院不予支持。如有损失，两原告可待损失实际发生后再另行主张权利；关于焦点4，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”李思贤、聂红英主张郑胜勇、东光公司应赔偿其务工损失费2000元，但未向本院提交相应的证据证明损失已经实际发生，故本院对李思贤、聂红英要求郑胜勇、东光公司赔偿务工损失费2000元的诉讼请求不予支持。综上，李思贤、聂红英的诉讼请求本院予以部分支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十二条、第十五条、第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告郑胜勇于本判决生效之日起十日内对原告李思贤、聂红英共同所有的坐落于常德市鼎城区红云街道鼎城西路紫薇佳园二期29号楼1层102号的房屋被损害的楼板及周围部位予以重新修补、粉刷；二、被告武汉东光房地产开发有限公司于本判决生效之日起十日内应依照设计方常德市城镇建筑规划设计有限公司的处理意见对李思贤、聂红英共同所有的上述被损害房屋楼板进行整改；三、驳回原告李思贤、聂红英的其他诉讼请求。本案受理费1975元，减半收取988元，由被告郑胜勇、武汉东光房地产开发有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。审判员  蔡立龙二〇二〇年十一月二日法官助理曹琴书记员周琪灿附相关法条：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十二条二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。3.最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。