西 安 市 碑 林 区 人 民 法 院 民 事 判 决 书 （2020）陕0103民初5184号 原告：马菲，女，1975年11月15日出生，汉族，住陕西省西安市雁塔区。委托诉讼代理人：马卫东，男，1981年11月10日出生，汉族，住陕西省西安市碑林区，系原告马菲之弟。被告：林金珠，女，1979年10月25日出生，汉族，住福建省南安市。被告：陕西盛世美居商业运营管理有限公司。住所地：陕西省西安市碑林区。法定代表人：范恒启，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵洁，该公司员工。委托诉讼代理人：励雪，该公司员工。被告：九牧厨卫股份有限公司。住所地：福建省。法定代表人：林孝发，该公司总经理。原告马菲与被告林金珠、被告陕西盛世美居商业运营管理有限公司（以下简称盛世美居公司）、被告九牧厨卫股份有限公司（以下简称九牧公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告马菲及委托诉讼代理人马卫东，被告盛世美居公司委托诉讼代理人赵洁、励雪到庭参加诉讼，被告林金珠、被告九牧公司经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告马菲向本院提出诉讼请求：1、要求被告一返还原告货款人民币6000元；2、要求被告二和被告三承担返还原告货款人民币6000元的连带责任；3、本案诉讼费全部由被告承担。事实与理由:2019年9月15日，原告在被告盛世美居公司管理的商场内的九牧厨卫处购买商品。因商场下班，该店店员以柜台P**机刷了6000元。之后，原告未收到该货物，后原告催要无果，故诉至法院。被告盛世美居公司辩称，1、本案系合同纠纷，被告盛世美居公司并非合同相对方，也非涉案货物出卖人。2、原告未将货款交至商场统一银台，也未持有加盖商场统一收银印章的定销货单，无法证明其具体消费地点是在被告商场内。3、被告在商场各个显著部位、区域都广泛展示有“统一收银”的提示牌，也不断滚动播放“统一收银”提示语音，已尽到提示义务，原告仍将货款交至他人，自身存在过错，应承担相应的法律后果。综上，原告要求被告盛世美居公司承担连带赔偿责任，无事实及法律依据，应予以驳回。被告九牧公司邮寄书面答辩意见辩称，原告将九牧公司列为被告主体不适格。九牧公司对林金珠的债务不承担连带责任。被告公司与本案纠纷无关，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，综上请求法院驳回原告对九牧公司的诉讼请求。被告林金珠经合法传唤未到庭应诉答辩。 经审理查明：2019年9月15日，原告马菲与其弟马卫军到被告盛世美居公司管理的西安红星美凯龙全球家居生活太白店（位于西安市碑林区XX路XX号）购买商品。原告先用马卫军的浙商银行信用卡（尾号为556）在该太白店收银台分别支付了2550元、6900元。随后，原告来到该太白店1-1-012门店即西安市碑林区红星美凯龙程豪卫浴装饰行（该店经营者为被告林金珠）处，选择购买了部分卫生洁具。原告再次使用上述信用卡在该门店工作人员提供的POS上消费6000元，该门店人员向原告出具一张《销货清单》，并加盖了盖公章，该公章显示为“九牧厨卫股份有限公司”。之后，原告多次催促该门店经营者被告林金珠安装其购买的卫生洁具，未果。后该门店以在该商场撤柜。2020年12月21日，马菲就该买卖纠纷报警，接警人员前往商场了解了相关情况。另查明：2018年8月12日，被告盛世美居公司与被告林金珠签订《协议书》，约定被告林金珠租赁涉案门店处从事经营，租赁期限自2018年8月12日至2019年8月11日。2019年8月27日，双方约定被告林金珠继续租赁该涉案门店至2019年10月3日。以上事实有原、被告提交的证据、当事人陈述及庭审笔录在卷佐证。本院认为，本案的争议焦点为：一、被告林金珠是否应向原告返还货款。二、被告盛世美居公司是否应对返还货款承担连带责任。三、被告九牧公司是否应对返还货款承担连带责任。关于被告林金珠是否应向原告返还货款的问题。《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”该法第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务……”。再根据该法第九十四条、九十七条的规定，当事人一方拒绝履行合同时，当事人可以解除合同，合同尚未履行的，终止履行。本案中，原告向被告林金珠经营的门店支付货款，购买相应货物，此系依法成立的合同，对双方当事人具有约束力，林金珠应按照合同约定全面履行自己的供货义务。林金珠以自身的行为拒绝向原告供货，原告现要求返还货款，理由成立，本院予以支持。关于被告盛世美居公司是否应对返还货款承担连带责任的问题。《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条规定：“消费者在展销会、租赁柜台购买商品或者接受服务，其合法权益受到损害的，可以向销售者或者服务者要求赔偿。展销会结束或者柜台租赁期满后，也可以向展销会的举办者、柜台的出租者要求赔偿。展销会的举办者、柜台的出租者赔偿后，有权向销售者或者服务者追偿。”本案中，被告林金珠租赁被告盛世美居公司管理的门店柜台，原告在该门店购买商品，其权益受到了损害。因此，原告有权向门店的出租者被告盛世美居公司主张权利，要求其承担连带责任。庭审中，被告盛世美居公司提出原告未将货款交至商场统一收银台、也未持有加盖商场统一收银印章的销货单，故无法证明其具体消费地与被告管理的商场有关。本院经审查认为，依据原告提交的信用卡消费对账单和派出所接警登记表，可以反映出原告于2019年9月15日在该商场的涉案门店购买货物的事实，故对该事实本院予以确认。因此，被告盛世美居公司对其管理的涉案门店单位存在监管不到位的情形，应当承担相应责任。然而，原告在消费过程中的确未将货款交至商场统一收银台，而是在该门店工作人员提供的POS上进行消费，且原告在当天的其他两次消费均将货款交至该商场统一收银台，表明原告对“统一收银”的商业惯例存在一定认知，故原告的行为属于自甘风险行为，原告应当对此承担相应风险责任。综合上述情节，本院酌定被告盛世美居公司对涉案返还货款的40%部分承担连带责任，因此，被告盛世美居公司应当在2400元的范围内对返还货款承担连带责任。关于被告九牧公司是否应对返还货款承担连带责任。本案中，原告依据被告林金珠经营门店出具的《销货清单》上加盖的公章显示为“九牧厨卫股份有限公司”，故要求九牧公司对返还货款承担连带责任。但通过九牧公司提供的公章对比，两公章之间存在较大的差异。且虑到原告并无其他有效证据证明涉案门店与九牧公司的关联性，九牧公司在一个体门店出具的收据上加盖公章不符合常理。因此，原告的该项诉讼请求，理由不能成立，本院不予支持。另，被告林金珠、九牧公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，应视为其放弃答辩、质证等相关民事诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第四十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林金珠于本判决生效之日起十日内向原告马菲返还货款6000元。二、被告陕西盛世美居商业运营管理有限公司对上述义务在2400元的范围之内承担连带责任。三、驳回原告马菲的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。诉讼费50元，减半收取25元、公告费690元，由被告林金珠负担（此款原告已预交，被告林金珠在支付上述款项时直付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。     审   判   长      车  乐   二Ｏ二Ｏ年十一月十九日  书    记   员      王婉玉 1