广东省清远市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤18民终3186号上诉人（原审原告）1：何鉴洪，男，1978年8月18日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）2：黄慧，女，1977年6月12日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）3：何某1，女，2002年1月25日出生，汉族，住清远市清城区。法定代理人：上诉人1何鉴洪、上诉人2黄慧。上诉人（原审原告）4：何某2，女，2006年3月25日出生，汉族，住清远市清城区。法定代理人：上诉人1何鉴洪、上诉人2黄慧。上诉人（原审原告）5：何某3，男，2013年8月2日出生，汉族，住清远市清城区。法定代理人：上诉人1何鉴洪、上诉人2黄慧。上诉人（原审原告）6：何鉴荣，男，1975年12月16日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）7：郭桂娟，女，1978年1月2日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）8：何某4，女，2001年12月3日出生，汉族，住清远市清城区。法定代理人：上诉人6何鉴荣、上诉人7郭桂娟。上诉人（原审原告）9：何某5，男，2006年6月20日出生，汉族，住清远市清城区。法定代理人：上诉人6何鉴荣、上诉人7郭桂娟。上诉人（原审原告）10：禤月明，女，1949年8月12日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）11：何永洪，男，1977年7月20日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）12：邓雪珍，女，1979年12月20日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）13：何某6，男，2008年8月25日出生，汉族，住清远市清城区。法定代理人：上诉人11何永洪、上诉人12邓雪珍。上诉人（原审原告）14：何计宽，男，1954年11月12日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）15：何楚婵，女，1993年3月8日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）16：何来贵，男，1995年2月26日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）17：何计泉，男，1969年5月5日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）18：阮群娣，女，1969年2月9日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）19：何明华，男，1993年5月1日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）20：何明飞，男，1991年11月11日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）21：何明杰，男，1994年8月12日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）22：何德崧，男，1950年9月26日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）23：欧凤群，女，1956年6月10日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）24：徐翠平，女，1982年10月11日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）25：何振华，男，1981年9月20日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）26：何某7，男，2014年7月29日出生，汉族，住清远市清城区。法定代理人：上诉人24徐翠平、上诉人25何振华。上诉人（原审原告）27：何某8，男，2016年3月5日出生，汉族，住清远市清城区。法定代理人：上诉人24徐翠平、上诉人25何振华。上诉人（原审原告）28：何锡林，男，1956年8月25日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）29：向彩金，女，1953年11月29日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）30：何泳成，男，1988年8月18日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）31：宋栩婷，女，1989年6月29日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）32：何某9，女，2012年7月29日出生，汉族，住清远市清城区。法定代理人：上诉人30何泳成、上诉人31宋栩婷。上诉人（原审原告）33：何某10，女，2015年4月14日出生，汉族，住清远市清城区。法定代理人：上诉人30何泳成、上诉人31宋栩婷。上诉人（原审原告）34：向红星，男，1986年7月6日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）35：黄柳媚，女，1987年9月6日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）36：向某1，女，2014年12月7日出生，汉族，住清远市清城区。法定代理人：上诉人34向红星、上诉人35黄柳媚。上诉人（原审原告）37：何某11，男，2016年7月2日出生，汉族，住清远市清城区。法定代理人：上诉人40何金华、上诉人41陈小玲。上诉人（原审原告）38：何某12，男，2005年11月19日出生，汉族，住清远市清城区。法定代理人：上诉人40何金华、上诉人41陈小玲。上诉人（原审原告）39：陈观娣，女，1951年4月7日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）40：何金华，男，1979年7月17日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）41：陈小玲，女，1983年7月5日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）42：何权添，男，1952年7月15日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）43：刘杏，女，1930年4月17日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）44：何某13，女，2013年3月28日出生，汉族，住清远市清城区。法定代理人：上诉人46潘静仪、上诉人48何明明。上诉人（原审原告）45：何某14，男，2007年12月22日出生，汉族，住清远市清城区。法定代理人：上诉人46潘静仪、上诉人48何明明。上诉人（原审原告）46：潘静仪，女，1983年8月17日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）47：向国英，女，1958年月10日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）48：何明明，男，1981年1月4日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）49：何某15，男，2001年2月5日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）50：何计洪，男，1962年9月2日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）51：向杏莲，女，1960年4月8日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）52：何明杨，男，1990年10月10日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）53：何计成，男，1974年11月15日出生，汉族，住清远市清城区。上诉人（原审原告）54：黄惠琼，女，1974年5月18日出生，汉族，住清远市清城区。上述54个上诉人的共同委托诉讼代理人：李琳，广东仁皓律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：清远市清城区横荷街道打古村受田村民小组，住所地：清远市清城区横荷街道打古村受田村民小组。负责人：何桂添。委托诉讼代理人：方思华，广东明典律师事务所律师。原审第三人：清远市清城区横荷街道打古居委受田经济合作社，住所地：清远市清城区横荷街道打古村受田村民小组。负责人：何桂添。原审第三人：清远市清城区横荷打古社区居民委员会，住所地：清远市清城区横荷打古社区居民委员会。法定代表人：阮秋洪。原审第三人：清远市天籁投资置业有限公司，住所地：清远市清城区静福路**维港半岛花园**楼****（自编之十五）。法定代表人：梁展鹏。委托诉讼代理人：林辉，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄浩贤，广东明典律师事务所实习律师。上诉人何鉴洪等54人因与被上诉人清远市清城区横荷街道打古村受田村民小组（以下简称受田村民小组）、原审第三人清远市清城区横荷街道打古居委受田经济合作社（以下简称受田经济合作社）、清远市清城区横荷打古社区居民委员会（以下简称打古社区居委会）、清远市天籁投资置业有限公司（以下简称天籁公司）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2242号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人何鉴洪等54人上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：（一）一审判决程序严重违法。一审对于人数众多的群体性案件适用简易程序进行审理，且在开庭审理时不进行事实与理由的调查，不让上诉人代表发言陈述事实与理由，开庭时间不足半小时，开庭审理后5个多月才出判决书，严重违反审判程序。（二）一审判决认定事实不清，适用法律错误。上诉人的诉讼请求只是要求被上诉人补偿被侵害的合法权益，并不是请求确认合同无效，虽然在事实与理由部分有提到案涉合同无效，但人数未达到或者超过三分之二，一审判决适用三分之二人数通过案涉合同的签名来歪曲上诉人的诉求本意。上诉人并没有在案涉合同上签名确认，且合同的签名有误导性，签名是有签名费的，并非村民自愿签名，签名的程序也不规范，上诉人不认可案涉合同的内容及标准。被上诉人与天籁公司签订的股份转让合同侵害了众多上诉人的合法权益，上诉人在权益受到严重侵害时，有权通过诉讼途径维护自己的合法权益，上诉人诉求参照周边的补偿标准进行补偿，是合法合理且公平的。被上诉人受田村民小组答辩称：（一）上诉人逾期缴纳上诉费，依法应裁定按其自动撤回上诉处理，一审判决即发生法律效力。上诉人于2020年2月18日收到法院邮寄的《预交上诉费通知书》，通知其于收到通知书之次日起七天内预交上诉费，逾期不交则依法按自动撤诉处理，但上诉人于2020年2月27日才交纳上诉费，属逾期交纳上诉费用，应承担不利后果，请求二审依法裁定本案按自动撤回上诉处理。（二）一审判决正确，案涉合同合法有效，上诉人的诉求没有依据。案涉《房地产项目合作开发合同》，是双方的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的规定，经村集体民主议定程序表决通过后签订的，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条的规定，合法有效。合同签订后经公示和公证，被上诉人均未收到任何异议，上诉人认为代表户签名存在不真实的情况，但未举证予以证实，应承担举证不能的不利后果。上诉人在一审庭审时明确不主张案涉合同无效，其作为被上诉人的集体组织成员，应依约全面履行合同义务，按合同约定的分配方式获取收益，上诉人提供的证人证言不符合证据的形式，被上诉人不予认可，且签名费并非事实，对其诉求应依法予以驳回。原审第三人天籁公司答辩称：我方认可一审判决，上诉人一审时明确认可合同效力，在法官解释说明下也认可合同有效，不要求解除合同，上诉人的上诉理由与其在一审时庭审的表述是相矛盾的。原审第三人受田经济合作社、打古社区居委会经本院合法传唤，无正当理由没有到庭参加诉讼，亦没有提交书面的答辩意见。何鉴洪等54人向一审法院起诉请求：1、归还何鉴洪等54人应有的股份权益或者相应的财产总额4759510元（暂定，具体金额以实际评估为准）；2、诉讼费由受田村民小组承担。一审法院认定事实：2017年12月15日，受田村民小组（甲方）与天籁公司（乙方）签订《房地产项目合作开发合同》，以甲方出地、乙方出资的原则合作开发甲方自有清市府国用（2003）第00715号土地（使用权），该合同中详细约定了合作模式、利益分配、违约责任等条款。上述合同经受田村民小组组织村民大会讨论并由村民签名同意的形式表决通过。2019年4月11日，何鉴洪等54人以表决签名中存在错误签名、冒签，《房地产项目合作开发合同》约定的开发模式及利益分配侵害其权益为由，向一审法院起诉并提出上述诉请。何鉴洪等54人明确由受田村民小组承担第一项诉求的责任。何鉴洪等54人明确表示对涉案《房地产项目合作开发合同》不确认无效。天籁公司提供《房地产项目合作开发合同》并附有同意上述合作方案村民户代表的表决签名，共有58个签名，何鉴洪等54人未提供相关证据证实上述签名中存在虚假的具体情况。诉讼中，何鉴洪等54人未要求解除上述《房地产项目合作开发合同》。另查明，何鉴洪等54人起诉时主张受田村民小组共有69户，受田村民小组确认受田村民小组签合同时的户总数为69户。2019年7月22日，经一审法院向横荷派出所调查，至何鉴洪等54人起诉时，受田村小组共有70户。再查明，何鉴洪等54人原列何文杰是受田经济合作社的负责人，经核实受田经济合作社的负责人是何桂添，何文杰依法退出诉讼。本次起诉的原告原列人数是56人，经一审法院审查，其中何国村（于2018年5月27日死亡）、潘润好（2018年10月16日死亡）均在立案前死亡，不应再列为本案原告。一审法院认为：诉讼中，何鉴洪等54人认为村民通过《房地产项目合作开发合同》的表决签名中存在不真实的情况，但何鉴洪等54人未提出存在虚假签名具体情况及依据，应承担举证不能的不利后果，一审法院对该表决签名的真实性依法予以认可。受田村民小组与天籁公司签订的《房地产项目合作开发合同》有58名户代表签名同意通过，参加的户代表超过三分之二，村民会议所作决定经到会人员的过半数通过，符合《中华人民共和国村民组织法》第二十二条之规定，一审法院对《房地产项目合作开发合同》的效力予以确认。另外，何鉴洪等54人明确不主张《房地产项目合作开发合同》无效，诉讼中亦未提出解除《房地产项目合作开发合同》的诉求，视为其确认《房地产项目合作开发合同》的效力，何鉴洪等54人作为受田村民小组的集体组织成员应按《房地产项目合作开发合同》约定，全面履行合同义务并按合同约定的分配利益方式获取收益。据此，何鉴洪等54人主张受田村民小组归还股份权益或者相应的财产总额4759510元的请求，无相关依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国村民组织法》第二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，一审法院于2019年11月27日作出如下判决：驳回何鉴洪等54人的诉讼请求。案件受理费22438元，由何鉴洪等54人负担。二审期间，上诉人向本院提交了证人证词和录音的证据，拟证明村民在合同上签名时受到威逼利诱。经质证，被上诉人认为上述证据不属于二审新证据，且不符合证据的合法形式，对其合法性、真实性和关联性均不予认可，录音没有原件，证人未出庭作证，依法不应予以采纳。本院经审理查明，一审法院查明的基本事实属实，本院予以确认。另查明，2017年12月15日，被上诉人（甲方）与天籁公司（乙方）签订《房地产项目合作开发合同》，以甲方出地、乙方出资的原则合作开发甲方自有清市府国用（2003）第00715号土地（使用权），该合同中详细约定了合作模式、利益分配、违约责任等条款。该合同经被上诉人组织村民大会讨论并由村民签名同意的形式表决通过。上诉人明确表示对案涉《房地产项目合作开发合同》不确认无效。被上诉人与天籁公司签订的《房地产项目合作开发合同》有58名户代表签名同意通过，参加的户代表超过三分之二，村民会议所作决定经到会人员的过半数通过，符合《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十二条之规定。本院认为，本案是侵害集体经济组织成员权益纠纷。《中华人民共和国物权法》第六十三条第二款规定：“集体经济组织、村民委员会或者其负责人作出的决定侵害集体成员合法权益的，受侵害的集体成员可以请求人民法院予以撤销。”和《中华人民共和国村民委员会组织法》第三十六条第一款规定：“村民委员会或者村民委员会成员作出的决定侵害村民合法权益的，受侵害的村民可以申请人民法院予以撤销，责任人依法承担法律责任。”以及第二十七条规定：“村民会议可以制定和修改村民自治章程、村规民约，并报乡、民族乡、镇的人民政府备案。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定不得与宪法、法律、法规和国家的政策相抵触，不得有侵犯村民的人身权利、民主权利和合法财产权利的内容。村民自治章程、村规民约以及村民会议或者村民代表会议的决定违反前款规定的，由乡、民族乡、镇的人民政府责令改正。”。从上述法律规定看，村民如果认为村委会或集体经济组织的决定侵害其合法权益时，享有申请人民法院撤销的权利，而对于村民会议或村民代表会议的决定，村民如果认为侵害其合法权益，法律并未赋予其申请人民法院撤销的权利，而是规定由乡镇人民政府责令改正。本案中，《房地产项目合作开发合同》是由被上诉人组织村民大会讨论并由三分之二以上户代表签名同意的形式表决通过，属村民代表会议决定，依法不属于人民法院的受理范围。一审法院受理本案并作出实体判决不当，本院依法予以纠正。综上，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条的规定，裁定如下：一、撤销广东省清远市清城区人民法院（2019）粤1802民初2242号民事判决；二、驳回上诉人何鉴洪等54人的起诉。一审案件受理费22438元，由一审法院退还给何鉴洪等54人；何鉴洪等54人预交的二审案件受理费44876元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审 判 长 黄春明审 判 员 黄保长审 判 员 林士嵛二〇二〇年十一月二十日法官助理 刘艳兰书 记 员 古 蓉附相关法律条文：1、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。