四川省万源市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1781民初1952号 原告：周文平，男，汉族，1977年7月7日出生，户籍地重庆市沙坪坝区，现住四川省万源市。 原告：吴花邻，女，汉族，1981年8月18日出生，住四川省万源市，系周文平之妻。 二原告共同委托诉讼代理人：吴豫川，万源市河西法律服务所法律服务工作者。 被告：吴国青，男，汉族，1987年1月10日出生，住四川省万源市。 被告：杨健，女，汉族，1989年7月14日出生，住四川省万源市。 原告周文平、吴花邻与被告吴国青、杨健房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告周文平及其委托诉讼代理人吴豫川到庭参加诉讼，被告吴国青、杨健经传票传唤后未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周文平、吴花邻向本院提出诉讼请求：一、依法判令解除原、被告2017年7月11日签订的房屋买卖合同，并立即返还原告购房款28万元。二、依法判令二被告双倍返还原告购房款，并支付占用资金利息（按年利率15.4﹪计算）。事实及理由：二原告经人介绍同二被告于2017年7月11日书面达成了房屋买卖合同，该房屋位于万源市太平镇，建筑面积103.43平方米，房屋价款为28万元。原、被告签订房屋买卖协议后，四川省万源市公证处办理了公证书。二原告给二被告实际转款及现金支付后，由二被告给二原告出具了收款收条。因原告周文平同被告吴国青系要好的朋友关系，双方口头约定：“被告的孩子尚小，为便于在城里上学，户口未迁移，原告同意被告居住3年不收房租，待合同签订后1年后办理过户登记手续”，故经二原告同意后，二被告实际使用该房屋。口头约定到期后，经二原告多次要求二被告交付房屋并办理过户登记手续，二被告拒不配合。2020年7月7日，原告起诉后，因被告将案渉房屋出卖给魏世秀、廖昌全而渉诉，万源市人民法院判决案渉房屋归魏世秀、廖昌全所有，而原、被告买卖合同有效，终止履行。由于二被告合同欺诈致使合同无法履行。故诉至人民法院公正判决。 二被告未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院对于当事人双方有争议的事实的质证和认证情况如下： 原告为支持其诉讼请求向本院提供了下列证据: 1、原告身份证复印件。拟证明原告身份信息； 2、结婚证复印件。拟证明二原告系合法夫妻； 3、房屋产权证复印件。拟证明二原告购买房屋系合法财产； 4、房产登记信息查询情况说明。拟证明案涉房屋至今登记在二被告名下，未办理过户登记； 5、公证书。拟证明案涉房屋已签订购买协议并办理了公证； 6、收款收条。拟证明二被告给二原告出具28万的购房款收条； 7、转账凭条复印件。拟证明二原告给二被告转账193200元及支付现金6800元的事实； 8、牟天文的收款收条。拟证明原告代被告吴国青偿还债务8万元（从房款中支付）； 9、对牟天文的调查笔录。拟证明原告代偿还的债务系房款中扣除的事实； 10、万源市人民法院（2020）川1781民初1293号民事判决书。拟证明原、被告签订的房屋买卖合同有效，应终止履行等事实。 二被告因未到庭未能发表质证意见。且未提供反驳证据。 本院依职权提供了被告向原告转款的银行流水及微信转账截图复印件【来源于本院审理的（2020）川1781民初1293号房屋买卖合同纠纷案卷宗】。拟证明2017年9月8日至2018年12月8日，被告吴国青通过银行向原告周文平转款77000元，2017年12月22日至2018年2月12日，被告吴国青通过微信向原告周文平转款42000元，合计119000.00元的事实。 原告对本院依职权提供的证据质证意见为：其中2.7万元转款是原告转给被告吴国青的借款，对其余转款无异议。被告给原告的转款11.7万元，是被告偿还原告的借款。 本院对原告提供的证据分析认证意见为：原告提供的证据及本院提供的证据符合证据的合法性、真实性、关联性，予以采信。 经审理查明：2017年7月11日，被告吴国青、杨健经与原告周文平、吴花邻协商一致后，确定将其位于四川省万源市太平镇房屋一套岀卖给二原告所有，双方签订了《房屋买卖协议》，协议主要约定：房屋交易价格为28万元。在本协议签订之日一次性付清。在本协议生效后，由乙方（二原告）自行申请办理不动产变更登记手续，甲方无条件协助办理，税费由乙方全部承担。当日，原、被告就买卖合同在万源市公证处予以公证。同时，二原告向二被告付清了购房款28万元（其中：2017年7月4日，原告通过银行转账向被告支付借款27000.00元，抵作购房款；2017年7月11日，原告通过银行转账支付购房款166200.00元；原告代为被告偿还牟天文借款80000.00元，余款系现金），二被告给原告周文平出具收条一张，内容为“收条，今收到周文平购买房屋购房款：280000元（大写：贰拾捌万元整），特立此条。收款人：吴国青、杨健，2017年7月11日”。二被告交付了该房屋不动产所有权证，但未交付房屋。 2017年9月7日，被告吴国青、杨健将案涉房屋以43万元价款出卖给案外人魏世秀所有，双方签订了《二手房买卖合同》。2017年9月8日、9月15日，魏世秀给被告支付了43万元购房款，被告出具收条二张。魏世秀付款后，被告吴国青、杨健将房屋交与原告魏世秀，魏世秀、廖昌全夫妇入住了案涉房屋。 2017年9月8日至2017年12月23日，被告吴国青通过银行向原告周文平转款共8笔共计77000.00元（2017年9月8日转款12000.00元，2017年9月21日转款10000.00元，2017年9月22日转款2000.00元，2017年10月18日转款2笔共10000.00元，2017年11月9日转款3000.00元，2017年12月8日转款10000.00元，2017年12月23日转款30000.00元）。2017年11月29日至2018年2月12日，被告吴国青通过微信向原告周文平转款共3笔共计42000.00元（2017年11月29日转款10000.00元，2017年12月22日转款2000.00元，2018年2月12日转款30000.00元），以上合计119000.00元。 2020年7月7日，本院受理了原告周文平、吴花邻诉被告吴国青、杨健房屋买卖合同纠纷一案，同时于2020年7月9日受理了原告魏世秀、廖昌全诉被告吴国青、杨健房屋买卖合同纠纷一案。2020年7月28日，本院决定将该两案合并审理，2020年8月4日依法作出（2020）川1781民初1293号民事判决书，现已发生法律效力。该判决认定：二被告就同一房屋分别与原告周文平、吴花邻、魏世秀、廖昌全签订了两份买卖合同，均为双方当事人的真实意思表示，均应合法有效；原告魏世秀、廖昌全与被告吴国青、杨健签订房屋买卖合同后，被告已经将房屋交付给了原告，且从2017年9月原告一直占有案涉房屋，且居住在案涉房屋内，原告魏世秀、廖昌全要求取得案涉房屋完整的物权的请求，本院应予支持。原告周文平、吴花邻与被告吴国青、杨健虽然签订的合同有效，也获得了被告吴国青、杨健的不动产权所有证，但没有办理产权转让登记，也没有实际占有该房屋，且被告已将案涉房屋交由原告魏世秀、廖昌全实际占有使用，被告吴国青、杨健已无法将房屋交付原告周文平、吴花邻，故原告周文平、吴花邻只享有对物的债权，原告周文平、吴花邻与被告吴国青、杨健签订的合同应终止履行，原告周文平、吴花邻的其他诉讼请求，本院不予支持。据此，依法判决如下：一、原告周文平、吴花邻与被告吴国青、杨健于2017年7月11日签订的《房屋买卖协议》有效，终止履行。二、驳回原告周文平、吴花邻的其他诉讼请求。三、原告魏世秀、廖昌全与被告吴国青、杨健于2017年9月7日签订的《二手房买卖合同》有效，继续履行。四、被告吴国青、杨健在本判决生效后立即协助原告魏世秀、廖昌全办理位于万源市太平镇东关路44号鸿运华都1单元29楼5号房屋的转让登记手续。 在该案诉讼中，二被告辩称其与原告周文平、吴花邻之间名为买卖，实为借款，买卖合同无效。同时，二被告主张其向原告转付的119000.00元是归还原告的买卖款，而原告周文平主张该119000.00元是被告归还的其他借款，不是归还的买卖款，双方对该款的性质无证据佐证。 在本案庭审中，针对该119000.00元性质，原告主张：购房后，2017年－2018年之间，被告零星地向其借款6－7笔现金，大概11.7万元，被告每次借款均未出具借条。 本院认为，根据本院已发生法律效力的（2020）川1781民初1293号民事判决，原告周文平、吴花邻与被告吴国青、杨健签订的房屋买卖合同已不能继续履行，合同目的已不能实现，应当终止履行。故原告周文平、吴花邻要求解除双方签订的房屋买卖合同的诉请合法，本院予以支持。本案争执焦点为：一、被告吴国青向原告周文平转款119000.00元是属于退还原告的部分购房款还是属于应偿还原告其他借款性质？二、原告要求被告双倍返还购房款的诉请是否合法？三、原告要求被告按年利率15.4%支付购房款的利息的诉请是否合法？ 一、关于被告吴国青向原告周文平转款119000.00元是属于退还原告的部分购房款还是属于应偿还原告其他借款性质的认定问题。 本院认为，原告主张被告吴国青向其转款119000.00元是属于被告应偿还的其他借款性质。按照“谁主张谁举证”的举证原则，原告作为出借人应当承担证明借贷关系成立、借贷事实已发生的举证责任。而原告未提供借条、收据、付款凭证等证据，未完成举证责任，故其主张的该事实缺乏证据证明。同时，原告不能说明被告具体借款时间、具体借款次数、具体借款金额、具体借款地点、利率、还款期限，并且，从双方签订买卖合同之日起至被告开始向原告转款时止，相隔时间极短，被告在借贷后极短时间里开始还款。故原告主张被告卖房后先后数次向其借款的事实不符合借贷交易常理，缺乏说服力。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，原告应承担举证不能的不利法律后果。即原告主张被告吴国青向其转款119000.00元是属于被告应偿还的其他借款性质的事实不能成立。二被告在卖房后短期内先后向原告转款11笔共计119000.00元的事实，提供了银行转账凭据，应予认定。在原告不能证明该转账款是被告用于偿还其借款的情况下，结合原、被告之间存在房屋买卖交易和被告将其同一房屋又转卖给他人的实际情况，本院认定被告吴国青向原告周文平转款119000.00元是属于退还原告的部分购房款的性质。现原、被告签订的房屋买卖合同应解除，二被告依法应返还二原告的购房款28万元，减去被告已返还的购房款119000.00元后，实际应返还161000.00元。 二、关于原告要求被告双倍返还购房款的诉请是否合法的认定问题。 本院认为，《中华人民共和国消费者权益保护法》针对的是普通商品市场存在的假冒伪劣和缺斤短两问题，其适用范围不包括商品房，同时“产品质量法”明文规定不包括建筑物。故本案不适用该法。同时，本案系自然人之间的房屋买卖合同纠纷，不适用《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》的规定。二被告实施的“一房二卖”行为属于违约行为，应依照《中华人民共和国合同法》的规定承担违约责任。故二原告要求被告双倍返还购房款的诉请缺乏法律依据，本院不予支持。 三、关于原告要求被告按年利率15.4%支付购房款的利息的诉请是否合法的认定问题。 本院认为，二被告的违约行为导致原告的合同目的不能实现，确给原告造成了已付购房款的资金利息损失。依照《中华人民共和国合同法》的相关规定，二被告应承担赔偿责任。同时，二原告主张的利率合法。故原告要求被告按年利率15.4%支付购房款的利息的诉请合法，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十四条第（四）款、第九十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、解除原告周文平、吴花邻与被告吴国青、杨健于2017年7月11日签订的房屋买卖合同； 二、被告吴国青、杨健应共同在本判决发生法律效力后三十日内返还原告周文平、吴花邻购房款161000.00元，并从2017年7月11日起，以161000.00元为基数，按照年利率15.4%标准支付利息至付清购房款之日止。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，自本判决确定的给付期限届满之次日起加倍支付迟延履行期间的债务利息； 三、驳回原告周文平、吴花邻的其他诉讼请求。 案件受理费9400.00元，减半收取4700.00元，由被告吴国青、杨健共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审 判 员 何智刚 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 詹文丹 书 记 员 丁 菡