贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3426号上诉人（一审原告）：田景贵，男，1970年4月6日，汉族，贵州省施秉县人，住施秉县。被上诉人（一审被告）：贵州中凯交通建设有限责任公司（原黔东南州交通建设工程公司），住所地：贵州省凯里市迎宾路交通大厦**。法定代表人：王玉贵，该公司总经理。委托诉讼代理人：龙光科，贵州贵信律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：潘森，男，1977年3月6日生，苗族，贵州省黄平县人，住黄平县。一审第三人：黄平县交通运输局，地址：黄平县新州镇五里桥汽车站**。法定代表人：冉静涛，局长。上诉人田景贵与被上诉人贵州中凯交通建设有限责任公司（以下简称“贵州中凯公司”）、潘森、一审第三人黄平县交通运输局（以下简称“黄平交通局”）承揽合同纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院（2020）黔2622民初686号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。田景贵上诉请求：改判支持上诉人的一审诉讼请求或发回一审法院重审。事实及理由为：1、一审判决认定验收时间错误，上诉人与被上诉人签订合同后，2015年3月10日开工铺路面，2015年5月18日全部路面硬化施工完毕，被上诉人之间为了能提早领取工程款而提前编制决算书，故一审认定的完工验收时间不正确。2、一审以错误的验收时间来认定验收后的2015年5月9日变更合同价款包含增加工程款在内错误，如果工程结束后，要对双方的合同进行修改必须是书面写清楚，而不是价格变动而工程内容不变动，施工过程中合同价格变更是因为合同签订时被上诉人原定的搅拌场由路口更改到下面，增加距离产生运输成本而增加一元运输成本，并非增加工程内容的价款。3、一审法院在未查清事实的前提下，只判决被上诉人潘森承担支付责任错误，应判令贵州中凯公司也承担责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。贵州中凯公司答辩意见：1、本案不是施工合同纠纷，诉讼标的也不是工程款而是劳务费或者是加工材料费。因上诉人与被上诉人中凯公司没有合意也没有合同，故上诉人要求被上诉人中凯公司承担责任没有法律依据。2、被上诉人中凯公司也没有欠被上诉人潘森的工程款。3、上诉人主张增加的工程量或者工程内容没有证据证实，上诉人应当以与被上诉人潘森双方签订的协议履行即可，与被上诉人中凯公司无关。一审法院判决适用法律正确，应当予以维持。潘森答辩意见：上诉人称决算书的时间是为提前领取工程款而造假，当时监理公司、片区领导、分管领导等都有签字，所以上诉人认为伪造决算书是错误的。一审法院认定事实清楚，应当予以维持。黄平交通局未向本院提交答辩意见。田景贵向一审法院起诉请求：1、判令被告连带支付拖欠的工资41945元。2、本案诉讼费由被告承担。一审法院审理查明的事实：2014年9月18日，黄平交通局作为业主将黄平县五里墩至水庆水泥路硬化工程发包给被告州交建公司承建，被告贵州中凯公司作为承包人将该工程转承包给被告潘森施工，被告潘森又于2014年12月9日将路面硬化的劳务部分以每平方米16.5元的价格交给原告田景贵组织民工施工，双方签订了《施工协议合同》，在合同中对工程内容、原材料、设备提供、承包单价、付款进度、付款依据及违约责任等进行了明确和约定。合同订立后，原告组织民工对建设路面进行了施工，到2015年4月下旬该段路面建设完毕。2015年4月27日经黄平交通局组织收方，路面混凝土面积为23,354.64平方米，路面长度4.973公里，为此黄平县交通运输局以23,354.64平方米结果作为送审计数量。后经黄平县审计局对该工程作结算审计后出具《审计报告》（黄审投报2016-6号），路面混凝土面积为23,337.14平方米，黄平交通局以此结果为据，将五里墩至水庆路面工程款总金额2123,476.53元拨付给贵州中凯公司，贵州中凯公司已将工程款拨付给潘森完毕。从2015年2月到2016年6月，被告潘森共支付了原告承揽费用400,000元（含刘平宽领取的135,000元在内）。2015年5月9日，原告与被告潘森在《施工协议合同》第四项承包价格部分，将工程单价由16.5元变更为17.5元并由潘森签字确认，同时在潘森签字后位置注明时间为“5.9”。一审庭审中，原告将起诉被告潘森仍拖欠的承揽工资数额确定为8,695元，另主张被告潘森在施工过程中因增加工作量产生的工资28,000元未支付。一审法院认为：被告潘森将从贵州中凯公司承揽的路面工程辅助工作部分交原告完成，原告作为承揽人以自己的设备、技术和劳务按照定作人的要求完成路面混凝土以及路面辅助部分的施工，与被告潘森之间形成的为承揽合同关系，原告作为承揽人已按约定完成了承揽工作，被告潘森应按照合同约定向承揽人原告支付剩余的报酬8,695元。被告潘森辩解因原告要其介绍工程做，剩余未付的款项是原告算给自己的介绍费，所以他不要了。庭审中，原告并未明确表示放弃，被告潘森也未出示证据予以证明该辩解成立，因此对该辩解不予支持。因第三人黄平交通局并未将工程发包给被告潘森，与潘森及原告之间没有合同关系，不承担连带支付责任。被告潘森将从贵州中凯公司承揽的路面工程辅助工作部分交原告完成，不违反法律规定，且该辅助工作已由原告按质完成，贵州中凯公司已支付全部工程款，因此贵州中凯公司对被告潘森拖欠原告的承揽费用不承担连带责任。关于工程量问题。该院认为，原告与被告潘森签订的《施工协议合同》第四条内容中已明确以“实际收方为准”和“交通部门验收合格”为依据，从合同文字字义应理解为：黄平交通局收到审计部门的实际审计的面积平方数据、审计部门抄送给交通部门的审计报告中确定的数据作为验收数据，即黄平县审计局结算的23,337.14平方米结果为依据，因此原告提出以交通局送审的23,354.64平方米为付款依据，与事实不符，不予采纳。关于原告提出“在施工中被告潘森又临时增加了运水、铺路面、埋涵管，应付工资共计28,000元”的问题。该院认为，在2015年5月9日，原告与被告潘森在《施工协议合同》第四项承包价格部分，通过手写将工程单价由16.5元变更为17.5元并签字确认，从施工完成情况以及工程进度、工程完成时间看，到2015年4月下旬该段路面建设已完毕，工程经黄平交通局组织收方，并于2015年4月27日确定路面混凝土面积为23,354.64平方米，路面长度4.973公里，为此黄平交通局以23,354.64平方米结果作为送审计数量。从被告潘森通过在《施工协议合同》第四项位置手写将工程单价由16.5元变更为17.5元并签字和注明的时间并结合黄平县交通运输局组织收方以及送审计时间判断，该应视为原告与被告潘森在工程结束后双方核对全部工程量进行结算，该单价的变更已经包含原告增加的工程量。因此，对原告陈述在2015年5月9日在施工中被告潘森又临时增加了运水、铺路面、埋涵管，应付工资共计28,000元证据不足，也与事实不符，该辩解不予采纳。综上所述，原告与被告潘森《施工协议合同》合法有效，被告潘森应按照合同约定向承揽人原告支付拖欠的报酬8,695元。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百五十一条、第二百六十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、被告潘森于本判决生效后十日内支付原告合同款捌仟陆百玖拾伍元（小写：8695.00元）。二、驳回原告田景贵的其他诉讼请求。如义务人未按本判决指定的期限履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费848.00元，减半收取424.00元，由原告田景贵负担339元，被告潘森负担85元。二审期间，上诉人田景贵向本院提交以下证据材料：1、欠条。拟证明2015年5月19日潘森的合伙人代潘森收方并代表潘森给上诉人出具了欠条，也证明了2015年5月18日进行了收方。2、工地管理人日记、账本，证明上诉人的开工时间为2015年3月10日以及完工时间为2015年5月18日。3、证明6份，拟证明运水的2万元是上诉人垫付，并再次证明了开工时间及完工时间以及搅拌站的距离变更继而双方对单价进行了变更，且不包含运水等费用。贵州中凯公司质证意见为：证据1，对其三性没有异议，对证明目的有异议。该组证据无法证实上诉人所需要证明的目的。且该组证据与中凯公司无关联。证据2，对其三性及证明目的均有异议，该组证据是上诉人单方制作。证据3，对该组证据的三性及证明目的均有异议。该组证据是证人证言，证人应当出庭接受法庭的询问以后证人证言才能作为认定事实的依据。根据田景贵与潘森之间的合同第二条已经明确约定了，对于运水这些费用已经包含在他们双方约定的单价里面。潘森质证意见为：证据1，认为应按照合同以及实际验收的工程量来结算。这个欠条上没有潘森签名，不能证明潘森欠田景贵的工程款、劳务费以及具体数额，这个欠条只能证明完工时间。证据2，对其三性及证明目的均有异议，该组证据是上诉人单方制作。证据3，对该组证据三性均有异议，潘森与田景贵应以合同为准，按照合同的约定进行结算。上诉人田景贵申请证人胡某出庭作证，拟证明案涉工程于2015年3月10日开工，2015年5月18日完工。庭审中本院电话联系证人文某均，该证人陈述因搅拌站水不够用，证人文某均负责运水，工程完工后该费用已由田景贵支付的事实。综合双方当事人举证质证，本院认定如下：对于上诉人提交的证据1、2、3以及胡某证言，因被上诉人潘森亦认可涉案工程完工时间为2015年5月中旬，故本院对于田景贵拟证明的开工完工时间予以认可，对于无正当理由未出庭作证的证人证言本院不予采信，证人文某均的证言系其孤证，上诉人并未向本院提交其他证据证明确实新增运水工作且运水工资为20000元，故对上诉人提交的该份证人证言的证明目的本院不予认可。本院向黄平县审计局核实该局出具的黄审投报【2016】6号审计报告末尾日期“2015年2月4日”系笔误，通过核查审计档案中签发文时间、业主方送审计时间、现场踏勘记录以及文书送达时间来看，审计报告出具的实际时间应为2016年2月4日。本院二审查明的其余事实与一审查明的事实相同。本院认为，本案的争议焦点为：上诉人田景贵主张被上诉人潘森应付其新增运水、铺路面、埋涵管工作量工资共计28000元是否能予以支持？被上诉人贵州中凯公司是否应承担连带付款责任？从上诉人与被上诉人签订的《施工协议合同》来看，双方在合同中约定田景贵所承揽的路段的路面硬化工程单价为17.5元/㎡，在双方没有签订其他合同另行约定工程价款的情况下，计算上诉人田景贵施工应得工程款应以上述合同所约定的单价为准。现田景贵主张因新增工作量产生了工资28000元，但并未能提交充分的证据证明确实新增了运水、铺路面、埋涵管等工作量及其计价依据，故对于田景贵的该项主张本院不予支持。而被上诉人贵州中凯公司已经支付完毕被上诉人潘森全部工程款，故上诉人田景贵要求贵州中凯公司对潘森所欠的承揽费用承担连带责任没有依据。综上所述，上诉人田景贵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费848元，由上诉人田景贵负担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年十一月九日书记员 杨绍鑫