河北省黄骅市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0983民初4349号 原告：张文新，男，1954年10月3日出生，汉族，高中文化，农民，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：张洪旗，河北经航律师事务所律师。 被告：崔希英，女，1980年6月27日出生，汉族，初中文化，务农，住河北省黄骅市。 委托诉讼代理人：杨荣华，河北海之光律师事务所律师。 原告张文新与被告崔希英保证合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张文新及其委托诉讼代理人张洪旗、被告崔希英的委托诉讼代理人杨荣华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 张文新向本院提出诉讼请求：判令被告偿还原告借款4000000元，并由被告承担诉讼费。事实和理由：2018年10月24日至10月31日，被告崔希英丈夫李久明从原告处分24笔借款1217万元，由崔希英作担保至今未还。2020年10月16日，李久明因涉嫌诈骗罪、骗取贷款罪等罪名被黄骅市人民法院判处十年零六个月有期徒刑。李久明和崔希英合伙诈骗原告，崔希英以担保人身份出现，故意套取原告借款1217万元，黄骅市人民法院（2020）冀0983邢初119号刑事判决书载明李久明从2017年5月至2018年11月虚构银行倒贷获利事实骗取原告及其他人借款用于其家庭生活消费，购 2 房四套（其中以李久明父亲李加廷名下购房一套退款2222725元以现金方式取走藏匿至今），偿还沧州市兰亭苑5号楼2单元2502室银行贷款122万元，夫妻名下药店的经营等。被告崔希英侥幸逃脱刑法的制裁但应承担民事责任。为保护原告的合法权益，现依法起诉，请依法支持。 崔希英辩称，一、原告诉状内容严重虚假，其所称被告与案外人李久明对其合伙诈骗，骗取款项全部用于二人家庭生活消费，并称被告侥幸逃脱刑法的制裁，这是对事实的严重歪曲，在该案中被告本身是在被原告欺诈的情形下违背了自身真实的意志在所谓借条的担保人一栏签过字，被告本身是一个无辜者，也是一个受害者。二、原告所称民间借贷事实根本不能成立，实质上原告向李久明提供资金的行为系合伙经营关系。三、原告所称的民间借贷主合同是非法无效的，其以合同形式掩盖非法合同为了非法转贷谋利，严重干扰和影响金融秩序，该行为是违法的，依法应认定为合同无效。四、根据担保法及司法解释主合同无效则保证从合同无效，且被告对此无过错，依法不应承担任何担保责任。五、与本案相关联的案外人李久明诈骗、骗取贷款、伪造国家机关证件罪一案，已由黄骅市法院做出生效判决，并进入执行程序，该案中李久明对原告的退赔款事宜尚在执行程序中，并未执行终结的情况下，原告提起本案之诉实属不当，其尚不具备诉权，特请贵院依法驳回其起诉。综上原告诉讼理由根本不能成立，被告不应承担任何担保责任。 3 本院经审理查明认定事实如下：被告崔希英与案外人李久明系夫妻关系。李久明以倒贷获利给原告分成为由向原告借款，2018年10月24日至2018年10月31日期间原告通过其近亲属张嫒玲、郭文秀、张伟的账户向李久明账户转账24笔，被告崔希英为原告出具借条24张并在担保人处签名，借款人处李久明的签名由崔希英代写，原告事后找到李久明在全部借条上按扣指纹。每张借条后附李久明、崔希英亲笔签名的收条，共计24张。借条载明的金额合计12170000元，原告主张打款时扣除日千分之三的利息，李久明于2018年11月1日向原告转款65000元，实际借款金额11879000元，被告予以认可。 借款到期后，原告向借款人追要未果，于2019年1月23日向本院提起民间借贷纠纷之诉，案件审理过程中原告就案涉借款事宜向黄骅市公安局报案，黄骅市公安局经审查后以李久明涉嫌诈骗罪予以立案，本院于2019年8月5日作出（2019）冀0983民初965号民事裁定书，裁定驳回原告张文新的起诉。黄骅市人民检察院于2020年3月24日以李久明犯诈骗罪向本院提起公诉，本院于2020年7月16日作出（2020）刑初119号刑事判决书，认定2017年5月至2018年11月，李久明虚构其与黄骅市农商银行下属部分支行工作人员有关系可以开展倒贷业务获利的事实，取得被害人张文新的信任，张文新将大量资金交付给李久明开展倒贷业务，但李久明从始至终并未进行该项业务。经沧州市骅源会计师事务所审计认定李久明骗取张文新人民币6502900元，判决李久明犯诈骗罪，追缴李久明南大港碧桂园柏丽湾住宅小区 4 5号楼2-601室房产一套，总金额873889元；南大港碧桂园柏丽湾住宅小区5号楼2-602室房产一套，总金额919260元，退赔被害人张文新；责令李久明退赔被害人张文新损失4709751元。判决书生效后，本院于2020年8月19日作出（2020）冀0983执2783号执行裁定书，裁定查封李久明登记在李静名下位于河北省沧州市运河区。 因李久明未按判决书内容退赔原告张文新的损失，原告以担保人崔希英为被告诉至本院，要求其承担保证责任。 上述事实，有借条、收条、银行流水、（2020）冀0983刑初119号刑事判决书、（2020）冀0983执2783号执行裁定书、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，根据《最高人民法院关于修改的决定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效裁判认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”的规定，本案属于人民法院受理范围。 本案的争议焦点为案涉借款合同、保证合同是否有效及被告崔希英是否承担保证责任。关于案涉借款合同的效力问题。《最高人民法院关于修改的决定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的裁判认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当依据《中 5 华人民共和国合同法》第五十二条以及本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力”。本案中，借款人李久明虚构倒贷获利分成骗取原告借款，其设立借款合同的意思表示不真实，但原告系李久明诈骗的受害方，其出于信任支付借款，并无恶意串通的情形，被告辩称该借款合同系以合法形式掩盖非法目的应认定为无效合同，本院认为，认定以合法形式掩盖非法目的的前提为合同双方存在共同的虚假意思表示，如实施犯罪行为仅是合同一方的目的而非双方的共同目的，不属于《中华人民共和国合同法》第五十二条第三项“以合法形式掩盖非法目的”的行为，涉案借款合同不存在《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于修改的决定》第十四条规定的无效情形，故原告与李久明之间的借款合同合法有效。 关于担保合同的效力及担保人是否承担保证责任的问题。《最高人民法院关于修改的决定》第十三条第二款规定:“担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的裁判认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任”。《中华人民共和国担保法》第三十条规定：“有下列情形之一的，保证人不承担民事责任：（一）主合同当事人双方串通，骗取保证人提供保证的；（二）主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的”。 6 本案中，被告多次为原告出具欠条和收条并认可担保人处的签名为其本人书写，被告作为具有完全民事行为能力的成年人，且与借款人李久明系夫妻关系，其辩称在不知内情的情况下受原告欺诈在保证人处签字，不符合常理，亦未提交相关证据予以证实，本院对该抗辩主张不予采信，依法认定该担保合同合法有效。因双方对保证方式没有约定，依据《中华人民共和国担保法》第十九条的规定，被告崔希英对上述债务承担连带保证责任。原、被告双方均认可借款数额为11879000元，原告要求被告偿还借款4000000元的主张符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《最高人民法院关于修改的决定》第八条、第十三条之规定，判决如下： 被告崔希英于本判决生效后三十日内偿还原告张文新借款4000000元。 如未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费19400元，由被告崔希英承担（限判决生效之日交纳，汇至法院指定账户，开户行：中国工商银行黄骅支行，户名：黄骅市人民法院，账号：04×××23）。 7 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，同时向河北省沧州市中级人民法院预交上诉费，上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员 张 甜 二〇二〇年十一月二十日 书记员 李晓萌