云南省临沧市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云09民终621号 上诉人（原审第三人）：甘智友，男，1972年2月3日生，汉族，四川省隆昌市人，户籍所在地四川省隆昌市，现住四川省成都市。 上诉人（原审第三人）：黄业康，男，1970年5月10日生，汉族，四川省自贡市人，户籍所在地四川省自贡市大安区，现住云南省临沧市临翔区。 上诉人（原审第三人）：邵敬蓉，女，1966年9月28日生，汉族，四川省富顺县人，户籍所在地四川省富顺县，现住四川省富顺县。 上诉人（原审第三人）：苏述君，男，1963年7月4日生，汉族，四川省自贡市人，户籍所在地四川省自贡市大安区，现住云南省大理自治州洱源县。 上诉人（原审第三人）：张军富，男，1958年6月11日生，汉族，四川省自贡市人，住四川省自贡市大安区。 五上诉人共同委托诉讼代理人：刘如良，云南山海律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。执业证号：15309201410623548。 被上诉人（原审原告）：张科伟，男，1974年10月11日生，汉族，重庆市大足区人，户籍所在地重庆市大足区，现住云南省临沧市临翔区。 委托诉讼代理人：郭慷，云南江**律师事务所律师。代理权限：一般授权代理。执业证号：15309200710261307。 被上诉人（原审被告）：邓兰，女，1965年6月28日生，四川省宜宾市人，居民，现住云南省临沧市临翔区。 原审被告：钟深，男，1990年2月8日生，四川省自贡市人，居民，住云南省昆明市盘龙区。 原审被告：钟俊英，女，1981年4月6日生，汉族，四川省自贡市人，居民，住四川省自贡市大安区。 上诉人甘智友、黄业康、邵敬蓉、苏述君、张军富因与被上诉人张科伟、邓兰、原审被告钟深、钟俊英物权确认纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初134号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。上诉人甘智友、黄业康、邵敬蓉、苏述君、张军富的共同委托诉讼代理人刘如良及邵敬蓉、被上诉人张科伟及其委托诉讼代理人郭慷、被上诉人邓兰到庭参加诉讼。原审被告钟深、钟俊英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 上诉人甘智友、黄业康、邵敬蓉、苏述君、张军富上诉请求：依法撤销云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初134号民事判决，并依法改判驳回一审原告的诉讼请求。事实和理由：一、对一审判决认定的事实部分，因上诉人不是事件当事人，故对该部分的真实性不予评论。但认为一审判决以“被上诉人张科伟提交的证据，达到了高度盖然性的证明标准”不予认同。1.具体在该案中，在没有直接证据的情况下，证明标准的盖然性首先要以被上诉人之间有不确定性质的经济往来为前提。可事实是被上诉人之间经济往来的凭证上明确记载款项性质是货款，而并不是购房款或者借款。据此，上诉人也完全可以认为是被上诉人邓兰及钟学良在购房时资金不够向被上诉人张科伟借款，或者把货款转为借款，因邓兰、钟学良无力偿还，才写了合伙购房协议来保障张科伟的债权。邓兰、钟学良也将产权证原件交给张科伟保管以示担保。这种以购房为名来为借款提供担保或保证的方式，是在民间借款行业中是最为常见的。最高人民法院此类案件的处理有着明确的解释。2.事实上，在上诉人没与邓兰、钟学良发生纠纷以前，就听二人说过欠张科伟的钱已经偿还。从2014年签订合伙购房协议，2017年6月申请人申请保全涉案房产，2019年初案件进入强制执行程序，被上诉人到2020年才要求确认合伙购房协议。因此，被上诉人的行为不符合常理。3.不动产权属是以登记为准，不论二被上诉人的合伙购房协议如何认定，其效力只是约束其双方当事人。不能对抗第三人。法律规定了当事人可以通过其他途径主张权利。二、上诉人有充分的证据证明被上诉人邓兰及钟学良在与上诉人的合伙纠纷案件审理期间或裁判文书生效后有多次转移财产的事实，足以推定其有转移财产行为。 被上诉人张科伟答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人邓兰答辩称，一审法院认定事实清楚，判决正确，上诉人上诉主张与邓兰、张科伟的房屋确权没有关系。 原审被告钟深、钟俊英经传票传唤未到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见。 张科伟向一审法院起诉请求：1.确认张科伟享有坐落于临沧市临翔区%的份额；2.由被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：坐落于临沧市临翔区地产原系董化雄所有。因董化雄欠张科伟借款未还，张科伟提起诉讼，经审理后作出（2013）临民初字第423号民事判决书，判决董化雄偿还张科伟借款49万元及相应利息。判决生效后，董化雄未履行判决确定的给付义务，张科伟向本院申请执行。同时，董化雄欠钟学良44万元借款及利息经过诉讼进入执行程序，另董化雄欠其他4名借款人的借款也经过诉讼在执行过程中。为使张科伟及钟学良等人的借款得到受偿，委托临沧新源商品拍卖有限公司对董化雄的坐落于临沧市临翔区地产进行拍卖。2013年10月29日，临沧新源商品拍卖有限公司发布《拍卖公告》。2013年11月20日，钟学良作为买受人与临沧新源商品拍卖有限公司签订《拍卖成交确认书》，以119万元的价格拍卖得临沧市临翔区地产，并承诺于2013年11月30日前付清款项。在此期间，钟学良、张科伟口头商定二人共同各出资60万元购买董化雄坐落于临沧市临翔区地产，各享有50%产权份额，并商定以钟学良的名义投标。2013年11月28日，张科伟分两次转账给钟学良60万元。2013年11月30日，钟学良、张科伟共同委托临沧世博房地产经纪有限公司办理产权变更等事宜。在办证时，因办证机关临沧市房地产交易中心工作人员告知产权证只能办理在《拍卖成交确认书》记载的买受人名下，故最终于2014年4月17日将临沧市临翔区地产变更登记在钟学良名下。2014年8月21日，钟学良、张科伟签订《合伙购房协议书》，约定钟学良、张科伟各出资60万元购买临沧市临翔区地产，各享有50%的产权份额。该协议由云南山海律师事务所草拟并由赵建明律师见证。后，临沧市临翔区地产的《房屋使用权证》及《国有土地使用证》由张科伟保管，张科伟与钟学良共同出租临沧市临翔区地产，对出租后的租金共同收益。另，因钟学良、邓兰欠第三人甘智友、张军富、苏述君、黄业康、邵敬蓉及陈忠华等人转让费未给付，黄业康等人提起诉讼，经审理作出一审判决，后钟学良、邓兰不服一审判决提出上诉，经临沧市中级人民法院审理后作出二审判决，判决生效后第三人甘智友、张军富、苏述君、黄业康、邵敬蓉及陈忠华等人申请执行。查封了钟学良的坐落于临沧市临翔区地产。2019年4月26日，张科伟向云南省临沧市临翔区人民法院执行局提交《执行异议申请书》，认为张科伟享有涉案房地产50%的产权份额。执行局告知张科伟另行起诉确认其应享有的产权份额，故张科伟提起诉讼。另查明，钟学良于2019年9月29日因病去世，邓兰系钟学良之妻，钟深系钟学良之子，钟俊英系钟学良之女。邓兰、钟深、钟俊英系钟学良的法定继承人。 一审法院认为，物权是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。本案争议的主要问题是涉案房地产的权属问题。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。本案中，董化雄欠张科伟及钟学良等人借款未能偿还，后经过诉讼并进入执行程序，经依法拍卖董化雄所有的坐落于临沧市临翔区地产，钟学良作为买受人竞拍得涉案房地产，及在此期间张科伟支付给钟学良60万元款项，张科伟与钟学良签订《合伙购房协议书》，就涉案房地产的出资、产权份额进行明确约定，以及涉案房地产的产权证书由张科伟保管，张科伟与钟学良就涉案房屋共同进行出租等事实及证据判断，可以认定张科伟所提交的证据达到了高度盖然性的证明标准，其诉称的涉案房屋为张科伟与钟学良共同出资购买，登记在钟学良名下的主张成立，且邓兰对此事实没有异议，故张科伟主张其系涉案房地产的实际共有产权人，享有50%的产权份额的意见成立，予以支持。第三人认为张科伟与邓兰之间可能存在串通而逃避履行生效裁判文书确认的债务的意见，由于其未提交充分有效的证据加以证明，不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第二条、第七条、第十七条、第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决确认原告张科伟享有坐落于临沧市临翔区%的产权份额，邓兰、钟深、钟俊英应协助张科伟办理产权变更登记手续。案件受理费100元，由邓兰负担。 本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交如下证据，1.银行交易记录、通话记录，欲证明（1）账号为62×××57的两份银行记录，证明邓兰与其丈夫钟学良在收到合伙人共有的屠宰中心经营权转让款后，将其中的50万元于2017年5月2日转移约了钟深，于同年5月20日再次转移给钟深50万元。（2）邓兰和其丈夫钟学良在收到属于合伙人共有的屠宰中心转让款后，将其中的10万元于2016年1月24日用于购买四川宜宾丽雅置地开发有限责任公司开发的房产。于2016年1月26日再次支付70万元的购房款；（3）通话记录证实邓兰与其丈夫在与上诉人之间的合伙发生纠纷以后，在预感到名下财产将来有可能被人民法院生效裁判文书强制执行的情况下，与家人协商将自己四川丽雅置地开发有限公司购买的房地产过户至邓兰孩子名下，该组证据充分证明了邓兰及其丈夫钟学良在收到屠宰中心经营权转让价款后，在与上诉人之间的合伙协议发生前以及发生后，均有转移合伙财产的行为，且有明确的转移财产的意思表示。2.云南省临沧市临翔区人民法院执行和解协议1份。欲证明钟学良未履行生效法律文书，上诉人申请执行中与邓兰、钟学良达成执行和解协议。 被上诉人张科伟提交2019年10月起至2020年10月止的微信交易凭证6份，欲证明张科伟妻子缴纳水电费，该房屋一直由张科伟进行管理使用。 被上诉人张科伟对上诉人提交的证据质证后认为，证明内容与本案没有任何关联性，不能作为本案的定案依据。对执行和解协议的真实性没有异议，但认为与本案没有关联性。 被上诉人邓兰没有提交证据，对上诉人提交的证据质证意见与张科伟的一致。对执行和解协议的质证意见与张科伟的一致。 上诉人对张科伟提交的微信交易凭证6份的三性不予认可，该微信交易凭证均是纠纷发生后以及裁判之后所发生的费用缴纳，并不是一直进行缴纳。 被上诉人邓兰对张科伟提交的微信交易凭证6份没有异议，均予以认可。 本院认为，上诉人提交的银行交易记录、通话记录证明邓兰与其丈夫钟学良转款给其子钟深，并在四川宜宾丽雅置地开发有限责任公司开发的房产购买房产，并不能证明2013年11月20日，钟学良在拍卖得临沧市临翔区地产中与张科伟恶意串通，合伙转移财产的事实，对待证目的，本院不予采信。对于张科伟提交的微信交易凭证6份，证明张科伟对案涉房屋进行管理使用并交纳水电费用，本院予以采信。 二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，本案系物权确认纠纷。双方二审争议的焦点问题是：一审判决张科伟对涉案房屋享有50%的产权是否正确。 针对争议焦点，本院评判如下： 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。”本案中，上诉人未能提交充分证据证明被上诉人邓兰和钟学良在与上诉人的合伙纠纷案件审理期间或裁判文书生效后有多次转移财产的事实，推定张科伟与邓兰存在串通而逃避履行生效裁判文书确认的债务的事实，一审法院确认张科伟系涉案房地产的实际共有产权人，享有50%的产权份额并无不当，本院予以维持。 综上所述，甘智友、黄业康、邵敬蓉、苏述君、张军富的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百四十四条规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人甘智友、黄业康、邵敬蓉、苏述君、张军富负担。 本判决为终审判决。 审判长  张建红 审判员  周付翠 审判员  龙 伟 二〇二〇年十一月十七日 法官助理李丹 书记员梁蓉