文书内容江苏省涟水县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0826民初1897号原告：沈志洪，男，1967年3月7日出生，汉族，居民，住江苏省南京市江宁区。委托诉讼代理人：张庆，江苏宁通律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘梦雨，江苏宁通律师事务所律师。被告：王万林，男，1983年9月14日出生，汉族，居民，住淮安市涟水县。原告沈志洪诉被告王万林挂靠经营合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理，原告沈志洪的委托诉讼代理人张庆、刘梦雨到庭参加诉讼。被告王万林经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。后因案情复杂，本案转为普通程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理，原告沈志洪的委托诉讼代理人张庆、刘梦雨到庭参加诉讼。被告王万林经本院依法传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈志洪向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告工程款247000元，并支付占用期间的利息；2.判令被告返还向原告收取的开票税费10693.22元，并支付占用期间的利息；3.诉讼费用由被告负担。事实与理由：2017年3月，原告与南京市锦虹美苑小区业主委员会（以下简称锦虹美苑业委会）联系，承接小区内路牙安装施工工程。因原告无资质，遂通过案外人谢峰联络挂靠资质，谢峰与被告相熟，并了解其系武汉中禹鸿建设工程有限公司（以下简称中禹鸿公司）负责人。后被告以自己的名义与中禹鸿公司签订《内部工程项目管理协议》，并挂靠借用中禹鸿公司名义承接上述工程。从施工到竣工期间，原告只与谢峰联系，作为实际施工人进行施工。2017年6月5日，涉案工程经竣工验收，后结算工程审定总价为367134.02元。2018年12月18日，锦虹美苑业委会给付中禹鸿公司工程款267134.02元。2018年12月19日，被告从中禹鸿公司领取扣除税费、挂靠费后的工程款247000元。期间，原告根据谢峰通知，给付开票税费10693.22元，并转账至被告指定的收款人王永涛的账户。原告以实际施工人身份起诉中禹鸿公司给付工程款，后因涉案工程内部承包合同的相对方非原告，且中禹鸿公司已将工程款给付给被告，法院判决原告败诉。在该案中，被告以第三人的身份出庭应诉，当庭承认领取工程款和税费，承诺返还给原告，但直至起诉前，被告仍未返还。综上，为了维护原告的合法权益，故诉至法院，请求支持原告的诉讼请求。被告王万林未做答辩。经本院审理查明，锦虹美苑业委会（甲方）与中禹鸿公司（乙方）签订《路牙安装施工工程承包合同》，约定：乙方承包锦虹美苑小区内路牙安装施工工程；工程最终结算价以南京市雨花台区维修资金办指定审计单位的决算为准，暂定价390815.93元。2017年3月2日，涉案路牙施工工程开工。原告沈志洪在《工程开工申请表》项目经理处签名。2017年6月5日，工程完工并经竣工验收。2018年1月15日，中禹鸿公司提交决算材料。后经结算，锦虹美苑住宅小区路牙安装施工工程审定总价为367134.02元。2018年12月18日，锦虹美苑业委会支付中禹鸿公司工程款267134.02元。另查明，原告因无相应资质，联系案外人谢峰办理挂靠事宜。因被告王万林与中禹鸿公司熟悉，谢峰与被告王万林联络后，被告王万林与中禹鸿公司签订《内部工程项目管理责任协议》，被告王万林作为挂靠人，承包涉案锦虹美苑住宅小区路牙安装施工工程。2018年7月5日，原告沈志洪按照谢峰的指示，通过俞雪的银行账户向被告指定的王永涛账户转入税费10693.22元。2018年12月17日，被告王万林向中禹鸿公司申领涉案工程款247000元，预留账户名为王永涛。2018年12月19日，中禹鸿公司通过曹松的银行账户向王永涛账户汇款247000元。再查明，2019年3月22日，原告沈志洪将中禹鸿公司作为被告诉至南京市雨花台区人民法院，要求中禹鸿公司支付尚未支付的工程款267134.02元，被告王万林作为该案的第三人到庭参加诉讼。在该案审理过程中，被告王万林辩称：涉案工程一开始是谢峰找到我需要借用资质，因我与中禹鸿公司熟悉，遂表示同意。结算时，由谢峰准备材料，由我从中禹鸿公司处领工程款。后来我将该工程款挪作他用，于是写了欠条给谢峰。我只与谢峰联系，并没有见过原告沈志洪，也没有告诉中禹鸿公司涉案工程是原告沈志洪的。现我已经从中禹鸿公司处取得工程款，同意向原告沈志洪还款，但是准备时间较长。在该案审理过程中，锦虹美苑业委会于2019年5月16日出具《情况证明书》，载明：南京市锦虹美苑住宅小区路牙安装施工工程（施工时间为2017年3月2日至2017年6月5日）施工现场负责人为沈志洪，身份证号码，具体负责事项包括施工合同签订、制定工程方案、路牙安装工程现场施工、配合住建部门验收单等。2019年9月18日，南京市雨花台区人民法院作出（2019）苏0114民初2062号民事判决书，认为：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，涉案工程由锦虹美苑业委会发包给被告中禹鸿公司施工，被告另与第三人签订协议，由王万林实际借用被告资质承包涉案工程，且被告仅认可王万林的挂靠人身份，原告提供证据仅能证明其作为项目经理，对涉案工程进行现场施工，但是，原告提供证据不足以证明原、被告之间成立合同关系，且不能证明原告对涉案工程具有实际施工人的身份，故原告主张被告支付工程款无事实和法律依据，本院不予支持。结合审理查明的事实，原告通过案外人谢峰找到王万林，虽然原告与第三人之间并无直接联系，但是王万林获得的涉案工程款对应的工程系由原告负责施工并完成竣工验收，且王万林于本案庭审过程中承诺向原告还款，故原告与第三人之间仍存在债权债务关系。本案中，原告将王万林列为第三人，并未向王万林提出返还工程款的诉讼请求；且原告与第三人之间返还款项的事宜并不属于建设工程法律关系，故原告若要求第三人返还其取得的工程款，可另行主张。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：驳回原告沈志洪的诉讼请求。”上述事实，有原、被告陈述、原告提供的工程开工申请表、南京市住宅专项维修资金工程竣工验收报告、南京市雨花台区人民法院作出的（2019）苏0114民初2062号民事判决书、武汉中禹鸿建设工程有限公司内部工程项目管理责任协议、领（付）款凭证、中国工商银行转账截屏、微信聊天记录、俞雪出具的情况说明、南京市雨花台区人民法院庭审笔录、谈话笔录等证据在卷证实，本院予以确认。本院认为，实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。本案中，原告通过谢峰介绍，由王万林借用中禹鸿公司资质，实际施工南京市锦虹美苑住宅小区路牙安装施工工程。现锦虹美苑业委会作为发包人已将工程款支付给承包人中禹鸿公司，承包人中禹鸿公司亦将工程款支付给了挂靠人王万林，但王万林未能将工程款支付给实际施工人即原告，其应当支付，故对原告要求被告王万林返还247000元工程款的诉讼请求，本院予以支持。因被告王万林自2018年12月19日即实际收到该工程款，原告自愿要求被告自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率、自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，支付占用期间的利息，符合法律规定，本院予以支持。同时，中禹鸿公司向被告王万林支付工程款时，已扣除了相关的挂靠费、税费，故被告王万林无理由要求原告重复支付税费10693.22元，亦应当返还原告，并支付资金占用期间的利息。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条与《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王万林于本判决生效后十五日内返还原告沈志洪工程款247000元，并自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率、自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付占用期间的利息。二、被告王万林于本判决生效后十五日内返还原告沈志洪税费10693.22元，并自2019年1月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同档贷款利率、自2019年8月20日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，向原告支付占用期间的利息。案件受理费5165元，由被告王万林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行股份有限公司淮安清江浦支行，收款账号：62×××56）。审 判 长  王 丽人民陪审员  张学军人民陪审员  许兰英二〇二〇年十一月十八日书记员钱泉附：相关法律条文及司法解释《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第二十四条实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。