山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2232号上诉人（原审被告）：赵梦帅，男，1986年2月22日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：刘挺，山东名律律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：于兴文，男，1963年5月1日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：卢言公，莒县店子集法律服务所法律服务工作者。原审被告：赵贤金，男，1960年7月16日出生，汉族，居民，住莒县。原审被告：张守连，女，1958年8月27日出生，汉族，居民，住莒县。原审被告：赵庆涛，男，1983年2月6日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人赵梦帅因与被上诉人于兴文、原审被告赵贤金、张守连、赵庆涛合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初7195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。赵梦帅上诉请求：1.撤销一审判决第二项，依法改判（上诉数额159882元）；2.一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原审法院违反了不告不理原则。不告不理是法院审理民事案件的基本原则，表现为法院审理民事纠纷的范围（诉讼内容与标的）由当事人确定，法院无权变更、撤销当事人的诉讼请求。第一，于兴文主张与赵梦帅银行转账形成的40万元款项与赵贤金出具三张借条的324161元不是同一笔款项，两者相加得出一审诉讼请求的724161元。而一审法院最终判决赵梦帅对324161元中的159882元承担连带还款责任,这已超出并实际变更了于兴文的一审诉讼主张。第二，于兴文主张赵贤金、张守连、赵庆涛、赵梦帅承担还款责任的理由是家庭式合伙经营，并没有主张赵梦帅因出借银行账户才承担还款责任，庭审时也没有涉及到出借账户问题的辩驳，于兴文至今也没有变更诉讼请求和案件的事实与理由。根据“不告不理原则”，案件在审理中，法院只能按照当事人提出的诉讼事实和主张进行审理，对超出当事人诉讼主张的部分不得主动审理。因此，原审法院不应主动以赵梦帅出借银行账户为由判决其承担连带还款责任。二、原审法院对出借银行账户的法律适用是错误的，上诉人未获利，也没有过错。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中规定：出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。上诉人认为一审法院对该批复中第二句话理解及适用是错误的。批复的第二句话包含多层意思，第二句话的前半句“收缴非法所得”的前提是存在非法所得，才可能收缴；后半句“还应区别不同情况”是建立在前半句存在非法所得的基础之上，并且要区别不同情况，即出借人是否有过错，如果有过错则过错的大小，来认定相应的责任问题，而不是直接判决承担全部责任。涉案中通过赵梦帅银行账户转账的40万元是借给赵贤金收购蒜苔的，一审已根据上诉人提供的银行交易明细，查明了赵贤金的确将该款用于收购蒜台使用，银行流水明细十分清楚，这40万元在六天内全部交付给实际用款人，上诉人从中没有任何获利，于兴文及原审赵贤金都承认这一事实，2016年1月11日双方对2015年相关费用进行结算时，这40万元早已清偿完毕，不在赵贤金向于兴文出具159882元的借条中，于兴文对此也从未提出异议。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条第（五）规定：出借人以与借款人约定的其他方式提供借款并实际履行完成时。在涉案40万元的借款交易行为中，赵梦帅没有获得任何利益或所谓的非法所得，只是代收款而已。另外，上诉人出借银行账户是因为其父亲赵贤金的银行卡不支持大额提款，上诉人基于父子关系出借银行账号，这一行为具有合理性，上诉人自己并没有过错。一审法院未区别出借账户的不同情况，也未对上诉人是否有过错及过错大小予以区分认定，就径行判决上诉人承担连带还款责任错误，与上述批复的精神相违背，判决结果显失公平。因此，即使依据上述批复的规定，因赵梦帅从中没有获取任何利益，所以赵梦帅不应承担涉案连带还款责任。三、原审法院将40万元的性质与2016年1月11日借条的款项性质混淆，导致判决认定错误，借条款项与出借账户无关。2016年1月11日赵贤金出具的借条载明：“今借到于兴文库费、利息、现金是159882元”。这159882元的性质非常明确：是库费、利息、现金。而2015年5月银行流水40万元不是借条载明的三种款项性质，这40万元在赵贤金出具借条时已经清偿完毕，不存在任何争议，而上诉人与被上诉人之间也再无任何其他经济往来。于兴文与赵贤金结算后，于兴文已经认可与赵贤金经营的事实，本案与出借账户没有任何关系，既然不是合伙，于兴文也认可结算的客观事实，证明钱款是赵贤金借用。借条上的借款与银行40万元明细没有任何关联关系，从这一角度也可以看出一审判决书第二项内容判决错误。四、本案中对赵梦帅的起诉已超过诉讼时效期间。涉案40万元的银行流水发生于2015年5月份，直至2019年11月于兴文提起本案起诉，在此期间，于兴文从未找赵梦帅主张过任何权利，根据于兴文的起诉状主张，这40万元也独立于三张借款条之外，其已超过诉讼时效期限的规定，应当驳回于兴文的诉讼请求。综上所述，一审判决上诉人承担连带还款责任无事实和法律依据，判决结果显失公正，请二审法院查明事实后依法改判。于兴文辩称，涉案全部欠款均是由所借被上诉人40万元形成的最终欠款。原审判决第二项被上诉人同样有异议，应当将原审被告赵金涛以及赵贤金、张守连和上诉人作为全部欠款的共同还款连带责任人，上诉人更应当承担全部还款责任，理由如下：一、上诉人与原审被告赵贤金、张守连共同生活和共同经营冷库的蒜苔生意且共同收益共同支配所获收益。二、全部资金流都是通过上诉人来完成。三、基于涉案借款而形成的债务没有超过诉讼时效。赵贤金、张守连、赵庆涛未陈述意见。于兴文向一审法院起诉请求：依法判令赵贤金、张守连、赵庆涛、赵梦帅支付欠款724161元及利息。一审法院认定事实：赵贤金与张守连系夫妻关系，赵庆涛系赵贤金、张守连之长子，赵梦帅系赵贤金、张守连之次子。2015年至2018年期间，赵贤金租赁于兴文的恒温库用于经营蒜苔购销业务。期间，因恒温库租赁费及借用资金，经于兴文、赵贤金结算后，赵贤金向于兴文出具借条三份，内容分别为：“今借到于兴文现金20000.00（贰万元整）承担利息借款人赵贤金2015年2月17号”、“借条今借到于兴文库费、利息、现金是159882元（拾伍万玖仟捌佰捌拾贰元）借款人赵贤金2016年1月11日”、“借条今借到于兴文恒温库现金144279.00元壹拾肆万肆仟贰佰柒拾玖元库费、利息费用等借款人赵贤金2018年1月15日”。于兴文主张赵贤金、张守连、赵庆涛、赵梦帅系家庭方式参与蒜苔购销业务，赵贤金则称赵梦帅、赵庆涛仅在其繁忙时提供适当帮助，并未参与投资、分红，相关欠款应由其一人承担。于兴文以该款经多次催要未果为由诉至一审法院，请求处理。另，2015年5月6日和2015年5月10日，于兴文向赵梦帅账户分数次共打款400000元，赵梦帅与赵贤金均称该款系赵贤金所借，用于收购蒜苔。一审法院认为，赵贤金就借款及租赁费欠款向于兴文出具借条，系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以确认。赵贤金与张守连为夫妻关系，其所欠债务系经营蒜苔购销业务产生，其作为较长时间经营蒜苔从业者，与张守连共同生活，能够形成共担风险与共同受益的条件，在张守连没有提供其收支独立的证据的情况下，该欠款应认定为夫妻共同债务。于兴文提供的证据不足以证实赵贤金、张守连与赵庆涛、赵梦帅是以家庭经营方式共同参与蒜苔购销业务投资、分红事宜，故对其主张以家庭经营方式为由让赵庆涛、赵梦帅承担责任，一审法院不予支持。但同时，赵贤金、赵庆涛、赵梦帅也认可赵梦帅曾参与过蒜苔收购、入库工作，在于兴文将款项打入赵梦帅账户之后，赵梦帅的银行账户多次产生金额较大的存、取款记录，其将银行账户交由赵贤金使用，应承担相应风险与责任。赵梦帅作为账户所有人，对于兴文汇入账户的款项具有支配权，在赵贤金不能偿还该款的情况下，赵梦帅应当承担账户所有人所享有的与支配权相对应的还款责任。赵贤金就借款及租赁费欠款向于兴文出具借条的行为，应当认定为赵贤金与于兴文对该年度各项费用进行了结算，该结算是对借款和租赁费的总体结算，没有进行区分，该后果应当由责任人承担，故赵梦帅仅对借款发生年度的结算承担还款责任。关于利息，因双方未作明确约定，利息可自于兴文起诉之日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十一条、第二百二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，一审判决：一、赵贤金、张守连于判决生效后十日内给付于兴文欠款324161元及利息（利息按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2019年11月15日起计算至履行完毕之日止）；二、赵梦帅对上述款项中的159882元及对应的利息承担连带还款责任；三、驳回于兴文对赵庆涛的诉讼请求。案件受理费5521元，由于兴文负担2440元，由赵贤金、张守连、赵梦帅负担1748元；由赵贤金、张守连负担1333元。本院二审中，赵梦帅提交于兴文于2018年起诉赵贤金、张守连民间借贷纠纷一案的法庭庭审笔录一份，用于证明于兴文在第一次起诉时并没有列上诉人为被告，同时证明2016年1月11日所形成的159882元与当时银行转账40万元没有任何关联性，而银行转账的40万元形成时间是2015年5月份。于兴文质证称，因第一次所备的素材不充分不完备，才导致了最终的撤诉。因此不能证明任何事实，也无任何证据效力。赵贤金、张守连、赵庆涛未陈述意见。于兴文提交上诉人以及原审被告赵贤金、张守连的户籍登记信息复印件一份，用于证明上诉人和赵贤金、赵守连至今仍在同一户籍名下共同生活，共同经营生意，共同收入、共同支配。赵梦帅质证称，对该证据真实性没有异议，但对证明目的有异议，根据该查询结果，上诉人与赵贤金并不在同一户籍之下，不能证明被上诉人刚才所陈述的内容，并且一审时上诉人已经提供了结婚证、工资发放流水等证据，证明其有稳定的工作，且已经结婚成家，与其父亲赵贤金没有共同合伙经营过蒜苔的生意，于兴文的这一主张在一审时没有得到法院的支持，其也未就此提起上诉，所以二审法院对其该主张不必进行审查。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，关于赵梦帅应否对涉案借款承担连带还款责任的问题。最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中明确规定：“出借银行帐户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借帐户的非法所得并可以按有关规定处以罚款外，还应区别情况追究出借人相应的民事责任。”本案中，根据已查明的事实可以确认于兴文与赵贤金之间的借款系借用赵贤金儿子赵梦帅的银行账户，该行为系违法行为，赵梦帅应当承担相应的民事责任，且赵贤金在与于兴文进行结算时并未区分借款和租赁费，故一审判决赵梦帅对用其个人账户接收的涉案借款承担连带还款责任并无不当。关于本案是否超过诉讼时效的问题。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持。本案中，赵梦帅在一审期间并未对于兴文的诉讼请求提出诉讼时效的抗辩，故对其关于本案已过诉讼时效的上诉主张，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3496元，由上诉人赵梦帅负担。本判决为终审判决。审判长 李 红审判员 王春燕审判员 刘丽艳二〇二〇年十一月二日法官助理刘敏书记员辛娜