四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民再182号 再审申请人（一审被告）：杨国英，女，1984年4月25日出生，汉族，住四川省成都市成华区。 委托诉讼代理人：田勇，四川公生明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹顺芝，四川公生明律师事务所律师。 被申请人（一审原告）：中国大地财产保险股份有限公司四川分公司，住所地四川省成都市武侯区领事馆路**保利中心**********。 负责人：张战军，总经理。 委托诉讼代理人：何梦妮，四川法之缘（成都）律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司，住所地，住所地四川省成都市高新区天府大道北段**泰达时代中心******，****商铺iv> 负责人：范丹彦，经理。 委托诉讼代理人：杨开宇，四川蜀望律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：杨芳林，女，1986年2月3日出生，汉族，住甘肃省陇西县。 委托诉讼代理人：王永妮，甘肃雷奇律师事务所律师。 再审申请人杨国英因与被申请人中国大地财产保险股份有限公司四川分公司（以下简称大地保险四川分公司）、中国平安财产保险股份有限公司成都市锦城支公司（以下简称平安保险锦城支公司）、杨芳林保险人代为求偿权纠纷一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2018）川0108民初8450号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月26日作出（2020）川01民申361号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，于2020年10月21日进行公开开庭审理，再审申请人杨国英及其委托诉讼代理人邹顺芝，大地保险四川分公司的委托诉讼代理人何梦妮，平安保险锦城支公司的委托诉讼代理人杨开宇，杨芳林及其委托诉讼代理人王永妮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 大地保险四川分公司于2018年9月5日向一审法院提起诉讼，请求：判令杨国英等被告偿付保险赔偿金162200元，并按中国人民银行同期贷款利率向支付利息。事实和理由：被保险人全昌民就其所有的川Ａ×××××奥迪Ｑ5越野车在大地保险四川分公司处投保了交强险及商业险，保险期限为2016年11月24日零时至2017年11月23日24时止。2017年5月2日，杨芳林驾驶车牌号为川Ａ×××××的宝马牌小型轿车与全昌民驾驶的川Ａ×××××奥迪Ｑ5汽车发生碰撞，致川Ａ×××××汽车被撞后穿过府城大道中心绿化带，与胡守建驾驶的川Ａ×××××货车发生碰撞，造成三车受损的交通事故。事发后，杨芳林驾车驶离事故现场。经成都市公安局交通管理局第六分局作出交通事故责任认定书，认定杨芳林承担事故全部责任。川Ａ×××××汽车的车主为杨国英，该车在平安保险锦城支公司购买了保险。大地保险四川分公司根据全昌民的索赔申请书，已于2017年12月7日向全昌民支付了维修费162200元，全昌民于2017年10月24日签署《权益转让书》，将其追偿权转让给大地保险四川分公司。 平安保险锦城支公司辩称，肇事车辆川Ａ×××××在该公司投保交强险，商业三者险50万元含不计免赔。事故发生后，杨芳林驾车逃逸，该公司主张商业险拒赔。大地保险四川分公司诉请金额偏高。 一审法院查明，2017年5月2日2时9分，杨芳林驾驶川Ａ×××××号宝马牌小型轿车沿成都市府城大道由东向西行驶至府城大道与××路口时，与全昌民驾驶的由万象南路往府城大道方向行驶的川Ａ×××××奥迪牌小型越野车发生碰撞，致川Ａ×××××奥迪牌小型越野车被撞后穿过府城大道中心绿化带，与胡守建驾驶的川Ａ×××××货车发生碰撞，事故致三车受损。事发后，川Ａ×××××号宝马牌小型轿车驶离现场。本次事故经成都市公安局交通管理局第六分局认定，杨芳林承担事故的全部责任。 川Ａ×××××号汽车在大地保险四川分公司处购买了交强险和商业险，其中车辆损失保险金额为319200元。川Ａ×××××号车的登记车主为杨国英，在平安保险锦城支公司投保交强险，商业三者险50万元含不计免赔，有杨国英签名的保险投保单投保人声明栏中载明投保人收到《机动车综合商业保险条款（2014版）》；同时，杨国英另行签名确认了《投保声明》，确认收到《机动车综合商业保险免责事项说明书》，并注明保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果；上述两份文件中在机动车第三者责任保险条款中均约定事故发生后，在未依法采取措施的情况下驾驶被保险机动车或者遗弃被保险机动车离开事故现场的，保险人不负责赔偿。 2017年10月24日，大地保险四川分公司与全昌民达成定损协议，川Ａ×××××奥迪牌小型越野车定损为162200元。大地保险四川分公司于2017年11月8日向全昌民支付了162200元。2017年10月24日，全昌民委托北京博车网拍卖有限公司对未进行修理的川Ａ×××××奥迪牌小型越野车进行拍卖，2018年3月21日结算，成交价97800元。 一审庭审中，大地保险四川分公司称，定损162200元的依据《机动车全车盗抢损失险条款》的计算方法，约定被保险车价值26万元，减去残值97800元，损失为162200元。 上述事实，有经庭审质证的以下证据予以证实：1.原、被告身份信息；2.交通事故责任认定书；3.全昌民行驶证、《机动车良报案记录(代抄单)》《保险事故车辆定损协议》、公证书、委托拍卖车辆手续交接清单、委托拍卖协议、结算确认单、情况说明；4.代位求偿案件索赔申情书、《权益转让书》；5.机动车综合商业保险单、保险条款、杨国英行驶证、身份证、交易凭证、投保人声明、机动车综合商业保验免责事项说明书。 一审法院认为，杨芳林驾驶机动车辆发生交通事故致全昌民的车辆受损，经公安交警部门认定杨芳林承担事故的全部责任。故本案全昌民因车辆受损产生的损失应由杨芳林全部承担。杨国英系肇事车辆的车主，杨芳林与杨国英对双方之间的关系未予以证明，杨国英也未证明其没有过错，因此，杨国英应当承担连带责任。全昌民的车辆损失已由其投保的保险公司予以赔偿，根据《中华人民共和国保险法》第六十条“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利”的规定，大地保险四川分公司有权要求杨芳林、杨国英赔偿。 关于全昌民车辆损失的认定，大地保险四川分公司与全昌民协商确定的车辆价值未超过《机动车全车盗抢损失险条款》中对车辆价值的确定，对车辆残值也系通过拍卖的方式进行，故大地保险四川分公司与全昌民对车辆损失的约定具有合理性，符合客观事实。同时，杨芳林、杨国英也未提出相反证据证明车辆实际损失，故对大地保险四川分公司主张的车损162200元，一审法院予以采纳。 平安保险锦城支公司提供的证据能够证明杨国英在平安保险锦城支公司投保车辆商业保险时，对保险免责条款尽到了提示说明义务，故被告平安保险锦城支公司仅应在交强险财产项下赔偿2000元。 大地保险四川分公司主张的利息，没有事实依据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十九条，《中华人民共和国保险法》第六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告平安保险锦城支公司在判决生效后十五日内向原告大地保险四川分公司支付2000元。二、被告杨芳林在判决生效后十五日内向大地保险四川分公司支付赔偿金160200元；被告杨国英对被告杨芳林的支付义务承担连带清偿责任。三、驳回原告大地保险四川分公司的其他诉讼请求。案件受理费3544元，由被告杨芳林、杨国英承担。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 杨国英不服，向本院申请再审称，1.有新证据，足以推翻一审判决。成都蓉城司法鉴定中心出具的编号为成蓉[2020]文鉴191号文书鉴定意见书，证明2016年10月17日中国平安《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》投保人处“杨国英”的签字不是杨国英本人所签，足以推翻一审认定平安保险锦城支公司在杨国英投保车辆商业保险时对保险免责条款尽到了提示说明义务；2.一审判决适用法律错误。杨国英将肇事车辆借给杨芳林使用，大地保险四川分公司并未举证证明杨国英存在过错，一审适用《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定认定杨国英承担连带责任，属于适用法律错误；3.违反法律规定，剥夺当事人辩论权利。一审法院向杨芳林户籍所在地邮寄送达时并未载明联系电话，也未向杨芳林的经常居住地送达法律文书，杨国英也从未收到一审法院的相关法律文书，一审法院违反法律规定采用公告送达，剥夺了杨国英、杨芳林的诉讼权利。 大地保险四川分公司称，一审法院送达程序合法。大地保险四川分公司对杨国英提交的编号为成蓉[2020]文鉴191号文书鉴定意见书三性均予以认可，能够证明平安保险锦城支公司对杨国英没有尽到明确的告知义务。 平安保险锦城支公司称，一审法院认定事实清楚，送达程序合法。对杨国英提交的编号为成蓉[2020]文鉴191号文书鉴定意见书三性均不予认可，不能达到杨国英的证明目的，该份鉴定书系杨国英单方面委托鉴定机构进行鉴定，不符合委托鉴定的法定程序。此外，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条的规定，即使《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》投保人处“杨国英”不是杨国英本人所签，但是根据平安保险锦城支公司向一审法院提交的商业保险单以及杨国英的身份证、行驶证、支付保险费的交易凭证，能够证明杨国英对《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》投保人处“杨国英”的签字的追认，其产生的法律后果应当由杨国英承担。 本院再审查明，杨国英于2016年10月17日为川Ａ×××××号宝马牌小型轿车向平安保险锦城支公司投保了“机动车第三者责任保险”50万元。杨国英提交的成都蓉城司法鉴定中心出具的编号为成蓉［2020］文鉴191号文书鉴定意见书，该鉴定意见书的鉴定意见为：2016年10月17日中国平安《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》投保人签章处的“杨国英”署名字迹与送检样本上的“杨国英”签名字迹，不是出自同一人笔迹。 再审庭审中，杨芳林陈述其与杨国英的丈夫许承杰是同事，发生交通事故的当日，其与许承杰一同接待公司客户吃饭，因许承杰在席间饮了酒，故受许承杰的委托驾驶川Ａ×××××号小轿车送客户回家，于途中发生事故，许承杰亦同车随行。 本院再审查明的其他事实与一审一致。 以上事实，有交通事故责任认定书、机动车综合商业保险单、杨国英行驶证、身份证、交易凭证、投保人声明、机动车综合商业保验免责事项说明书、成都蓉城司法鉴定中心出具的编号为成蓉[2020]文鉴191号文书鉴定意见书、当事人陈述等证据在案佐证。 本院认为，本案中，杨国英为投保车辆川Ａ×××××号宝马牌小型轿车的所有人，现因该车辆发生交通事故需承担赔偿责任，杨国英基于该车辆向平安保险锦城支公司投保了“机动车第三者责任险”，主张赔偿责任应由平安保险锦城支公司承担，故杨国英对于车辆投保事实是予以确认的。现杨国英在再审中提交新证据成都蓉城司法鉴定中心出具的鉴定意见书，该鉴定意见书的鉴定意见为：2016年10月17日中国平安《机动车交通事故责任强制保险单（正本）》投保人签章处的“杨国英”署名字迹与送检样本上的“杨国英”签名字迹，不是出自同一人笔迹。该证据仅能证明交强险保单（正本）上的签字不是杨国英所签，但因杨国英凭保单向平安保险锦城支公司主张其承担保险责任，故该保单即使不为杨国英所签，亦已得到了杨国英的追认。杨国英仅欲以此为由，拒绝认可投保人声明中的《机动车综合商业保险免责事项说明书》的内容，杨国英选择性追认于己有利的保险赔偿条款，否认于己不利的免责条款，其理由不能成立。平安保险锦城支公司已向杨国英交付了保险单及相关文件，并对免责事项尽到了提示说明义务，相关责任应由杨国英承担。关于杨芳林与杨国英的责任分担问题，因发生交通事故的当日，杨国英名下的川Ａ×××××号小轿车为其丈夫许承杰使用，杨芳林受许承杰的委托驾驶车辆，发生事故时许承杰亦随车同行，故肇事车辆的车主对车辆负有管理责任，应对造成的事故承担赔偿责任，一审法院认定杨芳林、杨国英承担连带责任符合法律规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决如下： 维持四川省成都市成华区人民法院（2018）川0108民初8450号民事判决。 一审案件受理费3544元按一审判决负担，再审案件受理费3544元，由杨国英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 何云鹏 审 判 员 邱家德 审 判 员 陈 浩 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 严 辉 书 记 员 周红燕