辽阳市白塔区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）辽1002行初15号 原告柳卫东，男，1966年3月19日出生，汉族，住辽宁省灯塔市。 委托代理人房博聪，辽阳市太子河区弘源法律服务所法律服务工作者。 被告灯塔市自然资源局，地址：辽宁省灯塔市中兴路**。 法定代表人闫祥臻，职务：局长。 委托代理人赵来昌，灯塔市自然资源局工作人员。 委托代理人刘畅，灯塔市自然资源局工作人员。 原告柳卫东诉被告灯塔市自然资源局其他行政行为一案，本院受理后依法组成合议庭，于2020年5月19日公开开庭进行了审理。原告柳卫东及其委托代理人房博聪，被告灯塔市自然资源局委托代理人赵来昌、刘畅到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告柳卫东诉称，原告不服灯塔市人民政府灯市行复驳字（2019)第7号驳回行政复议申请决定书，遂向辽阳市白塔区人民法院提起行政诉讼。2017年9月8日，王忠凯伙同王启涛等十余人驾驶四台欧曼翻斗车，两台抓钩机械工程车强行闯入恒威建材采石场柳卫东矿区，对正在值班的保管员王春礼进行威胁、恐吓、驱赶，然后对属于原告的生产资料石灰石石材肆意抢劫，抢走石灰石石材50,000立方米，折合价款人民币130余万元，原告于案发当日向文圣区公安局报警，请求文圣公安分局刑事立案侦查。2018年，文圣公安分局向灯塔市资源局发去了《关于石料所有权确认的函》，2019年8月25日，原告询问文圣公安分局关于王忠凯、王启涛等人抢劫石材一案进展情况时，文圣公安分局向原告说明因被告为公安机关出具的《关于石料所有权确认的复函》，原告方得知该案不立案是由被告出具的《关于石料所有权确认的复函》对原告的所属物权进行了否认而导致该案无法立案，因被告的行政行为致使原告蒙受巨大经济损失。被告的职能是对辖区内的自然资源进行政策性宏观管理，不具有对物权的确认职能，《物权法》对于物权的概念有明确的规定，物权是指权利人依法对特定物享有直接支配和排他的权利，包括所有权和他物权（用益物权和担保物权）,由于被告向文圣公安局出具的两份确认函，且内容大相径庭，相互矛盾。由于被告的行政行为所致，使原告的合法财产权益无法得到保护，也使犯罪嫌疑人逍遥法外。根据行政行为种类的相关规定，被告的行政行为属于行政确认行为，是具体行政行为，是行政主体针对特定对象实施的行政行为，具体行政行为是法律行为。被告为文圣公安机关出具的《关于石料所有权确认的复函》，是具体行政行为，是法律行为，该函对石料的归属存在是一种确认，国家行政机关针对特定的公民、法人或者其他组织，就特定的具体事项做出批复或批函是否属于具体行政行为，国务院关于发布《国家行政机关公文处理办法》国发[2000]23号第九条对行政机关的公文做出了13类明确规定，根据行政法规定及行政法学法理，如果行政机关以“批复”“函”的形式作了涉及特定公民、法人或其他组织权利义务的行政处理具有法律效力，影响行政相对人的权利或义务则依法认定为具体行政行为，当事人对行政行为处理不服，依法向人民法院起诉的，人民法院应予受理。综上，根据《行政诉讼法》第四十四条、四十五条、四十九条之规定，向辽阳市白塔区人民法院提起行政诉讼。原告诉讼请求：一、请求依法撤销灯塔市自然资源局于2019年7月10日做出的《关于石料所有权确认的复函》；二、赔偿因被告作出的错误行政行为给原告造成的损失；三、本案的全部诉讼费用由被告承担。 被告灯塔市自然资源局辩称，一、2018年9月25日，辽阳市文圣区公安分局来函，要求答辩人对原灯塔市雁平采石场越界开采的石料的所有权进行确认，灯塔市雁平采石场在2012年前归答辩人管理，在2008年因越界开采被答辩人立案处罚过。答辩人有职责配合公安机关调查取证及对相关情况进行说明答复。答辩人配合文圣区公安分局调查中，曾经出具过复函意见，因此案历史久远，取证工作很难，后随着调查的深入，又收集了一些新的证据，对复函意见也进行了修改和补充，最终形成2019年7月10日的复函意见。该复函属行政机关之间的书面传递性公文，不属于答辩人作出的具体行政行为。复函是给公安机关办案提供的一种参考资料，不是鉴定性结论，是否采纳以及如何处理由公安机关决定。二、原告诉请第二项要求行政赔偿，其请求不符合《中华人民共和国国家赔偿法》第四条规定的赔偿范围。根据《最高人民法院关于审理行政赔偿案件若干问题的规定》第二十一条规定，赔偿请求人单独提起行政赔偿诉讼，应当符合下列条件：(4)加害行为为具体行政行为，该行为已被确认为违法。本案中，原告主张行政赔偿，应当以行政行为被确认违法为前提，但本案答辩人出具的复函不是具体行政行为，更未被确认违法，故其请求不应得到法院的支持。三、本案中，灯塔市人民政府作出的灯市行复驳字[2019]第7号驳回行政复议申请决定书，驳回申请人的复议申请，也即从程序上驳回了原告的复议申请。因此，本案应只对复议决定的合法性进行审查，所以行政复议机关应是本案适格被告。 经审理查明，2017年11月21日，原告柳卫东向辽阳市公安局文圣公安分局控告2017年9月10日至2017年10月17日雁平采石厂院内的矿石被王忠凯抢夺。2018年2月8日辽阳市公安局文圣公安分局向柳卫东作出辽公文（刑）不立字[2018]8号不予立案通知书。柳卫东不服申请复议，辽阳市公安局文圣公安分局于2018年3月6日向其作出辽文公刑复字[2018]002号刑事复议决定书。2018年9月13日，辽阳市公安局文圣公安分局向被告灯塔市自然资源局发了一份《关于石料所有权确认的函》。2019年7月10日，被告灯塔市自然资源局向辽阳市公安局文圣公安分局作出《关于石料所有权确认的复函》。原告柳卫东不服该复函提出复议申请，灯塔市人民政府于2019年12月2日作出灯市行复驳字[2019]第7号《驳回行政复议申请决定书》。原告柳卫东认为由于被告出具的《关于石料所有权确认的复函》对原告的所属物权进行了否认而导致辽阳市公安局文圣公安分局不予立案，蒙受巨大经济损失，向本院提起行政诉讼。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项规定，对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，原告柳卫东主张由于被告出具的《关于石料所有权确认的复函》对原告的所属物权进行了否认而导致辽阳市公安局文圣公安分局不予立案，蒙受巨大经济损失，其主张没有事实依据。通过双方提交的证据显示，辽阳市公安局文圣公安分局向柳卫东作出辽公文（刑）不立字[2018]8号《不予立案通知书》的时间是2018年2月8日，被告作出《关于石料所有权确认的复函》的时间是2019年7月10日，能够证明辽阳市公安局文圣公安分局对原告作出不予立案通知不是依据本案被诉行政行为。并且原告未提供证据证明其对争议石料享有物权。因此，被诉行政行为对原告的权利义务并未产生实际影响，不应属于人民法院行政诉讼受案范围。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回原告柳卫东的起诉。 案件受理费50.00元，依法退还原告柳卫东。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽阳市中级人民法院。 审 判 长  吕 冰 审 判 员  刘彦超 人民陪审员  刘 琦 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  冯 宇 附录： 本判决依据的相关法律规定 第四十九条提起诉讼应当符合下列条件： (一)原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织； (二)有明确的被告； (三)有具体的诉讼请求和事实根据； (四)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》 第一条公民、法人或者其他组织对行政机关及其工作人员的行政行为不服，依法提起诉讼的，属于人民法院行政诉讼的受案范围。 下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围： （一）公安、国家安全等机关依照刑事诉讼法的明确授权实施的行为； （二）调解行为以及法律规定的仲裁行为； （三）行政指导行为； （四）驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为； （五）行政机关作出的不产生外部法律效力的行为； (六)行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为； （七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外； （八）上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为； （九）行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为； （十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。 第六十九条有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉： （一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的； （二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的； （三）错列被告且拒绝变更的； （四）未按照法律规定由法定代理人、指定代理人、代表人为诉讼行为的； （五）未按照法律、法规规定先向行政机关申请复议的； （六）重复起诉的； （七）撤回起诉后无正当理由再行起诉的； （八）行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的； （九）诉讼标的已为生效裁判或者调解书所羁束的； （十）其他不符合法定起诉条件的情形。 前款所列情形可以补正或者更正的，人民法院应当指定期间责令补正或者更正；在指定期间已经补正或者更正的，应当依法审理。 人民法院经过阅卷、调查或者询问当事人，认为不需要开庭审理的，可以迳行裁定驳回起诉。