盐城经济技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0991民初436号原告：江苏德来淇幕墙装饰工程有限公司（原盐城金盛门窗制造有限公司），统一社会信用代码91320903551172300B，住所地盐城市盐都潘黄街道仰徐村****。法定代表人：金留祥，该公司总经理。委托诉讼代理人：荣国清、王苏庆，江苏新中一律师事务所律师。被告：江苏国强置业有限公司，统一社会信用代码91320913685306503M，住所地盐城市盐南高新区新都街道解放南路**凤凰汇广场内商办****。法定代表人：李昀，该公司执行董事。委托诉讼代理人：徐劲松，江苏知本律师事务所律师。原告江苏德来淇幕墙装饰工程有限公司（以下简称德来淇公司，原盐城金某门窗制造有限公司，以下简称金某公司）与被告江苏国某置业有限公司（以下简称国某公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月11日受理后，依法由审判员李呈蕴适用简易程序于2020年4月22日公开开庭进行审理，后依法组成合议庭适用普通程序于2020年11月4日公开开庭进行审理。被告国某公司的委托诉讼代理人徐劲松两次均到庭参加诉讼，原告德来淇公司的委托诉讼代理人荣国清、王苏庆分别到庭参加第一次、第二次庭审。本案现已审理终结。原告德来淇公司向本院提起诉讼请求：1．判决被告向原告支付工程款230699.56元，并支付以此为基准从2020年1月29日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。2．诉讼费用由被告承担。本案审理过程中，原告德来淇公司将诉讼请求变更为：1．判决被告向原告支付工程款225252.23元，并支付以此为基准从2020年1月29日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。2．诉讼费用、鉴定费由被告承担。事实和理由：原告与被告于2015年11月5日签订了《凤凰汇•熙园门窗工程施工承包合同》。合同就付款方式、违约责任等作出明确约定（详见合同书内容）。嗣后，原告按约完成合同义务。2018年1月13日，经被告聘请的审计公司于2018年1月13日审计总工程款为4513899.56元。截至目前，被告尚欠原告工程款230699.56元。原告多次索要未果，现具状起诉，恳请法院判如所请。被告国某公司辩称，根据原告施工的工作量，按照合同约定的方式进行结算，被告不差欠原告工程款，原告的诉请应予驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，对于当事人无异议的证据，本院依法予以认定，并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：对于被告提交的招标文件，原告不认可其真实性，但被告提交了原告向被告报送的竣工结算资料，在该竣工结算资料中，装订有被告提供的招标文件，原告虽然认为该份竣工结算资料中有被裁减的痕迹，但有裁减痕迹的资料为装订有结算单的部分，装订有招标文件前后的资料均未发现有裁减痕迹，故对于该份招标文件的真实性本院依法予以认定。根据本院对证据的审核认定及当事人在庭审中的陈述，本院确认以下事实：2015年7月15日，国某公司出具一份《凤凰汇熙园地块住宅楼门窗采购及安装项目招标文件》，该招标文件载明（摘要）：塑钢门窗工程按照经监理、总包单位、业主确认的窗框制作面积作为结算依据；招标内容及技术规范中招标货物清单门窗部分备注“以上门窗面积均暂为门窗洞口面积，但投标人投标报价和最终结算时均按门窗外框制作尺寸计算。”2015年9月14日，金某公司向国某公司提交一份《投标文件》，在该份投标文件中装订有一份《投标函》，函件载明已收到案涉工程的招标文件，决定无保留地接受招标文件的所有条款，愿以人民币5014926元总价（不含铝合金百叶窗、玻璃幕墙及雨棚）承担本项目招标范围内全部材料供货及售后服务，并承担任何质量缺陷保修责任。我方已详细审查全部招标文件，包括有关澄清和补充说明，我们完全理解并同意放弃这方面有不明及误解的权利。该份《投标文件》中还装订有一份《售后服务承诺书》，其中载明我单位全部响应招标文件全部条款，产品实行“三包”，质保期为两年，质量保证期从签署工程竣工验收合格书后并移交给招标方指定物业公司之日算起。质保期内无偿更换并修复非人为损坏的材料及配件等。具体质量要求同时满足设计图纸的要求。2015年12月2日，南京建工集团有限公司（甲方）、金某公司（乙方）、国某公司（丙方）签订《凤凰汇·熙园门窗工程施工承包合同》一份，约定（摘要）：因品牌限制，经丙方指定，由乙方承包凤凰汇·熙园门窗、百叶等（包工包料）工程。第一条，以下文件为本工程合同文件。1.1本合同条款；1.2设计图纸及其补充说明；1.3签署的协议及往来函件；1.4合同履行中，经双方签字确认或盖章的有关工程的洽商、变更等书面协议或文件；1.5技术法规、强制性标准规范、行业标准；1.6现行国家及丙方所在地的省市有关法律法规；上述各文件可相互解释，在出现意思表述不明确或彼此矛盾或没有规定时，上述文件的排次序将作为对合同意义解释的优先次序。第三条，工程量。3.1塑钢门窗（包含部分铝合金门窗）总面积约：12000平方米；百叶窗面积约2500平方米及少量的幕墙及雨棚工程。3.3每樘门窗的结算尺寸依据：经丙方、监理确认的门窗洞口面积。第四条，合同价款、工程款支付、结算手续办理。本合同总价款为4604000元，其中包括：门窗材料款项3012800元；安装款项1591200元；工程预留金300000元，该金额为暂定价，最终按实际完成量结算。2016年11月1日，案涉门窗工程经金某公司、监理公司及国某公司三方验收，验收意见为验收合格。2020年4月7日，国某公司委托的审计单位盐城市招标代理有限公司出具《情况说明》，内容为：凤凰汇熙园项目门窗工程施工结算委托我公司审计，因在审核过程中双方存在结算口径的争议，所以还未出具该工程结算审计报告。本院审理过程中，根据原告的申请，本院依法委托盐城现代建设工程项目管理有限公司（以下简称现代公司）对《凤凰汇熙园门窗工程施工承包合同》工程价款进行鉴定，该公司于2020年9月8日作出盐现代工鉴［2020］第202013号鉴定意见。鉴定意见摘要如下：三、鉴定依据。4．盐城经济技术开发区人民法院转交的施工图纸及设计变更通知及工程签证单及索赔意向书。凤凰汇熙园塑钢、铝合金门窗及百叶窗结算单汇总表内容如下：1．塑钢门窗3117740.14元；2．铝合金门窗821753.92元；3．百叶窗及雨篷564958.17元；4．熙园商铺门锁2000元；5.熙园5#-6#一层架空层门窗2000元；以上合计4508452.23元。原告为此预交鉴定费46040元。2020年9月25日，国某公司委托的审计单位盐城市招标代理有限公司出具编号为市招审［2020］0925号《凤凰汇熙园工程审核报告》，该报告载明（摘要）：其中凤凰汇熙园塑钢、铝合金门窗及百叶窗审定价汇总表内容如下：1．塑钢门窗2933003.64元；2．铝合金门窗792750.7856元；3．百叶窗及雨篷565513.636元；4．熙园商铺门锁2000元；5.熙园5#-6#一层架空层门窗2000元；以上合计4295268.06元。协审结果处载明：凤凰汇熙园门窗工程结算送审价4548087.8元，审核价4295268.06元，核减252819.74元，核减率5.56%。本结算核减主要原因：根据合同约定“每樘门窗的结算尺寸依据：经丙方、监理确认的门窗洞口面积”。目前，1#-6#住宅楼塑钢门窗审核工程量根据国某公司和监理确认的门窗洞口对应图纸设计尺寸，按相应的比例扣减，核减约21.96万元，施工单位暂未认可上述扣减造价。2020年11月11日，现代公司出具对《凤凰汇熙园门窗工程施工承包合同工程价款进行司法鉴定报告书内容更正说明》，内容如下：我公司出具司法鉴定报告书中“四、鉴定说明第2条：工程内容依据施工图纸、设计变更通知及工程签证单等；”现更正为“四、鉴定说明第2条：工程内容依据施工图纸”。本案审理过程中，原、被告双方对被告已支付4283200元工程款的事实无异议。被告称案涉工程已过2年质保期。另，被告向本院提交一份其与监理公司在本案第一次庭审结束后，双方共同测量的门窗洞口实际面积表，并据此自行委托盐城市招标代理有限公司出具了编号为市招审［2020］0925号《凤凰汇熙园工程审核报告》。本案的争议焦点为：案涉门窗的工程造价审计依据是以“门窗洞口的设计面积”为准还是以“测量的门窗洞口实际面积”为准？本院认为：原、被告签订的《凤凰汇·熙园门窗工程施工承包合同》系当事人真实意思表示，且不违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，当事人均应按照合同约定的内容履行相应的义务。关于案涉门窗的工程造价的审计依据问题。案涉工程的招标文件明确载明“以上门窗面积均暂为门窗洞口面积，但投标人投标报价和最终结算时均按门窗外框制作尺寸计算”。案涉承包合同约定“每樘门窗的结算尺寸依据：经丙方、监理确认的门窗洞口面积”。现双方对于门窗的审价依据发生争议，对此，本院认为，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条规定“当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持”。故被告如主张按照“按门窗外框制作尺寸计算”是有法律依据的。然被告在本案审理过程中，提供的门窗面积表实为双方在案涉门窗工程所涉小区已经交付业主多年后，自行按照内外侧门窗洞口面积进行抽样制作的。该测量数据与招标文件中载明的按照门窗外框制作尺寸测量显属不同，且被告自行测量的数据在业主已经对门窗进行安装之后，必然存在误差，故被告主张按照其自行委托的审计单位出具的工程造价结算工程款依据不足。同时，原告主张按照设计图纸计算门窗洞口面积，因与招标文件中的约定不同，亦不具备充分事实依据。另，在案涉小区交付业主之后，现在按照招标文件中载明的按照门窗外框制作尺寸测量门窗面积也不具有现实基础。关于案涉工程款的造价确定问题。本案审理过程中，本院委托的鉴定机构根据设计图纸出具的鉴定意见如下：1．塑钢门窗3117740.14元；2．铝合金门窗821753.92元；3．百叶窗及雨篷564958.17元；4．熙园商铺门锁2000元；5.熙园5#-6#一层架空层门窗2000元；以上合计4508452.23元。被告自行委托的审计机构出具的造价意见如下：1．塑钢门窗2933003.64元；2．铝合金门窗792750.7856元；3．百叶窗及雨篷565513.636元；4．熙园商铺门锁2000元；5.熙园5#-6#一层架空层门窗2000元；以上合计4295268.06元。本院经过对上述两个机构出具的工程造价的进行比对，发现第三项、四项、五项不涉及门窗洞口面积的测量，且两个造价相差无几，故本院对鉴定机构出具第三项、四项、五项造价意见依法予以认定。至于第一项、二项，司法鉴定机构出具的造价意见比被告自行委托的造价意见分别多184736.5元、29003.1元，误差率分别为5.9%，3.5%。另，被告自行委托的审计机构在咨询报告书中明确核减率为5.56%，核减主要原因为根据被告和监理确认的门窗洞口对应图纸设计尺寸，按相应的比例扣减。对此，本院认为，根据上文所述，原、被告及招标文件约定的审价依据或无法律依据或无客观依据，原、被告双方对于工程造价审计的僵局均负有责任，故本院对于案涉工程造价酌情予以核减，核减率酌情认定为鉴定机构出具的关于第一项、二项工程造价的2%。由此，案涉门窗工程的总价为4429662.35元，具体计算方式为［（3117740.14＋821753.92）*98%+564958.17+2000+2000]，扣除被告已付款4283200元，被告尚欠原告146462.35元，故被告应向原告支付剩余工程款146462.35元。原告还主张被告支付以146462.35元为基数自2020年1月29日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告江苏国强置业有限公司应于本判决生效十日内向原告江苏德来淇幕墙装饰工程有限公司支付工程款146462.35元，并承担以146462.35元为基数自2020年1月29日起至判决生效之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息。二、驳回原告江苏德来淇幕墙装饰工程有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5370元，由原告江苏德来淇幕墙装饰工程有限公司负担1985元，被告江苏国强置业有限公司负担3385元。鉴定费46040元，由原告江苏德来淇幕墙装饰工程有限公司负担16040元，被告江苏国强置业有限公司负担30000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  李   呈   蕴人民陪审员  郭   晓   进人民陪审员  蔡   月   胜二〇二〇年十一月三十日法官 助理  李静静书记员吴丹阳附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则,根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。2.《最高人民法院＜关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释＞》法释〔2004〕14号第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。3.《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》法释〔2018〕20号第十条当事人签订的建设工程施工合同与招标文件、投标文件、中标通知书载明的工程范围、建设工期、工程质量、工程价款不一致，一方当事人请求将招标文件、投标文件、中标通知书作为结算工程价款的依据的，人民法院应予支持。4.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。