河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4476号 上诉人（原审被告）：田连祥，男，1946年8月4日出生，汉族，住顺平县。 委托诉讼代理人：田伍霜，女，1982年9月6日出生，住顺平县，系上诉人田连祥之女。 委托诉讼代理人：蒋福安，河北理彬律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：顺平县蒲阳镇甘城村村民委员会，住所地顺平县蒲阳镇甘城村内。 负责人：田东江,男，1975年12月12日出生,汉族，住顺平县，该村支部书记。 委托诉讼代理人：惠志敏，男，1965年7月27日出生，系顺平县蒲阳镇甘城村村民。 委托诉讼代理人：田健，河北国存律师事务所律师。 上诉人田连祥因与被上诉人顺平县蒲阳镇甘城村村民委员会（以下简称甘城村委会）农村土地承包合同纠纷一案，不服河北省顺平县人民法院（2020）冀0636民初299号民 2 事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 田连祥上诉请求：1、依法撤销原审判决，发回重审或依法改判驳回被上诉人原审诉求；2、被上诉人承担一、二审诉讼费。事实与理由：一、原审判决认定事实不清，证据不足，依法应当撤销原审判决，依法改判如所请或发回重审。1、原审判决解除土地承包合同的前提是认可土地承包合同的效力，但原判决认定上诉人土地承包合同涉及的土地使用面积，是否在土地征收范围内，事实不清，证据不足；原审判决中称顺平县人民政府发布的顺证征字（2019）4号征收土地和补偿安置方案公告，虽然载明征地面积，但没有明确具体的坐标位置，不能明确征收土地是否包含上诉人承包地或是部分包含；根据被上诉人单方委托的和别金土地测绘有限公司出具的勘测定界图，也没有明确具体的坐标位置，更没有提供该测绘公司的资质证明，并证明征收土地是否包含上诉人承包地。其次，被上诉人没有提供任何有效证件，证实（2019）4号征收土地和补偿安置方案已经告知上诉人，单纯的照片，不能证明公示时间长短和有暗箱操作的可能性，上诉人不知情征地和补偿安置方案，导致上诉人提出征地异议的权利丧失，不能证实征收土地面积是否真实包含全部上诉人承包地或部分承包地。再次，甘城村村民代表会议记录，不能证实会议具体内容，及表决过程，不能证实上诉人承包地被征收范围及征收补偿安置方案已经告知上诉人的客观事实。因此，原审判决不能明确具体的征地面积，不能明确是否全部或部分包含上诉人承包地的面积的前提下，不能确 3 定上诉人承包地是否全部被征收，不能确定是否都符合已经征收补偿安置完毕的不可抗力解除合同的前提条件，原审判决认定事实不清，证据不足。2、原审判决违背社会公序良俗，征收补偿安置方案落实到位之前，解除上诉人和被上诉人之间签订的土地承包合同，等同于，在土地征收确定后，将上诉人土地使用权剥夺，导致上诉人土地被征收的权益得不到保障，违背物权法、土地管理法等关于土地征收补偿安置相关的法律规定，扰乱土地征收补偿的社会秩序，违背等价有偿原则，认定事实错误，依法应当撤销原审判决。二、原审判决适用法律错误，依法应当撤销原审判决。1、本案属于农村土地承包合同纠纷，而非合同法调整的平等主体之间的债权债务纠纷，不应适用合同法，而应当适用《中华人民共和国农村土地承包法》的特别法的规定，因此原审判决适用法律规定错误。2、根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十四条、第二十五条、第二十七条及第二十九条规定，承包合同生效后，除非承包人自行交回土地，发包人无权单方变更、调整或收回承包地，国家机关及工作人员不得利用职权变更或解除承包合同，因此，原审判决解除合同，适用法律错误。3、根据物权法、土地管理法等法律规定，国家机关有权依法征收承包地，依照法定职权和程序，补偿安置到位后，土地收归国有，因承包合同不能履行，自然终止合同，而不是不可预见不能避免的不可抗力事件，原审判决适用法律错误理解不可抗力。综上，原审判决认定事实错误，证据不足，适用法律错误，依法应当撤销原判，发回重审或依法改判驳回被上诉人原审诉求。 4 甘城村委会辩称：一、一审法院判决书认定事实清楚、证据确实充分。1、本案答辩人一审庭审汇总已向法院提交顺平县政府征收补偿文件、顺平县蒲阳镇政府和顺平县教育局出具的证明及甘城村村民代表会议记录等证据，证实上诉人1998年4月与答辩人签订的租赁合同所涉及土地（荒坑）全部包含在顺平县人民政府颁布的“顺政征字（2019）4号”征收土地的征收范围内。其中，顺平县蒲阳镇人民政府及征地使用单位顺平县教育局出具的证明，已明确上诉人租赁土地全部包含在征地范围内。上诉人上诉理由提出其租赁土地（荒坑）是否在征收范围内事实不清的理由，与案件事实和证据不符。2、答辩人因本案于2019年5月和2020年5月两次向法院提起诉讼，第一次起诉前，答辩人与2019年3月依法定程序发布顺平县人民政府征收土地和补偿安置公告，并告知上诉人，但上诉人对征收其租赁的土地不予认可。故答辩人向法院提起诉讼，要求解除与上诉人签订的租赁合同，庭审中上诉人对答辩人发布公告的真实性予以认可。因此，“河北省顺平县人民法院（2019）冀0636民初569号判决书”内容可证实答辩人2019年5月第一次起诉上诉人时，已经告知上诉人租赁土地被征收，应解除租赁合同。上诉人上诉理由提出答辩人未告知其征地补偿事宜缺乏事实依据。3、上诉人一审提交的甘城村村民代表会议记录是依照《中华人民共和国村民委员会组织法》第二十四条规定，依程序办理，证实上诉人土地（荒坑）征收补偿问题，已经村民会议集体讨论决定，应依照村集体决定执行。4、《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定： 5 “征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施”。依照规定，上诉人提出的补偿安置争议落实后实施征收方案理由，明显违反法律规定。二、原审法院适用法律准确，应依法维持原判。答辩人与上诉人签订的合同是土地（荒坑）租赁合同，双方系租赁关系，本案解除租赁合同关系符合《中华人民共和国合同法》第九十四条第一项：“因不可抗力致使不能实现合同目的”之规定，应当依法解除合同。上诉人认为应适用《中华人民共和国农村土地承包法》与本案的法律关系不符。依照我国《土地管理法》规定，为了公共利益，政府可以依法对农民集体土地实施征收，被征收人应依法服从政府征收行为。上诉人明知租赁合同已无法履行，应依法解除，仍抗拒执行政府征收土地行为，属于严重违法行为，故对于上诉人的上诉理由应依法予以驳回。综上所述，本案事实清楚，证据确实充分，负责土地征收政府机关已出具证明证实上诉人租赁土地（荒坑）全部包含在政府征收土地范围内，答辩人与上诉人1998年4月签订的土地（荒坑）租赁合同因不可抗力行为已无法继续履行，一审法院判决解除租赁合同符合事实和法律规定，请二审法院依法维持原判。 甘城村委会向一审法院起诉请求：1.依法要求解除双方签订的《土地租赁合同》，被告应退还原告土地；2.本案诉讼费由被告负担。 一审法院认定事实：1998年4月，被告田连祥作为甲方与原告甘城村委会作为乙方，就甘城村东大坑签订了租赁合同，租赁合同主要内容为：“经甲乙双方协商同意，乙方将 6 村东大坑给甲方管理和使用，租赁期限自1998年至2050年，租金伍仟元整，一次性付清；大坑从落村东，东至小城北村地，南至北关村地，西至田金龙、田永红、田连祥，北至道和一队地”。被告田连祥已经一次性付清租金5000元。2019年3月4日，顺平县人民政府发布了顺政征字【2019】4号征收土地和补偿安置方案公告，该公告上载明了“被征收土地所有权人其中包括甘城村村农民集体；征地土地位置：小城北村西北、北关村西、甘城村东；征收土地地类、面积：4.3258公顷，其中耕地4.2095公顷、农村道路0.1068公顷、沟渠0.0095公顷,其中甘城村征地面积0.5330公顷”。原告主张征收公告发布后，原告所属工作人员告知了被告征收土地事宜，被告辩驳未收到过征收土地的书面文件，对征收被告所租用的土地不予认可。2019年4月7日，甘城村就实验学校三中征地补偿问题召开村民代表会议，会议决议涉及到被告内容主要是对于田连祥租用村集体村东荒坑终止其租赁协议，退还剩余年限的租金等。原告方曾单方委托了河北金土地测绘有限公司出具了甘城村村东大坑勘测定界图一份，该定界图上第一块载明面积947.88平方米，第二块面积1441.06平方米，图中未标明任何位置坐标。被告主张租赁原告土地面积约是7亩，但未提供任何证据予以证明租赁土地面积。2019年12月27日顺平县蒲阳镇人民政府、顺平县教育和体育局联合出具证明一份，内容为：“田连祥根据1998年4月与顺平县甘城村村民委员会签订的《租赁合同》所租赁的全部土地（荒坑）全部包含在顺平县征收土地公告’所征用的土 7 地范围内”。 一审法院认为，本案争议焦点一是原告的起诉是否属于重复起诉，二是原告是否有权解除合同。首先，顺平县人民法院（2019）冀0636民初569号民事判决书中已经明确“本判决生效后，原告如能取得证据证明案涉租赁土地确已被征收，仍可继续起诉解除租赁合同”，故本案原告有权起诉被告解除租赁合同；其次，本案为解除荒坑租赁合同纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的”,本案中顺平县人民政府发布的顺政征字【2019】4号征收土地和补偿安置方案公告中载明了征收范围及土地面积，即：“征地土地位置：小城北村西北、北关村西、甘城村东；征收土地地类、面积：4.3258公顷，其中耕地4.2095公顷、农村道路0.1068公顷、沟渠0.0095公顷。甘城村0.5330公顷”，顺平县蒲阳镇人民政府、顺平县教育和体育局联合出具的证明确定案涉租赁土地在上述征收范围内，根据上述合同法的规定，案涉租赁土地被国征，属于因不可抗力致使不能实现合同目的的情形，符合合同解除的法定条件，故原告有权解除案涉土地租赁合同。对于原告要求被告退还租赁土地的请求，于法无据，法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，判决：一、解除原告顺平县蒲阳镇甘城村村民委员会与被告田连祥于1998年4月签订的村东大坑土地租赁合同；二、驳回原告顺平县蒲阳镇甘城村村民委员会其他诉讼请求。案件受理费40元，由被告田连祥负担。 8 本院二审期间，当事人没有提交新证据。二审查明的事实与一审认定的事实一致。 本院认为，关于上诉人与被上诉人之间的租赁合同是否应当解除问题。顺平县人民政府发布的顺政征字【2019】4号征收土地和补偿安置方案公告中载明了土地征收范围及土地面积，顺平县蒲阳镇人民政府、顺平县教育和体育局联合出具的证明载明上诉人所租赁的涉案土地包含在上述征地公告所征用的土地范围内。涉案租赁土地（荒坑）并非以家庭承包方式取得的农村土地承包地。涉案租赁土地被征收，符合因不可抗力致使不能实现合同目的的情形。结合一审中被上诉人提供的甘城村村民代表会议记录等其他证据及查明的事实，一审法院适用《中华人民共和国合同法》第九十四条的规定，解除上诉人与被上诉人签订的涉案租赁合同，并无不当。上诉人田连祥的上诉请求，无事实及法律依据，不予支持。 综上所述，上诉人田连祥的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人田连祥负担。 本判决为终审判决。 9 审 判 长 刘克伟 审 判 员 康珍惠 审 判 员 万丙申 二〇二〇年十一月十日 法官助理 李 尧 书 记 员 李思奇