陕西省西安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）陕01民终11607号 上诉人（原审原告）:深圳茂华建设集团有限公司，住所地广东省深圳市福田区福保街道社区桃花路**腾飞工业大厦****。 法定代表人:杨华，该公司总经理。 委托诉讼代理人:宋晓伟，陕西标新律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:浙江环宇建设集团有限公司西安分公司，住所地陕西省西安市高新区高新一路欧锦园**1302。 负责人:翁海源，该公司总经理。 委托诉讼代理人:董宁宁，陕西乐友律师事务所律师。 上诉人深圳茂华建设集团有限公司（以下简称：深圳茂华公司）与浙江环宇建设集团有限公司西安分公司（以下简称：浙江环宇西安分公司）不服西安市灞桥区人民法院（2019）陕0111民初7919号民事判决向本院提起上诉，本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人深圳茂华公司委托诉讼代理人宋晓伟、被上诉人浙江环宇西安分公司委托诉讼代理人董宁宁到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 深圳茂华公司上诉请求:一、依法撤销(2019)陕0111民初7919号民事判决书；二、依法改判浙江环宇西安分公司支付深圳茂华公司工程款660880元及自2019年10月29日起至实际付款之日利息(按照年利率6%计算):三、本案一、二审诉讼费用由浙江环宇西安分公司承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。涉案合同对施工范围、付款方式、竣工结算方式等均作了约定。一审庭审中深圳茂华公司举证(付款申请、现场核算面积)证明，双方核算后浙江环宇西安分公司并按此向深圳茂华公司付款至80%，即2643520元(支付时，财务扣除借支及项目部帮工人工费及辅料费)。本次付款后，浙江环宇西安分公司再未向深圳茂华公司付款。故可确定浙江环宇西安分公司欠深圳茂华公司20%的工程款未付。(一)、一审法院认为深圳茂华公司提供证据《付款申请、现场核算面积》无原件核对，不予认可。因该原件保存在浙江环宇西安分公司处。该《付款申请、现场核算面积》是浙江环宇西安分公司财务向其付款的依据，因此该原件即作为付款凭证保留在浙江环宇西安分公司处。庭审中，双方对已付工程款均没有异议，而该付款数字即是按照浙江环宇西安分公司驻工地代表葛海金的现场核算数字而来，具体付款方式是由深圳茂华公司根据该数字与浙江环宇西安分公司财务扣除借支及项目部帮工人工费及辅料费而进行的。因此，一审法院认定《付款申请》无原件核对，不予认可，与事实不符，确属认定错误。故应认定深圳茂华公司施工总价款为3304400元。（二）、在2015西中民四终字第00068号案件中，深圳茂华公司的代表王涛(王世英)虽然向法院出具了《世园工程班组结算表》证明浙江环宇西安分公司已向其进行了结算，但并非证明其已接受了该结算。首先，该结算表为浙江环宇西安分公司单方计算，且非对实际施工面积计算而来。其次，王涛一再声称，浙江环宇西安分公司仍拖欠其20%的工程款未结，金额为70万左右。该金额即依据浙江环宇西安分公司驻工地代表葛海金的现场核算数字而来，且浙江环宇西安分公司自2011年元月26日付款80%后再未付款。浙江环宇西安分公司除提供2015西中民四终字第00068号判决书及庭审笔录外，再未提供双方实际已经进行工程结算的相应证据，不能证明双方确实已经实际结算。而实际上双方至今都未进行结算，否则就不会有2017年10月19日仍然到浙江环宇西安分公司处要求结算，支付剩余工程款的事实。因此，一审法院依据2015西中民四终字第00068号判决所谓确定的事实，在本案有明确证据证明该认定事实可能错误的情况下，直接进行判决，显然太过简单，且认定事实错误。(三)、虽然在2015西中民四终字第00068号案件中《世园工程班组结算表》中对石材损耗进行了描述，但在2017年10月19日出具的结算表中浙江环宇西安分公司要求深圳茂华公司与其财务对石材领用量进行查看原始依据，但实际双方并未查看原始依据。在一审庭审中，一审法院对浙江环宇西安分公司提供的《浙江环宇世园会工地石材进度表》明确不予认定，但在浙江环宇西安分公司未提供原始石材使用量原始依据的情况下，即进行判决，显然没有事实依据，也属于认定错误。 二、一审法院适用法律不当，依法予以纠正。依据《最高人民法院关于民事诉论证据的若干规定》第十条第二款规定，对于免证事实当事人有相反证据足以推翻的除外。本案中，深圳茂华公司有明确证据证明2015西中民四终字第00068号判决书所确定事实与实际事实明显不符，该案审理过程中并未涉及深圳茂华公司实际施工面积。而一审法院仍然以该案与本案有联系，直接引用判决，适用法律明显不当。在本案庭审中，深圳茂华公司与浙江环宇西安分公司因实际施工面积产生争议，不能达成一致意见，且根据合同约定双方应当按照实际施工面积结算。故，在双方对该待证事实产生争议，需要通过鉴定意见进行证明时，人民法院应当向当事人释明。且在深圳茂华公司已经明确向法院提出鉴定申请，愿意承担鉴定费用和鉴定风险的情况下，一审法院不通知深圳茂华公司进行相应司法鉴定，明显剥夺了深圳茂华公司的举证权利，适用法律也明显不当。 浙江环宇西安分公司辩称：一审判决认定事实清楚，根据双方2013年6月的《世园工程班组结算表》，案涉工程结算价款为3011100元，并且深圳茂华公司认可应扣除超定额损耗石材造成损失236911.45元，该份结算表已经法院生效判决所确认；深圳茂华公司所说的《付款申请、现场核算面积》并不属实；一审适用法律正确，深圳茂华公司所提供的证据并不足以推翻双方2013年6月《世园工程班组结算表》确定的案涉工程结算价款为3011100元之事实。深圳茂华公司的上诉请求不能成立，请求依法驳回上诉，维持原判。 深圳茂华公司向一审法院起诉请求：1.浙江环宇西安分公司向深圳茂华公司支付工程款660880元；2.浙江环宇西安分公司按年利率6%标准向深圳茂华公司支付自2019年10月29日至给付日期间工程款660880元的利息。 一审法院查明：深圳市茂华装饰工程有限公司于1984年11月16日成立，于2018年2月5日更名为深圳市茂华建设有限公司，于2018年3月24日更名为深圳茂华建设有限公司，于2018年3月29日更名为深圳茂华建设集团有限公司，深圳市茂华装饰工程有限公司西安分公司（以下简称“深圳茂华西安公司”）于2006年4月30日成立。“浙江环宇建设集团有限公司西安分公司”于2005年1月24日成立。深圳茂华西安公司于2010年5月25日与浙江环宇西安分公司签订“分包合同”，约定承包后者西安世园生态公寓一期指挥中心3、4、7、8楼外墙干挂石材工程，工期45天，合同单价325元/m2,单价不含石材面板，石材由发包方供应，总价包含税金等全部内容，合同签订后骨架安装完毕经验收后付款至合同总价款的50%，石材安装完毕验收后付款30%，竣工验收并结算后付合同总价款的15%，预留5%作为质保金。“深圳茂华西安公司”在合同上的签名人为王涛，王涛又名王世华，王涛及其任法定代表人的陕西起峰装饰建材有限公司（以下简称“陕西起峰公司”）挂靠“深圳茂华西安公司”与浙江环宇西安分公司签订该合同。工程竣工后，浙江环宇西安分公司于2013年6月向王涛出具《世园工程班组结算表》。《世园工程班组结算表》主要内容为:1.3、4、7、8楼石材干挂工程款为8524m2×325元/m2=2770300元；2.粘贴石材工程款为1720m2×140元/m2×140元/m2=240800元；3.前两项共计3011100元；4.加石材合理损耗定额后石材的用量为:(8524m2+1700m2)×1.02=10448.88m2；5.超定额损耗为（12017.833-10448.88）×151元/m2=236911.45元。在“深圳茂华西安公司”、“浙江环宇西安公司”作为当事人都参与诉讼的“陕西起峰公司”与甘某的（2015）西中民四终字第00068号建设工程施工合同纠纷案件中，“陕西起峰公司”向法庭提交了《世园工程班组结算表》，用于证明已与“浙江环宇西安公司”完成了结算，“浙江环宇西安公司”认可其真实性，表示《世园工程班组结算表》是其与“深圳茂华西安公司”的结算，“深圳茂华西安公司”认为“陕西起峰公司”的法定代表人王涛挂靠其公司，《世园工程班组结算表》是王涛与“浙江环宇西安公司”的结算，与其无关。“深圳茂华西安公司”在法庭审理中表示，“陕西起峰公司”挂靠其公司与“浙江环宇西安公司”签订“分包合同”属实，公司收取管理费。（2015）西中民四终字第00068号民事判决对《世园工程班组结算表》已予认定。深圳茂华公司于2017年10月向浙江环宇西安分公司主张权利，浙江环宇西安分公司于2017年10月19日在《世园工程班组结算表》批注“石材领用量请财务查看原始凭据”。 又查明，深圳茂华公司自认浙江环宇西安分公司已支付工程款2643520元，法庭审理中，浙江环宇西安分公司认可已支付工程款2643520元。浙江环宇西安分公司按工程款数额3011100元已代缴税款101775.18元，深圳茂华公司对此无异议，仅表示不应按3011100元来结算双方工程款。浙江环宇西安分公司对维修费损失30000元的主张未提交证据。 一审法院认为：承包方按约定完成工程施工的，发包人应按约定支付工程款。在案有效证据能够证明承包方已完成施工义务，发包人有义务按约定支付工程款及利息。（2015）西中民四终字第00068号案件的庭审笔录及民事判决书能够证明，作为“分包合同”承包一方，包括王涛、“陕西起峰公司”、“深圳茂华西安公司”在内，以其行为表明已接受《世园工程班组结算表》作为结算依据，对此无异议，据此，浙江环宇西安分公司已与“深圳茂华西安公司”一方完成涉案工程结算，《世园工程班组结算表》合法有效，能够作为支付工程款的依据。深圳茂华公司请求支付工程款及利息的诉讼请求成立，该院予以支持。浙江环宇西安分公司应支持的工程款数额为工程总造价3011100元，减去已付款2643520元，减去超定额石材耗材损失236911.45元，以及减去代缴税款101775.18元的余额即28893.37元，并应按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向深圳茂华公司支付自2019年10月29日至清偿日期间工程款28893.37元的利息。在案证据能够证明浙江环宇西安分公司与“深圳茂华西安公司”一方已完成有效的工程款结算，对深圳茂华公司的工程造价鉴定申请，该院不予采纳。遂依照《中华人民共和国合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条规定，判决:一、浙江环宇西安分公司于本判决生效后十日内向深圳茂华公司支付工程款28893.37元；二、浙江环宇西安分公司按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向深圳茂华公司支付自2019年10月29日至清偿日期间工程款28893.37元的利息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10408元,深圳茂华公司已预交，浙江环宇西安分公司负担其中455元，并于本判决生效后十日内支付给深圳茂华公司。其余案件受理费9953元，由深圳茂华公司负担。 本院经审理查明：本院（2015）西中民四终字第00068号案件中，陕西起峰公司与深圳茂华公司及浙江环宇西安分公司均作为被上诉人（原审被告）参加了该案诉讼。陕西起峰公司在该案中提交了涉案2013年6月的《世园工程班组结算表》，称其使用陕西起峰公司与浙江环宇西安分公司的该结算表，证明陕西起峰公司与该案上诉人（原审原告）甘万旭工程款已经结清。该案中，本院对该《世园工程班组结算表》的真实性予以认定。其余事实原审查明属实，本院依法予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：涉案《世园工程班组结算表》能否作为认定浙江环宇西安分公司已与深圳茂华公司就涉案工程达成结算的结算依据。本院认为，深圳茂华公司与王涛担任法定代表人的陕西起峰公司在涉案工程中系挂靠关系，在（2015）西中民四终字第00068号案件中，陕西起峰公司向本院提交该结算表，称其用陕西起峰公司与浙江环宇西安分公司的该结算表，证明陕西起峰公司与甘万旭工程款已经结清，该生效判决对该《世园工程班组结算表》的真实性予以认定。一审据此认定深圳茂华公司已与浙江环宇西安分公司完成涉案工程结算，该结算表能够作为支付工程款的依据，并对深圳茂华公司司法鉴定的申请不予准许，依据充分，本院依法应予维持。深圳茂华公司上诉称该结算表不能作为结算依据，但其未提交有效证据否定该结算表，故本院对其该上诉理由依法不予支持。综上，深圳茂华公司上诉称其与浙江环宇西安分公司至今未达成结算、一审认定事实错误、适用法律不当等理由均不能成立，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3000元，由深圳茂华建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 孙 敏 审判员 岳新文 审判员 王慧芳 二〇二〇年十一月十日 书记员 张 叶