广东省化州市人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0982民初3042号原告：黄惠英，女，汉族，1961年4月8日出生，身份证号码442************129，住广东省罗定市*************。系李灯财母亲。原告：谭少芳，女，汉族，1979年2月3日出生，身份证号码441************123，住广东省罗定市*************。系李灯财妻子。原告：李嘉炫，男，汉族，2004年11月18日出生，身份证号码445************116，住广东省罗定市*************。系李灯财儿子。法定代理人：谭少芳，系本案原告。原告：李嘉铭，男，汉族，2009年4月11日出生，身份证号码445************159，住广东省罗定市**********11*。系李灯财儿子。法定代理人：谭少芳，系本案原告。原告：李心汝，女，汉族，2010年11月4日出生，身份证号码445************127，住广东省罗定市*************。系李灯财女儿。法定代理人：谭少芳，系本案原告。上述五原告共同委托诉讼代理人：陈家欣，北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：刘否灵，男，汉族，1959年6月20日出生，身份证号码440************210，住广东省韶关市曲江区**************。被告：刘付盛春，男，汉族，1976年12月9日出生，身份证号码440************417，住广东省化州市***********。委托诉讼代理人：冯春树，男，汉族，1970年11月20日出生，住广东省化州市**********４号。原告黄惠英、李心汝、李嘉铭、李嘉炫、谭少芳与被告刘否灵、刘付盛春提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月3日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的共同委托诉讼代理人陈家欣、被告刘付盛春的委托诉讼代理人冯春树到庭参加了诉讼。被告刘否灵经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告黄惠英、李心汝、李嘉铭、李嘉炫、谭少芳向本院提出诉讼请求：一、请求判决被告刘否灵赔偿原告各项经济损失共计830805.52元。二、请求判决被告刘付盛春对被告刘否灵应向原告赔付的各项经济损失共1039557.79元承担连带清偿责任。三、请求判决两被告承担本案的诉讼受理费、保全费。事实和理由：2019年5月30日，李灯财作为被告刘否灵的雇员在广州市白云区************的工地上进行施工，因施工现场无任何安全防范措施，导致李灯财不慎跌伤。事故后李灯财被送往广州市白云区太和人民医院救治，经广州市白云区太和人民医院诊断：1、颈髓损伤并截瘫，2、颈椎管狭窄，3、颈椎间盘突出。2019年7月9日，李灯财出院，出院诊断证明上的医嘱建议李灯财休息半年，半年后做伤残鉴定后再决定休息时间，加强营养，住院及全休期间需要2人陪护。2019年8月19日，李灯财在广东省第二中医院住院治疗至2019年9月6日，诊断为瘘病，颈部脊髓损伤，出院医嘱加强营养支持，外院外科行压疮手术治疗。住院期间医疗费共33005.72元。2019年9月6日，李灯财转院至南方医院太和分院住院治疗至2019年9月24日，住院期间应支付医疗费15080元，但因经济困难，拖欠治疗费11080元，后被要求出院回家休养。2020年1月4日，李灯财因心脏呼吸骤停死亡。原告谭少芳在2019年12月16日委托广东广大法医临床司法鉴定所对李灯财进行伤残程度、护理依赖程度等鉴定，鉴定结果为李灯财的伤残与案涉事故存在直接因果关系，被评为一级伤残，完全护理依赖。2019年7月24日，李灯财因无法获得被告刘付盛春的身份信息，在广州市白云区人民法院只能起诉被告刘否灵。广州市白云区人民法院审理认定被告刘否灵为李灯财的雇主，被告刘付盛春是案涉物业实际承租人即案涉工程的发包方，判决被告刘否灵应向李灯财赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营业费、精神损害抚慰金共计208752.27元。李灯财经申请强制执行后，只得到执行款1315.03元。因本次事故，造成李灯财的经济损失共计1039557.79元。具体如下(以下按广东省2020年度人身损害赔偿标准计算)：1、医疗费148851.35元(不含已支付的35700元)；2、住院伙食补助费7600元(共住院76天，参照国家工作人员出差伙食补助每天100元计算)；3、护理费53040元；4、误工费389946.64元；5、交通费3000元；6、营养费：809元；7、丧葬费：63800元；8、被扶养人生活费257059.8元；9、死亡赔偿金：376360元；10、精神抚慰金80000元；11、鉴定费：3380元；2、殡葬费6720。以上费用共1039557.79元，广州市白云区人民法院已判决被告刘否灵赔偿208752.27元，因此，被告刘否灵还应对李灯财赔偿830805.52元。被告刘付盛春是案涉工程的发包方，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，李灯财在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主即被告刘否灵应当承担赔偿责任。发包人即被告刘付盛春明知被告刘否灵没有相应资质或者安全生产条件的，应当与被告刘否灵承担连带赔偿责任。因此，被告刘付盛春对刘否灵应向李灯财赔偿的1039557.79元(含已判决的208752.27元)承担连带赔偿责任。原告黄惠英是李灯财的母亲，原告谭少芳是李灯财的配偶，原告李嘉炫、李嘉铭、李心汝是李灯财的子女，有权向两被告要求赔偿。依据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，现特向贵院提起诉讼，请求维护原告的合法权益，恳请支持原告的全部诉讼请求。被告刘否灵不作答辩。被告刘付盛春辩称：一、不同意原告主张诉请第二项要求答辩人刘付盛春对刘否灵的赔偿承担连带责任。理由是答辩人在确保安全生产的条件下，将施工业务承包给刘否灵的，而原告举证白云法院(2020)粤0111民初27295号判决“故即使刘否灵无相应资质或安全生产条件”，这句话不能认为是判决认定的事实，而是一种假设，故该判决书不能作为认定刘否灵无资质或无安全生产条件的依据。该判决书不能作为定案依据，原告举证不能，应承担不利的法律效果。二、穗司鉴194********1500138号司法鉴定意见书三性不认可。1、被告方从来不收到司法鉴定的通知及质证，不公开进行双方选择鉴定机构，剥夺了被告的知情权和要求重新鉴定的权利。2、根据《司法鉴定程序通则》(试行)，司法鉴定必须遵循的程序：司法鉴定机构接受司法机关和仲裁机构鉴定，如个人委托应由律师事务所进行。故该鉴定报告违反法定程序做出的结论不可采信，李灯财死亡是否与此次涉案工地跌伤的关联性存疑，故该鉴定报告不能作为定案依据。三、刘付盛春自愿筹借的7000元给死者临时救急医疗费，该支付的费用是给死者的人道主义救助，不能证明刘付盛春一定要承担本案的连带责任。四、原告出示29项证据复印件，如无原件的证据三性不认可，不能作为定案依据。五、(2)协议书中甲方的姓名与本案无关联，不可采信；(15)银行流水账单不能作为误工的依据；(21)殡葬收据不是正规发票，不能作为定案依据；(23)执行裁定书与被告刘付盛春无关。综上原告主张被告刘付盛春对刘否灵赔偿损失承担连带责任缺乏事实和法律依据，原告举证不能，应承担不利的法律效果，请法院驳回原告诉求第二项，维护被告刘付盛春的合法权益。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：一、2019年5月30日，李灯财在广州市白云区************场地内的4米高脚手架上进行烧焊作业时，不慎跌落摔伤。其后，李灯财被送往广州市白云区太和人民医院住院治疗40天，于2019年7月9日出院，出院诊断为：颈髓损伤并截瘫、颈椎管狭窄、颈椎间盘突出、双肺挫伤、双侧胸腔积液。出院医嘱：注意休息，暂予全休半年，半年后根据伤残鉴定确定休息时间，加强营养，住院及全休期间陪护2人次，建议康复理疗科继续康复治疗，不适随诊。在该期间，李灯财因治疗及检查共计支出了医疗费用136465.63元，同时还因购买颈托花费了1200元。二、2019年7月24日，李灯财向广州市白云区人民法院起诉刘否灵、谢玉珠[案号：（2019）粤0111民初27295号]。在诉讼中，李灯财与刘否灵、谢玉珠均确认，案涉广州市白云区************的物业系谢玉珠所有，而谢玉珠将该物业出租给了刘付盛春，刘付盛春承租该物业之后则进行了改建并将改建施工发包给了刘否灵，刘否灵承接改建工程后再雇请了李灯财进行作业，李灯财在工作的第一天就发生了案涉事故。但谢玉珠表示其对刘付盛春的改建行为并不知情。另外，李灯财与刘否灵均确认，事故发生时李灯财所使用的脚手架系由刘否灵承租而来。同时，刘否灵当庭确认其与李灯财约定劳务报酬为300元/天，完工之后再支付报酬，且先由刘付盛春与其进行结算后再由其支付给李灯财。李灯财明确其护理费及误工费均计算住院及全休半年的期间。对于护理费，李灯财称护理费计算其配偶及弟弟的护理费支出，其中其配偶的护理费按日工资146元计算并提交了工资发放银行流水拟予证实，其弟弟的护理费则按100元/天计算。对于误工费，则主张按照2018年度人身损害赔偿计算标准中的建筑业在岗职工年平均工资63890元计算。对于护理费、误工费，刘否灵、谢玉珠均表示由法院认定，而刘否灵确认李灯财为建筑工。2019年6月18日，刘付盛春与刘否灵、谢玉珠签订《筹钱协议》，就李灯财与刘否灵在谢玉珠出租场地做事摔伤医疗费达成协议，约定三方共同筹集20000元，其中谢玉珠6000元、刘付盛春7000元、刘否灵7000元。在该协议中备注已收谢玉珠6000元。而李灯财在起诉状中确认，刘否灵、谢玉珠已向其支付医疗费35700元、颈托器具费1200元。广州市白云区人民法院审理后，认定：（一）李灯财受雇于刘否灵，在一定的期间内为刘否灵承接的物业改建工程提供劳务，并在完成劳务作业后从刘否灵处领取劳务报酬，故本院认定双方之间的雇佣关系成立。（二）李灯财的人身损害后果并非因案涉物业本身问题所引发，故谢玉珠对物业疏于管理的过错与李灯财发生人身损害后果之间并不存在直接的因果关系，谢玉珠对李灯财损失不承担赔偿责任。（三）李灯财案涉事故所遭受的各项损失如下：1、医疗费：李灯财因案涉事故受伤治疗共计支出医疗费136465.63元，由于其确认已收到被告等人赔付的医疗费35700元，故剩余的100765.63元，本院予以支持。2、住院伙食补助费：李灯财住院40天，住院期间的伙食补助费可按100元/天计算，计得为4000元。3、护理费：李灯财共计住院40天，住院期间的护理费有医嘱证实，且明确为2人次陪护，本院对此予以确认，李灯财主张该期间的护理费按其中1人146元/天、另1人100元/天计算，并无不当，本院予以支持，计得为9840元(146元/天×40天+100元/天×40天)。另医嘱证实李灯财出院后需全休半年，且全休期间陪护2人次，故本院对其出院后全休半年期间的护理费亦予支持，并酌情按陪护2人240元/天计算，计得为43200元(240元/天×180天)。上述护理费合计为53040元。4、营养费：因李灯财出院医嘱中有加强营养的建议，故本院结合李灯财的受伤程度及康复需要，酌定该营养费以800元为宜.5、误工费：李灯财主张住院期间及出院后全休半年期间的误工损失，合情合理，本院予以支持。由于刘否灵确认李灯财为建筑工，故李灯财主张按《广东省2018年度人身损害赔偿计算标准》中的建筑业在岗职工年平均工资63890元的标准计算该期间的误工损失，本院予以支持，计得为38946.64元(63890元/年÷12月×6月+63890元/年÷365天×40天)。6、交通费：李灯财主张该费用为4920元，但未能提交票据等证实，故本院根据李灯财住院治疗天数以及两人次陪护的护理往来需要等因素，酌情支持该费用1200元。7、辅助器具费：李灯财为购买颈托花费了1200元，该费用李灯财确认被告已经进行了赔付，故本院在本案中不再予以支持。8、精神损害抚慰金：虽李灯财尚未进行伤残等级评定，但案涉事故已造成李灯财颈髓损伤并截瘫等，必然对李灯财的身心健康造成极大损害，故本院根据李灯财的受伤程度及治疗康复情况，酌情支持其精神损害抚慰金10000元。综上，李灯财的各项损失总计为208752.27元，刘否灵应当予以赔偿。因此，判决：（一）刘否灵向李灯财赔偿医疗费、住院伙食补助费、护理费、误工费、交通费、营养费、精神损害抚慰金损失共计208752.27元；（二）驳回李灯财的其他诉讼请求。判决生效后，李灯财已申请执行。三、刘否灵、李灯财没有相应建筑资质。2019年8月19日，李灯财在广东省第二中医院住院治疗18天，2019年9月6日出院，诊断为瘘病，颈部脊髓损伤，出院医嘱加强营养支持，外院外科行压疮手术治疗。住院期间医疗费共33005.72元。2019年9月6日，李灯财转院至南方医院太和分院住院治疗18天，2019年9月24日出院，住院期间应支付医疗费15080元，因经济困难，拖欠治疗费11080元，后被要求出院回家休养。2020年1月4日，南方医院太和分院出具《居民死亡医学（推断）证明》，证实李灯财因心脏呼吸骤停死亡。四、黄惠英是李灯财的母亲，谭少芳是李灯财的配偶，李嘉炫、李嘉铭、李心汝是李灯财的子女。2020年9月3日，黄惠英、谭少芳、李嘉炫、李嘉铭、李心汝向本院起诉。在诉讼过程中，原告申请本院对刘否灵、刘付盛春金额1038242.76元为限的财产进行查封或冻结。本院认为，原、被告对李灯财在广州市白云区************场地内的4米高脚手架上进行烧焊作业时，不慎跌落摔伤的事实没有异议，双方争议的主要焦点如下：一、关于原告方的损失项目和数额，以及李灯财死亡的原因问题。2019年5月30日至2019年7月9日期间，李灯财的损失经广州市白云区人民法院作出的（2019）粤0111民初27295号生效判决书认定为208752.27元(已减被刘否灵、谢玉珠已支付的35700元)，即前期费用共244452.27元（208752.27元+35700元）。之后，造成原告方的后期损失按广东省2020年度人身损害赔偿标准计算，核定如下：1、医疗费48085.72元；2、住院伙食补助费3600元(共住院36天，参照国家工作人员出差伙食补助每天100元计算)；3、护理费，李灯财因后期住院的36天的护理费，已包括在前期李灯财出院后需全休半年的期间内，该期间的护理费广州市白云区人民法院已判决，原告再请求属于重复，故本院不予支持；4、误工费，389946.64元误工费已计算在前期费用中，故不再计算；5、交通费1000元，李灯财前期交通费用已酌情认定为1200元，原告对后期费用未能提交票据等证实，但根据李灯财住院治疗天数以及两人次陪护的护理往来需要等因素，酌情再支持该费用1000元；6、营养费，800元前期营养费用已计算入前期费用中，故不再重复计算；7、丧葬费63800元（127600元/年÷12月×6月）；8、被扶养人生活费200563.17元（118643元+73445.67元+8474.5元），黄惠英59周岁扶养年限20年，李嘉炫16周岁抚养年限2年，李嘉铭11周岁抚养年限7年，李心汝12周岁抚养年限8年。前7年抚养人数为数人，多人的累计抚养费用按《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》16949元/年计算，即16949元/年×7年=118643元。7年之后仍需要扶养黄惠英13年，扶养费用为16949元/年×13年÷3人=73445.67元，仍需要抚养李心汝1年，抚养费用为16949元/年×1年÷2人=8474.5元；9、死亡赔偿金376360元（18818元/年×20年），被告没有证据证实李灯财生前有没有其他疾病，李灯财因工作不慎跌落摔伤后住院治疗，2019年9月24日未治愈欠费出院，不久南方医院太和分院出具《居民死亡医学（推断）证明》，证实李灯财因心脏呼吸骤停死亡，故本院认定李灯财死亡与跌落摔伤有因果关系；10、精神抚慰金40000元，李灯财的死亡确实给原告心灵带来创伤，根据茂名地区生活水平，因前期费用已计算了10000元，故后期酌情按40000元计算；11、鉴定费，因是原告单方申请残级鉴定，该鉴定结论未被本院采纳，故原告单方支付的鉴定费3380元，本院不予支持；12、殡葬费，6720元殡葬费已包含在丧葬费中，属重得复计算，故不予支持。上述1-12项合计733408.89元。二、关于刘否灵、刘付盛春是否承担责任问题。广州市白云区人民法院作出的生效法律文书认定李灯财受雇于刘否灵，在一定的期间内为刘否灵承接的物业改建工程提供劳务，并在完成劳务作业后从刘否灵处领取劳务报酬，故双方之间形成雇佣关系。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。故刘否灵作为雇主仍应当赔偿后期费用给原告。涉案广州市白云区************的物业系谢玉珠所有，而谢玉珠将该物业出租给了刘付盛春，刘付盛春承租该物业之后则进行了改建并将改建施工发包给了刘否灵，刘付盛春没有对改建工程进行管理，只负责验收工程。根据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条：“承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。”故刘付盛春、刘否灵之间是承揽关系。根据《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条：“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工的资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”刘否灵、李灯财没有相应建筑资质，刘付盛春作为定作人，将改建工程承揽给刘否灵等人建设。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定：“承揽人在完成工作过程中对第三人造成损害或者造成自身损害的，定作人不承担赔偿责任。但定作人对定作、指示或者选任有过失的，应承担相应的赔偿责任。”根据上述规定，刘付盛春选任人不当，按其过错大小，酌情承担20%的赔偿责任，即承担1*5572.24元[（244452.27元+733408.89元）×20%]。减去刘付盛春已支付的7000元后，刘付盛春尚欠188572.24元未支付给原告。原告方的后期损失费用共733408.89元，减去刘付盛春应承担的195572.24元后，刘否灵仍应赔偿537836.65元给原告。原告没有证据证实刘付盛春知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主刘否灵没有相应资质或者安全生产条件，故原告请求两被告承担连带责任，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十六条、第二十二条、第三十五条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第三条、第九条、第十条、第十一条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，最高人民法院《关于确定民事侵权责任精神损害赔偿若干问题的解释》第八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百五十三条的规定，判决如下：一、于本判决生效之日起五日内，被告刘否灵向原告黄惠英、谭少芳、李嘉炫、李嘉铭、李心汝赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金、殡葬费共计537836.65元；二、于本判决生效之日起五日内，被告刘付盛春向原告黄惠英、谭少芳、李嘉炫、李嘉铭、李心汝赔偿医疗费、住院伙食补助费、交通费、丧葬费、被扶养人生活费、死亡赔偿金、精神抚慰金、殡葬费共计188572.24元；三、驳回原告黄惠英、谭少芳、李嘉炫、李嘉铭、李心汝的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为7078.01元，由原告负担453.1元(已预交7078.01元)，被告刘否灵负担4589.19元，被告刘付盛春负担2035.72元。保全费5000元，被告刘否灵负担3000元，被告刘付盛春负担2000元如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于茂名市中级人民法院。审 判 员 黄辉尧二〇二〇年十一月五日法官助理 曾倩明书 记 员 何 毅邹劲