广东省江门市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）粤07行初15号原告林惠琴，女，1961年12月5日出生，香港特别行政区居民，住广东省江门市蓬江区。委托代理人徐雄，广东金浓律师事务所律师。委托代理人张嘉文，广东金浓律师事务所实习律师。被告江门市自然资源局，住所地：广东省江门市蓬江区。法定代表人刘建新，局长。委托代理人杜恩仪，该局工作人员。委托代理人林达荣，广东东方大卫律师事务所律师。第三人杨银欢，女，1962年5月29日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区。原告林惠琴诉被告江门市自然资源局、第三人杨银欢土地行政登记纠纷一案，向本院提起行政诉讼。本院立案受理后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。原告林惠琴诉称，林惠琴为江门市蓬江区***７号地块的使用权人，杨银欢为江门市蓬江区***５号地块的使用权人，两地块相邻。现杨银欢名下的江国用（2010）第xxxxxxx土地使用权证红线图范围明显不符合其实际从江门市中级人民法院拍卖竞买所得土地面积及其现状土地界线图（包括了涉案围墙的两个角位坐标），亦未按照其土地上手广东xxxxxxx公司的土地红线图办理土地证，其红线范围面积已经明显系侵犯林惠琴土地面积。由于江国用（2005）第xxxxx号土地使用权证的登记机关是江门市自然资源局，而本案中林惠琴的土地面积减少也是由于政府部门（江门市郊区建委测绘大队）放线以及其后面积登记时出错而导致的损害结果，而在林惠琴办证期间恰与杨银欢竞买土地接连办证一系列法律行为时间重合，杨银欢持有的江国用（2010）第xxxxxxx《土地使用权证书》的实际面积大于通过法院买卖的土地面积，故林惠琴土地面积减少与杨银欢的土地面积增多存在因果关系。林惠琴发现土地证出现面积及界线问题后，向江门市自然资源局提出要求复核蓬江区***5号、7号土地使用权登记情况的申请，江门市自然资源局作出“两地块来源清晰，界址准确无误”的复函结果。林惠琴继续向江门市人民政府提出行政复议，也作出相同的处理结果，未对林惠琴主张与杨银欢之间土地面积登记信息的错误进行回复以及纠正。根据《中华人民共和国土地管理法》有关规定，确定的土地权属必须达到权属来源合法，界址清楚，面积准确，土地利用合理的要求，为维护自身利益，特向法院提起诉讼，请求判令：1.江门市自然资源局依法重新核实林惠琴名下的江国用（2005）第xxxxx号《国有土地使用证》的土地实际使用面积，还原江门市自然资源局登记确认的土地面积5404.24平方米并颁发红线四角坐标为A：X=46124.993、Y=21695.019，B：X=46149.114,Y=21753.473,C:X=46070.565、Y=21786.209,D：X=46046.181、Y=21727.535的《国有土地使用证》；2.撤销杨银欢名下的江国用（2010）第xxxxxxx《国有土地使用证》。被告江门市自然资源局答辩称，一、林惠琴通过转让方式取得的土地面积是4311平方米，登记发证的面积也是4311平方米，并且林惠琴的宗地红线与杨银欢的宗地红线并没有重叠、重合或交集，两者的界址点坐标各自独立，也就是说，林惠琴与杨银欢的土地证并无法律上的利害关系，其不具备行政诉讼中原告的主体资格，故其起诉应依法予以驳回。首先，林惠琴作为受让方于2005年5月16日与转让方江门xxxx五金制品厂有限公司签订《国有土地使用权转让合同》，约定转让的土地面积就是4311平方米，双方申请登记发证的面积也是4311平方米，林惠琴取得的江国用（2005）第xxxxx号《国有土地使用证》是合法正确的。其次，通过对比林惠琴持有的江国用（2005）第xxxxx号《国有土地使用证》项下的宗地图以及杨银欢持有的江国用（2010）第xxxxxxx《国有土地使用证》项下的宗地图，林惠琴的宗地红线与杨银欢的宗地图并没有重叠、重合或交集，两者的界址点坐标各自独立，原登记部门向杨银欢颁发江国用（2010）第xxxxxxx《国有土地使用证》的行为，对林惠琴的合法权利不产生任何影响，而且林惠琴并非涉案土地登记行为的行政相对人，故林惠琴与涉案土地登记行为无法律上的利害关系，其不具备行政诉讼中原告的主体资格，故其起诉应依法予以驳回。再次，杨银欢最初是在2007年通过江门市中级人民法院的司法拍卖竞得涉案不动产，原登记部门也是根据江门市中级人民法院的执行裁定书及协助执行通知书向杨银欢颁发《国有土地使用证》，依据法律规定，该土地登记发证行为是不可诉的。二、林惠琴的第一项诉求不属于人民法院的受理范围。林惠琴的第一项诉讼请求为：“请求判令被告依法重新核实原告林惠琴名下的江国用（2005）第xxxxxx号土地使用权证的土地实际使用面积，还原被告登记确认的土地面积5404.24平方米并颁发红线四角坐标为……的土地使用权证书。”依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：……（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”的规定，本案行政诉讼中只审理林惠琴是否属于适格原告，审理涉案具体行政行为的合法性，故林惠琴的该项诉求超出人民法院行政诉讼的受理范围。第三人杨银欢未提出述称意见。经审理查明，林惠琴于2005年5月16日与江门xxxx五金制品厂有限公司签订《国有土地使用权转让合同》，约定江门xxxx五金制品厂有限公司将位于江门市蓬江区*****工业用地[证号为：江府国用（99）字第065903、100106号，面积4311平方米]转让给林惠琴，转让地块面积4311平方米。经交易鉴证、数字化测量等程序后，双方于2005年6月25日向原江门市国土资源局申请土地使用权转让登记。江门市人民政府于2005年7月26日向林惠琴颁发江国用（2005）第xxxxx*《国有土地使用证》，该《国有土地使用证》记载土地使用权面积为4311平方米。2002年12月26日，杨银欢通过公开竞价获得本院委托江门市物资拍卖行有限公司拍卖的位于江门市蓬江区***5*工业用地使用权及厂房。2006年12月1日，本院向原江门市国土资源局作出（2006）江中法执协字第63号《协助执行通知书》，要求协助办理：“注销权属被执行人位于江门市环市***管理区象山南地段，证号为江府国用（95）字第042663、100037号和042664、100038号的两宗国有土地使用权的产权证，并将该国有土地使用权过户登记到买受人杨银欢名下。”经过数字化测量等程序后，江门市人民政府于2007年3月15日向杨银欢颁发江国用（2007）第xxxxxx号《国有土地使用证》。杨银欢取得江国用（2007）第xxxxxx号《国有土地使用证》后，又于2009年11月将其中的1484.29平方米转让给江门xx金属制品厂有限公司，按程序办理后，杨银欢原持有的江国用（2007）第xxxxxx号《国有土地使用证》原件被收回并注销，江门市人民政府向杨银欢颁发涉案江国用（2010）第xxxxxxx《国有土地使用证》。林惠琴持有的江国用（2005）第xxxxx号《国有土地使用证》的地块与杨银欢持有江国用（2010）第xxxxxxx《国有土地使用证》的地块相邻。双方因相邻间围墙内的土地使用权发生争议。林惠琴向江门市自然资源局提出要求复核蓬江区xxx5号、7号土地使用权登记情况的申请。江门市自然资源局于2019年12月16日作出江自然资函[2019]3141号《关于市民林惠琴来信要求复核蓬江区xxx5号、7号土地使用权登记情况的复函》，认为“蓬江区xxx5号、7号土地使用权，权属来源清晰，界址准确，面积无误”。林惠琴于2020年3月16日向江门市人民政府申请行政复议，请求：1.重新核实林惠琴名下的江国用（2005）第xxxxx号《国有土地使用证》的土地实际使用面积后颁发正确面积的土地证书；2.请求撤销土地使用权人为杨银欢名下的江国用（2010）第xxxxxxx《国有土地使用证》并重新核实其土地实际使用面积。江门市人民政府经审查后认为林惠琴提交的材料无法证明江门市自然资源局存在直接实施影响林惠琴拥有涉案土地使用权的具体行政行为，且林惠琴也不具有撤销杨银欢持有涉案地块的适格法律主体资格，林惠琴提出的行政复议请求不符合行政复议的受理条件，作出江府行复[2020]3号《不予受理行政复议告知书》，告知不予受理林惠琴的行政复议申请。林惠琴不服，于2020年4月23日向本院提起本案诉讼。另查明，林惠琴持有的江国用（2005）第xxxxx号《国有土地使用证》的宗地红线范围与杨银欢持有江国用（2010）第xxxxxxx《国有土地使用证》的宗地红线范围没有重叠、重合或交集，两地块界址准确。此外，林惠琴在本案中对江门市自然资源局两个不同的行政行为一并提起诉讼，本院向林惠琴进行释明，要求其按一行为一诉讼的原则分别提起，但林惠琴坚持将两个行政行为一并诉讼。本院认为，本案为土地行政登记纠纷，争议焦点问题是林惠琴提起本案行政诉讼是否符合法定起诉条件。一、林惠琴提出的第一项诉讼请求认为江门市自然资源局向其颁发的江国用（2005）第xxxxx号《国有土地使用证》的土地使用面积登记错误，要求变更登记并重新颁发《国有土地使用证》。《最高人民法院关于适用的解释》第六十四条规定：“行政机关作出行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不得超过一年。复议决定未告知公民、法人或者其他组织起诉期限的，适用前款规定。”江门市人民政府于2005年7月26日向林惠琴颁发江国用（2005）第xxxxx号《国有土地使用证》，林惠琴于2020年4月才对江门市自然资源局作出该《国有土地使用证》的登记行政行为提起诉讼，已远远超过法定一年的起诉期限，根据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：……（二）超过法定起诉期限且无行政诉讼法第四十八条规定情形的；……”的规定，林惠琴提起的第一项诉讼请求不符合起诉条件，应予以驳回。二、林惠琴提出的第二项诉讼请求是撤销杨银欢名下的江国用（2010）第xxxxxxx《国有土地使用证》。本案中，林惠琴持有的江国用（2005）第xxxxx号《国有土地使用证》的宗地红线范围与杨银欢持有江国用（2010）第xxxxxxx《国有土地使用证》的宗地红线范围没有重叠、重合或交集，两地块界址准确，故林惠琴与江门市人民政府向杨银欢颁发江国用（2010）第xxxxxxx《国有土地使用证》无利害关系，不具有原告主体资格。同时，杨银欢名下的江国用（2010）第xxxxxxx《国有土地使用证》的土地是其通过本院司法拍卖竞卖所得，原江门市国土资源局根据本院执行裁定书及协助执行通知书向杨银欢颁发国有土地使用证，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”第四十九条“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；……”《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：……（七）行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。”第六十九条第一款“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；……”的规定，林惠琴提起的第二项诉讼请求也不符合起诉条件，应予以驳回。综上所述，林惠琴的起诉不符合起诉条件，依法应不予立案。因本院已经对林惠琴的起诉立案，故应裁定驳回林惠琴的起诉。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条及《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（七）项、第六十九条第一款第（一）、（二）项规定，裁定如下：驳回原告林惠琴的起诉。本案不收取案件受理费。原告林惠琴已预交的案件受理费50元，由本院予以退回。如不服本裁定，原告林惠琴可在裁定书送达之日起三十日内，被告江门市自然资源局可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于广东省高级人民法院。审 判 长 陈汉锡审 判 员 周 奇审 判 员 陈敏婷二〇二〇年十一月三日法官助理 谢俊杰书 记 员 区妙莎