安徽省肥西县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖0123民初5209号 原告：王为翠，女，1954年10月18日出生，汉族，住安徽省合肥市包河区。 委托诉讼代理人：朱翔，安徽华人律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘欣哲，安徽华人律师事务所律师。 被告：合肥市同创建设工程有限公司，住所地：安徽省合肥市包河区延安路**，统一社会信用代码91340100149222795C。 法定代表人：胡标，执行董事。 委托诉讼代理人：余健，安徽奥成律师事务所律师。 被告：肥西县城乡建设投资（集团)有限公司，住所，住所地安徽省肥西县上派镇馆驿路肥西农商银行**社会信用代码913401235621956712。 法定代表人：丁学东，董事长。 委托诉讼代理人：王锐，安徽人杰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：魏先武，安徽人杰律师事务所律师。 原告王为翠与被告合肥市同创建设工程有限公司（以下简称同创公司）、肥西县城乡建设投资（集团)有限公司（以下简称肥西城投公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用独任制普通程序公开开庭进行审理。原告王为翠委托诉讼代理人刘欣哲，被告同创公司委托诉讼代理人余健、肥西城投公司委托诉讼代理人魏先武到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 王为翠向本院提出诉讼请求：1、判令同创公司立即向王为翠支付工程款本金2934042元及利息（以2934042元为基数，按照人民银行同期贷款利率4.75%，自2018年3月17日起计算至2019年8月19日。自2019年8月20日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，计算至款清之日止）；2、判令肥西城投公司在欠付同创公司上述工程款范围内向王为翠承担连带付款责任。3、判令王为翠对承建的肥西县紫蓬镇安置点一期四标段工程享有建设工程价款优先受偿权;4、判令同创公司、肥西城投公司承担本案诉讼费。事实与理由：肥西城投公司将紫蓬镇安置点一期四标段工程S8#、Z13#、Z14#、Z22#及1#地下车库工程发包给同创公司施工并签订《建设工程施工合同》。同创公司签订合同后并未实际施工而是将案涉工程转包给王为翠施工并签订《内部承包协议》，王为翠依约施工且上述工程于2016年3月16日完成竣工验收。经审计决算王为翠所完成工程量总价款合计84468073.17元，同创公司至今欠付工程款2934042元（含进度款400000元，3%质保金2534042元），现质保期已经到期。同创公司至今未能支付工程款，根据法律规定肥西城投公司作为案涉工程的发包人应当在欠付同创公司工程款范围内向王为翠承担连带清偿责任。为维护自己合法权益不受侵害，王为翠诉至贵院，望判如所请。 同创公司答辩称：1、同创公司与王为翠之间的承包关系无异议。对于3%质保金已到期以及欠付工程款金额均无异议。具体结算的时候应当扣除王为翠方应当承担的6%的税及管理费；2、因为肥西城投公司未向同创公司支付进度款和质保金，故答辩人无法向王为翠支付相应的款项。答辩人不应当承担相应的利息；3、王为翠主张的优先受偿权由法院依法裁判。 肥西城投公司答辩称：1、答辩人与王为翠没有合同关系。肥西城投公司不是本案适格被告；2、答辩人尚欠同创公司2934042元工程款及质保金是事实，但是法院查封同创公司在答辩人的债权约15000000元，因此上述款项答辩人无权支付，在上述查封解除之前答辩人不拖欠同创公司应付款项。 本院经审理认定事实如下：2012年11月,同创公司中标由肥西城投公司招标的“肥西县张郢安置点一期四标段”建设项目工程,双方为此于2013年10月16日签订了《建设工程施工合同》,对工程范围、工期、价款等权利义务进行了约定。该合同对于付款周期约定为：含地下车库标段，车库结构封顶付至车库中标价的60%、主楼均施工至±0.000付至主楼中标价的10%，不含地下车库标段施工至0.000支付应付款（合同价-预留金）的10%。每完成7层付应付款（合同价-预留金）的10%，脚手架拆除完成后付应付款（合同价-预留金）的10%，竣工验收合格后付至应付款（合同价-预留金）的70%，审计后三个月内付至审计价的95%,余款保修期满后付清（无息）。 2016年10月10日，同创公司（甲方）将上述工程转包给王为翠（乙方）并签订《承包协议》，协议约定：项目名称为创业大厦、中加学校、张郢、紫蓬；计价方式按甲方与建设单位签订合同执行；付款方式按甲方与建设单位签订合同执行；乙方上缴甲方管理费及税费实行承包制按完成产值的6%计取。协议中对于双方其他权利义务另有约定。协议签订后，王为翠完成工程施工。案涉工程于2016年3月16日经竣工验收合格。 2017年8月27日,肥西县审计局向肥西城投公司出具《肥西县审计局关于紫蓬镇安置点一期四标段工程竣工价款结算审计结果的通知》，通知内容反映案涉工程最终的审计核定金额为84468073.17元。肥西城投公司已按《建设工程施工合同》付款周期约定向同创公司支付工程款至审计价的95%，同创公司收到款项后扣除管理费后已全额向王为翠进行了支付。2018年8月12日，同创公司提交《肥西县重点工程建设管理局建设项目资金支付申报表》，申请支付至审计价款的98%，金额为2934042.71元。该付款申报手续已签署完毕，但款项未实际支付。 另查明，肥西城投公司已陆续收到肥西县人民法院、合肥市包河区人民法院向其发出的《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求肥西城投公司暂停支付同创公司的工程款，协助执行金额合计为15000000元左右。 上述事实由王为翠提交的《建设工程施工合同》、《承包协议》、《工程竣工验收报告》（五份）、《肥西县工程结算清单》、《紫蓬镇安置点一期四标段工程审计结果通知单》、《申请书》、《肥西县重点工程建设管理局建设项目资金申报表（紫蓬镇安置点一期四标段项目）》；肥西城投公司提交的《执行裁定书》、《协助执行通知书》及各方当事人当庭陈述相印证。 本院认为：同创公司中标案涉工程并与肥西城投公司签订《建设工程施工合同》，同创公司又将案涉工程转包给不具备施工资质的个人王为翠，双方签订的《承包协议》无效，但案涉工程已竣工验收合格，王为翠参照协议关于工程价款的支付约定，向同创公司主张工程款，符合法律规定，本院予以支持。 关于王为翠主张的3%质保金是否达付款条件。案涉工程于2016年3月16日竣工验收合格。根据《建设工程施工合同》约定：屋面防水等工程质保期为五年，装修工程为两年。结合王为翠提交的《肥西县重点工程建设管理局建设项目资金申报表（紫蓬镇安置点一期四标段项目）》，同创公司于2018年8月12日申请支付至决算审计价款的98%，且该申报表的审批程序已经完成，能够反映合同双方对于质保金的返还适用2年、5年分批返还的支付方式，能够认定3%的质保金已达付款期限。肥西城投公司收到《协助执行通知》，要求其在一定金额范围内暂停向同创公司支付工程款，不能否认其对同创公司负有支付工程款的合同义务，故对于其抗辩理由本院不予采信。同创公司向王为翠的支付义务也不以肥西城投公司实际向其支付工程款为前提，故对于王为翠主张要求同创公司支付合同价款2934042元，肥西城投公司在上述欠付工程款范围内对王为翠承担付款责任，有事实及法律依据，本院予以支持。 关于6%管理费是否应予以扣除。王为翠与同创公司签订的《承包合同》中关于管理费的约定明确，该部分约定属于双方对于工程价款结算的约定，且双方认可在此前的工程款支付中均按此约定履行。因此，工程款结算时扣除6%税费及管理费应是双方当事人真实意思表示，因此同创公司支付王为翠剩余工程款时扣除6%税费及管理费，符合双方约定及交易习惯，同创公司还应支付王为翠工程款2757999.48元（2934042元×94%）。另关于利息的诉请。《建设工程施工合同》中约定“余款保修期满后付清（无息）”，该无息应理解为质保期内无息，鉴于双方在合同中并未明确约定案涉的3%质保金适用2年的质保期，3%质保金的利息应自付款申请审批完毕确定给付之日即2019年1月18日起，按中国人民银行同期同类贷款利率支付至2019年8月19日，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止。 关于王为翠是否对案涉工程价款有限受偿问题。根据《建设工程施工合同》约定付款节点及案涉价款确定支付日期分析，王为翠主优先权已超过法律规定的六个月期限，对该部分诉请，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第五十二条（五）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条之规定，判决如下： 一、合肥市同创建设工程有限公司于判决生效之日起十日内支付王为翠工程款（质保金）2757999.48元及利息（以2757999.48元为基数，自2019年1月18日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付至2019年8月19日，2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款清之日止）； 二、被告肥西县城乡建设投资（集团)有限公司在欠付被告合肥市同创建设工程有限公司2934042元工程款范围内对上述债务承担付款义务； 三、驳回原告王为翠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 收取案件受理费32989元，由合肥市同创建设工程有限公司有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 陆 莉 二〇二〇年十一月十一日 书记员 曹丽丽 附相关法条： 《中华人民共和国民法总则》 第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》 第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的； （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的； （三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十七条当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中华人民银行发布的同期同类贷款利率计息。