广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复236号 复议申请人（异议人、被执行人）：尹继成，男，汉族，1968年5月6日出生，现居住于广东省江门市江海区。 委托诉讼代理人：王俊生，广东法制盛邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：苏伟杰，广东法制盛邦律师事务所实习律师。 申请执行人：江门市民盈投资有限公司。住所地：广东省江门市蓬江区建设二路********。 法定代表人：胡艺威。 复议申请人尹继成不服广东省江门市蓬江区人民法院（以下简称“蓬江法院”）（2020）粤0703执异136号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 蓬江法院在执行江门市民盈投资有限公司（以下简称“民盈公司”）与尹继成损害公司利益责任纠纷一案中，尹继成以其与民盈公司互负到期债务，请求与本案债务进行抵销为由提出排除执行的书面异议。 蓬江法院查明，民盈公司因尹继成没有履行蓬江法院作出的已发生效力的（2019）粤0703民初6385号民事判决所确定的给付义务而向该院申请执行，该院据此立案执行，案号为（2020）粤0703执239号。执行过程中，该院于2020年4月27日作出（2020）粤0703执239号执行裁定，裁定“拍卖尹继成所有的位于江门市江海区金瓯路××号土地使用权及地上建筑物”。随后，异议人尹继成提出本案执行异议。 异议人尹继成所提供的证据仅显示其本人及其经营的“江门市名匠古典家具制造有限公司”与民盈公司、“江门市江海区鼎之奇商行”、“江门市蓬江区键基货运代理有限公司”相互之间签有多份《借款合同》，以及其本人及其妻子从2012年开始至2016年间的银行账户流水记录。 蓬江法院认为，异议人尹继成以民盈公司尚欠其债务，主张进行债务抵销，无需再向民盈投资公司支付款项，是属于对蓬江法院执行行为提出的异议。 按照尹继成所提出的异议内容，本执行异议案的主要争议焦点是：尹继成所主张与民盈公司相互之间进行债权债务抵销是否成立。 案件材料显示，尹继成所提供的证据材料，仅证明其与民盈公司之间产生有借贷关系，但具体的借贷关系的发生、履行时间、实际发生数额、最后确定债务数额等均不能清楚显示，对其所主张的上述事实无法作出准确判断，因此，在尹继成未能提供有效的足以证明民盈公司确实欠有其债务的债权文书的情况下，蓬江法院对尹继成主张与民盈公司进行债务抵消的意见不予认定和支持。 综上所述，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第（十一）项、第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一款第（一）项的规定，裁定：驳回异议人尹继成的异议请求。 复议申请人尹继成向本院申请复议称，请求：1.撤销（2020）粤0703执异136号执行裁定；2.支持尹继成行使抵销权，无需再支付任何款项给民盈公司。事实和理由归纳如下：尹继成提供的证据材料清晰证明尹继成对民盈公司享有到期债权，借贷发生的经过、履行时间是清楚的，数额是清晰的，尹继成并不欠民盈公司债务，本案应暂缓执行。一、尹继成对民盈公司享有到期债权的事实清楚，证据充分，民盈公司确实拖欠尹继成700万元借款及利息472.5万元人民币未还(从2016年11月开始计算，暂计至2020年6月)。民盈公司述称其曾向江门市明匠古典家具制造有限公司（以下简称“明匠公司”）借款700万元(后转为键基公司名义)，但尹继成不是其借款的担保人，属于对尹继成的请求理解错误。尹继成不是民盈公司借款的担保人，而是明匠公司的担保人。民盈公司自始至终都知道尹继成是该700万元借款的债权人，民盈公司应立即向尹继成归还该700万元借款及利息。民盈公司自认曾向明匠公司借款700万元，实际就是认可了欠尹继成700万元，民盈公司一直回避其与键基公司借款合同的真实情况。二、民盈公司拖欠尹继成170万元人民币债务未还，民盈公司对此也是认可的，仅是辩称尹继成用于还款的资金应属民盈公司。民盈公司的这一辩解与事实不符。三、民盈公司述称尹继成是以其客户谢悦华的应收款419万元及另一客户林亮洪的应收款281万元，合计700万元偿还给了键基公司。尹继成代民盈公司向新会农商行偿还170万元，民盈公司辩称此款项也是属于其公司，只是通过尹继成私人账户支付。谢悦华、林亮洪汇入尹继成账户的资金是该二人向尹继成本人的还款，相关款项均属于尹继成所有。尹继成已提供了完整的银行流水清单作为证据，可证明尹继成没有拖欠民盈公司、赖杰、刘南昌的借款，也就不存在民盈公司所称的谢悦华、林亮洪向尹继成归还的870万元属于民盈公司的问题。四、尹继成已就(2018)粤0703民初6385号等一系列案件向江门市人民检察院申请抗诉，该一系列案件认定事实错误，判决有误。尹继成在相关案件的庭审中曾主张过关于前述700万元和170万元的权利，但案件合议庭并未认真审查，并非尹继成没有通过诉讼途径确认债权。综上，尹继成对民盈公司享有到期债权，依法可以行使抵销权，蓬江法院驳回尹继成的异议请求是不正确的。 申请执行人民盈公司辩称，一、民盈公司根本没有向尹继成个人借款700万元的事实，不存在债权债务抵销问题。首先，民盈公司曾向明匠公司(后转为键基公司名义)借款700万元，但并不是向尹继成本人借款，尹继成并非民盈公司这笔借款的担保人。无论明匠公司还是键基公司，与尹继成是同一权利义务主体，不存在民盈公司拖欠尹继成款项的情况。其次，民盈公司实际上已向键基公司还清700万元借款。对于民盈公司向键基公司借的700万元，尹继成利用其担任民盈公司总经理的职务便利，已于2016年11月以民盈公司对客户谢悦华的应收款419万元以及于2017年3月以民盈公司对另一客户林亮洪的应收款281万元合计700万元偿还给了键基公司。这一事实，在民盈公司与林亮洪、谢悦华的争议案件的判决书中有相关表述及认定，足以证实。二、民盈公司并未拖欠尹继成170万元。尹继成所称于2016年12月6日代民盈公司偿还170万元给新会农商行，不符合事实。事实上，该170万元是民盈公司客户林亮洪偿还给民盈公司的还款，只是在尹继成担任民盈公司总经理期间，林亮洪通过尹继成的个人账户还给民盈公司，尹继成将该笔款项还给了新会农商行。可见，该170万元并非尹继成个人代民盈公司还款，而是收取本来属于民盈公司的还款用以偿还银行贷款，该笔还款的所有权并不属于尹继成，而属于民盈公司。民盈公司诉林亮洪借款纠纷一案，法院已认定林亮洪的该170万元还款在民盈公司的应收债权中进行了抵扣。三、尹继成所提及的理由已在双方之间的诉讼案件、民盈公司与林亮洪等人的系列案以及申请再审、申请检察监督的过程中多次提出，均未被采纳，现在再次提出是为拖延生效判决的执行。 本院除对蓬江法院查明的关于“异议人尹继成所提供的证据仅显示其本人及其经营的‘江门市名匠古典家具制造有限公司’与民盈公司、‘江门市江海区鼎之奇商行’、‘江门市蓬江区键基货运代理有限公司’相互之间签有多份《借款合同》，以及其本人及其妻子从2012年开始至2016年间的银行账户流水记录”的事实部分不予确认外，对蓬江法院查明的其他事实部分予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十九条关于“当事人互负到期债务，被执行人请求抵销，请求抵销的债务符合下列情形的，除依照法律规定或者按照债务性质不得抵销的以外，人民法院应予支持：（一）已经生效法律文书确定或者经申请执行人认可；（二）与被执行人所负债务的标的物种类、品质相同”的规定，本案中，尹继成主张民盈公司对其负有到期债务并请求抵销，但尹继成并未提供生效法律文书予以证明，民盈公司对此亦予以否认。因此，尹继成的请求并不符合上述法律规定的情形，本院对其主张不予支持。 综上，蓬江法院裁定驳回尹继成的异议请求，事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人尹继成的复议申请，维持广东省江门市蓬江区人民法院作出的（2020）粤0703执异136号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  唐 砚 审判员  李雁羽 二〇二〇年十一月二日 法官助理罗晓云 书记员区翠娟