文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初13740号原告：胡义志，男，1974年5月5日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：邓瑞雪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆货满满物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区锦绣路**，统一社会信用代码91500106MA6QRBW5J。法定代表人：鲁鑫，该公司总经理。第三人：重庆祥茂物流有限公司，，住所地重庆市渝**恒山东路**附****4-1-1统一社会信用代码91500000742879851T。法定代表人：张大松，该公司总经理。委托诉讼代理人：张慧敏，女，该公司员工。原告胡义志与被告重庆货满满物流有限公司（以下简称货满满公司）、第三人重庆祥茂物流有限公司（以下简称祥茂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告胡义志及其委托诉讼代理人邓瑞雪，被告货满满公司的法定代表人鲁鑫，第三人的委托诉讼代理人张慧敏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡义志向本院提起诉讼请求：1.撤销原、被告签订的《购车合同》；2.判令被告退还原告支付的购车款168200元，并给付资金占用利息(以购车款168200元为基数,按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年4月11日起计算至付清时止)；3.判令被告赔偿原告车辆改装费14500元、挂靠服务费6000元、车厢广告费1400元、保证金10000元、GPS服务费900元等损失，共计32800元；4.全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告以承诺原告参与永辉（大学城土主）项目配送业务为由，向原告销售江淮帅玲Q6厢式货车，销售中声称该车发动机动力为130马力（功率约96KW），同时要求原告在购买车辆后按要求交纳厢式货车尾板、车身广告、GPS、挂靠费、企业保证金等费用，将车辆挂靠在第三人祥茂公司名下，以符合为永辉（大学城土主）项目配送业务的要求。原、被告于2020年4月11日签订《购车合同》，原告实际支付了168200元车款。原告按合同约定支付了首付款并办理了车贷按揭，每月支付按揭款3575元。被告向原告交付了车辆。原告同时按要求对车辆进行了改装，改装费共计14500元。原告与第三人祥茂公司签订了《车辆委托服务合同》，将车辆挂靠在祥茂公司名下以承接业务，并向祥茂公司交纳了车厢广告费1400元、挂靠服务费6000元、GPS服务费900元、保证金10000元，共计18300元。原告在车辆使用过程中，发现车辆发动机并非被告在销售时声称的130马力，而是动力为120马力（功率为88K），无法满足永辉（大学城土主）项目对货车动力的要求，造成原告无法继续参与永辉（大学城土主）项目的配送业务。由于被告在签订《购车合同》之前向原告虚假宣传车辆发动机功率，致使原告根据错误信息签订合同并履行了全部义务。被告的行为构成合同欺诈，为维护原告合法权益，诉请人民法院依法判决。被告货满满公司辩称，双方进行车辆买卖属实，被告主观上没有欺诈的故意，客观上也没有实施欺诈行为。被告销售的车辆是整车，也是现车。车辆的车身及随车文件中有多处对车辆信息予以标注，原告在购车时明确知晓车辆发动机功率为88KW。原告诉称货车动力不足，是由于其超载导致，原告的诉讼理由不成立。第三人祥茂公司述称，原告所购车辆挂靠在第三人名下，原告支付了挂靠服务费6000元、保证金10000元、车厢广告费1400元、GPS服务费900元、合计18300元。其他不属实，第三人不承担任何责任。原、被告围绕诉讼请求，提交了《购车合同》、首付款收据、转账记录、《个人借款合同》、还款计划表、《物流项目收费说明》、被告原法定代表人王浩与原告的微信聊天记录、被告现法定代表人鲁鑫和帅育兵（另一购车人）的通话录音、被告公司法定代表人变更记录、车辆登记信息、《车辆入户协议》、《车辆委托服务合同》、车辆改装费转账记录、交车检验清单、Q6货车网络查询记录等。本院对这些证据的真实性、合法性、关联性依法进行了审查。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告胡义志为获得被告货满满公司介绍的运输业务而向被告购买货车。原告胡义志至被告处查看了现车后，确定购买江淮牌Q6白色轻型厢式货车一辆。车辆品牌为江淮，车身铭牌记载发动机型号为HFC4XXXX，整车装备质量为2805KG，最大允许总质量为4495KG，发动机最大净功率/额定功率为88KW。审理中，原告称被告销售人员在销售过程中宣称所售车辆发动机功率为130马力（96KW）。2020年4月11日，原告胡义志向被告货满满公司支付定金5000元。2020年4月11日，原告胡义志与被告货满满公司签订《购车合同》一份。合同约定：“第一条品牌品牌名称：江淮型号：Q6颜色：白数量：1第三条付款方式（一）定金：合同签订之日，原告向被告交纳定金5000元，客户本人征信通过则需要付清首付款，如原告不按约定履行本合同则无权要求返还定金；（二）原告如期把首付车款支付给被告：首付车款合计人民币39500元。车辆贷款为36期，每期月供为3575；（三）以上车价含为车辆办理上牌手续、保险及车辆抵押等所需之各种税费，胡义志不再承担任何加急费、运费、出库费及其他费用……”。2020年4月15日，原告胡义志向被告货满满公司转账支付了首付款尾款34500元，合计支付39500元作为购车首付款。剩余购车款118400元，原告通过向马鞍山农村商业银行肥西分行申请贷款的方式支付至指定账户。贷款期限为36个月，首期还款3609.12元，之后第2至第35每期还款3573.19元，最后一期还款3572.73元。2020年5月15日，原告胡义志（甲方）与第三人祥茂公司（乙方）签订《车辆入户协议》、《车辆委托服务合同》各一份，并向第三人支付服务费6000元、GPS服务费900元、广告费1400元、保证金10000元，合计18300元。其中《车辆入户协议》约定：原告将其购买的车辆（车型：江淮牌HFC5043XXYP71KXXXX；车辆识别号：LJ11KBBCXL110XXXX；车牌号：渝AMXX**；自编号：75#）入户第三人，并委托第三人服务至报废等。该车辆的实物所有权归甲方所有，除实物所有权以外的其他收益归乙方所有，包括但不限于牌照、运输、通行等证件及资源配额等。《车辆委托服务合同》约定：甲方将拥有的车辆（厂牌：江淮牌；车型：HFC5043XXYP71KXXXX；车牌号：渝AMXX**；自编号：75#）委托乙方管理，登记在乙方名下，该车的实物所有权归甲方所有。委托服务期限自2020年5月15日起至车辆报废为止，期间由甲方自主经营，自负盈亏。委托服务费按照每车300元/月进行缴纳，若提前一次性缴纳1年服务费可减免2个月费用，若提前一次性缴纳3年服务费，按6000元缴纳服务费，甲方应按时向乙方以现金方式支付；委托服务期内，乙方根据承接业务量情况为甲方介绍安排运输业务，并按乙方统一标准结算运费给甲方。甲方及甲方聘请的驾驶员、辅助人员等不是乙方员工，甲乙双方为平等的委托服务合作关系，不存在事实和法律上的劳动关系。十二、委托服务期内，甲方按每辆车向乙方缴纳履约保证金10000元整（大写壹万元整）；甲方必须于当月核算表结算的应得运费总额为基数，按时向乙方缴纳该车经营相关的有效票据（标准以重庆市税务机关规定为准）。乙方凭甲方提供的有效票据，经审核无误后支付运费，支付运费时间为乙方收到乙方客户运费后25日内付清。十四、委托服务期内，乙方根据承接业务情况为甲方提供运输业务信息，甲方承诺无条件服从乙方的调度安排。在乙方提供业务之余，甲方可自行承接时常业务经营，但甲方承接业务不得与乙方提供的业务冲突，否则由此给乙方造成的损失由甲方负责赔偿等等。被告货满满公司向原告胡义志交付了涉案车辆，并随车交付了车辆使用说明、发动机服务手册、车辆行驶证、车钥匙等。原告接收车辆后对车辆进行了加装、改装，产生费用共计14500元。审理中，原告陈述2020年6月2日至4日因其在运输中发现车辆动力不足，经换算发现88KW的发动机动力约为120马力，未达到销售时承诺的130马力。原告继而要求被告解决，双方因此而产生争议。另，原告举示2020年5月26日其与被告原法定代表人王浩（原告自称）的微信聊天记录显示，原告胡义志在微信中问“怎么我车跑起力没得那车是好大发动机”，王浩回答“怎么会呢…130康明斯”。原告强调当时购车时被告的销售人员给原告看了收费说明，该收费说明就载明了是帅铃Q6130马力，能够确认双方销售购买车型依据就是发动机的马力大小，且能够证明被告向原告推销的产品就是该物流项目收费说明上载明的130马力的，收费说明构成了被告对发动机型号的承诺，属于合同的一部分。而现在这个车辆发动机不足120马力，要求被告予以处理解决。被告货满满公司对该微信记录的真实性不予认可。另，2020年6月24日，被告货满满公司法定代表人鲁鑫与另一购车人帅育兵电话联络，帅育兵作了录音。帅育兵在通话中称：“说实话，我那天给你说了的，也发了信息，是吧？本来是，车子你给我介绍那会儿，我也发图片给你看了的，你跟我说是130匹马力，现在我在永辉里面去拉不动，我怎么拉嘛？”。鲁鑫回应称：“这个事情，我只能说公司有责任，这个数据对错了，和江淮厂那边对错了，有责任，这个我一点都不含糊，我也不怕你录音，我还是这句话，该是什么到时候法院上见，该怎样就怎样，我觉得没什么”。被告庭审中陈述，是由于帅育兵给鲁鑫反映，说车辆拉不动货，鲁鑫认为如果车辆存在质量问题，江淮厂提供的数据有误，那被告与江淮厂依法承担相应责任，并不是承认存在欺诈，因此认为原告的举证不能达到证明目的。另，原告举示购车人在被告处拍摄的物流项目收费说明1份，该说明打印有“帅铃Q6（130马力）首付38500，月供3575”字样。被告对该说明的真实性无异议，但认为照片中的Q6所对应的首付款金额与涉案合同不一致，该说明作为内部文件未对外公布，并非双方对实际销售车辆的的标准进行约定。被告另举示江淮帅铃Q6（原H系3308轴距）载货车网上宣传资料1份，该宣传资料显示江淮帅铃Q6载货车厂商指导价为9.60－16.80万元，发动机包括福田康明斯、安徽康明斯、江淮锐捷特、江淮动力潍柴、迈斯福等，最大马力包括120、129、130、131、141、143、148、150、160不等。本院认为，原、被告签订《购车合同》属实。关于欺诈的构成，须具备以下要件：1.欺诈方有欺诈行为。2.欺诈方有欺诈的故意。欺诈故意应包含两层意思，一是告知对方虚假情况或隐瞒真实情况之故意；二是使对方陷于错误判断并基于该错误判断而做出意思表示之故意。3.被欺诈方须因欺诈行为陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示。此一要件要求两重因果关系：一是欺诈行为与错误认知之间的因果关系，二是错误认知和意思表示之间的因果关系。两重因果，缺一不可。若欺诈行为并未引起错误认知，欺诈自然不能成为影响民事法律行为效力的原因；即便欺诈行为引起错误认知，但该错误认识并不对意思表示之作出构成决定性影响，其亦因与民事法律行为之实施缺乏关联，而不足以影响其效力。4.被欺诈方的意思表示违背其真实意思。指被欺诈方所作意思表示，与当不存在该欺诈行为时其会作出的意思表示不一致。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。该规定强调对于当事人主张的欺诈、胁迫、恶意串通等事实，应当确立高于一般的证明标准，即需达到待证事实的存在的可能性能够排除合理怀疑的程度。本案中，《购车合同》中仅标明为白色江淮Q6，并未约定所购车辆发动机功率或马力参数。原告据以指称被告实施欺诈的证据包括电话录音记录、物流项目收费说明、原告与被告原法定代表人王浩微信联络记录。本院考虑，第一、原告胡义志购买的货车发动机功率为88KW，约为120马力。交车时，车身铭牌及被告随车交付的发动机使用手册等文件中，均标明了发动机功率。原告本人理应对此有所注意。第二，原告举示的物流项目收费说明是购车人在被告处拍摄而得，原告并未举示证据证明被告以此资料向原告进行宣传所提供，故不应视为被告主动故意的宣传行为；根据被告举示的江淮帅铃Q6（原H系3308轴距）载货车网上宣传资料，江淮Q6货车有多种品牌的发动机及不同马力参数进行匹配，也不能排除原、被告对车辆发动机功率有所误会的可能。第三，原告举示的帅育兵与鲁鑫电话记录、原告与王浩微信记录，均是在车辆交付后产生的证据。其中王浩的微信身份难以验证，微信记录的真实性尚不能确证。并且上述证据不能反映合同签订时原、被告的交易心理及初始状况，换言之，原告的举证不能证明发动机功率参数对其购买车辆构成决定性影响，原告未就其购买行为与发动机功率大小之间的因果联系予以充分证明，未达到能够排除合理怀疑的证明标准，故而，对原告胡义志所称被告货满满公司在销售车辆时对其进行欺诈，本院不予确认，原告胡义志的诉请，不能成立。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条的规定，判决如下：驳回原告胡义志的诉讼请求。案件受理费4362.3元，减半收取2181.15元，由原告胡义志负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。在本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 员 龙云明二〇二〇年十一月六日法官助理 李 霜书 记 员 易 佳