四川省峨眉山市人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川1181行初135号 原告：杨玉芳，女，1969年3月8日出生，汉族，住四川省夹江县。 委托诉讼代理人：魏敏，四川三江汇律师师事务律师。 委托诉讼代理人：高涛，四川三江汇律师师事务实习律师。 被告：乐山市人力资源和社会保障局，住所地四川乐山市市中区团山街**，统一社会信用代码11511000008550234X。 法定代表人：魏立先，局长。 委托诉讼代理人：谌晓宇，该局工作人员。 委托诉讼代理人：李俊强，四川坤宏律师事务所律师。 第三人：夹江县兴泰和陶瓷有限公司，住，住所地四川省夹江县永青乡丰收村3社，社会信用代码91511126083373346Y。 法定代表人：杨家彬，总经理。 原告杨玉芳诉被告乐山市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）社会保障行政确认纠纷一案，本院依照法〔2013〕3号《最高人民法院关于开展行政案件相对集中管辖试点工作的通知》和川高法〔2014〕198号《四川省高级人民法院关于乐山市中级人民法院的批复》于2020年10月9日受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。因夹江县兴泰和陶瓷有限公司（以下简称兴泰和公司）与本案被诉行政行为有法律上的利害关系，本院通知其作为第三人参加诉讼。本院依法组成合议庭，于2020年11月16日进行了公开开庭审理。原告杨玉芳及其委托诉讼代理人魏敏、高涛，被告市人社局的四级调研员王川青及其委托诉讼代理人谌晓宇、李俊强到庭参加了诉讼，第三人兴泰和公司经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 被告市人社局于2020年7月6日作出乐人社工伤决定（夹江县）［2020］0156号《不予认定工伤决定书》（以下简称《不予认定工伤决定书》）载明：2019年6月5日，杨玉芳在下班回家途中驾驶川ＬＰ××××号二轮摩托车途经夹江县××镇××村××路段时，杨玉芳骑车在无行人和车辆通行情况下经过路面两堆沥青后与波形护栏擦刮并侧翻的交通事故。夹江县公安局交通警察大队出具51112612090000106号道路交通事故证明，道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定。 原告杨玉芳诉称：原告杨玉芳系乐山市夹江县兴泰和陶瓷有限公司员工。2019年6月5日20时40分，杨玉芳驾驶川ＬＰ××××号二轮摩托车从土门场镇方向往夹江城区方向行使至夹江县××镇××村××路段，经过路面两堆沥青后与波形护栏擦挂并侧翻，造成其受伤和车辆损坏的交通事故。夹江县公安局交通警察大队道路于2019年8月1日出具交通事故证明第511126120190000106号，证实此次事故系意外。杨玉芳于2020年6月3日向市人社局申请工伤认定，市人社局在7月6日出具《不予认定工伤决定书》，认定杨玉芳不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，不属于工伤认定范围，不予认定为工伤。杨玉芳在下班回家途中发生交通事故导致其受伤，对事故不承担任何责任，符合《工伤保险条例》第十四条第六款的规定，且没有第十六条的情形，依法应当认定为工伤。该决定书认定事实不清，适用法律错误，请求人民法院依法予以纠正，请求：1.撤销市人社局作出的乐人社工伤决定（夹江县）［2020］0156号《不予认定工伤决定书》；2.责令市人社局重新作出认定杨玉芳为工伤的决定；3.本案诉讼费由市人社局承担。 被告市人社局辩称：1.被告具有对本辖区内认定工伤的主体资格和法定职权。根据《工伤保险条例》第五条第二款、《中华人民共和国社会保险法》第七条第二款，以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》第三条第一款的相关规定，被告具有在本行政区域内认定工伤的主体资格和法定职权。2.无证据证实杨玉芳在案涉交通事故中负“非本人主要责任”，本案依法不能认定工伤，被告作出的《不予认定工伤决定书》应当予以维持。《工伤保险条例》第十四条规定应认定为工伤的情形中第六项为：“在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。本案中争议焦点就是杨玉芳到底是否属于“非本人主要责任”，因为并没有证据证实杨玉芳承担的责任为“非本人主要责任”，因此不能认定工伤，具体理由如下：首先，本案中的关键证据是夹江县公安局交通警察大队第511126120190000106号《道路交通事故证明》，此份交通事故证明目前已经生效，无证据证实杨玉芳提起过复核申请。从这份道路交通事故证明可以看出，杨玉芳发生交通事故的原因交警部门没有查清，杨玉芳与道路上遗留的沥青是否相撞没有查清，事故责任是没有确定的。换个通俗说法，杨玉芳是否与道路上遗留的沥青发生撞击无法确定，假设杨玉芳没有撞击到沥青则杨玉芳应当自己承担事故全部责任；假设撞击到了沥青，杨玉芳到底承担什么责任也没有证据划分，是承担主要责任、同等责任、次要责任均没有相应证据证实，沥青遗留者或道路管理者或其他第三人到底是承担主要还是次要责任也没有证据证实。其次，交警部门是专门处理交通事故并划分事故责任的职权部门，连交警部门都无法查清事故责任，被告没有职权划分交通事故责任，也无法查清事故责任。再其次，杨玉芳在诉状中对事故责任划分的理解一此次事故系意外，自己对事故不承担任何责任，这是一种错误的理解。交通事故都属于意外事故，但事故发生原因各不相同，应当根据交通行为参与者的行为在事故发生中有无过错确定事故责任划分。本案中假设杨玉芳有证据撞击到道路上遗留的沥青发生侧翻造成受伤，自己谨慎驾驶的注意义务、自己是否超速、自己摩托车的性能等等因素才能确认自己应当承担多大责任，不是其理解的自己不承担任何事故责任。最后，杨玉芳可以通过民事诉讼先行确认是否有第三方在事故中应当承担责任，并确定第三方承担事故责任的具体大小，这样根据生效判决证据才可以证实自己在事故中是否属于“非本人主要责任”，有自己负本人非主要责任的证据后才能依法认定为工伤事故。但目前杨玉芳并无此证据，被告只能依法认定不是工伤事故。综上，被告依法作出的《不予认定工伤决定书》实体和程序均合法，请求法院依法驳回原告诉讼请求。 第三人兴泰和公司未出庭应诉，也未提交书面答辩意见。 经审理查明：杨玉芳系兴泰和公司职工，2019年6月5日20时40分，杨玉芳在下班回家途中驾驶川ＬＰ××××号二轮摩托车途经夹江县××镇××村××路段时，杨玉芳骑车在无行人和车辆通行情况下经过路面两堆沥青后与波形护栏擦刮并侧翻的交通事故。夹江县公安局交通警察大队出具51112612090000106号道路交通事故证明，道路交通事故基本事实无法查清，成因无法判定。 2020年6月3日，杨玉芳向市人社局提出工伤认定申请，市人社局于同日予以受理并向兴泰和公司发出举证通知书，要求其提供证据材料。兴泰和公司出具《说明》，认为杨玉芳受伤不应当认定为工伤，经调查，市人社局于2020年7月6日作出《不予认定工伤决定书》，对杨玉芳受到的事故伤害不予认定（或视同）为工伤，于2020年7月6日与2020年7月7日分别向杨玉芳与兴泰和公司进行了送达。 另查明：川ＬＰ××××号二轮摩托车车主为杨玉芳，持“Ｅ”型机动车驾驶证，该车辆在中国人民财产保险股份有限公司投保机动车交通事故责任强制保险。事故发生地段无路灯照明，道路为双向四车道，宽为10.6米，两堆沥青位于杨玉芳同向道路中间，前面一堆沥青的面积为275×182平方厘米，后面一堆沥青的面积为168×143平方厘米，高约10来厘米。 上述事实，有被告市人社局提交的工伤认定申请表、身份证、《证明》、《道路交通事故证明》、《入院记录》、路线图、受理通知书、举证通知书、《情况说明》、现场图、勘查笔录、现场照片、调查笔录以及当事人陈述予以证实。 本院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”、第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请。”以及《四川省人民政府关于贯彻的实施意见》（川府发（2003）42号）第三条关于“全省设区地市依照《条例》规定实行工伤保险市级统筹。…”之规定，被告市人社局具有对乐山市行政区域内的职工伤亡性质作出相应工伤认定结论的法定职权。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“非本人主要责任”、第十六条第（二）项“醉酒或者吸毒”和第十六条第（三）项“自残或者自杀”等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，该法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行政部门就该事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查。《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。本案中，交警部门仅对案涉交通事故出具《道路交通事故证明》，未对交通事故责任进行划分，根据前述规定，市人社局应当在履行全面调查核实义务后对杨玉芳发生的交通事故作出责任认定。市人社局主张只有待杨玉芳通过民事诉讼确认交通事故是否有第三方因素参与以及第三方所承担责任后才能依法认定工伤的意见，本院不予支持。经审查，杨玉芳发生交通事故的时间为20时40分，事发路段并无照明路灯，原告通行方向路面仅5.3米，在距离交通事故地点前二十三米处路面中间有两堆面积275×182平方厘米、168×143平方厘米，高约十来厘米的沥青。虽然事发路段无监控无法还原杨玉芳发生交通事故的过程，杨玉芳在此事故中摔倒受伤也无法回忆事故发生的过程，但根据日常生活经验，杨玉芳在视线受限下碾压或者避让凸起沥青后引起车辆侧翻具有高度的盖然性。因此，杨玉芳发生交通事故，并非无第三方因素参与。市人社局在事故认定过程中未充分考虑到事物发展的概率，其以无证据证实杨玉芳在案涉交通事故中负“非本人主要责任”作出不予认定工伤决定属于主要证据不足，应当予以撤销并重新作出行政行为。基于工伤认定系人力资源和社会保障行政部门的行政职权，杨玉芳要求判决市人社局直接认定其系工伤的请求不属于人民法院司法裁判的范围，对该项诉请本院依法不予支持。 综上事实和理由，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决如下： 一、撤销被告乐山市人力资源和社会保障局2020年7月6日作出乐人社工伤决定（夹江县）［2020］0156号《不予认定工伤决定书》； 二、责令被告乐山市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起六十日内重新作出行政行为； 三、驳回原告杨玉芳的其他诉讼请求。 本案受理费50元，由被告乐山市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于四川省乐山市中级人民法院。 审 判 长  冯心语 人民陪审员  雷家会 人民陪审员  姜学伟 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  吴 思 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： (一)主要证据不足的； (二)适用法律、法规错误的； (三)违反法定程序的； (四)超越职权的； (五)滥用职权的； (六)明显不当的。