广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8055号上诉人（原审原告）：刘传波，男，1979年7月13日出生，汉族，住陕西省汉阴县********，公民身份号码为612************432。委托诉讼代理人：李春胜，北京市盈科(东莞)律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘思，北京市盈科(东莞)律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：东莞方泰光电有限公司。住所地：广东省东莞市**************。统一社会信用代码：914************419。法定代表人：陶某1。委托诉讼代理人：李雪萍，北京德恒（东莞）律师事务所律师。上诉人刘传波因与被上诉人东莞方泰光电有限公司（以下简称华宏公司）劳动争议一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。刘传波不服一审判决，向本院上诉请求：1.撤销东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初661号民事判决，依法改判支持刘传波的一审所有诉讼请求。2.一审、二审诉讼费用由方泰公司负担。事实与理由：（一）刘传波没有严重违反单位的规章制度，方泰公司解除与刘传波的劳动合同没有法律依据，系属违法解除，理由如下：首先，方泰公司解除与刘传波的劳动合同依据的规章制度不合法。方泰公司提交的员工手册以及相关规章制度未经过民主程序制定，方泰公司不能依据其无效的规章制度处罚刘传波，方泰公司提交的相关规章制度不能作为本案的裁判依据。其次，刘传波不存在严重违反公司规章制度的行为。第一，方泰公司对刘传波存在“恶意放假”的行为。因方泰公司对刘传波的仲裁申请行为极为不满并怀恨在心，故于2019年5月初开始在网上发布招聘信息,以代替刘传波的工作岗位，并在“东莞方泰职员公告/出差/请假记录窗口”陆续发布公告，从2019年5月10日开始，以公司生产安排/劳动纠纷诉讼等理由强行给刘传波恶意频繁放假。刘传波本想就此了事，安心上班，但方泰公司总是安排刘传波放假，不予提供劳动条件，直到2019年6月21日，接近两个月的时间。2019年6月24日方泰公司也未通知刘传波返岗上班，故刘传波第一时间询问方泰公司是否继续放假，而方泰公司一直不予理会。因双方之间的劳动纠纷一直未得到妥善解决，与此同时方泰公司自行收走刘传波办公电脑和工作资料，移除刘传波的考勤机打卡指纹，招聘新职员顶替刘传波的工作岗位，并纠集社会人士（非厂内人员）对刘传波进行威胁恐吓，阻止刘传波进入工厂及办公区域，更于2019年5月13日书面通知刘传波限期搬离公司宿舍。方泰公司的所作所为明显是强人所难，足以使刘传波形成方泰公司强行辞退他的内心确信，因此刘传波有理由相信方泰公司继续安排放假。而刘传波于2019年7月2日在方泰公司通知其要求提供书面说明时再次询问公司并确认是否要求其回去上班，方泰公司仍不予以理会。从事实上看，造成刘传波停工的事情发生，非劳动者无理故意旷工所为。第二，刘传波的行为虽然有些欠妥，但该事件的发生与公司的管理行为亦有关系，不宜认定刘传波严重违反公司规章制度。就本案而言，刘传波未能返岗上班的理由是公司恶意频繁放假，明显具有随意性和惩罚性，且公司不通知刘传波返岗，也不予理会刘传波的多次询问，企业本身的行为是不合法的，是过错方，一审判决将该全部责任推卸在劳动者身上是显失公平的。再次，公司应遵守诚实信用原则，不应故意哄骗刘传波放假而诱使刘传波做出“旷工”的行为让公司可以“合法”的解除劳动合同。公司利用恶意频繁放假的方式，不予提供劳动条件，这明显是变相违法解雇。最后，刘传波已多次主动询问方泰公司是否需要其返岗上班，尽到劳动者应尽义务。方泰公司多次发布公告安排刘传波放假，最后一次公告放假时间至2019年6月21日，因方泰公司一直未与刘传波妥善解决之间的劳动纠纷，故刘传波有理由相信方泰公司会继续安排放假，但刘传波还是于2019年6月24日第一时间尽劳动者义务询问方泰公司是否继续放假，而方泰公司却不予以理会。如果当时方泰公司回复刘传波要求其返岗上班，刘传波不会有后续“旷工”行为，也就不会产生后续的劳动纠纷。2019年7月2日，当方泰公司突然通知刘传波要求提供书面说明时，刘传波再次询问公司是否要求其返岗上班，方泰公司仍不予回答。可见，刘传波并非故意无理旷工，且其已尽到劳动者应尽义务，反而是方泰公司多次回避刘传波，不正面回复劳动者是否要求其返岗上班，存有故意陷害刘传波，谋取自己利益之嫌疑。退一步讲，正常情况下，如果劳动者几天未返岗上班，用人单位应尽相应义务，联系劳动者询问情况或要求返岗上班，但本案方泰公司不仅未联系劳动者，且甚至回避刘传波的询问，这不符合常理。用人单位明显存有过错，没有尽到用人单位应尽义务。（二）一审判决既然认定方泰公司安排放假的理由并不合理充分，非因劳动者原因而安排放假的，应当按照正常工作时间支付工资，而刘传波未能正常返岗上班的原因是企业本身的行为不合法，是过错方，而非刘传波故意旷工，一审判决将该责任推卸在刘传波身上是不符合事实和法律的。因此，方泰公司应按双方约定的工资数额支付刘传波2019年5月至2019年7月5日期间的工资差额11374.36元（7000元*2个月-1934.77元-1685.93元+7000元/21.75天*5天-614.14元）。被上诉人方泰公司辩称，（一）刘传波严重违反公司的规章制度，给公司造成了严重的负面影响，方泰公司解除与刘传波的劳动关系合法有据。首先，刘传波无故旷工，严重违反公司的规章制度。刘传波自2019年4月开始以各种小手段来挑衅公司负责人、消极怠工，以求方泰公司单方解除劳动合同获得赔偿。方泰公司对刘传波的行为一再容忍，但刘传波却不断升级其行为的严重程度。在2019年6月21日休假结束后，刘传波没有及时回到公司上班，连续旷工长达十二天，在方泰公司要求其对旷工行为进行说明，刘传波却置之不理。根据方泰公司员工手册第6.6.4条的规定：“有下列情形之一者，属于严重违反规章制度行为，给予开除:……4)连续旷工3天或全年旷工累计达5天者。……”，刘传波的旷工行为已经严重违反了员工手册的规定，方泰公司解除双方的劳动关系合理有据。其次，刘传波多次公车私用，损害公司利益。刘传波于2019年4月28日、2019年5月7日未经方泰公司许可，擅自使用公司车辆外出办理私事，已经严重损害了公司利益，对此方泰公司给予警告、记大过处分合情合理。再次，刘传波违法限制方泰公司法定代表人的人身自由，影响恶劣。2019年5月17日，刘传波伙同周会平、刘金玉在厂区围堵、拦截方泰公司法定代表人车辆，且不断进行谩骂、威胁，甚至坐到车上不走，方泰公司的法定代表人当时无法脱身，只能报警求助。不论刘传波如何狡辩其行为原因，但无法否认的是，刘传波的此种行为已经严重侵犯到方泰公司的法定代表人的人身自由，严重扰乱公司的经营管理秩序，已经造成了非常恶劣的影响。根据方泰公司员工手册第6.6.4条的规定:“有下列情形之一者，属于严重违反规章制度行为，给予开除：……12)带头聚众闹事者、威胁公司领导者。……”，刘传波的行为严重违反公司的规章制度，而且也已经违反了《中华人民共和国治安管理处罚法》的相关规定。综上，刘传波的各种严重违纪行为，已经超越了制度、法律的容忍度，方泰公司解除双方的劳动关系是在事实的基础上，依照法律规定作出，合理合法。（二）方泰公司对刘传波采取放假措施具有现实必要性、合理性，刘传波也同意放假的决定，方泰公司已向刘传波支付放假期间的工资，刘传波诉请放假工资差额应依法驳回。自2019年4月始，刘传波就开始消极怠工，进而与方泰公司发生劳动争议，为了缓和双方关系，方泰公司不得不对刘传波进行放假处理。在放假期间，刘传波于2019年5月17日无故拦截方泰公司法定代表人车辆，进行谩骂、威胁，刘传波的这种过激行为，导致了双方关系僵化。如果再不采取有效措施缓和关系，后果不堪设想。这也证明了对刘传波采取放假具有现实的必要性和合理性，同时也是方泰公司无奈之举。对于放假的决定，刘传波从未提出异议，其是同意的，并且方泰公司已经足额发放了刘传波放假期间的工资，不存在补发工资差额的情形。（三）方泰公司依法公示员工手册，员工手册合法有效，方泰公司仅需向刘传波支付未休年休假1天的工资。方泰公司于2018年6月1日公布的员工手册早已张贴在厂区，向员工公示，具备法律效力。根据员工手册第4.3条的规定:“本年度休上年度年假(如2017年休2016年年假)，不得每年累积;”刘传波2019年的年休假应于2020年休假，刘传波未上满2019年的班，故不享有2019年年休假。关于2018年年休假问题，根据方泰公司一审提供的刘传波2019年3月的考勤记录显示刘传波可休年休假为32小时，扣除2019年4月份休年假1天、2019年5月“补5.1/5.2，补调班、补年假”2天，则刘传波2018年未休年休假天数为1天。刘传波向一审法院起诉请求：1.方泰公司支付2019年5月、6月、7月工资差额共计12298元；2.方泰公司支付2018年、2019年未休年休假工资共计7048元；3.方泰公司支付违法解除劳动关系赔偿金91000元；4.本案诉讼费用由方泰公司负担。一审法院认定事实：入职时间及职务：刘传波于2014年4月8日入职方泰公司，职务为工程师。解除劳动关系的时间和原因：2019年7月5日，方泰公司发出处罚通告，对刘传波作出开除处理，理由为：1.刘传波于2019年4月份就双方未签订无固定期限劳动合同事宜申请劳动仲裁，与公司发生重大争议，多次挑衅公司领导，在公司闹事，严重违反公司制度；2.刘传波于2019年4月28日旷工办理私事以及公车私用，影响公司生产经营，公司对其作出严重警告处分；3.刘传波于2019年5月7日再次旷工以及公车私用，给公司造成损失，公司对其记大过处分；4.2019年5月10日，刘传波消极怠工，公司不得不对其作放假处理，2019年5月17日，刘传波聚众强行拦截公司领导车辆，违反治安管理处罚法及公司规章制度；5.刘传波自2019年6月24日至2019年7月5日在公司未放假的情况下，既未请假，事后在公司要求其作出说明的情况下，又拒不说明理由并继续旷工，旷工长达12天。方泰公司对此提交了仲裁申请书、仲裁裁决书及（2019）粤1972民初15161号民事判决书、通告、放假通知、微信记录、视频录像及说明、报警回执及笔录、员工手册及公示照片为证，其中仲裁申请书、仲裁裁决书及（2019）粤1972民初15161号民事判决书反映刘传波向东莞市劳动人事争议仲裁院长安仲裁庭（以下简称长安仲裁庭）申请劳动仲裁，长安仲裁庭裁决方泰公司应支付刘传波2018年5月8日至2019年4月7日期间未签劳动合同的二倍工资差额68332.58元以及2018年、2019年春节期间少发的工资差额8059元，方泰公司不服裁决并提起诉讼，东莞市第二人民法院判决方泰公司应支付刘传波2018年5月9日至2019年4月7日的二倍工资差额68159.73元以及2018年、2019年春节期间的工资差额8059元。通告载明方泰公司以刘传波等人违反规章制度为由，对其作出严重警告、记大过处分。放假通知显示方泰公司以公司生产安排为由安排刘传波从2019年5月10日上午10点开始放假至2019年5月24日，之后以劳动纠纷诉讼为由安排刘传波放假至2019年6月21日。微信记录显示刘传波询问方泰公司“还要不要发通知”，方泰公司回复“因你6月24日开始至今未到公司上班，也未请假，请你两日内向公司提交书面正当理由的情况说明，并附有效证明材料，否则公司按制度处理。”刘传波复称“我于6/24早上问你要通告，是给我继续放假还是上班。你却一直不回复我。你的意思是公司现在需要我回去继续上班，对吗？是的话我现在就去找你。”视频录像及说明显示刘传波等人于2019年5月17日围在停车场一辆车的旁边，报警回执及笔录显示方泰公司的法定代表人陶某1于2019年5月17日16时主张因刘传波等人强行拦截车辆而向东莞市公安局长安分局厦岗派出所报案并作笔录。员工手册规定了休息休假（其中载明本年度休上年度年假，不得每年累积）、奖惩制度（其中载明连续旷工3天的予以开除）等内容，公示照片反映了方泰公司对员工手册进行了公布。刘传波对仲裁申请书、仲裁裁决书及（2019）粤1972民初15161号民事判决书予以确认；对通告不予确认，否认存在通告中的违纪行为；对放假通知及微信记录予以确认，认为方泰公司故意频繁无理让其一直放假，刘传波认为其2019年6月24日未上班的原因是方泰公司以劳动纠纷诉讼为由给刘传波等人连续放假，后没有明确通知刘传波回去上班，刘传波连续两次直接询问是否上班，但公司故意不回应，默认刘传波继续放假，且当时刘传波在陕西老家，如果主动回公司，但公司又继续安排放假，会给刘传波造成时间和金钱上的损失，并认为如果员工有事未上班，公司应第一时间联系员工沟通或让员工返岗，主张公司是明显设套；对视频录像及说明不予确认，认为公司安排其放假，同时收走其办公电脑和文件，移除考勤机打卡指纹，招聘新职员意图顶替，并纠集社会人士进行威胁恐吓，阻止其进入工厂及办公区域，甚至于2019年5月13日限期搬离公司宿舍，故其希望找到公司负责人提供合理解释；对报警回执及笔录予以确认，但认为其未有违法行为，公安部门未认定其涉嫌故意拦车及违反治安管理处罚条例；对员工手册及公示照片不予确认，认为是方泰公司针对其劳动仲裁而制作，且之前没有进行过公示。刘传波主张方泰公司违法将其解雇，并提交了放假通知及微信聊天截图、招聘信息截图、办公室照片、通知、处罚通告、录音光盘等为证，其中放假通知及微信聊天截图与方泰公司提交的前述证据一致，刘传波主张方泰公司违法安排放假，拒不提供劳动条件；招聘信息截图反映方泰公司对外招聘LED电子工程师，刘传波主张该招聘信息由方泰公司于2019年5月8日发出，意图招聘人员顶替其岗位；办公室照片反映刘传波的工作场所，刘传波主张方泰公司将其办公设备清空；通知显示2019年5月13日、5月17日，方泰公司不再提供办公室员工宿舍，并要求刘传波等人交回宿舍钥匙、搬离宿舍；处罚通告与方泰公司提交的前述证据一致，刘传波认为方泰公司系违法解除劳动关系；录音光盘为两段内容，一为方泰公司让刘传波去录其他员工签订劳动合同的视频，二为方泰公司的法定代表人陶某1针对刘传波提出的为何贴通告对他警告和记大过处分，陶某1表示“没有呀，拿掉了。”刘传波以此证明其不存在怠工行为。方泰公司认为刘传波于2019年6月24日询问是否继续放假，说明刘传波认可方泰公司的放假安排，方泰公司于2019年7月2日要求其提交自2019年6月24日起未上班未请假的书面情况说明，但其未处理，故方泰公司才于2019年7月5日发出处罚通告，解除双方劳动关系；对于招聘信息截图和办公室照片不予确认；对通知和处罚通告予以确认；对录音光盘认为无法确认真实性，但认为录音主体应当是刘传波与陶某1，且表示方泰公司并无提出撤销记过处分的决定，无法证明刘传波没有违反公司制度。一审法院认为，根据方泰公司的处罚通告，方泰公司解除与刘传波的劳动关系基于以下原因：1.与公司发生劳动争议并申请仲裁，挑衅公司领导，在公司闹事；2.旷工，且公车私用，影响公司经营；3.强行拦截公司领导车辆；4.连续旷工长达12天。对于第1、2个原因，方泰公司未能提供充分证据予以证明，应对此主张承担举证不能的不利后果，且刘传波向劳动部门申请仲裁，属于依法行使法律赋予的救济权利，该行为受法律保护。对于第3个原因，方泰公司提供的视频录像及说明、报警回执及笔录等证据无法直接证明刘传波存在拦截公司领导车辆和扰乱公司生产秩序的行为，对于方泰公司该项主张，一审法院不予采信。对于第4个原因，（1）方泰公司提交的员工手册无法显示其具体何时对员工进行公示，但在不考虑其中关于连续旷工3天予以开除的制度合理性的情况下，结合一般其他公司管理规章制度，若员工连续旷工12天，应视为严重违反公司规章制度；（2）方泰公司安排刘传波放假的最后时间至2019年6月21日，在方泰公司未进一步安排放假的情况下，刘传波应于2019年6月24日正常上班，其询问公司是否发通知安排放假，公司虽未回应但不能视为公司默认安排放假，且刘传波关于其当时在陕西老家，如主动回公司但公司又继续安排放假，会造成时间和金钱上的损失的理由并不充分，故截至2019年7月5日，刘传波连续旷工12天，应认定为违反公司规章制度，方泰公司对其作出开除处理，解除与其之间的劳动关系符合《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条的规定，因此，对于刘传波要求方泰公司支付违法解除劳动关系经济赔偿金的诉请，一审法院不予支持。工资情况：双方约定2017年月薪7000元，方泰公司已发放2019年5月份工资1934.77元、2019年6月份工资1685.93元、2019年7月份工资614.14元。刘传波主张方泰公司对其安排放假是违法的，需补发工资，方泰公司则认为系为了缓和双方矛盾冲突才安排放假，且认为刘传波对放假安排无异议，并已支付足额工资而无需补发。一审法院认为，方泰公司关于安排放假的理由并不合理充分，一审法院不予采纳，非因劳动者原因而安排放假的，应当按照正常工作时间支付工资，又结合前述一审法院关于刘传波自2019年6月24日起未正常上班的认定，方泰公司应按双方约定的工资数额支付刘传波2019年5月至2019年6月23日期间的工资差额8745.97元（7000元-1934.77元+7000元/30天×23天-1685.93元），对于已发放的2019年7月份工资614.14元，方泰公司未提起诉讼，一审法院不予处理。年休假情况：方泰公司庭审中认为刘传波2018年可休年假为4天，其已在2019年4月份休年假1天，故剩3天，并应在2019年休完，2019年的年休假应当在2020年休，而刘传波在2019年上班未满一年，故不应当有年休假。方泰公司为此提交2019年3月、4月考勤记录及2019年5月份工资明细为证，其中2019年3月考勤记录显示刘传波可休假32小时，并有刘传波字样签名，2019年4月考勤记录显示刘传波可休假35小时，无刘传波字样签名，方泰公司认为2019年3月考勤记录显示刘传波2018年可休年假4天，并已于2019年4月休年假1天；2019年5月份工资明细中“正班工资”处标注的“补5.1/5.2，补调班，补年假”显示刘传波为16小时，方泰公司认为此系刘传波调班补年假16小时。刘传波庭审中主张其2018年未休年假4天、2019年未休年假2天，年休假工资差额按200%计算，对于2019年5月份工资明细中“正班工资”处标注的“补5.1/5.2，补调班，补年假”16小时，认为5月1日、5月2日系劳动节放假，并非补年假，而系补调班。一审法院认为，方泰公司提交的员工手册无法显示其具体何时对员工进行公示，其中关于“本年度休上年度年假，不得每年累积”的休息休假规定，一审法院不予采信，且方泰公司提交的证据未能显示刘传波已于2019年4月休2018年年假1天，应承担举证不能的不利后果，故一审法院根据《职工带薪年休假条例》第三条、第五条，以及《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条的规定，依法认定刘传波2018年未休年休假4天、2019年未休年休假2天，扣除已支付正常上班日一倍工资，方泰公司应支付刘传波2018年、2019年未休年休假工资3862.07元（7000元/月÷21.75天×6天×200%）。综上，一审法院依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十九条，《职工带薪年休假条例规定》第三条、第五条，《企业职工带薪年休假实施办法》第十一条、第十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限方泰公司于判决发生法律效力之日起五日内向刘传波支付2019年5月至2019年6月23日期间的工资差额8745.97元以及2018年、2019年未休年休假工资3862.07元；二、驳回刘传波的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元，刘传波已预交，由刘传波负担。二审期间，双方均未向法院提交新证据。本院经审理对一审法院查明的事实予以确认。本院另查明，双方确认方泰公司自2019年5月10日起即对刘传波放假，放假通知均是方泰公司法定代表人陶某1通过微信的方式通知，基本都是周五、周六或周日通知下周一至周五放假，直至2019年6月15日通知6月17日至21日放假（22日、23日为周末）。本院认为，本案系劳动争议。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院对刘传波上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案二审的争议焦点为:一、方泰公司解除与刘传波之间的劳动关系是否合法；二、工资差额及未休年休假工资数额的认定。关于焦点一。首先，方泰公司提交的证据不足以证实刘传波存在公车私用、聚众强行拦截公司领导车辆、限制方泰公司法定代表人人身自由的行为，方泰公司以此为由对刘传波给予处分理据不足，本院不予确认。至于刘传波向仲裁机构申请仲裁，系法律赋予劳动者维护自身权利的合法方式，方泰公司更不能以此对刘传波进行处罚。其次，关于旷工。方泰公司均是在周五、周六或周日通知下周放假的时间，放假期间方泰公司并未为刘传波提供宿舍，刘传波不在方泰公司厂区内。2019年6月24日之前，方泰公司已多次通知刘传波放假，刘传波在无法获知方泰公司是否会继续通知其放假的情况下，于2019年6月24日询问是否继续放假时，方泰公司理应作出回应。方泰公司在未明确通知刘传波返岗上班以及未对刘传波的询问进行明确回复的情况下，直接以旷工为由，解除与刘传波之间的劳动关系理据不足。综上，方泰公司解除与刘传波之间劳动合同关系于法无据，属违法解除，一审判决对此认定不当，本院依法予以纠正。因方泰公司系违法解除劳动合同，依法应向刘传波支付赔偿金。方泰公司确认刘传波2017年7月之后的工资为7000元/月，故方泰公司应支付的赔偿金的数额为77000元（7000元/月×5.5×2）。关于焦点二。关于工资差额。虽然本院认定方泰公司在未明确通知刘传波返岗上班直接解除劳动关系不合理，但是鉴于2019年6月24日之后方泰公司未通知刘传波放假，刘传波亦未返回公司提供劳动，一审判决认定2019年6月的工资计算至6月23日并无不当。对于2019年7月方泰公司已经发放的工资，因方泰公司未提异议，一审判决不予处理，亦无不当，故一审法院关于刘传波工资差额计算正确，本院依法予以维持。关于未休年休假工资，方泰公司未提异议。刘传波在一审庭审时已经确认2018年未休年休假天数为4天，2019年为2天，一审判决关于未休年休假工资的计算正确，本院依法亦予以维持。综上所述，刘传波的上诉理由部分成立，本院依法部分予以支持。一审判决认定事实部分错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条、第八十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下：一、维持广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初661号民事判决第一项；二、撤销广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初661号民事判决第二项；三、限东莞方泰光电有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向刘传波支付赔偿金77000元；四、驳回刘传波的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案一审案件受理费10元（刘传波已预交），由东莞方泰光电有限公司负担；本案二审案件受理费10元（刘传波已预交），由东莞方泰光电有限公司负担。上诉人在二审调查时，同意由败诉方直接向胜诉方支付二审案件受理费，本院依法予以准许。东莞方泰光电有限公司应于本判决发生法律效力之日起五日内向刘传波迳付本案二审案件受理费10元，本院不再退收。本判决为终审判决。审判长  朱海晖审判员  王相东审判员  杨 诚二〇二〇年十一月二十日书记员  关 东王颖盈附录相关法律：《中华人民共和国劳动法》第四十六条工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。工资水平在经济发展基础上逐步提高。国家对工资总量实施宏观调控。《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条经济补偿按劳动者在本单位工作的年限，每满一年支付一个月工资的标准向劳动者支付。六个月以上不满一年的，按一年计算；不满六个月的，向劳动者支付半个月工资的经济补偿。劳动者月工资高于用人单位所在直辖市、设区的市级人民政府公布的本地区上年度职工月平均工资三倍的，向其支付经济补偿的标准按职工月平均工资三倍的数额支付，向其支付经济补偿的年限最高不超过十二年。本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。第八十七条用人单位违反本法规定解除或终止劳动合同的，应当按照本法第四十七条规定的经济补偿标准的二倍向劳动者支付赔偿金。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。