广东省江门市新会区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0705民再2号抗诉机关：江门市人民检察院。原审原告：陈科霖，男，1995年7月17日出生，汉族，住广东省江门市新会区*************。公民身份号码：440************713。原审被告：王恩泰，男，1996年11月4日出生，汉族，住广东省江门市新会区***********。公民身份号码：372************516。原审原告陈科霖与原审被告王恩泰民间借贷纠纷一案，江门市人民检察院作出江检民（行）监﹝2019﹞44070000090号民事抗诉书，向江门市中级人民法院提出抗诉。江门市中级人民法院作出（2019）粤07民抗10号民事裁定，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。江门市人民检察院指派检察员文小燕到庭参加诉讼，原审原告陈科霖到庭参加诉讼，原审被告王恩泰没有到庭参加诉讼。本案现已审理终结。江门市检察院提出抗诉意见认为，2019年2月4日，王恩泰用微信联系陈科霖借款3000元，陈科霖称向其借款是7成到手（即借款时要预收利息900元）且要签双倍合同，但实际还款3000元，王恩泰表示同意。双方遂见面并签订《借款合同》，合同内容如下：陈科霖借款人民币6000元给王恩泰、借款期限从2019年2月4日至2019年3月4日止。陈科霖当场向王恩泰微信转账6000元，并要求王恩泰向其提供的二维码账户转账3900元，其中900元是约定的预收利息，3000元是合同中虚增的借款金额。王恩泰此次借款实际到账2100元。2019年3月5日，王恩泰通过微信转账还款3000元给陈科霖。另查明，王恩泰收到（2019）粤0705民初3086号民事判决书后，向江门市公安局新会分局报案，该局受理并立案侦查。2019年8月8日，江门市新会区人民检察院对陈科霖以涉嫌虚假诉讼罪作出批准逮捕决定。检察机关认为江门市新会区人民法院（2019）粤0705民初3086号民事判决书存在有新的证据足以推翻原判决的情形。陈科霖隐瞒王恩泰对涉案债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起诉讼，在庭审过程中作虚假陈述，妨害司法秩序，该案系虚假诉讼，理由如下：2019年2月4日双方签订借款合同，陈科霖借款6000元给王恩泰，借款期限从2019年2月4日至2019年3月4日止。当天，陈科霖向王恩泰微信转账6000元后，王恩泰向陈科霖提供的二维码账户又转入3900元，其中900元是约定的预收利息，3000元是合同中虚增的借款金额。王恩泰此次借壳实际到账2100元。2019年3月5日，王恩泰通过微信转账还款3000元给陈科霖。根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，王恩泰借款的本金应认定为2100元。且有王恩泰微信转账记录，公安机关侦办陈科霖涉嫌虚假诉讼罪一案中对陈科霖的讯问笔录、王恩泰的询问笔录，均显示王恩泰在2019年3月5日已经归还3000元给陈科霖，即该笔债务在陈科霖提起民事诉讼前已经清偿。原审判决王恩泰仍需对该笔债务承担还款义务不当。陈科霖向本院提出诉讼请求：判令王恩泰偿还借款6000元及利息（利息按月利率0.2%从2019年2月4日计算至清偿日止）。事实与理由：陈科霖与王恩泰是朋友关系。2019年2月4日，王恩泰因资金周转困难，提出向陈科霖借款周转，陈科霖于当天借给被告6000元，并立下借据。经陈科霖催讨，王恩泰拒不偿还，故提起诉讼。王恩泰没有答辩。本院原审认定事实如下：2019年2月4日，陈科霖与王恩泰签订《借款合同》，约定王恩泰向陈科霖借款6000元，借款期限为1个月，从2019年2月4日至2019年3月4日。借款利率为每月按借款金额的千分之2计算，合同经王恩泰签字后表示王恩泰已收到上述款项，本金及利息于2019年3月4日前支付等条款。借款期限届满后，陈科霖经向王恩泰催讨未果，遂向本院提出诉讼。本院原审认为：本案是民间借贷纠纷。王恩泰在借款后未能依约定偿还本息，现陈科霖要求王恩泰偿还借款本息，理由充分，本院予以支持。因王恩泰经本院合法传唤没有到庭参加诉讼，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，本案依法缺席判决。本院原审判决：被告王恩泰应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告陈科霖偿付借款本金6000元及其利息(从2019年2月4日起至判决确定的给付之日止，按月利率2‰计算)。本院再审查明以下事实：2019年2月4日，王恩泰用微信联系陈科霖借款3000元，陈科霖称向其借款要预收利息900元，且要签双倍合同，但实际还款3000元，王恩泰表示同意。双方当日签订一份《借款合同》，主要内容如下：陈科霖借款人民币6000元给王恩泰，借款期限从2019年2月4日至2019年3月4日止。签订该《借款合同》后，陈科霖当场向王恩泰微信转账6000元，并要求王恩泰向其提供的二维码账户转账3900元（其中900元是约定的预收利息，3000元是合同中虚增的借款金额）。王恩泰此次借款实际到账2100元。2019年3月5日，王恩泰通过微信转账还款3000元给陈科霖。2019年5月30日，陈科霖持上述《借款合同》到法院起诉，要求王恩泰偿还借款6000元及利息〔案号为（2019）粤0705民初3086号〕。本院依法向王恩泰送达相关应诉资料，但王恩泰未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状。本院经审理后作出（2019）粤0705民初3086号民事判决，判决王恩泰偿还借款本金6000元及其利息(从2019年2月4日起至判决确定的给付之日止，按月利率2‰计算)给陈科霖。王恩泰收到该判决书后，向江门市公安局新会分局报案，该局受理并立案侦查，并查明陈科霖于2019年2月4日借款6000元给王恩泰的当天，王恩泰向陈科霖提供的二维码账户又转入3900元，其中900元是约定的预收利息，3000元是合同中虚增的借款金额。王恩泰此次借款实际到账2100元。2019年3月5日，王恩泰通过微信转账还款3000元给陈科霖，涉案债务已经全部清偿。2019年8月8日，江门市新会区人民检察院对陈科霖以涉嫌虚假诉讼罪作出批准逮捕决定。江门市新会区人民检察院认为陈科霖隐瞒王恩泰对涉案债务已经全部清偿的事实，向人民法院提起诉讼，在庭审过程中作虚假陈述，妨害司法秩序，涉嫌虚假诉讼，故向本院提起公诉。本院于2020年4月17日依法作出（2020）粤0705刑初110号刑事判决，判决：一、被告人陈科霖犯虚假诉讼罪，判处有期徒刑十个月，并处罚金人民币5000元。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2019年7月9日起至2020年5月8日止。罚金自本判决生效后十日内向本院缴纳。）二、对扣押并存放于江门市公安局新会分局的被告人陈科霖的iPhoneXS手机一台及文件资料一批，由上述扣押机关依法处理。判决后，陈科霖在上诉期内没有上诉，该判决已生效。检察机关认为本案所涉债务在陈科霖提起民事诉讼前已经清偿，原审判决王恩泰仍需对该笔债务承担还款义务不当，故提起抗诉。在再审过程中，陈科霖承认本案《借款合同》涉及的借款，王恩泰已于2019年3月5日还清。本院再审认为，本案是民间借贷纠纷。陈科霖提供的证据能证明双方当事人之间存在借贷关系。本案中，陈科霖通过微信转账6000元给王恩泰，随即要求王恩泰转回3900元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息。”和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”的规定，本案实际借款应认定为2100元。约定的借款期限届满后，王恩泰通过微信转账还款3000元给陈科霖，因此，涉案借款已经还清。陈科霖仍主张王恩泰偿还本案借款，没有事实和法律依据，本院依法不予支持。本院（2019）粤0705民初3086号民事判决书存在有新的证据足以推翻原判决的情形，故对该判决依法应予纠正。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”和第四百零七条第二款“原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。”的规定，经本院审判委员会讨论，判决如下：一、撤销本院（2019）粤0705民初3086号民事判决；二、驳回原审原告陈科霖的全部诉讼请求。案件受理费25元（原审原告已预交），再审案件受理费50元，合计75元，由原审原告陈科霖负担（原审原告陈科霖应于本判决发生法律效力之日起十日内向本院缴纳案件受理费50元）。如不服本判决，当事人可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长 莫国峰审 判 员 张松坚审 判 员 赵伟亮二〇二〇年八月二十五日法官助理 张碧媛书 记 员 邓莲芳