吉林省吉林市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）吉02民终2378号 上诉人（原审被告）：吉林市高新技术产业开发区品质生活超市，住所地吉林省吉林市高新区。 经营者：赵春胜，男，1972年12月25日出生，满族，该单位经理，住吉林省吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：李**，男，1972年10月12日出生，汉族，该单位副总经理，住吉林省吉林市船营区。 被上诉人（原审原告）：吉林省鲜食源商贸有限责任公司，住所地吉林省吉林市船营区。 法定代表人：贺恩达，经理。 委托诉讼代理人：邵红微，吉林保民律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙乐，吉林保民律师事务所实习律师。 上诉人吉林市高新技术产业开发区品质生活超市（以下简称品质生活超市）因与被上诉人吉林省鲜食源商贸有限责任公司（以下简称鲜食源公司）买卖合同纠纷一案，不服吉林省吉林市船营区人民法院（2020）吉0204民初3127号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 品质生活超市上诉请求：1.撤销一审民事判决，依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由鲜食源公司承担。事实和理由：2019年3月22日吉林第五大道实业集团有限公司（以下简称第五大道）与鲜食源公司签订采购合同，建立供应关系。合同第三条规定商品价格应保持稳定，鲜食源公司（乙方）60天内不得调高价格，若乙方调高商品价格，应提前30天以书面形式通知第五大道（甲方），并与甲方协商新价格。但在实际履行中鲜食源公司并未按照合同约定履行，按照合同法第六十一条规定：合同生效后，当事人就质量，价格或者报酬，履行地店等没有约定或者约定不明的，可以补充协议；不能达成协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。品质生活超市主张按照合同约定履行，执行22.7元／公斤作为双方结算金额，总支付金额为：30,033.48元。据此，请求二审法院支持品质生活超市的上诉请求。 鲜食源公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，品质生活超市上诉理由不能成立，请二审法院驳回上诉，维持原判。2019年4月28日，双方签订采购合同，建立供应关系。因双方供应的商品是特殊商品猪肉，执行市场调节价，故各方均无法保证猪肉的价格是保持不变的，因此在每日的送货中，鲜食源公司将每日的报价和货物同时向品质生活超市送达，其收到货物和价格后，再出具收货单，双方依据收货单确认的金额进行结算。虽然采购合同中作出了保持价格稳定的约定，但从采购合同可以看出，合同属于制式合同，只有部分地方可以填写，其他地方并不能修改，该价格条款为格式条款内容，对提供格式条款的一方，应作出不利解释。且双方在对合同的实际履行过程中，已经形成了“日报价、日送货、日确认”价格及结算的交易习惯，而且按照此交易习惯确认的价格，实际履行了结算义务，品质生活超市已完成2019年7月15日供货产品的付款义务，其单价在23.4至30.2价格区间内，故双方应按照实际履行过程中最后形成的确认单内容及金额进行结算。其称价格稳定、价格欺骗理由不能成立。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院驳回品质生活超市的上诉请求。 鲜食源公司向一审法院起诉请求：1.品质生活超市给付鲜食源公司货款39,549元，并自2019年8月10日起诉之日按中国人民银行同期贷款利率上浮50％支付利息损失；2.诉讼费用由品质生活超市承担。 一审法院认定事实：第五大道（甲方）与鲜食源公司（乙方）签订了《采购合同》，主要约定：“一、合同期限为自2019年3月22日起至2019年12月31日止。……三、商品价格应保持稳定，乙方向甲方提交加盖公司印章的报价单，经甲方认可并按此价格发出订单后，乙方60天内不得调高价格。……八、甲方同意合作门店：中海、紫金、世纪、万科。……十、货款结算方式：1.每月的20日、次月5日为对账日期，每月25日、次月10日为付款日期”。合同签订后，鲜食源公司依照协议向第五大道旗下的品质生活超市（紫金店），向第五大道中海国际分公司供应猪肉，在履行合同期间，鲜食源公司送货时出具吉林市鲜食源有限公司鲜冻品发运清单，品质生活超市收货后出具第五大道超市收（退）货单。庭审中，品质生活超市表示第五大道与鲜食源公司签订的采购合同中项下的权利义务及于品质生活超市。截至2019年7月15日，双方均已按照鲜食源公司鲜冻品发运清单和第五大道超市收（退）货单中载明的数量和单价进行结算。2019年7月15日，双方结算价格为大划30.2元／公斤。现因2019年7月16日至2019年8月9日期间发生的供应产品未能结算，鲜食源公司诉至一审法院。 一审法院认为，当事人应当按照合同约定全面履行合同义务。本案中，鲜食源公司依照采购合同约定向品质生活超市履行了供货的义务，品质生活超市应当按照约定履行支付货款的义务，现品质生活超市未能按照约定全面履行支付货款的义务，应当承担违约责任。结合鲜食源公司出具鲜食源公司鲜冻品发运清单和品质生活超市出具第五大道超市收（退）货单对大划和三级单价的标注，以及一审法院其他正在审理的鲜食源公司与第五大道、品质生活超市及其他门店关于供应猪肉的合同纠纷案件的查明情况，可以认定双方对产品结算时的依据应为上述两单据中载明的数量和单价，故鲜食源公司要求品质生活超市支付货款39,549元的主张，符合法律和合同约定，一审法院予以支持。关于鲜食源公司要求品质生活超市支付应付货款利息损失的主张，一审法院认为，依照法律规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。关于逾期利息的起算时间，一审法院结合最后一期供货时间（2019年8月10日）和双方约定的付款时间（结账日为20日前的付款时间为当月25日）以2019年8月26日起算逾期付款利息。关于品质生活超市持有的价格应当保持稳定，应以22.7元／公斤作为双方结算的依据的抗辩意见，一审法院认为，合同当事人应当按照合同约定诚信履行合同，本案中，双方当事人虽然在《采购合同》中作出了保持价格稳定的约定，但在合同实际履行过程中，双方对供应产品价格进行了重新约定，并按照约定后的价格实际履行了截至2019年7月15日供货产品的付款义务，故对品质生活超市的抗辩意见一审法院无法采纳。关于品质生活超市持有的鲜食源公司存在价格欺诈、质量欺诈的抗辩意见，一审法院认为其提供的证据不足以证明其该主张，一审法院不予采纳。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第七十七条、第一百零七条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，作出判决：一、品质生活超市于判决生效之日起七日内支付鲜食源公司货款39,549元及逾期付款的利息损失，逾期利息损失以39,549元为基数，自2019年8月26日起至实际给付之日起止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50％计算；二、驳回鲜食源公司其他诉讼请求。案件受理费394元，由品质生活超市负担，鲜食源公司已预付，品质生活超市于判决生效之日七日内向一审法院交纳。 本院二审期间，双方当事人均未向本院提交证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于品质生活超市主张双方结算价格问题。按照双方签订的《采购合同》规定：“商品价格应保持稳定，乙方向甲方提交加盖公司印章的报价单，经甲方认可并按此价格发出订单后，乙方60天内不得调高价格。”，结合品质生活超市在一审中举证及庭审陈述，其首次发出订单时间为2019年4月26日，而本案中鲜食源公司主张货款给付期限为2019年7月15日之后货款，已经超过双方约定的60天期限，故现主张以2019年6月9日价款结算无事实及法律依据。另，反观双方合同履行情况，在2019年4月26日至2019年7月15日，鲜食源公司未按照合同约定保证60日不调高价格，而品质生活超市亦按照变更后的价格支付了相关款项，该行为应当认定为其以行为表示对鲜食源公司变更合同内容的认可，现鲜食源公司以双方合同约定不得调高价格来主张结算货款，亦不符合双方变更合同内容后的约定。 综上，品质生活超市的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费763元，由上诉人吉林市高新技术产业开发区品质生活超市负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘福祝 审判员  张艺凡 审判员  郝振翔 二〇二〇年十一月十三日 书记员  聂 力