山东省济宁高新技术产业开发区人民法院行 政 判 决 书（2020）鲁0891行初146号原告:刘振强，男，汉族，1978年5月24日出生，住济宁市任城区。委托诉讼代理人：肖广盟，上海锦天城（济南）律师事务所律师，特别授权代理。被告：济宁市任城区人民政府李营街道办事处，住所地：济宁市任城区人民政府李营街道办事处驻地，统一社会信用代码：1137081100432019F6。法定代表人：赵启波，主任。出庭行政机关负责人：张腾，办事处副主任。委托诉讼代理人：金秀芬，山东文康（济宁）律师事务所律师，一般授权代理。委托诉讼代理人：闫鸿章，男，1981年9月11日出生，汉族，住济宁市，系该办事处工作人员，一般授权代理。被告：济宁市任城区人民政府李营街道办事处柏行村村民委员会，住所地：济宁市任城区人民政府李营街道办事处柏行村。法定代表人：郭峰，主任。原告刘振强诉被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处（以下简称“李营办事处”）、济宁市任城区人民政府李营街道办事处柏行村村民委员会（以下简称“柏行村委”）不服强制性拆迁补偿决定案，本院于2020年9月30日立案受理后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法适用普通程序，于2020年11月10日公开开庭审理了本案。原告刘振强的委托代理人肖广盟，被告李营办事处行政机关负责人张腾、委托代理人金秀芬、闫鸿章到庭参加诉讼，被告柏行村委经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2007年5月，柏行村进行旧村改造，并制定了《柏行村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施方案》，该方案加盖有被告李营办事处、柏行村委的公章。原告刘振强主张的涉案房屋位于其所在村庄柏行村旧村改造的范围内，其在未取得房屋补偿安置的情况下房屋被强拆，房屋所占土地被占用。原告认为是被告李营办事处、柏行村委实施的房屋强拆行为，主张强拆行为违法，遂提起本案行政诉讼。原告刘振强诉称，一、依法判决确认被告强制拆除原告房屋的行政行为违法；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年11月25日被告在没有下达征收补偿决定以及未与原告签订《补充协议》的情况下将原告位于柏行村的房屋强制拆除。被告的行为严重违反《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条关于征收补偿决定程序的规定，第二十七条关于先补偿后搬迁的规定，亦严重违反了《行政强制法》第十八条关于通知当事人到场的规定，故提起本案诉讼。原告向法庭提供了下列证据：1.济宁市政府的征地公告，结合被告提供的柏行村安置方案，证明原告的房屋在政府土地征收的范围之内，二被告作为拆迁的实施主体，与原告的房屋具有利害关系，足以认定其对原告的房屋进行了违法拆除。2.提交测绘成果报告一份，该报告为山东联邦房地产土地评估有限公司于2018年8月27日，即该房屋被拆除前所进行测绘并做出的。根据该测绘报告原告宗地面积206.7平米，建筑面积174.37平方米。另原告提交两个证人骆某1、骆某2到庭作证，证明当时的房屋位置及房屋存在情况。被告质证意见：我们对原告提交的证据真实性无异议，对证明事项有异议，被告不是该次土地征收的实施主体，与涉案房屋不具有任何关联性，不能以此推定被告对涉案房屋进行了拆除。我们对该测绘报告三性均有异议，对证明目的不予认可，一、该被告为原告单方委托不具有客观性，二、涉案土地不是柏行村集体建设用地，原告未取得土地使用权证书，未取得房屋权属证书，在物权未确定的情况下测绘公司表述对原告住宅宗地及建筑占地进行测量缺乏事实依据。其测绘报告不是有效证据。三、报告显示建筑面积由原告本人协助测量，说明原告参与了测绘过程影响了测量的公正性，四、测绘报告中无土地四至、无照片，不能证明报告中房屋为涉案房屋，五、该报告中无测绘人员签字。综上，该报告从测量事实及程序上均不合法，不能作为认定该房屋建筑面积及土地面积的有效证据。对证人陈述的涉案房屋宅基地有村进行划分的事实不予认可，均为证人听说或主观臆断，证人骆某1证明涉案房屋由开发公司强制拆除能够证明不是由二被告实施了强拆行为。被告李营办事处辩称，一、答辩人未实施强制拆除行为，不是本案适格被告。自2007年5月4日开始，为推进新农村建设进程，柏行村委召开村民代表会议，决定按照“村企联建、群众认可、利益均衡”的模式，对柏行村分期分批进行旧村改造，依法按村民自治程序制定了《柏行村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施方案》，同意由济宁市远程房地产开发有限公司承建该旧村改造项目，出资对柏行村民房屋及其他地上附着物进行拆迁补偿、实施回迁安置建设。自2009年开始，因旧村改造项目跨度时间长，积攒矛盾多，远程公司资金链接续出现问题等原因，远程公司已无能力解决群众系列问题以及继续实施该村的旧村改造建设。到了2013年问题集中爆发，远程公司实施的回迁楼建设已成了烂尾楼，且无能力解决，造成大量柏行村近百名群众多次到区及市政府静坐上访。基于此，为维护稳定、解决群众切身利益问题，在任城区政府协调及监督下，济宁市龙翔房地产开发有限公司同意接手柏行烂尾项目，并签订了转让合同。被答辩人一直不同意按照柏行村委制定的补偿安置实施方案进行拆迁安置。本着优化营商和发展环境的原则，答辩人协助龙翔公司于2018年5月同被答辩人谈话并制作了谈话提纲，了解了被答辩人的相关诉求，其后答辩人将该次谈话情况及答辩人诉求反馈给龙翔公司，但被答辩人与龙翔公司仍未达成一致补偿安置意见。其后，答辩人未再参与被答辩人与龙翔公司之间的安置补偿问题。目前，柏行村旧村改造项目上的房屋补偿问题仍然由龙翔公司根据柏行村委制定的柏行村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施方案的规定予以补偿解决。2014年5月，任城区人民政府为公共利益需要决定对涉案土地进行征收并发布了《济宁市任城区人民政府拟征收土地公告》（济任征公告[2014]5号），履行相关程序后在2015年经山东省人民政府作出《济宁市××城区2015年第2批次建设用地的批复》（鲁政土字[2015]814号）批准征收。2015年9月25日，济宁市人民政府发布了征收土地公告。涉案土地被依法征收。目前，涉案土地位于龙翔中学项目建设范围内，该项目正在建设中。二、涉案房屋为违法建筑，应当由被答辩人自行拆除。涉案房屋所占土地属于基本农田，不是柏行村分配的宅基地，被答辩人未取得任何用地、规划手续而建，涉案房屋属于违法建筑，应由被答辩人自行拆除。综上，答辩人不是柏行村旧村改造主体，不是土地征收主体，不是龙翔中学建设主体，未实施强制拆除行为，亦无理由实施强制拆除行为。请求依法驳回被答辩人的诉讼请求。被告李营办事处向法庭提供了下列证据：证据一、1-1柏行村村委会会议记录，1-2柏行村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施方案，1-3柏行村旧村改造项目（含在建工程）转让合同，证明：柏行村委经村两委、村民代表大会通过，决定于2007年5月4日至2013年12月31日分期分批对柏行村进行旧村改造，并制定了补偿安置实施方案，走市场运营道路，由济宁远程房地产开发有限公司出资进行各项安置补偿。2013年7月21日，远程公司在任城区政府的协调、监督下将该项目转让给济宁市龙翔房地产开发有限公司实施。截止到目前，该旧村改造范围的房屋安置补偿问题仍由龙翔公司按照柏行村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施方案的规定进行安置。被告不是柏行村旧村改造的主体，不具备实施强制拆除的必要性。证据二、2-1土地征收勘测调查清单、勘测定界图，2-2济宁市任城区人民政府拟征收土地公告（济任征公告[2014]5号）及张贴照片，2-3济宁市国土资源任城区分局关于李营街道柏行村拟征收土地补偿安置方案及张贴照片，2-4一书四方案，2-5山东省人民政府建设用地批件（鲁政土字[2015]814号），2-6济宁市人民政府征收土地公告（2015年第27号）及土地征收补偿安置方案。证明：涉案土地位于济宁市××城区2015年第2批次建设用地范围内，被依法征收。被告不是该次土地征收的实施单位及征收主体，与涉案房屋不具有任何关联性。证据三、3-1济宁市任城区2008年度第二批次城镇建设用地勘测定界图，3-2济宁市国土资源局任城区分局征地补偿标准及安置方案公告，3-3山东省人民政府关于济宁市任城区2008年第二批城市建设用地的批复，3-4济宁市任城区人民政府征收土地方案公告，3-5李营街道土地利用总体规划图，3-6任城自然资源局综合信息应用服务系统土地利用现状图片，3-7龙翔中小学勘测定界图3份，证明：针对柏行村旧村改造项目，山东省政府于2008年7月18日作出批复，征收柏行村集体建设用地用于城市建设。涉案土地位于2008年第二批次建设用地征收范围外，所占土地不是柏行村集体建设土地，占用土地为基本农田，涉案房屋为违法建筑。现涉案土地位于龙翔中学项目建设范围内。被告不是龙翔中学的建设主体，不具备被推定为强制拆除主体的条件。原告的质证意见：对真实性无异议，但根据安置实施方案及济宁市国土资源局任城分局所签订的土地征收补偿安置协议，均能证明两被告作为该改造项目的实施主体，与原告的房屋具有利益关系，第一被告认为其未拆除原告的房屋不符合事实，至于具体实施拆除行为的是某个公司但不影响政府作为拆迁实施主体的认定，另外原告的房屋属于第二被告所批准的可以建设房屋的宅基地，不属于违法建筑，当时第二被告对所有村民均没有颁发宅基地登记手续，因此没证的状态不是因为原告行为的违法而是第二被告的不作为造成的。本院对原被告双方提交证据的真实性均予以确认。经审理查明，自2007年5月4日开始，李营办事处柏行村进行旧村改造。李营办事处、柏行村委在《柏行村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施方案》上加盖公章。原告的案涉房屋处于旧村改造范围内。2014年5月，济宁市任城区人民政府发布《济宁市任城区人民政府拟征收土地公告》（济任征公告[2014]5号），2015年8月山东省人民政府作出《关于济宁市××城区2015年第2批次建设用地的批复》（鲁政土字[2015]814号），2015年9月济宁市人民政府发布《济宁市人民政府征收土地公告》（2015年第27号），涉案土地被征收。原告刘振强一直不同意按照《补偿安置实施方案》进行拆迁安置。2018年11月25日，原告位于柏行村的房屋被强制拆除。本院认为,本案系因房屋被强制拆除引发的诉讼案件，原告刘振强提供的证据资料能够证明其主张的涉案房屋位于其所在村庄柏行村旧村改造的范围内，亦位于政府土地征收范围内；其未取得房屋补偿安置但房屋已灭失、房屋所占土地亦被占用的基本事实。虽然被告李营办事处否认实施涉案行政强制拆除行为，但根据双方当事人提供的证据及陈述，在济宁市人民政府对涉案土地进行征收之前，原告主张的涉案房屋即已列入柏行村旧村改造房屋拆迁范围内，而《柏行村旧村改造房屋拆迁补偿安置实施方案》加盖有二被告的公章；《龙翔片区柏行旧改项目剩余拆迁户谈话提纲》显示，李营街道办工作人员参与了柏行村旧村改造项目的具体工作；柏行村委与济宁市国土资源局任城分局等单位签订的土地征收补偿安置协议显示，被告柏行村委会具有交付涉案土地的合同义务。根据上述内容可知，二被告作为涉案旧村改造的具体实施人，与涉案房屋拆除及土地交付具有利害关系，在二被告不能举证证明有其他主体实施涉案行政强制拆除行为的情况下，应当推定系二被告实施了涉案强制拆除行为。二被告未履行法定程序对原告房屋进行强制拆除，应依法确认违法。故依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第一项之规定，判决如下：确认被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处、济宁市任城区人民政府李营街道办事处柏行村村民委员会强制拆除原告刘振强案涉房屋的行为违法。案件受理费50元，由被告济宁市任城区人民政府李营街道办事处、济宁市任城区人民政府李营街道办事处柏行村村民委员会负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省济宁市中级人民法院。审 判 长  李毅君人民陪审员  王晓山人民陪审员  郭敦化二〇二〇年十一月十九日书 记 员  李旭雯