黑龙江省大庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑06民终1910号上诉人（原审被告）：杨宝东，男，1986年2月8日出生，汉族，个体，住黑龙江省大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：刘钰涵，黑龙江司洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：大庆市萨尔图区陈老三水产品商行，经营场所大庆市萨尔图区会战西街东、中八路北（庆连海鲜农贸市场）一层D区3号。经营者：王丹丹，女，1985年7月27日出生，汉族，大庆市萨尔图区陈老三水产品商行经理，住黑龙江省大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：陈立明，男，1979年2月2日出生，汉族，住黑龙江省大庆市萨尔图区，委托诉讼代理人：张延敏，黑龙江典通律师事务所律师。上诉人杨宝东因与被上诉人大庆市萨尔图区陈老三水产品商行买卖合同纠纷一案，不服黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人杨宝东及其委托诉讼代理人刘钰涵、被上诉人大庆市萨尔图区陈老三水产品商行的委托诉讼代理人陈立明、张廷敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨宝东上诉请求：1.上诉人不同意支付被上诉人货款80,458元，撤销黑龙江省大庆市萨尔图区人民法院（2020）黑0602民初519号民事判决书，并依法驳回被上诉人的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院送达程序违法，剥夺了上诉人参与诉讼的权利，损害了上诉人的合法权益。上诉人从未收到过一审法院送达的起诉状副本及开庭通知书，在开庭前一审法院工作人员虽电话通知上诉人开庭时间，但并未确定能否按期开庭，具体开庭时间在开庭前再进行通知，并给上诉人发了一条包括案件名称、案号及开庭时间的手机短息，上诉人接到此电话和短信通知后再未接到其他通知，但一审法院却在没有合法送达起诉状副本及开庭通知书的情况下缺席判决支持了被上诉人的诉讼请求。根据相关法律规定，一审法院进行电子送达开庭通知时未经过上诉人同意，送达程序严重违法。2.上诉人不是一审适格被告，被上诉人应就合同关系相对人王红新（曾用名王新）及其经营的大庆泓增商贸有限公司提起诉讼。上诉人仅是该公司的工作人员，负责取货、送货。一审中被上诉人举示的海鲜批发欠据，客户处注明为王新（王鑫），被上诉人明知王红新才是实际订货人。根据合同相对性的原理，谁与被上诉人具有买卖关系，就应当要求谁来支付货款。虽然欠据上有上诉人的签名，但上诉人只是受王红新的指派到被上诉人处取货，签字仅是对赊欠货物的数量及金额进行的确认，结算仍应由王红新及其经营的公司负责，与上诉人无关。3.被上诉人主张的欠据发生时间错误，实际发生时间为2019年4月至6月。利息起算应从2019年6月开始计算，不是2018年6月24日。市萨尔图区陈老三水产品商行辩称，一审法院程序合法、认定事实清楚，适用法律正确，上诉人杨宝东的上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。一、一审法院送达程序合法。上诉人辩称其没有收到一审法院送达的起诉状副本及开庭通知书。一审法院进行电子送达开庭通知时并未经过上诉人同意等等与事实不符。事实上在本案一审开庭之前，一审法院虽然因为疫情原因无法以邮寄的方式或者直接送达的方式向各方当事人送达法律文书，但一审法院为了保证各方当事人的合法权益，其严格按照民事诉讼法第八十七条的规定以电话通知的方式向被上诉人和上诉人分别履行了通知义务，在征得双方当事人同意后一审法院在开庭之前才以电话和短信的方式向双方送达了开庭通知书等。另外，在开庭当日，一审法院再次以电话通知的方式通知了上诉人前来法院应诉，而上诉人明确放弃了参加诉讼的权利。因此通过上述事实可以证实，本案在疫情期间一审法院按照民事诉讼法第八十七条规定的方式向上诉人和被上诉人送达没有错误，其送达程序合法，并不损害上诉人的合法权益。二、上诉人是本案的适格被告，其辩称合同关系相对人系王红新没有事实依据和法律依据。1.上诉人诉称的案外人王红新于2018年5月7日成立并注册了大庆泓增商贸有限公司，王红新是该公司100%持股股东等事实与本案无关。而且被上诉人对于王红新什么时间成立的公司，持有多少公司股份的事实并不知情。被上诉人是批发海鲜产品的私营业主，其从未与王红新的公司签订过任何买卖合同，被上诉人的交易程序是谁来被上诉人的经营场所提取货物谁就应当给被上诉人出具欠据，被上诉人就与提货、出具欠据的人形成买卖合同关系，同时被上诉人就必须向该债务人主张货款。至于上诉人辩称的其仅是该公司的工作人员，负责取货、送货等等事实被上诉人同样不知情，且也与被上诉人无关。因为被上诉人并不知道上诉人与案外人王红新之间是如何约定的，即使他们双方有过约定，其约定也不可能对被上诉人发生任何法律效力。假设上诉人与案外人王红新确有约定，那么上诉人完全可以在向被上诉人履行给付货款义务后，按照约定的内容向案外人行使追偿权。2.早在2018年的4、5月份，自被上诉人刚刚认识上诉人时，上诉人就开始在被上诉人处以现金支付的形式给付货款，而且在之后的赊购海鲜过程中也是上诉人本人不定期的给被上诉人结算了部分货款。通过上述事实充分可以证实，被上诉人与上诉人之间存在真实的买卖合同关系，双方的交易行为也符合买卖合同关系的法律特征，即被上诉人向上诉人交付海鲜货物，上诉人不定期的给被上诉人支付海鲜货款。3.对于部分欠据上虽然有被上诉人在客户处标注的王新，那是因为被上诉人在向上诉人讨要全部货款时，上诉人告诉被上诉人他是与王新合伙经营的生意，其让被上诉人向王红新本人主张全部欠款的情况下标注的，并不是被上诉人明知王红新是实际订货人而标注的。然而，在被上诉人向案外人王红新主张该笔欠款时，案外人王红新根本不予认可该欠款与他本人有任何关系，而且其否认上诉人在被上诉人处赊购海鲜货物是受他的指派。另外，在被上诉人接到一审法院送达的上诉状后，被上诉人在天眼查询系统查询到上诉人在大庆泓增商贸有限公司任职为监事，其根本不是仅仅负责取货、送货的工作人员。4.事实上案外人王红新同样有过以自己的名义在被上诉人处赊购海鲜的行为，而且对于案外人王红新欠付被上诉人货款的纠纷已经在人民法院依法审理并依法裁决。三、被上诉人主张的欠据发生时间没有错误，一审法院对于本案的事实认定是依据客观证据予以确定的。大大庆市萨尔图区陈老三水产品商行向一审法院起诉请求：1.判令被告杨宝东给付拖欠的海鲜款80,458元并按同期银行贷款利率给付自2018年6月24日起至判决给付之日时止的迟延付款利息；2.诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告大庆市萨尔图区陈老三水产品商行（自2018年3月起以该字号经营，2018年6月4日下发营业执照）于2018年3月即与被告杨宝东之间开始海鲜等水产品的买卖关系。2018年4月7日至6月3日期间，被告多次从原告处赊购货品，共计拖欠货款80,458元未付。现原告以多次向被告催要该款未果为由诉至本院。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。被告杨宝东从原告大庆市萨尔图区陈老三水产品商行赊购海鲜等水产品后在单据中签名确认是其真实意思表示，对双方均有约束力。庭审中，原告提交的五十张单据经计算货款总额为80,607元，其诉请的80,458元并未超过该数额，原告诉称多次向被告催还该款未果，被告既未出庭应诉亦未在法定期限内提交证据反驳，故双方债权、债务关系明确，本院对原告要求被告给付货款80,458元的诉讼请求予以支持。被告迟延付款的行为存在过错，原告要求其给付迟延付款利息并无不当，但标准有误，本院对此予以纠正，即被告应以未付货款为计息基数，按同期银行贷款利率的标准给付自2018年6月24日起至2019年8月20日止的利息、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付2019年8月21日起至生效判决确定的给付之日止的利息，故本院对原告要求被告按同期银行贷款利率的标准给付自2018年6月24日起至判决确定的给付之日时止的利息的诉讼请求予以部分支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，缺席判决：一、被告杨宝东于本判决生效之日立即给付原告大庆市萨尔图区陈老三水产品商行货款80,458元并按同期银行贷款利率的标准给付自2018年6月24日起至2019年8月20日止的利息、按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的标准给付2019年8月21日起至生效判决确定的给付之日止的利息（均以未付货款为计息基数）；二、驳回原告大庆市萨尔图区陈老三水产品商行的其他的诉讼请求。案件受理费1811元，由被告杨宝东负担。二审期间，上诉人向本院出示如下证据：国家企业信用信息公示报告打印件一份。欲证明大庆泓增商贸有限公司的法定代表人及唯一股东是王红新，该公司登记住所地为大庆××新区农产品批发市场××楼××号，该公司是与被上诉人之间发生海鲜交易主体，应当由该公司或王红新本人承担给付责任。被上诉人质证称，对该证据的真实性无异议，证明问题有异议，该组证据与本案无关，事实上被上诉人与该公司之间不存在任何买卖关系，证明不了被上诉人与该公司之间发生了海鲜交易行为。从证据可以看出，上诉人与案外人王新属于合伙经营，上诉人在该公司任职监事。本院对该证据的真实性予以确认，但该证据无法证明大庆泓增商贸有限公司与被上诉人之间存在买卖关系。二审中，被上诉人没有提交新证据。二审法院认定的事实与一审一致。本院认为，关于上诉人主张一审法院送达程序违法的问题。在本案一审开庭之前，由于特殊原因一审法院以电话通知的方式向被上诉人和上诉人分别履行了通知义务，在征得双方当事人同意后一审法院在开庭之前以电话和短信的方式向双方送达了开庭通知书等。另外，在开庭当日，一审法院再次以电话通知的方式通知了上诉人前来法院应诉，而上诉人放弃了参加诉讼的权利。上述事实可以证实，本案在疫情期间一审法院按照民事诉讼法第八十七条规定的方式向上诉人和被上诉人送达没有错误，其送达程序合法，并不损害上诉人的合法权益。故对该上诉理由本院不予支持。关于上诉人主张其不是一审适格被告，被上诉人应就合同关系相对人王红新（曾用名王新）及其经营的大庆泓增商贸有限公司提起诉讼的问题。通过被上诉人出具的欠据中能够看出，欠据中的签名均为杨宝东，杨宝东对其签名不持异议，证实杨宝东从大庆市萨尔图区陈老三水产品商行赊购海鲜的事实，双方之间形成了买卖合同关系，杨宝东应当承担给付海鲜款的责任。且从现有证据不能证明大庆市萨尔图区陈老三水产品商行与王红新或王红新的公司签订过任何买卖合同，也无法证实王红新或王红新的公司欠付海鲜款的事实。至于上诉人称的其仅是该公司的工作人员，负责取货、送货等事实，也不可能对被上诉人发生法律效力，上诉人杨宝东系一审适格被告。故对该上诉理由本院亦不予支持。关于上诉人主张欠据的实际发生时间为2019年4月至6月的问题。因上诉人未提供证据予以证实，故对该上诉理由本院亦不予支持。综上所述，杨宝东的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1811元，由上诉人杨宝东负担。本判决为终审判决。审判长  胡海陆审判员  赵 楠审判员  王 宣二〇二〇年十一月十五日法官助理赵悦书记员刘颖附：相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。