山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2057号上诉人（原审被告）：马兰英，女，1970年6月9日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：万国栋，山东海洋律师事务所律师。委托诉讼代理人：张子文，山东海洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：日照市东港区陈疃镇北疃村民委员会，住地日照市东港区陈疃镇北疃村。法定代表人：于培国，该村民委员会主任。委托诉讼代理人：杨茂文，日照东港正律法律服务所法律服务工作者。上诉人马兰英因与被上诉人日照市东港区陈疃镇北疃村民委员会（以下简称北疃村委）林业承包合同纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2019）鲁1102民初3054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。马兰英上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：一、一审认定事实错误。被上诉人解除合同的目的是为了日照西湖国家湿地公园陈疃河河口湿地工程对案涉山场的征收征用。被上诉人先后两次书面通知解除未果后，又诉讼解除，显有恶意和不正当性。1.上诉人与被上诉人于2003年1月19日签订《山场承包合同》，承包期限30年(自2002年11月11日至2032年11月11日)，上诉人已按约定一次性交付30年承包费15000元。上诉人已承包并实际经营山场18年之久，距离承包期满仍有12年之久，被上诉人提前与上诉人解除合同的原因不是栗子树和建造房屋问题。2.上诉人经营管理山场期间，上诉人之夫牟春地经被上诉人同意和陈疃镇人民政府审批，于2006年8月17日取得陈临第2006012号村镇规划选址意见书，获准在山场内用地300平方米建设临时建筑150平方米用于饭店经营。后上诉人夫妇在山场范围内建设房屋多间用于经营日照市东港区小妹躲庄园酒店至今。一方面，建房经审批，说明符合规划要求，被上诉人知情并同意，上诉人已建设并使用长达15年之久。另一方面，长达15年之久的时间里，被上诉人对上诉人的建设、经营行为未提出异议，被上诉人及陈疃镇人民政府领导在酒店经营期间经常来此消费，也从未提出意见。即便上诉人没有补办手续，事实已得到被上诉人及陈疃镇人民政府的认可和默许。被上诉人在认可和默许长达15年后，现因案涉山场面临征收征用，主张解除合同，不符合诚实信用原则，侵害合同法律秩序和上诉人的合法权益。3.被上诉人在诉讼之前先后两次向上诉人发出《解除山场承包合同通知书》。第一次：2018年3月24日，被上诉人以国家政策性规定、承包山场已被日照市水务集团征用为由，通知并送达上诉人解除合同，并于2018年1月4日向上诉人出具并送达《房屋及地上附着物清查评估表》，双方因赔偿金额协商未果。第二次：2019年3月15日，被上诉人以上诉人砍伐栗树、违章建房、侵害村民利益、导致合同目的无法实现为由，通知上诉人解除合同，限期协商赔偿事宜，双方因赔偿标准问题协商未果。被上诉人庭前以两种不同理由作为通知解除合同的事由、诉讼又用别的解除合同事由，自相矛盾。即使上诉人在开发经营副业过程中存在不符合规定的情形，也是主管部门行政处罚的范畴，不是被上诉人解除合同收回山场的理由。上诉人的行为违反了诚实信用原则和禁止反言原则。足以看出，被上诉人解除案涉山场承包合同的真实目的是征收征用，显有恶意和不正当性。二、一审适用法律错误。一审判决以《中华人民共和国合同法》第九十四条法定解除权作为被上诉人的请求权基础及判决的法律依据，适用法律错误。三、一审判决结果错误。上诉人承包经营山场期间，为更好的提高经营效益，经被上诉人及陈疃镇人民政府审批，建设房屋经营饭店，没有违反合同约定。1.一审认定上诉人在山场内私自建设房屋的行为违反了《山场承包合同》中经营林果业和其他副业开发及合法经营的约定，构成违约，作为被上诉人解除合同的事由，导致判决结果错误。2.上诉人承包山场后，悉心经营，保护山场环境，合理使用山林，进行巨大投资。一方面，增加山场的树木果木及维护管理；另一方面，《山场承包合同》第一条约定：被上诉人将案涉山场发包给上诉人经营林果和其他副业开发；第四条第2款约定：被上诉人为上诉人开发林果业及其他副业经营提供方便条件。上诉人经调研考察，结合山场周边实际，发挥环境优势，因地制宜，于2006年3月2日向被上诉人及其上级部门申请并经同意批准建设、开发经营餐饮项目作为副业，至今长达15年之久。上诉人的行为符合合同约定，并无不当。被上诉人一直知情并同意，上诉人并无侵害山场及树木的行为，没有违反合同约定。综上，合法有效的合同双方应当全面诚信地履行，各方当事人的合法权益应当受到法律保护。上诉人与被上诉人签订《山场承包合同》，按照约定管理保护林木，按照合同合法开发经营餐饮副业，不存在违约行为，不具备法定解除合同的事由。被上诉人想配合国家政策征收征用山场，应通过合法程序，与上诉人协商解决提前解除合同及赔偿补偿事宜。被上诉人以通知解除合同的方式收回上诉人承包的山场，以恶意诉讼方式迫使上诉人返还山场，不应支持。北疃村委辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，请求二审法院予以维持。北疃村委向一审法院起诉请求：1.依法解除双方签订的山场承包合同；2.要求马兰英立即停止侵害山场及其树木的行为；3.要求马兰英赔偿缺失20年龄栗子树260棵的价值约13万元；4.要求马兰英立即拆除山场内私自建设的房屋及附属设施并恢复原貌；5.案件受理费、公证费由马兰英承担。一审法院认定事实：2003年1月19日，北疃村委（甲方）与马兰英（乙方）签订《山场承包合同》一份，约定北疃村委将集体所有的小门垛山场发包给马兰英经营林果业和其他副业开发，该山场东与李家大沟岭地相接，西至高家官庄岭地，南接姜疃岭地，北依南山岭地，山场现有20龄栗树2130棵，一部分松；承包期30年，自2002年11月11日至2032年11月11日；每年承包费500元，30年共计15000元，于合同签订生效之日一次性付清；马兰英在承包经营期间必须合法经营，将现有的栗子树管理好，只能补栽，改造，不能采伐；在本合同履行期间，因国家政策性规定，和国家建设需要被征用等情况出现，应服从国家需要，但国家补偿的费用、土地补偿归北疃村委，地上附着物的补偿归双方分成。山场承包合同签订后，马兰英交纳了承包费15000元后即经营管理涉案山场。马兰英与牟春地系夫妻关系。经营管理山场期间，牟春地经北疃村委同意、陈疃镇人民政府审批，于2006年8月17日取得陈临第2006012号村镇规划选址意见书，获准在山场内用地300平方米建设临时建筑150平方米用于饭店经营,后马兰英、牟春地在山场范围内建设了房屋多间用于经营日照市东港区小妹躲庄园酒店。2018年3月24日，北疃村委向马兰英送达《解除山场承包合同通知书》，以小门垛山场已被日照市水务集团征用为由通知马兰英解除双方签订的《山场承包合同》。2019年3月15日，北疃村委再次向马兰英送达《解除山场承包合同通知书》，以马兰英私自砍伐栗子树及未经批准建设房屋构成违约为由通知解除双方签订的《山场承包合同》，限期协商赔偿事宜。双方协商未果，北疃村委遂于2019年4月15日提起本案诉讼，以马兰英在山场内进行违法建设及栗树缺失260棵为由要求解除合同、停止侵害、赔偿损失、恢复原貌等。审理过程中，北疃村委提出申请，要求对树龄36年的栗子树的数量及每棵栗子树的价值进行鉴定，后鉴定机构退回委托。2020年3月4日，日照市东港区陈疃镇人民政府出具证明一份，内容为：兹证明马兰英，身份证号：2321251970********,在北疃村小妹躲山有临时建设房屋10间，2006年建设，有临建手续，面积150平方米，截止目前中间未补办任何手续，现已超期。临时建设南侧4间大屋，面积196.86平方米；西侧卫生间面积28.6平方米；临时建设下边院里东平房、南平房、西平房总面积103.04平方米，以上建设未办理任何规划手续，均属违建，违建面积共计328.5平方米。一审法院认为，本案北疃村委与马兰英在平等协商基础上签订的《山场承包合同》，系双方真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约履行。在合同履行过程中，马兰英未取得相关建设规划许可，在山场范围内擅自建设房屋面积达328.5平方米，由陈疃镇人民政府的证明在卷佐证，予以确认。马兰英在山场内私自建设房屋的行为，违反了《山场承包合同》中经营林果业和其他副业开发及合法经营的约定，构成违约，北疃村委要求解除《山场承包合同》，理由正当，予以支持。合同解除后，马兰英应在合理时间内将涉案山场返还北疃村委，返还的时间酌定为30日。对北疃村委的停止侵害山场及树木并赔偿损失约13万元、公证费的要求，无相关证据予以证明，不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条之规定，判决：一、解除北疃村委与马兰英于2003年1月19日签订的《山场承包合同》；二、马兰英于判决生效之日起30日内将涉案山场返还北疃村委；三、驳回北疃村委本案的其他诉讼请求。案件受理费2900元，由北疃村委负担2700元，马兰英负担200元。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，被上诉人与上诉人签订《山场承包合同》，约定被上诉人将案涉山场发包给上诉人经营林果业和其他副业开发，承包期限30年。合同签订后，上诉人一次性缴纳30年的承包费。上诉人经营管理期间，在案涉山场建设房屋用于酒店经营。以上事实清楚，本院予以确认。本案双方争议的焦点问题是案涉《山场承包合同》应否解除。首先，从合同内容上看，签订合同目是“为合理使用山场资源，开发林果业，提高经济效益，增加集体和个人收入”；其次，合同中明确约定将案涉山场发包给上诉人“经营林果业和其他副业开发”、“山场现有20龄栗树2130棵，一部分松树”；再次，从合同权利义务的约定来看，上诉人“在承包经营期间必须合法经营，将现有的栗子树管理好，只能补栽，改造，不能采伐”。因此，案涉承包合同签订的主要目的是开发林果业，其他副业的开发应与林果业相关并能够促进林果业的开发。上诉人建设房屋经营酒店，不属于合同约定的副业开发，一审认定上诉人在山场内私自建设房屋经营酒店的行为构成违约，并无不当。根据上诉人陈述，其在山场内建设房屋经营酒店长达15年之久，其长时间内在山场从事与林果业和其他副业开发无关的经营，违背合同目的，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；……”之规定，一审判决解除双方承包合同，并无不当，本院予以维持。上诉人关于被上诉人解除合同的真实目的、先后用不同事由解除合同、对建设房屋、经营酒店知情等上诉理由，不足以反驳其构成违约、违背合同目的的事实，故对其上诉请求，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2900元，由上诉人马兰英负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  苗自富审判员  杨荣国二〇二〇年十一月十日法官助理张锦秀书记员陈飞羽