山东省青岛市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁02行终636号 上诉人（原审被告）青岛市即墨区住宅发展保障服务中心，住所地青岛市即墨区新兴路**。 法定代表人韩永军，主任。 出庭负责人张子勃，副主任。 委托代理人王天国，该中心物业科科长。 委托代理人李年启，山东文鼎律师事务所律师。 上诉人（原审第三人）青岛市即墨区怡景嘉苑小区业主委员会，，住所地青岛市即墨区天山一路** 负责人仇吉林，主任。 委托代理人蒋明辉，山东长腾律师事务所律师。 委托代理人邱加进，山东瑞滨律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）青岛宏和置业有限公司，，住所地青岛市即墨区通济办事处仇家村 法定代表人李书真，执行董事。 委托代理人张晓菁，山东荣真律师事务所律师。 原审原告青岛宏和置业有限公司（以下简称宏和公司）诉原审被告青岛市即墨区住宅发展保障服务中心（以下简称住宅发展中心）、原审第三人青岛市即墨区怡景嘉苑小区业主委员会（以下简称怡景嘉苑业委会）备案行政登记一案，山东省莱西市人民法院已作出（2020）鲁0285行初54号行政判决。原审被告住宅发展中心、原审第三人怡景嘉苑业委会均对该判决不服，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年10月19日公开开庭审理了本案。上诉人住宅发展中心的副主任张子勃及委托代理人王天国、李年启，上诉人怡景嘉苑业委会的委托代理人蒋明辉、邱加进，被上诉人宏和公司的委托代理人张晓菁，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，2018年7月15日，仇吉林等58人向即墨区通济新经济区管委会提出申请，要求成立怡景嘉苑小区首届业主大会筹备组。2019年1月7日，青岛市××区通济街道沟岔滨河社区居民委员会通过小区业主自荐的方式确定了姜福浩等9人为筹备组成员，其中王仕光作为建设单位代表，于晓鹏作为前期物业企业代表。筹备组通过多次会议研究,决定了选举事项。2020年1月2日，怡景嘉苑小区首届业主大会经选举产生仇吉林等5人为业主委员会委员。2020年1月17日，住宅发展中心根据怡景嘉苑小区业主大会提交的《关于对怡景嘉苑小区业主委员会进行备案的请示》作出了《关于同意怡景嘉苑小区首届业主委员会备案的通知》，原告以被告未对第三人提交的备案材料进行审慎审查为由，向法院提起行政诉讼要求撤销上述备案登记。 原审法院认为，本案审理重点有二：一、本案原告是否具有提起本案行政诉讼的主体资格；二、本案被告对第三人成立所作备案行为是否合法。关于第一个问题，《山东省物业管理条例》第二十八条规定：“房屋的所有权人为业主。建设单位或者前期物业服务企业应当将业主入住情况及时报告物业主管部门和街道办事处、乡(镇)人民政府。符合下列条件之一的，应当召开首次业主大会会议：(一)业主已入住面积的比例达到百分之五十以上;(二)业主已入住户数的比例达到百分之五十以上;(三)自首位业主入住之日起满两年且已入住户数的比例达到百分之二十五以上。”第二十九条：“符合首次业主大会会议召开条件的，街道办事处、乡(镇)人民政府应当在三十日内组建业主大会筹备组。筹备组由七人以上单数组成，由建设单位、前期物业服务企业、业主和街道办事处、乡(镇)人民政府、社区居民委员会等派员组成，其中业主所占比例不得低于筹备组总人数的二分之一。筹备组应当自成立之日起十日内，将其成员名单和工作职责在物业管理区域内进行书面公告”。本案中，宏和公司作为建设单位，应属于筹备组成员，且其负有将业主入住情况向有关部门报告的义务，业主委员会的产生合法与否将对原告产生间接影响，故宏和公司具备原告主体资格。关于第二个问题，《山东省物业管理条例》第三十九条规定：“业主委员会应当自选举产生之日起三十日内，持下列资料向物业主管部门和街道办事处、乡（镇）人民政府备案：（一）业主大会会议决议；（二）业主大会议事规则；（三）管理规约；（四）业主委员会委员名单和基本情况；（五）法律、法规规定的其他资料。物业主管部门应当自收到前款规定资料之日起十日内，对符合条件的发给业主委员会备案证明，并出具业主委员会刻制印章证明。”本案中，原告对被告提交的证据提出异议称：被告未能证明怡景嘉苑小区具备成立首届业主大会筹备组的条件；组建业主大会筹备组是街道办事处的职责，不是居委会的职责；无证据证实王仕光系建设单位的代表，筹备组的组建违法。针对以上问题，被告对筹备组组建的合法性未提交有效证据证实。被告住宅发展中心作为物业主管部门在收到第三人的申请后，对第三人的申请资料未尽到应有的审查义务，其作出的备案行为证据不足，认定事实不清，应予撤销。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项之规定，判决撤销被告住宅发展中心于2020年1月17日对怡景嘉苑业委会作出的备案登记。案件受理费50元，由被告住宅发展中心负担。 上诉人住宅发展中心上诉称，一审法院认定事实错误，适用法律错误。一、根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条、第六十九条第一款等规定，上诉人作出的《关于同意怡景嘉苑小区首届业主委员会备案的通知》，属于行政机关作出的涉及业主共同利益的行政行为，被上诉人不具有对该行为提起诉讼的原告主体资格，故对被上诉人的起诉应予驳回。二、上诉人履行了审查义务。根据《山东省物业管理条例》第三十九条的规定，原审第三人所在街道办事处对业主委员会的选举进行了协助和指导，并依法组建了筹备组，对于筹备组组建的合法性进行了审查，原审第三人在向上诉人申请备案时提交了所在街道办事处的书面意见并按照上述规定提交了相关材料，所以，上诉人完全履行了审查义务，上诉人作出的备案行为完全正确。综上，请求法院：1、撤销莱西市人民法院作出的(2020)鲁0285行初54号行政判决书，依法改判驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 上诉人怡景嘉苑业委会上诉称，一、原审法院认定事实不清，被上诉人不具有原告主体资格。1、被上诉人作为青岛市××区怡景嘉苑小区的建设单位，既非备案行政行为的相对人，又未向法院提供证据证明其与该备案行为具有法律上的利害关系，原审法院认定业主委员会的产生合法与否将对上诉人产生间接影响，没有事实和法律依据。上诉人认为，业主委员会的产生并不影响被上诉人将业主入住情况向有关部门报告的义务，两者并无矛盾和冲突，行政备案行为并没有对被上诉人产生间接影响，所以，被上诉人不具有以建设单位身份提起行政诉讼的资格。2、被上诉人也不具有以业主身份提起行政诉讼的条件。根据《物业管理条例》、《最高人民法院关于适用的解释》等法律规定，被上诉人并未向法院提供符合“专有部分占建筑物总面积过半数或者总户数过半数的业主”的证据证明其具有业主身份诉讼的条件，因此，被上诉人以业主身份提起行政诉讼不符合法律规定。3、虽然原审法院认为被上诉人应当属于筹备组人员，但原审法院已查明“王仕光作为建设单位的代表”，被上诉人也向筹备组出具了证明，证明被上诉人已经参与筹备组的筹备工作，并没有损害其合法权益。根据法律规定，只有相对人或利害关系人才有权提起行政诉讼。没有法律规定筹备组的组成人员可以提起诉讼，所以，被上诉人不具有以筹备组人员身份提起诉讼的条件。综上，被上诉人不具有行政诉讼主体资格，应当依法驳回起诉。二、上诉人向住宅发展中心及青岛市××区通济街道办事处两部门递交的备案资料符合法律规定，并无错误，筹备组的组建和组成人员不属于住宅发展中心的实质审查范围，没有法律规定住宅发展中心对筹备组的组建和组成人员实质审查的义务；1、根据《山东省物业管理条例》第三十九条规定，上诉人选举结束后持上述法定资料到住宅发展中心备案符合法律规定，而筹备组的组建和组成人员是临时设立机构，并不在备案的范围，也不在住宅发展中心审查的范围，街道办事处和社区居委会是现场指导和监督，是实质性审查，物业主管部门是根据法律规定需要递交的资料进行形式性审查，所以，住宅发展中心并无义务审查筹备组的资料，对于行政主体，法无明确授权不可为，原审法院超法律范围扩大了住宅发展中心的义务，将筹备组组建的合法性审查强推给该中心，没有法律依据。2、根据《山东省物业管理条例》第二十八条的规定，怡景嘉苑小区首届业主大会筹备时，该小区的前期物业服务企业青岛世纪花苑物业管理有限公司已经将46份加盖其公司章的小区业主入住情况报告青岛市××区通济新经济区管委会，根据其提供的确定小区业主已入住户数的比例达到百分之五十以上，具备召开首届业主大会的条件，具备成立筹备组的条件。且该资料已由青岛市××区通济新经济区管委会审查备案，住宅发展中心对该备案资料并无审查义务，所以，原审法院认定事实错误。3、根据《山东省物业管理条例》第二十九条的规定，青岛市××区通济新经济区管理委员会安排专人组建成立筹备组，筹备期间，建设单位即被上诉人出具加盖公章的证明指派王仕光以建设单位经理身份参与，前期物业青岛世纪花苑物业管理有限公司出具加盖公章的证明指派于晓鹏以前期物业青岛世纪花苑物业管理有限公司经理身份参与，5位业主代表通过选举最终产生，筹备组最终由9人组成，该筹备组组成人员符合上述法律规定，该筹备组组成人员已经在小区公示，组建及组成人员的公示资料及公示照片已经报送住宅发展中心备案，建设单位、前期物业及5位业主代表的报名资料及信息在青岛市××区通济新经济区管理委员会备案存档，所以，怡景嘉苑小区组建业主大会筹备组的组建和组成人员合法。4、根据住建部《业主大会和业主委员会指导规则》第十一条的规定，青岛市××区通济新经济区管理委员会、居民委员会组建成立筹备组，筹备组公示《关于成立怡景嘉苑小区首届业主大会筹备组的公告》、《筹备组人员公示》、《筹备组成员公告公示照片》，小区全体业主(包括被上诉人)都没有提出异议，筹备组的组建和组成人员，符合上述法律规定，并非被上诉人一审诉称的“组建业主大会筹备组是街道办事处的职责，不是居委会的职责”，所以，筹备组的组建和组成人员合法，并无违法情况。5、对于被上诉人一审诉称的“无证据证实王仕光系建设单位的代表，筹备组的组建违法”的主张，上诉人认为，根据《山东省物业管理条例》第三十九条的规定，业主委员会备案实行的是两级备案，分别是物业主管部门和街道办事处，青岛市××区通济新经济区管理委员会作为一级备案单位及现场指导单位，已经对筹备组组建和组成人员的合法性进行审查，对王仕光作为建设单位的代表身份已经审查，被上诉人也出具了王仕光身份的相关证明资料，青岛市××区通济新经济区管理委员会、社区居委会对筹备组组成人员身份确认后盖章公示，该盖章公示资料已经确认筹备组组成人员合法，上诉人向住宅发展中心报送了该资料，该资料也在住宅发展中心提交的证据中，这足以证实王仕光系建设单位的代表；对于青岛市××区通济新经济区管理委员会审核后加盖公章的资料，住宅发展中心作为二级备案单位只是形式审查，没有法律规定住宅发展中心对筹备组组成人员的身份真实性进行审查核实的义务，更没有法律规定住宅发展中心应当提交证据证明筹备组组建的合法性，法无明确授权不可为，所以，原审法院扩大了住宅发展中心的义务，适用法律错误。6、上诉人为证明案件事实，一审申请法院到青岛市××区通济新经济区管理委员会调取全部选举资料，而原审法院拒绝调取，没有全面审查两级备案部门的全部备案资料，导致事实认定不清，判决错误。综上，上诉人认为，怡景嘉苑小区首届业主大会筹备组具备组建条件，筹备组的组成人员符合法律规定的形式和条件，筹备组组成人员的身份也经青岛市××区通济新经济区管理委员会审核确认并公示，无违法情况，上诉人向住宅发展中心报送的备案资料符合法律规定，请求法院：1、撤销山东省莱西市人民法院(2020)鲁0285行初54号行政判决，查清事实后依法驳回被上诉人的起诉或诉讼请求；2、一、二审诉讼费用全部由被上诉人承担。 被上诉人宏和公司辩称，一、被上诉人能否提起行政诉讼的问题。被上诉人作为怡景嘉苑的业主，作为怡景嘉苑的建设单位，业主委员会的成立及备案与被上诉人具有密切关系，住宅发展中心为业主委员会办理备案的行政行为严重影响被上诉人行使业主权利，具有法律上的利害关系，被上诉人有权提起诉讼。1、怡景嘉苑业委会上诉依据《物业管理条例》、《最高人民法院关于适用的解释》的规定，认为宏和公司向法院提起诉讼需要提供符合“专有部分占建筑面积过半数或者总户数过半数的业主”的证据，方具备业主身份诉讼的条件。该规定适用需要满足三个条件:(1)业主委员会合法成立并有效存在;(2)对于涉及业主共有利益的行政行为提起诉讼。(3)业主委员会不起诉时，对于提起诉讼的业主要求面积过半或者人数过半。本案正是对住宅发展中心为怡景嘉苑业委会备案的行为提起行政诉讼，怡景嘉苑业委会的合法性尚存异议，不能适用该条法律规定；而且宏和公司提起行政诉讼是为了维护自身的合法利益；本案如若强行适用该条款，只会造成逻辑上的谬误，要求业主委员会对其自身的备案合法性提起行政诉讼，相当于自己否认自己，业主委员会不会也不可能提起该类诉讼。法律规定该条款意在业主委员会不履行本职工作时，为共有利益需要能够代表大多数业主的意见所提出的面积和人员要求，而非用此限制业主为自身利益争取权利。上诉人依据该法律规定认为被上诉人不具备原告主体资格，没有事实和法律依据。2、根据规定，业主大会筹备组需要由建设单位代表参加，组建筹备组是街道办事处、乡(镇)人民政府的职责，筹备组成立后，将成员名单和工作职责公示的任务也在街道办事处、乡(镇)人民政府，但就住宅发展中心原审时提供的证据显示，该公告是由社区居委会发布，而且该公告要求，有异议向社区居委会反映，根据指导规则第十一条的规定，业主对筹备组成员有异议，由街道办事处、乡镇人民政府协调解决。所以该筹备组的组成从最初的公告就不符合法律规定，筹备组的成员因缺少建设单位代表而违法，异议解决方式不符合法律规定。筹备组的合法成立是进行业主委员会选举的前提，但是就目前来看，该筹备组未依法成立，组织召开首次业主大会的主体不合法。综上，宏和公司作为建设单位、作为业主，有权就影响其行使建设单位权利、业主权利的行政行为提起行政诉讼。二、业主委员会向住宅发展中心递交的备案材料不符合法律规定，筹备组的组建和组成人员不符合法律规定。住宅发展中心将筹备组的材料作为证据提交原审法院，说明该材料也作为备案材料向住宅发展中心提交，《山东省物业管理条例》第三十九条规定，备案材料含有“法律、法规的其他资料”，筹备组的资料应属于该类。住宅发展中心对该备案材料进行审慎审查，应该发现该材料中的落款单位、异议处理方式不符合法律规定，筹备组是办理业主委员会备案的第一步，筹备组不具备合法身份，无法确保后续的业主大会合法召开、通过的议事规则和管理规约等事项合法，更无法确保业主委员会的选举符合法律规定。1、根据《山东省物业管理条例》第三十九条的规定，需要备案的材料由业主大会会议决议，住宅发展中心提供的怡景嘉苑议事规则称是经过2019年8月3日的业主大会讨论通过，纵观原审时住宅发展中心提供的所有证据，没有举办业主大会的公告、会议内容、决定事项等等。怡景嘉苑业委会向住宅发展中心递交的备案材料不符合法律规定。2、怡景嘉苑业委会在上诉状中称“物业管理有限公司已经将46份加盖其公司章的小区业主入住情况报告提交青岛市××区通济新经济区管委会”没有提供证据证明，即便属实，也能说明怡景嘉苑小区具备召开首届业主大会的条件，无法说明住宅发展中心对该备案资料有无审查义务。住宅发展中心作为物业主管部门，是业主委员会的备案单位，有权出具备案通知，根据《山东省物业管理条例》第二十八条的规定，前期物业服务企业应当将入住情况报告物业主管部门。怡景嘉苑业委会认为住宅发展中心对该备案材料没有审查义务没有事实和法律依据。所以，原审法院认定事实无误。3、怡景嘉苑业委会在上诉状中称宏和公司出具加盖公章的证明指派王仕光以建设单位经理身份参与，却没有提供证据证明，该证明应该由上诉人持有。上诉人申请调查取证的时间已经超过举证期限，上诉人也未申请延期，根据行政诉讼法司法解释第三十四条的规定，视为被诉行政行为没有相应证据，原审法院不予调取符合法律规定。宏和公司从未对王仕光出具过证明，经查询王仕光也是怡景嘉苑的业主，其参与筹备组是作为业主身份参与而非建设单位代表。4、怡景嘉苑业委会在上诉状中称“青岛市××区通济新经济区管理委员会作为一级备案单位，青岛市××区住宅发展保障服务中心作为二级备案单位”，没有法律依据。根据《山东省物业管理条例》第三十九条的规定，业主委员会的备案并未区分一级单位还是二级单位。5、从住宅发展中心提供的原审证据来看，筹备组虽是9人组成，但是所有的会议没有一次是全员参加，也没有一次会议对事项表决行使过投票权，例如会议记录(40页)中“7票通过”只是记录人的记载，却没有实际表决的签名，而且在该份会议记录中“记录人”处是空白。三、住宅发展中心在上诉状中称“履行了审查义务，怡景嘉苑业主委员会向住宅发展中心提交了所在街道办事处的书面意见。”一审时住宅发展中心提交的证据，出具书面意见的是居民委员会，并非街道办事处，这说明住宅发展中心没有尽到应有的审查义务，其为怡景嘉苑业委会办理备案的行政行为应当依法予以撤销。四、怡景嘉苑小区业主大会的议事规则、管理规约内容违反法律规定。1、怡景嘉苑小区业主大会议事规则第一条(制定依据)“根据国务院的《物业管理条例》、……、建设部的《业主大会规程》等相关法规及政策规定，制定本物业管理区域的业主大会议事规则”。建设部的《业主大会规程》已经被住房城乡建设部的《业主大会和业主委员会指导规则》(2010年1月1日起施行)所废止，住宅发展中心作为监督、指导、备案单位，对于怡景嘉苑业委会提交的议事规则制定依据是被废止的都没有发现，说明住宅发展中心未尽到应有的审慎审查义务。《物业管理条例》第十二条规定，业主大会的召开需要专有部分占建筑面积过半数的业主且占总人数过半数的业主参加方可。业主大会决定选举业主委员会的事项，应当经专有部分占建筑物总面积过半数的业主且占总人数过半数的业主同意。而该议事规则第六条规定，仅要人数过半就能举行业主大会，第十五条规定，选举业主委员会人数过半就能通过。法律是要求人数和面积都过半方可，只要有一项不满足，相关决议就应无效。议事规则的该项规定违反行政法规强制性的规定，应属于无效。住宅发展中心作为备案单位，出具业主委员会备案通知，没有尽到应有的审慎审查义务，该备案应该依法予以撤销，原判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，应当维持原判决。五、召开业主大会、选举业主委员会成员需要面积过半且人员过半方为有效。住宅发展中心提供的怡景嘉苑小区首届业主委员会得票情况显示参与业主大会投票的业主所代表的专有部分的面积不足总建筑面积的一半，该业主大会的召开无效、业主委员会的选举亦无效，住宅发展中心为怡景嘉苑业主委员会备案的行政行为应该予以撤销。小区有效投票数为765票，总建筑面积是122988.51㎡，业主大会举行并选举业主委员会的条件是，参会的人员代表的投票数高于383票，所代表的专有部分的面积大于61494.255㎡。而从《怡景嘉苑小区首届业主委员会得票情况》中可以明确得出，参会人员的投票数是396，投票面积是38593.22㎡，也就是说参加这次业主大会、选举业主委员会成员的事项，参会人员代表的专有部分的面积没有超过总建筑面积的一半，违反了物业管理条例及指导规则的规定，住宅发展中心在进行审查时，从很明显的数字计算就可以得出结论，怡景嘉苑业委会不应备案。六、怡景嘉苑业委会成员中的贾辉、刘雨晴不是业主，无法成为业主委员会成员。根据《物业管理条例》第六条的规定，房屋的所有权人为业主，本案中，贾辉、刘雨晴不是房产证上的权利人，其配偶虽是权利人，但贾辉、刘雨晴结婚时间均晚于房屋所有权证书的取得时间，并且房屋所有权证书的共有情况明确表明属于:单独所有。所以该房屋属于其配偶的婚前个人财产，贾辉、刘雨晴不具备业主资格。该材料作为业主委员会备案必交材料，住宅发展中心基于审慎审查原则，也不应为怡景嘉苑业委会办理备案。综上，原审法院撤销备案登记，于法有据，应当依法予以维持。 上诉人住宅发展中心同意上诉人怡景嘉苑业委会的上诉意见。 上诉人怡景嘉苑业委会同意上诉人住宅发展中心的上诉意见。 关于原审法院的审判程序，两上诉人均未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 上诉人怡景嘉苑业委会与被上诉人在原审中未提交证据。上诉人住宅发展中心在原审中提交的证据均已质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为： 被上诉人宏和公司向原审法院提起本案诉讼的诉讼请求是“撤销被告作出的怡景嘉苑小区首届业主委员会的备案登记”，被上诉人是否具有提起该案诉讼的原告资格是本案进入实体审理前应当解决的问题。 《山东省物业管理条例》第二十八条规定，“房屋的所有权人为业主。建设单位或者前期物业服务企业应当将业主入住情况及时报告物业主管部门和街道办事处、乡(镇)人民政府。符合下列条件之一的，应当召开首次业主大会会议：(一)业主已入住面积的比例达到百分之五十以上;(二)业主已入住户数的比例达到百分之五十以上;(三)自首位业主入住之日起满两年且已入住户数的比例达到百分之二十五以上。”该条例第二十九条规定，“符合首次业主大会会议召开条件的，街道办事处、乡(镇)人民政府应当在三十日内组建业主大会筹备组。筹备组由七人以上单数组成，由建设单位、前期物业服务企业、业主和街道办事处、乡(镇)人民政府、社区居民委员会等派员组成，其中业主所占比例不得低于筹备组总人数的二分之一。筹备组应当自成立之日起十日内，将其成员名单和工作职责在物业管理区域内进行书面公告”。以上规定赋予了建设单位将业主入住情况及时报告有关部门的义务，赋予了建设单位、街道办事处、社区居民委员会等单位派员组建业主大会筹备组的义务，在业主大会依法召开、业主委员会依法选举产生后，建设单位的相应义务已履行完毕。本案中，原审法院根据上述规定认定被上诉人对随后的备案登记行为具有原告资格不妥。被上诉人是否具有本案被诉备案登记行为的原告主体资格，应当根据《中华人民共和国行政诉讼法》有关规定来确定。 《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，“业主委员会对于行政机关作出的涉及业主共有利益的行政行为，可以自己的名义提起诉讼。业主委员会不起诉的，专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主可以提起诉讼。”本案中，被上诉人宏和公司作为建设单位，因其法定的义务在业主大会依法召开、业主委员会依法选举产生后已履行完毕，其与随后“被告作出的怡景嘉苑小区首届业主委员会的备案登记”无利害关系；作为业主，根据以上规定，被上诉人可提起诉讼的条件是其“专有部分占建筑物总面积过半数或者占总户数过半数的业主”，但是，被上诉人所占建筑物总面积未过半数，且其作为一名业主也不可能达到“占总户数过半数的业主”的规定。故被上诉人宏和公司不论作为建设单位还是作为业主，其均不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定的有利害关系可以提起本案诉讼的情形。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定，提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实根据；（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。本案中，被上诉人提起本案行政诉讼不符合以上规定，原审法院认定被上诉人有原告资格并判决撤销被诉的备案行为不妥，依法应当纠正。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 一、撤销山东省莱西市人民法院作出的（2020）鲁0285行初54号行政判决； 二、驳回被上诉人青岛宏和置业有限公司向原审法院的起诉。 一、二审案件受理费共计100元，退还被上诉人青岛宏和置业有限公司。 本裁定为终审裁定。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 王云逸 书记员赵洪峰 书记员张淑杰