湖北省潜江市人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂9005民初1090号原告：侯红平，男，1974年9月26日出生，汉族，湖北省潜江市人。原告：魏孝俊，男，1969年1月27日出生，汉族，湖北省潜江市人。上列二原告委托诉讼代理人：樊哲愚，湖北楚天律师事务所律师（特别授权代理）。被告：潜江市浩口镇小太阳幼儿园，住所地湖北省潜江市浩口镇子王台路特**。代表人：赵于琼，该幼儿园校长、举办者。委托诉讼代理人：吴涛，湖北源来律师事务所律师（特别授权代理）。被告：张立武，男，1969年5月14日出生，汉族，湖北省潜江市人。被告：赵于琼，女，1972年1月2日出生，汉族，湖北省潜江市人。原告侯红平、魏孝俊与被告潜江市浩口镇小太阳幼儿园、张立武、赵于琼装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案后，依法适用普通程序，于2020年8月28日公开开庭进行了审理。原告侯红平、魏孝俊及其委托诉讼代理人樊哲愚，被告潜江市浩口镇小太阳幼儿园（以下简称小太阳幼儿园）的委托诉讼代理人吴涛到庭参加诉讼。被告张立武、赵于琼经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告侯红平、魏孝俊向本院提出诉讼请求：判令被告小太阳幼儿园、张立武共同支付装饰装修工程款1400000元，并以1400000元为基数、按年利率4.75%的标准支付2018年6月3日起至2020年5月18日止占用该款的利息损失130230元。诉讼过程中，二原告申请追加赵于琼作为本案共同被告参加诉讼，并变更诉讼请求为：判令三被告共同支付装饰装修工程款1400000元，并支付自2018年6月3日起至三被告实际给付完毕之日止占用该款的利息损失（其中，2018年6月3日至2019年8月19日间的利息损失按中国人民银行发布的同期同类贷款利率计算，2019年8月20日起至三被告实际给付完毕之日止的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。事实和理由：2016年3月，二原告与被告张立武达成了口头装饰装修协议，由二原告合伙承接位于潜江市××口镇××路××号的梦之蓝幼儿园的装饰装修工程。2016年3月至2016年8月间，二原告共同对梦之蓝幼儿园的两栋各三层的楼房进行装饰装修，包括内、外墙涂料的粉刷及地板、门窗、水电安装等项目。2016年8月，二原告施工完毕，并将工程交付被告张立武。2017年春季，被告张立武将梦之蓝幼儿园用于办学招生，招生财务管理由其妻即被告赵于琼负责。2017年，经二原告、被告张立武结算，双方口头确定装饰装修工程款总计2200000元。2016年4月至2017年期间，被告张立武支付了工程款700000元，被告赵于琼、张立武另共同支付了工程款100000元。2018年6月3日，被告张立武向二原告出具欠条，载明尚欠装饰装修工程款1400000元，并载明了给付期限。涉案装饰装修协议达成时，被告张立武系梦之蓝幼儿园的园长，其与被告赵于琼系夫妻关系且共同经营梦之蓝幼儿园，另被告赵于琼还任被告小太阳幼儿园的校长，上述装饰装修债务应是被告张立武、赵于琼的夫妻共同债务。因梦之蓝幼儿园一直未取得办学许可证，被告小太阳幼儿园后迁址至梦之蓝幼儿园的地址，梦之蓝幼儿园的资产亦由被告小太阳幼儿园接收并利用，故被告小太阳幼儿园应当对上述装饰装修债务承担连带清偿责任。但时至今日，三被告仍未支付所欠款项。二原告多次催讨未果，特提起诉讼。被告小太阳幼儿园辩称，被告小太阳幼儿园虽未去相关部门办理登记手续，但具备民事诉讼主体资格。被告张立武于2016年3月委托二原告从事梦之蓝幼儿园的装饰装修工程施工，因此所负债务系被告张立武个人设立。虽被告张立武、赵于琼系夫妻关系，但被告赵于琼非梦之蓝幼儿园的经营者、财务管理者，被告张立武也于2020年8月26日对此出具了书面说明，二原告也未对被告小太阳幼儿园进行装饰装修，故被告小太阳幼儿园、赵于琼不应对上述债务承担连带清偿责任。二原告未提交书面装饰装修合同，仅有的欠条不足以证明装修装饰工程款数额，应依法驳回二原告的诉讼请求。被告张立武、赵于琼未提交答辩意见。原告侯红平、魏孝俊及被告小太阳幼儿园依法提交了证据，被告张立武、赵于琼未提交证据，本院依职权向被告张立武、赵于琼调查核实案件事实并制作了书面通话记录。本院组织当事人进行了证据交换和质证，二原告对被告小太阳幼儿园提交的证据一无异议，对证据二有异议。被告小太阳幼儿园对二原告提交的证据一、二、三均无异议，对证据四有异议。对当事人提交的证据，本院经审查认为：二原告提交的证据一、二系居民身份证复印件、户口簿复印件、结婚证复印件，能证明二原告及被告张立武、赵于琼各自的诉讼主体资格，以及被告张立武、赵于琼于1992年5月25日登记结婚、系夫妻关系的事实，本院在此证明对象范围内依法予以采信。二原告提交的证据三是《民办学校办学许可证》复印件，能证明：1、潜江市教育局于2015年7月7日颁发了教民142900560000671号《民办学校办学许可证》，载明名称为潜江市小太阳幼儿园、地址为潜江市××××三小校内、校长为赵于琼、学校类型为幼儿园、办学内容为学前教育、有效期限为2015年7月7日至2020年7月6日；2、潜江市教育局于2019年12月5日颁发了教民142900560000671号《民办学校办学许可证》，载明名称为潜江市小太阳幼儿园、地址为潜江市××口镇××路××号、校长为赵于琼、举办者为赵于琼、学校类型为幼儿园、办学内容为学前教育、有效期限为2019年12月5日至2021年12月31日；本院在上述证明对象范围内依法予以采信。二原告提交的证据四是欠条原件，被告小太阳幼儿园认为该证据无结算依据予以佐证，不具备真实性；该证据形式合法，内容客观真实，且与被告张立武于2020年8月26日出具的说明中关于二原告于2016年开始装饰装修梦之蓝幼儿园、在2020年11月18日本院向其调查核实时的陈述相互印证，能证明：1、受被告张立武委托，二原告于2016年合伙对位于潜江市××口镇××路××号的梦之蓝幼儿园进行装饰装修施工；2、2018年6月3日，被告张立武向二原告出具欠条，载明“今欠到人工工资壹佰肆拾万元整（1400000元）。1、2018年6月底前还10-20万元；2、2019年元月前还20万元；3、剩下的再作协议”；本院在上述证明对象范围内依法予以采信。被告小太阳幼儿园提交的证据一是潜江市教育局印发的潜教社办〔2019〕52号文件复印件，能证明潜江市教育局于2019年11月29日书面同意被告小太阳幼儿园迁址至潜江市××口镇××路××号，本院在此证明对象范围内予以采信。证据二是被告张立武于2020年8月26日出具的说明及其居民身份证复印件，虽被告张立武未到庭，但其书面说明中关于二原告装饰装修梦之蓝幼儿园的内容与二原告提交的证据四、被告张立武在2020年11月18日本院向其调查核实时的陈述、被告赵于琼在2020年11月17日本院向其调查核实时的陈述相互印证，能证明：1、受被告张立武委托，二原告于2016年合伙对位于潜江市××口镇××路××号的梦之蓝幼儿园进行装饰装修施工；2、2019年，被告张立武、赵于琼商议后将被告小太阳幼儿园迁址至潜江市浩口镇子王台路特1号。本院在此证明对象范围内依法予以采信。本院于2020年11月17日向被告赵于琼调查核实案件事实并制作了书面通话记录。二原告对该通话记录中被告赵于琼关于被告小太阳幼儿园未进行登记、与被告张立武系夫妻关系、梦之蓝幼儿园未取得办学许可证、被告小太阳幼儿园迁址至浩口镇子王台路特1号的陈述无异议，对被告赵于琼关于对梦之蓝幼儿园装饰装修一事不知情的陈述有异议；被告小太阳幼儿园对该通话记录无异议。被告赵于琼在被调查时认可签字特别授权湖北源来律师事务所吴涛律师作为被告小太阳幼儿园的委托诉讼代理人参加诉讼、被告小太阳幼儿园至今未经民政局或市场监督管理局等部门登记并取得法人资格、出具日期为2020年8月26日的《说明》是被告张立武本人书写、与被告张立武商议后于2019年将被告小太阳幼儿园迁址至潜江市××口镇××路××号、梦之蓝幼儿园未取得办学许可证，以及被告张立武、赵于琼于1992年5月25日登记结婚的事实，上述事实与被告张立武在2020年8月26日出具的说明、在2020年11月18日本院向其调查核实的陈述及民办学校办学许可证、结婚证复印件相互印证，本院在上述证明对象范围内依法予以采信。被告赵于琼在被调查时陈述梦之蓝幼儿园是被告张立武个人经营、不清楚梦之蓝幼儿园的装饰装修一事、于2020年与被告张立武办理了离婚手续，并无其他证据佐证，不足以证明陈述的事实，本院依法不予采信。本院于2020年11月18日向被告张立武调查核实案件事实并制作了书面通话记录。二原告对该通话记录中被告张立武关于梦之蓝幼儿园未取得办学许可证、与被告赵于琼系夫妻关系、被告小太阳幼儿园迁址至潜江市××口镇××路××号的陈述无异议，对被告张立武关于独自经营梦之蓝幼儿园的陈述有异议；被告小太阳幼儿园对该通话记录无异议。被告张立武在被调查时认可于2020年8月26日出具了被告小太阳幼儿园提交的证据二即《说明》、于2016年委托二原告对位于潜江市××口镇××路××号的梦之蓝幼儿园的两栋各三层的楼房（含内、外墙涂料粉刷及窗户、水电、吊顶安装等项目）进行装饰装修、于2018年6月3日向二原告出具欠条及欠条上载明的“劳务工资”是指二原告的劳务费、2017年6月将梦之蓝幼儿园用于办学及其与被告赵于琼于1992年5月25日登记结婚的事实，上述事实与二原告的陈述及其提交的证据相互印证，本院在上述证明对象范围内依法予以采信。被告张立武陈述其与被告赵于琼于2020年离婚、独自经营梦之蓝幼儿园，无其他证据佐证，本院依法不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：2016年3月至2016年8月间，受被告张立武委托，二原告合伙对位于潜江市××口镇××路××号的梦之蓝幼儿园的两栋各三层的楼房进行装饰装修施工，施工的范围包括内、外墙涂料粉刷及窗户、水电、吊顶安装。二原告施工完毕后将工程交付被告张立武，被告张立武于2017年6月将梦之蓝幼儿园用于办学。2018年6月3日，被告张立武向二原告出具欠条，载明“今欠到人工工资壹佰肆拾万元整（1400000元）。1、2018年6月底前还10-20万元；2、2019年元月前还20万元；3、剩下的再作协议”。给付期限届满，被告张立武未履行给付义务。因催讨剩余工程款未果，二原告特提起诉讼，请求判如所请。另查明，被告张立武、赵于琼于1992年5月25日登记结婚。被告小太阳幼儿园于2015年7月7日取得潜江市教育局颁发的教民142900560000671号《民办学校办学许可证》，该许可证载明名称为潜江市小太阳幼儿园、地址为潜江市××××三小校内、校长为赵于琼、学校类型为幼儿园、办学内容为学前教育、有效期限为2015年7月7日至2020年7月6日。2019年11月29日，潜江市教育局印发潜教社办〔2019〕52号文件，书面同意被告小太阳幼儿园迁址至潜江市××口镇××路××号。2019年12月5日，潜江市教育局为被告小太阳幼儿园颁发了教民142900560000671号《民办学校办学许可证》，该许可证载明名称为潜江市小太阳幼儿园、地址为潜江市××口镇××路××号、校长为被告赵于琼、举办者为赵于琼、学校类型为幼儿园、办学内容为学前教育、有效期限为2019年12月5日至2021年12月31日。被告小太阳幼儿园自取得《民办学校办学许可证》至今，未去民政、市场监督管理等部门进行法人登记。还查明，梦之蓝幼儿园自2017年6月至今，一直未取得办学许可证。2019年，被告张立武、赵于琼商议后将被告小太阳幼儿园的地址迁至潜江市××口镇××路××号。迁址前，被告小太阳幼儿园在潜江市××××三小校内办学。本院认为，被告张立武与二原告就装饰装修梦之蓝幼儿园达成的口头装饰装修合同，有当事人的陈述及书面说明、欠条等证据佐证，本院依法予以确认。该装饰装修合同虽未采用书面形式，但二原告实际完成了两栋各三层楼房的内、外墙涂料粉刷及水电安装等装饰装修工程，被告张立武也已实际占有并使用该工程，故该装饰装修合同依法成立。因二原告不具备相应的施工资质或劳务分包资质，该装饰装修合同应属无效。现二原告已完成被告张立武委托的装饰装修工程并交付被告张立武使用，被告张立武应支付二原告相应的工程款。被告张立武于2018年6月3日书面确认尚欠二原告装饰装修劳务费1400000元，应视为双方对涉案装饰装修工程款的结算，对二原告诉请被告张立武支付工程款1400000元的请求，本院依法予以支持。被告张立武未按欠条中载明的期限支付工程款，且拖延至今达两年之久，其行为不当，结合欠条载明的给付期限，被告张立武应自2019年1月1日起至其实际给付完毕之日止支付占用该工程款的利息损失。因自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率标准已被取消，故2019年1月1日至2019年8月19日间的利息损失应按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日起至被告张立武实际给付完毕之日止的利息损失应按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。涉案装饰装修合同达成时，被告张立武、赵于琼系夫妻关系，且被告赵于琼作为被告小太阳幼儿园的校长也在潜江市经营办学，被告赵于琼辩称对涉案装饰装修事实不知情不符合常理，再综合被告赵于琼与被告张立武商定被告小太阳幼儿园的迁址、被告小太阳幼儿园至今未进行法人登记、梦之蓝幼儿园至今未取得办学许可证等事实，装饰装修梦之蓝幼儿园应视为被告张立武、赵于琼共同经营需要，上述债务应视为被告张立武、赵于琼因共同经营所负担，且被告张立武、赵于琼均未提交上述债务属被告张立武个人债务的相关证据，对二原告要求被告张立武、赵于琼承担连带责任的诉讼请求，本院依法予以支持。被告小太阳幼儿园虽具备办学资格，但未依法取得法人登记，且二原告未对被告小太阳幼儿园原地址上的房屋进行装饰装修，对二原告要求被告小太阳幼儿园承担连带责任的诉讼请求，本院不予支持。综上，被告张立武、赵于琼应共同支付原告侯红平、魏孝俊装饰装修工程款1400000元，以及自2019年1月1日起至工程款实际给付完毕之日止占用该款的利息损失。据此，经合议庭评议，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条、第五十二条第五项、第二百七十条、第二百七十二条，《中华人民共和国建筑法》第二十六条，《中华人民共和国婚姻法》第十九条、第四十一条，《中华人民共和国民办教育促进法》第十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第十八条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条、第三条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告张立武、赵于琼于本判决生效之日起十日内共同支付原告侯红平、魏孝俊装饰装修工程款1400000元及自2019年1月1日起至实际给付完毕之日止占用该款的利息损失（其中，2019年1月1日至2019年8月19日间的利息损失按中国人民银行发布的同期同类贷款利率标准计算，2019年8月20日至实际给付完毕之日止的利息损失按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告侯红平、魏孝俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18572元，由被告张立武、赵于琼共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省汉江中级人民法院。审 判 长  王亚峰人民陪审员  胡家浩人民陪审员  许 玲二〇二〇年十一月二十六日书 记 员  邓同海