济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初12285号原告：樊迪，女，1988年4月4日出生，汉族，住广东省深圳市。委托诉讼代理人：公维强，山东伟鹏律师事务所律师。委托诉讼代理人：商光亮，山东伟鹏律师事务所律师。被告：《山东商报》社，住所地济南市。法定代表人：孙超，董事长。委托诉讼代理人：张蕾，女，该单位员工。原告樊迪与被告《山东商报》社侵害作品信息网络传播权纠纷一案，本院于2020年9月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告樊迪的委托诉讼代理人公维强、被告《山东商报》社的委托诉讼代理人张蕾均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊迪向本院提出诉讼请求：1、判令被告停止在其主办的官方微博“山东商报”上使用原告图片的侵权行为；2、判令被告支付赔偿金及为制止被告侵权行为支出的合理费用，共计2万元；3、判令被告承担案件受理费。事实与理由：原告与案外人基于“双城生活”之创意，各自围绕“双城生活”主题，分别在中国北京和澳大利亚悉尼拍摄了各自不同的摄影作品，拍摄完成后由原告与案外人将分别拍摄的作品进行了创设性的组合和剪辑，形成涉案的摄影合成作品。拍摄合成作品完成后，原告将其首次公开发表在原告自己的微博上。2017年3月，案外人与原告签署了《著作权转让合同》，案外人同意将其在悉尼拍摄的作品以及与原告共同剪辑完成的合成作品的著作权权属转让给原告。故原告依法对涉案合成作品享有独立、完整的著作权权属。微博账号“山东商报”系被告主办的微博账号。近期，原告发现，被告在其微博账号中采用了原告享有著作权的10幅摄影合成作品（编号：20140309、20140310、20140311、20140312、20140313、20140314、20140315、20140316、20140318、20140319）。原告认为其对涉案作品依法享有著作权，被告在未取得原告授权的前提下擅自使用了涉案作品，该行为严重侵犯了原告对涉案作品享有的信息网络传播权和获得报酬等权利。原告为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国著作权法》第四十八条（一）项、第四十九条之规定特提起诉讼，请人民法院依法予以裁判，支持原告的诉讼请求。被告《山东商报》社辩称，一、被告文章直接来源于原告微博原文，报道中已标注文章来源其内容并非由被告自行发布，被告对文章内容没有作出实质性的修改，亦没有导致其与内容不符以及误导公众的可能性。二、被告在新闻报道中已经尽到合理注意义务，不应承担侵权责任。为响应国家保护知识产权的号召，《山东商报》社及旗下新媒体刊发文字及图片稿件均附特别声明，知道文章及图片来源的，被告一定会注明文章及图片的出处或作者；对于图片和稿件未提及出处的，转发时未能及时署名的，请原作者或者单位主动联系，被告将按照山东商报报社稿费标准，及时发放稿费。对于不同意使用的文章和图片，原作者或有关单位及时联系，被告立即删除。因此，在新闻报道中被告已经尽到合理的注意义务，不应承担任何侵权责任。三、被告第一时间已经将涉案图片删除，并积极采取信号有效措施减少原告的损失，原告的第一项诉讼请求被告早已经完成，该项诉讼请求已经不具备可诉性。四、被告使用原告的图片用于新闻报道，不属于侵犯著作权。《山东商报》社是依托鲁商集团成立的省属事业单位，是一家拥有山东商报、鲁网、润色传媒、老朋友、畅游泉城、直销杂志等众多媒体渠道的文化创意服务机构。因被告属于国家认可的新媒体，且被告在原告所有列举的报道中使用原告的图片进行配图，并非是进行营利性质的商业宣传，而是纯粹的社会公益色彩渲染，其行文之间未涉及任何品牌宣传或业务推广，被告使用原告的图片未对其产生负面的商业影响。被告适度引用原告发表的作品，未影响到原告对作品的正常使用，被告在微信公众号中对作品的使用属于著作权法规定的合理使用，因此被告未侵犯到原告著作权。五、原告诉求的损害赔偿数额，无证据支持。根据《著作权法》第49条第二款第二项的规定侵犯著作权或者与著作权有关的权利，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开始。首先，本案中，原告并未举证证明其所诉求的赔偿金额是其实际受到的损失。并且，被告将涉案的摄影作品引用于时事新闻报道刊登于电子报刊，但该电子报刊完全免费，被告并未因引用涉案图片取得任何经济利益。其次，原告未能举证证明其因与被告之间的网络信息传播权纠纷而支付的合理开支的数额，以及其支付的开支是否合理。最后，被告文章作为一个完整的作品，其价值作为一个整体不能区分开来计算，原告分张起诉不符合常理，损害赔偿要求也不能分别计算，而应对整个作品内容概括处理，同时解决。因此原告要求支付损害赔偿的数额以及其他费用不合理且无法实现。因此，原告诉求的损害赔偿缺乏证据支持，数额偏高。综上所述，被告不构成侵权，且已经删除涉案图片并采取有效措施并且原告所受损害、被告因引用图片所得收益、原告所支付合理开支等均未能证明，故原告对被告所提出的各项诉讼请求均不予认可。本院经审理认定事实如下：庭审中，原告提交涉案合成图片原图片的属性信息，其中包括相机型号、原始日期等。原告陈述，原图片由樊迪和案外人王书晗各自拍摄，后将其各自拍摄的一张图片合成为一张新图片，形成案涉图片。原告同时提供其在注册名为“樊小八”的微博中首次发表案涉图片的微博截图，证明原告与王书晗为涉案图片的著作权人。被告对此均无异议。2017年3月14日，原告与王书晗签订《著作权转让合同》一份，约定王书晗将包括案涉图片在内的部分图片的著作权财产权转让给樊迪。2019年8月9日，原告通过江苏省淮安市淮安公证处进行取证保全，该公证处出具（2019）淮安证民内字第4709号《公证书》一份，内容显示名为“山东商报”的微博账号于2014年6月28日发表了案涉图片。该微博账号的注册主体为被告《山东商报》社。原告自认涉案图片已在涉案微博中删除。本院认为，根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定，当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等，可以作为证据。在作品或制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人，但有相反证明的除外。原告提交了权利转让的协议及图片信息，在无相反证据的情况下，本院认定樊迪、王书晗为案涉图片的著作权人。原告通过受让取得该图片的信息网络传播权等权利。关于被告是否实施了涉案侵权行为的问题。本院认为，经比对，涉案图片与版权图片一致，被告《山东商报》社作为“山东商报”微博账号主体，未经原告许可擅自公开使用涉案作品，侵犯了原告的作品信息网络传播权，应当承担停止侵害、赔偿经济损失并支付合理费用的法律责任。因涉案图片已在涉案微博中删除，故对原告的第一项诉讼请求本院不予支持。对于原告主张赔偿经济损失及合理费用2万元的诉讼请求。本院认为，《中华人民共和国著作权法》第四十九条规定,侵犯著作权或者与著作权有关的权利的,侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿;实际损失难以计算的,可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，权利人的实际损失或者侵权人的违法所得不能确定的,由人民法院根据侵权行为的情节,判决给予五十万元以下的赔偿。本案中，原告未举证证明其因侵权所受经济损失或被告因侵权所获利益，本院结合涉案作品的类型、拍摄难度、被告的过错程度及损害后果等因素，结合合理费用实际支出的情况，综合认定原告主张的数额偏高，酌定被告赔偿原告经济损失3000元。原告主张超出部分，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国著作权法》第十条、第四十七条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十五条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》之规定，判决如下：一、被告《山东商报》社赔偿原告樊迪经济损失及合理费用3000元，于本判决生效之日起十日内付清；二、驳回原告樊迪超出部分的诉讼请求；三、驳回原告樊迪的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由原告樊迪负担90元，被告《山东商报》社负担60元。本判决为终审判决。审 判 员 朱春晓二〇二〇年十一月三日法官助理 王 姝书 记 员 郑远方