贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔26民终3881号上诉人（原审原告）：陈世贵，男，汉族，1965年2月1日生，广东省广州市人，经商，户籍所在地广东省广州市越秀区，现居住在贵州省施秉县。上诉人（原审被告）：罗琴，女，汉族，1975年6月16日生，贵州省施秉县人，个体工商户，户籍所在地贵州省凯里市，现住贵州省施秉县。委托诉讼代理人：孙朝君，男，汉族，1970年8月29日生，贵州省施秉县人，户籍所在地施秉县，现住贵州省施秉县。系罗琴之夫。上诉人（原审被告）：孙朝君，男，汉族，1970年8月29日生，贵州省施秉县人，户籍所在地施秉县，现住贵州省施秉县。被上诉人（原审被告）：刘强，男，苗族，1979年11月20日生，贵州省施秉县人，个体工商户，住贵州省施秉县。委托诉讼代理人：（特别授权）：章海波，贵州一苇律师事务所律师。上诉人陈世贵与上诉人罗琴、孙朝君、被上诉人刘强排除妨害纠纷一案，不服贵州省施秉县人民法院（2020）黔2623民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。于2020年10月30日公开庭询，陈世贵、孙朝君、章海波到庭参加诉讼，本案现已审理终结。陈世贵上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、判令被上诉人立即停止违法占用福满楼，将福满楼的经营使用权交还给上诉人；3、判令被上诉人罗琴、孙朝君将收取被上诉人刘强支付的租金50万元人民币（自2018年4月1日至2020年7月20日）归还给上诉人陈世贵。事实和理由：一、被上诉人罗琴、孙朝君于查封期间违法出租被查封的商住楼，租赁行为无效，这一时间却在福满楼被查封期间。二、被上诉人罗琴、孙朝君和刘强于2018年4月1日签订的《福满楼承包经营合同》是虚构的，被上诉人罗琴、孙朝君企图逃避法律的制裁。罗琴、孙朝君上诉请求：一、撤销一审民事判决。二、依照已作裁定返还《福满楼》的财产所有权。事实和理由：一、“福满楼作”用于暂时抵债，孙朝君仍然具有所有权及经营权并承担抵债一定额度的利息，并约定抵债时间三年，这种抵债关系属于抵押担保关系，不是所有权变更关系，原告无权侵犯和索要租金。2、约定中还约定了担保人田镇平另承担150万元债务，而担保人并未真正履行。3、“福满楼”本身就有股份协议，协议内容为；孙朝君、罗琴占股50%，颜兴耀占股30%，田镇平占股20%,陈世贵提出将“福满楼”过户到他名下让我签字不敢拒绝，只得服从。4、陈世贵提出在《执行和解协议书》上签字时作价350万元过户给陈世贵是为了“合理避税”时，以远远低于市场价350万元以抵债之名非法占有他人财产，这明显的是借用法律的手段的一种欺诈行为。5、《执行和解协议书》中的协议内容众多，除了己经将《福满楼》过户到陈世贵名下的事实以外，其它协议约定事项及相应内容并未真正履行，严重损害了当事人孙朝君、罗琴的利益和合法权利。6、黔东南中院（2019)黔26执复8号中己申明，《执行和解协议书》并非代偿关系。施秉县人民法院依据执行过程中双方当事人达成的执行和解协议，直接裁定将被执行人财产以物抵债给陈世贵，违反了《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第六条规定，施秉县人民法院也以此作出了（2019)黔2623执监1号裁定书，裁定内容为：一、撤销2018年3月26日作出的（2017)黔2623执240号之三执行裁定书。二、撤销2018年3月29日作出的（2017)黔2623执240号之四执行裁定书。三、撤销2018年6月13日作出的（2017)黔2623执240号之五执行裁定书。四、撤销2018年10月23日作出的（2017)黔2623执240号之六执行裁定书。刘强委托诉讼代理人二审庭询答辩称：租赁合同是在不知情的情况下签订的真实合同，并已支付完了租金，陈世贵无权占有争议门面。陈世贵向一审法院起诉请求：1、判令被告停止违法占用福满楼，将福满楼的经营使用权交还给原告；2、判令被告罗琴、孙朝君将违法所得的租金1100000元交给原告；3、案件受理费由被告承担。一审法院认定事实：2017年6月20日，颜兴耀诉罗琴、孙朝君、田镇平民间借贷纠纷一案，在一审法院主持下自愿达成调解协议：被告罗琴、孙朝君于2017年9月30日7前一次性偿还颜兴耀借款本金6000000元及利息2783310元，本息合计8783310元，田镇平对上述借款本金及利息承担连带偿还责任，本院作出（2017）黔2623民初246号民事调解书。因罗琴、孙朝君、田镇平未履行义务，颜兴耀向一审法院申请执行，一审法院于2017年11月9日查封罗琴、孙朝君所有的坐落于施秉县城关镇新街金商道商住楼1栋2层1号门面（所有权证号：00009604）、2号门面（所有权证号：00009605）、3号门面（所有权证号：00009606）、4号门面（所有权证号：00009607），查封期限为三年，从2017年11月9日至2020年11月9日止，已查封的财产交由孙朝君、罗琴管理、使用；在查封期间，不得转让、出售、抵押、损毁、隐匿已查封的财产和具有其他妨碍执行的行为。诉争坐落于施秉县”酒店的经营场所。2017年12月20日，颜兴耀与罗琴、孙朝君、田镇平达成了《执行和解协议书》，和解协议共计六项，其中涉及本案的权利义务共三项：“二、权利义务及责任：2、罗琴、孙朝君夫妻名下福满楼房产作价350万元按照颜兴耀要求过户至陈世贵名下，冲抵颜兴耀债务350万元。罗琴、孙朝君夫妻无条件配合陈世贵办理该房产过户手续。罗琴、孙朝君向陈世贵申请福满楼承包经营，双方另行签订承包经营协议。在罗琴、孙朝君2021年底前还清颜兴耀全部债务的前提下，有权回购此资产，回购价格为：350万元＋过户各类税费＋累计资金成本。”“四、以物抵债说明：除罗琴、孙朝君夫妻名下福满楼房产作价350万元，按照颜兴耀要求过户至陈世贵名下作为以物抵债（以物抵债范围为：抵偿罗琴、孙朝君所欠颜兴耀债务350万元）可以解除查封外，被执行人罗琴、孙朝君名下其他已被法院查封的有关资产，未还清欠款之前，由法院继续查封，直到欠款还清为止才能解除查封。”“五、如罗琴、孙朝君夫妻未执行和解协议有关条款约定，颜兴耀有权再次申请施秉县人民法院强制执行。”该和解协议确定的执行金额共计10238452元，同时执行和解协议还约定了其他具体的还款计划。2017年12月20日，颜兴耀向一审法院提出撤回执行申请，一审法院依法裁定终结执行。事后，陈世贵按照上述执行和解协议代罗琴、孙朝君向顏兴耀履行义务350万元，颜兴耀分别于2018年3月21日、3月22日、9月27日向本院提出申请，请求将罗琴、孙朝君名下位于贵州省施秉县门面产权证号分别为00009604号、00009605号、00009606号、00009607号予以解除查封并过户至陈世贵名下。2018年4月1日，被告罗琴、孙朝君与被告刘强签定《（福满楼）承包经营合同》，主要约定将“福满楼”酒店出租给刘强用于承接酒席、婚庆等经营性餐饮，承包经营期限自2018年4月1日至2023年4月1日止，共计5年，年租金为人民币22万元。被告罗琴、孙朝君已收取被告刘强5年租金110万元。陈世贵分别于2018年4月16日、17日、10月31日将上述四个门面进行转移登记过户到自己名下，产权证号分别为黔（2018）施秉县不动产权第0000386号、0001244号、0001240号、0000413号，依法获得了该四套房屋的不动产权利。罗琴、孙朝君申请贵州省施秉县人民检察院抗诉，认为颜兴耀诉罗琴、孙朝君、田镇平民间借贷纠纷一案系虚假诉讼，贵州省施秉县人民检察院于2019年5月7日决定立案。2019年7月14日，贵州省施秉县人民检察院以施检民（行）监［2019］52262300006号终结审查决定书，以虚假诉讼证据不足为由决定终结审查。一审法院认为：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条的规定：“在执行中，双方当事人自行和解达成协议的，执行员应当将协议内容记入笔录，由双方当事人签名或者盖章。申请执行人因受欺诈、胁迫与被执行人达成和解协议，或者当事人不履行和解协议的，人民法院可以根据当事人的申请，恢复对原生效法律文书的执行。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定：“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”该案执行和解协议系当事人在协商一致同意的基础上，通过以物抵债的方式，被告罗琴、孙朝君自愿将原属于夫妻共同共有的四个门面抵给原告陈世贵，且陈世贵已全额向颜兴耀支付了约定的价款，并已将诉争的四套门面过户至原告陈世贵名下，双方约定义务已经完全履行完毕，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”的规定，该四套门面已属于原告陈世贵依法取得的个人合法财产。但是，被告罗琴、孙朝君与被告刘强于2018年4月1日签定的《（福满楼）承包经营合同》是在解除查封之后变更登记之前，支付的租金没有明显低于市场价值，也没有证据证明刘强在签订合同时知晓执行和解协议的存在，不能证明刘强存在恶意。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十九条的规定：“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”故被告刘强应当在《（福满楼）承包经营合同》约定的承包经营期限届满后，即于2023年4月2日将“福满楼”酒店的经营使用权交还给原告陈世贵，被告罗琴、孙朝君应当将“福满楼”酒店的租金1100000元返还原告陈世贵。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第九条第一款、第三十五条，《中华人民共和国合同法》第二百二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条的规定，判决：一、被告刘强于2023年4月2日将“福满楼”酒店的经营使用权交还给原告陈世贵。二、被告罗琴、孙朝君于本判决生效后十日内将“福满楼”酒店的租金1100000元支付给原告陈世贵。如果义务人未按本判决书确定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，减半收取7350元（原告已预交），由被告罗琴、孙朝君负担（未交）。二审期间，孙朝君提交了以下证据：1、房地产评估报告书；2、（2017）2623民初246号民事调解书；3、执行各和解协议。4、（2019）黔2623执监1号裁定书。拟要求陈世贵退还门面。陈世贵提交了以下证据：1、福满楼门面查封裁定；2、福满楼经营合同书；3、2018年4月1日，罗琴银行流水；4、刘强与颜兴耀电话录音。5、罗琴与刘强收条。拟证实孙朝君在法院查封期间出租，系非法出租和收取租金。本院对双方的证据的证明目的均不采信。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。案经调解未果。二审另查明：2019年12月13日，施秉县人民法院（2019）黔2623执监1号裁定书，裁定撤销（2017）黔2623执240号之三、之四、之五、之六执行裁定书。2019年12月24日，本院将该案从施秉县人民法院指定到黄平县人民法院执行。2020年6月2日，本院作出（2020）黔26执复15号裁定，认定（2017）黔2623执240号之三、之四、之五、之六执行裁定书被撤销，因而房产过户在陈世贵名下缺乏法律基础，施秉县人民法院为了保障执行，将上述四个门面予以查封。本院认为，颜兴耀与罗琴、孙朝君、田镇平民间借贷纠纷一案尚在执行中，本案系该案在执行过程中的一个执行行为，应在执行程序中予以解决，而不能以民事诉讼去予以评判，故不属于民事案件受案范围，一审判决处理不当，导致结果错误，本院依法予以纠正。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省施秉县人民法院（2020）黔2623民初367号民事判决；二、驳回陈世贵的起诉。一审案件受理费7350元，退还一审原告陈世贵；上诉人陈世贵预交的二审案件受理费8800元，上诉人罗琴、孙朝君预交的二审案件受理费14700元，本院均予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 刘 琴审判员 刘志红审判员 欧阳樟二〇二〇年十一月十三日法官助理马浩菱书记员赵艳萍