贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3642号上诉人（一审原告）：黄桥生，男，汉族，1998年8月1日生，贵州省黄平县村民，住。（系死者黄荣安长子）。上诉人（一审原告）：黄**荣，男，2001年4月19日生，贵州省黄平县村民，住。（系死者黄荣安次子）。被上诉人（一审被告）：吴大忠，男，汉族，1974年9月21日生，贵州省黄平县村民，现住黄平县。被上诉人（一审被告）：徐成文，男，1963年11月28日生，汉族，贵州省黄平县村民，住。上诉人黄桥生、黄**荣因与被上诉人吴大忠、徐成文生命权纠纷一案，不服贵州省黄平县人民法院（2020）黔2622民初579号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。上诉人黄桥生、黄**荣上诉请求：⒈撤销一审判决书，并依法改判支持上诉人原审的诉讼请求或者依法发回重审；⒉本案一审、二审的诉讼费由二被上诉人承担。事实及理由如下：一、一原审判决认定事实错误，适用法律错误。二被上诉人吴大忠、徐成文雇佣原告父亲黄荣安等人为其提供劳务搬运木材，是本案已经查明的不争的事实。被上诉人应该提供相应的安全保障措施，但是二被告却没有提供任何安全保障措施，没有尽到安全保障义务，导致二原告父亲黄荣安在搬运木材的过程中被木材压到，导致最后死亡的结果。二、根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条规定和《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款的规定。雇主在雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害应该承担的是无过错赔偿责任，这里不要求雇主有过错，而只是要求雇主与雇员至今存在雇佣的关系。本案中，死者黄荣安与二被上诉人吴大忠、徐成文成立雇佣合同关系，其在从事雇佣活动中死亡，雇主依法应该承担无过错赔偿责任。三、法院依职权调取的《司法鉴定意见书》是死者与保险公司协商理赔时，保险公司单独委托进行的司法鉴定，委托人不是原告、也不是死者黄荣安其他亲属，鉴定的程序严重违法，其鉴定意见不应该被采纳作为定案依据。更何况，这是另外一个法律关系，与本案无关；加上鉴定人没有出庭作证；其鉴定意见也并没有对死亡结果是否属于饮酒导致的死亡得出唯一结论，法院采纳该鉴定意见作为定案依据与事实不符，也是严重的程序不合法。被上诉人徐成文答辩称一审认定事实清楚，适用法律正确，应依法驳回上诉，维持原判。理由如下：一、本案的基本事实是徐成文承包给吴大忠搬运木料，是运输合同关系。徐成文要求吴大忠能够将木料安全、按质、按量搬运到指定的地点上好车后，徐成文支付工资给吴大忠，而吴大忠说怎么分配给雇请人员工资报酬与徐成文无关。上诉人提出徐成文没有尽到安全义务，要求徐成文作为发包人承担连带赔偿责任是对徐成文责任义务的加大。本案不是生产安全事故，搬运木料就是体力活而非什么工程等要求有相关的资质才能从事。二、上诉人父亲的死亡与徐成文无任何因果关系。上诉人父亲的死亡原因经司法鉴定为心源性猝死，而非搬运木材被木头打伤等原因造成。该司法鉴定程序意见书来源合法，符合证据的有效形式，同时已在一审中组织双方当事人进行了举证质证。而上诉人在一审中并未能举证证明其父亲的死亡系徐成文的过错所造成。为此，一审以这一证据所证明的事实进行判决并无不当。被上诉人吴大忠答辩称自己和死者黄荣安是老表关系，吴大忠与徐成文并不认识。并称2019年11月份，黄荣安知道徐成文在找人搬运木材的事，就把徐成文的电话给了我吴大忠，吴大忠就打电话和徐成文说商谈搬运木材的报酬和时间安排。徐成文答应后，黄荣安说人来我安排，11号的早上到了搬木材的地方，黄荣安说有两个人没有来，他们明天才来，今天只有6人，但黄荣安叫来的人吴大忠不认识。开始是6人一起搬的，在搬第二次时，他们又和徐成文说，下面的木材太大了，搬不上去，要加两个活路的钱。徐成文当时就答应了，我们又开始搬，半路有一节，黄荣安自己叫了和他们来的其中一人，两人就在半路搬那节，黄荣安到底是怎么死的，我们四个人也不知道，也只有他们两个搬一节的人才知道。我吴大忠一不是雇主、二也不是工头，服从一审法院的判决。原告黄桥生、黄**荣向一审法院起诉请求：⒈依法判决二被告连带支付二原告赔偿金共计713659.00元，其中死亡赔偿金631804.00元，丧葬费29852.00元，精神抚慰金50000.00元，交通费2000.00元。⒉诉讼费由二被告承担。一审法院认定的事实：被告徐成文为修建自家的房屋，在黄平县杨家院冉光元处购买了部分木材，需要人工搬运至公路边。被告吴大忠得知此消息后即与被告徐成文联系搬运木材事宜，双方通过手机商议好搬运价格和时间，被告吴大忠又与死者黄荣安联系，死者黄荣安又邀约柏照志等人与被告吴大忠一起共计六人为被告徐成文搬运木材。2019年11月11日早上7时左右，被告吴大忠与死者黄荣安等人从各自住处赶到云雾山村汇合后，六人即开始搬运木材。当日9时许，死者黄荣安与柏照志一组肩抬一棵木材，从卖主冉光元耕种的田边往公路边搬运，在搬运途中，走在前面的柏照志感觉到所抬木材往后倒，回头发现死者黄荣安已倒在地上，即上前扶起死者黄荣安的上半身，并呼喊其他搬运人员，当被告吴大忠等人赶到时，黄荣安已经死亡，被告吴大忠、徐成文等人即分别通过手机联系黄荣安家属和报警。浪洞镇派出所干警出警至黄荣安死亡现场后，口头了解了基本情况，认为是意外死亡没有立案侦查，仅按死者家属意见对丧葬事宜进行了初步调解，但调解未果。事后，在死者黄荣安安葬前，被告徐成文自愿向二原告支付了30000元的补偿费。同时，因黄荣安生前系黄平县林业局聘请的护林员，林业部门为其在中国人寿保险股份有限黄平县支公司投有意外伤害保险，为办理理赔事宜，黄平县支公司委托贵州中一司法鉴定中心对黄荣安的死亡原因进行了司法鉴定，2019年12月17日做出了司法鉴定意见书，保险公司因鉴定意见为“黄荣安系心源性猝死”而拒赔。随后，二原告要求二被告对黄荣安的死亡进行赔偿，二被告拒绝赔偿，二原告遂将二被告诉至法院。一审法院认为：在本案中，无论黄荣安是与被告吴大忠或者是与被告徐成文个人之间形成劳务关系，其死亡均与二被告之间没有法律上的因果关系。在日常生活中，对于个人之间搬运木材之类劳务活动，国家法律、法规并无要求接受劳务的一方应该提供安全保障义务，均为提供劳务的一方自己在劳务活动中尽注意安全义务。黄荣安生前即患有冠心病（冠状动脉狭窄IV级），作为成年人，其对自己身体在从事体力劳务活动中可能存在的危险应该知晓，但其不但不加以避免危险的发生，反而放任危险的发生，在搬运木材之前大量饮酒，搬运木材时已经处于醉酒状态，对自己因心源性猝死负有重大过错，其死亡结果是自己的过错造成的，而二被告对其死亡的形成并无过错。同时，在处理黄荣安后事过程中，被告徐成文作为受益人，自愿补偿死者家属30000元，已经尽到了补充责任，故二原告请求二被告赔偿没有证据证明二被告存在过错行为，其请求于法无据，不予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任；提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”的规定，判决驳回原告黄桥生、黄**荣的诉讼请求。案件受理费3668元，减半收取1834元，由原告黄桥生、黄**荣负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审相同。本院认为，从山上砍伐、搬运木材等作为农村经常从事的体力活路，国家法律、法规并无要求从事该劳务的人员应当具备有相关资质的规定，故徐成文在选任承揽人上并无过错。事故发生后，根据与死者黄荣安作为一组肩抬一棵木材的柏照志的询问笔录内容证实，在搬运途中，走在前面的柏照志感觉到所抬木材往后倒，回头发现死者黄荣安已倒在地上，即上前扶起死者黄荣安的上半身，并呼喊其他搬运人员来抢救，当吴大忠等人赶到时，黄荣安已经死亡。黄荣安死亡后，因需要查明死亡原因才能确定是否符合保险赔偿的范围，人寿财保黄平县支公司委托贵州中一司法鉴定中心对黄荣安的死亡原因进行尸检鉴定，并未发现黄荣安有外伤痕迹，解剖检验也未发现有外伤原因所致的损伤，而且在黄荣安血液中检出乙醇成分，其含量为104.9mg/100ml。鉴定结论为黄荣安系心源性猝死。说明黄荣安的死亡并不是被当时肩抬的木材压伤或其他外力性损伤所致，而系自身疾病原因所致。该《司法鉴定意见书》虽然是保险公司为查明死因而委托鉴定的结果，但能够证明黄荣安死亡原因的真实性，且已经在一审中进行了质证，一审法院采信这个鉴定结论作为证据使用，符合民事诉讼证据的相关规定。因鉴定结论已说明了黄荣安的死亡并不是被当时肩抬的木材压伤或其他外力性损伤所致，而系自身疾病原因所致。即黄荣安身前即患有冠心病（冠状动脉狭窄IV级），且在搬运木材之前大量饮酒，已处于醉酒状态，对自己因心源性猝死负有重大过错，其死亡结果是自己的过错造成。吴大忠、徐成文对其死亡的形成并无过错。同时，在处理黄荣安后事过程中，徐成文作为受益人，自愿补偿死者家属30000元，已经尽到了补偿责任。故一审驳回二原告的诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人黄桥生、黄**荣的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3668元，由上诉人黄桥生、黄**荣承担。本判决为终审判决。审判长 王 莉审判员 龙集东审判员 杨再幸二〇二〇年十一月九日书记员 吴光耀