昆明市西山区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0112民初9475号原告云南盟广机电设备有限公司。统一社会信用代码：91530121MA6K7NDE47。住所：云南省昆明市西山区普坪乡龙船甸村（华电云南发电有限公司昆明发电厂）。法定代表人：曹广峰。委托诉讼代理人：陈定勇、朱婷婷，云南上首律师事务所律师，特别授权代理。被告龚荐新，男，汉族，1992年11日25日生，身份证住址：云南省大理白族自治州云龙县。被告段菊芳，女，汉族，1975年1月26日生，身份证住址：云南省大理白族自治州云龙县。被告谢思洪，男，汉，1985年6月8日生，身份证住址：云南省大理白族自治州云龙县。被告杨学芬，女，白族，1985年1月19日生，身份证住址：云南省大理白族自治州云龙县。原告云南盟广机电设备有限公司（以下简称盟广机电公司）诉被告龚荐新、段菊芳、谢思洪、杨学芬买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月27日受理后，依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告盟广机电公司委托代理人朱婷婷到庭参加了诉讼，被告龚荐新、段菊芳、谢思洪、杨学芬经本院依法送达应诉通知及开庭传票无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告盟广机电公司提出以下诉讼请求，请求人民法院：一、依法确认原、被告签订的《工程机械买卖合同》已经解除；二、依法判令四被告向原告赔偿损失人民币358066元；三、本案诉讼费、律师费以及鉴定费10000元由被告承担。两被告系夫妻关系，出于家庭经营需要在2018年向原告购买整机编号SINE220HTJ1300125的GE220H的挖掘机一台。原、被告为了明确双方的权利义务，并于当日签订《工程机械买卖合同》(下称：《合同》）。《合同》签订后，原告按约定向被告交付涉案设备，但因被告在合同履行过程中出现经营困难，自身丧失了经营能力，其于2020年将设备返还给原告，并签署《设备残值司法鉴定管辖协议》，要求原告对鉴定出设备的残值后，自愿根据《合同》及《设备残值司法鉴定管辖协议》约定，继续清偿合同总价款减去己经支付的价款与设备残值价款后的剩余债务358066元。原告在2020年5月12日完成了对设备残值的鉴定后，多次通知被告前来处理双方的债权债务，但被告均拒绝了。四被告经本院送达应诉通知及开庭传票无正当理由拒不到庭答辩亦未提交证据。经审理查明，被告段菊芳与原告签订《工程机械买卖合同》，约定了被告段菊芳作为乙方（买方）向原告作为甲方（卖方）购买整机编号SINE220HTJ1300125、机器型号GE220H的挖掘机一台，总价款94万元。双方约定买方应付提机款合计30万元，用旧机冲抵提机款16万元，剩余提机款14万元应于2018年7月25日支付70000元，2019年2月25日支付70000元。该款一经支付，无论发生何种情形（包括但不限于买方放弃购买设备、设备被拖回或强制拖回等事项），卖方均不予退回，买方不得以任何理由向卖方索要。剩余货款64万元，买方自向卖方支付首付款的次月起分36个月按约定期限及时足额归还卖方，具体支付期限及金额以《分期货款计划支付表》为准。买方应将所有款项直接支付至卖方指定银行账户等合同条款。该《工程机械买卖合同》乙方段菊芳、龚荐新签名捺印，被告谢思洪、杨学芬于丙方处签字捺印。原告标注了其公司名称、单位地址、法定代表人姓名，无原告签章，无签订日期记载。被告段菊芳在《云南盟广机电设备有限公司客户收货单》接受人确认处有段菊芳签字捺印，该收货单中记载验收结果：经现场检测，该机械为国机重工（常州）挖掘机有限公司制造，工作性能正常，结构完好，配件齐全（GPS器材已安装完好）；检验合格且与合同约定符合，同意接受。该收货单中客户名称、合同编号、品名、型号、发动机号、车架号、其他标号、接受人身份证号、见证人、发运人等内容均为空白，无日期记载。被告段菊芳在《设备残值司法鉴定管辖协议》中乙方处签字捺印，该协议内容中，原告作为甲方，无公司公章，无购买挖掘机型号、整机编号记载，对由哪个司法鉴定中心作出评估未明确，无日期记载。原告庭审中陈述，合同签订后当时，被告段菊芳以旧机折抵16万元，首付款现金支付25434元，原告即将设备交付原告。原告提交《分期货款计划支付表》，说明被告段菊芳应付款日期自2018年6月15日开始起至2021年5年15日至，每月应付款为1778元，总计64万元。原告陈述，因被告段菊芳未按期归还应付款，被告段菊芳同意将设备由原告拉回，并签署了《设备残值司法鉴定管辖协议》，具体拉回设备时间原告也不能准确陈述。原告拟将设备二次销售，委托云南怡成资产评估有限公司对国机重工GE220HL履带式液压挖掘机，型号GE220HL，商标SINMACH，生产厂家国机重工（常州）挖掘机有限公司发动机康明斯QSB7-C160，额定功率124kw/2050rpm，行走速度（高/低）5.2/3.5km/h,标准铲斗容量1.0m,整机总宽2980mm,整机总高2891.产品别码SIN220HTJ1300125。评估基准日从2020年4月23日至2020年5月12日。经该评估公司评估，截止评估基准日2020年4月23日，委托评估的资产估值合计人民币396500元。原告向评估公司支付评估服务费人民币1万元。庭审中，原告陈述，其提出诉讼请求的金额人民币358066元为设备总价款94万元扣除被告段菊芳已支付首付款现金25424元，旧机冲抵的16万元，设备残值396500元后得出的金额。案涉机械设备交付的时间为2018年4月28日，即买卖合同与客户收货单签署日期的同一天。原告于2020年7月13日与案外人陈维兰签订《二手机买卖合同》，将本案中涉案的挖掘机以356000元的价格出售。原告为此次诉讼支付律师费5000元。庭审后，原告提交了一份被告段菊芳书面付款记录，明确：售出开票价800000，首付比例31.91%，首付金额300000，二次运费45000，其他费用148000，工厂运费50000.首付日期2018-4-27，实付日期2018-4-27，实付金额16000；首付日期2018-7-25，实付日期2018-8-23，实付金额6000；首付日期2019-2-25，实付日期2018-8-24，实付金额56000，总计180000。应付金额17778，实付日期2018-12-29，实付金,17778；应付金额17778，实付日期2018-12-29，实付金,2222；应付金额17778，实付日期201811-29，实付金,25000，总计45000。以上事实有原告提交的原告的营业执照、被告身份证、结婚证复印件（因结婚证当时是手写的，所以龚荐新写成了龚建新）、《工程机械买卖合同》、《客户收货单》、《分期货款计划支付表》、《设备残值司法鉴定管辖协议》、《资产评估报告书》、鉴定费发票等证据材料及庭审笔录在卷佐证，足以认定。本院认为，从原告提交的《工程机械买卖合同》上有四被告的签名，原告提交的《客户收货单》、《设备残值司法鉴定管辖协议》上有被告段菊芳的签名，可以初步证实被告段菊芳、龚荐新作为买受人向原告购买挖掘机的事实，但上述证据中，《工程机械买卖合同》无合同签订日期，《客户收货单》上无收货型号等内容的记载，本院难以从该份证据上确定被告段菊芳所收到的挖掘机即是双方签订《工程机械买卖合同》中被告段菊芳欲购买的设备。对原告陈述的被告段菊芳所支付款项的事实，与原告庭审后提交的书面付款记录的金额亦不符。故本院难以确定原告起诉陈述事实，对原告提出的诉讼请求难以支持。四被告经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，鉴于本案事实清楚，证据确实充分，本院可依法缺席判决。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告云南盟广机电设备有限公司对被告龚荐新、段菊芳、谢思洪、杨学芬的全部诉讼请求。案件受理费人民币3411元（原告已预交），由原告云南盟广机电设备有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。审判员  王会敏二〇二〇年十一月二十日书记员  赵丽君