江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1674号上诉人（原审被告）：刘正吉，男，1977年11月16日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区。委托诉讼代理人：徐贵锋，江西惟矩律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：童立希，男，1963年01月07日生，汉族，江西省上饶市广信区人，住江西省上饶市上饶县。原审被告：吴金菊，女，1981年08月14日生，汉族，江西省上饶市广丰区人，住江西省上饶市广丰区，（系上诉人刘正吉妻子）上诉人刘正吉与被上诉人童立希、原审被告吴金菊民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初2859号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。刘正吉的上诉请求为：1.请求撤销上饶市广丰区人民法院作出的（2020）赣1103民初2859号民事判决，依法改判上诉人归还本金1,200,000元，利息433,300元；2、本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定的借款本金有误，适用法律错误。本案借款中有一笔50万元是经过被上诉人口头授意当场转给其儿子童志佳的。上诉人与童志佳之间没有任何的利益纠纷。本案借款本金是120万元并非一审法院认定的170万元。童立希辩称：我是经案外人夏树华介绍，说上诉人在贵州有一个大工程，我说需要考察一下然后我去了贵州的安顺市普定县，刘正吉接待了我。双方开始接触，刘正吉也开始向我借款。两年以后我找刘正吉还钱，并且双方进行了对账刘正吉写下了还款承诺书，保证2020年5月1日全部还清170万元的本金及利息。当时写承诺书的时候刘正吉为什么没有提出这50万元的异议。童立希向一审法院提出的诉讼请求为：1.判令二被告归还原告第一笔借款本金人民币壹佰伍拾万元整及借款利息人民币柒拾捌万元整（利息从2018年4月1日至2020年5月31日）合计人民币贰佰贰拾捌万元整，并从2020年6月1日开始按月利率2%计算利息至本息还清为止。2.判令二被告归还原告第二笔借款本金人民币贰拾万元整及借款利息人民币玖万陆仟元整(利息从2018年5月31日至2020年5月31日）合计人民币贰拾玖万陆仟元整，并从2020年6月1日开始按月利率2%计算利息至本息还清为止。3.本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定的事实：原告童立希与被告刘正吉系朋友关系。被告刘正吉与被告吴金菊系夫妻关系。被告刘正吉、吴金菊因承包工程缺少资金，于2018年4月1日，在贵州省安顺市普定县改建工程项目部，以原告童立希为甲方，以被告刘正吉、吴金菊为乙方，双方签订了一份借款合同，借款金额为1500000元，分三次汇出，第一次于2018年4月1日童立希汇给刘正吉壹拾万元整，第二次于2018年4月11日童立希汇给刘正吉捌万元整，第三次于2018年5月6日童立希汇给刘正吉壹佰叁拾贰万元整，借款期限为2018年4月1日起至2019年3月30日止，借款利息为月利息3%，按月收息，利随本清，借款方必须按合同规定的期限还本付息，逾期不还部分，贷款方有权限期追回贷款。合同签订后，原告童立希当日将100000元汇至刘正吉名下账户，2018年4月11日汇至刘正吉名下账户80000元，2018年5月6日汇至刘正吉名下账户1320000元。2018年5月31日，原告童立希和被告刘正吉在普定县乂443龙场至鸡场坡公路改建工程项目部再次签订了一份借款合同，借款金额为200000元，借款期限为7个月，从2018年5月31日起至2018年12月31日止，借款利息为月利息4%，按月收息，利随本清。同时约定，刘正吉同意将挂靠在浙江祥达建设有限公司的所有项目工程款作为抵押担保。上述两笔借款用途为：借款用于浙江祥达建设有限公司贵州市安顺市普定县Ｘ443龙场至鸡场坡公路改建工程购进设备和购买机械用油。另查明，刘正吉于2018年5月6日收到原告童立希借款52万元后，接着将其中的50万元汇给原告童立希儿子童志佳名下账户。另查明，原告主张二次借款月利率按2%计算利息，被告刘正吉不持异议。借款后，被告刘正吉陆续归还了人民币226,000元。被告刘正吉因无钱归还借款本金，于2020年4月1日作出还款承诺，承诺内容为：“本人刘正吉、吴金菊夫妻俩人承诺欠童立希的第一笔借款（从2018年4月1日至2019年3月30日，借款利息3%）本金人民币壹佰伍拾万元整（￥1,500,000元）及利息于2020年5月1日前全部还清。第二笔借款（从2018年5月30日至2018年12月31日，借款利息月息4%）本金人民币贰拾万元整（￥200,000），其利息于2020年5月1日前全部还清。这两笔借款中已支付利息共计贰拾贰万陆仟元整（￥226,000元）应在利息中扣除（2018年农历年底付伍万陆仟元整，2019年6月10日付贰万元整，2019年9月11日付伍万元整，2020年1月24日付壹拾万元整，共付利息合计贰拾贰万陆仟元整）”。被告刘正吉看了还款承诺书后，未提出异议，且在承诺书上载明以上情况全部属实，承诺2020年5月1日前全部付清。同时签上自己的姓名并按了指模，还有日期。一审法院认为，被告刘正吉、吴金菊因承包工程缺少资金，向原告童立希借款，有被告刘正吉、吴金菊与原告童立希签订的借款合同，及承诺书予以佐证，对这一事实，双方不持异议，本院予以认可。本案争议的焦点是：一、刘正吉、吴金菊向原告童立希借款金额实为多少？二、关于被告归还给原告的226,000元，其中2020年1月24日归还100,000元是归还借款本金还是支付利息问题；另50,000元和100,000元是归还第一笔借款利息还是归还第二笔借款利息问题；三、借款金额为200,000元，是否属于夫妻共同债务？关于焦点一：2018年4月1日，2018年4月11日原告童立希将借款100,000元、80,000元汇至被告刘正吉名下账户，被告刘正吉均不持异议，本院予以认可。原告童立希于2018年5月6日先后将520,000元、800,000元借款汇至被告刘正吉名下账户，被告刘正吉对800,000元借款不持异议，本院予以认可。对520,000元借款被告刘正吉提出异议，被告刘正吉提出其收到原告童立希520,000元后，接着向原告童立希儿子童志佳汇去500,000元，是原告童立希授意的，实际收到原告童立希借款金额为1,000,000元，不是1500,000元。原告童立希提出异议，认为该500,000元系被告刘正吉归还其儿子童志佳的借款，与本案无关。本院认为，原告童立希通过银行先后将1,320,000元汇至被告刘正吉名下账户属实，至于被告刘正吉收到原告1,320,000元后将其中的500,000元为何汇至原告童立希儿子童志佳，被告刘正吉不能作合理的解释。本院认为，被告收到原告的1,500,000元，即双方借贷关系已经成立，至于刘正吉将其中500,000元汇至原告童立希之子童志佳账户是原告授意的，但未提供相应的证据予以佐证，该500,000元系刘正吉与童志佳之间发生的经济往来，与本案无关。被告刘正吉可通过其他途径进行处理。关于焦点二：被告刘正吉在借款期间，陆续支付原告童立希人民币226,000元，双方不持异议。本院予以认可。关于2020年1月24日归还100,000元，被告刘正吉认为是归还第二笔借款本金（金额为200,000元），原告认为是支付利息，庭审中双方意见不一。根据有关法律规定：债务人除主债务外应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：一、实现债权的有关费用；二、利息；三、主债务。本案的原被告双方对上述还款金额226,000元作出约定即承诺书上明确约定为归还利息，故该100,000元应当归还利息，被告刘正吉提出归还第二次借款本金的主张，没有事实和法律依据，依法不予采信。关于2018年农历12月付56,000元，2019年6月10日付20,000元，以及2019年9月11日付50,000元是支付第一笔借款利息还是支付第二笔借款利息问题。因为原、被告先后发生了二次借贷关系，二次借款合同均约定按月收息，利随本清。因被告刘正吉未按约定时间支付二次借款利息，即使支付了部分利息，也不足以支付第一笔借款的利息。另外，被告支付给原告的利息，双方未作明确约定支付哪笔借款利息，按照日常交易惯例，本院认定应支付第一笔借款利息。关于焦点三：关于第二次借款本金为200,000元是否属夫妻共同债务问题。根据双方当事人提交的证据和双方当事人的当庭陈述，被告刘正吉向原告先后二次借款，在同一地点签订借款合同，二次借款用途均是用于项目购买设备和购买机械用油，被告吴金菊在第一次借款合同予以签名。在第二次借款合同中，被告吴金菊虽未签字，但该借款用途实际用于工程，被告刘正吉与被告吴金菊系夫妻关系，故该笔借款属于共同生活经营所负的债务。被告吴金菊对借款金额200,000元的债务应负共同偿还义务。庭审中，原告提出上述二笔借款利息按2%计算，被告刘正吉表示同意，本院予以准许。以1,500,000元借款本金为基数，从2018年4月1日至2020年1月24日止，被告应支付利息780,000元，扣除已支付利息226,000元，尚应支付利息为554,000元。以200,000元借款本金为基数，从2018年5月30日至2020年5月31日止，利息为96,000元。利息合计人民币为650,000元。因被告刘正吉、吴金菊未在合理的期限内履行还款义务，现两被告构成违约，损害了原告的合法权益，引起本案纠纷，应负本案的全部责任。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国婚姻法若干问题的解释二》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告刘正吉、吴金菊应在本判决生效后十五天内归还原告童立希借款本金1,700,000元及利息650,000元；（截止2020年5月31日止，从2020年6月1日起至本息还清之日止，利息按月利率2%另行计算）二、驳回原告的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费27,408元，减半收取13,704元，诉讼保全费5000元，合计人民币18,704元，由原告负担904元，由被告负担17,800元。二审中，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。对上诉人刘正吉的上诉理由，评析如下：本案争议焦点为：刘正吉于2018年5月6日收到童立希借款52万元后，接着将其中的50万元汇给童立希儿子童志佳能否视为归还童立希借款本金。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，童立希举证了其据以主张还款的事实基础，对借款总金额170万元刘正吉亦未提出异议。刘正吉只提出2018年5月6日汇给童立希儿子童志佳的50万元的用途是归还童立希的借款本金，对该50万元汇款是刘正吉接受童立希口头授意的还款行为，但对此事实，刘正吉未提供相关的证据予以证明。且在2020年4月1日，刘正吉向童立希作出的书面还款承诺中仍确认尚欠童立希两笔借款本金合计170万元。因此，刘正吉据以反驳童立希诉讼请求所依据的事实的举证责任没有完成，应承担不利的法律后果。综上所述，刘正吉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10，967元，由上诉人刘正吉负担。本判决为终审判决。审判长  夏旭莉审判员  毛丽丽审判员  姜一珉二〇二〇年十一月十一日书记员  程建波