广东省博罗县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1322民初4347号原告：深圳市施尔洁生物工程有限公司，住所地：深圳市大鹏新区葵涌街道土洋社区第二工业区**101、201、301，统一社会信用代码：914********4394146。法定代表人：何向东，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒋前，广东生龙律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐丽珍，广东良道律师事务所律师。被告：广东罗巴克实业有限公司，住所地：博罗县******经济联合社火烧墩（土名）地）地段一社会信用代码：914413********114L。法定代表人：周洪涛，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘纪生、黄楚曼，系广东东方昆仑（东莞）律师事务所律师、实习律师。原告深圳市施尔洁生物工程有限公司（下称“施尔洁公司”）诉被告广东罗巴克实业有限公司（下称“罗巴克公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序并于2020年10月30日公开开庭进行了审理。原告施尔洁公司的委托诉讼代理人蒋前，被告罗巴克公司的委托诉讼代理人刘纪生、黄楚曼到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告施尔洁公司向本院提出诉讼请求：1.被告向原告返还300ml瓶子的货款242000元及利息（从起诉之日起按银行同业拆借的利率计算至清偿完毕之日止）；2.被告按一瓶1元计算，赔偿原告可得利益损失50万元；3.被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2020年2月6日，原告与被告签订一份330ML医用酒精灌装加工订单，由原告提供原材料，加工费用另计。被告生产的酒精成品部分变形，导致客户全部退货，双方之间的合同目的无法实现是因被告生产的330ML规格的塑料瓶子质量未达标。被告为完成加工数量及卖出自己的瓶子物料，以次充好，把生产不良的瓶子未进行检查即全部灌装，导致灌装的330ML酒精变成不良品，被告加工的成品及瓶子物料一直积压在原告仓库里，原告为此特地承租一个1万平方米的仓库用于储存被告的不良品及瓶子物料。为减少损失，原告与被告协商，希望被告回收未使用的瓶子，但被告不同意，声称售后一概不退货。原告认为，被告的行为不符合法律规定，也严重侵犯消费者权益。原告施尔洁公司为其主张向本院提交如下证据：1.委托灌装加工协议书。证明原、被告之间存在承揽合同关系，被告提供的产品需要达到原告所需求的标准。2.灌装加工报价单。证明承揽项目业务的价格。3.采购订单、付款凭证。证明原告向被告采购瓶子的具体数量，以及原告向被告付款242000元的事实。4.质量异常信息联络单、不合格产品照片。证明被告供应的瓶子经检测，发现瓶底在生产过程中出现受力凹陷无法恢复，影响产品美观，不符合生产实际情况。5.照片（拍摄于2020年10月8日）。证明被告的产品因质量不合格被第三方臻颜公司退回，现存放在原告公司仓库。6.单据。证明被告的产品因质量不合格被第三方臻颜公司退回的相关交易记录。被告罗巴克公司辩称，一、2020年初，原告联系被告商讨合作事宜。双方实际洽谈的交易事项共有三项，分别是液体酒精灌装加工、空瓶采购、免洗手消毒液灌装加工，双方为此拟定不同的协议文本。因液体酒精是管制医疗物资，被告属饮料厂，并无灌装资质，且审批备案手续较为复杂，遂放弃委托加工事宜的合作，最终双方就空饮料瓶的采购事项签订采购订单并已履行完毕。案涉委托灌装加工协议书未经双方签章确认，合同并未成立。原告以该协议主张被告违约，没有事实和法律依据。二、原、被告双方签订的是空饮料瓶买卖合同，被告已依约将瓶子、瓶盖交付原告，并经原告签收确认，且已根据原告要求开具发票。原、被告之间的买卖合同已经履行完毕，原告主张的所谓可得利益损失无从谈起。空瓶闲置是原告自身原告造成，与被告无关，理由如下：1.被告的厂长刘华超已经明确告知原告的孙总（即孙旭）该批瓶子是饮料瓶，且将瓶子的规格、样板发给原告确认，原告认可该样板标准的瓶子，同时孙旭多次要求刘华超对饮料瓶和饮料箱进行报价。因此，原告对案涉货物的原用途是清楚明确的。2.孙旭主动将原计划100万瓶委托灌装订单减为50万瓶，是想对比同类瓶子用来灌装浓度比液体酒精更高的免洗洗手液是否可行，可见孙旭对瓶子所需的相关性能具有知识储备及技术判断。原告因急于生产酒精牟利，不停催促被告尽快交货，属于自甘冒险、冒进逐利，现声称被告以此充好完全是颠倒黑白。3.孙旭在微信中承认是因原告自行委托的标贴厂设备标贴机与瓶子不匹配，以及卫健委通知非防爆车间不能进行酒精生产加工，希望被告折价回收瓶子。4.孙旭在微信中承认其采购的所有矿泉水瓶类型的瓶子都没上线，都在闲置，这可以说明并非被告原因导致闲置，而是原告自身原因导致的。5.原告提交的证据中“臻颜退货施尔洁可供包材明细（广东罗巴克实业有限公司）”所反映的臻颜退回原告的75度酒精300ML（矿泉水瓶）空瓶有2711370个，但被告仅销售50万个空瓶给原告，亦证明孙旭在微信中自认的闲置原因是所有矿泉水瓶类瓶子都不能用的事实，是原告自身原因导致。三、被告生产的瓶子用于饮料生产，只能在无菌条件下短暂保存，现原告将瓶子直接暴露在露天环境且长期缺乏有效管理，从食品安全角度出发，案涉瓶子已完全不能用于饮料生产，原告将自身原告导致的商业风险转移到被告身上显然没有任何根据。双方在微信聊天中提到“330ML瓶，100万瓶约565立方，100万盖约40立方”，实际上原告仅采购了50万瓶，但原告却声称租了1万平方米的仓库用于存储被告的瓶子，明显不符合实际情况。在被告并无过错的情况下，原告因自身生产条件不达标而停止生产酒精制品，不存在可得利益的情况，原告的主张没有事实依据，依法应予驳回。四、原告并非法律名义上的消费者。根据《中国人民共和国消费者权益保护法》第二条的规定，消费者应当为生活消费需要购买、使用商品或接受服务。原告购买塑料瓶的目的是为了生产盈利等非生活需要，不符合法律对消费者的定义。原告在起诉事实和理由中对纠纷定性和适用法律依据不正确。五、综合案涉事实和证据，案涉纠纷案由应为买卖合同纠纷，而非加工合同纠纷。被告罗巴克公司为其辩称向本院提交如下证据：1.被告罗巴克公司的厂长刘华超与原告施尔洁公司的代表孙旭的微信聊天记录及相关资料截图。证明：（1）加工合同并未签订和履行，双方实际履行空瓶采购合同，案涉纠纷案由应是买卖合同纠纷，而非加工合同纠纷。（2）原告从开始洽谈就清楚知道采购的瓶子是饮料瓶，并非专用于酒精灌装。（3）实际上是原告找的标贴厂的标贴机与瓶子不匹配、卫健委通知无防爆车间不符合要求不能进行酒精生产的原因才导致原告采购的瓶子闲置，原告希望被告折价回收。（4）原告作为酒精产品生产企业，在明知的情况下仍大量购买水瓶用于酒精承装，是其自身过错导致，与被告无关。（5）原告采购的矿泉水瓶型空瓶数以几百万计，从被告处采购的50万个空瓶仅是其中很少一部分，原告也承认所有的矿泉水瓶型瓶子都不能用于生产，因此瓶子闲置并非被告原因导致的，而是原告自身原因导致的。（6）原告将瓶子直接暴露在露天环境且长期缺乏有效管理，从食品安全角度，案涉瓶子已经完全不能用于饮料产生。（7）原告虚构、夸大空瓶存放场地，实际上瓶子的存放场地不会超过300平方米。2.原告的代表孙旭发来的瓶子存放视频、被告同类型生产线生产情况实景拍摄视频。证明：（1）原告将瓶子直接暴露在露天环境且长期无有效管理，从食品安全角度，案涉瓶子已经完全不能用于饮料生产。（2）案涉同类型瓶子在被告自己车间产线上可以正常上线和使用，案涉瓶子本身不存在任何问题。本院经审理查明，原告施尔洁公司对被告罗巴克公司提交的刘华超与孙旭的微信聊天记录的真实性认可，确认孙旭是其临时聘请帮助采购的居间人。该微信聊天记录内容大意为：原告的代表孙旭与被告的厂长刘华超通过微信沟通液体酒精灌装加工、空瓶采购等合作事宜。2020年2月6日，孙旭发信息询问刘华超几号可以开工；刘华超回复在跟供应商沟通，成品是每箱15瓶，能否用饮料箱来装酒精瓶；孙旭回复用被告的纸箱，24瓶/箱最好，并让刘华超提供333ml瓶子加盖子、饮料箱照片；刘华超将装有饮料的饮料瓶整瓶瓶身、纸箱图片发给孙旭，并回复来不及提供白纸箱或原色纸箱，纸箱厂未开工。2010年2月6日下午15时许，刘华超向孙旭发送一份《罗巴克施尔洁代工协议》，并称饮料瓶能灌装的黏度在200cp内都没问题，并让孙旭拍个视频看一下酒精的流动性。同时，刘华超向孙旭送一张纸箱照片[330ML×24瓶，长宽高为363×245×181（MM）]。孙旭回复询问100万个盖子的包装形式以及所有瓶子加盖子需要多少空间存放；刘华超回复盖子用纸箱装，100万个330ML的空瓶约565立方米，100万个盖子约40立方米。同日晚上18时许，刘华超向孙旭发送一份《罗巴克施尔洁PET瓶加工合同》，并询问粘稠的酒精能不能只灌到330ML，有另外一条生产线可以做；孙旭回复称333ML的瓶子要灌装300ML，标签已经做好了，给客户发的函全部都是300ML的；孙旭回复称那没办法了，被告只能灌非粘稠的，灌不了有粘稠的。刘华超让孙旭提供地址，称拿给瓶子给孙旭看看能不能用；孙旭提供了原告的住所地地址给刘华超。同日19时许，刘华超再次向孙旭发送一份《罗巴克施尔洁代工协议》，并让孙旭在合同下方添加公司的账户；21时许，孙旭将《罗巴克委托灌装加工协议书20200206》发送给刘华超，刘华超回复“等法务审核下，明天复你。”（针对同一份文件，孙旭命名《罗巴克委托灌装加工协议书》，刘华超命名为《罗巴克施尔洁代工协议》，均系指原告提交的证据1《委托灌装加工协议书》）。《委托灌装加工协议书》内容大意为：原告（甲方）委托被告（乙方）灌装医用酒精，乙方按照甲方提供的产品配方并使用甲方提供的酒精作为原料；灌装采用300ml透明圆瓶，试产批量50万瓶，后续生产批量为100万瓶；加工费为17.85元/箱，每箱15瓶（含13%增值税）；甲方于合同签订后向乙方的账户支付当批订单加工费总金额的50%；协议书还约定了其他事项。2020年2月7日上午8时许，孙旭发信息给刘华超称酒精消毒液要先试生产50万瓶，根据生产出来的货发下去的实际情况再考虑能否大量用，所以原告要先向被告采购50万个空瓶，拉到原告的工厂，让工厂先灌装出售到市场，并询问被告正在使用的纸箱15瓶装有没有足够数量可以直接卖给原告，如果可以的话，原告就不用再去订购纸箱了，把纸箱、瓶子、瓶盖一起直接拉到工厂就可以灌了，另外原告已经在定标贴了。刘华超回复称关于代灌装，被告的法务回复酒精属于医疗物资，而被告是饮料厂，没有灌装资质，担心政府会干预，需要咨询政府是否同意，也要写一个承诺书，合同条款也有个别调整，并向孙旭发送一份《罗巴克施尔洁代工协议》以及《情况说明》。同时刘华超回复称空瓶采购没有问题。同日孙旭向刘华超回传《罗巴克委托灌装加工协议书20200206》，并称让被告的采购审核这份协议。同日上午9时许，刘华超向孙旭发送一份《罗巴克施尔洁代工协议法务版20200206》以及一份《施尔洁PET瓶加工采购订单（罗巴克20200207）》，并称33400个纸箱约39立方米。该《施尔洁PET瓶加工采购订单（罗巴克20200207）》即原告提交的证据3《采购订单》。该订单载明厂商名称为“广东罗巴克实业有限公司”，需方联系人为“孙总”，付款方式为“全款发货”，订价日期为2020年2月7日，列明序号、名称、规格、单位、单价、数量、金额以及备注等事项；运输方式为：需方自提；内容大意为：原告向被告采购50万个300MLPET瓶、50万个38口瓶盖，以上货物含税货款合计242000元，付款方式为先付全款后发货。孙旭收到上述文件后，向刘华超发送一份《委托书》，并称还差一份灌装加工报价单。刘华超立即向孙旭发送一份《灌装加工报价单（施尔洁酒精）20200207》以及一张纸箱尺寸图。该《灌装加工报价单（施尔洁酒精）20200207》即原告提交的证据2《灌装加工报价单》，该报价单列明序号、名称、规格、单位、单价、15瓶/箱计价以及备注等项目，内容大意为：每箱15瓶300ML液体酒精灌装的含税加工费合计17.85元。孙旭确认收到，并发信息称已将报价单转发给工厂安排签字盖章，接下来就是打款。刘华超回复打款可以先打瓶子的款，这样可以安排拉走瓶子先进行生产。孙旭回复好的。后刘华超发信息给孙旭要求在《委托书》上标注提供包材供应、提供灌装协助等字眼；孙旭回复称重新改一下。2020年2月7日晚上21时，孙旭向刘华超发送两张中国建设银行网上电子回执照片，即原告提交的证据3付款凭证，显示原告于2020年2月7日向被告转账242000元（备注：货款100%），297500元（备注：货款50%）。2020年2月8日上午9时，刘华超发信息给孙旭确认已收到款，第一台车已在装货。2020年2月10日，刘华超发信息给孙旭称我们现在出发，约11点到。2020年2月11日，孙旭发送一张聊天截图（内容大意为：罗巴克公司50万瓶酒精加工费及材料费595000元，已付50%即297500元，请让他退回到公账上）给刘华超，刘华超回复询问瓶子还需不需要？孙旭回复称瓶子送到张总的工厂贴标贴，因瓶子有弧度，与标贴机很难匹配，浪费了很多标贴，出货速度也慢，暂时不定瓶子了，并让刘华超把款项297500元打回原告的公账。刘华超回复好的。2020年2月13日，被告向原告转账297500元。同日，刘华超向孙旭发送三张发票照片（金额分别为72600元、72600元、96800元；合计242000元），并称货款297500元已退款。孙旭回复称收到，发票没问题，请寄给工厂（收件人何向东，139*****388）。2020年2月18日，刘华超向孙旭发送一张短信截图，问瓶子说要退回，说不让退还要告我？孙旭回复称我不认识这个人。刘华超称合同写的很清楚，风险由你们自己评估和承担，不能出了问题要我承担，这不合理。2020年2月19日，孙旭发信称现在所有的水瓶都无法处理，被告能不能折价处理水瓶；刘华超询问是瓶子质量问题吗？孙旭于2020年2月20日回复称50万个空瓶送到张总的工厂，只灌装了24000瓶，因贴标报废率很高，生产速度太慢，无法按时给客户交货，最终被客户全面退单，目前剩余476000个瓶子还在张总工厂，并发送一个视频（视频显示空地上摆放被塑料包装好的塑料瓶），称这些瓶子因为客户退单全部从生产线上撤下来了，只能放在张总的工厂，但因占地面积过大，需要尽快处理；而且卫健委昨天下午口头通知近期会下发正式文件通知无防爆车间的工厂停止生产酒精制品，所有瓶子已完全无法使用，故跟被告商量能否折价收回。刘华超回复称瓶子本身是按照饮料的生产标准制作，质量肯定没有问题，至于能否使用到其他方面的灌装，是原告要评估的，不能因为生产线不匹配就要被告来承担；被告是做食品饮料的，这种不受管控的存放条件，瓶子肯定已受到污染，不能再用于饮料生产。孙旭回复称运过来的包装都没有拆封，也是刚刚从生产储料车间撤下来的，不会受到污染，能否帮帮忙。刘华超回复称已咨询过品质部门意见，不同意使用这种瓶子，万一在使用过程中发生微生物问题，整批产品都得报废，这个损失比瓶子的损失大十倍不止，不是不愿帮，如果出现质量事故，风险谁都无法承担。孙旭回复这可怎么办，原告的压力太大了。刘华超回复没开过箱的盖子如果没有受过挤压变形，应该还可以使用到饮料上，瓶子真不能用。原告主张被告供应的空瓶生产过程中出现受力、凹陷无法恢复，影响产品美观，不符合生产实际情况，并提交了一份《质量异常信息联络单》、不合格照片佐证。原告提交的《质量异常信息联络单》显示异常来源为“来料不良”，问题描述人下方加盖“深圳市施尔洁生物工程有限公司质检专用章”，确认人处有“廖书球”手写体签名，内容大意为：被告罗巴克公司供应的50万套330MLPET瓶和38口瓶盖经抽检，不良比率为25%，问题为：1.该瓶用于灌装免洗洗手液，因瓶体偏软，生产过程中瓶体极易受力变形，致使成品的瓶体内凹，外观不佳，也影响生产效率；2.该瓶由于瓶底造型问题和瓶体偏软，在生产过程中经查出现瓶底受力凹陷无法恢复，影响产品美观，该批瓶子不符合生产实际情况，建议停止使用、退回。原告提交的不合格照片显示瓶身、瓶底凹陷。被告对上述证据三性不予确认，称该证据由原告自行制作，被告方厂长刘华超由始至终仅通过微信、电话与原告的工作人员孙旭联系，孙旭在与被告沟通过程中并未提到有质量问题，被告也从未收到该《质量异常信息联络单》。原告主张被告供应的瓶子因质量不合格被第三方广州市臻颜化妆品有限公司（下称“臻颜公司”）退回，现存放在原告的仓库，并提交了一组照片佐证。该组照片拍摄于2020年10月8日，照片显示地上堆放纸箱、塑料薄膜包裹的瓶子、散装瓶子等，其中有两张图片纸箱上印有“展诚（苏州）塑料制品有限公司”，纸箱上贴有字体，载明臻颜退回、罗巴克、300ML矿泉水瓶以及日期等字样，涉及的日期分别为2020年2月24日、2020年2月25日、2020年2月26日，内容大意为：臻颜公司于2020年2月24日退回300ml矿泉水瓶数量375200瓶、109184瓶，于2020年2月25日退回300ml矿泉水瓶数量299776瓶、375200瓶（144件×2600瓶/件+800瓶），于2020年2月26日退回300ml矿泉水瓶数量55328瓶、104300瓶，以上300ml矿泉水瓶数量合计1318988瓶。原告主张被告的产品因质量不合格被臻颜公司退回，并提交了一组单据佐证。原告提交的《臻颜退回施尔洁客供包材明细》内容大意为臻颜公司退回施尔洁75度酒精免洗洗手液（矿泉水瓶）300ML空瓶合计367392个、300ML瓶标1742500张、纸箱19322个、瓶盖479500个以及500ML瓶标504000张。签收人处有“黄燕萍”手写体签名。原告提交的出货日期自2020年2月24日至2020年2月26日的《臻颜出货单》共6份，下方有“黄燕萍”手写体签名，显示收货单位为原告施尔洁公司，列明产品名称、规格、数量以及备注等事项，内容大意为：原告于2020年2月24日至26日收到施尔洁75度酒精免洗洗手液（矿泉水瓶）空瓶469664个、瓶标1718000张、盖子489900个、纸箱19322个以及500ml瓶标504000张。原告提交的三份《退货单》下方收货人处加盖，结合原告提交的加盖“广州市臻颜化妆品有限公司”印章的单据，内容大意为：因臻颜公司生产施尔洁75度酒精免洗洗手液的生产日期喷码错误，原告于2020年2月19日、2020年2月27日将施尔洁75度酒精免洗洗手液合计68148瓶退回给臻颜公司改码返工。另外，原告提交了五份《臻颜出货单》，内容大意为臻颜公司于2020年2月17日至29日期间向原告施尔洁公司供应三种瓶型的施尔洁75度酒精免洗洗手液300ml。被告对原告提交的上述证据三性不予确认。被告主张案涉同类型瓶子在被告的车间生产线上可以正常上线和使用，瓶子本身不存在任何问题，并提交一份被告生产车间同类型生产线生产情况实景拍摄视频佐证。该视频显示生产线上案涉同类型瓶子被用于生产饮料。原告对该证据的三性不予认可，称被告的同类型生产产品与本案无关。庭审中，原、被告双方均确认被告向原告供应空瓶50万个空瓶，被告并未为原告进行酒精灌装加工。原告施尔洁公司陈述《委托灌装加工协议书》虽无被告盖章确认，但原告认可该合同并盖章回传给被告，双方实际履行该合同；原告向第三方客户出售产品，但因被告供应的瓶子存在质量问题，导致原告无法向第三方提供合格产品，原告每售出1瓶可得利润为1元，故50万瓶的可得利益为50万元；原告委托臻颜公司加工产品，将被告供应的50万个空瓶运至臻颜公司处，臻颜公司灌装了一部分，后将成品及未使用空瓶全部退回给原告，目前剩余未使用空瓶存放在原告的仓库；原告的总经理黄爱容于2020年2月16日通过微信、电话与被告的老板沟通过质量问题，也发送过质量信息联络函。被告陈述其工作人员刘华超仅与原告公司的孙旭有过接触，与其他人没有任何联系；双方在沟通过程中就空瓶采购、75%酒精消毒液委托灌装加工协议以及啫喱型免洗洗手液等事项的合作进行商讨，但因酒精灌装需要拿到防爆车间的审批及安全生产许可证，被告在短时间无法具备上述条件，相关合作终止；被告于2020年2月7日收到原告支付的款项297500元，后于2020年2月13日全款退还，因此《委托灌装加工协议书》并未成立；双方实际履行的是《采购订单》，交易实质是买卖合同关系；刘华超与孙旭在沟通过程中清楚告知案涉瓶子是用于饮料生产，并将已经灌装饮料和贴有饮料标贴的实物样品照片发给孙旭；同时根据刘华超与孙旭的微信聊天记录可知空瓶闲置是因为原告采购空瓶后委托其他加工厂加工的过程中，瓶子与加工厂的贴标及不匹配，并非被告供应的空瓶有质量问题。本院认为，关于原、被告之间存在何种法律关系。第一，原告的代表孙旭与被告的厂长刘华超通过微信同时商谈《委托灌装加工协议书》、《采购订单》等事宜。原告委托被告进行酒精灌装加工，原、被告双方多次就《委托灌装加工协议书》进行协商，虽然原告于2020年2月7日依《委托灌装加工协议书》向被告支付50%的货款297500元，但原告的代表孙旭于2020年2月11日要求被告退回297500元，并称暂时不定瓶子了。而被告也于2020年2月13日将297500元退回原告的公账，并微信通知孙旭已退回该款。另外，庭审中原、被告均确认被告并未为原告进行酒精灌装加工。因此原、被告之间并未实际履行《委托灌装加工协议书》。第二，刘华超向孙旭发送一份《采购订单》，该订单载明原告向被告采购50万个300mlPET瓶，货款合计242000元，付款方式为全款发货。原告于2020年2月7日通过中国建设银行向被告支付全部货款242000元，并备注货款100%。原、被告均确认被告向原告供应了50万个空瓶，同时被告向原告开具金额为242000元的增值税发票。因此，原、被告双方实际履行的合同应为《采购订单》，原、被告之间存在采购50个空瓶的买卖合同关系。因此本案案由应为买卖合同纠纷。立案案由为加工合同纠纷不当，本院予以更正。关于被告应否支付原告主张的退款及可得利益赔偿。案涉《采购订单》系双方当事人真实意思表示，不违反相关法律规定，合法有效，双方应恪守履行。原告主张被告供应的50万个空瓶存在质量问题，不符合酒精灌装的标准，被告违反合同约定，应退货并赔偿原告的损失。原告为此提交了证据4、5、6佐证。被告对原告提交的上述证据三性均不予认可，辩称被告已明确告知原告采购的空瓶为饮料瓶，但原告坚持采购，由此产生的商业风险应由原告自负，且空瓶闲置是原告委托第三方加工，但第三方加工的设备与瓶子不符导致，并非产品出现质量问题，现空瓶已在原告处堆放八个月，存储条件恶劣，被告已无法再用于生产。对此本院认为，第一，原告提交的《质量异常信息联络单》由原告自行制作，未经被告确认，且被告对该证据的三性不予认可。原告主张曾向被告发送质量信息联络函，但并未提交证据证明。故本院对原告提交的《质量异常信息联络单》不予采纳。第二，原告提交的拍摄于2020年10月8日的一组照片虽显示纸箱上有“罗巴克”“臻颜退回”等手写字样，但退回的300ml矿泉水瓶数量达到1318988瓶，而被告仅向原告供应50万个300ml空瓶，且该组照片中多个纸箱印有“展诚（苏州）塑料制品有限公司”字样。第三，原告提交的六份《臻颜出货单》虽载明臻颜公司退回施尔洁75度酒精免洗洗手液300ml（矿泉水瓶）空瓶、瓶盖、纸箱，但并未载明是被告供应的空瓶；而原告提交的另外五份《臻颜出货单》载明臻颜公司为原告代加工三种瓶型的施尔洁75度酒精免洗洗手液300ml×36。第四，原告提交的三份退货单及加盖“广州臻颜化妆品有限公司”印章的单据载明臻颜公司生产的产品（施尔洁75度酒精免洗洗手液300ml×36）出现生产日期喷码错误，被原告退回给臻颜公司进行改码返工，并非是瓶子出现质量问题。同时根据孙旭与刘华超的微信聊天记录可知，双方协商的纸箱标准应为300ml×15瓶，而臻颜公司退回的产品包装规格却为300ml×36瓶。第五，根据被告提交的孙旭与刘华超的微信聊天记录，孙旭与刘华超协商希望被告折价回收案涉空瓶，孙旭并未提到被告供应的空瓶存在质量问题，而是称被告供应的空瓶送到第三方处加工，因贴标报废率太高，生产效率太慢、无法给客户交货，加上卫健委通知无防爆车间的工程停止生产酒精制品，所以被告供应的瓶子已完全无法使用，希望被告折价收回。综上，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”原、被告已经实际履行完毕案涉《采购订单》，截至一审辩论终结前，原告既未提交充分有效的证据证明被告供应的空瓶存在质量问题，也未提交任何证据证明存在可得利益损失，故对原告要求被告返还货款242000元以及赔偿可得利益损失50万元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，本院判决如下：驳回原告深圳市施尔洁生物工程有限公司的全部诉讼请求。案件受理费5610元（适用简易程序已减半收取），由原告深圳市施尔洁生物工程有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 黄利仁二〇二〇年十一月十二日法官助理 曾淑仪书 记 员 陈琼好