大连市甘井子区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0211民初7407号原告：刘文涛，男，1979年5月28日生，汉族，住大连市沙河口区。委托诉讼代理人：黄丽娉，北京市盈科（大连）律师事务所律师。被告：大连鸿通房地产开发有限公司，统一社会信用代码9121020008908991XL，住所地辽宁省大连市甘井子区玉带路**。法定代表人：刘少勤。诉讼代表人：大连鸿通房地产开发有限公司破产管理人。委托诉讼代理人：韩文君，辽宁恒信（丹东）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张方盈，辽宁恒信律师事务所律师。原告刘文涛与被告大连鸿通房地产开发有限公司职工破产债权确认纠纷一案，本院于2020年7月10日立案受理后，依法适用组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告刘文涛及其委托诉讼代理人黄丽娉，被告大连鸿通房地产开发有限公司的委托诉讼代理人韩文君、张方盈到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2014年3月20日刘文涛入职大连鸿通房地产开发有限公司担任副总经理职务，约定：2014年3月20日至2018年3月6日期间，每月工资为8,000元，社保及补贴现金给付6,000元。大连市中级人民法院2018年3月6日作出（2018）辽02破申1号裁定，裁定受理申请人刘广智提出的对被申请人大连鸿通房地产开发有限公司进行破产的申请，2018年5月31日作出（2018）辽02破1-1号《批复》大连鸿通房地产开发有限公司继续营业，2018年6月26日依法裁定大连鸿通房地产开发有限公司重整，2019年6月3日作出（2018）辽02破1-3号民事裁定书，裁定终止大连鸿通房地产开发有限公司重整程序，宣告大连鸿通房地产开发有限公司破产。2018年5月31日至2019年6月3日期间，刘文涛作为企业破产重组人员每月工资为6,000元。上述事实有2020年5月22日《证明》、2020年6月29日《员工工作及收入证明》、刘文涛名片及相关工作成果可以证明。同时经过大连鸿通房地产开发有限公司的所有股东（包括：刘少勤、王淑香）、财务雷秀玉及出纳林冬梅的确认。刘文涛作为公司的创始人股东，当时为了支持企业的发展，考虑到公司发展初期需要资金，因此同意自己工资先不发放，待公司发展进入正轨后再补发，不曾想公司还为完全进入正轨便面临破产重整等问题，因此关于公司欠他的工资一直拖到现在仍未给付，并于2020年7月1日向大连鸿通房地产开发有限公司破产管理人张芳盈提交《关于刘文涛工资债权确认申请》，破产管理人的答复是：申请不符合法定程序。现刘文涛为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令：1、被告更正《工资欠付明细表》，将原告730,000元工资加入明细表中；2、被告以8,000元为基数给原告补缴社会保险和公积金。被告辩称，不同意原告的诉讼请求。原、被告之间不存在劳动关系，不存在拖欠原告工资的行为，被告从未向原告支付过工资待遇，原告同时与其他处所存在劳动关系。原告自被告成立以来，从未作为职工接受过公司管理。原告参与企业重整程序的身份并非企业重组人员。原告在被告破产重整过程中，多次分别以债权人代表、重整人股东、投资意向人身份参与破产重整程序。原告全程参与了前后六次债权人会议，从未对债权人会议职工债权组人数和身份提出过异议。破产企业留守人员名单并不包括原告，有关留守人员名单已经破产分配方案确认并表决通过。原告主张职工债权确认程序不合法，管理人经调查后对所欠工资列出明细表，并已经进行公示，原告全程参与破产重整程序，但其未在公示期间内对工资明细表提出任何异议，现原告诉至法院主张应得职工债权，不符合法定程序。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现对案件事实认定如下：1、被告注册成立于2014年3月12日，法定代表人为刘少勤，经营范围包括房地产开发及销售、国内一般贸易、房屋租赁、经济信息咨询等。原告系被告股东。2、2018年3月8日，大连市中级人民法院作出（2018）辽02破申1号民事裁定：受理申请人刘广智提出的对被申请人大连鸿通房地产开发有限公司进行破产清算的申请。2018年3月16日，该院作出（2018）辽02破1-1号决定书，指定辽宁恒信律师事务所担任大连鸿通房地产开发有限公司管理人。2018年5月31日，该院作出（2018）辽02破1-1号批复：大连鸿通房地产开发有限公司继续营业。2018年6月26日，该院裁定大连鸿通房地产开发有限公司重整。2019年4月23日、2019年5月31日，管理人召开两次债权人会议，对重整计划草案进行表决但未能通过。2019年6月3日，该院作出（2018）辽02破1-3号民事裁定：终止大连鸿通房地产开发有限公司重整程序；宣告大连鸿通房地产开发有限公司破产。3、被告管理人于2018年4月10日自被告处接收了员工劳动合同、2014年4月至2018年3月期间的会计凭证及工资支付明细表。根据前述材料可见，被告处并无原告劳动合同，被告于2014年4月至2018年3月期间未向原告支付过工资待遇，其工资支付明细表上亦没有原告的记载。2019年3月5日，被告法定代表人刘少勤曾向被告管理人出具一份《留守人员工作情况汇报》，称经管理人同意，债务人留有5名原有员工留守，并列出了留守人员工资明细，原告并不在留守人员当中。4、在被告破产重整程序中，原告曾以被告股东、债权人代表的身份参加债权人会议并表决。5、被告管理人于2018年11月20日通过网络公示被告工资欠付明细表，该表并无原告的相应记载。2020年7月1日，原告向被告管理人提交《关于刘文涛工资债权确认申请》，要求被告为其解决拖欠工资一事。被告管理人答复“申请不符合法定程序”6、原告提交一份落款时间为2020年5月22日的证明，内容为原告自2014年3月20日起在被告处任副总经理，原定月工资8,000元及社保补贴6,000元，合计14,000元，系被告重要高管，因公司经营困难，高管带头停发工资，故拖欠2014年4月20日至2018年3月6日工资及补贴款合计658,000元。该份证明上另有大连市甘井子区泡崖街道办事处印鉴，该栏内容为“以上内容中，刘文涛曾代表大连鸿通房地产开发有限公司与我单位多次沟通协调相关工作事宜的情况属实”。原告另提交一份落款时间为2020年6月29日的《员工工作及收入证明》，内容除与前述证明一致之处外，另载明原告2018年5月31日至2019年6月3日期间作为企业破产重组人员每月固定工资为6,000元。原告另提交一份落款时间为2019年5月31日的《刘文涛工资待遇明细》，该明细记载原告工资分为基本工资、绩效工资、交通补贴、餐费补贴等，月工资合计14,000元。原告并主张前述三份材料均由被告法定代表人刘少勤本人签字确认，在证明上有公司其他员工签字确认内容属实。原告另提交了项目备案申请表、通知单、街道办事处函等材料，主张其与被告之前存在劳动关系。根据前述材料可见，原告作为被告开发的甘井子区泡崖街道欣乐公园地下空间改造项目的项目联系人，参与了该项目的行政审批等事项。7、原告因与被告就更正职工债权登记发生争议，于2020年7月9日向大连市甘井子区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请：请求判令被告更正《工资欠付明细表》，将原告73万元工资加入明细表中。同日，该委作出甘劳人仲不字（2020）第486号不予受理通知书。原告不服，遂诉至本院。本院所确认的上述事实，有营业执照副本、（2018）辽02破申1号民事裁定书、（2018）辽02破1-1号决定书、（2018）辽02破1-3号民事裁定书、会计凭证、工资支付明细表、留守人员工作情况汇报、职工债权表、债权人会议签到表、债权确认申请、仲裁申请书、不予受理通知书及庭审笔录等在案为凭。这些证明材料已经开庭质证和本院的审查，可以采信。本院认为，本案的争议焦点为：第一，在法院受理被告破产清算申请前，原、被告是否存在劳动关系；第二，在被告进入破产重整程序直至宣告破产前，原告是否系被告留用或聘用的工作人员。第一，关于原、被告是否存在劳动关系。根据庭审中查明的事实，虽然原告作为被告项目联系人参与了相关行政审批事项，但从其提供的相关证据材料看，只能体现原告系项目联系人，只能证明其与被告之间为委托关系，不能证明双方存在劳动关系。原告亦提供了被告法定代表人及相关工作人员签字确认的收入证明、工资待遇明细等材料，而被告对前述证据上被告法定代表人刘少勤签字的真实性不予认可。对此，根据已查明的事实，原告所提供的前述证据材料落款时间在2020年5月至6月期间，而早在2018年3月大连市中级人民法院已依法指定被告管理人。依照《中华人民共和国企业破产法》相关规定，人民法院受理破产申请后，被告已由管理人全面接管，相关事务均应由管理人负责处理。被告法定代表人及工作人员在人民法院受理破产申请后向原告作出的确认原告工资数额、劳动关系等意思表示，并未经被告管理人确认，依法不产生法律效力。此外，被告管理人自被告处接受的员工劳动合同、工资支付明细上均无原告记载，原告对前述证据材料上刘少勤签字真实性亦无异议。即使原告提供的相关证据材料上刘少勤签字是真实的，被告管理人处保存的相应证据属于被告公司正常经营过程中形成，原告提供的相应证据则属于事后补充形成，在二者记载内容互相矛盾的情况下，前者的证明效力显著优于后者。综上，原告提供的证据不足以证明其为被告提供了有报酬的劳动、双方形成了人身上的隶属关系，不符合《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条规定的成立事实劳动关系的情形。第二，关于原告是否系被告留用或聘用的人员。依照《中华人民共和国企业破产法》第二十八条之规定，管理人聘用必要的工作人员应当经人民法院许可。根据经审理查明的事实，2019年3月刘少勤向管理人提交的《留守人员工作情况汇报》中，亦没有关于留用或聘用原告的记载。相反，原告在被告破产重整程序中，以股东、债权人代表等身份参加了债权人会议，前述事实均与其系被告留用人员的主张矛盾。如前所述，因被告在破产重整程序中已由管理人依法履行相应职责，原告同样不得以法定代表人单方确认主张其系留用人员。综上，本院对原告关于双方存在劳动关系的主张以及其系被告留用人员的主张均不予认定，对其要求更正职工债权表的诉请，不予支持。对于原告要求被告为其补缴社会保险及公积金的诉请，一方面原告该项诉请并未经过仲裁前置程序，另一方面其该项诉请亦不属于人民法院受理民事诉讼范围，对此本院不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五条、第六条、第二十九条，《中华人民共和国劳动合同法》第七条，《中华人民共和国企业破产法》第二十五条、第二十八条、第四十八条，《关于确立劳动关系有关事项的通知》（劳社部发〔2005〕12号）第一条之规定，判决如下：驳回原告刘文涛的诉讼请求。案件受理费5,550元（原告已预交），由原告自行负担10元，退还原告5,540元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省大连市中级人民法院。审 判 长  李子林人民陪审员  吕秀梅人民陪审员  蔡延珍二〇二〇年十一月三十日书 记 员  关 晶