贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3872号上诉人（一审原告）：贵州宏科建设工程有限责任公司，住所地贵州省贵阳市南明区狮峰路。法定代表人：余晓明，系该公司总经理。委托诉讼代理人：吴光妮，贵州铁力律师事务所律师。委托诉讼代理人：甘真，贵州铁力律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：任新贵，男,1969年10月13日出生,汉族,住贵州省凯里市。委托诉讼代理人：宋雅玲，贵州兄弟律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡洲，贵州兄弟律师事务所律师。被上诉人（一审第三人）：张书宇，男,1980年4月20日出生,汉族,住贵州省凯里市。上诉人贵州宏科建设工程有限责任公司（以下简称宏科公司）因与被上诉人任新贵、张书宇追偿权纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院(2019)黔2601民初7555号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人宏科公司上诉请求：一、撤销贵州省凯里市人民法院(2019)黔2601民初7555号民事判决书的第一项，改判任新贵与张书宇在判决生效之日起十日内一次支付宏科公司经济损失2124060.8元；二、本案一、二审诉讼费由任新贵与张书宇承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，任新贵系该工程的实际施工人，应当对本案涉案工程所有的债权债务承担责任。庭审中，任新贵认可与宏科公司系挂靠合同关系，宏科公司已将本案所有的工程款如数支付给任新贵且任新贵也认可收到工程款并与宏科公司结算完毕。任新贵提出案涉货款及租金是其签订《工程施工管理责任书》及《承诺书》之前，该抗辩不符合客观事实，事实上是宏科公司与任新贵并未就该项目分时分段进行约定，根据案涉项目的《基本建设工程结算审计定案表》可知，该工程并未分开结算，施工单位只有宏科公司的公章和任新贵在负责人上的签名。生效的贵州省黄平县人民法院（2019）黔2622民初820号民事判决书和贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院（2017）黔26民终566号民事判决书均进一步证实任新贵是案涉工程项目的实际施工人，从判决书中查明的事实来看，任新贵在2014年4月18日就以宏科公司的名义在案涉工程施工，并非其抗辩的2015年3月份以后才与宏科公司建立挂靠关系。故一审法院机械的以时间为点，认定案涉货款及租金与任新贵无关，系认定事实错误。二、一审法院判决错误。任新贵与宏科公司是挂靠关系，是《工程施工管理责任书》及《承诺书》的相对人，任新贵为涉案工程的实际承揽人，享受到了承建工程带来的收益，在案涉工程的承揽过程中与他人形成的债务关系也应当由其承担。宏科公司为任新贵及张书宇承担了工程建设中形成的债务，二审法院应当支持宏科公司对任新贵、张书宇两人的追偿权。张书宇未提交书面答辩意见。任新贵口头答辩称，一审认定事实清楚，判决结果正确，请求二审驳回上诉，维持原判。宏科公司向一审法院起诉请求：1、任新贵与张书宇支付给宏科公司的经济损失合计2124060.8元；2、本案诉讼费用由任新贵与张书宇承担。一审认定事实：2014年3月28日，张书宇以宏科公司黄平县槐花工业区标准厂房项目部的名义与宏盛建筑设备公司签订《凯里市宏盛建筑物资租赁部合同》，约定租赁宏盛建筑设备公司的建筑物资用于黄平县的建设，同时双方还约定了租金的计算标准、支付时间、违约责任等。后，宏盛建筑设备公司开始给槐花工业园区工程项目部供货。2014年5月4日，宏科公司经过投标，被确定为黄平县（1、2栋）建设项目中标人。2014年5月8日，黄平工业园区管理委员会与宏科公司签订《建设工程施工合同》，合同约定开工日期为2014年5月12日（由监理工程师下达开工指令之日起）至2014年10月9日。2015年3月9日，宏科公司与任新贵签订《贵州宏科建设工程有限责任公司工程施工管理责任书》，明确任新贵为该工程项目负责人。2015年3月31日，宏科公司“贵州宏科建设工程有限责任公司黄平县（1、2）栋建设项目资料章”启用。2015年10月左右，涉案工程主体工程完工，张书宇将建设设备撤离黄平县槐花工业园区。一审法院同时查明：因建设黄平县槐花工业园区标准化厂房项目，案外人贵州省黄平县横坡木业有限公司将本案宏科公司及张书宇诉至黄平法院，请求判决本案宏科公司及张书宇支付货款。黄平县法院立案受理后，黄平法院作出了黔26**民初1201号民事判决书，黄平县横坡木业有限公司不服该判决并上诉至黔东南州中级人民法院，黔东南州中级人民法院依法作出2017黔26民终729号民事判决，判决的主要内容为：“一、撤销贵州省黄平县法院（2016）黔2622民初1201号民事判决；二、贵州宏科建设工程有限责任公司、张书宇自本判决生效之日起10日内，向贵州省黄平县横坡木业有限公司连带清偿货款420098元……。二审案件受理费7334元，由贵州宏科建设工程有限责任公司和张书宇各承担一半”。嗣后，宏科公司已将该案案件标的款共计413579.4元（货款402289元、一审案件受理费3667元、二审案件受理费7334元及迟延履行期间的债务利息）支付完毕，黄平县法院作出（2017）黔2622执255号执行结案通知书。一审法院另查明：因宏科公司与案外人凯里市宏盛建筑设备租赁部及张书宇就黄平县建设，租赁建筑物资发生争议，宏盛建筑设备租赁部以贵州宏科建设工程有限责任公司为被告、张书宇为第三人向一审法院提起诉讼，要求贵州宏科公司支付相应租金及违约金。一审法院判决贵州宏科建设工程有限责任公司支付凯里市宏盛建筑设备租赁部租赁费用共计963753.62元及违约金38550.14元及案件受理费11650元。宏科公司不服该判决上诉至黔东南州中级人民法院，黔东南州中级人民法院作出（2018）黔26民终1854号维持了该判决。嗣后，宏科公司已将该案案件标的款共计1687191.4元（建筑设备租赁费963753.62元、设备损失费638744.68元、违约金38550.14元、案件受理费17470元、申请执行费18810元及迟延履行期间的债务利息）支付完毕，黄平县人民法院作出（2017）黔2622执255号执行结案通知书。一审法院认为：本案的起因，系因第三人张书宇分别与案外人贵州省黄平县横坡木业有限公司、凯里市宏盛建筑设备租赁部就“黄平县槐花工业园区标准化厂房建设工程”所签订的《凯里市宏盛建筑物资租赁部合同》、《购胶合板协议》中使用了“贵州宏科建设工程有限责任公司黄平县槐花工业区标准化厂房项目部”的名义及公章而构成表见代理，黔东南州中级人民法院已经生效的（2017）黔26民终729号、（2018）黔26民终1854号民事判决书认定，宏科公司作为承担债务的主体，而导致宏科公司被强制执行履行了贵州省黄平县横坡木业有限公司、凯里市宏盛建筑设备租赁部分别所主张的相应款项共计2100770.8元（413579.4元+1687191.4元），此为宏科公司在本案行使追偿权的事实基础。本案中，宏科公司与张书宇之间的表见代理已被法院生效判决予以认定，现宏科公司承担民事责任后，向张书宇追偿，事实清楚，于法有据，一审法院予以支持。张书宇诉请任新贵承担支付责任的诉请，任新贵辩称涉案货款及租赁款均发生在任新贵与宏科公司签订《工程施工管理责任书》及《承诺书》之前，与其无关，予以采信。且关于涉案责任的承担主体，黔东南州中级法院的生效判决也予以认定，故宏科公司的该项诉请，不予支持。第三人张书宇无正当理由未到庭参加诉讼，既可视为放弃自己的抗辩权利，也可视为对宏科公司诉请及所举证据的默认，依法缺席审理。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十八条、第一百八十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、张书宇于本判决生效之日起十日内一次支付贵州宏科建设工程有限责任公司2100770.8元；二、驳回贵州宏科建设工程有限责任公司的其余诉讼请求。案件受理费23792元，公告费400元，由张书宇负担。经审查，本院二审查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院予以确认。二审期间，张书宇无正当理由不到庭，本院视为其放弃自己的质证权和抗辩权。宏科公司向本院提交下列证据：1、（2018）黔26民终1854号民事判决书，拟证明任新贵不论是以三穗弓山建筑公司名义还是以宏科公司名义施工，其都是案涉项目的实际施工人，任新贵以项目部的名义与张书宇签订合同将劳务项目分包给张书宇，导致宏科公司的损失，应对宏科公司的损失承担责任。任新贵经质证认为，该生效判决并非证据且该判决认定的事实与后来判决认定的事实相互矛盾，与客观事实也不一致。本院对该组证据予以综合认定。2、（2016）黔2622民初820号民事判决书、（2017）黔26民终566号民事判决书，拟证明任新贵为建设案涉项目，于2014年4月18日便以宏科公司的名义与刘校签订《购销合同》，并实施项目建设，并非其一审抗辩的2015年3月才建立的挂靠关系，一审法院采信任新贵抗辩理由，认定涉案货款及损失租金与任新贵无关属于认定事实错误。就该份判决书证明任新贵在与宏科公司签订责任书之前已经形成实际挂靠关系，并以宏科公司的名义建设该项目。任新贵经质证认为，该组证据查明的事实是建设工程施工合同承包人项目经理为王官胜，项目实际施工人开始为余军后为任新贵，同时宏科公司认可公司资料章交给任新贵管理，因此该两份判决书认定事实与宏科公司提交的第一组证据的判决书是矛盾的，本案不应该以判决书来认定事实。另外，在该组证据的两份判决书中认定的事实，任新贵与20015年3月9日之前仅是作为相关工作人员保管资料章，并非实际施工人。本案中，宏科公司提起上诉请求是张书宇利用项目部工公章与材料商签订合同所产生的，任新贵对于宏科公司和张书宇的关系并不知情，并不应该承担责任。本院对该组证据予以综合认定。本院认为，《中华人民共和国合同法》第四十九条规定，“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十三条规定，“被代理人依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，可以向无权代理人追偿因代理行为而遭受的损失。”本案中，根据查明的事实，本院已经发生法律效力的（2017）黔26民终729号、（2018）黔26民终1854号民事判决书认定，张书宇分别与案外人贵州省黄平县横坡木业有限公司、凯里市宏盛建筑设备租赁部就“黄平县槐花工业园区标准化厂房建设工程”所签订的《凯里市宏盛建筑物资租赁部合同》、《购胶合板协议》中使用了“贵州宏科建设工程有限责任公司黄平县槐花工业区标准化厂房项目部”的名义及公章而构成表见代理，宏科公司作为被代理人应依法承担相应责任。后宏科公司被强制执行贵州省黄平县横坡木业有限公司、凯里市宏盛建筑设备租赁部分别所主张的相应款项共计2100770.8元（413579.4元+1687191.4元）。宏科公司依照合同法第四十九条的规定承担有效代理行为所产生的责任后，应向无权代理人张书宇追偿因该代理行为而遭受的损失。宏科公司提出要求任新贵与张书宇连带承担责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，宏科公司的上诉请求均不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，本院予以维持。据此，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23792元，由贵州宏科建设工程有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长 刘 琴审判员 欧阳樟审判员 刘志红二〇二〇年十一月十六日法官助理聂嘉书记员杨亚