浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初1698号 原告：上海新耀物流有限公司，住所地上海市浦东新区江东路******。 法定代表人：唐兰霞，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：徐金芳，该公司职员。 被告：张泽峰，男，1990年1月11日出生，汉族，住河南省上蔡县。 委托诉讼代理人：张近功（系被告张泽峰父亲），男，1963年3月27日出生，汉族，住河南省上蔡县。 被告：张近功，男，1963年3月27日出生，汉族，住河南省上蔡县。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司，住，住所地河南省驻马店市开发区置地大道西段/div> 负责人：张国勇，该公司总经理。 被告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住，住所地河南省安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角/div> 负责人：陈献彬，该公司总经理。 上列两保险公司的共同委托诉讼代理人：刘伟，河南中锦律师事务所律师。 原告上海新耀物流有限公司（以下简称新耀公司）与被告张泽峰、张近功、中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司（以下简称人寿财险驻马店公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，依法适用简易程序审理。本案审理过程中，原告申请追加中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财险安阳公司）为本案共同被告，本院予以准许。本案于2020年6月28日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼。期间，当事人申请三个月的时间进行庭外和解。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告张泽峰、张近功连带赔偿原告交通事故造成的损失共计423000元，被告人寿财险驻马店公司、人寿财险安阳公司对被告张泽峰、张近功的上述赔偿在保险限额范围内承担赔偿责任；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2018年7月9日，被告张泽峰驾驶被告张近功所有的豫ＱＸ××××小型轿车同向刮擦由杨斌驾驶的沪ＤＧ××××（沪Ｆ××××挂）号重型半挂车，致使沪ＤＧ××××（沪Ｆ××××挂）号车翻出边护栏，造成两车不同程度损坏，沪ＤＧ××××（沪Ｆ××××挂）号车驾驶员杨斌及车上乘客杨飞受伤的交通事故。沪ＤＧ××××（沪Ｆ××××挂）号车内装有18吨氟化氢危化品液体，事故未造成危化品泄露。该事故经交警部门认定，被告张泽峰负事故全部责任，杨斌、杨飞无过错、无责任。另悉，豫ＱＸ××××小型轿车在被告人寿财险驻马店公司、人寿财险安阳公司投有保险，事故发生在保险期间内。现原告与各被告就赔偿事宜协商未果，故向法院提起诉讼。 被告张泽峰、张近功共同辩称，对事故发生及责任认定无异议，车子登记的所有人虽为张近功，但车子一直由张泽峰使用，两人系父子关系。 被告人寿财险驻马店公司、人寿财险安阳公司共同辩称，豫ＱＸ××××小型轿车在被告人寿财险驻马店公司投保了交强险，在被告人寿财险安阳公司投保了商业三者险（限额为50万元）及不计免赔险，对于超出交强险部分，由被告人寿财险安阳公司承担赔偿责任。原告主张的各项赔偿标准过高，其中部分赔偿项目不属于保险理赔范围，对于无依据且非因交通事故造成的损失，其公司不承担赔偿责任。关于施救费，原告诉请过高且不合理，过高的部分不应支持。关于沪ＤＧ××××（沪Ｆ××××挂）号车的车辆损失，其公司认为该车损评估报告系原告单方委托，未通知其公司参与，程序不合法，故对鉴定评估意见其公司不予认可，但其公司不申请重新鉴定。关于原告主张的停运损失，该损失系间接损失，依据《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条规定，对于停驶、停运、停产等间接损失，保险公司不负责赔偿。原告主张的运费损失属于间接损失，故其公司不负责赔偿。原告主张的危化品损失，因未提交该产品的报废依据，也没有提交相应的检测报告及鉴定意见予以认定，仅依据第三方出具的发票不足以认定该货物损失，原告应承担举证不能的后果，该损失其公司不予承担。另其公司并非直接侵权人，故原告主张的诉讼费、鉴定费、评估费等相关间接损失，其公司亦不予赔偿。 原告为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.道路交通事故认定书1份，用以证明事故发生经过及责任认定情况。 2.驾驶证、行驶证各1份（均为复印件），用以证明被告张泽峰、张近功的诉讼主体资格。 3.保险单（复印件）2份，用以证明肇事车辆的投保情况。 4.杨斌的驾驶证及从业资格证各1份、行驶证及道路运输证各2份（均为复印件），用以证明原告的诉讼主体资格及相关资质。 5.鉴定报告（复印件）2份，用以证明原、被告的车辆检验、鉴定情况。 6.领取车辆通知书1份，用以证明原告的车辆从公安机关放出的事实。 7.施救协议及道路清障施救牵引服务作业告知单各1份、发票3份，用以证明原告车辆的施救及费用支出情况。 8.价格评估报告书3份及评估费发票2份，用以证明原告的损失情况。 9.维修费发票3份、维修结算清单12份，用以证明原告车辆维修费的支付情况。 10.危险品转移运输费发票1份及清单2份，用以证明原告为转移危险品支付的运输费情况。 11.路损赔偿发票及索赔单各1份，用以证明原告支付的路损情况。 12.危险品处理费发票2份，用以证明原告处理危险品的费用支付情况。 原告提交的证据，被告人寿财险驻马店公司、人寿财险安阳公司质证后，发表如下质证意见：对证据1、2、4、5无异议；关于证据3，保险单通过与原件核对无误，但商业三者险的责任限额为50万元，而非原告诉请中的60万元；对证据6的真实性无异议，但对证明目的有异议，本次事故发生在2018年7月9日，而交警部门通知领取车辆的日期为2018年7月31日，故在此期间的保管费及停车费不能作为计算停运损失的期限，该损失并非交通事故直接造成，应将此停运期间予以扣除；关于证据7，施救费的具体数额，需根据发票予以核定，对该发票的真实性无异议，但部分施救费发票与本次事故缺乏关联性，且施救费的金额过高；证据8中的评估报告属于原告单方委托，且未通知保险公司参与，且该评估的金额过高；对证据9中维修费发票的真实性无异议，但该维修未通知保险公司参与，且维修的部分零部件无法确定是否属于本次事故直接造成的损失，且更换的零配件价格已远超其公司定损的价格；关于证据10，该危化品仅有发票，并未提交相应的鉴定书及报废依据，其公司认为仅凭该发票不能认定属于原告所称的报废品，故该危化品的转移费用不应由保险公司承担；证据11中关于人员的住宿费用及树木土地平整等相关费用，并没有提供相应的评估报告及发票，仅凭村委会出具的证明不足以证明该损失，在路产损失中原告提供了1张运输费发票，但该发票显示的是运输费用，且不能直接证明该运输费发票属于本次交通事故造成的路产损失，该发票与本案缺乏关联性，其公司不予认可；关于证据12，原告提供了2张发票，但从原告提供的证据来看，无法证明危化品处理费用的具体明细，发票显示的是储存费及修箱费，该修箱费与原告提供的评估报告中集装箱损失应为同一赔偿项目，属于重复主张，故不予认可。被告张泽峰、张近功质证后认为，原告主张的各项赔偿过高，其他质证意见与保险公司一致。 被告人寿财险驻马店公司、人寿财险安阳公司为支持其抗辩意见，向本院提交商业保险示范条款1份，用以证明原告主张的停运损失属于间接损失，根据保险合同约定不应由保险公司赔偿。 被告人寿财险驻马店公司、人寿财险安阳公司提交的证据，原告质证后认为，该条款属于格式合同，故应当履行特别告知义务，否则，原告不予认可。被告张泽峰、张近功质证后认为，保险公司未向其履行免责事项告知义务。 被告张泽峰、张近功为支持其抗辩意见，向本院提交行驶证1份、保险单2份，用以证明肇事车辆的检验有效期及投保情况。 被告张泽峰、张近功提交的证据，原告与被告人寿财险驻马店公司、人寿财险安阳公司质证后均无异议。 本院审理过程中，原告向本院出具承诺书，承诺本案所涉保险赔偿金可优先赔偿伤者杨飞。另案外人杨斌出具承诺书，承诺本案所涉交强险、商业险可优先赔偿杨飞，其本人的赔偿费用不要求法院在交强险和商业险内赔付。 原告提交的证据，结合各被告的质证意见，本院审核后认为符合有效证据的要件，予以认定。 被告人寿财险驻马店公司、人寿财险安阳公司提交的证据，结合原告与其他被告的质证意见，本院审核后对其真实性予以认定，但因保险公司未举证证明已就保险免责条款向投保人履行了提示、说明义务，故无法达到其证明目的。 被告张泽峰、张近功提交的证据，结合原告与其他被告的质证意见，本院审核后认为，符合有效证据的要件，予以认定。 根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下： 2018年7月9日，被告张泽峰驾驶豫ＱＸ××××小型轿车途经Ｇ50沪渝高速公路往江苏方向123公里＋800米附近时，同向刮擦由杨斌驾驶的沪ＤＧ××××（沪Ｆ××××挂）号重型半挂车，致使沪ＤＧ××××（沪Ｆ××××挂）号车翻出边护栏，造成两车不同程度损坏，沪ＤＧ××××（沪Ｆ××××挂）号车驾驶员杨斌及车上乘客杨飞受伤的交通事故。沪ＤＧ××××（沪Ｆ××××挂）号车内装有18吨氟化氢危化品液体，事故未造成危化品泄露。该事故经浙江省公安厅高速公路交通警察总队湖州支队三大队作出道路交通事故认定书，认定被告张泽峰负事故全部责任，杨斌、杨飞无过错、无责任。现原告就事故造成的损失与各被告协商未果，以致纠纷成讼。 另查明，被告张泽峰驾驶的豫ＱＸ××××小型轿车登记的所有人为被告张近功，双方为父子关系，该车在被告人寿财险驻马店公司投保了交强险、在被告人寿财险安阳公司投保了商业三者险（限额为50万元）及不计免赔险。 原告曾承诺本案所涉保险赔偿金可优先赔偿伤者杨飞，另案外人杨斌承诺其赔偿费用不要求法院在交强险和商业险内赔付。本院另案已判决被告人寿财险驻马店公司在交强险内赔偿杨飞12万元、被告人寿财险安阳公司在商业三者险内赔偿杨飞231053.38元。 本院认为，交警部门作出的事故认定书认定事实清楚，符合法律规定，应予以确认。被告张泽峰负事故的全部责任，故应对原告的合理损失在交强险外承担全部赔偿责任。被告张近功虽为肇事车辆的所有人，但原告未举证证明其对损害的发生存在过错，故原告要求被告张近功承担连带赔偿责任，不予支持。被告人寿财险驻马店公司、人寿财险安阳公司作为肇事车辆的保险人，应在承保的保险责任限额内承担赔偿责任。本案中，根据原告提供的有效证据，其具体损失如下：1.车辆维修费为196565元；2.车辆施救费为31650元；3.停运损失，结合原告的主张，为41300元；4.罐式集装箱损失（经评估，该运输危化品集装箱在事故后已无法再次使用）为40800元；5.评估费为11000元；6.路产损失为21600元；7.危化品的运输及处理费用合计为72085元；上述损失共计为415000元。原告主张的驳运费8000元，因未举证予以证明，故不予支持。被告人寿财险驻马店公司、人寿财险安阳公司提出免赔的抗辩，因未举证证明已就相关免责事项向投保人履行了提示、说明义务，故不予采信；关于认为危化品处理中的修箱费与评估报告中的集装箱损失为重复赔偿的抗辩，经评估该运输危化品的集装箱在事故后已无法再次使用，报废后要经相关部门核准后作无害化处理，上述两笔费用实为集装箱的无害化处理费用与报废的集装箱损失费用，两者并非同一赔偿项目，原告有权一并主张。综上，本案的损失经核算为415000元，由被告人寿财险驻马店公司在交强险限额内赔偿2000元，由被告人寿财险安阳公司在商业三者险限额内赔偿268946.62元，由被告张泽峰赔偿144053.38元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第一条、第十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、限被告中国人寿财产保险股份有限公司驻马店市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海新耀物流有限公司2000元； 二、限被告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海新耀物流有限公司268946.62元； 三、限被告张泽峰于本判决生效之日起十日内赔偿原告上海新耀物流有限公司144053.38元； 四、驳回原告上海新耀物流有限公司的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2216元，减半收取1108元，由原告上海新耀物流有限公司负担21元，被告张泽峰负担1087元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  王彦刚 二〇二〇年十一月十二日 书记员  孟凡磊