浙江省杭州市余杭区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0110民初3792号 原告：杭州骏捷车业有限公司，住所地杭州市余杭区南苑街道祺御商务中心****-2。统一社会信用代码：91330110MA2B0JEU7P。 法定代表人：李亚，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘效凤，女。 委托诉讼代理人：王倪娟，浙江浙苏律师事务所律师。 被告：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住，住所地杭州市下城区环城北路**汇金国际大厦裙楼****一社会信用代码：913301005995573734。 负责人：陈剑，该公司总经理。 委托诉讼代理人：任若云，浙江远行律师事务所律师。 原告杭州骏捷车业有限公司（以下简称骏捷公司）为与被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下简称阳光财保中心支公司）财产保险合同纠纷一案，于2020年3月27日向本院起诉，本院于同日受理后，依法由审判员郁军伟适用简易程序，于2020年9月24日公开开庭进行了审理，原告骏捷公司的委托诉讼代理人刘效凤、王倪娟，被告阳光财保中心支公司的委托诉讼代理人任若云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告骏捷公司起诉称：杭州坤明贸易有限公司（以下简称坤明公司）为其所有的浙Ａ3××××号重型自卸货车向阳光财保中心支公司投保了机动车车损险288320元及不计免赔。保险期限自2018年10月18日起至2019年10月17日止。2019年3月30日，案外人杨军驾驶坤明公司所有的浙Ａ3××××号重型自卸货车途径余杭区××街道××路××路路口时，与浙Ａ0××××号车辆发生碰撞，造成两车受损的交通事故，经交警部门认定，杨军负事故全部责任。本次事故造成浙Ａ3××××号车损116464元，支出评估费用5000元，拖车费用1500元，合计122964元。后坤明公司将车辆保险权益转让给骏捷公司，因骏捷公司与阳光财保中心支公司就本次保险事故赔偿协商未果，为此骏捷公司诉至法院，请求判令：一、阳光财保中心支公司支付骏捷公司拖车费及车损费117964元；二、阳光财保中心支公司支付骏捷公司车辆评估费5000元；三、阳光财保中心支公司承担本案诉讼费用。 原告骏捷公司为支持其诉请主张，向本院提交并陈述了下列证据材料： 1.《道路交通事故认定书》、保险单各一份，用以证明浙Ａ3××××号车辆因事故造成损失，坤明公司在阳光财保中心支公司处投保机动车车损险及不计免赔的事实。 2.《新东方旧机动车鉴定评估报告》一份，用以证明浙Ａ3××××号车辆因事故造成损失，并经评估确定车损金额的事实。 3.评估费发票一份，用以证明浙Ａ3××××号车辆因鉴定评估花费5000元的事实。 4.拖车费发票一份，用以证明浙Ａ3××××号车辆因事故花费1500元拖车费的事实。 5.《函》、EMS快递单、物流查询信息各一份，用以证明坤明公司通过快递函告阳光财保中心支公司己进行车损评估的事实。 6.《保险权益转让通知书》、顺丰速运快递单、物流查询信息各一份，用以证明坤明公司通过快递通知阳光财保中心支公司案涉车辆的保险索赔权益转让给骏捷公司的事实。 7.销售单二份，用以证明浙Ａ3××××号车辆所需部分配件费用的事实。 8.发票、维修用料清单各二份，用以证明维修浙Ａ3××××号车辆所更换的配件及相应费用的事实。 被告阳光财保中心支公司答辩称：骏捷公司主体不适格，本案的原告应为坤明公司，阳光财保中心支公司未收到权益转让通知；阳光财保中心支公司对案涉车辆的定损价格为6万元，骏捷公司诉请主张的金额过高；骏捷公司主张的评估费系由其单方评估所产生，阳光财保中心支公司已申请就案涉车辆的损失金额进行重新评估，骏捷公司单方委托评估的评估结论被推翻，另根据保险合同条款，评估费不属于保险范围；阳光财保中心支公司因申请评估而预付评估费12000元，现评估结论有变，应由骏捷公司承担部分评估费。 被告阳光财保中心支公司为支持其答辩意见，向本院提交并陈述了下列证据材料： 《杭州众诚价格评估有限公司评估报告书》（以下简称《评估报告书》）、通知收费函件各一份，用以证明案涉车辆因交通事故产生的车辆损失，以及阳光财保中心支公司支付评估费的事实。 庭审中，骏捷公司申请《评估报告书》中的评估人员出庭作证，本庭予以准许，杭州众诚价格评估有限公司（以下简称众诚评估公司）委派评估人员赵某、凌某出庭作证，证人赵某在法庭上陈述称：案涉车辆维修费用的评估流程为根据骏捷公司、阳光财保中心支公司提供的车损照片，向杭州地区的车辆修理厂、供应商共计三家单位询问配件是否需要更换并询价，三家单位通过微信、电话方式对每一项目进行报价，最后按照三家供应商所提供的价格取平均值得出结论，评估方法为市场比较法；《评估报告书》所载的“更换零配件项目”中未包括轮眉（左／右）、右轮眉灯、前保上中网、左右前隔音板系因为该些项目包含在驾驶室总成中，无需单独列出；“更换零配件项目”中未包括轮胎系因为照片显示轮胎下方有一条沟，但经与货车司机、修理厂老板沟通，该轮胎可以正常使用，不足以影响安全性；《评估报告书》中未包含配件管理费系因经咨询车辆修理厂，一般不收取该项费用，除非为国外进口等特殊车辆，配件很难寻找导致可能增加一部分配件管理费；辅料包括机油、绑带等，《评估报告书》中未包含辅料费系因该项费用已包含在维修工时费中，不再单独列出；本次车辆评估未进行现场复勘系因案涉车辆已修理完毕并已使用，难以判断有无更换过零配件，故依据骏捷公司、阳光财保中心支公司双方提供的照片进行判断。证人凌某在法庭上陈述称：其于2013年进入众诚评估公司，现为价格鉴证师，赵某负责制作更换零部件项目清单、询价等前期工作，其负责对案涉《评估报告书》进行复核，复核内容包括询价程序、评估基准日、评估方法、限定条件及评估报告书的文字表述等；《评估报告书》中所载的“更换零配件项目”系由评估人员确定后进行询价，询价单位不少于三家，询价单位既可以是供应商也可以是修理厂。 被告阳光财保中心支公司对原告骏捷公司提供的证据质证如下：证据1、4，三性无异议；证据2、3，三性有异议，该评估报告系骏捷公司自行委托评估形成，无法证明损失与本案的关联性；证据5，真实性无异议，但阳光财保中心支公司未收到该函件；证据6，真实性无异议，但该保险权益转让通知书未明确转让时间，故不能证明骏捷公司享有车辆索赔的权利，且阳光财保中心支公司未收到该通知书；证据7，三性有异议，无法证明系维修案涉车辆所需的配件，驾驶室总成的价格低于骏捷公司自行委托评估的价格；证据8，三性有异议，该维修清单及发票的提供者为骏捷公司。 原告骏捷公司对被告阳光财保中心支公司提供的证据质证如下：三性均有异议，车辆评估时未进行现场复勘，复勘为必要程序，故该评估报告的程序违法，阳光财保中心支公司未提供发票及缴费凭证，对通知收费函件三性不予认可。 对评估人员赵某的证人证言，原告骏捷公司质证认为三性均有异议，赵某陈述工时费是通过报价得出的，该工时费包含辅料费，价格过低，修理厂不能作为报价单位，不能证明向赵某报价的两家修理厂均能实际提供相应配件，案涉车辆的受损轮胎是否存在安全隐患应进行现场复勘，评估人员的专业性存在问题；对评估人员凌某的证人证言，无异议，但凌某陈述本次评估过程只有一人参与，不符合法律规定。被告阳光财保中心支公司对评估人员赵某、凌某的证人证言三性均无异议。 本院对原告骏捷公司提交的证据认证如下：证据1、4，阳光财保中心支公司对真实性无异议，本院予以认定；证据5、6，阳光财保中心支公司虽质证未收到相应材料，但对真实性无异议，结合函件及通知书的邮寄凭证，本院对该些证据予以认定；证据2、3、7、8，阳光财保中心支公司对三性均有异议，骏捷公司未提供其他有效证据予以佐证，对该些证据本院不予认定。对被告阳光财保中心支公司提交的证据认证如下：骏捷公司虽对三性提出异议，但未提供有效证据予以反驳，且明确表示不申请重新评估，故对该证据本院予以认定。对评估人员赵某、凌某的证人证言，本院结合其他证据作综合认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月16日，坤明公司在阳光财保中心支公司处投保，被保险人为坤明公司，被保险车辆号码为浙Ａ3××××，承保险种及保险金额为机动车损失保险、保险金额为288320元，第三者责任保险、保险金额为1000000元，车上人员责任保险（驾驶员）、保险金额为承保1座、每座限额100000元及不计免赔率险，保险期限自2018年10月18日0时止至2019年10月17日24时止。2019年3月30日，驾驶员杨军驾驶浙Ａ3××××重型自卸货车在余杭区××街道××路××南路路口自东向南左转弯未与前车保持足够安全距离，追尾同向车辆，造成两车辆损坏的交通事故。事故发生后，经公安交警部门调查认定，驾驶员杨军负事故全部责任。 2019年5月11日，坤明公司通过邮寄方式向阳光财保中心支公司发送《函》一份，该《函》载明：“阳光财产保险股份有限公司：我司登记所有浙Ａ3××××号重型自卸货车于2019年3月30日在余杭区××街道××路××路路口发生事故，其后你司工作人员陈诚于2019年4月6日上门定损，但至今未能完成定损查勘，为维护车辆所有人的权利，现我司已经于2019年4月9日委托浙江新东方旧机动车鉴定评估有限公司进行车损评估，现报告已经于2019年4月15日出具，特此告知。” 2019年11月29日，坤明公司通过邮寄方式向阳光财保中心支公司邮寄《保险权益转让通知书》一份，载明：“阳光财保中心支公司：本公司所有的浙Ａ3××××号车辆向贵公司投保了交强险、车辆损失险、第三人责任险及相关的不计免赔险等，该保险车辆于2019年3月30日6时07分在途径余杭区××街道××路××路路口，与浙Ａ0××××号车辆发生碰撞导致两车受损的交通事故，现本公司同意将保险车辆本次事故的保险索赔权益转让给骏捷公司（统一社会信用代码：91330110ＭＡ2Ｂ0ＪＥＵ7Ｐ），该起保险事故所涉及的保险赔偿金的权利由骏捷公司享受，特此通知。”该份《通知书》落款“通知人”处加盖坤明公司公章。后骏捷公司向阳光财保中心支公司理赔，阳光财保中心支公司未予理赔，故骏捷公司起诉至法院，请求上判。 诉讼中，阳光财保中心支公司以骏捷公司提交的《新东方旧机动车鉴定评估报告》系由坤明公司单方委托形成，且评估金额高于阳光财保中心支公司定损金额为由，向本院申请对案涉车辆的损失金额进行重新评估，本院依法予以准许，并委托众诚评估公司对案涉车辆因交通事故造成的损失部分进行评估，众诚评估公司于2020年8月14日出具的编号为杭众价【2020】评字第Ｔ282号《评估报告书》认定“车牌号为Ａ3××××的欧曼牌ＢＪ3313ＤＭＰＫＣ-ＡＢ重型自卸货车因交通事故造成的损失部分在评估基准日的评估价格为ＲＭＢ78376元。”阳光财保中心支公司因本次评估支付评估费12000元。 本院认为：坤明公司与被告阳光财保中心支公司签订的保险合同系双方真实意思表示，且不违反法律法规强制性禁止性规定，应认定合法有效。现坤明公司将案涉车辆理赔权益转让给原告骏捷公司，故骏捷公司有权按合同约定向阳光财保中心支公司主张理赔款。案涉浙Ａ3××××车辆的损失金额经重新评估确定为78376元，骏捷公司虽有异议，但未提交有效反驳证据且明确表示不申请重新评估，故本院确认案涉车辆的损失金额为78376元。对骏捷公司主张的拖车费，属案涉事故发生后所产生的必要合理费用，故对骏捷公司的该项主张本院依法予以支持。对骏捷公司主张的评估费，因新东方旧机动车鉴定评估有限公司出具的评估报告系由骏捷公司单方自行委托形成，由此产生的评估费应由骏捷公司自行承担，阳光财保中心支公司抗辩称骏捷公司应承担部分因重新评估而产生评估费，但庭审中明确表示不提起反诉，故本案不予处理。综上，骏捷公司的诉讼请求，合理部分，本院予以支持，对阳光财保中心支公司的相关合理抗辩意见，本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国保险法》第五条、第二十三条、第五十七条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州骏捷车业有限公司车辆损失费78376元； 二、被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起十日内支付原告杭州骏捷车业有限公司拖车费1500元； 三、驳回原告杭州骏捷车业有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费2760元，减半收取1380元，由原告杭州骏捷车业有限公司负担484元，被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担896元。 原告杭州骏捷车业有限公司于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 员 郁军伟 二〇二〇年十一月十日 法官助理 祝继萍 书 记 员 杨 扬