山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终11628号 上诉人（原审原告）：卢正强，男，1983年8月27日出生，汉族，住山东省平度市。 被上诉人（原审被告）：王从富，男，1966年6月11日出生，汉族，住山东省平度市。 上诉人卢正强因与被上诉人王从富追偿权纠纷一案，不服山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初9798号民事判决向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人卢正强上诉请求：1、依法撤销原审判决，改判被上诉人归还上诉人3万元；2、一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院事实认定错误。2019年5月25日被上诉人王从富借卢某的人民币3万元，上诉人卢正强签字作为保证人。被上诉人在承诺还款期限到期后拒不还款，上诉人先行垫付该款项，此借款事实被上诉人无异议。卢某与卢正强并不是亲属关系，两人仅仅是村子里熟悉的人，按照村里同姓辈分排起来叫一声哥哥而已。但一审法院仅依据被上诉人的一份复印件就证明该款项已经偿还，纯属对事实认定不清。 被上诉人王从富未作答辩。 卢正强向原审法院提出诉讼请求：1、王从富支付卢正强借款共计30000元；2、本案诉讼费由王从富承担。事实和理由：2018年4月16日王从富通过卢正强担保向其堂哥卢某借款人民币30000元，借款时口头约定一个月后还款，后经卢某多次催要，王从富拒不还款，无奈卢正强替王从富偿还了该借款，因此王从富理应归还卢正强此借款30000元。 王从富在一审中辩称，卢正强所诉借款我已经还清，不同意还款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原审法院组织当事人进行了质证。王从富对卢正强提交的（2019）鲁0283民初6291号判决书复印件、2018年4月16日借条复印件、2019年5月25日收条复印件的真实性均无异议，原审法院对前述证据的真实性予以确认。卢正强对王从富提交的御景工地工程割算明细复印件及录音（在该录音中，王从富称“就上次说你说欠条掉了，说叫打个条，那个，证明钱还了……没打，现在卢某那30000块钱又起诉了”，万长军称“嗯”；王从富称“你找找，上回那个原件以后你光给我复印件，他在那个下面写着，卢某那个钱已付，利息2600，欠条未收回，签个字，摁手印，我找那个原件”，万长军答曰“我找找看看，有我打电话给你”；王从富称“你今下午就找找，明上午开庭”，万长军回答“嗯嗯，我找找看看”）的真实性无异议，原审法院对前述证据的真实性亦予以确认。对于王从富提交的举报信及王从富所称的卢正强举报开元御景工地施工问题明细，卢正强质证称“不予认可，与本案无关”，对此原审法院认为，该两份证据与本案的关联性根据现有证据原审法院难以认定，原审法院对其关联性不予确认。对于证人卢某的当庭证言（证人卢某称“2018年4月16日，卢正强领着王从富到我家借钱，当时说是王从富借钱，包工程用，我拿出30000元现金，先给卢正强，卢正强点明30000元整，又给王从富点明，王从富就拿走了，我给卢正强的时候钱是没有包装，至于卢正强是否又包装，我记不清了。当时约定一个月还钱，王从富在我家当场给我出具借条一份，卢正强签没签名我记不清了，当时只说卢正强是保证人，一个月到期后我多次向卢正强催要欠款，卢正强说帮我向王从富催要。2019年5月25日，卢正强到我家给我送去30000元现金，当场给卢正强出具收条一份，王从富从来没有到过我家给我送过钱，是卢正强还给我的”），原审法院认为，因证人与卢正强系亲属关系，该证言的证明力较弱，对于卢正强主张“案涉借款实际已由卢正强代为偿还”的待证事实，仅凭该证人证言原审法院难以认定。庭审中，王从富提交了证明复印件一份，其最下方注明“王从富欠卢某30000（加息）2600，已付清，欠条未收回”，在“已付清”和“欠条未收回”之间显示有“卢正强”字样的签名，原审法院认为该证据卢正强虽不认可，但该证据与王从富提交的录音能够相互印证，王从富所主张“案涉借款王从富已还清”的待证事实具有高度盖然性。 原审法院认定事实如下：2018年4月16日，经卢正强从中介绍，王从富向卢某借款30000元，于当日给卢某出具借条一份，卢正强在该借条右下角处签字确认，2019年5月25日，卢某给卢正强出具收条一份，载明“今收到卢正强代替王从富归述欠款人卢某人民币叁万元正，自此王从富欠款已还清，卢正强担保责任已免除”。对于案涉借款偿还情况，卢正强称“经卢某多次催要，王从富拒不还款，无奈卢正强替王从富偿还了该借款”，王从富则称“借款之后两个月之内，一个多月后的一天，我和卢正强一起去卢某家，当场给予他现金30000元和利息2600元，当时因为关系好，我也没有让卢某出具收条，直到2019年1月10号，我们通过第三方证人万长军作证，卢正强、王从富双方进行了结算，并且万长军出具了结算单证明两份（一份是割算明细，一份是结算方式的证明），卢正强、王从富双方签字捺印，对结算的结果予以确认，结算结果是王从富欠卢正强197574元，包含涉案的30000元”，在原审法院询问“根据你的陈述，当时你已经还给了卢某30000元，为什么在结算的时候还是把这30000元又算进去了？”时，王从富称“卢正强以举报我工程质量不合格为要挟，让我把这30000元又从新计算”。 原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。卢正强应提供合乎证明标准的证据来证明自己的主张，本案中，对于“案涉借款实际已由谁偿还”的待证事实，卢正强仅提供了卢某出具的收条复印件及卢某当庭证言予以证明，但因卢某与卢正强系亲属关系，该两份证据的证明力均较弱，王从富提交的证明[其最下方注明“王从富欠卢某30000（加息）2600，已付清”等内容]虽系复印件，但该证据与王从富提交的录音能够相互印证，其举证足以形成证据优势，从双方举证及其证明能力来看，此时，卢正强所主张的“案涉借款实际已由卢正强代为偿还”的待证事实，真伪不明，卢正强作为举证责任方，未提交相关补强证据，应承担举证不能的不利后果，根据现有证据卢正强的追偿权原审法院难予确认，其诉讼请求应予驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回卢正强的诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由卢正强负担。 二审中查明，2019年7月4日，卢正强曾对本案3万元借款及其他款项对王从富向原审法院提起诉讼，该院经审理后，作出（2019）鲁0283民初6291号民事判决，现已生效。该判决认定：“卢正强主张王从富偿还其担保借款3万元，因该贷款涉及第三人卢某，且与本案不属于同一法律关系，本案不作处理”。 本院查明的其他事实与一审一致。 本院认为，本案争议的焦点为，王从富能否证明其已偿还了借款。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条之规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，首先，关于债权存在，应由卢正强承担举证责任。原债权人卢某一审中确认了卢正强作为保证人履行了担保义务，偿还了王从富的借款。卢某作为原债权人到庭的身份应为第三人，其陈述意见，在没有相反的证据的情况下，应予采信。其次，关于债务的履行，应由王从富承担举证责任。王从富主张其已向债权人卢某偿还了借款，但卢某不认可，王从富没有证据证明，本院不予采纳。王从富还主张，其所欠的3万元款项，已包含在与卢正强2019年1月10日的结算单中。本院认为，王从富针对该主张提交的证明系复印件，且在2019年1月10日的结算单中未注明包含该款项。其与万长军录音亦不能证明2019年1月10日的结算单中包含该款项。王从富的上述主张与其已向原债务人卢某偿还借款的抗辩存在矛盾，因此王从富的该主张不能成立，本院不予采纳。 综上，上诉人卢正强的上诉请求成立，本院予以支持。依照，《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十一条、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销山东省平度市人民法院（2019）鲁0283民初9798号民事判决； 二、王从富于本判决生效之日起10日内偿还卢正强3万元。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费275元、二审案件受理费550元，均由王从富负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈晓静 审判员  李 蕾 审判员  刘昭阳 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  方高海 书记员  韩 平