山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2114号上诉人（原审原告）：朱恩芳，女，1967年5月19日出生，汉族，居民，住莒县。上诉人（原审原告）：刘良初，男，1964年10月7日出生，汉族，居民，住莒县。委托诉讼代理人：陈海涛，山东沭章律师事务所律师。委托诉讼代理人：盛大星，山东沭章律师事务所律师。上诉人（原审被告）：陆茸，女，1964年6月1日出生，汉族，居民，住五莲县。上诉人（原审被告）：于家龙，男，1963年7月26日出生，汉族，居民，住五莲县。委托诉讼代理人：刘平刚，山东阳尔律师事务所律师。上诉人朱恩芳、刘良初与上诉人陆茸、于家龙因林业承包合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。朱恩芳、刘良初上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判朱恩芳、刘良初给付陆茸、于家龙土地转让款274.2万元，异议数额为124.2万元。2.本案一、二审诉讼费用均由陆茸、于家龙承担。事实和理由：1.一审法院认定陆茸、于家龙投资款项多于朱恩芳、刘良初，并以此作为计算标准判决陆茸、于家龙支付土地转让款150万元，无任何事实与法律依据。陆茸、于家龙主张自己的总投资款为600余万元，但未提供任何证据证实其主张，一审法院仅凭其口头陈述，便认定其投资数额多于朱恩芳、刘良初的投资，违背民事诉讼证据规定。退一步讲，即使陆茸、于家龙的投资多于朱恩芳、刘良初，也并不能说明任何问题。陆茸、于家龙将土地转让给朱恩芳、刘良初后，双方各自经营土地，土地用途不同，投资数额自然会存在差异，但是投资多少与陆茸、于家龙应当向朱恩芳、刘良初支付转让款的数额不存在任何关联性。日照邦泰建筑工程有限公司（以下简称“邦泰公司”）在向陆茸、于家龙支付土地转让费时，仅依据土地面积来确定转让费用，并未根据每块土地上的种植、建设情况设定有区别的费用标准，即每亩土地的转让费用均为统一标准，与土地上附属物的价值无关。一审法院将土地投资情况作为计算标准，以“参照双方占有土地面积比例并结合双方实际投资酌情予以分割”来计算陆茸、于家龙应当支付的价款金额没有依据。2.双方签订的转租合同合法有效，应当以双方占有土地面积按比例分割转让价款。邦泰公司依据土地面积向陆茸、于家龙支付转让价款，双方签订的林地转租合同亦合法有效，故陆茸、于家龙向朱恩芳、刘良初支付的转让价款，应依照双方占有土地面积按比例进行确定，即按照457:2000比例确定，故陆茸、于家龙应当向朱恩芳、刘良初支付的金额为274.2万元【1200万元×（457/2000）】。3.一审法院没有进行现场勘验，没有证据证实朱恩芳、刘良初转包土地地上附属物及苗木的相关情形。刘良初申请调取土地证书，以证实涉案土地实际亩数，据此认定转让数额。朱恩芳、刘良初出资款比例相对较高。于家龙承认用于抵交相应的承包费。另外一审时朱恩芳、刘良初增加诉讼请求，一审法院没有准许交纳诉讼费，程序违法。陆茸、于家龙辩称，1.一审法院判决于家龙支付陆茸、刘良初150万元没有事实和法律依据。于家龙自己投资，自己管理，刘良初并未实际投资，一审法院认定朱恩芳、刘良初投资数额小于于家龙并在此基础上自由裁量给予朱恩芳、刘良初150万元错误。2.林地转租合同属于通谋的虚伪意思表示，其隐藏的真实意思表示是赠与，根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十条之规定，应属无效合同。于家龙与刘良初是同学，2005年4月刘良出时任东莞镇镇长，于家龙到东莞承包土地，是作为刘良初招商引资项目的。于家龙与陡沟村委会签订荒山承包合同后，陡沟村委会并未将约定2000亩土地全部交付。于家龙告知刘良初后，刘良初承诺责令陡沟村委会尽快将土地全部交付于家龙使用。2018年1月陡沟村委会又将150亩土地交付于家龙。同时于家龙在诸多方面均有求于刘良初，所以刘良出在2005年提出转租其部分土地时，于家龙即明白刘良初的意思，为掩人耳目，双方并未立即签订转租合同，而是在一年后才补签了一份林地转租合同。在合同中仅约定每亩每年15元的租金，于于家龙投资前的租金数额完全一致。而对于家龙平整土地、植树、施肥、浇水等投资并未约定刘良出如何支付给于家龙，但却约定公共设施及公共财产由双方共享共用。刘良初有权将林地转让转租。双方虽然约定确定界桩位置，但却一直未实际实施，也就是说刘良初既未进行投资，也未进行管理经营，实属赠与行为。转租合同比较大的意思，并非双方的真实意思表示，实际意思是借转都之名行邓禹之十，根据民法总则第146条，行为人与相对人以虚假的意思表示。实施的民事法律行为无效，以虚假的意思表示。你庞大民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。和根据最高人民法院，最高人民检察院关于办理受贿刑事案件适用法律若干问题的意见，发二零零七二十二号，第一条第三项之规定，关于以交易形式收受贿赂问题，国家工作人员利用职务上的便利，为请托人牟取利益，以下列交易形式收受请托人财物的以受贿论处。三，以其他交易形式非法收受请托人财物的。受贿数额按照交易时当地市场价格与实际支付价格的差额计算，同时根据合同法第52条第三项之规定，双方是以合法形式掩盖非法目的。该行为明显违法，转动合同应属无效。三，林地转播合同是双方虚假的意思表示，并未实际履行。林地转动合同是双方虚假的意思表示，并非双方的真实意思表示。团贷争议保留，如果是双方的真实意思表示，则刘良出应当就愈加龙所投入的资金进行结算，并应当在合同中明确约定，交付期限及方式。同时应当及时确定界桩，并自行管理投资运营。但是双方纪委对林佳龙的投资进行隔断，也为实际投资经营管理，同时到位。2008年4月二单量2000亩承包地的林权证，就办理的了。上诉人夫妻名下，并办理了抵押贷款，而根据林木和林地权属登记，管理办法，国家林业局2000年进入一号第17第十条之规定，办理林权证前，须在当地公告30日。且国家林业局关于进一步加强和规范林权登记法人管理工作的通知，临淄法二零零七三十三号第四条第二项第五目之规定办理林权制度取得东莞镇政府的批准文件，被上诉人作为时任中国管镇主要负责人，注意瑜伽，瑜伽，林权证办理的登记名下并未提出任何异议！再进一步说明十二零地震林地转动合同并非双方真实意思表示，双方之间的合同实际并没有履行，综上所述，上诉人的上诉请求无事实和法律依据。请求依法予以驳回。陆茸、于家龙上诉请求：撤销一审判决，改判驳回朱恩芳、刘良初对陆茸、于家龙的诉讼请求。事实和理由：1.陆茸、于家龙与朱恩芳、刘良初签订的林地承包合同并非当事人的真实意思表示，林业转租合同无效。于家龙和刘良初系同学，2005年春，陆茸、于家龙承包了莒县东莞荒山2000亩，刘良初时任东莞镇党委书记。2006年10月份，朱恩芳、刘良初看到陆茸、于家龙已完成树木栽种且树木长势良好，遂想参份子，双方签订林地转租合同。落款为2005年10月30日可以证明该合同并非当事人真实的意思表示。2.双方并未实际履行林地转租合同。合同虽然签订，但陆茸、于家龙栽种树木后，并未实际交付林地，也没有界桩，说明租赁合同并非双方真实意思表示。陆茸、于家龙已向陡沟村委会缴纳了土地承包费，朱恩芳、刘良初支付给李夫修承包费不能证明其向陆茸、于家龙缴纳了转租费用，朱恩芳、刘良初应当按约向陆茸、于家龙缴纳转租费用，其向别人缴纳的费用与本案无关。3.一审法院判决陆茸、于家龙支付朱恩芳、刘良初转让款150万元没有事实依据。朱恩芳、刘良初未实际承租，未栽种树木、整理土地。2006年10月，朱恩芳、刘良初与陆茸、于家龙签订合同后，未参与管理和经营，朱恩芳、刘良初也认可陆茸、于家龙栽种树木在先，合同签订在后。在陆茸、于家龙栽种的树木如何处理，林地转包费和树木价款如何确定均缺乏依据的情况下，一审法院径行自由裁量权行使不当。4.迄今为止，于家龙争取了20万元上级拨款，拨给于家龙名下林地的，于家龙给刘良初写了20万元收到条，刘良初只给了于家龙4万元。综上，一审法院认定事实不当，判决支付转让款不当，请求撤销一审判决，予以改判。朱恩芳、刘良初辩称，1.于家龙、陆茸上诉提出合同无效显然不符合法律规定，其陈述的赠与也不存在，双方签订的合同真实有效，且已实际履行。2.对于涉案林地的投资部分，刘良初的实际投资不少于于家龙，刘良初有证据予以证实。3.于家龙陈述的所谓上级拨款的情况不属实，其有证据也可以向相关部门予以反映。3.于家龙与村委会签合同是在2005年4月26日，当时刘良初也在场。刘良初是受了于家龙邀请、动员、推荐才签的合同。2005年刘良初和于家龙签订合同之后，刘良初雇佣挖掘机并支出了款项。栽树之前，刘良初投入5万元钱，2006年过了春节开始买树、植树、浇水，2011年春，于家龙的代理人病危回家治病，双方才各自管理。朱恩芳、刘良初向一审法院起诉请求：判令陆茸、于家龙依法履行合同，将合同项下457亩土地的林权证过户到朱恩芳、刘良初名下；后朱恩芳、刘良初变更诉讼请求为判令陆茸、于家龙支付朱恩芳、刘良初转让款300万元，并追加诉讼请求金额至420万元；2.诉讼费、保全费由陆茸、于家龙负担。朱恩芳、刘良初为证明自己的主张，提交如下证据：证据1.落款时间为2005年10月30日的林地转租合同原件一份，以证明双方的合同关系，合同约定陆茸、于家龙将莒县东莞林地转租给朱恩芳、刘良初，转租期限50年，自2005年12月30日至2055年12月30日止；南边至，西边至公募林山后村路，北至开发办公室前沟底，东至界桩处（界桩位置双方确定）；公用设施、公共财产由双方共享共用；朱恩芳、刘良初有权将转租的林地继承、转让、转租。证据2.于家龙的收条原件一份，以证明2005年12月17日，陆茸、于家龙收到朱恩芳、刘良初给付的植树款5万元，也间接证明陆茸、于家龙陈述合同签订时间为2006年6月份不实。证据3.李夫修、高继德的证明一份，以证明朱恩芳、刘良初在2007年2月向陡沟村村民委员会（以下简称陡沟村委会）交纳2006年承包费6000元。证据4.于家龙之兄于家忠出具的收条原件两份，以证明2007年4月17日、5月4日，朱恩芳、刘良初分别将现金1万元、2000元交付给于家忠。证据5.莒县东莞镇发牛社区村民委员会出具的证明复印件一份，以证明涉案土地已经转租给朱恩芳、刘良初的事实，该证明载明“经陡沟村党员、村民代表研究，同意由刘良初、朱恩芳承包的原于家龙承包陡沟村的部分荒山转包给朱欣用于泰森集团建养鸡场，位置在，村民、党员代表：李华生等，2014年3月20日”。证据6.朱恩芳、刘良初与案外人朱欣签订的荒山转包合同一份，以证明朱恩芳、刘良初曾以自己的名义将涉案荒山转包，但该合同未实际履行。证据7.单据一宗，以证明平时的投资，朱恩芳、刘良初与陆茸、于家龙都有投资。陆茸、于家龙对证据1形式上无异议，但该合同因违反法律的强制性规定而无效；证据2应当是借条，写错了，也没有收到钱；证据3没有落款时间，且支付给谁与本案无关，按合同约定，朱恩芳、刘良初应当向陆茸、于家龙交纳费用；对证据4不清楚；证据5不符合证明的形式要件，且负责人没有签名；证据6朱恩芳、刘良初擅自与他人签订转包合同，不能证明朱恩芳、刘良初的主张；证据7单据在于家忠去世后，被朱恩芳、刘良初拿走，不能证明是朱恩芳、刘良初的投资，所有的投资均是陆茸、于家龙的。陆茸、于家龙提交如下证据：证据1.陆茸、于家龙与陡沟村委会签订的《荒山承包合同》及补充规定各一份，以证明陆茸、于家龙承包陡沟村荒山约2000亩，期限50年，自2005年12月31日至2055年12月31日，承包费每年3万元，一年一交。证据2.于家龙交纳承包费单据9份，分别是2005年6月6日交2006年荒山承包费7000元；2005年8月9日交2006年荒山承包费6000元；2006年12月26日交2007年荒山承包费6000元；2007年6月25日交2007年荒山承包费2000元；2007年9月20日交2007年荒山承包费4000元；2007年12月17日交2008年荒山承包费3万元；交款人均载明是于家忠，事由均为于家龙的荒山承包费。2010年3月26日，李夫修的证明一份，以证明收到于家龙承包费2万元；2010年12月7日的证明一份，以证明收到于家龙承包费3万元；该两份证明材料上均加盖“莒县东莞民主理财专用章”。2013年12月26日，李华生出具的收到条一份，载明“今暂收于家龙交2013年以前荒山承包费12万元”，以证明陆茸、于家龙已向村委会交纳相应的承包费。证据3.于家龙对承包土地进行整理改造支出的费用记录单6份，主要涉及沼气渣的费用、挖掘机费用。证据4.陆茸、于家龙2006年购买树苗的部分购买单据。证据5.陆茸、于家龙购买沼气渣的单据一宗。朱恩芳、刘良初对证据1无异议，该证据上村委会法定代表人李夫修的签字与朱恩芳、刘良初提供证据上的一致；对证据2真实性有异议，该单据不是村委会加盖公章的收据，交款的是于家忠，陆茸、于家龙起初并不认可于家忠在其处工作，如果证据真实，可以证实朱恩芳、刘良初陈述的与于家忠相关的内容真实；对证据3有异议，朱恩芳、刘良初在争议土地上也参与了建设和改造，并支付大部分费用，朱恩芳、刘良初手中也有相应的单据，由于家忠经办，与朱恩芳、刘良初的陈述一致；对证据4有异议，涉案土地树木也是朱恩芳、刘良初购买的，于家龙于2005年12月17日收取朱恩芳、刘良初植树款5万元，结合陆茸、于家龙购买树苗的证据，能够充分证实涉案树木是朱恩芳、刘良初购买；证据5与朱恩芳、刘良初无关，前期将沼气渣拉到涉案土地上一部分，想作为材料使用，但是后期没用使用。一审法院认定事实：2005年4月26日，陆茸、于家龙与陡沟村委会签订《荒山承包合同》一份，约定由陆茸、于家龙承包该村荒山约2000亩，并约定了四至范围，承包期限50年，自2005年12月31日至2055年12月31日，承包费每年3万元，一年一交等。同年10月30日，陆茸、于家龙与朱恩芳、刘良初签订林地转租合同一份，约定陆茸、于家龙将其承包的林地转租给朱恩芳、刘良初，转租期限50年，自2005年12月30日至2055年12月30日，转租面积457亩，租金每亩每年15元，租金一年一交，南边至，西边至公募林山后村路，北至开发办公室前沟底，东至界桩处（界桩位置双方确定）；公用设施、公共财产由双方共享共用；朱恩芳、刘良初有权将转租的林地继承、转让、转租。包括争议457亩林地在内土地于2008年办理林权证，登记在陆茸、于家龙名下。2017年6月15日，陆茸、于家龙与日照邦泰建筑工程有限公司（以下简称邦泰公司）签订荒山转让协议书一份，约定陆茸、于家龙将其承包的陡沟村的全部荒山（含上述约定的457亩）转包给邦泰公司，转包费共计1200万元。因457亩土地转让价款的支付问题，朱恩芳、刘良初与陆茸、于家龙发生争议。朱恩芳、刘良初请求陆茸、于家龙支付其林地转让款420万元。朱恩芳、刘良初主张其投资金额在50万元左右（含租赁费、树苗款、化肥款、机械费等），要求陆茸、于家龙按争议土地亩数占陆茸、于家龙转包给邦泰公司的土地总亩数的比例支付转让款。陆茸、于家龙则主张朱恩芳、刘良初与陆茸、于家龙之间的林地转租合同无效，非陆茸、于家龙的真实意思表示，且朱恩芳、刘良初从来未向陆茸、于家龙交纳过费用，所有的投资均是陆茸、于家龙的，双方之间的合同是事后补签的，前期投资款在110万元左右，后期投资款在160万元左右，因其中部分投资款是贷款，加上贷款利息（含逾期利息），陆茸、于家龙总投资在600万元左右。朱恩芳、刘良初虽追加诉讼请求金额120万元至420万元，但对于追加的120万元未在限定期限内补交诉讼费，视为撤回追加120万元的诉讼请求。经朱恩芳、刘良初申请，2018年12月5日，一审法院作出（2018）鲁1122财保543号民事裁定，查封登记在陆茸、于家龙名下的林权证（编号为莒林证字2008第14-003号），查封期限3年。朱恩芳、刘良初支出保全费5000元。后因朱恩芳、刘良初变更诉讼请求为请求陆茸、于家龙支付转让款，陆茸、于家龙提供400万元现金担保并申请变更保全标的物，一审法院于2019年6月3日作出（2019）鲁1122民初510号之一民事裁定，冻结该担保金400万元，期限三年；解除对陆茸、于家龙名下林权证（编号：莒林证字2008第14-003号）的查封。一审法院认为，陆茸、于家龙从陡沟村委会处承包荒山后，又将其中的部分土地转租给朱恩芳、刘良初，在陆茸、于家龙未能提供证据证明双方之间的《林地转租合同》存在合同无效的情形下，应当认定双方之间的《林地转租合同》合法有效。至于租赁费是否按照双方之间的合同约定履行，在合同实际履行过程中的投入及经营管理方式，并不影响合同的效力。陆茸、于家龙主张朱恩芳、刘良初没有实际投资，但根据朱恩芳、刘良初提交的部分证据，可以证实朱恩芳、刘良初将部分款项支付给于家龙及于家龙之兄于家忠，且于家忠出具的收到条中载明“陡沟林场于家忠”，朱恩芳、刘良初也向陡沟村委会交纳部分承包费。根据陆茸、于家龙提交的证据，其中也有部分租赁费单据载明的交款人是于家忠。陆茸、于家龙关于于家忠的收款行为与其无关的主张不成立，不予支持。朱恩芳、刘良初提交的平时投资的单据虽然较多，但是该单据并不能证明实际是由朱恩芳、刘良初投资及投资的具体数额，且朱恩芳、刘良初所列的投资款中包括2004年的借款，不能认定为投资款。因陆茸、于家龙将包括涉案457亩土地在内的土地以1200万元价款转包给他人，对转让价款应参照双方占有的土地面积比例并结合双方的实际投资酌情予以分割。因陆茸、于家龙与陡沟村委会签订土地承包合同以及朱恩芳、刘良初与陆茸、于家龙签订林地转租合同时，对土地亩数均未实际测量，土地面积均系约数，可参照合同约定亩数进行确定，即按457:2000比例确定。同时，根据双方当事人陈述并结合其提交的证据可以认定，陆茸、于家龙的投资数额要多于朱恩芳、刘良初的投资，结合本案实际情况，陆茸、于家龙支付朱恩芳、刘良初转让款150万元为宜。依照《中华人民共和国民事合同法》第五十二条，《中华人民共和国农村土地承包法》第三十二条、第三十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：于家龙、陆茸于判决生效后十日内支付朱恩芳、刘良初土地转让款150万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元，由刘良初、朱恩芳负担12500元，于家龙、陆茸负担18300元。保全费5000元，由于家龙、陆茸负担。本院二审期间，朱恩芳、刘良初提交证据1.现金记录本、证据2.记账本、证据3.陡沟工料机明细表，以证实刘良初的出资情况，现金记录本、记账本来源与于家忠，时间大约自2006年2月到2010年12月，有记录出资共计337350元，其中刘良初出资15万元左右，建办公室费用明细支出60051.65元，刘良初实际占地457亩，但出资比例并不低于于家龙。陆茸、于家龙质证称，朱恩芳、刘良初称证据是于家龙之兄于家忠交给刘良初的妹夫的，无证据予以证实，证据来源不合法；现金记录本、记账本涂改比较严重，且残缺不全，不能作为证据使用；对明细表提出异议，无任何当事人的签字，不能证实刘良初自建房屋这一主张，亦不能作为证据使用。陆茸、于家龙提供证据1.林权证以及东莞镇林业站工作人员柳明林书面证言一份，以证明涉案林地林权证已办理在陆茸、于家龙名下，办理时曾向刘良初请示汇报，刘良初并未提出任何异议。证据2.陡沟村委会与陆茸签订的补充合同，以证明2008年1月24日，陡沟村委会又将150亩荒山交付于家龙，印证了于家龙关于求助刘良初要求陡沟村委会交付土地的主张。证据3.补充协议书一份，以证明于家龙已将涉案土地承包费37万元交付给了陡沟村委会，刘良初关于其也向陡沟村委会缴纳承包费的主张是虚假的。证据4.闫家发收条一份，以证明闫家发、赵太强、于某在同一时期，即2005年底左右，也转包了于家龙的林地，然后按照每亩600元的植树款，交付于家龙，参照这一价格，457亩林地如果转包给了刘良初，那么刘良初应当向于家龙支付植树款274200元，但刘良初并无证据证实其向于家龙交付了上述植树款，要求纪检监察部门介入调查此事。朱恩芳、刘良初质证称，对证据1林权证的真实性无异议，但不能证实对登记在于家龙名下刘良初没有异议；对证人刘某的书面证言有异议，不具有证明力。证据2补充协议与本案不具有关联性。证据3关于承包费的问题，于家龙并未提出反诉，如有证据，可以另行主张。对证据4收到条的真实性不予认可，且与本案不具有关联性。陆茸、于家龙申请证人于某出庭作证。证人于某出庭作证称，2005年10月，其与于家龙签订转租合同，共三人承租，一人40亩，共120亩，2005年10月23日按每人40亩支付现金24600元，包括所有成本，然后每年交4000元；于某一共向于家龙支付了大概4万元左右，三人交的不一样；收到条是于家龙写的，当时三人一起去的，每年各人打各人的钱；转包了于家龙的林地后，委托于家龙管理，每年给于家龙交钱，时间长了自己会去看看；于家龙在管理林地的过程中投入的资金一直没有算账，因为是同学，关系也挺好的，就是打钱；承包的于家龙的地在东莞，具体村名忘了，林地四至没有具体分，与于家龙签订了书面合同；于某有时候好几年才去一次，其他两个人去的多，于某去时是弟兄几个人在负责，于家龙不在。朱恩芳、刘良初质证称，证人于某证言与本案没有关联性，证人不能表述其承包的地块，甚至不能明确与涉案土地是否相关，无任何参考价值；证人于某明确表述没有和于家龙接触，也就是说不清楚到底谁还应该付给谁钱；根据其证言，承包大约时间自2005年至2010年，但其表述好几年才去一次，显然其对涉及本案土地承包、转包等相关情况并不知情。证人表述其承租地是委托于家龙管理的，而刘良初、朱恩芳的承租地是其妹夫李某在实际管理，二者没有可比性。陆茸、于家龙质证称，证人于某证言证明2005年10月份与于家龙签订林地转租合同时，每亩地支付给于家龙植树款600元，同时提交了于家龙的收款凭据，以证明其向于家龙支付了上述款项，刘良初主张其转租了于家龙的林地，其应按上述价格向于家龙支付植树款；李某是于家龙聘用的员工，由于家龙发工资。本院认证如下：陆茸、于家龙对朱恩芳、刘良初提交的现金日记本的来源提出异议，对现金记账本的完整性提出异议，对其真实性未提出异议，本院予以采纳，但该证据并不能证明朱恩芳、刘良初关于其出资比例并不低于于家龙的主张；对陡沟工料机明细表，系打印件，无人签字盖章，陆茸、于家龙不予认可，本院不予采纳。林权证一审法院已作为证据予以采信，本院不再认证。朱恩芳、刘良初对陆茸、于家龙与斗沟村委会签订的补充合同、斗沟村与邦泰公司签订的补充协议的真实性无异议，本院予以采纳。朱恩芳、刘良初对闫家发收到条真实性不予认可，因该证据与本案并无关联性，本院不予采纳。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：关于涉案荒山亩数及投资情况。于家龙主张约1300来亩，陡沟村委会补了150亩，后来于家龙退回30亩，转让的1200万元包括地上种植的树木及地上附着物、肥料等；刘良初主张1200亩左右。证人李某系刘良初的妹夫，其在一审期间作证称，栽树之前荒山双方共同投资110万元左右，共同管理，其中刘良初投资50万元左右；栽树之后，分别管理，于家龙后续投资多少不清楚，于家龙购买的木薯渣前期拉到刘良初承租的土地一部分，但没有被利用。于家龙质证称，认可期初投资110万元左右，但主张刘良初并未投资，都是自己投的，后来自己又投入160万元，其中购买沼气渣大约60万元。二审认定的其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，2005年4月26日，陆茸、于家龙自陡沟村委会承包荒山2000亩后，又与同年10月30日将其承包的457亩林地转租给朱恩芳、刘良初。2017年6月15日，陆茸、于家龙又将其承包的全部荒山（包含其转租给朱恩芳、刘良初的457亩林地）转让给邦泰公司，约定转让费1200万元。陆茸、于家龙与朱恩芳、刘良初均主张自己做了大量投入，但提供的证据均不足以证明自己的具体投资数额。陆茸、于家龙主张其与朱恩芳、刘良初签订的林地承包合同并非当事人的真实意思表示，林地转租合同无效，但陆茸、于家龙提供的证据并不足以证实其主张，一审法院认定林地转租合同有效并无不当。朱恩芳、刘良初增加诉讼请求金额，但未在一审法院未在限定期限内补交诉讼费，且其上诉请求金额并未超出其起诉请求金额274.2万元，朱恩芳、刘良初上诉主张一审程序违法，本院不予支持。陆茸、于家龙将其承包的全部荒山（包含其转租给朱恩芳、刘良初的457亩林地）以1200万元价款转包给了邦泰公司，在陆茸、于家龙与朱恩芳、刘良初均未提供证据证明各自具体投资数额以及地上附着物价值的情况下，朱恩芳、刘良初上诉请求按照双方各自占有的合同约定的土地面积分割1200万元的转包费，理由正当，本院予以支持。一审法院认定应当按照457亩/2000亩×1200万元分配，但酌定陆茸、于家龙给付朱恩芳、刘良初150万元，没有事实和法律依据，对分割的数额，本院予以变更。按照朱恩芳、刘良初占有合同约定的457亩土地面积，陆茸、于家龙应当给付朱恩芳、刘良初274.2万元。综上，朱恩芳、刘良初的上诉请求成立，予以支持。陆茸、于家龙不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，但自由裁量给付金额不当，本院予以变更。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：变更莒县人民法院（2019）鲁1122民初510号民事判决主文为：上诉人于家龙、陆茸于本判决生效后十日内支付上诉人朱恩芳、刘良初土地转让款274.2万元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费30800元，由上诉人刘良初、朱恩芳负担2064元，上诉人于家龙、陆茸负担28736元。保全费5000元，由上诉人于家龙、陆茸负担。二审案件受理费34278元，由上诉人于家龙、陆茸负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  苗自富审判员  杨荣国二〇二〇年十一月二十四日法官助理张锦秀书记员陈飞羽