重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终7200号上诉人（原审被告）：重庆光宇建设开发（集团）有限公司，住所地重庆市长寿区凤城长寿路**，统一社会信用代码915001152033974580。法定代表人：邹联明，总经理。委托诉讼代理人：施峰杰，北京德恒（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李茜，北京德恒（重庆）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：但涛，男，1971年12月18日出生，汉族，住重庆市长寿区。被上诉人（原审原告）：吴晋华，女，1972年4月21日出生，汉族，住重庆市长寿区。上诉人重庆光宇建设开发（集团）有限公司（以下简称光宇公司）因与被上诉人但涛、被上诉人吴晋华房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市长寿区人民法院（以下简称一审法院）（2019）渝0115民初4963号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人光宇公司的委托诉讼代理人李茜、被上诉人但涛、被上诉人吴晋华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。光宇公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回但涛、吴晋华的诉讼请求或发回重审；2.一审、二审诉讼费由但涛、吴晋华承担。事实和理由：一、但涛、吴晋华房屋漏水问题已过质保期，光宇公司不应当承担维修责任。首先，但涛、吴晋华实际接房时间为2011年1月7日，因此案涉房屋的保修期限于2016年1月6日到期；其次，但涛、吴晋华一审举示的11张照片无法确定实际拍摄时间以及是否系案涉房屋漏水，因此上述证据不能证明其房屋实际漏水问题是否发生在质保期内；最后，项目问题统计汇总表显示的报修时间并不能反映案涉房屋在2019年的客观状态。综上，但涛、吴晋华未能举证证明案涉房屋漏水问题发生在质保期内，光宇公司不应当承担维修责任。二、但涛、吴晋华的诉讼请求已经超过诉讼时效。本案中，案涉房屋保修期于2016年1月6日到期，故但涛、吴晋华要求光宇公司承担维修义务的诉讼时效应当自2016年1月7日起计算三年，即2019年1月6日诉讼时效到期。但涛、吴晋华未在前述期间内向光宇公司反映任何房屋质量问题，故本案不存在任何诉讼时效中断的事由。故但涛、吴晋华于2019年6月向一审法院提起诉讼明显超过诉讼时效。三、案涉房屋漏水造成的损失扩大部分即墙纸发霉脱落等问题，应当由但涛、吴晋华自身承担。但涛、吴晋华最后一次向案涉房屋物业报修房屋漏水问题距离其实际提起诉讼已有三四年之久，倘若但涛、吴晋华所述的案涉房屋漏水问题属实，在此种情况下，但涛、吴晋华也应自行或者委托他人对漏水房屋进行修复，而非放任房屋漏水多年。但涛、吴晋华在本案中怠于行使通知义务，光宇公司客观上无从得知案涉房屋是否处于漏水状态。故案涉房屋因漏水问题造成的损失扩大部分理应由但涛、吴晋华自身承担。但涛、吴晋华辩称，光宇公司的上诉请求不成立，一审法院判决正确，请求二审法院维持原判。但涛、吴晋华向一审法院起诉请求：1.判令光宇公司立即修好重庆市长寿区维多利亚9栋1单元5-1楼顶漏水问题；2.判令光宇公司立即修复重庆市长寿区维多利亚9栋1单元5-1因楼顶漏水造成的墙纸发霉脱落问题；3.判令光宇公司承担但涛、吴晋华因房屋漏水修复期间无法入住的一切费用；4.判令光宇公司承担本案诉讼费。一审诉讼过程中，但涛、吴晋华变更诉讼请求为：1.判令光宇公司立即修好重庆市长寿区维多利亚9栋1单元5-1楼顶漏水问题；2.判令光宇公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：光宇公司开发建设了光宇•维多利亚一期项目（1、2、9-17#楼），该项目的竣工日期为2010年12月。2009年12月2日，但涛、吴晋华（乙方）与光宇公司（甲方）签订《重庆市商品房买卖合同》，约定但涛、吴晋华共同购买该项目9栋1单元5-1商品房一套。并约定：《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件。甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》载明，住宅自项目竣工验收合格交付使用之日起，在正常使用情况下有如下部位、部件工程质量问题的，均由光宇公司免费承担维修责任：屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、、地下室的防水工程防渗漏保修期限为5年质量问题处理完成时间期限为1月内。当正常使用该商品房发现存在的质量问题时，应在上述保修期限内及时填写《重庆市新建商品房屋质量报修联系单》，向光宇公司或委托的物业管理公司进行报修。2011年1月7日，但涛、吴晋华接房。一审审理过程中，但涛、吴晋华申请维多利亚物业公司即渝诚物业管理有限公司的工作人员范某出庭作证，证人范某陈述如下：证人是某的员工，从2010年12月中旬到该物业上班至今，一直担任客户主管，主要负责前台接待，处理日常事务。但涛、吴晋华是维多利亚小区业主，光宇公司是维多利亚小区的开发商。但涛、吴晋华的房屋存在漏水问题，向物业反映过，物业都会做登记。《维多利亚项目问题统计汇总表》是开发商给物业的表格以统计房屋质量问题，填好后物业用ＱＱ将表格传给开发商，开发商派人来维修。物业和开发商的工作人员一起去但涛、吴晋华家里看过，具体漏水点证人记不清了，主要是外墙、屋顶，大概与但涛、吴晋华提供的图片是一致的，现在是否还是这些漏水点证人不清楚。一审审理过程中，光宇公司申请对但涛、吴晋华提交的照片形成时间进行鉴定。一审法院依法委托西南政法大学司法鉴定中心进行鉴定。该鉴定中心于2020年6月17日作出《不予受理说明》，载明：委托事项超出本机构司法鉴定业务范围的规定，我中心决定暂时不予受理此次鉴定委托。对于当事人双方有争议的证据及事实，一审法院评析如下：但涛、吴晋华与光宇公司对案涉房屋漏水是否发生在5年质保期内的事实有异议。对此但涛、吴晋华向一审法院提交了加盖有“重庆市渝诚物业管理有限公司维多利亚管理处”鲜章的《维多利亚项目问题统计汇总表》2张、照片11张。《维多利亚项目问题统计汇总表》载明“2012.8.24”“三项目部（3.9.10.16.17）”“9-1-5-1吴晋华189××××****外墙渗水室内导致墙体发霉接报时间6.25”“9-1-5-1吴晋华外墙渗水接报时间2015.12.19”等内容。光宇公司对该表的真实性不予认可，认为该报修记录内容比较混乱，并认为登记的时间显示为2012年和2015年，即使当时确有漏水，但涛、吴晋华也应该及时寻求处理而不是拖到现在，且按照《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》的约定，但涛、吴晋华应填写《重庆市新建商品房屋质量报修联系单》向光宇公司申请维修，而非仅仅到物业处登记。光宇公司对照片的三性均不予认可，认为该照片不能确定是案涉房屋，即便是真实的也不能反映房屋的现状，同时认为照片不能反映其真实的形成时间，故对照片形成时间申请司法鉴定。上述证据符合证据的一般形式，能够与其他证据相互印证，光宇公司无相反证据，故一审法院对上述证据的真实性予以确认。证人范某的证言与但涛、吴晋华的陈述举证能相互佐证，一审法院亦予以确认。一审法院认为，但涛、吴晋华与光宇公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效。光宇公司应按照《重庆市商品房买卖合同》的约定，在保修范围和保修期限内承担相应的保修责任。合同约定光宇公司自商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。双方对但涛、吴晋华于2011年1月7日接房无异议，故一审法院确认案涉房屋开始使用时间为2011年1月7日。《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》约定，住宅自项目竣工验收合格交付使用之日起，在正常使用情况下，屋面防水、外墙面、厨房和卫生间地面、、地下室的防水工程防渗漏保修期限为5年质量问题处理完成时间期限为1月内。故案涉房屋自2011年1月7日起起算保修期。关于光宇公司是否应对涉案房屋屋顶漏水问题进行修复的问题。但涛、吴晋华主张案涉房屋从2012年起出现漏水现象，举示了照片和物管登记以及证人证言，光宇公司辩称照片和物管登记不能反映真实情况，证人证言亦因缺少物管公司授权而不应采信。一审法院认为，但涛、吴晋华提交的证据互相印证，虽不能确认照片形成时间，但能确定拍摄于2014年12月2日（但涛、吴晋华将照片储存到内存卡的时间）前，能够证实案涉房屋此前已出现漏水现象，在光宇公司未能提供相反证据的情况下，上述证据应予采信。此外，《维多利亚项目问题统计汇总表》上载明的“已处理”“已处理2016.5.26”等内容，说明光宇公司收集并知晓该统计表载明的相关问题，且认可业主直接通过物管进行登记的行为，故其不能以业主未严格按照《重庆市新建商品房屋使用说明书、新建商品房屋质量保证书》的约定填写《重庆市新建商品房屋质量报修联系单》为由不履行质保义务。案涉房屋在2012年进行渗水登记后，光宇公司一直未予以解决，现虽已超出保修期，但因但涛、吴晋华房屋漏水问题系在质量保修期内产生，光宇公司未在质量保修期内解决该漏水问题，故光宇公司对但涛、吴晋华所购房屋的漏水仍负有维修义务。综上，但涛、吴晋华要求光宇公司修复重庆市长寿区维多利亚9栋1单元5-1楼顶漏水问题，符合法律规定和合同约定，一审法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零五条、第一百零八条规定，判决：被告重庆光宇建设开发（集团）有限公司于本判决生效后十五日内对原告但涛、吴晋华所有的重庆市长寿区维多利亚9栋1单元5-1房屋屋顶的漏水问题进行修复。案件受理费80元，由被告重庆光宇建设开发（集团）有限公司负担。二审审理中，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明：1.在一审法院于2019年7月29日组织的庭审中，但涛、吴晋华与光宇公司均确认案涉房屋的物业管理公司为重庆市渝诚物业管理有限公司。2.但涛、吴晋华在一审中举示的《维多利亚需维修项目问题统计汇总表》上加盖有“重庆市渝诚物业管理有限公司维多利亚管理处”的鲜章。证人范某在一审法院于2019年8月23日组织的庭审中出庭作证时亦陈述，《维多利亚需维修项目问题统计汇总表》系重庆市渝诚物业管理有限公司的登记表。3.《维多利亚需维修项目问题统计汇总表》中仅登记了案涉房屋外墙渗水等问题，其对应的“现场维修人员姓名时间”“维修处理结果”等项目均为空白。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。本案中，光宇公司并未在一审中提出诉讼时效抗辩，且在二审中亦未举示新的证据证明但涛、吴晋华的相关请求权存在已过诉讼时效期间的情形，故本院对光宇公司在二审期间提出的诉讼时效抗辩不予支持。本案中，但涛、吴晋华在一审中举示的《维多利亚需维修项目问题统计汇总表》不仅加盖了案涉房屋所属物业管理公司即“重庆市渝诚物业管理有限公司维多利亚管理处”的鲜章，并且重庆市渝诚物业管理有限公司的工作人员范某在出庭作证时，亦对该统计汇总表的真实性予以了确认。光宇公司虽对《维多利亚需维修项目问题统计汇总表》的真实性提出异议，但既未举示充分的证据证明该统计汇总表上加盖的鲜章系伪造，也未就该鲜章印文的真实性申请鉴定。基于此，一审法院对但涛、吴晋华举示的《维多利亚需维修项目问题统计汇总表》的真实性予以确认，并无不当。但涛、吴晋华于2011年1月7日接房，一审法院据此认定该日为案涉房屋保修期的起算时间亦无不当。根据《维多利亚需维修项目问题统计汇总表》载明的内容，在2012年8月24日的统计汇总表中，吴晋华于6月25日通过案涉房屋所属物业管理公司向光宇公司转达案涉房屋存在“外墙渗水市内导致墙体发霉”的问题；在之后的统计汇总表中，亦有吴晋华于2015年12月19日通过案涉房屋所属物业管理公司向光宇公司转达案涉房屋存在“外墙渗水”的问题。据此可知，但涛、吴晋华已在案涉房屋保修期内向光宇公司提出过案涉房屋存在外墙渗水等需要维修的请求，而光宇公司在本案中既未举示充分的证据证明但涛、吴晋华在上述统计汇总表中所提出的维修请求与事实不符，也未举示充分的证据证明其在保修期内对案涉房屋存在的相关质量问题予以了修复。因此，一审法院认定案涉房屋漏水问题系在质量保修期内产生，且光宇公司未在质量保修期内解决案涉房屋的漏水问题，并据此判决光宇公司对案涉房屋漏水问题进行修复，并无不当。另外，因本案并不涉及案涉房屋漏水造成的损失扩大部分由谁分担的问题，故光宇公司关于应由但涛、吴晋华承担案涉房屋漏水造成的损失扩大部分的上诉理由，超出本案审理范围，本院不予审查。综上所述，光宇公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由重庆光宇建设开发（集团）有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年十一月二十日法官助理  傅典模书 记 员  李白露