湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民再45号上诉人（原审被告、原审被申请人）：霍春红，女，1969年10月15日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区。委托诉讼代理人：胡兴安，湖北祥德律师事务所律师，代理权限特别授权。被上诉人（原审原告、原审再审申请人）：吴运莲，女，1976年7月16日出生，汉族，鄂州市人，住鄂州市鄂城区武昌大道**。公民身份号码：4207041976********。被上诉人（原审被告、原审被申请人）：洪晓波，男，1966年8月25日出生，汉族，鄂州市人，住，住鄂州市鄂城区/div>上诉人霍春红因与被上诉人吴运莲、被上诉人洪晓波民间借贷纠纷一案，鄂州市鄂城区人民法院于2019年7月19日作出（2019）鄂0704民初1075号民事判决书，已发生法律效力。2019年11月15日，吴运莲向该院申请再审。该院于2020年7月30日再审后作出（2020）鄂0704民再1号民事判决，霍春红不服，向本院提起上诉。因双方当事人均无新的证据提交，同意本院书面进行审理。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人霍春红的上诉请求：1、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2020）鄂0704民再1号民事判决第二项、第三项；2、改判驳回吴运莲对霍春红的诉讼请求；3、本案一、二审案件受理费由吴运莲承担。事实与理由：1、霍春红没有为吴运莲诉请的借款签订抵押合同，也无为洪晓波借款提供抵押担保的意思表示，霍春红对吴运莲诉请的借款不应承担任何责任。该案原一审判决正确，再审改判无事实与法律依据。2、虽然霍春红与吴运莲之间签订了《鄂州市房屋抵押合同》、《抵押借款合同》，但吴运莲没有向霍春红提供借款，双方没有成立实际的民间借贷关系。上述合同关系与洪晓波向吴运莲的借款没有任何关系。3、霍春红与吴运莲之间签订的《鄂州市房屋抵押合同》、《抵押借款合同》，没有约定霍春为洪晓波向吴运莲的借款提供抵押担保，再审的认定违背了证据关联性原则，导致判决错误。吴运莲辩称，洪晓波欠案外人席静20万元，并用涉案房屋作抵押。为解决这个问题，洪晓波又向我借款还给席静，再将房屋抵押给我。洪晓波辩称，由于向席静借的20万元利息太高，才找吴运莲借了20万元，连同之前下欠吴运莲15万元，共向吴运莲出具了35万元的欠条，该款自己会想办法还。并称霍春红因炒房子需要十几万元，才介绍霍春红找吴运莲借款，当时三人一起到房产局办理了抵押手续。吴运莲一审时提出诉讼请求：1、判令洪晓波立即偿还吴运莲借款本金30万元，承担利息损失5万元（至2019年3月20日止，每月4千元利息，后续利息支付至本息付清之日止），合计35万元；2、吴运莲因此纠纷所产生的代理费8千元由洪晓波、霍春红支付；3、霍春红在房屋抵押范围内对洪晓波的债务承担连带偿还责任；4、本案诉讼费由洪晓波、霍春红承担。事实和理由：2018年1月4日，洪晓波因需偿还他人债务，包括以前所借款项，共计向吴运莲借款30万元，霍春红以自己所有的位于鄂州市××路综合楼××单元××东户房屋一套作为抵押，并在鄂州市房产部门办理《房屋抵押合同》、《抵押借款合同》及他项权证，约定借款本金为30万元，认定房屋价值为35万元，利息按每月4千元计息，借款期限为一年，如发生纠纷所产生的所有费用由霍春红承担。还款期限届满，吴运莲多次找洪晓波、霍春红催讨借款，但二人均以各种理由予以搪塞，至今分文未付。2019年3月20日，洪晓波向吴运莲出具借条一份，约定每月利息按4千元计算。吴运莲为维护自身合法权益，特诉诸法院。洪晓波辩称，借款包括利息一共35万元属实，但与霍春红无关。霍春红辩称，洪晓波介绍霍春红向吴运莲借款，房屋办理了抵押，但霍春红没有收到借款。鄂城区人民法院一审认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，吴运莲与洪晓波之间的民间借贷关系明确，依法应受法律保护。吴运莲与洪晓波未约定借款期限，可以催告洪晓波在合理期限内返还借款；洪晓波在吴运莲催告后未偿还借款，是引起本纠纷的责任方，依法应承担相应的民事责任。2019年3月20日，吴运莲与洪晓波对前期借款利息进行结算为5万元，没有超出相关法律的规定，依法应予保护。吴运莲与洪晓波约定每月利息为4千元，折算年利率为16%（4000元÷300000元×12个月），没有超出相关法律的规定，依法应予保护。故吴运莲请求判令洪晓波立即偿还其借款本金30万元、利息5万元及后期利息的诉讼请求，依法予以支持。吴运莲与洪晓波未约定吴运莲为本案诉讼支付的代理费用由洪晓波、霍春红承担，故吴运莲请求判令其因此纠纷所产生的代理费8千元由洪晓波、霍春红支付的诉讼请求，依法不予支持。霍春红与吴运莲签订了《鄂州市房屋抵押合同》、《抵押借款合同》并办理了不动产抵押登记，约定霍春红提供房屋抵押担保向吴运莲借款30万元，双方并未约定霍春红为洪晓波向吴运莲借款提供抵押担保，故吴运莲请求判令霍春红在房屋抵押范围内对洪晓波的债务承担连带偿还责任的诉讼请求，依法不予支持。故判决如下：一、洪晓波于本判决生效之日起十五日内偿还吴运莲借款本金30万元、利息5万元（利息计算至2019年3月20日；后期利息自2019年3月21日起，以借款本金30万元为基数，按照年利率16%计算至本金还清之日止），共计35万元；二、驳回吴运莲对霍春红的诉讼请求及其他的诉讼请求。鄂城区人民法院再审认定事实：2017年8月14日，洪晓波向吴运莲借款10万元，吴运莲遂于同日通过其中国建设银行62×××68账号转账10万元至案外人汪建辉（公民身份号码：）中国建设银行62×××75账号，委托汪建辉将该10万元代为支付给洪晓波，汪建辉在收到吴运莲支付的10万元后，于同日通过其中国建设银行62×××75账号向洪晓波6217002710002083067账号转账支付了借款10万元。后洪晓波于2018年1月4日向吴运莲支付借款利息1万元，借款本金未予偿还。2018年1月4日，洪晓波因其前妻霍春红的房子抵押给案外人席静，需要还钱给席静，故再次向吴运莲借款20万元，同日，吴运莲通过其中国农业银行62×××79账号向洪晓波指定的案外人席静6228460768016886471账号转账支付了借款12.2万元，另向洪晓波支付现金7.8万元。洪晓波通知霍春红到场，案外人席静当场解除了对该房的抵押权，霍春红与吴运莲（抵押权人）签订《鄂州市房屋抵押合同》一份，该合同载明：抵押权人同意向债务人提供借款，借款总额为人民币叁拾万元整，借款的发放及偿还方式、利率及利息计算方式等详见借款合同；抵押期限为自2018年1月4日起至2019年1月4日止；抵押担保范围包括债务人依借款合同与抵押权人发生的全部债务本金、利息、罚息、复息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人实现债权的一切费用等。2018年1月5日，霍春红（抵押人，甲方）与吴运莲（抵押权人，乙方）签订《抵押借款合同》一份，该合同约定：甲方因从事经营需要流动资金，经与乙方协商一致达成如下借款合同条款：甲方自愿以所购的坐落于南浦××路综合楼××单元××东户，房产证号**××53，建筑面积117.91平方米的房地产作抵押，抵押人将上述房屋抵押给抵押权人，以担保借款的清偿，向乙方借款人民币叁拾万元整；借款月利率为百分之二，月利息额计4千元整，甲方须按月付息，每月30日前由甲方直接付给乙方；借款期限12个月，即从2018年1月5日起至2019年1月5日止等。洪晓波与霍春红均未向吴运莲出具借条。2019年2月18日，吴运莲起诉霍春红，2019年3月20日撤诉。撤诉当日，洪晓波向吴运莲出具借条一份，该借条载明：借到吴运莲人民币叁拾万元整￥300000.00元，借款时间2017年8月14日为10万元，2018年1月4日现金及转账20万元，到2019年3月20日利息为5万元，合计35万元，每月利息4千元整，以前我所出具的所有借条作废。因洪晓波未偿还该款，2019年4月10日，吴运莲提起诉讼。吴运莲委托鄂州市鄂城区维权法律服务所提起本案诉讼，并于2019年5月6日向鄂州市鄂城区维权法律服务所交纳代理费8千元。另查明：洪晓波与霍春红于1992年3月经婚姻登记机关登记结婚，后双方于2002年6月10日经鄂州市鄂城区人民法院调解离婚。双方离婚后常有联系。因霍春红从事房屋中介，需要钱将看中的房屋低买高卖，故委托洪晓波将其房屋抵押借款。向案外人席静借款及本次借款霍春红均到场办理抵押手续。霍春红当庭称，无人强迫其办理抵押手续。签字是基于对洪晓波的信任，洪晓波告诉她是将房屋抵押给银行贷款。洪晓波当庭称两次抵押房屋借款拿到钱后均用于个人赌博，未给霍春红。一审法院再审认为：双方争议焦点为霍春红是否对该债务承担连带清偿的保证责任。霍春红自愿将其房屋抵押给吴运莲，目的是为了借款用于其生意周转需要，吴运莲实际已经前后借款30万元给洪晓波，其中10万元为洪晓波之前借款，20万元为办理抵押手续当日出借，（出借款中的12.2万元洪晓波用于偿还案外人席静的借款），霍春红在办理抵押手续及与吴运莲签订《抵押借款合同》后，直到吴运莲提起诉讼，并未向吴运莲主张由吴运莲履行《抵押借款合同》约定的出借30万元的义务，霍春红也当庭确认委托洪晓波将其房屋抵押借款，故洪晓波向吴运莲的借款应视为霍春红以房屋抵押的借款，吴运莲已经履行出借义务。霍春红称洪晓波是将其房屋抵押给银行贷款，但根据其本人从事职业为房屋中介，经常需要办理房屋抵押手续，而且其本人亲自到现场与吴运莲办理抵押借款手续，足以证明霍春红对将房屋抵押给吴运莲借款是明知而且自愿的。至于洪晓波称该款被其用于赌博，未交给霍春红，不应对抗善意第三人吴运莲。吴运莲与洪晓波约定每月利息为4千元，折算年利率为16%（4000.00元÷300000.00元×12个月），没有超出相关法律的规定，依法应予保护。故吴运莲请求判令洪晓波、霍春红立即偿还其借款本金30万元、利息5万元及后期利息的诉讼请求，依法予以支持。吴运莲与洪晓波未约定吴运莲为本案诉讼支付的代理费用由洪晓波承担，故吴运莲请求判令其因此纠纷所产生的代理费8千元由洪晓波支付的诉讼请求，依法不予支持。霍春红抵押房屋是为该借款行为提供担保，故也不应承担该项费用。原审判决对洪晓波的判处适当，依法应予以维持；对霍春红的判处不当，应依法予以改判。经该院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百二十一条第二款、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国民法通则》第一百〇八条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第四百零七条的规定，判决如下：一、维持本院（2019）鄂0704民初1075号民事判决书第一项，即洪晓波于本判决生效之日起十五日内偿还吴运莲借款本金30万元、利息5万元（利息计算至2019年3月20日；后期利息自2019年3月21日起，以借款本金30万元为基数，按照年利率16%计算至本金还清之日止），共计35万元；二、撤销本院（2019）鄂0704民初1075号民事判决书第二项，即驳回吴运莲对霍春红的诉讼请求及其他的诉讼请求；三、吴运莲对霍春红提供的抵押房屋（房权证字第**）折价或拍卖、变卖的价款享有优先受偿权；四、驳回吴运莲的其他诉讼请求。本案案件受理费6670元，由吴运莲负担149元，洪晓波、霍春红负担6521元。在本院二审规定的举证期间内未双方当事人均未提交新的证据。二审审理查明，一审法院再审认定的事实属实，本院予以确认。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本案二审争议的焦点为：1、霍春红是否对该债务承担连带清偿的保证责任；2、吴运莲是否对霍春红提供的抵押房屋（房房权证字第**）有优先受偿权。现评判如下：一、关于霍春红是否对该债务承担连带清偿的保证责任。解决此问题的关键是看霍春红用自己房屋为洪晓波所借的款项提供抵押担保是否是其真实意思表示。首先，从第一次霍春红将涉案房屋抵押给案外人席静来看，洪晓波、霍春红均认可因霍春红做房屋中介生意需资金周转，洪晓波帮霍春红向席静借款，这样霍春红才将自有房屋抵押给席静，双方并到鄂州市不动产登记机关办理了不动产抵押登记。由此可见，霍春红完全知晓洪晓波向席静借款的事实。其次，从洪晓波向吴运莲借款的目的以及霍春红又将涉案房屋抵押给吴运莲的情形来看。由于洪晓波向席静所的款项双方约定的利息过高，洪晓波为解决此问题才向吴运莲借款偿还席静。经查明，2018年1月4日，洪晓波向吴运莲借款偿还了所欠席静的借款，案外人席静当场解除了对该房的抵押权。同日，霍春红与吴运莲（抵押权人）签订《鄂州市房屋抵押合同》。2018年1月5日，霍春红又与吴运莲签订《抵押借款合同》，洪晓波、霍春红与吴运莲三人到鄂州市不动产登记中心办理房屋抵押登记，霍春红又将涉案房屋抵押给吴运莲。由此可见，霍春红明知其将涉案房屋又抵押给吴运莲，是为解决洪晓波与席静之间的借款问题。第三、霍春红称当时将房屋抵押给吴运莲是自己做生意需资金周转，与洪晓波没有关系。洪晓波称当时吴运莲需十几万元资金周转，才介绍霍春红向吴运莲借款，其二人之间所签订的合同与自己向吴运莲的借款无关。但从《鄂州市房屋抵押合同》及《抵押借款合同》内容来分析，上述抵押合同约定的借款本金均为30万元，利息为月息4千元。合同中约定的借款数额，与洪晓波向吴运莲出具的借条完全吻合。由此可见，霍春红与洪晓波所述不符合客观实际。霍春红将房屋抵押给吴运莲其目的就是为洪晓波与吴运莲之间的借款提供抵押担保。第四、从霍春红所从事的职业来分析，其从事房屋中介工作，经常需要办理房屋抵押手续。霍春红当庭称，无人强迫其办理抵押手续，签字是基于对洪晓波的信任。而且其本人亲自到现场与吴运莲办理抵押借款手续，足以证明霍春红对将房屋抵押给吴运莲，是自愿且知晓将房屋进行抵押的目的及后果。同时，霍春红上诉称，将房屋抵押给吴运莲是为自己向吴运莲的借款提供担保，吴运莲实际没有向其提供借款。然而，从霍春红将房屋抵押给吴运莲，到吴运莲第一次起诉霍春红，长达一年多的时间，霍春红作为房屋中介人，并没有向吴运莲主张履行合同约定30万元款项的出借义务，明显不符合常理。其所述亦与客观实际不符。综上，霍春红将房屋抵押给吴运莲明显是为洪晓波与吴运莲之间的借款担保，该抵押行为体现了霍春红真实意思表示，霍春红应对涉案债务承担连带清偿的保证责任。二、关于吴运莲是否对霍春红提供的抵押房屋（房权房权证字第**）优先受偿权问题。本院认为，霍春红与吴运莲之间签订《鄂州市房屋抵押合同》、《抵押借款合同》，是双方当事人的真实意思表示，合同签订后，双方并到鄂州市不动产登记中心办理房屋抵押登记，抵押合法有效。《中华人民共和国担保法》第三十三条规定“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”第五十三条规定“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。”上述规定，赋予了抵押权人在债务人未能履行债务的情形下，抵押权人对抵押物享有优先受偿权。本案中，债务人洪晓波未能依约定履行其还款义务，因此，吴运莲作为抵押权人对处理涉案抵押物的价款享有优先受偿权。综上所述，霍春红的上诉理由不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6521元，由霍春红承担。本判决为终审判决。审判长 赵国文审判员齐志刚审判员张开二〇二〇年十一月二十四日书记员 吴            谦