青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）青28民终683号 上诉人（原审原告）：付强，男，1983年10月3日出生，汉族，公民身份号码×××，户籍所在地四川省广安市，现住青海省海西州。 委托诉讼代理人：张进海，青海彰扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李辉，男，1986年6月23日出生，汉族，公民身份号码×××，住四川省遂宁市。 上诉人付强因与被上诉人李辉劳务合同纠纷一案，不服大柴旦矿区人民法院（2020）青2891民初121号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人付强的委托诉讼代理人张进海、被上诉人李辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 付强上诉称：1、撤销原判，依法改判。2、依法判令被上诉人赔偿上诉人误工损失248000元。3、由被上诉人承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一是原判认定事实错误。原判虽正确认定了被上诉人无故停工15日造成上诉人误工损失的基本事实。却在计算损失时对多项上诉人已提交证据予以证实的受损事实未予认定,实属错误。1、项目部8人系上诉人雇佣,无论工程是否正常施工人员工资均须发放并供应餐饮,被上诉人无故停工致使全部工程无法施工。2、上诉人挂靠的青海昆源建筑安装有限公司与发包方大柴旦柴达木花园旅游开发有限公司签订的《大柴旦柴达木自驾车营地建设项目施工承包协议书》约定:承包人每延误工期一天向发包人支付合同价款的万分之三的违约金。该约定对上诉人具有约束力,发包人必然根据该约定要求上诉人承担违约责任,自工程款中扣除违约金155759元。此项损失系被上诉人违约停工造成,应承担赔偿责任。上诉人对发包方的违约金虽尚未支付但按约必须支付,该违约条款虽非上诉人与被上诉人订立但上诉人对发包方的违约确系被上诉人的违约造成。3、上诉人为完成施工任务租赁刘维森塔吊两台,每台月租金为10000元,确因被告停工15天无活可干租金仍需支付。原判却以上诉人无证据证实停工期间设备是否在租赁期内及租金支付情况为由不支持上诉人此项诉求。众所周知，高层房屋的建造必须使用塔吊，被上诉人在施工期间停工，此时塔吊正在作业即便停工租赁费也须按时间支付。且因工程并未竣工塔吊至今仍在施工现场，因被上诉人停工而拆除塔吊损失将更为巨大。对此上诉人依法无需举证，原判的认定显然错误。二是原判处理不当。综上所述,原判因错误认定事实以致作出不支持上诉人大部分合法诉求的处理。使得因被上诉人故意停工造成的巨大误工损失难以得到赔偿，上诉人为此不能服判。故提出上诉,请贵院予以纠正。 被上诉人李辉辩称：1、造成停工15日，这一项跟被上诉人没有关系，这是上诉人付强不让被上诉人干，是因为前面有个案子，也就是当时木工和钢筋工打架，没有处理好这事，有三个工人当天没有上班，第二天上诉人付强叫木工不要干，我们想结算工资后就不干，结算工资期间应该有十几日时间，但只有木工停工，没有其他人停工，停工停了十二三天，但不存在无故停工的事，打架这件事经过大柴旦派出所解决，被上诉人是受害方，法庭可以调查。2、项目部8人工资和上诉人与发包人之间的违约金155759元等，都不是被上诉人无故停工造成的，所以跟被上诉人没有关系，被上诉人给付强干活，没有签订劳务合同，只是口头协议，所以上诉人付强上诉状提出的第一、二、三项都是无中生有的，与事实不符。 付强一审起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告误工损失248000元（项目部8人工资50000元、项目部生活费3600元、机械、塔吊租赁费45952.84元、代付木工包福财工资2500元，逾期交工违约金155759元，以上合计257811.84元，现主张248000元）；2．由被告承担本案全部诉讼费用。事实理由：2019年3月与被告达成口头协议，约定由被告承包原告大柴旦自驾车营地项目的木工作业，被告在工作期间无故停工达一月之久，给原告造成误工损失达248000元。后被告先行起诉要求支付劳务报酬176995元，贵院以（2019）青2891民初223号民事判决予以支持。原告上诉后，海西州中级人民法院以（2020）青28民终89号民事判决认定原告并未放弃对误工损失的追偿权。为维护自身合法权益，要求判如所请。 李辉一审答辩称：2019年3月与原告达成协议后进场做一些前期工作，因原告的施工许可证未办好，自4月至7月期间都是间断性施工，为了挽留工人，还给工人发放500元生活补助。8月底和钢筋组的员工发生纠纷，项目部未调解，管理人员也不管，导致三个木工没有上班，付强质问木工未上班的原因，而且说不上班就别干了，所以我们就再没有上班。之后和原告清算木工工资，由于原告没有支付能力才导致停工，经过当地劳动部门协调工人于9月9日才领取工资。因此原告主张因我无故停工造成损失的理由不成立，请求驳回原告的诉讼请求。 一审查明事实：2019年3月原告付强与被告李辉达成口头协议：由被告承包原告位于大柴旦柴达木自驾车营地建设项目中的木工施工，并约定每平方123元。口头约定后，被告李辉组织工人于2019年5月底进场，同年8月底木工组工人和钢筋组工人发生争执，因矛盾未得到圆满解决，木工组停工后至9月中旬退场时都未复工。双方已对该项目产生的劳务费等进行核算，并通过诉讼清偿该款项。案涉工程木工项目在李辉退场后交由其他施工队完成，目前该工程尚未竣工。案涉工程系付强挂靠青海昆源建筑安装有限公司，2019年5月17日以该公司的名义与发包方大柴旦柴达木花园旅游开发有限公司签订《大柴旦柴达木自驾车营地建设项目施工承包协议书》，约定：施工面积为19779㎡，按照1750元每平方米计价，合同第七条第（二）项，承包人承包范围内因承包人自身原因引起的工期延误，每延误一天向发包人支付合同价款的万分之三的违约金，非承包人原因的工期延误除外。合同签订方均盖章，李辉在承包方代表人处签字。为完成工程施工，2019年3月5日吕贵川与格尔木东海租赁站签订合同，租赁架管、扣件、顶托等物品，2019年8月31日至2019年9月13日产生租赁费35646.51元。2019年8月9日吕贵川从大柴旦福顺建材租赁站租赁脚手架、钢架板，2019年8月31日至2019年9月13日产生租赁费973元。2019年4月16日吕贵川与刘维森签订《机械设备租赁合同》，租赁刘维森的塔机两台，每台每月租金10000元，租金按月支付，每月25日之前如数支付。合同经办人吕贵川系原告项目部材料员，受原告付强委托签订上述合同。 另查，2019年9月15日该工程监理方甘肃三力建设监理有限责任公司青海分公司出具监理通知单一份，内容为：青海昆源建筑安装有限公司（施工项目经理部），李辉的木工组因无故停工2019年8月31日至2019年9月13日长达15日，造成工期滞后逾期交工，造成无法挽回的经济损失，并加盖监理单位项目部公章，监理工程师张建龙签字。依照原告申请，本院于2020年6月22日作出（2020）青2891财保15号民事裁定书，查封、冻结被申请人李辉的银行存款240000元或将同等价值的财产予以查封扣押。 一审认为：原被告双方经过协商一致达成的口头协议，对双方具有法律约束力，应按照约定内容履行义务。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的规定。被告李辉在施工期间中途退场后再无复工，造成案涉工程工期延误，应承担相应的责任。现就原告主张的损失评判如下：1、项目部8人工资50000元、项目部人员生活费3600元，该项目部人员系原告为完成工程项目所雇佣，产生的费用应由雇主承担，此笔费用与被告的停工行为并无关联，原告以被告停工为由让其承担此项费用，无法律依据，对此不予支持。2、对于原告代付包福财工资2500元，原告未提交佐证证实该工人确实受李辉雇佣，实际欠付金额为2500元，故原告的该项主张缺少事实依据，不能成立。3、对于逾期交工的损失，原告依据2019年5月17日与发包方大柴旦柴达木花园旅游开发有限公司所签协议计算违约金155759元（合同价款34613250元×0.3‰利率×15天），因该工程尚未竣工，违约费用并未实际发生，且该违约条款系原告与发包方之间协议约定，不能作为约束本案原被告之间的依据，现原告依据该条款主张损失的诉求不能成立。4、格尔木东海租赁站租赁费35646.51元和福顺租赁站租赁费973元，由合同、领料单据、租金计算清单及出租方证明可证实2019年8月31日至9月13日期间大柴旦自驾车营地需支付的租赁费，该费用产生于被告停工期间，原告要求由被告承担合理有据，应予支持。对于原告项目材料员吕贵川从刘维森处租赁的塔机两台，该合同签订的日期为2019年4月16日，被告停工期间该设备是否仍在租赁期及租金支付情况，原告并未提交证据予以证实，故对该笔费用要求被告承担的诉求不予支持。被告李辉经本院合法传唤，无正当理由未出庭应诉，本院依法缺席审判。 综上所述，原告的部分诉讼成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、被告李辉于本判决生效后十日内向原告付强支付因停工产生的损失36619.51元；二、驳回原告付强的其他诉讼请求。 二审期间，围绕事实争议焦点问题上诉人提交了新证据。证据一、2020年9月15日大柴旦柴达木花园旅游开发有限公司给青海昆源建筑安装有限公司下发的通知书一份。证明因为被上诉人的停工，所以给上诉人造成了155759元的损失。证据二、2019年9月3日向包福财发放工资欠条，证明上诉人替被上诉人向包福财垫付2500元的工资。被上诉人对证据一不予认可；对证据二认为双方在决算所欠工人工资时扣除包福财的2500元工资后，上诉人才出具176995元欠条。上诉人应当支付给包福财，而不应由被上诉人再次支付。 被上诉人李辉未提交新证据。 二审查明：2019年3月上诉人付强与被上诉人李辉达成口头协议。上诉人付强将位于大柴旦柴达木自驾车营地建设项目中的木工项目，交由被上诉人李辉承包施工，约定每平方123元。2019年4月底被上诉人李辉组织工人进场，同年8月底在施工现场，木工组工人和钢筋组工人发生争执，后因矛盾未得到及时解决，木工组停工2019年8月31日至2019年9月13日长达15日。期间，被上诉人李辉经与上诉人付强结算木工组工人工资，后撤出施工现场。 二审查明其他事实与一审查明事实一致。 本院认为，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定。本案中造成停工的主要原因是当时木工组工人和钢筋组工人发生争执后，未及时妥善解决矛盾所致。停工期间，上诉人付强继续在租赁格尔木东海租赁站和福顺租赁站的物资设备，其租赁费应当由被上诉人李辉承担。从刘维森处租赁设备一事，因上诉人付强未提供证据证实租赁期和租金支付情况；另上诉人付强亦未提供证据证实被上诉人李辉尚欠包福财2500元工资，一审法院未予认定符合法律规定。至于上诉人付强主张的工程项目部8人工资50000元、项目部生活费3600元和工程延期违约金155759元由被上诉人李辉承担的上诉请求，因上诉人付强未能提供其损失与停工有必然关联的相关证据，故上诉人付强的该主张无事实依据和法律依据，上诉人付强应当承担举证不能的不利后果。上诉人付强的上诉请求及理由不成立。一审法院认定事实清楚，适用法律准确，判决结果适当。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5020元，减半收取2510元，由上诉人付强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 吕福成 审 判 员 王金水 审 判 员 韩文新 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 全晓岚 书 记 员 周本太