抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初2460号原告：辽宁中维门窗装饰工程有限公司，住所地沈阳市皇姑区陵东街**（1#-8#）。法定代表人：邢延兵，系该公司总经理。委托诉讼代理人：杨凯，系辽宁大信律师事务所律师。被告：沈阳顺天建设集团有限公司，住，住所地沈阳市大**滂江街**/div>法定代表人：王蕾，系该公司董事长。委托诉讼代理人：孟宪宇，系该公司员工。被告：抚顺绿地置业有限公司，住所地，住所地抚顺经济开发区顺大街隆达花园**楼**iv>法定代表人：徐伟，系该公司董事长。委托诉讼代理人：梁芳芳，系该公司员工。原告辽宁中维门窗装饰工程有限公司（以下简称“中维公司”）与被告沈阳顺天建设集团有限公司（以下简称“顺天公司”）、抚顺绿地置业有限公司（以下简称“绿地公司”）建设工程施工合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告中维公司法定代表人邢延兵、委托诉讼代理人杨凯，被告顺天公司委托诉讼代理人孟宪宇，被告绿地公司委托诉讼代理人梁芳芳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中维公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告顺天公司立即支付原告工程款2134043.46元及利息（利息以2134043.46元为基数，自2015年10月1日起算，按中国人民银行同期贷款利率计算至2019年8月19日；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部给付完毕止）；2、判令被告绿地公司在欠付被告顺天公司工程款范围内对上述债务承担连带责任；3、判令本案案件受理费、诉讼财产保全保险费、保全费等诉讼费用均由二被告承担。事实与理由：2012年9月20日，原告与被告顺天公司就被告绿地公司开发的位于抚顺经济技术开发区的抚顺绿地?剑桥二期项目塑钢门窗签订工程承包合同，合同约定了工程概况、工程范围、结算方式及违约责任等。合同生效后，原告依约组织人员、购买材料进场施工，至2015年9月30日案涉工程全部竣工验收并交付使用，原告已全部履行合同义务。2016年7月7日，原告经与被告顺天公司结算确定案涉工程总工程款为3571706.46元，扣除被告已付1437663元，被告尚欠原告工程款2134043.46元。经原告多次催要，被告推诿至今。原告认为，案涉塑钢门窗工程承包合同中所盖《绿地剑桥指挥部》印章，在(2016)辽0103民初2578号民事判决书已确定该印章与被告绿地公司的公章具有同等效力，故案涉合同的相对方应为二被告，二被告应共同承担向原告给付工程款的法律责任。综上，原告诉至法院，望判如所请。被告顺天公司辩称，此工程为外委工程，结算数据应以甲方结算数据为准。另外，我公司显示的已付款为1454334元。被告绿地公司辩称，我公司与顺天集团签订绿地剑桥二期建设工程施工合同，合同中约定的承包范围包括原告施工的门窗工程，因此，我公司仅与顺天公司存在合同关系，与原告无合同关系。我公司已足额支付顺天公司工程款，不存在欠付的情形，不应承担连带责任。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月20日，被告顺天公司作为甲方与原告中维公司作为乙方签订《塑钢门窗等工程承包合同（抚顺绿地·剑桥二期）》，该合同甲方处的盖章为“绿地·剑桥指挥部”，顺天公司对其为合同当事人无异议。根据该合同约定，顺天公司以代工代料形式将抚顺绿地·剑桥二期塑钢门窗等工程发包给原告。门窗工程结算时，数量按实际加工的门窗外包尺寸计算面积，单价按后附的“扣除2%配合费后不含税单价”计算，各系列门窗的单价已包括产品制作（含为确保产品达到规范而采取的局部钢衬加强所需的费用）、安装、产品保护、运输及保修期内免费维修的全部费用，但未包含土建配合管理费和税金（税金由甲方代扣代缴）。本合同为单价包干合同，数量按实结算，除甲方设计方案更改外，单价不作调整。施工过程中面积数量有变化，竣工后一并调整结算。门窗外框安装完成，支付该单体楼相应门窗总价款的30%作为外框进度款；单体门窗内扇安装完成50%以上工程量并经甲方确认后，支付该单体门窗总价款的30%作为内扇进度款；单体楼门窗安装完成并甲方确认后，支付至该单体楼门窗总价款的85%作为完工进度款；单体楼门窗工程全部完工并经甲方组织相关单位验收合格后，甲方应在二个月内完成门窗工程结算审核，并在结算完成后一个月内支付至门窗结算总额的95%；5%质量保证金在二年保质期满无质量问题一个月内结清（质保期自单体通过甲方组织的分项工程竣工验收、移交之日起计算）。单价为：别墅，平开系列（含税单价484.84元/㎡、不含税单价465.45元/㎡、扣除2%配合费后单价456.15元/㎡）；推拉系列（含税单价464.84元/㎡、不含税单价446.25元/㎡、扣除2%配合费后单价437.33元/㎡）。双方合同约定如发生争议，协商不成提交沈阳市仲裁委员会仲裁。2016年7月7日，原告与被告顺天公司就原告施工的工程进行结算，工程款合计3571706.46元，原告与被告顺天集团盖章，顺天公司在结算件中单独加盖“此公章仅限于提报抚顺绿地剑桥项目结算资料用，不作为价格的确认依据，结算价格以甲方最终确认为准”章。2020年10月12日，对被告顺天公司提报的原告施工工程的工程造价，被告绿地公司审核确认的审定金额为3384991.75元。就案涉工程，被告顺天公司已付原告工程款为1437663元。就案涉争议，本案原告于2020年8月21日向沈阳仲裁委员会提起仲裁，该仲裁委以“未达成仲裁协议，事后亦未达成补充协议”为由于同日作出[2020]沈仲不字第2021号不予受理通知书。本院认为，建设工程合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同。本案的争议焦点有二，其一为如何确定本案的付款义务主体；其二为本案案涉工程的工程造价如何确定。本案中，案涉合同加盖的公章为“绿地·剑桥指挥部”，庭审中，被告顺天公司自认该“指挥部”为顺天公司的指挥部，并且合同的履行也是顺天公司作为权利义务主体，同时，原告将顺天公司作为第一义务主体，对这一事实显然是表示认可的，而且被告绿地公司明确表示其并非合同当事人。综上，案涉工程的合同双方应为原告与被告顺天公司，顺天公司作为发包人应当支付作为承包人的原告工程款，本案的付款义务主体应为顺天公司。关于如何确定本案的工程款，争议在于应当采信原告与顺天公司拟提报给绿地公司的金额还是采信绿地公司最终审核定案的金额。原告与顺天公司的结算件中明确标注了“此公章仅限于提报抚顺绿地剑桥项目结算资料用，不作为价格的确认依据，结算价格以甲方最终确认为准”，因此，该结算件载明的金额不应作为确定工程款的依据，同时，也表明原告对甲方最终结算金额的认可。因此，被告绿地公司审核定案的金额应作为案涉工程总的工程款，即本案工程款合计金额为3384991.75元。关于原告主张的判令被告顺天公司支付原告工程款2134043.46元及利息一节，本案案涉工程为外委工程，根据双方签订的合同，被告顺天公司应扣除原告2%的配合费。本案工程款合计3384991.75元，扣除2%管理费后，被告顺天公司应付原告3317291.92元，现顺天公司已付原告1437663元，尚欠1879628.92元，被告顺天公司虽辩称已付款为1454334元，但未提交任何证据，对其辩解本院不予采信。根据合同约定，已具备全额支付工程款条件，故原告的工程款主张，本院支持合理部分为1879628.92元。对于原告的利息主张，因案涉工程款最终审核定案时间为2020年10月12日，故被告的利息支付给付起始时间应为2020年10月13日，故对于原告的该项诉讼请求，本院支持以1879628.92元为基数，自2020年10月13日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。关于原告主张的判令被告绿地公司在欠付被告顺天公司工程款范围内对上述债务承担连带责任一节，法律规定发包人在欠付工程款范围内承担责任是出于对“实际施工人”权益的维护，本案中，原告并非《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条中的“实际施工人”，原告无权突破合同相对性向被告绿地公司主张工程款，原告该主张没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张的由被告承担诉讼财产保全保险费一节，该费用并非诉讼过程必然产生的费用且双方合同对此并未作出约定，因此，原告该主张无法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百六十九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，判决如下：一、被告沈阳顺天建设集团有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内支付原告辽宁中维门窗装饰工程有限公司工程款1879628.92元及逾期付款利息（以1879628.92元为基数，自2020年10月13日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付）；二、驳回原告辽宁中维门窗装饰工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费24400元，由被告沈阳顺天建设集团有限公司负担21717元，由原告辽宁中维门窗装饰工程有限公司负担2683元；保全费5000元，由被告沈阳顺天建设集团有限公司负担。由被告负担部分随上述工程款一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方人数提出上诉状副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  苏庆坤人民陪审员  刘世俊人民陪审员  谷怀宇二〇二〇年十一月二十日书 记 员  单 哲