云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云25民终1688号上诉人（原审被告）：邓绍才，男，1969年6月9日生，瑶族，住河口县。委托诉讼代理人：邓永旺（系邓绍才之子），男，1994年8月5日生，瑶族，住河口县。代理权限为特别授权。被上诉人（原审原告）：邓绍荣，男，1958年11月11日生，瑶族，住河口县。上诉人邓绍才因与被上诉人邓绍荣土地承包经营权纠纷一案，不服云南省河口瑶族自治县人民法院（2020）云2532民初527号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。邓绍才上诉请求：撤销一审判决，重新审理此案。事实和理由：邓绍荣所持有的532532203202070031J《农村土地承包经营权证》系违规取得，邓绍荣的档案《云南省承包经营权确权登记调查表》地界线与实地调查的情况并不一致。2020年8月份乡政府多次调查核实，按照合同法是不符合上级政策文件要求的，后续瑶山乡相关职能部门将按相关程序对邓绍荣的农村土地承包经营权证中有关本案争议土地的有关地块代码依法予以撤销。河口县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室决定对邓绍荣的《农村土地承包经营权证》依法予以撤销该地块的相关承包手续。本案争议土地自1995年上诉人开荒种植菠萝以来，就一直处于上诉人的管理和使用下，用于种植香蕉、菠萝等经济农作物。之所以未取得《农村土地承包经营权证》是因为1995年海子小组和焦包小组有些地界划分不清，因此未能及时将上诉人所种植的这块土地加入到合同书中。2001年将上诉人所种植的土地租给陈应伟种植菠萝（租期为4季8年），期间一直没有和邓绍荣发生过纠纷，到2009年3月上诉人再次租给陈应伟（租期为7季14年），到2023年才到期。在2013年陈应伟把未到期的该土地转给陈国平10年（到2023年才到期）。由于上诉人租给陈应伟的合同期限未到期，邓绍荣不可能将上诉人已租给陈应伟的土地再次租给陈国平。邓绍荣租给陈国平的土地不在上诉人所种植的这块土地，更不是本案的争议土地。故特提起上诉，请求支持上诉人的上诉请求。邓绍荣辩称，本案争议事实一审人民法院在判决书中已经陈述得非常清楚，法院对于争议地块的由来从1991年起一直梳理至2018年答辩人取得《农村土地承包经营权证》的整个过程。并且还亲自前往争议现场进行调查、核实、绘图、拍照，核实争议土地四至等实际情况，据此确认涉案争议地块属于答辩人承包范围。加之上诉人对于争议地块并未依法持有承包经营证书，因此认定邓绍才侵权的事实。本案一审中邓绍才并未提交有效证据反驳答辩人承包经营权证的合法性，直到上诉期间才提交了瑶山乡政府及牛塘村委会的所谓合同地界线情况以及河口县农村承包土地确权登记颁证领导小组办公室的情况说明，并以此作为撤销答辩人取得的《农村土地承包经营权证》的依据。根据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定，农村土地承包经营权是依据法律规定登记、审核和颁发的，但瑶山乡政府及牛塘村委会的情况说明居然援引《中华人民共和国合同法》来否认答辩人的经营权，这说明上述部门还完全没有搞清农村土地经营权应当适用的法律，就随意出具证明材料属于滥用行政权力。特别是县领导小组办公室，其只是县人民政府下属负责农村土地经营权承包工作的服务机构，本应当充分重视、尊重农户的承包经营权，但是领导小组在本案中在没有实际调查核实的情况下，仅依据村委会、乡政府出具连法律关系都未厘清的情况说明，就擅自决定撤销答辩人的《农村土地承包经营权证》，这是严重的行政违法行为，侵犯了答辩人的农村土地承包经营权。答辩人认为本案中上诉人提交的上述情况说明均属违法，答辩人恳请法院不予采纳。恳请二审人民法院依法予以维持一审判决。邓绍荣向一审法院起诉请求：一、判令被告邓绍才立即停止侵害原告土地经营权的侵权行为，立即将申请人编号为02364、02413号的承包土地归还原告，并按照2000元/年的标准赔偿原告经济损失至退还全部土地给原告之日止（截止2020年6月底损失为4333.42元)。二、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实:原告邓绍荣早年在河口县交界一带种植有3.07亩及14.67亩的地二块，该两个小组之间因该地段地界划分问题曾有过争议。1991年2月份，被告邓绍才、李玉安、邓朝安等人去到该地段租焦包小组和海子小组一些农户种植玉米的土地栽种香蕉。1995年，被告邓绍才见原告邓绍荣曾栽种过的上述土地处在抛荒状态，于是将其开垦出来种植菠萝。2009年3月16日，被告邓绍才将该片地及与另案中邓绍芳（与原告系表姐弟关系）相邻的另一片地以每年2500元的价格租给屏边县白云乡的陈应伟栽种，约定租期14年。后因原告邓绍荣提出异议，陈应伟后来未继续租种。2018年8月份，原告邓绍荣针对其原登记在册编号为532513020304001号的“三轮”农村土地承包经营权证登记簿上载明的“猪场老三队”“东直梁路、西杆冲、南下横路、北上平梁路”的地块在换新证时（编号52（4）（134）13的二轮承包合同书上则注明了地块名称为“猪场老三队”，未写明四至界线），在取得的编号532532203202070031Ｊ的《农村土地承包经营权证》上，将该争议地确定“地块代码”为“5325322032020702364”（四至界线为东道路，南道路、地坎，西地坎、耕地，北道路、李光华，面积3.07亩）及“5325322032020702413”（四至界限为东至邓绍芳，南至道路，西至林地、耕地，北至道路，面积14.67亩）。此后，被告邓绍才又到该片地内继续种植香蕉。原告邓绍荣得知情况后向被告邓绍才说明情况，双方为此发生争议。后原告邓绍荣向乡政府和司法所反映，也未得到解决。为此，原告邓绍荣遂提起诉讼。庭审中，被告邓绍才只承认其如今栽种的仅是地块代码为“5325322032020702413”四至界线范围内的地，另一块不是其栽种。根据一审法院到现场查看及双方现场指认的情况，被告邓绍才确实栽种了原告邓绍荣持有土地承包经营权证上载明地块代码为“5325322032020702413”的土地。另外，需要说明，被告邓绍才如今在该争议地内栽种的香蕉尚处于未挂果阶段。一审法院认为，我国对农村集体土地承包经营权实行发放权证和登记造册制度，以此确认土地承包经营权。取得农村土地承包经营权证的承包经营权人依法对其承包经营的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的权利，任何人不得予以非法侵害。本案所涉及争议地早年系原告邓绍荣家开垦种植，其间，因种种原因也曾抛荒过，在抛荒过程中，被告邓绍才开荒种植过玉米、菠萝、香蕉等作物，并租给他人栽种。从原告邓绍荣提交的《农村土地承包经营权证登记簿》及被告邓绍才提交的《农村土地承包经营权证合同书》上载明的“二轮”情形判断，在我国1983年前后第一轮农村土地家庭承包时,本案争议地就应该系原告邓绍荣家承包栽种，否则后来的登记簿和合同上也不会载明“二轮”二字。在2018年8月份换新证时，通过云南省测绘科技咨询服务中心精准测绘和定位，对本案所涉争议地进行了更具体的明确，确定争议地所涉地块代码为证上所载明的“5325322032020702364”“5325322032020702413”。庭审中，被告邓绍才只承认其如今栽种的仅是地块代码为“5325322032020702413”四至界线范围内的地，另一块不是其栽种。根据一审法院到现场查看的情况看，被告邓绍才确实栽种了原告邓绍荣持有土地承包经营权证上载明地块代码为“5325322032020702413”的土地，故原告邓绍荣认为被告邓绍才已侵害了其“5325322032020702413”地块的土地承包营权，请求其停止侵权行为的诉讼请求有事实依据和法律依据，一审法院予以支持。对“5325322032020702364”地块，是否也为被告邓绍才所侵占，证据不足，故对原告针对该地块的诉请，一审法院不予支持。对原告邓绍荣要求被告邓绍才赔偿损失的诉请，应本着力足长远，有利于双方矛盾化解和生产的原则予以妥善处理。被告邓绍才辩称，该争议地早年海子小组与焦包小组地界争议导致其一直未取得土地承包经营权证，原告邓绍荣所办理的证系违法取得。一审法院认为，因原告邓绍荣如今所持有的农村土地承包经营权证和享有的土地承包经营权系河口县人民政府所颁发和确认，在被告邓绍才无足够证据证实原告邓绍荣所持有的532532203202070031J《农村土地承包经营权证》系违法取得和被撤销前，一审法院不能否定其真实性、合法性，故对被告邓绍才的上述辩解意见，一审法院不予采信。对于被告邓绍才在争议地内新栽种的香蕉，也应从减少矛盾，有利生产，对双方利益均衡考虑的角度进行合情、合理、合法的处理。综上所述，根据《中华人民共和国物权法》第一百二十五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第（一）、（六）项之规定，判决：一、被告邓绍才停止对原告邓绍荣所持有的532532203202070031J《农村土地承包经营权证》上载明的地块代码为“5325322032020702413”土地的侵权行为，对该地内新栽种香蕉由被告邓绍才收获第一季香蕉后，于2021年4月1日将该地及连同地内的香蕉一并退还和交给原告邓绍荣经营管理。二、驳回原告邓绍荣的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告邓绍才负担。二审中，上诉人提交了河口瑶族自治县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室于2020年8月25日向本院出具《关于依法对（2020）云2532民初527号争议土地的有关地块代码依法予以撤销的情况说明》，瑶山乡人民政府于2020年8月21日出具的《关于核实龙潭坡和杆子小组合同地界线情况》，牛塘村委会于2020年8月22日出具的《关于核实龙潭坡和杆子小组合同地界线情况》各一份。经质证，被上诉人认为，上诉人提交的证据不真实，不认可证明效力。本院认为，上诉人提交的证据系相关职能部门出具，对其证明效力本院予以采信。二审审理查明：河口瑶族自治县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室于2020年8月25日向本院出具《关于依法对（2020）云2532民初527号争议土地的有关地块代码依法予以撤销的情况说明》，说明邓绍荣的档案《云南省承包经营权确权登记调查表》地界线与实地调查的情况不一致，不符合农村土地承包经营权确权登记颁证相关政策规定，决定对邓绍荣的《农村土地承包经营权证》（地块编码532532203202070031J）依法予以撤销该地块的相关手续，待核实清楚后再发证。河口瑶族自治县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室至今尚未有结果。其余事实与一审查明事实一致。本院认为，《中华人民共和国土地管理法》第十四条：“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理。单位之间的争议，由县级以上人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府的处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。本案中，上诉人邓绍才和被上诉人邓绍荣发生争议的位于河口县交界的“猪场老三队”土地，双方当事人对该土地的使用权权属争议多年。虽然在2018年河口县人民政府颁发的邓绍荣所持有的532532203202070031Ｊ《农村土地承包经营权证》上地块代码5325322032020702413上作了登记。但现河口瑶族自治县农村土地承包经营权确权登记颁证工作领导小组办公室认为，该登记不符合农村土地承包经营权确权登记颁证相关政策规定，决定对邓绍荣的《农村土地承包经营权证》（地块编码532532203202070031Ｊ）依法予以撤销该地块的相关手续，待核实清楚后再发证。故，现在双方当事人争议的土地的权属不明，双方当事人之间的纠纷属于土地权属争议，依法应由人民政府解决，不属于人民法院的民事受案范围。当事人之间的争议应根据人民政府有关部门的处理决定作出后另行主张权利。依照《中华人民共和国土地管理法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销云南省河口瑶族自治县人民法院(2020)云2532民初527号民事判决；二、驳回邓绍荣的起诉。一审案件受理费25元，退还被上诉人邓绍荣；上诉人邓绍才预交的二审案件受理费50元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  李彦斌审判员  佘华锋审判员  焦 艳二〇二〇年十一月二十三日书记员  陈昆燕