四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川13民终2991号 上诉人（原审被告）：孙源源，男，1987年1月9日出生，汉族，住江苏省泰州市高港区。 委托诉讼代理人：向杰峰，四川松合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗琦，四川松合律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：南充市盛世蓝图广告有限责任公司，住所地四川省南充市高坪区航空港工业集中区兴业路三段**。 法定代表人：黄小军，执行董事。 委托诉讼代理人：丁磊，四川锐思邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何欢，四川锐思邦律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充奥和精酿啤酒有限公司，，住所地四川省南充市顺庆区果城路****楼**** 法定代表人：周慧娇，执行董事。 委托诉讼代理人：谭俊林，四川兴恒平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈萍，四川兴恒平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：望和多彩原浆啤酒有限公司，住所地安徽省颍上经济开发区望和路。 法定代表人：车洪前。 上诉人孙源源因与被上诉人南充市盛世蓝图广告有限责任公司（以下简称盛世蓝图广告公司）、被上诉人南充奥和精酿啤酒有限公司（以下简称奥和啤酒公司）、被上诉人望和多彩原浆啤酒有限公司（以下简称望和啤酒公司）广告合同纠纷一案，不服四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初713号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 孙源源向本院提起上诉请求：1.撤销原判，改判上诉人孙源源不承担广告费支付责任；2.上诉案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：（一）孙源源确系望和多彩原浆啤酒有限公司员工。孙源源在望和多彩原浆啤酒有限公司工作期间的工资流水，可以证明孙源源与望和公司具有劳动关系。孙源源与望和公司南充负责人韩延强的微信聊天记录，可以证明孙源源是于2018年7月20日被望和啤酒公司指派到南充市工作。结合盛世蓝图广告公司在一审中提交的与孙源源的聊天记录开始时间是2018年7月20日过后，可以得出孙源源是以公司员工的身份，在公司授意下到南充从事相关工作。（二）孙源源与盛世蓝图广告公司接洽广告合作事宜是代表望和多彩原浆啤酒有限公司履行的职务行为。盛世蓝图广告公司起诉的对象包括望和公司，开具的广告费发票41,109元是望和公司，证明孙源源是以望和公司名义开展广告合作。广告是宣传望和公司生产销售的“望和啤酒”产品，符合望和公司的经营目的，其行为具有为望和公司谋利的意思。孙源源是职务行为。（三）孙源源与盛世蓝图广告公司不具有广告合同关系。孙源源从未与盛世蓝图广告公司签订书面的广告服务合同，也未达成口头的广告合作协议。广告服务内容与孙源源个人无任何形式上的联系，不能为孙源源个人带来任何收益，其服务对象不是孙源源个人。孙源源向望和公司韩延强发送的《望和啤酒物料制作及领取详细表》以及韩延强签字的确认的物料领取表可证明，将盛世蓝图广告公司制作的广告物料占为己用的是望和公司，孙源源只是经手人。（四）一审适用法律错误。根据《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，本案履行广告服务义务的是盛世蓝图广告公司，接受广告物料等广告服务的是望和公司，一审认定孙源源与盛世蓝图广告公司成立合同关系无法律依据。孙源源不是合同相对人，履行的是职务行为，不是本案适格主体，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定、《关于贯彻执行若干问题的意见》第42条规定，孙源源不是本案适格主体，不应承担支付广告费责任。 南充市盛世蓝图广告有限责任公司答辩称，（一）一审认定事实清楚，适用法律程序正确。没有证据证明孙源源是代表望和公司的行为，孙源源只是望和公司的员工，孙源源与望和公司不具劳动关系，没有缴纳社保等。（二）上诉人引用的《关于贯彻执行若干问题的意见》已经作废，适用《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定不符本案情形。孙源源没有以南充望和公司名义直接签订合同，按照《中华人民共和国合同法》第四十八条规定，假设孙源源代表望和公司，没有得到安徽望和公司或南充望和公司的追认，只是个人行为。《中华人民共和国合同法》第三十六条规定，我公司履行了义务制作了广告，广告的内容是南充望和啤酒的图形，并非安徽望和，我们是受孙源源的安排和指示制作的广告。孙源源与望和啤酒公司怎么谈的以及南充望和啤酒怎么谈，是孙源源的事情。 南充奥和精酿啤酒有限公司答辩称，（一）孙源源没有提供证据证明是受安徽望和啤酒公司的委托，一审审理查明，孙源源是通过微信自己和盛世蓝图广告公司联系的，还查明开具的发票是盛世蓝图广告公司按照孙源源的要求开的，南充奥和对广告不知情，一审法院认定事实清楚。（二）《中华人民共和国民法总则》第一百七十条是建立在法人或非法人组织工作人员基础上的，上诉人一审没提交证据证明与安徽望和公司建立劳动关系。 望和多彩原浆啤酒有限公司未到庭进行答辩。 南充市盛世蓝图广告有限责任公司向一审法院起诉请求：1.请求法院判令孙源源、奥和啤酒公司、望和啤酒公司立即向盛世蓝图广告公司支付广告制作费42,727元及利息（利息从2018年10月12日开始，按照同期同类银行贷款利率计算至款项付清时止）；2.本案诉讼费、保全费由孙源源、奥和啤酒公司、望和啤酒公司承担。事实和理由：盛世蓝图广告公司是从事会喷、雕刻、写真、专柜展柜、展示道具设计制作以及广告设计、制作、发布、代理等相关业务的广告公司，奥和啤酒公司是在南充顺庆区华凤啤酒小镇从事啤酒投资的公司。盛世蓝图广告公司在2018年7月至9月期间陆续给奥和啤酒公司提供写真、广告制作以及安装等服务，并按照要求开具相应的发票。截止2019年11月4日奥和啤酒公司欠盛世蓝图广告公司服务费42,727元。现盛世蓝图广告公司需要收取款项，奥和啤酒公司拒不支付。奥和啤酒公司和望和啤酒公司人员混同，要求奥和啤酒公司和望和啤酒公司及孙源源共同承担给付义务。 一审法院认定事实，2018年7月，孙源源通过微信和盛世蓝图广告公司联系为望和多彩原浆啤酒有限公司提供写真、广告制作以及安装等服务。盛世蓝图广告公司按孙源源的要求履行了合同义务，双方于2018年9月2日确认广告制作费42,727元后，盛世蓝图广告公司按照孙源源的要求，2018年10月12日给南充奥和精酿啤酒有限公司开具金额1,618元发票，2018年10月18日给望和多彩原浆啤酒有限公司开具金额41,109元。此后，盛世蓝图广告公司数次向孙源源催收欠款，无果。故盛世蓝图广告公司向一审法院提起诉讼，要求奥和啤酒公司承担给付义务。本案在审理中，一审法院通知望和啤酒公司和孙源源为被告参加诉讼。 另查明，2019年11月14日，南充望和多彩原浆啤酒有限公司变更为南充奥和精酿啤酒有限公司。 一审法院认为，孙源源因无证据证明其身份是望和多彩原浆啤酒有限公司市场部策划经理、其行为是受公司委托，故一审法院对孙源源的辩称意见不予采信。现有证据只能证明孙源源与盛世蓝图广告公司形成合同关系，盛世蓝图广告公司按孙源源的指令完成广告设计、制作、发布、以及开具发票等事宜，根据合同相对性原则，一审法院认定盛世蓝图广告公司与孙源源广告合同关系成立，孙源源应当按约定的价款向盛世蓝图广告公司承担给付义务、并从盛世蓝图广告公司出具发票之日起按银行同期贷款利率承担利息损失。盛世蓝图广告公司要求奥和啤酒公司、望和啤酒公司承担责任没有事实依据和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式”、第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、第一百四十四条“被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。”之规定，判决：一、被告孙源源给付原告南充盛世蓝图广告有限责任公司广告制作费用42,727元及资金占用利息（利息的计算方式是：以本金42,727元为基数，从2018年10月18日至2019年8月20日止的利息按年利率6%计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清为止），限本判决生效后五日内履行；二、驳回原告南充盛世蓝图广告有限责任公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。本案受理费434.00元，由被告孙源源负担。 二审中，孙源源提交以下证据：1.孙源源银行卡交易明细，拟证明2018年5月30日至2019年9月21日期间，望和啤酒公司向其支付工资情况。2.孙源源与望和啤酒公司销售经理韩延强的微信聊天记录，拟证明孙源源于2018年7月20日受望和啤酒公司指派到四川南充工作。3.在互联网官方网站搜索到韩延强是望和啤酒公司销售总经理的信息，孙源源是其下属。4.望和啤酒物料审批单，拟证明孙源源在南充工作期间案涉广告用于望和公司使用，在审批单上有孙源源及韩延强的签字，广告用于公司的经营。盛世蓝图广告公司质证认为，1.对银行卡交易明细的真实性持有异议，开户行是江苏，望和啤酒公司是在安徽颍上。明细反映给孙源源发工资的人员关系复杂，有望和公司的关联公司的人员。韩延强并非代表望和啤酒公司，韩延强的身份不认可，在网上没查到此人。2.韩延强制作图片，不认可代表望和啤酒公司。3.孙源源的微信聊天记录的三性不认可。4.物料审批单的三性不认可。名单上的所有人员名字的签字，是不真实的。奥和啤酒公司质证认为，1.针对银行卡交易明细，真实性不持异议，但不能达到上诉人的证明目的，除了望和公司，还有其他公司支付工资，仅从望和公司支付工资时间来看，不符交易习惯。2.网上韩延强身份持有异议，关于电子证据，需输出原件页面，望和啤酒公司不等同安徽望和啤酒公司，真实性和证明目的持有异议。3.微信聊天记录真实性持有异议，没有证据证据韩延强属于望和啤酒公司员工。4.望和公司审批单持有异议，审批单只载明望和集团不是望和原浆啤酒有限公司，没有望和原浆啤酒有限公司印章。 本院经审查孙源源提交的证据，其主要内容为，1.户名为孙源源银行卡交易明细记载：2018年5月30日，望*司账户转入孙源源账户工资6,800元；2018年7月2日，望*司账户转入孙源源账户工资6,755元；2018年8月12日，望*司账户转入孙源源账户工资6,755元；2018年9月21日，望*司账户转入孙源源账户工资8,500元；2018年9月29日，望*司账户转入孙源源账户工资6,755元；2018年10月24日，望*司账户转入孙源源账户工资8,500元；2019年2月2日，望*司账户转入孙源源账户工资8,500元；2019年2月2日，望*司账户转入孙源源账户工资8,500元（第二笔同一天同样金额）；2019年4月15日，颖*司账户转入孙源源账户款项8,500元；2019年5月16日，颖*司账户转入孙源源账户款项8,000元；2019年5月28日，颖*司账户转入孙源源账户款项8,500元；2019年5月28日，颖*司账户转入孙源源账户款项8,500元；2019年7月11日，车*影账户转入孙源源账户款项6,500元；2019年9月7日，慕*司账户转入孙源源账户款项15,000元。 孙源源与望和啤酒公司销售经理韩延强微信记录的主要内容，2018年7月21日，孙源源：韩总，我去那边大概多长时间？去那边是住酒店还是？我需要准备日常换洗及洗漱用品，还有这边做的名片怎么弄，是直接发物流过去吗？韩延强：这两天有那个物流车过来，你跟着物流车一块儿，然后把那个该带的东西都带过来。四川南充。2018年9月3日，孙源源：韩总，这是目前7/8月份的广告制作费用详细表（发送费用详细表图片）。 互联网官方网站信息主要内容，2018年2月28日，望和多彩原浆啤酒有限公司于会议大厅召开“2018年望和啤酒阜阳市场启动大会”，望和集团董事长车洪前、望和集团总经理温刚、望和啤酒总经理张玉高、销售总经理韩延强、生产厂长王远忠及各大区经理等500余名员工参加了此次大会。 望和啤酒物料审批单载明的主要内容，内容摘要栏、申请人栏、区域经理栏、市场部栏、总经理栏，其中市场部栏签有孙源源，总经理栏签有韩延强等。 本院对以上证据的认证意见在本院说理部分一并阐述。 本院经审理查明，盛世蓝图广告公司制作的案涉广告的内容包括南充啤酒小镇的效果图，房屋户型图、推广望和啤酒的广告等。盛世蓝图广告公司与孙源源于2018年10月30日的微信聊天记录显示：“孙经理，请问我们的广告费大概什么时候公司会付的？”2019年1月9日，盛世蓝图广告公司与孙源源微信聊天记录显示：“孙经理您好，已经是19年了。我们的广告费公司究竟是怎么安排的？孙源源：我在总部弄这个事情，稍等。” 2019年11月14日，南充望和多彩原浆啤酒有限公司（以下简称南充望和啤酒公司）变更为南充奥和精酿啤酒有限公司。2018年5月7日，望和多彩原浆啤酒有限公司向南充市顺庆区工商局提交《字号使用授权书》的内容为，望和多彩原浆啤酒有限公司同意授权由李蕴、北京奥宇望和健康科技有限公司共同出资成立“南充望和多彩原浆啤酒有限公司”，使用望和多彩该公司字号，依据国家工商行政管理规定，登记成立新企业，如因字号相同引发相关纠纷，由双方自行协商解决。 同时查明，提交上述《字号使用授权书》时，李蕴是望和多彩原浆啤酒有限公司的股东，车洪前是北京奥宇望和健康科技有限公司的法定代表人。李蕴曾担任南充望和啤酒公司的法定代表人。 另查明，南充望和啤酒公司的经营范围：啤酒制造与销售；啤酒制造产生的副产品销售；麦芽、啤酒花、玻璃瓶、易拉罐、PET瓶、瓶盖、托盘、周转箱、纸箱、商标标牌生产销售等。南充望和啤酒公司没有在南充开展制造啤酒的业务，开展了在安微生产的望和啤酒销售方面的业务。（安徽）望和多彩原浆啤酒有限公司的经营范围：啤酒制造与销售；啤酒制造产生的副产品销售；麦芽、啤酒花、玻璃瓶、易拉罐、PET瓶、瓶盖、托盘、周转箱、纸箱、商标标牌生产销售等。 本院审理查明的其他事实与一审认定的一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”本案围绕孙源源上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。 被上诉人盛世蓝图广告公司提供了广告设计、制作、发布等广告服务并按要求出具了发票，理应收取相应广告费用。盛世蓝图广告公司提起诉讼主张由奥和啤酒公司、望和啤酒公司、孙源源共同向其支付费用。根据现有证明分析，第一、互联网官方网站信息显示，韩延强系（安徽）望和啤酒公司销售总经理。韩延强与孙源源的微信聊天记录证实，孙源源是受韩延强经理委派到南充工作，即孙源源当时是（安徽）望和啤酒公司且微信聊天内容证明当时韩延强也在奥和啤酒公司（原为南充望和啤酒公司）工作。第二、盛世蓝图广告公司向孙源源催收广告费用时，双方的聊天记录显示“什么时候公司会付？、广告费公司究竟是怎么安排的？”及孙源源答复“我在总部弄这个事情”且称孙源源为孙经理。结合盛世蓝图广告公司出具的广告费的发票，一部分是奥和啤酒公司（原南充望和啤公司），一部分是（安徽）望和啤酒公司，证明盛世蓝图广告公司是知道孙源源是代表奥和啤酒公司（原南充望和啤公司）及（安徽）望和啤酒公司执行工作任务，付款主体是公司而不是孙源源个人。第三、从广告的内容看，啤酒小镇的效果图，房屋户型图、推广望和啤酒的广告等，证明不是体现的孙源源的个人经营活动，而是体现的为奥和啤酒公司（原为南充望和啤酒公司）和（安徽）望和啤酒公司谋取经济利益的经营活动。第四、盛世蓝图广告公司诉称，在2018年7月至9月期间陆续给奥和啤酒公司提供写真、广告制作以及安装等服务。结合孙源源提供的银行卡交易明细证明这期间望和啤酒公司向孙源源支付了工资，只是望*司不能反映是南充望和啤酒公司还是（安徽）望和啤酒公司。综合以上证据分析，孙源源当时与盛世蓝图广告公司联系广告业务是执行工作任务，且盛世蓝图广告公司是知晓孙源源代表公司履行职务的行为。孙源源提供的望和啤酒物料审批单，因无证据证明是韩延强亲笔书写，本院不予采信，但不影响本院对本案基本事实的认定。根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十条规定：“执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。”因此，该广告费不应由孙源源个人承担支付责任，应由孙源源代表的法人承担支付责任。孙源源上诉主张，其不应承担支付责任的理由成立，本院予以支持。由于案涉广告的内容体现了为奥和啤酒公司（原为南充望和啤酒公司）和（安徽）望和啤酒公司谋取经济利益，孙源源是为奥和啤酒公司与（安徽）望和啤酒有限公司执行工作任务，加之广告费的发票是向该两个公司出具，该广告费应由两公司共同承担。 综上所述，孙源源的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销四川省南充市顺庆区人民法院（2020）川1302民初713号民事判决； 二、南充奥和精酿啤酒有限公司、望和多彩原浆啤酒有限公司共同向南充市盛世蓝图广告有限责任公司支付广告制作费用42,727元及资金占用利息（利息的计算方式是：以本金42,727元为基数，从2018年10月18日至2019年8月20日止的利息按年利率6%计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本金付清为止），限本判决生效之日起五日内履行； 三、驳回南充市盛世蓝图广告有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。 一审案件受理费434.00元，由南充奥和精酿啤酒有限公司和望和多彩原浆啤酒有限公司负担；二审案件受理费868.00元，由南充奥和精酿啤酒有限公司和望和多彩原浆啤酒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 鹰 审判员 唐晓兰 审判员 苟 豪 二〇二〇年十一月十六日 书记员 周 针