重庆自由贸易试验区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0192民初1996号原告：重庆重铁巨龙储运有限公司，住所地重庆市沙坪坝区土主镇土主中路**附1-26，统一社会信用代码91500106554076509N。法定代表人：江新平，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘丽娜，重庆辉腾律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘双，重庆辉腾律师事务所实习律师。被告：重庆巴渝钢管工业有限公司，住，住所地重庆市九龙坡区九龙园区火炬大道**绿云石都******一社会信用代码91500107709369796H。法定代表人：熊光贤，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：周玉蓉，重庆索通律师事务所律师。原告重庆重铁巨龙储运有限公司（以下简称巨龙储运）与被告重庆巴渝钢管工业有限公司（以下简称巴渝钢管）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘丽娜、被告委托诉讼代理人周玉蓉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告支付货款本金48453.81元及资金占用损失（以48453.81元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率标准，自2019年6月1日起计算至2019年8月19日，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准，自2019年8月20日起计算至实际付清之日止）；2.案件受理费由被告承担。事实与理由：2014年开始，被告陆续向原告采购钢材等货物，原告按照约定履行了钢材加工配送义务。截至2015年6月30日原告共向被告供应钢材等价值343307.81元并向被告开具了发票。截至2019年6月1日，被告仅向原告支付货款294854元，尚欠货款48453.81元至今未支付。为维护自身合法利益，原告特向法院起诉，请求判如所请。被告辩称：第一，原被告之间既未签订书面案涉钢材买卖合同，也未建立事实买卖合同关系。第二，原告所提供的委托付款说明上的被告字样印章非被告所盖，且被告并未委托案外人重庆康业建设集团有限公司向原告代付案涉钢材款项。原告向本院提交如下证据：1.供货清单（系原告单方制作），拟证明原告在2014年11月至2015年1月期间向被告提供钢材并加工配送成型等共计货款343307.81元。2.重庆增值税专用发票，拟证明原告按约向被告开具发票2张，分别为货款及运费，票面金额为343307.81元。3.缴款单（2015年7月13日），拟证明原告于2015年7月13日收到被告交来货款20000元。4.委托付款说明、缴款单（2014年12月11日）、缴款单（2014年12月18日）、收据（2014年12月19日）、缴款单（2014年12月31日）、缴款单（2015年1月13日），拟证明被告于2019年4月10日委托案外人重庆康业建设集团有限公司向原告代付款274854元。5.明细分类账（系原告单方制作），拟证明被告尚欠原告货款本金48453.81元。被告对原告举示的证据质证如下：对于证据2形式真实性无异议。被告确实进行了抵扣，但被告并未收到原告诉称的货物，也没有收到发票载明的货物，被告也没有与原告就发票载明的货物建立过买卖合同关系或者加工合同关系。对于证据1、3-5的真实性、合法性、关联性及证明目的均不认可。本院对原告举示的上述证据认证如下：对证据2的真实性予以认可，对证据1、3-5的真实性不予认可，具体理由本院将在本判决书说理部分进一步展开具体评述。被告向本院提交如下证据：1.被告公司印章、《建筑材料采购合同》，拟证明被告使用的印章并无数字编码。2.印章备案回执，拟证明被告在公安机关备案的被告印章无数字编码，同时，被告印章的编号为：5001077******，与原告举示的委托付款说明中有被告名称字样的印章上的数字编码不一致。3.印鉴式样（2002.11.20）（2003.11.12）（2004.11.16）（2005.11.8），公司变更登记申请书（2005.5.19）（2006.1.11）（2008.3.5）（2010.7.20）（2011.3.28），章程修正案（2005.5.20），有限责任公司变更登记申请书（2011.12.5），换发新版企业营业执照申请表（2014.6.27），换发“一照一码”营业执照申请表（2016.4.21），公司登记（备案）申请书（2016.11.18），股东会决议（2016.11.15），均显示被告公章上无数字，拟证明被告在市场监督管理机关备案及使用的印章均无数字编码。原告对被告举示的证据质证如下：对证据1中被告当庭提交的公司印章没有数字编码的事实予以认可；对《采购合同》的真实性、合法性、关联性均不认可，理由如下：首先，该合同系被告与案外人签订，原告无法核实真实性；其次，该合同签订时间是2019年4月4日，原告举示的委托付款说明出具的时间是2019年4月10日，二者时间不一致。对证据2、3的真实性、合法性无异议。本院对被告举示的上述证据认证如下：本院对证据1中被告当庭提供的公章的真实性予以认可，《采购合同》系原件，在无相反证据推翻情况下，本院对其真实性予以采信。证据2加盖重庆市公安局九龙坡区分局特种行业管理专用章鲜章，证据3加盖重庆市市场监督管理局政务信息查询点检索专用章鲜章，且原告对证据2、3的真实性均无异议，以上证据与本案均有关联性，本院对被告举示证据的真实性、合法性、关联性均予采信。本院经审理认定事实如下：2015年6月30日，原告向被告开具一张编号为02******的重庆增值税专用发票一张。该发票“货物或应税劳务、服务名称”栏载明为“盘元、套筒”，价税合计333407.81元。同日，原告向被告开具一张编号为00******的货物运输业增值税专用发票一张。该发票“费用项目”栏载明为“运输费”，价税合计9900元。该两张发票票面金额合计343307.81元。被告认可其对该发票进行了抵扣。另查明，2002年6月14日，被告在重庆市公安局原高新区分局备案审批的印章无数字编码。印章编号为：5001077******。2002年11月至2016年11月，被告在市场监督管理机关备案的印章及公司变更登记资料上加盖的公司印章均无数字编码。2019年4月4日，被告（乙方）与案外人重庆建工第十一建筑工程有限责任公司签订《建筑材料采购合同》一份，其上加盖的被告印章无数字编码。2020年10月13日，被告当庭举示其公司印章无数字编码。庭审中，原告为证明其与被告建立了案涉钢材买卖合同关系，举示其单方制作的供货清单、明细分类账、缴款单各1份。该供货清单载明原告向被告供应盘圆、螺纹钢、套筒并产生运费共计343307.81元。该明细分类账载明被告委托重庆康业建设集团有限公司代付款金额为274854元、被告通过现金支付20000元，欠付48453.81元。庭审中，原告为证明被告委托重庆康业建设集团有限公司代付274854元，举示了委托付款说明1份、缴款单4份、收据1份。该委托付款说明中加盖有“重庆巴渝钢管工业有限公司”字样印章一枚，该印章上刻制数字编码最后四位为“****”。该4份缴款单及1份收据均系原告自制，未加盖任何印章。庭审中，关于被告对原告提供的两张案涉发票进行抵扣的原因，被告陈述：被告的经营范围包括钢材物资销售和仓储物流。原被告间存在仓储往来，被告要求原告开具仓储发票时，原告将仓储发票开为货款发票，被告方财务人员在未仔细核实的情况下就进行抵扣。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案系买卖合同纠纷，原告要求被告支付货款，需证明以下主要事实：一是双方存在买卖案涉钢材合意；二是原告已实际向被告交付案涉钢材。本案审理过程中，原告并未举示双方就钢材买卖达成书面或口头合意的相关证据。关于原告是否已实际向被告交付案涉钢材，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款规定，出卖人仅以增值税专用发票及税款抵扣资料证明其已履行交付标的物义务，买受人不认可的，出卖人应当提供其他证据证明交付标的物的事实。原告举示了编号为02627***的重庆增值税专用发票及编号为00464***的货物运输业增值税专用发票各一张，被告亦认可其进行了抵扣，但其认为双方并不存在买卖钢材合同关系，原告亦未交付钢材，其对该两张专用发票进行抵扣，系因双方存在仓储往来，被告要求原告开具仓储发票时，原告将仓储发票开为货款发票，被告方财务人员在未仔细核实的情况下就进行抵扣。按该司法解释的规定，原告应当提供其他证据证明交付标的物的事实。庭审中，原告为证明其主张，举示的供货清单、明细分类账、缴款单、收据均系其自制且被告并不认可，本院无法核实其真实性，故不予采信。原告举示的委托付款说明中加盖有“重庆巴渝钢管工业有限公司”字样且有数字编码的印章一枚，但被告举示的证据已充分证明其无论是在公安机关、市场监督管理机关备案的印章，还是与他人发生交易，使用的均系无数字编码印章。被告对其使用的是无数字编码印章已完成举证责任，原告如认为被告曾经使用过有数字编码的印章，应举示证据予以证明，否则应承担相应举证责任。原告未举示证据对此予以证明，故本院对委托付款说明的真实性亦不予采信。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。本案中，原告对自己提出的诉讼请求依据事实所举示、并经本院依法认定的证据仅是两张专用发票，在被告未认可其实际交付案涉钢材情况下，原告应当提供其他证据证明交付标的物的事实，原告未提供，应承担不利后果。综上所述，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项之规定，本院判决如下：驳回原告重庆重铁巨龙储运有限公司的全部诉讼请求。案件受理费1060.58元，由原告重庆重铁巨龙储运有限公司承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  陈劲松人民陪审员  范德娟人民陪审员  李 玥二〇二〇年十一月十日法官 助理  樊珊珊书 记 员  张慧敏