山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终3887号 上诉人（原审被告）：苗宗明，男，1983年9月29日出生，汉族，个体户，住山东省聊城经济技术开发区。 被上诉人（原审原告）：山东坤龙钢铁有限公司。住所地：山东省聊城经济技术开发区蒋官屯办事处冯庄工业园区。 法定代表人：王文娟，总经理。 委托诉讼代理人：白广勇，该公司法律顾问。 上诉人苗宗明因与被上诉人山东坤龙钢铁有限公司（以下简称坤龙公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502民初10437号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苗宗明，被上诉人坤龙公司的委托诉讼代理人白广勇，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人苗宗明的上诉请求：1.依法撤销(2020)鲁1502民初10437号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费等均由被上诉人承担。事实和理由：原审认定事实错误，上诉人与被上诉人之间不存在买卖合同关系，被上诉人不是适格主体。首先，2020年4月17日，上诉人与案外人贾同明商量购买管坯事宜，同日上诉人便按照贾同明的要求向王文娟的账户支付货款10000元、5月12日支付50000元，后又按照贾同明的要求向其个人账户支付货款10000元，共计支付货款70000元。上诉人自始至终都是与贾同明进行商谈购买管坯事宜，并按照他的要求向王文娟及贾同明的账户支付货款。贾同明并非被上诉人公司的股东或法定代表人，在买卖合同履行过程中，贾同明也未说明其代表公司履行职务。因此，上诉人是与贾同明个人进行的买卖，与被上诉人之间并不存在任何买卖合同关系，被上诉人并非本案适格主体；其次，原审判决书载明贾同明与王文娟系夫妻关系，并由此认定上诉人与被上诉人存在买卖合同关系。但是在原审诉讼过程中，被上诉人并未提交任何证据证明二人的亲属关系。即使二人为夫妻关系，与本案也没有关联。若上诉人系与被上诉人进行交易，肯定是公司对公司进行交易。而在买卖合同履行过程中，被上诉人从未要求上诉人打款至其公司账户，原审认定上诉人与被上诉人之间存在买卖合同关系错误；最后，李西蕾系上诉人在配货市场临时找的司机，其任务仅仅是为本次货物提供送货服务，李西蕾并不是上诉人员工，其行为也非职务行为。李西蕾提货时，在被上诉人出具的格式欠条上签字，并未得到上诉人的授权，李西蕾没有权利代上诉人签署任何欠款凭证，该格式欠款条也只能证明李西蕾是按照上诉人的要求去被上诉人处提货，并无法证明系与被上诉人发生的买卖关系。另外，本次送货服务的具体事宜，是李西蕾和贾同明联系并确定拉货地址的，李西蕾去被上诉人处拉货，上诉人并不知情，也不知道被上诉人的存在。上诉人一直认为并且实际也是和贾同明进行的买卖，原审认定上诉人和被上诉人存在买卖合同关系错误。 被上诉人坤龙公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，被上诉人是本案适格主体。事实和理由:1.贾同明与坤龙公司法定代表人王文娟系夫妻关系，贾同明系该公司业务经理，平时该公司的经营业务均由贾同明负责。贾同明在本案中与上诉人联系管坯买卖事宜，系贾同明履行职务行为。2.上诉人雇佣的司机李西蕾在格式欠条中签字，并在欠款人处代上诉人签字,有李西蕾的笔录予以证明。请查明事实,依法驳回上诉，维持原判。 坤龙公司向一审法院起诉请求：依法判令苗宗明偿还坤龙公司货款10968元及利息（利息以10968元为基数，自起诉之日起至实际支付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 一审法院认定的事实：坤龙公司为自然人独资的有限责任公司，法定代表人为王文娟，王文娟与贾同明系夫妻关系，同时贾同明也是坤龙公司的业务经理，公司日常经营事务均由贾同明负责。2020年4月17日，苗宗明与贾同明商议购买管坯事宜，约定型号为95*17，数量20吨，价格大约每吨4000元。当日，苗宗明向王文娟的账户支付10000元订金。后苗宗明雇佣的司机李西蕾去拉货，李西蕾于2020年4月30日在坤龙公司提供的格式欠条中证明人处签字，并在欠款人处代苗宗明签字。欠条内容为“欠聊城市坤龙钢管制造有限公司货款条，购买单位及电话栏为苗宗明，材质20#，规格95×17，件数5，数量（吨）20,242，单价4000，金额（元）栏为80968。提货说明：1、先检测，后加工，加工切割不退货。如有质量异议必须在七日内向供方提出，逾期不予处理。3、从即日起五日内需方必须无条件付清全部货款，过期每吨每天加价50元。欠款人苗宗明（李西蕾代签），证明人李西雷（蕾），电话135××××9646”。该欠条载明了王文娟个人的账户信息。2020年5月12日，苗宗明向王文娟的账户付款50000元；2020年5月29日，苗宗明又通过微信向王文娟转账10000元。后苗宗明称货物出现质量问题，拒绝支付剩余货款。坤龙公司诉至一审法院。 一审法院认为，本案的焦点问题是苗宗明与坤龙公司存在买卖关系还是与贾同明存在买卖关系。 苗宗明虽然系与贾同明具体商定的买卖合同事宜，但贾同明系王文娟的丈夫，王文娟系坤龙公司的法定代表人，苗宗明支付的款项也支付给了王文娟。李西蕾作为苗宗明雇佣的司机，按苗宗明的指示去坤龙公司装货并在坤龙公司的欠条上签字，系以苗宗明的名义实施的职务行为。而贾同明系代表坤龙公司履行职务行为。因此，应认定苗宗明与坤龙公司存在买卖合同关系，与贾同明之间不存在买卖合同关系。坤龙公司按照约定履行了交付货物的义务，苗宗明应按约定履行给付货款的义务。苗宗明主张货物有质量问题，可另行主张权利。故坤龙公司要求苗宗明支付货款10968元及利息的诉讼请求，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，判决：被告苗宗明于本判决生效之日起十日内支付原告山东坤龙钢铁有限公司货款10968元及利息（以10968元为基数，自2020年8月31日起至实际付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费37元，由被告苗宗明负担。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。 本院二审查明的案件事实同原审法院查明。 本院认为，双方当事人争议的焦点问题是，上诉人与被上诉人之间是否存在买卖合同关系，上诉人应否支付被上诉人货款10968元及利息。 被上诉人坤龙公司一审提交的载明欠款人“苗宗明”、证明人“李西雷”的货款条，抬头明确印有“聊城市坤龙钢管制造有限公司”的字样，且与上诉人苗宗明联系沟通买卖业务的人员贾同明系被上诉人坤龙公司的法定代表人王文娟的丈夫，贾同明与苗宗明洽谈买卖业务，显然系代表坤龙公司履行职务行为。在货款不能及时收回时，坤龙公司有权持欠款凭证向买受人苗宗明催要欠款。因此，坤龙公司系本案适格原告。苗宗明对其所持坤龙公司非本案适格原告的主张没有提交证据予以佐证，且其陈述观点与客观事实相悖，本院对其该上诉之由不予支持。二审中，苗宗明对所欠货款为10968元的事实不存异议，一审判令苗宗明承担涉案货款及利息偿付责任并无不当。 综上，上诉人苗宗明的上诉理由不成立，本院对其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费74元，由上诉人苗宗明负担。 本判决为终审判决。 审判长 闫 红 审判员 陈家勇 审判员 刘 颖 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理李敏 书记员张珂欣