湖南省湘潭市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘03民终1491号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司，住所地湖南省湘潭市雨湖区建设北路**。负责人：李先良。委托诉讼代理人：张明，湖南潭州律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司平江支公司，住，住所地湖南省岳阳市平江县新城区运输局大楼第**门面。负责人：吴远红，公司经理。委托诉讼代理人：黄成，湖南金州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗兰峰，女，汉族，1965年10月23日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。委托诉讼代理人：周迪武，湖南法健律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭宝中旅游国际旅行社有限公司，住，住所地湖南省湘潭市高新区芙蓉路**先达城市花园综合楼**楼******/div>法定代表人：张城铭，董事长。委托诉讼代理人：张晋，女，汉族，1973年11月29日出生，住湖南省湘潭市岳塘区。被上诉人（原审被告）：湖南省沱龙峡生态旅游开发有限公司，住所地湖南省平江，住所地湖南省平江县加义镇高段村iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：喻森林，董事长。委托诉讼代理人：湛赛男，湖南湘才律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：湘潭华侨国际旅行社有限公司，住所地湖南省湘潭，住所地湖南省湘潭市岳塘区建设中路**华信大厦**门面iv style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：徐旌臻。上诉人中国大地财产保险股份有限公司平江支公司（以下简称大地保险平江支公司）、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司（以下简称人保公司湘潭分公司）因与被上诉人罗兰峰、湘潭宝中旅游国际旅行社有限公司（以下简称宝中旅行社）、湖南省沱龙峡生态旅游开发有限公司（以下简称沱龙峡旅游公司）、湘潭华侨国际旅行社有限公司（以下简称华侨旅行社）健康权纠纷一案，不服湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1267号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保公司湘潭分公司上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院作出的（2020）湘0304民初1267号民事判决；2.改判上诉人依法不需承担责任；3.由被上诉人承担一、二审诉讼费。事实和理由：本案应当适用侵权责任法的相关规定，需区分各方当事人的过错以认定各方承担的责任大小，而一审判决却适用合同法的违约责任，属于认定事实错误，适用法律错误，应予以纠正。首先，根据《中华人民共和国合同法》第一百二十二条规定，“因当事人一方的违约行为，侵害对方人身、财产权益的，受损害方有权选择依照本法要求其承担违约责任或者依照其他法律要求其承担侵权责任。”本案中，罗兰峰与宝中旅行社之间未签订旅游合同，而是案外人郭美萍与宝中旅行社签订的旅游合同，结合以上查明的事实，即便郭美萍与宝中旅行社签订的旅游合同中包含罗兰峰，那么也因宝中旅行社将所涉旅行团转包或转委托给了潇湘风情旅行社成团，实际上，罗兰峰的合同相对方为潇湘风情旅行社，如果起诉旅游合同纠纷，那么潇湘风情旅行社才是适格的必要被告，但是经过原审法庭多次释明，罗兰峰仍然坚持以侵权纠纷中的健康权纠纷起诉，根据我国侵权责任法，对侵权责任采取的是过错责任原则，即需要区分事故当中各方存在的过错，来确定各方需承担责任的大小。而违约责任的认定，根据合同法的有关规定，即只要行为人有违约行为，且没有法定或约定的抗辩事由，就应当承担违约责任，相当于无过错原则。根据本案查明的事实可知罗兰峰自愿进行漂流这一危险系数较高的娱乐项目，就应当意识到会有危险发生，故对于其自身损害的发生是持放任态度，存在一定的过错，原审判决没有对罗兰峰的过错进行评判，明显错误。其次，根据《中华人民共和国旅游法》第七十一条第二款规定，“由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。”从该条规定可以看出，明显是《中华人民共和国合同法》第一百二十二条的规定在旅游合同中的体现，即本案罗兰峰可以根据旅游合同纠纷要求潇湘风情旅行社承担违约责任，也可以依据侵权纠纷要求本案履行辅助人沱龙峡旅游公司承担责任，只能二选其一，不能两项都选。罗兰峰经法庭释明，明确要求按侵权纠纷起诉，那么宝中旅行社既不是地接社，也不是履行辅助人，就不需要承担赔偿责任，更不能判决宝中旅行社承担连带责任。再者，上诉人与宝中旅行社之间是基于保险合同关系才参与到本案中来的，并不是案件的直接当事人，判决上诉人承担连带赔偿责任无任何法律依据，上诉人只依据保险合同约定，承担相应的保险合同责任。综上，原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院依法改判。罗兰峰辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉请求。首先，本次事故的发生，罗兰峰没有过错，事故的发生是因意外以及旅游经营者管理不善造成的。其次，本案是健康权纠纷，一审法院认定沱龙峡旅游公司已经支付的3万元与保险公司另行按照合同进行结算并无不当，两者之间的纠纷属于保险合同纠纷，不应在本案中一并处理。宝中旅行社辩称：宝中旅行社是投保了人保公司湘潭分公司的旅行社责任险，如果承担责任也由保险公司承担，另外，宝中旅行社同意人保公司湘潭分公司的上诉意见。沱龙峡旅游公司辩称：一、沱龙峡旅游公司同意人保公司湘潭分公司关于“潇湘风情旅行社”为本案适格被告的上诉意见，一审法院明知当事人提交了郭美萍作为代表与宝中旅行社签订《旅游合同》，合同中明确了拼团至潇湘旅行社，潇湘旅行社是合同履行中的重要角色，未被追加为本案的被告属于程序违法。二、同意人保公司湘潭分公司关于过错责任划分的上诉理由。本案案由为健康权纠纷，为过错责任纠纷，罗兰峰认为沱龙峡旅游公司存在过错，应当提供证据证明，但罗兰峰未提交任何证据证明沱龙峡旅游公司存在过错。景区内安全提示处处皆见，安全提示在喇叭中循环播放，开漂后，沱龙峡旅游公司无法干涉游客漂流过程中的行为，只能由漂流者自行控制。景区一年接待游客数百万，仅有为数不多的几个人出现伤害，按照常理判断，罗兰峰明显系违反操作规程，自身存在过程。一审判决在没有证据的情况下，支持罗兰峰的全部诉讼请求，显然适用的是无过错原则，与法律规定冲突，系认定事实错误。三、同意人保公司湘潭分公司关于适用《中华人民共和国旅游法》第七十一条第二款的上诉意见。1.依据上述法律规定，沱龙峡旅游公司是旅游经营者，宝中旅行社是组团社，潇湘风情旅行社、华侨旅行社与宝中旅行社存在合同关系，实际提供相关服务，是履行辅助人。一审判决认定沱龙峡旅游公司是履行辅助服务者，明显与法律规定不符，系认定事实错误。2.一审判决将全部一审被告作为赔偿主体，违反了上述旅游法第七十一条第二款的规定，按照该条第二款的规定，罗兰峰只能选择其中一个主体承担责任，沱龙峡旅游公司既不是组团社，也不是履行辅助人，更不是地接社，一审判决沱龙峡旅游公司承担赔偿责任没有法律依据，而且一审判决在没有法律规定的情况下，径行判决连带责任，系适用法律错误。四、一审判决将沱龙峡旅游公司已经支付的3万元排除在一审判决之外，属于基本事实认定错误，该3万元系沱龙峡旅游公司支付给罗兰峰的现金，不是罗兰峰自己认为的在医药费中少主张3万元。如果罗兰峰对于自己损失的总额少主张3万元，应当视为罗兰峰放弃3万元的赔偿主张，按照一审判决的思路，一审判决应当在其认定的罗兰峰损失总额158753.81元中减去3万元，判决总额应当为128753.81元。五、上诉人大地保险平江支公司第一条第1项的上诉理由不成立。根据合同约定，大地保险平江支公司是在5万元限额内承担医药费项目的赔偿责任，罗兰峰的医药费数额为89189.81元，除去免赔的额度，已经超过5万元限额，大地保险平江支公司应当在5万元限额内理赔。另外，根据沱龙峡旅游公司与大地保险平江支公司的约定，应当由沱龙峡旅游公司承担的必要诉讼费用应当由保险公司承担，一审判决由沱龙峡旅游公司承担诉讼费用错误。综上，一审判决认定基本事实错误，适用法律错误，程序违法，沱龙峡旅游公司仅因投保了公众责任保险，应先行由保险公司承担理赔责任，未提交上诉状，但不代表认可一审判决，故二审法院应当查明事实，发回重审或依法改判。大地保险平江支公司辩称：同意人保公司湘潭分公司的上诉意见。华侨旅行社未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。大地保险平江支公司上诉请求：1.撤销湖南省湘潭市岳塘区人民法院（2020）湘0304民初1267号民事判决，依法予以改判；2.由被上诉人承担二审诉讼费。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，上诉人承担赔付过重。根据一审判决书，一审法院对于上诉人所提交的公众责任风险问询表及投保单、特别约定清单予以认定。而特别约定清单第二项明确写着：……每次事故每人医疗费用赔偿限额5万元（1500元免赔，赔付比例90%）……，对此，一审法院查明事实部分明确写道“每次事故每人医疗费用责任限额为50000元”，与上述限额约定一致。但是，一审法院未按照证据认定和查明事实来判定上诉人的赔付责任。1.一审法院对于一审原告的医疗费用认定数额不准确，没有计算医疗费用责任限额与免赔额和免赔率，客观加重了上诉人的赔付责任。首先，罗兰峰实际花费医疗费89189.81元，起诉主张医疗费59189.81元，该数字已经超过上诉人所承保的公众责任保险医疗费用责任限额，上诉人所承担费用限额为50000元。其次，50000元再计算免赔额和免赔率后，上诉人对医疗费赔付数额为43650元。最后，减少部分的15539.81元应为剩余一审被告进行共担。2.一审法院已查明沱龙峡旅游公司已经支付了30000元给罗兰峰，对于该部分数额应判决一审被告共担，而非另行处理。一审被告沱龙峡旅游公司已经支付了30000元给罗兰峰作为前期医药费用，而上诉人医疗费用限额已满，超出43650元的部分和未处理的30000元均应明确赔偿主体，另行处理只会无端增加当事人诉累。二、一审法院适用法律错误，上诉人承担赔付过重。本案系健康权纠纷，一审法院查明损伤事故发生经过时，明确了罗兰峰存在操作不当情形，从而导致漂流时罗兰峰所乘船体翻覆，发生了事故。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条规定，“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。”由此，罗兰峰应承担30%的责任，而非判定由上诉人承担全部赔付责任。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求，依法改判。罗兰峰辩称：答辩意见和对人保公司湘潭分公司上诉状的答辩意见相同。宝中旅行社辩称：认可沱龙峡旅游公司已经支付给了罗兰峰3万元，一审法院适用法律错误。关于医疗费、赔偿限额、免赔率是沱龙峡旅游公司和大地保险平江支公司之间的纠纷，和宝中旅行社无关。沱龙峡旅游公司辩称：答辩意见和对人保公司湘潭分公司上诉状的答辩意见相同。人保公司湘潭分公司辩称：对上诉人称“减少部分的15539.81元应为一审被告进行共担”不认可，人保公司湘潭分公司不是共担主体，该15539.81元应由侵权责任主体承担。罗兰峰向一审法院起诉请求：判令宝中旅行社、华侨旅行社、人保公司湘潭分公司、沱龙峡旅游公司、大地保险平江支公司赔偿罗兰峰因旅游过程中发生事故致人伤残的各项损失共计178673.81元并承担本案案件受理费。一审法院认定事实：2019年7月29日，罗兰峰等8人以郭美萍为旅游者代表与宝中旅行社签订了一份《团队境内旅游合同》，合同约定：成团最低人数为30人，旅游者同意采用拼团方式拼至潇湘风情旅行社成团。同时，郭美萍代表8人签署了旅游报名表，明确旅游路线为沱龙峡漂流，对团员身体状况进行说明：此团人员均健康，无孕妇，适宜本次旅行。旅游过程中，华侨旅行社实际组织旅游者前往沱龙峡景区并提供服务。2019年7月30日下午，罗兰峰在沱龙峡旅游公司景区漂流过程中腰椎受伤，经平江县安定镇中心卫生院检查，影像诊断意见为Ｔ12椎体压缩性骨折。罗兰峰在该公司填写了游客受伤登记表，表上载明：游客在漂流过程中导致腰椎受伤，经协商伤者先回家治疗，治疗一切费用由公司负责。当日，罗兰峰回湘潭并前往湘潭市第一人民医院住院治疗，共计住院20天，于2019年8月19日出院，出院诊断为Ｔ12椎体压缩性骨折，出院医嘱为：注意休息，术后1年返院取出内固定；加强营养；定期返院复查，术后1、3、6、12月返院复查；院外巩固治疗，不适随诊。住院期间共计花费59189.81元。住院期间，沱龙峡旅游公司支付了30000元给罗兰峰。罗兰峰于2020年3月11日委托湖南锦程司法鉴定中心对罗兰峰的伤残等级及后期休息治疗情况进行鉴定，湖南锦程司法鉴定中心于2020年3月12日作出了潭锦程司鉴中心［2020］临鉴字第69号司法鉴定意见书，评定罗兰峰Ｔ12锥体压缩性骨折为十级伤残，建议该损失误工期限为180天，护理期限为75天，营养期限为90天，出院后门诊治疗费4000元或凭据，一年后择期取出内固定，预计治疗费12000元，届时休息30天，一人生活护理15天。罗兰峰花费鉴定费1500元。罗兰峰户籍地已划入湘潭市岳塘区××镇象形社区居委会，系城镇居民。对罗兰峰的经济损失，根据其诉讼请求，法院核准如下：1.医疗费59189.81元，出院后门诊治疗费按鉴定结论计算为4000元；2.后续治疗费按鉴定结论计算为12000元；3.营养费为2700元（营养期限90天×30元/天）；4.住院期间伙食补助费1000元（住院20天×50元/天）；5.交通费80元（住院20天×4元/天）；6.护理费罗兰峰主张护理费11700元未超过标准，法院予以确认；7.伤残赔偿金为79684元（2019年度湖南省城镇居民人均可支配收入39842元×20年×10%）；8.误工费为11900元[（180天+30天）×上一年度湘潭市城区月最低工资标准1700元/月÷30天]；9.精神抚慰金5000元；10、鉴定费1500元。上述损失共计188753.81元。另查明，宝中旅行社在人保公司湘潭分公司投保了旅行社责任统保示范项目责任保险，每次事故责任限额为15000000元，累计责任限额为15000000元，每次事故每人人身伤亡责任限额为1000000元，每人有责延误费用责任限额为60000元，每人精神损害责任限额20000元，法律费用和无责救助费用共有一个责任限额，为每次事故责任限额的30%，保险期间自2019年1月1日零时起至2019年12月31日二十四时止。沱龙峡旅游公司向大地保险平江支公司投保公众责任保险，保单累计责任限额为3000000元，每次事故责任限额为450000元，每次事故每人医疗费用责任限额为50000元，人身伤亡责任限额为300000元，每次事故绝对免赔额为1500元或损失金额的10%，两者以高者为准，保险期间自2019年5月31日零时起至2020年5月30日二十四时止。一审法院认为，本案中，郭美萍代表罗兰峰等8人与宝中旅行社订立旅游合同，罗兰峰在旅游过程中受伤，在诉讼过程中经释明，罗兰峰主张按侵权责任纠纷审理，故本案系健康权纠纷；自然人享有健康权，自然人身体受到损害的，侵权人应当承担赔偿责任。罗兰峰与宝中旅行社订立旅游合同，华侨旅行社实际履行旅游合同，罗兰峰系旅游者，宝中旅行社、华侨旅行社系旅游经营者，沱龙峡旅游公司系沱龙峡漂流项目的经营、管理者，系旅游辅助服务者。根据《中华人民共和国旅游法》第七十一条第二款规定，由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。罗兰峰在沱龙峡漂流过程中受伤，有权要求宝中旅行社、华侨旅行社和沱龙峡旅游公司承担赔偿责任；沱龙峡漂流项目系具有危险性的娱乐项目，沱龙峡旅游公司作为项目的经营、管理方，在罗兰峰漂流过程中未尽到安全保障义务，为损害结果发生的最终责任人；宝中旅行社、华侨旅行社作为旅游经营者，应当承担连带赔偿责任，其在承担赔偿责任后有权向沱龙峡旅游公司追偿。宝中旅行社在人保公司湘潭分公司投保了旅行社责任统保示范项目责任保险，《旅行社责任保险管理办法》第四条明确旅行社责任保险的保险责任保险范围包括旅行社在组织旅游活动中依法对旅游者的人身伤亡、财产损失承担的赔偿责任和依法对受旅行社委派并为旅游者提供服务的导游或者领队人员的人身伤亡承担的赔偿责任。本案中，罗兰峰等人与宝中旅行社签订旅游合同，之后拼团由华侨旅行社进行实际旅游业务，故应当认定宝中旅行社参与组织此次旅游活动，该次事故属于人保公司湘潭分公司的保险范围，人保公司湘潭分公司应当依照保险合同约定在宝中旅行社应当承担的责任范围内承担保险责任，宝中旅行社应承担的赔偿数额由人保公司湘潭分公司直接赔付，人保公司湘潭分公司承担保险责任后有权向沱龙峡旅游公司追偿。沱龙峡旅游公司在大地保险平江支公司投保公众责任保险，本次事故发生在保险期限内，故大地保险平江支公司应当在保险合同约定范围内承担保险责任，沱龙峡旅游公司应承担的赔偿数额由大地保险平江支公司在扣除免赔数额后直接赔付。经法院核定罗兰峰的损失为188753.81元，根据大地保险平江支公司与沱龙峡旅游公司的保险合同约定，免赔数额18875.38元，大地保险平江支公司应在169878.43元范围内承担保险责任。沱龙峡旅游公司已经垫付费用30000元，罗兰峰现有损失为158753.81元，故大地保险平江支公司应当对158753.81元损失全部承担保险责任；至于沱龙峡旅游公司已经支付的30000元的保险责任承担问题，由其与大地保险平江支公司另行处理。依照《中华人民共和国旅游法》第七十一条第二款，《最高人民法院关于审理旅游纠纷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条、第三条、第七条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第六条，第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：一、中国大地财产保险股份有限公司平江支公司自本判决生效之日起七日内赔偿罗兰峰各项损失共计158753.81元（不含湖南省沱龙峡生态旅游开发有限公司已经支付的30000元）；二、中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司、湘潭华侨国际旅行社有限公司对上述损失承担连带赔偿责任，中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司、湘潭华侨国际旅行社有限公司承担责任后有权向湖南省沱龙峡生态旅游开发有限公司追偿；三、驳回罗兰峰的其他诉讼请求。案件受理费3880元，由罗兰峰负担405元，由湘潭宝中旅游国际旅行社有限公司负担695元，由湖南省沱龙峡生态旅游开发有限公司负担695元，由湘潭华侨国际旅行社有限公司负担695元，由中国人民财产保险股份有限公司湘潭市分公司负担695元，由中国大地财产保险股份有限公司平江支公司负担695元。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：原审认定的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案的焦点问题是：一、一审法院判决认定沱龙峡旅游公司承担全部责任是否适当。根据一审查明的事实，罗兰峰受伤后，在沱龙峡旅游公司填写了《游客受伤登记表》，登记表载明，“经协商伤者先回家治疗，治疗一切费用由公司负责。”沱龙峡旅游公司在登记表上加盖湖南省沱龙峡生态旅游开发有限公司游客服务中心印章。说明对于罗兰峰的损失，双方均认可沱龙峡公司承担治疗一切费用。人保公司湘潭分公司认为罗兰峰存在过错，应承担相应的责任，但未提交证据予以证明，本院不予采纳。二、一审法院判决大地保险平江支公司在169878.43元范围内承担责任是否正确。根据一审查明的事实，罗兰峰在该次事故中的损失为188753.81元，沱龙峡旅游公司在大地保险平江支公司投保了公众责任保险，根据沱龙峡旅游公司和大地保险平江支公司之间的保险合同，大地保险平江支公司应在责任限额内承担保险责任。罗兰峰的损失188753.81元中，属于大地保险平江支公司免赔额范围内的损失和超过医疗责任限额的医疗费，由沱龙峡旅游公司承担。因沱龙峡旅游公司已经支付罗兰峰3万元，金额大于大地保险平江支公司在本案中的免赔额和免赔率范围（包括免赔额范围内的损失和超过医疗责任限额的医疗费），一审法院判决大地保险平江支公司承担158753.81元（188753.81元-30000元）的保险责任，并无不当。因宝中旅行社、华侨旅行社在本案中承担的是连带赔偿责任，并不是本案赔偿责任的最终承担者，在沱龙峡旅游公司已支付30000元的情况下，大地保险平江支公司上诉称该30000元应由一审被告共同承担，不符合法律规定，本院不予采纳。同时，对于沱龙峡旅游公司已经支付的30000元，该30000元在沱龙峡旅游公司和大地保险平江支公司之间如何分担，不影响本案的审理，一审法院确认由沱龙峡旅游公司和大地保险平江支公司另行处理并无不当，本院予以确认。三、人保公司湘潭分公司是否应承担连带赔偿责任。《中华人民共和国旅游法》第七十一条第二款规定，“由于地接社、履行辅助人的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，旅游者可以要求地接社、履行辅助人承担赔偿责任，也可以要求组团社承担赔偿责任；组团社承担责任后可以向地接社、履行辅助人追偿。但是，由于公共交通经营者的原因造成旅游者人身损害、财产损失的，由公共交通经营者依法承担赔偿责任，旅行社应当协助旅游者向公共交通经营者索赔。”根据该条规定，罗兰峰既可以请求沱龙峡旅游公司承担赔偿责任，也可以请求组团社宝中旅行社、华侨旅行社承担赔偿责任。本案中，罗兰峰同时起诉沱龙峡旅游公司和宝中旅行社、华侨旅行社，三者应对罗兰峰的损失承担连带责任。人保公司湘潭分公司虽然不是案涉纠纷的直接当事人，但宝中旅行社在人保公司湘潭分公司投保了旅行社责任统保示范项目责任保险，宝中旅行社应承担的责任由人保公司湘潭分公司在保险责任范围内承担，因此，一审法院判决人保公司湘潭分公司对罗兰峰的损失承担连带赔偿责任并无不当。综上，人保公司湘潭分公司和大地保险平江支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6950元，由上诉人人保公司湘潭分公司和大地保险平江支公司各负担3475元。本判决为终审判决。审判长 任 莉审判员 曾波毅审判员 周 粵二〇二〇年十一月十一日法官助理张成东书记员刘欣