黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民初436号原告：上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行，住所地哈尔滨市南岗区红旗三大街**。负责人：李连全，该行行长。委托诉讼代理人：宋金仁，黑龙江远东律师集团事务所律师。委托诉讼代理人：佟钊，黑龙江远东律师集团事务所律师。被告：黑龙江省龙兴瑞凯进出口有限公司，住，住所地哈尔滨市香坊区华山路**（哈尔滨万达商务中心商楼******）/div>法定代表人：麻森林，该公司董事长。委托诉讼代理人：张俊亮，男，1964年4月24日出生，汉族，该公司党组织负责人，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：付佳，黑龙江友翔律师事务所律师。被告：黑龙江省投资集团有限公司，住所地哈，住所地哈尔滨经开区南岗集中区华山路**万达广场**楼****v>法定代表人：张竟达，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘子荣，黑龙江友翔律师事务所律师。原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行（以下简称浦发银行哈分行）诉被告黑龙江省龙兴瑞凯进出口有限公司（以下简称龙兴瑞凯公司）、被告黑龙江省投资集团有限公司（以下简称投资集团公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告浦发银行哈分行的委托诉讼代理人宋金仁、佟钊，被告龙兴瑞凯公司的委托诉讼代理人张俊亮、付佳、被告投资集团公司的委托诉讼代理人刘子荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。浦发银行哈分行向本院提出诉讼请求：1.判令龙兴瑞凯公司偿还借款本金15,000,000.00元及利息350,859.92元、罚息2,756.51元（利息、罚息暂计至2020年2月3日），并判令龙兴瑞凯公司清偿自2020年2月4日起至上述款项付清日止的逾期利息及复利（利率按照年利率6.31%上浮50%计算）；2.判令龙兴瑞凯公司给付律师代理费150,000.00元；上述金额暂计15,503,616.43元；3.判令投资集团公司对上述第1、2项承担连带清偿责任；4.判令龙兴瑞凯公司、投资集团公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2019年2月1日、2019年2月21日、2019年2月27日、2019年3月8日，浦发银行哈分行与龙兴瑞凯公司分别签订四份《流动资金借款合同》，借款合同约定借款金额分别为5,000,000.00元、4,000,000.00元、4,000,000.00元、2,000,000.00元，合计15,000,000.00元；借款期限分别为自2019年2月1日至2020年1月31日、自2019年2月21日至2020年2月20日、2019年2月27日至2020年2月26日、2019年3月8日至2020年3月7日；借款用途均为采购大豆油；利率均约定按贷款发放时按发放日贷款人公布的（期限）的浦发银行贷款基础利率加199BPS计算，即年利率为6.31%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；浦发银行哈分行有权对龙兴瑞凯公司到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息,直至清偿本息为止；龙兴瑞凯公司不能按时支付的利息，自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；未按照足额偿还本金、支付利息的，还应当承担浦发银行哈分行为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费等。2019年1月31日，浦发银行哈分行与投资集团公司签订《最高额保证合同》，约定投资集团公司为龙兴瑞凯公司的债务承担连带责任保证担保；担保的主债权为：浦发银行哈分行在自2019年1月30日至2020年1月29日止的期间内与龙兴瑞凯公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），余额在债权确定期间内以最高额不超过等值16,500,000.00元为限；保证范围包括：主债权，以及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经浦发银行哈分行要求龙兴瑞凯公司需补足的保证金。自2019年12月21日，龙兴瑞凯公司逾期向浦发银行哈分行偿还借款利息，并且未按时偿还借款本金，投资集团公司亦未履行连带责任保证担保义务。为了维护浦发银行哈分行的合法权益，现依据相关法律规定，特向贵院提起诉讼，请依法判如所请。龙兴瑞凯公司辩称：一、龙兴瑞凯公司对浦发银行哈分行所诉借款本金1500万元没有异议，但对浦发银行哈分行所诉的利息、罚息、逾期利息及复利均有异议。（一）本案中的借款合同均存在利息利率约定不明的情形，贷款利率应按照借款发生时，即2019年2月、3月中国人民银行贷款利率一年以内（含一年）4.35%来确定。1.本案中的借款合同一共四份，签订时间分别为2019年2月1日借款500万元、2019年2月21日借款400万元、2019年2月27日借款400万元、2019年3月8日借款200万元，共计借款1500万元。四份借款合同中对于利息利率的约定相同，约定：合同项下每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的（期限）浦发银行贷款基础利率加199BPS计算贷款利率。四份借款合同均为中文版本借款合同，借款合同中不应存在“BPS”英文形式约定内容，且该英文部分没有后接中文翻译和名词解释，直接影响本案四笔借款利率的计算。浦发银行哈分行诉讼中所称的年利率为6.31%，在借款合同中没有体现，浦发银行哈分行作为贷款人，没有在借款合同中明确约定本案四笔借款的利率为6.31%，如果签订合同当天放款，那么浦发银行哈分行应在借款合同中明确放款当日的贷款基础利率或是在放款凭证中明确。因借款合同中对借款利率约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条的规定，本案借款利率应按照借款发生时中国人民银行贷款利率4.35%来确定。2.四份借款合同的利率在浦发银行哈分行放款凭证上均没有体现。借款合同约定，借款合同项下每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的（期限）浦发银行贷款基础利率＋199BPS计算，这就需要浦发银行哈分行在放款凭证上体现出放款日贷款人公布的浦发银行贷款基础利率，但四笔借款的放款凭证没有一笔公布放款日当日利率，四笔借款产生时间不同，放款日也不同，贷款利率可能发生变化，进一步说明贷款利息约定不明。综上，因借款合同中存在没有名词解释中文翻译的英文内容，且在放款凭证上没有明确贷款基础利率，遂浦发银行哈分行起诉按年利率6.31%计算没有事实和法律依据。（二）龙兴瑞凯公司因对借款利息利率有异议，对与利率有关的罚息、复利、逾期利息也均有异议。四笔借款的罚息的计算标准均以每笔借款的利率为基础，因对借款利息利率有异议，遂对与利率有关的罚息也有异议，龙兴瑞凯公司不同意承担罚息。另外，对于浦发银行哈分行诉讼请求的逾期利息和复利，龙兴瑞凯公司认为应当按照借款时中国人民银行贷款利率4.35%为计算基础，且浦发银行哈分行请求自2020年2月4日起计算逾期利息和复利是错误的，本案一共四笔借款，还款截止时间为2020年1月31日、2020年2月20日、2020年2月26日、2020年3月7日，那么四笔借款的逾期利息和复利的起算时间应分别为2020年2月1日、2020年2月21日、2020年2月28日、2020年3月8日，龙兴瑞凯公司不同意浦发银行哈分行诉讼请求中对于逾期利息和复利的计算标准。二、浦发银行哈分行所诉律师费应不予支持。通过刚才浦发银行哈分行提交给答辩人的证据材料看，浦发银行哈分行与代理人律师事务所所签订的委托代理合同标注的律师代理费是15万元，但是相应的增值税发票仅为2万元，浦发银行哈分行无证据证明13万元的律师代理费已经实际产生，所以龙兴瑞凯公司有异议。三、龙兴瑞凯公司认为浦发银行哈分行需对自己的全部诉讼请求充分举证。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。作为贷款人的浦发银行哈分行，应针对自己的每项诉讼请求充分举证。浦发银行哈分行应举证证明四份借款合同中对于本金、利率、罚息、逾期利息及复利的明确约定；其次应举证证明放款情况，证明放款日的贷款基础利率，进而确定每笔借款基础利率；依照借款合同约定，借款合同项下的贷款结息方式为按季结息，结息日为每季末月的二十日，浦发银行哈分行应出示详细借款对账单，明确每个结息日的结息数额及借款实时本息详情，进而明确浦发银行哈分行起诉时借款实时本息信息详情；浦发银行哈分行还应根据诉请，出示其与律师事务所的委托代理协议及律师费发票，且说明律师收费的合理依据。以上证据，龙兴瑞凯公司认为缺一不可，浦发银行哈分行若没有充分举证，应承担举证不能的诉讼风险，相应诉讼请求应被驳回。投资集团公司辩称：一、本案中的借款合同均存在利息利率约定不明的情形，贷款利率应按照借款发生时，即2019年2月、3月中国人民银行贷款利率一年以内（含一年）4.35%来确定，浦发银行哈分行按照年利率6.31%计算并要求投资集团公司承担保证责任没有事实和法律依据。1.本案中的借款合同一共四份，签订时间分别为2019年2月1日借款500万元、2019年2月21日借款400万元、2019年2月27日借款400万元、2019年3月8日借款200万元，共计借款1500万元。四份借款合同中对于利息利率的约定相同，约定：合同项下每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的（期限）浦发银行贷款基础利率加199BPS计算贷款利率。四份借款合同均为中文版本借款合同，借款合同中不应存在“BPS”英文形式约定内容，且该英文部分没有后接中文翻译和名词解释，直接影响本案四部借款利率的计算。浦发银行哈分行诉讼中所称的年利率为6.31%在借款合同中没有体现，浦发银行哈分行作为贷款人，没有在借款合同中明确约定本案四笔借款的利率为6.31%，如果签订合同当天放款，那么浦发银行哈分行应在借款合同中明确放款当日的代理基础利率或是在放款凭证中明确。借款合同中对利率约定属于约定不明，根据《中华人民共和国合同法》第二百零四条的规定，本案借款利率应按照借款发生时中国人民银行贷款利率4.35%来确定，对于超出该利率的相应利息部分，投资集团公司不承担保证责任。2.四份借款合同的利率在浦发银行哈分行放款凭证上均没有体现。借款合同约定，借款合同项下每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的（期限）浦发银行贷款基础利率＋199BPS计算，这就需要浦发银行哈分行在放款凭证上体现出放款日贷款人公布的浦发银行贷款基础利率，但四笔借款的放款凭证没有一笔公布放款日当日利率，四笔借款产生时间不同，放款日也不同，贷款利率可能发生变化，进一步说明贷款利息约定不明。综上，因借款合同中存在没有名词解释中文翻译的英文内容，且在放款凭证上没有明确贷款基础利率，遂浦发银行哈分行起诉按年利率6.31%计算且要求投资集团公司承担保证责任没有事实和法律依据。（二）、投资集团公司因对借款利息利率有异议，遂对与利率有关的罚息、复利也均有异议，对于该部分诉讼请求投资集团公司不同意承担保证责任。四笔借款的罚息、复利的计算标准均以每笔借款的利率为基础，因对借款利息利率有异议，遂对与利率有关的罚息、复利也均有异议。二、浦发银行哈分行所诉部分律师费应不予支持，投资集团公司不承担对部分律师费的保证责任。庭前浦发银行哈分行代理人提供了律师代理的委托代理合同及发票，有充分证据支持的仅发生了代理费2万元，所以对浦发银行哈分行诉请中要求承担15万元中的13万元答辩人不承担保证责任，法院应不予支持。三、投资集团公司对于浦发银行哈分行诉讼请求中的逾期利息不应承担保证责任。投资集团公司与浦发银行哈分行签订的《最高额保证合同》中第一条第2项确定了保证范围，保证范围除了合同所述的主债权，还及于由此产生的利息（本合同所指利息包括利息、罚息、复利），该利息部分不包括逾期利息，遂投资集团公司对于浦发银行哈分行诉讼请求中的逾期利息不应承担保证责任。四、投资集团公司认为浦发银行哈分行需对自己的全部诉讼请求充分举证，对于缺乏证据的诉讼请求部分投资集团公司不同意承担保证责任。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。作为贷款人的浦发银行哈分行，应针对自己的每项诉讼请求充分举证。投资集团公司与原告签订的《最高额保证合同》中第一条第2项确定了保证范围，浦发银行哈分行对于诉讼请求中的主债权有举证责任，对于由此产生的利息、罚息、复利、诉讼费、律师费也具有完整的举证责任，若没有充分举证，应承担举证不能的诉讼风险，相应诉讼请求应被驳回，投资集团公司对于没有充分证据证明的诉讼请求部分不承担保证责任。浦发银行哈分行为证明其主张的事实成立，庭审中出示以下证据：第一组证据（均是原件）、1.流动资金借款合同（编号：65012019280073）1份23页。拟证明：2019年2月1日，浦发银行哈分行与龙兴瑞凯公司签订《流动资金借款合同》，约定龙兴瑞凯公司向浦发银行哈分行借款5,000,000.00元；借款期限自2019年2月1日至2020年1月31日；借款利率按发放日贷款人公布的（期限）的浦发银行贷款基础利率+199BPS计算，即年利率为6.31%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；并且约定了龙兴瑞凯公司逾期偿还借款应当承担的违约责任。2.借款凭证（借据号：6501201928007301）1份1页。拟证明：2019年2月1日，浦发银行哈分行向龙兴瑞凯公司支付了合同约定的借款5,000,000.00元。3.利息说明1份2页。拟证明：截止2020年2月4日，龙兴瑞凯公司因该笔借款逾期应当承担的利息112,482.14元及罚息869.39元。龙兴瑞凯公司质证意见：对第一组证据1真实性无异议，证明问题有异议，该组证据无法证明浦发银行哈分行关于借款利息的诉讼请求合理，借款合同上存在英文名词，但无中文翻译解释，利息约定不明确。对第一组证据2真实性无异议，证明问题有异议，此证据为借款凭证，不是放款凭证，借款凭证上的利率不应作为本案借款利息的计算标准。对第一组证据3真实性有异议，系浦发银行哈分行自行制作，对证明问题有异议，对于该份证据中显示的企业归还利息7144.94元，此部分内容没有异议，对于其他有关于年利率6.31%的计算部分均有异议，该份证据中的年利率6.31%在借款合同中无体现，无放款凭证相佐证，龙兴瑞凯公司不认可。投资集团公司质证意见：对第一组证据1真实性无异议，对证明问题有异议，对证明的“借款利率按发放日贷款人公布的浦发银行贷款基础利率+199BPS计算，即年利率6.31%”该合同条款的约定并不能证明年利率即为6.31%，理由为该条约定系英文名词，无中文翻译解释，属于利息约定不明。对第一组证据2真实性无异议。对第一组证据3真实性不予认可，是浦发银行哈分行方自行制作的，不能证明应承担的利息及罚息的金额，结合利息约定不明的事实，该利息及罚息的计算是错误的。第二组证据（均是原件）、1.流动资金借款合同（编号：65012019280083）1份23页。拟证明：2019年2月21日，浦发银行哈分行与龙兴瑞凯公司签订《流动资金借款合同》，约定龙兴瑞凯公司向原告借款4,000,000.00元；借款期限自2019年2月21日至2020年2月20日；借款利率按发放日贷款人公布的（期限）的浦发银行贷款基础利率+199BPS计算，即年利率为6.31%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；并且约定了龙兴瑞凯公司逾期偿还借款应当承担的违约责任。2.借款凭证（借据号：6501201928008301）1份1页。拟证明：2019年2月21日，浦发银行哈分行向龙兴瑞凯公司支付了合同约定的借款4,000,000.00元。3.利息说明1份2页。拟证明：截止2020年2月4日，龙兴瑞凯公司因该笔借款逾期应当承担的利息95,351.11元及罚息754.85元。龙兴瑞凯公司质证意见：对第二组证据1真实性无异议，证明问题有异议，该组证据无法证明浦发银行哈分行关于借款利息的诉讼请求合理，借款合同上存在英文名词，但无中文翻译解释，利息约定不明确。对第二组证据2真实性无异议，证明问题有异议，此证据为借款凭证，不是放款凭证，借款凭证上的利率不应作为本案借款利息的计算标准。对第二组证据3真实性有异议，系浦发银行哈分行自行制作，对证明问题有异议，对于其他有关于年利率6.31%的计算部分均有异议，该份证据中的年利率6.31%在借款合同中无体现，无放款凭证相佐证，龙兴瑞凯公司不认可。投资集团公司质证意见：对第二组证据1真实性无异议，对证明问题有异议，对证明的“借款利率按发放日贷款人公布的浦发银行贷款基础利率+199BPS计算，即年利率6.31%”该合同条款的约定并不能证明年利率即为6.31%，理由为该条约定系英文名词，无中文翻译解释，属于利息约定不明。对第二组证据2真实性无异议。对第二组证据3真实性不予认可，是浦发银行哈分行方自行制作的，不能证明应承担的利息及罚息的金额，结合利息约定不明的事实，该利息及罚息的计算是错误的。第三组证据（均是原件）、1.流动资金借款合同（编号：65012019280094）1份23页。拟证明：2019年2月27日，浦发银行哈分行与龙兴瑞凯公司签订《流动资金借款合同》，约定龙兴瑞凯公司向原告借款4,000,000.00元；借款期限自2019年2月27日至2020年2月26日；借款利率按发放日贷款人公布的（期限）的浦发银行贷款基础利率+199BPS计算，即年利率为6.31%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；并且约定了龙兴瑞凯公司逾期偿还借款应当承担的违约责任。2.借款凭证（借据号：6501201928009401）1份1页。拟证明：2019年2月27日，浦发银行哈分行向龙兴瑞凯公司支付了合同约定的借款4,000,000.00元。3.利息说明1份2页。拟证明：截止2020年2月4日，龙兴瑞凯公司因该笔借款逾期应当承担的利息95,351.11元及罚息754.85元。龙兴瑞凯公司质证意见：同对第二组证据的质证意见。投资集团公司质证意见：同对第一、二组证据的质证意见。第四组证据（均是原件）、1.流动资金借款合同（编号：65012019280117）1份23页。拟证明：2019年3月8日，浦发银行哈分行与龙兴瑞凯公司签订《流动资金借款合同》，约定龙兴瑞凯公司向浦发银行哈分行借款2,000,000.00元；借款期限自2019年3月8日至2020年3月7日；借款利率按发放日贷款人公布的（期限）的浦发银行贷款基础利率+199BPS计算，即年利率为6.31%，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；并且约定了龙兴瑞凯公司逾期偿还借款应当承担的违约责任。2.借款凭证（借据号：6501201928011701）1份1页。拟证明：2019年3月8日，浦发银行哈分行向龙兴瑞凯公司支付了合同约定的借款2,000,000.00元。3.利息说明1份2页。拟证明：截止2020年2月3日，龙兴瑞凯公司因该笔借款逾期应当承担的利息47,675.56元及罚息377.42元。龙兴瑞凯公司质证意见：同对第二、三组证据的质证意见。投资集团公司质证意见：同对第一、二、三组证据的质证意见。第五组证据（原件）、最高额保证合同（编号：ZB6507201900000005）1份9页。拟证明：2019年1月31日，浦发银行哈分行与投资集团公司签订《最高额保证合同》，约定投资集团公司为龙兴瑞凯公司的债务承担连带责任保证担保；担保的主债权为：浦发银行哈分行在自2019年1月30日至2020年1月29日止的期间内与龙兴瑞凯公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），余额在债权确定期间内以最高额不超过等值16,500,000.00元为限；并且约定保证范围。龙兴瑞凯公司质证意见：对第五组证据真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据关于保证范围的约定不包括浦发银行哈分行诉讼请求中的逾期利息。投资集团质证意见：对第五组证据真实性无异议，对证明问题有异议，该份证据关于保证范围的约定不包括浦发银行哈分行诉讼请求中的逾期利息。保证合同中明确约定了保证范围的利息是指利息、罚息和复利，所以对逾期利息要求投资集团公司承担保证责任没有依据。第六组证据（原件）、法律服务委托合同1份12页。拟证明：因本案涉诉，浦发银行哈分行委托黑龙江远东律师集团事务所（以下简称远东所）代理诉讼，并约定代理费用。龙兴瑞凯公司质证意见：对第六组证据真实性无异议，对证明问题有异议，该份合同第3页第五条明确约定了浦发银行哈分行对于其受托人的费用支付时间及标准，根据该合同此条款的相应规定，浦发银行哈分行索要的15万元律师代理费无事实依据，浦发银行哈分行诉请与浦发银行哈分行所提的此份证据证明内容相矛盾，浦发银行哈分行诉请中的15万元律师费不应被支持，该15万元律师费不可能实际已经产生。投资集团公司质证意见：对第六组证据真实性无异议，该合同虽约定了代理费，但是否实际发生具有不确定性，不能据此合同即主张代理费。第七组证据（原件）、增值税专用发票。拟证明：依据浦发银行哈分行与远东所签订的《法律服务合同》，2020年10月16日，远东所向浦发银行哈分行开具20,000.00元代理费发票。龙兴瑞凯公司质证意见：对第七组证据真实性无异议，关联性、证明问题均有异议，该份证据与本案无关，该份证据所显示的证明问题与浦发银行哈分行所主张的律师费15万元不一致，无法证明浦发银行哈分行诉请中的15万元律师费已经全部产生。投资集团公司质证意见：对第七组证据真实性无异议，但就发票本身而言无法证明与本案浦发银行哈分行的代理费有关，即使该笔代理费系浦发银行哈分行本案产生的代理费，但仅能证明就本案仅实际发生了代理费2万元，浦发银行哈分行要求投资集团公司对律师费15万元承担连带清偿责任没有事实依据。本院对上述证据的认证意见：鉴于龙兴瑞凯公司、投资集团公司对浦发银行哈分行提交的证据的真实性无异议，仅对其提交的利息说明有异议，但该说明系银行系统电脑自动生成，与欠款数额相吻合，故对上述证据的真实性本院予以采信。龙兴瑞凯公司、投资集团公司没有证据提交。根据双方当事人陈述、举证、质证意见及庭审审理情况，本院确认如下事实：浦发银行哈分行与龙兴凯瑞公司于2019年2月1日、2019年2月21日、2019年2月27日、2019年3月8日分别签订四份《流动资金借款合同》，约定龙兴凯瑞公司向浦发银行哈分行借款金额分别为5,000,000.00元、4,000,000.00元、4,000,000.00元、2,000,000.00元，合计15,000,000.00元；借款期限分别为自2019年2月1日至2020年1月31日、自2019年2月21日至2020年2月20日、2019年2月27日至2020年2月26日、2019年3月8日至2020年3月7日；借款用途均为采购大豆油；利率均约定按贷款发放时按发放日贷款人公布的（期限）的浦发银行贷款基础利率加199BPS计算，并分别于2019年2月1日、2019年2月21日、2019年2月27日、2019年3月8日出具《借款凭证》，该凭证中载明贷款执行利率为6.31%，并盖有龙兴瑞凯公司财务专用章和法定代表人麻森林的名章，对《借款凭证》的真实性及签章的真实性，龙兴瑞凯公司均无异议。同时约定逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行；浦发银行哈分行有权对龙兴瑞凯公司到期应付未付的借款本金，自逾期之日起，按合同约定的逾期利率按实际逾期天数计收逾期罚息,直至清偿本息为止；龙兴瑞凯公司不能按时支付的利息，自逾期之日起，按合同约定的逾期罚息利率按实际逾期天数计收复利；未按照足额偿还本金、支付利息的，还应当承担浦发银行哈分行为实现债权和担保权利而支付的全部费用，包括但不限于催收费用、诉讼费用、律师费、差旅费等。2019年1月31日，浦发银行哈分行与投资集团公司签订《最高额保证合同》，约定投资集团公司为龙兴瑞凯公司的债务承担连带责任保证担保；担保的主债权为：浦发银行哈分行在自2019年1月30日至2020年1月29日止的期间内与龙兴瑞凯公司办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），余额在债权确定期间内以最高额不超过等值16,500,000.00元为限；保证范围包括：主债权，以及由此产生的利息（包括利息、罚息和复利）、违约金、损害赔偿金、手续费及其他为签订或履行本合同而发生的费用以及原告实现担保权利和债权所产生的费用（包括但不限于诉讼费、律师费、差旅费等），以及根据主合同经浦发银行哈分行要求龙兴瑞凯公司需补足的保证金。自2019年12月21日，龙兴瑞凯公司逾期向浦发银行哈分行偿还借款利息，并且未按时偿还借款本金，投资集团公司亦未履行连带责任保证担保义务。关于浦发银行哈分行主张的借款本金问题。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。本案中，浦发银行哈分行与龙兴瑞凯公司分别签订了四份《流动资金借款合同》，该合同系双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同应属有效，双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。现浦发银行哈分行依约分别分四次将1500万元借款本金通过银行转给龙兴瑞凯公司，该笔借款本金至今没有偿还，对此事实龙兴瑞凯公司予以认可，故浦发银行哈分行请求龙兴瑞凯公司偿还1500万元借款的诉讼请求，本院予以支持。关于浦发银行哈分行主张的借款利息问题。本院认为，《合同法》第二百零五条规定，借款人应担按照约定的期限支付利息。第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。本案中，浦发银行哈分行与龙兴瑞凯公司在签订的《流动资金借款合同》中对借款利息、罚息及复利均作了明确约定，而且在载有龙兴瑞凯公司签章的《借款凭证》上对贷款执行利率也做了明确约定，现浦发银行哈分行请求龙兴瑞凯公司按照双方约定支付尚未偿付的借款利息、罚息、复利，于法有据，该项请求本院予以支持，应扣除浦发银行哈分行庭审中自认的以偿还的利息7144.94元。关于浦发银行哈分行主张的投资集团公司对欠款本息承担连带清偿责任问题。本院认为，最高额保证合同，是指债权人与保证人之间就债务人在一定期间内连续发生的若干笔债务，确定一个最高限额，由保证人在此限额内对债务人履行债务作保证的协议。本案中，浦发银行哈分行与投资集团公司对龙兴瑞凯公司的四次贷款签订了《最高额保证合同》，对保证合同中约定的连带责任保证方式，保证范围及保证期间的约定，投资集团公司对此居无异议。故投资集团公司应按照保证合同的约定对案涉欠款及利息、罚息、复利承担连带保证责任。关于浦发银行哈分行主张的律师费问题。本院认为：按照浦发银行哈分行与龙兴瑞凯公司签订的《流动资金借款合同》中第十二条2.（3）条约定，浦发银行哈分行与投资集团公司签订的《最高额保证合同》中保证范围的约定，龙兴瑞凯公司和投资集团公司因对浦发银行哈分行为实现债权所支付的律师费承担责任。本案中，浦发银行哈分行主张给付15万元的律师费，依据浦发银行哈分行与黑龙江远东律师集团事务所签订的《诉讼业务法律服务委托合同》及一张黑龙江增值税专用发票，但该发票上仅载明浦发银行哈分行向黑龙江远东律师集团事务所支付律师费2万元。故浦发银行哈分行主张给付15万元的律师费的请求，本院仅对有发票凭据部分予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一款、第一百五十二条规定，判决如下：一、被告黑龙江省龙兴瑞凯进出口有限公司于本判决生效后十日内偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款本金150,000,00.00元；二、被告黑龙江省龙兴瑞凯进出口有限公司清偿原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行借款利息350,859.92元、罚息2,756.51元（利息、罚息暂计至2020年2月3日），及自2020年2月4日起至上述款项付清日止的逾期利息及复利（利率按照年利率6.31%上浮50%计算）；三、被告黑龙江省龙兴瑞凯进出口有限公司给付原告上海浦东发展银行股份有限公司哈尔滨分行律师代理费20,000.00元；四、被告黑龙江省投资集团有限公司对上述第一、二、三项承担连带清偿责任。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费114,821.70元（浦发银行哈分行已预交），由被告黑龙江省龙兴瑞凯进出口有限公司、黑龙江省投资集团有限公司负担。如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院提交上诉状及副本，上诉于黑龙江省高级人民法院。审判长  赵锐锋审判员  陈 明审判员  王振宇（）二〇二〇年十一月三日书记员  那 爽