江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0311民初5646号 原告：陆丙英，女，1967年11月19日，汉族，无业，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：孟伟，江苏铸品律师事务所律师。 被告：无锡市金沙田科技有限公司徐州分公司，住所地徐州市泉山区民有理**王陵综合楼**。 法定代表人：罗鑫，该公司总经理。 委托诉讼代理人：何方位，男，1989年3月25日生，汉族，该公司员工，住徐州市。 第三人：徐州市社会保险基金管理中心，住所，住所地徐州市人力资源交流服务中心城东南角）。 负责人：王建阳，该中心主任。 委托诉讼代理人：郭绍伟，男，1971年12月3日，该中心职工，住徐州市云龙区。 原告陆丙英与被告无锡市金沙田科技有限公司徐州分公司（以下简称金沙田徐州分公司）、第三人徐州市社会保险基金管理中心劳动争议纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行审理。原告陆丙英及其委托诉讼代理人孟伟，被告金沙田徐州分公司的委托诉讼代理人何方位、第三人徐州市社会保险基金管理中心的委托诉讼代理人郭绍伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告陆丙英向本院提出诉讼请求：1、判决被告支付原告工伤期间工资21120元，一次性伤残就业补助金15000元，一次性工伤医疗补助金30000元，违法解除劳动合同的赔偿金13600元；2、由被告承担诉讼费用。事实与理由：原告系被告职工，从事环卫保洁工作，月基本工资1760元。2018年9月7日，原告在工作期间发生工伤，被告即停付原告工资。2018年10月8日，徐州市泉山区人力资源和社会保障局受理原告的工伤申请，2019年3月8日徐州市劳动能力鉴定委员会认定原告构成十级伤残。由于伤情原因，原告于2019年9月上班，此间被告一直没有支付原告工资。2019年10月，社保部门将原告应得的一次性伤残补助金及医疗费用合计23445.27元支付至被告处，被告移花接木将原告应得的上述款项以《工伤赔偿终结协议书》的形式，用于支付其应当承担的对原告的各项费用。原告认为自己出现工伤事故，在工伤治疗修养期间，被告负有支付工资的义务。被告先前支付给原告的23445.27元是社保部门依法给予原告的工伤待遇，并不包含被告应付的原告工伤期间的工资及其他待遇，被告以欺诈手段使原告在违背真实意思表示的情况下签订的合同无效，被告应承担继续支付原告工资等待遇的义务。故依法提起本案诉讼，请人民法院予以支持。 被告金沙田徐州分公司辩称，1、双方共同签字的《工伤赔偿总结协议书》中载明：经甲乙双方协商同意，甲方（本案被告）向乙方（本案原告）支付医药费、误工期工资、护理费、住院伙食补助费等，本次工伤全部费用（一次性全部补助金）23445.27元，被告认为该约定包含有停工留薪期工资、一次性伤残补助金等工伤待遇，原告不应当重复主张；2、关于陆丙英要求的被告支付一次性伤残就业补助金和一次性工伤医疗补助金30000元。根据《江苏省实施（工伤保险条例）办法》第二十八条规定，原告已达到法定退休年龄，不应支持该项请求；3、根据《江苏省劳动人事争议疑难问题研讨会纪要》规定，达到或超过法定退休年龄，但不符合享受基本养老保险待遇劳动者的用工关系中，劳动者请求赔偿金的不予支持。故陆丙英的该项请求不能得到支持。 第三人徐州市社会保险基金管理中心述称，认为仲裁结果正确，应驳回原告的诉讼请求。 本案的争议焦点为：1、被告是否存在违法解除劳动合同的情形，是否应当向原告支付赔偿金，以及原告在本案中主张赔偿金的计算数额是否有依据？2、原告在本案中要求的工伤保险待遇是否有依据？ 原告陆丙英为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下证据： 徐州市劳动人事争议仲裁委员会仲裁裁决书复印件1份，证明原告提起诉讼经过仲裁前置程序，被告向原告支付的医疗费误工期工资等所签订的工伤赔偿终结协议书采取了欺诈的手段，因此该份协议属于被告违法解除双方劳动合同应当予以赔偿。被告依据该份协议书认可应当向原告支付误工期工资护理费以及住院伙食补助费等但是被告把第三人向原告支付的一次性伤残补助金用于支付被告所应承担的款项，所以原告才提起了要求被告支付工伤期间工资21120元，一次性伤残就业补助金15000元，一次性工伤医疗补助金30000元，违法解除劳动合同赔偿金13600元的诉讼。 经质证，被告金沙田徐州分公司对上述证据真实性无异议，认为当初和原告签订工伤赔偿协议时没有和原告解除劳动关系，所以不存在非法解除劳动关系的行为，社保打给被告21000元左右，被告加上医疗费625.7元和450.37元，总共23445.27元，这笔费用包含了停工留薪期工资。 第三人徐州市社会保险基金管理中心陈述其赔付了原告7个月工资标准22369.2元作为一次性伤残补助金和两笔医疗费625.7元和450.37元，总计23445.27元。 根据双方当事人的当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告陆丙英系被告金沙田徐州分公司职工，从事环卫清洁工作。2018年9月7日，陆丙英在工作期间受伤，治疗结束后，原告于2018年10月8日向徐州市泉山区人力资源和社会保障局申请工伤认定，后该局认定原告陆丙英所受伤害系工伤。2019年3月8日，徐州市劳动能力鉴定委员会认定原告陆丙英构成十级伤残。 另查明，第三人徐州市社会保险基金管理中心在原告被鉴定为十级伤残后，先后支付了一次性伤残补助金、医疗费等共计23445.27元。该款项已通过被告金沙田徐州分公司支付给原告陆丙英。 2019年10月22日，原告与金沙田徐州分公司签订《工伤赔偿终结协议书》，主要内容是金沙田徐州分公司赔偿原告医疗费、误工期工资、护理费、住院伙食补助费等，共计23445.27元，协议签署后，终止双方的劳务关系、权利和责任。 原告向徐州市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，请求判令金沙田徐州分公司受伤期间的工资21120元等。后徐州市劳动人事争议仲裁委员会作出仲裁裁决书，裁决原告的各项仲裁请求，均不予支持。原告不服，起诉来院，被告以辩称理由进行答辩，经调解无效。 本院认为，根据《工伤保险条例》相关规定，职工因工作遭受事故伤害，接受工伤医疗的，应享受医疗费、住院伙食补助费、护理费、交通费以及停工留薪期间的工资，遭受伤残的，还应享受一次性伤残补助金、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。 一、关于本案被告是否存在违法解除劳动合同的情形、是否应当向原告支付赔偿金，以及原告在本案中主张赔偿金的计算数额是否有依据的问题。 本案庭审中，原告陈述“2019年10月22日，被告通过签订工伤赔偿协议的方式解除了劳动关系，原告第二天还正常上班，岗位不变，工资还通过银行发放。2020年3月23日，仲裁开庭，公司不让我去，让签离职才能去”，据此可知，原告虽主张被告于2019年10月22日违法解除劳动合同，但第二天原告依旧正常上班，岗位不变，工资依旧通过银行发放，原告与被告间仍存在事实上的劳动关系，劳动合同关系在2019年10月22日并未解除，故被告在本案中不存在违法解除与原告劳动合同的情形，对原告请求被告支付违法解除劳动合同的赔偿金的主张，本院不予支持。 二、关于原告要求的工伤保险待遇是否有依据的问题。 《江苏省实施办法》第二十八条规定：“达到法定退休年龄或者按照规定办理退休手续的，不支付一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金”。本案中，原告已达到法定退休年龄，对于其主张的一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金本院不予支持。 对于原告在本案中主张的停工留薪期工资。我国法律规定，职工因工作遭受事故伤害需要暂停工作接受工伤治疗的，在停工留薪期内，原工资福利待遇不变，由所在单位按月支付。停工留薪期一般不超过12个月。原告工资为1760元/月，其主张12个月的停工留薪期工资不违反上述法律的规定，故原告停工留薪期工资为21120元（1760元/月×12个月）。 通过本案的审理，业已查明原告在2019年10月22日与被告金沙田徐州分公司签订的《工伤赔偿终结协议书》上所载明的赔偿款实际上是第三人徐州市社会保险基金管理中心赔付的一次性伤残补助金和医疗费，被告金沙田徐州分公司并没有向原告赔偿停工留薪期工资，故原告在本案中要求被告金沙田徐州分公司支付停工留薪期工资，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依照《工伤保险条例》第三十三条、江苏省《实施〈工伤保险实施条例〉办法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告无锡市金沙田科技有限公司徐州分公司于本判决生效后十日内向原告陆丙英支付停工留薪期工资21120元； 二、驳回原告陆丙英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费10元，减半收取5元，由被告无锡市金沙田科技有限公司徐州分公司负担，于本判决生效后七日内交纳至本院。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 员 刘现伟 二〇二〇年十一月三十日 法官助理 甘 琪 书 记 员 王 琇