云南省丽江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云07民终797号上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行，统一社会信用代码：91530700683659612D。营业场所：云南省丽江市古城区民主路453号。法定代表人：陈松，系行长委托诉讼代理人：亚瑟聪我独玛，云南康滇律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。上诉人（原审被告）：黄俊平，男，1964年7月22日生，汉族，住址云南省丽江市玉龙纳西族自治县。被上诉人（原审被告）：浦兴菊，女，1967年2月2日生，普米族，住址云南省丽江市永胜县。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行、黄俊平因与被上诉人借款合同纠纷一案，不服云南省丽江市古城区人民法院（2020）云0702民初336号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日受理后，依法组成合议庭，对本案不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行的上诉请求：一、请求撤销（2020）云0702民初336号《民事判决》；二、请求依法改判，支持上诉人的原审所有诉讼请求；三、请求判令被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：上诉人认为原审法院针对原审第二项诉讼请求判决被上诉人只需承担逾期利息属于认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：被上诉人黄俊平、浦兴菊共同借款人于2015年9月25日与上诉人签订《个人额度借款合同》，并于2015年10月16日对该笔额度贷款申请了支用，双方签署《中国邮政储蓄银行小额贷款额度借款支用审批单》，至此上诉人与被上诉人之间已形成合法有效的借贷关系，上诉人已按照合同约定将借款本金发放至被告黄俊平银行账户中，履行了合同义务，但二被上诉人未按照合同约定按时足额还本付息，截止2020年7月22日已违约706天，已违反《个人额度借款合同》约定，根据《个人额度借款合同》第十条额度终止的规定，原告邮储银行有权提前收回贷款，并按照第六条第（二）项规定计收罚息、复利；合同明确约定：就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利，但原审法院未根据双方签订的合同支持原告方所主张的复利，因此，原审法院针对原审第二项诉求的判决是没有事实和法律依据的，实属错误判决，请二审法院依法予以纠正。综上，上诉人依据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条的规定依法提起上诉，请求二审法院予以撤销原审判决，支持上诉人的各项上诉请求。上诉人黄俊平的上诉请求：一、请求二审法院撤销丽江市古城区人民法院作出的（2020）云0702民初336号判决书，依法驳回被上诉人的诉讼请求；二、案件诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：首先我要申明这笔贷款完全是我本人所用，由我自己承担并负责还款。浦兴菊只是这笔贷款的担保人。从2015年5月到2019年底，因不可抗力的因素使得这笔贷款未能在每月足额还款。但即使这样，我每月底都在按时还款，最低都努力还款1500元。特别是目前无收入、工资被冻结的情况下，年初多次到邮储银行说明原因，并将申请发给的社保基本生活保费1196元分文不留的用于还贷。所以我没有违约，应当继续按约定还款时限继续按月还款至2025年10月16日止。其次，判决书中第7页中写到“截止2020年7月22日，被告实际逾期706天”的说法与事实不符。本人从2020年4月起每月足额还款至今，特殊原因中途拖欠了一些本金利息的情况，我也做了表态，一定会用全部补发的工资还上。所以，古城区法院仅以本人在遇到特殊情况的一年多时间未能足额还款来认定违约事实，并判决我在三十日内还清所有贷款是不合理的。综上所述，上诉人认为一审法院在审理本案中，没有做到实事求是、客观公正，完全否认了上诉人积极主动、诚实努力还款的事实。请求二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的上诉请求。被上诉人浦兴菊未向本院提交书面答辩意见。原审原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告黄俊平、浦兴菊在十日内归还原告借款本金319322.85元；二、判令被告黄俊平、浦兴菊在十日内向原告支付计算至2020年7月22日止的借款利息25142.54元；三、判令被告黄俊平、浦兴菊继续向原告支付自2020年7月23日起至实际还款日的借款利息（利息按合同约定利率计算，包含罚息及复利）；四、判令被告黄俊平、浦兴菊承担原告为主张债权而支付的律师代理费2845元；五、判令原告有权就上述一至四项诉讼请求对被告黄俊平、浦兴菊所有的丽江市古城区地产拍卖、变卖所得借款优先受偿；六、判令二被告承担本案的全部诉讼费用。一审法院认定的事实：被告黄俊平与被告浦兴菊原系夫妻关系，于2016年8月23日协议离婚。2015年9月1日，被告黄俊平、浦兴菊为住房装修向原告提出贷款申请，2015年9月25日，经协商一致，原告与被告黄俊平、浦兴菊之间签订了《个人额度借款合同》，合同约定：原告向二被告提供借款额度450000元，额度存续期为156个月，自2015年9月25日至2028年9月25日，额度存续期内的一定期限，借款人可以申请该笔贷款，但支用的每笔借款到期日均不得超过额度存续期到期日。该合同第十条约定：……若在额度存续期内，借款人发生下列情况之一，贷款人有权终止对借款人的借款额度；对已发放的额度项下的贷款，贷款人有权提前收回贷款：（一）额度下任意一笔借款的最长逾期超过90天（含）或累计逾期次数超过6次……合同第十三条规定，如发生本合同第十二条约定的违约情况，贷款人有权采取以下一种或几种救济措施……（五）宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部本息……被告黄俊平在该借款合同借款人处签字捺印，被告浦兴菊在共同借款人处签字捺印。同日，原告与被告浦兴菊、黄俊平签订了《个人最高额担保合同》，由浦兴菊、黄俊平以二人按份共有的丽江市古城区房产为《小额贷款额度借款合同》及其项下各单项业务合同提供抵押担保。被告浦兴菊在抵押人处签字捺印，被告黄俊平在抵押物共有人处签字捺印。2015年10月16日，被告对该笔贷款申请支用，双方签署了《中国邮政储蓄银行个人额度借款支用单》，约定：原告向被告放款450000元，期限120个月，即自2015年10月16日至2025年10月16日止；借款利率为中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率上浮25%，贷款逾期的，罚息利率倍数为1.5倍，还款方式为等额本息。放款通知单及贷款放款单均载明：执行年利率：6.4375%，逾期利率为9.6563%。同日，原告按合同约定放款450000元至被告黄俊平账号为62×××64的银行账户中，履行了合同约定的义务。但被告未按合同约定，按时足额履行还本付息的义务。截至2020年7月22日，被告实际逾期706天，剩余借款余额为319322.85元，拖欠本金49145.77元，拖欠利息21208.72元、表外罚息3550.27元。原告经向被告催收未果后诉至一审法院。审理中查明，二被告于2016年8月23日协议登记离婚，在协议中约定夫妻共同财产包括以上抵押房产均归被告浦兴菊所有，在婚姻关系存续期间共同的债务均由被告黄俊平承担。一审法院认为，被告黄俊平在庭审中提出该债务系其个人债务，被告浦兴菊只是担保人的观点。对此经一审法院审查认为，与原告签订借款合同的是二被告，抵押物也是二被告共同按份共有的房产；二被告虽在协议离婚时约定债务由被告黄俊平承担，抵押物归被告浦兴菊所有，但根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十五条规定，当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻共同财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利；一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。因此在本案中，被告浦兴菊是共同债务人，应当与被告黄俊平连带清偿债务，承担清偿责任后可向被告黄俊平追偿；而协议归被告浦兴菊的房产是二被告共同所有并对本案债务承担抵押担保，且已进行了抵押登记的，二被告均为共同债务人又是向原告提供最高额抵押物担保的人，二被告在协议离婚时对债务及抵押物的处分均未征得债权人与抵押权人即原告的同意，所以二被告对该房产的处分不能对抗抵押权人在债权未得以实现的情况下行使抵押权，故一审法院对被告的上述观点依法不予采纳。原告与二被告之间的借款合同关系成立，原告已履行了借款的义务，二被告应当按月履行足额还本付息的合同义务而未履行。至2020年7月22日止，二被告拖欠原告借款本金49145.77元、利息21208.72元、表外罚息3550.27元。二被告的上述行为已构成违约。原告有权提前收回尚未到期的贷款，并要求二被告承担违约责任，对原告提出要求二被告提前归还借款本金及拖欠本息的诉讼请求，依照双方借款合同的约定，一审法院依法应当予以支持。对原告提出要求二被告支付为主张债权而支出的律师代理费2845元，因原、被告双方在借款合同中有约定，故一审法院也依法予以支持。本案中，原告提前收回未到期借款的行为，属于原告行使解除合同的权力，故解除合同后支付的利息应按逾期利率计算。原告提供的放款单中约定逾期利率为年利率9.6563%，故本案从2020年7月23日后的利息应按逾期利率支付。本案中，二被告以二人共同所有的房产为本案债务及相关费用向原告作了抵押担保，故原告对该房产依法处置后所得价款享有优先受偿权。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十五条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零四条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第三十三条、第四十六条、第二十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百九十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告黄俊平、浦兴菊在本判决生效之日起三十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行借款本金319322.85元及计算至2020年7月22日止所欠借款利息、罚息24758.99元；二、由被告黄俊平、浦兴菊共同继续给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行自2020年7月23日起至实际还款之日止的逾期利息（按年利率9.6563%进行计算）；三、由被告黄俊平、浦兴菊共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行为主张债权而支付的律师代理费2845元；四、原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行就上述判决主文第一、二、三项确定的款项对位于古城区房产依法处置后所得价款享有优先受偿权；五、被告浦兴菊在偿还以上债务后有权向被告黄俊平追偿。案件受理费6677元，由被告黄俊平、浦兴菊共同负担。原审原告及原审被告提交的证据材料已随案移送至本院审查。本院二审期间，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行、黄俊平与被上诉人浦兴菊均未提交新的证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的案件事实一致，一审判决对证据的认证正确，本院依法予以确认。除一审认定的事实外，本院另查明：上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行与上诉人黄俊平、被上诉人签订的《个人额度借款合同》第六条“贷款利率、罚息利率和计息、结息”中约定：贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次人民币基准利率上浮25%执行；借款人单笔借款发生逾期的，罚息利率为约定贷款利率的1.5倍，就借款人不能按期支付的利息，在借款期限内按本合同约定的贷款利率计收复利；借款逾期后改按本合同约定的罚息利率计收复利。如贷款利率按本合同约定进行调整，自调整之日起分段计算罚息和复利。第十三条“借款人违约救济措施”中约定：借款人不按合同规定按时偿还借款本息或其他应付款项的，贷款人有权按本合同约定计收罚息；宣布贷款提前到期，要求借款人立即清偿全部贷款本息。本院认为，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行与上诉人黄俊平、被上诉人浦兴菊签订的《个人额度借款合同》真实、合法、有效，对双方当事人均具有法律约束力。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行已按合同约定将借款交付给了上诉人黄俊平，上诉人黄俊平就应按合同约定，履行“等额本息还款”义务，按月以相等的金额偿还贷款本息。但是，截止2020年7月22日，上诉人黄俊平未按合同约定支付本息且逾期达706日，严重违反了合同义务。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行要求上诉人黄俊平、被上诉人浦兴菊立即清偿全部贷款本息，属行使合同约定的合法权利，上诉人黄俊平、被上诉人浦兴菊除应偿还借款本息外，还应承担违约责任。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行与上诉人黄俊平、被上诉人浦兴菊之间因履行借款合同产生纠纷，确定双方的责任除依据《中华人民共和国合同法》的相关规定以外，还应看合同的约定，尊重当事人的意思自治。上诉人黄俊平未按合同约定按时偿还本息，违反了合同的约定，双方合同中约定的利率标准及计算方法具体、明确，且不违反法律的强制性规定，上诉人黄俊平应照此约定承担逾期的罚息、复利。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行要求上诉人黄俊平、被上诉人浦兴菊支付罚息、复利的上诉请求，合同依据充分，法律依据充足。故，上诉人黄俊平、被上诉人浦兴菊应按《个人额度借款合同》第六条约定的利息、罚息、复利的利率标准及计算方法支付自2020年7月23日起至实际清偿完毕之日止的利息、罚息、复利。综上所述，上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司的上诉请求成立，应予支持。上诉人黄俊平的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实、适用法律错误，应予纠正。本院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项规定，判决如下：一、维持云南省丽江市古城区人民法院（2020）云0702民初336号民事判决第一项“限被告黄俊平、浦兴菊在本判决生效之日起三十日内共同偿还原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行借款本金319322.85元及计算至2020年7月22日止所欠借款利息、罚息24758.99元”、第三项“由被告黄俊平、浦兴菊共同支付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行为主张债权而支付的律师代理费2845元”、第四项“原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行就上述判决主文第一、二、三项确定的款项对位于古城区房产依法处置后所得价款享有优先受偿权”、第五项“被告浦兴菊在偿还以上债务后有权向被告黄俊平追偿”；二、撤销云南省丽江市古城区人民法院（2020）云0702民初336号民事判决第二项“由被告黄俊平、浦兴菊共同继续给付原告中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行自2020年7月23日起至实际还款之日止的逾期利息（按年利率9.6563%进行计算）”；三、变更云南省丽江市古城区人民法院（2020）云0702民初336号民事判决第二项为：由上诉人黄俊平、被上诉人浦兴菊按《个人额度借款合同》第六条约定的利息、罚息、复利的利率标准及计算方法向上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行支付自2020年7月23日起至实际清偿完毕之日止的利息、罚息、复利。一审案件受理费6677.00元，由上诉人黄俊平、被上诉人浦兴菊共同负担。二审案件受理费6677.00元（上诉人黄俊平向本院申请缓交），由上诉人黄俊平承担；二审案件受理费6677.00元（上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司丽江市古城区支行预交），予以退回。本判决为终审判决。审判长  薛淑华审判员  马 昕审判员  王康元二〇二〇年十一月十日法官助理王钦书记员谌勇