广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7380号上诉人（一审原告）：东莞市康逸电线有限公司，住所地：东莞市东城区柏洲边泰升工业邨**，统一社会信用代码为91441********22702。法定代表人：李应志，该公司总经理。委托诉讼代理人：柳四奇，广东海法（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯国明，广东海法（东莞）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：珠海蓉胜超微线材有限公司，住所地：广东省珠海市金湾区****************，统一社会信用代码为91440400MA4UKUJJ90。法定代表人：韩桃子，该公司董事长。委托诉讼代理人：沈继光，北京市京师（珠海）律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐于蓝，北京市京师（珠海）律师事务所律师。一审被告：东莞市红万鑫电业有限公司，住所地：东莞市虎门镇怀德社区大埔工业区一区**，统一社会信用代码为914********44878XD。法定代表人：刘某1。上诉人东莞市康逸电线有限公司（以下简称康逸公司）因与被上诉人珠海蓉胜超微线材有限公司（以下简称蓉胜公司）及一审被告东莞市红万鑫电业有限公司（以下简称红万鑫公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初7718号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。康逸公司向一审法院起诉请求：1.红万鑫公司与蓉胜公司立即支付康逸公司货款779270.36元及利息（以779270.36元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从起诉之日起计至付清之日止）；2.诉讼费由红万鑫公司与蓉胜公司承担。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，第一百零九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、红万鑫公司于该判决生效之日起七日内支付康逸公司货款779270.36元及相应利息（利息以779270.36元为本金，按全国银行同业拆借中心公布的市场贷款报价利率自2020年4月9日起计至实际清偿之日止）；二、驳回康逸公司本案的其他诉讼请求。如未按指定的期间履行义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5796.35元，由红万鑫公司负担。一审判决认定的事实与理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初7718号民事判决。康逸公司不服一审判决，向本院提出上诉，请求：1.撤销一审判决第二项，改判蓉胜公司对红万鑫公司在一审判决第一项的债务承担连带责任；2.本案一审、二审诉讼费由蓉胜公司和红万鑫公司承担。事实与理由：一、珠海蓉胜超微线材有限公司东莞线材事业部（以下简称东莞线材事业部）系蓉胜公司与红万鑫公司共同成立并经营的。1.蓉胜公司与红万鑫公司均有派自己的员工对东莞线材事业部进行经营，按照双方签订的《委托加工管理规定》，在东莞线材事业部的经营活动中红万鑫公司仅仅提供简单的劳力，客户开发和审批、验收入库、出库手续、财务核算、收款等重要工作均由蓉胜公司负责，也就是说东莞线材事业部经营活动的决定权基本均掌握在蓉胜公司。2.康逸公司一审提交抬头标有“客户：珠海蓉胜超微线材有限公司东莞线材事业部”的送货单中，蓉胜公司和红万鑫公司的员工均有签名，足以证明东莞线材事业部是共同经营的，两个公司的员工是混同的，都是东莞线材事业部的员工。如果是代签按照常理一般签收时会标注是代签。二、东莞线材事业部虽然未登记注册,该主体可能无法承担法律责任，但是这并不影响该主体成立的事实。蓉胜公司、红万鑫公司共同成立东莞线材事业部，在未注册登记就以该名义进行经营活动，根据《最高人民法院关于适用若干问题的意见》第四十九条的规定，蓉胜公司和红万鑫公司为直接责任人，因此，涉案交易的买方为蓉胜公司和红万鑫公司。1.蓉胜公司与红万鑫公司均有派自己的员工对东莞线材事业部进行经营，并仅有上述员工在东莞线材事业部工作。因此，东莞线材事业部对外下订单只能是蓉胜公司或红万鑫公司员工负责，且均代表东莞线材事业部的职务行为。且案涉交易仅有部分订单是红万鑫公司下的。2.案涉对账单和送货单中显示客户的名称均为东莞线材事业部，结合《委托加工管理规定》，可以证明蓉胜公司与红万鑫公司共同成立了东莞线材事业部，并以东莞线材事业部进行经营活动的事实。3.按照相关法律规定，康逸公司进行买卖交易必须要开发票，但是东莞线材事业部并未登记注册，因此只能以成立东莞线材事业部的公司的名义开具发票，于是康逸公司就将发票开具给红万鑫公司，并不代表案涉交易相对方为红万鑫公司。蓉胜公司答辩称：一、一审法院基于认为蓉胜公司并非本案合同的买受人，也不足以认定蓉胜公司与红万鑫公司存在共同经营东莞线材事业部的事实，从而驳回康逸公司要求蓉胜公司与红万鑫公司共同承担货款支付义务的判决正确。二、红万鑫公司除了与蓉胜公司在《数据线材及电线电缆代加工合同》及《委托加工管理规定》中约定的委托加工范围外，红万鑫公司作为独立法人，还存在自主经营行为。且《数据线材及电线电缆代加工合同》第四条约定，蓉胜公司仅负责提供生产所需的镀锡铜线，其他原辅材料及包装材料由红万鑫公司自行采购。本案中，红万鑫公司向康逸公司购买的胶粒属于“其他原辅材料及包装材料”，是红万鑫公司与康逸公司之间发生的交易，与蓉胜公司无关。三、案涉货款是基于康逸公司与红万鑫公司之间的买卖关系所产生，从下达订购单、交付货物一直至开具发票的全部行为，均发生在康逸公司与红万鑫公司之间，足以说明康逸公司对于交易相对方系红万鑫公司而非蓉胜公司是清楚的。康逸公司主张案涉交易中并非全部订单是由红万鑫公司员工下单并无任何证据支持。且按照康逸公司主张，蓉胜公司负责开发和审批等重要工作，那么案涉全部送货单理应由蓉胜公司签收，而并不仅仅是其中三张由蓉胜公司代签。且基于代加工合同的约定，蓉胜公司派驻员工在红万鑫公司员工不在场的情况下代为收货是合理的。四、根据《数据线材及电线电缆代加工合同》及《委托加工管理规定》可知，蓉胜公司与红万鑫公司之间仅存在委托加工合作关系，东莞线材事业部实际上指的就是红万鑫公司，是双方基于委托加工关系，为方便管理，而使用的内部称谓，该称谓未对外使用，也未对外经营。五、康逸公司引用的《最高人民法院关于适用若干问题的意见》已被废止，其上诉主张没有法律依据，不应得到支持。二审期间，康逸公司提交了“蒋勇”的名片，显示公司名称为“珠海市蓉胜超微有限公司东莞线材事业部”，主张蒋勇为红万鑫公司的实际控制人，其名片上的公司名称为蓉胜公司“东莞线材事业部”，证明蓉胜公司系与红万鑫公司共同经营该线材事业部，而非加工承揽关系。蓉胜公司对此不予确认，认为该名片所载公司名称与蓉胜公司不同，不能证明康逸公司所主张的待证事实。经二审审理，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。本案二审的争议焦点是蓉胜公司就案涉货款是否应当与红万鑫公司共同承担支付责任。首先，根据一审法院查明的事实，案涉货物系由红万鑫公司员工向康逸公司订购，在送货单上签名确认的人员主要为红万鑫公司员工，康逸公司开具的增值税发票所载付款人亦为红万鑫公司，可以认定案涉交易的相对方为红万鑫公司。其次，蓉胜公司与红万鑫公司之间的协议显示，红万鑫公司受托代为加工蓉胜公司的客户订单产品，所涉加工辅材由红万鑫公司自行采购，虽然案涉送货单、对账单注明的客户名称以及康逸公司提交的“蒋勇”名片载明的公司名称为“珠海市蓉胜超微有限公司东莞线材事业部”，但东莞线材事业部并未进行实体登记，蓉胜公司也未在采购单、对账单等材料上签名盖章确认，对部分送货单由其员工签收亦已作出合理解释，故康逸公司的证据不足以证明蓉胜公司与红万鑫公司共同经营东莞线材事业部。康逸公司主张蓉胜公司应就案涉货款与红万鑫公司共同承担支付责任，依据不足，本院不予支持。综上所述，康逸公司的上诉理据不足，本院予以驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11592.7元，由东莞市康逸电线有限公司负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  陈晓艳审判员  雷德强审判员  邹群英二〇二〇年十一月二日书记员  石纯子