广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初12872号原告：陈友朋，男，1976年4月10日出生，汉族，住湖北省浠水县***********，身份证号码：421************836。委托诉讼代理人：梁宇森，广东品峰律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨爱英，广东品峰律师事务所律师。被告：蒋雯雯，女，1988年12月30日出生，汉族，住广东省东莞市**********，身份证号码：440************022。委托诉讼代理人：刘雄豪，广东执一律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄文书，广东执一律师事务所律师。原告陈友朋与被告蒋雯雯买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月29日立案，依法适用简易程序于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告陈友朋及其委托诉讼代理人梁宇森到庭参加诉讼，被告的委托诉讼代理人刘雄豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告双倍退还定金140000元及利息（以70000元为本金，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，自起诉之日起算至实际清偿之日止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告有买卖关系，双方约定由被告向原告提供熔喷布，原告向被告支付定金七万元，在交货后再支付货款。原告已于2020年4月22日通过银行转账的方式向被告支付了七万元作为购买熔喷布的定金，双方约定在2020年4月24日前由被告向原告履行交货义务。被告交货当日，经原告多次催促，被告以种种理由拖延交付至今。原告就此多次向被告要求提供货物或退还定金，但被告一直以各种理由推诿拒绝。至此，被告已违反了诚实信用原则，依法应承担相应的法律责任。基于此，为了维护原告的利益，特向法院提起诉讼，望判如所请。被告辩称，原告的全部诉讼请求没有任何事实及法律依据，均不予认可，一、涉案争议款项70000元性质不属于定金，应为订金，本案不适用担保费第89条，合同法第115条及相关法律法规中关于定金的相关规定，一方面定金是指为担保合同债权的实现，双方当事人通过书面约定，由一方当事人向对方预先支付一定数额的金钱作为担保的方式，另一方面根据担保法第90条规定，定金合同属于实践性合同、要式合同，即定金合同必须以书面形式呈现，且定金合同从实际以定金的名义交付定金之日起才会生效，综上，只有原告明确以定金的名义向被告支付70000元，原被告合意将该70000元视为定金，定金合同合法有效，才能适用双倍返还定金的罚则；二、假设将该70000元视为定金，对于原告而言，本案情形不符合定金罚则中要求被告作为收受定金方双倍返还定金的标准，对于被告而言由于原告存在违约行为，未按照约定履行义务，被告有权没收定金，定金罚则的适用构成要见有四：（一）主合同与定金合同均需要合法有效，定金合同具有从属性，（二）必须存在违约行为，且为根本违约行为，导致合同完全无法履行，（三）必须有合同目的落空的事实，且仅仅是指直接目的及主要目的，（四）违约行为与合同目的落空之间有因果关系，即只有根本违约行为导致合同目的无法实现时，才能适用定金罚则，根据合同法第115条规定给付定金一方，不履行约定债务的，无权要求返还定金。三、事实上，是原告违约，拒收货物，被告不存在违约行为，因此被告有权没收原告预付的70000元，自原被告建立买卖合同法律关系以来，被告一直积极按照原被告约定履行各项义务，交付货物，不存在任何违约情形，被告交付的货物质量也不存在质量问题，根据谁主张谁举证的规则，原告主张被告交付货物存在质量问题，应当承担举证责任，而原告没有提交任何证据能够形成证据链条充分证明被告交付货物存在质量问题，综上所述，涉案争议款项70000元不属于定金，且被告履行行为合法合规，也符合原被告约定，被告不存在违约行为导致合同无法履行、合同目的不能实现，原告无权要求被告向原告双倍退还定金，相反原告未按照约定履行自己的义务，存在违约行为，被告有权没收原告的70000元。经审理查明，2020年4月21日，原告与被告口头达成购买一吨熔喷布的协议，价格为58万元/吨，双方没有约定具体的交货日期，2020年4月22日，原告向被告支付70000元，并通过微信向被告发送交货地址的定位（富鑫公司），2020的4月23日下午9：25，被告通过微信告知原告“还有100多公里”，2020年4月23日下午9：29，被告通过微信告知原告“陈总，等会你验货，你自己要验清楚……样板我也是从上批货直接扯下来的，验货验好，免得后续有问题大家扯不清楚。”2020年4月23日下午10：05被告通过微信告知原告“陈总，这货差不多到了，你人哪里去了？……这批货人家垫的钱帮你拿出来的，才收了你7万块订金，你要是今天晚上不来验货人家订金不退的。”2020年4月24日凌晨0：07被告通过微信告知原告“现在货已经到了，货保留到明天10点，你如果不出现，订金就无法退回。”2020年4月24日凌晨0：16，被告通过微信告知原告“货到了，钱我也转出去了，明天10点前你不来处理，人家就会把货处理掉。”2020年4月24日上午8：19分，原告通过微信告知被告“我现在出发”并要求被告发送地址，2020年4月24日上午9:38，被告向原告发送地址定位（古都酒店停车场）告知原告到古都酒店收货。原告主张，原告向被告支付的70000元属于定金，原、被告没有确定4月23日具体的交货时间，2020年4月23日晚上原告在深圳应酬未能及时接听被告的电话，后看到被告在微信中留言称货物已经到了且最多保留至24日上午10点，原告于2020年4月24日上午按被告的要求到达古都酒店停车场，原告目测及手感被告货车上的熔喷布与样本不一致，表示暂时不收货，让被告派人与原告到原告工厂对熔喷布进行检测，但被告不同意，原告遂从现场的熔喷布撕下一块并让原告的厂长拿到工厂检测，被告表示不等原告的检测报告，并称如果原告不要，也有其他人等着要，会将收取的定金退还给原告，因双方是朋友介绍认识，原告同意被告退款。后经原告检测，2020年4月24日的熔喷布过滤效果只有7.3，与被告之前出示的检测报告不符。被告在2020年4月25日表示已将货物转卖给案外人，且不同意原告到案外人处拉货，被告同意向原告退款，因此，原、被告的买卖合同已到2020年4月25日解除，被告应向原告双倍返还定金140000元。被告认为，原告原来是要求货物送至富鑫公司，被告考虑货物价值较大在古都酒店交货比较安全，所以被告提出交货地址变更为古都酒店，2020年4月23日晚上被告将货物送至古都酒店并通知原告，但原告一直没有回复，2020年4月24日上午8时左右原告才联系被告，原告与其厂长一起到达古都酒店，并以熔喷布与样本不一致为由要求退款，被告提出要求与原告一起进行检测，如检测结果不符合要求，被告同意退款，但原告不同意，并撕下一块熔喷布拿走，被告认为原告故意拖延时间，考虑当时熔喷布供货非常紧张，担心拖得时间太长会亏本，在原告表示不收货并要求退款的情况下，被告将货物拉走，并于2020年4月26日转卖案外人。被告认为被告当时要交付的熔喷布是符合双方约定的过滤率的，双方交易的货物不是特定物，不存在因被告违约导致原告合同目的无法实现的情况，双方合同具备继续履行的条件。原告对此回应称，原告购买熔喷布是用于生产口罩，当时熔喷布的价格是现在市场价格的100倍，口罩价格相差巨大，被告迟延履行合同的行为，导致原告的合同目无法实现，原告不同意继续履行合同。以上事实，有原告提交的微信聊天记录、录音光盘及文字资料、转账凭证，被告提交的微信聊天记录、检验检测报告、交货视频及说明，以及本院的庭审笔录、民事裁定书等附卷为证。本院认为，本案为买卖合同纠纷。综合原、被告的诉辩意见及举证，本院对于原告的诉讼请求分析如下：首先，关于原告支付的70000元性质。根据原、被告的微信聊天记录，2020年4月22日，原告向被告发送支付70000元截图并称“熔喷布订金”，被告回复“已收到7万一吨熔喷布订金，到货后自行验收，如若样板与到货的货能对得上，不接收货的话订金7万不退回，如果不能对得上样板7万订金退回。”从上述内容可见，原、被告对于该70000元均称为“订金”，应属于预付款性质，而非定金。其次，根据原、被告的微信聊天记录，原告原来要求被告送货至“富鑫公司”，后被告要求交货地址变更为古都酒店，并提出原来的样板是从上批货直接扯下来的，要求原告对货物进行验货。被告作为卖方对货物是否符合约定的质量标准负有举证义务，被告理应配合原告进行验货，而熔喷布的过滤率需要通过专业设备进行检测，由于被告将交货地址临时变更为古都酒店，现场不具备货物检测条件，原告要求将货物取样到具备测查条件的地方进行检测实属合理。最后，原、被告对于2020年4月24日被告拟交付的熔喷布是否符合约定质量标准存在争议，被告没有提交充分证据证明原告当时拒绝收货的情况下，在相隔两天后就将货物转卖给案外人，此后亦没有提交证据证明被告曾再次要求原告收货，可认定被告未按约定履行交货义务。考虑原告当时购买熔喷布的用途及受疫情影响熔喷布的市场需求及价格等因素，2020年4月熔喷布的市场价格与现在的市场价格相差较大，在被告没有证据证明2020年4月24日的熔喷布符合双方约定的质量要求，而原告拒绝收货的情况下，被告现在提出继续履行合同显然不公平。综上，对于原告主张解除合同要求被告向其退还预付款70000元及利息（以70000元为本金，从起诉之日即2020年5月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止，利息以欠款本金为限），本院予以支持；对于原告超出部分的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告蒋雯雯于本判决生效之日起五日内向原告陈友朋退还预付款70000元；二、限被告蒋雯雯于本判决生效之日起五日内向原告陈友朋支付上述款项的利息（以70000元为本金，从2020年5月29日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至实际清偿之日止，利息以欠款本金为限）；三、驳回原告陈友朋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1550元（原告陈友朋已预交），由原告陈友朋负担775元，被告蒋雯雯负担775元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员  王锦兰二〇二〇年十月十六日书记员  卢少婷附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。