广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7866号上诉人（原审原告）：中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司。经营场所：广东省东莞市东城街道立新社区*******锦绣旗峰花园1-9栋商铺149号。统一社会信用代码：914***********307。负责人：李新功，总经理。委托诉讼代理人：丁亢，广东憬恒律师事务所律师。上诉人（原审被告）：深圳市金地物业管理有限公司东莞塘厦湖柏山庄分公司。经营场所：广东省东莞市塘厦镇138工业区湖柏山庄**。统一社会信用代码：914************788。负责人：曾恒利，总经理。委托诉讼代理人：委托诉讼代理人：朱亚兵，男，汉族，1991年3月25日出生，居民身份证住址为河南省濮阳县*********，公民身份号码为410************533，系该公司员工。委托诉讼代理人：徐铭泽，男，汉族，1988年8月24日出生，居民身份证住址为江西省上饶市鄱阳县***********，公民身份号码为220************019，系该员工。上诉人中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司（以下简称人寿财险东莞公司）与上诉人深圳市金地物业管理有限公司东莞塘厦湖柏山庄分公司（以下简称金地物业公司）保险人代位求偿权纠纷一案，均不服广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16633号民事判决，分别向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审原告人寿财险东莞公司向一审法院提出诉讼，诉讼请求：1.金地物业公司赔偿人寿财险东莞公司损失110500元；2.本案诉讼费由金地物业公司承担。原审法院依照《中华人民共和国保险法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、金地物业公司自判决发生法律效力之日起五日内赔偿人寿财险东莞公司11050元；二、驳回人寿财险东莞公司的其他诉讼请求。本案一审案件受理费2510元，由人寿财险东莞公司负担2259元，金地物业公司负担251元。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初16633号民事判决。人寿财险东莞公司不服原审判决，向本院上诉，请求：1.撤销原审判决第一、二项，改判金地物业公司赔偿人寿财险东莞公司110500元；2.本案一、二审诉讼费由金地物业公司承担；不服金额为101709元。事实和理由：原审判决认定金地物业公司仅承担10%的责任损失不合理。一、2019年8月18日东莞市气象台对清溪和塘厦发布暴雨红色预警，录得雨量为97.2毫米，原审判决认为金地物业公司对于天气突变未能作出正确预见并不正确，当天中午1点金地物业公司已经通知地面车主挪车，其明知道案涉车辆所在的车库是容易发生水淹的地方，却未重点排查，及时通知挪车疏散或及时封闭该车库不准车辆进入，由于疏于防范，导致该车库十几台车辆被淹，包括案涉车辆，而该小区只有该车库发生水淹，其余并未发生水淹，不存在因大面积水淹人力无法控制情形。且事故为暴雨天气，并未超出一般的物业公司应对处置能力，非因不可抗力导致车辆无法挪出。二、在事故发生时，金地物业公司并未及时采取措施排除险情，该车库有抽水泵，但未有证据显示金地物业公司当天安排对车库进行抽水的记录或者通知，以及及时放置挡泥板和沙包等抢救措施。该车库面积并不大，金地物业公司若是开启了抽水泵是有足够时间应对该次暴雨情况，但金地物业公司并未有证据显示在暴雨发生时有调配人力对险情进行及时抢救。三、根据相关报道，降雨情况在当天下午18时已经褪去，但是在中午直至到晚上九点，一直无人通知车主，知道车主自行取车才发现车辆被淹。可见物业并未对此进行及时补救，一直未采取措施应对，放任损失的发生和扩大。金地物业公司对于整个小区环境负有安全管理义务，特别是夏季暴雨频繁的季节，作为管理人应对地下车库的挡水、排水、防渗漏等方面做好相应防范，并在有危险发生可能及时通知业主将车辆挪出，以免损失的发生和扩大。根据《物业管理条例》第三十五条规定：“物业服务企业应按照物业服务合同的约定，提供相应的服务。物业服务企业未能履行物业合同的约定，导致业主人身、财产安全受到损害的，应当依法承担相应的法律责任”及第四十六条规定：“物业服务企业应该协助做好物业管理区域内的安全防范工作”。金地物业公司管理疏忽，导致案涉车辆被淹造成全损，应该对人寿财险东莞公司的损失承担赔偿责任。四、根据一审法院认定，双方成立服务合同关系，金地物业公司存在对车辆及停车场维护管理义务，同时对于暴雨等自然灾害有采取防范的法律义务以及在发生暴雨等恶劣天气时，有必要减少灾害损失的义务，本次水淹车的事故地点是在本小区多处地下车库中唯一一个被淹车库，如果是小区的设施是一致的，暴雨不可能仅水淹事故地的车库，这说明该地下车库设计及规划本身存在问题。根据塘厦网的报道以及报道中的视频可以看出，案涉车库的受损车辆是比较多的，并非案涉车辆一辆，如果金地物业公司采取有效的告知通知义务或者挪车，就不可能导致如此多的车辆受损。事故发生当天，各种门户网站以及政府公告都对暴雨的严重性进行了告知，本次事故是完全可以人为避免，就是因为金地物业公司不作为导致事故地众多车辆受损，一审判决金地物业公司承担10%的责任比例，明显不当。金地物业公司亦不服原审判决，向本院上诉，请求：1.撤销原审判决，改判金地物业公司不承担任何责任；2.本案诉讼费由人寿财险东莞公司承担。事实和理由：一、原审判决认为车辆所有人孙丹与金地物业公司系物业服务合同关系，未尽到通知义务，管理存在一定过失是事实认定错误。首先根据《前期物业管理服务协议》约定，金地物业公司的服务内容为车辆登记和停放秩序管理，对车辆并没有保管责任，金地物业公司对车辆的管理仅限于车位的规范使用，对车辆没有保管义务，原审判决认为的管理过失的前提并不存在。其次，原审判决认为金地物业公司未提交证据证明已通知孙丹挪车属证据认定错误，有悖常识，暴雨中金地物业公司第一时间就采取措施组织人员积极抽水、排水，同时通过电话、微信群、朋友圈、上门通知等方式通知业主挪车，并且多名业主都在收到通知后配合挪车至安全地带，金地物业公司已经通过合理的、充足的、足以让业主知晓的方式进行了通知，金地物业公司不可能逐个去核实车辆所有人再逐一通知，金地物业公司已经充分履行了通知义务，也尽到了管理职责。二、此次突发暴雨为不可抗力，原审判决适用法律错误。2019年8月18日的特大暴雨气象部门都未及时作出预警，系不可抗力，原审判决也认定该天气突变不能作出正确预见。根据《民法通则》第一百零七条规定：因不可抗力不能履行合同或者造成他人损害的，不承担民事责任，法律另有规定的除外。此次事件为不可抗力导致的财产损失，并且金地物业公司与孙丹不存在合同义务关系，没有赔偿义务，人寿财险东莞公司的代位求偿权不成立。针对人寿财险东莞公司的上诉，金地物业公司向本院答辩称：一、孙丹不是小区的业主，该车辆登记的房号在物业备案的业务信息也并非孙丹本人，双方并没有直接的合同关系；二、在一审开庭后，一审法官有去案涉小区做现场调研，针对金地物业公司在事故发生所采取的措施给予确认，该暴雨是不可抗力，在暴雨开始20分钟，即导致市政排水系统瘫痪，进而导致该地下车库抽水泵失灵，上涌的水无法通过市政排水系统及时排出，综上金地物业公司在此次事故中及时尽到管理责任。其余答辩意见与上诉状意见及一审的答辩意见一致。针对金地物业公司的上诉，人寿财险东莞公司向本院答辩称：答辩意见与上诉状意见一致。本院经阅卷和调查，对原审查明的事实，本院予以确认。本院认为：本案为保险人代位求偿权纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条的规定，本院仅对上诉人在上诉中提出的问题予以审查。孙丹将其所有的粤S*****号车停放在金地物业公司管理的小区21-24栋地下车库，因大雨导致该车辆被浸，造成车辆损失。双方争议的焦点为金地物业公司应否对该车辆的损失承担赔偿责任。孙丹将其所有的汽车停放在金地物业公司管理的小区地下车库，乃经该公司准许，接受该公司的管理，结合孙丹为该小区业主亲属的身份，原审法院认定孙丹停放汽车与金地物业公司形成物业服务合同关系是合理的。金地物业公司应当依法履行相应的注意义务及通知义务。从原审法院查明的案涉车辆被浸的暴雨情况可知，当时确实存在的强降水是案涉车辆被浸的主要原因，相应的地下车库虽有排水道及排水泵，但在地下车库因强降水遭水浸时，金地物业公司亦应当及时通知车主挪车，原审法院认定金地物业公司在管理上存在一定过失、对此次损失有一定过错是有依据的。原审法院结合当时的暴雨情况认定金地物业公司应承担案涉车辆损失的10％的赔偿责任并无不当。综上，人寿财险东莞公司、金地物业公司的上诉请求没有事实和法律依据，其上诉请求，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费中国人寿财产保险股份有限公司东莞中心支公司已预缴2334.18元、深圳市金地物业管理有限公司东莞塘厦湖柏山庄分公司已预缴76.25元，均由预缴方承担承担。本判决为终审判决。审判长  吴国鹏审判员  叶志超审判员  钟 雯二〇二〇年十一月十六日书记员  何家苗