江苏省连云港市中级人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏07执复117号复议申请人（原异议人、被执行人）：刘传广，男，汉族，1952年9月9日生，住江苏省东海县。复议申请人（原异议人、被执行人）：李安兰，女，汉族，1953年10月4日生，住江苏省东海县。申请执行人：东海县社会劳动保险管理处，住所地江苏省东海县。法定代表人：王学云,主任。委托诉讼代理人：赵海波，男，汉族，1983年9月4日生，住江苏省东海县。该单位科长。委托诉讼代理人：戴燕，江苏瑞宏律师事务所律师。复议申请人刘传广、李安兰不服一审（2020）苏0722执异79号执行裁定，向本院申请复议。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。经审查查明，江苏省东海县人民法院（以下简称东海县法院）受理东海县社会劳动保险管理处（以下简称东海县社保处）与刘传广、李安兰排除妨害纠纷一案，于2019年5月5日作出(2019)苏0722民初1904号民事判决书，判决被告刘传广、李安兰于判决生效之日起十日内，停止侵权，排除妨碍，搬离属于东海县社保处的土地使用权范围（土地面积为5929.3平方米，位于北侧，南侧）。案件受理费500元，由刘传广、李安兰负担。刘传广、李安兰不服判决，提起上诉，连云港市中级人民法院于2020年3月23日作出(2019)苏07民终2541号民事判决，驳回上诉，维持原判。根据东海县社保处的申请，东海县法院于2020年7月7日立案执行，执行案号（2020）苏0722执1808号。同日向被执行人刘传广、李安兰发出（2020）苏0722执1808号执行通知书，责令被执行人履行下列义务：一、停止侵权，排除妨碍，搬离属于申请执行人使用的土地使用权范围（即东海县号）。二、承担本案执行费500元。刘传广、李安兰不服上述执行行为，向东海县法院提出执行异议，东海县法院另查明，2019年6月18日,刘传广向连云港经济技术开发区人民法院（以下简称开发区法院）提起诉讼，请求撤销东海县自然资源和规划局于2020年5月将涉案5929.3平方米土地使用权登记在第三人东海县社保处名下的行政行为。开发区法院于2019年8月28日作出（2019）苏0791行初292号行政判决书，驳回刘传广的诉讼请求。刘传广不服判决，提起上诉，连云港市中级人民法院于2020年1月10日作出（2019）苏07行终241号行政判决书，驳回上诉，维持原判。2019年10月24日,刘传广的女儿刘澈向开发区法院提起诉讼，请求确认东海县人民政府颁发（2001）字第0126009号《中华人民共和国国有土地使用证》具体行政行为违法并予以撤销，开发区法院于2019年10月28日作出（2019）苏0791行初491号行政裁定书，裁定对刘澈的起诉不予受理。刘澈提起上诉，连云港市中级人民法院于2020年3月19日作出（2020）苏07行终1号行政裁定书，驳回上诉，维持原判。该裁定书认定：（2019）苏0791行初292号刘传广不服东海县自然资源局、第三人东海县社保处土地行政登记一案中，刘传广要求撤销东海县自然资源局于2002年5月将位于东海县南侧、地号为的5929.3平方米土地使用权登记在第三人东海县社保处名下的行政行为。本案起诉人要求确认东某（2001）字第0126009号《中华人民共和国国有土地使用证》具体行政行为违法并予以撤销的诉讼请求，与刘传广的诉讼请求一致。（2019）苏0722民初1904号东海县法院民事判决书能够确认起诉人刘澈系刘传广的女儿，刘传广所称的东海县号与刘澈所称的东海县号系同一处房屋。已于2019年8月28日作出判决认定涉案土地登记行为事实清楚，证据充分，涉案土地是否已转让适用法律正确，符合法定程序，驳回刘传广的诉讼请求。现刘澈与刘传广同住一处，再次以相同的标的和诉讼请求提起诉讼，属重复起诉，应当不予受理。另查明，2020年4月7日，东海县社保处申请执行(2019)苏0722民初1904号、(2019)苏07民终2541号民事判决，东海县法院于2020年4月16日立案执行，执行案号（2020）苏0722执944号。向被执行人刘传广、李安兰发出执行通知书，责令被执行人履行下列义务：一、停止侵权、排除妨碍、搬离属于申请执行人使用的土地使用权的范围并向申请执行人支付500元。二、承担本案执行费50元。被执行人刘传广、李安兰提出执行异议，在异议书中提出其未收到(2019)苏07民终2541号民事判决书，本案执行依据未生效问题，本案承办人请求二审承办法官释明，后该案二审法官向刘传广、李安兰送达了(2019)苏07民终2541号民事判决书，刘传广、李安兰于2020年6月19日签收。后东海县社保处撤回执行申请，（2020）苏0722执944号执行案件终结执行。2020年7月1日，东海县社保处重新申请执行。2020年4月2日，刘传广、李安兰主动给付东海县社保处500元诉讼费用，东海县人力资源和社会保障局出具收据并备注：1904号，收社保处交刘传广、李安兰排除妨碍案。2020年4月23日，刘传广、李安兰按照（2020）苏0722执944号执行通知书要求向法院标的款账户缴纳50元和500元。2020年7月10日，刘传广、李安兰接到（2020）苏0722执1808号执行通知书后，又分别向本院标的款账户缴纳500元。东海县法院认为，本案的争议焦点是，一、东海县号住宅是否系本案执行依据所确定的刘传广、李安兰应停止侵权、排除妨碍，并应当搬离的范围。二、申请执行人东海县社保处是否具有申请执行的主体资格。一、关于东海县号住宅是否系本案执行依据所确定的刘传广、李安兰应停止侵权、排除妨碍，并应当搬离的范围。刘传广、李安兰不服该院(2019)苏0722民初1904号民事判决，提起上诉，在上诉状中即提及号与拆迁安置协议书及涉案土地没有关联性。东海县社保处二审答辩意见称“东海县社保处与刘传广签订协议，约定刘传广自领到安置房钥匙之日起15日内从原居住地，即包含在涉案土地中的位于东海县号的住宅中搬出”。二审判决驳回上诉，维持原判。且刘传广及其女儿刘澈分别提起行政诉讼，以在涉案土地上建有住宅，涉案土地登记行为违法为由，请求撤销登记，经开发区法院和连云港市中级人民法院审理已作出判决驳回请求或裁定不予受理。上述案件中诉争涉及的房屋既明确为号住宅，刘传广所称的东海县号与刘澈所称的东海县号系同一处房屋,已经过相关裁判文书确认。刘传广、李安兰对生效法律文书确认的事实提出异议，实际上是认为执行依据及相关的生效法律文书错误，生效法律文书是否错误不属于执行异议案件审查范围，应当通过审判监督程序解决。二、关于申请执行人东海县社保处是否具有申请执行的主体资格。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第18条规定，人民法院受理执行案件应当符合下列条件：（1）申请或移送执行的法律文书已经生效；（2）申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人；（3）申请执行人在法定期限内提出申请；（4）申请执行的法律文书有给付内容，且执行标的和被执行人明确；（5）义务人在生效法律文书确定的期限内未履行义务；（6）属于受申请执行的人民法院管辖。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第一条规定“执行过程中，申请执行人或其继承人、权利承受人可以向人民法院申请变更、追加当事人。申请符合法定条件的，人民法院应予支持。”本案中，申请执行人东海县社保处是生效判决确定的权利人，即使涉案地块的使用权被原东海县国土资源局挂牌转让，在没有权利承受人向人民法院申请执行或申请变更申请执行人的情况下，东海县社保处作为生效判决确定的权利人申请执行(2019)苏0722民初1904号、(2019)苏07民终2541号民事判决，法院立案执行符合法律规定。如权利承受人申请变更申请执行人，符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》的相关情形，人民法院应予支持。从刘传广、李安兰提交的证据材料看涉案土地转让发生于诉讼期间，提出申请执行人的主体资格问题，实际上涉及生效判决认定事实是否错误，应当通过审判监督程序解决。综上，异议人刘传广、李安兰关于东海县社保处不具有申请执行的主体资格的意见，没有法律依据。三、关于异议人请求释明本案执行费用的负担等问题。（2020）苏0722执944号执行通知书责令刘传广、李安兰向申请执行人支付500元和承担本案执行费50元，其中500元系(2019)苏0722民初1904号民事判决书确定的异议人应当承担的一审案件受理费。在东海县社保处申请执行之前，刘传广、李安兰已经支付给申请执行人500元，因双方当事人未告知法院，致使执行通知书出现责令异议人向申请执行人支付500元的情况。（2020）苏0722执1808号案件向刘传广、李安兰分别发出执行通知书，要求刘传广、李安兰各自承担执行费用500元，不符合《诉讼费用交纳办法》中规定的相关案件应按件交纳执行费用的规定。《诉讼费用交纳办法》第十四条规定，没有执行金额或者价额，每件交纳50元至500元。第四十三条规定，当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。根据上述规定，刘传广、李安兰可以向东海县法院执行部门申请复核，请求退还超出规定交纳的费用。该事项不属于执行异议审查范围。另查，（2020）苏0722执944号执行案件立案后，二审法院向刘传广、李安兰送达了终审判决书，故（2020）苏0722执944号执行案件立案时，终审判决尚未生效，不符合立案条件。东海县社保处已撤回执行申请，于2020年7月7日重新申请执行，（2020）苏0722执1808号案件不属于重复执行。关于刘传广、李安兰提出“对（2020）苏0722执944号执行通知书已提出异议，法院至今没有下文”问题。因申请执行人已撤回执行申请，（2020）苏0722执944号案件终结执行，故刘传广、李安兰针对该案提出的异议，已无审查必要，且刘传广、李安兰已在本案执行中重新提出执行异议。据此，东海县法院于2020年9月7日作出（2020）苏0722执异79号执行裁定，驳回刘传广、李安兰的异议请求。复议申请人刘传广、李安兰不服上述裁定，向本院申请复议称，请求依法撤销（2020）苏0722执异79号执行裁定书。事实与理由：东海县社保处不具备对执行标的物享有所有权、占有权；东海县社保处所依（2019）苏0722民初1904号民事判决书中没有涉及到东海县号房屋，是东海县社保处或东海县法院篡改判决主文。法院执行，应以判决为准，而不是以后发生的事来推定判决中的内容。复议申请人自建房屋，从1989年建成，有无权属，有无房产证与申请执行东海县社保处没有关联性，与法院执行的(2019)苏0722民初1904号判决书主文没有关联性，这时历史遗留问题，应按拆迁法律法规。申请执行人辩称，一、原审法院认定的事实清楚，适用法律正确，程序合法。应予以维持。复议申请人的复议理由不能成立，复议申请人无任何证据证实其对涉案住宅享有权属关系，其申请执行异议无任何事实及法律依据。二审法院依法应裁定驳回其无理异议申请。申请执行人是生效判决确定的权利人，具有申请执行的主体资格。一审法院在查明本案的客观事实后，依法做出了公正裁决。本案无论是根据客观事实还是依据法律，复议申请人违反与申请执行人签订的协议书约定的从原住房搬出的义务，其无理占有不属于其所有的住宅及土地。恳请法院查明事实，依法驳回复议申请人的无理复议申请。本院认为，根据本案查明的事实，(2019)苏0722民初1904号、(2019)苏07民终2541号民事判决中已经认定“现被告不按《协议书》的约定履行搬出义务，仍然占据涉案房屋没有正当理由。原告对涉案土地已办理了产权登记，被告当搬离涉案房屋”。经查涉案房屋的编号为东海县号。因此，东海县法院作出（2020）苏0722执1808号执行通知书，责令被执行人停止侵权，排除妨碍，搬离属于申请执行人使用的土地使用权范围（即东海县号）并无不当。故复议申请人提出东海县社保处不具备对执行标的物享有所有权、占有权；（2019）苏0722民初1904号民事判决中没有涉及到号房屋，其不应搬出的复议理由，不能成立。综上所述，一审异议裁定认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回刘传广、李安兰的复议申请，维持江苏省东海县人民法院(2020)苏0722执异79号执行裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长 杜兴淼审 判 员 胡海涛审 判 员 李红梅二〇二〇年十一月二十五日法官助理 于学金书 记 员 王 坤法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理：（一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定；（二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定；（三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定；（四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查；（五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议。