广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020)粤13民终7020号上诉人（原审被告)：钟伟光，男，1969年5月18日出生，住址：广东省韶关市浈江区新韶镇浈江区*******，公民身份号码：440************310。上诉人（原审被告)：冯灿华，男，汉族，1992年2月8日出生，地址：广东省广州市白云区*********，公民身份号码：440************436。上诉人（原审被告)：广东万高汽车服务有限公司，统一社会信用代码：91440203MA4X1MRD8Y，住所地：韶关市武江区**************。委托诉讼代理人：陈小雄、刘志刚，均系广东众同信律师事务所律师。上诉人（原审被告)：蓝正东，男，汉族，1991年1月17日出生，住址：广东省惠州市惠城区***************，公民身份号码：441************21X。被上诉人（原审原告)：杨永遂，女，汉族，1933年7月7日出生，住址：广东省揭东县****************，公民身份号码：440************160。被上诉人（原审原告)：洪汉珠，女，汉族，1965年8月14日出生，住址：广东省揭东县****************，公民身份号码：440************165。被上诉人（原审原告)：庄文娜，女，汉族，1994年11月30日出生，住址：广东省揭阳市揭东区**************，公民身份号码：445************149。被上诉人（原审原告)：庄旭娜，女，汉族，1996年11月30日出生，住址：广东省揭阳市揭东区**************，公民身份号码：445************143。被上诉人（原审原告)：庄冰惠，女，汉族，1998年5月19日出生，住址：广东省揭阳市揭东区**************，公民身份号码：445************229。被上诉人（原审原告)：庄文敏，女，汉族，2001年8月3日出生，住址：广东省揭阳市揭东区**************，公民身份号码：445************145。被上诉人（原审原告)：庄某1。被上诉人（原审原告)：庄某2。委托诉讼代理人：杨小清、郑男，广东指针律师事务所律师。原审被告：中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司，统一社会信用代码：914************967，住所地：深圳市罗湖区***城市天地广场I、Ⅲ区6002-6018室。负责人：陈令伟。委托诉讼代理人：林伟、苏炜，广东法制盛邦（深圳）律师事务所律师。上诉人钟伟光、冯灿华、广东万高汽车服务有限公司，上诉人蓝正东因与被上诉人杨永遂、洪汉珠、庄文娜、庄旭娜、庄冰惠、庄文敏、庄某1、庄某2，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初6703号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭,书面进行了审理。本案现已审理终结。上诉人钟伟光、冯灿华、广东万高汽车服务有限公司请求:1、依法撤销一审判决第三项；2、驳回被上诉人对上诉的诉讼请求；3、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、本案中无证据证明蓝正东在事故发生时，驾驶证已被暂扣，上诉人作为普通民事主体，仅有义务进行形式审查，且上诉人已在其租车时查验了其身份证、驾驶证原件，确定是其本人且许可的驾驶资格与所租车库相符，上诉人已尽到了审慎注意义务。原审认定蓝正东与冯灿华从事汽车租赁工作，事实上，蓝正东是承租人，冯灿华是上诉人广东万高汽车租赁服务有限公司的员工，与蓝正东签订合同是履职行为。与被上诉人蓝正东订立租赁合同关系的是万高公司，上诉人仅是履职行为，不属于合同的当事人。二、上诉人已查验了蓝正东的驾驶原件，不构成出租人的过错，不符合法律担责条件。上诉人对本案事故发生没有因果关系。上诉人钟伟光、冯灿华只是上诉人万高公司的员工，是履职行为，一审认定上诉人钟伟光、冯灿华承担连带责任，违反规定。上诉人蓝正东请求:1、依法撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审计算赔偿标准认定事实不清，赔偿款高于物价标准，适用法律不当。被上诉人杨永遂、洪汉珠、庄文娜、庄旭娜、庄冰惠、庄文敏、庄某1、庄某2，原审被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司经本院合法送达，未向本院提交书面答辩意见，不影响本案审理。原审原告杨永遂、洪汉珠、庄文娜、庄旭娜、庄冰惠、庄文敏、庄某1、庄某2向一审法院起诉请求：1、判令被告一、二、三、四连带赔偿原告因交通事故造成的损失共计2426694.5元，被告五在保险限额内对该损失承担先行赔付责任（精神抚慰金在交强险限额内优先赔付)。2、判令本案诉讼费用由各被告承担。庭审时，原告变更诉讼请求：诉讼金额为2456694.5元，增加三个项目：误工费、住宿费、交通费各一万元，另车辆商业第三者责任险为两百万。一审法院认定事实：2019年2月14日4时57分许，被告蓝正东驾驶粤F*****号小型轿车从江北方向沿合生大桥往下角方向行驶，至合生大桥桥面中间时，追尾碰撞前方一辆同方向行驶由庄建秀驾驶粤V*****号普通二轮摩托车（搭载涂运国），造成庄建秀送医院抢救无效后死亡、涂运国受伤，及车辆损坏的交通事故，惠州市公安局交通警察支队江北大队于2019年2月20日作出441302[2019]第FA0008号《道路交通事故认定书》，载明：驾驶员蓝正东在机动车驾·驶证被暂扣期间醉酒后驾车，在有限速标志的路段超速通行时，没有与同车道行驶的前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离，对事故的发生存在全部过错，无证据证明驾驶员庄建秀及乘客涂运国对事故发生存在过错，认定“蓝正东负事故全部责任；庄建秀及乘客涂运国不负事故责任”。事故发生后，庄建秀被送往医院抢救无效死亡，因抢救发生的医疗费1232.15元。在事故发生时庄建秀已经在城镇连续工作和生活一年以上。另查一、本案各原告均是死者庄建秀第一顺位继承人。被扶养人情况：1、杨永遂（母子）1933年7月7日出生（其共育有四个孩子分别是庄建章、庄建秀、庄楚芬、庄建森）；2、庄文敏2001年8月3日出生，2017年9月-2018年4月就读于惠州市博赛技工学校；3、庄某12003年6月14日出生，为智力残疾人，残疾证号为：445************14251，残疾等级壹级;4、庄某22004年12月20日出生,2017年9月-2019年1月在惠州市旺升学校就读。另查二、被告蓝正东和被告冯灿华从事汽车租赁工作，被告冯灿华在被告四广东万高汽车服务有限公司工作，被告四广东万高汽车服务有限公司的法人和实际控制人是被告钟伟光。粤F*****号小型轿车的车主为被告二钟伟光，被告三、被告四与被告一签订了一份《汽车租赁服务合同》，月租金9万元，租赁车辆时蓝正东没有交过押金。出租涉案车辆时，被告冯灿华没有查看蓝正东驾驶证原件，也没有查询其驾驶证情况。粤F*****号小型轿车在被告五处投保了交强险和商业第三者险（200万元），事故发生在保险期间内。保险人被告五向投保人冯灿华提供的投保单附《机动车综合商业保险示范条款》格式条款，关于酒驾、无驾驶证驾驶等导致交通事故责任免责条款，有用加黑、加粗字体予以提示。被告冯灿华在《机动车综合商业保险示范条款》尾页投保人声明后签字。投保人声明内容为：保险人已经通过上述书面形式向本人详细提供了投保险种所使用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作出了书面明确说明，本人已经充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》。冯灿华在声明后面手写备注，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。另查三、当事人对涉案车辆粤F*****号小型轿车的《投保单》和《投保人声明》上的投保人签名有异议，并申请对签名进行笔迹鉴定。广东西湖司法鉴定中心于2020年5月18日出具广湖司鉴中心（2020）文鉴字第037号《文书司法鉴定意见书》，鉴定意见：投保时间为2018年4月16日的《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单（号码：905********037001729）》上投保人的签名栏中“冯灿华”的手书签名与冯灿华样本签名不是同一人书写。落款时间为2018年4月16日的《投保人声明》上投保人签名栏中“冯灿华”手书签名与冯灿华样本签名是同一人书写。因笔迹鉴定发生的鉴定费5800元，另案原告涂运国已支付。原始《投保单》已经遗失，被告五提交本院的《投保单》上签名系经办业务人员因归档需要自行填写的，并不是冯灿华签订的。另查四、本次事故中，另一受害人涂运国，受伤严重住院治疗，并向本院提起诉讼，案号为（2019）粤1302民初6512号该案件的诉讼标的额约为22万元。一审法院认为：本案系道路交通事故责任纠纷。本案争议的焦点是一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司是否可以免责；二、因涉案交通事故，车辆所有权人、管理人以及驾驶人各应承担的责任比例。关于保险人是否免责的问题。依据《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十七条“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或其他凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定。本案中，投保人冯灿华为涉案车辆向被告五保险人购买保险时，被告冯灿华在被告五提供的《机动车综合商业保险示范条款》上签名，并明确表示保险合同中免除保险人责任的条款，被告五已经向其作出明确说明。被告蓝正东酒驾、无驾驶证驾驶是被告五免责的事由，故被告五对涉案车辆造成的损失在商业保险范围内免责。关于车辆所有权人、管理人、驾驶人对涉案交通事故造成的损失责任承担比例问题。惠州市公安局交通警察支队江北大队于2019年2月20日作出441302[2019]第FA0008号《道路交通事故认定书》认定被告蓝正东负事故全部责任，庄建秀不负事故责任，理由充分，结论合法，本院予以采信。根据《侵权责任法》第49条规定“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额范围内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错，承担相应的赔偿责任。”涉案车辆是被告蓝正东从被告广东万高汽车服务有限公司租赁的，在租赁涉案车辆时，被告蓝正东的驾驶证被暂扣期间，被告冯灿华未尽到审慎的注意义务，将涉案车辆出租给被告蓝正东，对涉案事故的发生亦有过错，故其应承担与其过错相当的赔偿责任。结合本案实际情况，本院酌定被告一蓝正东承担80%的责任，被告钟伟光、冯灿华、广东万高汽车服务有限公司承担20%的责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定，本次交通事故造成原告的损失有：医疗费1232.15元；丧葬费53289.5元（106579元/年÷12个月×6个月）；死亡赔偿金841320元（42066元/年×20年）；处理丧葬事宜住宿费、误工费、交通费10000元；被扶养人生活费352275元【28875元/年×3.8年+28875元/年×1.2年×（1/2+1/4）+28875元/年×15年÷2】，庄某22004年12月20日出生，还需由父母抚养3.8年年满18周岁，故死者应负担的抚养费为28875元/年×3.8年÷2，庄某1因智力障碍壹级，失去劳动力，其抚养费为28875元/年×3.8年÷2，杨永遂年满86岁的有四个子女赡养，死者应负担的赡养费为28875元/年×5年÷4，因被扶养人有数人的，年赔偿总额累计不超过上一年度城镇（或农村）居民人均消费性支付额，故有3.8年是超过上一年度城镇居民人均消费性支付额，洪汉珠作为死者配偶，在洪汉珠有其他赡养人的情况下，死者对其不具有法律上的扶养义务；精神抚慰金100000元（酌情）。以上合计1358116.5元。因事故发生于2019年2月4日，上述损失均按照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准计算。因涉案事故中另一受害人遭受损失，根据两受害人的情况，本院在机动车交通事故责任强制保险范围内预留20%的份额。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款的规定，被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司在机动车交通事故责任强制保险范围内直接承担赔偿责任。根据机动车交通事故责任强制保险分项限额的含义和交通事故责任，第五被告应在机动车交通事故责任强制保险伤残赔偿费用限额110000元范围内赔偿原告10万元，超出交强险赔偿限额的，由被告一蓝正东赔偿1006493.2元【（1358116.5元-100000元）×80%】，由被告钟伟光、冯灿华、广东万高汽车服务有限公司赔偿251623.3元【（1358116.5元-100000元）×20%】。综上，依照《最高人民法院关于若干问题的解释（二）》第十七条、《侵权责任法》第49条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司应于本判决生效后七日内在机动车交通事故强制责任保险伤残用费赔偿限额110000元内赔偿原告杨永遂、洪汉珠、庄文娜、庄旭娜、庄冰惠、庄文敏、庄某1、庄某2100000元。二、被告蓝正东应于本判决生效后七日内赔偿原告杨永遂、洪汉珠、庄文娜、庄旭娜、庄冰惠、庄文敏、庄某1、庄某21006493.2元。三、被告钟伟光、冯灿华、广东万高汽车服务有限公司应于本判决生效后七日内赔偿原告杨永遂、洪汉珠、庄文娜、庄旭娜、庄冰惠、庄文敏、庄某1、庄某2251623.3元。四、驳回原告杨永遂、洪汉珠、庄文娜、庄旭娜、庄冰惠、庄文敏、庄某1、庄某2其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费12633元（缓交），被告蓝正东负担10000元，被告钟伟光、冯灿华、广东万高汽车服务有限公司负担1500元。被告中国人寿财产保险股份有限公司深圳市分公司负担1133元。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，一审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。本院认为：一、本案事故发生后，上诉人钟伟光与冯灿华在交警部门接受询问的时候明确表示在办理出租本案肇事车辆的时候未查看上诉人蓝正东的驾驶证原件，因此三上诉人钟伟光、冯灿华、广东万高汽车服务有限公司作为汽车租赁合同的本案肇事车辆的出租方在租赁车辆过程中存在过错，一审判令其承担相应的过错责任并无不当，本院予以维持。二、上诉人蓝正东认为一审计算赔偿标准认定事实不清，赔偿款高于物价标准，适用法律不当，但经本院审查认为一审对本案的认定和处理符合法律规定，应当予以维持。上诉人蓝正东对本案提出的上诉本院不予采纳。综上所述，上诉人钟伟光、冯灿华、广东万高汽车服务有限公司和上诉人蓝正东的上诉请求不能成立，应予以驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审受理费12633元，由上诉人钟伟光、冯灿华、广东万高汽车服务有限公司负担2526.6元，由上诉人蓝正东负担10106.4元。上诉人钟伟光、冯灿华、广东万高汽车服务有限公司预交的诉讼费，本院予以退还10106.4元。上诉人蓝正东预交的诉讼费，本院予以退还2526.6元。本判决为终审判决。审 判 长  邹 戈审 判 员  沈 巍审 判 员  张佳誉二〇二〇年十月三十日法官助理  韦翠玲书 记 员  肖静雅