青海省共和县人民法院民 事 判 决 书（2020）青2521民初8号原告：王某1，公民身份号码：×××，个体建筑商，现住青海省共和县。委托诉讼代理人：王某2，北京市汉卓（西宁）律师事务所律师，特别授权。被告：兴海县唐乃亥乡人民政府，统一社会信用代码：11632524015054319E。法定代表人：周某。委托诉讼代理人：李某，兴海县法律援助中心律师，一般授权。委托诉讼代理人：项某，兴海县法律援助中心实习律师，一般授权。原告王某1与被告兴海县唐乃亥乡人民政府建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年1月3日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王某1及其委托诉讼代理人王某2、被告兴海县唐乃亥乡人民政府法定代表人周某及其委托诉讼代理人李某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王某1向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告给付拖欠原告的工程款项共计3424180元，并给付至实际付款之日的逾期利息；2、本案案件受理费用由被告承担。事实和理由：原告系个体建筑商，2011年至2013年被告的负责人与原告就修建相关项目达成一致意见，2011年由原告包工包料在位于兴海县唐乃亥乡变电所旁养鸡场内拉设自来水、2012年包工包料承建了位于兴海县唐乃亥乡龙曲村文昌庙主管才本的二层办公楼、2012年包工包料承建了位于龙曲村驾校附近项青卓玛的三层商住楼项目工程，2013年包工包料修建了位于兴海县唐乃亥乡各村的畜棚57座。工程完工后，被告未能及时给付原告工程款，原告在收取项目群众的自筹款项后，与被告进行了结算，被告尚欠原告上述工程款为4160000元，被告并于2013年12月25日向原告出具了一份《唐乃亥乡人民政府承诺书》，承诺对拖欠的4160000元，工程款在2014年的移民建设项目中予以解决。原告承建的工程全部完工后交付给被告方，现所有工程均已投入使用，2014年至2015年被告陆续给原告支付了部分工程款，但剩余3068800元工程款迄今为止一直未予以支付。其中，对于第一项诉讼请求的具体确定数额：1、徐鹏的建设，农牧局支付627000元，尚欠1254000元；2、养殖场59800元总价，尚欠39800元；3、兴海县文昌庙才本的工程196万元，支付了大约100万元，这数额在后续进一步核实，需要法庭向才本核实给付数额，尚欠96万元要核实；4、兴海县驾校附近项青卓玛的办公楼是单价1450元，总价1920380元，给付75万元，尚欠1170380元；上述四项工程造价，欠款总计就是诉讼请求第一项的3424180元。综上所述，被告拖延支付工程款的行为给原告带来了巨大的经济损失，为维护原告的合法权益，故诉至法院。被告兴海县唐乃亥乡人民政府辩称，1.被告不是本案适格的主体，兴海县唐乃亥乡人民政府不是本案涉及工程的权利和责任主体，原告和唐乃亥乡政府没有合法有效的建设工程施工合同。兴海县唐乃亥乡不是畜棚建设施工主体，是兴海县农牧和科技局。2.请求驳回原告诉讼请求。原、被告不是对应的适格主体，青海省省高院的刑事判决书为证；图旦让卓在时任兴海县唐乃亥乡人民政府乡长期间无政府授权私自让王某1、张玉良、石明才等修建工程，在没有任何项目期间私自让施工队施工，这些是他没有权利情况下私自建设，没有相关批文，故法院认定图旦让卓构成诈骗罪并予以判决有期徒刑10年并予以罚款。所以希望法庭查清事实的基础上依法予以判决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院将分析认定。原告为证实自己的主张成立向本院提交如下证据：1．唐乃亥乡人民政府2013年12月25日出具的承诺书一份，拟证明唐乃乡人民政府签章并有乡长图旦让卓签字；给红星建筑公司承诺给付2011年与2012年416万元工程款，并说明该资金从2014年库区移民建设项目资金448万元内予以结算的情况；2.原告自行起草罗列的四项工程的总工程量、单价、支付款项及欠付等的一份明细。拟证明完成的所有工程量以及被告乡政府具体欠款数额的事实；３.畜棚建设施工合同一份、修建畜棚的57户牧民名册一份，拟证明原告修建57座畜棚每座定价33000元，总计的价格是1881000元的事实；４.取款凭条一份、交易明细一份，拟证明2014年9月18日，被告按照兴海县政府意见将补助资金转给原告的事实；同时说明原告建的57座畜棚项目，由唐乃亥乡政府通过合作社转付给原告，原告拿到33户的资金，这里有两份交易记录333000元转给张玉良，其中627000元是转的57户畜棚建设款，每座11000元。5.2014年财政垫付资金验收单，拟证明在同一批次的验收中，原告的畜棚项目也在此项目中，说明当时乡政府给畜牧局给了相关文件，要求畜牧局给合作社工程款，然后合作社给付工程款的事实；6.协议书一份，拟证明项青卓玛的办公楼是时任乡长图旦让卓要求原告修建的。对原告提交的证据被告质证认为：对证据1的真实性没有异议，但对证据的合法性、关联性有异议。认为王某1承包的工程项目是从张玉良手中转过来的，原告所提交的一份省农牧厅的实施文件，在2014年9月已失效。对证据2认为这是原告自行书写的材料，无双方和相关部门的签字，对真实性、合法性、关联性均有异议不予认可。对证据3的真实性、合法性、关联性均有异议，认为如果有合同形成，应当有公章日期及负责人签名，但原告提交的该份证据都没有；同时，青海省高级人民法院刑事判决书中说明王某1擅自施工，是图旦让卓在没有政府和上级授权的情况下做出的个人行为，现在确认签字是图旦让卓自己签的，但不能确认印章是否真实，因为省高院判决查明图旦让卓有私刻印章行为，而合同后面有涂改痕迹，且公章及银行账户有涂改，无法辨别，且合同是补签的，故这是一份无效的、违法的合同；村民花名册无法证实其真实性。对证据4的三性均不认可，无乡政府印章、无工作人员签字；对证据5中验收单的真实性没有异议，对关联性、合法性有异议，因无村委会、农牧局的相关项目的手续；所验收的畜棚和原告修建的57座畜棚是否相符，不能证明是原告修建的；对证据6不予认可，认为乡政府做的承诺应该有造价、预算等相关质检、预检部门的材料，不应只有图旦让卓个人出具，且该资料没有具体日期，对上百万元的工程不应这样草率；同时根据在案证据青海省高级人民法院的刑事判决书载明，很多文件都是在宾馆、车上写的，这不符合法律规定。被告为证明其主张成立，向本院提交以下证据：1.海南州中级人民法院判决书第二页第七行写到“图旦让卓私自承诺工程，骗取原告等人以每座33000元的畜棚建设价钱，是个人行为”。拟证明原告所述的工程是图旦让卓擅自让王某1等施工，导致工程款无法给付，是图旦让卓的犯罪行为所致，与唐乃亥乡人民政府的民事行为没有任何法律关系；2.青海省高级人民法院判决书，拟证明图旦让卓因犯罪被判处10年6个月的有期徒刑。内容显示所有工程均系图旦让卓个人犯罪行为导致，与被告无关，因此请求法庭依据在案证据驳回原告起诉。对被告提交的证据原告质证认为：1.对两份刑事判决书的真实性、合法性无异议，对被告的证明指向有异议。中级人民法院判决中陈述的基本事实，原告等人施工工程款未取得时，原告等人要求支付的时间节点是图旦让卓在职时发生犯罪事实之前的，后以工程保证金的方式骗取彭涛等人180多万；2.省高院的判决书中也写到畜棚安置房及党员活动室的资金分配。第77页中也有所表述。第79页第一行中提到原告所建设工程为公务支出。证明这是政府行为，不是个人行为。在起诉期间，原告向兴海县人民法院提出调取证据申请，2019年10月22日，原告提交了调查取证申请。兴海县人民法院法官在10月22日对才本和项见卓玛做了调查笔录，还有庭前向图旦让卓、石明才等做了调查笔录，2019年10月21日调取了相关文件。1.笔录内容显示项见卓玛表示对当时具体修建的情况不清楚，现因资金问题修建的楼房已成烂尾楼；才本表示资金来源是搬迁款及自筹资金还有部分贷款，是图旦让卓找到才本，要求交200000元建房款，承诺建20间房子，但条件是由王某1承建，后因质量问题转由其他工程队修建，一、二层楼各90万元，具体不清楚；图旦让卓笔录中对相关建设项目做了认可，但同时表示在修建前并无相关政府的配套项目下达；2.所调取文件中显示的是兴海县2011年前后总体的项目规划，并无对具体乡村建设项目的分解。对上述证据材料原告质证认为：政府文件和实施方案与本案没有关联；对图旦让卓和石明才的笔录内容予以认可，认为图旦让卓在职期间实施的项目应当是职务行为。被告对上述证据材料质证认为：对政府文件等的证据三性予以认可，可以证明政府并未对原告王某1施工的工程下达具体的项目任务；根据笔录的内容显示，所有项目均是图旦让卓个人行为，没有集体决策，不是职务行为，不合法，应不予支持。根据原、被告陈述以及对双方证据分析，在庭审后本院对相关证据和事实做了进一步的核实，现查明如下事实：2011年至2013年，时任被告兴海县唐乃亥乡人民政府乡长职务的图旦让卓，在未经过所在乡政府集体讨论决定，以及没有上级相关政府部门下达具体建设项目的情况下，利用职务之便，擅自决定建设项目，并以政府名义与原告王某1签订建设合同或协议，将兴海县唐乃亥乡沙那村、上村等57座牧民畜棚承包给原告王某1等人修建，定价为每座33000元，其中牧民每户自筹5000元，其余部分图旦让卓承诺以政府项目款支付。同时，图旦让卓还利用手中权力虚构事实，于2011年由原告包工包料在位于兴海县唐乃亥乡变电所旁养鸡场内拉设自来水、2012年已包工包料形式承建了位于兴海县唐乃亥乡龙曲村文昌庙主管才本的二层办公楼、包工包料承建了位于龙曲村驾校附近项青卓玛的三层商住楼项目工程。期间图旦让卓为了偿还部分欠款，从承建人或者项目人手中收取部分款项，即以项目建设为由套取资金，以后款偿还前款。至图旦让卓2016年因合同诈骗被刑事处罚时，上述各项目除部分款项外，其余均未支付。由于当时没有项目，资金无来源，在支付了村民畜棚自筹款外，其余工程款和农民工工资等问题无法解决，故2013年在图旦让卓带领下，原告等人将事项上述到兴海县政府要求解决，为解决矛盾，在兴海县农牧局等单位牵头下，政府决定从政府总体规划中给王某1修建的57座畜棚下达项目，并按项目配套的国家补助资金数额给予资金补助。2013年10月份，兴海县农牧局等单位对王某1修建的57座畜棚予以验收后，给每座畜棚以补助金8000元以及草原补助款3000元，57座共计627000元通过兴海县永兴畜牧养殖专业合作社发放给原告方。但除了畜棚经政府验收认可外，上述原告所述自来水修建、项目房建设等均无政府相关部门认可信息。在对图旦让卓、才本以及石明才等人的调查中也显示，除图旦让卓个人承诺外，其余等人均未看到政府下达的相关项目规划。本院认为，公民合法的诉求应当予以支持。本案的争议焦点是原告诉求的款项是否合理，是否应当予以支持。本案中，原告王某1所修建57座畜棚虽无前期的政府部门下达的项目印证，但后期有兴海县政府相关部门的验收认证，应当认为是对原告所修建畜棚行为的事后追认，即无论是否图旦让卓违规实施，均认定属于被告乡政府的辖区建设项目，因此，对原告王某1实际施工并完成57座畜棚的事实本院予以确认。对双方在合同中约定的每座畜棚的单价，被告方辩称时任乡长图旦让卓未通过集体讨论，系其作为乡长的个人决定，但此理由并不能完全否认施工合同中被告方盖章认可的约束力；同时被告方也未提交证据证实该价款不合理，亦未提交实际修建畜棚所需官方定价，在本院庭审后的调查核实中，被告方也未能提交实质证据证实当地建设一座畜棚所需全部的款项，应认定系被告举证不能，因此对双方约定的每座畜棚33000元的价款，应当予以认定，原告对畜棚诉求的欠款数额本院予以采信。对原告方要求给付的修建自来水项目、给才本和项见卓玛修建房屋的欠款，因原告无法提交施工的工程系政府下达的建设项目，也无证据证明是被告乡政府规划的项目，即被告乡政府不是建设方，也不是发包方，现有证据显示均是时任乡长图旦让卓个人行为造成，原告也未能提交充分的证据证实所施工的上述工程应由被告乡政府或其上级部门承担责任；同时，海南藏族自治州中级人民法院和青海省高级人民法院作出的对图旦让卓等人的刑事判决中，虽对图旦让卓行使的部分行为指出存在公务行为，但并不包括上述原告所诉部分，本案中除畜棚建设拖欠的部分款项外，其余诉求原告证据不足、事实不清，故原告方应当另行向实际受益人主张权利，要求被告支付欠款的诉求没有事实和法律依据，对该部分诉求本院不予支持。综上所述，原告所诉修建畜棚项目产生的工程款共计1881000元中，扣减已支付的国家补助款627000元和村民自筹的款项285000元，剩余969000元，应当由被告承担。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告兴海县唐乃亥乡人民政府于本判决生效后给付原告王某1畜棚建设欠款969000元；二、驳回原告王某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费31350元，由原告王某1负担21945元，被告兴海县唐乃亥乡人民政府负担9405元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省海南藏族自治州中级人民法院。审 判 长  杨 涛审 判 员  都财庭人民陪审员  林成友二〇二〇年十一月二十日法官 助理  樊玉鹏书 记 员  潘 娜本案适用的法律条文《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。