河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5052号 上诉人（原审被告）：李海群，男，1969年10月8日出生，汉族，住邯郸市肥乡县。 委托诉讼代理人：任玉炎，河北十力(广平)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王连玺，男，1957年1月3日出生，汉族，住邯郸市广平县。 委托诉讼代理人：徐俊林，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张博绎，北京德和衡（邯郸）律师事务所律师。 上诉人李海群因与被上诉人王连玺民间借贷纠纷一案，不服河北省广平县人民法院（2020）冀0432民初244号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李海群的委托诉讼代理人任玉炎，被上诉人王连玺及其委托诉讼代理人徐俊林、张博绎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李海群上诉请求：请求二审法院依法查明事实撤销一审判决发还一审法院重审或依法改判上诉人偿还被上诉人借款60万元。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1、上诉人共计收到被上诉人借款60万元整，一审“推定其他70万元被上诉人已经履行完毕出借义务”，没有事实依据。用“推定”的方式认定被上诉人方已经履行完毕出借义务，同被上诉人提交的证据根本不能相互印证，认定事实错误十分明显。2、《民间借贷》司法解释第九条，明确规定了“借款合同”的生效要件（一）以现金支付，自借款人收到借款时生效。（二）以银行转账、网上电子汇款……自资金到达借款人账户时生效。被上诉人未提交任何转账凭证及现金交付凭证，证明履行了出借义务，一审人民法院在被上诉人没有提交任何证据的情况下“推定”被上诉人履行了义务明显认定事实错误。二、一审判决程序违法。一审判决置《民事诉讼法》“谁主张、谁举证”的原则之不顾，利用审判的公权利在被上诉人不能举证证明时，不居中裁判，“推定”被上诉人履行了出借义务明显程序违法。据上，特提出上诉，请求贵院判如所请。 王连玺答辩称，李海群的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王连玺向一审法院起诉请求：1.判令被告偿还原告借款本金1300000元；2.判令被告支付原告自借款之日至2020年3月10日期间利息1分共计为768200元，并判令被告支付利息自2020年3月10日至偿还完毕时止（利息按照月息1分计算）。 一审法院认定事实：经审理查明，2014年9月20日至2015年8月16日，被告李海群以资金周转为由，分七次向原告王连玺借款1300000元，并分别出具：“今借到王连玺现金贰拾万元整（200000元），月息3分，每三个月结息。李海群，2014.9.20号。”、“证明今借王连玺现金200000元贰拾万元整（月息3分），每三个月结息。李海群，2014.9.22号”、“证明今借王连玺现金120000元壹拾贰万元整，利息3分三个月以结息。李海群，2014.12.11号。”、“证明今借到王连玺现金250000元贰拾伍万元整，利息3分，三个月以结息。李海群，2015.1.15号。”“证明今借王连玺现金180000元壹拾捌万元整，利息3分。李海群，2015.1.19号。”、“证明今借王连玺现金200000元贰拾万元整，利息3分，三个月结息。李海群，2015.5.10号。”、“证明今借到王连玺现金150000元壹拾伍万元整，利息3分。李海群，2015.8.16号”。2019年2月4日，李海群通过银行转账偿还王连玺50000元；同年6月21日，李海群又通过银行转账偿还王连玺40000元；另，李海群分别于2018年8月12日、2018年10月16日、2019年5月2日、2019年9月16日，通过微信转账共计偿还王连玺103000元。被告未偿还其余借款本息，致使原告诉至法院。 以上事实，有原告提交的身份证明一份、借据七份、李海群出具的230000元借条复印件一份，被告提交的银行卡交易记录二份、微信转账记录四份，以及原、被告当庭陈述在卷为据。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告李海群于2014年5月20日、2014年9月22日、2015年8月6日向原告王连玺借款600000元的事实，有李海群为原告出具的借据予以证实，且李海群当庭认可收到案涉借款60万元，法院对该事实予以认可。李海群对于提交王连玺的2014年12月11日、2015年1月15日、2015年1月19日、2015年5月10日四份借据的真实性予以认可，但否认原告已履行完毕出借义务。法院认为，根据常理，在前期借款未能实际出借的情况下，后期贷方出借款项应先抵充前期借款或者标注前期借据作废等，该四份借据的形成时间均在被告李海群认可的600000元借款形成的时间区间内，应当推定王连玺已经履行完毕出借700000元的义务。故，对于原告王连玺主张的被告李海群偿还其借款本金130万元的诉讼请求，法院予以支持。被告李海群主张已偿还本金103000元，并提交银行交易记录和微信转账记录予以证实。原告王连玺对上述证据的真实性不持异议，但主张上述款项是偿还的另一笔借款，并提交2017年3月27日借据复印件一份，以证实其上述主张。法院认为，王连玺提交的借据复印件显示“2019.3.14日午饭后在海群办公室，此原借据给李海群”，而上述103000元款项的最后交易时间为2019年9月16日，故王连玺的上述主张与事实不符，法院认可李海群已偿还王连玺103000元。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条的规定，债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。本案中，原、被告双方对于给付不足以清偿全部本息时的抵充顺序未作约定，故依法应当认定李海群偿还的103000元为利息。原、被告约定借款月利息为3分，超出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》关于民间借贷利率上限（年利率24%）的规定，原告请求按照月利息1分计算，不损害他人利益，且不违反法律法规的强制性规定，法院予以准许。故法院支持原告王连玺诉请的自借款之日起至2020年3月10日止的利息768200元，扣除已给付利息103000元，被告李海群应支付利息665200元。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（二）项规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。原告王连玺请求按照月息1分计算逾期利息，符合法律规定，法院予以支持。 综上所述，为了维护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释二》第二十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条第二款第（二）项的规定，判决如下：一、被告李海群于本判决生效之日起十日内偿还原告王连玺借款本金人民币1300000元、利息665200元及逾期利息（自2020年3月11日起至偿付完毕之日止，按照月息1分计算）。二、驳回原告王连玺的其它诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费11,673.0元，由被告李海群承担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为李海群应当实际偿还王连玺多少钱。本院认为，2014年9月20日至2015年8月16日，李海群以资金周转为由，分七次向王连玺借款1300000元，并分别出具：“今借到王连玺现金贰拾万元整（200000元），月息3分，每三个月结息。李海群，2014.9.20号。”、“证明今借王连玺现金200000元贰拾万元整（月息3分），每三个月结息。李海群，2014.9.22号”、“证明今借王连玺现金120000元壹拾贰万元整，利息3分三个月以结息。李海群，2014.12.11号。”、“证明今借到王连玺现金250000元贰拾伍万元整，利息3分，三个月以结息。李海群，2015.1.15号。”“证明今借王连玺现金180000元壹拾捌万元整，利息3分。李海群，2015.1.19号。”、“证明今借王连玺现金200000元贰拾万元整，利息3分，三个月结息。李海群，2015.5.10号。”、“证明今借到王连玺现金150000元壹拾伍万元整，利息3分。李海群，2015.8.16号”。李海群对于上述借条中的2014年5月20日、2014年9月22日、2015年8月6日向王连玺借款600000元的事实予以认可。本院认为，李海群作为完全民事行为能力人在王连玺没有给付其他每一笔出借款项的情况下，连续向王连玺出具借条不符常理，并且在出具该其他4份借条后，也没有向法院或者仲裁机构申请撤销该条，综上一审法院认定王连玺共计向李海群出借130万元并无不当。一审法院将此后李海群给付的103000元予以扣除借款利息符合法律规定。关于李海群在2019年2月4日转给王连玺50000元，2019年6月21日转给王连玺40000元的性质问题，本院认为李海群与王连玺之间还存在其他借款，结合一审中王连玺提供李海群出具的230000元借条复印件，李海群不能证明该90000元是偿还本案的借款。综上所述，李海群的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9,800.0元，由李海群负担。 本判决为终审判决。 审判长  张增民 审判员  冯 雪 审判员  陈志明 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  郭培明