山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁04民终3132号上诉人（原审被告）：王传忠，男，1969年5月10日出生，汉族，住山东省高密市。被上诉人（原审原告）：许广金，男，1992年1月19日出生，汉族，住枣庄市薛城区。委托诉讼代理人：刘新，山东金装律师事务所律师。上诉人王传忠因与被上诉人许广金买卖合同纠纷一案，不服山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初84号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王传忠上诉请求：1、撤销山东省枣庄市薛城区人民法院（2020）鲁0403民初84号判决；2、改判上诉人与被上诉人不存在买卖合同关系，上诉人与河南中邦医药技术开发有限公司（胶东省营销分公司）是合作关系或者发回重审；3、一审判决数额与实际欠款数额不符，微信转账对账实际欠款24，719.00元；4、依法驳回上诉人与被上诉人对赌金10，000.00元的判决；5、依法驳回河南中邦医药技术开发有限公司债权转让；6、诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：2020年6月30日下午3点开庭，6月29日上午又通知网上开庭，上诉人用手机参加庭审，因上诉人不能熟练操作，使重要证据微信转账证据不能有效提交。许广金微信截图证据只选对他有利的截图，微信证据不完整及录音不完整，网上难以真正确认。王传忠2017年11月至2018年1月给许广金微信转账5次，共计35，800.00元，故许广金诉讼欠款32，381.00元不成立。2018年3月20日微信聊天欠款32，381.00元是被上诉人所写，上诉人应答，没有实际证据，仅仅微信聊天截图。因许广金诉讼事实不符，上诉人微信转账的重要证据没有提供，现上诉人将2017年11月至2018年1月微信转账给许广金款项合计35，800.00元。许广金通过不择手段，于2018年5月28日让河南中邦公司仓储保管员郭蕾从公司名义给上诉人发债权转让通知书，欠款金额86，780.00元与被上诉人诉讼金额不符。许广金既然有证据，为什么还要以公司名义发债权转让书给上诉人。许广金诉讼证据3月13河南中邦医药公司，通过郑州腾达物流给上诉人发5件新款克糜灵药品，上诉人已确认收到。2018年3月10日发来的10件克糜灵为不合格药品，粉剂结块、包装不完整破乱，不能销售使用，已确认收到。2020年6月26日下午3点和中邦公司法人王献忠微信沟通，法人王献忠不知此事，有微信聊天为证，附债权让书。河南中邦医药技术开发有限公司是一人有限公司，产品为“消字号”，不是国药准字，不能广泛市场流通，有局限性，只有打造加盟妇科专科门诊才能销售使用。上诉人自2017年8月开始与河南中邦医药技术开发有限公司胶东营销分公司代理许广金确定合作关系，负责在潍坊地区产品推广、宣传销售、组织培训。于2018年1月16日签订合作责任书，半年多的时间，上诉人付出人力物力和跑市场的经济支出，在4月底业务进入正常状态后，许广金无做人底线，无职业道德，直接指挥潍坊地区各县、市经理，致使上诉人无法工作，只能放弃。签订的合同及对赌金不能如期履行，故许广金索赔对赌金10，000.00元的证据不能成立。2018年5月许广金曾多次联系上诉人要求发来的货退回，上诉人要求赔偿经济损失30，000.00元，许广金同意赔付10.000.00元，因有争议，直到诉讼。2018年3月10日、13日通过物流快递发来的15件货款54，000.00元，而上诉人2018年3月30日至4月12日给许广金微信转账7次共计29，381.00元，实际欠款24,719.00元。上诉人2018年3月至4月微信转账给许广金款项合计29，218.00元。上诉人因许广金无故弃用、不能如期履行合同，产品无法销售，给上诉人造成的经济损失，要求许广金赔偿30，000.00元。因不合格不能销售的药品退回许广金。许广金辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，诉讼程序合法。上诉人上诉理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。许广金向一审法院诉讼请求：1、判令被告支付货款86，381元，对赌金欠款10，000元，共计96，381元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年3月21日，原告与被告的聊天记录（被告当庭认可聊天记录涉及微信使用者系本人）载明：原告陈述“11月份欠款11，000元，12月份发货两件乳腺贴一件抑菌液共计3，381元，一月份发货5件克靡灵18，000元，货款：32，381元，对赌金10，000元，保证金10，000元，共计欠款：52，381元”，被告予以“对”的肯定回复。被告对于原告提交的电话录音的真实性予以认可，通话录音中被告认可尚欠原告2017年11月、12月及2018年1月的货款32，780元。2018年3月10日，瑞博快运提货单载明王传忠（收货人）、电话186××******（与被告庭审主动陈述的手机号码一致）自提10件柏连片（克靡灵），2018年3月13日，腾达物流运输单载明，河南中邦医药技术开发有限公司向被告发送新款克靡灵5件。被告在庭审中认可已经收到该15件总价款为54，000元的药品。2017年11月、12月及2018年1月，瑞博快运提货单载明的20件货物，被告在庭审中认可已经收到。2018年1月6日，原告（甲方代表）与被告（乙方代表）签订《河南中邦2018年地总责任书》（以下简称地总协议书）载明：河南中邦医药技术开发有限公司（胶东省营销分公司）即甲方与中邦医药潍坊地区即乙方达成责任期限为2018年1月1日至12月31日的协议，乙方基本任务和目标任务均为2018年克靡灵销售200件，完成每个月基础任务给予五赠一的奖励，如果有任何一个月完不成基础任务，全年五赠一政策不再享有，每月回款截止时间月底27号下午6点前。2018年1月16日，被告（对赌人）与原告（接受对赌人）签订《对赌协议书》载明：被告自愿与中邦公司对赌，2018年1月1日至12月31日完成200件（720，000元）业绩，自愿拿出壹万作为本金，如果完成按照1：5连本带利给陆万，如果完不成，本金不退。被告提交的法人授权委托书河南中邦医药技术开发有限公司授权王传忠负责公司在潍坊地区办理合同签订、销售、回款、对账等相关业务。被告提交的债权转让通知书载明河南中邦医药技术开发有限公司将被告欠河南中邦医药技术开发有限公司的货款86，780元的债权转让给原告。一审法院认为，被告提交的债权转让通知书及法人授权委托书可以认定原、被告之间就案涉药品建立买卖合同关系未违反法律的强制性规定，原、被告系案涉药品买卖合同关系的适格主体。原、被告作为代表签订的《地总协议书》与原、被告签订的《对赌协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，对当事人均具有法律约束力，其中二者关于销售达成目标存在1：5奖励的内容相互一致，故对原告主张的对赌金10，000元，被告因未提交证据证明完成销售任务，被告应支付原告。虽被告辩称已经交付该10，000元对赌金，但未提交证据佐证，对被告该项抗辩事由，不予采信。2018年3月10日、13日的提货单与被告当庭认可收到原告15件总价款为54，000元的货物但未付款的陈述相互印证，可以认定被告尚欠原告2018年3月份的货款54，000元。虽被告主张该15件货物因药品性质无法正常销售故拒付货款的抗辩事由，但被告未提交证据，不予采信。结合2017年11月、12月及2018年1月的瑞博快运提货单、原告提交的聊天记录及通话记录进行综合认证，对原告主张的被告尚欠2017年货款32，381元的诉讼请求予以认可。综上所述，原告的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七条规定，判决：被告王传忠于判决生效之日起十日内向原告许广金支付货款86，381元及对赌金10，000元，共计96，381元。如果未按照判决指定的期间履行金钱给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2，009.53元减半收取计1，004.77元，由被告王传忠负担。本院二审期间，上诉人王传忠提交5份证据。证据1、2017年微信转账记录5份（复印件），共计转账32381元。证明款项已经全部付清;证据2、2018年微信转账记录5份（复印件），共计转账29218元。证明款项已经全部付清;证据3、河南中邦医药技术开发有限公司出具的债权转让通知书一份。证明经办人郭蕾是仓库保管员，不是法定代表人，虽盖有公章，但是债权转让不成立;证据4、上诉人与中邦公司法定代表人王献忠微信聊天记录。证明证据3的债权转让协议书是无效的;证据5、河南中邦医药技术开发有限公司给王传忠出具的授权委托书。证明河南中邦医药技术开发有限公司授权我全权代理潍坊的业务。被上诉人许广金的质证意见：上述证据均不属于二审新证据，不予质证。一审提交完毕的证据，二审无需重新提交，上诉人一直持有的证据，一审中应当举证而不举证，应承担不利后果，二审不构成新证据。二审对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，河南中邦医药技术开发有限公司出具债权转让通知书盖有公章，虽无法定代表人签字，不影响其效力，结合法人授权委托书可以认定上诉人王传忠与被上诉人许广金之间就案涉药品建立了买卖合同关系。双方系案涉药品买卖合同关系的适格主体。双方作为代表签订的《地总协议书》与《对赌协议书》系当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。许广金主张的对赌金10，000元，上诉人未提交证据证明完成销售任务，应支付给被上诉人。一审中，结合2018年3月10日、13日的提货单与上诉人当庭认可收到被上诉人15件总价款为54，000元的货物但未付款的陈述相互印证，可以认定上诉人尚欠被上诉人2018年3月份的货款54，000元。上诉人主张该15件货物因药品性质无法正常销售故拒付货款的抗辩事由，无证据证实，不予采信;结合2017年11月、12月及2018年1月的瑞博快运提货单、双方的聊天记录及通话记录进行综合认证，上诉人尚欠被上诉人2017年货款32，381元。二审中，上诉人提交的证据不能支持其上诉主张。综上所述，王传忠的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2009.53元，由上诉人王传忠负担。本判决为终审判决。审判长  廖建新审判员  孙 梦审判员  单 伟二〇二〇年十一月九日书记员  张 宇