重庆市北碚区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0109民初1149号原告：重庆博达建设集团股份有限公司，住所地重庆市江津区几江大什字街，统一社会信用代码91500000203592894J。法定代表人：王其富，该公司董事长。委托诉讼代理人：肖永富，男，该公司员工。委托诉讼代理人：赵勇，男，该公司员工。被告：重庆中安房地产开发集团有限公司，住所地重庆市渝中区中山三路**中安国际大厦，统一社会信用代码9150010362192584XA。法定代表人：王肖健健，该公司总经理。委托诉讼代理人：李浩，男，该公司员工。委托诉讼代理人：牛子文，重庆索通律师事务所律师。原告重庆博达建设集团股份有限公司(以下简称博达公司)与被告重庆中安房地产开发集团有限公司（以下简称中安公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年3月16日受理后，被告中安公司在答辩期内提出管辖权异议申请。2020年6月2日，本院依法裁定，驳回被告中安公司对本案管辖权提出的异议。被告中安公司不服该裁定，提起上诉。2020年7月21日，重庆市第一中级人民法院作出裁定：驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭适用普通程序公开开庭审理了本案。原告博达公司的委托诉讼代理人肖永富、赵勇，中安公司的委托诉讼代理人牛子文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告博达公司向本院提出诉讼请求：1、被告立即向原告支付工程款4715061元；2、被告立即向原告支付逾期支付工程款的资金占用损失(以4715061元为基数，自2019年9月4日起按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算至付清之日止)；3、被告立即退还原告购房税费113889元；4、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告(原为重庆中安房地产开发有限公司)于2009年10月28日与原告签订了《重庆中安·翡翠湖后期五组团主体工程总承包施工》、《重庆中安·翡翠湖后期二组团剩余8栋主体工程总承包施工合同》，约定将其开发的、位于重庆市北碚区童家溪镇翡翠湖项目**团、五组团主体工程分包给原告承建；后，被告又将首推组团1-5、1-6工程和七组团7-6、7-7楼工程发包给原告承建。上述合同签订后，原告组织人员、机具进场按合同约定进行了施工，工程现已竣工验收并交付被告多年。经双方结算，上述工程价款合计为19784639元(包含五组团工程136752元，二组团工程14307844元，首推组团1-5、1-6工程806811元，七组团示范区主体7-6、7-7楼工程4533232元)。期间，被告向原告支付工程款合计15069578.52元，尚欠4715061元未付。因被告施工期间无资金支付工程款，遂于2012年9月、2013年10月与原告签订协议和补充协议，约定被告以翡翠湖后期6区22号房屋抵付300万元工程款，并以签订买卖合同的方式完善手续。事后，原告落实了购房人，并向被告交付购房税费113889元。但因被告既未按约定完善房屋买卖合同手续，也未交付房屋，原告于2019年10月通知被告解除协议约定的房屋买卖合同关系，故原告认为，被告所收的购房税费应退还原告，并支付欠付原告的工程款。另，被告未及时支付工程款也给原告造成了资金占用损失，被告应对此承担相应的赔偿责任。为维护自己的合法权益，原告遂起诉来院，望判如所请。被告中安公司辩称：1、根据前案审理情况，双方签订了2份主合同和几份补充协议，被告认为，双方是两个法律关系，在本案中只能处理一个合同及补充协议的纠纷；2、原告方所称解除函件经被告核实，被告并没有收到过，故被告认为，双方签订的以房抵债协议并未解除，应该继续履行；3、因对比前案，本案没有新事实、新情况，应当适用“一事不再理”，请求法院驳回原告本次起诉；4、原告主张的利息计算标准和时间，被告不认可，被告不应该承担利息。综上，被告请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2002年4月15日，原告博达公司取得房屋建筑工程施工总承包壹级资质。2009年10月28日，原、被告签订《重庆“中安·翡翠湖”后期五组团主体工程总承包施工合同书》，载明被告将位于重庆市北碚区童家溪镇的中安·翡翠湖后期五组团主体所涉及的约1.7万平方米建筑面积的房屋建筑土建工程的基础、主体上升工程及其室内安装工程发包给原告施工。合同第二部分第33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。合同第三部分26.3条约定，工程余款(扣除本工程结算造价的4%预留质保金的费用)待本工程结算办理完毕（包括发包人委托审计事务所复核完毕）双方确认了本工程的最终结算金额后三个月内，发包人分期支付完毕。预留质量保修金本工程结算造价的4%按本工程保修合同相关约定支付。合同附件4第二条约定，质量保修期从整体工程实际竣工验收合格（验收合格标准含小业主对施工质量的认可）且整体工程质量验收备案手续办理完成之日算起。具体工程约定质量保修期如下：……2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房、其他房间和外墙面（含挡墙面）的防渗漏为五年；3、装修工程为两年；4、………7、其他约定：地：地下室内挡墙建筑部分及其他为两年。第四条约定，本工程预留保修金为本工程结算总造价的4%，分项工程质保期满后按各分项工程办理保修金结算，发包人在七日内将剩余部分的质保金一次性退还给承包人（不计息）；不足部分，承包人在七日内一次性补足发包人。2009年10月28日，原、被告签订《重庆“中安·翡翠湖”后期二组团剩余8栋(2-1、2-10、2-11、2-12、2-13、2-14、2-15、2-22栋)主体工程总承包施工合同书》，载明被告将位于重庆市北碚区童家溪镇的中安·翡翠湖后期二组团剩余8栋（2-1、2-10、2-11、2-12、2-13、2-14、2-15、2-22栋）主体工程所涉及的约1万平方米建筑面积的房屋建筑土建工程的基础、主体上升工程及其室内安装工程发包给原告施工。合同第二部分第33.3条约定，发包人收到竣工结算报告及结算资料后28天内无正当理由不支付工程竣工结算价款，从第29天起按承包人同期向银行贷款利率支付拖欠工程款的利息，并承担违约责任。合同第三部分26.3条约定，预留质量保修金本工程结算造价的4%按本工程保修合同相关约定支付。合同附件4第二条约定，质量保修期从整体工程实际竣工验收合格（验收合格标准含小业主对施工质量的认可）且整体工程质量验收备案手续办理完成之日算起。具体工程约定质量保修期如下：……2、屋面防水工程、有防水要求的卫生间、厨房、其他房间和外墙面（含挡墙面）的防渗漏为五年；3、装修工程为两年；4、………7、其他约定：地：地下室内挡墙建筑部分及其他为两年。第四条约定，本工程预留保修金为本工程结算总造价的4%，分项工程质保期满后按各分项工程办理保修金结算，发包人在七日内将剩余部分的质保金一次性退还给承包人（不计息）；不足部分，承包人在七日内一次性补足发包人。2009年1月9日，原、被告签订《关于增加中安·翡翠湖后期首推组团剩余4套(1-5、1-6各两套)主体工程和二组团剩余8栋（2-1、2-10至2-15、2-22）外装修工程施工任务补充协议》，载明：双方在2009年10月28日签订的《“中安·翡翠湖”后期五组团主体工程总承包施工合同书》的基础上，增加中安·翡翠湖后期首推组团剩余4套房主体工程施工任务和二组团剩余8栋外墙装修工程施工任务。第五条约定，增加工程内容的付款方式及本补充协议未涉及的其他相关内容，均按照双方于2009年10月28日签订的《重庆“中安·翡翠湖”后期五组团主体工程总承包施工合同书》的相关约定执行，原合同与本补充协议有抵触者，以本补充协议为准。2010年3月5日，原、被告签订《关于增加中安·翡翠湖后期6.7组团示范区主体工程施工任务补充协议》，载明：双方在2009年10月28日签订的《“中安·翡翠湖”后期五组团主体工程总承包施工合同书》的基础上，增加后期6、7组团示范区主体工程施工任务。第五条约定，增加工程内容的付款方式及本补充协议未涉及的其他相关内容，均按照双方于2009年10月28日签订的《重庆“中安·翡翠湖”后期五组团主体工程总承包施工合同书》的相关约定执行，原合同与本补充协议有抵触者，以本补充协议为准。2010年2月28日至2018年6月30日，被告向原告共计付款15069578.52元。中安·翡翠湖三期二组团2-1#、2-10#至2-15#、2-22#楼于2011年3月16日竣工验收。中安·翡翠湖三期七组团7-6#、7-7#楼于2014年9月3日竣工验收。涉案工程已经全部交付给被告。2012年9月13日，双方签订《协议》一份，载明：双方就签订的中安·翡翠湖后期(中安长岛)二组团剩余8栋主体工程、首推组团剩余4套主体工程及六七组团示范区主体工程施工合同的工程款支付及房屋销售事宜，达成协议：博达公司同意购买中安公司位于中安·翡翠湖后期（中安长岛）6区22号房屋一套，售价3928000元。中安公司同意博达公司以其承建的中安·翡翠湖后期（中安长岛）二组团剩余8栋主体工程、首推组团剩余4套主体工程及六七组团示范区主体工程的应付工程款余额进行支付。协议第三条约定：如乙方须以指定个人的名义签订房屋买卖合同的，须由乙方向甲方出具正式书面委托函。2013年10月9日，双方签订《补充协议》，载明：双方就中安·翡翠湖工程的竣工资料签署、工程造价结算、抵房问题、结算款支付以及项目资料交接、工程手续办理等事宜，达成如下补充协议：二、双方约定在2013年9月30日之前完善抵房别墅(即中安·翡翠湖后期（中安长岛)原房号6区22号，即双方于2012年9月13日签订《协议》中载明的房号，售价3928000元）签署正式房屋买卖合同。由于结算没有结果，双方同意用300万元预估结算余额支付房款，剩余房款待结算审计完成后再作抵房金额。期间甲方或甲方的售房部不得向乙方或乙方指定的抵房人收取款项。抵房的具体操作方式为甲方按照乙方指定的抵房人姓名，签署正式房屋买卖合同为准。2015年4月，原、被告签订三期五组团《结算书》，载明三期五组团基础部分工程费总计136752元。2015年7月13日，渝金汇工程(2015)第128号《翡翠湖后期7组团示范区主体7-6、7-7楼工程结算审核书》载明工程审定结算总造价4533232元。2015年7月30日，渝金汇工程（2015）第38号《中安翡翠湖首推组团（1-5、1-6）工程结算审核书》载明工程审定结算总造价806811.93元。2015年8月5日，渝金汇工程（2015）第37号《中安翡翠湖二组团（2-1、2-10至15、2-22）工程结算审核书》载明工程审定结算总造价14307844元。双方认可：双方签订的三期五组团《结算书》系针对双方签订的《重庆“中安·翡翠湖”后期五组团主体工程总承包施工合同书》。渝金汇工程(2015)第37号结算审核书系针对《重庆“中安·翡翠湖”后期二组团剩余8栋（2-1、2-10、2-11、2-12、2-13、2-14、2-15、2-22栋）主体工程总承包施工合同书》，以及《关于增加中安·翡翠湖后期首推组团剩余4套（1-5、1-6各两套）主体工程和二组团剩余8栋（2-1、2-10至2-15、2-22）外装修工程施工任务补充协议》中的二组团剩余8栋（2-1、2-10至2-15、2-22）外装修工程。渝金汇工程（2015）第38号结算审核书针对《关于增加中安·翡翠湖后期首推组团剩余4套（1-5、1-6各两套）主体工程和二组团剩余8栋（2-1、2-10至2-15、2-22）外装修工程施工任务补充协议》中的中安·翡翠湖后期首推组团剩余4套（1-5、1-6各两套）主体工程。渝金汇工程（2015）第128号结算审核书系针对《关于增加中安·翡翠湖后期6.7组团示范区主体工程施工任务补充协议》。被告认可其并未与原告履行中安·翡翠湖后期(中安长岛)房号6区22号房屋的抵房协议。认可收取了地盾公司缴纳的上述房屋的契税117840元、合同印花税、预告登记费、权证印花税，共计2049元，但没有与地盾公司签订上述房屋的买卖合同，也没有退还地盾公司缴纳的契税、合同印花税、预告登记费、权证印花税。另查明：2017年11月10日，重庆中安房地产开发有限公司更名为被告重庆中安房地产开发集团有限公司。庭审中，原告举示《委托书》一份、重庆地盾混泥土搅拌有限公司(以下简称地盾公司)向原告出具的《关于解除指定我司与中安公司签订的房屋买卖合同的函》、地、地盾公司出具的收据一份中，《委托书》载明：我公司同意以中安翡翠湖工程结算尾款冲抵的方式购买中安翡翠湖(中安长岛)6区22号别墅一套，合同价额3928000元。我方指定以地盾公司的名义签订该套房屋买卖合同及办理相关房产手续，请贵公司予以办理。《关于解除指定我司与中安公司签订的房屋买卖合同的函》载明：贵司累计尚欠我司500余万元混泥土款。2013年7月1日，贵司指定委托我司与中安公司签订房屋买卖合同及办理相关房产权手续，购买(中安长岛)6区22号别墅，购房款由贵司以中安翡翠湖工程结算款冲抵。我司向中安公司交付了契税117840元、印花税2049元。但中安公司既未与我司签订房屋买卖合同，也未交付房屋给我司。现特致函你司，解除指定委托我司与中安公司签订房屋买卖合同的指定委托，由贵司立即返还我司向中安公司交付的契税、印花税，共计119889元。地。地盾公司出具的收据载明达公司向地盾公司转账支付购房契税117840元、印花税2049元、材料款80111元。原告举示上述证据，拟证明因被告未按合同约定时间节点支付工程款，双方协商以被告开发的中安长岛6区22号房以3928000元抵付工程款。因被告原因至今未与原告或原告指定的购房人地盾公司签订房屋买卖合同，也未将该房屋交付给原告以及原告指定的购房人，抵房协议并未成就。原告已退还地盾公司所缴纳的税款113889元。被告对《委托书》的真实性不发表意见，且并未收到该《委托书》；对《关于解除指定我司与中安公司签订的房屋买卖合同的函》三性均不认可；对地盾公司出具的收据三性均不予认可。原告举示被告公司向原告出具的情况说明，载明：“截止2017年5月31日，累计欠款762735.48元，扣除六区的大修基金15072元后，实际欠款747663.48元，计划支付时间如下：……另外，将中安长岛六区22号房屋的产权于2017年12月31日前过户给贵公司。”原告陈述，上述欠款金额系扣除了中安长岛六区22号房屋的抵款后的金额，但因该抵款协议并未履行，故对上述金额不予认可。被告对上述情况说明的真实性无异议，但对欠款金额有异议。庭审中，原告还提交了其于2019年10月22日作出的《解除房屋买卖协议通知书》一份，载明：重庆中安房地产开发集团有限公司：2009年10月28日，我公司与贵公司（变更前原重庆中安房地产开发有限公司）签订重庆“中安·翡翠湖”后期二组团剩余8栋（2-1、2-10、2-11、2-12、2-13、2-14、2-15、2-22栋）主体工程总承包施工合同书》和《五组团主体总承包施工合同》，约定由我公司承包修建合同范围内的工程。合同签订后我公司组织施工，因贵公司不能按合同约定支付工程款。双方于2012年9月3日签订《协议》，约定由我公司购买贵公司开发的重庆北碚童家溪中安·翡翠湖房屋（别墅）一套，作价3928000元的方式抵偿工程款。合同约定贵公司应积极为乙方完善该房屋的正式房屋买卖合同及有关手续，包括登记、办理产权等。2013年10月9日，双方又签订《补充协议》，约定甲乙双方的2013年9月30之前完善抵房别墅，原房号：6区22号签署正式房屋买卖合同。上述协议签订后我公司指定了购房人，并支付了购房税款。贵公司虽多次承诺签订房屋买卖合同，办理产权登记，但是至今未按协议及补充协议约定签订房屋买卖合同，也未交付房屋。经我公司多次催告，贵公司在合理的期限内仍未履行，由于贵公司严重违约致协议约定以购房抵偿债务目的不能实现。现根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项，《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条至规定，通知如下：一、自本通知到达贵公司时，即解除我公司与贵公司于2012年9月3日签订内容涉及购买房屋位于重庆北碚童家溪中安·翡翠湖，房号：6区22号的《协议》和2013年10月9日签订完善抵房别墅（即：重庆北碚童家溪中安·翡翠湖房屋后期（中安长岛），原房号6区22号）签署正式房屋买卖合同的《补充协议》。二、我公司将采取相应的法律手段就贵公司迟延履行协议的违约行为追究法律责任，并就公司所遭受的经济损失予以索赔。除《解除房屋买卖协议通知书》外，原告还举示了EMS快递回单、信息查询单一份，拟证明原告将该通知书以邮寄方式送达给被告，被告于2019年11月8日签收，故双方于2012年9月13日签订的协议和2013年10月9日签订的补充协议在该通知书送达被告当天即2019年11月8日就已经解除。上述协议解除后，就应该恢复到被告欠付原告工程款的法律关系，被告应当按照合同约定支付原告工程款。另外，按法律规定，解除合同送达后即生效，对方若有异议应当在法律规定的期限内申请仲裁或提起诉讼，现本解除通知书已经生效，若对方再提起异议，已经超过除斥期间，则其异议不能成立。被告质证意见为：对该通知书形式上的真实性认可，但是被告认为没有收到；对邮寄回单和查询单，真实性不认可，因为没有加盖邮戳；邮寄回单上面没有备注具体是什么文件，是否为该解除通知书被告不清楚，被告没有收到原告所述的解除通知。另外，该邮件收件方为王肖健健，但是信息查询单上面载明的为收发室，被告认为收件方为自然人的话是没有收发室的，一般是单位才有收发室。还查明，2018年10月9日，原告向本院提起诉讼，要求被告支付原告工程款4715061.41元及资金占用利息、退还原告向其支付的印花税、契税113889元。2019年6月10日，本院作出（2018）渝0109民初10229号民事判决书，认定：合同约定保修期的起算时间包括有小业主对施工质量的认可，且原告认可涉案部分工程并未进行出售，故起算质保金的条件之一的“小业主对施工质量的认可”尚不具备。因此，涉案工程的质保期的起算时间并未达到。故上述工程的质保金791386元即（136752元+14307844元+806811.93元+4533232元）×4%应从工程款中予以扣除。又因双方在《协议》以及《补充协议》中已经明确原告购买被告所有的中长岛6区22号房(售价3928000元)，且明确该购房款以被告应付原告中安·翡翠湖后期（中安长岛）二组团剩余8栋主体工程、首推组团剩余4套主体工程及六七组团示范区主体工程的工程款余额进行支付。原告虽诉称上述协议、补充协议被告并未履行，故上述协议及补充协议应视为解除。本院认为，在双方均未要求解除上述协议及补充协议的情形下，上述协议及补充协议应当继续有效。现被告同意继续履行上述协议及补充协议，故中长岛6区22号房（售价3928000元）应在被告应当向原告支付的工程款中予以抵扣。综上，扣除被告已付款15069578.52元、质保金791386元，以及购房款3928000元后，被告已经足额支付了原告的工程款（136752元+14307844元+806811.93元+4533232元-15069578.52元-791386元-3928000元）。故对原告诉称要求被告向其支付工程款4715061.41元的请求，本院不予支持。关于原告诉称要求被告向其支付中长岛6区22号房的契税、印花税共计113889元。根据协议第二条的约定可知，双方均同意原告指定个人的名义与被告签订房屋买卖合同。根据本案已经查明的事实，双方在签订协议后，原告指定了地盾公司与被告签订中长岛6区22号房的房屋买卖合同，并向被告出具了委托书。虽被告认可其收取了地盾公司缴纳的上述房屋的契税、印花税，也未与地盾公司签订上述房屋的买卖合同，也未将上述费用退还给地盾公司。但原告向被告指定地盾公司与被告签订房屋买卖合同，实际上是在履行双方签订的协议及补充协议的相关内容。地。地盾公司向被告支付房屋契税花税的行为，应当视为原告履行上述协议的相关内容。本案中，原告诉称判令被告向其支付其已经向地盾公司退还的契税、印花税共计113889元，因上述协议以及补充协议并未解除，故原告的该项诉讼请求，本院不予支持。故最终判决驳回原告的诉讼请求。本院认为，原、被告签订的《重庆“中安·翡翠湖”后期五组团主体工程总承包施工合同书》及其两个补充协议、《重庆“中安·翡翠湖”后期二组团剩余8栋(2-1、2-10、2-11、2-12、2-13、2-14、2-15、2-22栋)主体工程总承包施工合同书》系双方真实意思的表示，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，故上述合同应属有效。双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。因上述两份合同所涉工程均属于“中安·翡翠湖”项目，且合同性质相同，起诉标的种类相同，所有债权均已到期，原告一并起诉，不违反法律规定。故被告公司辩称本案涉及两个合同关系，不应合并审理，应分案诉讼的意见，本院不予支持。双方均认可原告举示的《结算书》、(2015)第37号结算审核书、（2015）第38号结算审核书、（2015）第128号结算审核书针对的系双方签订的《重庆“中安·翡翠湖”后期五组团主体工程总承包施工合同书》及其两个补充协议、《重庆“中安·翡翠湖”后期二组团剩余8栋（2-1、2-10、2-11、2-12、2-13、2-14、2-15、2-22栋）主体工程总承包施工合同书》，且被告对上述结算书和结算审核书的真实性并无异议，并认可上述工程均已经交付。故原告诉称按照上述结算书和结算审核书作为计算工程款的依据的意见，本院予以支持。根据前述证据，双方结算上述工程价款合计为19784639.93元(其中:五组团工程136752元，二组团工程14307844元，首推组团1-5、1-6工程806811.93元，7组团示范区主体7-6、7-7楼工程4533232元)。关于被告认为结算审核造价14307844元中应扣减不属于原告施工的174325.30元的意见，本院认为，被告仅举示了其单方制作的工作联系函一份，原告对该函件的三性均不予认可，且被告未举示该部分工程系他人施工的相关证据，故本院对被告该项意见，不予采纳。关于已付款。被告向原告累计支付工程款合计15069578.52元。关于原告请求确认双方于2012年9月13日签订的协议和2013年10月9日签订的补充协议于2019年11月8日已经解除的意见，本院认为，双方签订以房抵款协议之后，原告于2013年指定了购房人，并由购房人向被告交纳了契税等，但被告在长达五六年的时间内均未履行签订房屋买卖合同的义务，即使在前案中被告明确表示愿意履行，但是前案判决之后也未履行，原告以合同目的无法实现为由要求解除协议和补充协议，符合法律规定，故本院依法确认双方于2012年9月13日签订的协议和2013年10月9日签订的补充协议于2019年11月8日已经解除。关于被告抗辩未收到解除通知书的意见，本院认为，原告提交了邮寄单，且邮寄地址为被告公司住所地，收件人为被告公司法定代表人，并经查询显示邮件已签收，故对被告的相应抗辩意见，本院不予采纳。如前所述，双方以房抵款协议解除后，被告理应按结算情况向原告支付工程款。同时，原告在前案判决之后向被告发出了解除通知书，解除了双方签订的以房抵款的协议及补充协议，出现了新事实，不属于“一事不再理”情形。故对被告相应抗辩意见，本院不予采纳。关于被告抗辩质保金未到期的意见，本院认为，原告施工的项目最晚的竣工验收时间为2014年9月3日，即使按照最长的质保期5年计算，质保金于2019年9月2日也应该到期了。虽然双方签订的合同中约定了质保金支付条件之一为“小业主对施工质量的认可”，即使部分房屋截至目前未出售，但未出售即意味着没有小业主的存在，既无小业主，何来小业主对施工质量的认可；其次，自工程竣工验收后至今，被告并未举示任何证据证明原告施工项目存在质量问题，故本院认为，该条件的约定不能阻却质保金的到期。原告自愿按照最晚的竣工验收时间、最长的质保期5年来计算质保金到期时间，本院予以认可，即被告应于2019年9月3日支付原告质保金。综上所述，被告应支付原告工程欠款4715061.41元（19784639.93元-15069578.52元）。原告仅主张4715061元，系自行处分权利，本院对此予以认可。关于原告主张的资金占用损失。本院认为，双方于2012年9月13日签订的协议和2013年10月9日签订的补充协议于2019年11月8日已经解除，在该协议解除之后，被告应按原施工合同的约定向原告支付相应工程款。因原告自愿按照最晚的竣工验收时间、最长的质保期5年来计算质保金到期时间，且自愿以4715061元为基数，自2019年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用损失至付清之日止，该请求符合双方合同约定，也不违反法律规定，本院对此予以支持，即被告应向原告支付资金占用损失，以4715061元为基数，自2019年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止。关于原告主张的印花税、契税113889元。本院认为，原告已经举示相应证据证明地盾公司向被告支付了契税等119889元（117840元+2049元），后因被告原因导致房屋买卖合同无法签订，原告退还了地盾公司119889元，故被告应退还原告其收取的印花税、契税共计119889元。原告仅主张113889元，系自行处分权利，本院对此予以认可。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第九十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告重庆中安房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起10日内支付原告重庆博达建设集团股份有限公司工程欠款4715061元及资金占用利息（以4715061元为基数，自2019年9月4日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）；二、被告重庆中安房地产开发集团有限公司于本判决生效之日起10日内退还原告重庆博达建设集团股份有限公司印花税、契税113889元。案件受理费45432元，由被告重庆中安房地产开发集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  张小会人民陪审员  余方亮人民陪审员  郭 又二〇二〇年十一月五日书 记 员  曾 峥