福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终2237号 上诉人（原审被告）：罗庆辉，男，1960年11月4日出生，汉族，职业：原从事与豆腐相关的工作、现无业，原住福建省永安市燕西溪霞路**，现住福建省永安市。 被上诉人（原审原告）：赖忠健，男，1977年7月25日出生，汉族，职业：工程、装修等建筑方面的个体户，住福建省永安市。 上诉人罗庆辉因与被上诉人赖忠健装饰装修合同纠纷一案，不服福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初1157号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗庆辉、被上诉人赖忠健到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗庆辉上诉请求：撤销福建省永安市人民法院（2020）闽0481民初1157号民事判决，发回重审或依法改判。事实与理由：罗庆辉实际尚欠赖忠健装修款2700元，而不是一审法院认定的13300元，一审法院认定事实错误。在2017年5月11日的《收款收据》中签字前，罗庆辉已经支付了9000元泥水工资给郑龙文（系赖忠健雇佣的工人)、1600元大理石款给魏霞，因此在出具2017年5月11日的《收款收据》时，其中有10600元的款项未计算在内，截止至2017年5月11日止，罗庆辉实际仅欠赖忠健7700元，之后罗庆辉又支付了5000元装修款给赖忠健，至今尚欠2700元。罗庆辉在一审过程中提供了郑龙文、魏霞出具的《收款收据》予以证实罗庆辉陈述的事实，但一审法院并未对此予以确认。一审法院认定的事实错误，罗庆辉实际尚欠赖忠健2700元，而不是13300元。一审法院认定事实错误，赖忠健的一审诉讼请求不应得到支持。请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审或依法改判。 赖忠健辩称，对罗庆辉支付给他人的款项不予认可。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。罗庆辉的上诉请求缺乏事实和法律依据，应予驳回。 赖忠健向一审法院起诉请求：1要求罗庆辉支付赖忠健房屋居室装饰装修工程余款18,300元；2．由罗庆辉承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实： 2016年6月2日，罗庆辉委托方（甲方）与承接方（乙方）赖忠健就甲方的房屋居室装饰装修工程进行协商，罗庆辉将房屋居室装饰装修工程承包给赖忠健施工，并签订了一份《合同》，《合同》约定：第一条工程概况：1.1工程地点：九曲新村。1.2工程内容及做法（详见工程施工项目确认表）。1.3工程承包方式：双方商定采取包工包材料承包方式。1.4工程期限105天，开工日期2016年6月2日，竣工日期2016年9月17日。1.5合同价款：本合同总价为人民币253000元。第二条工程变更：工程项目及施工方式如需变更，双方应协商一致，签订书面变更协议，同时调整相关工程费用及工期。第三条工程款支付方式：本合同生效后甲方按下表中的约定直接向乙方支付工程款：水电材料到场支付10000元，水电工做完支付5000元，泥水材料到场支付20000元，泥水工做完支付30000元，木工材料到场支付20000元，木工做完支付30000元，墙面材料到场支付10000元，墙面做完支付20000元，房门洁具到场支付2000元，楼梯安装完支付30000元，地板安装完支付20000元。工程竣工完验收合格后，结清工程总价余留款。第四条质量标准：施工质量要符合安全要求，装修质量不得低于同一施工类型的装修标准。合同附工程施工项目确认表。合同签订后，赖忠健依约对所承接的装饰装修施工工程进行施工，完成施工工程项目。2017年1月底，经赖忠健、罗庆辉双方结算，确认总工程造价253000元，扣除补差23481元、24760元，扣除赖忠健预支款项151450元，尚欠53309元未支付。此后，罗庆辉陆续支付款项给赖忠健，2017年5月11日，罗庆辉支付给赖忠健10000元，赖忠健出具收款收据给罗庆辉，并在收款收据备注栏处注明剩余18300元未付。2017年11月14日，罗庆辉支付给赖忠健5000元，赖忠健出具收款收据给罗庆辉，并在收款收据备注栏处注明剩余13300元未付。 一审法院认为：罗庆辉尚欠赖忠健房屋居室装饰装修施工工程款未付，有《合同》、《工程施工项目确认表》、《收款收据》、《工程结算单》及双方当事人的庭审陈述等在案为凭，本案的欠款事实应予认定。根据本案现有的证据，罗庆辉尚欠的房屋居室装饰装修工程款13300元予以认定。赖忠健主张的18,300元，罗庆辉于2017年11月14日支付的5000元，应予扣减，超出部分不予支持。罗庆辉主张于2016年6月5日支付给郑龙文的80号砌砖粉刷工资9000元，无具体时间支付给魏霞的大理石款1600元，要求应予扣减，赖忠健不予认可，且罗庆辉在与赖忠健于2017年1月进行总结算，于2017年11月14日最后一次支付5000元后进行再次结算确认未提出扣减以上两笔款项，该抗辩意见，依据不足，理由不能成立，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定，判决：一、罗庆辉应于判决生效后十日内支付给赖忠健房屋居室装饰装修施工工程款13300元；二、驳回赖忠健的其他诉讼请求。案件受理费258元，减半收取计129元，由赖忠健负担62.5元，由罗庆辉负担66.5元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。 赖忠健在二审中提供证据《收款收据》（原件）一份，拟证明：罗庆辉确认截止2017年11月14日尚欠赖忠健装修款为13300元的事实。 罗庆辉质证认为，对证据的真实性没有异议，但其此前已支付给案外人郑龙文9000元及案外人魏霞1600元款项未扣减，实际仅尚欠赖忠健装修款2700元。 本院认证认为，因罗庆辉对赖忠健提供的《收款收据》的真实性没异议，本院认定赖忠健提供上述证据合法、有效、与本案有关联，可以作为本案认定事实的依据，至于该证据能否证明赖忠健的主张，将在争议问题分析中予以分析认定。 双方当事人对一审判决认定的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：罗庆辉支付给案外人郑龙文元、魏霞的10600元款项能否抵扣其尚欠赖忠健装修款。赖忠健依约对所承接的装饰装修工程进行施工，完成施工工程项目。2017年1月底，经赖忠健、罗庆辉双方结算，确认总工程造价253000元。根据合同相对性原则，罗庆辉应当向赖忠健履行支付装修工程价款的义务，其未经赖忠健同意，径行向案外人支付款项，无法产生其向赖忠健履行支付装修工程价款的义务的法律效果。罗庆辉主张于2016年6月5日支付给郑龙文的80号砌砖粉刷工资9000元，无具体时间支付给魏霞的大理石款1600元，在罗庆辉在与赖忠健于2017年1月进行总结算，于2017年11月14日最后一次支付5000元后进行再次结算确认未提出扣减以上两笔款项，该做法与交易习惯不相符，亦不符合常理。故罗庆辉支付给案外人郑龙文元、魏霞的10600元款项不能抵扣其尚欠赖忠健装修款，罗庆辉仍尚欠赖忠健装修款13300元。罗庆辉以仅欠赖忠健装修款2700元为由，要求依法改判的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，罗庆辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费65元，由罗庆辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  王晓婷 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。