安徽省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖民终944号 上诉人（一审被告）：黄山君合酒店管理有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。 法定代表人：段彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：谷开利，安徽。 被上诉人（一审原告）：黄山市南方百合实业有限公司，住所地安徽省黄山市屯溪区。 诉讼代表人：于贯军，管理人负责人。 委托诉讼代理人：邓枫，安徽金天都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：项婧玲，安徽金天都律师事务所律师。 上诉人黄山君合酒店管理有限公司（以下简称君合酒店公司）因与被上诉人黄山市南方百合实业有限公司（以下简称南方百合公司）租赁合同纠纷一案，不服安徽省黄山市中级人民法院（2020）皖10民初52号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人君合酒店公司的委托诉讼代理人谷开利、被上诉人南方百合公司的委托诉讼代理人邓枫到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 君合酒店公司上诉请求:1、依法撤销安徽省黄山市中级人民法院（2020）皖10民初52号民事判决，并改判君合酒店公司不承担给付义务。2、一、二审诉讼费用由南方百合公司承担。事实与理由:一审法院判决没有任何事实和法律依据，请求二审法院依法予以改判君合酒店公司不承担任何责任。1、一审法院以2019年6月24日协议推定君合酒店公司使用南方百合公司房屋范围明显错误，君合酒店公司在2019年6月23日前不存在使用事实。君合酒店公司在2019年6月24日之前并不存在租赁南方百合公司黄山君瑞百合大酒店一楼大厅(公共部分通道)、一楼西餐厅(A-108109/110)、监控室(A-118)、客房中心(A-102)、主楼附属楼一楼、地下室、A幢10楼行政酒廊及相关设备。君合酒店公司与南方百合公司既未签订任何书面的租赁合同，也不存在事实上的租赁关系，一审法院认为从2019年6月24日签订的协议内容能反映出君合酒店公司与南方百合公司在2019年6月23日之前存在事实租赁关系的认定没有任何事实依据、合同依据、法律依据。早在2018年5月28日，黄山市中级人民法院已裁定受理南方百合公司的破产清算案件，2018年5月28号之前该酒店一直是处于被强制执行阶段，酒店也没有进行正常的营业，而且从18年5月28日管理人介入破产案件之后也没有提出任何证据和主张。2019年6月24日君合酒店公司与南方百合公司之间签订的协议中既没有确定君合酒店公司占用的资产范围，也没有确定占用的时间长短、更没有确定占用的费用标准。一审法院仅仅凭该协议约定不明确的内容就推断和认定君合酒店公司与南方百合公司在2019年6月23日之前存在租赁合同纠纷关系，明显错误。2、一审法院以2019年6月24日协议中提到的“以上资产”推定2019年6月23日前与2019年6月24日后租赁范围一致，明显错误。一审法院又以2019年6月24日协议上“鉴于以上资产在本协议之前乙方存在占用情况”，用所谓上下文和用语习惯推断“以上资产”就是2019年6月24日资产，明显错误，依据合同法及相关法律规定，合同的内容必须要明确，设定合同的权利义务关系也应明确，以上资产究竟是以上的全部财产还是以上的部分财产都不明确，一审法院推定2019年6月23日前租赁范围和2019年6月24日范围一致，明显与事实不符，认定明显错误。一审法院认为鉴于2019年6月23日以前的租赁范围和2019年6月24日协议范围一致，所以推断出租赁费可参照2019年6月24日租赁费标准计算，按每年10万元从2017年3月17日计算至2019年6月23日，该推断明显错误。2017年的租赁费与2019年的租赁费从经济发展市场价格角度而言不可能一致，之前的租赁价格也会明显低于之后的价格，一审法院的该判决违背了最基本的市场价值规律，判决明显错误。3、一审法院以君合酒店公司工商登记时间推定君合酒店公司租赁时间从2017年3月17日至2019年6月24日明显错误，没有任何事实根据。一审法院认为君合酒店公司的工商登记地址为2019年6月24日协议约定中的地址，工商登记时间为2017年3月17日，从而认定南方百合公司主张的租赁时间应为2017年3月17日。该认定没有事实和法律依据，第一，君合酒店公司的工商登记地址与2019年6月24日协议约定的地址并不一致，第二，君合酒店公司的工商登记地址与南方百合公司主张的租赁时间更不是一个概念，工商登记时间并不代表实际的营业时间，一审法院以君合酒店公司工商登记时间推定君合酒店公司租赁时间从2017年3月17日至2019年6月24日明显错误，没有任何事实依据。南方百合公司并没有提供任何君合酒店公司营业时间的证据，也没有提供君合酒店公司在2019年6月24日前存在租赁事实及租赁时间长短的证据。事实上，2017年后多次因为小业主纠纷导致酒店停业，经营情况也一直断断续续，更谈不上君合酒店公司一直连续使用被君合酒店公司房屋的情况。4、一审法院认为君合酒店公司负有举证证明自己没有使用及没有使用多少的举证义务，明显违背民事诉讼法举证规定，属于让君合酒店公司“自证无罪”。一审法院认为君合公司没有提供2019年6月23日之前并没有使用和没有使用经营使用范围，没有提供相应证据的认定，明显违背了民事诉讼法及证据规则的规定，依据民事诉讼法及相关规定，本案中证明君合酒店公司存在使用君合酒店公司房屋范围、使用时间长短、使用价格的举证责任应由君合酒店公司承担，事实上本案中君合酒店公司并未提供任何君合酒店公司使用范围和使用时间、使用价格的证据，一审法院仅以2019年6月24日这份协议，采用演绎、推断、解释等多种方式来判决君合酒店公司应支付租赁费，明显违背公平、公正。综上，恳请依法驳回南方百合公司的一审诉讼请求。 南方百合公司辩称：一、君合酒店公司对南方百合公司在一审中提交的协议的真实性是予以认可的，该份协议中明确约定了使用的范围，以及使用应当支付的租赁价格。在该协议的第三条里面明确地载明了鉴于以上资产在本协议签订之前乙方存在占用情况，因为该协议是双方的真实意思表示，所以该句语言所体现出来的君合酒店公司在此前占用的客观事实显然是存在的，并非君合酒店公司所谓的一审法院一直以推定的形式来进行认定。 二、南方百合公司在一审中向法庭提交了企业信用信息公示报告，该份公示报告当中显示出君合酒店公司自2017年3月17日至今是存续的状态，且2017-2018和2019年的企业年度报告当中也是一直显示是开业状态。因此两组证据已经形成了一个完整的证据链，我们认为已经达到了民事证据规则的高度盖然性的证据标准。综上，原判决认定事实清楚，适用法律正确。请求判决驳回上诉，维持原判决。 南方百合公司向一审法院诉讼请求：1.请求君合酒店公司支付南方百合公司2017年3月17日至2019年6月23日租金225000元；2.本案诉讼费用由君合酒店公司承担。 一审法院认定事实：君合酒店公司于2017年3月17日成立，住所地为黄山市屯溪区齐云大道**君瑞百合大酒店**1001客房。 2019年6月24日君合酒店公司与南方百合公司签订协议，将南方百合公司位于屯溪区齐云大道55号黄山君瑞百合大酒店的所属产权部分继续交由君合酒店公司经营使用，使用范围是：黄山君瑞百合大酒店一楼大厅（公共部分通道）、一楼西餐厅（A-108、109/110）、监控室（A-118）、客房中心（A-102）、主楼附属楼一楼、、地下室A幢10楼行政酒廊及相关设施设备。使用期限是：暂定一年，即自2019年6月24日至2020年6月23日止。使用费结算支付方式：使用费按照每年10万元支付，该款在本协议签订后10日内，君合酒店公司一次性支付至南方百合公司管理人账户。鉴于以上资产在本协议签订之前君合酒店公司存在占用情况，且双方之间未签订相关协议，就该部分资产占用期间是否需要支付占用费，双方同意由南方百合公司向人民法院提起诉讼后确定。 因南方百合公司无法清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，案外人向该院申请对南方百合公司进行破产清算。2018年5月28日该院裁定予以受理，并指定安徽金天都律师事务所为南方百合公司管理人。 一审法院认为，从南方百合公司与君合酒店公司2019年6月24日签订的协议内容反映，君合酒店公司在签订该协议之前就占用了南方百合公司场地，且双方之间未签订相关协议，就该部分资产占用期间是否需要支付占用费，双方同意由南方百合公司向人民法院提起诉讼后确定。因此，可认定南方百合公司与君合酒店公司在2019年6月23日之前存在事实上的租赁关系，君合酒店公司主张该阶段的房屋租赁费，予以支持。关于租金的计算，因君合酒店公司工商登记的住址为协议中的租赁地址，故南方百合公司主张以君合酒店公司工商登记的时间，即2017年3月17日为君合酒店公司开始租赁的时间，予以支持。又因该协议载明：“鉴于以上资产在本协议签订之前乙方存在占用情况”，根据上下文和用语习惯推断“以上资产”为上文描述的君合酒店公司经营使用范围，故2019年6月23日之前的租赁范围与该协议的租赁范围一致。鉴于租赁范围一致，租赁费可参照协议中约定的10万元/年租赁费计算。故2017年3月17日至2019年6月23租赁费为227123.29元（100000元÷365天×829天），鉴于南方百合公司只主张225000元，故对其主张予以支持，君合酒店公司应向南方百合公司支付租金225000元。至于君合酒店公司认为2019年6月23日之前其并没有使用协议中的经营使用范围，没有提供相应的证据证明，故不予认可。综上，南方百合公司的诉请成立，予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：君合酒店公司于本判决生效之日起十日内向南方百合公司支付租金225000元。案件受理费4675元，由君合酒店公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为：综合当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：一审判决认定2017年3月17日至2019年6月23日君合酒店公司与南方百合公司就案涉君瑞百合大酒店的相关设施成立事实上的租赁关系，进而判令君合酒店公司支付租金225000元是否具有事实和法律依据。分析如下： 君合酒店公司与南方百合公司于2019年6月24日签订的《协议》，系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，依法应具法律效力。该协议约定南方百合公司将其拥有产权部分的黄山君瑞百合大酒店一楼大厅（公共部分通道）、一楼西餐厅（A-108、109/110）、监控室（A-118）、客房中心（A-102）、主楼附属楼一楼、、地下室A幢10楼行政酒廊及相关设施设备继续交由君合酒店公司经营使用。使用期限：暂定一年，即自2019年6月24日至2020年6月23日止。使用费结算支付方式：使用费按照每年10万元支付，该款在本协议签订后10日内，君合酒店公司一次性支付至南方百合公司管理人账户等。《协议》还约定：鉴于以上资产在本协议签订之前君合酒店公司存在占用情况，且双方之间未签订相关协议，就该部分资产占用期间是否需要支付占用费，双方同意由南方百合公司向人民法院提起诉讼后确定。根据《协议》的内容，君合酒店公司此前占用协议中所涉资产的情况客观存在，双方虽未签订相关协议，但协议中明确了占用费的支付问题以南方百合公司向人民法院提起诉讼方式确定。一审法院据此认定双方构成事实上的租赁关系于法有据。关于租赁的具体起算时间和费用确定。南方百合公司依约以诉讼方式提出占用费的主张，符合双方的约定。根据协议条款的具体内容，将“以上资产”界定为协议中所具体列举的资产，符合对文字表述的通常理解。此外，一审判决根据君合酒店公司的工商登记地址为协议中的占用地址，将其工商登记时间即2017年3月17日作为其租赁的起算时间，同时参照协议中的计费标准计算租赁费，亦并无不当。君合酒店公司否认占用的资产范围和占用的起算时间，但未能举证证明，一审对案件事实的认定并不违法民事诉讼的举证规则。 综上所述，君合酒店公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4675元，由黄山君合酒店管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄 浩 审判员 郑 霞 审判员 马士鹏 二〇二〇年十一月二十日 法官助理吴先雄 书记员杨弯弯