文书内容江苏省淮安市淮阴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0804民初2055号原告：许顺勇，男，1978年6月16日出生，汉族，住江苏省宝应县。委托诉讼代理人：毛国彬，北京市炜衡（苏州）律师事务所律师。被告：淮安市渔沟酒厂，住所地淮安市淮阴区渔沟镇工业集中区。投资人：蒋必跃，该厂厂长。被告：蒋必跃，男，1968年5月17日出生，汉族，住淮安市淮阴区。以上两被告共同委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。被告：臧巧英，女,1968年8月6日出生，汉族，住淮安市淮阴区。被告：梁浩，男，1968年11月13日出生，汉族，住淮安市清河区。被告：淮安众森环保能源有限公司，住所地淮安市工业新区枚乘西路122号。法定代表人：杨兆俊，该公司总经理。被告：江苏成达担保有限公司，住所地淮安市清河区一号生活大院18－19号楼沿街商铺5、6、7、8室。法定代表人：杨学贵，该公司董事长。委托诉讼代理人：曹翠军，江苏安淮律师事务所律师。原告许顺勇与被告淮安市渔沟酒厂（以下至判决主文前简称为渔沟酒厂）、蒋必跃、臧巧英、梁浩、淮安众森环保能源有限公司（以下至判决主文前简称为众森环保公司）、江苏成达担保有限公司（以下至判决主文前简称为成达担保公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，两次公开开庭进行了审理。原告许顺勇及其委托代理人毛国彬、被告渔沟酒厂、蒋必跃共同委托诉讼代理人阮伟华、被告成达担保公司委托代理人曹翠军到庭参加了诉讼，被告众森环保公司法定代表人杨兆俊参加第二次庭审，被告臧巧英、梁浩经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、要求被告渔沟酒厂偿还290万元及利息（以290万元为基数，从2019年11月15日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；2、要求被告蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司、成达担保公司对被告渔沟酒厂不能清偿的执行款部分各自承担1/6；3、诉讼费由六被告共同承担。事实和理由：2016年9月26日，淮安市中级人民法院作出（2016）苏08民终2189号民事判决书，判决顺吉加油站和被告蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司、成达担保公司对被告渔沟酒厂欠江苏昆山农村商业银行股份有限公司淮阴支行（以下至判决主文前简称为昆山行淮阴支行）的银行贷款420万元及利息承担连带清偿责任。上述被告均未能偿还该判决确定的欠付款项。原告许顺勇代顺吉天河加油站替被告一渔沟酒厂向江苏昆山农村商业银行股份有限公司淮阴支行先行偿还了130万元，贵院在（2016)苏0804民初7506号民事判决书己处理，后许顺勇又代顺吉天河加油站替被告一渔沟酒厂向江苏昆山农村商业银行股份有限公司淮阴支行偿还了剩余290万元。原告原系顺吉天河加油站投资人，现己变更投资人为郑剑勇，为维权方便，顺吉天河加油站将向六被告的追偿权转让给本案原告。原告多次向各被告催要，但均推倭拒绝履行，为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告渔沟酒厂、蒋必跃共同辩称：依据2013年9月26日渔沟酒厂（甲方）、成达担保（乙方）和陈昭海（丙方）三方签订的协议书，在该协议书中第2条中有明确约定：如张德全（音）不能及时偿还则由乙方、丙方共同承担；在淮安市中院（2016）苏08民终2189号民事判决书中法院查明部分有这一段描述，两被告对原告诉称的290万代偿款数额无异议，但事实上，渔沟酒厂与本案六个被告都是受害人，该笔款项是案外人淮安浩宇科技有限公司所用，该单位的法定代表人张德全，因该公司经营不善已经进入破产程序所以导致该笔欠款无力偿还，在庭前我方已经积极与原告多次沟通，想方设法早日解决双方的经济纠纷。对于原告主张的利息，我方认为应该按照同期人民银行贷款基准利率进行计算，同时我方愿意和原告进行调解并达成还款协议。渔沟酒厂和蒋必跃以及蒋必跃的配偶臧巧英在本案中不具备诉讼资格被告成达担保公司辩称：1.原告为渔沟酒厂向银行借款担保，是否代偿了290万元的银行欠款待原告举证后质证；2.渔沟酒厂作为借款人，对原告如代为偿还了290万借款，渔沟酒厂有责任和义务偿还代偿款；3.对于原告诉请的利息，因没有书面原件，我方不认可；4.对于原告与被告二至六承担的担保责任，已经有相关法律文书确认，我方对此无异议。我司不是本案适格被告，我方仅对渔沟酒厂向昆山银行委托担保合同编号企借2013第13号借款承担担保责任。对顺吉加油站及蒋必跃作为借款反担保人不承担担保责任；相反，反担保人应该向我方对银行承担担保责任承担担保。为此,成达担保公司提交委托担保合同（保证合同编号企借[2013]第123号），主要证明渔沟酒厂向昆山行淮阴支行借款由成达担保公司作为担保人提供担保，顺吉加油站作为反担保人担保；第二，担保的借款合同编号是昆农商银流借字[2013]第123号，同时证明原告主张的合同与借款合同是一致的。另提交反担保承诺书1份，证明顺吉加油站及蒋必跃对成达担保公司做出反担保承诺，反担保借款就是企借[2013]第123号实际借款；反担保承诺书明确向成达担保公司承诺借款人违反借款合同约定超过7天未支付到期借款，成达担保公司在尚未完全归还欠款时既有权利起诉“本承诺人向我司预计代借款人向银行提前付清所有的欠款本息，并承诺其他的一切费用。”充分证明反担保人对我方向银行承担的担保责任履行的是反担保承诺。本案的原告是债权转让相对人，我方的答辩意见适用于本案原告。原告在借款人未偿还银行借款前有义务为我方承担担保责任，而不是我方向原告承担担保责任。成达担保公司还提交不可撤销担保书，证明蒋必跃作为顺吉加油站的法定代表人，做出的不可撤销的保证书内容，同样适用于其所在的顺吉加油站。被告众森环保公司辩称：我司原来法人也是蒋必跃，即借款的时候。这个钱也不是众森环保公司所用，亦不是蒋必跃所用，是张德全用的。我司当时是担保人，担保是事实，现在公司已经转让，杨兆俊是法定代表人，不应该承担担保责任。公司转让的时候，没有书面约定该笔借款担保的事情，杨兆俊个人认为不应该承担该旧账。被告臧巧英、梁浩未作答辩。本院经审理认定事实如下：2014年9月17日，昆山行淮阴支行与渔沟酒厂签订编号为昆农商银流借字（2014）第2721100号《流动资金借款合同》一份，约定：渔沟酒厂向昆山行淮阴支行借款420万元，用途为归还[2013]第123号合同下贷款。同日，昆山行淮阴支行与顺吉加油站签订一份编号为昆农商银保字（2014）第2721043号《保证合同》，约定：为确保债务人渔沟酒厂与昆山行淮阴支行签订的编号为昆农商银流借字（2014）第2721100号《流动资金借款合同》的履行，顺吉加油站愿意为渔沟酒厂的债务提供连带责任保证。另查明，2016年9月26日，淮安市中级人民法院作出（2016）苏08民终2189号民事判决书，判决顺吉加油站和被告蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司、成达担保公司对被告渔沟酒厂欠昆山行淮阴支行的银行贷款420万元及利息承担连带清偿责任。判决生效后，2016年12月23日，昆山行淮阴支行与被告渔沟酒厂、被告蒋必跃、顺吉加油站签订协议一份，内容主要为：1、顺吉加油站于2016年12月23日向昆山行淮阴支行支付人民币130万元，昆山行淮阴支行解除顺吉加油站土地抵押，并将土地产权证归还给顺吉加油站；2、剩余本金人民币290万元及对应利息，渔沟酒厂及蒋必跃承诺于2017年3月1号起，每月21号前至少支付本金人民币7万元及剩余本金对应的利息，任何一期违约的，昆山行淮阴支行将恢复执行；3、如一方未按照协议履行，昆山行淮阴支行将继续要求渔沟酒厂、顺吉加油站、蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司、成达担保公司承担连带清偿债务责任。同日，顺吉加油站投资人许顺勇将130万元人民币转入渔沟酒厂昆山行淮阴支行银行账户，同日，昆山行淮阴支行从渔沟酒厂账户上扣划130万元人民币，交易名称是贷款归还。再查明，昆山行淮阴支行（甲方）、顺吉加油站（乙方）以及许顺勇（丙方）于2018年11月27日签订协议一份，主要内容为：昆山行淮阴支行、渔沟酒厂、顺吉加油站、成达担保公司、蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司金融借款合同纠纷一案，己于2016年9月26号判决生效，判决案号为一审（2015)淮商初字第1284号、二审（2016)苏08民终2189号。根据上述判决，渔沟酒厂应于判决书生效后十日内归还昆山行淮阴支行贷款本金420万元及利息（以420万元为本金，从2015年8月21日起至2015年9月15日，按年利率7.8%计算，从2015年9月16号起至实际给付之日，按年利率7.8%上浮50%计算，再扣除己归还利息57207.78元）。顺吉加油站、成达担保公司、蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司对上述债务承担连带清偿责任。然，截至2018年11月26,就上述欠付昆山行淮阴支行的债务，渔沟酒厂、顺吉加油站、成达担保公司、蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司均未能全部清偿完毕。昆山行淮阴支行己就上述债务申请强制执行，该案在强制执行中，现许顺勇向昆山行淮阴支行支付人民币290万元（大写：贰佰玖拾万元)，以免除顺吉加油站的担保责任（以下简称“该议题”)。就该议题，昆山行淮阴支行、顺吉加油站、许顺勇三方协商一致，达成如下约定：一、丙方许顺勇承诺向甲方昆山行淮阴支行付人民币290万元（大写：贰佰玖拾万元)，分12期每月15日前支付，从2018年12月开始起算分期，甲方昆山行淮阴支行承诺：如甲方全额收到丙方许顺勇支付的人民币290万元（大写：贰佰玖拾万元）后，则仅免除顺吉加油站的担保责任，其余担保人成达担保公司、蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司担保责任不免除。一审（2015)淮商初字第1284号、二审（2016)苏08民终2189号判决确定的剩余的未付款项，甲方仍有权要求渔沟酒厂、成达担保公司、蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司承担清偿责任。如丙方许顺勇未能在上述指定日期前全额支付的，则甲方昆山行淮阴支行不免除淮顺吉加油站的担保责任，乙方顺吉加油站仍需按照一审（2015)淮商初字第1284号、二审（2016)苏08民终2189号案件的判决内容承担清偿责任。二、在本协议第一项依约履行完毕后，甲方昆山行淮阴支行与乙方顺吉加油站就一审（2015)淮商初字第1284号、二审（2016)苏08民终2189号案件，再无未决争议。同时，甲方昆山行淮阴支行申请解除对乙方顺吉加油站资产的全部解封。三、本协议签订后，甲方昆山行淮阴支行同意暂不对乙方顺吉加油站申请执行或不再继续采取其它执行措施。同时，甲方昆山行淮阴支行申请执行法院屏蔽乙方顺吉加油站失信被执行人名单和限制高消费的措施。如丙方不按不协议约定还款的，甲方昆山行淮阴支行有权恢复对乙方顺吉加油站的执行。四、乙方顺吉加油站确认：在丙方许顺勇按照本协议第一条依约履行完毕后，乙方顺吉加油站对一审（2015)淮商初字第1284号、二审（2016)苏08民终2189号判决项下，向渔沟酒厂、成达担保公司、蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司全部（偾权）转让给丙方许顺勇。五、本协议系甲方昆山行淮阴支行、乙方顺吉加油站、丙方许顺勇三方真实意思表示，丙方许顺勇的承诺行为非债务加入。后原告许顺勇分别于218年12月12日、2019年1月10日、2019年2月15日、2019年3月14日、4月15日、5月16日、6月15日、7月15日、8月15日、9月16日、10月15日向昆山行淮阴支行每次还款24万元，于2019年11月15还款26万元，以上合计290万元。还查明，2016年10月8日，顺吉加油站投资人由许顺勇变更为郑剑勇。2018年11月27日，许顺勇、顺吉加油站、郑剑勇三方签订债权转让协议一份，主要内容为：昆山行淮阴支行已就上述债务申请强制执行，该案在强制执行中，现许顺勇向昆山行淮阴支行支付人民290万元，以免除顺吉加油站的担保责任。顺吉加油站确认：在许顺勇按照约定向昆山行淮阴支行支付人民卬290万元后，顺吉加油站对一审（2015)淮商初字第1284号、二审（2016)苏08民终2189号判决项下向渔沟酒厂、成达担保公司、蒋必跃、臧巧英、梁浩、众森环保公司全部债务的追偿权（债权）转让给丙方许顺勇。2020年4月15日，许顺勇分别向六被告邮寄债权转让通知书一份，将上述转让事宜向六被告告知。成达担保公司称并未受到上述通知书，但原告提交的邮寄送达回执显示为他人代收。臧巧英的邮寄回执显示未收到。其他人的邮寄结果均显示收到。上述事实，有当事人的当庭陈述、（2014）第2721100号《流动资金借款合同》、企借[2013]第123号借款合同、民事判决书、银行还款明细、债权转让通知书、EMS邮寄回执、承诺书等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点系：1.原告许顺勇行使追偿权有无事实和法律依据，承担责任的主体系谁；2.原告主张的利息有无依据。关于第一争议焦点。在许顺勇代替顺吉加油站垫还涉案款项290万元后，顺吉加油站自愿将作为担保人的追偿权转让给许顺勇，许顺勇以此可以向借款人以及其他担保人行使追偿权。对于渔沟酒厂、蒋必跃以及众森环保公司的辩称其不是借款实际使用人不应当承担责任的意见不予采纳。对于成达担保公司辩称的顺吉加油站系上述借款合同中成达担保公司的反担保人,许顺勇作为债权受让人,亦应当承担相应的反担保义务,故许顺勇无权向成达担保公司行使追偿权。原告称本案借款与反担保合同所涉及的借款并非同一笔借款，反担保合同效力不能及于原告，但根据成达担保公司提交的顺吉加油站以及渔沟酒厂于2014年9月16日共同出具的承诺书以及本案所涉420万元借款系为偿还[2013]第123号项下借款的事实，本案所涉借款实际上系为偿还[2013]第123号项下借款，故对原告的意见不予采纳，即许顺勇无权向成达担保公司行使追偿权。关于臧巧英的责任问题。根据原告提交的邮寄回执，臧巧英未收到债权转让通知书，故许顺勇无权向臧巧英行使追偿权。关于第二争议焦点。原告许顺勇代顺吉加油站于2019年11月15日最终偿还290万元后，其自然会产生资金占用损失，但该损失的产生系因借款人渔沟酒厂未按时还款所造成，故该损失应由渔沟酒厂承担。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第四条、第三十一条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告淮安市渔沟酒厂于本判决生效之日起十日内向原告许顺勇给付290万元及利息（以290万元为基数，自2019年11月15日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）；二、如被告淮安市渔沟酒厂不能清偿上述第一项中的款项，被告蒋必跃、梁浩、淮安众森环保能源有限公司、各自给付原告许顺勇在被告淮安市渔沟酒厂不能清偿部分的1/6。三、驳回原告许顺勇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费30000元，由被告淮安市渔沟酒厂、蒋必跃、梁浩、淮安众森环保能源有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用缴纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（缴纳上诉费收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，开户行：中国银行清江浦支行，账号分别为：许顺勇6232636100133864903，淮安市渔沟酒厂6232636100133864895、蒋必跃6232636100133864，臧巧英6232636100133864879、梁浩6232636100133864807、淮安众森环保能源有限公司6232636100133864861、江苏成达担保有限公司6232636100133864853）。审 判 长  王卫华人民陪审员  朱家林人民陪审员  郑玉红二〇二〇年十一月二十六日书记员洪倩倩