广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终6248号上诉人（原审被告）：吴华辉，男，1976年6月13日出生，汉族，住广东省博罗县******。身份证号码：441************017。委托诉讼代理人：朱启珍，广东商盾律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈仕娟，广东商盾律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：黄计全，男，1961年1月5日出生，汉族，住广东省博罗县*************。身份证号码：442************014。委托诉讼代理人：邓志聪，广东旭利律师事务所律师。上诉人吴华辉因与被上诉人黄计全民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初1288号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人吴华辉的委托诉讼代理人朱启珍和陈仕娟、被上诉人黄计全的委托诉讼代理人邓志聪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人吴华辉上诉请求：1、撤销一审民事判决；2、依法改判上诉人向被上诉人偿还借款本金人民币148万元及利息（利息以借款本金148万元为基数，从2018年2月9日计算至实际清偿之日止）；3、依法判决本案一审、二审案件受理费均由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决在没有查清事实的情况下直接认定本案借款本金为200万元，属于认定事实错误。l、被上诉人应对52万元以现金方式交付承担举证责任。被上诉人主张2018年2月9日现金出借52万元，银行转账出借148万元，但对现金出借的52万元并未提供相应的银行取款记录、筹款记录等证据予以佐证。上诉人因实际只收到了148万元的银行转账，没有收到现金支付的52万元借款，52万元借款实际上预先扣除的利息款，因此提出抗辩。结合双方的交易习惯，被上诉人应对实际出借本金的事实承担进一步的举证责任。被上诉人不能进行充分举证，依照民事诉讼证据规则，依法应由被上诉人承担相应举证不能的不利后果。一审法院错误地将举证责任归于上诉人，认为上诉人没有举证证明原告预先在本金中扣除利息52万元，要承担举证不能的法律后果，这明显违反了“谁主张、谁举证”的原则。2、52万元借款以现金方式交付不符合常理。按照现在的交易习惯，借款都是通过微信、银行转账，一般人家中不会无故放着几十万的现金。被上诉人没有提供相应的银行取款记录等证据证实现金来源，也没有就何时、何地、现金交付时的包装方式等具体细节向法庭陈述，无法证明其已将52万元借款以现金方式交付给上诉人的主张。3、在一审庭审法庭调查过程中，被上诉人的代理人陈述该52万元借款是旧账转化来的，但是，被上诉人并未提供证据进一步证实具体是哪一笔旧账，旧账的债务来源、约定利息、还款方式等具体情况。一般来说，如果是旧账转化成新账，双方当事人会在借条上注明，但是本案的借条上并没有相应的标注。上诉人主张52万元借款是在签订借据当天以现金的方式交付给上诉人，但在庭审上又说是其他案件的债务转化来的，前后矛盾，也没有提供相应的证据予以证实其主张，这也证实了借条上的52万现金交付的借款是没有实际发生的。二、上诉人实际借款本金为148万元，52万元不是现金支付，实际上为被上诉人预先扣除的利息。一审判决未考虑预先在本金中扣除利息的因素，根据被上诉人提供的借款借据、收款收据直接认定本案借款金额200万元是错误的。根据《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百二十五条：“在借款时将利息扣除的，应当按实际出借款数计息”之规定，本案中，被上诉人通过银行转账分两笔转了148万元，上诉人实际收到的借款也只有148万元。由于当时上诉人急需用钱，才被迫同意被上诉人在借款本金中预先扣除52万元的高额利息，并在借款借据上签字。双方约定的利息已经远远超过了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》对最高年利率24%的规定，超过部分的利息是无效的。根据《中华人民共和国合同法》第二百条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条的规定，结合本案现有的证据，被上诉人不能对实际出借本金的事实进行充分举证，依照民事诉讼证据规则，依法应由被上诉人承担相应举证不能的不利后果，法院应认定上诉人实际借到的借款本金为148万元，利息应以借款本金148万元为基数，从2018年2月9日按月利率2%计算至实际清偿之日止。综上所述，一审判决认定事实不清，证据不足，请求二审法院查明事实，依法予以纠正。被上诉人黄计全辩称，1、上诉人提出的52万元借款是利息预先扣除的主张，我方认为是民间借贷的交易习惯，在民间借贷当中预先扣除利息，也是普遍的一个现象，但是一般情况下，也是预先扣除一个月的利息，但是如果是说在本案当中按照上诉人的主张预先扣除52万元的利息，也就是相当于13个月的利息，这个与一般的民间借贷的预先扣除利息的习惯是明显不符的，我方也不可能同意扣除那么多利息。2、上诉人在向我方借款的时候，已经在收款收据中的借款人和这个账户都签署了相应的名字。而且收款收据的内容都是上诉人签署的，因此其所主张的预先扣除50万元利息是不成立的。请求依法驳回上诉人的上诉请求。被上诉人黄计全向一审法院起诉请求：1、被告向原告归还借款人民币2000000元及利息（自2018年2月9日起至还清之日止，按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年2月9日，被告吴华辉出具一张借款借据给原告黄计全，载明：被告向原告借款人民币2000000元，借款期限自2018年2月9日至4月8日；每月借款利息为2%，按月付息，到期一次性归还本金；逾期支付利息，按借款总额日千分之三计收逾期利息；未按约定日期还清借款本金的，从还款期限届满之日起按借款总额日千分之三计收逾期利息。同日，原告以银行转账的方式向被告支付借款1480000元、以现金支付的方式向被告支付借款520000元；被告出具一份收款收据给原告，确认收到原告借款共人民币2000000元。至今，借款本金2000000元及2018年2月9日起的利息被告未支付给原告。一审法院认为，被告吴华辉欠原告黄计全借款有借款借据、收款收据等所证实，原告要求被告返还借款2000000元及利息，理由充分，一审法院予以支持。原告提供的证据“借款借据”、“收款收据”，证明被告已收到原告借款2000000元，被告没有提供证据证明原告预先在本金中扣除利息520000元，应承担举证不能的责任，其抗辩意见一审法院不予采信。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条的规定，判决如下：被告吴华辉在本判决发生法律效力之日起十日内，支付人民币2000000元及利息（2018年2月9日至还清之日止，按月利率2%计息）给原告黄计全。案件受理费22800元，保全费5000元，合共27800元，由被告吴华辉负担。本院二审期间，被上诉人提交了一份电话录音资料，拟证明上诉人在2020年4月24日原审法院开庭后，在与被上诉人儿子黄德权通话时承认向被上诉人借款200万元未还的事实。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查，被上诉人的儿子黄德权在2020年4月24日曾与上诉人通电话，上诉人在电话中承认欠被上诉人200万元借款未还的事实。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：对实际借款数额的认定。本案中，上诉人主张虽《收款收据》载明的借款金额为200万元，但被上诉人实际转账支付的金额为148万元，剩余52万元借款实际上是预先扣除的利息款，故本案实际借款本金为148万元。被上诉人则认为其已通过转账及现金方式分别向上诉人出借借款148万元、52万元，共计200万元，涉案借款本金即为200万元。对于双方的争议，本院认为，根据被上诉人提交的148万元的转账凭证和录音资料可以认定，被上诉人向上诉人出借200万元以及上诉人承认欠被上诉人200万元未还的事实。上诉人主张其只收到被上诉人148万元借款，其余52万元借款并未收到，理由不成立，本院不予采信。上诉人应将仍欠的200万元借款本金及相关利息清偿给被上诉人。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实和实体处理均正确，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费22800元（上诉人吴华辉已预交），由上诉人吴华辉负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十月二十九日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷