河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4043号上诉人（原审被告）：雷显明，男，汉族，1972年9月22日出生，住商城县。委托诉讼代理人：童明乐，河南宇楼律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：雷豫荪，男，汉族，1958年10月10日出生，住商城县。上诉人雷显明因与被上诉人雷豫荪民间借贷纠纷一案，不服商城县人民法院（2020）豫1524民初1606号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人雷显明及其委托诉讼代理人童明乐、被上诉人雷豫荪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。雷显明上诉请求：1.撤销商城县人民法院作出的（2020）豫1524民初1606号民事判决书第一项判决内容，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；2.本案的一二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误，证据采信错误，认定32万元款项系被上诉人的工程垫资缺乏证据证明。上诉人于2014年6月份承包了郑州经济技术开发区综合管廊项目的郑州市经济技术开发区第十七大街箱涵工程和第十二大街管廊工程。施工中途，被上诉人要求与上诉人合伙施工第十二大街的管廊工程，于是被上诉人出资了23万元入伙，上诉人收到该23万元款项后向被上诉人出具了23万元的条具。一审庭审中，法庭询问被上诉人时，被上诉人认可上诉人向被上诉人出具了23万元条具的事实，但其陈述说该23万元的条具现在不在了，其无法解释条具不在的原因，也没有说明50万元的借条是23万元的更换过来的。一审法院认定资金交付事实时，认定了18万元的转款，没有认定上诉人自认收到的5万元现金，却转而把剩余32万元款项认定为被上诉人的垫资，明显不符合证据采信规则。被上诉人提交的河南省农村信用社的贷款记录，与本案没有关联系，从贷款时间上就能看出，且该贷款是其给自己的孩子结婚用的；被上诉人提交的账目记录是其自己书写的，没有上诉人的签字认可，以及其他关联人的签字确认；一审法院采信该两份证据来认定案件事实明显错误。法院认定被上诉人出借给上诉人50万元款项，对应32万款项均没有交付证据证实，导致对应的案件事实认定错误。二、一审判决遗漏了上诉人一审举证的证据，针对上诉人一审举证的证据没有进行任何认定和分析，系不作为，滥用裁判权。一审审判程序中上诉人提交了被上诉人借支工地款项的证据，证明工地上的开支是其预支工程款开支的；并申请了三位证人出庭作证证明本案借条系虚假借条；但一审判决书中对上诉人一审举交的所有证据均没有认定及分析，明显是刻意不作为，滥用裁判权。三、上诉人有新证据足以推翻一审判决。上诉期间，上诉人找到之前更换的手机，手机中有2019年10月13日上诉人与被上诉人的通话录音，该录音中被上诉人明确认可本案50万元的条具系虚假的，该新证据足以推翻一审判决。综上，上诉人特提起上诉，请上级人民法院支持上诉人的上诉请求。雷豫荪辩称，一、雷显明诉讼我为郑州经济开发区十二大街管廊工程项目合伙人没有任何事实依据，原因有：我们之间没有签订任何合作协议；当初他请我去郑州工地就是接任李庆国的会计和负责材料购买等管理工作的；雷显明给我签发的有委托书；雷显明在上一个拖欠农民工工资案庭审中就认定我为管理人员，并且在一审法院判决中认定了，因此我不承担清偿拖欠农民工工资欠款义务。二、上诉人诉我五十万贷款没有用于工地开支，用于我接儿媳妇完全是胡说八道，贷款日期不符，2014年10月29日拿到放款，2014年10月31日带上贷款去郑州工地，2014年11月1日开始在郑州工地附近农村商业银行支取用于工地开支，账本为凭，银行明细为证，而我儿子是在当年2014年12月2日结婚，并且有收礼单时间为证，2人证人证言为据。三、上诉人否认我五十万贷款用于工地，被上诉人在一审交有银行贷款原始借据凭证和每月付贷款利息清单，二审我又把2014年11月1日以后在上诉人工地附近农村商业银行交易明细清单纸质流水为证，并且每笔取款都与流水账本支付有一定的吻合，有部分单笔取款支付完全吻合，另外有现场带班人雷波和原工地会计李庆国证言为证，此款确实用于工地。四、上诉人诉说我的流水账本为虚假账本毫无证据，作为本村兄弟雷显明在工程施工过程中资金链断了，找我银行贷款借给他使用，承诺工程完工结算后连本带息全部还清，并承诺我为了资金安全，让我在工地参入管理当会计及每月付给我1万元工资，我看到同村弟兄的份上，又在此背景下我才同意贷款五十万元借给他，于是本人在2014年10月10日上午先找我儿子借款10万元转到雷显明账号上，我下午赶往郑州，然后去工地开始履行会计等职责，开始了雷显明原欠和当下运转的资金支付，在这本流水账本上并且有二笔上诉人交来的运转资金，一笔2014年10月13日夜交来6000元，二笔2014年10月19日下午交来10000元，另外还有一笔2014年11月1日雷显明买菜350元的报销流水，再一个证据有雷显明两笔支款，2014年11月1日支一笔10000元，2014年11月4日支25000元说去项目部交保证金什么的我也不懂。就这样形成了这本流水账本，雷显明基本不在工地，原欠我不清楚的电话请示他核实后并且征得他的同意才支付，这每笔支付都是真实存在的，经得起调查，账本上面有原会计李庆国、本村带班弟兄雷波、工地分包钢筋工老板潘立海等人的借支款、经手购买材料报销时在账本上多次签名为证，两个证人证言内容也证实了此流水账支出的真实性，以上证据足以推翻雷显明这种说法。五、上诉人诉此借条为虚假借条太可笑了，上面已经提到他工地施工过程中资金链断了，找我借钱，又看到在同村弟兄份上和他的承诺的背景下，我才去吴河农村信用社抵押贷款五十万元借给他工地使用，在工程完工后，我当着雷波、潘立海、沈祥国、粟海波等人的面在南槽乡一个快捷宾馆，凭此流水账本开支结算后，经雷显明审核无误后，由他向我补打五十万元借条，上诉人以前承诺的利息和被上诉人的工资全部泡汤了，我还为他落下一身官司，到现在雷显明作为一个有行为能力的人，并且还是走南闯北的千万身价的大老板亲手补给我的并且还亲自按上自己的手指印的借条也耍赖不承认，真是可耻到了极点，他以前就是靠这种方式经常骗人钱财起家的，如果对方是个女性，他不仅骗钱财还骗色，最上次上诉到中院的借贷纠纷案子足以证明，公理何在。六、上诉人又在二审出据个诱导录音作为新证据，他经常用手机电话骚扰恐吓我，有一次他在新疆打电话给我听公安机关说，我那借条可在网上声明作废，我作为一个普通人被他吓得差点得了抑郁症；这个录音是他忽悠我，在我没有听清楚他说什么的情况下偷录的，又能说明什么？我这些铁证如山的证据容不得我说那张借条是假的，借条的真假不能凭我在一时意识模糊的情况所说的话来辨别真假。雷豫荪向一审法院起诉请求：1.判令被告立即偿还借款50万元及利息；2.判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：被告雷显明于2014年6月份承包了郑州经济技术开发区综合管廊项目部的郑州市经济技术开发区第十七大街箱涵工程和第十二大街管廊工程。原告雷豫荪通过商城县农村信用合作联社于2014年10月10日向被告雷显明汇款10万元，2014年10月23日汇款4万元，2014年10月24日汇款4万元。后原告前往被告承包的工地进行现场管理、管账。2015年2月5日，被告雷显明向原告出具了一张借条，载明：今借到雷豫荪现金伍拾万元整。落款日期为2014年10月10日。后经原告催要，被告未能偿还。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，原告雷豫荪向本院提交了其在河南省农村信用社的贷款记录、向被告雷显明的部分汇款记录，以及其在为被告管理工地期间的垫付钱款的账目记录，结合被告亲笔书写的50万元借条，可以认定双方之间存在民间借贷关系，被告雷显明应当依约偿还借款。被告雷显明辩称双方系合伙关系，原告的汇款系合伙投资，但未向法庭提供证据证明，原告亦不认可，本院不予采信。被告雷显明辩称本案借条是其为了向郑州经济技术开发区综合管廊项目部讨要工程款而出具的虚假出资证明，不符合常理，其有无借款与讨要工程款之间并无直接联系，且被告作为一个完全民事行为能力人，应当对自己的行为承担相应的民事责任。因原告未提供证明双方在借款时约定了利息，故对其利息主张，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告雷显明于本判决生效之日起三十日内偿还原告雷豫荪借款50万元；二、驳回原告雷豫荪的其他诉讼请求。案件受理费8800元，减半收取计4400元，由被告雷显明负担。本院二审期间，雷显明提供四份证据，第一份证据是中国建筑第七工程局，讨要欠薪出现一系列虚假条据的事实；第二份证据上诉人出具给被上诉人借条，被上诉人拿到条据要钱被项目识别为虚假的；第三份证据中国建筑第七工程局出具的情况说明，证明当时拿到虚假借条被识别；第四份证据2019年10月13日的通话录音，反映被上诉人认可拿了18万块钱。雷豫荪质证称，这个是补给我的借条，借条不能作为到公司要钱的依据；雷波的证言被否认了，录音根本不能作为证据。雷豫荪提供证据，1.农村信用社贷款替他还钱的流水账；2.雷波给我写的否认他的证言；3.打款借据；4.16万的收到条。雷显明质证称，银行的流水记录与本案关联性之间存在证据缺乏，有几笔郑州的取款是否用于工地均没有证据证实，其取款后对应在工地有垫资无法达到证明目的；10万的收条是我们出具的，和我们提交的证据是印证的；16万收到条8万我们收到了，另外8万他说对外开支了，但是没有依据，两张收条视为投资款。一审要求提交这两张证据条，被上诉人说丢了，两份证人证言不具有真实性、合法性。礼金的记录我们认为没有关联性，实际的贷款到底用于什么地方不能听他自己陈述。本院认为，当事人双方二审期间提供的上述证据，在一审诉讼期间均已存在，均不属于法律和司法解释规定的新证据，本院不予评判认定。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，债务应当清偿。依据法律规定，债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人，债权人有权要求债务人按照合同的约定或者依照法律的规定履行义务。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：双方之间是否存在借贷关系，案涉50万元借条是否雷显明的真实意思。雷豫荪起诉主张双方之间存在民间借贷法律关系的依据，有部分转款凭证和雷显明出具的借条在卷佐证。从雷显明出具的“借条今借到雷豫荪现金伍拾万元整。雷显明2014年10月10日”内容并指印看，双方之间债权债务关系明确，雷显明对于借条有其出具不持异议。雷显明一是以案涉借条载明的部分款项是双方合伙工程雷豫荪的投资款进行抗辩，但未提供工程系双方合伙的协议，雷显明应当承担举证不能的法律后果。且雷豫荪不认可双方有合伙工程，并认为双方之间的借款除部分转账外，其余款项系其为雷显明承建的工程管理期间部分垫支。雷显明二是以案涉借条不真实、没有发生借款事实、借条是出具给雷豫荪的虚假出资款项证明、目的是为持此条据向郑州经济技术开发区综合管廊项目部讨要工程款等进行抗辩，但未提供其合理抗辩的相关证据。雷显明作为完全民事行为能力人，理应清楚给他人出具借款借据不履行的法律责任和法律后果；案涉借条出具后，雷显明既没有向相关职能部门报案将案涉借条收回，也没有在法律规定的期间请求将案涉借条予以撤销。因此，一审法院根据双方举证的优势，判决雷显明限期偿还借款并无不当。综上所述，雷显明的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由雷显明负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年十一月二十三日法官助理吕天雯书记员罗逍