河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5440号 上诉人（原审被告）：成旭有，男，1975年7月21日出生，汉族，住河北省易县。 委托诉讼代理人：崔玉梅，河北崔玉梅律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘宝丰，男，1987年7月5日出生，汉族，住河北省易县。 委托诉讼代理人：许文杰，河北悦群律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘金霞，女，1985年1月1日出生，汉族，住河北省易县。 上诉人成旭有因与被上诉人刘宝丰、刘金霞民间借贷纠纷一案，不服河北省易县人民法院（2020）冀0633民初860号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。刘金霞经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 成旭有上诉请求：1、依法改判上诉人不承担刘金霞借款4万元的本金及利息的连带清偿责任。2、本案上诉费由被上诉人刘宝丰负担。事实与理由：原审法院认定“刘金霞自刘宝丰处借款5万元”，存在严重的事实不清和证据不足之处，原审法院认定本案中刘宝丰为刘金霞的借款出借人，事实不清和证据不足。2016年2月5日《借款担保合同》、《借款承诺书》、《借条》，对二份书面证据，上诉人认可自己的签字，同时也明确表示当时所签字的合同“出借人”处均为空白，没有出借人的任何签字。刘宝丰庭审中也明确认可“出借人”处的签字为后来自行添加，由此，不能确定刘宝丰是否为本案的实际出借人。刘宝丰提供的《一诚一贷理财对账簿》，只能证实刘宝丰曾经在2016年2月1日向“一诚一贷”进行投资，不能证实该款与刘金霞收到的借款有任何关联性。《商户代付业务交易明细日报表》文字记载为河北振雄投资有限公司为商户名称的交易明细，该文字材料既无该公司公章，也不是银行的对账记录，更不是银行系统的交易明细，其内容完全可以由任何人随意填写打印，刘金霞未到庭质证，该材料不具备证据的真实性。刘宝丰提供的《网上银行电子回单》记载内容为案外人刘占卫转账给刘宝丰个人部分款项。该证据材料既不能证实与刘金霞借款的关联性，更不符合刘宝丰自己主张的是经过“一诚一贷”网络平台进行借款、还款的约定程序。原审法院认定上诉人应当承担连带担保责任属于认定错误。按照该借条上对于上诉人的担保责任条款，上诉人担保期间应为借款到期后半年，也就是截止到2017年6月4日，上诉人的担保期间已经届满，上诉人不应再承担担保责任。通过刘宝丰的陈述，充分证实出借人刘宝丰和借款人刘金霞根本没有按照《借款担保合同》的约定进行借款、还款，这份合同对刘宝丰和刘金霞没有产生任何约束作用，由此，上诉人作为担保人的从属地位，更不应该受到该份并未实际履行的合同的约束，因此，该担保条款自然对上诉人不产生约束力，原审法院以此对上诉人作出的担保责任的认定属于错误认定。 刘宝丰答辩称，一审认定事实清楚，通过刘宝丰在一审中提供的借款担保合同、借款承诺书、借条等证据，能够认定被上诉人刘金霞与被上诉人刘宝丰之间存在借款合议，且有借贷事实，上诉人应当承担保证责任，且保证合同中对保证期的约定应当确定为保证期两年，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉维持原判。 刘金霞未答辩。 刘宝丰向一审法院起诉请求：1．依法判令二被告偿还原告借款40000元，并支付自2016年12月4日至还清之日的利息（按月利率2%计算）；2、本案诉讼费用由二被告负担。 一审法院认定事实：2016年2月1日，原告刘宝丰在“一诚一贷”网络借贷平台注册会员并充值50000元，2016年2月5日，通过该平台居间撮合，原告刘宝丰与被告刘金霞、成旭有签订借条、借款承诺书及借款担保合同，约定经“一诚一贷”网贷平台撮合，借出人同意向借入人提供借款，同时保证人自愿为借入人向借出人提供连带责任保证担保，同时约定借款金额50000元，借款期限自2016年2月5日至2016年12月4日，借期内月利率18‰，超期利息在原利息基础上加罚50%，其中《借款担保合同》第三条第（三）款第5项约定保证期间为本合同借款期间届满之后两年。原告于2016年2月6日通过第三方支付平台向被告刘金霞银行账号：62×××89履行50000元的出借义务。借款形成后，被告刘金霞偿还利息至2017年3月4日，现被告刘金霞尚欠原告刘宝丰借款本金40000元及自2017年3月4日的利息未偿还。另查明原告曾于2018年、2019年因本案诉至法院两次后撤诉。 一审法院认为，关于原告主体问题，在借条中原告、借款人、担保人三方都有签字，本案原告虽在《借款担保合同》中签字在后，但其作为出借方，其与被告均认可这种签约方式，且该种方式不违反法律规定，原告提交的证据亦能够形成证据链条证实其是本案借款的实际出借人，故刘宝丰作为本案原告主体适格，被告成旭有虽主张原告的主体资格不适格，但其作为完全民事行为能力人应当知晓其签字捺印的法律后果，其所签订的以上合同应对其有法律约束力，其抗辩理据不足，对其抗辩法院不予采信；原告刘宝丰与被告刘金霞、成旭有签订的《借条》、《借款人承诺书》以及《借款担保合同》均系签约各方真实意思的表示，原、被告通过网络借款平台达成借款合意且原告依约履行了出借义务，被告刘金霞应按合同约定履行还本付息的合同义务，原告请求被告刘金霞偿还借款本金40000元的诉讼请求，予以支持；双方约定利率与罚息一并主张超出法律规定，原告请求按月息2分支付利息并自愿主张自2017年3月4日起算，符合法律规定，法院予以支持；被告成旭有自愿在担保人处签字且自愿承担连带保证责任，因《借款担保合同》明确约定保证期间为借款期满后两年，本案保证的诉讼时效因2018年、2019年两次起诉而中断，故原告起诉成旭有承担担保责任未超过法定期间，原告请求被告成旭有对以上借款本金及利息承担连带偿还责任的诉讼请求，法院予以支持。被告刘金霞经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，应视为其对诉讼权利的放弃，应予缺席判决。综上所述，为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条之规定，判决：“一、限被告刘金霞自本判决生效之日起五日内偿还原告刘宝丰借款本金40000元并自2017年3月4日起按月利率20‰支付利息至清偿之日止；二、被告成旭有对以上借款本金及利息负连带清偿责任。案件受理费400.0元，减半收取计200.0元，由被告刘金霞负担。” 本院二审期间，上诉人与被上诉人均未提交新的证据，本院通过审判系统大数据查询，2017年至本案开庭时，被上诉人刘宝丰作为原告以民间借贷案由向一审法院起诉的案件共计18件，上述经法院实体审理的案件，案涉借款发生的时间为2015年10月份至2016年12月份，合计共12笔。本院认定的其他事实与一审法院认定的事实一致。 本院认为，刘金霞与成旭有在借条、借款承诺书，借款担保合同分别进行签字、捺印，刘金霞与成旭有作为完全民事行为能力人，理应知悉在上述文书上签字所产生的法律后果。被上诉人刘宝丰一审中提交了商户代付业务交易明细日报表，该表显示河北振雄投资有限公司2016年2月6日9：43通过银行向刘金霞尾号为3089银行账户转账5万元，虽然上诉人对该证据不认可，但并未提交证据否定刘金霞收到5万元的事实，而被上诉人系河北振雄投资有限公司法定代表人，后河北振雄投资有限公司变更为“河北诚相待投资有限公司”，河北诚相待投资有限公司的法定代表人亦为被上诉人刘宝丰，该公司系一人独资公司，但该公司并未向上诉人主张过该债权。基于上述事实，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条的规定，可以认定刘宝丰已经完成出借5万元的义务，故一审法院对此予以认定并无不当。最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部《关于办理非法放贷刑事案件若干问题的意见》第一条第二款规定，经常性地向社会不特定对象发放贷款，是指2年内向不特定多人以借款或其他名义出借10次以上。通过审查刘宝丰民间借贷案由且经实体审理的案件，借款人具有不确定性，出借人具有盈利为目的且出借款项具有反复性，满足上述条文规定的情形，故被上诉人刘宝丰应认定为职业放贷人。因刘宝丰职业放贷行为违反金融秩序，依据《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项规定，案涉借款合同应认定为无效。因主合同无效，担保合同系从合同亦应认定为无效。在本案的担保合同中，并无证据证明成旭有存在过错，故成旭有不再承担担保责任。刘宝丰认可被上诉人刘金霞已经偿还了1万元，对剩余本金应认定为4万元。因该合同无效，被上诉人刘宝丰所主张的利息标准本院不予支持。案涉资金系刘金霞占用，资金占用费应该按照金融机构同期贷款利率予以支持。另外，刘宝丰向一审法院诉请的标的为4万元，按照规定案件受理费应为800元，一审适用简易程序，诉讼费用应减半收取400元，而一审法院按照200元收取欠妥，故本院予以纠正。 综上所述，成旭有的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销河北省易县人民法院（2020）冀0633民初860号民事判决； 二、被上诉人刘金霞于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人刘宝丰借款本金4万元及资金占用期间利息（自2016年12月5日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起至借款偿还之日止按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心每月发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 三、驳回被上诉人刘宝丰其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费800元，减半收取400元，由被上诉人刘金霞负担；二审案件受理费800元，由被上诉人刘宝丰负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 于纪芳 审 判 员 黄俊学 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 杨占军 书 记 员 张佳伟