四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13552号 上诉人（原审被告）：西南建工集团有限公司，住所地：四川省广安经济技术开发区奎阁园区石滨路**。 法定代表人：沈鑫，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：何博，四川弘齐律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孔雅君，四川弘齐律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李玖明，男，1971年3月29日出生，汉族，住四川省邛崃市。 委托诉讼代理人：周雄伟，四川天从律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：杨希友，男，1968年9月7日出生，汉族，住四川省邛崃市。 被上诉人（原审第三人）：张茂兴，男，1958年3月15日出生，汉族，住四川省邛崃市。 上诉人西南建工集团有限公司（以下简称西南建工）因与被上诉人李玖明、杨希友、张茂兴买卖合同纠纷一案，不服四川省邛崃市人民法院（2020）川0183民初15号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 西南建工上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李玖明对西南建工的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用由李玖明承担。事实和理由：1.一审法院未依法追加实际施工人李军参加诉讼，导致认定事实不清；2.西南建工与李玖明从未签订合同和达成口头约定，双方之间并不存在任何法律关系，一审法院认定杨希友有权代表西南建工与李玖明签署合同系事实认定错误，证据不足；3.即便买卖合同关系成立，由于双方并未结算，一审判决认定欠付货款金额无法律及事实依据；4.李玖明的起诉已经超过诉讼时效。 李玖明辩称，1.已提交的成都市中级人民法院生效判决及项目施工过程中形成的证据，均可以证明杨希友作为西南建工的员工有权代表西南建工签订以及履行合同，故杨希友与李玖明达成的结算合法有效，欠付货款为124,723元；2.2017年3月13日，邛崃市临济镇人民政府受西南建工委托向李玖明转款15,000元，说明西南建工认可双方之间建立买卖合同关系并同意履行义务；3.西南建工对债务的履行构成诉讼时效中断，截止起诉时本案诉讼时效尚未经过。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回西南建工的上诉请求，维持原判。 杨希友辩称，其经西南建工项目负责人李军和邓春华口头聘用作为案涉项目执行经理，在案涉工地进行管理，并代表西南建工就案涉项目建设对外签订各种合同、参加各种会议，欠付李玖明货款是事实，欠付货款金额就是双方结算确认的金额。 张茂兴未作答辩，亦未提交书面答辩意见。 李玖明向一审法院提出诉讼请求：判令西南建工立即向李玖明支付货款124,723元并按银行同期贷款基准利率支付从2016年5月30日起至付清之日止的资金利息。 一审法院认定事实：2011年10月1日，西南建工与李军签订《劳动合同》，载明劳动合同期限为2011年10月1日至2014年10月1日，职务为成都分公司负责人。西南建工作为甲方与李军于2013年、2014年分别签订了《2013年度经营目标责任书》《2014年度经营目标责任书》，约定根据年度工作要求，西南建工授权李军作为成都分公司第一责任人，负责该公司的管理。2014年4月，西南建工中标承建了邛崃市临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目。李军指派杨希友在案涉青华社区项目上从事项目执行经理工作，案涉项目启动后杨希友一直在项目上进行管理，并代表西南建工在邛崃市参加相关会议，协调项目上的相关事宜。杨希友与李玖明口头约定，由李玖明向青华项目供应沟盖板。 由杨希友、张茂兴于2016年5月30日出具的《临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目料款明细》载明：沟盖板李玖明已付金额50,000元未付金额152,723元。 西南建工于2017年1月25日向临济镇政府出具《委托书》中载明：西南建工集团有限公司承建的临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目外墙风貌部分，西南建工集团有限公司于2014年4月8日正式进场，2015年2月11日工程已全面完工并通过竣工验收。西南建工集团有限公司向临济镇政府申请100万元，委托临济镇政府将100万元代为支付该项目部分民工工资并附民工工资代为支付明细。明细表中载明:6岳继霞，代付金额15,000元，备注李久明。 2017年3月13日，临济镇政府向岳继霞农商银行账户转款15,000元。岳继霞系李玖明的妻子。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.西南建工与李玖明之间是否建立了买卖合同关系；2.西南建工是否差欠李玖明货款，具体金额如何认定；3.李玖明的诉请是否已经超过了诉讼时效。一审法院对此依次评述如下： 关于第一个争议焦点。西南建工系案涉工程的总包单位，虽然其否认与李军之间建立了劳动关系，但已经生效的（2018）川01民终18783号民事判决书已经查明，西南建工与李军于2011年10月1日签订了《劳动合同》，且西南建工与李军先后签订了《2013年度经营目标责任书》《2014年度经营目标责任书》，西南建工授权以李军为成都分公司第一责任人，负责该公司的管理。杨希友系李军经西南建工同意后聘请的执行经理。杨希友向李玖明购买沟盖板的行为系代表西南建工的行为。岳继霞系李玖明的妻子，临济镇政府受西南建工委托向岳继霞转款15,000元，李玖明认可岳继霞代其收款。则本案中沟盖板的买卖合同关系相对方应当为西南建工与李玖明。案涉口头买卖合同系双方真实意思表示，未违反法律禁止性规定，应属有效合同。 关于第二个争议焦点。上述已论述杨希友能够代表西南建工，则杨希友、张茂兴于2016年5月30日出具的《临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目料款明细》应当作为双方结算凭证。在西南建工未举证证明在2016年5月30日以后的付款情况，其应当承担举证不能的证明责任。李玖明自认的欠款数额，未超出西南建工在《临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目料款明细》中载明的对李玖明的未付款金额，一审法院予以支持。 关于第三个争议焦点。根据查明的事实，西南建工曾于2017年3月13日委托临济镇政府向李玖明支付货款，构成了诉讼时效的中断。根据《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效之规定，李玖明货款的诉讼时效应自2017年3月14日重新计算，至李玖明于2020年1月提起诉讼时并未超过诉讼时效。西南建工提出的诉讼时效抗辩不能成立。 西南建工与李玖明未约定付款时间，根据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百六十一条之规定，《临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目料款明细》形成的时间即2016年5月30日应当作为付款时间。西南建工在该日期未足额支付货款，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，西南建工应当赔偿李玖明逾期付款损失。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条规定判决：西南建工于判决生效后十日内给付李玖明货款124,723元并赔偿逾期付款损失（逾期付款损失计算方式为：以124,723元为基数，按照中国人民银行同期贷款基准利率，从2016年5月30日起计算至2019年8月19日；以124,723元为基数，从2019年8月20日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日）。如果未按判决指定的期间履行上述给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。一审案件受理费1397元，由西南建工负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条“下列事实，当事人无须举证证明：……（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实；……第五项至第七项规定的事实，当事人有相反证据足以推翻的除外”的规定，就本案而言，已经生效的（2018）川01民终18783号民事判决已经确认西南建工授权李军为成都分公司第一责任人，负责该公司的管理，杨希友受李军口头聘用作为案涉项目执行经理。综合生效法律文书查明的事实及全案证据，杨希友能够代表西南建工就案涉项目与李玖明达成买卖合同并结算，案涉买卖合同双方为西南建工与李玖明，双方之间形成的买卖合同系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。 就欠付货款金额及诉讼时效问题。根据双方结算形成的《临济镇青华社区灾后恢复重建农民新居建设项目料款明细》载明，西南建工尚欠李玖明货款金额为152,723元，李玖明自认于2017年3月13日收到西南建工委托临济镇政府支付的货款15,000元，在西南建工并未举证证明还支付过案涉货款的情况下，本院对于李玖明的主张予以采信，同时根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十五条的规定，西南建工委托临济镇政府付款的行为应视为其同意履行义务，诉讼时效期间重新计算，截止李玖明起诉的时间2020年1月2日，本案诉讼时效期间尚未经过，故对于李玖明主张西南建工支付剩余货款124,723元，本院予以支持。西南建工逾期支付货款造成李玖明损失应当承担赔偿责任，一审法院认定的逾期付款损失计算方法合法有据，本院予以确认。 综上所述，西南建工的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2794元，由上诉人西南建工集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  唐欣欣 审判员  董荣昌 审判员  冷 雪 二〇二〇年十一月二日 书记员  刘建容