湖南省醴陵市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0281民初3258号原告：汤正雨。委托诉讼代理人：帅建国。被告：魏光。委托诉讼代理人：李炳森。委托诉讼代理人：胡爱平。被告：魏媛。被告：陈诗意。被告：陈小务。原告汤正雨与被告魏光、魏媛、陈诗意、陈小务共有物分割纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人帅建国、被告魏光的委托诉讼代理人李炳森、胡爱平到庭参加诉讼，被告魏媛、陈诗意、陈小务经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：请求依法确认魏仁志死亡抚恤金223718元由汤正雨分配70%，计156602.6元，魏光分配30%，计67115.4元，丧葬费7000元归原告所有。在庭审中,原告变更诉讼请求为:1、判决魏仁志死亡抚恤金223718元由汤正雨分得70%，计156602.6元，魏光分得30%，计67115.4元，丧葬费7000元归原告所有；2、判令陈小务将魏仁志火化证、陈诗意将魏仁志身份证、死亡证明、工资卡、医保证交给原告，由原告办理抚恤金、丧葬费相关手续，资金打入原告个人账户，由原告依判决支付给分配对象。事实和理由：2020年5月7日，原告丈夫、被告魏光父亲、魏媛祖父、陈小务原岳父、陈诗意外祖父魏仁志因病医治无效身故。2020年5月11日，丧事办毕后，魏仁志生前工作单位湖南省醴陵永胜陶瓷有限公司召集原被告等亡者亲属开会，协商遗产继承和抚恤金分配事宜，未达成一致。之后，原告继续征求被告方意见未果。被告陈小务领取了亡者火化证、陈诗意收了亡者身份证、工资卡、医保证和死亡证明不交出，原告只好诉至法院。经向株洲市人社局了解，魏仁志死亡抚恤金为223718元，丧葬费7000元。其中丧葬费原告已超频支付办理亡者后事，该款应归原告。抚恤金不属遗产，不能按遗嘱继承，但可参照法定继承方式进行分配。参照继承法第十条的规定，应由第一顺序继承人分配，考虑到原告与魏仁志从同居到2017年办理结婚登记至今，两人已共同生活20年，夫妻感情好，魏仁志晚年生活全靠原告照顾，所以原告应适当多分。魏仁志孙女魏媛、外孙女陈诗意属第二顺序继承人不予分配。被告魏光辩称：1、原告是永胜瓷厂退休干部，有退休工资，还有儿子赡养。原告与魏仁志是2017年10月10日登记结婚的，登记时原告80岁，魏仁志84岁。登记前原告仅仅是魏仁志的保姆，虽然原告在诉状中自认是同居关系，但不管怎样，原告与魏仁志婚龄很短，远不及被告魏光与魏仁志几十年的父子关系，因此原告不应多分抚恤金。2、原告与魏仁志短期婚姻关系存续期间，对魏仁志照顾不够，魏仁志生活环境极差，去世前营养不良，原告无权多分抚恤金。3、魏仁志是离休老干部，生前工资及待遇很高，基本上都掌握在原告手中，但原告还将魏仁志已立遗嘱处分的三本存单采取虚假挂失的手段据为已有，故原告不应多分抚恤金。4、魏仁志去世后，其安葬是原、被告共同办理的，四被告也尽了义务，因此丧葬费不应全归原告，应由原、被告共同分配。5、被告魏光在魏仁志生前对其照顾有加，被告魏光患癫痫病多年，近期多次住院治疗，属弱势群体，还是自卫反击战参战老兵，应酌情多分抚恤金。在庭审中，被告魏光同意原告方魏媛、陈诗意不能参与分配抚恤金的意见。被告魏媛辩称：1、原告所称的抚恤金金额目前尚无法确定，如果有抚恤金，应该由本案原被告按照均等分割原则进行分配。2、抚恤金的性质应是遗产，而本案魏仁志生前立有遗嘱，已明确遗产继承人，原告无权继承。3、魏仁志生前多次表达过想将遗产捐献给国家的意愿，以表达对党和国家的感激之情，故从维护家庭和睦、构建和谐社会的角度出发，应将抚恤金捐献给党和国家。4、被告魏媛在魏仁志生前对其尽到了赡养义务。被告陈诗意辩称：1、本案抚恤金尚未发放，具体金额待定，原告请求对待定的抚恤金进行分割，不符合法律规定。2、抚恤金不属于遗产范围，不能作为遗产继承，本案若判决可以分割抚恤金，则应由原被告均等分割。3、被告陈诗意在魏仁志生前对其尽到了赡养义务。被告陈小务未提交书面答辩意见。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：魏仁志系离休老干部，原配赵桂琴于1990年病故，魏仁志与赵桂琴生有两子一女，大儿子魏光，二儿子魏钢（因死亡于2005年6月2日被注销户口），女儿魏豫陵（因死亡于2014年6月30日被注销户口），魏永是魏光的女儿，魏媛是魏钢的女儿，陈诗意是魏豫陵的女儿，陈小务是陈诗意的父亲。魏仁志在原配去世后，曾找过多个异性想再婚，但均遭到子女的反对。后来魏仁志与原告走到了一起，同居生活多年后于2017年10月10日登记结婚，婚后主要由原告照顾魏仁志的日常生活。2020年5月7日，原告丈夫、被告魏光父亲、魏媛祖父、陈小务原岳父、陈诗意外祖父魏仁志因病医治无效身故，5月10日遗体火化，丧事主要由原告儿子何清和被告陈小务操办，所花费用47085.5元全部由原告支付。2020年5月11日，丧事办毕后，魏仁志生前工作单位湖南省醴陵永胜陶瓷有限公司召集原被告等亡者亲属开会，协商遗产继承和抚恤金分配事宜，未达成一致。之后，原告继续征求被告方意见未果。被告陈小务领取了亡者火化证、陈诗意收了亡者身份证、工资卡、医保证和死亡证明不交出，无法申报领取抚恤金，原告于是诉至本院，要求处理。另查明：经本院向株洲市人社局了解，魏仁志死亡抚恤金为224070元，丧葬费7000元，合计231070元（株洲市人社局备注：目前查询为231070元，最终以申报资料办理为准）。本院认为，本案系共有物分割纠纷，本案的争议焦点是：1、共有物分割主体如何确定；2、共有物如何分割。关于第一个焦点，首先要分清抚恤金与遗产的概念。遗产是自然人死亡时遗留的个人合法财产，而抚恤金是死者亡故后对其近亲属的补偿，兼具精神抚慰和物质补偿的双重性质。抚恤金虽不属于遗产，但在确定分配主体时可参照遗产的分配主体和分配顺序进行。故本案中原告、被告魏光属第一顺位，被告魏媛、陈诗意可代位参与分配，陈小务没有分配主体资格。关于第二个焦点，抚恤金的分配不同于遗产在同一顺序中平均进行分配，根据抚恤金的性质，分配时应参考与死者生前关系的紧密程度和受到精神痛苦的伤害程度进行，与死者生前关系紧密的，亲人逝去时更为悲痛，与死者关系疏远的，苦楚相对较小。魏仁志去世前与原告共同生活多年，原告是魏仁志的伴侣，魏仁志生前主要由原告照顾，双方关系的紧密程度最高，且魏仁志去世后，丧事主要由原告操办，费用全部由原告支付，加上原告年事已高，故在分配抚恤金时应予多分。被告魏光虽然在魏仁志生前与其有矛盾，但魏光是魏仁志三个儿女中仅健在的一位，魏仁志的去世对被告魏光带来的悲痛可想而知，且魏光体弱多病，年逾花甲，故在分配抚恤金时可予多分。被告魏媛、陈诗意系魏仁志孙女、外孙女，与死者生前的关系相对较疏远，在分配抚恤金时可适当少分。至于丧葬费的分配，魏仁志的丧事主要由原告操办，费用全部由原告支付，且支付的费用高于能领取的丧葬费，故丧葬费用7000元应归原告所有。被告陈小务、陈诗意都是死者魏仁志的亲属，由其分别掌握魏仁志的火化证、身份证、死亡证明、工资卡、医保证并无不当，原告要求判决陈小务、陈诗意将上述证件交给原告无法律依据，至于本案执行时需陈小务、陈诗意配合交出相关资料，以及到人社局领款如何操作，均属于执行阶段处理的问题，不宜在审理阶段处理。被告陈小务经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法应予缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款、参照《中华人民共和国继承法》第十条、第十一条，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、魏仁志死亡的丧葬费7000元归原告汤正雨所有，抚恤金224070由原告汤正雨分割40%即89628元，被告魏光分割30%即67221元，被告魏媛分割15%即33610.5元、被告陈诗意分割15%即33610.5元。二、驳回原告汤正雨的其他诉讼请求。案件受理费4760元，减半收取2380元，由被告魏光负担702元，被告魏媛负担352元，被告陈诗意负担352元，原告汤正雨负担974元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。审判员  尹优龙二〇二〇年十一月十九日书记员  黄 媛附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第七十八条第一款、第二款财产可以由两个以上的公民、法人共有。共有分为按份共有和共同共有。按份共有人按照各自的份额，对共有财产分享权利，分担义务。共同共有人对共有财产享有权利，承担义务。《中华人民共和国继承法》第十条遗产按照下列顺序继承：第一顺序：配偶、子女、父母。第二顺序：兄弟姐妹、祖父母、外祖父母。继承开始后，由第一顺序继承人继承，第二顺序继承人不继承。没有第一顺序继承人继承的，由第二顺序继承人继承。本法所说的子女，包括婚生子女、非婚生子女、养子女和有扶养关系的继子女。本法所说的父母，包括生父母、养父母和有扶养关系的继父母。本法所说的兄弟姐妹，包括同父母的兄弟姐妹、同父异母或者同母异父的兄弟姐妹、养兄弟姐妹、有扶养关系的继兄弟姐妹。第十一条被继承人的子女先于被继承人死亡的，由被继承人的子女的晚辈直系血亲代位继承。代位继承人一般只能继承他的父亲或者母亲有权继承的遗产份额。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。