河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5262号 上诉人（原审被告）：赵英豪，男，1966年8月17日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：于永旺，河北世纪三和律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：马彩如，女，1964年7月8日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：池恒东，河北平恒律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：盛玉茹，女，1971年7月9日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：蒲盼旗，河北泰通律师事务所律师。 上诉人马彩如、赵英豪因与被上诉人盛玉茹民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初1941号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 马彩如、赵英豪上诉请求：一、请求二审法院依法撤销河北省定州市人民法院做出的（2020）冀0682民初1941号民事判决书，将本案发回重审或依法改判。二、一二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：一审法院判决由上诉人马彩如与赵英豪共同偿还被上诉人借款本金55万元及利息认定事实和适用法律错误。一、一审法院判决由马彩如承担给付借款本金55万元及利息无事实和法律依据。1、被上诉人盛玉茹在诉状中称二被告因资金周转所需向原告借款55万元属于虚假陈述，上诉人马彩如从未因为资金周转向被上诉人盛玉茹借过任何款项，一审时被上诉人未提供证据证实上诉人马彩如因为资金周转向被上诉人借款的证据。2、一审法院仅仅依据2012年4月16日被上诉人向上诉人银行卡转入过款项40万就认定上诉人向被上诉人借款55万，由上诉人承担还款责任适用法律错误。3、该笔转款上诉人马彩如根本不知情，因为当时马彩如和赵英豪并未离婚，该卡由赵英豪持有，该笔款项用作何用上诉人也不知情。4、一审庭审中，赵英豪提交了2012年赵英豪和盛玉茹签字的准分子激光手术合作协议，双方共同出资80万元，该证据足以证实，被上诉人打入到上诉人马彩如卡中的40万是被上诉人和赵英豪合作的投资款项，根本不是借款。所以被上诉人称上诉人马彩如因资金周转向被上诉人借款55万元根本不是事实。5、通过一审可以得出，一审法院已经认定了赵英豪和盛玉茹签订的准分子激光手术合作协议的真实性，认定了赵英豪和盛玉茹是合伙关系。6、关于2014年赵英豪书写的借条，上诉人马彩如根本不知情，该借条在哪里书写，借款金额55万元如何得出，也根本不知道，赵英豪从未向上诉人马彩如提起过给盛玉茹书写过借条事宜。所以，一审法院认定2012年4月16日打入上诉人马彩如账户40万元为借款，属于认定事实错误，判决由上诉人马彩如承担偿还借款55万元借款本金和利息没有任何法律依据。二、一审判决由上诉人赵英豪给借款本金55万元及利息无事实和法律依据。1、被上诉人盛玉茹在诉状中称二被告因资金周转所需向原告借款55万元属于虚假陈述，上诉人赵英豪从未因为资金周转向被上诉人盛玉茹借过任何款项。2、被上诉人盛玉茹和上诉人赵英豪决定共同合伙经营在8640部队成立准分子激光手术近视矫治专科，开展准分子激光手术，双方约定共同出资80万元，各出资40万元，于是被上诉人盛玉茹将投资款40万打入到上诉人赵英豪持有的马彩如银行卡账户中，被上诉人盛玉茹和上诉人赵英豪签订了准分子激光手术合作协议，合伙期限当时定为五年。可见2012年4月16日打入马彩如账户40万元的款项是投资款不是借款，故此，被上诉人盛玉茹在诉状中称上诉人赵英豪向其借款55万元不属实。3、关于借条形成，被上诉人盛玉茹和上诉人赵英豪合伙两年后，合伙期间，被上诉人要求退伙，因为当时被上诉人盛玉茹丈夫是8640部队医院的副院长，后为正院长，上诉人赵英豪给被上诉人盛玉茹书写了借条，但是上诉人赵英豪从未收到过书写的借条中借款55万元。被上诉人只收到过2012年被上诉人盛玉茹转到马彩如的银卡中的投资款40万元。4、被上诉人盛玉茹主张曾于2014年7月1日给付过上诉人赵英豪现金15万元根本不是事实，上诉人赵英豪从未收到过任何现金。5、一审中盛玉茹提交了李杨证明来证实给付过赵英豪现金15万根本不能成立。庭审中盛玉茹说道自己和丈夫均是公务人员不能参与经营，可是该证明上内容却书写了其丈夫和李杨合伙开办门诊，光分红就给了王立刚15万元，可见被上诉人盛玉茹陈述是虚假的。所以，被上诉人盛玉茹主张借款55万元不能成立，被上诉人盛玉茹仅在2012年给付过上诉人赵英豪合作投资款40万元，被上诉人盛玉茹让上诉人赵英豪书写借条当日和日后从未给付过赵英豪任何款项。综上所述，请二审法院查明案件事实，依法改判或将本案发还重审。 盛玉茹答辩称，上诉人称被上诉人向上诉人借款55万元属于虚假陈述，这和上诉人自身的观点称2012年4月16日被上诉人向上诉人银行卡转入了40万元，并向被上诉人借款55万元是互相矛盾的，上诉人承认被上诉人向上诉人转款40万元及借款55万元的事实，基于这一基本事实，法律后果非常明显，民事法律关系是在当事人之间设立、变更、终止民事权利和民事义务的合法行为，根据民法所要求的这一基本精神，当事人之间的变更民事行为只要不违背双方真实意思表示，符合法律规定，上诉人的上诉理由就不能成立，因此请求法庭依法驳回其上诉理由维持原判。 盛玉茹向一审法院起诉请求：1、依法判令二被告共同偿还原告借款本金55万元及利息528,000元（利息计算到了2020年5月1日，并请求以本金55万元为基数，按月息1.5分计算至清偿完毕之日止）。2、诉讼费由被告负担。 一审法院审理查明，二被告系夫妻关系。原告于2012年4月16日转账给被告马彩如40万元，于2012年6月1日，原告与被告赵英豪签订《准分子激光手术合作协议》，每人投资40万元。原告因故退出合伙。2014年7月1日，被告赵英豪为原告出具借条，内容为：借条，今借盛玉茹现金550,000元（伍拾伍万元正，月息1.5分），借款人：赵英豪2014年7月1日。2015年1月，被告赵英豪给付原告利息49,500元。以上原告提交证据由，被告赵英豪出具的借条一张，原告为被告马彩如打款40万元银行转账记录，李杨出具的书面证明一份，证明其与原告丈夫王立刚合伙做生意时于2014年6月30日二人结算给付原告丈夫股份分红款15万元。原告丈夫王立刚给被告赵英豪2016年、2019年催要借款的短信，被告赵英豪表达还款的回复短信，原告与王立刚结婚证复印件。被告赵英豪提交于2012年6月1日原告与其签订合伙协议一份。 一审法院认为，2012年原告与被告欲合伙做生意，原告因故退出合伙。2014年，被告赵英豪为原告出具借款55万元并约定利息的借条，原告称该款系转账给被告马彩如的40万元加15万元现金给付的被告。被告赵英豪否认收到15万元现金。其为完全民事行为能力人，其依法应为自己的民事法律行为承担法律责任，被告赵英豪没有证据证实其做出的民事行为受对方胁迫或乘人之危，使其违背真实意思，故应承担举证不能的法律后果，即依法履行还款责任。原告将款打入被告马彩如账户，说明马彩如是知情的，故其应与被告赵英豪承担连带偿还款责任。为保护当事人合法权益，依据《中华人民共和国合同法》第二百五十六条，第二百五十七条之规定，判决：被告赵英豪、马彩如共同偿还原告盛玉茹借款本金55万元及利息（利息自2014年7月1日起按月息1.5分计算至清偿完毕之日止，扣除已偿还利息49,500元），限判决生效后十日内履行完毕。如果未按判决书指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费14,502元，减半收取7,251元，由被告赵英豪、马彩如负担。 本院二审期间，上诉人赵英豪提交与王立刚2020年8月4日的通话录音：以证明一审庭审后赵英豪和王立刚通话证实40万元是合作投资款并非55万元借款。针对该录音，被上诉人质证称：对真实性不确定，对证明目的不认可，对15万元王立刚没有认可也没有不认可，不能确定现金给没给过上诉人，不能作为认定本案的证据。上诉人马彩如提交离婚证，以证明盛玉茹起诉时马彩如和赵英豪已经离婚。被上诉人质证称，对离婚证真实性没有异议，对关联性有异议，打款是2012年4月16日，当时是马彩如和赵英豪夫妻关系存续期间，是马彩如收的款；离婚证是2017年8月8日，该证据与本案没有关联性。 被上诉人未提交新证据。 针对二上诉人二审提交的证据，本院认定如下：关于赵英豪与王立刚的通话录音，因被上诉人对其真实性不确定，故是否是王立刚通话不能认定；且通话中只有赵英豪说到15万元，对方对此没有明确表态，被上诉人对其证明目的亦不认可；故上诉人以此证明被上诉人认可未给过15万元现金，依据不足。关于马彩如提交的离婚证，被上诉人对真实性没有异议，本院对证据真实性予以认定；离婚证载明马彩如与赵英豪于2017年8月8日离婚，案涉款项来往发生在马彩如与赵英豪婚姻关系存续期间，故对证据与本案的关联性不予认定。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本案的争议焦点有三：一、上诉人马彩如是否承担民事责任；二、上诉人与被上诉人是合伙还是借贷关系；三、债务金额。《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。《最高人民法院关于出借银行账户的当事人是否承担民事责任问题的批复》中规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任”。本案中，马彩如将其银行卡交与赵英豪使用，本身就是对赵英豪使用其银行卡的授权，且马彩如与赵英豪系夫妻，案涉款项40万元确实打入了马彩如的银行卡，被上诉人有理由相信案涉款项系二上诉人的共同借款行为，无论出于表见代理还是出借银行卡，马彩如均应承担民事责任，故对其上诉请求不予支持。从借条形成的过程可知，双方于2012年6月1日起至2014年6月30日的合作关系，因2014年7月1日赵英豪出具借条而终止，双方借贷关系开始。赵英豪虽否认双方是借贷关系，但其作为完全民事行为能力人，理应知悉“借条”的文字含义和法律意义以及在借条中签字所产生的法律后果，且借条中约定的利息给付等与合作投资明显不符，故一审法院认定双方形成借贷关系，符合双方约定。上诉人对借条中款项其中40万元已打入马彩如银行卡没有异议，其虽称借条金额有误但在借条形成之后从未申请撤销，亦无充分证据和合理解释对其未收15万元却计入借条金额的行为原因作出说明，故一审法院认定借款本金为55万元并无不当。 综上所述，马彩如、赵英豪的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,502元，由上诉人马彩如、赵英豪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 于纪芳 审 判 员 黄俊学 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 庞晓兰 书 记 员 史孟鑫