广西壮族自治区百色市右江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂1002民初3874号 原告：黄高定，男，1974年10月27日出生，壮族，住广西南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：钱顺武，广西鼎颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱园园，广西鼎颂律师事务所实习律师。 被告：广西春天房地产开发有限责任公司，住所地广西百色市右江区城东路迎龙区YL01－04－36地块，统一社会信用代码91451000599842326A。 法定代表人：朱兵，该公司董事长。 被告：广西壮族自治区国有雅长林场，住所地广西百色市乐业县花坪镇，统一社会信用代码914510284995384074。 法定代表人：李松海，该林场场长。 两被告共同委托诉讼代理人：李瑜，北京大成（南宁）律师事务所律师。 两被告共同委托诉讼代理人：何林周，北京大成（南宁）律师事务所律师。 第三人：浙江五洋建筑集团消防工程有限公司南宁分公司，住所地广西南宁市兴宁区明秀东路**综合楼**，统一社会信用代码91450103662112765N。 负责人：黄伟，该公司总经理。 委托诉讼代理人：钱顺武，广西鼎颂律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钱园园，广西鼎颂律师事务所实习律师。 原告黄高定与被告广西春天房地产开发有限责任公司（简称春天公司）、广西壮族自治区国有雅长林场（简称雅长林场）及第三人浙江五洋建筑集团消防工程有限公司南宁分公司（简称五洋公司）债权 转让合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄高定的委托诉讼代理人钱顺武、钱园园，被告春天公司、雅长林场的委托诉讼代理人李瑜、何周林，第三人五洋公司的委托诉讼代理人钱顺武、钱园园到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告黄高定向本院提出诉讼请求：一、判令被告春天公司向原告支付拖欠工程款1039792.70元及利息131978.57元(以本金1039792.70元为基数,按中国人民银行同期同类贷款利率,自2017年11月30日暂计至2020年9月15日,此后的利息计至履行完毕之日止);二、判令被告雅长林场对被告春天公司所负债务承担连带清偿责任；三、本案诉讼费、保全费、保全保险费由被告承担。事实和理由：2016年5月20日，被告春天公司与第三人五洋公司签订《消防工程施工合同书》约定，被告春天公司将位于百色市右江区“百色春天花园自动报警系统、消防门、防排烟系统、水泵设备等消防工程”发包给第三人五洋公司承包施工。同时该合同约定该消防工程合同总包干价约4842560.70元，合同履行过程中发生争议，可向工程所在地人民法院起诉。合同签订后，第三人五洋公司积极组织工人依约进场施工。2017年8月10日，百色市公安消防支队出具建设工程消防验收意见书，评定该消防工程验收合格。2017年8月31日，第三人五洋公司与被告春天公司共同签署移交声明，第三人五洋公司将已经验收合格的百色春天花园小区消防系统完整移交给被告春天公司正常使用。该工程已经通过验收并移交业主正常使用，按约定被告春天公司应在60个工作日即2017年11月29日前将余款支付给第三人五洋公司（除质保金2%外）。被告春天公司于2020年1月支付最后一笔工程款100000元后，至今尚欠第三人五洋公司1171771.27元工程款未付。2020年2月20日，第三人五洋公司与原告签订《债权转让协议》约定，五洋公司向原告转让其对被告春天公司享有的2016年5月20日签订的《消防工程施工合同书》剩余应收工程款的债权，数额为1039792.70元，与该转让债权有关的其他权利如违约金、利息一并转让。《债权转让协议》签订后，原告按照约定向第三人五洋公司支付完毕债权转让款，五洋公司向被告春天公司发出《债权转让通知书》，该公司于2020年9月11日签收。原债权人五洋公司已经尽到通知义务，该债权正式转让给原告，原告可以依法向被告春天公司主张该笔债权。被告春天公司为独资企业，唯一股东雅长林场，根据《公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债 务承担连带责任”，被告雅长林场在不能证明被告春天公司财产独立于自己财产时，应当对被告春天公司欠付原告的债务承担连带责任。 被告春天公司、雅长林场辩称，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求人民法院依法驳回其全部诉讼请求。理由如下：一、本案原告诉请债权系转让债权，除必须满足《中华人民共和国合同法》第七十九条规定外，还必须满足债权合法有效、双方无争议及债权金额确定等实质性要件。案涉债权系春天公司与第三人五洋公司签署的《消防工程施工合同书》项下债权，但五洋公司至今尚未与春天公司就项目工程量、工程款项支付及各方违约责任等内容进行项目结算，春天公司是否存在超付工程款或欠付工程款及具体金额尚未明确，五洋公司逾期竣工交付工程违约责任及其具体赔偿金额也尚未确定，且各方对案涉工程款本所存在一定争议，故五洋公司对春天公司是否还存在工程款债权及具体金额无法确定，该债权不符合债权转让的实质性条件，依法不得转让。对此问题，最高人民法院（2020）最高法民申759号、（2018）最高法民申399号、（2017）最高法民终111号以及百色市中级人民法院（2019）桂10民终2698号案、右江区法院（2019）桂1002民初1552号案、德保县人民法院（2018）桂1024民初559号案等众多同类建设工程债权转让案件均认定未结算工程债权尚未确定、债权转让方是否享有债权及具体金额均无法确定，受让人依据债权转让协议主张权利无事实及法律依据，全部驳回了原告的诉讼请求。本案原告虽与第三人五洋公司签署债权转让协议处分涉案债权，但因债权本身尚未确定及存在争议原因，债权转让时该债权并未形成及确定，原告并未获得涉案债权的所有者权利，原告诉请要求支付工程款无事实依据。二、案涉债权对应的消防工程项目至今尚未结算，五洋公司也从未提交验收资料给春天公司并要求工程结算，不符合《消防工程施工合同书》第四条第3款“消防验收合格提交完整验收资料并结算完成后，在甲方60个工作日把余款支付给乙方（除质保金2%外）”的规定，故本案尚未到达工程尾款的支付条件，春天公司不应当支付工程款。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条之规定，利息从应付工程价款之日计付、按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。本案中，案涉消防工程项目尚未结算，工程款未达到支付条件，春天公司不存在应付工程款项问题，故工程款利息不应当计算。三、雅长林场已履行股东出资义务，且雅长林场与春天花园财务分别进行独立核算，各自具有完备、独立、规范的财务体系。春天公司也具有独立规范的财务制度、各项财务支付明晰、具有独立的经营场所，各项财务体系均符合法律法规 及行业会计准则规范，两者财产相互独立并未混同，雅长林场也未滥用股东权利损害债权人利益，故雅长林场依法对春天公司任何或有债务均不承担连带责任。四、本案诉讼费8377元、保全费5000元和保险费1992元不是诉讼必须开支费用，被告与第三人施工合同并未约定保全费、保险费承担主体，且两笔费用均不属于法定诉讼费范畴，不应当由被告承担。 第三人五洋公司陈述称，同意原告的诉讼请求及事实和理由。 本案经过开庭审理,庭审质证，对双方无异议的证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：两被告对原告提交的《债权转让协议》、《债权转让通知书》、《百色春天花园消防工程结算表》《工作联系函》有异议，认为涉案债权尚未确定，债权转让通知不能产生债权转让的法律效力，工程结算表为第三人五洋公司单方制作，未经双方结算，不予认可。工作联系函上记载的工程款金额，亦未经双方结算，亦不予认可。本院采纳两被告的质证意见，对原告提交的上述证据的证明力不予确认。 本案经过开庭审理，综合本案当事人提交的证据、质证意见和当事人庭审陈述，本院认定事实如下：2016年5月20日，被告春天公司与第三人五洋公司签订《消防工程施工合同书》约定，被告春天公司将位于百色市右江区“百色春天花园自动报警系统、消防门、防排烟系统、水泵设备等消防工程”发包给第三人五洋公司承包施工。同时该合同约定该消防工程合同价总包干（含税）约4842560.70元（注：以中阳建设集团有限公司中标百色春天花园工程量清单计价单价为准），并约定最后结算方式为消防验收合格提交相关完整验收资料并结算完成后，在甲方60个工作日把余款支付给乙方（除质保金2%外）等条款。该合同签订后，第三人五洋公司组织工人依约进场施工。2017年8月10日，百色市公安消防支队出具建设工程消防验收意见书，评定该消防工程验收合格。2017年8月31日，第三人五洋公司与被告春天公司共同签署移交声明，第三人五洋公司将已经验收合格的百色春天花园小区消防系统的消防设备及器材完整移交给被告春天公司。2020年2月20日，第三人五洋公司与原告签订《债权转让协议》约定，五洋公司向原告转让其对被告春天公司享有的2016年5月20日签订的《消防工程施工合同书》剩余应收工程款的债权，数额为1179792.70元，与该转让债权有关的其他权利如违约金、利息一并转让。该《债权转让协议》签订后，原告按照约定向第三人五洋公司支付完毕债权转让款，五洋公司向被告春天公司发出《债权转让通知书》，要求该公司向原告履行工程款支付义务。 本院认为，关于原告的诉讼请求是否有事实和法律依据问题。本案原告依据第三人五洋公司转让的对被告春天公司享有的《消防工程施工合同书》剩余应收工程款的债权数额为1179792.70元，以及与该转让债权有关的其他权利如违约金、利息一并转让给原告而被告春天公司主张支付上述工程款及利息。但从第三人五洋公司与被告春天公司签订的《消防工程施工合同书》约定的该消防工程合同价总包干（含税）约4842560.70元（注：以中阳建设集团有限公司中标百色春天花园工程量清单计价单价为准），以及最后结算方式为消防验收合格提交相关完整验收资料并结算完成后，在甲方60个工作日把余款支付给乙方的内容可以看出，涉案工程款必须双方进行结算，第三人五洋公司以合同总价包干数额扣除被告春天公司已经支付的工程款数额，余款为尚欠工程款并作为债权转让给原告，被告春天公司对此提出异议并予以否认，说明第三人五洋公司与被告春天公司对涉案工程款尚未进行结算。原告依据第三人五洋公司转让的上述未经结算的工程款作为债权向被告春天公司主张权利，必须满足《中华人民共和国合同法》第七十九条规定的条件外，还必须满足有效的债权存在为前提，且债权无瑕疵，债务人没有异议。本案为债权转让合同纠纷，首先应确认被告春天公司与第三人五洋公司之间是否存在有效的债权，而被告春天公司与第三人五洋公司之间对涉案工程款尚未进行结算，因此，本案所涉及的债权不能确定，不符合债权转让的实质要件，依法不得转让。第三人五洋公司与原告签订的《债权转让协议》对被告春天公司不具有法律效力，故原告以该《债权转让协议》为依据要求被告春天公司履行债务的理由不能成立。原告提交《银行转账流水》仅能证明被告春天公司支付第三人五洋公司工程款的数额，不能证明被告春天公司尚欠第三人五洋公司工程款的数额。原告主张涉案消防工程施工合同为总价包干，无需双方进行结算的理由，与事实不相符，理由不充分，本院不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告黄高定的诉讼请求。 案件受理费16754元，减半收取8377元，保全费5000元，合计13377元，由原告黄高定负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院，并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（户名：待结算财政款项—法院诉讼费专户，帐号：60×××97，开户行：农行百色分行营业部）。 审判员  李瑞兴 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王 鑫