广西壮族自治区河池市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂12民终1426号 上诉人（原审原告）：韦炳庚，男，1956年7月5日生，壮族，初中文化，住南丹县。 上诉人（原审被告）：莫鸿江，男，1963年9月9日生，壮族，初中文化，个体户，住南丹县。 委托诉讼代理人：黎默默，广西周道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳，广西华胜律师事务所律师。 原审第三人：林绍升，男，1958年3月21日生，壮族，小学文化，农民，住河池市宜州区。 上诉人韦炳庚与上诉人莫鸿江、原审第三人林绍升建设工程施工合同纠纷一案，南丹县人民法院于2017年7月20日作出（2017）桂1221民初51号《民事判决书》，莫鸿江不服提起上诉，本院于2018年4月11日作出（2017）桂12民终1992号《民事裁定书》，裁定撤销（2017）桂1221民初51号民事判决，发回重审。南丹县人民法院重审后于2020年5月6日作出（2018）桂1221民初469号民事判决，韦炳庚与莫鸿江均不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月12日立案后,依法组成合议庭进行了公开开庭审理。上诉人韦炳庚，上诉人莫鸿江及其委托诉讼代理人黎默默、王艳，原审第三人林绍升到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人韦炳庚上诉请求：改判莫鸿江支付工程款485502.68元给韦炳庚；2、莫鸿江支付鉴定费20000元；3、莫鸿江承担本案诉讼费用。事实和理由：韦炳庚以包工包料的方式，承包莫鸿江位于南丹县客运站后的私宅，因莫鸿江擅自更改图纸，增加工程量造成韦炳庚无法再施工，就韦炳庚已完成施工部分的工程款支付问题发生纠纷，几经诉讼，至今尚未得到公正的判决。一审对部分事实认定不清，造成判决错误，以证据不足为由，不支韦炳庚己完成图纸施工部分的工程款275232.13元。另外，韦炳庚留在工地价值76800的材料莫鸿江己使用，造成韦炳庚的工程款被减少3352032.13元。本案中，韦炳庚完成的工程量为：基础超深＋基础（韦炳庚在一审申请鉴定的内容，含基础上一层的三十五根钢筋柱，搭好的四间模板）。为此，韦炳庚在一审开庭审理前申请鉴定机构对完成的工程量及造价进行鉴定，以此作为主张工程款的依据。当时，对韦炳庚的鉴定申请内容，莫鸿江并无异议，在法院工作人员的主持下，由韦炳庚、莫鸿江、林绍升一同在场抽签，确定鉴定机构。经鉴定，鉴定机构于2019年7月23日作出咨询报告，2019年12月25日作出鉴定报告，鉴定结果为：已完成施工设计图部分工程款为275232.55元，已完成基础超深部分工程款为462166.13元，合计为737398.68元。然而，一审只支持基础超深部分的工程款462166.13元，并以此作为整个基础工程的工程款，以证据不足为由，不支持完成施工图纸部分的工程275232.55元，这是对案件事实认定不清的结果，韦炳庚主张完成的施工图纸部分工程款275232.55元应得到支持。韦炳庚完成的施工图纸部分的工程就是基础工程，韦炳庚在鉴定申请书中明确申请鉴定的内容，是按基础施工图纸完成的工程量，包括三十五根基柱有1.3米深在地台下面，有4.5米立在地台上面，钢筋是连起来的，倒好地脚梁，倒好第一层地台，都属于基础工程部分。只有地台上的三十五根柱和搭好的四间模板不属基础部分的工程。另外，在地台下面有三个化粪池和一个消防水池，也属于基础部分的工程，经鉴定机构鉴定该部分工程款数额是275232.55元。对于韦炳庚已经完成的上述基础工程，莫鸿江在一审庭审时无异议，因此，上述工程款应当支付给韦炳庚。另外，韦炳庚在离开工地时，留下价值76800元的材料莫鸿江已实际使用这是事实，庭审中莫鸿江以未交接为由否认材料的数量，一审判决也以证据不足为由驳回韦炳庚此项的请求，这显失公平公正。在韦炳庚留下的材料中价值最大的是模板，韦炳庚因欠模板钱而被债权人另案起诉。韦炳庚己把模板欠款一案的判决书作为本案的证据提交，但没有得到法庭的支持，韦炳庚的损失客观存在，材料款也应当由莫鸿江支付给韦炳庚。综上，韦炳庚的工程款为：已完成施工设计图部分275232.55元＋己完成基础超深部分462166.13元＋留在平地材料款76800元一己支付的工程款328696元＝485502.68元，莫鸿江应支付工程款485502.68元给韦炳庚。同时，鉴定费用20000元也应由莫鸿江承担。综上，特提出上诉，请求二审人民法院查明事实，依法改判。 针对韦炳庚的上诉，莫鸿江答辩称：韦炳庚的上诉无事实及法律依据，一审判决采纳工程造价鉴定报告书作为定案依据错误，请求二审法院依法撤销原判，驳回韦炳庚的诉讼请求。 上诉人莫鸿江上诉请求：1、请二审法院撤销一审判决，依法改判驳回韦炳庚在一审中的诉讼请求；2、由韦炳庚承担本案的一、二审案件受理费。事实与理由：一、一审法院认定京博鉴字（2019）ＢＷＨＣ第012号《工程造价咨询报告书》来源合法，并采纳《工程造价咨询报告书》“已完成基础超深部分”作为定案依据是错误的。1、鉴定依据适用错误。博鉴字（2019）ＢＷＨＣ第012号《工程造价咨询报告书》采用的依据当中有桂建标〔2016117号《关于实施建筑业营业税改增值税后广西壮族自治区建设工程计价依据调整的通知》，该通知于2016年生效，而本案争议的事实发生于2015年，故鉴定机构将在后的文件规定对在先的工程进行评估，适用的依据错误。2、鉴定过程不符合操作规程且鉴定内容虚假。《工程造价咨询报告书》第4页陈述的记载鉴定过程第三款、第四款与客观事实不符。实际情况是：首先，评估机构并未派员进行现场勘察，也没有进行实地测量，评估人员仅对莫鸿江进行简单询问，韦炳庚并未到场，且评估机构也未将相关的现场记录给莫鸿江签字确认；其次，莫鸿江也未收到评估机构出具的鉴定初步征求意见稿。因此，博鉴字（2019）ＢＷＨＣ第012号《工程造价咨询报告书》的鉴定过程不仅违反法定的操作规程，也与其记录的鉴定过程相矛盾，在报告中作虚假陈述和记载，故《工程造价咨询报告书》不应当采信作为定案证据。3、鉴定结果严重悖离客观事实。首先，《工程造价咨询报告书》的鉴定对象不明确，报告书中工程概况表述为“南丹县莫鸿江私宅项目位于……，包括建筑、装饰装修等内容，项目为一栋混凝土框架结构的两层楼房，每层860平方米。”根据本案的争议事实，鉴定对象应是韦炳庚完成的工程量的工程造价进行鉴定而非整个建筑，两层楼中有韦炳庚与林绍升各施工的部分，而报告书表述其鉴定对象究竟是整栋建筑还是韦炳庚施工部分？且在报告书第四点鉴定报告说明记载“全部扣减345032.32元”，报告中称扣减的是现场未施工部分，这部分的计算依据是什么？报告书并未明确。在未明确鉴定对象的情况下，一审法院直接采纳报告书中“已完成基础超深部分”的工程造价作为韦炳庚主张工程款和材料款的依据，显然悖离鉴定的目的，有违司法的公平公正。其次，韦炳庚在申请鉴定时，莫鸿江的房屋已经建成并使用，若鉴定对象为莫鸿江私宅的两层楼房，那么报告书的鉴定结果“南丹县莫鸿江私宅已完的工程造价为737398.68元”应为整个建筑的造价，包括房屋的土建、装修且包工包料施工等。若鉴定对象是莫鸿江私宅中韦炳庚施工的部分，那么鉴定报告是如何确定韦炳庚与林绍升各自施工部分的工程量的？且鉴定机构在未进行现场勘查、测量，莫鸿江的房屋已经建成并使用的情况下如何得出韦炳庚施工的工程量？上述疑问均未在报告中明确，鉴定结论令人匪夷所思。综上，（2019）ＢＷＨＣ第012号《工程造价咨询报告书》程序严重违法，报告内容不真实，鉴定结论矛盾重重，一审法院直接以该份证据来源合法为由，采纳《工程造价咨询报告书》“已完成基础超深部分”作为被上诉人在一审中主张工程款和材料款的依据，明显不符合本案的争议事实，对该证据的采纳是错误的。二、一审法院未认定莫鸿江向林成支付的余下勾机款6660元，莫某的排废方及基础材料款14040元等人的工程款材料款等共计77916元是错误的。一审中，法院未认定莫鸿江代韦炳庚代付的工程款如下：林成的余下勾机款6660元，莫某的排废方及基础材料款14040元，陈朝龙的基础材料款1000元，黎某的基础顶木款7920元，韦炳庚在莫鸿江自家商店所要的材料款11576元，刘某重新平整施工基础款项（包工包料）12650元，林绍升的余下基础工程款9070元（一审法院仅认定50930元），韦某的基础排污排水水电安装费15000元，前述工程款及材料款共计77916元。一审法院以莫鸿江自行罗列的材料清单、《收条》、单据无韦炳庚的签名，亦无其他证据的支持，不予采信。莫鸿江认为，相应单据是韦炳庚擅自停止施工且离开工地后，林成等人无法找到韦炳庚的情况下，莫鸿江代韦炳庚支付尚欠付林成等人的相应款项，符合本案的客观事实，一审法院未予认定是错误的。三、本案应以韦炳庚完成的工程量的造价作为其主张工程款和材料款的依据，结合第一点上诉意见，报告书的鉴定结果并不能作为其主张的依据，故，一审法院应驳回被上诉人的诉讼请求。综述，为维护自身合法权益，特依照《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，向二审人民法院提出上诉，请依法支持莫鸿江的上诉请求。 针对莫鸿江的上诉请求，韦炳庚答辩称：一、一审认定(2019)BWHC第012号《工程造价咨询报告书》来源合法，并以此作出为已完成基础超深部分的定案依据正确，莫鸿江否认鉴定结果的理由是不成立的。1、韦炳庚完成的基础工程、基础超深工程，都是按莫鸿江提供的施工图纸施工的，鉴定机构按图纸计算得出工程量，再按当时的市场价格计算工程造价。莫鸿江的房屋占地面积800多平方米，基础超深加上基础工程的造价70多万元，鉴定结果与当时建筑市场情况是相符的。2、鉴定报告得出的工程造价，是按韦炳庚所申请的鉴定内容得出，即韦炳庚已完成的工程量的造价，而不是莫鸿江的整栋房屋造价，从鉴定报告的《单位工程结算汇总表》等可以看出，都是韦炳庚施工的部分。鉴定报告是专业性、技术性强的文件，莫鸿江在不理解或故意曲解鉴定报告，把鉴定结果理解为整栋房屋的造价是错误。3、对鉴定报告的否认只是莫鸿江的一面之词，并没有任何证据支持自己的主张。二、莫鸿江在一审中再次主张扣减16万多元的工程款，在庭审中法庭已审理查明，有7万多元并未得到法庭的支持，原因是有的是重复提出，有的是不属于韦炳庚所承包的支出，现莫鸿江又主张77916元的扣减数额没有任何事实依据。三、韦炳庚完成的工程量，就是鉴定报告所鉴定的工程量，韦炳庚主张的工程款数额就是鉴定报告得出的鉴定结果的数额，减去莫鸿江已支付的工程款后，余下的数额莫鸿江应如数支付给韦炳庚。另外，韦炳庚留下工地的材料（模板）莫鸿江已实际使用，应支付材料款给韦炳庚。综上，莫鸿江的上诉请求没有事实依据，理由不能成立，恳请二审法院驳回其上诉请求。 上诉人韦炳庚向一审法院起诉请求：1、由被告支付完成施工图工作的工程款568689.00元和完成施工图外加深基础工作的工程款513741元，共计1082431.00元给原告；2、本案诉讼费用由被告承担。诉讼过程中，变更第1个诉讼请求为：由被告支付工程款和材料款共计569704.68元给原告；增加诉讼请求：由被告承担鉴定费20000元。 一审法院认定事实：原告不具备房屋建设施工的资质。2015年6月24日，原、被告经协商并签订了《建房施工要求协议书》，协议约定：被告将位于南丹县新客运站后面的一栋两层砖混结构的楼房承包给原告施工；原告于6月6日进场，6月7日放线，6月8日正式开工；工期为4个月，10月10日之前完工；工程采取包工包料形式，原告按被告提供的施工图进行施工；被告按550元／㎡支付工程款给原告；违约方应承担违约责任。协议签订后，原告按约定对房屋进行了施工，并完成房屋基础建设，此后，原告在对房屋一楼的梁柱进行制模时，被告未经原告同意修改协议内容，由此，双方产生纠纷，2015年8月10日，原告停止对该工程施工。被告为赶工程进度，在代原告支付部分材料款和工程款后，雇请第三人继续建房。2016年5月26日，房屋工程竣工，被告在向第三人支付工程款450000元后，对该房屋进行使用。原告在施工期间，被告向原告支付了工程款57952元，并先后代原告支付了材料款：卢自凡2630元、周祖柏50000元、卢荫鹏50000元、岑利兵650元、韦先祥3500元、石绍怀10000元、莫兰川72**元、林科成2000元、岑荣超66250元，工钱：林绍升50930元，林成租赁钩机费：20340元，水电费：2000元，货款：5224元，代付款共计270744元。2018年6月26日，原告向该院提出鉴定申请书，该院依法委托博文房地产评估造价集团有限公司进行评估，2019年12月25日，该公司作出京博鉴字（2019）ＢＷＨＣ第012号《工程造价咨询报告书》，其中，被告房屋基础部分的工程造价评定为462166.13元，鉴定费为20000元。庭审中，原告对其在房屋施工现场留有价值76800元设备、材料，以及其对房屋地基以上工程进行了施工的事实主张，均未能提供充分的证据加以证明。本案在审理过程中，被告向该院提出撤销反诉请求。 一审法院认为，本案争议焦点为：1.合同效力问题；2.原告589704.68元的赔偿主张是否有事实和法律依据。 关于合同效力问题。国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条规定“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。”，本案原告作为自然人无相关施工资质，亦不具备建筑企业施工资质，其与被告签订的《建房施工要求协议书》违反法律规定，应为无效合同。原告赔偿主张是否有事实和法律依据的问题。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，因被告已对该基础工程进行使用且对工程质量无异议，视原告施工的基础工程为合格，被告应当支付已完工程的工程价款，故原告要求被告支付工程款的诉讼理由成立，该院予以支持，由于原告提供的证据只能证明其完成了房屋基础部分的工程，参照《工程造价咨询报告书》的评估意见，被告应付给原告的工程款为462166.13元，又由于被告已支付了工程款57952元给原告，并代原告支付部分工钱及材料款270744元，两项共计328696元，因此，被告实际应支付给原告工程款为133470.13元（462166.13元–328696元），原告超出上述应付金额的主张，无事实和法律依据，该院依法驳回。原、被告在履行协议过程中均有过错，均应承担鉴定的费用，结合本案的法律事实，被告应承担鉴定费10000元，其余的10000元，由原告自行承担。被告自行放弃反诉主张，该院依法准许（庭审过程中已裁定准许，不再制作裁定书）。 综上所述，被告未支付工程款的行为有过错，应承担给付责任，原告的诉讼主张部分无事实依据，该院依法驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：一、由被告莫鸿江在本判决生效之日起十五日内支付工程款、鉴定费共计143470.13元给原告韦炳庚；二、驳回原告韦炳庚的其他诉讼请求。一审案件受理费9697元，由原告韦炳庚负担7337.80元，被告莫鸿江负担2359.20元；反诉费1420元（被告已预交），减半收取710元，由被告莫鸿江负担；原告已预交案件受理费14542元，变更诉讼请求后的案件受理费为9697元，退回原告韦炳庚受理费4845元。 本院二审期间，莫鸿江申请证人莫某、黎某、刘某、韦某出庭作证，证明莫鸿江代韦炳庚支付了材料款及人工款等，应从案涉工程款中予以扣除；申请证人向某出庭作证，证明基础超深需要经过业主同意方可施工，莫鸿江主张基础超深但未经过业主同意故超深工程量无法认定，案涉工程造价应是229346.72元，远远低于鉴定价格；另提交招标控制价作为证据，证明施工设计图设计师经评估得出韦炳庚已施工部分工程款应是229346.72元，远远低于鉴定价格。 本院二审期间，韦炳庚提交（2019）桂1221民初1100号民事判决作为证据，证明韦炳庚撤场时在工地上留有1100张红板，莫鸿江付了部分款项给红板老板，余下40127元红板老板起诉韦炳庚要求支付，法院已经判决由韦炳庚支付，该款应由莫鸿江支付给韦炳庚。 对上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，当事人均发表了各自的质证意见并记录在卷。本院认为，对各方当事人认可的证据，本院予以采信作为定案依据；对各方有异议的证据，本院将从证据的三性方面审查并决定是否采信作为定案依据。 二审经审理查明，一审认定的事实属实，本院予以确认。 二审另查明，二审时莫鸿江申请鉴定人张某出庭接受质询，张某陈述案涉房屋基础超深部分造价鉴定系根据设计图纸进行，图纸上写有2.7米深毛石混泥土，鉴定时未实地开挖测量地基深度，而是按照35根基柱每根均超深2.7米的数据进行基础超深部分造价鉴定。 综合双方当事人的诉辩意见，本案二审的争议焦点是：案涉《工程造价咨询报告书》是否可以作为定案依据，如何确定案涉工程款。 本院认为，本案韦炳庚与莫鸿江自愿签订《建房施工要求协议书》，协议约定莫鸿江将位于南丹县新客运站后面的一栋两层砖混结构的楼房承包给韦炳庚施工，而韦炳庚无工程施工资质，根据国务院《村庄和集镇规划建设管理条例》第二十三条“承担村庄、集镇规划区内建筑工程施工任务的单位，必须具有相应的施工资质等级证书或者资质审查证书，并按照规定的经营范围承担施工任务。在村庄、集镇规划区内从事建筑施工的个体工匠，除承担房屋修缮外，须按有关规定办理施工资质审批手续。”及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项规定“承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效。”的规定，《建房施工要求协议书》为无效合同。因莫鸿江已对韦炳庚施工的基础工程进行使用并对工程质量无异议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”的规定，韦炳庚请求莫鸿江支付已施工基础工程款的理由成立，本院予以支持。 关于《工程造价咨询报告书》是否可以作为定案依据的问题。针对莫鸿江对此问题的上诉意见，首先，本案工程造价鉴定是在法院主持下，由三方当事人共同参与并依相关鉴定程序选定鉴定机构进行，鉴定机构及鉴定人员具有鉴定资质，鉴定程序合法。其次，在案笔录载明莫鸿江已对用于鉴定的相关资料进行质证并发表了质证意见，在案笔录亦载明莫鸿江自述已经收到鉴定报告征求意见稿，鉴定报告征求意见稿也已在一审庭审时经双方当事人质证，莫鸿江提交了书面质证意见，对鉴定报告的内容提出了异议，一审对此异议未依法要求鉴定人作出书面答复及通知鉴定人出庭接受质询存在程序瑕疵，但二审时已补正该程序，即二审时鉴定人对异议已作出书面答复及出庭接受当事人的质询，对异议当庭作出了具体明确的说明，说明内容基本符合案件事实及相关鉴定规则程序。最后，对于基础超深部分鉴定依据是否充分的问题，施工设计图标示基础深度为1.2米，而莫鸿江本人在《建房施工要求协议书》中关于基础深度打印字体后亲自手写补充了“基础一般在4米左右，如有超出4米，甲方不再给乙方任何补偿”字样。从手写文字的文义解释及通常理解来看，结合设计图标示基础深度1.2米及手写字体载明基础深度4米左右两个数据之间的差距，可认定双方约定对于基础深度在1.2米至4米之间的工程造价莫鸿江愿意给予韦炳庚补偿，超过4米深度外的工程造价不再补偿。莫鸿江与韦炳庚均对施工设计图无异议，而手写字体系莫鸿江亲笔书写，莫鸿江否认存在基础超深，但无法合理解释在施工设计图已标示基础深度的情况下为何还在建房协议上补充手写与设计图标示深度不一致的基础深度。综上所述，可认定基础超深事实存在，鉴定机构对基础超深部分的鉴定具有事实依据。莫鸿江虽提交了招标控制价作为证据证明案涉工程造价仅为229346.72元远远低于鉴定价格，但该证据系无造价鉴定资质人员作出，对该证据不予采信。莫鸿江未提出足以推翻《工程造价咨询报告书》的证据，故《工程造价咨询报告书》可以作为定案依据。 关于如何确定案涉工程款的问题，首先，对于基础超深部分造价确定问题。如前所述，虽然鉴定机构对于基础超深部分的鉴定具有事实依据，但从在案证据看无法明确基础超深的具体深度、超深工程量等，而鉴定机构按所有基柱均超深2.7米进行鉴定得出基础超深部分造价是462166.13元，对此莫鸿江提出异议，在前述情形下，若全部采纳鉴定机构得出的基础超深部分造价有失公正。综合考虑案涉房屋已经正常使用、重新鉴定开挖地基可能对房屋造成的损害、鉴定成本及修复费用、当事人讼累及公平原则等因素，本院酌定基础超深部分造价应按鉴定造价的50％计算，即231083.1元（462166.13元×50％）。其次，莫鸿江代付的费用应当扣除。对于莫某排废方及基础材料款14040元及黎某基础顶木款7920元，韦炳庚予以认可，而上述材料用于基础工程部分，鉴定机构的造价鉴定包含了基础工程的造价，故韦炳庚辩解所运送的材料已经留在工地由莫鸿江使用，韦炳庚未使用不应扣除的理由不成立，上述款项应从工程款中予以扣除。对于林绍升余下基础工程款9070元，一审庭审时韦炳庚对莫鸿江已经支付给林绍升工程款60000元无异议，林绍升亦认可已经收到莫鸿江支付的60000元工程款，一审仅认定50930元属于遗漏认定，9070元应予以扣除。对于刘某平整场地款12650元，韦炳庚虽不予认可，但鉴定机构的造价鉴定包含了平整场地的造价，韦炳庚主张与基础工程无关不应扣除的理由不成立，该款应当扣除。对于韦某水电安装及基础排污款15000元，双方在建房协议中约定该部分施工工程属于基础工程部分，故该款应当扣除。对于林成余下购机款6660元，韦炳庚不予认可，莫鸿江无证据证明该款用于基础工程，故该款不应扣除。以上，莫鸿江代付材料款共计58680元应当扣除。最后，对于韦炳庚请求支付留在工地材料款76800元问题。韦炳庚提交了生效的民事判决证明赊欠材料款90127元用于莫鸿江房屋建设，莫鸿江已经支付了50000元，剩余40127元未付，该材料留在工地由莫鸿江建房继续使用，应当支付。该主张与莫鸿江提交的50000元收条内容相互印证，且林绍升亦陈述韦炳庚撤场时留有材料在工地，后续建房时使用了该材料，而该材料未包含在鉴定报告造价中，故莫鸿江应当支付给韦炳庚40127元。韦炳庚未提交证据证明留在工地尚未其他材料及材料价值，故对其请求超过部分本院不予支持。综上，莫鸿江最终应支付给韦炳庚的工程款为：159066.65元（已完成施工设计图部分275232.55元＋基础超深部分231083.1元＋韦炳庚留在工地材料40127元－已支付工程款328696元－莫鸿江代付材料款58680元）。另外，一审判决韦炳庚和莫鸿江各承担一半鉴定费10000元适当，本院予以确认。 综上，韦炳庚的上诉理由部分成立部分不成立，对成立部分本院予以支持不成立部分不予支持。莫鸿江的上诉理由部分成立部分不成立，对成立部分本院予以支持不成立部分不予支持。一审判决认定事实基本清楚,适用法律正确,但处理结果部分不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定,判决如下： 一、撤销南丹县人民法院（2018）桂1221民初469号民事判决； 二、由上诉人莫鸿江支付工程款159066.65元、鉴定费10000元给上诉人韦炳庚； 三、驳回上诉人韦炳庚的其他诉讼请求。 上述金钱给付义务，义务人应于本案判决生效之日起10日内履行完毕，逾期则应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本判决规定履行期限的最后一日起两年内向一审法院申请执行或者与第一审人民法院同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 一审案件受理费9697元（韦炳庚已预交14542元），由上诉人韦炳庚负担6788元，上诉人莫鸿江负担2909元；二审案件受理费8855元（韦炳庚上诉预交），二审案件受理费9697元（莫鸿江上诉预交），共计18552元，由上诉人韦炳庚负担12986元，上诉人莫鸿江负担5566元；鉴定人出庭费用4000元（莫鸿江已预交），由上诉人韦炳庚负担2000元，上诉人莫鸿江负担2000元。上诉人韦炳庚一审多预交的案件受理费4845元由一审法院退回。 本判决为终审判决。 审 判 长  祝 贺 审 判 员  韦 媛 审 判 员  张桂生 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  韦 浪 书 记 员  韦愿虑