山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初3201号原告：樊文北，男，1967年4月28日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：田哲，山东同心达律师事务所律师。被告：茌平县菜屯镇前樊村民委员会，住所地：聊城市茌平区菜屯镇前樊村。法定代表人：樊正虎，村主任。委托诉讼代理人：贾桂红，茌平新政法律服务所法律工作者。原告樊文北与被告茌平县菜屯镇前樊村民委员会（以下简称前樊村委会）农村土地承包合同纠纷一案，本院于2020年11月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告樊文北及委托诉讼代理人田哲、被告法定代表人樊正虎及其委托诉讼代理人贾桂红均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。樊文北向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令被告支付2019年、2020年的土地承包租赁费7200元；2.被告承担诉讼费用。事实与理由：2014年3月，被告村委会响应镇政府招商引资的政策，将包括原告在内的十几户村民土地流转给了蓝田化工厂，租赁期限为2014年-2043年，每年每亩土地租赁费1200元。当时原告耕种着人均地5.68亩，因老人体弱多病，孩子也小，不能外出打工，只想依靠耕种土地来维持生计，便拒绝了土地外包的请求。后来通过村书记等人做工作，村委会答应原告除人均耕地之外，将与原告人均耕地相邻的大概三亩地面积的一些沟边地头土地也记在原告名下一并外包给蓝田化工厂，并在2014年3月19日协商一致后与原告签订了一份协议书，将上述事实写在了协议中，时任村书记兼主任许某、会计樊文西及原告樊文北均在协议上签字，并加盖了村委会公章。村委会以书面协议的形式将原告土地外包，就应当按照约定及时向原告支付外包土地所得的承包租赁费用。但是自2019年起，被告不再按照约定支付费用，现诉至法院，判如所请。前樊村委会辩称：原告陈述的土地流转以及租赁费情况属实，其他不属实。1.原告将经营权证上的5.68亩对外进行承包，村委会并未答应将其人均地之外的沟边地头的土地记在原告名下；2.原告与村委会并未签订过任何协议；3.原告所提交的协议，虽然加盖公章，上面虽有许某、樊文西的姓名，经核实当时任书记职务的许某并不知情，樊文西系原告的哥哥，属于利害关系人，其他村干部、村民亦不知情，也未召开过村民会议，违反民主议定程序，属于无效协议；4.从协议的内容看，虽表述足有3亩可以利用，但并不体现原告对该3亩地享有合法的使用权。综上，仅凭原告据以主张权利的协议，不能证明原告对土地经营权证外的沟边地享有合法的使用权，也就不能享有沟边地的收益权，无权对沟边地的承包租赁费主张权利。原告的诉求，无事实与法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。樊文北为证明其诉讼请求，向本院提交以下证据：证据1,2014年4月5日原告与村委会签订的协议书一份，加盖村委会公章，协议书内容系时任村会计樊文西所写，当时在场人有书记许某、会计樊文西、村民樊文北和樊建军，证明原告系在村委会作出将紧靠其人均地的沟边地一并外包的承诺后，樊文北才同意将土地租赁给化工厂；证据2，2014年3月19日的蓝田化工厂占地丈量到户明细一份，该明细系时任会计樊文西书写，是樊文西于2020年给原告的，证明2014年土地流转前丈量时，村委会同意将地边结余的5.37亩土地均给了樊文北和樊建军的事实；证据3,2004年1月29日村委会出具的树确权款单据一张，证明当时村委会将人均地沟边的土地确权给原告；证据4，原告的农村土地承包经营权证书一份，该证书中明确记载原告5.68亩的人均地的四至靠边、靠路；证据5，申请证人许某出庭作证。证人许某证言如下：2014年土地流转的时候，因为樊文北、樊建军两人不愿对外承包，村委会支部决定将多余的土地分给二人，与二人签订协议，许某在协议上加盖公章。人均地之外多余的土地，樊文北2.3亩、樊建军2.5亩。经庭审质证，被告对证据1的真实性和证明内容均有异议。1.该协议虽然加盖公章和许某、樊文西的签字，但经核实，自2011年任职到2019年8月份村书记兼主任职务的许某并不知情，樊文西系原告的哥哥，属于利害关系人，无法证实该公章系正常程序加盖，就原告所述，2019年8月份许某、樊文西在该协议上签字，该时期，两人已不再任职，属于个人行为，并不能否认之前许某并不知情的事实；2.该协议村民及当时村干部均不知情，违背民主程序，属无效协议；3.从协议内容看，虽表述足有3亩可以利用，但该协议的内容并不体现原告对该3亩地享有合法的使用权。对证据2的真实性和证明内容均有异议，该明细中列举的每户的亩数、总面积39.6亩与实际情况不符，蓝田化工每年打到前樊村委会的租赁费是47160元，租赁费是1200元每亩，亩数是39.3亩，也就说明该明细并非提供给蓝田化工的实际亩数，明细中5.37亩分别匀给了樊文北、樊建军的情况，当时的任职干部均不知情，况且按丈量明细的一般操作流程需要村委会计、村民代表、村委主任、书记的签名，或者以上人员的讨论通过，基于以上事实认为该份明细不是原始明细。对证据3的真实性无异议，该收入只能证明2004年元月份收取确权款的情况，但并不能证明需要确权种植树的土地的使用年限和土地的范围、亩数，仅凭该证据无法证明樊文北对沟边享有使用权。确权的只是树木的所有权，并非土地的使用权。对证据4的真实性无异议，该土地经营权证明确显示路的北边系沟，但是根据许某2019年8月12日的笔录显示，沟、路的面积亩数不到3亩。对证据5的证人证言部分有异议。本院经审查上述证据认为，证据1从标题上看系一份土地承包协议，但并未明确发包人、承包人的名称；从记载内容上看仅能证明樊文北同意把土地承包，不能证明原告所主张的其他事实；且时任村书记兼主任的许某对该协议书是否存在的陈述相矛盾，2019年8月12日的询问笔录中其称“没有签订过任何协议”，而在本院庭审中其出庭陈述“与樊文北、樊建军两人签了协议”。证据2中记载的总面积39.6亩与实际流转地亩数39.3亩不符，且该证据来源于2020年樊文西交给原告的，樊文西2018年之后不再担任村委会干部，且明细中没有任何人的签字，故对该证据的证明效力，本院不予认定；证据3，与本案不具有关联性，该证据效力不予认定；证据4，符合证据的真实性、合法性、关联性，依法认定为有效证据；证据5，证人出庭的证人证言，符合法律规定，可作为综合认定案件事实的依据。前樊村委会为支持其答辩意见，向本院提交证据如下：证据1,2014年-2019年前樊村委会制作的蓝田化工厂占地发放清册复印件（原件存放在菜屯镇政府双代管），证明樊文北的占地补偿款每年都是按其土地经营权证上的地亩数来发放的；证据2，聊城市公安局茌平分局菜屯派出所提供的许某的询问笔录复印件一份（原件在菜屯派出所），证明2019年8月12日，许某在询问笔录中认可，樊文北与村委会没有签订过任何协议，蓝天化工厂仅占用樊文北5.6亩土地，手写的土地承包协议是许某第一次见到。经庭审质证，原告对证据一、二的真实性均无异议，本院依法认定为有效证据。本院经审理认定事实如下：2014年，前樊村部分土地进行流转，出租给蓝田化工厂，租金是1200元/亩，时任村主任（兼任村书记）是许某、会计樊文西。流转土地中，登记在樊文北名下的农村土地承包经营权证中的土地是5.68亩。2014年4月、2015年7月、2016年6月、2017、2018、2019年，该村每年制作蓝田化工厂占地补偿发放清册一份，载明发放补偿款的人员姓名、银行账号及补偿金额等信息，其中樊文北名下2014年-2018年均为6720元、2019年为6816元。现樊文北将前樊村委会诉至法院，主张前樊村委会给付2019年、2020年的土地租赁费7200元。前樊村委会对此不予认可，辩称樊文北名下5.68亩的土地租赁费已经全额发放。樊文北认可5.68亩的土地租赁费至今已经正常发放，但是樊文北要求的是其人均地（5.68亩土地）之外的沟边及路边土地3亩地的2019-2020年的租赁费。另查明，2018年，前樊村主任变更为樊正虎，村会计变更为樊正名。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，均应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告樊文北要求被告给付2019-2020年的土地租赁费，原告负有法定的举证责任。经查实，樊文北名下农村土地承包经营权证上载明的土地5.68亩至今是正常给付的。樊文北主张其人均地（5.68亩土地）之外有3亩地的沟、路边地，且该3亩地的土地租赁费前樊村委会应当支付给樊文北，前樊村委会对此并不认可。樊文北并未提交有效证据证明其主张，从前樊村委会制作的占地补偿发放清册来看，2014年-2018年樊文北均是按照5.6亩领取占地补偿款，2019年是按照5.68亩领取占地补偿款。综上，樊文北的主张，缺乏事实与法律依据，依法承担相应的法律后果，对于其诉讼请求，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国土地管理法》第九条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十九条、第二十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下：驳回原告樊文北的诉讼请求。案件受理费50元减半收取为25元，由原告樊文北负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员 邢 成二〇二〇年十一月二十四日书记员 徐文远