甘肃省兰州市红古区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0111民初1586号原告：李生福，男，1952年10月14日出生，汉族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：丁得锋，甘肃丁得锋律师事务所律师。被告：闫继虎，男，1964年4月20日出生，汉族，住兰州市红古区。委托诉讼代理人：薛伟，兰州连海律师事务所律师。原告李生福与被告闫继虎担保物权纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李生福及其委托诉讼代理人丁得锋，被告闫继虎及其委托诉讼代理人薛伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李生福向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还“军福桥”收益款3600000元；2.本案受理费由被告承担。事实和理由：2012年6月29日原告向被告借款300000元，后因各种原因原告没有按时向被告偿还借款。2015年7月1日被告以原告没有偿还借款为由将原告所有的位于享堂峡大通河上的“军福桥”作为抵押物对借款进行担保。自2015年7月1日以后被告每月收取该桥上的收益6万元之7万元不等，直到2020年7月14日。原告的抵押物在抵押期间所产生的孳息应归原告所有，但被告却在五年时间内将该桥上收益收入自己囊中，致使原告的权益受到损害。故只好依法起诉，望人民法院支持以上诉讼请求为盼。被告闫继虎辩称，原告的诉讼请求不属实：本案原告提起诉讼明显系主体不当，请求法庭依法驳回原告的起诉。原告述陈2012年6月29日原告向被告借款300000元，后因各种原因原告没有按时向被告偿还借款。2015年7月1日被告以原告没有偿还借款为由将原告所有的位于享堂峡大通河上的“军福桥”作为抵押物对借款进行担保。兰州军福工贸有限公司和原告作为共同借款人向被告借款。作为抵押物的军福桥也不是原告的个人财务，而是兰州军福工贸有限公司的资产，即使返还收益款也应该由兰州军福工贸有限公司提出请求。另外，原告称自2015年7月1日以后被告每月收取该桥上的收益360万元不属实，其可以提供相关证据予以证明。本院经审理认定事实如下：原告于2012年6月29日向被告借款300000元，因各种原因未能按时偿还借款。后原被告基于上述借款出具多份《借款协议》，并约定将原告所有的位于享堂峡大通河上的“军福桥”作为抵押物对借款进行担保。该桥于2015年7月1日现实交付给被告闫继虎，由其管理并收取相应过桥费至今。以上事实由经当事人质证的证据予以证明。本院认为，案件争议焦点具体包括以下问题：一、“军福桥”所有权的认定；二、《借款协议》中关于“军福桥”设立抵押权的效力；三、原告诉求360万元的主张是否成立？具体判析如下：第一、“军福桥”所有权的认定依据《中华人民共和国公司法》第三条，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。本案中，依据兰州军福工贸有限公司兰军字[2013]1号文件、兰州市红古区发展和改革局红发改投备[2013]44号文件、红古区企业投资项目备案登记表等证据，大通河享堂峡项目（军福桥）为兰州军福工贸有限公司所有，李生福系兰州军福工贸有限公司法定代表人。因此，依据法人财产独立原则，原告李生福对“军福大桥”不享有所有权。第二、《借款协议》中关于“军福桥”设立抵押权的效力本案中，原被告于2014年11月29日签订《借款协议》，该协议对双方借款及保证等事宜作出明确约定。依照该协议第四款第4项：军福大桥于2015年1月1日起交予闫继虎代管，过桥费由闫继虎暂收；第四款第5项：如借款人到期不能如数归还所借借款的本息，该抵押物100%所有权归贷款人所有。借款人移交大桥时将该大桥的一切手续及桥的所有权交予贷款人，该桥由贷款人自由支配。对于上述协议的内容及效力问题，本院作出以下认定。1.流质契约的效力认定依据《中华人民共和国物权法》第一百八十六条，抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有；第二百一十一条，质权人在债务履行期届满前，不得与出质人约定债务人不履行到期债务时质押财产归债权人所有。本院认为，依照民法理论，流质契约是指在债务履行期届满之前，抵押人、出质人与债权人约定，债务人不履行到期债务时，债权人“即时”取得担保物的所有权，即抵押物、质物不经清算程序归债权人所有抵债的约定。本案中，原、被告《借款协议》第四款第5项约定，如借款人到期不能如数归还所借借款的本息，该抵押物100%所有权归贷款人所有。上述约定符合流质契约的特点，违反《物权法》关于物权内容的强行性规定，因此不具有法律效力。2.本案抵押权认定与物权法定的效力首先，依据《中华人民共和国物权法》第五条，物权的种类和内容，由法律规定。物权法定原则明确规定，物权种类法定、内容法定、效力法定、公示方法法定。本案中，被告主张原被告之间实际成立“典权”，但目前我国法律法规仅对当铺质权予以规定，对于自然人之间的典当权没有明确规定，因此对于被告上述主张，本院不予采纳。其次，依照《中华人民共和国物权法》第二百二十八条，以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。应收账款出质后，不得转让，但经出质人与质权人协商同意的除外。出质人转让应收账款所得的价款，应当向质权人提前清偿债务或者提存；第二百二十九条，权利质权除适用本节规定外，适用本章第一节动产质权的规定。权利质权的设定，需具备以下条件：1.成立有效质押合同；2.当事人享有处分权；3.动产交付；4.办理质权登记。本案中，原、被告自认抵押物“军福桥”于借款协议签订后即现实交付，由被告闫继虎管理且收取过桥费用，因此本院认为原被告之间实际上成立以公路桥梁的不动产收费权出质的权利质权。依照相关权利质权及动产质权的规定，该质权应当办理出质登记，否则对外不发生质权效力。第三、原告诉求360万元的主张是否成立？依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条，人民法院应当要求证人出庭作证，接受审判人员和当事人的询问。证人在审理前的准备阶段或者人民法院调查、询问等双方当事人在场时陈述证言的，视为出庭作证。双方当事人同意证人以其他方式作证并经人民法院准许的，证人可以不出庭作证。无正当理由未出庭的证人以书面等方式提供的证言，不得作为认定案件事实的根据。本案中，原告李生福向本庭提供司机证明四份，证明拉运石料经过军福桥收取费用200元。上述证据的性质系证人证言，但证人无正当理由未出庭作证，亦未接受本庭询问，因此不具有证明效力。另原告申请对军福大桥对应矿山的矿石开采量予以鉴定，以此推算军福桥2015年7月1日至2020年7月14日期间过往车辆的数目。本院认为，相应矿山开采量与军福桥经过车辆不具有关联性，因此不予支持。其次，如前所述，原、被告之间关于“军福大桥”设立担保物权的约定违反物权法定的基本原则，不发生物权效力。但是其《借款协议》的约定不存在合同法五十二条规定的其他无效事由，因此在原被告之间该协议具有合同效力，原告就其违约行为应当承担违约责任。综上所述，原告李生福诉讼请求不成立。依据《中华人民共和国公司法》第三条，《中华人民共和国物权法》第二百一十一条，《中华人民共和国物权法》第五条、第二百二十八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六十八条之规定，判决如下：驳回原告李生福的所有诉讼请求。案件受理费35600元，减半收取17800元，由原告李生福负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 员 马玉兰二〇二〇年十一月二十五日法官助理 张 萱书 记 员 成丽萍