广西壮族自治区资源县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）桂0329行初10号 原告：资源县两水苗族乡凤水村大屋村民组，住所地广西壮族自治区资源县两水苗族乡凤水村大屋村民组。 诉讼代表人：胡碧林，该组组长。 委托诉讼代理人：曾令琼，广西壮族自治区桂林市名流法律事务所法律服务工作者。 被告：资源县自然资源局，住所地广西壮族自治区资源县资源镇城北开发区。 法定代表人：唐小杰，该局局长。 委托诉讼代理人：王利春，广西天湖律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋钦喜，资源县林改办主任。 第三人：丁树福，男，1967年10月18日出生，汉族，住广西壮族自治区资源县。 委托诉讼代理人：古传明，男，1954年7月1日出生，汉族，住广西壮族自治区资源县。 原告资源县两水苗族乡凤水村大屋村民组（以下简称大屋组）诉被告资源县自然资源局、第三人丁树福林权颁证纠纷一案，于2020年7月29日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月9日公开开庭审理了本案。原告大屋组诉讼代表人胡碧林及委托诉讼代理人曾令琼，被告资源县自然资源局的委托诉讼代理人王利春、蒋钦喜，第三人丁树福的委托诉讼代理人古传明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 资源县人民政府于2016年9月21日颁发的编号为Ｂ451100715543，资林证字（2016）第710715543号《林权证》，该林权证0××2号宗地记载的内容为：林地所有权权利人：凤水村街上集体；林地使用权权利人：丁树福；森林或林木所有权权利人：丁树福；森林或林木使用权权利人：丁树福；坐落：两水乡凤水村街上；小地名：下棕树湾；面积：22.3亩；主要树种：杉木、有林地；林种：用材林；林地使用期：70年；终止日期：2080年9月28日；四至：东：丁树福；南：水田；西：干基田槽；北：资龙公路。注记：根据广西壮族自治区桂林市中级人民法院行政判决书（2014）桂市行终字第170号终审判决，判决给丁树福。该林权证0××3号宗地记载的内容为：林地所有权权利人：凤水村街上集体；林地使用权权利人：丁树福；森林或林木所有权权利人：丁树福；森林或林木使用权权利人：丁树福；坐落：两水乡凤水村街上；小地名：下棕树湾；面积：1.3亩；主要树种：杉木、有林地；林种：用材林；林地使用期：70年；终止日期：2080年9月28日；四至：东：棕树湾拱桥；南：凭水田；西：胡碧林屋后左边；北：资龙公路古油河屯级路。 被告资源县自然资源局提交了以下证据： 1、回执单，证明对公示结果的反馈； 2、林权登记更正申请表，证明双方确认纠纷已处理，第三人提出颁发林权证的申请； 3、两水乡凤水村街上村民组棕树湾林地确权示意图，证明由于地块较小，很难在地形图上标绘，故用示意图标注； 4、林权证附图，证明勘界图得到乡、村认可； 5、林权证发放登记表，证明林权证已颁发给第三人； 6、林权现场勘界表两张，证明勾图的地点及四至说明； 7、林权边界确认表两张，证明争议林地得到周边权利人的确认； 8、公示，证明对勘界结果的公示。 原告凤水村大屋组诉称，1964年左右，政府在修建资龙公路时，损毁了公路以下大屋村民组的部分水田，1969年，原告与第三人所在村民组原属两组合并为一个村民组，七十年代末又分为两个组，即大屋村民组和街上村民组。八十年代初，落实林业生产责任制，1981年7月18日《资源县两水公社凤水大队山界林权发证正式方案》记载，街上队李子湾处的山林界限为：左凭大涵洞漕直上千金山横路，右凭上棕树弯漕直上千金山横路，上凭千金山横路，下凭古牛河小路以上。大屋组记载的内容为：地名为“棕树湾与小包丘山”，四至范围为：左凭街上队山，上棕树湾正漕直上到东子市横路止，右凭潘姓屋直下龙塘湾公路，上凭东子市横路，下凭车路为止。1982年8月24日，大屋组将棕树湾与街上组相邻的山林从左到右依次承包给了村民杨元吉、张财美等户。1985年8月5日，街上组将棕树湾公路以下的山林承包给曾祥义，而后曾祥义又将此山调换给同组的丁树福的父亲丁仁礼。一直以来，两村民组各管各业，毫无争议。直至2009年，第三人却以棕树湾林木、林地所有权存在权属纠纷为由，向两水乡人民政府申请确权调处，经乡人民政府调处未果，后资源县人民政府作出资政处字［2009］第2号行政处理决定，该处理决定内容为：“街上组与大屋组在棕树××公路下的双方争执山场（以山座向，上凭资龙公路，下凭古牛河河段，左凭李子湾山漕右边第一条大山脊，右凭古油河屯级公路）范围内林地所有权和林木所有权××申请人××水××乡××村民组所有，承包使用权属街上村民组承包户。”。在今年政府实行不动产登记而进行纠错审核时，原告才知晓第三人在申请林权证登记时，不顾政府的处理结果和客观事实，越界将与其相邻的权属于原告的山林全部勾划在其林权证内，严重侵犯了原告的切身利益。原告认为，资源县人民政府为第三人颁发的编号为Ｂ451100715543，资林证字（2010）第710715543号《林权证》是一种行政行为，其对第三人提交的申请材料未作认真审核，对相关宗地未作实地勘测，且该行政行为是在原告不知情的情况下所发生。该林权证代替了资源县人民政府对林木林地的确权决定，林权证的下发意味着已经将原告林木林地所有权直接确定给了第三人，依据《广西壮族自治区土地山林水利权属纠纷调解处理条例》相关规定，该证的发放程序违法，属于必须撤销的违法行政行为。为此，原告提起行政诉讼，诉讼请求：1、撤销由资源县人民政府颁发的编号为Ｂ451100715543，资林证字（2010）第710715543号《林权证》中0××2、0××3号宗地；2、本案诉讼费由被告承担。 原告提交了以下证据： 1、村民组法定代表人身份证明及身份证复印件，证实原告在本案的主体资格； 2、街上队山界林权登记册，证实第三人所在村民组在棕树湾的山场四至界限未涉及到争议山场即73号宗地的事实； 3、《合同书》、《证明》、《承诺书》，证实杉板桥古油河车路以下的山林权属于原告的事实； 4、《证明》，证明第三人所在村民组组长证实对第三人勾图及申请办证毫不知情，且从未在第三人办证资料上签过字的事实； 5、行政处理决定书，证实政府对争议山林的处理结果及第三人山林四至界限； 6、回执单、林权证发放登记表、林权登记更正申请表、林权边界确认表、林权现场勘界表，证实第三人采取欺骗、瞒报的手段，向资源县林业主管部门提交的林权登记更正申请等相关资料，完全违背客观事实以及相关既定程序和法律法规之规定的事实。 7、争议山场的卫星图，证明争议山场2011年3月29日的现状； 8、证明，证明大屋组、古油河组、杉板桥组、街上组及在凤水××联名××古××级路以下的山场系原告的常耕地及水田的事实； 9、申请书，证明凤水村委与两水乡政府证实原告在古油河屯级路以下有常耕地及水田的事实； 10、报告，证明凤水村委与乡政府证实凤水村古油河屯级路以下的山场及水田权属于原告集体的事实。 11、证人刘某的证言。 被告资源县自然资源局辩称，被告统一领导和管理的资源县林业局负责整个资源县辖区内的林权颁证工作。资源县林业局以资源县人民政府名义颁发给本案第三人丁树福的编号为B451100715543的《林权证》（林权证号为710715543，宗地号为0××3、0××2）系证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的行政行为。原告要求撤销该林权证中第0××2和0××3号宗地之诉讼请求的理由不成立，请求法院驳回原告的诉讼请求。 第三人丁树福述称，资林证字（2016）第710715543号《林权证》（编号：B451100715543）是资源县人民政府根据（2010）资行初字第10号和（2014）桂市行终字第170号行政判决书维持资源县人民政府作出的资政处字[2009]第2号行政处理决定书，以及确认的第三人与曾祥义调换的1985年8月5日资源县山林承包使用证的四至界限实地勘界，准确地按照颁证程序给第三人颁发了新的林权证是合法正确的，要求维持第三人的林权证，驳回原告的诉讼请求。 第三人提交了以下证据： 1、资源县山林承包使用证，证明第三人的林地是与本组曾祥义1985年8月5日承包的林地调换的； 2、资源县人民政府资政处字[2009]第2号行政处理决定书，证明两组争议区域的权属属于第三人； 3、广西壮族自治区资源县人民法院行政判决书（2010）资行初字第10号，证明资源县行政处理决定书是正确的，确认第三人调换的山林承包使用证是合法的； 4、广西壮族自治区桂林市中级人民法院行政判决书（2014）桂市行终字第170号，证明资源县人民法院（2010）资行初字第10号行政判决书依法准确，认定事实清楚； 5、资林证字（2016）710715543号林权证，证明第三人的权属凭证是合法有效的； 6、原告申请书、资源县林业局2015年勘界公示，证明原告讲假话的证据； 7、手机照片，证明原告将争议山现状破坏后的现状与第三人林地原状前后对比不相符合； 8、更改说明书、林权登记申请表、刘某声明、授权委托书，证明原告诉讼中讲假话的证据； 9、光盘，证明原告毁坏现状的证据； 10、（2013）资行初字第7号判决书。 经庭审质证，原告对被告所举证据的质证意见：对证据1真实性、合法性不予认可，该组组长没有签名，也没有其他任何人签字，两水乡政府的落款日期和第三人领取林权证的时间只有一天之差；证据2合法性不予认可，只有第三人的签字，没有相关村民小组的意见，在具体申请程序上存在错误，原告不予认可；证据3三性不予认可，没有任何一方的签字和确认，合法性无法核实，且示意图的绘制人也没有写明，故原告不予认可；证据4真实性无异议，证明内容不予认可，只有村委会盖章，没有村民小组及相关权利人签字，该附图在程序上存在一定违法行为；证据5三性无异议；证据6真实性、合法性不予认可，该四至界限和法院判决的四至界限不符，且该表没有相关权利人签字，村民组长也未签字；第二张表与本案无关；证据7三性不予认可，第一张表与本案无关，第二张表三性不予认可，没有村民小组相关负责人、权利人签字认可，四至界限模糊不清；证据8真实性、合法性原告无法核实，对证明内容不予认可。第三人对被告提交的证据均无异议。 原告提供的证据，被告的质证意见是：对证据1无异议；对证据2三性不予认可；对证据3与本案无关，三性不予认可；证据4三性不予认可，证人没有出庭作证；证据5无异议；证据6真实性、合法性无异议，证明目的不认可；证据7如果有原件的话真实性、合法性无异议，但证明目的有异议；证据8三性不予认可；证据9不能作为证据使用；证据10与本案无关；证据11对证人证言真实性有异议。第三人的质证意见是：证据1无异议，但法定代表人是没有法律依据的；证据2没有法律依据和权属凭证；证据3是逾期证据，法律是没有认可的；证据4不是事实；证据5原告篡改国家公文，与原件不相符；证据6违反客观事实，大的四至界限是不需要田主或山主签字的，是经过公示的；证据7真实性无异议，但只能证明水田及林地的界限图，我们的林地证没有覆盖原告耕地；证据8是伪证，不具有法律效力；证据9、10与本案无关；证据11证人所说不是事实。 第三人提供的证据，原告的质证意见是：对证据1真实性、合法性无异议，关联性及证明内容不予认可，该证与本案没有关联性，也不能证实第三人的林地是与曾祥义调换的；证据2、3三性无异议，但证明内容不予认可；证据4三性无异议；证据5证明内容有异议；证据6对公示真实性、合法性不予认可，对申请书真实性、合法性予以认可，但证明内容不予认可，同时反证了被告在颁发林权证时程序不合法；证据7部分照片无法核实，但有部分照片与原状相符，真实性予以认可，证明内容不予认可；证据8真实性、合法性不予认可，四至界限与政府确认及一审、二审判决结果不符，第三人擅自篡改了四至界限，对林权登记申请表的的质证意见与更改说明书的质证意见一致，声明及授权与本案无关；证据9证明内容不予认可；证据10无异议。被告对第三人的证据无异议。 结合庭审的质证意见，本院认证如下：被告提供的证据1－8，原告的证据1，客观真实，来源合法，与本案具有关联性，本院予以采信；原告的证据5，第三人的证据2、3、4、10，系发生法律效力的行政处理决定以及裁判文书，本院予以采信；原告与第三人提供的其余证据，则根据其关联性进行综合分析，在认定事实时予以参考。 本院为查明本案事实，于2020年10月10日组织原告、被告、第三人三方当事人并邀请林业技术人员对本案涉案现场进行了勘验，经勘验，涉案0××2号宗地与资政处字［2009］第2号行政处理决定书确定的范围相符，0××3号宗地东凭棕树湾拱桥，南凭水田，西凭胡碧林屋后左边槽，北凭资龙公路古油河屯级路。原告对0××2号宗地的四至范围没有异议，但认为资政处字［2009］第2号行政处理决定书没有将原告的水田、常耕地剔除在第三人的土地所有权外；0××3号宗地超出了第三人所在村民组的土地所有权范围。被告及第三人对勘验结果没有异议。 综合本案证据、当事人陈述以及现场勘验情况，本院确认以下事实：林业责任制下户时，街上组将棕树湾山林一块承包给曾祥义，1985年8月5日，资源县人民政府向曾祥义颁发了《资源县山林承包使用证》，该承包使用证记载棕树湾山林的内容为：左和东子市漕为界，右和大屋接界，上至公路，下至河边。后曾祥义将棕树湾山林调换给了本组村民丁仁礼，即本案第三人丁树福的父亲。2009年，资源县两水苗族乡凤水村街上村民组（以下简称街上组）与大屋组因棕树湾林木、林地所有权发生权属纠纷，街上组申请人民政府调处。2009年9月10日，资源县人民政府作出资政处字［2009］第2号行政处理决定书，内容为：申请人与被申请人在棕树××公路下的双方争执山场（以山座向，上凭资龙公路，下凭古牛河河段，左凭李子湾山漕右边第一条大山脊，右凭古油河屯级公路）范围内林地所有权和林木所有权××申请人××水××乡××村民组所有，承包使用权属街上村民组承包户。大屋组对该行政处理决定书不服，于2010年4月1日向本院提起行政诉讼，要求撤销该行政处理决定书，因开庭时原告无正当理由没有到庭，本院裁定按撤诉处理。原告不服，申请再审。本院以及桂林市中级人民法院驳回了原告的再审申请。后桂林市人民检察院向桂林市中级人民法院提起抗诉，桂林市中级人民法院2012年10月30日作出（2012）桂市行抗字第2号再审决定书：指令资源县人民法院再审本案。本院在再审过程中，大屋组申请撤诉。2014年4月15日，本院以（2014）资行再初字第1号行政裁定书裁定：一、撤销本院（2010）资行初字第10号行政裁定书；二、对（2010）资行初字第10号案件重新审理。本院于2014年8月1日作出（2010）资行初字第10号行政判决书，维持资政处字［2009］第2号行政处理决定书。大屋组不服，向桂林市中级人民法院提起上诉，桂林市中级人民法院于2014年12月26日作出（2014）桂市行终字第170号行政判决书，驳回上诉，维持原判。资源县人民政府经过林权现场勘界、审核、公示等程序，2016年9月21日颁发的编号为Ｂ451100715543，资林证字（2016）第710715543号《林权证》，该林权证0××2号宗地记载的内容为：林地所有权权利人：凤水村街上集体；林地使用权权利人：丁树福；森林或林木所有权权利人：丁树福；森林或林木使用权权利人：丁树福；坐落：两水乡凤水村街上；小地名：下棕树湾；面积：22.3亩；主要树种：杉木、有林地；林种：用材林；林地使用期：70年；终止日期：2080年9月28日；四至：东：丁树福；南：水田；西：干基田槽；北：资龙公路。注记：根据广西壮族自治区桂林市中级人民法院行政判决书（2014）桂市行终字第170号终审判决，判决给丁树福。该林权证0××3号宗地记载的内容为：林地所有权权利人：凤水村街上集体；林地使用权权利人：丁树福；森林或林木所有权权利人：丁树福；森林或林木使用权权利人：丁树福；坐落：两水乡凤水村街上；小地名：下棕树湾；面积：1.3亩；主要树种：杉木、有林地；林种：用材林；林地使用期：70年；终止日期：2080年9月28日；四至：东：棕树湾拱桥；南：凭水田；西：胡碧林屋后左边；北：资龙公路古油河屯级路。2020年5月27日，原告向本院提起行政诉讼，要求撤销涉案林权证。 另查明，2015年11月5日资源县林业局对第三人申请林权登记、发（换）证进行了公示，公示期为30日，该公告所附的《申请林权证登记发（换）证现场勘界表》中，0××2宗地的登记类型为变更，0××3宗地的登记类型为初始。2015年12月22日，第三人丁树福申请颁证的《林权登记更正申请表》中更正内容为：新增73、74号宗地，7号宗地四至有变动，详见附图附表，12号根据（2014）桂市行终字第170号终审判决，判决给丁树福。该申请表中县林改办审核意见栏内容未填写。在办理涉诉林权证的过程中，《林权现场勘界表》、公示《回执单》、《林权登记更正申请表》、《林权边界确认表（宗地之间）》中第三人所在的村民小组组长均未签名及盖手印。 再查明，资源县人民政府曾于2010年12月10日给第三人丁树福颁发了（2010）资林证字第710121331号《林权证》，大屋组不服，于2013年4月23日向本院起诉要求撤销该林权证。本院认为资源县人民政府虽然对大屋村民组与街上组的棕树湾争议地作出了确权，但原告不服，提起行政诉讼，因原告未到庭本院按撤诉处理，后原告一直进行申诉，原告通过正当途径来主张诉请，资源县人民政府对有争议的宗地颁发林权证，未审查其权属来源依据，且三榜公示时间为2010年11月29日，填写林权证时间为2010年12月10日，公示期未满等颁证上程序上有误，于2013年7月18日作出（2013）资行初字第7号行政判决书，判决撤销资源县人民政府颁发给第三人丁树福的（2010）资林证字第710121331号《林权证》。 本院认为，结合各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点为：被告颁发的编号为Ｂ451100715543，资林证字（2010）第710715543号《林权证》中0××2、0××3号宗地认定事实是否清楚，程序是否合法，林权证是否应予撤销。 原告大屋组与第三人所在的街上组因棕树湾林木、林地所有权发生权属纠纷，资源县人民政府作出资政处字[2009]第2号行政处理决定书，将争执范围内的林地、林木所有权确定给街上组所有，原告不服，提起行政诉讼要求撤销该行政处理决定，在行政诉讼过程中因原告未到庭本院按撤诉处理，后原告一直进行申诉。在原告申诉过程中，资源县人民政府于2010年12月10日给第三人丁树福颁发了（2010）资林证字第710121331号《林权证》，后该林权证被本院（2013）资行初字第7号行政判决书判决撤销。本院于2014年8月1日作出（2010）资行初字第10号行政判决书，维持资政处字［2009］第2号行政处理决定书。原告不服，提起上诉，桂林市中级人民法院于2014年12月26日作出（2014）桂市行终字第170号行政判决书，驳回上诉，维持原判。在原告提起撤销资政处字［2009］第2号行政处理决定书的行政诉讼终结后，第三人向资源县人民政府提交了林权登记更正申请表和申请登记的林地权属证明文件，资源县人民政府受理后进行了现场核实和公示，经过原告及第三人所在的村民委员会初审及乡人民政府的复审，向第三人颁发了涉诉林权证，资源县人民政府给第三人颁发林权证的行政行为符合国家林业局《林木和林地权属登记管理办法》以及《广西壮族自治区集体林权制度改革确权发证办法（试行）》的相关规定，认定事实清楚，程序基本合法，虽然在办理林权证过程中第三人所在的村民小组组长均未签名及盖手印确认，资源县林改办在林权登记更正申请表中未签审核意见，程序上有瑕疵，但不影响第三人及原告的实体权利，不足以撤销涉诉林权证。原告及第三人对涉案林权证中第0××2号宗地的权属纠纷，经过资源县人民政府资政处字［2009］第2号行政处理决定书处理，将争执林地及林木所有权确定给了第三人所在的街上组，承包使用权确定给街上组承包户，（2014）桂市行终字第170号行政判决书对该行政处理决定书的效力进行了确定，资源县人民政府将涉案0××2号宗地登记在承包户即本案第三人的林权证中，符合法律规定。资源县人民政府根据曾祥义户的《山林承包使用证》，将0××3号宗地登记在第三人的林权证中，原告并未提供有效证据证实0××3号宗地所有权属原告。因此原告主张涉诉林权证将属于原告的山林勾划到了第三人林权证内，要求撤销涉诉林权证，缺乏事实根据和法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告请求撤销资源县人民政府颁发的编号为Ｂ451100715543，资林证字（2010）第710715543号《林权证》中0××2、0××3号宗地的诉讼主张，证据不足，理由不充分，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决如下： 驳回原告资源县两水苗族乡凤水村大屋村民组的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告资源县两水苗族乡凤水村大屋村民组负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。同时预交上诉受理费50元（收款单位：桂林市中级人民法院，账号：20×××16，开户行：桂林市农行高新支行）上诉于桂林市中级人民法院。上诉人在递交上诉状后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理，本判决即发生法律效力。 审 判 长  谢国淑 人民陪审员  莫满春 人民陪审员  李芳进 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  兰 岚 书 记 员  唐 瑄 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。