云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0702民初1160号原告：邹某1，男，2012年12月18日生，汉族，住址广东省深圳市南山区。法定代理人：刘某，女，汉族，1981年8月19日生，住址广东省深圳市南山区，系原告之母亲。法定代理人：邹某2，男，汉族，1981年2月13日生，住址广东省深圳市南山区，系原告之父亲。委托诉讼代理人（特别授权代理）：洪晓兰，云南滇西北律师事务所律师。被告：郑文星，男，1988年9月30日出生，汉族，住址杭州市余杭区。被告：王浩东，男，汉族，1994年12月11日生，住址河南省登封市。原告邹某1诉被告郑文星饲养动物损害责任纠纷一案，本院于2020年7月3日立案受理后，在案件审理过程中，原告邹某1申请追加王浩东作为共同被告参加诉讼，本院予以受理后，依法适用普通程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理，原告邹某1之委托代理人洪晓兰，被告郑文星到庭参加了诉讼，被告王浩东经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。原告邹某1向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告医药费14163.54元，护理费和误工费17000元，营养费1500元，住院伙食补助费700元，后期医疗费13000元，交通费15040元，鉴定费2104元等共计63507.54元；2、本案诉讼费用由被告承担。在诉讼中，原告邹某1申请追加王浩东作为共同被告参加诉讼，并变更诉讼请求为：1、判令两被告赔偿原告医药费14163.54元，护理费和误工费17000元，营养费1500元，住院伙食补助费700元，后期医疗费13000元，交通费15040元，鉴定费2104元等共计63507.54元。由两被告对上费用承担连带赔偿责任；2、本案诉讼费用由两被告承担。事实与理由：2018年8月9日，邹某2和刘某带着幼子邹某1在丽江古城游玩期间，邹某1的脸部及颈部被一条阿拉斯加犬咬伤，当时就送往丽江市人民医院治疗。随后邹某2及被告（阿拉斯加犬主人）到古城派出所做了笔录，被告承认了侵权事实并承诺会承担相应的法律责任。原告出于对被告的信任，于次日将所有的行程取消，回到深圳，在北京大学深圳附属医院进行了手术治疗。原告住院治疗7天，共计支出医药费14163.54元，该侵权行为给原告的幼小身心造成了严重的伤害。原告多次积极与被告协商赔偿事宜，但被告均以各种理由推拖后，不再接听电话。原告迫于无奈诉至法院，请依法支持原告的诉请。综上所述，公民的身体健康权受法律保护，非法侵害他人身体造成伤害的应承担相应的民事赔偿责任。依据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条关于“饲养动物造成他人损害的应当由动物饲养人或者管理人承担侵权责任”的规定，被告作为动物饲养人和管理人，没有尽到在旅游景区的注意和管理义务，应当承担全部的侵权责任。被告郑文星为案涉犬只的饲养人，被告王浩东为管理人，二人均对本案有过错，根据《中华人民共和国侵权责任法》关于饲养动物损害责任规定，二人为承担侵权责任的义务主体，要求两被告承担连带赔偿责任。被告郑文星辩称：本人郑文星养护一条阿拉斯加犬只，但一直养在本人家中，但2018年8月3日，王浩东和我说想带阿拉斯加犬只到他的客栈玩几天，因为他比较喜欢狗，所以本人就同意他将犬只带到他的客栈饲养。在2018年8、9月在王浩东客栈（古城区元素精品客栈，丽江）发生了狗咬人事件，本人当时不在场并且狗是王浩东饲养的，本人认为王浩东对此次事件也有责任，并且邹某1的父母也是有责任的。事发当天，阿拉斯加犬是由王浩东拴在客栈的，并将阿拉斯加犬带到室内，当事人一家多次上门逗玩阿拉斯加犬，王浩东多次提醒告知其不要再来逗玩阿拉斯加犬。当事人邹某1前后一共五次来王浩东客栈内逗玩阿拉斯加犬，最后一次是邹某1一人独自来王浩东客栈逗玩阿拉斯加犬才发生了狗咬人事件。邹某1的父母并未有起到监管的义务，所以本人认为王浩东和邹某1的父母都也有一定的责任的，在事情发生后，王浩东陪同邹某1的父母一同来到丽江市人民医院并主动垫付了2000元医药费，后续王浩东联系我，我才赶到医院，2天时间我一直陪同其父母在医院处理邹某1伤情直到他们出院离开，去机场的车都是我安排的，期间一直积极协商相关费用，邹某1的父母以丽江医疗条件差为由离开。所以本人认为①王浩东接起阿拉斯加犬应当尽到饲养管理的义务。②邹某1及其父母在王浩东一再提醒下还是跑到客栈室内逗玩拴着狗绳的阿拉斯加犬也有的责任的（邹某1一家并未住在王浩东客栈），以上所有内容丽江古城派出所都有笔录，并且有王浩东客栈视频录像作为证据，本人饲养阿拉斯加犬也是证件、疫苗都是齐全的，所以本人愿意承担相应责任，但希望公正合法，并未像原告这样把事情撇得一干二净。被告王浩东未作答辩。原告邹某1向本院提交如下证据：证据1：《身份证复印件》，拟证明原告的身份信息。证据2：《户口簿复印件》、出生证明，拟证明原告事发时系5岁幼儿，邹某2和刘某系其法定监护人的事实。证据3：《丽江市人民医院住院收费票据》、《出院证》、《病情诊断证明》，拟证明原告被被告饲养的狗咬伤被送至丽江市人民医院治疗一天，花费473.8元的事实。证据4《接种冻干人用狂犬疫苗清单》、《广东省医疗费票据》，拟证明原告接种狂犬疫苗花费了444元的事实。证据5：《广东省医疗费票据》、《北京大学深圳医院住院结算清单》，拟证明原告因被被告的狗咬伤在深圳住院治疗6天，花费了13281.74元的事实。证据6：《司法鉴定意见书》及发票，拟证明经鉴定，原告面部被犬咬伤后遗留条形瘢痕后期诊复费13000元，鉴定费花费2104元的事实。证据7：《原告脸部被犬咬伤后遗留瘢痕照片》，拟证明原告的脸部被被告的狗咬伤后遗留明显瘢痕，严重影响日常生活的事实。证据8：《个人收证明》，拟证明因照顾原告治疗，其监护人请假14天产生护理费和误工费损失的事实。证据9：《机票订单》、转账支付记录和发票，拟证明被告饲养的狗咬伤原告造成原告家产生重大交通损失的事实。经审查，对原告提交的证据1、2、3、4、5、6、7组证据，能有效证明原告的诉讼主张，本院予以确认并作为认定案件事实的依据。证据8、证据9的真实性、合法性本院予以确认，证明力综合全案予以评判。被告郑文星、王浩东未向本院提交证据。根据原告邹某1和被告郑文星的申请，本院依法向丽江市公安局古城分局古城派出所调取了接处警登记表及视频资料。经审查，本院依法调取的接处警登记表及视频资料，程序合法，内容真实，本院予以确认，并作为认定案件事实的依据。根据当事人的当庭陈述和有效证据的认定，本院确认如下法律事实：2018年8月9日15时许，原告邹某1在被告王浩东经营的位于丽江古城区元素精品客栈内（原告一家未入住该客栈），被被告郑文星寄养在该客栈内的一条阿拉斯加犬咬伤，该犬只未被拴养。事发当天，原告邹某1被送往丽江市人民医院住院治疗。经诊断，原告的伤情为面部颈部多处犬咬伤。原告在丽江市人民医院住院治疗住院1天，花费医疗费473.8元。丽江市人民医院医嘱为：定期肌注狂犬疫苗（2018年8月12日、2018年8月16日、2018年8月23日、2018年9月6日）。此后，原告根据丽江市人民医院医嘱，至其所在地北京大学深圳医院接种狂犬疫苗，并花费了接种疫苗费444元（有医疗费票据222元，但根据丽江市人民医院医嘱应当接种4次，每次111元，共计444元）。此后，原告于2018年8月11日在北京大学深圳医院入院医疗6天，花费医疗费13281.74元。原告的伤情，经广东中一司法鉴定中心鉴定，原告邹某1面部犬伤后遗留条形瘢痕后期瘢痕整复费用约为13000元，原告为此花费鉴定费2104元。原告还认为，因原告被犬咬伤入院治疗后，原告父母因护理而产生误工损失17000元，并提交《个人收证明》，证明法定代理人刘某的月收入为15000元、邹某2的月收入为19000元。同时产生交通费损失15040元。另查明，原告受伤后，在丽江市人民医院治疗期间，已由被告王浩东垫付医疗费2000元，该费用结算后，剩余部分由原告父母领取。现原告主张一家四口（原告邹某1、父亲邹某2、母亲刘某、哥哥邹坤恒）从深圳至昆明、昆明至西双版纳、西双版纳至丽江以及丽江至深圳航班费用共计15040元由被告承担。事故发生后，原告父母对航班进行了改签而非重新订购。本院认为，公民的身体健康权受法律保护。本案的主要争议焦点为：1、谁应当对原告的各项损失承担责任。2、原告主张护理费、交通费能否得到支持。关于第1个争议焦点。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十八条“饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任，但能够证明损害是因被侵权人故意或者重大过失造成的，可以不承担或者减轻责任”之规定，本案中，被告王浩东作为阿拉斯加犬的直接管理者，未对犬只进行拴养，未对犬只加以合理管束，将原告咬伤，造成原告人身损害后果，被告王浩东依法应当对原告的遭受人身损害的各项合理损失承担民事赔偿责任。事发时，原告邹某1作为5岁幼儿，其认知能力较低，其父母未尽到合理的监护义务，让原告邹某1独自前往他人客栈抚摸、逗玩阿拉斯加犬，导致事故的发生，其父母存在重大过失，本院根据原告与被告王浩东在本案中各自的过错程度与损害结果、关联程度和原因大小，综合考量侵权责任比例，并适用过失相抵的原则，确定原告邹某1应当承担20%的责任权重。而阿拉斯加犬系大型犬只，被告郑文星作为阿拉斯加犬的所有者，其未按管理规定，办理相关犬证，其亦存在一定过错，加之在庭审中，被告郑文星也表示愿意承担原告合理损失的50%，故被告郑文星应当对原告各项合理损失（扣除原告应当承担部分）的50%承担连带赔偿责任。原告的各项损失本院依法核定如下：1、医疗费。①原告在丽江市人民医院住院治疗1天，产生医疗费473.8元。②在北京大学深圳医院接种狂犬疫苗产生的疫苗费，有医疗费票据仅有222元，但根据丽江市人民医院医嘱应当接种4次，每次111元，共计444元，上述费用系必要费用，本院予以支持。③在北京大学深圳医院住院治疗6天产生医疗费13281.74元，该费用系治疗原告邹某1面部犬伤后条形瘢痕的费用，本院予以支持。扣除被告已垫付的2000元，被告还应当向原告支付医疗费12199.54元。2、护理费和误工费。在庭审中，原告确认“误工费”系笔误，仅主张护理费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条之规定，原告未能提交医疗机构或者鉴定机构对护理人员人数的确定，故本院确定护理人员为1人。再根据第二十条之规定，原告提交了其父母工资收入证明，故本院取工资收入最高者即邹某2的工资收入19000元／月计算护理费。至于护理期限的问题，原告未能提交护理期的司法鉴定或医嘱，本院结合原告的伤情及住院期限〔丽江市人民医院住院1天＋北京大学深圳医院住院6天（2018年8月11日至17日）＋接种狂犬疫苗2天（接种狂犬疫苗共计4次4天，但应当扣除住院期间于2018年8月11日和8月16日接种疫苗的时间〕，本院支持护理期限为9日，即原告的护理损失为19000元／月÷30日×9日＝5700元。3、营养费。原告未能提交护理期的鉴定或者医嘱，故本院按住院期限和接种狂犬疫苗期9天计算营养期，营养费的标准本院酌情按每天50元计算，即原告的营养费为50元／日×9日＝450元。4、住院伙食补助费。原告住院7天，本院参照云南省国家机关、事业单位工作人员出差补助标准计，100元／天×7天＝700元。5、后期医疗费。经广东中一司法鉴定中心鉴定，原告邹某1面部犬伤后遗留条形瘢痕后期瘢痕整复费用约为13000元，故本院支持13000元。6、交通费。现原告主张一家四口（原告邹某1、父亲邹某2、母亲刘某、哥哥邹坤恒）自深圳至昆明、昆明至西双版纳、西双版纳至丽江以及丽江至深圳航班费用共计15040元。因深圳至昆明、昆明至西双版纳、西双版纳至丽江航班，与本次事故无直接因果关系，对该部分的费用院不予支持。至于从丽江至深圳航班费用，因本次事故，原告父母对航班进行了改签，而非重新订购，故本院仅支持因改签而产生的损失。从原告提交的证据来看，仅有原告邹某1母亲刘某改签损失95元（机票1908元-退款1813元），而未有原告邹某1、父亲邹某2及哥哥邹坤恒改签损失。但因改签必然产生损失，故本院参照刘某的改签损失，酌情支持交通费500元。7、鉴定费2104元。该费用系原告为主张其权利而支出的合理费用，本院予以支持。原告以上的各项损失为34653.54元。按责任划分，原告应当自行承担的费用为34653.54元×20%＝6930.71元。被告王浩东应当承担34653.54元×（100%-20%）＝27722.83元。被告郑文星应当对被告王浩东应当承担的27722.83元的50%承担连带责任即27722.83元×50%＝13861.42元。综上所述，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十六条、第二十六条、第七十八条、第七十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定判决如下：一、由被告王浩东自本判决生效之日起十日内向原告邹某1赔付医疗费、护理费、营养费、住院伙食补助费、后期医疗费、鉴定费、交通费人民币27722.83元；二、由被告郑文星对本判决书判项一所确定的各项费用中的13861.42元对原告邹某1承担连带赔付责任；三、驳回原告邹某1的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务占用费。案件受理费1388元，由原告邹某1承担712元，由被告王浩东承担338元，由被告郑文星承担338元。如不服本判决，可在送达判决书之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审 判 长  李玉良人民陪审员  黄丽菊人民陪审员  曹丽仁二〇二〇年十一月三日书 记 员  和建英【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行。】