河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6335号 上诉人（原审原告）：石东生，男，1986年12月6日出生，汉族，住河北省遵化市。 委托诉讼代理人：李艳菊，河北承唐律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司，住所地：河北省唐山市曹妃甸区曹妃甸工业区临港商务区金岛大厦****103/**。 负责人：魏宝兴，该公司经理。 委托诉讼代理人：孙鸣鹤，该公司员工。 上诉人石东生因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司河北省曹妃甸分公司（以下简称“人保曹妃甸分公司”）财产保险合同纠纷一案，不服河北省唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初1395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 —2— 石东生上诉请求：1、撤销唐山市曹妃甸区人民法院（2020）冀0209民初1395号民事判决书，将该案改判或发回重审。2、被上诉人负担本案诉讼费。事实和理由：1、保险合同的免责条款属格式条款，被上诉人没有尽到特别提示和说明义务。2、被上诉人提供的“自卸车车斗在支起状态下移动或移动过程中升起所造成的一切损失，保险公司不承担赔偿责任”系格式条款，对被保险人无效。3、事故后，上诉人报险，被上诉人进行勘测，被上诉人没能提供保险事故现场全部音视频等资料，协商过程中双方产生争议，被上诉人拒赔。被上诉人的不作为和现场出险资料的缺失使得庭审认定事实不清。被上诉人存在主观过错，应承担举证不能的法律后果。4、庭审中双方针对证据原件和证据缺失问题均提出异议，一审法院并未另行指定双方举证期限。公估报告虽为上诉人单方委托，但被上诉人一审中并未提出重新评估申请，故赔偿数额应以评估报告为准。 人保曹妃甸分公司答辩称，上诉人称我方提供的合同是格式条款错误。上诉人的上述内容并非特种设备责任保险条款中的内容，而是保单上特别约定的内容，所谓特别约定是指保险合同双方当事人在保险单的基本条款外所做的其他约定，效力优于保险条款。在实际操作中投保时特别约定的拒赔情形越多，所需要交纳的保险费越低，上述约定只有投保人主动选择了才可以投保，所以上诉人在上诉状中第一、二条上诉理由不 —3— 成立。现场照片以及上诉人提交的公估报告的照片可以看出防尘网高度4.5米，车辆行驶证显示车辆高度为3.13米，远低于防尘网的高度。在车辆不支起车斗的情况下，根本不可能碰到防尘网，故一审法院认定的事故事实清晰准确。上诉人提交的相应财产损失证明在不属于我司保险理赔范围的前提下，我司对其损失大小不发表意见。综上，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 石东生向一审法院起诉请求：1.要求被告依保险合同赔偿原告车辆造成的第三方挡风墙防护罩损失合计214456元；2.由被告负担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：津Ａ×××××重型自卸货车登记在天津贤仕运输有限公司名下，2016年12月6日原告石东生与天津贤仕运输有限公司签订《车辆买卖协议》，协议将津Ａ×××××重型自卸货车转卖给原告石东生。2017年3月19日路海建驾驶津Ａ×××××重型自卸货车承运万兆吉公司的货物，运输至目的地通宝焦化公司。在该公司院内因操作不当将通宝焦化公司料场西出口上方防风抑尘网撞坏。2017年9月27日，原告石东生委托河北鑫广泰保险公估有限责任公司对防风抑尘网损失进行鉴定，该公估机构最终确定核损金额为200956元。2017年10月19日，甲方唐山市丰南区宝林机械厂、乙方万兆吉公司双方形成《挡风墙修复付款协议书》。该协议书约定，由唐山市丰南区宝林机械厂对撞坏的330㎡防风抑尘网进行维修，损失金额为 —4— 214456元。由万兆吉公司于2017年12月19日之前付清214456元，若2017年12月20日唐山市丰南区宝林机械厂未收到挡风墙修复款，则由通宝焦化公司以直接扣除万兆吉公司运输款形式折抵修复款。2017年11月唐山市丰南区宝林机械厂孙守林载明，收到万兆吉公司维修费贰拾壹万肆仟肆佰伍拾陆元正。另查明，2016年12月17日唐山海港渤庆运输有限公司为津Ａ×××××及新Ａ7750***号车在被告人保曹妃甸分公司投保了工程机械设备综合保险，保险金额为30万元，每次事故免赔2千元，每次事故赔偿限额30万元，每次事故免赔率10%。其中加盖唐山海港渤庆运输有限公司印章的特别约定第三条及原告石东生提交的特别约定清单（保单号：ＰＱＥＬ2016131200000000259）第六条均载明“自卸车车斗在支起状态下移动或移动过程中升起所造成的一切损失，保险公司不承担赔偿责任。”2016年12月17日，唐山海港渤庆运输有限公司为津Ａ×××××及新Ａ7750***号车在被告人保曹妃甸分公司投保了特种设备责任保险，每次事故责任限额60万元，每次事故每人伤亡责任限额30万元，累计责任限额60万元，每次事故免赔额（率）0.2万元／10.00%。其中投保单上特别约定内容第6项载明“车斗在支起状态下移动或移动过程中升起所造成的一切损失，保险公司不承担赔偿责任。”原告石东生提交的别约定清单（保单号：ＰＺＩＬ201613120000000384）第四条亦载明“自卸车车斗在支起状态下移动或移动过程中升起所造成的一 —5— 切损失，保险公司不承担赔偿责任”。后经被告人保曹妃甸分公司同意自2016年12月20日起，上述两个保单的投保人及被保险人均变更为原告石东生。案涉津Ａ×××××号车辆外部尺寸为1073×2490×3130ｍｍ，案涉防风抑尘网显示高度4.5ｍ。一审法院认为，本案为财产保险合同纠纷，投保人唐山海港渤庆运输有限公司在被告处投保了工程机械设备综合保险及特种设备责任保险。该公司与被告之间的保险合同真实有效，一审法院予以认定。特种设备责任保险单及特别约定清单均明确载明了特别条款，工程机械设备综合保险特别约定清单及特别约定单页亦载明了特别条款，同时加盖了唐山海港渤庆运输有限公司印章。一审法院认为被告对于保险合同中的免责条款已经足以引起投保人的注意，作出了提示，应当认定其履行了提示义务。投保人唐山海港渤庆运输有限公司变更为原告，原告作为受让人，上述保险合同的免责条款对原告仍应具有约束力。本案中原告提交的公估报告系其单方委托，且《挡风墙修复付款协议书》系复印件，亦无法证实原告确已支付款项的事实，一审法院认为原告提交的证据不足以证明案涉事故损失数额。此外原告所有的津Ａ×××××号自卸车高度为3.13米，而受损的防风抑尘网高度根据双方提供的照片清晰的显示为4.5米及以上，足以推定案涉车辆是在车头支起状态下对防风抑尘网造成的损坏，符合保险合同约定的免责条款“自卸车车斗在支起状态下移动或移动过程中升起所造成的一切损失，保险公司不承担赔 —6— 偿责任”的约定，故被告对原告的损失不承担赔偿责任。综上所述，原告的诉讼请求，理据不足，一审法院不予支持。遂判决：驳回原告石东生的诉讼请求。案件受理费4516元，减半收取计2258元，由原告石东生负担。 本院二审期间，上诉人石东生提交新证据：一、银保监会的处罚案例一份，证明被上诉人没有提交特别约定条款是否经过保监会备案的证据，未经保监会备案的缩小保险责任条款对上诉人是无效的，特别约定清单冀13001600002135第四条、特别约定清单冀13001600002139第六条与保险合同条款不一致，是缩小保险责任条款，根据保险法第135条、第170条规定，应是无效的。二、被上诉人人保曹妃甸分公司的工作人员刘震（音）在双方协商过程中通过微信发送给上诉人的照片，证明事故的因果关系属于保险赔偿范围，保险公司在一审中没有提交全部的照片，掩盖了案件的真实情况。三、付款协议和转账流水一份，证明上诉人已经按照评估书认定的全额支付给了第三方，因为原件在第三方，不提供给我方原件，故我方无法提交原件。被上诉人人保曹妃甸分公司质证称，对于第一组证据，特别约定条款是否备案我不清楚，但是我司的保险条款是按照相关法律法规制定的，依据保险法第13条第3款规定保险合同订立双方是可以附加特别约定内容的。另外，特别约定内容是否备案跟本案没有关系，如果我司确实违反保监会相关规范，保监会可以对我司进行处罚，但本案保险合同是我司与投 —7— 保人双方认可后订立的，投保人在投保时对特别约定的内容是没有异议的。缩小保险责任是投保人为了少缴保费自己选择的，并非我司强制的。对于第二组证据，事故发生地点为京唐港，在京唐港我司没有叫刘震的工作人员，其次上诉人提交的照片没有任何一张能看出撞到防尘网是因为货物超高导致的。另外我通过该案理赔人员索要现场照片没有发现上诉人所描述的情形，不存在我司隐瞒事实的情况。对于第三组证据，本案不属于我司赔偿范围，对于上诉人是否支付款项与我司无关。二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，上诉人主张被上诉人人保曹妃甸分公司未对保险合同免责条款尽到提示和说明义务，但经查，工程机械设备综合保险投保单的“投保人声明”以及工程机械设备综合保险条款、特别约定单页均加盖了投保人唐山海港渤庆运输有限公司印章，其中特别约定单页第三条载明“自卸车车斗在支起状态下移动或移动过程中升起所造成的一切损失，保险公司不承担赔偿责任”，唐山海港渤庆运输有限公司盖章表明对该特别条款内容的认可。石东生作为保险合同的受让人，上述免责条款对石东生仍应具有约束力。一审法院认为被上诉人人保曹妃甸分公司对于免责条款履行了提示义务，并无不妥。上诉人主张防尘网被撞受损并非由于车斗支起导致，而是货物超高撞到防尘网引起，但上诉人提交的证据不能证明其上诉主张，对于上诉人的此项主张，本院不予认可。综上所述，石东生的上诉请 —8— 求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4516元，由上诉人石东生负担。 本判决为终审判决。 审判长  任素霞 审判员  邹辉平 审判员  李贵志 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  徐铭悦