湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1308号上诉人（原审被告）：周泽君，男，1961年1月20日出生，汉族，湖南省吉首市人，初中文化，自由职业，现住吉首市。被上诉人（原审原告）：梁耀田，男，1978年6月30日出生，壮族，广西崇左市人，高中文化，务工，现住湖南省。委托诉讼代理人：马美美，女，1983年2月19日出生，回族，湖南省永顺县人，初中文化，务农，住址同上，系梁耀田妻子。委托诉讼代理人：宋先龙。原审被告：龙姣，女，1992年1月14日出生，汉族，湖南省常德市人，本科文化，教师，现住湖南省吉首市。委托诉讼代理人：孙建英，女，1972年10月26日出生，汉族，湖南省常德市人，初中文化，无业，现住湖南省吉首市。系龙姣母亲。上诉人周泽君因与被上诉人梁耀田、原审被告龙姣房屋买卖合同纠纷一案，不服湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初2021号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。周泽君上诉请求：撤销一审判决并依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实与理由：一、一审认定部分事实不清。上诉人没有协助被上诉人办理涉案房屋土地过户手续的合同义务。2012年5月17日，上诉人将涉案房屋转让给原审被告龙姣时，双方对该房屋项下的土地权属即国有划拨土地的事实是明知的，也知晓在尚未办理国有划拨土地审批手续的情况下，该房屋及土地不能私自转让，故双方约定“涉及项下土地过户事宜，双方需另行协商处理”。2013年11月11日，上诉人与原审被告龙姣签订《解除房屋交易协议书》时，涉案房屋由原审被告龙姣自行处理，即便是上诉人“协助过户”，但协助的义务仅仅是指双方已经完成的房屋过户手续，对于土地过户手续，应当从其“另行协商处理”的约定。《吉首市二手房买卖合同》的合同当时人不是上诉人，即上诉人没有为被上诉人协助办理土地过户手续的合同义务。上诉人不是本案房屋转让的当事人，且上诉人与原审被告之间的房屋转让行为已协商解除，上诉人无法定义务办理土地协助过户手续；二、一审适用法律错误。履行主体法律适用错误。依据《合同法》第8条的规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，《吉首市二手房买卖合同》依法成立并有效，按照合同的约定，办理土地协助过户的履行义务主体是原审被告龙姣，而非上诉人。承担违约责任主体的法律适用错误。依据《合同法》121条的规定，当事人一方因第三人的原因造成违约的，应当向对方承担违约责任。当事人一方和第三人之间的纠纷，依据法律规定或者按照约定解决。本案中，因房屋土地过户手续，由于上诉人与原审被告之间的纠纷，导致《吉首市二手房买卖合同》不能履行，承担责任的主体应当是合同当事人即原审被告，而非上诉人；三、一审诉讼主体地位错误。上诉人不是《吉首市二手房买卖合同》的当事人，故不是本案的“被告”，而应是“第三人”。梁耀田辩称：一、一审认定事实正确，上诉人主张一审认定部分事实不清的理由不能成立。一审认定的事实是根据双方合法有效的证据予以确认，事实清楚，证据充分，准确无误。上诉人主张一审部分认定事实不清的理由，均是上诉人对本案的分析认为，非一审认定事实存在问题；二、一审适用法律正确，上诉人主张一审适用法律错误理由不能成立。本案为房屋买卖合同纠纷。一审引用《合同法》第8条规定作出判决并无不当。上诉人主张履行主体法律适用错误和承担违约责任主体法律适用错误的理由不能成立，上诉人分析本案省略了不利于自己的证据和事实。本案所涉两份合同，其中原审被告龙姣与上诉人周泽君签订的《解除房屋交易协议书》中明确约定上诉人周泽君在龙姣转卖过程中有协助过户的义务。龙姣与答辩人梁耀田签订的《吉首市二手房买卖合同》，证明龙姣将大田湾9号302室房屋转卖给答辩人的事实。结合两份合同，可以确定上诉人周泽君有义务协助答辩人梁耀田办理土地过户手续；三、上诉人主张其非本案的“被告”，而是“第三人”，原审诉讼主体地位错误的观点不能成立。答辩人作为一审原告，提出了三个诉讼请求，其中第二个诉讼请求为“依法判决两被告限期协助原告办理吉首市302室房产证号为吉房权证镇字第7××3号房屋的土地证过户手续，并判决两被告承担土地使用权出让金及办证所需费用”。上诉人与答辩人提出的第二个诉讼请求有关，本案因上诉人周泽君不协助过户，答辩人才提起诉讼。故答辩人将有义务协助过户的周泽君列为被告并无不当。上诉人主张一审诉讼主体地位错误的观点属混淆法律关系，逃避法律责任。龙姣陈述称:被上诉人所述属实。房产证已过户。梁耀田向一审法院提出诉讼请求：1.判决原告与被告龙姣签订的《吉首市二手房买卖合同》合法有效；2.判决两被告限期协助原告办理吉首市302室房屋（房产证号为吉房权证字第7××3号）的土地证过户手续，并判决两被告承担土地使用权出让金及办证所需费用；3.本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定以下事实：2012年5月17日，被告龙姣与周泽君就坐落在吉首××镇××号××室涉案房屋订立房屋买卖协议书，周泽君将其该房屋出卖给龙姣。2012年5月18日，涉案房屋登记在被告龙姣名下，产权证号为吉房权证镇字第7××7号。2013年11月11日，龙姣与周泽君签订《解除房屋交易协议书》，约定双方所签的所有买卖字据无效，由龙姣单独将名下房产处理，周泽君在龙姣转卖过程中协助过户。2013年11月19日，被告龙姣与原告梁耀田订立《吉首市二手房买卖合同》，约定将涉案房屋出卖给原告梁耀田，2013年11月20日，该房屋产权变更登记在原告梁耀田名下，产权证号为吉房权证镇字第7××3号。之后该房屋由原告管理使用。因涉案房屋土地使用权过户登记手续未能办理，双方酿成纠纷。另查明，涉案房屋土地使用权人为被告周泽君，土地使用权性质为国有划拨土地，土地类别为住宅用地，证号为吉国用（2011）第2-49-1（补）号。一审法院认为，本案为房屋买卖合同纠纷，当事人之间就涉案房屋产权及对各自应尽的协助义务无争议，即对梁耀田与龙姣订立的《吉首市二手房买卖合同》合法性不持异议，双方订立的该合同合法有效。争执在于现原告要求办理土地使用权过户登记手续所需缴纳的相关费用由谁承担的争议。在本案中，依据原告梁耀田与被告龙姣订立的《吉首市二手房买卖合同》第一条及第三条的约定：“房屋转让时所占有的土地使用权一并转让”；“在房屋所有权转移登记过程中所缴纳的税费由乙（梁耀田）承担。”的约定，所涉房屋转让产生的相关费用由原告承担。受让方承担土地出让金的约定不违反法律规定，且与当前二手房屋买卖交易习惯相吻合，故原告诉请二被告承担土地使用权过户登记所涉相关费用及土地出让金的诉请无事实依据，该院不予支持。关于被告周泽君陈述其应获得协助办理土地使用权过户登记补偿的意思表示无事实及法律依据，该院不予采信。根据《中华人民共和国城市房地产管理法》第三十二条，《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条之规定，判决如下：一、原告梁耀田与被告龙姣订立的《吉首市二手房买卖合同》合法有效；二、被告周泽君、龙姣在本判决生效后十五日内协助原告梁耀田办理土地使用权过户登记手续三、驳回原告梁耀田的其他诉讼请求。案件受理费1800元，减半收取900元，由被告周泽君、龙姣承担。二审中，上诉人周泽君提交了一份新的证据,即协助执行通知书，拟证明案涉房产不是周泽君卖给梁耀田的，是刘英卖的，龙姣转让。被上诉人梁耀田质证认为对证据的真实性，合法性没有异议，关联性有异议，无法达到证明目的。原审被告龙姣质证认为对证据的真实性，合法性，关联性有异议。这份证据不是我们亲手办理，没有我们的签字。我们母女不认识刘英。本院认证认为，上诉人提交的证据与本案争议焦点无关联，故本院不予采信。本院二审查明的案件事实与原审查明的事实基本一致，对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点系上诉人周泽君是否有协助被上诉人梁耀田办理案涉土地使用权过户登记手续的义务。本案中，上诉人梁耀田与原审被告龙姣订立《吉首市二手房买卖合同》并已办理房屋产权变更登记手续，将案涉房屋登记在被上诉人梁耀田名下，故被上诉人梁耀田依法取得案涉房屋的所有权。根据“房地一体”原则，本案所涉房屋转让时，其土地使用权也应一并转让，原审被告龙姣作为案涉房屋的卖方，应当协助梁耀田办理土地使用权过户手续。根据周泽君与龙姣签订《房地产买卖契约》，周泽君将案涉房产出卖给龙姣，并办理房屋登记手续，案涉房屋登记在龙姣名下，故周泽君作为卖方有义务协助龙姣办理土地使用权过户手续，后周泽君与龙姣于2013年11月11日签订《解除房屋交易协议书》明确约定案涉房屋由龙姣处理，周泽君在龙姣转卖过程中协助过户。该“协助过户”的约定因房屋所有权已登记在龙姣名下，故不存在协助房屋所有权的过户，“协助过户”应指协助办理土地使用权过户手续，且本案二审询问时，上诉人周泽君也认可“协助过户”是指“土地过户”，故龙姣将房屋转卖给人梁耀田，上诉人周泽君有义务协助龙姣及梁耀田办理案涉土地使用权过户登记手续。本案被上诉人梁耀田作为一审原告其诉讼请求第二项涉及请求周泽君履行协助办理土地使用权过户登记手续，故一审将上诉人周泽君列为被告并无不当。至于上诉人周泽君提出的龙姣未付清房款的的抗辩事由，系其与龙姣的纠纷，不涉及梁耀田，故本院在本案中无权处理。综上所述，上诉人周泽君的上诉请求不能成立。原审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1800元，由上诉人周泽君承担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  杨安寿二〇二〇年十一月十六日法官助理田竺青书记员吴锦尧附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……