山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1082民初2189号 原告：荣成市腾跃置业有限公司，住荣成市成山大道东段**101，统一社会信用代码:91371082575481343X。 诉讼代表人：荣成市腾跃置业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：李勇辉，山东时中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邵骏玮，山东时中律师事务所律师。 被告：李洪举，男，蒙古族，1976年12月22日生，住，住威海市/div> 委托诉讼代理人：许双武，山东荣顺律师事务所律师。 被告：张士宁，男，汉族，1975年7月10日生，住，住威海市/div> 委托诉讼代理人：董良高，山东舜元（威海）律师事务所律师。 第三人：赵远方，女，汉族，1981年11月2日生，住，住荣成市/div> 第三人：王良，男，汉族，1978年4月25日生，住，住威海市/div> 第三人：王婷，女，汉族，1989年8月2日生，住，住黑龙江省汤原县/div> 第三人：山东阿甘中小企业投资有限公司，住所地威海高技区世昌大道**，统一社会信用代码：913710006817412844。 第三人：北京博卡先锋软件开发有限公司威海分公司，，住所地威海市世昌大道** 第三人：李春森，男，汉族，1964年3月28日生，住，住山东省威海市/div> 原告荣成市腾跃置业有限公司与被告李洪举、张士宁、第三人赵远方、王良、王婷、李春森、北京博卡先锋软件开发有限公司威海分公司、山东阿甘中小企业投资有限公司追收抽逃出资纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告荣成市腾跃置业有限公司委托诉讼代理人李勇辉、被告李洪举委托诉讼代理人许双武、被告张士宁委托诉讼代理人董良高、第三人赵远方到庭参加诉讼。第三人王良、王婷、李春森、北京博卡先锋软件开发有限公司威海分公司、山东阿甘中小企业投资有限公司经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已审理终结。 腾跃公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告李洪举向原告补足注册资本金600万元；2.请求判令被告张士宁对被告李洪举的上述600万元承担补足出资的连带责任；3.请求二被告承担本案的诉讼费、保全费。事实和理由：腾跃公司系于2011年5月20日注册成立，注册资本1000万元，股东为李春森、于善鹏、李洪举，分别占股60%、20%、20%。2011年7月26日，经股东会决议，公司注册资本增至3000万元，三股东按原出资比例增资，李洪举增资400万元，至此，李洪举合计出资600万元。2013年7月2日，经腾跃公司股东会决议，全体股东一致同意，李洪举以600万元的价格将其持有的原告20%的股份转让给被告张士宁。腾跃公司因不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，于2018年8月24日被宣告破产。管理人接受指定后，根据会计师事务所的账目审计发现，李洪举在公司注资、增资过程中，均将已经缴纳的注册资本金全部抽逃，实际并未履行任何出资义务。被告张士宁明知李洪举系瑕疵股东的情形下，仍受让该股权，应当对上述出资义务承担连带责任。腾跃公司已于2019年1月21日向贵院提起追收抽逃出资诉讼，本院作出（2019）鲁1082民初944号民事裁定书，裁定驳回腾跃公司起诉，移交公安机关处理。经张士宁提起上诉后，威海市中级人民法院作出（2019）鲁10民终1947号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。移交公安机关后，因证据不足，荣成市公安局将该案退回贵院。为维护原告的合法权益，特提起本案诉讼。 李洪举辩称，被告作为原告曾经的股东，完全按照当时的公司章程要求，履行了自己的出资义务。2011年5月20日，被告以货币形式出资200万元，2011年7月26日，以货币形式出资400万元，被告没有出现抽逃注册资金的行为。对于审计报告中出现的公司账户部分款项内部变动只是公司内部行为，不能证明系李洪举存在抽逃出资行为。被告于2013年7月2日将自己所拥有的股权转让给了被告张士宁，且办理了股权变更登记手续，股东的权利、义务一并转让。请求法院依法驳回原告的诉请。 张士宁辩称，被告张士宁系名义股东，其名下持有的原告股权，构成让与担保，不应该承担对李洪举补足出资的连带责任。被告张士宁在成为原告名义股东之时，对李洪举是否抽逃出资不知情，不应当对李洪举的抽逃出资行为向原告腾跃公司承担补足出资的连带责任。 赵远方述称，我对诉状中载明的诉讼请求、事实和理由都不清楚。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 腾跃公司系于2011年5月20日成立的有限责任公司，注册资本1000万元，股东为李春森、于善鹏、李洪举，分别占股60%、20%、20%。2011年7月20日，经股东会决议，腾跃公司将注册资本增加至3000万元。新增的2000元注册资本由李春森以货币出资1200万元、李洪举以货币出资400万元、于善鹏以货币出资400万元。 2013年7月2日，李洪举与张士宁签订股权转让协议，约定李洪举同意转让其在腾跃公司的600万元股权给张士宁，张士宁同意以货币形式受让李洪举600万元的股权。当日，腾跃公司召开股东会，决议:同意李洪举将其持有的腾跃公司的600万元股权以货币形式转让给张士宁。其他股东放弃优先购买权。并于同日召开新股东会，决议：成立新股东会，由李春森、张士宁、姜福民组成。7月3日，腾跃公司向李洪举支付退股款137.5万元。张士宁称，其与案外人姜福民共同成立威海士宁汽车销售有限公司。2013年，腾跃公司向张士宁及姜福民借款，张士宁及姜福民以威海士宁汽车销售服务有限公司名义向烟台恒丰银行环山路支行贷款1000万元。同年7月，上述款项直接由银行转账至腾跃公司账户。为担保上述债务的履行，腾跃公司以公司40%股权作为担保，其中20%股权形式上转让至张士宁名下，20%股权形式上转让至姜福民名下。因此，张士宁仅为名义股东，其持有的原告股权，系为担保其债权，其不应该承担对李洪举的补足出资的连带责任。 经查，2011年5月20日，赵远方向李洪举中国银行账户存入款项200万元，向于善鹏中国银行账户存入200万元，向李春森中国银行账户存入300万元，并于当日将上述该款项存入腾跃公司验资账户。验资成功后，腾跃公司于2011年5月27日将1000万元注册资本金由验资账户转入公司基本账户。同日，腾跃公司向威海市联想中小企业投资担保有限公司转账汇款700万元。转账用途备注为：往来款。转账凭证中盖有“李春森”的印章及腾跃公司的公章。赵远方称，上述700万元款项系李洪举借用其公司的款项。其公司老板为鞠辉，他下面有好多公司，她为鞠辉的财务人员，担任出纳，但她不知道该笔款项是哪个公司的借款。威海市联想中小企业投资担保有限公司、北京博卡先锋软件开发有限公司威海分公司应该都是鞠辉名下的公司。2011年5月27日这笔款项就是偿还的从鞠辉或者从鞠辉名下公司的借款。但对上述事实赵远方未能提供证据予以证实。腾跃公司并称，威海市联想中小企业投资担保有限公司系山东阿甘中小企业投资有限公司的曾用名。 2011年7月26日，经原告公司员工王良操作，分别由李春森、于善鹏、李洪举账户向腾跃公司验资账户中转入款项1200万元、400万元、400万元，共计2000万元。其中，李洪举的400万元中包含了李洪举账户中原有的130万元以及2011年7月26日王良存入的270万元。当日，腾跃公司将注册资本金2000万元转入公司基本账户。后又由基本账户分别以转账支票的方式支付给腾跃公司员工王婷430万元、支付给王良900万元。支票中并盖有“李春森”的印章及腾跃公司的公章。用途均注明“借款”。原告并主张，剩余的款项存入了北京博卡先锋软件开发有限公司威海分公司，但未能提供充足证据予以证实。 另查，威海市中级人民法院经腾跃公司债权人申请，以腾跃公司因不能清偿到期债务等为由，受理了腾跃公司破产清算案件，并指定本院审理。本院受理后，指定山东时中律师事务所担任破产清算管理人，并于2018年8月24日裁定宣告腾跃公司破产。 2019年2月14日，腾跃公司向本院提起追收抽逃出资诉讼，本院于2019年7月24日作出（2019）鲁1082民初944号民事裁定书，裁定驳回荣成市腾跃置业有限公司起诉，移交公安机关处理。张士宁提起上诉，威海市中级人民法院作出（2019）鲁10民终1947号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。移交公安机关后，因证据不足，荣成市公安局将该案退回贵院。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，腾跃公司提供的证据可以证明李洪举为公司的原股东，于2011年5月20日出资200万元、于2011年7月26日增资400万元。且依据提供的验资报告可以证实李洪举已实际出资到位的事实。现腾跃公司提供转账凭证一宗，可以证实，李洪举的出资款项转入公司基本账户后又转出至威海市联想中小企业投资担保有限公司、王良、王婷等。现腾跃公司未能提供证据证实李洪举与威海市联想中小企业投资担保有限公司、王良、王婷存在借款等关联关系，亦未能提供证据证实出资款项已被李洪举个人领取，故腾跃公司提供的证据无法证实李洪举存在抽逃出资的事实。其要求受让股东承担连带责任亦无事实与法律依据。综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告的全部诉讼请求。 案件受理费53800元，由原告负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  孙文丽 人民陪审员  宋永明 人民陪审员  徐承海 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  梁子月