江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2152号上诉人（原审被告）：天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司，住所地福建省泉州市丰泽区丰泽街中段煌星大厦**510、511、515、516、517，统一社会信用代码91350500779605184R。负责人：宋建琪，该支公司总经理。委托诉讼代理人：钟鲁，男，该支公司职员。被上诉人（原审原告）：吉安鸿顺建材有限公司，住所地江西省永新县里田镇芦溪村,统一社会信用代码91360830MA35FN0791。法定代表人：刘仁生，该公司董事长。委托诉讼代理人：尹志明，江西明略律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱艳君，江西明略律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：泉州市英豪物流有限责任公司大田分公司，住所地福建省大田县均溪镇河滨东路**，统一社会信用代码91350425079794711Y。负责人：陈志贤，该分公司经理。被上诉人（原审被告）：枣阳市枣金物流有限公司，，住所地湖北省襄阳枣阳市新华北路统一社会信用代码91420683063518747U。法定代表人：张勇，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：陈月德，男，1978年2月8日生，汉族，住福建省南安市。被上诉人（原审被告）：周秀莲，女，1971年3月14日生，汉族，住福建省南安市。被上诉人（原审被告）：杨建新，男，1988年10月9日生，汉族，住福建省南安市。上诉人天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司（以下简称天安财保泉州中心支公司）因与被上诉人吉安鸿顺建材有限公司（以下简称鸿顺公司）、泉州市英豪物流有限责任公司大田分公司（以下简称英豪物流公司大田分公司）、枣阳市枣金物流有限公司（以下简称枣金物流公司）、陈月德、周秀莲、杨建新机动车交通事故责任纠纷一案，不服江西省永新县人民法院（2020）赣0830民初1383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。天安财保泉州中心支公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项，依法改判或委托有资质的鉴定机构对损失进行重新鉴定；2.二审案件受理费由鸿顺公司、英豪物流公司大田分公司、枣金物流公司、陈月德、周秀莲、杨建新负担。事实和理由：1.一审法院核定修复供电线路损失57,578元依据不足，事实认定错误，法律适用不当。2.国网江西省电力公司永新县分公司里田供电所出具的《鸿顺建材线路所需材料及费用》与永新县水电系统器材店出具的《电力器材综合门市销货单》分别所载的设备、材料单价相差较大，差额部分应由鸿顺公司自行承担。作为维修方的里田供电所对事故损坏的设备型号、单价、生产厂家等最为清楚，其所提供的设备、材料单价是最贴合市场、符合实际情况的。鸿顺公司为达到更高标准更换更高质量设备、材料所产生的差额费用应由其自己承担。3.一审法院依据里田供电所出具的收据、发票认定修路修复力资18,000元与实际情况不符。里田供电所系正规维修单位，其应为接受劳务方提供劳务服务发票，而非收据，且该发票系国家税务总局永新县税务局代开的，收据与发票也无关联，鸿顺公司应提供银行转账佐证其向里田供电所支付了18,000元劳务费。4.应当采信天安财保泉州中心支公司委托的第三方鉴定机构作出的评估报告确定案涉损失。鸿顺公司辩称，1.一审认定事实清楚，判决天安财保泉州中心支公司向其赔偿的金额适当。2.里田供电所和永新县水电系统器材店分别提供的清单所载设备、材料单价存在较大差异,但损失不应全由鸿顺公司承担,一审法院认定配电控制设备及电力材料款39,578元(45,278元-1,900元×3根)正确。里田供电所出具的《鸿顺建材线路所需材料及费用》所载金额仅是预估价格，非实际价款。销货单、正规发票足以证明鸿顺公司购买设备、材料的实际金额,一审法院也根据设备实际损失剔除相应金额。3.一审法院认定修路修复力资18,000元正确。天安财保泉州中心支公司上诉主张里田供电所出具的收据和发票与实际不符的意见缺乏依据。通过一审庭审调查可知鸿顺公司主张的修路修复力资18,000元有里田供电所出具的收据、国家税务总局永新县税务局代开的正规发票及现场修复线路的施工人员的证言予以佐证。4.天安财保泉州中心支公司委托第三方鉴定机构作出的评估报告不应作为案涉损失的依据。浙江新东方保险公估有限公司没有鉴定资质,其系天安财保泉州中心支公司单方委托的，非司法机构委托的,程序不合法,且评估报告的事实与实际情况出入很大,评估内容也不全面、不完整。英豪物流公司大田分公司、枣金物流公司、陈月德、周秀莲、杨建新未予答辩。鸿顺公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令天安财保泉州中心支公司、英豪物流公司大田分公司、枣金物流公司、陈月德、周秀莲、杨建新连带赔偿鸿顺公司财产损失费共计109,201元；2.案件受理费、保全费、保全担保费由天安财保泉州中心支公司等负担。一审法院认定事实：鸿顺公司系从事生产石砖行业的有限责任公司。2020年5月23日10时10分，陈月德驾驶车牌号为闽Ｇ×××**（鄂Ｆ×××**）的重型货车，在319国道1107公里800米处，因操作不当碰撞鸿顺公司所有的电线杆，致鸿顺公司所属的电力设施设备受损的交通事故。该交通事故经永新县公安局交通警察大队于2020年5月25日作出第360830420200000854号道路交通事故认定书认定：陈月德负全部责任。事故造成鸿顺公司的电线杆被撞断了1根，损坏了2根，鸿顺公司整个生产区域停电，鸿顺公司停产5天。为恢复供电，鸿顺公司自行向永新县水电系统器材店购买配电控制设备及电力材料花费45278元，并支付国网江西省电力公司永新县供电分公司里田供电所修路修复力资18000元。另查明：陈月德系周秀莲雇请的司机，周秀莲系车头车牌号为闽Ｇ×××**、车尾挂车车牌号ＦＭ093重型半挂牵引车的实际车主，车头车牌号为闽Ｇ×××**的车辆挂靠在英豪物流公司大田分公司，杨建新为挂靠担保人，车尾挂车车牌号ＦＭ093的挂车挂靠在枣金物流公司。陈月德在交通事故发生当日所驾驶的事故车辆闽Ｇ×××**在天安财保泉州中心支公司处投保了《机动车交通事故强制责任保险》、《第三者责任险》（150万元）及相应的不计免赔，事故发生在保险期限内。天安财保泉州中心支公司商业合同第二十六条第一款第一项载明“下列原因导致的人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。一审法院认为，案涉交通事故是因陈月德驾驶机动车操作不当所致，陈月德负事故的全部责任，因陈月德系为周秀莲提供劳务，依法由接受劳务一方即周秀莲对鸿顺公司的损失承担民事赔偿责任；陈月德驾驶的肇事车辆因在天安财保泉州中心支公司投保了交强险和第三者责任商业险，因此天安财保泉州中心支公司应依法按保险合同对鸿顺公司进行直接理赔。鸿顺公司主张修复供电线路损失64,870元（配电控制设备及电力材料45,278元+修路修复力资18,000元）金额计算有误，准确金额应为63,278元。因配电控制设备及电力材料销货单中计算了电线杆6根，每根单价1,900元，根据本案实际情况，电线杆损失应核减3根，即修复供电线路损失核定为57,578元（45278-1,900元×3根+18,000元），鸿顺公司主张的修复供电线路损失提供了有效证据予以佐证，且系陈月德的侵权行为所致的直接损失，依法予以支持。周秀莲、杨建新、天安财保泉州中心支公司虽对其合法性、关联性存疑，但并未提供相应证据予以推翻，故对其辩称意见，不予采纳。鸿顺公司主张窑内保火损失、民工工资、停产损失并未提供相应证据予以证实，考虑到鸿顺公司系从事生产石砖行业，因陈月德发生的交通事故行为致使鸿顺公司停电停产，确实会对鸿顺公司造成一定的如窑内保火购买柴油等间接损失，酌定鸿顺公司的间接损失为3,000元。根据天安财保泉州中心支公司提供的商业保险合同第二十六条第一款第一项，天安保险辩称其不承担间接损失的意见，予以采纳。周秀莲作为接受陈月德劳务一方，应承担提供劳务一方陈月德造成鸿顺公司间接损失的侵权责任，陈月德不承担责任。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持。故对英豪物流公司大田分公司主张根据挂靠合同第九条约定“若发生行车交通事故、违章违法现象，造成车辆被扣、车辆事故及其它任何损失，均由乙方自行承担经济法律责任”，辩称其在本案中不承担责任的意见，不予采纳。英豪物流公司大田分公司、枣金物流公司作为挂靠人周秀莲的被挂靠人，应与挂靠人周秀莲承担连带责任。杨建新系车辆挂靠担保人，与本案无关联，故在本案中不承担民事责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条第二款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、天安财保泉州中心支公司在判决生效之日起15日内直接赔付鸿顺公司财产损失57,578元；二、周秀莲、英豪物流公司大田分公司、枣金物流公司在判决生效之日起15日内连带赔偿鸿顺公司间接损失3,000元；三、驳回鸿顺公司的其他诉讼请求。案件受理费减半收取1,242元，由鸿顺公司负担490元，由周秀莲、英豪物流公司大田分公司、枣金物流公司连带负担752元。如未按判决书指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，天安财保泉州中心支公司向本院提交里田供电所出具的《鸿顺建材线路所需材料及费用》和其制作的单价对比表各一份,拟证明鸿顺公司提供的永新县水电系统器材出具的销货单显示的设备、材料单价高于《鸿顺建材线路所需材料及费用》所载相应单价。鸿顺公司质证认为,对该证据的真实性无异议,但关联性有异议,里田供电所系在与鸿顺公司协商修复线路过程中出具的清单,而非修复线路产生的实际费用。英豪物流公司大田分公司、枣金物流公司、陈月德、周秀莲、杨建新未予质证。本院认为,对该证据的真实性予以确认,但《鸿顺建材线路所需材料及费用》与《电力器材综合门市销货单》的项目不完全相同，且《鸿顺建材线路所需材料及费用》系里田供电所在修复电路供电线路前预报的材料及费用，非实际购买设备、材料的价款,不能反映鸿顺公司为修复线路实际所花费用,故对该证据不予采信。鸿顺公司向本院补充提交一份协议书,拟证明事故发生后,鸿顺公司委托里田供电所修复线路,并支付其劳务费18,000元,材料由鸿顺公司购买。天安财保泉州中心支公司质证认为,对该证据的真实性、合法性和关联性均有异议,该协议书仅有印章，无经办人签字,且该协议是否系补签的也不清楚,其真实性由法院认定。英豪物流公司大田分公司、枣金物流公司、陈月德、周秀莲、杨建新未予质证。本院认为,该协议书有里田供电所的印章,且与公司一审提供的收据、发票及证人证言相吻合,故对该证据予以采信。二审查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为,本案二审的争议焦点为：1.一审法院核定鸿顺公司的配电控制设备和电力材料损失39,578元是否正确？2.一审法院认定鸿顺公司的修路修复力资损失18,000元是否恰当？关于争议焦点一。本院认为，鸿顺公司购买配电控制设备和电力材料所花费用有永新县水电系统器材店出具的销货单、发票予以佐证，且一审法院根据电线杆受损的实际情况核减了相应金额，故一审法院核定鸿顺公司的配电控制设备和电力材料损失39,578元并无不妥。天安财保泉州中心支公司上诉主张鸿顺公司应承担《电力器材综合门市销货单》中单价高于《鸿顺建材线路所需材料及费用》中单价的该部分费用的意见，缺乏事实和法律依据，对该上诉意见不予采纳。关于争议焦点二。本院认为，鸿顺公司一审提供的收据有里田供电所的印章、收款人的签名，且与发票、证人证言、协议书相互印证，故一审法院认定鸿顺公司的修路修复力资损失18,000元并无不当。天安财保泉州中心支公司上诉主张收据、发票与实际不符，但未提供证据予以反驳，故对该上诉主张不予支持。另，天安财保泉州中心支公司上诉主张采信浙江新东方保险公估有限公司作出的评估报告认定案涉损失的意见，与现有证据证明的事实不符，本院亦不予采纳。其在一审时未提出重新鉴定，也未提交书面申请书，故对其二审提出重新鉴定的请求不予准许。综上所述，上诉人天安财保泉州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,239元，由上诉人天安财产保险股份有限公司泉州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 陈 晨审判员 陈治美审判员 杨思铭二〇二〇年十一月十六日法官助理刘娟书记员周芳