江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3398号上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司淮安中心支公司，住所地淮安经济技术开发区厦门西路******。负责人：晋学明，该支公司总经理。委托诉讼代理人：苏欣进，上海申浩（淮安）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：袁荣，女，1974年12月23日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：高健，男，1984年7月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审被告）：孟德，男，1968年11月28日出生，汉族，住淮安市清江浦区。上诉人国任财产保险股份有限公司淮安中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人袁荣、高健、孟德机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院（2020）苏0812民初4625号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任。事实与理由：1.本案中高健醉酒驾车肇事逃逸，属于法律明确禁止的行为，上诉人无需履行明确说明义务。2.依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条的规定，投保人已经交纳保费，应视为对代签字行为的追认，可以视为投保人对免责条款的认可。袁荣辩称，上诉人未能证明其就免责条款履行了提示义务，涉案免责条款不产生效力。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。被上诉人高健、孟德未予答辩。袁荣向一审法院起诉请求：判令保险公司、高健、孟德赔偿各项损失合计576775元并承担本案诉讼费用。一审法院经审理确认以下事实：2018年5月4日凌晨，高健醉酒驾驶苏Ｈ×××**号重型普通货车从金砖KTV附近出发前往南港马庄住处。3时许，其驾车沿前进东路由东向西行驶至太湖龙虾店门前路段时，货车右前部撞击临时停车的李蕾驾驶的苏Ｈ×××**号小型越野客车（搭载袁荣、陈雪峰、单淮海、郑晓池）右后部，造成两车损坏、袁荣、陈雪峰、单淮海、郑晓池受伤。事故发生后，高健驾车逃逸。当日9时30分许，高健及肇事车辆被淮安市公安局交警二大队查获。淮安市公安局交警二大队认定高健负事故全部责任，李蕾无责任，袁荣无责任。苏Ｈ×××**号重型货车登记所有权人是孟治国，孟德（孟治国的哥哥）为该车的实际所有权人，高健是孟德雇佣的苏Ｈ×××**号重型车的驾驶员。该车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险（限额为100万元，并投保了不计免赔），事故发生在保险期限内。已生效的（2019）苏08民终842号民事判决书中判决保险公司在交强险限额内赔偿中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司垫付的苏Ｈ×××**号小型越野客车车辆损失2000元，在商业险范围内赔偿中国人民财产保险股份有限公司淮安市分公司垫付的苏Ｈ×××**号小型越野客车车辆损失353000元。该判决载明无法认定保险公司已就免责条款免责事由履行了提示义务。经一审法院委托淮安市盱眙县中医院出具鉴定意见：1.被鉴定人袁荣此次交通事故致双侧肋骨骨折达16肋并后遗6处畸形愈合构成八级伤残；颅脑外伤所致精神障碍，日常生活有关的活动能力轻度受限构成十级伤残；脑外伤行开颅术后构成十级伤残；余伤不构成伤残等级；2.建议被鉴定人袁荣误工期限240日、护理期限120日、营养期限120日；护理人数以1人为宜（护理期限内）。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的应当承担民事责任。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足部分，机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任，并由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由侵权人赔偿。淮安市交通警察支队二大队认定的高健事故全部责任的结论，一审法院予以采信。肇事车辆在保险公司投保了交强险和商业三者险，袁荣各项损失由保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。保险公司主张高健醉酒驾车且逃逸，其只承担交强险限额内赔偿责任不承担商业险限额内赔偿责任，因生效判决载明无法认定保险公司已就免责条款免责事由履行了提示义务，本起案件中其亦未进一步举证证明其已尽提示义务，故对其该主张，不予支持。关于袁荣主张的各项损失，一审法院认定如下：1.袁荣主张医疗费158047、CT检查费1030元、人血白蛋6600元、高压氧舱治疗1200元。有医疗费发票、欠费证明、CT检查费发票、淮安市第二人民医院出具的证明、人血白蛋白收据、高压氧陪舱收据为证，予以确认。2.住院伙食补助费。袁荣主张住院伙食补助费82天×50元/天＝4100元，根据袁荣住院天数，予以确认。3.袁荣主张营养费120×50元/天=6000元，根据当地消费水平及鉴定意见，一审法院酌定120天×40元＝4800元。4.残疾赔偿金。袁荣主张残疾赔偿金（23836+5636）×1.78×20年×0.32=335745元，结合袁荣年龄且根据江苏省高级人民法院《关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的实施方案》，予以确认。5.护理费。袁荣主张护理费120天×110元/天=13200元。根据当地护理行情及鉴定意见，一审法院酌定袁荣护理费120天×100元/天=12000元。6.误工费。袁荣主张误工费18000元。提供淮安市实验初级中学证明一份，袁荣系该学校教职工，因事故影响绩效工资，对袁荣误工损失18000元，一审法院予以确认。7.精神抚慰金。袁荣主张精神抚慰金25000元，因高健已承担刑事责任，且其发生事故时驾车行为经生效判决认定为并非为履行职务行为，故对袁荣该项诉请不予支持。8.交通费。袁荣主张交通费3200元。根据袁荣住院天数，一审法院酌定袁荣交通费820元。9.鉴定费。袁荣主张鉴定费4653元，有鉴定费票据为证，一审法院予以确认。以上损失共计546995元，由保险公司在交强险和商业三者险限额内赔偿。综上，一审法院判决：一、保险公司于判决生效后十日内赔偿袁荣各项损失共计546995元；二、驳回袁荣其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9568元，减半收取4784元，由保险公司负担4537元，由袁荣负担247元。二审中，各方当事人未提供新证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条的规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。该条规定系对免责条款为法律、行政法规禁止性规定的情形下保险人免责条款说明义务的减轻而非免除。因《中华人民共和国保险法》第十七条第二款对保险人的提示义务、明确说明义务独立作出规定，同时《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条也对提示义务、明确说明义务的认定标准作出了规定，可见我国法律对保险人的提示义务、明确说明义务是作为独立的义务予以列出。故《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条所谓之“提示”义务，不仅应满足《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定的“显著标识”的提示义务，还应具有一定“说明”义务的内涵。即《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条所规定的“提示”不仅要通过字体、符号等特别标识对免除保险人责任的条款作出标识，还应主动向保险人出示该条款，并提醒投保人注意到保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款，提示投保人“违反禁止性规定”与“保险人免责”之间存在关联性。本案中，高健醉酒驾驶并驾车逃逸，符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条规定的情形，保险人明确说明义务可予以减轻，但保险人仍应承担《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十条所规定的“提示”义务。本案在投保人明确表示投保人声明中的签字非其本人所签的情况下，上诉人仍应举证证明其主动向投保人出示了免责条款且提醒投保人注意到保险条款中存在着行为人违反禁止性规定将导致保险人责任免除的条款。而本案中上诉人并无证据证明该事实，应承担举证不能的法律后果。另外，上诉人主张投保人缴纳保费即视为其履行了提示义务，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定，投保人交纳保险费的，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但不能因此认定投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的提示、明确说明义务。保险人是否履行免责条款的提示、明确说明义务为事实问题，不能仅因投保人交纳了保险费而推定保险人履行了该义务，故投保人缴纳保费并不能证明上诉人已经履行了提示、明确说明义务。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4635元，由上诉人国任财产保险股份有限公司淮安中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 纯审 判 员  柏娟娟审 判 员  王 伟二〇二〇年十一月十二日法官助理  缪 珵书 记 员  张 琦