云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初1850号原告：董某1，男，1961年4月5日生，白族，云南省大理市人，住云南省大理市。原告：董某2，男，1995年8月14日生，白族，云南省大理市人，住西藏自治区错那县。原告：陈某1，男，1980年7月1日生，白族，云南省大理市人，住云南省大理市。原告：陈某2，女，1978年7月11日生，白族，云南省大理市人，住云南省大理市。四原告共同委托诉讼代理人：黄玲娟，云南瀛铢律师事务所律师，特别授权代理。四原告共同委托诉讼代理人：邓薇，云南瀛铢律师事务所律师，特别授权代理。原告：赵某1（曾用名赵某2），男，1987年12月21日生，白族，云南省大理市人，住云南省昆明市。委托诉讼代理人：王成文，云南欣晨光（大理）律师事务所律所，特别授权代理。原告：戎某，女，1972年9月16日生，汉族，云南省大理市人，住云南省大理市。被告：董某3，男，1964年11月14日生，白族，云南省大理市人，住云南省大理市，现住。委托诉讼代理人：林富泉，云南苍洱律师事务所律师，特别授权代理。原告董某1、董某2、陈某1、陈某2诉被告董某3继承纠纷一案，本院于2020年4月28日立案受理后，依法适用简易程序于2020年6月24日公开开庭进行了审理，在庭审过程中发现遗漏继承人赵某1、戎某，经询问，赵某1、戎某均表示不放弃继承并申请参加诉讼，本院依法将赵某1、戎某追加为本案原告参加诉讼，后本院将本案转为普通程序，分别于2020年8月31日、2020年11月11日两次公开开庭进行了审理。2020年11月11日庭审中，原告董某1、董某2、陈某1、陈某2的共同委托诉讼代理人黄玲娟，原告赵某1的委托诉讼代理人王成文，原告戎某，被告董某3及其委托诉讼代理人林富泉到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董某1、董某2、陈某1、陈某2向本院提出诉讼请求：1.判令对被继承人王怀芬名下的沙河房屋拆迁款934599.97元，按法定继承依法分割；2.判令对王怀芬预交大理市拆迁办的房屋回购款50000元，按法定继承依法分割；3.判令对王怀芬所有的沙河房屋拆迁租房补贴11500元，按法定继承依法分割；4.判令对王怀芬名下的回迁房购房名额由原、被告按法定继承共同继承；5.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：沙河房屋系王怀芬和董伦道的夫妻共有财产。董伦道于1977年去世，王怀芬于2020年4月病故。王怀芬与董伦道生育有一女三子，长女董瑞玉于2006年4月10日病故，董瑞玉系原告陈某1、陈某2之母。长子董福寿于2004年3月病故，董福寿系原告董某2之父。依据《中华人民共和国继承法》第十一条关于代位继承之规定，陈某1、陈某2享有其母董瑞玉有权继承的遗产份额，董某2则享有其父董福寿有权继承的遗产份额，被继承人的另两子为原告董某1、被告董某3，因此，原、被告双方均对被继承人王怀芬和董伦道的遗产享有法定继承权。原告董某1多年对被继承人王怀芬悉心照料，尽了主要赡养义务，且其系下岗职工、伴有慢××，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定在遗产分割中应当多分。2019年3月政府对该房屋进行征收拆迁，经核算给予被继承人王怀芬934599.97元补偿款，后被继承人王怀芬预交了50000元拆迁回购款获购房名额一个。被告董某3在知悉被继承人王怀芬房屋被拆迁且获得大量补偿款后，为获得补偿款在未告知其他继承人的情况下，将王怀芬强行诱骗到他家，并阻挠被继承人王怀芬与包括四原告在内的其他亲人见面，该行为给被继承人王怀芬身心造成巨大创伤，被继承人忧思成疾并于2020年4月去世。案涉房屋应当在董伦道去世时就应进行一次继承分割，在王怀芬去世时再就王怀芬的份额进行继承分割。现案涉房屋已经拆迁，价值形式变为补偿款，故应对拆迁款、预交房屋回购款、购房名额进行法定继承分割，原告因此诉至法院。原告赵某1向本院提出诉讼请求：请求将王怀芬的拆迁补偿款按照法定继承在第一顺序继承人中平均分割。原告戎某向本院提出诉讼请求：请求按照法定继承对遗产依法分割。事实与理由：我丈夫董福寿临终前嘱托我替他尽孝，对被继承人王怀芬，我本着有钱出钱有力出力的孝心尽了赡养义务，自2006年以后，王怀芬老人的生日除八十大寿外都是我给她过的，我也给了她很多精神安慰，还给她买了一台美的洗衣机。2017年12月，老人家住院是我把她送去州中医院检查并且帮她交了1000元的费用，还请了护工24小时陪护。2000年董福寿在世时还曾出资3000元左右修缮多年失修漏雨的老宅。孙子董某2自其父亲2004年去世后也是奶奶帮我照顾至初中毕业，因此其每逢节日休假回来都会给奶奶几千元钱。2017年，自被继承房产拆迁方案出台后，被告董某3就以帮老人换房产证为借口骗老人到苍洱公证处签字，意图变更房产证上的名字，老人未按照其意见办理，之后他们追到老人家里辱骂，砸老人房里东西。董某3还曾叫社区机构的董桂仙等人帮他签字证明，王怀芬老人询问得知要给其他儿子、孙子的拆迁款没有写在里面，就说不要签。被告董某3在老人拿到政府拆迁款以后隐瞒着其他被继承人把老人诱骗到他家，还不准其他被继承人去看望她老人家。王怀芬在世的时候，和社区人员和众多亲朋好友多次讲过，她的遗产其合法继承人都有份。三月底，老人因疫情原因在最后弥留之际又打电话给社区的董桂仙要其帮着她把拆迁款分给其它几个继承人。种种迹象表明王怀芬立遗嘱时年事已高，头脑有些糊涂，所以原告要求被告出示精神鉴定书，认为遗嘱应视为无效。综上，应当按照法庭继承平均分割其房屋拆迁款934599.97元。被告董某3辩称：请求法院依法驳回原告的全部诉请，认定王怀芬的遗嘱合法有效。原告所陈述的内容有许多不实之处。案涉沙河的房屋于1984年取得产权证，且产权证上登记的所有权人为王怀芬一人，被告的父亲董伦道于1977年2月9日死亡，因此，该房屋系王怀芬的个人财产，而非其与董伦道的夫妻共同财产。被继承人王怀芬生前留下了代书遗嘱一份，并录制了相应的影像材料，遗嘱是合法有效的。王怀芬在遗嘱中明确将房产留给被告，因此本案是遗嘱继承，不是法定继承。原告关于董某1对被继承人尽了主要赡养义务以及被告强行将王怀芬带回家的说法不属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实及举证，本院认定如下：原告董某1、董某2、陈某1、陈某2向本院提交的以下证据：Ａ1.房屋信息查询摘抄表复印件1份，证明案涉房屋建盖于上世纪70年代，当时董伦道尚在世。1984年王怀芬才以个人名义进行了房产登记，案涉房屋属于王怀芬与董伦道的夫妻共同财产。Ａ2.情况说明及说明人身份证复印件各1份，证明案涉房屋系王怀芬和董伦道共同建盖，属于夫妻共同财产，且原告对王怀芬尽了较多的赡养义务。Ａ3.照片打印件1张，证明原告经常看望被继承人，尤其是两个孙子董某2、陈某1与被继承人关系甚好。Ａ4.照片打印件2张，证明见证人身份不合法，被告提交的代书遗嘱无效。为证明案涉沙河24房屋系王怀芬与董伦道的夫妻共同财产，原告董某1、董某2、陈某1、陈某2申请证人杨某1与陆某出庭作证，证人杨某1的证言概括如下：我父亲与董伦道是兄弟，我家的老房子于1973年拆迁，后搬迁到沙河，董伦道家的房子是划地自建的。1974年，我回下关生孩子，董伦道家的房子已经建好，当时是我三婶王怀芬与董某3居住在沙河，董伦道去世时，我爷爷奶奶早已去世。证人陆某的证言概括如下：我与原、被告均认识，我们是邻居，我家自1973年起在沙河居住，直至1999年搬走，沙河片区都是从建设路大理饭店那边拆迁搬过来的，房子都是自建的。我家与原告家相隔几百米，原告家的房子也是1973年建盖好的。原告赵某1、戎某经质证对原告董某1、董某2、陈某1、陈某2提交的上述证据无异议，对证人证言亦无异议。被告董某3经质证认为无法确定Ａ1的真实性、合法性，不能证明案涉房屋是王怀芬与其丈夫的夫妻共同财产；对Ａ2不认可，认为形式要件不合法，内容不真实；对Ａ3不予质证，认为不能达到原告的举证目的；对Ａ4的真实性无异议，但认为见证人与被继承人系朋友关系不能扩大解释为与被见证人有财产利害关系。认为证人证言程序违法，内容不真实客观，证言相互矛盾，且不能对抗有效的书证。本院审查、认证认为，原告董某1、董某2、陈某1、陈某2提交的Ａ1与本院于2020年7月16日自大理市不动产登记中心档案室调取的不动产登记资料一致，内容真实、形式合法，与本案有关联，本院予以采信。Ａ2因证人未到庭作证，形式要件不合法，本院不予采信。Ａ3、Ａ4不能达到原告的举证目的，本院不予采信。证人杨某1与证人陆某的证言能够相互印证，证实王怀芬户因城建需要自建设路大理饭店片区搬迁至沙河以及王怀芬户自1973年起就居住在沙河的事实，本院予以采信。被告董某3向本院提交的以下证据：Ｂ1.遗嘱原件两份、遗嘱光碟1份，证明被告是被继承人王怀芬唯一、合法的财产继承人。Ｂ2.房租收据复印件一份，证明王怀芬户原居住于大理，但所居住房屋系向案外人秦本荣租赁的，后因拆迁搬至沙河，沙河的房屋最初亦是秦本荣建盖，后王怀芬又自秦本荣处将房房屋买过来，沙河最初安置的对象不是王怀芬，王怀芬在购买并重建后才取得了房产证。Ｂ3.承诺书复印件一份，证明原告陈某1、陈某2签订承诺书放弃了房屋的继承。经质证，原告董某1、董某2、陈某1、陈某2、戎某对Ｂ1的三性不认可，认为该份遗嘱属于代书遗嘱，代书遗嘱的代书人应当是见证人之一，而在该份遗嘱中的代书人不是见证人之一。两名见证人与被告的妻子系朋友关系，与受遗赠人有利害关系。被继承人王怀芬的真实意思与被告提交的遗嘱有冲突，从被告提交的光碟可以看出王怀芬最为关注是房子的钱是否归自己，其真实意思表示是遗嘱的第一条而非第三条。遗嘱中王怀芬对董伦道财产部分的处置，是无效的；对Ｂ2不认可，认为出租人身份不确定，被告的陈述与事实不符，从房屋信息摘抄表中能够看出案涉房屋的产权来源于搬迁重建，应系王怀芬户于拆迁时自行建盖；对Ｂ3真实性予以认可，但原告陈某1、陈某2现在已经以诉讼的行为表明了撤销放弃的意思。原告赵某1对Ｂ1合法性不予认可；对Ｂ2关联性不予认可；对Ｂ3三性无异议。本院审查、认证认为，被告提交的Ｂ1、Ｂ3真实、合法、与本案有关联，本院予以采信，原告的质证意见不成立，本院不予采纳，关于遗嘱效力以及原告陈某1、陈某2在诉讼进行中对其放弃继承的意思表示翻悔的主张是否成立的问题，本院在争议焦点中一并论述；被告提交的Ｂ2不能证明案涉沙河房屋系王怀芬向秦本荣购买并于董伦道死亡后重建的事实，本院不予采信。依据上述举证、质证、认证及到庭当事人一致陈述，本院确认本案如下法律事实：王怀芬与董伦道系夫妻关系，二人育有三子一女，分别为董福寿、董某1、董某3与董瑞玉。董伦道于1977年死亡。董福寿于2004年死亡，董福寿生前与其前妻育有一子赵某1，与其妻子戎某育有一子董某2。董瑞玉于2006死亡，董瑞玉生前与其前夫育有一子一女，即原告陈某1、陈某2，董瑞玉死亡时其婚姻状况为离异。王怀芬于2020年死亡。董伦道、董福寿、董瑞玉生前均未订立遗嘱、遗赠扶养协议。董伦道、王怀芬的父母均已先于二人死亡。因城建需要，王怀芬户自1973年起由大理市建设路搬迁至大理市（后变更为21号）居住，沙河房屋的登记所有权人为王怀芬，房屋所有权证系王怀芬于1984年申报办理取得，该房屋的《私人产权申报登记表》载明该房屋系土木结构，建造于70年代，并备注“原房屋因修建公路时拆除，现搬迁重建。”该房屋的《房产申请登记审批表》载明“房屋建造于70年代，原住建设路因城建需要拓宽路面，搬迁至沙河南面，自建建起现沙河住房2层2间平房1间……”王怀芬于1988年12月5日申请办理案涉房屋的土地登记，其土地登记申请书载明“土地所有权性质国有、批准使用期限永久、土地权属来源祖遗拆迁、批准用地机关市城建局、批准日期1974年……”1993年9月7日，案涉房屋用地取得大国用1993年字第0267号国有土地使用权登记卡。2019年3月，案涉沙河房屋被政府征收，王怀芬于2019年3月22日领取了共计934599.97元的房屋征收补偿款，该款由被征收房屋补偿款400000元、装修及附属设施补偿款385680.03元、临时安置费11520元等款项、费用组成。2019年4月14日，王怀芬在见证人朱某、杨某2的见证下，由大理市欣晨光律师事务所李天明律师代书，立书面遗嘱一份，遗嘱的主要内容为“一、我本人位于云南省大理市房产（房产证、土地证因政府对棚户区改造已经被政府收回），房屋为二层瓦房，面积大约70多平方米，具体面积记不得了，房产证及土地证都是我一个人的名字，所以该房屋属于我个人财产。现该房屋面临拆迂，我是要求回迁安置。我现自愿把回迁房给儿子董某3，由董某3按照政府补偿款的标准（大概101万元）把钱给我，新的回迁安置房办证直接办给儿子董某3……二、自立此份遗嘱之日起，我的生老病死均由小儿子董某3负责。三、本人去世之后，我本人的所有财产由儿子董某3继承。”该遗嘱代书过程，全程录音录像。另查明，因董瑞玉曾以被继承人王怀芬的名义申请过经济适用房一套，2011年6月3日，陈某1、陈某2向王怀芬出具《承诺书》一份，载明“位于沙河，户主王怀芬的房子一院，外孙女陈某2，外孙陈某1，于2011年6月3日立下字据，放弃对此套房产的继承权。由于王怀芬的大女儿董瑞玉已故，董瑞玉的女儿陈某2、儿子陈某1在此郑重承诺，承诺将继续履行王怀芬大女儿董瑞玉没有履行的赡养义务。”2019年3月22日，王怀芬与大理市住房和城乡建设局签订了《大理市沙河埂片区房屋征收补偿安置（货币）协议》（编号：ＨＧ-0457）、《大理市沙河埂片区定向定价安置房认购协议》（编号：ＨＧ-0457）、《大理市沙河埂片区房屋征收协议》（编号：ＨＧ-0457）。后王怀芬领取了案涉房屋的征收补偿款934599.97元。庭审中被告董某3认可现持有该款项。本院认为，本案的争议焦点一是案涉大理市房屋属王怀芬的个人财产还是王怀芬与董伦道的夫妻共同财产；二是王怀芬所立代书遗嘱是否合法有效。关于争议焦点一，案涉位于大理市房屋的《私人产权申报登记表》《房产申请登记审批表》均载明该房屋建造于70年代，且系因城建需要，搬迁后自建建起。该房屋的《土地登记申请书》亦载明案涉房屋的土地权属来源为祖遗拆迁，批准用地的时间为1974年，结合两位证人关于因建设路房屋拆迁搬迁至沙河以及王怀芬户房屋系自建的证言，能够认定王怀芬户于1973年搬迁至沙河居住的事实。尽管王怀芬本人在录音遗嘱中表示案涉房屋系其个人于董伦道死亡后建盖，但未对董伦道死亡前其在沙河的居住情况作出合理说明，故本院对其上述陈述不予采信。被告董某3主张案涉沙河房屋的土地使用权系王怀芬自案外人秦本荣处购得、沙河房屋系王怀芬于1979年建盖以及其与王怀芬于1979年搬至沙河居住，但其提交的证据不足以证明其主张的事实，且与本院采信的证言不符，应承担举证不能的不利后果，因此，本院对其上述主张不予采信。综上，本案确认王怀芬自1973年搬迁至沙河居住并自建了沙河房屋，而董伦道于1977年死亡，案涉房屋建造于夫妻关系存续期间，应认定为董伦道与王怀芬的夫妻共同财产。关于争议焦点二，王怀芬所立代书遗嘱的效力问题，《继承法》第十七条规定，代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名，就该份遗嘱的代书形式来看，有三人在场见证，其中一人代书，另两位见证人和遗嘱人签名，因此，该份遗嘱在代书形式上未违反法律的规定，本院确认为合法有效遗嘱。原告董某1、董某2、陈某1、陈某2、戎某主张其中一名见证人系被告董某3妻子的好友，与遗嘱继承人存在利害关系，代书遗嘱无效。本院认为，《继承法》与继承人、受遗赠人有利害关系指的是见证人对遗嘱中所涉及的内容有直接或间接的受益关系，从而可能影响见证人对遗嘱的真实性作出公正的证明，而本案中的见证人与被继承人并不存在此种利害关系，故原告的该项主张本院不予采纳。就该份遗嘱的内容来看，遗嘱设立于2019年4月14日，其中第一项内容为“云南省大理市房产……房产证及土地证都是我一个人的名字，所以该房屋属于我个人财产。现该房屋面临拆迁，我是要求回迁安置。我现自愿把回迁房给儿子董某3，由董某3按照政府补偿款的标准（大概101万元）把钱给我……”本院认为，本院前述已经确认案涉房屋系王怀芬与董伦道的夫妻共同财产，另王怀芬虽表示要求回迁安置，将回迁房屋让与其子董某3，由董某3按照政府补偿款的标准向其支付回迁安置补偿款，但事实上，王怀芬已于2019年3月22日领取了934599.97元的拆迁安置补偿款并交纳了5万元的回购保证金，因此，该遗嘱的第一项关于案涉房屋权属的陈述以及由董某3按政府补偿款的标准向其支付房屋补偿款的房屋处置方案均与事实不符，但根据该项内容，能够确认王怀芬将案涉房屋的回迁安置名额出让给被告董某3的主观意愿，本院对此予以确认。该份遗嘱的第二、三项内容不违反事实及法律的规定，本案予以确认。关于案涉房屋的拆迁安置补偿款的继承问题，本院认为，继承开始后，有遗嘱的按照遗嘱办理。没有遗嘱的，按照法定继承办理。案涉房屋系王怀芬与董伦道的夫妻共同财产，董伦道死亡后，首先应扣除王怀芬所占50%的份额，剩余50%的房屋份额系董伦道的遗产，应由王怀芬、董福寿、董某1、董某3、董瑞玉按照法定继承平均分配。故董伦道死亡后，其继承人对于案涉房产享有的份额如下：王怀芬60%、董福寿10%、董某110%、董某310%、董瑞玉10%。因董福寿、董瑞玉均在董伦道死亡继承开始后，并于董伦道遗产实际分割前死亡，故董福寿、董瑞玉继承董伦道遗产的权利转移给他们的合法继承人。董福寿于2004年死亡，其继承董伦道遗产的权利应由其继承人戎某、董某2、赵某1及王怀芬四人平均分配，即戎某、董某2、赵某1及王怀芬四人分别依法继承案涉房屋2.5%的份额。董福寿死亡后，各当事人对于案涉房产享有的份额如下：王怀芬62.5%、董某110%、董某310%、董瑞玉10%、戎某2.5%，董某22.5%、赵某12.5%。董瑞玉于2006年死亡，其继承董伦道遗产的权利应由其继承人陈某1、陈某2、王怀芬三人平均分配，但其法定继承人陈某1、陈某2于2011年6月3日出具承诺书放弃对案涉房屋的继承，故陈某1、陈某2对董瑞玉继承董伦道的遗产不再享有继承权，由王怀芬一人继承。虽陈某1主张承诺书系其被迫签订，但未能提供证据证明，本院对其主张不予采信。关于陈某1、陈某2在诉讼进行中对其放弃继承的意思表示翻悔的，因其提出的被迫签订承诺书的理由不成立，故本院对陈某1、陈某2的该项主张不予采信。董瑞玉死亡后，各当事人对于案涉房产享有的份额如下：王怀芬72.5%、董某110%、董某310%、戎某2.5%，董某22.5%、赵某12.5%。王怀芬在遗嘱中明确表示其去世后，其财产份额由董某3继承，故本案原告对王怀芬的遗产部分不享有继承权，属于王怀芬的份额由被告董某3一人继承。王怀芬死亡后，各当事人对于案涉房产享有的份额如下：董某110%、董某382.5%、戎某2.5%，董某22.5%、赵某12.5%。现案涉房屋已被拆迁征收，因此，继承人仅能就房屋征收补偿款进行继承，案涉房屋的征收补偿计算明细表载明征收补偿款主要由被征收房屋补偿款、装修及附属设施补偿款、临时安置费以及搬迁费等12项组成，其中临时安置费、搬迁费、搬迁奖励等系针对王怀芬个人的补偿与奖励，应属于王怀芬的个人财产，董伦道的遗产部分仅涉及被征收房屋补偿款与装修及附属设施补偿款两项，其中被征收房屋补偿款为400000元，装修及附属设施补偿款共计385680.03元（土地价格为347728.03元，装修37952元），因案涉房屋建造时间较长，且董伦道已死亡多年，依照常理，王怀芬在居住、使用期间应对案房屋进行过维护装修，故该装修补偿款亦应认定为王怀芬的个人财产，故上述两项费用中，属董伦道与王怀芬夫妻共同所有的房屋财产份额为747728.03元（400000＋347728.03），按照前述所确定的继承份额，董某1对其中的74772.8元（747728.03×10%）享有继承权，戎某对其中的18693.2元（747728.03×2.5%），董某2对其中的18693.2元（747728.03×2.5%）享有继承权，赵某1对其中的18693.2元（747728.03×2.5%）享有继承权。案涉房屋的其他财产部分：包括王怀芬个人所占有的份额，王怀芬继承的董伦道、董福寿、董瑞玉的遗产，董某3继承的董伦道的遗产，均归被告董某3所有。因此，原告关于按照法定继承依法分割被继承人王怀芬名下房屋拆迁款934599.97元的诉讼请求，本院依法支持其中合理部分。原告关于按照法定继承依法分割被继承人王怀芬预交的房屋回购款50000元及拆迁租房补贴11500元的诉讼请求，上述款项系王怀芬的个人财产，其已在遗嘱中明确由被告董某3继承，故原告的该项主张无事实及法律依据，本院不予支持。原告关于按照法定继承共同继承被继承人王怀芬名下回迁房回购名额的诉讼请求，因王怀芬在遗嘱已明确表示将回迁房的回购名额让与被告董某3，故王怀芬与大理市住房和城乡建设局签订的《大理市沙河埂片区定向定价安置房认购协议》（编号：ＨＧ-0457）权利义务由被告董某3承受，原告的该项诉请亦无事实及法律依据，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十一条、第十三条、第十五条、第十七条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第50条、第52条之规定，判决如下：一、被告董某3于本判决生效之日起十日内支付给原告董某1遗产分割款74772.8元。二、被告董某3于本判决生效之日起十日内支付给原告董某2遗产分割款的18693.2元。三、被告董某3于本判决生效之日起十日内支付给原告赵某1遗产分割款18693.2元。四、被告董某3于本判决生效之日起十日内支付给原告戎某遗产分割款18693.2元。五、被继承人王怀芬与大理市住房和城乡建设局签订的《大理市沙河埂片区定向定价安置房认购协议》（编号：ＨＧ-0457）权利义务由被告董某3承受。六、驳回原告董某1、董某2、陈某1、陈某2、赵某1、戎某的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原告董某1、董某2、陈某1、陈某2、赵某1、戎某负担50元，被告董某3负担50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审 判 长  李瑞娟审 判 员  周先勇人民陪审员  胡翠娥二〇二〇年十一月十六日法官助理徐善珊书记员高畅