河北省迁安市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0283民初713号 原告：淄博沃莱津耐火材料科技有限公司，住所地淄博高新区柳泉路**国贸大厦**，统一社会信用代码：91370303690623722T。 法定代表人：张光健，任执行董事。 委托诉讼代理人：徐寅哲，上海市建纬律师事务所律师，代理权限特别授权。 委托诉讼代理人：郝运，上海市建纬律师事务所实习律师，代理权限特别授权。 被告：河北鑫达钢铁集团有限公司，住所地迁，住所地迁安市沙河驿镇上炉村东信用代码：91130283743423645P。 法定代表人：刘凤国，任总经理。 委托诉讼代理人：马岩，河北康惠律师事务所律师，代理权限特别授权。 委托代理人：梁水来，该公司职工，代理权限特别授权。 原告淄博沃莱津耐火材料科技有限公司（以下简称沃莱津公司）与被告河北鑫达钢铁集团有限公司（以下简称鑫达公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告淄博沃莱津耐火材料科技有限公司的委托诉讼代理人徐寅哲、郝运、被告河北鑫达钢铁集团有限公司的委托诉讼代理人马岩、梁水来到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告淄博沃莱津耐火材料科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付3#、4#、5#烧结大烟道喷涂及保温工程的欠付工程款3260940元及逾期付款利息1290023.32元（自2013年2月1日起至2019年8月19日按人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算，至被告实际付清之日止）；2、判令被告支付一期72M2带烧电除尘器两侧管道保温工程的欠付工程款96690元及逾期付款利息38250.44元（自2013年2月1日起至2019年8月19日按人民银行同期贷款利率计算，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率LPR计算，至被告实际付清之日止）；3、判令被告返还原告的施工设备及架杆，价值223160元；4、判令被告赔偿原告的设备租赁损失104995.92元；5、判令被告承担本案的全部诉讼费用。事实和理由：2012年6月22日，被告将其新区原料厂3个160M2烧结工程烟道管道内喷涂及外部保温工程发包给原告施工。就此，双方分别签订了《3#160M2烧结大烟道喷涂及保温工程施工合同》、《4#160M2烧结大烟道喷涂及保温工程施工合同》、《5#160M2烧结大烟道喷涂及保温工程施工合同》，上述各份合同均约定：工程暂估价均为2678900元，合同签订后，预付总工程款的10%，工程完成70%时付到工程总价款的60%，工程完工审核工程量完毕验收合格后付到工程总价的90%，剩余10%为质保金，一年后付清。最终工程量以被告审计处审核的实际发生量为依据。合同签订后原告按约进行施工，但此后被告未经最终竣工验收，便将工程擅自提前投入使用。在合同履行期间，就上述3个合同的工程款，被告向原告出具了经其审计确认的《工程进度单》、《情况说明》等，确认已完工程量对应工程价款共计6990940元。至今，被告共向原告支付了工程款3730000元，就已经确认的部分仍欠付工程款3260940元。另外，被告还委托原告进行了一期72M2带烧电除尘器两侧管道保温工程的施工，该工程与3#、4#、5#160M2烧结喷涂、保温工程属于同一项目，其工程款96690元经确认后也未予支付。此外，被告不仅以未完成施工、工程存在质量问题为由拒付欠付的工程款，还扣留了原告在被告厂区内的施工设备、架杆等设备物资。原告认为，双方之间签订的施工合同应得到遵守执行，但被告非但将案涉工程擅自提前投入使用，拒绝向原告支付相应的工程款，还扣留了原告的有关设备物资，应依法承担相应的法律责任。为此，特向贵院提起诉讼，恳请判如所请。 被告河北鑫达钢铁集团有限公司辩称，1、2012年6月，原告承包了我公司新区原料厂3、4、5#160m2烧结大烟道喷涂及保温工程和一期72m2带烧电除尘器两侧管道保温工程，上述工程原告均未按约定向我方提供验收手续、用料合格证、材质单及化验单，至今工程未验收；2、合同约定工程款的给付方式为开具全额发票并承兑结算，被告已付工程款373万元，但原告未开具建筑业专用增值税发票；3、原告主张拖欠的工程款数额不认可，双方至今对工程量未进行结算；4、原告未申报工程量、提供验收手续、开具增值税发票、延误工期等违约行为导致工程至今未完工、未进行验收、结算，故对原告主张的逾期付款利息不同意给付；5、原告方提交的进场物资登记本均为复印件，没有加盖我公司保卫处公章，对其真实性不认可，无法证实已经运至被告处，且进场物资中有易耗品，无法证实进入被告厂区后退场时是否仍存在，原告主张的物品价值没有相应证据证实，对原告主张的物品价值不予认可；6、原告提交的租赁合同及明细表中没有原告方盖章，与原告没有关联性，提货单和退货单中提货人为罗杰，没有原告公章，不能证明与原告的关联性，同时退货时间为2013年5月29日，工程中原告主张2013年4月中旬竣工，进一步佐证与本案不具有关联性，所有的提货单无被告盖章签字，无法证实运至被告处，不能证明被告扣留了租赁物，也不能证明原告的损失，对原告的该项主张被告不认可。 本院经审理认定事实如下：2012年6月22日，原告通过招投标方式承包了被告鑫达公司新区原料厂160m2烧结工程烟道管道内喷涂及外部保温工程，并于当日签订了《3#160m2烧结大烟道喷涂及保温工程施工合同》、《4#160m2烧结大烟道喷涂及保温工程施工合同》、《5#160m2烧结大烟道喷涂及保温工程施工合同》，三份合同均约定保温价格为150元/平米，管道内喷涂为310元/平米，工程总价约267.89万元，最终工程量以实际发生量为结算依据。合同付款方式为合同签订后，被告预付原告总工程款的10%，工程完成70%（工程量以审计处审核的实际发生量为依据）时付到工程款总价的60%，工程完工审核工程量完毕验收合格后付到工程总价的90%，同时开具全额施工发票，剩余10%为质保金，一年后付清，最终工程量以审计处审核的实际发生量为依据。并对双方的其他合同权利义务做出了约定。3#160m2烧结工程绝对工期到2012年8月25日，4#160m2烧结工程绝对工期到2012年7月25日，5#160m2烧结工程绝对工期到2012年8月25日。合同签订后原告依约入场施工，2012年8月6日被告为原告出具了3#、4#160m2烧结大烟道工程进度单，进度单记载原告已完成3#160m2烧结大烟道工程量价格为1741700元，已完成4#160m2烧结大烟道工程量价格为1814110元，2012年12月18日，被告为原告出具了5#160m2烧结大烟道工程进度单，进度单记载原告已完成5#160m2烧结大烟道工程量价格为1875460元，2012年10月28日，4#160m2烧结大烟道喷涂保温工程竣工，被告将4#160m2烧结大烟道投入使用，2013年2月8日，在3#160m2烧结大烟道喷涂已竣工保温未竣工的情况下，被告将3#160m2烧结大烟道投入使用，5#160m2烧结大烟道喷涂保温均未施工完毕，后由被告自行施工完毕后，于2013年10月24日投入使用，2013年6月15日原告方撤场，涉案工程未进行竣工验收。被告方已支付原告工程款3730000元，其中3#160m2烧结大烟道工程款1387890元，4#160m2烧结大烟道工程款1457890元，5#160m2烧结大烟道工程款884220元。原告多次催要剩余工程款，并通过电子邮件方式与被告公司员工肖粒丰沟通应付款情况，但被告鑫达公司至今未支付剩余工程款。 另查，原告为被告公司一期72m2带烧电除尘器两侧管道保温工程施工，该工程已施工完成，未进行审核结算，但在原被告沟通应付款项的情况说明中，被告鑫达公司认可欠付该工程应付款项87000元。 上述事实有原、被告陈述、施工合同、工程进度单、付款情况说明、迁安市人民法院(2014)安民初字第5988号、（2018）冀0283民初1608号建设工程合同纠纷案件庭审笔录、（2020）鲁淄博鲁中证民字第1404号公证书、（2014）安民初字第5408号民事判决书等证据予以证实。 本院认为，原被告双方自愿签订施工合同，相关合同不违反法律规定，合同双方应按照合同约定履行合同义务。原被告双方签订的合同中明确约定最终工程量以实际发生量为结算依据，原告主张被告应付的工程款总额为6990940元，是由被告公司员工肖粒丰通过电子邮件发送给原告方的应付款项情况说明计算得出的，但该情况说明的工程款数额均是参考的原合同价格，并非依据工程实际发生量计算，并且该情况说明中对相关款项数额多次使用了“约”字等概括性表述，并非明确具体的金额数字，同时被告对该数额不予认可，故对原告提出的该项主张本院不予支持；通过原告提交的公证书材料及相关民事判决书可以证实，其提交的付款情况说明确系被告鑫达公司员工肖粒丰通过电子邮件发送给原告方的，通过该情况说明的记载，并结合原告提交的被告为其出具的工程进度表，可以证明原告确已完成的工程量价格为3#烟道1741700元、4#烟道1814110元、5#烟道1875460元，合计5431270元；剩余部分工程款，因涉案工程未实际结算验收，原被告双方对最终工程量存在争议，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十九条的规定，当事人对工程量有争议的，按照施工过程中形成的签证等书面文件确认，承包人未能提供签证文件证明工程量发生的，可以按照当事人提供的其他证据确认实际发生的工程量，原告方未能就其主张向本院提交相应的工程签证或其他证据证明该部分的工程量是否实际发生，故本院对原告该部分的工程款不予支持，原告可在收集相关证据后就该部分工程款另行主张权利；原告方主张的一期72m2带烧电除尘器两侧管道保温工程，被告方认可原告已施工完毕，但未进行竣工验收审核，原告亦未能提交相关证据证明其完成工程量情况，但被告方出具的付款情况说明中认可欠付工程款87000元，故被告方应支付原告一期72m2带烧电除尘器两侧管道保温工程的工程款应为87000元；原告方有证据证明的已完成的工程价格为5518270元，扣除被告已经支付原告的3730000元，被告还应再支付原告工程款1788270元，其中3#烟道应付工程款为353810元（1741700元-1387890元），4#烟道应付工程款为356220元（1814110元-1457890元），5#烟道应付工程款为991240元（1875460元-884220元），一期72m2带烧电除尘器两侧管道保温工程应付工程款为87000元；原告方主张的逾期付款利息应按照各工程项目交付被告时间计算，其中3#烟道被告于2013年2月8日投入使用，3#烟道应付工程款353810元应自2013年2月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，4#烟道被告于2012年10月28日投入使用，4#烟道应付工程款356220元应自2012年10月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，原告方于2013年6月15日撤场，5#烟道工程交付被告时间应认定为该时间，5#烟道应付工程款991240元应自2013年6月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息，一期72m2带烧电除尘器两侧管道保温工程应付工程款87000元，因原被告双方均未向本院提交证据证明其竣工交付情况，故本院以被告方情况说明认可欠付该笔款项的日期2014年3月11日作为应付工程款的日期，该笔工程款87000元应自2014年3月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；原告方提出要求被告返还原告价值223160元的施工设备及架杆，仅向本院提交了进场物资登记本复印件，该证据不能客观证明原告物资进场情况，不能证明其主张，原告也未能提交相关证据证明其设备价值，被告方亦不认可原告的主张，故对原告的该项主张本院不予支持，原告可在收集足够证据后另行主张权利；原告方主张被告赔偿原告的设备租赁损失，虽向本院提交了租赁合同、提货单及退货单，但相关证据均未加盖原告公司公章，不能客观证明租赁及退还租赁物的事实，被告方对原告的主张不予认可，且原告方也未能提交证明其实际损失的证据，故本院对原告的该项主张不予支持，原告可在收集充足证据后另行主张权利。根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（一）第十七条、第十八条第一项、第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告河北鑫达钢铁集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告淄博沃莱津耐火材料科技有限公司工程款1788270元及利息（其中3#烟道工程款353810元自2013年2月8日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；4#烟道工程款356220元自2012年10月28日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；5#烟道工程款991240元自2013年6月15日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；一期72m2带烧电除尘器两侧管道保温工程工程款87000元，自2014年3月11日起至2019年8月19日止按照中国人民银行公布的同期同类贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际付清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息）； 二、驳回原告淄博沃莱津耐火材料科技有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费46968元，减半收取计23484元，由原告淄博沃莱津耐火材料科技有限公司负担11795元，被告河北鑫达钢铁集团有限公司负担11689元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员 王 汛 二〇二〇年十一月十五日 书记员 蔡丽伟