四川省宁南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3427民初428号 原告：云南东田家具有限公司，住所昆明市西山区兴科路中段昆明鑫东盟酒店设备用品市场内******。 法定代表人：田远东，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄本祥（特别授权），云南康滇律师事务所律师。 被告：宁南金沙大酒店有限公司，住，住所四川省宁南县披砂镇金沙大道/div> 法定代表人：曾宪军，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：曾洪兵（特别授权），男。 原告云南东田家具有限公司与被告宁南金沙大酒店有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月7日公开开庭进行了审理，后因案情复杂，于2020年8月28日裁定转为普通程序，并于2020年10月15日第二次公开开庭进行了审理。原告法定代表人田远东、委托诉讼代理人黄本祥与被告委托诉讼代理人曾洪兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告云南东田家具有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告家具款1,462,007.5元；2.由被告承担本案诉讼费。诉讼过程中，原告特别授权委托诉讼代理人黄本祥在第一次开庭时变更第1项诉讼请求的金额为701,207元，又在第二次开庭的代理意见中变更第1项诉讼请求的金额为1,152,415.7元。事实和理由：2013年10月24日，被告因装修之需，与原告签订《家具定购合同》，约定被告向原告定购酒店家具一批，并对家具花色、款式、尺寸、验收、家具安装、货款支付、违约责任等予以约定。合同签订后，原告依约履行了合同。2016年12月28日，被告通知原告来金沙大酒店办理结算，但双方就货款总金额未达成一致，被告方提供的《工程量清单与计价表》不是原告方全部家具款的总数，只是大部分，另外，该份证据至少有7页，缺第5页和衣柜等数据数量，第2页也无原告方签字，而且该份证据只是原告与被告对家具数量（工程数量）的认可，而没有对单价、总价等予以认可，被告自己填上数据计算出的家具总额2,455,202.7元，是其单方意思表示，且与事实不符。原告认可被告支付的总额为2,021,962元（含住宿费1,962元）。被告主张的以车抵债款650,000元无论从田远东出具给曾宪军收条的内容看，还是从法律关系主体的角度，都已本案无关，抵债一说不能成立；被告主张抵扣的1,500元场地清理费，根据双方签订的合同第七条第五项的约定，应由被告承担；被告称原告提供的产品质量有问题，但根据合同第五条的约定，被告应在货物验收安装完成24小时内提出，而不是在庭审时才提出，家具是易损易耗品，使用不当任何时候都有可能出现损坏，原告完成家具交付后，家具损坏的风险就移交给了被告，因此被告主张的49,707元家具维修费应由被告自己承担。综上，截至起诉之日，被告尚有家具款1,462,007.5元未付，原告多次与被告协商、催讨，被告仍不支付，原告只能诉至法院，请法院支持原告的诉讼请求。 被告宁南金沙大酒店有限公司辩称，原告所诉不实，事实是2016年12月30日原被告根据实际发货的工程量进行了结算，形成工程量清单一份，双方签字确认，参照合同计价清单，计算出原告家具款共计2,455,202.7元，被告已支付原告货款2,020,000元、住、住宿费162元、奔驰S350型汽车一辆抵扣650,000元、代返工与扣款51,207元，共计支付原告2,723,169元，实际超额支付267,966.3元。另外，原告说被告对原告提供的货物已验收合格不是事实，被告签字的货单只是代表收到货物的一部分，不代表全部验收合格，事实是原被告在2016年12月结算时已认可部分货物有质量问题，同意在收尾和返工过程中从货款中扣除，双方还签字确认。综上，请法院驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告云南东田家具有限公司提交了以下证据： 1.云南东田家具有限公司家具定购合同、补充产品明细、酒店增加清单及宁南金沙大酒店客房家具配置方案各一份，用以证明被告向原告采购酒店家具，并签订定购合同，对家具价格、款式、交货时间、款项支付、违约责任等进行了约定。 2.宁南金沙大酒店木制品家具收方明细表一份，用以证明原告按照合同约定履行了交货安装等义务以及实际交货的数量等事实。 3.宁南金沙大酒店套装门等产品验收合格明细一份，用以证明原告依照合同约定送货并按照好套装门等，经被告方代表予以验收合格。 4.送货单八份，用以证明原告按照合同约定向被告提供部分酒店家具，被告予以签收的事实。 5.宁南金沙大酒店木制品价格汇总表一份，用以证明原告向被告交付的家具总金额为3,162,007.5元，被告已经支付1,700,000元，尚有1,462,007.5元家具款未支付。 被告宁南金沙大酒店有限公司对以上证据的质证意见如下： 1.对家具定购合同及附件均无异议，但是具体价款以实际结算的数量价款为准。 2.收方明细、价格汇总表系原告单方制作，被告不予认可，事实上双方是进行了结算的。 3.对验收合格明细、送货单无异议，但是不代表全部产品都是合格的。 被告宁南金沙大酒店有限公司提交了以下证据： 1.工程量清单与计价表一份（共6页），用以证明原被告双方经过核实家具的数量、方量、质量，签字确定了实际数量，参照合同计价清单，可计算出家具总价款为2,455,202.7元，同时证明原告提供的门的色差较大，存在质量问题。 2.财务明细分类账、各次付款凭证、收条、扣款明细、付款明细汇总表，用以证明被告累计向原告支付家具款及其他款项共计2,723,169元。 3.工程量清单一份，用以证明原告提供的家具有质量问题，被告另外找了一家公司来返工。 原告云南东田家具有限公司对以上证据的质证意见如下： 1.对工程量清单与计价表的真实性无异议，对关联性有异议。当时是进行了结算，但是双方最后没有达成一致，有一部分没有签字，所以该证据只是部分合同的履行情况，不能全面反映合同的履行情况，原告不予认可，不能作为最后的结算依据。 2.对证据2中2013年11月19日付款500,000元、2014年1月24日付款800,000元、2014年4月2日付款500,000元、2014年9月4日付款100,000元、2015年8月4日付款120,000元予以认可，对2016年12月29日住宿费872元、2016年12月30日住宿费1,090元予以认可；小工清扫场地费1,500元应该由被告承担，汽车抵扣款650,000元与本案无关，代返工扣款49,707元也不认可；通过住宿费可以证明原告在28日至30日到了被告处。 3.对工程量清单的三性均不予认可，该证据与本案无关。 本院出示了依职权对李小鸿（曾用名李晓鸿）、田远东的谈话笔录各一份及李小鸿提供的工程量清单与计价表一份（共7页），原告质证后对李小鸿笔录的真实性、关联性不予认可，对田远东笔录的三性均无异议，清单第2页原告方未签字，不是正式结算；被告对李小鸿笔录及其提供的清单的三性均无异议，对田远东笔录不予认可，被告与东联公司没有任何往来，但东田公司与东联公司都是由田远东担任法人的公司，欠条载明的车辆抵扣款650,000元应当从家具款中扣除。 经审查，本院对以上证据认证如下： 1.对被告无异议的原告提交的证据1、证据3、证据4，本院予以采信。 2.被告提交的证据1与李小鸿提交的工程量清单与计价表，系原被告结算后形成，来源合法，内容真实，且除第5页原被告均认可与本案无关联，本院不予采信外，其余部分与本案具有关联性，本院予以采信。 3.被告提交的证据1，对原告无异议的部分，本院予以采信；其中收条一份，载明内容为：“兹购曾宪军（金沙大酒店）奔驰车一辆，作价人民币陆拾伍万元整（¥650,000），用于昆明东联家具公司供金沙大酒店家具款扣除，剩余尾款结算后现付给昆明东联家具有限公司。特此证明。昆明东联家具有限公司。收款人：田远东。2016.3.7号”，原告虽称与本案无关联，但原告公司与东联公司法定代表人均为田远东，且东联公司与被告并无家具买卖关系，故此收条载明扣除的家具款应为原告公司的家具款，与本案具有关联性，本院予以采信；其余部分均系被告单方制作，原告也不予认可，本院不予采信。 4.本院对李小鸿、田远东的谈话笔录，来源合法，内容真实，与本案具有关联性，本院予以采信，但其中田远东称其在空白结算清单上签字的内容与及其出具收条时未与曾宪军谈及抵扣家具款的内容与本院采信的工程量清单与计价表、收条相矛盾，本院不予采信。 5.原告提交的证据2、证据5，系其单方制作，未经被告认可，不能确认真实性，被告提交的证据3，不能确认与本案的关联性，本院均不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年10月24日，原告云南东田家具有限公司与被告宁南金沙大酒店有限公司签订了一份家具定购合同，约定被告向原告定购酒店家具一批，双方并对家具规格、款式、价格、交货时间、款项支付、验收方式及标准、违约责任、保修期等进行了约定。签订合同后，原告分批向被告提供了家具，被告陆续支付了部分家具款。2016年3月7日，原告法定代表人田远东向被告出具收条一份，该收条载明：“兹购曾宪军（金沙大酒店）奔驰车一辆，作价人民币陆拾伍万元整（¥650,000），用于昆明东联家具公司供金沙大酒店家具款扣除，剩余尾款结算后现付给昆明东联家具有限公司。特此证明。昆明东联家具有限公司。收款人：田远东。2016.3.7号”。2016年12月30日，原告与被告经过结算，就原告提供的家具数量形成了一份共7页的工程量清单与计价表，田远东与被告经办人员李晓鸿在其中的第1页、第3页、第4页、第6页、第7页上签字确认，第2页上只有李晓鸿签字，第5页上双方均未签字；第3页下方备注“门的色差较大”，第6页中备注：“甲方代为反工的所有费用。有质量问题反工的人工费及材料费，财务在结算的时候，在工程款中扣出”。庭审中，原被告均认可工程量清单与计价表第5页所载明的KTV功放柜不是原告供货；被告认可第2页所载家具是原告供货；原告认为工程量清单与计价表中部分家具数量存在差错，共计差233,602元，价格存在差错（第1页中的椅子单价差110元，第3页中的单开门单价差260元（共少计算39,260元）、双开门单价差4,598元、消防井单价差49.3元，第6页中的床头连接板单价差200元），共计差202580.5元，另外还存在漏项，共计281,030.5元；原告认可已收到的家具款共计2,021,962元（含原告认可的住宿费）。 本院认为，本案系买卖合同纠纷，原告云南东田家具有限公司系供货方，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”与《最高人民法院关于适用的解释》第九十一条第（一）项“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任”的规定，原告应当对其出售给被告的商品数量承担举证责任，但其在诉讼中提供的产品验收合格明细、送货单，不能完整反映其供货情况，家具收方明细表、价格汇总表系其单方制作，未经被告认可，无法确认真实性，因此原告所提供的证据不足以证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。原告虽对被告提交的工程量清单与计价表持有异议，但未提供反驳证据，且该清单第1页、第3页、第4页、第6页、第7页经原被告签字认可，另外被告认可第2页所载家具是原告供货，在原告举证不能的情况下，被告这一自认有利于原告，本院予以认可，故本院以该清单第1页、第2页、第3页、第4页、第6页、第7页所载明的家具种类与数量作为原告出售的家具数量，并结合原被告签订的家具定购合同载明的家具单价确定本案原告所售家具的价款。诉讼中，被告根据工程量清单与计价表确定的家具数量，结合合同载明的家具单价，计算出家具价款为2,455,202.7元，原告对被告计算的部分家具单价提出异议，认为清单第1页中的椅子单价差110元，第3页中的单开门单价差260元（共少计算39,260元）、双开门单价差4,598元、消防井单价差49.3元，第6页中的床头连接板单价差200元。经查，合同约定椅子带扶手的价格为490元，不带扶手的价格为380元，被告按380元的单价进行计算，由于原告未举证证明其提供的椅子的种类，故本院采信被告的计算单价；第3页中载明的二至六楼单开门未注明是否属卫生间门，单开门的合同单价为1,780元，被告以1,520元的单价计算，与合同不符，且对部分单开门按卫生间门计算不当，原告关于被告此项少计算39,260元的异议成立，本院予以采纳；第3页中载明的第三层双开门为22套，合同约定豪华餐包双开2套，单价1,980元，会议室双开20套，单价6,480元，被告均以1,881元的单价计算（共41,382元）不当，本院依合同约定计算双开门价款，计133,560元（6,480×20+1,980×2），被告此项少计算92,178元；第3页中载明第四层的消防井为13个，合同约定第四层的消防井的单价为986元，被告以936.7的单价计算不当，本院依合同约定计算消防井价款，计12,818元（986×13），被告此项少计算640.9元；第6页载明床头连结板为207.2平方，合同中对床头连结板无约定，本院参照合同中相类似的电脑桌饰面板与过道饰面板的单价，即350元/平方进行计算，计72,520元（207.2×350），被告以150元/平方的单价的计算不当，本院不予采纳，被告此项少计算41,440元；被告其他部分的计算单价，与合同约定相符，原告也未提出异议，本院予以采纳。原告对结算清单中家具数量与结算清单存在漏项的异议，未提供相应证据证实，本院不予采纳。综上，本院确认原告所售家具的价款为2,628,721.6元（2,455,202.7+39,260+92,178+640.9+41,440）。 庭审中原告认可已收到的家具款共计2,021,962元（含原告认可的住宿费），本院予以确认。对于双方争议的被告是否以奔驰车一辆作价650,000元抵扣本案家具价款的事实，本院认为，原告法定代表人田远东于2016年3月7日向被告出具收条一份，虽然收条中载明抵扣的价款为东联公司的价款，但田远东在接受本院询问时认可其同时也是东联公司的法定代表人，且东联公司在被告处没有工程款，也没有任何业务往来，故本院确认该收条中载明抵扣的家具价款为东田公司的家具价款。综上，原告已收到被告支付的家具款应为2,671,962元（2,021,962+650,000）。被告称还应扣除代返工与扣款51,207元，但未举出充分证据证明，本院不予支持。 原告在诉讼中申请对其出售给被告的全部家具、附件总价及其工程量、安装费用进行鉴定，对此本院认为，本案系买卖合同纠纷，至今已有数年，原被告已对家具数量进行了结算，结合双方的合同约定，可以计算出本案家具价款，参照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十二条“当事人在诉讼前已经对建设工程价款结算达成协议，诉讼中一方当事人申请对工程造价进行鉴定的，人民法院不予准许”的规定，本院对原告的鉴定申请不予准许。 综上所述，根据本院采信的在案证据，本案中原告所售家具价款共计2,628,721.6元，被告已付2,671,962元，不存在拖欠家具款的情形，故原告要求被告支付家具款的诉讼请求无事实依据，不能成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条第一项规定，判决如下： 驳回原告云南东田家具有限公司的诉讼请求。 案件受理费17,958元，由原告云南东田家具有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长  鲁永洪 审判员  周 伟 审判员  张 涛 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  姜巧娟 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国合同法》 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。