广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终7391号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司。住所地：深圳市福田区************深业上城（南区）二期60层、59层5901，统一社会信用代码：914************683。法定代表人：林耸，职务：总经理。委托诉讼代理人：金丹，广东同仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：万向阳，广东同仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：黄金波。委托代理人：伍德春，广东华南（龙岗）律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司因与被上诉人黄金波财产保险合同纠纷一案，不服惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初2156号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司向本院提出上诉请求：l、撤销大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初2156号民事判决，改判上诉人赔偿被上诉人582，889.93元：2、被上诉人承担一审、二审全部诉讼费用。事实与理由：一、原审判决适用法律明显错误。本案核心争议系适用法律的争议，而不是对保险条款的理解争议，这是理解并正确本案纠纷的关键所在！具体理由如下：（一）原审判决在法律明文规定的情形下，未适用《保险法》五十五条第二款依法作为认定损失计算的法律依据是错误的。损失填补原则是财产保险赔偿的基本原则，即除非合同另有明确约定以外，保险人只赔偿因事故造成的实际损失，这是认定上诉人承担赔偿责任的根本所在，以及认定损失的逻辑起点。原审判决适用法律错误，导致判决结果严重违反了财产保险损失填补原则和法律规定，并最终导致对损失数额的错误认定。我国《保险法》第五十五条第二款规定：“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”涉案《财产一切险条款》第九条约定：“保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险的账面金额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明。”在本案中，双方并未在保险合同中约定保险价值的确定方式，故应当视为没有约定，则依据法律适用原则，在合同无约定的情形下应当适用法律规定。依据《保险法》第五十五条第二款关于未约定保险价值时的处理规定，本案应当“以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”，但一审法院在法律有明确规定的情形且答辩人多次以答辩状及代理词方式向法庭提供该法律依据的情形下，仍然未依法适用《保险法》第五十五条第二款之规定，最终导致判决错误。（二）原审判决适用《合同法》第四十一条关于格式条款的解释原则是错的。1、我国《合同法》第四十一条规定：“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格式条款不一致的，应当采用非格式条款。”可见，适用该条款的前提是对格式条款本身理解发生争议而需要解释，而本案《财产一切险条款》第九条约定：“保险标的可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明。”即该条款仅是约定出险时的保险价值的确定方式由合同双方在协商确定并在保险合同中载明，如果双方没有就此进行协商并记载到保险合同中，则依据法律适用原则，依法适用《保险法》第五十五条第二款之“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”规定即可，何来理解歧义之说。因此，本案《财产一切险条款》第九条仅是规定合同双方可以在保险合同中明确保险价值的确定方式，即该条款规定是有或无的问题，并不存在该四种确定方式如何选择和适用的理解歧义，故根本不具备适用该条款的前提及条件。原审判决错误的适用了《合同法》第四十一条关于格式条款解释原则，错误的适用了对被上诉人有利的以“价值重置”作为事故发生时损失的确定方式。2、重置价值条款属于附加条款，在法律性质上属于附加合同，是否签订附加合同必须由双方当事人协商一致确定，适用订立合同的一般原则，并缴纳相应保险，而非由通过对条款的解释而设立。(1)损失填补原则内在要求保险人仅赔偿因事故造成的实际损失，通过保险赔偿只能使保险标的恢复到事故发生时的状态，而非恢复保险标的初始崭新的状态。如果保险赔偿金额大于标的事故发生时的实际价值，会极大诱发道德危险，可能会导致部分被保险人企图从保险赔偿金款中非法获利。附加条款只有在投保人提出且经保险人审核并缴纳保费后方可投保该附加险。(2)实际价值和重置价值的区别在于是否“崭新”。如某机器设备购买时价格为100万元，使用五年后，已经使用陈旧的这套设备实际市场价值只有50万元，而新购置一台同类型机器设备需要120万元，这里120万元便是重置价值，50万元是实际价值或市价，100万元为机器设备的原值。本案《财产一切险保险条款》释义部分第二十七条规定：“重置价值：指重建或替换受损保险标的，使其达到全新状态而发生的费用，辩不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用（3)“重置价值条款”系独立的附加险条款，需要在投保基本险的前提下另行投保，并缴纳保费。《中国太平洋财产保险股份有限公司企业财产保险通用附加险条款汇总》【太保（备案）(2009)32号】，共备案243个附加险条款，其中扩展类附加条款38个，限制类附加条款16个，规范类附加条款189个，重置价值条款属于规范类附加条款，具体表述为：15、重置价值条款：兹经双方同意，本保险单顼下明细表中列明的财产（不包括仓储物品），如发生本保险责任范围内的损失，其赔偿金额应按受损保险财产的重置价值计算。一、重置是指：1．重建或替换受损财产：但本保险的赔偿责任不能因下列原因而增加：(1)被保险人要求按自己的方式重建或替换受损财产。（2）被保险人在其他地点重建或替换受损财产。2．修理或修复受损财产：无论采用上述哪一种方式，目的是使受损财产基本恢复至崭新时的状态，即经过修理或修复后的财产状态既不好于也不差于其崭新时的状态。二、重置价值指的是损失发生时，重置与受损财产具有相同类别、产量、规格及品质的新财产所产生的成本或费用，运费除外……本保险单所载其他条件不变。（4）如前所述，投保“价值重置条款”这一附加险条款，是双方协商一致的自愿的订立合同的行为，故是否投保是双方意愿的问题，而非对保险条款的理解问题，不适用合同解释原则。更不适用有利于被保险人解释原则。（四）原审判决认定损失数额明显违反了损失补偿原则。被上诉人在2012年7月24日因台风“韦森特”导致涉案厂房受损而向被告保险公司申请理赔时，其在《询问笔录》中回答调查人员关于房屋价值多少的询问时，明确自认：“其中一幢办公楼三层1000平米，价值100万元，一幢钢结构厂房600平米，价值420万元，一幢厂房5000平米，价值450万元，一幢钢结构厂房2000平米，价值人民币140万元，一幢宿舍3000平米，价值303万元，总价值10，350，000元”，而本案火灾受损的便是“一幢钢结构厂房2000平米”的厂房，该厂房即使按被上诉人在2012年申报该厂房兴建时的价值也仅为人民币140万元。原审判决已查明并认定的前述事实，但原审判决仍采信明正价格事务所的评估报告，错误认定损失达210万元，造成了厂房使用了八年的厂房的建筑物价值反而高出原始价格的悖论。以上四点可见，上诉人与被上诉人在保险合同并确定保险价值的确定方式，故依法应当适用《保险法》第五十五条第二款之“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值，保险标的发生损失时以保险事故发生时保险标的实际价值为赔偿计算标准”规定：重置价值条款属于附加条款，在法律性质上属于附加合同，是否签订附加合同必须由双方当事人协商一致确定，适用订立合同的一般原则，并缴纳相应保险，而非由通过对条款的解释而设立：本案《财产一切险条款》第九条仅是规定合同双方可以在保险合同中明确保险价值的确定方式，即条款规定是有无的问题，并不存在该三种确定方式如何选择和适用的问题或争议，故本案系适用法律的争议问题，而不是对保险条款的理解争议问题。本案应当适用《保险法》第五十五条第二款之规定，但原审判决却非常错误的适用了《合同法》第四十一条关于格式条款解释的规定，并进而造成本应当以实际损失作为赔偿标准，却因适用法律错误而导致以“重置价值”作为赔偿标准的错误结论。二、原审判决采信明正价格事务所出具的《评估报告》是错误的。本次评估是被上诉人已在原址改建厂房的基础上进行的，明正价格事务所现场查勘时改建厂房已建成，明正价格事务所严重不负责任，导致评估结论错误。1、关于重做钢结构厂房二层阁楼的损失问题。本次事故造成被上诉人单层厂房毁损，明正价格事务所现场查勘时，被上诉人已在原址利用原来部分围墙重做了厂房，并在原来一层的基础上，又新增了厂房的二层阁楼，故该新增加的，二层阁楼不是原厂房受损的范围，而是原告在重建后新增的建筑，但《价格评估结论书》仍将该被上诉人自行新增的二层阁楼作为损失评估的范围，后经上诉人提出异议，原审法院已将该部分损失从损失数额中扣除。2、关于厂房地面损失问题。原审法院委托评估的内容为“对自建厂房因火灾事故造成的损失进行鉴定”，而非“自建厂房因火灾事故重建后的损失进行鉴定”，即评估人应当仅就原厂房在事发时的实际损失进行鉴定，而不能对重建后的现状进行损失鉴定。本案中，本次事故造成被上诉人、厂房地面损失，故仅须对原地面的修复费用进行评估，但被上诉人在改建厂房时由于新加建了二楼阁楼，而基于加建施工需要，即为新建二楼阁楼的支撑钢柱提供地面固定螺栓的预埋需要而将地面垫高约30-40公分，故地面垫高所产生的费用并不属于因火灾造成的损失，而是被上诉人改建厂房时新增的项目，不属于原厂房地面损失。明正价格事务所《价格评估结论书》将被上诉人新增地面垫高所产生的的费用认定为原厂房地面损失177，500.00元显然是错误的。原审法院既然己认定新增加的二层阁楼不是原厂房受损的范围，则因新建二层阁楼而将地面吊高所产生低费用当然也不属于因火灾造成损失。上诉人已就此提出异议，但原审未予以回应及处理。3、关于消防设施损失的问题。本次事故发生后，德泰保险公估公司在现场对损失进行了查勘，当时未见消防设施，损失项目当时已经与被上诉人进行了书面确认（详见被上诉人在事故发生后确认的《现场清点表》，而非明正价格事务的重新评估时现场查勘时的《现场清点表》），其中并未包括消防设施的损失。且被上诉人未提供证据证明火灾发生前厂房消防设施配建、验收及相关价值的有效证据。本次明正价格事务所现场查勘时所见的消防设施应当属于灾后新增项目，且原告未有确定证据证明火灾发生前厂房消防设施的存在及相关价值，故《价格评估结论书》将原告新增消防设施认定为原厂房损失范围，并评估损失114,000.00元显然是错误的。明正价格事务所述的《现场清点表》只是对2020年其评估时现场勘验时的现状进行记录，上诉人在该《现场清点表》上签名，仅代表上诉人对查勘现场现状的确让，并非上诉人认可事故发生时厂房内配置有的消防设施且受损，评估机构应当对事故发生时的损失项目进行评估。对此，上诉人在现场勘验后，已通过电子邮件方式明确向明正价格事务所进行了提示，但明正价格事务所在没有充分证据支持的情形下，以“具有高度的概然性”为由认定本次造成了消防设施损失114，000，00元显然是错误的。上诉人已就此向一审法院提出异议，但一审法院仍然以上诉人已在重新评估现场查勘时的《现场清点表》签名为由认定了消防设施的损失，这明显是错误。4、关于厂房改建时的用料标准及价格问题。明正价格事务所《回复函》称：“至于保险公司提出异议认为应该按照出险现场查验的实际用料标准认定，需要指出的是：首先我公司没有收到法院提供给我公司的任何有关出险现场查验实际用料标准情况的相关资料，若法院认为保险公司提供现场查验相关资料需要进行补充评估的，我公司将对此部分进行补充评估；其次，在进行现场勘验时，双方当事人已经签字确认了我公司《现场勘验记录表》中有关钢结构厂房的相关数据。”上诉人以为，《回复函》前述内容是错误的。其一，本案的特殊性在于厂房已重建，故《现场勘验记录表》中记载的相关数据是重建后厂房的相关数据，而不是事故发生时钢结构厂房的相关数据，上诉人确认的仅是查勘现场重建后厂房的相关数据，而不是事故发生时钢结构厂房的相关数据：其二，评估人既然没有事故发生时钢结构厂房的相关数据，又何来相关的损失数据？其三，涉案厂房在改建时使用的标准钢结构用料明显要高于原厂房的钢材用料标准，既然评估人称其已有“较完善的该类标的数据参数储备”，故其应当明知重建钢结构厂房的实际用料标准（如钢材用料、墙体用料等）与9年前该类钢结构厂房的实际用料标准的差别，但评估人在《回复函》中以一审法院没有提供有关出险现场查验实际用料标准情况的相关资料为由，按重建采用的高等级、高质量、高标准钢结构作为损失数额，显然是错误的。上诉人就此已向一审法院提出异议，但一审法院未予处理是错误的。5、关于钢结构残值的问题。德泰保险公估公司在评估损失时，在给被上诉人的《索赔指引》中特别注明：“l、清理现场及处理残值前应知会我司及保险公司（详见附件《索赔指引》）”，但被上诉人在拆除并处理报废的钢结构屋顶前，并未通知上诉人。报废的钢结构屋顶为金属材料，应计算回收价值，应当从损失金额中扣除，但《价格评估结论书》并未从损失数额中扣除。受损的原轻钢结构屋顶主要由三部分构成，分别为钢屋架（H型钢600×300mm，网询理论重量为137.OOkg/m）、钢檩条（C型钢280×70mm，网询理论重量为12.48kg/m）和彩钢波纹瓦屋面（830型，厚0.426mm，网询理论重量为3.3441kg/m²；）。根据网询理论重量计算，钢檩条总重量为24.96T（40根×50m/根×12.48kg/m），钢屋架总重量为27.4T(5个×40m/个×137kg/m)，彩钢波纹瓦屋面总重量为6.6882T(2000m²×3.344kg/m²)。根据上述计算，确定受损的原轻钢结构屋顶残值总重量为24.96T+27.4T+6.6882T=59.0482T；网询事发当日废钢回收价为l，840.00元/t，据此确定残值共计108，648.69元。明正价格事务所《回复函》称：“现场勘验时，我公司评估人员向原告了解情况时，原告强调火灾烧损率较大，清理及回收成本高，基本无回收价值，故未列入《评估明细表》内。”上诉人以为《回复函》前述内容明显是错误的。其一，涉案钢结构屋顶为金属材料，火灾对钢材的损坏并不严重，其回收价值非常可观；二，评估人鉴定损失，麻当依据客观依据和事实讲行评估，而不是凭原告的陈述进行评估，这己违背了评估人的基本评估规范；被上诉人未经上诉人同意处理残值，应当承担因此造成的全部法律后果。6、明正价格事务所《价格评估结论书》损失评估结论明显畸高，造成了用了八年的厂房的建筑物价值反而高出原始的价格，完全违背常理。以上六点可见，明正价格事务所存在超范围评估、评估无基础事实依据、评估结论畸高等严重违法情形，不应当作为认定案件的依据，但原审法院在上诉人提出异议后并未依法回应并处理，错误采信了明正价格事务所的评估结论。三、不属于上诉人赔偿范围内的损失以及结构屋顶残值应当予以扣除。1、本案即使在事故发生前存在消防设施，但因消防设施属于安装工程，不属于本次保险合同承保的建筑物含装修标的项目（土建、给排水和强电）范畴，不属于上诉人的赔偿范围，不应当作为本案损失，扣除金额114，000.00元。2、本案保单中未附加清理残骸条款，故对于铲除清运垃圾费用等损失不属于上诉人赔偿范围，具体项目分别为明正价格事务所《损失评估明细表》14、15、16、17、18、23、28及33项，扣除金额95，475.00元。3、如果按重置价值方式确定损失数额，则赔偿数额已完全弥补了被上诉人的损失，故本案报废的钢结构屋顶为金属材料，应计算回收价值，理应从损失金额中扣除，扣除金额108，648.32元。四、本案审理程序违法。1、本案系一审法院依职权委托评估机构对损失进行重新评估，但并未见一审法如何选择鉴定机构的程序和文件。2、一审法院既然是依职权委托评估，但并未明示上诉人其具体的委托内容，更未征求上诉人的意见。本案系保险合同纠纷，应当按照保险合同约定明确评估的具体范围。如本案保单中未附加清理残骸条款，清理费用不属于上诉人的赔偿范围，不应当列入评估范围；如如消防设施属于安装工程，不属于本次保险合同承保的建筑物含装修标的项目（土建、给排水和强电）范畴，不属于上诉人的赔偿范围，不应当作为本案损失范围，不应当列为评估范围等。上诉人在评估前就已就此向一审法院及评估人书面进行表明了观点，但原审法院未向向明正价格事务所的评估结论是错误的。3、如前所述，本案应当对火灾对被上诉人自建厂房的实际损失进行评估，但因原审法院适用法律错误，在委托时仅要求评估机构对自建厂房因火灾事故造成的损失进行鉴定，而未明确为实际损失。此外，原审法院明知明正价格事务所采用的是“价值重置”方式来评估损失，仍然予以采信是错误的。上诉人对明正价格事务所的评估结论提出异议后，明正价格事务所于2020年5月12日向一审法院提交了对上诉人异议的《回复函》，但原审法院收到后未组织双方进行质证，便于此次日即2020年5月13日便作出了一审判决书，更让上诉人费解的是，一审法院在制作了判决书后，才于2020年6月30日将回复函送达给上诉人。上诉人于7月3日一审法院提交了再次异议书，但却于2020年7月6日便收到一审法院的一审判决，导致上诉人对《回复函》进行质证和发表意见，严重侵害了上诉人的诉讼权利。综上，本案核心争议系适用法律的的争议，而不是对保险条款的理解争议，这是理解并正确本案纠纷的关键所在！上诉人与被上诉人并未协商确定保险价值的确定方式并记载在保险合同中，故依法应当适用《保险法》第五十五条第二款之“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准”规定；重置价值条款属于附加条款，在法律性质上属于附加合同，是否签订附加合同必须由双方当事人协商一致确定，适用订立合同的一般原则，并缴纳相应保险，而非由通过对条款的解释而设立；本案《财产一切险条款》第九条仅是规定合同双方可以在保险合同中明确保险价值的确定方式，即条款规定是有无的问题，并不存在该四种确定方式如何选择和适用的问题或争议，故本案系适用法律的争议问题，而不是对保险条款的理解争议问题！本案应当适用《保险法》第五十五条第二款之规定，但原审判决却非常错误的适用了《合同法》第四十一条关于格式条款解释的规定，并造成本应当以实际损失作为赔偿标准，却因适用法律错误而导致以“重置价值”作为赔偿标准。明正价格事务所存在超范围评估、评估无基础事实依据、评估结论畸高等严重违法情形，不应当作为认定案件的依据，但原审法院在上诉人提出异议后并未依法处理，错误采信了明正价格事务所的评估结论。仅从赔偿项目和数额角度讲，本案不属于上诉人赔偿范围内的消防设施损失、铲除清运垃圾等清理残骸费用等损失不应当由上诉人赔偿，且钢结构残值应当从赔偿数额中扣除。原审法院审判程序违法，采信未经质证的《回复函》，损害了上诉人的诉讼权利。请二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。被上诉人黄金波答辩称：一、根据保险条款第九条“保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由保险人与投保人协商确定，并在保险合同中载明”的规定，本案保险标的的保险价值应以出险时的重置价值为理赔依据。答辩人并不认可明正价格事务所的评估结果，但希望早点结束，拿到赔偿金，所以没有对一审判决提起上诉。1、该条明确规定，保险标的的保险价值，应当由保险人与投保人协商确定，并在保险合同中载明，因此在条款中载明保险标的的保险价值是出险时的重置价值还是其他，是合同中约定的保险人的义务。本案在投保人投保时，保险人没有投保人协商确定保险价值，也没有在保险合同中载明保险价值的理赔依据，证明上诉人违反了合同的约定，没有履行合同应尽的告知义务。上诉人作为保险机构，该行为有故意隐瞒合同中存在的风险，骗取投保人投保的嫌疑。2、保险条款第九条规定保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值，实际上是赋予了被保险人索赔选择权，答辩人有理由相信可以按照保险标的出险时的重置价值向上诉人索赔，上诉人认为应当按照出险时的实际价值理赔，是双方按照通常理解予以解释的争议。根据合同法第四十一条关于“对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释”的规定，本案保险条款是被告方提供的，应当作出对被告不利的解释。3、答辩人购买保险时保险单载明的保险财产为：一幢办公楼1000平方米；一幢钢架厂房600平方米：一幢厂房三层5000平方米；一幢钢架厂房2000平方米，一幢宿舍3000平方米，共计建筑面积11600平方米，保险金额1500万元，每平方米建筑的保险金额为1293元。本案火灾事故受损的财产为2000平方米，对应的保险金额应为2586000元，远远超过明正价格事务所评估的1965013元。因此本案答辩人在投保时，保险合同约定的保险标的的保险价值就是出险时的重置价值。二、一审判决认定答辩人的损失为1965013元，本来就是受损厂房的实际价值，而非重置价值。因为：明正价格事务所出具的评估报告，在计算受损厂房的价值时，是按照成新率计算的，考虑了折旧因素，因此其评估出来的损失价值不是按重置价值计算，而是按受损厂房出险时的实际价值来计算的。三、本案保险标的为建筑物（包括装修）。建筑物的消防设施必须经消防部门验收合格方可使用，是国家法律强制规定的，与房屋的土建、给排水和强电是同一范畴，是房屋建筑的组成部分，属于保险标的的赔偿范围。被告认为绘排水、强电设施是理赔范畴，而排除消防设施，没有合同和法律依据。四、明正价格事务所的评估报告是根据上诉人与答辩人共同委托，由法院按照法定程序确定的，评估的所有项目是根据上诉人与答辩人现场勘查并签字确认的，其评估的结果公平公正，一审法院据此作出判决合法有据，上诉人对评估结果不予认可，没有事实和法律依据，不能成立。综上所述，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求一审法院查明事实。依法驳回上诉人的上诉请求。原审认定事实及判决：原告于2018年7月5日在被告处投保一份财产一切险，保单特别约定：保险财产为一幢办公楼三层1000平方米、一幢钢架厂房600平方米、一幢厂房三层5000平方米、一幢钢架厂房2000平方米以及一幢宿舍3000平方米；保险财产地址为广东省惠州市******宝山吓；保险金额为15000000元，保险费为15000元分一期支付，保险期间自2018年7月5日起至2019年7月5日止。财产一切险条款约定：下列损失、费用，保险人也不负责赔偿：（一）保险标的遭受保险事故引起的各种间接损失……（第八条）；保险标的的保险价值可以为出险时的重置价值、出险时的账面余额、出险时的市场价值或其他价值，由投保人与保险人协商确定，并在保险合同中载明（第九条）；保险金额由投保人参照保险价值自行确定，并在保险合同中载明（第十条）；保险标的发生保险责任范围内的损失，保险人有权选择下列方式赔偿：（一）货币赔偿（保险金）、（二）实物赔偿（以实物替换受损标的）、（三）实际修复：保险人自行或委托他人修理修复受损标的……（第二十七条）；重置价值：指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用，但不包括被保险人进行的任何变更、性能增加或改进所产生的额外费用（第四十一条）。2018年12月15日，原告位于广东省惠州市******宝山吓的自建厂房，即涉案保险标的发生火灾，造成一幢钢架厂房（2000平方米）及厂房内财物全部烧毁，该事故发生在保险期间。2018年12月26日，惠州市消防支队大亚湾区大队出具一份火灾事故认定书，认定起火时间为2018年12月15日9时38分，起火部位为厂房西北附近的海绵堆垛，起火原因不排除电气线路故障造成火灾。事故发生后，原告分别向清远市粤嘉建设工程有限公司、海南盛腾建筑安装工程有限公司、福建盛都建筑安装工程有限公司进行维修报价，维修金额分别为2888528.36元、2676536元、2938822.39元，故原告就此次火灾事故造成的损失向被告提出2888528.36元的索赔申请。被告就原告的索赔申请向其出具一份核损及相关问题的说明：其中关于损失金额，认定受损厂房占地面积为2000平方米，重置造价为800元/平方米，且该厂房2011年建成使用，按使用年限20年折旧，该厂房成新率为60%，因保单未附加重置价值条款，故核定本次事故损失金额为2000×800×60%=960000元；残值金额按损失金额的1%计算为9600元，投保比例为100%，无免赔额，理算金额=（核损金额-残值）×投保比例-免赔额=（960000-9600）×100%×0=950400元。被告于2018年12月16日委托深圳市德泰保险公估有限公司对原告于2018年12月15日发生的火灾事故案件进行事故调查、保险责任认定、损失金额核定等工作，该公司于2019年6月27日出具一份保险公估终结报告，评估结论为：1、2018年12月15日，原告发生的火灾事故情况属实；2、本保单保险责任成立；3、本次事故核损金额为795649.13元，残值金额为212759.20元；4、本次事故理算金额为582，889.93元。另，原告自行委托大成国际资产评估土地房地产估价（深圳）有限公司对原告所有的位于大亚湾西区宝山吓钢架厂房的重置价值进行估价，该公司于2019年4月4日出具一份房地产估价报告，认定该厂房的评估价值为2，262，000元。庭审中，原、被告双方对各自委托的估价公司作出的估价结果均不认可，且被告要求重新评估，故原审法院于2019年12月20日委托惠州市明正价格事务所有限公司对原告所有的位于惠州大亚湾区塘布村宝山吓村民小组自建厂房因火灾造成的损失进行鉴定（评估），该公司于2020年4月9日出具一份明正价评字【2019】第166号价格评估结论书，价格评估结论为：评估标的基准日（2018年12月15日）市场价值为2，105，813元。本次评估费用为16000元。原告对价格评估结论书的质证如下：原告对惠州市明正价格事务所出具的明正价评字【2019】第166号价格评估结论书的三性没有异议。被告对价格评估结论书的质证如下：一、《价格评估结论书》将原告新增的建筑及设施列入了评估范围。1、《损失评估明细表》第10项重做钢结构厂房二层阁楼工料属于原告改建后新增的建筑，不属于原厂房损失的范围，评估该钢结构厂房二层楼阁工料损失金额为140，800元显然是错误的；2、《损失评估明细表》第9项重做厂房混凝土地面工料属于原告改建后新增的建筑，不属于原厂房损失的范围，将原告新增地面垫高所产生的费用认定为原厂房地面损失177，500元显然是错误；3、《损失评估明细表》第11项消防设施损失属于原告厂房改建后新增的设施，不属于原厂房损失的范围，将原告新增的消防设施认为原厂房损失范围并评估损失114，000元显然是错误的，消防设施属于安装工程，不属于本次保险合同承包的建筑物含装修标的项目（土建、给排水和强电）范畴。二、《价格评估结论书》按厂房改建时的用料标准及价格作为损失认定的依据是错误的,1、《损失评估明细表》第8项重做标准钢结构厂房层面工料未列明钢材的材质和秘号：2、本次重新评估是对事故对原厂房造成的损失进行评估，故应当以出险现场查勘的实际用料标准作为损失认定的标准，而不应当按厂房改建时的高标准用料标准和价格作为损失认定的依据。三、《价格评估结论书》中部分项目未计算成新率、部分成新率不统一、未说明成新率的数值确定的标准，未提供重置单价依据。四、清理费用不属于本次损失的评定范围，本案保单未附加清理残骸条款。评估金额共计95475元。五、《价格评估结论书》未评估残值并从损失金额中扣除。六、《价格评估结论书》损失评估结论明显畸高，与事实明显不符。明正公司对被告提出的异议作了以下回复：一、明正公司称《损失评估明细表》中的第10项重做钢结构厂房二层阁楼工料的费用140，800元是依据原告向其提供的二层阁楼的照片作出的评估，未通过法院获取资料存在疏忽，对该部分的评估价值是否采信或需要重新评估由法院认定。二、明正公司经现场勘验，认为火灾厂房房混凝土地面存在修复重做的事实，属于委托评估的范围。三、明正公司称原、被告双方当事人均在现场勘验记录表上签字确认消防设施损失的存在，且该厂房使用多年并由被告进行了火灾损失险的承保，存在消防设施具有高度盖然性，对该部分的评估价值是否采信由人民法院裁量决定。四、关于《损失评估明细表》第8项重做标准钢结构厂房屋面工料，其中钢材的材质和型号，明正公司认为其已经有较完善的该类标的的数据参数储备。至于被告提出异议认为应当以出险现场查勘的实际用料标准作为损失认定的标准，若法院认为在保险公司提供现场查验相关材料后需要补充评估的，可对此部分进行补充评估。但现场勘验时，双方当事人已签字确认《现场勘验记录表》中有关钢结构厂房的相关数据。五、明正公司认为部分项目未计算成新率说明该项标的不需要计算成新率，如拆墙人工项目。而明正公司出具的《价格评估结论书》有关成新率的计算标准严格按照有关要求计算，并没有不恰当之处。六、关于清理费用，明正公司是以“对自建厂房因火灾造成的损失”为评估范围，严格按照评估方法和流程进行评估，并无不恰当之处。七、关于残值，明正公司认为本次评估为灭失物品评估，现场勘验时，原告强调火灾烧损率较大，清理及回收成本高，基本无回收价值，故未列入《评估明细表》。原审法院认为，原告在被告处投保一份财产一切险，并签订一份财产一切险条款，保险财产为其所有的位于大亚湾西区塘布村宝山吓村民小组的自建厂房，原、被告双方之间签订的财产保险合同合法有效。原告已缴纳保费，履行了合同义务。上述保险财产在保险期间内发生了火灾，造成其中一幢钢架厂房（2000平方米）及厂房内财物全部毁损，被告应当对原告因本次事故造成的财产损失承担保险合同约定的保险责任。本案的争议焦点为出险的保险标的保险价值如何确定的问题。关于出险保险标的的保险价值。原告主张依据原、被告双方签订的财产一切险条款第九条的约定，虽本案保单里没有载明理赔保险价值的依据，但该条应属于选择性的条款，应当按照出险时的重置价值予以理赔。被告辩称，重置价值条款属于附加险条款且原告并未投保该附加险，原告不可依据重置价值确定保险价值。当保险合同对保险价值没有作出明确约定时，应当以出险时的实际价值进行赔偿。原审法院认为，原、被告双方签订的财产一切险条款第九条约定保险标的保险价值可以为出险时的重置价值，出险时的账面余额，出险时的市场价值，由投保人与被投保人协商确定，并在保险合同中记载。该条款约定了三种确定保险价值的方式，在依据何种方式确定保险标的的价值应当由原、被告双方在保险合同中另行作出具体约定，但原、被告并未在合同中另外约定以何种方式确定保险标的的保险价值，在此情况下，以上任何一种保险标的的价值确定方式均可以作为确定原告损失的依据。上述保险条款为被告一方提供的格式条款，按照《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，对格式条款的理解发生争议的，应当按照通常的理解予以解释，对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。本案中，因原、被告双方对确定出险时保险标的价值的方式未进行进一步约定，导致对保险条款第九条可以解释为按照保险标的出险时的重置价值、账面余额、市场价值均可，而该三种确定保险标的价值的方式中对被告不利的明显是按照保险标的出险时的重置价值确定。根据上述法律规定，本案中应当选择不利于被告的保险标的出险时的重置价值方式确定原告的损失。综上所述，被告应当按照出险时保险标的的重置价值对原告承担保险责任。原告方提交的估价报告是原告单方委托的，被告对估价结论不予认可。被告提交的估价报告虽然是经原告同意后委托的，但该估价报告以保险标的出险时的市场价值作为估价方式不当。因此原、被告双方提交的估价报告均不能作为本案认定原告损失的依据。故应当由原审法院委托的明正公司出具的价格评估结论书作为确定本案保险标的保险价值的依据。原告对明正公司认定的评估标的基准日市场价值为2105813元没有异议。被告对该价格评估结论书提出了异议，明正公司针对被告的异议作出了回复，该对保险标的进行评估，严格按照评估流程进行，得出的结论具有客观性和科学性，但其中《损失评估明细表》的第10项重做钢结构厂房二层阁楼工料的费用140，800元是依据原告直接向其提供的二层阁楼的照片作出的评估，未通过法院获取资料，程序上存在瑕疵，该部分结论不具有可信性。据此，原审法院认定该评估报告中关于二层阁楼的评估价格140，800元不能认定为原告的损失数额，应当在评估结论得出的评估价值2，105，813元中予以扣除，扣除之后的评估价值为1，965，013元。被告认为应当以出险现场查勘的实际用料标淮作为损失认定的标准，但被告已在《现场勘验记录表》上签字对用料标准予以确认，被告该异议由无事实依据和法律依据，原审法院不予采信。该评估结论书的其他内容合法有效能够作为本案中认定原告损失的依据，本院据此认定原告损失为1，965，013元。综上所述，根据《中华人民共和国保险法》》第十条、第十一条、第十七条第一款、《中华人民共和国合同法》第四十一条规定，判决如下：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司在本判决生效之日起十日内向原告黄金波支付保险金1,965,013元。二、驳回原告黄金波的其他诉讼请求。案件受理费26，000元，鉴定费16，000元，共42，000元。由原告黄金波负担7612元，由被告太平洋保险深圳分公司负担34，388元。本案中，上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司提交了证据一：《关于损失重新评估的意见及提供的材料》、现场清点表、知会函、索赔申请书、收款收据、询问笔录；证据二：邮件通知；证据三、《关于对明正介个事务所评回复函的异议及要求补充评估的意见书》及邮寄清单。被上诉人黄金波对证据一质证称三性不予认可；对证据二真实性予以认可；对证据三真实性予以认可。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是财产保险合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司的上诉请求，本院处理如下：关于损失数额认定的问题。首先，虽然双方当事人在保险单中没有明确载明保险价值，但案涉保险单约定的保险金额为15000000元，被上诉人亦按此保险金额缴纳了相应的保费，且根据上诉人向被上诉人出具的《“2018.12.15”火灾事故核损及相关问题的说明》以及上诉人委托深圳市德泰保险公估有限公司作出的《保险公估终结报告》显示，投保比例均认定为100%，由此可见上诉人认可被上诉人属于足额投保，即保险金额与保险价值相等，被上诉人亦对足额投保的状态不持异议，应视为双方对案涉保险标的物的保险价值为15000000元的确认，故并不存在保险价值不明确的情况，而保险条款第九条只是为了明确保险价值所作出的约定，现保险价值已经明确，故不存在需要适用保险条款第九条的方式进行确认的情形；亦基于前述上诉人主张适用《中华人民共和国保险法》第五十五条第二款的规定没有事实基础，故本院不予采纳。根据《中华人民共和国保险法》第五十五条第一款的规定，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。案涉保险标的物为共计建筑面积为11600平方米，按保险价值15000000元计算平均值为每平方1293元，故案涉厂房的保险价值为2586000元（1293元/m2×2000m2）。其次，一审法院依据上诉人的申请依法通过摇珠的方式指定了惠州市明正价格事务所有限公司对案涉保险标的因火灾造成的损失进行评估。惠州市明正价格事务所有限公司及其评估人员均具有价格鉴定资质，在评估过程中双方均到场进行勘验，对相关的明细亦进行签名确认，故该评估机构所作的价格评估结论依据充分，程序合法，一审法院以此作为认定损失价格的基础并无不当。上诉人认为该司所作的明正价评字[2019]第166号的价格评估结论系重置价格，但根据该报告的明细表可见，该评估机构对于在使用过程中会产生折旧的项目均已考虑成新率，而项目单价系按价格评估基准日即火灾发生日的市场价格进行认定，况且该价格评估的最终结论亦未超过保险标的的保险价值，故该价格评估结论应属合理范围。再次，上诉人主张厂房地面损失不合理、评估钢材用料标准过高的问题。厂房地面是否重做还是修复应从厂房整体安全性考虑而不能仅仅从火灾造成的局部损毁来判断，且上诉人未举证证明损失评估明细表所列的地面工料和钢材工料明显超过一般用料标准，故上诉人该主张本院不予采纳。对于上诉人主张消防设施损失不属于本次火灾损失范围的问题，根据《财产一切险条款》第二十一条的约定，被保险人应当遵守国家有关消防、安全、生产操作等方面的规定，负有维护保险标的安全的责任，保险人有监督被保险人实施的义务，若投保人、被保险人未履行对保险标的安全的保障义务，保险人有权要求增加保费或解除合同，由此可见保险标的的安全性是保险人是否接受投保或保费计算的重要依据。从投保情况来看，上诉人不仅多次接受了被上诉人的投保，而且保费亦无明显高于普通标准，说明上诉人对被上诉人在保险标的安全保障方面的工作是认可的，何况消防设施的配备是开办厂房的法定必备条件，而本次火灾事故的调查亦无显示厂房因消防缺陷而导致火灾，故原厂房配备了消防设施符合常理；另外，上诉人主张消防设施不属于保险理赔的范围，投保单记载的承保项目为建筑物（包括装修），而消防设施是附着于建筑物，与建筑物融为一体，成为建筑物的一部分，在财产一切险条款中亦未约定消防设施不属于赔付范围，故应认定消防设施属于承保范围。对于上诉人主张清运费用不属于赔偿范围的问题。如前所述，案涉保险标的的保险价值为2586000元，根据上诉人提供的深圳市德泰保险公估有限公司作出的《保险公估终结报告》，上诉人认可钢架厂房重置价格为1200元/平方米，即案涉保险标的厂房重置价格为2400000元，因此可确定上诉人以重置价值进行投保。根据《财产一切险条款》第四十一条第（二十七）项解释，重置价值是指替换、重建受损保险标的，以使其达到全新状态而发生的费用。而上诉人所主张的铲除清运垃圾等费用是重建过程中必然产生的费用，故应当属于保险赔偿范围。最后，上诉人主张钢结构残值应予扣除。案涉厂房属于钢结构厂房，火灾后留有废钢符合常理，被上诉人认为因清理及回收成本过高无回收价值而不存在残值，但其未提供证据予以证实，故应承担举证不能的不利后果。上诉人曾就案涉火灾事故向被上诉人出具核损及相关问题的说明，其中自认残值金额按损失金额的1%计算，结合本案的实际情况，本院酌定残值按损失金额的1%计算。综上，上诉人应向被上诉人赔偿案涉保险标的因本次火灾事故造成的损失1945362.87元【2105813元-（2105813元-140800元）×1%-140800元】。关于一审法院是否存在程序违法的问题。对于上诉人主张评估程序、评估方式、评估依据存在的问题，本院已作出前述认定，此处不再赘述。对于评估机构《回复函》质证的问题，原审法院已将《回复函》送达给上诉人进行质证，上诉人的质证意见与此前提交给原审法院对评估结论书异议的书面意见的主要观点一致，原审法院亦基于此采纳了上诉人的意见对二层阁楼损失进行了扣除，故不存在剥夺上诉人诉讼权利的情形。综上所述，上诉人的诉请有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初2156号民事判决第二项。二、变更广东省惠州市大亚湾经济技术开发区人民法院（2019）粤1391民初2156号民事判决第一项为：上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人黄金波赔偿1945362.87元。一审案件受理费26000元，鉴定费16000元，共42000元。由原审原告黄金波负担7612元，由原审被告太平洋保险深圳分公司负担34388元。二审案件受理费17239.1元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司深圳分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二〇年十一月二十日法官助理 黄湘燕书 记 员 徐翠敏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。