广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂14民终1214号 上诉人（一审被告）：宁明县爱店镇堪爱村民委员会碌旭村民小组。 负责人：赵有林，该村民小组组长。 被上诉人（一审原告）：庞国祥，男，1965年12月1日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 委托诉讼代理人：黄爱，北京市中闻（南宁）律师事务所执业律师。 一审第三人：郑小连，女，1984年11月20日出生，汉族，住广西壮族自治区宁明县。 上诉人宁明县爱店镇堪爱村民委员会碌旭村民小组（以下简称碌旭村民小组）因与被上诉人庞国祥、一审第三人郑小连确认合同效力纠纷一案，不服一审广西壮族自治区宁明县人民法院（2020）桂1422民初1023号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 碌旭村民小组上诉请求：撤销一审判决，改判驳回庞国祥的诉讼请求。事实和理由：一、庞国祥与郑小连签订的《土地承包合同转让协议书》的效力是确认庞国祥是否具有本案诉讼主体资格及认定庞国祥是否存在违约情形的依据。如果认定该协议 -2- 有效，则庞国祥已将涉案土地的承包经营权转让给了郑小连，庞国祥不再对涉案土地享有任何权利。一审法院未对上述《土地承包合同转让协议书》的效力作出认定，导致认定事实不清。二、碌旭村民小组全体集体成员均不同意继续履行与庞国祥签订的《荒山土地承包经营合同》，拒不领取庞国祥私下交付给村民小组长赵有林的款项。庞国祥的合同目的在没有村民的配合下不可能实现。该合同已无履行基础。 庞国祥、郑小连辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。 庞国祥向一审法院起诉请求：一、确认碌旭村民小组于2020年4月18日发出的《关于解除2006年4月1日签订的〈荒山土地承包经营合同〉告知书》无效，要求碌旭村民小组继续履行双方于2006年4月1日签订的《荒山土地承包经营合同》；二、继续履行庞国祥与郑小连于2012年1月1日签订的《土地承包合同转让协议书》；三、判令碌旭村民小组立即停止侵害，排除妨害，并协助庞国祥与郑小连办理砍伐林木相关手续。 一审法院认定事实：2006年4月1日，碌旭村民小组作为甲方与庞国祥作为乙方签订《荒山土地承包经营合同》，第三条约定：“……乙方分四期付清四十年承包费……，第二期为十年（从二〇〇七年元月一日至二〇二六年十二月三十一日止）；……第二期承包金在第一期期满后三个月内按照实际种植面积付给甲方……”，第五条第八项约定“……乙方在承包期间如需转包或抵押贷款时，应告知甲方并要明确承包者的债权债务，落实好承包费付款方式……”。第七条第四项约定：“乙方不按时交付承包费时要给予罚款，即每逾期一个月，乙方须向甲方支付当期承包费10%的违约金。超过六个月时，甲方有权按乙方违约而终止合同，有权另行发包并不付任何费用给乙方……”2012年1月1日，庞国祥作为甲方与郑小连作为乙方 -3- 签订《土地承包合同转让协议书》，经村民小组盖章，且有负责人赵有林的签字确认。2016年12月31日，第一期承包期届满，庞国祥未按合同约定向碌旭村民小组交纳承包费，直至2018年4月3日，村民小组组长赵有林才收到郑小连代为交纳的承包费53600元。2017年11月3日和2018年11月14日，村民小组与庞国祥经过两次协商和调解，一致同意合同继续履行。2020年4月18日，碌旭村民小组以庞国祥未及时交纳承包费为由，向庞国祥发出《关于解除2006年4月1日签订的〈荒山土地承包经营合同〉告知书》，要求解除合同。 一审法院认为,依法成立的合同对双方当事人都有法律约束力。碌旭村民小组与庞国祥签订的《荒山土地承包经营合同》，经过协商，是双方的真实意思表示。该合同在履行过程当中，庞国祥在第一期承包期届满后，未按照合同约定及时交纳承包费，违约在先。2018年4月3日，村民小组收到第二期承包费。村民小组在履行合同时，经过与庞国祥协商与调解，一致同意继续履行合同，并且也收取第二期承包费，以其行为证明履行合同的积极性。从社会稳定和经济良好发展方面来看，虽然在履行合同过程当中产生瑕疵，但可以采取补救措施，合同尚可继续履行。庞国祥要求确认《关于解除2006年4月1日签订的〈荒山土地承包经营合同〉告知书》无效，一审法院予以支持。对于第二项诉讼请求，庞国祥要求确认其与郑小连签订的转包合同有效，因未存在违约和侵权的事实，缺乏事实和法律依据，应当予以驳回。第三项诉讼请求，因庞国祥与村民小组的承包合同继续履行，村民小组有义务协助庞国祥办理林木砍伐证。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十三条的规定，判决：一、宁明县爱店镇堪爱村民委员会碌旭村民小组向庞国祥发出《关于解除2006年4月1日签订的〈荒山土地承包 -4- 经营合同〉告知书》无效，双方于2006年4月1日签订《荒山土地承包经营合同》继续履行；二、宁明县爱店镇堪爱村民委员会碌旭村民小组应于规定的期限内协助庞国祥办理林木砍伐证；三、驳回原告庞国祥的其他诉讼请求。案件受理费25元，由碌旭村民小组负担。 二审期间，各方当事人均未提交新证据。各方当事人对一审法院查明的事实均无异议，本院予以确认。 本院认为，关于庞国祥与郑小连签订的《土地承包合同转让协议书》的性质，该合同是否有效的问题。该合同虽写为“转让协议”，但从合同的内容来看：第六条约定庞国祥将涉案土地转让给郑小连承包后，若出现土地、林木权属或承包费支付等纠纷，由庞国祥和碌旭村民小组协商解决。第七条约定庞国祥和碌旭村民小组签订的《荒山土地承包经营合同》各条款继续生效。故庞国祥与碌旭村民小组间的原土地承包关系未终止，则庞国祥与郑小连间的土地承包经营权流转方式不能认定为转让，应认定为转包。庞国祥与碌旭村民小组签订的《荒山土地承包经营合同》和庞国祥与郑小连签订的《土地承包合同转让协议书》均不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。庞国祥具备本案的诉讼主体资格。庞国祥在履行与碌旭村民小组签订的《荒山土地承包经营合同》过程中，虽然没有在合同约定的期限内交纳第二期承包费，但碌旭村民小组经过与庞国祥协商调解，已同意继续履行合同，并收取了迟延交纳的承包金。承包金收据上有碌旭村民小组组长赵有林和三名村民代表的签字捺印，表明赵有林是以碌旭村民小组法定代表人的身份签字并领取承包金。碌旭村民小组以村民拒绝领取承包金为由主张庞国祥未支付承包金的理由不能成立。碌旭村民小组应继续履行与庞国祥签订的《荒山土地承包经营合同》。故至2020年4月18日碌旭村民小组向庞 -5- 国祥发出解约通知之时，庞国祥并不欠碌旭村民小组的承包金，碌旭村民小组行使合同解除权的条件并不成就，因此碌旭村民小组现仍以庞国祥不交付承包金构成违约为由主张解除合同，缺乏合同及事实依据，本院不予支持。 综上所述，碌旭村民小组的上诉请求不能成立，不予支持。一审判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人宁明县爱店镇堪爱村民委员会碌旭村民小组负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 黄伟明 书 记 员 覃宇潇 -6- 附：相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。