内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终1439号上诉人（原审原告）：樊树珍，男，1967年1月28日出生，汉族，住内蒙古自治区鄂伦春自治旗。委托诉讼代理人：孙学娟，内蒙古乌恩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：内蒙古森林工业集团吉文森林工业有限公司，住所地内蒙古自治区鄂伦春自治旗。法定代表人：杨英新，总经理。委托诉讼代理人：贾垂询，男，该公司法律顾问。委托诉讼代理人：张明，男，该公司人事科副科长。上诉人樊树珍因与被上诉人内蒙古森林工业集团吉文森林工业有限公司（以下简称吉文森林公司）劳动争议一案，不服内蒙古自治区鄂伦春自治旗人民法院（2020）内0723民初972号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查、询问当事人对本案进行了审理。本案现已审理终结。樊树珍上诉请求：1.撤销一审判决，确认樊树珍与吉文森林公司之间存在劳动关系；2.要求吉文森林公司给予樊树珍工伤待遇，并补发1989年至2019年的工资；3.一、二审诉讼费由吉文森林公司承担。事实与理由：一、一审法院依据吉文森林公司提交的《内蒙古大兴安岭林管局（森工集团）富余职工一次性安置协议书》，认定樊树珍与吉文森林公司解除劳动关系，属于认定事实错误。当时签署买断申请书与安置协议时并未向樊树珍解释签署买断协议的理由和后果。二、吉文森林公司在樊树珍医疗期内解除劳动合同，买断工龄属于违法行为，一审法院适用《工伤保险条例》，属于适用法律错误。三、吉文森林公司未告知樊树珍在工伤医疗期内可以申请工伤认定，一审法院驳回樊树珍诉讼请求不符合法律规定。 吉文森林公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，樊树珍的上诉理由不能成立，应依法驳回其上诉请求，维持原判。理由如下：第一，双方劳动关系已经解除，樊树珍主张其签署一次性安置协议书是被强迫的，没有事实依据。第二，樊树珍不构成工伤，其要求给予其工伤待遇的诉求于法无据。樊树珍和吉文林业医院之间系医患纠纷，不能因为医院负有医疗差错即认定樊树珍构成工伤。樊树珍申请工伤认定应当依据《工伤保险条例》规定的程序和条件予以认定。第三，樊树珍请求支付其工资的诉求于法无据。樊树珍在2001年12月31日已经和吉文森林公司签订协议，解除了劳动关系，因此自2002年至今，当然不产生工资的问题。1989年至2002年之间因其未在岗正常上班，吉文森林公司给其发放了部分工资，2002年之后停发樊树珍的工资，有法可依。樊树珍向一审法院起诉请求1.确认樊树珍与吉文森林公司之间存在劳动关系；2.吉文森林公司给予樊树珍工伤待遇，并补发1989年至2019年的工资。一审法院认定事实：樊树珍于1986年12月在吉文森林公司汽车队参加工作。1987年5月19日，樊树珍因左手食指外伤掌指关节脱位到吉文森林公司医院治疗，樊树珍因对治疗结果不满意与医院发生纠纷。1989年8月2日，内蒙古大兴安岭林管局医疗事故技术鉴定委员会作出（89）内兴林医鉴字第1号关于吉文局樊绪珍（樊树珍）医疗纠纷的处理意见，主要鉴定意见为:吉文森林公司医院应负严重医疗差错责任，病员也应负有一定责任。2001年11月19日樊树珍向吉文森林公司提出“买断”申请。2001年12月31日樊树珍与吉文森林公司双方签订《内蒙古大兴安岭林管局（森工集团）富余职工一次性安置协议书》，协议书第1条约定，“乙方（樊树珍）被一次性安置后，甲方与其解除劳动关系，并按《办法》之规定一次性发给乙方安置费24 500元。”，该协议书于2002年1月28日经鄂伦春自治旗公证处公证。2019年5月6日樊树珍就本案争议事项向鄂伦春自治旗劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，同日鄂伦春自治旗劳动人事争议仲裁委员会作出鄂劳人仲不字（2019）第4号不予受理通知书，樊树珍于2019年5月8日向法院主张权利。另查明，樊树珍于1987年5月19日受伤后至2001年12月31日“买断”期间未在岗工作，在此期间吉文森林公司向樊树珍发放部分工资。一审法院认为，对于樊树珍要求确认与吉文森林公司之间存在劳动关系的问题。根据樊树珍与吉文森林公司双方于2001年12月31日签订的《内蒙古大兴安岭林管局（森工集团）富余职工一次性安置协议书》显示，樊树珍与吉文森林公司双方已于2001年12月31日自愿解除了劳动关系，虽然樊树珍辩解该协议是在单位领导的胁迫下签订，但樊树珍并没有提供证据证明，对此樊树珍应承担举证不能的法律后果，因此樊树珍的该项主张不能成立；对于樊树珍要求吉文森林公司给予工伤待遇及补发1989年至2019年工资的问题，《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款规定“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害之日或被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。遇到特殊情况，经报劳动保障行政部门同意，申请时限可以适当延长。用人单位未按前款规定提出工伤申请的，职工或者其直系亲属、工会组织在事故损害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”，可见工伤的认定，应当首先由受害职工所在单位或者受害职工向劳动保障行政部门提出工伤认定申请，再由劳动保障行政部门认定工伤，而不能由受害职工所在单位直接给予受害职工工伤待遇。因此，樊树珍直接要求吉文森林公司给予工伤待遇的主张于法无据，不予支持。樊树珍受到的损伤并没有经劳动保障行政部门确认为工伤，并且在其损伤后未在岗工作，故其要求补发工资的主张没有法律依据，不予支持。综上所述，樊树珍的诉讼请求无事实及法律依据，不予维护。判决：驳回樊树珍的诉讼请求。本院二审期间，樊树珍为支持其上诉主张提交内蒙古自治区大兴安岭林业管理局吉文吉卫字（89）第157号文件（复印件），证实樊树珍医疗费是由自己承担的，按照文件规定应予核销。樊树珍生病期间工资，即1987年6月至1988年1月共8个月按基本工资43元的60%加上8元支付的，1988年2月1日至1989年1月末共12个月按基本工资52元的60%加上8元支付的，1989年2月1日至1989年8月末共7个月按基本工资52元的70%加上18元支付的。还证明1987年至1989年吉文森林公司给樊树珍补发的工资不合理。吉文森林公司质证称，该证据不属于新证据，且系复印件，无法与原件核实。该证据的第三页第七条系被遮盖后复印，内容不全面，不能证实樊树珍的主张。该文件形成于1989年，如果樊树珍对其工资发放有异议，应当在法定的期限内提出。现已经超过诉讼时效。文件内容反映出吉文森林公司已经给予樊树珍一次性补偿。因此双方之间就工资问题没有争议。本院认为，该证据系复印件，无法核实其真伪，故本院对该证据不予采信。本院对一审查明的案件事实予以确认。本院另查明，内蒙古吉文林业局于1998年进行公司化改制，成立了内蒙古森林工业集团吉文森林工业有限公司，与内蒙古吉文林业局实行一套机构，两块牌子，系同一单位。按照国有林区改革的要求，只使用“内蒙古森林工业集团吉文森林工业有限公司”这一名称。本院认为，本案争议的焦点为，一、樊树珍与吉文森林公司之间是否存在劳动关系；二、樊树珍要求吉文森林公司给予樊树珍工伤待遇，并补发1989年至2019年的工资的请求，是否予以支持。关于争议焦点一，根据樊树珍与吉文森林公司于2001年12月31日签订的《内蒙古大兴安岭林管局（森工集团）富余职工一次性安置协议书》显示，双方已于2001年12月31日自愿解除了劳动关系，樊树珍辩称该协议是在单位领导的胁迫下签订，但没有提供相应证据予以支持，应当承担举证不能的不利后果。该协议系双方真实的意思表示，应予确认，樊树珍称其与吉文森林公司仍然存在劳动关系的上诉理由不能成立。关于争议焦点二，根据《工伤保险条例》第十七条第一款、第二款规定：“职工发生事故伤害或者按照职业病防治法规定被诊断、鉴定为职业病，所在单位应当自事故伤害之日或被诊断、鉴定为职业病之日起30日内，向统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。用人单位未按前款规定提出工伤申请的，职工或者其直系亲属、工会组织在事故损害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以向用人单位所在地统筹地区劳动保障行政部门提出工伤认定申请。”，工伤的认定，应当首先由受害职工所在单位或者受害职工向劳动保障行政部门提出工伤认定申请，再由劳动保障行政部门认定工伤，而不能由受害职工所在单位直接给予受害职工工伤待遇。故樊树珍要求吉文森林公司给予工伤待遇的主张于法无据，不予支持。关于樊树珍要求补发1989年至2019年的工资问题。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款、第四款规定：“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的，劳动者申请仲裁不受本条第一款规定的仲裁时效期间的限制；但是劳动关系终止的，应当自劳动关系终止之日起一年内提出。”樊树珍认可1989年至1994年期间吉文森林公司向其支付了工资，称自1995年至今吉文森林公司没有支付其工资。樊树珍与吉文森林公司于2001年12月31日解除劳动关系，至2019年4月25日其申请劳动仲裁，已逾十余年，已超过仲裁一年时效期间。故樊树珍要求补发1989年至2019年的工资的主张没有法律依据，本院不予支持。综上所述，樊树珍的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由樊树珍负担。本判决为终审判决。审 判 长 栾  雪 审 判 员 王 宝 珍审 判 员 王 子 学二〇二〇年十一月二十三日书 记 员 韩 清 旭附：本案判决所依据的相关法律规定：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条 第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第一款第一项 原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。