杭州市上城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0102民初1910号 原告：黄炜，男，1989年8月13日出生，汉族，住浙江省杭州市余杭区。 委托诉讼代理人：金雪杨，浙江士宝律师事务所律师。 被告：王恺，男，1993年11月11日出生，汉族，住浙江省杭州市上城区。 委托诉讼代理人：郑洁萍，浙江五星国泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐婷婷，浙江五星国泰律师事务所律师。 被告：杭天成，男，1994年7月25日出生，汉族，住浙江省杭州市江干区。 被告：杭州千寻旧机动车经纪有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区石祥路**（旧机动车交易市场**营业房）。 法定代表人：洪国栋，总经理。 原告黄炜诉被告王恺、杭天成、杭州千寻旧机动车经纪有限公司（以下简称千寻公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案受理，由审判员孙颖璇适用普通程序独任审理，于2020年7月3日公开开庭进行了审理，原告黄炜的委托诉讼代理人金雪杨、被告王恺的委托诉讼代理人郑洁萍、徐婷婷、被告杭天成到庭参加诉讼。被告杭州千寻旧机动车经纪有限公司经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉请：1.判令解除原告与三被告之间签订的《车辆转让协议书》；2.判令三被告返还购车款628000元，原告返还车辆识别代号为WPOAA2974DL012296的保时捷Panamera汽车给三被告；3.判令三被告赔偿原告购车款三倍赔偿1884000元；4.诉讼费由三被告承担。 事实和理由：2017年11月1日，原告与三被告达成车辆买卖协议，约定原告向被告购买保时捷Ｐａｎａｍｅｒａ汽车一辆，车辆识别代号为ＷＰＯＡＡ2974ＤＬ012296。购买时，被告承诺车辆无泡水、无重大事故、公里数属实等质量保证。原告交付车辆全款628000元，并办理车辆过户手续，车牌号为浙ＡＪ××××。后原告在车辆维修时被告知车辆是泡水车，经网络理赔记录查询，证实该车在2016年9月16日因自然灾害，整车泡水。被告在销售车辆时就知道车辆的泡水事故，但被告并未将此事如实告知原告，致使原告作出错误的意思表示，购买了该车辆，给原告造成损失，故诉至法院，要求判如所请。 被告王恺的委托代理人答辩称：一、本案被告王恺与原告方非经营者与消费者的关系，不适用《消费者权益保护法》第五十五条的规定，原告要求三倍购车款的赔偿金的诉求没有法律依据；二、原告要求解除原、被告间的合同，要求被告返还购车款并赔偿三倍购车款诉求没有法律依据。原告请求解除与被告之间的《车辆转让协议书》的依据是《合同法》第94条规定，但本案可解除合同产生的法律关系为退车退款。而非原告方要求的退一赔三的诉求，故原告的退一赔三的诉求没有法律依据；三、本案不构成退一赔三的情形，被告主观上不存在欺诈行为，《车辆转让协议书》不符合解除构成要件。首先被告主观上不存在欺诈的故意。案涉车辆是王恺从杭州千寻旧机动车经纪有限公司处购买，千寻公司当时在出售案车辆时，已向中国人民保险公司电话确认车况，在确认案涉车辆无重大事故及泡水后，王恺购买了案涉车辆，后原告朋友袁晓俊、李晨光联系被告有购车意向，与被告沟通后，被告通过多方渠道查询案涉车辆车况未能查到案涉车辆有泡水的维修记录，被告在主观上不存在欺诈的故意，袁晓俊、李晨光从被告处购买案涉车辆后再次出售给原告黄炜，被告对后续车辆交易流程及情况不知情。被告客观上没有实施欺诈行为，整个交易过程双方都是平等、自愿的，被告不存在虚构、歪曲、隐瞒事实、误导原告的行为。案涉车辆本系二手车，其同款新车价格根据2017年行情价人民币135万元左右，2017年11月原、被告双方以60万元的价格交易系市场行情合理价格，在交易过程中，被告已将知晓的车辆状况尽数告知原告方，是自愿平等的，不存在《侵害消费权益行为处罚办法》第16条、《禁止价格欺诈行为的规定》第3条规定的，价格欺诈行为；四、原告未能举证证明案涉车辆在被告出卖前发生过泡水，应承担举证不能的后果。原告提交的网络查询保时捷Panamera车辆理赔记录不具有参考性和合理性，不能证明案涉车辆系泡水车。该车的理赔记录原告通过网络查询，无相关的权威机构盖章确认，其真实性客观性被告无法确认，同时，我方通过查询中国人民保险公司，案涉车辆在2016年投保交强险金额为0元，2017年交强险为950元，从侧面可以反映出案涉车辆在2017年前未发生重大事故泡水事实，故被告方认为该理赔记录根本不具有参考性，并不能证明案涉车辆系泡水车；五、本案系合同纠纷，应遵循公平原则。根据《合同法》第五条规定，当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务，本案系二手车买卖合同纠纷，原告一直从事二手车租赁业务，对二手车车况等本身应比普通消费者更加清楚了解，原告购买二手车即意味着主观接受车辆存在瑕疵，如要求二手车商出售存在过任何事故的车辆都予以退车甚至退一赔三，过分加重了车商的责任义务，不符合权利义务相一致的原则，本案中，基于公平原则，被告已尽到如实告知义务，不应承担责任。综上，被告出售车辆时已尽到检验核查义务，主观上不存在欺诈的故意，客观上未实施欺诈行为，原告亦未能举证证明案涉车辆系泡水车辆，故原告诉请无事实及法律依据，请求驳回原告的全部诉请。 被告杭天成答辩称：我只是受王恺的委托帮其与原告间签订了《车辆转让协议书》，钱也不是我收的，车也与我无关，原告要求我返还车款，与本案事实不符，我不应承担退款的责任。 被告千寻公司未答辩。 本院经审理认定：原告黄炜于2017年11月1日，向被告王恺购买保时捷Ｐａｎａｍｅｒａ汽车一辆，该车辆由被告王恺从千寻公司购得，车辆识别代号为ＷＰＯＡＡ2974ＤＬ012296，由被告杭天成与原告签订《车辆转让协议书》一份，双方约定，该车辆的转让价为628000元，同时承诺该车辆无重大事故，无泡水，公里数属实等质量保证。之后原告通过转账等方式支付给被告王恺496000元，支付给千寻公司50000元，支付给袁晓俊100000元。千寻公司50000元、袁晓俊100000元，经被告王恺庭后确认，均已收到。上述款项共计646000元（含18000元保险费）。因原告名下无车牌指标，故案涉车辆登记在原告岳母马建英的名下，车牌号为浙ＡＪ××××，后原告经过网络理赔记录查询，案涉车辆曾于2016年9月16日因自然灾害，整车泡水。为此，原告与被告王恺交涉未果，诉至本院成讼。 另查明，案涉车辆现在原告处。 原告为证明上述事实，向本院提交了以下证据：《车辆转让协议书》、原告黄炜与被告王恺的通话录音笔录整理、车辆行驶证、情况说明、农业银行交易明细、网络查询保时捷Panamera车辆理赔记录等； 被告向本院提交了《车辆转让协议书》、微信朋友圈记录、金鱼塘科技碰撞查询、蚂蚁女王查询记录、保时捷4s店查询记录等。 本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，应当遵循诚实信用原则。本案中，原告要求解除与三被告之间的《车辆转让协议书》，经审理认为，该《车辆转让协议书》从形式上是原告与被告杭天成所签，但实质上是原告与被告王恺的一个车辆交易，该事实也得到了被告王恺庭后的确认，故原告要求解除与三被告的《车辆转让协议书》的诉请不妥，应解除的是原告与被告杭天成所签的《车辆转让协议书》。案涉车辆因原告无车牌指标，所有权登记在原告岳母马建英的名下，马建英的情况说明也证实了这一事实，合同价款为原告黄炜支付，原告与被告杭天成所签订的《车辆转让协议书》车辆所有权为黄炜所有。故原告诉至法院主张权利，主体资格适格。本案中原告要求被告杭天成、千寻公司承担返还车款的责任，经审理认为，案涉的车辆为被告王恺向千寻公司购买，由被告杭天成出面与原告签订了《车辆转让协议书》，王恺也证实杭天成系受其委托代为与原告签订了协议，杭天成只是一个受托人，根据法律规定，相应的法律责任应由委托人自行承担，故原告要求被告杭天成承担退还车款的责任没有法律依据，该诉请本院不予支持。原告关于要求千寻公司共同承担车辆还款责任的诉请，经审理认为，现有证据无法证实千寻公司与原告间有车辆转让的事实，从转账记录显示，原告有50000元转入千寻公司的账户内，但被告王恺证实该款千寻公司已支付给他，本案案涉的车辆没证据证实系原告与千寻公司进行的交易，现原告要求被告千寻公司承担还款责任无事实依据和法律依据，原告的该诉请本院不予支持。双方签订的《车辆转让协议书》约定转让的车辆无重大事故，无泡水，公里数属实等质量保证，而案涉车辆曾于2016年9月16日因自然灾害，整车泡水，严重违反合同的约定，具备了合同解除的要件，现原告要求解除所签订的《车辆转让协议书》，被告王恺退还全部车款6280000元，具有法律依据，本院予以支持。被告关于出售车辆时已尽到检验核查义务，主观上不存在欺诈的故意，客观上未实施欺诈行为，不应承担责任的抗辩，理由不充分，本院不予支持。原告要求被告赔偿购车款三倍赔偿金1884000元的诉请，经审理认为，根据《中华人民共和国消费者权益保护法》五十五条的规定：经营者提供商品或者服务有欺诈行为的，应当按照消费者的要求增加赔偿其受到的损失，增加赔偿的金额为消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍。本案中被告王恺系由个人将案涉车辆出售给原告，不符合上述条款三倍的赔偿的条件，原告要求被告按此条款赔偿商品价款的三倍的赔偿，没有法律依据，本院不予支持。被告王恺的委托诉讼代理人关于本案被告王恺与原告方非经营者与消费者的关系，不适用《消费者权益保护法》第五十五条的抗辩意见予以采纳。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 一、原告黄炜与被告杭天成于2017年11月1日的签订《车辆转让协议书》于本判决生效之日起予以解除； 二、被告王恺于本判决生效之日起十日内返还原告黄炜购车款628000元；原告黄炜于本判决生效之日起十日内将车辆识别代号为ＷＰＯＡＡ2974ＤＬ012296，车牌号码为浙ＡＪ××××的保时捷Ｐａｎａｍｅｒａ车辆一辆返还给被告王恺； 三、驳回原告黄炜的其他诉讼请求。 如被告王恺未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 预收案件受理费26896元，由原告黄炜负担16816元，被告王恺负担10080元。 原告黄炜于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。被告王恺于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  孙颖璇 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  张秦雯