河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4106号上诉人（一审原告）：姚小七，男，汉族，1972年4月15日出生，住址河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：顾祖刚，河南楚天阁律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：姚新建，男，汉族，1963年3月16日出生，住址河南省信阳市浉河区。被上诉人（一审被告）：岳玲，女，汉族，1963年5月30日出生，住址河南省信阳市浉河区。被上诉人共同委托诉讼代理人：黄忠明，河南法正律师事务所律师。上诉人姚小七因与被上诉人姚新建、岳玲合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初3557号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月29立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人姚小七及其委托诉讼代理人顾祖刚，被上诉人岳玲以及被上诉人姚新建、岳玲的共同委托诉讼代理人黄忠明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人姚小七上诉请求:一、撤销（2020）豫1502民初3557号民事判决书，依法改判被上诉人给付上诉人房屋拆迁补返差价10万元或者发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误。2020年6月7日，上诉人夫妻与被上诉人夫妻达成协议，约定姚新建和姚小七在三里店沿河胡同合建屋181.7平方米，因浉河区城市有机更新拆迁户调换安置，原址返迁120平方米归姚新建所有，草酸厂返迁92.589平方米房屋产权归姚小七所有。因原址返迁房屋面积大，位置好，房屋价值较草酸厂大概要贵20万元左右，经双方口头协商，由姚新建补偿姚小七差价10万元。后因姚新建未如约补差价款，2020年6月19日，有姚新建夫妻和姚小七夫妻及其二嫂张某、五嫂胡某、五姐姚某在场进行调解，录音内容即为调解时谈话内容，在调解时，被上诉人姚新建夫妻统一补偿上诉人10万元，后由张某起草一份协议，主要内容为姚新建补偿姚小七房屋差价8万元，因该协议补偿款较6月7日口头协议及先前七人共同协商时少了两万元，上诉人姚小七尚未表示同意，被上诉人岳玲担心上诉人反悔，立即在落款处签下“姚新建、姚小七”名字，当时被上诉人姚新建在场未表示异议。结合录音及该协议，可以证明被上诉人至少是同意支付8万元补偿款的，因该协议只有一份，被上诉人岳玲签字后即将该协议交付上诉人。因此，虽然姚小七当时未在协议上签字，但是不影响被上诉人对该协议约定补偿数额的认可。2020年6月20日，姚信生、姚新建、姚双喜、姚某、姚小七所签协议书系其五人对母亲名下房屋的处置方案，与涉案房屋无关，同时被上诉人姚新建同意签订该协议，也可证明其对同年6月19日协议的认可，否则其不会同意该分配方案。综上，一审未查明事实，适用法律错误，作出判决错误，损害上诉人利益，要求二审依法查明事实，支持上诉人上诉请求。被上诉人答辩称，坚持一审时的答辩意见，上诉人所称10万元反补差价，没有事实和法律依据，双方没有签订任何书面合同，也没有达成口头合意，该所谓差价是上诉人单方认为因拆迁房屋系被上诉人单独建设并所有，拆迁时为照顾上诉人，为其多分一套房屋才签署的和解协议，上诉人也因此得到一套房屋，不存在反补差价的事实。上诉人据以索要所谓差价的证据均是无效证据。一个同意8万元现金的条据后面的签名既非上诉人所写，也非是被上诉人书写，在一审庭审中已经查明，且上诉人也在上诉状中明确称其尚未表示同意，说明双方并未达成合意。录音内容中，被上诉人也从未明确表示要补偿上诉人所谓差价，该差价根本不存在，双方也一直存在争议，所以该录音也不能作为有效证据使用。上诉人姚小七向一审法院起诉请求：1、被告给付房屋拆迁安置房面积及安置房屋所在位置不同所产生的补返差价10万元；2、被告承担本案诉讼费。一审法院认定事实：原告姚小七与被告姚新建系亲兄弟。2020年6月7日，原被告双方签订协议一份，载明：姚新建和姚小七在三里店沿河胡同合建房屋181.7平方米，因浉河区城市有机更新拆迁产权调换安置，原址返迁120平方米房屋产权归姚新建所有，草酸厂返还92.589平方米房屋产权归姚小七所有。同年6月20日，案外人姚信生、姚双喜、姚某、原告姚小七、被告姚新建签订协议书，与本案有关联的内容“原地返迁120平方米的房子由姚小七居住”。被告岳玲对此有意见，认为原告分配到了唯一一套原地拆迁的120㎡的房屋，已经得到最大利益，不应再向其要10万元差价款。庭审中，原告出示2020年6月19日书面材料“因原地返迁差价，姚新建同意姚小七捌万元人民币（80000元）现金”，落款处“姚新建姚小七”。原告姚小七称落款处“姚新建姚小七”均是被告岳玲书写，非本人书写；被告岳玲予以否认，被告姚新建亦予以否认是本人书写。另原告出示录音称被告姚新建、岳玲均承认给原告10万元。被告岳玲、姚新建均予以否认。一审法院认为，原告姚小七向被告主张的“被告给付房屋拆迁安置房面积及安置房屋所在位置不同所产生的补返差价10万元”的依据是“因原地返迁差价，姚新建同意姚小七捌万元人民币（80000元）现金”和录音。首先，对捌万元落款处的签名认定问题。原告姚小七称落款处“姚新建姚小七”均是被告岳玲书写，被告岳玲予以否认，被告姚新建亦予以否认，原告姚小七亦称非本人书写。说明双方争议的捌万元，不是被告岳玲、姚新建的真实意思表示，双方对捌万元的给付问题，尚未达成合意。其次，违反合同相对性原则。假如是岳玲书写，姚小七未签字，而岳玲代姚小七签字，违反合同相对性原则；姚新建虽然与岳玲系夫妻关系，但在对捌万元的给付问题尚未得到姚新建的授权，事后也未得到姚新建的追认，故岳玲无权代姚新建、姚小七签字。第三，从原告提供的电话录音内容看，双方仍然存在争议，不能作为原告向被告索要款的依据。综上，原告诉讼请求，证据不充分，一审不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定判决：驳回原告姚小七的诉讼请求。一审诉讼费1150元，由原告姚小七承担。二审中，上诉人姚小七提供证人胡某、张某、姚某的书面证言以及通话录音书面材料，用于证明当时上诉人与被上诉人一同协商讨论补返差价的事宜，被上诉人同意认可该拆迁房屋系上诉人与被上诉人共同所有，一人一套房屋，被上诉人明确认可补偿上诉人差价10万元。被上诉人姚新建、岳玲质证称，证人证言的形式不合法，不能作为证据使用。出具证明的证明人胡某、张某在一审庭审中已经出庭接受法庭询问，其出具的证言也不是新证据。该三人的证言内容与实际情况不符，在上诉人与被上诉人母亲的房屋拆迁过程中，上诉人已经得到一套120平方米的房屋，其利益已经得到最大化，不存在所谓10万元差价的问题，对于通话录音材料，该证据在一审庭审中已经提供，不能作为新证据使用。且从内容上看，被上诉人也从未明确表示要支付上诉人10万元所谓的差价，只是在录音过程中被上诉人表示过，这10万元是开发商所说的由当事人转述的话，并不是被上诉人要支付给上诉人的。二审审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，民事法律行为是民事主体通过意思表示设立、变更、终止民事法律关系的行为。依据有关法律规定，具备“行为人具有相应的民事行为能力；意思表示真实；不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗”的民事法律行为有效。本案中，上诉人姚小七主张被上诉人姚新建、岳玲与其达成了愿意支付涉案房屋拆迁补返差价10万元给上诉人姚小七的意思表示，但是上诉人姚小七、被上诉人姚新建、岳玲三人均否认2020年6月19日的涉案书面材料系本人所写；各方当事人既未申请要求进行笔迹司法鉴定；上诉人姚小七亦未能充分举证证明：书写2020年6月19日的涉案书面材料的书写人是经被上诉人姚新建同意取得授权的代理人书写；且电话录音的内容也没有明确显示双方意思表示完全一致。上诉人姚小七关于被上诉人姚新建、岳玲给付涉案房屋拆迁补返差价10万元的诉讼请求，因证据不充分，本院不予支持。综上所述，上诉人姚小七的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1150元，由上诉人姚小七承担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十一月二十七日书记员  刘韫滔