广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7539号上诉人（原审被告一）：胡承会，男，汉族，1971年1月2日出生，住址：重庆市奉节县*********，公民身份号码：512*********614。委托诉讼代理人：练贤君，广东伟伦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴碧珊，广东伟伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：戴文胜，男，汉族，1968年6月29日出生，住址：广东省惠州市惠城区******，公民身份号码：610********010。原审被告二：苟代国，男，汉族，1965年6月28日出生，住址：重庆市开县***********，公民身份号码：512************316。上诉人胡承会因与被上诉人戴文胜、原审被告苟代国民间借贷纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初7814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人胡承会的委托诉讼代理人练贤君、被上诉人戴文胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人胡承会上诉请求：1、依法撤销一审民事判决；2、依法改判上诉人胡承会向被上诉人戴文胜偿还借款本金110000元及利息，履行时应当扣除上诉人已归还的23500元；3、本案上诉费由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人实际借到被上诉人的借款本金为110000元。2018年5月20日，上诉人向被上诉人出具借条时，仅借到被上诉人于2018年5月18日转账至胡某账户50000元。该借条载明“今借到戴文胜现金壹拾贰万元整”明显与客观事实不符，不能仅凭该借条来认定上诉人已借到被上诉人借款本金：120000元。上诉人向被上诉人出具借条后，于2018年5月21日、2018年5月22日、2018年5月28、2018年6月2日才先后收到被上诉人出借的借款60000元，以上共计110000元。除此之外，上诉人从未收到被上诉人出借的现金10000元。根据被上诉人提供的《中国建设银行个人活期账户交易明细》来看，被上诉人于2018年5月17日至2018年5月30日期间多次通过ATM取款，表明被上诉人习惯通过ATM取得现金用作其它用途。原审法院仅凭被上诉人的取款记录认定上诉人已收到被上诉人出借的现金10000元存在显示错误，依法应当认定上诉人实际借到被上诉人的借款本金为110000元。二、上诉人已向被上诉人偿还借款23500元。根据上诉人提供的转账记录，上诉人于2019年2月2日通过银行转账偿还戴文胜借款10000元；于2019年10月11日通过微信偿还戴文胜借款500元；于2019年11月17日通过微信偿还戴文胜借款1000元；于2020年1月31日通过微信偿还戴文胜借款5000元；于2020年6月3日通过微信偿还戴文胜借款5000元；于2020年7月9日通过微信偿还戴文胜借款2000元，以上6笔共计23500元。但是，被上诉人在原审庭审过程中表示上诉人仅偿还其借款11500元，明显属于虚假陈述，依法应当认定上诉人已偿还被上诉人借款23500元。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实存在错误，损害了上诉人的合法权益，恳请贵院在查清事实的基础上依法改判支持上诉人的全部上诉请求。另，上诉人胡承会补充上诉事实和理由如下：上诉人于今年8月份又向被上诉人戴文胜偿还了3000元，即上诉人已向被上诉人偿还借款26500元。被上诉人戴文胜辩称，本案实际借款为12万元，并非上诉人所述的11万元，至于上诉人的还款，对上诉人于2019年2月2日偿还的10000元有异议，该笔款项是偿还另外一个案件的工程款，不是偿还本案借款的款项，对于其它还款没有异议。原审被告苟代国经本院依法传唤未到庭参加诉讼，亦未作答辩。被上诉人戴文胜向一审法院起诉请求：1、请求判决被告支付借款本金壹拾贰万元整给原告(人民币120000元）；2、请求判决被告支付至2020年3月19日共22个月借款利息伍万贰仟捌佰元整给原告(人民币52800元）以及2020年3月20日至实际付清之日的利息；3、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2018年5月20日，被告一胡承会向原告戴文胜出具借条，载明：今借到戴文胜现金120000元，利息手续费每月按0.05元计算，每月6000元，转入中国建设银行卡号：621*************612。被告二苟代国作为担保人在借条落款签名捺印。原告提供银行流水显示，其于5月17日在银行ATM机分两次取款（每次5000元）共计10000元，2018年5月18日转账至借条指定账户621*************612（户主：案外人胡某）50000元，2018年5月21日转账至借条指定账户621*************612（户主：案外人胡某）39000元，2018年5月28日转账至借条指定账户621*************612（户主：案外人胡某）5000元、2018年6月2日转账至借条指定账户621*************612（户主：案外人胡某）5000元。另有原告提供的微信转账记录显示其于2018年5月21日微信转账给名为“胡承会”的用户4000元，2018年5月22日微信转账给名为“胡承会”的用户7000元。上述款项共计120000元。庭审时，原告表示：上述款项中ATM机取款10000元现金给了被告一，被告一合计还款11500元，除此之外再未偿还过借款。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。”本案中，原告出借借款后，被告一偿还11500元后未再支付过款项给原告，其行为已经构成违约，应当承担违约责任。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定：“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限……约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”借条中载明“利息手续费每月按0.05元计算，每月6000元”可知原被告所约定的借款利息为月利率5%，现原告主张按月利率2%计算利息，符合法律规定，一审法院予以支持。根据《中华人民共和国担保法》第十九条规定：“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”本案中，被告二苟代国作为担保人在借条上签名捺印，双方没有进一步约定保证方式，故原告诉求被告二对被告一的债务承担连带保证责任具有事实和法律依据，一审法院予以支持。被告胡承会、苟代国经一审法院合法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，予以缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国担保法》第十九条及《中华人民共和国诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告胡承会应在本判决发生法律效力之日起十日内向原告戴文胜偿还借款本金120000元及利息（以本金120000元为基数，从2018年6月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算利息），履行时应当扣除被告胡承会已归还的11500元。二、被告苟代国对被告胡承会的上述债务承担连带清偿责任。本案受理费1878元（原告已预交），由被告胡承会、苟代国共同负担。本院二审期间，上诉人胡承会向本院提供了如下新证据：还款记录，证明上诉人于2019年2月2日通过银行转账偿还戴文胜借款10000元；于2019年10月11日通过微信偿还戴文胜借款500元；于2019年11月17日通过微信偿还戴文胜借款1000元；于2020年1月31日通过微信偿还戴文胜借款5000元；于2020年6月3日通过微信偿还戴文胜借款5000元；于2020年7月9日通过微信偿还戴文胜借款2000元，以上6笔共计23500元。被上诉人戴文胜经质证认为，对于上诉人于2019年2月2日偿还的10000元不认可，该笔款项上诉人给付的投资收益款，对其余的还款都认可。被上诉人戴文胜向本院提供了如下新证据：《投资路灯基础工程协议书》、银行流水，证明上诉人于2019年2月2日支付的款项系上诉人按照这个协议需要支付给我的投资收益款。上诉人胡承会经质证认为，对被上诉人提交的证据的真实性没有异议，但协议书看不出上诉人需要支付给甲方多少投资收益款，且甲方是惠州市XX实业有限公司，不是本案的被上诉人，并且从转账凭证中可以看出收款人是胡某，也非本案上诉人，所以我们认为这份证据跟本案没有联系，具体的情况庭后跟当事人核实。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院另查明，庭审时，被上诉人戴文胜认可上诉人胡承会在借款后于2019年2月2日偿还借款10000元、于2019年10月11日偿还借款500元、于2019年11月17日偿还借款1000元、于2020年1月31日偿还借款5000元、于2020年6月3日偿还借款5000元、于2020年7月9日偿还借款2000元，共计23500元，但认为2019年2月2日的10000元是上诉人支付的投资收益款。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和各方当事人的意见，本案争议的焦点是：实际借款数额及已还借款数额的认定。被上诉人戴文胜主张其向上诉人胡承会出借借款120000元，有其提交的《借条》、转账凭证、取款凭证等证据为证，可以认定。上诉人胡承会主张本案实际借款为110000元，缺乏依据，本院不予采纳。对于上诉人的还款数额问题。上诉人认为其在向被上诉人借款后，于2019年2月2日偿还借款10000元、于2019年10月11日偿还借款500元、于2019年11月17日偿还借款1000元、于2020年1月31日偿还借款5000元、于2020年6月3日偿还借款5000元、于2020年7月9日偿还借款2000元，共计还款23500元。被上诉人则认为2019年2月2日的10000元并非上诉人的还款，而是上诉人支付给其的投资收益款。对于上诉人于2019年2月2日向被上诉人支付的10000元款项性质，本院认为，上诉人为证明其于2019年2月2日向被上诉人支付的10000元系对借款的还款，提供了账户对账单为证，可以认定。被上诉人主张该款项系上诉人支付的投资收益款，但其二审中提供的《投资路灯基础工程协议书》、银行流水等证据并不足以证明其主张的事实，故本院对此不予采信。上诉人向被上诉人所偿还的款项应为23500元。综上所述，上诉人的上诉部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、维持广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初7814号民事判决第二判项及受理费的处理；二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2020）粤1302民初7814号民事判决第一判项为：上诉人胡承会应在本判决发生法律效力之日起十日内向被上诉人戴文胜偿还借款本金120000元及利息（以本金120000元为基数，从2018年6月2日起至实际清偿之日止按年利率24%计算利息，上诉人胡承会已归还的23500元应在利息中予以抵扣）；三、驳回上诉人胡承会的其他上诉请求。二审案件受理费3756元，由上诉人胡承会负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十一月九日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷