山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁15行终190号 上诉人（原审原告）：刘良武，男，1957年6月20日出生，满族，户籍所在地聊城市东昌府区，现住济南市槐荫区。 委托代理人：闫俊荣，山东华剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心。住所地：聊城市东昌府区前许街**。 法定代表人：卢炳军，主任。 委托代理人：孙辉，山东同心达律师事务所律师。 委托代理人：赫亚军，聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心工作人员。 原审第三人：刘公海，男，1977年4月21日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市。 原审第三人：刘玉，男，1947年5月1日出生，汉族，农民，住黑龙江省讷河市，系原审第三人刘公海之父。 二原审第三人共同委托代理人：齐广臣，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。 上诉人刘良武因要求被上诉人聊城市东昌府区房屋征收信息服务中心履行房屋征收补偿安置法定职责一案，不服莘县人民法院（2020）鲁1522行初17号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院经审理查明，被告聊城市房屋征收信息服务中心系聊城市房屋征收的具体实施单位。原告刘良武与第三人刘玉系兄弟关系，第三人刘公海为刘玉之子。位于聊城市××××号房屋，建筑面积208.32平方米，该房屋系原告刘良武2009年所建。2017年9月，该房屋及宅基地被政府征用，2018年9月21日，聊城市侯营镇罗庄村村民委员会为原告出具证明一份，内容为“在拆迁过程中，由于刘良武的哥哥刘玉强烈反对，要求添加刘玉的儿子刘公海的名字，征收现场办公室认为此被征收房屋为纠纷房，在征收文件中由二人所签”。原告、被告及第三人均提交了2018年9月18日编号为0009630的被征收房屋空房验收单，在交房人一栏中有刘良武及刘公海签名捺印。第三人亦明确提出与原告存在权属争议。原告认为被告至今未履行其法定职责，侵犯其合法权益，请求依法确认被告拖延履行与其签订拆迁安置补偿协议的行为违法，判令被告立即履行与原告签订位于聊城市××××号房屋拆迁安置协议的法定职责。 原审法院认为，《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十五条规定，房屋征收部门应当对房屋征收范围内房屋的权属、区位、用途、建筑面积等情况组织调查登记,被征收人应当予以配合,调查结果应当在房屋征收范围内向被征收人公布。可见，行政机关在对房屋进行征收时，有对被征收房屋权属进行调查的义务。该条例第二十六条规定，房屋征收部门与被征收人在征收补偿方案确定的签约期限内达不成补偿协议，或者被征收房屋所有权人不明确的，由房屋征收部门报请作出房屋征收决定的市、县级人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。根据上述规定，考虑被征收人的利益、征收部门的注意义务以及征收工作效率，当被征收房屋存在权属争议时，行政机关应当先行调查，经调查发现存在所有权人不明确的情况时，应当按照征收补偿方案作出补偿决定。 本案中，在对涉案房屋地块进行征收拆迁时，因原告与第三人对于被征收的房屋及宅基地使用权存在争议，被告应当报请作出房屋征收决定的东昌府区人民政府依照本条例的规定，按照征收补偿方案作出补偿决定，并在房屋征收范围内予以公告。本案原告请求依法判令被告立即履行与原告签订位于聊城市××××号房屋拆迁安置协议的法定职责，明显不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的上述规定。故原告诉讼请求应予驳回。需要指出的是，原告主张其为被征收房屋的所有权人，其也可通过民事诉讼等法定途径，先依法解决涉案房屋的产权归属问题，待产权明确后，再要求行政机关给予征收补偿。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回原告刘良武的诉讼请求。件受理费50元，由原告刘良武负担。 上诉人刘良武不服原审判决，上诉称，（一）一审判决认定 上诉人与原审第三人就案涉房屋权属存在争议错误。上诉人出生地、户籍地均××聊城市××罗庄村，是本村集体经济组织成员，涉案房屋是上诉人2009年自己出资所盖，且一直居住在该房屋。刘公海并不是罗庄村村民，不是集体经济组织成员，其在黑龙江省有宅基地，对于涉案房屋拆迁刘公海无权签字按手印，被上诉人只为加快征收进程，自认为涉案房屋存在纠纷，就擅自在空房验收单上加上刘公海的名字，侵害了上诉人的合法权益。第三人刘玉、刘公海一审提交的证据只是被告的验收单，未提交其他证据证实其属于涉案房屋的所有权人，一审法院不能仅以其提交的验收单就认可涉案房屋存在产权争议。（二）一审法院适用法律错误。本案属于集体土地，不属于国有土地，不应该适用《国有土地房屋征收与补偿条例》的规定。（三）一审法院审理本案程序违法。上诉人在一审中追加聊城市侯营镇罗庄村村委会（以下简称罗庄村委会）为第三人，一审法院在第二次开庭时，只是口头告知不准许，并没有给上诉人提异议的时间，程序违法。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院撤销一审判决，依法改判支持上诉人一审诉讼请求或将本案发回重审。 被上诉人聊城市房屋征收信息服务中心辩称，（一）一审判决认定事实清楚。原告和第三人共同签订的空房验收单、罗庄村委会出具的情况说明都可以说明双方对被征收房屋存在争议，原告在聊城市东昌府区人民法院也曾以原审第三人为被告提出过民事诉讼，意图解决其与第三人之间的权属争议。无论上诉人和原审第三人是否为集体经济组织成员，均不影响其享有的征收补偿权。（二）一审程序合法。上诉人以一审法院未追加罗庄村委会为第三人为由提出一审程序违法理由不成立，罗庄村委会在本案中只出具了一份证明，对该份证据本身由当事人进行质证、法院认定即可，其并非本案利害关系人，无需作为第三人参加诉讼，法院也无需向上诉人提供所谓的提出异议时间。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。 各方当事人一审提交的证据已经随卷移送至本院。本院经审理查明的事实同一审法院查明的事实。 本院认为，本案中被上诉人聊城市房屋征收信息服务中心一审中已经明确，未及时结算及签署征收补偿协议的原因是案涉房屋存在纠纷，待确定产权人及相应的比例后再行结算并签订回迁安置协议，而非因其他原因不履行上述职责。就案涉房屋而言，上诉人主张案涉房屋系其2009年出资建设的，建成后一直由其占有和使用；原审第三人主张案涉房屋所在宅基是刘玉继承的父母的，宅基之上原有房屋，上诉人未经允许非法拆除原有房屋后建设了案涉房屋，刘玉回老家后一直居住在案涉房屋里，并试图就房屋产权同上诉人协商但未果。双方就案涉房屋归属问题提出了截然相反的主张。且罗庄村委会出具的证明、上诉人就案涉房屋产权曾向聊城市东昌区人民法院提起的所有权确认之诉亦可辅助证明案涉房屋存在产权纠纷。被上诉人聊城市房屋征收信息服务中心不具有确认房屋产权的职责，在该争议未解决之前，上诉人提起本案诉讼，要求被告履行同其签订房屋征收补偿协议职责理由不能成立。上诉人可依法通过民事诉讼等途径，待解决房屋产权归属问题后，再要求被上诉人履行法定职责。综上，原审判决驳回上诉人一审诉讼请求并无不当。 关于上诉人主张的一审适用法律错误的问题，案涉房屋为集体土地并非国有土地，一审法院援引《国有土地上房屋征收与补偿条例》确有不妥，但鉴于结果正确，可予以维持。关于上诉人主张的一审程序违法问题，经审查，罗庄村委会同本案处理结果并无利害关系，一审法院不准予上诉人提出的追加村委会为本案第三人的请求并无不当，对上诉人该主张不予支持。 综上，一审判决驳回上诉人诉讼请求并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘良武负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年十一月十二日 法官助理高世宁 书记员吴晨茜