山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5908号上诉人（原审被告）：王启蒙，男，1987年7月9日出生，汉族，住山东省龙口市。委托诉讼代理人：林述刚，龙口正威法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：张家港江林木业有限公司，住所地江苏省张家港市金港镇中港北路**。法定代表人：叶春梅，执行董事。委托诉讼代理人：秦向阳，江苏梁丰律师事务所律师。上诉人王启蒙因与被上诉人张家港江林木业有限公司买卖合同纠纷一案，不服山东省龙口市人民法院（2020）鲁0681民初1703号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人王启蒙上诉请求：撤销一审判决,发回重审或改判驳回被上诉人的诉讼请求;一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定本案基本事实不清，诉讼主体错误，所作判决有失公允。1、签订于2017年8月15日的合同是本案主合同，2019年5月28日所签订补充协议属从合同，主合同的相对人是鸿祥公司而非上诉人。一审判令上诉人承担合同责任，与事实不符，与法相悖。2、2019年5月28日所签补充协议出现两个不同内容的版本，上诉人是在提出修改内容后代签订的字，且该协议鸿祥公司没有盖章，没有出示公司的授权，不能代表公司对该协议予以确认。只有待被上诉人认可修改的内容时才能盖章确认，该事实在视频中说得非常明显（有视频为证）。3、双方聊天记录可以看出，买卖合同签订后，鸿祥公司为完成合同义务不懈努力，被上诉人故意压低价格以达拒收木材的目的，以此转嫁国内木材市场价格大幅下滑而导致的巨大亏损。被上诉人张家港江林木业有限公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。一、被上诉人提交的补充协议系双方当事人真实意思的表示，上诉人提供的补充协议明显伪造。双方微信聊天记录与被上诉人提供的补充协议版本内容完全吻合，上诉人提供的版本内容在微信聊天记录中无任何反映，也未提出在本次诉讼中提出的其不应承担返还预付款责任的任何抗辩。上诉人提供的补充协议版本歪曲事实，是伪造版本。二、上诉人对鸿翔公司的债务与被上诉人以协议方式确认债务加入，依法承担连带清偿责任，被上诉人有权要求上诉人履行债务。三、鸿翔公司明显违约，上诉人主张被上诉人拒收木材、转嫁风险违背事实。原审原告张家港江林木业有限公司向一审法院起诉请求：1.判令被告返还预付货款17万元，并以17万元为基数自2017年8月21日起至实际付款之日止，按照月息1%向原告支付利息；2.诉讼费由被告负担。一审法院审理期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无争议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，一审法院认证如下：一、关于原、被告各自提交补充协议、微信聊天记录等证据的认定。原、被告提交的补充协议第二页内容完全一致，但第一页内容存在明显差异。法院认为，首先，原告提交的补充协议提头及落款均为王启蒙与江林木业，亦由双方签字、盖印，前后能够相互印证，符合交易习惯，而被告所提交的协议提头与落款处明显无法对应。其次，被告自认收到原告寄送的补充协议，但仅同意第二页内容于是签字，对第一页内容不同意未签字。法院认为，根据要约和承诺，被告在合同落款处签字视为对合同整体内容的承诺，符合交易习惯，原告补充协议成立。被告主张对第二页认可签字，但对第一页不认可，并将第一页修改后重新寄送原告，明显与常理不符。且即使被告陈述属实，亦构成反要约，然而因为缺乏原告对第一页的承诺证据，故被告修改的补充协议并未成立。第三，原、被告微信聊天记录可以看出涉案补充协议形成的经过，及后续原告向被告索要预付款，被告承诺还款的事实。原告提交的被告签订补充协议时录制的视频，可以看出被告处于完全同意的状态，并未提出对第一页合同要求修改的意向。因此，对本案关键证据即补充协议，法院以原告提交作为认定案件依据。二、关于被告提交的国际集装箱装备交接单，以证实其在合同签订后积极履行合同义务，因原告未提供收货人，而导致货物滞港。原告不予认可，认为被告提交的交接单为复印件且其中的时间、数量均与合同约定不符。法院认为，被告提交的交接单均为复印件，真实性无法确认。且根据2017年8月15日原告与鸿祥公司签订的买卖合同约定：合同生效后一个月内货物到TEMA港并安排发货。而被告提交的三份交接单时间均晚于交货时间，亦无法证实集装箱中装载的木材即为原告所订购的木材，故法院对被告提交的该证据不予采信。一审法院认定事实：2017年8月15日，原告（买方）与鸿祥公司（卖方）签订买卖合同，约定鸿祥公司向原告出售木材，合同生效后一个月内货物到TEMA港并安排发货（余略）。该合同落款处买家由叶青松签字，卖方由王启蒙签字。2017年8月21日，叶青松通过银行账户向王启蒙账户转账170,000元。2019年5月28日，原、被告签订补充协议，协议提头为甲方：王启蒙；乙方：张家港江林木业有限公司，协议约定“1、甲方以鸿祥公司名义与乙方签订的买卖合同项下的鸿祥公司的义务，由甲方加入履行；2、甲方确定于2019年10月31日前提供等值于壹拾柒万元人民币（按照当时市场价格）的木材，木材的品类、质量、单价、总货值、交货地点均须由乙方确认后才可执行；3、如2019年10月31日前，甲方不能提供等值木材或所提供的木材品类、质量、单价、总货值、交货地点不能令买家满意，双方不能达成一致，则甲方须于2019年1月10日前无条件一次性退还壹拾柒万元人民币预付款和2017年8月21日至退还款日期间的利息（利息按照月息1%计算）至付款人叶青松账户，账号62×××70，开户行：中国农业银行张家港港区支行”。落款为甲方：王启蒙，并由王启蒙签字，乙方：张家港江林木业有限公司，加盖“张家港江林木业有限公司”印章并由叶青松签字。一审法院认为，原、被告签订的买卖合同、补充协议均系双方当事人真实意思表示，且该合同并不存在法定的导致合同无效的相关情形，应为合法有效，法院予以确认。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。通过原、被告补充协议可以认定，被告以鸿祥公司的名义与原告签订木材买卖合同，后原、被告达成补充协议，由被告加入履行，故本案合同相对人应为原、被告。被告以鸿祥公司未作为被告参加诉讼进行抗辩，理由不足。被告未提交证据证明其已经按照补充协议的约定履行合同了义务，故原告要求解除双方的买卖合同及补充协议，并返还预付款170000元，及按补充协议约定支付预付款利息，法院予以支持。利息应以170000元为基数，自2017年8月21日起至判决书确定的付款之日止，按月息1%计算。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条、第九十七条之规定，一审法院于2020年6月15日判决：一、被告王启蒙于判决生效后十日内返还原告张家港江林木业有限公司预付款170000元及利息（以170000元为基数，自2017年8月21日起至判决书确定的付款之日止，按照月息1%计算）；二、驳回原告张家港江林木业有限公司其他诉讼请求。案件受理费3700元，由被告王启蒙负担。本院审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院认为，2017年8月15日，被上诉人与鸿祥公司签订的买卖合同系双方当事人真实意思表示，没有违反法律规定，应为合法有效，法院予以确认。关于2019年5月28日所签补充协议，一审法院根据本案现有证据和事实，通过全面、综合的分析、说理，认定被上诉人提交的补充协议真实合法有效，理由充分，于法有据，符合本案实际情况，本院不再赘述。上诉人主张其提交的补充协议真实有效，证据不足，理由不当，本院不予采纳。依据被上诉人提交的补充协议内容，上诉人作为本案诉讼主体合理、合法，上诉人主张本案诉讼主体错误，证据不足，理由不当，本院不予支持。上诉人未按补充协议约定履行合同义务，事实清楚，一审法院判决上诉人承担的民事法律责任正确、合法。综上所述，上诉人王启蒙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3700元，由上诉人王启蒙负担。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年十一月四日书记员  王 琪