河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5208号 上诉人（原审被告）：金欣，男，1984年7月16日出生，汉族，现住。 委托诉讼代理人：孙颖，河北宝成律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：香河瑞家房产经纪有限公司，住所地香河县新开街香城壹号对面独立门市。 法定代表人：王瑞山，总经理。 委托诉讼代理人：冯宏伟，河北正昊律师事务所律师。 上诉人金欣因与被上诉人香河瑞家房产经纪有限公司（以下简称瑞家公司）居间合同纠纷一案，不服河北省香河县人民法院（2020）冀1024民初3235号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金欣上诉请求：依法改判或发回重审；一、二审诉讼费用由瑞家公司负担。事实与理由：瑞家公司未如实告知案外人取得涉案房屋的方式是通过法院强制执行所得，隐瞒了房屋真实情况，存在严重过错，无权主张中介服务费的权利。金欣与案外人王伟之间的房屋买卖合同已经解除，而且居间服务合同已经解除，三方互不承担责任，因此金欣没有向瑞家公司支付居间服务费的义务。补充理由：根据案涉合同可知，瑞家公司明知金欣名下已经在香河县住房的情况下，仍做出虚假承诺称金欣只需按总价款30%的比例支付购房首付款即可，相关限购限贷政策金欣应按总价款50%的比例支付购房首付款，对该事实金欣事后才得知，而瑞家公司作为专业的房产中介服务机构对房产限购限贷均了解的情况下却未向金欣履行如实告知义务，故意隐瞒重要事实，没有索要居间服务费的权利。金欣多次要求瑞家公司联系案外人王伟办理房屋交易的相关程序，但瑞家公司总以各种借口称联系不上案外人王伟，甚至向金欣提供案外人王伟的联系电话都是空号，还总恶意转述案外人王伟要走法律程序，现在金欣细想应是瑞家公司明知需按总房款50%的比例约定首付款，却为了挣取居间服务费恶意虚假承诺骗取金欣与案外人王伟签署有关房屋买卖的相关合同。 瑞家公司答辩称，作为居间方履行了全部义务。带领金欣实地看房，提供了交易房屋的所有信息，包括交易房屋没有被抵押、查封的 2 信息。在居间服务中没有隐瞒任何重要事实或提供虚假情况，不存在任何损害双方利益的行为，促成了金欣与案外人王伟买卖合同的签订。金欣应按照合同约定支付该笔居间费。该笔居间费只为信息服务费，不包括后续的权证代办费、贷款服务费等。而对于金欣与案外人王伟自行解除了该房屋买卖交易，瑞家公司一方并不知情。请求驳回上诉，维持原判。 瑞家公司向一审法院起诉请求：1．判令被告立即向原告给付居间费14720元并支付违约金（以14720元为本金，按日2%计算，计算至全部款项付清之日止）2．诉讼费用等由被告负担。 一审法院认定事实：2020年7月19日，原告与房屋出卖人王伟签订了存量房屋买卖合同，合同约定，被告购买王伟位于香河开发区；房屋成交价736000元；买受人（被告）在签订合同时，支付定金10000元；等等。同日，王伟与原、被告签订了居间服务合同、买卖定金协议书、补充协议。其中居间服务合同约定，第二条、居间服务范围：提供房屋买卖市场行情咨询；寻找、提供并发布房源、客源借息；引领买受人实地看房；协助出卖人、买受人协商、洽谈，确定成交意向；协助交易双方协商房屋买卖合同的相关条款内容；协助交易双方签署合法有效的买卖合同；第三条、居间代理费：信息服务费14720元，买受人向居间方支付；权证代办费2500元，由买受人向居间方支付；贷款服务费2500元，由买受人向居间方支付；买卖双方确认，在签署本合同时，出卖人所售房屋不存在任何可以对交易造成实质影响的未披露情形，买卖双方签订买卖合同后，买卖双方均认可本合同第二条约定的居间方居间服务已完成。买卖双方应于签订买卖合同当日，向居间方支付本合同约定的居问服务费；第四条、权利义务：买卖双方应积极配合中介方的居间活动，保证所提交的资料及签名真实、合法、有效；居间方应遵守相关法律规定，尽职提供居间服务；居间方有权为买卖双方办理房源核验、网签备案登记及注销、资金监管、物业交验等手续；买卖双方应配合提供相应材料并签署相应文件；第五条、违约责任：买卖双方或一方延迟向居间方支付本合同约定的居间服务费，该延迟方除应向居间方支付居间服务费外，每逾期一日，按未付款的2%的标准，向居间方支付延迟违约金；买卖双方任何一方违反本合同第四条或买卖合同的约定，导致居间方不能继续协助其办理买卖交易后续事项的，居间方不承担责任，且居间方有权收取本合同约定的居间服务费用和交易中已经发生的费用。如未交付的，居间方有权通过包括但不限于法律途径催促义务方支付居间服务费；等等。而后，原告组织被告看房，被告向王伟交纳定金10000元。 3 2020年8月7日，王伟与被告签订解约协议书，约定存量房屋买卖合同、居间服务合同等房屋交易文件解除，交易终止，合同作废。后被告未给付原告信息服务费14720元。 一审法院认为，房屋出卖人王伟与原、被告签订了居间服务合同、补充协议合法有效，该院予以确认。原告要求被告给付居间费14720元及违约金。被告辩称房屋买卖合同已经解除，不应当支付居间服务费。按照居间服务合同和补充协议的约定，原告已经为被告购买房屋提供了居间服务，原告与王伟已经签订了房屋买卖合同。虽然房屋买卖合同已经解除，但居间服务合同约定原告不承担责任，居间服务费仍然收取，故被告应当向原告支付居间服务费14720元。原告要求被告给付的违约金过高，应当自签订合同时的2020年7月19日起，至付清之日止，以14720元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。该院对原告合理的诉讼请求予以支持，对被告的抗辩意见不予采信。判决：被告金欣给付原告瑞家公司居间服务费14720元及违约金（违约金自2020年7月19日起，至付清之日止，以14720元为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算）于判决生效后五日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费168元，减半收取84元，由被告负担。 本院二审期间，金欣提交证据：1．不动产权属证书，证明金欣在香河县已经拥有一套房产，根据限购限贷政策，金欣在香河县购买涉案房产需按总房款50%的比例支付首付款。2．廊坊市人民政府办公室及香河县人民政府办公室颁布的限购限贷政策各一份。证明对拥有1套住房的本地户籍居民家庭，首付款比例不低于50%。瑞家公司未履行如实告知义务，提供虚假情况。3．微信聊天记录截屏七张。证明金欣多次要求瑞家公司联系业主办理房屋交易的下步程序，但瑞家公司总以联系不上为由推脱。4．解除协议书，证明该协议第一条明确约定：三方分别签署的《存量房屋买卖合同》及《居间服务合同》等房屋交易文件解除，交易终止合同作废。5．申请证人高某出庭佐证。证明经金欣、瑞家公司及案外人王伟三方协商签署了《解约协议书》，约定《存量房屋买卖合同》及《居间服务合同》等房屋交易文件解除、交易终止合同作废，且《解约协议书》文本是瑞家公司提供的。瑞家公司发表质证意见：对于证据一、证据二真实性予以认可，对于关联性不予认可。两份证据的形成时间并不是在本案一审判决下发后。有关限购政策，不属于居间方需要提供的信息，与房屋的交易没有任何的关联性，而有关贷款首付在合同中约定也是拟贷 4 款。对证据三真实性不予不认可，通过微信对话的文字也不能够反映出是否是对本案的涉案房屋交易情况进行的联系及说明。对于证据四同证据一、二的质证意见，该证据已经提交过，对于真实性我们认可，我们没有居间方的签字，居间方并不知情。对于证人证言真实性不予认可，与金欣存在利害关系，在该合同中没有瑞家公司一方的任何签字，其签订的包括合同内容本身，均不影响瑞家公司已经实际的提供了居间服务。本院对上述证据的证明力将综合全案进行认定。 本院经审理查明的事实，与一审法院查明的事实无异。 本院认为，双方签订的《居间服务合同》注明买卖双方确认，在签署合同时出卖人所售房屋不存在任何可以对交易造成实质影响的未披露情形，买卖双方签订买卖合同后，买卖双方均认可本合同第二条约定的居间方居间服务已完成。金欣上诉称瑞家公司存在隐瞒、存在严重过错的主张，无充足证据支持。金欣未于签订合同当日支付居间费，经瑞家公司催要仍未支付而形成诉讼。一审中，金欣未就贷款比例及贷款不能提出抗辩。通过综合审查包括金欣手机微信（语音、文字、图片）在内的在案证据，金欣的证据不足以支持其上诉主张。综上所述，一审判决认定事实清楚，判决并无不妥。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费168元，由金欣负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 杨心冰 审 判 员 宋 强 审 判 员 赵洪亮 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 宋 巍 书 记 员 于学娇