湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终10061号上诉人（原审被告）：罗少林，男，1984年9月29日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈顺祥，湖南汗青律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司，经营场所湖南省长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场******及**24、25、26。负责人：吴刘沪。委托诉讼代理人：李嘉敏，女，1991年12月30日出生，汉族，住湖南省益阳市赫山区。原审原告：中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司，营业场所湖南省长沙市雨花区城南东路291号。负责人：廖文常，总经理。委托诉讼代理人：廖斌，湖南云天律师事务所律师。上诉人罗少林因与被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司长沙市中心支公司（以下简称“人寿长沙公司”）及原审原告中国人民财产保险股份有限公司长沙市分公司（以下简称“人保长沙公司”）保险人代位求偿权纠纷一案，不服湖南省长沙县人民法院（2020）湘0121民初942号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。罗少林上诉请求：1、改判一审判决第二项由人寿长沙公司承担；2、判令本案一审、二审的全部诉讼费用由人寿长沙公司承担。事实与理由：一、罗少林的车辆年检于2019年5月30日到期，但人寿长沙公司仍于2019年6月14日为罗少林办理了机动车交强险和第三者责任保险（不计免赔），本案事故发生后不久，2019年7月12日罗少林的车完成年检手续。二、本案应由人寿长沙公司承担赔偿或者给付保险金的责任。罗少林在投保时，其投保车辆就属于《保险法》及其司法解释规定的免责条款的情形，人寿长沙公司明知该情形，就应拒绝承保或告知罗少林立即对车辆进行年检并应将未年检将产生的法律后果等向投保人作出明确说明，以促使罗少林及时作出正确判断和采取补救措施，而不是签订保险合同，在事故发生后，将责任推给罗少林。本案交通事故的发生是因被保险车辆驾驶员驾驶车辆进出道路未让行，致使车辆相撞，造成两车受损，并非因为被保险车辆存在安全性能问题，被保险车辆超期未年检与本案交通事故的发生不具有直接因果关系。综上，请求二审法院支持罗少林的上诉请求。人寿长沙公司辩称，本案系保险人代位求偿权纠纷，人寿长沙公司与罗少林之间系保险合同关系，罗少林的上诉请求应当不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回罗少林的上诉请求。人保长沙公司辩称，一审法院在本案中并没有处理罗少林向人寿长沙公司投保的商业三者险部分，违反了《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定。人保长沙公司依法赔偿了林国洪车辆的所有损失，取得了向交通事故责任人罗少林及其保险公司的代位求偿权。一审法院对罗少林投保的商业三者险未在本案中判决，不符合法律规定，人保长沙公司认为罗少林的上诉请求成立。人保长沙公司向一审法院起诉请求：1、判令罗少林赔偿人保长沙公司代位理赔款16480.06元及利息（自起诉之日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至实际履行日）；2、判令人寿长沙公司在承保范围内承担责任；3、判令本案全部诉讼费由罗少林、人寿长沙公司承担。一审法院认定事实：一、双方当事人无争议事实1、2019年7月12日14时21分，罗少林驾驶湘ＡＢ××**的小型客车沿长沙县星沙办事处代杏干粉店前小道由东往西行驶至板仓路左转弯时，遇林国洪驾驶湘ＡＸ××**的小型客车沿板仓路由北往南行驶至此处，因罗少林驾驶车辆进出道路未让行，致使辆车相撞，造成两车受损的交通事故。2、2019年7月16日长沙县公安局交通警察大队作出长公交[2019]第070320号道路交通事故认定书，认定罗少林在本次事故中承担全部责任，林国洪在本次事故中不承担责任。3、林国洪驾驶的湘ＡＸ××**的小型客车在人保长沙公司购买了机动车损失保险，本案事故发生在保险期内，林国洪向人保长沙公司申请了保险代位理赔。4、2019年8月6日，林国洪（乙方）与人保长沙公司（甲方）签订《机动车保险事故车辆委托维修协议》，约定：乙方在甲方投保车牌号为湘ＡＸ××**的车辆，于2019年7月12日发生保险事故，造成车辆损失。经协商，一致同意由甲方购买湖南仁孚奔驰汽车销售有限公司（维修单位）的维修服务，对乙方车辆进行维修。2019年8月16日，案外人湖南仁孚汽车销售服务有限公司出具账单，载明湘ＡＸ××**的小型客于2019年7月12日进厂，维修费合计16480.06元，并加盖湖南仁孚汽车销售服务有限公司业务专用章。2019年8月7日，人保长沙公司向湖南仁孚汽车销售服务有限公司转账支付16480.06元。林国洪向人保长沙公司出具《“代位求偿”案件索赔申请书》、《机动车辆索赔权转让书》。5、罗少林驾驶的湘ＡＢ××**的小型客车在人寿长沙公司投保机动车交通事故责任强制险和第三者责任保险（不计免赔）。报案号为：605112019430000109443的中国人寿财产保险股份有限公司《机动车辆保险报案记录（代抄单）》载明：湘ＡＢ××**车辆为投保车牌号，被保险人为罗少林。二、本案有争议的事实本案主要争议在于赔偿数额的确定以及责任承担问题。1、关于事故车辆湘ＡＸ××**的小型客车维修产生的赔偿金额的确定问题。人保长沙公司提供了涉案事故车辆维修公司，即湖南仁孚汽车销售服务有限公司出具的账单，中国人保长沙公司向湖南仁孚汽车销售服务有限公司转账支付维修费16480.06元，事故日期与修理日期基本可以印证，可以证明本案事故车辆湘ＡＸ××**的小型客车实际产生了16480.06元的维修费。2、关于本案赔偿责任承担问题。人寿长沙公司认为，罗少林驾驶的湘ＡＢ××**车辆在事故发生时未年检，人寿长沙公司中在机动车交通事故责任强制险限额内承担赔偿责任；罗少林认为，驾驶的湘ＡＢ××**车辆当时已经进行技术检测，事实上不存在安全问题，与本案事故不存在因果关系，应由人寿长沙公司承担保险责任；人保长沙公司认为，人寿长沙公司实际是在承保之后已经发现湘ＡＢ××**车辆未年检事实，仍然提供商业险服务，罗少林驾驶的湘ＡＢ××**车辆发生事故，保险公司应承担赔偿责任，否则违背诚实信用原则。一审法院认为，本案基础法律关系为罗少林与林国洪之间交通事故中因车辆损坏的财产损害赔偿纠纷，罗少林为实际侵权人，人寿长沙公司作为商业保险承保人，是基于与罗少林之间的保险合同关系参与本次赔偿，并表示愿意在机动车交通事故责任强制险范围内先行承担2000元的财产损失赔偿责任。依照《中华人民共和国保险法》第六十五条第二款之规定，“责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的，根据被保险人的请求，保险人应当直接向该第三者赔偿保险金。被保险人怠于请求的，第三者有权就其应获赔偿部分直接向保险人请求赔偿保险金。”从本案审理的实际情况看，本案中罗少林并未怠于向人寿长沙公司请求理赔，但是双方对于第三者责任保险适用条款发生争议，均未提交书面保险合同以及投保车辆发生事故时的检测状况，不宜在本案中加以解决，罗少林与人寿长沙公司另寻合法途径理清双方权利义务。一审法院认为，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。本案中，人保长沙公司向被保险人林国洪承担了16480.06元保险赔偿责任，有权在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利；罗少林在交通事故中承担全部责任，应当对损害赔偿承担全部责任；人寿长沙公司认可在机动车交通事故责任强制险范围承担2000元赔偿责任，一审法院予以认可；余下部分14480.06元，由罗少林承担，并承担迟延赔偿的利息损失，该部分是否属于人寿长沙公司承保的第三者责任保险理赔范围，罗少林可另寻合法途径主张。依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，一审判决判决：一、限人寿长沙公司在判决生效后三日内在交强险限额内向人保长沙公司支付2000元；二、限罗少林在判决生效后三日内向人保长沙公司支付14480.06元，并承担利息损失（以14480.06元为基数，自2020年1月8日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准算至实际清偿之日止）；三、驳回人保长沙公司其他诉讼请求。案件受理费212元，减半收取106元，由人寿长沙公司负担。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及双方当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：本案中罗少林的赔偿责任是否应由人寿长沙公司在商业三者险范围内承担。经审查，罗少林驾驶湘ＡＢ××**的小型客车与林国洪驾驶湘ＡＸ××**的小型客车相撞，发生交通事故，造成两车受损。长沙县公安局交通警察大队对交通事故作出长公交［2019］第070320号《道路交通事故认定书》，认定罗少林在本次事故中承担全部责任，林国洪在本次事故中不承担责任，故林国洪的车辆损失应由罗少林赔偿。现林国洪的车辆损失已由人保长沙公司赔偿，故人保长沙公司就已赔偿给林国洪的款项有权向罗少林代位求偿。虽然罗少林就其湘ＡＢ××**的小型客车向人寿长沙公司投保了交强险和商业三者险，但罗少林与人寿长沙公司之间就商业三者险形成的是商业保险合同关系，基于合同的相对性原则，一审法院认定本案人保长沙公司诉请的损失由罗少林承担，至于罗少林与人寿长沙公司之间的商业保险合同关系由当事人另行主张，并无不当，且人保长沙公司对此也未提出异议，故本院予以维持。综上所述，罗少林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费162元，由上诉人罗少林负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十一月十六日法官助理杨威书记员杨威附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。