广东省佛山市禅城区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0604民初20871号原告：孙银，男。被告：福建省惠三建设发展有限公司，住所地福建省惠安县******，统一社会信用代码913************651。法定代表人：胡某1。被告：陈银良，男。两被告共同委托诉讼代理人：钟慧波，广东方泰律师事务所律师。原告孙银诉被告福建省惠三建设发展有限公司（以下简称惠三公司）、陈银良建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，适用简易程序审理。后由于无法向被告陈银良送达起诉状副本等诉讼材料，适用公告送达，本案转为适用普通程序审理。本案于2020年10月21日公开开庭审理。各方的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告起诉提出如下诉讼请求：1.判令两被告连带支付“保利碧桂园天滨花园二标段工程”中所欠原告的建设工程款人民币148547.42元；2.判令两被告支付上述工程款为基数的逾期付款利息，按民间借贷逾期付款6％的年利率计算，从2020年6月20日计算至两被告履行付款义务完毕之日止的利息；3.诉讼费由两被告承担。事实和理由：惠三公司因承包位于佛山市禅城区桂澜路与魁奇路沿线交界处的保利碧桂园天滨花园项目二标段工程的需要，于2017年5月27日由陈银良以惠三公司的名义与原告签订了《装修工程劳务分包合同》，合同约定的事项包括：一、由原告以承包方式对工程项目6号楼首层至天面、6号楼底层商铺、商业一及相应的施工图纸及变更增减工作内容的砌体、内墙一般抹灰、卫生间及阳台地面水泥砂浆、水泥砂楼梯、屋面工程、外墙抹灰贴砖等粗装修工作;二、分包合同承包方式为人工和机械包干（不包材料）；三、计价方式按分部分项实际工程量进行计价；四、结算方式为工程竣工验收合格后支付己完总工程款的90％；办理全部结算后三个月内付至95％；其余5％作为保修金，乙方全部工作完成并交小业主后二年内付清。分包合同签订当天，被告方的其一名现场负责人舒勇在合同第二条补充“2017年年底完成所有工作内容（祥（详）见进度计划表）按业主节点完成全部内容奖励伍万元整，未完成扣款贰拾万元整”。原告与被告方签订合同后，组织人员进场施工，并按合同要求按时完成工作节点，2018年5月份完成了所有的分包工作并进行了移交。根据2019年11月16日原告与被告方财务人员吕文清的对账单核算所得，原告在分包合同内的分部分项工程合计工程款金额为人民币3902634.78元，被告己经支付工程款金额为3804087.36元，仍欠98547.42元。加上被告方应当支付的50000元进度奖励，被告方实际欠付工程款金额为人民币148547.42元。该分包工程施工期间和完工后，到现在两年的保修期限己经届满，经原告多次向陈银良进行催收，但陈银良—直没有支付余款。原告为此起诉。被告惠三公司辩称，原告的诉请没有事实和法律依据：1.惠三公司与原告不存在合同关系，陈银良以自身的名义与原告签订分包合同并实质产生了付款，惠三公司没有向原告支付过款项；2.连带责任具有严格的法律规定，惠三公司与原告既不构成施工合同关系，也未构成其他的法律关系，原告要求惠三公司承担连带责任没有法律和合同约定义务；3.陈银良向原告进行发包，双方签订的装修工程劳务分包合同应属无效，原告应明确其在本案中诉讼请求权的基础，否则其主张缺乏依据，应予以驳回。被告陈银良辩称，1.陈银良不存在有拖欠原告工程款的事实，陈银良已向原告付清工程款，且存在超付50万元的工程款。2.原告承建的工程存在工期延误、工程质量的问题，经陈银良催告，原告拒不履行维修义务，因此陈银良对原告进行扣款和罚款，以及委托第三方维修，产生了巨额维修费用，经统计，已经超过50万元的维修费用，显然已经构成了超付工程款。3.因陈银良正在对维修费用进行最后的统计确定，未能在本案中固定反诉请求，陈银良将另案就超付工程款对原告提起诉讼，要求返还超付工程款，现陈银良举证超付的工程款金额能证实陈银良对原告不存在工程款支付义务。因此请求驳回原告的全部诉请。补充：涉案工程在2019年3月份才交小业主，根据双方的约定，原告要求被告支付工程款的条件成就，被告应承担维修责任。本院经审理认定如下事实：2017年5月27日，原告（乙方）与陈银良（甲方）签订《装修工程劳务分包合同》，约定乙方向甲方承包位于佛山市禅城区桂澜路与魁奇路沿线交界处保利碧桂园天滨花园二标段工程6号楼首层至天面、6号楼底层商铺、商业一及相应的施工图纸及变更增减工作内容的砌体、内墙一般抹灰、卫生间及阳台地面水泥砂浆、水泥砂楼梯、屋面工程、外墙抹灰贴砖等粗装修工作；承包方式为包质量、包进度、包安全、包文明施工、包验收、包与其他专业工种的配合，包部分机械、材料、用具及雨天施工防护用品、施工照明灯具等；计价方式为以固定单价按工程量计算。合同单价在合同承包内容及承包方式未变更的情况下，一律不作调整，包括但不限于项目所需的人工费、工机具费、进退场费、施工技术措施费、安全文明施工费、保险费、管理费及利润等完成本工程全部工作所需的各项费用。等等。该合同第四条约定“四、结算方式。1、工程量计算依据以设计院施工图中结构尺寸计取，不以实际完成面计取。2、进度款支付方式：按福建省惠三建设发展有限公司与佛山保利源泰房地产有限公司签订的保利天滨花园项目二标段总承包工程的支付比例一样。进度款支付方式：按碧桂园节点付款，（1）砌体完成100%，支付已完总工程款的80%，（2）外墙装修完成，脚手架拆除完毕、室内装修完成100%，支付已完总工程款的80%；（3）工程竣工验收合格、竣工资料移交、备案完成，支付已完总工程款的90%；（4）办理全部结算后三个月内付至95%，其余5%作为保修金，乙方全部工作完成并交小业主后二年内付清。如乙方所做工序二年内出现质量问题，则乙方应无条件维修，否则甲方有权另请人员维修，维修费另加15%管理费从保修金中扣除后支付乙方余款。”另外，该合同第一页第二条合同条款旁的空白部分有署名为“舒勇”的人员手写的文字内容“2017年年底完成所有工作内容（祥见进度计划表）按业主节点完成全部内容奖伍万元整，未完成扣款贰拾万元整”。原告陈述称舒勇为陈银良工程现场负责人之一。陈银良则辩称其没有舒勇这个员工，也从未委托该人做现场负责人。上述合同签订后，原告组织人员进场施工。在施工过程中，原告曾于2018年3月19日和同月22日出具过两份《承若（诺）书》，其内容分别为“我本人承若商业商铺一定要在4月13号前做完，否则按每天罚款壹万伍仟元。”“我本人向天滨项目部保证按甲方监理要求的节点和时间保质保量完成任务，否则任由贵公司加以处罚。”从2017年7月29日至2019年1月30日期间，陈银良共计向原告支付了工程款3804577元。原告陈述称，原告于2018年5月底完成工程并移交后离场。原告离场后按照开发商的要求就属于保修范围的事项进行了保修。另外，原告还陈述称其于2019年11月16日与陈银良的预算员吕文清就工程款进行了结算，双方经结算确认陈银良总计应付工程款为3902634.78元，并就此举证一份工程款结算表（部分）的照片拟予证明。陈银良陈述称，原告于2018年4月左右离场，但离场时仍有工作未完成。原告离场后就属于保修范围的项目，原告经陈银良通知后拒不履行保修义务，被告另行委托他人进行保修。陈银良确认吕文清为其负责结算审核的人员，但陈银良没有书面委托吕文清最终确认结算数额，也不确定结算表是否为吕文清本人所签。涉案工程所涉的房屋于2019年3月份交付给小业主。另查明，经询问，惠三公司和陈银良共同确认陈银良挂靠惠三公司并以惠三公司的名义向佛山保利源泰房地产有限公司承包了保利碧桂园天滨花园二期住宅4-6、商业1-4及地下室施工工程。以上事实，有原告举证的佛山市建筑行业诚信管理平台查询结果、《装修工程劳务分包合同》，两被告共同举证的保利碧桂园天滨花园二期付孙银班组工程款明细表、银行付款凭证、原告出具的承诺书以及庭审笔录在卷为凭，足以认定。本院认为，本案讼争标的为建设劳务分包工程的欠款，属于建设工程分包合同纠纷。首先应当审查原告与陈银良签订的《装修工程劳务分包合同》的效力。原告作为自然人不具备建筑施工劳务企业资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（一）项“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；……”的规定，其与陈银良签订的《装修工程劳务分包合同》应属无效。关于原告要求陈银良支付工程款的诉求。上述司法解释第二条规定“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持”，该条规定的“参照合同约定”即包括参照合同约定的计价方式、计量标准，也包括参照合同约定的付款条件、付款时间、付款方式等所有合同中关于工程款的约定。本案中，若按原告所述，涉案工程经结算的总价款为3902634.78元，陈银良已付工程款为3804577元，未付工程款98057.78元，则陈银良未付的工程款占总工程款的2.51%。参照《装修工程劳务分包合同》第四条之约定，该未付工程款应属于保修金的范围，其支付时间为“乙方全部工作完成并交小业主后二年内付清”。陈银良主张涉案工程交付小业主的时间为2019年3月，原告未予否认更未举证反驳，故本院对陈银良该主张予以认定。至判决作出之日，上述合同约定的付款期限尚未届满，被告亦于诉讼中明确提出付款期限未届满的抗辩，故即使原告所主张的未付工程款属实，在付款期限尚未届满的情况下其仍无权要求陈银良支付。因此对原告该诉讼请求，本院不予支持。至于原告主张的工程进度奖励。首先，原告未举证证明在涉案《装修工程劳务分包合同》中书写工程进度奖励内容的人员“舒勇”的身份，也无举证证明此人存在是受陈银良委托或者原告有理由相信此人有权代理陈银良的情形，故本院对该手写文字内容的真实性不予认定。其次，退一步讲，即使该文字内容为陈银良委托或授权的人员所写，按该约定，原告能够取得工程进度奖励的条件包括“2017年年底前完成所有工作内容”，而根据查明的事实尤其是原告于2018年3月份所出具的《承诺书》可知，涉案工程并未在2017年年底前完成，原告亦无权要求陈银良支付该工程进度奖励，故对原告该项主张本院亦不予支持。关于惠三公司责任问题。如前所述，原告对陈银良的诉求本院不予支持，其要求惠三公司对陈银良的债务承担连带责任的诉请同样不应支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款之规定，判决如下：驳回原告孙银的全部诉讼请求。本案适用简易程序，受理费减半收取计3270.95元（原告已预交），由原告孙银负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审 判 长  羊 挺人民陪审员  叶永祥人民陪审员  黄春梅二〇二〇年十一月十三日书 记 员  胡会婷