江苏省徐州市中级人民法院行 政 裁 定 书(2020)苏03行初299号原告：张晴晴，女，1987年9月10日生，汉族，住安徽省宿州市萧县。被告：徐州市铜山区人民政府，住所地徐州市铜山区府前路。法定代表人：高建民，区长。被告：徐州市铜山区铜山街道办事处，住所地铜山新区铜山街道。负责人：张权利，主任。委托诉讼代理人：宋洪成，江苏苏淮律师事务所律师。原告张晴晴诉被告徐州市铜山区人民政府（以下简称铜山区政府）、徐州市铜山区铜山街道办事处（以下简称铜山街道办）强拆行为违法并赔偿一案，王昌启（系张晴晴公公）自称张晴晴的法定代理人，代替张晴晴向本院提起诉讼。本院受理后依法进行了审理，现已审理终结。王昌启代原告张晴晴诉称：原告的房屋位于徐州市铜山区××桥××徐林村，该村自2013年开始旧村改造。在旧村改造项目中，原告应当依法获得236.6平方米的安置房屋，但是二被告始终未给原告安置，被告作为此次土地征收实施机关，在未与原告签订安置补偿协议的情况下，于2013年11月19日强制拆除原告的房屋，给原告造成重大损失。为维护原告合法权益，特提起本案诉讼。请求：1.依法确认被告强制拆除原告x号建筑物的行为违法；2.依法判令被告赔偿原告张晴晴236.6平方米安置房；3.依法判令被告支付原告拆迁奖励费4万元；4.依法判令被告赔偿涉案房屋自被拆除之日2013年11月9日至起诉之日应得到赔偿款和安置补助费按同期银行利息约15万元；5.本案诉讼费用由被告承担。被告铜山区政府答辩称：1.王昌启不应当作为张晴晴的法定代理人进行诉讼。《中华人民共和国民法总则》第二十三条规定：“无民事行为能力人、限制民事行为能力人的监护人是其法定代理人。”该法第二十八条规定：“无民事行为能力或者限制民事行为能力的成年人，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：(一)配偶；(二)父母、子女；(三)其他近亲属；(四)其他愿意担任监护人的个人或者组织，但是须经被监护人住所地的居民委员会、村民委员会或者民政部门同意。”《中华人民共和国民事诉讼法》第五十七条规定：“无诉讼行为能力人由他的监护人作为法定代理人代为诉讼。”依据张世海代张晴晴提起的(2019)苏03行初333号查明的事实，可以证实张世海并不照顾张晴晴的生活起居，并且张晴晴已经于2012年与王恒结婚，在其结婚后，王恒作为配偶。王恒为残疾人，但是非无民事行为能力人，依照《中华人民共和国民法总则》第二十八条的规定王恒应成为张晴晴的监护人。在无证据证实且未经法定程序确认王恒为无民事行为能力人的情况下，张晴晴的公公王昌启作为张晴晴的监护人，其理由明显不能成立。另外，在上一次的庭审查明的事实张晴晴并不会写字，本次提起的诉讼并非张晴晴本人的意愿。再者，本次提起的诉讼，法律文书接收地址并非张晴晴本人或者诉状中所述的法定代理人的实际居住地址，张晴晴提起本次诉讼的真实性存在很大疑问。综上，王昌启并非张晴晴的法定代理人，由王昌启来代为诉讼不符合法律规定。2.本次提起的诉讼没有事实和法律依据。首先，本案中，在2013年大学路房屋征收启动前，张晴晴已经出嫁，在大学路征收过程中，虽然在前期摸底调查时有x的记载，但因张世海提交多份虚假的宅基地证明等多重因素，该户与征收部门最终协商一致，共同认可该户4个征收编号：X，不包含张世海所谓的张晴晴x的征收编号，张晴晴并非大学路征收过程中公示的被征收人，亦非本案适格原告。其次，因张晴晴并非被征收人，x，以外的房屋由徐艳代表该户签订了补偿协议并已经履行完毕，不存在强制搬迁的事实。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条等规定，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，不仅要求原告主体适格，还应当有事实根据。显然，王昌启代为提起的本次诉讼没有事实和法律依据。3.原告的起诉已经超过起诉期限。《行政诉讼法》第四十六条规定：“公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。因不动产提起诉讼的案件自行政行为作出之日起超过二十年，其他案件自行政行为作出之日起超过五年提起诉讼的，人民法院不予受理。”本案中，原告所述，涉案房屋是在2013年11月19日进行拆除的，原告本次提起诉讼，显然超过了起诉期限。综上，王昌启并非张晴晴的监护人，其代为诉讼不符合法律规定。张晴晴再行就所谓x房屋提起诉讼，其起诉事项无事实依据，不具有诉的利益，请求法院驳回原告的起诉。被告铜山街道办答辩称:原告无事实和法律依据，原告不是涉案房屋的被征收主体，也不存在强制搬迁的事实。徐州市中级人民法院（2019）苏03行初333号行政裁定书已经确认了案件的事实情况。本院审查查明，张晴晴之父张世海曾代张晴晴以铜山区政府、铜山街道办为被告，于2019年8月19日向本院提起行政诉讼，本院予以立案审理，案号为（2019）苏03行初333号。该案中的诉讼请求为：1.依法确认铜山区政府、铜山街道办强制拆除张晴晴x号建筑物的行为违法；2.依法判令铜山区政府、铜山街道办赔偿张晴晴236.6平方米安置房；3.依法判令铜山区政府、铜山街道办支付张晴晴拆迁奖励费4万元；4.依法判令铜山区政府、铜山街道办赔偿涉案房屋自被拆除之日2013年11月9日至起诉之日2019年8月19日应得到赔偿款和安置补助费按同期银行利息约12万元；5.本案诉讼费用由被告承担。该案的事实和理由为：张晴晴的房屋位于徐州市铜山区××桥××（××）村，2013年开始旧村改造。在旧村改造项目中，张晴晴应当依法获得236.6平方米的安置房屋，但是铜山区政府、铜山街道办始终未给张晴晴安置，铜山区政府、铜山街道办作为此次土地征收实施机关，在未与张晴晴签订安置补偿协议的情况下，于2013年11月19日强制拆除张晴晴的房屋，给张晴晴造成重大损失。该案经审理认为，张世海并非张晴晴的法定代理人，由张世海来代为诉讼不符合法律规定。此外，张世海在涉案大学路征收过程中，明知徐爱云户的房屋无宅基地证、无房屋所有权证，仍代表其前妻及子女与征收部门沟通协商并提供虚假的宅基地证，从中非法获利，本身就不具有正当目的。在张世海的指引下，其前妻及子女就被拆迁房屋签订补偿协议并已经履行完毕，张世海再行就所谓x房屋代为提起诉讼，其起诉事项无事实依据，不具有诉的利益。据此本院于2020年8月13日作出行政裁定，驳回张世海代张晴晴提起的起诉。该行政裁定已经生效。现张晴晴的公公王昌启以其法定代理人的身份代张晴晴提起本案诉讼，诉请如前。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项规定，重复起诉的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。该司法解释第一百零六条对构成重复起诉予以明确，即当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含的，构成重复起诉。王昌启代张晴晴提起的本案诉讼请求与已经生效的（2019）苏03行初333号案件的诉讼请求相同，即使更换所谓张晴晴的法定代理人提起本诉，两案的当事人仍相同，因此，王昌启代张晴晴再次提起本案诉讼，构成重复起诉，其起诉应依法予以驳回。综上，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第六项、第六十九条第三款、第一百零一条、第一百零六条的规定，裁定如下：驳回王昌启代张晴晴提起的本案起诉。案件受理费50元，本院予以退还。如不服裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于江苏省高级人民法院。审 判 长  赵 涛审 判 员  周美来审 判 员  李帅胜二〇二〇年十一月十八日法官助理  吴一冉书 记 员  郁梦晨