四川省筠连县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1527民初1775号 原告：刘作良，男，1951年6月13日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告：周玉兰，女，1949年12月19日出生，汉族，住四川省筠连县。 被告：筠连县国有资本投资运营有限责任公司。住所地：四川省筠连县筠连镇定水路定水二街**。统一社会信用代码：915115277523109766。 法定代表人：谢军，执行董事。 委托诉讼代理人：杨建波，四川华晨（宜宾）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：韩建秋，男，1991年10月1日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告刘作良、周玉兰与被告筠连县国有资本投资运营有限责任公司（以下简称筠连县国资公司）返还原物纠纷一案，本院于2020年4月22日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月22日，以（2020）川1527民初字658号民事判决书判决后，因被告筠连县国资公司不服提起上诉，宜宾市中级人民法院于2020年9月14日以（2020）川15民终1416号民事裁定书裁定“一、撤销四川省宜宾市筠连县人民法院（2020）川1527民初字658号民事判决；二、本案发回四川省宜宾市筠连县人民法院重审。”，本院于2020年10月10日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘作良、周玉兰，被告筠连县国资公司的委托诉讼代理人杨建波、韩建秋到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告刘作良、周玉兰向本院提出诉讼请求：1.请求判决被告立即返还原告位于筠连县××镇××路××号××房；2.判令被告将已收取的门面租金25200元返还给原告，按照3600元∕年的租金标准，自2013年1月起至今（2019年12月）共计7年的房屋租金计算为25200元；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：1995年，二原告夫妇将其修建的位于筠连县××镇××路××号××房出租给案外人王强使用，案外人王强当时系筠连县国有农场场长、良种场场长，随后筠连县人民政府成立筠连县国资有限责任公司，将国有资产收回统一管理。在2012年筠连县国有农场良种场按政策移交国有资产的过程中，将原告夫妇所有的出租给王强使用的33号门面房一并交接给了被告筠连县国资公司。原告了解该情况后，先后找相关单位的领导或负责人要求处理，但由于有关单位的领导先后已经发生变更，后任领导均以各种理由推诿回避。被告接收该门面房后，从2013年起将该门面房一直出租给李良义从事经营，并每年收取该门面房的租金3600元至今。2020年1月20日，原告正式取得包含该宗33号门面房在内的《不动产权证书》，再次要求被告返还其接收管理的该诉争房屋未果，为保护原告的合法权益，特向法院提起诉讼。 被告筠连县国资公司辩称，2012年因政策原因筠连县国有农场良种场将位于筠连县××镇××路××号××房移交给被告管理，被告自2013年起至今将该门面房向外出租，每年收取租金3600元属实。现二原告凭取得的《不动产权证书》要求被告返还诉争门面房，被告认为：1.二原告取得的《不动产权证书》办理程序严重违法，且《不动产权证书》所登记的土地和房屋与本案客观存在的门面房是否具有同一性，无法确认，存在诸多疑点。首先，二原告于1997年6月通过篡改伪造《筠连县人民政府居民申请征用宅基地批准书》的方式，非法取得了该诉争房屋在内的《房屋所有权证》，而房屋管理部门却以该非法取得的《房屋所有权证》作为变更依据，为二原告办理了《不动产权证书》，其程序严重违法，并且二原告在办理继承公证时也向公证机关隐瞒了该房屋已通过非法手段办理了《房屋所有权证》的事实，因此该《不动产权证书》办理程序违法，依法应予以撤销；其次，该诉争的门面房是否系二原告所建造，也存在诸多疑点。二原告陈述该房屋系自己建造，办理遗产继承公证书上记载是继承周俊才、罗世珍的遗产，本案诉争的门面房，原告是如何取得的，来源不清，再加上二原告在筠连真武路有多处房产，本案《不动产权证书》登记的案涉门面房与本案客观存在的门面房是否具有同一性，无法确认，更无法确认诉争门面房属于二原告所有；2.本案原告主张返还房屋已超过诉讼时效。本案涉案房屋在长达二十多年时间里，均由政府相关部门管理使用，合法占有，1997年6月二原告取得了该诉争房屋在内的《房屋所有权证》后，未向当时的管理单位主张权利，即使2012年因政策原因移交给被告管理至今，二原告也未向被告主张过任何权利，故原告主张返还房屋已超过诉讼时效。3.原告要求返还租金的问题，因原告主张第1.2项请求权基础不同，返还租金不应得到支持，且已超过诉讼时效。因在2013年前，诉争房屋一直由原筠连县良种农场管理使用，对外出租并收取租金，被告从2013年起也一直将该门面房对外出租收取租金。综上，原告诉请不应支持，请求法院驳回原告诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下： 1.原告提交的川20**筠连县不动产权第0××2号《不动产权证书》复印件，原告拟证明本案诉争的位于筠连县××镇××路××号××房，系《不动产权证书》登记内的中间的一间，系二原告的合法财产，被告应返还二原告；被告质证意见：对该证据的合法性持异议，也达不到原告的证明目的，虽然二原告取得《不动产权证书》，该证书的合法性存在诸多疑点；本院认证意见：该证据系不动产管理部门颁发，对其真实性、合法性、关联性予以采信。 2.原告提交的《联合建房协议书》复印件一份，原告拟证明1991年8月30日，原筠连县良种场与廉溪乡计划生育办公室签订《联合建房协议书》，约定：从东第二楼第一间门市起连续八间门市的产权归原筠连县良种场所有，而原筠连县良种场在移交给被告资产过程中，将原告所有的真武路33号房屋包括在联合建房内一并移交；被告质证意见：对该证据原告未提供原件予以核实，无法证明其真实性；本院认证意见：对该证据虽原告提供系复印件，但结合被告提供的《关于请求将民政局、原良种场两宗房地产权予以划拨确认的请示》【筠国资（2013）5号】、移交清单2份等证据及证人黄某的证言，均能证实原筠连县良种场与筠连县廉溪计生站联合建房的事实存在，对其真实性、合法性、关联性予以采信。 3.原告提交的《证明》一份，拟证明案涉房屋由四川华正房地产业开发有限责任公司承建；被告质证意见：对该证据达不到原告证明目的，没有相关修建合同予以证明；本院认证意见：对该证据的真实性、合法性、关联性予以采信。 4.原告申请证人李某1、黄某、周某、李某2出庭作证，拟证明案涉争议房属原告所有，原告将案涉争议房出租给王强是事实；被告质证意见：证人均是通过主观推断或听原告所说，不能反映客观事实及达到原告证明目的；本院认证意见：对证人证言本院结合原告提供的其他证据，对其真实性、合法性、关联性予以采信。 5.对被告提交的《门面出租合同》2份，被告拟证明诉争门面房在2012年正式移交给被告之前，一直是由筠连县良种场出租，并且承租人都是同一人。这么多年，原告未主张权利；原告质证意见：对该证据的真实性、合法性无异议，但对其关联性有异议，该门面房确实是原告出租给案外人王强使用，当时王强系筠连县国有农场良种场场长，由其安排转租给李良义使用，原告无异议，但不能达到被告的证明目的；本院认证意见：对真实性、合法性予以确认，证明目的是否采信在后文阐述。 6.被告提交的四川省农业厅《关于同意筠连县良种场变更部分国有土地使用权的批复》【川农业函（2010）780号文件】、筠连县人民政府《关于筠连县良种场相关问题的批复》【筠府函（2010）64号文件】、筠连县农业局《关于限期收回良种场营业性用房的通知》【筠农发（2010）75号文件】、筠连县人民政府批办传阅单、请示呈送表、筠连县国有资产经营有限公司《关于请求将民政局、原良种场两宗房地产权予以划拨确认的请示》【筠国资（2013）5号】、移交清单2份、租赁发票、筠国用（2001）字第2××2号《国有土地使用权证》、筠房权证筠连镇第4261号、4262号《房屋所有权证》，拟证明本案诉争的33号门面房是由原良种场与原廉溪计生站合建，产权属于良种场，属于国有资产，未办理相关产权证书；该门面房一直由筠连县良种场管理出租；2012年经过一系列程序后移交给被告管理；被告接收该门面房管理后，又一直将该门面房出租给李良义至今，每年租金3600元的事实；原告质证意见：对被告提交的该组证据的真实性、合法性无异议，但与本案无关联性，因所有文件和批文以及移交的资产清单上，都没有载明和显示有本案诉争的33号门面房，没有原告所主张的涉案房屋，该组证据与本案无关，达不到被告的证明目的；本院认证意见：对真实性、合法性予以确认，证明目的是否采信在后文阐述。 7.被告提交的筠连县人民政府《居民申请征用宅基地批准书》【筠府第（1989）1123号】、筠连县征（拨）用土地计划书、申请用地及拆迁房屋登记表、土地现状调查及征（拨）用地费用登记表、审批意见栏、《征用土地协议书》，拟证明周明达申请征用了位于××乡××村××组××房。但该土地批文所载土地与本案涉案房屋土地无法证明系同一地点；原告质证意见：对该组证据的真实性、合法性无异议，但需要说明一点，周明达系原告周玉兰父亲，由其申请获得《居民申请征用宅基地批准书》【筠府第（1989）1123号】后，由原告出资在该宅基地上建房，共计三间，即现在标注的31号、33号、35号；本院认证意见：对该组证据真实性、合法性、关联性予以采信。 8.对被告提交的私有房屋所有权登记申请书、产权审批记录、筠连县房屋四面墙界申报表、房屋产权登记现场查勘表、房屋所有权证存根（房权字第2××6号）、《居民申请征用宅基地批准书》【筠府第（1989）1123号】，拟证明二原告于1997年6月通过伪造筠连县人民政府《居民申请征用宅基地批准书》【筠府第（1989）1123号】的申请人姓名，将申请人周明达篡改为周玉兰，从而非法取得了《房屋所有权证》，同时该房屋所有权证所登记的房屋无法证明就是本案涉案门面房；原告质证意见：对被告提交的第5组证据，恰好证明原告周玉兰利用其父亲周明达申请获得《居民申请征用宅基地批准书》【筠府第（1989）1123号】，在该宅基地上借款修建了三间房屋，即现在标注的31号、33号、35号，为偿还借款向银行贷款需房产证抵押，原告才将宅基地申请人周明达的名字更改为周玉兰办理了房产证向银行抵押贷款。因原告周玉兰兄弟姐妹较多，对原告利用其父申请的宅基地修建房屋存在争议，问题也较多，原告也承认，但不能否认原告在【筠府第（1989）1123号】宅基地批准书建房的事实.本院认证意见：对该组证据真实性、关联性予以采信。 9.《售房协议书》，拟证明本案的部分案涉房屋系原告通过购买所取得，并非自行修建所有。本案诉争的33号门面房与原告主张的房权字第2××6号《房屋所有权证》及【筠府第（1989）1123号】《居民申请征用宅基地批准书》没有关系，无法证明其具有同一性。原告质证意见：对被告提交的该组证据的真实性、合法性无异议，但该房屋不是本案诉争的真武路33号房屋，与本案无关联性。本院认证意见：被告出具2004年9月6日原告刘作良与筠连镇政府签订的《售房协议书》，系筠连镇政府将原筠连镇廉溪计生指导站底楼房屋（地下室）全部售给刘作良而签订的协议，系二原告其他房产，与案涉争议房无关联性。 根据原、被告的庭审中的陈述和经本院采信的证据，本院认定本案的事实如下： 原告刘作良与周玉兰系夫妻关系，案涉争议房屋坐落于筠连县××镇××路××号（原筠连县廉溪乡真武村三组）。1988年12月20日，原告周玉兰之父周明达（又名周俊才）向筠连县人民政府申请，请求批准划拨筠连县廉溪乡真武村三组小地名老瓦棚的空闲地88.5平方米作为宅基地建房，1989年5月4日，筠连县人民政府以筠府地（1989）1123号《居民申请征用宅基地批准书》，批准周明达在筠连县××乡××村××组××房。1994年原告刘作良与周玉兰借款在该宅基地上修建了砖混结构平房三间，即现在标注的筠连县筠连镇真武路31号、33号、35号，其中31号、33号为一层，面积为40.97平方米，35号为二层，面积共66.74平方米，总面积107.71平方米，该楼房东墙至廉溪计生楼、南墙至粮食局宿舍楼，西墙至川云公路，北至廉溪计生大楼右侧。1997年6月，二原告为向银行贷款，需房产抵押，遂将周明达获得批准的筠府地（1989）1123号《居民申请征用宅基地批准书》中申请人“周明达”私自更改为“周玉兰”，向筠连县房管所申请办理《房屋所有权证》，筠连县建设环保局于1997年6月12日向二原告颁发了房权字第2××6号《房屋所有权证》。由于原告周玉兰父亲周明达与母亲罗世珍夫妇共生育子女六个即长女周玉兰、次女周玉莲、三女周玉英、四子周玉筠、五女周玉琴、六子周玉湖，二原告对将父母房产擅自办理其名下的事宜未告知其余兄弟姊妹。2014年、2016年周明达与罗世珍相继死亡，2019年11月14日，周明达与罗世珍的法定继承人六个子女共同到筠连县公证处，对周明达与罗世珍夫妻死亡后遗留的房屋遗产：坐落于筠连县××镇××村××路××号××号××号的房产，建筑面积共计107.62平方米，协商一致，继承人次女周玉莲、三女周玉英、四子周玉筠、五女周玉琴、六子周玉湖均表示放弃继承周明达与罗世珍夫妻死亡后遗留的上述房屋遗产的继承权，继承人长女周玉兰表示继承周明达与罗世珍夫妻死亡后遗留的上述房屋遗产，筠连县公证处作出【（2019）川筠证字第669号】《公证书》。2019年11月20日，继承人周玉兰向筠连县公证处提出公证申请，公证处作出【（2019）川筠证字第676号】《公证书》，证明被继承人周明达与罗世珍夫妻死亡后遗留的房屋遗产：坐落于筠连县××镇××村××路××号××号××号的房屋遗产，建筑面积共计107.62平方米，由继承人周玉兰继承。2019年12月，二原告向筠连县不动产中心申请办理《不动产权证书》，筠连县不动产中心《地籍调查表》记载：该宗土地系周俊才（又名周明达）以筠连县人民政府《居民申请征用宅基地批准书》筠府地（1989）1123号批准取得，批准占地面积88平方米，经宜宾纵城地籍勘测咨询有限责任公司测绘土地面积80.20平方米，房产面积为107.62平方米，土地用途为住宅用地，周俊才于2014年6月30日死亡被注销户籍，现该房由周玉兰继承，有筠连县公证处【（2019）川筠证字第676号】《公证书》为据。经筠地籍字（2019）36号公告公示无异议。该宗土地四界清楚，土地权属无争议。现申请人申请80.20平方米国有土地使用权登记。筠连县不动产中心《不动产权籍调查表》记载：该宗土地属国有土地，系周俊才（又名周明达）以划拨方式取得，土地面积为88平方米。周俊才于2014年6月30日死亡，上述土地由周玉兰继承。周玉兰、刘作良取得了房权字第2××6号房屋所有权证，房屋面积为107.71平方米。经宜宾纵城地籍勘测咨询有限责任公司测绘土地面积80.20平方米，房产面积为107.62平方米。现申请人周玉兰、刘作良申请办理不动产转移登记。经审查，该宗不动产权属清楚，界址清晰、面积准确，符合登记条件，建议准予办理转移登记。2020年1月20日，原告周玉兰、刘作良取得川20**筠连县不动产权第0××2号《不动产权证书》。原告原持有的房权字第2××6号《房屋所有权证》被筠连县不动产登记中心注销。 2010年12月23日，筠连县人民政府筠府函（2010）64号文件《关于筠连县良种场相关问题的批复》，要求筠连县良种场77.55亩土地中的32亩（其中原鱼池土地面积29.94亩、农招所3.06亩及建筑物）统一由筠连县国资公司收回管理。2012年5月28日，筠连县农业局向被告移交国有土地使用证1本（筠国用2011字第262）、房屋所有权证2本（筠连县镇字第4262号、筠连镇字第4261号）、原筠连县廉溪计生指导站底楼门面整体移交被告。2013年3月13日被告为办理民政局和原良种场移交的两宗房地产权属证以筠国资〔2013〕5号文件《关于请求将民政局、原良种场两宗房地产权予以划拨确认的请示》向筠连县人民政府请示，载明：“二、原良种场与原廉溪计生指导站合建属良种场门面，即筠连镇真武路1、3、7、9、11、13、17、19、35号共计九间，建筑面积约为270平方米，未办理土地、房产两证，已于2012年5月28日移交我公司管理，”要求政府书面确认产权，庭审中，被告陈述对原良种场移交房屋至今未办理国有土地使用权证和房屋产权证，对移交给被告的房屋中载明的35号房屋，原、被告均认可系案涉争议房筠连县××镇××路××号房屋。因原告认为原筠连县良种场在移交资产给被告时，错误将原告所有的原告租赁给良种场原负责人王强的位于筠连县××镇××路××号房屋一并移交被告，原告称多次向相关部门反映要求被告返还未果，遂诉至本院。 另查明：1.1991年8月30日，筠连县良种场与廉溪乡计划生育办公室签订《联合建房协议书》，约定：筠连县良种场（甲方）与廉溪乡计划生育办公室（乙方）经协商达成联合建房协议如下：一、甲方提供地处农招所左侧的土地约四百平方米左右与乙方共同修建房屋，甲方落实修建用地报批手续，并将与有关部门的土地协议书和平面布置图转送乙方一份，土地使用权为甲乙共同所有。三、产权划分：1、从东第二楼第一间门市起连续八间门市的产权归甲方所有。2、从西起底楼十间和第二楼的两间门市及门市以上的（二楼）从东至西所有楼层的房屋产权归乙方所有，由乙方安排使用。甲方筠连县良种场（盖章），代表王强（签名），乙方廉溪乡计划生育办公室盖章，代表李茂昌、刘作良（签名）。 2.2020筠连县不动产权第0××2号《不动产权证书》上载明是筠连县筠连镇真武路31、33、35号房屋均系门面房，其中31、35号门面房从建房后即由二原告出租他人使用至今，案涉33号门面房原告诉称从1995年下半年起租给原良种场负责人王强，租金为1000元，租金收取至2011年。从2011起以原良种场名义出租给案外人李良义，被告2012年5月28日接收良种场移交资产后，由被告继续出租给案外人李良义至今，年租金3600元／年，租金是每年年初一次性付当年租金。庭审中，被告称租金收至2019年。 3.原告出具《集资建房分房协议》系原告周玉兰向筠连县筠连镇廉溪办事处计划生育管理组集资分得，现位于筠连县××镇××路××号，并办理了《房屋所有权》（筠房权证筠连镇字第6××0号），被告出具2004年9月6日原告刘作良与筠连镇政府签订《售房协议》，系筠连镇政府将原筠连镇廉溪计生指导站底楼房屋（地下室）全部售给刘作良而签订的协议，上述房屋均系二原告其他房产，与案涉争议房无关联性。 本院认为：本案争议焦点为1.案涉争议房屋原告是否合法所有？2.被告是否应将案涉争议房屋返还原告？3.本案是否超过诉讼时效？被告是否应返还原告收取的案涉房屋租金25200元？现评述如下： 1.关于案涉争议房屋原告是否合法所有的问题。本院认为：二原告对案涉争议房屋属合法所有。理由如下：不动产权属证书是权利人享有该不动产物权的证明。根据《中华人民共和国物权法》第二条“本法所称物，包括不动产和动产。物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权”，第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，本案中，案涉争议房屋系原告周玉兰父亲周明达经筠连县人民政府批准划拨的土地，由二原告出资修建而成，周玉兰父母死亡后，周玉兰兄弟姊妹放弃继承后经筠连县不动产中心登记而取得，上述事实有筠连县人民政府筠府地（1989）1123号《居民申请征用宅基地批准书》、筠连县公证处【（2019）川筠证字第669号】《公证书》、公证处作出【（2019）川筠证字第676号】《公证书》，川20**筠连县不动产权第0××2号不动产权证书予以证明。虽二原告在1997年6月为向银行贷款，需房产抵押，私自将周明达获得批准的筠府地（1989）1123号《居民申请征用宅基地批准书》中申请人“周明达”更改为“周玉兰”，取得的房权字第2××6号《房屋所有权证》，但现该《房屋所有权证》已被筠连县不动产登记中心注销。对被告认为二原告现取得的不动产权证书，办理程序严重违法，属不合法取得的抗辩理由，因办理不动产权证书系行政机关的行政行为，不属本案审理范围，故对被告该抗辩理由，本院不予采信。 2.关于被告是否应将案涉争议房屋返还原告的问题。本院认为，被告应将案涉争议房返还原告。其理由如下：首先，如前所述，原告已合法取得案涉争议房屋的所有权。其次，在2012年5月28日，筠连县农业局向被告移交资产清单中载明“原筠连县廉溪计生指导站底楼门面整体移交被告”和2013年3月13日被告为办理民政局和原良种场移交的两宗房地产权属证以筠国资〔2013〕5号文件向筠连县人民政府请示中也载明：“二、原良种场与原廉溪计生指导站合建属良种场门面，即筠连镇真武路1、3、7、9、11、13、17、19、35号共计九间”，但根据1991年8月30日，筠连县良种场与廉溪乡计划生育办公室签订《联合建房协议书》中约定“从东第二楼第一间门市起连续八间门市的产权归甲方（指良种场）所有”，从上述证据中可以看出原良种场与廉溪乡计划生育办公室联合建房后，只取得八间门面即筠连镇真武路1、3、7、9、11、13、17、19号产权，而真武路35号房屋（实为案涉争议房3××3号）不在联建房的范围内；再次根据证人证言及庭审中查明的事实，能够认定原告所有的××镇××路××号房屋一直出租他人使用，被告也未举证证明通过买卖等其它方式取得案涉争议房，从而印证原告诉称在1995年将其中33号门面租赁给良种场原负责人王强的事实。故本院确认原良种场在移交资产给被告时，将属于原告所有的案涉争议房错误移交被告，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条第一款第四项“承担民事责任的方式主要有：（四）返还财产；”的规定，对原告主张被告返还位于筠连县××镇××路××号××房的诉讼请求，本院予以支持。 3.关于本案是否超过诉讼时效及被告是否应返还原告收取的案涉房屋租金25200元的问题。本院认为：被告对原告主张返还房屋超过诉讼时效的抗辩缺乏依据。其理由如下：根据《中华人民共和国民法总则》第一百九十六条第一款第二项“下列请求权不适用诉讼时效的规定：（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条：“当事人可以对债权请求权提出诉讼时效抗辩，但对下列债权请求权提出诉讼时效抗辩的，人民法院不予支持”之规定，可见诉讼时效制度只适用债权请求权，并不适用物权请求权，原告主张被告返还房屋属物权请求权，不适用诉讼时效；对于被告认为原告主张被告返还收取的案涉房屋租金25200元，属债权请求权，与本案请求权基础不一致，且该请求已超过诉讼时效，不应得到支持的抗辩，本案中，虽原告要求被告返还收取租金实为要求被告返还房屋所产生的收益，确属债权请求权，但为减少当事人诉累，本院在本案中一并处理。根据原告自认在1995年起即将案涉争议房屋出租原良种场负责人王强，并收取租金至2011年，从2012年起就未收到租金的事实，原告应从2012年起就应当知道自己的权利受到侵害即应主张权利，庭审中原告未举证证明该期间有诉讼时效中止、中断的情形，原告至2020年4月才向本院主张被告返还自2013年1月起至2019年12月止收取的租金以每年3600元计算为25200元，故对原告主张的被告返还收取的2013年至2017年租金收益18000元已超过诉讼时效，本院不予支持，但被告收取租金系每年一次性收取当年租金，故对原告主张被告返还收取的2018年-2019年的租金收益7200元，适用《中华人民共和国民法总则》关于诉讼时效的规定，未超过诉讼时效，本院予以支持。 综上，对原告主张被告返还位于筠连县××镇××路××号××房的诉讼请求，本院予以支持，对原告主张被告返还自2013年1月起至2019年12月止共计7年收取的租金收益25200元，本院支持被告返还所收取的2018-2019年租金收益7200元。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十三条、第一百一十四条、第一百七十九条第一款第四项、第一百八十八条、第一百九十六条第一款第二项，《中华人民共和国物权法》第二条、第九条、第三十四条、第三十九条的规定，本案经本院审判委员会讨论，判决如下： 一、被告筠连县国有资本投资运营有限责任公司在本判决生效后三十日内将位于筠连县××镇××路××号××房一间返还给原告刘作良、周玉兰； 二、被告筠连县国有资本投资运营有限责任公司在本判决生效后三十日内返还原告刘作良、周玉兰自2018年1月至2019年12月收取的筠连县××镇××路××号××房租金收益7200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费530元，由被告筠连县国有资本投资运营有限责任公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于宜宾市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人必须依法按期履行，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 本案判决、生效后，一方当事人未按判决书所确定内容履行义务的，另一方当事人申请执行的期限为两年。 审 判 长  刘 俊 审 判 员  练小玲 审 判 员  邓培刚 二〇二〇年十一月三十日 法官助理  何 莹 书 记 员  李 旭 附相关法律条文： 《中华人民共和国民法总则》 第一百一十三条民事主体的财产权利受法律平等保护。 第一百一十四条民事主体依法享有物权。 物权是权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权、用益物权和担保物权。 第一百七十九条第一款第四项承担民事责任的方式主要有： …… （四）返还财产； …… 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。 第一百九十六条第一款第二项下列请求权不适用诉讼时效的规定： …… （二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产； …… 《中华人民共和国物权法》 第二条因物的归属和利用而产生的民事关系，适用本法。 本法所称物，包括不动产和动产。法律规定权利作为物权客体的，依照其规定。 本法所称物权，是指权利人依法对特定的物享有直接支配和排他的权利，包括所有权，用益物权和担保物权。 第九条不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。 依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。 第三十四条无权占有不动产或者动产的，权利人可以请求返还原物。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。