山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3040号 上诉人（原审被告）：李少元，男，1950年12月23日出生，汉族，住菏泽经济开发区。 委托诉讼代理人：张桂平，菏泽牡丹北斗法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：柴运福，男，1968年8月15日出生，汉族，居民，住菏泽经济开发区。 委托诉讼代理人：常艳萍，山东信法律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马丽华，山东信法律师事务所律师。 上诉人李少元因与被上诉人柴运福排除妨害纠纷一案，不服山东省菏泽经济开发区人民法院（2020）鲁1791民初588号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李少元上诉请求：撤销原判第一项，依法改判；涉案诉讼费用均由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实部分不清。涉案房屋虽然登记在被上诉人名下，但并不属于被上诉人，而实际属于××庙××庄第五生产小组集体所有，房屋所占土地使用权归上诉人李少元所在的孙庄第五生产小组所有。早在1997年左右，第五生产小组将涉案房屋所处的土地约两亩租赁给刘庆斌干养殖，涉案房屋是由刘庆斌因养殖所需而盖的，到期后整个养鸡场及其涉案房屋应属于第五生产小组所有。被上诉人于2003年与原是本村的媳妇武素霞（其丈夫因意外去世）结婚，被上诉人不因结婚而成为第五生产小组集体经济组织成员，被上诉人没有资格分配宅基地。被上诉人提供的房屋产权证上载明涉案房屋是1997年自建，土地是集体土地。被上诉人的身份信息显示是曹县人，2003年被上诉人因与武素霞结婚才生活在××庙××庄，他们开始居住的房屋是武素霞的。因刘庆斌养鸡场租赁期限届满，被上诉人与武素霞生活期间也干过养鸡副业，因此柴运福租赁起刘庆斌租赁过的养鸡场。涉案房屋不能因为被上诉人租赁，不能因为登记在被上诉人名下，就成为被上诉人的房屋。上诉人作为孙庄第五生产小组组长，对于2018年牡丹路加宽，征收了孙庄第五生产小组部分土地及部分养鸡棚，以生产组长的名义，阻止柴运福签订拆迁补偿协议，是上诉人应尽的义务和职责，不属于侵权。二、上诉人作为被告主体不适格，一审判决适用法律错误。李少元作为××庙××庄第五生产小组的组长，对于造成第五生产小组集体财产的侵权行为，上诉人有义务和责任进行阻止。上诉人阻止被上诉人签订拆迁补偿协议，不是个人行为，而是代表孙庄第五生产小组全体村民的行为，因此一审将上诉人列为被告属于主体不适格。根据规定，应当向原告释明变更被告主体，若原告不同意变更，则应当依法驳回原告的诉讼请求。上诉人根本不存在对被上诉人所谓的涉案房屋侵权问题，不应当承担民事责任。补充上诉意见是：一审程序不合法，一审时上诉人曾申请证人出庭，因为疫情原因没有让证人出庭。 被上诉人柴运福答辩称，原判认定事实清楚，适用法律正确。涉案房屋属于柴运福个人财产，不属于孙庄第五生产小组，李少元是实施妨害行为的人，不论是否接受了第五生产小组的授权，都应当承担侵权责任。请求驳回上诉，维持原判。 柴运福向一审法院提出诉讼请求：1、依法判令被告停止侵权、排除妨害；2、诉讼费用等由被告承担。事实与理由：1997年，原告在菏泽市开发区丹阳××庙××村自建房院一处，东邻牡丹路，西邻去孔庄路，南邻空地，北邻刘庆珠。2018年，因菏泽市经济开发区对牡丹路进行综合改造，需征收原告上述房院东侧的部分房屋及土地。但征收过程中，被告多次阻挠原告与拆迁指挥部签订《征收补偿协议》，妨害原告获得征收补偿款项。被告的行为侵害了原告的合法权益，特提起诉讼。 一审法院认定案件事实：1997年，原告柴运福在菏泽市经济开发区丹阳××庙××村自建房屋一处，于2007年3月8日取得了菏房权证市直字第0××3号房屋所有权证，产权面积共为93平方米，土地为集体土地。菏泽市××房和城乡建设局房产登记信息和村镇集体土地、房屋建设证明显示，柴运福上述房屋东邻牡丹南路，西邻路，南邻空地，北邻刘庆珠；其中2007年3月6日村镇集体土地、房屋建设证明上有刘庙社区居民委员会加盖的印章和负责人刘某的签名。2018年，因菏泽市经济开发区对牡丹路进行综合改造，需征收原告上述房院东侧的部分房屋及土地。在征收过程中，被告李少元多次阻止原告与拆迁指挥部签订《征收补偿协议》。 经庭审质证，被告李少元对原告涉案房屋所占用的土地及拆迁补偿的土地享有使用权不予认可，否认其存在侵权行为，并提交了如下证据:证据一、刘庙社区证明及刘庙社区第五生产小组全体代表签名各一份，拟证明李少元、李孔录、李学安是××庙××庄第五生产小组的负责人，委托李少元代为处理本生产小组内的集体土地和宅基地分配、拆迁及其他事宜。证据二、刘庙社区证明一份，拟证明原告所诉称的涉案土地使用权及地上房屋产权归××庙××庄第五生产小组所有。证据三、刘庙社区证明，拟证明原告所持有的房屋产权证上的房屋所占宅基地的使用权归××庙××庄第五生产小组所有。证据四、刘庙社区会议纪要一份，拟证明涉案土地使用权归××庙××庄第五生产小组所有。证据五、刘庙社区证明一份，拟证明位于菏泽经济开发区丹阳××庙××组，西邻路，南邻路，北邻牡丹路，南北长约180米，东西长约54.3米的土地使用权归××庙××庄第五生产小组所有。证据六、现场照片7张，拟证明原告诉求的拆迁后的面貌，并且其房产证中的房屋不在拆迁范围内。经原告质证，对证据一至五的刘庙社区证明和会议纪要的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，认为该五份证明不符合民事诉讼法和解释的规定，单位出具的证明没有出具人签名，其内容不能证明是刘庙社区负责人书写，其内容缺乏合法性，该五份证明是字压章，明显是使用的盖章的空白纸；该证明内容与2007年3月6日在菏泽市××房和城乡建设局备案的证明不符，该五份证明是被告与他人恶意串通、侵害原告的合法权益所出具，且出具的证明均在2020年5月2日，刘庙社区居民委员会无权将属于原告的房产和其使用的集体土地归第五生产小组，所以该五份证明均不应作为有效证据使用。原告对证据六的真实性无异议，但认为不能证明被告的证明目的，根据该照片显示原告现存房屋与新修牡丹路的边界相邻，且从照片中可以显示，原告的房屋有被拆除的痕迹，原告的房屋及使用的土地在拆迁范围内。 一审法院认为，侵害他人民事权益应当承担侵权责任。妨害物权或者可能妨害物权的,权利人可以请求排除妨害或者消除危险。原告对涉案房屋具有所有权，菏泽市××房和城乡建设局房产登记信息和村镇集体土地、房屋建设证明显示，原告上述房屋及使用的集体土地界址明确，与“房屋四至”相吻合；被告提供的证据，不足以推翻原告的上述证据，故原告对涉案房屋享有所有权，其他人不得侵犯。原告诉请被告对原告享有的涉案土地使用权停止侵权、排除妨害，证据不足，一审法院依法不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条、第一百五十二条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定,判决如下:一、被告李少元于判决生效后立即对原告柴运福的房屋所有权证号为菏房权证市直字第0××3号的房屋停止侵权、排除妨害；二、驳回原告柴运福的其他诉讼请求。案件受理费100元，减半收取50元，由被告李少元负担。 本院审理期间，上诉人李少元提交下列证据：证据一、2020年7月6日××庙××庄第五生产小组全体村民代表名单和意见一份及2020年6月8日社区证明一份，拟证明李少元履行的是职务行为。证据二、2020年6月28日社区证明两份和7月8日社区证明一份，拟证明涉案房屋权属归第五生产小组所有。证据三、2020年6月9日社区证明一份，拟证明第五生产小组有权对宅基地、耕地进行分配处置。证据四、2020年6月至7月份社区出具的证明一份。拟证明柴运福不享有第五生产小组分配宅基地、耕地的资格。证据五、2020年10月12日刘庆斌证据及光盘一份，拟证明涉案房屋和土地都是柴运福租赁第五生产小组的。证据六、申请证人刘某、李某出庭作证，拟证明当时社区办理房产证时没有调查清楚，柴运福不是社区原始居民，不享有集体土地分配权利。被上诉人的质证意见是：对于证据1-5真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，且该五组证据不是新的证据，这五组证据相对于被上诉人提交的证据明显矛盾，这些证据是在被上诉人起诉之后，有的是在一审判决之后，上诉人与社区及其第五村民小组个别成员明显是恶意串通而补充的材料，目的是侵占被上诉人的合法财产，这些证据明显不真实、不合法，该证明的出具人以及个别村民没有权利出具。对两位证人的证人证言均有异议，不能证明上诉人的证明目的，两位证人与上诉人均有利害关系，刘某的证言能够证明上诉人在一审中提交的社区证明不真实，包括二审中提交的证明也不真实。证人李某是第五生产小队的成员，其证言与本案有利害关系，且证明内容与上诉人提交的上诉理由相矛盾，且与客观事实不符。本院审查认为，上述证据对方当事人提出异议，应当结合其他证据综合分析认定其证据效力。 本院审理期间，被上诉人柴运福提交下列证据：证据一、柴运福身份证、居民户口簿、新型农民合作医疗证复印件，拟证明柴运福自2005年4月份迁入××庙××庄村，系第五生产小组集体经济成员，且柴运福与前妻武素霞共有二子，符合一子一宅分配宅基地的社区和国家规定，并于2006年实际分得涉案房屋下的宅基地一处。证据二、结婚证、离婚证、离婚协议书各一份，拟证明柴运福与前妻武素霞2003年元月7日结婚后，于2008年5月26日办理了离婚登记，民政局备案的离婚协议书双方约定涉案刘庙的院子即本案房院归柴运福所有，故柴运福对涉案房院及宅基地享有合法权利。上诉人的质证意见是：对证据真实性无异议，但对证明目的有异议，柴运福与武素霞只有一个儿子，另一个是武素霞和其前夫的孩子，柴运福的儿子是2003年10月28日出生，至今未满20周岁，根据国家分配宅基地的相关法律规定，未满20周岁的村民不享有分配宅基地的权利，第五生产小组在1995年前后不再分配宅基地，柴运福的儿子不享有第五生产小组宅基地资格。离婚协议中的财产处理部分孙庄的院子归女方所有，刘庙的院子归男方所有，具体哪个地方不明确，离婚协议不能证明刘庙的院子归他们所有，他们无权进行处分。2005年柴运福迁入社区，说明他是外来人员，不是第五生产小组成员。本院审查认为，上述证据对方当事人提出异议，应当结合其他证据综合分析认定其证据效力。 本院查明的事实与原判一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、柴运福请求排除妨害是否有基础事实依据；二、李少元作为一审被告诉讼主体是否适格，一审程序是否符合法律规定。 关于焦点一。《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。”具体本案而言，根据柴运福提交的房产证、村镇集体土地房屋建设证明等证据材料，可以认定涉案土地上的房屋是柴运福所有，二审期间李少元亦认可涉案房屋是柴运福的，仅辩称土地属于第五生产小组。据此，柴运福对涉案房屋享有所有权，依法享有直接支配和排他的权利，其他人不得侵犯。一审法院判决李少元对涉案房屋停止侵害、排除妨害，并无不当。李少元上诉称涉案房屋不是柴运福的，主要证据不足，依法不能成立。 关于焦点二。根据一审法院查明的事实，涉案房屋因为牡丹路综合改造需要部分征收拆除，李少元多次阻止柴运福与拆迁指挥部签订征收补偿协议，侵犯了柴运福对涉案房屋的合法权益。虽然李少元的身份系××庙××庄第五生产小组的组长，其涉案行为无论是否得到××庙××庄第五生产小组授权，李少元均应对此独立实施的具体行为承担相应责任，具备一审被告的诉讼主体资格。二审期间李少元以撤销柴运福房产证的行政案件尚未结案为由要求本案中止诉讼，经查，涉案被拆除的房屋位于涉案土地的东侧，而柴运福一审房产证的房屋在涉案土地西侧，二者并非包含或者重合关系，即涉案被拆除的房屋并不在房产证范围内，故本案侵权责任纠纷并非必须以另案行政案件的处理结果为依据，李少元请求本案中止诉讼，依法不予支持。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序并无不当，依法应予维持。李少元的上诉请求不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人李少元负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年十一月三日 书记员  邢 辉