山东省泰安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁09民终4030号 上诉人（原审被告）：山东聊建第一建设有限公司，住所地山东省聊城市兴华东路**。 法定代表人：陈培杰，总经理。 委托诉讼代理人：任建粟，山东万航律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：宁阳县广泰建材销售部，，住所地山东省泰安市宁阳县乡饮乡围周村西街村村北 经营者：王莹，女，1981年1月11日出生，回族，住山东省宁阳县。 委托诉讼代理人：王恩祥，宁阳民兴法律服务所法律工作者。 上诉人山东聊建第一建设有限公司因与被上诉人宁阳县广泰建材销售部买卖合同纠纷一案，不服宁阳县人民法院（2019）鲁0921民初3594号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 山东聊建第一建设有限公司上诉请求：一、请求依法撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人支付53万元；二、诉讼费用由被上诉人负担。事实和理由：一、一审程序错误，遗漏当事人。案外人宁阳县金泰宁琉璃瓦厂和陈建与本案存在密切联系，为查清案件事实，应当将案件发回重审，追加为案件当事人。二、一审法院认定事实错误。1.上诉人与被上诉人不存在合同关系。2.双方结算发生错误，应当重新对账。3.上诉人在签订还款计划后支付25万元，该款项应当扣除。4.退货的2万元应当扣除。三、还款计划书中未约定利息，一审判令上诉人支付利息于法无据。综上，请求二审法院改判上诉人向被上诉人支付53万元货款。 宁阳县广泰建材销售部辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。 宁阳县广泰建材销售部向一审法院起诉请求：1.依法判令被告偿还瓦款80万元并支付利息；2.诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：原告的经营者王莹与案外人陈建系夫妻关系。原告称，2018年经陈建联系，原告向被告出售仿古屋面瓦。2018年10月29日，经原被告双方结算，被告尚欠原告货款80万元。原告为证明自己的主张，提交被告出具的还款计划书一份。该还款计划书内容为：“还款计划今欠宁阳县广泰建材销售部屋面瓦材料款80万元整（捌拾万元整）计划：2019年3月份支付20万元（贰拾万元整）剩余陆拾万2019年6月底前付清材料员：刘文政2018年10月29日”。被告在该还款计划书上盖有“山东聊建第一建设有限公司黄福彪项目部”字样的印章，刘文政姓名处摁有手印。被告对该证据的真实性无异议，但认为被告并未和原告进行结算，原告也未向被告交付全部的材料，该份结算出现混淆主体的错误，其数额不是真实产生的交易结算。被告认可在还款计划书上盖章的黄福彪项目部为其公司的项目部。被告为证明自己的主张，提交了被告和宁阳县金泰宁琉璃瓦厂签订的屋面瓦施工合同一份、东昌首府三地块的付款情况一宗、东昌首府三地块送货单49张、2018年12月19日的薛宝强和刘文政共同签字退货明细一份等四份证据。原告对被告提交的第一份证据的真实性、合法性、关联性有异议，认为该证据与本案无关；原告对被告提交的第二、三份证据的真实性无异议，原告称，原被告双方的供货关系不仅仅是争议的80万元的货款，结算前后都有供货，该两份证据与本案争议数额不是同一关系，该两份证据都是原被告已经结算完并已经付清货款的证据，被告付款后原告出具收款凭证，这恰恰证明原被告之间存在买卖合同关系。对于被告提交的第四份证据，原告对该证据的真实性、关联性均有异议，原告称该份证据与本案争议货款不是同一买卖法律关系，清单上“扣陈建贰万元整”和“刘文政”系被告后来添加，且仿古屋面瓦系易耗品不存在退货。庭审中，原被告均称，在2018年10月29日结算后，原被告继续发生业务，但货款均已付清。 一审法院认为，原告向被告提供屋面瓦产品，被告向原告支付货款，原被告之间形成了买卖合同法律关系。对于原告的主张，有被告出具的还款计划书予以证实，该项证据证明事项清楚、明确。被告提交的证据不足以证明其主张，应承担对自己不利的法律后果。因此，对于原告主张的要求被告支付货款80万元的诉讼请求，依法予以支持。原告主张的利息，不违反法律规定，依法予以确认。判决：被告山东聊建第一建设有限公司于本判决生效之日起七日内偿付原告宁阳县广泰建材销售部货款80万元并支付利息（以20万元为基数，自2019年4月1日起按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际支付之日止；以60万元为基数，自2019年7月1日起按全国银行业同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算至实际支付之日止）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11800元、申请费5000元，共计16800元，由被告负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换与质证。本院经审理查明，上诉人于2018年11月6日、7日、16日分三次通过银行转账支付给陈建25万元，其中转账凭证上备注用途为代发工资。上诉人在二审庭审中主张被上诉人参与了案涉工程的施工。上诉人另主张本案产生了2万元的退货，并于一审中提交薛保强和刘文政共同签字的退货明细一张，退货明细上记载时间为“18.12月19日”，同时还记载“扣陈建贰万元整刘文政”，被上诉人在一审中质证称经向薛保强了解，“扣陈建贰万元整刘文政”字体为后续添加，在二审庭审中称该退货明细上所涉瓦片“为建筑垃圾清理现场，双方并未约定价格，是无偿的运出、清理”。本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案的争议焦点有三个：一是上诉人应当支付的货款数额为80万元还是53万元；二是上诉人是否应当支付利息；三是一审法院是否存在程序违法情形。 关于第一个争议焦点，上诉人主张应支付的货款数额为53万元，即应从80万元中扣除其支付给陈建的25万元及退货款2万元。关于上诉人主张应扣除的25万元，因三份银行转账凭证均载明用途为“代发工资”，上诉人又在庭审中自认被上诉人供货的同时还为其施工，故综合上诉人所举证据无法认定该25万元款项与本案诉争货款系同一法律关系，上诉人主张扣除该25万元证据不足，本院依法不予支持。关于上诉人主张应当扣除的2万元退货款，根据被上诉人在一、二审中的陈述可以认定被上诉人认可从上诉人处拉走退货明细上所记载货物，只是对货物价值有异议，但被上诉人无法举证证实“扣陈建贰万元整”为上诉人后续添加，应承担举证不能的法律责任，故该2万元退货款应当扣除，上诉人还应支付78万元货款。 关于第二个争议焦点，因上诉人出具的还款计划明确载明欠付货款分期支付的时间，上诉人未按期支付货款构成违约，被上诉人主张上诉人自违约之日起支付利息于法有据，本院依法予以支持。 关于第三个争议焦点，案涉还款计划系上诉人向被上诉人出具，债权债务关系明确，应当认定双方之间存在买卖合同关系。同时，根据上诉人的上诉请求，可以认定上诉人认可向被上诉人欠款的事实，而仅对欠款数额有异议。故，上诉人主张一审法院遗漏当事人，与本案证据及其自认事实不符，本院依法不予支持。 综上所述，山东聊建第一建设有限公司的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、变更宁阳县人民法院(2019)鲁0921民初3594号民事判决为：上诉人山东聊建第一建设有限公司于本判决生效之日起七日内偿付被上诉人宁阳县广泰建材销售部货款78万元并支付利息（以18万元为基数，自2019年4月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算；以60万元为基数，自2019年7月1日起至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按全国银行业间同业拆借中心公布的贷款市场报价率计算）。 二、驳回被上诉人宁阳县广泰建材销售部的其他诉讼请求。 一审案件受理费11800元，保全费5000元，由上诉人山东聊建第一建设有限公司负担16600元，被上诉人宁阳县广泰建材销售部负担200元。二审案件受理费5350元，由上诉人山东聊建第一建设有限公司负担5050元，被上诉人宁阳县广泰建材销售部负担300元。 本判决为终审判决。 审判长  孙岱峰 审判员  陈 峰 审判员  梁丽梅 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  白金金