重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6466号上诉人（原审被告）：任洪，男，1981年7月14日出生，汉族，住重庆市万州区。委托诉讼代理人：胡江涛，重庆鸿卓律师事务所律师。上诉人（原审被告）：刘云竹，女，1984年9月19日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：胡江涛，重庆鸿卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：葛广富，男，1945年5月24日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：李洁，重庆智韵律师事务所律师。原审第三人：王远珍，女，1954年3月30日出生，汉族，住重庆市江**。上诉人任洪、刘云竹因与被上诉人葛广富及原审被告王远珍民间借贷纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院（2020）渝0105民初3277号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，于同年10月20日进行了公开调查审理。上诉人任洪、刘云竹及其共同委托诉讼代理人胡江涛，被上诉人葛广富的委托诉讼代理人李洁到庭参加诉讼，原审第三人王远珍经传票传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。任洪、刘云竹上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回葛广富的诉讼请求；2.由葛广富承担本案一、二审诉讼费。事实和理由：1.其向葛广富出具《借条》属实，但2015年9月9日王远珍告诉刘云竹已向葛广富转账30万元，其中20万元用于偿还其借款，另10万元用于购买理财产品并将转款凭证交由刘云竹保管。之后，其几次找到葛广富要求收回《借条》，但葛广富以“借条已丢失、一家人没关系”为由，一直未将《借条》归还。直到2020年初，双方因家庭矛盾激化，葛广富遂以其未还款为由提起诉讼；2.王远珍在一审庭审中的陈述并非真实意思表示，因王远珍自2017年以来一直患有阿尔茨海默病，并于2018年5月被医院诊断为痴呆，根据王远珍的身体状况，根本无法正确理解并回答审判人员的问话，且王远珍与葛广富坐在一起，基于复杂的家庭关系，王远珍也不敢表达自己的真实想法，在审判人员询问转款用途时，王远珍一直保持沉默，既充分反映了内心极其矛盾的心理，实际也是对代其偿还借款的认可。葛广富辩称：1.任洪、刘云竹上诉所称的事实与真实情况不符，特别是所谓王远珍转账后特意将凭条交由刘云竹保管的情况是虚假的，当天是刘云竹持王远珍的银行卡在柜台转账后自行保留了该转账凭条，并非王远珍转交；2.王远珍虽患有阿尔茨海默病，但一直在医院接受治疗，且该病症也有不同的程度，并非患有该病就一定没有民事行为能力了。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。王远珍未提交书面意见。葛广富向一审法院起诉请求：判令任洪、刘云竹立即偿还其借款本金20万元及利息（从2020年2月18日起，以借款本金20万元为基数，按年利率6%计算至本息付清之日止）。一审法院认定事实：2012年5月23日，葛广富通过工商银行向任洪、刘云竹转账14万元；2012年6月28日，葛广富代任洪、刘云竹向重庆棕榈泉房地产开发有限公司支付房款6万元。同日，任洪、刘云竹向葛广富出具《借条》，载明：任洪、刘云竹为购置房产今向葛广富借资20万元。2015年9月9日，王远珍通过交通银行向葛广富的工商银行转账30万元。葛广富于2015年9月10日以王远珍转账的30万元加上葛广富自己账户的30万元共计支付60万元购买理财。庭审中，法庭询问王远珍是否代任洪、刘云竹偿还葛广富借款20万元，王远珍回答“没有这回事”。王远珍亦未向法庭举示任何证据。另查明，该院于2020年3月22日向任洪、刘云竹送达传票、应诉通知书等诉讼材料。一审法院认为，葛广富与任洪、刘云竹之间的民间借贷关系依法成立，合法有效，双方应当按照合同约定履行各自的权利义务。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，葛广富为证明其主张，举示了《工商银行卡明细》《建设银行柜面业务系统通用查询处理》《借记卡账户历史明细清单》《借条》，上述证据足以证明双方的借款合同关系成立并生效，亦可证明葛广富已履行了合同约定的出借义务。《借条》未约定还款期限，葛广富有权随时请求任洪、刘云竹归还借款。对于任洪、刘云竹辩称王远珍已经代为向葛广富归还借款，王远珍本人表示没有这回事，任洪、刘云竹亦未举示其他证据证明其已经向葛广富归还借款，对于葛广富要求任洪、刘云竹归还借款的诉讼请求，该院予以支持。对于葛广富要求任洪、刘云竹支付利息的诉讼请求，该院自任洪、刘云竹收到诉讼材料的次日即2020年3月23日起予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条规定，遂判决：一、任洪、刘云竹于判决生效之日起十日内返还葛广富借款20万元；二、任洪、刘云竹于判决生效之日起十日内支付葛广富借款利息（以20万元为基数，从2020年3月23日起至付清本息之日止，按年利率6%计算，利随本清）；三、驳回葛广富的其他诉讼请求。本院二审期间，任洪、刘云竹举示了以下证据材料：1.2017年11月10日重庆医科大学附属第一医院住院病历资料、住院证；2.2015年1月1日至2017年12月31日的门诊病人费用明细；3.2018年5月8日的门诊处方，拟共同证明王远珍从2016年5月起即身患阿尔茨海默病并接受治疗，目前处于葛广富的控制之下，无法真实表达自己的意见。经质证，葛广富对其真实性均无异议，但认为该部分证据只能证明2015-2017年期间王远珍曾患有阿尔茨海默病，但无法证明一审开庭当日王远珍的病症状态及精神状态情况。本院经审查认为，该部分证据虽能证明王远珍曾患有阿尔茨海默病，但其已经数次住院治疗，故该部分门诊及住院治疗证据无法反映一审庭审时王远珍的精神状态情况，即与本案争议事实之间并无法律上的关联，故本院对其关联性不予确认，并不采纳为二审新证据。葛广富举示了王远珍《交通银行个人客户交易清单》，拟证明2016年5月30日刘云竹在柜台从王远珍账户向其个人账户转账8.3万元，刘云竹上诉所称转账凭条也是当日转款后自行留存，不存在王远珍特意将凭证交由刘云竹的事实。经质证，任洪、刘云竹对真实性无异议，但认为刘云竹作为王远珍女儿接受赠与符合常理，不能达到葛广富的证明目的。本院经审查认为，该交易清单仅能反映当日王远珍的银行卡在柜台办理了转款业务，无法看出办理人员是刘云竹还是王远珍，即与本案争议事实之间并无关联，故本院对其关联性不予确认，并不采纳为二审新证据。本院二审查明的法律事实与一审查明的一致。经当事人确认，本案的争议焦点在于：王远珍于2015年9月9日向葛广富的转款是否系代任洪、刘云竹偿还的本案借款。本院认为，首先，任洪、刘云竹称王远珍已代其偿还了案涉借款，但一审法官当庭询问王远珍是否代为还款时，王远珍称“没有这回事”，故任洪、刘云竹的前述意见与第三人意见相矛盾。其次，即便根据任洪、刘云竹的陈述，王远珍因患病故在一审庭审中的陈述不足采信，但根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，作为借款人的任洪、刘云竹，仍应当对其是否已经还款负有举证义务。审理中，二人并未举示其他足以证明其已经还款的证据，根据前述规定，应由其承担举证不能的不利后果。最后，任洪、刘云竹虽称已经偿还了借款，但其借款时出具了《借条》，而在还款后却未能要求葛广富向其出具借款已还清的书面凭证，显与常理不符。据此，本院依法认定任洪、刘云竹尚未偿还本案借款。另，任洪、刘云竹以其已向重庆市江北区人民法院申请宣告王远珍为无民事行为能力人为由，申请中止审理本案。本院认为，任洪、刘云竹的举证义务与王远珍是否为无民事行为能力人之间并无法律上的关联，即本案无须以该案审理结果为依据，故对其前述申请，依法不予准许。综上所述，任洪、刘云竹的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人任洪、刘云竹负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 毅审 判 员 余彦龙二〇二〇年十一月二十日法官助理 刘玲玲书 记 员 李明霞