天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2985号上诉人（原审原告）：徐娅丽，女，1966年5月22日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：王如冰，天津瀚洋（滨海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张国忠，男，1965年1月17日出生，汉族，住天津市滨海新区。被上诉人（原审被告）：张国庆，男，1960年5月27日出生，汉族，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：张国忠（系张国庆之弟），住天津市滨海新区。原审第三人：天津市滨海新区茶淀街道茶园里社区居民委员会，住所地天津市滨海新区茶淀街六纬路**。法定代表人：李淑梅，主任。委托诉讼代理人：张婷，女。上诉人徐娅丽因与被上诉人张国忠、张国庆，原审第三人天津市滨海新区茶淀街道茶园里社区居民委员会所有权确认纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初6959号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐娅丽上诉请求：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初6959号民事判决，依法发回重审或者改判；2.一审、二审诉讼费由张国忠、张国庆承担。事实与理由:涉案的房屋是由原天津市汉沽区茶淀镇××村××街××号房屋系徐娅丽与张国忠夫妻共同所有的房屋置换而来的。拆迁时徐娅丽与张国忠是农业户口，享有农村宅基地使用权,张国忠的父亲张守明是非农户口，不享有农村宅基地使用权。张国庆同样是城市户口，不享有农村宅基地使用权。该房屋登记在张国忠名下,土地使用登记簿与使用权证书记载的事项一致。因此,徐娅丽、张国忠依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，故拆迁的房屋应为徐娅丽与张国忠的夫妻共同财产，物权的变动以登记为前提。一审判决认定的天津市汉沽区茶淀镇大辛村村委会作为甲方与乙方张守明签订《房屋置换协议》与事实不符,事实是当时签订人首部是张国忠、张守明，因张国忠当时不在家，委托了张守明代其在尾部签字，徐娅丽也予以了追认。因此张守明的签字行为是一种委托代理关系。一审法院适用法律错误，请求二审法院依法改判。张国忠辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回徐娅丽上诉请求，维持一审判决。张国庆辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回徐娅丽上诉请求，维持一审判决。原审第三人天津市滨海新区茶淀街道茶园里社区居民委员会未发表答辩意见。徐娅丽向一审法院提出诉讼请求：1．依法确认茶淀馨苑42号楼2门902室为徐娅丽与张国忠共同所有（房屋价值500000）；2.诉讼费由张国忠、张国庆承担。一审法院认定事实：徐娅丽与张国忠原系夫妻关系，双方于1987年4月13日结婚，于2012年6月9日离婚。张国忠与张国庆系兄弟关系。原天津市汉沽区茶淀镇××村××街××号宅基地系张国忠、张国庆父亲张守明拥有使用权，后进行土地权属登记时，将该宅基地的使用权人登记为张国忠，但备注家庭人口5人,此后该房屋并未有加盖或翻建情形，由张国忠夫妇及张守明夫妇共同居住，张国庆夫妇后因另行获批宅基地自建房屋而搬出。《茶淀镇大辛村房屋调查表》备注张守明厢房一间半，正房两间。原天津市汉沽区茶淀镇大辛村村委会作为甲方与乙方张守明签订《房屋置换协议》。为确保拆迁还迁工作的顺利进行，维护房屋所有权人的合法权益，依据茶淀镇还迁政策的相关规定，经甲乙双方协商，就房屋置换事宜达成如下协议：经双方共同认定，乙方在大辛村内拥有符合认定政策的住房1套，座落于××村××街××号。依据前期乙方选房意愿，甲方同意乙方用上述住房及核准的优惠面积置换茶淀中心镇楼房3套，分别是4-2号楼2门902室，建筑面积108.41平方米；3-8号楼2门902室，建筑面积88.77平方米；4-7号楼2门1102室，建筑面积55.52平方米。甲方于2008年11月30日前交付乙方使用，乙方所置换的上述楼房拥有个人产权，可以按照商品房屋政策拥有处置权。甲、乙双方在房屋置换过程中，按照茶淀镇人民政府《关于建设中心镇以宅基地换房实施细则》的相关规定，考虑置换价格、内部价格、楼层差价、回购价格、指标转让等因素，经过周密核算，乙方应向甲方交纳房屋置换资金98423元。该费用由张国庆提供。后涉案置换房屋房号进行调整，3-8号楼2门902室调整为本案42-2-902号，另两套房屋调整为48-2-902、53-2-1102。涉案房屋滨海新区汉沽茶淀馨苑42号楼2门902号于2019年7月26日登记于张国庆名下，由其单独所有。庭审中，徐娅丽与张国忠均认可48-2-902号房屋为夫妻共同所有，徐娅丽另主张本案42-2-902号房屋及53-2-1102号房屋均为夫妻共同所有。一审法院认为，宅基地使用权人依法对集体所有的土地享有占有和使用的权利，有权依法利用该土地建造住宅及其附属设施。农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。故宅基地系集体组织分给村民的土地使用权，并且以户为单位取得宅基地使用权。本案中，原天津市汉沽区茶淀镇××村××街××号宅基地系张国忠、张国庆父亲张守明拥有使用权，并自行出资建造完成，后变更登记于张国忠名下。变更后，张守明夫妇与张国忠夫妇共同居住在案涉房屋内直至拆迁，期间张国忠夫妇并无翻建或加盖行为。徐娅丽要求确认涉案房屋共同共有，但该涉案房屋来源于对原天津市汉沽区××镇××村××街××号宅基地上建造房屋的拆迁置换。该宅基地原使用权人系张守明，居住有张守明夫妇及张国忠、张国庆等。即便后续登记使用权人为张国忠，仍居住有张守明夫妇、张国忠夫妇。该宅基地使用权人无论登记为何人，针对的都是家庭户，并非个人。此宅基地上建造房屋拆迁置换后所得房屋，对应的亦应是原在宅基地上房屋居住的所有人，并非仅为张国忠、徐娅丽夫妻二人。置换后房屋的后续分配与处置，也应由在原宅基地上居住且在拆迁置换中享有权利的所有人共同决定。徐娅丽主张上述宅基地使用权人更名行为是张守明的赠与行为，在更名后应属其与张国忠的夫妻共同财产，但未能提供证据予以证实，不予认可。在该二人均确认置换后的48-2-902号房屋为夫妻共同所有后，徐娅丽仍主张涉案房屋亦为其与张国忠共同所有，缺乏事实和法律依据，无法支持。依照《中华人民共和国物权法》第十七条、第一百五十二条，《中华人民共和国土地管理法》第六十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审法院判决：驳回徐娅丽全部诉讼请求。案件受理费减半收取4400元，由徐娅丽自行负担。二审中，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人徐娅丽与被上诉人张国忠、张国庆、原审第三人天津市滨海新区茶淀街道茶园里社区居民委员会系所有权确认纠纷，本案的争议焦点为：天津市滨海新区室是否为徐娅丽与张国忠共同所有。经查，原天津市汉沽区茶淀镇××村××街××号宅基地系张国忠、张国庆父亲张守明拥有使用权，并自行出资建造完成，后变更登记于张国忠名下。变更后，张守明夫妇与张国忠夫妇共同居住在案涉房屋内直至拆迁，期间张国忠夫妇并无翻建或加盖行为。该宅基地原使用权人系张守明，居住有张守明夫妇及张国忠、张国庆等。虽然后续登记使用权人为张国忠，但仍居住有张守明夫妇、张国忠夫妇。该宅基地使用权人无论登记为何人，针对的都是家庭户，并非个人。此宅基地上建造房屋拆迁置换后所得房屋，对应的亦应是原在宅基地上房屋居住的所有人，并非仅为张国忠、徐娅丽夫妻二人。置换后房屋的后续分配与处置，也应由在原宅基地上居住且在拆迁置换中享有权利的所有人共同决定。徐娅丽主张上述宅基地使用权人更名行为是张守明的赠与行为，在更名后应属其与张国忠的夫妻共同财产，但未能提供证据予以证实，徐娅丽主张涉案房屋亦为其与张国忠共同所有，并无事实和法律依据，故不能确认天津市滨海新区室为徐娅丽与张国忠共同所有。一审法院对徐娅丽的上诉讼请求不予支持并无不妥，本院予以确认。综上所述，上诉人徐娅丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由上诉人徐娅丽负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十一月五日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……