广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终6755号上诉人一（原审第一被告）：何珊，女，汉族，1960年6月30日出生，住址：广东省惠州市惠城区。上诉人二（原审第二被告）：何荔，女，1963年1月24日出生，香港居民。委托诉讼代理人：吴永玲，广东华商（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴嘉传，广东华商（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘文英，女，汉族，1968年6月14日出生，住址：广东省龙川县。委托诉讼代理人：花素文，广东指针律师事务所律师。委托诉讼代理人：李文韬，广东指针律师事务所律师上诉人何珊、何荔因与被上诉人刘文英劳务合同纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初11554号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，当事人没有提出新的事实、证据或者理由，依法决定不开庭审理。本案现已审理终结。上诉人何珊、何荔不服原审判决，向本院提起上诉，其诉请法院判决：1、请求依法撤销（2019）粤1302民初11554号民事判决书，发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由如下：一、被上诉人在一审提交的证据《欠条》内容不符合事实，并且是被上诉人在何某1病危并且神志不清，何某1家属不在场的情况下，乘人之危胁迫何某1签的，并不是何某1真实意思表示。（一）、被上诉人在一审提交的证据《欠条》内容不符合事实，一审认定事实错误。1、一审阶段已查明被上诉人自认每月的劳务费是何某1先生以现金形式支付。关于《欠条》上写的欠被上诉人刘文英2019年2月份到5月份共计四个月的劳务费合计2万元一事，一审阶段被上诉人已自认，在2019年2月份到5月份何某1先生住院期间未依照先前照顾行为提供相应劳务，何某1先生无须支付劳务费。那么，《欠条》上写何某1先生仍欠被上诉人2019年2月份到5月份共计四个月的劳务费合计2万元属于上诉人伪造的事实。由此可见，何某1先生没有欠被上诉人每月的劳务费。关于《欠条》上写何某1先生同意额外给予刘文英每年一万元照顾其本人的劳务费用，假设这是事实，那么被上诉人2008年10月到2019年1月期间为何某1先生提供劳务服务来算，也就是10年3个月的时间，没有达到11年。那么从何某1先生银等账户转账给上诉人合计98000元以及何某1先生委托梁雪冰代为支付的50000元（两者合计支付148000元）来看，何某1先生给予刘文英每年额外的劳务费用也已足额付清，因此《欠条》上写何某1仍欠刘文英6万元也是刘文英伪造的事实。综上，何某1先生已足额支付被上诉人每月劳务费和每年额外的劳务费用。2、关于《欠条》写何某1先生仍欠刘文英为其本人买菜累计花去的费用共计2万元，并提供证据《花费的部分支出明细》与事实不符。从一审阶段被上诉人提供的证据《花费的部分支出明细》可知，明细上记载的时间是2019年3月12日4月3日，然而一审阶段已查明，该时间段为何某1先生生病住院期间，由医院护工照料何某1的生活起居，被上诉人也自认这段时间没有依照先前照顾行为为何某1先生提供相应劳务。那么，《花费的部分支出明细》列举的开支又是如何产生？是否符合事实？从《花费的部分支出明细》来看，护工费是由何某1的女儿何珊（上诉人）微信转账支付，刘文英没有支付过一分钱（详见证据2），那么《花费的部分支出明细》记载的护工费从何而来？还有就是，从何某1先生的住院档案资料来看（详见证据3），何某1先生并没哮喘病，支出明细上却有买哮喘药，由此可见，被上诉人提供的《花费的部分支出明细》错漏百出，列举的开支纯属伪造，与事实不符。关于《花费的部分支出明细》上何某1的签名要么是伪造，要么是被上诉人乘人之危胁迫签的。综上，《欠条》写何某1先生仍欠刘文英为其本人买菜累计花去的费用共计2万元一事与事实不符，纯属被上诉人伪造。（二）被上诉人在一审提交的证据《欠条》是被上诉人在何某1病危并且神志不清的情况下，乘人之危胁迫何某1签的，并不是何某1真实意思表示，应为无效或予以撤销，一审法院没有查清事实，对事实认定不清，适用法律错误。2019年5月15日上午，惠州市中心人民医院陈**等医护人员给何某1做完手术后，向何某1先生的家属下发了《病重告知书》（见证据一）。从《病重告知书》可知，何某1先生当时病情十分严重，随时有生命危险。然而，本案的被上诉人刘文英却在当天中午过来医院找何某1先生，将事先准备好的欠条要求何某1先生签字。当时，何某1先生刚做完手术，身体非常虚弱，眼睛的都睁不开，根本没听清楚被上诉人跟他讲了什么，更没有看到欠条上的内容，而是任由被上诉人摆布来签字（见证据二证人证言），而且从欠条上签字也可以看出，“何某1”三个字根本不是正常状态的字体，没有字体结构，与何某1先生平常签字的字体结构不同。如果给不知情的常人看，根本看不出签的是什么字，由此可以佐证当时何某1身体极度虚弱，神志不清，不能分辨是非，被上诉人是在乘人之危。因此，根据《合同法》第54条，该《欠条》应认定为无效或被撤销。然而，一审法院却没有查明事实，直接以上诉人不申请笔迹鉴定为由须按法律规定承担不利后果为由，对《欠条》真实性予以认可，显失公平。二、一审法院对被上诉人提供涉案《处理意见》认定系何某1的遗嘱不符合事实，也没有法律依据。依据《中华人民共和国继承法》第十七条“自书遗嘱由遗嘱人亲笔书写，签名，注明年、月、日。”来看，《处理意见》只有签名处是何某1先生所签，其他内容为打印，并不符合遗嘱的相关法律规定。此外，《处理意见》涉及的房产已在何某1先生生前办理了房产转移登记手续，是何某1生前对该两处房产的合理处分，已不再属于何某1先生的遗产（遗产：遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产）。综上，一审法院对被上诉人提供涉案《处理意见》认定系何某1的遗嘱不符合事实，也没有法律依据。退一步来说，《处理意见》是何某1的真实意思表示，但是《处理意见》1至5项财产在何某1先生去世时已不复存在，没有遗留下任何财产。例如，《处理意见》第1-2项涉及的房产已在何某1生前转让或赠与给他人；第3项何某1借出的30万借款已在何某1生前还清给何某1；第4项何某1出借的20万元借款，陈国雄已在2018年1月归还给何某1；第5项中行、工行、建行的现金、黄金、美金已在何某1生前花费掉（详见一审阶段上诉人提交的银行账户交易明细）。因此，即使被上诉人提供的《欠条》属实，那么依据《继承法》“第三十三条继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”的规定，何某1先生没有遗产，上诉人没有继承到遗产，那么对何某1的债务也就没有偿还义务。以上即为上诉人的全部上诉理由，恳请二审法官，拨开迷雾，查清事实，还原真相，正确适用法律，支持上诉人的上诉请求被上诉人刘文英答辩称：本案一审判决符合法定程序，适用法律正确，应予维持。原审原告刘文英向一审法院起诉请求：一、判令被告何珊应在继承何某1的遗产价值范围内支付原告劳务费8万元以及买菜等费用支出2万元；二、本案诉讼费由被告承担。原告于2019年12月10日向本院提交追加被告申请书，追加第二被告何荔为本案共同被告，最终确定的诉讼请求如下：一、判令第一被告何珊、第二被告何荔应共同在继承何某1的遗产价值范围内支付原告劳务费8万元以及买菜等费用支出2万元；二、本案诉讼费由第一被告何珊、第二被告何荔共同承担。原审法院认定事实：原告刘文英自2008年10月起受二被告的父亲何某1所雇，照顾案外人何某1的生活起居。何某1于1930年9月1日出生，于2019年6月18日死亡。第一被告何珊、第二被告何荔与其系父女关系，系其法定继承人。原告刘文英提供了一份《欠条》，该份《欠条》载明：“兹有刘文英自2008年10月8日至今，一直照顾本人何某1，为本人提供买菜、做饭、洗衣等劳务，本人每月向刘文英以现金形式支付劳务费用5000元，目前仍欠刘文英2019年2月份至5月份共计四个月的劳务费用合计2万元，除了前述按月计的2万元劳务费，本人同时额外给予刘文英每年一万元照顾本人的劳务费用，至今刘文英共照顾本人11年，该部分劳务费用合计11万元，本人已向刘文英支付了5万元，仍欠刘文英6万元未有支付。另外本人仍欠刘文英为本人买菜累计花去的费用共2万元。以上费用合计10万元至今仍未向刘文英支付。本人（欠款人）：何某1，2019年5月15日”上述《欠条》有何某1的签字及捺印确认。原告提交了《原告为何某1花费的部分支出明细》（以下简称《支出明细》），该《支出明细》记载了原告自2019年3月12日至2019年4月3日为何某1药品、伙食、护工工资等花费共计19074元。庭审期间，二被告对上述《欠条》及《支出明细》的证据真实性、合法性、关联性均有异议，经法院向二被告释明后，二被告不申请鉴定。原告称何某1尚欠原告额外的劳务费用共计6万元，对此，二被告辩称何某1已足额支付额外的劳务费用，二被告提供了何某1的银行流水，用以证明何某1于2017年至2018年间向原告转账共计98000元，案外人梁雪冰于2018年12月7日代何某1向原告转账50000元。对此，原告提供了《药费清单》，用以证明上述何某1的转账系何某1赠与原告用于原告自身治疗疾病及购买药物所用。庭审期间，原告称在2019年3月至5月17日期间，其在白天的时候煲汤送汤到中心医院给何某1喝，白天只是送汤，没有一直呆在中心医院，晚上是由护工在照顾。原告提交了一份《我的个人财产身后处理意见》（以下简称《处理意见》），该份《处理意见》载明“1、自有座落南坛北路24号401房全套遗赠给何珊。2、自有座落南门路15号易享大厦1106房产全套遗赠给何荔。2、现有人民币30万已借给曾坚岳母，这笔钱用作支付刘文英养老之用，每照顾我一年给一万计，须扣除已借款。4、现有人民币20万元，已借给陈国治，这笔钱遗赠给陈国雄。上述借据，房产证都存在保险箱。5、现有存在银行的现金、黄金、美金用作清明祭祖之用。何某1拟定，2016年3月26日。”上述《处理意见》第3点处手写备注有“借款已还清”，该《处理意见》有何某1的签名。庭审期间，二被告对该《处理意见》的真实性、合法性无异议，对关联性有异议称无法确认何某1生前是否对案外人享有债权。二被告提供了《委托书》、《公证书》及两份房产证，用以证明何某1已于生前经公证授权委托第一被告何珊代为办理房产转让事宜，坐落于惠州市***********的房产已于2019年6月6日办理转移登记转让给案外人曾杰，坐落于惠州市****************的房产已于2019年4月16日办理转移登记转让给第二被告何荔。二被告称上述两处房产系何某1生前赠与，不属于遗产。对此，原告在其提交的《质证意见》中称：“该证据是两被告与何某1以买卖的形式掩盖其实质是赠与的目的，两被告在房屋过户前已明知何某1尚欠原告劳务费等各项欠款共10万元，其将何某1名下的两套房过至何珊与曾杰名下目的也是想躲避对原告欠款的支付责任。”以上事实，有《欠条》、《处理意见》、《居民死亡医学证明书》、《公证书》、《委托书》、《房产证》等证据及本院庭审笔录在卷为据。原审法院认为，本案系劳务合同纠纷。本案的争议焦点为：一、原告与二被告的父亲何某1是否存在劳务关系，若存在，何某1欠付原告劳务费用的数额是多少。二、二被告是否应当向原告支付涉案劳务费用。关于原告与二被告的父亲何某1是否存在劳务关系，若存在，何某1欠付原告劳务费用的数额是多少的问题，刘文英自2008年10月起受雇于二被告的父亲何某1，负责照顾何某1生活起居，庭审期间，二被告对此予以认可，原告与何某1形成合法有效的劳务关系，原告已为何某1提供劳务，何某1理应应对原告支付劳务报酬。原告提供了涉案《欠条》，虽然二被告对该《欠条》有异议，但经本院释明后，二被告不申请鉴定，理应承担不利后果，因此本院对该《欠条》真实性予以认可。就涉案《欠条》所记载的何某1欠付原告的额外劳务费用60000元，原告与何某1约定何某1每年额外给原告10000元的劳务费用，该约定系双方合意，合法有效，何某1在该《欠条》中自述其已向原告支付了50000元，仍欠原告60000元，故本院认为何某1应欠付原告额外的劳务费用60000元。至于二被告辩称何某1生前已足额支付该劳务费用，虽然二被告举证证明何某1于2017年至2018年间向原告曾支付了98000元，但涉案《欠条》的签署时间为2019年5月15日，如果何某1有继续向原告支付劳务费用，应系于该《欠条》签署后支付，二被告现未提供相关证据证明何某1于涉案《欠条》签署后有向原告支付劳务费用，因此二被告的辩称意见，本院不予采纳。就涉案《欠条》所记载的何某1欠付原告买菜等费用20000元，原告提供了涉案《支出明细》予以佐证，虽然该《支出明细》上仅记载了原告于2019年3月12日至4月3日的部分支出金额共计19074元，但该段期间后，何某1在2019年5月15日向原告出具涉案《欠条》，自认原告为何某1买菜等花费20000元，故本院认为何某1应欠付原告买菜等费用20000元。但是，就涉案《欠条》所记载的何某1欠付原告其住院期间的劳务费用20000元，庭审期间，原告已自认其在何某1住院期间未依照先前照顾行为提供相应劳务，即使本院认可涉案《欠条》的真实性，但其与实际情况并不吻合，故本院认为原告与何某1于该段期间内不存在劳务关系，原告对该笔劳务费用20000元的请求，本院不予支持。综上所述，本院认为何某1仍欠付原告刘文英劳务费用共计80000元。关于二被告是否应当向原告支付涉案劳务费用的问题，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。继承人放弃继承的，对被继承人依法应当缴纳的税款和债务可以不负偿还责任。”的规定，本案中，如前文所述，何某1仍欠付原告刘文英劳务费用共计80000元，因二被告系何某1的法定继承人，其均未明确表示放弃继承，且原告已提供涉案《处理意见》初步举证证明何某1有财产，现未有何某1所立遗嘱，涉案《处理意见》系何某1真实意思表示，且涉及死后个人财产处分的内容，可视为系何某1的遗嘱，二被告亦对涉案《处理意见》的真实性、合法性无异议，故二被告应当在继承何某1遗产范围内向原告支付涉案劳务费用。至于二被告抗辩称其未继承何某1遗产且涉案两处房产经何某1生前公证委托已办理转让登记，因二被告未明确表示放弃继承，涉案《处理意见》中亦显示何某1尚有其他财产，虽何某1在涉案《处理意见》中称部分财产用作清明祭祖，但基于公平原则不能以此为由损害债权人即原告的合法利益，因此二被告的抗辩意见，于法无据，本院不予支持。另外，对于涉案房产惠州市****************，据涉案《处理意见》，预期继承该房产所有权的受让人系第二被告何荔，而实际上第二被告何荔亦经何某1生前赠与取得该房产所有权，预期房产所有权的受让人与实际房产所有权的受让人一致，基于公平原则，应当认为该房产视为第二被告何荔继承何某1的财产，故本院认为原告刘文英享有对第二被告何荔继承何某1位于惠州市***************的房屋遗产拍卖、变卖所得的价款在上述80000元债权范围内的受偿权。而另一处房产即惠州市***********，据涉案《处理意见》，预期继承该房产所有权的受让人系第一被告何珊，而实际上房产所有权的受让人系案外人曾杰，若原告有证据证明何某1赠与该房产给曾杰的行为损害了原告的合法利益，可以另行主张请求人民法院撤销该行为。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国继承法》第三十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、第一被告何珊、第二被告何荔应共同在继承何某1遗产范围内于本判决生效之日起十日内向原告刘文英偿还人民币80000元；原告刘文英享有对第二被告何荔继承何某1位于惠州市***************的房屋遗产拍卖、变卖所得的价款在上述80000元债权范围内的受偿权。二、驳回原告刘文英的其他诉讼请求。本院经审理查明：原审认定事实清楚，本院予以确认。本院经审理认为，本案系劳动合同纠纷，综合上诉人及被上诉人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是：一、被上诉人提交的《欠条》内容是否予以认定效力；二、二位上诉人是否应当向被上诉人支付涉案劳务费用。关于焦点问题一。一审庭审期间，二位上诉人对被上诉人与何某1自2008年10月起形成合法有效的劳务关系予以认可，故被上诉人已为何某1提供劳务，何某1理应应对被上诉人支付劳务报酬。现被上诉人提供了涉案《欠条》，虽然二位上诉人对该《欠条》有异议，但经一审法院释明后，二位上诉人明确不申请鉴定；因此一审法院对该《欠条》真实性予以认可，并认定何某1仍欠付被上诉人劳务费用共计80000元，处理正确，本院予以维持。现二位上诉人辩称“何某1生前已足额支付该劳务费用”，但仅举证证明何某1于2017年至2018年间向被上诉人曾支付了98000元，并未提供相关证据证明何某1于涉案《欠条》签署后有向被上诉人支付劳务费用；而二位上诉人关于“何某1签署时属病危、神志不清且遭受乘人之危、胁迫”的上诉意见，亦并未提供任何实质性证据证明。综上，二位上诉人的上诉意见即认可该《欠条》确属何某1签署，但无法证明该《欠条》的效力不应得到法律认可，故根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”的规定，上诉人需承担举证不能的不利后果，一审法院对此不予采纳，处理无误，本院予以维持。关于焦点问题二。如上所述，因何某1仍欠付被上诉人劳务费用共计80000元，因二位上诉人系何某1的法定继承人，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，其均未明确表示放弃继承；而被上诉人已提供涉案《处理意见》初步举证证明何某1有财产，故在何某1未立有遗嘱的情况下，涉案《处理意见》系何某1真实意思表示，且涉及死后个人财产处分的内容，可视为系何某1的遗嘱。且二位上诉人对涉案《处理意见》的真实性、合法性无异议，故应当在继承何某1遗产范围内向被上诉人支付涉案劳务费用。现二位上诉人上诉称其未继承何某1遗产，但所提供证据无法证明其主张，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，一审法院不予支持二位上诉人的主张，并认定二位上诉人应共同在继承何某1遗产范围内向被上诉人偿还人民币80000元、被上诉人享有对上诉人何荔继承何某1位于惠州市***************的房屋遗产拍卖、变卖所得的价款在上述80000元债权范围内的受偿权，处理正确，本院予以维持。综上所述，上诉人上诉请求无理，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费4600元，由上诉人何珊负担2300元，由上诉人何荔负担2300元。本判决为终审判决。审 判 长 丁晓鹏审 判 员 钟震强审 判 员 严丽芳二〇二〇年十一月九日法官助理 陈佳汝书 记 员 张婉婷