鞍山市立山人民法院民 事 判 决 书（2018）辽0304民初1384号原告：鞍山立达供暖有限公司，住所地：鞍山市立山区永源街**。法定代表人：张界伟，总经理。委托诉讼代理人：梁文，系辽宁弘扬律师事物所律师。委托诉讼代理人：赵岩，系该公司员工。被告：鞍山北美新热电环保有限公司，，住所地：鞍山市铁**山南街**法定代表人：黄显威，系该公司董事长。委托诉讼代理人：虞雷，系该公司职员。原告鞍山立达供暖有限公司（以下简称立达公司）与被告鞍山北美新热电环保有限公司（以下简称北美公司）租赁合同纠纷一案，本院于2018年6月20日受理后，依法适用普通程序，由审判长于绍波，人民陪审员罗晓杰、贾延平组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告立达公司的委托诉讼代理人梁文、赵岩，被告北美公司的委托诉讼代理人虞雷均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告立达公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿付原告租金2500万元及利息，利息从2015年11月1日起至给付之日至按人民银行同期贷款利率计算；2、判令被告承担案件受理费、评估费。事实与理由：2015年9月29日，鞍山市政府第77期《会议纪要》决定，将原告所有的桃山热源厂租借给被告。2015年10月初，原告将桃山热源厂锅炉房及部分供暖管网设施、127万平方米的供热面积，移交给被告经营管理，标的四至以2015年8月12日鞍山市政府第62号《会议纪要》为准。截至2016年11月1日被告将租赁物返还给原告前，被告未与原告签订租赁合同，也未向原告支付租金。2016年8月16日，被告回复原告：同意对桃山锅炉房使用采用租赁形式，但需对租赁租金进行合理测算。鞍山市政府要求原告必须尽快清收债权，但原告与被告多次交涉无果，故诉至法院。被告北美公司当庭辩称：不同意原告诉讼请求，由于原二热电环保不达标，政府决定停产，单位保证该地区居民冬季供暖，市政府决定把原告的锅炉房租借给我公司使用，我公司同意以合理价格承付租赁，但原告要价2500万元，我公司不能接受。理由如下：首先，我公司一年收取采暖费不足5000万元扣除煤、水、电、人工费、维修费、各项税费、管理费等，我公司盈利不足百万元，我公司曾提出将公司盈利作为租赁费，但原告不同意，但我公司为百姓供暖，不盈利也不能赔钱。其次，我公司经营期间，由于租赁原告的锅炉设备没有环保设施，被环保局多次罚款，由于环保局责令我公司进行环保改造，但锅炉等设备产权是原告的，我公司无法进行改造，所以提出不租赁退给原告，我公司共计使用期5个月（2015年11月1日至2016年4月5日），并且当时也应政府要求为民生计，现政府把所有供暖权都接管了，但对设备设施没有给予补偿，我公司不同意原告诉讼请求。本院经审理查明认定事实如下：2015年9月29日，鞍山市人民政府办公厅印发第77期《市政府业务会议纪要》，该会议纪要载明“在桃山锅炉房签订资产转让协议之前，北美公司负责桃山热源厂2015年度采暖期的运营管理。立达供暖公司可以采取租借的方式，将桃山热源厂交由北美公司经营管理，原桃山热源厂职工暂由北美公司接收聘用”，2016年8月16日北美公司以鞍山北美[2016]009号文件回复立达公司关于桃山锅炉房相关问题，该文件载明“函中提到供暖经营权租赁一事，我公司已与贵公司进行了相关沟通，同意对桃山锅炉房使用采取租赁形式，但需对租赁租金进行合理测算”。被告占有、使用涉案厂房时间为2015年10月31日至2016年11月1日，原、被告双方未签订书面租赁合同。另查，本案审理期间，经原告申请，本院委托辽宁誉祥房地产土地资产评估有限公司对桃山锅炉房全部资产在2015-2016年度的租金额进行了评估，该中心于2020年9月8日作出辽誉祥评报字[2020]第0926号《资产评估报告》，评估结论为：截至评估基准日2015年10月31日，鞍山市立山区人民法院纳入评估范围内的委估租赁资产在2015年至2016年的租金评估价值为1680.99万元。上述事实有原告起诉状、原被告双方当庭陈述在卷佐证。原告提交的证据有：证据1、鞍山市人民政府办公厅第62期、第77期会议纪要；证据2、关于桃山锅炉房提交鞍山热力总公司和北美公司的资产清单上报说明一份；证据3、评估基准日确认函一份；证据4、代收代缴取暖费的确认函一份；证据5、2017年桃山锅炉房大修改造工程明细表一份；证据6、接收北美移交区域改造工程明细一组；证据7、情况说明一份；证据8、原告交付被告租赁经营使用的相关设备设施具备供暖供热能力；证据9、2013年4月至2014年3月桃山锅炉房收入费用明细表一份、2014年4月至2015年3月桃山收入明细表一份、2017年4月至2018年3月桃山收入费用明细表一份；证据10、立达2013年至2014取暖费用计算表一份、2014至2015年收费统计表一份、2015年并网小区明细表一份、2016年并网小区明细表一份、2017至2018年度桃山锅炉房区域收费情况统计表一份；证据11、立达供暖有限公司2014年至2015年冬季供暖能源水电实耗一份；证据12、部分热源及热网营业收入资料；证据13、2013至2019年燃煤采购合同、发票、检验报告及运输合同、协议；证据14、鞍山市桃山集中供热锅炉房供热管网新建工程可行性报告；证据15、土地使用权证及相关权属资料；证据16、2008年11月至2012年6月26日期间桃山锅炉房建设工程施工合同、材料设备采购招标合同及技术规范等材料一组；证据17、桃山锅炉房工程（预）决算资料一组；证据18、热网工程概（决）算资料一组；证据19、鞍山北美[2016]009号文件；被告提交的证据有：情况说明一份。经庭审质证及本院审查，原告提交的证据9、证据10、证据11、证据12、被告提交的情况说明与本案不具有关联性，本院不予认可；原、被告双方提交的其他证据与本案均具有关联性，足资认定，本院予以采信。本院认为，原、被告双方虽未签订书面租赁合同，但庭审中被告对其租赁、使用桃山锅炉房的行为予以认可，结合原告提交的鞍山市人民政府办公厅第62期、第77期会议纪要、鞍山北美[2016]009号文件及原、被告双方当庭陈述，原告与被告之间确存在租赁关系，且原告作为出租方，已实际履行了其义务，被告理应支付相应对价。在本案审理过程中，经原告申请本院委托辽宁誉祥房地产土地资产评估有限公司对桃山锅炉房全部资产在2015-2016年度的租金额进行了评估，根据评估结论，桃山锅炉房在2015-2016年度的合理租金为16809900元，庭审中被告虽对鉴定结论提出异议，但并未在合理期限内提交证据证明该鉴定结论存有瑕疵，亦未提交书面材料申请重新鉴定，故对该鉴定结论本院予以认可。被告应给付原告的合理租金额为16809900元，对原告过高主张本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第二百一十二条之规定，判决如下：一、被告鞍山北美新热电环保有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内给付原告鞍山立达供暖有限公司租金16809900元及利息（利息以租金16809900元为基数，自起诉之日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告鞍山立达供暖有限公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期限履行给付义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费182139元（原告预交），由被告鞍山北美新热电环保有限公司承担122470元，原告鞍山立达供暖有限公司承担59669元。鉴定费330000元由被告鞍山北美新热电环保有限公司承担。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  于绍波人民陪审员  罗晓杰人民陪审员  贾延平二〇二〇年十一月三十日书 记 员  高 岩