重庆市璧山区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0120民初6414号原告：谭钦兵，男，1975年12月26日出生，汉族，住重庆市璧山区。被告：刘夕兵，男，1972年10月2日出生，汉族，住重庆市江**。原告谭钦兵与被告刘夕兵民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告谭钦兵、被告刘夕兵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谭钦兵向本院提出诉讼请求：1．判令被告归还原告借款59,432元，并以59,432元为基数从2019年7月13日至该借款还清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算资金占用利息；2．诉讼费由被告承担。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告于2019年7月13日向原告借款59,432元用于做生意，并向原告出具《借条》一张。之后，原告多次向被告催收未果，现原告为了维护自身合法权益，依据相关法律规定，特诉至法院，请求法院依法支持原告诉讼请求。被告刘夕兵答辩称，我没有向原告借款，也没有收到原告给予的现金，但是案涉《借条》确系我书写。我与原告在2018年12月左右至2019年7月1日期间在重庆市合川区合作做生意，我们双方有经济往来。后来，我与原告进行过结算，算下来我只差原告三千多元，当时我因为资金紧张，就再找他借款五万多元，合计59,432元，但他并没有将借款支付予我，只要原告有取款凭证或支付凭证，案涉借款我都认可。另外，原告与我之间的转账往来，均有备注，原告不可能取现金后拿给我。本院经审理认定事实如下：2019年7月13日，被告刘夕兵向原告谭钦兵出具《借条》一张，载明“今借到谭钦兵现金59,432.00元，大写伍万玖仟肆佰叁拾贰圆整，还款方式壹年内还清。借款人：刘夕兵（捺印），2019.7.13，见证人：罗代华(捺印)。”同时查明，根据中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布，2020年8月20日新一期一年期贷款市场报价利率为3.85%。另，原告提交了照片打印件一张，该照片拍摄了被告刘夕兵手持案涉《借条》及其本人身份证的状态，被告称该照片是真实的，确系其本人持《借条》和身份证件拍摄，出具《借条》时处于清醒状态，未受胁迫，但没有收到原告给付的现金。原告谭钦兵在庭审中陈述称，被告系陆续向原告借款，直到2019年7月13日共计借款59,432元，案涉《借条》系对之前借款的结算，并提交了重庆农村商业银行对私客户账户明细，证明其分别于2018年11月25日和2018年12月1日向被告刘夕兵前妻赵俊转款总计15,000元，该款包含在案涉《借条》的借款中，原告上述两笔转款均备注为借款。被告称原告转款15,000元是真实的，但是合伙做生意过程中的出资款，不认可为借款，且被告称只收到5000元。另，被告提交了微信转账账单详情打印件，称原、被告之间有微信转账经历，原告借款亦应当系通过微信转账方式，而不是以现金方式交付。原告质证认为该微信转账账单详情打印件与本案无关。上述事实有原告提交的《借条》、照片打印件一张、重庆农村商业银行对私客户账户明细一张，被告提交的微信转账账单详情打印件以及原、被告庭审陈述等在案为据，经庭审质证，足以认定。本院认为，根据自2020年8月20日起施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称“民间借贷适用法律若干规定”）第九条规定，自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立：以现金支付的，自借款人收到借款时；以银行转账、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时。本案中，被告刘夕兵认可案涉《借条》的真实性，但否认收到原告交付的款项。本案的争议焦点为原告谭钦兵是否将案涉《借条》中59,432元款项交付被告刘夕兵？针对上述争议焦点，本院评议如下：根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案中，被告刘夕兵否认收到原告给付的出借款项59,432元，原告谭钦兵应当依照法律规定提交能够证明案涉59,432元款项已经交付被告的证据。现原告提交了被告刘夕兵出具的《借条》、重庆农村商业银行对私客户账户明细一张以及照片打印件一张。本院综合原告提交的证据认为：首先，重庆农村商业银行对私客户账户明细能够证明原告向赵俊转款共计15,000元，且被告刘夕兵亦认可转款的事实，虽然被告庭审称只收到5000元且该款系合伙做生意的出资款，但被告并未对原告庭审中所称赵俊系被告前妻进行否认，且被告亦向本院提交了户名为赵俊的中国银行交易流水明细清单，故可以认定被告通过赵俊收到了原告的转款。另，虽然被告辩称该5000元款项系合伙做生意的出资款，但原告提交的转款明细中明确将该笔转款备注为借款，故在被告未提交证据证明该款系其他款项的情况下，该款应当认定为借款。其次，被告刘夕兵认可案涉《借条》以及照片的真实性，且明确其书写《借条》及拍照时未受胁迫，均系自愿。案涉《借条》中已经载明“今借到谭钦兵现金59,432.00元……。”根据该《借条》文本的字面含义，结合民间借贷正常交易习惯，“借到”应当理解为具有“借款收到”的意思，因被告认可案涉《借条》系其本人书写且未受胁迫，故可以认定被告在书写该《借条》时已经表达了案涉借款已经收到的意思表示。另，被告刘夕兵自愿手持《借条》以及身份证件任由他人拍摄，该行为进一步补强了《借条》中借款收到的含义。再次，虽然被告辩称原、被告有微信转账经历，原告应当以微信转账方式将借款交付被告。但原、被告之间的微信转账并不影响双方存在民间借贷的事实，且即便原、被告之间有微信转账经历，亦不能否认原告可以通过其他方式向被告交付借款。另，被告庭审中认可原、被告之间经过结算后尚欠原告三千多元款项。综上，本院对被告辩称未收到原告支付的款项的事实不予认可，综合原告提交的证据，结合借贷金额、当事人的经济能力、交易习惯以及原、被告双方庭审陈述等事实和因素，可以认定原告谭钦兵向被告刘夕兵出借59,432元属实，原告谭钦兵与被告刘夕兵之间已成立合法有效的民间借贷关系。因被告于2019年7月13日出具的《借条》中约定了还款日期为“还款方式壹年内还清。”故被告刘夕兵本应当按照约定全面履行自己的义务，现其超过约定的还款日期仍未偿还借款的行为已经构成违约，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定，“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”故，原告谭钦兵主张被告刘夕兵偿还借款59,432元的诉讼请求，符合法律规定和双方约定，本院予以支持。另，根据民间借贷适用法律若干规定第二十五条第一款规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。”第二十九条第二款第一项规定，“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持。”因被告于2019年7月13日出具的《借条》中并未约定利息，故被告刘夕兵应当自逾期还款之日即2020年7月14日起向原告承担逾期还款的违约责任，违约责任的逾期利息计算标准应以原告起诉之日即2020年8月21日中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率（3.85%）为准，故原告诉讼请求中要求被告自2020年7月14日起至借款还清之日止以59,432元为基数，按照年利率3.85%向原告计付利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持，原告诉讼请求中超过该部分的利息主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第二十五条第一款、第二十九条第二款第一项以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告刘夕兵应在本判决生效之日起七日内偿还原告谭钦兵借款59,432元，并以尚欠借款为基数，自2020年7月14日起至还清之日止按年利率3.85%向原告谭钦兵计付资金占用利息；二、驳回原告谭钦兵其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取705.4元，由被告刘夕兵负担（此款已由原告谭钦兵垫付，由被告随案款一并支付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。本判决生效后，权利人申请执行的期限为二年，从本判决确认的履行期限的最后一日起算。审 判 员 陈宏宇二〇二〇年十一月四日法官助理 张 永书 记 员 雷春莲