重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4013号上诉人（原审被告）：唐兰，女，1964年6月24日出生，汉族，住重庆市潼**。委托诉讼代理人：王灵，重庆知习律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗冬军，重庆知习律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国平安财产保险股份有限公司，住所地广东省深圳市福田区益田路**平安金融中心**，统一社会信用代码914403007109307208。法定代表人：孙建平，董事长。委托诉讼代理人：李馨茹，重庆迈纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉景芳，重庆迈纵律师事务所律师。上诉人唐兰因与被上诉人中国平安财产保险股份有限公司(以下简称平安保险公司)保证保险合同纠纷一案，不服重庆市潼南区人民法院(2019)渝0152民初7084号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年6月11日受理后，依法组成合议庭，并于2020年10月15日组织双方进行了调查询问。上诉人唐兰的委托诉讼代理人王灵，被上诉人中国平安财产保险股份有限公司的委托诉讼代理人冉景芳到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人唐兰上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：1.原审法院未查明上诉人唐兰借款流程的基本事实，认定事实及适用法律错误，平安个人贷款保证保险合同应为无效；2.平安普惠小贷公司、平安财产保险股份有限公司及重庆银行股份有限公司重大支行存在恶意串通，以合法形式掩盖非法目的等行为.被上诉人平安保险公司在二审中答辩称，双方间签订的保证保险合同合法有效，是在平等自愿协商一致的基础上签订的。本案不存在被上诉人和平安普惠小贷公司、重庆银行股份有限公司重大支行恶意串通，以合法形式掩盖非法目的的情形，上诉人称所欠合同签订地点是在平安普惠小贷公司，但并没有举示任何证据予以证明，即使上诉人所称是事实，但合同签订的地点并不影响合同的效力，本案一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求依法予以驳回其全部上诉请求。何旋是业务员，并无证据证明其是平安普惠小贷的工作人员。平安保险公司向一审法院提出诉讼请求：1.唐兰向平安保险公司支付理赔款71065.6元（包括本金69600.79元、利息1311.47元、罚息153.34元）；2.唐兰向平安保险公司支付逾期保费共计3908.79元；3.唐兰向平安保险公司支付违约金（以71065.6元为基数，从2017年7月5日起按年利率24%计算至款项付清日止）；4.本案律师费、诉讼费和保全费由唐兰承担。一审法院查明以下事实：2015年11月13日，唐兰与重庆银行签订《重庆银行长江.快易贷小额贷款合同》，约定唐兰向重庆银行贷款12万元；贷款年利率按照中国人民银行公布的同期基准利率4.75%上浮40%执行，首期执行贷款年利率为6.65%，如遇国家利率调整，浮动利率参照调整后的同档次贷款利率执行；借款人未按本合同约定期间归还贷款本金的，贷款人有权计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮50%；贷款期限36个月（自2015年11月16日至2018年11月16日），还款方式为按月等额还本付息等内容。在平安保险公司提交的《贷款还款计划（含保费）》中，载明：贷款金额为12万元，保费月利率为0.9%，银行年利率为6.65%，贷款期限为36期，第一期应付4788.25元，另外三十五期各付4766.08元，其中每期含应付保费为1080元，在该还款计划尾部，唐兰签名确认：“费用已知晓。唐兰。”2015年11月16日，重庆银行向唐兰发放了贷款12万元。因唐兰未足额向重庆银行偿还贷款，平安保险公司为其向重庆银行履行了保险义务。重庆银行向平安保险公司出具《代偿债务确认书》载明：保证保险11894112600002695459号保险单项下的代偿款71065.6元重庆银行已于2017年7月5日收到。本行同意接受上述赔款，以解决上述保单项下的全部索赔。诉讼中，平安保险公司向一审法院举示了《平安个人贷款保证保险保险单》，拟证明唐兰就案涉贷款向平安保险公司投保保证保险的事实。该保险单载明：被保险人为重庆银行，贷款保证保险金额为142680元，每月保费率为0.9%，每月保险费金额为1080元；投保人应每月交付保险费；同时特别约定：投保人拖欠任何一期贷款达到80天（不含），保险人依据保险合同约定向被保险人进行理赔；保险人理赔后，投保人需向保险人归还全部理赔款和未付保费。从保险人理赔当日开始超过30天，投保人仍未向保险人归还上述全部款项的，则视为投保人违约。投保人需以尚欠全部款项为基数，从保险人理赔当日开始计算，按每日千分之一向保险人缴纳违约金；未付保费是指投保人自贷款发放之日起至理赔之日止这段时间，未支付的应缴保费等内容。在该保险单右下投保人处有唐兰签字，但唐兰对《平安个人贷款保证保险保险单》不予认可，陈述平安保险公司让其签字的时候没有让她看保险单的内容。一审法院认为：依法成立的合同对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。唐兰既在《平安个人贷款保证保险保险单》投保人处签字确认，又在《贷款还款计划（含保费）》签名确认“费用已知晓”,表明其对投保和保费情况知晓。虽然唐兰辩称签字时不清楚具体内容，平安保险公司存在诱导欺骗其签字的情形，但未提供证据予以证明，故一审法院对其辩称不予采信。重庆银行实际向唐兰发放了贷款12万元，平安保险公司也在唐兰未还款情况下履行了保险义务，故平安保险公司有权按照保险单的约定要求唐兰归还理赔款及支付未付的保费，一审法院对平安保险公司要求唐兰支付理赔款71065.6元和截止理赔之日的未付保费3908.79元的诉讼请求予以支持。因双方并未约定逾期还款违约金和违约金的计算方法。根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条之规定，法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。同时根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。故一审法院对平安保险公司主张的从2017年7月5日起按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮30%计算资金占用利息的诉讼请求，一审法院予以支持；对平安保险公司主张的超过部分的利息，一审法院不予支持。同时，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。即唐兰应以保险理赔款71065.6元为基数，从2017年7月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮30%向平安保险公司支付违约金；从2019年8月20日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%向平安保险公司支付违约金。除此之外，平安保险公司还主张律师费用，但在庭审中未举示证据，一审法院不予支持。综上所述，平安保险公司的部分诉讼请求成立。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条第一款规定，判决如下：一、唐兰于判决生效后十日内给付平安保险公司理赔款71065.6元及逾期付款违约金（该违约金以保险理赔款71065.6元为基数，从2017年7月5日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率基础上上浮30%计算；从2019年8月20日起至实际履行之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮30%计算）；二、唐兰于判决生效后十日内给付平安保险公司保险费3908.79元；三、驳回平安保险公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2642.32元，减半收取1321.16元，由平安保险公司负担200元，唐兰负担1121.16元。二审期间，上诉人唐兰举示两段电话录音，拟证明案涉保险不可能由上诉人本人单独自行购买，系在平安普惠贷款过程中购买的，重庆银行的合作单位是平安普惠而非本案被上诉人。被上诉人的代理人在一审中陈述的案涉保险是由上诉人在被上诉人处自行购买，与平安普惠公司无关的事实不符，被上诉人利用上诉人到平安普惠贷款时故意混淆了平安普惠和平安财保的关系，夹带案涉保险单给上诉人签，违背了上诉人的真实意思表示，上诉人对该份保险单不知情不认可，案涉平安个人贷款保险单应属无效。被上诉人平安保险公司质证认为对该证据真实性无异议，不能达到上诉人的证明目的，我们在一审时提供的代偿债务确认书、保单等证据材料都是以重庆银行股份有限公司重大支行为被保险人，代偿债务确认书也是出具给被上诉人的，电话录音中也说了平安普惠公司只是合作单位之一，并不能证明平安财保不能和重庆银行有合作。上诉人作为完全民事行为能力人，应对自己签署的各项文件负有检查的义务，且上诉人也未提供任何证据证明被上诉人将保险单夹带给上诉人签。本院对该证据的真实性予以认可，但该证据达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。上诉人唐兰称未与保险公司达成投保合意，对保险单不知情，系被上诉人夹带保险单交与上诉人签名，但其未举示充分、有效证据予以证明，应承担举证不能的不利后果。根据本案现有证据，上诉人唐兰在《平安个人贷款保证保险保险单》的下方投保人签名处签字确认，其作为完全民事行为能力人，不可能对其以“投保人”身份签字确认的文件毫不知情，同时，上诉人唐兰签字确认的贷款还款计划表中“当期应付保费”一栏清楚明晰，其在该表下方出手写有“费用已知晓”，应当清楚知晓其签字行为的法律后果。此外，唐兰提供的银行流水扣款时显示多处“摘要”备注有“扣取保费”，结合前述内容，本院认为，唐兰系自愿投保，《平安个人贷款保证保险保险单》对其具有法律约束力。鉴于上诉人唐兰以重庆银行股份有限公司重大支行为被保险人为其个人贷款投保，现唐兰未按约还款导致保险人平安保险公司履行了保险义务，按照合同约定和法律规定，平安保险公司有权要求唐兰归还理赔款、未付保费及相应违约金。综上，上诉人唐兰的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2642.33元，由上诉人唐兰负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇二〇年十一月九日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航