河北省平山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0131民初2495号 原告：翟广文，男，汉族，1962年9月24日生，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：刘寒梅，河北冀华律师事务所律师。 被告：付国林，男，汉族，1967年4月10日生，住石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张晓敏，河北新易佳律师事务所律师。 原告翟广文诉被告付国林劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告翟广文的委托诉讼代理人刘寒梅与被告付国林及其委托诉讼代理人张晓敏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告翟广文向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告支付劳务费241357.2元及相应利息。2、案件受理费、保全费由被告承担。事实及理由：2012年12月2日，被告付国林与杨国新签订《河北省平山县两河乡、平山镇等2个乡镇8个村的土地整治联合施工合同》，合同约定由付国林承担该工程的全部债权债务。施工期间，被告雇佣原告担任项目部负责人，为其提供工程整修、工程初验、复验、竣工资料编制、协助专家组签字、三次审计及准备应诉材料等劳务工作，被告对原告提供的劳务时间及劳务费用241357.2元进行了签字确认。案涉工程验收后，被告以实际施工人的身份将邯郸市邯一建筑工程有限公司、平山县土地开发利用管理站等因拖欠施工款项诉至贵院，贵院作出（2020）冀0131民初706号民事判决书，判决平山县土地管理站将剩余工程款3407970.71元直接支付给本案被告付国林，该款项中包括付国林欠付原告的劳务费。经原告多次催要，被告至今未支付。 被告付国林辩称，一、原告所诉内容不属实，被告从来没有雇佣原告，原告也从未给被告提供劳务，正是基于此原告也从未向被告主张过工资。从原告提供的工资表来看，原告主张的最后一个月工资的时间为2016年12月，至今已达三年十个月，现原告向被告主张显然超过诉讼时效，应驳回起诉讼请求。二、原告的诉求是劳务费,根据劳务合同相对性的原则，原告应当向雇佣他们的主体主张，这部分费用不属于工程债权债务的范畴，与答辩人无任何关联。二原告在被告施工过程中，一直处于管理、指挥、命令被告及其实际施工人的角色，根本不可能是被告的雇员，理由是：1，案涉工程是邯一公司在2012年11月16日与平山县土地开发利用管理站订立的平山县两河乡的工程项目，工期66天，开工时间是2012年11月17日，杨国新拿到工程后，二原告就在项目工地工作，在施工过程中，因当地村民阻挠导致施工不能顺利进行，邯一、杨国新才找到被告，2012年12月2日被告与杨国新订立了合同，从被告进入施工场地开始，二原告就在工地指挥、管理，被告是必须要听取二原告的管理、指挥的，否则不予拨款；2，在杨国新参加另案诉讼中所提交的证据中，杨国新给被告的付款凭证中，明确显示付款单位是邯一建设公司，审批人是翟广文，审核人是王海波，所以从常理来说，一个老板怎么可能向自己的雇员申请付款，这是不可能的。3，被告及工人因拿不到工资曾在2014年向平山县上访，追讨工资，通过该大队，被告的施工队及其他施工队均领取了部分的工程款用于支付工人工资，有平山县出具的证明可以证实，在工人领款名单中没有二原告的名字，甚至原告翟广文代表邯郸一建、杨国新到平山县对付款金额签字确认；4，如果原告是被告的雇员，为什么工资中没有出现在劳动监察大队的工人工资表中，再者，如果二原告签字即可拨款，如果其作为被告的雇员，直接听从被告的指示签字拨款，就不用被告带领工人上访追讨工资。5，原告提供的几张工资表原件最早是出现在平山法院2017年11月6日付国林诉邯一建设公司、杨国新、郑志刚建设工程施工合同纠纷一案中，由杨国新向法庭出示原件，原件持有人是杨国新，被告认为，可能本案已在已取得工资中，本案的产生是虚假诉讼。在2020年7月7日平山法院主持调解杨国新、范彩敏、付国林的案件中，在持有原告的工资表的前提下，与被告达成的调解协议，并且调解协议中没有确定被告付国林再支付二原告的任何款项。所以，二原告不应向被告主张支付工资，应该向杨国新主张工资。三、二原告从没向被告提供整修、项目的审计、监理、做账、设计及与邯一公司的沟通，等内容不是被告能接触到的，二原告提供的工资表中基本工资、五险一金、通讯、交通、扣税、应发工资等标准、数额等怎么确定的，如何计算的，从未与被告协商确定，在原告提供的工资表中“付国林”的签字只是证明其工作时间，也由付国林本人进行了特别标注，所以二原告起诉被告诉讼主体错误，应该驳回其起诉。四、平山法院（2020）冀0131民初706号民事判决书，经审理查明部分第六段已写明，案涉工程的实际施工人除付国林外尚有封爱军、桑海建等五人，第五部分也注明了被告所涉工程权利义务下的工程款对外支付义务由付国林承担，原告主张的并不是工程款，所以不应由付国林承担。综上，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明：2012年11月26日，案外人郑志刚介绍案外人杨国新以邯一公司名义承揽了平山县土地利用开发管理站发包的平山县两河乡和平山镇土地整理联合施工工程。杨国新自2012年10月份左右雇佣原告翟广文在此工地工作。原告翟广文介绍王海波在此工作。原告翟广文负责该工地全方面的管理工作，王海波是该工地的现场负责人。 2012年12月2日杨国新与付国林签订河北省平山县两河乡、平山镇2个乡镇两河村等8个村土地整治联合施工合同。该合同第二条合同条件中，第8项载明：“乙方必须听从甲方的指挥，严格按公司的规章制度办事。如发生不听从指挥，且无组织纪律的现象，甲方有权对乙方进行处罚。”第九条债权债务中，第1项载明：“乙方对本工程履约期间所发生的一切债权债务负全部责任。”第十条施工管理中，第1项载明：“现有项目部管理人员仍然留用，时间不超过明年4月，并负责工程技术指导、资料、试验等管理工作，乙方上缴项目部人民币12万元”。 原告提供了自2014年7月份至2016年12月份工资表5页，每页下面均有被告付国林的签字，且在第4页上方写有“付国林签字只能证明工作时间”字样，该页下方写有“同意翟广文、王海波二人工资优先从平山县两河乡土地整治工程项目下工程款中支付。”被告付国林对此辩称，关于同意翟广文、王海波的工资优先从工程款中支付，并非被告付国林所写，对此被告不清楚。另外，付国林的签字是被告本人所签，但是在第四页已经写明只能证明工作时间，但付国林并不是该工资的应付主体。 原告提供的平山县两河乡、平山镇（2）个乡镇两河村等（8）个村土地整治项目协调会会议纪要中，邯郸市邯一建筑有限公司签字处有原告翟广文的签字，之后是被告付国林的签字。原告提供的工人工资欠条自第31页至第37页、第39页至44页，签名人均为原告翟广文与被告付国林。 根据原告翟广文的申请，本院调取了（2020）冀0131民初706号卷宗，该卷宗中开庭笔录第18页第三人郑志刚的陈述：“翟广文是杨国新的员工，本项目中标后杨国新聘用翟广文对项目进行管理，承担项目经理的职责，对项目进行全部的管理，也是杨国新代言人的身份，本项目中标后杨国新无法协调与村民的关系，后由付国林实际施工，翟广文一直作为杨国新的项目经理配合协调工作。”证据卷第32页载明：“代翟广文收邯一工程款300万元（叁佰万元整）范彩敏2013.2.8代翟广文今收邯一工程款2499811.7元（贰佰肆拾玖万玖仟捌佰壹拾壹元柒角）范彩敏2013.4.9”。 2012年12月2日至2014年7月份之前原告翟广文与王海波的工资由项目部发放。 上述事实，有当事人陈述、会议纪要、联合施工协议、发送邮件截图、情况说明及欠条、商品工程款支付单、审计服务协议及审核定案单、微信截图、工资表、平山县人民法院（2020）冀0131民初706号卷宗等证据所证实。 本院认为，原告翟广文于2012年10月份受案外人杨国新的雇佣在该工地干活，负责该工地工程整修、工程初验、复验、竣工资料编制、协助专家组签字、三次审计及准备应诉材料等工作。根据被告付国林与杨国新签订的联合施工合同，只能证明付国林同意项目部管理人员留用，但并不是据此项目部人员变更了劳务合同。即使按照合同中“乙方（付国林）承担该工程的全部债权债务”解释为项目部人员工资也应由付国林承担，根据合同相对性原则，因为翟广文是受杨国新的雇佣，也应由杨国新支付工资款后，再根据该联合施工合同，向付国林追偿。据此认定翟广文与付国林形成雇佣关系，不符合法律规定。从原告提供的会议纪要、调取的卷宗以及工人工资欠条等证据，均可看出在该工地上，翟广文与付国林属于并列关系，并不属于从属关系。从翟广文的工作内容可以看出，关于工地上的各种事务，付国林均需征得翟广文的同意，也可看出翟广文是代表杨国新在该工地工作，与付国林没有形成雇佣关系。原告提供的工资表虽然有被告付国林的签字，但是该签字之后也明确写有签字只是证明工作时间，据此推断原告翟广文与付国林形成劳务合同，证据不足。因此原告翟广文主张与被告付国林形成劳务合同关系，向被告付国林主张劳务费，理据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第之规定，判决如下： 判决驳回原告翟广文的诉讼请求。 案件受理费3470元，由原告翟广文负担（已缴纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。 审判员  张兴利 二〇二〇年十一月十二日 书记员  史晓霞