山东省济南市天桥区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0105民初5714号原告：杨相平，男，1961年12月26日出生，汉族，住山东省齐河县。委托诉讼代理人：张树秋，山东兴齐律师事务所律师。被告：济南兴鑫机械租赁有限公司，住所地济南市。法定代表人：时志刚。被告：时志勇，男，1970年12月12日出生，汉族，住济南市。原告杨相平与被告济南兴鑫机械租赁有限公司（以下简称兴鑫公司）、时志勇建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨相平及其委托诉讼代理人张树秋，被告兴鑫公司的法定代表人时志刚及被告时志勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨相平向本院提出诉讼请求：1.兴鑫公司、时志勇共同偿还挖掘机租赁费52066元及相应利息损失（以52066元为基数，自2020年1月25日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.诉讼费用由两被告承担。事实和理由：杨相平与兴鑫公司签订了《机械设备服务合同》，杨相平将自己所有的挖掘机壹台租赁给兴鑫公司使用，每月扣除2000元押金一直到20000元为止，租赁费每月22000元。自2019年2月13日起双方协商又将租赁费调整至每月24000元。杨相平机械自2018年8月17日进场于2019年6月2日退场，兴鑫公司共应付租赁费及押金206066元。截止起诉，时志勇己付租赁费及押金154000元，仍欠租赁费52066元。经多次催要未果，故诉至法院。兴鑫公司、时志勇均辩称，1.对杨相平主张的租赁费52066元不认可，认可41028元；2.对杨相平主张的自2019年2月13日起将租赁费调整至每月24000元不予认可，一个司机22000元，两个司机24000元，我方认为是22000元每月；3.对杨相平主张的计算租赁费的天数不予认可，我方认为共116天；4；杨相平未向兴鑫公司提供自2016年至今的发票。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。本院经审理认定事实如下：杨相平（乙方）与兴鑫公司（甲方）签订《机械设备服务合同》1份，约定：本合同为承揽合同，乙方提供机械设备和操作人员，为甲方提供施工服务，交付施工工作成果。设备为现代220挖掘机，乙方机械操作人员为杨相平。结算方式：以实际完成工作量计价，无论什么原因，机械不出工，不计算机械费。甲方每月扣除2000元押金一直到2万元为止。按月计算，22000元/月，带油锤24000元/月，配备一个操作员，不足一个月按每月30天，以公司的运行单据的实际发生天数结算。付款方式为按当月的完成实计天数计算（每月25号付款）。合同还约定了双方其他权利义务。兴鑫公司在甲方处加盖公章，时志勇在甲方处签名。经质证，兴鑫公司、时志勇对合同的真实性无异议，但主张合同有涂改的迹象，其中合同第4条约定的日期有涂改，合同都是一年一签，没有三年的合同。合同中甲方盖章处下方的电话是私自增加的，合同中缺少了“一个司机22000元、两个司机24000元的说明”。关于合同履行情况。杨相平主张案涉挖掘机自2018年8月17日进场，于2019年6月2日退场，兴鑫公司应付租赁费及押金共计206066元，具体为：1.2018年8月17日至2019年1月16日，共5个月，租赁费为：5月×22000元/月=110000元，其中扣留10000元作为押金；2.2019年1月17日至2019年1月27日共11天，（2019年1月28日至2019年2月12日春节放假），租赁费为：11天×22000元/30天=8066元；3.2019年2月13日至2019年6月2日共110天，租赁费为：110天×24000元/30天=88000元（租赁费调整为24000元/月），以上应付租赁费及押金共计206066元（押金10000元、租赁费196066元）。杨相平提交加盖济南市市政工程建设集团有限公司材料设备部印章的机械设备运转加油原始记录单复印件36份，均载明了日期、工作时间、工作内容、项目部管理人员确认、加油量、设备操作员确认等项目，载明的期间为自2018年10月份至2019年6月2日，项目部管理人员处均有人员确认，设备操作员确认处有“杨相平”或“时志刚”签名。经质证，兴鑫公司、时志勇对该证据均不予认可，主张案涉挖掘机已经于2019年5月31日退场。时志勇提交增值税发票5份，拟证明上述事实。经质证，杨相平对证据真实性无异议，但主张发票系兴鑫公司向济南城建集团开具的，与本案无关联性。关于付款情况。杨相平自认截止起诉时，时志勇已经支付154000元，具体为：2018年10月15日付2万元，2018年11月12日付2万元，2018年12月15日付2万元，2019年1月18日微信支付5000元，2019年2月2日付35000元，2019年4月4日付22000元，2019年5月21日付22000元，2020年1月24日通过微信支付1万元。时志勇对付款事实认可，本院予以确认。杨相平主张欠付租赁费52066元，杨相平主张截止2019年1月16日的租赁费11000元，时志勇于2019年2月2日已支付10万元，尚欠10000元押金，2019年1月17日至2019年6月2日共计租赁费为96066元，时志勇已支付44000元，尚欠52066元（96066-44000）；兴鑫公司、时志勇不予认可，主张2019年1月20日之前的款项已经付清，且杨相平于2019年5月31日已经退场，时间段应为2019年1月21日至2019年5月31日，应该是116天。关于计算标准。杨相平主张自2019年2月13日起租赁费按照24000元/月计算，依据为时志勇于2019年4月4日支付的22000元即是扣除每月2000元押金后的费用，这笔支付很明显是自2月2日向杨相平支付以来第一次支付，从以前的每月22000元变更至24000元，可以认定自2月13日开始双方已经同意将租赁费变更至每月24000元，且已经实际履行。兴鑫公司、时志勇不予认可，主张是一个司机22000元，两个司机24000元，工作时一直是一个司机，应该按照22000元来支付。杨相平主张时志勇应对兴鑫公司债务承担共同连带清偿责任，理由如下：1.被告时志勇在合同的甲方负责人一栏签名；2.向杨相平支付的所有租赁费均由时志勇支付。本院认为，杨相平与兴鑫公司签订的《机械设备服务合同》，系双方当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，应受法律保护。本案的争议焦点有两个，一是杨相平主张的自2019年2月13日起租赁费标准变更为24000元/月有无依据；二是兴鑫公司欠付杨相平租赁费的具体数额。对第一个焦点问题。杨相平主张自2019年2月13日起标准变更为24000元/月，两被告不予认可，杨相平主张，时志勇于2019年4月4日付款24000元，即为扣除押金2000元后的费用，本院认为，合同约定的系“带油锤24000元/月”，杨相平对此并未举证证明，另从时志勇的付款情况看，并不是严格按月一一对应的付款，且前期有付款35000元、5000元的数额，在没有其他证据佐证的情况下，无法依据两次付款就认定双方将标准变更为24000元/月，故对杨相平该主张不予支持，应按照22000元/月计取费用。对第二个焦点问题。杨相平主张欠付租赁费52066元，杨相平主张截止2019年1月16日的租赁费11000元，时志勇于2019年2月2日已支付10万元，尚欠10000元押金，2019年1月17日至2019年6月2日共计租赁费为96066元，时志勇已支付44000元，尚欠52066元（96066-44000）；兴鑫公司、时志勇不予认可，主张2019年1月20日之前的款项已经付清，且杨相平于2019年5月31日已经退场，时间段应为2019年1月21日至2019年5月31日，应该是116天。本院认为，对时志勇主张的应从2019年1月17日开始计算后期租赁费的主张，杨相平举证不足以证明10万元租赁费是支付至2019年1月16日，且两被告不予认可，本院不予认定，应以两被告自认的时间即2019年1月21日开始计算；杨相平主张实际租赁至2019年6月2日，本院认为，对杨相平提交的运转原始加油记录，两被告虽不予认可，但该组证据中详细载明了时间、项目部管理人员确认、设备操作员确认等项目，且部分记录单中有兴鑫公司法定代表人时志刚的签名，结合本案双方仅是对欠付的具体数额及计算标准有异议，本院对该组证据的真实性及关联性予以认定，记录单中对2019年6月1日、2日的情况均有记录，且均有项目部管理人员确认，本院对杨相平主张的至2019年6月2日的主张予以认定，对两被告辩称不予采信。综上，实际计算租赁费的日期应在两被告认可的116天的基础上加2天即118天，租赁费总额为：118天×22000元/30天=86533.3元，减去已支付的44000元，为42533.3元，本院认定兴鑫公司尚欠杨相平租赁费42533.3元。综上，兴鑫公司未按时支付租赁费构成违约，应承担相应的法律后果，杨相平主张兴鑫公司支付租赁费52066元，本院支持42533.3元。对两被告辩称的杨相平未开具发票的问题，本院认为，杨相平按约向兴鑫公司提供租赁设备，兴鑫公司负有支付租赁费的义务，开具发票系附随义务，兴鑫公司不能以此作为不付款的事由，对该辩称本院不予采信。杨相平主张兴鑫公司支付自2020年1月25日计算的利息损失，按照案涉合同约定次月支付上月的租赁费，杨相平主张自2020年1月25日计算利息并无不当，且其主张的标准符合法律规定，予以支持，计算方式为：以42533.3元为基数，自2020年1月25日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；杨相平主张时志勇承担共同还款责任，本院认为，从付款情况看，所付费用均是由时志勇支付的，而公司的欠款应由公司资产进行支付，时志勇以私人账户代公司支付欠款，则具备了财产混同的外观，杨相平主张时志勇承担共同还款责任并无不当，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告济南兴鑫机械租赁有限公司、时志勇于本判决生效之日起10日内支付原告杨相平租赁费42533.3元；二、被告济南兴鑫机械租赁有限公司、时志勇于本判决生效之日起10日内支付原告杨相平逾期付款利息，以42533.3元为基数，自2020年1月25日起至实际给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；三、驳回原告杨相平的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计551元，由原告负担100元，两被告共同负担451元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  李秋刚二〇二〇年十一月三十日书记员  孙家馨