文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初11792号原告：唐太红，男，1974年3月16日出生，汉族，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：张朝宗，重庆市九龙坡区走马法律服务所法律工作者。被告：重庆市金刚建筑工程公司，住所地重庆市江津区金刚场，统一社会信用代码91500116203598268G。法定代表人：李华，该公司总经理。被告：李东，男，1971年8月23日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：商德华，男，1963年10月12日出生，汉族，住重庆市九龙坡区。被告：赵乾志，男，1979年7月14日出生，汉族，住重庆市南岸区。原告唐太红与被告重庆市金刚建筑工程公司（以下简称金刚建司）、李东、商德华、赵乾志合同纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理，原告唐太红及其委托诉讼代理人张朝宗，被告李东、商德华、赵乾志到庭参加诉讼，被告金刚建司经本院依法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告唐太红向本院提出诉讼请求：1.四被告连带赔偿支付原告工程款180万元；2.四被告连带赔偿支付原告资金占用利息（以180万元为基数，从2018年7月30日起，按年利率6%计算至付清之日止）。事实与理由：被告李东、商德华、赵乾志合伙挂靠被告金刚建司在某镇承包78户联建房，在该工程中拖欠重庆地盾混凝土搅拌有限公司（以下简称地盾公司）款项，经法院判决由被告地盾公司支付，后进入（2018）渝0116执999号一案执行程序。同时，原告挂靠金刚建司承包习水金洲置业有限公司（以下简称金洲公司）工程。2018年7月20日，金洲公司向金刚建司支付原告挂靠项目工程款180万元。在（2018）渝0116执999号一案执行中，该款被执行划扣至地盾公司。原告当时为此提出异议，金刚公司作出《承诺书》，称20天内解决此事，若未解决由公司承担一切责任。原告认为，原告应得的180万元工程款被划扣，是因被告李东、商德华、赵乾志合伙挂靠被告金刚建司某镇78户联建房拖欠地盾公司材料款造成，四被告应对其共同行为承担连带赔偿责任，遂诉至法院。被告金刚建司未作答辩。被告李东辩称，某镇78户联建房是被告李东、商德华、赵正兴合伙挂靠被告金刚建司承建，赵乾志是赵正兴的儿子，三合伙人与原告无直接关系，请求法院驳回对被告诉请。被告商德华辩称，某镇78户联建房是被告李东、商德华、赵正兴合伙挂靠被告金刚建司承建，赵乾志是赵正兴的儿子，三合伙人与原告无直接关系，请求法院驳回对被告诉请。被告赵乾志辩称，赵乾志不是合伙人，系代表赵正兴办事。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有关证据和事实，本院认定如下：2014年8月26日，重庆市江津区金刚建筑工程公司与被告商德华签订《幢号工程内部承包协议》，将某镇某村周维均等78户联建房工程交由被告商德华内部承包，按工程总造价的1%收取承包费（不含税费）。2015年1月22日，被告商德华向被告金刚建司作出《承诺书》，载明：“由金刚建司项目承包人商德华承建的‘某镇某村周维均等78户联建房工程’，现因与地盾混凝土公司签订的预拌砼供应合同作出如下承诺：1.项目承包人商德华与地盾混凝土签订的合同书严格按合同执行；2.商德华不拖欠、不推诿混凝土公司的材料款；3.就与混凝土公司的合同，在公司盖章。由此与地盾混凝土公司引发的经济纠纷和一切法律责任与金刚建司无关，由本人商德华全部承担。”被告李东与商德华在某镇某村周维均等**联建房工程中系合伙人。2017年5月3日，金洲公司（发包人，甲方）与被告金刚建司（承包人，乙方）签订《建设工程施工合同》，由被告金刚建司对习水金洲国际度假小镇进行施工总承包。2017年5月31日，被告金刚建司（发包人，甲方）与原告唐太红（承包人，乙方）签订《建设工程施工内部管理承包合同》，将习水金洲国际度假小镇交由唐太红内部承包，委任唐太红为项目负责人，按工程结算税前总造价的1%收取管理费（不含税），第十一条工程款拨付约定：“1.所有工程款（包括备料款、进度款、保修金）必须进入甲方账户。甲方根据具体情况及工程进度在扣除甲方应收（或代缴）的管理费、税金、保险费等费用后拨付给乙方。”在地盾公司申请执行金刚建司（2018）渝0116执999号买卖合同纠纷一案中，本院于2018年7月19日要求冻结金刚建司在重庆农村商业银行江津分行大西门分理处尾号XX账户存款160万元（实际冻结195.7元）。2018年7月20日，金洲公司向被告金刚建司上述账户转账支付工程进度款180万元。2018年9月4日，金刚建司向原告出具《承诺书》，载明“我公司因某镇周维均等78户联建房工程承包人商德华、李东等人与地盾混凝土有限公司合同纠纷造成习水金洲国际度假小镇工程项目工程款被法院冻结180万元，无法支付给该工程项目承包人唐太红。因此事正在与对方协调中，我公司承诺在20天内来解决此事。若未解决，由公司来承担一切责任。本院认为，民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任。《建设工程施工内部管理承包合同》第十一条工程款拨付约定：“1.所有工程款（包括备料款、进度款、保修金）必须进入甲方账户。甲方根据具体情况及工程进度在扣除甲方应收（或代缴）的管理费、税金、保险费等费用后拨付给乙方。”据此，被告金刚建司在收到工程进度款后，应当及时核算后拨付原告。根据2018年9月4日的《承诺书》，金刚建司认可180万元全部应支付原告，并承诺若在20天内未解决承担一切责任，现原告诉请金刚建司支付180万元，具有事实与法律依据，本院予以支持。在《建设工程施工内部管理承包合同》中，并未明确约定被告金刚建司收到工程款后支付原告唐太红的期限，但金刚建司于2018年9月4日承诺在20天内解决，本院酌定从2018年9月25日起计算资金占用利息。原告主张按年利率6%计算资金占用利息，于法无据，本院酌定在2019年8月20日前按中国人民银行同期贷款基准利率计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于被告李东、商德华、赵乾志的责任。本院认为，银行存款和存管在金融机构的有价证券系种类物，应按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断权利人。在本案中，尾号XX账户是被告金刚建司的账户，其中的存款（包括转入的180万元）属于金刚建司的财产。债具有相对性。案涉180万元，系被告金刚建司基于《建设工程施工合同》向金洲公司收取的工程进度款，原告与金洲公司并无合同关系，原告只能基于《建设工程施工内部管理承包合同》向金刚公司请求拨付已收到的工程进度款，此权利为债权请求权，即原告对金刚公司享有180万元进度款债权，而不是对180万元享有所有权或当然归原告所有。连带责任，由法律规定或者当事人约定。原告对案涉180万元不享有所有权，其对金刚建司享有的180万元债权也未受到损害，被告李东、商德华、赵乾志也不是原告的合同相对人，被告商德华在《承诺书》的相对人是被告金刚建司，承诺的真实意思是金刚建司若因混凝土买卖承担付款义务，将有权向商德华追偿，与原告无关联性。因此，原告诉请被告李东、商德华、赵乾志承担连带责任，无事实与法律依据，本院不予支持。基于上述分析，对原告追加赵正兴和查询180万元去向申请，本院不予支持。综上所述，为保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十一条、第一百七十八条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告重庆市金刚建筑工程公司在本判决生效之日起七日内支付原告唐太红工程款1800000元及资金占用利息（以1800000元为基数，从2018年9月25日起按中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，从2019年8月20日起继续按同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清之日止）。二、驳回原告唐太红其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22800元，减半收取为11400元，由被告重庆市金刚建筑工程公司负担。此款原告已预交本院，经其同意由被告重庆市金刚建筑工程公司在履行判决义务时一并支付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  罗 勇二〇二〇年十一月二十日（院印）法官助理  侯倩玲书 记 员  朱 凤