山东省莘县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1522民初2887号 原告:班小冬,男,1987年5月5日出生,汉族,住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人:林玉保、冯宗国,莘县莘城法律服务所法律工作者。 被告:韦华,男,1983年6月12日出生,汉族，住安徽省阜阳市临泉县。 被告:窦明,男,1979年11月14日出生,汉族,住河北省遵化市。 委托诉讼代理人:杨凤振，山东冠州律师事务所律师。 被告:中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司,住所地:河北省唐山市路南区新华西道60号。 负责人:魏宝兴，男，1971年12月11日出生，住河北省保定市，公司总经理。 委托诉讼代理人:马鑫爽，男，1997年1月7日出生，住河北省遵化市，公司员工。 原告班小冬与被告韦华、窦明、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告班小冬的委托诉讼代理人冯宗国、被告窦明的委托诉讼代理人杨凤振到庭参加了诉讼，被告韦华、中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告班小冬向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告车载货物西瓜损失23234元、停运损失20825元、鉴定费4600元、过路费194元，合计48853元；2、诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年5月3日0时30分,韦华驾驶冀BR3529/冀BSS93挂号货车,沿S391道行驶至S391171KM00米德州方向,因疏忽大意操作不当，与班小冬驾驶的豫NA5544号货车发生碰撞的交通事故,致两车不同程度损坏,豫NA5544号货车所载西瓜(水果)损坏的道路交通事故。莘县高速交警大队出具事故认定书:当事人韦华承担本次事故的全部责任,班小冬无责任。经查,韦华驾驶的冀BR3529/冀BSS93挂号货车所有人是窦明，该车在本案被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保有交强险和商业第三者责任保险100万元及不计免赔险,本次事故发生在保险期间内。原告所有的豫NA5544号货车所载西瓜在本次事故中损毁严重,且本次交通事故导致豫NA5544号货车长时间停运。原告的所有损失依法应当有被告赔偿 被告窦明辩称:1、韦华系涉案车辆的驾驶人,为窦明的雇佣司机；2涉案车辆在中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保交强险一份、商业三者险100万元并不计免赔,对原告的合法损失首先由保险公司在交强险范围承担责任,不足部分有保险公司在商业三者险范围内承担赔偿责任。 被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司辩称:冀BR3529号车在我公司投保了交强险、不计免赔责任限额为100万元的第三者责任险,事故发生在保险期间内。在审核行驶证、驾驶证、从业资格证年检有效的情况下,对于原告合理合法的损失同意在商业险范围内赔偿,交强险2000元已经赔付三者车损。原告货物损失未通知我司定损，且应提供货物的进货单,核实实际价值。停运损失为间接损失，根据投保档案、保险条款的规定该项损失不属于保险责任。鉴定费不属于保险责任。过路费与本案无关,我司不子认可。 本院经审理认定事实如下：2020年5月31日0时30分,被告韦华驾驶车牌号为冀BR3529/冀BSS93挂的重型货车,沿S39行驶至S39171KM00米德州方向,因疏忽大意操作不当，与原告班小冬驾驶的车牌号为豫NA5544的重型货车发生碰撞的交通事故,致两车不同程度损坏,豫NA5544号重型货车所载西瓜(水果)不同程度损坏的道路交通事故，两车由施救车辆拖下，原告支付本车施救费4600元。聊城市公安局高速公路交通警察支队出具事故认定书:被告韦华承担本次事故的全部责任,原告班小冬无责任。经查,被告韦华驾驶的车牌号为冀BR3529/冀BSS93挂的重型货车所有人是窦明，韦华是窦明雇佣的司机；该车在被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司投保了交强险、不计免赔责任限额为100万元的第三者责任险,事故发生在保险期间。 事故中原告所有的豫NA5544号重型货车所载西瓜(水果)不同程度损坏，经“夏邑县畅通运输有限公司及当事人”委托，山东鑫鼎和机动车鉴定评估有限公司于2020年6月2日出具损失鉴定报告，确定原告车载西瓜损失金额为23234元，鉴定人丁业浩、武祥慧。被告窦明对损失鉴定报告提出异议，认为该鉴定报告没有事实依据,货损没有进行称重,没有购买货物的价值凭证,所做的鉴定结论仅仅是依靠委托人书写的西瓜数量的内容作出的。事故中原告豫NA5544号重型货车损坏，经原告班小冬委托，山东鑫鼎和机动车鉴定评估有限公司对原告豫NA5544号重型货车的停运损失(2020年5月31日至2020年6月25日)进行了评估，价格评估报告载明的停运损失为20825元，鉴定人丁业浩、张汉青。被告窦明对价格评估报告提出异议，认为该报告也仅是依据委托人的陈述,鉴定报告中所附的维修证明、营运证明没有签章,也没有提供维修单位的维修清单及维修发票,仅仅是依据委托人的陈述所做出的鉴定内容,鉴定报告所作出的鉴定结论没有存在的事实依据。由于被告窦明对两份评估报告均提出了异议,法庭要求原告于庭审后五日内提交车辆维修修明细、修车发票、修车单位证明、购买西瓜的清单、两份评估报告的委托书，上述证据如已向评估公司提交，应由评估公司盖章确认。庭审后，原告提交了货物损失鉴定评估委托书复印件、购买西瓜收据、莘县红星汽修厂维修结算单。 另查明，山东鑫鼎和机动车鉴定评估有限公司的业务范围为机动车价格评估(整车)、车辆运营损失评估、事故车辆损失价格评估、车辆残值价格评估等；经营范围为机动车买卖、鉴定评估:工程机械鉴定评估;事辆拟鉴定评估(含事故车辆的技术鉴定、碰撞损失鉴定评估、营运损失评估、贬值损失评估)及相关咨询服务。(依法须经批准的项目,经相关部门批准后方可开展经营活动)。丁业浩、武祥慧为二手车鉴定评估师；张汉青为汽车损害鉴定评估师。 本院认为,本案争议的焦点是原告班小冬单方委托山东鑫鼎和机动车鉴定评估有限公司作出的西瓜损失鉴定报告及豫NA5544号重型货车的停运损失评估报告的效力认定问题；二是原告班小冬车辆停运时间的认定问题。对此，本院分析认定如下; 一、关于原告班小冬单方委托评估的车载西瓜损失鉴定报告效力认定问题:对山东鑫鼎和机动车鉴定评估有限公司出具的损失鉴定报告，被告窦明提出异议，认为该鉴定报告做出的鉴定结论没有事实依据,货损没有进行称重,没有购买货物的价值凭证,所做的鉴定结论仅仅是依靠委托人书写的西瓜数量的内容作出的。对此本院认为;山东鑫鼎和机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告中，对西瓜数量的认定依据为一份手写的数量清单，没有当事人签名，据此认定受损西瓜数量，依据尚不充分;且山东鑫鼎和机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告中，对损失明细中“遗失”西瓜4500公斤、10350元没有进行说明，“遗失”西瓜的原因是什么、应有谁承担责任，原告没有举证证明，本院无法认定；并且鉴定人丁业浩、武祥慧为二手车鉴定评估师，二手车鉴定评估师是指从事二手车车辆技术鉴定及价格评估的一种职业资格，指专业从事二手机动车辆的鉴定与估价工作的专业汽车评估人员，其所从事的工作范围是围绕二手车的车况鉴定与价格评估，山东鑫鼎和机动车鉴定评估有限公司及本报告鉴定人丁业浩、武祥慧是否具有本案受损西瓜的鉴定资质，鉴定机构也没有进行说明。因此，原告提交的山东鑫鼎和机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告，用以证明西瓜损失23234元，证据不足，本院不予认定。原告可在证据充分后另行主张。 二、关于原告班小冬单方委托评估的车辆停运损失效力认定问题:原告班小冬在本案诉讼前，自行委托山东鑫鼎和机动车鉴定评估有限公司对豫NA5544号重型货车的停运损失进行了鉴定评估，出具了鉴定评估报告书。庭审时被告窦明对价格评估报告提出异议，认为该报告也仅是依据委托人的陈述,鉴定报告中所附的维修证明、营运证明没有签章,也没有提供维修单位的维修清单及维修发票,仅仅是依据委托人的陈述所做出的鉴定内容,没有事实依据。对此本院认为;山东鑫鼎和机动车鉴定评估有限公司出具的鉴定报告中，对停运时间的核定依据为一份打印的《豫NA5544车辆维修证明》，对停运期间平均每天损失计算的依据为一份打印的《营运证明》，但上述证明均没有维修单位及其负责人、营运证明书写人的签名盖章，庭审后原告虽又提交了莘县红星汽修厂维修结算单，但结算单为2020年8月8日补开，也没有载明维修时间，据此认定停运时间，依据尚不充分;并且鉴定人丁业浩为二手车鉴定评估师，张汉青为汽车损害鉴定评估师，丁业浩是否具有本案车辆停运损失的鉴定资质，鉴定机构也没有进行说明。因此，原告提交的山东鑫鼎和机动车鉴定评估有限公司出具的停运损失鉴定报告，用以证明车辆停运损失20825元，证据不足，本院不予认定。原告可在证据充分后另行主张。 原告支付施救费4600元，施救费是指被保险标的遭遇保险责任范围内的灾害事故，被保险人或其代理人、雇佣人员为了减少事故损失而采取适当措施抢救保险标的时支出的额外费用。1、施救费不等同于拖车费。在道路交通事故中，保险车辆出险后，失去正常的行驶能力，被保险人雇佣吊车及其他车辆进行抢救的费用，以及将出险车辆拖运到修理厂的运输费用属于施救费。2、施救费应由肇事车辆的保险公司赔偿。《中华人民共和国保险法》第五十七条第二款规定“保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额”。道路交通事故中，为施救出险车辆所支出的合理、必要的施救费，均应由保险公司赔偿，在本案中，原告的车辆受损，无法正常行驶，产生了施救费，并提供正规发票证实其主张，该施救费是合理、必要的损失，应由被告窦明及其投保的保险公司进行赔偿。3、施救费属于财产损失，保险公司应在交强险财产损失项下赔偿。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用”，如果损失未超过2000元的限额，施救费就应由保险公司在交强险限额内赔偿，无需按事故责任划分比例。如果其他财产损失已满限额，施救费则按事故责任比例由承保商业险的保险公司或肇事车辆车主本人赔偿。本案被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司已在财产损失限额内赔付2000元，原告主张的施救费应由被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在商业险合同限额内赔付。原告支付的高速公路通行费属交通费，由交强险的保险公司在第三责任限额内赔偿。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下: 一、被告中国人民财产保险股份有限公司唐山市分公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿原告班小冬交通费194元，在商业三者险合同限额内赔偿原告班小冬施救费4600元(付款账号户名:莘县人民法院；开户行:中国建设银行股份有限公司莘县支行；账号:)。 二、驳回原告班小冬的其他诉讼请求。 案件受理费1022元，减半收取为511元，由原告班小冬负担460元，由被告窦明负担51元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。 审判员  崔福贵 二〇二〇年十一月六日 书记员  徐 慧