河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4083号上诉人（原审原告）：信阳市浉河区农村信用合作联社，公司住所地河南省信阳市湖东大道北侧（贸易广场斜对面）。法定代表人：刘勇，系该联社主任。委托诉讼代理人：彭玉霞，河南法正律师事务所律师。特别授权。被上诉人（原审被告）：王婷婷，女，汉族，1985年11月20日出生，住河南省信阳市浉河区。委托诉讼代理人：赵宏兵，男，汉族，1963年5月27日出生，住河南省信阳市平桥区。系王婷婷姑父。特别授权。原审第三人：信阳正大置业有限公司，公司住所地河南省信阳市南湾湖风景区贤山村湖东大道正大丽景小区。法定代表人：何淼，该公司经理。上诉人信阳市浉河区农村信用合作联社因与被上诉人王婷婷、原审第三人信阳正大置业有限公司执行异议之诉纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初7864号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人信阳市浉河区农村信用合作联社的委托诉讼代理人彭玉霞和被上诉人王婷婷的委托诉讼代理人赵宏兵到庭参加了诉讼。原审第三人信阳正大置业有限公司经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人信阳市浉河区农村信用合作联社的上诉请求：1、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2019）豫1502民初7864号民事判决，改判支持上诉人的原诉讼请求；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审只适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第29条规定，上诉人认为原审应当同时适用该规定第28条的规定，即金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。本案中，被上诉人只支付了161968元，而总房款是261968元，按照上述法律规定，被上诉人并不符合。被上诉人王婷婷答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持一审判决。上诉人认为原审法院适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条是错误的，应该适用第二十八条。上诉人的该上诉理由错误：主要表现为对第二十八条“买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议”和第二十九条“买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”理解错误，故意混淆二者的区别。其实一般理解都能分辨出“买受人对登记在被执行人名下的不动产”和“买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房”的区别。本案中，被执行人为信阳正大置业有限公司，是房地产开发企业。被上诉人王婷婷即为买受人，其所购的正大丽景2号楼504房屋，是信阳正大置业有限公司所开发的商品房，而且该商品房目前仍登记在该公司名下。这正是第二十九条所规定的内容，适用第二十九条恰当。相关证据在一审中已经提交，也为一审判决所确认，上诉人也是认可的。第二十八条和第二十九条的关系是一般规定和特别规定的关系，根据特别规定优先于一般规定的原则，也应该适用第二十九条，而不能适用第二十八条。原审第三人信阳正大置业有限公司未到庭、未答辩。信阳市浉河区农村信用合作联社向一审法院起诉请求：1、判令撤销（2019）豫1502执异113号裁定书；2、判令准予原告执行位于信阳市××风景区××山村××大道××小区××楼××单元××号房屋；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：信阳正大置业有限公司与原告因金融借贷纠纷，原告于2018年向浉河区人民法院起诉，现正在执行阶段。被告王婷婷于2019年提出执行异议。现浉河区人民法院作出（2019）豫1502执异113号执行裁定书，要求中止对信阳市××风景区××山村××大道××小区××楼××单元××号房屋的执行。然而原告认为，浉河区人民法院只进行形式审查，没有审查被告买卖是否真实，因为被告并没有提供转账凭证等有效证据予以证实，故原告诉至法院。一审法院认定的事实：本院在审理原告信阳市浉河区农村信用合作联社诉何淼、何钦、章涛、信阳正大置业有限公司金融借款纠纷一案中，作出（2018）豫1502民初4123-1号民事裁定书，对信阳正大置业有限公司名下位于信阳市××风景区××山村××大道××小区××楼、××楼、××楼所有的房屋（预售许可证号：信房预字第2016112）及相应的土地使用权（土地使用权证号：信市国用（2014）第50007）予以查封。其中包含2号楼1单元504号房屋。案外人王婷婷知晓后，遂提出书面异议。另查明，2017年6月25日，被告王婷婷与第三人信阳正大置业有限公司签订《商品房买卖合同》，被告王婷婷购买第三人信阳正大置业有限公司开发的商品房一套，位于**楼******，用途为住宅。建筑面积59.81平方米，房屋总价格为261968元。同日，被告王婷婷通过转账方式向第三人信阳正大置业有限公司支付向61968元，第三人出具收据一份。2017年8月23日，被告向第三人支付现金10万元，第三人出具收据一份。房产登记部门查询显示，被告王婷婷及其丈夫名下除上述房屋外无其他房产。被告王婷婷提出执行异议后，一审法院作出（2019）豫1502执异113号《执行裁定书》，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定的总价款的百分之五十。本案中，王婷婷与信阳正大置业有限公司签订《商品房买卖合同》及出具收据的时间均在本院查封房屋之前，王婷婷也提供了其名下没有其他房屋登记的证明，其对该房屋所拥有的权利可以排除对该房屋的查封执行。因此裁定中止对位于信阳市南湾湖风景区贤山村湖东大道正大丽景小区2号楼单元504号房屋的执行。原告因此提起执行异议之诉。一审法院认为，被告王婷婷向第三人支付现金系向第三人购买商品房，其属于商品房消费者。本案中，被告王婷婷与第三人信阳正大置业有限公司签订《商品房买卖合同》及出具收据的时间均在一审法院查封房屋之前，被告王婷婷也依合同约定支付了超过百分之五十的购房款，同时又有其名下没有其他房屋的证明。原告系实现其金钱债权，被告购买房屋系满足其居住需要，因此，被告对该房屋所拥有的权利可以排除信阳市浉河区农村信用合作联社对该房屋的执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条,参照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条第二项的规定，据此判决：驳回原告信阳市浉河区农村信用合作联社的诉讼请求。本案受理费4300元，由原告信阳市浉河区农村信用合作联社负担。二审中，上诉人信阳市浉河区农村信用合作联社和被上诉人王婷婷、原审第三人信阳正大置业有限公司均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相一致。本院认为，案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案争议焦点：被上诉人王婷婷是否对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。经查：其一，《商品房买卖合同》证实：被上诉人王婷婷于2017年6月25日与原审第三人信阳正大置业有限公司签订购买案涉房屋买卖合同，早于2019年9月5日信阳市浉河区人民法院（2018）豫1502民初4123-1号民事裁定查封案涉房屋之前；其二，转账POS单和两张购房款“收据”证实：被上诉人王婷婷已交付购房款161968元，占总购房款261968元的61.83%。即被上诉人王婷婷已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十；其三，信阳市房产档案馆查询“证明”证实：被上诉人王婷婷所购房屋名下无其他用于居住的房屋；其四，燃气安装费、有线电视安装费“收据”证实：原审第三人信阳正大置业有限公司已将案涉房屋交付被上诉人王婷婷；其五，信阳正大置业有限公司于2019年4月24日出具“正大丽景业主自救委员会的成立报告”和2019年5月7日信阳市南湾湖风景区管理委员会文件（信南政文[2019]18号“信阳市南湾湖风景区管理委员会关于成立正大丽景问题楼盘协调处理领导小组的通知”证实：涉案小区被认定为问题楼盘，未达到入住条件，被上诉人王婷婷等购房人为入住案涉房屋积极采取自救措施，并报告当地政府批准和协调处理。基于上述查明的事实和证据，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”的规定，并参照最高人民法院（2019）最高法民申1560号民事裁定认定“《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条与第二十九条在适用情形上存在交叉，即只要符合其中一条的规定，买受人即享有足以排除强制执行的民事权益”的依据，被上诉人王婷婷对涉案的房屋享有足以排除强制执行的民事权益。故上诉人信阳市浉河区农村信用合作联社的上诉理由不成立，本院不予采纳。原判认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人信阳市浉河区农村信用合作联社负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十一月九日法官助理黄涛书记员刘唱