四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终11281号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司，营业场所四川省成都市一环路东5段8号天府国际大厦20层、21层。 负责人：钟家思，总经理。 委托诉讼代理人：胡玲玲，四川新开元律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖贞强，男，1966年1月12日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：王利平，四川子归律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：蔡金玉，女，1968年7月29日出生，汉族，住四川省郫县。 委托诉讼代理人：王利平，四川子归律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川省彭州市捷安贸易有限公司，住所地四川省彭州市天彭镇新茶村三社。 法定代表人：王芹芹。 被上诉人（原审被告）：何毅，男，1987年9月7日出生，汉族，住四川省彭州市。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司成都中心支公司（以下简称太平洋保险公司）因与被上诉人廖贞强、蔡金玉、四川省彭州市捷安贸易有限公司（以下简称捷安公司）、何毅机动车交通事故责任纠纷一案，不服成都市郫都区人民法院（2018）川0124民初2676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月14日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月27日公开开庭进行了审理。上诉人太平洋保险公司的委托诉讼代理人胡玲玲，被上诉人廖贞强、蔡金玉的共同委托诉讼代理人王利平到庭参加诉讼，被上诉人捷安公司、何毅经本院依法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 太平洋保险公司上诉请求：1.撤销原判第一项，依法改判上诉人在商业三者险限额内不承担赔偿责任；2.案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：太平洋保险公司关于事故车辆违反安全装载以及驾驶员无从业资格证属责任免除条款，在保险条款、投保单、投保人声明中已明确说明告知，且投保人在相关文书上签字予以确认。依据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第二款、第十三条规定，应当认定太平洋保险公司履行了明确说明的告知义务，仅应在交强险赔偿限额内承担责任。 廖贞强、蔡金玉辩称，《中华人民共和国保险法》明确规定，保险人在投保时应当对免责条款进行告知。经一审法院查明，双方签订投保单的时间为2017年11月7日，投保人声明书的时间为2017年3月1日，因此无法证明太平洋保险公司在投保时对被投保人履行了适当的告知义务。太平洋保险公司的上诉理由只能说明其对免责条款进行了告知，并不能说明其告知了免责条款的具体内容。 廖贞强、蔡金玉向一审法院起诉请求：1.判令太平洋保险公司、捷安公司、何毅赔偿廖贞强、蔡金玉死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金、交通费、误工费共计241852元；2.本案诉讼费由太平洋保险公司、捷安公司、何毅承担。一审诉讼中，廖贞强、蔡金玉变更请求，要求按照最新赔付标准计算赔偿费用。 一审法院认定事实：2018年3月18日凌晨，廖祥峰驾驶租用天下行租车有限公司成都分公司的川Ａ×××××号小型轿车，并搭载乘员蒋柱梅沿红光大道由郫筒镇方向往红光镇方向行驶。凌晨01时50分许，廖祥峰驾驶该车行驶至红光大道南北大道路口时，与同向行驶在前由何毅驾驶的川Ａ×××××号重型自卸货车追尾相撞，造成车辆受损、川Ａ×××××号小型轿车驾驶员廖祥峰、乘员蒋柱梅受伤后经医院救治无效死亡的交通事故。事故发生后，成都市公安局郫都区分局交通警察大队于2018年4月2日出具郫公交认字［2018］第2018021号死亡事故《道路交通事故认定书》。该事故认定书除记载交通事故发生的时间、地点等信息外，还对事故发生经过、证据及事故形成原因进行了分析，并载明：“经调查，此次事故当事人廖祥峰醉酒后驾驶川Ａ×××××号小型轿车观察不周、操作不当，其行为对发生交通事故的作用是造成事故的主要原因。当事人何毅驾驶安全设施不全、具有安全隐患的川Ａ×××××号重型自卸货车，其行为对发生交通事故的作用是造成事故的次要原因”。并认定由廖祥峰承担事故主要责任，何毅承担事故次要责任，蒋柱梅不承担事故责任。 另查明，1.何毅驾驶的川Ａ×××××号重型自卸货车登记车主为捷安公司，双方系雇佣关系，捷安公司就该车于2017年11月7日在太平洋保险公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任保险，并购买不计免赔，其中第三者责任保险的限额为1000000元。保险期间均为：2017年11月8日至2018年11月7日；2.廖祥峰驾驶的川Ａ×××××号小型轿车登记车主为天下行租车有限公司成都分公司，该车系廖祥峰于2018年3月17日20时33分租赁取得；3.廖贞强、蔡金玉系廖祥峰的父母，廖祥峰未婚无子女；4.廖祥峰与成都世纪后勤服务有限公司签订有《劳动合同》一份，由成都世纪后勤服务有限公司委派廖祥峰到红光街办从事综治巡逻工作，合同期限从2017年8月1日起至2020年8月1日止。 一审法院认定上述事实，主要采信了廖贞强、蔡金玉提交的双方身份证、户口本、亲属关系证明、工商信息、道路交通事故认定书、行驶证、驾驶证、机动车交通事故责任强制保险单、神行车保机动车保险单、尸检报告、火化证、现场图、询问笔录、劳动合同、工资条、太平洋保险公司提供的投保单、投保人声明、保险条款、当事人陈述等证据。 一审法院认为，2018年3月18日廖祥峰驾驶川Ａ×××××号轿车并搭载乘员蒋柱梅与何毅驾驶的川Ａ×××××号重型自卸货车追尾相撞，造成廖祥峰、蒋柱梅受伤后经医院救治无效死亡的交通事故的事实清楚。成都市公安局郫都区分局交通警察大队出具《道路交通事故认定书》，认定由廖祥峰承担事故主要责任、何毅承担事故次要责任、蒋柱梅不承担事故责任，该事故责任认定合法有效，一审法院予以采信。侵权人因过错给他人造成损失构成侵权，应当根据其过错程度承担相应的民事赔偿责任。何毅在交通事故发生时系履行职务行为，其给廖贞强、蔡金玉造成的损失应当由捷安公司承担。结合本次交通事故发生的事实及责任认定情况，一审法院认为廖祥峰承担70%、何毅承担30%的责任比例较为适宜。 关于廖祥峰因交通事故死亡的损失总额，一审法院按照交通事故造成人身损害相关赔偿标准予以确定。1.死亡赔偿金。廖祥峰虽系农村户籍，但其自2017年8月1日起就与成都世纪后勤服务有限公司签订《劳动合同》，并被委派至红光街办从事综治巡逻工作，其收入来源于城镇，应当按照城镇居民标准计算死亡赔偿金，计664320元；2.丧葬费。根据相关司法解释的规定，丧葬费按照四川省上一年度职工平均工资计算六个月，计32358.50元；3.交通费。发生本案交通事故导致交通费损失符合常理，酌情确定为500元；4.误工费。按照三人三天计算，共计1062元；5.精神损害抚慰金。廖祥峰因交通事故死亡，必然给廖贞强、蔡金玉造成较大精神损失，结合本地生活水平、导致交通事故发生的过错程度等因素予以确定该费用，计15000元，以上共计713240.5元。 关于太平洋保险公司的责任承担问题。因捷安公司就川Ａ×××××号重型自卸货车于2017年11月7日在太平洋保险公司投保了交通事故责任强制保险和第三者责任保险，并购买不计免赔险，交通事故发生在保险期间内，故该次交通事故致廖祥峰死亡造成的损失，首先应当由太平洋保险公司在保险限额内进行赔偿。太平洋保险公司在庭审中提出商业第三者责任保险免赔的辩驳意见，太平洋保险公司对其提出的该辩驳意见应当承担举证责任，其虽举出投保单、投保人声明及保险条款拟支持其该辩驳意见，但其举出的川Ａ×××××号重型自卸货车投保单载明时间为2017年11月7日，投保人声明载明时间为2017年3月1日，明显有违常理，不能证明太平洋保险公司在捷安公司就川Ａ×××××号重型自卸货车投保时对该次保险的免赔事项进行了明确说明，故其提出的商业保险免赔的辩驳意见，一审法院不予采纳。对该交通事故造成的损失，属于保险赔偿范围内的部分，应当首先由太平洋保险公司在交强险范围内进行赔付，超出交强险限额的部分，在第三者责任保险限额内按照责任比例进行赔付。 因本次交通事故造成廖贞强与蒋柱梅两人死亡，根据双方损失总额的比例，一审法院将死亡伤残赔偿限额110000元按照各50%的比例进行分配。 综上，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第十八条、第二十二条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十二条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条、第二十二条，以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决：一、太平洋保险公司于判决生效之日起二十日内向廖贞强、蔡金玉赔偿死亡赔偿金、丧葬费、交通费、误工费、精神损害抚慰金共计252472.15元；二、驳回廖贞强、蔡金玉的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费4928元，由捷安公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院经二审审理查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 根据一审存卷证据，另查明：何毅持有的机动车驾驶证准驾车型为B2，包括重型、中型载货汽车。 本院认为，本案二审争议焦点为商业三者险免责的问题。对此，本院评述如下：一、关于驾驶人无从业资格的免赔条款。虽然现有证据不足以证明何毅取得交管部门核发的驾驶营业性机动车许可证书，但根据审理查明的事实，何毅持有准驾车型为B2的机动车驾驶证，即何毅具有驾驶员资格，且其驾驶的车辆与准驾车型相符，太平洋保险公司亦未提交证据证明其无从业资格证显著增加了承保车辆运行的危险程度。此外，太平洋保险公司与投保人订立的商业三者险合同，采用的是太平洋保险公司提供的格式条款，该格式条款中关于驾驶营业性机动车无交通运输管理部门核发的许可证书或其他必备证书即可免除保险人在商业三者险中赔偿责任的规定，属于笼统概括描述的、指向不明的格式条款，应当作出不利于提供格式条款一方的不利解释。 二、关于是否对免赔条款尽到了明确的提示及说明义务。因太平洋保险公司向一审法院提交的投保人声明的日期早于投保单日期八个多月，无法证明投保人声明加黑加粗提示及手写部分中，投保人确认已收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》与2017年11月7日投保的保险单系同一份保险。此外，虽然投保单中第四部分条款名称为投保人声明，载明投保人收到了保险条款并仔细阅读，尤其是加黑突出标注的、免除保险人责任的条款，但该部分条款的字体与其余部分的字体相同，不足以引起注意，不符合《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条第一款规定，故太平洋保险公司未履行保险法第十七条第二款规定的提示义务，其上诉理由不成立。 综上所述，太平洋保险公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4928元，由太平洋保险公司负担，公告费260元及后续公告送达费用，由太平洋保险公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 邱 寒 审判员 邓凌志 审判员 陈丽华 二〇二〇年十一月三日 书记员 宋 杰