山东省青岛市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁02民终12411号 上诉人（原审原告）：成家喜，男，汉族，1972年8月23日出生，住湖北省阳新县。 委托诉讼代理人：成诚，湖北富川律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛浩政国投网络技术有限公司,住所地山东省青岛市即墨区家佳源路**。 法定代表人：杨学超，执行董事兼总经理。 上诉人成家喜因与被上诉人青岛浩政国投网络技术有限公司（以下简称浩政国投公司）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初4495号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 成家喜上诉请求：一、依法撤销一审民事裁定；二、改判解除成家喜与浩政国投公司之间的口头购车合同；三、改判浩政国投公司立即返还成家喜购车款297,000元；四、改判浩政国投公司承担一二审诉讼费。事实和理由：一、原审认定事实错误。1、关于物流费2500元，成家喜与浩政国投公司工作人员“尹一”有微信聊天记录予以佐证，后遂于2018年12月30日18：39通知成家喜已将车辆交付物流方“发走了”，次日12月31日上午尹一根据成家喜要求向其提供物流押车人员电话等，均证实物流公司系浩政国投公司委托，与浩政国投公司辩称前后矛盾。2、原审民事裁定书中“本院释明：浩政国投公司未举证证明该微信聊天人员身份，亦未证明在涉案交易过程中曾向成家喜披露车辆卖方“姚圣成”……未提供车辆被“强行开走”后的相关报警记录”，被上诉人未证实其陈述的真实性且原审法院未依法认定的情况下，原审法院就直接认定并适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，属在认定事实错误基础上的法律适用错误。3、对于浩政国投公司提出的“双方不是买卖合同关系，而是居间合同关系”的抗辩主张，原审庭审中其并未举证证明其已向上诉人披露实际卖方“姚圣成”真实身份信息，浩政国投公司的该项主张与其陈述的先向成家喜收取车辆价款297,000元然后又向实际卖方“姚圣成”实际支付车辆价款的事实不符且未查实，属认定事实错误。二、原审适用法律错误。1、本案上诉人与被上诉人之间并非被上诉人所述居间合同关系，而是买卖合同关系，即基于二手车买卖产生的买卖合同法律关系。上诉人按时足额付款，被上诉人按约交付车辆，且在整个交易过程中被上诉人并未披露实际卖方“姚圣成”真实身份信息。《中华人民共和国合同法》第四百二十四条规定：居间合同是居间人向委托人报告订立合同的机会或者提供订立合同的媒介服务，委托人支付报酬的合同。上诉人借助被上诉人的居间服务平台，但上诉人并没有与被上诉人所述第三方签任何《二手车辆买卖合同》，而是根据被上诉人提供的车辆信息，依据被上诉人的要求进行操作交易并向被上诉人指定账户支付约定车辆购车款，且在此过程中被上诉人并未明确收取上诉人居间费、中介费及其数额。至此，上诉人与被上诉人之间的合同关系并非浩政国投公司所述居间合同关系，而是买卖合同关系。2、关于浩政国投公司是否有权处分本案涉案车辆，上诉人与浩政国投公司之间的车辆买卖合同是否有效问题。上诉人与被上诉人之间是车辆买卖合同关系。根据《中华人民共和国合同法》一百三十二条的规定，作为转让车辆的卖方，被上诉人必须对出卖车辆享有所有权或处分权，其清楚该车是“车贷宝发车号招中介盐城一手”的车辆，清楚该车辆正在抵押，暂时无法过户。被上诉人对该车不享有所有权，无权处分该车辆，双方之间的车辆买卖合同无效。3、原审法院适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十一条错误。首先，公安部门并未对案涉车辆买卖合同涉嫌犯罪而立案侦查或采取强制措施，所以本案径直驳回起诉，移送公安处理不当。其次，上诉人主张被上诉人归还购车款的法律依据是买卖合同关系，所以原审法院应审查上诉人与被上诉人之间是否构成买卖合同关系，还是被上诉人诉称的居间合同关系。原审法院并未认定的前提下，无须以案外人是否涉嫌犯罪为依据，可依据现有事实加以判断。根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪若干问题的规定》第十条“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”之规定，案涉当事人及案外人在本案中行为是否涉嫌犯罪仅是与本案有关联而非同一事实的民事案件，人民法院应对民事案件实体进行审理。故原审法院驳回上诉人起诉，移送公安部门错误，恳请二审法院予以纠正。 被上诉人浩政国投公司未作答辩。 成家喜向一审法院起诉请求：1、判令解除成家喜与浩政国投公司之间的车辆买卖合同，2、判令浩政国投公司返还成家喜购车款297,000元，3本案诉讼费用由浩政国投公司承担。 一审法院查明：2018年12月，成家喜与浩政国投公司工作人员“尹一”通过微信聊天方式约定，由成家喜购买“淘车夫网”宝马牌抵押车一辆，价款金额297,000元，交付方式为浩政国投公司“发物流”，交付地点为湖北省黄石市阳新县国镇。2018年12月30日成家喜通过银行转账等方式累计支付浩政国投公司297,000元，浩政国投公司工作人员“尹一”遂于2018年12月30日18:39许通知成家喜已将车辆交付物流方“发走了”，次日12月31日上午“尹一”根据成家喜要求向其提供物流押车人员电话，2019年1月3日成家喜被“物流押车人员”告知，“车辆被小贷公司抢走了”。之后成家喜要求浩政国投公司退款未果，后起诉来院。 一审中，浩政国投公司提交其与名为“车贷宝发车号招中介盐城一手”人员的微信聊天记录一宗，欲证明浩政国投公司与涉案车辆实际卖方“姚圣成”联系经过，浩政国投公司只是成家喜与“姚圣成”的车辆买卖的中介方。经一审法院释明，浩政国投公司未举证证明该微信聊天人员身份，亦未证明在涉案交易过程中曾向成家喜披露车辆卖方“姚圣成”。另，浩政国投公司在诉讼中称并未委托运输方运输涉案车辆，对车辆运输方的身份及车辆交付运输时间均不清楚。浩政国投公司称，据了解涉案车辆在运输途中被第三方“强行开走”，但对第三方身份及强行开走的原因不清楚。经一审法院释明，浩政国投公司未提供车辆被“强行开走”后的相关报警记录。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定:“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”。本案涉嫌经济犯罪，不属于人民法院民事诉讼的受案范围，应当移送公安机关处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第(四)项、第一百五十四条第（三）项之规定，裁定如下:驳回成家喜的起诉。案件受理费5,755元，退还成家喜。 本院认为,本案中成家喜通过浩政国投公司工作人员购买涉案车辆，2018年12月30日成家喜已将购车款297,000元转账支付给浩政国投公司，随后浩政国投公司工作人员“尹一”告知成家喜将涉案车辆交付给物流方运至交付地点。2019年1月3日，成家喜被告知涉案车辆被小贷公司抢走。浩政国投公司并未提交相关证据证明其向成家喜披露交易对手方信息。成家喜根据与浩政国投公司之间的合同关系向一审法院提起诉讼，主张解除合同并返还购车款。本案就其性质而言为合同纠纷，在公安机关或检察机关尚未认定涉嫌刑事犯罪，卷宗材料没有相关刑事犯罪材料及线索的行况下，一审法院据此认定本案涉嫌经济犯罪，证据不充分。一审法院以涉嫌经济犯罪为由裁定驳回成家喜起诉处理不当，本院依法予以纠正。本案符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的民事案件受案范围，一审法院应当予以实体审理。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销山东省青岛市即墨区人民法院（2019）鲁0282民初4495号民事裁定； 二、本案指令山东省青岛市即墨区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  陈晓静 审判员  刘昭阳 审判员  林伟光 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 薄富超 书记员方高海