广西壮族自治区柳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂02民终3653号 上诉人（原审被告）：吴某文，男，汉族，住广西壮族自治区融安县。 被上诉人（原审原告）：韦某康，男，壮族，住广西壮族自治区融安县。 上诉人吴某文因与被上诉人韦某康排除妨害纠纷一案，不服广西壮族自治区融安县人民法院（2020）桂0224民初267号民事判决，向本院提出上诉。本院立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人吴某文上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回被上诉人韦某康的诉讼请求；三、本案的所有诉讼费用均由被上诉人韦某康承担。 事实和理由：首先，涉案林地的使用权在1982年以前一直属于吴某文的爷爷吴某福享有，并由其管理和使用；1982年至1996年期间，涉案林地由吴某文的叔叔吴某和、吴某仁管理和使用；1996年至今一直由吴某文管理和使用。因此，涉案林地历史以来均由吴某文户管理和使用，韦某康从未管理和使用过涉案林地。韦某康对此也并没有持异议。其次，虽然韦某康持有融安县人民政府于1982年12月17日发放的《社员自留山证》，但该证的《使用规定》第3条明确规定：“自划定之日起，三年内不造林的，则收归生产队经营，不再另划自留山”。韦某康自1982年12月17日至今未进行造林，根据以上《使用规定》第3条的规定，自1985年12月17日起，涉案林地收归生产队。而韦某康也已因自1982年12月17日至1985年12月17日未造林的事实而失去承包经营权。但原审判决依据《中华人民共和国农村土地承包法》的相关规定进行裁判，显然是适用法律错误，因为该法是2003年3月1日起方施行的。再次，涉案林地收归生产队后，在吴某文1996年管理和使用涉案林地前，县政府、乡镇政府以及村委的相关工作人员到生产队大力宣传并鼓励群众开荒造林，并承诺谁开荒造林，以后林地的使用权就归谁享有。此事实有尚健在的时任村委书记能够证实，申请人民法院通知其到庭作证。正是在该背景下，吴某文开始管理和使用原一直由其家人管理和使用的涉案林地。且吴某文及韦某康所在的某屯也均是根据历史经营管理的情况，实际经营管理屯里面的山地的，吴某文户（户主为吴某荣）的《社员自留山证》上的土地由他人管理和使用的事实可以证实该事实，也请求人民法院进一步向韦某康及某屯的其他村民核实该事实。最后，吴某文近期了解到2009年及2016年期间，政府对涉案林地进行了重新确权，且是确权给吴某文户。融安县长安镇人民政府未依法进行全面调查，作为了长政处字[201X]第X号《林地纠纷处理决定书》，是因事实不清而作出的错误处理决定。但是，在吴某文申请土地部门出具相关确权文件时，土地部门以只有人民法院才有权力调取为由，不同意吴某文的申请，请求人民法院调取以上确权文件，以查明案件事实。综上，涉案林地属于吴某文户，韦某康提出的诉讼请求没有事实依据和法律依据，原审判决支持其诉讼请求是认定事实不清，适用法律错误而造成的错判，请求法院依法予以改判。 被上诉人韦某康辩称，上诉人上诉状陈述的不是事实。上诉人陈述涉案林地一直都是在上诉人爷爷管理没有归集体管理是在欺骗法庭。被上诉人在挖地，上诉人就在山顶滚石头，导致被上诉人不能正常造林。上诉人不在家的时候，上诉人的叔父也帮上诉人滚石头阻碍被上诉人造林。被上诉人只有向政府申请确权。上诉人陈述分山的时候都是各要各祖宗的土地，事实并不是这样，其实生产队分山的时候，被上诉人是分山记录人，生产队做决定后再向大家公布，每户都有自留山证，自留山证上有自己的祖宗山也有他人的祖宗山。自己的祖宗山要上证才属于自己的，如果没有上证就不能乱要。生产队分山、分岭、分田都是有序进行的，都是记录在案的。 韦某康向一审法院起诉请求：1.请求法院判令吴某文清除种植在韦某康自留山（地名）17.7亩林地范围内的树木和己砍伐堆放在林地内的樟木树，并将林地退还给韦某康经营管理；2.请求判令吴某文赔偿给韦某康土地占用费12213元。 一审法院认定事实：韦某康与吴某文均系融安县村民小组村民。因农村土地承包政策的实行，1982年12月28日，韦某康作为户主，按当时的政策规定，取得了融安县人民政府核准发放的证号为X号的《社员自留山证》，该证登记了如下内容：地点：（面积伍亩；四至界限：东：水沟田面三丈、南：新开茶山边上到顶、西：糖力平顶对黄泥田中间马蹄竹蔸扯直、北：水沟边）。1996年，吴某文在土地上种植杉树经济作物。2017年，杉树成材至采伐期，吴某文将所有杉树采伐出卖，期间吴某文将已砍伐的樟木树堆放在林地内。吴某文采伐杉树后，韦某康向长安镇人民政府确权。2018年春，吴某文又土地上种植杉树。2018年11月23日，长安镇人民政府作出长政处字（2018）第3号《长安镇人民政府林地纠纷处理决定书》并附有《长安镇大坡村韦某康与吴某文“”林地权属争议确权示意图》，决定：争议地17.7亩的林地使用权确定给申请人韦某康所有。吴某文在收到《长安镇人民政府林地纠纷处理决定书》未申请复议。韦某康要求吴某文返还“某”土地未果，遂诉至该院请求支持以上诉求。 另查明，吴某文虽然从1996年开始在“某”土地上种植杉树，但并未取得该土地的任何土地承包经营证。 一审法院认为，韦某康要求吴某文清除林地范围内的树木和已砍伐堆放在林地内的樟木树，并将林地退还给韦某康经营管理是否有事实和法律依据。 根据以上查明的案件事实，该院认为，一、我国《中华人民共和国农村土地承包法》规定：国家实行农村土地承包经营制度。国家依法保护农村土地承包关系的长期稳定。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。国家保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。承包期内，发包方不得收回承包地。任何组织和个人侵害承包方的土地承包经营权的，应当承担民事责任。吴某文在韦某康的承包土地上种植作物，已构成了对韦某康承包经营权的侵权，应当承担返还土地的侵权责任。韦某康的主张合理合法，该院予以支持；二、关于吴某文抗辨所称的《社员留山证》已经过期的问题。吴某文个人不是发包方，不具备认定《社员留山证》有无效力的权利，该院对吴某文的抗辩意见不予采纳。三、吴某文在韦某康《社员自留山证》内的承包地上种植作物，因该土地不是无主地，因此吴某文的行为不是开荒行为，而是侵权行为，理应按侵权法的规定停止侵害，返还韦某康承包土地。吴某文所种植的杉树及已砍伐堆放在林地内的樟木树理应清除才能将土地无损地归还韦某康。综上所述，一审依照《中华人民共和国农村土地承包法》第八条、《中华人民共和国侵权责任法》第十五条的规定，判决：吴某文在本判决生效之日起十日内将属于韦某康编号为捌号《社员自留山证》内，位于融安县地名为“”（四至界限：东：水沟田面三丈、南：新开茶山边上到顶、西：糖力平顶对黄泥田中间马蹄竹蔸扯直、北：水沟边）的林地归还给韦某康；吴某文在以上林地内种植的杉树及已砍伐堆放在林地内的樟木树在十日内自行清除。本案受理费105元，由吴某文负担。 本院二审期间，当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对当事人提交的证据，本院认定如下：关于上诉人提交的老土地证（复印件），拟证明涉案林地是上诉人的老祖宗山，属于上诉人爷爷吴某福。因上诉人未提交原件予以核对，本院对证据不予采纳。经审查，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案争议焦点为：上诉人是否应该清除林地范围内的树木和已砍伐对方在林地内的樟木树，并将林地退还被上诉人？ 上诉人提出涉案林地使用权属于上诉人，但根据查明的事实，韦某康作为户主于1982年12月28日，取得了融安县人民政府核准发放的证号为捌号的涉案林地《社员自留山证》，证上明确记载了四至界限。2018年11月23日，融安县长安镇人民政府作出长政处字（2018）第3号《长安镇人民政府林地纠纷处理决定书》并附有《长安镇大坡村韦某康与吴某文“”林地权属争议确权示意图》，决定：争议地17.7亩的林地使用权确定给申请人韦某康所有。吴某文在收到《长安镇人民政府林地纠纷处理决定书》未申请复议。而吴某文并未提交充分有效的证据证实其取得该土地的任何土地承包经营权证，现吴某文在上述争议地种植作物，已经构成对韦某康承包经营权的侵权，应停止侵害，返还韦某康林地，因此，一审判决吴某文将涉案林地归还韦某康，并将林地内种植的杉树及堆放在林地内的樟木树清除并无不当，本院予以维持。 综上所述，上诉人吴某文的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元（上诉人吴某文已预交），由上诉人吴某文负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 覃琪蓉 审 判 员 黄智文 审 判 员 谭皓匀 二〇二〇年十一月十七日 代书记员 覃宝云