广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初10457号原告：许腾，男，汉族，1987年11月23日出生，住江西省赣州市石城县*************，身份证号码：360************010。委托代理人：许名勇，广东百勤律师事务所律师。委托代理人：夏义平，广东百勤律师事务所律师。被告：广发银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市*********广发金融大厦商铺101-103、109、110及办公207、401-801、902，统一社会信用代码：914************062。法定代表人：陈某1。委托代理人：孙慧，广东雄爵律师事务所律师。第三人：陈文德，男，汉族，1975年11月14日出生，住江西省赣州市石城县琴江镇石城钽铌矿向阳区****，身份证号码：362************018。原告许腾诉被告广发银行股份有限公司东莞分行（以下简称“广发银行东莞分行”）、第三人陈文德案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月8日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年9月15日公开开庭进行了审理。原告许腾及其委托代理人夏义平、被告广发银行股份有限公司东莞分行的委托代理人孙慧、第三人陈文德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：一、终止东莞市第一人民法院（2020）粤1971执7030号中对粤S*****车辆的强制执行内容；二、解除东莞市第一人民法院（2020）粤1971执7030号中对粤S*****车辆的查封；三、确认粤S*****车辆的所有权人为原告许腾（该车辆价值为238000元）；四、本案诉讼费由被告及第三人承担。原告主张的事实及理由如下：1、原告是该车辆的实际所有权人。东莞市第一人民法院在（2020）粤1971执7030号案中查封“粤S*****车辆”，但该车辆的首付、按揭还款、车辆保险及保险费缴纳都是原告支付，该车辆从提车及实际使用、车辆保养等也是原告实际行为人，原告借用被告陈文德的名义购买车辆仅因无法取得按揭贷款。该事实有《购车协议》、按揭还款转账凭证等证据证实。2、被告不属于善意第三人。第三人和被告的借贷发生在2013年12月27日，而该车辆购买时间为2016年6月。根据《物权法》第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十三条的规定，被告仅是第三人的债权人而非法律意义上的善意第三人。根据物权保护原则，被动债权的实现不得侵害原告的物权。原告提供以下证据：购车协议、购车结算单、试车提车记录、保养记录、车辆保险费凭据、购车款和按揭还款凭证、执行裁定书。被告广发银行股份有限公司东莞分行辩称：根据《物权法》第二十三条、第二十四条的规定，机动车所有权是登记对抗。本案车辆登记在被执行人陈文德名下，被告广发银行东莞分行是善意第三人，并不知道该车的真正权属关系，故从被告广发银行东莞分行的角度出发，该车属于陈文德个人财产。原告许腾与第三人陈文德之间的纠纷应当通过其他法律途径予以解决。被告认为原告的异议不能成立。被告广发银行股份有限公司东莞分行提供如下证据。（2017）粤1971民初25502号民事判决书及生效证明书第三人陈文德述称：同意原告的所有诉讼请求，原告所述是属实。第三人陈文德没有提供证据。本院经审理，认定如下事实：2016年6月9日，许腾在东莞市某汽车服务公司的结算单中签名，填写的车主为陈文德，许腾向车辆经销商提供了为陈文德的提车委托书，所记载的受托人为许腾，内容为提取车辆型号奥迪A4L、车架号LFV3A28K9G3032281的汽车一辆。该车辆包括税收、保险费在内的销售价合计为285670.67元，部分车款由第三方提供车贷。2016年6月13日，该车办理了初次登记，登记的所有人为陈文德，号牌为粤S*****车辆。发票、机动车行驶证、车钥匙、临时牌、机动车登记证书、保险单等资料的领取人为许腾签名。该车辆的全部款项由许腾支付给陈文德再付给经销商，前期车贷由许腾付款给陈文德再付给提供车贷的第三方，许腾转款给陈文德的银行账单记载“奥迪车贷”或“我的奥迪车贷”，后期（自2018年4月开始）由许腾直接付给提供车贷的第三方。购车结算单、试车提车记录、保养记录均为许腾签名。许腾解释：由于其本人征信不方便办理车贷，故借用陈文德名义买车。2017年12月，本院作出（2017）粤1971民初25502号民事判决书，判决陈文德偿还广发银行东莞分行贷款本金467347.45元及利息、罚息、复利。该判决于2018年5月15日生效，进入执行阶段后，本院在（2019）粤1971执7030号案件中，于2019年6月26日以查封车辆档案的方式查封了被执行人陈文德名下的粤S*****车辆。许腾提起执行异议，本院于2020年4月3日作出（2020）粤1971执异65号执行裁定书，驳回许腾的异议请求。许腾遂提起本案诉讼。本院认为，本案争议焦点为：一、原告许腾是否涉案车辆的真实权利人，该权利是否合法；二、被告是否涉案车辆的善意第三人；三、涉案车辆能否排除执行；下面予以分析。焦点一。许腾借用陈文德名义购买涉案车辆，有双方的书面协议、委托书、经销商结算单、车辆提车记录、保养记录等证据证实，相关银行凭证也记载实际付款人和车贷还款人为原告许腾，故足以认定原告许腾是该车辆的实际权利人。《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。”第二十五条规定：“动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。”本案中，虽然陈文德因故无法办理车辆过户给许腾，但不影响许腾与陈文德之间协议效力。本案车辆属于动产，实际占有人为原告，原告基于协议合法占有，并非以非法方式取得占有权，故原告对该车辆的权利自提车时已经生效。焦点二。本案审查的是车辆物权，被告是陈文德的债权人，并非该车辆物权的善意第三人，故被告所称的善意第三人，与本案物权或排除执行争议无关。焦点三。原告已经支付涉案车辆的对价，享有完整的物权期待权。从被告债权的生效民事判决书内容来看，该债权没有直接指向涉案车辆。两者相比，原告的物权期待权应当优先保护，故本案应当排除执行。综上所述，本院依照上述所引用的法条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第（二）项和第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、确认原告许腾是第三人陈文德名下粤S*****车辆的实际权利人。二、在（2020）粤1971执7030号案件中不得执行第三人陈文德名下的粤S*****车辆。本案受理费人民币4870元（原告已预交），由被告广发银行股份有限公司东莞分行承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  杨长青审 判 员  潘 涌人民陪审员  魏文生二〇二〇年十月十九日书 记 员  徐子晴陈嘉辉附相关法律依据：一、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。二、《中华人民共和国物权法》第十五条当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力。第二十五条动产物权设立和转让前，权利人已经依法占有该动产的，物权自法律行为生效时发生效力。三、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。