湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初6754号原告：肖辉，女，1967年8月7日出生，汉族，住湖南省。委托诉讼代理人：陈阿丽，宁乡市玉潭法律服务所法律工作者。被告：湖南金洲茶叶有限公司，住所宁乡市金洲乡关山村**。法定代表人：雷建恒。被告：雷建恒，男，1962年4月16日出生，汉族，，住湖南省委托诉讼代理人：马丹，湖南邦卓律师事务所律师。被告：唐春平，女，1974年1月4日，汉族，，住湖南省委托诉讼代理人：刘胜国，湖南邦卓律师事务所律师。被告：雷彬，男，1984年2月19日出生，汉族，，住湖南省原告肖辉诉被告湖南金洲茶叶有限公司（以下简称金洲茶叶）、雷建恒、唐春平、雷彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告肖辉委托诉讼代理人陈阿丽，被告雷建恒委托诉讼代理人马丹，被告唐春平委托诉讼代理人刘胜国到庭参加了诉讼，被告金洲茶叶及被告雷彬经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告肖辉向本院提出如下诉讼请求：1.判令四被告偿还原告借款本金1504145.37元，截止到2020年7月30日的利息是225621.8元，借款本息合计1729767元，后续利息按年息15%计算至偿还之日止；2.判令由四被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原、被告系亲属关系，原告的侄女肖斌系被告雷彬的妻子（现已离婚）。2014年1月29日，被告唐春平向原告借款550000元，其中500000元是通过银行转账转入被告雷彬工商银行账户，50000元是现金支付，被告唐春平当日向原告出具一张550000元的借条，约定年息为15%；2015年2月9日原告与被告唐春平进行结算，本息合计632500元；同日被告唐春平又向原告借款167500元，原告委托肖斌向被告唐春平转账167500元，当日被告唐春平向原告出具800000元的借条，约定年息为15%；2016年1月30日原告与被告雷建恒进行结算，被告尚欠原告本息920000元；2017年1月30日原告与被告雷建恒进行结算，被告尚欠原告本息1058000元；2018年1月30日原告与被告雷建恒进行结算，被告尚欠原告本息1216700元；2019年7月30日原告与被告雷建恒进行结算，被告尚欠原告本息1504145.37元。至2020年7月30日被告尚欠原告本息1729767元。被告以公司名义向原告借款，根据银行转账记录的用途，被告借款并不是实际用于公司资金周转，而是转入的私人账户，因此四被告应共同偿还原告借款。原告多次找到被告要求偿还借款本息，被告总以各种理由拖欠至今。原告为维护自身合法权益，故提起诉讼。被告雷建恒辩称：1.雷建恒系金洲茶叶法定代表人，其在借条签署名字的行为系其在金洲茶叶的职务行为，是代表金洲茶叶，原告在起诉状中也明确了是公司借款；2.金洲茶叶是有向原告借钱意愿，但该借款并未实际履行。出借人对于自己主张借款合同的订立及款项的交付应当承担举证责任，原则上出借人应当提供证据证明借贷合意、金额及款项交付的事实，但本案中原告并未提供证据证明其提交的雷建恒以金洲茶叶签署的借条已经实际履行。综上所述，本案借款并未实际履行，且答辩人是以公司名义履行职务行为，不应当承担责任。被告唐春平辩称：1.唐春平没有参与本案所指借款，也不清楚，故本案与唐春平没有事实与法律关系；2.原告起诉状中所指的转账167500元与本案无关联，系其家庭内部行为。故唐春平不应承担责任。被告金洲茶叶及被告雷彬未到庭参加诉讼，亦未向本院提交书面答辩状。本院经审理认定事实如下：被告雷建恒系被告金洲茶叶的法定代表人，被告唐春平与被告雷建恒系夫妻关系，被告雷彬系被告雷建恒之子。被告金洲茶叶向原告肖辉借款，原告肖辉于2014年1月29日通过案外人长沙湘天磁性材料科技有限公司向被告雷彬转账500000元，现金支付50000元，于2015年2月9日通过案外人肖斌向被告唐春平转账167500元，约定年利率15%。2016年1月30日，原告肖辉与被告雷建恒进行结算，被告雷建恒出具收据一张，载明“兹收到肖辉交来现金（借款）15%的年息人民币玖拾贰万零仟零佰零拾零元零角零分￥920000元收款人：雷建恒收款单位：湖南金洲茶叶有限公司（加盖公章）”。一年后双方结算，被告雷建恒于2017年1月30日向原告肖辉出具借条一张，载明“今借到肖辉现金壹佰零伍万捌仟元整（￥1058000.00元）利息15%/年借款人：湖南金洲茶叶有限公司（加盖公章）雷建恒”。一年后双方结算，被告雷建恒于2018年1月30日向原告肖辉出具借条一张，载明“今借到肖辉现金壹佰贰拾壹万陆仟柒佰元整（￥1216700.00元）借款利息为15%年息借款人：湖南金洲茶叶有限公司（加盖公章）雷建恒”。2019年7月30日，原告肖辉与被告雷建恒再次进行结算，被告雷建恒出具借条一张，载明“今借到肖辉现金1216700元，2018年1月30日至2019年7月30日的利息287445.375元，共计壹佰伍拾万肆仟壹佰肆拾伍元零叁角柒分整。￥1504145.37元整。借款利息为15%年息。借款人：湖南金洲茶叶有限公司（未加盖公章）雷建恒”。庭审中确认借款本金共计717500元，借款后，被告方未偿还任何借款本息。上述事实，有原告提交的借条、银行转账明细清单、工商银行业务回单、证人证言及到庭当事人的当庭陈述等在卷予以证实，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告金洲茶叶向原告借款，原告同意出借并通过案外人支付了借款，被告雷建恒抗辩借款并未实际履行，但并不能就其2016年1月30日、2017年1月30日、2018年1月30日、2019年7月30日连续四年对借款进行结算并出具条据的行为作出合理说明，且被告雷建恒认可2019年7月30日所出借条的真实性，根据四份借条所载明的金额、利率标准及交易习惯，能够形成完整的证据链条，本院认定借贷事实发生，双方的借贷关系成立。借条未约定还款期限，原告可随时向被告催要。被告雷建恒辩称其出具借条的行为系以公司名义履行职务行为，不应当承担责任。根据原告提交的四份借条及转账凭证，借条内容均未予表明所借款项系用于公司生产经营，在被告金洲茶叶加盖了公章的情况下，被告雷建恒仍在借条“借款人”处署名，且所借款项均不是通过公司账户进行交付，据此应可认定被告雷建恒是以个人名义与被告金洲茶叶作为共同借款人在借条上签字。原告肖辉主张要求被告唐春平以夫妻共同债务承担连带责任，但没有证据证明被告雷建恒所借款项用于夫妻共同生活，本院不予支持。原告肖辉主张要求被告雷彬承担连带清偿责任，但没有证据证明被告雷彬系借款实际使用人，本院不予支持。综上，故对原告要求被告金洲茶叶、被告雷建恒偿还借款本金717500元的诉讼请求，本院予以支持。双方在借条上约定了借款利率为年利率15%，该利息标准不违反法律强制性规定，本院予以支持。借款后，被告方未向原告支付任何本息。经本院核算，本金为550000元的借款自2014年1月29日至2020年7月30日被告金洲茶叶、被告雷建恒应支付原告利息为536479.17元；本金为167500元的借款自2015年2月9日至2020年7月30日被告金洲茶叶、被告雷建恒应支付原告利息为137559.38元。截至2020年7月30日，两笔借款被告金洲茶叶、被告雷建恒应支付的利息合计674038.55元，故对原告主张的合法部分利息予以支持。后段利息以实际未还借款本金为基数，按年利率15%的标准继续计算至借款实际清偿之日。综上所述，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告湖南金洲茶叶有限公司与被告雷建恒于本判决生效之日起五日内向原告肖辉偿还借款本金717500元并支付利息674038.55元（利息已计算至2020年7月30日，后段利息以实际未还借款本金为基数按年利率15%的标准继续计算至实际清偿之日）；二、驳回原告肖辉的其他诉讼请求；如果两被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费20368元，减半收取10184元，由原告肖辉负担1991元，被告湖南金洲茶叶有限公司与被告雷建恒负担8193元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  陈峣二〇二〇年十一月十七日书记员  蔡勇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。