山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁01民终11914号上诉人(原审原告)：中国建设银行股份有限公司济南历下支行，住所地济南市。法定代表人：牟福田，行长。委托诉讼代理人：郭勋博，山东保君律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐鹏，山东保君律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：司继江，男，1975年2月15日出生，汉族，住青州市。被上诉人（原审被告）：济南创投广告有限公司，住所地济南市。法定代表人：司继江。上诉人中国建设银行股份有限公司济南历下支行（建行历下支行）因与被上诉人济南创投广告有限公司（创投广告公司）、司继江金融借款合同纠纷一案，不服济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初405号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，建行历下支行代理人郭勋博到庭参加诉讼，创投广告公司、司继江经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。建行历下支行上诉请求：1.原审判决事实认定错误，请求法院撤销一审判决，依法改判支持建行历下支行的诉讼请求；2.本案诉讼费由创投广告公司、司继江承担。事实和理由：一审法院以《中国建设银行小微企业快贷借款合同》无创投广告公司的签字或盖章，无法证明系双方真实意思表示并已生效为理由，驳回了建行历下支行的诉讼请求，属于认定事实错误。一、本案案涉贷款是新型的网络企业快贷，这种贷款是通过网络申请，网络操作，网络审批。贷款的申请是需要法定代表人的个人网银和贷款公司的企业网银同时授权申请，法定代表人和企业是该笔贷款的共同借款人，之后是银行在内部网络系统上审核提交的材料，如符合条件，即可完成授信，然后给借款人放款。申请时如果缺少任何一个步骤，申请都无法通过，更不可能发放贷款。创投广告公司所申请的即为上述网络企业快贷。通过司继江的个人网银和创投广告公司的企业网银同步申请的企业贷款。案涉贷款的合同是由中国建设银行总行预先拟订，在中国建设银行网络平台上使用，用于中国建设银行新推出的网络企业快贷，该合同属于格式合同，借款人只有同意和不同意两种选择，如不同意则贷款在申请界面就直接失败，不会有后续的审核、放款等程序。二、通过建行历下支行提供的证据2借款借据和银行流水可以看出，在合同签订后，建行历下支行就完成了放款义务，将《借款合同》约定的金额足数支付到创投广告公司的账户，中国建设银行属于大型银行单位，内部管理严格，每笔贷款都需要进行审查审批，若双方没有真实的借款合同，贷款绝对无法发放。三、建行历下支行提交的证据4建设银行系统截图可以看出，在借款合同签订的当天，建行内部的系统就进行了严格的审批，包括司继江个人网银和创投广告公司企业网银的授权记录，对贷款信息的审核更改，该贷款合同的准入等。从证据上已经可以看出该贷款实际存在。中国建设银行本身属于大型银行单位，其网上系统平台受到银监会的监管，根据《银行业金融机构重要信息系统投产及变更管理办法》第五章投产及变更报告的规定：“第三十条：银行业金融机构应就重要信息系统投产及变更事项向中国银监会或其派出机构报告：第三十一条：银行业金融机构应在重要信息系统投产前至少20个工作日、变更前至少10个工作日向中国银监会或其派出机构报告”等。由以上法条可以看出，建设银行的网上系统受到相应的监管，并且建设银行自身也无法进行随意的更改，其系统上显示的内容案涉贷款信息真实具体，具有较高的可信度和公证力。因为建行的系统本身没有打印功能，建行历下支行只能采取截图的方式展示系统上的内容，建行历下支行在系统截图上加盖了包含自身名字的业务印章，即证明建行历下支行对系统截图的真实性予以认可，业务印章本身是银行行使业务的象征，同时业务印章是银行开展工作的重要证明，木身就具有较强的公信力，可以证明双方已经形成了相应的借贷关系，创投广告公司应向建行历下支行偿还本金和利息。综上，建行历下支行已经履行了相应的放款义务，将贷款足额支付给了创投广告公司，创投广告公司应承担相应的还款义务。建行历下支行为维护自身权利，特提起上诉。创投公司、司继江未提交答辩意见。建行历下支行向一审法院起诉请求：1.判令创投广告公司、司继江偿还贷款本金4万元及逾期利息及罚息451.33元（利息罚息暂计算至2019年9月25日），总计40,451.33元；自2019年9月26日至全部还清之日止的利息及罚息按合同约定支付；2.本案的诉讼费、保全费、公告费、律师费等相关费用由创投广告公司、司继江负担。一审法院认定事实：2018年8月16日，建行历下支行向创投广告公司转账4万元。截至2019年9月25日，创投广告公司拖欠本金4万元，利息451.33元。一审法院认为，创投广告公司、司继江经公告送达，无正当理由未到庭参加诉讼，也未在庭前提交书面答辩状及证据，视为其自动放弃答辩、举证、质证的权利，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院依法缺席判决。建行历下支行所提交的《中国建设银行小微企业快贷借款合同》无创投广告公司、司继江的签字或盖章，无法证明该合同系双方真实意思表示并已生效，亦无其他证据证明该电子合同的合法性，根据《中华人民共和国合同法》第三十二条规定，对该借款合同效力一审法院不予认可。因此对建行历下支行要求支付拖欠本金及利息的诉求，一审法院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：驳回原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行的诉讼请求。案件受理费810元，由原告中国建设银行股份有限公司济南历下支行负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。建行历下支行提交以下证据：证据一，中国建设银行对公综合服务协议和对公客户授权委托书，证明：创投广告公司是自愿在建行历下支行开具公司账户，该账户作为创投广告公司在我行进行银行操作的代表，其行使的一切行为均由创投广告公司承担责任。创投广告公司以公司账户申请了相应的小微快贷，贷款发放至公司账户，创投广告公司应按合同约定承担相应的还款责任；证据二，小微快贷办理流程和公证书（（2017）济泉城证经字第35779号和（2017）济泉城证经字第35780号公证书），证明：客户在办理网络贷款是需要阅读并同意电子借款合同才能申请借款，客户对电子借款合同是明知且同意的。公证书（2017）济泉城证经字第35779号第37、38张图片及（2017）济泉城证经字第35780号第22、23张图片可以显示，创投广告公司只有同意电子合同后才可以申请借款；证据三，中国建设银行股份有限公司活期存款明细账一份。证明：创投广告公司已收到建设银行借款及按月付息，创投广告公司对该笔贷款事实是清楚知晓的，应承担合同约定的还款责任。创投广告公司、司继江未提交质证意见。本院认为，建行历下支行提交的证据能够证明待证事实，本院予以采信。本院二审查明，创投广告公司、司继江作为共同借款人通过建设银行网络系统与建行历下支行签订《小微企业快贷借款合同》，约定创投广告公司、司继江贷款4万元，借款期限12个月，自2018年8月16日至2019年8月16日，贷款期内利率为年息为5.4375%，逾期罚息上浮50%，为年利率8.15625%。建行历下支行于2018年8月16日将4万元打入创投广告公司账户。创投广告公司自2008年9月21日至2019年9月21日分十二次向建行历下支行支付利息共计2087.53元，逾期后创投广告公司、司继江未偿还本金及利息。本院认为，建行历下支行提交的证据能够证明其与创投广告公司、司继江之间存在贷款合同关系，且建行历下支行已将款项打入创投广告公司账户，履行了贷款发放责任，创投广告公司亦于每月向建行历下支行支付部分利息，双方之间存在借款合同关系，事实清楚，证据确实充分，本院予以认定。在贷款到期后，创投广告公司、司继江作为共同借款人应当承担偿还本金及利息责任。建行历下支行诉请本金4万元及截止2019年9月25日罚息451.33元，及自2019年9月26日至实际偿还之日按年利率8.15625%承担罚息的诉讼请求，本院予以支持。创投广告公司、司继江经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，视为放弃自己的诉讼权利，相应的法律后果应自行承担。综上所述，建行历下支行的上诉请求成立，应予支持。一审认定事实不清，判决错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历下区人民法院（2020）鲁0102民初405号民事判决；二、济南创投广告有限公司、司继江于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司济南历下支行支付借款本金4万元及截止2019年9月25日的罚息451.33元；三、济南创投广告有限公司、司继江于本判决生效之日起十日内向中国建设银行股份有限公司济南历下支行支付罚息（以4万元为基数，自2019年9月26日至实际偿还之日，按年利率8.15625%计算）。如果未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一、二审案件受理费各810元，均由济南创投广告有限公司、司继江负担。本判决为终审判决。审 判 长 王农泽审 判 员 宋海东审 判 员 刘永刚二〇二〇年十一月二十三日法官助理 王 哲书 记 员 韩卓典