贵州省铜仁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔06民终1091号 上诉人（原审被告、反诉原告）：田正军，男，1971年10月14日出生，土家族，住贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：陈珊珊，贵州群众律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：田军，男，1979年1月5日出生，土家族，住思南县。 委托诉讼代理人：郭育银，贵州黔思律师事务所律师，特别授权。 上诉田正军因与被上诉人田军民间借贷纠纷一案，不服贵州省思南县人民法院（2019）黔0624民初3283号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 田正军上诉请求：一、撤销思南县人民法院（2019）黔0624民初3283号民事判决，改判上诉人不偿还被上诉人借款1278620元及利息；二、一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院对上诉人向被上诉人借款本金认定事实不清，上诉人向被上诉人借款本金为150.9万元且其中80万元系2017年1月28日由保证金转化为借款，田浩锋与被上诉人间未发生25万元的债权债务转移，一审法院认定借款本金为前述150.9万元加债务转移的25万元，共计175.9万元系事实认定错误；一审法院对借款利率、上诉人向被上诉人的还款性质及计算方式错误，一审法院认定双方口头约定借款利率5%仅有被上诉人之妻提交的视频证实，与被上诉人在起诉状中陈述口头约定的借款利率为3%相互矛盾，现在证据不足以证明双方约定的借款利率为月利率5%.双方未就借款利率进行明确约定，只能按照年利率6%对借款计算利息。上诉人出具借条前已累计向被上诉人还款113万元，按照年利率6%计算利息，依据相关法律规定，上诉人向被上诉人的所有还款中，先扣除应付利息，除利息外的其余借款应视为归还本金，从总的借款本金中予以扣除，故一审法院以借款起始时间计算利息至2017年1月28日而不扣减已归还本金导致对本案的错误判决。 田军辩解称：一审认定田军、田正军之间借款175.9万元，事实清楚，证据确凿充分；一审对错款利率和田正军的还款性质及计算方式符合法律规定；上诉人田正军不守诚信，每次庭审均不到庭，其代理人对诸多事实情节不能自圆其说，对田正军的虚假陈述和辩解应当不予采信。 田军向一审法院起诉请求：请求判令被告偿还原告借款人民币190万元，利息按照月利率3%从2017年1月28日起计算至借款履行完毕之日止。 一审法院认定事实：一、关于借条的来源及金额。2017年1月28日，田军、田正军在思南乌江酒店对原借款还款进行结算，田正军向田军出具借条一张，借条载明：“今借到田军同志现金人民币壹佰玖拾万元整（1900000元），现定于2017年7月30日前归还。以前在田军处的借条一律自行作废，系还款后所欠账务。借款人：田正军，2017年元月28号。备注：此借款为2015年至今所有借款累结后剩余款项。”田浩锋证实原350万元借条作废，双方无异议。二、关于借款的发生。2015年，经田浩锋介绍，原告田军与被告田正军相识。田正军因需资金周转向田军借款，田军于2015年10月10日将67.9万元转入被告田正军的银行账户。同年12月25日，田军按田正军请求将3万元转入田光海账户，作为田正军偿还田光海借款；当月，因田正军同意将经营的余庆县梓泉木业有限公司的工程交由田军承建，并要求田军交纳工程保证金80万元，田军于2015年12月29日将80万元转入田正军账户，后工程因各种原因未能开工建设，双方协商一致将该笔保证金转为借款。三次借款合计150.9万元有转账凭证，予以确认。另外，2016年，田军、田正军、田浩锋三人对借贷结算，将田正军欠田浩锋的借款25万元转到田正军欠田军借款350万元当中。三、关于还本付息情况。被告方辩称通过信用社流水48万元、工商银行流水83.1万元、田浩锋转账25万元，合计156.1万元，并据此反诉请求返还多支付的5.2万元。经查，①田正军分别于2016年1月7日向田军转款30万元、于2016年8月26日转款18万元，原告方对此48万元无异议；②田正军辩称与其妻李英累计转给田军合计83.1万元，经查，其中2016年9月9日分8笔、每笔5万元、通过工商银行向田军的农商银行账户合计转款40万元，被告方将其中“冲正”的一笔5万元重复计算为45万元；③83.1万元中有8.5万元系重复计算，另有34.6万元系2017年1月28日后的零星转款；④2017年1月27日，田浩锋向田军转款25万元，作为田正军向田军还款；⑤2017年1月28日前，田正军总计向田军转账113万元（含田浩锋所转25万元），有转账凭证，予以确认。四、关于利息的约定。田军之妻温亚琴于2018年6月1日对乌江酒店催收借款的现场录像显示：双方口头约定了不低于5%的月利率，所有零星转账中都是支付利息；新的借条出具后，被告田正军向原告田军转款34.6万元系支付利息。一审确认原被告双方的借贷关系存在利息约定。五、涉及田浩锋的借贷问题。2016年，田军、田正军、田浩锋三人约定将田正军欠田浩锋的25万元借款转入田正军对田军的借款350万元中；2017年1月27日，田浩锋向田军转款25万元；2018年7月31日，本院对（2018）黔0624民初1682号田浩锋与田正军民间借贷纠纷一案调解达成“由田正军偿还田浩锋借款68万元”的协议，田浩锋在该案中提交的借条系田正军于2017年8月21日向田浩锋出具，金额为587500元，该借条还载明借款金额包括了经田浩锋转款田军之妻温亚琴偿还田军的25万元。该借条发生在田正军于2017年1月28日向田军出具新的借条之后，也无证据证明该项借贷关系对2017年1月28日的借贷关系存在任何影响。 另查明，田正军与田浩锋之间也存在借贷关系和意向性施工合同关系，田军、田浩锋二人与田正军之间的工程保证金和借款累计本息金额最多时达350万元，因建设工程未能实际施工，保证金全部转为借款，所有借贷关系中，田正军均为债务人。 一审法院认为，原被告之间的民间借贷关系，不违反法律规定，合法有效。本诉被告田正军于2017年1月28日出具的“借条”，是其真实意思表示，其本身并不违反法律的强制性规范，本应作为新的债权凭证，但因双方在诉讼过程中产生较大争议，故对争议焦点即借款金额、还款金额、利息约定和新的借款本金应当重新认定。根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第二十一条的规定，理所当然应当优先支付利息，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，已经支付的利息超过年利率36%的部分，当事人请求返还的，应予支持，本案本诉被告主张全部偿还本金，视为请求返还超过法定标准部分。其中，田浩锋25万元债权债务转移发生在2016年，其向田军转账25万元发生在2017年1月27日，因此，此25万元既要计入田正军对田军借款金额中，也应计入田正军向田军的还款金额中。①关于借款金额，早期借款包括保证金转借款，实际发生150.9万元加上田浩锋债权债务转移25万元，合计175.9万元。②关于还本付息金额，2017年1月28日之前113万元、之后34.6万元。③关于利息，根据民间借贷法律规定，已经支付部分利息不得超过月利率3%，未付部分利息不得超过月利率2%。④关于新的借款本金，扣除前期超过3%的部分抵扣本金后，剩余金额作为新的本金。对案涉借款还本付息问题，应当以2017年1月28日重新出具债权凭证为时间节点，按照诚实信用原则和公平原则，根据民间借贷方面法律规定重新计算。①早期应付利息，以67.9万元为基数，从2015年10月10日起，按月利率3%计算至2017年1月28日，共计16个月，应付利息为325920元；以3万元为基数，从2015年12月25日起，按月利率3%计算至2017年1月28日，共计13个月，应付利息为11700元；以80万元为基数，从2015年12月29日起，按月利率3%计算至2017年1月28日，共计13个月，应付利息为312000元。应付利息合计649620元（原告方诉称的14.1万元利息包含在内）。②超过部分折抵本金，田正军在2017年1月28日前已经实际支付113万元，扣除2017年1月28日前649620元利息后，剩余480380元应当抵扣本金，至2017年1月28日剩余本金1759000元－480380元＝1278620元。③新的借款本金，即前期剩余本金1278620元。④后期借款利息，应当以新的借款本金1278620元为基数，按月利率2%从2017年2月1日起按月利率2%计算至清偿完毕之日止，2017年1月28日出具借条后支付的34.6万元作为利息从本息总额中扣除。 综上所述，本诉原告田军诉称所收到的全部是利息、后期借款本金为190万元的意见不完全成立，应予部分采纳；被告田正军提出的没有约定利息、已还清全部本金的辩称意见不能成立，不予采纳；反诉原告田正军提出超额偿还5.2万元的诉称意见不成立，对其反诉请求不予支持。为此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《中华人民共和国民法总则》第六条、第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十八条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解（二）》第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第六十四条第一款、第一百四十条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条、第九十二条的规定，判决：一、由本诉被告田正军自本判决生效之日起30日内偿还本诉原告田军借款本金人民币1278620元，并以1278620元为基数从2017年1月29日起按照月利率2%的标准计算利息支付至履行完毕之日止，已经支付的34.6万元从应当偿付的本息总额中扣除；二、驳回本诉原告田军的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告田正军的反诉请求。 二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1、田浩锋与上诉人田正军、被上诉人田军之间是否发生25万元的债权债务转移，一审法院认定借款本金为150.9万元加债务转移的25万元，共计175.9万元是否正确；2、一审法院对借款利率、上诉人向被上诉人的还款性质及计算是否正确。关于第一个争议焦点，经查，对于田正军向田军借款150.9元，上诉人田正军一、二审均无异议，另25万元，系因田军、田正军、田海锋互负债务，三方同意由田正军直接向田军偿还25万元，以抵销三方25万元债务，这一事实除有田海锋的调查笔录证实外，且有田正军出具的借条中备注部分内容及通话录音予以佐证，足以认定上诉人田正军所欠借款本金共计为175.9万元，一审法院认定数额正确，故上诉人该上诉理由不成立，本院不予支持；关于第二个争议焦点，在被上诉人田军一审中提供的视频可知双方对借款约定有利息，上诉人也一直在支付相关利息，田军起诉要求按三分支付利息一审对此予以支持未违反法律规定。故上诉人田正军所提该上诉理由均不成立，本院不予支持。 综上所述，田正军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费16308元，由田正军负担。 本判决为终审判决。 审判长  田亚勇 审判员  吴晓慧 审判员  王电赏 二〇二〇年十一月三日 书记员  罗 欢