四川省达州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)川17民终1390号上诉人（原审被告）：付兰英，女，汉族，生于1969年5月20日，住四川省达州市通川区。委托诉讼代理人：王**，四川虹信律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何雪莲，女，汉族，生于1973年6月24日，住四川省达州市达川区。委托诉讼代理人：魏乾勇，四川远创律师事务所律师。上诉人付兰英因与何雪莲民间借贷纠纷一案，不服四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初1405号民事判决，本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。付兰英上诉请求：1、撤销四川省达州市达川区人民法院（2020）川1703民初1405号民事判决，改判上诉人对被上诉人的借款不承担偿还责任或发回重审；2、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：一、一审法院认定事实错误。1、上诉人虽向被上诉人出具了三张借条属实，但该款性质上不属于借款，而是双方当时合伙做生意的投资款，被上诉为了保障其稳赚不亏，要求上诉人将投资写成借款，鉴于双方当时系非常好的朋友关系和上诉人对投资的自信，上诉人便同意了被上诉人的要求，将投资款写成了借款；2、上诉人向法庭出示了2013年10月16日和2015年7月20日向原告分别转款13万元和3万元的两笔转款记录，为证明上诉人在2016年9月6日向被上诉人转款11万元之前就已经还清了该16万元借款，但是一审法院仅凭被上诉人出示的借条照片，认定还款时间早于借款时间，一审法院不予采信上诉人的转款记录明显错误;3、一审法院认定借款本金为525500元，上诉人通过银行转账和现金支付的方式共计还款451400元，显属事实认定错误。上诉人通过现金交付和银行转账的方式，向被上诉人共计还款611400元，一审法院仅仅只认定了451400元，一审法院对还款金额的事实认定错误。二、一审法院适用法律错误。从一审上诉人提供的银行流水来看，上诉人的还款已经超出了其在被上诉人出的借款，只是由于他们之间交易多次，一直没有进行算账，所以上诉人自己都不清楚一共归还了被上诉人多少钱，打出银行流水后才知道还多了，一审法院对此证据不予采信导致认定上诉人还款金额错误，进而错误使用法律判决上诉人承担还款责任，显属适用法律错误。何雪莲辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。何雪莲向一审法院请求：1.判令被告偿还原告2016年度借款本金下差额7.86万元及其利息（利息按年利率6%的标准计算至付清之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告与被告系朋友关系，经济上互有往来。2016年3月，被告向原告借款，原告通过银行转账给被告借款23万元；同年9月原告通过银行转账给被告借款20万元；同年11月，被告再次提出借款10万元，原告通过银行转账给被告借款95500元。2016年被告在原告处借款共计525500元。2017年5月至2019年8月，经原告催收，被告通过银行转账和支付现金方式共计返还借款451400元，现被告还应返还原告借款本金74100元。原告催收未果，故诉讼来院。另查明，被告付兰英于2016年9月6日向原告何雪莲转款11万元。庭审中，原告称上述款项系归还2013年12月30日被告在原告处的借款160000元，与本案无关；而被告辩称2013年12月30日的借款160000元已经还清，上述11万元系归还本案原告主张的借款。原告向法庭出示了该笔借款的借条照片，借条载明：“今借到何雪莲现金160000元，大写（壹拾陆万元正）。付兰英，2013.12.30日。”拟证明被告于2013年12月30日在原告处借款16万元，被告2016年9月6日向原告转款11万元系归还该16万元借款，且该借条已由被告抽回，故只能出示借条照片，被告对该借条的真实性未提出异议，本院予以采信；被告向法庭出示了2013年10月16日和2015年7月20日向原告分别转款13万元和3万元的两笔转款记录，拟证明被告在2016年9月6日向原告转款11万元之前就已经还清了该16万元借款。经查，被告向原告转款13万元的2013年10月16日，早于该16万元借款借据落款时间2013年12月30日，即还款时间早于借款时间，明显不符合常理，法院不予采信。一审法院认为，被告付兰英在原告何雪莲处借款525500元，有原告出示的借条及转款凭条为证，二人的微信聊天记录亦能够佐证，本院予以支持。被告辩称是合伙投资款，但未提供相关证据，该辩称理由不成立，法院不予支持。原告主张借款金额共计53万元，虽然被告向原告出具的借条显示借款总额为53万元，但2016年11月的借条为10万元，而原告实际给被告转款只有95500元，预先扣除了4500元的利息，原告在庭审中亦认可预先扣除4500元利息的事实，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金”之规定，借款本金应当认定为实际出借的金额525500元。借款后，被告通过银行转账和现金支付方式共计还款451400元，还应向原告偿还余下借款本金74100元。被告辩称向原告还款的金额已经超过借款金额的理由不成立，本院不予支持，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，原告主张从起诉之日起按年利率6%计算资金占用利息，符合法律规定，法院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条第二款和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、付兰英在本判决生效后十五日内偿还何雪莲借款本金74100元及逾期利息（逾期利息计算方法：以本金74100元为基数，从2020年5月15日起按年利率6%计算至本金付清之日止）；二、驳回何雪莲的其他诉讼请求。如果未按照本判决确定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费883元，由付兰英负担832元，由何雪莲负担51元。本院二审期间，付兰英向本院提交了2020年1月3日-1月23日付兰英与何雪莲微信聊天记录，拟证明双方未进行算账，应当从双方银行流水记录来核算付兰英是否还下欠借款。付兰英质证认为，付兰英提交的微信聊天记录不属于二审期间新证据，一审双方已对微信转账记录的真实性予以了认可，微信聊天记录不能达到其证明目的。本院认证：对付兰英提交的微信聊天记录真实性予以采信，对其关联性及证明目的将结合本案全部证据予以综合认定。二审查明的案件事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据双方当事人的诉辩主张及理由，本案二审争议焦点是：本案法律关系性质问题。本院认为，何雪莲向法院提供了由付兰英向其出示的三张借条及相关款项银行转款凭证，双方系民间借贷关系的事实清楚，本院予以确认。付兰英上诉主张案涉款项性质不属于借款，而是双方当时合伙做生意的投资款，但未提供相关证据证明其主张，本院不予采信。案涉借款下差金额认定问题。本案借款本金为525500元，双方均无异议，本院予以确认。付兰英上诉称其于2016年9月6日向何雪莲转款11万元，2016年8月27日向何雪莲转款5万元，上述款项共计16万元系对案涉借款的归还，付兰英共计还款611400元，一审法院仅仅只认定了451400元不当。何雪莲辩称付兰英上诉主张的款项16万元，系归还2013年12月30日付兰英在何雪莲处的借款160000元，与本案借款无关。本院认为，付兰英虽主张2013年12月30日在何雪莲处的借款160000元已经还清，但其提供还款依据的银行转账凭证时间显示为2013年10月16日，早于借条出具的时间2013年12月30日，其主张与常理不符，该款项显然与本案不具有关联性，一审法院不予采信并无不当；且2018年10月19日付兰英向何雪莲发出的对本案案涉借款归还情况对账单中并未包含2016年9月6日向何雪莲转款11万元及2016年8月27日向何雪莲转款5万元，故付兰英主张的2016年9月6日向何雪莲转款11万元及2016年8月27日向何雪莲转款5万元与本案不具有关联性。一审法院认定付兰英向何雪莲共计还款451400元，还应向何雪莲偿还余下借款本金74100元并无不当，本院予以支持。综上，上诉人付兰英上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费883元，由上诉人付兰英玉负担。本判决为终审判决。审判长  牟春艳审判员  古 霞审判员  钟 伟二〇二〇年十一月十八日书记员  张治鹏