山东省威海市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁10民终3280号上诉人（原审被告）：李德军，男，1972年6月22日出生，汉族，住威海市经济技术开发区。委托诉代理人:许永玲(系李德军之妻),住威海市经济技术开发区蒿泊******。委托诉讼代理人：王占船,威海文登天福法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：孙燕，女，1970年2月8日出生，汉族，住威，住威海市环翠区div>委托诉讼代理人：孙强，山东阔海大地律师事务所律师。上诉人李德军因与被上诉人孙燕民间借贷纠纷一案，不服山东省威海经济技术开发区人民法院（2020）鲁1092民初2114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李德军上诉请求：撤销一审判决，依法改判或发回重审。事实和理由：1.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定，孙燕仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，李德军抗辩已经偿还借款，李德军应当对其主张提供证据证明。孙燕主张李德军于2018年6月1日向其借款21.5万元，对于该主张仅提交银行转账记录，未提交该笔款项相对应的借据，无法证实双方之间存在借贷关系，一审法院仅凭银行转账记录及续写的借条认定李德军向孙燕偿还42万元借款属事实认定不清；2.李德军在一审中提交的银行转账凭证可以证实其自2018年6月25日至2019年1月28日通过银行转账已经偿还了此前孙燕向李德军的转款，李德军不再欠付孙燕款项，一审法院仅依据孙燕的陈述即对李德军2019年2月14日之前的转账记录不予认可明显不当；3.孙燕向李德军转款系在2017年、2018年，而李德军向孙燕出具的借条是在2019年，李德军向孙燕出具借条后，孙燕未向李德军交付借条中载明的借款，双方之间借贷关系不成立；4.2018年前后，孙燕为赚取高额利息委托李德军将案涉资金交付给案外人刘昌兰，刘昌兰亦出具了相应收据，孙燕与李德军之间系委托理财关系，刘昌兰因涉嫌犯罪被刑事拘留，本案应中止审理；5.一审法院判令李德军按照6%的利率支付利息有误，应按照银行业同业拆借中心公布的利率计付利息。孙燕辩称，1.2019年4月8日及2019年6月1日的两张借条系李德军此前借款到期未偿还后重新出具的借条，故借条出具的时间晚于借款支付时间；2.李德军主张以借条形成之前的转账冲抵借条中载明的借款明显不符合常理，李德军作为完全民事行为能力人不可能在偿还完借款后仍向孙燕出具借条，且李德军此前向孙燕的转账系支付欠付孙燕的塔吊款，与本案借款无关；3.案涉借条中明确载明利息2万元，按照一般交易习惯，应当认定为年息24%，一审法院认定利息起算时间及计算方式不明，孙燕对此虽有异议，但未提起上诉，一审法院认定利息不明的情况下判决按照年息6%计付利息符合法律规定。孙燕向一审法院起诉请求：1.李德军偿还借款38万元及截至2020年7月2日的利息177276.7元；2.李德军支付逾期利息（以38万元为基数，自2020年7月3日起至实际支付之日止，按照年息24%计算）。一审法院认定事实：2018年6月1日，李德军向孙燕借款，孙燕通过银行和微信三次转账给李德军215000元，李德军写了借条，到期后，李德军没有还款，于2019年6月1日重新写了欠条，载明借到孙燕245000元（含利息3万元）；2019年2月14日，孙燕转账给李德军4万元，李德军向孙燕出具了借条；3月15日，李德军向孙燕出具借条，载明借孙燕3万元。次日，孙燕通过银行将款转给了李德军。另外孙燕还提供一张李德军书写并签名的借条，以证明李德军2017年曾借其95000元，到期后，连本带利共135000元，李德军于2019年4月8日重新写了借条。一审法院认为，李德军向孙燕借款，有借条和转账记录证实，足以认定，李德军的辩解无证据证实，一审法院不予采纳，李德军有义务及时偿还欠款并支付合理利息。借条中对利率和还款期限约定不明确，利息应从立案时起，按年利率6%计算。李德军主张其于2019年3月24日、5月18日、8月4日向孙燕转账还款3万元，应从欠款总额中扣除。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项规定，判决：一、李德军于判决生效后十日内偿还孙燕借款42万元，并以42万元为基数，自2020年8月5日起至实际偿还之日止，按照年利率6%计付利息；二、驳回孙燕其他部分诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4686元，由孙燕负担1155元，李德军负担3531（该费用孙燕已经预交，由李德军直接转付孙燕）。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了质证。李德军提交如下证据：证据一、孙燕、李德军往来账目明细汇总表，拟证实双方转账差额仅为64800元；证据二、孙燕、李德军微信聊天记录，拟证实截止至2019年8月2日孙燕自认李德军尚欠款项数额为4万元，且该4万元系李德军代孙燕进行理财。经质证，孙燕认为证据一不属于新证据，李德军在一审中已经提交，孙燕已经进行质证，2018年6月25日李德军向孙燕的转账11万元系孙燕公司负责人慈吉刚转入李德军账户，后李德军转付给孙燕用以支付工人工资，而其余转账款项系李德军支付欠付孙燕的塔吊款；对证据二的真实性没有异议，但该微信聊天记录中涉及的4万元款项系李德军欠付孙燕的塔吊款，与案涉借款无关。另，李德军在一审庭前调解过程中认可案涉2019年4月8日、2019年6月1日的借条系其将借款计算利息后重新向孙燕出具。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据；借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额一般认定为本金。本案中，孙燕自2017年起多次通过银行及微信、支付宝等方式向李德军转账，双方对账后，李德军为孙燕出具四张借条，该四张借条系孙燕、李德军之间的有效债权凭证，借条中载明的金额应当认定为李德军所欠孙燕债务的本金，李德军应当予以偿还，其以借条出具时间与转款时间不符主张双方不存在借贷关系理由不当，本院不予支持。李德军辩称借条中所载明的大部分款项其已经予以偿还并提交相应的转账记录予以证实，但转账记录中的部分转款行为发生在李德军向孙燕出具借条前，李德军对于其在已偿还部分款项的情况下仍向孙燕出具借条未作出合理解释，孙燕亦提交证据证实双方尚存其他经济纠纷，且李德军在一审庭前调解过程中认可案涉2019年4月8日、2019年6月1日的借条系将借款计算利息后重新出具，现又主张借条中的款项已经在出具借条前予以偿还，前后陈述明显不一致，故对李德军的该辩称，本院不予采纳。李德军另主张双方之间系委托理财关系，但其提交的微信聊天记录中未体现孙燕委托李德军进行理财的意思表示，而李德军亦未提交相应的理财协议证实双方之间存在委托理财关系，亦与此前所陈述的双方之间的法律关系相悖，故李德军该主张理由不当、证据不足，本院亦不予支持。孙燕与李德军就案涉借款的利息约定不明，一审法院判令李德军按照年利率6%支付利息不违反相关法律规定，亦符合一般交易习惯，本院予以维持。综上所述，李德军的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9373元，由李德军负担。本判决为终审判决。审判长 蒋 涛审判员 于大海审判员 张丽萍二〇二〇年十一月二十三日法官助理孟佳宁书记员江嘉鑫