黑龙江省哈尔滨市双城区人民法院民 事 判 决 书(2020)黑0113民初1393号原告:哈尔滨市双城区人民政府，住所地哈尔滨市双城区新兴大街**。负责人：刘志成，职务：区长。委托诉讼代理人：刘羽丰，黑龙江德廉律师事务所律师。被告:哈尔滨晟睿饲料牧草种植专业合作社，，住所地哈尔滨市双城区五家镇民和村法定代表人：关建君，职务：理事长。委托诉讼代理人：孔令红，黑龙江大地律师事务所律师。原告哈尔滨市双城区人民政府与被告哈尔滨晟睿饲料牧草种植专业合作社借款合同纠纷一案，本院于2020年6月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人、被告法定代表人及委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款人民币50万元；2.本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年4月，被告通过双城区五家街道办事处、双城区农业局申请借用打抗旱井资金50万元，承诺于同年12月底前还清。被告的申请经原告审批后，原告通过双城区农业局、五家街道办事处向被告拨付了上述款项，被告收到款项后没有按承诺还款，所欠50万元借款至今未能偿还。故原告诉至法院，请求支持原告的诉请。被告辩称，被告未向双城区五家街道办事处（以下简称五家街道）及双城区农业局（以下简称农业局）申请过借款。2012年黑龙江省人民政府办公厅印发了《黑龙江省苜蓿产业“十二五”发展规划》，2015年中央一号文件提出推进农业结构调整，加快发展草牧业，支持青贮玉米和苜蓿等饲草料种植。黑龙江为试点，五家街道向关建君宣传政策时明确说政府对苜蓿种植有补贴和政策扶持，为了响应国家号召，关建君申请设立了哈尔滨晟睿饲料牧草种植专业合作社，主要业务即为种植苜蓿。2016年上级考察时提出，因双城区属干旱地区，为了确保苜蓿产量良好，应在牧草基地上打抗旱井。此时被告已无资金打井，为此关建君找到五家街道领导，领导表示会帮助解决。经五家街道协调，2017年4月18日被告收到补贴款50万元，随后用全部资金打抗旱井20眼。五家街道从未向被告说过该笔款项为借款，一直称为政府支持发展补贴款。被告与农业局及原告无联系，未提出过任何借款申请，也未承诺过2017年12月底前还款。现原五家街道领导已离职，但不因此改称此笔补贴为借款，这种行为严重侵害了被告的权益。如让被告背负如此大额债务，被告将对政府工作失去信心，也会导致被告无力经营而破产，故请求法院查清本案事实，驳回原告诉请，维护被告合法权益。原、被告对原告于2017年4月18日拨付被告50万元打抗旱井资金的事实无异议，但对该笔资金的性质有争议。故本案审理的焦点为：原告拨付给被告的50万元资金为借款还是补贴款，是否应当偿还。围绕诉争焦点，原、被告依法提交了证据，双方对对方提交证据的真实性均无异议。对质证无异议的证据本院依法予以采信并在卷佐证，对有异议的证据本院认定如下：对原告证据1，被告认为系农业局向原告申请资金而非被告，申请时间早于五家街道申请时间，申请款项用途为双城区蔬菜基地建设而非饲料牧草种植，文件范围也没有五家街道，故不能认定原告借款的事实；对原告证据2，被告认为汇兑凭证为农业局向五家街道汇款而非被告，且周转金并非借款。给被告打款的账户名为双城市农村经济管理中心而非五家街道，这与原告所述的事实不符，不能证明原、被告有资金往来。针对结算票据的签名，被告系在五家街道要求下签名，且仅为被告员工关雪峰个人签名，没要合作社盖章，办理手续不严谨。签名时被告不清楚票据的详情，仅认为是五家街道向上级部门的借款，被告在进账单上签名，也只是认为是办理领取补贴款的事宜；对原告证据3，被告认为申请为五家街道提出而非被告，且根据领导批示结合《农业生产发展资金管理办法》相关规定，资金支出范围包括农业结构调整支出，主要用于支持粮改豆、粮改饲、耕地休耕、重金属污染耕地修复及种植结构调整等方面。因此该50万元应属农业发展专项补贴款。关于领导批示要求组织资金归还，也是要求五家街道而非被告；对原告证据4，被告认为关建君在回执签字时并没有看到债权转让通知书内容，不因此而认定是承认欠款的事实，且通知和回执单独存在两页纸上，被告理应在该原文件上签字，不能因此而认定被告知晓债权转让通知书的内容。对被告举示的两份证据，原告认为不因此认定原告借出给被告的50万元资金属无需归还的补贴资金，且如为补贴资金应该有专项审批手续。结合证据和原、被告的陈述，本院认定：原告证据1系农业局为了双城区蔬菜基地建设向区财政暂借3000万元周转金的请示，写明资金用于永治街道、西官镇、同心村等几个重点蔬菜基地先期启动建设，具体资金先拨付至乡××），再由乡××）拨付至基地建设经营主体，并从基地建设经营主体贷款中扣除借款偿还此笔周转金，并由所在乡××）政府、办事处监管。据此文件精神可认定周转金的性质应为暂借款，拨付途径为农业局经所在乡××）拨付给相应基地建设经营主体，并由所在乡××）负责监管。因先立项后申请资金，故文件落款日期早于五家街道向农业局提交申请日期并无不当。文件写蔬菜基地建设并未写仅限蔬菜种植、列举几个县镇街道后有“等”字样，不因此说明文件涉及事务与被告无关联，故对被告质证意见，本院不予采纳；原告举示证据（组）2和4，农业局拨付款项账户和向被告拨付款项账户账号均为20×××87，故可认定为同一账户，仅书写时存在笔误，故对被告称原、被告不存在资金往来的答辩意见，本院不予采纳。被告员工关雪峰、被告法定代表人关建君均系完全民事行为能力人，理应知晓在相关票据和回执上签名所应承担的法律责任。本案涉及50万元大额资金，被告称签字时未看内容，不符合常理。且黑龙江省单位往来资金结算票据收款项目已标明“借款-晟睿专业合作社周转金”，关雪峰仍在收款人处签名，可推定被告知晓周转金为借款。债权转让通知及回执分别存于两页纸符合一般办公流程，且关建君作为被通知人，在回执签字即可无需在通知原文件上签字。相关票据和回执有关雪峰和关建君的签名，没有被告公章，仅能说明办理相应事宜手续存在不严谨，不能就此否认相应事实的存在，故对被告相关质证意见本院不予采纳。原告举示证据3中载明因被告种植紫花苜蓿，申请立项打井20眼需资金50万元，且被告自认已收到50万元款项全部用于打抗旱井专为合作社浇灌苜蓿所用，故对被告称与被告无关的质证意见本院不予采纳。申请虽附批给五家街道，但原告证据1已说明基地建设财物由所在乡××）监管，故该批示并无不当。综上，原告举示的证据能够形成证据链条证明案件事实，本院予以采信。被告举示两份证据及所提及《农业生产发展资金管理办法》均为政策性指导性文件，并不能直接证明被告收到款项的性质，故对被告举示的证据本院不采信。综合当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月8日，因双城区蔬菜基地春季基础建设迫在眉睫。各蔬菜基地建设主体在银行办理贷款业务需要一定时间，为了保证重点蔬菜基地的顺利建设，经农业局双农呈[2017]11号文件申请，原告审批同意暂借3000万元作为周转资金，用于永治街道、西官镇、朝阳乡、同心乡等几个重点蔬菜基地先期启动建设。五家街道因被告打井缺少资金，于2017年4月10日经双五办呈（2017）26号文件向农业局申请，经被告员工张雪峰2017年4月13日在黑龙江省单位往来资金结算票据收款人处签字确认后，农业局于同年4月17日将50万元周转资金转入双城市五家镇农村经济管理中心（以下简称经管中心）。同年4月18日，经管中心将50万元转入被告账户，同日被告员工张雪峰在往来资金结算票据上签字确认。2019年4月28日，哈尔滨市双城区农业农村局（原哈尔滨市双城区农业局）下发债权转让通知并于2019年4月29日向被告送达，被告法定代表人关建君在回执签字确认。被告自认该笔资金全部用于在合作社种植地的地中和地头打抗旱井，共打井20眼，为被告浇灌苜蓿专门，被告未曾偿还过借款。以上事实，有原告统一社会信用代码证书、被告营业执照副本、农业局及五家街道办政府文件、结算票据、黑龙江省农村信用社进账单、往来资金结算票据、双城区农业农村局通知及回执、原告庭审陈述及被告自认予以佐证。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，被告对收到借款人民币50万元的事实认可，虽辩称该笔款项系补贴款而非借款，但不能佐证证实，故本院不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，原告的诉请符合事实和法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百五十七条，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条之规定，判决如下：被告哈尔滨晟睿饲料牧草种植专业合作社于本判决生效后十日内偿还原告哈尔滨市双城区人民政府尚欠借款本金人民币50万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4400元，由被告哈尔滨晟睿饲料牧草种植专业合作社负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  赵珊二〇二〇年十一月十八日书记员  程琳