四川省普格县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3428民初376号 原告：金以呷子，男，彝族，1983年10月20日出生，四川省石棉县人，现住石棉县。 委托诉讼代理人：张光明，雅安市石棉县先锋法律服务所法律工作者。 被告：张旭，男，彝族，1987年01月13日出生，四川省乐山市人，现住乐山市金河区。 委托诉讼代理人：龙世刚，四川万鑫律师事务所律师。 被告：罗月锋，男，彝族，1988年01月29日出生，四川省盐源县人，现住西昌市。 被告：何永成，男，汉族，1970年12月18日出生，四川省乐山市人，现住乐山市市中区。 被告：骆木呷，男，彝族，1966年7月15日出生，四川省甘洛县人，现住甘洛县。 第三人：普格县磅礴矿业有限责任公司，住所地普格县特补乡胜利村，统一社会信用代码91513428667417269K。 法定代表人：刘思学，该公司经理。 委托诉讼代理人：杨绍琼，该公司员工。 原告金以呷子与被告罗月峰、张旭、何永成、骆木呷，第三人普格县磅礴矿业有限责任公司（以下简称磅礴公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年09月18日立案受理后，依法适用简易程序由审判员沙马日各独任审理，并公开开庭进行了审理。原告金以呷子及委托诉讼代理人张光明、被告罗月峰、被告张旭的委托诉讼代理人龙世刚、被告何永成、被告骆木呷，第三人磅礴公司的委托诉讼代理人杨绍琼到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令四被告及第三人连带支付所欠工程款（民工工资）198，000.00元及利息（自2018年4月26日起至付清时至按中国人民银行同期贷款利率计算）；2、判令被告张旭、何永成、骆木呷及第三人磅礴公司连带支付所欠工程款217，200.00元及利息（自2018年4月26日起至付清时至按中国人民银行同期贷款利率计算）；3、本案诉讼费由被告及第三人负担。事实和理由：2017年12月6日，张旭、何永成与骆木呷签订一份《合作探采协议书》，由张旭、何永成对磅礴公司所属的日不落铜矿厂以承包方式进行风险性开掘探矿。2018年3月27日，原告与被告张旭签订《矿山电线架线协议书》，双方约定每公里固定单价8万元，总里程不定，约为4公里，原告旋即采购材料并组织人员，按被告张旭的要求进行施工，于2018年4月26日，架线工程完工并交付使用。原告实际架线5.465公里，应付工程款437，200.00元，另按被告张旭的要求发生整改费、材料费及运费48，000.00元，合计485，200.00元，已付70，000.00元，欠付工程款415，200.00元。因被告欠付工程款，导致原告在购买材料等后无力支付民工工资及材料费，原告多次找到张旭要求验收并结算但未果。2018年10月，被告罗月峰受被告张旭的委托与原告协商后，称因张旭目前无力支付工程款，罗月峰向原告出具欠条承诺于2018年12月30日前向原告先支付198，000.00元，以便原告支付民工工资和部分材料款，并若到期不支付罗月峰承担担保责任并提供车辆为物保。后因无法联系被告张旭，原告多次找到普格县自然资源局、普格县人事劳动仲裁委员会向被告罗月峰、张旭、何永成、骆木呷、第三人磅礴公司主张工程欠款，皆无果。另被告骆木呷与被告张旭、何永成签订有《合作探采协议书》，三被告系合伙关系，应对合伙债务承担连带责任。第三人磅礴公司为日不落铜矿厂的所有人，因第三人欠付三被告工程款，导致三被告无力支付原告的工程款，故第三人也应对原告的债权承担支付责任。为维护原告的合法权益，特起诉来院，请求判如所请。 被告张旭辩称：原告所述不是事实，本案中原告方与我方签订合同后，原告未按约完成约定的工程，且工程质量出现严重问题，导致工程停工、返工，该工程也未经验收和结算。我方多次要求原告进行返工并继续完工，但原告拒不履行。因双方合同约定的是工程完工后再行付款，故原告所做工程未达到付款条件。因工程未经验收和结算，也不存在支付利息等情形。若原告方返工达到质量要求并完工验收，也应当由第三人磅礴公司承担给付责任。 被告罗月峰辩称：我在欠条上签字承担保证责任不是我的真实意思表示，是在原告方的胁迫下出具的，在欠条列出车辆作为物保明显违反《担保法》的明确规定，应当无效，且原告方的民工工资应当只有6万多，欠条上却是19.8万元，明显不符合事实，存在欺诈行为。因主合同原告方无相应资质而无效，担保合同也应无效，且在（2020）川3428民初217号民事判决中已确认原告方与张旭之间的纠纷是工程欠款纠纷，故我作出的民工工资担保也应当无效。现原告方起诉已明显超出保证期间，且在去年普格县自然资源局协调时，原告金以呷子明确向我表示不再要我承担保证责任，他自己找被告张旭和第三人磅礴公司解决。 被告何永成辩称：原告和我方没有任何的法律关系，是其与张旭之间的纠纷，不应把我作为被告。在张旭没来之前，日不落铜矿厂我已投入了很多资金，后因资金不力等原因准备找人接手，2017年张旭找到我称有意接手，我就介绍给第三人磅礴矿业在日不落铜矿厂负责人骆木呷，我是和张旭与骆木呷签了个《合作探采协议书》，因矿山的审批手续还没办，所以是个无效协议。同时我与张旭也签了协议，约定张旭付我50万，以后每卖一吨矿再付我50元，矿山后续的债权债务及法律责任全由张旭负责，与我无关。我与原告素不相识，也没有任何法律关系，其与张旭之间的事应去找张旭。 被告骆木呷辩称：张旭是经何永成介绍来准备承包日不落铜矿厂来经营的，我是以磅礴公司员工的身份与张旭签订了《合作探采协议书》的意向书，但这只是个意向书，要等行政审批手续办好了，张旭交了30万安全保证金了，公司才会和他签订正式的合同。张旭在手续没办好，保证金也没交，在公司也不知情的情况下，就请他人来架线，应由他自己承担责任，与我和公司都没有关系。 第三人磅礴公司称：骆木呷与张旭、何永成签订意向书《合作探采协议书》公司不知情，与公司无关。该铜矿厂还没办好行政审批手续，故他们签订的协议违法的，属于无效协议。根据合同的相对性原则，原告的诉请应向合同相对方主张，应驳回对磅礴公司的诉请。 经审理查明，2017年12月6日，张旭、何永成与骆木呷签订一份《合作探采协议书》，约定由张旭、何永成对磅礴公司所属的日不落铜矿厂以承包方式进行风险性开掘探矿。2018年3月27日，原告与被告张旭签订《矿山电线架线协议书》，双方约定每公里固定单价8万元，总里程约为4公里，于2018年4月26日，架线工程完工，原告实际架线5.465公里。2018年10月，被告罗月峰受被告张旭的委托与原告协商后，罗月峰向原告出具欠条承诺张旭于2018年12月30日前向原告先支付198，000.00元，以便原告支付民工工资和部分材料款，并若到期不支付罗月峰承担担保责任。因从2018年10月起，原告多次找到普格县自然资源局要求协调，该局自2019年1月起多次组织被告罗月峰、张旭、何永成、骆木呷、第三人磅礴公司对工程款的给付进行协调但未达成协议，皆未果，后原告向普格人事劳动仲裁委员会申请仲裁，也未实现债权，特起诉来院以上事实，有经双方在庭审中举证质证的《矿山架线工程协议书》、架线电杆距离图、《欠条》、普格县自然资源局出具的情况说明和通知、仲裁裁决书、照片等证据及当事人的陈述予以证实。 本院认为，在民事活动中，当事人应当严格遵守法律法规，原告金以呷子作为个人并无相应资质的前提下，双方仍签定《矿山电线架线协议书》，违反法律强制性规定，合同无效。但在原告方完成工程并经验收合格后，有权参照合同约定的金额要求工程价款。本案中，被告张旭未提供工程设计图等，双方也未约定质量等要求，但根据《矿山电线架线协议书》第4条约定原告方在施工期间必须按照被告张旭要求施工，与原告陈述的在施工期间原告是按照被告张旭现场指定和要求来架设施工相符，原告架设的电线已到达矿厂并通电使用，视为原告方已按被告张旭的要求完成施工并交付使用。被告辩称原告所做工程存在严重质量问题，达不到合格条件意见，所提供的照片不足以支持其辩解，本院不予采信，对被告提出的通电后电表显示只有3.6度电明显与矿山用电实际不符，不足以证明已交付使用的意见，所架设电线通电并可正常使用后，被告方根据生产经营自主决定用电的多少，被告张旭以用电过少为由抗辩工程未交付使用对原告来说明显有违公平，故被告的该项辩解本院不予采纳。因工程完工后，原告多方多次向被告主张结算工程价款无果，在本院受理后第一次开庭时，为查清案件事实，休庭并要求被告张旭对原告方提出的已完成的工程质量、线路里程和金额进行结算，但被告张旭仍未予结算，视为认可原告方关于实际架线5.465公里，应付工程款437，200.00元的金额，扣除原告自认的已支付70，000.00元，被告张旭欠付工程款367，200.00元。根据双方签订的《矿山电线架线协议书》中第5、6条价款支付条款和欠付工程款数额，本院酌定利息以367，200.00元为基数，自2018年6月1日起至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率为标准计算支付、自2019年8月21日起至还清款项之日止按全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付。对原告方提出的按被告张旭的要求发生整改费、材料费及运费48，000.00元，合同约定的固定价款已包含了原告方的发生的材料费、运费等，整改支出通常也应当视为原告方在施工中因未符合要求返工而自行承担的成本，且原告未提交证据予以证实被告张旭同意承担该部份费用，故该项诉讼请求本院不予支持。 对被告罗月峰向原告出具的欠条中约定被告张旭需于2018年12月30日前付清工程款198，000.00元，如不付清按照担保执行，依据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”及第二十五条：“一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定”的规定，被告罗月峰提供的保证为一般保证，因双方未约定保证期间，原告方在申请仲裁和提起诉讼时也超过6个月，故被告关于已超过保证期间而免除保证责任的辩解成立，对原告方认为被告罗月峰的保证为连带保证责任，并要求其承担连带责任的请求本院不予支持。在欠条上除了有担保人保证外又列有车辆的担保，但因未列明担保车辆所有权人、车架号等具有唯一识别特征的信息、车辆状况等，故对双方的抵押合同及抵押权本案不予调整，双方可对合同进行补充，对相关信息进行完善及向登记机关申请登记等，原告方也可就其权益另行主张。 对于原告主张的被告骆木呷、何永成为被告张旭的合伙人，应对张旭的债务承担连带责任的请求，因原告与被告张且签订的《矿山电线架线协议书》中只涉及金以呷子和张旭两方，并未牵涉第三方。根据骆木呷与何永成陈述，张旭与骆木呷、何永成之间达成的是承包与转让的意向，且原告未提供三被告在企业登记机关登记为合伙人身份的证据，也未证明三被告系共同经营、共同劳动的合伙关系，故原告要求被告何永成、骆木呷承担连带责任的请求，本院不予支持。对于原告主张的第三人磅礴公司为工程的发包人，因欠付工程款而承担责任的请求，因本案中没有证据证明第三人磅礴公司有修建挡土墙、水池等工程并从中使用受益的意向，而原告是与被告张旭签订的施工合同，所承建的工程的发包人为张旭，原告应向合同的相对方主张工程价款，故原告请求第三人磅礴公司承担支付工程欠款的等费用的请求，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十五条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告张旭限于本判决生效后15日内向原告金以呷子支付工程欠款367，200.00元及利息（利息以367，200.00元为基数，自2018年06月01日至2019年8月20日按中国人民银行同期贷款利率为标准计算支付、自2019年8月21日起至还清款项之日止按全国同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付）。 二、驳回原告金以呷子的其它诉讼请求。 案件受理费减按3,404.00元收取，由被告张旭负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员 沙马日各 二〇二〇年十一月十六日 书记员 文 建 涛 附法律条文： 《中华人民共和国担保法》第十七条当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。 一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任。 有下列情形之一的，保证人不得行使前款规定的权利： （一）债务人住所变更，致使债权人要求其履行债务发生重大困难的； （二）人民法院受理债务人破产案件，中止执行程序的； （三）保证人以书面形式放弃前款规定的权利的。 第二十五条一般保证的保证人与债权人未约定保证期间的，保证期间为主债务履行期届满之日起六个月。 在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未对债务人提起诉讼或者申请仲裁的，保证人免除保证责任；债权人已提起诉讼或者申请仲裁的，保证期间适用诉讼时效中断的规定。 《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效： （一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的; （二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的; (三)建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。 第二条建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。 第十八条利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间： (一)建设工程已实际交付的，为交付之日; (二)建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日; (三)建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。 《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。