河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9690号 上诉人（原审原告）：秦彦某，男，1971年7月15日出生，汉族，住新疆乌鲁木齐市。 委托诉讼代理人：郑晓轮，河北瀛冀律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：元氏县宏运汽车贸易有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县井元路北侧王全口村南。 法定代表人：任国辰，该公司经理。 委托诉讼代理人：刘素慧，河北世纪方丹律师事务所律师。 原审第三人：李雄某，男，1972年8月15日出生，汉族，住址元氏县。 上诉人秦彦某因与被上诉人元氏县宏运汽车贸易有限公司（以下简称宏运公司）案外人执行异议之诉一案，不服河北省元氏县人民法院（2020）冀0132民初471号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 秦彦某上诉请求：请求法院撤销原审判决，依法改判开户账号62×××49的工商银行账户资金53万元系秦彦某所有。事实理由：1.2016年4月26日，应秦彦某要求李雄某代为办理开户账号为62×××49的中国工商银行账户供秦彦某使用，自办理开户之日起该卡一直仅由秦彦某保管，秦彦某与李雄某无经济往来，账户资金也与李雄某无关。2.2019年6月4日、河北元氏县宏运汽车贸易有限公司与李雄分期付款买卖合同纠纷一案中，元氏县人民法院冻结了李雄某名下的开户账号为30×××93（与62×××49实为同一账户）的中国工商银行账户，秦彦某对此并不知情。3.2019年12月4日，秦彦某受李俊某（秦彦某大舅）委托，代李玮（李俊某女儿）向张兴归还欠款53万元，随后秦彦某将其持有的账号为62×××49工商卡卡号告知李俊某，李俊某向该卡转账53万元，秦彦某不知道该卡因合同纠纷被法院冻结且李俊某不认识李雄某，与李雄某也没有任何经济往来。原审法院对账号为62×××49的中国工商银行卡从办理至今一直由秦彦某持有，秦彦某对李雄某与河北元氏县宏运汽车贸易有限公司分期付款买卖合同纠纷并不知情未予认定。该卡中的53万元是李俊某基于委托关系向秦彦某持有的账号为62×××49的中国工商银行卡汇款，其目的是委托秦彦某代李玮向张兴归还欠款53万元，该卡虽以李雄某名义办理，但从办理至今一直由秦彦某持有掌控，且李俊某不认识李雄某，也无经济往来，上诉人针对上述事实提供了充分的证据证实，原审法院置客观的事实于不顾，偏袒被上诉人。原审法院依据国务院发布的《个人存款账户实名制规定》、《中国人民银行进一步落实个人人民币银行存款实名制的通知》等规定适用错误，应按照物权法实际占有相关规定予以证明。综上所述，上诉人在河北元氏县宏运汽车贸易有限公司与李雄分期付款买卖合同纠纷一案中，元氏县人民法院冻结了李雄某名下的开户账号为30×××93（与62×××49实为同一账户）的中国工商银行账户不知情的情况下，将个人财产汇入上述卡中，上诉人认为账号为62×××49的工商银行账户资金53万元应系上诉人所有，为维护法律的公正和上诉人的合法权益，特提起上诉，望二审法院依法撤销原判决，重新审理此案。 河北元氏县宏运汽车贸易有限公司答辩称，货币作为特殊动产，其所有权的确定主要依据占有来确认，根据个人存款账户实名制规定第5条和中国人民银行关于进一步落实个人人民币银行存款账户实名制的通知，以及《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第25条的规定，各类个人人民币银行存款账户必须以实名开立，现争议款项属被执行人李雄某的名下，依法应认定该争议款项为被执行人李雄某所有，为此上诉人的起诉与诉请不符合法律规定，应依法驳回其诉讼请求。关于上诉人的上诉理由针对的是案外的其他人。对于该款的转款情况，我认为不适用本案审理，与本案审理无关。本案审理的主要内容就是工商银行李雄某名下账户内资金的归属问题。根据我国实行的是实名制登记制度，按照金融机构登记的账户名称判断账户内的资金的所有权是法律规定的。该案中法院查封的卡号登记为李雄某，认定该资金属于李雄某享有所有权没有错误。李雄某与上诉人之间使用银行卡的行为属于法律禁止性的行为。根据我国金融法律所规定我国实行的是存款账户实名制，法律法规及部门规章，均对使用他人名称存款、理财行为的禁止性的，并且根据《最高人民法院关于人民法院办理执行和复议案件若干问题的规定》第25的规定。对案外人异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人，对银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断存款所有权人。因为货币是高度替代性的种类物，相关法律规定，判断银行存款内的资金的权利人到底是谁，应当按照金融机构登记的账户名称进行判断。案涉的银行卡系李雄某的名称，所以该款项不能排除法院对银行卡来冻结。应当确认银行卡内的资金的所有权人系银行卡的登记人。 秦彦某向一审法院起诉请求：确认开户帐号62×××49的工商银行帐户资金系秦彦某所有，解除对该帐户的冻结。 一审法院认定事实：本院在执行元氏县宏运汽车贸易有限公司与李雄某、赵立桃、李建辉分期付款买卖合同纠纷一案中，于2019年6月4日冻结了李雄某名下的开户账号为30×××93中国工商银行账户（与卡号为62×××49的银行卡系同一账户），冻结金额321787.20元，实际冻结金额22663.31元。2019年9月16日本院自上述账户扣划22000元，已由元氏县宏运汽车贸易有限公司支取。2019年12月4日，案外人李俊某（秦彦某大舅）委托秦彦某偿还他人借款，通过其中国农业银行向秦彦某指定的李雄某名下卡号为62×××49的中国工商银行卡内汇款530000元整。后秦彦某在查询银行卡余额时发现该卡被冻结，遂以李雄某的62×××49银行卡一直由其持有和使用为由，要求解除对该账户的查封。 一审法院认为，国务院发布的《个人存款账户实名制规定》于2000年4月1日施行，该规定第一条规定：“为了保证个人存款账户的真实性，维护存款人的合法权益，制定本规定。”第二条规定：“中华人民共和国境内的金融机构和在金融机构开立个人存款账户的个人，应当遵守本规定。”第五条规定：“本规定所称实名，是指符合法律、行政法规和国家有关规定的身份证件上使用的姓名。”《中国人民银行关于进一步落实个人人民币银行存款账户实名制的通知》规定，各类个人人民币银行存款账户必须以实名开立，即存款人开立各类个人银行账户时，必须提供真实、合法和完整的有效证明文件，账户名称与提供的证明文件中存款人名称一致。可见，我国实行的是存款账户实名制，法律法规及部门规章均对使用他人名称存款、理财行为进行了禁止性规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……”本案涉及的为银行存款，因此应按照金融机构登记的账户名称判断其是否系权利人。另外，储蓄合同属于实践性合同，存款人将其享有所有权的金钱交付金融机构后对存入银行账户内款项享有所有权，此结论也符合大众普遍认知。因此，卡号为62×××49的中国工商银行卡中货币的权利人应为银行登记的开户人李雄某，故秦彦某并非卡号为62×××49的中国工商银行卡及其账户内存款的权利人，对原告要求确认开户帐号62×××49的工商银行帐户资金系秦彦某所有，并解除对该帐户的冻结的诉讼请求不予支持。综上所述，对原告的诉讼请求应予驳回。依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条的规定，一审法院判决如下：驳回原告秦彦某的诉讼请求。案件受理费80元，由原告秦彦某负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院查明的事实同一审法案查明的事实一致。 本院认为，本案的案由是案外人执行异议之诉，故本案的核心问题是案外人提出的理由是否能够排除人民法院的强制执行。国务院发布的《个人存款账户实名制规定》于2000年4月1日施行，该规定第一条规定：“为了保证个人存款账户的真实性，维护存款人的合法权益，制定本规定。”第二条规定：“中华人民共和国境内的金融机构和在金融机构开立个人存款账户的个人，应当遵守本规定。”第五条规定：“本规定所称实名，是指符合法律、行政法规和国家有关规定的身份证件上使用的姓名。”《中国人民银行关于进一步落实个人人民币银行存款账户实名制的通知》规定，各类个人人民币银行存款账户必须以实名开立，即存款人开立各类个人银行账户时，必须提供真实、合法和完整的有效证明文件，账户名称与提供的证明文件中存款人名称一致。可见，我国实行的是存款账户实名制，法律法规及部门规章均对使用他人名称存款、理财行为进行了禁止性规定。故上诉人秦彦某用李雄某的身份开具银行卡自己使用的行为属于违法行为，不应受到法律的保护。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断……”本案涉及的为银行存款，因此应按照金融机构登记的账户名称判断其是否系权利人。另外，储蓄合同属于实践性合同，存款人将其享有所有权的金钱交付金融机构后对存入银行账户内款项享有所有权，此结论也符合大众普遍认知。因此，卡号为62×××49的中国工商银行卡中货币的权利人应为银行登记的开户人李雄某，故秦彦某并非卡号为62×××49的中国工商银行卡及其账户内存款的权利人，一审法院对原告要求确认开户帐号62×××49的工商银行帐户资金系秦彦某所有，并解除对该帐户的冻结的诉讼请求不予支持，符合法律规定，本院予以确认。秦彦某与李雄某、秦彦某与其舅舅李俊某之间的权利义务关系与本案不属于同一法律关系，可另行解决。 综上所述，秦彦某的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元由秦彦某负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟志刚 审判员  李荣水 审判员  王 婷 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  白娟娟 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条 当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。 当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 ——