湖南省益阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘09民终2019号 上诉人（原审被告）：陈建彬，男，汉族，1964年6月3日出生，住湖南省。 委托诉讼代理人：夏骞，湖南启真律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张谷前，男，汉族，1963年3月17日出生，住湖南省。 委托诉讼代理人：李曼华，湖南国纬律师事务所律师。 上诉人陈建彬因与被上诉人张谷前股权转让纠纷一案，不服湖南省沅江市人民法院（2019）湘0981民初3195号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭通过阅卷和询问当事人进行了审理。上诉人陈建彬及其委托诉讼代理人夏骞、被上诉人张谷前之委托诉讼代理人李曼华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈建彬上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回张谷前的起诉或者驳回诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由张谷前承担。事实与理由：一、张谷前的起诉属于重复起诉，应当驳回起诉。1、后诉（本案）与前诉的当事人相同；2、后诉与前诉的诉讼标的相同；3、后诉与前诉的诉讼请求相同。二、本案陈建彬已经就涉案的款项的去向有明确的说明。孙应军于2013年12月9日的领条载明内容为：金鼎公司清算后剩余股本金271698元，即金鼎公司进行了清算，并且剩余股本金27万余元，由此证明清算终结。一审判决认为5笔款项均在之前已经结算，不存在陈建彬侵吞的事实，更何况，张谷前曾经以陈建彬涉嫌职务侵占罪报警，公安机关经过调查后不予立案。陈建彬没有侵吞的事实，没有造成张谷前的损失，本案应当驳回张谷前的诉讼请求。 张谷前辩称，本案不属于重复诉讼。前诉与本案的诉讼标的、诉讼请求、案由均不相同。前诉是返还投资款，本案是请求将五笔款项纳入分配。关于涉案款项认同一审判决理由。请求二审维持原判。 张谷前向一审法院起诉请求：1.请求法院判决被告支付原告股权转让费等款项合计449849.7元及其银行利息（以449849.7元为本金，按照商业银行同期贷款利率标准自2013年4月22日开始起算，请求计算至被告付清全部款项时止）；2.请求法院判决被告承担本案的全部诉讼费用。 一审法院认定事实：1.关于原告张谷前享有的股权。原告在一审法院（2015）沅民二初字第480号原告张谷前与被告陈建彬损害股东利益责任纠纷案中提供的《企业注册登记资料》和《沅江市金鼎机械制造有限公司股东会决议》，可以证明被告同他人于2008年3月14日成立沅江市金鼎机械制造有限公司后，中途原告于2010年12月2日加入公司成为新股东；出资额为516702元，占公司的股权比为16.702%。一审法院对此事实予以确认。 2.关于公司的经营。第一、根据原告提供的一审法院（2016）湘0981民初749号重审原告张谷前与被告陈建彬损害股东利益责任纠纷案2017年4月25日的庭审笔录，可以证明被告在庭审辩论中认可“确实在外的大部分钱收回了，是作为我给公司的借款收回的，因为当时我借给了公司80万元。”同时原告提供的沅江市金鼎机械制造有限公司2013年6月的财务情况说明书附表三中的金鼎机械制造公司往来明细表上应收账款有1790644.77元。原告认为其中的五笔共1101798.27元已由被告收回，经审查，该五笔款项占整个应收款的61.53%，刚过半，与被告承认收回了大部分钱的观点是契合的，一审法院确认被告收回了公司债权1101798.27元的事实；第二、根据原告提供的一审法院（2015）沅民二初字第480号原告张谷前与被告陈建彬损害股东利益责任纠纷案庭审笔录的记载，其中第9页被告对自己所提供的证据5认为：“盘存产品75万多元由被告以79万多元的价格卖出了，账目清楚，不存在原告说的被告侵吞公司盘存产品的问题。”第11页被告在回答审判长询问时说：“起初盘存产品是75万多元，但实际过程中，能够作为产品的绝大部分我卖出去大约79万元，已经计入合伙账目，其余绝少是废品。”第14页被告在发表辩论意见时讲：“关于价值75万元的盘存产品，被告实际卖出了79万多元，增加了共有财产的数额，这部分钱也列入了被告出具的收支材料里面，没有对其他股东进行隐瞒。”对此一审法院确认被告将公司库存产品出卖变现得销售款79万元的事实；第三、根据原告提供的沅江市同兴新型建材科技有限公司与被告签订的一份《买卖合同》，以证明被告2013年7月用40万元买下部分设备。结合一审法院（2015）沅民二初字第480号原告张谷前与被告陈建彬损害股东利益责任纠纷案中庭审笔录的记载，其中第8页被告在举证时也将《买卖合同》作为了自己的证据提供，并说“被告没有实际出资40万元，而是由同兴公司在应付转让款中列支。”第15页被告发表辩论意见时说“股东孙应军能够从公司财产转让款中拿回20多万元，被告在不能算账分配收回投入的情况下，在转让款中冲抵个人购货款40万元也合情合理，到现在被告还有大笔投入因亏损无法收回。”由此可以确认被告处置了公司40万元财产的事实；第四、原告说428万元转让款的尾款129892元由被告收取后，被告并没有说明该笔款项的去向。原告提供的一审法院2017年4月25日合并审理原告张谷前、孙应军与被告陈建彬损害股东利益责任纠纷案的庭审笔录中，第3页孙应军作过这样的陈述：“剩余80多万元，其中有笔40万元，是被告受理了厂房后，由同兴公司作了抵扣，还有一个十几万是由被告充作税票，被被告占有。”与原告的陈述基本吻合，故一审法院确认129892元尾款被被告占有的事实；第五、根据证人孙应军出庭所作的证词，他证实2013年12月9日所领的271698元实际上是金鼎公司转让给同兴公司所得转让款428万元中剩下的，应计入金鼎公司的收益，并不是公司三股东的最终清算结果。由此一审法院确认金鼎公司剩余271698元的事实。 另查明，沅江市金鼎机械制造有限公司成立于2008年3月14日。被告陈建彬长期担任该公司法定代表人。2013年4月21日，公司停业清算。 一审法院认为，股东在公司的权益应依法受到保护。本案原告享有金鼎公司16.702%的股权份额属实。被告替公司收回债权1101798.27元、将公司库存产品对外销售得款79万元、从公司所得的428万元转让款中动用40万元和129892元、借给孙应军271698元，以上五笔共计2693388.27元的事实予以确认。本案争议的主要焦点是被告的行为是否侵犯了原告的股权权益。被告抗辩认为这都是发生在清算之前的事情，收回的债权、包括产品销售款等都不能作依据，到孙应军领走（借款）剩余的271698元就代表公司各股东已将公司的利益分配完毕，但所有这些款项是怎么处置的、依据在哪里，被告未举证证明，孙应军出庭作证时也认为这笔钱的领取并不代表公司已清算完毕，单从孙应军的领条中也反映不了处理这五笔款项的来龙去脉，据此，被告应承担举证不能的后果，其抗辩不予支持。由此，被告实际掌握的上述五笔款项应使原告有分享的权利，故原告要求按持股比例16.702%分得其中449849.7元的请求予以支持。关于利息问题，由于被告的行为已造成占用了原告的资金，故原告要求被告支付利息的诉求予以支持，可按商业银行同期贷款利率标准，从2013年12月9日起开始计息。 综上所述，依照《中华人民共和国公司法》第四条，《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：被告陈建彬自判决发生法律效力后10日内支付原告张谷前股权分配款449849.7元及利息（利息以449849.7元为基数、按商业银行同期贷款利率标准、从2013年12月9日起计算至分配款本金实际偿清之日止）。本案案件受理费8047元，由被告陈建彬负担。 二审中，双方当事人未提供新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案二审争议的焦点为：1、张谷前的起诉是否属于重复起诉；2、陈建彬是否应向张谷前支付股权分配款449849.7元及利息。 一、关于张谷前的起诉是否属于重复起诉的问题。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第二百四十七条规定：当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时符合下列条件的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。本案虽与前诉的当事人相同，但本案与前诉的诉讼标的不同，与前诉的诉讼请求不同。本案是要求陈建彬支付张谷前股权转让费及银行利息，前诉是要求陈建彬返还投资款及银行利息。本案案由是股权转让纠纷。前诉案由是损害股东利益责任纠纷。故本案张谷前的起诉不属于重复起诉。 二、关于陈建彬是否应向张谷前支付股权分配款449849.7元及利息的问题。经查，本案双方当事人对张谷前享有金鼎公司16.702%的股权份额和陈建彬替公司收回债权1101798.27元、将公司库存产品对外销售得款79万元、从公司所得的428万元转让款中动用40万元和129892元、借给孙应军271698元五笔共计2693388.27元的事实均无异议。陈建彬上诉认为该五笔款项均发生在股东清算之前，最终清算结果是各股东签字确认由孙应军领走（借款）剩余的271698元，但该五笔款项是怎么处置的，陈建彬未提供证据证明，孙应军在一审庭审中出庭作证时证实271698元这笔钱的领取并不代表公司已清算完毕，单从孙应军的领条中也反映不了处理该五笔款项的来龙去脉，据此，陈建彬应承担举证不能的后果。一审判决根据陈建彬实际掌握的该五笔款项共计2693388.27元，认定张谷前按持股比例16.702%分得其中449849.7元，并按商业银行同期贷款利率标准计算利息是正确。 综上所述，上诉人陈建彬的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8047元，由上诉人陈建彬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 徐光辉 审 判 员 陈运泉 审 判 员 昌 丹 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 孟 雨 书 记 员 余培义