重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终8302号上诉人（原审原告）：韦春花，女，1984年1月10日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：周忠，男，系韦春花丈夫。被上诉人（原审被告）：保利（重庆）投资实业有限公司，住所地重庆市经济技术开发区经开园留云路**，统一社会信用代码91500000768880324L。法定代表人：徐鲁，董事长。委托诉讼代理人：陈帅君，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗小莉，北京市炜衡（重庆）律师事务所律师。上诉人韦春花因与被上诉人保利（重庆）投资实业有限公司（以下简称保利公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（以下简称一审法院）（2020）渝0112民初5060号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人韦春花及其委托诉讼代理人周忠、被上诉人保利公司的委托诉讼代理人陈帅君到庭参加诉讼。本案现已审理终结。韦春花上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.判令保利公司修缮房屋内全部受损部分，承担因修缮房屋产生的相关误工费、住宿费用3000元整；3.判令保利公司恢复26栋楼的整体屋面防水工程，并承担相关质量保证责任；4.本案一审、二审诉讼费用由保利公司承担。事实和理由：一、保利公司向韦春花交付房屋的时间为2013年12月30日，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第二项的规定，以及《住宅质量保证书》载明的相关内容，案涉房屋外墙屋面保修期应为5年。另外，保利公司在一审中举示的《设计修改通知单》显示，对楼外外墙保温构造做法的修改，是设计单位按照保利公司的要求进行的，这种私自修改设计是否符合国家标准，有没有向监管部门报告，保利公司均未举证证明。二、在保利公司向韦春花出具的《重庆市新建商品房屋使用说明书》《重庆市新建商品房质量保证书》以及双方签订的房屋买卖合同附件2的相关约定中，均载明屋面应满足防水保温要求。保利公司违反合同约定及房屋质量保证书的要求，私自修改设计，将原有防水要求的屋面取消防水，严重影响了房屋质量，故应承担相应的法律后果，赔偿韦春花的损失。三、韦春花购买房屋是整栋楼房的第5层，保利公司因装饰设计需要，在韦春花所购买房屋的楼层外墙屋面安装装饰大线条，致使原墙屋面遭到破坏，故保利公司应当对遭到破坏的屋面采取防水保护措施。但从保利公司在一审中举示的证据可知，该公司并未对遭到破坏的房屋屋面做任何防水保护，进而引发屋面漏水，最终导致案涉房屋室内装修损坏。四、韦春花在一审中举示的《通知》《保利香雪物业服务中心客户报事保修联系单》《保利香雪物业服务中心公区报事保修工作联系单》照片所对应的原件是由保利公司下属物业公司保管、出具，保利公司对前述证据的真实性提出质疑，应举示相关原始证据予以反驳。五、韦春花2016年7月发现房屋漏水以来，多次与保利公司客服人员沟通协商，保利公司客服人员也承诺在修复外墙屋面防水之后对室内进行修复处理，但一直拖到了质保期外都未能处理完毕。对此，韦春花有相关录音文件可以证实。六、保利公司对房屋内受损情况照片提出质疑，韦春花现已找出在保利公司第二次维修之后拍摄的房屋受损情况的照片，该照片上有时间显示，可以证明房屋受损是在5年质保期之内发生的。七、韦春花现已找到相关证人，如果需要相关证人证明，韦春花可申请证人出庭作证，证明房屋屋面大线条漏水，房屋内受损情况在2016年7月报修时就已发生。八、保利公司如果对房屋内受损的原因提出质疑，还可以申请司法鉴定。如果受损结果是由保利公司原因造成的，鉴定费由保利公司承担，如果不是保利公司造成的，鉴定费由韦春花承担。本着节约法律资源，和平解决问题的原则，一审之前保利公司已经同意韦春花提出的相关调解协议，但保利公司单方面撕毁协议，而且此事已长达4年之久，给韦春花身心、精神造成巨大伤害。保利公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。首先，保利公司修建的房屋符合国家规范及质量标准，韦春花所购买的案涉房屋的保修期限已过。其次，即使按照5年的保修期计算，韦春花也未能就其在保修期内保修提供有效的证据证明。再次，对于韦春花诉请的要求保利公司承担装修损失，韦春花也未提供有效的证据，应承担相应的后果。最后，韦春花在二审中存在新增诉讼请求的情形，应根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定予以处理。韦春花向一审法院起诉请求：1.保利公司对韦春花的房屋承担全部室内修缮费用2万元；2.本案诉讼费由保利公司承担。一审法院认定事实：2013年1月28日，以保利公司为甲方（卖方），韦春花为乙方（买方），双方签订《重庆市商品房买卖合同》，约定韦春花购买保利公司开发的位于重庆市江北区房屋，房屋总成交价为776107元，该房屋暂定名为保利香雪花园三期。该合同第七条交房期限及交付条件约定：……2.属预售商品房的，甲方应当在2013年12月30日前，依照国家和地方的有关规定，将已进行建设工程竣工验收备案登记的商品房交付乙方使用。该合同第十八条保修责任约定：《新建商品房屋质量保证书》作为本合同的附件。甲方自本商品房交付使用之日起，按照《新建商品房屋质量保证书》承诺的内容承担相应的保修责任。在商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任。因不可抗力或者非甲方原因造成的损坏，甲方不承担责任，但可协助维修，维修费用由乙方承担。2013年12月26日，案涉房屋取得重庆市建设工程竣工验收备案登记证，该备案登记证显示案涉房屋竣工验收时间为2013年12月23日。一审庭审中，韦春花为证明其于2013年12月30日接房，向一审法院举示了《接房通知书》《重庆市新建商品房屋使用说明书》《重庆市新建商品房质量保证书》。其中，《接房通知书》显示保利公司通知保利香雪三期5层6号房屋业主于2013年12月30日接房。《重庆市新建商品房质量保证书》上载明：按照国家有关规定，本公司对本商品房屋作如下质量保证：……五、保修范围与保修期限：本商品房自竣工验收合格交付业主使用之日起，在正常使用和维护的情况下，本公司对下表所列部位或部件在保修期限内出现的质量问题免费承担保修责任：……墙体开裂（填充墙）保修期限为2年。屋面防水工程、有防水要求的外墙面、厨房、卫生间、地下室的防渗漏保修期限5年，保修正常完成合理时间为1月内。墙面、顶棚抹灰层、地面空鼓开裂、大面积起沙保修期限2年，装修工程（墙面及地面铺装、空鼓、脱落、返潮等）保修期限2年……一审庭审中，韦春花为证明其因房屋漏水在保修内提出保修要求，举示了日期为2016年7月27日的《关于保利香雪小区26栋5-6号房大线条浸水质量问题需要维修的通知》复印件、《保利香雪物业服务中心客户报事保修联系单》和《保利香雪物业服务中心公区报事保修工作联系单》照片2张、2016年7月报修时拍摄的房屋状况照片5张、晨报报纸照片5张，拟证明案涉房屋的防水保修期是五年，韦春花对房屋漏水问题在保修期内提出。其中，2016年7月27日的《关于保利香雪小区26栋5-6号房大线条浸水质量问题需要维修的通知》显示：保修期内，保利香雪小区26-5-6号房大线条浸水，导致户内墙面受损质量问题，需要进行维修，保利物业管理有限公司重庆分公司称其受保利公司委托，通知重庆西南铝装饰工程有限公司接到通知后24小时内进行维修，否则保利公司有权委托第三方单位进行维修并按合同约定扣除相应质保金。其中《保利香雪物业服务中心客户报事保修联系单》上显示：业主韦春花就26-5-6号房大线条浸水向小区物业公司登记。《保利香雪物业服务中心公区报事保修工作联系单》上载明：维修事项：26-5-6大线条浸水，处理情况简述：2016年7月，该业主反映大线条浸水导致室内墙纸受损严重，已发函给保温和门窗施工方未处理，反映给地产，已对外墙进行刷防水漆，待观察整改效果，地产再对室内进行处理。一审庭审中，保利公司向一审法院举示2013年5月15日《设计修改通知单》复印件、2012年12月17日《设计修改通知单》复印件、修改前后对比截图，拟证明案涉房屋楼栋的防水设计经设计修改后已经取消了反毛孔防水层，属于无防水要求的外墙，仅为普通墙面，根据质量保证书的期限，保质期应当为2年。关于漏水维修，韦春花在一审中陈述，2013年12月30日接房，2016年7月发现房屋主卧次卧墙面渗水，随后就通知物业公司上门勘查维修，物业公司通知施工方和保利地产多次上门勘查，但保利地产一直对上门维修时间不确定，和施工方相互推诿。后韦春花去保利地产找客服沟通协商，对方同意维修并恢复室内装饰，一共维修了3次。2018年9月底最后一次才修好。现在案涉房屋不漏水了，但是室内的装饰装修没有恢复。保利公司在一审中陈述，可能存在物业公司去维修的问题，具体维修时间、次数不清楚，因为保利物业公司的联系维修人员已经离职了，无法核实到相关事宜。保利公司不清楚案涉房屋发生漏水的时间，但是根据韦春花在诉状中其最早提出就是在2016年7月。基于物业管理与业主的关系，业主报修后物业会派人去检查，后保利公司与物业公司认为外墙的保修期因为没有防水设计，适用2年的保修期，因保修期已过，保利公司与物业公司出于责任修复了外部，因保修期已过，就没有修复室内装饰。一审法院认为：韦春花与保利公司签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人均应当按合同约定履行义务。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，根据双方合同第十八条保修责任中“商品房保修范围和保修期限内发生的质量问题，甲方应当履行保修义务，并对乙方造成的损失承担赔偿责任”的约定，韦春花要求保利公司承担案涉房屋全部室内修缮费用2万元应举示有效证据证明该室内修缮费用2万元系案涉房屋保修期内发生质量问题给其造成的损失。对此，一审法院认为，首先，韦春华举示的2016年7月27日的《关于保利香雪小区26栋5-6号房大线条浸水质量问题需要维修的通知》复印件、《保利香雪物业服务中心客户报事保修联系单》和《保利香雪物业服务中心公区报事保修工作联系单》照片2张，并无相应的原件核对，也无其他证据佐证，保利公司亦不认可其真实性，一审法院无法核实案涉房屋是否在保修期内因房屋质量问题造成损失。其次，根据韦春花的陈述，其在2016年7月发现案涉房屋主卧次卧墙面渗水，2018年9月底保利公司才最后一次修好，但是室内装饰装修没有恢复。即便案涉房屋在保修期内因房屋质量问题渗水导致室内装饰受损，但对室内装饰受损的修缮费用，韦春花也应负有举证责任，但韦春花就其主张的室内修缮费用2万元并未举示相应的证据证明，依法应承担举证不能不利后果。基于以上原因，韦春花要求保利公司承担案涉房屋全部室内修缮费用2万元依据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告韦春花的诉讼请求。案件受理费300元，已减半收取150元，由原告韦春花负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。韦春花举示了以下证据：1.录音文字整理稿2份。韦春花称，其中一份录音文字整理稿的内容为韦春花等人与保利公司的工作人员邹世雄的谈话内容；另一份录音文字整理稿的内容为韦春花等人与邹世雄及其组织的相关工人的谈话内容。韦春花举示该证据拟证明保利公司承认案涉房屋出现漏水问题是在质保期内，并承诺进行修复。2.载有“2017/11/24”日期的照片打印件6张，拟证明案涉房屋漏水发生在保修期内。3.反映案涉房屋外墙的照片打印件3张，拟证明保利公司施工破坏案涉房屋墙面外墙，且未进行防水处理。经质证，保利公司称无法核实证据1中参与谈话人员的身份情况，且该录音文字整理稿系韦春花单方制作，故对证据1的真实性、合法性和关联性均不予认可；保利公司对证据2的真实性、合法性予以认可，但认为无法确定该照片是否拍摄于案涉房屋，故对其关联性和证明目的均不予认可；保利公司对证据3的真实性、合法性予以认可，但认为该证据只能显示所拍对象为26栋房屋，而无法显示其他内容，故该证据与本案没有关联性，且达不到韦春花的证明目的。针对上述证据，本院认证如下：因韦春花未能举证证明谈话录音对象的身份情况，故证据1不能实现韦春花的证明目的，本院不予采信；证据2只能反映墙面出现渗水发霉的情况，但无法从该组照片中推导出该墙面就是案涉房屋室内墙面的结论，而证据3也只能反映26栋房屋的外部情况，无法体现保利公司的具体施工情况，故证据2和证据3均不能实现韦春花的证明目的，本院对证据2和证据3亦不予采信。本院二审查明，韦春花在二审询问中陈述，其上诉请求中要求保利公司承担因修缮房屋产生的相关误工费、住宿费用3000元，包含在其一审中关于要求保利公司承担全部室内修缮费用2万元的诉讼请求之中的。此外，韦春花还就前述3000元的计算方式进行了说明，即保利公司在一审时提出庭外和解方案，给出了修缮报价，并称大概需要修缮10天左右，韦春花就根据外面住宿标准和修缮天数计算出来的。另查明，因韦春花在二审中提出要求保利公司修缮房屋内全部受损部分；恢复26栋楼的整体屋面防水工程，并承担相关质量保证责任的主张，均超出其一审诉讼请求。鉴于此，本院在二审询问中针对韦春花新增的上述独立的诉讼请求，征求双方当事人是否具有调解的意愿，保利公司明确表示不愿意调解，且保利公司亦不同意本院在二审程序中一并审理韦春花上述新增的诉讼请求。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条规定，在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。双方当事人同意由第二审人民法院一并审理的，第二审人民法院可以一并裁判。本案中，韦春花在二审中提出要求保利公司修缮房屋内全部受损部分；恢复26栋楼的整体屋面防水工程，并承担相关质量保证责任的主张，均已超出其一审的诉讼请求，因保利公司不同意就此增加的请求进行调解，且不同意本院在二审中一并进行审理，故本院对韦春花在二审中增加的前述独立诉讼请求不予审查，韦春花可就此另行起诉。韦春花与保利公司于2013年1月28日签订的《重庆市商品房买卖合同》系双方当事人的真实意思表示，合同内容亦不违反法律、行政法规的规定，属于有效合同，各方均应按照合同约定全面履行各自的义务。本案一审系韦春花基于《重庆市商品房买卖合同》的相关约定，以案涉房屋在质保期内因外墙受损导致室内墙面渗水为由，要求保利公司承担相关修缮费用。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，韦春花应当举证证明案涉房屋在质保期内出现渗水等质量问题以及由此产生的相关修缮费用等事实。但韦春花既未举示充分的证据证明案涉房屋出现渗水等质量问题发生在质保期内，亦未举证证明案涉房屋因渗水需要修缮的具体费用，故韦春花在本案中要求保利公司承担案涉房屋的相关修缮费用，缺乏事实基础和法律依据，一审法院判决驳回韦春花的诉讼请求，并无不当。综上所述，韦春花的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由韦春花负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年十一月二十七日法官助理  傅典模书 记 员  李白露