天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终2198号上诉人（原审被告、反诉原告）：天津第一机床总厂，住所地天津市河**津塘公路**。法定代表人：杜鸿起，总经理。委托诉讼代理人：邱贞银，上海市建纬（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：天津市德通木型制造厂（普通合伙），住，住所地天津市北辰区北辰科技园区兴埠）。执行事务合伙人：张步辉，总经理。委托诉讼代理人：李宝来，天津瑞宇律师事务所律师。原审第三人：天津一机机械有限公司，住，住所地天津市东丽区新立街卧河村/div>法定代表人：赵清亮，总经理。上诉人天津第一机床总厂（以下简称机床总厂）与被上诉人天津市德通木型制造厂（普通合伙）（以下简称德通厂）、原审第三人天津一机机械有限公司（以下简称一机公司）债权转让纠纷一案，天津市河东区人民法院于2018年6月25日作出（2018）津0102民初1185号民事判决。机床总厂不服，向本院提起上诉。本院于2018年11月14日作出（2018）津02民终6707号民事裁定，发回重审。天津市河东区人民法院于2019年12月11日作出（2019）津0102民初656号民事判决，机床总厂不服，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。机床总厂的委托诉讼代理人邱贞银、德通厂的委托诉讼代理人李宝来到庭参加诉讼。一机公司经本院公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。机床总厂上诉请求：1．撤销一审判决第三项，改判驳回德通厂的全部诉讼请求，支持机床总厂的全部反诉请求。2、一、二审案件受理费由德通厂和一机公司共同承担。事实和理由：一、因一机公司的债权转让凭证不真实，存在瑕疵和抵销问题，请求依法确认本案债权转让协议书无效，审理一机公司应承担的债务清偿责任，确认其承诺。1．一审判决书滥用民法关于诉讼时效的规定，判决适用法律错误：一审法院认为，“机床总厂应在合理期限主张抵销权，其在长达七年时间内未主张。”根据民法之规定，“诉讼时效起算时间，应从当事人知道或应当知道权利被侵害时起算。”德通厂的债权转让协议于2016年9月达成，在诉讼中，机床总厂提出要求抵销359,557.39元，此时诉讼时效并没有超期。机床总厂是在诉讼的合理期限内提出主张的，一审判决书认为长达七年时间内未主张是认定错误，七年没有任何依据，德通厂的债权转移书至今也没有七年，难道机床总厂在七年前就提出抵销权吗？2．判决书认为“租金债权的大部分已超过诉讼时效，超过诉讼时效部分不能对抗德通厂的债权。”租金债权是否超过诉讼时效，主张人应是欠租金的一机公司。一机公司与机床总厂的抵债协议规定“机床总厂2015年底欠一机公司的债务，与一机公司2009年1月至2017年6月租用机床总厂的世行债务租赁费进行抵账”，并按抵债协议履行完毕。最高法院《关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》指出，人民法院不应对诉讼时效问题进行释明及主动适用诉讼时效的规定进行裁判。一审法院却主动释明从2012年至2016年七年内未主张，实际上七年内机床总厂与一机公司互负债务，从双方的账面上都有记载，只是未进行结算。一机公司也从未主张租金债务超过时效。3．判决书认为，“机床总厂部分抗辩理由成立，2016年9月前的租金应予考虑，抵销金额以一年租金为宜，抵销数额为84,000元”，这一认为违背最高院【2019】254号全国法院民商事审判工作会议纪要第43条规定，抵销全部数额应为359,557.39元，而不应判决给付德通厂货款275,557.39元，抵销以一年租金为宜，没有法律依据。二、判决书驳回机床总厂反诉请求，不符合最高法【2019】254号，上述纪要43条规定，机床总厂在一审中正式提出反诉，法庭驳回反诉，剥夺了当事人的诉权，没有法律依据。民诉法第140条规定，“被告提出反诉可以合并审理。”民诉法司法解释第326条规定，“对当事人在审判程序中已经提出的诉讼请求，原审人民法院未作审理的”，机床总厂提出反诉请求，主要是要求法院审理，以便行使债务人的到期全部债权的抵销权，而合议庭的判决书没有一句审理了机床总厂所诉讼的抵销权，而仅以支持抗辩、抗辩理由成立，同意抵销84,000元，驳回了机床总厂的反诉请求是错误的，请求二审法院改判。德通厂辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。机床总厂所谓的2009.1-2017.6的租金已经超过诉讼时效，不能被德通厂要求的债权抵销；根据2019最高院案例中有类案解析，明确双方债权均属于没有时效对抗才属于可以履行，本案不应抵销；机床总厂收到通知时，并未主张抵销权，后德通厂提起两次诉讼，机床总厂也未提出抵销权抗辩；另一个原审第三人属于无履行能力的状态，其不合理的延误已经对债权的行使造成不利影响，请求维持原判。一机公司未作陈述。德通厂向一审法院起诉请求：1．一机总厂给付货款359,557.39元；2．本案诉讼费用由一机总厂承担。一审法院认定事实：2016年9月5日，德通厂与一机公司签订《债权转让协议书》，双方约定“转让人为一机公司受让人为天津市德通木型制造厂转让人自愿将对机床总厂的部分债权350,557.39元转让给受让人；受让人同意接受转让人的上述债权转让…；如果在诉讼过程中出现转让人对机床总厂的债权不真实、债权凭证存在瑕疵等原因不能被法院确认或机床总厂破产清算无法实现债权，转让人仍应对受让人继续承担债务清偿责任”。2016年9月8日，德通厂以特快专递的方式将上述《债权转让协议》函告机床总厂。2010年12月9日机床总厂铸造厂（交方）、一机公司（接方）、机床总厂（监交方）签订第二次交接协议，主要内容为机床总厂铸造厂改制为一机公司，对相关债权债务进行确认和交接。该协议附件约定一机公司租赁机床总厂世行设备租赁规定，从2009年1月开始计租，每月租金7,000元，每半年结算一次。机床总厂为一机公司股东。2017年11月15日机床总厂与一机公司签订偿还租金协议，主要内容：根据2010年12月9日机床总厂与一机公司签订的交接协议（第二次）关于世行设备租赁规定，从2009年1月开始计租，每月租金7,000元。即从2009年1月至2010年6月应支付租金126,000元。2010年7月至2017年6月期间由于一机公司需继续租用，故经双方协商世行设备租金为503,557.39元，两项合计总额629,557.39元。同日，机床总厂与一机公司签订抵账协议“经甲乙双方协商同意将天津第一机床总厂2015年底欠天津一机机械有限公司债务629,557.39元与天津一机机械有限公司2009年1月至2017年6月租用天津第一机床总厂世行设备租赁费进行抵账”。2018年8月15日一机公司形成董事会决议，该决议第九条：同意撤销本公司对德通厂的两份债权转让协议书。本公司负责偿还德通厂的所有债务（其中包括已收到天津第一机床总厂机制造厂的687,101.93元，偿还给德通厂）。关于机床总厂请求行使抵销权，经法庭释明可以抗辩方式提出，机床总厂坚持提起反诉。一审法院认为，关于债权转让协议效力问题。《合同法》第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”德通厂与一机公司签订的《债权转让协议》系双方真实意思表示，不违反法律规定，该《协议》签订后，德通厂通过邮寄的方式向机床总厂函告并送达了该协议，机床总厂已收到通知，一审法院确认债权转让协议有效。关于机床总厂抵销权行使问题。《合同法》第九十九条规定“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”机床总厂与一机公司互负金钱债务，双方所签协议对租金给付期限有明确约定，机床总厂应在合理期限内主张抵销权，其在长达七年时间内未主张，收到债权转让协议后亦未向德通厂及时主张抵销权，而在一年后与一机公司签订偿还租金协议和抵账协议，以对抗德通厂的债权，有悖于民法之诚实信用原则，机床总厂与一机公司签订的偿还租金协议和抵账协议对德通厂不产生约束力。一机公司董事会决议撤销债权转让协议书属于单方行为，德通厂不予认可，该撤销行为对德通厂不产生效力。《民法通则》第一百三十六条规定延付或者拒付租金的诉讼时效期间为一年。一机公司租赁机床总厂世行设备，从2009年1月开始计租，每月租金7,000元，每半年结算一次，至2017年11月15日机床总厂与一机公司约定抵销，租金债权的大部分已超过诉讼时效，超过诉讼时效部分不能对抗德通厂的债权，但2016年9月前的租金应予考虑，《合同法》第八十二条规定，“债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张”，机床总厂部分抗辩理由成立，抵销金额以一年租金为宜，抵销具体数额为一年租金84,000元，机床总厂应给付德通厂货款275,557.39元。德通厂可就84,000元部分另行向一机公司主张。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十六条，《中华人民共和国合同法》第八十二条、第九十九条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、机床总厂于本判决生效之日起十日内给付德通厂货款275,557.39元；二、驳回德通厂部分诉讼请求；三、驳回机床总厂反诉请求。如果机床总厂未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,693元，反诉费3,347元，保全费2,318元，公告费820元，由德通厂负担1,900元，机床总厂负担11,278元。二审审理过程中，各方均未提交新证据。二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，机床总厂与一机公司互负债务，交接协议附件明确约定一机公司对世行设备从2009年1月开始计租，每半年结算一次，在截至2016年9月长达七年时间里，机床总厂一直未就租金向一机公司主张权利，且在2016年9月8日接到《债权转让协议》后，亦未及时通知德通厂主张抵销权。2016年9月8日，机床总厂即已知晓一机公司将其对机床总厂的债权转让给德通厂，但其在2017年11月15日与一机公司签订偿还租金协议及抵账协议，约定将机床总厂欠一机公司的债务与一机公司租用机床总厂的设备租赁费进行抵账。依据诚实信用原则，双方签订抵账协议时，应将一机公司转让给德通厂的350,557.39元债权予以扣除，但双方在明知该债权转让存在且债务未予清偿的情况下，均对此未予考虑，机床总厂更是于一年后向德通厂主张抵销权，该主张既于法无据，又与诚实信用原则这个基本原则相悖，机床总厂的相关主张不应予以支持。同理，对机床总厂的上诉请求不予支持。鉴于一审判决后德通厂未提起上诉，视为德通厂接受一审判决，本院对一审判决予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,433.36元、公告费560元，由天津第一机床总厂负担。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年十一月十一日法官助理刘睿书记员单珊