重庆市北碚区人民法院执 行 裁 定 书（2020）渝0109执异143号案外人：铜陵浩强铝业有限公司，住所地安徽省铜陵市泰山大道北段**，统一社会信用代码91340700MA2MQHME3M。法定代表人：俞金胜，总经理。申请人：重庆森迈汽车配件有限公司，住，住所地重庆市铜梁区东城街道办事处金地大道**业园区内），统一社会信用代码915002246992828723。法定代表人：徐晓平，该公司董事长。委托诉讼代理人：蒲荣森，北京大成（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：李东航，北京大成（重庆）律师事务所实习律师。被申请人：重庆理想智造汽车有限公司，住，住所地重庆市北碚区蔡家岗镇凤栖路**一社会信用代码91500109753081108C。法定代表人：沈亚楠，该公司执行董事。被申请人：重庆新帆机械设备有限公司，住所，住所地重庆市渝**龙兴镇两江大道**社会信用代码91500000MA602P2E49。法定代表人：沈亚楠，该公司执行董事。本院在执行申请人重庆森迈汽车配件有限公司（以下简称森迈公司）申请保全被申请人重庆理想智造汽车有限公司（以下简称理想公司）、重庆新帆机械设备有限公司（以下简称新帆公司）定作合同纠纷一案中，案外人铜陵浩强铝业有限公司（以下简称浩强公司）向本院提出书面异议申请，认为本院冻结的被申请人理想公司下属的重庆理想智造汽车有限公司常州分公司（以下简称理想公司常州分公司）的银行存款，系案外人浩强公司误打给理想公司常州分公司，属于案外人所有。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。案外人浩强公司称：裁定理想公司常州分公司账户（开户行：招商银行股份有限公司常州武进支行）中241100元为案外人所有，并由理想公司常州分公司向案外人支付该241100元。事实与理由：2020年1月6日，我公司会计在与业务单位无锡宏铭物资回收有限公司（以下简称宏铭公司）联系付款时，该公司向我公司发送了一张增值税发票图片，以告知其银行账户信息。该发票系由理想公司常州分公司向宏铭公司开具，同时载有理想公司常州分公司和宏铭公司银行账户信息。我公司会计误将应付给宏铭公司的241100元付至理想公司常州分公司账户（开户行：招商银行股份有限公司常州武进支行）。我公司发现错误后，立即与宏铭公司、理想公司常州分公司及其开户行联系，但被告知理想公司常州分公司的账户已被贵院查封、冻结，理想公司常州分公司并明确表示无法归还案外人的款项。我公司为避免损失发生，已于2020年1月7日向常州市武进区人民法院提起诉讼，并于当日向该院提交了诉讼保全的申请。该院于2020年1月8日做出（2020）苏0412民初334号之一民事裁定书，裁定冻结理想公司常州分公司、理想公司名下的银行存款250000元或查封、扣押其相应价值的财产。2020年7月3日，该院做出（2020）苏0412民初334号民事判决书，该判决现已生效。案外人认为，根据最高人民法院相关判例所确定的规则，案外人对案涉款项享有足以排除强制执行的民事权益，理由如下：首先，案涉款项确系案外人误转。此事实已为前述生效判决所确认，故不赘述。其次，案外人对于误转案涉款行为不具有真实的意思表示，理想公司常州分公司亦缺乏接受款项的意思表示，故该转款行为不属于能够设立、变更、终止民事权利和民事义务的民事法律行为，而仅属于可变更或撤销的民事行为，即该误转款项的行为未能产生转移款项实体权益的法律效果，该款项的实体权益仍属案外人所有，而不属于理想公司常州分公司。案涉款项虽因误转进入理想公司常州分公司账户，但因该账户已被贵院冻结，故该款项事实上并未被理想公司常州分公司占有、控制或支配，且因账户冻结及被划至执行账户使其得以与其他款项相区别，已属特定化款项。在此情况下案外人案涉款项享有合法的民事权益，该民事权益足以排除贵院对该款项的强制执行。再次，虽然货币属特殊种类物，在一般情况下适用“占有即所有”原则，但本案中案外人向理想公司常州分公司误转款，系通过银行账户转账实现，并非以交付作为“物”的货币实现，理想公司常州分公司事实上并未从案外人处获得与案涉款项相等价的货币，故本案不具备适用“货币占有即所有原则”的基础条件。案外人现基于以上事实和理由，请求裁定前述由我公司错误支付的241100元为案外人所有，并由招商银行股份有限公司常州武进支行向案外人支付该款。申请执行人森迈公司称，一、浩强公司陈述保全账户内的货币已经特定化的理由不成立，浩强公司的异议不足以排除本案执行。1.从法律上来看，货币是一种特殊的动产，其特殊性表现在：货币是一种特殊的种类物，在交易上可以互相替换。货币的占有与所有是同一的，简称为“占有即所有”。这一规则具体体现为：第一，货币占有的取得就视为货币所有权的取得，货币占有的丧失即视为货币所有权的丧失。第二，货币一旦交付，将会发生所有权的移转。第三，货币在发生占有移转以后，货币的所有人只能请求对方返还一定数额的钱款，而不能够根据物权请求权要求占有人返还原物或返还对原物的占有，也不能要求恢复原状。森迈公司保全理想公司常州分公司账户内的资金并无不当和返还给浩强公司的法定理由。2.本案保全的系理想公司常州分公司普通账户，并没有以任何方式特定化，浩强公司也未举示出已经特定化的证据，其理由明显不成立。二、浩强公司存在虚假诉讼行为，诉讼理由明显不成立。浩强公司陈述转错款项的原因系向宏铭公司付款前，宏铭公司发送的账户信息上有理想公司常州分公司的账户，该理由明显不成立。首先，作为一名专业的付款人员，付款主体是确定的，账户信息上明明有付款对象的账户，不可能擅自付款至其他账户。其次，浩强公司就发送账户信息的记录和付款经办人付款错误的事实未向法院举示任何证据，说明该事实无证据支持，系虚假的。最后，浩强公司举示的判决对该事实的认定也仅根据双方陈述，无证据支撑，在双方均受益的情况下，如此一致的陈述明显不符合常理，系典型的虚假诉讼。请贵院将该虚假诉讼的线索移送公安机关处理。三、即使浩强公司将款项转错账户的理由成立，也属于其与理想公司常州分公司之间的纠纷，与森迈公司本案保全和森迈公司无关。浩强公司应另行向理想公司常州分公司主张权利。被申请人理想公司未陈述意见。本院经审查查明：申请人森迈公司与被申请人理想公司、新帆公司定作合同纠纷一案，申请人森迈公司于2019年10月18日向本院申请财产保全，请求依法冻结被申请人理想公司、新帆公司银行存款人民币6600000元或查封、扣押被申请人理想公司、新帆公司相应价值的其他财产。担保人中国人寿财产保险股份有限公司重庆市分公司为该财产保全提供担保。本院作出（2019）渝0109民初5530号民事裁定书，裁定准予申请人森迈公司的申请。本院于2019年10月22日作出（2019）渝0109执保1018号执行裁定书，裁定：冻结被申请人重庆理想智造汽车有限公司的分支机构重庆理想智造汽车有限公司常州分公司在招商银行常州武进支行的银行存款6600000元，冻结期限为1年。本院于2019年10月29日冻结了该账户的银行存款6600000元（申请控制金额6600000元，账户余额为0元，实际控制金额0元）。案外人浩强公司争对其提出的异议，提供了以下证据：1、江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初334号之一民事裁定书，拟证明：案外人于误转款次日，即向该院提交了诉讼保全的申请，该院于2020年1月8日作出（2020）苏0412民初334号之一民事裁定书，裁定冻结被申请人理想公司常州分公司、理想公司名下的银行存款250000元或查封、口语其相应价值的财产。2、江苏省常州市武进区人民法院（2020）苏0412民初334号民事判决书，拟证明：该判决确认案外人向理想公司常州分公司误转案涉款项，两被申请人理想公司常州分公司、理想公司应向案外人返还案涉款项。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条规定：“对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。”第二十五条第一款规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断”。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被申请人占有的动产、登记在被申请人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”根据上述法律及司法解释的规定，本院冻结的被申请人理想公司下属分支机构理想公司常州分公司名下的银行存款账户系一般账户，原则上，对于一般账户中的货币，应以账户名称为权属判断的基本标准，对于货币这一种类物，一般均应适用占有即所有的规则认定其权属，汇款在到达理想公司常州分公司账户之时即发生权属转移。民事执行中案外人异议审查的基本规则为形式审查原则，本院冻结被申请人理想公司下属分支机构理想公司常州分公司名下的存款并无不当。本院于2019年10月29日冻结理想公司常州分公司案涉账户招商银行常州武进支行的存款，案外人浩强公司于2020年1月7日向江苏省常州市武进区人民法院起诉，该院于2020年7月3日作出（2020）苏0412民初334号民事判决书。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十六条第二款规定：“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持。”故案外人浩强公司的异议理由不能成立，本院不予支持。因民事执行中案外人异议审查的基本规则为形式审查原则，案外人浩强公司对案涉存款是否享有实体权利，可通过执行异议之诉进行实质审查作出最终判断。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第四百六十五条第一款第（一）项、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》(法释〔2015〕10号)第二十四条、第二十五条第一款第（三）项、第二十六条第二款之规定，裁定如下：驳回案外人铜陵浩强铝业有限公司对本案提出的执行异议请求。如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十五日内向本院提起诉讼。审判长 韦 勇审判员 陈安燕审判员 陈 琼二〇二〇年十一月三日书记员 周陈浩