江西省鄱阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1128民初3339号原告：张红林，男，1987年2月17日出生，汉族，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。委托代理人：虞国华，江西湖城律师事务所律师，一般代理。被告：南昌中盛木业有限公司，统一社会信用代码91360104314659019G，住所地南昌市青云谱区青云谱镇城南村****。法定代表人：叶心坚，该公司负责人。被告：叶心坚，男，1972年6月23日出生，汉族，江西省武宁县人，住江西省武宁县。原告张红林与被告南昌中盛木业有限公司（以下称被告1）、叶心坚（以下称被告2）承揽合同纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月25日和2020年11月16日两次公开开庭进行了审理。原告张红林及其委托诉讼代理人虞国华，被告南昌中盛木业有限公司的法定代表人暨被告叶心坚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张红林向本院提出诉讼请求：1、被告退回原告货款53000元；2、被告支付原告讨债差旅费1000元；3、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2019年4月，原告准备装修位于鄱阳县尚都国际3楼红尚ＫＴＶ，需换装一批木门，通过装修师傅向被告1定制55片木门，原告和装修师傅通过微信先后向被告2打款53000元货款。但被告将门装后没两天，就出现严重的质量问题，合页开裂，造成门脱落。原告与被告多次协商，最后一致同意作退货处理。但原告退货后，被告2就将原告微信拉黑，电话也拒接，对货款拒不退还。原告为维护自身合法权益，故诉至法院提出前述诉请。原告为支持自己的诉讼请求，向本院提交了以下证据：1、原告的身份证复印件，证明：原告主体资格。2、被告1的企业信息，证明：被告1的主体资格。3、被告2的身份证复印件，证明：被告2的主体资格。4、微信转账记录、报价单，证明：被告2收取原告53000元货款。5、收据，证明：被告1收取货款30000元。6、物流单，证明：原告退回54片房门，被告已收到退货。7、聊天记录，证明：原、被告协商退货，被告同意退货，不是被告说的代卖。8、维修照片，证明被告的房门存在质量问题。被告对原告提供的证据质证意见如下：对证据1、2、3、4、5不持异议；对证据6有异议，我方没有收到门，不是我签的字；对证据7有异议，聊天记录是真实的，但中间还有其他内容，原告提供的截图只有对其有利的一部分；对证据8的最后一张照片有异议，门是原告敲掉的。被告南昌中盛木业有限公司、叶心坚辩称：一、2019年4月9日，原告通过高毅（原告方的装门师傅）向被告订门，当时订了45片房门（其中10片房门依据现场提供了生产尺寸，其余35片门因现场施工原因未能提供生产尺寸），当天高毅微信支付了8000元定金，当时约定半个月后交付10片房门。直到2019年4月17日下午原告才向被告提供房门颜色和第二批次35片房门实际尺寸。原告在这期间还到被告工厂跟踪生产进度和工艺。二、2019年4月22日，高毅微信转账12000元给被告，被告将第一批10片房门发送给原告。原告于2019年2月23日收货后联系不上高毅就联系被告，要求改变门型和颜色的前提下重做45片房门（第二批次已生产过半）。期间原告和被告一直无法联系上高毅，同时原告支付了重新定制款52200元中的30000元。支付方式同样先付预付款、再按进度支付，发货前支付完全部货款。三、直到2019年4月27日，被告才联系上高毅，同时被告也将原告的要求和生产情况一并告知高毅，高毅没有表述任何异议。同时被告按照进度分三批次如期交付，但一直没有收到原告口头约定的进度款和尾款。在被告要求原告支付尾款再发货时，高毅出面承诺由其负责支付。四、第三批次房门到后，由原告向被告定制的第一批次和第二批次房门已安装完成。第三批次房门因运输原因，其中一片房门出现开裂，原告将房门故意损毁而毁约。原告将所定制的房门自行发回被告。被告在和原告沟通后，达成口头协议，即被告积极帮助原告寻找合适买家，在不改变房门结构，可以微改尺寸和颜色的情况下以实际卖价转支付给原告。因2019年底没有找到合适买家，加之今年疫情影响，一直未能如愿，至今房门一直在工厂存放。五、原告陈述被告将其电话、微信拉黑完全是歪曲事实，2020年7月原、被告还联系了。综上，原告的起诉缺乏事实和法律依据，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告为支持其主张，向本院提交了其与高毅、与原告的微信聊天记录，证明：门是按照原告的要求制作的，还有后续协商事宜，退货后是帮原告代卖。原告对被告提供的微信聊天记录质证意见如下：真实性不持异议，关联性有异议，认为房门质量存在问题。经审理查明，2019年4月8日，原告张红林通过高毅与被告叶心坚联系定制房门事宜，当日高毅通过微信转账8000元给被告叶心坚。2019年4月22日，高毅微信转账12000元被告叶心坚。2019年4月28日，原告张红林通过微信转账30000元给被告叶心坚（该30000元被告微信发了署期为2019年4月29日的收据给原告，收据盖被告南昌中盛木业有限公司财务专用章）。2019年5月14日，原告张红林通过微信转账3000元给被告叶心坚。原告支付给被告房门款共计53000元。期间，被告按照原告要求的尺寸、颜色制作房门，并分批将房门交付给原告，原告将房门安装上。收到房门及安装过程中，原告发现部分房门出现了质量问题，并敲毁了1片房门。之后原告方拆下房门并于2019年10月30日通过物流将54片房门退回给被告，物流费380元为到付。2020年7月17日晚21时，原告发送微信给被告“叶总，我是鄱阳红尚量贩KTV的，我们发过去的那批门现在处理的怎么样了？”7月18日上午9时41分发送微信给被告“叶总？”2018年8月27日上午11时49分，被告发送视频并告知门还在仓库。现原告以其已退货为由，要求被告退款。被告以原告系将房门退回要求被告代卖，后将转卖款给原告。双方陈述不一且协商未果，故原告诉至本院提出上述诉请。另查明，原告已从其他地方订购房门并安装使用。本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。本案被告根据原告提供的尺寸、颜色制作房门，双方之间形成承揽合同关系，受法律保护。审判实践中，当事人提出质量瑕疵的目的不外乎拒付价款、返还价款或者主张赔偿，但即使能够查明质量瑕疵的存在，该瑕疵可能也并不足以彻底影响标的物的使用价值、影响买方的合同目的。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条，质量不符合约定的违约责任还包括修理、更换、重作、减少价款等多种形式，对已经查明标的物具有一定质量瑕疵的，还可根据案情就卖方的违约责任通过上述形式予以体现。本案原告主张定作的房门存在质量问题，应当对此承担举证责任。原告提供的照片及微信聊天记录，仅证明了部分门存在质量问题，无法证明所有55片门均存在质量问题，而且房门从2019年10月30日通过物流退回后至今已超过一年，未采取规范的方式封存相关房门，另双方对房门相应的标准、指标约定不明，诉讼中再交由专业机构鉴定房门质量无实际意义，只能徒增诉讼成本。同时，被告在原告提出部分房门出现质量问题时，应及时到场进行处理，该维修的维修，该更换的更换。鉴于双方在此纠纷中均有过错，除1片门原告敲毁以外，其余54片门均已退回给被告，为平衡双方当事人利益，由被告返还原告30000元房门款，房门归被告所有、处置，对原告其他诉请不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百一十一条、第二百五十一条、第二百六十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告南昌中盛木业有限公司、叶心坚于本判决生效后十日内返还原告张红林房门款30000元。二、驳回原告张红林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1150元，减半收取575元，由原告张红林负担275元，被告南昌中盛木业有限公司、叶心坚负担300元。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。本案申请执行期限为自判决书生效后自动履行期限届满之日起二年内，逾期则丧失申请执行的权利。审判员  郑尚龙二〇二〇年十一月二十日书记员  李晓颖