山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终561号 上诉人（原审原告）青岛毛毡制品有限公司，住所地胶州市南坦街**。 法定代表人曾兆仁，总经理。 委托代理人宋王强，山东德衡（胶州）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）胶州市人力资源和社会保障局，，住所地胶州市北京路行政服务中心**** 法定代表人张险峰，局长。 委托代理人徐伟，该局工作人员。 原审第三人张永明，男，1962年7月12日生，汉族，住胶州市。 原审第三人赵振昌，男，1960年7月6日生，汉族，住胶州市。 原审第三人宋继光，男，1964年5月23日生，汉族，住胶州市。 上诉人青岛毛毡制品有限公司因诉被上诉人胶州市人力资源和社会保障局，原审第三人张永明、赵振昌、宋继光劳动保障监察决定一案，不服胶州市人民法院作出的（2020）鲁0281行初30号行政判决，在法定期限内提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审经审理查明，第三人张永明、赵振昌、宋继光是原青岛毛毡制品厂职工，青岛毛毡制品厂改制后确定名称为青岛毛毡制品有限公司即本案原告。第三人张永明、赵振昌、宋继光分别于1980年左右入厂在原告处工作，原告未有书面证据证明已与第三人张永明、赵振昌、宋继光解除了劳动关系。因原告未为职工张永明缴纳1996年10月至2016年12月社会保险费，未为职工赵振昌缴纳1993年10月至2016年12月社会保险费，未为职工宋继光缴纳1997年3月至2016年12月社会保险费，被告胶州市人力资源和社会保障局于2018年11月28日作出胶人社监令字[2018]第226号《劳动保障监察责令改正决定书》，于2019年4月22日作出胶人社监理字[2019]第013号《劳动保障监察行政处理决定书》，均要求原告为第三人张永明、赵振昌、宋继光缴纳社会保险费。被告因对第三人社会保险费计算时间段存在误差于2019年5月27日作出胶人社监撤字[2019]第007号劳动保障监察撤销决定书，对胶人社监令字[2018]第226号《劳动保障监察责令改正决定书》、胶人社监理字[2019]第013号《劳动保障监察行政处理决定书》予以撤销。2019年6月3日被告胶州市人力资源和社会保障局作出胶人社监令字[2019]第088号《劳动保障监察责令改正决定书》、2019年6月26日作出胶人社监理字[2019]第030号《劳动保障监察行政处理决定书》，均要求原告3日内为职工张永明缴纳1996年11月至2016年12月社会保险费183471.05元，为职工赵振昌缴纳1994年8月至2016年12月社会保险费190498.5元，为职工宋继光缴纳1997年3月至2016年12月社会保险费182127.06元（缴纳时以社会保险经办机构实际核定的金额为准）。拒不履行责令改正决定或行政处理决定的，依据《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定责令改正，处2000元以上2万元以下的罚款。原告不服，提起行政诉讼，请求撤销胶州市人力资源和社会保障局作出的胶人社监令字[2019]第088号《劳动保障监察责令改正决定书》和胶人社监理字[2019]第030号《劳动保障监察行政处理决定书》。 原审法院认为，《中华人民共和国劳动法》第一百条规定，用人单位无故不缴纳社会保险费的，由劳动行政部门责令其限期缴纳；逾期不缴的，可以加收滞纳金。《中华人民共和国社会保险法》第八十三条规定，个人与所在用人单位发生社会保险争议的，可以依法申请调解、仲裁，提起诉讼。用人单位侵害个人社会保险权益的，个人也可以要求社会保险行政部门或者社会保险费征收机构依法处理。《社会保险费征缴暂行条例》第十三条规定，缴费单位未按规定缴纳和代扣代缴社会保险费的，由劳动保障行政部门或者税务机关责令限期缴纳；逾期仍不缴纳的，除补缴欠缴数额外，从欠缴之日起，按日加收千分之二的滞纳金。滞纳金并入社会保险基金。《劳动保障监察条例》第三十条第一款第（三）项规定，经劳动保障行政部门责令改正拒不改正，或者拒不履行劳动保障行政部门的行政处理决定的，处2000元以上2万元以下的罚款。本案中，第三人张永明、赵振昌、宋继光分别于1980年左右入厂在原告处工作，原告与第三人形成劳动关系。对于原告主张的赵振昌、张永明、宋继光三人于1993年至1997年期间先后离岗，再与原告没有任何联系，原告与第三人形成“长期两不找”关系，应认定双方劳动关系已经实际解除或中止，第三人称，因原告让第三人回家待岗，后第三人要求复岗均被厂领导以企业确实困难无法安排为由让第三人再等等，第三人多次要求原告安排工作，并不是第三人不去上班。在此情形下，原告未有书面证据证明已与第三人张永明、赵振昌、宋继光解除了劳动关系，原告亦没有将解除劳动关系的书面通知送达第三人，双方之间未履行解除劳动关系的程序，因此原告的主张，法院不予支持。综上，被告胶州市人力资源和社会保障局作出的胶人社监令字[2019]第088号《劳动保障监察责令改正决定书》和胶人社监理字[2019]第030号《劳动保障监察行政处理决定书》并无不当，原告请求撤销，法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回原告青岛毛毡制品有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告负担。 上诉人青岛毛毡制品有限公司不服原审判决，上诉称，第一、本案的事实部分已经由被上诉人及原审法院查明，上诉人、被上诉以及原审第三人均无异议。原审第三人张永明、赵振昌、宋继光分别于1980年前后到上诉人处工作，正常工作至1993年至1997年期间先后离职不再为上诉人提供劳动。上诉人分别于1994年8月至1997年3月期间为三位原审第三人办理了停止缴纳社会保险的手续，并停止向原审第三人支付工资。上诉人正常经营至2016年12月。第二、对于三位原审第三人不再到上诉人处提供劳动时起，至2016年12月期间的双方关系应当如何认定。1、被上诉人及原审法院机械地依据“双方未履行解除劳动关系的程序”为由，事实上确认了原审第三人与上诉人存在劳动关系，要求上诉人履行劳动合同缴纳社会保险，缺乏事实及法律依据。且违反了《中华人民共和国宪法》第六条、《中华人民共和国劳动法》第四十六条规定的“按劳分配”原则。2、在原审第三人停止向上诉人提供劳动，上诉人停止向原审第三人支付工资、缴纳社保后，上诉人与原审第三人形成“长期两不找”关系，关于“长期两不找”期间劳动关系的认定在司法实践分为两种意见：第一种观点认为双方劳动关系自两不找关系形成之日已经实际解除；第二种观点认为“长期两不找”期间劳动关系中止。需要注意的是无论是各地方高级人民法院出台的相关指导意见还是各地方法院的判决中只有这两种观点，没有任何一个法院认定十几年甚至几十年的双方不履行劳动合同所约定的权利义务前提下，劳动关系仍正常存续，单位需要单方面履行劳动合同所约定的义务。3、具体到青岛市各级人民法院对类似案件的处理。通过查阅相关案例可以看出，青岛市各级法院均支持劳动关系已解除的观点。参考案例包括青岛市中级人民法院(2015)青民一终字第1950号《民事判决书》、青岛市中级人民法院(2017)鲁02民终《民事判决书》。4、山东省高级人民法院对下级法院作出的判决中确认劳动关系中止和劳动关系解除的情况均予以了支持。参考案例包括山东省高级人民法院(2016)鲁民再72号《民事判决书》、(2019)鲁民终2368号《民事判决书》。均判决在长期未实际提供劳动的前提下，对劳动者要求用人单位缴纳社会保险的诉讼请求不予支持。第三、原审第三人长期不向上诉人提供劳动，而上诉人需要单方面履行劳动合同为原审第三人缴纳社会保险，对上诉人不公平，同时也对上诉人公司其他正常在岗的劳动者不公平。三位原审第三人作为企业职工，应当为企业提供劳动，才能依法享有工资及社会保险待遇，在此对等的条件下，其合法的劳动关系才受法律保护。原审第三人与上诉人的实际行为已经证明双方劳动关系客观上已不存在。在原审第三人长期未实际提供劳动的前提下，被上诉人要求上诉人继续单方面履行劳动合同缴纳社会保险保险费的决定，对上诉人极不公平，同时也对上诉人公司其他正常在岗的劳动者不公平。第四、本案实际为确认劳动关系的民事纠纷，由于被上诉人的过早介入才演变成了行政诉讼。综上，请求法院:1、请求撤销胶州市人民法院(2020)鲁0281行初30号行政判决书；依法改判撤销胶州市人力资源和社会保障局作出的胶人社监令字[2019]第088号《劳动保障监察责令改正决定书》和胶人社监理字[2019]第030号《劳动保障监察行政处理决定书》；或发回原审法院重新审理。2、本案上诉费由被上诉人承担。 被上诉人胶州市人力资源和社会保障局二审答辩意见与一审答辩意见一致。 原审第三人张永明、赵振昌、宋继光述称，1、我们分别于1980年11月左右由政府劳动部门统一招工分配到公司（厂）参加工作的，是国家固定职工，终身劳动合同，胶州市人力资源社会保障局档案和我们厂原始档案很清楚、明确。2、1997年由于厂领导的不正确作为和社会经济市场情况，使厂里的经营状态每况愈下，领导让回家休息，不给安排工作岗位，随后停发了工资及一切生活待遇。这种没有工资生活待遇的情况，使我们的生活非常困难。期间多次找到厂里，要求安排岗位上班工作，厂领导以厂里困难为由让我们再等等、再等等。导致了我们长期待岗，把我们推向了社会不管不问，造成了我们生活极度的困难，借钱度日，欠下债务。根本不是公司所说“我们是两不找关系”。3、2017年初，我们听说公司已停产准备注销，厂房地产、设备等变卖了1000多万，遣散职工。我们和同事去公司找公司领导法人代表，开始说“给我们办理，公司先办其他事宜，让我们先等一等，待后给我们办，并给我们补交社会保险。”一段时间后我们了解到公司的事情基本已办完，就去找公司领导法人代表，他说“公司去社保局给我们补交社保金，社保局不给办理，补交不上，让我们个人去想想办法。”我们去社保局向相关工作人员讲明情况、咨询，她说“怎么会不给办理、补交不上，你们厂里就没有来，也没有打报告写申请，回去叫单位写申请报社保局根据情况办理。”我们找公司把情况讲明，后多次和公司交涉就是不给办理。（以上情况有录音证据，已提供给胶州市人力资源社会保障局）公司不依法依规办事，在没有依据的情况下说我们和公司没有劳动关系了，把职工当猴耍，视法律为儿戏，实属无奈，我们向上级政府领导提起申诉。2018年5月8日接到胶州市人力资源和社会保障局《受理告知书》。4、胶州市人力资源和社会保障局近两年做了大量工作，依法依规调查取证，于2019年6月3日作出胶人社监令字[2019]第088号《劳动保障监察责令改正决定书》，于2019年6月26日作出胶人社监理字[2019]第30号《劳动保障监察行政处理决定书》，均要求公司整改、办理，公司拒不整改、办理，诉至胶州市人民法院。5、胶州市人民法院受理后，通知于2020年3月27日网上开庭，在庭上审理中法官详细询问调查，查明取证，庭后再次调查取证，于2020年6月9日依法作出判决。胶州市人力资源和社会保障局依法依规作的行政处理决定和胶州市人民法院审理依法判决，体现了中国共产党和国家的政策方针：合法、合规、合理，维护了国家法律尊严、公平、公正，我们坚决拥护。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 三位原审第三人在原审中未提交证据。上诉人与被上诉人在原审中提交的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，依据《中华人民共和国劳动法》第二十四条、第二十五条、第二十六条、第二十七条的规定，可知上诉人作为用人单位与三位原审第三人解除劳动关系需具备相应的条件及履行有关程序，但本案中，依据现有证据无法证明上诉人与三位原审第三人已经解除了劳动关系，且依据上诉人作出的《青岛毛毡制品有限公司关于三名擅自脱岗职工安置方案》可知，三位原审第三人的档案仍存放于上诉人处。上诉人虽然主张与三位原审第三人形成“长期两不找”的关系，应认定双方劳动关系已经实际解除或中止，但依据三位原审第三人在庭审中的陈述可知，三位原审第三人多次要求上诉人安排岗位上班工作，上诉人均以厂里困难为由让三位原审第三人再等等，且上诉人并未提交充分有效的证据证明与三位原审第三人处于“长期两不找”关系，因此上诉人的主张不成立，本院不予采信。上诉人未为三位原审第三人缴纳相应的社会保险费，被上诉人据此作出本案被诉胶人社监令字[2019]第088号《劳动保障监察责令改正决定书》和胶人社监理字[2019]第030号《劳动保障监察行政处理决定书》，责令上诉人为三位原审第三人缴纳社会保险费并无不当。 综上，原审判决驳回上诉人的诉讼请求，认定事实清楚，适用法律正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人青岛毛毡制品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年十一月十日 法官助理王云逸 书记员 赵洪峰 书记员 李丹