广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7017号上诉人（原审原告）：郭海滨，男，1990年5月17日出生，汉族，住山东省枣庄市山亭区。委托诉讼代理人：周一，广东港惠律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赖添进，男，1986年2月1日出生，汉族，住广东省普宁市。委托诉讼代理人：白智勇，广东科明律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：惠州市惠城区金鑫吹塑厂，住所地广东省惠州市小金口金源工业区骆坑组**。经营者：曾奕彬。被上诉人（原审被告）：曾武雄，男，1981年6月9日出生，汉族，住广东省惠州市惠城区。委托诉讼代理人：罗卓伟，广东百德律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：郭明，男，1965年10月11日出生，汉族，住江西省吉安市泰和县。上诉人郭海滨因与上诉人赖添进、被上诉人惠州市惠城区金鑫吹塑厂、曾武雄、郭明提供劳务者受害责任纠纷一案，不服广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15996号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郭海滨上诉请求：1.撤销原审判决，改判惠州市惠城区金鑫吹塑厂、曾武雄、郭明、赖添进连带赔偿郭海滨医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计418787.31元，或发回重审；2.判决一审、二审诉讼费全部由惠州市惠城区金鑫吹塑厂、曾武雄、郭明、赖添进承担。事实和理由：一审法院没有查清事实、也没有适用正确的法律予以断案，惠州市惠城区金鑫吹塑厂、曾武雄、郭明、赖添进应当负100%责任，连带赔偿郭海滨医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、伤残赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等共计418787.3l元，具体事实和理由如下：一、惠州市惠城区金鑫吹塑厂是“该涉案工程的发包人”。郭海滨受伤发生于惠州市惠城区金鑫吹塑厂(以下简称“金鑫吹塑厂”)院内，所建的钢结构厂是金鑫吹塑厂用于生产经营的。金鑫吹塑厂将工程发包给曾武雄，曾武雄发包给郭明，郭明又发包给赖添进，赖添进又雇请郭海滨施工。从《施工协议》《钢结构包工协议》，郭明签字的《事故发生经过》（原审证据4、5、6）明显可以看出惠州市惠城区金鑫吹塑厂、曾武雄、郭明、赖添进层层转分包赚差价的关系。事故发生后，因为所有的被上诉人惠州市惠城区金鑫吹塑厂、曾武雄、郭明、赖添进都没有支付任何医疗费，经过小金口维稳中心调处才解决部分，调处的过程中所有的当事人都确认业主是金鑫吹塑厂。郭海滨在一审时主张金鑫吹塑厂发包给曾武雄工程，审理过程中，金鑫吹塑厂未答辩也未举证，甚至开庭都是缺席，金鑫吹塑经营者曾奕彬是曾武雄亲戚，庭审中明显袒护，企图“一人担责，内部私分”，明显是逃避赔偿责任的“赖诉”策略。一审对于本案中《施工协议》《钢结构包工协议》，郭明签字的《事故发生经过》等置之不理，直接认定“不是该涉案工程的发包人”，存在明显失误。二、四位被上诉人惠州市惠城区金鑫吹塑厂、曾武雄、郭明、赖添进应当承担连带责任，而不是按份责任。（一）根据《建筑法》《建筑业企业资质标准》《安全生产法》等规定钢结构工程需要选择有资质、有能力从事安全生产的雇主和提供良好的安全条件，尽可能的减少安全事故的发生，才能更大限度的保护雇员的人身安全。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第一款第二款规定“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”所以被上诉人金鑫吹塑厂、曾武雄、郭明、赖添进应当为全部的赔偿金额承担连带赔偿责任而不是按份责任。三、一审计算公式出现了重大失误，少算87918元。假设按照一审法院认定的数额和责任比。按照按份责任计算，郭海滨应收到116328元（37041.44元+41041.44元+38245.44元），但是一审法院计算的时候只将总额乘以比例，却在扣除的时候未将75000、71000、73796乘60%的比例，出现明显的失误，出现87918元的差额。此外，按照连带责任计算，郭海滨应收到（560207.18-75000-71000-73796）×60%=340411.18元×60%=204247元，两者也是相差87918元，按份责任严重侵害了郭海滨的利益。四、被上诉人金鑫吹塑厂、曾武雄、郭明、赖添进应当承担100％责任，一审判决60％没有依据。郭海滨为了健康需要，有安全设施使用的情况下，肯定不会拒绝使用，不会主动追求事故的发生，而被上诉人金鑫吹塑厂、曾武雄、郭明、赖添进方面，根据《安全生产法》第五、六、十七、二十四、八十条规定，生产经营单位的主要负责人对本单位的安全生产工作全面负责，任何经营单位应依法履行安全生产方面的义务，具备合法合标的安全生产条件，不具备安全生产条件的，不得从事生产经营活动。具体表现为：（一）组织或者参与拟订本单位安全生产规章制度、操作规程和生产安全事故应急救援预案；（二）组织或者参与本单位安全生产教育和培训，如实记录安全生产教育和培训情况；（三）督促落实本单位重大危险源的安全管理措施；（四）组织或者参与本单位应急救援演练；（五）检查本单位的安全生产状况，及时排查生产安全事故隐患，提出改进安全生产管理的建议；（六）制止和纠正违章指挥、强令冒险作业、违反操作规程的行为；（七）督促落实本单位安全生产整改措施。与此同时，生产经营单位的主要负责人和安全生产管理人员必须具备与本单位所从事的生产经营活动相应的安全生产知识和管理能力，并对其安全生产知识和管理能力考核合格。任何单位和个人不得阻挠和干涉对事故的依法调查处理。被上诉人金鑫吹塑厂、曾武雄、郭明、赖添进作为自然人雇主，是唯一也是主要负责人，具有使工地达到安全生产条件、指挥安全作业的义务，却为了利益违法转分包一个危险性极高的工程，且在毫无专业常识、没有安全预案、没做培训等一切合法行为的前提下，雇请工人进行高空作业，应当负全部责任，这也是本次事故发生的根本原因。一审划分被上诉人占60%责任仅凭被上诉人金鑫吹塑厂、曾武雄、郭明、赖添进的答辩推定，所依据的事实没有任何依据，按照《民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据”规定，在没有充分的证据前提下，不能断定被上诉人金鑫吹塑厂、曾武雄、郭明、赖添进只负60%的责任。现在也没有任何证据可以证实郭海滨在施工过程中未采取安全措施、不注意安全施工。此外，从本案伤残情况看，郭海滨身体的主要部位脊柱和颅脑均受到重创，被下达了病危通知，可谓九死一生，智力和行为能力均出现了下降，也出现了癫痫等后遗症，让郭海滨自担40%，将近一半的责任，无疑使郭海滨窘迫的经济状况雪上加霜，无益于公平公正。五、一审判决的部分赔偿项目有错误，未付赔偿总额应当为418787.31元。（一）有关医疗费。郭海滨认可一审判决的医疗费273848.5元（3396+264844.5+5608），但是应当加上门诊的88.5元，医疗费应当是273927元，被上诉人金鑫吹塑厂、曾武雄、郭明、赖添进实际共计支付了201400元，故尚有72537元医疗费未付。（二）有关营养费。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定”。郭海滨身体的主要部位脊柱和颅脑均受到重创，智力和行为能力均出现了下降，也出现了癫痫等后遗症，需要非常长时间的调养，由于一审时郭海滨等提起诉讼时法律常识欠缺，导致才诉求7500元的营养费，导致一审酌定4500，因为二审不能再增加诉求，所以上诉人请求贵院全额采纳，营养费为7500元。（三）有关护理费。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人同原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止。受害人因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，但最长不超过二十年。受害人定残后的护理，应当根据其护理依赖程度并结合配制残疾辅助器具的情况确定护理级别”。护理期限应计算至郭海滨恢复生活自理能力时止。郭海滨因残疾不能恢复生活自理能力的，可以根据其年龄、健康状况等因素确定合理的护理期限，截至到2020年7月9日上诉期郭海滨仍然在治疗恢复中，并出现了后遗症，无法正常生活，需要自己的父母陪护，自2019年4月4日至2020年7月9日已经持续了461天。司法鉴定150天未明确从何时算起，所以郭海滨坚持认为一审提出的计算方式是正确的，即150元/天×136天+120元/天×150天，共计38400元。（四）有关误工费。鉴定误工期为270天，为郭海滨于2019年4月4日入院，2019年8月20日出院，共计住院136天。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条“误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定”。医疗机构出具的证明是法定确定依据，截至到2020年7月9日上诉期郭海滨仍然在治疗，并出现了后遗症，无法工作，自2019年4月4日至2020年7月9日已经461天，并遵医嘱持续治疗中，司法鉴定未明确从何时算起，所以郭海滨坚持认为住院期间加鉴定误工期即406天最为合适，误工费坚持一审时的63844.33元（=建筑业57397元/年÷365天×406天）。（五）有关交通费。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十二条“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。”一审时郭海滨已经提交了8000元交通费的凭证，都是受害人及其必要的陪护人员因就医产生的交通费用，实际上远远超过了8000元，由于一审时郭海滨等提起诉讼时法律常识欠缺，导致才诉求8000元的交通费，一审认定了5000元没有任何依据，因为二审不能再增加诉求，所以郭海滨请求贵院全额采纳，交通费为8000元。上述四被上诉人金鑫吹塑厂、曾武雄、郭明、赖添进应支付的医疗费为72537元，后续治疗费为20000元、住院期间伙食补助费为13600元、营养费为7500、残疾赔偿金为168264元、护理费为38400元、误工费为63844.33元、交通费为8000元、鉴定费为3500元、精神损害抚慰金为20000元、残疾辅助器具费为3141.98元，共计418787.31元。六、请二审法院考虑郭海滨出现智力低下症状、癫痫等后遗症，通过补充组织鉴定等方式，妥善处理好本案，减少诉累。由于一审时郭海滨等提起诉讼时法律常识欠缺，较早的提出了诉求。郭海滨身体的主要部位脊柱和颅脑均受到重创，智力和行为能力均出现了下降，也出现了癫痫等后遗症，已经无法工作和正常生活，而郭海滨现在已经回山东老家调养，无力往返于鲁粤两地，所以请二审法院考虑郭海滨出现智力低下症状、癫痫等后遗症，鉴定的结论可能出现翻天覆地的变化，通过补充鉴定等方式，妥善处理好本案，减少诉累。赖添进辩称，一、赖添进与郭海滨之间是平等的工友关系，郭海滨与郭明之间是雇佣关系。首先，赖添进是搭建钢架结构的技术工人，其日常工作提供劳务的方式是哪里有搭建钢架结构的劳动，赖添进就和几个比较相固定的工友去提供劳务。在搭建钢构结构中时，除了简单的工具是自己的，其他都是由雇主提供。在本次雇佣活动中，雇主郭明想让赖添进找几个人给其所在工地搭建钢构结构，赖添进因当时在汕头务工，就推荐第三人刘璐和彭周涛等人为雇主郭明提供劳务，并替第三人刘璐和彭周涛等人与郭明签订《钢钩包工协议》，《钢钩包工协议》的作用是确定工人工资的计算和将来作为工资结算的凭证。当时，因搭建时人手不够，第三人刘璐和彭周涛通过QQ找来郭海滨一起向郭明提供劳务，并且，赖添进对此毫不知情，直至事故发生时也从未见过郭海滨。其次，郭明与搭建钢构结构的施工人员是雇主和雇员关系而非承揽关系。我国司法界通常界定雇佣合同与承揽合同的判断标准就在于是否存在隶属关系。通常根据以下标准加以判断：一是看工作场地，生产条件(如工具、设备和原料等)由谁提供：二是看现场管理，现场是否由雇主指挥和管理；三是看报酬支付方式，雇佣关系中，雇主一般按一定的周期定时向雇员支付报酬，该报酬相对于劳动力的价格。郭海滨在这次雇佣活动中，郭明要求郭海滨等人为其工地搭建钢构结构，搭建的钢材，焊条，氧气主材及辅材和吊车等施工工具，都是由郭明提供，在施工中，施工现场和施工人员都是由郭明提指挥和管理和监督，并按其的要求决定钢架工程的进度，工资报酬的结算也是定期结算，与工程进度无关。以上内容都有郭明签订和签字的《施工协议》《事故发生经过》及赖添进向一审法院提交的相关证据来证明。因此，赖添进与郭海滨是普通的工友关系，郭海滨与郭明之间才是雇佣关系，不能因为赖添进替其工友签订《钢钩包工协议》就让其无端承担赔偿责任，显失公平。二、赖添进即非涉案工程的承包人，也未在涉案工地务工，更未获取任何利益，不应该承担责任，并且对赖添进夫妇基于人道主义给郭海滨先行垫付的费用7万5千元应予以返还。事故发生后，赖添进出于救人要紧的目的，先后替郭海滨先行垫付医疗费、护理费、伙食费、住宿费等7万5千元。但是，实际上，赖添进与郭海滨之间没有任何关系，对于郭海滨在完成工作过程中造成的伤害，赖添进并不承担赔偿责任。所以说，事发时赖添进对郭海滨进行及时救助，是出于一种救人的本能反应，如果这种乐于救人的行为反而成了一审法院判决其承担责任的依据，那么对于赖添进是很不公平的，请法院判明后对该款项予以返还。三、一审计算公式是正确的，但不应把赖添进先行垫付的费用7万5仟元计算在内。四、郭海滨认为一审的部分赔偿项目有误，未付赔偿总额应当为418787.31元。赖添进认为，赔偿总额过高，不符合法律规定，赔偿数额在赖添进上诉状中有具体阐述，在此不重复发表意见。综上，赖添进不具备雇主法律地位，其就是提供劳务的普通技术工人，赖添进和郭海滨之间不存在任何法律关系，请求二审法院依法查清事实，驳回郭海滨不合理诉求，以维护法律尊严，维护赖添进的合法权益。曾武雄辩称，一、原审认定各被上诉人承担按份责任正确。曾武雄与郭明是承揽合同关系，案涉《施工协议》也已明确约定工人安全保障事宜由郭明负责。建设工程施工合同是承包人进行工程建设，发包人支付价款的合同，加工承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人支付报酬的合同。建设工程施工合同的订立一般应当经过招标投标程序，而加工承揽合同在订立时经双方协商达成一致即可成立。同时建设工程施工合同的承包人为特殊主体，即必须是经国家认可的具有一定建设资质的法人，加工承揽合同的双方当事人则为一般主体，对承揽人的资质并无强制要求。从上述两者之间在合同形式、成立要件及合同内容上存在的区别可以看出，曾武雄不具备相应的建设工程施工资质，与承揽人郭明未经过招投标程序，故双方之间的权利义务关系并不符合建设工程施工合同的法律特征。《建筑法》第八十三条规定“农民自建低层建筑不适用建筑法的规定”，即农村建房以包工不包料的形式发给包工头承建，房主与承包人之间的关系不适用建设工程施工合同关系，双方之间的关系应当是承揽合同关系。案涉钢结构临时简易房系低层建筑，施工难度区别于建筑工程，参照《建筑法》的上述规定，曾武雄与郭明之间的关系是承揽合同关系，对郭海滨的损害无须承担连带赔偿责任。曾武雄对郭明如何提供劳务无决定权，未参与工作过程的指示、管理，对郭海滨的损害更无过错，曾武雄作为定作人并无任何过错。郭海滨与其他被上诉人之间是劳务关系或是其他法律关系，与曾武雄无关。综上，曾武雄无需为郭海滨的损害承担连带责任，一审法院判令各被上诉人承担按份责任并无不当，应予维持。二、郭海滨对事故的发生具有一定过错，负主要责任，应承担与其过错相当的责任。郭明多次强调要求郭海滨佩戴安全帽及安全带，但郭海滨经常在施工过程中未佩带安全帽，未做好安全保护措施。事故发生时，郭海滨与工友抬楼承板时没有先行铺设人行道，在五米高的楼层摔下受伤。郭海滨从事建筑施工生产，对建筑施工过程中可能产生的危险具有相应的预见意识，其仍不理会郭明的劝告，未佩戴安全帽。且楼承板本身具有一定重量，其未预先铺好人行道，就和工友抬具有一定重量的楼层板从钢梁上走过，并且是在五米高的楼层其对自己行为可能造成的后果具有一定的预估性，仍放任该危险的发生。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称“解释”）第二条规定“受害人对同一损害的发生或扩大具有故意、过失的，依照《民法通则》第13l条的规定，可以减轻或免除赔偿义务人的赔偿责任”，郭海滨在施工过程中未尽到安全注意义务，未佩戴安全帽，未做好安全保护措施，致使其在抬楼承板时从五米高的楼层踏空坠落，对自身损害的发生具有严重过错一审法院据此判令郭海滨承担40%的责任并无不当。三、郭海滨上诉主张调整的赔偿项目金额过高，无事实和法律依据。一审判决关于医疗费的认定正确，应予维持。且一审判决酌定营养费4500元已超出法律规定标准，郭海滨主张7500元无事实和法律依据。《广东省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》（以下简称“标准”）规定，涉残的营养费是应当以5000元乘以伤残赔偿指数计算，郭海滨是九级伤残，应以1000元为宜(5000元*20%)。一审酌定营养费4500元已高出法律规定标准，郭海滨主张调整营养费无事实和法律依据。一审判决护理费13600元、误工费34752.7元正确。根据《解释》第二十条规定，误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定，受害人因伤致残持续误工的，误工时间可以计算至定残日前一天。第一人民医院的《出院记录》中的“出院医嘱”并未注明休息天数以及出院仍需留陪护的意见，结合司法鉴定报告，郭海滨的伤情并未达到需要持续治疗至上诉之日的严重程度，郭海滨上诉称其从出事之日起至今仍在治疗，有关护理费和误工费应持续计算无事实和法律依据。郭海滨主张调整交通费为8000元无事实和法律依据。郭海滨在惠州市受伤，事故发生后一直在惠州市内治疗，并未出市或出省就医治疗，提交的交通费票据均是其父母乘坐飞机、特快列车、长途汽车往返山东与惠州的票据，未有相应就诊凭证证明费用系因就医治疗或陪护所需，其提交的证据与其就医地点、人数、时间、次数不相符，不能据此主张高额交通费。一审法院以广东省2019年城镇居民人均可支配收入42066元/年的标准计算残疾赔偿金已高出法定标准，根据郭海滨一审出具的《居住证明》可知，应当以起经常居住地标准2019年上海市***民人均可支配收入为30375元为标准计算，一审以广东省城镇标准计算，实际提高了对郭海滨的补偿。郭海滨获得的赔偿已远远超过其所受损失，仍主动要求更多赔偿无事实和法律依据。惠州市惠城区金鑫吹塑厂、郭明在二审中未提交答辩意见。赖添进上诉请求：1.撤销原审判决；发回重审或依法改判；2.本案一审、二审诉讼费用由郭海滨、惠州市惠城区金鑫吹塑厂、曾武雄、郭明承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，认为赖添进是涉案工程的承包人是错误的。一审判决未清楚地认定本案的法律关系，仅仅以赖添进与郭明签订《钢钩包工协议》，就认定赖添进是涉案工程的承包人与事实严重不符。首先，郭明与郭海滨之间是劳务关系，其中郭明是雇主，郭海滨是雇工。在《施工协议》中约定，曾武雄将钢构施工工程转包给郭明，在实际施工中，郭明聘请郭海滨和刘璐等人为其提供劳务，在施工现场郭明对施工人员进行指挥、管理和监督，施工的基础设施、现场的吊车和杂工费是郭明提供的和支付的。其次，赖添进从未在涉案施工现场干活，其当时在汕尾一个工地提供劳务，其与郭明签订《钢钩包工协议》是代表施工工人刘璐等人签订的，《钢钩包工协议》的作用是确定工人工资的计算和将来作为工资结算的凭证。赖添进代表工人签订这个协议是因为其在搭建钢构结构这一行做的比较久、技术比较好，如果哪个工程承包方需要搭建钢构结构的的技术工人，都会找到赖添进及其工友，赖添进如果自己有空，就会按照该工程的工程量找相应的工人为工程承包方提供劳务，如果自己没有时间，就把做工的机会交给别的工友去做。第三、郭海滨不是由赖添进找来的，其是由实际施工工人刘璐在QQ上找来一起干活的。赖添进在发生事故前，即没有见过，也不认识郭海滨。第四、在涉案工程中，赖添进没有获得任何利益。在施工期间，郭明总共转给上诉人赖添进29000元工资，赖添进都转给了实际施工工人刘璐。因此，一审法院认定赖添进为涉案工程的承包人，是事实认定错误。二、赖添进既非涉案工程的承包人，也未在涉案工地务工，更未获取任何利益，赖添进不应该承担责任，并且对赖添进夫妇基于人道主义给郭海滨先行垫付的费用7万5千元应予以返还。如前所述，郭海滨是为郭明提供劳务而非赖添进，赖添进只是代替工友与上诉人郭明签订《钢钩包工协议》，赖添进并没有参与实际施工中，也没有获取任何利益，不应对郭海滨的损失承担责任。事故发生后，赖添进出于救人要紧的目的，先后替郭海滨先行垫付医疗费、护理费、伙食费、住宿费等7万5千元。但是，实际上，赖添进与郭海滨之间没有任何关系，对于郭海滨在完成工作过程中造成的伤害，赖添进并不承担赔偿责任。所以说，事发时赖添进对郭海滨进行及时救助，是出于一种救人的本能反应，如果这种乐于救人的行为反而成了一审法院判决其承担责任的依据，那么对于赖添进是很不公平的。三、一审法院认定惠州市惠城区金鑫吹塑厂不是涉案工程的发包人，无须对郭海滨承担相应的责任是错误的。该涉案工程的房屋，是惠州市惠城区金鑫吹塑厂的厂房。惠州市惠城区金鑫吹塑厂将该工程的钢构施工部分发包给没有施工资质的曾武雄，存在重大的过错，应承担相应的责任。四、一审法院按照广东省城镇居民人均可支配收入和支出来计算郭海滨的伤残赔偿金不合理，应该按照郭海滨户籍地农村居民人均收入和支出来计算。郭海滨属于农村居民，其提交的在城市居住的证据，真实性存疑，应不予认可，其主张残疾赔偿金应按本人户籍地农村人均可支配收入计算。五、一审法院计算的郭海滨的误工费、交通费和精神损失费数额存在异议。对郭海滨的误工费计算天数有异议，误工费应计算至评残日2019年11月14日，即57397元/365×(136+84)=27555元。对郭海滨的交通费有异议。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第22条的规定：“交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭证应当与就医地点、时间、人数、次数相符”，而郭海滨系在惠州市受伤，事故发生后一直在惠州市内治疗，并未出市或者出省就医。而郭海滨提供的车票都是其父母往返山东与惠州的票据，其与郭海滨就医无任何关联性。对郭海滨的精神抚慰金有异议，其应按伤残程度等级来确定，即50000×20%=10000元。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律不当，请求二审法院依法查明事实，依法纠正一审错误。郭海滨、惠州市惠城区金鑫吹塑厂、曾武雄、郭明未提交答辩意见，不影响本院审理。郭海滨向原审法院起诉请求：判令惠州市惠城区金鑫吹塑厂、曾武雄、郭明、赖添进赔偿郭海滨损失合计40万元。判令惠州市惠城区金鑫吹塑厂、曾武雄、郭明、赖添进连带承担本案的诉讼费用。原审法院认定事实：曾武雄将位于惠州市惠城区金鑫吹塑厂旁搭建钢结构简易厂房的工程（以下简称“涉案工程”）发包给郭明，郭明又将涉案工程转包给赖添进，郭海滨是涉案工程的实际施工人员之一。2019年4月4日下午，郭海滨在施工过程中不慎踏空从高处摔下来，导致其受伤。郭海滨随即被送往惠州惠城区小金口人民医院进行治疗，医药费3396元由赖添进支付。当天，郭海滨又被转到惠州市第一人民医院进行住院治疗，经诊断为：脑挫伤、创伤性急性硬膜下出血等，于2019年8月20日出院，共住院136天，产生医药费264844.5元，其中曾武雄支付了75000元，郭明支付了71000元，赖添进支付了70400元，出院医嘱包括注意营养及休息等。期间，郭海滨花去医疗药品费用5608元和医疗辅助器械费用3141.98元。事故发生后，赖添进向郭海滨支付了房租1514元。郭海滨于2019年2月来惠州工作，之前在上海、佛山从事与建筑行业有关的工作，其从事该行业已有四、五年。经郭海滨申请，广东西湖司法鉴定所对其伤残等级、后续医疗费、误工期、营养期、护理期进行了鉴定，该所于2019年11月14日作出广湖司鉴中心[2019]临鉴字第434号司法鉴定意见书，认定原告构成两个九级伤残，后续医疗费20000元，误工期270日，营养期150日，护理期150日。鉴定费3500元。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第三十五条的规定，判决如下：一、曾武雄应于本判决生效之日起十日内向郭海滨赔偿医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用人民币37041.44元；二、郭明应于本判决生效之日起十日内向郭海滨赔偿医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用人民币41041.44元；三、赖添进应于本判决生效之日起十日内向郭海滨赔偿医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用人民币38245.44元；四、驳回郭海滨的其他诉讼请求。本案受理费2577元（缓交），由郭海滨负担1854元，曾武雄负担241元，郭明负担241元，赖添进负担241元，各方当事人应于收到本判决书之日起三日内向本院缴交该费用。二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明，原审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系提供劳务者受害责任纠纷案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”的规定，综合本案各方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案二审争议焦点是：1.惠州市惠城区金鑫吹塑厂是否涉案工程的发包人；2.赖添进是否涉案工程的承包人；3.各方当事人的责任划分；4.郭海滨本次事故人身损害赔偿范围。从《施工协议》《钢结构包工协议》《事故发生经过》可知曾武雄将钢结构厂房施工项目发包给郭明，郭明又将涉案工程转包给赖添进，关于涉案工程的地点，郭明在《事故发生经过》表述为“骆坑组124号鑫兴吹塑厂内”，但《施工协议》《钢结构包工协议》《事故发生经过》并不能证明是惠州市惠城区金鑫吹塑厂将涉案发包给了曾武雄，曾武雄本人亦否认惠州市惠城区金鑫吹塑厂是发包人。郭海滨、赖添进未能提交充分的证据证明惠州市惠城区金鑫吹塑厂是涉案工程的发包人，应当承担举证不能的法律后果，本院对郭海滨、赖添进关于惠州市惠城区金鑫吹塑厂是涉案工程发包人的主张不予采纳。赖添进否认其是涉案工程的承包人，关于《钢结构包工协议》承包方乙方签名处有“赖添进”的手写签名的事实，赖添进辩称其是代表他人签订的、郭海滨实际雇佣人是郭明，但没有提交充分的证据予以反驳，本院不予采纳。原审法院认定赖添进是涉案工程的承包人、赖添进雇佣郭海滨，有充分的依据，本院予以确认。依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条的规定，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。本案中，赖添进作为涉案工程的实际施工人，没有对工地上施工设施进行检查，排除安全隐患，并采取相应的安全防护措施，具有一定的过错，需对郭海滨的损失承担相应的责任，而郭海滨在施工过程中没有采取安全措施，不注意安全施工，导致其自身受伤。综合各方过错情况，本院酌令赖添进对涉案事故承担70%的责任，郭海滨自行承担30%的责任。曾武雄将涉案工程发包给郭明，郭明转包给赖添进，赖添进雇佣了郭海滨，曾武雄、郭明、赖添进都没有提供必要的安全防护措施，均不具备安全生产条件。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”之规定，曾武雄、郭明应当与赖添进承担连带赔偿责任。关于郭海滨、赖添进上诉有异议的各项赔偿项目:（1）医疗费：医药费264844.5元的范围已包括郭海滨上诉主张的门诊费88.5元，原审法院认定的医疗费正确。（2）误工费：郭海滨出院医嘱并未载明具体的休息期间。经鉴定，郭海滨的误工期为270天，故郭海滨的误工费为42458.05元（57397元/年÷365天×270天）。（3）护理费：郭海滨住院136天，原审法院认定护理费13600元（100元/天×136天）正确。（4）精神损害抚慰金、营养费、交通费：原审酌情处理的结果妥当，本院予以维持。经核算，郭海滨因此次受伤的损失共计为567912.53元。郭海滨自行承担170373.76元，赖添进应承担70%的赔偿责任即397538.77元。扣减赖添进已支付的73796元，赖添进仍应向郭海滨赔偿323742.77元，曾武雄、郭明对此承担连带赔偿责任。综上所述，赖添进的上诉请求不能成立，应予驳回；郭海滨的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15996号民事判决第一项、第二项、第四项；二、变更广东省惠州市惠城区人民法院（2019）粤1302民初15996号民事判决第三项为：赖添进应于本判决生效之日起十日内向郭海滨赔偿医疗费、后续医疗费、住院伙食补助费、护理费、营养费、误工费、残疾赔偿金、交通费、精神损害抚慰金、鉴定费等费用人民币323742.77元；三、曾武雄、郭明对赖添进的赔偿款323742.77元承担连带赔偿责任；四、驳回赖添进的全部上诉请求；五、驳回郭海滨的其他上诉请求。一审、二审案件受理费5154元，由郭海滨负担1133.88元（已预交2577元），由赖添进负担4020.12元。本判决为终审判决。审 判 长  沈 巍审 判 员  邹 戈审 判 员  张佳誉二〇二〇年十一月十七日法官助理  黄弘扬书 记 员  钟润美