湖北省武汉市新洲区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0117民初1694号原告：周建新，男，1970年11月25日出生，汉族，住武汉市新洲区，委托诉讼代理人：李云鹤，湖北佑君律师事务所律师。被告：武汉博雅力建材有限公司，住所地武汉市新洲区阳逻街曹铺村**，统一社会信用代码91420117594534703N。法定代表人：朱兴国，系该公司执行董事。委托诉讼代理人：孙再新，湖北安达诚律师事务所律师。原告周建新与被告武汉博雅力建材有限公司（以下简称博雅力公司）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月16日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告周建新及委托诉讼代理人李云鹤、被告博雅力公司的委托诉讼代理人孙再新到庭参加诉讼。当事人申请两个月庭外调解期限，逾期未达成调解协议。本案现已审理终结。原告周建新向本院提出诉讼请求：1、判令被告博雅力公司返还原告借款184万元及利息（以80万元为借款本金，自2014年4月5日起算；以40万元为借款本金，自2014年4月10日起算；以64万元为借款本金，自2014年5月9日起算；均按月利率2%计算标准计算至还清之日止）；2、判令被告博雅力公司承担本案一切诉讼费用。事实和理由：2014年4月5日、10日、5月9日，被告博雅力公司因生产经营资金周转困难，先后三次分别向原告借款200万元、100万元、160万元，共计460万元，自借款日至2016年9月13日止计息593.2万元，本息合计1053.2万元。被告因到期不能偿还借款本息，经原、被告协商，于2016年10月5日签订了一份《加气砖块厂房、设备租赁合同》（以下简称《租赁合同》），即被告将其厂房、设备、办公设施、宿舍楼等租赁给原告经营五年（2016年10月1日至2021年9月30日），原告除每年向被告缴纳八十万元的租金外，租赁期满后，即以五年的经营权（原起诉状中称为“五年的经营所得”，庭审中更改为“五年的经营权”）抵偿上述借款本息。合同签订后，原告便组织人员、技术、资金等努力生产经营，认真履行合同义务。2019年9月，被告以设备需技术改造为由，勒令原告退出，并要求解除上述合同。为此，原告多次与被告交涉上述借款偿还办法及提前解除合同而给原告造成的损失如何赔偿等问题，但均无结果，现诉请人民法院依法裁判。原告周建新主张被告博雅力公司下欠借款本金184万元的组成是按照双方租赁合同约定的租赁被告的厂房、设备、办公设施、宿舍楼、食堂、原料堆场、成品堆场等经营5年，按照5年抵清460万元借款的本和息，即每年抵付借款本金92万元（460万元÷5年）及同期利息，原告已经经营了3年即抵付了276万元（92万元/年×3年）及同期利息，下余184万元（460万元-276万元）借款本金及利息没有抵付计算而来。被告博雅力公司辩称，第一、由于原告诉状中的诉讼请求同事实与理由部分毫无关联，被告期待原告举出双方之间存在标的额为184万元的借款关系证据，然后再针对性地发表意见。第二、关于起诉状“事实与理由”部分，对于原、被告之间是否存在借款关系，被告同样期待原告向法庭提供银行流水、借据原件予以证明；如果有证据证明双方存在借贷关系，对于三笔借款及利息计算终止期为2016年9月13日不持异议，但计算的本息数额应为725.3066万元，而不是1053.2万元，对于原告陈述的以租赁期间的经营所得利益抵偿上述借款本息不持异议。第三、应驳回原告的诉讼请求。原告是任意选取三次借款中的一笔提起诉讼，不依据原、被告签订的履行债务的租赁经营合同，起诉方式不合常理和诉讼要求，鉴于原告应按合同约定向被告偿付240万元租金而未全部偿付，以及三年租赁经营中取得了13854454.5元（69676.2+4014656.92+5432946.34+4337175.02）的利润，未交租金与利润之和远远大于被告差欠原告借款的本息，甚至达到两倍有余，因此，根据双方合同约定的债务已经履行完毕，合同目的已经达到，被告解除双方的租赁合同符合合同约定，且符合民法总则规定的公平原则，并无不当。综上，原告的诉讼请求缺乏充分的理由，明显不能成立，请求法院依法判决驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告周建新提交了四组证据，分别是：1.原告周建新的身份证复印件、被告博雅力公司企业信用信息公示报告打印件，2.《租赁合同》，3.银行账户交易明细，4.证人周某、朱某的证言；被告博雅力公司提交了三组证据，分别为：1.被告的法人身份证明、营业执照复印件，2.原告的起诉状、《租赁合同》，3张文启身份证、《资产负债表》复印件。本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，原告周建新提交的证据3、证据4，被告博雅力公司提交的证据3；本院在查明事实和本院认为中表述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告博雅力公司因生产经营资金周转困难，向原告周建新借款。原告周建新因是金融机构工作人员，个人银行卡有备案，不能和客户有经济往来。周新建以月利率2%、3%不等的标准向多位亲友分别筹借到款后，将款项转至妹妹周某（别名周建荣）个人银行账户上，由周某代其通过银行转账方式向被告博雅力公司法定代表人朱兴国的个人银行账户共计转款460万元（分别为2014年4月30日转款200万元、2014年4月30日转款100万元、2014年5月9日转款160万元），至此，被告博雅力公司共向原告周建新借款460万元，双方约定借款利率为月利率3%，并将借款按每一年到期时的利息转为本金计算复利。被告博雅力公司借款后未向原告周建新偿还借款本息。被告博雅力公司（合同中称甲方）和原告周建新（合同中称乙方）经协商于2016年10月5日签订了一份《租赁合同》，约定，租赁物为甲方的生产加气砌块所属的厂房、设备、办公设施、宿舍楼、食堂、原料堆场、成品堆场等整体出租；年租金80万元，乙方以现金或其他方式向甲方财务于当期经营年度半年末缴纳40万元，经营年度末缴纳40万元；租赁经营方式为乙方自担风险、自负盈亏、自主组织生产、管理人员、自主生产经营、销售加气砌块；甲方博雅力公司以租赁的方式偿还对乙方周建新的债务，债务具体为甲方共向乙方借款460万元（具体为2014年4月5日借200万元、10日借100万元、5月9日借160万元）（经庭审查明200万元、100万元借款时间均为2014年4月30日），自借款日至2016年9月13日止计息593.2万元（即利率为月利率3%，并将借款按每一年到期时的利息转为本金计算复利），本息合计1053.2万元，甲方将租赁物整体租赁给乙方自主经营，租赁期限为五年（2016年10月1日至2021年9月30日），租赁期满后，上述借款本息结清；本合同自双方盖章，签字之日起生效，有效期为2016年10月1日起至2021年9月30日，合同还约定了其他事宜。根据双方约定，周建新租赁经营的起始时间为2016年10月1日。签约后，原告周建新即组织人员进场租赁经营，原告周建新一直租赁被告博雅力公司的租赁物经营至2019年9月30日，被告博雅力公司以设备需技术改造为由，要求原告周建新及其管理人员退场，并要求解除租赁合同。原告周建新退出了租赁经营，至此，原告周建新租赁经营了3年（2016年10月1日-2019年9月30日），原、被告双方为借款偿还办法及被告提前解除租赁合同造成原告的经济损失发生纠纷，原告周建新向本院提起诉讼。本院认为：原告周建新向被告博雅力公司出借460万元，因被告未偿还借款，被告博雅力公司与原告周建新签订《租赁合同》，约定将被告的厂房、设备全部经营场地等租赁给原告自主经营一段期间缴纳一定租金的方式冲抵向原告的借款。《租赁合同》中已载明了借款的时间和数额及借款利息，并有相关银行交易明细等证据证明，足以证明原、被告在借贷关系发生时已经约定了借款的时间、数额及还款方式。本案中虽然双方当事人签订租赁合同，但其基础法律关系还是原告周建新与被告博雅力公司间形成的民间借贷关系，被告未按期还款以自有的厂房设备等租赁给债权人周建新按缴纳一定租金自主经营、赢亏自担的方式抵偿债务，因此，原、被告间属于民间借贷关系。被告博雅力公司应按双方约定偿还借款本息。双方约定以一定期限租赁经营的方式冲抵借款本息1053.2万元（其中本金为460万元，利息为593.2万元），该还款方式不违反法律规定，本院予以支持。但该抵偿债务方式中，经核算借款月利率约为4.51%，违反了《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《审理借贷案件规定》）第二十六条的规定，应按月利率3%计算。本案中，争议的焦点问题有：1.原告周建新是否实际向被告博雅力公司出借款项460万元？2.关于被告博雅力公司下欠原告周建新借款本金、利息分别为多少？对问题1.原告周建新已举证由其妹妹周某代为转账至被告博雅力公司法定代表人朱兴国个人账户，并提供了银行对私账户活期交易明细，且未有证据证明该资金来源不合法，《租赁合同》第六条明确进行了确认，因此，应认定原告周建新已实际向被告博雅力公司出借款项460万元。对问题2.《租赁合同》约定以5年的租赁经营期由原告周建新以自担风险、自负盈亏、自主组织生产和管理人员、自主生产经营、销售加气砌块的方式租赁经营，抵偿债务，租赁期满，本息结清；约定月利率4.51%，自借款之日起计算至2016年9月13日止的利息为593.2万元。依照《审理借贷案件规定》第二十六条的规定，对于已经偿还的利息部分，借款利率不得超出月利率3%。因为5年租期的经营权冲抵借款本息，是按月利率约4.51%计算利息的，因为法律保护借款年利率的上限为36%，计算至合同约定计息止的2016年9月13日，借款利息为390.48万元，本息合计为850.48万元。因此，以经营权冲抵借款本息的租期应为4.04年（850.48万元÷1053.2万元×5年），原告周建新已经营了3年，剩余未冲抵的借款本金应为118.42万元（460万元－460万元÷4.04年×3年）。对于未偿还的借款，借款利率不得超出月利率2%。现被告违反合同履行期限的约定，不让原告继续租赁经营，导致原告的剩余出借款项不能收回。原告主张逾期利率仍按借期内的利率标准即月利率2%计算，符合《审理借贷案件规定》第二十九条第二款第（二）项的规定，应予准许。被告辩称其是以原告租赁经营所得来抵偿债务，现3年租赁期内，从被告提交的《资产负债表》显示原告经营的利润远远超过下欠的借款，这与《租赁合同》中约定的以5年的租赁经营期由原告周建新以自担风险、自负盈亏、自主组织生产和管理人员、自主生产经营、销售加气砌块的方式经营，租赁期满，本息结清的本意相悖，本院不予支持。原告提出按照利随本清的原则计算利息，本院予以认可，下欠借款的本金为118.42万元及相应的利息；利息计算的起止时间为借款的开始即2014年5月9日和付清之日，利率标准为月利率2%。被告博雅力公司辩称原告周建新对租赁经营三年期间的租金240万元未偿还。对此，本院认为对该租金是否下欠，被告博雅力公司可依据《租赁合同》及相关证据另行主张。根据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条第二款第（二）项、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决如下：一、被告武汉博雅力建材有限公司向原告周建新偿还借款本金1184200元；二、被告武汉博雅力建材有限公司向原告周建新偿还借款利息（以借款本金1184200元为基数按月利率2%计算，自2014年5月9日起计算至借款付清之日止）；上述两项义务，限于本判决生效之日起十日内一次性履行完毕；三、驳回原告周建新的其他诉讼请求。如果未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费43517元，减半收取21758.5元，由被告武汉博雅力建材有限公司负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  孙志涛二〇二〇年十一月十八日书记员  张逸仙