河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终5138号 上诉人（原审被告、反诉原告）：霸州市霸州镇同兴塑料机械经营部，住所地霸州市112国道路南。 法定代表人：柴杰。 上诉人（原审被告、反诉原告）：柴杰，男，1978年11月5日出生，汉族，住霸州市。 二上诉人委托诉讼代理人：赵录强，霸州市开发区法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：董铁路，男，1981年12月5日出生，汉族，住霸州市。 委托诉讼代理人：赵静，河北辅腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭方玉，河北辅腾律师事务所律师。 上诉人霸州市霸州镇同兴塑料机械经营部、柴杰因与被上诉人董铁路之间财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省霸州市人民法院（2020）冀101民初4904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 霸州市霸州镇同兴塑料机械经营部、柴杰上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：原审法院认定事实不清，没有任何证据证明本次的起火事故上诉人存在过错。上诉人将货物交给被上诉人运输，由被上诉人实际控制，被上诉人应当尽到注意义务，在运输途中发生火灾，应由 被上诉人承担责任。消防部门重新作出的火灾事故认定书认定，起火原因不排除外来火源引起火灾。被上诉人有抽烟的习惯，不排除在运输途中抽烟将烟头扔向车外时引燃车上的货物的可能性。关于脱模剂的运输问题，在装车时包装完整严密，符合运输的相关规定，上诉人对此次火灾的形成没有过错。关于责任的划分，一审法院判令上诉人承担80%的责任缺乏事实及法律依据。 董铁路答辩称，上诉人的上诉请求不能成立，应驳回其上诉请求。 董铁路向一审法院起诉请求：车辆损失费66189元、缴纳交强险保费1480元、商业险保费1718元、赔偿交通部门路面损失7200元、停运损失按照交通运输业的标准，从2019.2.25至2020.4.25日计算十四个月，每个月6364元乘以十四个月，原告仅主张上述全部损失合计金额中的10万元。诉讼费、鉴定费由二被告承担。 霸州市霸州镇同兴塑料机械经营部、柴杰向一审法院提出反诉请求，要求反诉被告赔偿反诉原告货物损失40196元。 一审法院认定事实：2019年2月25日，原告（反诉被告）董铁路驾驶冀Ｒ×××××号福田牌货车为被告霸州市霸州镇同兴塑料机械经营部（反诉原告）运输货物至霸州市煎茶铺大牌楼西同兴塑料机械经营部（被告在煎茶铺的另一个经销部），货物为搅拌机、干燥机、液压油、脱模剂等注塑机配件及配套用品，由被告员工负责装车，未向原告提示危险品货物信息，原告未询问装运货物是否为危险品。当日11时许，车辆行至霸州市于崔庄村牌坊112国道边，车辆货斗起火，原告采取灭火措施并报火警。霸州市消防大队接警后出警赴现场灭火，灭火后对火灾现场进行了勘验，制作了火灾现场勘验笔录，笔录中详细记载了起火车辆牌号为冀Ｒ×××××号货车，从车辆外表可见未受撞击，车辆后身所载易燃物品、机器配件及搅拌设备等所有物品全部过火烧毁，车辆全部过火，从前向后烧毁程度明显加重，车辆后身由于长时间过火有不规则变形的现象，后身运载的铁桶呈凸形状，小型罐体瓶体大部分烧裂，经试验小型罐体内成分为易燃，从过火时间与烧毁程度 来看，起火部位位于车辆后身运载的货物。2019年3月23日，霸州市公安消防大队出具了霸公消火认字（2019）第0013号火灾事故认定书，认定事故起火原因为可以排除雷击、玩火、放火引发火灾的可能性，不排除冀Ｒ×××××号货车在运输途中货物摩擦产生静电遇周围可燃气体引发火灾。被告对该事故认定不认可，向廊坊市公安消防支队申请了重新认定，2019年5月24日霸州市消防救援大队出具了冀霸消火重认字（2019）第0002号火灾事故重新认定书，认定起火原因为可以排除雷击、玩火、放火引发火灾的可能性，不排除外来火源引发火灾。事故造成原告董铁路车辆损失，经霸州市人民法院司法技术室委托华圣保险公估有限公司鉴定，车辆损失金额为66189元，原告交纳鉴定费用4800元。货车起火灾对公路路面造成破坏，原告向霸州市交通运输局路政大队缴纳赔偿7200元。被告主张货物损失40196元，有1900元提供的收据重复，予以扣除，其余38296元提交了烧毁货物清单及相应发货单位的票据。原告董铁路营运车辆牌号冀Ｒ×××××号货车，车辆登记信息载明总质量4480千克，《河北省道路运输管理条例》第三十三条规定使用质量在四千五百千克以下的载货汽车从事普通货运经营的，可以不再申请办理道路运输经营许可手续。被告霸州市霸州镇同兴塑料机械经营部企业类型为个体工商户，被告柴杰系经营者，组织形式系家庭经营。 一审法院认为，原、被告之间的运输合同关系事实清楚，证据充分，本院予以确认。车辆起火，车辆及货物完全烧毁，经霸州市消防救援大队重新认定起火原因可以排除雷击、玩火、放火引发火灾的可能性，不排除外来火源引发火灾，根据火灾现场勘查笔录明确记载起火部位位于车辆后身运载的货物，货物中存在易燃物品，引起火灾。虽不排除外来火源，但是排除了交通故意撞击或者放火引发火灾，起火皆因货物易燃所致。被告霸州市霸州镇同兴塑料机械经营部托运的货物中有易燃易爆危险品，运输危险品应当选择有资质的承运人和承运车辆，向承运人说明危险货物的品名、性质、应急处置方法等，原告货车系普通货运货车，且被告未告知原告运输货物中有易燃物品及注意事项，在事故中 负主要责任，本院确定为80%。原告董铁路作为货运司机，应当针对承运货物采取必要措施防止运输过程中出现意外，在本次事故中未对承运货物详细了解情况，未尽到完全的注意义务，承担事故次要责任，本院确定为20%。原告的损失：1、公估报告鉴定车辆损失66189元，鉴定费用4800元。2、霸州市交通运输局路政大队缴纳赔偿款7200元。3、因原告车辆烧毁，造成车辆全损，对原告营运损失的主张本院予以支持，原告主张按照十四个月计算过长，本院酌定支持营运损失时间为十五天，即3182元。原告另主张交强险、商业险均属于间接损失，属于原告与相关保险公司之间的纠纷与被告无关。被告货物损失有货物清单及发货单位出具票据佐证，其中1900元发票重复，不予认定，其余38296元予以确认。综上原告损失总计66189+4800+7200+3282=81471元，被告损失38296元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第六项、第十九条、《河北省道路运输管理条例》第三十五条、三十七条之规定，判决如下：一、被告霸州市霸州镇同兴塑料机械经营部赔偿原告董铁路此次火灾损失81471元的80%即65176.80元，限本判决生效之日起七日内付清。二、原告董铁路（反诉被告）赔偿被告霸州市霸州镇同兴塑料机械经营部（反诉原告）货物损失38296元的20%即7659.20元，限本判决生效之日起七日内付清。三、驳回原告（反诉被告）、被告（反诉原告）其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2300元，原告董铁路负担801元，被告霸州市霸州镇同兴塑料机械经营部负担1499元；反诉案件受理费402元，反诉原告霸州市霸州镇同兴塑料机械经营部负担325元，反诉被告董铁路承担77元。 本院二审期间，上诉人提交证据一、百度中对脱模剂的介绍，其中第七页第五项关于包装储存运输450ml及500ml管装脱模剂储存在清凉干燥处避免阳光暴晒，证明本案诉争的脱模剂可以按一般货物运输。二、提交2张照片，证明本案发生火灾的脱模剂就是450ml管2的也符合相关规定。三、危险货物道路运输安全 管理办法第20、21条，证明本案诉争物品不属于危险品，即便属于危险品也没有超过该办法限制的规定。被上诉人发表质证意见，对上述证据的真实性及证明目的不认可，主张消防部门已经认定涉案的货物中包含易燃易爆物品。本院经审查认为，上诉人提交的证据一、三均为权威科普或管理条例，真实性本院予以确认。对证据二照片不能证实发生火灾的货物包装情况，本院不予采信。对一审查明其他的事实，本院予以认定。 本院认为，关于火灾起因的认定问题，应当以消防部门最终的火灾事故重新认定书为依据。该认定书仅载明“不排除外来火源引发火灾”。在起火原因不能查实的情况下，董铁路作为承运人，应当对货物受损承担责任。上诉人所运输的货物，部分灌装内容物为易燃易爆物品，在封闭、包装完好的状态下，本身危险性较小，但在起火燃烧后，上述货物作为易燃物品，对于损失的扩大起了主要作用。上诉人在将涉案货物交付给被上诉人运输时，未明确告知运输货物的性质，被上诉人也没尽到审慎义务，审查所运输货物的性质。因此，双方对于本次火灾事故的发生以及损失的扩大均有责任，一审法院判令上诉人承担80%的责任比例过高，本院予以适当调整，由上诉人承担60%的责任，由被上诉人承担40%的责任。 综上所述，上诉人霸州市霸州镇同兴塑料机械经营部、柴杰上诉理由部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省霸州市人民法院（2020）冀101民初4904号民事判决； 二、上诉人霸州市霸州镇同兴塑料机械经营部赔偿被上诉人董铁路此次火灾损失81471元的60%即48882.6元，限本判决生效之日起七日内付清。 三、被上诉人董铁路赔偿上诉人霸州市霸州镇同兴塑料机械经营部（反诉原告）货物损失38296元的40%即15318.4元，限本判决生效之日起七日内付清。 四、驳回上诉人、被上诉人其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2300元及反诉案件受理费402元,由上诉人霸州市霸州镇同兴塑料机械经营部、柴杰负担1622元，由董铁路负担1080元。二审案件受理费1429元，由上诉人霸州市霸州镇同兴塑料机械经营部、柴杰负担858元，由董铁路负担571元。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 王建军 审 判 员 相宪伟 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌