贵州省贵阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔01民终1302号上诉人（原审原告）：张成芬，女，1946年4月1日生，汉族，住贵州省。委托诉讼代理人：杨辉平，男，1976年1月10日生，穿青人，住贵州省，系上诉人之子。被上诉人（原审被告）：徐荣，女，1979年1月12日生，汉族，住贵州省。被上诉人（原审被告）：魏新华，女，1957年11月21日生，汉族，住贵州省。二被上诉人共同委托诉讼代理人：徐龙，男，1981年2月26日生，汉族，住贵州省，系魏新华之子，徐荣之弟。被上诉人（原审被告）：徐龙，男，1981年2月26日生，汉族，住贵州省。原审第三人：清镇市房屋征收局，住所地贵州省清镇市红旗路。法定代表人：靳方洋，系该局局长。委托诉讼代理人：聂静，女，1981年2月24日，白族，住广东省深圳市龙岗区。上诉人张成芬因与被上诉人徐龙、徐荣、魏新华、原审第三人清镇市房屋征收局房屋买卖合同纠纷一案，不服贵州省清镇市人民法院(2019)黔0181民初4343号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。上诉人张成芬上诉请求：1.依法判决支持上诉人诉讼请求，判令三被上诉人继续履行与上诉人签订的《房屋买卖协议》中约定的义务，配合上诉人办理房屋产权登记手续；2.判令清镇市房屋征收局立即将案涉房屋交付上诉人，并协助上诉人办理相关产权登记手续，按照实际交房时间兑现安置补助等有关费用；三、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、原判适用法律错误。一审认为上诉人无证据证明被上诉人对诉争房屋进行了继承，从而驳回上诉人的诉讼请求。根据相关法律可知，被上诉人的继承系法定继承，继承依法已经发生，无须上诉人另行提交证据证明；二、原判认定事实错误。本案诉争房屋绝对不是根本不能履行。只需要被上诉人依照《房屋买卖协议》履行即可完成交付和登记，清镇市房屋征收局也明确表示可以办理登记过户手续，只是为了保证不让税款流失，要先办理到被上诉人名下再过户到上诉人名下；四、原审判决涵摄错误。原审法院应当依法查明继承发生后，被上诉人是否明确表示放弃的问题，否则无法得出驳回上诉人的诉讼请求的结论。被上诉人徐龙、徐荣、魏新华共同答辩称，房屋买卖合同系有效合同，由于上诉人没足额支付购房款，违约责任在上诉人。根据合同约定，如果到期未支付完尾款合同终止，定金不予退还。原审第三人清镇市房屋征收局答辩称，一、清镇市房屋征收局将根据法院判决履行交付安置房屋的义务；二、办理产权过户将产生相关税费，因清镇市房屋征收局是与被征收人徐忠全签订征收安置补偿协议，若直接办理产权给原审原告，将导致相关税款流失。因此，只能将产权办理给被征收人，再由当事人自行协助处理办证事宜；三、过渡费计发说明：1.案涉安置房屋竣工备案时间系2016年5月4日，且已将竣工交房事宜进行登报公告。同时，已通知被告办理交房手续。由于其怠于办理交房手续，住房过渡费截至时间系2016年5月4日。2.商业门面竣工备案时间系2017年8月1日，且已将竣工交房事宜进行登报公告。也是由于一审被告怠于办理交房手续，故门面过渡费截至时间系2017年8月1日；四、经公司与业主协商达成一致，协议将商业用房D区面积69.34平方米、A区面积68.8平方米合并至B3区一层商业门面。张成芬向一审法院起诉请求：一、判令被告魏新华、徐荣、徐龙继续履行原告张成芬与徐忠全签订的《房屋买卖协议》中约定的义务，于本案判决生效后立即配合原告办理原告享有的位于清镇市棚户区，面积118.99平方米、136.94平方米；位于清镇市棚户区改造项目的商业用房**69.34平方米和**68.8平方米房屋的产权登记手续；二、判令第三人清镇市房屋征收局立即将原告享有的位于清镇市棚户区，面积118.99平方米、136.94平方米；位于清镇市棚户区改造项目的商业用房**69.34平方米和**68.8平方米房屋交付原告，并协助原告办理相关产权登记手续，并按照实际交房时间计算并兑现安置补助费用等其他费用；三、本案的诉讼费由被告承担。一审法院认定事实，2007年11月18日，被告魏新华（甲方）与第三人杨辉志（乙方）签订《土地转让协议书》、《购买土地付款协议书》，主要约定乙方用78008元购买甲方在清镇市（朱家河）一块自留地，经过双方协商，乙方采取分期付款方式，分三次支付78008元给甲方。在协议书上魏新华以魏先华的名字签名，杨辉志购得土地后，原告张成芬在土地上修建房屋，房屋修建好后未办理任何手续，后原告张成芬将房屋出售给徐忠全。2012年7月12日，清镇市房屋征收局（甲方）与徐忠全（乙方）签订《三星棚户区（城中村）项目改造房屋征收安置与补偿协议》，主要约定征收范围内涉及乙方在三星村砖混结构用途住宅的房屋，建筑面积443.83㎡；甲方以三星棚户区改造项目的住宅房屋Ｂ7-1、Ｂ7-1单元3、3层2号面积118.99、136.94㎡，安置面积合计255.93㎡的房屋与乙方进行产权调换。甲方以三星村棚户区改造项目的商业用房Ｄ区69.34㎡与Ａ区68.8㎡，奖励或调换给乙方。2012年7月27日，徐忠全（甲方、出卖人）与原告张成芬（乙方、买受人）签订《房屋买卖协议书》，主要约定甲方出售的房屋位于清镇市棚户区（城中村）改造项目的住宅Ｂ7-1、Ｂ7-1单元3、3层2、4号，面积118.99、136.94平方米；出售的门面位于清镇市棚户区（城中村）改造项目的商业用房Ｄ区69.34平方米和Ａ区68.8平方米；按双方约定价钱付款，总金额1940000元整，房价款的支付方式为乙方在2012年7月27日前付给甲方定金40000元整，剩下房屋款乙方在2012年8月2日一次性支付1900000元给甲方；虽然甲方房屋产权证等相关证件暂未办理，但依法对该房屋享有共有权的权利人甲方，均已书面同意将该房屋出售给乙方，甲方将临时安置补助费等拆迁费一并转让给乙方，并义务配合乙方领取。在该协议上，第三人杨辉志、杨辉平作为见证人签名。2012年7月27日，徐忠全出具房屋买卖收据，载明今收到张成芬家购买我在三星村棚户区改造所得房屋及门面（房屋位于清镇市棚户区（城中村）改造项目的住宅Ｂ7-1单元、Ｂ7-1单元3、3层2、4号，面积118.99、136.94平方米；门面位于清镇市棚户区（城中村）改造项目的商业用房Ｄ区69.34平方米和Ａ区68.8平方米）定金40000元。约定于2012年8月2日将1900000元付清。2012年7月28日，徐忠全出具房屋产权转让申请，载明产权需要变更，特申请将Ｂ7-1的3层2号118.99平方面积的住房更名为张成芬之子杨辉平，将Ｂ7-1的3层4号136.94平方米的房屋更名为张成芬之次子杨辉志。将商业用房Ｄ区69.34平方米更名为张成芬之次子杨辉志，将商业用房Ａ区68.8平方米更名为张成芬之长子杨辉平和次子杨辉志。2012年8月2日，徐忠全出具房屋买卖收据，载明今收到张成芬家购买我位于三星村棚户区改造所房屋及门面（房屋位于清镇市棚户区（城中村）改造项目的住宅Ｂ7-1、Ｂ7-1单元3、3层2、4号，面积118.99、136.94平方米；门面位于清镇市棚户区（城中村）改造项目的商业用房Ｄ区69.34平方米和Ａ区68.8平方米）尾款1900000元。徐忠全于2015年3月11日去世，现继承人有被告魏新华、徐荣、徐龙。2018年1月12日，原告张成芬提起诉讼，一审法院于2018年7月4日作出（2018）黔0181民初208号民事判决书，判决原告张成芬与徐忠全于2012年7月27日签订的《房屋买卖协议书》有效。被告方不服该判决提起上诉，贵州省贵阳市中级人民法院于2018年10月15日作出（2018）黔01民终6615号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。另查明，本案诉争的清镇市棚户区（城中村）改造项目的住宅Ｂ7-1单元3层2号、Ｂ7-1单元3层4号住房已办理初始登记，权利人为贵州益华房地产开发有限公司，而诉争的门面不能确定具体房号、位置，清镇市房屋征收局至今未将房屋及门面交付给被告方。上述事实，有当事人的陈述，以及原告提交的《房屋买卖协议书》、房屋买卖收据、房屋产权转让申请、（2018）黔0181民初208号民事判决书、（2018）黔01民终6615号民事判决书，第三人清镇市房屋征收局提交的《三星棚户区（城中村）项目改造房屋征收安置与补偿协议》、证据在卷佐证，并经庭审质证，一审法院予以确认。一审法院认为，原告张成芬与徐忠全签订的《房屋买卖协议书》已被生效判决确认为有效协议，被告方作为徐忠全的继承人应在其遗产继承范围内履行相应义务。现原告要求被告协助办理诉争房屋的产权登记手续，并无证据证明被告对诉争房屋进行了继承，且清镇市房屋征收局至今未将诉争房屋交付给被告，诉争房屋的产权也未登记在被告名下，原告要求办理转移登记的请求事实上也不能履行，因此对原告该项诉请不予支持。关于原告要求第三人清镇市房屋征收局将诉争房屋交付给原告，并协助办理产权登记手续，支付安置过渡费的诉请，原告与第三人清镇市房屋征收局之间并无合同关系，清镇市房屋征收局并非原告与徐忠全签订的《房屋买卖协议书》的合同相对人，因此无需履行相应义务，清镇市房屋征收局也没有向原告履行其与徐忠全签订的房屋征收与安置补偿协议的义务，故对原告该项诉请也不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十条第（一）项“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；”、《中华人民共和国合同法》第三十三条第一款“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”之规定，判决：驳回原告张成芬的诉讼请求。案件受理费300元，由原告张成芬负担。二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人提交如下新证据：第一组：1.本案一审徐龙的庭审笔录、2.徐荣签字的材料（原件），拟证明前期190万的房款上诉人已经支付过。被上诉人不认可该组证据。原审第三人认为该证据与其无关。第二组：徐忠全的存折卡（原件）、徐忠全的安置补偿协议，拟证明上诉人在履行合同后徐忠全已经实际开始履行合同的事实。被上诉人不认可该证据，称其父亲徐忠全是被蒙骗的。原审第三人认可该证据，其述称已经履行完义务。第三组：情况说明，拟证明两个商铺合并为一套，案涉商铺还在协商中。被上诉人与原审第三人均认可该证据。本院认为，关于上诉人张成芬主张被上诉人魏新华、徐荣、徐龙配合办理案涉房屋产权登记的问题，因原审第三人清镇市房屋征收局尚未将房屋交付给被上诉人魏新华、徐荣、徐龙，且产权亦未过户至被上诉人魏新华、徐荣、徐龙名下，其要求被上诉人魏新华、徐荣、徐龙配合办理过户手续于法无据；关于上诉人张成芬主张原审第三人清镇市房屋征收局应将案涉房屋交付给其，并配合办理产权证的问题，《中华人民共和国合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”合同在相对人之间发生效力，除法律明确规定外，一般不能约束合同以外的第三人。因上诉人张成芬并非《三星棚户区（城中村）项目改造房屋征收安置与补偿协议》的合同相对人，虽然本案系针对同一标的物，且交易彼此连续，但仍属于不同的主体和不同的法律关系，故上诉人张成芬不能突破合同相对性直接向原审第三人主张权利。其可以在案涉房屋具备交付条件并具备领取权属证书的条件的情形下，请求前手逐级办理房产过户手续，另行主张权利。综上所述，上诉人张成芬的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费用300元，由上诉人张成芬负担。本判决为终审判决。审判长  罗晓珊审判员  田 勇审判员  邹爱玲二〇二〇年十一月十八日法官助理王强书记员蒲美君