辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终2975号上诉人（原审原告）：郝增超，男，1960年3月15日出生，汉族，住沈阳市大**。被上诉人（原审被告）：中国铁路沈阳局集团有限公司，住所地沈阳市和平区太原北街**，统一社会信用代码912100001176016359。法定代表人：张千里，董事长。委托诉讼代理人：程文秀，女，1990年12月25日出生，汉族，公司法律顾问，住沈阳市和平区。委托诉讼代理人：李铁红，女，1969年12月25日出生，公司法律顾问，住沈阳市和平区。上诉人郝增超因与被上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司租赁合同纠纷一案，不服大石桥市人民法院（2018）辽0882民初7036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人郝增超，被上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司的委托诉讼代理人程文秀、李铁红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人郝增超的上诉请求：一、请求撤销（2018）辽0882民初7036号民事判决书，依法改判支持上诉人的一审诉请，或将本案发回重审。二、不服一审判决，请求赔偿经济损失60.5237万元，判令被上诉人恢复库房原样。三、一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由，2011年8月被上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司下属大石桥火车站与上诉人签定了库房租赁协议。其主要内容系被上诉人在其库房中划出二块租给上诉人。租期十年2011年10月1日至2021年10月1日，年租金贰万元，首次交三年租金陆万元整，其它每年交贰万元租金。另条款为双方不得以任何理由终止协议，否则给对方赔偿经济损失，遇铁路规划需拆除时，上诉人无条件拆除，租金返还，上诉人依约定履行交纳租金的义务。在双方合作期间，被上诉人违约，在2014年10月1日，合同中上诉人承租的库房被被上诉人大石桥火车站强行收回期中的一个大库，不是因为铁路规划需拆除，而是大石桥火车站收回自用。用于做大石桥工程项目部沈阳沈铁实业公司，并同意给上诉人划块地块，在大石桥火车站站内让上诉人自己出钱建一个750平方的大库实际建了750多平方米。上诉人耗资40余万元人民币，被上诉人要求上诉人仍按原租金交纳：每年贰万元租金不变。上诉人依约照办，在2017年12月9日，上诉人租一台重卡车及一台厢式货车将办厂用的设备、模具及经营的成品和生活用品家电等运到自己建的750平大库内。2017年12月14日，被上诉人无视合同约束力，违约、侵权、违法的将上诉人自建的750平方米大库强行拆除，造成了上诉人经济损失605237元。被上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司辩称，一、一审法院认定事实清楚，适用法律正确。本案的案件事实经过非常清楚，已经过（2018）辽0291行初26号、（2018）辽02行终687号两份行政判决书生效判决的认定。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十三条规定“下列事实，当事人无须举证证明：（五）已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实”。根据上述两份判决可以得知2017年大石桥站对车站库房进行拆除，上诉人以与大石桥站之间有库房租赁合同为由，不同意车站拆除其加盖的库房，在其库房已经被清空的情况下于2017年12月9日将家电等物资再次搬入库房阻挠拆除施工的情况。二、上诉人观点错误，上诉理由不能成立。1、被上诉人不存在违约。原告与大石桥站于2011年8月17日签订的《库房租赁协议书》第2条约定“在承租期间，如遇到铁路规划需拆除时，乙方无条件让出，但未到期租金返还给乙方”。2017年10月大石桥站因站场升级改造需要拆除库房，合同符合解除条件，大石桥站提前多次通知了原告，但原告拒绝搬迁并一直拖延。大石桥站是在双方签订的《库房租赁协议书》解除并通知上诉人后才对库房进行了拆扒，大石桥站的行为既符合合同约定，也符合法律规定，并无不当。上诉人声称2014年大石桥火车站同意其自建750平方米的库房，与事实不符，并不存在上诉人所称的自建库房，只是依靠着院墙用铁皮搭建的简易库房，上诉人主张没有事实依据。2、上诉人称大石桥站拆除库房时“将上诉人存放的办厂设备、模具及经营的成品和生活用品等等，全部拍压在里面”，这是与事实严重不符的。大石桥站是将上诉人的所有设备运出后才对库房进行拆除，上诉人的设备现在还在大石桥站存放，被上诉人在一审时已提交了设备现状的视频和照片，上诉人迟迟不将自己的设备运走，严重影响了大石桥站的生产经营秩序。上诉人在一审中主张损失所提供的票据等材料年代久远，与物品对应不上，甚至有的发票与原告根本就没有关系，显而易见上诉人根本就没有损失。综上，答辩人认为一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立，请求二审法院依法驳回上诉。上诉人郝增超向一审法院起诉请求：1、判令被告恢复原告库房（保持原样）；2、赔偿原告经济损失60.5237万元；3、被告退库房未到期租金15,890.00元；4、诉讼费由被告负担。一审法院认定事实：2011年8月17日，原告与被告下属的大石桥火车站签订《库房租赁协议书》约定：被告将火车站内库房划出二块出租给原告，租期从2011年10月1日至2021年10月1日止，年租金贰万元。承租期间，如遇到铁路规划需拆除时，原告无条件让出，但未到期租金应予返还。原告将租赁的库房转租给大石桥新蕾电动车，2017年12月8日，被告返还大石桥新蕾电动车经营者魏桂华租金款11,000.00元（未到期租金6,000.00元，另租仓库5,000.00元），以及所租库房内54台完好无损的电动车。大石桥市公安局石桥公安分局接处警情况登记表记载，2018年12月14日8时55分、2017年12月21日9时21分，原告报警称在火车站南50米南货场内有纠纷，民警出警后，发现不属于该局管辖，移交铁路派出所处理。另查，在原告以沈阳铁路公安局大连公安处为被告、本案被告为第三人的行政纠纷案件中，原告请求确认大连公安处执法行为违法，赔偿原告因违法的执法行为损失的财物1,005,237.00元，大连经济技术开发区人民法院（2018）辽0291行初26号行政判决书认定，原告于2011年租赁大石桥站的库房，合同终止时间至2021年10月1日，2014年大石桥站将租赁的库房收回，原告在大石桥库房院内，未经审批又私自加盖彩钢板库房一处，继续向大石桥站缴纳租金。2017年大石桥站对车站库房进行拆除，原告以与大石桥站之间有库房租赁合同为由，不同意拆除其加盖的库房，在其库房已经被清空的情况下，于2017年12月9日将家电等物资再次搬入库房。2017年12月10日，大石桥站派出所曾出警到库房现场告知原告，车站与原告之间库房租赁纠纷系民事争议，因铁路整体规划改造，原告应对库房内的物资进行清点和搬离，涉及的赔偿事宜通过法院诉讼程序解决，原告拒绝清点和搬离。再查，被告在拆除库房时将原告存放在库房内的物品运出，存放于大石桥站集体仓库和货场（物品种类及数量详见被告提交的照片、视频）。一审法院认为，原、被告间的租赁合同合法、有效，双方均应按合同约定履行各自义务。被告的站场进行铁路整体规划改造符合租赁合同中约定的合同解除条件，应当予以解除。租赁合同解除后，原告应当依照合同约定将库房返还被告，配合拆除，被告应当返还原告未履行部分的租赁款，故对原告要求被告恢复库房原状的主张不予支持，对原告要求被告返还未履行部分的租赁款的主张予以支持。原告在库房已经被清空后，再次将家电等物资放入库房内，其提供的证据不能证明其主张的经济损失数额，物资种类亦与其自行制作的损失明细内容不符，且被告在拆除库房时将原告的物资存放于其所有的其他库房内，原告应当清点并取走后再确定是否有损失，损失数额，现损失数额不能确定，故原告可待证据充分时另行主张权利。对被告反诉要求原告支付占用费的主张不予支持。因原、被告间的租赁合同系由于被告的站场进行铁路整体规划改造而解除，原、被告理应协商解决合同解除事宜，双方在未能妥善解决合同解除的情况下，被告因站场改造时间限制原因，而将原告的物资存放于其所有的其他库房内，不适用被告货场管理办法的相关规定。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第二百一十二条、第二百三十一条规定，判决：一、解除原告郝增超与被告中国铁路沈阳局集团有限公司于2011年8月17日签订的《库房租赁协议书》。二、被告中国铁路沈阳局集团有限公司于本判决发生法律效力之日起10日内返还原告郝增超租赁合同未履行部分的租赁款15,890.00元。三、原告郝增超于本判决发生法律效力之日起10日内将存放于被告处的物品取回。四、驳回原告郝增超的其他诉讼请求。五、驳回被告中国铁路沈阳局集团有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9,852.00元，减半收取4,926.00元，原、被告各自负担2,463.00元，反诉费789.00元，由被告负担。本院二审期间，上诉人提交联合办厂协议，证明设备都是好设备。被上诉人质证意见为：对于该份证据的三性均不认可。首先这份证据的形成时间是2017年，并不是在一审结束后新产生的证据，所以说一审的时候并没有提交，我们有合理的理由来怀疑这份证据的真实性。其次这份证据与本案并没有任何的关联性，看不出这与库房拆除还有里面设备情况有任何的关联性。从现存大石桥站的上诉人拉去的废旧物品并非生产PVC产品的设备。因此该证据与本案没有关联性。二审查明的事实与原审认定的事实基本一致。本院认为，上诉人郝增超与被上诉人中国铁路沈阳局集团有限公司下属的大石桥火车站签订的《库房租赁协议书》是双方的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应按照合同约定享受权利和履行义务。《库房租赁协议书》约定承租期间，如遇到铁路规划需拆除时，上诉人无条件让出，但未到期租金应予返还。被上诉人站场进行铁路规划改造，上诉人应当按照合同约定将库房予以返还，且被上诉人已经完成改造，恢复库房的客观条件已不存在，故对上诉人要求恢复库房原样的上诉请求本院不予支持。关于上诉人要求被上诉人赔偿经济损失60.5237元的问题。上诉人提交的损失明细系其单方制作，且无其他证据相佐证，上诉人提供的发票、联合办厂协议等证据亦不足以证明其所主张的损失及数额。综上所述，上诉人郝增超的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9852元，由上诉人郝增超负担。本判决为终审判决。审判长  张丽丽审判员  崔 卿审判员  盖世非二〇二〇年十一月二十四日法官助理王睿书记员李佩益