江苏省泰州市海陵区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）苏1202行初207号 原告蔡德富，性别××年××月××日生，××族。 被告兴化市综合行政执法局，住所地兴化市丰收路**。 法定代表人孙广周，局长。 出庭负责人王志森，副局长。 委托代理人徐建庆（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。 委托代理人杨雨明（特别授权），江苏兴华人律师事务所律师。 原告蔡德富诉被告兴化市综合行政执法局城建行政处罚一案，于2020年9月2日向本院提起行政诉讼。本院于2020年9月3日日立案后，于2020年9月4日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。原告蔡德富，被告兴化市综合行政执法局的出庭负责人王志森及诉讼代理人徐建庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 被告兴化市综合行政执法局于2020年8月29日作出兴综执限拆字[2020]第ACXX号限期拆除决定书，认定原告户未经相关部门许可在兴化市××田街道××联合村何××组共建设两处房屋，合计建筑面积为132.38平方米，上述行为已违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条和《江苏省城乡规划条例》第三十八条之规定，上述建设属违法建设，依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《江苏省城乡规划条例》第六十二条之规定，责令原告户于2020年8月31日18时前自行拆除上述建筑物，逾期不拆除，将在报请兴化市人民政府同意后，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条之规定，依法给予强制拆除。 原告蔡德富诉称，被告为非法配合兴化地区征收（拆迁），不顾客观事实及职权，对原告两证齐全的不动产物权视而不见，且对相关证据听而不闻，武断认定违法建筑并拟强制拆除，作出了涉案行政行为。现原告诉至法院，请求判决确认被告2020年8月29日向原告送达的兴综执限拆字[2020]第ACXX号限期拆除决定书违法，并由被告承担本案诉讼费用。 原告蔡德富向本院提供了下列证据：1、兴化市人民政府2005年7月15日颁发的村镇房屋所有权证（编号3124010009）；2、兴化市人民政府2006年1月16日颁发的集体土地使用证（编号兴集用[2006]第00039号）；证据1-2证明涉案房屋的合法性；3、2020年8月XX日原告向被告作出的告知书，证明在被告张贴告知书后原告进行了回复；4、限期拆除决定书，证明被告作出的行政行为；5、限期拆除事先告知书，证明被告将告知书贴在原告墙上并发了短信；6、2020年9月1日的督促催告书，证明被告进行了催告；7、2005年7月13日的房屋转让协议书，证明原告向王阿华、王才红购买涉案房屋，且房屋手续齐全。 被告兴化市综合行政执法局辩称，被告具有在兴化市城市规划区内行使城乡规划管理方面法律、法规、规章规定的行政处罚权。原告蔡德富未经兴化市规划行政主管部门批准、未取得建设工程规划许可证及其他建设许可文件，于1998年期间，擅自在位于兴化市规划区内××田街道××联合村何××组建设一处砖混结构房屋，建筑面积为107.7㎡；又于2003年期间，分别在上述建筑物南侧和东侧建设24.09㎡砖木结构房屋一处和0.59㎡门楼一处。上述事实有调查笔录、检查笔录、现场检查照片、兴化市自然资源和规划局函复等证据证实。根据《城乡规划法》第四十条和《江苏省城乡规划条例》第三十八条的规定，建设上述建筑物属于违法建设。依据《城乡规划法》第六十四条和《江苏省城乡规划条例》第六十二条的规定，被告按照《行政处罚法》规定的程序，依法对原告作出了兴综执限拆字[2020]第ACXX号限期拆除决定，限期原告在2020年8月31日18时前自行拆除上述违法建筑物。原告诉讼理由主要是房屋两证齐全。原告提供的房屋所有权证所载的房屋系建筑面积分别为22.4㎡砖木结构房屋一间和46.97㎡砖木结构房屋三间，与涉案建筑面积分别为107.7㎡、24.09㎡、0.59㎡的三处违法建筑物之前没有关联性，不能据此确认涉案违法建筑物的合法性。原告的诉讼理由无事实根据和法律依据，不能成立。综上，被告作出的兴综执限拆字[2020]第ACXX号限期拆除决定书，认定事实清楚，适用法律正确，且程序合法，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告兴化市综合行政执法局向本院提交了以下证据、依据：1、限期拆除决定书，证明行政行为的内容；2、蔡德富的身份证明，证明当事人主体身份；3、调查询问笔录2份、证人身份证明；4、现场检查笔录；5、现场勘察平面图；6、建设现场照片4张；证据4-6证明原告违法建设事实的存在；7、兴化市自然资源和规划局的函复；8、兴化市人民政府垛田街道办事处的复函；证据7-8证明原告的房屋没有经过规划许可，也不具备通过改正消除对规划影响的条件；9、《市政府关于印发的通知》（兴政发[2002]62号）、《省政府关于兴化市城市总体规划的批复》（苏政复[1998]17号）、《省政府关于兴化市城市总体规划的批复》（苏政复[2014]32号），证明违法建设地点属城市规划区内；10、告知书、房产证、土地证，证明原告申辩的材料；11、案件立案审批表；12、案件调查终结报告；13、案件会审记录、案件处理审批表；14、限期拆除事先告知书及送达证明；15、限期拆除决定书的送达证明；16、调查人员执法证复印件；证据11-16证明行政处罚程序合法。 法律依据：1、《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条、第六十八条、第二款第五项；2、《江苏省城乡规划条例》第三十八条、第六十二条；3、《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条、第三十二条、第三十六条至第四十条；4、《省政府法制办公室关于兴化市开展相对集中行政处罚权工作的复函》（苏府法函[2009]167号）；5、《关于兴化市开展相对集中行政处罚权工作的批复》（泰政复[2009]83号）；6、《市政府关于印发兴化市城市管理相对集中行政处罚权试行办法的通知》（兴政规[2011]5号）第五条第二项等相关规定。 经庭审质证，原告提交的证据，被告对证据1有异议，认为所载的房屋面积与原告现有面积不相符，不能证明原告现有房屋具有合法手续；对证据2有异议，认为所载的土地使用权人姓名与原告不符，宗地图上所标识的房屋数量、面积与现有面积不符，不能证明原告现有房屋系合法建设；对证据3的真实性无异议，但认为内容不正确，且主张从该告知书能反映原告的陈述申辩权利已得到保护；对证据4的真实性无异议；对证据5无异议；对证据6的真实性无异议，但对其关联性有异议；对证据7的真实性表示无法确认，且认为该房屋转让协议书中所载明的房屋面积与原告现有房屋不符，不能证明原告房屋系合法建设。被告提交的证据，原告均无异议，但认为被告的限期拆除没有依据，拆除不具有正当目的，被告也没有权利拆除涉案房屋，涉案房屋目前尚未拆除。 本院对上述证据认证如下：原告提供的证据，证据1-2结合证据7及原告陈述、被告的调查询问笔录，可以证明涉案房屋来源情况以及办理相关产权手续的事实；证据3能够证明原告在行政程序过程中进行陈述、申辩的事实；证据4系涉案行政行为，对其合法性将在说理部分予以阐述；证据5-6被告未提出异议，本院依法予以认定。被告提供的证据，证据1系涉案行政行为，该行为的合法性将在说理部分予以阐述；证据3、7、8显然与原告持有相关证件的事实相悖，对该证据依法不予采纳；其余证据原告未提出异议，依法均予以认定。 经审理查明，原告蔡德富于2005年7月15日取得兴化市人民政府颁发的村镇房屋所有权证，编号为3124010009，所有权人记载为蔡德富，房屋坐落于兴化市××田镇××联合村何垛，幢号1、间数1、层数1、建筑面积22.4平㎡；幢号2、间数3、层数1、建筑面积46.97㎡。原告蔡德富于2006年1月16日取得兴化市人民政府颁发的集体土地使用证，编号为兴集用（2006）第00039号，土地使用权人为“蔡得付”，土地所有权人××田镇××联合村村委会，坐落兴化市××田镇××联合村，地，地号022-1208-012，地类为农村宅基地（253）用权类型批准拨用宅基地，使用权面积133㎡，记事部分载明2005土地登记专项清理超出限额面积128.7㎡为临时用地。 2020年6月12日兴化市人民政府作出何家垛一期基础设施薄弱地段集体土地征收及房屋搬迁补偿方案，房屋搬迁实施主体（分指挥长单位）兴化市人民政府垛田街道办事处，集体土地征收部门兴化市自然资源和规划局，房屋搬迁实施单位兴化市房地产服务中心。涉案房屋被征收人为原告蔡德富、征收号为A82。 2020年8月14日，被告根据市房屋征收工作领导小组交办，对原告蔡德富涉嫌违法建设行为进行立案审批。同日，被告执法人员对涉案房屋进行了现场检查，记载现场情况为：当事人未经规划部门许可在兴化市××田街道××联合村何××组共建设两处房屋和一处门楼（现场检查笔录附图中A、B、C处）。其中A处为砖混结构房屋，东西长12.17米，南北长8.85米，建筑面积为107.7㎡。B处房屋为砖木结构，东西长3.83米，南北长6.29米，建筑面积为24.09㎡。C处房屋为门楼，东西长0.25米，南北长2.36米，建筑面积为0.59㎡。上述合计建筑面积为132.38㎡。当事人未能提供建设上述房屋的合法有效手续，现场已提取照片4张。该笔录当事人未签名，见证人为陈权、高某,4。2020年8月16日，被告执法人员对垛田街道规划建设局建设主任陈权、垛田街道新联合村主任高某,4进行了调查询问，被调查人均陈述，蔡德富位于兴化市××田街道××联合村何××组的两处房屋和一处门楼是蔡德富建的，北边房子1998年左右建，南边房子和门楼是2003年以后建设，面积132.38㎡，房屋用于自己家人住，没有办理建设工程规划许可证，没有经过同意和缴纳相关费用。而关于房屋的建设和来源情况，原告陈述涉案房屋系2005年7月13日购买所得，且提供了房屋转让协议书，该协议书亦载明了原权利人的房屋及土地登记信息。 2020年8月19日被告向兴化市人民政府垛田街道办事处以及兴化市自然资源和规划局发函，查询高恒奇、沙永干、蔡炳康、蔡德富、蔡炳同、蔡炳忠、沙荣军7户的登记及规划情况。2020年8月24日兴化市人民政府垛田街道办事处复函称，新联合村何垛7户被征收户在街道规划建设局查无房产登记档案资料；新联合村何垛7户被征收户中只有高恒奇在街道国土所查到原始地籍调查表，但没有集体土地使用证登记发证批准手续，其他6户都未查到任何土地登记材料。2020年8月25日兴化市自然资源和规划局复函称，未查询到7户涉及征收房屋的规划许可手续，同时在登记中心系统查询以上7户无登记记录，上述7户不可以采取改正措施，消除对规划实施的影响。 2020年8月25日，被告向原告发出限期拆除事先告知书，拟依法对原告户作出限期拆除上述违法建设的处理决定，并告知陈述、申辩和提交证据。上述限期拆除事先告知书于同日张贴在原告户门口，并短信通知原告。原告于2020年8月XX日作出告知书，进行陈述、申辩并提交了相关证据。2020年8月29日，被告作出兴综执限拆字[2020]第ACXX号限期拆除决定书，并于同日向原告送达。现原告诉至法院，请求判决确认被告2020年8月29日向原告送达的兴综执限拆字[2020]第ACXX号限期拆除决定书违法。 本院认为，根据兴化市政府关于印发《兴化市城市规划建设管理规定》的通知（兴政发[2002]62号）的规定，城市规划区是指城市老城区、市区、近郊区、远郊区以及因城市建设和发展需要实行规划控制的区域。涉案房屋位于原垛田镇新联合村，属于近郊区范围。根据《中华人民共和国城乡规划法》和《江苏省城乡规划条例》的相关规定，在城市、镇规划区内，应取得建设工程规划许可证进行建设。本案中，原告虽未提供建设工程规划许可证等材料，但根据原告本人的陈述，涉案房屋并非其建设，而系购买所得。且原告已于2005年7月15日取得兴化市人民政府颁发的村镇房屋所有权证，于2006年1月16日取得兴化市人民政府颁发的集体土地使用证。虽然集体土地使用证名称与原告不一致，但系谐音，且原告持有该证件，故可以认定原告取得涉案地块集体土地使用权和房屋所有权的事实。被告对涉案房屋进行调查以及兴化市自然资源和规划局出具的函复等材料所证明的事实，显然与原告持有相关证件的事实相悖。被告仅以原告名义相关职能部门未查询到不动产权和规划许可手续，即认定为违法建筑物，证据不足。另外，行政行为应当具有正当性，行政主体作出行政行为须出于正当动机，符合正当目的。涉案房屋在被纳入征收搬迁范围后，由市房屋征收领导小组交办，被告再针对涉案房屋作出限期拆除决定书，难谓行政目的正当。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第一项、第六项的规定，判决如下： 撤销被告兴化市综合行政执法局于2020年8月29日作出的兴综执限拆字[2020]第ACXX号限期拆除决定书。 案件受理费50元，由被告兴化市综合行政执法局负担。此款原告蔡德富已预交，被告于本判决生效后30日内给付原告。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费50元。 审 判 长  王 玮 人民陪审员  梅红卫 人民陪审员  王凤林 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  周玲云 书 记 员  窦秀梅