文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0106民初12748号原告：成都晒客天地贸易有限公司，住所地四川省成都市。法定代表人：王丽，成都晒客天地贸易有限公司执行董事。委托诉讼代理人：赵延龙，重庆聚兴律师事务所律师。被告：张纯嘉，男，1985年11月19日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。被告：胡雪梅，女，1995年9月16日出生，汉族，户籍地四川省华蓥市，现住重庆市渝**。被告：邓艳，女，1994年12月1日出生，汉族，户籍地四川省广安市，现住重庆市南岸区。被告：甘梅，女，1993年8月2日出生，土家族，户籍地重庆市黔江区，现住重庆市沙坪坝区。原告成都晒客天地贸易有限公司与被告张纯嘉、胡雪梅、邓艳、甘梅不当得利纠纷一案，本院于2020年7月29日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都晒客天地贸易有限公司的委托诉讼代理人赵延龙，被告张纯嘉、胡雪梅、邓艳、甘梅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告成都晒客天地贸易有限公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令四被告返还原告货款17830元；2、请求判令四被告支付资金占用利息，该利息以17830元为基数，自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心贷款市场报价利率（LPR）计算至付清之日止；3、本案的诉讼费由被告承担。事实与理由：被告张纯嘉、胡雪梅、邓艳、甘梅接受原告聘任后，自2018年11月1日开始在原告下属的LALABOBO服装品牌龙湖时代天街店进行销售工作，其中被告张纯嘉、胡雪梅担任该门店店长，被告邓艳、甘梅为该门店的导购员。2020年1月1日至1月31日期间，四被告共计销售货款额为57876元，但原告至今仅收到货款40046元。四被告长期侵占原告货款17830元，且经原告多次催促后仍拒不归还。现原告为维护自身合法权益，特诉至贵院，望判如所请。被告张纯嘉辩称，原告主张的金额不符，销售款金额应当是13000多元，本被告以现金的方式交予原告在重庆区域的负责人潘璟，但潘璟未出具任何手续。现门店已盘点交接完成，原告也在2020年2月15日发放了1月份的工资。而且原告在另案仲裁过程中认为本被告与邓艳侵占了货款，现在又起诉四被告，原告起诉的主体有问题。被告胡雪梅辩称，原告主张的金额应当是13000多元，原告主张现有金额有误。本被告在门店不负责现金收取，现金收取一般由被告张纯嘉和潘璟负责。本被告负责门店管理，而且2020年2月门店交接完后原告支付了工资并协商了解除劳动合同的协议。被告邓艳辩称，本被告的工作是负责店铺日常引导销售，不涉及收款事项，原告要求本被告返还款项没有依据，而且在工作期间当日的货品和货款都是对的上的。被告甘梅答辩意见与被告邓艳一致。原告围绕诉讼请求提交证据如下：证据1：营业执照、被告张纯嘉、胡雪梅、邓艳、甘梅劳动合同书，证明原被告是本案的适格当事人；证据2：重庆龙湖时代天街店内部系统销售记录，电子邮件发送的附件流水表、销售小票、日结单、购物小票，龙湖时代天街店购物小票、销售小票，证明四被告于2020年1月29日、1月30日共计销售货物金额为8934元，收取货款方式为现金，但是四被告未将该款项上交给原告；证据3：中国工商银行客户存款对账单，工资表、重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录，证明2020年1月1日至1月31日期间四被告共计销售货物金额为57876元，但原告至今仅收到货款40046元，四被告长期侵占原告货款17830元，且经原告多次催促后仍拒不归还。被告张纯嘉、胡雪梅、邓艳、甘梅针对原告的证据共同质证如下：对证据1：营业执照、店铺员工劳动合同书的真实性、合法性、关联性均无异议，证明目的无异议；对证据2：重庆龙湖时代天街店内部系统销售记录、电子邮件发送的附件流水表、销售小票、日结单、购物小票真实性无异议，但2020年1月29日、1月30日共计销售货物金额为8934元不属实，因为被告给原告发送邮件的时间是1月27日，1月28日至1月31日的邮件不是被告发送的。对龙湖时代天街店购物小票、销售小票真实性不予认可，现金销售款实际金额是13400多元，并非17830元，被告张纯嘉已给了案外人潘璟，潘璟可以通过微信把款项入账到原告处。对证据3：中国工商银行客户存款对账单，工资表、重庆市渝中区劳动人事争议仲裁委员会庭审笔录的真实性无异议，销售总金额予以认可，原告收到了40046元销售款，但现金销售款，被告张纯嘉只收取到了13000多元，而且给了案外人潘璟，并非17830元。被告未提交证据。本院认为，原告提交的证据2中2020年1月29日、1月30日的龙湖时代天街店购物小票、销售小票载明了付款时间、金额以及支付方式等，其载明的金额与被告庭审中认可的总金额相互印证，可以确认其真实性，故本院对该项证据予以认定。其余原告提交的证据1，证据2中的重庆龙湖时代天街店内部系统销售记录、电子邮件发送的附件流水表、销售小票、日结单、购物小票，证据3，经双方质证及本院审查，真实性可以确认，可以作为认定本案事实的依据，关联性本院结合案情综合评述。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告张纯嘉、胡雪梅、邓艳、甘梅系原告成都晒客天地贸易有限公司员工，双方于2018年11月1日签订了《店铺员工劳动合同书》后，原告安排四被告在原告下属的LALABOBO服装品牌龙湖时代天街门店进行销售工作，被告张纯嘉、胡雪梅系门店店长，被告邓艳、甘梅系门店导购员。根据该门店的一般规定，其销售的线上支付收入会直接汇入被告银行账户，线下现金收入则是由店长张纯嘉汇入被告银行账户。2020年1月1日至1月31日期间，该门店的销售总金额为57876元，原告的银行账户收到了40046元销售款，其差额的17830元去向不明。被告张纯嘉于2020年1月31日离职。审理中，被告张纯嘉认为1月的现金销售款只截止到了1月27日收到了13000余元，并且其已经将上述销售款转交给了案外人潘璟。因双方分歧较大，调解未成。本院认为，本案是不当得利纠纷。因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。本案中，被告张纯嘉认可2020年1月1日至1月31日门店的销售总金额为57876元，也认可原告收到了40046元销售款，再结合原告举示的证据，足以认定原告的门店2020年1月1日至1月31日的营业款中有17830元去向不明，而被告张纯嘉曾在1月1日至1月31日期间担任原告门店店长，负责门店现金销售款相关事务，1月1日至1月31日的线下现金收入由时任店长的被告张纯嘉保管，根据原告举示的证据和被告张纯嘉的自认，能够综合推定出上述17830元的现金销售款由被告张纯嘉占有。该销售款系原告的经营所得，被告张纯嘉无故占有该销售款没有法律依据，构成不当得利，应予返还。被告胡雪梅、邓艳、甘梅虽为原告门店店员，但现有证据不足以证明其占有了现金销售款，原告要求被告胡雪梅、邓艳、甘梅与被告张纯嘉共同返还，缺乏事实依据，本院不予支持。关于被告张纯嘉辩称仅收到1月27日之前的13000余元现金销售款，根据查明的事实，1月27日之前的现金销售款为8896元，被告该抗辩与事实不符，另因被告张纯嘉的离职时间是1月31日，其自认2020年1月的现金销售款由其掌控，故对于该辩解，本院不予采纳。关于被告张纯嘉辩称其已经将现金销售款交付给了原告的员工潘璟，但从被告提供的银行流水的可以看出，潘璟不负责现金销售款的转账工作，该项工作是被告张纯嘉的职责范围，且被告张纯嘉无法举示交接清单或转账凭证等相关证据，应承担举证不能的法律后果。故对于该辩解，本院不予采纳。根据相关法律法规规定，返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。原告主张资金占用损失不违反法律法规规定，本院予以支持。综上，依据现有证据可以推定被告张纯嘉在没有法律依据的情况下占有了原告现金销售款17830元，故被告张纯嘉的行为构成不当得利，原告起诉要求被告返还其非法占有的销售款17830元并支付资金占用损失于法有据，本院应予支持。据此，本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第一百三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告张纯嘉于本判决生效之日起立即返还原告成都晒客天地贸易有限公司其非法占有的销售款17830元并支付资金占用损失，该资金占用损失以17830元为基数，自2020年7月29日起按照中国人民银行同期存款利率计算至付清之日止。二、驳回原告成都晒客天地贸易有限公司的其他诉讼请求。如果被告张纯嘉不按照判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245.76元，减半收取计122.88元（原告已预交），由被告张纯嘉负担，限被告张纯嘉于本判决生效之日起立即支付原告成都晒客天地贸易有限公司。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 员 王建华二〇二〇年十一月六日法官助理 潘 晨书 记 员 夏诗彧