甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书(2020)甘0123民初2951号原告：孙世顺，男，1951年12月17日出生，汉族，甘肃省榆中县人，农民。住榆中县。委托诉讼代理人：宋兴华，甘肃得舍律师事务所律师。被告：车万良，男，1951年8月6日出生，汉族，甘肃省榆中县人，农民。住榆中县。委托诉讼代理人：张莹，甘肃春蕊律师事务所律师。原告孙世顺与被告车万良合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙世顺及其委托诉讼代理人宋兴华，被告车万良及其委托诉讼代理人张莹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙世顺向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告立即退还股金57500元；2、依法判令被告立即支付原告分红113500元(其中含产权变实价值62500元)，以上共计171000元；3、案件受理费由被告承担。事实和理由：原告是榆中县甘草店镇果园村村民，与马登海、马永祯及被告车万良四人筹划创办甘草第二磷肥厂(四人均系股东)，后马永祯死亡，由其儿子马兆乾继承股份，在厂内任职并参与管理。办厂起初，以股份制模式运营，车万良，马登海、孙世顺每人入股50000元，马永祯入股52000元，合计筹措资金202000元。1995年磷肥厂建成投产，后来在银行贷款500000元，贷款到账后，磷肥厂法人车万良(同时兼任果园村砖厂厂长一职)，以果园村砖厂为抵押，从磷肥厂借款50000元，后又以果园村砖厂交电费周转为名义，向磷肥厂借款35000元，所借用款项一直未归还磷肥厂，甚至将果园村砖厂车辆费用在我厂报销(期间马兆乾任职磷肥厂出纳)。就此三项，车万良利用法人职务之便，挪用第二磷肥厂9万余元，马兆乾在职期间一直未曾归还磷肥厂。2001年8月初，车万良提出承包磷肥厂个人经营。2001年9月18日，当时管理企业的乡领导卢海强同志组织召开会议，将磷肥厂承包给车万良个人经营。2001年9月18日会议通过车万良承包提议，当时磷肥厂账面余额30277.24元，分为四份划分给车万良、马兆乾、马登海、孙世顺四人，每人7500元。加上原有股金，股金分别为车万良57500元，马登海57500元，孙世顺57500元，马兆乾59500元。车万良并承诺承包期内，每位股东每年分红12000元，有会议记录为证。2001年9月18日至2006年4月1日，磷肥厂运营良好，效益很好，被告却一直不履行分红承诺。后于2006年4月1日修改合同，将分红款改为每人每年10000元，但截止2011年4月1日，五年时间仍然分文未付。自车万良承包磷肥厂后，我们三人多次要求支付红利，车万良一直以周转困难为由拒不支付。2011年至2017年，被告将磷肥厂承租给他人收取场地租金，具体费用不详。2017年，在未征求任何股东意见的情况下，被告将原本为四人所有的甘草第二磷肥厂，以250000元的价格私自卖给甘草店镇芦少文，将此款项据为己有。此款项本应为四人共有财产，理应由四人平均分配，每人应得62500元。在此期间被告向原告支付35000元现金，并以磷肥(30吨)折抵12000元。原告与马登海、马兆乾三人多次讨要股金及分红未果，且车万良口出狂言“要钱没有，要命一条”。后来我们再去讨要，车万良一直拒不支付。为维护原告的合法权益，根据相关法律规定提出诉讼，望判如所请。被告车万良辩称，1、本案案由应为损害股东利益纠纷。原、被告均为磷肥厂股东；2、磷肥厂经营期间，已经将各自股金支付完毕。在该厂停止经营后，被告的股金均以磷肥拉运顶付完毕。故原告的股金已经退回，原告不再是本厂股东；3、2013年该厂依法注销，对债务及其他均进行了公示。最终在甘肃榆中信用社的贷款本金，通过转贷的方式，也由车万良本人偿还，原告没有承担任何费用。因此，原告要求分配利益，应当先承担债务。在资不抵债的情况下，没有利益可进行分红；4、第二磷肥厂在2014年3月由被告车万良以及场内工作人员施春梅签字并经过甘草店镇果园村村民委员会的同意出售给了芦少文，至今已经长达6年半的时间。而原告作为该村村民对此事实明确知晓，现原告于厂子注销7年后诉讼，已经超过法律规定的诉讼时效。综上，若原告的股权利益确实受到损失，应当自损失之日起提起诉讼。原告诉讼请求已经超过诉讼时效，请求法院驳回原告的诉讼请求。原告孙世顺为支持其诉讼请求向本院提交如下证据：1、股权证书一份。证明甘草第二磷肥厂由股东孙世顺、马登海、车万良、马永祯四人共同出资5万元发起成立。2、收据3份一组。证明原告入股50000元的事实。3、2001年磷肥厂改制会议记录一份。证明经过马登海、孙世顺、马兆乾、车万良共同协商，并由甘草店镇干部卢海强主持讨论决定，由车万良个人承包经营磷肥厂，原告的股金继续保留，股金变为57500元。并由车万良每年向各股东分红12000元，2006年起，股东分红为10000元的事实。被告车万良的质证意见为：对收据真实性及证明目的没有异议；对股权证书真实性没有异议，但应当以1998年1月为准。股权证书上明确标注，该股份不能退股；对于改制会议记录的真实性无异议，但通过会议，将磷肥厂变更为车万良个人承包经营，其他股东不再是股东，无权参与经营或形式股权。被告车万良向本院提交如下证据：1、工商档案一份。证明第二磷肥厂是集体企业，在2013年3月4日申请注销并成立清算组进行清算，清算完成时间是2013年5月28日。原告的质证意见：对该组证据真实性没有异议，对证明目的有异议。信息中有出资人甘草果园砖厂及甘草果园村委会，原告不知道有该事，对于清算原告不知情。2、（1）施春梅谈话笔录一份。证明在2006年左右，车万良儿子意外身亡后，磷肥厂在第二年就倒闭了，原告就将场内的磷肥拉走，用于顶付股金，已经顶清了股金；（2）王作泰证明一份。证明原告将磷肥出售给了王作泰的事实。原告的质证意见：对施春梅谈话笔录不予认可。因该谈话是与第三人施春梅的谈话，且施春梅没有到庭；对王作泰的证明内容不认可。3、场地转让合同一份。证明2014年3月22日被告将第二磷肥厂场地出让给了芦少文、芦俊元。并通过果园村委会的确认，出让金额35万元。因场内没有变压器，故扣除3万元，实际转让金为32万元。故原告应在2014年3月22日起主张自己的权利。原告的质证意见：对该证据真实性没有异议，但原告是在2017年才知道该厂被转让的。4、申请法院调取的银行贷款明细一组。证明磷肥厂于2006年贷款25万元，该贷款由车万良及其儿媳妇偿还贷款本息共计30多万元。磷肥厂出售的款项全部偿还了银行贷款。原告的质证意见：对该组证据真实性没有异议，对证明目的有异议。对车万良及车万良儿媳妇杨秀玲名下的贷款不予认可。在改制协议中约定，今后的债务与原告没有关系。5、孙世顺收款25000元的收条一份。证明被告2012年向原告孙世顺退还25000元股金，原告拉走了1万元的磷肥，顶付股金的事实。原告质证意见：情况属实，被告是在2012年左右给的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对有异议的证据和事实，本院经审理认定事实如下：原告是榆中县甘草店镇果园村村民。1995年原告与村民马登海、马永祯及被告车万良四人筹划创办甘草第二磷肥厂，经协商，车万良、马登海、孙世顺每人入股50000元，马永祯入股54000元，合计筹措资金204000元，1995年7月11日甘草第二磷肥厂建成投产使用。1998年元月1日，马永祯将其股分转让给其儿子马兆乾，同时甘草第二磷肥厂给车万良、马兆乾、马登海、孙世顺出具股权证书，该股权证明书证明车万良、马登海、孙世顺每人股金为50000元，马兆乾股金为52000元。甘草第二磷肥厂名义上是集体性质，实质上是股分制。该磷肥厂的法定代表人为车万良(车万良同时兼任果园村砖厂厂长一职)，马兆乾在厂内任职出纳并参与管理。2001年8月初，车万良提出承包磷肥厂由其个人经营。2001年9月18日，甘草店镇人民政府负责管理企业的乡领导卢海强同志主持召开会议，将磷肥厂承包给车万良个人经营。因当时磷肥厂账面余额30277.24元，会议决定将该笔款项分为四份划分给车万良、马兆乾、马登海、孙世顺四人，每人分红7500元。加上原有股金，股金分别为车万良57500元、马登海57500元、孙世顺57500元、马兆乾59500元。同时车万良承诺在其承包期内，每位股东每年分红12000元。2006年4月6日，经车万良、马兆乾、马登海、孙世顺四人协商，将每年的分红定为每人每年10000元。2007年，磷肥厂因故歇业。2013年4月8日第二磷肥厂因未按照规定年检，被工商部门吊销营业执照。由车万良、牛长进、施春梅成立清算组进行清算，2013年5月28日清算完成。2014年3月22日被告车万良以320000元价格将第二磷肥厂场地出让给芦少文、芦俊元。现原告孙世顺以被告车万良私自出让第二磷肥厂，未给其分红、未给其退还股金为由诉讼来院。另查明，被告车万良于2012年给原告孙世顺给付25000元现金，原告从被告处拉走1万元的磷肥。本院认为，依法成立合同受法律保护。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。本案原告孙世顺与村民马登海、马永祯及被告车万良四人合伙创办甘草第二磷肥厂。双方各自提供资金，合伙经营、共同劳动，符合个人合伙的基本特征。双方成立的甘草第二磷肥厂名义上是集体性质，实质上是合伙制。2001年8月初，被告车万良承包经营甘草第二磷肥厂，对马登海、马兆乾、孙世顺的股金重新予以认定，并承诺自愿承担第二磷肥厂的所有债权债务，承诺在其承包期内，每位股东每年分红12000元。2006年4月6日，经车万良、马兆乾、马登海、孙世顺四人协商，将每年的分红定为每人每年10000元，有改制会议记要佐证。该改制会议记要是双方当事人的真实意思表示，双方应严格按照该改制会议记要履行各自义务。但本案被告车万良未严格按照改制会议记要履行义务，构成违约，应承担相应的民事责任。故对原告要求返还部分股金的诉讼请求，本院予以支持。对原告要求给付红利的诉讼请求，庭审中原告放弃，本院予以认可。对原告主张分割变卖甘草第二磷肥厂价值的诉讼请求，因2013年4月8日第二磷肥厂被工商部门吊销营业执照并进行清算，该合伙已解散，且改制会议记要明确自2001年后，甘草第二磷肥厂所有债权债务由被告车万良承担。故对原告的该项诉讼请求本院不予支持。对被告辩解已给原告给付35000元的股金，庭审中原告予以认可，本院予以确认。对被告辩解该案已过诉讼时效的理由，经庭审，与查明事实不符，本院不予采信。综上所述，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零六条、第一百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、被告车万良于判决书生效后10日内偿还原告孙世顺的股金22500元；二、驳回原告孙世顺的其他诉讼请求。案件受理费1860元，由被告车万良负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审判员  丁卫亮二〇二〇年十一月十日书记员  安 兴