贵州省剑河县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黔2629民初703号 原告：刘衍军，男，1975年8月26日出生，汉族，住湖南省邵阳县。 原告：赵刚，男，1970年9月27日出生，汉族，住湖南省靖州苗族侗族自治县。 二原告共同委托诉讼代理人：吴胜华，贵州省剑河县柳川法律服务所法律工作者。 被告：黄兴贵，男，1964年12月16日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 委托诉讼代理人：杨吕吕，贵州黔信律师事务所律师。 委托诉讼代理人：付安会，贵州黔信律师事务所律师。 被告：中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司﹙以下简称“西北电建公司”﹚。住所：陕西省西安市新城区长乐西路**。统一社会信用代码：91610000220521123F。 法定代表人：樊立新，执行董事。 委托诉讼代理人：孙一，甘肃诚域律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛博，甘肃诚域律师事务所律师。 被告：贵州兴旺劳务有限责任公司﹙以下简称“兴旺公司”﹚。住所：贵州省贵阳市云岩区市北路市北巷**。组织机构代码：78016880-7。 法定代表人：刘敏，董事长。 委托诉讼代理人：姜华，男，1969年11月13日出生，住贵州省贵阳市云岩区。 被告：牟忠林，男，1968年6月29日出生，汉族，住贵州省安龙县。 被告：吴炳权，男，1960年5月5日出生，汉族，住贵州省丹寨县。 委托诉讼代理人：王文孝，男，1942年10月10日出生，住贵州省凯里市。社区推荐代理。 原告刘衍军、赵刚与被告黄兴贵、西北电建公司、兴旺公司买卖合同纠纷一案，本院于2019年5月14日立案后，同年9月18日作出﹙2019﹚黔26**民初539号民事判决。被告黄兴贵、西北电建公司不服，向贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院提起上诉。该院于2020年4月29日作出﹙2020﹚黔26民终92号民事裁定，裁定撤销本院﹙2019﹚黔26**民初539号民事判决，发回本院重审。本院于2020年6月30日立案后，依法追加牟忠林、吴炳权作为被告参加诉讼。本院于2020年9月11日公开开庭进行了审理，原告刘衍军及其原告刘衍军、赵刚的共同委托诉讼代理人吴胜华，被告黄兴贵的委托诉讼代理人杨吕吕、付安会，被告西北电建公司的委托诉讼代理人孙一，被告兴旺公司的委托诉讼代理人姜华，被告吴炳权及其委托诉讼代理人王文孝到庭参加诉讼。被告牟忠林经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘衍军、赵刚向本院提出诉讼请求：1.判决被告支付原告货款198546.50元及利息﹙从逾期日2015年11月8日起至付清款项之日止，以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算﹚；2.诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年，被告西北电建公司承接贵州剑河二期老山界风电场箱变基础及道路附属工程建设，并组建西北电建华润贵州剑河风电项目部负责具体实施。经原告与被告等口头约定，原告向被告供应水泥、粉煤灰、钢筋等货物，其中散装水泥单价470.00元/吨、袋装水泥单价480.00元/吨、粉煤灰单价300.00元/吨。2015年3月16日经原告与被告结算，被告应付原告货款198546.50元。原告多次催收，被告无故拒付。2015年5月8日，原告又找到该项目部反映，项目部负责人牛学斌承诺保证钢筋、水泥尾款三个月内付清，原告追索货款所需开支由付款方承担。由于被告未履行协议及兑现承诺，2015年10月14日，原告与该项目部签订《材料款欠款抵押协议》，约定所欠尾款于2015年10月25日付清。但到期后，经原告多次追缴，被告拒不支付。由于被告西北电建公司组建的项目部不具备法人资格，其责任应当由该公司承担。本案中，吴洪梅支付的200000.00元不是支付所欠原告的货款，而是支付被告牟忠林向刘衍军的借款200000.00元。被告西北电建公司作为工程总承包方，被告兴旺公司作为被告黄兴贵承包工程的挂靠方，应对所欠货款负连带责任。原告曾多次向被告追缴货款，法院曾于2017年10月25日立案审查，本案没有超过诉讼时效，请求法院依据事实和法律判决。 被告黄兴贵辩称，一.原告所诉货款已经由被告兴旺公司、吴炳权清偿完毕。我不是买卖合同的相对方，与被告牟忠林也不是合伙关系，不应承担付款责任，不是本案的适格主体。首先，原告所诉货款债权与借款债权系同一笔款项，均为材料款，已清偿。如果原告未获清偿，其不可能将《欠条》原件退给吴炳权，吴炳权、兴旺公司为牟忠林私人借款向原告承担清偿责任违背常理。《欠条》系原告到项目部暴力催讨材料款时，我在牟忠林的授意下被迫出具的，并载明系牟忠林债务，与我无关。其次，原告诉请买卖合同债权的相对方为牟忠林，牟忠林与我无合伙事实，我在《材料供量结算单》上仅签字证明，并无事后追认或者还款的事实。我不应当承担付款责任；二.我与牟忠林、吴炳权曾签署协议，我已退出项目施工，工程所涉债权债务由其二人承担，故应由二人承担相应责任；三.本案货款债权与借款债权系同一笔款项，原告基于同一事实先后以民间借贷、买卖合同纠纷三次起诉并撤诉后，再以买卖合同纠纷起诉，其应就借款债权是否真实存在，以及已获清偿款项是货款或借款承担进一步举证责任，否则应承担举证不能的不利后果。即使借款债权存在，由于我与牟忠林并非合伙关系，且原告以银行凭证据以主张的两笔款项交易发生的时间均在我退出项目经营之后，与我无关，我不应承担付款责任；四.我与兴旺公司之间系委托代理关系，相应法律后果应由该公司承担；五.本案已超过两年期间诉讼时效。综上所述，原告诉请无事实及法律依据，依法应予驳回。 被告西北电建公司辩称，一.我公司与原告不存在任何合同关系，作为被告主体不适格，原告要求我公司承担连带责任无法律依据：1.我公司与原告没有买卖合同﹙供货﹚关系。本案系买卖合同纠纷，而非施工合同纠纷，原告作为材料供货人而非实际施工人，无权要求我公司承担付款义务。且我公司与原告所供货的兴旺公司之间的货款已结清。2.承担连带责任必须有法律明确规定。我公司与原告无任何法律关系，作为被告主体不适格，原告要求我公司承担连带付款义务无事实和法律依据。请求驳回原告对我公司的起诉；二.我公司项目部普通工作人员所签的《材料款欠款抵押协议》无公司授权，也不存在表见代理，该协议对我公司不产生法律效力；三.《材料款欠款抵押协议》系王亚东、朱绍岭、严长旭受胁迫所签订，且公章系原告伪造，我公司对该协议内容不应承担任何责任；四.即使《材料款欠款抵押协议》对我公司产生法律效力，原告也仅有权对剑河风电场搅拌站设备及活动板房主张优先权，我公司并无直接付款义务。因三年的诉讼时效期间已过，应驳回原告的诉讼请求。本案不存在诉讼时效中断问题；五.本案原告诉请的款项为个人借款，而非材料欠款，根据合同相对性原则，我公司对个人借款无还款义务。案涉材料款已付清，原告提起的诉讼实为与牟忠林、吴炳权个人之间的债务，应另案起诉；六.原告提到的借款是否真实，因其未尽到举证责任，应不予认定。根据其他被告陈述，所提及的借款与货款为一笔款项。原告所主张的材料款已支付。综上，请求法院依法驳回原告对我公司的诉讼请求。 被告兴旺公司辩称，一.我公司已于2015年6月委托吴炳权将200000.00元支付给原告刘衍军，明确为材料款。原告恶意诉讼我公司；二.我公司与原告之间没有借贷关系，不可能支付其借款。如果原告不认可我公司所支付的200000.00元为材料款，则原告属不当得利。原告借款给牟忠林与我公司没有关系，我公司没有必要为其偿还借款。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告牟忠林辩称，原告起诉的198546.50元材料款已由吴炳权支付完毕，请求法院驳回原告的诉讼请求。事实及理由：我与黄兴贵合伙承建“剑河二期老山界风电场风机﹙箱变﹚基础及基础内接地安装等工程”，工程由黄兴贵承包，我与其合伙施工。施工期间，原告刘衍军、赵刚供给工程的钢材、水泥、粉煤灰建筑材料。2014年底，黄兴贵退伙，刘衍军要求与我结算材料款200000.00元。2015年3月，黄兴贵返回施工，并提出不再与我合伙。于是原告又于2015年3月16日要求与我及黄兴贵彻底结算材料款。当天，我未参加，由黄兴贵与原告结算2014年12月27日以来的材料欠款，共计欠材料款198546.50元，并附结算清单。次日，刘衍军持结算清单让我签字。2015年8月26日，吴炳权持一张写着“今欠刘衍军人民币200000.00元﹙牟忠林借刘衍军款﹚。此款分两次付清，四月底付第一笔款。欠款人黄兴贵。2015年3月16日。”的纸条给我看。我对吴炳权说：“该欠条是黄兴贵写的，自己没有向刘衍军借过200000.00元款，不知黄兴贵为何写下这张欠条。”吴炳权对我说：“你要求我先垫付老黄你俩的200000.00元材料款，我让财务人员吴洪梅付了刘衍军200000.00元，刘衍军出具给吴洪梅的收条注明是牟忠林借款。刘衍军将黄兴贵打给他的欠条退给我时说我还的是牟忠林的借款。我怕刘衍军、赵刚带头阻工闹事，才愿意替你俩先还款。”我于是对吴炳权说：“我要求你还的是材料款”。接着，吴炳权让我在刘衍军退回的欠条上注明其代还的200000.00元系材料欠款。日期错写成“2015.3.26”。综上所述，2014年12月27日结算欠刘衍军200000.00元材料款是估计金额。2015年3月16日，刘衍军又拿出2014年12月27日的结算清单要求黄兴贵和我签字认可，同时要求黄兴贵出具金额为200000.00元的欠条，这三笔账实际为同一笔即198546.50元的材料欠款。二原告反复算账，敲诈钱财，请求驳回其诉讼请求。 被告吴炳权辩称，一.我与争议标的无利害关系，不应作为被告，而应为无利害关系的第三人；二.争议标的198546.50元我已于2015年6月23日代黄兴贵、牟忠林支付完毕，应当驳回原告的诉讼请求。事实及理由：我于2015年4月8日与黄兴贵移交的“剑河二期老山界风电场风机﹙箱变﹚基础内接地安装等工程”承包人牟忠林签订《工程合伙承包协议》，其中约定：在双方达成合伙协议前，牟忠林与黄兴贵及其他人﹙2015年4月8日前﹚在工程施工中发生的一切债权债务与吴炳权无关，全部由牟忠林承担。协议签订后，我投入资金1600000.00元。为避免因拖欠民工工资、材料款造成阻工、停工，我先后为牟忠林、黄兴贵支付了前期欠款1021199.00元，其中包括2015年6月23日支付牟忠林、黄兴贵合伙期间拖欠原告刘衍军、赵刚的198546.50元材料款。该款﹙含利息共计200000.00元﹚是牟忠林要求我替其二人支付的，同时姜华、黄兴贵及西北电建公司项目部经理牛学斌也催促我偿还此款。我便指令财务人员吴洪梅于2015年6月23日通过银行付款200000.00元给刘衍军﹙含适当支付利息1453.50元。原告提交的证据清单中也承认这200000.00元为材料款，而不是借款﹚。吴洪梅付款后，刘衍军在向吴洪梅出具的收条上却注明：吴洪梅付来﹙牟忠林向刘衍军借款﹚。同时退回黄兴贵于2015年3月16日向刘衍军出具的欠条。但吴洪梅未将详情告知我，直至2015年8月下旬，我清查财务账务时，才发现刘衍军在收条上注明的文字。为此，我于2015年8月26日持刘衍军退回的欠条给牟忠林看，牟忠林说：“我不知道欠条是什么意思，字是黄兴贵的笔迹。2015年3月16日我没有向刘衍军借款200000.00元，当日结账我不在现场。我要求你替我和黄兴贵还前期欠刘衍军的材料款即是2015年3月17日刘衍军拿﹙结算清单﹚给我签字的198546.50元材料款。我要求你还200000.00元是含利息。”当日，我要求牟忠林在刘衍军退回的“欠条”上注明是材料款，牟忠林将日期错写成“2015.3.26”。2015年9月1日，我与牟忠林终止承包协议，此后工程由我个人施工。另外，原告所举的两张金额分别为80000.00元的银行汇单，因不具有真实性、合法性，不能作为证据使用。综上，原告起诉的198546.50元材料款已由我代为付清，但原告没有退回结账清单，并以此为据起诉。原告的诉讼请求无事实和法律依据，应予驳回。并应对其造假行为予以训诫、罚款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。一.原告提交并于庭审时出示下列证据，拟证明如下事实：一组证据：1.刘衍军的居民身份证；2.赵刚的居民身份证。证明原告主体适格。二组证据即剑河老山界二期风机基础材料供量结算单。证明原告与被告之间的买卖合同关系成立，被告尚欠原告材料款198546.50元。三组证据即牛学斌﹙2015年8月7日﹚出具的便条。证明被告西北电建公司所属项目部负责人牛学斌承诺从2015年8月7日起3个月内付清所欠原告材料款，并承担追索欠款所需交通费、食宿费。四组证据即材料款欠款抵押协议。证明西北电建公司所属项目部承诺于2015年10月25日付清所欠原告材料款，并以剑河风电场搅拌站所有设备及活动板房作为抵押。五组证据即黄兴贵出具的欠条。证明被告欠材料款200000.00元，与本案被告欠款无关。六组证据即刘衍军出具的收条。证明原告已收到被告材料款200000.00元,与本案被告欠款无关。七组证据即会议记录。证明剑河二期老山界风电项目系西北电建公司承建，承建后组建西北电建华润贵州剑河风电项目部。八组证据即﹙西北电力建设工程有限公司华润贵州剑河项目部于2015年11月17日出具的﹚关于借款情况说明。证明被告尚欠原告货款198546.50元。九组证据即﹙2017﹚黔26**民初795号《民事裁定书》。证明因本案纠纷，法院曾于2017年10月25日立案，未超过诉讼时效。十组证据：1.湖南省农村信用社个人业务存款凭证﹙收款账号：62×××61﹚；2.湖南省农村信用社业务收费凭证﹙收款账号：62×××92﹚。证明原告借款200000.00元给被告牟忠林。二.被告黄兴贵提交并于庭审时出示下列证据，拟证明如下事实：一组证据即黄兴贵的居民身份证。证明被告黄兴贵的主体信息。二组证据：1.刘敏的居民身份证；2.企业信息变更登记材料；3.营业执照；4.税务登记证；5.中华人民共和国组织机构代码证；6.安全生产许可证；7.委托书；8.华润新能源贵州剑河二期老山界风电场风机﹙箱变﹚基础及基础内接地安装等工程施工合同﹙ＸＮＹ-ＧＺＪＨ﹙1﹚002﹚；9.华润新能源贵州剑河二期老山界风电场风机﹙箱变﹚基础及基础内接地安装等工程施工合同补充协议1。证明被告兴旺公司委托黄兴贵代表该公司及其项目部与被告西北电建公司进行磋商、签署文件和处理与项目相关的事宜，双方系委托代理关系，相应法律后果由兴旺公司承担。兴旺公司与西北电建公司自行解除ＸＮＹ-ＧＺＪＨ﹙1﹚002施工合同，黄兴贵并未参与项目后续工作。三组证据：1.协议﹙日期2014年12月18日﹚；2.承诺书﹙承诺人吴炳权、牟忠林，日期2015年4月10日﹚。证明黄兴贵与被告牟忠林于2014年12月18日协议约定：黄兴贵退出项目工程施工，将ＸＮＹ-ＧＺＪＨ﹙1﹚002施工合同项目工程全部转让给牟忠林。牟忠林补偿黄兴贵2000**.00元及前期投资63327.00元。双方系转包关系，无合伙事实。经被告黄兴贵、牟忠林、吴炳权约定：自2015年4月10日起，案涉项目工程全部由牟忠林、吴炳权负责，所有债务及日常施工均由二人承担，与黄兴贵无关。牟忠林、吴炳权是合伙关系。四组证据：1.任命书；2.付款委托书；3.协议书﹙日期2015年6月15日﹚；4.收条﹙今收人吴炳权，日期2015.6.15﹚。证明黄兴贵已实际退出项目工程施工，兴旺公司重新任命吴炳权为项目负责人承担工程结算等相关工作。黄兴贵退出后，自2015年6月10日起所有产生的债务及项目结算、施工等均由吴炳权承担。五组证据即原告赵刚、刘衍军提交证据清单﹙接收日期2019年5月14日﹚。证明原告自认被告欠其材料款200000.00元，且已收到材料款200000.00元，本案材料款债权已获清偿。六组证据即牟忠林借刘衍军款项情况说明。证明2015年3月，原告到工程项目部暴力催款，因牟忠林未出面处理，黄兴贵被迫出具欠条。由王亚东进行协调。七组证据即黄兴贵出具的欠条﹙即原告提交的五组证据﹚。证明黄兴贵被迫在出具的欠条中载明“牟忠林借刘衍军款，分两次付清，四月底付第一笔”。该款项实际借款人系牟忠林，与黄兴贵无关。八组证据：1.﹙2017﹚黔26**民初795号案的民事起诉状；2.﹙2017﹚黔26**民初795号《民事裁定书》﹙即原告提交的九组证据﹚；3.﹙2019﹚黔26**民初868号《民事裁定书》。证明原告就案涉款项先后以民间借贷、买卖合同纠纷为案由起诉并撤诉，后又以买卖合同纠纷为案由起诉，原告应对本案争议款项是货款或是借款承担进一步举证责任。九组证据即黔东南州中级法院庭询笔录。证明原告自认买卖合同的双方是原告与牟忠林，与黄兴贵无关。三.被告西北电建公司提交并于庭审时出示下列证据，拟证明如下事实：一组证据：1.华润新能源贵州剑河二期老山界风电场道路及平台、风机﹙箱变﹚基础及基础内接地、塔筒、箱变及风力发电机组安装、35ＫＶ集电线路等工程施工合同；2.华润新能源贵州剑河二期老山界风电场道路及平台、风机﹙箱变﹚基础及基础内接地、塔筒、箱变及风力发电机组安装、35ＫＶ集电线路等工程施工合同解除协议；3.华润新能源贵州剑河二期老山界风电场道路及平台、风机﹙箱变﹚基础及基础内接地、塔筒、箱变及风力发电机组安装、35ＫＶ集电线路等工程施工合同工程结算协议。证明被告西北电建公司﹙原名陕西电力建设总公司﹚与华润新能源﹙剑河﹚风能有限责任公司签订施工合同，后双方经协商于2018年解除合同，同年12月14日完成结算。二组证据：1.华润新能源贵州剑河二期老山界风电场风机﹙箱变﹚基础及基础内接地安装等工程施工合同﹙即被告黄兴贵提交的二组8号证据﹚；2.华润新能源贵州剑河二期老山界风电场风机﹙箱变﹚基础及基础内接地安装等工程施工合同补充协议1﹙即被告黄兴贵提交的二组9号证据﹚；3.支付贵州兴旺劳务有限责任公司明细表1份；4.银行结算业务申请书7份；5.中国工商银行凭证1份；6.中国农业银行银行卡取款业务回单1份；7.交通银行电子回单1份；8.转账交易查询﹙收款人开户行中国邮政储蓄银行股份有限公司剑河县支行﹚1份；9.交易明细详情﹙收款行中国邮政储蓄银行股份有限公司﹚1份；10.转账信息记录1份﹙收款人吕凤仙﹚；11.中国能源建设集团西北电力建设工程有限公司付款审批单1份；12.甘肃拓达建筑有限工程公司在贵州剑河付款明细1份；13.收款收据1份；14.收据1份；15.收条1份；16.投诉登记表3份；17.关于解决拖欠民工工资的函1份；18.承诺书﹙日期2017年1月24日﹚1份；19.工作联系单1份；20.拖欠民工工资册5份。证明西北电建公司承建项目工程后，2014年8月25日，由该公司下属的西北电力建设新能源工程公司与被告兴旺公司签订施工合同，将部分工程分包给兴旺公司。2017年3月16日双方协议终止合同，西北电建公司共计支付西北电力建设新能源工程公司与兴旺公司6225950.00元工程款，双方已结算支付完毕。原告与兴旺公司之间系供货合同关系，并非建设工程施工合同关系，原告与西北电建公司、西北电力建设新能源工程公司没有任何合同关系。三组证据：1.材料款欠款抵押协议﹙即原告提交的四组证据﹚；2.印章登记本。证明《材料款欠款抵押协议》上加盖的印章与西北电建公司备案印章不符。协议内容系以现场设备及活动板房为抵押，不是承担连带责任的担保协议。由于原告就抵押权始终未主张权利，现已超过诉讼时效。四组证据：1.询问笔录；2.报案材料；3.照片。证明原告采用非法手段胁迫签订《材料款欠款抵押协议》。本案系借款纠纷。四.被告兴旺公司提交并于庭审时出示下列证据，拟证明如下事实：﹙2019﹚黔26**民初868号《民事裁定书》﹙即被告黄兴贵提交的八组3号证据﹚。证明本案纠纷系民间借贷纠纷，原告曾多次起诉被告兴旺公司。五.被告吴炳权提交并于庭审时出示下列证据，拟证明如下事实：一组证据即工程合伙承包协议。证明被告吴炳权、牟忠林于2015年4月8日合伙承包工程。二组证据即工程合伙补充协议书。证明2015年9月1日，牟忠林退出工程承包。三组证据即牟忠林书写于黄兴贵出具的欠条上的文字说明。证明牟忠林在欠条上注明吴炳权为其归还的200000.00元为材料款。四组证据即刘衍军出具的收条﹙即原告提交的六组证据﹚。证明原告刘衍军已于2015年6月23日收到吴炳权的财务人员吴洪梅支付的200000.00元材料款。五组证据即吴炳权于2019年8月31日出具的证明。证明2015年6月23日吴洪梅支付给刘衍军的200000.00元系牟忠林尚欠刘衍军的材料款。六组证据即吴炳权代牟忠林垫付剑河二期老山界的前期工程费用清单。证明吴炳权于2015年6月23日为牟忠林垫付刘衍军材料款200000.00元，2017年6月1日牟忠林已签字认可。七组证据即证人吴某出庭作证﹚的证言。证明吴洪梅于2015年6月23日付款200000.00元给刘衍军的过程。被告牟忠林未提交证据。 通过庭审举证、质证，本院对当事人提交的证据审核认证如下：原告提交的一组至十组证据，被告黄兴贵提交的一组至九组证据，被告西北电建公司提交的一组至四组证据，被告兴旺公司提交的证据，被告吴炳权提交的一组至七组证据，内容客观真实，来源和形式合法，与本案待证事实具有关联性，均予确认。其中原告提交的十组证据的1号证据为付款凭证，2号证据为收费凭证，对刘衍军于2014年12月28日通过银行向牟忠林提供借款80000.00元，银行收取手续费20.00元的事实予以确认；对被告黄兴贵提交的六组证据证明牟忠林向刘衍军借款的事实予以确认。 本院经审理认定如下事实：2014年7月24日，被告西北电建公司﹙当时公司名称为“陕西电力建设总公司”﹚与华润新能源﹙剑河﹚风能有限责任公司签订施工合同，约定由华润新能源﹙剑河﹚风能有限责任公司将华润新能源贵州剑河二期老山界风电场道路及平台、风机﹙箱变﹚基础及基础内接地、塔筒、箱变及风力发电机组安装、35KV集电线路等建设工程项目发包给西北电建公司施工。为工程施工，西北电建公司成立了陕西电力建设总公司华润贵州剑河项目部﹙以下简称“西北电建项目部”﹚，牛学斌任项目经理。此后，被告黄兴贵挂靠被告兴旺公司，以按工程价款5%比例向兴旺公司交纳管理费为条件，由兴旺公司为其出具有关手续向西北电建公司分包其承包工程中的风电场风机﹙箱变﹚基础及基础内接地安装等工程的施工。2014年8月25日，黄兴贵挂靠兴旺公司与西北电建公司的分公司即西北电力建设新能源工程公司就工程分包签订了《华润新能源贵州剑河二期老山界风电场风机﹙箱变﹚基础及基础内接地安装等工程施工合同》。黄兴贵承包工程后，与被告牟忠林合伙施工。2014年12月18日，黄兴贵与牟忠林签订《协议》，约定黄兴贵将承包的工程转让给牟忠林，由牟忠林负责工程施工及一切债务。后因牟忠林单方停工，在西北电建项目部督促下，黄兴贵又组织资金于2015年3月17日开始接续工程施工，牟忠林退场。2015年4月初，牟忠林又邀约被告吴炳权一起合伙投资对黄兴贵承包的工程进行施工。2015年4月8日，双方签订《工程合伙承包协议》，其中约定：在双方达成合伙协议前，牟忠林与黄兴贵及其他人员前期﹙即2015年4月8日前﹚因工程施工中发生的债权债务与吴炳权无关，由牟忠林承担。2015年4月10日，黄兴贵、牟忠林、吴炳权共同签署《承诺书》，由牟忠林、吴炳权负责工程项目的所有事宜，从2015年4月10日起因工程项目涉及的所有债权债务均由牟忠林、吴炳权承担，与黄兴贵无关。黄兴贵退场。2015年6月15日，黄兴贵、兴旺公司与吴炳权又签订《协议书》，约定：自2015年6月16日起，该项工程发生的一切工作事项及上下结算由吴炳权全权负责；从2015年6月16日起，因该工程产生的付款债务由吴炳权承担；2015年6月16日前因该工程发生的欠款债务由牟忠林和吴炳权根据双方合作协议和承诺承担；该项工程所发生的一切债务与兴旺公司和黄兴贵无关。在牟忠林、吴炳权合伙施工期间，由于牟忠林没有按照双方签订的合伙协议投资，经双方协商，于2015年9月1日签订《工程合伙补充协议书》，其中约定：自双方合伙施工该工程以来，由于牟忠林未按协议追加资金投入等原因，自愿放弃该工程的所有股份，不再参与该工程的后期承建，不再享有该工程合伙的股份权；双方从2015年4月8日至2015年9月1日合伙期间施工过程中造成亏损约1500000.00元，牟忠林自愿将合伙时前期本人经营余下在老山界场地用于出资为股份投入的一切资产和物资及材料等全部用于抵清自己股份在合伙期间应承担的亏损债务，此后属双方在合伙施工期间造成的亏损债务由吴炳权自行承担，与牟忠林无关；2015年4月8日前由牟忠林等人经营施工期间造成亏损的一切遗留债务全部由牟忠林承担，与吴炳权无关；从2015年4月11日至2015年6月23日期间，吴炳权已为合伙人牟忠林垫支前期的遗留债务共计1021199.00元，牟忠林承诺于2016年12月1日前全部还清。至此，牟忠林退伙，由吴炳权继续对黄兴贵承包的工程进行施工。 由于黄兴贵挂靠兴旺公司向西北电建公司分包工程后，施工人无力完成合同约定的施工内容，2017年3月16日，西北电力建设新能源工程公司与兴旺公司签订《华润新能源贵州剑河二期老山界风电场风机﹙箱变﹚基础及基础内接地安装等工程施工合同补充协议1》，约定兴旺公司自愿终止原合同，放弃原合同约定的未完成的全部工作内容，撤离现场，由西北电力建设新能源工程公司组织继续施工。经结算，西北电建公司已按实际完成的工程量付清全部工程价款6224950.00元。2018年1月，华润新能源﹙剑河﹚风能有限责任公司与西北电建公司签订协议，约定解除双方所签订的施工合同。 原告刘衍军、赵刚系合伙关系，在黄兴贵与牟忠林合伙施工期间，原告曾向黄兴贵、牟忠林供应钢筋、散装水泥、袋装水泥、粉煤灰等建筑材料。2015年3月16日，经赵刚与黄兴贵对2014年至2015年3月16日期间的货款进行结算，黄兴贵、牟忠林尚应支付原告货款258546.50元﹙其中散装水泥450.55吨，价款211758.50元；袋装水泥67吨，价款32160.00元；粉煤灰48.26吨，价款14628.00元﹚，扣除原告借支的60000.00元后，黄兴贵、牟忠林尚应当支付原告198546.50元。并形成了一份《剑河老山界二期风机基础材料供量结算单》，当日赵刚、黄兴贵签字确认，次日牟忠林签字认可。 双方结算后，由于原告向黄兴贵、牟忠林追索货款未获，原告到华润新能源﹙剑河﹚风能有限责任公司工程指挥部追索货款，该指挥部联系西北电建项目部要求其尽快解决原告反映的货款问题。后经华润新能源﹙剑河﹚风能有限责任公司工程指挥部、西北电建项目部、兴旺公司催促，牟忠林要求吴炳权代替黄兴贵、牟忠林向原告支付所欠货款及其迟延履行期间的利息共计200000.00元。2015年6月23日，吴炳权指示其施工期间的财务人员吴洪梅通过银行﹙从西北电建公司支付的工程价款中﹚向刘衍军支付牟忠林、黄兴贵所欠的货款198546.50元及其利息1453.50元。同日，刘衍军向吴洪梅出具了内容为“今收到剑河二期老山界风电项目吴洪梅付来﹙牟忠林向刘衍军借款﹚人民币贰拾万元整”的《收条》，同时退回黄兴贵于2015年3月16日向刘衍军出具的《欠条》。由于刘衍军向吴洪梅出具的《收条》上注明“牟忠林向刘衍军借款”，吴洪梅曾要求其说明原因，但刘衍军未对吴洪梅作说明。 由于原告认为吴洪梅支付给刘衍军的200000.00元款项不是代为支付黄兴贵、牟忠林所欠的货款，而是代为偿还牟忠林向刘衍军的借款。2015年8月7日，原告又到西北电建项目部反映要求支付货款，牛学斌在未知货款是否付清的情况下向原告出具了一张内容为“付给赵刚钢筋、水泥尾款三月内付清，采取银行汇款方式，若要求来人现场办理，路费及食宿由付款方承担”的便条。2015年10月14日，原告及其一行共5人再次到西北电建项目部索要货款，该项目部在场人员王亚东、朱绍岭、严长旭亦在不明货款是否付清的情况下，迫于压力，以西北电建华润贵州剑河风电项目部﹙甲方﹚名义与原告﹙乙方﹚签订了一份《材料款欠款抵押协议》，主要内容为：甲方欠乙方材料款240000.00元，甲方愿以西北电力建设工程有限公司剑河风电场搅拌站所有设备及所用活动板房抵押给乙方；抵押物资由甲方请人到现场作价，多退少补。作价期限2天，超期乙方自行处理；甲方作价成功，必须在当天给乙方兑现；如2015年10月15日甲方付给乙方50%的材料款，则剩余的50%于2015年10月25日付清。否则协议立即生效。此后，西北电建项目部未付款给原告，原告也未对《材料款欠款抵押协议》约定的抵押物进行处置。 另查明，牟忠林于2014年12月向刘衍军借款180000.00元。2015年3月16日,刘衍军到西北电建项目部向牟忠林追索借款，因未遇牟忠林，在该项目部员工王亚东的协调下，由黄兴贵向刘衍军出具了一张内容为“今欠刘衍军人民币贰拾万元整﹙牟忠林借刘衍军款﹚，此款分两次付清，四月底付第一笔”的《欠条》。2015年6月23日，刘衍军在收到前述吴洪梅支付的200000.00元款项后，将黄兴贵出具的《欠条》交付给吴洪梅。 因本案纠纷，原告曾于2017年10月25日以西北电建项目部作为被告起诉，后于次日撤诉。于2019年8月27日以黄兴贵、兴旺公司、西北电建公司作为被告起诉，后于同年10月14日撤诉。 本院认为，本案争议的焦点在于：一.如何认定本案买卖合同关系的买受人和付款义务人；二.如何认定西北电建公司项目部项目经理牛学斌向原告出具的便条以及西北电建项目部员工王亚东、朱绍岭、严长旭以西北电建华润贵州剑河风电项目部名义与原告签订的《材料款欠款抵押协议》所形成的法律关系及其效力；三.黄兴贵、牟忠林、吴炳权之间在建设工程施工合同权利义务转让中达成的债务转移协议是否对债权人具有法律约束力；四.2015年6月23日，吴炳权指示其财务人员吴洪梅向刘衍军支付的200000.00元款项是否为支付原告的货款；五.原告起诉是否超过诉讼时效。 关于焦点一。本院认为，被告黄兴贵挂靠被告兴旺公司向被告西北电建公司分包建设工程后，在其与被告牟忠林合伙施工期间，原告刘衍军、赵刚作为合伙人向黄兴贵、牟忠林施工的工程供应建筑材料，双方之间形成了买卖合同关系，合同合法有效。黄兴贵、牟忠林作为买受人，应当按照约定向原告支付货款。作为合伙人，根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条的规定，黄兴贵、牟忠林应当对其合伙期间所负债务承担连带清偿责任。故黄兴贵、牟忠林应当为本案买卖合同关系的付款义务人。虽然兴旺公司允许不具备施工资质的黄兴贵借用其名义与西北电建公司签订建设工程施工合同，其行为存在过错，但因本案系买卖合同纠纷，而不是因施工合同的履行引起的纠纷。同时原告已明知买卖合同的买受人为黄兴贵、牟忠林，故根据合同的相对性原则，兴旺公司不应当为本案买卖合同关系的付款义务人。被告西北电建公司作为总承包人，将工程分包给没有施工资质的实际施工人黄兴贵施工，其行为亦存在过错，但其已按实际完成的工程量付清了分包工程的工程价款。同时该公司不是买卖合同的买受人，故不是买卖合同关系的付款义务人。 关于焦点二。本院认为，原告以被告黄兴贵、牟忠林尚欠其货款为由到西北电建公司项目部追索，其项目经理牛学斌在未知货款是否付清的情况下向原告出具便条，便条中虽然承诺3个月内付清尚欠货款，但并未表明由西北电建公司或者牛学斌个人支付货款，便条文字的表述应当认定为为偿还货款提供保证担保。由于牛学斌设定担保没有得到西北电建公司的同意和追认，便条上也没有加盖西北电建公司的印章，故应当认定为牛学斌个人为债务提供担保，担保人不是西北电建公司。西北电建项目部员工王亚东、朱绍岭、严长旭同样在不明货款是否付清的情况下，以项目部名义与原告签订《材料款欠款抵押协议》，协议内容虽然具有抵押担保的法律性质，但根据本案证据材料证明的事实，该协议是王亚东、朱绍岭、严长旭3人在受到原告胁迫的情况下所签订，不是3人代表项目部的真实意思表示，且无债权事实基础，故属于无效合同，自始没有法律约束力。故在本案中，西北电建公司不存在承担担保责任的问题。 关于焦点三。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，由于被告黄兴贵、牟忠林对合伙期间的债务作债务转移没有证据证明已征得债权人﹙包含原告﹚的同意，故对债权人不产生法律约束力，黄兴贵、牟忠林仍应当对合伙期间所负债务承担连带清偿责任。被告吴炳权对原黄兴贵、牟忠林所欠原告的货款不应当承担清偿责任，不是付款义务人。 关于焦点四。本院认为，由于曾同时存在黄兴贵、牟忠林拖欠原告货款198546.50元和牟忠林尚欠原告刘衍军借款本金180000.00元的事实，当时被告吴炳权指示其财务人员吴洪梅支付刘衍军的200000.00元款项究竟是为黄兴贵、牟忠林支付原告的货款及其迟延履行期间的利息，还是为牟忠林偿还所欠刘衍军的借款本息，应当从行为人的真实意思表示认定。从本案的事实分析，由于黄兴贵、牟忠林拖欠原告货款，原告除向黄兴贵、牟忠林追索外，还曾向华润新能源﹙剑河﹚风能有限责任公司工程指挥部、西北电建公司项目部、兴旺公司索要货款。而后上述公司及部门均为了保证建设工程顺利施工，不因债权人追索债务影响工程工期，由华润新能源﹙剑河﹚风能有限责任公司工程指挥部督促西北电建公司项目部，而后西北电建公司项目部、兴旺公司又督促黄兴贵、牟忠林支付原告的货款。在此情况下，牟忠林委托吴炳权为黄兴贵、牟忠林垫付所欠原告的货款。吴炳权同意垫付货款后，便指示其财务人员吴洪梅通过银行支付刘衍军200000.00元款项。上述公司及部门督促支付的款项均为货款，而不是借款。而牟忠林委托吴炳权垫付时也明确表示支付货款。同时作为上述公司、部门及吴炳权也没有必要去处理个人之间的民间借贷纠纷。虽然刘衍军在出具的《收条》上注明“牟忠林向刘衍军借款”，但未得到债务人黄兴贵、牟忠林和付款人吴炳权的同意和追认，且吴洪梅也无权改变吴炳权指示其支付款项的用途，因此刘衍军的行为系单方行为，对债务人未产生法律效力。综上所述，2015年6月23日，吴炳权指示其财务人员吴洪梅向刘衍军支付的200000.00元款项为其受牟忠林的委托支付黄兴贵、牟忠林所欠原告的货款及其迟延履行期间的利息。 关于焦点五。由于被告吴炳权接受被告牟忠林的委托，已代替被告黄兴贵、牟忠林支付了原告的货款及其迟延履行期间的利息，债务已经清偿，故在货款权利主张上已不存在诉讼时效问题。但就争议而言，根据《中华人民共和国民法总则》的规定，买卖合同纠纷的诉讼时效期间为3年，本案买卖合同双方当事人结算货款的时间为2015年3月16日，原告曾于2017年10月25日向本院起诉，应当适用诉讼时效中断的规定。由于本案建设工程施工合同权利义务转让关系复杂，导致原告起诉时遗漏被告主体，但并不因此影响诉讼时效中断。故就争议，本案没有超过诉讼时效。 综上所述，由于被告黄兴贵、牟忠林已付清了原告的货款及其迟延履行期间的利息，双方之间因买卖合同关系产生的债权债务关系已经终止，债务已经消灭，原告请求被告支付其货款及利息无事实和法律依据，依法应予驳回。原告刘衍军与被告牟忠林之间的民间借贷纠纷不属于本案处理范围，权利人可以另行提起诉讼。为此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十六条、第八十四条、第九十一条第﹙一﹚项、第一百三十条、第一百五十九条、第三百九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第﹙二﹚项的规定，缺席判决如下： 驳回原告刘衍军、赵刚的诉讼请求。 案件受理费4270.00元﹙原告已预交﹚，由原告刘衍军、赵刚负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院。 审 判 长  李昌豪 人民陪审员  张 鸿 人民陪审员  田井学 二〇二〇年十一月十八日 法官 助理  姜学钦 书 记 员  龙庆华