广东省东源县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1625民初667号原告：叶翠芳，女，汉族，1982年2月15日出生，住东源县***************，公民身份号码：441************42X。原告：陈伟，男，汉族，1981年6月8日出生，住东源县***************，公民身份号码：4525***********X。原告：叶翠平，女，汉族，1978年3月29日出生，住东源县***************，公民身份号码：441************425。委托诉讼代理人：钟指葵，广东兴源律师事务所律师。被告：叶恒呈，男，汉族，1948年9月20日出生，住东源县***************，公民身份号码：442************419。被告：叶安娜，女，汉族，1965年9月19日出生，住东源县曾田镇圩镇**，公民身份号码：442************422。委托诉讼代理人：李欣龙，广东至友律师事务所律师。原告叶翠芳、陈伟、叶翠平与被告叶恒呈、叶安娜确认合同无效纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法由简易程序转为普通程序并组成合议庭公开开庭进行了审理。原告叶翠芳、陈伟、叶翠平及其委托诉讼代理人钟指葵、被告叶安娜及其委托诉讼代理人李欣龙到庭参加诉讼，被告叶恒呈经依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告叶翠芳、陈伟、叶翠平向本院提起诉讼请求：一、确认二被告于2016年10月29日所签订的《协议书》和2020年1月7日所签订的《合同》无效；二、诉讼所产生的费用由二被告承担。事实理由：原告叶翠芳和原告叶翠平是被告叶恒呈女儿，原告陈伟与原告叶翠芳是夫妻关系，原告陈伟入赘到被告叶恒呈家，原告陈伟是被告叶恒呈女婿。被告叶恒呈没有征得原告叶翠芳、陈伟、叶翠平的同意分别于2016年10月29日和2020年1月7日将原本属于家庭共同经营的位于新东村委会吉龙口老屋右边约140平方米的菜园和约120平方米的老屋宅基地转让给被告叶安娜，并签订了《协议书》和《合同》。原告认为：二被告所签订的《协议书》和《合同》应当认定为无效，其理由有如下：1、原告一家成年家人主要有四口人，加上原告叶翠芳、陈伟二个女儿叶巧钰、叶佳瑜共有六口人，成年家人分别为原告叶翠芳、陈伟、叶翠芳和被告叶恒呈，被告叶恒呈仅为原告一家成年家人中的一员，在没有原告的授权委托情况下，代表不了原告一家人的共同意愿。2、被告叶安娜与原告或被告叶恒呈不属于同一集体经济组织成员，被告叶安娜属于城镇户口并在曾田镇新东小学从事教育工作，二被告签订的合同违返了农村土地承包法第五条农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地；第十六条家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。农户家庭成员依法平等享有承包土地的各项权益。第五十二条发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。依据以上各项规定，二被告签订的《协议书》和《合同》侵害了原告以家庭承包方式承包涉案土地的权利，依照合同法第五十二条第（五）项“有下列情形之一的，合同无效；（五）违反法律、行政法规的强制性规定”之规定，应当被认定为无效。为维护原告土地承包经营权以及宅基地使用权特提起诉讼。被告叶安娜辩称：被告与被告叶恒呈于2016年10月29日签订的《协议书》系双方真实意思表示，内容未违反法律强制性规定，且该合同已履行完毕，依法有效。原告的诉讼请求依法应予以驳回。本案中，曾田镇新东村委会将位于社背村民小组叶恒呈老屋旁左边、叶安娜老屋右边空闲地（以出水口开始宽10米，以路边长14米）给被告建造石灰湖使用管理。因施工时需要用到被告叶恒呈门前道路，为避免不必要纠纷，被告在曾田镇新东村委会的见证下与被告叶恒呈于2016年10月29日签订的《协议书》约定，曾田镇新东村委会将位于社背村民小组叶恒呈老屋旁左边、叶安娜老屋右边空闲地给被告建造石灰湖使用管理，被告一次性补偿被告叶恒呈人民币4000元整，被告叶恒呈协助被告施工通行。该协议仅涉及的是被告对使用被告叶恒呈门前道路的补偿，并未涉及三原告所称的“菜园”，且该空地系社背小组集体所有，原告及被告叶恒呈对该空地不享有处分权。因此，原告诉请贵院确认该《协议书》无效，缺乏事实和法律依据，其诉求依法应予驳回。二、关于被告与被告叶恒呈于2020年1月7日签订的《合同书》效力问题。本案中，被告叶恒呈作为原告一家的户主，签订该合同时原告叶翠芳亦在场，且该合同涉及的转让费系经原告叶翠芳、陈伟夫妻收取，被告完全有理由相信被告叶恒呈将其老屋基地转让给被告系经过三原告同意；另外，原告叶翠平亦在社背小组宗族微信群表示同意并认可转让行为。现，被告完成石灰湖建造并投产使用后，三原告又以被告叶恒呈未征得其同意为由，诉请贵院确认合同无效，被告表示费解，并对三原告诉请目的表示怀疑。三原告是否存在其他不法目的？是否串通被告叶恒呈故意损害被告利益？再有，被告叶恒呈业已于1997年8月22日在曾田镇新东管理区申报获批了一块面积为59.5平方米的宅基地（东至余坪、南至叶来胜屋、西至山边、北至水圳）并在该地块建造了房屋居住至今。因此，合同涉及地块土地性质并非宅基地，其流转不应适用《土地承包法》。三、三原告与本案不存在直接利害关系，不是本案适格原告。三原告起诉答辩人是没有任何事实和法律依据，同时也是错误的。被告对此保留向三原告进一步追诉由此而造成的损失权利。《民事诉讼法》第119条规定：“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织”本案中，被告与被告叶恒呈2016年10月29日签订《协议书》目的是为避免被告在使用社背村民小组叶恒呈老屋旁左边、叶安娜老屋右边空闲地产生纠纷而对被告叶恒呈给予一定补偿，与三原告不存在任何事实或法律上的联系；另外，被告与被告叶恒呈2020年1月7日签订的《合同书》，合同涉及的老屋基地系当时社背小组分配到被告叶恒呈父亲叶日来名下，其父亲去世后，尚有儿子叶恒呈、叶恒浓在世，该土地权利理应由其兄弟二人继承，三原告对该地块不享有任何民事权利。综上，三原告不是案涉《协议书》《合同书》签订主体，亦不是案涉《协议书》《合同书》权利人，更与被告不存在任何事实或法律上的利害关系。因此，三原告诉请贵院要求确认合同无效，缺乏权利基础，其诉求依法应予驳回。综上所述，被告认为案涉《协议书》系协议双方真实意思表示，且内容未违反法律强制性规定，依法有效；《合同书》系被告与被告叶恒呈及其兄弟叶恒浓签订，且该老屋基地权利人系被告叶恒呈及其兄弟叶恒浓，三原告对该地块不享有任何民事权利，其诉请缺乏权利基础。因此，请求驳回原告全部诉讼请求。被告叶恒呈未作答辩。经审理查明，2016年10月29日，被告叶恒呈与被告叶安娜签订了一份《协议书》，协议载明：“关于我新东村委会社背村民叶恒呈吉龙口老屋座左边空闲地，以出水口开始阔10米，以路边长拾肆米。经双方同意，壹次性补偿肆仟元给叶恒呈哥，此地今后由叶安娜做石灰湖等，长期使用管属。开工期间恒呈哥路口搞好通行。特此协议。叶恒呈、叶安娜，在场人叶辉先，村委调解人：叶某1，2016年10月29日”曾田镇新东村民委员会人民调解委员会在协议书中盖章。被告叶安娜向被告叶恒呈支付了4000元，土地被被告叶安娜用以建设石灰湖使用。2020年1月7日，被告叶恒呈与被告叶安娜在原告叶翠芳在场的情况下签订了一份《合同》，合同载明：“地方老屋基地转让费24660.60（贰万肆仟陆百陆拾陆元整）。乙方：叶安娜。甲方：叶恒呈，中间人：叶耀忠。公历：2020年1月7日，农历：2019年12月13日。如果上面老屋迹国家有补尝就将国家补尝的钱归回主人甲方。地方永久归乙方。”合同“甲方”两字左侧处有被告叶恒呈代兄弟叶恒浓签名捺印。被告叶安娜向被告叶恒呈支付了24666元。另查明，原告叶翠平、叶翠芳系被告叶恒呈女儿，原告叶翠平与原告陈伟系夫妻，被告叶恒呈与三原告属同一家庭户，被告叶恒呈为户主。被告叶安娜与被告叶恒呈并非同一集体经济组织成员。庭审中，经本院询问，三原告表示：如本院认定合同无效，三原告同意共同返还转让费给被告叶安娜及要求其返还土地。上述事实，原告举证身份证复印件、人口信息查询资料、户口簿复印件、《协议书》、《合同》、相片等证据及庭审笔录予以证实，证据经庭审质证，本院予以确认。本院认为，根据原、被告诉辩意见，本案争议焦点：一、原告主体是否适格；二、被告叶恒呈与被告叶安娜签订的《协议书》、《合同》是否有效。本院分析如下：一、关于原告主体是否适格的问题。原告举证的户口簿复印件证实三原告与被告叶恒呈是同一家庭户，农村土地承包采取家庭承包方式承包以及宅基地一户一宅的规定，均是以家庭户为单位进行，因此，三原告与涉案土地存在利害关系。故，三原告主体适格。二、关于被告叶恒呈与被告叶安娜签订的《协议书》、《合同》是否有效的问题。第一、《合同》是否有效。《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款规定：“任何单位和个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地使用权可以依法转让。”《合同》约定的老屋基地并非集体经营性建设用地，被告叶恒呈与被告叶安娜并非同一集体经济组织成员，因此，两被告签订的《合同》违反了法律的强制性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第（五）项规定：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”故，《合同》应属无效合同。第二、《协议书》是否有效。首先，《协议书》约定空闲地由被告叶安娜做石灰湖并长期使用管属、补偿金额4000元，从协议内容、金额及由被告叶安娜长期管属的约定，该协议应为土地经营权出租协议，属于土地经营权的流转，该协议未违反法律强制性规定；其次，被告叶恒呈为涉案土地户主，可以代表家庭签订土地经营权流转合同，《协议书》是被告叶恒呈与被告叶安娜自愿签订，且《协议书》经过曾田镇新东村民委员会人民调解委员会确认；最后，《协议书》签订后，被告叶安娜使用涉案土地建设石灰湖至今已有四年，原告与被告截止至2020年发生争议时从未提出过异议，且被告叶恒呈与被告叶安娜于2020年1月签订《合同》时，原告知晓《合同》签订和收取转让费，而《合同》所涉土地与《协议书》所涉土地为相邻土地，显然原告对两被告签订《协议书》并使用协议所涉土地是知晓并同意的。故，《协议书》是双方自愿签订，不违反法律强制性规定，合法有效。综上，原告请求确认《合同》无效，本院予以支持，合同无效后，因该合同取得的财产，应予以返还，原告同意与被告叶恒呈共同将转让费返还给被告叶安娜，故原告应与被告叶恒呈共同返还转让费24666元给被告叶安娜，被告叶安娜应将《合同》取得的土地返还给原告及被告叶恒呈。原告请求确认《协议书》无效，本院不予支持。被告叶恒呈经本院依法传唤未到庭参加诉讼，不影响本案审理，本院依法缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第五十二条第（五）项、第五十八条，《中华人民共和国土地管理法》第二条第三款、第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告叶恒呈与被告叶安娜于2020年1月7日签订的《合同》无效；二、限原告叶翠芳、陈伟、叶翠平与被告叶恒呈于本判决生效之日起5日内共同向被告叶安娜返还转让费24666元；限被告叶安娜于本判决生效之日起5日内向三原告及被告叶恒呈返还《合同》名下的土地（位于东源县******委会社背小组吉龙口）；三、驳回原告叶翠芳、陈伟、叶翠平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费416元，原告叶翠芳、陈伟、叶翠平承担208元，被告叶安娜承担208元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河源市中级人民法院。审 判 长 李艺华审 判 员 钟 斌审 判 员 黄日成二〇二〇年十月二十八日法官助理 陈 鲁书 记 员 张宇翔