云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云31民终730号上诉人（原审被告）：雷洁，女，1971年3月22日生，景颇族，中专文化，住云南省德宏州陇川县。被上诉人（原审原告）:王彩顺，女，1963年10月18日生，汉族，初中文化，农民，住云南省德宏州陇川县。原审被告：包世英，女，1948年8月19日生，景颇族，小学文化，退休工人，住云南省德宏州陇川县。上诉人雷洁因与被上诉人王彩顺，原审被告包世英民间借贷纠纷一案，不服云南省陇川县人民法院(2020)云3124民初776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，本院不开庭进行了审理。本案现已审理终结。雷洁上诉请求：1.撤销陇川县人民法院(2020)云3124民初776号民事判决，改判驳回被上诉人王彩顺的全部诉讼请求；2.判令被上诉人承担一二审诉讼费用。事实和理由：上诉人已向被上诉人实际清偿借款，上诉人与被上诉人之间现已不存在借贷关系。2018年8月30日，雷洁实际向王彩顺借款4500元，2018年9月22日，雷洁实际向王彩顺借款22500元，加上之前所借的5000元，雷洁实际向王彩顺借款3万元。上诉人雷洁将母亲包世英的工资卡抵押给王彩顺，王彩顺每月从包世英的工资卡中取出部分金额用于抵扣借款。2018年9月20日至2019年4月16日，被上诉人王彩顺先后通过包世英的工资卡取走共计41800元。被上诉人王彩顺取走的41800元，包含本案中上诉人雷洁向王彩顺借款3万元和2018年12月11日雷洁向王彩顺借款1万元，剩余的1800元是被上诉人王彩顺多取走的。两笔借款上诉人雷洁已向被上诉人王彩顺全部清偿。综上，一审判决认定事实错误，判决错误。王彩顺辩称，雷洁提交银行流水，说王彩顺从包世英的工资卡取了41800元，王彩顺没有取那么多，只取了23100元。雷洁说的第一笔借款32000元就是乱编的，其只借了30000元。包世英未到庭，视为放弃答辩。王彩顺向一审法院起诉请求：1.判令雷洁、包世英偿还借款本金30000元、利息9600元，本息共计39600元。2.判令雷洁、包世英承担本案的一切诉讼费用。一审法院认定事实：雷洁、包世英系母女关系。2018年9月22日，雷洁、包世英向王彩顺出具一份借条，该借条载明：“今借到王彩顺人民币叁万元（30000.00元）。借期6个月，用包世英的工资卡抵押，保证工资卡不挂失，如果挂失，按法律程序办理”。庭审中，王彩顺当庭陈述从2018年10月份开始，从包世英的工资卡中共支取过23100元的资金。一审法院认为，本案属民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。本案中，王彩顺主张雷洁、包世英偿还借款30000元，提供了雷洁、包世英签名、捺印的借条予以证实。同时，王彩顺陈述从包世英的工资卡中共支取过23100元的资金。王彩顺要求偿还借款本金的诉讼请求，一审法院在6900元（30000元一23100元）范围内予以支持。对于雷洁的答辩意见，因其未向本院提供充分证据，不予采信。关于王彩顺要求雷洁、包世英承担利息的诉讼请求。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项：“既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”。本案中，依据雷洁、包世英出具的借条，未载明支付利息，故对借款期限内的利息诉求，不予支持。但对逾期利息，应自2019年3月23日起，按年利率6%支付资金占用期间利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：“一、被告雷洁、包世英于本判决生效之日起十日内偿还原告王彩顺借款本金6900.00元，并支付以6900.00元为基数，按年利率6%计算，从2019年3月23日起至借款本金清偿之日止的利息。二、驳回原告王彩顺的其他诉讼请求。本案案件受理费790.00元，由原告王彩顺承担656.00元，被告雷洁、包世英承担134元。”本院二审期间，上诉人雷洁围绕上诉请求向本院提交证据银行交易流水一份。欲证明：2018年9月21日至2019年4月16日，王彩顺从雷洁母亲包世英的银行卡号为62×××93的银行卡里取款共计41800元。其中2018年9月21日王彩顺取款6000元；2018年10月17日王彩顺取款4900元；2018年11月15日王彩顺取款4900元；2018年12月14日王彩顺取款4900元；2019年1月17日王彩顺取款5300元；2019年2月14日王彩顺取款5200元；2019年3月18日王彩顺取款5300元；2019年4月16日王彩顺取款5300元。本院组织当事人进行了质证，被上诉人对上诉人提交的证据真实性、合法性、关联性认可，但认为其只从包世英的银行卡里共取款23100元，没有取过41800元。二审中，被上诉人王彩顺没有提交新证据。对上诉人提交的证据，本院认证如下：对上诉人提交的银行流水，因被上诉人王彩顺于2018年9月22日开始向王彩顺借款，借条约定用包世英的工资卡抵押。故对2018年9月21日支取的6000元的关联性，不予采信，对王彩顺于2018年10月17日至2019年4月16日，从包世英的工资卡取款35800元的真实性、合法性、关联性，均予以采信。经二审审理查明：上诉人雷洁与原审被告包世英系母女关系。2018年9月22日，雷洁、包世英向王彩顺出具一份借条，该借条载明：“今借到王彩顺人民币叁万元（30000.00元）。借期6个月，用包世英的工资卡抵押，保证工资卡不挂失，如果挂失，按法律程序办理”。后从2018年10月份开始至2019年4月16日挂失之日止，被上诉人王彩顺陆续从包世英的工资卡中取款35800元。综合双方当事人的上诉、答辩意见，本案二审争议的焦点是：王彩顺持有雷洁母亲包世英的工资卡期间，取款金额多少。本院认为，本案系民间借贷纠纷。《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同”。第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还”。《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款：“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息”本案中，依据王彩顺出具的借条，未载明支付利息，故视为不支付利息。二审时，上诉人雷洁提供其母亲的工资卡在2018年9月22日借款后至该卡挂失前的银行流水，证实被上诉人王彩顺已从包世英的工资卡中取款30000元，故上诉人的上诉人理由成立，本院予以支持。综上所述，雷洁的上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条第一款,《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定,判决如下：一、撤销云南省陇川县人民法院（2020）云3124民初776号民事判决；二、驳回被上诉人王彩顺一审的诉讼请求。一二审案件受理费各790元，均由被上诉人王彩顺负担。本判决为终审判决。审判长 王 军审判员 桂云燕审判员 王 云二〇二〇年十一月十六日书记员 常 荣