河南省息县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1528民初2336号原告:吴国荣，男，汉族，1974年9月15日出生，住江苏省盐城市大丰区。委托诉讼代理人：程钢，河南程钢律师事务所律师。被告：奚俊，男，1968年3月7日出生，汉族，住江苏省大丰市，现暂住息县。委托诉讼代理人：夏文昌，河南吉展律师事务所律师。被告：徐娟，女，1969年1月27日出生，汉族，住江苏省大丰市。系奚俊妻子。第三人：息县职业教育中心。法定代表人：徐娟。委托诉讼代理人：李胜霞，河南豫申律师事务所律师。原告吴国荣与被告奚俊、徐娟、第三人息县职业教育中心合伙协议纠纷一案，本院于2020年6月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告吴国荣及其委托诉讼代理人程钢、被告奚俊及其委托诉讼代理人夏文昌、第三人息县职业教育中心的委托诉讼代理人李胜霞到庭参加诉讼，被告徐娟经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。原告吴国荣本院提出诉讼请求：1.判令奚俊、徐娟履行合作协议约定的,退出息县职业教育中心的管理,由吴国荣接管该学校;2.判令奚俊、徐娟归还欠吴国荣人民币150万元及约定的利息；3.由被告承担诉讼费、财产保全费等全部费用。事实与理由：吴国荣、徐晋、奚俊三合伙人合伙出资创办民营性质的中等职业学校一息县职业教育中心,以吴国荣的名义与息县人民政府签订《投资创办息县职业教育中心协议》,并建成投入运营。经营过程中,合伙人产生分歧,2016年6月30日,吴国荣、徐晋、奚俊及其妻徐娟三方四人针对合伙事务及吴国荣、徐晋退伙的具体事宜作出决议,进行安排,形成具体条款。奚俊、徐娟与吴国荣结算后，应向吴国荣支付415万元转让款项,并签订《借款协议》,约定还款义务人为奚俊、徐娟及期限、利率和其他条件。但奚俊、徐娟未全部如约履行,到起诉时仍欠150万元及利息,并无意偿还且要转让合伙财产权益,协商无果,特此成讼,请求依法支持诉请,达到维护原告合法权益和息县职业教育中心健康运营的目的。被告奚俊辩称，1、职教中心是一个独立的法人，举办者与法人是相互独立的，职教中心作为一个社会公益性单位，要严格按照民办促进法的程序进行经营管理及转让；2、被告奚俊并不存在违约的情形，尽管转让价格是在二原告隐瞒财务状况出资不实，严重亏损，侵占资金的情形下做出的，但被告依然按照协议的规定支付相应的转让款，由于息县县委巡查组巡视职教中心后要求职教中心财务进行整顿审计，进而得出了两份审计报告，被告在知道财务状况下停止支付转让款要求二原告重新进行审计转让价格，因此被告不存在违约情形，综上，原告的诉求不符合法律规定，依法驳回原告的诉讼请求。第三人息县职业教育中心辩称，1、原告第一项诉讼请求不属于法院受理范围。因为根据法律规定，变更民办学校的举办者，应当由民办非企业单位的审批机关和登记机关处理，属于行政机关权限的范畴，不属于人民法院民事诉讼受理范围；2、原、被告之间签订的协议中股份转让条款部分无效，关于民办学校举办者之间的合伙纠纷应当在《民办教育促进法》及《民办非企业单位登记管理条例》的法律框架下处理，原、被告之间的股份转让协议并没有对每个合伙人的出资额及学校的收益进行审计，该转让协议涉嫌侵占第三人财产的嫌疑；3、原告徐晋有犯罪前科，且存在侵占学校资金的嫌疑，不适合作为学校的举办者；4、第三人息县职业教育中心已经合法转让给案外人陈飞。被告徐娟经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2008年6月16日，吴国荣与奚俊及案外人徐晋约定创办息县职业教育中心，并制定息县职教中心章程。同年7月16日，由吴国荣作为出资人代表与息县人民政府签订《投资创办息县职业教育中心协议》，与息县教体局签订《投资创办息县职业教育中心补充协议》，出资创办民办性质的中等职业学校。因后续经营产生分歧，2014年2月16日，吴国荣与被告奚俊签订协议一份，约定吴国荣将其在息县职业教育中心所持股份让与奚俊、徐晋，转让款为1100万元整，并约定了付款期限及利息。付款方式为两个阶段，第一阶段付600万元，第二阶段付500万元，第一阶段付款两个月付完；第二阶段付款为3年内付清。第一阶段付款结束后，吴国荣将息县职业教育中心公章、相关证件以及其他的相关手续办理交接和变更。签订协议后，吴国荣不再担任息县职业教育中心法人代表，息县职业教育中心的债权债务以及其他所有业务和管理责任与吴国荣无关。2015年5月10日，徐晋与被告奚俊签订协议一份，约定徐晋将其在息县职业教育中心所持股份让与奚俊，转让款为1250万元整。2016年6月30日，原告吴国荣与被告奚俊、徐娟及案外人徐晋共同签订《关于变更息县职业教育中心法人代表的决议》，确认三方合伙及吴国荣、徐晋退伙的相关事项，同时决定变更法定代表人为徐娟，出资人为奚俊。2016年7月1日，奚俊、徐娟与吴国荣签订《借款协议》，载明吴国荣将息县职业教育中所有股权转让金余额4150000元借给奚俊、徐娟，二人承担共同还款责任。借款分为三次还清，第一次于2017年6月16日前还款1150000元，第二次于2018年6月16日前还款1500000元，第三次于2019年6月16日前还款1500000元。奚俊、徐娟按照未还款月息1分计息，每个月16日前给付给甲方，如果未能按时付息，后面所有的利息按照月息3分计算。至吴国荣起诉来院，被告奚俊、徐娟尚欠原告吴国荣1500000元未偿还。因双方协商无果，吴国荣依法诉至本院。上述事实有《投资创办息县职业教育中心协议》、《转让协议书》、《关于变更息县职业教育中心法人代表的决议》《借款协议》等在卷佐证且经庭审质证，足以证实。本院认为，本案双方争执的焦点问题是民办学校的举办者转让出资份额是否有效？息县职业教育中心的性质为民办非企业单位，不存在股权之说，故股权转让协议约定的股权转让，实质上是吴国荣将其对息县职业教育中心的出资份额转让给奚俊、徐晋，该转让并未违反法律、行政法律的强制性规定，奚俊、徐晋依据协议享有的是对息县职业教育中心的出资额相对应的权利及对学校的经营管理权。因此，原、被告与案外人徐晋之间对出资额的转让行为是双方当事人真实意思表示，且《中华人民共和国民办教育促进法》并未禁止举办者转让投资份额，应属有效。之后徐晋将其出资额全部转让给奚俊、徐娟。经三方结算，吴国荣与奚俊、徐娟签订借款协议，约定吴国荣将息县职业教育中所有股权转让金余额4150000元借给奚俊、徐娟，由奚俊和徐娟承担还款责任。现吴国荣依据借款协议约定，要求二被告支付其转让的投资款中被告奚俊、徐娟未支付的余款150万元，本院予以支持。但根据息县教体局和息县民政局的登记，息县职业教育中心性质为民办非企业，法定代表人为徐娟，现吴国荣要求接管学校，二被告退出，实质是要求法院对息县职业教育中心举办者进行变更，《中华人民共和国民办教育促进法》第五十四条规定，民办学校举办者的变更，须由举办者提出，在进行财务清算后，经学校理事会或者董事会同意，报审批机关核准。故徐晋的该项诉讼请求不属于法院民事诉讼处理范畴，本院不予处理。吴国荣与奚俊、徐娟签订的《借款协议》中明确约定了利息，但关于利息的约定超出了法律的规定，利息应自最后一笔借款到期之日即2019年6月16日起按照年利率24%计算至债务清偿之日止。被告徐娟经本院传票传唤未到庭应诉，也未提交书面答辩意见，视为放弃抗辩权。依照《中华人民共和国民法通则》第五条、《中华人民共和国合同法》第四十四条、《中华人民共和国民办教育促进法》第五十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（旧）第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、被告奚俊、徐娟于本判决生效之日起十日内支付原告吴国荣1500000元及利息（利息自2019年6月16日起按照年利率24%计算至债务清偿之日止）；二、驳回原告吴国荣的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18300元，财产保全费5000元，由被告奚俊、徐娟负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，同时预交上诉费18300元（收款单位：河南省信阳市中级人民法院，账号：46×××16，开户行：河南省兴业银行信阳分行），上诉于河南省信阳市中级人民法院。审判长  祁昱森审判员  徐 斌审判员  李 洁二〇二〇年十一月二十日法官助理李振书记员王铁军