浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7833号 上诉人（原审原告）朱凤珍，女，1959年11月12日出生，汉族，住杭州市江干区。 法定代理人顾红萍，女，1985年2月1日出生，汉族，住杭州市江干区，系朱凤珍之女。 委托诉讼代理人徐玉泉，浙江坚定律师事务所律师。 委托诉讼代理人钱风杨，男，1984年6月2日出生，汉族，住杭州市江干区。系朱凤珍女婿。 被上诉人（原审被告）杭州市红十字会医院，住所地杭州市环城东路**。 法定代表人邵征洋，副院长。 委托诉讼代理人赵丽华，浙江天卫律师事务所律师。 委托诉讼代理人雷沁楠，浙江天卫律师事务所实习律师。 上诉人朱凤珍因与被上诉人杭州市红十字会医院（以下简称红会医院）医疗损害责任纠纷一案，不服杭州市下城区人民法院（2020）浙0103民初1088号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月10日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员周志军独任审理本案。现已审理终结。 原审法院认定，2016年11月30日，朱凤珍因上腹部隐痛去红会医院处就诊，并预约到2016年12月7日进行腹部增强CT检查。2016年12月7日，朱凤珍到红会医院就诊，朱凤珍在CT检查后出现嘴唇发乌，呼之不应，立即转至急诊室抢救，于当天傍晚入住ICU治疗，诊断为1.心跳呼吸骤停、心肺复苏术后、缺氧缺血性脑病、继发性癫痫、重症哮喘？喉痉挛？2.哮喘；3.腹痛待查。于2016年12月15日出院，住院天数9天，产生住院医疗费38281.98元。同日朱凤珍转院到浙江明州康复医院住院治疗，初步诊断为：1.心跳呼吸骤停；2.心肺脑复苏术后；3.缺氧缺血性脑病；4.继发性癫痫；5.支气管哮喘。于2017年6月28日出院，住院天数195天，产生医疗费879776.58元。同日朱凤珍转院至红会医院住院，诊断为：1.心跳呼吸骤停、心肺复苏术后、缺血缺氧性脑病、继发性癫痫；2.肺部感染；3.低白蛋白血症；4.支气管哮喘；5.气管切开术后。于2017年8月15日出院，住院天数48天，产生医疗费92230.49元。同日朱凤珍转院至浙江明州康复医院住院治疗，入院诊断：1.心跳呼吸骤停、心肺复苏术后；2.缺氧缺血性脑病；3.继发性癫痫；4.支气管哮喘。于2017年8月29日出院，住院天数14天，产生医疗费34089.36元。同日朱凤珍转院至杭州和康康复医院住院治疗，于2017年10月27日出院，住院天数59天，产生医疗费120490.14元。同日朱凤珍转院至杭州澳医博护理医院住院治疗，于2019年9月1日出院，住院天数674天，产生医疗费1108966.66元。后朱凤珍于2019年11月9日至2019年11月17日因病复查在杭州澳医博护理医院住院治疗，住院天数为8天，产生医疗费30620.4元。朱凤珍认为红会医院存在严重过错，于2017年8月16日将红会医院起诉至原审法院。在诉讼过程中，原审法院委托浙江大学司法鉴定中心进行司法鉴定，浙江大学司法鉴定中心出具浙大司鉴中心[2019]临鉴（医）字第59号《法医临床鉴定意见书》，鉴定意见为：医院在临床诊疗过程中使用碘剂，患者朱凤珍发生过敏反应属于特异体质，这本不是医院的错误。结合红会医院在患者朱凤珍发生过敏性休克之后处置中存在的不足，认为医院的诊疗行为与损害后果存在一定程度的因果关系，建议红会医院承担次要责任，参与度为20%左右。被鉴定人朱凤珍在红会医院行腹部增强CT出现碘剂造影剂过敏，经康复治疗，参加《医疗事故分级标准（试行）》一级乙等医疗事故对应医疗损害一级伤残。建议被鉴定人朱凤珍护理期、营养期均为两年为宜。被鉴定人朱凤珍已构成完全护理依赖。另查明，红会医院前期为朱凤珍垫付医疗费314753.64元，额外支付专家会诊费15000元，合计垫付329753.64元。 朱凤珍一审诉讼请求：1.判令红会医院赔偿医疗费、残疾赔偿金、误工费等合计4732712.82元的80%即3786170.26元，减去红会医院已支付的医疗费305968.21元，还需支付3480202元。具体赔偿项目：医疗费2599490.59元（包括红会医院已支付305968.21元）、护理费398592元（3年×66432元×2人）、营养费（自费营养品）109500元（3年×365天×100元）、住院伙食补助费109500元（3年×365天×100元）、精神损害抚慰金100000元、伤残赔偿金1111480元（55574元×20年）、被抚养人生活费57663元（5年×34598元/3，母亲80岁在世，其母亲有子女三人）、交通费用酌定10000元、日常护理用品费用37191.23元、误工费199296元（3年×66432元）；2.判令红会医院预付后续治疗、护理等费用暂计1年为476011.2元，其中医疗费用参照2019年度总费用410000元，营养费36500元（365天×100元），护理费132864元（66432元×2人），日常护理用品费12000元（1000元×12月），交通费3650元，合计595014元，按80%责任计476011.2元；3.本案鉴定费8800元、诉讼费由红会医院承担。一审诉讼过程中，朱凤珍自愿放弃第二项诉讼请求，称后续治疗费待实际产生后另行主张。 原审法院认为，公民享有生命健康权。患者因患病或身体健康受损而到医院进行治疗，其希望通过医院的医疗行为使自身的健康状况得到恢复或避免不利后果的发生。医务人员在诊疗活动中，未尽到与当时医疗水平相应的诊疗义务，造成患者损害的，医疗机构应承担赔偿责任。本案中，患者经鉴定构成医疗损害一级伤残，损害事实客观存在，红会医院的医疗行为与损害后果存在一定程度的因果关系，应承担相应的过错责任。该鉴定意见已经注意到了朱凤珍发生过敏反应属于特异体质和医院存在不足的几个环节等因素，原审法院结合鉴定意见，确定由红会医院对朱凤珍的合理损失承担20%的赔偿责任。朱凤珍要求红会医院承担80%赔偿责任的意见，无事实为据，原审法院不予采信；红会医院要求只承担15%赔偿责任的意见，亦无事实依据，原审法院不予采信。关于朱凤珍主张截止至2019年12月7日的各项损失，原审法院核实如下：1.医疗费，根据朱凤珍提供的有效证据显示，2016年12月7日产生的医疗费1192.18元有发票为证，原审法院予以确认。2016年12月7日至2019年9月1日住院期间的医疗费总计2304455.61元，有医院出具的医疗费发票、住院费用结算单及住院费用清单为证，原审法院予以确认。红会医院辩称应以朱凤珍实际支出的金额为准，但朱凤珍医保报销部分的医疗费用系朱凤珍与社保机构之间的关系，与本案侵权法律关系无关，并不能减轻侵权方的赔偿责任，对红会医院的此抗辩意见不予采信。朱凤珍在上海蓝十字脑科医院有限公司产生的医疗费198元，红会医院未提出异议，原审法院予以确认。朱凤珍出院后在药店购买消痛贴膏、益生菌等药物花费的546.1元，红会医院对关联性有异议，鉴于该类药物具有通用性，关联性无法核实，原审法院对红会医院的意见予以采信，对该费用原审法院不予确认。朱凤珍出院后在社区卫生服务中心花费的医疗费2383.99元，有医疗费发票为证，原审法院予以确认。此外，红会医院垫付了专家会诊费15000元，朱凤珍予以认可，原审法院予以确认。综上，朱凤珍的医疗费损失共计2323229.78元；2.护理费，朱凤珍从2016年12月7日起开始昏迷至今，且被鉴定为一级伤残，其实际情况自受伤之日开始至今确需护理，鉴定意见建议护理期两年与本案查明的事实不符，原审法院不予采信。朱凤珍在本案中先行主张三年即2016年12月7日至2019年12月7日期间的护理费，此后的护理费另行主张，于法有据，原审法院予以支持。朱凤珍主张2人护理，但朱凤珍未提供相应证据证明的情况下，原则上仅支持1人护理。朱凤珍主张按66432元/年计算，于法有据，故朱凤珍的护理费应为199296元（66432×3年）；3.营养费，朱凤珍主张食用孢子粉、蛋白粉等营养品花费109500元，但营养品具有通用性，购买人系朱凤珍女儿，该费用的关联性难以核实，故原审法院参照鉴定意见书建议两年为宜，按100元/天计算，原审法院支持73000元；4.住院伙食补助费，因朱凤珍在红会医院处及其他医院住院共计1007天，原审法院按100元/天计算，支持100700元；5.误工费，朱凤珍系退休人员，且无有效证据证明朱凤珍退休后继续工作，故该费用不予支持；6.残疾赔偿金，定残之日朱凤珍未满60周岁，故朱凤珍主张按55574元/年计算20年共计1111480元，原审法院予以支持；7.被抚养人生活费，因朱凤珍母亲系退休人员，故该费用不予支持；8.交通费，朱凤珍主张10000元，朱凤珍主张费用过高，且未提供相关证据，但根据朱凤珍系一级伤残、多次转院，每次转院需用救护车的实际情况，原审法院酌情支持5000元；9.日常护理用品费用，朱凤珍主张37191.23元，朱凤珍监护人均已提供购物发票或手机购买订单原件供法庭核实，红会医院对真实性无异议，对关联性有异议。原审法院综合考虑朱凤珍一级伤残，使用成人纸尿片、护理垫、护理床、吸痰管等应属合理，鼻贴、肠内营养乳剂等费用在红会医院、明州康复医院的住院费用清单中亦有体现，印证该费用亦属合理，原审法院酌情予以支持。朱凤珍监护人购买榨汁机、录音笔、空调加湿器、剃头器、杀菌台灯、空气净化器等费用与治疗朱凤珍病情关联性不足，且该物品非病人亦有需求，不应列入朱凤珍护理用品费用中，根据朱凤珍提供的有效证据，原审法院经核算，酌情支持31335.85元；10.鉴定费8800元，为必要费用，原审法院予以支持。综上朱凤珍的各项损失共计为3852841.63元（2323229.78元+199296元+73000元+100700元+1111480元+5000元+31335.85元+8800元），由红会医院按20%的比例赔偿朱凤珍770568.33元。精神损害抚慰金，朱凤珍主张100000元过高，结合其伤残等级，原审法院酌情支持50000元，超出部分不予支持。以上共计820568.33元，扣除红会医院已经垫付的费用329753.64元，还应赔偿490814.69元。朱凤珍诉请中的其余超出部分，因无事实和法律依据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第五十四条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七至十九条、第二十至二十六条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、红会医院于判决生效之日起十日内赔偿朱凤珍医疗费、伙食补助费、营养费、护理费、伤残赔偿金、交通费、鉴定费、精神抚慰金等各项损失合计490814.69元；二、驳回朱凤珍的其他诉讼请求。如果红会医院未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按变更后诉讼请求为34712元，减半收取17356元，由朱凤珍负担14914元，红会医院负担2442元。朱凤珍于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费；红会医院于判决生效之日起七日内，向原审法院交纳应负担的诉讼费。 宣判后，朱凤珍不服，向本院提起上诉称：一、事件经过。2016年11月30日上诉人因上腹部隐痛去被上诉人医院就诊，腹部CT增强扫描检查预约到12月7日。12月7日早上上诉人和丈夫7时25分就到医院取号，大约8点05分左右有位女医生给上诉人作碘剂（造影剂）的皮试，打了皮试五分钟不到，就听到拍片室里广播叫“朱凤珍”的名字，上诉人就进去拍CT，CT拍完大约8时15分，出来时上诉人边走边说“里面焖死了”，之后坐在走廊的椅子上，丈夫发现妻子嘴唇发乌，之后叫她不应。边上的病人家属说赶快叫医生，上诉人丈夫喊了之后没有医护来，后来其他病人家属去叫来医生，又去找平车将上诉人平躺在车上，在去急诊室的路上等电梯又等了很长时间，8点40左右到达急诊室，医生给吸上氧气。后来上诉人不断地抽筋，处于昏迷状态，直到晚上7点才送进ICU治疗。医生诊断为：缺血缺氧性脑病、继发性癫痫、哮喘等，告知家属可能是造影剂碘过敏引起的。12月15日出院转浙江明州康复医院治疗，入院后经过加强营养、抗感染、醒脑等治疗，至2017年6月28日转回被上诉人医院治疗，8月29日出院转入杭州和康康复医院住院治疗，10月27日出院转入杭州奥医博护理医院住院治疗，2019年9月1日出院，之后在家自行护理，期间11月9日-17日在杭州奥医博护理医院住院更换气管插管。目前上诉人仍处于昏迷状态。上诉人认为，医方未了解患者的哮喘病史，碘过敏试验时间不足，急救初期复苏时间延误，后期复苏也未尽责，上诉人处于不断抽搐状态，这是造成其缺血缺氧性脑病、植物状态的根本原因。同时，医方事后又对门急诊病历进行篡改，医方的诊疗行为存在严重过错，应当承担侵权责任。三年多以来，由于上诉人处于昏迷的状态，家属为了护理辞去了原来的工作，此事件给上诉人及家属的身心造成极大的伤害。二、一审判决未准许上诉人重新鉴定的申请，并完全依据不当的鉴定意见判决医方承担20%的责任，该判决有失公正。鉴定意见书认为医方存在几个不足：“1.用药前应该详细询问患者的既往史、现病史、过敏史，因为每个患者都存在潜在的危险性。2.朱凤珍发生过敏性休克后，医院没有第一时间发现，而是由患方及其他家属发现后去检查室寻找到医护人员出来对患者实施抢救。3.鉴定人采信院方就地采取的急救措施以及用药，但是在当时，把发生过敏性休克的病人送到急诊室的这段时间相对较长，期间的抢救力度显然受到条件限制。”结论是“认为医院的诊疗行为与损害后果存在一定程度因果关系，建议医院承担次要责任，参与度为20%左右。”一审法院根据鉴定意见书的责任程度和参与度，判决医方承担总损失百分之二十的赔偿责任，很显然该判决所确定的医方赔偿责任过低，判决有失公正。三、一审判决虽然对鉴定意见中的“两年护理期限”不予采信，但仅仅支持一人护理，同时对于营养期限仍然参照鉴定意见确定为两年，该判决有失公正。1.关于护理期限。一审判决否定了鉴定意见的两年护理期限，按照三年护理期限支持上诉人的诉讼请求，但是上诉人的实际情况是丈夫、女儿、女婿三人轮流护理，仍然疲于奔命劳累不堪，有时需要邀请亲属帮助护理，起诉时考虑到诉讼实践中最多支持2人护理，故仅向法院提出2人的护理请求。然而一审法院不顾实际情况，只判决1人护理。2.关于营养期限。一审判决认为“营养品具有通用性，购买人系原告女儿，该费用的关联性难以核实，故本院参照鉴定意见书建议两年为宜。”上诉人认为，营养品一般均为蛋白质脂肪和糖类以及增强抵抗力的物品，是对不能主动进食或主动进食不足的病患机体需要的额外补充。上诉人处于昏迷状态自然无法通过进食获得足够的营养，也无法实现自行购买营养品的可能，由其女儿作为监护人购买是唯一的选择，以“该费用的关联性难以核实”为由而缩减上诉人的营养期限，没有正确维护上诉人的合法权益。四、关于鉴定费的分摊，一审判决医方承担鉴定费的20%，该判决存在不当。一审判决将鉴定费认定为“必要费用，本院予以支持”。实际上判决将鉴定费作为总费用的一部分进行打折，即8800元的鉴定费，医方只需要承担其中的20%即1760元，上诉人认为，既然鉴定为被上诉人存在明显的诊疗过错，侵害了上诉人的合法权益，该侵权行为引发诉讼中的鉴定，鉴定费就应该由医方全额承担。五、专家意见进一步证明被上诉人的诊疗过错十分明显，医方不应仅仅承担20%的赔偿责任。在原审庭审之后法院明确不再提起重新鉴定的情况下，上诉人专程去北京请教有关医疗专家。2020年7月5日北京医盾健康管理有限公司出具了“医盾医学专业评估报告”（医盾医疗编号20200701）。该报告详细评估了诊疗过程中医方的过错：医方事先没有询问患者的“支气管哮喘”病史，事发时未及时发现患者过敏性休克（医务人员脱岗），未及时进行抢救（延误时间），未进行正确抢救（用药不当：未用肾上腺素、错用地塞米松），事后试图销毁证据（证据5）和篡改病历（证据1：20改为10分钟）。专家结论性的意见：医院对于患者在用药前的询问不足是导致患者过敏的主要原因，否则可能避免患者用造影剂带来的过敏风险，严重违反医疗核心制度——告知制度。当患者发生过敏性休克后由于存在脱岗及医务人员抢救专业知识欠缺根本没有抢救措施、没有气道管理、没有液体管理、没有抗休克管理，错过了黄金抢救时机，这和患者最终的损害有明确的因果关系，和司法鉴定意见书中提到的受抢救条件限制无关。医院在诊疗中存在明显的诊疗过错，和患者的损害结果存在因果关系，建议医院责任比例为次要—同等。为此，浙大司法鉴定意见虽然也部分认定了医方的上述诊疗过错，但不全面，同时鉴定结论认定医方的责任是次要责任，参与度20%左右。与专家意见相比较，鉴定意见的参与度明显偏低。综上所述，原审鉴定意见对医方的过错认定不全面，对于鉴定参与度的认定明显太低，是一份偏袒医方的鉴定书。2019年11月26日上诉人向原审法院提交了“重新鉴定申请书”，详细阐述了重新鉴定的理由，但是原审法院不予准许上诉人的申请。为此，上诉人在二审中结合专家意见再次提交重新鉴定申请书。并请求撤销一审判决，依法改判支持上诉人朱凤珍的一审诉请，一、二审诉讼费由被上诉人红会医院承担。 被上诉人红会医院辩称：一、一审法院认定事实清楚，责任认定依据合法。根据一审依法委托鉴定，浙大司法鉴定中心【2019】临鉴（医）字第59号《法医临床鉴定意见书》，认为被上诉人在临床诊疗过程中使用碘剂。患者朱凤珍发生过敏反应属于特异体质，这本不是被上诉人的错误。结合被上诉人在患者朱凤珍发生过敏性休克之后处置中存在的不足，认为被上诉人的诊疗行为与损害后果存在一定程度的因果关系，参与度为20%左右。鉴定程序合规，鉴定人员资质合法，鉴定听证双方充分表达意见，鉴定证据具有证明效力，符合法律规定。二、赔偿数额具有合理性。一审法院依据相关证据作出赔偿判决，上诉人的医疗损失共计2323229.78元，护理费为199296元（66432×3年），营养费73000元（100元/天×730），住院伙食补助费100700元（100元/天×1007），残疾赔偿金1111480元（55574元/年×20），交通费5000元，日常护理费31335.85元，鉴定费用8800元。合计3852841.63元。根据鉴定意见书，被上诉人承担合理损失的20%，即3852841.63×20%=770568.33元，精神抚慰金50000元。共计820568.33元。因被上诉人已经垫付费用329753.64元，故还应支付490814.69元。三、上诉理由不成立。1.上诉人提出的医疗质疑，鉴定人已充分关注，并在医疗鉴定意见中确定了医疗过错，即“患者发生过敏性休克之后处置存在的不足与损害结果具有一定的因果关系”。2.浙江大学司法鉴定中心对本案鉴定结果合理合法，建议医院承担20%责任依据充分。3.上诉人主张2人护理，不符合《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》护理费有关护理人员的规定。一审法院依据案件事实调整护理年限符合法律规定，营养期的确定依据充分。4.关于鉴定费的分担，上诉人主张是被上诉人的侵权行为引发诉讼中的鉴定，鉴定费就该由被上诉人全额承担，该主张无理无据，鉴定费用的承担应该按照承担责任的百分比来计算。5.原审中并未出现重新鉴定的法定理由，故原审法院不予支持上诉人申请重新鉴定的主张是合理合法的，浙江大学司法鉴定中心是具有鉴定资质的合法鉴定机构，其鉴定结果具有全面性、公正性、权威性，并无偏袒医方，其作出的鉴定意见书是一份值得参考的鉴定意见书。综上，上诉人的上诉无事实和法律依据，请求法院依法驳回上诉，维持原判。 上诉人朱凤珍在二审中提交如下证据： 1.医盾医学专业评估报告，欲证明医方的过错：（1）医方事先没有询问患者的“支气管哮喘”病史。（2）事发时未及时发现患者过敏性休克（医务人员脱岗），未及时进行抢救，未进行正确抢救（用药不当：未用肾上腺素、错用地塞米松）。（3）事后试图销毁证据和篡改病历。（4）专家结论意见：医院对于患者在用药前的询问不足是导致患者过敏的主要原因，否则可能避免患者用造影剂带来的过敏风险，严重违反医疗核心制度——告知制度。当患者发生过敏性休克后由于存在脱岗及医务人员抢救专业知识欠缺根本没有抢救措施、没有气道管理、没有液体管理、没有抗休克管理，错过了黄金抢救时机，这和患者最终的损害有明确的因果关系，和司法鉴定意见书中提到的受抢救条件限制无关。医院在诊疗中存在明显的诊疗过错，和患者的损害结果存在因果关系，建议医院责任比例为次要—同等。 2.2014《碘对比剂血管造影应用相关不良反应中国专家共识》，描述：“虽然严重过敏样反应发展迅速且凶险，但如能够及时有效地救治则患者很少致命。”证明过敏反应及时救治成功率很高。 3.出院记录、医疗票据、住院费用结算单，欲证明患者目前的情况为重症肺炎、急性呼吸衰竭、依赖呼吸机、脑梗死后遗症、低蛋白血症、泌尿道感染、冠状动脉粥样硬化性心脏病、癫痫、支气管哮喘、贫血、气管造口状态、心功能不全、浅表性胃炎等13个诊断，上诉人目前病情已经病入膏肓，病情危重，在该医院的住院时间是2020年7月15日至9月23日，共70天，总费用157087.95元。 被上诉人红会医院未提供新证据。 对上诉人朱凤珍提供的证据，被上诉人红会医院质证称：证据1真实性有异议，核对上诉人提供的原件、复印件排版都是不一样的，不仅仅是有无签字、盖章的问题，第8、9页的内容都是不同的。对证据三性不认可。该机构对本案是没有资格、专业能力进行分析的。在工商登记的公开信息中显示该公司的经营范围是做日用品、电子计算机等，是与本案没有任何专业关系的一家公司，随意出具报告，对本案来说没有任何的证明效力。同时，该公司还声明了，如果患方或代理律师提供的病历资料缺失、擅自改动或陈述不完整，它是不负责任的，也就是说该报告是基于上诉人提供的病历材料，经过专业的分析作出的咨询意见，不具备法律效力。而且也不清楚上诉人拿什么材料去做评估，在不明确的前提下，做出的评估报告是不合法的。证据2是杂志文章，而该杂志是心脏病学方面的杂志，与本案的患者出现的过敏不是同一专业。其只是对心脏的造影中出现的问题，进行了一些分享，只是参加会议的14位专家的共识，不是一项医疗标准。14位专家认为是需要这么做，他们认为这样做是更安全，但并不意味着其他的专家也同意其观点。对证据3，与本案没有关联，是在一审之后发生治疗事实，如果上诉人要主张应另行起诉。 本院认证意见：对证据1的形式真实性予以确认，但该医疗评估报告并未附该出具单位的相关鉴定评估资质证明，也不符合医疗鉴定的程序要求，不具有证明力。对证据2真实性予以确认，但其属于医疗学术文章，于本案亦不具有证明力。证据3的真实性予以确认，但其反映的医疗费用支出并未包含在本案一审诉请中，与本案处理无涉。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：浙江大学司法鉴定中心出具的《法医临床鉴定意见书》，在分析说明部分对红会医院在对患者朱凤珍做CT检查前询问、告知环节至朱凤珍CT检查后发生过敏反应，及此后的抢救环节中存在的不足之处作了分析认定，认为红会医院的不足在于：“1.用药前应该详细询问患者的既往史、现病史、过敏史，因为每个患者都存在潜在的危险性。2.朱凤珍发生过敏性休克后，医院没有第一时间发现，而是由患方及其他家属发现后去检查室寻找到医护人员出来对患者实施抢救。3.鉴定人采信院方就地采取的急救措施以及用药，但是在当时，把发生过敏性休克的病人送到急诊室的这段时间相对较长，期间的抢救力度显然是受到条件限制。”根据朱凤珍发生过敏反应属于其自身特异体质和红会医院在患者朱凤珍发生过敏性休克后处置中存在的不足，结合鉴定意见，原审法院确定由红会医院对朱凤珍的合理损失承担20%的赔偿责任，并无不当。上诉人朱凤珍并无有效证据证明鉴定意见存在鉴定程序严重违法，鉴定结论明显依据不足的情形，其申请重新鉴定，本院不予准许。朱凤珍上诉提出原判确定红会医院的责任过低的理由，本院不予采信。关于上诉人朱凤珍主张的2人护理问题。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条第二款规定：“护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”案涉鉴定意见并未明确朱凤珍需2人护理，原审法院按1人护理支持护理费，并无不当。关于营养期。原判根据鉴定意见确定的营养期，按照100元/天的标准，确定营养费亦无不当。关于鉴定费。原审法院根据双方承担的责任比例确定鉴定费的分担，应属合理。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。上诉人朱凤珍的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8662元，由朱凤珍负担。 本判决为终审判决。 审判长  周志军 二〇二〇年十一月十二日 书记员  王 琳