黑龙江省鹤岗市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑04民终482号上诉人（一审被告）：孙茹，女，1989年8月14日出生，汉族，无职业，住萝北县。委托诉讼代理人：唐清江，黑龙江牛国林律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：陈明刚，男，1973年3月13日出生，汉族，个体工商户，住萝北县。上诉人孙茹与被上诉人陈明刚民间借贷纠纷一案，不服鹤岗市萝北县人民法院（2020）黑0421民初395号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人孙茹及其委托诉讼代理人唐清江，被上诉人陈明刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙茹上诉请求：1、撤销一审判决。2、判决驳回被上诉人的诉讼请求。3、被上诉人承担一二审诉讼费。事实和理由:1、一审中被上诉人只提供了由上诉人书写的借款条，没有提供任何上诉人收到借款的书面证据或其他能证明被上诉人已交付借款的证据。2、一审中被上诉人除了执有借据外，没有与上诉人见过面，也未向上诉人交付任何一笔借款，所有借款都是陈明岭取得联系，双方在诉前未见过面，二次借款都是骗取了上诉人的签字。3、一审法院未充分说明案件是否中断、中止，被上诉人也未提供证据证明诉讼时效中断的情况，应由被上诉人承担举证责任。综上所述，被上诉人未有充分证据证明其已交付了出借款，同时本案不排除有虚假诉讼可能，请求依法驳回被上诉人的诉讼请求。陈明刚辩称：第一，关于诉讼时效问题，这期间我始终不间断的找上诉人要钱，2017年期间，我找他们还，后来就联系不上了，多次打电话不接，还找两个人去宝泉岭上诉人家找过他们，并多次问过他们邻居。第二，关于两张借条对应的借款已经实际给付。陈明刚向一审法院提出的诉讼请求：1.孙茹偿还借款本金240,000.00元；2.诉讼费用由孙茹负担。一审法院认定事实，2016年3月1日，孙茹向陈明刚借款100,000.00元。同年5月15日，孙茹再次借款140,000.00元。两笔借款合计240,000.00元。孙茹向陈明刚分别出具了借条，并在借条上均亲自签署其本人姓名。以上事实有双方无争议的陈述及借条予以证明。一审法院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。孙茹以未收到借款及诉讼超过诉讼时效为由提出抗辩意见，但其未能提供证据予以证明，本院对其抗辩意见不予支持。判决：孙茹于本判决生效后一个月内偿还陈明刚借款人民币本金240,000.00元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人孙茹举示五组证据：证据一和二，证人宫某和孙某的证人证言，拟证实案涉两笔欠笔出具后，被上诉人并未当场交付借款。被上诉人质证认为，因其并非经手人，对出具借条过程不清楚，本院认为，上述两份证人证言能够证实上诉人孙茹关于借款未当场交付的主张，本院予以采信。证据三，诚信农资向张连军出具的收据原件4份，双方当事人对该组证据真实性均无异议，本院认为，该组证据与本案待证事实无关，不予采信。证据四，陈明岭出具的2019年12月23日书面证明1份，拟证实案涉10万元没有实际交付，被上诉人质证认为，该证明中所涉款系其他借款。本院认为，孙茹认可该证明中两处日期为本人后期补写，证据内容并非完全真实，对该证据不予采信。证据五，张连军银行流水对账明细，拟证实诚信农资转账给张连军的108，500.00元并非借款，收到后直接转给了张燕。被上诉人质证认为张连军把钱打给谁与其无关。本院认为，借款是否由本人使用与认定双方之间是否存在借贷关系无关，对该证据不予采信。被上诉人陈明刚举示五组证据：证据一：萝北县诚信农资经销处出具的书面证明一份，拟证实诚信农资的实际经营人是陈明刚。上诉人质证认为，该证据未加盖法人名章或签名，不符合证据要求。本院认为，陈明刚所举示的证据一加盖了萝北县诚信农资经销处的公章，且与其举示的证据二相互印证，能够证实陈明刚系实际经营人，予以采信。证据二：诚信农资向张连军转账108，500.00元银行凭证1份，张连军向诚信农资出具的欠条4张，合计14万多一点，拟证明案涉14万款项已实际交付。上诉人质证认为，付款方为萝北县诚信农资经销处，不是被上诉人。农资欠条的欠款原因是农药化肥，与本案无关，且农资欠条出具的时间均为2016年，与本案14万借款时间不符。本院认为，银行转账凭证款项交付时间为14万借条出具的次日，时间上具有合理性，能够证实14万借款部分交付情况，应予采信。4张农资欠条数额与所涉款项并不吻合，且属不同性质款项，本院不予采信。证据三：张连军向诚信农资出具的农资欠据12份，拟证实张连军向诚信农资欠款的总体情况，其中包括抵扣14万元中部分借款。上诉人质证认为，以上证据与借款是性质不同的款项，且已合部偿还。本院认为，农资欠据与本案无关，不予采信。证据四：张连军提供的2018年农场承包经营合同1份，拟证实借款期间向张连军主张过权利，案涉款项未超过诉讼时效。上诉人质证认为，对合同真实性有异议。本院认为，该合同不能认定系由张连军实际提供，不予采信。证据五：陈明岭书面证言一份，张连军、孙茹结婚证复印件一份。拟证实案涉10万元现金交付给上诉人。上诉人质证认为，陈明岭未出庭接受询问，且陈明岭与被上诉人系兄弟，证言效力极低。结婚证怎么来的不清楚。本院认为，出具书面证言的陈明岭未出庭接受质询，本院不予采信。上诉人对孙茹与张连军的结婚证复印件真实性未提出异议，本院予以采信。二审查明，孙茹与张连军原系夫妻关系，二人于2019年1月离婚。陈明刚系萝北县诚信农资经销处实际经营人。2016年3月1日，孙茹向陈明刚出具借条一份，上载明：“本人张连军孙茹，2016年3月1日借陈明刚10万元整（拾万元整），现以购宝泉岭楼房发票抵押给陈明刚。”孙茹在欠条下方签名、按手印，并代张连军进行了签名捺印，同时将二人结婚证复印件交给陈明刚。2016年5月15日，孙茹、张连军共同向陈明刚出具借条1份，上载明：“今欠陈明刚拾肆万元整，用御园抵押，秋天卖粮还钱，如若不还钱，房子归陈明刚所有。”孙茹、张连军均在该借条下方签名捺印，签订该借条后，孙茹、张连军将孙茹名下坐落于宝泉岭局直五委2栋御园小区2#楼3单元3层2号房屋所有权证书交于陈明刚作为抵押。2016年5月16日，陈明刚通过萝北县诚信农资经销处银行账户向张连军转账108，500.00元。另查明，孙茹名下坐落于宝泉岭局直五委2栋御园小区2#楼3单元3层2号房屋所有权证书登记时间为2016年3月8日。本院认为，本案争议焦点为：一、系争两笔借款是否实际交付。二、诉讼时效是否经过。关于争议焦点一，首先，针对案涉两笔借款，证人宫某、孙某虽证实款项未当场交付，但陈明刚亦举证实于孙茹出具14万借条的次日通过银行转账方式向其丈夫张连军打款108，500.00元，该交付方式与证人证言并不矛盾，上诉人孙茹主张的两笔借款均未收到明显与实际情况不符。其次，在出具2016年3月1日借条时，孙茹将极具私人属性的结婚证复印件交给陈明刚，而孙茹作为一名具有完全行为能力的成年人，按其主张在未收到第一张借条款项的情况下，于2016年5月15日再次向陈明刚出具借条，亦明显不符常理。再次，2016年3月1日借条中载明以购房发票抵押，孙茹于2016年3月8日对名下房产进行登记，2016年5月15日借条签订时用其名下房屋所有权证书进行抵押，孙茹认可以上所指均为同一房屋，上述行为具有时间上的连续性、内容的相关性和逻辑上的合理性，与陈明刚所述两笔款项出借时双方关于抵押物的协商过程亦能相互印证。第四，陈明刚作为农资商店的实际经营人，本身具备以现金交付借款的能力和可能性。综合上述情况，本案证据对案涉借款的交付事实能够形成高度盖然性，对孙茹该项上诉请求不予支持。关于争议焦点二，依据《最高人民法院关于办理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条可以确定履行期限的，诉讼时效期间从履行期限届满之日起计算；不能确定履行期限的，诉讼时效从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，诉讼时效从债务人明确表示不履行义务之日起计算。本案中，2016年3月1日借条中并未约定履行期限，2016年5月15日借条中约定“秋天卖粮还钱”，约定亦不明确。因孙茹否认诉前陈明刚曾向其主张过权利，本案诉讼时效应从被上诉人陈明刚一审起诉要求上诉人孙茹偿还借款之日起计算，据此，本案并未超过诉讼时效。综上，一审法院认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。上诉人孙茹上诉请求不能成立，应予驳回。依据《最高人民法院关于办理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4，900.00元，由上诉人孙茹负担。本判决为终审判决。审判长  任兢鹤审判员  白丽明审判员  韩锡艳二〇二〇年十一月五日书记员  周文丽