山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2600号上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区艳阳路**，统一社会信用代码91371100X13592930B。主要负责人：李霞，总经理。委托诉讼代理人：惠达，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：尹世花，女，1947年8月18日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：杨玉贵，日照东港开元法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审原告）：范永林，男，1975年6月12日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：惠聚华，山东兆利律师事务所律师。委托诉讼代理人：李晓敏，山东兆利律师事务所律师。上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称保险公司）因与被上诉人尹世花、范永林机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初184号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。保险公司上诉请求：1、依法改判一审判决书中上诉人承担残疾赔偿金为14220元；2、依法撤销一审判决书中上诉人商业险范围内赔偿29903.48元；3、上诉费由被上诉人承担。事实与理由：被上诉人尹世花为农村户口，应当按农村居民标准计算残疾赔偿金，范永林肇事逃逸属于法律禁止性规定，商业险内的损失不应由上诉人赔付。尹世花辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。根据《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡同一试点工作的意见》，不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民标准计算残疾赔偿金。一审法院适用城镇居民标准支持被上诉人残疾赔偿金正确。范永林辩称，一审法院认定事实清楚。保险合同免责条款生效的前提为保险人能举证证明其已履行提示说明义务。一审已查明涉案保险合同投保单和投保声明上的“范永林”签字均不是本人所签，在上诉人无其他证据证实其在范永林投保时即已履行完毕提示和说明义务的情况下，其所主张的免责条款不能生效。尹世花向一审法院起诉请求：1.请求依法判令范永林、保险公司赔偿各项经济损失共计83026.48元；2.本案诉讼费、保全费由范永林、保险公司承担。一审法院经审理认定事实：2019年3月13日9时许，范永林驾驶鲁Ｌ×××**号牌小型轿车由西向东行驶至省道33545公里300米（省道335与三黄公路丁字路口）时与尹世花驾驶的电动车相撞后驶离现场，造成尹世花受伤，两车受损的道路交通事故。该事故经日照市公安局交通警察支队东港大队认定，范永林肇事驶离现场是造成此次事故的原因，应承担事故全部责任，尹世花在此次事故中无过错行为，不承担事故责任。事故发生后，尹世花即到日照市中心医院入院治疗，尹世花实际住院4天，经诊断为胸椎骨折、腰1椎体横突骨折、左耻骨下支骨折、双肺挫伤、左侧胸腔积液等病症。后尹世花于2019年3月17日入日照市人民医院继续住院治疗，实际住院34天，经诊断为胸椎压缩性骨折、左耻骨骨折、肺挫伤、××、胸腔积液、腰部软组织损伤、胸部软组织损伤等病症。尹世花之伤情后经法医鉴定，构成十级伤残一处。另查明，范永林驾驶的鲁Ｌ×××**号牌车辆实际所有人系其本人，该车辆在保险公司投保交强险一份、商业三者险100万元且投保不计免赔险。事故发生后，范永林为尹世花垫付30000元。尹世花于2019年4月15日向一审法院提出财产保全的申请，要求将鲁Ｌ×××**号牌机动车予以扣押，保全标的额20000元，都邦财产保险股份有限公司日照中心支公司出具保函提供担保，范永林缴纳20000元保证金后提车。尹世花主张了如下损失：1、医疗费38063.48元；2、住院伙食补助费1900元，按照50元/天×38天计算；3、护理费4560元，按照120元/天×38天计算；4、交通费1140元，按照30元/天×38天计算；5、残疾赔偿金33863.20元，按照42329元/年×8年×10%计算；6、鉴定费1000元；7、保全担保费500元；8、精神损害抚慰金2000元。合计83026.68元。尹世花向法庭提供证据：道路交通事故认定书、日照市中心医院住院病案、费用清单、住院收费票据、门诊收费票据、日照市人民医院住院病案、中药费发票、中药门诊处方笺、诊断证明书、担保费发票、鉴定费发票、保全费收据、司法鉴定意见书、日照市东港区三庄镇中心初级中学出具的证明。对尹世花主张的损失和提供的证据，保险公司发表如下质证意见：对道路交通事故认定书真实性无异议，但从事故认定书看出，在未依法采取措施的情况下范永林驾车驶离现场，其应承担事故全部责任，按规定商业三者险不予赔付；对住院医疗费费用真实性无异议，对门诊费用中的复印费不予承担；对玉丹骨科门诊费用不予承担，因无门诊病历佐证；对司法鉴定意见书鉴定结论有异议，尹世花住院诊断是胸椎12椎体变扁，构不成十级伤残；对三庄镇中心初级中学出具的证明无异议，但尹世花实际居住地是三庄镇三村，应按照农村居民标准计算相关标准；交通费认可按照10元/天计算。范永林认为尹世花的损失应当全部由保险公司承担。本案在审理过程中，保险公司提供《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》、鲁Ｌ×××**号牌车辆保险单、投保单、客户告知书、投保人声明、《机动车综合商业保险免责事项说明书》予以证实对鲁Ｌ×××**号牌车辆的投保情况。范永林经质证，否认投保单上的签名系其本人所签，故保险公司申请笔迹鉴定。经潍坊鑫诚司法鉴定所出具鉴定意见书：检材（JC1、JC2）中的“范永林”字迹均不是范永林所写。尹世花对鉴定意见书无异议；范永林对鉴定意见书真实性无异议，鉴定结果为涉案保险合同投保单和投保人声明上的“范永林”签字均不是其本人所写，在保险公司无其他证据证实其在范永林投保时即已履行完毕提示和说明义务的情况下，其所主张的事故发生后范永林在未依法采取措施的情况下，驾车驶离现场的情形下不赔偿的免责条款不能生效。保险公司对鉴定意见书真实性无异议，但是根据《保险法》第21条规定，范永林在事故发生后离开现场，导致事故发生的真实原因、性质、有无酒驾等情形无法确定，保险公司不承担赔偿责任。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护，侵害公民身体造成伤害的，应当承担民事责任。范永林驾驶鲁Ｌ×××**号牌车辆与尹世花发生交通事故，致尹世花受伤，造成伤人道路交通事故属实，一审法院予以确认。该事故经交警部门认定，范永林承担事故全部责任，对该事故认定书的效力应予采信。故对因该次事故给尹世花造成的损失，应由范永林按照100%的比例承担赔偿责任。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿。因鲁Ｌ×××**号牌车辆在保险公司投有交强险，故保险公司应首先在交强险赔偿限额内赔偿尹世花因事故造成的损失。保险公司抗辩范永林在事故发生后驶离现场属于商业三者险免赔情形。一审法院认为，肇事后未经许可擅自离开现场属于法律法规禁止性规定所规定的情形，在提示说明义务层面，保险人仅履行提示义务即可，但保险人仍需对该类条款以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或其他明显标志作出提示。经潍坊鑫诚司法鉴定所鉴定，投保单、投保人声明中的签字非投保人本人所写，保险公司未提供其他证据证明其已交付保险条款，以及将保险条款中之限制或免除保险人责任条款以合理方式提示给投保人或被保险人，其在保险合同订立时未按照保险法第十七条第二款、保险法解释（二）第十条、第十一条第一款规定履行法定提示义务，应承担相应法律后果，故对尹世花超出交强险的损失，应由保险公司在商业三者险限额范围内对范永林应当承担的赔偿责任按照事故责任比例进行赔偿。不在保险公司赔偿范围内的部分，由范永林予以赔偿。对于尹世花主张的损失，一审法院依据有关法律规定，分析确认如下：1、关于医疗费，其中60元系复印费，剩余医疗费38003.48元，尹世花提供住院收费票据、门诊收费票据、住院病历、诊断证明、费用明细、日照经济技术开发区玉丹骨科门诊部用药明细、门诊处方笺、药费发票等予以证实，一审法院予以确认；2、关于住院伙食补助费1900元（50元/天×38天），参照日照市财政部门公布的国家机关一般工作人员出差伙食补助每天50元的标准计算，尹世花两次住院38天，据此予以确认；3、关于护理费4560元（120元/天×38天），尹世花要求的护理标准不超出日照市护工工资标准，尹世花两次住院38天，据此予以确认；4、关于交通费，考虑尹世花受伤后的实际住院治疗及处理交通事故等情况，一审法院酌情支持交通费800元；5、关于残疾赔偿金，尹世花的伤残等级构成十级伤残一处，保险公司有异议，认为不构成十级伤残。保险公司未提供证据证实尹世花的伤残评定存在程序或实体瑕疵，亦未提交重新鉴定申请书，对尹世花的伤残等级，一审法院予以认可。根据《山东省高级人民法院》，不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民标准计算，故对尹世花要求按照2019年山东省城镇居民人均可支配收入42329元计算，一审法院予以支持，至定残之日，尹世花年龄不满73周岁，故残疾赔偿金损失为33863.20元（42329元/年×8年×10%）；6、鉴定费1000元，尹世花提供鉴定费发票予以证实，一审法院予以确认；7、关于精神损害抚慰金，考虑因此次事故致尹世花受伤，并构成十级伤残一处，给尹世花造成一定的精神损害，结合范永林的过错程度，一审法院酌情支持其精神损害抚慰金1000元；8、复印费60元，尹世花提供复印费单据证实，一审法院予以确认。以上予以确认的损失共计81186.68元。对以上损失，首先由保险公司在交强险责任限额内赔偿尹世花医疗费10000元、护理费4560元、交通费800元、残疾赔偿金33863.20元、精神损害抚慰金1000元，以上共计50223.20元；对于超出交强险限额的尹世花的医疗费28003.48元、住院伙食补助费1900元，共计29903.48元，由保险公司在商业三者险限额内按照100%的比例予以赔偿。复印费60元，由范永林赔偿。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十五条之规定，判决：一、保险公司在机动车强制责任保险限额范围内赔偿尹世花各项损失50223.20元，于判决生效后七日内付清；二、保险公司在机动车商业三者险限额范围内赔偿尹世花各项经济损失29903.48元，于判决生效后七日内付清；三、驳回尹世花本案的其他诉讼请求。范永林已经为尹世花垫付的30000元，与其赔偿义务相折抵后，从保险公司的赔偿款中支取。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1870元，由尹世花负担70元，由范永林负担1800元；保全担保费、保全费720元，由尹世花负担320元，由范永林负担400元；鉴定费1000元，由保险公司负担。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于残疾赔偿金计算标准问题。《山东省高级人民法院关于开展人身损害赔偿标准城乡统一试点工作的意见》中规定，对各类人身损害赔偿纠纷案件中残疾赔偿金，不再区分城镇居民和农村居民，统一按照城镇居民赔偿标准计算。故一审法院根据城镇居民标准计算残疾赔偿金并无不当。关于商业险范围内责任承担问题。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国保险法＞若干问题的解释（二）》第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。逃逸行为属于法律、行政法规中的禁止性规定，但该条规定中仅仅减轻了保险人的明确说明义务，保险人对法律、行政法规中的禁止性规定仍应向投保人作出提示说明。本案中，上诉人提交的投保单、投保人声明处签名经鉴定并非被上诉人范永林所签，故上诉人未提交证据证实其向投保人范永林交付了保险条款、投保单，并就免责条款进行了提示说明，该免责条款对投保人不发生效力。一审判令上诉人在商业险范围内承担赔偿责任并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费903元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年十一月十九日书记员  杨晓昀