重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝01民终7196号上诉人（原审原告）：瞿某，男，1970年2月15日出生，汉族，住陕西省华阴市。被上诉人（原审被告）：重庆金鼎矿山机械制造有限公司，住所地重庆市沙坪坝区中梁镇石院村，统一社会信用代码91500106778465474P。法定代表人：黄志平，总经理。委托诉讼代理人：孙松松，重庆百事得律师事务所律师。上诉人瞿某因与被上诉人重庆金鼎矿山机械制造有限公司（以下简称金鼎公司）劳动争议一案，不服重庆市沙坪坝区人民法院（以下简称一审法院）（2019）渝0106民初16904号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人瞿某、被上诉人金鼎公司的委托诉讼代理人孙松松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。瞿某上诉请求：1.依法改判金鼎公司向瞿某支付工伤治疗费50000元、鉴定检查费900元（其中鉴定费400元，检查费500元）；2.依法改判金鼎公司向瞿某支付2006年10月到2015年12月的加班工资48355元。事实和理由：一、法律规定金鼎公司不能在2019年12月16日劳动能力鉴定结论作出以前解除与瞿某的劳动关系，而金鼎公司在劳动能力鉴定结论作出前2年就停缴了瞿某的工伤保险，金鼎公司应当承担鉴定费用。在2018年1月至劳动关系解除前产生的医疗费也应由金鼎公司承担。首先，根据《重庆市工伤保险实施办法》第二十五条的规定，瞿某的劳动能力鉴定结论是在2019年12月16日作出的，至少在这之前，金鼎公司应该给瞿某缴纳工伤保险，但金鼎公司在2017年12月就停缴了瞿某的工伤保险。根据《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条第一款的规定，未参加工伤保险期间发生的劳动能力鉴定（确认）费及鉴定检查费用，由用人单位承担。其次，金鼎公司虽然早在2008年左右就为瞿某申请了工伤认定，但是在2008年12月4日重庆市沙坪坝区劳动和社会保障局作出〔2008〕5820号工伤认定决定书以后，金鼎公司没有及时告知瞿某，瞿某并不知道其伤情被认定为工伤。另外，瞿某被认定为工伤后，金鼎公司一直没有为瞿某申请劳动能力鉴定。二、瞿某的工资表显示2007年每月基本工资520元，2008年、2009年、2013年和2014年每月工资均为620元，加上瞿某举示的劳动合同第四条显示金鼎公司实行标准工时制每天8小时，每周工作6天，每周工作时间就是48小时。根据《中华人民共和国劳动法》和《国务院关于职工工作时间的规定》（国务院令第174号）的规定，我国目前实行劳动者每日工作8小时，每周工作40小时这一标准工时制度。根据以上法律法规，可以认定瞿某在金鼎公司每周有8小时加班，金鼎公司并未据实支付瞿某加班工资，并且，如果从瞿某的工资表中载明的工资数额里面扣除加班工资，金鼎公司每月支付给瞿某的工资就低于重庆市历年对应的最低工资。金鼎公司辩称，2009年7月之后，瞿某与金鼎公司之间已经不存在劳动关系，瞿某在金鼎公司上班时也无加班事实；瞿某于2008年11月24日在金鼎公司所受的工伤鉴定为无伤残等级，鉴定费、检查费不应由金鼎公司承担，且瞿某的请求已过诉讼时效。工伤治疗费尚未实际产生，该主张没有法律依据。综上，请求维持原判。瞿某向一审法院起诉请求：1.判决由金鼎公司支付瞿某工伤待遇88712元（停工留薪期待遇21600元，一次性伤残补助金12600元，一次性工伤医疗补助金13628元，一次性伤残就业补助金40884元）；2.金鼎公司支付2006年10月到2016年10月31日的加班工资48355元及低于重庆市最低工资差额计20000元。一审审理中，瞿某将第二项诉讼请求变更为仅要求金鼎公司支付2006年10月到2015年12月的加班工资48355元；后又在其申请的劳动能力鉴定结论作出之后，将第一项诉讼请求变更为仅要求金鼎公司支付工伤治疗费50000元、鉴定检查费900元。一审法院认定事实：2008年12月4日，重庆市沙坪坝区劳动和社会保障局作出沙劳社伤险认决字〔2008〕5820号工伤认定决定书载明：“单位名称：重庆金鼎矿山机械制造有限公司，职工姓名：瞿某，瞿某于二ＯＯ八年十一月二十九日提出的工伤认定申请，机关已依法于二ＯＯ八年十一月二十九日受理。经调查核实，瞿某于2008年11月24日因工作原因导致腰部受伤情况属实，根据《工伤保险条例》第十四条一款之规定，本机关认定瞿某在工作中受伤属于因工负伤。”2009年1月6日，金鼎公司为瞿某申领工伤待遇。重庆市沙坪坝区社会保险局核定报销医疗费275.70元。2019年6月26日，瞿某向重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会申请劳动仲裁，要求金鼎公司支付工伤保险待遇及加班费等。2019年7月4日，重庆市沙坪坝区劳动人事争议仲裁委员会作出超时未受理说明书。瞿某遂向一审法院提起本案诉讼，请求判如所请。一审审理中，瞿某于2019年11月6日向重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会提出职工劳动能力初次鉴定申请。该委受理后于2019年12月16日作出沙坪坝劳初鉴字〔2019〕1059号初次鉴定结论书。结论书载明：“被鉴定人：瞿某，用人单位：重庆金鼎矿山机械制造有限公司，被鉴定人目前伤残情况是：腰扭伤，未见骨折。符合条款为：未达级。鉴定结论为：未达等级，无生活自理障碍。”瞿某支出鉴定费400元。一审庭审中，瞿某进一步明确：其主张的工伤治疗费是根据重庆三甲医院手术治疗腰椎间盘突出的标准计算出来的金额；检查费是2019年11月27日为其腰部做磁共振检查实际支出的费用500元，并提供了重庆友谊骨科医院的磁共振发票予以证明。针对加班工资的主张，瞿某提交了职工工资卡片，案外人周承良、王安祥分别与金鼎公司签订的劳动合同书，及其自称与金鼎公司签订的劳动合同书。金鼎公司否认上述证据与本案有关。一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据2003年4月27日国务院颁布的《工伤保险条例》第二十九条以及2011年7月1日起施行《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，在金鼎公司为瞿某参加了工伤保险的情况下，治疗工伤的医疗费用和康复费用不属于用人单位负担的工伤待遇范围。况且，关于工伤治疗费，瞿某未提供证据证明其因案涉工伤实际治疗产生了医疗费用。关于检查费，瞿某提供的证据材料也不足以证明与本次工伤相关。故对瞿某关于工伤治疗费、检查费的诉讼请求，一审法院不予支持。根据前述条例第十二条及《中华人民共和国社会保险法》第三十八条的规定，鉴定费也不属于用人单位承担的工伤待遇范围。对于瞿某要求金鼎公司支付鉴定费的诉讼请求，一审法院不予支持。关于加班工资。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定：“劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。”本案中，瞿某举示的证据不足以证明其存在加班事实。对其该项诉讼请求，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国社会保险法》第三十八条，《工伤保险条例》（2003年4月27日国务院颁布实施）第十二条、第二十九条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告瞿某的全部诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由原告瞿某负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。瞿某举示了《陆军军医大学第一附属医院（西南医院）核医学申请单》《陆军特色医学中心（大坪医院）院前检查》《陆军特色医学中心（大坪医院）Ｘ平片检查申请》《陆军特色医学中心（大坪医院）检验申请单》等共5份，上述5份单据上均未加盖相关医院的印章，瞿某称“因为没有钱，当时没有交钱，所以没有盖章”。瞿某举示上述证据拟证明其伤情治疗需要医疗费。经质证，金鼎公司对上述证据的真实性、关联性和合法性均不认可，并认为上述证据载明的检查内容与瞿某所受的工伤均无关联性。针对上述证据，本院认证如下：瞿某举示的上述证据均系相关医院出具的检查单据，但其上并未加盖相关医院的印章，金鼎公司对上述证据的真实性不予认可，瞿某亦未举示其他证据予以佐证，故本院对上述证据的真实性均不予确认。金鼎公司举示了一份其与瞿某于2008年1月22日签订的《劳动合同书》，拟证明双方签订的劳动合同中并无瞿某在上诉状中提及的“金鼎公司实行标准工时制每天8小时，每周工作6天”的约定，即不存在加班的事实。经质证，瞿某对《劳动合同书》的真实性予以认可，但认为其周六是加班的，而在瞿某的工资表上看不出金鼎公司实际支付加班工资的事实。针对上述证据，本院认证如下：因瞿某对《劳动合同书》的真实性予以认可，本院对该劳动合同的真实性予以确认。本院二审查明：金鼎公司与瞿某于2008年1月22日签订的《劳动合同书》第四条约定：金鼎公司安排瞿某执行不定时工作制度工时制度。金鼎公司延长瞿某工作时间的，应依法安排瞿某同等时间补休或支付加班加点工资。瞿某在合同期内享受国家规定的各项休息、休假的权利，金鼎公司应保证瞿某每周至少休息一天。另查明：瞿某在一审中举示了一份首页载有甲方（用人单位）为金鼎公司、乙方（劳动者）为瞿某的《劳动合同书》，该劳动合同甲方盖章处为空白，亦无金鼎公司相关负责人签字，其中第四条载明“甲方安排乙方执行每天8小时工时制度。甲方延长乙方工作时间的，应安排乙方同等时间补休或支付加班加点工资。乙方在合同期内享受国家规定的各项休假的权利，甲方要求乙方每周工作六天”。金鼎公司在一审中对瞿某举示的《劳动合同书》的真实性不予认可。本案一审过程中，因瞿某就重庆市沙坪坝区劳动和社会保障局作出的沙劳社伤险认决字〔2008〕5820号工伤认定决定书中的伤情提请伤残鉴定申请，一审法院于2019年11月13日裁定本案中止审理。后因，重庆市沙坪坝区劳动能力鉴定委员会于2019年12月16日作出沙坪坝劳初鉴字〔2019〕1059号初次鉴定结论书，本案恢复审理。在一审法院于2020年7月1日组织的庭审中，瞿某因未评上伤残等级，对其诉讼请求进行了变更。还查明：瞿某在二审询问中向本院提交《申请书》，申请本院依职权指定有权医院或相关机构确定瞿某的医疗费、营养费和护理费。针对瞿某的前述申请，金鼎公司陈述，瞿某并未在一审中提出该申请，请求法院不予准许其申请，并且该申请中涉及的营养费和护理费与本案无关，瞿某在一审中也没有该项诉讼请求。二审询问结束后，瞿某向本院提交《先予执行申请书》，请求本院裁定先予执行工伤治疗费50000元。本院二审查明的其他事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》第三十八条第一项的规定，治疗工伤的医疗费用和康复费用从工伤保险基金中支付。根据《重庆市工伤保险实施办法》第二十四条的规定，劳动能力鉴定费及鉴定检查费用，参加工伤保险并足额缴纳工伤保险费的，由工伤保险基金支付。瞿某发生工伤时，金鼎公司已为瞿某参加了工伤保险，故瞿某因治疗工伤所产生的医疗费、康复费用和鉴定检查费，并不属于金鼎公司负担的范围。瞿某在本案中要求金鼎公司向其支付工伤治疗费50000元和鉴定检查费900元，缺乏事实基础和法律依据，一审法院对其该项诉讼主张不予支持，并无不当。另外，由于瞿某在《申请书》中申请本院依职权指定有权医院或相关机构确定其医疗费、营养费和护理费的目的在于确定金鼎公司向其支付工伤治疗费的具体数额，但如上所述，瞿某在本案中因治疗工伤所产生的医疗费、康复费用和鉴定检查费，并不属于金鼎公司负担的范围，故其在《申请书》中的申请事项与本案不具有关联性，本院不予准许。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第九条规定，劳动者主张加班费的，应当就加班事实的存在承担举证责任。但劳动者有证据证明用人单位掌握加班事实存在的证据，用人单位不提供的，由用人单位承担不利后果。本案中，瞿某虽举示了一份首页载有甲方（用人单位）为金鼎公司、乙方（劳动者）为瞿某的《劳动合同书》，但该劳动合同甲方盖章处为空白，亦无金鼎公司相关负责人签字，加之金鼎公司对其真实性予以否认，故本院对瞿某举示的《劳动合同书》的真实性不予确认。从金鼎公司所举示的《劳动合同书》第四条关于“金鼎公司应保证瞿某每周至少休息一天”的约定中，亦无法推导出金鼎公司每周仅让瞿某休息一天或者瞿某在金鼎公司工作期间必然存在加班事实的结论。瞿某在本案中既未举示充分的证据证明其在金鼎公司工作期间存在加班的事实，亦未举证证明金鼎公司存在掌握其加班事实的证据而拒不提供的行为。因此，瞿某应承担相应举证不能的法律后果，一审法院判决驳回瞿某要求金鼎公司支付其2006年10月到2015年12月的加班工资48355元的诉讼请求，亦无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零七条第一款规定，人民法院裁定先予执行的，应当符合下列条件：（一）当事人之间权利义务关系明确，不先予执行将严重影响申请人的生活或者生产经营的；（二）被申请人有履行能力。据此可知，人民法院裁定准予先予执行的前提之一是当事人之间的权利义务关系明确，即当事人之间的是非责任显而易见，且被申请人对申请人有明确的给付内容。因此，瞿某向本院提交《先予执行申请书》中载明的申请事项，不符合上述法律的规定，本院不予准许。综上所述，瞿某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由瞿某负担。本判决为终审判决。审 判 长  万 怡审 判 员  邓 山审 判 员  朱华惠二〇二〇年十一月十六日法官助理  傅典模书 记 员  李白露