山东省沂南县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1321民初3698号 原告：广州华工百川科技有限公司，住所地广州市萝岗区玉岩路华立街**。 法定代表人：马铁军，总经理。 委托诉讼代理人：曲玉亮，山东东胜律师事务所律师。 被告：山东中创轮胎股份有限公司，住所地山东省临沂市沂南经济开发区中创大道**。 法定代表人：成秀林，总经理。 委托诉讼代理人：尹晓军，公司员工。 委托诉讼代理人：崔军一，山东同力兴国律师事务所律师。 原告广州华工百川科技有限公司（以下简称“广州华工公司”）与被告山东中创轮胎股份有限公司（以下简称“山东中创公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2018年4月3日立案，并于2018年8月30日作出（2018）鲁1321民初1728号民事判决，原告广州华工公司不服判决，提起上诉，山东省临沂市中级人民法院于2019年9月30日以（2019）鲁13民终10172号民事裁定书裁定撤销原判决，发回本院重审。本院依法另行组成了合议庭，公开开庭进行了审理。原告广州华工公司委托诉讼代理人曲玉亮、被告山东中创公司委托诉讼代理人尹晓军、崔军一到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广州华工公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付拖欠货款900万元；2.判令被告支付迟延付款违约金（以900万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2015年7月1日起计算至货款清偿之日止，截止起诉之日逾期利息为1175625元）；3.案件诉讼费由被告负担。庭审中变更一、二项诉讼请求为：判决被告支付拖欠货款878万元及迟延付款违约金（878万元为本金，按中国人民银行同期贷款利率自2015年7月1日起计算至货款清偿之日止）。事实和理由：2013年5月10日，我公司与山东中创公司签订了《工业品买卖合同》，约定我公司向山东中创公司供应双复合挤出生产联动线一台、对顶式内衬层挤出生产线一台和挤出供胶机一台，总价款2100万元。结算方式为买方在合同生效后一周内支付预付款30%，卖方发货前买方支付合同总价款的60%，剩余10%货款在质保期满后一个月内一次性付清。合同签订后，我公司按照合同约定向被告履行交货义务，并于2013年12月31日开具了总金额为2100万元的增值税发票。山东中创公司支付了1200万元货款后，剩余900万元至今未支付。山东中创公司拖欠货款的行为严重损害了我公司的合法权益，现提起诉讼，请求依法支持我公司的诉讼请求。 山东中创公司辩称，我公司与广州华工公司于2013年5月10日签订《工业品买卖合同》属实。合同约定我公司购买广州华工公司生产的双复合挤出生产联动线、对顶式内衬层挤出生产线、挤出供胶机等，合同总价款2100万元。买卖合同及其他技术协议附件另约定了交付时间、违约责任、技术标准、质量标准等其他事项。合同签订后，我公司累计支付广州华工公司合同价款1340万元。双方签订的《工业品买卖合同》约定的工业设备均为整套设备的价款，其中合同约定的双复合挤出生产联动线整套设备价款860万元，但广州华工公司未将双复合挤出生产联动线的主机部分供给我公司。在合同签订前后，双方多次协商后同意，该主机部分由我公司向舟山市双象橡塑机械有限公司（以下简称“舟山双象公司”）购买，价格286万元，该主机因广州华工公司未向我公司交付，该主机价款286万元应当从双方签订的《工业品买卖合同》中的整套设备价款中扣除。广州华工公司出卖并已经交付我公司使用的其他设备产品，因存在严重质量缺陷，经我公司与广州华工公司协商，由我公司委托第三方给予整改、维修，我公司为此共计支出235.4697万元，该费用应当予以扣除。同时，因为广州华工公司违反合同约定，应当按照合同约定向我公司支付违约金。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，结合庭审调查，本院认定如下事实： 原、被告双方在合同签订前多次就所购设备进行技术交流和联络，因原告做不了双复合挤出生产联动线的主机，被告遂指定购买舟山双象公司生产的主机，并于2013年4月7日亲自与舟山双象公司签订《工业品买卖合同》及《Φ250CH.F/Φ200C.F两复合挤出机组技术协议》各一份，约定山东中创公司向舟山双象公司购买250H/200P双复合挤出机1套，合计286万元整。2013年5月10日，广州华工公司与山东中创公司签订《工业品买卖合同》，合同主要约定山东中创公司向广州华工公司购买双复合挤出生产联动线一条，单价860万元；对顶式内衬层挤出生产线一条，单价880万元；挤出供胶机两台，单价180万元；总价款2100万元。双复合挤出生产联动线、对顶式内衬层挤出生产线于2013年10月15日前交货，挤出供胶机于2014年3月1日前交货。质量保证期为设备调试合格之日起12个月（其中双复合挤出生产联动线和对顶式内衬层挤出生产线最长不超过设备发货后18个月）。双复合挤出生产联动线调试期约为45天，挤出供胶机调试期约为15天，对顶式内衬层挤出生产线调试期约为30天。质量标准依《Φ250CH.F/Φ200C.F两复合挤出生产线技术附件》、《双挤出压延法内衬层生产线技术协议》、《Φ250销钉机筒冷喂料挤出机技术附件》执行。合同生效后一周内买方付合同预付款30%，卖方发货前买方付货物总价60%货款，质保期1个月内一次性付清10%余款。合同还约定，双方签订的《Φ250CH.F/Φ200C.F两复合挤出生产线技术附件》、《双挤出压延法内衬层生产线技术协议》、《Φ250销钉机筒冷喂料挤出机技术附件》，与《工业品买卖合同》具有同等法律效力。买受人付款延迟，交货期顺延；若出卖人未按合同要求时间交货，每迟延一天每台设备罚款1万。《Φ250CH.F/Φ200C.F两复合挤出生产线技术附件》供货范围、主要技术参数、设备组成及结构概述、备品备件清单等处均载明主机由客户自备。广州华工公司签约代表陆军、山东中创公司签约代表叶宗泽分别在合同供方、需方处签字。 2013年5月27日，原、被告及舟山双象公司在原告的子公司桂林华工百川科技有限公司就被告购买的双复合挤出生产线召开技术交流会议，形成会议纪要，约定：1、主机供货方（舟山双象）负责主机上传感器等硬件的采购，主机的电器控制由辅线供货方（桂林百川）负责；主机的机电接口由主机供货方（舟山双象）于6月7日前提供给辅线供货方（桂林百川），工厂供电分3-4路；2、主机的电缆桥架桂林百川提供，桥架支撑固定件现场配作，需方备料。会议还约定了其他事项。 合同签订后，广州华工公司向山东中创公司供货，其中：对顶式内衬层挤出生产线一条和挤出供胶机两台，是整套供货；双复合挤出生产联动线只供给生产线辅线。舟山双象公司向山东中创公司提供双复合挤出生产联动线主机一台。 山东中创公司向舟山双象公司支付主机款286万元。山东中创公司于2013年5月10日向原告支付货款630万元，于2013年12月25日支付500万元，于2014年5月5日支付210万元，三次共支付货款1340万元。2018年3月2日，山东中创公司出具《关于从未付款中垫付维修、改造费用的情况说明》，载明广州华工公司按照合同约定已供货双复合挤出生产联动线、对顶式内衬层挤出生产线、挤出供胶机等产品，因产品出现质量问题，被告委托第三方维修、改造，所需费用在不超过22万元范围内由广州华工公司承担，从未付货款和质保金尾款中扣除。广州华工公司在情况说明下方注明同意，同时要求尽快支付剩余货款。 本院认为，原、被告签订的《工业品买卖合同》及合同附件系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律法规禁止性规定，合法有效。双方均应按照合同约定享受权利，履行义务。广州华工公司已经向山东中创公司供货双复合挤出生产联动线中的生产线辅线、对顶式内衬层挤出生产线、挤出供胶机等产品，山东中创公司已经支付的1340万元货款，有广州华工公司出具的三份收据为证，本院予以确认。山东中创公司向广州华工公司出具的《关于从未付货款中垫付维修、改造费用的情况说明》，费用在不超过22万元的范围内由广州华工公司承担，广州华工公司表示同意，本院亦予确认，应从货款总额中予以扣除。双方争议的焦点有两个，一是广州华工公司与山东中创公司双方2013年5月10日签订的《工业品买卖合同》中双复合挤出生产联动线860万元的单价中是否包含主机价款286万元；二是山东中创公司向广州华工公司支付货款数额。 关于焦点一，1、本院依山东中创公司的申请，依法通知广州华工公司签约代表陆军出庭作证，陆军作为涉案买卖合同的具体经办人，证实原、被告签订的“双复合挤出生产联动线”价款860万元是整套设备的价款，包括主机价款286万元。在广州华工公司与山东中创公司签订《工业品买卖合同》之前，双方进行技术联络和技术交流期间，山东中创公司了解到广州华工公司做不了双复合挤出生产联动线主机，需要外出采购，山东中创公司便指定采购舟山双象公司的主机，并亲自与舟山双象公司签订了购买合同。在陆军将原、被告签订的合同提交给被告时，被告的法务审阅后说《两复合挤出生产线技术附件》2.1条款“主机（客户自备）”会产生歧义，遂将“自备”改为“指定”，并由山东中创公司合同签订人叶宗泽签字确认，该改动系经陆军请示原告的法定代表人马铁军并经马铁军同意后进行的。开始主机286万元应该从广州华工公司账上走，后来在支付货款的过程中舟山双象公司主机提前到货，但广州华工公司设备未到，山东中创公司不同意先支付合同约定的40%（应为60%）货款给广州华工公司，为了让舟山双象公司尽快交付主机，山东中创公司先行向舟山双象公司支付了286万元货款。原告虽以陆军与其存在利害关系为由对陆军的证言不予认可，但陆军作为原告时任山东的销售部长和本案买卖合同的具体经办人，其证言能够客观反映买卖合同的真实情况，具有较高的证明力，本院予以采信。2、山东中创公司提供了其签约代表叶宗泽与广州华工公司法定代表人马铁军的通话录音，广州华工公司对通话录音内容真实性认可（见原一审原告提交的书面质证意见），通话录音中叶宗泽多次向马铁军提出广州华工公司未向山东中创公司提供两复合挤出生产线的主机，应从合同价款中扣除286万元，马铁军均未予否认。3、从山东中创公司与舟山双象公司签订的购买主机的工业品买卖合同可以看出，舟山双象公司出卖的相同规格的双复合挤出机整套价格亦为860万元。综上，根据陆军的证言，结合叶宗泽与原告法定代表人马铁军的通话内容，参考舟山双象公司出卖的相同规格的双复合挤出机价格，能够认定广州华工公司与山东中创公司签订的《工业品买卖合同》中双复合挤出生产联动线860万元的单价应为整机价款，山东中创公司自购的主机价款286万元，应从整机单价860万元中予以扣除。 关于焦点二，买卖关系中出卖人给买受人出具的收款收据系证明买受人已支付货款的有效证据。本案中，山东中创公司提交了由广州华工公司财务确认并加盖财务专用章的三份收款收据，已完成了付款的举证责任，可以认定山东中创公司已经向广州华工公司支付1340万元货款的事实。广州华工公司主张山东中创公司还应当提交完整的承兑汇票、银行转账记录等原始凭证来证实支付货款数额，实际是加大了山东中创公司的举证责任，本院不予支持。 综上，被告拖欠原告的货款确认为452万元（2100万元-1340万元-22万元-286万元）,原告诉求被告支付，理由正当，予以支持。因被告未按约定偿付原告货款，原告向被告主张逾期利息，符合法律规定，予以支持。被告提出的因设备存在质量缺陷委托第三方整改维修支出维修费235.4597万元，应从欠款中扣除的辩解意见，审查认为，除原告认可的22万元外，其余未提交有效证据证明与所购设备质量缺陷存在关联，原告又不认可，不予支持。被告提出的原告违约应承担违约金的主张，因未提起反诉，不予处理。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百六十一条规定，判决如下： 一、被告山东中创轮胎股份有限公司支付原告广州华工百川科技有限公司货款452万元； 二、被告山东中创轮胎股份有限公司赔偿原告广州华工百川科技有限公司上述货款的利息损失（以452万元为基数，自2015年7月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定的给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）； 三、驳回原告广州华工百川科技有限公司的其他诉讼请求。 上述款项，限于本判决生效后十日内付清。 如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费82854元，由原告广州华工百川科技有限公司负担32854元，被告山东中创轮胎股份有限公司负担50000元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  任晓龙 审 判 员  来海滨 人民陪审员  刘 健 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  胡晓丽