四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川执复181号 复议申请人（申请执行人）：中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司，住所地四川省成都市青羊区金河路**尊城国际******/**。 负责人：林华喆，总经理。 复议申请人（被执行人）:四川泰丰集团有限公司，住，住所地四川省自贡市汇东新区丹桂路泰丰大厦****/div> 法定代表人：宋元刚,职务不详。 复议申请人（利害关系人）:四川大蜀青羊小额贷款股份有限公司，住所，住所地四川省成都市青羊区中同仁路**div> 法定代表人：郝士权，董事长。 被执行人：成都泰丰金属材料实业有限公司，住所地，住所地四川省成都市金牛区高科技产业园兴川路******iv> 法定代表人：张敏,职务不详。 被执行人：成都泰丰元创房地产开发有限公司，住所地四川省成都，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段**div style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：宋捷,职务不详。 被执行人：泰丰元创投资发展有限公司，住所地四川省成都市青羊区，住所地四川省成都市青羊区人民中路二段**style="line-height: 25pt; text-indent: 30pt; margin: 0.5pt 0cm; font-family: 宋体; font-size: 15pt"> 法定代表人：陈世明,职务不详。 被执行人：营口元泰矿业有限责任公司，住所地辽宁省盖州市沙岗镇小房身村。 法定代表人：宋延林,职务不详。 被执行人：宋元刚，男，1970年12月21日出生，汉族，四川省富顺县人，住四川省自贡市自流井区。 被执行人：张广先，女，1969年9月17日出生，汉族，四川省富顺县人，住四川省自贡市自流井区。 复议申请人中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司、四川泰丰集团有限公司、四川大蜀青羊小额贷款股份有限公司不服四川省内江市中级人民法院作出的（2019）川10执异16号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 四川省内江市中级人民法院在执行中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司（以下简称信达四川公司）申请执行成都泰丰金属材料实业有限公司（以下简称泰丰金属公司）、成都泰丰元创房地产开发有限公司（以下简称泰丰房地产公司）、泰丰元创投资发展有限公司（以下简称泰丰投资公司）、营口元泰矿业有限责任公司（以下简称元泰矿业公司）、四川泰丰集团有限公司（以下简称泰丰集团公司）、宋元刚、张广先，借款担保纠纷公证债权文书执行一案中，信达四川公司对四川省内江市中级人民法院作出的（2018）川10执恢34号之六执行裁定不服，提出书面异议。执行异议审查期间，四川大蜀青羊小额贷款股份有限公司（以下简称大蜀小贷公司）申请以利害关系人身份参加本案审查活动。 四川省内江市中级人民法院查明，2014年3月26日，信达四川公司与泰丰集团公司、泰丰金属公司、原营口通钢澳矿加工有限责任公司（现元泰矿业公司，以下称元泰矿业公司）、泰丰房地产公司、泰丰投资公司、宋元刚、张广先签订《重组总协议》，双方就信达四川公司收购泰丰集团公司对泰丰金属公司、营口澳矿公司享有的某一笔到期债权作出约定，其中协议第4.3条约定，泰丰金属公司、元泰矿业公司在重组期内应向信达四川公司支付重组宽限补偿金，该补偿金年补偿率为11.22%，以重组债务余额为基数按日计提（日补偿金率=11.22%÷360）；同日，双方签订《债权收购暨债务重组协议》（以下简称《重组协议》），协议主要内容是：泰丰集团公司以400000000元的价格将其对泰丰金属公司享有的206190649.59元的债权和对元泰矿业公司享有的201969350.41元的债权转让给信达四川公司，信达四川公司与泰丰金属公司、元泰矿业公司按协议约定进行债务重组，重组债务金额为人民币大写肆亿零捌佰壹拾陆万元整，重组宽限期为12个月，泰丰金属公司、元泰矿业公司应于债务重组宽限期首日起第6、9和12个月，分别归还拟收购债务金额的20%、30%、50%，除重组债务外，泰丰金属公司、元泰矿业公司还应就信达四川公司给予其协议约定的重组宽限期向信达四川公司支付重组款项补偿金，重组款项补偿金年补偿率为11.22%，以重组债务余额为基数按日计提，若泰丰金属公司、元创矿业公司未按时、足额向信达四川公司清偿重组债务或未按时、足额向信达四川公司支付任何一期重组宽限补偿金，信达四川公司有权要求泰丰金属公司、元创矿业公司立即清偿全部未偿还重组债务和重组宽限补偿金及其他应付款项，或者要求继续按协议第8条约定还款，但泰丰金属公司、元创矿业公司均应从违约之日起按每日万分之八向信达四川公司支付全部应付而未付金额的违约金，泰丰房地产公司以抵押物对未偿还债务直接向信达四川公司承担抵押担保责任；协议各方同意对协议办理赋予强制执行效率的债权文书公证，并约定如泰丰金属公司、元创矿业公司出现约定的违约情形的，信达四川公司有权向公证机关申请出具《执行证书》，并向有管辖权的人民法院申请强制执行；协议各方还对质押人的质押担保和保证人的连带责任保证进行了约定，并由各方法定代表人或授权代表在协议上签名及盖具公司印章。 2014年4月10日，四川省成都市国力公证处对《重组协议》出具川国公证字第60849号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对《重组总协议》出具（2014）川国公证字第60850号《公证书》。 2014年5月8日，信达四川公司与泰丰房地产公司签订《最高额抵押合同》，双方约定由泰丰房地产公司以抵押物为泰丰金属公司、元创矿业公司履行在收购价款额度内签订的所有主合同项下的全部义务和责任提供连带的最高额抵押担保，合同第3.2条约定：“被担保的主债权最高额本金限额为等值人民币肆亿零捌佰壹拾陆万元整（小写：￥408,160,000.00元）。”第4条对抵押担保范围作出约定，第13.1条约定：“双方同意，双方应在本合同生效后五个工作日内共同到公证处办理签证执行公证事宜，相关费用由抵押人负担。抵押人承诺：如被担保人不履行或不完全履行其在主合同项下的义务时，抵押人自愿接受司法机关的强制执行，而无需经过诉讼程序；抵押权人可根据《中华人民共和国民事诉讼法》（以下简称《民诉法》）的规定，直接向有管辖权的人民法院申请强制执行，同时，抵押人放弃抗辩权。”；双方在合同上盖具法定代表人或授权代表印章及盖具公司印章；合同所附的抵押物品清单载明抵押物品包括合计建筑面积为7700.03平方米的176个车位、合计建筑面积4629.82平方米的7042.87平方米的6处商业用房、合计20219.17平方米的11处办公用房，共计34962.07平方米，评估价为76097.99万元。同日，信达四川公司与泰丰集团公司、泰丰金属公司、元创矿业公司、泰丰房地产公司、泰丰元创公司、宋元刚、张广先签订《〈债权收购暨债务重组协议〉补充协议》，双方对泰丰房地产公司提供最高额抵押并承担相应责任作出补充约定。 2014年5月15日，四川省成都市国力公证处对《最高额抵押合同》出具川国公证字第67308号《具有强制执行效力的债权文书公证书》，对《〈债权收购暨债务重组协议〉补充协议》出具（2014）川国公证字第67306号《公证书》。 2014年5月9日，信达四川公司、泰丰房地产公司到成都市房屋产权登记中心办理房地产抵押登记手续，《房地产抵押登记申请书》载明的被担保债权数额为408,160,000.00元，担保范围为：详见合同。成都市房屋产权登记中心向信达四川公司发放的编号为成房他证他权字第1215065-1号至第1215065-18号《他项权证》，附记载明：“权2628137、权2628077、权2627990、权2627938、权2627094等18个产权证共同担保4.0816亿元整”。 2014年5月29日，信达四川公司将4亿元收购价款转入泰丰集团公司银行账户。 2014年11月27日，信达四川公司与泰丰集团公司、泰丰金属公司、元泰矿业公司签订《补充协议二》，约定将重组债务期进行延长，延长至补充协议签订之日起36个月，自2014年11月27日至2017年11月26日。 2014年12月12日，信达四川公司与泰丰集团公司、泰丰金属公司、元泰矿业公司签订《补充协议三》，双方对债务重组期间重组宽限补偿金支付计划进行了调整。 2015年10月15日，信达四川公司以债务人未履行偿还义务为由向四川省成都市国力公证处申请出具执行证书。 2015年10月30日，四川省成都市国力公证处作出（2015）川国公证执字第383号执行证书：申请执行人为中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司；被申请执行人为成都泰丰金属材料实业有限公司、营口元泰矿业有限责任公司（原名：营口通钢澳矿加工有限责任公司）、成都泰丰元创房地产开发有限公司、泰丰元创投资发展有限公司、四川泰丰集团有限公司、宋元刚、张广先；申请执行人标的为：1.针对成都泰丰金属材料实业有限公司的申请执行标的为：重组债务本金人民币12020418.55元，违约金人民币22572218.52元（暂计算至2015年9月20日，之后的违约金以重组债务本金人民币206022604.84元为基数，按每日万分之六点五七计算至债务实际付清之日止）；2.针对营口元泰矿业有限责任公司的申请执行标的为：重组债务本金人民币201804746.01元，重组宽限补偿金人民币11774326.97元、违约金人民币22111620.57元（暂计算至2015年9月20日，之后的违约金以重组债务本金人民币201804746.01元为基数，按每日万分之六点五七计算至债务实际付清之日止）；3.针对成都泰丰元创房地产开发有限公司、泰丰元创投资发展有限公司、四川泰丰集团有限公司、宋元刚、张广先的申请执行标的为：重组债务本金人民币407827350.85元、重组宽限补偿金人民币23794745.52元、违约金44683839.09元（暂计算至2015年9月20日，之后的违约金以重组债务本金人民币407827350.85元为基数，按每日万分之六点五七计算至债务实际付清之日止）。 2015年11月5日，信达四川公司向四川省高级人民法院申请执行。2016年1月25日，四川省高级人民法院作出（2016）川执1号执行裁定，裁定该案由四川省内江市中级人民法院执行。 执行中，四川省内江市中级人民法院于2016年3月21日作出（2016）川10执37号执行裁定，查封被执行人成都泰丰元创房地产开发有限公司位于四川省成都市青羊区人民中路二段的面积7700.03平方米的车位176个，面积7042.87平方米的商业用房3套，面积20219.17平方米的办公用房11套，并通知成都市房屋管理局办理查封登记手续。其中，对位于四川省成都市青羊区××路××段××号××栋××层××层××层××层××层的权证号分别为监证3980181、3980199、3980185、3980189、3980163，建筑面积总计8494.45平方米房产的查封系首轮查封，其余房产系轮候查封。其中，成都市中级人民法院于2015年11月18日依据该院（2015）成执保字第195、196号民事裁定首轮查封泰丰房地产公司位于四川省成都市青羊区××路××段××证号分别为权2626706、2626768、2626812、2626909、2626916、2626924房产，成都市青羊区人民法院于2016年2月22日依据（2016）川0105执101号、102号、104号执行裁定首轮查封泰丰房地产公司位于四川省成都市青羊区××路××号××栋××层××号××栋××层××号××栋××层××号××房，以及29号1栋-1层、-2层、-3层、-4层的176个车位。 2016年5月10日，四川省内江市中级人民法院作出（2016）川10执37号执行裁定，拍卖首轮查封的被执行人泰丰房地产公司位于四川省成都市青羊区××路××段××号××栋××层××层××层××层××层，权证号分别为监证3980181、3980199、3980185、3980189、3980163，建筑面积总计8494.45平方米的房屋。 2016年12月14日，信达四川公司书面申请以第二次拍卖流拍保留价接受前述拍卖标的物以物抵债，同日，四川省内江市中级人民法院作出（2016）川10执37号之三执行裁定，将被执行人泰丰房地产公司所有的位于四川省成都市青羊区××路××段××号××栋××层××层××层××层××层的房屋以第二次公开拍卖保留价8909.792万元，交付给申请执行人信达四川公司抵偿8909.792万元的债务。 2017年4月1日，成都市青羊区人民法院出具（2016）川0105执101、102号公函，将其首轮查封的泰丰房地产公司位于四川省成都市青羊区××路××号××栋××层××号××栋××层××号，1栋2层1号的商业用房移送四川省内江市中级人民法院执行。 2017年5月15日，四川省内江市中级人民法院作出（2016）川10执37号之四执行裁定，拍卖成都市青羊区人民法院移送执行的前述房产。 2017年12月12日，信达四川公司书面申请以第二次拍卖流拍保留价接受前述拍卖标的物以物抵债；2017年12月18日，四川省内江市中级人民法院作出（2017）川10执恢6号执行裁定，将被执行人泰丰房地产公司所有的位于四川省成都市青羊区××路××号××栋××层××号××栋××层××号，1栋2层1号的商业用房以第二次拍卖保留价2.702亿元，交付申请执行人信达四川公司抵偿2.702亿元的债务。 2018年9月27日，成都市青羊区人民法院出具（2016）川0105执104号公函，将其首轮查封的泰丰房地产公司位于四川省成都市青羊区××路××号××栋××层××号××栋××层××号××栋××层××号××房，以及29号1栋-1层、-2层、-3层、-4层的176个车位移送四川省内江市中级人民法院执行。 2018年10月29日，四川省内江市中级人民法院作出（2018）川10执恢34号执行裁定，拍卖成都市青羊区人民法院移送本院执行的前述房产；2018年12月7日，信达四川公司书面申请以第一次拍流拍保留价接受前述拍卖标的物以物抵债；2018年12月20日，四川省内江市中级人民法院作出（2018）川10执恢34号之一执行裁定，将被执行人泰丰房地产公司位于四川省成都市××路××号××栋××层××层××层××层的176个车位以第一次拍卖保留价3352.68万元，交付给申请执行人信达四川公司抵偿3352.68万元的债务。 执行中，泰丰集团公司、泰丰房地产公司提出，泰丰房地产公司承担的担保责任已临界最高担保限额，要求终止对泰丰房地产公司的执行，对剩余财产进行解封，并要求对本案申请执行金额的构成、计算方式、计算标准进行审查并重新计算，确定已受偿的本金、违约金、利息总额和欠款总额及明细。 四川省内江市中级人民法院在执行程序中审查认为：1.关于是否应计算违约金的问题。根据申请执行人、被执行人签订的《重组协议》补充协议，双方一致同意将债务重组期最后履行期限进行延长，延长期限至2019年12月31日，该债务仍在双方签订的宽限期内，尚未到期，且本案执行中申请执行人信达四川公司已通过以物抵债等方式实现部分债权。因此，本案中不应计算违约金；2.关于剩余债务的问题。债务重组本金4.0782735085亿元，重组宽限补偿金根据双方约定为11.22%/年，执行依据公证债权文书算至2015年9月20日为2379.474552万元。按照双方合同约定清偿方式，即先清偿债务重组宽限补偿金，再清偿债务本金，剩余债务计算为1.3138416173亿元，加上申请执行人垫付的被执行人应负担的财产处置评估费、拍卖费80.8612万元，剩余债务合计1.3219277373亿元；3.关于最高额担保的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保费〉若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第八十三条“抵押权人实现最高额抵押权时，如果实际发生的债权余额高于最高限额，以最高限额为限，超过部分不具有优先受偿的效力；如果实际发生的债权余额低于最高限额的，以实际发生的债权余额为限对抵押物优先受偿”。因此，设定最高额担保债权的优先受偿总计不得超过已登记在预订最高限额，超过部分不具有优先受偿权。本案中，泰丰房地产公司以其位于成都市青羊区人民中路二段的车位、商业用房及办公用房为信达四川公司债权提供最高额抵押担保，担保最高额本金限额为4.0816亿元，通过强制执行程序，已以以物抵债等方式清偿申请执行人信达四川公司债权3.9282472亿元。因此，被执行人泰丰房地产公司在设定最高额抵押担保范围内还应承担1533.528万元的抵押担保责任，其余债务应由被执行人泰丰集团公司、泰丰金属公司、元泰矿业公司、泰丰投资公司、宋元刚、张广先以连带保证和质押担保的方式予以清偿。 2019年5月31日，四川省内江市中级人民法院作出（2018）川10执恢34号之六执行裁定：一、被执行人泰丰元创投资发展有限公司、成都泰丰金属材料实业有限公司、营口元泰矿业有限责任公司、四川泰丰集团有限公司、宋元刚、张广先还应向中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司清偿截止到2019年2月20日的债务重组本金1.1604888173亿元、实现债权的费用80.8612万元，合计1.1685749373亿元；二、被执行人成都泰丰元创房地产开发有限公司还应向中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司承担1533.528万元的抵押担保责任。 2019年5月9日，四川省内江市中级人民法院作出（2019）川10执恢34号之五执行裁定，终结本次执行程序。 另查明：一、2016年7月13日，信达四川公司与泰丰房地产公司签订《租金监管协议》，约定泰丰房地产公司将泰丰物业出租物业所得金额的一定比例用于归还重组宽限补偿金；2018年9月5日，双方签订《〈租金监管协议〉之补充协议》，约定自协议签署之日起至2019年12月31日，泰丰房地产公司将在抵押物范围内的泰丰国际广场第19、26、31、32、33、34层写字楼物业全部租金收入按一定比例向信达四川公司偿还重组款项补偿金，若截止2018年12月21日，债务人或其他第三方未按约定偿还债务，信达四川公司有权将2019年收到的全部租金收入扣除开票税额后的金额（不低于全部租金收入的80%）进行扣划，用于偿还应付的存在宽限补偿金。 根据泰丰房地产公司提供的证据证实，2016年8月3日至2016年11月23日，信达四川公司先后8次提取房屋出租的租金收入合计1679694.05元；2016年12月21日至2017年11月3日，信达四川公司先后9次提取房屋出租的租金收入3646710.89元；2018年2月8日至2018年10月15日，信达四川公司先后4次提取房屋出租的租金收入1979256.83元；2019年8月22日，信达四川公司提取房屋出租的租金收入2101207.64元；同时，2015年12月21日，泰丰金属公司、元泰矿业公司通过银行转账方式支付2450000元重组债务补偿金。二、2018年2月23日，信达四川公司与泰丰集团公司、泰丰金属公司、元泰矿业公司签订《补充协议四》，约定将债务重组期进行延长，延期至2019年12月31日。三、2014年8月14日，泰丰房地产公司与大蜀小贷公司签订《企业最高额抵押合同》，约定泰丰房地产公司以其所有或有权处分的财产为主合同项下的债权向大蜀小贷公司提供抵押担保，最高抵押担保金额为壹亿柒仟叁佰万元，担保期限为所有借款合同（主合同）到期后二年，抵押物为泰丰房地产公司位于四川省成都市青羊区××路××段××号××处共计11724平方米、确认价值为19420.75万元的房产；2014年8月18日，大蜀小贷公司与泰丰房地产公司就前述抵押房产办理抵押登记，他项权证书号分别为成房他证他权字第1261140-1号、第1261140-2号、第1261140-3号、第1261140-4号、第1261140-5号、第1261140-6号，《他项权证》附记均载明：“顺位抵押，权2626706、权2626768、权2626812等6套房屋共同担保173000000元”。 因借款人未按合同约定归还借款本息，大蜀小贷公司依据四川省成都市中级人民法院、成都市青羊区人民法院对其与各借款人借款合同纠纷作出的生效法律文书先后申请强制执行，请求各借款人承担清偿责任，泰丰房地产公司在最高额173000000元数额内以顺位抵押房产承担连带责任。执行中，成都市青羊区人民法院将其首轮查封的财产移送四川省内江市中级人民法院执行，四川省成都市中级人民法院对首轮查封的泰丰房地产公司位于四川省成都市青羊区××路××段××号××证号分别为权2626706、2626768、2626812、2626909、2626916、2626924的房产启动财产处置程序。 还查明，四川省内江市中级人民法院（2018）川10执恢34号之六执行裁定认定，截止到2019年2月20日，泰丰房地产公司以现金、租金收益抵扣以及以物抵债方式共清偿申请执行人信达四川公司债务4.2423706677亿元。在处置被执行人泰丰房地产公司房产过程中，申请执行人信达四川公司垫付了应由被执行人负担的房产处置过程中产生的评估费78万元，拍卖（流拍）实际发生的拍卖费用2.8612万元，合计80.8612万元。 在（2019）川10执异16号执行异议审查期间，信达四川公司先后于2019年8月14日、10月17日、2019年11月6日、11月18日提交书面补充意见，其主要内容为：一、执行裁定书于法无据，应予撤销。（一）内江中院依据《民诉法》第一百五十四条第（十一）项作出执行裁定，系适用法律错误。内江中院对首封法院未移送的剩余抵押房产并无处置权，却对与内江中院的执行工作无实质意义的抵押范围作出认定，进而从实质上影响首封法院的处置分配，超越了工作职责范围；（二）被执行人所提诉求系对公证债权文书涉及的实体问题的异议，内江中院通过执行裁定作出处理系以执代审，程序违法；二、内江中院以登记的“预订最高额”为由认定我公司的抵押金额仅为4.0816亿元，系认定事实和适用法律错误，应予纠正；三、我公司就《最高额抵押合同》在成都市房屋产权登记中心办理抵押登记时，成都市房屋产权登记中心的登记系统属于“未设置‘担保范围’栏目，仅有‘被担保主债权数额（最高债权数额）’的表述，且只能填写固定数字”的情形，本案属于《全国法院民商事审判工作会议纪要》第58条规定应“以合同约定认定担保物权的担保范围”的情形；四、关于本案执行依据问题。本案系公证债权文书的执行案件，执行依据为，经成都市国力公证处分别出具的（2014）川国公证字第60849、60851、60853、60854、67308号《具有强制执行效力的债权文书公证书》予以公证的《重组协议》《最高额保证合同》《最高额质押合同》《最高额保证合同》《最高额抵押合同》。内江中院应依次执行，在执行程序中无权再进行重新认定。被执行人在执行异议案件中所提三份补充协议并未经公证赋予强制执行效力，不应作为本案的执行依据；五、对被执行人已偿还金额进行对账和确认，不应作为本执行异议案审查的内容，也不影响本案结果；在本执行异议审查案件处理决定作出后，信达四川公司可以考虑与被执行人在执行程序中进行和解。 2019年12月19日，信达四川公司提交书面意见称，大蜀小贷公司主张信达四川公司的抵押权范围仅应为债权本金4.0816亿元没有法律依据，与最高人民法院《全国法律民商事审判工作会议纪要》的规定不符，且与其自身在提起的诉讼及实现担保物权的特别程序中的主张不一致。大蜀小贷公司在信达四川公司提出申请的异议案中主张信达四川公司的抵押范围仅限于4.0816亿元的本金范围不能成立。 2019年10月17日，泰丰房地产公司提交书面补充意见称：一、泰丰房地产公司承担的是有限额的最高额抵押担保，承担的责任应以4.08亿元为限；二、即便四川省内江市中级人民法院认为仍应按照《执行证书》执行，本案的债权债务也应当重新计算。 2019年11月7日，泰丰房地产公司提交书面补充意见称，信达四川公司已扣划抵押物在泰丰国际广场的租金收入，总计9406869.41元，该部分租金是抵押物产生的孳息，应当认定为泰丰房地产公司已经承担的担保责任，故泰丰房地产公司通过扣划租金及以物抵债已经承担402231589.41元的担保责任；本案对担保人的执行不应当按照《执行证书》执行，《执行证书》扩大了担保人的担保责任。 2019年10月17日，泰丰集团公司提交书面补充意见称：一、信达四川公司在执行过程中已与被执行人达成和解，并确定了书面的和解协议，变更了《执行证书》确定的债务履行期限及方式，本案不应计收违约金；二、即便内江中院不采纳上述意见，仍按照《执行证书》执行，本案的债权债务也应当重新计算。 2019年10月25日，大蜀小贷公司提交书面意见称：一、泰丰房地产公司为信达四川公司提供限额为4.0816亿元的最高额抵押担保，信达四川公司仅在依法登记的最高限额4.0816亿元内优先受偿，超过部分不具有优先受偿权；二、大蜀小贷公司作为案涉不动产第二顺位的抵押权人的合法权益应依法得到有效保护，信达四川公司要求在超过登记的最高额限度之外，继续优先受偿，势必严重损害后顺位抵押权人的合法权益。 四川省内江市中级人民法院认为，本案争议的焦点为：一、双方当事人对具有强制执行效力的公证债权文书约定的最高额本金抵押数额及范围的争议是否属于执行案件审查范围；二、在双方当事人自行达成延长债务重组期限协议的情形下，被执行人是否仍应依照具有强制执行效力的公证债权文书承担给付违约金的义务；三、被执行人债务余额如何确定。 一、关于双方当事人对最高额本金抵押数额及范围的争议是否属于执行案件审查范围。 《中华人民共和国物权法》第一百七十九条第一款规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”，第一百九十五条第一款、第二款规定：“债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，抵押权人可以与抵押人协议以抵押财产折价或者以拍卖、变卖该抵押财产所得的价款优先受偿。协议损害其他债权人利益的，其他债权人可以在知道或者应当知道撤销事由之日起一年内请求人民法院撤销该协议。抵押权人与抵押人未就抵押权实现方式达成协议的，抵押权人可以请求人民法院拍卖、变卖抵押财产。”，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款规定：“本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。”，第五十三条第一款规定：“债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。”因此，对抵押物拍卖、变卖的价款优先受偿是抵押权人实现抵押权的基本权利，对抵押物进行拍卖、变卖是抵押权人通过对拍卖、变卖价款优先受偿进而实现其抵押权的法定程序，在民事执行程序中，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十六条规定：“对被执行的财产，人民法院非经查封、扣押、冻结不得处分。”《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定：“执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结（以下简称查封）法院负责处分查封财产。”故对抵押财产的处分应当由首先查封、扣押、冻结的法院负责。本案中，四川省内江市中级人民法院具备处置权的涉案财产包括该院首先查封和成都市青羊区人民法院移送处置的抵押财产，上述涉案财产已经全部处分完毕，剩余涉案财产（抵押物）首先查封法院为四川省成都市中级人民法院，且并未移送执行，且该院对剩余涉案财产正在处置中，故四川省内江市中级人民法院对剩余涉案财产不具备处置权，无法通过拍卖、变卖程序变价，并将变价款交付给信达四川公司以实现其抵押权。因此，信达四川公司应向四川省成都市中级人民法院提出对抵押物拍卖、变卖价款优先受偿的主张，双方当事人及利害关系人对最高额本金抵押数额和范围的争议亦应由对剩余涉案财产（抵押物）具备处置权的法院审查处理，四川省内江市中级人民法院将该争议纳入执行案件审查范围并作出裁定违反法定程序，应予撤销。 二、在双方当事人自行达成延长债务重组期限协议的情形下，被执行人是否仍应依照具有强制执行效力的公证债权文书承担给付违约金的义务。 在成都市国力公证处出具《具有强制执行效力的债权文书公证书》以及该院执行过程中，双方当事人自行达成两份债务重组延期协议，将债务重组期限延长至2019年12月31日，在双方约定的履行期限尚未届至时，四川省内江市中级人民法院（2018）川10执恢34号之六执行裁定认定不应计算违约金正确，符合《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十九条规定精神。至于双方当事人因自行达成协议延长债务重组履行期限所产生的涉及违约金的争议，不属本案审查范围，应另行寻求法律渠道处理。 三、关于被执行人尚应给付内容如何确定的争议。 《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在执行实施中，根据公证债权文书并结合申请执行人的申请依法确定给付内容。”故四川省内江市中级人民法院（2018）川10执恢34号之六执行裁定按照双方当事人《补充协议二》《补充协议四》约定的方式方法确定被执行人尚应给付的内容符合司法解释规定，但执行裁定对被执行人已自行履行给付义务的数额认定与本案异议审查查明的被执行人自行以现金和租金收益履行给付义务的数额不符，且因信达四川公司明确拒绝在本案审查程序中对被执行人自行已履行给付义务部分的数额进行对账和确认，致使对被执行人尚应给付的内容难以在执行审查程序中予以确定，故对被执行人尚应给付的数额应在执行中依法重新确定。四川省内江市中级人民法院于2020年3月25日作出（2019）川10执异16号执行裁定，裁定：一、撤销四川省内江市中级人民法院（2018）川10执恢34号之六执行裁定；二、驳回中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司其他异议请求。 信达四川公司向本院申请复议称：在执行程序中，执行法院仅应根据具有强制执行效力的公证债权文书及执行证书所确定的金额和计算依据予以执行，而不应当对抵押范围进行实体认证。请求:一、维持（2019）川10执异16号执行裁定第一项内容，即“撤销（2018）川10执恢34号之六执行裁定”；二、裁定撤销（2019）川10执异16号执行裁定第二项内容；三、裁定由四川省内江市中级人民法院按照具有强制执行力的公正债权文书及执行证书的内容和金额予以执行。被执行人泰丰房地产公司向信达四川公司承担本案全部重组本金、重组宽限补偿金、违约金等以及为实现债权产生的全部费用的抵押担保责任；四、裁定对成都国力公证处（2015）川国公证执字第383号执行证书已确定的违约金4468.383909万元按照约定顺序进行清偿。 泰丰集团公司向本院申请复议称：四川省内江市中级人民法院作出的（2018）川10执恢34号之六执行裁定虽涉及对其他实体权利的审查，但案件执行过程中对申请人已经受偿的债权金额及剩余未清偿债权金额进行确定是执行法院的法定职责，故在申请执行人不配合被执行人进行对账，被执行人依法向执行法院申请核算剩余未清偿债权金额的情况下，执行法院对相关执行数额进行计算和认定合法合规。请求:一、撤销四川省内江市中级人民法院（2019）川10执异16号执行裁定书；二、指令四川省内江市中级人民法院组织申请人与被执行人核算执行标的和被申请人已受偿的本金、利息、违约金金额，确认剩余债权债务的具体金额及组成明细。 大蜀小贷公司向本院申请复议称：申请人虽对内江市中级人民法院作出的（2018）川10执恢34号之六执行裁定提出异议，该裁定书也被（2019）川10执异16号执行裁定书裁定撤销，但不应否定内江市中级人民法院在全面审查本案证据后，对本案法律关系及相关事实依法作出的认定，复议中应对该认定予以维持。请求:一、依法确认信达四川公司在本案的最高额抵押担保，仅在依法登记的最高限额4.0816亿元内优先受偿，超过部分不具有优先受偿权；二、根据内江市中级人民法院已查清的事实，依法确认被执行人泰丰房地产公司已超额履行本案最高额抵押担保责任；三、裁定信达四川公司将超优先权额度受偿的款项直接支付大蜀小贷公司；四、裁定解除信达四川公司对泰丰房地产公司申请的所有财产查封。 本院查明的事实与四川省内江市中级人民法院查明的事实一致。 本院认为，本案应审查的焦点问题为四川省内江市中级人民法院是否应对信达四川公司对涉案房屋基于抵押权主张优先受偿权的范围进行认定的问题。 《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第91条规定：“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。”第93条规定：“对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。”参照上述规定，本案中剩余未处置的涉案财产（抵押物）现由四川省成都市中级人民法院查封并进行处置，四川省内江市中级人民法院未取得处置权，因此对涉案财产（抵押物）变价款的分配及优先权的认定应由四川省成都市中级人民法院审查并作出处理，四川省内江市中级人民法院不宜再就剩余未处置的涉案财产（抵押物）对信达四川公司主张优先受偿权，及双方当事人、利害关系人对最高额本金抵押数额和范围的争议进行审查处理。 另外，执行程序中应根据执行依据内容及债务履行情况经核实后确定执行标的数额。本案中四川省内江市中级人民法院应当根据执行依据内容及债务履行情况，结合查明的案件事实，对执行标的数额重新确定。 综上，四川省内江市中级人民法院（2019）川10执异16号执行裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回中国信达资产管理股份有限公司四川省分公司、四川泰丰集团有限公司、四川大蜀青羊小额贷款股份有限公司的复议申请，维持四川省内江市中级人民法院（2019）川10执异16号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 胡廷俐 审 判 员 茅 勇 审 判 员 张 晖 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 彭 雪 书 记 员 颜 微 附相关法律条文： 1.《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十五条当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。 2.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十三条上一级人民法院对不服异议裁定的复议申请审查后，应当按照下列情形，分别处理： （一）异议裁定认定事实清楚，适用法律正确，结果应予维持的，裁定驳回复议申请，维持异议裁定； （二）异议裁定认定事实错误，或者适用法律错误，结果应予纠正的，裁定撤销或者变更异议裁定； （三）异议裁定认定基本事实不清、证据不足的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查，或者查清事实后作出相应裁定； （四）异议裁定遗漏异议请求或者存在其他严重违反法定程序的情形，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新审查； （五）异议裁定对应当适用民事诉讼法第二百二十七条规定审查处理的异议，错误适用民事诉讼法第二百二十五条规定审查处理的，裁定撤销异议裁定，发回作出裁定的人民法院重新作出裁定。 除依照本条第一款第三、四、五项发回重新审查或者重新作出裁定的情形外，裁定撤销或者变更异议裁定且执行行为可撤销、变更的，应当同时撤销或者变更该裁定维持的执行行为。 人民法院对发回重新审查的案件作出裁定后，当事人、利害关系人申请复议的，上一级人民法院复议后不得再次发回重新审查。 3.《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》 第91条对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。 首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。 第93条对人民法院查封、扣押或冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以申请参加参与分配程序，主张优先受偿权。