江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3397号上诉人（原审原告）：王建明，男，1959年9月12日出生，汉族，住涟水县。被上诉人（原审被告）：王林，男，1968年8月10日出生，汉族，住涟水县。委托诉讼代理人：王桂林，江苏尚淮律师事务所律师。上诉人王建明因与被上诉人王林买卖合同纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院（2020）苏0826民初2620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月9日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王建明上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人一审诉讼请求。事实与理由：上诉人二审提供的证据可以证明涉案10部电梯全部安装完毕，已经达到付款条件，上诉人应该支付11.5万元。王林辩称，1.被上诉人从未收到债权转让通知。2.上诉人所说无事实根据，被上诉人不欠案外人朱桃兴工程款，涉案工程系被上诉人从涟水县丰泽置业有限公司（以下简称丰泽公司）承包后以包工包料的方式整体分包给德森克电梯（江苏）有限公司（以下简称德森克公司）施工并签订了合同。德森克公司负责10部电梯的采购、安装调试及后期保养，但德森克公司却严重违反约定，拒不履行合同义务，10部电梯至今没有安装结束，电梯无法使用，由于电梯一直没有安装到位，畔水美庭小区已经成为烂尾楼。在之前诉讼案件中，法院已经查明德森克公司系虚假公司，可以证明朱桃兴业无法完成验收。一审中被上诉人提供了10部电梯的现场照片，能够证明涉案电梯至今没有安装结束，故涉案付款条件仍未成就。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审维持原判。王建明向一审法院起诉请求：判令王林支付11.5万元工程款。一审法院经审理确认以下事实：2019年9月18日，案外人朱桃兴出具债权转让说明一份，载明：王林在2017年3月17日购买我10部电梯，除房屋抵扣外，还尚欠余款11.5万元，至今未付，现将此债权转让给王建明，特此说明。债权转让人：朱桃兴2019.9.18。朱桃兴并于同日出具告知函一份，载明“王林，2017年3月17日，你购买我10部电梯尚欠余款11.5万元，至今未付，现将此债权转让给王建明，有他向你主张其债权，特此告知。告知人：朱桃兴”。王建明向王林索款未果，遂诉至一审法院。另查明，2019年3月14日，朱桃兴与王林签订《畔水美庭电梯合同》一份，双方约定：朱桃兴向王林供应10部电梯，工程造价为115万元，付款方式：合同签订后，王林将畔水美庭21号楼103室别墅作价60万元抵充电梯工程款。电梯加工完成到王林指定场地后，王林必须付款到工程造价的百分之八十（32万元，扣除抵充别墅60万元），电梯工程全部安装结束后，王林付工程款的百分之十（11.5万元），经过有关部门验收合格后王林付工程造价百分之五（6.5万元），剩余工程款（5万元）满一年保修期后一次付清。再查明，一审庭审中，王林提供11张畔水美庭小区17-20号楼10部电梯的现场照片及电梯安装过程记录，证明涉案的10部电梯至今未能安装完毕，且2018年10月6日，丰泽公司向王林发送一份通知，要求王林于2018年12月29日前完成该10部电梯的安装，王林于2019年8月4日将该通知告知朱桃兴，且要求朱桃兴立即组织施工，朱桃兴未作回应。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十二条，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。由于抗辩权是债务人固有的权利，并不随债权人权利的转让而消灭，所以，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。即在债权转让的情况下，债务人可以向作为受让人的新债权人行使抗辩权。受让人不得拒绝债务人行使抗辩权。本案中，原债权人朱桃兴与王林签订的电梯安装合同中约定，电梯工程全部安装结束后，王林付工程款的百分之十（11.5万元），而王林提供的证据能够证明，原债权人朱桃兴至今未能将10部电梯全部安装完毕，故没有达到合同约定的付工程款的百分之十（11.5万元）的条件，因而债务人王林不能依照原合同履行给付义务，付款条件未成就。虽然该工程款原债权人朱桃兴己经转让给王建明，但王林亦可以向作为受让人的新债权人王建明行使抗辩权，故对王建明要求王林给付工程款11.5万元的诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院判决：驳回王建明的诉讼请求。案件受理费1300元，由王建明负担。二审中，上诉人提供如下证据：1.2020年11月4日丰泽公司对2020年8月5日和2020年3月10日两份材料出具的说明，2019年12月2日丰泽公司给淮安市振文电梯销售有限公司（朱桃兴成立公司）出具的函，2019年11月13日丰泽公司与淮安市振文电梯销售有限公司签订的施工合同，证明涉案工程开发商丰泽公司已经交给淮安市振文电梯有限公司施工。2.2018年3月23日承诺书，2019年8月10日异议说明，2020年7月16日涟水县惠民物业服务有限公司出具的证明，证明涉案工程不具备验收条件。3.2018年1月2日淮安市振文电梯销售有限公司和淮安市开泰电梯安装工程有限公司签订的安装合同以及2020年9月21日淮安市开泰电梯安装工程有限公司出具的证明，证明中载明涉案电梯已经安装完毕，可以证明涉案电梯安装完毕。被上诉人对上述证据的质证意见为：对证据1丰泽公司函件，不符合证据的形式要件，该证据中并无丰泽公司负责人签字，且2019年的函在此前案件中上诉人也提供过，与本案所提供的内容不一致。对于施工合同被上诉人并非合同当事人，对真实性无法确认。对证据2中2020年7月16日的证明真实性、合法性、关联性不予认可，无单位负责人签字，且17—20号楼通过一审双方确认的现场照片能够证实存在动力电。对2018年3月23日承诺书真实性无异议，但对关联性有异议，案涉工程并未取得验收。对于异议说明的真实性、合法性、关联性不予认可，被上诉人并未收到该说明，且该份证据也能反映涉案电梯至今未安装。对证据3真实性、合法性、关联性均不予认可，该份证明与朱桃兴起诉被上诉人案件中所提供的证明不一致，且上诉人在多个案件中提供了不同版本的证据。被上诉人二审提供照片一组，证明涉案电梯并未安装完毕。上诉人对证据真实性无异议，对证明目的不予认可，涉案小区并不存在动力电。本院认证意见：对上诉人提供的2018年3月23日承诺书被上诉人对其真实性无异议，本院予以确认。对于上诉人提供其他证据，因不符合证据形式要件，同时无其他证据印证，本院不予确认。对被上诉人提供证据因上诉人对其真实性无异议，本院予以确认。本院经审理查明，除一审认定“2019年3月14日，朱桃兴与王林签订《畔水美庭电梯合同》一份”有误外，应为2017年3月14日，其余正确，本院予以确认。二审另查明，一审中，上诉人提供朱桃兴2018年3月28日出具的情况说明一份，该情况说明载明“本人朱桃兴为王林安装畔水美庭10部电梯（已即将装结束，尚未调试），电梯造价115万元，现王林将畔水美庭21号楼103、104两套别墅（120万元）给朱桃兴作为电梯款，现双方结账后朱桃兴欠王林壹拾肆万伍仟元。待电梯全部安装调试结束并一年后王林支付给朱桃兴11.5万元。2019年9月18日，朱桃兴出具债权转让说明，载明“王林在2017年3月17日购买我10部电梯，除房屋抵扣外，还尚欠余款11.5万元，至今未付，现将此债权转让给王建明，特此说明”。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十九条规定，债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。第八十二条规定，债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。故本案中被上诉人对于朱桃兴的抗辩，有权向上诉人主张。对于涉案11.5万元付款条件是否成就。双方签订的《畔水美庭电梯合同》中约定电梯工程全部安装结束后，王林付工程款的百分之十（11.5万元），朱桃兴后于2018年3月28日又出具的情况说明一份，对付款条件重新作出了约定，即电梯全部安装调试结束并一年后王林支付给朱桃兴11.5万元。结合双方一、二审证据，本院确认涉案11.5万元付款条件尚未成就，具体理由如下：1.根据被上诉人一、二审提供的现场照片，部分电梯仍未安装电梯按钮，配电箱也没有安装，可以证明涉案电梯并未全部安装完毕。朱桃兴出具的情况说明以及2019年8月4日微信记录也可以反映涉案电梯未施工完毕。上诉人二审提供的淮安市开泰电梯安装工程有限公司证明及安装合同真实性无法确认，且该证明内容明显与现场现状相矛盾，故仅凭该证据无法证明上诉人主张的事实。2.上诉人无证据证明涉案电梯已经经过验收合格，通过被上诉人一审提供的现场照片，可以反映涉案电梯均未运行，上诉人亦未提供证据证明涉案电梯已经通过相关主管部门验收。故上诉人主张付款条件成就，无证据支持，其可待条件成就后再行主张。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1300元，由上诉人王建明负担。本判决为终审判决。审 判 长 李玲审 判 员 王伟审 判 员 王纯二〇二〇年十一月二十五日法官助理 缪珵书 记 员 张琦