浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8368号 上诉人（原审原告）冯春荣，男，1969年10月22日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人郑胜东,浙江浙同律师事务所律师。 委托代理人李阳，浙江浙同律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）陆彩根，男，1962年8月25日出生，汉族，住杭州市余杭区。 委托代理人康斌，浙江五星国泰律师事务所律师。 上诉人冯春荣因与被上诉人陆彩根不当得利纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初6928号民事判决,现提出上诉。本院于2020年9月4日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员韩昱适用普通程序独任审理，本案现已审理终结。 原审判决认定：2019年2月3日，冯春荣转账汇款470000元至陆彩根银行账户，2月4日冯春荣转账汇款100000元至陆彩根银行账户。2020年3月25日，陆彩根转账汇款162800元至冯春荣银行账户。陆彩根提交的2020年4月21日手机通话录音文字整理显示如下相关内容：冯：“我已经，我和你说，他起诉我了，我起诉你，你想办法把那笔钱拿回来。”陆：“……我们是几个股东，你也晓得的。反正是合伙的，对不对？”5月21日手机通话录音文字整理显示相关内容：冯：“和你说钱拿过来，他向我拿钱，我向你们拿钱给他么好了，对不对呢？” 冯春荣于2020年5月20日向原审法院提起诉讼，请求判令：一、陆彩根返还不当得利款人民币407200元及利息（利息自2020年3月30日起以407200元为基数，按同期银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至款项付清之日止）；二、本案诉讼费由陆彩根承担。 原审法院认为：不当得利指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失，因而不当得利人应当将取得的不当利益返还受损失的人。本案中冯春荣称因失误向陆彩根账户转账570000元，冯春荣、陆彩根之间不存在其他经济往来和债权债务纠纷，但根据原审法院查明事实及认定证据，冯春荣于2019年2月3日、2月4日分两次转账汇款共计570000元至陆彩根银行账户，此与冯春荣所述“失误操作”并不相符。且根据双方在庭审中的陈述表明双方此前早已相识，冯春荣汇入陆彩根银行账户的570000元与陆彩根等人建造的冷库拆迁补偿款分配有关，并非欠缺法律上的原因或是冯春荣错误给付所致，因而冯春荣以不当得利诉来原审法院要求陆彩根归还407200元及利息的诉讼请求缺乏事实和法律依据，原审法院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决：驳回冯春荣的诉讼请求。本案案件受理费7408元，减半收取3704元，由冯春荣负担。 宣判后，冯春荣不服，向本院提起上诉称：一审判决认定事实不清，适用法律错误，具体理由如下：1、上诉人误以为被上诉人有代理权，错误地把拆迁款转给被上诉人。本案基本情况是上诉人从村里租了一块土地，又转租给了案外人卢克刚，后该地块遇到拆迁，上诉人领取拆迁补偿款后本应将相应部分的补偿转给承租人卢克刚，因上诉人和卢克刚未能就是否扣除管理费协商一致，卢克刚不再联系上诉人。后来，被上诉人找到上诉人协商领取拆迁款，因被上诉人在卢克刚处工作，双方也认识，上诉人误以为卢克刚不想出面，授权被上诉人与上诉人商谈，上诉人也想早点把拆迁问题处理掉，双方金额谈妥后就把案涉钱款转给了被上诉人。2、因租赁合同相对人卢克刚事后没有对被上诉人的代领行为追认，被上诉人的行为属于无权代理，代领行为无效。卢克刚后来向上诉人追要补偿款，并起诉到法院，上诉人因此起诉到一审法院，要求被上诉人把案涉钱款回转给上诉人。被上诉人提交一审法院的租赁合同和通话录音等材料，亦明确显示被上诉人与案涉的拆迁款无关，是上诉人的错误认识导致了本案纠纷的发生。上诉人在一审中已将上述情况如实陈述，一审法院认为不属于不当得利，判决驳回起诉实属不当。综上，在上诉人误以为被上诉人有代理权的情况下，发生了错误转款的行为，恳请二审法院依法撤销一审判决，发回重审或改判支持上诉人一审诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人陆彩根答辩称：原审判决，事实认定清楚，法律适用正确，被上诉人不同意上诉人的全部上诉请求及事实理由。一、冯春荣在原审中主张的事实和二审主张的事实前后矛盾，且都没有证据支持。冯春荣在原审中称其与陆彩根没有任何经济往来，案涉款项为误转，在上诉状中又称其误认为陆彩根有卢克刚的代理权，其在与陆彩根谈妥后，将款项转给了陆彩根，前后矛盾，且都没有证据支持。冯春荣和陆彩根、卢克刚等人均已交往多年，这么大额的案涉款项，不会发生误转，更不会发生误解。冯春荣称误认为卢克刚不想出面，而授权陆彩根与冯春荣进行商谈，纯属无稽之谈。二、原审法院认定，案涉款项为陆彩根等人建造的冷库拆迁补偿款，陆彩根领取并非欠缺法律上的原因，与事实相符。陆彩根等人是案涉款项的实际权利人，其有权领取案涉款项，陆彩根不是替卢克刚代领，不需要卢克刚追认。本案的基本事实是，2008年陆彩根等七人共同租赁了冯春荣的土地，后又在该土地上共同建造了冷库。因卢克刚在陆彩根等七人中文化较高，故租赁土地合同由卢克刚代表七人与冯春荣签订。冯春荣对上述事实心知肚明，现在却称土地承租人仅为卢克刚一人，冷库及冷库拆迁补偿款也归卢克刚一人所有，属于虚假称述。如果案涉款项为卢克刚个人所有，为何其在分配过程中一直没有露面，打电话也不理不睬，为何冯春荣看了陆彩根等人同意领款的签字后，称赞陆彩根办事周到，为何冯春荣在通话录音中称知道陆彩根等人是合伙的，但自己没办法，这些都与冯春荣现在的陈述不相符，更不合常理。三、冯春荣在上诉状中表述了其起诉陆彩根的真实理由，即卢克刚将其起诉到法院，其迫于卢克刚起诉的压力，便以不当得利为由起诉陆彩根，可见其并不是真的认为案涉款项为不当得利，这也印证了冯春荣是知晓案涉款项归属于陆彩根等人的，更不存在误解陆彩根有代理权的事实，所谓误解有代理权等，是为本案上诉而编造的理由。四、陆彩根提交原审法院的录音材料明确显示了冯春荣知道案涉拆迁款为陆彩根等人共有，冯春荣却在上诉状中称录音材料显示陆彩根与案涉拆迁款无关，明显罔顾事实。录音文字整理1第1页：陆彩根说：“不是啊，你这个，不是说，老冯啊，你本身就是，我们是几个股东，你也晓得的。反正是合伙的，对不对？”冯春荣回复说：“这个东西，我和你说，你们中间的事情就不要和我说嘞，我知道，我也没办法嘛，我和你说。”第2页：陆彩根说：“不是弄你啦，我这样说，情况啦，和你这么过来啦，走过来啦，这个事情这么走过来，已经没什么事情，是不是啦，也不是不给你结的。你本身也知道我们是合伙的，有几个股东，是不是啦，你当时那里这个说法，你说，你这张纸上，叫他们签字、弄好。你说，这个手续，你做的考究的。你是不是这样说一声的？奥。”冯春荣回复：“现在，他逼着我，我没办法的。”陆彩根说：“当时是你转过来，当时是你转给我一个人，当时说好是他们的账号全部抄给你。全部转开的，到后来转给我一个人身上的。这个事情就是这个。奥。”录音文字整理2第2页：陆彩根说：“当时的时候怎么样子拿，你反正有数的，你反正都是晓得的。”冯春荣回复：“反正我不管，反正我和你说过了嘛，你不听我，你关你，我归我。他起诉我，我起诉你。就这样好了嘛，对不对啦？”上述录音可以明确看出，冯春荣对案涉款项的性质及归属于陆彩根等人的事实十分清楚，也正是基于此，其才转款给陆彩根的。综上，原审判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，恳请二审法院依法驳回上诉人的全部上诉请求。 二审中，双方当事人均未提交新的证据。 本院依据有效证据，经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，均予以确认。 本院认为：不当得利指没有合法依据，取得不当利益，造成他人损失，因而不当得利人应当将取得的不当利益返还受损失的人。冯春荣、陆彩根在一审庭审中的陈述表明双方此前早已相识。冯春荣分两次将案涉款项汇入陆彩根银行账户系其主动性行为，根据冯春荣、陆彩根一审庭审陈述以及陆彩根提交的录音证据，冯春荣所汇款项与冷库拆迁补偿款分配有关，不应案外人就案涉款项起诉冯春荣即认为陆彩根收取款项无法律上的原因。从现有证据尚不能反映冯春荣系错误给付或者陆彩根收取款项已经丧失了法律上的原因，故冯春荣以陆彩根存在不当得利为由提出的诉讼主张，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理和适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费7408元，由冯春荣负担。 本判决为终审判决。 审判员  韩昱 二〇二〇年十一月十二日 书记员  朱江 1