湖北省黄冈市黄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1102民初2417号原告：佘有明，男，1966年4月16日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，委托诉讼代理人：易政言，黄州区禹王法律服务所法律工作者，代理权限为特别授权。被告：邵金彬，男，1969年11月7日出生，汉族，住湖北省黄冈市黄州区，被告：廖保华，男，1963年10月11日出生，汉族，住黄冈市黄州区，被告：刘明秋，女，1964年10月1日出生，汉族，住黄冈市黄州区，原告佘有明与被告邵金彬、廖保华、刘明秋民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告佘有明及其委托诉讼代理人易政言，被告邵金彬、廖保华、刘明秋到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告佘有明向本院提出诉讼请求1.判决三被告偿还欠款200000元及利息240000元（自2015年9月按月利率2%计算至清偿之日止）；2.判决被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：被告邵金彬、廖保华因投资资金周转困难，于2015年9月1日，向原告佘有明借款20万元急用，并指定汇款至李自健账户。被告在2016年2月7日出具借条一份，承诺2016年4月底还清。约定还款日逾期后，当原告找到被告要求偿还欠款时，被告以各种理由和借口迟迟不履行偿还义务。原、被告于2017年1月27日签订还款计划书，计划分两次还清，2017年4月底还款10万元，2017年5月份本息还完，并约定按原借据为准，利息按月息2%计算。还款计划书中本案第三被告刘明秋作为担保人签字按手印。截止起诉之日，三被告分文未还，请求法院依法维护原告的合法权益。被告邵金彬、廖保华辩称，原告主张的款项实际是工程垫资款，原被告之间不存在借贷关系，原告所主张款项实际债务人是湖北坤健物流有限公司。借条和还款计划书是原告胁迫下书写的。被告刘明秋辩称，签字担保不是款项的担保而是担保能找到邵金彬和廖保华两个人位置的担保，同时也没有备注担保期限，因此担保期限已过不应承担担保责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告佘有明为支持其诉讼请求，提交了如下证据：证据1、原告身份信息，拟证明：原告基本情况；证据2、三被告身份信息，拟证明：被告的基本情况；证据3、借条一份、转账凭证一份、还款计划书一份，拟证明：被告借款的事实及形成借贷关系的具体情况；被告邵金彬、廖保华对证据1、2无异议，对证据3的真实性无异议，对证明目的有异议，钱是打给李自健不是打给被告的。被告刘明秋对证据的真实性均无异议，还款计划书是被逼迫写的。被告邵金彬、廖保华为反驳原告佘有明的诉讼请求，向本院提交如下证据：湖北坤建物流东湖产业园的总承包合同一份、（2016）1102民初119号民事判决书一份、保证金的银行流水三张，拟证明：工程要开工，要办手续，就找原告借款20万元，钱打到李自健账上。原告佘有明对被告邵金彬、廖保华提交的证据质证意见：对证据的真实性均无异议，但是与本案无关联性，不能证明被告拟证明的目的。被告刘明秋对被告邵金彬、廖保华提交的证据无异议。被告刘明秋未向本院提交证据。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院在论理部分予以分析认定。本院经审理查明：2015年，被告邵金彬、廖保华以湖北宏森建筑工程有限公司的名义与湖北坤健物流有限公司签订了《东湖村产业园总体框架协议》以及《建设工程总承包合同》。2015年5月7日，被告邵金彬、廖保华让原告佘有明向湖北坤健物流有限公司支付履约保证金30万元。2015年8月18日，湖北坤健物流有限公司向湖北宏森建筑工程有限公司出具开工令，通知其于2015年9月28日正式进场开工。2015年8月底，被告邵金彬、廖保华找到原告佘有明，让原告佘有明再向湖北坤健物流有限公司转账20万元。原告佘有明于2015年8月31日、9月1日先后向湖北坤健物流有限公司法定代表人李自健账户上转账5万元和15万元。后因东湖村产业园不具备开工条件，2015年12月23日湖北宏森建筑工程有限公司通知湖北坤健物流有限公司解除了合同。2016年2月7日，被告邵金彬、廖保华向原告佘有明出具借条一份，“今借到佘有明人民币：贰拾肆万捌仟元整（248000元）（2016年4月底还清）廖保华邵金彬2016年2月7日”。后原告佘有明多次找被告邵金彬、廖保华要求偿还借款时，被告以各种理由和借口不履行偿还义务。2017年1月27日，原被告签订还款计划书，“借到佘有明贰拾万元的借款我们计划分两次还清，四月底还款10万元，五月份底本息还完，已原借据为准（按月息2%）还款人：邵金彬廖保华担保人：刘明秋2017.元.27”。庭审中，原告佘有明自认，被告邵金彬、廖保华已偿还48000元，下欠200000元及利息未偿还。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，原告佘有明持有被告邵金彬、廖保华出具的借条和还款计划，原告佘有明按照被告邵金彬、廖保华的要求将款项转账给案外人李自健，转账时间在出具借条和还款计划之前，应该视为被告邵金彬、廖保华对该笔转账至李自健的借款的追认认可，原被告之间的借贷合同依法成立，根据合同相对性原则，被告邵金彬、廖保华应当向原告佘有明偿还该笔借款。根据相关法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据或证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。被告邵金彬、廖保华主张借条和还款计划系在原告胁迫下出具的，但是没有相关证据予以证明，故被告邵金彬、廖保华的该项抗辩不成立，本院予以驳回。原告佘有明持有被告邵金彬、廖保华出具的借条和还款计划，以及向案外人李自健转账的银行流水，请求被告邵金彬、廖保华偿还借款，被告邵金彬、廖保华主张该款系工程款，但是被告邵金彬、廖保华提供的证据不足以证明该款系工程款，故被告邵金彬、廖保华的该项抗辩亦不成立，本院亦予以驳回。关于借款利息计算的问题。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》的第二十六第一款规定：“出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。”本案中，双方合同约定的利率为月利率2%，年利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍，故超过部分利息本院不予支持。因出具借条的时间为2016年2月7日，故利息的起算时间为2016年2月8日，原告佘有明主张从2015年9月起计算利息的诉讼请求不成立，本院不予支持。关于被告刘明秋是否应当承担保证责任的问题。被告刘明秋虽然在还款计划上署上了“担保人：刘明秋”，但是原被告对保证方式没有约定，则按照连带责任保证承担保证责任。《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十一条规定，“保证期间不因任何事由发生中断、中止、延长的法律后果。”本案中，刘明秋于2017年1月27日在还款计划书上签名，该还款计划书约定借款分两次还清，四月底还款10万元，五月底还完，则保证期间为主债务履行期届满之日2017年5月31日起6个月，原告佘有明没有证据证明其在该期间内要求被告刘明秋承担保证责任，则被告刘明秋免除保证责任，故原告佘有明主张被告刘明秋承担保证责任的诉讼请求不成立，本院不予支持。综上所述，原告佘有明的部分诉讼请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、限被告邵金彬、廖保华于本判决生效之日起十日内偿还原告佘有明借款本金20万元及利息（以本金20万元为基数，按年利率15.4%从2016年2月8日起算至清偿之日止）。二、驳回原告佘有明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7900元，由原告佘有明负担2900元，被告邵金彬、廖保华负担5000元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员 张 瑾二〇二〇年十一月二十三日书记员 邱梦蓁