河北省邯郸市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀04民终5028号 上诉人（原审被告）：王运平，男，1956年1月3日出生，汉族，住大名县。 委托诉讼代理人：侯印超，河北盈邦律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：王国献，男，1970年9月25日出生，汉族，住大名县。 上诉人王运平因与被上诉人王国献排除妨害纠纷一案，不服河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1780号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 王运平上诉请求：请求撤销河北省大名县人民法院（2020）冀0425民初1780号民事判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：上诉人使用的系家庭祖遗宅基。1988年大名县人民政府丈量颁发宅基地使用证时，上诉人在邯郸市做生意，未进行新证的上报数据确认，致使上诉人的宅基使用面积减少为0.629亩，此错误上诉人直到2007年被上诉人建房占压上诉人宅基既成事实后，上诉人进行维权，经村委会调解，达成协议，确定边界，应当遵守，特提起上诉；一审判决按照被上诉人的宅基地不够数推定在上诉人宅基范围内不符合事实，被上诉人宅基东侧已超面积，侵占了上诉人的宅基，一审主观、人为的推定造成判决结果错误，是对被上诉人非法利益的保护；被上诉人所建为两层楼房，高13米相当于四层楼的高度，被上诉人楼房的北侧应留出不少于1.5米的间距，理应拆除后撤，不应侵占他人宅基面积。 王国献未提交书面答辩状，但表示服从原判。 王国献向一审法院起诉请求：1、判令被告停止侵害，拆除砌在原告宅基上的墙，并赔偿原告经济损失26000元；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告王国献与被告王运平系同村村民，前后相邻而居，原告居南，被告居北。原告王国献的母亲王会芳与原告父亲共育有五个子女，依次为：长女王俊玲，次女王改玲，三女王巧玲，四女王献玲和原告王国献。1988年2月10日大名县人民政府为原告母亲王会芳颁发了26070204号宅基地使用证，载明：宅基地面积五分二厘九，东长24.3米，西长24.3米，南长14.5米，北长14.5米。东至邢德学，南至邢要文，西至路，北至王原泉，王原泉系被告王运平的父亲。同时，大名县人民政府为被告王运平颁发了26070060号宅基地使用证，该证载明了宅基地面积六分二厘九，显示该宅基是由南北相邻两块长方形地块组成，东至王魁章、邢付学，南至王会芳，西至路，北至王魁章，现被告王运平居住的院落在南部长方形地块，该地块东长24米，西长24米，南长15米，北长15米。2007年8月，原告王国献在该宅基上建房，因双方边界与被告王运平发生矛盾，经本村村干部调解，双方达成协议。王国献即在26070204号宅基地使用证确定的宅基地上建成现在居住的院落，该院落西端南北长23.35米，东端南北长23.18米，南端东西长16.4米，北端东西长15.3米。该院落西端超出庄基地使用证0.20米，院落东端与南邻相距0.975米，边界在原告南墙外侧南0.775米，西端与南邻相距0.48米，边界在原告南墙外侧南0.01米。后原告之母王会芳和原告之父相继去世，原告的其他家庭成员王俊玲、王改玲、王巧玲和王献玲均放弃了对该宅基的使用权，现原告居住在该院落内。2019年9月，被告王运平建房，建成现在居住的院落，该院落西侧南北长24.39米，东侧南北长24米，南侧东西长14.09米，北侧东西长14.85米，被告王运平现居住的北屋北留有0.233米的滴水地。原、被告现住的两院落南北相距为：东距0.33米，西距0.465米。被告王运平在其现居院落南部垒建了砖墙。 一审法院认为，大名县人民政府分别为原、被告颁发了宅基地使用证，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第三条规定：“国家依法实行土地登记发证制度。依法登记的土地所有权和土地使用权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。”原、被告双方合法取得的宅基使用权，依法应予以保护。本案中，结合原、被告所举证据，经测量计算，原告现居的院落北屋北墙外有一地块，在26070204号宅基地使用证载明的宅基范围内，原告对此地块拥有合法的使用权，该地块位置是，自原告现居北屋北墙外向北，紧邻原告北屋北墙外侧，该地块南端东西长15米，西端南北长0.93米，东端南北长0.35米，其西端向西距原告北屋西墙外侧0.20米。被告王运平在此地块范围内垒建的砖墙，妨害了原告的使用权，依照《中华人民共和国物权法》第三十五条规定：“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”，故被告王运平对该部分砖墙应予以拆除。原告请求被告拆除此处砖墙，排除妨害，合法有据，依法予以支持。原告称被告毁坏其砖墙等，给其造成经济损失26000元，要求被告予以赔偿，但未能提供足够证据予以证实，其请求依法不予支持。被告称原、被告就争议的宅基经村委会调解，双方协议宅基地使用边界定在原告北屋北墙外侧0.5米处，《中华人民共和国宪法》第十条规定：“城市的土地属于国家所有。农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有；宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有。国家为了公共利益的需要，可以依照法律规定对土地实行征收或者征用并给予补偿。任何组织或者个人不得侵占、买卖或者以其他形式非法转让土地。土地的使用权可以依照法律的规定转让。一切使用土地的组织和个人必须合理地利用土地。”《中华人民共和国土地管理法》第六十三条规定：“农民集体所有的土地的使用权不得出让、转让或者出租用于非农业建设；但是，符合土地利用总体规划并依法取得建设用地的企业，因破产、兼并等情形致使土地使用权依法发生转移的除外”。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条规定：“依法改变土地所有权、使用权的，因依法转让地上建筑物、构筑物等附着物导致土地使用权转移的，必须向土地所在地的县级以上人民政府土地行政主管部门提出土地变更登记申请，由原土地登记机关依法进行土地所有权、使用权变更登记。土地所有权、使用权的变更，自变更登记之日起生效。”依照上述规定，原、被告双方均无权变更宅基地的使用范围，即使原、被告达成宅基地使用边界协议，但双方未依法在土地管理有关部门进行登记，被告要求以调解的结果为双方的边界，与法有悖，且原告现不再认可此边界，故被告的辩称，依法不予支持。据此，依照《中华人民共和国宪法》第十条，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国土地管理法》第六十三条，《中华人民共和国土地管理法实施条例》第六条的规定，判决如下：一、被告王运平于判决生效之日起十日内将建筑在原告王国献宅基地（证号：**，姓名：王会芳）范围内的砖墙拆除；二、被告王运平不得有任何妨害原告王国献在上述宅基地范围内的合法使用的行为；三、驳回原告王国献的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取40元由被告王运平负担。 本院经审理查明，二审查明的事实与一审查明的事实一致。 本院认为，本案争议焦点为上诉人所垒砖墙是否在被上诉人宅基地使用证范围内，应否拆除。1988年时，大名县人民政府经丈量为上诉人、被上诉人各自颁发了宅基地使用证，双方均应在颁发的宅基地使用证范围内行使占有、使用、收益权，他人不得干涉。一审法院经现场测量计算，被上诉人现居住的院落北屋北墙外有一地块，在26070204号宅基地使用证载明的宅基范围内，上诉人王运平垒建的砖墙在此地块范围内，妨害了被上诉人的宅基地使用权，上诉人在被上诉人宅基地使用证范围内所垒砖墙应予拆除。上诉人上诉称其所垒砖墙不在被上诉人宅基地使用证范围内，其提供的依据是其所垒砖墙在祖遗老宅范围内，是大名县人民政府为其颁发宅基地使用证时面积减少所致，因大名县人民政府已为双方颁发了各自的新宅基地使用证，确定了各自的边界，上诉人不能以其系祖遗老宅来抗辩人民政府新颁发的宅基地使用证，故其上诉称其所垒砖墙不在被上诉人宅基地使用证范围内的理由不能成立；上诉人上诉称双方就争议经村委会调解，达成协议，确定宅基地边界，应当遵守的理由。因宅基地使用边界已经人民政府确定，上诉人、被上诉人双方均无权变更宅基地的使用范围，即使双方达成宅基地使用边界协议，但双方未依法在土地管理有关部门进行变更登记，上诉人要求以调解的结果为双方的边界，与法有悖，且上诉人现不再认可此边界，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，王运平的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由上诉人王运平负担。 本判决为终审判决。 审判长  王双振 审判员  米秉华 审判员  张树刚 二〇二〇年十一月二十日 书记员  张倩文