四川省眉山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川14民终867号 上诉人（原审被告）：四川望帝建设工程有限公司，住所地四川省泸州市泸县嘉明镇工业园区。 法定代表人：陈泯均，该公司董事长。 委托诉讼代理人：舒展，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：周光良，男，1962年6月5日出生，汉族，住四川省沐川县。 委托诉讼代理人：张世新，四川友成律师事务所律师。 原审被告：骆泽彬，男，1980年12月8日出生，汉族，住四川省仁寿县。 上诉人四川望帝建设工程有限公司（以下简称望帝建设公司）因与被上诉人周光良、原审被告骆泽彬提供劳务者受害责任纠纷一案，不服四川省仁寿县人民法院（2020）川1421民初1676号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 望帝建设公司上诉请求：一、撤销原审判决，并依法改判；二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人周光良承担。事实与理由：一、一审法院认定的停工留薪工资标准不符合法律规定，明显系事实认定错误，应当依法撤销原判并改判。因被上诉人于2019年3月开始在上诉人所承揽的项目工地上工作，同年3月26日受伤，工作时间不到一个月，故此被上诉人的本人工资应当参照眉山市2018年度工伤保险缴费基数工资3582元/月认定。一审法院以眉山市2018年年度职工月平均工资4943.75元/月计算被上诉人停工留薪期的工资待遇不符合法律规定。二、被上诉人因其重大过失导致其受到损害，被上诉人应当承担主要责任。一审法院认定上诉人承担的责任比例明显过高，不符合客观事实。被上诉人在给骆泽彬提供劳务工作时不使用骆泽彬向其提供的安全绳，才导致其从四楼跌至二楼，造成九级伤残。一审法院认定上诉人承担主要责任（80%的赔偿责任），明显不符合客观事实。 周光良辩称，一审法院就一次性伤残补助金是按照眉山市平均月缴费工资3,582元/月计算的，而停工留薪工资按照眉山市上年度职工月平均工资4,943.75元/月计算，这个标准也偏低。上诉人在工地上没有提供安全保护措施，也没有进行相应的安全教育培训，所以上诉人应该承担全部责任。被上诉人是在四楼作业，属于高空作业，根据安全规范标准，上诉人应该在低楼层铺设安全网，如果上诉人做到了这一项安全防护措施，被上诉人就不会直接掉到地面上造成严重伤情。一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 骆泽彬陈述，对一审判决没有意见。 周光良向一审法院起诉请求：一、判令望帝建设公司、骆泽彬赔偿周光良195,906.25元【医疗费58,102.87元（望帝建设公司已垫付）、护理费27,450元、住院伙食补助费4,300元、营养费8,800元、交通费1,000元、一次性伤残补助金44,493.75元（4,943.75元×9个月）、一次性医疗补助金29,662.5元（4,943.75元×6个月）、一次性就业补助金49,437.5元（4,943.75元×10个月）、停工留薪期工资29,662.5元（4,943.75元×6个月）、鉴定费1,100元，共计254,009.12元，品迭后为195,906.25元】；二、判令望帝建设公司承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2018年8月23日，四川省第四建筑工程公司与望帝建设公司签订《建设工程施工劳务分包合同》，望帝建设公司承包“碧水云天”项目一期房屋建筑安装工程施工FJ2标段67#-73#、商业80#、81#楼（含西地块地下室）劳务分包工程的全部工作内容。望帝建设公司承包劳务后，将其中的73#楼、67#楼的木工二模工程分包给骆泽彬。 2019年3月，周光良经人介绍到“碧水云天”项目一期的73#楼从事木工工作，接受班组长杨天胜和杨林的安排管理，工资由杨天胜在骆泽彬手里领取后分摊。周光良与望帝建设公司未签订劳动合同。2019年3月26日，周光良在“碧水云天”项目一期73#楼四楼外架上架模时，从架子上摔下受伤。周光良受伤后，立即被送往仁寿县人民医院住院治疗至2019年4月6日出院。出院诊断为：1．左侧颅顶骨骨折，2．右侧枕部头皮裂伤伴血肿，3.左额顶部组织肿胀，4.右膝半月板重度损伤，5.多处皮肤擦伤。花去治疗费9,438.75元。当天，周光良转入仁寿县中医医院住院治疗至2019年4月11日。出院医嘱：右膝韧带损伤需进一步上级医院手术治疗。花去治疗费1,677.51元。2019年4月18日至2019年6月27日，周光良到四川现代医院住院治疗。出院医嘱：1．骨科门诊随诊；2．适当休息3个月，3个月内患肢禁止下地负重，继续加强右膝关节功能锻炼，术后1、2、3、6、9、12月门诊复查，根据情况，在门诊医生指导下行患肢功能锻炼及负重，并制定下一步治疗计划；3．注意休息，加强营养等。花去治疗费46986.52。元。 2019年11月22日，周光良申请劳动仲裁，仁寿县劳动人事争议仲裁委员会以不符合其他法律规定为由作出不予受理案件通知书。当天，周光良提起诉讼，要求确认与望帝建设公司之间存在劳动关系。2019年12月23日，本案一审法院作出（2019）川1421民初5018号民事判决，判决：周光良与望帝建设公司之间不存在劳动关系。 2019年4月22日，周光良向仁寿县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求裁决望帝建设公司赔偿周光良各项损失195,906.25元（已扣除望帝建设公司垫付费用）。当天，该仲裁委员会以不符合其他法律规定为由作出不予受理案件通知书。 另查明，事故发生后，望帝建设公司垫付了周光良医疗费58,102.78元，骆泽彬垫付了3,000元。2019年10月14日，四川博宇司法鉴定所根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病伤残等级》标准鉴定，鉴定意见为：周光良伤残等级为九级。花去鉴定费1,100元。 一审法院认为，本案案由应为提供劳务者受害责任纠纷。本案的争议焦点为：一、周光良主张的赔偿金是否应按《工伤保险条例》规定进行计算。望帝建设公司、骆泽彬是否应对周光良的损失承担连带责任。二、周光良受伤，是否应自行承担相应的过错责任，如果有过错，是否应当减轻望帝建设公司、骆泽彬的赔偿责任。 关于焦点一。虽然周光良不是骆泽彬本人直接聘请人员，但骆泽彬承认杨天胜系周光良所在的班组长，且周光良及其他工人的工资均由骆泽彬发放给杨天胜代发。由此可见，周光良与骆泽彬之间形成了事实上的雇佣关系。周光良与望帝建设公司不存在劳动关系，其所受伤也没有经过相关部门进行工伤认定，但周光良系骆泽彬的雇佣人员，在从事雇佣工作时受伤。望帝建设公司承包案涉工程劳务后，将其中的73#楼、67#楼的木工二模工程分包给不具备用工主体资格的自然人即骆泽彬，违反了法律、法规强制性规定。依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项“用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险的责任单位”之规定，参照《人力资源和社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”以及人社部发〔2014〕103号《人力资源社会保障部、住房城乡建设部、安全监管总局、全国总工会关于进一步做好建筑业工伤保险工作的意见》第九条“建立健全工伤赔偿连带责任追究机制。建设单位、施工总承包单位或具有用工主体资格的分包单位将工程（业务）发包给不具备用工主体资格的组织或个人，该组织或个人招用的劳动者发生工伤的，发包单位与不具备用工主体资格的组织或个人承担连带赔偿责任”之规定，周光良要求望帝建设公司参照《工伤保险条例》之规定赔偿，骆泽彬对此承担连带责任，符合法律和相关规定，予以支持。 关于焦点二。周光良是一名完全民事行为能力者，从事木工工作，理应知晓高空作业的危险性，更应做到自身安全的谨慎义务。庭审中，周光良承认骆泽彬提供了安全绳，不清楚自己是否正确使用。庭审中，周光良并没有提供证据证明其正确使用了骆泽彬提供的安全绳，且安全绳存在质量问题造成周光良受伤。因此，周光良在提供劳务过程中受伤，自身存在过错，应减轻望帝建设公司和骆泽彬的赔偿责任。结合本案的情况，认定由周光良自行承担20%的责任，望帝建设公司承担80%的赔偿责任较为适宜。 关于周光良请求的赔偿项目与数额问题，参照《工伤保险条例》之规定，认定如下： 1．医疗费为58,102.78元。 2．一次性伤残补助金。九级伤残的一次性伤残补助金为9个月本人工资，本案事故发生前眉山市平均月缴费工资为3,582元/月，一次性伤残补助金计算为32,238元（3,582元/月×9月）。 3．一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金。其标准以统筹地区上年度职工月平均工资为基数计算。九级伤残的一次性工伤医疗补助金为6个月，一次性伤残就业补助金为10个月。本案事故发生前眉山市上年度职工月平均工资为4,943.75元/月。一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金计算为79,100元（4,943.75元/月×16月）。 4．护理费。根据周光良的伤情和住院时间，结合医嘱，应当计算周光良住院期间的护理费，该费用酌定为100元/天，住院期间为86天。护理费8,600元（86天×100元/天）。 5．伙食补助费。周光良主张伙食补助费符合法律规定，伙食补助费认定为2,580元（86天×30元/天）。 6．营养费。因本案系参照工伤保险待遇计算损失，营养费不属于工伤保险待遇范畴，对于周光良主张的营养费，不予支持。 7．交通费。周光良及其必要的陪护人员因就医治疗或进行伤残鉴定等会实际支出交通费用，酌情支持交通费500元。 8．停工留薪期工资待遇。对于停工留薪期工资待遇，出院医嘱载明应当休息3月，停工留薪期为199天（住院86天＋出院休息90天），停工留薪期间的工资为29,003.33元（4,943.75元/月÷30×176天）。 9．鉴定费。伤残评定属确定事故损失必要发生费用，对于鉴定费1,100元，予以支持。 综上，周光良因本起事故造成的损失为：医疗费为58,102.78元、一次性伤残补助金32,238元、一次性工伤医疗补助金和一次性伤残就业补助金79,100元、护理费8,600元、伙食补助费2,580元、停工留薪期间工资待遇29,003.33元、鉴定费1,100元、交通费500元，合计211,224.11元。周光良自行承担20%的责任即42,244.82元。扣除望帝建设公司、骆泽彬已经支付的费用58,102.78元，望帝建设公司还应赔偿周光良110,876.51元，骆泽彬对该项费用承担连带责任。遂依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条，《工伤保险条例》第三十条、第三十三条、第三十七条，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、望帝建设公司于本判决生效之日起五日内支付周光良各项赔偿款共计11,087,6.51元；二、骆泽彬对本判决第一项确定的债务承担连带清偿责任；三、驳回周光良的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,109元，由周光良承担409元，望帝建设公司、骆泽彬负担1,700元。 本案二审中，当事人没有提交新证据。 本案二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对此予以确认。 本院认为，本案二审争议焦点为：一、一审以眉山市2018年年度职工月平均工资4943.75元/月计算周光良停工留薪期的工资待遇是否恰当。二、一审对本案责任比例划分是否恰当。 上诉人认为一审以眉山市2018年年度职工月平均工资4943.75元/月计算被上诉人停工留薪期的工资待遇不符合法律规定。本案系提供劳务者受害责任纠纷，仅是参照工伤赔偿的标准进行赔偿，而《工伤保险条例》第三十三条规定工伤职工停工留薪期原工资福利待遇不变，因周光良上班时间较短，不能提供其在该公司事发前12个月的平均工资，故一审以眉山市2018年年度职工月平均工资4943.75元/月计算其停工留薪期的工资待遇并无不当。 关于本案责任比例划分问题。上诉人认为被上诉人因自身重大过失导致其受到的损害，被上诉人应当承担主要责任，一审法院认定上诉人承担主要责任（80%的赔偿责任），明显不符合客观事实。依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。”的规定，由于雇主对雇员从事雇佣活动有监督、管理责任，无论何种情形造成雇员损害，首先要由雇主赔偿，只有雇员有故意和重大过失，才可以适当减轻赔偿。根据本案查明的事实，周光良是一名完全民事行为能力人，从事木工工作，应做到自身安全的谨慎义务。周光良在为上诉人提供劳务过程中受伤，对自身安全未尽到足够的注意义务，自身存在一定过错。一审结合本案的情况，认定由周光良自行承担20%的责任，望帝建设公司承担80%的赔偿责任并无不当。 综上所述，上诉人望帝建设工程公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2517.53元，由上诉人四川望帝建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 魏 东 审判员 罗卫平 审判员 辛利平 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 阳 洋