江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏08民终3557号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司，住所地浙江省杭州市下城区环城北路**汇金国际大厦裙楼****。负责人：陈剑，该支公司总经理。委托诉讼代理人：秦海燕，江苏典业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：青岛德海顺达物流有限公司，住所地山东省青岛市黄岛，住所地山东省青岛市黄岛区千山南路****全幢**style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：张华栋，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：周兴才，男，1979年3月15日出生，汉族，住江苏省沭阳县。原审被告：中华联合财产保险股份有限公司沭阳支公司，住所地江苏省沭阳县万顺帝景，住所地江苏省沭阳县万顺帝景天成****yle='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>负责人：王高产，该支公司总经理。上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司（以下至判决主文前简称阳光保险公司）因与被上诉人青岛德海顺达物流有限公司（以下至判决主文前简称物流公司）、周兴才、中华联合财产保险股份有限公司沭阳支公司（以下至判决主文前简称中华联合保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初113号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月19日立案后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。阳光保险公司上诉请求：撤销一审判决，改判被上诉人不承担营运损失。事实与理由：依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条的规定，被上诉人周兴才已经按时缴纳保险费，应当视为被上诉人周兴才对代签字行为的追认，涉案免责条款应产生效力，上诉人对于营运损失应予免赔。物流公司、周兴才未予答辩。原审被告中华联合保险未陈述意见。物流公司向一审法院起诉请求：判令周兴才、阳光保险公司、中华联合保险公司赔偿车辆损失60100元，集装箱损失4000元，停运损失39200元，吊车费700元，施救费4800元，拖车费4800元，合计113600元并承担诉讼费。一审法院经审理确认以下事实：2019年9月19日20时30分许，陈国芹驾驶车牌号为苏Ｎ×××**的重型货车，沿山深线（205国道）由北向南行驶至与黄河西路交叉路北侧时，与初玉鹏驾驶车牌号为鲁Ｂ×××**的重型货车发生追尾碰撞，导致与前方停止状态等待放行的王伟驾驶的苏Ｎ×××**号重型货车及梁志芹驾驶的皖Ａ×××**号重型货车连续碰撞，致陈国芹损失及四车损坏的交通事故。该起交通事故经交警部门认定：陈国芹负事故全部责任；初玉鹏、王伟、梁志芹无责任。陈国芹驾驶车牌号为苏Ｎ×××**的重型货车登记在周兴才名下，该车在中华联合保险公司投保交强险；在阳光保险公司投保商业三者险1000000元，投保不计免赔，事故发生在保险期限内。事发后，物流公司的受损车辆被送到黄岛区国顺通达汽车修配中心进行维修，维修时间为2019年9月25日-2019年11月3日。受损车辆经物流公司自行委托青岛中商保险公估有限公司进行评估，该公司于2019年10月10日作出评估报告为：其中鲁Ｂ×××**维修费为56300元，鲁Ｒ×××**号车辆维修费为3800元，集装箱损失为4000元。停运损失为每天980元，维修天数约为40天，该项费用合计39200元。经质证，阳光保险公司对上述数额均不认可，但仅对鲁Ｂ×××**维修费、鲁Ｒ×××**号车辆维修费及集装箱进行重新鉴定，一审法院委托淮安市淮州旧机动车鉴定评估有限公司对上述损失进行评估，该公司于2020年8月11日作出鉴定意见为：鲁Ｒ×××**号车辆维修费为2150元，集装箱损失为2610元；鲁Ｂ×××**维修费为49130元。经质证，各方当事人均无异议。故阳光保险公司重新鉴定意见应作为本案定案的依据。一审庭审中，阳光保险公司虽对物流公司所主张的停运损失不认可，但未提供相反证据予以证明，故对阳光保险公司上述辩解，一审法院不采纳。一审庭审中，阳光保险公司提供投保单用以证明其不承担停运损失，该项损失应由投保人周兴才承担。周兴才对阳光保险公司提供的投保单由其签名不认可，申请对投保单的笔迹进行鉴定，一审法院委托无锡江南司法鉴定所进行鉴定，该鉴定所于2020年8月14日出具鉴定意见为：周兴才的笔迹并非其本人签名。经质证，周兴才无异议。物流公司及阳光保险公司对该鉴定意见无异议，故该鉴定意见应作为本案定案的依据。一审庭审中，阳光保险公司对物流公司主张的吊车费700元、施救费4800元认为太高，但未提供相关证据予以证明，阳光保险公司应承担举证不能的法律后果。一审庭审中，阳光保险公司对物流公司主张的拖车费4800元不认可，认为该项费用不应产生。一审法院认为，该起交通事故发生在淮安，物流公司将受损车辆拖到山东进行修理，属于扩大损失部分，对该项应由物流公司自行承担。结合双方提供的证据材料，一审法院对物流公司的损失确定如下：1.牵引车的损失：49130元；2.挂车的损失：2150元；3.集装箱损失：2610元；4.停运损失：39200元；5.吊车费损失：700元；6.施救费损失：4800元；7.拖车费损失，物流公司主张该项费用4800元，虽提供相应的票据予以证明，但该项费用属于物流公司扩大损失，一审法院不予支持。上述合计：98590元。一审法院认为：公民的财产权受法律保护，侵害他人财产的，应根据过错承担相应的赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由保险公司在交强险范围内予以赔偿，不足部分，由保险公司在商业三者险范围内根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，由事故当事人依据各自的责任比例承担赔偿责任。本案中，周兴才作为侵权人陈国芹的雇主，陈国芹负事故的全部责任，且造成多部车辆受损，一审法院酌情认定中华联合保险公司在交强险财产费用限额内赔偿物流公司800元，尚余交强险财产费用1200元，由其他受损车辆进行主张赔偿。超出交强险97790元部分，由阳光保险公司应在商业三者险限额内进行赔偿。对阳光保险公司辩称其公司不承担停运损失的辩解，无法律依据，一审法院不予采纳。对阳光保险公司辩称停运损失应由周兴才赔偿，因阳光保险公司提供的投保单上周兴才的签名并非周兴才本人签名，故阳光保险公司对停运损失的免责条款，对周兴才不发生效力。对阳光保险公司辩称均不承担诉讼费、鉴定费理由，于法无据，一审法院不予采纳。综上，一审法院判决：一、中华联合保险公司于判决生效后十日内赔偿物流公司各项损失合计800元；二、阳光保险公司于判决生效后十日内赔偿物流公司各项损失合计97790元；三、驳回物流公司其他诉讼请求。上述费用限当事人于判决生效后十日内履行（中华联合保险公司、阳光保险公司将赔偿款直接支付给物流公司，汇款时，阳光保险公司将应承担的诉讼费、鉴定费一并支付给物流公司）。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2572元，减半收取1286元，鉴定费13060元（其中周兴才支付4560元，阳光保险公司支付8500元），合计14346元，由物流公司负担346元，周兴才负担5000元，阳光保险公司负担9000元。二审中，各方当事人均未提供新证据。本院经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，上诉人主张投保人缴纳保费即视为其履行了提示义务，但依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第三条第一款的规定，投保人交纳保险费的，仅表明其愿意订立该保险合同，是对代签保险合同行为的追认，保险合同对其生效，但不能因此认定投保人认可保险人已经向其履行了保险免责条款的提示、明确说明义务。保险人是否履行免责条款的提示、明确说明义务为事实问题，不能仅因投保人交纳了保险费而推定保险人履行了该义务，故投保人缴纳保费并不能证明上诉人已经履行了提示、明确说明义务。本案中，投保单经鉴定并非投保人本人签字，上诉人亦无其他证据证明其履行了提示及明确说明义务，一审认定涉案免责条款不产生效力并无不当。上诉人主张对营运损失免赔无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2572元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司杭州中心支公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 李玲审 判 员 王伟审 判 员 王纯二〇二〇年十一月二十五日法官助理 缪珵书 记 员 张琦