云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云04民终1227号上诉人（原审被告）：云南晨投工程项目管理有限公司（原为云南晨颖工程项目管理集团有限公司，以下简称晨颖公司）。住所地：云南省昆明市五华区小康大道德润朗悦湾****。法定代表人：张杰，执行董事。委托诉讼代理人：郑华，北京盈科（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李应慧，男，系公司员工。代理权限：一般授权代理。被上诉人（原审原告）：四川皓业建筑劳务有限公司。住所地：四川省合江县白沙镇通江路**附**。法定代表人：黄绪模，总经理。委托诉讼代理人：魏成浪，云南同润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：伍俊东，云南同润律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：云南建滇建筑工程有限公司。住。住所地：云南省昆明市盘龙区金色大道**滇月商务酒店**/div>法定代表人：陈明池，总经理。委托诉讼代理人：何琼，云南云深律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：云南创基建设集团有限公司（原为西双版纳五景建筑工程有限公司，以下简称五景公司）。住所地。住所地：云南省西双版纳傣族自治州景洪市告庄西双景综合楼**601iv>法定代表人：周红，执行董事。委托诉讼代理人：陈昭，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。原审被告：澄江海诚旅游发展有限公司。住所地。住所地：云南省澄江市龙街街道办事处广龙社区居委会广龙小镇展示中心iv>法定代表人：周永，执行董事。委托诉讼代理人：何亚菊，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：廖吉波，建纬（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。上诉人云南晨投工程项目管理有限公司（以下简称晨投公司）因与被上诉人四川皓业建筑劳务有限公司（以下简称皓业公司），原审被告云南建滇建筑工程有限公司（以下简称建滇公司）、云南创基建设集团有限公司（以下简称创基公司）、澄江海诚旅游发展有限公司（以下简称海诚公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服云南省澄江市人民法院(2019)云0422民初131号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。晨投公司上诉请求：1.撤销原审判决，改判驳回皓业公司对其公司的全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由皓业公司承担。主要事实和理由：1.一审认定劳务分包协议无效，其公司应向皓业公司支付的是返还不能的折价款，但建设工程竣工验收合格才能交付使用。未交付使用，其公司就不能通过开发、销售实现建筑工程的价值，无法折价补偿。2.竣工验收合格是皓业公司交付建筑产品的义务，其公司擅自使用不能免除皓业公司交付合格建筑产品的义务。3.一审依据的鉴定意见是错误的，鉴定结论中包含很多皓业公司没有施工完成的项目，对皓业公司主张的工程款，其公司已按照实际完成的工程量超额支付，不存在欠付的情形。皓业公司辩称，涉案工程是因晨投公司的原因导致其公司撤场，后晨投公司对施工进行了接收。一审已进行了司法鉴定且在工程价款中扣除了罚款和税金，创基公司、海诚公司也未承担责任，已实质减轻了晨投公司的责任。综上，请求驳回上诉，维持原判。建滇公司辩称，晨投公司挂靠其公司作为涉案项目的实际管理人，是该项目的获利者，如项目上确实存在拖欠工程款的情况，也应当由晨投公司直接支付。一审认定建滇公司承担连带责任无法律依据，但鉴于其公司未上诉，由法院依法判决。创基公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。海诚公司辩称，请求驳回上诉，维持原判。皓业公司向一审法院起诉请求：1.判令解除其公司与晨投公司于2018年1月19日签订的《澄江县抚仙湖广龙旅游小镇项目2#主体劳务分包工程进场协议》；2.判令晨投公司、建滇公司、五景公司连带支付其公司工程款5332544.79元，并以5332544.79元为基数按人民银行同期贷款利率上浮50%支付自起诉之日起至款项付清之日止的逾期付款利息；3.判令海诚公司在欠付工程价款范围内对上述债务承担连带支付责任；4.判令其公司对所施工的澄江县抚仙湖广龙旅游小镇项目2#建设工程拍卖或者折价的价款享有优先受偿权；5.诉讼费由晨投公司、建滇公司、五景公司、海诚公司承担。一审法院认定事实：2017年，海诚公司在开发建设澄江县抚仙湖广龙小镇项目时，将抚仙湖广龙小镇主体工程通过招投标发包给了五景公司承建，双方于2017年11月10日签订《建设工程施工合同》。之后，五景公司将广龙小镇（1－2号地块）的劳务部分分包给了建滇公司，双方于2017年12月18日签订《澄江县抚仙湖?广龙小镇（1－2号地块）建设工程主体建设工程劳务总承包施工合同》。同年12月22日，晨颖公司作为甲方与建滇公司作为乙方签订《合作意向书》，该合作意向书约定：自本协议签署之日起乙方隶属甲方子公司。甲方所有项目在同等条件下优先考虑与乙方合作，并承包给乙方施工。甲方携优势项目资源，根据项目空间大小及项目环境的综合评估，量身定制项目资源。对甲方项目，乙方拥有房屋建筑工程、公路工程、水利水电工程、市政公用工程、土石方工程、钢结构工程、建筑装饰装修工程的施工、建筑劳务分包、项目投资、施工队伍及管理团队，能够满足为甲方提供全方位的支持和服务等。之后，晨颖公司以其公司名义和建滇公司名义对广龙小镇（1－2号地块）主体建设工程的劳务工程进行施工、管理。2018年1月19日，晨颖公司将广龙小镇2号地块主体工程的劳务部分分包给皓业公司，双方签订《澄江县抚仙湖广龙旅游小镇项目2#主体劳务分包工程进场协议》，协议约定：工程名称为澄江县抚仙湖广旅游小镇项目，分包范围为澄江县抚仙湖广龙旅游小镇项目2#主体劳务分包工程，劳务作业内容为澄江县抚仙湖广龙旅游小镇项目2#基础、地下室、地下室结构施工以及附属的零星工程，施工范围：澄江县抚仙湖·广龙小镇项目主体建设工程所有主体建设施工，工程量据实结算。主体劳务综合单价：510元/平方米（含税）、水电预埋及安装综合单价：38元/平方米（含税）。承包方式为固定建筑面积平方米综合包干单价。甲方负责提供钢筋、商砼、砖、水泥、砂石料、汽车泵、塔吊、施工电梯、止水钢板、水电主材，乙方负责提供辅料、套筒及小型机具（除甲方提供的材料、机械外的一切材料及机械）。进场施工2个月后，每月25号按完成的实际产值报量，30号前审核完毕，次月10号前支付完成产值的75%，全部完工拆完外架支付完成产值的85%，竣工结算双方核对完成支付结算金额的95%，预留结算金额5%的质量保证金，质保期贰年。乙方签订本协议需缴纳500000元的安全文明施工及垃圾清运保证金，同时承诺施工现场的安全文明施工和完工清场、垃圾清运，若不能完成，则从保证金内扣除。乙方承诺施工过程的质量保证，不得影响后续工序，若后续工序因乙方质量问题而出现返工、修补、刻凿等相关情形，费用由乙方自行承担，将从质量保证金内扣除。协议还对双方的其他权利、义务进行了约定。2018年1月27日，皓业公司向晨颖公司交纳保证金500000元，同年5月25日晨颖公司将该笔费用退还给了皓业公司。进场协议签订后，皓业公司组织工人进行了施工，在施工过程中，皓业公司将其承包的部分劳务分包给了高长江、王顺林、陈晓鸿、邓磊、周虎等人进行施工。晨颖公司以建滇公司的名义向皓业公司拨付了部分工程进度款，后因双方对施工进度，进度款的拨付等问题发生争议，皓业公司于2018年8月起陆续停工，并于2019年2月撤出施工现场。皓业公司撤场后晨颖公司将未完工工程交由他人进行施工，现该工程尚未验收、结算。一审中，皓业公司要求对其公司在澄江县抚仙湖广龙旅游小镇项目2#主体劳务分包工程项目中所施工的工程量及相应劳务费进行司法鉴定（审计）。2020年3月18日，中博信工程项目管理（北京）有限公司出具中博信工造鉴字[2020]第004号《澄江县抚仙湖广龙旅游小镇项目2#主体劳务分包工程项目中所施工的工程量及相应劳务费鉴定意见书》，鉴定结论为：本次鉴定工程劳务费共计7838582.96元，其中2018年4月进度款金额3428857.95元；2018年5月进度款金额1777258.24元；2018年6月进度款金额488601.79元；2018年7月进度款金额1183178.23元；2018年8月进度款金额646250.01元；2018年9月进度款金额129826.12元；2018年10月进度款金额184610.62元。皓业公司为此支付鉴定费131812元。在施工过程中，晨颖公司以建滇公司的名义先后支付皓业公司工程进度款如下：2018年5月29日900000元、5月30日490000元、6月14日795560元、6月20日100000元、7月20日199000元、7月27日（两笔）127000元、157536元、7月31日479420元、8月10日184500元、8月20日300000元、8月25日100000元、8月31日200000元、9月3日225500元、9月12日30000元、9月22日（两笔）202328元、62000元、9月30日210000元、10月9日10000元，以上合计4772844元。晨颖公司代皓业公司支付工人工资如下：高长江25000元、王顺林7000元、陈晓鸿10500元、周虎7000元、邓磊344941元、李雪飞114823.30元、伍粉香23216元、尚正稳13000元、曾传勤10000元，以上合计555480.30元。另在施工过程中，因皓业公司违反约定被晨颖公司罚款18000元，并经双方同意于2018年6月14日扣除税金86436元，2018年7月27日扣除税金16464元、2018年7月31日扣除税金20580元，上述罚款和税金共计141480元，上述四笔费用在晨颖公司拨付工程款时已直接扣除，以上费用共计5469804.30元。2018年9月5日和2019年6月4日，晨颖公司分别向建滇公司出具委托书，分别授权晏春香、雷益春作为其单位合法委托代理人，代表其单位与建滇公司办理澄江县抚仙湖·广龙小镇（1－2号地块）主体建设工程项目工程款的有关事务，并将该项目工程款授权转入其单位员工晏春香、周红、罗晓玲等人名下指定的账户内。2018年12月18日，晨颖公司向建滇公司出具承诺书一份，承诺书载明：“就澄江广龙旅游小镇项目收到云南建滇建筑工程有限公司支付的劳务工资，本公司承诺收到工程款后如实发放到农民工手中，若发生农民工因工资引发的纠纷及闹事行为，均由我公司承担所有责任。另贵公司的澄江广龙旅游小镇项目章我公司严格审批使用，若因此项目章发生的不良后果由我公司承担！”2019年6月3日，晨颖公司向建滇公司出具授权委托书，授权雷益春自2019年6月1日至2019年12月31日期间，代理公司办理建滇公司与海诚公司结算澄江广龙小镇项目财务开票事宜。另，皓业公司成立于2017年7月6日，经营范围：建筑劳务分包；建筑工程施工总承包；市政公用工程施工总承包；钢结构工程专业承包；土石方工程专业承包；建筑幕墙工程专业承包；模板脚手架专业承包；地基基；地基基础工程专业承包备安装工程专业承包；电子与智能化工程专业承包；消防设施工程专业承包；防水防腐保温工程专业承包；桥梁工程专业承包；隧道工程专业承包；建筑装修装饰工程专业承包；建筑机电安装工程专业承包；古建筑工程专业承包；城市及道路照明工程专业承包；公路路面工程专业承包；公路路基工程专业承包；公路交通工程专业承包；环保工程专业承包；园林绿化工程施工；工程机械设备租赁；水电安装工程。2017年9月1日，合江县住房和城乡规划建设局向皓业公司颁发了《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级为：模板脚手架专业承包不分等级、施工劳务不分等级。晨颖公司成立于2017年6月19日，法定代表人为周红，经营范围：工程项目管理；房屋建筑工程、市政公用工程、园林绿化工程、公路工程、桥梁工程、隧道工程、水利水电工程、室内外装修装饰工程、钢结构工程、建筑智能化工程、消防设施工程、机电设备安装工程、土石方工程、园林古建筑工程、矿山工程、爆破与拆除工程的设计与施工；建筑劳务分包；工程监理；工程造价咨询、招投标代理。2019年1月24日，昆明市住房和城乡建设局向晨颖公司颁发了《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级为：建筑工程施工总承包叁级、机电工程施工总承包叁级。2019年8月15日，晨颖公司将名称变更为晨投公司，法定代表人变更为张杰。建滇公司成立于2010年6月12日，经营范围：房屋建筑工程、公路工程、水利水电工程、市政公用工程、土石方工程、钢结构工程、建筑装饰装修工程的设计与施工；建筑劳务分包；建筑材料、装饰材料、五金交电的销售。2017年10月27日，昆明市住房和城乡建设局向建滇公司颁发了《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级为：模板脚手架专业承包不分等级、施工劳务不分等级。五景公司成立于2011年2月15日，经营范围：房屋建筑工程施工、道路桥梁工程施工；园林绿化；建筑装饰装修；建筑装修材料、五金、日用百货、文化用品、厨房用品、装饰品、工艺品销售；房屋拆迁。货物进出口、技术进出口。2016年4月2日，西双版纳傣族自治州住房和城乡建设局向五景公司颁发了《建筑业企业资质证书》，资质类别及等级为：建筑工程施工总承包叁级。海诚公司成立于2017年3月7日，经营范围：旅游项目开发及经营；房地产开发经营；建筑装饰设计；物业管理；企业管理；日用品销售；货物进出口、技术进出口；房屋拆迁。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第二百七十二条第三款规定：“禁止承包人将工程分包给不具备相应资质条件的单位。禁止分包单位将其承包的工程再分包……。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四条规定：“承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设工程施工合同的行为无效……。”海诚公司将其开发建设的澄江县抚仙湖广龙小镇主体工程项目通过招投标的方式发包给了具有相应资质的五景公司，五景公司又将该工程中的（1－2号地块）的主体建设工程劳务部分分包给了建滇公司，建滇公司通过内部合作的形式将该工程交由晨颖公司进行施工管理并使用建滇公司的资质及项目章，在施工期间晨颖公司还指定专人与建滇公司办理财务结算、领取工程款、开票等相关事宜，双方签订的合作意向书，其实质是无资质的晨颖公司借用建滇公司的资质施工该项目，双方之间形成挂靠关系。之后晨颖公司又将广龙小镇2号地块的主体工程劳务分包给了皓业公司，双方签订的《澄江县抚仙湖广龙旅游小镇项目2#主体劳务分包工程进场协议》因违反法律规定而无效。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条规定：“建设工程施工合同无效，但建设工程经竣工验收合格，承包人请求参照合同约定支付工程价款的，应予支持。”本案中，晨颖公司与皓业公司在施工过程中，因工程进度款支付等问题发生争议，皓业公司在未完成合同约定的工程量的情况下撤场，双方未进行验收和结算。晨颖公司为保证工程的顺利开展，在皓业公司退场后将相关工程交由他人进行施工，标的物的占有、管理已发生转移，双方工程价款结算条件已经成就。皓业公司作为劳务承包人，完成相应的劳务后，有权根据合同约定获得相应的价款。晨颖公司虽提出工程质量存在问题，但未提交充分有效的证据予以证实，且晨颖公司亦未对质量问题提出鉴定申请，因此，对晨颖公司的辩解意见，不予采纳。晨颖公司作为涉案工程的分包人，也是实际管理者，应对拖欠皓业公司的款项及造成的相应损失承担赔偿责任。现因晨颖公司名称变更为晨投公司，故相应的权利、义务由晨投公司承担。建滇公司将其承包的工程交由晨颖公司施工，并将公司资质及项目章出借给晨颖公司对外进行经营活动，足以使皓业公司相信项目部工作人员所实施的行为代表建滇公司，因此，建滇公司应对晨颖公司以其公司名义对外经营所产生的债务承担连带清偿责任。对皓业公司主张的工程价款，因皓业公司与晨颖公司之间并未进行过结算，因此，工程价款以鉴定机构出具的鉴定意见为准，即7838582.96元。对皓业公司提出的鉴定计算明细表中第九项落地（悬挑）式双排脚手架的金额应当按照昆明市五华区人民法院以及昆明市中级人民法院作出的民事判决书中认定的金额967174.40元为准的意见，根据皓业公司提交的上述两份判决可以看出，法院认定的赔偿数额中除了租金的费用外还包含租赁物遗失的赔偿款，该部分费用的产生系皓业公司管理不善造成，不在工程价款的支付范围内，故对皓业公司的该意见，不予采信。对皓业公司主张的基础超深部分的费用，因该部分工程并不包含在进场协议约定的工程范围内，皓业公司又不能提供证据证实其实际完成的工程量情况以及单价，因此，对皓业公司的该部分主张，不予支持。在施工过程中，晨颖公司以建滇公司的名义向皓业公司支付了部分款项，并代皓业公司向施工人员垫付了部分费用，对该部分费用应当予以扣减。一审中，皓业公司认可收到建滇公司支付及垫付的费用共计5328324.30元，予以采信。另对皓业公司于2018年6月14日出具的收据中载明的已扣税金86436元，已扣罚款18000元以及2018年7月27日和7月31日已扣税金16464元和20580元，因皓业公司工作人员在出具收据时已明确表示扣除了上述款项，因此，应视为皓业公司对晨颖公司扣减的该部分费用的认可。因上述费用属皓业公司应承担的部分，晨颖公司在拨款时直接予以了扣减，未包含在已拨付的款项中，故上述费用也应当作为晨颖公司已支付的款项进行抵扣。经核算，依法认定晨颖公司拨付的款项共计5469804.30元。对晨颖公司于2018年5月25日拨付的500000元，因该笔款项系晨颖公司退还皓业公司的保证金，因此，不应当计算在拨付工程款内。对晨颖公司主张的其他垫付款，因其未提供充分有效证据予以证实，不予采信。对建滇公司提出苏正勇案的判决款项以及晨投公司提出的高长江、王顺林、陈晓鸿、周虎、邓磊五案的判决款项，因王顺林和陈晓鸿案尚在二审审理期间，其他已生效的判决建滇公司和晨颖公司也未履行支付义务，故不应中予以扣减，待建滇公司和晨颖公司履行了付款义务后，双方可协商扣减，或另行主张权利。经核算，晨颖公司尚欠皓业公司的工程款为：2368778.66元（7838582.96元－5469804.30元）。另，根据晨颖公司与皓业公司签订的进场协议的约定，工程竣工结算后预留结算金额5%作为质量保证金，质保期为二年。因涉案工程尚未验收、结算，即便按一审起诉之日起计算，也不足两年，因此，应预留结算金额5%作为质保金，即391929.15元（7838582.96元×5%）。故晨颖公司现应支付给皓业公司的工程款为1976849.51元（2368778.66元-391929.15元）。对皓业公司主张的逾期付款利息，因涉案工程至今未验收、结算，故逾期付款利息应当自起诉之日起开始计算，即2019年1月21日起至款项付清之日止，利息计算标准应以中国人民银行发布的同期同类贷款利率为准。对皓业公司要求五景公司承担连带清偿责任，要求海诚公司在欠付工程款范围内承担连带支付责任的请求，按照法律规定发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任，因涉案工程现尚未全部完工，海诚公司与五景公司之间，五景公司与建滇公司、晨颖公司之间尚未完成结算，五景公司和海诚公司是否欠付建滇公司、晨颖公司工程款尚不确定，故对皓业公司的该诉讼请求，不予支持，待工程完工结算后，若五景公司和海诚公司拖欠建滇公司、晨颖公司工程款，皓业公司可就此另行主张。对皓业公司主张的优先受偿权问题。《中华人民共和国合同法》第二百八十六条赋予了承包人对建设工程价款享有优先受偿权，但并未直接赋予实际施工人享有建设工程价款优先受偿权。结合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任的规定，可以看出实际施工人只有在发包人欠付承包人工程款范围内享有优先受偿权。而五景公司与建滇公司、晨颖公司之间尚未完成结算，五景公司是否欠建滇公司、晨颖公司工程款以及欠款的具体金额尚不确定，因此，也就无法确定皓业公司对案涉工程享有优先受偿权的具体数额，故皓业公司的请求暂不能成立，皓业公司应待五景公司与建滇公司、晨颖公司完成工程款结算后另行主张权利。综上所述，判决：“一、由被告云南晨投工程项目管理有限公司于本判决生效之日起二十日内支付原告四川皓业建筑劳务有限公司工程款1976849.51元及逾期付款利息（利息自2019年1月21日起以1976849.51元为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算至款项付清之日止）；二、被告云南建滇建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；三、驳回原告四川皓业建筑劳务有限公司对被告西双版纳五景建筑工程有限公司、澄江海诚旅游发展有限公司的诉讼请求；四、驳回原告四川皓业建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。”二审中，各方均未提交新证据。经审理，二审查明的案件事实与一审认定的案件事实相一致，本院予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；……”本案中，晨投公司与皓业公司签订的《澄江县抚仙湖广龙旅游小镇项目2#主体劳务分包工程进场协议》因违反法律规定而无效，但皓业公司在履行合同过程中已实际提供了部分劳务，有权获得相应的工程价款。现晨投公司上诉主张皓业公司完成的工程质量不合格，但晨投公司提交的证据不足以证实其主张。且在皓业公司离场后，已由其他案外公司进场继续施工，故对晨投公司的该项主张，本院不予支持。对于皓业公司完成的工程价款如何结算的问题，因涉案项目并未全部完工，且皓业公司与晨投公司未就已完成工程量进行结算，故一审依据鉴定机构作出的鉴定意见认定工程价款为7838582.96元并无不当，本院予以维持。晨投公司虽对该鉴定意见不认可，但并未提交相反证据予以推翻，对晨投公司该项主张，本院不予支持。对于一审认定晨投公司已拨付皓业公司5469804.3元及需预留工程价款的5%（391929.15元）作为质保金，因各方均未提出异议，本案予以维持，因此，晨投公司尚应支付皓业公司的工程款为1976849.51元（7838582.96元-5469804.3元-391929.15元）。对于逾期付款利息计算方式，因2019年8月20日后，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日公布贷款市场报价利率，中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消，一审判决主文第一项对此表述不当，应予纠正。另，一审判决主文第四项即“驳回原告四川皓业建筑劳务有限公司的其他诉讼请求”已包含判决主文第三项的内容，一审对此表述不当，本院予以纠正。综上所述，晨投公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，但判决主文表述不当，应予纠正。依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销云南省澄江市人民法院(2019)云0422民初131号民事判决；二、由云南晨投工程项目管理有限公司于本判决生效之日起二十日内支付四川皓业建筑劳务有限公司工程款1976849.51元及逾期付款利息（利息以欠付工程款为计息本金，2019年1月21日至2019年8月19日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、云南建滇建筑工程有限公司对上述款项承担连带清偿责任；四、驳回四川皓业建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费49128元，由四川皓业建筑劳务有限公司负担30852元，由云南晨投工程项目管理有限公司、云南建滇建筑工程有限公司共同负担18276元；鉴定费131812元，由四川皓业建筑劳务有限公司负担65906元，由云南晨投工程项目管理有限公司、云南建滇建筑工程有限公司共同负担65906元。二审案件受理费49128元，由云南晨投工程项目管理有限公司负担。本判决为终审判决。本案生效判决书确定的履行期限届满，当事人向人民法院申请强制执行的期间为二年。审判长  严光辉审判员  殷红珍审判员  段 娟二〇二〇年十一月九日法官助理李西洋书记员王珺