河北省邢台经济开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0591民初876号 原告（案外人）：武琳，男，1987年2月14日生，汉族，住邢台市襄都区。 委托诉讼代理人：张炳宇，河北领航律师务所律师。 委托诉讼代理人：王记书，河北领航律师务所律师。 被告（申请执行人）:邢台思达电子有限公司，住所地邢台经济开发区怡和大街**。 法定代表人:吕思品，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：张娟，河北瀛檀律师务所律师。 委托诉讼代理人：马琳，河北瀛檀律师务所律师。 第三人（被执行人）:邢台市汽车改装工业有限公司，住所，住所地邢台市东外环路**div> 法定代表人:王国栋，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：张建立，河北国途律师事务所律师。 原告武琳与被告邢台思达电子有限公司(以下简称思达电子公司)、第三人邢台市汽车改装工业有限公司（以下简称汽车改装公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭,于2020年10月10日公开开庭进行了审理，原告武琳的委托诉讼代理人王记书，被告思达电子公司的委托诉讼代理人张娟、马琳，第三人汽车改装公司的委托诉讼代理人张建立到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告武琳向本院提出诉讼请求为:1、判决停止对原告6,316,861.33元实物资产（详见清单)的拍卖执行，并解除查封；2、判决确认原告对第一项请求中财产所有权或转让、处分权，第三人对第一项请求的财产不具有所有权或转让、处分权；3、判决确认原告对第一项请求中财产向第三人交付的条件尚未成就；4、判令被告承担本案诉讼费。事实与理由：原告之父武庆平与第三人于2015年1月12日经第三人股东(交运集团)批准签订承包经营协议书。合同签订后，按照协议承包人自投自建了厂房等不动产、生产线等机器设备，同时也购买了车辆、原材料等实物。承包合同第五条明确约定：武庆平（乙方）投资550万至700万元（以实际决算书为准）和汽车改装公司（甲方）现有全部资产中包括上级公司的资产（可评估确定价值），征得甲方上级公司同意的情况下，甲乙双方两项资产合并计入甲方资产，但双方的股权比例不变，即甲方占51%，乙方占49%。如果乙方投资超过700万元，可按实际投资数额由甲乙双方按股权比例货币出资。如果乙方不能完成股权收购成为甲方股东时，该承包经营期限为15年。经营期满后乙方的投资归甲方所有，但甲方按投资（扣除折旧）净值支付乙方。即承包方投资的550万至700万元与第三人的上级公司交运集团对等同时交付第三人所有权，变为第三人汽车改装公司的资产。后原告变更为合同主体，2019年4月双方解除了承包合同，直到解除合同，承包方和发包方及其上级公司交运集团也未能做到合同第五条约定的对等条件。双方正在解除合同后的清算过程中，被告申请执行第三人汽车改装公司，查封了原告的资产，并准备拍卖，原告提出执行异议被驳回。法院驳回裁定没有 事实依据，本案所涉及的资产属于承包方自投自建，没有任何证据证明原告资产属于第三人。 被告思达电子公司辩称，该院(2020)冀0591执异19号执行裁定书认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，原告诉请没有证据支持，应当驳回原告诉请。 第三人汽车改装公司述称，法院查封的财产属于其公司所有，其与原告之父签订的合同属于承包经营合同，原告在承包经营期间为了经营对其厂房进行修建、购买设备均以其为之，形成的财产应为其所有。其与原告虽因承包经营协议发生纠纷，法院作出最终判决，不能确定资产归原告所有，原告主张签订协议后原告投资均是原告所有，但原告在承包经营之后以其名义欠下巨额外债，债权人(包括本案被告)也是起诉第三人要求由第三人偿还债务。现在多个案子已经进入执行程序，不能说原告投资是你自己的，债务是第三人的，显然不公平也没有任何依据，所以原告诉求不应予以支持。 当事人围绕各自主张依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对证据二原告投资表，经审查该表仅能说明记载的固定资产是原告承包期间的投资形成，但并未涉及该资产的所有权或处分权，故对其关联性不予认可；对证据三承包经营协议书、证据四补充协议的真实性和关联性认可；对证据五征地协议，与本案无关联性；对证据六补偿金请示，其中涉及的资产不是执行行为查封的内容，与本案无关联性。 本院经审理查明以下事实：原告武琳之父武庆平(乙方)与第三人汽车改装公司(甲方)于2015年1月12日签订承包经营协议书。 协议书第一条约定：甲方同意将生产经营管理权以承包方式委托乙方经营管理,乙方全面负责甲方的生产经营管理权,乙方预计投资不低于550万元,其中在甲方院内建厂房投资350万元,购置设备150万元,完善资质费用50万元。承包合同第五条约定：乙方投资550万至700万元（以实际决算书为准）和甲方现有全部资产中包括上级公司的资产（可评估确定价值），征得甲方上级公司同意的情况下，甲乙双方两项资产合并计入甲方资产，但双方的股权比例不变，即甲方占51%，乙方占49%。如果乙方投资超过700万元，可按实际投资额由甲乙双方确定股权比例。如果乙方不能完成股权收购成为甲方股东时，该承包经营期限为15年。经营期满后乙方的投资归甲方所有，但甲方按投资（扣除折旧）净值支付乙方。第十二条约定：甲乙双方均不私自以本企业的名义贷款、借款、融资、对外担保。2018年3月7日汽车改装公司与武庆平、武琳签署补充协议，约定将承包主体由武庆平变更为武琳。2019年4月双方解除了承包合同，原告武琳撤出汽车改装公司经营场所，并将全部资产及财务资料移交第三人汽车改装公司。合同签订后，按照承包协议，在承包经营期间，筹措资金以汽车改装公司的名义投资建设了厂房，购置部分机器设备等，记入汽车改装公司财务账中。 另查明，在思达电子公司和汽车改装公司民间借贷纠纷一案中，本院于2019年5月23日作出（2019）冀0591民初226号民事判决书，判决汽车改装公司给付思达电子公司借款710万元及利息，以及律师费和保全费。该判决书生效后，思达电子公司申请强制执行，本院于2020年3月25日以（2019）冀0591 执567号之二执行裁定书，查封汽车改装公司房屋建筑物、机器设备、交通工具等，其中包括本案诉争的资产。原告武琳向本院提出执行异议，本院作出（2020）冀0591执异19号裁定书，裁定驳回其异议请求。 本院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定：对案外人提出的排除执行异议,人民法院应当审查下列内容：(一)案外人是否系权利人;(二)该权利的合法性与真实性;(三)该权利能否排除执行。根据原告方和第三人签订的承包经营协议书，认定双方是承包经营关系。按照协议的约定，在不考虑原告方是否按照协议约定真实投入资金的情况下，原告方投入的是资金，即原告方将拟投入资金转入第三人账户，之后按照承包经营协议或实际经营需要，原告方在承包经营期间以第三人名义购置固定资产或新建房屋设施，且记入或者应当记入第三人账中，这些资产应当属于第三人的资产。原告现主张其对该实物资产其享有所有权、处分权，本院认为，原告投入的是资金，不是实物资产，已经并入到第三人的资产之中，与第三人资产已混为一体，与涉案的实物资产并不具有一一对应关系，涉案实物资产只是在原告承包经营期间，第三人新增固定资产，是第三人资产的一部分。原告享有的是企业承包经营期间的经营收益权，而不是对其承包经营期间新形成的固定资产的所有权、处分权。承包经营协议只约定在一定条件下，原告方出资可以转化为股权，或者经营期满十五年后第三人按投资（扣除折旧）净值 支付原告方，并未约定在承包经营关系终止后新增资产归属于原告方所有或处置。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百一十二条第一款第（二）项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条第一款第（一）项和第（五）项之规定，判决如下： 驳回原告武琳的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告武琳负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  武涵伟 人民陪审员  李一硕 人民陪审员  董 笑 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  肖 楠 书 记 员  梁傲雪