广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7388号上诉人（原审原告）：肖尧仁，男，汉族，1973年6月20日出生，住广东省东莞市*************沿海丽水佳园香榭轩10幢802，公民身份号码：362************51X。委托诉讼代理人：冯充，广东国锋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：肖月军，男，汉族，1979年11月19日出生，住江西省吉安市吉安县***************，公民身份号码：362************61X。被上诉人（原审被告）：李惠，女，汉族，1983年9月17日出生，住江西省吉安市吉安县***************，公民身份号码：430************222。被上诉人（原审被告）：罗旋，男，汉族，1983年12月2日出生，住湖南省澧县************，公民身份号码：430************812。被上诉人（原审被告）：东莞市****馆有限公司。住所地：广东省东莞市石龙镇新城区************，统一社会信用代码：914***********387M。法定代表人：罗旋，总经理。原审第三人：张小锐，男，汉族，1973年1月18日出生，住广东省深圳市南山区*******鑫公司，公民身份号码：362************011。四被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：王建红，广东星啸律师事务所律师。四被上诉人及原审第三人共同委托诉讼代理人：高慧，广东星啸律师事务所实习律师。上诉人肖尧仁因与被上诉人肖月军、李惠、罗旋、东莞市****馆有限公司（以下简称名御公司）、原审第三人张小锐与公司有关的纠纷一案，不服东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初9900号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖尧仁上诉请求：1.撤销一审判决并依法改判；2.判令肖尧仁与肖月军、张小锐解除《股权入股协议》；3.判令肖月军、李惠、罗旋、名御公司偿还肖尧仁投资款300000元及后续出资款40000元；4.本案所有诉讼费用由肖月军、李惠、罗旋、名御公司承担。事实和理由：一、本案事实。2017年，肖月军找到肖尧仁商讨合作投资名御公司，2018年1月1日，肖尧仁与肖月军签订《股权入股协议》，同年2月2日，张小锐也在该协议上签字，肖尧仁按协议约定将300000元投资款转入李惠个人账户，名御公司向肖尧仁出具收据，名御公司实际由肖月军妻子李惠及其妹夫罗旋负责管理经营。经营过程中因公司资金紧张，肖尧仁又向公司出资40000元。2018年6月12日，肖月军擅自将其名下公司的20%的股份转让给案外人曾海龙，后曾海龙发觉受到肖月军欺诈，后经江西省吉安市人民法院审理，认定肖月军的转让行为无效。2018年10月13日，李惠、罗旋擅自与吴国兴签订《东莞市****馆有限公司转让合同》，将公司资产、经营场所等转让给吴国兴，所得款项转入李惠个人账户。二、一审法院认定事实错误。肖尧仁签署《劳动合同书》是根据公司员工的要求，签署《灭鼠承包责任书》是应肖月军的要求，除此之外，肖尧仁并未参与名御公司的日常经营管理。肖月军的想法不是如何更好地经营管理公司并通过正当合法经营盈利，而是想方设法出售自己的股权变现。肖月军在一审中提交所有经营报表均是其单方制作，所有账目均没有肖尧仁和其他股东的确认，其擅自向案外人吴国兴转让公司资产、经营场所的价格也是极不合理的。肖月军对公司资产以及其他股东心存恶意，先向肖尧仁许利，然后将其全部股份以及公司资产出售别人，存在欺诈。肖月军、李惠、罗旋、名御公司辩称：一、无论应谁的要求，肖尧仁代表名御公司对内与员工签署《劳动合同书》及代表名御公司对外与他人签署《灭鼠承包合同书》的行为已经足以证明肖尧仁有参与到公司的日常经营管理中。二、肖尧仁、肖月军及张小锐三人合伙共同投资经营名御公司，按出资比例享有权利和分担义务并承担经营风险。在三人合伙经营期间经营场所一直处于亏损状态并没有好转的趋势，案外人曾海龙于2018年6月入股参与经营一段时间后退出经营，其制作的数据表格也显示公司的经济一直入不敷出，经营下去只会加大亏损。名御公司因有违法经营行为被行政部门查处进行行政处罚，停业整顿甚至吊销营业执照，这导致本就亏损的店铺更无经营价值，因此各位股东都想将其尽快出售。假若店铺尚有盈利价值就不必想着转让，正是因为店铺无法经营下去，也是实属无奈才将店铺转让给他人。三、由于工商局将要吊销经营场所的营业执照，且生意极不景气并严重亏损，继续经营该场所已无任何价值，所以肖尧仁与肖月军都在寻找买家想卖掉经营场所，肖月军先找到买家并经手将场所以250000元的价格卖给案外人吴国兴。肖月军经手卖掉场所前因生意不景气拖欠工人工资、租金及水电费管理费，物业公司催租金，所以肖月军将卖掉场所的款项（实际只收到200000元）全部用来支付上述费用及其他开支，以避免损失进一步扩大，转让场所的事宜各股东都有在群里商讨，并非肖尧仁所述的未与他人商量，且肖尧仁当时也在寻找买家想要转让场所。张小锐的陈述意见与肖月军、李惠、罗旋、名御公司的答辩意见一致。肖尧仁向一审法院起诉请求：1.肖尧仁与肖月军、张小锐解除《股权入股协议》；2.肖月军、李惠、罗旋、名御公司、张小锐连带偿还肖尧仁投资款300000元及后续出资款40000元；3.本案诉讼费用由肖月军、李惠、罗旋、名御公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回肖尧仁的全部诉讼请求。一审案件受理费为3200元（已由肖尧仁预交），由肖尧仁负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初9900号民事判决书。二审期间，双方未提交新的证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案为与公司有关的纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。本案中，根据肖尧仁的上诉意见，二审争议焦点为：肖尧仁请求解除《股权入股协议》并要求返还投资款的理由是否成立。肖尧仁主张其并未参与名御公司的经营管理，而肖月军的目的并非更好地经营管理公司并通过正当合法经营盈利，只是想方设法出售自己的股权变现。经查，证人曾海龙的证言仅证明肖尧仁在2018年6月至8月期间没有参与名御公司的经营管理，而案涉《劳动合同书》《灭鼠承包责任合同》则证明肖尧仁曾代表名御公司对外签订相关的合同，肖尧仁的行为表明其有参与名御公司的经营管理。肖尧仁主张肖月军想方设法出售自己的股权变现对其进行欺诈，但未能提供充分证据证明，应承担举证不能的不利后果。通常情况下，经营公司往往会受到公司投入状况、市场前景、技术水平等一系列复杂因素之影响，肖尧仁作为投资人应尽合理之注意义务，承担其应当承担的商业风险。在肖尧仁投资并实际参与名御公司经营管理且未能证明肖月军对其欺诈的情况下，肖尧仁以合同目的不能实现为由要求解除《股权入股协议》，理据不足，一审法院对肖尧仁的诉请不予支持，并无不当。综上所述，肖尧仁的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6400元（已预交），由肖尧仁负担。本判决为终审判决。审判长  姚渠旺审判员  邓晓畅审判员  李远伦二〇二〇年十一月六日书记员  谭震聪附相关法律条文（节选）：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审。一审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。