湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终3398号上诉人（一审被告）：中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司。住所地：襄阳市樊城区星火路**公交调度大楼**。负责人：金祖涛，该公司经理。委托诉讼代理人：文建，湖北长久律师事务所律师。委托诉讼代理人：姚云迪，湖北长久律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）：赵元国，男，1974年10月22日出生，汉族，住保康县。委托诉讼代理人：周清海，湖北法正大律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：许安明，男，1979年10月22日出生，汉族，住巴东县。被上诉人（一审被告）：保康县恒丰物流有限公司。住所地保康县马桥镇两河口村**。法定代表人：王绵相，该公司经理。上诉人中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司（以下简称中华联合财险襄阳中心支公司）因与被上诉人赵元国、许安明、保康县恒丰物流有限公司（以下简称恒丰物流公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖北省保康县人民法院（2020）鄂0626民初531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。中华联合财险襄阳中心支公司上诉请求：一、撤销一审判决，依法改判上诉人不赔偿责任；二、由被上诉人承担二审诉讼费用。事实和理由：一审法院判决上诉人向被上诉人赔偿车辆停运损失45332元明显不当，根据机动车综合商业保险示范条款第二十六条，明确约定停运损失等间接损失不属于保险人赔偿范围。上诉人已向投保人释明条款内容，投保人也同意并在投保单和投保声明上签字盖章，并手工书写已知悉投保内容的字样，足以证明上诉人已尽到了提示说明义务，该保险合同不违反法律法规，是双方真实的意思表示，应认定该条款生效，一审法院认定该商业保险条款加重了投保人、被保险人责任，免责条款为法定无效条款，认定事实有误，适用法律不当，请求二审依法改判。赵元国辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。许安明、恒丰物流公司未予答辩。赵元国向一审法院起诉请求：判令被告许安明、恒丰物流公司、中华联合财险襄阳中心支公司赔偿原告赵元国因交通事故造成的车辆停运损失和其他各项损失45893元，并由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：赵元国所有的鄂Ｆ×××**重型半挂车挂靠在案外人保康好顺物流运输有限公司，雇请司机向永高驾驶。2019年12月23日，许安明驾驶恒丰物流公司的鄂Ｆ×××**重型半挂牵引车，沿呼北线行至1528km+100m时，因超车未确保行车安全，与对向由向永高驾驶的鄂Ｆ×××**重型半挂车碰撞，造成许安明、向永高受伤及双方车辆损坏的交通。2019年12月24日，保康县交警大队认定许安明负此事故全部责任，向永高无责任。同日，赵元国的鄂Ｆ×××**车辆被送至湖北兴荣亚汽车销售服务有限公司维修，2020年4月2日完工。赵元国为修理车辆于2019年12月25日开车往返襄阳市，支出高速通行费100元，燃油费190元；于2020年4月1日往返襄阳市开支燃油费225元。2020年4月7日，湖北循其本价格鉴定评估有限公司出具评估报告书，认定鄂Ｆ×××**车辆在2019年12月23日的停运损失为每天911元，赵元国支出鉴定费2000元。恒丰物流公司的肇事车辆在中华联合财险襄阳中心支公司投保交强险和商业三者责任险。2019年12月3日，案外人襄阳市启程物流有限公司在中华联合财险襄阳中心支公司提供的保险条款上盖章，投保人声明备注：保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。一审法院认为，公民的合法财产受法律保护。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项的规定，依法从事货物运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持。赵元国号牌号为鄂Ｆ×××**的货运车辆因许安明违章驾驶机动车造成的交通事故而损坏，在维修期间无法从事货运活动产生的停运损失，及评估停运损失而开支的费用，应由许安明的雇主恒丰物流公司承担侵权责任。同时，赵元国因修理车辆需要，往返襄阳市的交通费，恒丰物流公司亦应赔偿。恒丰物流公司在中华联合财险襄阳中心支公司投保由交强险和商业三者责任险，依据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，对于赵元国因交通事故造成的损失应先由中华联合财险襄阳中心支公司在交强险限额内承担赔偿责任。交强险不足赔付的部分由中华联合财险襄阳中心支公司在商业三者责任险范围内予以赔付。关于停运时间一审认为，车辆维修的实际天数，扣减因新型冠状病毒××疫情防控期间这一不可抗力影响的期间，即2020年1月24日至2020年2月20日，加之赵元国主张车辆自2020年3月15日起，方能获批运营，一审对其主张的停运时间47天予以确认。综合鉴定意见，一审对赵元国主张的停运损失42817元予以支持。赵元国主张因修车开支交通费1076元，一审法院认为，赵元国因车辆受损后从保康县至襄阳市处理修车事宜，在车辆修好后将车从襄阳市开回保康县，均应开支有交通费，一审酌定交通费515元。赵元国主张的评估费2000元，有评估票据作为依据，一审予以支持。中华联合财险襄阳中心支公司认为，保险条款中明确约定停运损失属于间接损失，保险公司免责，并且保险公司已经向投保人释明，投保人也同意并手工抄写确认收到保险条款及免责事项说明书，保险条款具有法律效力。一审认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》明确规定，停运损失属于侵权人赔偿范围，而中华联合财险襄阳中心支公司却在商业三者险保险条款中写明保险公司免责，此为加重投保人、被保险人责任的免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，该条款无效。中华联合财险襄阳中心支公司仍应在商业三者险赔偿限额内，向赵元国赔付停运损失。中华联合财险襄阳中心支公司认为，评估费为间接损失保险公司不予赔付，一审认为，根据《中华人民共和国保险法》第六十四条的规定，评估费是原告赵元国为查明和确定停运损失所支出的必要的、合理的费用，中华联合财险襄阳中心支公司应当承担。综上，原告赵元国的诉讼请求，与一审评述相符的部分，一审法院予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第三十五条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第三项、第十六条，《中华人民共和国保险法》第十九条第一项、第六十四条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中华联合财产保险股份有限公司襄阳中心支公司于本判决生效之日向原告赵元国赔付45332元。二、驳回原告赵元国的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元，减半收取50元，由被告保康县恒丰物流有限公司负担。二审中，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外双方当事人无异议的案件事实，二审予以确认。针对上诉人中华联合财险襄阳中心支公司的上诉请求、理由，本案争议焦点为：中华联合财险襄阳中心支公司是否对承保机动车在商业三者险限额范围内承担赔偿责任。本院认为，交通事故认定书证实许安明驾驶机动车超车时未确保行车安全，与对向的向永高驾驶的机动车碰撞造成交通事故，许安明负事故全部责任。许安明驾驶的鄂Ｆ×××**号机动车登记在恒丰物流公司名下，由中华联合财险襄阳中心支公司承保该机动车的交强险和商业三者险。中华联合财险襄阳中心支公司在一审提交了机动车投保单、商业保险示范条款，主张依据保险合同约定“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”，不承担该停运损失免责项下商业三者险的赔偿责任。本院经审查中华联合财险襄阳中心支公司提交的投保单、投保人声明，保险人虽然将投保单上“投保人声明”中的部分字体加黑，但该投保单上仅加盖了案外人枣阳市启程物流有限公司的单位印章，并无经办人签名，无法证实该“投保人声明”上签署的内容系对本案诉争机动车的保险合同所作的声明。依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险单证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务”。因此，中华联合财险襄阳中心支公司主张已就商业保险合同中责任免除条款向投保人履行了提示说明义务，依据不足。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款：“对于免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人进行明确说明，未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，保险人对免责条款未尽提示说明义务的，该条款不产生效力。中华联合财险襄阳中心支公司上诉提出其已履行了“停运损失不负责赔偿”免责条款的提示和说明义务，根据商业保险条款不应赔偿的上诉理由不能成立，本院不予采纳。关于中华联合财险襄阳中心支公司提出一审法院认定保险人提交的机动车商业保险条款，系加重投保人、被保险人责任而认定为法定无效，认定事实错误的上诉理由，本院认为，一审法院认定保险人与投保人协议签订的商业保险条款为格式条款，并直接认定保险合同中的免责条款无效，该认定与事实及法律规定不符，但该事实认定存在的瑕疵未导致判决结果错误，本院对此予以纠正。综上所述，中华联合财险襄阳中心支公司提出不承担赔偿责任的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实虽存在瑕疵，但判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由中华联合财险襄阳中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 曹 勇审判员 江 涛审判员 柳 莉二〇二〇年十一月十八日书记员 陈文楷