安徽省庐江县人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)皖0124刑初435号 公诉机关庐江县人民检察院。 被告人王义伍，男,1974年9月23日出生于安徽省庐江县,汉族,初中文化,户籍地庐江县，经常居住地庐江县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2020年5月27日被庐江县公安局刑事拘留，同年7月3日被执行逮捕。现羁押于庐江县看守所。 辩护人伍晗，北京盈科（合肥）律师事务所律师。 辩护人仇婷婷，北京盈科（合肥）律师事务所实习律师。 被告人李业生，绰号“李老七”，男，1974年6月5日出生于安徽省庐江县,汉族,小学文化,户籍地庐江县，经常居住地庐江县。曾因犯窝藏罪，于1998年7月17日被判处有期徒刑六个月；又因犯敲诈勒索罪、聚众斗殴罪、故意伤害罪，于2010年9月6日被判处有期徒刑八年六个月，于2015年8月5日刑满释放。现因涉嫌犯非法拘禁罪，于2020年5月27日被庐江县公安局刑事拘留，同年7月3日被执行逮捕。现羁押于庐江县看守所。 辩护人刘爱民，安徽潜川律师事务所律师。 被告人吴勇，男,1990年10月4日出生于安徽省庐江县,汉族,高中文化,户籍地庐江县，经常居住地庐江县。因涉嫌犯非法拘禁罪，于2020年5月27日被庐江县公安局取保候审。现在其住所地候审。 辩护人张江生，安徽尚蓝律师事务所律师。 庐江县人民检察院以庐江检一部刑诉（2020）2786号起诉书，指控被告人王义伍、李业生、吴勇犯非法拘禁罪，于2020年9月24日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用普通程序，组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭审理了本案。庐江县人民检察院指派检察员张建军出庭支持公诉，被告人王义伍及其辩护人伍晗、仇婷婷，被告人李业生及其辩护人刘爱民，被告人吴勇及其辩护人张江生到庭参加诉讼。现已审理终结。 庐江县人民检察院指控： 1、2018年1月一天16时许，被告人王义伍为向邓某1索要欠款，将邓某1约至其经营的原子奇园林绿化公司（以下简称子奇公司）办公室，控制其人身自由，并辱骂、逼迫其还款。后李业生前来，帮助王义伍索债并辱骂邓某1。22时许李业生离去后，王义伍继续控制邓某1索债，直至24时许王义伍让邓某1联系邓妻何某前来签字担保后，方让邓某1离开。 2、2018年4月份一天上午，被告人王义伍、李业生、吴勇得知邓某1在庐江县，经王义伍提议，李业生让吴勇驾车陪王义伍前往寻找。至周瑜大道后，王义伍先行下车，让吴勇前去将邓某1找到并带至子奇公司办公室。随后，王义伍、李业生辱骂邓某1并索债。期间，吴勇因认为邓某1态度不好，上前打了邓某1头部一巴掌。直至17时许，邓某1承诺以房屋抵偿债务并签订协议后，才准其离开。 在共同犯罪中，被告人王义伍起主要作用；被告人李业生、吴勇起次要、辅助作用。 被告人李业生曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪。 被告人王义伍、李业生、吴勇归案后，均如实供述了自己的罪行。 公诉机关就其指控当庭宣读、出示了相关证据予以证实。公诉机关认为，被告人王义伍、李业生、吴勇为索要债务，非法扣押、拘禁他人，殴打被拘禁人，其行为均触犯了《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款，应当以非法拘禁罪追究其刑事责任。王义伍是主犯，应当按照其参与和指挥的全部罪行处罚；李业生、吴勇是从犯，应当从轻或减轻处罚；李业生是累犯，应当从重处罚；三被告人具有坦白情节，均可以从轻处罚；三被告人均自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。建议判处王义伍有期徒刑十个月，判处李业生有期徒刑七个月，判处吴勇有期徒刑六个月，缓刑一年。 三被告人对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议均没有异议，自愿认罪认罚，并签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 被告人王义伍的辩护人对公诉机关指控的事实、罪名没有异议，提出的辩护意见是：王义伍系初犯、偶犯，案发后如实供述，且自愿认罪认罚，主观恶性较低，没有造成严重后果，请求对其从轻处罚。 被告人李业生的辩护人对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议没有异议，提出的辩护意见是：李业生归案后如实供述，且自愿认罪认罚；其在共同犯罪中起次要作用，同意公诉机关的量刑建议。 被告人吴勇的辩护人对公诉机关指控的事实、罪名和量刑建议没有异议，提出的辩护意见是：吴勇本案中只参与一起事实，系初犯、偶犯；其在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯；归案后如实供述，且自愿认罪认罚，社会危害性小，请求对其适用缓刑。 经审理查明：1、2018年1月一天16时许，被告人王义伍为向邓某1索要欠款，将邓某1约至其经营的原子奇园林绿化公司办公室，控制其人身自由，并辱骂、逼迫其还款。后李业生前来，帮助王义伍索债并辱骂邓某1。当晚22时许李业生离去后，王义伍继续控制邓某1索债，直至24时许迫使邓某1联系其妻何某前来签字担保后，方准其离开。 2、2018年4月份一天上午，被告人王义伍、李业生、吴勇得知邓某1在庐江县，经王义伍提议，李业生让吴勇驾车陪王义伍前往寻找。至周瑜大道后，王义伍先行下车，叫吴勇前去将邓某1找到并带至子奇公司办公室。后在该公司办公室内，王义伍、李业生辱骂邓某1并索债。期间，吴勇因认为邓某1态度不好，上前在邓某1头部打了一巴掌。直至当天17时许，邓某1承诺以房屋抵偿债务并签订协议后，方准其离开。 在共同犯罪中，被告人王义伍起主要作用；被告人李业生、吴勇起次要、辅助作用。 被告人李业生曾因故意犯罪被判处有期徒刑，刑罚执行完毕后五年内再犯应处有期徒刑以上刑罚之罪。 被告人王义伍、李业生、吴勇归案后，均如实供述了自己的罪行。 上述事实，有经庭审质证、确认的受案登记表、人口信息、到案经过、刑事判决书，辨认笔录及照片，证人邓某2、尹某、钟某、何某等人的证言，被害人邓某1的陈述，被告人王义伍、李业生、吴勇的供述和辩解等证据证实。 本院认为：被告人王义伍、李业生、吴勇为索债非法拘禁他人，并辱骂、殴打被拘禁人，其行为已构成非法拘禁罪，依法均应予惩处。公诉机关指控的事实和罪名成立。三被告人共同实施非法拘禁犯罪，是共同犯罪。王义伍在共同犯罪中起主要作用，是主犯；李业生、吴勇在共同犯罪中起次要、辅助作用，是从犯，应当从轻处罚；李业生是累犯，应当从重处罚；三被告人具有坦白情节，均可以从轻处罚；三被告人自愿认罪认罚，依法均可以从宽处理。对辩护人据于以上情节提出对各被告人从轻处罚的辩护意见，本院予以采纳。衡被告人吴勇的犯罪情节和悔罪表现，可对其适用缓刑。公诉机关的量刑建议适当。为维护公共秩序，保护公民的人身权利不受侵犯，惩治犯罪，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十八条第一、三款、第二十五条第一款、第二十六条第一、四款、第二十七条、第六十七条第三款、第六十五条第一款、第七十二条第一款、第七十三条第二、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百零一条之规定，判决如下： 一、被告人王义伍犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月27日起至2021年月3日26止。） 二、被告人李业生犯非法拘禁罪，判处有期徒刑七个月； （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年5月27日起至2020年12月26日止。） 三、被告人吴勇犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年。 （缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向安徽省合肥市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本七份。 审 判 长 孙 宇 人民陪审员 卢 伟 人民陪审员 马法东 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员 陈 晨 附：相关法律条文 《中华人民共和国刑法》 第二百三十八条第一款非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 第三款为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 第二十五条第一款共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。 第二十六条组织、领导犯罪集团进行犯罪活动的或者在共同犯罪中起主要作用的，是主犯。 三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。 对组织、领导犯罪集团的首要分子，按照集团所犯的全部罪行处罚。 对于第三款规定以外的主犯，应当按照其所参与的或者组织、指挥的全部犯罪处罚。 第二十七条在共同犯罪中起次要或者辅助作用的，是从犯。 对于从犯，应当从轻、减轻处罚或者免除处罚。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 第三款犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第六十五条第一款被判处有期徒刑以上刑罚的犯罪分子，刑罚执行完毕或者赦免以后，在五年以内再犯应当判处有期徒刑以上刑罚之罪的，是累犯，应当从重处罚，但是过失犯罪和不满十八周岁的人犯罪的除外。 第七十二条第一款对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，根据犯罪分子的犯罪情节和悔罪表现，适用缓刑确实不致再危害社会的，可以宣告缓刑。 第七十三条第二款有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 第七十三条第三款缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第二百零一条对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外: (一)被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的; (二)被告人违背意愿认罪认罚的; (三)被告人否认指控的犯罪事实的 (四)起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的; (五)其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。