河北省南皮县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0927民初1417号 原告：邬金领，男，1961年11月21日出生，汉族，职工，住南皮县。 委托诉讼代理人：张健，河北宏天律师事务所律师。 被告：董希红，男，1969年2月17日出生，汉族，农民，住南皮县。 委托诉讼代理人：赵伟，河北子帅律师事务所律师。 委托诉讼代理人：康风红，系董希红之妻。 被告：白风德，男，1966年4月23日出生，汉族，农民，住南皮县。 原告邬金岭与被告董希红、白风德民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邬金岭委托诉讼代理人张健、被告董希红委托诉讼代理人赵伟、康风红、被告白风德到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邬金岭向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还借款本金9万元及利息；2.本案诉讼费由被告承担。诉讼过程中，原告明确要求利息以9万元为本金，按年利率24%从2015年10月29日起计算至实际清偿之日止。事实和理由：原、被告系朋友关系，被告董希红因需资金于2015年3月23日在原告处借款10万元，双方约定借款期限3个月，借款利息为月息5分，被告白风德自愿作为担保人为董希红的借款承担连带担保责任。被 —2— 告借款后未能按约定偿还借款本金及利息，后经原告催要偿还了部分本金及按月息3分或2.5分偿还了部分利息，至原告起诉时被告共欠借款本金9万元及2015年10月29日至今的利息。特具状起诉，请求支持原告的诉求。 董希红辩称，我方只收到原告履行的借款6万元，截止到开庭我方已偿还7.1万元，还超部分要求予以返还；原告与我并未就借款约定利息，本案不存在给付利息之说。 白风德辩称，借条形成时间为2015年3月23日，借款期限三个月，我是连带责任保证人，双方未约定保证期间，我的保证期间为2015年6月23日至2015年12月23日，原告未在这段时间内要求我承担保证责任，根据《担保法》规定我的责任已经免除，无须承担涉案借款的保证责任；借条中并没有约定利息，原告主张利息没有事实和法律依据。请求驳回原告对我的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年3月23日，被告董希红为原告出具“借条”一份，内容为：“今借邬金岭现金100000元，期限三个月，到期还清，白凤德自愿为其担保，担保人对该债务承担连带保证责任”，二被告分别在“借款人”和“担保人”处签名。此后，原告在该借条上续写了“2016年9月22号催收”、“2017年9月2日催收”，二被告均签字确认。原告还续写了如下内容：“2019年7月12日还本金7000元及利息”，后有“董希红”名字；“2015年6月23日前利息已清”，“2020年2月22日还本金3000元及利息”，“2015年10月29日前利息已清”，第三条记录后有“董希红”名字。原告另持有如下凭据（以下简称利息凭据）：“2015年3月23日，南皮镇万九卜村董希红借款10万元，2015年5月12日董希红借款1万元，两次共借款11万元，按照月息5分计息，至2016年2月22日前共欠利息13500元”，上述内容下方有“董希红”名字，另起一行有原告自书内容“下次计息日自2016年2月23日算起”。 —3— 庭审中，原告根据上述书证主张被告董希红第一次借款10万元，约定借款期限3个月，月息5分；第二次借款1万元，口头约定月息5分，至2016年2月22日双方又通过书面形式就两笔借款及利息的约定进行了确认；2018年-2019年董希红偿还了2015年5月12日的借款1万元及利息，相关债权债务凭证由被告收回，剩下了本案借款；董希红在2019年7月12日偿还了借款本金7000元、该7000元的利息以及2015年6月23日之前的全部利息，2020年2月22日董希红又偿还本金3000元及该3000元至2020年2月22日的利息，并将全部借款利息偿还至2015年10月29日，至此，董希红共欠原告借款本金9万元及2015年10月29日之后的利息。被告董希红之妻则主张因为原告是朋友身份当时没有要利息，后来因为原告老是跟董希红要钱，原告要的5分利息偿还不起，就把董希红逼走了，董希红回来后又开始要钱；原告没有证据证明其履行了1万元的出借义务，董希红只收到6万元本金；2015年6月22日的条与2015年3月23日的条都未履行足额出借义务；2015年3月23日借条上董希红在借款人一栏的签字以及在2016年9月22日和2017年9月2日两次催收后面的签字是董希红本人所签，其余都不是董希红本人所签，手印也不是董希红的；利息凭据上面内容均不是事实，对利息的约定不是董希红的真实意思表示，是在受到胁迫的情况下，且在董希红签字下面的内容是董希红签完字原告另加上的，与本案没有关联性，该凭据的1万和10万元原告均应提交证据证明已履行出借义务。 董希红申请对借条上最后两个签名以及利息凭据上的签名进行笔迹鉴定，后放弃该申请。董希红提交了微信转账截图，陈述“百川入海”是原告的微信名，其先后8次向原告转款合计7.1万元（2018年10月15日转1万元，2019年1月4日转5000元，2019年7月12日转1200元，2019年9月30日转7000元，2019年3月13日转1万元，2019年6月24日转1万元，2019年11月10日转9000元、2020年1月22日转 —4— 8000元），原告自认转账属实，但主张上述款项系用于偿还2015年借款1万元的本金及利息（按3分计息，本息合计24110元）还有10万元中1万元的本金及相应利息，另外还偿还了2015年10月29日之前的全部借款利息。董希红对原告的计息方式不认可，主张7.1万元都是偿还本金，原始条上没有约定利息和逾期利率，原告的利率应当按逾期利率计算；自己只认可偿还收到的借款6万元，超还部分应当予以返还。 原告提交了银行交易明细，显示其2015年3月23日向董希红转款60000元，“摘要”为“借款”；2015年5月12日又向董希红转款9000元。原告认为该明细与借条、利息凭据能够形成证据链条，证实原告两次出借共计11万元以及月息按5分计算的事实。董希红之妻康凤红对借款数额不持异议，主张董希红只借了这两笔，数额只有这69000元。 白风德认为，借条未约定保证期间，也未注明其继续承担保证责任，其在原告催收时也未表示继续承担保证责任，不应再承担保证责任。 本院认为，董希红放弃对其签名真实性的鉴定，应当认定借条和利息凭据上的签名均为其本人所签。原、被告双方系民间借贷法律关系，原告向被告董希红提供了借款，董希红未按约定的期限偿还，构成违约，应当承担违约责任。按日常生活经验，民间借贷的出借人大多为逐利而出借资金，尽管双方在借条上未约定利息，但原告提交的利息凭据应视为双方对借款利息达成的补充协议，应当认定双方约定了月息5分的利率，该利率超过年利率24%，超出部分本院不予保护。关于借款本金，原告提交的银行交易明细证实其向被告董希红两次转款数额为60000元和9000元，与董希红出具的“借条”以及利息凭据上载明的借款数额均不一致，不排除原告将董希红前期借款利息计入后期借款本金以及预先在本金中扣除利息的可能性，原告未举证证明其向董希红通过其他方式支付了借款本金，应当将其实际出借的金额认定为本金，2015年3月23日借款本 —5— 金应为6万元，2015年5月12日借款本金应为9000元。本案受理日期为2020年8月11日，原告请求的利息应当以原告两次实际出借金额为本金，按照年利率24%自两次借款之日起分别计算至本判决确定的给付之日止。被告方已经偿还的款项应当优先用于偿还两笔借款的到期利息，超出部分视为偿还本金并以扣减后的本金为基数计算后续利息。被告白风德系连带责任保证人，即使认定“2017年9月2日催收”后其签字确认为同意继续承担保证责任，原告也应当在此日起六个月内要求其承担保证责任，其未在保证期间内要求白风德承担，白风德的保证责任已经免除。 综上所述，原告部分诉讼请求符合法律规定，本院予以支持，其余之诉不符合法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告董希红于本判决生效后五日内偿还原告借款69000万元及利息（按年利率24%自两次借款之日起分别计算至本判决确定的给付之日止，已付款项优先用于偿还两笔借款的到期利息，超出部分视为偿还本金并以扣减后的本金为基数计算后续利息）； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2050元，减半收取1025元，原告负担239元，被告董希红负担786元。 —6— 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行网上诉讼操作，或者向河北省沧州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数向本院提出副本（需附上诉费缴费凭据），上诉于河北省沧州市中级人民法院。 审判员  邢家德 二〇二〇年十一月十一日 书记员  刘梦雅