江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏05民终2079号上诉人（原审被告）：俞敏峰，男，1971年11月17日出生，汉族，住苏州市虎丘区。被上诉人（原审原告）：薛伟，男，1972年9月25日出生，汉族，住苏州市姑苏区。上诉人俞敏峰因与被上诉人薛伟合同纠纷一案，不服苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初8991号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。俞敏峰上诉请求：撤销一审判决，发回重审。事实和理由：一审事实不清，依据不足。欠条载明的款项是用于配资炒股产生的费用。薛伟提供资金和账户，其炒股，并支付一定费用给薛伟。因薛伟把股票卖了，其不应向薛伟支付5950元。薛伟辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。本案其起诉的5950元是利息，不是炒股的本金，与股票账户无关。薛伟向一审法院诉讼请求：1.俞敏峰归还欠款5950元、支付利息1428元（以5950元为基数自2017年1月9日起按年利率8%计算至2019年12月9日止）；2.诉讼费由俞敏峰承担。一审中，薛伟明确第1项诉讼请求为俞敏峰归还欠款5950元，放弃要求后者支付利息1428元的诉讼请求。一审认定事实：薛伟在一审起诉状中起诉的被告系俞敏峰（1973年1月30日出生，居民身份证号码，户籍地江苏省常熟市琴川街道信一广场****），薛伟一审称，俞敏峰之前向其提供的就是的身份证号码，直到一审开庭才发现是错误的。对此俞敏峰一审表示，其之前没有向薛伟提供过身份证号码。2015年10月9日，俞敏峰向薛伟出具欠条，载明：“2015年10月9日付利息400圆，尚欠薛伟350圆人民币（叁佰伍拾圆）”。2015年11月9日，俞敏峰向薛伟出具欠条，载明：“2015年11月9日付利息300元，尚欠薛伟450人民币，大写肆佰伍拾元整。”2015年12月9日，俞敏峰向薛伟出具欠条，载明：“2015年12月9日付给薛伟利息人民币计400元，尚欠薛伟利息计350元人民币，大写叁佰伍拾元整。”2016年1月9日，俞敏峰向薛伟出具欠条，载明：“2016年1月9日付给薛伟利息人民币计300元，尚欠薛伟利息计450元人民币，大写肆佰伍拾元整。”2016年2月9日，俞敏峰向薛伟出具欠条，载明：“2016年2月9日付利息计400元，尚欠薛伟人民币计350元大写叁佰伍拾元整。”2016年3月9日，俞敏峰向薛伟出具欠条，载明：“2016年3月9日付利息计300元，尚欠薛伟人民币计450元大写肆佰伍拾元整。”2016年4月9日，俞敏峰向薛伟出具欠条，载明：“2016年4月9日付利息计400元，尚欠薛伟人民币计350元大写叁佰伍拾元整。”2016年5月9日，俞敏峰向薛伟出具欠条，载明：“2016年5月9日付利息计300元，尚欠薛伟人民币计450元大写肆佰伍拾元整。”2016年6月9日，俞敏峰向薛伟出具欠条，载明：“2016年6月9日付利息计400元，尚欠薛伟人民币计350元大写叁佰伍拾元整。”2016年7月9日，俞敏峰向薛伟出具欠条，载明：“2016年7月9日付利息计300元尚欠薛伟人民币计450元大写肆佰伍拾元整。”2016年8月9日，俞敏峰向薛伟出具欠条，载明：“2016年8月9日付利息计400元尚欠薛伟人民币计350元大写叁佰伍拾元整。”俞敏峰向薛伟出具欠条，载明：“2016年9月9日付利息计300元尚欠薛伟人民币计450元大写肆佰伍拾元整。”2016年10月9日，俞敏峰向薛伟出具欠条，载明：“2016年10月9日付利息计400元尚欠薛伟人民币计350元大写叁佰伍拾元整。”2016年11月9日，俞敏峰向薛伟出具欠条，载明：“2016年11月9日付利息计300元尚欠薛伟人民币计450元大写肆佰伍拾元整。”2016年12月9日，俞敏峰向薛伟出具欠条，载明：“2016年12月9日付利息计400元尚欠薛伟人民币计350元大写叁佰伍拾元整。”薛伟一审陈述：原来是朋友，2011年就认识了，其在上海铁路局上海通讯段苏州车间上班，俞敏峰是送快递的。2015年4月3日其借给俞敏峰5万元，约定利息年息18%，每月还750元利息，5万元是放在其股票账户上，俞敏峰来操作。后来行情不好，俞敏峰在2017年12月23日把股票抛了，剩下2万元。2017年12月27日其从证券账户把上述2万元转到农行账户中，同日取走。俞敏峰付了前两个月的利息共1500元，其他再没有付过，欠条中不含本金，都是利息。其一直在催讨。俞敏峰还欠其3万元，双方没有其他的经济纠纷。俞敏峰一审陈述：其认识薛伟好几年了，薛伟在铁路上班。其上班时，薛伟过来让其写欠条，其就写了。对欠条没什么意见，算是利息。5万元到账户里由其操作的大概时间是在2015年4月3日。其写欠条之后没有归还过薛伟款项。期限满三年的不予归还，不满三年的愿意还薛伟。其不欠薛伟3万元。一审法院认为：薛伟提供了由俞敏峰出具的欠条，载明金额合计5950元，薛伟称欠条中750元系其借给俞敏峰的5万元按照年利率18%计算的利息；俞敏峰对欠条没什么意见，认为算是利息。现薛伟要求俞敏峰归还欠款5950元，符合法律规定，一审法院予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：俞敏峰于判决生效之日起10日内归还薛伟欠款5950元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取25元，由薛伟负担4元，由俞敏峰负担21元。二审中，当事人没有提交新证据。二审询问薛伟有无就投入股票账户的5万元要求俞敏峰出具借条，薛伟陈述当时有一份配资炒股协议，但没有要求俞敏峰签字。关于配资炒股协议的主要内容，薛伟陈述其出5万元放在其账户上，俞敏峰出1万元也在放其账户上，只要低于5万元，其就可以平仓。如果盈利超过6万，赚多少归俞敏峰。协议结束，盈利的话就把1万元押金退给俞敏峰。没有约定亏损的事情，本来不存在亏损，只要接近5万元就可以马上平仓。但俞敏峰恳求其不要平仓，其同意了，才出现了后续的亏损。另，双方均确认俞敏峰使用账户至2017年12月。二审查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，根据双方陈述，俞敏峰向薛伟交纳保证金，薛伟提供证券账户、向账户配资，供俞敏峰进行证券交易，并向俞敏峰收取固定利息；如账户总资产低于约定的警戒线，薛伟有权采取平仓等方式进行风险控制。从上述事实可以看出，薛伟与俞敏峰之间构成场外配资合同关系。《中华人民共和国证券法》第一百四十二条规定：“证券公司为客户买卖证券提供融资融券服务，应当按照国务院的规定并经国务院证券监督管理机构批准。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第十条规定：“当事人超越经营范围订立合同，人民法院不因此认定合同无效。但违反国家限制经营、特许经营以及法律、行政法规禁止经营规定的除外。”根据上述法律规定，融资融券业务系证券公司的专属业务，除证券公司，其他任何单位和个人不得从事场外配资业务。本案中，薛伟非法从事配资业务，违反了法律强制性规定，其与俞敏峰之间的合同应认定为无效。因合同无效，且薛伟对合同无效存在过错，其无权要求俞敏峰按约支付利息，相应的利息损失应由其自行承担。综上所述，俞敏峰的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销苏州市姑苏区人民法院（2019）苏0508民初8991号民事判决；二、驳回薛伟的诉讼请求。一审案件受理费25元，由薛伟负担；二审案件受理费50元，由薛伟负担。本判决为终审判决。审 判 长  王   蔚   珏审 判 员  谢      坚审 判 员  水   天   庆二〇二〇年十一月二十三日法官助理  夏玉琴书记员邹娜