山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10605号 上诉人（原审被告）高晨浩，男，1991年9月10日出生，汉族，住上海市浦东新区。 委托诉讼代理人：陈少峰，河北咏远律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：山东星辉都市酒店管理集团有限公司，住所地山东省青岛市城阳区流亭街道重庆北路**。 法定代表人：陈杆，执行董事。 委托诉讼代理人：宋高峰，男，1983年2月20日出生，汉族，住山东省青岛市市**，系该公司员工。 上诉人高晨浩因与被上诉人山东星辉都市酒店管理集团有限公司（以下简称星辉公司）委托合同纠纷一案，不服山东省青岛市市北区人民法院（2020）鲁0203民初2163号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人高晨浩及其委托诉讼代理人陈少峰，被上诉人星辉公司的委托诉讼代理人宋高峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 高晨浩提出上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判或发回重审；2.一、二审诉讼费由星辉公司承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人向被上诉人支付品牌授权费40600元错误。被上诉人自己核算要求上诉人按每月1500元支付品牌授权费58个月，共计87000元，未提交任何证据证明上诉人经营期间的营业额、收入等证明，根据谁主张谁举证的原则，一审判决应驳回被上诉人的诉讼请求，而不应因上诉人未提交营业数据，酌情按每月700元计算上诉人的营业收入，品牌授权费是根据不同年限以不同标准计收的，一审判决酌定无事实和法律依据。另外，一审判决在美团APP只看到了宣传上诉人带有都市118字样的图片，对大部分上诉人改名后的酒店图片宣传中不是都市118宣传图片视而不见，没有任何证据证明上诉人一直使用都市118字样的酒店品牌，因此，一审判决无论是品牌授权费的计算标准，还是计算时间都无根据。二、一审法院没有管辖权。双方当时签订的《酒店筹备及委托管理合同》实际签订地是河北省冀州市，但被上诉人故意在合同中的签订地填写为青岛市市北区，并约定管辖法院为合同签订地，青岛市市**既非双方住所地，也不是实际签订地，与被上诉人有不当联系，因此一审判决在被上诉人没有任何证据的情况下随意适用自由裁量权，未由被上诉人承担不利后果。都市118特许委托合同案件在市北法院立案时，市北法院告知因知识产权因素，其无权管辖，却对本案诉讼作出判决错误。综上，一审判决认定事实不清，证据不足，应予撤销。 星辉公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。 星辉公司向一审法院起诉请求：1.高晨浩向星辉公司支付品牌授权费、信息系统维护费、区域管理费共计115320元；2.本案诉讼费用由高晨浩承担。 一审法院认定的事实：一、2018年3月8日，山东星辉盈联酒店投资有限公司更名为山东星辉都市酒店管理集团有限公司。 二、2014年9月28日，星辉公司与高晨浩签订《都市集团连锁酒店筹备及委托管理合同》及补充条款，约定星辉公司授权高晨浩在河北冀州新汽车站店的酒店非独占性使用星辉公司的“都市118”酒店品牌。合同约定高晨浩向星辉公司缴纳的费用有：1、品牌授权费，第一、二年按酒店营业收入的2.5%按月收取，第三至八年按酒店营业收入的3%按月收取；2、区域管理费：每个店面300元/月按月收取，用于区域经理到店面进行培训、督导、质检、营销的管理杂费；3、信息系统维护费：每月360元；此外还需一次性缴纳酒店筹备费58800元、酒店管理系统费用30000元、装修保证金等。 星辉公司称高晨浩已缴纳2015年2月之前的品牌授权费、2015年7月之前的信息系统维护费、2017年3月之前的区域管理费，至2019年11月共欠缴品牌授权费87000元、信息系统维护费18720元、区域管理费9000元。高晨浩主张不应缴纳上述费用。 三、关于品牌使用情况，美团APP中高晨浩经营的酒店名称为“都市118连锁酒店（衡水冀州新汽车站店）”，接受网上预订，并配有门店字号照片。最早的顾客评价发生于2015年4月29日，高晨浩对该评价进行了回复。 高晨浩主张其经营酒店未使用星辉公司品牌“都市118”，2019年以前叫冀州市洲际酒店，现在叫吆吆捌商务酒店，美团没有变更名称。法庭要求高晨浩提供门店字号照片，高晨浩无法提供。 四、关于信息系统使用情况，星辉公司称高晨浩使用了4个月，此后停止使用。 五、关于区域经理到店情况，星辉公司称区域经理到高晨浩酒店催收相关费用，但没有证据。 六、关于营业数据，星辉公司称因高晨浩未使用酒店管理系统，无法获取营业数据，品牌使用费按每月1500元估算，要求对高晨浩营业数据进行审计。高晨浩明确表示不同意审计。 一审法院认为，首先，关于信息系统维护费。星辉公司自认高晨浩仅使用信息系统4个月，此后未使用，则该费用不应产生，星辉公司该项诉讼请求一审法院不予支持。 其次，关于区域管理费。星辉公司自述区域经理仅到店进行催收，并未到店面进行培训、督导、质检、营销，则该费用亦未发生，星辉公司该项诉讼请求一审法院不予支持。 再次，关于品牌授权费。高晨浩主张酒店未开业，但其已在互联网上对外预订，该主张一审法院不予采纳。美团APP显示高晨浩经营的酒店字号含有“都市118”字样，高晨浩虽主张酒店已改名，但未提供相关证据，其主张一审法院不予采纳。综上，高晨浩使用星辉公司品牌，应向星辉公司支付品牌授权费。根据合同约定，品牌授权费按营业额计收，但双方均未提供营业数据，高晨浩亦不同意审计，综合高晨浩在酒店筹备期间已缴纳酒店筹备费等费用，一审法院酌情按每月700元计算品牌授权费，高晨浩应向星辉公司缴纳截至2019年11月的品牌授权费40600元（700元×58个月）。 再次，高晨浩未能证明其经营酒店不再继续使用星辉公司所有的“都市118”品牌，则高晨浩要求解除合同的主张，一审法院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、高晨浩于判决生效之日起十日内支付山东星辉都市酒店管理集团有限公司截至2019年11月的品牌授权费40600元；二、驳回山东星辉都市酒店管理集团有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2606元，减半收取1303元，由山东星辉都市酒店管理集团有限公司与高晨浩各承担651.50元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 一、高晨浩提交如下证据： 证据一、一审法院不予立案受理通知手机截图，证明：同类都市118特许经营合同纠纷案件，一审法院以特许经营合同系知识产权纠纷其无权管辖为由不予立案受理。 星辉公司质证称，对真实性无异议，对证明事项不予认可，当事人双方及诉讼内容均与本案不同。 本院认定如下：该证据与本案无关，本院对此不予采信。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为:一、管辖问题；二、高晨浩应否向星辉公司支付相关费用。 关于争议焦点一，管辖问题。本院认为，双方在合同中明确载明合同签订地为青岛市市北区，并在合同第二十条“约定管辖”明确约定以合同签订地青岛市市北区人民法院管辖，上诉人并无有效证据证明双方合同实际签订地是河北省冀州市，且上诉人系商事主体，负有审慎的注意义务，在签订合同时对于合同载明的签订地及约定管辖并未提出任何异议，签名予以确认,该约定是双方当事人的真实意思表示，也不违反级别管辖及专属管辖的规定，合法有效，一审法院审理本案有相应的合同依据。同时，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款规定，当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外。《最高人民法院关于适用的解释》第二百二十三条第二款规定，当事人未提出管辖异议，就案件实体内容进行答辩、陈述或者反诉的，可以认定为民事诉讼法第一百二十七条第二款规定的应诉答辩。本案中，高晨浩在一审应诉答辩，一审法院对本案进行实体审理亦于法有据，故上诉人在本案二审上诉时提出管辖异议，不能成立，本院不予支持。 关于争议焦点二，品牌授权费的问题。美团APP显示高晨浩经营的酒店字号含有“都市118”字样，并已在互联网上对外预订，最早的顾客评价发生于2015年4月29日，高晨浩对该评价进行了回复，也未提交有效证据证明已改名，高晨浩使用星辉公司品牌，应向星辉公司支付品牌授权费。双方合同约定品牌授权费按高晨浩的营业额计收，但被上诉人因高晨浩未使用酒店管理系统无法获取相关数据，而高晨浩持有证据却不提供营业数据予以反驳，亦不同意审计，在此情况下，一审法院酌情按每月700元计算品牌授权费并无不当，本院依法予以确认。 综上，上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2606元，由上诉人高晨浩负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二〇年十一月二日 法官助理 张宁 书记员刘欣瑜