湖南省株洲市芦淞区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘0203行初273号 原告山东瀚广建设项目管理有限公司，住所地：山东省淄博市高新区中润大道**九宏大厦**，统一社会信用代码：91370303688295918H。 法定代表人杨克生，执行董事。 委托代理人严春霞，山东言博律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃诉讼请求，进行和解、调解，代收法律文书等。 委托代理人李雨田，山东言博律师事务所律师，代理权限为一般授权。 被告株洲市市场监督管理局，，地址：株洲市天元区黄河北路**统一社会信用代码：11430200MB1615904K。 负责人吉振君，局长。 委托代理人蒋雪芳，代理权限为特别授权，即代为承认、变更、放弃、提起反诉、进行和解、提起反诉、上诉或者撤诉等。 委托代理人贺叶**，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。 委托代理人刘芳，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为一般代理。 第三人山东瀚广建设项目管理有限公司云龙分公司，住所，住所地：株洲云龙示范区云峰大道**现代服务业总部园区**div> 负责人文忠明。 第三人文忠明，男，1975年8月11日出生，汉族，住湖南省攸县。 原告山东瀚广建设项目管理有限公司（以下简称“山东瀚广公司”）因不服被告株洲市市场监督管理局（以下简称“株洲市市监局”）于2018年11月2日为第三人山东瀚广建设项目管理有限公司云龙分公司（以下简称“山东瀚广云龙分公司”）进行的工商登记（设立登记），向本院提起行政诉讼。本院于2020年10月10日受理后，于2020年10月14日向被告及第三人送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭于2020年11月11日公开开庭审理了本案。原告山东瀚广公司的委托代理人严春霞，被告市场监管局的委托代理人蒋雪芳、贺叶**，第三人山东瀚广云龙分公司的法定代表人文忠明均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告山东瀚广公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令撤销被告于2018年11月2日对第三人山东瀚广建设项目管理有限公司云龙分公司所作的设立登记。2、依法判令被告及第三人承担本案诉讼费。3、依法判令被告及第三人承担原告为本案支付的差旅费、律师代理费等损失15000元。事实和理由：2020年3月，原告发现第三人山东瀚广云龙分公司的工商登记信息，但原告并未在被告处登记有分公司。为查明真相，原告委托律师调取了第三人山东瀚广云龙分公司的工商登记底档，发现系第三人文忠明伪造原告印章及法定代表人签字办理的分公司登记，以虚假材料获取了分公司登记，应予依法撤销。为防止不当工商登记给原告造成不必要的损失，故诉至法院。 原告山东瀚广公司在法定举证期内提交以下证据： 证据1、原告2017年11月9日营业执照副本复印件（调取自原告工商登记内档），拟证明原告于第三人申请工商登记前营业范围为“建设项目管理；工程造价咨询；工程建设项目招标代理；政府采购代理；中央投资项目招标代理；机电产品国际招标代理；工程监理、工程勘察、工程设计；建筑规划技术服务；会议服务；工程技术咨询”，第三人申请登记提交的2015年的营业执照早已被收回，该申报资料非原告提交，第三人提交虚假营业执照，被告未尽审查义务； 证据2、原告自2013年4月至2017年10月27日的公司章程修正案四份复印件（调取自原告工商登记内档）、原告公司的登记信息网络查询资料，拟证明原告2012年11月30日后从股东、出资比例、经营范围方面等多次修正公司章程，第三人申请工商登记提交的公司章程中的经营范围、股东姓名等信息与原告对外公示信息显著不同（企业信用信息网上完全具备比对条件），且第三人提交的公司章程中所载的营业范围与营业执照复印件所载范围显著不同，被告未尽审查义务； 证据3、2019年原告公司章程修正案、2020年承诺书、2010年7月6日法定代表人杨克生的身份证明、原告印章、法定代表人签字的比对印签，拟证明第三人申请工商登记提交的原告印章、法定代表人签字虚假，被告未尽审慎审查义务； 证据4、第三人云龙分公司的网络查询记录（调取自国家企业信用公示系统），拟证明被告收到原告诉状后并未对第三人涉嫌冒用他人身份信息登记行为进行调查，怠于履行调查法定职责，不能证明尽到审查义务，应承担不能举证的法律后果； 证据5、发票、农业银行交易明细回单、差旅费计算明细、淄博市法制办差旅费管理办法、淄博市财政局通知网络截屏、淄博市市直机关工作人员差旅住宿费标准明细表，拟证明损失因被告及第三人的过错所致，应由第三人和被告共同承担； 证据6、被告的基本信息，拟证明被告的主体资格。 被告株洲市市监局辩称：一、被告收到山东瀚广公司提交设立分公司的企业营业执照、分公司设立登记申请书、指定代表或共同委托代理人的证明、公司章程等材料，符合《公司登记管理条例》、《企业登记程序规定》及国家工商总局《内部企业登记提交材料规范》等法律法规的规定，且申请设立分公司的申请时限、记载事项、文书格式都合法，材料齐全、符合法定形式。二、被告已经尽到审慎审查义务，登记程序合法。被告对申请行政许可的申请人所提交的材料在受理时只进行形式审查，即仅对申请材料是否齐全，是否符合法定形式进行审查，而不对申请材料的真实性进行实质性审查，真实性应由申请人负责。原告诉称第三人所提交设立分公司申请中所提供的材料上的加盖公章系虚假公章。但被告凭肉眼无法辨别真假、无法对公章的真实性核实。三、原告所主张的律师代理费、差旅费等费用由被告承担的诉请无事实和法律依据。被告作出的设立分公司的登记行政行为，事实清楚、证据充分、适用法律正确、内容适当、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。 被告株洲市市监局在法定举证期内提交以下证据： 证据1、企业营业执照复印件；证据2、分公司登记申请书；证据3、财务负责人信息；证据4、指定代表或者共同委托代理人授权委托书；证据5、联络员信息；证据6、山东瀚广建设项目管理有限公司章程；证据7、任命书；证据8、负责人信息；证据9、房屋租赁合同；证据10、市场主体住所（经营场所）登记承诺书；证据11、企业承诺书；证据12、准予设立/开业登记通知书；证据13、受理通知书；证据14、《公司登记管理条例》；证据15、《企业登记程序规定》；证据16、《内部企业登记提交材料规范》。以上证据共同拟证明被告收到申请人提交的山东瀚广建设项目管理有限公司分公司设立的材料在申请时限、记载事项以及文书格式等方面均符合有关变更登记的规定且材料齐全，被告作出分公司设立登记的行政行为合法。 第三人山东瀚广云龙分公司、文忠明共同述称：2014年起，文忠明是第三人山东瀚广云龙分公司的负责人，负责湖南地区的事务。设立第三人山东瀚广云龙分公司是因为云龙示范区政府要求在当地要设立分公司才能开展业务。文忠明口头联系原告同意设立云龙分公司，因山东比较远，原告没有人过来办理，所以由文忠明一手办理。因第三人文忠明有一些管理费没有交给原告山东瀚广公司，所以原告山东瀚广公司向法院起诉撤销第三人山东瀚广云龙分公司。 第三人山东瀚广云龙分公司、文忠明均未向本院提交证据。 经庭审质证，对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交的证据1-6，以及被告提交的证据1-16的真实性予以确定，对其证明内容和证明目的进行综合认定。 经审理查明：2018年11月2日，原株洲市工商行政管理局收到了以原告山东瀚广公司作为申请人，委托盛彩霞代为办理第三人山东瀚广云龙分公司设立登记的相关工商登记手续，并提交了以下申请材料：分公司登记申请书、原告山东瀚广公司的营业执照、财务负责人信息、指定代表或者共同委托代理人授权委托书、联络员信息、原告公司章程、任命书、负责人信息、房屋租赁合同、市场主体住所（经营场所）登记承诺书、企业承诺书等。2018年11月2日，原株洲市工商行政管理局受理了第三人山东瀚广云龙分公司的设立登记申请，并作出（湘株）登记内设受字﹝2018﹞第4082号受理通知书，同日作出（湘株）登记内设核字﹝2018﹞第4021号准予设立／开业登记通知书，并送达委托代理人盛彩霞签收。原株洲市工商行政管理局于2018年11月2日核准登记了第三人山东瀚广云龙分公司，类型为有限责任公司分公司（自然人投资或控股），负责人为文忠明，营业场所位于株洲市云龙示范区××道××号××栋，经营范围为：建筑项目管理；工程造价咨询；工程建设项目招标代理；政府采购代理；中央投资项目招标代理；机电产品国际招标代理；工程监理、勘察、设计（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。 另查明，第三人文忠明在庭审过程中自认，其未经原告山东瀚广公司同意擅自私刻原告公司的公章，并用私刻的公章加盖在分公司设立登记的申请材料上；同时第三人文忠明亦自认其未经原告山东瀚广公司的法定代表人杨克生本人同意，擅自在分公司设立登记的申请材料上代为签署“杨克生”的签名。第三人文忠明于2018年11月2日以原告公司的名义向原株洲市工商行政管理局提交申请分公司（第三人山东瀚广云龙分公司）设立登记申请材料时，第三人文忠明明知自己并不持有原告山东瀚广公司真实有效的公章，也没有杨克生本人签名材料的事实，故意隐瞒申请材料中加盖的公章系其私刻，法定代表人“杨克生”的签名笔迹系其代签而并非杨克生本人所签的事实，仍然向被告提交上述虚假材料，企图在原株洲市工商行政管理局（第三人山东瀚广云龙分公司）设立登记的工商登记时蒙混过关。原株洲市工商行政管理局在已经尽到了审慎审查义务的情况下，于2018年11月2日为第三人山东瀚广云龙分公司办理了设立登记。 又查明，根据《株洲市机构改革实施方案》，将市工商行政管理局、市质量技术监督局、市食品药品监督管理局的相关职责，以及市发展和改革委会员的价格监督检查与反垄断执法职责，市商务和粮食局的经营者集中反垄断执法职责，科学技术局的知识产权管理职责整合，组建市场监督管理局，作为市政府工作部门。市场监督管理局承担区食品安全委员会日常工作，不再保留市工商行政管理局、市食品药品监督管理局。株洲市市场监督管理局于2019年1月31日正式挂牌成立。 本院认为，本案系工商登记行政管理案，本案争议焦点为：2018年11月2日原株洲市工商行政管理局为第三人山东瀚广云龙分公司办理的工商登记（设立登记）行政行为是否合法？是否应当撤销？现分析如下： 关于起诉期限问题。本案中，原株洲市工商行政管理局于2018年11月2日办理的涉案工商登记的行政行为至今虽已近两年，因工商登记属于对当事人及利害关系人产生重大影响的行政行为，且确认无效诉讼没有起诉期限的限制，故本院认为原告山东瀚广公司向法院起诉没有超过法定的起诉期限。 《行政诉讼法》第七十五条规定：“行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条第（三）、（四）规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”：……（三）行政行为的内容客观上不可能实施；（四）其他重大且明显违法的情形。”本案中，第三人文忠明为了不正当的利益故意提供虚假材料，并向被告隐瞒了真实情况，骗取了被告于2018年11月2日为第三人山东瀚广云龙分公司办理了工商登记（设立登记）。原株洲市工商行政管理局在对原告山东瀚广公司提交的登记材料进行形式审查的前提下，已经尽到了审慎审查的义务。但因为第三人文忠明提供虚假材料的行为，造成了被告办理的工商登记（设立登记）行政行为存在重大且明显违法的情形。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十四条第一款规定：“公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。”虽然原告山东瀚广公司向本院请求撤销涉案工商登记行为，但本院经审查认为被告于2018年11月2日为第三人山东瀚广云龙分公司办理的工商登记（设立登记）行政行为无效，依法应当作出确认无效的判决。 关于导致本案的工商登记行政行为被确认无效的过错责任以及被确认无效后的责任承担问题。根据最高人民法院《关于审理公司登记行政案件若干问题的座谈会纪要》第一条中包括如下内容：“因申请人隐瞒有关情况或者提供虚假材料导致登记错误引起行政赔偿诉讼，登记机关与申请人恶意串通的，与申请人承担连带责任；登记机关未尽审慎审查义务的，应当根据其过错程度及其在损害发生中所起作用承担相应的赔偿责任；登记机关已尽审慎审查义务的，不承担赔偿责任。”在本案中，第三人文忠明虚构事实以原告的名义作为涉案工商登记的申请人，隐瞒有关情况以及提供虚假材料导致登记错误，原株洲市工商行政管理局作为登记机关已尽审慎审查义务。导致涉案工商登记行为被确认无效的过错责任应当全部由第三人文忠明承担，原株洲市工商行政管理局并无任何过错。若日后因本案的工商登记行为被确认无效后引起行政赔偿诉讼或其他诉讼，被告株洲市市监局亦不承担任何赔偿责任。原告山东瀚广公司提出的“请求判决被告及第三人承担原告为本案支付的差旅费、律师代理费等损失15000元”的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十四条第一款、第九十九条第（四）项之规定，判决如下： 一、确认原株洲市工商行政管理局于2018年11月2日为第三人山东瀚广建设项目管理有限公司云龙分公司办理的工商登记（设立登记）行政行为无效； 二、驳回原告山东瀚广建设项目管理有限公司的其他诉讼请求。 本案案件受理费50元，由被告株洲市市场监督管理局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按照不服判决部分的上诉请求向株洲市中级人民法院交纳案件受理费。案件受理费向株洲市财政局非税收入专户直接缴纳，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，收款单位：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账户：8101××××0181。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。 审 判 长  谭 优 人民陪审员  胡菊香 人民陪审员  胡雅莉 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  彭舒甜 附：适用的法律条文 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十五条行政行为有实施主体不具有行政主体资格或者没有依据等重大且明显违法情形，原告申请确认行政行为无效的，人民法院判决确认无效。 2、最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释 第九十四条公民、法人或者其他组织起诉请求撤销行政行为，人民法院经审查认为行政行为无效的，应当作出确认无效的判决。 公民、法人或者其他组织起诉请求确认行政行为无效，人民法院审查认为行政行为不属于无效情形，经释明，原告请求撤销行政行为的，应当继续审理并依法作出相应判决；原告请求撤销行政行为但超过法定起诉期限的，裁定驳回起诉；原告拒绝变更诉讼请求的，判决驳回其诉讼请求。 第九十九条有下列情形之一的，属于行政诉讼法第七十五条规定的“重大且明显违法”： （一）行政行为实施主体不具有行政主体资格； （二）减损权利或者增加义务的行政行为没有法律规范依据； （三）行政行为的内容客观上不可能实施； （四）其他重大且明显违法的情形。