四川省广安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川16民终1685号 上诉人（原审被告）：袁纪平，男，1975年6月25日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：刘明，四川维大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹伟，四川维大律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：何内芬，女，1973年3月8日出生，汉族，住四川省岳池县。 委托诉讼代理人：唐亮玖，四川天吉律师事务所律师。 上诉人袁纪平因与被上诉人何内芬合伙协议纠纷一案，不服四川省岳池县人民法院(2020)川1621民初2302号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭,听证进行了审理。上诉人袁纪平的委托诉讼代理人刘明、被上诉人何内芬及其委托诉讼代理人唐亮玖到庭参加听证。本案现已审理终结。 袁纪平的上诉请求：1.撤销四川省岳池县人民法院(2020)川1621民初2302号民事判决第一项即“袁纪平于本判决生效后十日内支付何内芬投资款22,840元”,改判为袁纪平于本判决生效后十日内支付何内芬投资款5510元；2.一、二审案件受理费由何内芬负担。事实及理由：1.一审未支持何内芬诉请袁纪平支付违约金5万元是正确的；2.一审认定何内芬转给袁纪平投资款未支出部分228,840元，缺乏事实依据，证据不足。袁纪平支出的合伙项目开支为27,490元有相应的证据证实，未开支部分仅为5510元；3.袁纪平与何内芬存在合伙关系，袁纪平与何内芬签订了《竹子砍伐合作协议》，合伙事务由袁纪平分别与余明康、陈雄鹰签订《竹林砍伐承揽合同》，袁纪平交纳了一万元的履约金，何内芬对该合同知情；4.一审中举示了微信记录证据用于合伙事务开支的证据，其中袁纪平转给陈雄鹰的1万元和5000元，系何内芬转给袁纪平的，余下的2490元是用于支付合伙事务的租房租金及生活费等，但一审未予以采信，显然是错误的。 何内芬辩称，袁纪平欺骗她合伙，袁纪平陈述的砍伐竹子的地点与合同约定的砍伐竹子的地点不一致，合同约定地点的竹子并未砍伐，她没有参与现场管理，袁纪平喊她出资3万元。 何内芬向一审法院起诉请求：1.判令袁纪平给付何内芬的投资3.3万元，赔偿违约损失5万元，两项合计8.3万元；2.案件受理费由袁纪平负担。 对有争议的事实，一审法院认定事实如下： 1.何内芬转给袁纪平投资款具体数额的问题。何内芬主张投资款3.3万元，袁纪平认为实际只有3万元为投资款，3千元是借款，袁纪平未提供借款3千元的证据，认定袁纪平实收何内芬投资款3.3万元。 2．袁纪平在涉案合伙中开支的具体数额问题。袁纪平出示的证据，何内芬对2020年4月15日何内芬、袁纪平签订的《竹林砍伐合作协议》无异议外，其余均不认可。但何内芬出示的证据双方均无异议，何内芬提供的微信截图中显示，2020年4月17日袁纪平与余明康签订的《竹林砍伐承揽合同》，袁纪平通过微信当日发给了何内芬，2020年4月18日袁纪平通过微信将在本案中出示的余明康出具的〈收条〉拍照发给了何内芬，何内芬要求袁纪平把收据收好，明确进行了确认。该收据载明：“今收到袁纪平交保证金1万元，大写壹万元整，按合同约定到时退回”，收款人处有余明康签字。另袁纪平自制的与何内芬合伙期间结算单明细中2020年4月16日20时54分29秒通过微信支付给泸县兆雅镇唐大明小吃店的160元，结合何内芬、袁纪平合伙的实际，上述两笔费用共计10,160元，可认定为袁纪平与何内芬合伙期间袁纪平的部分支出。袁纪平自制的与何内芬合伙期间结算单明细的其余转款记录，均为微信转款，看不出是什么用途，何内芬亦不认可，现有证据无法确认其用途，不予认定。 一审法院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，未能提供证据证明或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中何内芬请求判令袁纪平给付收何内芬的投资款3.3万元，赔偿违约损失5万元。何内芬、袁纪平对双方签订的《竹林砍伐合作协议》即存在合伙的事实以及合伙项目终止均无异议，双方应按约定，利润共享，风险共担，进行清算。 案件争议的主要焦点是袁纪平是否违约？是否按协议承担违约金的问题？何内芬、袁纪平签订的《竹林砍伐合作协议》，双方协议除何内芬诉称约定的第三条、第四条外，第一条为承揽项目的名称及地点为泸县猪屋基村顺河延伸段砍伐项目，第二条砍伐的数量和面积未明确，除此外就是第五条未尽事宜双方共同协商解决，这些内容为双方签订《竹林砍伐合作协议》的主要内容。该协议对合伙双方即本案何内芬、袁纪平的权利义务的约定，除对何内芬投资3万以及利润亏赚五五分账明确约定外，没有其他明确的权利义务约定。双方在履行合作协议中，袁纪平要求何内芬支付投资款的同时，开支中也有与何内芬沟通，如袁纪平即时将与发包方签订的《竹林砍伐承揽合同》以及支付给余明康保证金后，余明康出具收据等通过微信告知何内芬，并得到了何内芬确认，何内芬在庭审中也明确，在协议实施合作的过程中，何内芬到现场去过，何内芬当庭出示何内芬、袁纪平微信记录中，也可看出何内芬参与了合作项目的管理。双方在协议中虽约定未尽事宜双方共同协商解决，但至今也无证据证明除《竹林砍伐承揽合同》约定外，另约定有袁纪平在何内芬、袁纪平合作中的具体义务和责任。总之，何内芬主张袁纪平违约，但作为负有举证责任的何内芬，未能提供相关的证据证明袁纪平违约，或者说违反了双方的什么约定？故何内芬主张袁纪平赔偿违约损失5万元的请求，不予支持。 关于何内芬主张袁纪平返还投资款的问题。现何内芬、袁纪平合作的项目已终止，双方虽未结算，何内芬投资款转给袁纪平未开支的部分可先退回，其余部分待结算（包括与第三方的结算，如支付的保证金能否收回，以及何内芬、袁纪平合作的项目是否会对第三方承担违约责任等）后，双方另行按协议处理或诉讼均可。现有证据能证明何内芬转给袁纪平投资款3.3万元，袁纪平有证据证明在合伙项目中开支了10,160元，扣除后，现有证据显示何内芬投资款转给袁纪平未支出部分为22,840元。袁纪平返还何内芬投资款22,840元应予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定，遂判决：一、袁纪平于本判决生效后十日内支付何内芬投资款22,840元；二、驳回何内芬的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费938元，由何内芬负担638元，袁纪平负担300元。 二审中，各方当事人均未向本院提交新的证据。 二审查明，袁纪平与何内芬签订的《竹林砍伐合作协议》中约定的砍伐项目的地点是泸州市泸县猪屋基村顺河延伸段的竹林，但实际砍伐的地点是泸州市泸县战旗村竹林。袁纪平与余明康签订《竹林砍伐承揽合同》约定，余明康将承揽的猪屋基村竹林砍伐承包给袁纪平；袁纪平与陈雄鹰签订的《竹林砍伐承揽合同》，约定对猪屋基村顺河延伸段的竹林砍伐由陈雄鹰组织劳务人员单价包干实施。2020年5月29日陈雄鹰、陈春红等从余明康处代工人领取工资（砍伐竹林）的收条显示，所砍竹林位于××镇××0元）、奇峰镇（经费106100元）、兆雅镇（经费63600元）。何内芬及其代理人陈述，在本案诉讼中，根据他们去现场查看，猪屋基处的竹林并没有砍伐。 二审查明的其他案件事实与一审查明的案件事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：袁纪平应向何内芬返还投资款数额是22,840元还是5510元。 袁纪平与何内芬签订的《竹林砍伐合作协议》中约定的砍伐竹林的地点是泸州市泸县猪屋基村沿河延伸段的竹林，但实际该地段的竹林并未砍伐,袁纪平除举示承揽合同外未提供竹林砍伐的其他证据，故袁纪平与何内芬签订的《竹林砍伐合作协议》并未实际履行。何内芬向袁纪平支付合伙投资款3.3万余项后，袁纪平除向余明康支付保证金1万元、生活开支160元外，无证据证明其他支出属于合伙支出，故一审法院在扣除合伙支出10，160元后，袁纪平应返还何内芬投资款22,840元，并无不当。袁纪平向余明康交纳的保证金1万余系何内芬交纳的投资款，由袁纪平向余明康主张，何内芬再向袁纪平另案主张。上诉人袁纪平的上诉请求和理由，无事实依据，本院不予支持， 综上所述，袁纪平的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1876元，由上诉人袁纪平负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  朱 军 审 判 员  谭 昀 审 判 员  张 强 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  刘超超 书 记 员  张凌嘉