山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终2508号 上诉人（原审被告）：平陆县优质烟开发服务中心。住所地：平陆县。 法定代表人：牛卫平，系该服务中心主任。 委托诉讼代理人：陈凯、赵飞翔，山西民友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：孙晋龙，男，1963年11月19日出生，汉族，平陆县居民。 委托诉讼代理人：杨平果，女，1966年12月21日出生，汉族，平陆县居民。系孙晋龙妻子。 委托诉讼代理人：肖飞，山西瀛航律师事务所律师。 原审被告：平陆县三门烟叶工作站。 负责人：薛志峰，该站站长。 上诉人平陆县优质烟开发服务中心(以下简称：优质烟中心)因与被上诉人孙晋龙、原审被告平陆县三门烟叶工作站（以下简称：三门烟站）借款合同纠纷一案，不服平陆县人民法院（2020）晋0829民再1号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人优质烟中心委托诉讼代理人陈凯、赵飞翔，被上诉人孙晋龙委托诉讼代理人杨平果、肖飞，原审被告三门烟站负责人薛志峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 优质烟中心上诉请求：一、撤销山西省平陆县人民法院(2020)晋0829民再1号民事判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。二、被上诉人承担原审诉讼费用。事实与理由:本案借款事实的主体系被上诉人与陆建武，不能因陆建武是时任三门烟站站长和转账l0万给吕淑琴就充分认定被上诉人对出借原审被告三门烟站的借款产生正当信赖。l、本案债务凭证分别是2015年11月1日和2015年11月5日陆建武向被上诉人出具的两张借条，内容均没有写借款用途是为了原审被告三门烟站的资金周转，会计吕淑琴与陆建武本身存在借款事实，财务往来频繁混同。结合本案其他证据也无法进一步证明被上诉人当时是因为单位资金周转而出借借款。2、原审中吕淑琴出具的证人证言和出庭证言均说明2015年11月8日杨平果转账的l0万元系陆建武偿还的个人债务，证言稳定，符合还款逻辑，与原审法院质疑该证明的陆建武分两次于2015年11月11日和2015年11月12日转给吕淑琴30万元的事实无关。3、原审被告三门烟站仅能在其辖区从事单一性的烤烟收购工作，被上诉人作为三门镇人应当对其经营范围和财务模式有一定的了解，如果出借三门烟站，应当要求单位出具凭证，仅仅依据个人出具的借条就实际出借，不符合所主张的出借给单位的交易逻辑。4、三门烟站财务实行计划报账制，不能开设对公账户，烟款由烟办直接拨付，根本不存在对外借款的情形。本案中三门烟站从未收到该笔借款，更没有支付过借款利息，与借条中“本月利息已付”矛盾，原审以出庭人员系上诉人的工作人员，有利害关系为由不予认定错误。5、陆建武出具的借条，不是单位借款常用的借据或合同形式。内容上没有注明借款用途，借款人注明陆建武，没有表达工作身份。公章的加盖位置也不在借款人处，整个借条除过公章没有任何文字证明和三门烟站具有关联性。综上，在本案的借贷行为，没有任何条件足以让被上诉人相信陆建武个人借款用于单位资金周转而产生正当信赖，借款系陆建武个人行为，与上诉人和原审被告无关。 孙晋龙辩称，一、原判认定事实清楚，适用法律正确。1、答辩人与原审被告三门烟站之间存在明确、合法的借贷关系。答辩人持有的两份借条均是三门烟站时任站长陆建武出具，并加盖三门烟站的印章，陆建武以三门烟站名义出具借条的行为，系职务行为。运城市人民检察院《民事抗诉书》经审查查明部分载明，三门烟站接收资金的方式:一是将款项转入吕淑琴名下尾号为“4700账户”，二是直接现金交给陆建武。三门烟站时任会计吕淑琴及上诉人现任财务科长王某在原审出庭作证时对此也明确作出陈述。答辩人出借给三门烟站的20万元借款，其中l0万元按陆建武的要求转入三门烟站时任会计吕淑琴尾号4700账户内，另l0万以现金万式给付陆建武，从三门烟站接收资金方式上看，也应认定为三门烟站的借款。2、上诉人应承担原审被告三门烟站的还款责任。陆建武以三门烟站名义出具借条的行为系职务行为。三门烟站是上诉人优质烟中心的内设机构，不具有对外承担法律责任的能力，其还款责任应由其法人优质烟中心承担。3、(2018)晋0829民初721号民事判决书送达后，在法定的l5天上诉期内，优质烟中心未提起上诉。判决生效后6个月内也未提起再审。在执行阶段，优质烟中心也未提出异议，该判决已履行完毕。且该案从起诉到执行完毕，优质烟中心的法定代表人没有发生变更。二、优质烟中心的上诉理由不能成立。l、吕淑琴的证言不能作为证据采信。其一、吕淑琴是三门烟站的时任会计，现曹川烟站会计，系上诉人在职工作人员，与上诉人有利害关系。其二、尾号为“4700账户”户名为吕淑琴，她也是此卡的持有人，其虽称2015年11月8日杨平果转账的l0万元系陆建武偿还的个人债务，但系孤证，无其他证据予以印证。其三、原审中吕淑琴称陆建武仅向其借款10万元，但吕淑琴提供的两张银行明细显示，除杨平果在2015年11月8日向其转账的10万元外，陆建武还分别在2015年11月11日、2015年11月12日每次15万元向其转账30万元，吕淑琴在原审中也末对此作出合理解释。吕淑琴与陆建武之间是否存在借款事实，值得怀疑。2、三门烟站的财务模式，实行计划报账制属上诉人的内部管理问题，答辩人不知情，与答辩人也无关。综上，应驳回上诉，维持原判。 三门烟站陈述意见同上诉人意见。 孙晋龙向一审法院起诉请求:1、被告归还原告借款200000元及利息（利息按月息2分自2015年12月计算至执行完毕）。2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实,经再审审理查明的事实与原审查明事实基本一致，但查明事实中，陆建武出具的两份借条内容均遗漏了“借款人：陆建武”这六个字。 一审法院认为，本案的焦点问题是，原告孙晋龙与陆建武个人还是与三门烟站构成借款合同关系，应由谁向原告孙晋龙承担还款责任。本案中，三门烟站属于被告优质烟中心驻乡镇的派出内部机构，从事具体的烟叶收购工作，并负责给烟农支付烟款，具有开展经营性业务活动的职能。原告孙晋龙持有的两份借条均是由原审被告三门烟站的时任站长陆建武出具的，该两份借条上均加盖有“平陆县三门烟叶工作站”的印章，其中10万元原告按照陆建武的要求转入被告三门烟站时任会计吕淑琴的尾号“4700”账户内，另10万元直接给付给陆建武。时任会计吕淑琴及证人王某当庭均陈述三门烟站需要资金周转都是从被告优质烟中心预借，借到的款项有进入会计吕淑琴的尾号“4700”账户内，也有由陆建武直接取走的。原告孙晋龙基于陆建武借款时担任三门烟站站长的职务及借用资金是用于单位资金周转的合理理由产生了正当信赖，应维护该种正当信赖来保护交易安全，故应认定原告孙晋龙与被告三门烟站之间存在明确、合法的借贷关系，该借贷关系应受法律保护。因三门烟站系优质烟中心的内设机构，不具有对外承担法律责任的能力，所以三门烟站对原告孙晋龙承担的还款责任应由其法人单位优质烟中心承担。 综上，原审判决认定事实虽有瑕疵，将陆建武出具的两份借条内容均遗漏了“借款人：陆建武”这六个字，该认定事实应当纠正，但原审判决适用法律正确，抗诉机关的抗诉理由不能成立，原判决应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，最高人民法院《关于适用的解释》第四百零七条第一款之规定，判决：维持本院（2018）晋0829民初721号民事判决。 二审中，双方当事人均未提交新证据。二审查明事实与一审法院认定事实一致。 本院认为，案外人陆建武任三门烟站负责人期间，给孙晋龙出具的借款条据上有本人签名并加盖“平陆县三门烟叶工作站”印章，应属职务行为。且孙晋龙将100000元款项交付陆建武，另100000元按陆建武要求转入三门烟站会计账户，履行完成出借义务。原审据此认定孙晋龙与三门烟站之间存在借贷法律关系，三门烟站系优质烟中心的内设机构，判决优质烟中心承担还款责任，并无不妥。 综上，优质烟中心上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本判决为终审判决。 审判长  卫文学 审判员  赵武平 审判员  李俊骥 二〇二〇年十一月十八日 书记员  卫骁戈