内蒙古自治区呼伦贝尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）内07民终1631号 上诉人（原审被告）：黄继东，男，住内蒙古自治区牙克石市。被上诉人（原审原告）：吴广山，男，住内蒙古自治区扎兰屯市。上诉人黄继东因与被上诉人吴广山民间借贷纠纷一案，不服内蒙古自治区牙克石市人民法院（2020）内0782民初1694号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条的规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。黄继东上诉请求：1.撤销一审判决，驳回吴广山的全部一审诉讼请求；2.上诉费由吴广山承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。本案涉及三张借条，吴广山起诉所依据的借条出具在2017年12月份之前，双方在2018年11月22日所形成的借条已经明确表示“2018年11月22日以前所有欠据作废”，这说明吴广山在诉讼中所出示和依据的借据己在2018年11月22日作废。黄继东在一审中明确表示35.8万元借据的出具时间是在2018年11月22日之前，并没有不能明确35.8万元借据出具的时间。2019年4月为彻底解决双方所有欠款事宜，黄继东给吴广山出具了第三张借条，借条上写明本金为30万元，利息2分，此借条实际使用和兑现，但借条上写的日期提前到2017年，经海拉尔区人民法院调解，黄继东给吴广山连本带息共计41.4万元。至此，双方的所有债务已经全部清偿完毕，由此可见，本案涉及的三张借条中，35.8万元借条是最先出具，后被2018年11月22日的借条明确作废，2018年11月22日借条中的“2018年11月22日以前所有欠据作废”内容是有法律效力和约束力的。双方真正履行的是经海拉尔区人民法院调解所采纳的借条，黄继东已经连本带利给了吴广山41.4万元。双方所有债务已经全部清偿完毕，吴广山拿着早已作废的借据起诉黄继东，其诉讼主张不能成立，不应予以支持。二、一审判决适用法律错误。根据国家有关借款利率的规定，现在已经不保护24%年利率，一审判决黄继东对吴广山承担24%的高额年利率，属于适用法律错误。 吴广山辩称，2018年11月22日的欠条，声明之前所有的欠据作废，不成立。涉案借条是35.8万元的借条，与黄继东提供的2018年11月22日的借条复印件没有关联性。吴广山向一审法院起诉请求：1.判令黄继东归还借款4万元及利息（以4万元为基数自2017年12月27日起至全部给付之日止，按年利率24%计算利息）；2.判令黄继东承担全部诉讼费用。一审法院认定事实：吴广山在2017年9月3日、9月17日两次向黄继东银行转账合计4万元。黄继东作为欠款人签字的35.8万元借据主要内容为：30万元、息1.8万元，4万元无息，合计35.8万元。还款日期2017年12月27日，每天逾期违约金为借款金额的15%，并承担起诉费等相关法律费用。吴广山和黄继东签字的2018年11月22日借条主要内容为：黄继东向吴广山借款37万元，还款日期2018年12月28日前，逾期不能还款，按月息5分计算到还款日止。借条注明：2018年11月22日前所有欠据作废。另查明，在案件审理中，黄继东不能明确35.8万元借据的出具时间，吴广山主张时间为2018年左右。吴广山和黄继东均承认2018年11月22日借据的借款没有实际发生和清偿。吴广山和黄继东均承认35.8万元借据中30万元借款本金、利息在海拉尔区人民法院(2019)内0702民初1180号案件中已经清偿。再查明，海拉尔区人民法院审理的(2019)内0702民初1180号吴广山与黄继东民间借贷纠纷一案中，吴广山提交了黄继东出具的2017年11月25日30万元借条证据，双方在2019年4月15日法院主持调解时达成如下协议：黄继东返还吴广山借款本金30万元，支付利息11.4万元，合计41.4万元，于2019年5月31日付清。一审法院认为，黄继东向吴广山借款，并出具借据，自然人之间的民间借贷关系依法成立。黄继东向吴广山出具的35.8万元借据，包括30万元借款本金、1.8万元利息及4万元无息借款，双方均承认其中30万元借款及利息在2019年4月15日海拉尔区人民法院调解案件时已经清偿，双方均承认2018年11月22日借条的借款没有实际发生和清偿，该借据没有实际履行，不能作为双方结算借款债务的依据，其中2018年11月22日之前所有欠据作废的约定对双方没有约束力。黄继东关于35.8万元借据已作废的答辩意见没有法律依据，该院不予采纳。黄继东没有证据证明已返还35.8万元借据中4万元无息借款的事实，吴广山要求黄继东返还4万元借款的诉讼请求符合法律规定该院予以支持。35.8万元借据没有出具时间，在案件审理中，黄继东不能明确出具时间，吴广山主张为2018年左右，借据约定的还款期限是2017年12月27日，在借据出具时间之前，还款时间约定不明确，吴广山可以随时要求黄继东履行债务。吴广山不能证明在立案之前向黄继东主张过权利，黄继东应从2020年7月9日立案之日起承担逾期还款的违约责任。借据约定逾期每天按借款金额15%交付违约金，吴广山要求黄继东按年利率24%支付4万元自2017年12月27日至全部付清之日止利息的诉讼请求，根据法释〔2015〕18号《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款的规定，其中按年利率24%支付2020年7月9日至借款实际清偿之日借款逾期利息的诉讼请求符合法律规定，该院予以支持，该项诉讼请求的其余部分不符合法律规定，该院不予支持。判决：一、黄继东于本判决生效十五日内偿还吴广山借款本金4万元，黄继东按年利率24%给付吴广山自2020年7月9日至付清之日止的借款逾期利息；二、驳回吴广山的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取计400元，由黄继东负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，根据各方当事人的诉辩主张及一二审查明的事实，本案的争议焦点为吴广山应否偿还黄继东4万元及利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明”，吴广山主张黄继东借款4万元提交借据及银行卡明细佐证，黄继东亦认可35.8万元借据中包含借款本金34万元，吴广山与黄继东之间的民间借贷关系成立并生效。黄继东上诉主张4万元已经于2018年11月22日偿还给吴广山，并在2018年11月22日出具的借条中注明作废，黄继东对其上述主张未能提交有效证据佐证，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，黄继东应当承担举证不能的不利后果，黄继东上诉请求驳回吴广山的一审诉讼请求依据不足，本院不予支持。黄继东主张一社判决支付年利率24%的利息适用法律错误，因黄继东对借据真实性予以认可，双方对于其违约金约定日15%，吴广山主张年利率24%的违约金系对其自身权利的处分，一审判决并无不当。综上所述，黄继东的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由上诉人黄继东负担。本判决为终审判决。审 判 长 申玉芹 审 判 员 阿 润审 判 员 李 光二〇二〇年十一月十八日法 官 助 理 刘 悦书 记 员 邢 熠附相关法律、法规规定：《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条 原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条 当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。  在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；  （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；  （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回一审人民法院重审，或者查清事实后改判；  （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。