山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民再61号 上诉人（原审原告、被申请人、被上诉人）：战颖，女，1969年4月22日出生，汉族，退休职工，住聊城市东昌府区。 委托诉讼代理人：赵岩，山东鲁衡律师事务所律师。 上诉人（原审被告、再审申请人、被上诉人）：张风伟，男，1983年8月19日出生，汉族，居民，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告、再审申请人）：魏昕杰（系张风伟之妻），女，1985年5月20日出生，汉族，职工，住聊城市东昌府区。 张风伟、魏昕杰共同委托诉讼代理人：唐恒伟，聊城高新鼎晟法律服务所法律工作者。 原告战颖与被告张风伟、魏昕杰民间借贷纠纷一案，山东省聊城市东昌府区人民法院于2016年10月27日作出（2016）鲁1502民初2801号民事调解书，已发生法律效力。后张风伟、魏昕杰向山东省聊城市东昌府区人民法院申请再审，该法院于2019年12月6日作出（2019）鲁1502民申18号民事裁定，再审本案，并经再审审理于2020年6月17日作出（2020）鲁1502民再1号民事判决。战颖、张风伟不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 战颖上诉请求：撤销一审法院再审判决，改判张风伟、魏昕杰共同偿还上诉人战颖20万元本金及利息（自2015年5月1日起按月利率2%计算至还清之日止），并承担实现债权费用。事实和理由：一、原审法院认定事实不清。1.战颖与魏昕杰、张风伟之间借贷关系明确，证据确凿。2013年9月18日，张风伟、魏昕杰夫妻二人因做生意需用资金，通过高某向战颖借款20万元，约定利息2分，该笔借款由战颖尾号为1832的借记卡直接转给张风伟尾号为2393的借记卡。因战颖与张风伟事先不认识，张风伟向高某书写了今借高某人民币20万元的借条，高某在借条中标明“战（2分）10月清”的内容。因张风伟、魏昕杰二人到期未清偿本息，2015年9月29日张风伟向战颖重新出具借款条，内容为“今借到战颖人民币200000元（贰拾万元整）月利率2%，每月付息一次”，该借款条下有张风伟的签名和身份证号码。该两份欠条原件均已提交法院，通过战颖转账及张风伟出具借条的行为应当认定张风伟向战颖借款20万元，约定利息为2分。2.被上诉人魏昕杰对一审调解知情。2016年5月18日法院采取诉讼保全措施，查封了魏昕杰的银行工资账户，这说明其于2016年5月18日就应当知道（2016）鲁1502号民初2801号案件的存在。此后，案件进入执行阶段，魏昕杰也收到了（2017）鲁1502执1114号执行裁定书，期间已扣划魏昕杰工资达2年之久，魏昕杰并未提出任何异议。魏昕杰的上述行为应当属于对夫妻共同债务进行的追认和默许。魏昕杰在申请再审时称“2018年年底因外出被限制购票才从张风伟处知晓（2016）鲁1502民 初2801号民事调解书……”，完全属于虚假陈述。3.本案一审魏昕杰的代理人张林的代理权限应予核实。魏昕杰的代理人张林曾在（2016）鲁1502民初2801号案件一审开庭时出庭，且在调解协议生效后，魏昕杰工资被执行两年之久，魏昕杰均未提出任何异议。关于调解协议中为什么不存在魏昕杰及其代理人张林的签字，原审法院并未说明，原审法院仅以此为由认定调解书有误，与事实不符。一审法官不可能在当事人不同意调解的情况下贸然出具民事调解书，这不符合常理。4.涉案债务系被上诉人夫妻共同债务。案涉债权债务关系发生在2013年9月18日，该笔20万元借款发生在被上诉人夫妻关系存续期间，调解书生效后法院扣划魏昕杰工资达2年之久其均未提出任何异议，应当视为其对夫妻共同债务进行了追认。二、原审法院适用法律错误。张风伟、魏昕杰夫妻二人与战颖之间的债权债务关系发生在《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》施行（2018年1月18日）之前，调解书的生效也在此之前。当事人双方经过法院主持并签收送达的调解书同样具有既判力，标志着一个案件的审理终结。即便再审被受理，法院也应当按照旧法，即《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第24条审理当时的法律关系，以确保法的安定性和可预测性。因此，涉案债务应当由被上诉人夫妻二人共同偿还。 针对战颖的上诉请求，被上诉人张风伟、魏昕杰辩称，本案原审调解过程中及调解协议的签订没有魏昕杰的签字，该事实结合魏昕杰在再审庭审时表达的意见，不能认定调解协议是魏昕杰本人的真实意思表示，因此魏昕杰向法院提起撤销调解书的再审申请事实清楚，证据确凿。同时，上诉人没有充分证据能够证实涉案债务系夫妻共同债务，因此，一审判决魏昕杰不承担涉案债务，认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉请求依法不能成立。 张风伟上诉请求：撤销一审法院再审判决第二项，改判驳回战颖对张风伟的诉讼请求。事实和理由：通过付帮帅、罗洪静出庭作证，可以证明该二人已就涉案债务向战颖进行了偿还。战颖认可收到了付帮帅偿还的款项，但不认可是偿还的涉案借款，理由是该笔还款还的是付帮帅借战颖的借款。战颖主张向张风伟出借过两笔借款，其中一笔2013年9月18日由战颖直接向张风伟转账20万元，2013年12月6日张风伟收到高某通过银行账户转来的20万元，据战颖主张该款是其通过高某借给张风伟的，由此引申出案外人高某，即通过高某转至张风伟20万元的借贷双方为谁的问题。在高某与张风伟另一民间借贷纠纷案中，高某提交的2013年12月6日20万元情况说明，可以证实该20万元的借贷双方是高某与张风伟，根据高某的意思表示已证实该款已还清，通过该事实间接说明战颖主张通过高某借给张风伟20万元的事实不存在，其双方之间仅存在涉案双方直接转账的20万元借款。因此一审就借款事实认定错误，请求二审法院依法予以纠正，支持张风伟的上诉请求。 针对张风伟的上诉请求，被上诉人战颖辩称，其上诉状中第一项关于借钱的过程已经说的非常清楚，张风伟、魏昕杰二人通过高某向战颖借款，后来在2015年9月29日张风伟向战颖本人重新出具的欠条，可以证实张风伟本人是认可2013年9月18日战颖直接转款给张风伟银行账号借款的情况，这一笔借款是独立的。张风伟刚才陈述的付帮帅、罗洪静向战颖的借款与本案没有任何关系，是两笔不同的借款。 针对张风伟的上诉请求，原审被告魏昕杰陈述称同意张风伟的上诉请求及事实理由。 战颖向一审法院起诉请求：判令张风伟与魏昕杰偿还借款20万元并支付自2015年4月1日起至判决确定的还款日止按月息2%计算的利息。 一审法院原审查明，张风伟与魏昕杰系夫妻关系。张风伟经案外人高某介绍向战颖借款20万元，战颖于2013年9月18日通过银行转账方式向张风伟转款20万元，后张风伟按月息2分付息至2015年4月，张风伟于2015年9月29日向战颖出具借据一张。2016年10月27日，经法院调解，当事人自愿达成如下协议，一、张风伟、魏昕杰于2017年2月底前偿还战颖本金20万元。如不按时偿还，从2015年5月起以20万元为基数按月息2分计算利息至还清借款之日止。二、案件受理费2150元，由张风伟、魏昕杰负担。 战颖提交的证据有：1.户名战颖尾号为1832的工行借记卡账户2013年9月1日至2015年12月31日的历史明细清单。2.转账20万元的个人业务凭证一份。证据1、2拟证明2013年9月18日战颖向户名为张风伟卡号为62×××93的银行账户汇款20万元。3.2015年9月29日张风伟向战颖书写的借款条一张，拟证明其向战颖借款20万元，月利率2%，每月付息一次。4.2013年9月18日张风伟向高某书写的借条一张，内容为今借高某人民币200000元，借条中在时间下方备注“战（2分），10月清”。战颖主张以上证据证明2013年9月18日战颖通过高某介绍认识张风伟，战颖向张风伟出借20万元，同意张风伟向高某书写借款条，实际借款人为张风伟，实际出借人为战颖，后期撤销2013年9月18日张风伟向高某书写的借款条，张风伟重新向战颖书写借款条，在此期间张风伟从未向战颖归还过本金，只向战颖从借款之日支付利息至2015年4月，月利率为2%，2013年10月18日至2014年10月24日期间共11次每次支付利息4000元、2014年11月27日支付利息8000元、2015年1月30日支付利息8000元、2015年5月17日支付利息4000元，以上利息全部由尾号5943的工行账户打入战颖账户，战颖认为以上利息是张风伟向其支付的。5.高某借记卡账户历史明细清单，拟证明高某于2013年12月6日将战颖12月5日向其转账的20万元转给了张风伟。6.战颖与罗洪静之间自2014年4月8日至2019年6月26日的短信记录，拟证明罗洪静向战颖借款20万元。7.复印于聊城市中级人民法院高某与张风伟借贷纠纷案件卷宗中的张风伟提交的其借记卡账户历史明细清单7页，拟证明2013年12月6日张风伟收到高某转账20万元，于同日及12月7日分4次转给付帮帅，罗洪静就该笔款项于12月6日向战颖出具了借条，并从第二月开始付息，每次还息和还本都是战颖向罗洪静发短信催要，如罗洪静不欠战颖钱，战颖没有理由向罗洪静催要。8.2016年11月30日、2017年10月17日战颖与高某的短信记录截图，拟证明战颖找高某，让高某找罗洪静催要借款。9.战颖申请证人高某出庭作证，高某称：其和战颖是朋友关系，和张风伟的父亲是要好的同事关系，后来和张风伟又是同事。2013年9月18日，张风伟夫妻两个因做生意需用资金找高某，高某又找到战颖，战颖借给张风伟20万元，约定利息2分。因战颖和张风伟不认识，所以张风伟先给高某打了个欠条。欠条中写的“战（2分）10月清”是高某写的。因战颖担心张风伟不还钱，高某就带着张风伟找到战颖，张风伟2015年9月29日又给战颖打的欠条。2013年借条的原件交给战颖了。高某认识付帮帅、罗洪静，2013年12月份付帮帅、罗洪静夫妻做生意需要资金找到高某，高某和战颖联系，让战颖借给他们20万元，约定利息一分五。罗洪静将这个钱已经还清了。罗洪静2013年12月份在金鼎13楼办公室给战颖打了欠条，内容就是罗洪静欠战颖20万元，利息一分五。因罗洪静差一部分利息没还清，要把欠条收回，高某从中说合，后来罗洪静把本金还完就把欠条收回了，高某又给他们担保的剩下的一点利息，在闸口运河边见的面。高某与战颖之间不存在借贷关系，但有银行流水，因战颖不认识张风伟，对张风伟不放心，所以张风伟把利息转给高某，高某又转给的战颖。尾号为5943的银行账户是高某的。高某和张风伟之间存在债权债务关系，已经审理完毕的高某起诉张风伟、魏昕杰的案子不涉及高某2013年12月6日向张风伟的转款20万元，该款就是战颖2013年12月5日转给高某的20万元。因高某和战颖都没有罗洪静的账号，所以高某先转给张风伟，再由张风伟转给罗洪静，至于张风伟是否转给罗洪静，高某不清楚。 张风伟、魏昕杰提交的证据有：1.罗洪静、张秀华银行转账明细清单复印件14张及张风伟整理的还款明细清单1张（该清单上罗列了2014年4月8日至2019年4月18日多笔金额，并在金额前手写标注了“付给”“罗给”），拟证明付帮帅承接涉案债务后通过其本人、罗洪静、张秀华（罗洪静的母亲）向战颖银行账户偿还共计24万元，因涉案诉讼尚欠1万元未付，同时证明战颖原审诉求无事实依据；2.罗洪静自2019年1月21日至2019年6月26日与战颖双方之间的短信内容，拟证明付帮帅已向战颖偿还了涉案借款（尚欠1万元利息）。3.张风伟借记卡历史明细清单复印件，拟证明2013年9月18日高某通过战颖向张风伟出借涉案借款20万元，同日张风伟向付帮帅出借20万元，涉案借款在高某债权转让给战颖后，付帮帅代张风伟偿还了涉案借款。4.聊城市中级人民法院（2019）鲁15民终3805号民事判决书及该案调查笔录复印件、该案中高某提交的情况说明复印件两张、该案中张风伟向法庭提交的高某与张风伟之间的全部转账记录及通过张风伟本人、付帮帅、张凤真向高某还款的明细汇总复印件各一份，拟证明战颖主张2013年12月6日的借款实际是高某与张风伟之间的借款并且高某也认可该时间段发生的借款已经全结清，同时证实战颖与罗洪静之间不存在战颖所称的借款事实。5.张风伟申请罗洪静、付帮帅出庭作证。罗洪静称：其不认识张风伟和魏昕杰，其对象付帮帅和张风伟认识。罗洪静和战颖的短信聊天内容涉及的借款是付帮帅让其还给战颖的，应该是付帮帅向张风伟借款20万元。罗洪静之前不认识战颖，因付帮帅让其还钱才和战颖有接触。战颖2019年6月26日11时20分短信中涉及的1万元钱还没还。罗洪静与战颖之间无其他债务关系。罗洪静由高某带着曾在新东方国际因还钱见过战颖，时间记不清了，当时罗洪静没打欠条，战颖把账户告诉了罗洪静。2018年11月29日，罗洪静结清本金时在闸口鸿运楼和战颖见过面。罗洪静已还战颖24万元，借钱是在2013年春天，借了20万元本金，不清楚付帮帅借钱的用途。付帮帅称：其和张风伟是仁兄弟关系，和魏昕杰没关系，和罗洪静曾是夫妻关系，2018年春天已离婚。2013年9月18日，付帮帅借了张风伟20万元，2014年4月开始除5、6月外，张风伟每月让付帮帅往战颖账户打3000元，后期是张风伟让转多少付帮帅就如数转给战颖，还差1万元没还完。张风伟和高某有债务关系，付帮帅共借了张风伟200万元，都是张风伟转给的付帮帅。付帮帅不知道战颖和张风伟之间借款金额、利率和时间。 张风伟、魏昕杰对高某的出庭证言及战颖与高某的短信记录截图来源有异议称：认可战颖向张风伟账户转账20万元，但对战颖其余陈述均不认可。涉案借款实际出借人是高某，原审卷宗2013年9月18日借条复印件可以证明，张风伟也是向高某履行的借款手续，结合2015年9月29日的借条，可以证实高某将涉案借款债权转让给战颖的事实。战颖在原审中提交的其工行账户历史明细、打款20万元的个人业务凭证仅能证明高某向张风伟出借20万元借款是通过战颖的账号出借。2013年9月18日及2015年9月29日的借条证明张风伟所主张的债权转让。因战颖称对复印件欠条中标注的“战（2分）10月清”是何人书写不清楚，张风伟书写欠条时不包含该内容，应为高某或者战颖持有欠条时添加。因战颖陈述书写欠条时在场，但又不能说明该标注内容是何人所添，由此进一步证实高某是涉案借款的实际出借人。张风伟不清楚尾号为5943的账户是何人的，张风伟也从未向战颖支付过本金及利息。高某陈述2013年9月18日出具借条及借款的情形与事实不符，不符合常理，前后矛盾。高某所述罗洪静向战颖曾经借款没有事实依据，战颖也仅是陈述，不能提供相关证据证明。罗洪静与付帮帅当庭也发表了与战颖之间不存在其他债权债务关系的证言，因此付帮帅、罗洪静实际偿还了涉案借款，尚欠1万元利息未还。战颖原审诉求不能成立。战颖与罗洪静的短信内容及张风伟借记卡账户历史明细清单不能证明战颖主张的2013年12月6日的借贷关系，不认可战颖与高某的短信记录截图的证明目的。 战颖对张风伟、魏昕杰提交的证据有异议称：张风伟、魏昕杰提交的证据系战颖通过高某认识罗洪静后，发生的另一笔金额为20万元的债务，罗洪静2013年12月6日向战颖书写欠条，月利率1.5%。从证据中也可看出其标注的“付给”，2014年4月8日至2015年3月8日除2014年5月、6月之外显示的每月支付3000元均为借款利息，后续的“罗给”，2016年4月28日至2018年11月29日所还18笔款项为借款本金20万元；从还本金开始的利息应当是56000元，经高某从中说和，让其还款2万元，2019年1月31日和2019年4月18日的两个5000元是还本金期间所给的利息，现已还利息1万元，尚欠1万元利息未还；此借款与张风伟借款是两笔借款。手机显示信息内容是战颖和罗洪静之间的信息交谈，可证明罗洪静认可其和战颖之间有20万元的债务，与张风伟之间的借款是两笔借款。罗洪静和付帮帅夫妻二人证言前后不一，两笔借款时间不同利息不同。高某的证言能说明2013年9月18日战颖向张风伟借款后的整个过程。尾号1966的账户是高某的，2013年12月5日战颖向该账户汇款20万元，用于借给罗洪静。罗洪静第二天给战颖打的欠条。张风伟向战颖借款时没有说明借款用途，张风伟2013年9月18日向付帮帅转款20万元与战颖无关。（2019）鲁15民终3805号民事判决书及调查笔录、张风伟向法庭提交的高某与张风伟之间的全部转账记录及通过张风伟本人、付帮帅、张凤真向高某还款的明细汇总与本案无关。对张风伟、魏昕杰所主张的关于高某情况说明的证明目的不认可。2013年12月6日战颖将20万元打给高某，高某之后转给张风伟，张风伟之后转给付帮帅，付帮帅和罗洪静是夫妻关系，付帮帅收到钱后让罗洪静给战颖打的借条，约定的利息是月息一分五，与张风伟2013年9月18日借款20万元没有任何联系，9月18日的借款约定的利息是月息二分。 庭审中，张风伟在被问及其所称将涉案债务转给付帮帅是否经过战颖同意时称：转款记录和短信能证明，无其他战颖同意债权债务转让的证据。战颖则称张风伟未向其通知将债务转给了付帮帅，战颖也不认识付帮帅。在质证证据时，张风伟被问及其于2013年12月6日、7日向付帮帅所转款项（共计318200元）来源时，张风伟称其中的20万元来源于2013年12月6日向高某的借款。 一审法院再审认定事实：本案原审过程中，张林持签署有“委托人：魏昕杰（手写体）”的授权委托书（特别授权）及张风伟出具的授权委托书（特别授权）以该二人的名义参加诉讼，与张风伟参加庭审活动，但其或魏昕杰未与战颖签订调解协议，也未在调解笔录中签字，亦未签收民事调解书。 关于战颖与张风伟是否存在借贷关系的问题。战颖尾号为1832的借记卡及个人业务凭证显示于2013年9月18日向尾号为2393的张风伟账户转款20万元。2013年9月18日，张风伟向高某书写了今借高某人民币20万元的借条，高某在下方标注了“战（2分）10月清”的内容。2015年9月29日，张风伟出具借款条，内容为“今借到战颖人民币200000元（贰拾万元整）月利率2%，每月付息一次”，该借款条下面有张风伟的签名及身份证号码。在战颖向张风伟转款，张风伟又出具相应借款条的情况下，应当认定张风伟向战颖借款20万元，并约定利息为月利率2%。 关于张风伟是否将涉案债务转给付帮帅的问题。张风伟在本案庭审中称其将涉案借款转给了付帮帅，由付帮帅承接了债务，转款记录和短信能证明战颖同意债务转让，但无战颖同意债务转让的其他证据。战颖称张风伟未通知其将债务转让给付帮帅，其也不认识付帮帅。而且，付帮帅也当庭称其不知道战颖和张风伟之间该笔借款的金额、利率和时间。因战颖不认可张风伟转让债务的主张，张风伟无证据证明战颖同意将涉案借款转给付帮帅，并且付帮帅不知晓借款具体情况，故张风伟主张已将涉案债务转给付帮帅不成立。 关于张风伟、魏昕杰称张风伟借战颖20万元是否已由付帮帅、罗洪静偿还完毕的问题。因战颖2013年12月5日转入高某账户的20万元由高某于次日转给了张风伟，张风伟在本案庭审中称于2013年12月6日、7日将其向高某的借款20万元转给了付帮帅，由此，2013年12月战颖与付帮帅（当时付帮帅、罗洪静系夫妻关系）之间有一笔20万元的账目来往。针对张风伟、魏昕杰提交的还款明细清单，战颖称该款系罗洪静于2013年12月6日向其出具借条并约定利息为月息1.5%的20万元，并对清单中所列还款何为利息、何为本金做出了合理解释。高某证明的罗洪静向战颖借款、还款情况也与战颖所述相符。张风伟称其对2013年9月18日的借款未向战颖出具欠条而是由罗洪静出具欠条，与罗洪静当庭称其未出具欠条不符。罗洪静称借款时间为2013年春天，与张风伟在再审申请书中称其于2013年9月18日将涉案借款转给付帮帅不符。付帮帅承认2014年4月开始除5、6月外，张风伟每月让付帮帅往战颖账户打3000元，后期所有的钱均是张风伟让转多少付帮帅就如数转给战颖，与张风伟所述本案原审时联系不上付帮帅矛盾，也与涉案借款约定月利率2%不符。战颖与罗洪静自2014年4月8日至2019年6月26日的短信记录内容为战颖催促罗洪静偿还借款本金及利息，在2019年4月18日前长达五年时间的短信中没有罗洪静替张风伟偿还借款的内容。结合对当事人上述主张及证据的分析，张风伟、魏昕杰再审所主张的张风伟借战颖20万元已由付帮帅、罗洪静偿还完毕不成立。 战颖尾号为1832的借记卡账户历史明细清单显示由尾号为1966、5943的账号转入多笔款项。高某称尾号为5943和1966的账号均是其个人账号，上述款项均为张风伟向其支付借款利息后其又转给战颖。战颖、张风伟均称在本案原审调解时，张风伟向其支付现金1万元。战颖认可上述款项均为张风伟向其支付的涉案借款的利息，利息已支付至2015年4月份。 一审法院再审认为，本案原审中的调解协议无魏昕杰或其代理人签字，不能认定调解协议是魏昕杰的真实意思表示，原审（2016）鲁1502民初2801号民事调解书确有错误，应予撤销。 2013年9月18日张风伟向战颖借款20万元并约定月息2%、战颖向张风伟转款20万元事实清楚，证据确实充分，双方间存在借贷关系。合法的借贷关系受法律保护，张风伟对该笔借款应予偿还。张风伟认为该笔债务经战颖同意转让给实际使用人付帮帅并由付帮帅、罗洪静偿还战颖且已偿还完毕的主张不能成立。对于战颖要求判令张风伟偿还借款20万元及自2015年5月起按照月息2%计算借款利息的诉讼请求，法院予以支持。 张风伟与魏昕杰虽系夫妻，但根据现有的证据不能证明涉案借款是夫妻共同债务，故战颖要求魏昕杰与张风伟共同承担还款责任的请求，法院不予支持。涉案借款本息应由张风伟承担还款责任。 综上，经法院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《中华人民共和国民法通则》第一百零八条规定，判决：一、撤销（2016）鲁1502民初2801号民事调解书。二、张风伟于判决生效之日起十日内偿还战颖借款20万元及利息（自2015年5月起至付清之日止按照月息2%计算）。三、驳回战颖要求魏昕杰承担还款责任的诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。本院二审对一审法院再审认定事实予以确认。 本院认为，围绕当事人的上诉请求，本案二审的争议焦点为战颖主张的其与张风伟之间的借款关系是否成立，以及所涉债务是否为张风伟与魏昕杰的夫妻共同债务。 关于战颖与张风伟之间借款关系是否成立的问题。本案诉讼过程中，战颖为证明其主张提交了相关借据、款项交付凭证等证据，并申请高某作为证人出庭作证；而张风伟则否认其与战颖存在任何借款关系，并抗辩称战颖所主张的债权实际债务人为付帮帅、罗洪静，且该笔借款已实际清偿。双方针对各自主张均进行了举证。结合双方当事人的陈述，通过对本案证据材料的审查和其证明力的认定、判断，并对比各方当事人的不同证据的证明力，能够确认战颖与张风伟之间存在真实的借贷关系，即张风伟于2013年9月18日向战颖借款20万元，并约定借款利息按2%计算。对于张风伟所称的该笔债务转给了付帮帅，付帮帅夫妇已将该笔债务还清，则无充分证据予以证实。据此，一审法院再审判决张风伟承担相应还款责任，并无不当。 关于本案借款是否属于夫妻共同债务问题。夫妻共同债务是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方或者其中一方为夫妻共同生活对第三人所负的债务。本案所涉借款是张风伟在其与魏昕杰婚姻关系存续期间以个人名义所负债务，同时系超出家庭日常生活需要所负的大额债务，债权人战颖以属于夫妻共同债务为由主张权利，应对其所持“魏昕杰对案涉债务为夫妻共同债务进行了事后追认”的事由承担举证证明责任。但结合本案举证情况，不能认定魏昕杰有对案涉债务进行事后追认的意思表示，故对战颖要求魏昕杰与张风伟共同承担还款责任的诉求，无事实和法律依据，一审法院再审未予支持，亦无不妥。 综上所述，战颖、张风伟的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院再审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4300元，由战颖负担2150元，由张风伟负担2150元。 本判决为终审判决。 审判长  尹继阳 审判员  任家红 审判员  张 磊 二〇二〇年十一月二十日 法官助理梁春梅 书记员王泽杰