河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民再252号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：马明军，男，汉族，1986年10月15日生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：陈昌元，河南晓燕律师事务所律师被申请人（一审原告、二审上诉人）：谢永生，男，汉族，1980年6月28日生，住河南省商城县。委托诉讼代理人：周玉胜，河南银辉律师事务所律师。再审申请人马明军因与被申请人谢永生民间借贷纠纷一案，不服本院（2019）豫15民终1750号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年7月22日作出（2020）豫15民申174号民事裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。再审申请人马明军及其委托诉讼代理人陈昌元、被申请人谢永生及其委托诉讼代理人周玉胜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人马明军申请再审请求：1．撤销信阳市中级人民法院（2019）豫15民终1750号民事判决中的第二项、第三项，依法改判驳回原告谢永生的诉讼请求或裁定再审。2．判令一审、二审的诉讼费由被申请人承担。事实与理由：一、本案二审法院审理查明的事实及认定结果与真实情况不符，判决结果违背公平原则，再审法院应予改正。本案中，申请人和被申请人于2015年3月3日签订《借款合同》时，案外人许占刚在该合同担保人处签名，并备注“此借款系我许占刚使用”字样，通过该事实可反映出实际借款人和用款人均为许占刚，且后续合同履行中，被申请人将此借款实际交付给“许占刚”，后续利息也是许占刚支付，结合被申请人在原上诉状中的表述，被申请人在签订合同时明知此款系案外人许占刚所借、所使用的事实。根据《民事诉讼证据规则》“谁主张谁举证”原则和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十五条、第十六条、第十九条规定，被申请人在一、二审中已承认从未向申请人催要过本息的事实，作为民间借贷纠纷中的出借人应当提供证据证明其已履行足额出借借款的义务，但被申请人未提供任何证据证明，其依法应承担法律上的不利后果。截至2018年4月，被申请人共收到案外人许占刚的利息总款约72,000元，被申请人明知许占刚借款事后又收取利息三年多，根据民事行为权责利相一致原则，判决由申请人承担还款责任无事实和法律依据。二、本案二审法院审理本案时，认定事实理由牵强，适用法律错误。（1）原二审法院审理后以被申请人与案外人许占刚的微信聊天记录为依据，认定被申请人的诉讼时效未过且作为判决申请人承担责任的依据，该事实认定与真实情况不符。首先，该微信内容证实了被申请人从未向申请人索要过欠款，也印证了被申请人认可案外人许占刚是借款人。二审法院未查明“借款是否已经真实发生”，作出与真实情况不符的判决。（2）二审法院认定被申请人提供的2019年1月29日、30日系被申请人向申请人催款的证据，明显错误。该两份微信记录记载的是“许总”，而非申请人。被申请人提供的最近一次微信聊天时间是2017年9月6日，从微信聊天内容看，不能知晓其二人之间利息是否是2分，如果到7月20日是3万元，其二人之间的约定利息远超3分，明显不合法。无论从何种角度分析，涉案欠款与申请人无关。二审法院判决结果对申请人不公平。综上，申请人认为本案被申请人作为成年人，在签订借款合同时及履行中明知是其与案外人许占刚之间的约定，中间收取利息三年多直至发生纠纷后，想让申请人负担责任，依法不应得到支持。被申请人谢永生辩称：1．申请人提交的《借款合同》原件上加了“此借款系我许占刚使用。许占刚2015.3.3”，该合同不是新证据，已在一审开庭时提交过。该合同说明申请人与许占刚之间约定用款，不能否认申请人是实际借款人。2．被申请人与许占刚之前并不认识，所以当时虽知道是许占刚用钱，只有在许占刚提供担保的情况下才提供借款。3．有微信截图证明被申请人曾向申请人及许占刚索要借款，本案没有超过诉讼时效。谢永生向一审法院起诉请求：1．被告马明军归还借款100,000元及自起诉之日起按年利率6%支付资金占用期间利息至借款还清之日止；2．本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2015年3月3日，原、被告经许占刚担保，签订一份《借款合同》，借款金额100,000元，借款期限8个月，自2015年3月3日起至2015年11月3日止。原告向法院起诉后，在庭审中被告马明军主张超过了诉讼时效，法庭要求原告谢永生进一步提交证据证明，原告谢永生在指定期限内未能提交证据。一审法院认为，被告马明军欠原告谢永生款，经担保人担保，签订了借款合同，债权债务关系成立，被告马明军对此负有清偿的责任。因原告谢永生未能提交证据证明在诉讼时效期限内，向被告马明军催要过借款的证据，按照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定”之规定，原告在借款逾期后三年内未能主张其权利，故被告马明军提出早已超过诉讼时效的理由成立，本院应当予以支持。一审法院判决：驳回原告谢永生要求被告马明军还清欠款100,000元的诉讼请求。本案诉讼费2,300元，减半收取1,150元，由原告谢永生负担。谢永生不服一审判决，上诉请求：撤销一审法院判决，发回重审或者查清事实后依法改判。二审中，上诉人提供了其与许占刚的微信截图，以证明许占刚支付了利息及向许占刚和被上诉人要款的事实。被上诉人对此不予认可。二审法院查明的事实与一审查明的其他事实一致。二审法院认为，被上诉人在2015年3月3日的借款合同为借款人签字，被上诉人提出其不是借款人与事实不符。许占刚向上诉人还息并不违背法律规定。许占刚还息至2018年4月，2019年1月9日、2019年1月30日上诉人还分别向借款人马明军和担保人许占刚要款，一审认定本案过诉讼时效有误，二审予以纠正。二审法院判决：一、撤销商城县人民法院（2019）豫1524民初345号民事判决；二、限被上诉人马明军于本判决生效之日起十日内偿还上诉人谢永生借款100,000元（并自2019年2月14日起按年利率6%支付利息至借款还清之日止）。一、二审案件受理费各2,300元由被上诉人马明军负担。本院再审查明的事实与原审相同。本院再审认为，根据再审申请人马明军的再审申请理由及被申请人谢永生的答辩意见，本案的争议焦点为：一、申请人马明军是否为案涉100,000元借款的借款人；二、借款利息如何承担；三、被申请人谢永生提起诉讼时是否已经超过诉讼时效。针对上述三个争议焦点，本案分述如下：一、关于申请人马明军是否为案涉100,000元的借款人。本案中，马明军主张其不是借款人及其本人未收到100,000元借款，许占刚是实际借款人及实际用款人，马明军不应承担还款责任。经查，双方提交的《借款合同》系书证，具有较强证明力，马明军作为完全民事行为能力人在《借款合同》“借款人”处签字，依据合同相对性原则，应当认定马明军系借款人。尽管该合同上备注“此借款系我许占刚使用”，但许占刚实际使用该笔借款的基础在于马明军和谢永生之间的借款合同关系。故本案二审法院判令马明军偿还谢永生借款本息，并无不当。二、关于借款利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项“既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持”之规定，谢永生在一审时诉请马明军按照年利率6%支付利息，二审法院判令马明军从起诉之日2019年2月14日起按照年利率6%向谢永生支付利息，亦并无不当。三、关于谢永生提起诉讼时是否已经超过诉讼时效。根据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。本案双方约定的还款期限为2015年11月3日，谢永生提供的微信聊天记录显示2017年9月6日、2018年2月3日、2018年2月7日，以及2019年1月29日“哥，不找马明军可以吗”、2019年1月30日“哥，小马那担保的钱我还，你别找他了”等表述，可证实谢永生曾向马明军和连带责任保证人许占刚主张过还款，故谢永生于2019年2月4日向法院提起诉讼要求马明军还款，原二审认定未超过诉讼时效，并无不当。综上，原二审法院认定事实清楚，运用法律适当，处理正确，应当予以维持。再审申请人马明军的再审理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：维持河南省信阳市中级人民法院（2019）豫15民终1750号民事判决。本案一、二审案件受理费各2,300元，由马明军负担。本判决为终审判决。审判长  马萍审判员  杨洪审判员  韩洋二〇二〇年十一月十六日法官助理张小桂书记员时华军