江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏04民终1453号上诉人（原审被告）：黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司，住所地安徽省合肥市经济技术开发区云谷路以南，青鸾路以**办公楼。法定代表人：刘明宙，该公司经理。委托诉讼代理人：张莹莹，女，该公司员工。被上诉人（原审原告）：常州苏豪搭建有限公司，，住所地江苏省常州市武进区湖塘镇三勤社区滆湖东路**法定代表人：沈戟，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁豫，江苏渊博律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙显立，男，1961年11月7日生，汉族，住河北省定州市。原审被告：宜兴市建工建筑安装有限责任公司，住，住所地江苏省宜兴环科园茶泉路**/div>法定代表人：张亚义，该公司总经理。委托诉讼代理人：柏运菊，女，该公司员工。上诉人黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司（以下简称宇辉安徽分公司）因与被上诉人常州苏豪搭建有限公司（以下简称苏豪公司）、孙显立、原审被告宜兴市建工建筑安装有限责任公司（以下简称宜兴建工公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，不服常州市武进区人民法院（2019）苏0412民初5488号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理，本案现已审理终结。宇辉安徽分公司上诉请求：1、撤销原判，将本案发回重审或查明事实后改判驳回苏豪公司的起诉；2、由苏豪公司、孙显立承担本案全部诉讼费用。事实和理由：宇辉安徽分公司与孙显立于2015年7月30日就常州新城帝景36#楼签订了《合同书》。宇辉安徽分公司把涉案工程的主体结构发包给了孙显立，合同承包范围条款第“5”条明确约定钢管租赁费应由孙显立承担。根据合同条款涉案项目所有的钢管租赁费应该由孙显立承担，但是孙显立与苏豪公司都认为宇辉安徽分公司使用过一段时间的钢管，应该承担44154元的租赁费，一审法院也判决宇辉安徽分公司与孙显立共同承担向苏豪公司支付44154元钢管租赁费及5000元违约金的义务。宇辉安徽分公司在一审后安排人员对项目部资料进行了检查，发现宇辉安徽分公司曾于2016年10月9日委托刘小芳个人向苏豪公司代付过5万元租赁费，说明涉案项目部确实曾使用过苏豪公司的钢管，但宇辉安徽分公司早已及时支付了租赁费。苏豪公司答辩称：租赁总金额294154.43元，其中宇辉安徽分公司以及孙显立共支付了25万元，尚欠苏豪公司44154.43元。至于宇辉安徽分公司以及孙显立内部是怎么支付的，与苏豪公司无关。孙显立答辩称：我认可宇辉安徽分公司向苏豪公司支付了5万元，至于是什么时候支付的我不清楚，我一共向苏豪公司支付了20万元。宜兴建工公司答辩称：宜兴建工公司将案涉工程发包给了宇辉安徽分公司，在该工程施工过程中，宜兴建工公司没有与苏豪公司签订钢管租赁协议，没有接受过苏豪公司交付的钢管等租赁物，没有向苏豪公司支付过任何款项，也没有收到过苏豪公司提供的发票，故本案涉及的钢管租赁纠纷与宜兴建工公司无关，由此产生的任何费用也与宜兴建工公司无关。苏豪公司向一审法院提起诉讼请求：1、判令宇辉安徽分公司、孙显立、宜兴建工公司共同支付苏豪公司应付款项44154元；2、判令宇辉安徽分公司、孙显立、宜兴建工公司支付苏豪公司违约金5000元；3、判令诉讼费用、保全费、律师费等因实现债权而产生的费用由宇辉安徽分公司、孙显立、宜兴建工公司承担。庭审中，苏豪公司自愿撤回了第三项诉讼请求中对保全费和律师费的主张。一审法院审理查明，宜兴建工公司作为承包人与宇辉安徽分公司作为分包人就分包工程施工事项签订协议书一份，约定分包工程名称为新城帝景36号房，承包范围为PC构件安装，分包合同价款42919019.29元。2015年7月30日，宇辉安徽分公司作为甲方与孙显立作为乙方就常州新城帝景36号楼±0以上主体结构的施工事项签订合同书一份，约定承包方式为扩大劳务承包；承包范围：1、主体结构全部工程，含塔吊租赁（含塔司）、施工电梯基础施工（主材甲供）；2、所有临时设施，生活用房及相关配套用房，临电、临水、消防设施，包安全及文明施工，含垃圾外运……5、材料采购：甲方负责按定额消耗采购材料为钢材、商品混凝土、注浆料、主电缆、成品挂架，除甲方负责采购的材料以外，所有材料的采购及设备租赁均由乙方负责。2015年3月26日，苏豪公司作为供方单位与邵福建、孙显立签订租赁协议一份，约定工程项目为新城帝景，1、租赁价格：钢管每天每吨2.6元（260米/吨），扣件每天每只0.006元，油顶每天每只0.07元，套管每天每只0.006元，油漆费150元/吨，扣件归还时收租方上油费、整形、修理费按每只0.08元，扣减螺丝缺少每套0.5元；2、租方在归还周材时必须确保原物归还，未经供方许可不得以他物替代，周转材料如有报废或短少按市场价赔偿；3、周转材料租、还的运输费220元/车，上下力费10元/吨由需方承担……5、结算方式：从第一次材料进场后3个月开始付款，然后每3个月付一次，工程结束全部结清……8、以上条款希双方共同遵守，任一方违约支付对方违约金结算总额约10%，争议协商不成可向有管辖权的地方法院起诉解决；9、需方委托提货人（只允许一至二个委托人）：孙显立、孙灵乐、曹立民、刘扬、魏泽涛。该协议供方单位处加盖了苏豪公司的印章，并由法定代表人沈戟签字确认，租方单位处加盖了宜兴市建工建筑安装有限责任公司第八项目部的印章，代表签字处有宇辉安徽分公司的员工邵福建及孙显立签字确认。2015年3月26日至2016年12月15日间，苏豪公司就新城帝景工程的建造出租并回收了钢管、扣件，发货明细表的收货人有孙显立雇佣的人员魏泽涛、曹立民、孙二乐，也有宇辉安徽分公司的员工左文等，回货明细表的发货人有曹立民、孙二乐，也有左文等。租赁费用、缺损赔款等经核算，总计为294154.43元，邵福建、孙显立已支付苏豪公司250000元，尚欠44154.43元。一审法院另查明，孙显立就与宇辉安徽分公司、宜兴建工公司的劳务合同纠纷起诉至安徽省合肥高新技术产业开发区人民法院，该院经审理，作出判决：宇辉安徽分公司应支付孙显立工程款2794126.56元及逾期利息，宜兴建工公司承担连带责任。但本案所涉租赁费并未在上述判决中涉及。一审法院认为，租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。案涉租赁协议，由孙显立、邵福建与苏豪公司签订，宇辉安徽分公司认可邵福建系新城帝景项目的实际管理人员，故法院确认邵福建系以宇辉安徽分公司的名义与苏豪公司签订协议。同时，结合宇辉安徽分公司及孙显立均有签收及返还苏豪公司出租的钢管、扣件等行为，且均有付款行为等证据，法院确认案涉租赁关系发生于苏豪公司及宇辉安徽分公司、孙显立之间，宇辉安徽分公司、孙显立需共同承担支付租赁费的义务。至于宇辉安徽分公司、孙显立之间如何分担租赁费，系宇辉安徽分公司、孙显立内部结算问题，与苏豪公司无关，苏豪公司亦不知情，故法院对宇辉安徽分公司提出的在（2018）皖0191民初5147号一案中已与孙显立结算的辩称意见，及孙显立提出的2018年3月20日之后工程由宇辉安徽分公司完成，案涉租赁费为该期限之后产生，应由宇辉安徽分公司支付的辩称意见均不予采信。至于苏豪公司要求宜兴建工公司承担付款责任，因苏豪公司未举证证明宜兴建工公司成立了第八项目部，租赁协议处的宜兴市建工建筑安装有限责任公司第八项目部的印章系由宜兴建工公司所盖，宜兴建工公司有收货、付款等行为，故苏豪公司要求宜兴建工公司承担付款责任，有违合同相对性原则，法院对该请求不予支持。宇辉安徽分公司、孙显立未在约定期限内支付租金，已构成违约，苏豪公司主张违约金5000元，符合合同约定及法律规定，且已进行了调整，宇辉安徽分公司、孙显立亦无异议，法院予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司和孙显立于判决生效之日起十日内共同支付常州苏豪搭建有限公司44154元，并承担违约金5000元。二、驳回常州苏豪搭建有限公司的其余诉讼请求。案件受理费1029元，由黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司和孙显立共同负担。二审中，宇辉安徽分公司提供2016年10月9日委托付款书，2016年10月10日电汇凭证、2016年10月10日客户留存单各一份，证明宇辉安徽分公司委托刘小芳向苏豪公司支付了钢管的租赁费5万元。宜兴建工公司对此无异议。苏豪公司经质证认为，对证据的真实性无异议，苏豪公司确实收到了5万元，但对关联性以及证明目的不予认可。这是宇辉安徽分公司和孙显立之间的结算。孙显立经质证认为，对证据没有异议，但是该5万元已经包含在已支付的25万元以内了。二审经审理查明，一审判决认定的案件基本事实正确，二审予以确认。本院认为：2015年3月26日，苏豪公司作为供方单位与邵福建、孙显立签订的租赁协议系各方当事人真实意思表示，应属合法有效。因邵福建系宇辉安徽分公司新城帝景项目的实际管理人员，故一审法院确认邵福建系以宇辉安徽分公司的名义与苏豪公司签订协议并无不当。根据明细表载明的内容及付款行为，宇辉安徽分公司、孙显立均租赁了案涉钢管扣件等，故宇辉安徽分公司、孙显立应共同承担支付租赁费的义务。虽宇辉安徽分公司委托刘小芳向苏豪公司支付了5万元，但宇辉安徽分公司未提供证据证明其与苏豪公司仅产生5万元租赁费用。至于宇辉安徽分公司、孙显立之间如何承担租赁费，宇辉安徽分公司、孙显立双方可另行结算。一审法院根据查明的事实及相关证据认定宇辉安徽分公司、孙显立未在约定期限内支付租金，已构成违约，苏豪公司主张违约金5000元正确。综上，上诉人宇辉安徽分公司的上诉请求不能成立，应予驳回，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1027元，由上诉人黑龙江宇辉建筑有限责任公司安徽分公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 沈秋云审 判 员 周韵琪审 判 员 是飞烨二〇二〇年十一月二十七日法官助理 姚 远书 记 员 刘珊珊