广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3691号上诉人（原审被告、反诉原告）：郑东乐，男，1992年4月10日出生，汉族，身份证住址福建省长乐市。委托诉讼代理人：陈家欣，广东雄军律师事务所律师。委托诉讼代理人：甄红明，广东雄军律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：陈达聪，男，1957年1月27日出生，汉族，住广东省台山市。委托诉讼代理人：黄颂英，广东伯方（江门）律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟家达，广东伯方（江门）律师事务所律师。原审被告：雷越龙，男，1988年1月8日出生，汉族，住广东省台山市。上诉人郑东乐因与被上诉人陈达聪、原审被告雷越龙委托合同纠纷一案，不服广东省台山市人民法院（2019）粤0781民初4598号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。郑东乐上诉请求：1.判令撤销一审民事判决，改判驳回陈达聪全部诉讼请求；2.判令支持郑东乐的反诉请求；3.本案本审的诉讼费用由陈达聪承担。事实和理由：一审法院认定事实、适用法律错误，导致判决错误。陈达聪与郑东乐签订《代持协议书》约定：郑东乐在网信交易平台以本人的名义购买尊享理财产品(500000元)，案涉的理财产品所有的收益均归陈达聪所有，郑东乐没有任何经济利益，仅是挂名购买被视为郑东乐的业绩。从法律关系而言，郑东乐与陈达聪之间仅系代理合同关系，《代持协议书》中，“兑付方式：按月支付利息到期还本。乙方每月利息到账转发给甲方，产品最后一期利息与本金一次性转发给甲方账户”的约定内容也仍然只属于代理合同法律关系范畴。因此，在代理人没有任何过错的情况下，涉案的理财产品出现未能按期兑付利息的情况不应当归责于郑东乐，郑东乐无须承担偿还责任。关于《代持协议书》保障措施第1点约定“郑东乐按时兑付利息与本金给陈达聪，如不能准时兑付或造成陈达聪损失，愿意以车辆资产粤J*****作为补偿”的内容仅系涉及郑东乐以物担保的内容，并无郑东乐超出物保范畴以外进行保证的约定。且陈达聪在明知郑东乐并非该车辆登记的车主的情况下，仍要求郑东乐提供该车作为担保物，且车辆登记车主事后也未对郑东乐的行为予以追认。一审法院据此认定该担保条款无效，则郑东乐依法应无须承担保证责任。一审法院将无效的担保条款认定为“保底条款”的组成部分没有法律依据，也违背了《中华人民共和国担保法》及其司法解释的相关规定，且郑东乐并非网信交易平台经营者，也非涉案理财产品的销售方，将其代理合同法律关系与“保底责任”联系在一起认定其应承担保证责任缺乏事实依据、适用法律错误。陈达聪辩称，一、陈达聪与郑东乐签署的《代持协议书》中明确列有保底条款，虽保底条款中的抵押事项因属无权处分而效力待定，但不影响该条款被视为郑东乐作出承担还本付息责任的承诺，陈达聪有权向郑东乐主张还本付息。根据《代持协议书》保障措施第1点约定：郑东乐按时兑付利息和本金给陈达聪，如不能准时兑付或造成陈达聪本金损失，愿意以车辆资产粤J*****作为补偿。该条款明确免除了陈达聪资金风险，保证陈达聪在代持期间能按时收取利息，并在代持结束后取回足额本金，属于典型的保底条款。即使其中关于抵押物作担保的约定因属无权处分而效力待定，但根据《合同法》第五十六条：“合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效”，郑东乐仍应承担该条款中约定的保底责任。二、郑东乐提出的其他抗辩理由，与其对陈达聪作出的保底承诺没有关联性，与本案审理无关。郑东乐作为具备完全民事行为能力的自然人，在合同中明确表示愿意承担还本付息责任，并特别注明“保障措施”，可见合同签署时郑东乐对于其责任承担具有清楚认知，其提出的如没有获利、并非投资平台方等抗辩理由并非该保障措施生效的前提条件，上述理由只是郑东乐为逃避责任而提出的各种借口，与本案并无相当关联性。综上所述，一审法院认定事实清楚，判决合法、合理。陈达聪请求二审法院依法驳回郑东乐的上诉，维持原判。原审被告雷越龙陈述，同意郑东乐的上诉意见。陈达聪向一审法院起诉请求：1.判令解除陈达聪与郑东乐签订的《代持协议书》；2.判令郑东乐立即向陈达聪返还理财款500000元及利息（自2019年6月13日起按年利率9.3%计算，暂计至2019年10月22日为16899元）；3.判令雷越龙对上述债务承担连带清偿责任；4.判令郑东乐、雷越龙承担本案全部的诉讼费。郑东乐向一审法院提出反诉请求：1.撤销郑东乐与被陈达聪于2019年3月13日签订的《代持协议书》中担保措施第1条合同条款；2.判令陈达聪承担全部诉讼费用。一审法院判决：一、解除陈达聪与郑东乐、雷越龙于2019年3月13日签订的《代持协议书》。二、郑东乐应于判决生效之日起三十日内返还500000元及利息[以500000元为本金，自2019年6月13日起至2020年3月12日止按年利率9%计算；自2020年3月13日起至全部款项还清之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算]给陈达聪。三、雷越龙对上述的第二判项郑东乐承担的债务负连带清偿责任。雷越龙代为清偿该债务后，有权向郑东乐追偿。四、驳回郑东乐的反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费8969元，申请财产保全费3104.5元，合共12073.5元（陈达聪已预交），由郑东乐、雷越龙负担。陈达聪预交的一审案件诉讼费12073.5元，由一审法院予以退回；郑东乐、雷越龙应向一审法院补缴一审案件诉讼费12073.5元。一审案件反诉受理费4484.5元（郑东乐已预交），由郑东乐负担。二审期间,各方当事人没有提交新的证据。本院对一审法院查明的基本事实予以确认。本院认为，本案属委托合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，结合双方当事人的诉辩意见，本案二审争议的焦点为：郑东乐的上诉请求应否支持。结合已查明的事实和现有证据显示，2019年3月13日，陈达聪通过银行转账方式向郑东乐转账500000元。郑东乐收到陈达聪上述款项后，于当天在网信交易平台上以自己名义购买理财产品。陈达聪(甲方)并与郑东乐（乙方）就上述款项的使用性质签订一份《代持协议书》，约定“甲方与乙方协商同意：由甲方出资50万元，用乙方名义投资办理网信尊享理财产品，期限12月，年化利率9.3%，兑付方式：按月支付利息到期还本。乙方每月利息到账转发给甲方，产品最后一期利息与本金一次性转发给甲方账户。保障措施：1.乙方按时兑付利息与本金给甲方，如不能准时兑付或造成甲方本金损失，乙方愿以车辆资产粤J*****作为补偿。2.担保责任：担保方为乙方按时兑付利息与本金义务承担连带责任担保，承诺全额支付或补足甲方实际取得投资收益”。上述协议，陈达聪作为甲方、郑东乐作为乙方、雷越龙作为担保方分别在该协议书上签名及捺指印。郑东乐收取陈达聪500000元款项购买上述理财产品后，该交易平台因其他原因自2019年6月13日起没有按月支付相关收益给郑东乐，致使郑东乐自2019年6月13日起未按月向陈达聪支付到期的每月收益，陈达聪遂提起本案诉讼。经审查，上述《代持协议书》是本案各方的真实意思表示且未违反法律、行政法规的强制性，该协议属合法有效。本案陈达聪与郑东乐基于《代持协议书》而产生的委托合同关系，均对双方有约束力。本案郑东乐没有提供证据证明双方签订的《代持协议书》中所涉担保措施第1条合同条款内容显失公平或是基于利用对方处于缺乏判断能力而订立。故一审法院对郑东乐反诉主张撤销该《代持协议书》中担保措施第1条合同条款不予支持并无不当，本院予以维持。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的;……”、第九十七条“合同解除后,尚未履行的,终止履行;已经履行的,根据履行情况和合同性质,当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”的规定，本案郑东乐未按协议的约定支付利息给陈达聪，陈达聪有权要求解除《代持协议书》。从上述协议所涉保障措施条款双方约定的“乙方按时兑付利息与本金给甲方，如不能准时兑付或造成甲方本金损失，乙方愿以车辆资产粤J*****作为补偿”等内容可知，郑东乐负有按照协议约定按时兑付利息与本金给陈达聪的义务，并且提供车辆作为担保。因该车辆并非为郑东乐所有且也未经该车所有权人追认，故一审法院作出郑东乐以粤J*****作为补偿的行为自始无效，郑东乐应按约返还案涉理财款500000元及支付利息给陈达聪正确，本院予以维持。综上所述，郑东乐的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实基本清楚，判处正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13453.5元，由郑东乐负担。本判决为终审判决。审 判 长 张海疆审 判 员 梁宇俊审 判 员 徐 闯二〇二〇年十一月六日法官助理 杨倩瑜书 记 员 黄巧明