辽河人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽7401民初1872号 原告：赵桂菊，女，1946年9月12日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 被告：吴启明，男，1949年3月12日出生，汉族，现住盘锦市兴隆台区。 被告：张秀英，女，1950年9月25日出生，汉族，现住址同被告吴启明。 原告赵桂菊与被告吴启明、张秀英合同纠纷一案，本院于2020年10月21日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵桂菊、被告张秀英到庭参加了诉讼，被告吴启明经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。 原告赵桂菊向本院提出诉讼请求：1、请求撤销“一卡通”代交费协议书；2、请求二被告将原告“一卡通”里所划用的物业、取暖费2811.94元退还至原告“一卡通”里，并自划卡之日起给付一年的定期存款利息；3、请求判令被告承担诉讼费用。事实与理由：2019年10月23日下午王丽华给我打电话，让我去幸福小区收费大厅用我家“一卡通”内的剩余费用，与二被告“合作”为他们补交物业费、取暖费，我没多想就赶过去与二被告见了面，并办理补交事宜，但由于工作人员在电脑中查询不到我家“一卡通”信息，所以当日没有完成“合作”交费事宜。第二天一早，我与被告张秀英再次来到幸福小区收费大厅，仍由于电脑中查询不到我家“一卡通”信息，收款工作人员告诉我们办不了，需要我重新补办新卡才可以，于是我和被告张秀英赶到胜利小区收费大厅补办了新的“一卡通”，重新回到幸福小区收费大厅完成了“合作”交费，我从收费工作人员处得知从我家“一卡通”内划了2811.94元为二被告家交纳了其所欠的费用。交费完成后，二被告并未将我替他们补交的费用如数归还，而是只同意最多给我2000元，并告诉我这是王丽华和她事先约定好的，而且也是供应处那边的交易习惯，对于这一说法，我不认同也不接受，并且多次找王丽华了解此事，她拒绝相告，之后我又找到社区领导予以协调，但二被告拒不返还由我替他们补交的费用，坚持主张只给我2000元。尽管我知道“一卡通”里的钱会在三年内予以清零的规定，但是对于按照折价兑换的“合作”协议，事先王丽华和二被告没有告诉我，否则我是不同意与二被告“合作”交费的。无奈之下诉至法院，请求依法支持我的诉请。 被告吴启明未到庭未答辩。 被告张秀英辩称：本案不是民间借贷，而是原告违约的民事纠纷。由于2019年油田物业改革，此后作为油田专项福利待遇“一卡通”中的余额只能交纳物业费等，并不能提现，否则到年底也会清零。因此，油田地区“一卡通”里有余款的人通过与他人协商为其补交物业费，从而兑换现金。我通过朋友王丽华介绍认识原告赵桂菊，当时已经讲好了兑换条件，即3000元油田福利兑换2000元现金，谈好条件当时并没有交款，是在大约2-3天后在交费大厅排队等候交款时才给赵桂菊打的电话，这是我与赵桂菊第一次通话见面，简单介绍后就告诉她兑换比例为3000元兑换2000元，赵桂菊当时表示同意。但是当天由于卡的问题，没有完成交易，直到第三次才完成的交易。在划卡前赵桂菊对兑换比例没有提出任何异议，但是在划卡后听说“一卡通”不作废，马上反悔不要2000元，要求我按实际划卡数额兑现。当时，我和收费人员提出要退款，但收费人员表示是电脑操作，在划完款后不能退。第二天，我来到介绍人王丽华家里说明情况，当时在场的有王丽华、江世云、穆洪荣、赵桂菊和我共5人，按约定我同意给赵桂菊2300元，但是赵桂菊坚持少一分都不行，要走法律途径。之后经过街道、物业均调解不成。原告赵桂菊不承认口头协议，其违约在先，后果自负，我只同意按约定给其2000元现金，利息是其无理要求，诉讼费也应由原告自付。 当事人围绕争议焦点依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告提交的“一卡通”代交费协议书、手机拍照打印件7张、关于缴纳2019年度物业费的通知，被告对上述证据有异议，但是被告自认原告用自家物业“一卡通”为其代交物业费的事实，故对上述证据予以采信。对于被告提交的王丽华的证言以及本院依职权制作王丽华的询问笔录，由于原、被告交费时王丽华并不在场，对于原、被告之间如何约定并不了解，故对上述证据不予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年辽河油区物业改革，自此油田各企事业单位不得在工资福利外，为职工家属区“三供一业”承担补贴费用，原“一卡通”内余额补贴可为其本人交纳物业费，也可为其他业主进行交纳。2019年10月23日，原告赵桂菊与被告张秀英经王丽华介绍认识，双方协商由赵桂菊用其“一卡通”内余额补贴为二被告补交物业费2811.94元，签订了《“一卡通”代交费协议书》（以下简称“协议书”），并于10月24日完成补交事宜。之后，原告赵桂菊与被告张秀英对补交费用兑换现金条件发生争议，原告认为应当由二被告全部返还由其补交的费用，被告张秀英认为应按二人事先口头约定的“以3000元物业补贴余额兑换现金2000元”条件，只认可给付原告2000元。双方各执一词争执不下，故原告诉至法院。 本院认为，本案为合同纠纷。本案中，赵桂菊主张协议书系因重大误解而订立，理由是原、被告双方对其用“一卡通”为被告代交的物业费兑换现金的数额有争议，因此要求撤销该代交协议。依照《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第(一)项之规定，因重大误解订立的合同，当事人一方有权请求人民法院予以撤销。所谓重大误解，系指行为人因对行为性质、对方当事人、标的物品种、质量、规格和数量等的错误认识，使行为的后果与自己的意思相悖，并造成较大损失的情形。经庭审查明，该协议书中写明“甲、乙双方对本意向书签署的前提及法律效果有清晰的理解并自愿签署本意向书”，而且赵桂菊作为完全民事行为能力人，能判断其代交物业费以及在协议上签字所具有的法律效力，也未提交证据证明其存在重大误解的情形，故对其依据重大误解要求撤销本案协议书的诉请不予支持。 在本案中，原、被告主要争议焦点在于：原告认为被告应该按划卡实际数额予以返还，而被告则认为按约定最多只给原告2000元。经庭审查明，原、被告之间是因补交物业费一事经中间人王丽华介绍认识，由原告用其“一卡通”内剩余补贴为被告代交物业费，原告的目的是将卡内的福利补贴兑换成现金，被告的目的则在于给原告的现金可以比其实际补交的金额要少，为此双方签订了“一卡通”代交费协议书，而且，双方是于办理补交事宜时才第一次见面，整个交费过程经历了两天、排队三次才得以完成，在此期间被告完全有时间取现交纳剩余物业费，而不需要用原告物业卡里的补贴余额，而且，在并不熟悉的二人之间，按照原告所陈述的将其代交的卡内补贴余额全部兑换现金，并不符合常理。在本案中，原、被告双方并不存在重大误解予以撤销的情形，而且双方签订的代交协议已经实际履行，原告代交的物业费已经进入物业公司账户中，因此，对于原告诉请将其代交的费用全额返还至其“一卡通”内的诉请，本院不予支持。关于被告主张双方约定的“以3000元物业补贴余额兑换2000元现金”的意见，并无有效证据予以证实，单凭中间人王丽华的证词也无法确定原、被告双方在交易时如何约定，所以，视为双方对兑换条件约定不明，因此，从本案实际情况、合同目的实现以及公平角度出发，本院酌定由二被告返还原告2500元。 关于原告提出的要求二被告给付利息的请求，由于双方对于利息给付并无约定，而且原告也无证据证明其存在损失，故对此诉请不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,判决如下: 一、被告吴启明、张秀英于本判决生效后五日内返还原告赵桂菊2500元； 二、驳回原告赵桂菊的其他诉讼请求。 案件受理费50元，减半收取25元，由被告吴启明、张秀英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省辽河中级人民法院。 审判员  余晓婷 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  蒋婷婷