广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3160号上诉人（原审被告）：浙江中垚建设有限公司，住所地：浙江省东阳市**********************。法定代表人：韦某1。委托诉讼代理人：向淑娴，广东俨道律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘达，广东俨道律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：清远市汇力混凝土有限公司，住所地：广东省清远市清城区*********************。法定代表人：高某1。委托诉讼代理人：曾凡，广东明典律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓昱，广东明典律师事务所律师上诉人浙江中垚建设有限公司（以下简称“中垚公司”）因与被上诉人清远市汇力混凝土有限公司（以下简称“汇力公司”）买卖合同纠纷一案，不服广东省清远市清城区人民法院（2018）粤1802民初3632号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人中垚公司上诉请求：1.撤销一审判决并改判驳回汇力公司的全部诉讼请求；2.本案一审、二审诉讼费用全部由汇力公司承担。事实和理由：一、一审法院对涉案《结算表》的效力及黄惠梅的权限认定错误。上诉人与被上诉人已于涉案《补充协议》中明确约定黄惠梅仅为《结算表》的签收人，其并无《结算表》的确认权限，故黄惠梅对《结算表》的签收不应当视为上诉人对《结算表》载明的数量、金额予以认可。二、一审法院遗漏重要事实未予查明。本案被上诉人的实际交易对象是案外人俞朝新，而其所主张之金额依据的《结算表》亦是对俞朝新以广州市住宅建设发展有限公司及上诉人名义累计向其采购的混凝土数量及金额的结算。且上诉人已按被上诉人实际向上诉人供应的混凝土方量超额支付货款，故在被上诉人未举证证明其额外曾向上诉人供应混凝土的情况下，一审法院仅凭被上诉人提交的未经确认的《结算表》即判令上诉人履行支付义务，没有事实及法律依据。（一）被上诉人提交的《结算表》附注部分载明的累计欠款及超时费起算时间与涉案合同签署的时间及约定的供货时间不符，且统计的混凝土供应方量与金额同时包含了向广州市住宅建设发展有限公司及上诉人供应的方量与金额，一审法院未查明上述事实，径直依据《结算表》认定上诉人仍拖欠被上诉人货款，与事实不符。（二）上诉人已按被上诉人实际供应的混凝土方量超额支付货款，不存在拖欠其货款的事实。且根据举证责任原则，在上诉人为对被上诉人提交的《计算表》进行确认的情况下，被上诉人应当举证证明其实际向上诉人供应的混凝土方量，否则应当由其承担举证不利的后果。被上诉人汇力公司答辩称：一、一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持。二、一审法院认定的方量欠款金额是根据合同、补充协议、《结算表》的，其中《结算表》总共12份，5份是上诉人签名盖章的，7份有黄惠梅签名盖章认可的，时间是从2017年7月1日至2018年5月31日，被上诉人每个月都向上诉人提交《结算表》，上诉人也有员工确认，并且也支付了其中的120多万元，现在上诉人上诉称黄惠梅签名不算数，显然没有事实依据。其次，关于阳光家园工地的问题，汇力公司有向上诉人提供混凝土，也有向广州市住宅建设发展有限公司以及其他公司提供过混凝土，但是各有各的合同，如果上诉人非要把上诉人阳光家园工地的混凝土混在一起，就无法查清本案的事实，请求二审法院依法查明本案事实作出公平公正判决。被上诉人汇力公司向一审法院起诉请求：1.判令中垚公司向汇力公司支付货款467609.5元；2.判令中垚公司向汇力公司支付超时费37000元；3.判令中垚公司向汇力公司支付违约金8563.81元（违约金以拖欠货款及超时费为基数按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率的1.5倍为基础自2018年1月19日暂计算至2018年4月23日，实际违约金以中垚公司全部清偿之日为准）；4.判令中垚公司承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2017年1月1日，以汇力公司为买方（甲方）、中垚公司为卖方（乙方），双方签订《清远市预拌混凝土买卖合同》及补充协议，就中垚公司承建的大家元·家园阳光组团桩基础、挡土墙及边坡支护工程施工项目的混凝土买卖事宜作出约定。其中合同第二条约定混凝土单价：……5、每车混凝土到工地后3小时要完成卸货，否则超3小时后每小时加收100元。第四条约定付款方式：1、月结清百分百货款，5日之前结算对数（节假日往后推迟节假日天天数），10日之前付清混凝土货款。……第六条约定其他事项：……4、未尽事宜，由双方协商另行约定提出补充协议，补充协议与本合同具有同等法律效力。补充协议就甲乙双方签订的合同作出如下补充协议：1、交货地点：美林湖大家园；2、交货日期：2017年1月1日；3、施工单位及联系人：韦耀正；4、工程方量：约20000m³（以实际送货单为准）；5、结算表签收人：黄惠梅；……上述合同签订后，汇力公司依约向中垚公司供货，双方每月均对混凝土的供货情况以及欠款金额进行结算，并分别签订混凝土结算表（乙方代表黄惠梅均在混凝土结算表上签字确认），截至2018年5月31日，中垚公司尚欠汇力公司货款467609.5元，2016年3月1日至2018年5月31日欠超时费37000元。后汇力公司催收欠款未果，遂起诉至法院。在诉讼中，中垚公司提供《协议》、发货单、收据及付款凭证等证据，拟证明汇力公司向中垚公司实际供应的数量和款项支付情况（其中一笔支付时间为2018年6月的金额为100000元），超付的部分是代俞朝新向汇力公司支付的货款；同时提供《混凝土买卖合同》《商品混凝土购销合同》等证据，拟证明汇力公司一直知道交易对手是俞朝新，本案实际纠纷主体是俞朝新、广州住建公司与汇力公司，该部分欠款与中垚公司无关；另提供工作联系函以及说明，拟证明汇力公司曾损坏“大家元家园长春组团”南区别墅车库口廊，结算总额应相应扣减产生的维修费用8300元。一审法院认为，本案系买卖合同纠纷。汇力公司向一审法院提交的《清远市预拌混凝土买卖合同》、混凝土结算表以及一审法院庭审笔录等证据，可以证实汇力公司与中垚公司双方的买卖关系，中垚公司拖欠汇力公司货款467609.5元以及超时费37000元的行为已构成违约。对于中垚公司认为其已支付全部货款、超付的部分是代俞朝新向汇力公司支付的货款的抗辩意见，纵观中垚公司提供的证据，并不能否认汇力公司提供的混凝土结算单的效力，亦不能证实自2018年5月31日双方签订混凝土结算表后中垚公司已支付全部货款给汇力公司的事实，故此，对于中垚公司的上述辩解意见，一审法院不予采纳。但中垚公司提供的上述收款收据以及转账凭证中有一笔为2018年6月支付的100000元，该笔款项发生于双方签订结算表之后，故应从欠款中予以扣减。至于中垚公司要求汇力公司支付维修费的主张，鉴于其与本案不属同一法律关系，本案不作处理。根据债务应当清偿的原则，中垚公司应在短期内向汇力公司支付剩余货款367609.5元以及超时费37000元。至于违约金，鉴于双方对此并无约定，可自混凝土结算表出具之日起按中国人民银行同期贷款利率计至还清之日止。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，一审法院于2019年12月9日作出（2018）粤1802民初3632号民事判决：一、限浙江中垚建设有限公司在本判决生效之日起10日内向清远市汇力混凝土有限公司支付货款367609.5元；二、限浙江中垚建设有限公司在本判决生效之日起10日内向清远市汇力混凝土有限公司支付超时费37000元；三、限浙江中垚建设有限公司在本判决生效之日起10日内向清远市汇力混凝土有限公司支付违约金（以404609.5元为基数自2018年5月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至款项还清之日止）。案件受理费8932元（清远市汇力混凝土有限公司预付4466元），由浙江中垚建设有限公司负担。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院依法予以确认。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。本院认为，本案系买卖合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理。但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，二审案件的审理，应围绕当事人的上诉请求进行。根据当事人的诉辩意见，本案争议的焦点问题是：一、黄惠梅签收《结算表》是否效力及于上诉人；二、一审是否未查明俞朝新与本案关系而导致遗漏重要事实；三、被上诉人与上诉人之间的货款是否已经结清。关于第一个争议焦点。由于上诉人与被上诉人在一审中均提交了双方（上诉人为甲方、被上诉人为乙方）签订的合同编号为20170101的《清远市预拌混凝土买卖合同》及双方2017年11月20日签订的《补充协议》，本院对上述合同及协议依法予以采信。对于黄惠梅签收《结算表》的行为，上诉人认为依据《补充协议》约定其仅是签收人故应仅是签收而非确认，被上诉人则认为是确认。根据《中华人民共和国合同法》第一百二十五条关于“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”的规定，双方对于合同条款理解不同，应综合合同词句和条款理解，由于《补充协议》是对20170101号合同的补充，因此根据20170101号合同第四条显示，双方约定“甲方授权__________、__________为签署《混凝土结算表》的有效确认人，其签署的《混凝土结算表》视为甲方对乙方所供混凝土货款及方量的认可。”且横线处为空白，而《补充协议》中双方约定结算表签收人为黄惠梅，故应综合理解补充协议中确认的“结算表签收人”黄惠梅即为合同中约定的《混凝土结算表》有效确认人，因此，黄惠梅签署的《混凝土结算表》效力及于上诉人，上诉人此节上诉理由依据不足，本院不予支持。关于第二个争议焦点。本案中，被上诉人主张上诉人拖欠货款及超时费的依据为《混凝土结算表》，其中黄惠梅签字的《混凝土结算表》如前所述，效力及于上诉人，而俞朝新签字的《混凝土结算表》均有加盖上诉人公章，上诉人对该公章真实性并未提出异议，俞朝新与本案关系并不影响俞朝新签字的《混凝土结算表》对于上诉人的效力，故一审法院不审查俞朝新与本案关系并不影响此节事实认定，上诉人此节上诉理由依据不足，本院不予支持。关于第三个争议焦点。如前所述，被上诉人提交的《混凝土结算表》均对上诉人产生效力，上诉人应按最后一份《混凝土结算表》（2018年6月）载明的欠款金额467609.5元及超时费37000元履行清偿义务。根据上诉人一审提交的由被上诉人于2018年6月22日出具的载明金额为10万元备注“（以实际到账为准）”的收据及上诉人于2018年6月27日向被上诉人汇款10万元的交易回单，上诉人在上述2018年6月《混凝土结算表》确认欠款及超时费数额之后，向被上诉人支付了10万元，一审对此予以扣减并认定上诉人仍应向上诉人清偿所欠货款367609.5元及超时费37000元并无不当，本院予以维持。上诉人认为双方货款已经结清依据不足，本院不予支持。综上所述，上诉人中垚公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8932元，由上诉人浙江中垚建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄春明审 判 员 房 晔审 判 员 王 凯二〇二〇年十一月十九日法官助理 钟子晴书 记 员 何 叶附相关法律条文：1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。