江西省九江市濂溪区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0402民初1691号原告：赛得利（江西）化纤有限公司，住所地：江西省九江市姑塘镇，统一社会信用代码：91360400741955891Y。法定代表人：张文涛，系该公司董事长。委托诉讼代理人：张瑶，女，系该公司职员。委托诉讼代理人：许佳乐，男，系该公司职员。被告：九江金源化纤有限公司，住所地：九江市濂溪区姑塘镇化纤厂，统一社会信用代码：913604007897473468。法定代表人：户华志，系该公司董事长。委托诉讼代理人：王璐，男，江西开河律师事务所律师。原告赛得利（江西）化纤有限公司与被告九江金源化纤有限公司不当得利纠纷一案，本院于2020年7月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人张瑶、许佳乐，被告的委托诉讼代理人王璐均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赛得利（江西）化纤有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即返还原告不当得利298970元；2、判令被告立即返还自不当得利构成之日起至被告付清时止（暂计至起诉之日）利息46738元；3、本案全部诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告于2017年6月28日因取水10KV电缆故障，经被告管理层允许，由被告的备用电源向员工取水泵房送电，原告于2017年8月1日，2017年8月24日，2017年8月28日先后三次累计向被告支付预付款1043588元。2017年10月2日因原告取水电缆修复，被告停止向原告供电，原告向被告发函确认电度表计量电度数量为744618度，2017年11月9日双方对电度表数据进行了抄录，电费单价为1元/度，2017年12月18日原告与被告出具共供用电采购单达成最终确认，购电费用总金额为744618元，原告多次要求被告返还超付电费款298970元无果，故诉至法院。九江金源化纤有限公司辩称：答辩人扣划原告欠款298970元于法有据，不构成不当得利法律关系，且无需承担利息及本案诉讼费用。理由如下：答辩人于2006年9月至12月同九江化纤股份有限公司（以下简称“化纤公司”）及另三方签订《资产重组协议》，该协议约定：九江化纤股份有限公司拟实施资产重组方，答辩人作为接受本次重组所置换出来的与化纤生产相关资产和负债的一方，接受化纤公司的资产及负债。2006年12月26日化纤公司与答辩人签订《移交协议》，约定甲乙双方已核清并确认了甲方应向乙方移交的现有资产和负债并在协议签订之日进行移交。且在原化纤公司的“应收账款分户账”、“记账凭证”、“应收账款明细”中均对原告欠付账款进行详细标注，原告负债313466.31元。至此化纤公司重组后将对原告的债权转让给了答辩人，答辩人受让该笔债权后，于2008年起每隔两年向原告发出对账函及催款通知函，原告无视被告数份催讨通知函无果后，被告于2018年对诉争的该笔债权298970元进行了抵销。综上原告诉请无事实和法律依据，请求法院依法驳回原告起诉或驳回原告诉请。本院经审理认定事实如下：被告对原告诉请的欠款发生往来起因经过及欠款金额298970元均无异议，但辩称因九江化纤股份有限公司资产重组，该公司对原告享有的应收债权313466.31元由被告受让。被告于2008年3月25日向原告邮寄《对账函》告知九江化纤股份有限公司因资产重组，除企业法人名称和上市资格以外的资产（含债权）和债务均由九江金源化纤有限公司承接，按《九江化纤股份有限公司资产重组协议》的约定，九江化纤股份有限公司已将其所享有的对原告的应收账款债权人民币叁拾壹万叁仟肆佰陆拾陆元叁角壹份整（313466.31元），转让给九江金源化纤有限公司，要求原告相应地将应付账款往来账的债权人名称，由九江化纤股份有限公司变更为九江金源化纤有限公司，并于收到本函之日起十五日内将核对情况函告被告。此后至2018年1月18日被告每隔两年均向原告邮寄《催款通知函》（共计五份），原告仅于2014年2月18日《回函》称：经查截止2014年2月14日止，我公司并无与九江金源化纤股份有限公司有业务往来，也并无欠九江金源化纤股份有限公司任何款项。之后原告未再复函，被告便于2018年向原告供应链总监刘庆山（已离职）送达债务抵销通知，将原告诉请债权与原告应付账款行使了债务抵销权在账面进行了核销。现原告以并未认可双方债务抵销，被告仍应支付欠款与被告协商无果，故诉至法院。另查明：1、因九江化纤股份有限公司作为全省六家高风险上市公司之一，企业现状及上市公司保牌都面临巨大风险，根据省“*ST九化化解风险工作小组”的安排和部署，经研究讨论后达成共识：九江化纤股份有限公司的重组采取“壳资分离、资产置换”的方式进行，即*ST九化的国有股权（壳资源）转让给仁和（集团）发展有限公司，之后仁和集团将具有较强盈利能力的优质资产注入上市公司并实现保牌；九江化纤股份有限公司的存续资产由河南海洋纺织科技（集团）有限公司承接并实现持续发展。2006年5月12日江西省纺织集团公司向江西省国有资产监督管理委员会发函《关于九江化纤重组有关问题的请示》，江西省国有资产监督管理委员会作出赣国资产权字[2006]127号《关于九江化纤资产重组有关问题的批复》，同意九江化纤股份有限公司采取“壳资分离、资产置换”的方式进行资产重组，河南海洋纺织技术（集团）有限公司作为意向资产承接人先行对九江化纤股份有限公司现有经营性资产租赁经营。2、2006年9月九江化纤股份有限公司（甲方）与九江金源化纤有限公司（乙方）、河南海洋纺织科技有限公司（丙方）、九江化学纤维总厂（丁方）、江西省纺织集团公司（戊方）签订《资产重组协议》，鉴于：一、甲方拟实施资产重组，拟购入仁和（集团）发展有限公司所拥有的制药类资产，以改善甲方的资产结构，提升甲方的经营业绩，资产重组完成后，甲方将转变为以制药业务为主业的上市公司；二、乙方未丙方和戊方共同出资设立的有限公司，以从事化纤制造为主营业务，拟接受本次甲方重组置换出来的与化纤生产相关的资产和负债。本次资产重组的范围涉及到甲方所拥有的与化纤生产相关的资产和负债；与本次资产重组的相关资产和负债的价值的确定以中磊会计师事务所有限责任公司出具的中磊评报字[2006]2017号资产评估报告为依据；中磊会计师事务所有限责任公司出具的资产评估报告评估基准日为2006年5月31日，自资产评估基准日至相关资产、负债转移交割日期间甲方资产负债发生的变化有乙方承担，由资产负债变化产生的损益归乙方所有。3、根据中磊会计师事务所有限责任公司出具的资产评估报告附件三（应收账款明细表）显示：序号5欠款单位名称赛得利（江西）化纤有限公司，业务内容货款，发生日期2004.04，账龄2-3年，账面价值2113592.57元，调整后账面值2113592.57元，评估价值2113592.57元。4、2006年12月26日九江化纤股份有限公司（甲方）与被告九江金源化纤有限公司（乙方）签订《移交协议》，甲方移交的资产包括：货币资金、应收票据、应收账款、其他应收款、预付账款、存货、长期投资及其他投资、固定资产、无形资产；乙方接收本协议项下移交之资产和负债后，与该资产和负债附随的权利和义务均有乙方享有和承担，甲方对乙方接收该资产和负债后可能涉及的法律纠纷或诉讼不承担任何责任。5、本院依职权向江西省档案馆及仁和药业股份有限公司调取九江化纤股份有限公司资产重组相关文件批复、资产重组协议、中磊会计师事务所有限公司出具的九江化纤股份有限公司拟转让项目资产评估报告书及九江化纤股份有限公司应收账款分户账页、记账凭证、九江化纤股份有限公司资产重组转让应收账款价值交接确认表的原件予以核实。上述事实，有《国内支付业务付款回单》、取水泵房外购电报表、采购单、《关于九江化纤资产重组有关问题的批复》、《资产评估报告书摘要》、《资产重组协议》、《移交协议》、《应收账款分户账页》、记账凭证、《九江化纤股份有限公司资产重组转让应收账款价值交接确认表》及原、被告陈述、质证意见记录在卷，本院应予认定。本案争议焦点在于：1、被告主张承继的原告尚欠九江化纤股份有限公司应付账款313466.31元是否客观真实；根据本院向江西省档案馆调取的九江化纤股份有限公司资产重组的原始资料显示，截止中磊会计师事务所有限公司出具资产评估报告评估基准日2006年5月31日止九江化纤股份有限公司对原告尚有应收账款2113592.57元，根据仁和药业股份有限公司保管的九江化纤股份有限公司应收账款分户账页显示原告2006年5月31日借方余额2113592.57元，同年6月8日、6月26日、6月28日、6月29日、7月27日陆续发生经济往来，截止2006年9月18日原告尚欠余额313466.31元，2006年12月26日被告作为资产承接单位与九江化纤股份有限公司在《资产重组转让应收账款价值交接确认表》签名盖章，当日凭证字记0112-15/17号记账凭证摘要载明：资产重组转让债权/应收账款/应收其他部门款JXJJ212赛得利（江西）化纤有限公司/313466.31元，上述材料原件均存档于第三方江西省档案馆及仁和药业股份有限公司，且形成了完整的证据链条，据此被告已经对其主张原告欠付九江化纤股份有限公司货款313466.31元的事实提供了充分的证据予以证明，完成了基础举证责任，但原告并未根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定在反驳被告主张时承担该笔债务已经履行，其与九江化纤股份有限公司之间无债权债务纠纷的举证责任，应当承担举证不能的不利后果。因此被告以上述证据均非直接证据，不能认定欠款事实的辩称，证据不足，本院依法不予采信。2、被告行使债务抵销权是否合法有据；2006年12月26日根据五方签订的《资产重组协议》，被告与九江化纤股份有限公司签订了《移交协议》并办理了相关手续，被告合法取得了九江化纤股份有限公司的资产（包括应收账款），2008年3月18日被告以《对账函》的方式通知原告债权转让，原告未有回复，此后被告仍每隔两年向原告函寄《催款通知函》，原告仅于2014年2月18日《回函》与被告间无业务往来，未欠被告任何款项。2018年被告向原告供应链总监刘庆山现场送达债务抵销通知，原告仍未书面回复意见。根据《中华人民共和国合同法》第八十条第一款、第九十九条第二款规定，被告已依法向原告履行了债权转让及债务抵销的通知，原告收到债权转让通知后怠于履行其抗辩权，故被告主张互负到期债务抵销时，自通知到达对方时生效。因此原告辩称对被告送达的抵销通知不予认可，无法律依据，本院不予采信。本院认为：根据举证规则，原告对被告主张抵销的债权未提供反证，而被告合法受让债权后履行法定通知义务，依法行使债务抵销权，证据充分，依法有据，本院应予采信，故原告仍要求被告返还超付电费298970元的诉请，无事实依据，本院依法不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第七十五条，《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条、第一百零五条之规定，判决如下：驳回原告赛得利（江西）化纤有限公司的诉讼请求。案件受理费6486元，减半收取3243元，由原告赛得利（江西）化纤有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审判员  宋浩洁二〇二〇年十一月四日书记员  陈 晨