浙江省建德市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0182民初2431号 原告：浙江建德农村商业银行股份有限公司洋溪支行，住所地浙江省建德市洋溪街道洋溪社区朝阳路**。 负责人：童庆文。 委托诉讼代理人：蒋永，男。 委托诉讼代理人：伊建峰，男。 被告：洪超，男，1987年9月24日出生，汉族，住浙江省建德市。 被告：黄奇艳，女，1987年12月1日出生，汉族，户籍所在地浙江省建德市，现住浙江省建德市。 委托诉讼代理人：姜俊，建德市光明法律服务所法律工作者。 被告：龚志红，男，1968年9月20日出生，汉族，住江西省九江市武宁县。 原告浙江建德农村商业银行股份有限公司洋溪支行（建德农商银行）与被告洪超、黄奇艳、龚志红金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月20日立案后，依法适用简易程序于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告建德农商银行的诉讼代理人蒋永、伊建峰，被告黄奇艳及其诉讼代理人姜俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告建德农商银行的诉讼请求为：1.判令被告洪超立即归还原告借款本金100000元及利息5312.09元，并支付自2020年6月21日起至借款本息全部清偿之日止的利息以尚欠本金为基数按月利率13.0624995‰另行计付；2.判令被告黄奇艳、龚志红对上述应付款项承担连带保证责任；3.由被告承担本案的诉讼费用（含诉讼费、保全费以及其他为实现债权而支出的合理费用）。事实和理由：2017年07月03日，建德农商银行与洪超签订个人循环保证借款合同，合同约定借款金额100000元，期限叁年，由龚志红提供担保，由黄奇艳签订保函，担保范围包括贷款本金、利息、违约金、赔偿金、其他应付款项、以及为实现债权与担保权利发生的费用。合同签订后，建德农商银行按合同约定向洪超发放贷款100000元，期限自2017年07月03日至2020年6月20日，还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。根据借款借据，该笔贷款的执行利率为月息8.708333‰，违约后的罚息利率为月息13.0624995‰。因洪超、黄奇艳、龚志红未按合同约定归还贷款利息，根据个人循环保证借款合同第十条、第十一条约定，要求洪超立即归还贷款本金100000元，并支付利息5312.09元（该利息自2019年12月21日起计算至2020年6月20日止，自2020年6月21日起至借款本息付清之日止的利息以尚欠本金为基数按月利率13.0624995‰另行计付）。 被告黄奇艳辩称，洪超与黄奇艳原系夫妻关系，两人于2017年7月11日经法院判决离婚，黄奇艳对建德农商银行诉称的金融借款情况毫不知情，2017年7月3日在自己的工作单位国家电网建德市供电公司杭州龙源电力有限公司综合服务分公司（主要工作是会务接待，包括会前准备、会中服务及会后整理）上班，从早上8点半到晚上8点。保函上黄奇艳的签名是其本人所签，保函中其他内容都不是自己书写的，签保函的时间不是2017年7月3日。保证函上黄奇艳的签字是嫁接的，不认可保证函。黄奇艳与洪超当时正在离婚诉讼中，没有与洪超向建德农商银行共同借款或贷款的动机，贷款用途是装修，但是黄奇艳及洪超共同所有的房子当时并没有进行装修，而是在两年后才进行装修。综上，请求法庭依法驳回原告对黄奇艳的起诉。 被告洪超、龚志红未到庭参加诉讼，未提供书面答辩状，视为其放弃答辩、举证、质证的权利。 原告建德农商银行围绕诉讼请求向本院提供个人循环保证借款合同、保证函、自助放款回单一份。被告黄奇艳对个人循环保证借款合同及自助放款回单真实性、合法性、关联性（以下简称三性）无异议，本院经审查认为符合法律规定，予以认定。被告黄奇艳对保证函真实性无异议，但对关联性和合法性有异议，认为原告称被告黄奇艳本人于2017年7月3日在建德农商银行签字，但被告黄奇艳2017年7月3日没有去过建德农商银行，原告的客户约谈记录时间是2017年6月30日，被告黄奇艳只在2017年6月30日去过建德农商银行。本院认为被告对保证函签名真实性无异议，本院予以认定，对被告异议本院在说理部分分析。 被告黄奇艳向本院提供以下证据：1.个人贷款面谈记录单一份，证明2017年6月30日三被告到信用社面谈贷款情况，保函上落款时间2017年7月3日不真实；2.会议记录本一份，证明2017年7月3日当天被告黄奇艳会务被安排接待三楼会议；3.民事判决书两份，证明被告洪超与被告黄奇艳在贷款前后一直在诉讼离婚，没有贷款担保的动机，判决书中还记载贷款期间被告洪超吸毒，不排除贷款用于吸毒。原告对个人贷款面谈记录单三性无异议，对会议记录、民事判决书证明对象不予认可。本院对以上证据予以认定，对证明力本院在说理部分分析。 本院经审理认定事实如下： 2017年7月3日，建德农商银行与洪超签订《个人循环保证借款合同》（合同编号：8081120170020287号），合同约定借款额度为100000元，期限自2017年7月3日起至2020年6月20日，在上述期限内，借款人可循环使用上述借款额度。还款方式为按季付息，每季末月20日为结息日，次日为付息日，逾期视为违约。本金至借款期限届满时一次性归还，利随本清。借款人未按期归还借款本金，从逾期之日起按借款合同所约定的利率加收50%的罚息利率计收罚息，未按期偿付借款利息，按罚息利率计收复息。该笔借款由龚志红提供连带责任担保，保证期间自各笔借款的借款期限届满之日起二年，担保范围包括贷款本金、利息、违约金、赔偿金和实现债权的费用。黄奇艳签订保证函为洪超在2017年7月3日至2020年6月20日期间内最高融资限额100000元的所有融资债权提供最高额连带责任保证，保证期间自隔壁融资债务清偿期限届满之日起二年，保证范围包括但不限于所有融资债权、利息、费用、违约金、赔偿金和实现债权的费用。同日，建德农商银行向洪超发放贷款100000元，期限自2017年07月03日至2020年6月20日。该笔贷款利息为月利率8.708333‰，违约后的罚息月利率为13.0624995‰。 洪超与黄奇艳曾系夫妻关系，黄奇艳于2017年4月10日向本院提起离婚诉讼，本院判决驳回其诉讼请求，后于2017年7月25日再次提起离婚诉讼，本院依法于2017年10月11日判决离婚。洪超已付清自2017年7月3日起至2019年12月20日止共计26127.04元的利息，未再归还其他借款本息，黄奇艳、龚志红未按合同约定承担保证责任，故原告诉至法院。 本院认为，合法的债务应当清偿。本案争议焦点是被告黄奇艳是否应承担连带保证责任。被告黄奇艳认可保证函上的签字系其本人所签，但内容都是空白的，也并非在2017年7月3日签名，其只在2017年6月30日个人贷款面谈时去过银行签字，提供其单位的会务记录其在2017年7月3日正在会务接待，没有时间去签字，贷款期间正在与洪超处理离婚纠纷，没有担保的动机，不认可担保函的效力。本院认为，被告黄奇艳所提供的会务记录不能证明被告黄奇艳当天的行踪，两被告处于离婚诉讼期间，均不能推翻其在原告处签署保证函的事实，个人贷款面谈记录单和会议记录均无法直接证明黄奇艳未在2020年7月3日前往建德农商银行签字，不能推翻保证函的效力。被告黄奇艳认可其参与原告办理的个人贷款面谈记录，从时间上看也处于离婚诉讼期间，其对为被告洪超贷款担保的情况也是明知的，其在保证函上签名视为其为被告洪超提供贷款担保的意思表示真实成立，其作为完全民事行为能力人，应当知晓担保签字的法律效力和后果，故对其异议不予采纳。原告建德农商银行与被告洪超、龚志红签订的《个人循环保证借款合同》、被告黄奇艳提供的《保证函》均系各方真实意思表示，未违反法律、行政法规强制性规定，应当认定为合法有效。借款人在借款后应当按照约定的期限返还借款并支付利息，被告黄奇艳、龚志红作为连带责任保证人，应当按约承担连带清偿责任。现被告洪超未按约足额归还贷款本息，被告黄奇艳、龚志红未按约承担连带保证责任，其行为均已构成违约，应当承担相应的违约责任。原告的诉讼请求有事实和法律依据，本院予以支持。被告洪超、龚志红经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十四条、第十八条、第二十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 一、被告洪超于本判决生效后十日内归还原告浙江建德农村商业银行股份有限公司洋溪支行借款本金100000元，并支付利息5312.09元（该利息自2019年12月21日计算至2020年6月20日），自2020年6月21日起至款清之日止的利息以尚欠本金为基数按月利率13.0624995‰另行计付； 二、被告黄奇艳、龚志红对被告洪超上述应付款项承担连带清偿责任。 案件受理费2406元，减半收取计1203元，财产保全申请费1020元，合计2223元，由被告洪超负担，由被告黄奇艳、龚志红连带负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并上诉于浙江省杭州市中级人民法院。并向杭州市中级人民法院指定账号预交上诉案件受理费。对财产案件提起上诉的，案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交。在收到《上诉费用交纳通知书》次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理。杭州市中级人民法院户名、开户行、指定账号详见《上诉费用交纳通知书》。 审 判 员 方雪莲 二〇二〇年十一月十七日 法官助理 徐培静 书 记 员 方 铖