广东省江门市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤07执复242号 复议申请人（异议人、被执行人）：谭少珍，女，汉族，1966年9月16日出生，住广东省中山市。 申请执行人：唐子斌，男，汉族，1977年10月13日出生，住广东省江门市江海区。 委托诉讼代理人：曾超英，广东方尚律师事务所律师。 复议申请人谭少珍不服广东省江门市江海区人民法院（以下简称“江海法院”）（2020）粤0704执异61号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 江海法院在执行申请执行人唐子斌与被执行人谭少珍民间借贷纠纷一案中，谭少珍对江海法院拍卖其名下的位于中山市××道××房及车房（以下简称“涉案房产”）的行为不服，向该院提出书面异议。 江海法院查明，申请执行人唐子斌与被执行人谭少珍民间借贷纠纷一案，江海法院于2017年10月19日作出（2017）粤0704民初839号民事判决书，判决谭少珍偿还借款1750000元及利息给唐子斌等。判决生效后，江海法院立案执行[执行案号：（2018）江海法执字第739号]。在执行过程中，江海法院依法划拨被执行人谭少珍的银行存款合共526136元，于2018年9月30日终结案件执行。2018年10月15日，江海法院根据唐子斌的申请立案恢复执行[案号为（2018）粤0704执恢281号],该案于2019年6月27日裁定终结本次执行程序。 2019年11月19日，江海法院根据唐子斌的申请立案恢复执行[案号为（2019）粤0704执恢381号]。执行过程中，江海法院于2019年11月21日通过司法专邮的形式向谭少珍的户籍所在地邮寄送达执行通知书、报告财产令、财产申报表等法律文书，但因原址查无此人被退回。因谭少珍未按执行通知书履行义务，江海法院于2020年1月6日分别向中国工商银行融e购电商平台、京东大数据评估询价平台、阿里拍卖大数据询价平台对中山市××道××房进行网络询价，财产参考价格分别为730154元、578907元、560157元，平均价格为623072.67元。2020年2月25日，江海法院作出（2019）粤0704执恢381号之二执行裁定书，裁定拍卖涉案房产，并于2020年2月25日将拍卖裁定书、物品价格告知书、权利申报公告、拍卖通知等法律文书通过司法专邮形式寄送谭少珍的户籍所在地，因原址查无此人被退回。后江海法院于2020年2月27日将上述法律文书张贴于拍卖房屋上。因谭少珍未在规定期限内向江海法院提出异议，也没有案外人向江海法院主张权利，江海法院依法于2020年4月13日10时至2020年4月14日10时在江海法院淘宝司法拍卖网络平台公开拍卖谭少珍名下位于中山市××道××房及车房，买受人王从祥于2020年4月14日以人民币436151元的最高价竞得。江海法院于2020年5月15日作出（2019）粤0704执恢381号之三执行裁定书，裁定将上述房产的所有权归买受人王从祥所有。2020年5月20日，江海法院将上述执行裁定书通过司法专邮形式送达给买受人王从祥，于2020年5月27日通过司法专邮送达给申请执行人唐子斌，于2020年5月27日通过智法送达平台送达给被执行人谭少珍。 江海法院认为，本异议的争议焦点为：谭少珍提出的异议请求是否应予支持。首先，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三条“公民的住所地是指公民的户籍所在地，法人或者其他组织的住所地是指法人或者其他组织的主要办事机构所在地”的规定，江海法院通过司法专邮形式向谭少珍的户籍所在地寄送相关法律文书符合法律规定，另江海法院通过司法专邮形式寄送的相关法律文书被退回后，江海法院也将相关法律文书张贴于拍卖房屋上，故江海法院的送达程序合法。其次，根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条“网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”的规定，江海法院采取网络询价的方式确定涉案房产的处置参考价，符合法律规定以及市场价格行情，谭少珍在规定期限内亦没有向江海法院提出异议，故江海法院按处置参考价的70%即436151元（平均价623072.67元×70%）确定拍卖起拍价，符合法律规定。综上，谭少珍的异议申请，理据不足，江海法院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项的规定，裁定：驳回谭少珍的异议请求。 复议申请人谭少珍向本院申请复议称，请求：1.撤销江海法院（2020）粤0704执异61号执行裁定；2.责令江海法院立即停止(2019)粤0704执恢381号案件项下的涉案房产的交付及过户手续;3.责令江海法院立即停止(2019)粤0704执恢381号案项下的涉案房产拍卖所得款的交付;4.按法定程序对涉案房产重新进行拍卖。事实和理由归纳如下：谭少珍于2020年6月发现涉案房产被江海法院拍卖，在此过程中谭少珍并未收到江海法院关于评估、搬迁、拍卖等拍卖程序的任何法律文书。江海法院违法低价拍卖谭少珍的房产，损害谭少珍的合法权益。一、关于低价拍卖的事实。在第一次对涉案房产评估后，江海法院于2019年4月29日送达了《阿里拍卖网询价报告》，该报告对涉案房产进行了网络询价，询价结果为:询价对象截止基准日(2019年1月1日)的价值为人民币75.53万元。谭少珍认为评估价格过低提出异议，江海法院于2019年5月14日出具《复函》并认为谭少珍的理由不能成立，不予采纳。在第二次的拍卖过程中，在中山地区的房价没有下跌甚至上涨的情况下，江海法院将涉案房产的网络询价结果定为62.3072万元，并以43.6151万元的价格起拍，于2020年4月13日以起拍价成交。该起拍价与第一次评估价值的比值仅为57.77％，与变更后的评估价62.3072万元的比值为70％，其拍卖行为违反了《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条第三款关于“人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十”的规定。即使江海法院在本次拍卖前重新进行了评估，起拍价与重新评估后的价值的比值为70％，江海法院未征询当事人意见即确定起拍价，第二次评估未送达谭少珍，剥夺谭少珍对评估价提出异议和复议的权利，其行为违反《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款关于“起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”的规定。 二、江海法院在没有穷尽其他送达方式的情况下，轻率的公告送达方式送达，程序违法，明显侵害谭少珍的合法权益。首先，申请执行人唐子斌知道谭少珍经常居住地在中山市XXX道的住址，在申请执行过程中故意隐瞒谭少珍的经常居住地，但在唐子斌申请执行后，执行法官知道谭少珍的经常居住地。本案执行阶段的书记员也知道谭少珍现居住的地址，并到现居住地执行公务，江海法院完全可以通过直接送达或邮寄送达到经常居住地的方式向谭少珍送达。其次，唐子斌申请执行本案，谭少珍曾委托广东洋三律师事务所杨培东代寄相关文书到江海法院，江海法院收到广东洋三律师事务所寄出的资料后也将涉及本案的文书寄至广东洋三律师事务所杨培东转交给谭少珍，谭少珍多次通过广东洋三律师事务所杨培东收发文件并与本案执行法官联系，本案的评估、拍卖文件完全可以通过上述邮寄送达的方式送达谭少珍。再次，谭少珍虽不在户籍所在地居住，但谭少珍的其他亲属仍在户籍所在地，江海区法院亦完全可以通过直接送达、留置送达、邮寄送达的方式将评估、拍卖文件送达到谭少珍的户籍所在地。最后，江海法院在执行本案时已经知道谭少珍的电话号码，负责执行案件的书记员亦多次拨打谭少珍的电话，本案的评估、拍卖文件完全可以通过电子送达的方式送达给谭少珍。(2020)粤0704执异61号执行裁定对谭少珍提出的江海法院没有穷尽直接送达或邮寄送达到谭少珍的经常居住地或以短信方式送达到谭少珍手机的送达方式的事实视若无睹。 综上所述，江海法院拍卖涉案房产的程序违法，损害谭少珍的合法权益，拍卖应属无效。 申请执行人唐子斌辩称，涉案房产的评估价格过低，违背常理，且起拍价格过低，违反相关法律规定。为维护各方的合法权益，同意谭少珍提出的复议请求。 本院除对江海法院查明的事实予以确认外，另查明：2019年1月28日，谭少珍对江海法院在（2018）粤0704执恢281号中的查封行为提出异议并出具执行异议申请书，该申请书的“异议申请人”一栏记载谭少珍的住址为“广东省中山市XXX号”。2019年5月16日，江海法院通过司法专邮的方式向谭少珍送达（2018）粤0704执恢281号案的《复函》等法律文书，寄送地址为“中山市XXX号”，该邮件由谭少珍本人于2019月5月22日签收。 再查明，在（2018）粤0704执恢281号唐子斌与谭少珍民间借贷纠纷执行一案中，江海法院于2019年1月10日向阿里拍卖大数据询价平台对涉案房产进行网络询价，其提供的《阿里拍卖网络询价报告》中载明涉案房产的参考财产价值为75.53万元，并载明本报告自询价时点之日起六个月内有效。 本院认为，本案的争议焦点为江海法院拍卖涉案房产的行为应否予以撤销。具体分析如下： 首先，谭少珍主张江海法院未依法向其送达涉案房产的第二次评估文件，在未征询其意见的情况下即参照市价确定涉案房产的起拍价，该行为违反法律规定。对此，根据查明事实显示，在江海法院（2018）粤0704执恢281号唐子斌与谭少珍民间借贷纠纷执行案的处理过程中，谭少珍于2019年1月28日就江海法院的查封行为提出异议并出具执行异议申请书，其在该申请书中载明的住址亦为“广东省中山市XXX号”，且江海法院于2019年5月16日向该地址邮寄《复函》等法律文书，显示成功送达并有谭少珍本人签名确认收取。在此情况下，江海法院在（2019）粤0704执恢381号唐子斌与谭少珍民间借贷纠纷执行案中，以谭少珍的户籍地，即“广东省中山市XXX号”，作为有效送达地址并送达法律文书，并无不当。本案中，并无证据显示谭少珍曾在其与唐子斌的民间借贷纠纷执行案中向法院提供准确的送达地址或将送达地址变更情况书面告知法院，亦无证据显示其曾委托他人代为收取法律文书。参照《最高人民法院关于进一步加强民事送达工作的若干意见》第七条关于“因当事人提供的送达地址不准确、拒不提供送达地址、送达地址变更未书面告知人民法院，导致民事诉讼文书未能被受送达人实际接收的，直接送达的，民事诉讼文书留在该地址之日为送达之日；邮寄送达的，文书被退回之日为送达之日”的规定，本案中，江海法院于2020年2月25日将（2019）粤0704执恢381号执行案的拍卖裁定书、物品价格告知书、权利申报公告、拍卖通知等法律文书邮寄至谭少珍的户籍所在地，因谭少珍并未书面告知法院送达地址变更情况或提供准确的送达地址，以致该邮件因原址查无此人被退回而未能被谭少珍实际接收，该邮件被退回之日视即为送达之日，即上述文书视为成功送达。因此，江海法院已依法向谭少珍送达（2019）粤0704执恢381号中对涉案房产的网络询价结果并征询其意见，其行为符合法律规定。故对于谭少珍的上述主张，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。 其次，江海法院依法通过淘宝司法拍卖网络平台，以网络电子竞价方式公开处置涉案房产，是属于网络司法拍卖行为。根据特别法优于一般法的原则，本案的网络司法拍卖行为应优先适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》的相关规定。《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款规定：“起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十。”查明事实显示，在（2018）粤0704执恢281号唐子斌与谭少珍民间借贷纠纷执行案中，江海法院曾于2019年1月10日向阿里拍卖大数据询价平台对涉案房产进行网络询价，因该次询价报告的有效期为询价时点起六个月。在江海法院于2019年11月19日根据唐子斌的申请恢复该案执行[案号为（2019）粤0704执恢381号]时，2019年1月10日《阿里拍卖网络询价报告》已失效，无法作为涉案房产拍卖价格的参考依据。江海法院遂于2020年1月10日对涉案房产重新进行网络询价，在根据相关部门或平台反馈的询价结果确定涉案房产的评估价值为623072.67元后，依法向谭少珍、唐子斌送达《物品价格告知书》、网络询价报告等法律文书并征询其意见。在双方当事人均未对涉案房产重新确定的评估价值提出异议的情况下，江海法院按照重新确定的评估价值623072.67元的百分之七十确定涉案房产的起拍价，符合上述法律规定，并无不当。对于谭少珍所主张的江海法院确定的涉案房产的起拍价低于涉案房产评估价的百分之八十，违反《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第八条第三款关于“人民法院确定的保留价，第一次拍卖时，不得低于评估价或者市价的百分之八十；如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的百分之二十”的规定的意见，属于对法律适用的理解不当，本院对其主张的撤销江海法院对涉案房产的拍卖行为的意见不予支持。 综上，江海法院裁定驳回谭少珍的异议请求，事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（一）项的规定，裁定如下： 驳回复议申请人谭少珍的复议申请，维持广东省江门市江海区人民法院（2020）粤0704执异61号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  温友华 审判员  唐 砚 审判员  李雁羽 二〇二〇年十一月十六日 法官助理罗晓云 书记员区翠娟