安徽省芜湖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖02民初65号 原告（执行案外人）：安徽艾科洛装备科技有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：杭锁亚，该公司董事长。 委托诉讼代理人：董静，安徽明博律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王艳，安徽明博律师事务所实习律师。 被告（申请执行人）：淮矿现代物流有限责任公司，住所地安徽省淮南市。 法定代表人：李远和，该公司董事长。 委托诉讼代理人：朱梦，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴献南，广东广和（芜湖）律师事务所律师。 被告（被执行人）：马鞍山友邦重工机械有限责任公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：马身林，该公司执行董事兼总经理。 被告（被执行人）：安徽中杭集团有限公司，住所地安徽省马鞍山市。 法定代表人：孔珍心，该公司董事长。 原告安徽艾科洛装备科技有限公司（以下简称艾科洛装备公司）与被告淮矿现代物流有限责任公司（以下简称淮矿物流公司）、马鞍山友邦重工机械有限责任公司（以下简称友邦机械公司）、安徽中杭集团有限公司（以下简称中杭集团公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年5月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告艾科洛装备公司的委托诉讼代理人董静、王艳，被告淮矿物流公司的委托诉讼代理人朱梦到庭参加诉讼。被告友邦机械公司、中杭集团公司经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 艾科洛装备公司向本院提出诉讼请求：一、确认案渉博斯特立车（BOSTVTL16C）归艾科洛装备公司所有；二、停止对案渉博斯特立车（BOSTVTL16C）的查封、拍卖等执行措施；三、淮矿物流公司、友邦机械公司、中杭集团公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2011年1月24日，艾科洛装备公司委托案外人安徽省技术进口股份有限公司签订《合同》一份，艾科洛装备公司委托安徽省技术进口股份有限公司采购博斯特立车（BOSTVTL16C）设备一台。后艾科洛装备公司按约向安徽省技术进口股份有限公司支付设备购置款78万欧元，案渉博斯特立车的实际所有人系艾科洛装备公司。后因艾科洛装备公司员工培训需要，该设备暂时存放于友邦机械公司厂区内，友邦机械公司并非案渉设备的所有人，案渉设备也并非其资产。艾科洛装备公司于2020年1月在阿里拍卖上浏览到案渉博斯特立车（BOSTVTL16C）的拍卖公告，认为其设备所有权受到侵犯，于2020年1月16日向执行法院安徽省芜湖市中级人民法院提出执行异议申请，该院审查后作出（2020）皖02执异9号执行裁定书，驳回艾科洛装备公司的异议请求。艾科洛装备公司遂根据民事诉讼法第二百二十七条的规定，提起本案诉讼。 淮矿物流公司辩称，艾科洛装备公司对案渉设备不享有足以排除执行的民事权益。艾科洛装备公司仅委托安徽省技术进口股份有限公司采购一批设备，但采购设备的型号、名称与案渉设备均不相符，不能据此认定艾科洛装备公司对案渉设备享有所有权。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的规定，对未登记的动产按照实际占有情况判断案外人是否系权利人。本案中，案渉设备系被执行人友邦机械公司实际占有，故艾科洛装备公司的诉讼请求，无事实和法律依据，应予驳回。 友邦机械公司、中杭集团公司未作答辩。 根据采信的有效证据及当事人的陈述，本院经审理查明：淮矿物流公司与中杭集团公司买卖合同纠纷一案，经安徽省淮南市中级人民法院判决后生效，后经安徽省马鞍山市中级人民法院委托本院进行执行。本院执行过程中，对被执行人友邦机械公司车间内的博斯特立车（型号为BOSTVTL16C）一台进行查封、评估、拍卖。2020年1月16日，艾科洛装备公司以案渉设备系其所有为由，向本院提出案外人执行异议申请，本院审查后认为艾科洛装备公司的异议理由不能成立，于2020年4月2日作出（2020）皖02执异9号执行裁定，驳回艾科洛装备公司的异议请求。艾科洛装备公司遂根据民事诉讼法第二百二十七条的规定，提起本案诉讼。 另查明，2011年1月24日，艾科洛装备公司委托案外人安徽省技术进口股份有限公司与案外人BOSTMACHINETOOLSCOMPANY,SA签订《合同》一份，约定艾科洛装备公司委托安徽省技术进口股份有限公司采购博斯特数控立式车床一台（型号为BOSTVTL16C-1400）等设备；该数控立式车床单价为78万欧元。后艾科洛装备公司按约向安徽省技术进口股份有限公司支付设备购置款78万欧元。2011年6月30日，天津海关进口货物报关单载明：经营单位为安徽省技术进口股份有限公司；收货单位为艾科洛装备公司；商品名称、规格型号、数量为BOST牌数控VYL一台；单价为78万欧元等。淮矿物流公司提交了一份友邦机械公司出具给中杭集团公司的收条，载明：“我司于2011年3月23日收到马鞍山中杭集团股份有限公司送来的博斯特立车一台（型号为BOSTWTL16C,存于友邦机械车间”。 本院认为，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：第（二）项已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。本案中，案渉设备未经工商登记，属未经登记的其他动产，判断其权利人应按照实际占有情况判断。该设备系中杭集团公司交由友邦机械公司存放，与艾科洛装备公司并无关联。艾科洛装备公司以该设备系其所有为由，提出案外人执行异议，虽提交了其购买同样品牌、型号设备的相关证据，但其购买的设备是否系案渉设备，即其购买的设备与案渉设备的关联性，未能提供充分证据予以证明。即使其购买的设备是案渉设备，但该设备为何由中杭集团公司交由友邦机械公司存放，其也未能提供相应证据予以证明，即不能排除该设备所有权发生变更的可能，故其诉称对案渉设备享有所有权，享有足以排除强制执行的民事权益，证据不足，对其诉请，本院难以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一、二款、第三百一十二条第一款第（二）项、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（二）项规定，判决如下： 驳回原告安徽艾科洛装备科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费33834元，由原告安徽艾科洛装备科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉至安徽省高级人民法院。 审判长 文 勇 审判员 戴玉海 审判员 徐红梅 二〇二〇年十一月二十日 书记员 刘玉美 附：本案适用法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十五条对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人： （二）已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断。