甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民初365号原告：兰州海升商贸有限公司，住所地甘肃省兰州市城关区团结新村街道红星巷****2401-3（昶荣大厦）。法定代表人：屈艳，该公司经理。委托诉讼代理人：宋昱，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：任慧栋，北京市盈科（兰州）律师事务所律师。被告：兰州波斯食品加工有限公司，住，住所地甘肃省兰州市城关区雁西路**/div>法定代表人：许多兵，该公司总经理。委托诉讼代理人：孙永和，男，1965年8月9日出生，汉族，住甘肃省民勤县。被告：兰州兰港商贸有限公司，住所地甘，住所地甘肃省兰州市兰州新区黄河大道**v>法定代表人：陈国强，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨健麒，甘肃圣方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷郁彬，甘肃圣方舟律师事务所实习律师。被告：孙祥生，男，1989年12月12日出生，汉族，住甘肃省民勤县。委托诉讼代理人：孙永和，男，1965年8月9日出生，汉族，住甘肃省民勤县。被告：孙永和，男，1965年8月9日出生，汉族，住甘肃省民勤县。原告兰州海升商贸有限公司（以下简称海升商贸公司）与被告兰州波斯食品加工有限公司（以下简称波斯食品公司）、兰州兰港商贸有限公司（以下简称兰港商贸公司）、孙祥生、孙永和金融不良债权追偿纠纷一案，本院于2020年5月7日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告海升商贸公司的委托诉讼代理人宋昱，被告兰港商贸公司的委托诉讼代理人雷郁彬、被告孙永和、被告波斯食品公司、孙祥生的委托诉讼代理人孙永和到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告海升商贸公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告波斯食品公司偿还贷款本息共10550211.04元（截止2019年10月31日，拖欠贷款本金10000000元，利息550211.04元）；2.判令被告孙祥生、孙永和对上述债务承担连带清偿责任；3.判令原告海升商贸公司对被告兰港商贸公司提供的抵押物〔抵押登记证号：兰新他项（2016）第009号，位于兰州新区××路××路××路××的国有土地使用权，抵押面积7094.5平方米〕的拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；4.判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2016年1月25日，上海浦东发展银行股份有限公司兰州分行（以下简称浦发银行兰州分行）与被告波斯食品公司签订《融资额度协议》〔编号：ＬＺ2016（融资）字033号〕，约定额度使用期限自2016年1月26日起至2019年1月25日止。2018年1月14日，被告波斯食品公司向浦发银行兰州分行申请借款10000000元。2016年1月25日，被告兰港商贸公司与浦发银行兰州分行签订最《高额抵押合同》（合同编号：ＺＤ4811201600000004），约定被告兰港商贸公司以位于兰州新区××路××路××路××的国有土地使用权（7094.5㎡）为该笔贷款提供最高额抵押担保，并办理了抵押登记〔兰新他项（2016）第009号〕；2018年1月16日，被告孙祥生、孙永和为该笔贷款借款提供连带责任保证担保。合同签订后，浦发银行兰州分行于2018年1月18日足额发放了贷款10000000元，全面履行了合同义务。但被告至今未按约履行还款义务。截止2019年10月31日，被告波斯食品公司尚欠贷款本金10000000元，利息550211.04元。2019年9月11日，浦发银行兰州分行与中国长城资产管理股份有限公司甘肃省分行（以下简称长城资产甘肃分公司）达成《不良资产批量转让协议》，约定将该笔贷款债权转让给长城资产甘肃省分公司，双方于2019年10月10日在《甘肃经济日报》上联合发布了《债权转让暨催收联合公告》。2019年12月31日，长城资产甘肃省分公司与甘肃浅海缘黄金珠宝有限公司（以下简称浅海缘珠宝公司）达成《债权转让协议》，约定将该笔贷款债权转让给浅海缘珠宝公司，并于2020年1月3日在《甘肃经济日报》上联合发布了《债权转让暨债务催收联合公告》。2020年3月18日，原告海升商贸公司与浅海缘珠宝公司签订《债权转让协议书》，约定将该笔贷款债权转让给原告海升商贸公司。2020年4月1日，浅海缘珠宝公司及原告海升商贸公司共同通知了作为被告的债务人波斯食品公司，作为被告的抵押人兰港商贸公司及作为被告保证人孙祥生、孙永和。至此，原告海升商贸公司取得了向被告主张承担还款责任及担保责任的权利。现各被告不履行还款义务和担保义务，原告特诉至法院，望判如所请。被告波斯食品公司、孙祥生、孙永和共同辩称，原告海升商贸公司所诉属实。被告兰港商贸公司辩称，原告海升商贸公司没有诉讼主体资格，原告海升商贸公司不享有本案的抵押权，没有办理变更登记，故原告三项诉讼请求没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告海升商贸公司提交了以下证据：第一组证据：1-1《融资额度协议》〔LZ2016（融资）字033号〕、1-2《流动资金借款合同》（48012018280017）、1-3上海浦发银行借款凭证。证明：浦发银行兰州分行与波斯食品公司之间存在借款法律关系，且贷款银行依约发放了贷款，全面履行了合同义务；第二组证据：2-1《最高额抵押合同》（ZD4811201600000004）、2-2《不动产登记证明》〔兰新他项（2016）第009号〕。证明：浦发银行兰州分行与被告兰港商贸公司之间存在抵押担保法律关系，并办理了抵押登记。第三组证据：3-1《组高额保证合同》（ZB4811201800000004、ZB4811201800000005）。证明：浦发银行兰州分行与被告孙祥生、孙永和存在保证担保法律关系。第四组证据：4-1《不良资产批量转让协议》、4-2《债权转让暨催收联合公告》、4-3《债权转让协议》、4-4《债权转让暨债务催收联合公告》、4-5《债权转让协议书》、4-6《公证书》、4-7EMS邮件查询截屏。证明：浦发银行兰州分行将贷款债权转让给长城资产甘肃省分公司，长城资产甘肃分公司又将债权转让给浅海缘珠宝公司，浅海缘珠宝公司与原告海升商贸公司签订《债权转让协议书》，将该笔贷款债权再次转让给海升商贸公司。被告波斯食品公司、孙祥生、孙永和共同质证意见：对原告提交的证据均无异议。被告兰港商贸公司质证意见：对第一、二、三组证据的真实性和证明目的均无异议。对第四组证据4-1、4-3没有证据原件，对真实性有异议，对证据4-2真实性无异议，对证据4-4有异议，报纸上的公告没有兰港商贸公司，只是对债务人的公告。对证据4-5真实性无异议，没有附相关协议的证据，单一的证据无法认可。对证据4-6和4-7的真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关。对证据4-8真实性无异议，证明目的有异议。债权转让应该征得我方同意。后经本院组织对一审原告未携带证据原件的证据4-1《不良资产批量转让协议》、4-3《债权转让协议》、核销单、利息计算清单进行了补充质证。被告兰港商贸公司质证意见：对证据4-1、4-3的真实性无异议，证明目的有异议，长城公司转让的未涉及兰港商贸公司债权转让的事实。对核销单与本案没有关联性，具体债务是否偿还不清楚，不发表意见，利息计算清单系原告单方出具不认可，应由银行出具。被告波斯食品公司、兰港商贸公司、孙祥生、孙永和未提交证据。对上述证据中双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院认定事实如下：2016年1月25日，波斯食品公司与浦发银行兰州分行签订编号为LZ2016（融资）第033号的《融资额度协议》，协议约定由浦发银行兰州分行向波斯食品公司提供1000万元的可循环使用融资额度，额度使用期间自2016年1月26日至2019年1月25日。协议项下担保为孙永和提供保证担保，兰港商贸公司提供抵押担保。2018年1月16日，波斯食品公司与浦发银行兰州分行签订了编号为LZ2016（融资）第033号的额度变更协议，对协议项下担保变更为：由孙祥生、孙永和提供保证担保，由兰港商贸公司提供抵押担保。2016年1月25日，浦发银行兰州分行（抵押权人）与兰港商贸公司（抵押人）签订了编号为ＺＤ4811201600000004的《最高额抵押合同》，合同约定兰港商贸公司以其名下位于兰州新区××路××路××路××平方米的国有土地使用权为波斯食品公司在浦发银行兰州分行的贷款提供最高额抵押担保。担保的主合同：债务人（波斯食品公司）与债权人（浦发银行兰州分行）按本合同9.3条的约定办理各类融资业务而签订的一系列合同，以及债务人与债权人签订的融资额度协议ＬＺ2016（融资）字033号。被担保的主债权：债权人在自2016年1月26日至2019年1月25日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权，以及双方约定的在先债权（如有），前述主债权余额在债权确定期间内以最高额不超过等值人民币壹仟万元整为限。合同签订后，双方于2016年1月26日到兰州新区国土资源局就抵押物办理了抵押登记，取得了兰新他项（2016）第009号他项权利证书。2018年1月18日，兰港商贸公司与浦发银行兰州分行签订编号为ＺＤ4811201600000004的《最高额抵押合同／协议之补充／变更合同》，协议就借款抵押物评估费用事宜进行了补充约定。2018年1月14日，波斯食品公司向浦发银行兰州分行提交贷款申请书申请贷款1000万元，约定由兰港商贸公司提供抵押担保，由孙祥生、孙永和提供保证担保。2018年1月16日，浦发银行兰州分行（债权人）与孙祥生（保证人）签订了编号为ZB4811201800000004的《最高额保证合同》，孙祥生自愿为波斯食品公司在浦发银行兰州分行的贷款在1000万元限额内提供连带责任保证。担保的主合同为LZ2016（融资）字033号《融资额度协议》。担保的范围为债权人在自2018年1月16日至2019年1月10日止的期间内与债务人办理各类融资业务所发生的债权。同日，孙永和与浦发银行兰州分行签订了内容与上述合同完全一致的一份编号为ZB4811201800000005的《最高额保证合同》。2018年1月18日，波斯食品公司与浦发银行兰州分行签订编号为48012018280017的《流动资金借款合同》，合同约定，该合同作为LZ2016（融资）第033号《融资额度协议》附属融资文件签署，本合同生效后，其所有条款均并入《融资额度协议》，并作为其组成部分。贷款种类：短期流动资金贷款，借款金额人民币壹仟万元整，借款期限自2018年1月18日至2019年1月18日，贷款利率为每笔贷款发放时按发放日贷款人公布的壹年期的浦发银行贷款基础利率＋177BPS％计算，固定利率。按月结息，逾期罚息利率按计收罚息日适用的贷款执行利率加收50%执行。合同项下债务提供担保的担保人及担保合同包括但不限于：保证人孙祥生《保证合同》编号（ZB4811201800000004）；保证人孙永和《保证合同》编号（ZB4811201800000005）；抵押人兰州兰港商贸有限公司《抵押合同》编号（ZB4811201600000004）。借款人处波斯食品公司加盖公章、孙祥生签字并捺印加盖私章。上述合同签订后，浦发银行于2018年1月18日通过转账方式将1000万元贷款支付至波斯食品公司4801××××0203账户内。贷款发放后，波斯食品公司未能按合同约定偿还借款本息。2019年9月11日，浦发银行兰州分行与长城资产甘肃省分公司签订了《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》，将案涉债权通过打包转让的方式转让给了长城资产甘肃省分公司，协议附件一转让债权清单中载明波斯食品公司截至2019年8月6日，拖欠浦发银行兰州分行债权本金余额10000000元，利息余额331986.04元。协议签订后，浦发银行兰州分行与长城资产甘肃省分公司在《甘肃经济日报》发布《债权转让暨催收联合公告》。2019年12月31日，长城资产甘肃省分公司与浅海缘珠宝公司签订了《债权转让协议》，将案涉债权转让给浅海缘珠宝公司，协议附件贷款债权明细表载明账面本金余额10000000元，账面利息550211.04元。协议签订后，长城资产甘肃省分公司与浅海缘珠宝公司于2020年1月3日在《甘肃经济日报》发布《债权转让暨债务催收联合公告》。2020年3月18日，浅海缘珠宝公司与海升商贸公司签订了《兰州波斯食品加工有限公司、甘肃博奥生物技术有限公司、甘肃伟盛药业有限责任公司等3户不良资产债权转让协议书》，将案涉债权转让给原告海升商贸公司。协议书中载明的债权本金为10000000元，利息550211.04元。2020年4月1日，浅海缘珠宝公司通过公证方式向波斯食品公司、孙永和、孙祥生、兰港商贸公司送达了《债权转让通知书》，甘肃省兰州飞天公证处出具了编号为（2020）甘兰飞天公内字第407号、410号、409号、408号的公证书，对保全送达文书行为进行了公证。本院认为，本案系因金融不良债权转让追偿引发的纠纷。原告海升商贸公司提交的《融资额度协议》、《流动资金借款合同》、借款凭证等证据形成了完整的证据链，经各被告质证对证据的真实性均无异议，据此认定原浦发银行兰州分行与各被告之间的债权债务真实存在。《中华人民共和国合同法》第七十九条规定“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人，但有下列情形之一的除外：（一）根据合同性质不得转让；（二）按照当事人约定不得转让；（三）依照法律规定不得转让。”第八十条规定“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。”《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“金融资产管理公司受让国有银行债权后，原债权银行在全国或者省级有影响的报纸上发布债权转让公告或通知的，人民法院可以认定债权人履行了《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的通知义务。”本案中，浦发银行兰州分行与长城资产甘肃省分公司签订的《不良资产批量转让协议》、长城资产甘肃省分公司与浅海缘珠宝公司签订的《债权转让协议书》、浅海缘珠宝公司与海升商贸公司签订的《兰州波斯食品加工有限公司、甘肃博奥生物技术有限公司、甘肃伟盛药业有限责任公司等3户不良资产债权转让协议书》均系各方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。在债权转让过程中，长城资产甘肃省分公司通过两次报纸公告的形式向债务人履行了通知义务。原告海升商贸公司与浅海缘珠宝公司签订《兰州波斯食品加工有限公司、甘肃博奥生物技术有限公司、甘肃伟盛药业有限责任公司等3户不良资产债权转让协议书》后，亦通过公证送达的方式向各被告履行了通知义务，因此原告海升商贸公司已合法取得了案涉债权。根据《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第七条规定：“债务人逾期归还贷款，原借款合同约定的利息计算方法不违反法律法规规定的，该约定有效。没有约定或者不明的，依照中国人民银行《人民币利率管理规定》计算利息和复息。”原告海升商贸公司提交的《上海浦东发展银行不良资产批量转让协议》、《债权转让协议》中均对转让债权的数额进行了明确记载，债务人波斯食品公司对案涉债务的本金及利息数额均无异议，因此，原告海升商贸公司要求被告波斯食品公司偿还借款本息10550211.04元（本金10000000元，利息550211.04元）的诉讼请求有事实依据和法律依据，本院予以支持。关于原告海升商贸公司要求被告孙祥生、孙永和承担连带偿还责任的诉讼请求。本案中，孙祥生、孙永和分别与浦发银行兰州分行签订了《最高额保证合同》，自愿为被告波斯食品公司在浦发银行兰州分行的贷款提供最高额连带责任保证。该项诉请符合《中华人民共和国担保法》的有关规定，因此，本院对原告海升商贸公司该项诉讼请求予以支持。关于被告兰港商贸公司主张原告未办理抵押变更登记，其不应当履行抵押担保责任的抗辩理由。被告兰港商贸公司与浦发银行兰州分行签订的《最高额抵押合同》，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、法规的禁止性规定，合法有效。兰港商贸公司应当对案涉债务承担抵押担保责任。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第九条规定：“金融资产管理公司受让有抵押担保的债权后，可以依法取得对债权的抵押权，原抵押权登记继续有效。”因此，被告兰港商贸公司的该抗辩理由没有事实依据和法律依据，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第八十一条、第一百九十六条、第二百零五条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十三条、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第六条、第七条、第九条规定，判决如下：一、被告兰州波斯食品加工有限公司于本判决生效后十五日内支付原告兰州海升商贸有限公司借款本息10550211.04元；二、被告孙祥生、孙永和分别在10000000元范围内对上述第一项债务承担连带清偿责任；三、若被告兰州波斯食品加工有限公司届时不履行上述第一项还款义务，则原告兰州海升商贸有限公司有权申请对被告兰州兰港商贸有限公司名下位于甘肃省兰州市兰州新区××路××路××路××平方米［兰新国用（2016）第303号、兰新他项（2016）第009号］的国有土地使用权拍卖、变卖或折价后的价款享有优先受偿权。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。原告兰州海升商贸有限公司预交的案件受理费85101元，诉讼保全费5000元，由被告兰州波斯食品加工有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省高级人民法院。审 判 长 赵晓金审 判 员 张 华审 判 员 康军卫二〇二〇年十一月四日法官助理 廖 雪书 记 员 田 庆