宁夏回族自治区固原市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）宁04民终887号 上诉人（原审原告）：李静，男，1985年10月5日出生，汉族，初中文化，农民，住宁夏固原市。 委托诉讼代理人：沈学宏，宁夏顺悦律师事务所律师。代理权限：特别授权。 上诉人（原审被告）：宁夏六盘山水务有限公司。住所地：宁夏固原市原州区。 法定代表人，张忠智，公司董事长。 委托诉讼代理人:康继业，宁夏萧关律师事务所律师。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：固原兄弟家政服务有限公司。住所地：固原市原州区。 法定代表人：李改霞，公司经理。 委托诉讼代理人：王金伟，男，1993年3月3日，汉族，大专文化，固原兄弟家政服务有限公司主管，住宁夏彭阳县。代理权限：特别授权。 被上诉人（原审被告）：宁夏派胜物业服务有限公司固原分公司。住所地:宁夏固原市原州区新区高平路派胜小区**楼**。 负责人：杨少君，系公司经理。 委托诉讼代理人：高广奎，男，1971年10月29日，汉族，高中文化，该物业公司工程维修部主管，住宁夏固原市。代理权限：特别授权。 上诉人李静、宁夏六盘山水务有限公司（以下简称六盘山水务公司）因与被上诉人固原兄弟家政服务有限公司（以下简称兄弟家政公司）、宁夏派胜物业服务有限公司固原分公司（以下简称派胜物业固原分公司）物权保护纠纷一案，不服宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2020)宁0402民初1683号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 李静上诉请求：1．依法将宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2020)宁0402民初l683号民事判决书第一项改判为由被上诉人固原兄弟家政服务有限公司赔偿上诉人维修损失19454.96元、鉴定费6000元；2．本案一、二审诉讼费由三被上诉人承担。事实与理由：一审认定事实清楚，但对赔偿责任划分比例错误，上诉人不应自行承担任何责任。通过一审查明情况来看。首先，被上诉人宁夏派胜物业服务有限公司固原分公司对上诉人已于20l9年8月26日搬离涉案小区，而被上诉人固原兄弟家政服务有限公司亦在安装水表的当日知晓上诉人家没人的事实。但本案发生的前后，二被上诉人没有一家与上诉人进行及时有效的沟通。其次，被上诉人宁夏派胜物业服务有限公司固原分公司平时对涉案水表井进行管理，本案发生时由被上诉人固原兄弟家政服务有限公司保管水表井的钥匙，并负责管理。即无论本案两被上诉人谁进行管理水表井，涉案水表井在被上诉人固原兄弟家政服务有限公司更换后，处于开启的状态已经毋庸置疑(该问题一审庭审已经查明)。可以说如果二被上诉人不存在工作过失，即使上诉人在离家时将自己家的水龙头打开，其并不会当然存在漏水造成上诉人财产损失的情况。因为上诉人作为涉案房屋的所有权人，有权利决定自家水龙头的开关。而被上诉人在是否需要接通通往上诉人家的管道井时，却必须要经过上诉人的同意与认可。但本案的发生原因正是因为被上诉人宁夏六盘山水务有限公司未经合理审查被上诉人固原兄弟家政服务有限公司施工资质，便将涉案工程违法分包给被上诉人固原兄弟家政服务有限公司，且在被上诉人施工过程中也未进行合理的、必要的监督。而其他二被上诉人在工作中亦存在重大过错，导致上诉人涉案水表阀门处于开启的状态，造成上诉人家漏水。因此，上诉人认为本案上诉人的损失系三被上诉人存在过错造成的，三被上诉人应当承担全部责任。一审认定由上诉人承担40％的责任，显然属于责任划分不当。综上所述，上诉人认为本案三被上诉人应当承担全部赔偿责任，现为维护上诉合法权益，特依法向贵院提起上诉。 六盘山水务公司针对上诉人李静上诉理由辩称，李静的损失与我公司没有关系，原审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，我公司作为发包方将工程发包给兄弟家政公司，我公司不存在工程质量问题，兄弟公司应该承担注意义务。一审法院判决我公司承担连带责任，适用法律错误。 兄弟家政公司针对上诉人李静上诉理由辩称，一、造成李静的损失与我公司没有关系，我公司关闭了管道井通向李静房屋的水管阀门，管道井房门是打开的，但是住户和物业公司都持有钥匙。我公司尽到了注意义务。二、一审判决认定事实不清，适用法律错误。宁夏六盘山水务有限公司是发包方，应当承担连带责任。 派胜物业固原分公司针对上诉人李静的上诉理由辩称，我公司有宁夏六盘山水务有限公司向我公司发的公函，与我公司没有关系，不承担任何过错责任。 六盘山水务公司上诉请求：1.撤销宁夏回族自治区固原市原州区人民法院(2020)宁0402民初1683号民事判决第二项，并改判上诉人宁夏六盘山水务有限公司不承担连带责任；2.本案一、二审案件诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定部分事实错误。被上诉人李静家被水淹是事实，但在一审中被上诉人李静认可自家的水龙头未关，损害是固原家政服务有限公司在施工后未关闭阀门致使被上诉人李静家中未关闭的水龙头漏水所致还是被上诉人李静家以前就因水龙头未关闭而早就有漏水慢慢以少积多所致因此究损害是何原因造成的无法查明，李静的损失与宁夏六盘山水务公司之间是否存在因果关系，没有确凿证据予以证明，一审判决只是根据庭审过程中的各方陈述进行了推测，故一审判决以推测进行因果关系认定属认定事实错误。二、一审判决适用法律错误。宁夏六盘山水务公司虽然讲工程承包给固原兄弟家政服务有限公司，但是兄弟家政服务有限公司施工的工程不存在不合格等问题，李静的损失也不是因工程不合格造成的，因此，宁夏六盘山水务公司主观上没有过错，而一审判决适用《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款的规定判决上诉人作为发包方有过错属适用法律错误。另承担连带责任必须具备:连带责任人主观上须有过错；违法行为与损害后果之间须存在因果关系。 李静针对上诉人六盘山水务公司上诉理由辩称，一、2019年9月5日兄弟家政公司在上诉人李静家更换了水表，并忘记关闭阀门，9月6日早上楼下住户发现漏水情况，并通知物业公司和家政公司维修。从一审庭审中各方提交的证据，能够看出，李静家积水已经达到五公分深。积水是因为家政公司没有关闭阀门造成漏水的。二、六盘山水务公司在合同签订后。并不是当然的合同履行完毕，其在选择合同相对方进行发包工程时，应当对对方资质等进行审查的义务，在合同签订后也有监管监督的义务，但是本案六盘山水务公司没有完全履行上述义务，应当承担连带赔偿责任。 兄弟家政公司针对上诉人六盘山水务公司上诉理由辩称，六盘山给我公司发包的劳务费并不是连工带料承包，所以我公司不承担赔偿责任。 派胜物业固原分公司针对上诉人六盘山水务公司的上诉理由辩称，我公司有六盘山水务公司公函，至于六盘山水务公司给谁承包给，与我公司无关，我公司不承担连带赔偿责任。 李静向一审法院起诉请求：1、判令三被告连带赔偿原告各项损失共计40000元；2、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 一审法院认定事实，原告是固原派胜世贸城小区业主，住××区。2019年8月26日，因妻子看病暂时搬离该小区，在搬离之前，原告尚未关闭家中水龙头。2019年8月26日，被告六盘山水务公司将派胜小区NB远传水表安装及管件安装（以新换旧）发包给被告兄弟家政公司，并签订《工程建设施工劳务协议》，约定了相关权利和义务，承包方式为：1.承担本工程施工图内、设计变更新增及现场临时决定新增的工程中所有定额内外用工；2.本工程一次性消耗材料除甲方提供安装主材外，其他一次性用材石子、水泥、砂子钢筋等由乙方采购，其费用包括在承包费用总价内；3.甲方提供材料乙方应按规定用量领用，超领用部分由乙方承担费用，合同约定工程价款为不固定价，最终价款以工程竣工决算价为准。协议补充条款第一项还约定，六盘山水务公司必须按照合同约定支付工程款、承担相应的义务和责任；兄弟家政公司对所承揽工程合同范围内的工程质量、工期负全部责任并承担一切法律责任，造成一切损失均由兄弟家政公司负担。合同签字生效后，被告兄弟家政公司陆续为该小区每栋楼更换水表，更换前被告六盘山水务公司向该小区部分住宅楼张贴告知书和停水通知。2019年9月5日在原告不在家的情况下，被告兄弟家政公司更换了原告的水表，次日，二楼住户发现自家房顶渗水，向派胜物业公司反映，派胜物业公司来人将原告家楼道井的阀门关掉，并告知被告兄弟家政公司。被告兄弟家政公司来人后查看了原告家的损失并处理积水，后因损失赔偿事宜协调未果而被搁置。原告的装修损失经宁夏众业工程造价咨询有限公司司法鉴定，确定302室的柜子、门窗、、地面砖等受到损失损失额为19454.96元，202室损失额为444.72，造成鉴定费6000元。上述事实有原告提供的物业登记单复印照片1张、财产受损照片8张、录音光盘1张（附录音说明）、六盘山水务公司原材料出库单、司法评定鉴定意见书、证人刘某证言；有被告六盘山水务公司提供的《工程建设施工劳务协议》、告知书在卷证实。被告兄弟家政公司虽对鉴定意见书中损失原因未作出提出质疑，但作为定案的主要证据，本院对鉴定的装修损失额予以认定，对损失原因，可以结合事实予以综合判断。对兄弟家政公司提供的张贴公示照片、告知书予以认定，对2019年9月6日、9月26日在原告家中拍摄的财产损失照片，因达不到被告所要证明的目的，不予认定。一审法院认为，本案争议的焦点是：原告的财产损失与各被告之间有无因果关系，各被告有无过错，是否应承担赔偿责任；赔偿责任的比例如何划分。被告兄弟家政公司作为更换水表的施工方，在更换水表的前后，应当尽心尽责，将水表更换到位，保证正常通水。被告兄弟家政公司明知原告家无人居住，发现更换后的原告家水表转动，已经存在潜在危险，只是在原告家门口张贴了告知书，被告虽辩称已经尽到告知义务，但没有充分证据证明原告确实知道被告所要告知的内容。在更换水表后，被告既没有对楼道井上锁，也没有将此情况告知物业公司及时联系原告，导致原告302室被水浸泡，给原告造成一定损失。而且是在事发后派胜物业公司通知被告兄弟家政公司后，被告兄弟家政公司才知道的。所以被告的行为与原告财产损害之间有一定因果关系，被告兄弟家政公司应当承担赔偿责任。被告六盘山水务公司将派胜小区的NB远传水表安装及管件安装发包给被告兄弟家政公司施工，二者形成建设工程施工合同关系，被告六盘山水务公司对被告兄弟家政公司有无施工资质审查不严，再者，在兄弟家政公司施工期间，未能随时对作业进度、质量进行检查，导致施工过程中给原告造成损失，其应承担连带赔偿责任。被告六盘山水务公司辩称其将工程包给被告兄弟家政公司，其权利义务约定清楚，造成的损失与六盘山水务公司无关。该约定只是其内部约定，不能约束第三人。被告派胜物业公司，作为固原派胜.世贸城小区的物业服务企业，应当按照服务合同约定为小区业主履行管理服务义务，在原告家无人的情况下兄弟家政公司更换水表，派胜物业公司并未给原告通知提醒，也未对更换过的原告家水表、楼道井进行安全检查，其也有一定过错，应承担连带赔偿责任。关于过错责任，被告兄弟家政公司在施工过程中，给原造成财产损失，应承担主要责任。同时，原告作为房主，在搬出该房后，未对自家的水龙头作安全检查，未予关闭，也是造成自家财产损失的原因之一，应承担次要责任。综合本案，原告受损的财产需要维修更换，维修损失为19454.96元，被告兄弟家政公司应承担60%；原告李静应承担40%。关于鉴定意见中涉及原告楼下202房间的维修损失400元，属另一法律关系，原告的该项主张不成立，本院不予支持。综上所述，原告要求被告兄弟家政公司、六盘山水务公司、派胜物业公司承担赔偿责任的理由成立，予以支持。各被告辩称不承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予采纳。依照《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第三条第二款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，判决：一、被告兄弟家政服务有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告李静财产损失11673元、鉴定费3600元；二、被告宁夏六盘山水务有限公司、宁夏派胜物业服务有限公司固原分公司对上述赔款承担连带责任；三、驳回原告李静的其他诉讼请求。案件受理费800元，减半收取400元，由原告李静负担160元，被告兄弟家政服务有限公司、宁夏六盘山水务有限公司负担240元。 二审中，当事人未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：一、兄弟家政公司的施工行为与李静的财产损失之间是否具有因果关系；二、李静的财产损失与李静未关水龙头之间是否具有因果关系，李静是否应承担责任；三、六盘山水务公司是否应承担连带责任； 关于第一个争议焦点：被上诉人兄弟家政公司，在更换李静的水表后，知晓李静家无人后，虽然在李静家门上张贴通知，但对李静是否能看到该通知，采取了放任态度，亦未告知被上诉人派胜物业固原分公司对水井房采取管理措施，且其提供的证据不足以证实其关闭了水井房的阀门，致使李静的财产因水井房的阀门未关闭及李静家水龙头未关闭而使水流到地面遭受了财产损失，其应承担主要责任。关于第二个争议焦点：上诉人李静在搬出该房后，因其疏忽大意，未对自家的水龙头作安全检查，未关闭水龙头致使自家财产遭受损失，其作为成年人应该能够意识到水龙头未关闭所造成的后果，其行为与其财产损失之间亦具有一定因果关系。故对其造成的财产损失，在兄弟家政公司承担主要责任后，其应按次要责任承担。关于第三个争议焦点：上诉人六盘山水务公司，作为供水单位，其与自来水用户李静形成了管理与被管理者关系，虽然其将派胜小区的NB远传水表安装及管件安装发包给无资质的兄弟家政公司施工，但对工程质量及施工安全亦有监管职责。六盘山水务公司与兄弟家政公司关于造成损失的约定，系其作为发包方与承包方的内部约定，对用户不发生效力。六盘山水务公司不是直接施工者，但因其疏于管理，致使李静财产遭受损失，在施工者兄弟家政公司承担赔偿责任后，对李静造成的财产损失应承担连带责任。派胜物业固原分公司，作为固原派胜世贸城小区的物业服务企业，其与业主形成了物业服务关系，但其未按照物业服务合同约定履行职责，在李静更换水表后，未进行安全检查，其也有一定过错，对李静造成的财产损失亦应承担连带责任。故一审划分兄弟家政公司承担60%的赔偿责任，李静自行承担40%的责任，六盘山水务公司、派胜物业固原分公司承担连带责任并无不当。故一审划分责任正确，上诉人李静、六盘山水务公司的上诉理由不能成立，对其主张本院不予支持。 综上所述，李静、宁夏六盘山水务有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费982元，上诉人李静负担800元，宁夏六盘山水务有限公司负担182元。 本判决为终审判决。 审判长  吴俊良 审判员  刘秀萍 审判员  李凤玲 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  侯 荣