天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3826号上诉人（原审被告）：王亚平，女，1953年10月30日出生，汉族，住天津市河**。委托诉讼代理人：潘晓东，天津击水律师事务所律师。委托诉讼代理人：王军，天津击水律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：马长林，男，1968年4月17日出生，汉族，无职业，住天津市红桥区。上诉人王亚平因与被上诉人马长林民间借贷纠纷一案，不服天津市河北区人民法院（2020）津0105民初1206号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月18日受理后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。王亚平上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判驳回马长林一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费由马长林承担。事实和理由：原审判决事实不清,认定的事实没有法律根据,适用法律错误一、原审判决认定马长林以现金形式支付给王亚平借款165000元错误,马长林未提供证据的情况下,判定马长林这笔款已经交付给王亚平,是不合理的,也是不合法的。二、马长林打款185000元是马长林想投资一个丁洋的炒黄金的款,即便是借款,王亚平已经全部还清。马长林在2017年至2019年曾经多次打电话,微信聊天,造谣污蔑王亚平在外面勾搭男人,以毁坏王亚平名声,扬言要告诉王亚平孩子及家人亲属,还要到家闹,王亚平违心写下2017底至2018底172500元借条,马长林拿着这个通过威胁得来的借条18年又要走了35000元(有打款记录)，2018年底又以同样手段逼王亚平写了2018年底至2019年的137500元借条，2019年1月10日又索要走了5000元。马长林给王亚平实际打款185000元,王亚平给马长林实际打款309000元,马长林法庭上提供的借条和借条复印件都没有约定利息，一审法官不考虑以上各种因素，就认定这笔尚欠借款金额，没有法律根据。三、马长林的起诉状在事实和理由部分明确载明137500元以现金方式交给马长林，一审法院却认为借条的今借到并不是指当天的借款，这样的判决理由与马长林陈述不相符。四、王亚平给马长林打的款都是还款，没有别的经济往来。马长林辩称，不同意王亚平的上诉请求，一审判决认定事实清楚，适用法律正确,请求法院驳回上诉，维持原判。丁洋没见过，当时王亚平说自己女儿在国外发展。165000元是在2011年我岳父卖房款，因我岳父在14年过世，没有身份证，不能打流水，我给了王亚平165000元，王亚平说还的137500元，每年她还款重新打借条，剩余的是137500元。到16年王亚平重新写借条的时候，马长林把原有的借条拍了照，原来都是直接把以前的撕了。借条王亚平说威胁她写的，都是虚假的。王亚平说还了309000元，不认可，这个流水中有工作的业务往来，这其中有4万和11万可以提供流水款。王亚平一审说借我20万，我查过微信记录之后，王亚平不只一次提到她找我借27万，前后矛盾。马长林向一审法院起诉请求：1.判令王亚平归还马长林借款本金人民币137500元及自借款日起至今的现行银行利率政策的相应利息；2.判令王亚平承担本次诉讼费用。一审法院认定事实：2019年1月1日，王亚平向马长林出具《借条》一张，内容为：“今借到马长林现金：壹拾叁万柒仟伍佰元整（￥137500），定于2018年12月25日至2019年12月25日为期一年还清。注：还款计划①2019年3月还款伍仟元整（￥5000）②2019年5月还款伍仟元整（￥5000）③2019年6月还款伍仟元整（￥5000）④2019年7月还款伍仟元整（￥5000）⑤2019年9月还款伍仟元整（￥5000）⑥2019年11月还款伍仟元整（￥5000）⑦2019年12月还清所有欠款。借款人：王亚平2019.1月1日”。被告王亚平签字并捺印确认。一审庭审中，马长林主张其于2011年12月22日向王亚平转款185000元，2011年12月25日向王亚平出借现金165000元，共计350000元，后王亚平陆续还款，经对账确认欠款137500元未还，王亚平出具《借条》予以确认。一审庭审中，王亚平提供其自2014年11月11日至2019年1月10日的转款记录，用以证明其已向马长林转账309000元，并主张《借条》系马长林要挟所写。一审法院认为，合法的民间借贷关系受法律保护。马长林依据《借条》向王亚平索要欠款，提交了王亚平书写的《借条》及部分银行交易明细，对于借款的过程基本能够自圆其说，一审法院对于马长林就借款行为的陈述予以采信。王亚平系成年人且具备完全民事行为能力，其应当对于自己的行为承担相应的法律责任，其以受胁迫为由否认借款关系和借款数额，不符合一般常理，且未在法定期限内对《借条》行使撤销权，故王亚平该项抗辩意见理据不足，依法不予采纳。《中华人民共和国合同法》第七十七条规定，当事人协商一致，可以变更合同。本案中，结合已经查明的法律事实可以看出，马长林、王亚平相互间存在多笔经济往来，存在多次打条的情况，且双方对于过款的性质、用途说法不一。在此情况下，民事主体囿于法律知识水平的差异，在《借条》中注明“借到现金”不特指当日借款，应理解为双方经合意后确认的尚欠借款金额，结合王亚平对《借条》中签名的真实性无异议，故对于该张借条中记载内容予以确认。王亚平以马长林未实际出借借款，从而根本否认双方的借款关系，无充分的事实和法律依据，对其该项抗辩意见不予采纳。据此，综合当事人之间的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等事实和因素，依法认定2019年1月1日双方最后形成《借条》系双方形成合意后的真实意思表示，对双方均具有约束力，王亚平应依照该张《借条》中确认的金额和履行期限履行付款义务，现借款期限届满，王亚平未履行偿还义务，显属违约，应承担相应的违约责任。故对于马长林要求王亚平偿还借款137500元的诉讼请求予以支持。就借款利息问题，虽诉争《借条》未约定利息标准，但马长林确存在资金占用期间损失，故马长林可以137500元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准向王亚平主张自还款期限届满次日（2019年12月26日）至实际偿还之日的利息。综上所述，马长林的诉讼请求应予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王亚平应于判决发生法律效力之日起十日内向马长林偿还借款137500元以及利息（自2019年12月26日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回马长林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1525元，由王亚平负担。二审中，王亚平提交了证据：1.借条，证明185000元实际打给丁洋。2.合同协议的声明书，证明2014年1月1日，王亚平已经离开中贸国旅，马长林称因工作关系的还款与实际不符。3.王亚平女儿的出国签证以及奖学金。证明王亚平并没有以女儿出国为理由向马长林借款，马长林所说不成立。4.王亚平与刘捷的微信聊天记录，证明马长林以相同手段威胁他人打借条。马长林对于王亚平证据质证意见为：1、借条和我没有关系，没有我的签字和名字，是王亚平和丁洋之间；2、对于中贸国旅解约的问题，之后我们又签了一个合同，挂靠北京国中旅游责任有限公司天津分公司，我们在这里干了一年多，合同到期了，我们又在天津金岛国际旅行社，又干了一年半，从16年开始彻底分开了，业务不好做；3、对于签证，王亚平借钱的理由不是女儿上学而是女儿在国外发展做生意；4、对于刘捷，我们之间确有借贷关系，但是与本案无关。马长林提交证据：1.微信聊天记录，证明王亚平2018年3月25日和我说的借我27万元，谈到利息的问题。而2018年5月22日、2019年12月28日的微信记录都显示王亚平的话前后不一，在做伪证。王亚平对于马长林证据质证意见为：微信内容是真实的，马长林给我20万元,27万元是马长林自己算出的利息，有一个15000元的打款马长林给忽略了，马长林实际借给我20万元。本院经认证认为：王亚平的证据不能达到其证明目的，不予采信，马长林提供的微信内容，王亚平认可真实性，本院对于该证据的真实性予以确认。本院二审查明，2016年12月25日，王亚平作为借款人出具借条：“今借到马长林现金贰拾伍万元整（250000）......”；2017年12月25日，王亚平作为借款人出具借条：“今借到马长林现金壹拾柒万贰仟伍佰元整（172500）......”；2019年1月1日，王亚平作为借款人出具借条：“今借到马长林现金：壹拾叁万柒仟伍佰元整（￥137500）......”。王亚平提交的转账给马长林的款项：2018年4月25日，微信转账10000元；2018年6月12日，微信转账5000元、支付宝转账5000元；2018年9月10日，支付宝转账5000元；2018年9月12日，微信转账5000元；2018年11月10日，微信转账5000元；2018年还款总计35000元。2019年1月10日，微信转账5000元。2018年3月25日，王亚平与马长林的微信聊天显示：“你（马长林）12年给我20万，14年给我7万，共计27万”。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，为证实借款的发生，马长林提供了三张由王亚平签字的借条、转账记录及微信聊天记录，王亚平主张借条均是受到威胁才出具，但借条出具时间分别是2016年、2017年和2019年，结合微信聊天记录，王亚平均未否认存在借款关系，一审法院认定王亚平以受胁迫为由否认借款关系和数额不符合一般常理，且未在法定期限内对《借条》行使撤销权，未采纳王亚平该项抗辩，并无不当。马长林主张出借185000元的借款，王亚平认可收到，但主张是马长林给丁洋的投资款。而王亚平提供的其与丁洋之间的借条不能证实王亚平的主张，本院不予采信。马长林主张出借给王亚平有部分现金，王亚平主张未收到该借款，但根据其签订的借条及微信聊记录中认可的金额均超出185000元。2017年12月25日王亚平出具的借条记载尚欠172500元，而2019年1月1日王亚平出具的借条记载尚欠137500元，王亚平提供的其于2018年还款35000元，与两次借条数额相差一致。一审法院综合当事人之间的借贷金额、款项交付、当事人的经济能力等事实和因素，认定2019年1月1日借条系双方真实意思表示，对双方均具有约束力，王亚平应依照该张《借条》中确认的金额和履行期限履行付款义务，并无不当，本院予以确认。2019年1月1日，借条确认王亚平尚欠马长林137500元，但王亚平于2019年1月10日，向马长林微信转账5000元，该部分应作为王亚平的还款数额，抵扣后尚欠132500元。综上，一审认定事实有遗漏，本院予以补正，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销天津市河北区人民法院（2020）津0105民初1206号民事判决；二、王亚平应于判决发生法律效力之日起十日内向马长林偿还借款132500元以及利息（以借款132500元为基数，自2019年12月26日起至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回马长林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1525元，由王亚平负担1475元，由马长林负担50元；二审案件受理费3050元，由王亚平负担2950元，由马长林负担100元。本判决为终审判决。审判长  郭秀红审判员  杨宝华审判员  吴晓勇二〇二〇年十一月二日书记员  单 珊