江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民初25号原告：江西塑星材料有限公司，住所地江西省湖口县金砂湾工业园，统一社会信用代码913604290674518434。法定代表人：冯玉平，系公司总经理。委托诉讼代理人：张杨，江西惟民律师事务所律师。委托诉讼代理人：柯丹，江西惟民律师事务所律师。被告：徐州旭辉化工科技有限公司，住所地江苏省徐州市云龙区世茂茂悦广场**302，统一社会信用代码91320303MA1WJ16X25。法定代表人：潘志侠，系公司总经理。委托诉讼代理人：张茂金，江苏禾嘉律师事务所律师。原告江西塑星材料有限公司（以下简称塑星公司）与被告徐州旭辉科技有限公司（以下简称旭辉公司）合伙协议纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告塑星公司的委托诉讼代理人张扬、柯丹，被告旭辉公司的委托诉讼代理人张茂金、陈旭辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告塑星公司向本院提出诉讼请求：1、判令自2020年2月20日原、被告双方于2019年4月15日签订的《资金技术入股合作》解除；2、判令旭辉公司向塑星公司支付违约金1000万元；3、本案诉讼费用由旭辉公司承担。事实和理由：为实现企业的发展，拟打造年产3.5万吨的环氧氯丙烷项目，在旭辉公司对其技术水平的先进性作出了承诺的情况下，双方达成合作共识，于2019年4月15日签订了《资金技术合作协议》，约定塑星公司以其位于江西省湖口县金砂湾工业园内的环氧氯丙烷项目基础设施和话务为基础，占有项目90%的股权，旭辉公司以资金100万元、技术及市场入股，占股10%，旭辉公司保证其技术先进可靠、生产稳定，年产量达到3万吨，且每生产一吨环氧氯丙烷的甘油消耗在1.13吨以下。该协议签订后，塑星公司委派旭辉煌公司的原法定代表人陈旭辉具体负责环氧氯丙烷项目的日常管理，由其主持对项目装置的工艺设备进行优化改造，全面制定、实施项目的试生产方案，同时，塑星公司为了项目的推进，先后投资高达5000余万元。然令塑星公司极其失望的是，根据2019年12月9日的试生产情况来看，不仅试生产的项目装置、物耗、能耗、液废产率与预期目标不符，且每生产一吨的环氧氯丙尝需消耗甘油高达1.83吨，与协议中旭辉公司承诺的1.13吨相差甚远，根据旭辉公司牵头的环氧氯丙尝项目部于2020年1月13日出具的《试生产报告》得出了试生产不成功的结论。从试生产的情况来看，旭辉公司所谓的技术先进性不仅没有体现，而且存在物耗过高、液废产率过高的致命缺陷，严重违反了协议第八条的约定，其情形已经构成违约，致使项目无法进行、合同签订的目的无法且不能实现，故依据《合同法》第94条之规定，请求解除与旭辉公司签订的协议，以防止损失的进一步扩大。此外，因试生产不成功，项目无法继续进行，但塑星公司基于对旭辉公司技术水平的信任，先后投资高达5000余万元，而旭辉公司违反了协议第八条的保证，给塑星公司造成了极大的损失，故应依据协议第十一条第一款的规定，支付塑星公司违约金1000万元。综上，塑星公司为维护合法权益，诉至贵院，望盼所请。旭辉公司答辩称：1、任何化工项目在设备安装完成后都必须进行试车生产，且都要规定一定的试车生产期限，在没有满足试车期限的前提下，仅凭部分时段的试车情况是不能做出试车不成功的结论的。双方于2019年6月27日《会议纪要》显示规定的试生产期间为2个月。塑星公司登记的工商登记资料显示，由2019年12月16日的经营范围变更后记载的“环氧氯丙烷及其副产品氯化钙、二氯丙醇试生产（试生产期限为2019年12月2日至2020年5月1日止）”，证明依法登记试生产期限为6个月；由2020年4月20日经营范围变更后记载“环氧氯丙烷及其副产品氯化钙、二氯丙醇试生产（试生产期限为2019年12月2日至2020年11月1日止）”，这次变更是在塑星公司通过信函、微信通知旭辉公司解除合作协议之后，依法登记的试车期限为11个月，比上次变更登记延长了5个月，证明塑星公司明智环氧氯化钠丙烷项目的试车期限比较长，绝不是2020年1月7日形成试生产报告前短时间的试生产能够完成的。塑星公司主张旭辉公司违约之真正的试车期限仅仅11.58天，没有满足规定的试车期限。从塑星公司提供的2020年1月13日《3.5吨环氧氯丙烷装置试生产报告（初期）》可以看出。塑星公司主张试生产不成功的试车开始时间是2019年12月9日，其中二氯工段试车244小时，计9.33天，环化工段从2019年12月14日开始试车，试车5次54小时，为2.25天，累计试车11.58天，累计试车11.58天，没有满足2019年6月27日形成会议纪要规定的2个月的试生产期限，同时也远远少于依法登记的5个月试车时限，故塑星公司在仅仅试车11.58天的情况下，就盲目得出旭辉公司投入的技术试车不成功的结论是错误的，塑星公司得出的结论是其严重违约的表现。2、初步试车不成功的原因是原告严重违约导致。塑星公司违约的关键、重要因素是其没有依约向合作项目供应符合要求的氯化氢原料气体合作协议的第五条“甲方提供基本费用定价”之第5.3款“甲方供应氯化氢为无偿供应”及第八条之第8.2款“产量保证：年产3万吨。（前提甲方提供氯化氢满足生产需要，含量99%氯化氢消耗：1吨/吨产品）”，证明塑星公司即甲方有义务无偿提供本合作协议要求的氯化氢气体，并且其提供的氯化氢气体必须满足被告提供的技术要求，即塑星公司提供的氯化氢气体纯度（含量）必须达到99%，否则塑星公司构成违约，塑星公司要承担氯化氢气体纯度低于99%而造成双方合作目的不能实现的全部责任。2020年1月13日《35万吨环氧氯丙烷装置试生产报告（初期）》正文最后手写部分，即“原因HCL中含有CL2量在10%左右，产生大量副反应，导致试生产不成功”，充分证明塑星公司违约，没有提供合格的氯化氢原料气体，是导致试车不成功的另一个重要因素。另外塑星公司对氯化氢原料气体中氯气的检测数据中氯气的最低含量为2.56%最高含量为10.23%，平均氯气含量为5.98%；以此计算塑星公司供应的氯化氢原料气体中氯化氢的最高含量为9744%，最低含量为89.77%，平均含量为94.02%。这些数据已经证明塑星公司供应的氯化氢气体达不到技术要求的氯化氢含量99%的纯度要求，塑星公司已经在先严重违约。2020年1月13日《35万吨环氧氯丙烷装置试生产报告（初期）》同时证明在前期的短时间试生产中，塑星公司存在以下严重违约行为，导致初期的试生产不成功。一是初期试生产期间塑星公司提供、聘用的员工对试生产装置的熟练程度及基本操作的熟练度不足，需要在试生产过程中逐步提高，员工操作失误、工艺指标没有控制到技术的要求是本次试车失败的因素之一；二是从“（一）二氯工段的记载”能够证明导致本次试车失败的主要原因是原告提供的较多设备（3号反应釜、1号反应釜、甘油吸收塔、脱水欲、精馏塔等）出现质量问题，无法满足技术的工艺要求，环化工段的设备也是存在相似质量问题。因此塑星公司提供具有严重质量问题的关键设备装置，构成严重违约；三是本项目的前序工段是原告独自享有、控制，该前序工段硫酸泄漏的错误操作对试生产造成严重影响。3、根据双方签订的协议，成立塑星环氯事业部，但是施行的是塑星公司董事长领导下的总经理负责制。虽然塑星公司聘用旭辉公司原法定代表人陈旭辉担任塑星环氯事业部的总经理，但是由于合作项目的资金全部要由塑星公司划拨给付，在对塑星公司原有的环氧氯丙烷装置的设备、工艺改造不是能够完全按照旭辉公司的意见来执行，因此就产生了在合作项目中使用了不少的塑星公司的废旧设备，经试生产的检验这些设备根本不符合合作项目的要求，塑星公司在这方面也是严重违约的，这也是初期试车不成功的一个因素。综上，塑星公司没有提供合格的化工生产原料及设备及员工违规操作那么化工生产不成功是必然的，这个是化工生产的基本常识。塑星公司在试生产后不但不按双方商定进行整改，反而无视其严重违约的情况下，主张旭辉公司违约且要求解除合同，是典型的倒打一耙的不良行为，违背了诚信善良的社会尊则，其诉求应予以驳回。塑星公司提交以下证据材料：第一组证据：2019年4月15日《资金技术入股协议》一份，证明目的：1、根据2.1条，双方的合作期限为15年，自2019年5月1日至2034年4月30日；2、根据3.1条，成立塑星环氯事业部，聘用旭辉公司原法定代表人陈旭辉为事业部总经理，负责生产经营管理，参与重大决策；3、根据3.6条，旭辉公司负责环氧氯丙烷的生产技术，并不断保持生产技术的先进性；4、根据8.1条，旭辉公司保证所采用的技术是先进可靠，成熟稳定；根据8.2条，旭辉公司保证年产3万吨；根据8.3条，甘油消耗应在1.13吨以下；5、根据第十一条a项，违约方应向守约方支付违约金1000万元。第二组证据：2019年6月20日、2019年6月27日、2019年9月2日、2019年9月29日、2019年12月6日、2019年12月8日《会议纪要》各一份。证明目的：1、塑星公司依照约定，成立了环氧氯丙烷项目部，并由旭辉公司原法定代表人陈旭辉担任项目负责人，具体的相关工作（含人员聘用、工作进度）均由陈旭辉具体安排；2、根据2019年6月27日的会议纪要安排，应于2019年11月30日前完成试生产，12月初完成试生产的自主验收、整改和申领证工作；3、由于旭辉公司安排不当，致使项目进度缓慢，试生产时间推后，尽管塑星公司多次在会议中催促，仍不能依照计划进行试生产。第三组证据：2020年1月7日《会议纪要》一份、2020年1月13日《3.5万吨/年环氧氯丙烷装置试生产报告（初期）》一份；证明目的：1、旭辉公司原法定代表人陈旭辉所主持的试生产不仅在时间上严重滞后，且最终试生产不成功，试生产所生产出的环氧氯丙烷不仅耗能高，产生的废料多，生产每吨环氧氯丙烷的甘油消耗高达1.83吨，远远高于《协议》约定的1.13吨以下；2、旭辉公司所主持的环氧氯丙烷项目未有技术保证，各项指标均达不到《协议》的约定，且根据会议的总结来看，旭辉公司的技术存在本质问题，工艺设计也不合理。第四组证据：2020年2月17日塑星公司向旭辉公司发出的《关于解除的通知函》一份、2020年2月27日旭辉公司向塑星公司发出的《回复函》一份、2020年3月5日，塑星公司向旭辉公司发出的《关于旭辉公司的回函》一份。证明目的：因旭辉公司所宣称的先进技术没有保证，旭辉公司根本违约，双方所签订的《协议》目的无法实现，故塑星公司向旭辉公司发出通知，于2020年2月20日解除双方所签订的《协议》，旭辉公司在回函中也未要求《协议》继续履行，故涉案的《协议》在事实上已经解除。第五组证据：2020年7月23日江西惟民律师事务所律师与戴国平的《谈话笔录》及戴国平提供的《改造清单》各一份；2020年7月21日江西惟民律师事务所律师与朱**华的《谈话笔录》及朱**华提高的《关于环氧氯丙烷生产工艺的问题汇总》各一份。证明目的：环氧氯丙烷项目的推进及试生产是在陈旭辉及其团队成员王建起、周敬雯的主持下进行的，旭辉公司所宣称技术、工艺设计均存在致命的缺陷。旭辉公司对上述证据发表质证意见如下：第一组证据，即双方签订的《资金技术入股合作协议》的真实性没有异议，双方合作基础是塑星公司投入其自有的环氧氯丙烷项目装置（基础设施和设备），旭辉公司投入环氧氯丙烷技术、市场和100万股金，塑星公司有义务保证其自有的环氧氯丙烷项目装置满足并符合旭辉公司的环氧氯丙烷技术中工艺指标的使用要求，否则塑星公司就构成违约；旭辉公司对塑星公司提供的环氧氯丙烷项目装置没有任何义务，只有合作使用的权利。从合作协议的第三条双方的责任和义务之第3.1款来看，是塑星公司聘用旭辉公司原法定代表人陈旭辉出任塑星环氯事业部的总经理，其责任和义务是“负责环氧氯丙烷项目的生产经营管理，参与重大决策”，陈旭辉在环氧氯丙烷项目中的生产经营管理行为代表的是协议双方，其行为产生的后果应由协议双方共同承担。从合作协议的第五条“甲方提供基本费用定价”之第5.3款“甲方供应氯化氢为无偿供应”及第八条之第8.2款“产量保证：年产3万吨。（前提甲方提供氯化氢满足生产需要，含量99%氯化氢消耗：1吨/吨产品）”，证明甲方即塑星公司有义务无偿提供本合作协议要求的氯化氢气体，并且其提供的氯化氢气体必须满足旭辉公司技术要求，即提供的氯化氢气体纯度（含量）必须达到99%，否则构成违约，塑星公司要承担氯化氢气体纯度低于99%而造成双方合作目的不能实现的全部责任。第二组证据，1、2019年6月20日形成“塑材字【2019】第01号”《会议纪要》：（1）真实性没有异议；（2）塑星公司根据其班子会议精神决定成立环氧氯丙烷项目9人工作组，是其单方行为，合作项目的主动权、控制权掌握在塑星公司手上；（3）旭辉公司仅有陈旭辉一人虽被任命为项目负责人，其他的设备安装、基建、安全等负责人均是塑星公司人员。旭辉公司在双方的合作中是受制于塑星公司，需要塑星公司支持提供合格的设备安装、基建、安全等的，否则旭辉公司无法达到其技术入股的目的。2、2019年6月27日形成的《会议纪要》：（1）真实性没有异议；（2）戴国平的讲话能够证明两个问题：一是合作项目9月15日前全部完成设备的安装，并定于2019年10月初到11月30日进行试生产，试生产期间为2个月；另一个是合作项目中塑星公司使用了废旧设备，这些废旧设备在很大程度上难以满足技术的工艺要求，之所以用这些废旧设备，是因为合作项目的资金完全由塑星公司拨付，虽说旭辉公司是否能够完成对原有设备合理改造，取决于塑星公司是否同意给予款项，也就是说废旧设备的大量利用，是塑星公司不同意旭辉公司部分整改内容而形成的一个结果。3、2019年9月2日的会议纪要，这个与本案没有关联性。4、2019年9月29日的会议纪要，这是塑星公司冯总经理召开的，代表的是塑星公司的意见，并不能体现双方合作的意见。李先琴是公司行政部门负责人，会议决议第三项提到“陈旭辉在2019年9月30日前出试产时间节点”说明会议要求陈旭辉将将来试产的具体时间进行安排，证明不了塑星公司要证明的目的，即本会议的第四项“原告方同时安排原告方的工作人员就各自负责的部分进行相应的时间安排”。5、2019年12月6日的会议纪要，塑星公司提供了2页，只是在第1页上有陈旭辉签名，第2页看不到相关人员的签名，无法证明第2页的真实性，退一步讲，如果第2页是真实的，也仅能证明合作项目的设备、管线存在质量问题，安排进行整改和退换，因此这份证据无法证明塑星公司的观点。6、2019年12月8日的会议纪要，只有塑星公司在第2页的盖章，没有骑缝章，没有旭辉公司任何人的签名，如果这份证据能证明是真实的，也仅仅是合作项目的工作安排，证明不了塑星公司想要证明的问题。这份会议纪要的最后有塑星公司冯总的讲话，能够说明合作项目的工程款全部是由塑星公司进行拨付的，合作项目的锅炉是不合格的，需要改造。第三组证据：1、2020年1月7日形成的《会议纪要》：（1）真实性没有异议；（2）2020年1月7日前合作项目进行了三次试车生产，没有满足2019年6月27日形成的《会议纪要》规定的2个月的试生产期限，故针对合作项目来说定论试生产不成功是错误的；（3）从陈旭辉、戴国平、朱**华的讲话证明塑星公司提供的环氧氯丙烷装置没有满足旭辉公司技术要求，真空泵、绿化釜、脱水塔、环氧精馏塔等关键设备存在严重问题，需要改造；（4）本次会议仅仅是对三次试车中发现问题的总结，形成对存在问题逐个列出整改方案等的决议，并没有形成整改后停止试车的决议。2、2020年1月13日《3.5万吨环氧氯丙烷装置试生产报告（初期）》：（1）真实性没有异议；（2）由封皮《3.5万吨环氧氯丙烷装置试生产报告（初期）》中的“初期”字样、正文第一页中“共有3条生产线，试生产初期开一条生产线，后视生产需要逐步增加”及正文最后“这两个数据足以说明本次试生产：不成功”的论述能够证明这个报告仅仅是证明2020年1月13日前的试车情况进行的总结，仅仅能够说明这之前的试车是不成功的，是一个较小阶段的试车总结，不能证明在规定的试车期间试车失败；（3）试车开始时间是2019年12月9日，其中二氯工段试车244小时，计9.33天；环化工段从2019年12月14日开始试车，试车5次54小时，计2.25天，没有满足2019年6月27日形成的《会议纪要》规定的2个月的试生产期限，故针对合作项目来说定论试生产不成功是错误的；（4）试生产前没有对塑星公司提供的氯化氢气体进行检测和分析，无法保证其供应的氯化氢气体纯度达到99%的工艺要求，塑星公司严重违约；（5）本次试生产期间塑星公司提供、聘用的员工对试生产装置的熟练程度及基本操作的熟练度不足，需要在试生产过程中逐步提高，员工操作失误，工艺指标没有控制到技术的要求是本次试车失败的因素之一；（6）从“（一）二氯工段的记载”能够证明导致本次试车失败的主要原因是塑星公司提供的较多设备（3号反应釜、1号反应釜、甘油吸收塔、脱水塔、精馏塔等）出现质量问题，无法满足旭辉公司技术的工艺要求；环化工段的设备也是存在相似质量问题；因此塑星公司提供的关键设备具有严重质量问题，严重违约；（7）本项目的前序工段是塑星公司独自享有、控制，该前序工段的错误操作对试生产造成严重影响；（8）正文最后手写部分，即“原因HCL中含有CL2量在10%左右，产生大量副反应，导致试生产不成功”，证明塑星公司违约，没有提供合格的氯化氢原料气体，是导致试车不成功的另一个重要因素。第四组证据：双方来往的函件真实性没有异议，这些函件旭辉公司也举证，无法达到塑星公司的证明目的。第**证据：经庭审询问证人，该组证据不能达到其证明目的。被告旭辉公司提供以下证据材料：第一组证据：证据1、2019年4月15日中国建设银行网上银行电子回执。证明：旭辉公司依照约定交纳了100万元的股金。第二组证据：证据2、2019年6月30日旭辉公司原法定代表人陈旭辉与塑星公司法定代表人冯玉平（电话：139××******）的短信聊天截图1页。证明：合作项目的资金完全是由塑星公司控制的，旭辉公司针对原有设备、管线进行改造及是否能够改造的决定权在塑星公司，旭辉公司没有最终是否实现改造的权利。第三组证据：证据4、2019年11月26日《江西塑星材料有限公司年产3.5万吨环氧氯丙烷生产建设项目试生产方案评审意见》；本组证明：根据塑星公司提供的生产装置（进行改造后）、旭辉公司提供的技术，依法编制了试车方案，可以按照试生产方案规定的试生产时间进行试车生产。第四组证据：证据5、网上查询塑星公司的工商登记资料。证明：（1）由2019年12月16日的经营范围变更后记载的“环氧氯丙烷及其副产品氯化钙、二氯丙醇的生产（试生产期限为2019年12月2日至2020年5月1日止）”证明依法登记的试生产期限为6个月；（2）由2020年4月20日经营范围变更后记载“环氧氯丙烷及其副产品氯化钙、二氯丙醇是生产（试生产期限为2019年12月2日至2020年11月1日止）”，这次变更在塑星公司通过信函、微信通知解除合作协议之后，依法登记的试车期限为11个月，比上次变更登记延长了5个月，证明：塑星公司明知环氧氯丙烷项目的试车期限比较长，绝不是2020年1月7日形成试生产报告前短时间的试生产能够完成的。在塑星公司通知解除合同时，塑星公司从那时开始到现在依然继续用原生产线进行生产合作的项目。第五组证据：证据6、旭辉公司与塑星公司员工何主任的微信聊天记录截图1份2张；以及何主任微信转给的氯化氢残氯文件的打印件“2020年1月份氯化氢中残留氯气检测统计表”1页。说明通过对塑星公司供应的氯化氢气体进行9批次的检测，其中氯气的最低含量为2.56%，最高含量为10.23%，平均氯气含量为5.98%；以此计算供应的氯化氢原料气体中氯化氢的最高含量为97.44%，最低含量为89.77%，平均含量为94.02%。证明：塑星公司供应的氯化氢气体达不到旭辉公司技术要求的氯化氢含量99%的纯度要求，塑星公司已经在先严重违约。第六组证据：证据7、2019年5月10日旭辉公司原法定代表人陈旭辉与塑星公司法定代表人冯玉平的短信聊天截图1页。证明：旭辉公司在刚刚开始对塑星公司的原有设备、管线进行整改的初期，已经预见到塑星公司供应的氯化氢气体纯度可能达不到技术要求，建议采用盐酸零解析的工艺来提高氯化氢气体的纯度，但是塑星公司没有采纳。第七组证据：证据8、旭辉公司和石墨星球韩磊的微信聊天截图2张；证据9、石墨星球韩磊微信发给旭辉公司的“氯化氢尾气除氯技术方案”的打印件。证明：在2020年1月7日试车总结之后，塑星公司认识到氯化氢气体达不到旭辉公司的技术要求，并积极需求去除氯化氢尾气中氯气的技术方案，初步合作方选择的是南通星球石墨股份有限公司。第八组证据：证据10、落款日期为2020年2月17日塑星公司给旭辉公司的《关于解除的通知函》；证据11、2020年2月27日旭辉公司与塑星公司的行政人员李先琴之间关于《回复函》的微信聊天截图2页；证据12、2020年2月27日旭辉公司给塑星公司的《回复函》；以及2020年3月5日塑星公司给旭辉公司的《关于旭辉化工的回函》打印件。证明：（1）双方均收到对方给付的函件；（2）塑星公司自认于2020年2月20日主动与旭辉公司解除协议，旭辉公司在回函中也已注明了塑星公司的违约责任；（3）塑星公司主张的解除协议理由，特别是主张“且每生产一吨的环氧氯丙烷需消耗甘油高达1.83吨，与《协议》约定的1.13吨以下相差甚远，从根本上违反了《协议》的约定致使《协议》订立的目的不能实现”无事实依据，是其单方臆想行为，塑星公司擅自解约构成严重违约，应承担违约责任；（4）旭辉公司回函严重指明前期试生产不成功的主要因素是塑星公司供应的氯化氢原料气体严重达不到双方协议中第八条原告保证氯化氢含量99%的纯度要求，并导致甘油耗量过高，塑星公司严重违约，应承担违约责任。原告塑星公司对上述证据发表如下质证意见：第一组证据，三性均没有异议。第二组证据，真实性没有异议，证明目的有异议：1、根据该申请付款报告上陈旭辉签名的同意支付，足见陈旭辉享有在项目中的资金调配乃至决定权，其签字以后再告知塑星公司的法人代表只是履行股东之间应尽的通知义务，而不能说明资金的决定权在塑星公司；2、涉案的项目总投资高达几千万元，旭辉公司除了投资100万元以外，所有的资金投入都是塑星公司，因而即便由塑星公司掌控资金，也是符合常态的，何况塑星公司是大股东。第三组证据，该证据与本案并无直接的关联性，本案所审理应为双方在合作期间究竟是谁违约，而非评审方案编制的合理性问题。第四组证据，对工商登记资料的真实性没有异议，但是不但不能达到旭辉公司的证明目的，反而证明了因旭辉公司的技术达不到预期的目标，致使试生产的时间重新进行了工商变更，根据最初的试生产的截止时间是2019年12月1日，这也就是为什么在最初的工作安排中要求在11月30日前完成试生产，但是由于技术方面的原因，致使试生产推后，导致相应的工商时间进行了变更，另外，试生产时间是一个宽泛的概念，包括准备、试车等时间均计算在内，而不是单纯的以试车时间来确定试生产时间。第五组证据，三性均有异议。1、对何主任的身份及旭辉公司法人代表陈旭辉的关系不能确定，聊天记录中所反映的事情是否属实也不得而知；2、氯化氢检测统计表并未有双方工作人员的签名或盖章确认，对其数据所反映的内容真实性存疑；3、即便旭辉公司将试生产失败的原因归咎于氯化氢含量不纯，也应当提供证据证明氯化氢含量不纯与试生产失败之间存在法律上的因果关系；4、在试生产报告和2020年1月7日的会议纪要中，旭辉公司并没有提出氯化氢含量影响本次试生产的结果。第六组证据，真实性没有异议，证明目的有异议，根据该聊天记录，并不能反映塑星公司否决了旭辉公司的技改要求，因为塑星公司的回复是等开产时间定了再订，只是关于时间方面的推后，而非否定方案，其次旭辉公司的技改方案是否最终被采纳也不能通过该聊天记录进行评判。第七组证据，三性均有异议。试生产时期氯化氢纯度无法通过该聊天记录进行评判，其次技术方案是打印版，没有任何单位或者个人的签名盖章，无法判定其与本案具有直接的关联性。第八组证据，三性均无异议。恰恰反映：1、反映塑星公司已经将解除通知的函件送达给了旭辉公司；2、旭辉公司在回函中没有对解除一事提出异议，只是关于违约责任的承担进行了辩驳，故而解除通知已经发生法律效应；3、根据双方签订的协议第八条，氯化氢含量的纯度仅仅是产量保证的标准，与甘油消耗的数量并无关联，因而旭辉公司将甘油消耗的数量过高归咎于氯化氢纯度不够缺乏依据；4、陈旭辉作为项目负责人及试生产的总调度人，应当也有义务知晓进行试生产的原料情况，而非在事后以原料纯度不够来为其试生产的失败辩解。本院依职权向湖口县应急管理局调取以下材料：1、2019年11月30日塑星公司向湖口县应急管理局出具的《年产3.5万吨环氧氯丙烷项目试生产申请》一份；2、2019年11月30日塑星公司向湖口县应急管理局出具的《危险化学品建设项目试生产（使用）备案报告书》一份；3、2020年4月30日塑星公司向湖口县应急管理局出具的《危险化学品建设项目试生产（使用）备案报告书》一份；4、2020年8月10日塑星公司向湖口县应急管理局出具的《危险化学品建设项目试生产（使用）备案报告书》一份。塑星公司质证认为，对材料的三性均无异议，材料中所反映的情况属实。2019年11月30日的试生产申请和备案报告书，塑星公司是根据旭辉公司当时的法定代表人陈旭辉所主持下的环氧氯丙烷项目的工作进度向湖口县应急管理局提出的试生产申请，因为在双方合作之初，相关的会议纪要中均反映应在2019年12月完成试生产验收。塑星公司两次向湖口县应急管理局申请延长试生产的时间也是因为旭辉公司前期所主持的设备调试及工艺应用存在严重问题，致使后续的试生产整改花费了大量人力、物力、财力，因而不得不两次对试生产延期。试生产的时间是一个法律概念，在双方自2019年4月15日合作之日起就在旭辉公司的主持下进行了试生产的准备工作。旭辉公司质证认为，2020年的两份材料是在塑星公司提出解除协议之后塑星公司的单方行为，与本案没有关联性，2019年11月3日的文件上面的试车时间是2019年12月2日至2020年5月1日，这个期限在备案报告里也做了同样的记载，因此在双方合作期间，关于试车问题，特别是试车期限问题，是有明确的法律依据，且这两份材料里都强调了按照国家安全生产监督管理总局第45号文件，也就是危险化学品建设项目安全监督管理办法来执行，进一步说明旭辉公司举证的合理性和合法性。结合证据交换和庭审质证意见、各方当事人陈述，本院对各方无争议的证据和事实予以确认。对有争议的证据，本院结合本案性质和相关法律规定综合认定。本院经审理查明，2019年4月15日，塑星公司与旭辉公司签订一份《资金技术入股合作协议》，约定：甲方为塑星公司，乙方为旭辉公司，本协议为环氧氯丙烷生产技术及资金入股投资合作合同，甲乙双方各负其责，以甲方现有实体环氧氯丙烷装置为基础依托。甲方负责法律、政策以及地方政府的相关手续，确保项目合规合法，乙方负责生产、安全、经营的管理责任，并且乙方仅以技术和资金以及市场渠道作为公司环氧氯丙烷项目的股本。2.1．合作期限为15年（2019年5月1日至2034年4月30日），2.2．出资方式：甲方以企业环氧氯丙烷项目基础设施和设备作基础，拥有为90%股权，乙方投资100万元、环氧氯丙烷技术以及市场作为合作的基本入股，拥有为10%股权，出资时间为2019年4月30日前。3.1．成立塑星环氧事业部，事业部组织架构：董事长领导下的总经理负责制，聘用乙方代表陈旭辉为塑星公司环氧事业部总经理，负责环氧氯丙烷项目的生产经营管理，参与重大决策（包括销售计划、利润分配、提留比例、从事任免等），3.5．乙方在入股之日起15年之内不得退股。3.6．乙方负责环氧氯丙烷的生产技术，并不断保持生产技术的先进性。3.7．甲乙双方共同保守商业秘密，商业包含但不仅限于：塑星公司的生产、经营、技术工艺信息，如任一方违反此条款者，向对方支付违约金100万元，如导致对方损失的并承担损失赔偿责任。4.1．甲乙双方按其占有股权比例分离共同投资的利润，分担共同投资的亏损。6.1．合作界区为：环氧氯丙烷装置区、氯化钙装置区、氯化钙仓储区、甘油环氧罐区。8.1．乙方保证所采用的技术是先进可靠，生产稳定。8.2．产量保证：年产3万吨（前提甲方提供氯化氢满足生产需要，含量99%氯化氢消耗：1吨/吨产品）。8.3．主原料消耗：95%甘油消耗1.13吨以下。违约责任：任何一方违反本协议的条款，因此给对方造成损失者，违约方向守约方支付违约金1000万元，乙方未按本协议之规定时间及时向甲方支付出资金额，按逾期付款金额承担违约金100万元。协议还就其他事项进行了约定。上述协议签订后，旭辉公司于2019年4月15日向塑星公司交纳100万元股本金。之后，塑星公司与旭辉公司按照上述协议的约定开展环氧氯丙烷生产建设项目的合作。合作期间，塑星公司关于环氧氯丙烷建设项目的工作进展情况分别于2019年6月20日、6月27日、9月2日、9月29日、12月6日、12月8日召开相关专题会议，就环氧氯丙烷项目建设成立领导小组、项目实施的时间节点安排、新旧设施设备的安装改造及存在的问题、项目的推进、试生产方案的制订等方面工作进行了安排，并形成《会议纪要》，旭辉公司原法定代表人陈旭辉参加了上述会议。2019年11月26日，塑星公司3.5万吨/年环氧氯丙烷建设项目试生产方案经专家组评审。同年11月30日，塑星公司向湖口县应急管理局提出试生产申请，称“我司新建的3.5万吨/年环氧氯丙烷建设项目试生产方案已于2019年11月26日市局两级领导和省级专家进行了审查并提出了整改意见，对照审查意见按照‘五落实’要求进行了落实，现已整改到位。为确保试生产期间安全稳定，对照设计要求积极采取各项保证措施，现申请3.5万吨/年环氧氯丙烷建设项目试生产期限为2019年12月2日起至2020年5月1日止，同时在该项目试生产期间，严格《中华人民共和国安全生产法》、《建设项目安全设施‘三同时’监督管理办法》的要求，及时组织安全设施竣工验收，并将竣工验收结论报安全生产应急管理部门备案。”同年12月9日，塑星公司3.5万吨/年环氧氯丙烷建设项目开始试生产，至2020年1月6日结束。2020年1月7日，塑星公司召开环氧氯丙烷项目推进会，形成的《会议纪要》认为，环氧氯丙烷项目试生产不成功，列出试生产失败的原因，针对存在的问题逐个列出整改方案，落实整改，本次改造完善预估资金150万元。2020年2月17日，塑星公司向旭辉公司发出《关于解除〈资金技术入股协议〉的通知函》，函告称，从试生产的情况来看，每生产一吨环氧氯丙烷需消耗甘油高达1.83吨，与协议约定的1.13吨以下相差甚远，从根本上违反了协议的约定，致使协议订立的目的不能实现，试生产的不成功意味着双方无法将项目实际投产，致使双方之间无法继续合作，由于旭辉公司的严重违约行为，自2020年2月20日起解除双方之间订立《资金技术入股协议》，并要求旭辉公司自2020年3月31日前支付违约金1000万元。2020年2月27日，旭辉公司向塑星公司发出《回复函》，称在2020年2月26日才收到以微信形式发来的通知函，认为时效性不对，程序违法，同时认为塑星公司提供的氯化氢含有氯气成份在5%-10%，氯化氢纯度仅在90%-95%，未达到协议规定的氯化氢纯度在99%以上技术要求，因氯气参与反应导致甘油消耗居高，塑星公司构成严重违约。2020年3月5日，塑星公司向旭辉公司发出《关于旭辉公司〈回复函〉的回函》，函称试生产失败的根本原因是旭辉公司技术不成熟、方案不科学、设备配置不合理造成的，并重申双方订立的协议于2020年2月20日解除。本院认为，塑星公司与旭辉公司于2019年4月15日签订的《资金技术入股合作协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律法规规定，合法有效。自塑星公司向旭辉公司发出解除协议通知函后，双方当事人实际已不再履行上述《资金技术入股合作协议》，且双方当事人在庭审中一致同意上述《资金技术入股合作协议》于2020年2月20日解除，对此本院予以确认。本案争议焦点是：1、协议解除的原因及责任是什么？2、旭辉公司是否应承担协议约定的违约责任？关于协议解除的原因及责任问题。塑星公司认为，协议解除的原因是试生产不成功，主要指标即每生产一吨环氧氯丙烷消耗的甘油数量与协议约定相差甚远，致使协议订立的目的不能实现，责任在旭辉公司；而旭辉公司认为，试生产不成功的原因是塑星公司提供的氯化氢纯度未达到协议规定纯度，导致甘油消耗居高，责任在塑星公司。本院认为，从目前现有证据及当事人陈述可知，双方当事人对于试生产不成功这一事实并无异议。导致双方当事人协议解除的主要原因是试生产不成功，而试生产不成功的原因及责任，双方各执一词，因涉及专业技术问题，双方均未提供权威、科学、有效的第三方机构的鉴定意见作为其主张的依据，且双方均未提出对试生产不成功的原因及责任进行司法技术鉴定，故本院无法确定试生产不成功的原因及责任，进而也无法确定协议解除的原因和责任。关于旭辉公司是否应承担协议约定的违约责任的问题。本院认为，根据本院调取的四份塑星公司向湖口县应急管理局出具的申请报告以及2020年1月7日塑星公司《会议纪要》的内容可知，在第一次试生产不成功后，塑星公司自行组织进行了环氧氯丙烷项目的试生产，该事实至少可以说明一点，即环氧氯丙烷项目的正式投产并不是仅仅是一次试生产即可完成的（当然，一次试生产即成功是最好的情况），且案涉协议中并未约定试生产必须一次试生产成功。事实上，双方合作的环氧氯丙烷项目并非就此彻底失败，双方在试生产之后的会议纪要中要求已对发现的问题逐个列出整改方案，并预估改造完善所需的资金费用。故塑星公司以一次试生产不成功就认定旭辉公司严重违约，协议订立的目的不能实现为由主张旭辉公司承担1000万元的违约责任，缺乏事实依据，塑星公司的这一主张不能成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《中华人民共和国合同法》第九十六条之规定，判决如下：一、确认原告江西塑星材料有限公司与被告徐州旭辉科技有限公司于2019年4月15日签订的《资金技术入股合作》自2020年2月20日解除；二、驳回原告江西塑星材料有限公司的其他诉讼请求。本案诉讼费用141800元，由原告江西塑星材料有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省高级人民法院。审判长  叶常青审判员  周 炜审判员  张欢欢二〇二〇年十一月三日书记员  马善盈