辽宁省鞍山市铁东区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0302民初721号原告：赵所宝，男，1965年9月4日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被告：鞍山万熹置业有限公司，住所地辽宁省鞍山市铁**园林路**—151。法定代表人：洪春金，该公司经理。委托诉讼代理人：胡微，辽宁钢城正大律师事务所执业律师。被告：沈阳建久安消防工程有限公司，住，住所地辽宁省沈阳市铁**兴工北街**10-16/div>法定代表人：盛仲明，该公司经理。委托诉讼代理人：张璐，女，该公司经理。被告：时义远，男，1965年12月15日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。委托诉讼代理人：喻萍（系时义远的妻子），女，1967年4月30日出生，汉族，住辽宁省鞍山市立山区。原告赵所宝与被告鞍山万熹置业有限公司（以下简称万熹公司）、沈阳建久安消防工程有限公司（以下简称建久安公司）、时义远劳务合同纠纷一案，本院于2020年3月26日立案，2020年5月11日建久安公司提出管辖异议，本院作出（2020）辽0302民初721号民事裁定，依法驳回了其异议，后该公司提出上诉，2020年6月22日，鞍山市中级人民法院做出（2020）辽03民辖69号民事裁定，驳回了建久安公司的上诉，维持本院原裁定，本院依法适用普通程序，于2020年8月10日公开开庭进行了审理，原告赵所宝、被告万熹公司的委托诉讼代理人胡微、被告建久安公司的委托诉讼代理人张璐、被告时义远的委托诉讼代理人喻萍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵所宝向本院提出诉讼请求：1．要求时义远、万熹公司、建久安公司支付工资1520元及相应利息；2．要求时义远、万熹公司、建久安公司承担本案诉讼费用。事实与理由：2017、2018年赵所宝为建设单位万熹公司打工建设消防喷淋工程，施工单位为建久安公司，该工程分包人为时义远。由于施工单位与分包人对完成的工作量存在较大争议，导致时义远拖欠赵所宝工资1520元。赵所宝对时义远、万熹公司、建久安公司多次催要，但时义远、鞍山万熹置业有限公司、沈阳建久安消防工程有限公司互相推诿，拒不支付工资。故诉至人民法院，请求依法支持赵所宝的诉讼请求。庭审中，赵所宝变更诉讼请求，利息从2019年1月1日开始计算至还清之日止，按中国人民银行规定的同期贷款利率计算。万熹公司辩称，我公司与建九安公司签订了案涉工程的消防工程合同，合同约定由建九安公司负责施工案涉工程，我公司合法将案涉工程发包给建九安公司作为发包方的万熹公司已经向建九安公司支付了超额的工程款，已经全面履行了合同义务，不存在任何过错。赵所宝受雇于时义远与时义远存在劳务合同关系，与我公司无关。建久安公司辩称，周鑫家是本项目的全权负责人，自负盈亏。我公司和周鑫家签订的工程项目安全协议，足以说明周鑫家全权负责此项目。而且从铁东法院19年执行过的案件可以看出出庭都是周鑫家出庭，周鑫家与本案具有直接利害关系。周鑫家在鞍山万熹大厦商业广场负一层至顶层全部喷洒系统安装，包给了袁洪春，袁洪春将喷淋工程分包给了时义远，时义远找了工人施工，从11月工人施工，内容为喷淋，可以看出袁洪春承包范围的关联性。袁洪春2020年初以全部消防喷洒系统起诉我公司。铁东法院判决案号为2020辽03**民初1456号，而时义远的工人魏殿良、赵正富、郭新波，赵学东，王忠实5人。2019年到铁东法院以申请要工资并完毕，周鑫家和袁洪春全额起诉又发生矛盾，所以我方认为袁洪春和周鑫家与本案具有直接利害关系。然后公司在2019年已经时义远的工人工资全部结清，现在又出现工人要工资的情况，我方存疑，恳请法院如实调查。然后第二点是赵所宝不是我公司员工，时义远承包喷淋是在袁洪春手上包活，因为消防喷淋系统只有一个，所有我方认为还需要追加袁洪春。第三点是鞍山万熹说超额支付了我方工程款，鞍山万熹将工程款打到我公司账户。我公司与鞍山万熹大商业消防工程合同额为14213100元整。截止至2020年8月6日，我公司账户共收到鞍山万熹给付的工程款9767045.08元。现工程施工已结束，鞍山万熹至今还有4446054.92元未支付给我公司，并且合同以外还有几百万元的签证款也没有支付。时义远辩称，建九安公司还欠时义远4万元左右，2018年2月末到2018年5月末，10个工人的工资没有给，他们总计欠我们9万多，后来给了5万，现在还欠4万元左右。赵所宝是时义远雇佣的，赵所宝说所欠的数额属实。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.赵所宝提供的欠条，能够证明时义远欠赵所宝工资的事实及数额，能够反映案件事实，具备真实性、合法性、关联性，本院予以采信；2.万熹公司提供的施工合同复印件、2019辽03**民初2499号判决书复印件各1份，建久安公司、时义远对此无异议，此组证据真实、合法，与待证的万熹置业公司、建久安公司间的关系有关联，故予以采信；3.建九安公司出示万熹公司回款情况说明、工程项目安全协议、授权委托书、鞍山万熹广场大商业消防项目工程施工合同、消防工程劳务分包合同、情况说明，与本案相关部分予以采信；4.时义远提供电话录音一份，因无法核实真实性，不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年11月16日，万熹公司（发包方）与建久安公司（承包方）签订了一份《鞍山万熹城市广场大商业消防项目工程施工合同》，该合同约定：万熹公司将鞍山万熹城市广场大商业消防项目工程发包给建久安公司进行施工。后建久安公司将上述工程中的消防喷淋工程分包给时义远进行施工。建久安公司具备相应的前述工程施工资质，而时义远不具备。赵所宝受时义远雇佣，从事安装消防喷淋设施的工作。时义远就此向赵所宝出具欠条，主要内容为：欠赵所宝万熹广场喷淋安装工程工资1520元（壹仟伍佰贰拾元）。另查明，2019年6月10日，赵所宝等五人就拖欠工资事宜向鞍山市铁东区劳动监察局投诉，该局于2019年6月10日出具情况说明，情况说明与本案有关的主要内容为：2019年2月20日铁东区劳动监察局接到投诉赵正富、赵所宝、赵学东、郭兴波、汪忠时等5名农民工在鞍山万熹城市广场项目消防喷淋工程施工期间被拖欠工资合计49,115元，经调查建设单位万熹公司，施工单位建久安公司，施工单位建久安公司负责人周鑫家将鞍山万熹城市广场项目消防喷淋工程分包给自然人时义远，由于建久安公司跟时义远双方对消防喷淋工程在所完成工作量和质量问题上存在较大争议，导致时义远拖欠赵正富、赵所宝、赵学东、郭兴波、汪忠时等5名工人工资合计49,115元，赵正富、赵所宝、赵学东、郭兴波、汪忠时等5名工人自愿通过司法诉讼程序解决。另查明，本院认为，本案的争议焦点为时义远是否应该支付拖欠赵所宝的工资款1520元，万熹公司、建久安公司是否应该承担给付工程款责任。关于第一个焦点。《中华人民共和国合同法》第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”本案中，时义远雇佣赵所宝提供劳务，双方建立了劳务合同关系，经结算，时义远应付赵所宝工资1520元，由时义远书写欠条予以确认，该行为是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，因此，时义远应按照约定全面履行自己的义务，故赵所宝要求时义远支付尚欠的工资1520元，并向赵所宝支付利息，因时义远给赵所宝出具的欠条没有注明上述款项的给付时间，故上述利息应从2020年3月26日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际给付之日止，予以确认。关于第二个焦点。参照《建设领域农民工工资支付管理暂行办法》第十二条规定：“工程总承包企业不得将工程违反规定发包、分包给不具备用工主体资格的组织或个人，否则应承担清偿拖欠工资连带责任。”，本案中，万熹公司将消防工程发包给具有施工资质的建久安公司，且建久安公司并未提供证据证明万熹公司拖欠其工程款，故万熹公司不存在任何过错，其不应当承担给付赵所宝工程款的责任，故对赵所宝主张万熹公司承担责任无依据，不予支持。而建久安公司明知时义远不具备相应的施工资质，仍然将劳务部分工程分包给时义远。该行为系法律禁止，其主观上存在过错，故应对工程劳务费承担连带责任，故对赵所宝提出的请求建久安公司就给付劳务费承担连带责任之主张，于法有据，予以支持。关于建久安公司申请追加周鑫家为本案第三人一节，建久安提供的授权委托书证明周鑫家为建久安公司的委托代理人，建久安授权周鑫家以建久安公司的名义实施相应的代理行为，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条规定：“代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。”故建久安公司应当承担周鑫家实施代理行为所产生的责任和义务，周鑫家并非本案的相应的责任主体，与本案并无直接权利义务关系，故不予追加周鑫家为本案第三人，双方如有争议可另行解决。关于建久安公司申请追加袁洪春为本案第三人一节，建久安公司就此提供的证据为民事裁定书，此证据无法证明袁洪春与赵所宝间的关系，与本案并无直接权利义务关系，故不予追加周鑫家为本案第三人，双方如有争议可另行解决。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百六十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四规定，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、时义远于本判决生效之日起五日内给付赵所宝劳务费1520元，并向赵所宝支付上述款项的利息（利息从2020年3月26日起至判决确定的给付之日止，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。沈阳建久安消防工程有限公司对上述款项承担连带给付责任；二、驳回赵所宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由时义远及沈阳建久安消防工程有限公司承担（赵所宝已垫付，执行时一并扣除）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长 吕 欧人民陪审员 王 艳人民陪审员 吴晓磊二〇二〇年十一月九日书 记 员 董晓明