江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2894号上诉人（原审被告）：金建桥，男，1982年5月27日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：朱降龙，江苏泰耀律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：淮安缘木堂贸易有限公司，住所地淮安经济技术开发区解放东路******。法定代表人：汤文军，该公司执行董事。委托诉讼代理人：罗来峰，江苏六仁律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱洋，江苏六仁律师事务所实习律师。原审被告：宿迁润地环保科技有限公司，住所地泗，住所地泗阳县经济开发区**太湖路v>法定代表人：黄书恒，该公司总经理。委托诉讼代理人：巫圆声，北京盈科（上海）律师事务所律师。上诉人金建桥因与被上诉人淮安缘木堂贸易有限公司（以下简称缘木堂公司）、原审被告宿迁润地环保科技有限公司（以下简称润地公司）买卖合同纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院(2020)苏0804民初3075号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。金建桥上诉请求：撤销一审判决第一项，查明案件事实后依法改判；一审、二审诉讼费及保全费由被上诉人承担。事实与理由：1.一审审理程序违法，缘木堂公司与润地公司的委托诉讼代理人分别来自北京盈科淮安、上海律师事务所，属于同所代理；周成未出庭作证，一审采信该证言违反证据规定。2.一审认定事实错误，上诉人是润地公司员工，搬运家具的费用也是由润地公司打款给上诉人后由上诉人代为支付，家具目前的存放地以及使用人均是润地公司，并且依据常理，上诉人作为员工也不可能花20万元买名贵家具赠送给公司。缘木堂公司答辩称：1.被上诉人的委托诉讼代理人一直在江苏六仁律师事务所执业，上诉人所称的同所代理无事实依据；2.一审庭审时，被上诉人代理人明确说明，因金建桥代理人在庭前已经向证人核实了委托搬运的事实，故只提供证人证言不再申请证人出庭，金建桥代理人对此并未提出异议，且对证人证言进行了质证；3.一审庭审中，上诉人已经认可涉案家具是由金建桥委托周成搬运；4.被上诉人已经在一审庭审中出示了微信聊天记录的原始载体，金建桥是聊天记录的一方，其完全具备提交所有聊天记录的能力；5.涉案家具是否是润地公司委托金建桥购买，被上诉人尊重法庭查明的事实，但金建桥或润地公司至少应有一方承担付款责任，且不排除承担连带责任。润地公司答辩称，同意缘木堂公司的第1、2点答辩意见。从现有证据看，金建桥多次在缘木堂公司购买家具使用，不能因为案涉家具的收货地址是润地公司就认为是润地公司购买使用。请求维持一审判决。缘木堂公司一审诉讼请求：1.判令金建桥、润地公司支付拖欠的货款206800元及利息（以206800元为基数从2019年3月16日起按照银行间同业拆借贷款利率计算至实际给付之日止）；2.案件受理费由金建桥、润地公司负担。一审法院查明：缘木堂公司曾租用润地公司位于淮安市淮阴区软件园的闲置办公用房，用于存放家具。2019年3月16日，金建桥自行联系搬家公司将存放于淮安市淮阴区软件园润地公司处的家具刺猬紫檀八件套办公桌一套、缅甸花梨五件套沙发一套运送至润地公司位于泗阳县的厂区内。缘木堂公司员工汤文娟于当日晚通过微信的方式将上述家具的价格发送给金建桥。此后，缘木堂公司多次与金建桥联系要求其签收家具清单并支付上述家具款未果，与润地公司联系索要家具款亦未果，缘木堂公司遂于2020年7月13日以诉称的事实及请求诉至一审法院。一审法院认为，金建桥自行安排搬运缘木堂公司所有的家具，且对于缘木堂公司员工当日通过微信方式向其发送的家具价格未提出异议，金建桥未能提供证据证明其搬运家具的行为是基于缘木堂公司委托或基于其他理由，应认定金建桥与缘木堂公司之间形成买卖合同关系，其已经提取了家具，即应当履行给付货款的义务。由于其未及时支付货款，因此应当承担逾期付款利息，对于缘木堂公司要求自2019年3月16日起支付相应利息的主张，一审法院予以支持。润地公司不认可金建桥系其员工，也不认可曾安排金建桥购买上述家具，金建桥亦未能举证证明其搬运缘木堂公司家具的行为系基于润地公司指派或基于履行自身职务行为，故缘木堂公司要求润地公司支付货款无事实依据，一审法院对此不予支持。一审法院判决：一、金建桥于判决生效后十日内向缘木堂公司支付货款206800元及利息（以206800元为基数从2019年3月16日起按照银行间同业拆借贷款利率计算至实际给付之日止）；二、驳回缘木堂公司其他诉讼请求。案件受理费4402元，减半收取2201元，财产保全费1770元，合计3971元，由金建桥负担。本院二审期间，金建桥提交如下证据:1.北京盈科律所官网盈科快讯打印件一份，证明江苏六仁律师事务所于2020年5月12日与北京盈科律师事务所合并，变更为北京盈科（淮安）律师事务所；2.江苏润地环保有限公司、江苏润地环保有限公司淮安分公司、润地公司工商注册信息，证明上述三家公司的法定代表人均为黄书恒。3.从泗阳县社会保险基金管理中心调取的养老个人月账户信息单，证明金建桥系润地公司员工。4.江苏润地环保有限公司淮安分公司印章、财务用章、发票专用章、黄书恒印章，上述印章长期保管在金建桥处，证明金建桥一直以来为黄书恒打工的事实。5.银行交易明细一份，证明2019年3月19日润地公司向金建桥尾号是9567的银行卡转账7300元，用于支付涉案家具的搬运费，实际搬运人是李钱国，不是周成。缘木堂公司的质证意见是，证据1的真实性请法院核实，即使是真实的，也不能证明上诉人的证明目的，江苏六仁律师事务所是否变更为其他律所，应该以登记信息为准，截止目前，江苏六仁律师事务所仍然存在；证据2、3真实性无异议；证据4的真实性由法院审核；证据5，7300元的搬运费认可，关联性不认可，不能证明上诉人的证明目的，且该份证据不属于新证据，不能作为定案依据。对金建桥是润地公司员工不持异议，涉案家具是上诉人个人购买还是润地公司购买，以法庭审查认定为准。润地公司质证意见是，上诉人提供的证据均不属于新证据，其应当承担不利后果。证据1真实性请法院核实，证据2、3真实性认可，上诉人的确曾经在润地公司任职；证据4真实性请法院核实；证据5真实性认可，但该笔搬运费用与本案无关。本院认证意见是，相关律所是否发生合并应以正式文件为准，证据1来源于网站宣传信息，不能以此直接认定上诉人主张；因缘木堂公司、润地公司未提出异议，故对证据2、3真实性予以确认，可以证明相关公司存在关联，金建桥是润地公司员工；证据4系润地公司关联公司印章，且其中包括其法定代表人个人印章，润地公司未对真实性提出异议，由此应推定印章的真实性；金建桥自认案涉家具的搬运费是3000元，且认可曾帮助黄书恒搬运过其他办公家具，由此不能认定证据5是润地公司针对案涉家具搬运支付的费用。经审查，2019年3月16日通过微信方式将案涉家具价格发送给金建桥的是缘木堂公司员工汤红霞，一审认定的其他事实无误，本院予以确认。二审阶段，因润地公司始终未就案涉家具目前是否存放在其处作出明确表示，本院在提前通知润地公司后，到其位于泗阳县经济开发区的厂房实地查看，该公司工作人员以办公区钥匙被金建桥带走为由，致本院未能有效查看。本院认为，关于一审审理程序是否违法问题。二审阶段，根据缘木堂公司提交的委托代理手续，其委托诉讼代理人目前仍在江苏六仁律师事务所执业，上诉人主张的“同所代理”缺乏事实依据。根据一审庭审笔录，证人周成因在庭前已经接受上诉人一审委托诉讼代理人的询问，缘木堂公司才选择以证人证言的形式提交，一审阶段金建桥、润地公司就证据形式未提出异议，一审法院经审查后对证人证言关于搬运过程的陈述予以采信并无不当。关于案涉家具的购买方如何确定。本院认为，根据现有证据，可以认定润地公司是购买人，应当承担给付货款的义务。理由如下：首先，根据金建桥提交的社会保险缴费记录，以及润地公司的陈述，可以认定在2019年3月前后金建桥是润地公司员工。其次，根据金建桥与润地公司的陈述，在润地公司位于泗阳县经济开发区的厂房建设期间，金建桥负责监管；金建桥在二审阶段提交了包括润地公司法定代表人黄书恒个人印章在内的四枚印章，润地公司未对印章真实性提出异议。以上两点可以说明，金建桥在润地公司工作期间被赋予了相当大的职权。再次，在缘木堂公司提交的向润地公司法定代表人黄书恒索要家具款的微信聊天记录中，黄书恒只是表示不清楚，要求汤红霞去找金建桥，并未代表公司明确表示不存在该笔买卖。最后，案涉家具从缘木堂公司购买后即被搬运至润地公司，润地公司在本案审理期间一直未对家具是否仍在其公司作出明确回应，且在本院现场查看时拒绝打开办公区房门，由此应作出对其不利推定，认定案涉家具一直存放在润地公司处。目前无证据证明润地公司对案涉家具存放在其处提出过异议，特别是在金建桥离职后，润地公司亦未对此提出异议。综上，金建桥在负责润地公司建设期间，根据需要为润地公司购买涉案家具，润地公司对家具一直存放在其处未提出异议应视为对金建桥购买行为的认可，故润地公司是购买人，应承担货款的给付义务。案涉家具于2019年3月16日被搬运至润地公司，且金建桥对缘木堂公司提出的价格未提出异议，故润地公司应给付货款206800元，并自该日起支付逾期支付货款利息。综上，金建桥的上诉理由成立，本院予以支持。因二审出现新证据，致一审判决错误，本院依法予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销淮安市淮阴区人民法院(2020)苏0804民初3075号民事判决；二、宿迁润地环保科技有限公司于本判决生效后十日内向淮安缘木堂贸易有限公司支付货款206800元及利息（以206800元为基数，自2019年3月16日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款基准利率计算,自2019年8月20日至实际给付之日按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2201元，财产保全费1770元；二审案件受理费4402元，均由宿迁润地环保科技有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  孙 艳审 判 员  蒋其举二〇二〇年十一月九日法官助理  潘华乐书 记 员  赵晓文