广西壮族自治区崇左市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)桂14民终1184号 上诉人（一审原告）：徐晓义，男，1975年10月23日出生，汉族，住广东省蕉岭县。 被上诉人（一审被告）：吕梅春，女，1977年12月8日出生，壮族，住广西壮族自治区凭祥市。 委托诉讼代理人：罗月玲，广西诺尔律师事务所执业律师。 上诉人徐晓义因与被上诉人吕梅春合伙协议纠纷一案，不服广西壮族自治区凭祥市人民法院（2020）桂1481民初150号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 徐晓义上诉请求：撤销一审判决，改判吕梅春向徐晓义偿付拖欠的借款30000元。事实与理由：1.一审判决徐晓义负担458元诉讼费，吕梅春负担92元诉讼费不合理。徐晓义是胜诉方，案件受理费应由吕梅春承担。2.此案和（2020）桂1481民初151号是互相关联案件。3.请求查明徐晓义在151号案前是三人合作做芒果生意时就己经支付了三万元厂租给吕梅春。4.请求二审查明徐晓义与吕梅春自2019年10月25日后双方才合作。5.请求二审查明吕梅春己经答应归还30000事实。6.请求二审查明吕梅春提交仓库出租合同的真实性。因为吕梅春不能提 供合同原件；合同外文是吕梅春自己翻译成中文，完全不可采信。一审判决认定吕梅春提交的证据5末附有中文译本，该证据无法确认吕梅春支付20000元厂租，而且微信聊天当事人是吕梅春朋友，该证据不可采纳。7.一审判决书上第五页第九行提到“后来徐晓义打算发展电商业务，吕梅春表示资金不足不参与，徐晓义遂决定和吕梅春终止合作，并要求吕梅春把其出资30000元还给其”是一审在没有证据证实的情况下为吕梅春开脱关系，使吕梅春在（2020）桂1481民初151号三人合作芒果生意中，不用承担赔偿三人合作损失。综上，请求二审法院查明。 吕梅春辩称，1.徐晓义与吕梅春存在合伙关系，30000元是双方的投入合伙的成本，因徐晓义的原因导致合伙的终止，那么30000元属于合伙经营的亏损，应当按照约定共负盈亏。2.徐晓义认可30000元属于合伙的厂方租金，吕梅春在徐晓义到凭祥后已告知厂房租金和具体的事宜，徐晓义是知情的。3.由于徐晓义单方解除合伙关系，吕梅春也告知徐晓义租金不退还，因此徐晓义要求吕梅春返还30000元是不符合法律规定，应驳回其请求。 徐晓义向一审法院起诉请求：判决吕梅春向徐晓义偿付拖欠的合作损失30000元。 一审法院认定事实：徐晓义与吕梅春曾有水果供销合作关系，2019年9月23日徐晓义在微信上向吕梅春提出,从次日开始徐晓义接单、吕梅春发货、利润一人一半,吕梅春表示同意；双方还决定在越南租个工厂（仓库）用来收购芒果。徐晓义遂在2019年10月9日、14日分二次共将30 000元付给吕梅春用以承租越南工厂（仓库），吕梅春又出资20000元，委托一名越南人在越南租下了一间仓库，租期从2019年10月16日至2020年10月16日。后来徐晓义打算开展电商业务，吕梅春表示资金不足，不参与，徐晓义遂决定和吕梅春终止合作，并要求吕梅春把其出资的30000元退还给其，吕梅春表示租金已交给出租方，无法退回，并说徐晓义有办法就自己去拿回来。 一审法院审理认为，本案争议的焦点是：吕梅春是否有义务向徐晓义返还30000元。徐晓义与吕梅春实际达成了共同出资、合伙经营、盈余平分的协议，且双方已共同出资承租了在越南的仓库用于合伙经营，双方成立合伙关系，可是徐晓义未能提供证据证明吕梅春答应过把30000元返还给其，因此吕梅春无义务将徐晓义出资的30000元返还给徐晓义。但双方的合伙关系实际已终止，双方对合伙期间承租的仓库又未使用，造成租仓库损失50000元，对该损失双方应按约定的比例或者出资比例分担，因双方未约定承担比例或者出资比例，所以应按照双方约定的盈余分配比例即一人一半的比例承担。按此比例，徐晓义、吕梅春应各承担25000元，而徐晓义实际承担（出资）了30000元，超过其应当承担数额的5000元，吕梅春应补偿给徐晓义。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十五条，《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第47条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、吕梅春于本判决发生法律效力之日起十日内偿付徐晓义合伙经营损 失5000元。二、驳回徐晓义的其余诉讼请求。案件受理费550元，由徐晓义负担458元，吕梅春负担92元。 本院二审期间，徐晓义向本院提交的证据：微信聊天记录截图及空白《水果批发双方合同协议合同》，拟证明徐晓义于2019年10月15日发合作协议给吕梅春看，双方存在合作的事实。吕梅春无证据提交。 吕梅春对徐晓义提交的证据的质证意见：微信聊天记录截图在一审期间已提交，对于空白《水果批发双方合作协议合同》与吕梅春和徐晓义之间的合作没有任何关系，该证据与本案无关联性，不能达到徐晓义证明的目的。 本院对徐晓义提供的证据认证：对于微信聊天记录截图和空白《水果批发双方合作协议合同》，证实徐晓义为进一步明确与吕梅春之间合伙关系的权利义务，在微信中向吕梅春发送《水果批发双方合作协议合同》，这两份证据与本案有关联，应作为本案的定案依据。 徐晓义对一审法院认定事实的异议：认定吕梅春又出资20000元错误，事实上吕梅春未出资20000元。吕梅春对一审法院认定事实无异议。 本院对当事人争议事实的分析与认定：从吕梅春在一审提交的证据2《越南仓库租赁合同越文及翻译件》以及证据4微信聊天记录，证实徐晓义出资的30000元不足以支付越南方的厂租，同时也证实吕梅春又出资20000元。故对徐晓义的事实异议，本院不予采纳。 综上分析，一审法院认定事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：1.吕梅春是否应偿付徐晓义厂租30 000元；2.本案诉讼费用负担是否有误。 关于第一项争议焦点，首先，合伙是两个以上民事主体共同出资、共同经营、共负盈亏的法律关系，对于合伙内部而言，如有约定则按约定分享收益，分担风险。徐晓义和吕梅春之间为合伙关系，双方在二审庭审中均予以认可，故徐晓义和吕梅春应在合伙期间共负盈亏。 其次，吕梅春自认其收取徐晓义30000元用以承租越南工厂，并提供《越南仓库租赁合同越文及翻译件》及其与徐晓义的微信聊天记录，用以证实其确实已将30000元用于双方合作的仓库租赁，且对于双方合作的租赁仓库事宜，吕梅春也投入了20000元资金。 最后，从徐晓义提供的微信聊天记录中，吕梅春并未对徐晓义提出的归还30000元投资款的问题进行回应，双方的微信聊天记录仅能证实徐晓义和吕梅春在合伙过程中均出现亏损的事实。由于徐晓义和吕梅春在合伙过程中未对合伙亏损负担进行约定，在合伙出现亏损后对于亏损负担也未能达成一致意见，故一审判决根据双方对盈余分配各占一半的比例来负担亏损的处理正确，本院予以维持。即徐晓义、吕梅春双方租赁仓库损失50000元，双方应各承担25000元，而徐晓义实际出资了30000元，超过其应当承担数额的5000元，吕梅春应补偿5000元给徐晓义。对于徐晓义提出吕梅春应返还其30000元投资款的主张，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于第二项争议焦点，本案诉讼费用负担是按照判决支持诉请数额比例予以计算。徐晓义诉请标的额为30000元，一审判决支持5000元，占徐晓义诉请标的额的六分之一，一审受理费为550元，按上述比例，徐 晓义应负担一审受理费458元，吕梅春负担92元正确。故对徐晓义关于一审判决诉讼费负担有误的上诉主张，本院不予支持。 综上所述，徐晓义的上诉请求不能成立，不予支持。一审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人徐晓义负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 梁丹杰 审 判 员 陆有帅 审 判 员 柳成功 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 黄莹莹 书 记 员 张瑞锜 附相关法律条文： 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。