贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终382号上诉人（一审原告）:遵义安乘运业有限公司。住所：贵州省遵义市汇川区人民路国投综合大楼****。统一社会信用代码：91520303MA6DLXCW2M。法定代表人:贾磊，总经理。委托代理人:李林。被上诉人（一审被告）：遵义市汇川区综合行政执法局。住所地：遵义市汇川区福州路**。统一社会信用代码：115203037660566736。法定代表人：龙厚浪，局长。委托代理人：罗安勤，贵州祥景律师事务所律师。上诉人遵义安乘运业有限公司（以下简称安乘运业公司）因与被上诉人遵义市汇川区综合行政执法局（以下简称汇川区综合执法局）行政处罚纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321行初190号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。汇川区综合执法局于2020年2月25日作出“（2019）遵汇综执07罚决第28号”行政处罚决定，查明2019年3月30日，安乘运业公司所属贵Ｃ×××**号旅游客运车辆在重庆市酉阳县米处发生交通事故，致一人死亡，4人受伤，直接经济损失约105万元。并认定该事故是一次生产安全责任事故。依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项之规定，决定对该公司处罚款人民币203000元的行政处罚。一审法院查明，2019年3月30日，安乘运业公司所属号牌号码为贵Ｃ×××**旅游客运车辆在重庆市酉阳县米处发生道路交通事故，致1人死亡4人受伤。2019年5月6日，重庆市酉阳土家族苗族自治县公安局交通巡逻警察大队作出《道路交通事故认定书》（第500242120190000084号），认定驾驶员王树明驾驶贵Ｃ×××**号大型客车雨天行驶至下坡弯道路段，未确保安全车速，未按操作规范安全驾驶，违反道路交通安全法规定，其违法行为是导致此次道路交通事故发生的直接原因，王树明承担此次道路交通事故的全部责任。2019年7月25日，“酉阳县铜鼓镇‘3·30’道路交通事故调查组”作出《酉阳县铜鼓镇“3·30”道路交通事故调查报告》，该报告载明，安乘运业公司作为从事道路旅客运输经营的企业，一是组织机构不完善，未配备规定数量专职的动态监控人员对其所属客运车辆进行动态监控；二是对事故车辆违规载客监管不力，事故车辆存在违反规定承运本次包车合同以外的人员，且该人员系本次事故死者；三是督促从业人员严格遵守本单位的安全生产规章制度（包车管理制度）不力，本次事故线路包车合同与包车牌载明的驾驶员与实际不符。根据事故发生的直接原因和间接原因等建议由贵州省遵义市汇川区人民政府及有关部门调查处理安乘运业公司和该公司主要负责人李润阳（原法定代表人，总经理）进行调查处理。2019年8月6日，重庆市应急管理局作出“渝应急﹝2019﹞51号”《关于酉阳县铜鼓镇“3·30”道路交通事故调查报告的批复》，“同意对事故责任的认定以及对事故责任人和责任单位的处理建议”等。2019年8月19日，遵义市汇川区安全生产委员会办公室作出“汇安办函﹝2019﹞16号”《关于对遵义安乘运业有限公司调查处理的函》，函请汇川区综合执法局对安乘运业公司和李润阳依法进行调查处理。汇川区综合执法局经立案审批、依法调查收集证据、履行告知义务、举行听证、审批等程序，对安乘运业公司作出前述处罚决定。一审法院认为，本案争议的焦点是，被告根据《中华人民共和国安全生产法》对原告安乘运业公司作出行政处罚适用法律是否正确，处罚是否适当。安乘运业公司作为旅客运输的生产经营单位，应督促落实本单位重大危险源的安全管理措施，检查本单位的安全生产状况，及时排查生产安全事故隐患，但该单位主体责任落实不到位，组织机构不完善、对事故车辆违规载客监管不力、对督促从业人员执行规章制度以及及时排查生产安全事故隐患不力的事实客观存在，故安乘运业公司应承担本次道路交通事故的安全生产管理责任。因此，被告依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项“发生生产安全事故，对负有责任的生产经营单位除要求其依法承担相应的赔偿等责任外，由安全生产监督管理部门依照下列规定处以罚款：（一）发生一般事故的，处二十万元以上五十万元以下的罚款；”之规定，对安乘运业公司处以罚款203000元，事实清楚，证据确凿，适用法律正确，符合法定程序，处罚适当；原告安乘运业公司关于本案认定事实不清，不应负安全管理责任的辩论意见及理由，本院不予采信。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条“行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。”规定，故对原告安乘运业公司的诉讼请求，依法应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下︰驳回原告遵义安乘运业有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告遵义安乘运业有限公司负担.一审宣判后，安乘运业公司不服一审判决，向本院提起上诉。安乘运业公司上诉请求：1.请求撤销一审判决，依法改判。2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、相关法定证据认定本次事故是王树明个人违法和过错行为所致，应承担相应法律责任，王树明的个人违法行为和过错是造成本次事故的直接原因，《道路交通事故认定书》对本次事故的驾驶员资质、车辆安全性能没有异议。二、本次事故的驾驶员证件是符合驾驶资质的、车辆安全性能是合法合规。三、公司的相关管理疏漏与本次事故没有一点联系，仅是违反《道路旅客运输企业安全管理规范》，应予整改、完善，但与本次事故没有关联性，更不是本次事故的直接原因和间接原因。没有造成本次事故的安全管理责任，上诉人不应承担本次事故的安全责任。四、认定上诉人组织机构不完善，未配备规定数量的专职动态监控人员，存在违反规定承运本次包车合同之外的人员(未超载)不是造成本次事故的直接和间接原因，只应承担因上列管理不当的相关责任。如果是上列三种管理不当造成一死多伤事故，才承担《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第(一)项之规定责任。本次事故的后果不是上诉人疏于安全管理责任造成的一死四伤的后果，不应按照《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第(一)项之规定，对上诉人作出罚款203000元的行政处罚。被上诉人汇川区综合执法局答辩称，一、一审判决所查明的事实清楚，证据充分。2019年3月30日，被答辩人公司所属的贵Ｃ×××**号旅游客运车辆在重庆市西阳县米处发生一起道路交通事故，致1人死亡4人受伤。事故发生后重庆市应急管理局、市交巡警总队、酉阳县纪委监委以及遵义市应急局等多个部门组织事故调查组对事故进行了调查，并形成《西阳县铜鼓镇“3.30”道路交通事故调查报告》并报重庆市应急管理局批复，该《报告》认定该次事故是一起道路交通安全运输生产安全责任事故;并显示导致该事故发生的直接原因为驾驶员在驾驶车辆的过程中，未确保安全车速，未按操作规范安全驾驶;其间接原因为遵义安承运业有限公司企业主体责任落实不到位。调查报告同时建议:1、追究驾驶员刑事责任;2、建议由遵义市汇川区人民政府及有关部门对单位及个人进行调查处理。2019年8月19日，汇川区安全生产委员会办公室向答辩人发出《关于对遵义安乘运业有限公司调查处理的函》函请答辩人对被答辩人和该公司法人代表、总经理李润阳进行调查处理，并将结果函复汇川区安全办。答辩人在收到该函件后，进行了立案调査，并对公司负责人李润阳做进行了询问，李润阳对公司存在的调查报告中体现的三方面的问题子以认可。二、因《道路交通事故认定书》系交警部门对事故发生的责任认定，而对其是否违反《安全生产法》的问题并非交警部门的职能范围。因此，答辩人依据经重庆市应急管理局批复的《西阳县铜鼓镇“3.30”道路交通事故调查报告》作出处罚适用法律正确。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗）。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，本案的争议焦点是：案涉《行政处罚决定书》是否合法。《中华人民共和国安全生产法》第十九条、第二十一条、第二十五条、第三十八条均对生产经营单位安全生产职责作出明确规定，本案上诉人作为生产经营单位，对该公司安全生产经营负有法定义务，但因上诉人组织机构不完善、对事故车辆违规载客监管不力、督促从业人员严格执行单位安全生产规章制度不力，应依法承担相应法律责任。被上诉人在行政程序中，调查询问了相关人员，并结合《酉阳县铜鼓镇“3·30”道路交通事故调查报告》《关于酉阳县铜鼓镇“3·30”道路交通事故调查报告的批复》《关于对遵义安乘运业有限公司调查处理的函》等，依据《中华人民共和国安全生产法》第一百零九条第（一）项的规定作出案涉《行政处罚决定书》,证据确实充分，适用法律正确。被上诉人在收到遵义市汇川区安全生产委员会办公的案件移送材料后立案，查明事实后进行了处罚告知，召开了听证会，依法作出案涉《行政处罚决定书》，并进行送达，程序合法。因此，案涉《行政处罚决定书》合法。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，裁判结果正确，依法应予维持。据此，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人遵义安乘运业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年十一月二十三日法官助理张萍萍书记员张华丽