辽宁省康平县人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0123民初1447号原告：沈阳凯威塑料编织厂，住所地辽宁康平经济开发区朝阳工业园。投资人：缪存希，该厂经理。委托诉讼代理人：方岩，辽宁伟业律师事务所律师。被告：开原市中固商品混凝土制造有限公司滨水分公司，住所地辽宁省铁岭市开原市兴开街八里桥子村。负责人：纪汉臣，该公司负责人。委托诉讼代理人：李文旭，辽宁诚证律师事务所律师。被告：开原市中固商品混凝土制造有限公司，住所地辽宁省铁岭市开原市兴开街八里桥子村。法定代表人：纪汉臣，该公司法定代表人。委托诉讼代理人：李文旭，辽宁诚证律师事务所律师。原告沈阳凯威塑料编织厂（以下简称为凯威公司）与被告开原市中固商品混凝土制造有限公司滨水分公司（以下简称为中固滨水分公司）、开原市中固商品混凝土制造有限公司（以下简称为中固公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告凯威公司的委托诉讼代理人方岩及被告中固滨水分公司、中固公司的委托诉讼代理人李文旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告凯威公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告给付货款783,972.08元及利息（利息自2014年8月1日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至给付之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2014年8月1日，原告将在开原水泥有限责任公司处抵账的水泥出售给被告，货款金额为783,972.08元，此款经原告多次向被告开原市中固商品混凝土制造有限公司滨水分公司催要，被告至今未给付。现依法起诉至法院，请求法院支持原告的诉讼请求。被告中固滨水分公司、被告中固公司辩称，本案已过诉讼时效，原告所说欠款被告已用辽宁世恒房地产开发有限公司的房屋及档口抵顶货款783,972.08元，原、被告之间不存在欠款及利息，请求法院驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年8月1日，开原水泥有限责任公司作为甲方，原告沈阳凯威塑料编织厂作为乙方，双方签订《顶账协议》一份，协议载明：甲方欠乙方水泥包装袋款783,972.08元，经甲、乙双方协商，乙方同意甲方用42.5级散装水泥，单价310元/吨，和32.5级袋装水泥，单价275元/吨，抵顶所欠包装袋款783,972.08元。同日，开原水泥有限责任公司作为甲方，原告沈阳凯威塑料编织厂作为乙方，被告开原市中固商品混凝土制造有限公司滨水分公司作为丙方，三方签订《抹帐协议》一份，协议载明：甲方欠乙方水泥包装袋款783,972.08元，经甲、乙双方协商，乙方同意甲方用水泥抵顶包装袋款783,972.08元，双方已就该事项签订相关顶账协议。经甲、乙、丙三方协商同意，乙方将甲方所顶水泥转让给丙方，水泥款总额为783,972.08元，并由甲方将水泥销售发票开具给丙方。被告开原市中固商品混凝土制造有限公司滨水分公司未支付上述水泥款，用辽宁世恒房地产开发有限公司的三套房屋抵顶该款项。2015年3月23日，辽宁世恒房地产开发有限公司与原告凯威公司的法定代表人缪存希签订《家和美欢乐城商品房认购协议书》三份，协议书约定：辽宁世恒房地产开发有限公司将位于抚顺市望花区（凤城社区）的家和美欢乐城住宅项目中的第13层1-1301号房屋、14层1-1404号房屋、15层1-1501号房屋以221,372元、221,967元、222,804元的价格抵顶水泥欠款。同日，被告出具《收据》三份，收据载明：收款单位：缪存希，收款方式：顶账，收款金额：221,372元、221,967元、222,804元，收款事由：家和美欢乐城房屋房费已结清，房号：1-1301、1-1404、1-1501。现原告与辽宁世恒房地产开发有限公司未就上述三套房屋办理房屋产权变更登记手续，辽宁世恒房地产开发有限公司已将上述三套房屋卖给他人。本院认为，原告凯威公司与被告中固滨水分公司及开原水泥有限责任公司签订的《顶账协议》、《抹帐协议》系三方当事人的真实意思表示，原告凯威公司、被告中固滨水分公司均应按照约定履行各自的义务。现被告中固滨水分公司未支付水泥款，已构成违约，应承担相应的违约责任。故关于原告凯威公司要求被告中固滨水分公司支付水泥款783,972.08元的诉讼请求，本院予以支持。被告中固滨水分公司系被告中固公司的分公司，故被告中固公司应对上述欠款承担共同还款责任。关于水泥款的给付问题，被告中固滨水分公司未向原告给付水泥款，用辽宁世恒房地产开发有限公司的三套房屋抵顶所欠的水泥款，当事人的上述行为从法律性质界定即为双方达成了以物抵债协议。以物抵债系债务清偿方式之一，是当事人之间对于如何清偿债务所作的安排，故对以物抵债协议效力、履行等问题的认定，应以尊重当事人意思自治为基本原则。上述以物抵债约定双方当事人意思表示真实，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，故应有效。基于保护债权理念，债务清偿期届满后，债权人与债务人达成的以物抵债协议，如果没有明确约定消灭原来的金钱给付债务，应认定系双方当事人另行增加一种清偿债务的履行方式，而非原金钱给付债务的消灭，若债务人未实际履行以物抵债协议，则债权人与债务人之间的旧债务并未消灭。本案中，双方达成以物抵债协议时并未明确约定因此消灭原有的水泥款给付债务，抵债房屋既未交付原告实际占有使用，亦未办理所有权转移登记，抵债协议并未实际履行，故给付水泥款的旧债务并未消灭。在此情况下，原告提起本案诉讼，请求直接给付水泥欠款，符合保护债权人利益的法律精神及本案实际，本院予以支持。关于原告要求支付欠付水泥款利息的请求，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定：买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。依据《中国人民银行公告[2019]第15号》规定，自2019年8月20日起，中国人民银行同期贷款利率已经被全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率所替代。本案中，原、被告未约定利息亦未约定还款日期，被告应从起诉之日起支付逾期付款利息，故被告应从2020年5月11日起至被告实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。关于被告提出本案已经超过诉讼时效的抗辩问题，依据《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条的规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，法律另有规定的依照其规定。诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受损害以及义务人之日起计算。本案中，原告凯威公司与被告中固滨水分公司于2014年8月1日签订的《抹帐协议》，并未约定还款时间，原告凯威公司可以随时要求被告中固滨水分公司偿还欠款。因此，原告凯威公司的起诉没有超过诉讼时效。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款之规定，判决如下：一、被告开原市中固商品混凝土制造有限公司滨水分公司、开原市中固商品混凝土制造有限公司于本判决生效后10日内共同支付原告沈阳凯威塑料编织厂水泥款783,972.08元；二、被告开原市中固商品混凝土制造有限公司滨水分公司、开原市中固商品混凝土制造有限公司于本判决生效后10日内共同支付原告沈阳凯威塑料编织厂水泥款利息（利息以783,972.08元为基数，从2020年5月11日起至被告实际还款之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、驳回原告沈阳凯威塑料编织厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计6780元，由被告开原市中固商品混凝土制造有限公司滨水分公司、开原市中固商品混凝土制造有限公司共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  信景才二〇二〇年十一月三十日法官助理任巧书记员秦垚