安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3474号 上诉人（原审被告）：孟飞，男，1970年8月8日出生，汉族，住安徽省萧县。 被上诉人（原审原告）：江苏巨易物业管理有限公司，住所地江苏省徐州市中山南路**。 法定代表人：赵远，该公司经理。 委托诉讼代理人：高明华，该公司员工。 委托诉讼代理人：任卓伦，该公司员工。 上诉人孟飞因与被上诉人江苏巨易物业管理有限公司（以下简称巨易物业公司）物业服务合同纠纷一案，不服安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初4202号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 孟飞上诉请求：撤销一审判决，驳回巨易物业公司的诉讼请求；判决巨易物业公司退回孟飞交纳的2014年12月4日至2015年4月1日的物业费129元；判决巨易物业公司支付孟飞差旅费500元、精神抚慰金500元，并承担本案一、二审案件受理费。事实和理由：1.一审法院程序违法。（1）一审法院立案程序违法。巨易物业公司提交民事诉状并未载明向一审法院提交民事诉状的日期。虽然一审判决载明立案时间是2020年2月21日，但此时全国处于疫情防控期间，人民法院也未复工，如何立案。（2）虽人民法院立案采取立案登记制，无需实质审查，但巨易物业公司提交的民事诉状载明孟飞性别有误，一审法院未经形式审查便立案不当。（3）一审法院开庭审理时未核查当事人身份，孟飞本人并未到庭，如一审法院表述孟飞到庭，则本案涉嫌虚假诉讼。（4）一审判决结果超出巨易物业公司的诉讼请求，该公司一审诉讼请求包括物业费644元、违约金644元，一审法院判决孟飞支付物业费1234.75元程序违法。2.一审法院认定事实错误。（1）《汉字苑前期物业服务合同》并未约定履行期限，一审法院认定约定物业服务公司自2009年12月1日至2015年11月30日提供物业服务依据不足。（2）巨易物业公司提供的以《都市晨报》作为背景的照片并不能证明其张贴停止物业服务及催费公告的具体时间。另外，孟飞住址、联系电话巨易物业公司均知晓，其完全可以通过电话、发信息、上门的方式催要物业费，其选择单方在报纸上发布公告的行为不能作为认定孟飞尚欠物业费的依据。（3）巨易物业公司主张自2009年12月1日至2016年3月31日在孟飞所在小区提供物业服务，应当提供员工档案、劳动合同、员工考勤等证据予以证实。孟飞一审提供了加盖巨易物业公司印章的收据能够证实物业费交至2015年4月1日，虽巨易物业公司认为收款栏经办人马强已经离职，否认款项系其公司收取，但巨易物业公司并未告知业主马强离职事宜，也未安排其他人员负责处理收款一事，导致业主相信马强有代理权。（4）孟飞一审提供的工商服务业统一收款收据，证明双方于2014年12月4日巨易物业公司就单方终止了汉字苑小区的物业服务，由萧县汉字苑物业管理处接管。巨易物业公司自2014年12月4日至2015年4月1日并未向汉字苑小区业主提供物业服务，其应退还期间的物业费。 巨易物业公司辩称，1.一审法院程序存在瑕疵，但并不违法。2.巨易物业公司主张的是2015年4月1日至2016年3月31日拖欠的物业费664元，依据合同约定违约金2800余元，巨易物业公司起诉时自行调整为664元。3.巨易物业公司在汉字苑小区内张贴公告并采取登报的方式催要物业费。4.孟飞要求巨易物业公司提供劳动合同、工资发放清单等与本案无关。5.孟飞提供的管理收据与巨易物业公司无关，其应将物业费交给巨易物业公司。 巨易物业公司向一审法院起诉请求：判令孟飞给付物业服务费及违约金1288元，并承担本案诉讼费和公告费。 一审法院认定事实：孟飞系萧县汉字苑小区4号楼2单元304室业主，该房屋建筑面积107.37平方米。2009年11月30日，徐州市巨易物业管理有限公司（乙方）与徐州金友佳房产开发有限公司（甲方）签订了《汉字苑前期物业服务合同》，合同约定徐州市巨易物业管理有限公司自2009年12月1日起至2015年11月30日止为汉字苑小区提供物业服务。合同约定物业服务费用价格为多层住宅产权建筑面积每平方米每月0.5元。另查明，2016年8月29日巨易物业公司在汉字苑小区张贴停止物业服务及催费公示公告。2015年9月至2019年8月，巨易物业公司在拂晓报刊登催费公告，催要物业服务费用及其他费用。 徐州市物业管理有限公司于2015年12月11日在徐州工商行政管理局进行公司变更登记，变更事项为：原企业名称徐州市巨易物业管理有限公司变更为现企业名称江苏巨易物业管理有限公司。因孟飞未交纳2014年4月1日至2016年3月31日期间的物业服务费，巨易物业公司诉至一审法院。 一审法院认为，巨易物业公司与徐州金友佳房产开发有限公司签订的《汉字苑前期物业服务合同》合法有效。巨易物业公司据此提供了物业管理服务，孟飞作为业主负有按约支付物业管理费的义务。孟飞未缴纳2014年4月1日至2016年3月31日止期间的物业服务费，巨易物业公司有权依照物业合同收取该期间的物业服务费，依照双方物业服务合同的约定，故该期间孟飞应交物业费为1234.75元（0.5元/平方米/月×107.37平方米×23个月）。 关于巨易物业公司要求孟飞支付逾期违约金的诉讼请求。案涉《汉字苑前期物业服务合同》中虽然约定有业主逾期缴纳物业服务费用的，物业公司可以从逾期之日起加收应缴费用千分之三的违约金，但是巨易物业公司并没有对该违约金的起止期间及分段计算金额予以明确，而是笼统地主张与物业费相同数额的违约金。故巨易物业公司的该项诉讼请求，理据不足，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百二十条，《物业管理条例》第四十一条第一款，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、孟飞于判决生效后十日内支付巨易物业公司物业管理服务费1234.75元；二、驳回巨易物业公司的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由孟飞负担。 本案二审期间，当事人围绕上诉请求提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。孟飞提供如下证据：1.汉字苑小区其他业主微信截图两张，以证明2014年12月4日巨易物业公司就离开汉字苑小区，之后该小区物业由汉字苑物业管理处接管，孟飞向巨易物业公司交纳物业费至2015年4月1日，之后就交给了汉字苑物业管理处。巨易物业公司质证认为，真实性不予认可，截图中告示未加盖巨易物业公司印章。对上述证据认证意见在下文中论述。 本院经审理查明：孟飞系萧县汉字苑小区4号楼2单元304室业主。2009年11月30日，徐州市巨易物业管理有限公司（乙方）与徐州金友佳房产开发有限公司（甲方）签订了《汉字苑前期物业服务合同》，合同约定徐州市巨易物业管理有限公司为汉字苑小区提供物业服务。孟飞向巨易物业公司交纳物业费至2015年4月1日。 另查明，徐州市巨易物业管理有限公司于2015年12月11日在徐州工商行政管理局进行公司变更登记，变更事项为：原企业名称徐州市巨易物业管理有限公司变更为现企业名称巨易物业公司。 再查明，本案二审期间，巨易物业公司向本院递交书面申请，以孟飞一直积极履行交纳物业费义务为由，放弃对孟飞主张权利。 本院认为，本案系巨易物业公司以孟飞拖欠其物业费为由提起的诉讼，二审期间，巨易物业公司向本院递交书面申请，以孟飞一直积极履行交纳物业费义务为由，放弃对孟飞主张权利。审理认为，巨易物业公司该申请系其真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，系对自己权利的处分，本院予以准许。至于孟飞上诉提及的一审法院程序及实体问题，因巨易物业公司放弃主张权利，上述事宜不影响本案审理，本案不再进行审查，对于双方存在争议的事实本案不予认定。 另，孟飞一审时并未提起反诉，其在上诉状中提及的独立诉讼请求因二审双方未能达成调解协议，非本案审理范围，当事人可另行处理。 综上，因巨易物业公司二审申请放弃向孟飞主张权利，不违反法律、行政法规的强制性规定系该公司对自己权利的处分，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项规定，判决如下： 一、撤销安徽省萧县人民法院（2020）皖1322民初4202号民事判决； 二、驳回江苏巨易物业管理有限公司的诉讼请求。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由江苏巨易物业管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十一月十日 法官助理仰芮 书记员朱贝贝 附：本案适用的相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。