重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6760号上诉人（原审原告、申请执行人）：王文兵，男，1979年11月24日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：兰明云，重庆明云律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘秋婧，重庆明云律师事务所律师。被上诉人（原审被告、执行案外人）：傅晓忠，男，1998年12月10日出生，汉族，住重庆市璧山区。委托诉讼代理人：熊小燕，重庆鼎圣佳程（璧山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱秋虹，重庆鼎圣佳程（璧山）律师事务所实习律师。原审被告（被执行人）：傅应财，男，1963年3月9日出生，汉族，住重庆市璧山区。上诉人王文兵因与被上诉人傅晓忠、原审被告傅应财申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120民初597号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月13日进行了询问。上诉人王文兵的委托诉讼代理人潘秋婧，被上诉人傅晓忠的委托诉讼代理人熊小燕到庭参加了诉讼，原审被告傅应财未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王文兵上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判准许对重庆市璧山区人民法院（2020）渝0120执保437号民事裁定项下查封的登记在傅应财名下的位于重庆市大足区胡马桥片区Ａ幢1单元1层6号门市进行执行。事实和理由：依据《物权法》第九条第一款规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭经依法登记发生效力，未经登记不发生效力。被上诉人依据其父母的离婚协议享有请求过户的权利，但未过户之前物权不产生转移，被上诉人以联系不上为由，未办理过户手续的理由不成立。同时依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第一项规定，对案外人的异议，人民法院应按照下列标准判断其是否系权利人：（一）已经登记的不动产，按照不动产登记簿判断。据此规定，本案诉争房产的权利人仍为傅应财。其将房屋赠予傅晓忠的行为未发生物权转移的法律效力，傅晓忠对诉争房屋不享有物权，也不享有对诉争房屋排除执行的权利。傅晓忠辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，应当依法维持原判，驳回上诉人的上诉请求。王文兵向一审法院起诉请求：1.请求判决准许对（2016）渝0120执保437号民事裁定项下查封的登记在被告傅应财名下的位于重庆市大足区门市（产权证号：210字第**）的执行；2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年10月24日，王文兵以借款的名义支付傅应财居间介绍王文兵承接重庆市合川区“滨江澜波湾工程”的居间费250000元。由因该工程王文兵未实际承建而酿成纠纷，王文兵遂向重庆市璧山区人民法院提起诉讼，请求法院判决傅应财返还居间费250000元及相应利息。2017年3月15日，重庆市璧山区人民法院对王文兵与傅应财居间合同纠纷一案作出（2016）渝0120民初6748号民事判决书，判决：傅应财在本判决生效后立即向王文兵返还居间费人民币250000元及支付资金占用期间利息（以本金250000元为基数，从本判决生效之日起至付清之日止，按年利率6%计算）。2016年10月31日，重庆市璧山区人民法院作出的（2016）渝0120执保437号裁定书，查封了案涉房屋。在执行过程中，傅晓忠对案涉房屋提出执行异议，2019年12月13日，重庆市璧山区人民法院作出的（2019）渝0120执异20号裁定书，裁定中止对（2016）渝0120执保437号执行裁定项下的登记在傅应财名下的位于重庆市大足区门市的执行。2006年12月14日，傅应财与张世惠登记离婚。《离婚协议书》载明，傅应财与张世惠于1984年登记结婚，1985年5月生育一女，取名傅玉菊。1999年1月5日生育一子，取名傅晓忠。由于双方夫妻关系一直不和，经常为家庭琐事发生吵闹，致夫妻感情确已破裂，故双方自愿到璧山县民政局协议离婚，达成如下协议：一、傅应财与张世惠协议离婚；二、婚生儿子傅晓忠由张世惠负责抚养，傅应财每月给付抚育费、学杂费等1000元；三、夫妻共同财产：位于大足县胡马桥片区**一间门市房约45平方米，Ｃ栋一间门市约37平方米，由傅玉菊所有Ｃ栋门市，由傅晓忠所有Ａ栋门市。在璧山县间门市约40平方米，一套住房约125平方米，由张世惠和傅晓忠所有，如果张世惠再婚，则由傅晓忠所有。在璧山县余平方米，由傅应财所有，如果今后开发征用，所得补偿权利也由傅应财享有，张世惠不享有任何权利。四、由傅应财一次性给付50000元给张世惠和傅晓忠等内容。案涉房屋于2002年7月18日取得《房屋所有权证》（房权证210字第**），2002年7月29日取得《国有土地使用权证》（足国用2002字第0011124号），房屋所有权证载明：所有权人傅应财，房屋坐落大足县龙岗镇北环西路胡马桥片区Ａ幢6号，建筑面积44.61平方米，设计用途营业。2014年起张世惠将案涉房屋出租给他人经营使用。2018年8月17日，张世惠作为甲方，唐寅作为乙方，签订了《临街门面租赁合同》，合同约定甲方将坐落于重庆市大足区胡马桥片区Ａ幢6号面积为44.61平方米的临街门面一间租赁给乙方作商业使用，租赁期限从2018年9月10日起至2023年9月9日止，前两年每年租金14000元整，两年后每年上涨800元，乙方于每年九月份一次性向甲方交清当年租金。合同签订后，唐寅在此门市经营农资至今。在诉讼中，傅晓忠举示了重庆市璧山区来凤街道安乐村民委员会出具的《情况说明》，证明傅应财原住重庆市璧山区，于2007年3月离开至今未回到居住地，无法确定其目前经常居住地，也无法联系上，至今仍下落不明。傅晓忠现系四川大学锦城学院在校学生。一审法院认为，本案争议的焦点是：傅晓忠对案涉房屋是否享有足以排除执行的实体权利。一审法院认为，傅晓忠对案涉房屋享有足以排除执行的实体权利。主要理由如下：一、傅应财与张世惠签订的《离婚协议》，将夫妻共同所有的财产进行处分的行为合法有效。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条的规定，离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议书，对男女双方具有约束力。本案中，傅应财与张世惠于2006年12月14日登记离婚，其《离婚协议书》在婚姻登记机关备案。该《离婚协议书》系傅应财与张世惠自愿达成，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，属合法有效的协议。《离婚协议书》中对夫妻共同财产的处分，亦属合法有效。二、傅应财与张世惠达成的《离婚协议书》约定案涉房屋归傅晓忠所有。该协议生效后，案涉房屋及案涉房屋的《房屋所有权证》及《土地使用权证》便一直由傅晓忠的直接监护人张世惠占有，并将房屋出租，从而说明傅晓忠对案涉房屋一直行使占有、收益权。三、《离婚协议书》约定案涉房屋归傅晓忠所有，该约定是就婚姻关系解除时财产分配的约定，在案涉房屋办理过户登记之前，傅晓忠享有的是将案涉房屋的所有权变更登记至其名下的请求权。该请求权与王文兵的请求权在若干方面存在不同，并因此具有排除执行的效力。首先，从成立时间上看，该请求权要远远早于王文兵与傅应财居间合同纠纷所形成的金钱债权。债权的成立时间尽管并不影响债权的平等性，但是在若干情形下对于该债权能否继续履行以及继续履行的顺序产生影响。例如，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条针对出卖人就特殊动产订立多重买卖合同的继续履行明确规定，在均未受领交付且未办理所有权转移登记手续的情况下，依法成立在先的买受人的继续履行请求权就优先于其他买受人。以此类推，在本案情形，至少不能得出王文兵成立在后的债权具有优先于傅晓忠成立在前的债权结论。其次，从内容上看，傅晓忠的请求权系针对案涉房屋的请求权，而王文兵的债权为金钱债权，并未指向特定的财产，案涉房屋只是作为傅应财的责任财产成为王文兵债权的一般担保。在傅晓忠占有案涉房屋的前提下，参考《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条规定的精神可知，其要求将案涉房屋的所有权变更登记至其名下的请求权，也应当优先于王文兵的金钱债权。第三、从性质上看，王文兵与傅应财之间的金钱债权，系傅应财与张世惠离婚后发生的，属于傅应财的个人债务。在该债权债务发生之时，案涉房屋实质上已经因傅应财与张世惠的约定而不再成为傅应财的责任财产。因此，在王文兵与傅应财形成金钱债权的过程中，案涉房屋都未影响到傅应财的责任财产。在此意义上，傅晓忠的请求权即使排除王文兵债权的执行，也并未对王文兵债权的实现形成不利影响。第四、从发生的根源上看，案涉房产系傅应财与张世惠婚姻关系存续期间因合法购买而产生的夫妻共同财产，在傅应财与张世惠离婚之时约定将案涉房屋归傅晓忠所有。从功能上看，该房屋具有为傅晓忠提供生活保障的功能。与王文兵的金钱债权相比，傅晓忠享有的请求权在伦理上具有一定的优先性。综上所述，一审法院认为，基于傅晓忠与王文兵各自债权产生的时间、内容，性质以及根源等方面看，傅晓忠对案涉房屋所享有的权利应当能够排除对本案案涉房屋的执行。王文兵提起申请人执行异议之诉，请求判决准许对（2016）渝0120执保437号民事裁定项下查封的登记在被告傅应财名下的位于重庆市大足区门市执行的理由不成立，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国婚姻法》第十七条、第三十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十三条第二项，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，判决：驳回原告王文兵的诉讼请求。本案案件受理费4300元，由原告王文兵负担。二审中，双方当事人均未举示新证据。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。本院认为，傅晓忠享有排除强制执行的民事权益，一审法院根据相关法律规定对此进行了详尽阐述，本院赞同，在此不再赘述。需要指出的是，本案系执行异议之诉，当事人争议的焦点是傅晓忠是否享有排除强制执行的民事权益。傅晓忠未办理涉案门市的过户登记并不代表其不享有排除强制执行的民事权益。如前所述，一审法院已经对傅晓忠未办理过户登记但享有排除强制执行民事权益的理由作出了详细阐述，故王文兵以傅晓忠未办理过户登记即不享有排除强制执行的民事权益的理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。综上所述，王文兵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由王文兵负担。本判决为终审判决。审 判 长  陈 硕审 判 员  郑 泽审 判 员  刘 希二〇二〇年十一月二日法官助理  江满意书 记 员  程 容