湖北省宜昌市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂05民终1802号上诉人（原审原告）：向坤森，男，1966年10月16日出生，土家族，住湖北省巴东县。委托诉讼代理人：黄在军，巴东县阳光法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司神农架林区支公司，住所地：湖北省神农架林区松柏镇。法定代表人：刘玉玲，该公司经理。委托诉讼代理人：郑伏艳，湖北三峡律师事务所律师。上诉人向坤森与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司神农架支公司（以下简称人保财险神农架支公司）意外伤害保险合同纠纷一案，不服湖北省神农架区人民法院（2020）鄂9021民初110号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。向坤森上诉请求：撤销一审判决，改判由人保财险神农架支公司支付向坤森保险理赔款50万元；由人保财险神农架支公司承担本案全部诉讼费用。主要事实和理由：1、一审法院对涉案保险合同签订过程中当事人的真实意思表示和人保财险神农架支公司的业务员在向坤森销售案涉保险过程中是否全面履行了告知义务等关键事实未查清，仅凭案涉合同的保单载明的施工名称和施工地址就认定向仕喜死亡的地点不在案涉保险合同的保险责任范围内，属于认定事实错误。2、一审法院未按照向坤森的申请调取人保财险神农架支公司保存的涉案保险合同相关的档案资料，该档案资料能够充分证明案涉保险合同的保险范围为李光满、李光财房屋建设所在地，属于本案的关键证据，一审法院在程序上严重违法。人保财险神农架支公司辩称：1、向坤森投保的是《建筑施工人员团体意外伤害保险》，关于投保人、工程名称、施工地址，以及保险公司的保险责任，均是案涉保险合同包含的基本事项，不存在理解上的争议，这些也不属于免责条款，不需要保险公司的工作人员进行提示或明确说明；且向坤森已交纳了保费，对案涉保险合同进行了确认，保险合同合法有效，人保财险神农架支公司仅需承担合同约定的保险责任。2、一审法院已调取了与本案有关的三份保单，这些证据足以证明向坤森对案涉保险合同中关于投保人和施工地址的内容及其含义是明知的，一审法院不存在程序违法。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求驳回上诉人的上诉，维持原判。向坤森向一审法院起诉请求：判令人保财险神农架支公司向向坤森支付保险赔偿款50万元。一审法院认定事实：神农架林区大九湖田茂春自建房屋，其房屋建造由向坤森施工。2019年4月18日，向坤森向人保财险神农架支公司提出，为田茂春自建房投保《建筑施工人员团体意外伤害保险》，并通过微信向人保财险神农架支公司的业务员转款4,200元，付清了保险费。人保财险神农架支公司当即给田茂春出具了保单号为PECJ201942900000000036的保险单（抄件），其主要内容为：“投保人信息，姓名：田茂春，工程名称：田茂春自建房，施工地址：神农架林区田茂春家，……”，该保险单田茂春已收到。2019年4月24日13时51分，向坤森通过微信与人保财险神农架支公司的业务员联系，提出给其再购买一份保险，填向坤森名字，人保财险神农架支公司业务员回复：“这个现在不行以前可以，因为不是你的宅基地，不需要再买一份，有什么问题一样赔”；向坤森回复：“卖（买）的别人的地方，自己盖”，“那就填我的名字，给我买一份”。当日15时15分，向坤森通过微信向该业务员转款付清了保险费4,200元。2019年4月25日，人保财险神农架支公司向向坤森出具了《建筑施工人员团体意外伤害保险》保险单（抄件），保单号为PECJ201942900000000043，其主要内容为：“投保人姓名：向坤森。工程名称：向坤森自建房，施工地址：神农架林区向坤森家，计费方式：按建筑工程项目总造价，工程造价（元）：800000。保障内容：1．按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》保障项目：意外身故、残疾给付，每人保险金额￥500，000.00元，每次意外伤害限额￥1，500，000.00元；2．按照《团体建筑施工人员意外伤害保险条款（2012版）》……。保险期间：自2019年4月26日零时起至2020年4月25日二十四时止。保险费合计（大写）人民币肆仟贰佰元整4,200元，……”。2019年5月18日，向坤森与李光满签订了《建房施工合同书》，主要内容：“甲方：李光满，乙方：向坤森。甲方拟建房屋一座，位置在大九湖镇坪阡古镇，……，由乙方负责承揽建设……。一、双方的权利义务：1．甲方负责提供砖、水泥、沙子、钢材等建筑材料……。2．乙方具有从事房屋建设一定的成熟经验，负责施工建设并交付建房成果。当事人明确不存在雇佣关系。……。4．工期从2019年5月18日开始施工至2019年9月18日完工……。二、施工内容：1．房屋基础施工；2．房屋主体施工；……”。双方签订合同后，向坤森即组织人员对神农架林区李光财兄弟俩的房屋（两户连体）进行施工。2019年9月6日上午11时40分左右，受害人向仕喜在为李光满房屋三楼装模过程中不幸坠落，送医院抢救无效死亡。2019年9月7日，在神农架林区大九湖镇人民调解委员会的主持下，向坤森与受害人向仕喜之妻谭顺香、子女向海州、向玲签订了《死亡赔偿协议书》，向坤森自愿赔偿向仕喜死亡赔偿金、丧葬费、交通费、住宿费、精神抚慰金等各项费用人民币55万元。2019年10月22日，谭顺香、向海州、向玲与向坤森签订《协议书》，主要内容为，受害人向仕喜身故死亡赔偿金等所有保险理赔款的请求权与所有权，谭顺香、向海州、向玲自愿转让向坤森享有，向坤森可直接向人保财险神农架支公司请求支付保险理赔款。在2019年9月6日受害人向仕喜坠楼死亡后，2019年9月10日，李光财向人保财险神农架支公司投保了《建筑施工人员团体意外伤害保险》。一审法院认为：中国人民财产保险股份有限公司《建筑施工人员团体意外伤害保险条款（2012版）》2.1保险责任规定为：“在保险期间内，被保险人在本保险合同载明的工程项目施工区域内从事管理和作业过程中，或者在施工期限内施工方指定的集中生活区域内，或者从施工现场到施工方指定的集中生活区域往返途中遭受意外伤害（释义见8.2），并因该意外伤害导致身故或残疾的，保险人依照下列约定给付保险金，且给付各项保险金之和不超过该被保险人的保险金额”，本案所涉及的建筑施工人员团体意外伤害保险，通常理解应为对在目标工程从事施工人员提供风险的保障，向坤森向人保财险神农架支公司投保的《建筑施工人员团体意外伤害保险》保单号为PECJ201942900000000043，该保单中约定的建筑施工工程名称为向坤森自建房，施工地址为神农架林区向坤森家，本案中，受害人向仕喜施工工程项目工地区域位于神农架林区李光财兄弟俩家，其在施工过程中不幸坠落死亡，并不是在向坤森所投保的保险合同载明的工程项目工地或施工区域内从事管理和作业过程中遭受意外伤害事故而死亡，不符合向坤森与人保财险神农架支公司保险合同的约定。根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，因向坤森提供的证据不足以证明受害人向仕喜死亡事故是在其投保合同载明的工程项目施工区域内意外死亡，向坤森就案涉保险合同不具有保险金请求权。依照《中华人民共和国保险法》第二条、第十三条、第十六条第七款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第九十条第二款、第九十一条第（一）项之规定，判决驳回向坤森的诉讼请求。二审中，向坤森向本院提交了新证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。向坤森提交证据如下：1、神农架林区大九湖坪阡村村民委员会出具的《情况说明》一份，拟证明其在该村并没有自建房，没有为自己建房购买保险的需求，其购买案涉保险是为了给李光满建房的工人提供保险保障。2、王高德、向骏马和黄元康的书面证言，拟证明本案事故发生后其已向人保财险神农架支公司报案，人保财险神农架支公司也派人到现场勘验。对向坤森提交的证据，人保财险神农架支公司质证认为：1、对《情况说明》的真实性无异议，但对其关联性有异议，该《情况说明》只是说向坤森在坪阡村没有自建房，但不能否认向坤森当初有建房的计划，其向保险业务员说的是买了地要自己建房子，房屋是否建成可能有多方面原因，故该证据也不能达到其证明目的；2、对于三名证人的书面证言，认为该证据不具备证据的形式要件，有两份证人证言没有附证人的身份证明，证人的身份无法核实，且根据证据规则的规定，证人应出庭作证接受审判人员或者当事人的询问，这三份证人证言恰好可以证实向仕喜是在李光满家中施工时死亡的。本院认为，向坤森提交的证据可以证明：向坤森在坪阡村没有自建房；向仕喜是在李光满家中施工时死亡的，当时人保财险神农架支公司接到向坤森的报案后派员到现场进行了调查。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案向坤森在人保财险神农架支公司处投保的是《建筑施工人员团体意外伤害保险》，该保险合同中详细载明了投保人信息、工程名称、施工地址及保险公司的保险责任等事项，具体约定的建筑施工工程名称为向坤森自建房，施工地址为神农架林区向坤森家，保险条款内容清晰明了，不存在理解上的争议，也没有会导致向坤森产生歧义的内容。经人保财险神农架支公司业务员明示后，向坤森对该保险合同进行了确认，保险合同合法有效，双方当事人应根据保险合同约定确定各自的权利义务。根据查明的事实，受害人向仕喜参与施工的项目区域位于神农架林区李光满家，其在施工过程中不幸坠落死亡，并不是在向坤森所投保的保险合同载明的工程项目工地或施工区域内（向坤森家），故人保财险神农架支公司不必承担保险责任。另，从人保财险神农架支公司提供的其业务员和向坤森的微信聊天记录中也可以看出，向坤森投保是为了自己建房，并非是为李光满建房。向坤森作为施工人，在本次投保前几天，已经为给田茂春建房投过保，其对建筑施工人员团体意外伤害保险应该有所了解；在本次投保时，人保财险神农架支公司的业务员已向其进行了提示和说明，表示只有宅基地所在地才能投保，向坤森明确要求以自己的名义投保，并称是买的别人的地自己盖房子，且向坤森当时还未与李光满签订建房施工合同，向坤森提交的证据也不能证明其是为李光满建房而投保的，故向仕喜在李光满建房施工过程中不幸坠落死亡，不属于案涉保险合同的保险保障范围。综上，向坤森的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800元，由向坤森负担。本判决为终审判决。审判长  刘乾华审判员  周铁金审判员  王明兵二〇二〇年十一月二十三日书记员  李望同