抚顺市望花区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0404民初1932号原告：抚顺银行股份有限公司望花支行，住所地抚顺市望花区雷锋路(东段)**。负责人：谢国辉，系该行行长。委托诉讼代理人：刘天星，系该行员工。委托诉讼代理人：赵丹，系该行员工。被告：抚顺水泥股份有限公司，，住所地抚顺市新抚区华山街**法定代表人：于飞，系该公司董事长。委托诉讼代理人：杨珉，系该公司员工。委托诉讼代理人：曹波，系辽宁铭鉴律师事务所律师。被告：抚顺启运融资担保有限公司，，住所地新宾满族自治县新宾镇建新街钢山路**楼法定代表人：马广和，系该公司经理。委托诉讼代理人：韩浩，系辽宁观策律师事务所律师。被告：本溪市顺发机械化工程有限公司，，住所地本溪满族自治县高官镇三合村法定代表人：郭景春，系该公司总经理。被告：抚顺市宝誉运输有限公司，，住所地抚顺市新抚区刘山三路**楼****法定代表人：薛兴宇，系该公司总经理。委托诉讼代理人：郭儒真，女，1987年3月12日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告：于飞，男，1967年9月10日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：曹波，系辽宁铭鉴律师事务所律师。被告：马广和，男，1969年12月23日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：韩浩，系辽宁观策律师事务所律师。被告：郭景春，男，1964年2月1日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告：金慧杰，女，1964年2月20日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告：薛兴宇，男，1986年7月12日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告：郭儒真，女，1987年3月12日出生，汉族，住抚顺市顺城区。被告：刘忠厚，男，1956年7月16日出生，回族，住抚顺市新抚区。被告：郭璞瑛，女，1957年8月17日出生，汉族，住抚顺市新抚区。被告：刘晓明，男，1978年1月7日出生，汉族，住抚顺县。被告：唐会，女，1980年3月11日出生，满族，住抚顺县。被告本溪市顺发机械化工程有限公司、郭景春、金慧杰、刘忠厚、郭璞瑛、刘晓明、唐会共同委托诉讼代理人：郭儒真，女，1987年3月12日出生，汉族，住抚顺市顺城区。委托诉讼代理人：薛兴宇，男，1986年7月12日出生，汉族，住抚顺市顺城区。原告抚顺银行股份有限公司望花支行（以下简称“抚顺银行望花支行”）与被告抚顺水泥股份有限公司（以下简称“水泥公司”）、抚顺启运融资担保有限公司（以下简称“启运融资”）、本溪市顺发机械化工程有限公司（以下简称“顺发公司”）、抚顺市宝誉运输有限公司（以下简称“宝誉公司”）、于飞、马广和、郭景春、金慧杰、薛兴宇、郭儒真、刘忠厚、郭璞瑛、刘晓明、唐会金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告抚顺银行望花支行委托诉讼代理人刘天星、赵丹，被告水泥公司委托诉讼代理人杨珉、曹波，被告启运融资及马广和共同委托诉讼代理人韩浩，被告于飞委托诉讼代理人曹波，被告顺发公司、郭景春、金慧杰、刘忠厚、郭璞瑛、刘晓明、唐会共同委托诉讼代理人暨被告郭儒真、薛兴宇，被告宝誉公司法定代表人暨被告薛兴宇、委托诉讼代理人郭儒真到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告抚顺银行望花支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告水泥公司偿还原告贷款本金1950万元及截至2020年6月21日利息283678.18元，本息合计19783678.18元，2020年6月22日起至贷款本息还清之日的利息（欠息、罚息、复利）按借款合同约定计收；2、判令原告对被告郭景春、金慧杰、刘忠厚、郭璞瑛为此笔流动资金贷款（合同编号：抚银望支2019年流贷018号）提供的抵押房产及土地享有优先受偿权；3、判令原告对被告郭儒真为此笔流动资金贷款（合同编号：抚银望支2019年流贷018号）提供的抵押车辆享有优先受偿权；4、判令原告对被告抚顺启运融资担保有限公司质押给抚顺银行的保证金享有优先受偿权。（开户行：抚顺银行股份有限公司北站支行；户名：抚顺启运融资担保有限公司；账号：73×××33/01×××07/0181201101900000157/0181201101500000159/0181201101300000160/0181201101100000161/0181201101900000162/0181201101700000163/0181201101500000164/0181201101200000165)；5、判令原告对被告郭景春、金慧杰为此笔流动资金贷款提供质押担保的《质押合同》（合同编号:抚银望支2019年流贷018号质01号）项下的392元股权享有优先受偿权；6、判令原告对被告抚顺启运融资担保有限公司为此笔流动资金贷款提供质押担保的《质押合同》（合同编号：抚银望支2019年流贷018号质04号）项下的抚顺水泥股份有限公司付货通知单享有优先受偿权；7、判令被告于飞、抚顺启运融资担保有限公司、马广和、抚顺市宝誉运输有限公司、本溪市顺发机械化工程有限公司、郭景春、金慧杰、郭儒真、薛兴宇、刘晓明、唐会、刘忠厚、郭璞瑛对前述贷款本息（诉讼请求第1项）承担连带保证责任；8、判令上述被告承担本案的诉讼费和保全费。事实与理由：2017年3月10日，抚顺银行股份有限公司与被告抚顺启运融资担保有限公司签订了《融资担保合作协议》，协议约定，乙方（即被告抚顺启运融资担保有限公司）担保方式为保证担保和保证金质押担保，质押物为乙方在甲方（抚顺银行股份有限公司）开立保证金账户内的全部资金，被担保的主债权为由乙方提供保证的甲方债权。2017年3月10日，被告马广和向抚顺银行股份有限公司签订了抚行2017年启运融担高保001号《最高额保证合同》，被担保的主债权为由抚顺启运融资担保有限公司提供保证的抚顺银行股份有限公司债权。2019年6月5日，原告与被告抚顺水泥股份有限公司签订《流动资金借款合同》（合同编号为：抚银望支2019年流贷018号，金额2000万元），执行月利率7‰，期限三年，自2019年6月5日至2022年6月2日。2019年6月5日，原告分别与被告郭景春、金慧杰、刘忠厚、郭璞瑛签订了《抵押合同》（合同编号：抚银望支2019年流贷018号抵01、05、04号）；2019年9月16日，原告与被告刘忠厚、郭璞瑛签订了《抵押合同》（合同编号：抚银望支2019年流贷018号抵06号），合同约定被告郭景春、金慧杰、刘忠厚、郭璞瑛以其名下的房产、土地为抚银望支2019年流贷018号《流动资金借款合同》提供抵押担保，担保范围均包括但不限于2000万元主债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2019年6月5日，原告与被告郭儒真签订了《抵押合同》（合同编号：抚银望支2019年流贷018号抵03号），合同约定被告郭儒真以其名下的车辆为抚银望支2019年流贷018号《流动资金借款合同》提供抵押担保且办理了抵押登记，担保范围均包括但不限于2000万元主债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2019年6月5日，原告与被告郭景春、金慧杰签订了《质押合同》（合同编号：抚银望支2019年流贷018号质01号），合同约定被告郭景春、金慧杰以其持有的本溪市三合矿业有限公司392万元股权为抚银望支2019年流贷018号《流动资金借款合同》提供质押担保，担保范围均包括但不限于2000万元主债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2020年7月16日，原告与被告抚顺启运融资担保有限公司签订了《质押合同》（合同编号：抚银望支2019年流贷018号质04号），合同约定被告抚顺启运融资担保有限公司以其持有的抚顺水泥股份有限公司付货通知单为抚银望支2019年流贷018号《流动资金借款合同》提供质押担保且办理了质押登记，担保范围均包括但不限于2000万元主债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2019年6月5日、6月6日，原告分别与被告于飞、抚顺启运融资担保有限公司、抚顺市宝誉运输有限公司、本溪市顺发机械化工程有限公司、郭景春、金慧杰、郭儒真、薛兴宇、刘晓明、唐会签订了抚银望支2019年流贷018号保01、03、05—12号《保证合同》，合同约定被告于飞、抚顺启运融资担保有限公司、抚顺市宝誉运输有限公司、本溪市顺发机械化工程有限公司、郭景春、金慧杰、郭儒真、薛兴宇、刘晓明、唐会为抚银望支2019年流贷018号《流动资金借款合同》提供连带责任保证，担保范围均包括但不限于2000万元主债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。2019年9月16日，原告与被告刘忠厚、郭璞瑛签订了连带责任保证书，约定被告刘忠厚、郭璞瑛为抚银望支2019年流贷018号《流动资金借款合同》提供连带责任保证，担保范围均包括但不限于2000万元主债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。依据《流动资金借款合同》原告于2019年6月21日向被告水泥公司发放了1950万元的流动资金贷款。目前此笔贷款连续欠息超过2个月，且借款人表示已无力偿还贷款本息。根据《流动资金借款合同》第十二条第三款及第十条第六款中约定，现原告宣布此笔贷款提前到期。截至2020年6月21日，被告抚顺水泥股份有限公司尚欠原告贷款本金1950万元、利息283678.18元，本息合计19783678.18元。原告为维护合法权益诉至法院，望判如所请。被告水泥公司辩称，1、我公司与原告签订的流动资金借款合同，双方已经履行，我公司没有异议，但是该笔合同是最高额贷款合同，我们实际使用了1950万元，其中在贷款之初我们仅用到了646万元；2、我公司是国有企业，因为市场的因素、政策的原因，同时企业还承载着广大职工的利益，才造成了今天的经营困难，目前已经停产，抚顺市政府下一步准备作出决定，该企业破产，因此我们目前没有能力偿还原告的贷款。被告启运融资、马广和辩称，1、原告与被告马广和之间于2017年3月10日签订的《最高额保证合同》不符合法定成立要件，因此被告马广和不应就原告诉请之债权承担连带保证责任。最高额保证，是保证人和债权人之间为一定期限内连续发生的借款合同和某项商品交易行为提供保证，本案中，虽然形式要件符合上述要求，但是细看具体条款可见，案涉合同担保的对象，是本案另一被告启运融资所担保的，以本案原告为债权人的一系列债务。所以，案涉《最高额保证合同》名为对本案原告作为债权人的相应债权进行的最高额保证，实际的担保对象应为启运融资，故该合同中关于马广和对原告承担最高额保证的意思表示并非被告马广和的真实意思表示，该《最高额保证合同》因此并未成立；2、即使上述《最高额保证合同》成立，那么合同的真实债务人应为启运融资，被告马广和应就启运融资不能承担担保义务的债权承担保证责任，故，本案中，马广和不是适格被告，原告应在本案审结后，且启运融资未能履行担保义务的情况下另案处理与马广和的保证纠纷；3、本案中，借款人提交有价值2000万元的提单作为质押物交给原告，应视为债务人自己提供的物保，依据《物权法》176条之规定，债务人自己提供物的担保，债权人应当先就该物的担保实现债权。但实际中，在以上提单一直由原告持有并保管的情况下，当案涉债权中借款人发生债务违约事项时，原告并未第一时间行使上述担保物权，因当时借款人处尚有库存水泥，若原告能行使前述提货权并变现，可以对借款人欠付的利息予以补偿。依据《担保法解释》第38条之规定，“债权人在主合同履行期届满后怠于行使担保物权，致使担保物的价值减少或者损毁、灭失的，视为债权人放弃部分或者全部物的担保，保证人在债权人放弃权利的范围内减轻或者免除保证责任”，所以，应将案涉提单价值从被告的担保范围内予以扣除；4、案涉借款合同期限三年，原告以借款人未付约定数额的本息为由宣布借款提前到期，原告在手握债务人提单质权的前提下却不积极行使，直接导致其损失的扩大，原告据此宣布借款提前到期，继而要求被告提前承担担保责任，不具有合同依据；5、本案被告郭景春、金慧杰等人提供有五套房产作为抵押，其中有四套房产因原告原因并未办理抵押登记，客观上造成了原告可行使的担保物权范围的缩小，应视为原告对前述三套房产担保价值的放弃，被告据此认为，其他担保人应就原告放弃权利的范围内免除担保责任。被告于飞辩称，1、于飞与原告签订的保证合同是双方虚假意思的表示，应属于无效，于飞在本案中不应该承担担保责任。水泥公司系国有企业，于飞是该企业的董事长、法定代表人，其具有代表国家对企业资产的保值和增值的管理责任，但没有资产收益的权利，根据权利和义务相对等原则，水泥公司对外的经营负债不应由其个人承担，也不应当通过某种设定的合同关系强迫其承担，本案在保证合同设立之初原告明知于飞个人的资产不足以承担担保责任，本案牵涉的是近2000万元，而原告为了规避银行的某些内部规定强迫法定代表人签署了保证合同，因此合同无效；2、根据《商业银行法》第5条商业银行应该与客户的业务往来遵循平等、自愿、公平和诚实信用原则，第36条商业银行贷款借款人应当提供担保，商业银行应当对保证人的偿还能力、抵押物质押物的权属和质权的可能性进行严格审查，这笔贷款是在于飞个人没有能力担保的前提下发放，双方私下达成的虚假意思表示而形成的合同属于《民法总则》第146条当中规定的虚假意思表示造成合同无效的情形。综上所述，应驳回原告对于飞的诉讼请求。被告顺发公司、宝誉公司、郭景春、金慧杰、薛兴宇、郭儒真、刘忠厚、郭璞瑛、刘晓明、唐会均辩称，根据原告的诉讼请求，对其第一项提出质疑，我方仅知道当时贷款金额为2000万元，而非原告提出的1950万元。我方对第二、第三、第五项诉讼请求提出质疑，原告在与我方签订担保合同的时候存在严重的欺诈、胁迫行为。此笔贷款我方仅仅知道是由水泥公司以2400万元的水泥票抵押给原告贷款2000万元，在原告询问其资金去向时，水泥公司说一部分资金用于清偿所欠我方八百余万元的货款，与此同时我方此前在抚顺银行股份有限公司旗下三家银行共计贷款了1170万元。经原告沟通，水泥公司答应将我方所欠贷款本金加利息全部还清，与此同时还款后我方将欠水泥公司400多万元，经协商我方以石灰石偿还此笔欠款。但是原告以监督我方石灰石供应为由，在放款前夕告知我方需签订一系列的保证合同，并且着重强调不签订保证合同就不放款，由于我方处于劣势一方，迫不得已签订了系列保证合同，同时望花支行承诺还清所欠水泥公司400多万元欠款即可解除抵押物以及担保人，此后我方一致履行承诺，供给水泥公司石灰石（截至庭审之日，我方已经向水泥公司用石灰石还款60多万元）。根据担保法规定，主合同债权人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，保证人不承担民事责任，我方个人都是之前老贷款的保证人和担保人，当时我们个人的财产无法承担2000万元贷款担保，银行对我方存在严重的欺诈行为，请求法院在查清事实后，解除我方对这笔贷款的保证，或者判令我方承担保证责任后我方享有对债务人的追偿权。当事人围绕诉讼请求依法提交的证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认，并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月10日，抚顺银行股份有限公司与被告抚顺启运融资担保有限公司签订了《抚顺银行融资担保合作协议》，担保额度：抚顺启运融资担保有限公司对外提供的担保总额不得超过125193.62万元，为单个被担保人提供的融资性担保责任余额不得超过其实收资本、净资产（以两者中低者为准）的10%，对单个被担保人及其关联方提供的融资性担保责任余额不得超过其实收资本、净资产（以两者中低者为准）的15%；担保方式：为保证担保和保证金质押担保；质押物：抚顺启运融资担保有限公司在抚顺银行股份有限公司开立保证金帐户（开户行：抚顺银行股份有限公司北站支行，户名：抚顺启运融资担保有限公司，账号：01×××07、73×××33）内的全部资金，具体金额以抚顺银行股份有限公司的对账单为准。该协议自2017年3月10日始至2020年3月10日止。2017年3月10日，被告马广和与抚顺银行股份有限公司及各分支机构签订《最高额保证合同》，本合同担保的主合同为启运融资公司提供担保的债务人与债权人在2017年3月10日至2020年3月10日期间签订的全部授信业务合同及其修订或补充。2017年3月10日起至2020年3月10日期间内主合同项下实际发生的债权，以及在本合同生效前债务人与债权人之间已经发生的债权构成本合同之主债权，本合同所担保债权之最高本金余额为壹拾贰亿伍仟壹佰玖拾叁万陆仟贰佰元整。本合同项下的保证为全程的连带责任保证，保证期间根据主合同项下各笔债务的履行期限分别计算，自本合同生效之日起，计至全部主债权中最后到期债务约定的债务履行期限届满之日起债权人垫付款项之日后两年止。在本合同之外同时存在其他物的担保或保证，不影响债权人在本合同项下任何权利的行使，债权人有权自行决定行使权利的顺序，有权直接行使保证权而无需先行向其他担保人主张权利，债权人放弃在其他担保合同项下的担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍按本合同承担担保责任而不免除任何责任。2019年6月5日，被告水泥公司作为借款人与原告抚顺银行望花支行作为贷款人签订《流动资金借款合同》（合同编号：抚银望支2019年流贷018号），约定：借款金额2000万元，借款期限36个月，自2019年6月5日至2022年6月2日，实际期限以《借款凭证》记载为准，实际贷款发放日晚于合同约定借款期限起始日的，借款人仍应按照本合同约定的时间还款；借款用途，贷款重组及购买原材料；合同采用固定利率，月利率7‰，借款期限内合同利率不变，每月的20日为结息日，21日为付息日；借款人未按合同约定日期（包括被宣布提前到期）偿还贷款或挪用贷款的，贷款人有权按照罚息利率并依逾期或挪用的金额和实际天数计算罚息，对借款人不能按期支付的利息以及罚息，按约定的罚息利率计收复利，逾期贷款的罚息利率按合同约定利率上浮50%；贷款偿还，借款人须在2019年12月及2020年6月分别还款100万元，2020年12月及2021年6月分别还款300万元，2021年12月还款600万元；担保方式，由抚顺启运融资担保有限公司、郭景春、金慧杰、郭儒真、薛兴宇、刘晓明、唐会、刘忠厚、本溪市顺发机械化工程有限公司、抚顺市宝誉运输有限公司提供担保；借款人或者担保人拟申请破产或已被债权人申请破产，借款人应当书面通知贷款人，贷款人认为将影响其债权的，可视为出现借款合同提前到期事件，并单方面宣布合同项下已发放的贷款本金提前到期，要求借款人立即偿还所有到期借款本金并结清利息；违约，借款人未按时足额偿还贷款本金、支付利息的，应当承担贷款人为实现债权而支付的催收费、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2019年6月5日，原告抚顺银行望花支行与被告郭景春签订《抵押合同》一份，约定，郭景春以坐落于顺城区临江路中段6-5号楼2单元201号房产为水泥公司与原告签订案涉借款合同提供抵押担保，被告金慧杰作为该房产共有人签字确认。同日，双方签订《补充协议》，变更保证期间为债务履行期限届满之日起三年。2019年9月16日，原告就该项抵押财产办理抵押权登记。2019年6月5日，原告抚顺银行望花支行与被告郭儒真签订《抵押合同》一份，约定，郭儒真以其名下辽Ｄ×××**小型越野客车一辆为水泥公司与原告签订案涉借款合同提供抵押担保。同日，双方签订《补充协议》，变更保证期间为债务履行期限届满之日起三年。同日，原告就该项抵押财产办理抵押权登记。2019年6月5日，原告抚顺银行望花支行与被告刘忠厚签订《抵押合同》一份，约定，刘忠厚以坐落于新抚区榆林街榆林小区2号楼4单元303号房产为水泥公司与原告签订案涉借款合同提供抵押担保，被告郭璞瑛作为该房产共有人签字确认，但双方未就该财产办理抵押登记。同日，双方签订《补充协议》，变更保证期间为债务履行期限届满之日起三年。2019年9月16日，被告刘忠厚、郭璞瑛向原告出具《连带责任保证书》，同意为案涉借款提供连带责任保证，保证期间三年，同时说明因前述抵押财产需办理产权置换手续，若置换的新房产未在一个月内办理正式抵押登记手续，二被告以夫妻共同财产对2000万元债务予以清偿，主合同债权同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项，而无需先行行使担保物权。同日，被告刘忠厚与原告签订《抵押合同》一份，约定，刘忠厚以坐落于顺城区东华园小区46号1-1502号房产为水泥公司与原告签订案涉借款合同提供抵押担保，被告郭璞瑛作为该房产共有人签字确认，但双方未就该财产办理抵押登记。2019年6月5日，原告抚顺银行望花支行与被告郭景春签订《抵押合同》一份，约定，郭景春以坐落于抚顺县两处房产（产权编号：村房字第××号、村房字第**）为水泥公司与原告签订案涉借款合同提供抵押担保，被告金慧杰作为该房产共有人签字确认，但双方未就该财产办理抵押登记。同日，双方签订《补充协议》，变更保证期间为债务履行期限届满之日起三年。前述原告与被告郭景春、郭儒真、刘忠厚签订的共计五份《抵押合同》担保债权额度均为主债权2000万元，担保范围均为主债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权及质权的费用，实现债权及质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、抵押物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。2019年6月5日，原告分别与被告于飞、启运融资、宝誉公司、顺发公司、郭景春、金慧杰、郭儒真、薛兴宇、刘晓明、唐会签订《保证合同》及相应补充协议，约定由各被告对水泥公司与原告的借款合同提供连带保证担保，担保范围为主债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金及实现债权的费用，实现债权及质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用；保证人义务，保证人同意，主合同债权同时受债务人或第三方提供的抵押或质押担保的，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，债权人放弃担保物权或其权利顺位或变更担保物权的，保证人仍需按本合同承担保证责任而不免除任何责任；保证期间三年。2019年6月5日，原告与被告郭景春签订《质押合同》一份，约定，郭景春以其持有的本溪三合矿业有限公司392万元股权为案涉水泥公司与原告签订借款合同提供质押担保，担保债权本金为2000万元，担保范围为主债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权及质权的费用，实现债权及质权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、质物处置费、过户费、保全费、公告费、执行费、律师费、差旅费及其他费用。被告金慧杰作为财产共有人签字确认。同日，双方签订《补充协议》，变更保证期间为债务履行期限届满之日起三年。双方未就质物办理质押登记，被告亦未将权利凭证移交原告抚顺银行望花支行。2020年7月16日，原告与被告启运融资签订《质押合同》一份，约定，启运融资以其持有的水泥公司的编号为Q-HH-PO3X2-1906-00158的付货通知单为案涉水泥公司与原告签订借款合同提供质押担保，担保债权本金为2000万元，担保范围为主债权本金及利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金和实现债权及质权的费用，实现债权的费用包括但不限于催收费用、诉讼费、质物处置费、过户费、保全费、公告费、评估费、公证费、拍卖费、过户费及相关税费、查询费、质物保管费、执行费、生效法律文书迟延履行期间的利息、律师费、差旅费及其他费用，保证期间三年。次日，双方就该项质押财产办理了质押登记。借款合同签订后，原告抚顺银行望花支行于2019年6月21日分八次共计向原告发放贷款1950万元。自2019年7月19日起至2020年4月21日止，被告水泥公司向原告抚顺银行望花支行偿还利息共计1390232元。此后，被告水泥公司未再偿还借款本息，其他担保人亦未履行担保责任。本院认为，借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。借款人应当按照约定的期限支付利息及返还借款给出借人。本案原告与被告水泥公司在平等自愿的前提下签订了《流动资金借款合同》，不违反法律法规的强制性规定，合法有效，原告已履行了出借借款义务，被告水泥公司理应当按照约定的期限向原告返还借款本金及利息，现被告水泥公司未按照合同约定还款期限及数额偿还借款本息，且亦在庭审中认可其准备申请破产的事实，故原告主张被告水泥公司实际情况符合双方合同约定“提前到期事件”条件，而主张合同提前到期，要求被告水泥公司偿还借款本息，具有事实和法律依据，本院应予支持。根据原告向本院提交的贷款余额表、利息还款明细等证据，确认截止2020年6月21日，被告水泥公司欠原告借款本金19500000元、利息283678.18元(含利息、罚息)，故本院支持被告水泥公司偿还原告2020年6月21日前的贷款本息19783678.18元(含利息、罚息)，2020年6月22日起至实际给付之日止的利息按照双方签订的合同确定。担保部分，本案存在如下争议，案涉各份担保合同效力；相应担保权利是否成立；担保权利顺位及担保范围。首先，各担保合同效力，为保证案涉借款合同的履行，原告与各被告共计签订抵押合同五份、质押合同二份、保证合同十份，虽被告辩称担保合同签订过程中存在欺诈、胁迫等因素，应认定无效，但其均未就此提供证据予以证明，且亦认可上述各份合同中的签字系本人亲自签写，各被告作为完全民事行为能力人，应当对其在合同上签字的行为及产生的责任有明确认知，故本院对其抗辩意见不予采信，应认定各担保合同系各位担保人真实自愿的意思表示；另，原告抚顺银行望花支行与被告郭景春签订的质物为股权的质押合同，因未将质物移交权利人占有，不符合质押合同生效要件，故该份质押合同不生效；其余各份担保合同内容不违反法律法规的强制性规定，应认定有效。其次，担保权利是否成立，抵押权部分，原告抚顺银行望花支行分别与被告郭景春、郭儒真、刘忠厚签订五份抵押合同，但仅就其中郭景春名下坐落于顺城区郭儒真名下辽Ｄ×××**小型越野客车办理了抵押权登记，故其仅就此两项财产享有抵押权，其他三项财产因未办理登记而抵押权未成立，原告对此三项财产不享有抵押权。质押权部分，案涉两份质押合同所涉质物分别为被告郭景春持有的本溪三合矿业有限公司392万元股权、启运融资持有的水泥公司的编号为Q-HH-PO3X2-1906-00158的付货通知单，承前所述，股权质押合同不生效，质押权不成立，原告仅就启运融资持有的付货通知单进行了权利凭证交付及权利登记，故原告仅就该项质物享有质押权。保证部分，案涉十份保证合同均合法有效，原告享有此项保证权利，另有被告刘忠厚、郭璞瑛向原告出具《连带责任保证书》、马广和与原告签订《最高额保证合同》，故案涉借款合同保证人包括于飞、启运融资、宝誉公司、顺发公司、郭景春、金慧杰、郭儒真、薛兴宇、刘晓明、唐会、刘忠厚、郭璞瑛、马广和。再次，担保权利顺位及担保范围，虽各担保人辩称，因案涉主债权同时存在物的担保和人的担保，原告应当先行实现物的担保权利，且因原告就其中抵押物未登记、质押物未转移占有等原因导致担保财产范围缩减，亦应相应缩减保证人担保范围，但原告与各保证人签订的《保证合同》约定，债权人有权自行决定行使权利的顺序，债权人有权要求保证人立即支付债务人的全部到期应付款项而无需先行行使担保物权，故各被告该项抗辩意见，本院不予采信，原告抚顺银行望花支行有权要求各保证人就全部债权承担保证责任。关于原告要求被告水泥公司偿还借款本息共计19783678.18元及2020年6月22日至贷款本息实际偿还之日止的利息一节，承前所述，依据原告就此提供的证据，本院予以支持。关于原告要求被告郭景春、金慧杰、刘忠厚、郭璞瑛为流动资金贷款提供的抵押担保房产享有优先受偿权一节，因其仅对被告郭景春名下坐落于顺城区临江路中段6-5号楼2单元201号房产享有抵押权，故其仅能就该项抵押财产享有优先受偿权。关于原告主张就被告郭儒真对此笔贷款提供抵押担保财产享有优先受偿权一节，原告就郭儒真名下辽Ｄ×××**小型越野客车办理了抵押权登记，故其该项请求，具有事实和法律依据，本院予以支持。关于原告主张对被告启运融资质押给抚顺银行的保证金享有优先受偿权一节，抚顺银行虽与被告启运融资签订有《融资担保合作协议》，但质押作为债权的担保，其成立条件是将质物移交债权人占有，将金钱以保证金形式特定化后作为债权的担保，同样需要移交债权人，本案显然不具备上述条件，而且保证金账户的担保不具有唯一性，原告该主张没有法律依据，本院不予支持。关于原告主张的就被告郭景春、金慧杰提供股权质押担保及启运融资提供的水泥公司付货通知单两项担保财产优先受偿一节，案涉两份《质押合同》，仅有原告抚顺银行望花支行与被告启运融资之间的合同成立、生效，故原告仅就该合同项下质物即编号为Q-HH-PO3X2-1906-00158的付货通知单享有优先受偿权，其余部分本院不予支持。关于原告主张被告于飞、启运融资、马广和、宝誉公司、顺发公司、郭景春、金慧杰、郭儒真、薛兴宇、刘晓明、唐会、刘忠厚、郭璞瑛对案涉贷款本息承担连带保证责任一节，刘忠厚与郭璞瑛向原告出具保证书，被告马广和与抚顺银行股份有限公司及各分支机构签订有《最高额保证合同》，明确了担保的主合同为一定期间内启运融资提供担保的债务人与抚顺银行所签订的借款合同，本案即发生在担保期间和担保范围内，马广和应当承担保证责任，其余各被告与原告签订有连带保证责任的保证合同，明确了担保责任且均在保证期间内，故原告该项请求具有事实和法律依据，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十四条、第四十二条之规定，判决如下：一、被告抚顺水泥股份有限公司于本判决发生法律效力之日起三十日内偿还原告抚顺银行股份有限公司望花支行借款本金19500000元及2020年6月21日前利息283678.18元(含利息、罚息)，及2020年6月22日起至实际给付之日止的利息按双方合同确定；二、被告于飞、抚顺启运融资担保有限公司、本溪市顺发机械化工程有限公司、抚顺市宝誉运输有限公司、郭景春、金慧杰、郭儒真、薛兴宇、刘晓明、唐会、刘忠厚、郭璞瑛对上述债务承担连带保证责任；三、原告抚顺银行股份有限公司望花支行对被告郭景春所有的坐落于顺城区临江路中段6-5号楼2单元201号房产拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、原告抚顺银行股份有限公司望花支行对被告郭儒真所有的辽Ｄ×××**小型越野客车拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；五、原告抚顺银行股份有限公司望花支行对被告抚顺启运融资担保有限公司持有被告抚顺水泥股份有公司的Q-HH-PO3X2-1906-00158的付货通知单拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；六、驳回原告抚顺银行股份有限公司望花支行的其他诉讼请求。案件受理费140502元、保全费5000元，由被告抚顺水泥股份有公司承担，随上述款项一并给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于抚顺市中级人民法院。审 判 长  苏庆坤人民陪审员  崔银贵人民陪审员  周瑞华二〇二〇年十一月五日书 记 员  单 哲