河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终4308号 上诉人（原审被告）：陈龙军，男，汉族，1980年1月25日出生，住江苏省南京市江宁区。 上诉人（原审被告）：宋英，女，汉族，1979年7月15日出生，住江苏省南京市江宁区。 二上诉人委托诉讼代理人：姚亮，江苏宁诚律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄明，男，汉族，1986年8月16日出生，住河北省蠡县。 委托诉讼代理人：崔宁，蠡县天平法律服务所法律工作者。 上诉人陈龙军、宋英因与被上诉人黄明买卖合同纠纷一案，不服河北省蠡县人民法院（2020）冀0635民初268号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月27日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人陈龙军、宋英的委托诉讼代理人姚亮、被上诉人黄明的委托诉讼代理人崔宁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 陈龙军、宋英上诉请求：撤销一审判决予以改判，判令被上诉人承担本案的一审、二审诉讼费用。事实和理由：一审认定事实有误。一审认定黄明借用黄昭的小昭皮草专卖店店面从事皮草经营与事实不符。庭审中黄明直接声称黄明与陈龙军就涉案的货物发生接触、直接交易。而陈龙军不认识黄明，也从来没有与黄明接触。黄昭经营的小昭皮草专卖店位于北京市朝阳区。黄明在何时何地与陈龙军进行交易的。更不符合常理的是2014年7月29日交易的三笔，该份送货单只有一份，所谓的卖方有三人，那么一份送货单怎么给三个债权人作为债权凭证？陈龙军从没有支付给赵小青、刘涛货款，为什么赵小青、刘涛不向陈龙军主张货款？一审认定的涉案交易的相对方与事实不符。一审认定：“在该店面内。陈龙军共购买黄明皮草三笔，共价值561200元。”黄明与上诉人2017年开始对接都是以“诚昭皮草黄明”对接的，且是陪同黄昭来催要货款的。黄明如果是上诉人的交易相对方，为什么要以诚昭皮草来介绍自己？我方提供了证据证明，黄明向上诉人用微信发了黄昭经营的诚招皮草所作的会计账簿。该会计账簿中已经记载了涉案的三笔交易事实。包括2014年7月29日购货协议中的另外两笔卖方姓名为：“赵小青”、“刘海”的交易货款83600元、74800元的交易事实。而且在会计账簿记载了对应的上诉人的付款记录，付款记录与我方提供的银行交易明细是一致的。黄明发给上诉人的诚招皮草会计账簿可以由手机载体证明是黄明用微信发给上诉人的。为什么黄明要拿诚昭皮草的会计账簿与上诉人进行对账？为件么黄明要自称诚昭皮草与上诉人对接？一审对上诉人提供的黄昭经营的诚昭皮草所作的会计账簿以及上诉人支付给黄昭货款的转账记录置若罔闻。该会计账簿明确记载了自2014年7月17日起几百万的交易记录和对应的付款记录。而且被上诉人提供的证据案涉三张购货协议书中的5笔交易记录全部记载在了该会计账簿里。该会计账簿里对应的付款记录与我方提供的银行交易明细是完全一致的。该会计账簿里有明确的欠款金额，一审对查明案件事实有重要证明力的证据未予以理会。而上诉人提供的会计账簿、银行转账流水、微信聊天记录可以形成一个证据链，可以证明案涉交易的相对方是黄昭与陈龙军。一审对购货协议书中“收款单位为小昭皮草专卖店”未予以查明事实。如果交易双方是陈龙军与黄明，为什么在该份购货协议书中要注明小昭皮草专卖店为收款单位。一审适用法律有误。如果该判决认定的事实成为生效法律文书确定的事实，将会造成对交易方极其不公的法律关系的混乱局面。本案的买卖合同相对人是陈龙军与黄昭，交易双方有送货单和银行流水付款记录予以证明。如果法院将陈龙军的交易相对方确定为第三方，只要黄昭将留存在黄昭处的送货单交给第三方，第三方都可据此起诉陈龙军，那么陈龙军对于一笔交易将付款两次，陈龙军之前的几百万付款给黄昭又是什么性质？如果按照黄明所称的黄昭只收取2元一张的手续费？那么黄昭是否要返还我支付的几百万元货款？只要人民法院认定案涉的送货单在陈龙军与黄昭之外的第三方成立买卖合同，那么在黄昭处的几百万元的送货单也会理所当然地认定第三方与陈龙军成立买卖合同。如果人民法院错误判决本案的买卖合同交易相对方，将会造成对案件关联方极其不公的混乱局面。法律适用是在查明案件事实的基础上公平地理清纠纷双方的权利义务，本案上诉人提供了充分的证据，且本案存在多处不符合常理的疑点，人民法院审理案件应当持谨慎的态度，公正地还原案件事实。 黄明辩称，1、本案是买卖合同纠纷，购货单据中明确显示了卖方黄明、买方陈龙军，上诉人称不认识黄明属于狡辩，在一审庭审中通过网络视频开庭，陈龙军都能很清楚的肯定了黄明的出庭身份，有庭审录像及笔录为证。2、黄明借用诚昭皮草店与陈龙军发生的业务共有三笔，金额为561200元，陈龙军入狱之后，黄明联系上其妻子宋英沟通欠款的事宜，一审我们向法庭提交了微信聊天记录。3、该销售单据虽然记载收款单位为小昭皮草专卖店，而该专卖店未注册营业执照，更没有办理收款账户，事实上，此笔债务是黄明与陈龙军借用小昭皮草店的地点及其店内协议书当面签订的协议，陈龙军也是收购的黄明的货物，在该单据中有明确体现，更何况，黄明向宋英催要款项时，宋英也认可欠黄明款项的。4、庭审中黄明从未提到过借用小昭店面手续费具体是多少，只是讲过根据行情波动缴纳，而上诉人却在上诉状中称手续费两元一张，可见上诉人对手续费的事实是知情且认可的。5、黄昭也是皮草店的经营者，与上诉人发生业务很正常，但是与本案无关。 黄明向一审法院起诉请求：1、请求法院判令陈龙军、宋英给付货款511200元并让二人互负连带责任承担；2、诉讼费、保全费用、诉讼责任保险费由陈龙军、宋英承担。 一审法院认定事实：陈龙军、宋英系夫妻关系。黄明借用黄昭的小昭皮草专卖店店面从事皮草经营。在该店面内，陈龙军共购买黄明皮草三笔，共价值561200元。2017年8月20日宋英通过银行转账方式转入案外人赵伯强账户50000元用于偿还黄明货款，至今尚欠货款511200元。审理中，经黄明申请，法院依法保全陈龙军、宋英财物，黄明交纳保全费3076元。 一审法院认为，黄明与陈龙军、宋英有业务往来，有陈龙军亲笔签名的购货验收协议证实，故其之间买卖合同关系成立。该协议中明确记载卖方为黄明，且向陈龙军、宋英索要货款也是黄明的行为，黄明持原始购货验收协议提起诉讼，系适格主体。陈龙军、宋英所辩，理据不足，不予支持。陈龙军、宋英提交的证据，虽能证实其与黄昭之间有大量的经济往来，但不能证实本案交易与黄昭有关或陈龙军、宋英是否已将本案货款给付了黄昭，黄明要求陈龙军、宋英偿还所欠货款511200元，予以支持。根据提交的微信聊天记录以及还款记录可以看出，陈龙军、宋英系家庭经营，宋英实际参与了皮草买卖，其对此欠款知情，系双方共同意思表示，且宋英称其没有其他收入来源，故陈龙军、宋英所辩，案涉欠款非夫妻共同债务的意见，不予支持。陈龙军、宋英应当对本案所涉欠款承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：“被告陈龙军、宋英于本判决书生效之日起五日内共同偿还原告黄明货款511200元。如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4456元、保全费3076元、诉讼财产保全保险费1533元由被告陈龙军、宋英负担。” 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：对一审查明的事实予以确认。另查明，被上诉人黄明一审提交购货协议书，协议书中载明“买方姓名：陈龙军”“卖方姓名黄明”。收款单位一处载明为小昭皮草专卖店。 本院认为，被上诉人黄明一审提交三张购货协议书，协议书中载明“买方姓名：陈龙军”“卖方姓名黄明”。收款单位一处载明为小昭皮草专卖店。上诉人对三张购货协议书的真实性无异议，但主张与其进行交易的是黄昭，其从未与黄明进行过交易。在该三张购货协议中均注明卖方为黄明，上诉人称与黄昭进行交易理据不足。并且上诉人亦认可曾由宋英向被上诉人指定账户转款5万元。 根据上诉人提交的微信收藏夹会计账簿及银行交易明细记载，上诉人并非每次购货即付款，其购货次数、购货金额与其付款金额不能一一对应，不能证明案涉货物的卖方为黄昭，也不能证明上诉人将案涉货款给付黄昭并已付清。且被上诉人对该会计账簿不予认可。上诉人未能提交证据继续证明其主张，故本院不予支持。 综上所述，陈龙军、宋英的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8912元，由上诉人陈龙军、宋英负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王红哲 审 判 员 翟乐光 审 判 员 郭 潇 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 李冰洁 书 记 员 边 塞