山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1323民再18号 再审申请人（原审被告）：高恩君（曾用名高恩军），男，1966年8月19日出生，汉族，农民，住沂水县。 委托诉讼代理人：李敏，山东华正义律师事务所律师。 被申请人（原审原告）：山东沂水农村商业银行股份有限公司。 法定代表人：解忠良职务：董事长。 委托诉讼代理人：党杰，男，1990年1月3日出生，汉族，居民，住沂水县北坛新区。该公司职工。 原审被告：高振远，男，1965年12月16日出生，汉族，农民，住沂水县。 山东沂水农村商业银行股份有限公司（以下简称沂水农商银行）与高振远、高恩君金融借款合同纠纷一案，本院于2016年5月11日作出（2016）鲁1323民初1937号民事判决，已经发生法律效力。再审申请人高恩君不服，向本院申请再审。2020年7月21日，本院作出（2020）鲁1323民监11号民事裁定，再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭审理了本案，再审申请人高恩君委托诉讼代理人李敏、被申请人沂水农商银行委托诉讼代理人党杰、原审被告高振远到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 再审申请人高恩君申请再审称，1、原判决认定事实的证据《担保人履行责任通知书》是伪造的，该通知书上的签字根本不是高恩君本人所签。2、保证期间是否已过属于案件的基本事实，法院应予主动审查。高恩君担保期限已过，其保证责任消灭，原审判令高恩君负连带清偿责任，属判决错误。3、申请人作为原审被告高振远该笔借款的担保人，该笔借款向申请人的最后一次催收时间为2013年3月8日，被申请人对申请人的诉讼已过诉讼时效，不应再向申请人主张承担共同清偿连带责任。4、申请人高恩君从未收到过原审法院的信函，亦未委托他人代收，原审法院判决书送达回证上的代签人为高廷尊。原审剥夺了申请人的应诉权和上诉权，属程序错误。为此，请求法院依法撤销（2016）鲁1323民初1937号民事判决书第二项，驳回被申请人对申请人高恩君的诉讼请求，本案的全部诉讼费用由被申请人承担。 沂水农商银行辩称，借款人高振远及担保人高恩君签订借款及担保合同，我行依照合同发放贷款，请法庭判决借款人及担保人承担还款责任。 原审被告高振远辩称，该笔贷款是大队用的，我只是顶了名，我个人没有使用。 沂水农商银行向本院原审起诉请求：法院依法调解或判令被告立即偿还上述借款本息，诉讼费用由被告承担。本院原审认定事实：2004年11月14日，高振远由高恩君提供担保，分别与原告（原圈里信用社）签订了借款合同、担保合同后，于同日向原告借款26,300元，借款合同约定：借款期限至2005年10月14日，月利率为11.04‰，付息方式为按季付息，结息日为每季末月的20日，最后贷款清偿时，利随本清；借期届满不归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款根据逾期天数按借款合同约定计收逾期利息。保证合同约定：保证范围包括借款本金、利息、罚息及实现债权的费用；保证方式为连带责任保证；保证期间为债务人履行债务期限届满之日起二年。借款到期后经原告多次催要，被告至2016年3月16日尚欠本金13,353元及同期利息未还。本院原审认为，依法成立的合同受法律保护。原告与两被告订立的借款合同、保证合同，是双方真实意思的表示，均为合法有效合同。高振远由高恩君作为还款担保向原告借款至2016年3月16日尚欠原告本金13,353元及同期利息未还的事实清楚，证据确凿。原告的诉讼请求，应予以支持，高振远应履行还款义务，高恩君应承担连带清偿责任，并且在实际承担保证责任后，有权向债务人追偿。高恩君经本院传票传唤未到庭，放弃质证的权利，被告应承担相应的法律后果。依照《中华人民共和国合同法》第八条、六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定。本院原审判决：一、被告高振远于本判决生效后三日内归还原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金13,353元及至同期利息（利息按原被告双方在借款合同中约定的利率计算，日期自借款之日起至偿还完借款之日止）；二、被告高恩君对上述债务负连带清偿责任，且承担保证责任后，有权向债务人追偿。 经再审审理查明，再审查明的事实与原审基本一致。 另查明，沂水农商银行向高振远的催收情况：1、2005年10月1日，向高振远送达《贷款催收通知单》进行催收，高振远在该催收通知书上签字确认；2、2005年10月25日，第二次向高振远送达《债务逾期催收通知书》进行催收，高振远在该通知书上签字确认；3、2006年6月4日，第三次向高振远送达《债务逾期催收通知书》进行催收，高振远在该通知书上签字捺印确认；4、2007年5月12日，第四次向高振远送达《贷款催收通知书》进行催收，高振远在该通知书上签字捺印确认；5、2008年2月22日，第五次向高振远送达《债务逾期催收通知书》进行催收，高振远在该通知书上签字捺印确认；6、2009年3月11日、2010年9月12日、2011年9月7日、2012年8月24日、2013年3月8日，沂水农商银行共五次向高振远送达《贷款逾期催收通知书》进行催收，高振远在该通知书上签字捺印确认；7、2014年9月20日，沂水农商银行再次向高振远送达《借款逾期催收通知书》进行催收，高振远在该通知书上签字捺印确认。 向高恩君的催收情况：1、2007年5月12日，沂水农商银行向高恩君送达《贷款催收通知书》进行催收，高恩君在该通知书上签字捺印确认；2、2008年2月22日、2009年3月11日、2010年9月13日、2011年9月7日、2012年8月24日、2013年3月8日，沂水农商银行共六次向高恩君送达《担保人履行责任通知书》进行催收，高恩君均在上述通知书签字捺印；3、（2014）沂水证民字第2033号公证书证实,2014年9月1日，沂水农商银行再次向高恩君催收，高恩君处无人签收，无法证实该通知书送达到本人。 本院再审认为，原沂水县农村信用合作联社与高振远签订的《借款合同》是当事人真实意思表示，内容不违反法律规定,为合法有效合同。原审原告已按照合同的约定履行了借款义务，原审被告高振远未按合同约定履行还款义务，高振远应承担相应违约责任，原审原告要求原审被告高振远偿还借款本息的诉讼请求，本院予以支持。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效”。具体到本案，2013年3月8日，沂水农商银行向高恩君送达《担保人履行责任通知书》进行催收时高恩君在上述通知书签字确认,保证合同的诉讼时效届满日是2015年3月8日。当2014年9月1日沂水农商银行再次向其催收时，因高恩君处无人签收，无法证实该通知书送达到本人，并不能引起诉讼时效的中断。显然，沂水农商银行于2016年3月16日向本院起诉高恩君，已经超过担保合同的诉讼时效，再审期间，高恩君提出诉讼时效抗辩，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十一条规定：“主债务诉讼时效期间届满，保证人享有主债务人的诉讼时效抗辩权”。因此，本案无论《保证合同》是否有效，保证人高恩君的保证责任也因行使对主债务人诉讼时效抗辩权而得以免除,故高恩君抗辩理由成立，其不再承担连带清偿责任。 综上所述，原审判决认定事实部分有误，适用法律不当，再审应予纠正。依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第二款之规定，判决如下： 一、维持本院（2016）鲁1323民初1937号民事判决第一项：即原审被告高振远于本判决生效后三日内归还原审原告山东沂水农村商业银行股份有限公司借款本金13353元及至同期利息（利息按原被告双方在借款合同中约定的利率计算，日期自借款之日起至偿还完借款之日止）。 二、撤销本院（2016）鲁1323民初1937号民事判决第二项：即原审被告高恩君对上述债务负连带清偿责任，且承担保证责任后，有权向债务人追偿。 三、驳回被申请人山东沂水农村商业银行股份有限公司对再审申请人高恩君的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 原审案件受理费134元，由原审被告高振远负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  杜纪综 审 判 员  赵金武 人民陪审员  郑 倩 二〇二〇年十一月三日 法官 助理  李居艳 书 记 员  彭 燕