湖北省鄂州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂07民再46号上诉人（原审被告、原审申诉人）：程正，男，汉族，1983年10月28日出生，鄂州市人，住鄂州市鄂城区，委托诉讼代理人：饶和平，湖北百思得律师事务所律师，代理权限一般授权。被上诉人（原审原告、原审被申诉人）：胡建朋，男，汉族，1989年11月20日出生，鄂州市人，住鄂州市梁子湖区，上诉人程正因与被上诉人胡建朋合同纠纷一案，鄂州市鄂城区人民法院于2018年7月17日作出（2018）鄂0704民初1142号民事判决，已发生法律效力。程正不服向鄂州市鄂城区人民法院申请再审，该院于2019年6月11日作出（2019）鄂0704民申6号民事裁定：驳回程正的再审申请。2019年6月26日，程正向鄂州市鄂城区人民检察院申请抗诉。2019年10月14日，鄂州市人民检察院作出鄂州检民（行）监[2019]42070000026号民事抗诉书，向本院提起抗诉。本院于2019年11月28日作出（2019）鄂07民抗3号民事裁定，指令鄂州市鄂城区人民法院再审。2020年8月11日，鄂州市鄂城区人民法院作出（2020）民再12号民事判决，程正不服，向本院提起上诉，现本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人程正及其委托诉讼代理人饶和平，被上诉人胡建朋均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。程正上诉请求：1、撤销鄂州市鄂城区人民法院（2020）民再12号民事判决第二项中关于由127.8个点工产生的劳务费38340元的内容，依法改判或发回重审；2、一、二审诉讼费由胡建朋承担。事实与理由：一、再审对127.8个点工的事实认定不清，证据不足。2016年12月9日，项目部会议纪要说明当时工地已开始抹灰工程，没有木模工的工作内容。2016年12月6日，双方工程款已结算完毕。2016年12月28日程先国经手的记工单据，没有单价，且该点工实际已在2016年12月6日一并结算。二、再审判决认定的点工产生的劳务费38340元，超出了原一审诉讼请求。原一审胡建朋的诉讼请求标的额中358340元，包含了127.8个点工，但胡建朋又撤回了该诉讼请求，原因是点工单不是程正签字。胡建朋在再审程序中提出该部分款项属于新增诉讼请求。再审法院超裁行为违反“不告不理原则”。胡建朋辩称，本案争议的127.8个点工，系双方结算后发生，应由程正承担。胡建朋一审时提出诉讼请求：1、请求依法判决程正立即支付劳务工程款人民币358340元；2、由程正承担全部诉讼费用。事实与理由：2016年11月11日，胡建朋与程正签订一份《木模工施工合同》，合同中约定了相关承包工程内容，其按照约定完成了相关义务，2016年12月6日，双方结算工程劳务费合计金额1042000元，已支付630000元，下欠412000元。2016年12月28日，胡建朋在程正手下做点工127.8天，工价300.00元/天，合计38340元。程正支付了人民币92000元，目前还下欠358340.00元，经其多次催讨，程正一拖再拖，故诉至法院。一审审理查明，2016年11月11日，胡建朋与程正签订《木模工施工合同》，双方就广州长隆GS8.0野生动物世界缆车项目分包工程达成协议，该合同对工程概况、承包方式、承包单价、合同工期、质量标准、付款方式、安全管理目标、双方责任和违约进行约定。2016年12月6日，双方在木工工程量结算单上签字确认工程劳务费合计为1042000元，已支付630000元，剩余未付金额为412000元。2016年12月16日，程正通过银行转账支付胡建朋80000元，现金支付12000元，现程正下欠胡建朋劳务费人民币320000元，该款经胡建朋催讨无果，故诉至法院。一审法院认为，胡建朋与程正签订《木模工施工合同》是双方真实意思的表示，应受法律保护。胡建朋按照合同履行义务，程正未按照合同约定支付其劳务费已构成违约，依法应承担相应的民事责任。胡建朋请求程正支付劳务费人民币320000元，本院依法予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零六条、第一百零八条、第一百三十四条第一款第（一）、（四）项、《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：程正在本判决生效之日起七日内一次性支付胡建朋劳务费人民币320000元。本案诉讼费6676元由程正承担。2019年6月26日，程正向鄂州市鄂城区人民检察院申请抗诉。该院抗诉认为，本案中有新的证据足以推翻鄂州市鄂城区人民法院（2018）鄂0704民初1142号民事判决书，理由如下：程正与胡建朋于2016年12月6日进行结算后，程正下欠胡建朋工程劳务费为412000元，后程正分四次向胡建朋支付工程劳务费为314000元，除原判决认定的92000元外，程正还分别于2017年1月25日经程先国从中国农业银行向胡建朋转账支付200000元，2018年2月14日经程先国两次现金支付工程劳务费共计22000元，有胡建朋收条以及程先国证言证实，胡建朋也予以认可。综上，程正下欠胡建朋工程劳务费应为412000元-314000元=98000元，原审法院判决程正支付原告胡建朋劳务费人民币320000元确有错误。申诉人程正在一审再审审理中称，其与胡建朋于2016年11月11日签订合同，2016年12月6日，双方确认下欠劳务费为412000元，后于2016年12月16日转账支付80000元，2016年12月21日现金支付12000元，以上计92000元。此外，其还于2016年12月16日向胡建朋现金支付80000元，2017年1月25日经程先国向胡建朋转账支付200000元，2018年2月14日经程先国两次现金支付22000元，以上款项均应扣减。被申诉人胡建朋辩称，2016年11月11日，其与程正签订合同，2016年12月6日，双方确认劳务费为1042000元，已付630000元，下欠412000元，后程正支付了92000元。如对程先国经手款项认可，那么程先国经手的127.8天点工也应认可。一审法院再审查明，2016年11月11日，程正以武汉中方宏达建筑劳务有限公司的名义与胡建朋签订《木模工施工合同》，双方就广州长隆GS8.0野生动物世界缆车项目分包工程达成协议，该合同对工程概况、承包方式、承包单价、合同工期、质量标准、付款方式、安全管理目标、双方责任和违约进行约定。2016年12月6日，双方在木工工程量结算单上签字确认劳务费合计1042000元，已支付630000元，剩余金额412000元。2016年12月16日，程正通过银行转账支付80000元，同月21日现金支付12000元，2017年1月25日经程先国（系程正工地管理人员）转账支付200000元，2018年2月14日经程先国两次现金支付22000元，以上共计314000元。另查明，2016年12月28日，程先国向胡建朋出具12月份点工127.8天收条一张。2016年12月6日，双方结算时劳务费为300元/天。一审法院再审认为，胡建朋与程正签订的《木模工施工合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效，应受法律保护。胡建朋按照合同履行义务，程正应按照合同约定支付其劳务费。2016年12月6日，双方经结算确认程正未付劳务费为412000元。嗣后，双方仍有未结算款项，争议的焦点主要有：一是2016年12月16日，胡建朋除通过银行转款收到80000元外，是否还另借支现金80000元。关于此笔借支款项程正除提供借条外，在规定时间内未提供新的证据，对该款的来源、支付过程等无其他证据印证，证据不足。同时庭审中，程正称其于2016年12月16日分别以银行转账和现金支付的方式付款各80000元，共计160000元，与其再审申请称2016年12月16日支付80000元的事实不符，故仅凭80000元的借条不足以证明2016年12月16日，胡建朋借支现金80000元。二是2016年12月28日，程先国经手127.8天点工是否认定。胡建朋提供2016年12月28日，程先国出具“小胡总工12月份点工127.8天”收条一张，庭审中，抗诉机关对该证据来源的真实性予以说明，程正申请出庭证人程先国对该证据亦予以认可。庭后，程正虽然提供相关证据，但该证据不足以推翻程先国的当庭陈述，故对程先国经手的127.8天点工予以认定。综上，该院再审认定，2016年12月6日，双方结算后，程正还分四次支付劳务费，其中：2016年12月16日，通过银行转账支付80000元，同月21日现金支付12000元，2017年1月25日经程先国转账支付200000元，2018年2月14日经程先国两次现金支付22000元，共计314000元，以上款项应从劳务费412000元中予以扣减。此外，程先国经手127.8天点工，应由程正支付给胡建朋劳务费，此款以双方结算时标准300元/天计算为38340元，故程正应付胡建朋劳务费为136340元（412000元-314000元+38340元）。胡建朋请求程正支付劳务费的诉讼请求依法予以支持，但超出上述款项部分不予支持。原判对程正应付胡建朋劳务费的认定有误。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条、《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销本院（2018）鄂0704民初1142号民事判决；二、程正于本判决生效之日起七日内一次性支付胡建朋劳务费136340元；三、驳回胡建朋的其他诉讼请求。案件受理费6676元，由胡建朋负担4006元，程正负担2670元。在本院二审规定的举证期间，程正未提交新的证据。庭审后，胡建朋提交了一份证据《记工日志》，以此证明2016年12月份其做了127.8天的工。经通知程正到庭质证。程正对该证据未予认可。本院当庭询问涉案双方当事人，程正认可证据上的签字人徐正明、高学武是其所聘请的人员。同时，胡建朋称除上述两人所签的工时外，其余工时被程正另外所请的管理人员程先国撕走，程先国统计后才出具127.8天总工时的收条。本院认为胡建朋提供的该证据真实可信，予以采信。二审审理查明，一审法院认定的事实属实，本院予以确认。另查明，在一审审理过程中，胡建朋提交的2016年12月份之前工时记录本中，亦有徐正明、高学武的签字。二审庭审之后，胡建朋提交《记工日志》，该证据载明，2016年12月份胡建朋仍在工地上安排人做工，并记载了每天用工人数，其中，2016年12月7日至13日，徐正明会签的工时，共计50.5工时，2016年12月14日至19日，高学武会签的工时，共计32.8工时。2016年12月28日，程先国汇总后出具“小胡总工12月份点工127.8天”收条。根据双方当事人的上诉及答辩意见，本院归纳本案争议的焦点为：一审认定程先国经手127.8天点工劳务费38340元由程正支付给胡建朋，是否超出了当事人的诉讼请求，是否有事实与法律依据，现评判如下：一、一审认定程先国经手127.8天点工劳务费38340元由程正支付给胡建朋，是否超出了当事人的诉讼请求问题。本院认为，2018年4月18日，胡建朋在向原审法院起诉时，起诉状中提出的诉讼请求358340元中包含对程先国经手127.8天点工劳务费38340元的请求。胡建朋在起诉状的事实与理由部分明确说明了该款由来，一审原审在案件审理对该证据未进行核实，亦未对该笔款项作出评判。该案在一审再审审理中，胡建朋提供了涉及该款项的证据，一审法院再审查明事实后对该笔款项做出了判决，并没有超出当事人的诉讼请求。程正上诉认为，胡建朋对该笔款项做出了撤诉，但没有提供撤诉的证据。综上，程正的该上诉理由不能成立，本院依法不予支持。一、一审认定程先国经手127.8天点工劳务费38340元由程正支付给胡建朋，是否有事实与法律依据问题。本院认为，2016年12月28日，程先国出具“小胡总工12月份点工127.8天”收条一张，一审中，抗诉机关对该证据来源的真实性予以说明，程正申请出庭证人程先国对该证据亦予以认可。本院二审审理过程中，胡建朋提交了2016年12月份仍在工地上安排人做工并产生工时的证据，该证据载明了每天用工人数，其中2016年12月7日至13日，徐正明会签的工时，共计50.5工时。2016年12月14日至19日，高学武会签的工时，共计32.8工时。在一审审理过程中，胡建朋提交的2016年12月份之前工时记录本中，亦有徐正明、高学武的签名，该二人系程正所聘请。经比对核实，本院认为上述证据真实，可以佐证2016年12月份胡建朋施工队仍在涉案工地上施工。胡建朋称当月记载的其余工时，程先国于2016年12月28日汇总后撕掉并出具“小胡总工12月份点工127.8天”收条。对此，本院结合程先国一审的陈述，认为胡建朋所言真实可信。二审中胡建朋提供的证据与程先国出具的收条相印证，故一审认定程先国经手127.8天点工劳务费38340元由程正支付给胡建朋，本院依法予以支持。程正上诉认为，再审对127.8个点工的事实认定不清，证据不足的观点，本院依法不予支持。综上所述，程正的上诉理由不能成立，应予驳回；一审再审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果客观公正，应予维持。本案经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费759元，由程正负担。本判决为终审判决。审判长 齐志刚审判员赵国文审判员张开二〇二〇年十一月二十四日书记员 彭            朗