安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2913号 上诉人（原审被告）：泗县西苑门窗厂，住所地安徽省泗县泗城镇新型试验工业园，统一社会信用代码91341324692843497Y(1-1)。 投资人：夏青。 委托诉讼代理人：戚邦辉，泗县长沟镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：泗县大杨乡马宅村村民委员会，住所地安徽省泗县大杨乡马宅村后马宅庄，统一社会信用代码54341324B13573916Q。 法定代表人：吴怀录，该村民委员会主任。 被上诉人（原审被告）：安徽省天和鞋服有限责任公司，住所地安徽省泗县泗城西二环二百米，统一社会信用代码913413246881063984。 法定代表人：孙保刚，该公司总经理。 上诉人泗县西苑门窗厂因与被上诉人泗县大杨乡马宅村村民委员会（以下简称马宅村委会）、安徽省天和鞋服有限责任公司（以下简称天和公司）合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初1913号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 泗县西苑门窗厂上诉请求：撤销一审判决第三项，改判驳回马宅村委会对泗县西苑门窗厂的诉讼请求。事实和理由：泗县西苑门窗厂系个人独资企业，全部财产归投资人夏青个人所有。夏青系通过向王**支付对价，受让取得泗县西苑门窗厂的财产，符合善意取得的形式要件。泗县西苑门窗厂原投资人姚素兰与天和公司法定代表人孙保刚系雇佣关系。姚素兰在明知担保责任尚未履行的情况下，擅自转让泗县西苑门窗厂，存在主观恶意，甚至涉嫌诈骗，故本案仍应由姚素兰承担担保责任。另外，案涉资产抵押协议所约定的资产未办理抵押登记，该抵押合同尚未生效，亦没有实际履行。 马宅村委会及天和公司二审均未到庭答辩。 马宅村委会向一审法院起诉请求：1.解除马宅村委会与天和公司签订的扶贫工厂合作协议；2.判令天和公司返还马宅村委会的出资款220798.99元及利息(利息按照年利息6%自2017年10月14日计算至履行终结),并支付违约金44159.798元,泗县西苑门窗厂对上述款项承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及律师费均由天和公司和泗县西苑门窗厂负担。 一审法院认定事实：为了进一步落实扶贫开发工作政策,缓解贫困人口就业难题,促进泗县传统中草药布鞋制造业发展,2017年10月14日马宅村委会与天和公司签订了一份扶贫工厂合作协议,协议约定:“由甲方(马宅村委会)出资220798.99元给乙方(天和公司)使用,乙方在合作期满建设扶贫工厂或从事中草药布鞋加工，接收甲方辖区内贫困人口就业。乙方根据出资的金额按照年利率6%付给甲方利息,于每年10月16日前付清,合作期限为2017年10月14日至2020年10月14日,同时约定乙方必须按期付息还本,不得改变资金用途,否则甲方有权终止合同收回出资,乙方需承担甲方出资款20%的违约责任”。同时天和公司与马宅村委会还签订了一份资产抵押协议,协议约定：“天和公司自愿以位于泗县于园新村1栋4号产权和人民路五金综合楼101门面及多辆车辆等财产作为抵押物抵押给马宅村委会。抵押期间内（2017年10月14日至2020年10月14日），若因天和公司管理不善，导致合资项目无法正常运营，天和公司需确保将马宅村委会合资资本金及当年收益归还给马宅村委会”。泗县西苑门窗厂在该抵押协议上作为担保人加盖泗县西苑门窗厂的公章，对上述款项进行担保。现已过两年,天和公司却一直没有向马宅村委会支付利息。另查明，2018年12月3日，泗县西苑门窗厂投资人由姚素兰变更为王**，2019年3月14日泗县西苑门窗厂投资人由王**变更为夏青。 一审法院认为，合同双方当事人应该按照合同约定及时、全面地履行自己的义务。本案中，马宅村委会与天和公司签订的协议内容真实有效，在马宅村委会已履行出资义务的情况下，天和公司应按照协议约定向马宅村委会履行付款义务，但其一直未按约履行义务，已构成违约。故马宅村委会请求判令解除其与天和公司签订的扶贫工厂合作协议的诉求，符合《中华人民共和国合同法》第九十四条中关于解除合同的规定，予以支持。同时，由于天和公司已构成违约，应按照协议约定承担违约责任，故马宅村委会请求判令天和公司返还其出资款220798.99元及利息(利息按照年利率6%，自2017年10月14日起计算至履行终结),并支付违约金44159.798元的诉求，予以支持。泗县西苑门窗厂辩称担保物未进行物权登记，抵押合同没有生效。根据《中华人民共和国物权法》第十五条规定：“当事人之间订立有关设立、变更、转让和消灭不动产物权的合同，除法律另有规定或者合同另有约定外，自合同成立时生效；未办理物权登记的，不影响合同效力”及第一百七十八条的规定：“担保法与本法的规定不一致的，适用本法”。泗县西苑门窗厂进行担保后虽未办理物权登记，但不影响合同效力，故抵押合同生效。关于泗县西苑门窗厂是否应对上述款项承担连带清偿责任的问题。依照《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条规定:“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿”。本案泗县西苑门窗厂作为个人独资企业，虽然其投资人先后变更为姚素兰、王**和夏青，但对泗县西苑门窗厂而言，只是其投资人发生变更，企业本身仍具有相对独立的财产和责任能力，不影响其作为个人独资企业的主体地位，故泗县西苑门窗厂作为担保人需对上述款项承担连带清偿责任。由于马宅村委会与天和公司之间签订的扶贫协议有关违约责任的内容中约定了乙方（天和公司）若未按约归还出资，需承担甲方（马宅村委会）因诉讼而产生的律师费、诉讼费等费用，且马宅村委会提供了正式发票，故对于其要求诉讼费及律师费均由天和公司承担的诉求，予以支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十四条、第一百零七条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第一百七十八条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二条、第三十一条的规定，判决：一、解除马宅村委会与天和公司签订的扶贫工厂合作协议；二、天和公司于判决生效之日起十日内返还马宅村委会出资款220798.99元及利息(以220798.99元为基数，按照年利率6%，自2017年10月14日起计算至清偿完毕时止),并支付违约金44159.798元；三、泗县西苑门窗厂对上述款项承担连带清偿责任；四、天和公司于判决生效之日起十日内支付给马宅村委会律师费3000元。一审案件受理费2637元，由天和公司负担。 本院二审期间，当事人均未提交新证据。一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，虽然天和公司未就其与马宅村委会所签署的资产抵押协议中所涉及的抵押物办理抵押登记，但该协议系双方真实意思表示，亦未违反法律的效力性、强制性规定，合法有效，是否办理抵押物登记仅影响到抵押权是否设立，并不影响案涉资产抵押协议的效力。泗县西苑门窗厂上诉认为该资产抵押协议尚未生效无法律依据，本院不予支持。泗县西苑门窗厂虽系个人独资企业，但其办理了企业工商登记，并领取了营业执照，具有独立的法律地位，可以其名义从事经营活动，并对外承担相应债务。而泗县西苑门窗厂投资人的变更，仅系其内部实际经营主体发生变化，并不影响泗县西苑门窗厂对外责任的承担。一审判令泗县西苑门窗厂对案涉债务承担连带清偿责任并无不当，本院予以维持。泗县西苑门窗厂以其投资人变更为由主张不应承担担保责任的上诉理由不能成立，本院不予采信。鉴于马宅村委会与天和公司对于一审判决合同解除及相关款项的给付事宜均未提出上诉，本院亦予维持。 综上所述，泗县西苑门窗厂的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5274元，由上诉人泗县西苑门窗厂负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十一月十四日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。