广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤20民终3550号上诉人（原审原告)：吴开庭，男，1962年3月2日出生，汉族，住江苏省淮安市清江浦区********。被上诉人（原审被告）：中山市东凤镇金力汽车维修服务中心，住所地广东省中山市东凤镇安乐村同乐工业大道**商铺6-7卡。投资人：郭**。上诉人吴开庭因与诉被上诉人中山市东凤镇金力汽车维修服务中心（以下简称金力维修中心）承揽合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2020）粤2072民初2332号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。吴开庭上诉请求：1.撤销一审民事判决；2.改判金力维修中心赔偿吴开庭损失8040元；3.金力维修中心承担一、二审诉讼费用。事实和理由：2020年1月13日，吴开庭春节长途为了出长途，将粤T*****的车辆送金力维修中心维修保养。2020年1月20日吴开庭驾车去海南，在高速公路时由于汽车冷却系统无水导致发动器温度过高而拉缸。经拉至维修店检查，水管严重腐蚀水箱缺水至少15天以上。吴开庭于2020年2月9日两次发信息给金力维修中心查看当时保养时是否加水，金力维修中心未予理睬，吴开庭主动与金力维修中心协商解决此事未果。吴开庭起诉至一审法院，但一审法院作出本案判决，但认定事实不清，理由为：1.一审法院对证据3不认定，也不作合理解释，证据3是金力维修中心对车辆填写保养后确认与提示，清晰表明吴开庭到金力维修中心是汽车保养，也是金力维修中心对所有社会车辆维护保养流程的表示，已经形成格式化了，金力维修中心很清楚自己为吴开庭保养车辆，而不是仅仅换机油。2.吴开庭只提供证据1-6，金力维修中心提供的证据，吴开庭根本没有签字认可，金力维修中心为打官司而开具也不是不可能，而一审法院认定了该证据的合理性，导致吴开庭一审败诉。金力维修中心辩称，吴开庭车辆故障的产生的费用与金力维修中心无关。吴开庭向一审法院起诉请求：金力维修中心向吴开庭赔偿损失8040元。一审法院认定事实：2020年1月13日，吴开庭将其汽车送至金力维修中心处，金力维修中心为吴开庭的汽车提供了服务，吴开庭向金力维修中心支付了200元。诉讼中，吴开庭向一审法院提交了《故障车维修通知》、《故障/事故车辆停放确认书》、《车辆维修结算清单》、《收据》拟证明其车辆受损情况及其因为拖车、维修车辆分别支付了570元、7470元。经查，2020年1月20日由蓬江区铭健汽车维修店出具的《故障车维修通知》反映车牌号为粤T*****的车辆经检查发现“发动机铁水管严重腐蚀，有一点状孔眼，根据水箱状况与腐蚀程度，机内缺水至少半月以上，由于机体缺水，水温感应器无法检测发动机温度，在高速行驶时发动机温度过高导致拉缸，发动机需大修”，后经维修，吴开庭支付了维修费7470元。金力维修中心认为上述证据均与其无关。吴开庭另提交了下次保养提示拟证明金力维修中心是涉案汽车故障的责任人，该保养提示载明：“更换机油类型：绿钻，本次保养日期：2020年1月13日，本次保养里程60837KM，下次保养里程65837KM”。金力维修中心确认该保养提示是其出具的，但认为其仅为吴开庭提供更换机油服务。吴开庭还提交手机短信证明其有提示金力维修中心固定有关证据，两条短信内容分别为：“金力维保老板，1月13号我在贵处维保海马汽车，由于维保人员未检查水路，水箱未加水导致我开车到江门高速拉缸，几个缸全部报废，要进行大修，请接信息后你能到你档口查看一下当日的维保录像，谢谢！（上午10点左右）”、“请尽快查看档口内当日维修摄像，防止过期”，金力维修中心确认有收到该短信。另，吴开庭、金力维修中心均向一审法院提交金力汽车维修服务中心的单据一张，该单据载明车牌为粤T*****、配件名称为“更换机油”，金额为200元。诉讼中，吴开庭称其要求金力维修中心为其汽车提供保养服务，并明确并非仅仅更换机油服务，金力维修中心的员工也更换了汽车的机油、空气滤进器，并对车辆进行了保养，其不清楚为何金力汽车维修服务中心的单据上记载为更换机油。而金力维修中心则称吴开庭只是要求金力维修中心对其汽车进行更换机油，并无要求提供其他服务，若金力维修中心对吴开庭的汽车提供了其他服务会进行登记并收费；金力维修中心出具的保养提示仅仅是提示吴开庭在汽车行驶5000公里后需要更换机油。一审法院认为，本案为承揽合同纠纷。吴开庭、金力维修中心均对金力维修中心为吴开庭的汽车提供了服务，吴开庭向金力维修中心支付了200元的事实无异议，双方的争议焦点为金力维修中心为吴开庭提供了何种服务，吴开庭的汽车发生故障是否与金力维修中心有关。根据蓬江区铭健汽车维修店出具的《故障车维修通知》可知，吴开庭的汽车发生故障的原因是汽车发动机缺水，水温感应器无法检测发动机温度，在高速行驶时发动机温度过高导致拉缸。而吴开庭称正是由于其在2020年1月13日把汽车送至金力维修中心处保养时，金力维修中心没有检查其汽车的水箱及添加冷却液而造成汽车发生故障。但根据吴开庭提交的金力汽车维修服务中心的单据，金力维修中心为吴开庭的汽车仅提供了更换机油服务，吴开庭提交的其他证据也无法证明吴开庭曾于2020年1月13日要求金力维修中心为其汽车提供检查水箱及冷却系统等服务，吴开庭应承担举证不能的不利法律责任。故吴开庭认为金力维修中心没有检查其汽车的水箱、冷却系统而导致汽车发生故障，而主张金力维修中心赔偿其拖车费570元、维修费7470元，缺乏事实和法律依据，依法予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回吴开庭的全部诉讼请求。案件受理费50元，减半收取计25元，由吴开庭负担。二审期间，双方均未提交新的证据。一审法院查明的事实基本清楚，本院予以确认。本院另查明：一审期间，吴开庭提供的证据中：1.证据3，金力维修中心的保养卡，其内容载明机油类型为绿钻，本次保养日期为2020年1月13日，本次保养里程为60837KM，下次保养里程65837KM，拟证明金力维修中心是车辆故障的责任人，其在车上贴了下次保养里程的提示。金力维修中心在一审质证时称其有向吴开庭给该单据，是更换机油的服务，没有其他的服务。2.证据7，金力维修中心的NO0004070单据，拟证明其车辆在金力服务中心接受保养服务。金力维修中心在质证时称确认有该单据，但只是提供更换机油服务。金力维修中心亦向一审提供该NO0004070单据的要存根联（底单）。本院认为，本案当事人争议焦点为金力维修中心应否向吴开庭赔偿损失8040元。首先，吴开庭与金力维修中心均提交的维修服务单据（NO000XXXX0），其内容是清晰明确的，金力维修中心为吴开庭的汽车提供的只有更换机油服务，没有其他的服务。吴开庭认为其提供的《金力维修中心保养卡》（即证据3），是金力维修中心为其提供的整车保养车辆的服务凭证，但从该卡的证明内容看，即知本案争议的维修项目并非吴开庭主张的整车维修。其次，吴开庭提供蓬江区铭健汽车维修店的《故障车维修通知》反映其汽车发生故障的原因，但是否与金力维修中心提供的该次服务是否存在因果关系，并不能予以证明。基于上述分析，本院认为吴开庭主张是金力维修中心的原因导致其汽车发生故障的证据不足，一审驳回其主张诉请金力维修中心赔偿8040元损失的请求，符合民事诉讼证据的法律规定，本院予以维持。综上，上诉人吴开庭的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人吴开庭负担。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇二〇年十一月十七日书记员  李爱婷黄妙霞