河南省邓州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1381民再13号再审申请人（原审被告）：宋爱菊，女，1978年12月11日出生，汉族，住邓州市。委托诉讼代理人：武钦定，河南三贤律师事务所律师（特别授权）。被申请人（原审原告）：中国农业银行股份有限公司邓州市支行。负责人：侯壮义，该行行长。委托诉讼代理人：刘建明，该行员工。原审被告：贾宗来，男，1968年8月23日出生，汉族，住邓州市。原审被告：冯海霞，女，1975年11月18日出生，汉族，住邓州市。再审申请人宋爱菊与被申请人中国农业银行股份有限公司邓州市支行、原审被告贾宗来、冯海霞为金融借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）豫1381民初2508号民事调解书已经发生法律效力。再审申请人宋爱菊对调解书内容不服，向邓州市人民法院提起再审。经本院院长提交审判委员会讨论决定，于2020年6月24日作出（2020）豫1381民监2号民事裁定，裁定再审本案。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。再审申请人宋爱菊及其委托诉讼代理人武钦定，被申请人中国农业银行股份有限公司邓州市支行的委托诉讼代理人刘建明，原审被告贾宗来、冯海霞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审中原告中国农业银行股份有限公司邓州市支行诉称：2013年5月3日，被告宋爱菊与原告签订了借款合同一份，向原告借款50000元，约定有利息，并由被告冯海霞、贾宗来提供连带责任保证。借款到期后，经原告多次催收，截止目前三被告仍尚欠本金50000元及部分利息和罚息。现诉至法院，请求依法判令被告宋爱菊偿还原告贷款50000元及相应利息、罚息；依法判令被告冯海霞、贾宗来对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由三被告承担。原审中被告宋爱菊、冯海霞、贾宗来辩称：借款及借款担保均属实，同意偿还原告借款，但因三被告资金周转困难，请求缓期偿还。原审经审理查明：2013年5月3日，被告宋爱菊因生产经营需要，并由其作为借款人，由被告冯海霞、贾宗来作为担保人，向原告中国农业银行股份有限公司邓州市支行借款50000元，并与原告中国农业银行股份有限公司邓州市支行签订了借款合同一份，其主要内容为：“中国农业银行农户贷款借款合同合同编号：41020120130068808……第一条借款1.1借款金额/可循环借款额度（人民币大写）伍万元。1.2借款用途：生产经营。1.3放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××10）。1.4用款方式：采用第2种方式用途（1、一般方式；2、自助可循环方式）。……第二条借款利率2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上（上/下）浮40%确定。2.2本合同项下1年期以内（含）的借款执行第2种利率类别（1、固定利率；2、浮动利率）……第六条违约责任6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之百（大写）计收罚息，直至本息清偿为止……贷款人中国农业银行股份有限公司邓州市支行借款人（签字）宋爱菊身份证号412902197812114268联保小组成员签名表（成员贾宗来）为组长保证人贾宗来412902196808234238冯海霞412902197511183921签约日期：2013年5月3日签约地点：邓州市农行”。原告中国农业银行股份有限公司邓州市支行当庭表示本案所涉及的该笔借款，三被告未支付过本息，三被告对此不持异议，对这一案件事实，本院予以确认。现原告中国农业银行股份有限公司邓州市支行诉至法院，请求依法判令被告宋爱菊偿还原告贷款50000元及相应利息、罚息；依法判令被告冯海霞、贾宗来对上述借款本金及利息、罚息承担连带清偿责任；本案的诉讼费用由三被告承担。原审在审理过程中，经本院依法主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、被告宋爱菊自愿同意于2018年7月31日前一次性清偿所欠原告中国农业银行股份有限公司邓州市支行借款本金50000元及利息和罚息（利息和罚息的计算方式以双方合同约定为准；借款本金及利息和罚息的应偿还数额以原告银行系统的具体统计为准）。二、被告冯海霞、贾宗来对本协议第一项内容承担连带清偿责任。再审中再审申请人宋爱菊申请再审称：其没有在中国农业银行股份有限公司邓州市支行处贷款，亦未向别人提供贷款担保，请求判令撤销（2018）豫1381民初2508号民事调解书。再审申请人中宋爱菊为证明其诉称事实，向本院提交如下证据：证据1、身份证一份，证明原告主体身份；证据2、冯海霞出具的证明一份，证明宋爱菊贷款时不在现场的事实；证据3、宋爱萍证人证言，证明宋爱菊没有向中国农业银行股份有限公司邓州市支行借款的事实。再审中被申请人中国农业银行股份有限公司邓州市支行提出的诉讼请求以及依据的事实与理由与原审基本一致。再审中原审被告冯海霞辩称：当时贷款时案外人武化源称让其一块去邓州市十林镇银行签字，其也签字了，武化源并未告知是贷款，其未见到款。再审中原审被告冯海霞未向本院提交证据。再审中原审被告贾宗来辩称：当时案外人武化源称让其一块去邓州市十林镇银行签字，其也签字了，但其未见到款。再审中原审被告贾宗来未向本院提交证据。对再审申请人宋爱菊提供的证据1、2、3，被申请人中国农业银行股份有限公司邓州市支行及原审被告冯海霞、贾宗来均无异议，本院予以采信。本院再审查明：再审申请人宋爱菊与宋爱萍系姐妹关系，宋爱菊是宋爱萍的姐姐。宋爱萍曾以宋爱菊的身份信息办理一张身份证，身份证中照片为宋爱萍，名字及其他身份信息内容为宋爱菊的身份信息。2013年5月3日，再审申请人宋爱菊（实为宋爱萍）因生产经营需要，并由宋爱菊（实为宋爱萍）作为借款人，由冯海霞、贾宗来作为担保人，向中国农业银行股份有限公司邓州市支行借款50000元，并与中国农业银行股份有限公司邓州市支行签订了借款合同一份，其主要内容为：“中国农业银行农户贷款借款合同合同编号：41020120130068808……第一条借款1.1借款金额/可循环借款额度（人民币大写）伍万元。1.2借款用途：生产经营。1.3放款途径：按本合同约定方式发放至借款人银行卡（卡号：62×××10）。1.4用款方式：采用第2种方式用途（1、一般方式；2、自助可循环方式）。……第二条借款利率2.1本合同项下，每笔借款的利率在借款发放日所对应的中国人民银行同期同档次人民币贷款基准利率基础上上（上/下）浮40%确定。2.2本合同项下1年期以内（含）的借款执行第2种利率类别（1、固定利率；2、浮动利率）……第六条违约责任6.2借款人未按约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾（大写）计收罚息，直至本息清偿为止。借款人未按约定用途使用借款的，贷款人对违约使用部分从违约使用之日起在借款执行利率基础上上浮百分之百（大写）计收罚息，直至本息清偿为止……贷款人中国农业银行股份有限公司邓州市支行借款人（签字）宋爱菊身份证号码412902197812114268联保小组成员签名表（成员贾宗来）为组长保证人冯海霞412902197511183921签约日期：2013年5月3日签约地点：邓州市农行”。本院认为：本案中，再审申请人宋爱菊本人并未参与办理贷款亦未领取相应贷款，案外人宋爱萍以假借其姐宋爱菊名义办理的身份证在银行办理贷款及为他人做担保，致使本案自贷款的用途等方面存在欺诈及骗取的嫌疑，本案应移送有关机关。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，经本院审判委员会讨论决定，裁定如下：一、撤销本院（2018）豫1381民初2508号民事调解书；二、驳回被申请人中国农业银行股份有限公司邓州市支行的起诉。原审案件受理费1050元，退回被申请人中国农业银行股份有限公司邓州市支行。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于南阳市中级人民法院。审判长  王彦华审判员  陈洪龙审判员  周玲卫二〇二〇年十一月二十日书记员  田 会