重庆市黔江区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝0114初6047号 原告：何胜杰，男，生于1953年10月3日，汉族，住重庆市黔江区。 委托诉讼代理人：姚兴齐，重庆金讼律师事务所律师。 被告：邬忠林，男，生于1948年4月23日，汉族，住重庆市黔江区。 原告何胜杰与被告邬忠林侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月16日公开开庭进行了审理。原告何胜杰及其委托诉讼代理人姚兴齐，被告邬忠林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告何胜杰向本院提出了下列诉讼请求：1.判令被告赔偿原告医疗费、伤残费、护理费、续医费、鉴定费、住院生活补助等共计85224.24元并承担本案诉讼费用。事实与理由：原被告系邻居关系，2019年9月7日，被告以妨碍原告通行权为目的修建围墙，原告以侵害通行权制止被告砌墙，被告手持砖头砸伤原告左手拇指，次日原告入住黔江中医院治疗20天好转出院，花去治疗费15284.64元，事故发生后，被告继续砌围墙，堵死原告通行，不得已先行提起妨碍相邻关系通行权民事诉讼，黔江区法院以（2019）渝0114民初6894号民事判决被告拆除妨碍通行的围墙。被告服判后提出：“通行不赔偿，赔偿不通行”。原告认为，这是两个不同的法律关系，不能混为一谈，首先，保障通行是一种相邻关系的法律后果，在唯一的通风、采光、给排水、通行权利中，即使是他人特权，也必须从他人特权中划出部分作相邻通风、采光、给排水、通行权利使用，其救济、限制权利是强制性的，不容讨价还价，而故意伤害他人身体是一种违法犯罪行为，依法应予以赔偿，除非受害人原谅外，无讨价还价，其它方式交换免赔条件，故被告以通行过路为由免予赔偿或者以赔偿后不准通行过路为要挟绝对错误，两者之间不能相提并论；原告的伤于2020年7月14日经重庆市法医学会司法鉴定为伤残十级，依照相关规定数据，计算出被告应当赔偿的金额提起单一的民事诉讼，故原告根据《侵权法》第16条、《民诉法》第119条之规定向贵院提起诉讼，请求人民法院依法作出如前诉求判决。 被告邬忠林辩称，我们系邻居关系，我一直让他，他修房子我也让他，地坝的主权是我的，94年他修房子喊人来打了我，打了后经居委解决，这次发生纠纷他家属又主动挑起纠纷，倒了两袋垃圾在我房子上，这样我才发的火，我才修的围墙，对方起诉的8万没有依据，虚构的，他砸我的墙我才拿砖头打的他大拇指。地盘是我的，土地是我的，他是买的我们生产队的地盘，我的地盘让他走我也没说什么。 原告何胜杰向本院举示了下列证据： 1、重庆市黔江区公安局行政处罚决定书； 2、（2019）渝0114民初6894号民事判决书； 3、住院证、疾病诊断证明书等病历资料、黔江区中医院住院病人费用清单、门诊费及药费票据； 4、重庆市法医学会司法鉴定所司法鉴定意见书、鉴定费发票； 被告邬忠林对原告举示的证据质证后认为:没有那么多医疗费，对住院费用不认可，证据1是真实的，但是没有拘留，只是罚款500元；对鉴定费发票和鉴定意见有异议，不认可。 被告邬忠林无证据出示。 原告提交的证据1、2、4经本院审查核实，来源合法、内容客观真实，与本案有关联，可以作为认定本案事实的依据；对证据3中的除原告何胜杰在院外私人诊所支出各种诊疗费共计869.59元，但该笔费用均产生于2019年5月20日、5月21日、6月7日，且无相应的病历资料佐证与本案伤情无关，本院不予采信。 经审理查明，2019年9月7日13时许，被告邬忠林家属谢淑华在重庆市黔江区城东街道鼓楼巷69号家中因为邬忠林家修雨棚以及土地使用纠纷问题与邻居何胜杰发生争吵，后何胜杰在拆除邬忠林家围墙时，邬忠林在二楼自家阳台持砖头将何胜杰左手大拇指砸伤，导致其左手大拇指粉碎性骨折。2020年6月28日，原告向重庆市法医学会司法鉴定所申请对其伤残等级及后续治疗费用进行了鉴定，2020年7月14日该所出具的渝法医所[2020]临床L鉴字第162号鉴定意见书的鉴定结论为：何胜杰左手功能丧失分值10分，属于十级伤残；后续治疗费约需捌仟元。并支出鉴定费用1430元。2019年10月7日邬忠林被黔江区公安局处以行政拘留十五日并处罚款五百元的行政处罚，但行政拘留依法未执行。在庭审中，被告邬忠林对用砖头伤害原告手指的事实予以了自认，但陈述是原告先侵犯其权利在先，且事出有因，是原告先用锤子砸他的围墙。原告在庭审中也自认系其先用锤子先砸被告所砌的围墙。 另查明，原告何胜杰受伤后于2020年9月8日进入黔江区中心医院住院治疗，于2020年9月28日出院。期间共花去诊疗费共计14549.89元。原告何胜杰在院外私人诊所支出各种诊疗费共计869.59元，但该笔费用均产生于2019年5月20日、5月21日、6月7日，且无相应的病历资料佐证。原告因就受伤支出的费用及受到的各项损失诉至本院，望判如所请。 再查明，原告与被告在另一相邻权纠纷案件中，即本院（2019）渝0114民初6894号民事诉讼过程中，原告在庭审中自认1985年购买涉案房屋时有两个门两条路供出行，后1988年其对房屋进行全部翻修，因风水问题就将后面朝东那扇门封死了。原告现面朝其院坝的门是1994年之后才开的，之前只有朝东的那扇门，原告也是从那扇门出行，直到达成人民调解协议后原告才从被告院坝出行。对于原告房屋周边现状，原、被告在庭审中均认可原告房屋现在除面朝被告院坝的那一面有空地外，其余三面均被案外邻居所修房屋包围。邬忠林院坝外以及何胜杰、王肇碧房屋大门前未与邬忠林家接壤部分为排水沟及案外人的菜地。邬忠林在自己院坝修砌争议围墙后，何胜杰、王肇碧无法再从邬忠林家院坝通行，现在的出行方式是从围墙外围的排水沟内出行，排水沟内有排水管两根。在该案中同时查明，2015年7月29日，原、被告曾因相邻关系发生纠纷，经城东街道官坝居民委员会调解双方达成调解协议，协议书载明的纠纷简要情况为：“王肇碧家修建新房，因设计大门开的方式，侵占了邬忠林家的院坝，引发双方过激伤人的言语，造成邬忠林砌墙堵王肇碧门口一大半，之前两家关系很好，王肇碧家在建房时一是设计门的开向没考虑后果，二是没有积极与邬忠林家沟通，没有主动征得对方的允许，导致两家矛盾激化快速上升，引发重大纠纷”。协议书约定院坝的主权永远是邬忠林家，邬忠林及家人经调解愿意拆除围墙，院坝免费借给王肇碧家通行，进出不阻挡，王肇碧家补助邬忠林砌墙工资100元、材料费735元，今后如王肇碧全家人说过头的或不利于邻里团结的话，一经查实举证，邬忠林有权在自家院坝砌围墙，王肇碧家无权干涉。后邬忠林拆除了围墙，王肇碧支付了邬忠林835元，王肇碧、何胜杰从邬忠林家院坝通行至今。 本院对原告何胜杰受伤后各项损失的认定如下： 1、关于医疗费的认定问题。原告何胜杰主张被告应赔偿其在重庆市黔江区中心医院医疗费14549.89元及院外私人诊所诊疗费779.75元（根据实际票据应为869.59元）。根据有关规定，医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。原告向本院提交了重庆市黔江区中心医院医院门诊病例、疾病诊断证明、出院小结、门诊及住院收费票据、费用清单（14549.89元）为证。本院根据原告何胜杰所提交的证据，认定其医疗费为14549.89元。原告何胜杰主张被告应另外赔偿在私人医生处治疗费869.59元，该笔费用均发生在2019年9月8日之前，且费用明细与涉案伤情不符，与本案无关，故本院不予支持。 2、关于护理费的认定问题。原告主张被告应赔偿其护理费2000元。根据有关规定，护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。本案根据原告的伤情，其护理人数可定为一人，本院确定每天为120元计算，护理期限按原告实际住院治疗的天数20天计算。因原告何胜杰仅要求被告赔偿其护理费2000元，未超过上述计算的标准，本院予以支持。 3、关于住院伙食补助费的认定问题。原告主张被告赔偿住院伙食补助费1000元。根据有关规定，住院伙食补助费参照当地国家机关一般工作人员出差伙食补助的标准，按照50元/天符合标准。故对原告主张被告赔偿住院伙食补助费1000元，本院予以支持。 4、关于鉴定费1430元的认定问题。原告主张被告赔偿鉴定费1430元，系对伤情鉴定的合理支出，对该笔费用本院依法予以支持。 5、关于后续治疗费的认定问题。根据鉴定意见，本院支持后续治疗费用8000元。 6、残疾赔偿金的认定问题。结合原告的伤残等级情况和2019年度重庆市城镇居民人均可支配收入标准，残疾赔偿金为53114.60元（37939元/年×14年×10%）。 7、关于精神抚慰金的认定问题。原告主张被告应赔偿其精神损害抚慰金4000元。根据有关规定，侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。根据本案原告的伤残等级，本院酌情支持2000元。 综上所述，原告何胜杰的各项经济损失合计为人民币82094.49元。 本院认为，本案的争议焦点在于原告对损害的发生是否存在过错，是否应当减轻被告的损害赔偿责任，若应当减轻，责任比例应如何划分。《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定：“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”，第二十六条规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”。本案中，原告何胜杰在庭审中自认系其首先用锤子去砸被告所砌的围墙，然后才受到被告用砖头砸伤。因为双方为相邻权发生纠纷本有积怨，原告的行为直接导致矛盾升级，才发生了被告邬忠林用砖头砸伤原告手指的行为。同时，根据本院（2019）渝0114民初6894号民事判决书查明的事实显示：2015年7月29日，王肇碧家修建新房，因设计大门开的方式，侵占了邬忠林家的院坝，引发双方过激伤人的言语，造成邬忠林砌墙堵王肇碧门口一大半，之前两家关系很好，王肇碧家在建房时一是设计门的开向没考虑后果，二是没有积极与邬忠林家沟通，没有主动征得对方的允许，导致两家矛盾激化快速上升，引发重大纠纷，通过居委会调解达成协议定纷止争。本案的发生，也是被告认为原告及其家属没有遵守当初居委会调解达成的协议约定，向其房屋倾倒垃圾才采取砌墙措施。针对被告的砌墙妨碍通行行为，原告完全可以通过其他合法的途径进行维权，私力救济非唯一途径，原告排除妨碍诉讼在上述判决中也得到了本院依法支持即为明证。故原告在本案中对其损害的发生存在过错，应当依法减轻被告的侵权责任。综合考量本案发生的缘由及邬忠林、何胜杰的过错程度，酌定邬忠林承担60%的责任，何胜杰承担40%的责任。结合前述分析，原告何胜杰的各项损失合计为82094.49元，故按照责任比例，对原告所遭受的上述损失，被告邬忠林应当承担49256.69元，原告何胜杰自行承担32837.80元。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第六条、第十六条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一款、第二款、第十八条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告邬忠林于本判决生效之日起十日内赔偿原告何胜杰49256.69元。 二、驳回原告何胜杰的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费减半收取354元，由被告邬忠林负担212.40元，原告何胜杰负担141.60元。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于重庆市第四中级人民法院。 审判员  徐洪斌 二〇二〇年十一月七日 书记员  陈康红