文书内容湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂28民终1930号上诉人（原审被告）:中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部，住所地湖北省恩施市金桂大道**。负责人：郝建东，经理。委托诉讼代理人：李永琴，湖北雄视律师事务所律师。委托诉讼代理人：谭俊辉，湖北雄视律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:刘远辉，男，1982年2月20日出生，汉族，住湖北省恩施市。委托诉讼代理人：范洪清，恩施市清江法律服务所法律工作者。上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部（以下简称财产保险公司）因与被上诉人刘远辉保险合同纠纷一案，不服湖北省恩施市人民法院（2020）鄂2801民初684号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。财产保险公司上诉请求：撤销原判，依法改判财产保险公司不承担给付保险金及评估费的责任或发回重审；由刘远辉承担本案诉讼费。事实和理由：1.因新冠疫情影响，一审财产保险公司未能提供《技术鉴定意见书》原件，但是《技术鉴定意见书》的真实性能够确认，鉴定结论明确说明不是意外事故，《接处警工作登记表》也表明不是意外事故，依据《中华人民共和国保险法》第27条规定，财产保险公司不应承担给付保险金的责任；2.湖北鼎衡价格评估有限公司在未附任何调查资料也未作任何分析说明的情况下作出车辆全损的鉴定，评估车辆实际价值时应该考虑残值，湖北鼎衡价格评估有限公司评估车辆实际价值为162113.7元超过了车辆实际损失，一审采纳鉴定书结论属认定事实不清；3.根据《机动车综合商业保险条款》第六条规定，财产保险公司仅对直接损失予以赔偿，评估费不属于直接损失，不属于机动车损失保险的赔偿范围。刘远辉辩称：1.一审中财产保险公司提交的《技术鉴定意见书》是复印件，不符合证据形式，即使是原件，其鉴定内容和结论也只是推测，不具有客观真实性；2.《接处警工作登记表》明确拟按交通事故处理，领导意见栏为灾害事故，所谓灾害事故是具有灾害性后果的事故，是人们生产生活过程中发生的直接由人们生产生活活动引发的违反人们意志的或使活动暂时停止并造成人员伤亡，经济损失或环境灾害的意外事件，财产保险公司未提供证据证明此次事故为故意为之；3.财产保险公司违反《中华人民共和国保险法》第二十三条规定，未对受损车辆进行鉴定，刘远辉为维护其合法权益委托专业机构作出损失评估，其评估结论客观合理，且财产保险公司在一审中未提出重新鉴定，关于涉案车辆残值部分，事故发生后财产保险公司已将涉案车辆拖走。故，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。刘远辉向一审法院起诉请求：1.判令财产保险公司赔偿车辆损失162113.7元，施救费2000元；2.判令财产保险公司支付车辆评估费6000元。一审法院认定事实：2019年1月4日，刘远辉与财产保险公司业务员冉景凤通过微信聊天的方式取得联系，约定刘远辉为其车牌为鄂Ｑ×××**号车在财产保险公司处购买机动车交通事故责任强制保险和商业保险。同日，财产保险公司给刘远辉出具了《机动车交通事故责任强制保险单》《机动车商业保险保险单》，《机动车商业保险保险单》载明：机动车损失保险金额为168640元，不计免赔，保险期间为2019年3月31日至2020年3月30日。2019年6月21日晚，刘远辉驾驶鄂Ｑ×××**小车回家，途径小地名红庙三草坝处时将车驶入路边右侧的池塘中，造成车辆受损的交通事故。事故发生后，刘远辉及时向财产保险公司及恩施市公安局交通警察大队报案。后财产保险公司委托恩施市老杨汽车救援服务有限责任公司对该车进行了施救。刘远辉未实际支付施救费。2019年8月12日，财产保险公司向刘远辉作出《拒赔/拒付通知书》，理由是此次事故不符合意外事故的形成特征。后刘远辉委托湖北鼎衡价格评估有限公司对该车的损失进行了评估鉴定，评估结论为：该车全损为162113.7元。刘远辉支付评估费6000元。一审法院认为，双方签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，且不违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。保险事故发生后，财产保险公司应当依据保险法的相关规定及保险合同的约定支付保险金。财产保险公司提交的《湖北平安行道路事故司法鉴定所技术鉴定意见书》系复印件，财产保险公司未对其真实性、合法性提供相应证据予以佐证，不予采信，故不应作为认定本案事实的依据。财产保险公司未就案涉事故系刘远辉故意的行为提供相应证据证实，应承担举证不能的后果，故刘远辉主张该事故属于意外事故的理由成立。刘远辉提交的湖北鼎衡价格评估有限公司对案涉车辆的损失作出的评估报告客观真实，且财产保险公司不要求对案涉车辆的损失进行重新鉴定，故该评估报告可作为认定案涉车辆损失的依据。综上，财产保险公司的辩称理由不能成立，不予支持。刘远辉要求财产保险公司给付保险金162113.7元及评估费6000元的理由成立。刘远辉未实际支付施救费，故对刘远辉要求财产保险公司给付施救费2000元的请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定判决：一、中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部于判决生效后立即向刘远辉支付保险金162113.7元、评估费6000元，合计168113.7元。二、驳回刘远辉的其他诉讼请求。二审期间，财产保险公司提交湖北平安行道路交通事故司法鉴定所《技术鉴定意见书》原件一份，拟证明是刘远辉的故意行为造成此次事故，不属于意外事故，财产保险公司不应支付保险金。刘远辉质证对《技术鉴定意见书》的真实性无异议，但认为鉴定结论是鉴定机构主观推测得出，不是客观事实，达不到其证明目的。本院认为，《技术鉴定意见书》系财产保险公司单方委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出，刘远辉不予认可，达不到财产保险公司的证明目的，对该证据本院依法不予采信。经审理查明，一审判决认定事实属实，本院予以确认。本院认为，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，财产保险公司上诉主张涉案事故系刘远辉故意为之，其依据为湖北平安行道路交通事故司法鉴定所作出的《技术鉴定意见书》和恩施市公安局交通警察大队的《接处警工作登记表》。经审查，《技术鉴定意见书》并非财产保险公司与刘远辉共同委托鉴定机构作出，刘远辉对《技术鉴定意见书》的内容及结论均不认可，《接处警工作登记表》的处警结果为“灾害事故”，并未显示为故意行为，因此现有证据不能证明刘远辉的故意行为导致了事故的发生，财产保险公司应承担举证不能的法律后果。其次，关于车辆的实际损失能否依据湖北鼎衡价格评估有限公司《车辆损失价格评估报告》的问题，事故发生后刘远辉单方委托湖北鼎衡价格评估有限公司评估车辆实际损失，一审庭审中财产保险公司已明确表示不申请重新鉴定，系对自己诉讼权利的处分，一审以《车辆损失价格评估报告》认定车辆损失的依据并无不妥。再次，评估费系刘远辉为确定车辆损失程度所支付必要的、合理的费用，而核定损失应为保险人的义务，故本案评估费6000元应由保险人财产保险公司负担。故财产保险公司的上诉理由均无事实和法律依据，本院不予采纳，一审判决财产保险公司向刘远辉支付保险金162113.70元、评估费6000元并无不当。综上，财产保险公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3662元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司恩施州分公司营业部负担。本判决为终审判决。审判长  张辅军审判员  侯著韬审判员  杨 芳            本件与原件核对无异      二〇二〇年十一月六日法官助理向周艳书记员张贤岚