甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0105民初1162号原告:王英，男，汉族，1978年8月5日出生，住甘肃省陇西县。委托诉讼代理人：成彩田，甘肃溥德律师事务所律师。委托诉讼代理人：王小龙，甘肃溥德律师事务所律师。被告：蒲振文,男，汉族，1988年10月30日出生，住兰州市安宁区。委托诉讼代理人：王强，甘肃中天律师事务所律师。被告：兰州龙林房地产开发有限责任公司，住所地兰州市七里河区西津东路**，统一社会信用代码：916201007190707555。法定代表人：张本瑞，系该公司总经理。委托诉讼代理人：左云，兰州陇原律师事务所律师。第三人：蒲如龙，男，汉族，1961年6月8日出生，住兰州市安宁区。委托诉讼代理人：王强，甘肃中天律师事务所律师。原告王英与被告蒲振文、兰州龙林房地产开发有限责任公司（以下简称龙林公司）、第三人蒲如龙不当得利纠纷一案，本院于2020年6月17日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告王英及其委托诉讼代理人成彩田、王小龙，被告蒲振文及其委托诉讼代理人王强，被告龙林公司的委托诉讼代理人左云，第三人蒲如龙的委托诉讼代理人王强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告王英向本院提出诉讼请求：1、判令二被告共同向原告返还不当得利375.28万元；2、诉讼费由二被告承担。事实与理由：2013年4月10日，原告王英在兰州新区为被告龙林公司进行工程施工，因垫资需要，原告与被告蒲振文签订借款1000万元的借款合同，被告龙林公司为该笔债务做担保人。合同签订后，第三人蒲如龙（系被告蒲振文之父）通过银行转账方式向原告转款333万元、蒲振文向原告新区工地供应钢材价值241.72万元、蒲振文将旧建材设备作价100万元出售给原告但原告实际拉走50万元建材设备。以上原告共从蒲振文及其父蒲如龙处收到现金及建筑材料价值共计借款624.72万元。2017年，原告与被告龙林公司进行工程结算时，双方协商一致，由龙林公司将价值1000万元的商铺向原告抵顶工程款，同时商议将上述商铺转给蒲振文用于归还原告借蒲振文的624.72万元借款。原告实际借款为624.72万元，被告龙林公司与蒲振文共同占有上述价值1000万元的商铺，对不当得利部分375.28万元应予向原告返还。故原告诉至本院。被告蒲振文辩称，本案所涉1000万元借款，王英已以房抵债的方式向我偿还了借款本息，在2017年5月偿还债务时王英对借款数额无异议。以房抵债协议已超过法律规定的1年除斥期间，不能撤销。故原告诉请应予驳回。被告龙林公司辩称，1、原告涉嫌虚假诉讼。原告诉请的民事权利已在兰州市中级人民法院（2017）甘01民初433号龙林公司诉王英建设工程施工合同纠纷一案的民事调解书中结算受偿。在中院审理的该案中，王英认可其借蒲振文资金、材料、设备共计1000万元，并据此向龙林公司申报工程款，龙林公司在核实的基础上与王英签订了《支付说明》，并与王英协商一致直接向蒲振文以房抵债偿付了1000万元借款。由于龙林公司对借款1000万元提供了保证责任，迫于王英的压力，借款1000万元已实际由龙林公司向债权人蒲振文全额予以代偿并按王英要求将代偿的1000万元结算进了工程款。龙林公司与王英之间的工程款纠纷已在兰州市中级人民法院（2017）甘01民初433号民事调解书中解决。而本案中，王英又言而无信推翻上述已结案件中认定的基本事实，认为借款未达到1000万元，要求退还所谓不当得利，该行为实属不诚信诉讼，其诉请不应支持。2、原告的诉请实为对以房抵债协议行使撤销权，该权利早已超过法定一年的除斥期间，属于丧失诉权的法定情形。第三人蒲如龙答辩意见同被告蒲振文。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人当庭陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告龙林公司将兰州新区牛路槽村民安置点“祥和景苑”安置小区二、三区工程（以下简称祥和景苑工程）与原告王英签订《建筑工程施工合同》，交由实际施工人王英施工，约定开工日期为2014年6月10日，竣工日期为2015年6月5日。王英因施工缺乏资金，于2014年6月30日与蒲振文协商签订《借款合同》一份，约定：王英从蒲振文处借款1000万元，用途为兰州新区祥和景苑17#、18#、20#工程建设专用款；借款到期日为2014年12月20日；还款期限：2014年8月20日前归还500万元，2014年12月20日归还剩余500万元；王英须按合同规定期限还本付息；担保人履行连带保证责任，如借款人无法偿还借款，由担保人偿还此借款。蒲振文作为贷款人、王英作为借款人、龙林公司作为担保人，在该合同落款处签字盖章。合同签订后，蒲振文以直接提供资金、供应钢材、设备顶款三种方式向王英提供了借款1000万元。2017年5月2日，王英在上述《借款合同》的背面备注“此笔款项由龙林公司支付，从祥和景苑17#、18#、20#楼工程款中扣除。王英，2017年5月2日。”经贷款人蒲振文、借款人王英及担保人龙林公司共同协商，决定由龙林公司直接向蒲振文以房抵债方式还款1000万元。2017年6月29日，龙林公司将商铺移交给贷款人蒲振文，蒲振文向龙林公司出具收条一份：“今收到龙林公司顶账祥和景苑商铺505平方米，总价1010万元。事由：1000万由龙林公司担保王英借款，10万元为管齐旺白灰款。”实际施工人王英履行完毕其与龙林公司签订的《建筑工程施工合同》后，因工程款纠纷，龙林公司于2017年6月6日将王英诉至兰州市中级人民法院，请求王英配合工程验收并交付工程，王英提出反诉，要求龙林公司结算工程款。法院要求双方对工程款进行核对决算，双方于2017年8月29日形成《支付说明》一份，其中双方明确无异议的部分包括最后一项“蒲振文借款，房屋顶账34-1商铺、38-1商铺,1000万元，认可。”并将该《支付说明》向法院提交备案。兰州市中级人民法院于2017年11月22日作出（2017）甘01民初433号民事调解书，其中确定龙林公司应继续向王英支付的工程款中不包含已经以房抵债的1000万元。本院认为，原告王英与被告蒲振文之间就借款1000万元于2014年6月10日协商签订了《借款合同》，被告龙林公司承诺对该笔债务承担连带保证的担保责任，以上三方的权利义务约定合法有效，三方应按照约定全面履行合同义务。蒲振文以资金、钢材、设备三种方式向王英提供了借款，王英于2017年5月2日在《借款合同》背页批注“此笔款项由龙林公司支付，从祥和景苑17#、18#、20#楼工程款中扣除。”此批注应理解为王英与蒲振文之间对借款合同签订后实际发生借款数额的最终结算确认。根据该结算确认可以看出，王英最终确认借款数额为1000万元，对借款数额并未提出异议，并同意由龙林公司代为支付及从祥和景苑工程款中予以扣除。随后，王英、蒲振文、龙林公司三方口头协商，由龙林公司向蒲振文以房抵债偿还了借款1000万元，龙林公司履行了担保责任，并已实际向蒲振文交付了房屋，蒲振文出具了收条。而本案中，王英否定借款1000万元的数额，认为被告构成不当得利，其诉请是对其已偿还了其无争议的1000万元借款行为的反悔，于法无据。另，兰州市中级人民法院审理的龙林公司诉王英建设工程施工合同纠纷一案中，王英与龙林公司核对下欠工程款并签订《支付说明》时，如王英对借款1000万元的数额有异议时，完全可以在王英、蒲振文、龙林公司三方之间做出补充约定或重新核对借款数额，但王英并未主张代偿数额与实际借款数额不相符。综上，应当依法认定王英借款数额为1000万元，故对其返还不当得利的诉请不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，判决如下：驳回原告王英的全部诉讼请求。案件受理费36822元，保全费5000元，全部由原告王英负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  雷文霞人民陪审员  任国庆人民陪审员  何玉莲二〇二〇年十一月九日书 记 员  朱建闻