湖北省咸宁市咸安区人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂1202民初3417号原告（反诉被告）：张建平，男，1979年3月16日出生，汉族，住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：郑登堂，湖北香泉律师事务所律师。被告（反诉原告）：郭蔚斌，男，1975年3月8日出生，汉族，住咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：徐勇，湖北秋泽律师事务所律师。被告：徐广，男，1981年1月4日出生，住通山县。被告:阮九斤，男，1980年11月25日出生，汉族，住通山县。委托诉讼代理人：徐鹏，湖北秋泽律师事务所律师。原告张建平与被告郭蔚斌合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月17日立案受理后，依法适用简易程序。本案在审理过程中，被告郭蔚斌依法提起反诉，并申请追加徐广、阮九斤作为本案被告。本院经审查，决定被告郭蔚斌提起的反诉与本诉合并审理，同意追加徐广、阮九斤为本案被告。本案于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告（反诉被告）张建平及委托诉讼代理人郑登堂，被告（反诉原告）郭蔚斌的委托诉讼代理人徐勇，被告徐广，被告阮九斤的委托诉讼代理人徐鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告（反诉被告）张建平向本院提出的诉讼请求：1、请求依法判令被告郭蔚斌立即退还原告张建平合伙份额和利润合计2136000元、利息19840元，后期利息根据协议约定按月利率2%计算至偿还之日止；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告张建平与被告郭蔚斌是朋友关系，2017年11月份被告郭蔚斌邀约原告一起参加阮九斤等人承建的香城梦苑1#、2#楼施工项目，当时计划投资人民币6000000元。由原告与郭蔚斌共同出资50%，阮九斤与徐广共同出资50%，并签订了合伙协议，之后原告向黄石住宅建筑公司转入300000元保证金。2017年11月26日原告与阮九斤为承包一方与黄石住宅建筑公司签订了香城梦苑1#、2#楼正式的《建筑施工合同》，原告再次向该公司转入保证金1700000元。施工合同签订后原、被告按约定投资和组织施工。截止2018年11月24日经全体合伙人对账核实，该项目实际投资7300000元，原告出资2190000元占总股份的30%，被告郭蔚斌出资1460000元占总股份的20%，合计两人占总合伙出资额的50%，以上出资全部以银行转账方式转入了全体合伙人指定的郭蔚斌账户，并由郭蔚斌和出纳向原告出具了收款收据。2019年下半年因经营发生变化和分岐，原告与徐广要求撤出该项目。同年9月22日被告郭蔚斌与原告签订了转让《协议书》，该协议书约定：总投入7300000元，已退股本3850000元，剩余股本3450000元；总利润为4800000元，四人按股份配；原告剩下股本金900000元，应分利润1440000元。原告的股份全部转让给被告郭蔚斌，经协商由被告郭蔚斌在2020年1月24日前退还原告股本700000元，2020年9月1日前退利润600000元，2021年2月11日前退利润600000元，剩余股本金利润440000元在2022年1月31日前付清给原告。同时协议第三条约定“至以上各节点付款时间甲方未能及时付款，按月息2%计算，并不得超过4个月”。但截止起诉之日被告郭蔚斌只退还原告100000元股本金，2020年以房抵款170000元，扣除第一笔应付款项利息后还股本104000元。原告认为被告郭蔚斌没有按约定付款，侵害了原告的合法权益，故原告诉至法院，请求依法判如所求。被告（反诉原告）郭蔚斌辩称，一、2017年12月15日，原告张建平、被告郭蔚斌、阮九斤签订《合作协议书》，合伙承建的香城梦苑1#、2#楼，出资额及比例为投资人民币6000000元，阮九斤占50%,张建平、郭蔚斌占50%,各出资3000000元，工程施工至黄石住宅公司付款节点，如出现未付款或所付工程款不能完成余下工程，经三人协议确需增加投资的，则按以上出资比例追加出资；利润分配则以出资为依据，按实际出资比例分红。2018年6月合伙人按发包方要求进场施工，在施工一个多月后，在得知阮九斤合伙份额中有徐广的份额，在徐广的多次要求下，四人于2018年8月重新签订了《合作协议书》。2018年11月24日，因合伙承包项目需要追加投资，四合伙人又签订了一份《香城梦苑1#、2#楼项目部出资合作协议书》，该协议书明确了各合伙人按所占合伙份额追加投资1300000元，由原来6000000的投资额增加到7300000元。张建平、被告郭蔚斌、阮九斤、徐广是合伙关系。二、四合伙人实际出资情况。2019年2月2日经四合伙人协商，从合伙财产中支出1480000元，按各合伙人出资比例退还给各合伙人，其中分别退还阮九斤、徐广出资额370000元，退还张建平出资额444000元，退还郭蔚斌出资额296000元。2019年3月初因承包项目启动施工，四合伙人又按所占份额比例追加投资500000元，其中阮九斤、徐广分别出资125000元，张建平出资额150000元，郭蔚斌出资额100000元。2019年6月6日发包方按工程进度支付部分工程款后，四合伙人从工程中支出2320000元，按各自所占合伙份额支付给各合伙人，其中分别退还阮九斤、徐广出资额580000元，退还张建平出资额696000元，退还郭蔚斌出资额464000元。三、张建平强制要求退伙违反合伙协议约定。四、郭蔚斌与张建平签订的协议实际是退伙，但没有经合伙人阮九斤的同意应属无效。五、张建平在合伙项目尚未完成的情况下抽走资金，采用暴力手段阻碍项目施工，应承担造成合伙财产损失的赔偿责任。被告徐广辩称，被告同意原告的起诉请求，因为原告与被告是分别与被告郭蔚斌签订的转让协议，阮九斤也是同一天签订的协议，被告要求按协议履行。被告阮九斤辩称，一、原告张建平提起的合伙协议纠纷，因被告是共同出资人，共同承建香城梦苑1#、2#楼工程项目。原告与被告郭蔚斌签订的协议，约定退股、分配合伙利润并未取得被告书面同意，故该协议无效。二、退还股本与分配利润是不同的法律关系，如原告与徐广依据同郭蔚斌签订的退股协议要求退还股本金，就意味其不是合伙人，就无权要求分配合伙利润，原告的诉讼请求不明确且自相矛盾。故被告请求法院依法驳回起诉。被告（反诉原告）郭蔚斌向本院提出的反诉请求：1、请求依法判令被反诉人承担因阻碍反诉人施工而造成的各项损失共计573300元；2、请求依法确认反诉人与被反诉人于2019年9月22日签订的《协议书》无效；3、请求依法判令被反诉人承担本案一切诉讼费用。事实与理由：一、2020年4月6日、4月11日、4月16日反诉被告张建平和徐广多次带人到合伙承建的工地阻碍施工，拆除活动板房，还锯断供电总电缆、一级配电箱，导致工地停工20余天，20多人误工，被反诉人采取非法手段多次阻碍施工，导致工地停工，造成各项损失计币573300元。反诉被告张建平应当对该损失承担赔偿责任。二、反诉原告郭蔚斌与反诉被告张建平签订的《协议书》无效。2017年12月15日，反诉原告郭蔚斌与反诉被告张建平、阮九斤签订《合作协议书》，准备合伙承包咸宁市温泉三江路黄石建筑公司香城梦苑1#、2#楼工程。2017年12月26日阮九斤、张建平与黄石住宅建筑公司签订了咸宁香城梦苑1#、2#住宅楼工程《施工承包合同》。2018年6月合伙人按发包方要求进场施工，在施工一个多月后，在得知阮九斤合伙份额中有徐广的份额，在徐广的多次要求下，四人于2018年8月重新签订了《合作协议书》。2018年11月24日，因合伙承包项目需要追加投资，四合伙人又签订了一份《香城梦苑1#、2#楼项目部出资合作协议书》，该协议书明确了各合伙人按所占合伙份额追加投资1300000元，由原来6000000元的投资额增加到7300000元。2019年2月2日，经四合伙人协商，从合伙财产中合拿出1480000元，按各合伙人所占份额比例退还各合伙人出资股本。2019年3月初，因承包项目启动施工，四合伙人又按所占份额比例追加投资500000元。2019年6月6日，发包方按工程进度支付部分工程款后，四合伙人经协商同意拿出2320000元资金按各合伙人所占合伙份额退还出资股金。2019年7月，因发包方通知将项目的保温及外墙漆、防盗门工程分包给其他人施工，合伙人因此产生分岐。2019年9月22日，反诉原告郭蔚斌在阮九斤没有同意的情况下被迫与反诉被告张建平、徐广分别签订了《协议书》，约定反诉被告张建平和徐广的合伙份额全部转让给反诉原告郭蔚斌，并确定项目总利润为4800000元，四人按合伙份额分配。反诉原告认为该协议如果属于合伙份额转让协议，那么被反诉人在份额转让后不应再享有利润分配权；如果该协议属退伙协议，那么当事人进行合伙结算后再按合伙份额比例退还财产。而该份协议签订时，四合伙人并未对合伙期间的财产进行结算，且另一合伙人阮九斤也未在协议中签字认可。因此，反诉人郭蔚斌与反诉被告张建平签订的该份《协议书》应属于效。综上所述，反诉被告违反合作协议约定，在合作项目没有结算的情况下退伙，并非法阻碍施工，给合伙项目造成重大损失，故反诉原告请法院依法判决。原告（反诉被告）张建平辩称，一、郭蔚斌要求张建平承担因阻碍施工造成573300元损失的反诉请求于法无据，与本诉不属同一法律关系，请求法院依法予以驳回。二、郭蔚斌主张2019年9月22签订的《协议书》无效所依据的事实和理由均不成立。首先，因发包方将合伙承建项目中的保温、外墙漆等工程发包他人施工，损害了原、被告的合法利益，张建平不同意是为了维护全体合伙人利益。其次，张建平并非主动提出退股，而是因发包方违约对外分包损害合伙人利益，导致合伙人产生分岐，在此情形下与合伙人签订的转股协议。第三，张建平认为无论协议属于股权转让还是退伙，协议签订时合伙利润已有5600000元，不存在郭蔚斌主张转让后不能再分配利润、未对合伙财产进行清算之说。最后，郭蔚斌诉称“该份协议签订时，四合伙人未对合伙财产进行结算，且阮九斤作为合伙人之一没有在该份协议中签字认可”而主张《协议书》无效，张建平认为合伙份额的对内转让并不需要全体合伙人一致同意，所以郭蔚斌的主张协议书无效的理由不能成立，故反诉被告要求郭蔚斌按照《协议书》约定履行合同义务。当事人围绕诉讼请求和抗辩意见向法庭提交了证据，经法庭举证、质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，并结合当事人的当庭陈述，本院认定如下事实：2017年11月份被告（反诉原告）郭蔚斌得知被告阮九斤承建一个香城梦苑1#、2#楼项目，经确认后，便邀约原告（反诉被告）张建平一起合资参与。张建平、郭蔚斌、阮九斤于2017年12月15日签订《合作协议书》，约定:此项目投资6000000元，由张建平和郭蔚斌出资50%，阮九斤出资50%，工程施工至黄石住宅公司付款节点，如出现未付款或所付工程款不能完成余下工程，经三人协议确需增加投资的，则按以上出资比例追加出资；利润分配则以出资为依据，按实际出资比例分红等事宜。继后张建平、郭蔚斌、阮九斤向黄石住宅建筑公司汇入保证金300000元。2017年11月26日由原告（反诉被告）张建平与被告阮九斤为承包方代表与黄石住宅建筑公司签订了温泉三江路香城梦苑1#、2#楼的正式《建筑施工合同》，张建平、郭蔚斌、阮九斤向该公司再次转入保证金1700000元。合同签订后，2018年6月合伙人张建平、郭蔚斌、阮九斤按约定进场施工一个多月后，得知阮九斤占股出资50%的份额中还有一合伙人，在徐广的多次要求下，张建平、郭蔚斌、阮九斤、徐广于2018年8月重新签订了《合作协议书》，约定:此项目双方协议出资人民币6000000元，阮九斤与徐广共同出资50%，张建平与郭蔚斌共同出资50%，（其中阮九斤出资1500000元占25%，徐广出资1500000元占25%，张建平出资1800000元占30%，郭蔚斌出资1200000元占20%）；工程施工至黄石住宅公司付款节点，如出现未付款或所付工程款不能完成余下工程，经四人协议确需增加投资的，则按以上出资比例追加出资；利润分配则以出资为依据，按实际出资比例分红；四人共同推选郭蔚斌为项目总工，全面负责项目管理与施工；黄石住宅建筑公司支付的工程款必须入到湖北银行公户（户名郭蔚斌）卡等相关事宜。2018年11月24日，张建平、郭蔚斌、阮九斤、徐广四合伙人对账核实并签订《香城梦苑1#、2#楼项目部出资合作协议书》，明确该项目实际投资资金为7300000元，其中张建平出资2190000元，占股30%；郭蔚斌出资1460000元,占总股20%；阮九斤出资1825000元，占股25%；徐广出资1825000元，占股25%。以上出资全部以银行转账形式转入了全体合伙人指定的郭蔚斌的账户，由被告（反诉原告）郭蔚斌和出纳向原告（反诉被告）张建平出具了收款收据。2019年2月2日经四合伙人协商，从合伙财产中支出1480000元，按各合伙人出资比例退还给各合伙人，其中分别退还阮九斤、徐广出资额370000元，退还张建平出资额444000元，退还郭蔚斌出资额296000元。2019年3月初因承包项目启动施工，四合伙人又按所占份额比例追加投资500000元，其中阮九斤、徐广分别出资125000元，张建平出资额150000元，郭蔚斌出资额100000元。2019年6月6日发包方按工程进度支付部分工程款后，四合伙人从工程中支出2320000元，按各自所占合伙份额支付给各合伙人，其中分别退还阮九斤、徐广出资额580000元，退还张建平出资额696000元，退还郭蔚斌出资额464000元。2019年7月份因发包方通知将项目的保温及外墙漆、防盗门工程分包给其他人施工，合伙人因此产生分岐。2019年9月22日，张建平、阮九斤（为授权委托人）向郭蔚斌（为被委托人）出具内容为“兹有张建平、阮九斤为黄石住宅公司香城梦苑1#、2#楼施工承包合同中乙方项目负责人、合同签订人，现因经营情况发生变化，二人将项目投资股份全部转让给郭蔚斌，现特授权委托郭蔚斌为项目负责人，全权负责本项目实施中一切事务及施工合同履行，施工合同中一切权利义务由郭蔚斌享有、承担。委托期限2019年9月22日至施工合同履行完成，全部工程款结清之日”的《授权委托书》。同日，被告（反诉原告）郭蔚斌与原告（反诉被告）张建平签订了《协议书》，约定张建平的合伙份额全部转让给郭蔚斌。该协议明确约定：总投入7300000元，已退股本3850000元，剩余股本3450000元；总利润为4800000元，四人按股分配；原告（反诉被告）剩下股本金900000元，应分利润1440000元。原告（反诉被告）张建平的股份全部转让给被告郭蔚斌，经协商由郭蔚斌在2020年1月24日前退还原告股本700000元，2020年9月1日前退利润600000元，2021年2月11日前退利润600000元，剩余股本金利润440000元在2022年1月31日前付清。同时协议第三条约定：至以上各节点付款时间甲方未能及时付款，按月息2%计算，并不得超过4个月。事后原告（反诉被告）张建平未参与合伙项目经营，被告（反诉原告）郭蔚斌于2019年10月12日退还原告（反诉被告）张建平100000元、于2020年6月25日退还原告（反诉被告）张建平200000元、于2020年7月9日退还原告（反诉被告）张建平170000元，但未完全履行该协议。2020年7月2日，张建平与郭蔚斌、阮九斤签订《协议书》，约定:香城梦苑1#、2#楼因与张建平签订的原协议第一次付节点未支付四十万元，按原协议支付至本日止。2020年7月份在香城梦苑项目拿房子三套抵原协议第一次、第二次、第三次应支付的款项，第三次就应支付的款项多退少补，后期按原协议执行等内容。但该《协议书》也没有履行。故原告张建平诉至本院，请求判如所求。被告郭蔚斌向原告提起反诉，请求支持其反诉请求。本院认为，根据《中华人民共和国民法通则》第三十条“个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动”、第三十一条“合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议”的规定，张建平、郭蔚斌、阮九斤于2017年12月15日签订《合作协议书》承建香城梦苑1#、2#楼，该《合作协议书》是三合伙人真实意思表示，内容并未违反相关法律规定，张建平、郭蔚斌、阮九斤应属合伙关系。事后得知阮九斤占股出资50%的份额中还有一合伙人即徐广，在徐广的多次要求下，张建平、郭蔚斌、阮九斤、徐广于2018年8月重新签订了《合作协议书》，该《合作协议书》是四合伙人真实意思表示，内容并未违反相关法律规定，张建平、郭蔚斌、阮九斤、徐广应是合伙关系。张建平、郭蔚斌、阮九斤、徐广在合伙关系中，因合伙项目的保温及外墙漆、防盗门工程分包给其他人施工而产生分岐。2019年9月22日，张建平、阮九斤先与郭蔚斌签订《授权委托书》，“将项目投资股份全部转让给郭蔚斌，现特授权委托郭蔚斌为项目负责人，全权负责本项目实施中一切事务及施工合同履行，施工合同中一切权利义务由郭蔚斌享有、承担”。同日随后，张建平与郭蔚斌又签订所涉及股份转让的《协议书》，是双方当事人真实的意思表示，内容不违反相关法律规定，该《协议书》合法有效,双方应全面履行，并且在该份《协议书》签订之后郭蔚斌陆续向张建平支付了470000元。本案中，被告（反诉原告）郭蔚斌没有按约定支付相关款项，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零八条的规定，应负产生纠纷的全部责任，故本院对原告（反诉被告）张建平要求被告（反诉原告）郭蔚斌按照2019年9月22日签订的《协议书》退还合伙份额和支付利润的诉讼请求予以支持。2020年7月2日，张建平与郭蔚斌、阮九斤签订了以香城梦苑1#、2#楼三套房屋抵偿《协议书》第一次、第二次、第三次应支付的款项，阮九斤在特别委托授权郭蔚斌基础上，又与张建平签订香城梦苑1#、2#楼三套房屋抵偿《协议书》，应视为阮九斤对张建平与郭蔚斌签订所涉及股份转让的《协议书》的追认，并非不同意或不知情，故被告（反诉原告）郭蔚斌认为该协议书无效的辩称理由，与事实不符、于法无据，本院不予采信；同理，被告阮九斤和原告（反诉被告）张建平共同向被告（反诉原告）郭蔚斌出具《授权委托书》证实被告阮九斤是知道本诉原告（反诉被告）张建平与被告（反诉原告）郭蔚斌转让投资份额的事实，被告阮九斤提出的原告（反诉被告）与被告（反诉原告）签订的《协议书》未经其书面同意而无效的辩称理由，本院亦不予采信。关于被告（反诉原告）郭蔚斌认为原告（反诉被告）张建平对其存在侵权行为并主张573300元损失的问题，因被告（反诉原告）没有提供相应证据予以证实，应承担举证不能的责任，本院对其反诉请求不予支持。对于原告（反诉被告）张建平主张的逾期付款承担利息请求，因约定利率过高，本院依法予以调整，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍予以计算至偿清之日止。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十一条、《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：（2020）被告（反诉原告）郭蔚斌在本判决书生效后十日内偿付原告（反诉被告）张建平合伙份额转让股本金430000元及利润1440000元及逾期付款的利息（以430000元为基数，按中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率四倍从2020年1月24日计算至偿清之日止）。（2020）驳回原告（反诉被告）张建平的其他诉讼请求。（2020）驳回被告（反诉原告）郭蔚斌的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21270元，减半收取10635元，反诉费4766元，共计15401元由被告（反诉原告）郭蔚斌承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省咸宁市中级人民法院。审判员  镇家明二〇二〇年十一月二十七日书记员  王 明附：相关法律条文及司法解释《中华人民共和国民法通则》第三十条个人合伙是指两个以上公民按照协议，各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动。第三十一条合伙人应当对出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项，订立书面协议。《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第十条当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。第四十四条依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零八条当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。