广东省中山市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤2072民初14646号原告：黄泽明，男，1975年5月4日出生，汉族，住广西壮族自治区玉林市玉州区**********。被告：陈增州，男，1985年8月7日出生，汉族，住广东省海丰县*************之xxx。被告：陈炳成，男，1985年8月25日出生，汉族，住广东省海丰县*************之xxx。原告黄泽明与被告陈增州、陈炳成加工合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告黄泽明到庭参加诉讼，被告陈增州、陈炳成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄泽明向本院提出诉讼请求：陈增州、陈炳成连带支付黄泽明加工款10980元及逾期付款利息72.2元(逾期付款利息以未付货款10980元为基数,按年利息率6%的计算标准,从2020年8月4日起计至货款清偿完毕之日止,暂计至起诉之日止为72.2元,10980元×6%/年×40天÷365天/年=72.2元)。事实和理由：被告陈增州与被告陈炳成是兄弟关系，被告陈增州与被告陈炳成合伙投资经营中山市小榄镇誉成鞋厂（以下简称誉成厂），被告陈增州、陈炳成于2020年6月8日将誉成厂名称变更为中山市元洲厂（以下简称元洲厂），后于2020年8月13日又将中山市元洲鞋厂注销。黄泽明与陈增州、陈炳成合伙经营的誉成厂（元洲厂）素有业务往来，黄泽明在中山市************为陈增州、陈炳成的誉成厂（元洲厂）加工鞋子，陈增州、陈炳成向黄泽明支付鞋子加工款。2020年7月29日至8月4日，陈增州、陈炳成以誉成厂（元洲厂）加工鞋子的名义下单委托黄泽明加工鞋子，欠黄泽明加工款10980元未付。经黄泽明多次向陈增州、陈炳成追收上述加工款及逾期付款利息损失未果,陈增州、陈炳成均以各种理由拒不支付。陈增州、陈炳成已构成违约,应连带责任支付结清黄泽明的加工款并赔付逾期付款造成黄泽明的利息损失。陈炳成未到庭答辩，但其提交书面答辩状辩称陈炳成与黄泽明共发生加工款8954元，其已经于2020年6月1日支付4199元，于2020年7月13日支付4755元，合计支付8954元，并未拖欠黄泽明的加工款，陈炳成于2020年6月1日将工厂转让给陈增州，并进行了工商变更，本案涉及的加工款不是陈增州要求的，其与本案无关。本案的加工合同关系是发生在黄泽明和陈炳成之间，是本人以自己的名义向黄泽明要求加工，其也向黄泽明支付了加工款。黄泽明提交的送货单显示的收货单位为“誉诚”，生产单显示的是誉成，微信聊天记录也是黄泽明与陈炳成之间的，黄泽明所有的证据中均没有体现黄泽明与陈增州、元洲厂之间的关联，这些都证实黄泽明和陈增洲及元洲厂之间有没有发生加工合同关系。陈增州未到庭答辩，其于庭前提交答辩状，辩称本案涉及的加工合同是发生在誉成厂和黄泽明之间的，与陈增州没有关联，陈增州从未与黄泽明发生任何的加工合同关系，不是本案的适格被告，请求法庭依法驳回黄泽明的诉求，陈增州与陈炳成是老乡关系，陈炳成于2020年6月1日将工厂转让给他，并进行了工商变更，变更之后，陈增州及元洲厂从未与黄泽明签订加工合同，也没有收到黄泽明的加工货物。黄泽明提交的送货单显示的收货单位为“誉诚”，生产单显示的是誉成，微信聊天记录也是黄泽明与陈炳成之间的，黄泽明所有的证据中均没有体现黄泽明与陈增州、元洲厂之间的关联，这些都证实黄泽明和陈增州及元洲厂之间有没有发生加工合同关系。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：黄泽明称陈炳成以“誉成”的名义委托其加工鞋类产品。2020年7月29日、8月4日，黄泽明称为陈炳成的鞋厂加工鞋面，加工费合计10980元，黄泽明持有上述两日期的送货单，送货单上收货单位处记载“州”,送货单位及经手人处黄泽明签名，黄泽明称签名人“州”为陈炳成厂里的工作人员。2020年8月11日，黄泽明通过其微信向陈炳成发送上述两送货单，要求陈炳成支付货款，但陈炳成未对此回复。由于黄泽明追讨加工费未果，遂向本院起诉，提出前述诉求。陈炳成提交书面质证意见否认黄泽明上述送货单并称未收到相关货物，称送货单是黄泽明单方自行制作，并称涉案的厂房已于2020年6月1日转让给陈增州，陈增州亦提供其与陈炳成签订的工厂转让协议书及收据，以证明上述事实。另查明：2020年6月1日前、2020年7月7日，黄泽明通过微信向陈炳成发送送货单，要求陈炳成支付加工费，黄泽明所发送的送货单上，其中2020年6月14日送货单上收货单位处记载“州”,其余的送货单均记载“陈炳成”，陈炳成于2020年6月1日、同年7月13日结清上述送货单上记载的加工费。黄泽明微信及其提供的送货单上收货单位记载的是“誉成”、“誉诚”或“誉成鞋厂”再查明：誉成厂于2015年6月17日成立，为个人独资企业，投资人陈炳成。2020年6月8日，誉成厂企业名称变更为中山元洲厂，投资人变更为陈增州，元洲厂于2020年8月13日以投资人决定解散为由注销。上述事实，有黄泽明提供的送货单、微信聊天记录、企业机读档案登记资料、核准变更登记通知书及当事人陈述为凭，本院予以确认。本院认为，本案为加工合同纠纷。关于本案的交易主体问题。黄泽明主张与陈炳成、陈增州经营的誉成厂交易，陈炳成主张是以其个人名义交易，但在微信聊天记录及黄泽明所提供的送货单上，均记载的收货单位为“誉成”、“誉诚”或“誉成鞋厂”而并非陈炳成的名字，而根据工商登记资料显示，誉成厂是由陈炳成投资成立，故涉案的交易主体应为黄泽明与誉成厂。关于送货单签收问题。虽然陈炳成否认黄泽明提供的送货单，但根据双方以往的交易（微信聊天记录）显示，陈炳成对于2020年6月14日收货单位处记载的“州”的送货单并未提出异议并支付了相关的货款，而本案当中黄泽明主张的送货单的收货单位处均记载的是“州”，黄泽明称“州”是陈炳成厂里的工作人员，陈炳成未到庭对此作合理解释，本院认为，黄泽明所提供微信聊天记录所记载的送货单及本案的送货单的记载人均为“州”，陈炳成未提供反驳的证据证明“州”并非其员工的情况下,应承担举证不能的后果，故本院认定黄泽明所提供的涉案的送货单签收人为陈炳成厂里的工作人员。关于陈增州、陈炳成是否承担责任问题。虽然工厂转让协议显示陈炳成已经将工厂转让给陈增州并于2020年6月8日誉成厂的名字变更为元洲厂，投资人亦由陈炳成变更为陈增州，但陈炳成在之后仍然以“誉成”的名义对外交易并支付相关货款，且其亦未向其债务人告知相关信息，故涉案的债务仍应由誉成厂承担，誉成厂收货后未支付货款已经构成违约，应承担相应的付款责任及违约责任，而誉成厂在工商登记变更后投资人由陈炳成变更为陈增州，但从本案的交易情况分析，陈炳成仍然实际控制着原誉成厂的人员、业务及资金支出，故陈炳成仍为誉成厂变更后的元洲厂的实际经营者，现元洲厂已经注销登记，陈增州对元洲厂存续期间的债务仍应承担偿还责任，而作为元洲厂的实际经营者陈炳成亦应对涉案的债务承担责任，故黄泽明请求陈增州、陈炳成支付加工款10980元理据充分，本院予以支持。关于利息问题。因交易双方并未约定逾期付款利息，起诉后陈增州、陈炳成仍未支付加工款，造成黄泽明利息损失，但利息起算时间应从黄泽明主张权利之日即起诉之日起计算，而黄泽明主张的利息损失过高，本院调整为利息利率以年利率6%为限按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至清偿之日止。陈增州、陈炳成经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第二百六十三条，《中华人民共和国个人独资企业法》第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告陈增州、陈炳成于本判决发生法律效力之日起七日内向原告黄泽明支付加工款10980元及逾期付款利息（以10980元为基数，自2020年9月14日起至实际清偿之日止，以年利率6%为限按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告黄泽明的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76元，减半收取计38元，由被告陈增州、陈炳成负担（该费用原告已预交，本院不予退还，被告陈增州、陈炳成于履行上述义务时迳付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审判员  石一夫二〇二〇年十一月十日书记员  潘家敏