湖南省邵东市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0521民初4188号原告：葛鹏程，男，1985年7月25日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。委托诉讼代理人：魏怀志，湖南白泉律师事务所律师。委托诉讼代理人：葛景平（葛鹏程之父），男，1963年2月22日出生，汉族，住河南省焦作市解放区。被告：葛鹏涛（曾用名葛洁坤），男，1988年12月27日出生，汉族，住邵东市。被告：邵东县峦峰建材科技有限公司，住所地邵东市火厂坪镇。法定代表人：葛鹏涛。上述二被告的委托诉讼代理人：谢治国，湖南启航律师事务所律师。上述二被告的委托诉讼代理人：黄聘婷，湖南启航律师事务所实习律师。被告：葛景江，男，1957年12月27日出生，汉族，住邵东市。原告葛鹏程与被告葛鹏涛、邵东县峦峰建材科技有限公司（以下简称峦峰公司）、葛景江合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法适用简易程序，于同年9月29日公开开庭进行了审理。原告葛鹏程的委托诉讼代理人魏怀志、葛景平到庭参加诉讼，被告葛鹏涛、峦峰公司的委托诉讼代理人谢治国、黄聘婷到庭，被告葛景江经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告葛鹏程向本院提出诉讼请求：一、判令解除原告葛鹏程与被告葛鹏涛、峦峰公司签订的《股权转让协议书》；二、判令被告葛鹏涛、峦峰公司、葛景江共同向原告支付股权转让款297万元；三、判令被告葛鹏涛、峦峰公司、葛景江向原告赔偿因违约造成原告的经济损失（损失计算以297万元为基数按年利率6%计算至股权转让款付清之日止）。事实与理由：原告葛鹏程与被告葛鹏涛系堂兄弟关系。2012年1月13日，被告葛景江、葛鹏涛父子以需要资金偿还案外人赵武平借款为由向原告及其父母借款，原告母亲申香梅通行银行转账200万元至被告葛鹏涛、葛景江指定的赵武平的银行账户。2015年9月4日，被告葛鹏涛、葛景江未偿还原告借款，原告与被告葛鹏涛、葛景江商议后决定以被告葛鹏涛、峦峰公司名义与原告签订《股权转让协议书》，约定被告峦峰公司、葛鹏涛同意将葛鹏涛11.88%峦峰公司的股权作价297万元转让给原告，该转让款以被告所欠原告的债务抵销，原告按所占股份比例分享股份转让后的公司利润等。签订协议至今，被告葛鹏涛一直未依法办理股权变更登记手续，也未通知原告参加任何股东大会，同时向原告隐瞒峦峰公司的经营、财务状况。后经原告查实，被告葛鹏涛、葛景江因其他经济纠纷，名下所持有的峦峰公司股份自2015年开始已被邵东法院冻结。被告的行为不仅违反了相关法律规定，更使得原被告签订的《股权转让协议书》的合同目的不能实现。为了维护原告的合法权益，请求支持原告的诉讼请求。被告葛鹏涛、峦峰公司辩称，一、原告的诉请不符合法律规定，请求驳回原告的诉讼请求，原告应继续履行合同，应按其所占股份比例承担和享有峦峰公司的亏损、分红。理由：1.原被告签订的《股权转让协议书》是原被告的真实意思表示，且协议内容不违反法律强制性规定，该协议真实、合法、有效。2.根据该协议书的约定，原告在签订协议书后就依约享有股权，成为公司的隐名股东，原告以隐名股东的身份参与公司经营，未办理变更登记不影响对股权转让各方的法律效力，《股权转让协议书》的合同目的已经实现；3.原告诉称被告葛鹏涛隐瞒峦峰公司的经营状况及原告没有参与公司管理不属实，事实是原告自己不参与公司经营管理。峦峰公司近几年一直处于亏损状态，无利润分配，原告在知晓峦峰公司负债的情况下才要求解除协议。被告葛鹏涛没有违约，不应承担违约责任。二、如果原告不继续履行合同，本案的法律关系应为民间借贷法律关系。1、本案原是被告葛景江无法偿还原告借款后原告才与被告葛鹏涛签订《股权转让协议书》，现原告不愿意履行合同，就应按本案的基础法律关系即民间借贷法律关系审理。借钱的是被告葛景江，与被告葛鹏涛、峦峰公司无关，原告起诉被告葛鹏涛、峦峰公司的主体资格不适格。2.原告诉请要求支付本金297万元不合法，其中97万元是按年利率32.4%计算而来的高息，因被告葛景江向原告借款本金是200万元，且借款时未约定利息，原告诉请要求支付逾期利息与借款利息均不符合法律规定，依法均不应支持。被告葛景江未予答辩。当事人围绕诉讼请求提交了证据，对当事人质证无异议的身份资料、《股权转让协议》、企业信息登记表、赵武平的证明等证据，本院予以确认并在卷佐证。对质证有异议的证据即原告提交的申香梅的证明(拟证明葛景江向原告一家借款200元用于偿还赵武平的借款)、转账凭证（拟证明申香梅转账200万元给赵武平）、户籍资料（拟证明申香梅与葛鹏程系母子关系）、工资结算表（拟证明葛鹏程参与管理）、资产负债表（拟证明峦峰公司处于亏损状态），本院经审查认为，转账凭证、户籍资料客观真实，申香梅的证明与当事人的陈述及其他证据相互印证，转账凭证、户籍资料、申香梅的证明符合证据真实性、合法法、关联性的要求，本院确认其证明力；被告提交的工资结算表、资产负债表均为峦峰公司内部制作，不符合证据真实性、合法性、关联性要求，故本院不予采信。根据以上认定的证据，本院查明以下案件事实：原告葛鹏程之父与被告葛景江系兄弟关系，被告葛景江与葛鹏涛系父子关系。2012年1月13日，葛景江向原告葛鹏程及其父母借款200万元用于偿还案外人赵武平的借款，原告通过其母申香梅银行账户转账200万元至赵武平的银行账户。2015年9月4日，原告（合同受让方、乙方））与被告峦峰公司、葛鹏涛（合同出让方、甲方）签订《股权转让协议书》，约定：“一、转让标的、转让价格与付款方式。……1.甲方同意将所持有邵东县峦峰公司现价11.88%的股权以297万元的价格转让给乙方，乙方同意按此价格和条件购买此股权。2.该转让款以甲方所欠乙方的债务抵销。……二、本协议生效后，出让方享有和分担转让前该公司所有的债权债务。受让方按股份份额分享转让后该公司的利润和分担风险及亏损。……三、在本协议签署之日，受让方向出让方陈述并保证如下：（2）受让方有权进行本协议规定的交易，并已采取所有必要的公司和法律行为授权签订和履行本协议……六、违约责任。双方同意，如果一方违反其在本协议中所作的陈述或保证，致使另一方遭受任何损失，违约方须赔偿守约方的所有直接损失。”合同签订后，峦峰公司未向原告签发出资证明书，亦未在工商管理部门办理股权变更登记，原告未参与公司管理和利润分配。另查明，1.被告峦峰公司前身系邵东县峦峰水泥有限责任公司（2014年9月28日名称变更），于2003年12月4日成立。2006年2月24日，葛景江成为峦峰公司的股东（葛景江出资275.2万元，另两名股东徐正水、赵焕明各出资206.4万元），法定代表人由汪衍旺变更为葛景江；2012年12月18日，峦峰公司的股东变更为葛鹏涛、葛娅琼、葛鸽琼（葛鹏涛出资412.8万元，葛娅琼、葛鸽琼各出资137.6万元），三名股东均系葛景江儿女，法定代表人由葛景江变更为葛鹏涛；2013年3月19日，股权出资变更为葛鹏涛出资1680万元，葛娅琼、葛鸽琼各出资560万元。2.2015年11月9日至2020年11月8日期间，因被告葛鹏涛与他人存在经济纠纷，本院执行冻结了被告葛鹏涛在峦峰公司所有的股权份额。本院认为，原告葛鹏程与被告葛鹏涛、峦峰公司签订《股权转让协议》，原被告之间股权转让法律关系成立，原告葛鹏程与被告葛景江原存有民间借贷法律关系，该借贷关系仅仅只是股权转让款的来源，现原告主张要求解除该《股权转让协议书》，该权利请求是为了消灭股权转让法律关系，故本案案由应为股权转让纠纷。本案的焦点问题：一、原告是否有权解除合同。本案中，原告签订《股权转让协议书》的目的是想继受取得被告葛鹏涛在峦峰公司的股权，享受股东权利，但签订合同后峦峰公司一直未签发出资证明书给原告，原告亦未享受股东权利，并且在该合同签订后不久，转让的股权因被告葛鹏涛的原因被法院依法冻结长达五年的时间，导致原告长时间不能办理股权变更手续，致使转让股权的合同目的不能实现，该种情形属于《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定的当事人可以解除合同的情形，故原告要求解除《股权转让协议书》的诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告葛鹏涛主张原告已属峦峰公司的隐名股东，《股权转让协议书》的合同目的已经实现，因其未提交相应的证据证明原告受让被告葛鹏涛股权目标就是成为峦峰公司的隐名股东，故被告该项辩称意见，本院不予支持。二、如何认定返还给原告股权转让款及赔偿损失的责任主体。依照法律规定，原被告股权转让合同解除后，原告葛鹏程可以要求返还已支付的股权转让款，并有权要求赔偿损失。本案中，原告与被告葛鹏涛、峦峰公司于2015年9月在《股权转让协议书》中约定股权转让款的支付方式是以被告葛鹏涛、峦峰公司欠原告的债务抵销，该债的来源是被告葛景江于2012年1月13日向原告借款本金200万元，被告葛景江、葛鹏涛系父子关系，被告葛景江于2012年12月将其所有的峦峰公司的股权转给被告葛鹏涛，被告葛景江转移债务由被告葛鹏涛承担符合常理。当事人签订《股权转让协议书》成立股权转让法律关系时，被告葛景江的债务已转移作为股权转让款支付给被告葛鹏涛，原告按约已完成支付股权转让款义务，原告与被告葛景江之间案涉200万元借贷的债权、债务消灭。被告葛鹏涛作为股权转让合同的相对当事人即出让人，在该合同解除后，应承担返还股权转让款及赔偿损失的责任。被告葛景江不是《股权转让协议书》的合同相对当事人，被告葛景江与原告的借贷关系已经终止，现原告要求被告葛景江承担返还股权转让款并承担赔偿损失的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，故本院不予支持。被告峦峰公司在《股权转让协议书》中虽名为出让方（甲方），但《股权转让协议书》转让的股权是被告葛鹏涛个人财产，被告峦峰公司不是真正的出让方，峦峰公司未收取原告的股权转让款，抵销股权转让款的债务也非峦峰公司的债务，故原告要求被告峦峰公司承担返还股权转让款及承担赔偿损失的诉讼请求，没有事实依据和法律依据，本院亦不予支持。三、如何认定被告葛鹏涛应返还的股权转让款金额。本案中，原告与被告葛鹏涛、峦峰公司约定以被告葛景江向原告借款本金200万元的债务抵销股权转让款，被告葛景江借款日期为2012年1月13日，签订《股权转让协议书》的日期为2015年9月4日，借款期限长达3年8个月，借款期限较长的大额借款在日常交易中约定利息较为常见，本案当事人在《股权转让协议书》中约定的股权转让款为297元，超出借款本金的97万元应认定当事人对借款利息的结算，且该结算的借款利息未超过国家限制借贷利率的标准，当事人约定以该借款本息抵付股权转让款符合法律规定，故借款本息297万元应认定为原告已支付的股权转让款，股权转让合同解除后，被告葛鹏涛应返还原告股权转让款297万元。四、如何认定被告葛鹏涛应赔偿原告损失数额。原告于2015年9月4日签订签订《股权转让协议书》后已按约以债抵付297万元股权转让款，现合同目的不能实现，原告的大额资金被占用必然造成原告的利息损失，原告诉请要求赔偿损失符合法律规定，本院予以支持。原告诉请按年利率6%计算损失没有法律依据，本院酌情参照中国人民银行公布的2015年9月份同期3至5年银行贷款年利率5%的标准计算。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第九十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、解除原告葛鹏程与被告葛鹏涛、邵东县峦峰建材科技有限公司签订的《股权转让协议书》；二、被告葛鹏涛应在本判决生效后30日内返还原告葛鹏程股权转让款297万元，并赔偿原告葛鹏程的资金占用期间损失（损失计算以应返还的款项297万元为基数，按年利率5%自2015年9月4日起计算至该款付清之日止）；三、驳回原告葛鹏程的其他诉讼请求。如义务人未在本判决指定的期间内履行金钱给付义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费已减半收取18844元，由原告葛鹏程承担100元，被告葛鹏涛承担18744元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。审 判 员  曾利华二〇二〇年十一月十八日法官助理佘堆元代理书记员  申 薇附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。