浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初4301号 原告：朱万**，男，1983年10月17日出生，汉族，住河南省夏邑县。 委托诉讼代理人：卢艺聪，浙江润杭律师事务所律师。 被告：上海晟马服饰有限公司，住所地：上海市浦东新区南汇新城镇环湖西二路**，统一社会信用代码91310115MA1H7TY83U。 法定代表人：黄祖兵，执行董事。 被告：黄祖兵，男，1979年12月2日出生，汉族，住江西省上饶市广丰县。 被告：吕斌辉，女，1980年3月4日出生，汉族，住江西省广丰县。 以上三被告共同委托诉讼代理人：吕沈红,上海浩信（杭州）律师事务所律师。 原告朱万**诉被告上海晟马服饰有限公司（以下简称服饰公司）、黄祖兵、吕斌辉加工合同纠纷一案，本院于2020年8月5日立案受理，依法由审判员朱伟忠适用简易程序独任审判，于9月18日公开开庭进行审理。原告及委托诉讼代理人、三被告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称：原告从事双面尼手缝加工业务。2018年6月23日，原告与李智勇（服饰公司工作人员）谈妥手缝加工业务，双方签订《手缝合作协议》，李智勇在协议上加盖服饰公司合同专用章。原告交付李智勇2万元。原告按约加工，于2018年12月3日交付最后一批双面尼，总加工费329087.50元。被告付款199689元，欠加工费129398.50元。事后，原告销售服饰公司服装，得销售款16810元（从服饰公司欠款中扣除）。被告应退还押金2万元，服饰公司应付132588.50元（129398.50元+2万元-16810元）。黄祖兵、吕斌辉是夫妻关系，作为公司股东存在股东财产与公司财产混同，应对公司债务承担连带责任。请求判令（变更后）：1、被告服饰公司支付原告加工费149398.50元及逾期利息（以149398.50元为基数，按年利率6%从2019年1月2日计算至付清之日）；2、被告黄祖兵、吕斌辉对服饰公司欠款及利息承担连带责任；3、三被告承担本案诉讼费。 三被告辩称：1、原告陈述“原告销售服饰公司服装得款16810元，从被告应付款中扣除”，服饰公司同意。服饰公司实际应付款是132588.50元（149398.50元-16810元）。原告要求利息损失应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，同意从2019年1月2日计算至付清之日。2、黄祖兵与吕斌辉在2010年5月31日登记离婚。原告同时追究服饰公司合同违约责任和公司股东侵权责任，将两个完全不同的诉讼标的混在同一个案件中，不符合《民事诉讼法》第五十二条规定的共同诉讼情形，黄祖兵、吕斌辉在答辩期内提出异议，符合最高院案例(2015)民一终字第185号[人民司法案例2016年第14期]的裁判规则。原告未提交有效证据证明黄祖兵、吕斌辉存在股东个人财产与公司财产混同的情况，请求驳回原告要求黄祖兵、吕斌辉对公司债务承担连带责任的请求。(2015)民一终字第185号案例裁判规则：实践中，债权人在以公司为被告向人民法院提起违约之诉的同时，一并以公司股东为被告主张侵权责任，因违约之诉和侵权之诉是两个不同的诉请，不属于民事诉讼法第五十二条规定的共同诉讼情形，在公司股东一审答辩期间明确提出异议的情况下，人民法院不能合并受理以公司为被告的违约之诉和以公司股东为被告的侵权之诉。 原告对其主张的事实提供证据如下： 一、手缝合作协议、支付宝转账凭证（原告转账李智勇）、收据各1份，证明2018年6月23日原告与李智勇（服饰公司工作人员）谈妥加工业务，签订《手缝合作协议》，李智勇加盖服饰公司合同章。原告转账李智勇2万元，服饰公司出具收据； 二、支付宝转账凭证（李智勇转账吕斌辉）、天眼查材料各1份，天眼查显示上海熠马网络科技有限公司法定代表人黄祖兵，监事吕斌辉。2018年9月4日李智勇转账吕斌辉2万元，从而证实黄祖兵、吕斌辉存在股东个人财产与公司财产混同，黄祖兵、吕斌辉对服饰公司过度支配； 三、微信聊天记录（手机1部），庭审中原告撤回该组证据，取回手机，表示全部聊天内容不作为法院认定事实。 三被告质证如下： 证据一，无异议，服饰公司认可欠原告总款为132588.50元（149398.50元-16810元），含退还原告保证金2万元；证据二，有异议，该组证据不能证明“黄祖兵、吕斌辉存在股东个人财产与公司财产混同，黄祖兵、吕斌辉对公司过度支配”；证据三，原告撤回该组证据，本院不作审查。 三被告提供证据如下： 离婚证复印件1份，证明2010年5月31日黄祖兵与吕斌辉登记离婚。 原告质证如下：无异议。 本院经审查核实，认证如下： 原告证据一，本院予以认定；证据二，被告异议成立，本院不予认定。 三被告证据，本院予以认定。 本院经审理查明： 原告从事双面尼手缝加工业务。2018年6月23日，原告与李智勇（被告服饰公司工作人员）谈妥手缝加工业务，双方签订《手缝合作协议》，约定原告为服饰公司作双面尼手缝加工，合同有效期2018年6月23日至2018年12月底，加工费结算从10月份起压一个月结清上个月的工资，每月20号或月底为结算日。原告交付质量保证金2万元，服饰公司到年底最后一批货退还保证金。李智勇在协议上加盖服饰公司合同专用章。原告交付李智勇2万元。服饰公司出具收据，载明收到原告手缝保证金2万元。原告按约加工，于2018年12月3日交付最后一批加工双面尼，总加工费329087.50元。被告付款199689元，欠加工费129398.50元。事后，原告销售服饰公司服装得款16810元（从被告欠款中扣除）。另服饰公司应退还保证金2万元，服饰公司共应付原告132588.50元（129398.50元+2万元-16810元）。事后，服饰公司未付款。原告催讨不着，诉至法院。 又查明，服饰公司于2016年6月2日设立，黄祖兵、吕斌辉系公司股东，营业执照有效存续。黄祖兵、吕斌辉个人与原告没有业务往来。2010年5月31日黄祖兵与吕斌辉登记离婚。 本院认为，合法民事权益受法律保护。1、原告与服饰公司签订《手缝合作合同》，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效。原告与服饰公司应按合同履行各自义务，原告已履行加工义务，服饰公司应支付原告加工费。经双方核实，确认服饰公司应付原告总款是132588.50元。2、原告请求逾期利息计算有误，本院调整以132588.50元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2019年1月2日计算至2019年8月19日。按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至付清之日。3、原告主张“黄祖兵、吕斌辉是夫妻，存在股东个人财产与公司财产混同，股东对公司过度支配，股东应对公司债务承担连带责任”未提供有效证据证实，本院不予支持。原告其余诉讼请求缺乏事实与法律依据，本院不予支持。三被告其余抗辩缺乏事实与法律依据，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零九条、第一百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条，最高人民法院《关于适用的解释》第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十七条、第八十八条、第九十条之规定，判决如下： 一、被告上海晟马服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告朱万**132588.50元及逾期利息（以132588.50元为基数，按中国人民银行同期贷款基准利率从2019年1月2日计算至2019年8月19日。按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2019年8月20日计算至付清之日）； 二、驳回原告朱万**其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费3576元，减半收取1788元，由原告朱万**负担201元，被告上海晟马服饰有限公司负担1587元（应于裁判文书生效后10日内缴纳，缴纳帐户户名：桐乡市非税收入结算户，开户银行：中国农业银行桐乡支行，帐号为：6228××××2160，逾期缴纳将移送执行）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  朱伟忠 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王思靖