常州市金坛区人民法院民 事 判 决 书（2019）苏0413民初6833号原告：金坛市长江汽车配件厂，住所地常州市金坛区薛埠西旸集镇西大街**。投资人：凌锁胜，男，汉族，1956年1月11日生，住常州市金坛区。委托诉讼代理人：吴登科，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：曾颖，江苏常辉律师事务所律师。委托诉讼代理人：王菲，江苏常辉律师事务所律师。被告：张建强，男，1964年5月29日生，汉族，住常州市金坛区。被告：金国芳，男，1967年12月5日生，居民身份证号码3204221967××××××××，汉族，住常州市金坛区薛埠镇西旸村委西村被告：金坛区薛埠金欢客浴室，，住所地常州市金坛区薛埠镇西旸村委西村**经营者：金国芳，男，1967年12月5日生，汉族，住常州市金坛区薛埠镇西旸村委西村**。原告金坛市长江汽车配件厂（以下简称长江配件厂)诉被告张建强、金国芳、金坛区薛埠金欢客浴室（以下简称金欢客浴室）排除妨害纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序、普通程序两次公开开庭进行了审理。原告长江配件厂的委托诉讼代理人吴登科、曾颖分别到庭参加诉讼，三被告经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告长江配件厂向本院提出诉讼请求：判令三被告腾空薛埠镇西阳大街45号厂房并恢复原状。事实和理由：2017年春节前后，被告张建强、金国芳未经原告同意就进入原告厂房进行装修经营浴室。原告发现后与被告方交涉，后被告张建强、金国芳于2017年5月29日向原告长江配件厂承诺原告在任何时间需要收回，被告张建强、金国芳必须在十天内无条件拆除或移除所有设施。为维护原告的合法权益，故诉至法院主张权利。被告张建强书面辩称，通过手机APP查询，原告长江配件厂的经营状态为“已注销”，如确已注销，原告主体资格丧失。原告基于物权请求权要求返还原物、排除妨害，但被告张建强既未与其他被告合伙也未实际占有涉案房产，故原告无权要求被告张建强承担责任。原告长江配件厂的投资人凌锁胜拖欠被告张建强巨额债务，故凌锁胜将长期处于停产状态的涉案厂房、设备等交由被告张建强无偿使用、处理并进行一定程度的管理（因为当时凌锁胜承诺如欠付张建强的借款不能如期归还的，则厂内资产任凭张建强处置）。被告金国芳想翻建破败不堪的厂房时征求过被告张建强同意，被告张建强口头同意被告金国芳可无偿使用五年，凌锁胜也知晓并认可该情况。故此后，被告张建强、金国芳根据凌锁胜的要求出具了承诺书给原告，凌锁胜要求被告张建强签字的原因是其将厂房交给被告张建强管理。承诺书中并未约定租金可以反应是无偿使用、金国芳使用涉案厂房是凌锁胜认可的。被告金国芳、金欢客浴室共同书面辩称，通过手机APP查询，原告长江配件厂经营状态为“已注销”，如确已注销，原告主体资格丧失。被告金国芳系被告金欢客浴室的经营者，被告金国芳在承诺书上签字也是职务行为，即使存在责任，也应由被告金欢客浴室承担，与被告金国芳个人无关。被告金欢客浴室与原告之间存在不定期的无偿租赁关系，被告金欢客浴室基于信赖投资并对涉案厂房进行了修缮和添附，因此原告无权在承诺的无偿使用期限届满前要求排除妨害。即使法院判令强制腾让，也应给予较长的期限（以约定的无偿使用期为宜）并责令原告返还被告因投入（修缮）而使原告因此获利的相关费用。凌锁胜将涉案厂房交给被告张建强管理，从承诺书上“原厂土地和部分厂房暂给张建强使用”可以印证该观点，且从承诺书上“张建强”为打印字体，可以证明凌锁胜的本意是要求张建强作出承诺，进一步证明其将涉案厂房委托张建强管理。被告金欢客浴室是与被告张建强商谈使用涉案厂房的事宜，被告张建强构成表见代理，且张建强承诺可无偿使用五年。原告在承诺书出具后从未与被告金欢客浴室或被告金国芳沟通过，涉案厂房一直由金欢客浴室使用至今。涉案厂房原几近坍塌，被告金欢客浴室基于前述原因才投资数百万元进行修缮，从公平和经济角度考虑，也不宜恢复至原有样貌，原告应对被告金欢客浴室投资予以折价补偿。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院庭审组织当事人进行了举证并在卷佐证。通过庭审可以确认如下事实：原告长江配件厂的经营状态为吊销未注销。位于薛埠镇西阳集镇西大街**不动产为原告长江配件厂所有。2017年5月29日，被告张建强、金国芳向原告长江配件厂出具承诺书一份，承诺书载明，承诺人张建强（打印）、金国芳（手写），由于长江汽车配件厂停产，原厂土地和部分厂房暂给张建强使用，张建强承诺：一、到2017年5月25日止，张建强在凌锁胜的厂房土地上建一切设施，保持现有样子（到长江酒店后面两排厂房，不得再使用（删除更改为改造）第三排厂房原金工车间），不准再建其他设施。二、凌锁胜在任何时间出让或出售或需要收回，张建强必须在十天之内无条件拆除或移除所有设施，所产生的费用由张建强本人承担。与凌锁胜无关。凌锁胜不承担张建强投资的任何损失。三、如果张建强需要继续建其他设施，必须征得凌锁胜本人同意，方可施工否则所有损失由张建强本人承担。诉讼中，原告长江配件厂陈述：凌锁胜从2011年就离开常州，没有按规定进行年审是事实。凌锁胜与张建强有经济往来，有民间借贷发生过，张建强目前手上还有债权债务凭证，但这些凭证都没有实际发生资金往来。凌锁胜与金国芳无往来。厂房原状未拍照留存。原告长江配件厂或凌锁胜并未将涉案厂房交张建强管理，是张建强将凌锁胜打伤导致无法经营，也不存在认可被告方无偿租赁或使用的事实。2020年11月30日，被告张建强陈述：十几年前，凌锁胜就欠张建强款项，故凌锁胜将厂房抵偿给张建强，另外还欠二百多万。原告无权要求被告张建强返还已经抵偿给张建强的厂房。本院认为，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。关于原告主体资格问题：经查，原告长江配件厂营业状况属于吊销未注销，故原告长江配件厂以其名义提起诉讼，并不违反规定，本院予以准许。本案中，被告方辩称凌锁胜因欠款将涉案厂房抵偿给被告张建强，未提交有效证据予以证明，且与承诺书相悖，故对该项辩解意见不予采纳。被告方辩称凌锁胜同意将涉案房产给被告方无偿使用多年，未提交有效证据予以证明，故对该项辩解意见不予采纳。被告金国芳、金欢客浴室辩称，其从张建强处受领部分厂房，构成表见代理，亦未提交有效证据予以证明，仅凭被告方陈述及承诺书内容也不足以证明，故对该项辩解意见不予采纳。涉案厂房产权人系原告长江配件厂，结合两被告出具的承诺，原告长江配件厂要求被告张建强、金欢客浴室将位于薛埠镇西阳大街45号不动产腾空并交付，符合法律规定，本院予以支持。个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人，被告金国芳辩称其出具承诺书代表被告金欢客浴室的辩解意见，本院予以采纳，故原告要求被告金国芳承担责任，于法无据，本院不予支持。仅凭承诺书无法确定双方对装潢的约定，结合本案的实际情况，原告要求恢复原状，本院不予支持。被告金欢客浴室未就装潢提起反诉，故其要求折价补偿，不予支持。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十九条第一款、第九十条之规定，判决如下：一、被告张建强、金坛区薛埠金欢客浴室于本判决生效之日起60日内将各自占有使用的位于薛埠镇西阳大街45号不动产腾空并交付原告金坛市长江汽车配件厂。二、驳回原告金坛市长江汽车配件厂的其他诉请请求。案件受理费80元，由被告张建强、金欢客浴室负担。（此款原告已预交，被告与上述时间一并迳付原告）如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，并按对方当事人人数向本院递交上诉状及副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时按规定向该院预交上诉费80元。审 判 长  史春海人民陪审员  徐押林人民陪审员  倪 涛二〇二〇年十一月三十日法官 助理  倪颜慧书 记 员  刘丽萍