甘肃省榆中县人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0123民初2168号原告：刘某某委托诉讼代理人：赵宗福，甘肃凡超律师事务所律师。被告：榆中县某购销公司委托诉讼代理人：黄萍，甘肃春蕊律师事务所律师。被告：莘县某基质有限公司委托诉讼代理人：桑桢临，山东优克律师事务所律师。原告刘某某与被告榆中县某购销公司、莘县某基质有限公司产品责任纠纷一案，本院于2020年6月16日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某某及委托诉讼代理人赵宗福，被告榆中县某购销公司委托诉讼代理人黄萍，被告莘县某基质有限公司委托诉讼代理人桑桢临均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘某某向本院提出诉讼请求：1.依法判令二被告立即赔偿原告经济损失420000元（其中赔偿农户损失272000元、原告损失136000元、购买基质货款（本案基质80袋）12000元）;2.本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:原告刘某某于2020年3月5日至被告榆中县某购销公司购买价值92030元育苗基质，其中有80包被告称是进口基质，原告用于培育芹菜苗，该80包基质外包装均是英文，没有任何中文标识。原告培育的芹菜苗全部为农户订单育苗模式，原告与农户签订育苗协议，如不能按期交苗将向农户承担两倍赔偿。原告使用从被告处购买的80包进口育苗基质所培育的芹菜苗(7000盘，其中每盘105穴有2000盘，每盘128穴5000盘)。到4月初时出现生长缓慢，异常腐烂，死苗现象，原告向被告榆中县某购销公司反映无果。2020年4月16日，原告向榆中农技推广中心反映，经农技调查人员调查，4月20日榆中县农业技术推广中心出具了芹菜苗不生长分析说明“认为育苗基质不适于芹菜育苗根系正常生长，盘内育苗基质环境不良导致芹菜苗生长出现异常的主要原因”。按照正常情况，此时正值向农户交付订单育苗的时候，原告因无法向农户交付芹菜苗，四名农户将面临100多亩等待种植芹菜土地无法种植，农户损失巨大，为了紧急降低农户损失，原告与被告榆中县某购销公司达成临时解决方案，按照原告之前与农户签订的育苗协议，由原告与被告榆中县某购销公司共同赔偿农户272000元，原告与被告榆中县某购销公司之间各承担50%，被告榆中县某购销公司依约向原告支付了136000元，原告按照育苗协议向四名农户支付了272000元赔偿款。原告本应收取农户订单育苗费136000元，因基质原因无法收入且还要承担因育苗期间的各项费用损失巨大。原告多次找到二被告要求解决，二被告置之不理。原告认为，二被告销售的进口基质质量不合格，外包装无中文标识，无中文使用说明，违反《中华人民共和国产品质量法》给原告带来巨大损失，为维护原告的合法权益，特依据《民事诉讼法》的规定，请求人民法院依法公正处理。被告榆中县某购销公司辩称：1.原、被告之间存在买卖合同关系属实，被告方提供的基质质量合格，我方在别处供货的没有问题，因此，证明我方提供的基质质量合格；2.我方和第二被告约定由基质质量产生的损失，由第二被告承担责任，因此即便存在基质质量问题，也应该由第二被告承担;3.对各项经济损失没有事实及法律依据，农户损失是原告和农户签订的。根据合同相对性不得对抗第三人，请求驳回对我方的诉请。被告莘县某基质有限公司辩称：影响植物生长的因素是错综复杂的，不同的植物要求不一样，原告并未证明芹菜苗生长不利的原因，因此其诉求没有法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交：1.原告刘某某与农户刘社珍、刘成军、赵岗、刘新长签订委托育苗协议四份。证明：原告与四位农户签订育苗协议，按照育苗协议原告因不能按时交付菜苗，原告向四位农户双倍赔偿272000元。原告如正常向四位农户刘社珍、刘成军、赵岗、刘新长交付菜苗，原告自己将收入136000元（其中刘社珍44000元、刘成军36000元、赵岗36000元、刘新长20000元），因育苗失败，原告自己损失应收收入136000元。被告榆中县某购销公司质证意见：从形式来看，主体是否是刘某某与农户签订的。主体有异议，且与本案没有关联性；从内容看，乙方并没有收到实际货款，显示货款没有结清，无法看出实际遭受的损失。被告莘县某基质有限公司质证意见：对真实性不予认可，原告的损失应该仅限于芹菜苗损失，原告发现芹菜苗培育出现问题后，应该立即停止培育。根据合同法约定，约定违约金与实际损失的可以申请法院调解，原告赔付给农户的违约金远高于实际损失，且协议不能证实原告的实际损失。2.榆中县农业技术推广中心出具菜苗不生长问题说明一份。证明经榆中县农业技术推广中心技术认定，致原告7000盘芹菜苗出现不生长及死苗情况，原因为被告向原告销售的基质不符合标准所导致。榆中县某购销公司质证意见：对来源和真实性无异议，对证明目的有异议，仅仅是农业技术部门，并不是相关质检部门出具的报告，也没有经过检查，仅仅是根据现场肉眼观察出具的，不能证明是基质的质量影响了菜苗的生长。被告莘县某基质有限公司质证意见：对证明目的不认可，榆中县农业技术推广中心没有资质，该机构在未做化验的情况下，做出主观认定的结果。3.临时解决方案一份。证明：原告从被告榆中县某购销公司处购买基质，被告榆中县某购销公司是从莘县某基质有限公司进货销售。原告刘某某与四农户（刘社珍、刘成军、赵岗、刘新长）签订育苗协议，因基质原因培育菜苗腐烂，原告向四农户（刘社珍、刘成军、赵岗、刘新长）赔偿272000元。造成原告直接损失272000元。榆中县某购销公司质证意见：对真实性无异议，临时解决方案的基础是在县政府和相关机构的要求下才达成的，数额也是根据原告方提出的。且我们在临时解决方案后面明确本方案不具有法律意义。并且赔偿款刘某某是否支付给农户我方不知情。被告莘县某基质有限公司质证意见：对证明目的有异议，仅仅是临时性解决方案，并不能证明各方责任，赔偿款的履行情况被告不知情也不认可。4.协议书、收条各四份。证明目的：原告依据与农户签订的育苗协议不能按时交付菜苗，原告违约给四位农户赔偿272000元，其中刘社珍88000元、刘成军72000元、赵岗72000元、刘新长40000元，四位农户均已收到赔款。榆中县某购销公司质证意见：对真实性无法确定，证明目的有异议，刘某某和其他农户的协议，他们之间约定的损失和违约不能对抗第三方。莘县某基质有限公司质证意见：对真实性及证明目的不认可，牵扯数额巨大，原告应该提供银行转账明细证明实际交付情况，并非原告直接损失，超过实际损失的赔偿数额，没有法律效力。5.照片一份，证明目的：原告使用被告处购买基质致使芹菜苗生长缓慢大面积出现死苗现象。二被告质证意见：真实性无异议，证明目的有异议。照片看不出是原告购买的由被告方提供的基质培育的菜苗，也无法看出死亡的情况。6.照片一份,证明目的：被告向原告出售的基质外包装均无中文标识，无中文质量检验合格证明、产品名称、生产厂厂名和厂址、产品的特点和使用要求,产品规格、等级、所含主要成份的名称和含量,未在显著位置用中文清晰地标明生产日期和安全使用期或者失效日期;未用中文标明使用不当,容易造成产品本身损坏或者可能危及人身、财产安全的产品,应当有警示标志或者中文警示说明。二被告质证意见：真实性无异议，对证明目的有异议，外观标识不影响产品基质。我方提供的基质不存在质量问题。7.榆中县农业推广技术中心出具的一份调查结果，证明二被告向原告销售的基质有质量问题具有共性。榆中县某购销公司质证意见：真实性和证明目的有异议，对复印件不发表质证。我公司从未接到质量不合格反映;莘县某基质有限公司质证意见：对真实性和证明目的有异议，该证明并未显示涉案王联军使用了涉案基质。对原告提交的上述证据二被告均有异议，《蔬菜委托育苗协议》系甘肃榆中夏盛蔬菜专业合作社与农户签订的协议书，因合同相对方为合作社，原告刘某某未提供证据证实其与合作社的关系，对其证明目的本院不予确认；榆中县农业技术推广中心出具的说明和调查结果就菜苗不生长问题系“基质不适于芹菜育苗根系正常生长，盘内育苗基质环境不良是导致芹菜苗生长出现异常的主要原因”“盘内基质环境不良有关”但并未明确不符合哪项标准要求，是否经过检测化验，该说明应当有相应的质量检测报告予以佐证，对该证据证明目的本院不予确认；临时解决方案是农户反映问题后，由当地政府部门、农业综合行政执法队组织双方当事人为暂时优先解决农户迫切经济利益、减少损失而采取的临时方案，并不代表对责任的划分和最终责任认定，对证明目的本院不予确认；原告与农户签订的协议书、收条应当是在明确被告生产销售的产品存在质量问题，给使用者造成损失的前提下予以赔偿，在没有明确检验鉴定报告的前提下无法明确各方应承担的责任，故对其证明目的本院不予确认；两份照片因二被告向原告销售使用该产品无异议，对照片的真实性予以确认。上述产品外包装无中文标识，无中文质量检验合格证明应属相关行政管理部门的职责范畴，如果该产品违反管理规定，应当受到相应的行政处罚。结合本案原告是要证明被告的产品对其造成何种损害，是否应当承担民事赔偿责任，故对原告的证明目的本院不予确认。被告榆中县某购销公司提交：1.货物购销合同一份，证明本案中基质出现质量问题，赔偿责任在第二被告。原告对该证据真实性无异议，证明目的与本案不存在关联性；莘县某基质有限公司对真实性没异议，证明目的不认可，产品缺陷责任是侵权责任，应由司法机关认定，并不能通过协议分配。2.临时解决方案，证明临时缓解当时的情形下签订的，不作为有无质量问题和责任划分的依据。原告与第二被告均无无异议。货物购销合同证明榆中县某购销公司自莘县某基质有限公司处购买该产品，对真实性本院予以确认；临时解决方案不是最终责任划分的依据，产品是否对使用者造成损失应当由有资质的鉴定机构依据法律、法规和规章规定的条件和程序，运用科学技术、专门知识进行专门性鉴别和判断后出具意见书予以证实，对该证据证明目的本院不予确认。被告莘县某基质有限公司提交：1.检验报告2份，送检照片3张，证明榆中县农业局处理产品基质是否合格的问题过程中通知我公司员工取样进行化验，因兰州市并无具备相关资质的公司，各方同意将样品送往聊城鉴定机构，证明取样与原告处原装未使用一样，涉案基质产品合格，原告的损失是由于施肥不当所致。原告对检验报告真实性无异议。但不能证明该检验所还是用员工提取的基质。且被告单方面的检验，并不是双方共同委托，因此，对检验内容不认可。被告榆中县某购销公司对该证据无异议。2.榆中县农业技术推广中心查询信息，机构类型是事业单位，没有检验资质，做出的证明没有法律效力。原告对证明目的有异议，作为农户对技术的支持，对该机构做出的说明具有参考与指导的意义。被告榆中县某购销公司对该证据无异议。3.植物检疫证、产地证、海关进口单、生产厂家营业证，证实涉案基质是合法进口的，不存在产品缺陷。原告对真实性有异议，证明目的有异议，并不能证明涉案基质无质量问题，原告购买使用基质是合法进口。榆中县某购销公司对该证据无异议，对真实性无法辨识，对证明目的无异议。4.补充检验报告所依据的标准NY525-2012、NY/T2118-2012，有机肥料蔬菜农业行业标准，蔬菜育苗基质农业行业标准。符合产品质量法要求的合格产品，检验程序合法。原告对以上证据有异议，被告榆中县某购销公司对证明目的无异议。对检验报告和送检照片原告、第一被告均对真实性无异议。在出具的样品编号：WTH200912检验结论“该样品按NY525-2012、NY/T2118-2012标准检验，所检项目不符合标准要求”、“有机质的质量数，%不合格”、“电导率不合格”；样品编号：WTH200911检验结论“该样品按NY525-2012、NY/T2118-2012标准检验，所检项目符合标准要求”、“有机质的质量数，%合格”、“酸碱度（PH）合格”“电导率合格”，被告未提交该检验所业务范围，是否具有育苗基质产品质量检验检测资质，是否为双方共同委托检测，对该证据证明目的本院不予以确认。我国农业技术推广中心是负责农作物栽培、土壤改良、科学施肥、农产品质量检测等工作，该机构对农产品种植中出现的问题具有指导的作用，但该案是否应当赔偿损失应由专门机构出具鉴定意见予以确定。植物检疫证、产地证、海关进口单、生产厂家营业证应当是由行政管理部门审查，因被告提供的是复印件，无法与原件核对，对真实性无法认定，对证明目的不予确认。被告提交的检验报告所依据的标准NY525-2012、NY/T2118-2012，是国家就该行业制定的通用标准，对该证据本院予以确认。根据原告陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年3月5日，原告刘某某在被告榆中县某购销公司购买价值92030元育苗基质，其中有80包基质系榆中县某购销公司从被告莘县某基质有限公司购进。原告将购买的该基质用于培育芹菜苗，使用该产品后芹菜幼苗出现生长缓慢，异常腐烂，死苗现象，导致原告培育的农户订单育苗无法交付。各方对赔偿问题发生争议，故诉至法院。本院认为：产品责任也称为产品侵权责任是指产品的生产者、销售者因生产、销售缺陷产品致使他人遭受人身伤害、财产损失，或者有使他人遭受人身伤害和财产损失的危险的，应当承担的侵权责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条的规定,在产品责任侵权诉讼中,受害方当事人必须证明产品存在缺陷、确有损害事故发生、产品缺陷与损害之间存在因果关系,以上产品责任三个方面的构成要件必须同时具备,受害方的损失才能得到赔偿。本案审理过程中,原告刘某某申请“对育苗基质成分含量是否符合国家标准进行鉴定，对从二被告处购买的基质培育芹菜苗，导致芹菜苗不生长、大量死亡、培育失败是否因基质原因导致进行鉴定”，经我院技术室工作人员咨询本省其他法院、甘肃省高级人民法院技术处、榆中县农产品质量安全监测站、北京市农林科学院蔬菜研究中心及农业部，均答复对本案申请事项无法进行鉴定，因种子或幼苗生长受温度、湿度、肥料、人工管理等因素影响很大，对该申请予以退案。原告未提交充分证据证明芹菜幼苗生长缓慢，异常腐烂，死苗现象与该育苗基质之间损害后果的原因、因果关系、损失金额，二被告亦不同意赔偿诉求。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第九十条规定当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。故对原告刘某某主张的赔偿，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告刘某某的诉讼请求。案件受理费7600元，由原告刘某某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  刘丽梅审 判 员  高崇龙人民陪审员  张荣红二〇二〇年十一月十九日书 记 员  陶 晶