山东省聊城市中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）鲁15行终240号 上诉人（原审原告）：刘军，男，1962年3月25日出生，汉族，无业，住聊城市东昌府区。 被上诉人（原审被告）：聊城市住房和城乡建设局。住所地：聊城市东昌西路建设大厦。 法定代表人：张学宏，局长。 委托代理人:王天佑，该单位工作人员。 委托代理人：张维，山东光岳律师事务所律师。 原审第三人：聊城市润源古城置业有限责任公司（原聊城市润源古城保护与改造有限责任公司），住所地聊城市古楼东大街**（古城区原第一实验小学院内）。 法定代表人：许立军，董事长。 委托代理人：王风彦，该公司合同法务部部长。 上诉人刘军因诉被上诉人聊城市住房和城乡建设局（以下简称市住建局）拆迁行政许可一案，不服聊城市东昌府区人民法院(2020)鲁1502行初132号行政裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定：原告诉称的原有房屋坐落于古城区内北城墙路。2009年，原告以批准对包括诉称房屋在内的住宅进行拆迁的聊拆许字（2009）第6号房屋拆迁许可证违法且与其有利害关系为由向聊城市东昌府区人民法院提起行政诉讼，要求撤销聊拆许字（2009）第6号房屋拆迁许可证。经审理，法院作出（2010）聊东行初字第1号行政判决书，判决驳回了原告的诉讼请求。原告不服该判决提起上诉后，聊城市中级人民法院作出（2016）鲁15行终154号行政判决书，判决驳回上诉，维持原判。（2010）聊东行初字第1号行政判决书审理查明部分载明“另查明原告房屋位于北城墙路，在被诉的聊拆许字（2009）第6号房屋拆迁许可证的拆迁范围内”。聊拆许字（2009）第6号房屋拆迁许可证和聊拆许字（2010）第9号房屋拆迁许可证均是批准第三人对古城区房屋进行拆迁的行政许可手续，但所批准的拆迁范围不同。2010年10月24日，原聊城市房屋拆迁管理办公室向第三人颁发了聊拆许字（2010）第9号房屋拆迁许可证。该证载明：你单位因古城区东北、西北片区保护与改造项目建设，需拆迁下列范围内的房屋及附属物，经审查具备拆迁条件，予以批准，特发此证。拆迁范围为古城区东北、西北片区（楼东大街和楼西大街以北，详见拆迁现状范围图），拆迁面积为非住宅建筑面积4万平方米，住宅建筑面积10.5万平方米，占地面积37.29万平方米。拆迁实施单位为聊城市光明房屋拆迁服务中心、聊城市光华房屋拆迁服务中心、东昌府区顺达拆迁服务中心，拆迁期限为2010年10月24日至2010年11月22日。聊城市自然资源和规划局于2019年1月9日作出聊自然资规公开告字[2020]4号政府信息公开告知书告知原告，原告的原有房屋坐落在聊拆许字（2010）第9号房屋拆迁许可证所涉地块的西北片区内。此后，原告不服被告为第三人颁发聊拆许字（2010）第9号房屋拆迁许可证的行为，向法院提起行政诉讼，要求撤销聊拆许字（2010）第9号房屋拆迁许可证。 另查明，因机构改革，原聊城市房屋拆迁管理办公室现更名为聊城市房屋征收与补偿服务中心，是被告的二级事业单位，由被告承担该单位行使行政职能的行政责任。 原审法院认为：《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定：“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”原告刘军在本院（2010）聊东行初字第1号行政案件中诉称其原有房屋在聊拆许字（2009）第6号房屋拆迁许可证拆迁范围内，该案已生效判决亦予以确认。聊城市自然资源和规划局聊自然资规公开告字[2020]4号政府信息公开告知书虽然告知原告该房屋坐落在聊拆许字（2010）第9号房屋拆迁许可证所涉地块的西北片区内，但聊城市自然资源和规划局并不行使拆迁行政许可职能，且其告知内容与上述生效行政判决认定的事实不一致，故该告知书不能证明原告与聊拆许字（2010）第9号房屋拆迁许可证有利害关系。原告刘军在本案中主张上述房屋在批准古城区房屋拆迁的另一许可证即（2010）第9号房屋拆迁许可证拆迁范围内，与其在上述生效行政判决案件中所述的诉讼理由及判决认定的事实不符。综上，原告没有充分有效的证据证明其与（2010）第9号房屋拆迁许可证有利害关系，依法应当裁定驳回其起诉。依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定驳回原告刘军的起诉。 上诉人刘军上诉称：一、聊城市自然资源和规划局核实，上诉人房屋坐落在聊拆许字（2010）第9号房屋拆迁许可证所涉地块的西北片区内，依法应当直接认定。一审法院以聊城市自然资源和规划局并不行使拆迁行政许可职能为由不予认定是错误的。二、上诉人一审提交的证据，已能认定上诉人房屋坐落在聊拆许字（2010）第9号房屋拆迁许可证所涉地块的西北片区内，被上诉人如有异议，只要令其拿出聊拆许字（2009）第6号《房屋拆迁许可证》和聊拆许字（2010）第9号《房屋拆迁许可证》中载明的拆迁范围红线图即能作出明确判断。被上诉人拒不提供，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十九条，应当推定上诉人的主张成立。一审裁定对上诉人提交的证据置之不理，不令被上诉人提供持有的对上诉人有力的证据，却支持被上诉人的主张，明显枉法。三、聊拆许字（2009）第6号《房屋拆迁许可证》纠纷（2010）聊东行初字第1号案，存在重大错误。至今获得的证据，己经非常明确聊拆许字（2009）第6号《房屋拆迁许可证》违法，上诉人住宅不在其拆迁范围内。存在其采用的建设项目批准文件中的建设内容均不在上诉人住宅范围内；建设用地规划许可证是许可用于建设府衙等景点的，与上诉人住宅用地没有交集，国有土地使用权批准文件是不对外发生法律效力的过程性行为；认定上诉人住宅在聊拆许字（2009）第6号《房屋拆迁许可证》拆迁范围内的事实有重大问题等错误。一审采用该案中的，确认上诉人住宅在聊拆许字（2009）第6号《房屋拆迁许可证》拆迁范围内的事实，作为定案依据同样是错误的。四、一审法院故意认定事实错误，对于明显的事实不予认定，即使是常理常规，也让上诉人提供证据，当上诉人提交的证据能够证明事实时，却又不再对提交的证据进行审理，即使对于已经提交并经质证的证据，在裁定中也不进行任何记载和认定，明显枉法。五、一审法院置法律法规的全面性和整体性于不顾，片面解释法律法规，根本不顾法律法规的规定，故意违背法定程序、证据规则和法律明确规定违法审判。综上，请求二审法院撤销本案一审裁定，报请山东省高级人民法院直接审理，查清事实，依法改判。 被上诉人市住建局未提交书面答辩意见。 原审第三人聊城市润源古城置业有限责任公司未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本案经合议庭评议，本院认为，本案的争议焦点问题是，原告刘军与被诉的聊拆许字（2010）第9号房屋拆迁许可证是否具有法律上的利害关系。 根据已生效的原审法院（2010）聊东行初字第1号行政判决书和本院（2016）聊行终字第154号行政判决书所确认的事实，原告刘军的原有房屋在聊拆许字（2010）第6号房屋拆迁许可证载明的许可拆迁范围内。原告刘军曾对聊拆许字（2010）第6号房屋拆迁许可证提起行政诉讼，被判决驳回。现原告又主张其原有房屋不在聊拆许字（2010）第6号房屋拆迁许可证范围内，而在聊拆许字（2010）第9号房屋拆迁许可证范围内，并向一审法院提供了聊城市自然资源和规划局作出的聊自然资规公开告字[2020]4号政府信息公开告知书予以证明，但是，仅以聊城市自然资源和规划局告知的内容不足以否定生效判决确认的事实，亦不足以证明原告的主张。故原告与被诉聊拆许字（2010）第9号房屋拆迁许可证之间不具有法律上的利害关系，其起诉依法应予驳回。 此外，需要说明的是，原告刘军因房屋拆迁、补偿（赔偿）事宜，多年来已对拆迁有关的拆迁许可、规划许可、拆迁裁决、强拆决定、强拆行为、政府信息公开、行政赔偿等提起了多起行政诉讼。就原告提出的行政赔偿诉讼，本院于2019年10月31日作出（2018）鲁15行赔初84号行政赔偿判决书，判决聊城市人民政府对其进行房屋赔偿安置，山东省高级人民法院作出（2020）鲁行赔终26号行政赔偿判决书，驳回上诉，维持原判。原告的房屋拆迁赔偿安置已通过诉讼予以解决，但其仍对此前的拆迁行政许可行为提起行政诉讼，明显没有诉的利益，其起诉亦应依法驳回。 综上，原审法院裁定驳回上诉人刘军的起诉并无不当,依法应予维持。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年十一月十日 法官助理高明明 书记员吴晨茜