山东省滨州市沾化区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1603民初2253号原告：郭寿举，男，1959年2月28日生，汉族，住山东省寿光市。委托诉讼代理人：张光亮，山东联邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴慎龙，山东联邦律师事务所实习律师。被告：李春鑫，男，1964年2月25日生，汉族，住山东省滨州市沾化区。委托诉讼代理人：刘芳军、王学娟，山东芳军律师事务所律师。原告郭寿举与被告李春鑫财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郭寿举及委托诉讼代理人张光亮、吴慎龙，被告李春鑫及委托诉讼代理人刘芳军、王学娟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告郭寿举向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告赔偿原告损失共计185万元。2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实与理由：2003年4月10日，被告与山东省沾化县冯家镇下村民委会签订为期30年的废弃虾池《租赁合同》。2005年1月3日，被告与原告邻村村民李爱兰、李守月夫妇签订盐滩租赁经营合同（转租）。2005年4月17日，原告支付被告盐滩租金13万元。2005年5月15日，原被告补签盐滩租赁合同。2005年4月20日至2006年3月底，原告对所承租盐滩进行投资建设。盐厂建好投产后，被告与盐务局公司串通垄断原盐销路，恶意将盐价压低至每吨几十元。2006年8月22日，被告唆使李兴茂赶走原告盐厂工人，殴打、威胁原告。2006年至2007年，被告截留原告约2500吨盐款共计约50万元（2006年生产约500吨原盐、2007年生产约2000吨，单价按200元每吨计算，以上盐款在恒润盐业公司取出后由被告扣留）。2006年12月30日至2007年4月8日，被告给原告断电停水，造成长达129天的经营损失。2008年3月中上旬至2009年5月29日，被告恶意唆使溴素厂给原告断供溴素水，导致盐厂停产造成经营损失。2009年3月26日、3月29日、4月1日，被告唆使李兴茂破坏原告三个潜水泵、一口卤水井，造成损失约1.8万元。2008年至2009年期间，被告借处理原告与宋奎安合伙纠纷案，侵占原告原盐1900余吨，造成损失约30万元（每吨按160元计算）。2012年8月30日，被告唆使李兴茂把原告跟张树军投资三万多元修的送水道用挖掘机全部破坏，造成损失约3万元。2013年6月份，被告唆使李兴茂对原告等的盐厂进行大肆破坏、挖断道路、不准捞盐，强迫原告跟其他三个盐厂经营者退出盐厂。2018年1月份，被告窃取原告盐厂的生产工具、生活工具，造成损失约计2万元。2018年3月21日，被告窃取原告生产后暂存于案涉盐厂的4500吨原盐，造成损失约计90万元（单价按200元每吨计算）。综上，现原告特根据《中华人民共和国侵权责任法》第十五条、第十九条之规定诉至贵院，望判如所请。被告李春鑫辩称，一、原告与被告李春鑫之间是租赁合同关系，双方之间除租赁关系外，没有其他法律关系，双方的纠纷，已经(2013)滨中商终字第125号案做出终审判决，并已执行完毕，在上述案件中，原告对在本案的陈述，也做出了陈述抗辩和主张，一、二审法院做了全面的调查和评判，已在125号案中做了处理，没有支持原告的这些主张，原告此次再行诉讼，是违反了民诉法一事不再理的规定，应予驳回。二、原告在诉状中所称的几种损害是无中生有，根本不存在，更与被告无关。其中，其所称的2006年至2007年，我方截留原告盐款50万元的事不存在，如果有50万元原盐销售的话，由于当时是专营商品购买方是沾化恒润盐业公司，恒润公司不可能把他销售款给我方。其称的2009年李兴茂破坏的事，一不存在其称的破坏，二更不存在我方教唆，是原告的主观臆断，没有任何证据支持。其称的2008年至2009年1900多吨盐的问题，具体数量不知真实与否，在其称的与宋奎安案件中，寿光法院执行了相关的原盐，数量我方不知，也与被告无关。其称破坏2012年送水道问题，其称的水道修建的位置不在原告的租赁地上，另此是其与李兴茂之间的纠纷，与被告无关，且当时就已经派出所处理完毕了。其称的2018年窃取其物资的问题，其一，双方租赁合同已在2013年解除，原告已无任何合法理由在被告所承包的盐场上占用任何土地。其二，原告所称的放置生产工具的屋子远离被告的公司，被告也不知道原告所说的物品存在，也没有窃取的必要。如果有丢失也是其他原因造成，与被告无关，另外如果是价值高能使用的物品，原告为什么不拉走，弃置五年之久。如果真的留下部分物品，也是原告的遗弃物，因为自2013年到2018年已五年多的时间，从情理和法律层面理解，都可以认定这些物品已被原告遗弃。原告也无证据证明客观存在的这些物品。三、原告所称的相关事件，已超三年的诉讼时效，实体权利没有了受保护的依据。综上，原告所述无事实，无证据支撑，是无中生有，没有客观事实，被告对其无任何财产损害的事实，应予驳回。本院经审理认定事实如下：2005年5月15日，案外人宋奎安代表原告与被告签订了盐滩租赁合同。该合同于2013年8月8日被滨州市中级人民法院(2013)滨中商终字第125号民事判决书解除。另查明，原告主张的损失包括：2006年至2007年被告截留原告的盐款，共计50万元；2006年至2007年因为被告断电、停水129天的停业损失待定；2008年3月中上旬到2009年5月29日，因给原告断供溴素水造成的停业损失数额待定；2009年破坏的潜水泵、卤水井，共计损失暂主张1.8万元；2012年8月30日因被告破坏送水管道，造成的损失暂主张3万元；2018年1月份因被告窃取了原告的生产工具、生活工具，暂主张2万元；2018年3月21日被告窃取的大约4500吨原盐，共计90万元。再查明，原告申请本院调取2006年至2007年、2009年、2010年7月7日、2012年8月30日、2013年6月份、2018年1月份和2018年3月21日本案原告在滨州市公安局沾化分局冯家边防派出所的报警处警档案，以证实被告损害、侵占原告财产的事实。以上事实，由原被告当庭陈述、书证等证据予以证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人的证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本院认为，侵权行为是指行为人违反民事义务，侵害他人合法权益，依法应当承担侵权责任的行为。本案中，原告请求本院调取2006年至2012年原告的报警处警档案，以证明被告对原告的侵权事实，本院认为，原告申请调取的上述档案材料均在2013年之前，原告主张的2006年至2012年的损失，均与涉案盐滩有关，且原被告的盐滩租赁合同已于2013年8月解除。原告现在提起侵权之诉，被告提出了诉讼时效期间抗辩，本院认为，即便当时有侵权事实，也已超过法律规定的自知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起三年的诉讼时效期间，被告的抗辩理由成立，因此，原告申请调取的档案材料已无调查收集的必要，故本院未予调取。原告主张2018年被告窃取原告的生产工具、生活工具和原盐，同时申请本院调取2018年原告的报警处警档案，本院认为，原告主张被告窃取其相关物品及原盐，且数额较大，若被告所述属实，也应由其他部门进行处理，不是本案审理范围，故本院未予调取原告申请调取的2018年原告的报警处警档案。综上，本院认为，原告主张被告侵权，要求被告赔偿损失于法无据，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条、《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十五条之规定，判决如下：驳回原告郭寿举的诉讼请求。案件受理费21450元，减半收取计10725元，由原告郭寿举负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审判员  房荣玲二〇二〇年十一月三十日书记员  王 焕