福建省上杭县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0823民初2026号 原告：邹镜荣，男，1934年2月2日出生，汉族，居民，住上杭县。 原告：曹惠霞，女，1948年7月7日出生，汉族，居民，住上杭县。 俩原告委托诉讼代理人：邹彧红（邹镜荣与曹惠霞之女），住上杭县。 俩原告委托诉讼代理人：李凤光，福建儒佳律师事务所律师。 被告：邹镜富，男，1953年4月23日出生，汉族，居民，住上杭县。 委托诉讼代理人：邹雨剑（邹镜富之子），住上杭县。 委托诉讼代理人：廖赞梅，福建汀杭律师事务所律师。 原告邹镜荣、曹惠霞与被告邹镜富排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹惠霞及原告邹镜荣、曹惠霞的委托诉讼代理人李凤光、邹彧红，被告邹镜富及其委托诉讼代理人廖赞梅、邹雨剑到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邹镜荣、曹惠霞本院提出诉讼请求：一、判决被告邹镜富停止侵害、排除妨碍，在判决生效五日内铲除粉刷在原告北墙上的水泥（原告大门北侧、高约3.5米、宽约15厘米），并不得继续阻挠原告对铲除后的墙面进行装修；二、受理费及诉讼费用由被告邹镜富负担。 事实和理由：原告与被告系同母异父的兄弟，原告房屋坐落于本县，建于上世纪80年代，与被告河沟巷8号房屋南北相接。2007年1月，被告邹镜富对旧房进行拆旧建新时，双方曾发生相邻权纠纷，后经镇西社区人民调解委员会调解，双方达成了和解协议。该协议第2条约定：“现邹镜富在建南墙已经与邹镜荣北墙相靠，邹镜荣本着同宗兄弟之情，相谅同意墙靠墙”。被告房屋建成后其南墙与原告北墙紧密相靠，中间未留有可供利用的空间。虽然原告在被告建房时已作出重大让步，但被告此后即对原告怀恨在心，认为原告故意刁难其建房，为此经常恶意骚扰原告，致使原告无法安居生活。从2007年2月，原告被迫远离被告而居住在女儿家至今。原告因年事已高，按风俗习惯不宜再居住在女儿家，决定回家居住生活以度晚年。为此，2020年5月底聘请师傅对房屋进行装修。原告在装修大门时，被告以原告房屋西北角墙上粉刷有水泥部分的墙体系其所有为由，多次阻挠原告聘请的师傅进行施工，争执过程中，原告曹惠霞还遭到被告的故意伤害致伤。原告多次报警，还申请镇西社区居委会、临江镇司法所工作人员调解，但均因被告无理取闹而未得到解决，现原告因被告无理阻挠被迫停止装修。原告认为，本县房屋系两俩原告的夫妻共同财产，原告房屋西北角粉刷有水泥部分的讼争之墙属原告所有，这一事实有原告提供的不动产登记证及登记机关的登记资料可以证实。被告擅自在该墙上粉刷水泥并阻挠原告装修已构成侵权，应承担相应的法律责任。本案纠纷经原告多次报警、申请临江司法所、镇西社区居委会进行调解，但均因被告方蛮不讲理未得到解决。为维护合法权益，提起诉讼。 被告邹镜富辩称，原告起诉书所述不是事实，是不能成立的，如：1．原告起诉书说：“被告房屋建成后其南墙与原告北墙紧密相靠，中间未留有供利用的空间”，这是错误的，因为被告房屋南墙是斜的，从东到西往南侧即往原告房屋一侧斜，当初在建设是原告将南墙拉直了一点，即在被告新墙与原告的墙之间自然就形成了一个13公分宽的三角墙，这个三角墙就是现在现场的被告房屋与原告房屋相邻处的水泥粉刷墙，这个13公分水泥粉刷墙历来就是被告的，是没有争议的。2．原告起诉书说：“原告多次报警，还申请镇西社区居委会、临江司法所工作人员调解，但均因被告无理取闹未得到解决”，这纯属无稽之谈，今年6月20日前居委会、镇司法所曾多次举派人到现场调解，双方均出示了土地证和房产证，被告的土地使用证证实被告房屋西侧宽度从北侧邹镜清交界处量到与原告交界处是9.35米，这9.35米包括现讼争的水泥粉刷墙，而原告土地使用证证实原告的大门包括大门两侧洗沙墙为2.54米，镇里的、司法所的、居委会的干部及其他参加调解的人员在现场核对了双方的土地使用证、房屋证后均一致表示“这13公分的水泥粉刷墙就是被告的，双方没什么好争的”。3．原告起诉书说：“原告房屋西北角粉刷有水泥部分的讼争之墙属原告所有，这一事实有原告提供的不动产登记证及登记机关的登记资料可以证实”，这首先要声明原告在制造、提供虚假证据，请法庭根据民事诉讼法的规定处罚原告：第二、在上半年调解时原告提供的是1991年发放的房屋所有权证和土地使用权证，这两证明确显示其大门总宽只有2.54米，说明水泥粉刷的墙是被告的，而现原告提供的是上半年调解其输掉后匆匆忙忙找关系、通过不正当途径换过的新的不动产登记证，是今年7月份才换的，其现在的不动产登记证完全改变了原来的尺寸，将大门宽2.54米改为2.64米，相应的也将其房屋面积从原来的75.6平方米变成了现在的76.5平方米（这多出来的76.5-75.6=0.9平方米，是大门宽2.64米-2.54米=0.1米×8.7米长＝0.87平方米≈0.9平方米得来的）。二、事发矛盾过程：原、被告系两兄弟，于80年代对祖遗宅基地及兄弟两人在祖遗宅基地上共建的房屋进行了分阄。原告在分阄的宅基地上，按所分阄面积全部进行了建筑，使用至今。原、被告于1991年根据原、被告双方所签订的分阄薄分别先后办理了国有土地使用证和房屋所有权证，办理的国有土地使用证记载：被告房屋的南墙长8.7米包含老墙的厚度34公分，西墙（即临河沟巷）长9.35米（含老墙宽13公分）。因被告的南墙是斜的，被告改建时为墙体拉直在最西端临河沟巷与原告交界处留有13公分的老墙与原告相邻，为保护这13公分的老墙，改建房屋时，还对这13公分宽的墙体用水泥进行了保护性的粉刷，至今已有12年，双方无争议。 原告于今年5月对其于80年代所建房屋，重新进行装饰。原告于6月份向被告提出，其大门北边的13公分的老墙，原告要贴瓷砖。被告考虑兄弟感情，同意原告贴瓷砖，但要立字契，说明此13公分老墙属被告所有，但原告不肯写。事后原告请镇西居委会治保主任及调解员来调解。原、被告双方都出示了国有土地使用证，治保主任及调解员当场对诉争之地进行了丈量，临河沟巷墙体总长度符合双方土地证登记的数据。即被告临河沟巷大门的南北方向，含“诉争”的13公分老墙，计9.35米。原告临河沟巷的南北方向不含13公分的老墙长度2.54米。原、被告双方墙体现状在尺寸上，与原、被告双方国有土地使用证登记的尺寸丝毫不差。原告全权代理人其大女儿邹彧红参与了三方四人的按图丈量后，对治保主任讲，原告撤回调解请求。原告事后反悔，于6月22日向临江镇司法办申请调解，镇司法办来了一男一女，共二人，镇西居委会治保主任（女）也参加了调解。镇西居委会治保主任对镇司法办的女同志讲：原告曾向居委会申请撤回调解一事，镇司法办的女同志讲：“有这回事吗？”居委会治保主任讲：“真的有这回事”，当时原告在场，没有否认。三、原告骗取新证，是无效的，原告于今年7月2日重新办理了不动产权证，没有公示，也没有经过左邻右舍的签字，把13公分宽的老墙没有任何理由、更没有通知被告，强硬的划了十公分给原告，这不仅违反不动产登记发证的规定，更是欺骗、违法犯罪的行为。 综上，讼争的13公分水泥墙是被告自己的，被告没有阻碍原告的装修行为，相反，是原告通过非法手段在侵害被告的合法财产权益，应驳回原告的诉讼请求。 原告邹镜荣、曹惠霞围绕诉讼请求向法庭提供出示了以下证据有： 1．人民调解协议书。证明2007年1月，原、被告双方因被告建新房时发生相邻纠纷，2007年1月22日经当时镇西居委会人民调解委员会调解，双方达成协议。协议内容可证明被告在改建房屋时，应离开邹镜荣墙基大石另行挖墙大脚，原9.35米的长度因建房已缩小或发生位移，现其将9.35米量至原告邹镜荣的房屋范围。 2．闽（2020）上杭县不动产权第××号不动产登记证。证明上杭县的权利人为邹镜荣，该房屋土地使用权面积76.5㎡；该宗地图记载邹镜荣的西墙的南北走向长度为2.64米，原告原旧土地证（已注销）附图的中2.54米已更正为2.64米。 3．上杭县公安局不予行政处罚决定书。证明被告于6月22日因阻挠原告方施工而引发争执，原告曹惠霞被邹镜富故意伤害。 4．镇西社区居委会证明，证明2020年6月间，邹镜富多次阻挠原告方讼争墙体进行施工装修，经社区、临江司法所工作人员多次调解，但未达成一致意见。 5．现场照片，编号1和2照片证明原告装修前大门处的原状；编号3和4照片证明原告大门左右的墙面凿开后的情况，可证明大门上方及大门左右均红砖结构，形成统一整体；被告在原告的墙面上擅自粉刷了水泥墙面，被告阻挠原告凿掉粉刷有水泥的墙面。编号5和6照片证明法庭现场勘验时讼争墙体的情况，该现场照片可证明讼争墙体与原告房屋东西直入之墙属统一结构，进一步证明讼争墙体的物权属于原告。 对上述原告提供的证据，被告质证认为：对证据1真实性没有异议。双方当时有矛盾，调解的事实，是说可以墙靠墙。被告改建的时候，被告为了把南墙拉直，新墙和老墙之间留了一个13公分的老墙。该水泥老墙被告当时是可以拆除的，但被告没有拆除。被告建房的时候，没有全部拆除，留了一个老墙。该老墙就是现在讼争的墙。原来的老墙和原告方是共墙。对证据2三性有异议。即使是真实的，也是通过非法程序所得，不能作为本案证据使用。被告从未听说过不动产登记有进行更正登记。且与原告原来的证有差异，相差了10公分，面积也相应地增加了。证据3、4、5真实性无异议，但不能证明原告的主张。证据4也只能证明双方有纠纷，有调解。 被告邹镜富围绕抗辩主张向法庭提供出示了以下证据： 1．邹镜富杭国用（1991）字第××号《国有土地使用证》。 2．邹镜富杭房权字第××号《房屋所有权证》。 证据1、2证明邹镜富坐落在河沟巷8号房屋合法；邹镜富房屋用地面积71.8平方米，其中西侧（靠河沟巷一侧）长9.35米。 3．邹镜荣杭房权字第××号《房屋所有权证》。 4．邹镜荣杭国用（1991）字第××号《国有土地使用证》。 证据3、4证明邹镜荣房屋有地面积75.6平方米；其中西侧（靠河沟巷一侧）长2.54米。 5．现场照片，证明讼争13公分墙是水泥粉刷的；原告大门两侧的墙是洗沙的；水泥粉刷的13公分墙上面有被告安装的电表、下面有被告安装的水表；房屋西侧从与北侧邹镜清房屋交界处量至南侧与邹镜荣交界处的13公分水泥粉刷墙量完为止正好是被告西侧长9.35米；从西侧13公分水泥粉刷墙与邹镜荣大门北侧洗沙交界处量至该大门南侧洗沙处正好是邹镜荣原土地证上的西侧长2.54米。说明13公分水泥粉刷墙是被的所有的。原告新发的不动产登记证是错误的数字是作假的（西侧长原来只有2.54米变成了现在的2.64米；用地面积中由原来的75.6平方米变成了76.5平方米，多出来的0.9平方米）。 6．朱正文出具的书面证明，证明朱正文给被告装修时被告房屋西侧包括水泥粉刷墙在内南北总长9.35米，与邹镜荣隔界一侧是洗沙，装修期间邻居间没有任何争议。 7．镇西社区居委会出具的证明，证明双方争议经过居委会多次调解。 对上述被告提供的证据，原告质证认为：对证据1、2、3、4、5、7真实性无异议，但认为不能证明被告的主张。证据1中宗地上所建房屋系1979年竣工的，该土地证系1991年11月颁发的；被告于2007年间将原二层砖木楼屋拆除建成现五层的钢混结构楼房，该土地使用证上的西墙南北走向9.35米只是其房屋拆除前的长度，被告改建房屋时未经政府审批，也无证据证明其百分百按原位置建房，发生位移也属正常。因此，该土地使用证不能证明现居住房屋所占土地的现状，即旧证不能证明其改建后的房屋土地界址；因被告已建新房，原房屋已被拆除，该土地使用证已失去证明效力；该土地使用证上载明南以邹镜荣的墙为界。证据2房产证所记载的房屋来源系1978年拆旧建新，该房产证附图上标注的350279字样，其中3代表私有房产，5代表砖木结构，02代表层数为二层，79代表该房屋于1979年竣工，该证的发证日期为1991年2月2日。被告于2007年间将原二层砖木楼屋拆除，建成现五层的钢筋混凝土混结构楼房，与该房产证的房屋结构、层数、面积等均发生了变化，其中房屋结构由原砖木结构（实为泥木结构）变为钢筋混凝土混结构，层数由原二层变为五层，原房内的天井变为厨房，原大门位置在其现窗户的位置。因此，旧房产证不能证明其改建后的现房屋情况。被告改建房屋时未经政府审批，属违法建筑而无法取得产权登记，现其持有的土地证、房产证不能作为其改建后房屋的产权证明，该房屋所有权证已失去证明效力。证据3可证明原告房屋于1989年拆旧建新，房产证四××界址载明：北墙属自墙与邹镜富相邻。证据4该土地证四××界址载明：北至邹镜清、邹镜富，以自墙为界；该土地证附图中标注⑤至⑥的长度2.54米系测量错误造成的错误登记，2020年7月2日，上杭县不动产登记局已更正为2.64米。证据5所标注的9.35米，来源于已失效的邹镜富土地证上所记载的数据，该9.35米系邹镜富原二层砖木结构楼房拆除前的数据，现图中的房屋系被告邹镜富于2007年拆旧建新后的房屋，被告邹镜富在拆除房屋时，无法保证百分百按原位置建房，建设过程中肯定会发生位置误差和位移。因此，被告以失效的土地证来证明改建后房屋的土地界址完全是错误的。照片所标注0.13米的部分，该位置上的红砖墙与原告的北墙属统一整体，中间有缝隙与被告相隔。如果该位置属被告邹镜富所有，那被告邹镜富为何不在外墙装修时特意留下这13公分的位置不装修？由此也可说明这13公分的位置属于原告邹镜荣的土地、房屋范围。图中的水管并不能证明土地界址。照片中的门框旁的红砖建筑与粉刷了13厘米宽水泥的位置属同一整体，说明被告邹镜富所标注的2.54米是错误的。其他质证意见与原告上述对被告房产证、土地证的质证意见相同。证据6真实性无法确认，证人应出庭作证；证明内容中的南北总长9.35米，与被告土地证的数字完全一致，证人不可能对十多年前的数字还记得这样准确，说明证人与被告有串通之嫌；证明中关于“老墙13公分水泥墙粉刷”不是2007年粉刷的，而是今年二三月份粉刷的；两原告在2020年8月份之前，未居住在河沟巷8-1号房屋，对被告的侵权行为毫不知情。 本院依法调取的以下证据： 1．现场勘验图、现场拍摄照片。 2．依原告申请调取的证据：上杭县公安局鉴定文书、鉴定意见告知书；上杭县公安局询问邹镜富、邹彧红、曹惠霞、李雯、蓝耀仟、邹雨剑、姜润年、王练英、丘长庆等的询问笔录。 原、被告质证据认为：对证据1、证据2真实性无异议。但原告认为，证据1讼争部位的墙体结构、位置，结合原告的不动产登记证，足以证明图中标注为12公分的部分属于原告所有。原、被告墙体之间存在缝隙，图中可见的红砖部位与粉刷有水泥的部位，从南至北直入墙体属于统一结构（红砖、灰浆均统一），不存在断层的情况，可证实讼争部位的墙体属原告所有。被告对证据2认为对工作人员笔录无异议。但双方当事人的询问笔录不能讲真实性无异议，因为各人讲个人的，与本案无关。 本院对上述证据认证如下：对被告提供的证据6，因证人未出庭作证，真实性无法确认，本院不予认定。对被告提供的其他证据、原告提供和本院调取的证据的真实性、合法性本院予确认，对上述有效证据所要证明内容应结合当事人的陈述，综合分析认定本案事实。 经审理查明： 一、邹镜荣与邹镜富系同母异父的兄弟。邹镜荣与曹惠霞系夫妻。上世纪七八十年代，邹镜富、邹镜荣先后在上杭县拆旧建新，各建有楼房一栋。邹镜荣的房屋为混合结构四层楼房，其中西向南段邻河沟巷，北向与邹镜富相邻处为一层建筑。邹镜富房屋为砖木结构二层楼房。邹镜富房屋东、南向与邹镜富房屋相邻。1991年2月、11月，邹镜荣、邹镜富各自办理房屋所有权证和国有土地使用权证。邹镜荣的房屋所有权证的证号为杭房权字第××号，国有土地使用证号为杭国用（1991）字第××号。邹镜富的房屋所有权证的证号为杭房权字第××号，国有土地使用证号为杭国用（1991）字第××号。 邹镜富的杭房权字第××号房屋所有权证记载建筑面积115.06平方米，层数为二层；四××界址记载：东：北段：自墙与邹家相邻；南段：以邹家墙外皮为界；南：以邹家墙外皮为界；西：至河沟巷，自墙外墙皮为界；北：自墙与邹家墙相邻。杭国用（1991）字第××号国有土地使用证四××界址记载：东以邹镜荣的垟为界；南以邹镜荣的垟为界；西至河沟巷，以自垟为界；北至邹镜清，以自垟为界。用地面积（其中占地面积为71.8平方米），宗地图记载西向沿河沟巷的房屋宽度为9.35米。 邹镜荣的杭房权字第××号房屋所有权证记载的建筑面积为223.85平方米，层数为四层；四××界址记载：东：自墙与黄家相邻；南：自墙与丁盛隆相邻；西：南段：至河沟巷自墙外皮为界；北段：自垟与邹家相邻；北：以自垟与邹家相邻；邹家墙外皮为界；以邹家墙外皮为界；南：以邹家墙外皮为界；西：至河沟巷，自墙外墙皮为界；北：自墙与邹家墙相邻。杭国用（1991）字第××号国有土地使用证记载：用地面积和建筑占地均为75.6平方米；四××界址：东至黄培英，以自垟外出0.40Ｍ为界；南至丘帝赐、丁盛隆，以自垟为界，西至河沟巷，以自垟为界；北至邹镜清、邹镜富，以自垟为界。宗地图标注西向南段沿河沟巷房屋宽度为2.54米。 二、2007年初，邹镜富在将1991年办理产权登记的旧房拆旧建新过程中，因新建房屋的东墙、南墙与邹镜荣房屋相邻，发生纠纷。2007年1月22日，经上杭县临江镇镇西社区居委会人民调解委员会主持调解，双方达成协议，形成西人调字（2007）X1号《人民调解协议书》。协议书的内容：“当事人：邹镜荣、邹镜富，……；因邹镜富旧房改造，房屋东墙、南墙两向与邹镜荣房屋相邻，发生相邻纠纷，经社区调解，双方充分协商自愿达成以下协议：1．邹镜富旧房拆除后新建房屋，应离开邹镜荣房屋墙基大石另行挖大脚，可以墙基大石相靠，邹镜富应在新基石范围内自行打地圈梁、结砖、打楼板，不能将墙基石、墙体压在邹镜荣房屋墙基上。2．现邹镜富在建南墙已经与邹镜荣房屋北墙相靠，邹镜荣本着同宗兄弟之情，相谅同意墙靠墙，但今后如邹镜荣户房屋改造时仍可以大脚靠大脚、墙靠墙结体建筑，邹镜富不得阻挡。……。”。2008年间，邹镜富建成现有五层砖混结构楼房一栋，拆旧建新时未办理审批手续，至今亦未办理新建房屋的所有权和土地使用权属证书。 三、2020年6月间，邹镜荣申请换新证。7月2日，上杭县自然资源局对邹镜荣的房屋换发了闽（2020）上杭县不动产权第××号不动产权证书。不动产权证记书载：坐落地址为上杭县；建筑面积为223.85平方米、土地使用面积为76.5平方米；宗地图中标注的西向南段沿河沟巷房屋宽度为2.64米。 四、2020年5月底，邹镜荣对上杭县房屋进行装修，在装修西向南段沿河沟巷的大门墙体时，邹镜富以邹镜荣西向南段河沟巷大门北边与邹镜富房屋相邻处宽约13ｃｍ、高约3.05米的墙体系邹镜富所有为由，多次阻挠邹镜荣装修施工，双方发生纠纷。2020年6月22日下午，上杭县临江镇司法所人员和镇西居委会人员到现场调处时，曹惠霞与邹镜富因相邻纠纷发生肢体冲突，报警后公安派出所进行调查处理。双方之间的相邻纠纷，经基层组织多次调处未果。2020年8月18日，邹镜荣、曹惠霞诉至本院。 五、经现场勘察，原告上杭县房屋西墙南段河沟巷大门间楼板顶部的一层楼板向西（沿河沟巷）有一出檐横桃，该出檐横桃北向最边沿与邹镜富房屋南向相接，邹镜荣户在出檐最北边安装有监控摄像头。讼争墙体位于原告房沿河沟巷西墙大门北侧与邹镜富房屋南墙相邻处，顶部至出檐横桃，宽约13厘米、高约3.05米（地面至出檐），讼争墙体已被邹镜富用水泥粉刷，现部分水泥粉刷已剥落。本院现场勘验时，对部分水泥粉刷进行剥离，经查看，水泥粉刷部分的砌砖与靠邹镜荣房屋大门边的砌砖交错相砌。讼争墙体位于原告房屋上述出檐横桃北向最边沿顺墙直线以下往原告房屋大门方向的范围内。被告在庭审中认可原告房屋大门上部的出檐横桃产权属原告。 本院认为，根据原、被告的诉辩主张，双方争议实质在于讼争墙体归属，即原告诉请有无物权依据。经审理查明，原告房屋在1991年办理产权证后未改建，被告1991年办理产权证上的房屋已拆除，从2007年1月22日被告在拆旧建新房时双方因相邻处发生争议后，经基层组织调处双方达成的《人民调解协议书》第2条“现邹镜富在建南墙已经与邹镜荣房屋北墙相靠，邹镜荣本着同宗兄弟之情，相谅同意墙靠墙，……。”的内容，可知被告新建房屋的南墙与原告房屋北墙相靠。经现场察看，原告房屋河沟巷大门厅间一层楼板北向的围墙墙体与被告南墙紧靠相接，讼争墙体部分处于原告房屋河沟巷大门间楼板出檐的北向最边沿顺墙直线以下往原告房屋大门方向的范围内，从已剥离面上水泥粉刷部分（含讼争部分）可见讼争部分砖体与边上（往原告房屋大门方向）的砌砖的结构交错相砌，与原告的大门边的墙为一整体，结合原告房屋大门上部的出檐的产权属原告、被告旧房产证记载的南以邹家墙外皮为界的内容、以及被告在拆旧建新时已将原旧房拆除等事实，按生活常识可知与原告大门北侧墙体为一体部分的讼争墙体部分属于原告房屋的组成部分，原告2020年7月2日换证后的不动产权证书，也对此进行确认。故案涉讼争墙体与原告大门北侧墙体为一整体，权属应属于原告。被告辩称讼争墙属其所有与人民调解协议中双方认可的墙靠墙的事实不符，且被告的原旧房已拆除，新建房屋未办理不动产权证书，被告的原旧的土地使用证并不能证明讼争墙体属被告所有。因此，被告抗辩主张讼争墙属其所有，无事实依据，不予采信。因讼争墙属于原告所有，原告有权进行装修。被告在该部分墙体上粉刷水泥及在原告对该墙面进行装修时进行阻挠，属侵权行为。原告诉请停止侵害，排除妨碍，有事实和法律依据，本院予以支持。 依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十五条、第三十九条，《中华人民共民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 邹镜富应在本判决生效后五日内将粉刷在邹镜荣、曹惠霞位于上杭县房屋沿河沟巷西墙大门北侧与邹镜富房屋南墙相邻处墙体上的水泥［宽约13厘米、高约3.05米（地面至出檐）］铲除，并不得阻挠邹镜荣、曹惠霞对铲除水泥后的墙面装修，停止侵害，排除妨碍。 案件受理费100元，减半收取计50元，由邹镜富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于龙岩市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员  张春明 二〇二〇年十一月十一日 代理书记员  孔喜圣 附相关法条： 《中华人民共和国物权法》 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 《中华人民共和国民法总则》 第一百七十九条承担民事责任的方式主要有： （一）停止侵害； （二）排除妨碍； （三）消除危险； （四）返还财产； （五）恢复原状； （六）修理、重作、更换； （七）继续履行； （八）赔偿损失； （九）支付违约金； （十）消除影响、恢复名誉； （十一）赔礼道歉。 法律规定惩罚性赔偿的，依照其规定。 本条规定的承担民事责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 《最高人民法院关于适用〈《中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 执行提示： 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。