广东省中山市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）粤20行终1122号上诉人（原审原告）：广东隆幸食品有限公司，住所地广东省中山市************,统一社会信用代码914***********480T。法定代表人：吴畏，总经理。委托代理人：黄秀芬，该公司员工。被上诉人（原审被告）：中山市住房公积金管理中心，住所地广东省中山市石岐区*************，统一社会信用代码124***********343L。法定代表人：黄玉珊，主任。委托代理人：杨志伟，该中心工作人员。委托代理人：黄锐彬，广东保信律师事务所律师。原审第三人：张永龙，男，1981年9月19日出生，汉族，住四川省泸州市纳溪区。上诉人广东隆幸食品有限公司（以下简称隆幸食品公司）因与被上诉人中山市住房公积金管理中心（以下简称市公积金中心）及原审第三人张永龙责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷一案，不服广东省中山市第一人民法院（2020）粤2071行初690号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明，2017年2月至2017年9月，张永龙任职于隆幸食品公司，双方存在劳动关系。隆幸食品公司在上述期间内均为张永龙参加社会保险，但从未为其缴存住房公积金。2019年9月6日，张永龙向市公积金中心投诉，请求市公积金中心责令隆幸食品公司为其补缴在职期间的住房公积金。张永龙提交了中山市社会保险基金管理局出具的参保证明、原审法院作出的（2018）粤2071民初3685号民事判决书及中山市中级人民法院作出的（2019）粤20民终3542号民事裁定书作为证据，证明其在上述期间内与隆幸食品公司存在劳动关系，且隆幸食品公司未按规定为其缴存住房公积金。市公积金中心受理张永龙的投诉后，对其反映的情况进行了调查。2019年9月17日，市公积金中心向隆幸食品公司发出了核查通知书，要求隆幸食品公司提交有关证据材料并对职工提供的投诉材料进行核实，并告知权利义务。隆幸食品公司收到核查通知书后，未在30日期限内提出异议。2019年11月26日，张永龙确认其住房公积金补缴月份为2017年2月至2017年9月，单位和个人均应补缴住房公积金2616元。2019年12月16日，市公积金中心根据相关证据及其核查结果，作出中房金法04[2019]74号责令限期缴存决定书，根据《住房公积金管理条例》第三十八条的规定，责令隆幸食品公司于该决定书送达之日起15日内对欠缴职工张永龙在职期间的住房公积金2616元进行补缴，并于2019年12月23日送达隆幸食品公司及张永龙。隆幸食品公司不服，诉至原审法院，请求判令：撤销市公积金中心作出的中房金法04[2019]74号责令限期缴存决定书。原审法院认为，本案是责令限期缴存住房公积金决定纠纷。根据《住房公积金管理条例》第十条、第十一条及第三十八条的规定，市公积金中心是直属市政府的独立事业单位，具有在中山市辖区内行使追缴住房公积金的职权和主体资格。本案中，隆幸食品公司对没有缴存张永龙在劳动关系存续期间的住房公积金的事实没有异议。结合本案双方的诉辩意见、举证质证情况及庭审意见，归纳本案的争议焦点如下：一、市公积金中心作出的责令限期缴存决定是否合法；二、追缴住房公积金是否受时效限制。关于焦点一，市公积金中心作出的责令限期缴存决定是否合法的问题。根据《住房公积金管理条例》第二条“本条例适用于中华人民共和国境内住房公积金的缴存、提取、使用、管理和监督。本条例所称住房公积金，是指国家机关、国有企业、城镇集体企业、外商投资企业、城镇私营企业及其他城镇企业、事业单位、民办非企业单位、社会团体（以下统称单位）及其在职职工缴存的长期住房储金。”、第二十条“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”及第三十八条“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”的规定，隆幸食品公司依法应属于住房公积金的缴存单位，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，隆幸食品公司未为职工张永龙缴存在职期间的住房公积金，违反上述法律规定。同时，市公积金中心受理张永龙的投诉后，向隆幸食品公司发出核查通知书并告知权利义务，充分保障了该公司的知情权、参与权和陈述申辩的权利。但隆幸食品公司在收到上述核查通知书后未在限期内提交相关证据材料，也没有向市公积金中心提出异议。市公积金中心依据查明的事实作出涉案责令限期缴存决定，符合法律规定，程序合法。关于焦点二，追缴住房公积金是否应受时效限制的问题。虽然《住房公积金管理条例》未对住房公积金的追缴时效作出规定，但参照原建设部、财政部、中国人民银行建金管[2005]5号《关于住房公积金管理若干具体问题的指导意见》第六条“单位补缴住房公积金（包括单位自行补缴和人民法院强制补缴）的数额，可根据实际采取不同方式确定：单位从未缴存住房公积金的，原则上应当补缴自《条例》（国务院令第262号）发布之月起欠缴职工的住房公积金。单位未按照规定的职工范围和标准缴存住房公积金的，应当为职工补缴。单位不提供职工工资情况或者职工对提供的工资情况有异议的，管理中心可依据当地劳动部门、司法部门核定的工资，或所在设区城市统计部门公布的上年职工平均工资计算。”的规定，缴存住房公积金是用人单位的法定义务，无论职工在职与否，用人单位未为职工缴存住房公积金的，应予补缴。隆幸食品公司认为涉案补缴住房公积金的投诉已经超过追诉时效，市公积金中心不应责令其补缴张永龙住房公积金的主张，没有法律依据，原审法院不予采纳。综上，隆幸食品公司要求撤销市公积金中心作出的中房金法04[2019]74号责令限期缴存决定书的诉讼请求，理据不充分，原审法院予以驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回隆幸食品公司的诉讼请求。案件受理费50元，由隆幸食品公司负担。上诉人隆幸食品公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、隆幸食品公司不存在欠缴住房公积金行为，市公积金中心作出涉案决定没有法律依据，且其依据条例的授权作出的相关行政行为应当遵守行政法的基本原则，必须有立法性规定的明确授权；二、第三人不愿缴存住房公积金，现其离职后向市公积金中心投诉，应当先追缴其个人应承担部分的住房公积金费用；三、涉案处罚决定，不符合国务院关于为企业减税降负的政策精神。综上，为了维护隆幸食品公司的合法利益，特提起上诉，请求：撤销广东省中山市第一人民法院作出的（2020）粤2071行初690号判决书及市住房公积金中心作出的中房金法04[2019]74号责令限期缴存决定书。被上诉人市公积金中心辩称:原审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确，请维持一审判决。原审第三人张永龙未向本院发表陈述意见。本院查明，原审法院查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案为责令限期缴存住房公积金行政决定纠纷。《住房公积金管理条例》第二十条第一款规定：“单位应当按时、足额缴存住房公积金，不得逾期缴存或者少缴。”即为职工缴存住房公积金是用人单位的法定义务，且该债务具有公法性，即非法定情形，不得“缓、减、免”，公法债并不同于普通民事债受到诉讼时效、除斥期间等时效期间的约束。上述条例第三十八条规定：“违反本条例的规定，单位逾期不缴或者少缴住房公积金的，由住房公积金管理中心责令限期缴存；逾期仍不缴存的，可以申请人民法院强制执行。”并未确定住房公积金管理中心责令缴存应受时效限制。市公积金中心的追缴时限并无不当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。综上所述，上诉人隆幸食品公司的上诉理据不足，本院不予支持。原审判决事实查明清楚，适用法律正确，判决恰当，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人广东隆幸食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 王 鹏审判员 高 琳审判员 王 昕二〇二〇年十一月九日书记员 林泊旭