云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云25民终1766号上诉人（原审被告）：普荣财，男，1985年1月1日生，彝族，农民，住弥勒市。委托诉讼代理人：张耀，云南海阔律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周海滨，男，1984年3月7日生，汉族，居民，住山东省金乡县。上诉人普荣财因与被上诉人周海滨定金合同纠纷一案，不服云南省弥勒市人民法院（2020）云2504民初1111号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭，经过调查和询问当事人，并征得双方当事人的同意，不开庭进行了审理，现已审理终结。普荣财上诉请求：一、依法撤销弥勒市人民法院（2020）云2504民初1111号民事判决，并改判驳回被上诉人在一审提出的全部诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担；事实与理由：1、一审判决认定事实错误；2、一审判决适用法律规定存在错误；3、一审法院的错误裁判，助长了肆意违约的不良社会风气，将造成司法为恶意违约行为背书的现象。周海滨辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。周海滨向一审法院起诉请求：一、判令被告双倍返还原告定金140000元及利息（从起诉之日至实际支付为止，按银行同期贷款利率计算）；二、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审法院认定事实：原告周海滨系山东省金乡县鸡黍镇李古堆村村民，被告普荣财系弥勒市五山乡箐口村民委员会发果哨村民小组村民。2019年8月，被告普荣财在微信上发布租赁土地的信息，与原告周海滨认识的吴杨帆看到后，即介绍原告周海滨向被告普荣财租赁土地。2019年8月10日左右，原告周海滨来到弥勒市查看欲租赁的土地，2019年8月14日，原告周海滨与被告普荣财协商土地租赁事宜，双方口头约定，被告普荣财将原告周海滨查看的300余亩土地出租给原告周海滨，原告周海滨支付被告普荣财定金70000元，租期为半年，即自2019年8月20日至2020年4月20日，租金为1200元／亩，并确定了租赁土地的四至界限。当日，原告周海滨通过银行转账的方式向被告普荣财交付定金70000元，被告普荣财出具收款收据一份交由原告周海滨收执，收款收据载明：客户：周海滨，2019年8月14日，商品名称及规格：虹溪西门村租地定金70000元，（大写）柒万零仟零佰零拾零元。被告普荣财在收款人处签名捺印，吴杨帆在会计签名处签名捺印。被告普荣财收取原告周海滨的定金后，将其中的20000元作为介绍费支付给吴杨帆。另查明，被告普荣财带原告周海滨查看的土地系红河弘毅公司从虹溪土地流转服务中心流转得来，被告普荣财得知该公司欲出租土地的信息后，于2019年8月，电话联系红河弘毅公司的工作人员，表示想承租该公司欲出租的土地，双方在弥勒市虹溪烟站就土地租赁事宜进行了意向性商议，但最终未能达成一致意见，也未签订土地租赁合同，红河弘毅公司未将土地租赁给被告普荣财使用。因被告普荣财未与红河弘毅公司达成土地租赁协议，导致被告普荣财无法向原告周海滨转租土地，2019年9月，原告周海滨要求被告普荣财退还定金，双方为此发生争执，期间，仅由吴杨帆向原告周海滨退还了其收取的介绍费20000元。诉讼中，原告周海滨变更诉讼请求要求被告普荣财返还定金100000元。一审法院认为，《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，本案中，被告普荣财与原告周海滨经过平等协商、自愿约定，由原告周海滨向被告普荣财租赁土地，双方口头约定了租赁土地的期限、面积、四至界限、租金、定金支付等事项，该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，双方虽未签订书面合同，但已形成合同关系，是合法有效的。合法的合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”本案中，原告周海滨与被告普荣财约定租赁的土地约300亩，每亩租金1200元，故原告周海滨支付给被告普荣财的定金数额未超过法律规定的上限。依本院已查明的事实，被告普荣财收取原告周海滨支付的定金70000元后，因被告普荣财未与红河弘毅公司达成土地租赁协议，导致被告普荣财无法向原告周海滨转租土地，致使合同目的不能实现，被告普荣财显然未尽到合同义务，其行为构成违约，故本案可以适用法律规定的定金罚则。诉讼中，原告周海滨表示已收取案外人吴杨帆退还的介绍费20000元，变更诉讼请求仅要求被告普荣财双倍返还定金100000元，此系原告周海滨的真实意思表示，且不违反法律和行政法规的强制性规定，本院予以确认。对于原告周海滨要求被告普荣财支付自起诉之日起至实际支付之日止的利息，本案适用定金罚则已双倍返还定金，足以弥补原告周海滨的经济损失，故一审法院对此项主张不再支持。被告普荣财辩称，已于2019年8月23日交付土地给原告周海滨，系原告周海滨不想租赁土地，现仅愿意退还定金5000元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，被告普荣财未提供证据证实已将土地交付给原告周海滨，故被告普荣财应承担举证不能的法律后果。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第十条第一款、第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百一十五条，《中华人民共和国担保法》第八十九条、第九十条、第九十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国但保法若干问题〉的解释》第一百二十条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、由被告普荣财于判决生效之日起十日内返还原告周海滨定金100000元。二、驳回原告周海滨的其他诉讼请求。案件受理费3100元，减半收取计1550元，由被告普荣财负担。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。二审经过审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国合同法》第十条“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”的规定，本案中，上诉人与被上诉人经过平等协商、自愿约定，由被上诉人向上诉人租赁土地，双方口头约定了租赁土地的期限、面积、四至界限、租金、定金支付等事项，该约定是双方当事人的真实意思表示，不违反法律及行政法规的强制性规定，双方虽未签订书面合同，但已形成合同关系，属合法有效。合法的合同关系受法律保护，当事人应当按照约定全面履行合同义务。《中华人民共和国合同法》第一百一十五条规定：“当事人可以依照《中华人民共和国担保法》约定一方向对方给付定金作为债权担保。债务人履行债务后，定金应当抵作价款或者收回。给付定金的一方不履行债务的，无权要求返还定金，收受定金的一方不履行约定的债务的，应当双倍返还定金。”根据《中华人民共和国担保法》第九十一条规定：“定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。”本案中，被上诉人与上诉人约定租赁的土地约300亩，每亩租金1200元，上诉人收取被上诉人支付的定金70000元后，因上诉人未与红河弘毅公司达成土地租赁协议，导致上诉人无法向被上诉人转租土地，致使合同目的不能实现，上诉人未尽到合同义务，其行为构成违约，故本案可以适用合同法规定的定金罚则。诉讼中，被上诉人表示已收取案外人吴杨帆退还的介绍费20000元，变更诉讼请求要求上诉人双倍返还定金100000元，符合法律规定。故上诉人要求驳回被上诉人全部诉讼请求的上诉主张，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决由上诉人支付被上诉人定金100000元并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人普荣财的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2300元，由上诉人普荣财承担。本判决为终审判决。审判长  胡云涛审判员  廖伟荣审判员  何 江二〇二〇年十一月二十三日书记员  孙钰颖