河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10407号 上诉人（原审被告）：孙增民，男，1964年9月14日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。 委托诉讼代理人：孙智伟（系孙增民儿子），男，1990年10月20日出生，汉族，住河北省邢台市临城县。 被上诉人（原审原告）：张西岭，男，1967年9月19日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 被上诉人（原审原告）：王晶刚，男，1985年10月29日出生，汉族，住河北省石家庄市高邑县。 上诉人孙增民因与被上诉人张西岭、王晶刚民间借贷纠纷一案，不服河北省高邑县人民法院2020年9月7日作出的（2020）冀0127民初738号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人孙增民的委托诉讼代理人孙智伟，被上诉人张西岭、王晶刚到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 孙增民上诉请求：1.撤销一审民事判决,依法改判驳回王晶刚、张西岭全部诉讼请求；2.本案诉讼费由王晶刚、张西岭承担。事实与理由：一、一审判决所采纳的证据材料“借款协议书一份”未经当庭出示、质证；一审庭审笔录不予认可。二、一审判决“张西岭是实际借款人”违反合同相对性原则。三、王晶刚、张西岭未给付孙增民本案3万元借款款项，本案借款协议书未实际履行。四、本案借款发生于2014年5月12日，已过6年，王晶刚、张西岭从未向孙增民主张过还款，本案借款已经超过诉讼时效。 被上诉人王晶刚、张西岭辩称，一、一审庭审时，孙智伟当庭认可本案借条。一审庭审后，王晶刚、张西岭提交借条。二、本案3万元借款系王晶刚与张西岭共同拼凑，其中有张西岭1万元。考虑到一个借条计算利息方便，本案借条只写张西岭。张西岭出具一份出资证明，催款也是王晶刚与张西岭一起去。三、自2014年8月借款到期，王晶刚和张西岭每年至少催要一两次。2016年10月催要款项时，孙增民拿出一份证明，也是催款的证据。与孙智伟微信聊天记录也能证明一直在催款。一审阶段，孙增民称其因家庭困难只能拿出五千元调解结案。 王晶刚、张西岭向一审法院起诉请求：1.判令孙增民偿还借款本金人民币30,000元及利息滞纳金20,000元，共计50,000元；2.本案的诉讼费用由孙增民负担。 一审法院认定事实：2014年5月12日，孙增民从张西岭处借款30,000元，并为张西岭出具借条一张，其上载明借款金额为叁万元，期限为2014年5月12日至2014年8月11日。孙增民在该借条上签字捺印。另张西岭认可该出借资金中有20,000元系王晶刚所有。以上事实有一审庭审笔录、借款协议书一份、证明一份予以佐证。 一审法院认为，张西岭、王晶刚与孙增民之间借贷关系事实清楚，证据充分，予以采信。孙增民应当遵守借款协议书约定的内容履行还款义务，故张西岭请求判令孙增民偿还借款本金诉讼请求，予以支持。另王晶刚系实际借款人，其要求孙增民偿还借款，符合法律规定，予以支持。孙增民辩称未收到借款且主张超出诉讼时效，与事实不符，不予采纳。至于借款利息，双方在借款协议书中未明确约定借款利率，但约定逾期不还款可以收取滞纳金，因协议书中约定的滞纳金过高，应酌情减少。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、孙增民于判决生效之日起十日内偿还张西岭借款本金人民币10,000元及其利息（利息自2014年8月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）;二、孙增民于判决生效之日起十日内偿还王晶刚借款本金人民币20,000元及其利息（利息自2014年8月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1,050元，减半收取计525元，由孙增民负担。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，一、关于本案是否超过诉讼时效的问题。《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，法律另有规定的除外。”《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定：“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。”《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第三条规定：“民法总则施行前，民法通则规定的二年或者一年诉讼时效期间已经届满，当事人主张适用民法总则关于三年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。” 孙增民于2014年5月12日向张西岭出具借条一张，载明借款金额为叁万元，期限为2014年5月12日至2014年8月11日，孙增民在该借条上签字按手印。2016年2月1日，申胜强、焦俊来出具《证明》，载明“孙增民借高邑张西岭现金3万元，担保人申胜强、申胜彦，孙增民已将借款3万元本金、利息交给申胜彦”。张西岭、王晶刚称本案2016年2月1日《证明》系其于2016年10月向孙增民催要款项时，孙增民拿出该证明。2020年7月10日孙增民儿子孙智伟、王晶刚微信聊天记录显示，孙智伟称“你把借条发过来我看看；着急才要发，看看怎么办”。王晶刚通过微信发给孙智伟本案借条照片。一审庭审时，张西岭、王晶刚称“每年都去找孙增民2、3次，最近一次是去年5、6月；开车去催要借款，去年去的时候碰到孙增民儿子孙智伟”。二审庭审时，张西岭、王晶刚称其每年至少向孙增民催要一次本案借款。故本案没有超过诉讼时效。 二、关于孙增民是否应当给付张西岭、王晶刚本案款项的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第十六条规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。” 孙增民在本案借条上签字、按手印。一、二审庭审时，孙增民对张西岭、王晶刚提交的《借款协议书》、借条均无异议，并认可该借条系孙增民签字。2016年2月1日，申胜强、焦俊来出具《证明》，载明“孙增民借高邑张西岭现金3万元，担保人申胜强、申胜彦，孙增民已将借款3万元本金、利息交给申胜彦”。张西岭、王晶刚称本案2016年2月1日《证明》系其于2016年10月向孙增民催要款项时，孙增民拿出该证明。2020年7月10日孙增民儿子孙智伟与王晶刚微信聊天记录显示，孙智伟称“你把借条发过来我看看；着急才要发，看看怎么办”。张西岭、王晶刚依据借条等债权凭证提起民间借贷诉讼，孙增民抗辩本案借贷行为尚未实际发生，但不能作出合理说明，且孙增民未收回本案借条，结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯等证据，综合判断本案借贷事实已经发生。孙增民主张本案借条未实际履行，但未提交证据予以证明，本院不予采信。 张西岭于2020年7月22日出具证明，本案出借资金中有2万元系王晶刚所有。故一审判决“张西岭是实际借款人，孙增民偿还王晶刚借款本金2万元及利息”，并无不妥，本院予以维持。 本案借款利息，双方在借款协议书中未明确约定借款利率，但约定逾期不还款可以收取滞纳金，因协议书中约定的滞纳金过高，应酌情减少。故一审判决“孙增民偿还张西岭借款本金1万元及利息，利息自2014年8月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至本判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；孙增民偿还王晶刚借款本金2万元及利息，利息自2014年8月12日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至判决确定履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算”，并无不妥，本院予以维持。 综上所述，孙增民的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决并无不当，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费1,050元，由上诉人孙增民负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 陈富兴 书 记 员 王泽毅