天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民终3604号上诉人（原审原告）：陈宝玉，女，1955年3月25日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：张文艳，天津福臻律师事务所律师。委托诉讼代理人：王炳玮，天津福臻律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：高贤利，男，1967年12月29日出生，汉族，住天津市津**。委托诉讼代理人：刘凤娜，天津捍正律师事务所律师。上诉人陈宝玉因与被上诉人高贤利民间借贷纠纷一案，不服天津市津南区人民法院作出的（2020）津0112民初2101号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭。经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。陈宝玉上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判支持陈宝玉的一审全部诉讼请求；依法判决二审律师费19500元由高贤利承担；一、二审案件受理费由高贤利承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。1.一审法院认定案外人高某与案外人刘某之女因脑瘫接收双方家长的资助缺乏事实依据；2.一审法院认定案外人高某欠款数额为145000元缺乏事实依据；3.一审法院判决高贤利应偿还陈宝玉15000元缺乏事实依据。二、一审法院认定事实的证据不足，且对陈宝玉提交的证据没有做出客观公正的认定。三、一审法院程序违法，给证人单独做笔录的行为没有法律依据。高贤利辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。陈宝玉向一审法院起诉请求：1．请求依法判令高贤利偿还陈宝玉借款215000元，逾期利息3296.67元；2．请求依法判令高贤利向陈宝玉支付其因本案支出的律师费19500元；以上合计237796.67元。3．本案诉讼费用由高贤利承担。一审法院查明，高贤利之子高某与陈宝玉之女案外人刘某系夫妻关系，婚后育有一女。高某与刘某结婚后曾多次接受双方父母的资助，并因生活需要及为患病的女儿治病向亲戚朋友多次借款。2019年2月2日向刘长安（陈宝玉大女儿）借款30000元，该款直接汇款至高某支付宝账户内；2019年1月26日向田树恒（陈宝玉妹夫）借款60000元，该款直接汇款至高某银行账户内；2019年1月向陈晓红（陈宝玉侄女）借款35000元，曾向陈宝玉借款20000元，共计145000元。高贤利得知高某夫妻有欠债的情况后，因所欠债务均系向陈宝玉及其亲属所借，所以高贤利向陈宝玉表示愿意代替高某夫妇偿还欠款。2019年10月9日，高贤利将其名下银行存折交于陈宝玉，陈宝玉将其中130000元存款取出，用于偿还高某夫妇所借的款项。高贤利在2019年10月16日在陈宝玉提供的欠条上签字，该欠条载明：“本人高贤利，于2019年10月16日亏欠陈宝玉人民币21.5万元整（大写贰拾壹万伍千元）。经双方协商，必须于2019年12月16日前将欠款全部还清。双方约定由债权人住所地人民法院管辖因此债权债务关系产生的各项诉讼，债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者其他损失，由债务人承担。双方一致同意本协议具有强制执行效力。”高贤利在债务人处签字并按捺手印。一审法院认为，本案争议焦点：1．高贤利与陈宝玉之间是否存在民间借贷关系；2．如果存在借贷关系，借款数额是多少。关于第一个争议焦点，从一审庭审调查的情况来看，陈宝玉的债务人应为高某，高某认可经手向陈宝玉及其亲属借款145000元，其意思表示真实，权利义务明确，合法有效。从陈宝玉的当庭陈述以及提交的证据综合判断，高贤利与陈宝玉之间并不存在民间借贷关系，但高贤利之所以在陈宝玉提供的欠条上签字，是因为高贤利之子高某与陈宝玉及其亲属间存在借贷关系，高贤利出于维护高某婚姻的目的自愿对高某的债务承诺偿还的一种行为，但做出该承诺之时高贤利并不清楚经高某经手的债务数额，因此高贤利对确认欠款数额为215000元的意思表示不真实，但其做出的自愿承担高某债务的承诺应是真实意思表示，且不违反相关法律法规的规定，应视为有效。陈宝玉现向高贤利主张权利，系其对高贤利承担债务的意思表示予以接受，高某出庭作证未表示高贤利承担债务后其退出债权债务关系，故高贤利对债务的承担应为债务加入。故，高贤利与陈宝玉之间虽然不存在民间借贷关系，但高贤利仍应承担还款责任。关于第二个争议焦点，因高贤利与陈宝玉之间的民间借贷关系是基于高某向陈宝玉及其亲属借款而形成，因此借款的数额应以高某向陈宝玉及其亲属借款的数额为依据。经一审法院询问高某，高某认可2019年2月2日向刘长安（陈宝玉大女儿）借款30000元，2019年1月26日向田树恒（陈宝玉妹夫）借款60000元，2019年1月向陈晓红（陈宝玉侄女）借款35000元，曾向陈宝玉借款20000元，共计145000元；对于陈宝玉一审庭审中陈述的其他借款高某表示没有收到，之前接受陈宝玉的款项是陈宝玉对高某夫妻二人生活的资助，不属于借贷关系；陈宝玉亦没有提交向高某交付其他借款的证据，因此一审法院确认高某与陈宝玉及其亲属之间存在的借款数额为145000元。因在2019年10月9日高贤利已偿还陈宝玉130000元，陈宝玉表示已将该款项偿还刘长安、田树恒、陈晓红的借款，剩余的5000元由陈宝玉保管。故，高贤利应偿还陈宝玉15000元。一审法院认为，高某与陈宝玉之间的民间借贷关系合法有效，高贤利对高某经手的债务做出承担的承诺，高某并未表示退出债权债务关系，应当认定高贤利为债务加入人并对债务的并存承担达成合意；现陈宝玉只起诉高贤利，系陈宝玉对诉讼权利的处分，高贤利应当承担清偿债务的责任。根据一审法院认定的事实，高贤利应偿还陈宝玉借款15000元。关于陈宝玉要求高贤利按照银行同期贷款利率给付自2019年12月16日至欠款实际还清之日止的资金占用期间的利息计算方式符合相关法律规定，一审法院予以确认；但因一审法院认定高贤利仍需偿还陈宝玉借款15000元，所以利息计算应以15000元为基数。关于陈宝玉要求高贤利给付律师代理费19500元的主张，因高贤利在陈宝玉出具的欠条中签字确认承担“债权人因为追偿此债务产生的律师费、诉讼费、仲裁费、交通费、误工费等费用或者是其他损失”，故一审法院对陈宝玉因本案支出的律师费19500元应由高贤利承担的主张予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第二百零六条，第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决：“一、被告高贤利于本判决生效后三日内立即偿还原告陈宝玉借款15,000元，并给付陈宝玉以15,000元为基数按照银行同期贷款利率计算自2019年12月26日至借款实际付清之日止的占用资金给付期间的利息。二、被告高贤利于本判决生效后三日内立即给付原告陈宝玉已支出律师费19,500元。三、驳回原告陈宝玉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,576元减半收取计3,288元由原告陈宝玉负担2,788元，被告高贤利负担500元。”二审中，陈宝玉提交的证据是天津增值税普通发票，拟证实二审期间交纳律师代理费的情况。对于陈宝玉提出的证据，高贤利的质证意见是该费用发生在上诉期限届满后，属于陈宝玉当庭提出的诉讼请求。本院认为，该笔费用交费日期为2020年10月10日，发生在上诉期限届满后，陈宝玉对此笔费用的主张可另行解决。高贤利二审期间未提交新的证据。本院查明的事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明事实予以确认。本院认为，高贤利与陈宝玉之间虽不存在借贷关系，但高贤利在陈宝玉提供的欠条上签字，系其自愿承担对案外人高某所欠债务的承诺，应为债务加入，其应承担相应的法律责任。陈宝玉上诉主张一审法院对债务金额认定有误，但陈宝玉未提交足以证实其与案外人高某之间存在除一审法院认定数额以外的债务的证据，故对其上诉意见，本院依法不予支持。对于陈宝玉要求高贤利支付二审律师代理费的诉讼请求，由于该费用发生在上诉期限届满后，对此主张，陈宝玉可另行解决。综上所述，陈宝玉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4592.5元，由陈宝玉负担。本判决为终审判决。审判长  哈欣审判员  包颖审判员  兰岚二〇二〇年十一月二十三日法官助理郭家骥书记员张宇尘