湖南省衡阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘04民终2124号上诉人（原审原告）：李少玮被上诉人（原审被告）：衡阳市木源装饰设计工程有限公司上诉人李少玮因与被上诉人衡阳市木源装饰设计工程有限公司（以下简称木源公司）装饰装修合同纠纷一案，不服湖南省衡阳市蒸湘区人民法院（2020）湘0408民初212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李少玮上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持其一审全部诉讼请求，或者发回重审；2.本案一审、二审诉讼费均由木源公司负担。事实和理由：案涉《装饰工程施工合同》中所列合同价款及付款方式并非双方真实意思表示，双方对此另有口头约定。一审认定商家送浩成瓷砖到装修现场时告知了李少玮瓷砖品牌，李少玮并未提出异议即视为默认更换瓷砖品牌，均缺乏有效证据证明，证人肖虎、肖斌的证言完全系虚假陈述，不能作为定案依据。上述更换瓷砖品牌的举证责任在木源公司而不是李少玮。木源公司私自更换瓷砖品牌的行为已经构成欺诈，依法应当三倍赔偿。木源公司对其众多违约情形经李少玮提出后始终未进行整改，且工期严重超期，李少玮的上述合同目的已无法实现。听证时，李少玮增加两点上诉事由：一是李少玮作为案涉合同定作人，根据合同法规定有单方任意解除合同的权利；二是案涉装修质量问题的举证责任在于木源公司。木源公司辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法维持原判。案涉合同约定的价款是双方真实意思表示，双方有签字确定，双方从未有过任何口头变更，且李少玮在一审中从未提出过有口头约定。案涉瓷砖品牌的变更已由李少玮在微信聊天中予以明确认可，对于木工与水电，也已经书面签字验收合格，故装修质量不存在不合格及瓷砖欺诈行为。本案纠纷发生原因是在催交装修款项时李少玮不想支付，就提出质量问题，此前从未提过该问题。对于案涉装修不合格的举证责任在于李少玮一方。李少玮提出有权任意解除合同，但必须赔偿解除合同给木源公司造成的全部损失。李少玮向一审法院起诉请求：1.解除李少玮与木源公司于2019年6月16日签订的《装饰工程施工合同》；2.判令木源公司立即将已经铺好的瓷砖地板、墙砖、木柜等物品全部拆除搬离，将李少玮房屋恢复至装修前的状况或支付拆除搬离并恢复原状的费用（暂估20000元，具体可以实际评估鉴定结论为准）；3.判令木源公司退还李少玮前期支付10000元装修款；4.判令木源公司因以次充好刻意隐瞒瓷砖品牌赔偿李少玮49581.18元；5.判令木源公司支付李少玮损失费1653元；6.判令木源公司支付李少玮造成的损失暂定5000元（按每延误一个月支付1000元的标准计算）；7.本案诉讼费由木源公司承担。一审法院认定事实：2019年4月14日，李少玮与木源公司签订了《委托设计合同》，约定李少玮委托木源公司设计房屋装修，李少玮支付木源公司10000元设计费，其中8500元抵工程款，只收取1500元设计费。2019年6月16日，李少玮与木源公司签订了《装饰工程施工合同》。该合同约定：李少玮将生态丽景13栋1503室装饰工程以全包的方式发包给木源公司，工期为90个工作日，总价款为160299元（以实际项目量结算）；李少玮必须严格按照合同约定的时间付款，否则木源公司有权停工，并工期顺延；施工工程以施工图纸、作法说明、设计变更的规定与要求为质量评定验收标准；合同生效时，李少玮支付40%工程款即64091元，木工进场时，李少玮支付30%工程款即48068元，油漆进场时，李少玮支付27%工程即43261元，工程竣工时，李少玮支付3%工程款即4809元；由木源公司采购的材料不合要求时，木源公司应无条件返工，李少玮不负任何责任；由于李少玮原因（一星期之内）导致延期开工或中途停工，李少玮应补偿木源公司因停工窝工造成的损失。合同签订后，木源公司入场装修。李少玮于2019年7月13日对水路隐蔽工程进行验收并签字确认验收合格；于2019年9月22日对木工阶段验收并签字确认验收合格。2019年7月20日，证人肖虎委托证人肖斌将浩成牌的瓷砖送往涉案房屋，李少玮及其配偶在场，当时并未提出异议。合同约定的瓷砖品牌为马可波罗。2019年11月1日，李少玮向木源公司提出对木工部分进行复验，并提出柜子结构与图纸相反、出风口与回风口一样长等问题。木源公司为完成涉案房屋的装修，在其他工厂定制了石材门套、衣柜移门、木门等装修材料。后双方因装修问题发生矛盾，遂酿成本案纠纷。一审法院认为：本案系装饰装修合同纠纷，李少玮与木源公司签订的《装饰工程施工合同》系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。木源公司在安排商家送浩成瓷砖到装修现场时告知了李少玮瓷砖品牌，李少玮并未提出异议，视为李少玮默认更换瓷砖品牌，木源公司的行为不构成欺诈，故李少玮诉请木源公司因以次充好刻意隐瞒瓷砖品牌赔偿李少玮49851.18元，于法无据，该院不予支持。木源公司已经完成了大部分的装修工程，虽有一部分装修工程不符合合同约定，但可通过整改以达到合同约定的要求，尚不构成根本违约，故李少玮诉请解除双方签订的《装饰工程施工合同》没有相应的事实和法律依据，该院不予支持。因涉案合同不予解除，故李少玮诉请木源公司将铺好瓷砖地板、墙砖、木柜等物品全部拆除搬离，将李少玮房屋恢复至装修前的状况或支出拆除搬离并恢复原状的费用20000元及退还李少玮前期支付的10000元装修款，没有相应的依据，该院不予支持。根据合同约定，李少玮未按约支付工程款，木源公司有权停工，故李少玮诉请木源公司赔偿损失费1653元及延误工期给李少玮造成的损失5000元，没有相应的事实和法律依据，该院不予支持。综上，对于李少玮的诉讼请求，该院均予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回李少玮的诉讼请求。案件受理费减半收取898元，由李少玮负担。本院二审期间，双方当事人均提交了证据，同时李少玮申请法院依职权向衡阳市公安局雁峰分局纪委调取对木源公司法定代表人陈芝旺与员工陈雨欣所作的调查笔录，以及对案涉已装修工程的质量是否合格进行司法鉴定；听证时，李少玮申请对其一审提交的录音的进行鉴定。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及调取证据与鉴定申请，因待证事实及证明目的与本案争议焦点相关，本院将结合本案其他案件事实在说理部分予以综合认定。本院对一审查明的当事人无异议的事实予以确认。本院认为，二审争议焦点：李少玮以装修工程质量存在欺诈与价格异议以及装修工期超期等为由诉请解除案涉《装饰工程施工合同》有无依据，如果有，其恢复原状及赔偿案涉损失的诉请应如何认定及处理。分述如下：关于单方诉请解除合同的法定情形。合同法第九十四条规定：下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。本案中，李少玮主张木源公司在装修过程中以次充好构成欺诈等装修质量问题，属于在合同履行过程中的合同标的物质量争议，与合同法第五十四条中关于“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销”规定的合同订立时的欺诈有本质区别，且也不符合上述规定的可以单方法定解除合同的情形。其次，李少玮提出双方就合同价格另有口头约定的主张，属于合同价款争议，同样也不符合上述规定的可以单方法定解除合同的情形。再次，李少玮主张装修工期超期的问题，因其尚有大部分装修款未付，且木源公司另案诉请支付该装修款亦得到一审法院的支持，故木源公司尚不存上述规定的不履行或者延迟履行主要债务致使不能实现合同目的的情形。据此，一审驳回李少玮解除合同的诉请，并无不当。因装修价格与质量争议均不是上述单方法定解除合同的情形，而李少玮在本案二审中申请调取证据及司法鉴定的目的是为了证实其主张的装修价格与质量等事实，故二审对其该几项申请，依法均不予准许。至于李少玮在二审中提出的其享有单方任意解除权的问题，与其在一审中主张的单方法定解除权不符，由于两项解除权的法律后果不同，该项主张属于二审中提出的新事由，双方就此又调解不成，二审不能径直处理，当事人可另循法律途径解决。关于恢复原状及赔偿案涉损失的问题。因该诉请是以李少玮单方法定解除合同的诉请得到支持为前提，故一审在驳回其单方法定解除合同诉请时一并驳回该恢复原状及赔偿损失的诉请，亦无不妥。综上，李少玮的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1796元，由上诉人李少玮负担。本判决为终审判决。审 判 长  周 宏审 判 员  刘丽娅审 判 员  张 健二〇二〇年十一月六日法官助理  王 婷书 记 员  陈 浅