湖南省湘潭市岳塘区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0304民初779号 原告：万平，男，1964年11月10日出生，汉族。 委托诉讼代理人：罗一粟，湖南绥之律师事务所执业律师。 被告：旷明龙，男，1985年1月1日出生，汉族。 委托诉讼代理人：郭春华，湖南见田律师事务所执业律师。 原告万平与被告旷明龙劳动争议纠纷一案，本院于2020年2月26日立案后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告万平及其委托诉讼代理人罗一粟及被告的委托诉讼代理人旷明龙到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告万平向本院提出诉讼请求：1、请求法院依法判定原告万平与被告旷明龙经营的湘潭市岳塘区饿货美食店之间存在事实劳动关系；2本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：万平于2017年8月到旷明龙经营的湘潭市岳塘区饿货美食店上班。2017年10月30日，万平在驾驶电动自行车送餐途中发生交通事故，造成左脚多处受伤。2018年8月22日，湘潭市人力资源和社会保障局作出潭工伤认字[2018]1664号《工伤认定决定书》认定万平此次受伤系工伤。2019年9月2日，万平向湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会申请有关工伤保险待遇等争议的劳动仲裁，因旷明龙经营的饿货美食店已于2019年11月14日办理了注销登记，故湘潭市岳塘区劳动人事争议仲裁委员会撤销了该案件。原告万平认为，虽然湘潭市岳塘区饿货美食店未与其签订劳动合同，但万平已与湘潭市岳塘区饿货美食店形成事实上的劳动关系，因湘潭市岳塘区饿货美食店为个体工商户，且实际经营者为旷明龙，所以万平为维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 被告旷明龙答辩称，湘潭市岳塘区饿货美食店与万平不存在事实劳动关系，湘潭市人力资源和社会保障局潭工伤认字[2018]1664号《工伤认定决定书》已被依法撤销，答辩人不是该案适格被告，请求法院驳回万平的诉讼请求。 原告万平为支持其诉讼请求，向本院提交了工作服、工作牌、工作地点照片、工商登记信息及证人证言作为证据，对于工作服、工作牌、工作地点照片的真实性、合法性予以认可，因上述证据中的标识是“饿了么”，而非湘潭市岳塘区饿货美食店，达不到万平是在湘潭市岳塘区饿货美食店工作这一证明目的，故对关联性及证明目的不予认可；对于工商登记信息的真实性、合法性、关联性及证明目的均予以认可；证人袁涌超当庭陈述其与原告万平是旧识，且其对被告旷明龙存在很大的个人意见，因此，本院对万平提供的证人证言不予采信。 被告旷明龙为支持其答辩意见，向本院提交了湘潭市雨湖区人民法院行政判决书及文书生效证明作为证据，对于上述证据的真实性、合法性予以认可，对于关联性及证明目的不予认可，该证据仅能证明湘潭市人力资源和社会保障局在作出潭工伤认字[2018]1664号《工伤认定决定书》时无证据证明湘潭市岳塘区饿货美食店与万平建立了劳动关系，达不到证明湘潭市岳塘区饿货美食店与万平不存在事实劳动关系的目的。 查明的事实 经审理查明，本院确认如下法律事实： 湘潭市岳塘区饿货美食店于2017年1月19日成立，系个体工商户，经营者为旷明龙，经营场所在湖南省湘潭市岳塘区芙蓉西路**综合楼**门面，经营范围是餐饮服务。万平为“饿了么”平台送餐骑手，2017年10月30日，万平驾驶电动自行车在送餐途中发生与他人驾驶的小型轿车相撞的交通事故，造成左脚多处受伤。2018年6月6日。万平以湘潭市岳塘区饿货美食店“送餐骑手”身份，向湘潭市人力资源和社会保障局递交了《工伤认定申请表》，湘潭市人力资源和社会保障局于2018年8月22日作出潭工伤认字[2018]1664号《工伤认定决定书》，并邮寄给湘潭市岳塘区饿货美食店。2019年11月14日，湘潭市岳塘区饿货美食店进行了注销登记。2020年5月12日，湘潭市岳塘区饿货美食店以湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字[2018]1664号《工伤认定决定书》事实认定不清，程序严重违法为由，向湘潭市雨湖区人民法院提起行政诉讼，请求撤销湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字[2018]1664号《工伤认定决定书》。2020年6月12日，湘潭市雨湖区人民法院以湘潭市人力资源和社会保障局作出的潭工伤认字[2018]1664号《工伤认定决定书》事实不清，适应法律、法规错误为由，撤销了该《工伤认定决定书》。万平认为其与湘潭市岳塘区饿货美食店存在事实上的劳动关系，为了维护其合法权益，特诉至法院，请求判如所请。 判决的理由与结果 本院认为，劳动关系是机关、企事业单位、社会团体和个人经济组织与劳动者之间，依法签订劳动合同，劳动者接受用人单位的管理，从事用人单位安排的工作，成为用人单位的成员，从用人单位领取报酬和劳动保护所产生的法律关系。《中华人民共和国劳动合同法》第十条规定，建立劳动关系，应订立书面劳动合同。劳动部关于贯彻执行《中华人民共和国劳动法》若干问题和意见第二条的规定：中国境内的企业、个体经济与劳动者之间，只要形成劳动关系，即劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动，适用劳动法。而事实劳动关系是指未订立劳动合同，但劳动者事实上已成为企业、个体经济组织的成员，并为其提供有偿劳动的情形。如果用人单位未与劳动者签订劳动合同，而要认定双方存在劳动关系时，可以从以下几方面进行参考认定：1、工资支付凭证或记录（职工工资发放花名册）、缴纳各项社会保险的记录；2、用人单位向劳动者发放的“工作证”等能证明身份的证件；3、劳动者填写的用人单位招工招聘登记表、报名表等挪用记录；4、考勤记录；5、其他劳动者的证言等。就本案而言，因万平与湘潭市岳塘区饿货美食店未签订有书面的劳动合同，所以万平与湘潭市岳塘区饿货美食店是否存在事实上的劳动关系就成了本案争议的焦点。首先万平在诉讼中提出其通过“饿了么”平台接单后为湘潭市岳塘区饿货美食店从事送餐业务，同时向法庭提供标识为“饿了么”的工作服、工作牌作为证据来证明万平是在为湘潭市岳塘区饿货美食店工作，并与其存在事实劳动关系。本院认为万平提供标识为“饿了么”的工作服、工作牌与本案诉涉湘潭市岳塘区饿货美食店没有关联性且不能达到证明其是为湘潭市岳塘区饿货美食店进行送餐而为湘潭市岳塘区饿货美食店工作的目的。其次万平在庭审中称其工资是通过湘潭市岳塘区饿货美食店的会计伍金玉及湖南子歌文化传媒有限公司发放，但旷明龙的委托诉讼代理人郭春华当庭否认伍金玉为湘潭市岳塘区饿货美食店的会计及湖南子歌文化传媒有限公司与湘潭市岳塘区饿货美食店存在有任何的关联。再有证人袁涌超与本案原被告均存在利害关系，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（三）项的规定，该证人证言不能单独作为认定万平与湘潭市岳塘区饿货美食店存在事实劳动关系的证据。综上所述，原告万平不能提供充足的证据证明其在旷明龙经营的湘潭市岳塘区饿货美食店工作，并接受湘潭市岳塘区饿货美食店的管理，从事湘潭市岳塘区饿货美食店安排的有报酬的劳动，即存在事实劳动关系，因此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，万平应承担举证不能的不利后果，故万平请求法院确认其与湘潭市岳塘区饿货美食店存在劳动关系的诉讼请求因证据不足，本院不予支持。 综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第（三）项规定，判决如下： 驳回万平的诉讼请求。 案件受理费10元，由万平负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省湘潭市中级人民法院。 审 判 员 杨   林 二〇二〇年十一月十日 法官 助理 毛   婷 代理书记员 毛婷（兼）