江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2865号 上诉人（原审原告）：潘建辉，男，1963年11月26日出生，汉族，住江西省南昌市东湖区。 委托诉讼代理人：周欢，江西国风律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐远康，江西国风律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李光慈，男，1949年11月10日出生，汉族，住江西省南昌市青云谱区。 原审第三人：杨英洪，男，1966年4月21日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上诉人潘建辉因与被上诉人李光慈、原审第三人杨英洪合伙协议纠纷一案，不服江西省南昌市青云谱区人民法院（2020）赣0104民初445号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。上诉人潘建辉及其委托诉讼代理人周欢参加诉讼，被上诉人李光慈及原审第三人杨英洪经本院合法传唤，无正当理由拒不参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 潘建辉上诉请求：1.请求撤销原审判决第二项，依法改判被上诉人还需向上诉人支付投资款本金1873128元及利息2232035元，并按月利率1.2%自2014年2月18日计算至付清款项之日止（利息从借出之日始暂计至2020年1月30日）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于投资款本金归还金额方面，存在事实认定错误。双方对签订的《市政工程项目合伙协议（草案）》最终未能成行，但被上诉人也当庭认可其收总额为1040万元投资款，并且在合伙协议及被上诉人提供的转账记录中亦对“月利息”有过详细记录，但一审法院却忽略“月利息”，仅对双方支付的数额作简单加减，得出被上诉人尚需归还上诉人投资款2932500元，上诉人认为：既然双方对投资款明确约定了存在利息，并且双方亦计算过其中利息部分，根据法律规定所归还的款项中需优先扣除利息部分，再行计算归还本金部分，故上诉人认为一审法院仅对本金部分作计算，必然导致上诉人的利益遭侵害，双方所签协议中存在利息，被上诉人提供的证据材料中亦对利息有着明显的描述，一审法院却不认可双方结算投资款中应存在利息，并且归还款项中亦应存在部分利息，系对本案基本事实认定错误。二、一审法院对于本案基本事实作出错误认定，导致对本案投资款利息归还方面存在错误判决。因双方在一审法院中认定上诉人共向被上诉人转款总额为1040万元，被上诉人仅归还7467500元，因双方所签协议及被上诉人提供的转账记录中均对“利息”有过记录，上诉人认为应按照双方约定计算“利息”，上诉人在一审中主张应归还的利息为2232035元，但一审法院对此却未予认定，明显违反了尊重合同当事人意思自治的原则，请二审法院依法查明认定纠正。 被上诉人李光慈及原审第三人杨英洪未答辩。 潘建辉向一审法院起诉请求：1．判令李光慈归还剩余合作款本金共计4805628元及利息4469259.8元（利息以4805628元为基数，按月利率1.2%从2014年2月18日计算至付清款日止，暂计算至2019年6月30日的利息为1585883元，2019年7月1日至2020年1月30日期间的利息为2883376.8元），合计9274887.8元；2．本案诉讼费由李光慈承担。 一审法院认定事实：2015年1月6日，潘建辉（乙方）与李光慈（甲方）、第三人杨英洪（丙方）签订《市政工程项目合伙协议（草案）》一份，约定：甲、乙、丙自愿合伙投资位于南昌市市政工程承接的项目，总投资约为2000万元，各方以人民币方式出资，甲方占40%股份，乙方占30%股份，丙方占30%股份；前期资金投入，先由甲、乙方根据项目实情按时打入指定账户；各方共同经营，合伙人执行合伙事务所产生的收益归全体合伙人，所产生的亏损或民事责任由全体合伙人承担；除占股方投入的资金外，如还需投入，则按多投资部分的1.2%计月息，此款由合伙项目部承担。但潘建辉、李光慈及原审第三人均陈述协议中约定的“南昌市市政工程项目”未能中标。李光慈认可2014年2月18日至2016年12月22日期间共收到潘建辉1040万元，潘建辉陈述向李光慈付款1040万元系根据合伙协议追加投资，但李光慈认为只有其中的500万元系合伙协议涉及的“南昌市市政工程项目”，另外540万元系投资其他工程项目的资金。潘建辉陈述李光慈已还款7467500元，但认为还款中包含本金5594372元及利息1873128元。李光慈认为已还款7467500元均系本金，还欠潘建辉2932500元。2020年4月2日，潘建辉诉至该院，要求判令李光慈归还剩余合作款本金共计6668627元及利息369036元（利息以6668627元为基数，按月利率1.2%计算，暂算至2020年2月10日，此后按月利率1.2%支付至全部本息实际履行完毕之日止）。庭审中，潘建辉变更诉讼请求为：要求李光慈归还剩余合作款本金共计4805628元及利息4469259.8元（利息以4805628元为基数，按月利率1.2%从2014年2月18日计算至付清款日止，暂计算至2019年6月30日的利息为1585883元，2019年7月1日至2020年1月30日期间的利息为2883376.8元），合计9274887.8元。上述事实，有市政工程项目合伙协议（草案）、委托付款函、收条、银行交易凭证，以及当事人的陈述等证据予以佐证。 一审法院认为，潘建辉与李光慈、杨英洪签订《市政工程项目合伙协议（草案）》，合伙投资“南昌市市政工程项目”，三人系个人合伙关系。但由于三人均确认协议中约定的“南昌市市政工程项目”未能中标，故三人之间的该合伙项目自然终止。按照合伙协议的约定，总投资约为2000万元，潘建辉占30%的合伙份额，即潘建辉的投资款数额应为600万元，现李光慈已向潘建辉还款7467500元，已经超过了该合伙项目潘建辉的约定投资款数额。在约定工程项目未中标的情况下，潘建辉陈述在约定投资款数额之外向李光慈追加支付投资款至1040万元，不符合基本的逻辑。故潘建辉要求李光慈归还该项目剩余合作款本金及利息的诉请，缺乏事实与法律依据，该院不予支持。但由于李光慈承认潘建辉向其支付的1040万元中包含投资其他工程项目的资金，予承认除已还款7467500元外，还欠潘建辉2932500元，故该院对李光慈承认的事实予以确认，李光慈理应承担归还潘建辉投资款2932500元的民事责任。潘建辉主张李光慈已还款中包含利息1873128元，没有提供证据证明，该院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条、第一百零八条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条之规定，判决如下：一、李光慈于本判决生效之日起七日内归还潘建辉投资款2932500元；二、驳回潘建辉的其他诉讼请求。 二审中，当事人没有提交新证据。 本院经二审审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据上诉人与被上诉人的诉辩意见，本案争议焦点主要为当事人之间是否存在利息约定？李光慈已归还的款项是否应先扣减利息？上诉人称2015年1月6日签订的《市政工程项目合伙协议（草案）》第五条“除占股方投入的资金外，如还需投入，则按多投资部分的1.2%计月息，此款由合伙项目部承担支付”系双方之间关于利息的约定，李光慈已归还的款项应先扣减利息再计算本金。对此，本院认为，从上诉人、被上诉人及第三人签订的《市政工程项目合伙协议（草案）》约定看，该协议明确约定三方投资项目为位于南昌市市政工程项目，总投资为2000万元，上诉人占30%股份。除占股方投入的资金外，如还需投入，则按多投资部分的1.2%计算月息，此款由合伙项目部承担。该协议已明确约定按月息1.2%计算利息的部分为除占股方投入资金以外多投资的部分，并不包含各合伙人的应缴出资额，且此款由合伙项目部承担，而非其中的一方合伙人。其次，从上诉人实际履行该协议的内容看，协议约定总投资2000万元，潘建辉占30%股份，潘建辉的出资额应为600万元。在二审中，上诉人自认其向李光慈支付的1040万元系“南昌市市政工程项目”及一些小项目的投资总额，其中“南昌市市政工程项目”投资了500万元，且潘建辉在《市政工程项目合伙协议（草案）》签订后两个月即已知晓“南昌市市政工程项目”没有中标，在其已知晓该项目未中标的情况下，其对该项目予以追加投资，不符合常理，且从潘建辉一审中提交的转账记录看，潘建辉在知晓“南昌市市政工程项目”没有中标前，其向李光慈支付的款项总额亦不足600万元。此时，潘建辉主张按月息1.2%计算利息的条件并未成就。再次，对于潘建辉另行支付给李光慈的540万元，上诉人主张系在后续小项目中支出的金额且继续执行《市政工程项目合伙协议（草案）》，应计算利息。对此，本院认为，首先双方的所有往来凭证，并未有关于利息约定的记载。其次对于该540万元的款项性质，现有证据尚无法核实，即便该540万元系后续其他项目的投资款，在项目未中标时，上诉人应举证证实后续项目约定的上诉人应支付的占股投资额为多少，超出部分多支付的投资额为多少，如后续项目各方中标成功，则协议各方成立合伙法律关系，此时，上诉人对合伙项目享有的系合伙人所享有的权利义务，其相关收益亦需待合伙项目结算后予以明确。在上诉人现有证据尚无法证实其向李光慈转款的款项系除占股投资额外多投资的部分时，上诉人要求李光慈个人支付利息，没有事实和法律依据。 综上所述，潘建辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费39641元，由潘建辉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 黄  琳 审 判 员 王 晶 晶 审 判 员 欧阳晓明 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 汪  灏 书 记 员 黄  莎