江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终3161号上诉人(原审原告)：南京市雨花台区朱孟杰电子商务服务部，住所地江苏省南京市雨花台区铁心桥大街******。经营者：朱孟杰，男，1996年10月16日出生，汉族，住江苏省东海县。委托诉讼代理人：董兴袁，东海县房山法律服务所法律工作者。被上诉人(原审被告)：中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司，住所，住所地江苏省南京市龙蟠中路****div>负责人：娄伟民，该分公司总经理。委托诉讼代理人：范斌，江苏尚扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：李美娇，江苏尚扬律师事务所律师。上诉人南京市雨花台区朱孟杰电子商务服务部（以下简称朱孟杰服务部）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司南京市分公司（以下简称人民保险公司）财产保险合同纠纷一案,不服江苏省东海县人民法院（2020）苏0722民初4688号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人朱孟杰服务部上诉请求：依法撤销一审判决，发回重审或改判；由人民保险公司承担本案的上诉费用。事实和理由：1.朱孟杰服务部车辆受损原因系暴雨导致事故地点积水，进而引起汽车电路短路，一审法院未查明涉案车辆损失与暴雨积极相关的事实。2.一审法院错误依据人民保险公司提供的机动车综合商业保险条款第六条所明确规定的保险责任范围，错误认定在非暴雨、洪水情形下驾驶员驾驶机动车涉水行驶导致车辆受损，不属于车辆损失险保险责任范围。朱孟杰服务部在人民保险公司投保车辆损失险就是为了预防车辆损失发生时能够有所保障，人民保险公司的单方规避赔偿行为不受法律保护。3.一审法院认定朱孟杰在驾驶车辆过程中明知路面有积水，在未尽审慎注意义务的情况下贸然通行导致被保险车辆损失的事实错误。朱孟杰服务部在人民保险公司购买车辆损失险的目的是为了使自身合法权益受到法律保护，人民保险公司不应以当事人未尽审慎注意义务为由拒绝赔付。驾驶人朱孟杰明知涉案车辆仅购买了车辆损失险而未购买涉水险，故不会贸然驾驶车辆进入积水，事故发生是由于朱孟杰不熟悉涉案地点路况所致，且朱孟杰服务部表示涉案车辆发动机损失部分8185元愿意自行承担，足以排除驾驶人的故意行为。综上，由于朱孟杰服务部在人民保险公司投保了车辆损失险，该事故系保险期限内发生，且该事故给朱孟杰服务部造成了重大财产损失，人民保险公司应当在保险额度内对朱孟杰服务部承担赔偿责任。被上诉人人民保险公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确。事故认定书中载明车辆损害是因车辆涉水所致，且事故当日并无暴雨。朱孟杰服务部一审中只是主张涉案车辆涉水导致的损失，但并未主张该情形与暴雨、洪水有关，朱孟杰服务部主张暴雨导致事故车辆积水应提供相应证据。积水除了暴雨还有多种原因所致，也可以是驾驶员失误或者故意涉水导致，且保险条款中的暴雨是指事故发生时因暴雨涉水行驶，不可避免，车辆除了保持继续行驶无其他稳妥的选择。而本案当天并不是暴雨，其作为一名成年人，应有基本的判断，在发现前方有积水的情况下，应该避开积水区域，其贸然通行，应对车辆损失自行承担。免责条款是当事人协议排除和限制未来保险责任合同条款，且保险人对该免责条款进行了提示和说明义务，上诉人亦在投保单上签字确认，该条款合法有效。朱孟杰服务部向一审法院起诉请求：人民保险公司向朱孟杰服务部赔付苏Ａ×××**的车辆维修费31000元、公估费1500元、施救费1000元，共计33500元并承担诉讼费。一审法院认定事实：2020年2月22日，朱孟杰服务部为其牌照为苏Ａ×××**的小型汽车在人民保险公司处为该车投保了机动车损失保险，保险期间自2020年3月至2021年3月，保险金额35160元，不计免赔。机动车损失保险条款第六条规定，保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风……。第十条规定，下列损失和费用，保险人不负责赔偿：……（八）发动机进水后导致的发动机损坏。保险条款释义部分规定，暴雨指每小时降雨量达16毫米以上，或连续12小时降雨量达30毫米以上，或连续24小时降雨量达50毫米以上；洪水指山洪暴发、江河泛滥、潮水上岸及倒灌。但规律性涨潮、自动灭火设施漏水以及在常年水位以下或地下渗水、水管爆裂不属于洪水责任。2020年5月17日15时30分，朱孟杰驾驶车牌号为苏Ａ×××**小型汽车，在江苏省东海县白塔埠镇前滩地下桥涉水行使，致车辆受损。经江苏省东海大队白塔中队出具道路交通事故认定书，认定朱孟杰对本次事故承担全部责任。事故发生后，朱孟杰及时报告了人民保险公司。人民保险公司联系施救单位对车辆进行施救，产生施救费600元。朱孟杰委托中衡保险公估股份有限公司对车辆损失进行评估，评估结论为：苏Ａ×××**小型汽车损失价值为31000元。经审查，其中发动机损失部分包含材料费为8185元。一审法院认为，朱孟杰服务部主张人民保险公司赔偿其涉水行使导致的车辆损失，但并未主张该情形与暴雨、洪水相关，且人民保险公司亦明确提出案涉事故与暴雨、洪水有关，故该案争议焦点为，在非暴雨、洪水情形下，驾驶员驾驶机动车涉水行使导致车辆受损，是否属于保险责任范围。机动车综合商业保险条款第六条明确规定了保险责任范围，且人民保险公司已经就该格式条款履行了明确说明义务，应认定合法有效。依据该条款规定进行审查，在非暴雨、洪水情形下，驾驶员驾驶机动车涉水行使导致车辆受损，不属于车辆损失险保险责任范围。朱孟杰在驾驶车辆过程中，明知路面有积水,在未尽审慎注意义务贸然通行导致被保险车辆损失,应由其自行承担。综上，对朱孟杰服务部要求人民保险公司赔偿其相关损失的诉讼请求，一审法院不予支持。一审法院依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决驳回朱孟杰服务部的诉讼请求。本院经审理查明，一审法院认定事实属实，本院予以确认。二审期间，上诉人朱孟杰服务部向本院提交如下三组证据：1.东海县气象局出具的东海县白塔埠镇2020年5月1日-5月18日的降水量明细一份，载明自2020年5月1日起至事故发生时，5月2日出现了降水量为50.1毫米的暴雨记录，其后有多次小雨和大雨，证明苏Ａ×××**车涉水发生事故与暴雨导致路面积水存在直接因果关系；2.事故现场的视频和图片一份，证明该路段积水深度与地面台阶相差一米有余，系暴雨后排水不畅所致，驾驶员朱孟杰因对涉案地点路况不熟导致车辆损失；3.中衡保险公估股份有限公司出具的两份苏Ａ×××**车辆损失评估明细，其中一份明细列明发动机内部配件损失总金额为8185元，另一份列明除发动机之外的其他损失为16905元，我方放弃主张评估报告中载明的工时费6000元，证明该事故中苏Ａ×××**的具体车损数额。被上诉人人民保险公司质证认为：1.对证据1的真实性有异议，其不符合法定形式，气象局出具的降水量明细应有单位负责人和经办人的签字以及联系方式，且该证据显示事故当天无降水，说明当天没有出现暴雨情形；2.对证据2的证明目的不予认可，该证据只能显示路面积水是由于排水不畅导致，并不能显示与当天暴雨有关，且通过照片和视频可以认定事故当天是晴天；3.对证据3中的评估项目及价格无异议，但不属于人民保险公司的理赔范围。本院认证意见：1.因双方当事人均认可事故发生当日无降雨，双方认可的事实与证据1载明的内容相符，本院对证据1的真实性予以确认；2.人民保险公司对证据2的真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但该证据不能达到朱孟杰服务部的证明目的；3.因人民保险公司对证据3中的评估项目及价格无异议，本院对其真实性予以确认。二审期间，被上诉人人民保险公司未提交新证据。本案二审争议焦点：涉案事故导致的车辆损失是否属于机动车损失保险条款约定的保险责任范围。本院认为，人民保险公司与朱孟杰服务部之间的保险合同关系合法有效，双方当事人均应依约履行。人民保险公司提交的机动车综合商业保险条款第六条载明：保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸……（四）雷击、暴风、暴雨、洪水、龙卷风……。因此，人民保险公司承担保险责任的范围应以保险条款约定的内容确定。本案中，涉案事故发生时事故发生地并未降雨，朱孟杰驾驶涉案车辆经过涵洞时应主动避险或在查明水深确保人车安全的情况下通过，但其在不知水面深浅的情况下，明知被保险机动车涉水行驶可能导致车辆受损的后果，而未能谨慎安全行驶导致车辆受损，因此，导致涉案车辆受损的直接原因是朱孟杰驾驶涉案车辆涉水行驶的行为而非暴雨，而涉水行驶导致的被保险机动车辆损坏并不属于保险条款中约定的保险责任范围。因此，一审法院认定人民保险公司不承担保险赔偿责任并无不当。综上，朱孟杰服务部的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费688元，由上诉人朱孟杰服务部负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  林 龙审 判 员  仕玉发二〇二〇年十一月二十日法官助理  杨 冲书 记 员  李绣殊法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。