湖北省十堰市茅箭区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0302民初2954号原告:董继杨，男，汉族，1962年6月出生，住湖北省竹山县。被告：十堰鄂西北小商品批发市场管理有限公司。住所地：湖北省十堰市车站路**。法定代表人：罗锦奎，该公司总经理。委托诉讼代理人：龚超，湖北朗润律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人：唐太富，男，汉族，1963年1月出生，住湖北省竹山县。原告董继杨与被告十堰鄂西北小商品批发市场管理有限公司（下称鄂西北小商品公司）、第三人唐太富债权人代位权纠纷一案，本院于2019年12月12日作出（2019）鄂0302民初2212号民事判决。被告鄂西北小商品公司不服，提出上诉。湖北省十堰市中级人民法院于2020年5月7日作出（2020）鄂03民终717号民事裁定，撤销本院上述判决，发回重审。发回后，本院另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告董继杨、被告鄂西北小商品公司的委托代理人龚超和第三人唐太富到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董继杨向本院提出诉讼请求:1.判令鄂西北小商品公司向董继杨清偿债务20万元；2.诉讼费用由鄂西北小商品公司负担。发回重审后，原告董继杨将第1项诉讼请求变更为判令鄂西北小商品公司向董继杨清偿债务15万元。事实及理由：2016年6月，唐太富向董继杨借款20万元，约定使用期6个月，月息2分。借款到期后，唐太富向董继杨偿还了部分借款，还欠17万元。董继杨多次向唐太富催要，唐太富无钱支付，称有一笔到期债权，即鄂西北小商品公司欠其租金15万元，该债权到期。唐太富将债权凭证转给董继杨后，董继杨向鄂西北小商品公司催要，该公司至今未付。被告鄂西北小商品辩称：一、董继杨以债权转让为由向鄂西北小商品公司主张债权缺乏事实依据。1.2016年3月10日，鄂西北小商品公司与唐太富签订《土地租赁合同》，租赁期自2016年3月1日至2017年2月28日，年租金为20万元。合同到期后，双方未续签合同。2017年2月28日，十堰市益升置业有限公司（原湖北益升置业有限公司）与鄂西北小商品公司签订《土地租赁合同》，租期自2017年3月1日至2018年3月1日，年租金20万元，期满后鄂西北小商品公司可优先承租。合同到期后，鄂西北小商品公司继续租用涉案土地直到2019年3月。自2016年3月1日至2019年3月1日，鄂西北小商品公司租赁涉案土地3年，已经支付租赁期内的全部租金60万元。唐太富并不享有所谓的55万元到期债权。2.债权的有效存在是债权转让的基本前提。以不存在的或无效的债权，或者已经消灭的债权转让他人，其转让行为无效，对于受让人的损失，转让人应负赔偿责任。在本案中，唐太富与案外人徐六六之间的债权债务并未理清，徐六六将土地租赁经营权承包给唐太富后随即立即收回，导致了唐太富对鄂西北小商品公司并不享有所谓的到期债权。而唐太富又将并不存在的债权转让给董继杨，其结果必然是董继杨行使债权不能。3.唐太富与董继杨签订《债权转让协议》，转让所谓债权的时间是2019年2月20日，而鄂西北小商品公司自2019年2月20日至董继杨起诉之日，没有收到任何债权转让通知。根据法律规定，该转让对鄂西北小商品公司不发生效力。二、董继杨行使所谓的代位权同样缺乏事实依据。1.行使代位权的首要条件就是债权人对债务人享有合法到期债权。如上所述，唐太富并不对鄂西北小商品公司享有到期债权，故董继杨的代位权根本无从谈起。2.唐太富对徐六六等人并未怠于行使债权，董继杨行使所谓的代位权不符合法定条件。综上所述，鄂西北小商品公司认为，唐太富对鄂西北小商品公司并不享有所谓的55万元到期债权，唐太富对董继杨转让的所谓债权根本就不存在，故董继杨既不能依据债权转让合同向鄂西北小商品公司主张债权，也不能行使所谓的代位权。请求依法驳回董继杨的起诉，维护鄂西北小商品公司的合法权益。第三人唐太富述称：唐太富借董继杨20万元属实，唐太富对鄂西北小商品公司享有债权，唐太富把该债权转让给董继杨，董继杨有权代位主张。经审理查明：唐太富与湖北益升置业有限公司（下称湖北益升公司）就唐太富承租湖北益升公司位于十堰市××箭区车站路的土地使用权【土地登记面积2724.10平方米，土地证号为十堰市国用（2010）第0808026-2号，土地用途为商业，土地使用权人登记为湖北益升公司，简称涉案土地使用权】达成协议，于2016年3月1日签订《土地租赁合同》。双方约定：涉案土地使用权的租赁期限为3年，租赁期自2016年3月1日至2019年2月28日；在本出租合同生效之日起10日内，湖北益升公司将租赁物交付唐太富使用，租金总计20万元；租赁期内唐太富可以向第三方转租，转租期不得超出租赁期，但必须经湖北益升公司同意等。2016年3月1日，湖北益升公司与唐太富签订《土地租赁合同补充协议》，约定唐太富在涉案土地使用权的租赁期内，可以向第三方转租，湖北益升公司无条件同意。唐太富将涉案土地使用权转租给鄂西北小商品公司，双方于2016年3月10日签订《土地租赁合同》。双方约定：租赁期自2016年3月1日至2017年2月28日，年租金为20万元，不含税费；支付方式为每半年支付一次，每租期3月1日付5万元，9月1日付15万元，两期付清；租赁期满鄂西北小商品公司应退回涉案土地使用权，需继续租赁的，应提前1个月向唐太富申请，在同等条件下，鄂西北小商品公司有优先承租权等。唐太富向鄂西北小商品公司交付了涉案土地使用权，鄂西北小商品公司于2016年3月15日向唐太富支付租金5万元。2016年6月13日，湖北益升公司（投资人徐六六、周婷婷）名称变更登记为十堰市益升置业有限公司（简称十堰益升公司）。2016年6月22日，十堰益升公司的负责人由周婷婷变更登记为邓红兵，高级管理人员备案登记为马星明（经理）、李志兵（监事）、邓红兵（执行董事）。2016年8月17日，十堰益升公司的投资人变更登记为邓红兵。2016年6月30日，徐六六、周婷婷向鄂西北小商品公司出具《通知》。内容为：原湖北益升公司已变更登记为十堰益升公司，公司的股东及高管也做了相应的调整，为保障新公司及新股东的利益，请从即日起将鄂西北小商品公司应付的土地租金直接向马星明支付。此后，鄂西北小商品公司将上述合同（唐太富与鄂西北小商品公司在2016年3月10日签订的《土地租赁合同》）期内的下余租金15万元支付给马星明。十堰益升公司与鄂西北小商品公司就鄂西北小商品公司承租涉案土地使用权达成协议，于2017年2月28日签订《土地租赁合同》。双方约定：租赁期限为1年，自2017年3月1日至2018年3月1日；年租金20万元，不含税费，支付方式为分二次付清等。该《土地租赁合同》约定的租赁期满后，鄂西北小商品公司继续租用涉案土地使用权直到2019年3月。唐太富认为鄂西北小商品公司租赁涉案土地使用权3年欠付其租金共计55万元，在2019年2月20日分别与董继杨、张雄、范学敏签订《债权转让协议书》。上述协议约定：唐太富自愿将上述55万元债权中的55万元本金分别转让给董继杨、张雄、范学敏，其中转让给董继杨20万元，并由唐太富通知债务人鄂西北小商品公司直接向董继杨等人支付。鄂西北小商品公司否认唐太富将其债权转让事项通知鄂西北小商品公司，唐太富、董继杨亦未能证明就债权转让已通知鄂西北小商品公司。另查明：唐太富于2016年6月向董继杨借款20万元，约定用期三个月，月息2分，到期一次付清。上述借款到期后，唐太富未向董继杨清偿。2016年5月，唐太富以徐六六、湖北大升科工贸发展有限公司、湖北安旭投资担保有限公司、十堰商汇小额贷款股份有限公司、湖北大升典当行有限公司为被告向本院提起民间借贷纠纷诉讼。2017年4月，本院根据唐太富的申请，裁定冻结、扣划上述被告价值1245万元的银行存款或者查封、扣押同等价值的财产。2019年10月29日，房县人民法院（十堰市中级人民法院于2018年9月27日将该案指定房县人民法院办理）裁定终结上述案件本次执行程序。董继杨在起诉时既陈述有从唐太富处受让对鄂西北小商品公司的债权，有权作为债权人向鄂西北小商品公司主张权利，又陈述因唐太富怠于行使债权，致使其权利不能实现的内容，其有权代位主张权利。经释明，董继杨选择债权人代位权诉讼。本院认为：唐太富从湖北益升公司承租涉案土地后，向次承租人转租不违反法律规定，唐太富与鄂西北小商品公司签订的《土地租赁合同》应认定为有效。唐太富将涉案土地交由鄂西北小商品公司使用，已履行合同义务，根据该合同约定，鄂西北小商品公司应向唐太富支付合同期内的租金，即唐太富是鄂西北小商品公司的债权人。湖北益升公司名称和投资人的变更后，仍应对唐太富履行合同义务，由唐太富租赁使用涉案土地。在2016年3月至2017年2月期间，鄂西北小商品公司的租赁合同相对人是唐太富，徐六六、周婷婷未经唐太富同意，对鄂西北小商品公司发出的《通知》不能产生相应的法律效力，鄂西北小商品公司向他人支付的15万元租金不能抵减对唐太富所负债务。鄂西北小商品公司已支付唐太富5万元，还应向唐太富支付15万元，且该债权已到期，应认定唐太富对鄂西北小商品公司享有15万元的到期债权。唐太富在与董继杨签订《债权转让协议书》后未将债权转让事宜通知鄂西北小商品公司，该债权转让对鄂西北小商品公司不发生效力，董继杨尚未取得《债权转让协议书》中约定的债权，该债权仍应认定属唐太富。唐太富在上述债权到期后未及时向鄂西北小商品公司主张权利，可以认定属怠于行使到期债权的行为。同时，董继杨对唐太富的债权未能实现，可以推定该损害与唐太富怠于行使到期债权有关。因此，董继杨可以以自己的名义代位行使唐太富的债权，其诉讼请求应予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第七十三条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十一条、第十三条的规定，判决如下：被告十堰鄂西北小商品批发市场管理有限公司支付原告董继杨15万元。以上应付款项应于本判决生效之日起十日内支付，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元（原告董继杨预缴4300元），由被告十堰鄂西北小商品批发市场管理有限公司负担，退还原告董继杨1000元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省十堰市中级人民法院。上诉人应在递交上诉状时，根据不服本判决部分的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条第一款第一项的规定，预交上诉案件受理费。账户名称：湖北省十堰市中级人民法院；开户银行：中国农业银行股份有限公司十堰北京路支行；帐号：17×××01。通过邮局汇款的，款汇十堰市中级人民法院，邮编：442000；地址：十堰市张湾区浙江路**。上诉人应将注明一审案号的交费凭证复印件同时交本院。上诉人在上诉期届满之次日起七日内未预交，也未提出缓交、减交、免交上诉案件受理费申请的，按自动撤回上诉处理（本院不再另行送达预交上诉案件受理费通知）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以向人民法院申请执行。申请执行的期间为二年，该期间从法律文书指定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  张京郧人民陪审员  陈新权人民陪审员  林伟思二〇二〇年十一月二十五日书 记 员  彭苗苗