福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终4069号 上诉人（原审被告）：方杰，男，1989年2月18日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人（原审被告）：伍家玉，女，1990年5月17日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 共同委托诉讼代理人：杨金平，贵州贵达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：徐潮钦，男，1974年2月9日出生，汉族，住厦门市思明区。 委托诉讼代理人：郭晓锋，福建闽鹭律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈珑，福建闽鹭律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：周念，男，1985年5月15日出生，汉族，住贵州省贵阳市云岩区。 上诉人方杰、伍家玉因与被上诉人徐潮钦、周念民间借贷纠纷一案，不服福建省厦门市思明区人民法院（2020）闽0203民初4418号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员孙仲独任审理。本案现已审理终结。 上诉人方杰、伍家玉上诉请求：一、撤销一审判决，依法驳回被上诉人徐潮钦的起诉，并将此案移送公安机关立案侦查。二、案件一审、二审受理费由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人徐潮钦是职业放贷人，其非法放贷行为不受法律保护，双方之间的借贷行为无效。二、被上诉人徐潮钦及周念制造银行走账流水，将其中的20万元扣留，上诉人实际借款项仅100万元，并非120万元。三、被上诉人徐潮钦与周念等人串通，制造银行走账流水，虚增借款20万元，本案已涉嫌“套路贷”犯罪，应依法移送公安机关侦查。 被上诉人徐潮钦答辩称，一、原审判决事实查明清楚、法律适用正确，对于徐潮钦交付120万元出借款的事实以及各方之间的债权债务凭证已经作出全面审查和认定，符合客观事实和法律规定。而方杰以其与第三方之间的往来抗辩徐潮钦的债权、以所谓“非法借贷”等事由提出上诉，其目的均是为了拖延判决生效的时间，其事实与理由均不能成立。因此，恳请人民法院维持原判、驳回方杰的全部上诉请求。二、方杰在一审时已经收到开庭传票、诉讼权利义务告知书以及诉讼材料，但其在明知徐潮钦全部诉求、证据材料以及诉讼权利义务的前提下，不仅未到庭参与诉讼，亦未提出任何抗辩或举证，直接证明方杰、伍家玉、周念共三名被告均对本案的事实无异议，视同方杰已经认可徐潮钦的全部诉请以及相应事由。三、伍家玉作为另一名债务人、周念作为讼争借款的担保人，均未对本案的债权和一审判决结果提出任何异议，亦未提出上诉，表明一审查明的事实和裁判结果符合客观事实，从反面印证方杰上诉的事由缺乏事实基础和法律依据。四、方杰在上诉状中对于徐潮钦转账120万元至方杰的账户不持异议，而是以方杰与案外人之间的转款争议提出上诉——因此，方杰的上诉事由不是本案徐潮钦与方杰之间的争议，不属于本案的审理范围。五、根据原审查明的事实，方杰等人在2019年4月30日——即收到120万元出借款之后的第3天——按照120万元主债权金额办理房产抵押登记。因此，方杰等人作为完全民事行为能力人，以其实际行为再次确认债权本金是120万元，而不是其在上诉状中所主张的“100万元”。六、特别需要注意的是，在一审审理过程中，徐潮钦主动举证、确认方杰还款85000元的事实，倘若徐潮钦有意虚增债权金额，在一审审理过程中（特别是方杰没有到庭时）完全可以不举证、不主动确认85000元的还款——质言之，徐潮钦连85000元的金额都主动为债务人方杰进行确认，更不可能会隐瞒或虚增20万元的债权。因此，徐潮钦的诉讼行为符合诚实信用原则，方杰的上诉理由不应当予以采信。 七、方杰主张的职业放贷人、套路贷与事实不符，徐潮钦不存在职业放贷、非法放贷的情形。而且，主张职业放贷人、套路贷不应当成为债务人逃避债务、拖延时间、浪费司法成本的手段，请人民法院予以制止。特别需要注意的是，因方杰在上诉状中使用其单方陈述的内容主张徐潮钦构成刑事犯罪，徐潮钦保留追究方杰诬告罪的权利。 被上诉人周念未到庭,亦未提交书面答辩状。 徐潮钦向一审法院提出诉讼请求：1、判令方杰、伍家玉立即向徐潮钦共同偿还借款1200000元，并按照月息2%支付自2019年4月28日起至支付之日止的利息（暂计至起诉日为150000元）；2、确认徐潮钦对方杰、伍家玉抵押的黔（2019）云岩区不动产权第××号不动产享有优先受偿权，即判令徐潮钦有权对拍卖、变卖抵押物即坐落于贵州省贵阳市云岩区的所得价款优先受偿；3、判令周念对上述款项承担连带还款责任。 一审法院认定事实如下：2019年4月28日，方杰、伍家玉与徐潮钦签订《借款协议》，约定方杰、伍家玉向徐潮钦借款1200000元，借款期限自2019年4月28日至2019年5月27日，月利率为3%，利息月结，于每月27日前支付；方杰、伍家玉未按期支付借款本息的，还应承担徐潮钦为实现债权所支付的必要费用，包括但不限于律师费、保全费等；方杰、伍家玉提供其名下坐落于贵州省贵阳市云岩区房产（下称抵押房产）作为抵押物，抵押担保范围包括但不限于借款本息、违约金以及实现债权的费用；本协议若与办理抵押登记手续备案的文本不一致，应以本协议的约定为准。同日，徐潮钦向方杰名下尾号4908银行账户转账共计1200000元。方杰、伍家玉出具《收条》，确认通过前述账户收到徐潮钦出借的1200000元。方杰、伍家玉与徐潮钦还签订《房地产抵押合同》，约定方杰、伍家玉以前述房产作为抵押担保，被担保主债权金额为1200000元，抵押范围包括主债权本息、费用等。周念签署《不可撤销担保函》，愿意为徐潮钦对方杰、伍家玉的上述债权提供不可撤销连带保证责任担保，保证期间为借款期限届满之日起两年，担保范围为借款本息、违约金、实现债权的费用等，并明确本担保不以债权人先行使抵押权为前提，债权人有权选择先行使抵押权或直接要求周念承担连带保证责任。2019年4月30日，前述抵押房产办理了抵押登记手续，被担保主债权为1200000元。2019年11月18日，徐潮钦诉至一审法院。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护，徐潮钦依据《借款协议》、银行交易明细、《收条》主张其与方杰、伍家玉之间存在合法有效的借贷关系，有事实和法律依据，本院予以确认。案涉借款还款期限已届满，债务应当清偿。徐潮钦要求方杰、伍家玉偿还借款本金1200000元，有事实与法律依据，予以支持。《借款协议》约定月利率为3%，现徐潮钦诉求方杰、伍家玉按月利率2%的标准支付以1200000元为基数、自2019年4月28日起至支付之日止的利息，利率标准亦未违反法律规定，予以支持，但徐潮钦在诉讼中确认收到的款项85000元应予以抵扣诉求的利息。方杰、伍家玉以其名下房产为本案借款提供担保并已办理抵押登记，抵押范围包括借款本息、违约金、费用等，徐潮钦依法享有抵押权，因此，若方杰、伍家玉未履行上述债务，徐潮钦有权就拍卖、变卖抵押物即方杰、伍家玉名下抵押房产所得价款优先受偿。周念自愿为方杰、伍家玉上述债务承担连带责任保证，且不以徐潮钦行使抵押权为前提，现徐潮钦已在保证期限内提起诉讼，故徐潮钦诉求周念对方杰、伍家玉的上述债务承担连带清偿责任，有事实和法律依据，予以支持。周念有权承担保证责任后，在其履行保证责任范围内向方杰、伍家玉追偿。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条、第一百七十九条、第一百九十五条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，一审法院于2020年6月8日作出判决如下：一、方杰、伍家玉应于本判决生效之日起十日内偿还徐潮钦借款本金1200000元及利息（利息以1200000元为基数，自2019年4月28日计算至支付之日止，利率按月利率2%计算，已支付的85000元应予以抵扣利息）；二、若方杰、伍家玉未履行上述债务，徐潮钦有权在其对方杰、伍家玉享有的债权范围内以抵押物即方杰、伍家玉名下位于贵州省贵阳市云岩区房产拍卖或变卖所得价款优先受偿；三、周念对方杰、伍家玉前述第一项债务承担连带清偿责任，并有权在承担保证责任后，就其履行保证责任范围内向方杰、伍家玉追偿。 本院二审期间，方杰、伍家玉提交如下证据：证据一，微信转账账单，拟证明：2019年4月20日，方杰根据周念的要求向周念转款22000元，用于办理贷款房屋评估事宜。证据二，贵州瓮安农商银行授信业务审批表，拟证明：周念向银行递交方杰资料，办理银行贷款事宜。证据三，银行转账明细详情，拟证明：方杰实际得到的借款为100万元。证据四，微信对话截图，拟证明：周念要求方杰拒接法院电话、无需出庭，由周念协调徐潮钦撤诉，劝说当事人不出庭应诉是被上诉人实施“套路贷”的一种方式。证据五，案例检索报告，拟证明：徐潮钦是职业放贷人，法院应驳回起诉，移送公安侦查。徐潮钦质证认为：对证据一、证据二、证据三、证据四、证据五的真实性、关联性、合法性不予认可，与本案无关。 另，上诉人在二审申请调取徐潮钦在一审法院的收案情况，本院认为，上述材料及申请对本案的事实认定没有影响，依法不予采信及准许。 经审理查明一审认定的事实属实，本院予以确认。 本院认为，1.本案讼争的民间借贷及保证合同法律关系合法有效，一审法院对此认定正确。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。上诉人方杰、伍家玉提出讼争款项中存在20万元为徐潮钦虚构的款项，但并未提供相应举证，依法应承担举证不能的法律后果。3.本案现存证据不能证实徐潮钦涉嫌犯罪。综上所述，方杰、伍家玉的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费15600元，由方杰、伍家玉负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  孙 仲 二〇二〇年十一月二日 法官助理  张明梅 代书记员  钟 玲 附：本案所涉及的法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。