重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2020)渝05民终6227号上诉人（原审被告）：重庆润智建设开发有限公司，住所地重庆市九龙坡区谢家湾龙腾大道**，统一社会信用代码915001072031461576。法定代表人：代建英，职务执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：帖晖，重庆博永律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杨杨，重庆博永律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：重庆市恒固席勒装饰工程有限公司，，住所地重庆市长寿区新市镇工业园区新光二路**统一社会信用代码91500115671012539C。法定代表人：朱森忠，职务总经理。委托诉讼代理人：刘佳棋，重庆博志律师事务所律师。上诉人重庆润智建设开发有限公司（以下简称润智公司）因与被上诉人重庆市恒固席勒装饰工程有限公司（以下简称恒固席勒公司）建设工程合同纠纷一案，不服重庆市九龙坡区人民法院（2020）渝0107民初5434号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。润智公司上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判驳回恒固席勒公司的全部诉讼请求。事实及理由：一审法院认定事实不清，证据不足。质量保修金的诉讼时效已过，一审认定有误。1.质保金的退还条件并非必须经聘请的物业管理公司验收同意。2.一审认为恒固席勒公司权利将受损害之虞为其发函前，存在明显的认定错误。3.一审将验收责任归咎于润智公司从而推导出质保金未过诉讼时效，将质保金不能退还的责任全部归咎于润智公司有失偏颇。被上诉人恒固席勒公司答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。恒固席勒公司向一审法院起诉请求：1.判令润智公司支付恒固席勒公司工程质保金208721.84元，并从2015年9月19日起以208721.84元为本金，按照全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率至本金付清时止的资金占用损失；2.判令润智公司承担本案诉讼费、保全费。一审法院经审理查明：2012年10月，恒固席勒公司与润智公司签订《首创世外桃源项目一期外墙门窗制作安装工程施工合同》及《外墙门窗制作安装工程质量保修书》，主要约定：1.润智公司将首创世外桃源项目一期施工图范围内的销售中心（27栋）外墙铝合金门窗、1-26栋外墙木铝复合门窗、其中11-20栋负一层铝合金门窗工程发包给恒固席勒公司施工，合同暂定总价718万元；2.双方认可，由润智公司委托的物业公司具体实施本合同工程保修期的监督、检查、行使润智公司保修期间的权利等工作，本合同工程保修期内出现质量缺陷，恒固席勒公司接到润智公司（或润智公司指定的物业管理公司）通知后必须在24小时内到润智公司指定的物业管理公司报到，并于现场查看后8小时内提出书面处理方案；3.保修期满2年，经润智公司聘请的物业管理公司验收同意后，20日内退还恒固席勒公司未使用的质保金给恒固席勒公司，质保金不计利息；4.质量保修范围包括恒固席勒公司施工完成的全部工程内容，保修期自工程竣工验收合格之日起计算。合同签订后，恒固席勒公司履行合同义务。2013年8月、9月，经恒固席勒公司、润智公司及监理单位验收，恒固席勒公司所作工程验收合格。2014年8月12日，恒固席勒公司与润智公司签订《竣工结算造价协议书》，对工程最终结算造价、已付工程款、扣除款项、保修款等进行了约定，其中保修款为208721.84元。一审庭审中，恒固席勒公司称除本案争议的保修款208721.84元外，工程其他款项已经收到。一审庭审中，润智公司称涉案工程目前处于烂尾状态，润智公司也没有聘请物业管理公司。一审庭审中，恒固席勒公司举示快递单及函件一份，拟证明恒固席勒公司在2020年1月10日，向润智公司住所地寄送函件，要求润智公司于2020年1月15日前联系恒固席勒公司进行验收，逾期视为验收合格。润智公司对该组证据不予认可，称未收到该函件，快递单上的的收件人也不是公司法定代表人。一审法院认为，本案争议焦点为：一、质保金支付条件是否成就；二、恒固席勒公司起诉是否超过诉讼时效；三、润智公司是否应支付质保金并支付利息。一审法院对此评析如下：一、关于争议焦点一，第一，合同约定质量保修范围包括恒固席勒公司施工完成的全部工程内容，保修期从工程竣工验收合格之日起计算2年，故依照上述约定及一般常理，该工程竣工验收合格之日中的工程应仅指恒固席勒公司施工完成的工程，而非整个工程；第二，恒固席勒公司施工完成的工程最后于2013年9月22日，经恒固席勒公司、润智公司及监理单位验收合格，故工程保修期于2015年9月21日届满；第三，2015年9月21日保修期届满后，应当由润智公司聘请物业管理公司进行验收，但一审庭审中润智公司明确表示因整个工程处于烂尾状态，未聘请物业管理公司进行验收，一审法院认为，保修期内恒固席勒公司承包工程若存在问题，则应由润智公司向恒固席勒公司主动提出，聘请物业管理公司进行验收也应属润智公司义务，即便整个工程处于烂尾状态，也不必然等同于润智公司不能对恒固席勒公司承包工程进行验收。现润智公司既未举证证明保修期内恒固席勒公司承包工程存在质量问题，也未聘请物业管理公司进行验收，则推定为保修期内恒固席勒公司承包工程不存在质量问题，且系润智公司原因，导致物业管理公司不能对恒固席勒公司承包工程进行验收，即导致合同约定的支付质保金条件不能成就，故视为合同约定的支付质保金条件成就。二、关于争议焦点二，第一，合同约定保修期届满后，由润智公司聘请的物业管理公司验收，但未约定物业管理公司验收时间，即理论上，物业管理公司可随时验收；第二，恒固席勒公司承包工程早已竣工合格且办理了结算，基于公平原则，润智公司亦应积极地在合理期限内及时聘请物业管理公司或者自行进行验收；第三，恒固席勒公司在润智公司怠于验收后，在2020年1月向润智公司发函，要求润智公司在2020年1月15日前进行验收，逾期视为验收合格，系恒固席勒公司在润智公司未及时验收时，知悉其权利将受损害之虞，向润智公司提出履行请求，故润智公司支付质保金时间应从恒固席勒公司要求的履行期限届满之日起计算20日。恒固席勒公司发函要求的履行期限届满之日为2020年1月15日，故润智公司支付质保金时间为2020年2月4日，现润智公司逾期未支付，恒固席勒公司于2020年4月1日向法院诉讼，未超过诉讼时效。三、关于争议焦点三，如前文所述，润智公司支付质保金条件已经成就，且恒固席勒公司起诉并未超过诉讼时效，故润智公司应当支付恒固席勒公司质保金208721.84元，对恒固席勒公司该项诉请，一审法院予以支持。关于恒固席勒公司诉请的质保金资金占用损失，因合同明确约定质保金不计算利息，故恒固席勒公司诉请质保金资金占用损失，无事实依据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、重庆润智建设开发有限公司于一审判决生效之日起十日内支付重庆市恒固席勒装饰工程有限公司质保金208721.84元；二、驳回重庆市恒固席勒装饰工程有限公司其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取2366元，由重庆润智建设开发有限公司负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的争议焦点为恒固席勒要求润智公司支付工程质保金是否超过了诉讼时效。就前述争议焦点，本院评述如下：依法成立的合同对当事人具有法律拘束力，当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，双方合同约定退还质保金的条件为保修期满2年，经润智公司聘请的物业管理公司验收同意后，20日内退还质保金。虽然双方未约定物业管理公司验收时间，但聘请物业管理公司验收系润智公司之义务。恒固席勒公司承包工程早已竣工合格且办理了结算，润智公司亦应积极地在合理期限内及时聘请物业管理公司验收，但润智公司一直未聘请物业管理公司，恒固席勒公司在2020年1月向润智公司发函要求在2020年1月15日前进行验收，而润智公司仍未履行聘请物业管理公司验收之义务，导致恒固席勒公司至今未收到质保金，故应当视为合同约定的支付质保金条件成就。润智公司支付质保金时间应从恒固席勒公司要求的履行期限届满之日起计算20日，即2020年2月4日。因润智公司逾期仍未支付，恒固席勒公司于2020年4月1日向法院提起诉讼主张权利，并未超过诉讼时效。因此，润智公司的上诉理由不成立，一审对此认定正确。综上，润智公司的上诉理由不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4732元，由上诉人重庆润智建设开发有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  韩 艳审 判 员  申 威审 判 员  苏 渝二〇二〇年十一月二十三日法官助理  宋彦君书 记 员  黄 雯