广东省台山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0781民初2335号原告：李耀石，男，1970年4月28日出生，汉族，住恩平市****办事处祝荷村民委员会***，公民身份号码440***************。委托诉讼代理人:甄红明,广东雄军律师事务所专职律师。被告：马振炎，男，1973年2月22日出生，汉族，住台山市***********，公民身份号码440***************。原告李耀石与被告马振炎合同纠纷一案，本院于2020年5月20日立案后，于同年7月2日公开开庭审理了本案，经审理发现有不宜适用简易程序的情形，裁定转为普通程序，于同年10月19日再次公开开庭审理了本案。本案当事人和委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。李耀石向本院提出诉讼请求：1.判令马振炎向李耀石支付余下转让款13万元；2.判令马振炎向李耀石支付逾期付款利息，该利息以7万元为基数从2020年2月2日计至同年3月1日，以13万元为基数从2020年3月2日计至马振炎实际付清全部款项之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，暂计算至2020年5月17日为1327元。事实和理由：台山市*****河粉厂（以下简称“北盛街河粉厂”）系由李耀石自2000年1月开始个体经营，经营期限至2020年5月30日。2019年10月31日，马振炎向李耀石支付定金30万元受让北盛街河粉厂的机械设备和送货车辆，同年11月5日，李耀石、马振炎订立《转让合同》，约定以50万元的交易价由马振炎向李耀石购买该河粉厂的所有设备和送货车辆，另李耀石向马振炎介绍该河粉厂的销售客源。马振炎向李耀石支付30万元后，并且马振炎确认了北盛街河粉厂生产河粉日产量达到了《转让合同》约定的日产量不低于4300斤之后，李耀石与马振炎于2019年12月1日正式交接该河粉厂的所有设备和送货车辆，马振炎接收后，于2020年1月1日至2日按《转让合同》第四条的约定通过微信向李耀石支付余下转让款7万元，至今，马振炎尚欠另外两期转让款7万元与6万元合计13万元未付。北盛街河粉厂原有送货车辆粤J*****号汽车，快到报废期限，李耀石在马振炎明确不用该送货车辆后，于2019年12月10日将该车辆报废。综上所述，李耀石已按《转让合同》的约定履行交接义务，马振炎也按《转让合同》的约定接收了北盛街河粉厂的设备，并已经将其转卖。李耀石为维护其合法权益，根据相关法律规定，特向法院提起诉讼，望判如所请。马振炎辩称，李耀石要求马振炎支付经营转让权余款13万元和逾期利息1327元是严重的恶人先告状，李耀石在诉状中所列举的事实与理由，严重不符事实。理由有三：一、厂房经营权未如期转让。马振炎与李耀石于2019年11月5日协商订立《转让合同》，并在第一条约定经营权的转让；同时，同年11月29日双方在合同中再次约定交接时间为同年12月1日，但李耀石严重违约，至今为止，仍未将北盛街河粉厂经营权转让马振炎，据在台山市市*监督管理局登记的营业执照显示，厂房经营者仍是李耀石。所以，事实是李耀石严重违约在先，给马振炎造成了巨大的经济损失。二、厂房送货车辆未如期过户。根据双方订立的《转让合同》第六条和第九条的约定，订立合同后，北盛街河粉厂的送货车辆归马振炎所有，而事实是到目前为止，经马振炎多次催促，李耀石未将车辆过户。李耀石在诉状所称，马振炎明确不使用送货车辆而同意李耀石将其报废不属实。首先，诉状所写的车辆粤J*****并非双方事先约定的车辆，因为据双方订立的《转让合同》，总价是50万元，其中43万元用于购买河粉出货量和设备，7万元用于购买送货车辆，因此，马振炎不可能高价购买一辆快到期的报废车辆。其次，诉状所写马振炎明确表示不使用车辆是严重的捏造，自合同生效以来，李耀石无任何过户车辆的意思表示，在马振炎多次催促下，李耀石以种种借口推脱，并最后拒绝与马振炎沟通，因此，关于李耀石有提到任何关于车辆使用的问题不属实。李耀石未如期过户车辆给马振炎造成的生产经营损失，马振炎保留追究其因违约所造成经济损失的权利。三、河粉出货量实际未达约定数量，并未按合同进行赔偿。根据双方订立的《转让合同》第二条的约定，李耀石承诺经营权转让后将其原销售客户的总销售量按每天不低于4300斤的出货量转由马振炎经营，并约定如当天的销售量达不到4300斤则不足量按每斤100元的价格赔付马振炎。而实际上，自合同生效以来，李耀石只是提供其原本经营的部分客户给马振炎经营，据马振炎统计，远远未达到双方约定的每天4300斤的销售量，马振炎经济损失严重。而李耀石也未对此进行不足量按每斤100元的价格赔偿。综上所述，并非是马振炎违约不对李耀石支付13万元余款，而是李耀石违约在先，恶人先告状，未履行双方订立合同约定条款的义务。马振炎已经按合同约定支付定金30万元和部分余款7万元，但由于李耀石违约，造成马振炎无法正常经营，带来了巨大的经济损失，严重侵犯了马振炎的合法权益。依据我国合同法和侵权责任法的相关规定，马振炎请求人民法院查明事实真相，作出公正判决，驳回李耀石的诉讼请求，维护马振炎的合法权益。马振炎保留追究李耀石的违约责任和侵权责任的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的下列证据，本院予以确认并在卷佐证：李耀石提供的《转让合同》《转让合同（续上）》、银行存折、微信收付款记录、台城真可以美食店企业信用信息报告。对有争议的证据，本院认定如下：一、李耀石提供《报废车收车凭证》，拟证明马振炎不需要该送货车辆。马振炎对该证据提出异议，主张双方约定的不是该报废车辆。本院对该证据不予确认，分析如下：1.李耀石未提供证据证明《转让合同》约定的送货车辆是指该凭证载明的粤J*****号汽车；2.粤J*****号汽车报废前的原车主为案外人陈绮仪，李耀石主张其将该车辆出卖给马振炎及将该车辆报废，但未提供证据证明其有权处分该车辆；3.李耀石主张马振炎明确表示不使用、不需要送货车辆，但未提供证据证明马振炎曾作出该意思表示。二、李耀石提供北盛街河粉厂营业执照，拟证明李耀石个体经营河粉厂情况。马振炎对该证据的真实性无异议，对其证明内容提出异议，主张李耀石至今没有注销营业执照，没有交给马振炎经营。该证据经查证属实，本院予以确认。三、马振炎提供《转让合同》《转让合同（续上）》，拟证明李耀石与马振炎协商订立北盛街河粉厂经营权转让合同。李耀石对该组证据的真实性、合法性予以确认，对其证明内容提出异议，主张双方未约定经营权转让，而且法律也不允许转让个体户的经营权。该组证据经查证属实，本院予以确认，至于其证明内容，本院将结合本案其他证据进行综合认定。四、马振炎提供北盛街河粉厂个体户机读档案登记资料、广东省食品生产加工小作坊登记证，拟证明李耀石未按期注销北盛街河粉厂，未如期转让经营权。李耀石对该组证据的真实性、合法性予以确认，对其证明内容提出异议，主张双方未约定经营权转让，而且法律也不允许转让个体户的经营权。该组证据经查证属实，本院予以确认，至于其证明内容，本院将结合本案其他证据进行综合认定。五、马振炎提供中国建设银行单位客户专用回单，拟证明李耀石在合同生效后未按合同约定转让所有原本经营的客户，仍自己对外销售。李耀石对该证据的真实性、合法性予以确认，对关联性不予确认，并主张该证据反映李耀石帮马振炎收取货款，且已通过微信转账方式将该货款支付给马振炎。该证据经查证属实，本院予以确认；李耀石未提供证据证明马振炎委托其收取货款，且经本院询问后明确表示其无法提供相应的微信转账记录，本院对李耀石的上述主张不予采纳。六、马振炎提供其与案外人李耀成订立的《转让合同》、案外人吴中春与案外人黄颜笑订立的《转让合同》《补充协议》，拟证明其收购三个河粉厂均是约定每日每100斤河粉对应1万元收购价。李耀石对该组证据的真实性、合法性予以确认，对关联性和证明内容不予确认，并主张马振炎出具的《转让合同》是格式合同。该组证据经查证属实，本院予以确认，至于其证明内容，本院将结合本案其他证据进行综合认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：北盛街河粉厂为个体工商户，登记的经营者为李耀石，经营场所为台山市**********前房（注：李耀石并非该房屋的所有权人；李耀石在庭审中陈述其向案外人伍岳承租该房屋，但不清楚伍岳是否该房屋的所有权人，李耀石向伍岳交租金至2019年11月底，从2019年12月起的租金由马振炎直接通过微信支付给伍岳；马振炎表示李耀石所述属实，但李耀石没有向马振炎出示租赁合同，也没有介绍出租人与马振炎重新订立租赁合同）。2019年10月31日，马振炎向李耀石支付定金30万元受让北盛街河粉厂。同年11月5日，李耀石作为甲方与马振炎作为乙方订立《转让合同》，约定：李耀石将北盛街河粉厂转让给马振炎；李耀石承诺每日产量不低于4300斤，如无法达到，李耀石应按每斤100元的价格赔付马振炎；交易价为50万元；订立合同时马振炎先交定金30万元给李耀石，余下款项按7万元、7万元、6万元，从接手日起分三个月付清；订立合同后，李耀石厂房的所有设备和送货车辆归马振炎所有；送货车辆一定要过户才能使用，以后李耀石概不负责（注：该合同为打印件，李耀石在下方手写补充关于送货车辆必须过户的条款）；等等。2019年11月29日，李耀石与马振炎订立《转让合同（续上）》，约定：河粉交接数量按交接前七天平均数每天4300斤，交接日期2019年12月1日，交接七天后李耀石不再负任何一切责任。上述合同订立后，李耀石介绍马振炎认识北盛街河粉厂的客户（注：李耀石在庭审中陈述其已带马振炎熟悉了北盛街河粉厂所有的销售客户和渠道，马振炎则主张李耀石实际上仅将部分客源移交马振炎）。2019年12月1日，李耀石、马振炎进行了北盛街河粉厂的交接。同年12月31日，案外人台山市台城镇新平安酒店向李耀石转账支付2210元并注明用途为“支付河粉佬12月份货款31/12共31单”。2020年1月1日、2日，马振炎分多次向李耀石支付转让款共7万元，加上马振炎于2019年10月31日支付的定金30万元，马振炎共向李耀石支付37万元。因马振炎未支付余下转让款13万元，李耀石遂诉至本院，提出上述诉讼请求。另查明，本案庭审中，李耀石、马振炎均确认合同约定的余下款项付款时间和金额为2020年1月1日应支付第一期款项7万元，同年2月1日应支付第二期款项7万元，同年3月1日应支付第三期款项6万元。本院认为，本案是合同纠纷。李耀石与马振炎订立的《转让合同》《转让合同（续上）》是当事人的真实意思表示，没有违反有关法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，应受法律保护。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。虽然《转让合同》第一条“甲方自愿将北盛河粉厂转让给乙方”表述不够明确，但从合同其他条款和双方在庭审中的陈述可知，双方约定转让的至少应包括北盛街河粉厂的所有设备、送货车辆和全部客源。李耀石未按约定将送货车辆过户至马振炎名下并交付马振炎使用、且在双方交接北盛街河粉厂后仍然自行销售河粉，马振炎未按约定足额支付转让款，双方的行为均已构成违约。依据《中华人民共和国合同法》第一百二十条“当事人双方都违反合同的，应当各自承担相应的责任”的规定，李耀石、马振炎应当各自承担相应的违约责任。关于马振炎仍应支付的转让款金额如何确定及违约金如何计算的问题。一、马振炎主张《转让合同》约定的总转让款50万元分为两部分，其中43万元对应河粉日产量4300斤、7万元对应送货车辆，李耀石对此予以否认。本院认为，马振炎的上述主张合理，应予采纳。分析如下：1.《转让合同》虽未载明送货车辆的车牌号码，但从李耀石在合同下方手写补充“九、送货车辆一定要过户才能用，以后甲方一切不负债（本院注：‘债’应为‘责’的别字）”可见，双方约定转让的必然包括某一具体的车辆，李耀石为了避免其因马振炎使用该车辆出现问题而承担责任，特地进行上述补充约定；2.李耀石提供粤J*****号汽车的《报废车收车凭证》，拟证明马振炎不需要送货车辆，如前所述，该证据不足采信（详见证据论述，此处不再赘述），《转让合同》约定转让送货车辆，李耀石主张双方协商一致变更合同为不转让送货车辆，但无法提供有效的证据加以证明，应承担举证不能的不利后果；3.《转让合同（续上）》是双方当事人针对河粉日产量所达成的补充协议，马振炎未在交接后七日内提出异议不能视为其放弃取得送货车辆的权利；4.《转让合同》仅载明总交易价为50万元，未载明北盛街河粉厂所有设备所指向的河粉日产量和送货车辆分别对应的交易价，但是，该总交易价既然包括了河粉日产量和送货车辆两部分，理应存在某种计算方式，马振炎对此作出了合理说明，即其中43万元对应河粉日产量4300斤、7万元对应送货车辆，双方约定的违约责任“如甲方不按每日不低于4300斤产量给乙方，如果当天量没有出到4300斤，甲方应按每斤100元的价格赔付给乙方”亦从侧面印证了马振炎的上述主张，反之，李耀石未能对总交易价的构成作出说明，本院据此采纳马振炎的主张，确认双方约定的送货车辆价格为7万元。二、马振炎主张河粉日产量未达到4300斤，但未在交接后七日内即2019年12月8日前提出异议，根据《转让合同（续上）》的约定，李耀石对此不再负责，因此，对于马振炎该项主张，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求”的规定，《转让合同》约定订立合同后李耀石厂房的所有设备和送货车辆即归马振炎所有，余下款项从接手日起分三个月付清，即双方约定转让所有设备和送货车辆在先，支付余款在后，李耀石作为先履行一方仅履行了转让北盛街河粉厂所有设备的义务，未履行转让送货车辆的义务，马振炎作为后履行一方有权拒绝支付送货车辆所对应的价款7万元，但仍应向李耀石支付余下转让款6万元。马振炎迟延履行付款义务，除应继续履行外，还应向李耀石承担赔偿损失的违约责任，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失。马振炎逾期付款造成李耀石的损失应是马振炎欠付的转让款被占用的损失，在李耀石未举证证明其另有其他损失的情况下，其资金被占用的损失应是利息损失，因此，案涉逾期付款违约金应以马振炎欠付的转让款6万元为基数，从双方确认的应支付第三期款项6万元的日期之次日即2020年3月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清款项之日止，对于李耀石该项诉讼请求的超出部分，本院不予支持。关于马振炎主张李耀石未注销北盛街河粉厂、未介绍出租人与其订立房屋租赁合同导致其无法正常经营的问题，以及李耀石在北盛街河粉厂交接后仍然自行销售河粉导致马振炎损失的问题，因马振炎未提起反诉请求李耀石赔偿损失，本案对此不予处理，马振炎可另案主张。综上所述，马振炎应向李耀石支付拖欠的转让款6万元及逾期付款违约金（违约金以6万元为基数，从2020年3月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项付清之日止）。李耀石的其他诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第六十七条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十二条、第一百一十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告马振炎于本判决发生法律效力之日起十日内向原告李耀石支付转让款6万元及逾期付款违约金（违约金以6万元为基数，从2020年3月2日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至上述款项付清之日止）；二、驳回原告李耀石的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2926.54元，由原告李耀石负担1575.83元，被告马振炎负担1350.71元;申请保全费1176.64元，由原告李耀石负担633.58元，被告马振炎负担543.06元。原告李耀石多预交的案件受理费1350.71元、申请保全费543.06元，由本院予以退还；被告马振炎应于本判决发生法律效力之日起七日内向本院补缴案件受理费1350.71元、申请保全费543.06元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  朱新怡人民陪审员  雷国祥人民陪审员  陈华喜二〇二〇年十一月二十日法官 助理  谭丽慈书 记 员  李宝姗