山东省泰安市岱岳区人民法院行 政 裁 定 书(2020)鲁0911行初176号原告：杨某起，男，1988年9月24日出生，汉族，住山东省泰安市岱岳区。委托诉讼代理人：朱兆瑞，山东青来律师事务所律师。委托诉讼代理人：纪星，山东青来律师事务所实习律师。被告：肥城市行政审批服务局，住所地：肥城市向阳街南首。法定代表人：尹丽，局长。出庭负责人：赵刚，肥城市行政审批服务局副局长。委托诉讼代理人：贾振，肥城市行政审批服务局政策法规科科长。委托诉讼代理人：尹逊辉，山东同成（肥城）律师事务所律师。被告：肥城市市场监督管理局，住所地：肥城市工业二路**。法定代表人：辛培祥，局长。出庭负责人：王涛，肥城市市场监督管理局副局长。委托诉讼代理人：杨仁孟，山东名硕律师事务所律师。委托诉讼代理人：冯燕丽，肥城市市场监督管理局外资企业注册科科长。第三人：方新，女，1991年3月5日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。原告杨某起诉被告肥城市行政审批服务局、肥城市市场监督管理局、第三人方新工商撤销登记一案，于2020年11月4日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法于2020年11月24日进行了公开开庭审理。原告委托诉讼代理人朱兆瑞、纪星，被告肥城市行政审批服务局出庭负责人赵刚及委托诉讼代理人贾振、尹逊辉，被告肥城市市场监督管理局出庭负责人王涛及委托诉讼代理人杨仁孟、冯燕丽到庭参加诉讼，第三人方新经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审查终结。原告杨某起诉称，一、判令撤销被告肥城市行政审批服务局作出的撤销泰安市某某投资有限公司设立登记决定。二、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：2020年7月22日，被告肥城市行政审批服务局作出肥审批撤字（2020）3号《撤销泰安市某某投资有限公司设立登记决定书》（以下简称涉案决定），决定撤销肥城市市场监督管理局2015年8月21日核准的泰安市某某投资有限公司设立登记。涉案决定是在被告肥城市市场监督管理局调查后作出的，该局调查是否存在冒用他人身份信息进行公司登记时，未按规定进行详细调查，不能充分证实方新身份信息被冒用。涉案决定亦未查清是谁冒用了方新的身份信息，严重损害了包括原告在内的利害关系人的利益。《市场监管总局关于撤销冒用他人身份信息取得公司登记的指导意见》（国市监信＜2019＞128号）第二项规定：“登记机关要通过查阅冒名登记行为涉及的档案材料，对公司住所或经营场所进行现场检查，询问公司相关人员、登记代理人和利害关系人等方式，对冒名登记基本事实进行调查，并根据需要征询公安、税务、金融、人力资源社会保障等相关部门意见。”肥城市市场监督管理局没有调查泰安市某某投资有限公司财务人员、登记代理人和利害关系人，更未向银行机构调查该公司开户行的资金转出等情况，肥城市行政审批服务局就径行作出了涉案决定，显然是十分草率的，且违反上述指导意见。并且，方新要求撤销泰安市某某投资有限公司工商登记，是在该公司因欠他人债务未能偿还而被起诉、被限制高消费时申请的，明显该公司涉及诉讼，故在未查清该公司债权债务的情况下，被告即作出涉案决定是极为不当的。泰安市某某投资有限公司与原告存在法律纠纷，原告与被告撤销该公司设立登记的行为有重大利害关系，因此为维护原告合法权益，特提起诉讼。杨某起提供以下证据用于证明其具有原告主体资格：甲方为泰安市某某投资有限公司、乙方为杨某起、落款时间为2017年11月2日的《泰安润恒城金融商务区认购协议书》复印件一份，及山东省农村信用社电汇凭证（回单）、泰安市某某投资有限公司出具的收据复印件各一份。被告肥城市行政审批服务局辩称，杨某起不具备本案原告主体资格。公民、法人和其他组织向人民法院提起行政诉讼应当符合法定起诉条件，原告应为被诉行政行为的相对人或者与被诉行政行为具有行政法上的利害关系。而本案，杨某起系以其与泰安市某某投资有限公司存在法律纠纷为由提起的诉讼，但杨某起不是被告作出被诉撤销决定行为的相对人，其亦与该撤销行为不具有行政法上的直接利害关系，故其不具备原告主体资格。《最高人民法院关于适用(中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼。综上，应依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款、第四十九条第(一)项、《最高人民法院关于适用被告肥城市市场监督管理局辩称，杨某起请求撤销对泰安市某某投资有限公司的撤销设立登记决定没有法律依据，杨某起是以其与该公司存在法律纠纷，具有利害关系为由，提起的本案行政诉讼。依照《最高人民法院关于适用的解释》第十三条“债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外”的规定，杨某起应就其与泰安市某某投资有限公司的民事争议进行民事诉讼，而不应对行政机关决定撤销该公司设立登记提起诉讼。故杨某起作为原告提起本案诉讼，违反上述规定，请求依法驳回其诉讼请求。本院查明，2020年7月22日，被告肥城市行政审批服务局作出肥审批撤字（2020）3号《撤销泰安市某某投资有限公司设立登记决定书》，认为当事人泰安市某某投资有限公司违反了《中华人民共和国公司登记管理条例》第二条第二款“申请办理公司登记，申请人应当对申请文件、材料的真实性负责”的规定，已构成违法，依据《中华人民共和国公司法》第一百九十八条、《中华人民共和国公司登记管理条例》第六十四条及《中华人民共和国行政许可法》第六十九条第二款的规定，决定撤销肥城市市场监督管理局2015年8月21日核准的泰安市某某投资有限公司设立登记。原告杨某起对此不服，提起本案诉讼，请求撤销上述被告肥城市行政审批服务局作出的涉案决定。另查，泰安市某某投资有限公司为甲方、杨某起为乙方，双方于2017年11月2日签订了《泰安润恒城金融商务区认购协议书》，其中载明：乙方购买甲方B12地块5号楼1-08、2-08室的房屋，房屋单价4965.30元／平方米，总价为980001.26元等协议约定内容。本院认为，《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。据此，行政行为的相对人及利害关系人有权提起行政诉讼。该条规定的“利害关系”，是指公民、法人或者其他组织请求所保护的属于其合法权益，认为受到行政行为的侵犯，且为调整该行为的法律规范所保护的一种利益关系；若无利害关系，则不具有提起行政诉讼的原告主体资格。《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第十六条第三款规定：“非国有企业被行政机关注销、撤销、合并、强令兼并、出售、分立或者改变企业隶属关系的，该企业或者其法定代表人可以提起诉讼。”本案中，被诉撤销设立登记行政行为的相对人系泰安市某某投资有限公司，并非本案原告杨某起。根据杨某起提供的其与泰安市某某投资有限公司签订的房屋认购协议，如杨某起基于该协议对房屋出卖方泰安市某某投资有限公司享有相关合同权利，该合同权利亦应为杨某起请求泰安市某某投资有限公司为一定行为的普通债权。杨某起虽主张被告撤销泰安市某某投资有限公司设立登记的行为，影响其上述合同权利的实现，但此种影响并不属于行政法上的利害关系。综上，即使杨某起与泰安市某某投资有限公司之间因订立房屋认购协议而产生民事合同法律关系，但杨某起作为该公司的普通债权人与被告撤销该公司设立登记的行为仍不具有行政诉讼法上的利害关系，故杨某起不具备提起本案行政诉讼的原告主体资格，对其起诉应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条的规定，依据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回原告杨某起的起诉。原告杨某起预交的案件受理费50元予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 马 辉人民陪审员 张 伟人民陪审员 张法琴二〇二〇年十一月二十六日法官助理王瑞亮书记员罗慧