甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0105民初1756号原告：裴梓汝，女，汉族，1981年7月31日出生，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：周旭鹏，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：兰州瑞原混凝土有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区西岔镇西岔村。统一社会信用代码91620100395227356W。法定代表人：慕向南，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵文卿，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓玲，甘肃合睿律师事务所律师。被告：崔永红，男，汉族，1976年8月4日出生，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：文海东，甘肃杰隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙龙须，甘肃杰隆律师事务所律师。被告：武泠汐，女，汉族，1976年6月15日出生，住甘肃省兰州市七里河区。系被告崔永红妻子。委托诉讼代理人：文海东，甘肃杰隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙龙须，甘肃杰隆律师事务所律师。原告裴梓汝诉被告兰州瑞原混凝土有限公司（以下简称兰州瑞原公司）、崔永红、武泠汐民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案，于2019年4月25日作出（2018）甘0105民初1572号民事判决。兰州瑞原公司及崔永红对该判决不服向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。甘肃省兰州市中级人民法院于2019年8月1日作出（2019）甘01民终2406号民事裁定，裁定：“一、撤销甘肃省兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初1572号民事判决；二、发回甘肃省兰州市安宁区人民法院重审。”本院于2019年8月22日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告裴梓汝的委托诉讼代理人周旭鹏，被告兰州瑞原公司的委托诉讼代理人赵文卿、韩晓玲，被告崔永红、武泠汐的共同委托诉讼代理人文海东、孙龙须到庭参加诉讼。本案现已审理终结。裴梓汝向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞原公司偿还原告裴梓汝借款本金476600.55元，利息123785.57元，本息合计600386.12元（利息计算至2018年6月4日，2018年6月5日至借款本息还清之日期间的利息按照年利率24%计算）；2.被告崔永红、武泠汐对债务承担连带清偿责任；3.案件受理费、保险费、保全费等费用由三被告共同承担。事实与理由：2015年5月1日，裴梓汝与兰州瑞原公司在兰州市安宁区签订《借款合同》一份，约定：瑞原公司为保证生产经营活动的正常进行向裴梓汝借款130万元，借款期限12个月，即自2015年5月1日起至2016年4月30日止，年息22%，崔永红作为瑞原公司法定代表人向裴梓汝出具借条1份。借款后，瑞原公司通过被告崔永红的账户向原告还款情况如下：2015年9月24日，还款62920元、2015年11月4日，还款20万元、2016年5月3日，还款179500元、2016年9月7日，还款536680元、2016年10月11日，还款20万元、2017年5月5日，还款10万元，共计还款1279100元。尚欠本金476600.55元、利息123785.57元。瑞原公司作为借款人应承担偿还全部借款本息的责任，崔永红、武泠汐作为当时的法定代表人和股东，在公司经营过程中损害债权人利益，应对公司债务承担连带清偿责任。原告裴梓汝提起诉讼，请求判如所请。兰州瑞原公司辩称：本案系被答辩人崔永红向被答辩人裴梓汝的个人借款，与答辩人瑞原公司无关。一、即便崔永红以瑞原公司法定代表人的名义与裴梓汝签订了《借款合同》，但没有证据证明裴梓汝所主张的借款向瑞原公司已经实际履行。二、裴梓汝向瑞原公司主张的借款，系其与崔永红个人的借款，与瑞原公司无关。综上，答辩人从未与被答辩人裴梓汝达成借款合意，答辩人也未收到过被答辩人裴梓汝的款项，答辩人也未向被答辩人裴梓汝偿还过起诉状所述的借款本息。因此，裴梓汝起诉答辩人承担还款责任不成立，请求驳回对答辩人的诉讼请求。崔永红、武泠汐辩称：本案原告未依法取得放贷资格、不能证明借款资金合法来源，本案借款合同应认定无效，崔永红将所收到的借款资金全部用于瑞原公司的生产经营活动，武泠汐对借款不知情亦未签字同意承担责任，崔永红、武泠汐不应承担还款责任，应依法驳回原告对崔永红、武泠汐的诉讼请求，具体答辩如下：一、原告裴梓汝作为出借人未依法取得放贷人资格，以营利为目与瑞原公司签订借款合同以年息22%的高利进行放贷，借款合同应认定为无效合同。二、原告裴梓汝生于1981年，其职业是老师，其在本案借款于2015年发生时仅34岁，其未能证明本案借款资金130万元是其合法来源资金，不能排除是属于向其他营利法人借贷、银行贷款高利转贷等非法资金来源，本案借款合同应认定为无效合同。三、本案原告裴梓汝诉称出借130万元资金，明显不具备出借能力，其作为老师高利出借大额资金也不符合常理，原告裴梓汝应对此承担举证责任，如不能证明，应驳回起诉。四、原告起诉崔永红、武泠汐承担借款偿还责任违反合同相对性原则。五、崔永红在《借款合同》中作为瑞原公司代表签字属于履行职务行为，其行为后果应由瑞原公司承担。六、崔永红将借款资金全部用于瑞原公司生产经营活动，瑞原公司应承担还款责任。七、本案原告在诉状中要求崔永红和武泠汐承担连带责任的理由是“股东损害公司债权人利益责任纠纷”案由的侵权纠纷主张，并非合同纠纷主张，该主张与本案民间借贷合同纠纷不能竞合，法院不能迳自判决崔永红承担连带责任，在原告未能提供股东损害债权人利益的证据下，应驳回原告诉讼请求。八、由崔永红签字承担本案借款的《说明》并非原告提供，而是瑞原公司向法庭提供，该《说明》系瑞原公司对崔永红存在胁迫和乘人之危的情形下签字，原告并未依据该《说明》要求崔永红承担连带责任，该《说明》仅是瑞原公司与崔永红的内部约定，不属于债务转移和债务加入，该《说明》不能否定和对抗本案借款合同，法院不能混淆本案原、被告身份，不能依据该《说明》判决崔永红承担还款责任。九、因本案借款合同无效，借款合同利率约定条款亦无效，原告诉称借款本金130万元，诉状自认已偿还127.91万元，本案借款基本已还清，崔永红不承担任何还款责任。十、本案借款发生时武泠汐不是瑞原公司股东，武泠汐对本案借款不知情亦未签字更未追认同意承担责任。综上所述，答辩人认为，崔永红、武泠汐不是本案借款合同的借款人，本案借款资金全部用于瑞原公司的生产经营活动，本案借款合同因出借人不具备放贷资格和不能证明资金来源合法而无效，崔永红、武泠汐不应承担本案还款责任，应当依法驳回原告对崔永红、武泠汐的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审中双方的质证意见和庭审发言认定本案事实如下：2015年5月1日，裴梓汝与瑞原公司签订《借款合同》一份，约定：瑞原公司为保证生产经营活动的正常进行向裴梓汝借款130万元，借款期限12个月，即自2015年5月1日起至2016年4月30日止，年息为22%，按年收取利息。并约定，瑞原公司应于借款期限届满之日起3日内将借款年息剩余部分64000元一次性支付给裴梓汝，借款年息逾期除限期追收外,从逾期之日起每日加收借款利息1‰;瑞原公司应于借款期限届满之日起3日内一次性向裴梓汝偿还本金,借款逾期除限期追收外,从逾期之日起每日加收借款利息2‰。合同签订后，瑞原公司在借款人处加盖公司印章，崔永红在法定代表处签名捺印，裴梓汝在出借人处签名并捺印。同日，崔永红向裴梓汝出具借条一张，内容为：“今借到裴梓汝人民币壹佰叁拾陆万肆仟元整（1364000.00元）。”在上述借款合同签订后的当日，崔永红卡号为6217********的浦发银行账户内发生了资金变动，崔永红认可其收到裴梓汝向其转账共计借款130万元，即2015年4月22日汇入115万元、5月10日汇入115万元（杨凡的100万元、裴梓汝的15万元）。2016年4月29日，崔永红向瑞原公司出具说明，内容如下：崔永红借裴梓汝130万元、高翔200万元、杨凡140万元，是崔永红个人借款，与瑞原公司无关。裴梓汝所有的兰州银行刘家堡支行6214××××0750账户在借款期间的进账情况如下：2015年9月24日还款130680元（其中包含向杨凡还款的67760元，扣减后实际还款金额为62920元）、2015年11月4日还款20万元、2016年5月3日还款25万元（其中退回70500元，扣减后实际还款金额为179500元）、2016年10月11日还款20万元、2017年5月5日还款10万元；另，裴梓汝自认2016年9月7日还款536680元。另查明，瑞原公司成立于2014年8月8日，2015年9月18日法定代表人由崔永红变更为慕和平，2016年8月10日投资人由慕和平、崔永红变更为慕向南、慕和平。再查明：慕向南向兰州新区公安局刑事侦查大队报案，2019年7月11日兰州新区公安局刑事侦查大队新公（刑）受案字[2019]468号受案登记表，载明：“2019年7月11日，兰州瑞原混凝土有限公司法人慕向南来我队报称，该公司前法人兼董事长，利用职务便利，侵占公司贷款260万元，要求查处。经了解，2015年8月，崔永红任兰州瑞原混凝土有限公司法人兼董事长期间，以公司名义向西岔镇信用社申请贷款260万元，经公司核实，该笔贷款未用于公司经营，崔永红涉嫌职务侵占。”2019年8月6日，甘肃省兰州新区公安局作出新公（刑）立字[2019]255号《立案决定书》，决定对崔永红涉嫌职务侵占案立案侦查。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。裴梓汝与瑞原公司签订的借款合同、崔永红向瑞原公司出具的说明一份，均系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。裴梓汝与兰州瑞原公司于2015年5月1日签订130万元借款合同后，裴梓汝向兰州瑞原公司履行了出借义务。2015年9月18日崔永红不再担任兰州瑞原公司的法定代表人，2016年4月29日崔永红向兰州瑞原公司出具说明声明崔永红借裴梓汝130万元是其个人借款，符合债务承担加入的法律特征，即崔永红自愿对裴梓汝与兰州瑞原公司之间的债务关系承担偿还责任。裴梓汝与兰州瑞原公司于2015年5月1日签订130万元借款合同后，将借款交付于兰州瑞原公司时任法定代表人崔永红。瑞原公司辩称其并未收到裴梓汝的借款，不应承担偿还之责。经查，崔永红收到借款后，向裴梓汝出具借条一张，裴梓汝的出借义务已经完成，瑞原公司的辩解意见无法突破裴梓汝与兰州瑞原公司借款合同的相对性，故对裴梓汝请求兰州瑞原公司偿还借款本息的诉请，本院予以支持。裴梓汝以借款时武泠汐是兰州瑞原公司股东为由要求其承担连带责任的诉请，无合同依据及法律依据，更无事实依据，本院不予支持。关于本案借款本金的认定。经审查，本案所涉借款合同约定的借款金额为130万元，约定剩余年利息为6.4万元，崔永红向裴梓汝出具的借条表明其收到的款项为136.4万元，对此，裴梓汝与崔永红均认可借条中包含了部分利息6.4万元。崔永红在与裴梓汝签订借款合同前，其尾号为9888的浦发银行账户汇入一笔115万元款项，崔永红认可该笔款项系裴梓汝支付的借款，裴梓汝亦出具了该笔款项是案外人王小炳替裴梓汝履行借款的行为，剩余15万元借款在裴梓汝与崔永红签订借款合同后，崔永红的银行流水中有所反映。本院对裴梓汝出借本金130万元予以确认。关于本案还款金额的认定。裴梓汝诉称瑞原公司通过崔永红账户向其还款共计1279100元。2015年9月24日还款62920元、2015年11月4日还款20万元、2016年5月3日还款179500元、2016年10月11日还款20万元，2017年5月5日还款10万元，上述还款事实裴梓汝均提交其兰州银行尾号为0750的账户明细对账单予以证明。2016年9月7日还款536680元裴梓汝并未提交证据予以证明，系裴梓汝对还款事实的自认，本院以裴梓汝诉称中认可的还款金额1279100元予以认定。关于本案借款利息的认定。案涉借款合同以年利率22%作为该份合同期内利息的计算标准，符合法律规定，应当按双方约定作为该份合同期内利息的计算标准；借款合同约定，逾期则每日利息除加收借款利息的1‰外，逾期本金每日加收借款利息的2‰，因利息与违约金总和不得高于年利率24%，裴梓汝对逾期利息按年利率24%作为利息计算标准并无不当。经本院核算，截止2018年6月4日，兰州瑞原公司尚欠裴梓汝借款本金476600.55元、利息123785.57元，本息合计600386.12元。关于兰州瑞原混凝土有限公司向甘肃省兰州新区公安局报案一事，在2019年7月11日兰州新区公安局刑事侦查大队受案登记表中明确载明“经了解，2015年8月，崔永红任兰州瑞原混凝土有限公司法人兼董事长期间，以公司名义向西岔镇信用社申请贷款260万元，经公司核实，该笔贷款未用于公司经营，崔永红涉嫌职务侵占。”兰州瑞原公司向公安机关报案的款项从以上材料载明的陈述与本案所涉及的借款并非同一款项，兰州瑞原混凝土有限公司报案的款项与本案涉及的借款不存在重合的问题，故从目前证据来看，无证据证明本案中的借款涉及刑事犯罪。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，判决如下：一、兰州瑞原混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内向裴梓汝偿还借款本金476600.55元及截止2018年6月4日的利息123785.57元，本息合计600386.12元。并支付自2018年6月5日起至2020年8月19日按照年利率24%计算的利息，自2020年8月20日起，以借款本金476600.55元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，利随本清;二、崔永红对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回裴梓汝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9804元，诉前保全费3461元、诉前保全保险费1058.70元，合计14323.70元，由兰州瑞原混凝土有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内一并向裴梓汝支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  刘光临审 判 员  师 磊人民陪审员  任国庆二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  陈 琛书 记 员  吴 楠