云南省玉龙纳西族自治县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0721民初800号原告：吴世成，男，1985年9月22日出生，汉族，小学文化，户籍地云南省昭通市彝良县，现住云南省昭通市彝良县。委托诉讼代理人：陈敏，云南正圣律师事务所律师，特别授权代理。被告：丁海，男，1988年6月28日出生，汉族，初中文化，农民，户籍地及住址云南省玉溪市。委托诉讼代理人：郜琴，云南玉龙律师事务所律师，特别授权代理。被告：中国平安财产保险股份有限公司江川支公司，住所地云南省玉溪市江川区大街街道仁和街玉泉花园。负责人：杨瑞，该公司总经理。委托诉讼代理人：赵明超，男，1991年10月2日出生，汉族，大学本科文化，户籍地云南省丽江市华坪县，特别授权代理。原告吴世成与被告丁海、被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司（以下简称平安财保江川支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月11日公开开庭进行了审理,2020年11月9日，被告平安财保江川支公司申请调解，经本院组织调解未果。原告吴世成的委托诉讼代理人陈敏、被告丁海及其委托诉讼代理人郜琴、被告平安财保江川支公司的委托诉讼代理人赵明超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴世成向本院提出诉讼请求：一、判令被告方立即赔偿原告如下经济损失：1.医疗费326.3元、2.护理费135元／天×60天＝8100元、3.误工费135元／天×120天＝16200元、4.住院伙食补助费100元／天×6天＝600元、5.营养费50元／天×60天＝3000元、6.交通费3000元、7.残疾赔偿金72476元、8.被抚养人生活费46909元（吴向尊23455元／年×7年×?×10%＝8209元；王钧23455元／年×8年×?×10%＝9382元；王茗23455元／年×12年×?×10%＝14073元；王政棋23455元／年×13年×?×10%＝15245元）、9.后续治疗费10000元、10.鉴定费2600元、11.精神抚慰金3000元，1-11项合计166211.3元；上述费用由被告平安财保江川支公司在商业险限额内先行赔付，不足部分由被告丁海承担赔偿责任。二、本案的诉讼费用由被告丁海承担。事实与理由：2020年1月16日22时30分许，丁海驾驶云Ｆ×××**号小型轿车由丽江古城行驶至乐酷ＫＴＶ，在乐酷ＫＴＶ玩乐过程中，据被告丁海及同行人员确认喝了一瓶乐堡啤酒，约2020年1月17日00时30分许，被告丁海继续驾驶云Ｆ×××**号小型轿车（副驾驶乘坐原告吴世成、后排乘坐王国雄）一行3人由乐酷ＫＴＶ沿着Ｓ223上行线驶往白沙镇。00时40分许，当车行驶至Ｓ223上行线Ｋ3＋80Ｍ处时车辆失控驶离有效路面，在道路西侧荒地前冲一小段距离后车头与荒地内水泥墩相撞，造成云Ｆ×××**号小型轿车驾驶员（即被告）丁海、云Ｆ×××**号小型轿车乘客（即原告）吴世成受伤，云Ｆ×××**号小型轿车受损的伤人道路交通事故，该事故因被告丁海直至2020年1月17日11时46分才拨打110报警电话进行报警，故交通事故发生原因无法确认。原告受伤以后，到丽江市人民医院住院治疗，经诊断为1.脑震荡，2.额部头皮撕脱，3.左侧2、3肋骨骨折，4.右上1左上2左上1牙震荡，5.左手挫伤，6.头部伤口感染；住院6天出院。被告丁海支付了原告住院期间的住院费用。2020年6月28日，云南鼎安司法鉴定中心出具（2020）云鼎安鉴字第191号司法鉴定意见书表明，原告本次受伤伤残等级达十级，后续治疗费为10000元，误工期为120日、护理期为60日、营养期为60日。经查，被告丁海驾驶的云Ｆ×××**号小型轿车在被告平安财保江川支公司投保了交强险、商业险、不计免赔险及平安驾乘人员意外伤害保险。原告认为，被告丁海驾驶机动车的过程中，未注意行车安全，所驾车与水泥墩碰撞，造成原告受伤，原告因本次事故不仅身体受伤，还遭受了经济损失，故原告起诉，望判如所请。被告丁海辩称，1.对原告诉状中提到的交通事故发生过程没有意见，原告与丁海同是受包工头王庆银的邀约与其他工友一起到KTV玩乐，原告明知被告丁海喝了一小杯啤酒后驾车，未阻止还自愿乘车，并且乘坐副驾驶位置未系安全带，是造成原告受伤的重要原因，原告自身存在过错，丁海无偿搭载原告是情义行为。据此，参照将要实施的民法典新增的内容，应该减轻丁海的赔偿责任，诉讼费也由原告自行承担。2.原告方诉请的经济损失，应该由被告平安财保江川支公司进行赔付，丁海是通过修理厂的保险中介周春艳向保险公司投保的，投保了交强险、商业险、不计免赔险、平安驾乘人员意外险，丁海在交了保险费以后仅仅只收到四张保险单；事故发生在保险期内，原告作为乘车人员，符合综合商业保险中车上人员责任险乘客的承保险种，责任限额为每座1万元，原告的伤残符合平安驾乘人员意外保险中保额为10万元的意外伤害残疾险、保额为1万元的意外伤害医疗险，根据个人意外伤害险和短期健康险通用保单特别约定第二条，本保险合同的保险人为保险单中载明车辆上的驾乘人员，据此可以看出，驾乘人员包括驾驶员丁海、也包括乘车人员原告吴世成，故原告的诉请应该在保险公司的保额内做出理赔。3.丁海在原告住院期间，支付了原告医疗费8000元，加上包工头王庆银为原告垫付后，又从丁海工资中扣除的医疗费2000元，丁海总计向原告支付医疗费1万元，丁海本人也因为此次事故受伤住院治疗，其价值7万元左右的车辆已经完全报废，同时还面临修理事故中撞坏水泥墩的修理费5800元，对原本就有8级伤残、且家庭负担沉重的丁海来说，现四处有债，无力赔偿。4.对于原告诉请的护理费、误工费、住院伙食补助费、鉴定费、后续治疗费和残疾赔偿金没有意见；对于营养费，根据出院医嘱，按照30元每天来计算，没有加强营养说明的，营养费不应该支持。医疗费和交通费，应该以正式票据为凭；被抚养人生活费，本案中原告为10级伤残，没有丧失劳动能力，被抚养人的生活费不应得到支持；精神抚慰金，对原告没有造成严重的后果，不应得到支持。被告平安财保江川支公司辩称，从原被告提交的事故认定书可以知道，丁海系酒后驾车，且没有及时报案，导致酒精含量无法确定，事故责任无法划分。根据法律规定，酒后驾车为违法行为，且根据保险条款，酒后驾车保险公司不予赔偿。本案所有的损失为丁海个人违法行为导致，不属于保险公司的责任，不应该由保险公司承担。我公司虽然提出不承担责任，但是对原告诉请的损失做以下答辩：丁海驾驶车辆的座位险为每座1万元，误工费和护理费明显超过限额，我公司只承担限额内的赔偿；个人意外伤害和短期健康保险，为医疗费1万元，意外伤害和残疾10万元，其适用的评定标准为人身伤残的评定标准，不应该按照原告适用的标准计算，且驾乘险特别约定第三条有不属于保险公司的理赔范围，驾乘险本质为意外险，不适用于原、被告间的侵权行为，赔偿方式是按照保单约定赔偿，不适用侵权人身赔偿。交通费没有关联性，不予认可；医疗费、护理费、误工费、住院伙食补助费认可；营养费没有医嘱，不予认可；残疾赔偿金72476元，原告未提供城镇居住或务工的证明，且从身份证看为农村户籍，应该按照农村户籍的标准计算；被抚养人生活费，答辩意见与被告丁海的答辩意见一致；后续治疗费10000元，认可；鉴定费2600元，不属于保险公司赔偿的范围，不予赔偿;精神抚慰金3000元，保险公司不是侵权人，不属于保险公司的赔偿范围，伤情较轻，不予认可。驾乘险中的鉴定和赔偿标准与交通事故的鉴定和赔偿标准不一致，此案中原告未提供驾乘意外险的伤残鉴定报告，故驾乘险和伤残赔偿金不应该由我公司赔付。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对证据认定如下：一、原告吴世成提交的证据1.原告身份证、户口册复印件，证据2.道路交通事故证明，证据3.丽江市人民医院住院病案首页、入院记录、出院记录，证据4.医疗费票据3份、用药明细单1份，证据5.司法鉴定意见书，证据6.鉴定费票据，证据7.民事调解书1份、李寿碧身份证复印件1份、李寿碧户口册复印件1份、李寿碧与吴世成的结婚证复印件2份、李寿碧与王忠华的结婚证复印件1份、王忠华的户口注销证明1份，证据8.机动车交通事故责任强制保险单、商业险保单、健康险通用保单；证据9.居住证明、商品房备案登记表、商品房购销合同。经质证，被告丁海对原告的证据1、2、3、4、5、6、8、9的“三性”没有意见，但对证据1中原告为居民户的证明目的不予认可，证据9原告虽然买了房子但不能证明其长期居住在城市；对证据7的真实合法性没有意见，对证明内容不予认可，继子不应该认定为抚养人。被告平安财保江川支公司的质证意见除了证据5以外，与被告丁海的质证意见相同，对证据5提出只举证了交通事故伤残等级，未举证驾乘险的伤残等级。经审查，原告提交的证据2、3、4、5、6、8真实合法，与本案有关联性，对该6组证据的证明力，本院予以确认；证据1、7、9，真实合法，但证明内容需要综合评定，对该3组证据的证明力，本院将予以综合采信。二、被告丁海提交的证据1.身份证、行驶证、户口簿复印件，证据2.丽江市医院预交款收据、微信支付交易明细证明，证据3.丁海的入院证、住院证、收费票据、丁海的住院病案、住院患者汇总清单，证据4.个人意外伤害和短期健康险通用保单、机动车综合商业保险保单、机动车交通事故责任强制保险单，证据5.机动车销售统一发票、收据，证据6.证明、增值税发票，证据7.丁海的司法鉴定意见书、丁海父亲丁本金慢××证。经质证，原告对被告丁海的证据1、2、4的“三性”没有意见；对证据3、5、6、7的真实合法性没有意见，对关联性不予认可。被告平安财保江川支公司对被告丁海的证据质证意见，除了证据5外，与原告的质证意见相同，对证据5提出与本案没有关联性。经审查，被告丁海提交的证据1、2、4真实合法，与本案有关联性，对该3组证据的证明力，本院予以确认；证据3、5、6、7真实合法，与本案有一定的关联性，对该4组证据的证明力，本院将予以综合采信。三、被告平安财保江川支公司提交的证据1.机动车综合商业保险条款，证据2.放弃索赔声明。经质证，原告以及被告丁海对被告平安财保江川支公司的证据1的“三性”没有意见，但需要法庭注意该保险条款24页第四行，特别注明了（饮酒）指的是驾驶人饮用含有酒精的饮料，驾驶机动车时血液中的酒精含量大于等于20毫克／100毫升的，本案中交警出具的事故证明对于丁海的酒精含量无法确定，保险公司也没有提供准确的证明证实丁海的酒精含量大于或者等于20毫克／100毫升，因此达不到保险公司的举证目的；原告对证据2，提出丁海投保公司为中国平安财产保险股份有限公司江川支公司，而这份声明的主体为中国平安财产保险股份有限公司云南分公司，与本案没有关联性。被告丁海对证据2，提出丁海是在伤情没有痊愈的情况下，因为保险公司的诱骗所签署的，放弃索赔声明是无效的。经审查，被告平安财保江川支公司提交的证据1、2客观真实，与本案有关联性，但其余当事人提出了较大的异议，该2组证据的证明力，本院将予以综合采信。被告平安财保江川支公司在庭后向法庭补交了平安驾乘人员意外伤害保险条款、人身保险伤残评定标准及代码；经核实，原告吴世成、被告丁海均表示，被告丁海从未收到该两份材料、被告平安财保江川支公司没有履行过提醒和解释的义务；经审查，该两份材料，真实合法，与本案有关联性，对该两份材料的证明力，本院将予以综合采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月20日，玉龙县公安局玉龙雪山交通警察大队出具了玉公（雪交）证自2020第5307952020001号《道路交通事故证明》，事实部分载明：2020年1月16日22时30分许，丁海驾驶云Ｆ×××**号小型轿车由丽江古城行驶至乐酷ＫＴＶ，在乐酷ＫＴＶ玩乐过程中，据被告丁海及同行人员确认喝了一瓶小瓶乐堡啤酒，约2020年1月17日00时30分许，被告丁海继续驾驶云Ｆ×××**号小型轿车（副驾驶乘坐原告吴世成、后排乘坐王国雄）一行3人由乐酷ＫＴＶ沿着Ｓ223上行线驶往白沙镇。00时40分许，当车行驶至Ｓ223上行线Ｋ3＋80Ｍ处时车辆失控驶离有效路面，在道路西侧荒地前冲一小段距离后车头与荒地内水泥墩相撞，造成云Ｆ×××**号小型轿车驾驶员丁海（即被告）、云Ｆ×××**号小型轿车乘客吴世成（即原告）受伤，云Ｆ×××**号小型轿车受损的伤人道路交通事故。直至2020年1月17日11时46分丁海拨打110报警电话进行报警，因驾驶人丁海事后报案造成证据缺失，交通事故发生时驾驶人丁海体内酒精含量无法核实，交通事故发生原因无法确认。涉案的云Ｆ×××**号小型轿车所有人为被告丁海，该车辆在被告平安财保江川支公司购买了交强险、保险金额为1000000元的第三者责任险、保险金额为10000元的车上人员责任险（司机）、4座×1万元／座的车上人员责任险（乘客）、平安驾乘人员意外伤害保险（意外伤害身故和残疾100000元、意外伤害医疗10000元）。保险期限自2019年10月6日至2020年10月5日24时。该事故发生后，原告吴世成从2020年的1月17日到1月23日在丽江市人民医院住院治疗，共住院6天。最后诊断为：1.脑震荡，2.额部头皮撕脱，3.左手挫伤、头部伤口感染，4.右上1左上2左上1牙震荡，5.左侧2、3肋骨骨折。原告在丽江市医院产生住院医疗费7270.75元、门诊费310元。被告丁海垫付了10000元的款项。原告吴世成诉前自行委托云南鼎安法鉴定中心对其伤残、后期医疗费、三期进行鉴定，云南鼎安法鉴定中心于2020年6月28日作出（2020）云鼎安鉴字第191号法医临床鉴定意见书，鉴定意见为：吴世成此次受伤致“额部头皮撕脱，额部后遗12㎝疤痕”，其伤残等级评定为十级伤残，后期医疗费评估为10000元，误工期评定为120日、护理期评定为60日、营养期评定为60日。原告及两被告在庭审中认可，原告吴世成与被告丁海是工友，一起在白沙一个工地干活，事发当天，原告吴世成与被告丁海在白沙工地吃晚饭后，工地带班的王庆银邀约原告吴世成与被告丁海及其他的工友，一起乘坐丁海的涉事故车辆去KTV。在KTV被告丁海喝了一点啤酒，回工地的时候，原告吴世成乘坐被告丁海驾驶的涉事故车辆，并坐在副驾驶位置。2020年2月12日，被告丁海向被告平安财保江川支公司签署了一份平安财保公司放弃索赔声明，主要内容为：兹有丁海在贵司投保的车牌号为云Ｆ×××**的保险车辆，于2020年1月17日1时15分由驾驶人丁海驾驶车辆在白沙镇出险，因驾驶员个人的原因，现决定自行承担本次事故造成的全部损失费用，即该部分损失费用无需贵公司赔偿。同意保险公司根据现有资料一次性理算结案，自行承担的部分及结案后发生的费用均与贵公司无关，由我方承担一切责任。该放弃索赔声明，为平安财保公司提供的格式声明。本院认为，本案争议焦点为：一、原告的损失如何确定；二、原告吴世成、被告丁海在本次交通事故中责任的确定；三、赔偿义务人如何承担赔偿责任。关于第一个争议焦点，原告的具体损失，本院依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，参照《2020年云南省道路交通事故人身损害赔偿有关费用的计算标准》认定如下：1.医疗费，原告主张326.3元，原告提交的证据证实原告在丽江市医院产生住院理疗费7270.75元、门诊费310元，共计7580.75元，原告只主张326.3元是因被告丁海垫付了医疗费，现为了确定原告的具体损失，更好的厘清责任，本院确定为7580.75元；2.护理费，原告主张135元/天×60天=8100元，鉴定意见护理期为60天，原告未提交护理人员的实际收入证明、及护理费用的支出情况，本院根据原告的伤情酌情支持每天100元，确定为100元×60天﹦6000元；3.误工费，原告主张135元/天×120天=16200元，鉴定意见误工期为120天，原告主张的135元/天系云南省2019年度农林牧渔业在岗职工年平均工资的标准，该项主张符合法律规定，本院予以支持；4.住院伙食补助费，原告主张100元/天×6天=600元，原告住院6天，原告的主张符合法律规定，本院予以支持；5.营养费，原告主张50元/天×60天=3000元，鉴定意见营养期为60天，但原告主张的每天50元标准过高，无加强营养的医嘱，本院酌情支持每天30元，确定为30元×60天﹦1800元；6.交通费，原告主张3000元，但未提交证据予以证实，本院酌情支持1000元；7.残疾赔偿金，原告主张72476元，其主张的依据为居民户，且于2016年10月30日居住在渔湖新城小区，并提交证据居住证明、商品房备案登记表、商品房购销合同证明其主张，但没有劳动合同、发放工资的银行流水等证据予以佐证，原告无充分证据证实至起诉时已连续在城镇居住一年以上，收入主要来源于城市，且原告主张的误工费系按农林牧渔业标准主张，原告提交的证据民事调解书载明原告的身份信息为农民，故原告的该项主张应按2019年农村常住居民人均可支配收入11902元计算其残疾赔偿金，故确定为11902元×20年×10%=23804元；8.被抚养人生活费，原告主张46909元（吴向尊23455元/年×7年×?×10%=8209元；王钧23455元/年×8年×?×10%=9382元；王茗23455元/年×12年×?×10%=14073元；王政棋23455元/年×13年×?×10%=15245元），原告提交的证据能够证实其与吴向尊之间系父子关系，存在抚养关系，其主张的其与王钧、王茗、王政棋系继子女关系，但原告与这三个孩子的母亲李寿碧系涉案事故发生后、在本案起诉前几天才领取的结婚证，原告提交的证据不足以证明其与这三个子女存在抚养关系，故吴向尊的部分本院予以支持，其余的不予支持，按照上一年度农村常住居民人均消费支出10260元计算，确定为3591元（吴向尊10260元/年×7年×?×10%）；9.后续治疗费，原告主张10000元，有鉴定意见佐证，本院予以支持；10.鉴定费，原告主张2600元，有发票佐证，本院予以支持；11.精神抚慰金，原告主张3000元，不予支持；以上损失共计73175.75元。关于第二个争议焦点，涉案的交通事故，因原告吴世成、被告丁海均未及时报案造成证据缺失，交通事故发生时驾驶人丁海体内酒精含量无法核实，交警部门无法确定交通事故发生的原因，导致事故责任无法查清，对此双方均有责任，原告自身应负相应的责任，对原告诉请的损失，综合本案具体的案情，本院酌定由原告自行承担20%的责任，由被告承担80%的责任。关于第三个争议焦点，原告吴世成、被告丁海均提出应该先由被告平安财保江川支公司在保险范围进行理赔，被告平安财保江川支公司则提出原告受伤与交通事故无关、被告丁海饮酒后驾车其公司不应赔偿；原告提交的证据道路交通事故证明证实原告系交通事故受伤，本案事故中，被告丁海体内酒精含量无法核实，而被告平安财保江川支公司提交的机动车综合商业保险条款（2014版）的释义中载明，饮酒指“驾驶人饮用含有酒精的饮料，驾驶机动车时血液中的酒精含量大于等于20㎎／100ml的”，本案中没有证据证明丁海血液中的酒精含量大于或等于20㎎／100ml，故被告平安财保江川支公司提出的以上观点本院不予采信，该公司应按照投保的情况进行相应的理赔。原告为涉事故车辆上的人员，故被告平安财保江川支公司在交强险及商业三者险范围内应当免责；被告丁海驾驶的涉事故车辆在该公司投保了车上人员责任险（乘客）保额10000元、平安驾乘人员意外伤害保险（意外伤害身故和残疾保额100000元、意外伤害医疗10000元），被告平安财保江川支公司提出驾乘人员意外险伤残赔偿金计算方式应为保额乘以伤残系数即10万元×10%﹦10000元，并在庭后补交了平安驾乘人员意外伤害保险条款、人身保险伤残评定标准及代码证明其主张，条款的第五条（二）伤残保险责任中确实约定“保险人按该表所列给付比例乘以意外伤害保险金额给付伤残保险金”、标准及代码中则约定伤残程度第十级对应的保险金给付比例为10%；前述已确定保险公司应理赔的情况下，现主要争议为原告主张的赔偿金额在“驾乘人员意外伤害保险的意外伤害身故和残疾”项下是否按照伤残比例赔偿，《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条规定“保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定免除保险人责任的条款”，《中华人民共和国保险法》第十七条第二款则规定“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作出提示或者说明的，该条款不产生效力”，据此，被告平安财保江川支公司主张的按比例赔偿的约定为免除保险人责任的条款，该公司应当对该条款履行提示和解释说明义务，经审查，“保险人按该表所列给付比例乘以意外伤害保险金额给付伤残保险金”的内容以加黑加粗的方式进行了提示，但并无被告丁海的签字，同时被告丁海表示从未收到保险公司提供的平安驾乘人员意外伤害保险条款和行业标准，本案也无证据证实保险公司履行了提示和解释说明的义务，本院对被告平安财保江川支公司提出的按照比例赔偿意外身故和残疾金的主张不予支持。原告的具体损失、以及原被告的承担比例前述已确定，现涉及平安驾乘人员意外保险的残疾和医疗费用赔付问题，应分清残疾赔偿金项下、及医疗费用项下的具体金额，原告的损失在残疾赔偿金项下为53195元（护理费6000元、误工费16200元、交通费1000元、残疾赔偿金23804元、被抚养人生活费3591元、鉴定费2600元），在医疗费用赔偿项下为19980.75元（医疗费7580.75元、住院伙食补助费600元、营养费1800元、后续治疗费10000元）；在第二个争议焦点中已确认由原告自行承担20%的责任，故原告承担53195元×20%＋19980.75元×20%﹦14635.15元；残疾赔偿金项下剩余的42556元、医疗费项下剩余的15984.6元中的10000元则由被告平安财保江川支公司在平安驾乘人员意外伤害保险的保额中赔付，医疗费项下还剩余的5984.6元则在车上人员责任险（乘客）保额中赔付，被告平安财保江川支公司共计应向原告赔付58540.6元。关于被告丁海向原告垫付的10000元，当事人要求一并予以处理，为了减少诉累，本院予以一并处理，确定予以抵扣，由被告平安财保江川支公司在应付款中直接付给被告丁海，故本案保险公司向原告支付保险赔偿款48540.6元、向被告丁海支付垫付款10000元。关于两被告之间签订的放弃索赔声明，因原告并未签字确认，本案处理的是原告的损失，该声明对原告并无约束力。被告平安财保江川支公司提出的驾乘险本质为意外险、不适用于原被告间的侵权行为，以及驾乘险中的鉴定和赔偿标准与交通事故的鉴定和赔偿标准不一致、此案中原告未提供驾乘意外险的伤残鉴定报告的观点，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第十七条、《最高人民法院关于适用中华人民共和国保险法若干问题的解释（二）》第九条、第十一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司于判决生效后三十日内向原告吴世成支付保险赔偿款48540.6元（肆万捌仟伍佰肆拾圆零陆分）；二、被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司于判决生效后三十日内向被告丁海支付垫付款10000元（壹万圆）；三、驳回原告吴世成的其他诉讼请求。案件受理费3624元，减半收取1812元，由原告吴世成负担1173元，由被告丁海承担109元，由被告中国平安财产保险股份有限公司江川支公司负担530元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  夏朝军二〇二〇年十一月十三日书记员  和松峰