广东省清远市清新区人民法院行 政 判 决 书（2020）粤1803行初187号原告英德市西牛镇西牛社区居民委员会岩后村民小组。地址：英德市西牛镇西牛社区居民委员会岩后村。代表人丘木金，村民小组组长。委托代理人曾小燕，广东大观律师事务所律师。被告英德市自然资源局。地址：英德市英城街道英州大道国土大楼。法定代表人李书海，局长。出庭应诉负责人郭罗，副局长。委托代理人朱细荡，英德市不动产登记中心干部。委托代理人龚彩霞，广东相映红律师事务所律师。第三人英德市西牛镇西牛社区居民委员会岩仔村民小组。地址：英德市西牛镇西牛社区居民委员会岩仔村。代表人丘亚胜，村民小组组长。第三人英德市西牛镇西牛社区居民委员会金塘村民小组。地址：英德市西牛镇西牛社区居民委员会金塘村。代表人丘金生，村民小组组长。第三人英德市西牛镇西牛社区居民委员会塔江村民小组。地址：英德市西牛镇西牛社区居民委员会塔江村。代表人丘志强，村民小组组长。原告英德市西牛镇西牛社区居民委员会岩后村民小组（以下简称岩后村）不服被告英德市自然资源局土地行政管理纠纷一案，于2020年6月1日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案后，于同年6月3日向被告英德市自然资源局，第三人英德市西牛镇西牛社区居民委员会岩仔村民小组（以下简称岩仔村）、英德市西牛镇西牛社区居民委员会金塘村民小组（以下简称金塘村）、英德市西牛镇西牛社区居民委员会塔江村民小组（以下简称塔江村）送达了起诉状副本及应诉通知书等诉讼文书。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案。原告岩后村的代表人丘木金及其委托代理人曾小燕，被告英德市自然资源局的副局长郭罗及其委托代理人朱细荡、龚彩霞，第三人岩仔村的代表人丘亚胜、金塘村的代表人丘金生及塔江村的代表人丘志强均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。2011年3月15日，英德市人民政府向第三人岩仔村、金塘村、塔江村颁发英府林证字（2011）第0***6号林权证（以下简称涉案林权证）。原告岩后村诉称，原告持有的1981年英林证字No.0*****9山权林权所有证所载的口龙山，是原告唯一的林地，该林地是连片林地，面积3000亩，四至为东至麻江山咀、南至三妹岩口、西至大枚汪高账顶、北至猴子寨栋。原告林地的东南面与第三人的林地相邻。2004年换发新林权证时，因第三人认为界线不清没有在相邻界线上签名，导致原告的大部分林地没有换发新林权证。英德市西牛镇林业站当时明确告知原告有争议的林地不能发证，故原告一直没有申领到新版的林权证。但被告却在原告不知情的情况下为第三人颁发了涉案林权证，被告为第三人发证时没有通知原告进行踏界，导致将原告口龙山部分林地错误颁证给第三人。第三人凭1981年英林证字NO.0*****4山权林权所有证换发的涉案林权证两证四至明显不同。英林证字NO.0*****4山权林权所有证所载四至为东至拐仸、南至架桥石、西至牛颈径、北至三丫山，但涉案林权证所载的四至却是在英林证字NO.0*****4山权林权所有证原有四至的基础上扩大了范围，涉案林权证四至变更为东至猴子寨、观音山分水为界，铜罗江、拐仸梅仔汪，南至架桥石，梨树下田边屋背后山分水为界，西至牛颈径高望栋分水为界，北至三丫山、燕屋岭分水为界。涉案林权证扩大了其林地的南面范围，将原告口龙山林地的西北面范围勾划进了第三人持有的涉案林权证内。违反了《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点第（七）项“……林地林木登记换发证书不是重新确定林地、林木权属，而是进一步稳定山林权属……”之规定。被告在颁发涉案林权证给第三人的过程中，因没有通知作为相邻权利人的原告到现场踏查，程序严重违法，导致实体错误，侵占了原告口龙山林地的东南面范围。因涉案林地有争议，原告到相关部门申请确权，被告知涉案林地已由第三人申领了涉案林权证，原告才知道其林地被第三人侵占。综上所述，原告特提起诉讼，请求判决：1.撤销涉案林权证；2.本案诉讼费由被告负担。庭审中，原告补充陈述，被告办理涉案林权证时没有进行公示，程序违法。原告岩后村向本院提交了以下证据：1.英林证字No.0*****9山权林权所有证，证明原告对涉案林地有合法有效的权属凭证；2.英德市不动产权信息查询证明、英林证字NO.0*****4山权林权所有证，证明第三人持有的新、旧证四至文字表述不一致，导致新证红线图侵占了原告的林地；3.地形图，证明涉案林权证侵占原告林地的范围；4.《证明》、居民身份证，证明《林权核查登记表》及现场踏查图上“丘金华”不是“邱金华”本人签字，其2009年也不是原告的村长，其本人没有参加第三人换发新证的踏界工作。被告英德市自然资源局辩称，第三人岩仔村、金塘村、塔江村共同持有1981年原英德县人民政府颁发的英林证字NO.0*****4山权林权所有证，该证载明山名为金子山，四至为东至拐仸、南至架桥石、西至牛颈径、北至三丫山。2009年10月20日，第三人以该证为发证依据向英德市人民政府申请换发新版林权证。当地林业站受理后，于当日组织第三人及相关人员到现场进行踏界，查实本案发证林地四至界线清楚且无争议。现场踏查图上，涉案发证林地范围外南面写明争议，说明本案发证林地不存在争议，已将有争议的部分剔除。2009年11月26日，英德市西牛镇人民政府在《广东省林地林权登记申请表》中的“乡镇政府意见”栏签注“经复审，情况属实，同意上报市林业局审核”并加盖公章。2011年3月10日，英德市林业局在“林业主管部门意见”栏签注“经终审，情况属实，同意上报市政府审核”并加盖公章。同年3月13日，英德市人民政府发证部门在“发证机关意见”栏里签注“同意发证”并加盖公章。后英德市人民政府缮制好涉案林权证，并颁发给了第三人。整个发证程序基本履行了“申请、核查、公示、审批、发证”的程序。实体上，涉案林权证所载四至为东至猴子寨、观音山分水为界，铜罗江、拐仸梅仔汪，南至架桥石，梨树下田边屋背后山分水为界，西至牛颈径高望栋分水为界，北至至三丫山、燕屋岭分水为界。地标物与英林证字NO.0*****4山权林权所有证基本一致，故不存在扩大发证范围的情形。综上所述，英德市人民政府颁发涉案林权证给第三人并无不妥，原告请求撤销涉案林权证理据不足，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。被告英德市自然资源局向本院提交了以下证据、依据：1.《广东省林地林权登记申请表》、英林证字NO.0*****4山权林权所有证，证明被告依第三人的申请发证并经相关部门逐级审核；2.《林权核查登记表》、现场踏查图，证明当地林业站已组织第三人及相邻权利人进行实地踏查；3.英德市不动产权信息查询证明、涉案林权证红线图，证明涉案林权证的证载内容。法律依据：《广东省林地林权登记换发证工作方案》第二点、第四点。第三人岩仔村、金塘村述称，一、英德市人民政府颁发涉案林权证符合法定程序，应依法予以维持。根据被告于2020年6月10日向法院提交的证据材料，第三人岩仔村、金塘村、塔江村于2009年10月20日向英德市人民政府提出换发本案所涉林地新林权证的申请并提交了其共同持有的由原英德县人民政府于1981年颁发的英林证字NO.0*****4山权林权所有证为发证依据。英德市人民政府受理上述申请后，组织相关利害关系人到现场勘查、踏界，查实本案所涉林地的四至界限无争议，并在林地所在地公示了30天，公示期间未有人提出异议。后按法定程序由相关部门逐级审核，然后颁发涉案林权证给岩仔村、金塘村、塔江村。英德市人民政府的发证程序严格遵循了“申请、核查、公示、审批、发证”的山林证发证的基本程序。故原告认为涉案林权证发证审核登记程序违法与本案事实不符。二、原告对本案所涉林地无合法的权属依据。英林证字NO.0*****4山权林权所有证记载的“金子山”与涉案林权证记载的“金仔山”的四至范围一致，且本案所涉林地一直由岩仔村、金塘村、塔江村经营管理。原告提供的证据无法证实涉案林地在其持有的1981年原英德县人民政府颁发的山权林权所有证内。三、原告的起诉超过法定起诉期限，应依法予以驳回。本案系撤销不动产物权登记纠纷，涉案行政行为于2011年3月15日作出，原告提起本案诉讼的时间为2020年5月15日，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十六条的规定，起诉期限为行政行为作出之日起五年内。故原告的起诉超过法定起诉期限，应依法予以驳回。综上所述，原告的诉讼请求无事实及法律依据，请求法院依法予以驳回。第三人岩仔村、金塘村向本院提交了以下证据：1.英林证字NO.0*****4山权林权所有证，证明第三人对涉案林地有合法的权属依据；2.涉案林权证，证明第三人合法领取涉案林地的林权证。第三人塔江村述称，一、涉案林权证在包括原告在内的相邻多方负责人与测绘公司多次踏界确认签字后颁发的，距今已九年多，塔江村对涉案林权证没有任何异议。二、原告持有的1981年英林证字N0.0*****9山权林权所有证所载四至与涉案林权证所载四至没有重叠，不存在任何争议。塔江村原持有的1981年英林证字NO.0*****4山权林权所有证，事实清楚，四至分明，如时如实向英德市自然资源局申请换发新林权证，于情于理，于法合规，尊重历史，光明正大，依法领证。至于原告所称界线不清，地名不对的问题，只是表达不同，是对原地名作进一步的表述清楚，为了更容易确认分界线的位置，但地理位置一样没变。三、原告所述颁证过程中没有通知其到场踏查，没到现场踏界与事实不符。原告全程参与测绘过程，确认了四至范围，其当时的负责人丘金华在新测绘的四至范围图签名确认。涉案林权证发证程序合法，是依法行政。综上所述，涉案林权证为合法有效、权威的林权证书，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。第三人塔江村向本院提交了以下证据：1.英林证字NO.0*****4山权林权所有证，证明第三人对争议林地有所有权；2.《森林、林木、林地状况登记表》及现场踏查图，证明当地林业站已组织被告和第三人及相邻权利人进行实地踏查；3.涉案林权证及红线图，证明涉案林权证的证载内容；4.《西牛镇社区居委会岩口居民小组第三届居民小组长、副组长选举结果报告单》，证明丘金华为当时原告村民小组的小组长；5.户口本，证明邱金华与丘金华为同一人；6.《英德市农村集体经济组织成员（户内）调查登记表》，证明《林权核查登记表》及现场踏查图上的丘金华签名为其本人所签。经庭审质证，一、原告岩后村的质证意见是：（一）对被告英德市自然资源局提交的证据1有异议，被告据以换发新证的1981年英林证字NO.0*****4山权林权所有证中的林地面积为4000，有改动的痕迹，英德市档案馆复印出来的1981年英林证字NO.0*****4山权林权所有证中的面积为100，同一林权证面积不一致，应以英德市档案馆复印出来的林权证为准，故被告为第三人换证的权属依据虚假；证据2有异议，被告为第三人换发新林权证时，没有通知原告参与现场踏查，涉案林权证也没有进行公示，换发证程序违法；证据3有异议，该林权证的四至范围与1981年英林证字NO.0*****4山权林权所有证的四至范围不一致，该林权证无故扩大了四至范围，侵占了原告的林地，颁证程序违法。被告适用法律正确，但认定事实错误，程序违法。（二）对第三人岩仔村、金塘村提交的证据1有异议，该证与原告从英德市档案馆复印出来的英林证字NO.0*****4山权林权所有证的林地面积不一致，该证林地面积为4000，有改动的痕迹，第三人提交换发新证的权属依据虚假；证据2有异议，被告为第三人换发新证，权属依据错误，无故扩大四至范围，侵占原告林地，换发证时没有通知原告踏界，也没有进行公示，程序违法，应予以撤销。（三）对第三人塔江村提交的证据1有异议，该证与原告从英德市档案馆复印出来的英林证字NO.0*****4山权林权所有证的林地面积不一致，该证林地面积为4000，有改动的痕迹，第三人提交换发新证的权属依据虚假；证据2有异议，被告为第三人换发新证时没有通知原告踏界，《林权核查登记表》及现场踏查图上“丘金华”不是本人“邱金华”签字，且“邱金华”当时也不是村小组负责人，无权代表村小组参与踏界并签字，也没有进行公示，程序违法，应予以撤销；证据3有异议，被告为第三人换发新证的权属依据错误，新证无故扩大四至范围，侵占原告林地；证据4-6均有异议，超过举证期限，（1）邱金华的身份证原一直用邱金华，后来身份证换代，派出所错将“邱”字写成“丘”字，但邱金华一直签名都是签“邱金华”，且从笔迹上来看，《林权核查登记表》及现场踏查图上的“丘金华”也不是邱金华本人所签，其本人没有参与踏界；（2）即使选举结果报告单是真实、合法，当时选举的是2008年的村民小组长，涉案林权证换证踏查时间是2009年，该证据不能证明2009年原告的组长仍是邱金华。第三人至今没有提交换发新证的权属依据（即1981年英林证字N0.0*****4山权林权所有证）原件，英德市档案馆存档的林权证记载的林地面积为100，而该山权林权所有证记载的面积为4000，是被涂改过的，是虚假的，本案的1981年林权证应以档案馆存档的为合法有效，即被告在换发涉案林权证时没有合法有效的权属依据，颁证行为实体依据完全错误。二、被告英德市自然资源局的质证意见是：（一）对原告岩后村提交的证据1的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，该证没有具体的红线图，无法证实涉案林地是原告所有；证据2的真实性、合法性、关联性无异议，证明目的有异议，第三人新版林权证与1981年证的四至范围表述虽然不一致，但是新证的地标物与1981年证的基本一致，且新证的四至表述更能进一步固定四至范围，更容易确认分界线；证据3有异议，该证据是原告单方取得；证据4有异议，该证据是原告单方取得，也没有证人出庭认证，真实性不予认可。（二）对第三人岩仔村、金塘村提交的证据1、2均无异议。（三）对第三人塔江村提交的证据1-3均无异议；证据4-6由法院依法认定。三、第三人岩仔村、金塘村的质证意见是：（一）对原告岩后村提交的证据1的真实性、合法性无异议，关联性有异议，与本案无关；证据2、3的证明目的有异议，第三人持有的涉案新旧证件合法有效，不存在侵占原告林地的情形；证据4的合法性有异议，该身份证已过期。（二）对被告英德市自然资源局提交的证据1-3均无异议。被告适用法律正确。（三）对第三人塔江村提交的证据1-3均无异议。四、第三人塔江村的质证意见是：（一）对原告岩后村提交的证据1、2无异议；证据3有异议；证据4的合法性有异议，该身份证已过期。（二）对被告英德市自然资源局提交的证据1-3均无异议。被告适用法律正确。（三）对第三人岩仔村、金塘村提交的证据1、2均无异议。本院对上述证据认证如下：原告岩后村提交的证据1-3，具有真实性、关联性，本院确认其均具有证据效力；证据4，具有关联性，但未能提供充分证据予以证明其主张，故其证明目的本院不予认可。二、被告英德市自然资源局提交的证据，具有真实性、关联性，本院确认其均具有证据效力。三、第三人岩仔村、金塘村、塔江村提交的证据，本院均确认其具有证据效力。经审理查明，原告岩后村持有原英德县人民政府于1981年12月1日颁发的英林证字No.0*****9山权林权所有证，该证记载山名口龙山，四至为东至麻江山咀、南至三妹岩口、西至大枚汪高账顶、北至猴子寨栋。第三人岩仔村、金塘村、塔江村持有原英德县人民政府于1981年12月24日颁发的英林证字NO.0*****4山权林权所有证，该证记载山名金子山，四至为东至拐仸、南至架桥石、西至牛颈径、北至三丫山。2009年10月20日，第三人岩仔村、金塘村、塔江村向当地林业站提出申请，要求对地名为金仔山的林地进行换发证，并填写了《广东省林地林权登记申请表》，主要权利依据为1981年英林证字NO.0*****4山权林权所有证。第三人递交了1981年英林证字NO.0*****4山权林权所有证、《广东省林地林权登记申请表》《林权核查登记表》作为登记材料。上述《广东省林地林权登记申请表》《林权核查登记表》均载明小地名为金仔山，面积为1890亩，四至为东至猴子寨、观音山分水为界，铜罗江、拐仸梅仔汪，南至架桥石，梨树下田边屋背后山分水为界，西至牛颈径高望栋分水为界，北至三丫山、燕屋岭分水为界。在《林权核查登记表》四至界线的接界人签名处东、南、西三面均为空白无记载内容，北面有一人签字；踏查附图中，核查人员对存在争议的林地进行标注并附有丘金华等村小组代表签字；同时，在踏查图四至处，有原告村代表丘金华、第三人塔江村时任村民小组组长丘亚红等相关人员签名确认。第三人提交的申请材料中，未附有公示表等有关材料。英德市西牛镇人民政府、英德市林业局、英德市人民政府先后在《广东省林地林权登记申请表》分别盖章同意第三人申请发证。2011年3月15日，英德市人民政府向第三人岩仔村、金塘村、塔江村颁发了涉案林权证。该证证载林地所有权权利人为“西牛社区居委岩仔、金塘、塔岗村”，小地名为金仔山，面积为2002亩，四至为东至猴子寨、观音山分水为界，铜罗江、拐仸梅仔汪，南至架桥石，梨树下田边屋背后山分水为界，西至牛颈径高望栋分水为界，北至三丫山、燕屋岭分水为界，注记“林权共有权利人：岩仔、金塘、塔江三村共有。林种包括：用材林和防护林。”原告不服涉案林权证，遂向本院提起本案行政诉讼。另查明，英德市西牛镇西牛社区居民委员会塔江村民小组与英德市西牛镇西牛社区居民委员会塔岗村民小组为同一村民小组。本院认为，本案系不服土地行政管理纠纷案。人民法院审理行政案件，对行政行为是否合法进行审查。根据原告的起诉、被告的答辩、第三人的陈述以及各方当事人的举证与质证，结合本院查明的事实及确认的有效证据等综合分析，本案的争议焦点是：英德市人民政府于2011年3月15日颁发涉案林权证的行政行为是否合法。（一）实体处理方面，根据《林木和林地权属登记管理办法》第十一条“对经审查符合下列全部条件的登记申请，登记机关应当自受理申请之日起3个月内予以登记：（一）申请登记的森林、林木和林地位置、四至界限、林种、面积或者株数等有关数据准确；（二）林权证明材料合法有效；（三）无权属争议；（四）附图中标明的界桩、明显地物标志与实地相符合。”及《广东省林地林权登记换发证工作方案》第四点“工作程序”规定“…（二）审核登记：在进行林地林权登记时，要做到权属明确、四至清楚、面积准确，经毗邻单位认定后逐级审核，并填写《广东省林地林权登记申请表》，审核结果要张榜公告，接受群众监督。…”的规定，本案中，英德市人民政府受理第三人岩仔村、金塘村、塔江村提出的换发林权证申请后，组织了权属人及相邻权属人进行现场踏查，并根据第三人持有的权属来源英林证字NO.0*****4山权林权所有证对金仔山林地进行了权属、四至、面积等各方面的核查。《林权核查登记表》的踏查附图中均有相关人员签名确认，且核查人员在制作附图时，已对图中存在争议的林地进行标注。另外，对比英林证字NO.0*****4山权林权所有证所载四至与涉案林权证所踏查的四至，涉案林权证所踏查四至均有承继英林证字NO.0*****4山权林权所有证四至的标志界址，新证的踏查四至为对旧证四至的进一步更新与确定。故涉案林权证的踏查工作已做到上述法律、法规规定的“权属明确、四至清楚”的有关要求。因此，涉案发证行为实体处理并无不当。（二）程序方面，涉案《林权核查登记表》四至界线的接界人签名处东、南、西三面均为空白无记载内容，只有北面有一人签字，程序显属违法。另根据《林木和林地权属登记管理办法》第十条“登记机关对已经受理的登记申请，应当自受理之日起10个工作日内，在森林、林木和林地所在地进行公告。公告期为30天。”及《广东省林地林权登记换发证工作方案》第一点“基本原则”“（四）实行公开、公平、公正的原则。对于申请林地、林木权属登记的，基层单位对于申请的主要内容要在林地、林木所在地进行公告，公开登记时间、地点、申请须知和审查结果，公告期为30天，确认无误后才准予上报，由林地林权登记发证机关给予登记发证。”的规定，本案中，被告虽经实体踏查确认后逐级审核并填写《广东省林地林权登记申请表》，但英德市人民政府在颁发涉案林权证时，没有证据材料证明其已将换发证的审核结果在林地所在地进行了张榜公告，与上述法律、法规不符，属程序违法。因此，英德市人民政府颁发涉案林权证实体处理得当，适用法律正确，唯程序违法，且对原告权利不产生实际影响。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第二项的规定，判决如下：确认英德市人民政府于2011年3月15日向第三人英德市西牛镇西牛社区居民委员会岩仔村民小组、英德市西牛镇西牛社区居民委员会金塘村民小组、英德市西牛镇西牛社区居民委员会塔江村民小组颁发的英府林证字（2011）第0***6号林权证的行为违法。案件受理费50元，由被告英德市自然资源局负担，此款原告英德市西牛镇西牛社区居民委员会岩后村民小组已预交50元，本院予以退回。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 长  梁希哲人民陪审员  胡建新人民陪审员  沈 恒二〇二〇年十一月十七日书 记 员  欧振灼附：本判决适用的相关法律依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；（二）行政行为程序轻微违法，但对原告权利不产生实际影响的。行政行为有下列情形之一，不需要撤销或者判决履行的，人民法院判决确认违法：（一）行政行为违法，但不具有可撤销内容的；（二）被告改变原违法行政行为，原告仍要求确认原行政行为违法的；（三）被告不履行或者拖延履行法定职责，判决履行没有意义的。