广西壮族自治区贺州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂11民终1380号 上诉人(原审原告)：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地：河南省安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。 负责人：连军，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王治，该公司员工。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司；住所地：贺州市八步区建设东路**。 负责人：李卫华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：雷新林，广西桂东律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：李兵，男，1968年6月6日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人（原审被告）：冼建刚，男，1977年7月5日出生，汉族，住贺州市八步区。 被上诉人(原审被告)：贺州市诚信物流运输有限责任公司，，住所地：贺州市平桂区黄田镇担干岭新黄田加油站对面）。 法定代表人：林桥玉，该公司总经理。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司（以下简称人寿财产保险安阳支公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份公司贺州市分公司（以下简称人民财产保险贺州市分公司）、李兵、冼建刚、贺州市诚信物流运输有限责任公司（以下简称诚信物流运输公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广西壮族自治区贺州市八步区人民法院（2020）桂1102民初1781号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人人寿财产保险安阳支公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判被上诉人共同偿还上诉人垫付款77600元（不服金额为58325.5元）；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：原审判决认定事实不清、适用法律不当，严重侵害了上诉人的合法权益。请求依法撤销原审判决，改判支持上诉人上诉请求，具体理由如下：一、一审法院适用案由错误，依据《保险法》第六十条的相关规定以及上诉人的相关诉请，本案案由应当为保险人代位求偿权纠纷。而一审法院认定本案案由为机动车交通事故责任纠纷，即对案情存在本质上的认识错误。一审法院在对案情存在认识错误的情形下，作出判决明显不当。损害了上诉人的合法权益，请求二审法院查明本案案情，依法撤销或改判一审判决。二、充分查明案件事实是受理法院审理民事案件所应尽到的基本职责。本案豫Ｅ×××××号车辆损失系客观存在的事实，而一审法院判定驳回上诉人关于该车辆的损失的相关诉请明显不当。本案一审法院依据安鑫鉴字［2018］第027号《道路交通事故车辆修复估价鉴定结论书》认定的车牌号为豫Ｅ×××××号车辆损失评估结论，以该鉴定书记载的车辆型号、发动机识别号与车辆行驶证上记载的豫Ｂ×××××车辆型号、发动机识别号不一致，而为判定该车辆的损失，明显不当，属于认定事实错误。首先上诉人在一审庭审中提交了关于豫Ｅ×××××号车损失照片及事故现场照片且各被上诉人庭审时未表示异议，应当推定为对豫Ｅ×××××号车损失的自认事实。通过损失照片可以看出豫Ｅ×××××号车车辆损失部位与鉴定报告所列损失项目完全相同；足以推定豫Ｅ×××××号车车辆损失系本案客观存在的事实，其次上诉人提交的安鑫鉴字［2018］第027号《道路交通事故车辆修复估价鉴定结论书》经上诉人充分核实该鉴定结论书之所以出现车辆型号、发动机识别号不一致，是因该鉴定机构套用其他车辆鉴定报告忘记修改而造成（法院及其他单位套用之前的模板写材料是普遍现象，出现错误在情理之中），该种错仅仅是文书当中的笔误，而非事实上的错误，通过补正方式足以推定车辆损失事实。且依据民事诉讼证据“高度盖然性原则”，上诉人在一审庭审提交的证据足以认定豫Ｅ×××××号车辆损失事实，而一审法院仅仅依据笔误而不予采纳鉴定报告结论无事实和法律依据，请求二审法院依法查明事实，支持上诉人上诉请求。三、上诉人向被上诉主张的数额，是依据法院生效的调解书，调解书在没有撤销的情况下，依据民事证据规定，应当作为裁判的依据。且上诉人前期处理关于豫Ｅ×××××号车辆损失纠纷时，在法院调解前曾口头向该鉴定机构核实了关于豫Ｅ×××××号车辆损失事实求取了车辆拆检照片，查明了关于豫Ｅ×××××号车《道路交通事故车辆修复估价鉴定结论书》记载信息错误的原因后，上诉人基于豫Ｅ×××××号车车辆损失客观事实，本着最大诚信原则，及时化解社会矛盾纠纷，与案件当事人达成调解。上诉人的行为，理应得到法律的支持。此外，对一审法院计算金额有异议，被上诉人人民财产保险贺州市分公司应在交强险责任限额范围内先赔偿2000元。综上，一审判决认定事实和适用法律关系错误，请二审法院依法改判支持上诉人的上诉请求及理由，彰显法律的公平与正义，维护上诉人的合法权益。 被上诉人人民财产保险贺州市分公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人李兵、冼建刚、诚信物流运输公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。 人寿财产保险安阳支公司向一审法院起诉请求：1.依法判令四被告共同偿还原告垫付款77600元；2.本案诉讼费由四被告承担。 一审法院认定事实：2016年10月25日15时28分，李兵驾驶桂Ｊ×××××号大型货车，行驶至江**县XX路段时，因未靠右行驶，与对面来车陈金星驾驶的豫Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｅ×××××号车碰撞，造成李兵、陈金星受伤及两车部分受损的交通事故。湖南省永州市江**县公安交警大队认定李兵负事故主要责任，陈金星负事故次要责任。 桂Ｊ×××××号大型货车登记在被告诚信物流运输公司名下，车辆实际所有人为被告冼建刚，被告冼建刚与被告诚信物流运输公司系挂靠关系，该车辆在被告人民财产保险贺州市分公司处投保了交强险和商业三者险（保额100万）。 2018年5月，案外人牛向东就其损失向河南省安阳市龙安区人民法院起诉人寿财产保险安阳支公司，要求其依照车损保险合同约定，赔偿其车辆损害的损失，双方于2018年9月28日达成调解协议，该法院作出（2018）豫0506民初2318号民事调解书，由人寿财产保险安阳支公司赔偿牛向东损失110000元。2018年11月6日，人寿财产保险安阳支公司履行了该义务。 豫Ｅ×××××重型半挂牵引车牵引豫Ｅ×××××号车实际所有系牛向东，行驶证记载豫Ｅ×××××重型半挂牵引车品牌型号为陕汽牌ＳXXXX、车辆识别代码为ＬXXXXXX、发动机识别号码为1XXXXXXXX，豫Ｅ×××××号车品牌型号为开乐牌ＡXXXXXX、车辆识别代号为ＬXXXXX。案外人牛向东就其损失向河南省安阳市龙安区人民法院起诉本案原告人寿财产保险安阳支公司，要求赔偿起诉材料证据所提供安鑫鉴字［2018］第027号《道路交通事故车辆修复估价鉴定结论书》认定的车牌号为豫Ｅ×××××型号为福田牌ＢXXXXXX，发动机识别号为4XXXXXXXX，车架号为ＬXXXXXXXX，车辆修复估价82465元；［2018］第028号《道路交通事故车辆修复估价鉴定结论书》认定的豫Ｅ×××××号为开乐牌ＡXXXX，车辆识别代号为ＬXXXXXXX，车辆修复估价10385元。在该次交通事故事故损失中，原告为案外人牛向东赔偿了施救过程中施救费以及ＥXXXXX型号用去评估费3000元，豫Ｅ×××××号评估费用去600元。 一审法院认为，湖南省永州市江**县公安局交警大队对本次交通事故认定李兵负事故主要责任，陈金星负事故次要责任，系职能部门作出的认定，并无不当，该院予以认定。桂Ｊ×××××号大型货车车辆实际所有人为被告冼建刚，被告李兵系被告冼建刚雇请的司机，被告冼建刚将桂Ｊ×××××号大型货车挂靠在被告诚信物流运输公司名下，被告诚信物流运输公司向被告人民财产保险贺州市分公司投保了交强险和商业三者险，桂Ｊ×××××号大型货车在保险期间发生事故，对他人财产造成损害，被告人民财产保险贺州市分公司理应在保险的承责范围内承担责任。原告依照车损险合同约定赔偿案外人牛向东的损失，当然有权向桂Ｊ×××××号大型货车的承保公司即被告人民财产保险贺州市分公司追偿。原告赔偿案外人牛向东财产损失所依据第028号《道路交通事故车辆修复估价鉴定结论书》认定的车牌号豫Ｅ×××××号车辆损失评估结论，该鉴定书记载的车辆型号虽然不一致，但行驶证与鉴定书发动机识别号均记载为车辆型号为ＬXXXXXXXX，系同一辆车，应认定豫Ｅ×××××号车辆受到的损失的估价10385元是事实。对原告请求赔偿豫Ｅ×××××号车辆损失，依据安鑫鉴字［2018］第027号《道路交通事故车辆修复估价鉴定结论书》认定的车牌号为豫Ｅ×××××号车辆损失评估结论，该鉴定书记载的车辆型号、发动机识别号与车辆行驶证上记载的豫Ｅ×××××车辆型号、发动机识别号不一致，应认定豫Ｅ×××××车辆受到的损失的评估价值不真实，对豫Ｅ×××××车财产评估损失82465元，该院不予采信，原告以包含该车辆损失价值与案外人牛向东达成协议并赔偿110000元，可能损害作为被追偿人被告人民财产保险贺州市分公司权益。除此外，原告没有提供其他的证据证实豫Ｅ×××××车辆受损价值的其他证据，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，原告应承担举证不利的后果。鉴于原告与案外人牛向东达成协议并实际赔偿110000元，排除车辆财产评估的损失，尚有17150元（110000元-82465元-10385元），应推定为豫Ｅ×××××、豫Ｅ×××××号车的施救费。豫Ｅ×××××号车损失10385元，施救费用17150元两项损失原告已实际垫付，根据交警部门对交通事故责任的认定，该院确认由被告人民财产保险贺州市分公司对上述两项费用承担70％的责任，即被告人民财产保险贺州市分公司应赔偿原告19274.5元［（17150元＋10385元）×70％］。对原告的过高请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贺州市分公司应赔偿原告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司各项损失共计19274.5元；二、驳回原告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司的其他诉讼请求。 二审中，上诉人人寿财产保险安阳支公司向本院提交了以下证据：1.安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司于2018年1月10日出具的安鑫鉴字［2018］第027号道路交通事故车辆修复估价鉴定结论书，拟证明该公司对豫Ｅ×××××车辆的鉴定报告予以更正；2.安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司于2020年9月1日出具《补正说明》，拟证明鉴定机构当时所出具的鉴定结论书系套用格式错误。经质证，被上诉人人民财产保险贺州市分公司认为，对证据1的三性不予认可，原鉴定结论书的时间是2018年1月12日出具，现提交的此证据上诉人已经自认是一审庭后鉴定公司修改的，但时间还是2018年1月12日，所以不予认可；对证据2的三性不予认可，从该证据可以看出该鉴定机构对鉴定数据及鉴定报告内容的出具有随意性、任意性的特点，且与一审的证据自相矛盾。本院认为，上诉人此次提交的证据安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司出具的鉴定结论书和补正说明，与一审案卷中的存档的该公司出具的鉴定结论书和补正说明在名称、时间、文书号及格式上均一致，但文书中的内容却不一致，证据真实性存疑，故本院对上述证据不予采信。 各方当事人对一审查明事实没有异议，综合在案证据及各方诉辩意见，本院对一审查明事实予以确认。 本院认为，本案系交通事故发生后，上诉人人寿财产保险安阳支公司向豫Ｅ×××××车、豫Ｅ×××××车的车主牛向东理赔后再向被上诉人提起诉讼请求追偿垫付款产生的纠纷，案由应为保险人代位求偿权纠纷，一审判决将案由确定为机动车交通事故责任纠纷不当，本院依法予以纠正。 关于安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司于2018年1月10日出具的安鑫鉴字［2018］第027号道路交通事故车辆修复估价鉴定结论书应否采信的问题。本案中，虽然本次交通事故发生后，豫Ｅ×××××车的车主牛向东自行委托安阳市鑫源机动车鉴定评估有限责任公司车辆损失情况进行鉴定并于2018年1月10日出具了的安鑫鉴字［2018］第027号道路交通事故车辆修复估价鉴定结论书，但安鑫鉴字［2018］第027号鉴定结论书上载明的车主信息、车辆型号、发动机号、车架号均与事故中的豫Ｅ×××××车辆信息均不一致，而车辆型号、发动机号、车架号是事故车辆区别于其他车辆的最基本特征，故一审法院对该鉴定结论不予采信是正确的。在安鑫鉴字［2018］第027号鉴定结论书不被采信的情况下，上诉人人寿财产保险安阳支公司仍然未能提交其他证据证实豫Ｅ×××××车辆损失的具体数额，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条:“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，上诉人人寿财产保险安阳支公司应依法承担举证不能的不利后果。故一审法院不支持上诉人请求各被上诉人偿还豫Ｅ×××××车的损失，并无不当。关于上诉人提出被上诉人人民财产保险贺州市分公司应在交强险责任限额范围内先赔偿2000元的请求，因该公司在一审诉讼请求中并未提出，现二审中双方亦不能达成一致意见，本院不予处理。 综上所述，上诉人人寿财产保险安阳支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费376元（上诉人已预交），由上诉人中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李永林 审 判 员 周成才 审 判 员 陈小坤 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 傅 媛 书 记 员 杨 杰