江苏省无锡市新吴区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0214民初4347号原告：张桃虎，男，1979年9月26日生，汉族，住江苏省泗阳县。委托诉讼代理人：王廷芳，江苏路泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：万林芸，江苏路泰律师事务所律师。被告：张忠远，男，1980年4月5日生，汉族，户籍地安徽省巢湖市，现住江苏省无锡市新吴区。原告张桃虎与被告张忠远房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张桃虎及其委托诉讼代理人王廷芳到庭参加诉讼。被告张忠远经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。张桃虎向本院提出诉讼请求：1、判令张忠远返还转租费210000元及逾期付款利息损失（自2020年7月13日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2、本案诉讼费用、保全保险费800元由张忠远承担。事实和理由：2019年3月19日，张忠远与案外人季志坚签订《房屋租赁合同》，由张忠远向季志坚承租梅村镇梅满嘉园小区51-9号商铺两间。2019年5月27日，张忠远以案涉房屋为经营场所开办个体工商户新吴区寅春面馆。2020年6月初，张忠远隐瞒案涉房屋不允许转租的事实，采用欺诈手段与张桃虎达成口头转租合同，将案涉房屋转租给张桃虎，张桃虎为此支付张忠远转租费210000元。2020年6月20日，张桃虎入驻案涉房屋。2020年7月3日，案外人季志坚发现张桃虎使用案涉房屋后即提出异议，并明确告知张忠远不得进行转租，要求张忠远收回房屋。后张桃虎被迫于2020年7月4日停止经营并搬离案涉房屋。现张桃虎要求张忠远退还支付的转租费210000元，但张忠远予以拒绝，故诉至法院，请求判如所诉。张忠远未到庭参加诉讼，但在本院于2020年8月17日组织的庭前会议中辩称，其确实将涉案商铺转租给张桃虎，该转租行为得到了房东季志坚的口头同意，所以其与张桃虎之间的转租行为有效。现张桃虎主张其退还转租费并要求承担逾期付款利息及诉讼费、保全保险费，没有事实和法律依据。本院经审理认定事实如下：2019年3月19日，张忠远与案外人季志坚签订《房屋租赁合同》，约定：“1、季志坚将其所有的位于无锡市新吴区间出租给张忠远；2、租赁期限自2019年4月20日起至2021年4月19日止；3、第一年租金85000元，合同签订时付清，第二年租金88000元，2020年3月19日前付清；4、违约责任：乙方有下列情形之一，甲方可以立刻终止合同，收回房屋，不需承担违约责任，同时乙方应向甲方支付违约金，违约金按一个月房租计。如造成甲方损失，乙方另需承担赔偿责任。甲方终止合同后，乙方应于当日搬走存放在出租房内的物品，如不搬走，物品缺失和损坏的后果由乙方承担，甲方对此物品不承担保管责任。（1）擅自将房屋及其设备装修、改动、转租、转让、转借；（2）未按约定的日期和数额支付租金。未按约定准时缴纳水电费及其应该承担的费用；（3）违反本合同第六条《其他约定事项》。合同签订后，张忠远在涉案商铺经营一家新吴区寅春面馆。2020年5月左右，张桃虎与张忠远商量租赁事宜，约定张忠远将案涉商铺以转让价210000元转租给张桃虎，其中包含房屋装修价值、设备费140000元及2020年6月6日起至2021年4月19日期间的租金70000元。2020年6月6日，张桃虎向张忠远支付转租费210000元，并于当日开始经营涉案商铺。2020年7月3日，案涉商铺的所有权人季志坚通过微信分别告知张桃虎、张忠远，明确其不认可双方的转租行为，要求张忠远及时收回商铺并退还转租费。2020年7月7日，张桃虎通过微信告知张忠远因季志坚不认可双方的转租行为，其于7月4日停止经营商铺，要求张忠远办理相关交接事宜并退还收取的转租费，但张忠远收到通知后未予理会。后双方因是否应退还转租费产生纠纷，张桃虎遂于2020年7月13日诉至本院。诉讼中，张桃虎陈述其于2020年7月9日实际停止经营涉案的商铺。以上事实，有房屋租赁合同、新吴区寅春面馆工商信息、转账记录、微信聊天记录以及当事人的到庭陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为,承租人未经出租人同意擅自转租，出租人可以解除其与承租人之间的租赁合同或在6个月内对转租提出异议。本案中，张忠远在未征得出租人同意的情况下擅自将商铺转租给张桃虎，后出租人对该转租行为明确提出异议，故张忠远与张桃虎之间的转租行为无效。现张桃虎以转租行为无效，合同目的无法实现为由要求张忠远退还收取的转租费，依法有据，予以支持。关于张忠远应当退还的转租费数额，本院认为，张桃虎在2020年7月7日已明确告知张忠远其已搬离涉案商铺并要求办理交接，但张忠远在收到通知后未予办理。现张桃虎主张其于2020年7月9日实际搬离涉案商铺，本院予以采信。因张桃虎自2020年6月6日起至2020年7月9日期间已实际占用使用案涉商铺，故该期间产生的租金7484.27元（70000元/318天*34天）应由张桃虎自行承担。扣除该部分租金外，张桃虎主张退还的其余转租费202515.73元，本院认为，张桃虎在承租涉案商铺时，明知张忠远系承租人而未能查看张忠远与出租人之间的房租租赁合同，亦未核实张忠远是否享有转租权，在租赁过程中显然没有尽到相应的注意、审查义务，存在一定的过错。故本院结合张桃虎占用、使用涉案商铺的时间、导致涉案商铺转租行为归于无效的责任大小以及双方当事人之间的过错程度，酌定由张忠远退还张桃虎转租费162012.58元并支付自2020年7月13日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于张桃虎主张的保全保险费800元，因该笔费用并非诉讼所必然产生的费用，故对其主张本院不予支持。张忠远经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，系其对自身诉讼权利的处置，不碍本院在查明事实的基础上依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、二百二十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、张忠远于本判决发生法律效力之日起十日内支付张桃虎转租费162012.58元及逾期利息（以162012.58元为基数，自2020年7月13日起至实际返还之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回张桃虎的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费4450元，依法减半收取2225元、保全费1620元，合计3845元（此款已由张桃虎预交），由张忠远负担3390元，由张桃虎负担455元（张桃虎同意其预交的诉讼费中应由张忠远承担的3390元由张忠远向其直接支付，本院不再退还，由张忠远在本判决发生法律效力之日起十日内向张桃虎支付）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省无锡市中级人民法院。审 判 员  孙 森二〇二〇年十一月二十四日法官助理  陈 莹书 记 员  刘立群本案援引法律条款《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。第二百二十四条承租人经出租人同意，可以将租赁物转租给第三人。承租人转租的，承租人与出租人之间的租赁合同继续有效，第三人对租赁物造成损失的，承租人应当赔偿损失。承租人未经出租人同意转租的，出租人可以解除合同。最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。