湖北省黄冈市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂11民终2275号上诉人(原审被告、反诉原告)：邓鹏翔，男，1965年6月8日出生，汉族，鄂州市人，住所地武汉市江夏区。被上诉人(原审原告、反诉被告)：湖北方磊建材有限公司。住所地团风县方高坪镇团方大道特**。统一社会信用代码914211215942167134。法定代表人：甘弋，董事长。委托诉讼代理人：江旺南，湖北鄂东律师事务所律师。上诉人邓鹏翔因与被上诉人湖北方磊建材有限公司（以下简称方磊公司）合同纠纷一案，不服湖北省团风县人民法院（2019）鄂1121民初1531号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人邓鹏翔，被上诉人方磊公司的法定代表人甘戈及其委托诉讼代理人江旺南到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邓鹏翔上诉请求：一、撤销一审判决，改判或发回重审，驳回被上诉人的一审全部诉讼请求。二、依法判令本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、双方签订的合同约定，由上诉人承包经营被上诉人的生产线，后在租赁期间内团风环境保护局向被上诉人下达环境问题督办处理通知，致使上诉人两个多月未正常经营，被上诉人至今未返还上诉人已付的两个月租金20万元。二、上诉人系被上诉人股东，享有利润分红权，被上诉人主张的债权属于公司盈得，应按上诉人的实缴出资比例分取红利。三、双方债权债务在未进行清算的情况下，一审法院未充分查明事实便认定上诉人应返还被上诉人223969.15元，不符合事实亦无法律依据。方磊公司辩称，本公司主张的上诉人侵占的货款与上诉人提出的租赁承包合同结算不是同一法律关系。而且，租赁承包合同双方已经进行了结算，上诉人还有应当支付给被上诉人的结算款项，对此被上诉人将另行主张权利。一审中，上诉人提出的反诉以及在上诉状提出的停电问题、环境问题，上诉人已经在团风县人民法院另案提出了诉讼，团风县人民法院也已经作出判决，故上诉人的第一点上诉理由完全不能成立。至于上诉人主张的出资比例的分红，事实上，方磊公司没有红利可以分配，并且红利分配的问题与本案无关联。原判认定事实清楚，上诉人对侵占被上诉人223969.15元货款在一审中已明确确认，请求二审法院驳回上诉，维持原判。方磊公司向一审法院起诉请求：一、判令邓鹏翔立即返还本公司货款223969.15元，并赔偿利息损失80000元。二、判令邓鹏翔承担全部诉讼费用。邓鹏翔向一审法院提出反诉请求：要求方磊公司返还其已支付的租金20万元。一审法院认定事实:2016年2月22日，方磊公司与邓鹏翔签订了租赁承包合同，约定方磊公司将生产线租赁承包给邓鹏翔独立经营自主核算。承包期限暂定三年，承包金逐年递增，承包时间从2016年2月23日开始，从同年4月1日起开始计算承包金。邓鹏翔在租赁承包经营中，于2017年3月13日以方磊公司名义与中成发建设集团有限公司（以下简称中成发公司）订立了工业品买卖合同，中成发公司自2017年4月18日至7月17日履约累计购买约定商品的货款共43.5万元。该款全部由邓鹏翔收取。2017年3月28日，方磊公司与邓鹏翔双方签字确认了《截止2017年3月28日邓鹏翔与方磊建材往来账明细》，双方开始商议终止租赁承包合同。2017年5月1日，双方签字确认了《邓鹏翔库存表》，双方进行了交接，此后邓鹏翔停止了租赁承包经营。5月23日，双方签字确认了《2017年五月电费分摊及邓鹏翔电费结算表》。6月30日，双方又签字确认了《邓鹏翔承包期间设备整改费用清单》。8月14日，双方就租赁承包遗留问题进行了商议，形成了《邓鹏翔承包终止最终结算决议》并签字确认。11月17日，双方又签字确认了《邓鹏翔最后提砖清单》。邓鹏翔在停止租赁承包经营后，作为方磊公司工作人员经办了后续与中成发公司的买卖合同。2018年7月，方磊公司起诉中成发公司催收货款，中成发公司举证证实其全部货款已由邓鹏翔收取。方磊公司认为邓鹏翔停止承包之后与中成发公司发生的买卖货款223969.15元属于其所有，要求邓鹏翔返还。邓鹏翔以双方租赁承包未进行全面结算为由拒绝，并在诉讼中当庭提出反诉。一审法院认为，邓鹏翔在与方磊公司终止租赁承包合同后，代表方磊公司向中成发公司发货并收取货款223969.15元未向该公司交付，该事实邓鹏翔无异议，一审法院予以确认。方磊公司诉请邓鹏翔返还该货款，符合法律规定，一审法院予以支持。方磊公司另诉请邓鹏翔赔偿利息损失，因无约定依据，一审法院不予支持。邓鹏翔辩称因与方磊公司之间的租赁承包合同未进行总结算，所以不予返还。一审法院庭审查明双方之间从2017年3月至2017年11月，对租赁承包事宜进行了多次结算，邓鹏翔在历次计算中也未声明收取了中成发公司货款。双方之间的结算有无未尽事宜，都不是邓鹏翔抗辩返还的理由。因此邓鹏翔辩称未进行总结算而不予返还，一审法院不予支持。邓鹏翔当庭提出反诉，但对反诉主张未提供证据证实，诉请一审法院不予支持。遂判决：一、邓鹏翔返还方磊公司货款223969.15元。限于本判决生效之日起十日内履行完毕。二、驳回方磊公司其他诉讼请求。三、驳回反诉原告邓鹏翔的诉讼请求。二审中，邓鹏翔向法院提交了以下证据：证据一，2017年4月22日送货单、2017年8月14日送货单，拟证明在2017年8月4日，方磊公司单方终止承包合同前后，其本人一直向祥和福临门7号楼项目供货，方磊公司仅仅凭其本人遗失的结算单不能证明2017年5月6日至7月17日货款归其所有。证据二，欠条一张，拟证明其本人与7号楼项目存在结算往来事实成立，排除对方攫取送货结算的可能。证据三，2017年5月和7月本人提货单，拟证明：本人从方磊公司提货中，没有福临门7号楼项目的结算，不存在本人欠方磊公司的货款。证据四，方磊公司于2020年1月16日向邓鹏翔出具的复函，拟证明：盖了合同章的合同实际履行者是邓鹏翔。经庭审质证，方磊公司对上诉人提交的证据一有异议，认为不是新证据，与本案无关。对证据二有异议，欠条与本案无关，也不是新证据。对证据三有异议，认为从租赁解除后，上诉人从公司拿货出售，再与公司结账，而本案中我方主张是我公司给中成发公司送货的货款，所以该证据与本案无关。对证据四有异议，该复函没有任何公章和签字，且该内容系上诉人在承包期间对外欠货款，上诉人要求以公司名义起诉，但公司拒绝了，故亦与本案无关。方磊公司未提交新证据。本院认为，对于上述证据一，因方磊公司本次诉讼中主张的系2017年5月至7月期间的货款，而该证据并非系方磊公司主张的货款，故与本案无关联，本院不予采信。对于证据二，因该出具条据的人员身份不明，亦不能达到其拟证目的，故亦不予采信。对于证据三，因该提货单系邓鹏翔退出承包后，向方磊公司自行提货并对外销售，与本案并无关联性，不予采信。对于证据四，该复函中并无方磊公司印章，且从其内容上看并不能证明本次诉讼中合同履行的主体系邓鹏翔，故对该证据亦不予采信。本院经审理查明，一审查明事实属实。本院认为，诚实信用原则系民事诉讼的一项基本原则，根据该原则，当事人在一审程序中实施的诉讼行为，在第二审程序中对该当事人仍具有拘束力。本案中，邓鹏翔在一审庭审中对其代表方磊公司向中成发公司发货并收取的货款223969.15元未向方磊公司交付的事实并无异议，系其对该事实予以认可。现其在二审上诉中提出该货款系其自已向中成发公司提供的，并非代表方磊公司，因其提供的证据不足以证实其主张，且与其之前实施的诉讼行为相悖，违反了诚实信用原则，故一审法院结合方磊公司提供的相关证据对上述事实予以认定并无不当，本院予以确认。邓鹏翔上诉称由于方磊公司的原因造成其两个多月未正常经营，方磊公司应返还其已支付的两个月租金20万元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条规定，当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。邓鹏翔在一审和二审中均未提供相关证据证实其在承包期间未正常经营原因系方磊公司造成的，故其应当承担举证不能的法律后果，对其该主张本院不予支持。邓鹏翔上诉称其系方磊公司股东，对本案争议的债权应享有分红，因其该主张系公司内部股东之间的结算关系，不属于本案的审理范围，故对其该上诉请求，本院亦不予支持。根据一审查明的事实，邓鹏翔在与方磊公司解除承包合同后，双方经过了多次结算，并最终形成了《邓鹏翔承包终止最终结算决议》，故依据上述事实，邓鹏翔上诉称其与方磊公司之间尚未结算，不应支持方磊公司在本案中主张货款的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，邓鹏翔的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5859元，由邓鹏翔负担。本判决为终审判决。审判长 杨 华审判员 邱爱兵审判员 涂建锋二〇二〇年十一月十九日书记员 吴慧娟