浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终5505号上诉人（原审被告、反诉原告）：温州海洋石油钻井工具维修中心。住所地：温州市龙湾区白楼下村。法定代表人：余振荣。委托诉讼代理人：张炘、张纯灿，浙江东瓯律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：温州建设集团有限公司建筑装饰分公司。住所地：温州市龙湾区蒲州街道会展路**益品居****A。负责人：陈宗存，该分公司经理。委托诉讼代理人：陈利清，浙江光正大律师事务所律师。上诉人温州海洋石油钻井工具维修中心（以下简称维修中心）因与被上诉人温州建设集团有限公司建筑装饰分公司（以下简称建筑装饰分公司）房屋租赁合同纠纷一案，不服浙江省温州市龙湾区人民法院（2020）浙0303民初3362号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。维修中心上诉请求：一、撤销原判，发回重审或者依法改判；二、一审诉讼费、二审上诉费由建筑装饰分公司承担。事实和理由：一、本案中11万元的押金不符合《房屋租赁合同》第四条第三款第二项规定的押金退还条件，一审判决维修中心退还押金11万元及支付逾期付款利息损失完全错误。根据《房屋租赁合同》第四条第三款第二项约定，租赁期满，双方不再续租且无违约情况，另房内设备完好，水电费等结清后，一个月内押金余款不计利息退还乙方。但本案中，根据维修中心提供的用水情况查询清单，建筑装饰分公司在2018年2月份还用水19吨，产生水费86.45元，截止到目前为止，仍然处于未结清的状态。另根据国家电网龙湾供电公司04057历史电量电费显示：建筑装饰分公司在2018年1月份还用电2327度，产生的电费2104元，在2018年2月份还用电114度，产生的电费83.66元，上述事实说明建筑装饰分公司至少在双方租赁合同到期后的2018年1月、2月份还在继续使用租赁厂房，应该支付上述期间的厂房占用费。另外，由于建筑装饰分公司的不当使用，造成维修中心厂房车间的门框、窗等基础设备严重损毁，至今处于未修复的状态，且维修中心在2018年5月29日以短信的形式明确向建筑装饰分公司的负责人提出了书面异议，因此，根据双方的合同约定，押金退还的条件尚未具备，建筑装饰分公司无权要求退还11万元押金。二、建筑装饰分公司在租赁合同到期后至2018年5月4日期间未腾空厂房内的全部物品，且存在占用使用厂房的行为，事实清楚，证据确实充分，应向维修中心缴纳相应的租赁房屋占用使用费14万元。根据双方签订的《房屋租赁合同》，租期到2017年12月31日为止，租赁合同解除后，无需维修中心进行催告，建筑装饰分公司应立即腾空并交还出租房屋。另《房屋租赁合同》第九条第四款规定，建筑装饰分公司如未在合理期限内腾空并交还出租房屋的，逾期占用期间的房租租金由建筑装饰分公司双倍计付给维修中心。首先，根据用水情况查询清单以及用电查询清单，可证明在2018年1月1日至2018年2月期间，建筑装饰分公司仍存在占有、使用租赁厂房的事实行为，并实际产生了相应的水费、电费，应该支付上述期间的厂房占用费。其次，根据维修中心提供的2018年5月2日在涉案厂房内拍摄的照片，可证明截止到2018年5月2日涉案厂房仍留存大量建筑装饰分公司遗留的玻璃、花岗岩等大件物品，属于建筑装饰分公司生产过程中的原材料，且提供的2018年5月2日照片可证实建筑装饰分公司为腾空上述物品特地聘请了车牌闽JCK2**c车牌的大货车及叉车进行搬运，已超出一般手工能处置的范畴，属于大件的具有经济价值的物品，并非一审法院认定的“废弃的垃圾”，且由于建筑装饰分公司的物品仍占用涉案的厂房，不仅仅涉及物品清理的问题，更重要的是在租赁厂房里还大量堆放大件的花岗岩及玻璃产品，严重影响维修中心对涉案厂房的正常使用，维修中心在发现厂房未腾空的情况已多次联系建筑装饰分公司，根据建筑装饰分公司的负责人短信回复记录：建筑装饰分公司直到2018年5月4日才腾空涉案厂房内的大件的花岗岩及玻璃产品。但一审判决不顾建筑装饰分公司至少到2018年5月4日之前仍在占用使用租赁厂房产生水电费及租赁厂房还大量堆放大件的花岗岩及玻璃产品的事实和证据，对水电费单据以超过举证期限为由不予采纳，而驳回维修中心要求建筑装饰分公司支付租期届满后继续使用占用租赁房屋的占用使用费14万元的反诉请求，是完全错误的，依法应予以纠正。三、由于双方未办理厂房的交接手续，建筑装饰分公司未将涉案厂房的钥匙交还给维修中心。且在厂房钥匙由建筑装饰分公司保管期间，维修中心所有的遗留在租赁的涉案厂房内的拆架台一台、液压机一台、钻具接头毛坯约八、九根，短槽钢、多支氧气罐以及大量的废铁发生遗失，且在2018年5月2日维修中心代表前往涉案厂房的现场时已用照片拍摄确认上述物件仍放置的涉案的租赁厂房内，但2018年5月20日左右维修中心再次前往租赁厂房查收时发现上述物品全部遗失，建筑装饰分公司作为钥匙掌控方具有不可推卸的法律责任。为此，维修中心在2018年5月29日以短信的形式质问建筑装饰分公司的租赁代表，但建筑装饰分公司至今未给予正面的答复。四、根据维修中心提供百度地图全景图可证明承租的房屋原本是门窗齐全的，由于建筑装饰分公司在租赁过程中不当使用造成涉案厂房的门窗及铁皮建筑严重损毁，且维修中心在2018年5月29日以短信的形式明确向建筑装饰分公司的负责人提出了书面的异议，根据合同法第222条及租赁合同的约定，建筑装饰分公司应承担修复的责任，但建筑装饰分公司至今未采取修复措施。一审过程中，维修中心已提交书面的鉴定申请，要求对门窗及铁皮棚的修复方案及修复金额进行司法鉴定，一审法院未启动鉴定属于程序错误，同时驳回维修中心要求建筑装饰分公司支付门窗和厂房建筑损坏产生的修理费55020元(具体以评估价格为准)的反诉请求也是完全错误的。建筑装饰分公司辩称，一、建筑装饰分公司有权要求维修中心返还押金11万元并支付逾期利息损失。在涉案房屋租赁期限（2017年12月31日）届满前，建筑装饰分公司已于2017年10月31日提前两个月告知维修中心不续租，并按约腾空房屋，且在2018年1月2日再次告知已经腾空完毕，可以过来领取钥匙。因此，建筑装饰分公司履行了全部义务，维修中心应当按约及时返还该11万元押金。维修中心抗辩无须返还押金的主要理由是认为建筑装饰分公司需要支付占有使用费及赔偿损失等，但建筑装饰分公司认为根本无须支付所谓的占有使用费及赔偿损失。二、维修中心认为不符合押金退还条件，没有事实与法律依据。（一）建筑装饰分公司已经缴纳相应水电费。从双方短信沟通来看，维修中心在本案诉讼前从未就水电费问题提出过任何异议，且短信内容均是维修中心法定代表人余振荣以自己人在国外或者出差外地为由就押金返还问题进行推脱，对应退还押金11万元的事实本身并无异议。（二）维修中心以建筑装饰分公司在2018年5月4日前未腾空涉案房屋内物品为由，要求建筑装饰分公司支付占有使用费14万元，没有事实与法律依据。1、从双方短信沟通内容来看，建筑装饰分公司始终是积极主动沟通解决租赁结束后的相关事宜。在租赁期届满前两个月就提前告知不续租，腾空房屋后也及时告知已腾空，并告知钥匙可以来领取。同时一直催促维修中心返还押金。维修中心对其他事宜均没有提出任何异议，包括腾空事实以及退还押金问题，只是以经办人在国外或出差为由推脱。维修中心作为出租方应及时查验现场并接收涉案房屋。2、建筑装饰分公司在腾空后已经告知维修中心可以前来领取钥匙，但因维修中心自身原因没有领取，且在本案诉讼前也均未对钥匙返还问题提出异议，维修中心完全可以自由进入涉案房屋，也足以说明由维修中心自身控制涉案房屋。至于维修中心二审中又以钥匙为由认为导致其大量物品遗失，完全没有依据。没有任何证据证明这些物品客观存在，建筑装饰分公司也没有接收所谓的物品，所谓的遗失更是无从谈起。此外，维修中心也从未就此在原审中提出相应的反诉请求，不属于本案审理范围。原审不予审查完全正确，请求二审也不予审查。3、关于垃圾清理问题。本案租赁物是厂房，建筑装饰分公司作为生产企业，已经按约腾空涉案房屋，根本不会影响租赁物整体正常使用。况且在建筑装饰分公司腾空后的数月内，维修中心均未提出该问题，这足以说明建筑装饰分公司腾空时没有遗留垃圾的事实，更不会影响租赁物的正常使用。建筑装饰分公司只是为了避免过多纠缠，所以在维修中心提出该要求后就及时去清理垃圾，本意是为尽早解决押金问题，但这无论如何不能构成腾空涉案房屋的时间节点。即便当时确有少量垃圾，也属于废弃物品，与生产经营的设施设备或原材料有本质区别，最多就是涉及垃圾清理费用问题。三、维修中心主张赔偿维修费没有事实与法律依据。如果真如维修中心所说的包括门窗等存在如此严重的损坏，那么既然维修中心已去查看现场，也发现有所谓的垃圾及门窗损坏情况，却仅向建筑装饰分公司提出垃圾清理的要求，而未就门窗损坏提出异议，明显不符合常理。退一步讲，建筑装饰分公司腾空至今已有数年之久，维修中心主张的所谓门窗损坏即便存在，也与建筑装饰分公司无关，维修中心没有提供证据证明是何原因造成的。故对该问题根本没有评估鉴定的必要。四、从维修中心拒不退还押金的真实原因来分析，显然是维修中心违背诚实信用原则，企图非法侵吞建筑装饰分公司的押金。从房屋数年没有成功对外出租来看，完全可以印证是市场等因素难出租造成的。综上，请二审法院驳回上诉，维持原判。建筑装饰分公司向一审法院起诉请求：1.判令维修中心返还建筑装饰分公司押金110000元并赔偿利息损失（以110000元为基数，赔偿自2018年2月1日起至实际履行完毕之日止的利息损失，其中：2018年2月1日至2019年8月19日期间按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计付；2019年8月20日之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，暂算至2020年6月19日为11321.9元）；2、本案诉讼费由维修中心承担。审理过程中，维修中心提出反诉请求：1、判令建筑装饰分公司向维修中心支付2018年1月1日至2018年5月4日期间的房屋占有使用费共计140000元；2、判令建筑装饰分公司向维修中心支付门窗和厂房建筑损坏产生的修理费损失55020元（具体以评估价格为准）；3、反诉诉讼费由建筑装饰分公司承担。一审法院认定事实：2014年始，建筑装饰分公司因生产经营需要承租维修中心坐落于温州市龙湾区××开发区××路××号的厂房并签订了相应的房屋租赁合同。此后双方多次续签租赁合同。2016年，建筑装饰分公司作为承租方（乙方）、维修中心作为出租方（甲方）就涉案厂房签订了一份《房屋租赁合同》，主要约定：1、房屋坐落于温州市龙湾区××开发区××路××号；2、房屋租期自2016年6月1日至2017年12月31日止；3、租金标准35000元每月，甲方收取乙方房屋押金105000元，水电费押金5000元，押金不得冲抵房屋租金，租赁期满，双方不再续租且无违约情况，另房内设施完好，水电费结清后，一个月内押金余款不计利息退还乙方；4、租赁期满双方未达成续租协议或合同解除后，乙方未在合理期限内腾空并交还出租房屋的，逾期占用期间的房屋租金由乙方双倍计付给甲方。合同签订后，建筑装饰分公司依约交付了房屋押金及水电费押金共计110000元。2017年10月31日，建筑装饰分公司的工作人员向维修中心的法定代表人余振荣发送短信，称租用厂房已到期暂不续租，故提前向维修中心告知。维修中心的法定代表人余振荣对此未提出异议。2018年1月2日，建筑装饰分公司的工作人员再次向维修中心的法定代表人余振荣发送短信告知已腾空厂房、可领取钥匙等内容。此后，建筑装饰分公司多次通过短信形式要求维修中心退还110000元押金，维修中心的法定代表人余振荣均以人在国外或外地出差等为由未予以退还。2018年4月下旬，维修中心的法定代表人余振荣到涉案厂房现场查看后认为现场仍遗留大量垃圾遂向建筑装饰分公司提出要求清理。建筑装饰分公司于2018年5月4日短信答复已清理。2018年5月23日，维修中心的法定代表人余振荣以单位所有的拆装架、液压机、钻具接头毛坯等遗失为由向建筑装饰分公司主张返还。双方存在争议、沟通未果，故押金至今仍未退回。建筑装饰分公司遂向一审法院起诉主张返还押金及利息损失。维修中心提出反诉主张占有使用费及厂房毁损维修费。一审法院认为，双方签订的《房屋租赁合同》依法成立、合法有效，双方应当依照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点主要在于：一、关于建筑装饰分公司是否在租赁期限届满后仍占用涉案厂房的问题。维修中心主张建筑装饰分公司在租期届满后留有大量垃圾且未交还涉案厂房钥匙，故并未腾空完毕，应当支付相应的房屋占有使用费。结合双方提交的证据及庭审陈述，认定如下：1、关于腾空问题。建筑装饰分公司在租期届满前已提前告知不再续租，并于2018年1月2日及时通知维修中心已腾空厂房，且告知钥匙可到建筑装饰分公司领取。一审法院认为，此时建筑装饰分公司已履行了腾空的告知义务，作为出租方维修中心应当在合理期限内及时现场查验并接收涉案厂房。但显然，维修中心未尽该义务，其法定代表人余振荣多次以人在国外或外地出差为由认为客观上无法查验。一审法院认为，即便法定代表人本人不在当地，也可通过委派其他工作人员或委托亲属朋友前往现场查验，况且通过短信聊天记录可以看出，余振荣在2018年1月至2018年4月期间曾多次回温，可见其完全有条件及时查验厂房腾空情况。维修中心上述抗辩理由显然不符合常理也不属于不可抗力因素，对此不予采信。2、关于钥匙问题。维修中心在接到对方通知后未及时领取钥匙，在本案诉讼发生前也从未对钥匙返还或接收问题提出异议。维修中心的法定代表人余振荣当庭确认钥匙返还与否并不是双方的争议关键，其在4月份进入厂房查验是通过翻越铁门的形式自行进入。由此可见，钥匙的返还与否并不影响维修中心对涉案厂房腾空后的查验、接收，更不能据此认定建筑装饰分公司仍占用涉案厂房。3、关于垃圾清理问题。一审法院认为，垃圾与生产经营的设施设备或原材料性质不同，属于废弃物品，正如前文分析，维修中心在收到对方腾空告知后，应及时履行查验和接收厂房的义务，如有异议应在合理期限内及时提出。但直至2018年4月下旬维修中心才向建筑装饰分公司提出垃圾清理问题，显然已过合理期限，且建筑装饰分公司在对方提出垃圾清理问题后，已及时进行了清理。另外，维修中心也未举证证明上述垃圾遗留问题造成了厂房在此期间无法正常使用。故不能据此归责于承租方，也不能据此认定建筑装饰分公司占用厂房。二、关于建筑装饰分公司是否损坏涉案厂房门窗、铁皮建筑等。根据余振荣庭审陈述，其在2018年4月下旬第一次进入涉案厂房查验时发现了垃圾遗留及厂房门窗毁损，但却仅向建筑装饰分公司提出了垃圾清理要求，未提出厂房毁损问题。一审法院认为，这显然不符合常理。维修中心未尽及时查验、接收厂房的义务，在建筑装饰分公司告知腾空后近五个月后才在其单方制作的情况说明中提及了门窗损坏，已超过合理期限。一审法院认为，维修中心对损坏原因及具体损失负有举证责任，但其提供的证据均不足以证明，应承担举证不利的后果。维修中心申请对涉案厂房门窗、铁皮建筑的具体损失进行鉴定，一审法院认为，此事距今已过两年之久，现已无鉴定的必要性和可能性，故一审法院依法不予准许。至于维修中心称建筑装饰分公司拿走其所有的设备等，但未提出相应的反诉请求，故对此不予审查。基于以上分析，维修中心的反诉请求，无事实及法律依据，一审法院不予支持。三、关于押金返还期限及计息问题。合同约定租赁期满水电费结清后一个月内押金余款不计利息退还。根据短信聊天记录显示，余振荣于2018年1月2日向建筑装饰分公司人员要求缴纳电费2104元，建筑装饰分公司人员于当日回复交了。之后，余振荣又于2018年2月2日向对方要求缴纳电费83.66元。因短信中未对此回应，余振荣之后也未再提出异议，故一审法院要求双方对该笔电费缴纳情况核实后予以答复。双方经核实后均通过移动微法院一致确认该笔83.66元电费已于2018年2月2日缴纳。至于维修中心通过移动微法院另外提交的水费单据，一审法院认为已超出指定的举证期限，且从短信记录来看，维修中心从未对水费提出过主张，故对该证据不予采纳。况且其交付的押金中已包含水电押金，即使租赁期满后建筑装饰分公司存在水电费拖欠、拒不支付的情况，维修中心也完全可以主张在水电押金中进行结算。但根据现有证据来看维修中心在本案诉讼发生前从未对水电费问题提出异议，现在其以水电费未结清为由抗辩认为不符合退还押金条件，无事实及法律依据，对此不予采信。一审法院认为，建筑装饰分公司在租赁期满后已及时结清水电费，维修中心应在水电费结清后一个月内即2020年3月2日前退还押金110000元，但至今未予退还，故应自2020年3月3日起计算逾期付款利息损失。综上，维修中心应当退还建筑装饰分公司押金110000元并自2018年3月3日起计算逾期付款利息损失。中国人民银行同期同档次贷款基准利率这一标准已于2019年8月20日取消，自2019年8月20日起应以全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款市场报价利率为计算标准。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第六十五条，判决：一、维修中心于本判决生效之日起十日内向建筑装饰分公司退还押金110000元并支付逾期付款利息损失（自2018年3月3日起按中国人民银行同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日止；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期同档次贷款报价利率计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回维修中心的反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费2726元，减半收取1363元，反诉受理费2100元，均由维修中心负担。本院二审期间，建筑装饰分公司未提供证据。维修中心提供了如下证据：证据1、国家电网按户查询历史电量电费查询记录、用水情况查询清单，证明建筑装饰分公司至今未交清涉案租赁厂房的水电费，尚不具备押金退还的条件以及建筑装饰分公司至少在双方租赁合同到期后的2018年1月份、2月份仍在继续使用租赁厂房及应支付相应租赁房屋占用费的事实；证据2、浙江公安执法公开信息记录、情况说明、照片附件，证明建筑装饰分公司直到2018年5月2日仍未腾空完毕涉案的租赁厂房内的大宗的玻璃、大理石等物品以及建筑装饰分公司在腾空厂房内物品的过程中可能顺手拉走维修中心所有的设备、物品，因设备、物品遗失存在盗窃嫌疑，维修中心已经通过公安报警处理，现该案件已被瑶溪派出所受理正处于侦查阶段的事实。经质证，建筑装饰分公司认为证据1在一审前已经客观存在，应在一审举证期限内提交，现在已经超过一审举证期限，不属于二审新证据。电费已经全部结清，与本案也没有关联，无法证明待证事实。水费是在腾空后，产生的少量水费；对证据2的真实性、关联性无法确认，因为从短信的内容来看，无法体现是因何事情，而且仅一条受理通知也并不能作为证明对象中所说的在侦查阶段，本案审理并不涉及到维修中心所提的证明对象，维修中心根本就没有提出相应的反诉请求。情况说明以及照片附件，在一审中已经提交。本院认为，证据1真实，可以反映涉案房屋用水、用电情况，但不足以证明维修中心的待证事实；证据2中的情况说明、照片附件在一审中均已经提供，不属于二审新证据；浙江公安执法公开短信无法反映具体的报案情况，也无法证明维修中心的待证事实，与本案处理不具有关联性。庭审过程中，维修中心当庭申请本院到温州市××分局瑶溪派出所调取案件编号为Ａ3303039700002020095024一案中有关车牌号闽ＪＣＫ26**驾驶员的询问笔录和建筑装饰分公司有关人员的询问笔录。本院认为，维修中心在本案一审中并未就其主张的设备丢失问题提出反诉，该问题不属于本案二审审理范围，故对该申请不予准许。经审核当事人向一审法院提供的证据及当事人陈述，本院依法对一审法院认定的事实予以确认。本院认为，二审双方争议焦点为：第一，建筑装饰分公司是否在租赁期限届满后继续占有使用涉案房屋；第二，维修中心要求建筑装饰分公司支付修理费应否支持以及一审对于维修中心的鉴定申请不予准许是否正确。关于建筑装饰分公司是否在租赁期限届满后继续占有使用涉案房屋的问题。首先，根据双方短信聊天记录，建筑装饰分公司于合同到期前两个月（2017年10月31日）已告知维修中心不再续租，于2018年1月2日已告知维修中心腾空完毕房屋并可以来取钥匙。维修中心作为出租人，应当及时前往查勘并接收房屋。若对房屋现状及腾空情况存在异议，亦应及时提出。即使维修中心法定代表人不能前往，也可安排工作人员前往。而维修中心在接到建筑装饰分公司腾空完毕的通知后数月内一直未对腾空问题提出异议，应认为建筑装饰分公司已按约定腾空涉案房屋。其次，涉案房屋属于厂房，承租人搬离后遗留垃圾的情况较为常见。维修中心应及时向建筑装饰分公司要求清理垃圾或自行清理后向建筑装饰分公司主张相应费用，但维修中心一直怠于履行接收厂房的义务，应承担不利后果。且维修中心并未提供证据证明因垃圾问题导致涉案房屋无法正常使用或影响其再次出租。维修中心主张建筑装饰分公司遗留的并非垃圾，而是大量花岗岩及玻璃产品等生产材料，一方面维修中心未就其主张提供相应证据，另一方面此类物品具有经济价值，维修中心主张建筑装饰分公司在搬离后将大量花岗岩及玻璃产品遗留在涉案房屋，亦有悖常理。再次，建筑装饰分公司已于2018年1月2日短信告知维修中心可以来办公室领取钥匙，该钥匙交接方式也是日常生活中较为常见的交接方式，维修中心未对此提出异议。且从本案实际情况来看，钥匙交接与否并不影响维修中心进入查验厂房。最后，2018年1月的电费单缴纳的是2017年12月产生的电费，故维修中心以2018年1月用电2104元为由主张建筑装饰分公司2018年1月仍占有使用房屋，依据不足。双方庭审中一致确认建筑装饰分公司已经缴纳该笔费用，故不存在电费未缴清问题。2018年2月的电费单金额为83.66元、水费单金额为86.45元，该水电费单据反映的系2018年1月份涉案厂房用电用水情况，该水电费与之前建筑装饰分公司租赁期间的水电费存在巨大差异，无法排除正常损耗或他人使用的可能，不足以证明建筑装饰分公司2018年2月仍占有使用房屋。故维修中心主张建筑装饰分公司在租赁期限届满后仍占有使用涉案厂房，依据不足，本院对该主张不予采信。关于维修中心主张建筑装饰分公司应对涉案房屋门窗、铁皮建筑等损坏支付修理费的问题。涉案房屋租赁期限于2017年12月31日届满，维修中心未于合理期限内就门窗损坏等问题提出异议，现涉案房屋租赁期限届满至今已近3年，即使存在门窗、铁皮建筑损坏等情况，亦无法证明系建筑装饰分公司租赁期间内造成。一审认为维修中心的鉴定申请无必要性和可能性，对鉴定申请未予准许，处理正确。关于维修中心主张的设备丢失问题。首先，现有证据不足以证明维修中心有设备存放于租赁房屋。维修中心亦未提供证据证明其与建筑装饰分公司就相应的设备进行过交接，故不足以证明建筑装饰分公司负有保管、返还的义务。其次，如前所述，维修中心在本案一审中未对此提出反诉，该问题不属于二审审理范畴。维修中心若认为涉嫌盗窃，则应由公安机关进行处理。综上所述，上诉人维修中心的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4826元，由上诉人温州海洋石油钻井工具维修中心负担。本判决为终审判决。审 判 长  余 萌审 判 员  蔡蓓蓓审 判 员  曾 慧二〇二〇年十一月十八日法官助理  陈黛锦代书记员  蔡瑞洁