四川省巴中市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川19行终61号 上诉人（原审原告）：岳爱明，男，生于1984年2月3日，汉族，高中文化，居民，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：岳显扬，男，生于1951年11月23日，汉族，初中文化，居民，住四川省通江县。系上诉人之父。 委托诉讼代理人：李晗，四川砝鼎律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：巴中市人力资源和社会保障局。 法定代表人：张登宪，该局局长。 出庭负责人：许强。 委托诉讼代理人：闫柘霖，四川巴蜀律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：四川省人力资源和社会保障厅。 法定代表人胡斌，该厅厅长。 委托诉讼代理人张勇，男，生于1982年7月20日，汉族， 大学文化，居民，住四川省峨眉山市。 第三人：四川通发电信股份有限公司。 法定代表人淦江，公司董事长。 委托诉讼代理人：苏云，男，生于1977年7月19日，汉族，大学文化，居民，住四川省成都市锦江区。 上诉人岳爱明与被上诉人巴中市人力资源和社会保障局（简称“巴中市人社局”）、被上诉人四川省人力资源和社会保障厅（简称“四川省人社厅”）、第三人四川通发电信股份有限公司（简称“通发电信公司”）因工伤行政确认一案，不服四川省巴中市巴州区人民法院（2020）川1902行初6号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：原告岳爱明系第三人四川通发电信职工。2014年12月28日，岳爱明在南江县坪河段被断裂电杆砸伤,随即被送往医院治疗。出院后，原告岳爱明于2015年9月以提供劳务者受害责任纠纷向南江县人民法院提起民事诉讼，该院于2016年3月2日作出（2015）南民初字第01515号民事判决书，判决驳回其诉讼请求。原告岳爱明不服向四川省巴中市中级人民法院提起上诉，该院于2016年8月27日作出（2016）川19民终282号民事裁定书，裁定准许其撤回上诉。2016年12月16日，原告岳爱明就（2015）南民初字第01515号民事判决向南江县人民法院申请再审，2016年12月19日，该院作出（2016）川1922民申16号民事裁定书，裁定驳回其再审申请后，原告又向检察机关申诉，巴中市人民检察院于2017年3月19日作出巴检民（行）监﹝2017﹞51190000021号民事（行政）抗诉书，向巴中市中级人民法院提出抗诉，该院于2017年9月27日裁定提审本案，于2018年5月21日作出（2018）川19民再4号民事调解书，该调解书已履行完毕。 原告岳爱明提起与第三人通发电信公司确认劳动关系纠纷的民事诉讼，南江县人民法院于2017年1月13日作出了（2017）川1922民初28号民事裁定书，裁定准许其撤回起诉。2018年12月8日，原告向南江县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，要求确认其与第三人存在事实劳动关系，该仲裁委员会于当日审查后以超过法定受理时效，不符合受理条件作出南劳人仲不字﹝2018﹞第7号《不予受理通知书》。原告不服，在法定期限内向南江县人民法院提起诉讼，该院于2019年3月13日作出（2019）川1922民初116号民事判决书，判决其与第三人在2014年6月至2014年12月28日期间存在劳动关系。原告不服，向巴中市中级人民法院提出上诉，该院于2019年6月18日作出（2019）川19民终573号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 原审同时查明：2019年8月19日，原告岳爱明向被告巴中市人社局申请工伤认定，被告受理后，以原告提出工伤认定申请已超过关于《工伤保险条例》及《工伤认定办法》之规定的一年申请时限，于2019年8月26日作出巴人社工认不受[2019]1号《工伤认定申请不予受理通知书》，并向原告送达。原告不服，向被告四川省人社厅申请行政复议，该厅受理后，分别向原告及被告巴中市人力资源和社会保障局送达了《行政复议受理通知书》及《行政复议提出答复通知书》，经延期审理，根据双方的相关证据作出川人社复决[2019]169号《行政复议决定书》并送达，原告岳爱明不服，在法定期限内向我院提起行政诉讼。原告岳爱明于2016年9月6日向被告巴中市人力资源和社会保障局提出工伤认定申请，被告以“超过1年工伤认定申请时效”为由，于2016年9月6日作出巴人社工认不受[2016]1号《工伤认定不予受理通知书》。 一审法院认为本案的争议焦点是，原告岳爱明申请工伤认定是否符合《工伤保险条例》规定的法定期限。依照《工伤保险条例》第十七条第二款“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”、《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：(一)不可抗力；(二)人身自由受到限制；(三)属于用人单位原因；(四)社会保险行政部门登记制度不完善；(五)当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”之规定，工伤认定申请的期限应扣除不属于当事人自己的原因耽误的时间，本案原告岳爱明2014年12月28日受伤，其最初向被告巴中市人力资源和社会保障局提交工伤认定申请的时间是2016年9月6日，扣除原告岳爱明申请仲裁和提起诉讼等时间，仍超过了一年的申请期限；并且，原告也未提供证据证明还有其他应扣除申请期限的情形。故原告岳爱明认为其工伤认定申请未超过申请期限的证据不足，理由不成立，且与本院查明的事实不符，本院不予支持。被告巴中市人社局作出的巴人社工认不受[2019]1号《工伤认定申请不予受理通知书》及被告四川省人社厅作出的川人社复决[2019]169号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，原审予以支持。原审依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决：驳回原告岳爱明的诉讼请求。 上诉人岳爱明向本院提出上诉，请求撤销（2020）川1902行初6号行政判决，判决被上诉人巴中市人社局启动上诉人的工伤认定程序。事实及理由：一审法院认定上诉人超过《工伤保险条例》所规定的工伤认定一年申请期限的基本事实不清。上诉人在一审中已经举证证实是第三人故意违背事实，误导人民法院，导致上诉人及近亲属在上诉人受伤一年后才向巴中市人社局提起工伤认定申请，上诉人延迟提交申请的原因是因为第三人不是上诉人自身。同时，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条（五）项规定：当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。目前，上诉人与第三人的劳动关系已经确认，请求二审法院依法支持上诉人的上诉请求。 巴中市人社局辩称，一审人民法院所作出的（2020）川1902刑初6号行政判决认定事实清楚的，适用法律正确，应予以维持。上诉人提出的工伤认定申请，已经超过法律规定的一年申请期，我局依法不予受理，事实清楚，程序合法。上诉人受伤害选择了以提供劳务者受害责任纠纷向南江县人民法院以及巴中市中级人民法院提起了民事诉讼，该民事诉讼已由双方达成了调解协议，并处理终结。 四川省人社厅辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持，上诉人的上诉请求不能成立应予以驳回。 通发电信公司辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。 原告岳爱民向一审法院提出诉讼请求：1、依法撤销被告四川省人社厅川人社复决[2019]169号《行政复议决定书》；2、依法撤销被告巴中市人力资源和社会保障局巴人社工认不受[2019]1号《工伤认定申请不予受理通知书》；3、被告承担本案诉讼费用。 各方当事人向原审法院提交的证据材料已随卷移送本院。经审查，原审法院组织各方对证据进行了质证，各方发表了质证意见，原审法院对证据进行了分析认证。二审期间上诉人岳爱明、被上诉人巴中市人社局、四川省人社厅、第三人通发电信公司均未向本院提交新的证据。 二审审理查明的事实与一审查明的案件事实一致，二审对一审认定事实予以确认。 本院认为，《工伤保险条例》第十七条第二款规定，“用人单位未按前款规定提出工伤认定申请的，工伤职工或者其近亲属、工会组织在事故伤害发生之日或者被诊断、鉴定为职业病之日起1年内，可以直接向用人单位所在地统筹地区社会保险行政部门提出工伤认定申请”。从上述规定来看，申请工伤认定的时限应为1年。《工伤认定办法》第七条规定，“工伤认定申请人提交的申请材料符合要求，属于社会保险部门管辖范围且在受理时间内的，社会保险行政部门应当受理”。本案中，上诉人岳爱明于2014年12月28日受伤，于2016年9月6日向巴中市人社局提出工伤认定申请，巴中市人社局作出巴人社工认不受[2016]1号《工伤认定不予受理通知书》后，岳爱明又于2019年8月19日，再次向巴中市人社局提出工伤认定申请，均已经超过申请工伤认定的一年时限。巴中市人社局作出的巴人社工认不受[2019]1号《工伤认定申请不予受理通知书》及四川省人社厅作出的川人社复决[2019]169号《行政复议决定书》认定事实清楚、程序合法、适用法律正确，一审予以支持正确，二审予以维持。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第七条“由于不属于职工或者其近亲属自身原因超过工伤认定申请期限的，被耽误的时间不计算在工伤认定申请期限内。有下列情形之一耽误申请时间的，应当认定为不属于职工或者其近亲属自身原因：(一)不可抗力；(二)人身自由受到限制；(三)属于用人单位原因；(四)社会保险行政部门登记制度不完善；(五)当事人对是否存在劳动关系申请仲裁、提起民事诉讼”。上诉人提出是因本案第三人通发电信公司的原因，导致上诉人未在一年时限内申请工伤认定，但其在一、二审中所提交的证据不能证实上诉人的主张，对上诉人的该上诉理由，本院不予支持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予以维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人岳爱明负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 涛 审 判 员  陈 华 审 判 员  李晓云 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  代元会 书 记 员  何 攀