四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1490号 上诉人（原审被告）：李兴全，男，1972年2月22日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：代劲秋，四川蜀光律师事务所律师。 委托诉讼代理人：戴克俭，四川蜀光律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李建，男，1987年12月1日生，汉族，住四川省泸州市江阳区。 委托诉讼代理人：张定凯，四川朝旭律师事务所律师。 被上诉人（原审第三人）：李勇军，男，汉族，1969年6月13日生，住四川省泸州市江阳区。 上诉人李兴全因与被上诉人李建、李勇军退还劳务保证金纠纷一案，不服四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初304号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李兴全的委托诉讼代理人代劲秋、被上诉人李建及其委托诉讼代理人张定凯、被上诉人李勇军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李兴全上诉请求：1、请求撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初304号民事判决，依法改判，驳回被上诉人李建的一审诉讼请求；2、一、二审诉讼费用由被上诉人李建承担。事实和理由：一审法院在事实的认定上出现了双重标准、区别对待的情形，对于上诉人于2018年2月8日向第三人李勇军转款的10万元的事实不予认定是错误的，上诉人有新证据能够证明，上诉人李兴全转账给李勇军的10万元也应认定为保证金的退款。 被上诉人李建辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，依法驳回上诉人上诉请求。 被上诉人李勇军辩称，我给罗秀容的4.5万元应该抵扣保证金，剩下的5.5万元不应该抵扣保证金。 李建向一审法院起诉请求：1、请求被告退还保证金余款20万元，并自2018年2月10日起按照年利率6%支付利息至付清之日止；2、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2016年8月，李兴全与景洪博誉房地产开发有限公司签订劳务分包施工合同，承包景洪市曼弄贺蚌新村“曼贺蚌香街”项目工程。同年11月30日，李兴全与李建以及案外人李勇军签订劳务分包协议合同，双方约定李兴全将前述项目建筑面积约6万平方米的砌砖体、抹灰、浇筑砼等劳务分包给李建与李勇军，并约定由李建、李勇军向李兴全缴纳保证金80万元。后该工程因故李建与李勇军并未实际施工。2018年1月5日，经案外人罗秀容（原告小姨）催收，李兴全出具退款协议一份，协议载明“1.2017年3月份收到李建劳务保证金600000元，大写陆拾万元整。2.在2017年11月份以（已）退还100000元，大写壹拾万元整。3.本人李兴全承诺在2018年1月25日以前退还李建劳务保证金15-20万元整，余款在2018年2月10日以前一次退还李建劳务保证金。”该协议签订后，李兴全于2018年1月26日向李建转款10万元、2018年2月8日向李建转款20万元。李建以李兴全尚欠其20万元为由向一审法院提出前述请求。 另，案外人罗秀容于2019年8月向一审法院起诉李勇军以及李兴全，要求二人归还借款。诉讼中罗秀容陈述于2017年1、2月借款60万元给李兴全，罗秀容将李建于2017年1月24日向李兴全转款的30万元作为该案交付60万元的证据提交，该案庭审中李勇军陈述其于2018年2月8日收到李兴全转账的10万元，其中5万元用于支付工人工资，剩余5万元交付给罗秀容，但罗秀容对此予以否认。同时，本案中李兴全及李勇军陈述在前述款项往来期间，李勇军在李兴全处承包了其他工程。 一审法院认为，李兴全与李建以及案外人李勇军签订劳务分包协议，约定李兴全将劳务分包给二人实施，后因故工程并未施工，合同并未履行，李兴全收取的保证金应予退还。本案中，李勇军陈述自己并未实际出资，加之退款协议是李兴全向李建出具，因此李建向李兴全主张权利并无不当。对于李建主张由李兴全向其退还尚欠20万元保证金的诉讼请求，庭审中李建除提供退款协议外，另提供了其于2017年1月24日向李兴全转款30万元的银行转账凭证，并陈述另外30万元是通过现金方式向李兴全交付。李兴全在庭审中提出李建实际缴纳的为40万元，另有15万元是罗秀容组织的资金由李勇军向其支付，实际收到的只有55万元，该55万元资金实际均由罗秀容所组织，其向李建出具退款协议前已退还10万元，李兴全于2018年1月26日、2018年2月8日向李建转款共30万元外，另外于2018年2月8日向李勇军转款10万元，并指定该10万元由李勇军向罗秀容还款（因李勇军与罗秀容系男女朋友关系），并于2019年1月27日向罗秀容转账5万元，故共计已退还保证金55万元已支付完毕，并提供了银行交易明细证明其转账付款情况。李建及李勇军对李兴全转账付款情况真实性无异议，但李建对李兴全付款给李勇军和罗秀容的款项不予认可是退还自己的保证金，并否认李兴全所述仅收到55万元保证金的主张。李勇军陈述其收到的10万元其中5.5万元用于支付自己所做的在李兴全处承包的其他工程的工人工资，另外4.5万元支付了罗秀容退还保证金。对此一审法院认为，李兴全认为收到保证金为55万元，但其向李建出具的退款协议载明收到的为60万元且退款协议是在收到保证金之后出具，说明双方一致认可交付的保证金为60万元，故对李兴全的辩解一审法院不予采信，一审法院确认李兴全收到的保证金为60万元。双方争议的部分主要为李兴全于2018年2月8日向李勇军转款的10万元和2019年1月27日向罗秀容转款的5万元是否应抵扣李建应收的保证金的问题。一审法院认为，罗秀容曾起诉李兴全及李勇军，认为李兴全向其借款60万元，并将李建向李兴全转款的30万元作为60万元借款的款项来源之一，并且鉴于罗秀容与李建的亲戚关系以及由罗秀容经手由李兴全向李建出具退款协议，可以认定罗秀容向李兴全主张的借款以及本案李建向李兴全主张的保证金实属于同一笔款项，故后来李兴全于2019年1月27日向罗秀容转款5万元应认定归还该60万元保证金。同时，对于2018年2月8日李兴全转款给李勇军的10万元，因在罗秀容诉讼案件中罗秀容对该笔款项否认收到李勇军陈述支付的款项，李勇军也未提交其他证据予以证明该款已交付给罗秀容用于退还该保证金，并且李兴全与李勇军同时有其他工程款项往来，一审法院认为李兴全提供的证据不能充分证明其主张，故对李兴全称该10万元是用于归还本案的保证金的主张一审法院不予采信。 另外，李建主张自2018年2月10日起按照年利率6%计算利息，对此一审法院认为，李兴全向李建出具的退款协议约定于2018年2月10日前退还保证金，但过后李兴全并未付清款项，迄今李兴全尚欠李建15万元未予支付，故一审法院确定自逾期之日起按照年利率6%向原告支付利息。据此，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条之规定，判决：一、李兴全于本判决发生法律效力之日起十日内退还李建劳务保证金150000元及利息，利息自2018年2月11日起以150000元为基数按照年利率6%计算至款项付清之日止；二、驳回李建的其他诉讼请求。本案适用简易程序减半收取案件受理费2366元，诉讼保全费1664元共计4030元，由李建负担840元、李兴全负担3190元。 二审中，各方当事人对于一审判决书认定的事实无异议，本院依法予以确认。上诉人李兴全提交了两份证据，即李勇军向案外人罗秀容出具的借条一张和一审法院（2019）川0502民初4596号案件的庭审笔录。该借条载明：2018年2月7日，罗秀容借给李勇军人民币15万元整，上诉人李兴全作为担保人在该借条上签字。庭审笔录则载明：“2017年1月至2月我借了60万元给被告李兴全，有一些是银行转账，有的是我侄儿李建转账的，还有一些是现金。被告李兴全中途还了一部分钱给我侄儿李建。2018年2月7日左右，我向李兴全催账，结算的时候总共李兴全还欠了我20万元，然后其中的15万元就借给李勇军，作为李勇军承包的做砖粉刷的启动资金，还有5万元就由被告李兴全直接还给我，所有就才出具了这个借条，但这个5万元被告李兴全都多久没付，直到今年1月27日才付给我”。证明罗秀容系该笔保证金的实际所有人，李兴全按照罗秀容的指示将所欠付的15万元保证金出借给李勇军，李勇军由此向罗秀容出具借条，李兴全又将所欠付的5万元保证金直接转到罗秀容的账户，故其不存在恶意拖欠保证金的行为。李建质证认为，李兴全未提供证据证明其向李勇军的转款系按照罗秀容的指示偿还保证金，且李兴全与李勇军之间还有其他资金往来，故不认可该组证据真实性。 被上诉人李勇军在二审中提供了建行账户交易明细，以证明2018年2月10日取款4万元，并加上自己身上的现金5000元，共计4.5万元，给付了罗秀容。并据此主张此4.5万元应当扣减李兴全退还李建的保证金。对此，本院认为，上述证据不能证明李勇军将4.5万元支付给了罗秀容，不能达到李勇军的证明目的。 本院认为，本案争议焦点为：李兴全2018年2月8日打给李勇军的10万元是否应该抵扣劳务保证金？对此，本院评判如下：李兴全主张2018年2月8日打给李勇军的10万元应当抵扣劳务保证金，提交了李勇军向罗秀容出具的借条和一审法院的庭审笔录，根据借条内容可以明确，案外人罗秀容同意将上诉人李兴全差其的15万元保证金借给被上诉人李勇军，在达成上述协议的次日，李兴全即将10万元款打入李勇军账户。本案中的保证金是被上诉人李建和李勇军合伙承包劳务共同缴纳的保证金，该款在上诉人李兴全退回时，无论是退给李建还是李勇军，均应认定是退还保证金的一部分，故此款应当抵扣李兴全尚未返还的劳务保证金。上诉人李兴全的上诉理由成立，本院依法予以采纳。鉴于本案基于上诉人提交的新证据而改判，故本院确定由上诉人承担上诉费用。 综上，原判决认定事实清楚，适用法律不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初304号民事判决第二项，即“驳回原告李建的其他诉讼请求”； 二、变更四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502民初304号民事判决第一项为，“李兴全于本判决发生法律效力之日起十日内退还李建劳务保证金50000元及利息，利息自2018年2月11日起以50000元为基数按照年利率6%计算至款项付清之日止”。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应依照《中华人民共民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审案件受理费4732元，由上诉人李兴全负担。 本判决为终审判决。 审判长 蓝 军 审判员 李 野 审判员 陈 靖 二〇二〇年十一月十六日 书记员 潘春艳