山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1311民初5265号 原告（执行案外人）：临沂先锋科技有限公司，住所地临沂高新技术产业开发区双月湖西段。 法定代理人：王彦廷，职务董事长。 委托诉讼代理人：刘国峰，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：张英征，北京市中伦文德（济南）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：临沂沂通酒店管理有限责任公司，住所地临沂市兰山区海关路**星河晶都现代城**楼。 法定代表人：许珂雯，职务总经理。 委托诉讼代理人：薛启刚，山东君正义律师事务所律师。 第三人（被执行人）：山东亿康环保科技有限公司，住，住所地临沂市罗庄区盛庄街道湖东路与金八路交汇处北小白庄村/div> 法定代理人：范治平。 委托诉讼代理人：陈维坤，临沂经济开发法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人：沈长市，临沂经济开发法律服务所法律工作者。 原告临沂先锋科技有限公司（以下简称先锋公司）与被告临沂沂通酒店管理有限责任公司（以下简称沂通公司）、第三人山东亿康环保科技有限公司（以下简称亿康公司）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月25日、10月26日公开开庭进行了审理。先锋公司的委托诉讼代理人刘国峰、张英征、被告沂通公司的委托诉讼代理人薛启刚、第三人亿康公司的委托诉讼代理人陈维坤、沈长市均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 先锋公司向本院提出诉讼请求：1.依法确认先锋公司与亿康公司于2018年7月26日签订的《租赁协议》合法有效，先锋公司对亿康公司的案涉财产享有合法的租赁权，并判决驳回沂通公司以物抵债申请；2.本案诉讼费用由沂通公司承担。 事实和理由：先锋公司与沂通公司案外人执行异议案件，经罗庄区人民法院审理作出(2020)鲁1311执异112号之一执行裁定书。该裁定书认定事实不清，证据不清，理解与适用法律错误，致前述执行裁定错误。具体分述如下：先锋公司对案涉被执行财产享有合法的租赁权，案涉裁定书否定该租赁权及租赁关系既无事实依据也无法律依据。一、案涉被执行财产不存在重复租赁问题，租赁关系履行方式也无不当之处。2017年10月15日，山东天元工程科技有限公司(以下简称天元公司)与亿康公司签订《租赁合同》，约定亿康公司将其院内3号4号车间、北侧20亩的空闲场地和质检楼二楼西侧办公室(案涉被执行财产中的部分)出租给天元公司，租期3年。2018年7月26日，先锋公司与亿康公司签署《租赁协议》，将案涉被执行财产(含天元公司租赁部分)全部租给先锋公司使用。交接各方在2018年7月26日交接清单中特别注明“山东亿康环保科技有限公司在与山东天元工程科技有限公司签订的租赁合同中约定的权利义务由临沂先锋科技有限公司自交接之日起承继。”天元公司同意并认可先锋公司与亿康公司之间的租赁行为和权利义务承继行为，因此同意将其应付租金直接交付给先锋公司。而且，鉴于先锋公司的租金已经以等额抵顶债权的方式支付，所以也有权因承继关系收取天元公司交纳的租金。上述租赁关系及租金交付方式本属合理合法的行为，但案涉裁定书却无端怀疑其合法性，将上述租赁关系错误认定为“重复租赁”，将各方认可的履行行为错误认定为“于法无据”，进而否定先锋公司租赁案涉被执行财产行为的有效性、合法性。二、先锋公司将其债权转让给临沂美地置业有限公司(以下简称美地公司)后，又将该债权用于等额折抵应交亿康公司租金，系经美地公司许可和各方账务处理所需要；美地公司接受该法律后果，是为了获取先锋公司的经营收益和后续巨额债权的实现。因亿康公司拖欠先锋公司债务本金4749余万元及利息，而先锋公司又拖欠美地公司债务本金2950万元及利息。为化解债务并摆脱困境，2018年6月20日，先锋公司将其对亿康公司的债权及从权利一并转让给美地公司，美地公司据此享有了对亿康公司的债权。2018年7月16日，因亿康公司自身无力经营且先锋公司生产经营需要，亿康公司、先锋公司及美地公司签订协议，美地公司许可亿康公司将案涉被执行财产出租给先锋公司，租金以等额扣减亿康公司对先锋公司债务的方式抵顶支付，鉴于先锋公司已将其对亿康公司债权转给美地公司，从而产生相应扣减亿康公司对美地公司的债务的法律后果，先锋公司承租经营收益归美地公司。根据前述协议，2018年7月26日，亿康公司与先锋公司签订租赁协议，先锋公司开始租赁经营。该租赁合同事后已得到抵押权人临沂欧开装饰工程有限公司追认，目前已经实际履行近两年。从上述事实和证据看，先锋公司承租案涉被执行财产已经被抵押权人追认，将转让的债权等额抵顶租金的做法，也经该债权受让人美地公司的许可并产生等额扣减受让债权的法律后果，美地公司接受该法律后果是为了获取先锋公司经营收益和后续债权的实现。所有行为均合理合法、有据可查，并不存在案涉裁定书“本院认为，第二”中所谓的“失去了其债权受让的目的，不合常理，存在着矛盾”。三、山东宜德环保科技有限公司(以下简称宜德公司)与亿康公司之间的租赁关系，系虚假的租赁关系。1.亿康公司、沂通公司和宜德公司之间存在关联关系。沂通公司原法定代表人为范治平，后更换为其儿媳许珂雯；现亿康公司法定代表人为范治平，案涉执行依据临沂市罗庄区法院(2018)鲁1131民初4507号《民事调解书》系发生于婆媳之间的一家人之间的诉讼，而且是通过双方自认债权债务关系调解结案，其债权债务关系缺乏有效证据的证实，真假难辨。2.宜德公司成立于2018年8月31日，原始股东为杨慧慧，为一人有限公司；2019年11月22日更名为临沂宜德环保科技有限公司，2020年1月9日将法定代表人杨慧慧变更为汤巧峰。案涉宜德公司与亿康公司租赁合同签署于2018年9月1日，在宜德公司成立不到一天，就以每年30万元的非正常超低价与亿康公司签订租赁合同，承租全部案涉被执行财产，其巧合及非正常之处令人生疑，成立宜德公司就是为了签署虚假的2018年9月1日租赁合同。3.亿康公司总经理、案涉调解书代理人王中文证实：宜德公司是为签订假租赁合同成立的，与亿康公司签订的租赁合同，是为躲避债务，让债权人看的，特意做的假合同；合同从未实际履行，宜德公司也从未付过租金打过款给亿康公司；2018年9月下旬解除了此合同等内容。4.同一租赁物，2018年7月份先锋公司的租金高达约240万元，一个月之后，亿康公司却以30万元的超低价租赁给宜德公司，总经理从未见到租金，且不说30万元是否可以支撑亿康公司每年的人员工资、保险、税费等总开支，仅土地使用税每年就远远不止30万元，其租赁关系的虚假性可见一斑。5.所谓宜德公司交纳租金也不可信，因为承租人只支付租金却将租赁物交给不相干他人(甚至对立方)使用收益的荒谬情形是不可能存在的。况且，亿康公司从未收到或使用过宜德公司的租金，宜德公司也未使用过租赁物。案涉裁定书认定宜德公司毫无根据的指定或委托收付款之说，不但荒唐而且十分不负责任。事实上，自2018年7月份，先锋公司已经开始使用亿康公司全部场地及厂房生产经营，近两年来，从未见有任何宜德公司的人员告知或主张承租权利，更没有宜德公司租赁使用亿康公司财产的情形。四、先锋公司作为承租人的权利被侵害。先锋公司与亿康公司的租赁已实际履行近两年，并按照罗庄区人民法院的协助执行通知书将部分租金交法院，该租赁关系以及先锋公司的承租人身份均已在其他案件中得到法院认可。在先锋公司提出异议后，又否定上述租赁关系，使先锋公司的合法租赁权利不能依法得到救济。综上所述，先锋公司对案涉财产享有合法的租赁权和优先权，案涉裁定认定基本事实不清，理解与适用法律错误。根据民事诉讼法第二百二十七条规定，提出以上诉讼。 沂通公司辩称，一、先锋公司的诉讼请求不符合法律规定。本案是案外人执行异议之诉，此类诉讼是指案外人就执行标的物享有足以有效阻止执行案件的强制执行的权利。先锋公司要求法院判决驳回沂通公司以物抵债的申请，不符合案外人执行异议之诉的规定，对该请求应当依法驳回。二、先锋公司诉求法院认定《租赁协议》合法有效，该诉求无事实依据，因为该协议不具有真实性，没有法律效力。1.从整个案件中各个时间点来分析看，2017年10月15日，亿康公司将涉案的部分财产出租给天元公司，后在2018年6月20日先锋公司将对亿康公司的债权4800余万元转让给美地公司，第二天即6月21日债权转让通知到了亿康公司。此时按照法律规定先锋公司和亿康公司的债权债务关系已经消灭，剩下的只是亿康公司对美地公司所承担的债务，先锋公司已经从借贷关系中脱离出来。2018年7月16日，先锋公司却再次和亿康公司、美地公司签订三方协议，先锋公司又可以以自己的名义向亿康公司主张归还借款的权利，美地公司同意亿康公司将包括已经出租给天元公司的财产在内的全部土地使用权、地、地上建筑物筑物、机器设备等财产出租给先锋公司。从这些内容就可以发现几个问题：先锋公司对亿康公司的债权已经转让给美地公司了，先锋公司又何来的权利再和另外两方签订三方协议？先锋公司还可以以自己的名义继续向亿康公司索债？所有的财产还是亿康公司的，美地公司哪来的权利同意亿康公司将财产出租给先锋公司？最后得出的结论就是三方协议及后来的租赁协议都是假的，目的就是先锋公司为出借给亿康公司的4800万元的借款提供一种保障。该三方协议最为让人不理解的是，先锋公司无需向亿康公司支付租赁费，应支付的租赁费用亿康公司欠先锋公司4800万元的债务来直接抵扣，更不合常理，债权已经转让，受让人白白受让了债权，与常理不符。2018年7月26日，亿康公司和先锋公司签订《租赁协议》，租赁期限20年，每年240万元的租金直接用亿康公司欠先锋公司的借款等额扣除，相当于亿康公司每年归还先锋公司借款240万元。2018年10月22日，美地公司依据《借款确认函》、《债权转让协议》和《债权转让通知书》向罗庄区人民法院以亿康公司为被告提起诉讼，罗庄区人民法院作出(2018)鲁1311民初5477号民事判决书，该判决支持了美地公司要求亿康公司偿还借款的请求。此时虚假租赁的事实已显现；债权已转让，受让人的请求已经得到法院的支持，那么2018年7月26日亿康公司和先锋公司签订的《租赁协议》中用租金扣减借款的约定和判决相互冲突。得出的唯一结论就是：虚假租赁。2.通过被调查人王中文的陈述可以证明，先锋公司和亿康公司之间的《租赁协议》是名为租赁实为借贷关系。2020年4月18日，罗庄区人民法院在对亿康公司的经理王中文进行调查时，王中文证实，先锋公司的法定代表人王彦廷和刘国峰向亿康公司投资4800万元，从2014年下半年开始王彦廷在主持亿康公司工作时，因为担心自己的投资款，就以先锋公司名义和亿康公司签订租赁协议，其目的是用租赁给借款(投资)提供担保。通过王中文的陈述内容，更进一步证实了先锋公司所主张的《租赁协议》实际没有履行，只是为了保证借款的顺利偿付而做的一种保证，根本不存在真实的租赁关系。再结合《租赁协议》及《债权转让协议》，先锋公司用借款抵减应交给亿康公司租赁费的内容，说明先锋公司和亿康公司履行的是民间借贷关系。3.涉案亿康公司的所有财产在对外租赁之前已经作为抵押物被先锋公司抵押给日照银行，日照银行将债权3250万元转让给临沂欧开装饰工程有限公司，沂通公司在进行以物抵债的时候已经将3250万元的款项交付给执行法院留存，抵押权也就相应的转到了沂通公司名下，所有的租赁权是不能对抗沂通公司的以物抵债。综合以上答辩意见，先锋公司的主张不能合法地阻止以物抵债的执行措施，请求查明案件事实，依法驳回先锋公司的诉讼请求。 亿康公司述称，罗庄区人民法院依法作出的(2020)鲁1311执异112号之一执行裁定书认定事实清楚，适用法律正确，证据充分，先锋公司提出诉讼请求，没有法律依据，且没有证据证明对法院拍卖的财产享有合法的租赁权，属于无理之诉。且以物抵债的裁定书是系经法院公开网络拍卖，二次流拍后，依法确定的义务，也不是本案处理的范围，故应驳回起诉人的诉讼请求。一、先锋公司虽与亿康公司名义上签订了的租赁协议，但依据2020年4月8日罗庄区人民法院执行局给王中文做的执行笔录记载及相关证据证明，所谓2018年7月26日案外人先锋公司与亿康公司签订的《租赁协议》，是先锋公司法定代表人王彦廷在2014年下半年利用主持亿康公司工作机会，担心自己投资(实际上出借)给亿康公司钱没有着落，通过名义上签订租赁协议，来阻止其他债权人主张权利初步起草的草稿，以此来维护自己的利益不受损害而形成的租赁协议，该租赁协议并没有真实履行。因此，该份《租赁协议》是不真实的，根本不具有履行合同的条件，故先锋公司所依据“租赁协议”，不是双方达成一致并合法生效的合同。且租金总数额在4800万元以上，与其受让的债权数额基本相当，不符合通常支付租赁费的数额，故对该份《租赁协议》真实性、合法性均有异议，不认可。二、亿康公司虽与先锋公司签订了名义上的租赁协议，但是在签订该《租赁协议》之前，先锋公司已经将其享有的亿康公司债权转让给美地公司，该债权的转让行为已经通过临沂市中级人民法院(2019)鲁13民终7989号民事判决书确认。但美地公司又以受让的债权抵偿先锋公司的租金，不符合常理，违反法律规定。因此，先锋公司不再享有该《租赁协议》中约定的租赁权。否则先锋公司会重复获利。三、先锋公司在起诉状中提到的宜德公司与亿康公司之间的租赁关系系虚假租赁关系；罗庄区人民法院(2018)鲁1131民初字4507号《民事调解书》存在虚假诉讼迹象均是先锋公司的无端猜测，均是以“小人之心，度君子之腹”，先锋公司未提交任何证据证明该猜测是正确的，罗庄区人民法院(2018)鲁1131民初字4507号《民事调解书》至今是生效法律文书。四、亿康公司经营困难，欠下许多债务，今年疫情影响，保就业、保稳定、保民生是重点，亿康公司涉案财产经法院两次拍卖无人竞拍，现在有公司提出以物抵债，是通过化解亿康公司的不良资产，来提升亿康公司的价值，该以物抵债行为是对所有债务人有利的，该以物抵债行为是合理、合法的，应予支持。综上，先锋公司提供的协议没有实际履行，不具有真实性，所提供的证据不能证实其主张，无事实基础和法律依据，应予驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 沂通公司与亿康公司民间借贷纠纷一案，沂通公司于2018年8月7日向罗庄区人民法院提出诉前财产保全申请，同日，本院作出（2018）鲁1311财保936号民事裁定，裁定冻结亿康公司所有的银行存款1070万元或查封其他同等价值的财产。执行过程中，本院向临沂市不动产登记中心发出协助执行通知书，查封了亿康公司证号为临国用（2014）第0062号土地使用权；同时查封了亿康公司的办公楼、研发楼、宿舍楼各一栋。2018年8月30日，沂通公司向本院提起诉讼。该案审理过程中，经本院主持调解，双方当事人自愿达成协议：亿康公司支付沂通公司借款本金、利息及餐饮费9818194元，于2018年9月24日前付款30万元，2018年9月28日前付518194元。余款900万元12个月内付清，自2018年10月28日起每月付款75万元，直到付清，通过公司转账支付。如有逾期，沂通公司有权申请执行全部余款。案件受理费80528元减半收取40264元及保全费5000元，由亿康公司负担，沂通公司已垫付，亿康公司直接于2018年9月24日支付给沂通公司。本院于2018年9月19日作出（2018）鲁1311民初4507民事调解书并向双方当事人送达。因亿康公司未按协议履行义务，沂通公司于2018年11月20日申请立案执行，案号为（2018）鲁1311执3263号。 案件执行中，本院终结了该案的本次执行程序，后该案恢复执行，案号为（2019）鲁1311执恢668号。因汤巧峰申请执行的（2018）鲁1311执3251号民间借贷纠纷案件和韩广乾等40人申请执行的（2018）鲁1311执2918-2957号劳动争议案件被执行人与该案的被执行人均为亿康公司，上述案件合并执行。在执行过程中，本院依法委托山东同泰土地房地产资产评估有限公司、山东同泰资产评估有限公司分别对亿康公司的土地使用权、地、地上建筑物着物及机器设备等财产进行了评估，评估价为58273448.68元和851009.00元；并裁定拍卖上述财产。本院分别于2020年1月9日、3月13日两次在阿里巴巴司法拍卖网络平台上公开对被执行人的上述财产进行拍卖流拍，第二次流拍价为53212011.80元，沂通公司同意以第二次流拍价接受上述财产。 2020年5月11日，先锋公司向本院提出执行异议，请求依法驳回沂通公司与亿康公司以物抵债的申请、中止对案涉租赁物的拍卖。本院作出(2020)鲁1311执异112号之一执行裁定书，驳回先锋公司的异议申请。先锋公司对此不服，向临沂市中级人民法院申请复议，临沂市中级人民法院作出（2020）鲁13执复94号执行裁定书，撤销原异议裁定，重新作出裁定。为此先锋公司向本院提出本案执行异议之诉。 另查明，2017年10月15日，亿康公司与天元公司签订《租赁合同》，合同约定：亿康公司将其位于临沂市××庄街道××路××号××号××号××楼××楼××室出租给天元公司使用；租赁期限为三年，即自2017年10月15日起至2020年10月14日；租金35万元／年，亿康公司开具税率为5%的增值税发票；合同签订后3日内支付租金的50%共计52.5万元，于2019年12月31日之前支付剩余租金；双方还约定了其他事项。合同签订后，先锋公司刘国峰自2019年4月26日至2020年3月11日期间共收取天元公司自2019年4月1日-2020年6月15日期间的租金379600元。由王中文、曹光喜、王**、刘国峰共同出具证明，证明2018年7月先锋公司全面接管亿康公司后天元公司剩余50%租金由王中文、曹光喜、王**代收后交先锋公司的刘国峰。 2018年6月20日，先锋公司与美地公司签订了《债权转让协议》，协议约定先锋公司对亿康公司所享有的债权本金47491770.89元转让给美地公司，其中美地公司受让债权实际实现的部分用于抵顶偿还先锋公司对美地公司的债务。2018年10月22日，美地公司向本院提起诉讼，要求亿康公司偿还借款2980万元及利息。本院经审理后于2019年7月16日作出（2018）鲁1311民初5477号民事判决，判决亿康公司于本判决生效后十日内偿还美地公司借款2980万元及利息。亿康公司不服上述判决，向临沂市中级人民法院提起上诉，临沂市中级人民法院于2019年12月18日作出（2019）鲁13民终7989号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。与此同时，美地公司与先锋公司民间借贷纠纷一案，美地公司于2018年8月8日向临沂市兰山区人民法院提起诉讼，经临沂市兰山区人民法院主持调解，双方当事人达成如下协议，先锋公司偿还美地公司借款本金2950万元及利息；其中2400万元于2018年12月31日前支付，余款550万元于2019年5月1日前一次付清……如先锋公司有任何一期逾期还款，美地公司有权申请法院强制执行，并于2018年11月1日作出（2018）鲁1302民初14497号民事调解书进行了确认。 2018年7月16日，亿康公司（甲方）与先锋公司（乙方）、美地公司（丙方）签订协议书，协议约定：按照乙方与丙方的债权转让协议，丙方实现债权超出部分仍归乙方，不足部分由乙方继续偿还，并协助丙方优先实现债权；丙方同意乙方可以以自己名义继续向甲方主张权利，但追偿所得均优先归还丙方，直至丙方实现债权转让协议约定的全部应得债权数额；甲方同意将其位于罗庄区××路××路交汇处的土地使用权、建筑物、构筑物等租赁给乙方使用。乙方租赁经营期间所获收益优先用于偿还丙方，直至丙方实现债权转让约定的全部应得债权数额；丙方要求甲乙签订租赁协议时，乙方应付租金应以等额扣减甲方对乙方债务的方式抵顶支付，从而产生等额扣减甲方对丙方债务等法律后果，具体方式见甲乙之间另行签订的租赁协议；如丙方通过诉讼的方式确定受让债权或向甲方追偿，为保证甲方、乙方正常生产经营，丙方可暂时不向法院申请强制执行。 2018年7月26日，亿康公司与先锋公司签订了《租赁协议》，协议约定：亿康公司将其名下的位于罗庄区××路××路交汇处的建筑物、构筑物、附属物及土地使用权全部租给先锋公司使用；租期20年，租赁费按年计算，前3年租赁费每年为人民币240万元，每隔三年递增5%；鉴于亿康公司对先锋公司负有债务（本金47491770.89元人民币、利息按照2018年1月8日借款确认函中确定的利率计算）暂无力偿还，双方商定：对于乙方应付甲方的租赁费，甲方同意从其对乙方的债务中以等额扣减债务方式收取。协议签订当日，亿康公司出具编号为Ｎｏ7296904的收据给先锋公司，收取租金240万元，收款方式为抵借款。协议签订当日，由王中文作为移交人、刘国峰作为接收人、王**作为监交人签订交接清单，王中文将亿康公司土地、办公楼、研发楼、公寓楼、生产车江及设备、车辆等移交给刘国峰，同时备注亿康公司与天元公司签订租赁合同中权利义务由先锋公司自交接之日起承继。 2019年4月15日，本院作出（2018）鲁1311执2918号执行裁定书，裁定：提取被执行人山东亿康环保科技有限公司在临沂先锋科技有限公司处的租金收入837000元。同日，向先锋公司发出协助执行通知书，要求先锋公司协助提取上述租金收入。先锋公司分三次向本院执行局交款32万元用于支付劳动争议执行案件中的工人工资。 再查明，根据亿康公司工商登记资料及当事人举证、陈述，亿康公司股东发起人为孙毅认缴出资额200万元，范治平认缴出资额为800万元，2015年5月22日企业变更登记信息显示王**为亿康公司监事。王中文、王**出具两份情况说明及先锋公司提供员工工作证明证实，王中文自2015年受聘于亿康公司担任总经理，2018年10月份被先锋公司重新聘任为经理。王**于2012年9月入职亿康公司任公司办公室主任一职，2018年10月份入职先锋公司从事办公室工作。 本院认为，案外人提起执行异议之诉，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案的争议焦点为执行案外人先锋公司以不动产租赁权为由阻止涉案被执行财产转让交付能否成立。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，承租人在租赁物被查封之前已与被执行人签订了合法有效的租赁合同，并已经按约支付租金，且实际占有使用租赁物的，对承租人要求阻止交付的诉讼请求应予支持，对其要求停止对执行标的处置的诉讼请求不予支持。承租人与被执行人恶意串通，以明显不合理的低价承租被执行的不动产或者伪造交付租金证据的，对其提出的阻止移交占有的请求，人民法院不予支持。 本案应当从租赁合同真实性，是否占有使用租赁物及租金是否合理等方面进行审查。首先，关于租赁合同的真实性。先锋公司提供与亿康公司签订的租赁协议，有亿康公司、先锋公司盖章及王中文对租赁协议签订过程的说明，庭审中亿康公司虽然对租赁协议真实性提出异议，但不能否认亿康公司盖章的真实性，并且王中文作为亿康公司的总经理同时作为移交人进行了租赁物移交，应认定双方签订租赁合同的真实性。其次，关于是否占用租赁物，有租赁物交接清单及先锋公司提供的厂房及车间照片为证，可以认定先锋公司对租赁物实际进行了占用。第三，关于支付租金一项，先锋公司与亿康公司在2018年7月26日签订的租赁协议中约定，鉴于亿康公司对先锋公司负有债务本金47491770.89元及利息，对于先锋公司应付租赁费从对亿康公司债务中以等额扣减方式收取。但从先锋公司提供与美地公司签订的债权转让协议书以及三方公司之间的协议书来看，先锋公司与美地公司于2018年6月20日签订了债权转让协议，约定先锋公司将对亿康公司享有的债权本金47491770.89元转让给美地公司以抵顶先锋公司对美地公司2950万元的借款债务。从时间顺序上看，先锋公司已经将对亿康公司债权47491770.89元转让给美地公司，但是先锋公司仍以该债权等额扣减对亿康公司的每年应付租金不具有合理性。2018年10月22日，美地公司向法院起诉要求亿康公司偿还借款2980万元及利息，并经法院终审判决获得支持。2018年8月8日，美地公司与先锋公司民间借贷纠纷一案，美地公司仍然要求先锋公司偿还借款本金2950万元及利息，并经临沂市兰山区人民法院调解结案。基于上述两份生效法律文书，美地公司同时取得对亿康公司、先锋公司的两份合法债权，与实际情况不符。另外，先锋公司主张根据本院（2018）鲁1311执2918号执行裁定书协助执行通知书要求，向本院执行局支付了应付亿康公司的租金32万元用于支付工人工资。但经本案审理查明，根据亿康公司与天元公司之间的租赁合同，先锋公司实际代亿康公司收取天元公司租金379600元，对此不能证明先锋公司向法院执行局交纳的32万元系先锋公司按租赁协议约定应支付给亿康公司的租金。综上，先锋公司虽然提供了与亿康公司之间的租赁协议，但并未实际支付租金，其以租抵债方式不具有合理性，有损亿康公司及其他债权人的合法权益，且先锋公司以租赁所抵顶的债务与案涉执行债务相比亦不具有优先受偿性。故先锋公司在本案中提出阻止案涉被执行财产移交占有的诉讼请求，不符合法定条件，依法不能成立，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第二百一十二条、第二百一十三条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十条、第一百零八条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第三十一条规定，判决如下： 驳回原告临沂先锋科技有限公司的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告临沂先锋科技有限公司负担。 如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长  石仁举 人民陪审员  刘国宏 人民陪审员  密 警 二〇二〇年十一月十一日 书 记 员  孙 鑫