湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初3931号原告：吴会平，女，1975年5月11日出生，汉族，湖北省汉川市人，户籍住址武汉市东西湖区，现住东西湖区。委托诉讼代理人：左继荣，湖北诚明律师事务所律师。委托诉讼代理人：阮茜，湖北诚明律师事务所律师。被告：李慧芳，女，1976年7月23日出生，汉族，武汉市人，户籍住址湖北省武汉市东西湖区。被告：郑光伦，男，1973年3月23日出生，汉族，湖北省罗田县人，户籍住址湖北省罗田县。被告：湖北鑫腾龙置业集团有限公司，住所地湖北省武汉市东西湖区七雄路立方城******，统一社会信用代码914201127745804757。法定代表人：李慧芳，总经理。三被告共同委托诉讼代理人：张君，湖北谦顺律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐浩，湖北谦顺律师事务所律师。原告吴会平与被告李慧芳、郑光伦、湖北鑫腾龙置业集团有限公司（以下简称湖北鑫腾龙公司）民间借贷纠纷一案，于2020年9月17日向本院提起诉讼。本案依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告吴会平的委托诉讼代理人左继荣、阮茜，被告李慧芳、郑光伦、湖北鑫腾龙公司的共同委托诉讼代理人张君、徐浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴会平向本院提出诉讼请求：1、依法判令三被告共同向原告偿还借款本金4,717,140.43元及利息，截至2020年9月19日的利息为718,618.61元，2020年9月19日之后的利息以4,717,140.43元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至借款实际清偿完毕之日止。2、本案案件受理费由三被告承担。事实与理由：被告李慧芳与被告郑光伦为夫妻关系，被告湖北鑫腾龙公司由李慧芳、郑光伦共同出资设立，李慧芳持股40%并任职董事兼总经理，郑光伦持股60%任职监事。自2016年4月29日起，三被告以李慧芳名义陆续向原告借款用于湖北鑫腾龙公司生产经营，双方约定利息为月息3%，李慧芳以个人名义收款并出具了借据，截止2018年10月16日，原告共向被告转款714万元。2018年12月15日，李慧芳向原告出具借条，湖北鑫腾龙公司在借条上加盖了公章，对其与李慧芳共同向原告借款的事实进行了确认。截止2020年9月19日，被告共未偿还借款本金4,717,140.43元，利息718,618.61元。被告李慧芳、郑光伦、湖北鑫腾龙公司辩称：1、根据向法庭提交的对账信息，被告实际收到原告的借款本金为6,425,000元，2016年至2018年期间，被告已实际向原告偿还了借款本金4,186,000元，截止原告起诉之日，被告还差欠原告的借款本金为2,239,000元；2、被告郑光伦不应承担该笔债务，从原告提供的19份借条来看，被郑光伦对此借条是没有任何签字的，对被告李慧芳的借款是不知情的。根据法律规定，以个人名义超出日常生活的负债，对方不承担共同还款责任；3、从提交的证据来看，几乎没有关于利息的约定、支付方式等，借贷双方没有约定利息，出借人主张利息的，法院不应予以支持。本院经审理查明，被告李慧芳与被告郑光伦原系夫妻关系，双方于2000年4月6日登记结婚。2005年6月23日，被告李慧芳、郑光伦共同出资设立被告湖北鑫腾龙公司并共同生产经营，被告李慧芳持股比例40%任职执行董事，并担任公司法人，被告郑光伦持股比例60%任职监事。2020年6月23日，被告李慧芳与被告郑光伦在民政部门登记离婚。原告吴会平与被告李慧芳系朋友关系。2016年4月，被告李慧芳因被告湖北鑫腾龙公司急需资金运营，向原告吴会平借款。2016年4月29日至2016年12月26日，原告吴会平通过自己的银行账户分12次向被告李慧芳的银行账户实际转款1,814,500元（其中：2016年4月29日案外人韩某某代收145,500元，2016年6月6日案外人韩某某代收100,000元，共计245,500元）。在借款本金中扣除利息后，被告李慧芳向原告吴会平出具了共计借款1,90,000元的借条。至2016年11月7日，被告李慧芳分6次共计还款186,000元,其中原告吴会平按市场报价月息3.85%的四倍计算利息89,345.85元,还款96,654.15元。2017年1月25日至2017年12月21日，原告吴会平通过自己的银行账户分27次向被告李慧芳的银行账户实际转款2,561,000元（其中：2017年7月28日案外人韩某某代收194,000元，2017年8月31日案外人韩某某代收194,000元，2017年9月3日案外人韩某某代收77,000元，共计465,000元）。被告李慧芳向原告吴会平出具了共计借款2,50,000元的借条。自2017年1月25日至2017年12月21日，被告李慧芳共计还款1,175,000元,其中原告吴会平按市场报价月息3.85%的四倍计算利息391,053.07元，还款783,946.93元。2018年1月5日至2018年12月15日，原告吴会平通过自己的银行账户分31次向被告李慧芳的银行账户实际转款2,776,000元。在借款本金中扣除利息后，被告李慧芳向原告吴会平出具了共计借款3,300,000元的借条。在2018年12月15日出具的200,000元借条上，被告李慧芳签署有“11月30日加12月15日差额利息”，并加盖了被告湖北鑫腾龙公司印章。自2018年1月5日至2018年12月15日，被告李慧芳共计还款1,801,000元,其中原告吴会平按市场报价月息3.85%的四倍计算利息719,938.54元，还款1,081,061.46元。2019年原、被告双方没有发生借款，但被告李慧芳因借款期间未偿还借款利息1,000,000元，向原告吴会平出具了2019年3月28日借款500,000元、2019年4月15日借款100,000元、2019年6月1日借款400,000元,共计借款1,000,000元的三张借条。在2019年3月28日借款500,000元的借条上，被告李慧芳签署有“韩小萍刷卡已付5万元”。在2019年4月15日借款100,000元的借条上，被告李慧芳签署有“4月中旬利息”。自2019年1月17日至2020年6月3日，被告李慧芳共计还款1,050,000元,其中原告吴会平按市场报价月息3.85%的四倍计算利息685,252.33元，还款364,747.67元（含2019年被告李慧芳微信还款20,000元）。原告吴会平索款不成遂向本院提起诉讼，请求如诉称。审理中，原告吴会平变更诉讼请求为：1、依法判令三被告共同向原告偿还借款本金4,845,089.79元及利息，截至2020年9月19日的利息为678,110.67元，2020年9月19日之后的利息以4,845,089.79元为基数按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计算至借款实际清偿完毕之日止。2、本案案件受理费由三被告承担。被告李慧芳、湖北鑫腾龙公司坚持辩称意见，调解不成。上述事实，有双方当事人陈述，银行个人活期账户交易明细、借条以及被告李慧芳还款的银行转账明细为证。本院认为，一、关于原告吴会平借款本金的认定问题。我国合同法第二百条规定：“借款的利息不得预先在本金中扣除。利息预先在本金中扣除的，应当按照实际借款数额返还借款并计算利息”，最高人民法院2015年6月23日发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。”本案经审理通过双方对账：2016年4月29日至2016年12月26日，原告吴会平通过自己的银行账户向被告李慧芳的银行账户实际转款1,814,500元，其中：2016年4月29日案外人韩某某代收145,500元，2016年6月6日案外人韩某某代收100,000元，共计245,500元，且被告李慧芳向原告吴会平出具的借款1,90,000元的借条中，既有预先在本金中扣除的部分利息，也包含案外人韩某某代收245,500元。故，案外人韩某某代收款245,500元应认定被告李慧芳的借款。鉴于被告李慧芳向原告吴会平出具的借款1,90,000元的借条中，已预先在本金中扣除了利息部分，本院认定实际出借的金额为本金，即被告李慧芳2016年实际借款本金为1,814,500元。2017年1月25日至2017年12月21日，原告吴会平通过自己的银行账户分27次向被告李慧芳的银行账户实际转款2,561,000元，其中：2017年7月28日案外人韩某某代收194,000元，2017年8月31日案外人韩某某代收194,000元，2017年9月3日案外人韩某某代收77,000元，共计465,000元，且被告李慧芳向原告吴会平出具的借款2,50,000元的借条中，也包含案外人韩某某代收465,000元。故，案外人韩某某代收465,000元应认定被告李慧芳的借款。被告李慧芳2017年实际借款本金认定为2,561,000元（案外人韩某某2016年、2017年共代收710,500元）。2018年1月5日至2018年12月15日，原告吴会平通过自己的银行账户向被告李慧芳的银行账户实际转款2,776,000元，在被告李慧芳向原告吴会平出具的借款3,300,000元的借条中，已预先在本金中扣除了利息部分，本院认定实际出借的金额为本金，即被告李慧芳2018年实际借款本金为2,776,000元。2019年原、被告双方没有发生借款，但被告李慧芳因借款期间未偿还借款利息1,000,000元，向原告吴会平出具了2019年3月28日借款500,000元、2019年4月15日借款100,000元、2019年6月1日借款400,000元,共计借款1,000,000元的借条。最高人民法院2015年6月23日发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金。超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持。”本案通过审理查明的事实看，自2016年4月至2018年12月发生借贷关系期间，原告吴会平与被告李慧芳借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，前期约定借款利率超过了年利率24%。故，被告李慧芳2019年出具的借款1,000,000元的借据，违法了最高人民法院司法解释规定，该笔1,000,000元的借款，本院不予认定为后期借款本金。综上，本院认定被告李慧芳向原告吴会平的实际借款本金为7,151,500元（2016年1,814,500元，2017年2,561,000元，2018年2,776,000元）。被告李慧芳已实际还款4,212,000元（2016年共计还款186,000元、2017年还款1,175,000元、2018年还款1,801,000元、2019年还款1,050,000元包括微信还款20,000元），其中：认定偿付借款利息1,885,589.79元（2016年利息89,345.85元、2017年利息391,053.07元、2018年利息719,938.54元、2019年利息685,252.33元）。认定实际偿付借款本金2,326,410,21元（2016年还款本金96,654.15元、2017年还款本金783,946.93元、2018年还款本金1,081,061.46元、2019年还款本金364,747.67元含2019年被告李慧芳微信还款20,000元）。本院认定被告李慧芳实际差欠原告吴会平借款为4,825,089.79元（7,151,500元－2,326,410,21元）。二、关于被告是否承担借款利息的认定问题。最高人民法院2015年6月23日发布的《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借期内利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。除自然人之间借贷的外，借贷双方对借贷利息约定不明，出借人主张利息的，人民法院应当结合民间借贷合同的内容，并根据当地或者当事人的交易方式、交易习惯、市场利率等因素确定利息。”本案审理中，被告李慧芳、郑光伦、湖北鑫腾龙公司辩称，双方借款未约定借款利息，视为不应支付利息，所偿还款项均为本金，不存在偿付借款利息。但本案通过审理查明的事实看，被告李慧芳于2016年4月29日至2019年向原告吴会平借款后，双方虽然没有书面约定借款利率，但从被告李慧芳借款后按月偿付款项的银行明细反映，小额转账付款较多，且被告李慧芳于2018年12月15日出具的200,000元的借条上，签署有“11月30日加12月15日差额利息”，在2019年4月15日出具的100,000元借条上签署有“4月中旬利息”。通过以上查明的事实和双方借贷交易习惯可以证明，被告李慧芳是认可按月支付借款利息这一事实的。故，被告应当按照约定向原告吴会平支付借款利息。被告李慧芳、郑光伦、湖北鑫腾龙公司辩称双方未约定借款利息，视为不应支付利息的辩称意见本院不予支持。最高人民法院《全国法院民商事审判工作会议纪要》第三部分关于合同纠纷案件的审理中的（三）关于借款合同部分规定：“为深化利率市场化改革，推动降低实体利率水平，自2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR）,中国人民贷款基准利率这一标准已取消。因此，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应该为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率”。2020年8月18日最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》：“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”鉴于原、被告之间在借款发生期间存在多次借款、还款行为，原告吴会平自2016年4月29日借款发生后按市场报价月息3.85%的四倍分别按借款实际天数计算利息，不违反法律法规的规定。扣除被告李慧芳以实际支付借款利息1,885,589.79元（2016年利息89,345.85元、2017年利息391,053.07元、2018年利息719,938.54元、2019年利息685,252.33元）元，原告吴会平主张被告李慧芳、郑光伦、湖北鑫腾龙公司偿付截至2020年9月19日之前偿欠借款利息678,110.67元的请求，本院予以支持。对于2020年9月20日以后借款利息，应当以4,825,089.79元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息。三、关于三被告责任承担的认定问题。《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律若干问题的解释》规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示除外”，我国公司法规定：“有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”。本案中，被告李慧芳与被告郑光伦于2002年4月6日登记结婚，2005年6月23日，双方在婚姻关系存续期间共同出资设立被告湖北鑫腾龙公司，并共同生产经营。且被告李慧芳在双方婚姻关系存续的情况下，以被告湖北鑫腾龙公司需要资金运营于2016年4月至2019年向原告吴会平大额借款用于生产经营。被告李慧芳、郑光伦在没有充分证据证明该公司财产是独立于股东自己的财产，被告李慧芳、郑光伦应当对公司债务承担连带责任。故，原告吴会平主张由被告李慧芳、郑光伦、湖北鑫腾龙公司共同承担清偿借款责任的诉请，本院予以支持。我国合同法规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”。本案中，被告李慧芳因被告湖北鑫腾龙公司需要资金运营向原告吴会平借款，原告吴会平也于2016年4月29日至2018年12月15日通过自己的银行账户向被告李慧芳的银行账户实际转付了借款，双方的民间借贷行为是双方的真实意思表示，双方的民间借贷行为不违反法律法规的规定，合法有效，应受法律保护，被告李慧芳、郑光伦、湖北鑫腾龙公司应当向原告吴会平共同承担清偿借款责任及利息。综上，《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十八条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告李慧芳、郑光伦、湖北鑫腾龙置业集团有限公司于本判决生效之日起十五日内共同向原告吴会平偿付借款本金人民币4,825,089.79元、借款利息678,110.67元，共计5,503,200.46元（自2020年9月20日起，借款利息以4,825,089.79元为基数，按起诉时一年期贷款市场报价利率四倍计算至实际履行之日止）；二、驳回原告吴会平的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费24,925元（原告吴会平已预交），由被告李慧芳、郑光伦、湖北鑫腾龙置业集团有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  任树春二〇二〇年十一月二十七日书记员  高云杨