黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）黑02民终2623号 上诉人（原审被告）：郭春红，女，1979年6月20日出生，汉族，农民，住依安县。 上诉人（原审被告）：李起，男，1973年4月11日出生，汉族，农民，住依安县。 二上诉人委托诉讼代理人：张晓丽，黑龙江之信律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：付红宇，女，1974年5月18日出生，满族，个体工商户，住依安县，现住。 上诉人郭春红、李起因与被上诉人付红宇农村土地承包合同纠纷一案，不服黑龙江省依安县人民法院(2020)黑0223民初1245号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 郭春红、李起上诉请求：二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.上诉人有新的证据能够证明其不欠被上诉人的承包土地款3万元。二上诉人系夫妻关系，于2016年承包被上诉人土地3年共计承包费款9万元，承包当时即给付6万元，尚欠3万元，因二上诉人与被上诉人之间有其它借款往来，一审庭审中，二上诉人称，尚欠被上诉人3万元土地款是在2018年5月19日、20日、21日分三次用手机微信转账的方式予以支付的，但被上诉人举示了2017年12月27日通过邮政储蓄银行交易记录证明转给上诉人3万元，用以证明上诉人所支付的3万元不是给付的地款，而是偿还的借款3万元。一审庭审中，上诉人郭春红举示了个人农行的流水，证明2019年3月23日的3万元借款只用了4天即在2019年3月27日即转账给付被上诉人。由于上诉人李起没能及时调取银行流水，未举示证据证明2017年12月27日被上诉人转给李起3万元是如何偿还的。便认定上诉人郭春红于2018年5月19日、20日、21日分三次偿还3万元不是地款，而是偿还被上诉人于2017年12月27日转给李起3万元，因此认定地款3万元仍未给付。于是上诉人李起一审庭审后，通过调取个人银行流水，得知上诉人李起在2017年2月24日在银行贷款20万，并于当天转借给被上诉人5.4万元。被上诉人于2017年5月20日以转账的方式还给2万元。而2017年12月27日被上诉人转给李起的3万元不是借款，而是被上诉人偿还上诉人借款3万元，由此可见，上诉人郭春红于2018年5月19日、20日、21日分三次支付被上诉人3万元即是支付尚欠地款3万元，因此，二上诉人与被上诉人之间的地款已结清；2.仅凭有争议的视听资料不能单独作为定案的依据。一审庭审中，被上诉人提供了与上诉人郭春红谈话录音光碟，录音中，双方对诉争的3万元地款是否尚欠争议很大，双方因此大吵，语气不和善，情绪也非常的冲动，整个谈话过程，双方一直没有达成合意。虽然谈话后期，上诉人郭春红说:“这3万元掂对”也不是其真实意思表示，整个谈话过程没有一个时间段双方达成过合意，被上诉人也根本没有顺从上诉人话茬，继续随意乱说。况且上诉人出示欠据时，是出示争议的2.4万元，没有对当时争议的3万元地款作出任何反映，根据《民诉法》及其解释的相关规定，存在疑点的视听资料不能单独作为认定案件事实的依据，必须有其他证据进行佐证，故此一审判决仅凭有争议的视听资料即认定案件事实是证据不足，是错误的。综上，二上诉人尚欠被上诉人土地款3万元已偿还完毕，双方不存在债权债务关系。 付红宇辩称，认为一审判决正确，要求维持一审判决。郭春红、李起夫妻二人拖欠我的3万元土地承包费没有还给我，有录音可以证明。 付红宇向一审法院提出诉讼请求：1、要求郭春红、李起给付2016年土地承包费3万元；2、要求郭春红、李起从2016年春天起按月利率20‰支付利息到清偿之日止。 一审法院认定事实，付红宇与郭春红、李起系邻居，郭春红、李起系夫妻关系，2016年郭春红、李起二人承包付红宇的土地，承包费共计9万元，当时给付6万元，剩余3万元未予给付。因郭春红、李起二人在2017年至2019年期间多次向付红宇借款，2019年6月21日，双方对之前的经济往来进行结算。2020年3月7日，付红宇到郭春红家，要求其对于双方的承包费等经济往来再进行结算，付红宇与郭春红因为是否欠2016年3万元承包费一事发生争执，后为付红宇出具了2.4万元的欠据（包括2019年承包费及李**程借款5000元），表示其余3万元给现金，后经付红宇催要，郭春红、李起二人以3万元承包费已于2018年5月分三次给付付红宇为由拒绝给付。 一审法院认为，本案争议的焦点：郭春红、李起二人是否欠付红宇2016年承包费3万元。付红宇提供的与郭春红的谈话录音用以证实欠款的事实，郭春红主张该录音不能认定其认可欠付红宇3万元，仅凭该通话录音不能确立双方之间的债权债务关系成立。一审法院认为，郭春红认可该录音是去其家双方算账时双方的对话，录音内容体现了双方因是否欠3万元土地承包费一事发生争执，客观真实地反映了当时双方算账的全部过程，在近8分钟的录音中，郭春红从未说过已将3万元承包费给付付红宇，付红宇多次指出地钱没算，差3万元的账，郭春红虽然没有明确表示欠3万元承包费，但回答“一直到现在也没说不承认，不给你这钱，尽量给你现金，给不据必须给你出。你不用吵吵这3万元，这3万元掂对给你现金，共计5万多点，掂对不上给你出据……”。证明郭春红清楚尚欠付红宇5万余元的，只是不同意给出欠据，承诺3万元给付现金。虽然郭春红、李起主张已于2018年5月分三次给付付红宇3万元承包费，因在2018年之前双方有多笔经济往来，郭春红、李起没有证据证明该3万元是还的承包费，且双方已认可于2019年6月已对之前的其他经济往来结清。一审法院认为，通过该录音的内容可以认定郭春红、李起欠付红宇承包费3万的事实，李起与郭春红系夫妻关系，该笔欠款应属于夫妻共同债务，故一审法院对付红宇要求郭春红、李起给付承包费的请求予以支持。对于付红宇要求从2016年春天开始按月利率20‰给付利息的请求，因双方没有约定利息和还款时间，故其该请求于法无据，一审法院不予支持。综上，付红宇要求郭春红、李起给付欠款的请求一审法院予以支持。对于付红宇要求给付利息的请求，郭春红、李起不予认可，因付红宇没有证据证明双方约定了利息和还款期限，故付红宇该请求一审法院不予支持。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条，《中华人民共和国婚姻法》第四十二条之规定，判决：一、郭春红、李起于判决生效后五日内给付付红宇2016年土地承包费3万元；二、驳回付红宇的其他诉讼请求。案件受理费550元，减半收取275元，由郭春红、李起负担，与第一款一并履行。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了证据交换和质证。郭春红、李起为证实其诉讼主张，提交了李起在中国邮政储蓄银行依安县支行的交易明细复印件两张以及李起、郭春红与付红宇的微信、银行转账明细一份（郭春红自行统计），证实李起在2017年2月24日在中国邮政储蓄银行贷款二十万元，当天通过尾号为2279的账号借给付红宇54,000.00元，付红宇于2017年5月2日通过汇款转账还给李起20,000.00元，2017年12月27日通过汇款转账的方式偿还李起30,000.00元，剩余的4,000.00付红宇通过现金方式偿还给李起，进而证明我方在2018年5月19日、20日、21日分三次用郭春红的微信转账给付红宇30,000.00元，偿还的就是郭春红尾欠付红宇的2018年的承包费30,000.00元。我方自行统计的账目明细亦可以佐证。付红宇质证认为，对交易明细的真实性无异议，郭春红还2016年的贷款的时候，因为我年年回依安向银行贷款做买卖，当时郭春红找到我，是我给她拿的现金54,000.00元，这其中包括2016年12月份左右我给郭春红拿30,000.00元的现金，另外的24,000.00元是我平时拿给郭春红的。之后我回到莫旗，我给郭春红打电话让她给我还款，我说如果你种地需要钱，我5月份再给你汇钱，她就在2017年2月24日给我打款54,000.00元。在2017年5月2日因为郭春红种地、插秧用钱，我就给李起汇款20,000.00元，在2017年12月27日郭春红需要偿还银行贷款向我借的钱。所以我认为这三笔钱款的往来无法证明郭春红已经偿还了尾欠我的承包费3万元的事实。本院认证认为，该证据无其他证据佐证，不能证实双方之间往来款的性质，本院对该证据不予采信。本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。本案中，双方当事人均认可在2019年6月21日已对之前的经济往来进行了结算。而在付红宇提供的2020年3月7日其到郭春红家索要钱款的录音证据，客观真实地反映了当时双方算账的全部过程，在该录音中，郭春红称“这3万元掂对给你现金，共计5万多点，我给你掂对现金，掂对不上给你出据”，表明郭春红对于尚欠付红宇3万元承包费并未否认。虽然郭春红、李起上诉称已于2018年5月分三次给付付红宇3万元承包费，但因在此之前双方有多笔经济往来，不能证实双方钱款往来性质，亦无其他证据佐证其上诉主张。根据上述法律规定，郭春红、李起应承担举证不能的不利后果，对于郭春红、李起的上诉主张，本院不予支持。 综上，郭春红、李起的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550.00元，由上诉人郭春红、李起负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 虹 审判员 王红娜 审判员 于 剑 二〇二〇年十一月二十日 书记员 王 迎