甘肃省陇南市中级人民法院   民事判决书   （2020）甘12民终1058号   上诉人（原审原告）：宕昌县哈达铺镇乐天主题宾馆,个体工商户,经营场所：甘肃省陇南市宕昌县哈达铺镇金布川村4社**。   经营者：张某，女，汉族，初中文化程度，住甘肃省榆中县。   被上诉人（原审被告）：赵某，男，1975年4月5日生，汉族，初中文化程度，住甘肃省宕昌县，农民。   上诉人宕昌县哈达铺镇乐天主题宾馆（以下简称乐天宾馆）与被上诉人赵某排除妨害纠纷一案，不服宕昌县人民法院（2020）甘1223民初938号判决，向本院提出上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。   乐天宾馆上诉请求：1、撤销一审判决，改判支持上诉人全部诉讼请求或发回重审。2、本案诉讼费用由被上诉人承担。理由：一、一审判决认定事实过于片面，证据采信不当。一审判决认定上诉人提交的被上诉人在院内停放车辆、堆放泥沙、杂物等物品的照片无法证实对上诉人造成持续性的侵害，从而认定上诉人证据不足。上诉人认为其承租被上诉人房屋的目的是经营宾馆并不是个人居住，那么商业经营活动很容易受到外在因素的影响，被上诉人在营业期间频繁地在院内停放车辆、堆放杂物，对于这一事实被上诉人在一审答辩时也予以承认，只是自圆其说地抗辩当时双方约定院子公用并忘了修改协议。对于院子是否公用问题上诉人提交的房屋租赁协议中明确约定被上诉人将门面两间、二三楼、院子、三楼楼顶出租给上诉人，大门为公用，而且明确约定被上诉人不得干预上诉人正常居住或经营。由此可知，对于院子被上诉人并没有使用权而且不得干预上诉人正常经营，虽然房屋及院子所有权归被上诉人，但既然已出租给上诉人并约定上诉人享有对院子的排他使用权，那么被上诉人就应当受协议的约束。现被上诉人在院内停放车辆、堆放杂物就已侵犯了上诉人对院子的合法使用权。至于妨碍持续性问题，一方面从客观事实上被上诉人停放车辆、堆放杂物并不是一两次或三五次，而是几年以来一直这样，另一方面也没有任何法律规定排除妨碍的前提条件是必须具有持续性。对于排除妨碍案件而言，某些案件是针对妨碍物本身，比如相邻关系中邻居在另一方土地上修建了房子等，而某些案件排除妨碍是针对侵权方的行为，本案中排除妨碍的对象就是被上诉人任意停放车辆、堆放杂物的行为并不是停放的车辆及堆放的杂物。那么对于被上诉人的行为近几年来一直具有持续性，更何况就算不具有持续性，哪怕是堆放一次杂物、停放一次车辆那也己侵犯上诉人合法权益，上诉人有权要求其不得从事在院内停放车辆、堆放杂物等妨碍其经营的任何行为。一审判决认定被上诉人停放车辆、堆放杂物不具有持续性，因此驳回上诉人诉讼请求明显不当;二、一审判决显失公平。就被上诉人加盖楼层堵住上诉人经营房间201、203窗口导致经济损失的问题，一审判决认定上诉人未提交该两间房屋被封住窗口后造成实际损失的证据，从而驳回上诉人损失赔偿的请求,明显不公，从本案事实及证据可以认定被上诉人因加盖楼层封住被上诉人201、203房间事实清楚，那么对于宾馆而言其房间窗户被封住后，通风、采光完全没有的情况下，从常理明显可知消费者是很难入住这样的房间，对于一般经验常识能推理得出的事实无需举证证明。被上诉人封住房间窗户给上诉人造成经济损失是客观存在的事实，其应当赔偿因侵权行为造成的经济损失。此外，一审法院经现场勘验查明了被上诉人拆移楼梯的事实，就被上诉人拆移楼梯的行为及造成的客观妨碍事实一审判决一带而过明显不公。被上诉人将楼梯从死角位置移到大门入口倒车必经位置，被上诉人拆移楼梯后上诉人顾客车辆出入困难且院内停车位面积明显缩小，导致入住顾客多次反映，甚至直接退房。被上诉人拆移的楼梯己明显实际妨碍了上诉人经营，一审法院忽略客观事实，认定楼梯未对上诉人造成实质性阻碍明显不符合客观事实且明显不公。综上所述，一审判决认定事实片面，证据采信不当，判决结果显失公平，望二审法院查明事实后支持上诉人全部上诉请求。   赵某未答辩。   乐天宾馆向一审法院起诉请求：1.请求判令被告停止侵害、排除妨害、消除影响、恢复原状；2.请求判令被告因侵权给原告造成的经济损失46000元；3.本案诉讼费用由被告承担。   一审法院认定事实：本案涉案原告租用被告房屋经营的乐天宾馆，原告起诉后，一审法院经原告申请现场勘验并经庭审核实，被告拆移楼梯并未对宾馆院内停放车辆等行为造成实质性阻碍，恢复原状也不符合现实情况，且至原告起诉时，其诉称的被告实施的侵权行为已不存在持续性，院内仍由原告使用收益，被告不构成对原告租赁房屋的侵权，且原告并无其他相应证据证明被告存在实质性侵权行为。   一审法院审理认为：当事人对于自己的诉讼主张，应当提供相应的证据，本案原告认为被告存在侵害其租赁房屋的侵权行为，但其提交的在案证据不足以证明对其租赁房屋使用权持续受到侵害，故对于其要求停止侵害、排除妨害、消除影响、恢复原状及赔偿损失的诉讼请求，不予支持。原告应当提供证据证明被告侵权的事实存在，但原告提供的证据不足以证明该事实存在，故原告的诉讼请求本院不予支持。综上所述，原告要求被告停止侵害、排除妨害、消除影响、恢复原状及赔偿损失46000元的诉讼请求，因未提供有效证据予以证明，不予支持。遂判决：驳回原告宕昌县哈达铺镇乐天主题宾馆的诉讼请求。案件受理费200元，减半收取计100元，由原告宕昌县哈达铺镇乐天主题宾馆负担。   二审期间，乐天宾馆提交了多张照片，预证明被上诉人对宾馆院子、大门的使用仍然存在侵权行为。赵某质证，照片是最近的，但父母人在院子居住就要活动，不影响停车。对该证据的真实性，本院予以采信。   结合一、二审中双方提交的证据和当事人陈述，本院审理查明：2016年3月7日，赵某作为出租方，蔺彦俊作为承租方，双方签订租房协议书，协议内容为：一、甲乙双方商定，甲方将位于国道212线甲方赵某的门面二间、二三楼、院子、三楼楼顶出租给乙方，大门为公用，期限自2016年6月1日起止2016年6月1日，......。二、租金每年四万，租期为10年，租期内房租不得变更......。另查明：2016年8月十八日因蔺彦俊与张某经宕昌人民法院调解离婚，双方同意将乐天宾馆归张某。张某按照合同约定履行了交付租金的义务。通过一审中上诉人提交的不同时段的多张照片，被上诉人不正当使用院落，影响上诉人对院子的正常使用，存在侵权行为，一审法院认为该侵权行为不存在持续性，从而不予认定不当，二审对该事实予以纠正。二审认定的房屋租赁等事实与一审认定的事实一致，本院予以确认。   本院认为，依法成立的合同受法律保护。对合同约定的权利义务各方均应诚实履行。涉案合同签订后，作为乙方权利义务承继人的乐天宾馆及经营人张某按合同约定履行了给付租金的义务，赵某亦应按合同约定提供相应的租赁物，来方便乐天宾馆的正常经营。根据合同第一条约定乐天宾馆享有对该院子合法的使用和大门共同无妨碍通行权。赵某因其父母仍在院内生活，可为父母生活合理使用院子，但不得影响乐天宾馆停放顾客车辆的正常经营活动。赵某在院内晒凉药材、堆放建筑材料等行为，虽已排除，但上述行为影响了乐天宾馆日常经营，侵犯了乐天宾馆对租赁物享有的合理使用权。赵某应避免长期在院内搁置大件物品，影响乐天宾馆为顾客提供的正常停车业务，并应保持大门通行正常，不得放置物件妨碍通行。赵某在院内将楼梯进行了移动，虽对院内放置车辆停放有轻微影响，但该楼梯作为上楼的必须通道，从价值衡量的角度，亦无需排除。赵某新因加盖楼层封住乐天宾馆201、203房间窗户，严重影响通风、采光，造成了房屋使用价值的下降，乐天宾馆在一审时提交了近两年宾馆的营业额流水来证明其损失为46000元。本院认为，上诉人提交的该证据明显大于其损失，且房屋窗户被封堵只会带来其使用价值的下降，并不会导致其使用功能的丧失。根据双方年租金约定，以及乐天宾馆经营状况，本院酌定其损失为3000元，较为公平合理。   综上所述，上诉人乐天宾馆部分上诉理由能够成立，本院予以支持。一审认定事实不清，本院二审查明事实的基础上，对一审判决予以改判。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百一十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第十五条之规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第三项，判决如下：   一、撤销宕昌县人民法院（2020）甘1223民初938号判决;   二、上诉人宕昌县哈达铺镇乐天主题宾馆对租赁的院落享有合法的使用权，被上诉人赵某（除其父母因居住正常使用外）不得妨碍其正常经营使用并保持大门通行便利；   三、被上诉人赵某十五日内一次性赔偿上诉人宕昌县哈达铺镇乐天主题宾馆经营损失3000元；   四、驳回上诉人宕昌县哈达铺镇乐天主题宾馆其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   一审诉讼费按原判决执行；二审诉讼费200元，由上诉人宕昌县哈达铺镇乐天主题宾馆、被上诉人赵某各半承担。   本判决为终审判决。   审判长 庞红霞   审判员 朱晓剑   审判员 王 刚   二〇二〇年十一月三日   法官助理 李 萍   书记员 符新芳