辽宁省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽民终981号上诉人（原审原告）：大连银行股份有限公司。住所地：大连市中山区中山路**。法定代表人：彭寿斌，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘刚，辽宁壹品律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘磊，辽宁壹品律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：大连顺兴房地产开发有限公司。。住所地：大连市旅顺口区龙王塘街道郭家沟村法定代表人：孙长苓，该公司董事长。委托诉讼代理人：赵洪，北京市京都（大连）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈立群，北京市京都（大连）律师事务所律师。原审第三人：大连澳南房屋开发有限公司。。住所地：大连市中山区一德街**法定代表人：刘淑霞，该公司董事长。委托诉讼代理人：周兆志，辽宁法大律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨明明，辽宁添赢律师事务所律师。上诉人大连银行股份有限公司（以下简称大连银行）因与被上诉人大连顺兴房地产开发有限公司（以下简称顺兴公司）、大连澳南房屋开发有限公司（以下简称澳南公司）债权人代位权纠纷一案，不服大连市中级人民法院（2019）辽02民初1959号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年7月15日受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人大连银行的委托诉讼代理人刘刚、刘磊，被上诉人顺兴公司的委托诉讼代理人赵洪，原审第三人澳南公司的委托诉讼代理人周兆志、杨明明到庭参加诉讼。大连银行上诉请求：1.撤销大连市中级人民法院（2019）辽02民初1959号民事裁定；2.本案指令大连市中级人民法院立案审理；3.案件受理费由顺兴公司承担。事实和理由：一、连带责任保证中，债权人有选择权，债权人有权单独要求保证人在其保证范围内承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”之规定，连带责任保证的债权人有权选择单独起诉债务人或保证人，且保证人与债务人对主合同债务均负有全部清偿的责任。因此，大连银行作为债权人有权选择第三人的关联公司（共18户）履行债务，亦有权单独要求保证人即第三人承担在其保证范围内承担保证责任。一审法院提出的“为确定原告对保证人澳南公司所享有的债权，需追加案涉18份借款合同的借款人参加诉讼”之观点，与《中华人民共和国担保法》第十八条第二款规定相悖，变相剥夺了大连银行的选择权，损害了大连银行的合法权益。二、法律及司法解释已明确规定提起代位权应符合的条件，大连银行均符合该等条件要求，一审法院认定事实存在错误。依照《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权”之规定，对于代位权诉讼法院应审查上述条件，现大连银行提起代位权诉讼均符合上述条件。一审法院以“审查债权人对债务人所享有的债权未确定”为由驳回大连银行起诉，与实际情况不符，亦不符合法律及司法解释明确规定的审查要点，存在认定事实错误。三、本案中原审被告仅为一人，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条适用的条件，一审法院适用法律错误。本案系因第三人怠于行使其到期债权，对大连银行造成损害，大连银行向人民法院请求以自己的名义代位行使第三人的债权的代位权纠纷，原审被告仅为顺兴公司一人，是原告一人对被告一人的诉讼，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条中“当事人一方或者双方为二人以上”之规定，不符合该条款适用的条件，一审法院适用法律错误。综上所述，大连银行向顺兴公司单独提起代位权诉讼符合法律及司法解释相关规定，一审法院存在认定事实错误及适用法律错误等问题，请求撤销大连市中级人民法院（2019）辽02民初1959号民事裁定，指令大连市中级人民法院立案审理本案，维护大连银行合法权益。顺兴公司答辩称：本案主要涉及澳南公司与大连银行之间的债权债务关系，大连银行是否享有代位权以法庭认定为准。原审第三人澳南公司陈述意见：同意大连银行的上诉请求及理由。本案符合民事诉讼法关于民事案件受理条件以及合同法关于代位权的相关法律规定，人民法院应当进行实体审理。大连银行向原审法院提出诉讼请求：顺兴公司向大连银行履行代位清偿义务，代第三人向大连银行偿还欠款本金545,500,000.00元及截至2019年12月13日的欠息26,014,712.22元，合计571,514,712.22元。原审法院经审查认为，本案系大连银行作为债权人对案涉18份借款合同的担保人之一澳南公司的债权行使代位权。人民法院在审理债权人代位权纠纷案件时，应当首先审查两个方面：其一，审查债权人与债务人之间债权债务关系是否合法；其二，审查债权人对债务人所享有的债权是否确定。因大连银行与案涉18份借款合同的借款人之间的债权债务关系未经法院或仲裁机构裁判确认，为确定大连银行对保证人澳南公司所享有的债权，需追加案涉18份借款合同的借款人参加诉讼。本案大连银行据以提起诉讼的基础法律关系涉及18份借款合同，虽然保证人澳南公司对案涉18份借款合同均提供保证担保，但案涉18份借款合同的借款人均不相同，为案涉18份借款合同提供担保的担保人均系多人，各担保人所提供担保的对象、金额、方式也不相同。案涉18份借款合同各自是独立的借款合同，涉及不同的法律关系，不属于合并审理的共同诉讼，应根据每个借款合同分别诉讼，各自分开审理。故大连银行在案涉18份借款合同的借款人均不是同一主体的情况下，将案涉18份借款合同合并诉讼，对其中一个担保人的债权行使代位权，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的必要共同诉讼的条件。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定：驳回大连银行的起诉。大连银行预交的案件受理费2,899,374元，予以退还；保全费5,000元（大连银行已预交），由大连银行负担。本院认为，本案是债权人代位权纠纷，大连银行和澳南公司系金融借款合同担保法律关系，澳南公司在庭审中对18户金融借款合同中承担连带责任予以认可，并与18个借款人于2019年11月21日签订了《债权债务确认协议》，各方均认可了案涉大连银行和18个借款人的《借款合同》中的所载涉及借款金额和担保责任等事项。同时，澳南公司还向本院提交2019年5月22日致顺兴公司的《询证函》，证明顺兴公司欠澳南公司款项，且顺兴公司对该《询证函》内容予以盖章确认。2020年10月11日，澳南公司向顺兴公司邮寄《催款函》，上述证据能够证明，顺兴公司与澳南公司存在债权债务关系。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条：“因债务人怠于行驶其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。”的规定，大连银行对顺兴公司提起代位权诉讼符合法律规定，原审法院以大连银行在案涉18份借款合同的借款人不是同一主体，驳回大连银行起诉没有事实和法律依据。综上，本案依法应适用《中华人民共和国合同法》第七十三条及《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条的规定，进行实体审理。一审法院以本案不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第五十二条规定的必要共同诉讼的条件为由，裁定驳回大连银行的起诉，属于适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项、第一百七十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百三十二条、第三百三十三条第（一）项之规定,裁定如下：一、撤销大连市中级人民法院（2019）辽02民初1959号民事裁定;二、本案指令大连市中级人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  张秀军审判员  苏本营审判员  蒋 策二〇二〇年十一月六日书记员  张博涵