文书内容湖南省长沙市天心区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0103民初5485号原告：胡志刚，男，1972年4月9日出生，汉族，住长沙市雨花区。委托诉讼代理人：刘绍生，湖南华方律师事务所律师。被告：胡万鹏，男，1971年12月2日出生，汉族，住长沙市天心区。委托诉讼代理人：刘劲柏，北京德恒（长沙）律师事务所律师。原告胡志刚诉被告胡万鹏民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日受理后，依法适用简易程序，由审判员谢利红独任审理，于2020年9月3日公开开庭进行了审理。原告胡志刚委托诉讼代理人刘绍生、被告胡万鹏委托诉讼代理人刘劲柏到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告胡志刚请求法院判令：1.被告立即归还原告借款本金950000元，逾期还款违约利息684000元（暂从2017年8月1日计算至2020年8月1日止），并支付自2020年8月2日起至欠款清偿之日止的后续违约利息（违约利息按年息24%计算违约利息）。2、被告支付因违约产生的诉讼费、保全费、保全保险费等全部费用。事实与理由：原、被告是初高中同学，私交较好，2013年9月16日与2013年10月18日被告因工程项目资金周转困难，而向原告借款600000元和350000元整，并亲自签据借条。偿还部分利息后，于2017年2月6日结算后并续打总借条，同意再给予其延迟几个月，如果逾期违约同意按欠款额月息三分支付违约利息，直至还清所有借款为止。原告将借款发放给被告以后，被告刚开始还能够偿还部分利息，再要求被告还本付息时，被告就以各种理由不予还款，原告为维护自身合法权益，遂诉至法院。被告胡万鹏答辩称，1、2013.9.16和10月18日，被告向原告出具了合计为95万元的借条，但被告实际收到借款仅为80万元，且被告自2014年的10月开始至2016年5月已归还原告102万元整，被告向原告借款80万元本金已全部还清；2、2017.2.6的借条虽然是由被告出具，但原告并未向被告支付相应借款，恳请法庭依法驳回原告诉讼请求。经审理查明：原告胡志刚与被告胡万鹏系同学关系。被告胡万鹏因资金周转需要向原告胡志刚借款，并于2013年9月16日及2013年10月18日分别向原告胡志刚出具两张《借条》，借条载明借款金额分别为600000元及350000元，还款时间分别为2014年2月14日与2014年1月18日，《借条》上未载明借款利息标准。原告于出具借条当日向被告转账支付借款500000元及300000元。后被告自2014年10月30日起至2015年9月30日共计向原告胡志刚及其妻子侯娟账户还款共计1020000元。2017年2月6日，经原被告对借款金额进行结算，被告胡万鹏向原告胡志刚出具《借条》，载明借款金额为1000000元，逾期按3分月息计算，还款期限为2017年7月30日，至2017年7月30日前无利息。后原告多次催要未果，为维护自身合法权益，诉至本院。另查明，原告胡志刚委托其诉讼代理人在2020年7月1日的庭审中陈述被告胡万鹏2013年出具的两张《借条》所对应的借款共计950000元，其中银行转账支付800000元，现金支付150000元，双方口头约定的利息标准为月息三分，被告胡万鹏仅认可收到借款800000元，对双方口头约定的利息标准不予认可。原告胡志刚委托其诉讼代理人在2020年9月3日的庭审中陈述，经核实，2013年9月16日借条载明的借款本金600000元包含“砍头息”100000元，2013年10月18日借条载明的借款本金350000元包含“砍头息”50000元。上述事实有《借条》《银行转账记录》及当事人陈述等证据予以证实，经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的借贷关系受法律保护，借款人应当按照约定向出借人清偿其债务。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条之规定，借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。经查，被告胡万鹏于2013年向原告胡志刚出具两张借条，载明的借款本金共计950000元，但原告仅提供800000元的转账记录，故本院认定原告借款本金为800000元。关于利息标准，被告2013年出具的两张借条中约定的借款本金数额大于原告实际支付的借款数额，原告主张超过的150000元系双方约定的“砍头息”，经查，被告2014年10月30日起共计还款1020000元，已超过原告支付的借款本金，同时结合被告2017年2月6日向原告出具《借条》的事实，可以推定双方对借款利息有约定，借期内利息分别为100000元及500000元。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故本院认定原被告之间对借期内的利息有约定，但双方约定的借期内利息标准过高，已支付的利息超过36%的部分，应当抵扣本金，抵扣本金后未支付的利息，原告胡志刚自愿调整为按年利率24%计算，本院予以支持。经核算，截至2016年9月30日，被告胡万鹏尚欠原告胡志刚借款本金334919.95元，后续利息按年利率24%的标准计算自2016年7月3日起至欠款清偿之日止。被告胡万鹏辩称2013年的借款未约定利息，2017年2月6日借条不是对原借款的结算，而是双方新的借款合同，因原告未支付借款，故该借款合同未生效，但被告胡万鹏未提供证据证明其向原告胡志刚催要过约定借款或者要求收回《借条》，且被告偿还借款数额已超过借款本金，故被告辩称双方2013年的借款未约定利息，2017年的借款未发生，本院不予采信。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零六条、二百零七条以及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告胡万鹏于本判决生效后十日内偿还原告胡志刚借款本金334919.95元及逾期利息（逾期利息以欠付借款本金334919.95元为基数，按年利率24%的标准支付自2016年7月3日起至清偿之日止）；如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费18652元，减半收取9326元，由原告胡志刚负担4663元，被告胡万鹏负担4663元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  谢利红二〇二〇年十一月一日书记员陈琼附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金。预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起承担逾期还款违约责任的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。