江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终2886号上诉人（原审被告：申高坤，男，1959年12月10日生，汉族，住江苏省泰兴市。委托诉讼代理人：余美红，江苏人仁律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘学稳，男，1970年10月15日生,汉族，住江苏省灌云县。委托诉讼代理人：李怀志，灌云县侍庄法律服务所法律工作者。上诉人申高坤因与被上诉人刘学稳民间借贷纠纷一案，不服江苏省灌云县人民法院（2020）苏0723民初318号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人申高坤的上诉请求：撤销原判，改判申高坤偿还刘学稳借款本金8500元；一、二审诉讼费用由刘学稳承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。虽然涉案《借条》载明的借款金额是20万元，但申高坤只收到刘学稳银行转账的10万元，并未收到过刘学稳所述的《借条》出具当天交付的10万元现金。1.《借条》出具当时，在场的还有案外人顾某（音）、徐州张姓人、陕西渭南的徐某，顾某去世，但徐某可以证明《借条》出具当时申高坤未收到10万元现金，一审时因疫情影响徐某无法出庭作证；2.《借条》出具当天，双方当事人初次相识，合作事宜能否谈成未知，刘学稳即长途从连云港带10万元现金交付给申高坤不符合常理；3.在申高坤抗辩10万元现金的借贷行为未实际发生时，刘学稳未进一步提交证据证明向申高坤交付过10万元现金，且一审诉讼前申高坤已偿还刘学稳91500元，刘学稳未主动向法庭陈述，还在起诉状中虚构申高坤住所地在灌云，说明刘学稳本人不诚信。二、一审法院适用法律错误。一审法院片面适用民间借贷规定第27条，忽视了本案申高坤抗辩借贷行为尚未实际发生并作出了合理说明，故本案应适用民间借贷规定第2条、第9条、第16条。被上诉人刘学稳答辩称，1.刘学稳于《借条》出具当天给付申高坤的10万元现金是向案外人王金余借的，王金余一审出庭已证明了该事实。双方谈合作事宜，申高坤开始说要10万，到现场后又说要20万，因申高坤向刘学稳出具了20万元的《借条》，刘学稳才当场交付给申高坤10万元现金，回灌云后又转账给申高坤10万元，一共交付了20万元。2.刘学稳给付申高坤20万元后，申高坤先将刘学稳拉黑，后来又换了电话号码，刘学稳找到申高坤老丈人家，申高坤自2012年至2020年才分多次共计偿还刘学稳91500元，并称每月给付的1000元是利息，申高坤不诚信。刘学稳向一审法院起诉请求：判令申高坤偿还刘学稳借款本金190000元及利息，利息以190000元为基数，自2019年11月13日起按照月利率2%计算至实际给付之日。一审法院认定事实：2012年，申高坤意欲在陕西省神木市（县承包煤矿，由于资金不足，经案外人顾某（音）介绍向刘学稳借款，同年4月12日，在陕西神木的一个宾馆里，申高坤向刘学稳出具借条一张，载明“借条今借到刘学稳人民币贰拾万元正（￥200000.00）2012.7.15还清此据借款人具条人：申高坤”，该借条由申高坤书写在自己的身份证复印件上。2012年4月17日，刘学稳通过邮政储蓄银行向申高坤银行转账100000元。借款期限届满后，自2012年10月17日起至2020年1月16日，申高坤陆续向刘学稳偿还借款合计91500元，其中，银行转账75000元、支付宝转账16500元。一审法院认为，申高坤作为借款人向刘学稳借款并向刘学稳出具了借条，刘学稳向申高坤交付了借款，双方之间的债权债务关系依法成立，借款合同合法有效。关于款项交付数额是100000元还是200000元的问题，一审法院认为，刘学稳持有借条，而借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，同时，申高坤作为完全民事行为能力人，应当知晓“借到”的含义及出具借条的行为性质和法律后果，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条“借据、收据、欠条等债权凭证载明的借款金额，一般认定为本金”的规定，一审法院认定刘学稳向申高坤实际交付的借款数额为200000元。由于借款合同中并未约定借款利息，故根据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第一款“自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。”的规定，申高坤无须向刘学稳支付利息。刘学稳主张双方存在口头利息约定，申高坤并不认可，对此，刘学稳也未能提供有效证据予以证明，故对刘学稳要求申高坤按照月利率2%支付利息的诉讼请求，一审法院依法未予支持，但刘学稳尚可自一审立案之日起按照年利率6%向申高坤主张逾期利息。关于余欠金额，如前所述，由于双方之间并无利息约定，故申高坤偿还的91500元全部为本金，据此，申高坤尚需向刘学稳偿还108500元。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十七条、第二十九条规定，遂判决申高坤于判决发生法律效力之日起十日内偿还刘学稳借款本金108500元及逾期利息（以108500元为基数，自2020年1月8日起按照年利率6%计算至实际给付之日）；驳回刘学稳的其他诉讼请求。案件受理费5560元，由刘学稳负担3000元，申高坤负担2560元。本院二审期间，被上诉人刘学稳未提交新证据。上诉人申高坤申请证人徐某通过远程视频出庭作证，本院予以准许，徐某作证证明本案《借条》出具的时候，刘学稳未向申高坤交付涉案10万元现金。对徐某的证人证言，本院认证如下：因徐某与申高坤曾经是同事，存在一定利害关系，在无其它证据佐证的情况下，本院对徐某的证人证言不予采信。本院经审理查明：一审判决认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：涉案借款本金应认定为20万元还是10万元。本院认为，涉案借款本金应认定为20万元。理由：本案刘学稳依据《借条》要求申高坤偿还《借条》中载明的20万元借款，申高坤辩称只收到了其中转账的10万元，并未收到刘学稳所称的10万元现金。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。刘学稳提交了申高坤签字认可的《借条》证明涉案双方存在20万元的借贷关系，申高坤认为其中的10万元借贷行为尚未实际发生，但申高坤对其主张未提交证据予以证明，也未作出合理说明，而一审时刘学稳对其所述的10万元现金的来源及交付现金的原因、方式等作出了一定解释，结合《借条》掌握在刘学稳手中，故本院认为刘学稳提交的证据具有较强的证明力，一审法院将涉案借款本金认定为20万元并无不当，应予支持。综上所述，申高坤的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，判决结论并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5560元，由上诉人申高坤负担。本判决为终审判决。审 判 长  李 利审 判 员  任 慧审 判 员  林 龙二〇二〇年十一月二十三日法官助理  李文晓书 记 员  顾 凡法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。