广东省广州市白云区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0111民初27951号原告：李富安，男，1961年4月20日出生，汉族，身份证住址广东省广州市白云区，委托诉讼代理人：范小华、贾施平，均系广东瀛真律师事务所律师。被告：刘德威，男，1970年9月2日出生，汉族，身份证住址湖南省耒阳市，原告李富安与被告刘德威民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月13日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李富安及其委托诉讼代理人范小华、贾施平，被告刘德威均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李富安向本院提出诉讼请求：一、被告立即向原告清偿借款本金58万元及资金占用期间利息(资金占用期间利息分别以30万元为本金，按照年利率6%，自2015年9月8日起计算至实际清偿之日止；以28万元为本金，按照年利率6%，自2015年10月29日起计算至实际清偿之日止；二、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告与被告是朋友关系。2015年9月5日，被告因资金周转需要向原告借款人民币30万元并与原告签订了借款合同。借款合同约定：被告向原告借款人民币30万元，借款用途：担保接惠州项目工程款，如被告在2015年9月6日前没有接到工程，必须在2015年9月8日前马上还款给原告。同日，原告通过银行ATM机向被告指定银行账户转账交付了上述借款共计人民币30万元。2015年9月28日，被告因资金周转需要向原告借款人民币28万元并与原告签订了借款合同。借款合同约定：被告向原告借款人民币28万元，借款用途：担保接惠州项目工程款，借款时间为2015年9月28日至2015年10月28日为1个月。同日，原告通过银行ATM机向被告指定银行账户转账交付了上述借款共计人民币28万元。后被告未接到工程且未按约定还款，经原告督促，被告于2018年6月14日向原告出具了还款计划，确认向原告借款人民币共计58万元并承诺于2018年8月15还清。被告出具还款计划后，未向原告偿还任何款项，原告多次督促，但均未果。被告刘德威辩称，原被告系投资关系，被告已就案涉惠州项目装修工程签订合作协议，原告主张本案是借款无事实依据。经审理查明：2015年9月5日，原告（出借方）与被告（借款方）签订《借款合同》，约定：一、借款用途：刘德威担保接惠州项目工程款。二、借款金额。借款方向出借方借款人民币30万元。三、借款合同约定。此项目共50万，借款方刘德威，出借方李富安双方协商约定如下：（一）如借款方刘德威接到1500万工程后并顺利完工，其利润与出借方李富安按五五分成，即双方各占百分之五十。（二）如借款方刘德威2015年9月6日前没有接到工程，必须在2015年9月8日前马上还款给出借方李富安。2015年9月28日，原告（出借方）与被告（借款方）签订《借款合同》，约定：一、借款用途：刘德威担保接惠州项目工程款。二、借款金额。刘德威向李富安借人民币28万元。三、借款时间为2015年9月28号至2015年10月28号为1个月。2016年12月16日，原被告与案外人广东广属医院投资管理有限公司签订《协议书》，载明：广东广属医院投资管理有限公司暂将广州金沙洲医院设立合作的康复二科经营股权抵押给李富安、刘德威名下。时间从2016年12月16日起在臧龙承诺的2017年1月1日前返还刘德威保证金80万到账后终止本份协议约定。从2017年1月1日后臧龙未能退还保证金李富安、刘德威有权执行医院相应保证金额科室权益。协议书下方另备注退还刘德威22万元，退还李富安58万元。原告称，该协议书系原告向被告催款时，找到被告的债务人，由该债务人明确将被告对原告的欠款58万元直接支付至原告账户。被告辩称，因原被告共同投资的惠州装修工程项目一直未开工且无法正常运转，原被告找到案外人臧龙后，臧龙答应退钱，故同意出具该协议书。原告主张，被告于2018年6月14日向原告出具还款计划书（记录于银行流水下方空白处），载明：“刘德威向李富安共借人民币58万元整，李富安通过ATM分别向刘德威指定名（下）的账户转了58万元整，至今未还，现在已过限期，经友好协商，本人愿于2018年8月15日还清。下面是转账事实明细确认。一、2015年9月5日，李富安通过ATM向刘德威指定的名为“罗光庆”的账户62×××59转账人民币5万元整。二、2015年9月5日，李富安通过ATM向刘德威指定的名为“罗光庆”的账户62×××59转账人民币15万元整。三、2015年9月5日，李富安通过ATM向刘德威指定的名为“魏肃迪”的账户62×××17转账人民币5万元整。四、2015年9月28日，李富安通过ATM向刘德威指定的名为“臧龙”的账户62×××89转账人民币28万元正。五、2015年9月5日，李富安通过银行柜员机指定的名为“魏肃迪”的账户转账人民币5万元整。六、2015年5月7日刘德威本人向“罗光庆”账户转账20万整。罗光庆的账户62×××59。”被告在上述文字下方签名。被告确认该名字系由其本人签署，但辩称其当时是为了报案需要故让原告打印该还款计划书上方的银行流水，其签名时并无还款计划书手写部分的内容，该内容系原告自行添加，被告签名后将其签名的原件交由原告保管，并将复印件交给监警大队。原告名下中国建设银行账户流水显示，原告转账款项的收款账户、转账时间及金额与上述还款协议书中的前四项一致。被告对还款协议书中前五项由原告转账的款项均予以确认。被告主张，2015年9月5日《借款合同》第三条第一款约定的条件已经成就，原被告为合伙关系，并提交以下证据予以证明：一、2015年9月28日臧龙（甲方）与刘德威、李路生（乙方）签订的《附加协议》，载明协议是根据湖南省第一工程有限公司2015年9月28日与惠州市华林候鸟置业有限公司签订装修工程，工程地点为广东省惠州市惠东大岭惠州高乐夫球场内，主文约定：一、附加协议湖南省第一工程有限公司与惠州华林候鸟置业有限公司签订的4#、5#地块别墅土建装修续建工程的施工合同同等执行，并具有同等法律效力。二、甲方将4#、5#地块3000万的装饰工程按甲方同业主签约结算总工程款下浮百分之三十三点作为乙方最新定额…三、甲乙双方签订合约，打合同履约金捌拾万圆整。被告主张，该协议所约定的工程就是2015年9月5日《借款合同》中的“1500万工程”，李路生之前是原告的亲家，因原告身份原因，故由李路生代原告在《附加协议》上签名，据此，原被告形成合伙关系。二、2015年9月27日的《收据》，载明“今收到刘德威惠东大岭陶然假日装修工程（4号地五号地）装修保证金800000元”，该《收据》单位落款处的签名无法辨认。三、2019年2月28日魏肃迪出具的《欠条》，载明“兹有臧龙于2015年9月28日与刘德威所签的分包惠东陶然假日别墅土建及装修续建工程的《附加协议》，刘德威向臧龙应交的捌拾万元保证金直接转账至本人账户。因客观原因，该工程不能继续进行造成刘德威不能施工。现经双方商量，该捌拾万元保证金转为本人欠刘德威款项，由本人负责退还…”被告主张，因案涉惠州装修工程项目未正常开工，其一直向收取惠州装修工程项目保证金的相关人员追计相关款项，找到魏肃迪时仅有被告个人在场，因此在协议中写明向被告退还80万元。原告质证称，对上述三份证据的真实性、合法性及关联性均不能确认，不能证明被告已接到2015年9月5日《借款合同》中约定的工程，上述材料不能对抗原告在本案中的权利。另查明，经双方当事人同意，本院在审理过程中当庭拨打案外人李路生的电话（136××******），其确认系代表原告在《附加协议》上签名，但其签名时没有仔细查看协议内容，所以签名并不代表什么。以上事实，有《借款合同》《协议书》、还款计划书、银行流水、《附加协议》《收据》《欠条》及当事人陈述等证据予以证实。本院认为，本案争议焦点为原被告是否构成借款合同关系。双方提交的证据显示，两份《借款合同》均约定借款用途为“刘德威担保接惠州项目工程款”，案涉款项均支付至各个案外人（包括臧龙）账户，原被告与案外人臧龙签订《协议书》约定由臧龙分别向原被告退还保证金，再结合《附加协议》的内容及案外人李路生的陈述，原告基于与被告合伙投资的主观意愿支付案涉款项具有高度盖然性。但本院认为，双方合伙关系并未成立，理由如下：第一，即使《附加协议》指向的是第一份《借款合同》第三条第一款约定的工程，根据该条款约定，原被告合伙关系成立的前提是被告接到工程并顺利完工，因被告确认该装修工程并未启动，完工便无从谈起，故该条款约定的条件并未成就。第二，第二份《借款合同》明确约定所涉28万元为借款，而非合伙投资款。第三，还款协议书明确约定由被告向原告还款，虽然被告称还款协议中手写内容系其在银行流水下方签名后由原告自行添加，但关于为何将其签名后的银行流水原件交由原告保管，被告未作出合理说明，且经本院释明，其未在限期内提交其向公安部门报案时提交的相关材料，应承担举证不能的法律后果，故本院对被告的该抗辩意见不予认可。综上，该还款协议书应视为原被告通过和解的方式自愿达成的债权债务协议，双方均应恪守履行，原告依据借款合同关系向被告主张案涉债权，合法有据，本院予以支持。关于借款本金及利息。被告对原告实际支付的58万元本金无异议，且在协议书中明确于2018年8月15日还清58万元款项，但其未依约还款，原告有权要求被告偿还借款本金58万元并支付逾期利息。因双方未约定借期内利息，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第一项的规定，原告要求被告按年利率6%的标准支付资金占用期间的利息，本院予以照准。还款协议书是原被告就案涉款项达成的最终协议，原告主张自款项实际支付之日计算利息，于法无据，本院不予支持，利息应自2018年8月16日起计算至款项清偿之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条第二款第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、于本判决生效之日起七日内，被告刘德威向原告李富安偿还借款本金580000元及利息（利息以580000元为本金，按年利率6%的标准，自2018年8月16日支付至实际清偿之日止）；二、驳回原告李富安的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5626.7元，由原告李富安负担753.8元，被告刘德威负担4872.9元并于本判决生效之日起七日内迳付原告李富安。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员  傅贤珍二〇二〇年十一月九日书记员  蔡 瑾