山西省朔州市中级人民法院民事判决书（2020）晋06民终809号上诉人（原审原告）:景志强，男，1977年7月28日出生，汉族，群众，朔州市人，朔州市平鲁区下面高乡寄宿小学教师，住朔州市。委托诉讼代理人:卢万，朔州市朔城区司法局法律工作者。被上诉人（原审被告）:麻旭，男，1971年12月8日出生,汉族，中共党员，朔州市人，神泉制药厂下岗工人，住朔州市。被上诉人（原审被告）:刘英梅，女，1966年7月10日出生，汉族，群众，朔州市人，原山西神沣商贸有限公司法定代表人，住朔州市。二被上诉人共同委托诉讼代理人:麻德安，男，1941年1月13日出生，汉族，中共党员，朔州市朔城区红旗牧场退休教师，住朔州市。系麻旭父亲。二被上诉人共同委托诉讼代理人:任建军,山西方明律师事务所律师。上诉人景志强与被上诉人麻旭、刘英梅民间借贷纠纷一案，朔州市朔城区人民法院于2019年12月10日作出（2019）晋0602民初2592号民事判决，景志强不服，向本院提起上诉。本院于2020年5月12日作出（2020）晋06民终134号民事裁定，将本案发回重审。朔州市朔城区人民法院于2020年8月4日作出（2020）晋0602民初1019号民事判决，景志强不服，向本院提起上诉。本院于2020年9月17日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人景志强及其委托诉讼代理人卢万，被上诉人麻旭、刘英梅的共同委托诉讼代理人麻德安、任建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。景志强上诉请求：依法撤销一审判决，改判麻旭、刘英梅偿还景志强借款本息160628元;一、二审诉讼费用由麻旭、刘英梅承担。事实与理由：麻旭在2016年9月30日向景志强借款200000元,2016年10月1日麻旭与景志强就上述借款签订《借款合同》,约定利息为每月4000元,即月利率2%。麻旭向景志强所借的200000元是通过中间人石某转到刘英梅的银行卡上，借款用途是刘英梅的公司资金周转。对上述借款事实在一审法院开庭时已查明并认定,麻旭、刘英梅向景志强借款后,分别于2017年3月28日还款5000元、2017年3月30日还款30000元、2017年4月12日还款3000元、2017年5月24日还款4000元、2017年6月28日还款10000元、2017年8月15日还款30000元、2017年9月15日还款30000元、2017年10月15日还款10000元、2017年11月15日还款30000元。按照上述9次还款金额每次减去应付的利息再与本段时间的本金核减逐次计算,截止到最后一次即2017年11月15日还款30000元后,剩余本金为97037元,此本金从2017年11月15日到2020年7月27日按照双方约定的利率月2%计算利息为63591元,本息合计160628元。一审时，麻旭、刘英梅提交欠条打印件一张,欠条打印件中写明麻旭欠景志强50000元,于2019年10月28日还清,期间不产生利息。此打印件不符合常理,双方之间的事情,不可能由第三人书写,对此打印件一审查明不是麻旭、刘英梅亲自书写,所以说麻旭、刘英梅提交的欠条打印件是自己伪造的。一审认定麻旭、刘英梅提交的欠条打印件没有法律依据。在本案中麻旭、刘英梅属于夫妻,所借景志强的款用于麻旭、刘英梅夫妻共同生产经营,应属于夫妻共同债务,麻旭、刘英梅应承担共同还款责任。麻旭、刘英梅辩称，在一审时已经对该事实进行查明，借钱时通过石某账户借的，借钱期间麻旭、刘英梅与景志强没有过多交集。起初还款是通过石某还款的，之后在景志强要求下才开始向景志强账户归还，共还款255000元，双方约定利息每月4000元。2017年10月28日双方再次签订欠条时对欠款金额能够对应上，并且证人宋某出具的证言与石某在之前的庭审中的证言印证，可以证明2017年10月28日景志强、石某确实到过麻旭家中要求算账，且欠条写下后交付给债权人。一审认定事实正确，应予维持。景志强向一审法院提出诉讼请求：1.判令麻旭、刘英梅返还景志强剩余借款本金97037元及从2016年10月1日至2020年7月27日的利息63591元，之后的利息直至还清之日止；2.诉讼费由麻旭、刘英梅承担。一审法院认定事实：麻旭、刘英梅系夫妻关系。2016年9月30日，景志强通过石某账户向刘英梅转账200000元。2016年10月1日，景志强与麻旭补签借款合同，合同约定：麻旭向景志强借款200000元，借款利息为每月4000元，借款期限为2016年10月1日至2017年2月28日。2016年9月30日至2017年1月7日间，麻旭、刘英梅分六次向石某转账共计98000元。2017年3月28日至2017年10月15日间，麻旭、刘英梅分八次向景志强还款共计122000元。双方当事人于2017年10月28日进行结算，由麻旭向景志强重新出具欠条，载明：今欠景志强人民币五万元整，双方约定还款日期2019年10月28日，期间不产生任何利息。2017年11月15日，刘英梅通过转账向景志强还款30000元。一审法院认为，借贷双方对前期借款本息结算后重新出具债权凭证，是对借贷双方的债权债务重新确认，应作为双方当事人的真实意思表示。本案中，麻旭所提交的欠条打印件，结合借贷习惯、证人宋某、石某的证人证言，均能够证实双方对前期借款本息重新结算，即截止到2017年10月28日，麻旭尚欠景志强借款50000元，借款期间不产生利息。核减刘英梅于2017年11月15日向景志强还款的30000元，麻旭尚欠景志强借款20000元。该借款用于麻旭、刘英梅夫妻共同生产经营，故麻旭、刘英梅应对该债务承担共同还款责任。依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，判决：麻旭、刘英梅于判决生效后十日内偿还景志强借款20000元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3095元，由景志强负担2700元，麻旭、刘英梅负担395元。二审认定事实，2016年9月30日，景志强通过石某账户向刘英梅转账200000元。2016年10月1日，景志强与麻旭补签借款合同，合同约定：麻旭向景志强借款200000元，借款利息为每月4000元，借款期限为2016年10月1日至2017年2月28日。还款计划及期限，2017年1月1日借款方归还本金20000元，2017年1月7日借款方归还本金30000元，2017年1月25日借款方归还本金50000元。2017年2月28日前借款方归还剩余本金100000元及利息。还款以银行打款记录为准，还款卡号：建行×××景志强。2017年3月28日至2017年11月15日间，麻旭、刘英梅分9次向景志强银行卡还款共计152000元。本院认为，二审争议的焦点为，1.2016年9月30日至2017年1月7日间，麻旭、刘英梅分6次向石某转账共计98000元，能否认定为麻旭、刘英梅归还景志强的借款；2.对麻旭于2017年10月28日签名的欠条应如何认定。关于争议焦点一，一审中，石某出庭证明：麻旭、刘英梅分6次向石某转账98000元不是归还景志强的借款，系石某与麻旭之间的经济往来。另外涉案借款合同中约定还款以转至景志强银行卡为准，故麻旭、刘英梅分6次向石某转账98000元与本案借款无关，不应认定为麻旭、刘英梅归还景志强的借款。关于争议焦点二，一审中，宋某出具一份书面证言，主要内容为“2017年10月，宋某在麻旭家看到景志强、石某与麻旭、刘英梅在算账，宋某按照他们的描述写下欠条，麻旭在欠条上签了字，拍了照后给了景志强”。麻旭提供该欠条打印件以证明双方对前期借款本息重新结算为欠款50000元，对该份证据的真实性景志强不予认可，宋某亦未出庭质证。且麻旭并无更改借款合同内容或抽取借款合同，故对该欠条的真实性本院不予认定。景志强持有借款合同要求麻旭、刘英梅归还剩余借款本息，于法有据。因双方在借款合同中明确约定归还本金的时间，故对麻旭、刘英梅分9次向景志强还款152000元，应认定为依次归还本金，借款合同约定利息为每月4000元即月息2分，符合法律规定应予支持。截止2017年11月15日麻旭、刘英梅还欠景志强借款本金48000元，期间产生利息40672.8元（详见计算明细表），逾期利息以本金48000元按月息2分计算至实际还清之日止。该借款用于麻旭、刘英梅夫妻共同生产经营，故麻旭、刘英梅应对该债务承担共同还款责任。综上所述，景志强的上诉请求部分成立，应部分支持。一审判决失当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销朔州市朔城区人民法院（2020）晋0602民初1019号民事判决；二、被上诉人麻旭、刘英梅于本判决生效后十日内偿还上诉人景志强借款本金48000元及截止2017年11月15日的利息40672.8元，从2017年11月16日起利息以本金48000元为基数按月息2分计算至实际还清之日止。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费3095元、二审案件受理费3513元，均由被上诉人麻旭、刘英梅负担。本判决为终审判决。附:麻旭归还景志强本金及利息计算表发生时间还本金（元）欠本金（元）产生利息（元）备注（利息计算）2016/10/1借款本金为200000元，日利率计算24%÷365天＝0.0658%2017/3/×××.4179天×131.6元2017/3/×××.62天×128.3元2017/4/×××.813天×108.6元2017/5/×××.242天×106.6元2017/6/2810000148000364035天×104元2017/8/×××.817天×97.4元2017/9/×××.631天×77.6元2017/10/×××.129天×57.9元2017/11/×××.331天×51.3元152XXXX****.8审判长 李 婧审判员 池海涛审判员 郑荣华 二〇二〇年十一月二十日书记员 李东秀