天津市北辰区人民法院民 事 判 决 书（2020）津0113民初6953号原告：赵永堂，男，1971年1月25日出生，汉族，住天津市北辰区（宜兴埠镇宝维发运输公司）。委托诉讼代理人：柳宗玉，天津天允律师事务所律师。被告：李加兵，男，1963年11月1日出生，汉族，住天津市北辰区（宜兴埠）ＬＧ西侧（红旗木材园Ａ1-18号）。原告赵永堂与被告李加兵提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年9月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵永堂及其委托诉讼代理人柳宗玉，被告李加兵到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。赵永堂向本院提出诉讼请求：1．判决被告赔偿原告医疗费4788.09元、住院伙食补助费1100元、就医交通费1082元（原告误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损失费，鉴定费具体金额以鉴定评估报告、发票为准计算金额后增加诉请由被告赔偿原告误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损失费，鉴定费）；2．案件受理费由被告承担。事实与理由：原被告系雇佣关系，被告因为长期承包拆迁活经常雇佣原告为其干活。2019年10月12日17时许在北辰区××路××号金梦迪歌厅斜对过原告为被告干活拆解物件时被崩起的铝合金碰伤眼睛，后由在场人老白和路过的司机将原告送往医院，先到天津市第四中心医院因不能医治又去天津市眼科医院，经天津市眼科医院检查确诊为：眼球穿透伤（0Ｓ）；角膜穿透伤（0Ｓ）；巩膜穿透伤（0Ｓ）；虹膜穿透伤（0Ｓ）；玻璃体脱出（0Ｓ）；外伤性白内障（0Ｓ）。原告于2019年10月12日入住天津市眼科医院，经过住院11天治疗于2019年10月23日出院。之后，原告在天津市眼科医院和北京同仁医院门诊随诊。原告住院费用22245.57元；住院伙食补助费1100元；2019年10月23日出院交通费34元；出院后在天津市眼科医院随诊治疗支付医疗费2762.52元；出院后门诊治疗挂号费310元；出院后就医交通费748元。原告于2020年5月18日、2020年5月20日在北京同仁医院门诊进行检查支付了医疗费和交通费。原告因受雇遭遇眼伤后被告于2019年10月12日为原告住院交付押金8000元；2019年10月16日被告通过微信向原告转账支付两个3000元；2019年10月21日被告通过微信向原告转账支付5000元；2019年10月23日被告通过微信向原告转账支付3000元，原告住院费用22245.57元。原告经过近一年的治疗眼伤情况无法恢复视力且伤情也是出于现状。原告因伤导致误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损失尚需鉴定评估后确定金额。原告与被告协商未果，故呈诉。李加兵辩称，不同意原告诉讼请求，其已将铝合金废料卖给原告，是原告干活自己砸伤，与被告无关，原告也未找被告调解过。不同意赔偿原告损失。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：2019年10月12日，被告雇佣原告在北辰区××路××号金梦迪歌厅斜对过一拆迁房处从事铝合金门窗拆解工作。下午5时许，被告在用撬棍砸铝合金条时被崩起的铝合金条碰伤左眼。当日，原告至天津市眼科医院就诊，并于2019年10月12日至2019年10月23日住院治疗11天。经诊断，原告的伤情为：1．眼球穿通伤0Ｓ；2．角膜穿通伤0Ｓ；3．巩膜穿通伤0Ｓ；4．虹膜脱出0Ｓ；5．玻璃体脱出0Ｓ；6．外伤性白内障0Ｓ。出院医嘱：出院一周后门诊复查，不适随诊。后原告于2019年10月30日、2019年11月13日、2019年12月4日、2019年12月25日、2020年1月21日、2020年4月1日、2020年4月29日、2020年5月6日、2020年8月18日、2020年8月21日至天津市眼科医院复查；于2020年5月18日、2020年5月20日至北京同仁医院检查。原告共花费医疗费26788.09元。被告主张原告住院期间，其为原告支付住院押金8000元，通过微信向原告转账14000元，给付原告现金共计6000元，并认可上述钱款系为原告垫付的医疗费。原告认可被告为其支付住院押金8000元，通过微信向其转账支付医疗费14000元，不认可被告给付其现金共计6000元。2020年8、9月份，被告支付原告工资10000元。原告因后续尚有手术待定，治疗尚未终结，在本案中暂不申请鉴定。上述事实有当事人陈述、天津市眼科医院住院病案、医疗费票据、病历本、门诊病例手册等证据在案佐证。本院认为，本案争议焦点为：被告是否对原告主张的各项损失承担责任。本案中，被告雇佣原告在拆迁房屋处从事铝合金门窗拆解工作，原告向被告提供劳务，双方形成劳务关系。被告作为雇主，应为雇员提供安全的工作环境和必要的劳动防护措施，并对雇员进行必要的安全教育，被告未提供证据证实其已履行上述义务，对本案事故具有过错，应承担相应赔偿责任。原告作为成年人，在从事雇佣活动中，对自身安全亦应尽到合理和必要的注意义务，其在用撬棍砸铝合金条时未能注意周围环境，被崩起的铝合金条碰伤左眼，对自身受伤亦有过错。结合事故经过及当事人过错程度，本院酌定被告承担70%责任，原告自行承担30%责任。被告抗辩其已将铝合金废料卖给原告，不应承担赔偿责任，但未提供证据证明，本院不予采信。对于原告主张的损失，原告提供的医疗费票据可以证实其因治疗伤情支出医疗费26,788.09元。原告实际住院11天，其主张住院伙食补助费为1,100元，符合法律规定，本院予以认定。对于原告主张的交通费，其未提供证据证明，结合原告伤情及就医情况，本院酌情认定900元。以上损失合计28,788.09元，被告应赔偿原告各项损失20,151.66元（28788.09×70%=20,151.66元）。被告主张原告住院期间，其为原告支付住院押金8,000元，通过微信向原告转账支付医疗费14,000元，原告予以认可，本院予以认定。被告主张原告住院期间给付原告现金共计6,000元，原告不认可，被告未提供证据证实其已向原告给付该款项，本院不予认定。因被告已为原告支付住院押金8,000元，并向原告支付医疗费14,000元，已超出被告在本案中应赔偿原告的数额，故原告在本案中主张的诉讼请求本院不予支持。原告因后续尚有手术待定，治疗尚未终结，对于误工费、护理费、营养费、残疾赔偿金、精神损失费等可待治疗终结后另行主张，本案中不予处理。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵永堂的全部诉讼请求。案件受理费150元，由原告赵永堂负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判员 李 君二〇二〇年十一月二十四日书记员 孙美美附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。第二十六条被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被扶养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用。第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。