广东省广州市从化区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0117民初2434号原告：李某，女，1994年6月11日出生，汉族，住广州市从化区，委托诉讼代理人：徐科、邓雪莹，分别系广东荣韬律师事务所律师、实习律师。被告：刘某，女，1993年9月6日出生，汉族，住广州市从化区，被告：徐某，女，1944年11月20日出生，汉族，住广州市从化区，以上两被告的共同委托诉讼代理人：刘润龙，男，1991年8月10日出生，汉族，住广州市从化区鳌头镇琶江路**，与原告刘某为兄妹关系，与原告徐某为婆孙关系。被告：刘润龙，男，1991年8月10日出生，汉族，，住广州市从化区原告李某与被告刘某、徐某、刘润龙被继承人债务清偿纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案依法适用普通程序，由审判员周建汉公开开庭进行了独任审理。原告李某的委托诉讼代理人徐科、邓雪莹，被告刘润龙及其作为被告刘某、徐某的共同委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。案件事实一、《民间借贷合同》及《借款收据》约定的情况：（一）原告李某作为出借方与刘建荣即借款方一共签订了四份《民间借贷合同》，该合同为格式合同，主要约定的内容有：1.借款日期、借款金额及借款期限：1）2018年4月28日，借款金额为400000元，借款期限自2018年4月28日起至2018年6月27日止；2）2018年8月6日，借款金额为100000元，借款期限自2018年8月6日起至2018年9月5日止；3）2018年12月17日，借款金额为200000元，借款期限自2018年12月17日起至2019年2月16日止；4）2019年3月7日，借款金额为400000元，借款期限自2019年3月7日起至2019年5月6日止。2.借款利率：月利率3%；逾期利率：未约定。3.抵押约定：借款方用挂靠在从化三建的项目工程款做抵押。4.违约责任：借款方违约时，借款方应承担出借方主张权利时的全部费用，包括但不限于律师费、交通费、公证费、公告费、保全费、调查取证费等。（二）《借款收据》约定的情况：1.出借人：李某；借款人：刘建荣。2.借款金额：200000元。3.借款日期：2019年1月30日。4.借款期限：2019年1月30日至2019年2月28日。5.借款利率：月利息3%。6.其他约定：自交付借款之日起四日内还款免息，借款之日四天后按实际占用天数计算利息。二、借款交付情况：原告分别于2018年4月28日、2018年8月6日、2018年12月17日、2019年1月30日、2019年3月7日通过银行转账向被告出借400000元、100000元、200000元、200000元、400000元，合共1300000元。三、还款情况：1.刘建荣于2018年4月28日向原告李某借款40万元，本金未还，但利息偿还到2019年3月8日；2.刘建荣于2018年8月6日向原告李某借款10万元，本息已还清；3.刘建荣于2018年12月17日向原告李某借款20万元，本金未还，但利息偿还到2019年3月16日；4.刘建荣于2019年1月30日向原告李某借款20万元，本息已还清；5.刘建荣于2019年3月7日向原告李某借款40万元，本金未还，但利息偿还到2019年4月6日。四、原告主张及证据：原告主张刘建荣合共向其借款1300000元。因刘建荣已于2019年3月8日死亡，故向刘建荣的法定继承人追偿上述债权。原告为证明自己的主张向本院提交了以下证据：1.2018年4月28日原告与刘建荣签订的《民间借贷合同》及网上银行电子回单，证明：1）刘建荣于2018年4月28日向原告借款40万元，借款期限为2018年4月28日起至2018年6月27日止，月利率3%，借款期限届满，借款方应一次性还清本金及利息；借款方违约时，借款方应承担出借方主张权利时的全部费用，包括但不限于律师费、交通费、公证费、保全费、调查取证费等；2）同日，原告通过银行转账向刘建荣支付了40万元；2.2018年12月17日原告与刘建荣签订的《民间借贷合同》及网上银行电子回单，证明：1）刘建荣于2018年12月17日向原告借款20万元，借款期限为2018年12月17日起至2019年2月16日止，月利率3%，借款期限届满，借款方应一次性还清本金及利息；借款方违约时，借款方应承担出借方主张权利时的全部费用，包括但不限于律师费、交通费、公证费、保全费、调查取证费等；2）同日，原告通过银行转账向刘建荣支付了20万元；3.2019年3月7日原告与刘建荣签订的《民间借贷合同》及网上银行电子回单，证明：1）刘建荣于2019年3月7日向原告借款40万元，借款期限为2019年3月7日起至2019年5月6日止，月利率3%，借款期限届满，借款方应一次性还清本金及利息；借款方违约时，借款方应承担出借方主张权利时的全部费用，包括但不限于律师费、交通费、公证费、保全费、调查取证费等；2）同日，原告通过银行转账向刘建荣支付了40万元；4.《民事委托合同》及发票，证明原告为了追偿该笔借款本金及利息，于2020年5月20日与广东荣韬律师事务所签订《民事委托合同》，并支付了90000元律师费；5.广州市从化区人民法院（2020）粤0117民初2075号案民事起诉状及传票，证明被告徐某为刘建荣母亲，被告刘某、刘润龙为刘建荣的子女；6.刘建荣身份证复印件，证明刘建荣身份证号，是被告徐某的儿子，被告刘某、刘润龙的父亲，是四份《民间借贷合同》的借款方，是《借款收据》的出具方。五、被告刘润龙、刘某、徐某共同答辩称：一、李某系从化市第三建筑集团有限公司（以下简称三建公司）的财务人员，刘建荣的借款实际系其与三建公司签署的《建设工程项目承包经营管理协议书》的往来账款。2017年12月1日，刘建荣与三建公司签署《建设工程项目承包经营管理协议书》，约定由其负责承包广州市乾能机械制造有限公司赤泥新厂区的工程，合同履行的过程中，三建公司一直有以多种形式向刘建荣支付及垫付相关款项的行为，其中包括安排公司财务人员以个人名义转账的情况，该转账款项并非借款，而是属于建设工程相关款项。因刘建荣已死亡，目前该工程还没结算，在该工程结算厘清之前，不宜直接将涉案案由定性为借款纠纷。二、驳回原告李某的第一项诉讼请求。刘建荣生前已还了李某的借款本金100000元和本金200000元以及所有借款的利息及罚息等。因刘建荣已死亡，李某在虚假诉讼借款金额。刘建荣生前还款明细如下：1.2018年4月20日收到刘建荣交来逾期利息6162元（加盖三建公司财务章）；2.2018年7月31日，收到刘建荣交来借款40万利息（由5月28日至8月30日）(3个月+3天)×12000=37200元（加盖三建公司财务章）；3.2018年8月20日收到刘建荣交来借款40万利息12000元（由9月1号至9月30号）1个月（加盖三建公司财务章）；4.2018年9月3日收到刘建荣交来借款40万利息12000元（由9月1号至9月30号)1个月（有李某印章）；5.2018年11月12日收到刘建荣交来逾期利息1300元（加盖三建公司财务章）；6.2018年11月12日收到刘建荣交来借款40万利息12000元（11月份，加盖三建公司财务章）；7.2018年11月27日收到刘建荣交来借款40万利息12000元（12月份）1个月（加盖三建公司财务章）；8.2019年1月3日收到刘建荣交来借款40万利息12000元(2019年1月份，有李某印章）：9.2019年2月1日收到刘建荣交来借款利息：①借20万(由2019年1月30日至2月1日)2天400元；②借40万(收2019年2月份)1个月12000元；10.2019年3月7日收到刘建荣交来借款20万利息（由2019年1月17日至3月16日)2个月×6000=12000（有李某印章）；11.2019年3月7日收到刘建荣借款40万利息（由2019年3月7日至4月6日）1个月12000元（有李某印章）；12.2018年9月3日收到刘建荣还款100000元（有李某印章和三建公司财务章）；13.2019年2月1日收到刘建荣还款200000元。刘建荣生前与三建公司不存在借款，从以上刘建荣生前的还款习惯和李某开收据的习惯，更加可以证明李某系三建公司财务人员，三建公司一直有以多种形式向刘建荣支付及垫付相关款项的行为，包括安排公司财务人员以个人名义转账给刘建荣，请求法院查清事实。三、驳回原告李某主张三被告向原告承担律师费90000元的请求。原告李某在主张利息等费用达到年利率24%的前提下，仍然要求三名被告支付律师费的诉请与法律规定及最高院现行判例相悖，依法不应予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三十条，出借人与借款人既约定了逾期利率又约定了违约金或者其他费用，总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。现被答辩人提出按2%的月利率进行计算，其已经达到年利率24%的标准，故在此情况下再另行以其他名义收取费用的行为不应当予以支持。参照最高人民法院于2019年作出的再审裁定，案号为(2019）最高法民申1938号，亦就相同情况下的律师费诉请依法予以驳回。另外，涉案纠纷的律师费过高，不符合物价局的指导收费标准以及行业习惯。四、根据《中华人民共和国继承法》第三十三条的规定，继承遗产时应当清偿被继承人的债务部分应当以其遗产实际价值为限。若贵院依法判决被告方承担借款合同的还款责任，亦不应超出遗产的实际价值，依法仅应对该范围内的债务进行清偿。综上所述，涉案款项实际系工程承包相关款项并非借款，应当对其进行厘清。同时，对于超出法定范围内的诉请名目及金额亦应当依法驳回。诉讼中，三被告共同向本院提交了十三份《收据》，证明刘建荣已经向原告方偿还了涉案借款的部分本息及相应利息。（2020）原告的诉讼请求：⒈被告刘某、徐某、刘润龙归还原告借款1300000元及利息501400元（利息以1300000元为本金，按月利率2%计至三被告还清所有借款本金及利息之日止，暂计至2020年5月28日），合共1801400元；2.三被告向原告承担为此支付的律师费90000元；3.诉讼费用由三被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为三被告在继承刘建荣遗产的实际价值范围内向其偿还借款本金1000000元及利息（其中利息分三段计算：1）从2019年3月9日起计至还清款项之日止以400000元为本金按月利率2%计算；2）从2019年3月17日起计至还清款项之日止以200000元为本金按月利率2%计算；3）从2019年4月7日起计至还清款项之日止以400000元为本金按月利率2%计算），并将第二项诉讼请求变更为三被告在继承刘建荣遗产的实际价值范围内向原告承担为此支付的律师费90000元。（2020）需要说明的其他事项：（2020）原、被告一致确认刘建荣尚欠原告借款本金1000000元未还。（2020）刘建荣于2019年3月8日死亡。（2020）三被告与刘建荣的关系：被告刘润龙是刘建荣的儿子，被告刘某是刘建荣的女儿，被告徐某是刘建荣的母亲，三被告均系刘建荣的法定继承人。裁判理由与结果本院认为，本案为被继承人债务清偿纠纷。原告与被告方均确认刘建荣分别于2018年8月6日、2019年1月30日向原告李某借款合共300000元（100000元+200000元），本息已还清，现尚欠2018年4月28日、2018年12月17日、2019年3月7日的借款合共1000000元（400000元+200000元+400000元）未还，本院予以确认。本案争议的焦点：一是原告主张三被告在继承刘建荣遗产的实际价值范围内偿还本案借款1000000元以及计算相应的利息是否符合合同的约定或者法律规定；二是原告主张三被告在继承刘建荣遗产的实际价值范围内承担律师费90000元是否符合法律规定。本院对双方讼争焦点问题评析如下：关于原告主张偿还借款1000000元及计算相应利息的问题。三被告共同抗辩称原告与刘建荣在本案中来往的款项性质并非借款，而是属于建设工程相关款项。根据刘建荣与原告签订的借款凭证，双方之间符合借款的形式要件，且在三被告提供的《收据》当中部分记载着“借款”字样，故三被告该辩称理据不足，本院不予采纳。原告李某与刘建荣双方在《民间借贷合同》《借款收据》中均约定了借款期限及利息条款。现原告主张本案利息分段计算：1.以400000元为本金，从2019年3月9日起按月利率2%计至还清款项之日止；2.以200000元为本金，从2019年3月17日起按月利率2%计至还清款项之日止；3.以400000元为本金，从2019年4月7日起按月利率2%计至还清款项之日止，有合同和法律依据，本院予以支持。因刘建荣已去世，根据《中华人民共和国继承法》第三十三条规定：“继承遗产应当清偿被继承人依法应当缴纳的税款和债务，缴纳税款和清偿债务以他的遗产实际价值为限。超过遗产实际价值部分，继承人自愿偿还的不在此限。”故被告刘润龙、刘某、徐某作为刘建荣的第一顺序继承人应在继承刘建荣的遗产实际价值限额范围内对刘建荣生前所欠原告的上述借款本息承担清偿责任。关于原告主张律师费90000元的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条的规定：“出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持。”本案中，原告与刘建荣在《借款借据》中约定了利息条款及律师费等费用承担的条款，现原告在本案中既主张利息按月利率2%计算，又主张律师费90000元，该两项主张的费用总计超出了上述法律规定的上限，故本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国继承法》第二十五条、第三十三条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：（2020）被告刘润龙、刘某、徐某于本判决发生法律效力之日起10日内在继承刘建荣遗产的实际价值限额范围内偿还原告李某借款1000000元及利息，利息分段计算如下：1.自2019年3月9日起至还清款项之日止以400000元为本金按月利率2%计付；2.自2019年3月17日起至还清款项之日止以200000元为本金按月利率2%计付；3.自2019年4月7日起至还清款项之日止以400000元为本金按月利率2%计付；二、驳回原告李某的其他诉讼请求。如果被告未按本判决确定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费21822.60元，由原告李某负担10284.80元，被告刘润龙、刘某、徐某在继承刘建荣遗产实际价值限额范围内共同负担11537.80元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状之次日起七日内按不服一审判决部分的上诉请求数额向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  周建汉二〇二〇年十一月六日书记员  黄文思