四川省绵阳市涪城区人民法院 民 事 判 决 书 （2019)川0703民初5995号 原告：税伟，男，1968年2月22日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 委托诉讼代理人：马军，四川真道律师事务所律师。 被告：重庆汇朋德林互联网科技有限公司，住所地重庆市巴**，统一社会信用代码91500113MA5U6EQF2E。 法定代表人：杨雪，具体职务不详。 被告：杨雪，女，1986年10月30日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 被告：何鹏，男，1981年1月29日出生，汉族，住重庆市巴**。 被告：田孝伟，男，1983年3月19日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 原告税伟与被告重庆汇朋德林互联网科技有限公司（以下简称“汇朋德林公司”）、杨雪、何鹏、田孝伟民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月11日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告税伟及委托诉讼代理人马军到庭参加了诉讼，被告汇朋德林公司、杨雪经本院公告传唤，逾期未到庭参加诉讼，被告何鹏、田孝伟经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告税伟向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告税伟连带偿还借款本金120000元及自2017年5月10日起至付清之日止按年利率24%计算的资金利息（截止起诉之日止约为62400元）；2.本案案件受理费、保全费、律师费等因诉讼产生的相关费用由被告承担。事实和理由：2017年5月10日，被告汇朋德林公司向原告出具《借条》，载明汇朋德林公司向原告借款300000元，借款期限为三个月，自2017年5月10日至2017年8月9日，月息为3%，被告杨雪、何鹏、田孝伟等为被告汇朋德林公司向原告借款提供连带责任保证，保证期限为借款届满之日起计算两年。同日，原告根据被告汇朋德林公司的委托将300000元转入汇朋德林公司指定的收款人张春梅账户，之后其他担保人陆续向原告归还180000元借款本金，至今尚有120000元本息尚未归还。为了维护原告的合法权益，现诉至法院，望法院依法判决。 被告何鹏、田孝伟于庭前邮寄了一份书面意见，在书面意见中共同辩称：1.原告质押了汇朋德林公司营业执照原件及公章，故对原告提供的《委托书》提出质疑，原告将款项转入张春梅个人账户，该笔借款应属于张春梅个人借款，与汇朋德林公司及担保人无关。如法院认定汇朋德林公司借款事实，但张春梅并未将款项用于实际用途，也未向汇朋德林公司提交任何支付依据，张春梅构成私自挪用公司公款；2.原告称其他担保人陆续归还了借款180000元，张春梅作为汇朋德林公司股东、监事及财务负责人，其还款应计入公司还款而非其个人还款；3.张春梅、余庆个人账户按照月息3%向原告支付的利息，已经超过法律允许范围，超过部分应从本金中抵扣；4.根据借款合同和担保协议，借款应由汇朋德林公司及担保人徐林、张春梅、税文伟、余庆、何鹏、杨雪、田孝伟共同承担，而不是由原告自行裁定只起诉杨雪、何鹏、田孝伟；5.我方向徐林、张春梅、余庆、税文伟调取他们的还款凭证，他们都拒绝提供，我方申请查看相关还款证据。 本院经审理认定如下：2017年5月10日，被告汇朋德林公司向原告税伟出具《借条》一份，载明“今借到税伟人民币现金300000（大写：叁拾万元整）进行重庆汇朋德林德林互联网科技有限公司支付深圳新鸿兴金融服务有限责任公司业务合作保证金资金周转，并自愿以公司所有资产和股份作为抵押，借款利率按月息3%，借款时间共三个月，从2017年5月10日至2017年8月9日止，一次性偿还。担保人：徐林、田孝伟、余庆、何鹏、税文伟、杨雪。确定自愿承担本笔借款向出借人承担连带代偿责任保证，保证期限为借款之日起到借款偿还款期限届满后两年止，担保范围及于所有借款本息、违约金、赔偿费、出借人实现债权的费用（诉讼费、律师代理费、差旅费、公证费及其他实际支出的费用）。本确认条款的效力独立于借条，借条无效不影响本确认条款的法律效力。若到期不归还，出借人住所地人民法院管辖”。汇朋德林公司及法定代表人杨雪在借条尾部的借款人处盖章签字确认，徐林、田孝伟、余庆、税文伟、何鹏在借条尾部的连带担保人处签字捺印确认，借条尾部落款时间为2015年5月10日。庭审中原告称落款时间2015年5月10日系笔误，实际时间应为2017年5月10日。 2017年5月10日，被告汇朋德林公司向原告税伟出具《委托书》一份，载明“本公司因向税伟借款，现特委托税伟将我公司借款300000（人民币大写：叁拾万元整）转到以下指定账户：户名：张春梅，账号：×××76，开户行：中国工商银行宜宾南门支行，金额：300000元（人民币大写：叁拾万元整）。委托收款人张春梅在办理上述事项所签署的相关文件，我公司均予认可，并承担相应的法律责任。委托期限：自签字之日起至上述事项办理完毕为止”，汇朋德林公司及法定代表人杨雪在委托书尾部的委托人处盖章确认。同日中国工商银行凭证显示，汇款人税伟向收款人张春梅的×××76账号汇款300000元。 税文伟通过银联转账向原告转账两笔，分别为2018年5月16日52000元及2019年4月12日4000元，原告称税文伟于2018年10月17日还支付了4000元现金，原告自认税文伟共计向其还款60000元。张春梅通过手机银行网转向原告转账两笔，分别为2017年8月9日15000元，2017年9月9日15000元，原告称张春梅与徐林系夫妻关系，上述两笔转账系徐林委托张春梅进行的还款,原告还称徐林于2018年5月、2019年1月分别支付了10000元及20000现金，原告自认徐林共计还款了60000元。原告自认余庆通过微信向原告转账数笔，分别为2018年5月9日2000元、2018年6月11日2000元、2018年11月9日2000元、2019年1月8日2000元、2019年2月3日10000元、2019年2月12日1500元、2019年3月11日1500元、2019年4月4日10000元、2019年4月9日1000元、2019年4月30日26500元，以上转账共计58500元，原告称余庆还支付了部分现金，原告自认余庆共计还款了60000元。 另查明，被告何鹏、田孝伟于庭前邮寄的书面意见中，另附《重庆市公安局案（事）接报回执》复印件一份，载明了简要报警信息“2018年6月3日14时34分许，报警人杨雪（女，500106198610××××，电话：150××××9971）到重庆市巴南区李家沱派出所报警自称其在2016年6月15日与张春梅（女，511524198502206523，电话189××××5644）合伙注册成立了重庆汇朋德林互联网科技有限公司（法人：杨雪），张春梅担任该公司财务。报警人称从2016年12月至2017年5月打给张春梅共计80万元左右用于公司缴纳保证金，最近发现她并未将钱用于缴纳保证金，报警人想找张春梅讨要收据或将钱退还公司，但张春梅不愿出面协商解决此事遂到所报警登记。” 另查明，张春梅系汇朋德林公司股东及监事。庭审过程中，原告称因其认为担保人余庆、税文伟、徐林三人各自向其归还了60000元共计180000元，故其现真实意愿是担保人中只起诉未还款的杨雪、田孝伟、何鹏，不起诉余庆、税文伟、徐林。 再查明，原告在本案诉讼过程中申请诉讼财产保全，本案因此产生保全费1520元。因被告汇朋德林公司、杨雪下落不明，本案为此产生公告费260元。 本院认为：合法的民间借贷关系应受法律保护。本案争议焦点之一系关于借款主体的认定问题。被告何鹏、田孝伟对真实借款人存有异议，认为该笔借款应属于张春梅个人借款。本院审理查明借条明确载明借款人为汇朋德林公司，该借条的出具由汇朋德林公司、杨雪、徐林、田孝伟、余庆、税文伟、何鹏共同确认，上述所有人在借条上或签字捺印或盖章。被告何鹏、田孝伟也未对借条本身的真实性及签字真实性提出异议，由此可见该借条出具系各方当事人的真实意思表示，各方均应按借条载明内容履行各自职责。结合原、被告双方借条、转款凭证、委托书以及原告当庭陈述，被告何鹏、田孝伟邮寄的事实陈述所形成的证据链，根据2017年5月10日中国工商银行凭证显示，原告将一笔300000元款项汇入了张春梅的×××76账户之中，该交付方式与汇朋德林公司《委托书》指定的交付方式一致。被告何鹏、田孝伟对此辩称原告质押了汇朋德林公司公章，故不认可《委托书》真实性，被告何鹏、田孝伟虽然主张原告质押了汇朋德林公司公章，但并未提供任何证据进行证明，应自行承担举证不能的不利后果，且根据被告何鹏、田孝伟自己提交的《重庆市公安局案（事）接报回执》复印件显示，张春梅担任汇朋德林公司财务，本院又审理查明张春梅系汇朋德林公司股东，担任监事，因此本院认定张春梅在汇朋德林公司担任重要职务，《委托书》中指定张春梅账户作为交付账户符合社会常理和商业交易习惯。同时《委托书》中不仅有汇朋德林公司公章，还有该公司法定代表人杨雪的私人印章，应视为法定代表人杨雪知情并代表汇朋德林公司作出真实意思表示，因此本院认定《委托书》内容真实有效。依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条第五款规定，出借人与借款人约定其他方式提供借款并实际履行完成时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。因此本院认定原告税伟系出借人与借款人被告汇朋德林公司形成合法有效的民间借贷关系，且出借人税伟、借款人汇朋德林公司的借款合同已于2017年5月10日成立生效。被告何鹏、田孝伟辩称，如法院认定汇朋德林公司借款事实，但张春梅并未将款项用于实际用途，也未向汇朋德林公司提交任何支付依据，张春梅构成私自挪用公司公款。本案系税伟与汇朋德林公司的民间借贷纠纷，被告何鹏、田孝伟所称张春梅构成私自挪用公司公款与本案民间借贷并无关联性，本院对此不作审查和认定，被告何鹏、田孝伟可另行报案或诉讼处理。 本案争议焦点之二系关于借款本金及利息认定问题。借条载明借款本金为300000元，原告称借款人汇朋德林公司没有归还任何款项，担保人中只有余庆归还了60000元、税文伟归还了60000元、徐林归还了60000元，共计归还了180000元，原告主张该180000元直接抵扣300000元借款本金，剩余借款本金为120000元。被告何鹏、田孝伟对此辩称张春梅作为汇朋德林公司股东、监事及财务负责人，从张春梅账户转给原告的款项应认定为汇朋德林公司还款而非个人还款。本案系税伟与汇朋德林公司的民间借贷纠纷，并非案涉借款各担保人与债务人汇朋德林公司的追偿权纠纷，从张春梅账户转给原告的款项，本院只从借款本金中抵扣，其性质到底属于汇朋德林公司作为借款人的还款或是按原告所称系因张春梅系担保人徐林之妻代徐林还款，本院不作审查认定，可由被告何鹏、田孝伟及其它案涉保证人另案处理。借条载明借款时间为2017年5月10日至2017年8月9日，借款利率为月利率3%，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，人民法院应予支持，借贷双方约定的利率超过年利率36%，借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。庭审中原告主张将180000元直接从借款本金中抵扣，故本案不存在法律规定以及被告何鹏、田孝伟辩称的需要返还超过年利率36%部分的利息用来抵扣借款本金的情况。依照《中华人民共和国合同法》第二百零七条规定，借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人可以主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息。综上所述，原告主张被告汇朋德林公司归还借款本金120000元及以此为基数从2017年5月10日起按照年利率24%计算的利息，本院予以支持。 本案争议焦点之三系关于保证人如何承担担保责任的问题。借条约定了还款时间为2017年8月9日，保证期间为主债务履行期届满之日起两年，原告起诉之日为2019年7月11日。依照《中华人民共和国担保法》第二十六条规定，原告税伟系在合同约定的保证期间要求保证人承担保证责任，因此各保证人不能免除保证责任。借条内容中载明的担保人有徐林、田孝伟、余庆、何鹏、税文伟、杨雪六人，但借条尾部连带担保人处却只有徐林、田孝伟、余庆、何鹏、税文伟五人签字捺印。徐林、田孝伟、余庆、何鹏、税文伟在两处均有签名，且各方对此均无异议，本院认定该五人承担连带责任保证。杨雪未在借条尾部连带担保人处签字捺印，原告辩称是借条尾部签不下了，但借条内容中担保人处杨雪签字与借条尾部法定代表人杨雪签字的笔迹几乎一致，可见杨雪系自愿承担保证责任。依照《中华人民共和国担保法》第十九条规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，故本院认定杨雪承担连带责任保证。被告何鹏、田孝伟称张春梅也应承担连带责任保证，但案涉借条并未载明张春梅系案涉借款保证人应承担保证责任，被告何鹏、田孝伟也未提供任何证据进行证明，故本院认定张春梅不承担保证责任。根据原告庭审自行对起诉部分担保人原因的陈述，且依照《中华人民共和国担保法》第十二条以及《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务，以及连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任。因此原告税伟有权选择债务人汇朋德林公司履行债务，也可以要求徐林、田孝伟、余庆、何鹏、税文伟、杨雪中任何一个保证人承担全部保证责任。现原告于本案诉讼中仅选择债务人汇朋德林公司、以及担保人杨雪、田孝伟、何鹏承担归还剩余借款120000元责任，该选择系原告自由处分诉讼权利的体现，且并未增加各被告的法定义务，该行为于法有据于情合理，本院予以支持。依据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，担保人杨雪、田孝伟、何鹏承担担保责任后可向债务人汇朋德林公司追偿。 被告汇朋德林公司、杨雪经本院依法公告传唤，未到庭应诉和提出答辩意见，亦未提供任何相关证据，本院视其放弃对原告事实主张和诉讼请求的反驳，由此而产生的不利法律后果由其自行承担。 为依法保护当事人的合法权益，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释〔2015〕18号）第九条、第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第二十条规定，判决如下： 一、被告重庆汇朋德林互联网科技有限公司于本判决生效之日起十日内向原告税伟偿还借款本金120000元及支付资金利息，计算方式为：以120000元为基数从2017年5月10日起按照年利率24%计算至本判决确定的本金给付之日止。若未按本判决确定的给付之日给付本金，资金利息计算至本金付清之日止； 二、被告杨雪、何鹏、田孝伟对本判决第一项所确定的给付义务向原告税伟承担连带清偿责任。 如未按本判决指定的期间内履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3948元、保全费1520元、公告费260元，由被告重庆汇朋德林互联网科技有限公司、杨雪、何鹏、田孝伟共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省绵阳市中级人民法院。 审 判 长 叶  颖 人民陪审员 苟 翠 萍 人民陪审员 赵 其 胜 二〇二〇年十一月三日 法官 助理 实习龚远 书 记 员 郭  莹