云南省玉溪市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云04民终1367号上诉人（原审被告）：赵婷，女，1982年12月22日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。委托诉讼代理人：李亚敏，兴诚法律服务所法律工作者。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审原告）：贾元翔，男，1978年12月1日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。被上诉人（原审原告）：易莲凤，女，1978年7月25日生，彝族，住云南省玉溪市红塔区。原审被告：马强，男，1982年3月9日生，汉族，住云南省玉溪市红塔区。上诉人赵婷与被上诉人贾元翔、易莲凤，原审被告马强民间借贷纠纷一案，云南省玉溪市红塔区人民法院作出（2020）云0402民初2135号民事判决后，赵婷不服，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。赵婷上诉请求：撤销原判，将本案发回重审或改判；一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：1、本案被上诉人主张的借款是2015年7月1日发生，当时双方约定一个月内归还，被上诉人起诉时间是2020年5月18日，已经超过诉讼时效。马强于2018年10月14日出具借条或重新借款，不代表上诉人对该借款时效和借款事实的认可。2、2018年10月14日马强出具了借条，但不能证实与2015年7月1日的借款存在关联性。3、被上诉人陈述其借给马强的钱是刷信用卡的款项，在其不能提供银行流水的情况下，该案是信用卡纠纷，借款关系无效。4、上诉人与马强已经离婚，马强在离婚后出具了借条，既然要求双方连带归还，借条应当有上诉人签名才是。综上，请求二审查清事实，对本案重新审查或依法改判。被上诉人贾元翔、易莲凤辩称，请求二审驳回上诉，维持原判。原审被告马强辩称，对一审判决没有意见，因其与赵婷离婚时承诺共同债务由其承担，故其对赵婷的上诉也没有意见。贾元翔、易莲凤向一审法院起诉请求：1.判令马强、赵婷向其二人连带偿还借款本金52300元整；2.判令马强、赵婷向其二人连带支付自2015年7月1日至款项付清之日以欠款本金52300元为基数，按年利率4.75%计算的利息；3.本案诉讼费由马强、赵婷承担。一审法院认定事实：马强、赵婷原系夫妻，在婚姻关系存续期间因购买车辆向贾元翔、易莲凤借款8万元。2016年1月4日赵婷提起诉讼要求与马强离婚，玉溪市红塔区人民法（2016）云0402民初11号民事调解书确认赵婷与马强自愿离婚，欠贾元翔、易莲凤的借款由马强负责偿还。马强赔还了贾元翔、易莲凤借款本金27700元，对其余本金52300元，马强于2018年10月14日向贾元翔、易莲凤出具了借条，确认了该笔借款，并承诺2019年11月30日还清。付款期限届满后，马强未按约定还款，至今尚欠贾元翔、易莲凤借款本金52300元。一审法院认为，贾元翔、易莲凤与马强、赵婷双方的借款合同关系合法有效，予以确认。贾元翔、易莲凤主张马强、赵婷拖欠其借款，有马强出具的借据及（2016）云0402民初11号民事调解书予以证实，贾元翔、易莲凤要求马强、赵婷连带赔还借款本金的诉讼请求有事实及法律依据，予以支持。马强、赵婷长期占用应付款项无理，给贾元翔、易莲凤造成了利息损失，但贾元翔、易莲凤与马强对利息的支付及利息的计算时间及利率的约定不明确，贾元翔、易莲凤主张自2015年7月1日开始计算利息的诉讼请求无依据，不予支持。对贾元翔、易莲凤主张的利息部分予以支持，即自贾元翔、易莲凤与马强约定的还款期限届满之次日（2019年12月1日）开始计算。《中华人民共和国婚姻法》第四十一条规定：“离婚时，原为夫妻共同生活所负的债务，应当共同偿还。共同财产不足清偿的，或财产归各自所有的，由双方协议清偿；协议不成时，由人民法院判决。”《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十五条规定：“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持。”依据上述规定，马强、赵婷双方婚姻关系存续期间因购买车辆共同向贾元翔、易莲凤的借款，虽然在离婚时二人约定该笔债务由马强负责偿还，但贾元翔、易莲凤仍有权向马强、赵婷二人主张权利。赵婷辩称应当由马强负责赔还的抗辩意见不成立，不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百零六条、第二百一十一条，《中华人民共和国婚姻法》第四十一条，《最高人民法院关于适用中华人民共和国婚姻法若干问题的解释（二）》第二十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，遂判决：“一、由被告马强、赵婷于本判决生效之日起三十日内连带赔还原告贾元翔、易莲凤借款本金52300元和2019年12月1日至本金付清之日，以未付本金为基数，按年利率4.75%计算的利息；二、驳回原告贾元翔、易莲凤的其他诉讼请求。”二审中，双方均未提交新证据。经审理，二审查明的案件事实与一审认定一致，本院依法予以确认。本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定：“借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，赵婷对于其与马强在婚姻关系存续期间的2015年7月1日向贾元翔、易莲凤借款8万元用于购买车辆的事实并不持异议，且双方认可借款方式为由贾元翔、易莲凤刷信用卡为马强、赵婷支付车款，并约定一个月后由马强、赵婷向贾元翔、易莲凤偿还借款，后马强、赵婷未在约定期限内偿还。从上述事实看，双方存在民间借贷关系，且该民间借贷关系为双方真实意思表示，并不违反相关法律法规的规定，应为合法有效。赵婷上诉认为本案应为信用卡纠纷，借款关系无效没有充分的事实依据，对其该主张不予采信。对于还款情况，经查，马强于2018年10月14日向贾元翔、易莲凤出具借条，确认尚欠本金52300元，此后未再偿还，赵婷认可其一直未向贾元翔、易莲凤进行过偿还，根据上述事实，原判确定本案尚欠借款金额为52300元并无不当，本院予以维持。对于利息，原判确定自贾元翔、易莲凤与马强约定的还款期限届满之次日即2019年12月1日开始计息也无不当，本院予以维持。因该笔借款发生于马强与赵婷夫妻关系存续期间，且债务系为夫妻共同生活所负，原判确定由赵婷与马强共同偿还符合法律规定。现赵婷上诉认为，其对贾元翔、易莲凤主张的借款与2016年7月1日8万元借款是否为同一笔以及借款偿还情况等有异议，但均未提供相反证据予以证实，故本院对其上述主张不予采信。对于赵婷上诉认为本案已过诉讼时效的问题，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定：“当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。”因其一审期间并未提出诉讼时效抗辩，其于二审期间提出，但未能提交新证据证明贾元翔、易莲凤请求权已过诉讼时效期间，故本院不予支持。综上所述，赵婷的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1154元，由赵婷负担。本判决为终审判决。审判长 龚 辉审判员 荆 燕审判员 吴晓琳二〇二〇年十一月二十三日书记员 简昱佳