云南省大理市人民法院民 事 判 决 书(2020)云2901民初3724号原告：刘建林，男，1982年3月14日出生，汉族，云南省弥渡县人，住云南省大理市。委托诉讼代理人：赵云霞，云南法阳律师事务所律师，特别授权代理。被告：建丰建筑科技有限公司，住所地云南省昆明市北京路延长线世纪俊园******。法定代表人：谭志友，职务总经理。委托诉讼代理人：杨艳妮，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：云南俊发物业服务有限公司，，住所地云南省昆明市青云街俊园小区语言培训中心**法定代表人：李文达。委托诉讼代理人：马梦婷，云南展腾律师事务所律师，特别授权代理。被告：大理玖玖汽车服务有限公司，住，住所地云南省大理市下关洱河南路滨海俊园售楼部旁/div>法定代表人：李孟林。委托诉讼代理人：王月梅，女，1967年10月12日出生。被告：云南国辰劳务有限公司，住，住所地云南省昆明市官渡区官渡街道办事处琥珀俊园（A4地块）******/div>法定代表人：谢国宽，职务公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李宗平，云南红云律师事务所律师，特别授权代理。原告刘建林诉被告建丰建筑科技有限公司（以下简称建丰建筑公司）、云南俊发物业服务有限公司（以下简称俊发物业公司）、大理玖玖汽车服务有限公司（以下简称玖玖汽车公司）高度危险活动损害责任纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员周先勇适用简易程序于2020年9月2日公开开庭进行了审理，诉讼过程中，原告刘建林申请追加云南国辰劳务有限公司（以下简称国辰劳务公司）作为被告，本院于2020年10月16日适用简易程序再次公开开庭进行了审理，原告刘建林及其委托诉讼代理人赵云霞，被告建丰建筑公司的委托诉讼代理人杨艳妮，被告俊发物业公司的委托诉讼代理人马梦婷，被告玖玖汽车公司的委托诉讼代理人王月梅，被告国辰劳务公司的委托诉讼代理人李宗平到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告刘建林向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆外观损毁维修费12000元，ＧＬ8别克商务车因维修造成的折旧费12000元，共计24000元；2.判令被告赔偿原告三辆车的误工损失费共计60200元（其中ＧＬ8别克商务车800元／天×52天＝41600元；长城欧拉电动车（云Ｌ×××**）300元／天×10天＝3000元；长城欧拉电动车（云Ｌ×××**）300元／天×52天＝15600元）；3.本案的诉讼费用由对方承担。诉讼过程中，原告将第1、2项诉讼请求明确、变更为：1.判令四被告共同赔偿原告云Ｌ×××**别克商务车的外观损毁维修费用12000元及车辆折旧费12000元，共计24000元；2.判令四被告共同赔偿原告三辆车的停运损失费105700元，具体如下：云Ｌ×××**号商务车73600元（73600元＝800元／天×97天），自2020年5月29日起计算至2020年9月3日止；云Ｌ×××**号新能源车29100元（29100元＝300元／天×97天），自2020年5月29日起计算至2020年9月3日止；云Ｌ×××**号新能源车3000元（3000元＝300元／天×10天）自2020年5月29日起计算至2020年6月7日止。原告又增加两项诉讼请求：4.判令四被告共同赔偿原告云Ｌ×××**商务车、云Ｌ×××**号新能源车自2020年6月5日起至2020年9月3日止的停车费用3280元。5.原告的上述全部损失，由四被告承担连带赔偿责任。事实与理由：2020年5月20日至5月29日，原告经营的大理市花时旅游咨询有限公司的三辆租赁汽车停在小区的公共用地上（老祥云超市斜对面），停放期间，原告每天下午都会对车辆进行维护和查看。2020年5月29日下午19时，经查看，原告发现云Ｌ×××**别克ＧＬ8商务车车身右侧、车头及车顶位置均被泼洒了大量水泥，当时停车位置共停放了八辆汽车，云Ｌ×××**商务车因最靠近建丰建筑公司的工地位置，其上水泥泼洒物最多，云Ｌ×××**、云Ｌ×××**长城欧拉新能源车次之。原告自5月30日始联系俊发物业公司，要求其尽快对接施工单位对车辆进行清理修复，施工单位均不予理睬，后原告又多次联系物业公司。6月5日，物业公司回复已与施工单位协商好，指定原告到小区旁边的洗车场对三辆汽车进行清理维护，费用由施工单位和物业公司承担。后物业管理人员与原告一起驾驶车辆到洗车场，原告对洗车场的配置及洗护能力提出质疑，物业管理人员再三保证可以完成清洗。6月7日清晨，洗车场对三辆汽车进行了清洗，云Ｌ×××**经查看无问题后取回，云Ｌ×××**商务车因清洗导致漆面、大灯装饰条不同程度的损毁，云Ｌ×××**新能源车的水泥点未清洗干净，原告通知物业协调处理，但未收到任何反馈结果。6月9日，原告报警求助，警察到场并要求物管人员和施工方到场说明情况，物管人员与施工方均推脱不到场。后原告多次找相关部门协调处理，均未得到妥善处理。原告向被告俊发物业公司交纳了车位使用费，双方之间形成了停车服务关系，原告停放车辆的位置属于俊发物业公司的管理区域，且需其允许才能停放，故原告的停放行为无任何过错。被告建丰建筑公司将案涉工程分包给被告国辰劳务公司，后者在施工过程中，将水泥浆喷洒在原告车辆上，后原告在被告建丰建筑公司与俊发物业的共同指定下到被告玖玖汽车公司对案涉车辆进行清洗，清洗造成云Ｌ×××**号商务车严重毁损。四被告的行为均有过错，应对原告承担连带赔偿责任，为维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼，望判如所请。被告建丰建筑公司的答辩要点如下，第一，答辩人未实施侵权行为，不存在过错，不应承担任何赔偿责任，答辩人的在建项目“铂尔曼酒店”项目于2020年3月20日左右就已经完成了主体封顶，浇筑完成后就未再使用混凝土了，且施工期间都设置了安全网进行防护，同年6月底才拆除安全网，仅凭车辆的污渍推断系由答辩人施工所导致，依据不足；施工期间，答辩人在该停车场靠近工地的下方位置摆放了严禁停车的标牌，同时也设置了围挡将工地现场与停车场隔开。俊发物业公司也在围挡上粘贴了温馨告示，告知该路段不予停车，答辩人己尽到安全保障和提示义务；答辩人将“铂尔曼酒店”项目的建设工程劳务部分依法分包给了国辰劳务公司，实际施工主体是国辰劳务公司，即使被答辩人有证据证实发生了侵权行为，答辩人亦不是侵权行为的主体。第二，被答辩人的各项具体诉讼请求无事实和法律依据，应当依法予以驳回。被答辩人的车辆己恢复原状，现有证据不能证实其车辆存在实质性的损害后果。被答辩人主张对车辆进行了维修，但未举证证明维修项目和费用情况，事实上GL8别克商务车与LD00505号车，事发至今一直停放在玖玖公司的停车场，未实际进行过维修，被答辩人未取回车辆所造成的损失系由其自身原因导致，故其主张的维修费用与车辆贬值损失，均无依据。答辩人主张的三辆车的误工损失与本案之间无关联性，案涉车辆均为非营运车辆，不具备主张停运损失的前提条件；三辆车仅是外观受到轻微污染，经过清洗已恢复原状，完全不影响被答辩人的正常使用，原告提交的车辆租赁合同真伪不明，不能将之确定为车辆停放期间具体损失的依据。被告俊发物业公司的答辩要点如下，一是答辩人并非原告所称致其“车辆受损”的实际侵权人，应由实际侵权人承担相应的侵权责任。二是答辩人仅提供停车场地，不承担保管义务，我方在小区停车场入口处粘贴的《滨海俊园停车须知》第三条载明“本停车场仅提供场地使用，不承担保管及保险责任。”事故发生时，原告停放车辆的位置属于消防通道，不允许长时间停放车辆，答辩人在该停车点附近已经粘贴了《关于开展打通小区“生命通道”集中治理行动的通知》明确告知该地点不允许停放车辆，并且还在此处粘贴了《温馨提示》，提示“近期此路段因酒店施工多次出现高空抛物损坏爱车的情况，为避免您的爱车受损，请勿将爱车停放在此路段。”作为物业方，已经尽到了明确的、合理的告知义务，损害责任的结果发生系原告不按规定停车所导致，答辩人不应对损害结果承担责任。三是原告所称的各项赔偿并非客观真实，于法无据，不应得到支持。事故发生后，原告的三辆车当即被送往被告玖玖汽车公司进行清洗，其中一辆在清洗后当即就被原告开走，另外两辆云Ｌ×××**商务车、云Ｌ×××**新能源车清洗后一直停放在洗车场，并未出现任何受损情况，也未到修理厂进行过任何维修，原告主张的维修费、折旧费依法无据。关于三辆车的停运损失，清洗后，原告即以云Ｌ×××**商务车大灯及装饰条刮花、云Ｌ×××**新能源车水泥未清洗干净为由要求赔偿，拒绝开出洗车场。当时，答辩人即提出大灯刮花的痕迹不是很明显，需要由修理厂进一步确认是否需要维修，且应明确“旧患还是新伤”，若认为ＬＤ00505号车还有水泥残留点可进行二次清洗，但原告只要求赔偿并不同意答辩人提出的解决方案，强行将车辆留置在洗车场。车辆长时间停放于洗车场系原告的无理行为所致，对于原告所谓的停运损失，答辩人不承担赔偿责任。综上，应驳回原告的全部诉请。被告玖玖汽车公司辩称，2020年5月6日，原告将案涉三辆车送至我公司洗车场清洗，洗车费400元是建丰建筑公司支付的。我公司在清洗过程中没有损坏原告的车辆，原告车灯上损坏的地方是洗车之前就存在的，并非我方洗车造成的。车辆洗完后，我方通知原告将车开走，原告虽然口头答复同意，但至今仍将车辆停放在洗车场，我公司每天要帮助原告照看车辆，收取其停车费也是正当的。被告国辰劳务公司辩称，被答辩人的诉请无事实及法律依据，答辩人不是本案的侵权主体，不是适格被告，不应承担赔偿责任。原告未提交证据证明其车辆外观污损系答辩人的施工行为造成的，2020年5月29日，答辩人施工的劳务是室内工程，外部工程早已结束，当时停车场还有很多车辆，但其他车辆均未出现原告主张的外观损毁的情形，且被答辩人主张的车辆因清洗造成的损毁以及未清洗到位的问题均与答辩人无关；原告主张的停运损失及停车费用是原告自身扩大损失的结果。综上，原告的主张无任何事实及法律依据，请求依法予以驳回。当事人围绕诉讼请求，依法提交了证据，本院组织双方进行了证据交换和质证，对双方无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对当事人有异议的证据和事实，本院确认如下：原告刘建林提交的Ａ3.《收条》复印件1份，用以证明原告于2020年3月31日向俊发物业公司交纳物业费6000元，原告与被告俊发物业公司形成事实上的物业管理服务合同关系；Ａ4.《大理市花时旅游信息咨询服务业有限公司》车辆租赁合同原件4份、发票打印件1张、收据原件2张，用以证明云Ｌ×××**号车每天的租赁费用为800元，云Ｌ×××**号、云Ｌ×××**号车每天的租赁费用均为300元；Ａ5.照片打印件4张，用以证明原告当时停放车辆的位置及其他业主车辆被水泥泼洒的状况；Ａ6.云Ｌ×××**号车照片打印件5张，用以证明云Ｌ×××**号车被水泥物泼洒与受损情况；Ａ7.照片打印件1张，用以证明被告建丰建筑公司的施工地点与原告停车的间距位置与该公司将水泥泼洒至原告车辆的事实；Ａ9.云Ｌ×××**号车辆装饰条照片打印件2张，用以证明该车被水泥物泼洒后，经被告玖玖汽车公司清洗后的受损情况。被告建丰建筑公司质证认为，对Ａ3的真实性、合法性不认可，认为原告未提交证据原件；对Ａ4的证明方向不认可，认为与上海医药科技公司签订的车辆租赁合同，合同末页未加盖该公司的印章。对发票打印件真实性、合法性认可，关联性不认可。对收据的三性不认可，认为系原告单方制作，形式要件不合法；认为Ａ5中案外车辆的照片与本案无关联、对Ａ5中的其他证据以及Ａ6、Ａ7的三性无异议，但对证明方向不认可；对Ａ9的三性不认可，认为不能证明系案涉车辆的装饰条，且无论装饰条是否存在毁损，原告都不能证明毁损是清洗造成的或是其他原因造成的。被告俊发物业公司的质证意见与建丰建筑公司的质证意见一致。被告玖玖汽车公司对原告提交的Ａ1-Ａ7组证据未发表质证意见，对Ａ9的质证意见与建丰建筑公司一致。被告国辰劳务公司认可Ａ3的真实性，对Ａ4、Ａ5、Ａ6、Ａ7的三性均不认可，对Ａ9的质证意见与建丰建筑公司的质证意见一致。被告建丰建筑公司提交的B1.照片打印件1张，用以证明被告建丰建筑公司在停车场设置了“施工区域坠落半径之内严禁停车”的警示牌，被告俊发物业公司于2020年4月1日在围挡上也粘贴了施工路段不便停车的温馨提示。被告建丰建筑公司无侵权行为，不存在过错，且就施工区域的安全风险问题尽到了提示义务。原告刘建林经质证认为，该照片所显示的内容是被告建丰建筑公司于事后补贴的，不能达到其举证目的。被告俊发物业公司与被告国辰劳务公司对该组证据无异议，被告玖玖汽车公司对该组证据未发表质证意见。被告俊发物业公司提交的C2.停车场粘贴告知现场照片打印件、《关于开展打通小区“生命通道”集中治理行动的通告》各1份，用以证明被告俊发物业公司在本案事故发生前，已在事故发生点粘贴了《通告》进行了温馨提示并摆放了禁停锥桶，尽到了合理的告知及安全保障义务。原告刘建林质证，对C2的三性不认可，认为照片显示的内容是俊发物业公司事后设置及粘贴，物业公司未对原告尽到告知义务及安全保障义务。被告建丰建筑公司与被告国辰劳务公司对该组证据的三性及证明方向均无异议。被告玖玖汽车公司对该组证据未发表质证意见。本院审核、认证认为，原告提交的Ａ3虽系复印件，但被告俊发物业公司在诉讼过程中认可原告缴纳了6000元的停车费用，该组证据真实、合法、与本案有关联，本院予以采信；Ａ4，无法确认该组证据的真实性，不能达到原告的举证目的，本院不予采信；Ａ5、Ａ6、Ａ7，真实、合法、与本案有关联，本院予以采信；Ａ9不能充分证明云Ｌ×××**号车的装饰条脱色与大灯刮痕等系因被告玖玖汽车公司的清洗行为所导致，不能达到原告的举证目的，本院不予采信。被告建丰建筑公司提交的Ｂ1拍摄于事故发生后，不能证明该公司于案涉事故发生前在事故发生区域内设置了警示牌，本院不予采信；被告俊发物业公司提交的Ｃ2，未能明确拍摄时间，不能证明该公司于案涉事故发生前在事故发生区域内尽到了相应的安全保障与提醒义务，本院不予采信。经审理查明，原告刘建林系大理市花时旅游信息咨询服务有限公司的法定代表人，该公司的主要经营范围为旅游信息咨询服务及汽车租赁等。2020年3月31日，原告刘建林向被告俊发物业公司交纳了6000元的停车费用，后其将名下车辆停放于被告俊发物业公司管理的大理市滨海俊园小区内。2020年5月29日，原告发现其停放于大理市滨海俊园小区内，“大理铂尔曼酒店”项目主体工程地面附近区域的牌号为云Ｌ×××**的一辆别克商务车，牌号为云Ｌ×××**、云Ｌ×××**的两辆新能源汽车的表面有水泥污渍，其立即联系了被告俊发物业公司，要求该公司联系施工单位对上述车辆进行清洗、修复，后被告俊发物业公司联系了“大理铂尔曼酒店”项目主体建设工程的承包单位被告建丰建筑公司协商处理案涉事故。2020年6月7日，经与被告建丰建筑公司、被告俊发物业公司协商，原告刘建林将上述车辆送至被告玖玖汽车公司处清洗，被告建丰建筑公司向被告玖玖汽车公司支付了原告车辆的清洗费用400元。2020年6月8日，清洗完毕后，原告将云Ｌ×××**号车取回，但主张云Ｌ×××**号车因清洗造成右侧大灯刮花、全车装饰条脱色、车身右侧漆面失去光泽；云Ｌ×××**号车的水泥污渍未清洗完毕，拒绝取回，将该两辆车停放在玖玖汽车公司。2020年9月3日，原告在向被告玖玖汽车公司支付了3280元的停车费用后，将车辆云Ｌ×××**、云Ｌ×××**取回。案涉车辆云Ｌ×××**、云Ｌ×××**、云Ｌ×××**均于2020年9月10日取得云南省租赁汽车证。另查明，云南建丰建筑工程有限公司系“大理铂尔曼酒店”项目主体建设工程的承包方，后该公司以“包干总价”的方式将“大理铂尔曼酒店”项目主体建设工程分包给被告国辰劳务公司，案涉事故发生时，“大理铂尔曼酒店”在建项目的实际施工单位为被告国辰劳务公司。又查明，云南建丰建筑工程有限公司于2020年9月30日将名称变更为建丰建筑科技有限公司。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第七十三条之规定，从事高空、高压、地下挖掘活、地下挖掘活动或者使用高速轨道运输工具造成他人损害的承担侵权责任，但能够证明损害是因受害人故意或者不可抗力造成的，不承担责任。被侵权人对损害的发生有过失的，可以减轻经营者的责任。本案争议的焦点之一为原告所有的云Ｌ×××**、云Ｌ×××**、云Ｌ×××**车辆被水泥浆污损的损害结果与“大理铂尔曼酒店”项目主体工程建设之间是否存在因果关系。根据本院查明的案件事实，案涉车辆被发现被水泥浆污损时停放于“大理铂尔曼酒店”项目主体工程地面附近区域内，该区域内仅有“大理铂尔曼酒店”项目仍处于未完工状态，在无其他相反证据证明另有加害主体或原因造成损害的情况下，可以认定案涉车辆受水泥浆污损的结果与“大理铂尔曼酒店”项目主体工程建设活动之间存在因果关系。“大理铂尔曼酒店”项目系高层建筑，该建筑主体在施工过程就其水泥抛洒物对地面车辆所造成的损害应属高度危险作业纠纷。本案的争议焦点之二为侵权行为人的认定，“大理铂尔曼酒店”项目主体建设工程的承包单位为建丰建筑公司，但建丰建筑公司已将该工程以“包干总价”的形式“分包”给国辰劳务公司，因此，案涉事故发生时，“大理铂尔曼酒店”项目主体建设工程的实际施工单位为国辰劳务公司，国辰劳务公司对“大理铂尔曼酒店”项目主体工程的建设施工应承担全面监管、安全保障义务，但该公司却疏于监管，故其应对原告车辆受水泥浆污损的侵权行为承担赔偿责任。此外，被告俊发物业公司收取了原告相应的停车费用，应对其管理区域内的安全负有一定的防范义务及风险提醒义务，对于可能造成原告财产损害的安全隐患及风险，应当及时消除提醒，否则亦应承担相应的赔偿责任。本案中，事故发生时，“大理铂尔曼酒店”项目主体建设工程尚未完工，而原告的停车位置距该工程的地面区域较近，被告俊发物业公司应当预见到该工程在建设施工过程中可能给原告及其他业主造成一定的安全隐患，从而采取疏导停车的相应措施，但被告俊发物业公司却疏于采取相应措施，故其对原告财产损害结果的发生亦存在一定的过失，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条之规定，二人以上共同实施侵权行为，造成他人损害的，应当承担连带责任。本案中，被告国辰劳务公司与被告俊发物业公司的共同过失行为造成原告车辆被水泥浆污损结果的发生，故二被告应就该损害结果对原告承担连带赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十四条之规定，连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。本院结合二被告的过失行为对原告车辆受水泥浆污损结果发生的原因力大小，以及俊发物业公司的管理瑕疵的程度与权利义务相对等的原则，酌定被告国辰劳务公司对原告车辆受水泥浆污损的损害结果承担80%的责任，被告俊发物业公司承担20%的责任。本案的争议焦点之三为原告损失的确认，本案中，被告国辰劳务公司及被告俊发物业公司的共同侵权行为导致原告名下车辆受水泥浆污损，因此，二被告应对案涉车辆的清理、修复费用以及车辆清理、修复完毕前原告因不能使用车辆所产生的经济损失承担损害赔偿责任，事故发生后，原告刘建林经将案涉车辆送至被告玖玖汽车公司处清洗，被告建丰公司已向被告玖玖汽车公司支付了400元的洗车费用，故该笔费用不再纳入被告国辰劳务公司与被告俊发物业公司的损害赔偿范围。关于原告主张的云Ｌ×××**号车因被告玖玖汽车公司在清理水泥污渍的过程中造成该车装饰条脱色、右侧大灯刮花、右侧车身漆面失去光泽所产生的维修费用损失12000元与折旧费用损失12000元，本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，本案原告未能举证证明其主张的云Ｌ×××**车辆装饰条脱色、右侧大灯刮花、右侧车身漆面失去光泽的结果系因被告玖玖汽车公司清洗水泥污渍所致，即原告未能举证证明被告玖玖汽车公司的清洗行为与其主张的损害结果之间存在因果关系，应由其承担举证不能的不利后果，因此，原告的该项诉讼请求本院不予支持。关于原告主张的案涉车辆的停运损失，本院认为，虽然案涉车辆的汽车租赁证均于事故发生后取得，但原告经营的大理市花时旅游信息咨询服务有限公司的经营范围包括汽车租赁服务，客观上，案涉事故确实会给原告造成一定的经济损失。案涉车辆于2020年5月29日被发现被水泥浆污损，于2020年6月7日被送至被告玖玖汽车公司清洗，被告玖玖汽车公司于2020年6月8日通知原告取车，但原告当天仅将云Ｌ×××**号车取回，自行将车辆云Ｌ×××**、云Ｌ×××**停留于被告玖玖汽车公司。因此，原告主张的案涉车辆云Ｌ×××**于2020年5月29日至2020年6月7日期间的停运损失，本院予以支持，但原告主张以300元／日计算的租金标准过高，本院酌情认定租金以200元／日计算，出租率以70%的标准计算，因此，关于云Ｌ×××**号车原告的财产损失为1400元（200元／日×10日×70%）；关于原告主张的云Ｌ×××**号车与云Ｌ×××**号车于2020年5月29日至2020年9月3日期间的停运损失，因原告的举证不足以证明云Ｌ×××**号车未清洗干净以及云Ｌ×××**号车因清洗受损，被告玖玖汽车公司于2020年6月8日通知原告取车，故对于此后原告自行将上述车辆停放于被告玖玖汽车公司所产生的损失本院不予支持。对于租金的计算标准，原告主张云Ｌ×××**号车辆以800元／日计算、云Ｌ×××**号车以300元／日计算的标准均过高，本院酌情确认云Ｌ×××**号车租金以300元／日计算，云Ｌ×××**号车租金以200元／日计算，出租率均以70%的标准计算，因此，关于云Ｌ×××**号车原告的财产损失为2310元（300元／日×11日×70%），关于云Ｌ×××**号车的财产损失为1540元（200元／日×11日×70%）。综上，本院确认案涉事故造成原告停运经济损失费共计5250元（1400元＋2310元＋1540元）。关于原告主张的3280元停车费损失，因该笔停车费用是系云Ｌ×××**号车与云Ｌ×××**号车清洗完毕后，原告自行停放而产生，故对于原告的该项诉讼请求，本院不予支持。因此，被告国辰劳务公司应对原告承担4200元（5250元×80%）的赔偿责任，被告俊发物业公司应对原告承担1050元（5250元×20%）的赔偿责任，被告国辰劳务公司与被告俊发物业公司对原告刘建林的损害互负连带赔偿责任。原告关于要求被告建丰建筑公司、玖玖汽车公司承担连带赔偿责任的诉讼请求，本院认为，连带责任的承担应以法律的规定为依据，本案的侵权行为人系被告国辰劳务公司与被告俊发物业公司，在原告未能举证证明被告建丰建筑公司与被告玖玖汽车共同实施了侵权行为的情况下，其要求上述二被告承担连带赔偿责任的诉讼请求，无事实及法律依据，本院不予支持。被告俊发物业公司辩称原告刘建林对损害结果的发生亦存在过错，但其举证不足以证明，本院对其该项辩解意见不予采信。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第八条、第十三条、第十四条、第十五条、第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：一、被告云南国辰劳务有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告刘建林财产损失费4200元。二、被告云南俊发物业服务有限公司于本判决书生效之日起十日内赔偿原告刘建林财产损失费1050元。三、被告云南国辰劳务有限公司与被告云南俊发物业服务有限公司对上述二项赔偿互负连带赔偿责任。四、驳回原告刘建林的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1906元，减半收取计953元，由原告刘建林承担900元，由被告云南国辰劳务有限公司承担40元，由被告云南俊发物业服务有限公司承担13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  周先勇二〇二〇年十一月二十日法官助理徐善珊书记员沈会林