重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终4653号上诉人（原审被告）：陈昌友，男，1963年6月6日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：粟永建，重庆德循律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：罗增强，男，1963年4月14日出生，汉族，住重庆市大足区。委托诉讼代理人：曾凡扬，重庆市大足区双龙法律服务所法律工作者。上诉人陈昌友因与被上诉人罗增强民间借贷纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2020)渝0111民初1222号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年7月6日受理后，依法组成合议庭，并于2020年11月5日组织双方进行了调查询问。上诉人陈昌友的委托诉讼代理人粟永建，被上诉人罗增强的委托诉讼代理人曾凡扬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈昌友上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求；2.被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实及理由：1.原审法院认定事实错误，上诉人所借款项已由其子陈某于2015年7月28日偿还完毕；2.原审法院未追加实际用款人陈某为第三人，程序不合法。被上诉人罗增强在二审中答辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序符合法律规定，上诉请求应予驳回。罗增强向一审法院提出诉讼请求：1.陈昌友立即偿还罗增强借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金还清为止）；2.本案受理费由陈昌友承担。一审法院查明以下事实：罗增强与陈昌友原系朋友。2015年4月底，陈昌友找到罗增强以其资金紧张，需要周转为由向罗增强协商借款事宜，经双方协商一致，罗增强于2015年4月29日将200000元以银行转账的形式支付给陈昌友，陈昌友收悉上述款项后，当即向罗增强出具了借条一张，该借条载明内容如下：“借条今借到罗增强人民币200000元（大写贰拾万元正）借款人：陈昌友（亲笔签字）2015年4月29日。”上述款项出借后，罗增强多次找到陈昌友要求偿还未果，现罗增强起诉至一审法院，请求判令：1.陈昌友立即偿还罗增强借款本金200000元及利息（利息以200000元为本金，从起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至借款本金还清为止，当庭变更为从起诉之日起至还清借款为止按年利率6%支付利息）；2.本案受理费由陈昌友承担。一审法院认为：合法的民间借贷关系受法律保护。本案中，罗增强庭审过程中向一审法院举示的借条、银行流水等证据并结合双方当事人庭审陈述，可以确认双方间发生了民间借贷行为，且罗增强按借条约定的金额支付了相应款项，应确认双方民间借贷关系成立。首先，关于本案的借款本金，一审法院认为，结合2015年4月29日借条和银行流水记录，陈昌友当庭亦予以确认，可以确认陈昌友借罗增强的借款本金为200000元，陈昌友借款后并未偿还过罗增强的借款本金，借条中未约定借款期限，故罗增强有权随时要求陈昌友偿还相应的借款本金。经罗增强多次催告，要求陈昌友偿还相应的借款未果，陈昌友未偿还借款本金的行为已构成违约。罗增强现有权要求陈昌友偿还借款本金200000元，所以一审法院对上述罗增强诉请判决陈昌友偿还借款本金的诉讼请求予以支持；其次，关于本案的借款利息，一审法院认为，罗增强当庭变更为从起诉之日起至还清借款为止按年利率6%支付利息的诉讼请求，陈昌友亦无异议，该诉讼请求符合相关法律规定，一审法院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款第（一）项的规定，判决如下：一、陈昌友于判决生效之日起十日内偿还罗增强借款本金200000元及利息（利息以借款本金200000元为基数，自2020年4月1日从起诉之日起至还清借款为止按年利率6%计算）；二、驳回罗增强的其他诉讼请求。如陈昌友未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元（已减半），由陈昌友负担。二审期间，上诉人陈昌友向本院举示以下证据材料1.《证明》、陈某身份证复印件，拟证明陈某于陈昌友系父子关系。被上诉人罗增强质证认为，对该证据真实性无异议，但与本案无关。本院认为，该证据并不能独立证明本案借、还款事实，其证明力如何需结合本案情况综合判断；2.结婚证，拟证明陈某于陈开菊系夫妻关系，陈开菊系陈昌友儿媳。被上诉人罗增强质证认为，对该证据真实性无异议，但与本案无关。本院认为，上诉人称由上诉人儿子陈某归还本案款项，该证据与拟证事实无关，本院不予采信；3.中国农业银行重庆市分行关于重银调的回复（户名陈某），拟证明上诉人在2015年4月29日收到被上诉人的借款20万元后，于次日将其中的19.7万元主张给陈某，2015年7月28日陈某向罗增强主张支付了20万元，2015年7月29日陈某收到陈昌友转账20万元，2015年10月26日陈某向罗增强转账支付了20万元，本案实际用款人系陈某，陈某带上诉人向被上诉人还款具有合理性，本案借款以由陈某于2015年7月29日通过转账代为偿还。被上诉人质证认为，该证据此前已在另案庭审中提交，不应在本案中再作为证据使用，与本案无关。本院对该证据真实性予以认可，至于其证明力如何本院将综合本案情况于下评述；4.询问笔录，拟证明在（2020）渝0111民初1224号案件中，罗增强在诉讼过程中自认与陈昌友的借款从2014年10月25日开始，双方以3个月为期形成多次借款合同关系，陈昌友向罗增强的两笔20万元借款，罗增强自认已归还20万元，该案中陈昌友向罗增强借到的两笔30万元均由陈昌友儿媳代为偿还，由此可以证明本案借款由陈某代为偿还具有合理性。本院认为，该证据双方当事人的陈述与本案有一定关联性，至于其证明力如何本院将综合本案情况于下评述；5.申请证人陈某出庭作证。证人陈述，其与上诉人系父子关系，本案借款由其偿还，与罗增强认识20余年，从2012年或2013年开始有借款往来，借款由其支配也应由其偿还。上诉人质证认为，对证人证言予以认可，能证明其于2015年7月28日向被上诉人转账20万元是代其父陈昌友还款。被上诉人质证认为借款发生在上诉人与被上诉人间，至于上诉人将款项支付给谁，如何使用与被上诉人无关。本院认为，证人陈某系上诉人陈昌友之子，与上诉人具有利害关系，其证明力如何应结合本案其他证据综合判断。被上诉人举示以下证据材料：（2020）渝0111民初1223号民事判决、（2020）渝0111民初1224号庭审笔录，拟证明被上诉人与上诉人、陈某间除本案外有其他经济往来，不应在本案中抵扣。上诉人质证认为，对前述证据真实性、合法性均无异议，但认为不能达到被上诉人的证明目的。本院认为，前述证据认定的事实及当事人的陈述与本案有一定关联性，其证明力如何本院将综合本案情况于下评述。本院二审补充查明，被上诉人罗增强曾于2016年7月20日向陈某出借15万元。罗增强、陈昌友均在（2020）渝0111民初1224号案件庭审中陈述双方从2014年11月开始存在经济往来，罗增强接受法庭询问时称其于2014年11月26日出借给陈昌友的30万元已于2015年2月25日由陈昌友儿媳陈开菊偿还。本院查明的其他事实与一审法院查明事实一致。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，上诉人陈昌友称本案借款已由其子陈某于2015年7月28日偿还完毕，并举示了2015年7月28日陈某向陈昌友转款20万元的银行流水予以证明，但被上诉人罗增强否认该笔款项系本案还款，称陈某与罗增强存在其他借贷关系。对此，本院认为，本案借款系罗增强通过银行转账方式出借给陈昌友，陈昌友亦以借款人身份向罗增强出具借条，双方间形成民间借贷法律关系。现被上诉人罗增强否认陈某的转款行为系代上诉人偿还本案借款，并举示了另案审理情况予以证明，证人陈某也称与罗增强从2012年或2013年开始有借款往来，可以看到，本案借款发生之前，被上诉人罗增强与上诉人陈昌友及其家人存在多笔经济往来，在此情况下，陈某于2015年7月28日向罗增强转款的20万元性质无法确认。根据“谁主张，谁举证”的原则，上诉人作为主张借款已偿还完毕的举证义务人，并未举示充分、有效证据证明其主张，应由其承担举证不能的不利后果。另，经本院审查，一审法院不存在程序违法情形。综上，上诉人陈昌友的上诉理由均不能成立，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4300元，由上诉人陈昌友负担。本判决为终审判决。审 判 长 章兴东审 判 员 向 川审 判 员 汪 骞二〇二〇年十一月十二日法官助理 周睿琪书 记 员 袁世航