文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申1123号再审申请人（申请执行人、一审原告、二审上诉人）：中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行，住所地重庆市渝**两路街道双凤路**，统一社会信用代码9150011290350615XC。负责人：罗波，该支行行长。委托诉讼代理人：刘欣阳，重庆泽信律师事务所律师。委托诉讼代理人：郝小杰，重庆泽信律师事务所律师。被申请人（案外人、一审被告、二审被上诉人）：熊泽林，男，1961年12月7日出生，汉族，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：王凤，重庆渝綦律师事务所律师。委托诉讼代理人：卢福华，重庆渝綦律师事务所律师。被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：重庆亿贤商贸有限公司，住，住所地重庆市渝**/div>法定代表人：聂舟丹。被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：重庆市银鹰实业集团房地产开发有限公司，住，住所地重庆市渝**双龙湖街道滨港路**山水绿城**1-1一社会信用代码9150011262209825X5。法定代表人：袁世超。被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：重庆市银鹰实业（集团）有限公司，住所，住所地重庆市渝**双龙湖街道滨港路**社会信用代码91500112203501921C。法定代表人：何瑞智。被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：聂舟丹，女，1987年1月9日出生，汉族，住重庆市渝中区。被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：何瑞智，女，1982年3月6日出生，汉族，住重庆市渝**。被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：秦华，男，1953年10月14日出生，汉族，住重庆市渝**。被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：秦礼，男，1975年8月8日出生，汉族，住重庆市渝**。被申请人（被执行人、一审被告、二审被上诉人）：唐永奎，男，1957年3月7日出生，汉族，住重庆市渝**。再审申请人中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行（以下简称农行渝北支行）因与被申请人熊泽林、重庆亿贤商贸有限公司、重庆市银鹰实业集团房地产开发有限公司（以下简称银鹰房地产公司）、重庆市银鹰实业（集团）有限公司、聂舟丹、何瑞智、秦华、秦礼、唐永奎申请执行人执行异议之诉一案，不服重庆市第一中级人民法院（2019）渝01民终6305号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。农行渝北支行申请再审称，1.《银海新城车位转让协议书》是预约合同，二审判决认定双方签订了合法有效的买卖合同错误；2.案涉车位没有完成测绘和初始登记，双方签订《银海新城车位转让协议书》是在整层车库抵押之后，《银海新城车位转让协议书》的交易约定违反法律规定；3.案涉车位不是执行查封对象，二审判决混淆了查封效力和查封对象两个概念；4.案涉车位买受人明知车位不符合物权登记条件，过户登记障碍自始存在；5.案涉车位买受人对未办理过户登记存在过错，二审判决对此作出相反认定错误；6.二审判决适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定错误；7.案涉车位买受人是否已合法占有没有证据证明；8.本案应适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条的规定；9.本案即使适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，亦不符合该条第四项“非因买受人自身原因未办理过户登记”的情形；10.二审判决对案涉车库抵押登记连续性未予审查认定错误。综上，二审判决排除执行错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十七条规定，“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”本案中，农行渝北支行作为案涉车库的抵押权人，基于生效判决申请执行抵押车库，其对该抵押房产拍卖、变卖所得的价款享有优先受偿权。但熊泽林作为案外人，提出其对案涉车位享有足以排除执行的民事权益，而司法解释对熊泽林所提异议的处理另有规定，故应按照相应规定进行审查。依据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”之规定，熊泽林认为其对案涉车位享有足以排除强制执行的民事权益，应当举证证明其同时符合该司法解释规定的四个要件，二审法院适用该条款对本案进行审查并无不当。关于农行渝北支行对案涉车库享有的抵押权是否自2013年8月3日连续至执行法院查封之时的问题。经查，银鹰房地产公司于2014年8月7日将案涉车库抵押给农行渝北支行并办理了抵押登记；2015年8月6日，前述抵押登记被注销，银鹰房地产公司又于同日将该车库抵押给农行渝北支行并办理了抵押登记；2016年8月4日，前述抵押登记被注销，银鹰房地产公司又于同日将该车库抵押给农行渝北支行并办理了抵押登记。本院认为，抵押登记被注销，则相应的抵押权随之消灭。农行渝北支行在原抵押登记被注销的情况下，其对案涉车库的抵押权应当视为自重新办理抵押登记之日起重新设立。而且，原抵押权消灭与新抵押权设立是两个独立的法律行为。农行渝北支行在2016年8月4日以前对案涉车位享有的抵押权均因抵押登记被注销而消灭，其在执行法院查封案涉车库时对该车库享有的抵押权基础仅为双方于2016年8月4日设立的抵押。故农行渝北支行称其享有的抵押权自2013年8月3日连续至执行法院查封之时的理由与法院已经查明的事实不符。关于银鹰房地产公司与熊泽林签订的《银海新城车位转让协议书》是否为合法有效买卖合同的问题。银鹰房地产公司在2014年6月25日与熊泽林签订的《银海新城车位转让协议书》，是双方当事人真实意思表示，不违反法律法规禁止性规定，合法有效。虽然协议第一段载明双方就“车位使用权事宜做如下约定”，但在协议具体条款中，双方约定了车位办理产权证的时间、车位办证费用的承担等事宜，由此可见，双方签订的是车位买卖协议，并非农行渝北支行所称的车位使用权转让协议。熊泽林所购车位位于农行渝北支行享有抵押权的C3幢负一层车库之中，位置具体明确，买卖双方对该车位位置并无争议，熊泽林在二审中举示的证据亦可佐证该车位客观存在。本案中，执行法院对C3幢负一层车库的查封时间为2016年12月14日，而银鹰房地产公司与熊泽林签订《银海新城车位转让协议书》的时间为2014年6月25日，故可认定买卖双方在法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。关于重庆鑫龙物业管理集团有限公司綦江分公司出具的证明能否证明熊泽林在人民法院查封之前已合法占有车位的问题。重庆鑫龙物业管理集团有限公司綦江分公司系银海新城小区的物业服务单位，其出具的证明可证实案涉车位从2014年6月26日交付熊泽林占有使用至今，并由熊泽林支付物管费。二审判决认定熊泽林在法院查封之前已合法占有该车位并无不当。关于熊泽林所购车位未办理过户登记是否系其自身原因的问题。在农行渝北支行与银鹰房地产公司就案涉车库首次办理抵押登记之日（2014年8月7日）前，熊泽林与银鹰房地产公司签订了车位买卖协议，熊泽林有理由相信该车位能够按照协议约定办理产权过户登记。因此，熊泽林并无忽略政策限制、忽略他人权利的行为。银鹰房地产公司违反诚实信用原则，不但未在合理期限内按照合同约定为熊泽林办理产权过户登记，而且将该车库抵押给农行渝北支行，是致使车位过户客观不能的最主要原因。农行渝北支行认为熊泽林可通过代银鹰房地产公司清偿债务以涤除抵押权，但该要求对买受人过于苛刻，明显超出房产买受人的一般义务。由此可见，案涉车位未办理过户登记非因买受人自身原因，农行渝北支行所称的熊泽林忽略政策限制、忽略他人权利、怠于行使登记请求权的理由均不成立。综上，农行渝北支行的申请再审理由缺乏事实和法律依据，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款规定，裁定如下：驳回中国农业银行股份有限公司重庆渝北支行的再审申请。审判长  高一棚审判员  黄娅娟审判员  陈福辉二〇二〇年十一月五日书记员  王 星书记员  陈玥伽