山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1523民初2896号原告：中国邮政集团有限公司聊城市茌平区分公司。住所地：聊城市茌平区振兴街道新政路西段路**。负责人：王凤新,总经理。委托诉讼代理人：袁丙新，男，1967年12月5日出生，汉族，住聊城市茌平区。系原告公司员工。委托诉讼代理人：李国栋，山东群创律师事务所律师。被告:李兰昌，男，1959年11月20日出生，汉族，住聊城市茌平区。委托诉讼代理人：李浩，北京市百瑞（济南）律师事务所律师。原告中国邮政集团有限公司聊城市茌平区分公司（以下简称：邮政集团茌平分公司）与被告李兰昌房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月26日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告邮政集团茌平分公司的委托诉讼代理人袁丙新、李国栋，被告李兰昌及其委托诉讼代理人李浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。邮政集团茌平分公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令解除茌平县邮政局与李兰昌于2003年8月6日签订的《赵屯邮政代办所承所包合同》；2.依法判令李兰昌限期腾空所租房屋，返还邮政集团茌平分公司；3.依法判令李兰昌向邮政集团茌平分公司支付房屋占用费（自2020年9月4日起至实际腾空之日止）；4.本案的诉讼费用由李兰昌承担。事实与理由：2003年8月6日，茌平县邮政局（现更名为中国邮政集团有限公司聊城市茌平区分公司）与李兰昌签订《赵屯邮政代办所承所包合同》，约定李兰昌承包经营部分邮政类业务，茌平县邮政局将原赵官屯邮政支局砖木结构房屋6间交李兰昌使用。但李兰昌未经营邮政代办业务，并且未经茌平县邮政局同意将上述房屋拆除，重新建房后转租。李兰昌擅自拆除原有房屋、未按照合同约定使用租赁房屋，致使双方签订的《赵屯邮政代办所承所包合同》已经不能实现合同目的。为维护自身的合法权益，邮政集团茌平分公司诉至法院，请求法院支持其诉求。李兰昌辩称：一、李兰昌不存在违约行为，不同意解除合同，要求继续履行。1、双方签订的《赵屯邮政代办所承所包合同》是双方真实的意思表示，且不违反法律规定，合法有效。合同约定的代办业务，首先需要邮政集团茌平分公司无偿提供代办所名牌和信箱，并且还得提供邮票、邮品和单册，李兰昌才有客观条件开展代办业务。李兰昌是否经营邮政代办业务，取决于邮政集团茌平分公司是否履行前述义务。李兰昌认为邮政集团茌平分公司应举证证明其履行了上述义务。2、《赵屯邮政代办所承所包合同》约定：“砖木结构的房屋6间及院落的维修义务由李兰昌承担，合同期满，除保留原房屋外，其他地上附着物由李兰昌自行无偿拆除。”所以，既然约定李兰昌有维修改造义务，合同到期自行拆除地上附着物，那么李兰昌有权在合同期内改造或翻建地上物，无需通知邮政集团茌平分公司或征得其同意。3、李兰昌已经按合同约定交付了30年的全部营业收入16600元。如邮政集团茌平分公司按约定提供邮政代办物品，李兰昌随时可以经营代办业务，直至合同期满。二、依据《九民纪要》中《关于合同纠纷案件的审理》第36、49条的意见，根据邮政集团茌平分公司的诉讼请求，如果法院支持邮政集团茌平分公司的解除合同的诉讼请求，李兰昌提出反请求：要求邮政集团茌平分公司按照市场价格支付李兰昌新建房屋的价值（具体价值申请司法鉴定确认）。1、赵屯邮政所的房屋为上世纪70年年代建设水泥檩条结构的瓦屋，因院落地势低洼，经常因下雨水淹。合同签订时，涉案房屋及院落已经闲置多年，且有部分漏雨及小面积塌陷情况。2、李兰昌基于两点考虑，一是考虑到涉案6间房屋位于茌广路旁边，如保存到今天已有近50年历史，为防止房屋倒塌，威胁到附近居民或过路人的人身及财产安全。二是考虑到合同能够继续履行，合同目的能够实现，必须有房屋存在。李兰昌于2012年投资180余万元将即将倒塌的房屋进行了翻新建设，新建地上物为框架结构，上下两层建筑面积近1000平方米，还包括新建若干平房。3、地上、地上物是在建设用地上建设办手续进而合法利用，如法院支持解除合同，李兰昌要求法院判令邮政集团茌平分公司按照市场价格支付李兰昌新建房屋的价值。三、邮政集团茌平分公司未依据《合同法》第九十六条的规定通知李兰昌解除合同。如果邮政集团茌平分公司主张的解除条件成就，自条件成就之时或其知道条件成就之时，已有十几年的时间，均未行使解除权，依据《合同法》第九十五条的规定，其权利已经消灭。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对于双方当事人未明确提出真实性、合法性及关联性异议的证据（包括邮政集团茌平分公司提交的案涉土地不动产权证、房屋所有权证，企业信用报告），本院予以确认并在卷佐证。对于双方当事人有异议的证据，本院认定如下：对于邮政集团茌平分公司提交的2003年8月6日茌平县邮政局与李兰昌签订《赵屯邮政代办所承所包合同》及现场照片三张，李兰昌对真实性无异议，但对证明目的及关联性有异议。意见为：邮政集团茌平分公司认为合同目的是双方履行代办业务，但根据合同约定，邮政集团茌平分公司没有履行代办业务的先合同义务，即提供相应的硬件条件。因此李兰昌未开展代办业务，不属于违约。合同目的未能实现，责任不在李兰昌。这也与法院认定代办业务的性质是房屋租赁合同存在矛盾，而房屋租赁合同的主要合同目的是交付房屋获得收益。本院认为，虽双方签订合同名为业务代办及房屋使用关系的双重属性，但根据本院庭审调查了解，自签约后至今，在长达十七年的时间里，双方并未实际开展过任何的业务代办工作。所谓的业务代办有名无实，应视为双方在履约过程中对合同内容进行了变更，即将业务代办的约定撤销，双方实际履行的仅是房屋使用关系的权利义务，此与本院认定的且双方均认可的双方仅存在房屋使用关系相一致。故本案案由应为房屋租赁合同纠纷，本院对此予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2003年8月6日，茌平县邮政局（现更名为中国邮政集团有限公司聊城市茌平区分公司）与李兰昌签订《赵屯邮政代办所承所包合同》，约定:茌平县邮政局将原支局砖木结构房屋6间及院落（土地面积为714.4平方米），交李兰昌使用，在使用过程中李兰昌维修改造费用由其自行承担。合同期满，除保留原房屋外，其他地上附着物由李兰昌自行无偿拆除，否则无偿留给茌平县邮政局。李兰昌在承包期间，由茌平县邮政局无偿提供村级代办所名牌和信箱，李兰昌应合法经营邮政局允许代办点代办的各项邮政类业务，并到县局指定地点领取或购买邮票、邮品和单册，业务费提成按邮政部门规定比例提取。并严格按邮件时限开箱、投递、转运，因违反规定给客户造成经济损失由李兰昌全部承担。本合同期为三十年，李兰昌每月上缴营业收入60元，若一次提前交清为16600元……。李兰昌在2004年将原6间房屋拆除后翻建了北屋6间、东屋4间、南屋3间。2005年盖了5间西屋、1间大门。2012年把上述所建房屋（除北屋外）全部拆除，又盖了东西长22米、南北宽20米的二层楼房。现部分房屋对外出租。本院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。关于茌平县邮政局与李兰昌于2003年8月6日签订的《赵屯邮政代办所承所包合同》，本院已查明该合同的性质仅为房屋租赁关系，与业务代办无关。现邮政集团茌平分公司以李兰昌未办理业务代办工作，以致其签订合同的目的不能实现为由，要求解除双方之间的合同，与实际不符，不应支持。该合同系双方真实意思表示，李兰昌已经按照约定支付了全部租金，且双方履行该合同已达十七年之久,没有侵害国家利益和公共利益。涉案土地的用途为国有建设用地，李兰昌在租赁后并未发生法律意义上的改变。按照约定：“在使用过程中李兰昌维修改造费用由其自行承担。合同期满，除保留原房屋外，其他地上附着物由李兰昌自行无偿拆除，否则无偿留给茌平县邮政局”。可以得知李兰昌作为承租方在租期内有权进行房屋建设，且邮政集团茌平分公司在李兰昌长期的房屋建设过程中并未提出任何的反对意见，秉持放任默许态度。故对邮政集团茌平分公司以“未经其同意，李兰昌将上述房屋拆除，重新建房后转租”作为合同解除理由，亦与实际不符，一并不予支持。综上，邮政集团茌平分公司主张解除案涉合同，并要求李兰昌腾空后返还房屋，支付房屋占用费的诉求，无事实及法律依据，本院不予支持。但需要说明的是，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十四条第一款之规定：租赁期限不得超过二十年。超过二十年的，超过部分无效。因双方约定租赁期限为三十年，有违法律规定，故本院认为案涉合同在租赁期限二十年内系有效合同，对此予以确认。待二十年租期期满后，双方如再有争议，均可另行主张权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条、第二百一十四条第一款，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，第四十九条【允许承包流转】通过招标、拍卖、公开协商等方式承包农村土地，经依法登记取得土地承包经营权证或者林权证等证书的，其土地承包经营权可以依法采取转让、出租、入股、抵押或者其他方式流转。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告中国邮政集团有限公司聊城市茌平区分公司的诉讼请求。案件受理费100元，由原告中国邮政集团有限公司聊城市茌平区分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  李本山二〇二〇年十一月二十三日书记员  李 贺