贵州省务川仡佬族苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2020）黔0326民初1589号原告：伍海波，男，1985年12月6日出生，汉族，住贵州省务川仡佬族苗族自治县。被告：汪斌，男，1969年7月7日出生，汉族，住贵州省岑巩县。被告：四川恒锋建业建设工程有限公司。住所地：成都市成华区羊子路**********。统一社会信用代码91510108MA6C5GLF67。法定代表人：李键，该公司经理。委托诉讼代理人：邓愈，贵州子尹（务川）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘玉鸾，贵州子尹（务川）律师事务所律师。被告：中冶建工集团有限公司。住所。住所地：重庆市大渡口西城大道**社会信用代码91500000795854690R。法定代表人：田贵祥，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴红燕，该公司员工。委托诉讼代理人：崔吉良，该公司员工。原告伍海波与被告汪斌、四川恒锋建业建设工程有限公司（以下简称恒锋公司）、中冶建工集团有限公司（以下简称中冶公司）租赁合同纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用简易程序。因本案案情复杂，本院裁定转为普通程序，组成合议庭公开开庭进行了审理。原告伍海波，被告恒锋公司委托诉讼代理人邓愈、刘玉鸾，被告中冶公司委托诉讼代理人吴红燕、崔吉良到庭参加诉讼，被告汪斌经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告伍海波向本院提出诉讼请求：1、判令三被告支付原告2018年、2019年挖机租赁费用。2018年挖机租赁费（含7个月驾驶员工资）266,000元，利息从2019年1月6日起，按年利率6%计算至欠款实际付清之日止。2019年挖机租金61,000元，利息从2020年1月6日至付清实际费用之日止；2、本案诉讼费由三被告承担。事实与理由：2018年4月，原告将其所有的挖机租赁给被告位于务川自治县道角至藕塘改扩建工程二标段施工，双方约定挖机租金按每月4,000元计算，破锤按每小时100元计算。2019年1月6日，被告向原告出具了欠条一份，2020年1月6日出具收款收据一份，欠条载明被告欠原告挖机租金共计266,000元。收款收据载明被告欠原告租金111,000元，2020年1月23日已支付5万元，尚欠61,000元。欠条出具，后原告多次催要未果，故原告诉至本院。被告恒锋公司辩称，伍海波请求恒锋公司支付的费用无事实依据。1、伍海波与恒锋公司不存在合同关系，伍海波是与被告汪斌签订的租赁合同，根据合同相对性原则，汪斌是合同的相对方，也是合同履行中实际权利义务的承担者，故原告伍海波只能向被告汪斌主张权利；2、2018年7月至2019年10月期间，汪斌系承包人邓旺民名下的施工班组，被告汪斌的施工工程款应当由邓旺民承担支付责任；3、邓旺民在恒锋公司处的工程款已经结算，已由恒锋公司代邓旺民向工人支付完毕，故恒锋公司不存在欠付邓旺民的工程款，不应承担责任；4、汪斌在答辩人处的工程款只有318,158元，但该工程款达不到支付的条件。邓旺民退场后，致使恒锋公司于2019年与汪斌签订了《土石方承包施工协议书》，约定汪斌承包的内容为G352务川道角至藕塘公路改扩建工程K32＋400-K34＋800段内土石方开挖，回填、爆破、边坡整形，同时约定了工程款付款方式为每三月支付一次，要按照恒锋公司复核的工程量扣除原材料的50%支付，工程实体完成验收合格后三个月内支付到结算工程量的99%，余款1%作为质保金，质保期满后无质量问题在30个工作日内无息退还。双方虽然在2020年1月12日进行工程量结算，确认汪斌在2019年的工程总款为1,040,710元，扣除恒锋公司支付的炸材及柴油费用722,552元，2019年汪斌只剩下318,158元工程款未付。但该工程项目作为分段发包，还在施工过程中，未施工完毕，也未进行验收合格，故不具备支付工程款的条件。被告中冶公司辩称，1、本案法律关系不是建设工程合同纠纷案件，而是租赁合同纠纷案件，相关证据及诉状显示，案渉金额为挖机的租金，应系租赁合同案件；2、被告中冶公司不是本案的适格被告，该租赁关系的双方是原告伍海波与被告汪斌。汪斌不是中冶公司的工作人员，租赁合同关系不能突破合同相对性原则，故中冶公司不是本案的适格被告，不承担支付义务。被告汪斌未作答辩。本院经审理认定事实如下：2018年4月29日，汪斌（甲方）与伍海波（乙方）签订《机械租赁合同》（赁误写成凭），汪斌租赁伍海波的挖掘机用于其承包的Ｇ352务川道角至藕塘二级公路改扩建工程（第二标段）路基土石方开挖，租金40000元／月，操作人员工资及挖机的维修、保管、保养均由伍海波负责。合同签订后，汪斌于2018年、2019年使用原告挖掘机进行作业。2019年1月6日，伍海波与汪斌进行租金结算，汪斌向伍海波出具欠条一份，载明“今欠到伍海波挖机租金（Ｇ352务川道角至藕塘二级公路改扩建工程第二标段）工程款从2018年4月29日至2018年11月29日共计柒个月，合计贰拾陆万陆仟元整小写266000.00元。本人定于2019年12月3日还清。欠款人：汪斌，5226261969××××××××，2019.10.31”。2020年1月6日，汪斌向伍海波出具收款收据（实为欠款凭证）一份，确认欠伍海波务川沙坝挖机租金111000元。2020年1月23日，汪斌已支付伍海波租金5万元。剩余租金至今未付，故伍海波诉至本院。本院认为，被告汪斌因承包的G352务川道角至藕塘二级公路改扩建工程（第二标段）路基土石方开挖需要租用原告挖机，双方签订了挖机租赁合同，故伍海波与汪斌属于租赁合同关系。伍海波与汪斌对租金标准、租赁物维修保养、操作人员工资等进行了明确约定，且租赁完成后，汪斌与伍海波进行了两次租金结算，汪斌向伍海波出具欠款凭证，确认欠伍海波租金266,000元和111,000元，合计377,000元。根据《中华人民共和国合同法》第二百二十六条“承租人应当按照约定的期限支付租金。对支付期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，租赁期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付；租赁期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在租赁期间届满时支付”规定，汪斌应当按期支付伍海波租金。扣除已支付的5万元，汪斌还应当支付伍海波挖机租金327,000元。关于恒锋公司与中冶公司是否承担支付责任，根据租赁合同相对性，恒锋公司与中冶公司不是租赁合同的权利义务享有者和承担者，不应承担支付责任。关于利息，第一次结算时约定支付期限，汪斌应当按期支付。第二次结算未约定支付期限，汪斌应自结算后立即支付伍海波租金，但至今未付，确给伍海波造成了资金占用期间的利息损失，故伍海波有权主张利息损失。因双方未约定计算标准，第一笔租金利息应以216,000元为基数从逾期之日即2019年12月4日至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，第二笔租金利息以111,000元为基数从结算之日即2020年1月6日至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。汪斌经本院传票传唤未到庭，本院依法予以缺席判决。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百二十六条及《中华人民共和国民事诉讼》第一百四十四条的规定，判决如下：被告汪斌于本判决生效后五日内支付原告伍海波挖机租金327,000元及利息，利息分别以216,000元为基数从2019年12月4日至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算，以111,000元为基数从2020年1月6日至付清之日按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计算。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6,206元，由被告汪斌承担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省遵义市中级人民法院。审 判 长 穆 进人民陪审员 彭 波人民陪审员 申发新二〇二〇年十一月十六日书 记 员 蔡 滔