江西省上饶市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣11民终1474号 上诉人（原审被告）:徐继红，女，汉族，1975年12月22日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 委托代理人：饶泽斌，江西鄱都律师事务所律师，特别授权。 被上诉人（原审原告）：陈江**，男，汉族，1978年5月4日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。 委托代理人：程梓铭，江西志谦律师事务所律师。 委托代理人：杨伏兰，女，汉族，1967年6月6日出生，江西省鄱阳县人，住江西省鄱阳县。系被上诉人陈江**姐姐。 上诉人徐继红因与被上诉人陈江**民间借贷纠纷一案，不服江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初68号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人徐继红上诉请求：1、请求二审法院依法撤销江西省鄱阳县人民法院（2020）赣1128民初68号民事判决，并依法改判驳回被上诉人一审诉讼请求；2、请求二审人民法院依法追究被上诉人（原审原告）的不诚信诉讼的行为。3、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院对于该案的事实认定存在重大认定错误，理由如下：1、一审法院仅凭当事人的陈述及债务人王银波借条的复印件就认定被上诉人与债务人王银波之间存在民间借贷法律关系，而忽视民间借贷中的重点问题，即借款人是否实际出借了借款合同中约定的数额。故应当查明该民间借贷是否合法有效，而不是任由被上诉人偷换概念，以债务转移的形式掩盖其未实际出借的事实。2、一审法院以债务人将股份变更为上诉人名下来认定上诉人自愿承担债务人王银波的还款义务，过于片面。二、一审法院未全面有效、客观的审查本案证据，致使该案证据适用出现错误。首先，本案被上诉人在一审时提供的银行明细清单均系早于2018年的记录，而其陈述2018年王银波才需要借钱，因此，该证据不应予以采信。其次，债务承担，是指债权人、债务人与第三人之间达成协议，将合同义务转移给第三人承担。本案在一审的庭审过程中，被上诉人明确表示自出借借款后就没有联系到债务人王银波，由此可见债务人没有债务转移的意思表示，更是对该债务转移不知情。故本案即便是从债务转移来讲，该债务转移也未生效。三、被上诉人前后陈述不一，要求对不诚信诉讼行为予以惩戒。综上，要求支持上诉请求。 被上诉人陈江**答辩称：1、原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求予以维持，原审法院依法查明案外人王迎波与被上诉人之间存在民间借贷法律关系，被上诉人出借了资金，王迎波出具了借条，同时上诉人在本案首次庭审答辩时就陈述其前夫系案外人王从被上诉人代理人杨伏兰处取得百万元借款并出借条，上诉人在一审时未抗辩借款未发生，事实上，上诉人一直在居中联系达成案外人与被上诉人之间的借款，曾有5万元借款是直接转到上诉人账户，足以显示上诉人对被上诉人与案外人之间民间借贷法律关系及事实是明知的，因此上诉人关于被上诉人未实际出借的上诉理由不能成立；2、上诉人与案外人内部之间对于案涉银宇宾馆股权价值如何作价，被上诉人不得而知，也与被上诉人无关，案外人与上诉人联系，被上诉人称，案外人出具的借条要收回，案外人将宾馆股权转让给上诉人，改由上诉人向被上诉人出具借条并承担还款责任，被上诉人作为债权人同意且接受了上诉人重新出具的借条，那么上诉人作为成年人，清楚且明知出具借条的法律后果，应承担责任，原审判决对上诉人自愿承担案外人还款义务的认定没有错；3、上诉人代理人杨伏兰系普通人，时间跨度大，记忆存在偏差的情况下，起诉时定为民间借贷纠纷，对被上诉人与案外人借款事实的经过描述有一定的错误，但经查找核对银行流水等原始凭证后已向原审法院说明并进行更正，不属于不诚心诉讼；4、根据合同法第84条的规定被上诉人既然已同意并接收了上诉人重新出具的借条，同意债务转由上诉人承担并将案外人的原借条凭证归还，完成了案外人债务的退出，符合债务转移特征。综上，原审判决公平公正。 原告陈江**向一审法院起诉请求：1、请求法院判决被告尽快归还所借原告款计人民币300,000元；2、本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告徐继红与王银波原系夫妻关系，双方于2014年1月15日注册成立鄱阳县银宇宾馆有限公司，从事住宿、洗浴等经营活动，其中徐继红投资4.9万元，占49%股份，王银波投资5.1万元，占51%股份。原告陈江**姐姐杨伏兰与被告徐继红系朋友关系，王银波在经营鄱阳县银宇宾馆有限公司期间，通过杨伏兰陆续向陈江**进行借款，2018年3月18日，经双方结算，王银波通过杨伏兰向陈江**出具借条一份，内容为：“今借到陈江**（3623301978××××××××）人民币玖拾万元整，期限贰年。二0二0年三月十八日归还”。此后，王银波将鄱阳县银宇宾馆有限公司的部分股份转让给徐继红（于2018年8月20日登记股权变更内容为：汪勤喜出资2万元，占20%股份，徐继红出资7万元，占70%股份，王银波出资1万元，占10%股份），由徐继红代为偿还王银波所欠陈江**的债务，2018年8月31日，徐继红向杨伏兰出具三张借条，其中一张借条内容为：“今借到陈江**（3623301978××××××××）人民币叁拾万元整。（期限壹年）”，另外两张借条的内容均为：“今借到陈江**（3623301978××××××××）人民币叁拾万元整。（期限贰年）”，王银波所出具的借条由徐继红收回。 一审法院认为，原告陈江**向王银波支付借款本金，王银波向原告陈江**出具借条，原告陈江**与王银波之间形成民间借贷关系。王银波将鄱阳县银宇宾馆有限公司的部分股份转让给徐继红并将债务转移给被告徐继红，被告徐继红自愿将其房产证交付原告陈江**并重新出具借条，表明原告陈江**对该债务转移行为同意，双方之间形成新的债权债务关系，被告徐继红应按照约定的期限履行还款义务，原告陈江**主张被告徐继红偿还人民币30万元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。被告辩称系杨伏兰以天天到被告的店里哭吵的形式诱使其违心出具借条，但未提供证据予以证实，一审法院不予采纳；被告辩称原告及其代理人杨伏兰每次的陈述前后矛盾系巨额借款，仅有借条，无其他证据佐证借款实际发生，一审法院认为，原告系通过其姐姐杨伏兰向被告出借资金的，杨伏兰对借款的经过更为清楚，被告向原告出具的为借条而非债务转移协议，且第一次起诉的案由为民间借贷纠纷，导致原告及其代理人产生错误的认知，从而产生错误的陈述，综合全案来看，本案立案案由仍为民间借贷纠纷，但经当庭更正案由为债务转移合同纠纷后，原告姐姐杨伏兰在本案中的陈述与其他证据能够相互印证，足以形成证据链予以证实本案认定的事实，被告徐继红在第一次庭审答辩时并未否认王银波向原告借款的事实，亦未就借款尚未实际发生为由进行抗辩，并且其与王银波离婚之后仍同为鄱阳县银宇宾馆有限公司股东，关系密切，王银波借款的用途也是投资鄱阳县银宇宾馆有限公司所需，再则，债务发生转移之前，王银波将部分股份转让给被告，足以推定双方协商好将王银波所欠原告的债务转移给了被告，故对被告的该辩称意见，一审法院亦不予采纳。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条、第一百九十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第九十一条之规定，判决如下：被告徐继红于本判决生效后二十日内偿还原告陈江**借款本金300,000元。案件受理费5,800元，由被告徐继红负担。 二审期间，上诉人徐继红与被上诉人陈江**均未提交新证据。双方当事人向原审法院提交的证据材料已全部向本院随案移送，本院经审查核实，对其证据效力予以确认。本院二审查明的事实与原一审法院认定的事实一致。 本院认为，上诉人徐继红向被上诉人陈江**出具借条，并给付不动产权证书作为担保，表明其自愿承接案外人王银波的债务，该行为系上诉人徐继红对自身权利的处分，并不损害他人利益，依法具有法律约束力，一审法院据此判定上诉人徐继红应承担相应的还款责任，符合诚实信用原则，本院予以支持。根据一审查明的事实，被上诉人陈江**系通过杨伏兰向王银波出借资金的，对此，上诉人徐继红在（2019）赣1128民初4035号一案的庭审笔录中亦认可王银波在杨伏兰处借了90万元的事实，结合杨伏兰的陈述及王银波借条复印件、书写借条的现场照片等，可以证实案涉借款事实真实存在，虽然作为经手人的杨伏兰所作陈述存在不一致的情形，但该瑕疵不影响本案证据链的完整性，因此，被上诉人陈江**主张的借贷事实成立，本院予以采信。上诉人徐继红因未能提供足以反驳的证据，其上诉请求不能成立，本院予以驳回。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5,800元，由上诉人徐继红负担。 本判决为终审判决。 审判长 程 锐 审判员 李 虹 审判员 徐迎风 二〇二〇年十一月二十日 书记员 魏佳晨