河南省鲁山县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0423民初3421号原告：高晓艳，女，1972年5月14日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：李文煜，河南龙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：崔宏宪，河南龙云律师事务所实习律师。被告：刘耀桧，又名刘霄鹏，女，1980年3月20日生，汉族，住河南省鲁山县。委托诉讼代理人：郭增宝，男，1982年3月19日生，汉族，住河南省鲁山县。原告高晓艳诉被告刘耀桧民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告高晓艳及其委托诉讼代理人李文煜、崔宏宪、被告刘耀桧的委托诉讼代理人郭增宝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高晓艳向本院提出诉讼请求：1、判令被告清偿原告借款本金300000元；2、请求被告按照年利率15.4%支付自2015年3月15日起至实际还款之日的利息（至2020年9月1日利息为252175元）；3、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告系朋友关系，2013年12月15日，被告因做生意资金不足为由向原告借款300000元，原告同意并通过银行转账的方式向被告银行卡转账300000元，被告向原告出具借条一张，双方当时口头约定月息3分，每三个月支付一次利息。被告借款后利息仅支付到2015年3月15日。原告多次向被告讨要该借款的本息，被告均推托不给。原告为维护自身权益特向法院提起诉讼。刘耀桧辩称，1、答辩人已于2014年5月12日、2014年5月18日分两次向被答辩人转账支付310800元，用于清偿涉案借款，涉案款项已经清偿完毕；2、在被答辩人诉答辩人800000元借款案件中，被答辩人曾当庭表示本案300000元借款已经清偿完毕，因此被答辩人提起本案诉讼缺乏依据；3、被答辩人与答辩人在2017年9月19日、2017年11月25日的两次通话中，均与答辩人明确双方只有800000元的债权债务关系，不存在本案300000元的债权债务关系；4、答辩人与被答辩人在2014年7月16日进行清算，确认双方只有800000元的债权债务关系；5、被答辩人称双方口头约定月息3分缺乏依据，答辩人也从未向被答辩人支付过利息。综上，请求驳回被答辩人的诉讼请求。双方当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院经审理认定事实如下：高晓艳与刘耀桧曾系朋友关系。2013年12月15日，刘耀桧因资金周转需要向高晓艳借款300000元，并向高晓艳出具《借条》一份，载明：“借条今借到高晓艳人民币叁拾万元整（300000.00）借款人：刘霄鹏（签名捺印）日期：2013.12.15.”，当日高晓艳通过银行转账的方式向刘耀桧转账300000元。此后，高晓艳以多次要求刘耀桧清偿借款未果为由，向本院提起本案诉讼。另查明，1、2013年6月19日至2014年3月18日，高晓艳多次通过银行转账的方式向刘耀桧转账付款。分别为2013年6月19日110万元、2013年8月9日20万元、2013年9月22日6万元、2013年12月15日30万元（即本案借条所涉的款项）、2014年1月3日30万元、2014年3月18日15万元，共计211万元。2、2013年5月3日至2014年6月8日，刘耀桧也多次通过银行转账的方式向高晓艳转账付款。其中，2013年5月3日17万元、2013年6月19日110万元、2013年10月16日20万元、2014年1月9日19700元、2014年2月10日18157.78元、2014年3月10日115974.32元、2014年5月12日210800元、2014年5月18日10万元、2014年6月8日15万元，共计2084632.1元。3、2013年8月11日，高晓艳的账户显示在中国邮政储蓄银行股份有限公司鲁山县鸿雁营业所取现15万元，刘耀桧自认其当时系该营业所的所长。高晓艳称该15万元系刘耀桧所取，取款凭证上“高晓艳”三字系刘耀桧所签，并申请本院进行鉴定。刘耀桧未在本院告知的期限内到庭配合鉴定取样，导致鉴定无法进行。4、2014年5月31日高晓艳向刘耀桧支付100000元现金，6月6日高晓艳向刘耀桧转账170000元，7月7日向刘耀桧转账300000元，7月8日向刘耀桧转账200000元，7月16日又向刘耀桧转账23000元，后高晓艳又向刘耀桧支付7000元现金。2014年7月16日，双方进行清算，刘耀桧向高晓艳出具《借条》一份，载明：“借条今借到高晓艳人民币捌拾万元整(8000000.00)刘霄鹏2014.7.16”。后高晓艳于2019年9月6日向本院提起诉讼，要求刘耀桧偿还借款800000元，经审理本院作出（2019）豫0423民初4494号民事判决书，刘耀桧不符提起上诉，平顶山市中级人民法院经审理作出（2020）豫0423民终1148号民事判决书，即2014年5月31日之后原被告的经济纠纷已经由生效判决处理完毕。本案所涉的30万元借款在上述一、二审中未作处理。5、除上述款项往来外，原告高晓艳与被告刘耀桧均未提供其他证据证明双方之间存在财务往来。本院认为，债务应当清偿。本案中，原被告双方之间的借贷关系由被告刘耀桧于2013年12月15日向原告出具的《借条》和原告高晓艳的银行流水为证，本院予以确认。关于该笔30万元借款是否已经偿还的问题，被告刘耀桧辩称2014年5月12日向原告高晓艳偿还210800元、2014年5月18日向原告高晓艳偿还100000元共计偿还310800元，已经将该笔借款偿还完毕。原告称该笔款项并非还的本案借款，因双方还有其他经济往来，并提供证据证明其在2014年1月3日向被告转账30万元。结合双方的证据，被告所偿还的310800元不能认定为偿还本案借款。被告又提供证据证明其于2014年1月9日、2014年2月10日、2014年3月10日共计还款153832.1元及2014年6月8日还款15万元，原告也不认可系偿还本案借款，并提供2013年8月11日在中国邮政储蓄银行股份有限公司鲁山县鸿雁营业所取现15万元得取款凭证，原告称刘耀桧当时是该营业所的工作人员，取款凭证签名处“高晓艳”三字系被告刘耀桧所签，该款项系刘耀桧所取所用，并申请字迹鉴定。还提供2014年3月18日的转账15万元的凭证，以证明被告上述款项并非还本案借款。双方提供证据后，本院依法通知被告刘耀桧提取检材配合鉴定，被告刘耀桧未在告知的期限内到庭提取检材导致无法鉴定，结合原告的陈述、借条上被告刘耀桧书写的“高晓艳”三字及取款凭条上“高晓艳”三字的比对、被告刘耀桧未配合鉴定的情况，本院对原告高晓艳的陈述予以采信。故被告此项关于还款的辩称，本院不予采信。除此之外，被告还提供2013年5月3日、2013年6月9日和2013年10月16日的转账凭证，因该三笔款项发生的时间均在借条形成之前，故不可能系偿还本案借款。综上，被告主张本案所涉借款已经偿还的辩称，本院不予采信。原告请求被告偿还借款本金30万元，本院予以支持。关于原告高晓艳主张借款利息的问题。双方在借条中未明确有利息约定，原告提供的其他证据也不能证明本案借款约定有利息，对此，依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条“自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持”的规定，原告高晓艳未提供证据证明双方对涉案借款约定了利息，且原告高晓艳也未提供证据予以证明双方形成支付利息的合意，因此，对其该项主张本院不予支持。综上所述，《中华人民共和国合同法》第九十一条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：一、被告刘耀桧于本判决生效之日起十日内向原告高晓艳清偿借款300000元；二、驳回原告高晓艳的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4660.87元，由原告高晓艳负担1760.87元，被告刘耀桧负担2900元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。审判员  王清青二〇二〇年十一月十九日书记员  许晓娜