wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
湖北省恩施市人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂2801执3113号申请执行人：汉口银行股份有限公司恩施分行，住所地：湖北省恩施市施州大道**（金鳞大厦），统一社会信用代码：91422800075455982W。代表人：麻晓舟，该分行行长。被执行人：恩施隆兴电子有限责任公司，，住所地：恩施市凤凰大道********统一社会信用代码：91422800571535711A。法定代表人：龙世界，该公司总经理。被执行人：恩施州农发信用担保股份有限公司，住所地：，住所地：恩施市金桂大道硒都茶城****信用代码：91422800784479047W。法定代表人：黄晓笛，该公司总经理。被执行人：龙世界，男，生于1969年6月26日，苗族，湖北省建始县人，住建始县，被执行人：龙克涛，男，生于1990年5月24日，苗族，湖北省建始县人，住恩施市，被执行人：吴晓霞，女，生于1991年4月26日，土家族，湖北省建始县人，住恩施市，申请执行人汉口银行股份有限公司恩施分行与被执行人恩施隆兴电子商务有限责任公司、恩施州农发担保股份有限公司、龙世界、龙克涛、吴晓霞借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）鄂2801民初4276号民事判决书已经发生法律效力。因恩施隆兴电子商务有限责任公司、恩施州农发担保股份有限公司、龙世界、龙克涛、吴晓霞未按上述生效法律文书履行义务，汉口银行股份有限公司恩施分行于2020年8月28日向本院申请本案执行。执行过程中，本院采取了下列措施：一、向被执行人恩施隆兴电子商务有限责任公司、恩施州农发担保股份有限公司、龙世界、龙克涛、吴晓霞邮寄送达了执行通知书、财产报告令，责令被执行人在期限内履行法律文书所确定的义务，并报告财产状况。但被执行人恩施隆兴电子商务有限责任公司、恩施州农发担保股份有限公司、龙世界、龙克涛、吴晓霞未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证券机构、网络支付机构、自然资源部等发出查询通知，查询到被执行人恩施隆兴电子商务有限责任公司、恩施州农发担保股份有限公司、龙世界、龙克涛、吴晓霞其他银行账户仅有零星存款，并其对账户进行冻结，其未发现有其他可供执行财产。三、已向被执行人恩施隆兴电子商务有限责任公司、恩施州农发担保股份有限公司、龙世界、龙克涛、吴晓霞发出限制消费令，并依法将被执行人纳入了失信被执行人名单。本院已告知申请执行人本案的执行情况、财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，申请执行人在指定期限内不能向本院提供被执行人有其他可供执行财产线索，并同意本案终结本次执行程序。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行财产，被执行人暂无财产可供执行。依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院（2020）鄂2801执3113号案件终结本次执行程序。被执行人恩施隆兴电子商务有限责任公司、恩施州农发担保股份有限公司、龙世界、龙克涛、吴晓霞负有继续向申请执行人汉口银行股份有限公司恩施分行履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判员  王长胜二〇二〇年十一月二十日书记员  张世增
山东省临沂市罗庄区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁1311民初5849号 原告：刘秀雷，男，1988年12月7日出生，汉族，住临沂市罗庄区。 被告：马本连，男，住临沂市罗庄区。 原告刘秀雷与被告马本连财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年10月10日立案。原告刘秀雷于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告刘秀雷的撤诉申请符合法律规定。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告刘秀雷撤诉。 案件受理费50元，减半收取计25元，由原告刘秀雷负担。 审判员  段欣欣 二〇二〇年十一月九日 书记员  王雨情
辽宁省大连市金州区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）辽0213刑初361号 公诉机关大连市金州区人民检察院。 被告人段志鹏，男，1990年8月20日出生，汉族，初中文化，无职业，户籍地辽宁省朝阳市建平县，住大连市金州区。因涉嫌交通肇事罪，于2020年9月25日被大连市公安局金州分局取保候审。 大连市金州区人民检察院以金检公诉刑诉（2020）362号起诉书指控被告人段志鹏犯交通肇事罪，于2020年10月20日向本院提起公诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。大连市金州区人民检察院指派检察官单学军、检察官助理陶海波出庭支持公诉，被告人段志鹏到庭参加诉讼。现已审理终结。 大连市金州区人民检察院指控，2020年8月17日22时许，被告人段志鹏驾驶辽Ｂ×××××号小型轿车沿大连市金州区杏树屯街道大猴线由西向东超速行驶，至16公里400米处时将由北向南横过道路的行人邢某撞倒，被害人邢某当场死亡。经鉴定，被害人邢某系交通事故致重度颅脑损伤合并主动脉断裂，急性大失血死亡。经认定，被告人段志鹏负事故主要责任，被害人邢某负事故次要责任。 案发后，被告人段志鹏电话报警并在现场等候警察处理。 公诉机关认为，被告人段志鹏未按操作规范安全驾驶机动车，发生交通事故，致1人死亡的严重后果，负事故主要责任，视其行为，危害了交通运输安全，触犯了《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之规定，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以交通肇事罪追究其刑事责任。被告人段志鹏认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理；被告人段志鹏系自首，根据《中华人民共和国刑法》第六十七条之规定，可以从轻处罚。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百七十六条的规定，提起公诉，请依法判处。 被告人段志鹏对被指控的犯罪事实不否认。 本院审理查明的事实与公诉机关指控的事实一致。 另查明，案发后，被告人段志鹏主动报警，到案后如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，有经过当庭举证、质证的被告人段志鹏的供述笔录在案为凭，亦有案件来源、抓捕经过、现场图、现场勘查记录、现场照片、道路交通事故认定书、法医学尸体检验鉴定意见书、尸体检验照片、血液毒品检验报告书、血液乙醇检验报告书、交通事故车辆技术检验报告、交通事故车辆速度检验报告、解剖尸体通知书、道路交通事故尸体处理通知书、前科查询证明、户籍证明等证据存案佐证。被告人段志鹏对此供认。本案事实清楚，证据确实、充分，足以认定。 本院认为，被告人段志鹏未按操作规范安全驾驶机动车，发生交通事故，致1人死亡的严重后果，负事故主要责任，视其行为，危害了交通运输安全，公诉机关指控其犯交通肇事罪的罪名成立。被告人段志鹏系自首，可以从轻处罚。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条、第六十七条第一款之规定，判决如下： 被告人段志鹏犯交通肇事罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二天起十日内，通过本院或者直接向辽宁省大连市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王通福 人民陪审员  刘广春 人民陪审员  马红卫 二〇二〇年十一月十八日 法官助理王非非 书记员白茹 附：《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条违反交通运输管理法规，因而发生重大事故，致人重伤、死亡或者使公私财产遭受重大损失的，处三年以下有期徒刑或者拘役;交通运输肇事后逃逸或者有其他特别恶劣情节的，处三年以上七年以下有期徒刑;因逃逸致人死亡的，处七年以上有期徒刑。 第六十七条第一款犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。
山东省德州市德城区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1402民初6202号原告：上海永升物业管理有限公司德州分公司，住所地山东省德州市德城区新湖街道办事处迎宾路西侧**尚城国际综合楼**。负责人：陈传超，总经理。委托诉讼代理人：郭冬梅，北京市京师（德州）律师事务所律师。被告：韩玉花，女，汉族，1971年8月17日出生，住山东省德州市德城区。原告上海永升物业管理有限公司德州分公司（以下简称永升物业公司）与被告韩玉花物业服务合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告永升物业公司的委托诉讼代理人郭冬梅到庭参加诉讼，被告韩玉花经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。永升物业公司向本院提出诉讼请求：1．判令被告支付自2016年11月1日-2018年5月4日期间拖欠的物业管理服务费、垃圾费共计1978.01元及利息;2.本案的诉讼费全部由被告承担。事实与理由:德州嘉泰置业有限公司开发建设位于德州市德城区尚城国际小区并与上海永升物业管理有限公司签订《尚城国际前期物业服务合同》，约定由上海永升物业管理有限公司对尚城国际小区实行物业管理。被告韩玉花系尚城国际小区6-1-0401户业主，在原告管理服务期间，被告自2016年11月1日至2018年5月4日拖欠物业管理服务费1887.41元，垃圾费90.6元，共计1978.01元。原告多次向被告催缴物业管理服务费，被告均不予理会。故原告为维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请依法支持原告诉讼请求。韩玉花未作答辩。永升物业公司围绕诉讼请求提交了以下证据：证据一：异地物业服务企业分支机构备案申请表。证明原告是经过注册的合法机构，同时从中也可以看出原告的资质等级为壹级。证据二：尚城国际前期物业服务合同及补充协议。证明德州嘉泰置业有限公司就尚城国际小区物业管理项目与上海永升物业管理有限公司签订前期物业服务合同的事实，约定服务内容、物业费单价及违约责任。证据三：授权委托书。证明上海永升物业管理有限公司委托其德州分公司进行物业管理工作及该小区物业费等费用的收取及催缴工作的事实。证据四：致业主的一封信。证明就原告接管尚城国际小区物业管理项目事宜，原告对此进行公告的事实。证据五：照片一组。证明原告依约定进驻尚城国际小区，并依合同约定提供物业服务的事实。证据六：尚城国际小区物业管理交接协议及明细、收据。证明原告与尚城国际小区业主委员会依双方约定，于2018年5月4日就该小区物业管理项目交接完毕的事实。证据七：缴费函。证明原告就被告拖欠的物业服务费、垃圾处理费等事宜进行书面催收的事实。证据八：业委会公告。证明业主委员会就原告于2018年5月4日撤场事宜及物业费等费用的缴纳以及拖欠法律后果、退还等事宜进行公告的事实。经审查，永升物业公司提交的八组证据真实合法，且与本案具有关联性，本院依法确认为有效证据。被告韩玉花没有到庭，亦无书面质证意见。是对举证质证权利的放弃，应承担不利的法律后果，故对原告提交的证据本院予以确认并附卷佐证。本院经审理认定事实如下：2016年10月1日，德州嘉泰置业有限公司作为开发建设单位和上海永升物业管理有限公司签订了《尚城国际前期物业服务合同》，双方约定由上海永升物业管理有限公司为德州嘉泰置业有限公司开发的尚城国际项目提供物业服务，物业服务期限为自2016年11月1日至2019年10月31日，合同第五部分物业服务费用第六条约定：“[高层住宅3层及以上]物业费单价（不含税）为人民币1.13元/平方米/月，增值税税率为6%，物业费含税单价人民币1.2元/平方米/月；[生活垃圾费]单价（不含税）为人民币4.5元/户/月，增值税税率为11%，物业费含税单价人民币5元/户/月。”2016年11月1日，上海永升物业管理有限公司出具授权委托书，委托原告对尚城国际小区进行物业服务管理以及物业管理费等费用的收取和催缴工作。原告自2016年11月1日起依法对尚城国际小区进行接管并提供物业管理服务，后根据与尚城国际小区业主委员会的约定于2018年5月4日终止服务。韩玉花系尚城国际小区6-1-0401户业主，房产面积共计86.76平方米。在原告管理服务期间，韩玉花拖欠自2016年11月1日至2018年5月4日物业服务费1887.41元，垃圾费90.6元，共计1978.01元。原告就韩玉花拖欠物业服务费、垃圾处理费等事宜进行书面催收未果。本院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”第六条规定：“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交纳物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关物业服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”。《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”德州嘉泰置业有限公司作为建设单位和上海永升物业管理有限公司签订的《尚城国际前期物业服务合同》是双方真实意思表示，且内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是合法有效的合同，对小区全体业主亦具有约束力。原告依约履行了物业管理服务义务，被告韩玉花未按约及时缴纳物业管理费、生活垃圾费，构成违约，故原告要求被告缴纳拖欠的物业服务费1887.41元，垃圾费90.6元，共计1978.01元的诉讼请求，于法有据，本院依法予以支持。关于原告主张的利息问题。《尚城国际前期物业服务合同》中约定“按照逾期每日千分之五的标准承担相应的滞纳金”，该滞纳金计算标准过高，原告亦未举证证明因被告违约给原告造成的具体损失，根据我国对违约金采取以补偿性为主、惩罚性为辅的立法原则，综合考虑被告违约行为的情节、过错程度以及给原告造成的损失等因素，本院对滞纳金的确定根据公平原则依法进行调整，被告应向原告支付相应利息（2018年5月4日起至实际付清之日止，参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算。）被告韩玉花经本院合法传唤未到庭参加诉讼，也没有提交答辩意见，视为自愿放弃抗辩、质证的权利，对自己诉讼权利的处分，本院予以认可。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五条、第一百零七条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告韩玉花于本判决生效后七日内支付原告上海永升物业管理有限公司德州分公司物业管理费、垃圾处理费共计1978.01元及利息（以1978.01元为基数，自2018年5月4日起至实际付清之日止，参照原告起诉时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计25元，由被告韩玉花负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省德州市中级人民法院。审判员  贾向民二〇二〇年十一月二十三日法官助理林博书记员姜秀香
青海省西宁市城中区人民法院民事判决书（2020）青0103民初3823号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行，住所地：西宁市城中区西大街**,统一社会信用代码：91630103661939242L。负责人：王海青，该支行行长。委托诉讼代理人：王思懿、马嬿，泰和泰（西宁）律师事务所律师。被告：祁涛，男，1993年3月15日出生，汉族，住西宁市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行与被告祁涛金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行的委托诉讼代理人王思懿、马嬿到庭参加诉讼，被告祁涛经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本案依法缺席进行了审理，现已审理终结。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行向本院提出诉讼请求：1、判令被告偿还卡号×××的信用卡透支款本金29103.05元、利息3956.32元、费用4707.1元，共计37766.47元（利息、费用计算至2020年7月17日），及由被告承担自2020年7月18日起至实际清偿日止的利息，该利息以29103.05元为本金，按年利率18.25%计算；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年3月5日，被告祁涛在原告处申请办理信用卡，被告填写了中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表，同意遵守中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）金卡及普卡领用合约、中国邮政储蓄银行人民币信用卡（个人卡）章程等内容，并签名确认，合同约定：如发生纠纷管辖地为合同签订地，原告核准并向被告发放了卡号为×××的信用卡，被告于2018年3月25日激活后多次使用该信用卡消费。截止2020年7月17日，被告尚欠信用卡透支款本金29103.05元、利息3956.32元、费用4707.1元，合计37766.47元。贷款合同中虽约定了管辖，但对于合同签订地约定不明，因此根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条，本案应由被告住所地或合同履行地人民法院管辖，鉴于本案的履行义务为给付货币，故作为接受货币一方的原告所在地法院享有本案的管辖权即贵院享有管辖权，为维护原告合法权益，向法院提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告祁涛未到庭也未向本院提交书面答辩状。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行向本院提交了下列证据：证据一、基本授权转授权书，证明原告经授权办理信用卡业务，主体适格；证据二、中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）申请表、被告身份证复印件，证明被告通过原告向中国邮政储蓄银行信用卡中心申请办理邮政储蓄银行信用卡，表明其充分理解并同意遵守信用卡还款方式、利息、违约金等条款并做出书面承诺，在申请表中签名、捺印，并对其他权利、义务进行约定；证据三、信用卡交易明细及中国邮政储蓄银行资产风险管控系统截屏，证明邮储银行信用卡中心经审批向被告发放卡号为：×××的信用卡，被告开通并使用该卡的详细交易情况及欠款本金、利息、费用等事实；证据四、催收记录，证明原告多次向被告催收的事实。被告祁涛未到庭也未对上述证据进行质证。本院认为，上述证据能够证实其证明方向，本院予以采信。被告祁涛未提交证据。根据当事人陈述和经审核确认的证据，本院认定事实如下：2018年3月5日，被告祁涛向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行申领了卡号为×××的中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡），并签订《中国邮储银行信用卡（个人卡）申请表》及中国邮政储蓄银行信用卡（个人卡）领用合约，该合约主要约定：祁涛应按照原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行规定，按时偿还透支款项、利息及违约金等其他费用，中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行有权依照国家有关规定收取其他相关费用，收取的其他费用直接计入祁涛信用卡账户，透支利率日息万分之五（最高不超过万分之五），按月计收复利，违约金，最低还款额未偿还部分的5%，在中国邮储银行信用卡（个人卡）申请表中被告申明及签名：本人已阅读全部申请材料，充分了解并清楚知晓信用卡产品的相关信息，愿意遵守领用合同（协议）的各项规则，落款处有由被告祁涛署名。截至2020年7月17日，被告祁涛持有的卡号×××，未偿还本金29103.05元、利息3956.32元、费用4707.1元。本院认为，被告祁涛向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行申请信用卡并与原告签订《中国邮储银行信用卡（个人卡）申请表》，系其当事人真实意思表示，合同内容不违反法律法规的禁止性规定，合法有效，应受法律保护。被告祁涛领取信用卡进行透支消费，应按约定偿还透支款项，现未偿还本金、利息、费用其应予以偿还，故对原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行要求被告祁涛偿还透支欠款偿还本金29103.05元、利息3956.32元、费用4707.1元的诉讼请求，本院予以支持；关于原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行要求被告祁涛承担自2020年7月18日至本金实际清偿止的利息的诉讼请求，因被告祁涛未偿还借款，应予以承担，对该诉讼请求，本院予以支持。被告祁涛经本院合法传唤，拒不到庭参加诉讼，视为其对诉讼权利放弃，应承担对其不利的法律后果，据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条规定，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定判决如下：一、被告祁涛于本判决发生法律效力后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行偿还本金29103.05元、利息3956.32元、费用4707.1元。二、被告祁涛于本判决发生法律效力后十五日内向原告中国邮政储蓄银行股份有限公司西宁市城中支行给付自2020年7月18日起至借款本金29103.05元还清之日止期间的利息（该利息以年利率18.25%计算）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费372元（已减半收取），由被告祁涛承担（该款原告已预交，由被告随上述款项一并支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省西宁市中级人民法院。审判员 杨 武二〇二〇年十一月四日书记员 王恩泽附：第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
河北省宁晋县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0528民初1385号 原告：田计刚，男，1983年7月28日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 委托诉讼代理人：田绍池，河北路众平律师事务所律师。 被告：贾立波，男，1972年5月26日出生，汉族，农民，宁晋县人，现住宁晋县。 被告：张立强，男，1972年1月24日出生，汉族，农民，现住宁晋县。 原告田计刚与被告贾立波、张立强执行异议之诉一案，本院于2020年5月29日立案。原告田计刚于2020年11月6日向本院提出撤诉申请，请求撤回对被告贾立波、张立强的起诉。 本院认为，原告申请撤诉系对其诉讼权利和民事权利的处分，且并不违反法律规定。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准许原告田计刚撤回对被告贾立波、张立强的起诉。 案件受理费80元减半收取计40元，由原告田计刚负担。 审 判 长  牛英涛 人民陪审员  申建涛 人民陪审员  赵从峰 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  张保昕
山东省沂水县人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)鲁1323执2516号之二 申请执行人：临沂市公安交警支队沂水大队。 被执行人：张海涛，男，汉族，住沂水县；。 关于申请执行人临沂市公安交警支队沂水大队与被执行人张海涛行政非诉执行一案，被执行人张海涛至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条规定，裁定如下： 划拨被执行人张海涛在山东省农村信用社联合社账户内存款人民币1750.00元。 本裁定立即执行。 审判员  张海凝 二〇二〇年十一月二十八日 书记员  史彦哲
云南省丽江市古城区人民法院执 行 裁 定 书（2020）云0702执1025号申请执行人:石瑜，女，汉族，1986年3月5日生，住址：云南省红河哈尼彝族自治州蒙自县。申请执行人:魏昶宇，男，纳西族，1988年4月22日生，住址：丽江市古城区。被执行人：丽江瀚辰房地产开发有限公司住所：丽江市古城区民主路锦天国际花苑小区法定代表人：刘桂兰本院在执行石瑜、魏昶宇与丽江瀚辰房地产开发有限公司买卖合同纠纷一案中，经查被执行人丽江瀚辰房地产开发有限公司名下有房产，该房产已被我院依法查封，难以变现，在我院辖区内无其他可供执行财产。现已将被执行人进行了限制高消费。将执行情况告知申请执行人后，申请执行人也无法提供被执行人可供执行的财产线索。经回告后，申请执行人同意案件退出本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。审判长  杨红刚审判员  刘智超审判员  李晓梅二〇二〇年十一月二十三日书记员  李晓源
安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3768号 上诉人（原审原告）：谢万彬土地承包经营户。 代表人:谢万彬，男，汉族，1969年10月1日出生,住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人:孙云鹏，安徽君光律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：谢万军，男，汉族，1958年10月27日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 被上诉人（原审被告）：卓安荣，女，汉族，1959年6月8日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 两被上诉人共同的委托诉讼代理人:赵峰，安徽省宿州市埇桥区朱仙庄镇法律服务所法律工作者。 上诉人谢万彬土地承包经营户因与被上诉人谢万军、卓安荣排除妨害纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院(2020)皖1302民初5748号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 谢万彬家庭承包户上诉请求：撤销原判，改判谢万军、卓安荣停止侵犯谢万彬承包经营权；一审、二审诉讼费由谢万军、卓安荣承担。事实和理由：1.谢万军、卓安荣阻止谢万彬耕种承包土地，侵犯谢万彬承包经营权。2015年二轮承包时，谢万彬及父母以土地承包经营户的名义承包土地。谢万彬父母去世后，承包地由谢万彬继续承包经营。2019年10月谢万军、卓安荣以继承父母土地为由阻止谢万彬耕种承包土地，侵犯谢万彬承包经营权。经村委会多次调解，谢万军、卓安荣拒不停止侵权。2.双方不存在土地使用权的权属争议，一审法院混淆侵犯承包经营权和土地权属争议不当。谢万军、卓安荣侵犯谢万彬土地承包经营权，双方承包地没有重合，不存在权属争议。3.谢万军、卓安荣阻止谢万彬种地的原因是其对承包地享有继承权，该主张不能得到法律支持。 谢万军、卓安荣辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判。谢万彬对争议土地没有取得土地证，因此该争议土地权属不明。现在案涉土地都是谢万彬实际耕种，谢万军、卓安荣没有侵权行为。 谢万彬家庭承包户向一审法院起诉请求：1.判决谢万军、卓安荣停止侵犯谢万彬家庭承包户承包经营权；2.诉讼费用由谢万军、卓安荣承担。 一审法院认定事实：谢万军、谢万彬系兄弟关系，谢万军、卓安荣存在阻挠谢万彬正常耕种的情形。谢万彬的父母与谢万彬一起承包案涉土地。 一审法院认为：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供相应的证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明事实主张的，承担不利后果。结合本案的举证、质证，谢万彬家庭承包户提供的户口本、粮补存折、证明等证据材料对于证明争议土地使用权的权属不够充分，故对于谢万彬家庭承包户要求谢万军、卓安荣停止侵犯谢万彬家庭承包户承包经营权的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定判决：驳回谢万彬家庭承包户的诉讼请求。案件受理费40元，由谢万彬家庭承包户承担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。谢万军、卓安荣提供案涉土地照片三张，证明案涉土地已经由谢万彬实际耕种，谢万军、卓安荣不存在侵权行为。谢万彬土地承包经营户质证意见为，该证据真实，但是不能排除谢万军、卓安荣继续妨碍案涉土地承包经营。本院认证意见为，谢万彬土地承包经营户对于照片的真实性予以认可，现谢万彬土地承包经营户主张谢万军、卓安荣侵害其经营权的土地已经实际由其进行耕种。一审查明事实属实，本院予以确认。另查明，现谢万彬土地承包经营户主张谢万军、卓安荣侵权的案涉土地已经实际由其进行耕种。 本院认为，本案系排除妨害纠纷。谢万军、卓安荣曾存在阻挠谢万彬土地承包经营户正常耕种土地的情形，谢万彬土地承包经营户诉请谢万军、卓安荣停止侵害其正常耕种土地。二审中，双方当事人均认可谢万彬土地承包经营户的承包地已由谢万彬实际进行耕种，即谢万军、卓安荣侵害谢万彬土地承包经营户耕种土地的情形已经消失，故谢万彬土地承包经营户上诉请求谢万军、卓安荣停止侵犯案涉土地的诉请不能成立，本院不予支持。《中华人民共和国农村土地承包法》第十六条规定，家庭承包的承包方是本集体经济组织的农户。根据该规定，家庭承包的土地承包经营权主体及承包方为“农户”，如该户某个家庭成员死亡，而作为承包方的“农户”仍存在，此时该户内其他成员作为承包经营权人继续经营，故谢万彬土地承包经营户关于谢万军、卓安荣对于承包地不享有继承权的上诉理由成立。 综上，谢万彬土地承包经营户的请求排除妨害的情形已不存在，其上诉请求排除妨害应予驳回。一审判决认定基本事实清楚，虽认定裁判理由为争议土地权属不明不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由谢万彬土地承包经营户负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙强 审判员  王磊 审判员  姚强 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。
黑龙江省尚志市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0183民初2623号原告：田甜，女，1999年12月22日出生，汉族，无业，住尚志市。被告：徐晓强，男，1990年4月20日出生，汉族，个体，住尚志市。原告田甜与被告徐晓强买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法进行审理。本院经审查认为，本案多次送达未成，经与原告核实后，仍无法确定被告的准确送达地址，致使本案无法审理。依照《最高人民法院关于适用简易程序审理民事案件的若干规定》第八条第二款之规定，裁定如下：驳回田甜的起诉。案件受理费400元，退还给原告。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  李月二〇二〇年十一月九日书记员  林鹤
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初19250号原告：大连欧意测量仪器有限公司，住所地辽宁省大连市。法定代表人：王伟雄，该公司总经理。委托代理人：郭兴平，陕西聚策律师事务所律师。被告：西安红升商贸有限责任公司，住所地西安市雁塔区。法定代表人：虞邦杰，该公司总经理。原告大连欧意测量仪器有限公司与被告西安红升商贸有限责任公司买卖合同纠纷一案，本院受理后,依法由审判员何燕适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告大连欧意测量仪器有限公司委托代理人郭兴平、被告西安红升商贸有限责任公司法定代表人虞邦杰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告大连欧意测量仪器有限公司诉称，原、被告于2017年7月11日签订《采购合同》，约定原告向被告供应钢丝绳探伤仪一台、防爆工具箱一套、起重机综合检测仪两台、电梯综合检验系统两台、限速器校验仪六台、机电类常用检验工具箱10套，总价58万元整。原告发票已开据，被告已付52万元货款，尚欠原告6万元未付。经原告多次催要无果，故诉至法院请求判令被告立即支付原告货款60000元，并承担违约金2900元；本案诉讼费由被告承担。被告西安红升商贸有限责任公司辩称，拖欠原告货款6万元属实，但是这个六万元是三年的质保金。当时对方业务员承诺给被告方5万元的返点，扣除这5万元的返点后，愿意将剩余货款支付给原告。经审理查明，2017年7月11日，原告大连欧意测量仪器有限公司（乙方）与被告西安红升商贸有限责任公司（甲方）签订《采购合同》，合同约定，甲方采购的物品内容和含税价格，采购物品由乙方免费配送，并且完成安装、调试、培训工作。甲方不再另付任何费用。采购清单为：钢丝绳探伤仪一台，单价15000元；防爆工具箱一套，单价58000元；起重机综合检测仪两台，单价90000元，合价180000元；电梯综合检验系统两台，单价120000元，合价240000元；限速器校验仪六台，单价6500元，合价39000元；机电类常用检验工具箱10套，单价4800元，合计48000元。总价款为58万元。乙方从项目验收合格之日起，提供三年免费质保期，保证产品为全新原厂产品。在保修期内，所有服务及产品完全免费，保修期外，能更及时地为用户提供备品备件。交付时间为合同生效后50日历日内，交付地点为渭南市特种设备检验所。设备安装后，甲方按合同约定进行质量验收。结算方式为双方签订合同后，合同生效，发货前预付合同总金额的100%，乙方向甲方开具17%的增值税发票。甲方逾期付款的，应按合同总额0.5%的比例向乙方赔付逾期付款违约金。上述合同签订后，原告依约向被告供应了货物。2017年8月15日，被告向原告支付了50000元货款，2017年8月28日，被告向原告支付了470000元的货款，共计付款520000元。2017年10月19日，原告向被告出具了价值580000元的增值税专用发票。还查明，案外人秦榛系本案原、被告采购合同原告方业务员，秦榛与原告大连欧意测量仪器有限公司劳动争议仲裁一案，大连金普新区劳动人事争议仲裁委员会于2018年1月22日作出大金劳人仲裁字【2018】118号仲裁裁决书，该裁决书中查明秦榛于2012年3月入职，2017年8月31日离职。庭审中，被告称原告方业务员承诺给被告5万元的返点，并提供了2017年9月2日微信聊天记录予以佐证。上述事实，有《采购合同》、发票、付款凭证、大金劳人仲裁字【2018】118号仲裁裁决书及庭审笔录等相关证据在卷佐证，并经当庭核对无误，可以作为定案依据。本院认为，原、被告签订的《采购合同》是双方当事人的真实意思表示，合法有效。原被告双方均应按照合同约定履行各自义务。现原告已按照合同约定向被告供应了货物，但被告并未按照约定及时向原告支付货款，其行为已构成违约，依法应当承担违约责任。故原告要求被告支付货款的诉讼请求，符合法律规定，本院依法予以支持。按照双方合同约定，发货前预付合同总金额的100%，原方向被告开具17%的增值税发票。现原告已向被告出具了价值580000元的增值税专用发票，被告仅支付了52万元货款，尚欠60000元货款未付。被告辩称该款项中应扣除业务返点50000元，但从其提供的微信聊天记录显示原告方业务员秦榛在作出该承诺时已从原告公司离职，其承诺依法对原告公司不产生效力，故对被告抗辩理由，本院依法不予采信。按照合同约定，被告逾期付款应承担合同总金额0.5%的违约金，故原告要求被告承担逾期付款违约金2900元，符合法律规定，本院依法予以支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：被告西安红升商贸有限责任公司应于本判决生效后十日内支付原告大连欧意测量仪器有限公司货款60000元、违约金2900元，共计62900元。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍偿付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1373元，减半后由被告西安红升商贸有限责任公司承担。因原告已预交，被告将其承担部分于本判决生效后十日内支付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员 何 燕二〇二〇年十月二十八日书记员 王小波打印：相丽华校对：王小波2020年月日送达1
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初3880号原告：时秀勇，男。委托诉讼代理人：郭少华，镇平县玉源法律服务所法律工作者。被告：杨成彬，男。原告时秀勇与被告杨成彬债务转移合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告时秀勇及其委托诉讼代理人郭少华到庭参加诉讼。被告杨成彬经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告时秀勇向本院提起诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告欠款5万元；2、诉讼费由被告负担。事实及理由：原告原与枣园镇东黄村天工地毯厂厂长吕相军之间有建设施工承包关系，天工地毯厂拖欠原告施工款110000元整，后天工地毯厂经营不善，吕相军将厂房转让给被告杨成彬所有，经枣园镇政府工作人员抓企业李丰义说合，原告将持有吕相军的欠款手续交给杨成彬，由被告抵作厂房转让款，原、被告于2019年8月签订协议，约定被告于2020年1月14日前（阴历2019年12月20日）偿还原告5万元，2020年底前偿还原告6万元，两次共付清11万元。第一笔欠款5万元现早已超期，原告多次催要，被告一直找借口推托至今。被告杨成彬未到庭应诉，也未向法庭提交证据。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提交证据，本院认定如下：对原告提交的协议书，被告杨成彬在法定期限内对证据真实性未提出异议，也未提交相反证据予以反驳，对原告提交的协议书的真实性，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年原告承揽了枣园镇东黄村天工地毯厂部分工程项目，完工后，经结算，天工地毯厂欠原告工程款110000元整，经时任厂长吕相军协商，并经枣园镇政府工作人员说合，天工地毯厂将该债务转让给被告杨成彬，原、被告于2019年8月签订协议，约定被告于2020年1月14日前（阴历2019年12月20日）偿还原告5万元，2020年底前偿还原告6万元，两次共付清11万元。第一笔欠款5万元现早已超期，原告多次催要，被告一直找借口推托至今。本院认为，依法成立的合同，受法律保护。原告时秀勇承揽天工地毯厂部分建设工程，经双方结算，天工地毯厂结欠原告110000元，经与被告杨成彬协商，被告杨成彬同意由其承担该债务的履行。故原告与被告之间形成债务转让合同关系，该合同符合当事人意愿，不违背法律法规强制性规定，应为合法有效，被告应依支付原告工程款。现原、被告双方约定的第一笔应支付的50000元工程款已到期，而被告没有如约履行，故原告要求被告支付50000工程款，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：限被告杨成彬于本判决生效后二十日内支付原告时秀勇工程款50000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由被告杨成彬承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  江 斌审 判 员  易声扬人民陪审员  侯 彦二〇二〇年十一月十六日书 记 员  张佳豪
重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民申1368号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：刘波，男，1973年7月5日出生，汉族，住重庆市永川区。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市永川区通达运输有限责任公司，住所地重庆市永川区。法定代表人：邓国元，该公司董事长。委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培桃，重庆新源律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：重庆市永川区通达运输有限责任公司旅游车出租分公司，住所地重庆市永川区。负责人：毛世伦，该分公司经理。委托诉讼代理人：舒展，重庆新源律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘培桃，重庆新源律师事务所律师。再审申请人刘波因与被申请人重庆市永川区通达运输有限责任公司（以下简称通达运输公司）、重庆市永川区通达运输有限责任公司旅游车出租分公司（以下简称通达出租分公司）所有权确认纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院（2019）渝05民终6103号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。刘波申请再审称，请求撤销一、二审判决，依法改判支持刘波的诉讼请求。事实及理由如下：1.一、二审审判人员违反法定程序，一审法院因“本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”原因作出中止审理的裁定，在中止诉讼的原因未消除的情形下，不作出恢复审理的决定，直接通知开庭，枉法裁判；2.本案与梁飞和重庆市永川区路达汽车运输有限公司挂靠经营合同纠纷案（以下简称梁飞案）系同一类案件，在一审庭审质证中，“通达运输公司、通达出租分公司认可裸车所有权归刘波所有”，一、二审法院违背了当事人意思自治原则和自认原则，作出了与梁飞案截然相反的判决，有违司法裁判标准统一原则，现有证据足以证明案涉车辆的所有权人为刘波。刘波依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条的规定申请再审。本院经审查认为，第一，关于一、二审判决程序是否违法的问题。本案中，重庆市永川区人民法院曾于2018年7月10日作出（2018）渝0118民初4263号之一民事裁定书，认为本案的审理必须以梁飞案的审理结果为依据，而该案尚未审结，裁定本案中止诉讼。刘波申请再审称一审法院在中止诉讼的原因未消除的情形下，直接判决违反了法定的程序。本院认为，中止审理裁定是人民法院作出的暂时中止案件审理的程序性处置，是人民法院对正在审理中的案件作出的阶段性处理，在中止诉讼的原因消除后，不需当事人申请，即自动恢复诉讼。本案中，一审法院虽对该案作出过中止审理的裁定，但在审理的过程中，后又认为本案无须以梁飞案的审理结果为依据，因此主动恢复审理并根据案件的具体情况进行判决并无不当。刘波申请再审称一、二审法院违反法定程序的理由不能成立。第二，关于本案与梁飞案是否存在同案不同判的问题。本案中，刘波向一审法院起诉请求确认购买价为97245元、车架号为LS5A2AB80HB33****的渝AT****号出租汽车所有权及该车的顶灯、计价器、GPS卫星定位系统、治安登记证、重庆市车用气瓶使用登记证、行驶证、道路运输证归刘波所有，一、二审法院判决驳回刘波的诉讼请求。梁飞与重庆市永川区路达汽车运输有限公司挂靠经营合同纠纷一案，重庆市永川区人民法院作出（2017）渝0118民初9713号民事判决书，判决确认车辆识别代码为LS5A2AB88GB37****、发动机号为G4UA0****的长安牌小型桥车裸车及其附属设施（计价器、行车记录仪、GPS卫星定位系统）所有权归梁飞所有，但梁飞案已被重庆市第五中级人民法院二审裁定发回重审，并非生效裁判。因此，本案与梁飞案并不存在同案不同判的情形，刘波申请再审称本案与梁飞案存在同案不同判的理由亦不能成立。第三，关于案涉出租车及其附属设施、相关证件是否应属刘波所有的问题。刘波申请再审称其举示的证据足以证明其实际出资购买车辆及其附属设施、办理相关证件，其应为案涉出租车及其附属设施、相关证件的所有权人。本院认为，案涉出租车由通达出租分公司购买并办理登记，刘波并未举示证据证明其与通达运输公司、通达出租分公司之间存在买卖关系或委托购买关系，并未举示证据证明其向通达运输公司缴纳的款项就是购买案涉车辆及其附属设施的费用，一、二审法院根据现有证据认定案涉出租车及其附属设施、相关证件属通达出租分公司所有，并无不当。虽然通达运输公司、通达出租分公司在一审诉讼中表示同意祼车可以归个人所有，但在二审中，通达运输公司、通达出租分公司就其一审中所述出租车裸车所有权归刘波所有的涵义作出书面说明：“其不同意解除或撤销承包经营合同，只有在刘波继续按约履行承包经营合同的前提下，其才认可刘波享有出租车裸车的所有权，该出租车裸车所有权仅体现为：在对应出租车的特许经营许可期限届满时，该出租车裸车报废或裸车处置后的残值归刘波所有。若刘波拒绝与其签订承包经营合同或不按约履行承包经营合同的，其不认可刘波享有出租车裸车的所有权。”因此，二审法院基于“出租车不同于通常意义上的机动车辆，只有取得了相关部门的出租汽车客运特许经营权指标的车辆才能成为出租车”的理由，认为通达运输公司、通达出租分公司表示同意祼车可以归个人所有的陈述并非承认刘波的一审诉讼请求也无不当。因此，刘波申请再审称案涉出租车及其附属设施、相关证件应属刘波所有的理由也不能成立。综上，刘波的再审申请理由均不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回刘波的再审申请。审判长  吉守明审判员  干建强审判员  敖宇波二〇二〇年十一月二十七日书记员  朱 禹
江西省抚州市临川区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1002民初3672号原告：方鹏高，男，1963年3月6日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。被告：肖春林，男，1983年2月16日出生，汉族，住江西省抚州市临川区。原告方鹏高诉被告肖春林民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，依法由审判员张耀适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告方鹏高到庭参加诉讼，被告肖春林经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告方鹏高向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款，支付原告本金145000元及利息每月5600元计算，自2018年7月12日至全部欠款还清止。2.诉讼费由被告负担。诉讼过程中，原告变更其第一项诉讼请求为：要求被告归还借款本金105000元，利息根据被告实际还款情况分阶段计算，按每月5600元计算，从2018年7月12日，以实际借款金额计算至实际还清之日时止。事实和理由：原被告是熟人关系，被告搞建筑缺乏资金周转，向原告借款本金245000元，双方议定利息每月5600元，借款期限为一个月。借期届满后，经原告催讨，被告于2018年8月30日归还原告借款本金10万元，现仍欠原告借款145000元，至今拒不归还，连电话号码也更换了，躲避原告不见人面。为此，为维护原告的合法权益，根据法律规定，特向贵院提起诉讼，请贵院支持原告的如前诉请。被告肖春林未作答辩。经审理查明，2018年7月12日，被告肖春林因需资金周转向原告方鹏高借款245000元，并出具欠条，欠条的内容为“今欠到方鹏高人民币贰拾肆万伍仟元整（245000元），利息伍仟陆佰元壹月（此款必须在壹个月之内还清），今欠人：肖春林，2018年7月12日，附：从7月12日至8月12日还清款”。后被告在2018年8月30日归还借款本金10万元及2018年9月6日归还借款本金4万元后，一直未再还款，原告在催要无果的情况下，便起诉至本院。以上事实，有原告的身份证复印件、欠条复印件、银行转账记录复印件、庭审笔录等证据在卷佐证，经庭审质证，足以认定。本院认为，合法的债务应当清偿。原告提供的证据及庭审陈述能够证明被告尚欠其借款本金105000元的事实，本院依法予以支持。对于原告主张的利息，因双方约定“利息伍仟陆佰元壹月”过高，故2018年7月12日至2018年8月30日的利息调整为7840元（以245000元为基数，按年利率24%计算），2018年8月31日至2018年9月6日的利息调整为580元（以145000元为基数，按年利率24%计算），2018年9月7日之后的利息，以105000元为基数，按年利率24%计算至还清款项日止。被告肖春林经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告肖春林于本判决生效之日起十日内偿还原告方鹏高借款人民币105000元及利息8420元，自2018年9月7日之后的利息以105000元为基数，按年利率24%计算至还清款项日止。二、驳回原告方鹏高的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4450元减半收取2225元，由被告肖春林负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省抚州市中级人民法院，同时按照不服本判决部分的上诉请求数额，向抚州市中级人民法院交纳上诉案件受理费（交纳上诉案件受理费账号：14×××29，户名：江西省抚州市中级人民法院，开户行：中国农业银行抚州高新支行）。本判决发生法律效力后，当事人必须履行，一方当事人不履行，对方当事人可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条之规定，在二年内向本院申请执行。审判员 张 耀二〇二〇年十一月十日书记员 许紫宸
山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁01民终12262号上诉人（原审被告）：方元鹏，男，1961年10月18日出生，汉族，住济南市。被上诉人（原审原告）：李红红，女，1978年12月7日出生，汉族，住济南市。上诉人方元鹏因与被上诉人李红红民间借贷纠纷一案，不服济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初6658号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员独任审理。本案现已审理终结。方元鹏上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回李红红的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费用由李红红负担。事实和理由：李红红所述不属实，事实上已经不欠李红红借款。李红红2016年10月10日出具收到1万元收条，2017年1月26日出具收到5000元收条，方元鹏共计归还现金15000元。2016年5月8日李红红收到方元鹏的和田玉佩一件、炮弹壳一件、九龙玉玺摆件一件，抵顶借款3.5万元，有证人予以证实。李红红与方元鹏之间的借款已经消灭，李红红行为系虚假诉讼，应予驳回李红红的诉讼请求。李红红辩称，方元鹏所说的1.5万元，我认可，但3.5万元我不认可，这是在写条之前抵的东西。李红红向一审法院起诉请求：1.判令方元鹏偿还李红红借款本金5万元及利息（利息以5万元为基数，自2016年5月18日至实际给付之日止，按年利率6%计算）；2.诉讼费由方元鹏承担。一审法院认定事实：方元鹏给李红红出具借条一份，内容为“今借李红红现金伍万元?50000。方元鹏2016.5.18号”。对该借条的出具经过，李红红陈述为，李红红与方元鹏经朋友介绍相识，方元鹏经营一保温材料厂，因资金短缺分三次向李红红借款共计6万元，双方未约定利息，后方元鹏以实物抵顶借款1万元，尚欠5万元，2016年5月18日，方元鹏就该5万元向李红红出具借条一份，即上述借条。一审法院认为，方元鹏尚欠李红红借款5万元，有借条及李红红当庭陈述相印证，一审法院予以认定，方元鹏应予偿还。双方未约定借款利息，对李红红主张的利息，一审法院自其起诉之日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。方元鹏经一审法院合法传唤无正当理由拒不到庭，视为放弃答辩、举证、质证和当庭陈述的权利，自行承担对其不利的法律后果。判决：一、方元鹏于判决生效之日起十日内偿还李红红借款本金5万元，并支付以5万元为基数，自2020年9月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；二、驳回李红红的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取525元，由方元鹏负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。李红红申请证人陈兴风出庭作证。陈兴风陈述，我和李红红、方元鹏都是朋友，5万元借条是在抵顶东西之后打的条，当时我和会计王雪慧在场，具体哪一天给的东西记不清了，东西大概抵了7000元或者1万元。方元鹏质证称，对证人证言有异议，证人当时不在场，我们好几年没见过面了，东西也不是抵顶给李红红，只是放在那里作为抵押，还要赎回。李红红质证称，对证人证言无异议，东西是抵给我的，证人当时也在场。二审中，李红红认可在出具借条之后，收到方元鹏偿还款项15000元。本院对一审法院查明的其他事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为，方元鹏向李红红偿还的款项数额。关于方元鹏主张的现金还款1.5万元，双方当事人均无异议，本院对方元鹏该主张予以采信。关于方元鹏在上诉状中主张的2016年5月8日以三件物品抵顶3.5万元，李红红不予认可，称系在出具借条前以实物抵顶1万元，并申请证人出庭。本院认为，方元鹏主张的抵顶时间在2016年5月18日方元鹏向李红红出具5万元借条之前，且方元鹏在庭审中陈述三件物品并非抵顶，还要赎回，亦与其上诉状中主张从5万元借款中扣除3.5万元相矛盾，结合证人证言内容，本院对方元鹏该主张不予采信。综上，一审法院判决方元鹏向李红红偿还5万元借款本金及相应利息欠当，本院予以纠正。扣除双方均认可的还款1.5万元，方元鹏还应当偿还李红红借款本金35000元，并支付以35000元为基数，自2020年9月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。综上所述，上诉人方元鹏的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销济南市历城区人民法院（2020）鲁0112民初6658号民事判决；二、上诉人方元鹏于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人李红红借款本金35000元，并支付以35000元为基数，自2020年9月2日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回被上诉人李红红的其他诉讼请求。当事人如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1050元，减半收取525元，由上诉人方元鹏负担367.5元，由被上诉人李红红负担157.5元。二审案件受理费1050元，由上诉人方元鹏负担735元，由被上诉人李红红负担315元。本判决为终审判决。审 判 员 高希亮二〇二〇年十一月二十三日法官助理 谭行方书 记 员 刘 琳
沈阳市浑南区人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽0112执2784号申请执行人中国工商银行股份有限公司沈阳浑南支行，统一社会信用代码912101021177447169，住所地沈阳市沈北新区道义二街**1-1-2。法定代表人，郑毅。被执行人刘翔，男，1985年7月23日出生，住沈阳市大**。本院在执行申请执行人中国工商银行股份有限公司沈阳浑南支行与被执行人刘翔合同纠纷执行一案过程中，被执行人暂无财产可供执行，申请执行人中国工商银行股份有限公司沈阳浑南支行自愿撤回执行申请。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一项之规定，裁定如下：终结本院（2020）辽0112执2784号案件的执行。执行程序终结后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，两年内可以申请恢复执行本裁定书送达后，即发生法律效力。执行员  王晓龙二〇二〇年十一月二十三日书记员  钱兆祥
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书(2020)渝民终1540号上诉人（原审被告)：巴南区凯斯丁歌城，经营场所重庆市巴**。经营者：郭锐，男，1986年4月14日，汉族，住重庆市渝中区。被上诉人（原审原告）：上海灿星文化传媒股份有限公司，住所地上海市长宁区。法定代表人：田明，总经理。上诉人巴南区凯斯丁歌城因与被上诉人上海灿星文化传媒股份有限公司侵害作品放映权纠纷一案，不服重庆市第五中级人民法院(2019)渝05民初2980号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本院审理过程中，上诉人巴南区凯斯丁歌城收到交纳诉讼费用通知书后，在规定的期限内未缴纳上诉费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十条规定，裁定如下：本案按上诉人巴南区凯斯丁歌城自动撤回上诉处理。一审判决自本裁定书送达之日起发生法律效力。本裁定为终审裁定。审判长  黑小兵审判员  周 露审判员  宋黎黎二〇二〇年十一月五日书记员  刘 焱
云南省腾冲市人民法院刑 事 判 决 书（2020）云0581刑初402号公诉机关云南省腾冲市人民检察院。被告人董诗景，男，1967年5月5日生，汉族，初中文化，农民，云南省腾冲市人，家住云南省腾冲市委会第2村民小组**，因涉嫌犯滥伐林木罪于2020年4月1日被取保候审，现暂居其家中。云南省腾冲市人民检察院以腾检一部刑诉〔2020〕427号起诉书指控被告人董诗景犯滥伐林木罪，于2020年10月28日向本院提起公诉,本院依法适用简易程序，实行独任审判，于2020年11月11日公开开庭审理了本案。云南省腾冲市人民检察院指派检察员李强出庭支持公诉，被告人董诗景到庭参加了诉讼。现已审理终结。云南省腾冲市人民检察院指控：2018年2月，被告人董诗景向本寨子村民汤某购买得位于羊圈坪的林木，在未办理林木采伐许可证的情况下，将该林地的林木进行采伐，后将木柴运回家中加工茶叶自用。经林业工程技术人员测算，被采伐的树木共181株，计活立木蓄积17.153立方米。上述事实，被告人董诗景无异议，且有:1、被告人董诗景的正侧面照片、户口证明，腾冲市林业局的林业违法犯罪案件移交审批表及案件移送书、移送材料，腾冲市森林公安局的归案经过、关于查询竹龙洒村羊圈坪处采伐林木有关事项的函，腾冲市林业局新华林业工作站的回复函，汤某的林权证复印件；2、证人杨某、汤某的证言；3、被告人董诗景的供述和辩解及同步录音录像；4、腾冲市林业和草原局《关于董诗景在腾冲市羊圈坪采伐林木现场的调查报告》；5、腾冲市森林公安局的现场勘验笔录及照片、现场辨认笔录及照片等证据证实，足以认定。本院认为，被告人董诗景未取得林木采伐许可证，擅自采伐林木计活立木蓄积17.153立方米，数量较大，其行为已触犯我国刑律，构成滥伐林木罪，应处三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。被告人董诗景自动投案并如实供述主要犯罪事实，系自首，依法可从轻处罚；认罪认罚，可从宽处理。公诉机关指控被告人董诗景的犯罪事实清楚，罪名成立，本院予以确认；所提对被告人董诗景判处六个月有期徒刑，并处罚金2000元的量刑建议恰当，本院予以采纳。被告人董诗景有悔罪表现，经调查评估，对其适用缓刑，对所居住社区无重大不良影响，可宣告缓刑。被告人董诗景采伐所得的木材，继续追缴，上缴国库。据此，依照《中华人民共和国刑法》第三百四十五条第二款、第六十七条第一款、第五十二条、第六十四条、第七十二条、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下：一、被告人董诗景犯滥伐林木罪，判处有期徒刑六个月，缓刑一年，并处罚金人民币2000元；（缓刑考验期限，从判决生效之日起计算；罚金限期于本判决生效后五日内缴纳。）二、被告人董诗景采伐所得的木材，继续追缴，上缴国库。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向云南省保山市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审判员 朱 云二〇二〇年十一月十一日书记员 伯自信
四川省成都市新都区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0114执3864号 申请执行人季顺富，男，1976年5月18日出生，汉族，住江苏省大丰市。 申请执行人陈春梅，女，1979年8月29日出生，汉族，住江苏省姜堰市。 被执行人成都龙兴中润资产管理有限公司，住所地成都市成华区建设巷**附****，统一社会信用代码91510100597281123G。 法定代表人吴国祥，总经理。 被执行人成都中润实业有限公司，住，住所地成都市新都区成都家具产业园区一社会信用代码91510114698861354W。 法定代表人吴国安，执行董事。 申请执行人季顺富、陈春梅与被执行人成都龙兴中润资产管理有限公司、成都中润实业有限公司房屋租赁合同纠纷一案，成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初2403号民事判决书已经发生法律效力，因被执行人成都龙兴中润资产管理有限公司、成都中润实业有限公司逾期未履行生效法律文书所确定的义务，申请执行人季顺富、陈春梅于2020年11月2日向本院申请执行，本院予以依法受理。 本案在执行过程中查明，被执行人成都龙兴中润资产管理有限公司暂无可供执行的财产，被执行人成都中润实业有限公司被查封的财产暂无法处置变现，且无其他可供执行的财产。经电话约谈申请执行人，其同意终结本次执行程序。据此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 成都市新都区人民法院作出的（2020）川0114民初2403号民事判决书的本次执行程序予以终结。 在终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行义务。如终结本次执行程序的情形消失，申请执行人可随时向有管辖权的人民法院申请执行剩余债权。 本裁定书自送达之日起发生法律效力。 申请执行人如对本裁定有异议，可在收到本裁定之日起十五日内向本院提交书面异议。 审判员 黄 勇 二〇二〇年十一月二十二日 书记员 王太峰
广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民特346号申请人：东莞市搏赞体育科技有限公司，住所地为广东省东莞市虎门镇北栅社区****省道虎门镇590号溢丰大厦12楼1210室，统一社会信用代码为91441900。法定代表人：吴征兵，总经理。被申请人：梁文伟，男，汉族，1998年1月13日出生，住广东省开平市*********巷3号，公民身份号码为440************110。申请人东莞市搏赞体育科技有限公司（以下简称搏赞公司）与被申请人梁文伟申请撤销仲裁裁决一案,经东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭仲裁后，仲裁庭于2020年8月12日向搏赞公司送达了东劳人仲院虎门庭案字[2020]868号仲裁裁决书。搏赞公司不服该终局裁决，向本院递交撤销上述终局裁决书的申请。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，本案现已审查终结。东莞市劳动人事争议仲裁院虎门仲裁庭裁决：一、由搏赞公司在裁决书生效之日起五日内支付梁文伟经济补偿金5000元、2020年1月工资差额371元（4500元/月÷31天×8天+5000元/月÷31天×23天-4500元）、2020年2月工资差额1382元（5000元/月÷29天×14天+1720元/月÷2×0.8-1720元）、2020年6月工资1376元（1720元/月×0.8）；二、驳回梁文伟提出的其他仲裁请求。申请人搏赞公司请求撤销东劳人仲院虎门庭案字[2020]868号仲裁裁决，理由为：一、在仲裁庭审中，梁文伟与搏赞公司均确认试用期一个月即2019年12月9日至2020年1月8日，试用期工资为4500元，2020年1月9日至2020年2月8日的正常工资为5000元。梁文伟于2019年12月9日入职，2020年7月3日离职。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十七条第三款，本条所称月工资是指劳动者在劳动合同解除或者终止前十二个月的平均工资。故梁文伟经济补偿金的月工资计算应当是（5000元+4500元）÷2个月=4750元。而仲裁裁决直接认定为5000元，显然属于适用法律错误，显失公正。二、梁文伟系按劳动法规定时间上班，没有加班情况，实际每月上班21天。根据职工带薪年休假条例规定日工资收入按照职工本人的月工资除以月计薪天数（21.75天）进行折算。该仲裁裁决在认定每日工资时直接用月工资除以31天或29天，这明显属于适用法律错误，应当予以纠正。三、梁文伟系2020年1月15日开始放假，一直到2020年7月3日解除劳动关系。因受疫情影响，在未复工期间，搏赞公司均按东莞市最低工资标准80%即1376元计算梁文伟的生活费。搏赞公司在3月、4月、5月、6月支付给梁文伟的生活费共计5160元，故搏赞公司仅需支付6月份的生活费差额344元，1376元×4个月-1720元×3=344元。仲裁庭直接裁决支付1376元。显然属于认定事实错误，适用法律错误。梁文伟答辩称：一、搏赞公司描述的月工资计算存在误导，不属事实，应履行裁决。原因如下，根据搏赞公司描述的经济补偿金的月工资计算是（5000元+4500元）÷2个月=4750元并没有依据和说明。梁文伟入职时间是从2019年12月9日至2020年7月3日止（试用期一个月），试用期工资为4500元（12月份），从1月起按照约定工资5000元来发放当月工资，故月工资计算应该按劳动合同上约定工资金额来计算7个月的平均工资。二、仲裁裁决认定每日工资是月工资除以31天或者29天的算法并没有存在法律错误，而搏赞公司说实际上班21天没有现实依据，应当继续执行仲裁裁决。原因如下，搏赞公司对梁文伟都是遵守劳动合同规定标准上下班表示同意的。参照我国法定节假日等休假相关标准内的条例第一条休息日标准。休息日又称休假日，是劳动者满一个工作周后的休息时间，劳动合同上第三条第1节写明是星期天为休息日。梁文伟正常工作周期时间为星期一至星期六，星期天为休息日，每月有四个工作周期，而4个休息日是法定休息日应当包含在日工资的计算范围内，计算实际天数应为每月的31/29天减去4个休息日为27/25天，所以搏赞公司所说的实际工作天数21天根本不属实，应当继续执行仲裁裁决。三、搏赞公司所说的生活费金额与实际不相符，所提到的金额和支付月份均不属实，所以认为应当履行仲裁裁决。原因如下，从2020年1月15日开始放假，到2020年2月26日搏赞公司以微信群通知的形式告知。“由于疫情影响，公司近期不能开展业务，也不能正常上班。为了共克困难，共度危机，根据公司近期实际情况，经研究决定：1月份工资正常发放，2月份起按东莞最低工资标准发放工资，直到疫情过去公司运营恢复正常。望各位谅解，感谢支持”。根据2020年东莞市最低工资标准金额为1720元，上述通知并没有说到是按最低工资的80%给予生活费。通知是2月26日发布的，没有超过一个工资的支付周期理应由三月份开始执行发放生活费，但是2月份发放的是1720元的生活费，并非约定工资。梁文伟收到搏赞公司发放的金额为2月（1720元）、3月（1720元）、4月（1720元）、5月（1720元）并没有收到6月份的生活费。（有银行转账记录作为凭证）参照《关于审理涉新冠肺炎疫情劳动人事争议案件若干问题的解答》第六条：用人单位未返岗劳动者通过电话、网络等方式提供正常劳动的，按正常劳动支付工资。第十四条：用人单位因疫情影响停工停产超过一个工资支付周期的，用人单位没有安排劳动者工作，应当按照不低于当地最低工资标准的80%支付劳动生活费。疫情期间，梁文伟均有按照搏赞公司的安排履行劳动职责。梁文伟向本院提交聊天截图作为证。本院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一、二款的规定，用人单位有证据证明仲裁终局裁决存在下列情形之一的，经法院审查核实后应当裁定撤销仲裁裁决，具体包括：（一）适用法律、法规确有错误的；（二）劳动争议仲裁委员会无管辖权的；（三）违反法定程序的；（四）裁决所根据的证据是伪造的；（五）对方当事人隐瞒了足以影响公正裁决的证据的;（六）仲裁员在仲裁该案时有索贿受贿、徇私舞弊、枉法裁决行为的。需特别指出的是，根据前述规定，申请撤销仲裁裁决的案件，法院对于仲裁裁决认定的案件事实不作审查。搏赞公司主张终局裁决适用法律错误，但其陈述的撤销仲裁裁决理由均是在适用具体法律规定过程中的事实认定问题，仲裁庭对相关问题的法律适用并无不当。案涉仲裁裁决不存在《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条第一款所列应当撤销的情形，因此搏赞公司关于该裁决应撤销的主张理据不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第四十九条、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）》第十六条之规定，裁定如下：驳回东莞市搏赞体育科技有限公司的申请。本案案件受理费400元，由申请人东莞市搏赞体育科技有限公司负担（已预交）。本裁定为终审裁定。审判长  谢佳阳审判员  雷德强审判员  杨洁萍二〇二〇年十一月二十六日书记员  张明明刘席滔
黑龙江省龙江县人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0221执1046号申请执行人于春晶，女，汉族，1962年5月21日出生，住龙江县景星镇景山村。被执行人张宏野，男，1991年9月5日出生，汉族，住龙江县龙江镇龙电花园**金马超市。本院在执行于春晶申请执行张宏野借款合同纠纷一案中，经本院查明，被执行人无财产可供执行，且申请执行人又提供不出被执行人可供执行财产线索，经申请执行人同意，终结本次执行，待发现被执行人有可供执行的财产时启动执行程序，继续执行。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后立即生效。执行员  米志刚二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨 凯
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1004执3177号之一申请执行人化世选,男,1994年09月01日出生,汉族，住所地河南省濮阳县。被执行人郑智,男,1980年03月28日出生,汉族，住所地台州市路桥区。被执行人陈妍洁,女,1983年04月08日出生,汉族，住所地台州市路桥区。申请执行人化世选与被执行人郑智、陈妍洁为民间借贷纠纷一案，本院作出的（2019）浙1004民初3653号民事调解书，已经发生法律效力。因被执行人未自觉履行生效法律文书确定的义务，申请执行人化世选于2020年7月23日向本院申请强制执行，要求被执行郑智、陈妍洁履行生效法律文书确定的债务66000元及利息（按本金66000元自2019年4月14日起按月利率1%计算至实际付款之日止）。案件执行费890元由被执行人承担。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人郑智、陈妍洁履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人郑智、陈妍洁逾期未履行且未报告财产。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人郑智、陈妍洁的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人郑智所有的车牌号为浙ＪＴ××**、浙Ｊ8××**的车辆实施了查封手续，但两车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人郑智、陈妍洁拒不履行又未向本院报告财产，本院已对被执行人郑智、陈妍洁采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照申请人提供的联系方式或判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人下落不明。截止目前，申请人的债权暂未实现，案件执行费尚未收取。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实，本院已将上述执行情况以及终结本次执行程序的依据和法律后果书面告知了申请执行人化世选，申请执行人对此没有异议，并予以书面确认。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行完毕。本案已符合终结本次执行程序的条件，依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1004执3177号案件的本次执行程序。申请执行人有权要求被执行人继续履行债务，发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员  林 邱二〇二〇年十一月三日代书记员  陈丹红
河南省孟州市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0883民初2578号原告：孟州市来来顺食品有限公司，住所地：孟州市河阳办事处缑村上酒路北段。法定代表人：薛书来，公司经理。委托诉讼代理人：霍跟明、张春福，河南孟洲律师事务所律师。被告：赵晓搏，男，1988年10月21日出生，住河北省邢台市隆尧县。被告：中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地：邢台市桥**冶金南路**。负责人：熊游，公司总经理。委托诉讼代理人：秦国喜，公司员工。原告孟州市来来顺食品有限公司（以下简称来来顺食品公司）诉被告赵晓搏、中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称太平洋财险邢台支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告来来顺食品公司的委托诉讼代理人张春福、被告太平洋财险邢台支公司的委托诉讼代理人秦国喜到庭参加诉讼。被告赵晓搏经本院传票传唤无正当理由未到庭，本院依法缺席进行了审理。本案现已审理终结。原告来来顺食品公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告损失14140元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2020年7月20日8时50分许，被告赵晓搏驾驶冀Ｅ×××**号货车在原告公司内从东向西倒车时，碰撞线杆，造成原告线杆损坏的交通事故。经孟州市公安交通警察大队认定，赵晓搏承担事故全部责任。经评估，原告损失为13140元，原告支出评估费1000元。冀Ｅ×××**号货车系被告赵晓搏所有，在被告太平洋财险邢台支公司投保有交强险及商业三者险。为维护原告权益，故诉至法院。被告赵晓搏未到庭，亦未提交书面答辩意见。被告太平洋财险邢台支公司辩称，事故车辆在该公司投保有交强险和限额100万元的商业三者险且不计免赔，原告诉求过高，在被告赵晓搏证件齐全，且没有免责的情况下，公司同意在合理范围内对原告损失进行赔付；鉴定费、诉讼费不承担。本院经审理查明的案件事实为：2020年7月20日8时50分许，被告赵晓搏在原告来来顺食品公司，驾驶冀Ｅ×××**号货车由东向西倒车时，与线杆相撞，造成线杆、车辆损坏的交通事故。该事故经孟州市公安交通警察大队处理，认定赵晓搏承担事故的全部责任。经焦作市万华价格评估有限公司评估，原告的线杆及附属设施的修复费用为13140元。原告支出评估费1000元。原告的线杆等经河南宜方电力工程有限公司维修，支出维修费20900元。被告赵晓搏具有C1驾驶证，其驾驶的车辆在被告太平洋财险邢台支公司投保有交强险和限额100万元的商业三者险，事故发生在保险期间。上述事实，有原、被告陈述，事故认定书、评估结论书、评估费发票、维修费收据、维修清单等证据在卷为凭，足以认定。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内先予赔偿，超出部分由承保商业三者险的保险公司在保险限额内按照事故责任比例赔偿。本案事故经交警部门处理，认定赵晓搏承担事故的全部责任。因被告赵晓搏驾驶的车辆在被告太平洋财险邢台支公司投保有交强险和商业三者险，故被告太平洋财险邢台支公司应在保险限额内对原告损失承担赔偿责任。原告来来顺食品公司的合理损失为14140元（13140元+1000元）。被告太平洋财险邢台支公司应在保险限额内赔偿原告14140元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告中国太平洋财产保险股份有限公司邢台中心支公司应于本判决生效后十日内赔偿原告孟州市来来顺食品有限公司损失14140元。如未按照本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为77元，由被告赵晓搏负担。本判决为终审判决。审判员  霍艳霞二〇二〇年十一月二十三日书记员  薛瑞飞
河北省唐山市丰南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0207民初1623号 原告：梁得仁，男，1953年12月31日生，汉族，现住唐山市丰**。 委托诉讼代理人：梁国喜，男，1991年9月5日生汉族，现住唐山市丰**。（系原告长子）。 被告：唐山长城机械设备制造有限公司，住所地唐山市丰**经济开发区迎宾路**。 法定代表人：杜长喜（已去世）。 负责人：孙广宇，公司股东。 原告梁得仁与被告唐山长城机械设备制造有限公司劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告梁得仁及其委托诉讼代理人梁国喜到庭参加诉讼，被告唐山长城机械设备制造有限公司经本院公告传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告梁得仁向本院提出诉讼请求如下：1、依法判决被告支付原告梁得仁2013年10月至2017年12月期间工资55320元；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告于2013年10月到被告唐山长城机械设备制造有限公司任警卫工作，月工资为1800元与1000元。原告自2013年10月至2017年12月工作期间，被告未给原告发放任何工资。原告依据《劳动合同法》30条规定要求被告给付55320元。故诉至法院。 被告唐山长城机械设备制造有限公司未答辩亦未提交任何证据材料。 经本院审理查明，原告梁得仁曾于2013年10月至2017年12月期间在被告唐山长城机械设备制造有限公司处任警卫工作，2013年每月月工资为1800元，自2014年开始每月工资是1000元，但被告一直未付原告梁得仁工资，截止2017年12月欠原告梁得仁工资47200元（2013年10月至2014年1月每月工资1800元，原告主张被告欠原告工资7200元；2014年2月至2017年6月每月工资1000元，被告欠原告工资40000元）。 原告曾就上述事项向唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会申请劳动仲裁，唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会分别出具了丰劳人仲案件【2019】第124号不予受理通知书，裁定不予受理。现原告提起诉讼，要求被告支付原告工资47200元。 上述事实有原告陈述、唐山市丰南区劳动人事争议调解仲裁委员会不予受理通知书、被告为原告出具的工资欠条、工资表等证据予以证实。 本院认为，用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬，被告唐山长城机械设备制造有限公司作为用人单位，应当依法向劳动者支付劳动报酬。原告梁得仁的诉讼请求，事实清楚，证据充分，本院应当予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告唐山长城机械设备制造有限公司于本判决生效后十日内给付原告梁得仁工资款人民币47200元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币5元，由被告唐山长城机械设备制造有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  肖 斌 人民陪审员  李国光 人民陪审员  王若庸 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  毕双玉
云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）云31民终726号上诉人（原审原告）：张展瑞，男，1982年8月17日出生，汉族，经商，住云南省梁河县。委托诉讼代理人：滕琳，云南睿信律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：李城城，云南睿信律师事务所律师。代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审被告）：梁河县华商旅游置业有限公司，住所地：云南省德宏州梁河县遮岛镇南甸路（原老政府办公楼），统一社会信用代码：91533122571859572B。法定代表人：杨帆，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐仕文，男，1963年3月14日出生，汉族，住昆明市盘龙区，代理权限为特别授权代理。上诉人张展瑞因与被上诉人梁河县华商旅游置业有限公司（以下简称华商公司）商品房预售合同纠纷一案，不服梁河县人民法院（2019）云3122民初501号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张展瑞上诉请求：1.撤销（2019）云3122民初501号民事裁定，改判支持上诉人一审全部诉讼请求；2.一二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院认定上诉人与被上诉人之间为民间借贷关系属认定事实错误，导致适用法律错误。上诉人与被上诉人于2017年6月3日协商一致确认从民间借贷关系依法转化为商品房买卖合同关系。2017年6月3日张展瑞与华商公司签订的《还款协议》明确华商公司的借款抵作张展瑞购房款，双方的民间借贷关系消灭，建立新的商品房买卖合同关系，且案涉法律关系的转化未违反法律规定，合法有效；2.一审法院庭审程序错误，适用法律错误。上诉人张展瑞一审庭审中当庭明确表示双方并非民间借贷关系，法庭并未在庭审中释明变更法律关系，但又引用《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定对案件进行判处，属于程序错误。张展瑞向一审法院起诉请求：1.依法确认坐落于梁河县房屋属其所有；2.依法判令华商公司协助其办理梁河县房屋的不动产权证；3.本案的诉讼费、保全费等实现债权的费用由华商公司负担。一审法院认为，本案中，根据张展瑞与华商公司签订的借款协议、还款协议、债权确认书，应当认定张展瑞与华商公司之间的关系为民间借贷关系，双方签订的商品房购销合同（合同编号095，房号为1-3、1-4）系借款合同的一种担保方式。且庭审中，张展瑞的委托诉讼代理人认可华商公司向其借款后支付过约80万元的利息。庭审后，经向张展瑞释明：“如果该案系民间借贷关系，其是否愿意变更诉讼请求，”但其明确表示不愿意变更诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（修订前）第二十四条规定：“当事人以签订买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理，并向当事人释明变更诉讼请求。当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。按照民间借贷法律关系审理做出的判决生效后，借款人不履行生效判决确定的金钱债务，出借人可以申请拍卖买卖合同标的物，以偿还债务。就拍卖所得的价款与应偿还借款本息之间的差额，借款人或者出借人有权主张返还或补偿。”之规定，依法应驳回张展瑞起诉。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项之规定，裁定：“驳回原告张展瑞的起诉。案件受理费100元，依法退还原告张展瑞。”本院审理查明，2015年3月24日张展瑞（甲方）与华商公司（乙方）签订《借款协议》，约定乙方分两次向甲方借款人民币450万元，2015年2月15日借款人民币300万元；2015年3月24日借款人民币150万元。月息3.5%，借款期限四个半月。并约定乙方自愿以其开发的孔雀街商业中心1-3号、1-4号一层商铺（建筑面积248.17m2）作为借款抵押。2015年2月15日张展瑞（乙方）与华商公司（甲方）签订《商品房购销合同》（合同编号：095），约定：乙方购买甲方开发的梁河孔雀街生活中心第一层1-3号、1-4号房，总价款人民币450万元，建筑面积248.17m2,签订合同时乙方一次性向甲方付清全部房款。同日在梁河县住房和城乡建设局办理了备案登记。2015年2月15日张展瑞向华商公司执行董事徐仕文转款人民币240万元；李成芳（张展瑞之母）向梁河县孔雀街运营管理公司刷卡支付人民币60万元。2015年3月24日张述（张展瑞之父）向华商公司刷卡支付人民币140万元；张展瑞向华商公司刷卡支付人民币10万元。张展瑞（甲方）与华商公司（乙方）签订《借款协议》，约定：乙方向甲方借款人民币400万元，月息3.5%，借款期限五个月，2015年9月1日起至2016年1月31日止；乙方自愿以其开发的孔雀街商业中心1-1号、1-2号以及二层2-1号商铺（建筑面积495.91m2）作为借款抵押。2017年6月3日张展瑞（甲方）与华商公司（乙方）签订《债权确认书》，乙方于2015年向甲方借款共计人民币900万元，甲乙双方对借款金额和借款所产生的利息予以确认，乙方保证偿还。同日张展瑞（甲方）与华商公司（乙方）签订《还款协议》，乙方承认向甲方借款人民币900万元，在本月20日前偿还人民币50万元；乙方承认双方于2015年2月15日、2015年9月1日签订并登记的《商品房购销合同》（合同编号：095、099、100）真实有效，愿意继续履行合同；甲方用乙方所借人民币850万元借款抵作甲方应付乙方的人民币850万元购房款等。2019年4月27日梁河县住房保障和房地产管理中心作出《关于撤销“梁河孔雀街生活中心”项目部分不符合商品房预售备案/预告登记的通知》，通知张展瑞撤销华商公司与其签订《商品房购销合同》购买房地产的预售备案/预告登记。本院认为，本案双方当事人提交的证据能充分证明双方之间存在民间借贷关系，双方签订《借款协议》同时签订《商品房购销合同》的目的是将商品房作为抵押物以保证借款的清偿。因此，本案的法律关系性质名为买卖合同关系实为民间借贷关系。上诉人张展瑞认为双方之间民间借贷关系已转化为买卖合同关系的主张不能成立，本院不予支持。关于上诉人张展瑞认为一审法院程序错误的问题。本院认为，一审法院庭审中将本案法律关系性质作为争议焦点问题进行审理，并经双方当事人充分辩论，且在庭审结束后向上诉人张展瑞进行了释明。故上诉人张展瑞认为一审法院程序错误的主张不能成立，本院不予支持。综上所述，上诉人张展瑞上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持，一审裁定适用法律正确，依法应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长 王 军审判员 桂云燕审判员 王 云二〇二〇年十一月二十七日书记员 常 荣
梅河口市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）吉0581执1852号 申请执行人：崔勇刚，男，汉族，1954年1月22日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人张玉忠，男，汉族，1968年1月8日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人孙玉良，男，汉族，1964年4月28日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人杨振芳，女，汉族，1974年1月23日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人赵新刚，男，汉族，1984年10月18日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人刘宇轩，女，汉族，1999年7月16日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人韩旭，女，汉族，1990年10月20日出生，现住吉林省梅河口市。 申请执行人孙子倩，女，汉族，1993年6月12日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人刘巍，女，1991年9月24日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人冷爽，女，汉族，1995年8月11日，住吉林省梅河口市。 申请执行人曲爽，女，汉族，1992年4月20日，住吉林省梅河口市。 申请执行人贾童雁，女，汉族，1995年9月13日，住吉林省梅河口市。 申请执行人栾爽，女，汉族，1982年6月21日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人杜佳姝，女，1994年12月1日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人王苗，女，汉族，1987年2月24日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人贾宏岩，男，1987年10月17日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人郝欣欣，女，1990年4月3日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人刘远慧，女，1993年8月20日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人杨琇滢，男，1979年4月20日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人郭金秋，女，汉族，1988年9月29日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人王美岩，女，1973年8月24日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人宋丽玲，女，1984年8月24日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人王静波，女，汉族，1996年5月25日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人仲媛媛，女，1990年5月14日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人张岩，女，汉族，1995年10月26日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人张媛媛，女，汉族，1982年7月21日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人姜丽丽，女，1984年11月26日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人高玉琦，女，满族，1991年8月18日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人李英秋，女，1973年8月1日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人于国强，男，汉族，1991年7月11日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人孙红宇，女，1991年10月8日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人张瑶，女，汉族，1994年10月14日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人鲍雪文，女，1995年3月16日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人姜华，女，汉族，1982年6月18日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人王阳，女，1991年8月18日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人侯珊，女，1991年11月22日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人陶俊，女，汉族，1992年1月19日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人曹旖芮，女，汉族，1990年9月9日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人王丽君，女，满族，1954年2月2日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人刘家荣，女，汉族，1952年10月9日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人孙翠萍，女，汉族，1962年10月24日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人杨伟，女，汉族，1969年10月20日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人邵丽坤，女，汉族，1953年3月7日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人张振霞，女，汉族，1964年8月16日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人高玉发，男，汉族，1952年8月25日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人于逢仁，男，汉族，1953年1月29日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人杨百军，男，汉族，1955年2月9日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人姜丽芹，女，汉族，1955年4月4日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人李海春，男，汉族，1955年12月20日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人李红，女，汉族，1991年8月20日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人秦平，女，汉族，1991年1月23日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人冯超，女，汉族，1989年4月13日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人孙明丹，女，汉族，1982年11月14日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人王泽，女，汉族，1997年3月19日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人柳建亮，男，汉族，1979年10月21日出生，住吉林省梅河口市。 申请执行人刘继君，男，汉族，1976年8月8日出生，住吉林省梅河口市。 被执行人：华正医疗集团有限公司梅河口华正眼科医院分公司，地址：梅河口市。 法定代表人：郑华。 关于被执行人华正医疗集团有限公司梅河口华正眼科医院分公司劳动争议纠纷执行一案。申请执行人于2020年11月3日向本院申请强制执行，本院依法立案执行。本院已向被执行人送达执行通知书、报告财产令。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施： 一、本院依法向被执行人华正医疗集团有限公司梅河口华正眼科医院分公司发出执行通知书、报告财产令及财产申报表，责令其履行生效法律文书确定的给付义务，并报告财产情况； 二、本院通过最高人民法院网络执行查控系统调查了被执行人名下有无存款、车辆、有价证券、工商注册登记信息的情况，已对华正医疗集团有限公司梅河口华正眼科医院分公司现有设备进行查封； 三、本院在梅河口市调查了被执行人华正医疗集团有限公司梅河口华正眼科医院分公司名下房产情况并已经采取查封措施。 四、本院已依法向被执行人郑华发出限制消费令、失信决定书。 本院认为，本院已穷尽执行措施，暂未发现被执行人华正医疗集团有限公司梅河口华正眼科医院分公司有可供执行的财产，可以认定被执行人华正医疗集团有限公司梅河口华正眼科医院分公司暂不具备履行生效法律文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况，申请人明确表示同意本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于使用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下： 终结（2020）吉0581执1831、1833、1834、1835、1836、1837、1838、1839、1841、1842、1843、1844、1845、1846、1847、1848、1849、1850、1851、1852、1853、1854、1855、1856、1857、1858、1859、1860、1861、1862、1863、1864、1865、1866、1867、1868、1869、1870、1871、1872、1873、1874、1875、1876、1877、1878、1879、1880、1881、1882、1883、1884、1885、1886、1887、1888号案件的本次执行程序。 终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。 审判长  李玉泽 审判员  王海军 审判员  刘忠强 二〇二〇年十一月二十日 书记员  刘明磊
湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0192民初6981号原告：武汉龙锦物业服务有限公司，住所地：武汉东湖新技术开发区光谷二路**鼎杰现代机电信息孵化园********。法定代表人：杨旭波，该公司总经理。委托诉讼代理人：焦志强，该公司员工。被告：黄**，男，1993年10月17出生，汉族。原告武汉龙锦物业服务有限公司诉被告黄**物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案。原告武汉龙锦物业服务有限公司于2020年11月27日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告武汉龙锦物业服务有限公司的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款、第一百五十四条第一款第（五）项的规定，裁定如下：准许原告武汉龙锦物业服务有限公司撤回起诉。本案案件受理费25元（已减半收取），由原告武汉龙锦物业服务有限公司负担。审判员 李 怡二〇二〇年十一月二十七日书记员 卜敬子
山东省青岛市即墨区人民法院民 事 裁 定 书(2020)鲁0282民初10856号原告：栾丽红，女，汉族，1972年3月6日出生，住城阳区。被告：李品，女，汉族，住青岛市即墨区。原告栾丽红与被告李品民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月10日立案。原告栾丽红于2020年11月26日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告栾丽红的撤诉申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告栾丽红撤诉。案件受理费7194元，减半收取计3597元，由栾丽红负担。审判员  周方杰二〇二〇年十一月二十七日书记员  王贵鹏
广东省连州市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1882民初1590号原告：梁思露，女，1992年7月17日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市***********。被告：李志宾，男，1982年11月18日出生，汉族，广东省连州市人，住连州市***********，现住连州市***********。原告梁思露诉被告李志宾抚养费纠纷一案，本院受理后，依法由审判员熊伟敏适用简易程序公开开庭进行了审理，原告梁思露、被告李志宾到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告梁思露向本院提出诉讼请求：一、请求判令被告李志宾立即向原告梁思露给付每月抚养费1000元（从2019年2月19日起至原告儿子李世平有独立能力为止，按1000元每月标准计算）从2019年2月19日起至2020年9月30日共计17个月，合计19000元；二、判令被告承担一切诉讼费用。事实与理由：李世平系被告李志宾与原告梁思露再婚时的婚生儿子，2019年2月19日，原告梁思露与被告李志宾因感情不和在连州市民政局协议离婚。（离婚协议）约定：李世平随原告共同生活，被告每月给付抚养费1000元，直至原告儿子李世平有独立能力为止。但离婚后，被告从未按协议约定给付抚养费。原告为维护自身合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》第119条之规定诉至贵院，请求依法裁判。开庭审理时，被告补充以下事实理由：抚养费是根据孩子的实际情况来，不是说原定的1000元，孩子会慢慢长大，根据孩子自身需要然后来向他父亲拿。其他没有变更和补充，按照起诉状。原告在举证期限内提交的证据如下：证据一、原告身份证复印件；证据二、常住人口登记卡复印件；证据三、《出生医学证明》复印件；证据四、《离婚协议书》复印件。经庭审质证，被告李志宾对原告提交的上述证据没有异议。被告李志宾辩称：被告现在无法每个月向原告支付1000元，被告今年没有收入，家里有两个小孩和老人家要抚养，法官是否可以按照连州正常的抚养费给原告，如果原告觉得养儿子很辛苦，儿子可以给被告抚养，被告不需要原告给抚养费，被告可以带儿子一起生活。被告李志宾在举证期限内没有提交证据。经审理查明，原告梁思露与被告李志宾于2015年1月27日登记结婚，婚后于2015年4月14日生育儿子李世平。双方因感情破裂于2019年2月19日在连州市民政局登记离婚，双方自愿签订的《离婚协议书》中约定婚生儿子李世平由原告梁思露抚养，被告李志宾每月支付1000元抚养费，直至儿子有独立能力为止。开庭审理时，经本院询问，原告梁思露承认被告李志宾从2019年2月19日至2020年11月10日共支付婚生儿子李世平抚养费6400元。被告称其支付的抚养费不止6400元，但未能提供证据予以证实。本院认为，离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。原告梁思露与被告李志宾自愿签订《离婚协议书》，双方就婚生儿子李世平的抚养及抚养费负担费用的多少已达成协议：婚生儿子李世平抚养权归梁思露，李志宾每月支付1000元抚养费，直至儿子有独立能力为止。梁思露与被告李志宾在离婚协议中，关于子女的抚养及抚养费问题，是双方真实意思表示，没有违反法律规定，也没有损害第三人利益，本院予以确认。被告李志宾应按照此协议每月向原告支付婚生儿子李世平抚养费1000元直至李世平年满十八周岁止。原告诉请被告支付自2019年2月19日起至2020年9月30日止共计19个月的抚养费19000元，开庭审理时原告承认被告已经支付抚养费6400元，该抚养费应当在19000元中予以扣除，即被告现需支付拖欠婚生儿子李世平自2019年2月19日起至2020年9月30日止的抚养费共12600元。至于2020年10月1日起的抚养费，被告应当按照《离婚协议书》的约定以每月1000元的标准按时向原告支付，直至婚生儿子李世平年满18周岁止。被告称其自2019年2月19日起至2020年9月30日向原告支付的抚养费不止6400元，但未能提供证据予以证实，本院不予采信，应由被告承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国婚姻法》第二十一条第一款、第三十七条、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》第8条、第11条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告李志宾应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告梁思露支付自2019年2月19日起至2020年9月30日止的小孩抚养费共计12600元。二、被告李志宾应从2020年10月起每月15日前支付婚生儿子李世平的当月抚养费1000元给原告梁思露，直至李世平年满十八周岁止。本案受理费275元，因适用简易程序审理依法减半收取137.5元，由被告李志宾负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。审 判 员 熊伟敏二〇二〇年十一月十二日法官助理 徐智威书 记 员 廖妍妍附相关法律条文：一、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条父母对子女有抚养教育的义务；子女对父母有赡养扶助的义务。第三十七条离婚后，一方抚养的子女，另一方应负担必要的生活费和教育费的一部或全部，负担费用的多少和期限的长短，由双方协议；协议不成时，由人民法院判决。关于子女生活费和教育费的协议或判决，不妨碍子女在必要时向父母任何一方提出超过协议或判决原定数额的合理要求。二、《最高人民法院关于人民法院审理离婚案件处理子女抚养问题的若干具体意见》８、抚育费应定期给付，有条件的可一次性给付。１１、抚育费的给付期限，一般至子女十八周岁为止。三、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。……四、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。
江苏省盐城市亭湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0902执2862号申请执行人：肖大军，男，1969年2月27日生，住亭湖区。被执行人：朱志猛，男，1978年2月4日生，住亭湖区。申请执行人肖大军与被执行人朱志猛民间借贷纠纷一案，(2020)苏0902民初2757号法律文书生效后，被执行人未能履行法律文书所确定的义务，申请执行人申请法院强制执行。本院认为，任何单位和个人都应当自觉履行生效法律文书所确定的义务。为维护法律的尊严和保证生效法律文书所确定义务的实现，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十条、第二百四十二条、第二百四十三条、最高人民法院《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第26条第二款、第35条、第36条、第38条、第39条的规定，裁定如下：冻结、扣划被执行人朱志猛在金融机构的存款或在其他单位的收入650000.00元及利息，或查封、扣押其价值相等的财产。本裁定书一经送达，即发生法律效力。审判员  周清郁二〇二〇年十一月二十七日书记员  沈贤璐
广东省东莞市第一人民法院 执 行 结 案 通 知 书 （2020）粤1971执28903号 申请执行人东莞市生态环境局申请执行被执行人赵雨行政非诉执行一案，被执行人赵雨已按照所规定的义务全部偿还完毕。现予以结案。 特此通知 二〇二〇年十一月十一日
西安市雁塔区人民法院执 行 裁 定 书(2020)陕0113执7675-1号申请执行人长安新生（深圳）金融投资有限公司。被执行人肖婷婷，女，汉族，1989年7月19日出生。申请执行人长安新生（深圳）金融投资有限公司与被执行人肖婷婷借款合同纠纷一案，本院作出的（2019）陕0113民初14131号民事判决书已发生法律效力，被执行人肖婷婷未主动履行生效法律文书所确定的相关法律义务，申请执行人于2020年10月14日向本院申请强制执行，本院于同日依法立案执行。在执行过程中，本院依法向被执行人发出执行通知，责令被执行人肖婷婷自本院执行通知书送达之日起五日内履行生效法律文书所确定的相关法律义务，但被执行人未履行。本院依法向其发出限制消费令,限制被执行人实施相关高消费行为。本院冻结被执行人名下银行账户，通过全国法院网络执行查控系统查询被执行人名下无可供执行的工商、互联网金融、不动产。经本院调查及询问，申请人表示被执行人名下车辆现处于失踪状态，暂时不要求查封处置。本院向申请执行人告知调查的被执行人财产状况、下落及终结本次执行程序情况，申请执行人亦不能提供被执行人其他可供执行的财产线索及下落，本院已将上述情况反馈至申请执行人，商请终结本次执行程序。本案申请执行的标的额24340.95元、利息、罚息、复利及迟延利息，未受偿额24340.95元、利息、罚息、复利及迟延利息。综上，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九之规定，裁定如下：终结本院(2020)陕0113执7675号案本次执行程序。如发现被执行人具有可供执行的财产时，可再次申请执行。终结本次执行程序后，申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 吴 江审判员 薛 骞审判员 张 哲二〇二〇年十一月四日书记员 惠琪琪打印：惠琪琪校对：惠琪琪2020年月日送达
山西省绛县人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋0826民初1449号原告：燕心雨，女，2008年9月16日出生，汉族，绛县居民。法定监护人：燕川，男，1986年8月4日出生，汉族，绛县居民。系原告燕心雨父亲。委托诉讼代理人：李文辉，男，绛县法律援助中心律师。被告：韩海波，男，1968年6月15日出生，绛县居民。委托诉讼代理人：孙冬青，男，山西仗义律师事务所律师。原告燕心雨与被告韩海波侵权责任纠纷一案，本院于2020年10月19日立案，原告燕心雨于2020年11月11日以双方已达成和解并履行完毕为由向本院提出撤诉申请。本院认为，原告申请撤诉符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许燕心雨撤回对韩海波的起诉。案件受理费1068元，减半收取计534元，由原告燕心雨负担。审判员  姚春红二〇二〇年十一月十一日书记员  张宁宁
四川省泸州市江阳区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）川0502刑初482号 公诉机关四川省泸州市江阳区人民检察院。 被告人童万容，女，1968年1月4日出生于四川省泸县，汉族，文盲，无业，住四川省泸州市江阳区。因本案于2020年7月24日被刑事拘留，2020年8月7日被执行逮捕，2020年9月17日被取保候审，2020年10月29日被执行逮捕。现羁押于四川省合江县看守所。 辩护人刘纵宇，四川辞鉴律师事务所律师。 四川省泸州市江阳区人民检察院以泸江检一部刑诉〔2020〕338号起诉书指控被告人童万容犯妨害公务罪，于2020年10月16日向本院提起公诉。本院受理后，依法适用简易程序，实行独任审判，公开开庭审理了本案。四川省泸州市江阳区人民检察院指派检察员阳旭出庭支持公诉，被告人童万容及其辩护人刘纵宇到庭参加诉讼。现已审理终结。 四川省泸州市江阳区人民检察院指控：2020年7月23日12时许，被告人童万容在泸州市江阳区金科博翠湾与牟某某发生抓扯，后牟某某报警，公安民警柯某带领三名辅警到金科博翠湾处置警情，经现场了解后，依法传唤童万容到况场派出所接受调查时，童万容拒不配合，并将民警柯某左手手腕咬伤。 公诉机关认为，被告人童万容暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第二百七十七条之规定，应当以妨害公务罪追究其刑事责任。被告人童万容认罪认罚，依据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条的规定，可以从宽处理。建议判处被告人童万容有期徒刑八个月。 公诉机关提交了书证、证人证言、被告人供述和辩解、辨认笔录、检查笔录，视听资料等证据证实。 被告人童万容对指控的事实、罪名及量刑建议无异议，签订认罪认罚具结书，在开庭审理过程中亦无异议。 辩护人以被告人童万容主观恶性较小、情节轻微、认罪态度较好、签订了认罪认罚具结书、系初犯等为由进行辩护，建议对其从轻处罚。 经审理查明的事实与公诉机关的指控一致。 本院认为，被告人童万容以暴力方法阻碍公安民警依法执行公务，其行为已构成妨害公务罪。公诉机关指控被告人童万容犯妨害公务罪的事实和罪名成立，本院予以支持。被告人童万容暴力袭击正在依法执行职务的人民警察，予以从重处罚。被告人童万容如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚，可以依法从轻从宽处理。辩护人关于被告人童万容认罪态度较好、签订了认罪认罚具结书、系初犯、建议对其从轻处罚的辩护意见成立，本院予以采纳；其余辩护意见不成立，不予采纳。综合被告人童万容的犯罪事实、性质、情节、社会危害程度及认罪悔罪表现，本院决定对其依法处罚。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百七十七条第一款、第五款、第六十七条第三款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条、第二百零一条之规定，判决如下： 被告人童万容犯妨害公务罪，判处有期徒刑八个月。 （刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。扣除先行羁押的56日，即被告人童万容的刑期自2020年10月29日起至2021年5月3日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向四川省泸州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  张晓霞 二〇二〇年十一月二日 书记员  黄若秋 附相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第二百七十七条：以暴力、威胁方法阻碍国家机关工作人员依法执行职务的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者罚金。 以暴力、威胁方法阻碍全国人民代表大会和地方各级人民代表大会代表依法执行代表职务的，依照前款的规定处罚。 在自然灾害和突发事件中，以暴力、威胁方法阻碍红十字会工作人员依法履行职责的，依照第一款的规定处罚。 故意阻碍国家安全机关、公安机关依法执行国家安全工作任务，未使用暴力、威胁方法，造成严重后果的，依照第一款的规定处罚。 暴力袭击正在依法执行职务的人民警察的，依照第一款的规定从重处罚。 第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五：犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。 第二百零一条：对于认罪认罚案件，人民法院依法作出判决时，一般应当采纳人民检察院指控的罪名和量刑建议，但有下列情形的除外： （一）被告人的行为不构成犯罪或者不应当追究其刑事责任的； （二）被告人违背意愿认罪认罚的； （三）被告人否认指控的犯罪事实的； （四）起诉指控的罪名与审理认定的罪名不一致的； （五）其他可能影响公正审判的情形。 人民法院经审理认为量刑建议明显不当，或者被告人、辩护人对量刑建议提出异议的，人民检察院可以调整量刑建议。人民检察院不调整量刑建议或者调整量刑建议后仍然明显不当的，人民法院应当依法作出判决。
广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1971民初25250号原告：中国农业银行股份有限公司东莞分行，住所地：广东省东莞市南城区**********。负责人：冯必凤，行长。委托诉讼代理人：范俊杰，广东德法理律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡院生，广东德法理律师事务所律师。被告：王佳传，男，1989年12月26日出生，汉族，住广东省云浮市郁南县**************，身份证号码：445************554。原告因信用卡纠纷，向本院提起诉讼，请求判令:1、被告立即偿还信用卡透支本金33611.15元、分期手续费26.84元及利息、违约金[截至2019年11月6日，尚欠利息4110.14元、违约金1940.61元；后续利息、违约金按案涉信用卡领用合约计算至实际清偿之日止]；2、被告承担本案诉讼费用。本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，现已审理终结。本院经审理查明：一、卡号：625**********285。二、尚欠金额：暂计至2019年11月6日，本金33611.15元、利息4110.14元、违约金1940.61元、分期手续费26.84元。本院认为，原告诉请被告清偿信用卡透支本金、利息、违约金事实清楚、证据充分，本院予以支持。因原告未能举证双方对分期手续费的计收达成一致意见，故本院对原告主张的分期手续费不予支持。同时，原告所主张的利息、违约金总计不得超过年利率24%。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告王佳传应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行偿还信用卡透支本金33611.15元；二、被告王佳传应于本判决发生法律效力之日起五日内向原告中国农业银行股份有限公司东莞分行支付利息、违约金（利息对透支本金按日利率万分之五计算，违约金按照最低还款额未还部分的百分之五计算，均自银行记账日起计算至实际清偿之日止，且前述利息、违约金总计不得超过以每期未偿还透支本金为基数，自银行记账日起计算至实际清偿之日止，以年利率24%计算之金额）；三、驳回原告中国农业银行股份有限公司东莞分行的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费396.11元（原告已预交），由被告王佳传负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判员 田 野二〇二〇年十月十九日书记员 邬水丽
湖南省耒阳市人民法院执 行 裁 定 书（2020）湘0481执3010号申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司耒阳市支行负责人刘宁被执行人刘宁，男被执行人张义，男被执行人梁菊，女申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司耒阳市支行与被执行人张义、梁菊金融借款合同纠纷一案，耒阳市人民法院于2020年3月26日作出（2019）湘0481民初11669号民事判决书，并已发生法律效力。由于被执行人未按期履行生效法律文书确定的义务，申请执行人中国邮政储蓄银行股份有限公司耒阳市支行于2020年10月21日向本院提出执行申请，本院于2020年10月21日立案执行。2020年10月22日本院向被执行人张义、梁菊送达执行通知书及报告财产令。于2020年10月22日向申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司耒阳市支行送达受理通知书并要求其提供被执行人的财产线索。于2020年10月22日发起总对总网络财产查控，查明银行存款、工商、证券、车辆信息等情况，于2020年10月22日向耒阳市不动产登记中心、保险、住房公积金部门传统查询其不动产及其他财产状况，均未发现有可供处置变现的财产。上述执行情况及信息，本院于2020年11月26日，告知申请人中国邮政储蓄银行股份有限公司耒阳市支行,被执行人张义、梁菊无变现财产可供执行，并要求其提供其他财产线索，但申请执行人未能提供。2020年10月22日，本院对被执行人适用限制消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年11月27日约谈申请执行人，告知其本院所采取的上述执行措施，并未发现被执行人有可供执行的财产，本案将做终结本次执行程序结案。本院认为，截止2020年11月27日，本案应当执行被执行人张义、梁菊的标的金额为285825.06元及利息未兑现，经本院采取上述执行行为，目前未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人也未提供其他可供执行的财产线索，且同意终结本次执行程序。依照《最高人民法院的解释》第五百一十九条规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行的财产可以再次申请执行。再次申请执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。审判长 钟 琦审判员 谢海林审判员 徐 晖二〇二〇年十一月二十七日书记员 钱 丹