天津市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）津03民终4444号上诉人（原审原告）：北京中盈信泰资产管理有限公司，住所地北京市石景山区实兴大街**院**楼****。法定代表人：张劲时，董事长。委托诉讼代理人：邵永伟，男，该公司员工。委托诉讼代理人：徐荣鸿，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：刘德勇，男，1990年3月13日出生，汉族，住广西博白县。委托诉讼代理人：董俏俊，广西科豪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:李金蔚，女，1991年5月22日出生，壮族，住广西上林县。被上诉人（原审被告）:李德忠，男，1957年5月10日出生，壮族，住广西上林县。被上诉人（原审被告）：广西力士德工程机械有限公司，住所地南宁市，住所地南宁市江**金凯路**见隆工业园综合服务楼**房法定代表人：李亦斌，执行董事。原审第三人：德润融资租赁股份有限公司，住所地天津自贸试验，住所地天津自贸试验区（东疆保税港区）洛阳道**（海丰物流园**-2-2-110）v style='LINE-HEIGHT: 25pt; TEXT-INDENT: 30pt; MARGIN: 0.5pt 0cm;FONT-FAMILY: 宋体; FONT-SIZE: 15pt;'>法定代表人：王琨，董事长。委托诉讼代理人：李志强，男，该公司员工。上诉人北京中盈信泰资产管理有限公司（以下简称北京中盈信泰公司）因与被上诉人刘德勇、李金蔚、李德忠、广西力士德工程机械有限公司（以下简称广西力士德公司）、原审第三人德润融资租赁股份有限公司（以下简称德润租赁）融资租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初5222号之二民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。北京中盈信泰公司上诉请求：1.请求撤销（2019）津0116民初5222号之二民事裁定书；2.请求指令一审法院对本案进行审理；3.本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清。《融资租赁合同》等系列合同系各方真实签订，依法生效，对签约各方均具有约束力，刘德勇作为承租人，应当按照合同约定向德润租赁支付租金。二、一审适用法律错误。本案是融资租赁法律关系，只能适用与融资租赁合同相关的法律及司法解释审理。三、一审程序违法。假如一审法院认为本案不构成融资租赁法律关系，也应予以释明，而且本案没有任何证据证明涉案合同被解除，一审法院程序违法。刘德勇辩称，刘德勇与北京中盈信泰公司或者德润租赁之间不存在融资租赁合同关系。刘德勇在购买涉案挖掘机时与广西力士德公司签订了《买卖合同》，《买卖合同》约定先交首付款121000元，另外剩余的484000元通过申请融资租赁公司贷款支付，合同约定如果融资租赁公司不批准融资贷款，就按照分期付款买卖合同来履行。后来刘德勇与广西力士德公司就融资问题签订了《协议书》，约定如果融资租赁公司不批准贷款刘德勇与广西力士德公司之间就按照分期付款买卖合同来履行。后来刘德勇在广西力士德公司提供的《融资租赁合同》上签名，当时合同是空白的。这个行为的性质是要约，他发出了要约之后，后来并没有收到德润租赁的承诺。所以刘德勇与德润租赁之间不存在融资租赁合同关系。刘德勇认为德润融资租赁股份有限公司不愿意融资，所以就按与广西力士德公司之间的分期付款买卖合同来履行，把所有的应付款项都交给广西力士德公司，在2017年4月份之前已经履行完毕，所以刘德勇在购买涉案挖掘机的问题上已经不欠任何人的钱了。李金蔚、李德忠、广西力士德公司未发表答辩意见。德润租赁述称，本案《融资租赁合同》依法成立并生效，相关各方均在《融资租赁合同》上签字或者加盖了公章，符合合同成立并生效的条件，合同对各方均有约束力。刘德勇认为其签署《融资租赁合同》是要约行为，没有任何事实和法律依据。在催收的过程当中，刘德勇并没有否认其应付租金这一事实。德润公司、北京中盈信泰公司以及广西力士德公司多次邮寄了催款函，刘德勇收到催款函后，并没有作出相反的意思表示，也说明他是认可《融资租赁合同》的。综上，《融资租赁合同》依法成立并生效，刘德勇应当承担租金支付义务，其否认《融资租赁合同》效力的观点不应得到支持。北京中盈信泰公司向一审法院起诉请求：1．判令刘德勇向北京中盈信泰公司支付逾期租金345312元，滞纳金352430元（暂计至2019年5月31日），名义货价117元，及自2019年6月1日起至实际清偿之日止的滞纳金；2．判令李金蔚、李德忠、广西力士德公司对上述未付款项承担连带清偿责任；3．本案的诉讼费、公告费及其他实现债权的费用由被告承担。一审法院认定事实：2014年2月28日，刘德勇与广西力士德公司签订《买卖合同》，约定刘德勇向广西力士德公司购买商标为力士德的挖掘机一台，产品型号：ＳＣ130.8，整机编号为13ＢＴ20860330Ｃ，发动机号为73363471，金额605000元。货款支付方式为刘德勇于2014年2月28日前支付完成首付款人民币121000元，剩余货款人民币484000元，由刘德勇向融资公司申请个人贷款支付，具体支付方式按有关约定执行。同日，双方签订《协议书》，约定，上述《买卖合同》约定的剩余未付款项484000元，比照德润租赁同期月租金由刘德勇分36个月（自2014年5月15日至2017年4月15日止），按月等额支付广西力士德公司，支付金额为每月15696元，支付时间为每月15日前。若刘德勇未取得融资放款支付广西力士德公司，双方之间工程机械买卖合同为分期付款买卖合同，分期付款的期限、时间、数额按上述约定执行，支付方式为开户行农行南宁沙井支行，开户名广西力士德工程机械有限公司，账号×××66。若刘德勇取得融资公司放款支付广西力士德公司，则按融资公司实际通知的还款时间及还款金额为准，支付方式以刘德勇名义在中国工商银行设立账户6212********。广西力士德公司愿为刘德勇按约偿还租金向融资公司提供连带责任保证担保，保证担保的范围和期限以融资合同的约定为准。未按约定逾期付款的，按逾期付款额日万分之十的比例向广西力士德公司支付逾期违约金并赔偿广西力士德公司为催索债权产生的经济损失。刘德勇应在接到广西力士德公司通知后7日内签订租赁合同文件，逾期未面签视为违约，需向广西力士德公司支付1万元违约金。刘德勇不按约定偿还款项，导致广西力士德公司承担担保责任，以刘德勇名义代垫还款的，由广西力士德公司具体承担代垫。租赁期间，刘德勇应向融资公司缴纳管理费8494元，留购费用117元，由刘德勇于签订本协议时预交，广西力士德公司代收。买卖标的物合格证、保险单证原件、抵押登记公证文书原件除必须交融资公司保管的外，一律由广西力士德公司保管，刘德勇清偿全部债务后交给刘德勇。2014年6月26日，刘德勇为案涉挖掘机投保工程机械设备综合保险，支付保险费15738.45元，保险单财产损失第一受益人为德润融资租赁股份有限公司。《买卖合同》《协议书》签订后，刘德勇在广西力士德公司提供的《德润融资租赁股份有限公司融资租赁合同》《德润融资租赁股份有限公司买卖合同》、《委托扣款授权书》《有关由第三方支付首付租金协议》上签字。上述涉及德润租赁的系列文件，由广西力士德公司交付德润租赁，德润租赁于2014年8月17日在文件上盖章确认。《德润融资租赁股份有限公司融资租赁合同》载明：出租人德润租赁，承租人刘德勇，出卖人广西力士德公司，连带责任保证人李金蔚，李德忠，回购担保人力士德工程机械股份有限公司。租赁物力士德牌挖掘机一台，产品型号：ＳＣ１３０.８，租赁期间自租赁物交付完成日36个月，租金总额565056元，首付租金121000元，每期租金15696元。出租人收取相关租金及其他应付款项的账户信息为账户名德润融资租赁股份有限公司。手续费8494元，自合同生效之日起3日内支付至出租人指定账户。首付租金以外的各期租金支付日为租赁物交付完成日所属月份的次月开始，每月15日，承租人应自行承担责任与费用，在各期租金支付日前5日，将该期应付租金足额汇入，承租人在出租人指定的银行办理的银行卡账户中由出租人从该账户划出，承租人的银行卡账户尚未开设完毕的，应汇入出租人指定的其他银行账户。承租人在签订本合同之前应按照本合同或者出租人另行提出的要求，在出租人指定的银行开立银行卡账户，并且承租人需向出租人及银行提供书面的不可撤销的扣款授权书，授权出租人可以将相关款项从该账户中划出。验收期限为2014年9月17日，逾期滞纳金每日万分之十，租赁物留购金额117元。合同租赁期间内，租赁物的所有权属于出租人。当承租人出现逾期付款时，若出卖人没有依约承担回购责任，力士德工程机械股份有限公司作为生产商承担第二顺位的回购或保证责任。连带责任保证人、承租人及其他保证人一起对承租人基于本合同对出租人所负的一切债务提供连带责任保证，承担债务履行的责任。合同尾部有各方当事人的签字或盖章。《德润融资租赁股份有限公司买卖合同》载明：卖方广西力士德公司，买方德润租赁，承租人刘德勇，买卖标的物是承租人与买方之间签订的《融资租赁合同》项下的租赁物，价格为605000元，交付时间2014年9月17日。租赁物交付条件为出租人收到卖方提交的卖方及承租人、连带责任担保人均已有效签署的融资租赁合同、买卖合同、担保法律文件。卖方已经有效签署的回购合同，承租人银行卡的复印件以及签署的扣款授权书，并审验合格，及出租人签署该等融资租赁合同、买卖合同、回购合同，及卖方与买方另行约定的条件得到满足后，通知卖方向该承租人交付租赁物。买卖价款的支付条件为收到相关方已经签署的租赁物收据、租赁物完成交付，承租人已经依照《融资租赁合同》的约定，将相应金额的首付租金足额支付至买方指定账户，承租人全额支付保险费，出租人收到有效签署的保险合同，保险凭证正本，卖方已向出租人开具与买卖价款金额相当的增值税发票，承租人已经依照融资租赁合同的约定将相应金额的手续费足额支付至买方指定账户，其他出租人合理认为应予满足的条件成就后，出租人在收到卖方发出的付款通知书后，于当月15日支付至卖方银行账户。合同尾部有各方当事人的签字或盖章。《有关由第三方支付首付租金协议》载明：承租人刘德勇，支付人力士德工程机械股份有限公司，出租人德润融资租赁股份有限公司，力士德工程机械股份有限公司根据刘德勇的委托，已和原合同中规定的支付条件相同的条件，将基于原合同刘德勇应向德润租赁支付的首付租金支付予德润租赁，德润租赁对此予以同意。《委托扣款授权书》载明：授权人刘德勇，被授权人德润租赁，授权人同意被授权人在合同约定的期限内，委托银行或第三方支付机构从本授权书指定的账户内以约定的资费标准划付到期应付的费用。授权人银行卡开户行中国工商银行南宁普罗旺斯支行，银行卡账号6212********。2014年8月17日，德润租赁（出租人）与广西力士德公司（经销商）签订《德润融资租赁股份有限公司回购合同书》，约定在出租人与刘德勇签订的《融资租赁合同》履行过程中，若承租人不按照规定时间支付租金，且未支付的租金金额累计达到三个月的租金，广西力士德公司承诺将回购该融资租赁合同的标的物，且该承诺不可撤销。经销商认可并同意出租人在相关交易中仅提供融资租赁服务，并且经销商确认，系其审查确认后向出租人推荐的承租人。经销商未按照上述约定按时足额支付回购货款，则经销商对于承租人履行融资租赁合同项下义务承担连带保证责任。承担连带责任的范围包括但不限于融资租赁合同解除、承租人不能返还租赁标的物或者返还的租赁标的物存在瑕疵的赔偿，以及逾期租金及逾期滞纳金、违约金。出租人有权自行决定，根据回购合同向经销商主张回购货款，或者根据经销商承担的上述连带保证责任向经销商主张保证责任。北京中盈信泰公司及德润租赁主张，德润租赁在2014年9月17日向力士德工程机械股份有限公司支付的2000万元中（用途为资本金结汇），包含案涉挖掘机货款605000元。同时主张融资租赁合同签订后，前期刘德勇通过广西力士德公司向德润租赁支付租金219744元，后未再支付租金。2018年4月30日，北京中盈信泰公司与德润租赁签订《资产转让协议》，协议内容为德润租赁将包括案涉《融资租赁合同》在内的德润租赁对债务人享有的债权资产，即依法可向北京中盈信泰公司转让的主债权、保证债权、抵押质权等附属权利转让给北京中盈信泰公司,转让价款500万元，于协议生效日起六个月内汇入德润租赁指定银行账户。由德润租赁以快递方式向标的资产债务人、担保人通知标的资产已自德润租赁处转让至北京中盈信泰公司。德润租赁主张于2018年9月12日向刘德勇、李金蔚、李德忠邮寄了《债权转让通知书》。北京中盈信泰公司主张于2018年10月23日向德润公司指定的收款人广东德润商业保理有限公司的平安银行账户分两笔付款合计500万元。另查，刘德勇于一审期间提交证据显示，2014年2月26日，刘德勇向广西力士德公司支付购买案涉挖掘机定金100000元，2014年3月31日还首付款10000元，2014年4月30日还首付款10000元，2014年5月20日支付首付款9003元，5月29日支付融资款10000元,2014年6月15日-10月14日支付首付款和融资款120017.62元，自2014年11月13日-2017年4月22日分33次陆续向广西力士德公司支付424304元。2017年8月，广西力士德公司出具清款说明，载明截至2017年4月21日，刘德勇已就购买案涉挖掘机还款605000元。又查，自2014年2月提机后，刘德勇即取得了涉案挖掘机的控制使用权。一审法院认为，德润租赁授权广西力士德公司启动和完成与刘德勇之间《融资租赁合同》的签订，合同签订过程中，德润租赁与刘德勇未曾直接接触。刘德勇在广西力士德公司提供的《融资租赁合同》等系列文件以及《买卖合同》《协议书》上签字后提取涉案挖掘机，其对合同的认知来自于广西力士德公司。广西力士德公司收取刘德勇支付的定金、首付款、融资款并开具收据，出具清款说明，刘德勇自然认为其付款义务已经完成。按照北京中盈信泰公司陈述，融资租赁合同履行中已经支付的部分租金亦是广西力士德公司给付（北京中盈信泰公司未提交还款相关证据），与刘德勇主张亦不矛盾。如果因广西力士德公司截留还款，导致德润租赁存在利益受损的情形，北京中盈信泰公司受让债权后，应直接向广西力士德公司主张权利。况且北京中盈信泰公司提交证据显示德润租赁与广西力士德公司签有《回购合同书》，如果刘德勇不按照规定时间支付租金累计超3个月，广西力士德公司应回购案涉挖掘机。经一审法院释明，北京中盈信泰公司仍坚持原诉请。在北京中盈信泰公司未变更诉讼请求的情况下，一审法院不宜直接处理。故参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条的规定，当事人拒绝变更的，人民法院裁定驳回起诉。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第五条、第六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定：“驳回原告北京中盈信泰资产管理有限公司的起诉。预交的案件受理费10476元，本院予以退还。”本院认为，本案中北京中盈信泰公司主张本案基础法律关系为融资租赁法律关系，并依此就逾期租金、滞纳金、名义货价及相应担保责任提出诉请，对于其上述诉请，一审法院应当进行实体审理。关于本案各方当事人就《融资租赁合同》是否有效、北京中盈信泰公司相关诉请是否应予支持等问题所产生的争议，应当由一审法院在查清本案事实的基础上予以认定。一审法院对本案裁定驳回起诉缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初5222号之二民事裁定；二、本案指令天津市滨海新区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  王孟璐审判员  郭 雄审判员  张 振二〇二〇年十一月二十日法官助理李东升书记员陈宏伟附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条：第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。2.《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条：第二审人民法院查明第一审人民法院作出的不予受理裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院立案受理；查明第一审人民法院作出的驳回起诉裁定有错误的，应当在撤销原裁定的同时，指令第一审人民法院审理。