河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民初220号 原告：石建梅，女，1972年1月22日出生，汉族，住河北省石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：左超伟，河北天捷律师事务所律师。 被告：石家庄上起房地产开发有限公司，住所地河北省石家庄市鹿泉市铜冶镇北降壁路**上起澜湾商业楼。统一社会信用代码：9113010056615915X5。 法定代表人：刘建垄，该公司总经理。 委托诉讼代理人：马杰，河北世纪联合律师事务所律师。 被告：习同辉，男，1983年10月7日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：高蕊，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 原告石建梅与被告上起房地产公司（以下简称上起房地产 —1— 公司）、习同辉第三人撤销之诉纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月9日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人左超伟、被告上起房地产公司的委托诉讼代理人马杰、被告习同辉及其委托诉讼代理人高蕊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 石建梅诉讼请求：1、请求撤销石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终6961号民事判决书的第二项、第三项判决内容；2、本案的诉讼费用由被告承担。后又变更诉讼请求为：1、撤销石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终6961号民事判决书的内容，并撤销石家庄市鹿泉区人民法院（2019）冀0110民初929号民事判决书的第二项、第三项内容；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年6月27日，石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终6961号民事判决书对被告一与被告二房屋买卖合同纠纷一案作出民事判决书，判决维持原一审法院判决内容。原一审法院判决内容如下：“一、原、被告于2013年5月7日签订的《房屋认购协议》有效，继续履行。二、被告协助原告办理位于石家庄市房屋的备案登记手续。三、被告在达到交付条件下交付原告购买的位于红旗大街与××交口西侧北××村××2-2-1201房屋。四、被告支付原告逾期交房违约金（以总房款369720元为基数，自2015年1月1日起按日万分之一计算至交付房屋之日止。）”被告上起 —2— 房地产公司在2019年1月17日与石家庄市绿海园林艺术工程有限公司签订了《抵顶工程款协议书》，协议约定上起房地产公司将其开发的上起澜湾项目的2-2-1201商品房屋以1320533元价格全额抵顶给石家庄绿海园林艺术工程有限公司，石家庄绿海园林艺术工程有限公司又将该房屋转卖给原告。同时，原告与被告上起房地产公司在2019年1月21日签订《上起澜湾内部认购协议》，协议约定原告购买了被告上起房地产公司开发的位于石家庄市鹿泉区，总房款1320533元，原告一次性支付了全部房款。被告上起房地产公司在2019年6月份向原告交付了该房屋钥匙，原告也缴纳了该房屋的物业费、水电费、垃圾清运费和装修保证金等相关费用。由于被告上起房地产公司原因该房屋尚未办理过户登记手续，但原告与被告上起房地产公司均已实际履行了《上起澜湾内部认购协议》，且原告也已事实上合法占有涉案房屋，享有房屋所有权。因此，根据《第八次全国法院民事商事审判工作会议（民事部分）纪要》第15条规定，贵院应优先对原告享有涉案房屋的所有权进行顺位保护。但在被告上起房地产公司与被告习同辉诉讼时，原告不知道上述被告之间的诉讼案件而未参加，但石家庄市中级人民法院（2019）冀01民终6961号民事判决书的判决内容已严重损害原告的合法权益。故原告根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款、《最高人民法院关于适用民事诉讼法 —3— 的司法解释》第二百九十二条向贵院提起撤销之诉，请求贵院支持原告全部诉求。 上起房地产公司辩称，本案所涉及的房子我公司的确是在2013年5月7日与习同辉签订过一个房屋内部认购协议。但是因为这个房屋有各种各样的原因，有政府的原因让停工，所以很长时间没有建。在2018年年底，我公司通知习同辉在内的一些人来公司售楼部来协商协议的后续问题，结果习同辉没有到场，我们送达通知还通过公证处进行了公证，对通知习同辉的过程进行了公证。在习同辉还没有来的情况下，根据我们以前合同的约定，也就解除了上起房地产与习同辉之间签订的房屋认购协议。在此情况下，我公司于2009年1月17日与石家庄绿海园林艺术工程有限公司签订了《抵顶工程款协议书》，因为绿海园林工程公司承揽了上起房地产的开发建设项目里边的绿化、道路建设等工程，导致了拖欠工程款。我们认为上起房地产已经与习同辉解除了购房协议，所以就将包括习同辉以前购的房屋在内的几套房子抵顶给了绿海园林艺术公司。之后绿海园林公司又将该房屋转让原告石建梅，而且也办理了交房手续。所以我们认为现在这个房屋应该归原告石建梅所有，对于习同辉我们要按照法律规定和合同约定向其退还已缴纳的购房款。 习同辉辩称，一、本案中，原告石建梅不具有主体资格。1、被告习同辉与被告上起房地产公司签订的《房屋认购协议》 —4— 在先。习同辉与上起房地产公司签订的《房屋认购协议》于2013年5月7日签订，原告石建梅关于涉案房屋与上起房地产开发公司签订的《上起澜湾内部认购协议》的时间为2019年1月21日。2、涉案房屋原告石建梅并没有先占有。由于上起房地产公司不履行与习同辉之间签订的《房屋认购协议》，习同辉已于2019年1月起诉至石家庄市鹿泉区人民法院，在该案件的审理过程中，上起房地产公司并未提交原告石建梅购买此房的相关证据。在石家庄市鹿泉区人民法院作出判决后，上起房地产公司不服上诉，在石家庄市中级人民法院的审理中，专门对是否有第三人占有涉案房屋进行了调查，经调查，并未有第三人占有该房。2019年5月在诉讼过程中，鹿泉区人民法院将协助执行通知书张贴在了房屋门口、小区内。因此，上起房地产公司不能违法交房。3、原告石建梅提交的证据不足以证实自己是真实的买房户。原告石建梅应当提交上起房地产公司与石家庄市绿海园林艺术工程有限公司之间签订的《上起澜湾绿化工程施工合同》及真实的账目往来。原告石建梅仅提交了被告上起房地产公司与石家庄市绿海园林艺术工程有限公司之间的《抵顶工程款协议书》，不足以证实上起房地产公司与石家庄市绿海园林艺术工程有限公司之间的真实欠款情况。基础的法律事实不客观、不真实，必然导致被告上起房地产公司与原告石建梅之间签订的相关合同不客观、不真实。4、涉案房屋已于2019年9月29日备案至被告习同辉名下。二、被告上起房地 —5— 产公司针对涉案房屋曾起诉过习同辉，请求确认与习同辉签订的《房屋认购协议》无效，目的就是为了使该房屋给其带来最大化的利益或价值。最终，上起房地产公司明知不能胜诉，于是撤诉。三、上起房地产公司均以各种理由不履行与早期购房业主之间签订的《房屋认购协议》，比如：项目做赔了就要涨价等等。目的同样是为了使该房屋给其带来最大化的利益或价值。四、即使真实购买，也已过撤销期限，贵院不应受理及支持原告石建梅的主张。综上所述，涉案房屋应归被告习同辉所有。现上起房地产公司与习同辉之间的房屋买卖合同纠纷已进入强制执行阶段，上起房地产公司为了逃避交房的责任，与原告石建梅串通提起虚假诉讼来损害买房户即习同辉的合法权益，贵院应驳回原告石建梅的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据。原告提交如下证据：证据一、情况说明。证明原告在2019年8月25日才知晓二被告之间的诉讼，此前原告不知道二被告之间的诉讼而未参加的，原告主体资格适格且提出撤销的时间在诉讼时效内。证据二、石家庄市中级人民法院出具的案号为(2019)冀01民终6961号判决书。证明该判决书为终审判决已发生法律效力，且该判决书判决内容的第二、三项目判决内容损害了原告对上起澜湾2-2-1201房屋的所有权。证据三、内部认购协议、抵顶工程款协议书。证明原告在2019年1月17日购买了被告上起房地产公司开发的上起澜湾2-2-1201室，并以工程款抵顶方式缴 —6— 纳了房屋的全部房款。证据四、2-2-1201房屋钥匙。证明被告上起房地产公司已向原告交付上起澜湾2-2-1201钥匙，原告已合法占有该房屋。证据五、物业服协议、装修保证金收据、垃圾清运费收据、物业费收据、水电费收据。证明在被告上起房地产公司交付房屋后，原告按要求在2019年5月15日缴纳了2-2-1201室的装修保证金、物业费、水电费、垃圾清运费，履行了该房屋相关费用的缴纳义务，原告已是该涉案房屋的合法占有人。 被告习同辉质证意见，1、对证据一情况说明的质证意见：这是原告石建梅单方的情况说明，我方对该情况说明的真实性、关联性、合法性不予认可。2、对证据2石家庄市中级人民法院出具的案号(2019)冀01民终6961号判决书的质证意见：第一，对该证据的真实性、合法性予以认可。该案经过一审、二审的审理，尤其石家庄市中级人民法院在审理该案时审慎调查了房屋的具体状况，即被告习同辉与被告上起房地产公司签订合同以及履行合同的状况；在被告习同辉认购该房后以及到法院审理阶段，涉案房屋有无出售给第三人、涉案房屋有无备案给第三人、有无被第三人占有等情况全部作了详细调查的基础上，同时在被告上起房地产公司未提交任何证据证明该涉案房屋已出售证据的情形下，石家庄市中级人民法院作出了该判决，此判决认定事实清楚，适用法律准确。可以说，法院保护了购房户的合法权益，被告上起房地产公司应当尊重法院的判 —7— 决，亦应当履行判决内容。第二，从原告石建梅取得该份民事判决书的方式看，恰恰证明石建梅与被告上起房地产公司虚假诉讼或是被告上起房地产公司一人所为，目的就是损害被告习同辉的合法权益。首先，本案当事人在2020年6月24日交换证据时，原告石建梅的代理人称该证据是从中院调取出来的，但是从判决书本身来看，是一份原件，显然不是调取出来的。其次，其代理人又称该份证据是被告上起房地产公司提供给原告石建梅的。由此可以看出，原告石建梅与被告上起房地产公司恶意串通或被告上起房地产公司一人所为，与其他业主的案件如出一辙。原告石建梅与被告上起房地产公司二人通过虚假诉讼的方式，目的是损害早期购房户的利益。3、对内部认购协议、抵顶工程款协议书的质证意见：我方对这两份证据的真实性、关联性、合法性不予认可。第一，原告石建梅提供的这两份协议是被告上起房地产公司为逃避履行对早期购房户习同辉的义务，与原告石建梅签订的虚假协议。这两份协议在被告上起房地产公司与被告习同辉及其他业主的诉讼中从未提交过，我方也从未看到过。在执行阶段，由于被告习同辉的家庭条件不好一直拿不出多余的钱，因此并未与被告上起房地产公司达成和解即未同意涨价，因此被告上起房地产公司一再阻挠执行。第二，被告习同辉与被告上起房地产公司签订的《房屋认购协议》于2013年5月7日签订，原告石建梅关于涉案房屋与被告上起房地产公司签订的《【上起澜湾】内部认购协议》的 —8— 时间为2019年1月21日，其签订时间在后。第三，原告石建梅应当提交被告上起房地产公司与石家庄市绿海园林艺术工程有限公司之间签订的《上起澜湾绿化工程施工合同》及真实的账目往来。原告石建梅仅提交了被告上起房地产公司与石家庄市绿海园林艺术工程有限公司之间的《抵顶工程款协议书》，不足以证实被告上起房地产公司与石家庄市绿海园林艺术工程有限公司之间的真实欠款情况。基础的法律事实不客观、不真实，必然导致被告上起房地产公司与原告石建梅之间签订的相关合同不客观、不真实。4、对2-2-1201房屋钥匙的质证意见：该份证据不能证明原告石建梅已合法占有涉案房屋，而且她并未实际控制涉案房屋。首先，涉案房屋已于2019年9月29日备案在被告习同辉名下，最先控制该房产是被告习同辉，并非原告石建梅。其次，由于被告上起房地产公司不履行与被告习同辉之间签订的《房屋认购协议》，被告习同辉已于2019年1月份起诉至石家庄市鹿泉区人民法院，在该案件的审理过程中，被告上起房地产开发有限公司并未提交原告石建梅购买此房的相关证据。在石家庄市鹿泉区人民法院作出判决后，被告上起房地产公司不服提起上诉，在石家庄市中级人民法院的审理中，专门对是否有第三人占有涉案房屋进行了调查，经调查，并未有第三人占有该房。第三，2019年5月份在诉讼过程中，石家庄市鹿泉区人民法院将协助执行通知书张贴在房屋门口、小区内。因此，被告上起房地产公司即使交房也是违法 —9— 的。第四，上起房地产公司与习同辉房屋买卖合同纠纷一案的民事判决书中，法院判决内容的其中一项就是在达到交房条件下向习同辉交付房屋。在此案的执行程序中，法院的执行人员一直对此项未予执行，其说法就是此房未达到交房条件，所以不能执行交付房屋。原告石建梅提交了拿着房屋钥匙的照片，以此证明已合法占有该房屋，与事实不符。显然也是与被告上起房地产公司恶意串通，以此来实现不正当的目的。5、对物业服务协议、装修保证金收据、垃圾清运费收据、物业费收据、水电费收据的质证意见：对这五份证据的真实性、关联性、合法性不予认可。质证意见同对证据4的质证意见。另外，刚才原告说石建梅是石家庄绿海园林公司的法定代表人以及是持股46%的股东，所以将该房登记在原告的名下，证实原告通过抵顶工程款的方式支付了涉案房屋的全部款项，这一点我们是不认可的。他应当向法庭提交实际购买房屋的转款凭证。综上所述，原告石建梅提起的第三人撤销之诉是虚假诉讼，目的是阻碍石家庄市鹿泉区法院(2019)冀0110执1825号案件的执行，其行为不仅损害了被告习同辉的合法权益，而且浪费了司法资源。 上起房地产公司质证称，对证据没有异议，我公司确实与原告石建梅签订过这工程款抵顶协议。因为我公司欠石家庄绿海园林公司的钱。签完之后，他们把房子转给谁，那是他们之间内部的一种款项，跟我们公司卖房子所收到的房款已经没有 —10— 关系了。至于原告石建梅什么时候到物业交的房，这个我们不太清楚，但是根据原告提交的证据，应该是2019年5月份去办理的交房手续，事实的确是这样。 被告习同辉提交如下证据：证据一，石家庄市鹿泉区法院民事判决书（2019）冀0110民初929号。证明习同辉与上起房地产公司2013年5月7日签订的《房屋认购协议》有效，上起房地产公司应当为习同辉办理权属登记、支付违约金、支付房屋。证据二，石家庄市中级人民法院民事判决书（2019）冀01民终6961号。证明上起房地产公司对（2019）冀0110民初929号判决书不服，提起上诉。石家庄市中级人民法院在审慎审查、调查的基础上，作出“驳回上诉，维持原判”的民事判决。证据三，石家庄市鹿泉区法院协助执行通知书（2019）冀0110执1825号。证明涉案房屋已于2019年9月29日备案在习同辉名下。证明四，石家庄市鹿泉区行裁定书(2019)冀O1**执1825号。证明2020年1月14日，石家庄市鹿泉区法院以上起房地产公司称已将涉案房屋出售给第三人，上起房地产公司已向河北省高级人民法院申请再审及第三人已向石家庄市中级人民法院提出第三人撤销之诉为由，终结了(2019)冀0110民初929号民事判决书的本次执行程序。同时，从该裁定书的内容可以看出，依据的理由是第三人已向石家庄市中院人民法院提出第三人撤销之诉，但是此时第三人并未向中院提起诉讼。由此证明石家庄市鹿泉区法院及上起房地产公司想方设法阻挠执 —11— 行。证据五，河北省高级人民法院民事裁定书(2020)冀民申448号。证明上起房地产公司对此案申请再审，河北省高院于2020年3月16日作出民事裁定书，驳回了上起房地产公司的再审申请。证据六，石家庄市鹿泉区法院民事裁定书(2019)冀0110民初5370号。证明第三人石建梅向鹿泉区提出撤销之诉，后撤诉。该案并未进行实质审理。证据七，(1)石家庄市鹿泉区法院民事裁定书(2019)冀0110民初5373号；(2)石家庄市中级人民法院民事裁定书(2020)冀01民终196号；(3)石家庄市中级人民法院民事裁定书(2020)冀01民终195号；(4)石家庄市中级人民法院民事判决书（2020）冀01民终3032号。证明被告上起房地产公司为逃避对习同辉的义务，且为了实现涨价的目的，通过此方式拖延执行，在相同案件的其他业主与上起房地产公司达成和解后，提起第三人撤销之诉的第三人均撤诉，只有刘娜和本案的习同辉未与上起房地产公司达成和解，因此，习同辉案的第三人石建梅未撤诉。刘娜案的第三人康哲哲撤回起诉的原因是中院已进行审理其无效之诉，经审理认为康哲哲与上起房地产公司恶意串通，确认康哲哲与上起房地产公司之间签订的商品房买卖合同无效，维持了鹿泉区人民法院作出的一审判决。 原告石建梅质证意见：一、对证据一的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原告才是涉案房屋的合法占有者。二、对证据二的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，原 —12— 告才是涉案房屋的合法占有者。三、对证据三真实性、合法性无异议，对关联性有异议，根据被告习同辉提供的证据四可知，由于涉案房屋无法交付，法院终止本案执行，涉案房屋并未备案在习同辉的名下。四、对证据四证据的真实性、合法性、关联性均无异议。五、对证据五的真实性、合法性无异议，但该证据与本案无关联性。六、对证据六的真实性无异议，原告提出撤销申请的原因是在案件立案后，鹿泉区法院审理发现对该案无管辖权，第三人撤销之诉应由作出生效判决的法院（即石家庄中级人民法院）审理，在这种情况下，原告才申请撤诉。七、对证据七的真实性、合法性无异议，但与本案无任何关联性。原告也是“一房二卖”的受害者，原告依据法律规定行使的第三人撤销之诉，维护自身合法权益，完全是合理合法。 经审理查明，2013年5月7日被告习同辉与被告上起房地产公司签订《水岸豪庭房屋认购协议》，约定被告习同辉购买被告上起房地产公司开发建设的位于石家庄市水岸豪庭项目（后该项目更名为上起澜湾）2-2-1201室，总房款369720元，习同辉交纳首付款119720元，其他款项贷款支付，2014年12月31日交房。签订本协议当日习同辉将购房首付款119720元支付给被告上起房地产公司。 2019年1月29日习同辉作为原告以上起房地产公司为被告向石家庄市鹿泉区人民法院提起诉讼，鹿泉区人民法院于 —13— 2019年4月8日作出（2019）冀0110民初929号民事判决，判决结果为：“一、原、被告于2013年5月7日签订的《房屋认购协议》有效，继续履行。二、被告协助原告办理位于石家庄市房屋的备案登记手续。三、被告在达到交付条件下交付原告购买的位于红旗大街与××交口西侧北××村××2-2-1201房屋。四、被告支付原告逾期交房违约金（以总房款369720元为基数，自2015年1月1日起按日万分之一计算至交付房屋之日止）。”一审判决后，上起房地产公司不服，向我院提起上诉，我院于2019年6月27日作出（2019）冀01民终6961号民事判决，判决结果为，驳回上诉，维持原判。该判决生效后，习同辉向鹿泉区人民法院申请执行，鹿泉区法院于2019年9月29日向鹿泉区住房保障和房地产服务中心发出（2019）冀0110执1825号协助执行通知书，将该房备案至习同辉名下。 该判决生效后，上起房地产公司不服，向河北省高级人民法院申请再审，河北省高级人民法院于2020年3月16日作出(2020)冀民申448号民事裁定书，该裁定驳回上起房地产公司的再审申请。 2019年1月17日被告上起房地产公司与石家庄市绿海园林艺术工程有限公司签订了《抵顶工程款协议书》，该协议第三条约定上起房地产公司将其开发的上起澜湾项目的2-2-1201室以1320533元价格、2-1-1502室以1313087元的价格抵顶给石 —14— 家庄绿海园林艺术工程有限公司。该协议第四条约定，石家庄绿海园林艺术工程有限公司预将上述房屋转卖给王丽晶和石建梅。该协议书上只盖有上起房地产公司与石家庄市绿海园林艺术工程有限公司的公章，没有经办人和法人签字，没有王丽晶和石建梅签字。 原告石建梅与被告上起房地产公司于2019年1月21日签订《上起澜湾内部认购协议》，协议第一条约定原告石建梅购买被告上起房地产公司开发的位于石家庄市鹿泉区房产，总房款1320533元；协议第二条约定原告石建梅协议签订时一次性交付房屋总价款1320533元。该协议没有公司法人和经办人签字。 原告石建梅与河北辰航物业服务有限公司签订的《物业服务协议》第4条第（2）项约定，物业服务费自2018年1月1日起，以年为单位收取。当年1月1日至第二年1月1日交纳下一年度物业服务费。该协议没有签订日期，没有公司经办人和法人签字。原告石建梅提交的水费、装修保证金、物业费、垃圾清运费收据时间均为2019年5月份。 上述事实，有鹿泉区人民法院作出的（2019）冀0110民初929号民事判决书、石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终6961号民事判决书、鹿泉区人民法院（2019）冀0110执1825号协助执行通知书、鹿泉区人民法院（2019）冀0110执1825号执行裁定书、河北省高级人民法院(2020)冀民申448 —15— 号民事裁定书、原告石建梅与河北辰航物业服务有限公司签订的《物业服务协议》、原告石建梅提交的交费收据证实。 本院认为，此案争议的主要焦点问题为：一、石家庄市中级人民法院作出的（2019）冀01民终6961号民事判决书是否存在错误；二、鹿泉区人民法院作出的（2019）冀0110民初929号民事判决书第二、三项是否存在错误；三、鹿泉区人民法院作出的（2019）冀0110民初929号民事判决书第二、三项是否侵害了原告石建梅的合法权益。 关于第一个焦点问题，在原告习同辉起诉被告上起房地产公司房屋买卖合同纠纷一案中，在一、二审审理过程中，习同辉、上起房地产公司均未提出诉争房产另行出售给本案原告石建梅，一、二审法院依据双方提交的证据材料进行判决，符合法律规定，不存在任何错误，本案原告石建梅要求撤销我院作出的（2019）冀01民终6961号民事判决书的主张，本院不予支持；关于第二个焦点问题，原告石建梅在本案开庭过程中明确表示，将本案诉讼请求变更为撤销鹿泉区人民法院作出的（2019）冀0110民初929号民事判决书第二、三项内容，鹿泉区人民法院作出的（2019）冀0110民初929号民事判决书内容为：“一、原、被告于2013年5月7日签订的《房屋认购协议》有效，继续履行；二、被告协助原告办理位于石家庄市房屋的备案登记手续；三、被告在达到交付条件下交付原告购买的位于红旗大街与××交口西侧北××村××2-2-1201房屋； —16— 四、被告支付原告逾期交房违约金（以总房款369720元为基数，自2015年1月1日起按日万分之一计算至交付房屋之日止。）。”从判决内容看，该判决二、三项内容是该判决第一项内容的随附义务，在原告石建梅认可第一项判决内容的情况下，只要求撤销二、三项内容，明显自相矛盾，本院不予支持；关于第三个焦点问题，原告提交的2019年1月17日被告上起房地产公司与石家庄市绿海园林艺术工程有限公司签订的《抵顶工程款协议书》，该协议书上只盖有上起房地产公司与石家庄市绿海园林艺术工程有限公司的公章，没有经办人和双方法人签字，没有王丽晶和石建梅签字，可能存在造假嫌疑；原告提交的石建梅与被告上起房地产公司于2019年1月21日签订的《上起澜湾内部认购协议》，协议第二条约定原告石建梅协议签订时一次性交付房屋总价款1320533元，原告没有提供交纳房款的证据，该协议上没有公司法人和经办人签字，可能存在造假嫌疑；原告提交的石建梅与河北辰航物业服务有限公司签订的《物业服务协议》第4条第（2）项约定，“物业服务费自2018年1月1日起，以年为单位收取。当年1月1日至第二年1月1日交纳下一年度物业服务费。”该协议没有签订日期，没有经办人和法人签字，原告起诉时称被告上起房地产公司自2019年6月份将诉争房屋交于原告，但物业服务协议显示原告自2018年1月1日交纳物业服务费，明显不合常理；石建梅提交的水费、装修保证金、物业费、垃圾清运费收据显示交费时间均为2019年5月份，与原告所称交房时间也不相符，该《物 —17— 业服务协议》可能存在造假嫌疑。综上所述，鹿泉区人民法院作出的（2019）冀0110民初929号民事判决书第二、三项内容，不足以认定侵害了原告石建梅的合法权益。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第（三）项之规定，判决如下： 驳回原告石建梅的诉讼请求。 案件受理费80元，由原告石建梅负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省高级人民法院。并于上诉期限届满之日起七日内预交上诉费（收款人：河北省高级人民法院，开户行：建行石家庄桥西支行，账号：13×××59）。逾期不交也不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判长 李   秀   云 审判员 高瑞江审判员寻亚 二〇二〇年十一月三日 书记员 张   童   童