重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民再4号再审申请人（原审原告）：孙丽娟，女，1959年12月10日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：郑克坚（孙丽娟之夫），男，汉族，1952年6月30日出生，住重庆市沙坪坝区。被申请人（原审被告）：安徽开开视界电子商务有限公司深圳分公司，住所地深圳市南山区粤海街道科技园南12路**康佳研发大厦****，统一社会信用代码9144030032637415X9。负责人：杨俊钢，安徽开开视界电子商务有限公司深圳分公司总经理。委托诉讼代理人：平晓川，男，汉族，1991年10月22日出生，住重庆市万州区，系安徽开开视界电子商务有限公司深圳分公司员工。再审申请人孙丽娟与被申请人安徽开开视界电子商务有限公司深圳分公司（以下简称开开视界深圳分公司）产品责任纠纷一案，不服本院按小额诉讼程序审理作出的（2018）渝0106民初13850号民事判决书，向本院申请再审。本院于2019年12月26日作出（2019）渝0106民申23号民事裁定书，决定予以再审。本院依法另行组成合议庭于2020年6月19日公开开庭进行了审理。再审申请人孙丽娟及其委托诉讼代理人郑克坚、被申请人安徽开开视界电子商务有限公司深圳分公司委托诉讼代理人平晓川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。申请人申请再审称，一、原告在原审时提交了报修记录和串号查询结果的图片及录音光盘，但原审时法官未对上述证据组织质证，被告答辩意见及判决书中均未提及该证据，而以上证据可以证明涉案产品是一台有缺陷的产品，并非正品。二、原审判决认定的事实缺乏证据证明。1、本案出现了两个关于该电视的买卖合同，一个是原告提交的交易快照，另一个是被告提交的经过变造后的网页内容，系伪造，原告对被告提交的网页内容多次提出异议，原审判决将其作为定案依据缺乏合法性。2、本案出现两个关于电视的串号查询的证据，一个是原告在庭前提交的，另一个是被告在庭审中以证据突袭的方式提交的，原告当即提出了异议，原审判决未对该证据查证。3、原审判决中对串号问题的认定存在多种错误，是明显违反日常生活经验的。三、本案起诉书中案由是买卖合同纠纷，而判决书中却成了产品责任纠纷。原审法官在没有释明的情况下即改变案由并进行判决，违反了法律规定。四、本案系买卖合同纠纷一案，被告承诺：正品保障、三包服务、全国联保、店铺三包。原告按合同约定联系售后服务，是售后人员核查该电视的串号发现查询失败后拒绝维修服务，串号验证失败可以证明被告出售原告的电视机并非正品，而是一台无法兑现其三包服务承诺的，属于被告违约。四、在原审开庭中，原告的发言多次被法官及被告打断，剥夺了其辩论权；出庭的被告代理人假冒被告员工万勇的身份参加庭审；原告按法官要求将录音光盘的内容整理成文字交给法庭，却以突袭裁判方式通知原告领取判决书，在判决书中却没有提及此证据，剥夺了原告的举证权。综上，原审判决认定事实缺乏依据，适用法律错误，请求撤销沙坪坝区人民法院（2018）渝0106民初13850号民事判决书，支持再审申请人的原诉讼请求：被告安徽开开视界电子商务有限公司深圳分公司向原告支付四倍赔偿金7196元；被告安徽开开视界电子商务有限公司深圳分公司承担本案全部诉讼费用；被告安徽开开视界深圳分公司承担其他与本案有关的相关费用。被申请人安徽开开视界电子商务有限公司深圳分公司辩称，原审判决合法，请求驳回孙丽娟的再审请求。再审申请人孙丽娟原审时向本院提出诉讼请求：要求被告开开视界深圳分公司退还原告货款1799元；被告开开视界深圳分公司向原告支付四倍赔偿金7196元；被告开开视界深圳分公司承担本案全部诉讼费用；被告开开视界深圳分公司承担其他与本案有关的相关费用。原审认定事实：原告于2015年9月9日在被告于天猫开设的官方旗舰店购买电视机一台，商品名称为“kktvK43康佳43吋液晶电视”。该型号电视已通过中国国家强制性产品认证，该认证证书载明“K43”型号电视的生产者（制造商）为康佳集团股份有限公司，生产企业为东莞康佳电子有限公司。该电视外包装正面印刷生产厂：东莞康佳电子有限公司，侧面印刷制造商：康佳集团股份有限公司。电视背壳铭牌上载明制造商：康佳集团股份有限公司，生产厂：东莞康佳电子有限公司，地，地址：广东省东莞市凤岗镇三联村品三包凭证上印有“康佳多媒体产品”字样。庭审中，双方确认涉案电视机系东莞康佳电子有限公司为康佳集团股份有限公司代工生产的产品。原告认为，根据彩色电视广播接收通用规范，外包装生产地址缺漏，为B类不合格。涉案电视机的外包装上刻意没有标注生产厂址系故意误导消费者认为该商品系康佳集团股份有限公司生产，存在欺诈行为，原告还认为该电视机的串号无法在康佳集团的官方网站上查询得到，系假冒产品，被告当庭展示能够通过串号查询到该电视的基本信息，但查询结果未能显示该电视的硬件型号等内容，原告表示因无法查询到该电视的硬件信息，维修人员无法维修。审理中，被告表示同意退还原告货款1799元，无需原告退还电视，原告坚持其退还货款和赔偿的诉讼请求，调解未果。本院于2018年12月28日作出（2018）渝0106民初13850号民事判决书，认为被告销售给原告的涉案商品不存在欺诈行为，审理中被告自愿表示同意退还原告货款和承担诉讼，系其真实意思表示，本院予以确认。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款之规定，判决：一、由被告安徽开开视界电子商务有限公司深圳分公司于本判决生效后立即退还原告孙丽娟货款1799元。二、驳回原告孙丽娟的其他诉讼请求。再审查明事实与原审一致。围绕当事人的再审请求，本院对有争议的证据和事实认定如下：在原审开庭中审判人员宣布开庭审理的是“原告孙丽娟与被告安徽开开视界电子商务有限公司深圳分公司产品责任纠纷一案”，再审申请人当庭陈述的其诉求的依据是“天猫平台承诺正品保障，该承诺即是适用退一赔四”。同时，再审申请人在原审中向本院提交了“报修记录和查询结果的图片”，虽从原审卷宗看，该两份证据确实存在原审卷宗中，但再审申请人是否将其作为证据举示是再审申请人自行决定，从庭审笔录看再审申请人并未将其作为证据举示，原审未进行质证并无不当。对于再审申请人所称的原审庭审中有人冒充被告工作人员万勇参加庭审及剥夺其辩论权经调取庭审视频查明不属实。再审中，再审申请人明确其诉讼请求为要求被申请人承担违约责任。本院再审认为，本案争议焦点：1、被申请人的行为是否违约；2、原审判决书是否应被撤销。一、被申请人是否应当承担违约责任。再审中再审申请人明确其诉讼请求是主张被申请人的违约责任。被申请人在天猫平台销售其产品，理应遵守天猫的相关规定，在天猫平台上有“正品保障，退一赔四”的承诺，该承诺应适用于原、被告间的买卖行为。被申请人是否承担违约责任的焦点即为：涉案产品是否属于正品。再审申请人认为不是正品的主要理由在于两个方面，一是涉案电视机系东莞康佳电子有限公司为康佳集团股份有限公司代工生产的产品，根据彩色电视广播接收机通用规范，外包装生产地址缺漏，为B类不合格，涉案商品的外包装上刻意没有标注生产厂址系故意误导消费者认为该商品系康佳集团股份有限公司生产，存在欺诈行为；二是电视串号验证失败，无法售后维修，无法兑现三包服务承诺。本院认为，在天猫官网上载明了涉案产品为“KKTVK43康佳43吋液晶电视机”，虽与康佳（KONKA）不一致，但其属于康佳集团下的另一品牌，再审申请人在购买该电视机时应当知晓，被申请人亦是向再审申请人提供的“KKTVK43康佳43吋液晶电视机”。同时被申请人举示的《中国国家强制性产品认证证书》中载明了“康佳集团股份有限公司委托东莞康佳电子有限公司生产涉案电视机型”的内容，可以证明涉案产品系康佳集团股份有限公司委托东莞康佳电子有限公司生产的事实，即被申请人在天猫平台以康佳产品销售的涉案电视机应为正品。再审申请人认为购买时存在欺诈，本院认为，被申请人通过网络销售给再审申请人的电视机外包装和电视背壳铭牌上均载明制造商为康佳集团股份有限公司，该内容与被申请人提供的中国国家强制性产品认证证书内容相符，故被申请人在销售涉案电视时，在网络销售页面载明“康佳”字样，以及在三包凭证上印刷“康佳多媒体产品”字样，并无再审申请人所述的欺诈行为，亦未误导再审申请人认为该电视系康佳集团股份有限公司生产，而非东莞康佳电子有限公司生产。电视机外包装上生产地址漏标，仅系外包装标识的瑕疵，因电视机铭牌上已标注了生产厂地址，故该瑕疵亦不会对消费者造成误导。关于电视串号验证失败的问题，电视机串号是指产品的机型、生产公司地址、生产日期、生产周次、配屏、电源、版本等以数字或字母表示组成的编码。在原审庭审中，被申请人当庭进行了涉案电视机串号的查询，在后台能够查询到该串号，再审申请人也认可可以查询到该串号，但认为因没有显示任何硬件信息以致维修人员无法维修。被申请人认为原告购买涉案电视时间是2015年，当时的系统为2.0，现在是5.0，当时的硬件系统无法升级到最新的软件系统是正常情况，且涉案电视机的串号可以查询，只是没有标注硬件信息，不能代表电视机不是正品。本院认为，电视机串号是显示产品的详细信息，涉案电视机从康佳系统后台可以查询到该串号，只是缺乏硬件信息，首先可以证明该产品系正品，其次，如因硬件信息的缺乏导致原告无法享受三包服务承诺及正常维修，该事实与涉案产品是否是正品系没有关联性。故电视机串号验证失败不能作为评判涉案产品是否系正品的依据。综上，再审申请人认为被申请人违约，应当承担“退一赔四”的主张缺乏依据，本院不予支持。二、原审判决是否应被撤销的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条规定：人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。本案中，再审申请人的原审诉讼请求系基于其与被申请人之间通过天猫平台建立的买卖合同关系，按照约定要求被申请人承担“正品保障”的“退一赔四”的违约责任，虽其在诉状中陈述事实与理由时使用了“被告构成欺诈行为”的文字，但并不能直接认定其诉讼请求系基于消费者权益保护法的规定要求被申请人承担侵权行为所致的损害赔偿。原审在未对当事人进行释明，要求当事人明确其主张违约责任还是侵权责任的情况下，即按照侵权纠纷审理的方式不当，但原审在判决时适用合同法的规定作出的判决结果并无不当，故原审判决虽存在瑕疵，但不应被撤销。综上，再审申请人要求被申请人承担违约责任缺乏依据，其再审请求于法无据。依照《中华人民共和国合同法》第八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用的解释》第四百零七条、第四百二十六条第一款之规定，判决如下：维持本院2018年12月28日作出的（2018）渝0106民初13850号民事判决。本判决为终审判决。审判长  马劲东审判员  冯 晞审判员  向 容二〇二〇年十一月二十七日书记员  徐洪鸿