山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民终2606号上诉人（原审被告）：浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司，住所地临沂市经济技术开发区沂河路**创业服务中心西侧临沂软件园，统一社会信用代码91371300583088314J。主要负责人：何余静，总经理。委托诉讼代理人：曾庆伟，男，该公司职工。被上诉人（原审原告）：李高平，男，1989年12月28日出生，汉族，住潍坊市安丘市。委托诉讼代理人：李加森，安丘联合法律服务所法律服务工作者。被上诉人（原审被告）：吕学召，男，1979年3月27日出生，汉族，住临沂市罗庄区。被上诉人（原审被告）：临沂泽源物流有限公司，住所地临沂市罗庄区高都街道程庄村，统一社会信用代码91371311MA3PDYBY70。法定代表人：刘本信，经理。被上诉人（原审被告）：刘本印，男，1977年7月20日出生，汉族，住临沂市罗庄区。上诉人浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司（下称浙商财险临沂公司）因与被上诉人李高平、吕学召、刘本印、临沂泽源物流有限公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省五莲县人民法院（2020）鲁1121民初3869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。浙商财险临沂公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或者发回重审；2、由被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实及理由：一、被上诉人刘本印在上诉人处购买商业三者险，上诉人与被上诉人之间签订的保险合同约定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：(一)被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或者网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失。”停运损失属于约定中的间接损失，按照合同约定，上诉人不应承担赔偿责任。一审中，上诉人在提交答辩时己向一审法院提交了商业保险合同条款，但一审法院认定上诉人未提交证据证明拒赔停运损失，承担举证不利的后果。一审法院在认定事实上有误，造成判决错误，应当依法撤销判决，改判上诉人不承担被上诉人李高平的停运损失。二、一审法院认定二次评估报告已通知上诉人参与评估，且也实际参与了评估的事实存在错误。一审法院认定：通过技术室调取资料认定二次评估时通知且上诉人实际参与了二次评估，二次评估费用是被上诉人李高平交纳。一审法院查明的事实明显存在错误和不符合逻辑。首先，一审法院技术室并无证据证实已通知上诉人参与评估。其次，二次评估的程序应在法院主导下由上诉人推动，二次评估是由上诉人向一审法院提出申请，由一审法院委托评估机构的，二次评估的评估费应当是上诉人直接向评估机构交费，实际上该费用是被上诉人李高平交纳，其明显不符合民事诉讼证据的逻辑性。由此可知，二次评估时上诉人并不知情且未参与，在程序上违反了相关的法律规定，不应作为判决的证据使用，应当撤销以此评估报告作出的判决，依法予以改判。李高平辩称，一审法律认定事实清楚，适用法律得当，请求依法驳回上诉人的上诉请求。刘本印辩称，请依法判决。吕学召、临沂泽源物流有限公司均未答辩。李高平向一审法院起诉请求：1.判令吕学召、刘本印、临沂泽源物流有限公司、浙商财险临沂公司赔偿因交通事故给其造成的车损100630元、评估费3000元、施救费11000元，共计114630元；2.本案诉讼费由吕学召、刘本印、临沂泽源物流有限公司、浙商财险临沂公司承担。一审法院认定事实：一、2019年9月6日19时30分，吕学召驾驶鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号重型半挂车，沿省道222由南向北行驶至省道222五莲县街头镇北西峪村中桥左转弯掉头时，未按规定让行，与沿省道222由北向南行驶的李洪江驾驶的鲁Ｇ×××**/鲁Ｖ×××**号重型半挂车发生碰撞，致两车及道路西侧广告牌损坏。该事故经五莲交警认定，吕学召负全部责任，李洪江无责任。二、李高平系鲁Ｇ×××**/鲁Ｖ×××**号重型半挂车实际车主。刘本印系鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号重型半挂车的实际车主，吕学召系其雇佣的司机，该车挂靠在临沂泽源物流有限公司运营，该车主车在浙商财险临沂公司投保商业三者险1000000元及不计免赔。本次事故发生在保险期间。三、李高平主张的损失有：车损80630元、停运损失20000元、评估费3000元、施救费11000元。一审法院认定：1、车损。李高平针对其主张提供经其单方委托，潍坊朝日价格评估有限公司于2019年9月27日出具的价格评估报告书予以证实。价格评估结论为：车辆损失价格为80630元。浙商财险临沂公司认为评估价格过高申请重新评估。经一审法院委托，山东昊大价格评估有限公司于2020年6月22日出具价格评估结论书，评估结论为：在评估基准日鲁Ｇ×××**号牌车辆损失价值为67700元。为此，李高平支出重新评估费3350元。浙商财险临沂公司认为评估价格过高，主张评估未通知其参与，不符合程序，应重新选择评估机构。经一审法院到技术室调取资料，证实已通知浙商财险临沂公司参与评估，其也实际参与了评估，浙商财险临沂公司不能提供证据证实该评估报告存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条第一款规定的人民法院应当准许重新鉴定的情形，一审法院对其主张不予准许，对该评估报告予以采信，确认李高平鲁Ｇ×××**号牌车辆损失价值为67700元。2、停运损失。李高平针对其主张提供经其单方委托，潍坊朝日价格评估有限公司于2019年9月27日出具的价格评估报告书予以证实。价格评估结论为：根据当地汽车运输市场价格，结合与标车辆同型号、同吨位车辆运营收入情况评估认定，标的车辆每天停运损失价格为1000元。该车自2019年9月7日至2019年9月27日停止运营，停运时间20天，停运损失为1000元/天×20天=20000元。该评估报告虽系李高平单方委托，但我国法律并未禁止当事人单方委托评估鉴定，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条的规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有异议的，其有权申请人民法院重新评估，但必须有证据或者理由足以反驳，本案中对方当事人未提交证据或者理由予以反驳，亦未证明该评估报告存在不当或违法之处。且潍坊朝日价格评估有限公司具有合法的评估资质，其评估人员具有相应的评估资质，其接受李高平的委托对车辆因道路交通事故造成的营运损失进行评估，没有证据证明评估报告有程序上的瑕疵，故一审法院对评估报告结论予以认可，确认李高平鲁Ｇ×××**号牌车辆营运损失为20000元。3、评估费。李高平主张评估费3000元，未提供证据予以证实，一审法院不予确认。4、施救费。李高平主张施救费11000元，提供山东增值税普通发票予以证实。该发票加盖五莲县正大轿车维修有限公司发票专用章，能够证实李高平已实际支出施救费11000元，予以采信，确认施救费为11000元。综上，一审法院确认李高平损失为车损67700元、停运损失20000元、施救费11000元、重新评估费3350元。一审法院认为：行为人因过错侵害他人的民事权益，应承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；交强险赔偿限额不足的部分，机动车之间发生交通事故的，根据双方的过错分担赔偿责任。同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。浙商财险临沂公司否认系鲁Ｑ×××**/鲁Ｑ×××**号重型半挂车交强险承保人，其余各方当事人均未提供该车辆投保交强险的证据，一审法院对李高平请求浙商财险临沂公司在交强险分项限额内承担2000元不予支持。刘本印作为实际车主，临沂泽源物流有限公司作为车辆挂靠公司，均系投保义务人，未提供车辆投保交强险的证据，应在相当于交强险的责任限额内承担赔偿责任。庭审中，李高平自愿承担交强险责任限额财产损失项下的2000元，一审法院予以支持。对其余损失，浙商财险临沂公司作为车辆的商业三者险承保人，应在商业三者险1000000元内进行赔偿。其虽主张停运损失系间接损失，不承担赔偿责任，但未提供投保单、保险条款等证据证实，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，应承担举证不能的后果。刘本印作为雇主，应当对李高平在商业三者险限额外的损失承担赔偿责任，临沂泽源物流有限公司作为车辆挂靠公司应与刘本印承担连带赔偿责任。因李高平不存在商业三者险外的损失，刘本印、临沂泽源物流有限公司在本案中不再承担赔偿责任。综上所述，浙商财险临沂公司应当在商业三者险范围内赔偿李高平100050元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、第三十五条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第十七条、第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十四条、第十五条、十六条、第二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、浙商财险临沂公司在商业三者险限额内赔偿李高平100050元，判决生效后十日内付清；二、驳回李高平的其他诉讼请求。如果按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2593元，由浙商财险临沂公司负担2301元，李高平负担292元。二审中，上诉人提交商业险条款及投保人声明各一份，证实其已尽到提示说明该义务。上诉人提交的投保人声明中仅加盖投保人公章，无具体经办人签名。经质证，李高平称保险公司提交的保险条款系格式性条款，投保人声明中没有公司法人及负责人的签字，不能证实上诉人实际向投保人履行了告知义务，且在一审庭审时上诉人并未提交该项证据，对于该条款是否系保险公司事后补办被上诉人不清楚，请求法庭依法核实其真实性。刘本印称由法庭依法审核认定。本院认证，对上述证据本院将结合其他事实和证据综合认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，关于停运损失问题。上诉人主张其对停运损失不承担赔偿责任，其所依据的条款系保险合同免责条款，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，上诉人需就上述免责条款向投保人履行提示和明确说明义务。而本案中，上诉人提交的投保人声明中仅加盖单位公章，并无具体经办人签字，无法证实其就免责条款的具体内容、含义、法律后果等向投保人履行了明确说明义务，该免责条款对投保人不发生效力。一审法院并判令上诉人在商业险范围内对停运损失承担赔偿责任并无不当。关于车损评估程序问题。涉案车损系一审法院依法委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，客观公正，上诉人虽提出异议，但未提交反驳证据推翻该评估报告，亦未提交证据证实该评估报告存在需要重新鉴定的情形，一审法院采信该评估报告对车损作出认定并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2593元，由上诉人浙商财产保险股份有限公司临沂中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  刘玉玉审判员  刘 芳审判员  宋海红二〇二〇年十一月二十日书记员  杨晓昀