湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2390号上诉人（原审被告）：李永芳，男，1973年9月6日出生，汉族，住湖南省郴州市北湖区。被上诉人（原审原告）：上海浦东发展银行股份有限公司郴州东城支行，住所地湖南省郴州市苏仙区观山洞碧桂园翡翠山小区综合楼**。负责人：杨东，该行行长。委托诉讼代理人：王妤琛，湖南天地人（郴州）律师事务所律师。上诉人李永芳因与被上诉人上海浦东发展银行股份有限公司郴州东城支行（以下简称浦发银行东城支行）金融借款合同纠纷一案，不服湖南省郴州市苏仙区人民法院（2020）湘1003民初1801号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李永芳上诉请求:撤销原审判决并改判驳回浦发银行东城支行的诉讼请求；诉讼费用由浦发银行东城支行承担。事实和理由：一审浦发银行东城支行提供的《个人“点即贷”借款合同》系浦发银行东城支行私自篡改了贷款年利率的合同，属于无效合同。2017年8月23日，李永芳用手机通过浦发银行东城支行的官方APP向浦发银行东城支行申请网签贷款。贷款申请通过后，李永芳与浦发银行东城支行达成借据编号为14412017a1237201的借贷。当时，李永芳在手机上看到浦发银行东城支行的官方APP的贷款详情中载明该笔借贷的贷款年利率为7.362%。同时，在浦发银行东城支行的官方手机APP上关于该笔借款的《上海浦东发展银行个人贷款协议》的《个人“点即贷”借款合同》的第十二条合同要素条款的第12.4款至今仍载明“本合同执行贷款年利率为7.362%”。浦发银行东城支行私自篡改年利率属于欺诈行为，存在企图以合法形式掩盖非法目的的情形，用修改贷款年利率来获取非法利益，该借款合同应当属于无效合同。浦发银行东城支行辩称：1.浦发银行东城支行与李永芳签订的合同系双方真实意思表示，合同签订后，李永芳按照合同约定偿还每月的贷款本息，并未提出过任何异议，因此，不存在浦发银行东城支行篡改合同的事实。2.浦发银行东城支行开发推出的点即贷产品，所有客户的贷款利率均为小数点后四位，并不存在李永芳所述其贷款利率为小数点后三位，浦发银行东城支行作为国家控股的大型银行，所有产品都是经过银监会审核批准才推行，并不存在任何违法情形。3.本案是金融借款合同，真正导致浦发银行东城支行起诉的原因是由于李永芳不按照合同规定偿还贷款本息所致，李永芳的违约行为才是本案发生争议的焦点，李永芳作为贷款人，理应按期偿还贷款，而不是为其逾期找其他借口。浦发银行东城支行向一审法院起诉请求：1.李永芳偿还浦发银行东城支行借款本金129074.22元及利息（含罚息）7105.51元（利息按年利率11.04375%计算至2020年6月15日，此后利息继续按此利率计算至贷款还清时止），合计136719.73元；2.李永芳支付浦发银行东城支行实现债权费用12000元（指一审代理费，如发生二审或执行程序则按此标准另行支付）；3.诉讼费、保全费由李永芳承担。一审法院认定事实：浦发银行东城支行根据上海浦东发展银行股份有限公司长沙分行授权负责郴州区域的网络贷款业务。2017年8月23日，李永芳通过网络在线申请、在线签约的方式向浦发银行东城支行获取了208000元的“点即贷”贷款。根据双方网签的《个人“点即贷”借款合同》约定，李永芳申请的贷款用途为住房装修；贷款期限为5年，自2017年8月23日至2022年8月23日止；贷款利率为年利率7.3625%；还款方式为等额本息，每个月为一期，每期还本付息额＝贷款本金×期利率+贷款本金×期利率÷[（1+期利率）还款总期数-1]，每期还款日为每月23日；逾期贷款的逾期罚息利率按计收罚息之日的贷款执行利率加收50%；借款人发生逾期等违约行为，贷款人可宣布全部贷款提前到期；借款人在本合同有效期内，不能依照本合同规定履行还本付息及其他有关责任义务，致使贷款人决定通过其他途径采取补救或追索措施的，由此引起的包括但不限于诉讼费、律师费在内的一切费用概由借款人承担。合同签订后，浦发银行东城支行依照约定向李永芳发放了208000元贷款。贷款后，李永芳并未按期还款，从2018年11月23日起陆续逾期，截止2020年6月15日，累计逾期达17次。经浦发银行东城支行催收，李永芳至今未还清欠款。浦发银行东城支行遂委托天地人（郴州）律师事务所律师向法院提起诉讼，并交纳律师代理费12000元。截止2020年6月15日，李永芳尚欠浦发银行东城支行借款本金129074.22元、利息（含罚息）7105.51元未还。另查明，“点即贷”贷款流程，首先由申请贷款人用身份证开通账户和手机电子银行，开通账户时需要人脸识别验证，然后由申请贷款人在手机银行中点击申请贷款，手机银行会提示阅读合同，但无需申请贷款人电子签章，点击确认即可。一审法院认为，浦发银行东城支行与李永芳签订的《个人“点即贷”借款合同》系双方当事人真实意思表示，合法有效。浦发银行东城支行已依约发放贷款，李永芳理应在贷款期限内按约履行偿付本息的义务。浦发银行东城支行请求李永芳承担实现债权费用，符合合同约定和法律规定，予以支持。李永芳辩称未阅读贷款合同，一审法院认为，申请贷款时手机银行已提示阅读，李永芳未阅读合同，原因系李永芳自身未尽到注意审查义务，由其自担风险。李永芳辩称浦发银行东城支行篡改合同利率，并欺诈其签订合同，无证据证实，不予采信。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条第一款、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条之规定，判决：“一、被告李永芳在本判决生效之日起三十日内返还原告上海浦东发展银行股份有限公司郴州东城支行借款本金129074.22元。二、被告李永芳在本判决生效之日起三十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司郴州东城支行截止2020年6月15日的借款利息7105.51元。后期利息按年利率11.04375%计算至贷款还清时止。三、被告李永芳在本判决生效之日起三十日内支付原告上海浦东发展银行股份有限公司郴州东城支行实现债权费用12000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3263.59元，减半收取1631.80元，保全申请费1270元，合计2901.80元，由被告李永芳负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换及质证。本院认证认为，李永芳提交的U盘、浦发银行官方手机APP上显示的贷款详情页面以及案贷款网签合同页面，与借款合同约定不符，不予采信。本院除对一审查明的事实予以确认外，补充查明，李永芳一审提交的《上海浦东发展银行业务凭证/回单-商业银行按揭贷款客户期供表》显示李永芳2017年9月23日期供利息为1276.17元,2017年10月23日期供利息为1258.51元。本院认为，本案系金融借款合同纠纷。李永芳与浦发银行东城支行签订《个人“点即贷”借款合同》，其主张在浦发银行官方软件上显示的借款年利率为7.362%并提供了相应的证据，而浦发银行东城支行提交的《个人“点即贷”借款合同》显示的借款年利率为7.3625%。针对双方当事人主张的不同的借款年利率，本院认为，李永芳一审提交的《上海浦东发展银行业务凭证/回单-商业银行按揭贷款客户期供表》显示李永芳2017年9月23日期供利息为1276.17元（208000×7.3625%÷12＝1276.17）,2017年10月23日期供利息为1258.51元［（208000-2878.15）×7.3625%÷12=1258.51元］，该业务凭证上的利息均按照年利率7.3625%计算，且在还款过程中，李永芳对此未提出过异议，应视为李永芳对借款年利率为7.3625%予以认可。故一审认定借款年利率为7.3625%处理正确，予以确认。李永芳主张浦发银行东城支行篡改案涉借款年利率属于欺诈行为，缺乏事实与法律依据，不予支持。综上，李永芳的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3263.59元，由上诉人李永芳负担。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  张九香审判员  廖 军二〇二〇年十一月十九日法官助理李言琦书记员聂莎莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。