云南省安宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）云0181民初1850号原告：李晓荣，男，1965年7月11日生，汉族，四川省成都市人，住四川省成都市金牛区。委托诉讼代理人：李建昆，云南嘉喜律师事务所律师，特别授权代理。被告：李平，男，1976年9月22日生，汉族，云南省安宁市人，住云南省安宁市。被告：杨仕洪，男，1982年10月14日生，汉族，云南省玉溪市人，住云南省玉溪市江川县。委托诉讼代理人：金永泉，云南天外天律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：李银梅，云南天外天律师事务所实习律师，一般授权代理。被告：肖志忠，男，1975年4月5日生，白族，云南省安宁市人，住云南省安宁市。被告：中国平安财产保险股份有限公司安宁支公司。负责人：李欣荣。营业场所：云南省昆明市安宁市大屯新区珍泉路云南天宁矿业有限公司办公楼一楼。委托诉讼代理人：刘秋庆，云南新序律师事务所律师，特别授权代理。原告李晓荣诉被告李平、杨仕洪、肖志忠、中国平安财产保险股份有限公司安宁支公司（以下简称“平安保险”）追偿权纠纷一案，本院于2020年8月21日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年9月21日、2020年11月11日公开开庭进行了审理。原告李晓荣的委托诉讼代理人李建昆、被告李平、被告杨仕洪及其委托诉讼代理人金永泉、被告肖志忠，被告平安保险的委托诉讼代理人刘秋庆到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李晓荣提出诉讼请求：1.判令四被告偿还原告垫付的赔偿金495000元；2.判令上述债务由被告平安保险在商业险范围内优先偿还，赔偿不足部分由其余三被告承担赔偿责任；3.本案诉讼费由四被告承担。事实及理由：原告在县街街道办事处大红祥村有一块货场，用于堆放自己的货物。2020年6月9日，原告的货物运抵货场，需要将货物卸载堆放。因此，原告联系被告李平，将货物卸载工作承包给李平，由李平自己组织工人及准备工具进行卸载。李平应承之后，又将该卸载工作转包给被告杨仕洪，杨仕洪应承。后杨仕洪本人未亲自到场，而是安排吊车驾驶员被告肖志忠驾驶杨仕洪所有的吊车到场，进行装卸工作。在货物装卸过程中，因吊车驾驶员肖志忠未严格操作吊装工作及未尽到吊车操作过程中的安全管理义务，致使协助吊装的工人夏学文被吊装到高空的货物掉落砸到头部死亡。后经县街街道司法所组织调解，由原告李晓荣、被告杨仕洪、被告肖志忠共同赔偿死者夏学文各项费用630000元。630000元中原告李晓荣垫付495000元，被告杨仕洪以吊车交强险为限承担110000元，吊车驾驶员肖志忠承担了25000元。因本案中原告李晓荣已将装卸工作承包给被告李平，被告李平又将该工作转包给被告杨仕洪，因此根据《合同法》第二百五十一条的规定原告李晓荣与被告李平、杨仕洪之间的关系应为承揽关系。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条的规定，夏学文的死亡赔偿责任应当由被告李平、杨仕洪、肖志忠共同承担。另，虽涉案事故并非机动车在通行过程中发生交通事故致人损害，亦应参照交通事故处理规范裁决案件，故原告所垫付的赔偿金，应由平安保险首先在交强险责任限额内承担赔偿责任，超过部分在商业险范围内承担赔偿责任。原告多次找到被告协商关于自己垫付的495000元的还款事宜，四被告均拒绝。原告认为四被告的行为，严重损害了自己的合法权益，因此诉至法院，请求依法裁判。被告李平答辩称：原告陈述情况与客观事实不符。原告李晓荣确实打电话给我，要求进行货物装载工作，因我当天有其他工作，遂由我将该装卸信息告知杨仕洪，由杨仕洪进行货物装载，原告诉状中陈述我应承后又将该卸载工作转包给杨仕洪，不符合事实。此外人民调解协议的签订过程，我也不在场，情况不清楚。综上，赔偿责任不应该由我来赔，工人都不是我找的，跟我没关系，请求法院驳回原告对我的全部诉讼请求。被告杨仕洪答辩称：一、我方没有责任，责任在原告方。追偿权是一种请求权，须有合同规定或法律规定，原告李晓荣未提供证据证实其与被告杨仕洪有合同约定；二、我方与原告李晓荣之间不是承揽关系，而是一个吊车租赁合同关系；三、死者夏学文与原告李晓荣系雇佣关系，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，原告李晓荣作为雇佣者，应当对死者进行赔偿，其无权向我方追偿。请求法院驳回原告对我的全部诉讼请求。被告肖志忠答辩称：一、死者夏学文是原告李晓荣雇佣的，并且死者年纪大腿有残疾，我多次提醒死者不要站在货物下面；二、我只是负责开吊车，是夏学文等李晓荣雇佣的人员没有捆扎好，导致货物掉下来，且工人最起码的安全护具都没有；三、人民调解协商的时候，被威胁害怕才签的字，我不认可630000元赔偿数额，请求法院驳回原告对我的全部诉讼请求。被告平安保险答辩称：一、我公司认为杨仕洪、肖志忠不存在过错，作为杨仕洪投保的车辆保险公司，我公司只有义务对杨仕洪及肖志忠的过错责任承担相应保险赔偿责任；二、对于追偿的款项，我公司认为死者的赔偿款为丧葬费53257元及死亡赔偿金按照农村标准计算11年仅为130922元，两项合计仅184179元，超付部分应该由原告承担；三、应当追加李某及施某为被告；四、投保的案涉吊车符合安全标准。综上，事故的发生系李某、施某、夏学文捆扎货物不牢导致，故不应由我公司进行保险赔偿，请求法院驳回原告对我方的全部诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，原告李晓荣提交了身份证复印件四张、企业信用信息公示报告一份、人民调解协议书一份、收条两份、照片6张；本院依原告申请调取的云南省安宁市公安局县街派出所在事故发生后对杨仕洪、肖志忠、李某、施某、麻春华的询问笔录。被告杨仕洪提交了强制保险标志和机动车商业保险卡（特种车第三者责任保险、特种车上人员责任保险）、机动车交通事故责任强制保险单。被告肖志忠提交了机动车驾驶证及建设机械施工作业操作证。被告平安保险提交了机动车交通事故责任强制保险（抄件）（电子保单）、机动车交通事故责任强制保险条款、机动车综合商业保险保险单（电子保单）、特种车综合商业保险条款。被告李平无证据提交。对当事人无异议的证据，本院予以确认并收集在卷佐证。本院依职权向安宁市应急管理局调取了询问笔录（被询问人有：李晓荣、李平、杨仕洪、肖志忠、李某、施某），向安宁市县街司法所调取了人民调解卷宗。依职权通知证人李某、施某到庭作证。经审理查明，原告李晓荣委托麻姓驾驶员从怒江拉一批钢模板到安宁市某公司项目部场地。原告李晓荣电话联系李平，提出由李平用吊车来卸钢模板，劳务费700元，李平回复：“我在干着活，不得闲，我安排一张（车）去帮你下，行不行？”李平得到李晓荣肯定的回复后，遂将该工作需求信息告知杨仕洪，并告知劳务费700元，李平、杨仕洪约定：吊车装卸完后，杨仕洪打电话给李平，工地方把钱给李平，李平再把钱给杨仕洪。杨仕洪安排其雇佣的驾驶员肖志忠独自驾驶杨仕洪所有的云Ａ-×××**号中联牌汽车起重机前往项目部场地装吊货物。原告李晓荣又电话联系其雇佣看守工地材料及煮饭的何某的配偶李某，让李某喊几个人来下钢模板，每人付100元（每次），李某到本村喊了施某、夏学文来下钢模板。2020年6月9日约14时左右开始卸钢模板，原告李晓荣不在现场，李某、施某在麻某的平板货车上，用起重机吊钩上悬挂的钢绳末端栓着的弯形挂钩钩住钢模板孔眼，由肖志忠操控起重机把钢模板移至场地指定位置，夏学文在项目部场地上负责接引并将起重机吊钩上的绳索解开。作业2-3小时后至17时左右，肖志忠起钩后，钢模板被吊离车辆，绳子晃动了一下，钢模板就滑下打中夏学文，现场人员拨打110及120电话，医院救护人员到场急救后宣布夏学文死亡。肖志忠有Ｂ2车型驾驶证及建设机械施工作业操作证，登记的操作项目为：汽车式起重机操作。当天因起重机吊钩上的大挂钩无法悬挂小孔眼的钢模板，肖志忠中途拿出一个小吊钩悬挂在起重机上后继续进行起重作业。李某、施某、夏学文在作业过程中均无防护设施。事故发生后，应急管理局、公安局、人社局、总工会、县街街道办事处联合开展了事故的前期调查核实。后夏学文的家属、李晓荣、杨仕洪、肖志忠四方在县街街道办事处人民调解委员会达成人民调解协议，主要内容为：李晓荣一次性赔偿夏学文的家属630000元（具体包括：丧葬补助金、死亡赔偿金、被扶养人生活费、误工费、交通费、精神抚慰金等）；给付方式为：肖志忠、杨仕洪于2020年6月10日前支付50000元；肖志忠、杨仕洪于2020年7月10日前支付110000元，李晓荣于2020年7月10日前支付470000元，如果肖志忠、杨仕洪未按时支付，全部由李晓荣付清580000元给夏学文的家属；针对该起意外事故，待调查组调查结束后，李晓荣与杨仕洪、肖志忠责任承担问题，另行协商解决。实际给付情况为肖志忠支付10000元，杨仕洪支付125000元，李晓荣支付495000元。本院认为，本案事故发生地点为某公司项目部场地，事故原因为车辆在停止状态下用起重臂吊运钢模板时，钢模板从吊绳上滑落，打中负责卸吊装绳的夏学文，夏学文系参与作业的人员。因案涉特种车辆同时具备交通工具和起重机械两种功能，事故现场属于作业现场，而非《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条规定的“道路”；该特种车辆作为起重机械在吊运作业中的行为，不属于交通行为，本案事故不属于道路交通事故；因本案事故是在车辆停止状态下作业过程中发生的事故，亦不属于“在道路以外的地方通行时发生事故”的法律规定情形，综上，本案不属于交强险及特种车综合商业保险赔付原因，故原告主张**安保险承担保险赔偿责任，无事实依据及法律依据，本院不予支持。本案中，原告李晓荣为完成钢模板的吊装任务目的，分别委托他人进行起重机作业和钢模板捆扎、码放任务，因起重机作业系特种设备作业，需具备特定的设备、技术和劳力，故该起重作业部分的法律关系为承揽合同关系；钢模板捆扎、码放任务，主要为协调、统筹及劳务服务，不需要特定的设备和技术，故该部分的法律关系为雇佣合同关系。原告李晓荣先委托李平进行起重机吊装作业，李平将该信息转告杨仕洪，实际由杨仕洪进行吊装作业，因原告李晓荣、被告李平双方对承揽关系及转委托沟通内容各执一词，本院结合李晓荣、李平双方在安宁市应急管理局所做的询问笔录，李平未从吊装信息流转中获利，李平仅向杨仕洪提供作业需求信息，故李平不是承揽人。李平未向李晓荣、杨仕洪披露对方身份信息，系当地行业间惯例，防止客户渠道流失，且杨仕洪委派的驾驶员肖志忠具有准驾B2车型的机动车驾驶证及建设机械施工作业操作证，李平在本案中无过错，其不是合同相对人，不应承担赔偿责任，故原告主张李平承担赔偿责任，无事实依据及法律依据，本院不予支持。杨仕洪获得吊装信息后，派其雇佣的驾驶员肖志忠前往安宁市某公司项目部场地进行吊装作业，杨仕洪与李晓荣之间成立承揽合同关系。肖志忠在作业约2-3小时后，为吊装小孔眼钢模板，将钩住钢模板孔眼的吊钩换成无防脱装置的小吊钩，系吊装作业隐患，为本案事故发生的原因之一，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条：“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，杨仕洪与肖志忠连带承担50%的赔偿责任。原告李晓荣委托李某喊帮工进行钢模板捆扎、码放任务，已形成惯例，临时雇佣人员劳务报酬一致，对人员无特定安排，故事故当天在场的李某、施某、夏学文与李晓荣均构成雇佣合同关系。吊装作业属于高度危险作业，除特种设备作业员外，还应设置现场安全管理人员，原告李晓荣本应在现场进行管理指挥或安排专人指挥，其缺位导致现场未设立警示标志、无统筹指挥的安全管理人员，造成吊装作业安全管理隐患，系本案事故发生的原因之一，原告李晓荣作为雇主应当承担50%的赔偿责任。上述两因素竞合，导致事故发生，且能够确定责任大小，故各自承担相应的责任。关于李晓荣、杨仕洪、肖志忠与夏学文家属在县街街道办事处人民调解委员会达成人民调解协议的事实，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条的规定，经人民调解委员会调解达成的调解协议，具有法律约束力，故本院对赔偿金额630000元予以确认。被告杨仕洪、肖志忠对人民调解协议确定的赔偿金额提出异议，但未提出人民调解协议无效的证据材料，且案涉事故对夏学文家属的赔偿款现已全部给付清结，对被告的该抗辩主张，本院不予采信。依据《中华人民共和国侵权责任法》第十二条：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任；难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任”；第十四条：“连带责任人根据各自责任大小确定相应的赔偿数额，难以确定责任大小的，平均承担赔偿责任。支付超出自己赔偿数额的连带责任人，有权向其他连带责任人追偿”的规定，应由原告李晓荣承担赔偿款315000元，由被告杨仕洪、肖志忠连带承担赔偿款315000元；综合李晓荣、杨仕洪、肖志忠三人向夏学文家属的付款情况，应由杨仕洪、肖志忠给付李晓荣180000元。综上，依据《中华人民共和国民法总则》第一百七十八条，《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十四条，《中华人民共和国人民调解法》第三十一条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十条、第十一条之规定，判决如下：一、被告杨仕洪、肖志忠于本判决发生法律效力之日起十日内连带支付原告李晓荣180000元；二、驳回原告李晓荣的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费8726元，减半收取4363元，由原告李晓荣负担2776元，被告杨仕洪、肖志忠负担1587元（并入第一款执行）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于云南省昆明市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期间届满后法律规定的期间内向本院申请强制执行。申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前述规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。审判员  冯琳琳二〇二〇年十一月十三日书记员  高 喆