辽宁省营口市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽08民终3547号上诉人（原审被告）：营口经济技术开发区裕港物流有限公司，住所地营口市鲅鱼圈区辽东湾大街龙港花园**门市**。法定代表人：刘海城。委托诉讼代理人：姚振龙，辽宁锦理律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：闫辉，男，1981年3月16出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。委托诉讼代理人：丁颖，营口市西市区正大法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：赵春祥，男，1979年9月21日出生，汉族，现住营口市鲅鱼圈区。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司，，住所地黑山镇解放南街**负责人：张玉廷，公司经理。委托诉讼代理人：罗夕，辽宁昌赢律师事务所律师。被告：阳光财产保险股份有限公司北京分公司，住，住所地北京市朝阳区东三环南路**高和蓝峰大厦**/div>负责人：李欣，公司总经理。委托诉讼代理人：胡可新，辽宁昌赢律师事务所律师。上诉人营口经济技术开发区裕港物流有限公司因与被上诉人闫辉、赵春祥、中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司、阳光财产保险股份有限公司北京分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院(2020)辽0804民初4583号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。营口经济技术开发区裕港物流有限公司上诉请求：1、请求撤销鲅鱼圈区人民法院（2020)辽0804民初4583号民事判决书；2、请求判决应支付给被上诉人闫辉的赔偿款10,500元由被上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司代为偿付。事实和理由：应支付给被上诉人闫辉的赔偿款10,500元由被上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司（下称北京公司）代为偿付，理由如下：北京公司提供给上诉人的保单中“主要运输危险货物品名”一项中为“*”，在特别约定中明确了投保车辆的详细信息，可以确定北京公司对上诉人和投保的车辆不具有运输危险物品的资质是明知道，是同意上诉人和该车投保该险种的。众所周知，运输危险货物的风险更大，保险公司收取危险货物责任险的保费更高。北京公司按照运输危险货物收取了保费，实质却承担运输普通货物的赔偿风险已经占尽了便宜。又不是上诉人投保了普通货物的保险，因为运输危险货物发生保险事故，要北京公司承担。本次事故上诉人运送的是玻璃，根据《危险货物运输规则》玻璃不属于危险货物，北京公司的免赔理由不成立。另，上诉人和北京公司签订的《道路危险货物承运人责任险》条款是保监会统一制定的，其中主要分两部分，一部分是货物责任保险，一部分是第三者责任保险。北京公司提供给上诉人的保单中“货物责任保险”一项中每次事故责任限额为0元。上诉人和北京公司所签订的其实质已经不是道路危险货物承运人责任险，是普通的第三者责任保险。这是双方真正的意思表示。再者，北京公司提出的保险条款没有上诉人签字，免责内容未对上诉人履行提示、说明、告知的义务，该部分内容对上诉人不产生法律效力。阳光财产保险股份有限公司北京分公司辩称，第一、答辩人不是直接侵权人，在本案中是依据保险合同关系承担责任，所有应严格按照合同承担责任，发生事故时，上诉人车辆所运载的是普通货物玻璃，故答辩人不应承担赔偿责任。第二、上诉人作为运输车辆经营人，自身以及驾驶车辆的司机均不具有危险品运输资质，根据保险条款第二十七条约定，被保险人如不具备危险货物运输资格以及车辆驾驶人员不具备相应资质的，如发生事故造成人身伤亡及财产损失的，答辩人将不承担赔偿责任。第三、上诉人车辆发生事故时处于超载状态，依照合同约定，保险人不承担赔付义务。中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。闫辉辩称，支持上诉人的意见，但是在事故中我们是受害人，无论是上诉人或者被上诉人对于我们进行赔偿，我们都予以接受。赵春祥未发表答辩意见。闫辉向一审法院起诉请求：1、判令被告中国人保、阳光保险赔偿原告下述损失：医疗费27,600.05元、住院伙食补助费3,400元、误工费46,289.79元、护理费12,996元、营养费4,500元、交通费1,000元、二次手术费10,000元、施救费2,500元、鉴定费1,500元，总计109,785.84元；2、判令被告人保公司、阳光保险公司在交强险范围内赔偿原告上述损失；3、判令被告人保公司、阳光保险公司保险金不足赔偿或不予赔偿部分由其余被告承担；4、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年10月24日19时，闫辉驾驶擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征的辽Ｈ×××**号福田牌重型自卸货车，在营口市鲅鱼圈区有交通信号灯（信号灯红灯损坏状态）控制的交叉路口处由南向北行驶时，与一辆由东向西行驶赵春祥驾驶超过核定载质量的辽Ｈ×××**（辽Ｈ×××**）号半挂车相撞，造成两车损坏，双方驾驶员受伤的交通事故。事故发生后，原告在营口经济技术开发区熊岳正骨医院住院治疗68天（2019年10月24日-2019年12月31日），花费医药费共计27,600.05元，住院期间由原告妻子胡丽丽护理，出院后医嘱建议休息时间为86天。营口市公安局交通警察支队营口港大队出具道路交通事故证明，无法认定此事故责任。再查，被告赵春祥驾驶的事故车辆辽Ｈ×××**（辽Ｈ×××**）号半挂车登记在被告营口经济技术开发区裕港物流有限公司名下。该车辆在被告人保保险公司投保了交强险，在被告阳光保险公司投保了道路危险货物承运人责任险，事故发生在保险期内。另查，对于原告的误工标准原告主张按照交通运输业标准计算，被告对此无异议。一审法院认为：公民的生命权应受法律保护。本起事故中因双方车辆驾驶员不当驾驶导致事故发生，各自应承担相应的责任。该事故经营口市公安局交通警察支队营口港大队出具道路交通事故证明，就民事赔偿责任部分，本院酌定事故车辆辽Ｈ×××**号福田牌重型自卸货车承担50%的责任，辽Ｈ×××**（辽Ｈ×××**）号半挂车承担50%的责任。本起事故中原告共花费医疗费27,600.05元；根据原告的住院时间确定原告的伙食补助68天、护理68天，护理标准按照居民服务行业标准计算；交通费原告主张1,000元，本院酌定为500元；误工费原、被告均同意按照交通运输行业标准计算，根据原告的住院时间及医嘱，确认误工时间为154天；对于原告所主张的营养费、二次手术费、鉴定费其所依据的伤残鉴定报告系其自行委托鉴定，二被告不予认可，且二次手术现并未发生，营养费亦没有相关医嘱，故对于该部分主张本院不予支持；对于原告主张的施救费2,500元，因事故车辆登记的车主非本案原告，故该部分损失若实际发生应由实际车主主张权利。原告的经济损失为：1、医疗费27,600.05元；2、伙食补助费3,400元（50元/天×68天）；3、护理费8,750元（46,970元÷365天×68天）；4、交通费：500元；5、误工费36,557元（86645÷365天×154天）。以上总计76,807元。根据《机动车交通事故责任强制保险条例》被告人保保险公司应在交强险限额内赔偿原告55,807元；对于超出部分21,000元，因事故车辆在被告阳光保险公司投保的系道路危险货物承运人责任险，现二被告赵春祥、营口经济技术开发区裕港物流有限公司未提供证据证明事故发生时赵春祥所驾驶的车辆符合承保条件，故对于该部分损失应由车辆登记的实际所有人被告营口经济技术开发区裕港物流有限公司负担10,500元（21,000元×50%）。被告赵春祥、营口经济技术开发区裕港物流有限公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭，视为对自己相关权利的放弃，由此产生的不利后果应自行承担，不影响本案的正常审理。判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司黑山支公司于本判决生效后十日内在机动车强制险责任限额内赔偿原告闫辉55,807元；二、被告营口经济技术开发区裕港物流有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告闫辉10,500元；三、驳回原告闫辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,369元，由被告营口经济技术开发区裕港物流有限公司负担1,458元、由原告闫辉负担911元。本院二审期间上诉人提交道路危险货物承运人责任险保单一份，证明双方签订的保险合同性质不是真正的危险货物保险，是普通的第三者保险。闫辉质证意见为同意上诉人意见。阳光保险公司质证意见为上诉人投保的是道路危险货物承运人责任险，在保险单项下，有货物保险合第三者保险，上诉人选择性投保第三者人身伤亡而不是普通第三者保险，并且本保单项下约定使用的条款为道路危险货物承运人责任险条款。人保公司质证意见为同阳光财产险意见一致。本院审理查明的事实与原审认定事实相一致。本院认为，本案争议焦点为针对本起事故被上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司应否在其承保的道路危险货物承运人责任险限额内承担赔付义务。经查，上诉人营口经济技术开发区裕港物流有限公司2019年9月5日在被上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司处投保道路危险货物承运人责任保险，保险保单明确约定第三者人身伤亡与财产损失每次事故责任限额及累计责任限额均为1,000,000元，事故发生在保险期内，双方当事人对此均无异议，本院依法予以确认。上述投保虽名为道路危险货物承运人责任险，但在主要运载危险货物品名处为“*”，阳光财产保险股份有限公司北京分公司既未向法庭充分举证证明案涉保险具体危险货物名录，也未向法庭充分举证证明针对案涉保险具体危险货物名录已于投保时向投保人进行明示告知，故在上诉人付出相对普通商业第三者责任险更高投保成本前提下，阳光财产保险股份有限公司北京分公司应在保险限额内对本起事故承担赔付义务。另，关于阳光财产保险股份有限公司北京分公司辩称车辆存在超载情况，不应由其承担赔付责任问题，如上所述，因阳光财产保险股份有限公司北京分公司并未举证证明超载免赔条款已向上诉人进行明示告知，且未举证证明本起事故发生系因车辆超载导致，故其该项辩述，本院不予支持。一审法院对本起事故责任划分及闫辉各项损失金额认定准确，对于超出案涉车辆交强险限额21,000元部分，应由阳光财产保险股份有限公司北京分公司负担10,500元（21000×50%）。综上所述，上诉人营口经济技术开发区裕港物流有限公司上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第二项、《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十三条规定，判决如下：一、维持辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初4583号民事判决第一项、第三项；二、撤销辽宁省营口市鲅鱼圈区人民法院（2020）辽0804民初4583号民事判决第二项；三、被上诉人阳光财产保险股份有限公司北京分公司于本判决生效后十日内赔偿被上诉人闫辉10,500元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2,369元，由赵春祥负担1,458元、由闫辉负担911元。二审案件受理费62.5元，由赵春祥负担。本判决为终审判决。审判长  段建勇审判员  朱隆升审判员  杨名环二〇二〇年十一月二十七日法官助理宫剑书记员杜梓琦