四川天府新区成都片区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0192民初1692号 原告：张杰，男，1984年7月25日出生，汉族，住成都市天府新区。 原告：邓育敏，女，1986年8月6日出生，汉族，住成都市天府新区。 上述二原告委托诉讼代理人：王艳梅，四川霖澳律师事务所律师。 被告：陈伟，男，1983年1月1日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 被告：四川快捷汽车租赁有限公司，住所地成都市金牛区韦家碾一路********。 法定代表人：吕晓阳，执行董事。 委托诉讼代理人：龙冠中，四川润方律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司，住所，住所地成都市龙泉驿区龙泉镇长柏路**div> 负责人：李启平，经理。 委托诉讼代理人：潘红帅，四川路石律师事务所律师。 原告张杰、邓育敏诉被告陈伟、四川快捷汽车租赁有限公司（以下简称快捷租赁公司）、中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月14日立案后，原告张杰、邓育敏于2020年6月10日向本院申请追加深圳货拉拉科技有限公司（以下简称货拉拉公司）为本案共同被告参与诉讼，本院依法予以准许。原告张杰、邓育敏在开庭前向本院申请撤回对货拉拉公司的起诉，本院予以准许后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张杰及原告张杰、邓育敏的委托诉讼代理人王艳梅，被告陈伟，被告快捷租赁公司的委托诉讼代理人龙冠中，被告保险公司的委托诉讼代理人潘红帅到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张杰、邓育敏向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告因交通事故造成的各项损失合计916697.19元；2、判令被告保险公司在交强险范围内承担赔偿责任，在商业险内承担代为支付责任，精神损失费在交强险范围内优先赔付。事实与理由：2020年2月20日，张梓涵在天府新区院内被陈伟驾驶的川Ａ×××××号轻型封闭货车撞倒致死。川Ａ×××××轻型封闭货车车主为快捷租赁公司。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望能判如所请。 陈伟辩称，对我承担事故全部责任有异议，我完全不是故意，我是跑货拉拉的，我在二原告的厂区装完绞肉机后，我就走了。我不知道撞了人，我到了双简路和麓山大道的交叉路口被原告挡住了，然后立即报了警。我不清楚是什么时候撞的，我在装货的时候没有看到附近有小孩，我要承担一定的事故责任，但是具体承担多少请求法院依法决定。 快捷租赁公司辩称，1、对原告小孩的事故发生的严重后果深表同情。2、原告对事故发生的严重后果存在一定责任。因在原告自己的厂区发生的事故，原告应当存在监护责任，具体责任由法院裁定。3、原告主张案涉货车车主为快捷公司与客观事实不符，本案案涉车辆为川泰公司依法于2018年12月26日依法销售给陈伟，快捷公司不是案涉车辆的车主，对案涉车辆没有所有权和管理权，对事故发生后果没有过错责任，在本案中不应承担责任。 保险公司辩称，对本案事实没有异议，本案事故车辆在人保公司投保了交强险，商业三者险500000元含不计免赔，事故发生在保险期限内。本案发生的地点是在原告的厂区内，对此原告应当承担一定的监护责任，同时本案是发生在厂区，并不是在道路上，对此保险公司认为交强险不应赔付。本案被告驾驶员不能够提供事故时肇事车辆的行驶证，根据保险合同的约定，其中对于责任免除部分第24条第三项第1点，发生保险事故时被保险机动车行驶证号牌被注销的，或未按规定检验或检验不合格的，保险公司依法在商业险范围予以免除。本案被告陈伟是通过货拉拉平台从事运营合同，而本案的投保性质是非营运货车，我方认为驾驶员投保非营运车辆而从事营运，增加了风险而没有如实告知保险公司，故商业险保险公司主张拒赔。对于原告主张的各项赔偿请求，举证之后保险公司再行发表意见。 本院经审理认定事实如下：2020年2月20日15时许，陈伟驾驶川Ａ×××××号轻型封闭货在成都市天府新区院内装载货物驶离时，由于疏忽驾驶将在院内走动的儿童张梓涵撞倒，事故发生后张梓涵即被送成都市天府新区人民医院急救，后因伤情过重于2020年2月20日下午16:18分在医院宣布死亡。本次急救产生医疗费676.9元。张梓涵于2018年5月19日出生，系张杰、邓育敏次女。死亡时未满2周岁。 2020年5月7日，成都市天府新区分局白沙派出所出具情况说明载明“2020年2月20日15时许，成都市天府新区院内发生一起汽车撞倒儿童，导致其死亡案件。2020年2月26日，成都市交通管理局第七分局将此案移交给成都市公安局天府新区分局白沙派出所处理，同日经分局批准立为陈伟过失致人死亡案，案件编号为Ａ01561700002020020055。” 陈伟驾驶的川Ａ×××××号车登记所有人为快捷租赁公司。快捷租赁公司的负责人谭润华于2020年3月4日在向成都市公安局天府新区分局白沙派出所做的询问笔录中陈述：该车辆的登记所有人虽为快捷租赁公司，但实际所有人是陈伟，陈伟是把该车辆挂靠在快捷租赁公司。事故发生后，陈伟向死者家属支付40000元。张杰、邓育敏在张梓涵死亡后在成都东郊殡仪馆及成都南灵居殡葬礼仪服务有限公司产生殡葬服务费36442元，在办理丧葬事宜时产生餐费99056元。 另查明，保险公司认可川Ａ×××××号车在保险公司处购买了交强险、商业第三者责任险500000元，含不计免赔。事故发生在保险期限内。 再查明，事发时厂区的监控显示，陈伟装载完毕货物后，绕过车头进入驾驶室时，张梓涵正站立在其旁边，未有监护人监护。 本院认为，本案的争议焦点有三个，一、保险公司提出事发地并非道路上，不承担交强险赔付责任以及陈伟不能提供行驶证及未告知从事营运，应当免除商业三者险赔付责任的主张是否应当予以支持；二、本案导致张梓涵死亡的责任如何划分。本院分别评述如下： （一）保险公司提出事发地并非道路上，不承担交强险赔付责任以及陈伟不能提供行驶证及未告知从事营运，应当免除商业三者险赔付责任的主张是否应当予以支持。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十九条第（一）项规定：“道路”，是指公路、城市道路和虽在单位管辖范围但允许社会机动车通行的地方，包括广场、公共停车场等用于公共通行的场所。第（五）项规定：“交通事故”是指车辆在道路上因过错或者意外造成的人身伤亡或者财产损失的事件。本案中，虽造成张梓涵死亡的碰撞地点位于张杰、邓育敏经营的厂区内，并未有证据显示属于上述道路规定的范畴之内，但是根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。故张梓涵死亡的各项损失，应当纳入保险公司承保的交强险内赔偿。保险公司抗辩陈伟不能提供行驶证及陈伟的车辆登记的为非营运车辆，其改变成营运用途导致风险增加未通知保险公司，故在商业三者险内不予赔偿，但保险公司应当就其不予赔偿的主张提供相应证据证明，而其并未提供已经向投保人就上述免除责任条款尽到了说明义务的证据，故本院对保险公司抗辩商业三者险拒赔的理由不予采纳。故因张梓涵死亡的各项损失，保险公司在商业三者险内按照责任承担比例予以赔付。不属于或者超过商业三者险赔付范围的损失，由陈伟承担赔偿责任。因陈伟驾驶的车辆系挂靠在快捷租赁公司，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条“以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持”之规定，快捷租赁公司应当对陈伟应当承担的民事赔偿部分承担连带赔偿责任。 （二）本案导致张梓涵死亡的责任如何划分。本院认为，根据事发时监控显示，陈伟在进入驾驶室前，在绕过车辆前方时，张梓涵正站在其不远处，陈伟作为开行机动车的驾驶员，本身具有高度注意义务，却因疏于观察导致车辆碾压张梓涵，应当承担相应责任。而作为张梓涵监护人的张杰、邓育敏，对于尚处不到两岁的女儿未尽到照护义务，在事发时脱离监管，对造成张梓涵死亡后果亦应当承担一定的责任。综合事故发生情况、各自过错程度，本院酌情认定陈伟承担80%的责任，张梓涵监护人承担20%的责任。 对张梓涵死亡的损失，本院确认如下： 1、医疗费：根据票面金额确认为676.9元。 2、死亡赔偿金：本院确认为723080元（36154元/年×20年）。 3、丧葬费：原告主张的丧葬费金额为135498元，其中包含了在殡仪馆产生的殡葬服务费36442元外，另主张了因办理丧葬宴席所产生的餐费99056元，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条的规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工平均工资标准，以六个月总额计算。本院确认本案的丧葬费为34633.5元（69267元/年÷2）。原告方支出的殡葬服务费36442元，系合理支出，超出上述金额的部分，应当由陈伟承担80%计1446.8元（1808.5元×80%）。原告主张因办理丧葬事宜支出的餐费，并不属于应当纳入赔偿的损失，本院不予支持。 4、精神抚慰金：本院根据事故造成的严重后果及当事人的过错，酌定为30000元。 5、处理丧葬事宜家属的误工费及交通费：本院酌定为2000元。 （三）具体赔偿： 1、张梓涵的医疗费676.9元，在交强险医疗限额内赔付。张梓涵的死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、家属处理张梓涵丧葬事宜的误工费、交通费合计789713.5元（723080元+34633.5元+30000元+2000元），由保险公司在交强险死亡伤残项下赔偿110000元，剩余679713.5元（789713.5元-110000元）的80%部分计543770.8元，由保险公司在商业三者险范围内承担500000元，不足的部分43770.8元，由陈伟予以承担。综上，保险公司应当合计赔偿张杰、邓育敏因张梓涵死亡的各项损失合计610676.9元（676.9元+110000元+500000元）。 2、被告陈伟应当承担超出商业险部分、丧葬支出超出保险赔偿部分合计45217.6元（43770.8元+1446.8元），扣除被告陈伟已经垫付的40000元，还应当赔偿5217.6元，快捷租赁公司对此赔偿义务承担连带责任。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司成都市龙泉驿支公司于本判决生效之日起十日内支付原告张杰、邓育敏因张梓涵死亡的各项损失合计610676.9元； 二、被告陈伟于本判决生效之日起十日内赔偿原告张杰、邓育敏5217.6元； 三、被告四川快捷汽车租赁有限公司对本判决第二项确定的陈伟赔偿义务承担连带责任； 四、驳回原告张杰、邓育敏的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6483元，由原告张杰、邓育敏负担1297元，被告陈伟负担5186元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  李书剑 二〇二〇年十一月十二日 书记员  陈春梅