浙江省余姚市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0281民初2163号 原告（反诉被告）：中国石化销售股份有限公司浙江石油分公司。住所地：杭州市河坊街。统一社会信用代码：913300007200832548。 负责人：岑利祥。 委托诉讼代理人：徐金燕，浙江红邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒋珂莹，浙江红邦律师事务所律师。 被告（反诉原告）：余姚市大隐加油站。住所地：余姚市大隐镇外埠头。统一社会信用代码：91330281717268047W。 负责人：孙苗青。 委托诉讼代理人：胡佩文，浙江阳明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑志明，浙江阳明律师事务所律师。 原告中国石化销售股份有限公司浙江石油分公司（以下简称中石化浙江分公司）与被告余姚市大隐加油站（以下简称大隐加油站）租赁合同纠纷一案，本院立案受理适用简易程序审理，后转为普通程序并采用独任制审理。被告大隐加油站提出反诉，本院对反诉与本诉予以合并审理。本案于2020年5月27日公开开庭进行了审理，原告中石化浙江分公司的委托诉讼代理人徐金燕，被告大隐加油站的负责人孙苗青及其委托诉讼代理人郑志明、胡佩文到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告中石化浙江分公司向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原被告双方于2010年8月31日签订的《租赁合同》(合同编号:64500-10-ZL-0127＊）；2.请求判令被告双倍返还己付未用的租赁费本金103068.5元(2019年4月1日至2019年5月27日期间租金为51534.25元)，并赔偿原告因被告履行不能而解除合同的损失100万元。事实与理由：原告因经营需要，租赁了被告位于余姚市大隐镇的加油站及相关设备设施，为此双方于2010年8月31日签订《租赁合同》一份(合同编号：64500-10-ZL-0127＊），约定租赁期自2010年5月25日至2020年5月27日，租金每年33万元，并就付款办法、违约责任等相关事项达成一致意见。2018年4月，被告致函原告，要求提高剩余两年的年租金至50万元/年(无税)，尽管相关要求并无依据，原告考虑到续租事宜，在收到函件后仍多次与其沟通，但被告却提出续租一年，续租年租金145万元/年(无税)且原告需投入100万元对油站进行改建等一系列要求，致使双方难以达成续租之后被告虽继续履行合同，但一直以油站改造等理由而向原告提出种种不合理的要求，甚至于2018年9月提起了诉讼【案号:(2018)浙0281民初10474号】，该案因被告自行撤诉而终结。2019年4月1日，因加油站南侧与民房安全间距不足，余姚市应急管理局于当日作出现场处理措施决定书【(余)应急现决（2019）009号】，责令油站暂时停产停业，待事故隐患排除后方可恢复生产经营和使用。对此，原告认为，加油站停业原因是安全间距不足，而非原告经营管理所致，被告作为出租人，有义务确保租赁资产适于经营，故其负有消除事故隐患的义务，为此，原告函告被告望其尽快处理妥当，但遗憾的是，时至今日，租赁加油站仍处于停业状态。综上，原告认为，被告作为出租人，有义务确保租赁资产适于经营并承担相应的违约责任，原告多次催促被告履行义务，但被告一直未完成整改，且拒绝原告关于增补租赁时间的合理主张，严重损害了原告的合法权益，涉案合同己无法履行，原告作为守约方，有权解除合同，并要求被告承担相关违约责任。为此原告特具状诉至贵院，请法院依法作出公正的裁决。 被告大隐加油站辩称：一、对于解除原被告于2010年8月31日签订的《租赁合同》，由于2020年5月27日开庭当天合同已经终止，故被告没有异议，被告方同意解除。二、对于双倍返还已付未用租金本金103068.5元，并且承担100万元损失，由于没有事实和法律依据，被告不同意支付。首先，2019年4月1日原告收到余姚市应急管理局的停业通知后，并没有及时搬离，直到2020年3月19日原告才开始清理油罐。故其在2019年4月1日至2019年5月27日实际还是占有和使用加油站的，并未主动将加油站交付给被告进行改造排除隐患。故，2019年4月1日至2019年5月27日的租金无需返还。况且，在收到应急管理局的处理决定前，被告业主孙苗青已经收到宁波市环境保护局和宁波市商务局联合下发的关于对大隐加油站进行双层罐改造的通知，也多次发函要求配合改造原告均未配合，导致改造无法进行。直到2020年3月19日原告才开始清理油罐。在此期间，不配合搬离和也交还公章证照等材料加油站无法改造也无法变动安全距离，故被告并没有违反合同约定，事实上是原告作为承租人阻碍出租房前期的改造计划，进而导致了受到应急管理局的处理。被告业主孙苗青提出配合改造的要求在先，应急管理局的处理决定在后，是原告消极的不配合导致了最终的结果。故作为被告，因为原告一直在使用加油站，不但不需要返还租金，更不需要承担赔偿损失的责任。基于原告的无理诉求，被告提出了相应的反诉，要求支付未搬离期间的租金并且承担违约赔偿责任。 反诉原告大隐加油站向本院提出反诉诉讼请求：1.请求判令反诉被告支付反诉原告2019年5月28日至2020年5月27日的租金33万元；2.请求判令反诉被告将加油站的相关房屋、设备设施（见《租赁合同》第一条）以及公章、《营业制造》、《危险化学品经营许可证》、《成品油零售经营批准证书》等相关证照返还给余姚市大隐加油站。3.请求判令反诉被告赔偿反诉原告因其未及时搬离配合改造导致的合同履行不能而解除合同的损失100万元；4.请求判令由反诉被告承担本诉与反诉的诉讼费用。事实与理由：反诉原告和反诉被告于2010年8月31日签订《租赁合同》一份，约定租期为2010年5月28日至2020年5月27日，租金每年33万元。合同签订后反诉原告将加油站公章、《营业执照》、《成品油零售经营批准证书》等相关手续交给反诉被告。反诉被告在租赁期间未通知和经过反诉原告同意便私自关停了其中一个油罐，为了不影响加油站的经营价值，2018年4月27日反诉原告通知反诉被告将关停的油罐恢复使用的手续办理好，但反诉被告并未配合。2018年5月22日，宁波市环境保护局和宁波市商务委员会下发《关于印发加快推进加油站地下油罐更新改造工作方案的通知》要求余姚市大隐加油站地下油罐进行双层改造。于是2018年6月22日反诉原告通知反诉被告对加油站进行改造，2018年12月14日再次致电告知需要进行改造的事宜。2018年12月29日反诉被告予以复函，虽然复函要求反诉原告在2019年3月1日至5月31日期间完成改造，但实际反诉被告在此期间并未配合反诉原告进行改造，不但不搬离现场，还不返还公章、《营业执照》、《成品油零售经营批准证书》等相关手续，改造因此受到阻碍。2019年9月4日反诉原告再次致函要求反诉被告返还公章等材料并配合改造进行，反诉被告置之不理。直到2020年3月19日才开始清理油罐中的油，当日反诉原告进行了视频拍摄，反诉被告的消极行为直接导致了反诉原告改造无法进行。综上所述，反诉原告已经多次通知反诉被告要求配合改造，反诉被告以实际行动拒绝配合改造的进行，导致合同无法履行，也是因为反诉被告不经过反诉原告同意就关停油罐，不采取相关整改措施导致加油站资质下降，加油站的资质下降直接影响了加油站的将来出租和经营，对反诉原告造成的损失巨大。故反诉原告根据《租赁合同》的约定及《合同法》等相关法律的规定请求贵院在驳回本诉的基础上支持反诉原告的诉讼请求。 反诉被告中石化浙江分公司辩称：反诉原告所述两项违约均非事实，反诉被告方确实是关停了其中一个油罐，但那是因为加油站南侧与民房安全间距不足导致无法通过加油站安全评估，所以必须关停油罐，安全间距是出租方负有一个排除义务，由于出租方没有尽到这个义务，导致反诉被告只能被迫关停油罐，责任在原告方。应急管理局已经认定是由于加油站南侧与民房安全间距不足导致加油站被关停，并非由于双层罐改造的原因，这是两个事由，所以不存在由于反诉被告方不配合改造，导致加油站关停的事实。公章这些资料根据合同约定确实保存在反诉被告方，但是相应的改造义务在反诉原告方，反诉被告方并未阻碍其进行加油站改造，反诉原告所述的两项违约事实并不存在。本案租赁合同无法履行下去，是由于反诉原告方的加油站南侧与民房安全间距不足，但反诉原告方并未排除，导致加油站被应急管理局责令关停，合同的违约责任应归咎于反诉原告方，其反诉诉请无事实与法律依据，应予以驳回。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。 一、对原告中石化浙江分公司提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定： 1.变更登记情况2份，拟证明租赁合同上承租方“中国石油化工股份有限公司浙江石油分公司”为原告历史名称，原告主体适格。被告大隐加油站无异议，本院予以采信； 2.租赁合同、收条1组，拟证明原、被告双方于2010年8月31日签订了《租赁合同》，对租赁期限、租金、违约责任等做了详细约定的事实；原告租金支付至2019年5月27日的事实。被告大隐加油站对租赁合同的真实性、合法性无异议，认为本案被告没有违反任何合同条款，恰恰是本案原告私自关其中一个油罐，不配合改造，违反了合同的第三、四、八条的约定；对收条的真实性无异议，认为可以看出原告先违反了租金的支付时间，违反了合同关于租金支付时间的约定，原告应该支付违约金。本院认为，上述证据与本案相关，证明力强，可作为定案依据。 3.大隐加油站业主要求书、关于余姚市××组，拟证明被告自2018年4月起多次要求提租，原告依法拒绝的事实。被告大隐加油站认为原件无法核实，文书可以看出被告曾经提出过要求对加油站、危房进行改建，并且办理审批手续，恢复关停的油罐，原告自行关停油罐并没有通知被告，损害了被告的利益，其上的签名系被告方孙苗青所写。经审查，本院对上述证据予以采信； 4.民事起诉状、民事裁定书1组，拟证明被告于2018年9月起诉原告，后又自行撤诉的事实。被告大隐加油站对起诉的事实无异议，本院予以采信； 5.现场处置措施决定书、通知函1组，拟证明2019年4月1日，租赁加油站因“加油站南侧与民房安全间距不足”而被余姚市应急管理局暂时停业，原告为此致函被告要求其尽快处理妥当。被告大隐加油站对租赁合同的真实性、合法性无异议，认为“安全间距不足”是因为原告不配合改造造成的，原告要是尽早配合被告方当时的改造，那么加油站改造在当时就完成了，也就不会存在安全间距不足的问题。本院认为，上述证据与本案相关，故予以采信。 6.个人租房合同1份，拟证明被告曾以租赁加油站南侧民房的方式来排除隐患，故其负有确保租赁资产用于经营的义务。被告大隐加油站认为合同是存在的，至于合同的履行，是为了应对民房的间距问题，整整六年过程中一直没有涉及这个问题，发现了这个问题后，原、被告双方对间距问题都进行了处理，所以并不存在被告有过错没有及时问题，导致经营不能，原告所述的事实理由不能成立。经审查，本院对该证据形式上的真实性予以采信； 7.通知函1份，拟证明因加油站迟迟无法恢复营业，原告通知被告暂停支付下一年度租金的事实。被告大隐加油站认为并不能从根本上来反映原告当时一开始就违约的情形。经审查，本院对该证据的真实性予以采信； 8.照片2张，拟证明起诉时涉案加油站的整体现状。被告大隐加油站认为无法核实，对三性都有异议。经审查，本院对该证据形式上的真实性予以采信。 二、对反诉原告大隐加油站提交的证据，经庭审质证，本院作如下认定： 1.租赁合同1份，拟证明反诉原、被告双方于2010年8月31日签订了租赁合同、对租赁期限、租金、违约责任等作了详细的约定的事实。反诉被告中石化浙江分公司对三性无异议，对其证明目的有异议。经审查，本院对该证据予以采信； 2.文件（通知、更新改造方案、更新改造工作计划表）、通知函、快递单1组，拟证明2018年5月22日大隐加油站被有关部门要求进行双层罐改造，但在反诉原告多次通知反诉被告后，反诉被告均未以实际行动配合改造，故2019年9月4日反诉原告再次发函给反诉被告要求进行配合返还公章等手续配合双层罐改造，反诉被告并未答复也未采取实际行动进行配合，可见在2018年5月22日至今，反诉被告都存在不配合改造的过错，没有理由要求反诉被告承担违约责任，其在租期内的租金因为其未搬离也应该如期支付，文件当时是直接下发给反诉被告方的。反诉被告中石化浙江分公司对上述证据的三性无异议，对其证明目的有异议，认为该组证据进一步证明反诉原告所提出要求进行防渗漏改的时间并非文件发布的时间，即不是2018年5月或者6月份，2018年6月的时候反诉原告沟通过提租的事情，并没有提到防渗漏改造，反诉被告在2018年12月的时候获知该加油站要进行防渗漏改造，该改造应该由反诉原告进行，反诉原告承担改造期间安全环保的责任，并不存在反诉被告不予配合的情况。本院认为，上述证据与本案相关，故予以采信； 3.视频资料（光盘）1份，拟证明反诉被告方于2020年3月19日才开始清理油罐，2018年5月22日至今，反诉原告根本无法进行改造，合同无法履行的过错方在于反诉被告，而非反诉原告。反诉被告中石化浙江分公司认为应归咎于反诉原告方的办理事项，反诉原告出具了承诺书，双方达成一致意见，反诉被告方才于3月份进行清理油罐，但之前不影响其办理防渗漏改造的审批手续。经审查，本院对该证据的真实性予以采信。 综合以上举证、质证、认证情况，结合双方在庭审中的陈述，本院认定如下案件事实： 被告大隐加油站（出租方，甲方）与中国石油化工股份有限公司浙江石油分公司（承租方，乙方）于2010年8月31日签订《租赁合同》一份，约定：甲方将所属的位于余姚市大隐镇的加油站（占地面积1500平方米，建筑面积200平方米，20吨汽油罐2只，25吨柴油罐1只及附属设施）等设备设施及经营权租赁给乙方经营；租赁期自2010年5月28日起到2020年5月27日，共10年，租金每年33万元，共计330万元；租赁费采用一年一付，先付后租的方式，由乙方在每年5月30日前支付下一年租赁费给甲方（2010年5月28日至2011年5月27日的租金在本协议签订生效、乙方收到甲方提供的正式的有效完税租赁发票后十五个工作日内支付），乙方应凭甲方开具的国家税务局认可的合法正式租赁费发票支付当年度租金，涉及该款项的所有税、费由甲方承担，与乙方无涉；乙方因生产经营需要，如需对加油站内设施进行改建、新建，应征得甲方及政府有关部门的同意，改建、新建费用自理，合同终止时，各种改建、新建的设施、建筑物无偿归甲方所有；如甲方违反合同，导致合同无法履行，甲方双倍返还余下部分租赁费本金，全额支付乙方所投入的新建、该建资金，并赔偿乙方100万元整；如乙方违反合同，导致合同无法履行，则剩余租金不予返回，租赁物或乙方新建、改建的各种固定设置无偿收归甲方，并赔偿甲方100万元整；油站交接方面，由于本站为续租，无需再办理交接手续等。2019年3月13日，被告大隐加油站（负责人孙苗青）出具《收条》一份，载明：根据租赁协议约定，本人今天收到余姚市大隐加油站2018年5月28日至2019年5月27日租金330000元，本人同意上述租金应缴的相关税费14789.63元由余姚市大隐加油站代扣代缴。“中国石油化工股份有限公司浙江石油分公司”后名称变更为中国石化销售股份有限公司浙江石油分公司。 2019年4月1日，余姚市应急管理局发给被告大隐加油站《安全生产行政执法文书现场处理措施决定书》一份，该决定书载明：“本机关于2019年4月1日现场检查时，发现你单位有下列违法违规行为和事故隐患：1.加油站南侧与民房安全间距不足。以上存在的问题无法保证安全生产，依据《中华人民共和国安全生产法》第六十二条第一款第（三）项的规定，现作出如下现场处理决定：企业不具备安全生产条件，存在重大安全隐患，责令企业从即日起暂时停产停业，事故隐患排除后，经余姚市应急管理局审查同意，方可恢复生产经营和使用。如果不服本决定，可以依法在60日内向余姚市人民政府或者宁波市应急管理局申请行政复议，或者在6个月内依法向余姚市人民法院提起行政诉讼，但本决定不停止执行，法律另有规定的除外。”2019年4月2日，原告中石化浙江分公司发《通知函》一份与被告大隐加油站，称：“我司于2019年04月02日收到您提交的关于余姚市应急管理局发来的现场处理措施决定书，根据决定书要求，由于余姚市××房安全间距不足的问题，该站须停产停业（2019年4月1日开始停业），上述决定已对加油站的正产经营造成影响，现我就提出如下要求：加油站与南侧民房安全间距不足导致《危险化学品经营许可证》无法按时完成换证手续，系非我司经营管理原因导致的停产停业行为，作为加油站业主，贵方有义务确保租赁资产符合法律法规要求并承担相应责任。故我司郑重致函，请贵方立即采取相应措施，解决上述问题，确保加油站合法合规经营。如在收到此通知五日内未能处理妥当，我司将按协议约定追究贵方违约责任，并保留进一步索赔的权利。” 2019年5月30日，原告中石化浙江分公司发《通知函》一份与被告大隐加油站（负责人孙苗青），称：“大隐加油站因资产问题在今年4月1日被余姚市应急管理局停业，至今尚未复营；且今年4月3日我以书面函件形式向贵方提出相关要求和建议，贵方至今尚未回复。根据我司与贵方2010年8月31日签订的租赁协议约定，下一年度租金（2019年5月28日至2020年5月27日）应于2019年5月30日之前支付给贵方。鉴于上述情况，我司要求贵方尽快恢复营业资质，我司将在加油站可合法对外经营后支付合同约定租金。”2019年9月3日，被告大隐加油站（负责人孙苗青）发《通知函》一份与原告中石化浙江分公司，称：“2018年12月29日贵公司复函要求我方自行负责办理加油站防渗漏改造各项审批手续，并承担改造期间安全环保等责任，鉴于以上手续的办理需要余姚市大隐加油站的公章等材料，导致我方防渗漏改造审批手续无法正常进行，现向贵公司再次发函：根据《宁波市环境保护局、宁波市商务委员会关于印发加快推进加油站地下油罐更新改造工作方案的通知》，余姚市加油站被列入改造计划表，计划表更新改造完成时间是2018年12月，现已经超期，望贵公司配合我方改造的进行；二、贵公司一直扣留我方余姚市大隐加油站公章、营业执照、危化品许可证等材料，以此阻碍我方更新改造计划，没有以上材料，各项审批手续无法进行，因此，我方再次要求贵公司在7日内返还公章、营业执照、危化品许可证等材料；三、2019年5月30日前贵公司并未按照合同约定支付下一年的租金，但实际还是在租用加油站，并且不配合改造，故我方有理由以贵方拖欠租金为由通知贵方解除租赁合同；另外，贵公司在2018年12月29日的复函中要求我方在2019年5月31日前完成相关改造，但事实上又不配合相关的手续的进行，完全有违诚信原则，望收到函件后真如贵方所述全力配合我方改造进行。”现原告中石化浙江分公司已将其持有的涉余姚市大隐加油站的公章、营业执照等返还给被告方（许可证、批准证书等因过期而被有关部门收回）；并已从其所租赁的场所被告大隐加油站处腾空、搬离。 本院认为：原告中石化浙江分公司与被告大隐加油站之间签订的《租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，合法有效受法律保护，双方应按照合同的约定履行各自的义务，不得擅自变更或者解除合同。 本案争议之焦点：原告中石化浙江分公司或者被告大隐加油站在《租赁合同》履行过程中是否存在违约行为，致涉案合同无法履行？原告中石化浙江分公司认为被告作为出租人，有义务确保租赁资产适于经营，原告多次催促被告履行义务，但被告一直未完成整改，且拒绝原告关于增补租赁时间的合理主张，严重损害了原告的合法权益，涉案合同己无法履行，原告作为守约方，有权解除合同，并要求被告承担相关违约责任；被告大隐加油站认为被告已经多次通知要求配合改造，原告以实际行动拒绝配合改造的进行，导致合同无法履行，原告不经过被告同意就关停油罐，不采取相关整改措施导致加油站资质下降，加油站的资质下降直接影响了加油站的将来出租和经营，对被告造成了损失巨大。依据本院采信的证据，并结合当事人的庭审陈述，原告中石化浙江分公司与被告大隐加油站在《租赁合同》中约定，“乙方（即原告中石化浙江分公司）因生产经营需要，如需对加油站内设施进行改建、新建，应征得甲方及政府有关部门的同意，改建、新建费用自理”、“油站交接方面，由于本站为续租，无需再办理交接手续”，上述约定表明原告方若因生产经营需要可以对加油站内设施进行改建、新建，以及涉案加油站系续租的事实——即双方就该加油站之前业已存在租赁关系。其后因地下油罐防渗漏改造工作，被相关部门要求限期整改；特别地因“加油站南侧与民房安全间距不足”，被余姚市应急管理局责令企业从即日（2019年4月1日）起暂时停产停业，导致加油站实际不能合法地继续经营，即原、被告双方的租赁合同无法继续履行，因此虽然加油站的防渗漏改造工作以及事故隐患——“加油站南侧与民房安全间距不足”——的排除之责主要落在被告方（因原告方持有被告方的公章、营业执照等资料，且租赁、使用该加油站，故原告方亦有协助之义务），但涉案租赁合同无法继续履行的根由在于租赁期间内行政安全管理、政策之变化，且上述情况并非在租赁期间内因原告抑或被告方擅自改建、新建加油站设施而产生，故本案原告中石化浙江分公司与被告大隐加油站双方对租赁合同的无法继续履行均无过错，即不存在因违约行为而致合同无法继续履行之情形。加油站（于2019年4月1日）被责令停业，原告中石化浙江分公司已支付（2018年5月28日至2019年5月27日）租金330000元，因此，对原告中石化浙江分公司多支付的该部分租金（2019年4月1日至2019年5月27日），被告大隐加油站应予以退还。原告中石化浙江分公司诉请解除原、被告双方签订的租赁合同，现租赁合同期限已届满，双方未再续订租赁合同，故无解除租赁合同之必要。综上所述，本院对原告中石化浙江分公司的诉请中合法、合理的部分予以支持；对反诉原告大隐加油站的反诉诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十六条、第二百三十五条，《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告余姚市大隐加油站返还原告中国石化销售股份有限公司浙江石油分公司租金51534.25元，款限于本判决发生法律效力后十日内付清； 二、驳回原告中国石化销售股份有限公司浙江石油分公司的其他诉讼请求； 三、驳回反诉原告余姚市大隐加油站的反诉诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 本案案件受理费14728元，由原告中国石化销售股份有限公司浙江石油分公司承担13640元，被告余姚市大隐加油站承担1088元。反诉案件受理费16770元，减半收取8385元，由反诉原告余姚市大隐加油站承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省宁波市中级人民法院。 审判员  朱章程 二〇二〇年十一月四日 书记员  马海涛