湖南省邵东市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0521民初4225号 原告：李文科，男，1974年9月23日出生，汉族，住邵东市两市。 委托代理人：赵美珍，湖南宏彦律师事务所律师。 被告：袁振俅，男，1985年4月8日出生，汉族，住邵东市。 被告：黄成甫，男，1974年4月28日出生，汉族，住邵东市。 委托代理人：彭凤娥，女，1975年8月19日出生，汉族，住邵东市，系被告黄成甫之妻。 被告：戴洪军，男，1960年3月7日出生，汉族，住邵阳市大祥区。 原告李文科与被告袁振俅、黄成甫、戴洪军民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月7日立案受理，依法适用简易程序，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。原告李文科的委托代理人赵美珍、被告戴洪军、被告黄成甫的委托代理人彭凤娥到庭参加诉讼，被告袁振俅经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文科请求：1、判令被告袁振俅偿还原告本息42万元，其中本金30万元、利息12万元（利息计算时间段为2018年12月7日至2020年8月7日），2020年8月7日起以30万元为基数按年利率24%计算至实际清偿之日止；2、判令被告黄成甫、戴洪军对上述债务本息承担连带清偿责任。事实与理由：2018年12月7日，原告与被告袁振俅签订《借款协议书》，被告袁振俅向原告借款人民币30万元，用于起诉刘卓及邵阳大成置业有限公司一案的诉讼费及律师费，约定年利率24%。协议签订后，原告按约定通过银行转账将30万元借给袁振俅。该笔借款由被告黄成甫、戴洪军作为连带保证人，详见《担保承诺书》。时至今日，三被告均为偿还原告债务本息，故提起诉讼。 被告袁振俅未答辩。 被告黄成甫辩称，借款属实，黄成甫的担保属实，无异议。 被告戴洪军辩称，担保协议上明确约定是对李文科与袁振俅2018年12月6日的借贷提供担保，但是真实的借贷关系是2018年12月7日形成的；另一担保人黄成甫明确表示愿意一人承担担保责任，无需戴洪军承担责任；借款协议载明借款用于诉讼，目前诉讼案件已经审结，袁振俅有偿还能力，无需承担担保责任。综上所述，请求驳回原告对被告戴洪军的诉讼请求。 经审理查明，2018年12月7日，原告李文科与被告袁振俅签订《借款协议书》，约定袁振俅向李文科借款30万元用于缴纳诉讼费及律师费，借款按年利率24%收取利息。同日，原告李文科向被告袁振俅账户转账支付30万元。2018年12月7日，黄成甫、戴洪军出具《担保承诺书》，载明“鉴于：1、袁振俅向李文科借款人民币本金叁拾万元，利息按年利率24%计算，2、袁振俅与李文科于2018年12月6日已经签订《借款协议书》。为此，担保人向债权人李文科承诺如下：1、担保人愿意作为袁振俅上述欠款的连带保证人，直至袁振俅偿还完全部本息之日止。2、本担保承诺书为无条件不可撤销的连带保证书。”2018年12月10日，袁振俅出具证明，证明内容为2018年12月6日袁振俅没有向李文科借款，更没有和李文科签订借款协议书。同日，黄成甫出具承担书，载明“2017年12月7日我和戴洪军签订担保协议书由我黄成甫本人承担”。借款发生后，经原告催讨，被告袁振俅至今未清偿债务，担保人亦未履行保证责任。 另查明，本院于2019年2月26日受理袁振俅诉邵阳大成置业有限公司、刘卓民间借贷纠纷一案，2019年9月2日作出（2019）湘0521民初565号民事判决书。 以上事实，有借款协议书、担保承诺书、银行交易记录、（2019）湘0521民初565号民事判决书、袁振俅证明、黄成甫承担书及当事人的当庭陈述予以证实。 本院认为：本案系民间借贷、保证合同纠纷。被告袁振俅向原告李文科签订了借款协议，并如约支付借款，双方的借贷关系依法成立。双方并未约定借款期限，被告袁振俅理应在原告李文科催讨后的合理期限内返还借款本息，因双方约定的借款利率已超过法律规定，对超出年利率15.4%部分的利息，本院不予支持。经核算，截止2020年8月6日，被告袁振俅尚欠原告李文科借款本金30万元、利息77,000元。被告黄成甫、戴洪军向原告李文科出具了《担保承诺书》，从承诺书中的内容可以得知，担保人黄成甫、戴洪军对袁振俅向李文科借款30万元并约定年利率24%的事实确认无误，且双方均认可袁振俅与李文科之间仅存在一笔借款，即担保人对所担保债务的具体内容并无争议，意思表示真实有效，《担保承诺书》中载明借款协议书签订时间为2018年12月6日属于瑕疵，签订保证合同的日期并未早于债权债务成立的日期，该瑕疵不影响保证合同的成立。被告黄成甫、戴洪军应依照合同约定，对袁振俅向李文科借款30万元及其利息承担连带清偿的保证责任，在承担保证责任后，享有《中华人民共和国担保法》第三十一条规定的追偿权。被告黄成甫、戴洪军没有对保证份额进行约定，属于连带共同保证，被告黄成甫出具的承诺书未经债权人同意，不得对抗债权人李文科。对被告戴洪军的辩称意见，本院不予采信。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告袁振俅在本判决生效后5日内返还原告李文科借款本金300,000元、支付利息77,000元（利息自2018年12月7日计算至2020年8月6日），2020年8月7日以后的利息以本金300,000元为基数，按年利率15.4%计算至借款本息清偿之日止； 二、被告黄成甫、戴洪军对被告袁振俅的上述借款本息承担连带清偿责任。被告黄成甫、戴洪军承担连带清偿责任后，有权向被告袁振俅追偿。 如被告未在本判决指定的期间内履行给付金钱义务，则应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3,800元（已减半收取），由原告李文科承担322.5元，被告袁振俅、黄成甫、戴洪军承担3,477.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省邵阳市中级人民法院。 被告如未在本判决生效后指定的期间内履行给付金钱义务，原告应在履行期间届满之日起二年内向人民法院申请强制执行。 审 判 员  曾金明 二〇二〇年十一月三日 法官助理曹乐 代理书记员  尹利兵 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 《中华人民共和国担保法》第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。 第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。 当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。 第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条出借人请求借款人按照合同约定利率支付利息的，人民法院应予支持，但是双方约定的利率超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的除外。 前款所称“一年期贷款市场报价利率”，是指中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心自2019年8月20日起每月发布的一年期贷款市场报价利率。 《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十九条两个以上保证人对同一债务同时或者分别提供保证时，各保证人与债权人没有约定保证份额的，应当认定为连带共同保证。 连带共同保证的保证人以其相互之间约定各自承担的份额对抗债权人的，人民法院不予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。