山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3631号 上诉人（原审原告）：宁知道，男，1959年3月16日出生，汉族，居民，住巨野县。 被上诉人（原审被告）：徐元敏，男，1984年8月12日出生，汉族，居民，住巨野县。 上诉人宁知道因与被上诉人徐元敏民间借贷纠纷一案，不服山东省巨野县人民法院（2020）鲁1724民初2107号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宁知道上诉请求：1.撤销原判，发回重审或改判；2.一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：宁知道与徐元敏民间借贷纠纷一案一审中，根据张某的证言叙述，徐元敏通过张某向宁知道借款18000元，并按照被上诉人的指示将钱交付于徐元敏的债权人高志刚，可以证明上诉人与被上诉人的借贷关系成立。根据上诉人提交的张某与被上诉人的通话录音，徐元敏已承诺尽快归还上诉人借款18000元，相当于被上诉人自认该借贷关系成立。但一审法院却错误地认定上述证据与本案的关联性，无法认定该借贷关系的成立。综上所述，根据上诉人所提交的借条原件及证人证言、通话记录，可以相互佐证，证明该案借贷关系的存在。上诉人提交的证据材料能认定上诉人与被上诉人借贷关系成立，一审法院错误驳回了上诉人的诉讼请求。 被上诉人徐元敏答辩称，上诉没有道理，要求维持原判。 宁知道向一审法院提出诉讼请求：1.判令被告归还借款18000元及利息；3、诉讼费由被告承担。事实与理由：2014年6月3日，被告向张某及原告宁知道借款18000元，收到借款后被告出具借条一份，未约定还款时间，后经原告多次催要未果。现张某放弃该债权，由原告自行主张对被告的债权，为维护原告合法权益，特提起诉讼。 原告宁知道围绕诉讼请求依法提交了下列证据： 1.借条1份,证明被告徐元敏于2014年6月3日向张某、宁知道借款18000元，约定月利率2分的事实； 2.证人张某当庭证言,证明被告徐元敏打完借条后，宁知道将现金18000元交给了证人张某，因徐元敏欠高志刚钱，经徐元敏同意，张某将该18000元现金交给了高志刚； 3.张某与被告徐元敏的通话录音,证明徐元敏同意还款。 上述证据，经质证，被告徐元敏对证据1借条的真实性无异议，但称该借款未实际交付给被告；对证据2证人张某的证言有异议，称张某将该借款18000元交给谁被告不清楚，被告并不欠高志刚款，也未同意张某将该款交给高志刚；对证据3通话录音的真实性无异议，但称是张某套被告说的话。经审查，一审法院对证据1借条和证据3通话录音的真实性予以确认；对证据2证人张某的证言，因被告不予认可，且原告未有其他证据相佐证，一审法院不予采信。 被告向一审法院提交了2020年6月4日原、被告的通话录音，证明被告没有收到案涉借款，原告将款交给了张某。经质证，原告对该通话录音未提出异议，一审法院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：2014年6月3日，被告徐元敏向原告宁知道和张某出具借条一张，内容为：“借条今借到张某、宁知道现金18000元正（壹万捌仟元正），利息贰分，借款人：徐元敏2014年6月3日证明人：刘海明”。被告徐元敏打好借条后交给张某，张某将借条交给原告，原告将18000元现金交给张某，但张某未将该笔现金交付给被告。之后原告宁知道以张某放弃该债权，向被告索要未果为由诉至法院。 一审法院认为，本案争执的焦点为双方借贷关系是否成立。原告宁知道作为债权人，首先要承担双方存在借贷关系的举证责任。原告主张被告向其借款18000元，并提交了被告徐元敏出具的借据。被告对该借据虽未提出异议，但称案涉借款并未实际交付给被告，对此，原告也予以认可，一审法院予以确认。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款规定：“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借款金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”本案中，原告陈述将案涉借款18000元交给了张某，张某证言称将案涉款项交给了高志刚，系经被告同意，偿还了被告欠高志刚的债务，但被告予以否认。对此，原告对双方借贷关系的成立，仍需进一步提供相关证据予以证明。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”据此，原告主张被告向其借款18000元，未提供足够证据加以证明，故对其要求被告支付借款18000元及利息的诉讼请求，不予支持。 综上，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告宁知道的诉讼请求。案件受理费250元，减半收取125元由原告宁知道负担。 本院审理期间，上诉人宁知道提交下列证据：证据一、申请证人张某出庭作证，拟证明涉案18000元借款是徐元敏通过张某打了一张借条，拿了宁知道的钱，宁知道将借款给了张某，张某又支付给了徐元敏，一审庭审时陈述经徐元敏同意将钱给了高志刚，当时是记错了，以这次陈述为准。证据二、张某和徐元敏的通话录音资料，拟证明徐元敏认可欠款18000元。被上诉人的质证意见是，对证人证言有异议，录音中是徐元敏说的，但是在该录音中认可的18000元与本案借款没有关系，其与张某之间还有其他帐可以算。本院审查认为，上述证据应当结合其他证据综合分析认定其证据效力。 本院审理查明，根据一审、二审诉讼期间上诉人宁知道提交的徐元敏和张某的多份通话录音，徐元敏在录音中均认可涉案借款，仅是称现在没有钱偿还。 本院查明的其他事实与原判一致。 本院认为，本案的争议焦点是：宁知道与徐元敏之间是否存在合法有效的民间借贷关系并实际履行，徐元敏是否应当承担偿还责任。 民间借贷是指自然人、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。借贷关系是否成立需要审查借贷合意和资金支付两方面的构成要件。具体本案而言：第一、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条第一款规定：“出借人向人民法院提起民间借贷诉讼时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能够证明借贷法律关系存在的证据。”本案中，涉案借条由徐元敏签字、捺印出具，并经刘海明作为证明人签字，是当事人的真实意思表示，现宁知道持有该份借条原件，应当认定系适格的债权人。第二、关于款项支付问题。涉案借款数额相对较小，根据张某出庭证言、通话录音和宁知道陈述等证据，可以认定宁知道已经实际支付了涉案款项18000元。虽然张某在一审、二审期间关于涉案款项最终接收人的陈述不一致，但不能否定宁知道已经根据徐元敏出具的涉案借条实际付款的事实。同时，根据一审、二审诉讼期间上诉人宁知道提交的徐元敏和张某的多份通话录音，徐元敏在录音中均认可涉案借款，仅是称现在没有钱偿还，并未否认借款事实。第三、根据查明的事实，徐元敏出具涉案借条后交给了张某，张某持借条向宁知道借款，张某直接收款后将涉案借条交付给宁知道，宁知道一直持有借条原件，据此徐元敏与张某之间存在事实上的委托关系。《中华人民共和国合同法》第四百零三条第二款规定：“受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或者委托人作为相对人主张其权利，但第三人不得变更选定的相对人。”根据上述事实，在徐元敏不能偿还借款和张某履行披露义务的情况下，宁知道有权依据涉案借条向徐元敏主张偿还借款。第四、本院同时注意到，涉案借款数额相对较小，债权人宁知道年龄较大，徐元敏称其与张某之间还有帐可以算，在考虑到诉讼经济因素等情况下，根据上述论证意见，依法应判决徐元敏偿还涉案借款18000元。 综上，原判认定事实有误，适用法律不当，依法应予纠正。宁知道的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： 一、撤销山东省巨野县人民法院（2020）鲁1724民初2107号民事判决； 二、被上诉人徐元敏于本判决生效之日起10日内偿还上诉人宁知道借款18000元及利息（利息以借款本金18000元为基数，自2014年6月4日起至实际给付之日止，按月利率2%计算）； 三、驳回上诉人宁知道的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费250元，减半收取125元，由被上诉人徐元敏负担；二审案件受理费250元，由被上诉人徐元敏负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  邢 辉