河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4372号上诉人（原审被告）：刘文功，男，1961年3月25日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：张亚东，河南竞远律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：康泽斌，男，1970年11月1日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：刘文俊，男，1969年10月7日出生，汉族，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：黄顺提，系社区推荐。上诉人刘文功因与被上诉人康泽斌、刘文俊劳务合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初4788号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人刘文功及其委托诉讼代理人张亚东、被上诉人刘文俊及其委托诉讼代理人黄顺提到庭参加诉讼。被上诉人康泽斌经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘文功上诉请求：一、依法撤销原审判决；二、依法追加李凯为被告；三、本案的一二审相关诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：原审判决依据的事实依据错误，遗漏有利于查明事实的必要被告。一、本案遗漏有利于查明事实的必要被告。1、本案发包人为华隆有限公司，但是在办案中并未被列为被告，导致无法查清本案涉及的具体承包人问题。2、本案庭审过程中按照被告刘文俊答辩，他将该工程转包给上诉人和李凯，但是本案也并未将李凯列为被告，导致无法查清本案涉及的具体承包人问题。二、原审判决依据的事实依据错误，缺少相关证据支持。1、本案判决依据的事实存在明显错误。按照庭审查明事实，被上诉人刘文俊应为承包商，是他与华隆有限公司签订的承包协议，后又转分包给上诉人和李凯。原审仅依据一张没有被上诉人刘文俊签名的工资表即认定刘文俊与上诉人之间不存在转分包关系，又没有其他相关证据证明上诉人即为承包人，明显存在证据不足，对事实认定错误。2、在庭审中被上诉人刘文俊自己已经承认其将该工程转包给上诉人和李凯，两个合同合在一起是其本人签的字。如果只是介绍工程的话，就不会再以承包人名义签订合同，明显有悖常理。所以根据该事实应该认定被上诉人刘文俊为承包人，并没有证据证明上诉人与其存在转分包关系。3、被上诉人刘文俊和李凯向华隆有限公司出具的收条，载明“今收到舞钢市燃气入户工人工资款叁拾贰万陆仟元整”收款人为刘文俊、李凯。据此可以认定刘文俊、李凯系该工程承包人，否则就没有资格领收工人工资款。另外也证明实际收到工人工资款的是被上诉人刘文俊和李凯的事实。但是在本案审理时被上诉人刘文俊并未提供其给上诉人转付该笔工资款转款的明细及其他能够证明将该笔工资款交付上诉人的证据。因此，本案所涉的拖欠工资应由被上诉人刘文俊和应追加被告李凯支付。4、本案所涉工资款被挪用这一事实，原审法院并未依法查明原因。本案中导致拖欠工资款未付的主要原因就是应发工资被挪用作为赔偿款，赔付给一名在施工过程中受伤的工人。赔偿款应当由发包人及承包人按照法律规定进行赔偿，而不是使用应付工人工资支付赔偿款。但是发包人和承包人实际确实是使用工人工资进行赔偿，明显不符合相关法律规定。所以本案所涉拖欠工人工资应当由发包人和被上诉人刘文俊共同承担。5、仅依据上诉人在拖欠农民工工资表下方的签名和电话就认定上诉人为承包人并承担还款责任，明显属于证据不足，事实认定错误。综上所述，原审判决的主要事实缺乏证据支持，遗漏必要被告，原审判决错误，请求二审法院予以纠正。刘文俊答辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。康泽斌未到庭答辩。康泽斌向一审法院起诉请求：1.判决被告支付拖欠原告工资款7800元及逾期付款利息；2.本案诉讼费及相关费用由被告承担。一审法院认定事实：2018年，刘文功雇佣康泽斌为平顶山舞钢市的工程提供劳务。工程完工后，经结算，刘文功出具拖欠农民工工资表显示：下欠康泽斌工资7800元、下欠张泽富工资17400元、下欠张成强工资6000元、下欠张忠言工资12435元、下欠王正学工资7350元、下欠高官豹工资7000元，以上合计57985元，该工资表上康泽斌等六人分别对欠款金额进行了签名确认，刘文功亦在该表后签名确认并注明其电话号码。后康泽斌向二被告索要拖欠工资款无果，具状起诉。庭审中，原告康泽斌放弃要求被告支付利息的诉求。一审法院认为，劳务关系是指由劳动者向用工者提供一次性或特定的劳动服务，用工者依约向劳动者支付劳动报酬的法律关系。本案中，康泽斌给刘文功承包工地提供劳务，刘文功应向其支付工资报酬，刘文功给康泽斌出具的拖欠农民工工资表显示其尚欠康泽斌工资款7800元，原告要求被告刘文功支付拖欠工资款的诉求有事实和法律依据，对该诉求，该院予以支持。关于利息，原告当庭放弃该诉求，是对其权利的处理，该院予以确认。刘文功辩称其和刘文俊并非承包关系，因康泽斌为刘文功所雇佣，且刘文功出具的拖欠农民工工资表上并无刘文功本人工资的记载，故刘文功和刘文俊应为承包关系，对刘文功该辩称，该院不予采纳。原告另要求被告刘文俊承担共同还款责任，因原告是为被告刘文功承包工程提供劳务，且拖欠农民工工资表上仅有被告刘文功的签名并没有刘文俊的签名确认，对原告该诉求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、被告刘文功于本判决生效之日起三日内支付原告康泽斌工资款7800元；二、驳回原告康泽斌的其他诉讼请求。案件受理费25元，由被告刘文功负担。二审中，上诉人刘文功向法庭提交了下列证据：1、拖欠农民工工资表一份，该表除记载有康泽斌工资数外，另记载有刘文功工资总数33000元，拟证明刘文功也是被雇佣的。2、刘文俊和李凯出具的326000元收条复印件一份，拟证明农民工工资已被刘文俊领走。被上诉人刘文俊质证称，证据1是刘文功自己造的表，目的是为了推脱其是实际施工人，该表与自己没有关系。证据2是因为当时工地上有个人摔伤没有钱赔，就从公司借钱，从工程款扣除，刘文功自己不去领赔偿款，让李凯和刘文俊去的，钱是被摔伤的工人领走的。本院综合认定意见是，上诉人刘文功提交的证据达不到其证明目的。二审查明的主要事实与一审判决认定的事实基本一致。本院认为，本案争议的焦点是，一、关于本案是否遗漏了必须参加诉讼的当事人问题。上诉人刘文功称本案遗漏了华隆有限公司和李凯，应追加其作为本案被告参加诉讼。根据本院查明事实，被上诉人康泽斌系受刘文功雇佣，其向刘文功主张权利有事实和法律依据。至于刘文功与他人之间的纠纷，可通过其他法律途径解决。故该上诉理由，本院不予支持。二、关于上诉人刘文功应否承担拖欠劳务费支付责任问题。《人力资源社会保障部、最高人民法院、中华全国总工会、中华全国工商业联合会中国企业联合会/中国企业家协会关于实施“护薪”行动全力做好拖欠农民工工资争议处理工作的通知》（人社部发〔2019〕80号）第四部分“进一步强化拖欠农民工工资争议案件审判执行工作”第（一）条规定：“完善拖欠农民工工资争议案件审理机制。各级人民法院要畅通立案‘绿色通道’，及时审查受理拖欠农民工工资争议案件。农民工以用人单位的工资欠条为证据直接向人民法院起诉，诉讼请求不涉及劳动关系其他争议的，可视为拖欠劳动报酬纠纷，按照普通民事案件受理。审理中，根据诚实信用、公平原则合理分配举证责任，对符合法定条件的，人民法院要主动依职权调查。要积极运用和解、调解等方式，充分发挥简易程序和小额速裁机制及时、简便、快捷的功能，降低诉讼成本、提高诉讼效率、减少矛盾冲突、切实维护农民工的合法权益。同时，对符合先予执行法定条件的，要及时裁定先予执行。”本案中，康泽斌已提交充分的证据证明受雇于刘文功，刘文功存在欠薪行为，且数额确定，原审法院对其诉讼请求予以支持，并无不当。二审中，本院亦组织双方当事人进行调解，但因刘文功拒绝调解，致使调解失败。综上所述，上诉人刘文功的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人刘文功负担。本判决为终审判决。审判长 张 杰审判员 李 虎审判员 左立新二〇二〇年十一月十三日法官助理马征程书记员任有为