湖北省宜昌市伍家岗区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0503民初389号原告：李祥，男，1992年1月16日出生，汉族，住湖北省宜昌市伍家岗区,委托诉讼代理人：刘浦和，宜昌市伍家岗区长江法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：李金山（系原告父亲），男，1966年2月21日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，被告：傅中来，男，1982年1月19日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区,被告：王董，男，1978年9月23日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区,委托诉讼代理人：牛挪，女，1985年4月1日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区，被告：谭杰，男，1969年6月1日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区,被告：刘中清，男，1987年4月10日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区,委托诉讼代理人：李香（与刘中清系夫妻关系），女，1985年9月14日出生，住宜昌市伍家岗区，被告5：田振会，女，1982年1月28日出生，土家族，住宜昌市伍家岗区,被告：万心爽，男，1970年10月5日出生，汉族，住宜昌市伍家岗区,被告：湖北好嘉物业管理有限公司，住所地宜昌市伍家岗区东艳路****负**，统一社会信用代码91420500553925468N。法定代表人：郑新河，该公司总经理。委托诉讼代理人：杨蕾，该公司员工。委托诉讼代理人：周进，该公司员工。原告李祥与被告傅中来、王董、谭杰、刘中清、田振会、万心爽、湖北好嘉物业管理有限公司（以下简称好嘉物业公司）相邻关系纠纷一案，本院于2020年1月20日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李祥及委托诉讼代理人刘浦和、李金山，被告傅中来，被告王董的委托诉讼代理人牛挪，被告谭杰，被告刘中清的委托诉讼代理人李香，被告田振会，被告万心爽，被告好嘉物业公司的委托诉讼代理人杨蕾、周进到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李祥向本院提出诉讼请求：1、判令七被告因其漫水造成原告房屋内地板、家具门窗及墙面等财产受损恢复原状，或者赔偿恢复原状所需资金38651.8元。2、本案诉讼费由七被告承担。事实与理由：原告于2013年5月6日购买位于宜昌市××东××路××单元××室，建筑面积93.67平米。原告现在系宜化新天地小区的业主。第七被告是该小区物业服务公司，六被告是原告楼上的住户。2017年4月30日晚上，原告住房因其下水主管道严重堵塞水从厕所大便池返水，原告请人疏通花费300元，修管道的师傅告知是26楼与25楼之间下水主管道堵塞，第七被告同意支付疏通管道费100多元，并告知若这主管道再堵塞你可以告楼上。原告认为，该下水主管道的堵塞，七被告都有责任。原告从2019年3月至2019年7月29日未在宜昌东艳路9号7栋1单元2602室居住。2019年7月29日，原告在宜昌东艳路9号7栋1单元2602室发现厕所管道堵塞返水，大量积水在原告的住房内，造成房内地板、所有家具门窗、墙面不同程度损坏。第七被告第一时间赶到现场进行疏通，经疏通两小时才疏通完毕，在疏通过程中发现下水主管道内有大量塑料袋，儿童玩具配件，电线等物品，第七被告支付300元的疏通费用。若要恢复原状，经估算所需资金38651.8元。而后，原告又找七被告协商恢复或赔偿事宜，但协商无果。综上，原告为维护自身合法权益，诉至法院，请求判如所请。傅中来辩称：我对原告诉请的事实、理由不认可。1、原告住在26楼，26-32楼也有住户，我是27楼的，如果下水道堵塞，仅仅只在26楼堵，堵了两次，为什么不是在我这层楼堵呢，据我了解其他的楼栋都没有出现这种情况。他有可能出现改动下水道的情况。2、原告作为26楼的住户他有监督管理责任，他长期不在那儿住，导致这个损失扩大，若早点发现，不会出现这么大的损失。我们认为造成这个财产损失的主要责任是原告自己。3、关于赔偿金额，我没有看到相关的发票和收据。4、原告的房屋装修后是否经过验收，特别是下水管道，如果是经过了验收再堵塞，那么可能是他自己造成的。王董辩称同意傅中来意见，另补充：我是28楼的，若是28楼造成的堵塞，那么28楼首先会堵，其次是27楼堵，但28、27都没有堵塞，为什么只是26楼堵塞。我们在使用过程中从入住到今，我家里从来没有堵塞过，我们也非常注意，因为我知道造成后果需要承担赔偿责任，若给楼下带来损失，我们也知道要赔偿损失，所以我们非常注意。我认为是原告自己的原因造成的。原告的赔偿金额是原告自己的使用不当造成的，我们不应该赔偿，即使有票据，也要司法鉴定对原因、损失程度进行鉴定，如果做了司法鉴定认定是楼上造成的，我愿意承担赔偿责任。刘中清、田振会、万心爽的答辩意见与傅中来、王董的答辩意见一致。谭杰辩称：因为我不在家，原告家中返水的情况我不清楚。好嘉物业公司辩称：对李祥先生7-2602房因卫生间共用下水管道堵塞导致其财物受损，我公司深表同情,2019年7月29日11:30分左右，物业公司客服前台接到7-2601房业主电话，称其隔壁2602房有水从入户门溢出，接电后物业管家郑学农迅速到场查看，发现从2602房入户门溢出的水已蔓延至公共区域，由于水有异味，初步判定系卫生间堵塞导致，在多次敲门无应答的情况下通知客服前台联系业主，要求其迅速回家便于入户查明原因，经联系，由于业主长期未入住，其母亲于下午13:30分左右到达，经开门发现，其室内客厅、次卧已被污水浸泡，卫生间更是一片狼藉，物业管家迅速用疏通工具进行疏通，由于25层至26层之间共用主排水管道堵塞严重，物业管家作业近半小时仍未将管道疏通，为避免业主损失进一步扩大，物业公司出资300元，外请专业疏通人员经过近两小时才将管道彻底疏通干净，在疏通过程中发现，共用排水管道内有大量塑料袋、儿童玩具配件等物品是导致管道堵塞的根本原因，在疏通完成后，物业项目负责人周进带领管家对业主室内积水进行清扫，为确保业主用电安全，对业主室内线路进行检查，至下午6点多钟方才离开。物业公司本着服务业主至上精神，积极组织并主动出资外请专业疏通人员进行作业，经疏通发现是25层至26层之间共用排水管道被塑料袋、儿童玩具配件等物品堵塞，系楼上业主使用不当所导致，针对李祥先生提出的诉讼请求，我公司认为，我公司履行了责任，尽到了义务，我公司不应承担责任，现提出答辩意见如下：1、由于是业主共用排水管道25层至26层之间堵塞，并且事发后我方第一时间到场，本着服务业主和人道主义精神，组织人员积极进行了疏通清理工作，保证了该业主正常生活，我方严格按照《前期物业管理服务协议》第三条第三项约定，定期对公共区域排水管道及污水井进行检查，确保了排水畅通无积水，履行了我方义务，尽到了我方职责；2、根据疏通现场情况看，管道堵塞的原因是由于楼上业主使用不当造成；3、同时，《物权法》第92条也作出规定，不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产权利人因用水、排水、通行、铺设管线等利用相邻不动产的，应当尽量避免对相邻的不动产权利人造成损害；造成损害的，应当给予赔偿；4、根据业主签定的《新天地房屋装饰装修管理协议》第三项第七条对房屋内公共的排水管道不能进行封闭的约定，业主擅自封闭将自行承担拆装造成的损失；5、根据业主签字的《装修竣工验收表》约定，业主装修将下水管道封闭，若出现渗水堵塞等现象，由业主自行处理；综上所述，我公司认为，我公司已履行了义务，尽到了职责，我公司不应对7-2602房室内下水管道堵塞造成财物受损承担任何责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：李祥系宜昌市伍家岗区东艳路9号宜化新天地小区7栋1单元2602号房业主，该单元共32层，傅中来、王董、谭杰、刘中清、田振会、万心爽分别是2702号、2802号、2902号、3002号、3102号、3202号房屋的业主。2602号房屋与楼下2502号房屋及楼上2702号、2802号、2902号、3002号、3102号、3202号房屋共用同一下水主排水管道。2019年7月29日，因2502号房屋主排水管道堵塞，造成李祥所有的2602号房屋返水,致屋内地板、墙面等被污水浸泡受损。当日，因2602号房屋污水渗出门外，其他业主发现后通知好嘉物业公司。好嘉物业公司请管道疏通公司对25层至26层之间共用主排水管道堵塞物进行了疏通，在疏通过程中发现管道内有大量塑料袋、儿童玩具配件、电线等物品，并支付疏通费用300元。另查明，李祥于2013年5月6日与湖北宜化物业发展有限公司签订《前期物业管理服务协议》，好嘉物业公司自认其系原物业服务协议的承继者，2019年期间至今为宜化新天地小区提供物业服务。本院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理截水、排水、通行、通风、采光等方面的相邻关系。给相邻方造成妨碍或者损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失。李祥与傅中来、王董、谭杰、刘中清、田振会、万心爽均住在同一单元同侧,共用同一下水管道。好嘉物业公司在2602号房屋因堵塞返水事故发生后，第一时间在现场并组织疏通，其作出的“经疏通发现是25层至26层之间共用排水管道被塑料袋、儿童玩具配件等物品堵塞，系楼上业主使用不当所致”的证明符合日常经验法则，具有可信性，本院予以确认。虽然无法查明管道中疏通的杂物的具体来源,但必然是本单元同侧的业主日常使用积累的结果,在庭审过程中，傅中来、王董、谭杰、刘中清、田振会、万心爽对下水管道堵塞均不能证明自己无过错,故应由共用管道的2602楼及以上业主共担部分责任。由于李祥并非每天在2602号房屋居住，在房屋出现溢水后，并未第一时间发现，导致家中下水管道堵塞溢水未被及时发现并清理,从而使其损失扩大，其本人对此应承担相应的责任。关于李祥要求好嘉物业公司承担赔偿责任的诉讼请求,经审查,好嘉物业公司尽到了相应的管理、维护责任，故好嘉物业公司在本案中并无过错,不应承担赔偿责任。对李祥的损失,其提交了现场照片及自书的损失清单据以证明其恢复原状所需的资金，但不足以达到其证明目的。李祥亦未对损失金额进行鉴定，但结合其提交的现场照片，确实存在墙壁污染、、地板等受损的实际情况考虑及时化解纠纷,减少当事人的诉累,本院酌情确定李祥的损失为5600元。该损失由李祥与傅中来、王董、谭杰、刘中清、田振会、万心爽平均补偿,即李祥自担800元,其余4800元由傅中来、王董、谭杰、刘中清、田振会、万心爽各补偿800元。对李祥多主张的部分,不予支持。综上,依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定,判决如下:一、傅中来于本判决生效之日起十日内赔偿李祥800元；二、王董于本判决生效之日起十日内赔偿李祥800元；三、谭杰于本判决生效之日起十日内赔偿李祥800元；四、刘中清于本判决生效之日起十日内赔偿李祥800元；五、田振会于本判决生效之日起十日内赔偿李祥800元；六、万心爽于本判决生效之日起十日内赔偿李祥800元；七、驳回李祥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费383元（已减半收取），由李祥负担293元，傅中来、王董、谭杰、刘中清、田振会、万心爽各负担15元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审判员  宋亮二〇二〇年十一月十八日法官助理刘琳琳书记员乔曼丽