湖北省宜昌市西陵区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鄂0502民初2399号 原告中国工商银行股份有限公司三峡铁路坝支行，住所地宜昌市西陵区西陵一路**。 代表人宋力，该支行行长。 委托代理人郑鹏，湖北楚星律师事务所律师，一般授权代理。 委托代理人谈俊威,湖北楚星律师事务所律师，一般授权代理。 被告龙强，男，1974年1月2日出生，汉族，住枝江市。 委托代理人王作新，湖北骁阳律师事务所律师，特别授权代理。 被告陈亚奇，女，1976年4月3日出生，汉族，经常居住地枝江市。 原告中国工商银行股份有限公司三峡铁路坝支行与被告龙强、陈亚奇信用卡纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员尹暹宾独任审判，于同年10月20日公开开庭进行了审理，原告中国工商银行股份有限公司三峡铁路坝支行之委托代理人郑鹏，被告龙强及其委托代理人王作新，被告陈亚奇均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2011年10月12日，被告龙强向中国工商银行股份有限公司三峡万达支行申请信用卡，中国工商银行股份有限公司三峡万达支行审核后给被告龙强发放卡号为37×××74牡丹信用卡1张。2013年1月22日，被告龙强、陈亚奇向中国工商银行股份有限公司三峡西陵支行申请个人牡丹信用卡分期付款额度80万元，期限24个月，用于购买家用轿车。中国工商银行股份有限公司三峡西陵支行予以核准。二被告用借款购买的鄂Ｅ×××××号汽车作为上述借款的抵押物，并办理了抵押登记。但二被告未按约定还款。截至2018年12月27日，卡号为37×××00信用卡下欠信用卡借款本金625009.42元及利息、违约金80199.12元，合计705208.54元。经原告多次催收，二被告一直未还款。2014年4月14日，中国工商银行股份有限公司三峡万达支行、中国工商银行股份有限公司三峡西陵支行信用卡业务合并到中国工商银行股份有限公司三峡铁路坝支行。故诉至法院，请求判令：1、两被告偿还原告借款本金625009.42元及截至2018年12月27日利息及违约金80199.12元，合计705208.54元，并自2018年12月28日起至借款本息实际清偿完毕之日止，以705208.54元为基数，按照年利率18.25%的标准向原告支付利息；2、确认原告对鄂Ｅ×××××号汽车享有抵押权，并对该车辆进行拍卖、变卖，以拍卖、变卖的价款对上述第一项确认的债务优先受偿；3、本案诉讼费由被告承担。 被告龙强辩称，2013年元月初，我在枝江热线网站做推广，枝江新锐广告传媒有限公司是我的客户，而我主要业务依赖该公司，枝江新锐广告传媒有限公司的老板宋爱国与我关系很好，在同年元月的一天，宋爱国与宜昌工商银行的主任刘祖华找到我，说宋爱国打算在工行办理一笔贷款买车，需要借用我的工行银行卡过一下资金，请我帮一下忙，并再三承诺不会要我承担任何责任。同年元月22日，宋爱国给我打电话，说宜昌工行刘主任已经到他的公司了，要我带上我的身份证及妻子的身份证、结婚证到他公司，到了以后，在他们的指导下，签署了贷款资料，因为我在业务上有求于宋爱国，而且金融与法律意识比较淡薄，头脑简单，就签字了。我没有办理过贷款买车的任何手续，经本人到宜昌车管所查询，车辆登记手续是他人冒充我的签名办理的，我也没有见到过该笔贷款所购的车辆，我没有驾驶证，也不会驾驶任何机动车辆。 我不是本案所涉贷款的实际借款人，实际借款人应该是宋爱国，我仅仅在他们的蒙骗之下，在贷款手续上签署了名字，实际上贷款所买的车辆，使用人是宋爱国，关于这一点请求法院查明支付该车辆首付52万元的人才是车辆的实际所有人，才是该笔贷款的实际贷款人。同时，原告所主张的利息过高，按照最新司法解释超过最高限额，请求法院在查清事实的基础上驳回原告对我的诉讼请求。 被告陈亚奇辩称，1、这件事情我都不知道，办理所有的事情我都不在场，上面所有的签字及手印均不是我本人，关于上述的债务都是龙强个人办理的，与我无关；2、2017年3月24日工行登报催收也没有我的名字，而且这么多年过去了，我也没有接到任何一个电话对我进行电话催收，故对我的诉请超过了法律规定的诉讼时效。2017年3月19日，我和龙强已经离婚。我不应该承担本案责任。 经审理查明，2012年8月24日，被告龙强向中国工商银行股份有限公司三峡万达支行（2014年4月该行信用卡业务合并到中国工商银行股份有限公司三峡铁路坝支行）申领牡丹信用卡，同年8月28日，中国工商银行股份有限公司三峡万达支行给龙强核准并发放的牡丹信用卡卡号为37×××74。2013年1月15日，该信用卡换卡，卡号变更为37×××00。 2013年1月22日，龙强向中国工商银行股份有限公司三峡西陵支行申请信用卡80万元额度、24期分期付款业务，在宜昌东方汽车销售服务有限公司购买宝马牌小型汽车1辆，购车总价132万元，首期预付款52万元。中国工商银行股份有限公司三峡西陵支行签署意见：主动营销、客户本人签名，已上门调查核实，申请人夫妻有稳定的收入来源、固定的地址，同意信用卡额度由原5000元调升为80万元。 2013年2月6日，信用卡37×××00在宜昌东方汽车销售服务有限公司消费80万元（3笔）。但37×××00未清结借款，截至2018年12月27日，卡号为37×××00的信用卡（目前状态销户）下欠借款本金625009.12元、违约金6500元、利息73699.12元，合计705208.54元，经催收无果，从而引起诉讼。 诉讼中，原告称：就本案曾向公安机关报案，但公安机关未予立案。同时原告提供在《三峡晚报》2017年3月24日（仅有复印件，被催收人龙强）、2020年4月9日（有原件，被催收人龙强）催收公告各1份，证明原告的诉讼时效。 另查，1、1999年11月22日，龙强和陈亚奇登记结婚；2017年3月9日，二人协议离婚。 2、原告提供的《牡丹信用卡分期付款额度申请审批书》、《共同承担还款责任承诺书》中陈亚奇的签名与陈亚奇当庭签名明显不一致。 3、鄂Ｅ×××××号小型普通客车登记在龙强名下，他项权利人为中国工商银行股份有限公司三峡西陵支行。但龙强称其从未见过该车辆。 4、《牡丹信用卡章程》第二十一条规定：“贷记卡计息及费用规定：（一）持卡人在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息，持卡人使用信用额度取现及转账的，不享受免息还款期待遇，并应支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。（二）持卡人可按照对账单标明的最低还款额还款。按照最低还款额还款的，发卡机构只对未清偿部分计收从银行记账日起至还款日止的透支利息。未能在到期还款日（含）前偿还最低还款额的，视为逾期，除按上述计息方法支付透支利息外，还应按照最低还款额未还部分的一定比例支付违约金。违约金比例按发卡机构公布的服务价目表执行。（三）因持卡人在临时调高额度期限届满前未归还欠款导致超出信用额度，或因利息、费用等其他原因导致超过信用额度的，属于超额使用信用额度。对于上述情形，持卡人不得以超过信用卡额度为由拒绝归还牡丹信用卡账户欠款。（四）发卡机构对持卡人不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，按月计收复利并从持卡人账户中扣收（含透支扣收，下同），透支利率按照发卡机构与持卡人签订的牡丹信用卡领用合约执行。（五）贷记卡账户内存款不计付利息。”第二十七条规定：持卡人应该承担牡丹信用卡项下的全部债务，并在发卡机构规定的还款期偿还欠款。《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》第三条第3款牡丹贷记卡条款第（1）项规定：“甲方（指持卡人）除取现及转账透支交易外，其他透支交易从银行记账日起至到期还款日（含）之间的时间为免息还款期，到期还款日以对账单记载为准。甲方在到期还款日（含）前偿还当期应还款项，则无需支付除取现及转账透支交易外的透支利息。甲方使用信用额度取现及转账的不享受免息还款期待遇，并应按每日万分之五支付所用款项从银行记账日起至还款日止的透支利息。”第（4）项规定：乙方（指工行发卡机构）对甲方不符合免息条件的交易款项从银行记账日开始计算透支利息，透支利率为日万分之五，按月计收复利，并从甲方账户中扣收。第4条牡丹准贷记卡条款第（1）项规定：“准贷款卡透支利息自银行记账日起，按日利率万分之五、年利率18.25%计收单利，透支期限最长为60天。…”《信用卡收费标准》关于违约金约定：按最低还款额未还部分的5%收取，每期最高人民币500元或按协议约定收取。 经本院主持调解，双方当事人不能达成协议。 上述事实，有当事人的身份信息1组、信用卡申请表1份、《牡丹信用卡章程》1份、《信用卡收费标准》1份、《牡丹信用卡领用合约（个人卡）》1份、《牡丹信用卡分期付款额度申请审批书》1份、《终端交易平台》截屏1组、银行流水1组、公告1份以及庭审笔录在卷证实。 本院认为，中国工商银行股份有限公司三峡万达支行与被告龙强间的牡丹卡领用合同，系双方当事人真实意思的表示，符合法律规定，系有效协议，应该全面履行，中国工商银行股份有限公司三峡万达支行及承继银行已经提供了信用卡服务，被告龙强应该按照合同约定，清偿信用卡借款本息及相关费用（含违约金），案涉80万元的汽车消费，被告龙强抗辩称其未使用信用卡消费80万元，但从被告龙强辩称看，龙强作为成年人负有谨慎的判断能力，应该明知他人借用其信用卡的法律后果，不宜认定为无效合同，名义借款人与实际使用人不一致，不影响合同的效力，被告龙强不能免除民事清偿义务，且不妨碍龙强行使追偿权。截至2018年12月27日，卡号为37×××00的信用卡下欠借款本金625009.12元、违约金6500元、利息73699.12元，合计705208.54元，被告龙强应该清偿。中国工商银行股份有限公司三峡万达支行、中国工商银行股份有限公司三峡西陵支行信用卡业务归并到原告业务范围，原告依法享有请求权。 被告龙强抗辩称其从未拥有抵押车辆鄂Ｅ×××××号小型普通客车，也不知鄂Ｅ×××××号小型普通客车的下落，但鄂Ｅ×××××号小型普通客车登记在龙强名下，并办理了抵押登记，在没有其他相反证据的情况下，原告依法对抵押财产鄂Ｅ×××××号小型普通客车享有抵押权。 原告对违约金6500元、利息73699.12元再计算利息，以及请求从2018年8月28日（含本日）起按年利率18.25%计算利息，不符合现行国家金融政策，考虑到本地区发生不可抗力（疫情），被告龙强抗辩认为原告主张利息过高，本院予以采信，并以借款本金625009.12元为基数从2018年12月28日起至生效判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率予以支持。 原告提供的《牡丹信用卡分期付款额度申请审批书》、《共同承担还款责任承诺书》中陈亚奇的签名与陈亚奇当庭签名明显不一致，且原告从未向被告陈亚奇主张权利，故原告对被告陈亚奇的诉讼请求，证据不充分，本院依法不予支持。 综上，原告的诉讼请求，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第二款，《中华人民共和国担保法》第三十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告龙强偿还原告中国工商银行股份有限公司三峡铁路坝支行信用卡（卡号37×××00）借款本金625009.12元、违约金6500元、利息73699.12元，合计705208.54元（截至2018年12月27日），并以625009.12元为基数，自2018年8月28日（含本日）起至生效判决确定履行之日止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付原告中国工商银行股份有限公司三峡铁路坝支行利息，于判决生效之日起10日内履行完毕； 二、确认原告中国工商银行股份有限公司三峡铁路坝支行对鄂Ｅ×××××号小型普通客车享有抵押权，并就上述债权对该车辆折价或者拍卖、变卖所得价款优先受偿； 三、驳回原告中国工商银行股份有限公司三峡铁路坝支行本案其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5426元（原告已预交），由被告龙强承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。 审判员  尹暹宾 二〇二〇年十一月二十日 书记员  万婷婷