江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2405号上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司，住所地：江西省吉安市吉州区赣新大道A2-1地段明珠玖隆商铺**幢，统一社会信用代码：91360800748537254N。负责人：李曙光，系该公司总经理。委托诉讼代理人：周志军，男，该公司工作人员。被上诉人（原审原告）：彭某1，女，2008年11月19日生，汉族，学生，住吉安市井冈山经济技术开发区。法定代理人：彭某2（系彭某1母亲），女，1985年8月11日生，汉族，初中文化，个体户，住吉安市井冈山经济技术开发区。委托诉讼代理人：周小丽，江西文冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭某2，女，1985年8月11日生，汉族，初中文化，个体户，住吉安市井冈山经济技术开发区。委托诉讼代理人：周小丽，江西文冠律师事务所律师。原审被告：吴辉耀，男，1990年7月14日生，汉族，初中文化，自由职业，住吉安市吉州区。上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司（以下简称平安财险吉安中心支公司）因与被上诉人彭某1、彭某2及原审被告吴辉耀机动车交通事故责任纠纷一案，不服吉安县人民法院（2020）赣0821民初956号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人平安财险吉安中心支公司的委托诉讼代理人周志军、被上诉人彭某2及其与彭某1的共同委托诉讼代理人周小丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。平安财险吉安中心支公司上诉请求：1.改判平安财险吉安中心支公司尚应赔付的金额在原判基础上减少78092元；2.本案上诉费由彭某1、彭某2负担。事实和理由：彭某1不构成十级伤残。平安财险吉安中心支公司向一审法院提交的重新鉴定申请是：依法向贵院申请委托其他具有资质的司法鉴定机构依照国家强制性标准对其伤情重新鉴定。而重新鉴定机构江西神州司法鉴定中心参照江西省司法鉴定协会赣司监协会字〔2019〕6号《江西省法医临床鉴定若干问题执业指引》这一非强制性标准进行重新鉴定，明显与平安财险吉安中心支公司申请的事项不一致。同时，江西神州司法鉴定中心作为国家级的鉴定机构，对于一个伤情出具了2个结论不同的鉴定意见，明显存在违规行为。平安财险吉安中心支公司对于江西神州司法鉴定中心出具的重新鉴定报告不予认可，申请二审法院重新组织鉴定，以便查明彭某1的实际伤残情况。此外，江西省司法鉴定协会赣司监协会违反了最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国安部、司法部联合发布的《人体损伤致残程度分级》的相关规定，且《江西省法医临床鉴定若干问题执业指引》制定的鉴定标准条款与《人体损伤致残程度分级》存在明显冲突，采用《江西省法医临床鉴定若干问题执业指引》进行伤残鉴定，对当事人显失公平。综上，一审法院参照江西神州司法鉴定中心出具的鉴定结论，判决平安财险吉安中心支公司承担伤残赔偿金73092元、精神抚慰金5000元，明显不符事实，请求二审法院查明事实，依法改判。彭某1、彭某2辩称：1.江西省司法鉴定协会制定的赣司监协会字〔2019〕6号《江西省法医临床鉴定若干问题执业指引》是根据两高三部《人体损伤致残程度分级》而制定，只是针对该分级未列明但符合附则条款当中的情形，根据鉴定实践进一步明确，以便指导鉴定机构人员做鉴定而制定的，《江西省法医临床鉴定若干问题执业指引》并不违背《人体损伤致残程度分级》，两者认定伤残的标准是一致的。根据江西神州司法鉴定中心出具的补充说明，彭某1的伤残依据《人体损伤致残程度分级》附则6.1规定和附录Ａ.10、比照5.10.6.18），能够成十级伤残。平安财险吉安中心支公司称彭某1的伤残并非依据《人体损伤致残程度分级》，而是根据江西省司法鉴定协会标准来认定，明显不属实。2.江西神州司法鉴定中心出具的鉴定意见书系在平安财险吉安中心支公司向一审法院申请，并由一审法院委托作出，具备证据的真实性、合法性和关联性，平安财险吉安中心支公司请求二审法院重新鉴定，无事实和法律依据。针对平安财险吉安中心支公司的上诉请求，吴辉耀未陈述意见。彭某1、彭某2向一审法院起诉请求：1.判令吴辉耀赔偿医疗费、护理费、伤残赔偿金等102250元，平安财险吉安中心支公司在保险范围内承担赔付责任；2.本案诉讼费由平安财险吉安中心支公司、吴辉耀承担。一审法院认定事实：2020年1月9日15时27分，吴辉耀驾驶车牌号为赣Ｄ×××**号的小车沿井冈山经济技术开发区天祥南路由北往南行驶至长江物业公司东门门口路段时，因操作不当，与同方向行驶的由彭某2驾驶的搭载彭某1、案外人晏思晨的无牌三轮电动车发生追尾碰撞，造成彭某2、彭某1、案外人晏思晨受伤，两车受损的道路交通事故。经交警部门认定，吴辉耀负事故主要责任，彭某2负事故次要责任，彭某1不负事故责任。事发后，彭某1被送往吉安县中医院住院诊治，被诊断为右第1、2、3跖骨骨折、右踝部皮肤挫裂伤等损伤。为此，彭某1在该院住院治疗45天，共花费医疗费16698.08元。彭某1治疗期间，吴辉耀支付医疗费2279元，平安财险吉安中心支公司先行垫付医疗费10000元。2020年4月9日，经吉安浩然法医司法鉴定所鉴定，彭某1损伤程度为轻伤二级；评定其伤残程度为十级伤残；自受伤之日起评定其护理期60天，营养期90天；出院后追加后续康复治疗费和拆除金属内固定手术医疗费合计人民币9000元整。彭某1、彭某2花费鉴定费1900元。2020年5月26日，平安财险吉安中心支公司对彭某1的伤残等级申请重新鉴定。2020年6月30日，经江西神州司法鉴定中心鉴定，彭某1的损伤未达《人体损伤致残程度分级》标准之规定；依据江西省司法鉴定协会赣司监协会字〔2019〕6号《江西省法医临床鉴定若干问题执业指引》标准之规定，可评定为十级伤残。平安财险吉安中心支公司花费鉴定费2600元。2020年8月24日，江西神州司法鉴定中心作出司法鉴定意见书的补充说明，内容为“根据江西省司法鉴定协会赣司监协会字〔2019〕6号《江西省法医临床鉴定若干问题执业指引》附件1《人体损伤致残程度分级》的适用第2.2.8.3）款，依据《人体损伤致残程度分级》附件6.1规定和附录Ａ.10、比照5.10.6.18）之规定，评定被鉴定人彭某1伤残程度为十级伤残。”另查明，吴辉耀所有的赣Ｄ×××**小车在平安财险吉安中心支公司投保了交强险、限额为50万元的商业三者险等险种。经核定，彭某1、彭某2的各项损失及费用如下：1.医疗费16698.08元；2.后续治疗费9000元；3.住院伙食补助费1350元（30元／天×45天）；4.营养费1800元（20元／天×90天）；5.护理费8280元（138元／天×60天）；6.伤残赔偿金73092（36546元／年×20年×10％）；7.精神抚慰金5000元；8.交通费900元；9.车辆维修费850元，合计人民币116970.08元。一审法院认为，侵害公民生命健康权的，依法应承担赔偿责任。本案交通事故经交警部门认定,吴辉耀负主要责任，彭某2负次要责任，彭某1不负责任，双方对此均无异议，予以确认。彭某1因交通事故受伤，其请求吴辉耀赔偿医疗费等损失及费用，以一审法院核定为准。其中住院伙食补助费计算标准过高，应按20元／天计算；交通费彭某1、彭某2未提供发票，但根据受伤治疗的实际需要，酌定为900元；护理费计算标准未超出本省上一年度城镇非私营单位居民服务、修理和其他服务业在岗职工年平均工资标准，予以支持。平安财险吉安中心支公司要求扣除彭某1非医保用药费用，因其未提供证据证明，不予支持。因吴辉耀负交通事故的主要责任，彭某1、彭某2要求其承担70％的赔偿责任，予以支持。吴辉耀所有的赣Ｄ×××**小车在平安财险吉安中心支公司投保了交强险和商业三者险，依据《中华人民共和国道路交通安全法》的有关规定，保险公司应在交强险限额内赔偿彭某1、彭某2损失98122元，在商业三者险保险范围内赔偿彭某1、彭某2损失13193.66元，合计赔偿111315.66元；品除该公司先行赔付的10000元，平安财险吉安中心支公司应赔偿彭某1、彭某2101315.66元。因吴辉耀已支付医疗费2279元，故平安财险吉安中心支公司尚应向彭某1、彭某2赔偿99036.66元，向吴辉耀支付2279元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款以及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款之规定，判决：一、平安财险吉安中心支公司应在本判决生效之日起七日内，向彭某1、彭某2赔偿医疗费等各项损失99036.66元，向吴辉耀支付垫付的医疗费2279元，合计人民币101315.66元。二、驳回彭某1、彭某2的其他诉讼请求。案件受理费2346元，减半收取1173元，鉴定费4500元，共计5673元，由彭某1、彭某2负担946元、吴辉耀负担2127元、平安财险吉安中心支公司负担2600元。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审相一致，现予以确认。本院认为，根据司法部《司法鉴定程序通则》第二十三条规定，司法鉴定人进行鉴定，应当依“国家标准”、“行业标准和技术规范”、“该专业领域多数专家认可的技术方法”这一顺序遵守和采用该专业领域的技术标准、技术规范和技术方法。本案中，受害人彭某1三根跖骨骨折，针对该情形，两高三部联合发布的《人体损伤致残程度分级》系列中未明确列入，故江西神州司法鉴定中心适用作为“行业标准和技术规范”的江西省司法鉴定协会制定的《江西省法医临床鉴定若干问题执业指引》对彭某1的伤残等级进行重新鉴定，并无不当。况且，《江西省法医临床鉴定若干问题的执业指引》第2条亦明确规定，该指引适用于江西省司法鉴定机构对人身损害及相关的法医临床鉴定。平安财险吉安中心支公司相关上诉理由于法无据，本院不予采纳。关于平安财险吉安中心支公司上诉提出《江西省法医临床鉴定若干问题执业指引》载明的标准与《人体损伤致残程度分级》载明的标准相冲突、矛盾的问题。本院认为，两高三部联合发布的《人体损伤致残程度分级》无法将司法实践中可能发生的全部致残情形列入其中，为此《人体损伤致残程度分级》附则6.1条亦规定：遇有本标准致残程度分级系列中未列入的致残情形，可根据残疾的实际情况，依据本标准附录Ａ的规定，并比照最相似等级的条款，确定其致残程度等级。本案中，彭某1右第1、2、3根跖骨骨折，该情形虽未列入致残程度分级系列中，但并不代表该情形不构成残疾。《江西省法医临床鉴定若干问题执业指引》第2.2.8条规定：以下类型足部损伤，比照“5.10.6.18）一足足弓结构部分破坏”进行鉴定：……3）3根以上跖骨骨折，而根据《人体损伤致残程度分级》5.10.6.18）规定，一足足弓结构部分破坏应认定为十级伤残，故江西神州司法鉴定中心适用《江西省法医临床鉴定若干问题执业指引》第2.2.8.3）款，依据《人体损伤致残程度分级》附件6.1规定和附录Ａ.10、比照5.10.6.18）之规定，最终评定被鉴定人彭某1伤残程度为十级伤残，并无不当，平安财险吉安中心支公司该项上诉意见并不成立，本院不予采纳。此外，因江西神州司法鉴定中心作出的鉴定意见本身系平安财险吉安中心支公司向一审法院申请重新鉴定的结果，且该次鉴定并不存在《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》（2019修正）第四十条第一款规定之情形，故对于平安财险吉安中心支公司向本院再次提出对彭某1的伤残重新鉴定的申请，不予准予。江西神州司法鉴定中心出具的最终鉴定意见书能够作为彭某1构成十级伤残的依据，一审法院据此判决平安财险吉安中心支公司向彭某1支付伤残赔偿和精神抚慰金，并无不当，本院予以维持。综上所述，中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1752.3元，由上诉人中国平安财产保险股份有限公司吉安中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  李伟杰审判员  吴富强审判员  罗良华二〇二〇年十一月二十日书记员  刘 璐