安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)皖13民终2773号 上诉人（原审被告）：安徽省利通管道工程有限公司，住所地安徽省宿州市环城南路**楼**。 法定代表人：包强，该公司总经理。 委托诉讼代理人：许来永，安徽金臻律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘言，安徽金臻律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行，住，住所地安徽省宿州市汴河中路**/div> 法定代表人：张燚，该行行长。 委托诉讼代理人：池亚军，安徽民之声律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄太林，安徽民之声律师事务所律师。 原审被告:潘立民，男，1964年9月8日出生，汉族，户籍地址安徽省宿州市埇桥区，现住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告:陈斌，男，1979年10月15日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告:刘婷婷，女，1983年8月1日出生，汉族，户籍地址宿州市埇桥区，现住安徽省宿州市。 原审被告:尹栋林，男，1963年10月20日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告:徐虹，女，1972年11月17日出生，汉族，户籍地址宿州市埇桥区，现住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告:包强，男，1970年2月6日出生，汉族，住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告:丁玲，女，1971年2,10日出生，汉族，户籍地址宿州市埇桥区。现住宿州市埇桥区。 原审被告:杨宁，男，1977年7月4日出生，汉族，户籍地址宿州市埇桥区，现住安徽省宿州市埇桥区。 原审被告:宿州市鸿飞商贸有限公司，住所地，住所地安徽省宿州市汴河路京华大厦**iv> 法定代表人:杨飞飞，该公司执行董事。 上诉人安徽省利通管道工程有限公司（以下简称利通公司）因与被上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司宿州市分行（以下简称邮政银行宿州市分行），原审被告潘立民、陈斌、刘婷婷、尹栋林、徐虹、包强、丁玲、杨宁、宿州市鸿飞商贸有限公司金融借款合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2016）皖1302民初5383号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 利通公司上诉请求：一、请求改判一审判决或发回重审；二、一、二审诉讼费用由邮政银行宿州市分行承担；三、对一审判决偿还邮政银行宿州市分行的利息及罚息881886.41元中的300000元利息计算不予认可；四、对判定违约金30000元不予认可。事实和理由：一、一审认定事实错误。逾期罚息与违约金性质一致，根据公平原则，违约方不能因违约行为同时受到相同惩罚，且邮政银行宿州市分行的损失已从逾期罚息中得到弥补，故一审不应判决支付违约金。二、一审判决计算利息错误。依照同期贷款利率予以认定，及年利率6%予以计算利息，案涉合同约定利息过高，不应予以认定。 邮政银行宿州市分行辩称，一、小企业流动资金借款合同特别提示条款第五条，约定了贷款利率和逾期利率，逾期利率的罚息利率按贷款利率的基础上加收50%，放款单及借据注明贷款利率7.8%，逾期利率为11.7%，系双方的真实意思表示，该约定系逾期利率。二、合同第十九条第八款，约定利通公司应当承担合同金额1%的违约金，系对违约金的约定和逾期利率是两个不同的概念。三、中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据中明确约定借款期限和借款利率为12个月，2014年11月7日至2015年11月6日，借款利率7.8%，利通公司盖章，法定代表人签字确认，上诉所述年利率6%无依据。 邮政银行宿州市分行向一审法院起诉请求：1.判令利通公司偿还其贷款本息3401434.88元及至实际清偿之日止的约定利息（其中利息、罚息及复利，暂计至2018年11月25日，以后的利息、罚息、复利以3401434.88元为基数按合同约定计算）；2.判令利通公司支付其违约金30000元；3.判令其对潘立民、陈斌、刘婷婷、尹栋林、徐虹提供的抵押财产在约定最高额担保范围内享有优先受偿权；4.判令包强、杨宁、丁玲、宿州市鸿飞贸易有限公司对上述1、2项债务承担连带清偿责任；5.本案的全部诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2013年10月29日，邮政银行宿州市分行与安徽省利通管道工程有限公司（以下简称“利通公司”）签订了编号为34017194100113100001号《小企业授信额度合同》，约定邮政银行宿州市分行为利通公司提供人民币300万元的授信额度。同日，双方签订编号为34017194100213100001号《小企业流动资金借款合同》，约定邮政银行宿州市分行向利通公司提供借款人民币300万元，借款用途为购进管材，借款期限不超过12个月，单笔贷款的具体期限、实际提款日及还款日等均以《小企业贷款（手工）借据》为准；还款方式为按月还息，到期一次性还本；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准上浮30%,罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定；对于借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人发生合同约定的违约情形的，贷款人有权要求借款人支付本合同金额1%的违约金。同日，邮政银行宿州市分行和潘立民、刘吉祥、陈斌、刘婷婷、尹栋林、徐虹分别签订了《小企业最高额抵押合同》，约定潘立民、陈斌、刘婷婷、尹栋林、徐虹各自其名下的房产（房地产权证号分别为宿字第××号、20××17号、20××64号、20××55号、20××91号）作为利通公司上述借款的抵押担保，主债权确定期间均自2013年10月29日起至2020年10月28日。潘立民、陈斌、刘婷婷、尹栋林、徐虹所担保的债权最高本金余额分别为70万元、19万元、73万元、63万元、51万元，合同所担保的最高债权额为最高本金余额与基于主债权本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费用、律师费用、公证费用、执行费用等）、因债务人违约而给抵押权人造成的损失和其他应付费用之和。利通公司不履行主合同项下到期债务或不履行被宣布提前到期的债务，或违反主合同其他约定的，邮政银行宿州市分行有权处分抵押财产。邮政银行宿州市分行于2013年11月1日办理了抵押登记手续，取得了宿字第201306908号房地产他证。同日，邮政银行宿州市分行与包强、杨宁、丁玲和宿州市鸿飞商贸有限公司签订了《小企业最高额保证合同》，约定包强、杨宁、丁玲和宿州市鸿飞商贸有限公司为利通公司向邮政银行宿州市分行借款提供连带责任保证。被担保的最高债权额为主债权最高本金余额为300万元以及该主债权之本金所发生的利息（包括法定利息、约定利息、复利、罚息）、违约金、实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、律师费）、因债务人违约而给债权人造成的损失等。 2014年11月7日，利通公司向邮政银行宿州市分行提交了《小企业法人授信业务额度借款支用单》，借款金额300万元，借款期限从2014年11月7日至2015年11月6日，贷款年利率7.8%，逾期利率11.7%，按月付息，到期还本，结息日为每月的20日。同日，邮政银行宿州市分行向利通公司发放了贷款300万元。上述借款到期后，利通公司没有按期偿还借款本息，至2018年11月25日尚欠贷款本金2519548.47元及相应的利息、罚息和复利。经邮政银行宿州市分行多次催促，至今仍未清偿。 一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。邮政银行宿州市分行、利通公司之间签订的《小企业授信额度合同》、《小企业流动资金借款合同》、《小企业最高额抵押合同》、《小企业最高额保证合同》，为各方当事人的真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，均为有效。利通公司向邮政银行宿州市分行借款300万元的事实清楚，证据充分，有《中国邮政储蓄银行贷款放款单》、《中国邮政储蓄银行小企业法人授信业务借据》、《中国邮政储蓄银行受托支付单》、《小企业法人授信业务额度借款支用单》为证。利通公司借款后未按合同约定还款，利通公司应承担返还借款本息的民事责任并应按合同约定支付违约金3万元。《中华人民共和国物权法》第一百七十九条规定：“为担保债务的履行，债务人或者第三人不转移财产的占有，将该财产抵押给债权人的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现抵押权的情形，债权人有权就该财产优先受偿。”本案中，原告和被告潘立民、刘吉祥、陈斌、刘婷婷、尹栋林、徐虹分别签订了《小企业最高额抵押合同》，以被告潘立民、陈斌、刘婷婷、尹栋林、徐虹各自其名下的房产作为被告利通公司上述借款的抵押担保。该合同签订后，双方办理了抵押登记并取得了房地产他项权证。因此，邮政银行宿州市分行对潘立民、陈斌、刘婷婷、尹栋林、徐虹提供的抵押物享有优先受偿权。包强、杨宁、丁玲和宿州市鸿飞商贸有限公司签订了《小企业最高额保证合同》，约定包强、杨宁、丁玲和宿州市鸿飞商贸有限公司为利通公司向邮政银行宿州市分行借款提供连带责任保证，因此包强、杨宁、丁玲、宿州市鸿飞贸易有限公司对债务承担连带清偿责任。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、《中华人民共和国物权法》第一百七十九条、第一百八十条、第一百八十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：一、利通公司于判决生效后15日内偿还邮政银行宿州市分行借款本金2519548.47元、利息及罚息计881886.41元（其中利息、罚息及复利，暂计至2018年11月25日），合计3401434.88元以及至实际清偿之日止的约定利息（以后的利息、罚息、复利以3401434.88元为基数，按年利率11.7%，以合同约定方式计算）；二、利通公司于判决生效后15日内给付邮政银行宿州市分行违约金3万元；三、邮政银行宿州市分行对潘立民、陈斌、刘婷婷、尹栋林、徐虹提供的抵押财产在约定最高额担保范围内享有优先受偿权折价或者拍卖、变卖所得价款享有优先受偿权；四、包强、杨宁、丁玲、宿州市鸿飞贸易有限公司对上述债务承担连带清偿责任。案件受理费30655元，由利通公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第六十条规定，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。本案中，邮政银行宿州市分行于2013年10月29日和利通公司签订了《小企业授信额度合同》及《小企业流动资金借款合同》，案涉合同约定，邮政银行宿州市分行向利通公司提供借款人民币300万元，借款用途为购进管材，借款期限不超过12个月，还款方式为按月还息，到期一次性还本；贷款利率以中国人民银行公布的同期同档次贷款利率为基准上浮30%,罚息利率按贷款利率的基础上加收50%确定；对于借款人未按合同约定日期偿还的贷款本金，贷款人有权按罚息利率按日计收利息；对不能按时支付的利息，按罚息利率计收复利；借款人发生合同约定的违约情形的，贷款人有权要求借款人支付本合同金额1%的违约金。利通公司于2014年11月7日向邮政银行宿州市分行提交了《小企业法人授信业务额度借款支用单》，借款金额300万元，借款期限从2014年11月7日至2015年11月6日，贷款年利率7.8%，逾期利率11.7%，按月付息，到期还本，结息日为每月的20日。同日，邮政银行宿州市分行向利通公司发放了贷款300万元。因借款到期后，利通公司未按期偿还借款本息，利通公司理应按照合同约定全面履行自己义务。利通公司上诉提出不应偿还邮政银行宿州市分行的利息及罚息881886.41元中的300000元利息及支付违约金30000元于法无据，且与合同约定内容不符，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。 综上所述，利通公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由利通公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  吕庆龙 审判员  李 震 二〇二〇年十一月十三日 法官助理仰芮 书记员张猛 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。