辽宁省沈阳市沈河区人民法院民 事 判 决 书(2020)辽0103民初8362号原告：赵悦，女，1978年4月19日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：徐金宝，辽宁冠佳律师事务所律师。被告：吴玉静，女，1973年2月1日出生，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：肖向艺，辽宁宁大律师事务所律师。原告赵悦与被告吴玉静买卖合同纠纷一案，本院于2018年11月26日立案受理后，作出（2018）辽0103民初17683号民事判决，吴玉静对该判决不服，向沈阳市中级人民法院提起上诉，沈阳市中级人民法院作出（2019）辽01民终13065号民事裁定，裁定撤销（2018）辽0103民初17683号民事判决，案件发回本院重审。本院于2020年6月8日立案受理后，依法适用普通程序，由本院审判员张克明担任审判长并主审，与人民陪审员史秋灏、颜世香另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵悦的委托诉讼代理人徐金宝,被告吴玉静的委托诉讼代理人肖向艺均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告赵悦向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告返还原告欠款本金99730元及自2018年8月8日起至实际还款日止的逾期利息；2、被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告系朋友关系，被告经营有沈阳今朝运营中心销售“五粮液财神到御藏酒”等产品，原告本人及代案外人多次通过被告处购买该产品，两人发生多笔资金往来。原告赵悦系今朝运营中心下级鑫运运营中心会员。2017年6月16日原告向被告转款240000元，该款系原告购买16单酒水款。2018年2月8日，被告吴玉静向原告出具《借条》，载明“今向赵悦借的现金人民币壹拾壹万玖仟柒佰叁拾元整，半年内还完，半年内不得有任何起诉行为。特立此据。第一笔还款：2018年2月9日。还款卡号：62×××76。借款人：吴玉静。”吴玉静在该借条末尾处签名、捺手印并书写身份证号码。该借条是被告私扣原告货款后经双方结算被告确认欠原告的款项，出具借条后，被告于出具借条后的次日也即2018年2月9日向原告还款20000元，后原告多次与被告进行沟通催要剩余款项，被告以各种理由故意拖延，拒绝履行还款义务，至起诉时，已过双方约定的还款期限。综上所述，被告拖欠借款的行为使原告的经济利益受到了严重损失，原告无奈之下诉至法院，恳请法庭查明案件事实，依法支持原告的合理诉求。被告吴玉静辩称，一、本案既不存在买卖合同关系，也不存在借款关系，原告主张借款及一审认定的欠付货款均无事实和法律依据，应予驳回。1、赵悦2017年6月16日转款24万当天与吴玉静微信聊天记录及林娟证言证实，原告主张的24万借款事实根本不存在，是原告让被告帮其向公司报单代转的购酒款，被告根本没有向其借款事实，原告系虚假诉讼。发回终审后原告变更事实及理由，变为索要货款，故原告为虚假诉讼。2、被告提供的多份聊天记录表明，因原告银行卡额度不够及其怀孕身体不好等原因，原告多次请求被告帮其向公司报单、转款，原被告间并无购酒的合意及欠付酒水的事实，而林娟、全华、朱峰琦证言及赵悦2018年11月13日关于为何索要11万余元的微信自认也证实，借条所载债务是虚构的，是赵悦为其婆婆购酒的回扣款被婆婆要走后，额外向被告索要，威胁、恐吓、扣留强制被告出具的，被告真实意思受限。一审在原告以借款案由起诉而直接变更案由予以判决，仅依据转款及借条中被告的“认可”即认定欠款存在，认定事实、适用法律均错误。二、赵悦主张的24万元借款债务是其虚构的，借条系因其赚取婆婆购酒返利款被婆婆知晓并要走，而将责任归咎于被告，威胁、恐吓、扣留被告情况下强制被告出具的，借条取得方式违法且内容虚假，无法作为支持其诉求的依据使用，此虚构的违法债务不应受到保护。（一）赵悦依据《借条》向吴玉静索要的119730元并非是借款,也并非是购买酒水的货款,而是赵悦从其婆婆购买酒水款项中提取的返点回扣，赵悦以威胁、恐吓吴玉静方式获取借条并向其主张支付回扣款的行为已涉嫌敲诈勒索,其主张的是非法利益,不应予以支持。原告一直隐瞒婆婆及亲属成立运营中心并赚取婆婆购酒返利款一事，后其婆婆找到被告索要返利，被告告知其婆婆她只是帮赵悦向公司下单、转款，实际是赵悦成立运营中心与公司交易并获得返利，婆婆得知后与赵悦关系更加僵化，并向赵悦要回返利。赵悦将被告泄露返利一事导致其将返利退给婆婆并与婆婆关系更加恶化的责任加诸给被告，于是多次带人到被告处闹事，殴打、恐吓被告，并于2018年2月8日强制扣留被告等人，令被告为其出具了涉案借条，并先付给其20000元。根据《2018.11.13吴玉静与赵悦微信记录》中赵悦提及“吴姐呀,我为啥管你要这9万9,当初吧如果你要是不跟俺老婆婆说我挣这点钱,我也不跟你那啥了,对不,你说你现在我现在你先给我拿5万你能没有吗，当时如果当初不是你跟我老婆说那事儿，我能给他11万8吗。我直接拿11万8现钱儿给他了，完了你说我一单挣多少钱,完你这一单挣282,对不”内容可知，赵悦向吴玉静主张的119730元款项是其从自己老婆婆购买酒水订单里获取的返点回扣,因为其老婆婆误以为其业务是吴玉静办理，吴玉静从中获取了返点回扣，因此其老婆婆为了要回返点回扣，找人去吴玉静运营中心闹事，骚扰吴玉静,吴玉静迫不得已将其代替赵悦办理其业务的实情告知赵悦老婆婆,赵悦老婆婆从赵悦手中将返点回扣要回,因此赵悦将其支付给自己婆婆的返点回扣损失计算在吴玉静头上,并以威胁、恐吓方式胁逼吴玉静出具借条,以此要回损失款项。因此，赵悦向吴玉静索要的款项并非借款也非货款。(二)有证据证明赵悦存在多次威胁、恐吓吴玉静的行为。1、根据《2018.1.17全华与吴玉静微信记录》内容“你不用搭理赵悦和朱峰琦那两不是人的东西，昨天的人都是他两找来的；我多么后悔因为我报警害了你呀”和《2018.5.7朱峰琦与吴玉静微信聊天记录》内容“我不知道孩子爸会对你动手。赵悦找高哥去你运营中心闹事那天，我是第一次见到赵悦的会员阿姨……我也不知道那位阿姨带人去闹事，赵悦就打电话约我过去说找你谈事”以及《2018.10.16赵悦与吴玉静微信聊天记录》提到的内容“咱现在也不整黑社会那一套,有事好商量”可知,赵悦对吴玉静存在不同程度、不同方式的威胁、恐吓,且该种威胁恐吓给吴玉静带来的是持续性、永久性的伤害,吴玉静在赵悦等人的威胁、恐吓下不仅被迫辞职,还远离沈阳不敢回家,赵悦等人对吴玉静的威胁、恐吓程度是长期和持久的，因此吴玉静在微信中作出的承诺均是被逼无奈造成的。2、另,吴玉静被赵悦等人殴打、恐吓时,其朋友全华曾向派出所报过警,但派出所并未就赵悦等人的殴打行为进行调查、处理，而是在赵悦等人诬告下对吴玉静进行长达十几个小时的拘留，致使吴玉静在自己被迫写借条后不敢再向警察、向执法部门等司法部门求助，只能按照赵悦等人的意愿被迫还款,吴玉静被打、被拘留的相关信息贵院可依法向派出所调查核实。3、吴玉静向赵悦出具《借条》的时间是2018年2月8日,而吴玉静被赵悦等人殴打、威胁的时间发生在2018年1月左右,再结合一审中提供的证据《台州钰涵网络科技有限公司负责人林娟出具的证明》（一审庭审笔录p9)“赵悦及其亲属限制吴玉静人身自由，吴玉静在被胁迫情形下写下借条,吴玉静并未向赵悦借款"可知,吴玉静收到过赵悦等人的多次威胁、恐吓,这种持续性的威胁、恐吓是吴玉静不得不承诺还款的根本原因,吴玉静并非基于真实意思表示偿还债务。三、被告已将24万购酒款帮其全部转给了公司，公司也将酒发给了赵悦，不存在欠其购酒款一事，原告也无证据证明欠其酒款，一审认定被告应向原告返还货款错误。仙赢公司总经理郭玉新证言及被告农业银行转款记录证实，被告只是帮赵悦下单、转款，款项当天就转给了公司，公司已经将酒发给了赵悦，由其丈夫代民收货，且公司副总方怡微信聊天记录证实，包括原被告在内等运营中心都是总部向各运营中心分开发货，赵悦的鑫运运营中心的货直接发给了其丈夫代民。公司并不欠其该笔酒水货物，原告也没有证据证明公司没有发货欠其货物。且公司已按通常做法于当月向其支付了返利，可通过调查其银行账户得知，公司按月进行返利，2017年11月3日赵悦在运营中心微信群记录显示已获得返利，也印证了公司已将货物发给了她，否则其不可能不向公司主张，而全案多份微信聊天记录及其他证据，也并无其主张过公司欠她此笔酒水货物的事实存在。因此，公司并不欠其24万元购酒款对应的酒水货物。四、原被告运营中心为各自独立运营中心，原告直接从公司购酒、返利，被告碍于原告请求部分情况帮其向公司报单、转款，货物直接由公司发给原告，被告并不欠原告货物。被告提交的多份聊天记录证实，货物通常都是由公司直接发给赵悦的鑫运运营中心，而由于此种购酒的经营模式，少数会有互相串酒销售的情况，显然赵悦购买的酒水并非直接通过被告发货，被告不存在向赵悦交付酒水商品的义务。聊天记录证实被告并不欠原告酒水，特别是这24万购酒款对应的货物酒水，更是公司直接发货给鑫运运营中心，因此，其向被告主张货款于法无据。综上,一审判决认定原被告存在买卖关系的事实不清,证据不足,赵悦通过虚构事实,隐瞒真相的方式,结合威胁、恐吓被告索要不正当利益的行为已涉嫌构成虚假诉讼罪和敲诈勒索罪,请贵院依法查明案件事实,驳回原告全部诉讼请求,被告将保留对其采取刑事控告的权利。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的借条、银行流水、微信聊天截图、运营中心合作书、鑫运运营中心会议记录、会员注册基本信息表、消费商协议书、证明、报警记录等证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告吴玉静（乙方）于2016年6月8日与案外人四川财神酒业有限公司（甲方）签订《运营中心合作书》，约定甲方作为“五粮液?财神到御藏酒”的全国总运营商，同意乙方设立沈阳今朝运营中心。协议约定，乙方作为运营中心的负责人，承担甲方公司产品的仓储、物流、市场运营及管理；市场运营的产品除“五粮液?财神到御藏酒”之外，甲方通过合法途径取得的“五粮液?财神到御藏酒”，全国总经销资格的其他单款产品或其他品牌的产品，也属于双方合作的主体；乙方不得以甲方名义销售其他产品。合同第四条约定，乙方每月30日前上报当月的发货及销售数量，甲方于次月3日之前补货给乙方，以保证乙方的库存周转。协议中约定了双方往来的指定账户，甲方指定账户收款人为牧庆军。牧庆军系四川财神酒业有限公司法定代表人。鑫运运营中心系沈阳今朝运营中心的下级运营中心，负责销售四川财神就业有限公司产品，原告赵悦系鑫运运营中心会员。2017年6月16日，原告向被告转款240000元，该款系原告购买16单酒水款。2017年6月16日，原告通过银行转账的方式向被告银行账户转款240000元。2018年2月8日，被告吴玉静向原告出具《借条》，载明“今向赵悦借的现金人民币壹拾壹万玖仟柒佰叁拾元整，半年内还完，半年内不得有任何起诉行为。特立此据。第一笔还款：2018年2月9日。还款卡号：62×××76。借款人：吴玉静。”吴玉静在该借条末尾处签名、捺手印并书写身份证号码。在案件原一审中，原告以民间借贷为由诉至本院，要求被告偿还借款本息。在原一审法庭询问欠款理由时，原告又称“被告没有为原告进行代转货款，被告私扣货款，没有给上游供货商，后陆续偿还过一部分款项，后双方进行结算，被告出具欠条。”在本案审理中，原被告本人均到庭接受询问，原告认为原被告之间为买卖合同关系，同时称“我的运营中心是吴玉静下属的，这些钱是我报给她的单她产生的奖金，我报一单她赚282元，11万余元是261单的奖金，吴玉静称可以将她赚我的奖金还给我。”原告自认《借条》上记载的十一余万元是原告报261单，吴玉静产生的奖金。被告自认无论原告将单子报给被告还是公司，每单公司都把282元打给其控制的运营中心了。本院认为，本案的争议焦点为原、被告之间是否构成买卖合同法律关系，主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告提交了转账凭证证明原告已向被告支付货款，亦提交了被告出具的《借条》证明双方为买卖合同关系，但结合被告提交的《运营中心合作书》、会员注册基本信息表、微信聊天记录，原被告本人的陈述可知，原告的运营中心系被告的下级运营中心，负责销售四川财神就业有限公司产品，《借条》上书写的借款金额系原告报单后被告得到的奖金，原告认为被告同意将奖金返给原告，可见双方并非是真实的买卖合同法律关系。现原告未能进一步举证证明双方买卖合同关系成立，故对原告要求被告偿还货款本金及利息的诉讼请求，本院难以支持。原告应按双方实际的基础法律关系另行告诉处理。综上所述，依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告赵悦的诉讼请求。案件受理费2314元，由原告赵悦负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长  张克明人民陪审员  史秋灏人民陪审员  颜世香二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  陈 曦书 记 员  郭 莹本案判决所依据的相关法律《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。