安徽省亳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖16民终2844号 上诉人（原审原告）:黄学义,男,1968年1月4日出生,汉族,住安徽省亳州市谯城区。 委托诉讼代理人：王雷，安徽祖庭律师事务所律师。 上诉人(原审被告):安诚财产保险股份有限公司毫州中心支公司,住所地安徽省亳州市养生大道与仙翁路交叉口毫州市报业大厦****。 负责人:闵杰,该公司副总经理。 委托诉讼代理人：漆宇琪，安诚财产保险股份有限公司安徽分公司法务。 委托诉讼代理人：李俊，安徽中天恒律师事务所律师。 上诉人黄学义与上诉人安城财产保险股份有限公司毫州中心支公司（以下简称安诚财保亳州支公司）劳动争议一案,均不服安徽省亳州市谯城区人民法院(2020)皖1602民初6015号民事判决，向本院提起上诉。本院2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人黄学义及其委托诉讼代理人王雷，上诉人安诚财保亳州支公司的委托诉讼代理人漆宇琪、李俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 黄学义上诉请求：1.依法撤销一审判决并改判支持黄学义要求安诚财保亳州支公司支付工资的诉求,并确认安诚财保亳州支公司单方解除劳动合同的违法性；2.维持一审民事判决第一项。事实和理由:一、一审法院没有对本案争议的焦点即“劳动关系的解除与存续及性质”作出明确认定,故导致判决错误。本案是黄学义与安诚财保亳州支公司之间因劳动关系是否解除引发的劳动争议案件,黄学义认为在劳动关系存续期间安诚财保亳州支公司无故停发上诉人的工资明显错误。黄学义于2019年12月份申请劳动仲裁,亳州市劳动人事争议仲裁委员会在查明案件事实的基础上上作出亳劳人仲案字(2019)第101号仲裁裁决，认定黄学义与安诚财保亳州支公司之间的劳动关系存续,安诚财保亳州支公司停发上诉人的工资错误,裁决支持黄学义要求支付工资的诉求。该裁决仅是因为适用法律错误而被撤销,裁决的实体事实部分并无不当,而本案一审法院却未对此争议的焦点作出明确的判定,故作出了错误的判决。二、一审法院采纳证据错误。一审法院未对劳动关系的解除与存续作出明确的认定,又对安诚财保亳州支公司所举证据三“考勤记录、证人证言、会议签到表”作出采纳认定,导致作出错误的判决。首先,作为证人证言的证据,证人没有到庭,无法查证该证人证言的真实性;其次“考勤记录、会议签到表”仅是公司内部人员制作不具有文件的规范性、真实性,同时也不能证明黄学义没有在岗或不在岗,因为黄学义是外勤人员,其工作的特殊性可以不在考勤与会议签到表上作出记录,故一审法院依据《安徽省工资支付规定》第十四条的规定作出不予支持支付工资的诉求明显错误,最后该条规定的三种情况,安诚财保亳州支公司的证据无法证明,致使上诉人在此期间没有提供劳动,也是因为安诚财保亳州支公司不予支付其工作期间佣金导致黄学义有理由怠于工作,是有“正当理由”的,故不适用该条规定。一审法院未查明案件事实,适用法律错误、判决错误。综上所述,请二审法院在查明案件事实的基础上对一审判决进行纠正。 安诚财保亳州支公司辩称，一、黄学义在职期间多次违反公司的规章制度，后又持续旷工，严重违反公司劳动纪律，安诚财保亳州支公司解除劳动合同关系于法有据。1、黄学义于2018年6月开始持续旷工，多次提醒其上班后仍然不来上班。安诚财保亳州支公司早于2014年1月15日下发安诚财产保险有限公司关于印发《员工奖惩管理办法》（安保人﹝2014﹞8号），其中第三章惩处中第十条、第十一条、第十四条规定对于违反劳动纪律、连续旷工3天（含）以上或者一年内累计旷工5天（含）以上的，解除劳动合同。后又于2018年3月9日下发《关于明确销售序列考勤打卡相关要求的通知》（安保皖市函﹝2018﹞4号），规定凡未履行请假手续的员工（除有充分理由并于事后及时补办手续的除外），视为旷工，按公司相关人事制度严肃处理；无理由旷工超过三天，公司有权与员工解除劳动合同，而且，黄学义与安诚财保亳州支公司签订的《劳动合同书》第九条劳动纪律第三项明确载明乙方违反劳动纪律，甲方可依据相关规定以及本单位的规章制度，给予乙方相应的处分，直至解除劳动合同。因此，黄学义无故旷工的行为已严重违反公司的劳动纪律和规章制度，安诚财保亳州支公司有权与其解除劳动合同关系。2、黄学义作为销售人员，业务考核未达标，严重违反了公司规章制度。根据《安诚财产保险股份有限公司安徽分公司销售管理基本法》第三十条第四款团队主管个人自展业务不得少于定级保费任务的10%，即该人员年保费任务不得低于50万，2018年全年黄学义名下保费仅22.66万，且在2018年7月16日之后再无业务。同时该员工入职时签署了《绩效承诺书》，保费计划为500万，该绩效承诺书中还载明了乙方承诺严格按照基本法考核要求，自愿承担考核结果，如不能达到绩效承诺书中的各项拟定指标，甲方可以对乙方进行预警、降级、转岗直至淘汰解除劳动合同，若乙方违反上述承诺，或不遵守公司员工手册要求，甲方有权给予相应责罚直至解除合同关系，并对于情节严重造成重大损失较大的，保留通过法律追究权利。黄学义作为销售人员，多次业务考核未达标，还无故旷工，严重违反了公司的规章制度。根据《中华人民共和国劳动法》第二十五条规定：“劳动者有下列情形之一的，用人单位可以解除劳动合同：（一）在试用期间被证明不符合录用条件的;(二)严重违反劳动纪律或者用人单位规章制度的；（三）严重失职，营私舞弊，对用人单位利益造成重大损害的；（四）被依法追究刑事责任的”，安诚财保亳州支公司有权与黄学义解除劳动合同，因此安诚财保亳州支公司于2018年8月向黄学义发出解除劳动合同通知，现已终止劳动关系。二、黄学义自2018年6月开始持续旷工，自动离职，劳动关系早已解除。一审法院判决驳回黄学义要求安诚财保亳州支公司支付2018年7月至2019年11月期间工资70400元的请求是正确的。综上，一审认定黄学义自2018年6月份以后并未到安诚财保亳州支公司处上班，未为安诚财保亳州支公司提供劳动事实，针对黄学义要求安诚财保亳州支公司支付2018年7月至2019年11月工资70400元的诉讼请求，不予支持。 安诚财保亳州支公司上诉请求：请求依法撤销一审判决第一项内容,改判驳回黄学义一审全部诉讼请求。事实和理由：一、一审判决要求安诚财保亳州支公司向黄学义支付保险佣金24448元无事实和法律依据。根据《中华人民共和国保险法》第130条规定:“保险佣金只限于向保险代理人、保险经纪人支付,不得向其他人支付”，《保险法》第117条规定“保险代理人是根据保险人的委托,向保险人收取佣金,并在保险人授权的范围内代为办理保险业务的机构或者个人。保险代理机构包括专门从事保险代理业务的保险专业代理机构和兼营保险代理业务的保险兼业代理机构”;第118条规定“保险经纪人是基于投保人的利益,为投保人与保险人订立保险合同提供中介服务,并依法收取佣金的机构。”以及《保险代理人管理规定(试行)》第8条“从事保险代理业务的人员必须参加保险代理人资格考试,并获得中国人民银行颁发的《保险代理人资格证书》”可见,保险佣金只能向具有一定资质的保险代理人或者保险经纪人支付。黄学义既不是保险代理人也非保险经纪人,更不具有保险代理资质。且根据保险法第117条可知,对保险代理人的法律地位明确规定为双方系委托法律关系,但黄学义于2016年6月1日与安诚财保亳州支公司签订《劳动合同书》,确定双方之间是劳动关系,黄学义是安诚财保亳州支公司的公司员工,因此,黄学义不具有领取保险佣金主体资格,不应向公司索要保险佣金,而一审法院未查清事实,要求安诚财保亳州支公司向黄学义支付保险佣金24448元是错误的。二、黄学义申请仲裁的时效期间已过。黄学义从2018年6月开始持续无故旷工,擅自出走离岗,多次提醒其上班后仍然不来上班,也不前来办理解除劳动合同手续,其行为属于自动离职,一审法院也认定黄学义自2018年6月以后未到安诚财保亳州支公司上班,未为安诚财保亳州支公司提供劳动。2018年8月10日,安诚财保亳州支公司给黄学义出具了一份劳动合同终止解除证明书,并同时提交亳州市社保局,已终止了劳动关系。根据《劳动争议调解仲裁法》二十七条规定争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。黄学义于2019年11月8日申请仲裁的,距离其知道解除劳动合同的时间已超过一年,已经超过仲裁时效。综上所述,一审法院在上述两点的认定上存在错误,损害了安诚财保亳州支公司的合法权益。 黄学义辩称，安诚财保亳州支公司上诉请求第一项明显与事实不符，黄学义是安诚财保亳州支公司的外勤人员，按照内部规定应享有佣金，安诚财保亳州支公司的规定也是将佣金支付给实际业务人员，本案两笔业务都是黄学义的业务，故一审判决安诚财保亳州支公司给付黄学义佣金是正确的；二、黄学义申请的仲裁时效期间并未超过，因为安诚财保亳州支公司并没有按正规的法定程序向黄学义作出通知，程序违法，故此黄学义与安诚财产保险股份有限公司亳州中心分公司之间的劳动关系并不依安诚财保亳州支公司所提交的违反程序的证据来认定解除。 黄学义向一审法院起诉请求：1.依法判令安诚财保亳州支公司支付工资70400元(所欠工资17个月,每月按平均工资4141元计算);2.依法判令安诚财保亳州支公司支付自2018年7月至2019年11月共计17个月单位应承担的各项社会保险费10796.53元及住房公积金6620元;3.依法判令安诚财保亳州支公司支付业务佣金30064元;4.本案的各项诉讼费用及律师费用由安诚财保亳州支公司承担。 一审法院认定事实：2016年6月1日，黄学义（乙方）与安诚财保亳州支公司签订《劳动合同书》，合同约定甲方聘用乙方从事保险销售，合同期限为三年，自2016年6月1日起至2019年5月31日止。乙方的工资包括基本工资和绩效工资，基本工资为1280元每月。合同另约定了其他内容。2018年3月15日，安诚财保亳州支公司的负责人张保军向黄学义出具证明，内容为：“兹证明2018年3月15日黄学义办理的轩济民诉讼保全业务，保费44400元，手续费按40%结算”。2018年4月13日，张保军又出具一份证明，内容为：“兹证明2018年4月13日黄学义办理的德昌制药厂财产险业务61120元，手续费按40%计算”。后安诚财保亳州支公司为黄学义结算了两笔保险代理手续费，其中包括轩济民等的诉讼财产保全责任保险。自2018年6月份以后，黄学义并未到安诚财保亳州支公司处上班，安诚财保亳州支公司从2018年7月份停发了黄学义的工资，并停止为黄学义缴纳社会保险。黄学义作为申请人以安诚财保亳州支公司为被申请人向亳州市劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁。亳州市劳动人事争议仲裁委员会于2019年12月18日作出亳劳人仲案字（2019）第101号仲裁裁决书。后安诚财保亳州支公司向亳州市中级人民法院起诉，要求撤销该仲裁裁决书。亳州市中级人民法院于2020年5月6日作出（2020）皖16民特3号民事裁定：撤销亳州市劳动人事争议仲裁委员会亳劳人仲案字（2019）第101号裁决。另查明：安诚财保亳州支公司于2018年9月7日办理了变更登记，将负责人张保军变更为闵杰。 一审法院认为：用人单位与劳动者应按劳动合同的约定履行各自的义务，劳动者按照用人单位的要求提供劳动，用人单位及时足额支付劳动报酬。本案中黄学义自2018年6月份以后并未到安诚财保亳州支公司上班，未为安诚财保亳州支公司提供劳动。根据《安徽省工资支付规定》第十四条规定，劳动者有下列情形之一的，用人单位可以不支付其期间的工资：(一)事假；(二)无正当理由不提供劳动；(三)由于劳动者本人的原因中止劳动合同。故黄学义要求安诚财保亳州支公司支付2018年7月至2019年11月工资70400元的诉讼请求，不予支持。在黄学义工作期间，安诚财保亳州支公司的负责人向黄学义出具证明，证明黄学义经办的业务手续费按40%结算，结合安诚财产保险股份有限公司亳州中心分公司提供的证据保费代理费手续费结算单，可证明黄学义与安诚财保亳州支公司之间存在保费代理手续费的约定。安诚财保亳州支公司的负责人出具的两份证明，其中2018年3月15日的轩济民等诉讼财产保全责任保险手续费已结算，2018年4月13日的德昌制药厂财产险业务手续费未结算。故安诚财保亳州支公司还应支付黄学义手续费24448元（61120元×40%）。《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款规定，用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。社会保险费的缴纳问题应由社会保险行政部门进行处理，故黄学义要求安诚财保亳州支公司支付社会保险费及住房公积金的诉讼请求属于行政部门管理范围，不属于人民法院受理民事诉讼范围。据此，依据《中华人民共和国劳动合同法》第二十九条、《中华人民共和国社会保险法》第六十三条第一款的规定，判决，一、安诚财产保险股份有限公司亳州中心支公司于本判决生效之日起五日内，支付黄学义手续费24448元。二、驳回黄学义的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10元，减半收取5元，由黄学义负担。 本院二审期间，各方当事人均未提供新证据，本院对一审采信的证据及认定事实予以确认。 本院认为，综合当事人举证、质证及诉辩意见，本案二审争议的焦点是：1.黄学义要求安诚财保亳州支公司支付工资的诉讼请求应否支持；2.黄学义要求确认安诚财保亳州支公司单方解除劳动合同的违法性应否支持；3.黄学义主张的保险佣金应否支持；4.黄学义申请仲裁的时间是否超过仲裁时效。 关于工资问题。因黄学义2018年6月份以后就未再到安诚财保亳州支公司上班，其未为安诚财保亳州支公司实际提供劳动，故对其要求安诚财保亳州支公司支付未上班期间工资的上诉请求,本院不予支持。 关于解除劳动合同问题。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第六条规定:人民法院受理劳动争议案件后,当事人增加诉讼请求的,如该诉讼请求与讼争的劳动争议具有不可分性,应当合并审理;如属独立的劳动争议,应当告知当事人向劳动争议仲裁委员会申请仲裁。关于确认单方解除劳动合同的违法性问题，双方当事人均未申请过仲裁，黄学义在一审起诉时亦未提出该项诉讼请求，因该项诉讼请求属于独立的劳动争议,故本院不应直接进行审查。 关于保险佣金问题。本案中,安诚财保亳州支公司原负责人向黄学义出具的证明及安诚财保亳州支公司提供的保费代理手续费结算单，能够证明安诚财保亳州支公司已对争议保险佣金的支付标准作出明确约定。故一审法院对黄学义主张的保险佣金予以支持，并无不当。 关于仲裁时效问题,根据《劳动争议调解仲裁法》第二十七条的规定：劳动者在劳动关系存续期间因拖欠劳动报酬发生争议的,劳动者申请仲裁不受一年仲裁时效期间限制,劳动关系终止的,应当自劳动关系终止之日起一年内提出。本案中，黄学义与安诚财保亳州支公司因劳动报酬问题发生争议，黄学义申请仲裁不受一年仲裁时效期间限制。 综上所述，黄学义、安诚财产保险股份有限公司毫州中心支公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费20元，由黄学义、安诚财产保险股份有限公司毫州中心支公司分别负担10元。 本判决为终审判决。 审判长  程斌 审判员  任静 审判员  陈芹 二〇二〇年十一月二日 书记员  李迪