天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津02民初1170号原告：天津市赛亿通贸易有限公司，住所地天津市北辰区北辰双街工业园双辰东路**。法定代表人：刘士刚，总经理。委托诉讼代理人：王琳，天津孚惠律师事务所律师。被告：郝立江，男，1960年3月13日出生，汉族，住天津市南开区。被告：张政，男，1985年8月17日出生，汉族，住天津市南开区。原告天津市赛亿通贸易有限公司（以下简称赛亿通公司）与被告郝立江、张政民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月12日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月22日公开开庭进行了审理。原告赛亿通公司的委托诉讼代理人王琳到庭参加诉讼，郝立江、张政经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。赛亿通公司向本院提出诉讼请求：1.判令郝立江、张政向赛亿通公司偿还借款本金2703.49万元及自2013年1月1日起至2017年12月31日止的利息3004.188万元；2.判令郝立江、张政向赛亿通公司连带偿还自2018年1月1日起至实际偿还本息之日止的利息（以所欠2703.49万元本金为基数按照月息2%计算）；3.诉讼费用由郝立江、张政承担。事实与理由：2011年9月23日赛亿通公司与天津中储科技有限公司签署《借款协议》,并向其出借400万元;同年11月1日,又与天津市鑫亚通商贸有限公司签署《借款协议》,并向其出借600万元;后因上述公司在借款到期后无法偿还赛亿通公司借款本息,经赛亿通公司同意遂于2011年12月9日与郝立江签署《债权转让协议》,将对上述公司债权的受益权和追索权转让给郝立江,同时由郝立江支付给赛亿通公司截止至2011年11月30日止的借款本息合计1061万元。2011年12月9日郝立江向赛亿通公司出具《借条》一张,向赛亿通公司再次借款939万元,并承诺在2012年6月30日之前归还,所以2011年12月9日赛亿通公司向郝立江指定的海南融泰投资有限公司汇款300万元、2012年1月6日向郝立江指定的天津江山正泰投资有限公司汇款639万元。2013年1月1日赛亿通公司与郝立江控制的中冀通用航空产业有限公司签署《协议书》,郝立江想用其名下的30%股权进行质押,但该方案并未实施,但在该协议中确认了按照月息2%为标准,截止至2012年12月31日郝立江欠息503.49万元。2013年2月27日和4月7日赛亿通公司再次向郝立江提供借款200万元,截止至今赛亿通公司向郝立江出借本金合计2703.49万元。张政作为上述债务的担保人,自愿承担无限连带责任保证。现借款早已到期,郝立江、张政仍无正当理由拒不还款,现赛亿通公司为维护自身的合法权益,诉至法院，望判如所请。郝立江、张政未答辩。原告围绕诉讼请求提交证据:证据一，借款协议（2011年9月23日）。证据二，电汇凭证及收据（2011年8月3日）。证据三，银行承兑汇票（2011年9月8日）。证据四，招商银行票据贴现业务客户回单（2011年9月20日）。证据五，电汇凭证（2011年9月23日）。证据六，专用收据（2011年9月23日）。证据七，借款协议（2011年11月1日）。证据八，电汇凭证及收据（2011年9月8日）。证据九，电汇凭证及收据（2011年10月31日）。证据十，债权转让协议（2011年12月9日）。证据十一，借条（2011年12月9日）。证据十二，划款委托书（2011年12月9日）。证据十三，电汇凭证（2011年12月9日、2012年1月6日）。证据十四，协议书（2013年1月1日）。证据十五，借条（2013年4月7日）。证据十六，客户回单（2013年2月27日、2013年4月7日）。证据十七，协议书（2017年12月31日）。郝立江、张政未提交证据。本院经认证认为，赛亿通公司为证明其主张，提交了证据，郝立江、张政无正当理由拒不到庭，视为放弃质证权利，本院对于上述证据予以确认并在卷佐证。结合当事人的证据及陈述，本院查明事实如下：第一笔：2011年8月3日，赛亿通公司向天津裕宝国际贸易有限公司汇入3000万元，天津裕宝国际贸易有限公司以6张承兑汇票、每张汇票金额500万元的形式偿还赛亿通公司，赛亿通公司于2011年9月20日进行了票据贴现2838万元，贴息162万元。2011年8月3日到2011年9月20日，共48天。赛亿通公司主张按照月息3%收取利息，共144万元。第一笔实际出借的本金3000万元已经偿还，产生利息96万元（以出借3000万元为基数，自2011年8月3日到2011年9月20日，共48天，按2%计算为96万元），贴息的162万元作为出借的本金。第二笔：2011年9月23日赛亿通公司与天津中储科技有限公司签署《借款协议》,并向其出借400万元，借款期限自2011年9月23日至2011年10月22日，借款利息12万元，天津中储科技有限公司于到期日将本息合计412万元，以电汇形式转入赛亿通公司指定账户;同日，赛亿通公司向天津中储科技有限公司汇入100万元。赛亿通公司主张其余300万元构成为：上述第一笔3000万元的承兑汇票贴息的162万元和借款利息144万元，合计306万元，按出借资金300万元计。故，第二笔实际出借本金为262万元，利息：96万元+5.24万元（262万元月息2%借期一个月）＝101.24万元。第三笔：2011年11月1日,赛亿通公司与天津市鑫亚通商贸有限公司签署《借款协议》,约定赛亿通公司出借600万元，借款期限自2011年11月1日至2011年11月30日，借款利息18万;该笔借款赛亿通公司于2011年9月8日、2011年10月31日分两笔300万元汇入天津市鑫亚通商贸有限公司。第三笔实际出借资金600万元，其中300万元2011年9月8日至2011年10月31日，共计53天，按月息2%计算产生利息10.6万元，600万元自2011年11月1日至还款日2011年11月30日，按月息2%计算产生利息12万元，两笔300万元产生利息共计22.6万元，但《借款协议》中赛亿通公司只主张利息18万。故本笔出借本金600万元，到期日2011年11月30日，计息日为2011年12月1日，利息18万元。第四笔：2011年12月9日，赛亿通公司与郝立江签署《债权转让协议》,将对上述公司债权的受益权和追索权转让给郝立江,同时由郝立江支付给赛亿通公司截止至2011年11月30日止的借款本息合计1061万元，债权具体为：2011年11月1日至2011年11月30日与天津市鑫亚通商贸有限公司的借款618万元；2011年11月1日至2011年11月30日与天津中储科技有限公司的借款412万元；以及与天津市鑫亚通商贸有限公司的31万元（赛亿通公司主张以现金出借15万元，第三笔中300万元自2011年9月8日至2011年10月31日按月息3%计算产生的利息16.2万元，按出借31万元计）。第四笔实际转让的债权为：第二笔实际出借本金为262万元，利息101.24万元；第三笔出借本金600万元，利息18万元；以现金方式出借15万元。故，本笔出借本金877万元，起息日为2011年12月1日，利息119.24万元。第五笔：2011年12月9日，郝立江向赛亿通公司出具《借条》一张,向赛亿通公司借款939万元,并承诺在2012年6月30日之前归还。后赛亿通公司于2011年12月9日按郝立江指定的海南融泰投资有限公司汇款300万元、于2012年1月6日向郝立江指定的天津江山正泰投资有限公司汇款639万元。故，本笔出借本金939万元。其中300万元起息日为2011年12月9日，639万元起息日2012年1月6日。第六笔：郝立江出具借据载明：2013年2月27日、2013年4月7日郝立江于暂借赛亿通公司现款200万元。该款于2013年2月27日、2013年4月7日汇入郝立江账户。故，本笔出借本金200万元，未约定利息。2013年1月1日，赛亿通公司与郝立江控制的中冀通用航空产业有限公司签署《协议书》。赛亿通公司主张，郝立江想用其名下的30%股权进行质押,但该方案并未实施,但在该协议中确认了按照月息2%为标准,截止至2012年12月31日郝立江欠息503.49万元。2014年12月31日、2015年12月31日、2017年12月31日，赛亿通公司作为债权人与作为债务人的郝立江、担保人的张政分别签订了《协议书》，对上述借款进行了年度确认，并约定：利率为月息2%，根据郝立江实际还款日计算；张政提供连带责任保证，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。本院认为，赛亿通公司依据借款协议、电汇凭证、协议书等证据主张与郝立江成立民间借贷关系，并要求郝立江偿还借款、张政承担连带保证责任，因郝立江、张政未出庭亦未答辩，应视为其放弃对赛亿通公司主张的诉讼请求、陈述事实和提供的证据进行抗辩和质证的权利，对于赛亿通公司的主张，本院予以支持。经统计得出：前四笔出借本金877万元，起息日应为2011年12月1日；第五笔中300万元起息日为2011年12月9日，639万元起息日2012年1月6日，均按月息2%计算；第六笔出借200万元，未约定利息。经对全部出借资金统计得出，赛亿通公司出借的本金为：877+300+639+200＝2016万元，已经产生的利息119.24万元。综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第七条、《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告郝立江于本判决生效之日起十日内向原告天津市赛亿通贸易有限公司偿还借款本金2016万元，利息119.24万元；二、被告郝立江于本判决生效之日起十日内向原告天津市赛亿通贸易有限公司偿还借款利息（以877万元为基数，自2011年12月1日起，以300万元为基数，自2011年12月9日起，以639万元为基数，自2012年1月6日起，均按月息2%标准计算至实际给付之日止）；三、被告张政对于被告郝立江的上述债务承担连带保证责任，承担保证责任后，有权向被告郝立江追偿；四、驳回原告天津市赛亿通贸易有限公司其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费399785元，由被告郝立江、张政负担348530元，由原告天津市赛亿通贸易有限公司负担51255元。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于天津市高级人民法院。审 判 长  郭秀红审 判 员  吴晓勇人民陪审员  王云辅二〇二〇年十一月十日书 记 员  单 珊附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。