吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终3890号上诉人（原审原告）：农安锦溪环卫服务有限公司,住所地长春市农安县农安镇房地产经营公司**楼2门**。法定代表人：王建，副总经理委托诉讼代理人：邬春旭，吉林永耀律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：田琳娜，女，1977年8月22日生，汉族，住吉林省农安县农镇德彪街一委**。委托诉讼代理人：宋黎明，吉林风林律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：孙士平，男，1961年11月8日生，汉族，住长春市绿园区正阳街道皓月大路南委**。委托诉讼代理人：宋黎明，吉林风林律师事务所律师。上诉人农安锦溪环卫服务有限公司（以下简称锦溪公司）因与被上诉人田琳娜、孙士平房屋租赁合同纠纷一案，不服吉林省农安县人民法院（2020）吉0122民初1097号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。锦溪公司上诉请求：一、请求依法撤销农安县人民法院（2020）吉0122民初1097号民事判决书。二、请求依法解除双方于2020年1月1日签订的《房屋租赁合同》。三、请求依法判令孙士平、田琳娜退还锦溪公司房屋租金108166元及押金10000元，并承担违约金11800元。四、一、二审诉讼费用由孙士平、田琳娜承担。事实和理由：锦溪公司认为，一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判，具体理由如下：一、锦溪公司经营项目涉及居民生活垃圾处理，涉及民生行业，在疫情防疫期间并未全面停工停产，也不属于政府相关复工复产通知中要求的行业类别。锦溪公司系杭州锦江集团生态科技有限公司经法定招投标程序取得农安县农村生活垃圾治理项目后，在农安县注册成立的具有独立法人主体资格的公司。锦溪公司的主要业务为农安县农村生活垃圾治理服务，该行为属于民生行业。锦溪公司在2020年春节法定假期结束后即正常上班，相关工作人员回到工作岗位后均按当地防疫要求进行了医学隔离观察，并由当地社区卫生部门出具《解除医学观察告知书》。二、锦溪公司开始工作已经取得政府主管部门的同意，并办理了相关证明手续。应项目采购方农安县住房和城乡建设局的要求，锦溪公司开2020年春节假期结束后立即开始工作，由于孙士平、田琳娜以疫情防疫工作为由拒绝锦溪公司进入租赁房屋工作，为了保证锦溪公司农村生活垃圾治理工作的顺利进行，不影响农安县农村生活垃圾处理工作，农安县住房和城乡建设局在该局办公场所内为锦溪公司临时提供一间办公室作为锦溪公司办公使用，并为锦溪公司出具了可以前往各乡镇政府对接农村生活垃圾治理相关事宜的证明。至此，锦溪公司已经全面恢复正常工作，但因孙士平、田琳娜阻止孙士平、田琳娜进行租赁的房屋，锦溪公司一直无法进行租赁房开展工作，锦溪公司不得已另行租赁了新的办公场所，增加了锦溪公司的办公成本，为锦溪公司造成了损失。三、锦溪公司片面理解疫情期间的防疫政策，恶意阻止孙士平、田琳娜工作人员进入办公场地，已经损害了锦溪公司的合法利益，锦溪公司有合法解除理由。锦溪公司工作人员在回到农安县后，按当地要求进行了医学隔离观察，并取得《解除医学观察告知书》，同时锦溪公司经政府主管部门同意开始工作并出具证明，已经符合了当地的疫情防疫要求。且经过锦溪公司到属地社区、工商、工信局等部门咨询，锦溪公司不属于工信局办理复工复产证明的企业范围，孙士平、田琳娜可以对锦溪公司工作人员进行登记测温，但无权阻止锦溪公司工作人员进行场地，锦溪公司的行为已经侵害了锦溪公司的合法权益。四、锦溪公司于2020年3月4日向孙士平、田琳娜书面送达了解除合同的《通知函》，已经行使了合同解除权，孙士平、田琳娜已经签收且在接到解除通知后未提出异议，应当认定本案争议的合同已经解除。在合同解除后，孙士平、田琳娜应当返还相关租金和押金。孙士平、田琳娜辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。锦溪公司向一审法院起诉请求：1.依法判决解除双方于2020年1月1日签订的《房屋租赁合同》；2.依法判决孙士平、田琳娜退还锦溪公司房屋租金108166元及押金10000元（共计118166元）；3.依法判决孙士平、田琳娜支付锦溪公司违约金人民币11800元；4.本案的诉讼费用由孙士平、田琳娜承担。一审法院审理查明：2020年1月1日，原告农安锦溪公司与被告田琳娜、孙士平签订了《房屋租赁合同》，租用二被告位于农安县农安镇北侧预备役兵团楼（北环路中段北侧车博士对面）的房屋第二层（面积约450平米）及院内厢房一楼南侧2个车库，年租金为118000元，房屋设施押金10000元。原告于2020年1月22日通过网上银行向田琳娜交付了租金和押金，此前原告已使用租赁房屋。2020年3月3日上午9时许，原告负责人王建和鲁建、齐涛、郑玉峰四人（四人均非农安人）欲进租赁房屋，在四人未出示复工所需相关证明的情况下，在一楼门口被阻止进楼，遂与被告田琳娜发生纠纷。原告于次日通过快递向二被告发出解除函，因二被告不同意解除合同，诉讼来院。另查明，农安锦溪公司租用的房屋系面积为1514平方米的四层办公楼房中的二层。一审法院认为：原、被告在平等自愿的基础上签订的房屋租赁合同，系双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，且已实际履行，在双方不能协议解除的情况下，需具备法定解除的条件方可解除。而本案原告在疫情持续期间复工未向属地政府申请备案登记，未向被告出示员工解除隔离证明（解除医学观察告知书）即要求进入办公楼遭到阻止，责任在于原告，且原告诉称被告田琳娜无故阻止亦违背常理，二被告没有违约行为致使不能实现合同目的，故本案不存在解除合同的法定情形，原告的诉讼请求没有事实和法律根据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下：驳回原告农安锦溪环卫服务有限公司的诉讼请求。案件受理费2899元，减半收取计1449.50元，由原告农安锦溪环卫服务有限公司负担。本院二审与一审法院查明事实一致。另查明，二审期间，锦溪公司自愿放弃要求孙士平、田琳娜支付违约金的诉讼请求仅要求孙士平、田琳娜返还2020年3月4日后续租金。本院认为：孙士平、田琳娜将案涉房屋出租给锦溪公司使用，应当履行锦溪公司能够正常使用案涉房屋的合同义务。2020年3月，孙士平、田琳娜阻止锦溪公司进入案涉房屋违反合同约定构成违约。但鉴于时处疫情防控特殊时期，锦溪公司多为外地返长工作人员，其工作人员未能详细说明相关情况即与田琳娜发成冲突亦存在过错，考虑到锦溪公司已经实际搬出案涉房屋，双方租赁合同亦无继续履行的可能，故锦溪公司要求解除双方于2020年1月1日《房屋租赁合同》应予支持。至于锦溪公司要求孙士平、田琳娜要求返还2020年3月4日后续租金及押金的诉请，2020年3月4日后锦溪公司未能实际使用案涉房屋，但亦未提供证据证实其已将案涉房屋钥匙返还给孙士平、田琳娜，且案涉《房屋租赁合同》的解除双方均存在过错，故本院考虑双方过程程度，酌情对于2020年3月起至2020年11月止的租金，由孙士平、田琳娜与锦溪公司各自承担一半；押金1万元应当返还给锦溪公司。故孙士平、田琳娜应当返还给锦溪公司的租金数额为54083元（118000÷12×5.5）。综上，原判决认定事实清楚，但适用法律不当，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（二）项之规定，判决如下：一、撤销农安县人民法院（2020）吉0122民初1097号民事判决书；二、解除上诉人农安锦溪环卫服务有限公司与被上诉人孙士平、田琳娜于2020年1月1日签订的《房屋租赁合同》；三、被上诉人孙士平、田琳娜于本判决生效后立即返还上诉人农安锦溪环卫服务有限公司租金54083元；四、被上诉人孙士平、田琳娜于本判决生效后立即返还上诉人农安锦溪环卫服务有限公司押金10000元；五、驳回上诉人农安锦溪环卫服务有限公司的其他诉讼请求。一、二审案件受理费共计4349.5元，由上诉人农安锦溪环卫服务有限公司负担2218元，被上诉人孙士平、田琳娜负担2131.5元。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 贺银婷审判员 冯红红二〇二〇年十一月二十五日书记员 张维峰