山东省东营市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁05民终1742号 上诉人（原审原告）：东营上儒新书广告传媒有限公司，住所地东营市东营区淮河路**。 法定代表人：姜洪亮，总经理。 被上诉人（原审被告）：李海燕，女，1974年7月4日出生，汉族，现住东营市东营区。 委托诉讼代理人：仇凤英，山东领先律师事务所律师。 上诉人东营上儒新书广告传媒有限公司（以下简称上儒新书公司）因与被上诉人李海燕不当得利纠纷一案，不服东营市东营区人民法院（2020）鲁0502民初3404号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人上儒新书公司的法定代表人姜洪亮，被上诉人李海燕及其委托诉讼代理人仇风英到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上儒新书公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费用由李海燕负担。事实和理由：一审判决认定事实错误。借贷关系的成立条件及构成要件为双方对借贷事实自愿达成一致的意思表示，一审庭审中上儒新书公司明确表示双方之间存在借贷关系并详细陈述了本金及利息构成，但李海燕在一审庭审及之前多次庭审中均否认双方存在借贷关系，坚称涉案款项分红款，致使上儒新书公司在多次庭审中败诉。若双方借贷关系不成立，李海燕应当归还不当得利。故请求二审法院支持上儒新书公司的诉讼请求。 李海燕辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。1.上儒新书公司的法定代表人姜洪亮在之前的多次庭审中均陈述其就涉案款项与李海燕之间存在借贷关系。2.李海燕在一审中提交的东营市中级人民法院（2020）鲁05民终962号民事判决书认定，曹明勇与姜洪亮或上儒新书公司之间存在关系，且上儒新书公司招商广告中预留的电话号码就是曹明勇的手机号，故曹明勇对姜洪亮、上儒新书公司提起诉讼合理。涉案款项无论是上儒新书公司所称的借款，还是李海燕认为的分红款或劳务费，均具有合法依据。故上儒新书公司要求返还不当得利无事实及法律依据，依法应予驳回。 上儒新书公司向一审法院起诉请求：1.判令李海燕返还不当得利所得124742元，并以124742元为基数按年利率6%支付自判决之日起至实际清偿之日止的利息；2.案件受理费由李海燕负担。 一审法院认定事实：2016年6月13日，上儒新书公司的法定代表人姜洪亮开具了收款人为李海燕、金额为124742元的东营银行转账支票一张。次日，李海燕持上述转账支票在东营银行柜面办理了进账手续，付款人为上儒新书公司，收款人为李海燕，收支类型载明为收入。2018年3月2日，上儒新书公司以李海燕为被告向一审法院提起民间借贷诉讼，请求1.判令李海燕偿还借款本金56万元，支付自起诉日起至实际清偿日止的利息（按同期银行贷款利率6%计算）；2.诉讼费由李海燕负担。在该案2018年4月10日的庭审笔录第8-9页，姜洪亮在回答法庭询问“在2016年6月14日东营上儒新书广告传媒有限公司打给李海燕124742元是什么款项”时，姜洪亮作为上儒新书公司的法定代表人陈述124742元是“当时我在牛庄建桥用钱，还给李海燕的钱”。法庭询问“原告，是你的借款？”，姜洪亮陈述“是”。一审法院于2018年5月11日作出（2018）鲁0502民初987号民事判决，驳回上儒新书公司的诉讼请求。上儒新书公司不服提起上诉，东营市中级人民法院于2018年7月17日作出（2018）鲁05民终886号民事裁定：一、撤销东营市东营区人民法院（2018）鲁0502民初987号民事判决；二、驳回上儒新书公司的起诉。2018年8月1日，姜洪亮以李海燕为被告向一审法院提起民间借贷诉讼，请求1.判令李海燕偿还借款本金50万元，并按年利率6%支付自起诉之日至实际还款日的利息；2.诉讼费用由李海燕负担。一审法院于2018年10月30日作出（2018）鲁0502民初3674号民事判决，判令李海燕偿还姜洪亮借款本金50万元，并以50万元为基数按照年利率6%支付自2018年8月1日至履行之日的利息。李海燕不服提起上诉，东营市中级人民法院于2018年12月7日开庭，在庭审笔录第13页姜洪亮陈述“124742元是我筹建广告牌向李海燕的借款，有三笔，为引起不必要的麻烦，另案解决。”在该笔录第14页，法庭询问“你与李海燕是什么关系，为什么要向李海燕借款”时，姜洪亮陈述“1998年在胜利油田胜东社区瑞康物业公司，我们都是同事，所以才借钱给我”东营市中级人民法院于2019年1月15日作出（2018）鲁05民终1701号民事判决，驳回上诉，维持原判。2019年5月16日，曹明勇以姜洪亮、上儒新书公司为被告向一审法院提起合作合同纠纷之诉，上儒新书公司当庭提出的答辩意见之一为上儒新书公司向曹明勇的前妻李海燕于2015年7月27日分两笔借款44480元、29020元，于2015年9月28日借款42750元，合计116250元，加上利息8492元，上儒新书公司于2016年6月14日一次性归还。一审法院于2019年11月12日作出（2019）鲁0502民初2555号民事判决，驳回曹明勇的诉讼请求。曹明勇不服提起上诉，东营市中级人民法院于2020年2月14日作出（2020）鲁05民终102号民事判决，驳回上诉，维持原判。另查明，曹明勇于2017年1月2日出具情况说明，载明：我承诺我本人及家人与东营上儒新书广告传媒有限公司及法人无任何关联，纯粹朋友关系。再查明，李海燕与曹明勇原系夫妻关系，于2013年离婚。 一审法院认为，诚实信用原则是民法的最高指导原则，《中华人民共和国民法总则》第七条规定，民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉持诚实，恪守承诺。在民事诉讼法领域，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定，民事诉讼应当遵循诚实信用原则。诚实信用原则是当事人解决纠纷，实现案结事了的根本所在。禁止反言规则体现了诚信原则，是指人们在进行民事活动、民事诉讼等行为时，在表示出相应的言词后，要对自己的言词负责，不能出尔反尔，擅自推翻自己承认的事实，避免由此产生混乱。关于涉案124742元款项的性质，姜洪亮在三起案件中均有陈述，第一是一审法院（2018）鲁0502民初987号庭审中，姜洪亮作为上儒新书公司的法定代表人陈述系因在牛庄建桥向李海燕借款而偿还的款项；第二是东营市中级人民法院（2018）鲁05民终1701号案件庭审中，姜洪亮作为被上诉人陈述是筹建广告牌向李海燕的借款；第三是一审法院（2019）鲁0502民初2555号案件，姜洪亮作为上儒新书公司的法定代表人在答辩意见中的陈述是上儒新书公司偿还李海燕的借款本息，且详细陈述了本金及利息构成。本案中，上儒新书公司又以不当得利提起诉讼要求李海燕返还，明显违反了诚实信用原则、禁止反言的原则。综上，上儒新书公司的诉讼请求依法不能成立，不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第一款规定，判决：驳回上儒新书公司的诉讼请求。案件受理费2794元，减半收取1397元，由上儒新书公司负担。 二审期间双方当事人均未提交新的证据。 二审查明的事实与一审查明的事实一致。 二审争议的焦点问题：上儒新书公司主张涉案款项系不当得利能否成立。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”不当得利的构成要件为，一方获得利益、无法律上的原因、他方受到损害、获利与受损之间存在因果关系。本案中，姜洪亮关于涉案款项的性质在另案中分别陈述为系因在牛庄建桥向李海燕借款而偿还的款项、筹建广告牌向李海燕的借款或上儒新书公司偿还李海燕的借款本息。即使按照姜洪亮的陈述，李海燕获得涉案款项也具有法律上的原因。李海燕主张涉案款项系分红款也具有法律上的原因，而且与上儒新书公司出具的转账支票记载为收入相一致，均不构成不当得利。故姜洪亮在本案中以不当得利主张权利，证据不足，也明显违背诚信原则以及禁止反言原则，对其上诉主张本院不予支持。 综上所述，上儒新书公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2794元，由东营上儒新书广告传媒有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 翟玉芬 审 判 员 王 芳 审 判 员 李 静 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 张志倩 书 记 员 周欣欣