天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终2702号上诉人（原审被告）：韩庆庄，男，1965年4月11日出生，汉族，自由职业，住天津市河**。委托诉讼代理人：付文文，天津政联律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王子良，男，1962年8月23日出生，汉族，自由职业，住河北省邢台市临西县。委托诉讼代理人：张宪廷，天津悦德律师事务所律师。上诉人韩庆庄因与被上诉人王子良租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初34805号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月22日立案后，依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人韩庆庄的委托诉讼代理人付文文，被上诉人王子良及其委托诉讼代理人张宪廷到庭参加诉讼，本案现已审理终结。韩庆庄上诉请求：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2019）津0116民初34805号民事判决，驳回王子良的一审全部诉讼请求；2.一、二审诉讼费由王子良承担。事实与理由：依据双方签订的《库场租赁协议书》，王子良出租北环仓库场地10000平方米，仓库2000平方米给韩庆庄。合同签订后，韩庆庄交付2017年10月1日至2018年9月30日的租金260000元，但是王子良未按照合同约定将租赁场库交付韩庆庄，只交付了10000平方米场地，2000平方米仓库在未经韩庆庄同意的情况下交给他人租用，严重侵犯了韩庆庄的合法权益。王子良主张的租金含有仓库的租金，应该将仓库的租金扣除，案涉2000平方米仓库的租金应予以扣除。一审法院混淆了场库和场地的区别，按照文义解释场库包含场地和库房。在场库租赁协议中，王子良在合同第一项将场地12000平方米改为10000平方米并按手印，但是在合同第四项库场面积12000平方米，却并没有修改，就说明王子良对于场库和场地的内涵定义是明确知晓的。在天津市滨海新区人民法院（2018）津0116民初29580号民事判决中，第五页已经认定，乙方（韩庆庄）租用甲方（王子良）的库场面积为12000平方米。因此本案与以上判决认定事实前后矛盾，属于认定事实不清。请求二审法院查清事实，依法判决。王子良辩称，一审判决认定事实清楚，判决合理。韩庆庄上诉所称的2000平方米仓库并不存在，韩庆庄租用的就是10000平方米场地。该租赁协议存在笔误，原协议草案记录是12000平米，后双方发生了这个问题，在第一条中将12000平方米以手写的方式进行了改动并按手印。实际上10000平方米作为租赁物是确实的。请求二审法院驳回韩庆庄的上诉请求，维持一审判决。王子良向一审法院提出诉讼请求：1、判令解除王子良、韩庆庄于2017年10月1日签订的《库场租赁协议书》；2、判令韩庆庄腾出并向王子良返还所租赁王子良的北环库场地；3、判令韩庆庄向王子良支付租金520000元；4、判令韩庆庄向王子良支付利息（自2018年10月1日起至租金520000元实际给付王子良之日止，以租金520000元为基数，按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算）；5、案件受理费、保全费由韩庆庄承担。一审法院认定事实：2017年10月1日，王子良（甲方）与韩庆庄（乙方）签订《库场租赁协议书》，约定乙方租赁甲方所属北环仓库场地10000平方米，年租金为260000元，上打租，全年一次交纳，租用日期为2017年10月1日起至2020年9月30日止，合同期限为三年。双方还约定了其他权利义务。协议签订后，韩庆庄向王子良支付2017年10月到2018年9月的租金260000元。后续租金未支付，故王子良提起本案诉讼。另查，2018年8月2日，因涉诉场地有大量污水灌入造成大面积积水，韩庆庄曾起诉王子良，诉讼请求为：1、法院依法判令王子良继续履行合同，按照《库场租赁协议书》第六条第1款第（3）的约定向韩庆庄交付合格租赁场地；2、法院依法判令王子良向韩庆庄返还场库租金人民币260000元并支付利息（自2017年10月9日至实际给付之日止，以260000元为基数按照银行同期贷款利率的利息）；3、法院依法判令王子良向韩庆庄赔偿损失390200元；4、依法判令本案诉讼费用由王子良承担。审理中，因场地已经按约交付并已经恢复使用，韩庆庄撤回第一项诉讼请求。（2018）津0116民初29580号民事判决：一、王子良于判决生效之日起十日内向韩庆庄返还租金65000元，赔偿损失80000元，共计145000元；二、驳回韩庆庄的其余诉讼请求。在该案件的韩庆庄起诉状中，其明确陈述双方《库场租赁协议书》约定韩庆庄承租王子良北环仓库场地10000平方米，年租金260000元。一审法院认为，双方签订的《库场租赁协议书》系双方真实意思表示，且不违反法律禁止性规定，应属有效，双方应当全面履行合同义务。韩庆庄辩称双方租赁协议书中约定了租赁仓库，但王子良并未向韩庆庄交付仓库的问题，王子良陈述租赁物不包含仓库，一审法院认为，第一、根据双方签订的协议书第一条与第四条确实对于租赁面积存在差异，但根据该协议全文内容并未提到租赁物包括了仓库，亦无仓库的数量、面积等。第二、双方的前一案件中，韩庆庄的起诉状中明确陈述其租赁物是场地10000平方米，年租金260000元，在该案开庭中其亦陈述因场地已经按约交付并已经恢复使用，其撤回该案中第一项的诉讼请求，可见当时双方对于租赁物的交付并无争议。第三、韩庆庄在2018年6月11日向王子良送达的《通知函》中，韩庆庄亦陈述双方共同承租场地，并无提到租赁仓库。根据以上三点，认为韩庆庄的抗辩理由不能成立。因韩庆庄自2018年10月1日起未付租金，王子良根据双方租赁协议书中韩庆庄预留的联系方式通知韩庆庄催要租金，但韩庆庄一直拒付，在当庭审理中，韩庆庄亦仅同意支付租金100000元，但王子良不予认可，一审法院认为，交纳租金为韩庆庄的主要合同义务，而其长期拖欠租金，合同目的无法实现，王子良起诉要求解除双方的租赁协议书，符合法律规定，予以支持。该协议书解除后，韩庆庄应当腾出并向王子良归还租赁场地。对于王子良主张的租金520000元，虽合同约定上打租，但王子良要求解除合同，故自2018年10月1日至本案庭审辩论终结之日即2019年12月19日止，实际已经发生的租金为自2018年10月1日起至2019年12月19日止的租金317777元，韩庆庄应当向王子良支付，至于之后的租金，因王子良主张解除合同及腾还场地，而本案判决生效的时间及韩庆庄腾还场地的时间现无法确定，故在2019年12月20日以后的租金或者占有使用费问题，双方可以在交接场地时据实结算或另案处理。对于王子良主张的欠付租金的利息，因双方因租赁场地积水等问题曾发生诉讼，后双方对于该问题以及租金交纳的问题亦进行过协商，协商不成王子良才起诉，故一审法院认为租金的利息应自起诉之日即2019年10月18日起算，利率标准应以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为准。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、解除王子良与韩庆庄于2017年10月14日签订的关于北环仓库场地的《库场租赁协议书》；二、韩庆庄应于判决生效之日起三十日内将其承租的北环仓库的场地腾还给王子良；三、韩庆庄于判决生效之日起三十日内支付王子良自2018年10月1日起至2019年12月19日止的租金317777元及该款自2019年10月18日起至实际付款之日止的利息（按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；四、驳回王子良的其余诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计4500元，保全费3120元，共计7620元（王子良已预交），由王子良负担1800元，由韩庆庄负担5820元，于判决生效之日起三十日内给付王子良。二审中，当事人均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人韩庆庄与被上诉人王子良系租赁合同纠纷，本案的争议焦点为：双方签订的《库场租赁协议书》是否包含2000平方米仓库。韩庆庄称双方租赁协议书中约定了租赁2000平方米仓库，但王子良并未向韩庆庄交付仓库，王子良陈述租赁物不包含仓库，一审法院根据双方签订的协议书内容并未提到租赁物包括了仓库，无仓库的数量、面积，双方的前一诉讼案件中，韩庆庄的起诉状中明确陈述其租赁物是场地10000平方米，亦陈述因场地已经按约交付并已经恢复使用，当时双方对于租赁物的交付并无争议以及韩庆庄向王子良送达的《通知函》中并无提到租赁仓库等。认定双方签订的《库场租赁协议书》不包含2000平方米仓库并无不妥，本院予以确认。韩庆庄自2018年10月1日起未付租金，王子良要求韩庆庄给付租金并解除双方的租赁协议，一审法院根据实际已经发生的租金，判决解除双方的租赁协议，韩庆庄给付王子良租金317777元亦属合理。综上所述，上诉人韩庆庄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9000元，由上诉人韩庆庄负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十一月五日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……