广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终21109号上诉人（原审被告）：黄国光，男，汉族，1981年10月2日出生，住所地：广东省五华县。委托诉讼代理人：杨凯鹏，广东雄师律师事务所律师。委托诉讼代理人：李远波，广东雄师律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：深圳市粤宇通物流有限公司，住所地：深圳市盐田区盐田街道明珠道**裕泰办公楼****，统一社会信用代码：91440300573139691H。法定代表人：杜国保，系该公司总经理。上诉人黄国光因与被上诉人深圳市粤宇通物流有限公司（以下简称粤宇通公司）挂靠经营合同纠纷一案，不服深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初505号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。黄国光上诉请求：1.撤销一审判决第一项，改判黄国光不承担赔偿责任；2.本案一、二审诉讼费用由粤宇通公司承担。事实和理由：根据黄国光与粤宇通公司之间于2018年8月22日签订的《购车合作经营合同》，黄国光以按揭两年、月均本息7750元的条件从粤宇通公司购买粤Ｂ×××**号车辆，即供车款购买的是粤Ｂ×××**号车辆的所有权。现合同已经由一审法院确认解除，车辆的所有权归粤宇通公司所有。因此，黄国光不应承担合作期间的2个月零20天的供车款23250元及挂靠费1500元。二审庭审中，黄国光补充称：一、粤宇通公司向黄国光借支的生活费14000元不属于本案的审理范围，是不同的法律关系，应当另案处理，一审判决支持该项借支生活费的内容没有法律依据。二、一审判决支持的油卡，黄国光已经归还给粤宇通公司，且归还的油卡中还有3600元余额，此金额应当从油卡的判赔金额中扣除。三、黄国光从2018年8月2日取车开始运营涉案车辆，而粤宇通公司一审中提交的证据并没有包含黄国光在2018年8月的运营产值，2018年8月的产值大概为2万元，此部分金额也应当从判赔金额中抵扣。粤宇通公司辩称，请求维持一审判决。粤宇通公司向一审法院起诉请求：1.黄国光支付粤宇通公司购车按揭款及利息，以及粤宇通公司为其垫付的修车款、加油款等营运费用共计30112元，并按年利率24%的标准支付利息至上述款项全部还清之日止；2.黄国光向粤宇通公司支付违约金10000元；3.黄国光承担诉讼费用。一审法院认定事实：2016年12月1日，粤宇通公司、黄国光签订《购车合作经营合同》，约定黄国光向粤宇通公司购买粤Ｂ×××**车和粤Ｂ×××**车，总价120000元，按揭期限为2016年12月1日至2018年2月28日。2018年8月22日，粤宇通公司、黄国光签订涉本案争议的《购车合作经营合同》，约定黄国光向粤宇通公司购买粤Ｂ×××**车，总价150000元，按揭期限为2018年9月1日至2020年8月31日，每月支付本息7750元；合作期间粤宇通公司为黄国光垫付部分营运费用，垫付额为运营额的4%，黄国光每月支付0元管理费和500元挂靠费；合作经营期间，黄国光提前终止合同的，或者由于黄国光违反国家法律法规以及粤宇通公司规定的情形，导致粤宇通公司被迫提前终止合同的，均视为黄国光违约，黄国光必须全部缴纳购车款剩余欠款并承担10000元的违约金。2018年9月1日，粤宇通公司将粤Ｂ×××**车交付黄国光运营。2018年11月20日，黄国光将车辆停在粤宇通公司路边，后在粤宇通公司因每月7000元的出车费等问题，黄国光与粤宇通公司法定代表人杜国保及其妻子苏X发生冲突，报警后在盐田派出所进行协商处理。因黄国光将车辆停在路边，被交警贴了罚单，粤宇通公司派人将车辆开到停车场，之后车辆一直由粤宇通公司控制，并时有营运。粤宇通公司后来处理罚单支付违停罚款500元。黄国光称粤宇通公司之前答应每月借给黄国光7000元生活补贴，没有足额借支，所以找粤宇通公司理论；粤宇通公司称是说过借支7000元的生活费，但前提是黄国光要跑足额的单，黄国光每月的运费不足。在2018年9月1日至2018年11月20日，黄国光营运车辆期间，黄国光运费产值分别为6394元、11177元、16573元，合计34144元；黄国光用粤宇通公司油卡加油3461元、3302元、6052元，合计12815元；粤宇通公司向黄国光借支生活费6000元、1000元、7000元，合计14000元；粤宇通公司购买雇主责任险花费276元，替黄国光购买社保支付325.17元，代黄国光支付修理费65元；粤宇通公司主张车辆每月停车费1400元，黄国光认为行业标准为每月1300元；粤宇通公司控制车辆以后，2018年11月28日，因更换中控锁等产生维修费用2000元。一审法院认为，本案为车辆分期买卖及挂靠经营合同纠纷。2018年11月20日，粤宇通公司、黄国光发生争议以后，黄国光将车辆停在路边未再控制车辆、也未主张过车辆，粤宇通公司将车辆开走、实际控制车辆，并在2018年11月28日更换了车辆的中控锁，另行营运，双方以自己的行为表示不再履行合同，故一审法院确认粤宇通公司、黄国光2018年8月22日签订的《购车合作经营合同》于2018年11月20日解除。关于粤宇通公司诉请的费用：粤宇通公司主张的借支款项14000元、油费12815元、社保费325.17元、修理费65元、违停罚款500元，有证据佐证，一审法院予以确认；粤宇通公司主张的供车款23250元和挂靠费1500元，黄国光辩称只用了两个月零20天，应分别为20666元和1333元，因实际使用时间确实为两个月零20天，一审法院认可黄国光的此项抗辩；粤宇通公司主张的雇主责任险276元，黄国光抗辩“投保人以及被保险人均为粤宇通公司，该保费应由粤宇通公司承担”，因在黄国光营运车辆期间，车辆登记在粤宇通公司名下，投保人和被保险人当然是粤宇通公司，但根据行业惯例以及受益原则，此项费用应由黄国光承担；粤宇通公司主张的每月1400元的停车费，黄国光认可每月1300元的标准，因粤宇通公司未举证双方有合同约定或实际停车费支出，故一审法院采纳黄国光每月1300元的标准，合计两个月零20天为3466元；粤宇通公司主张的管理费1330元，因合同列明的管理费为0元，故粤宇通公司此项主张没有合同依据，一审法院不予支持；粤宇通公司主张的90元信箱费，没有合同依据，一审法院亦不予支持；粤宇通公司主张的更换中控锁等维修费2000元，属于粤宇通公司自行支出的费用，一审法院不予支持；粤宇通公司主张的粤Ｂ×××**车2018年12月至2019年2月的停车费3900元，与本案诉争合同无关，一审法院不予处理。以上粤宇通公司可以得到支持的费用为53446.17元，抵扣黄国光的运费产值34144元，黄国光还应支付粤宇通公司19302.17元。关于粤宇通公司主张的违约金10000元，因没有证据证明黄国光有需要支付违约金的违约情形，而粤宇通公司在控制车辆后，以自己的行为表明不再履行合同，故粤宇通公司此项主张，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、黄国光应于判决生效之日起十日内支付深圳市粤宇通物流有限公司款项人民币19302.17元；二、驳回深圳市粤宇通物流有限公司的其他诉讼请求。案件受理费人民币401.4元，由深圳市粤宇通物流有限公司负担人民币208.4元，黄国光负担人民币193元。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为挂靠经营合同纠纷。双方之间签订的《购车合作经营合同》是双方真实意思表示，合法有效，对双方均有约束力。一审确认双方合同解除，双方并无异议，现争议的焦点在于：黄国光是否应支付使用车辆期间的按揭款及挂靠费。根据查明事实，双方签订合同后，粤宇通公司将车辆交付黄国光用于挂靠营运，所得运费归黄国光所有，双方之间的挂靠合作已实际履行，故该期间的挂靠费黄国光应予支付。至于车辆的按揭款，其性质为购车款，现合同解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条规定，已收取部分应予返还，未收取部分不再收取，但黄国光占用车辆期间导致的车辆耗损，黄国光应予以补偿。因黄国光并未举证证明按揭费金额过分高于其占用车辆期间的折旧价值或占用费金额，一审判令其承担按揭款数额的费用，亦无明显不当，本院予以维持。黄国光上诉还主张粤宇通公司借支给黄国光的生活费14000元不属于本案法律关系，不应在本案处理。经核实，粤宇通公司一审仅诉请黄国光支付按揭款、利息、修车款及加油款等营运费用，并未请求返还借支14000元，一审法院将该14000元计入黄国光本案应付总额中，系超出粤宇通公司在本案的诉讼请求裁判，不符合法律规定，本院予以纠正，该款不应计入黄国光本案应付金额的计算。即黄国光应付金额为19302.17-14000=5302.17元。此外，黄国光称还有2018年8月的运费产值金额2万元应予抵扣，但其并未提交证据证明该项运营事实，粤宇通公司亦表示2018年9月才交付车辆，且该主张与黄国光本人在一审及上诉时自称的“实际履行2个月零20天”“合作期间2个月零20天”的内容也自相矛盾，本院不予采信。至于加油卡是否尚有余额3600元，是否应扣减问题。因双方对于粤宇通公司将加油卡交付黄国光使用，且为加油卡充值的事实双方并无异议，现粤宇通公司否认已接收加油卡，黄国光亦不能证明其返还加油卡，故其要求扣减加油卡余额，缺乏事实依据，本院不予采纳。综上所述，黄国光的上诉理由部分成立，对其成立部分，本院予以支持。一审判决适用法律有误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初505号民事判决第二项；二、变更深圳市盐田区人民法院（2019）粤0308民初505号民事判决第一项为：黄国光应于本判决生效之日起十日内支付深圳市粤宇通物流有限公司5302.17元；三、驳回深圳市粤宇通物流有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费401.4元，由深圳市粤宇通物流有限公司负担人民币301.4元，黄国光负担人民币100元；二审案件受理费282.55元，由深圳市粤宇通物流有限公司负担人民币182.55元，黄国光负担人民币100元。本判决为终审判决。审判长 唐    毅审判员 蔡  妍  婷审判员 刘  灵  玲二〇二〇年十一月二十七日书记员 李开宇（兼）