山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终3488号 上诉人（原审被告）：临清市青年路街道办事处，住所地临清市新华路南段路西。 法定代表人：胡楠，主任。 委托诉讼代理人：张斌，山东君在律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：临清市碧清保洁有限公司，住所地：山东省聊城市临清市青年办事处朱庄西首。 法定代表人：朱立博，总经理。 委托诉讼代理人：王明辉，临清新华法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：薛荣岗，男，1990年8月16日出生，汉族，农民，住临清市。 原审被告：朱家克（朱加科），男，1963年3月26日出生，汉族，司机，住临清市，系碧清保洁公司员工。 上诉人临清市青年路街道办事处（以下简称青年办事处）、临清市碧清保洁有限公司（以下简称碧清保洁公司）因与被上诉人薛荣岗及原审被告朱家克机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省临清市人民法院（2020）鲁1581民初1708号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 青年办事处上诉请求：1.依法撤销原审判决，发回重审或查清事实后依法改判驳回被上诉人对上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用均由被上诉人承担。事实和理由：1、原审法院认定上诉人为涉案车辆的车主与事实不符。在原审中，碧清保洁公司已提供涉案车辆的采购票据，能够说明涉案车辆的所有人为临清市城市环境卫生服务中心，上诉人只是协助，把涉案车辆交给碧清保洁公司管理和使用，上诉人既不是涉案车辆的所有人，也不是使用人。原审法院认定上诉人为涉案车辆的车主显然与事实不符。2、原审法院认定薛荣岗具有原告资格是错误的。肇事车辆鲁Ｐ×××××有效的行驶证上明确记载车主为薛树国，公安部门的交通事故认定书记载的车主同样是薛树国，虽然薛树国与薛荣岗系父子关系，但二人均是成年人，是不同的民事主体，原审法院把二人混同，显然也是错误的。3、原审中，薛荣岗提供的是临清市车保服务中心的汽车维修服务单，出具人与薛荣岗是同学关系，提供的发票却是临清市东环路上乘汽车美容养护中心与中国人寿保险股份有限公司聊城市中心支公司的票据，原审法院在被上诉人没有对该车辆进行车辆损失评估的情况下，直接依据服务单及所谓发票认定其损失数额，显然是不当的。4、上诉人青年办事处没有过错，未投保交强险，其原因是涉案的车辆交给碧清保洁公司后，在交警部门办理牌照时，因自身超重，无法办理牌照，导致无法投保交强险。该车辆为临清市城市环境卫生服务中心采购，与上诉人无关系，依据《侵权责任法》第49条，上诉人没有过错，就不用承担责任。原审法院让上诉人承担这个过错责任，显然也是不当的。综上，原审判决认定事实不清，适用法律不当。 碧清保洁公司的上诉请求和上诉理由与青年办事处的上诉请求和上诉理由基本相同，现概述如下：1.涉案车辆的登记车主为薛树国，薛荣岗与薛树国虽系父子关系，但属不同的民事主体，一审认定薛荣岗具有原告资格错误。2.涉案车辆所有人为临清市城市环境卫生服务中心，上诉人未投保交强险，系因涉案车辆超重，无法办理牌照，导致无法投保，与上诉人无关，一审应追加临清市城市环境卫生服务中心为被告。3.薛荣岗提供的汽车维修单和发票出具人不一致，且与薛荣岗有同学关系，不应作为本案的直接证据。 碧清保洁公司与青年办事处对对方的上诉均无意见。 薛荣岗对两上诉人的上诉辩称，作为受害者，对方车辆全责，为其修车是正常的。 朱家克未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 薛荣岗向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告修车费5100元、车损500元、出行费300元，共计5900元。2.本案诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：薛树国与原告系父子关系。2020年4月3日13时30分许，朱家克驾驶无牌吸污车【车主为山东省临清市青年办事处】沿青年办事处朱庄村中心街路口南北路自南向北行驶至事故地点时，与由东向西行驶至该处原告驾驶的鲁Ｐ×××××轿车【行驶证载明车主为薛树国，即原告之父】发生碰撞，造成两车损坏的交通事故。涉案事故经交警部门认定，朱家克承担事故的全部责任，原告无责任。朱家克无驾驶证。原告有驾驶证。原告称，刚提车时，行驶证是他的名字，后来改成他父亲名字了，车架子号一样。经核实，两个行驶证的品牌型号均为“吉利牌JL7152L14”，发动机号“G2XY02961”，可以认定是同一辆车。另查明，临清市城市环境卫生服务中心车辆移交报告中载明，……将三轮抽粪车壹台及随车辅件相关手续，车辆机器编号L7SSBT13XK1C31711移交给青年办事处。你单位作好以下工作：1、对接受车辆建立健全固定资产管理台账，明确管理人员职责及操作人员职责……3、负责车辆管理、维护保养、挂牌、年审等一切事项……。2020年3月25日，青年办事处（甲方）与碧清保洁公司（乙方）签订合同书，约定，一、期限：本合同自2020年4月1日起到2021年3月31日止。二、甲方为乙方每月提供每辆作业车辆厕抽污补助费用补贴伍仟元（5000元），其中包括但不限于乙方的所有人工费、抽厕车辆、车辆维修、油料、厕所配件、厕所维修等所有费用（有检查及突击性任务费用包括在内）。……四、其他……4.3、乙方必须持证驾驶，持上岗证，保证作业车辆已购车辆保险，……。上面有双方单位盖章。朱家克是碧清保洁公司的员工。碧清保洁公司的法定代表人是朱立博，而不是朱允兴。尚不足以认定青年办事处户厕维护维修站与碧清保洁公司是同一个单位。一审法院认为，公民的财产权应当受到法律保护。《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款等相关法律规定，同时投保交强险和商业三者险的机动车发生交通事故，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍不足的部分，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。根据原、被告举证情况，结合相关法律规定，原告的赔偿数额如下：1、修车费5100元，以维修单据和代开维修发票及视频光盘为凭，予以支持。被告方虽提出反驳意见，但无相反证据予以证实，被告的反驳理由，不予支持。2、车损500元，从维修单据中和视频光盘可知，车损已包括在修车费内，且车损500元无据证实，不予支持。3、出行费300元，不是直接损失，且无据证实，本院不予支持。本案中，朱家克无证驾驶无牌照车辆致本案事故发生，承担本案事故的全部责任，是侵权人，应承担赔偿责任。朱家克是碧清保洁公司的员工，其从事的农村无害化厕所的抽厕服务工作，系碧清保洁公司的工作范围之内，属于职务行为，根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，涉案交通事故产生的赔偿责任由碧清保洁公司承担。青年办事处是肇事车辆车主，根据交通安全法有关规定应为该车投保交强险，而未投保交强险，原告要求青年办事处承担赔偿责任符合法律规定。根据最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定，青年办事处和碧清保洁公司在应承担的交强险2000元限额内承担连带责任；剩余3100元，由碧清保洁公司承担。碧清保洁公司承担赔偿责任后，如果认为朱家克应承担责任的话，可以向朱家克追偿。薛树国与原告是父子关系。根据原告提供的更换前的行驶证【行驶证载明车主为原告】、购车仪式照片等证据，可以认定原告具有原告资格。被告青年办事处称原告无诉讼主体资格的理由不能成立，不予支持。碧清保洁公司称，车辆自身超重，不能挂牌照、不能购买保险，是另外一种法律关系，本案不予涉及。碧清保洁公司辩称的其他理由，因无据证实或主要证据不足，不予支持。青年办事处辩称的其他理由，因无据证实或主要证据不足，不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、最高人民法院《关于审理道路交通事故赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第一项、第十九条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、被告临清市碧清保洁有限公司、临清市青年路街道办事处于本判决生效之日起十日内连带偿付原告薛荣岗修车费【含车损】2000元。二、被告临清市碧清保洁有限公司于本判决生效之日起十日内偿付原告薛荣岗修车费3100元。三、驳回原告薛荣岗的其他超额诉讼请求。案件受理费减半收取25元，由被告朱家克承担。 本院二审期间，上诉人碧清保洁公司提交购车发票一份，证明临清市城市环境卫生服务中心系涉案车辆的所有权人，青年办事处及薛荣岗对该证据的真实性均无异议。本院认为，该发票仅能证明涉案车辆系临清市城市环境卫生服务中心购买，并不能证明涉案车辆的所有人为临清市城市环境卫生服务中心。本院查明的事实同原审法院认定的事实。 本院认为：关于临清市环境卫生服务中心是否是本案的责任主体。涉案车辆虽系临清市环境卫生服务中心采购，但依据临清市城市环境卫生服务中心车辆的移交报告，涉案车辆已经移交给青年办事处，且规定青年办事处应对涉案车辆建立固定资产管理台账，并负责车辆管理、维护保养、挂牌、年审等一切事项。据此，青年办事处自车辆移交后已成为车辆的管理人，上诉人关于临清市环境卫生服务中心应承担责任的主张，本院不予支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第十一条的规定，驾驶机动车上道路行驶，应当悬挂机动车号牌，放置检验合格标志、保险标志，并随车携带机动车行驶证。碧清保洁公司及青年办事处在涉案车辆未投保交强险的情况下使用车辆发生交通事故，原审判决其在交强险限额范围内承担连带责任于法有据。二上诉人关于涉案车辆不能挂牌和投保交强险，因此其没有过错的主张，本院不予支持。 关于被上诉人薛荣岗是否具有原告的资格。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条的规定，机动车之间发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在交强险限额范围内予以赔偿；不足的部分，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任。本次事故中，薛荣岗为事故车辆的驾驶人，对其受损车辆进行了维修，支出了维修费用，其有权向上诉人主张权利。两上诉人关于车辆登记车主为薛树国与薛荣岗是不同民事主体，薛荣岗不具有原告资格的主张，本院不予支持。 关于原审认定的车辆损失是否正确。本案交通事故造成薛荣岗车辆损坏事实清楚，薛荣岗为证明修车费用不仅提供了维修单据和发票，也提供了视频光盘，一审中维修人员也出庭作证。虽然维修单据和发票出具人不一致，但薛荣岗提交的证据能够形成证据链可以证明其修车费用的真实性。二上诉人对此虽有异议，但没有提供反驳证据，因此，其该项上诉请求，本院不予支持。 综上所述，青年办事处、碧清保洁公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人临清市青年路街道办事处负担50元，由上诉人临清市碧清保洁有限公司负担50元。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  李曙霞 审判员  王玉东 二〇二〇年十一月二十日 法官助理陈闪 书记员孙静文