山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初8507号 原告：朱文广，男，1979年1月17日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：侯永明，男，1979年2月26日出生，汉族，居民，住山东省日照市。 原告朱文广与被告侯永明民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告朱文广及被告侯永明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱文广向本院提出如下诉讼请求：1.要求被告偿还欠款本金40000元及利息12000元；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：2017年6月3日，被告因需要进货急需资金周转，向原告借款20000元，并约定月利率3%，于2017年7月3日归还。2017年9月1日，被告因需要进货急需资金周转，向原告借款30000元，并约定月利率3%，于2017年10月1日归还。借款到期后，迟迟不还款，在原告催要下，被告以各种理由拖延至今，为维护自身合法权益，现提起诉讼，请法院公断。 被告侯永明答辩称：对于2万元的借款认可，借贷属实，但是已经偿还完毕；对于3万元借款不属实，我和原告之间的借款存在多笔，该3万元是补的以前的没有还的借条，之前除了以上2万元的以外，还借过原告的其他的，借了还，有时借有时还，该3万元不包括以上2万元的借款。现在未还款项不清楚。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告朱文广向本院提交如下证据：证据一、《借款凭据》一份，证明2017年6月3日向被告出借2万元，刷的POS机；证据二、《借条》一份，证明在2017年9月1日向被告出借3万元，也是刷的POS机；证据三、原告与被告侯永明的《微信聊天记录光盘》，证明曾向被告催要借款；证据四、《保全裁定书》一份、《保全费单据》一份；证据五、《转账记录》一份（包含在证据三中）。 被告侯永明发表质证意见为：对于证据真实性无异议，回去查询还款情况。 被告侯永明向本院提交如下证据：证据一、《还款记录》三份，证实已偿还原告借款累计28000元；证据二、《转账记录》两张，证明与原告之间有多笔转账往来；证据三、《微信转账记录》四张，证明被告偿还原告12000元。原告诉的2万元已经还完了，3万已经还了28500元，3万元没有约定利息，其是适当的给原告利息，没有按照原告所要求的月利率5%偿还。 原告朱文广发表质证意见为：对于证据一、转账属实，11500元包含本金和利息，本金1万元，利息1500元，其他均为利息。对于证据二，这些转账在被告向我借款之前，与本案无关。对于证据三的真实性无异议，这是被告向我偿还的利息。被告中间还了我11500元，其中1万元是本金，1500元是5万的利息，后来被告就按照4万元的利息1200元向我支付利息。被告是按照月利率3%给我付的利息。 经审查，对原告提交的证据一、二、三、四、五，被告提交的证据一、三真实有效，与本案有关联，本院予以确认；对于被告提交的证据二，转账记录发生在2016年，与本案无关，本院不予确认。对上述证据均在卷佐证。 根据当事人陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告朱文广与被告侯永明系同学关系，认识已二十余年。原告的门店经营酒水和土特产，被告经营物业公司。 2017年6月3日，被告侯永明向原告出具《借款凭据》一份，载明：“借款人侯永明今因进货急需资金周转，特向朱文广借到现金人民币贰万元整（小写：￥20000.00元整），双方约定按月利率为百分之五（5%）计息，借款期限自2017年6月3日至2017年7月3日（壹个月），到期后连本带息人民币20600元一次归还，如有逾期按月利率百分之十（10%）连本带息归还（不足一月按整月计息）……”《借款借据》中“月利率百分之五（5%）”处的“5%”用黑笔改为“3%”，被告侯永明在借款人处签字捺印。 2017年9月1日，被告侯永明向原告出具《借条》一份，载明：“今日收到朱文广出借的现金30000.00元整，大写（叁万元整），于2017年10月1日归还。特此证明。借款人：侯永明3711021979××××××××。” 原告主张上述两笔借款均是通过刷pos机支付给被告，因被告仅偿还本金1万元及部分利息，剩余本金4万元及利息未偿还，故此，其持上述借条将被告诉至法院，要求被告归还借款本金4万元及利息12000元。 诉讼中，原告称被告是按照月利率3%偿还利息，两笔借款的利息均已偿还至2019年7、8月份，2018年6月15日的转账11500元包含本金1万元和利息1500元，后被告按照4万元的月利息1200元给付。 诉讼中，被告有以下陈述：1、被告答辩时称对于2万元的借款认可，借贷属实，但是已经偿还完毕；对于3万元借款不属实，其与原告之间的借款存在多笔，该3万元是补的以前的没有还的借条，该3万元不包括以上2万元的借款；2、被告在随后的庭审中又称3万元的借条包含2万元的借条，是2万元借条没撤；3、被告在庭后补充意见时称2万元已过诉讼时效，且此借款到期后已现金归还，借据未撤回；3万元的证据二借条是当时暂时借用一个月，没约定利息，商定分期还款，连息带本已还款40000元；4、被告在对原告提交的证据质证时表示真实性无异议，后又陈述不认可原告是pos机刷卡支付。 同时查明，被告侯永明于2017年7月16日向原告转账600元，于2017年8月7日转账600元，于2017年9月17日转账700元，于2017年10月11日转账2000元，于2017年11月1日转账1000元，于2017年12月7日转账1500元，于2018年1月16日转账1500元，于2018年2月14日转账1500元，于2018年3月15日转账1500元，于2018年5月7日转账3000元，于2018年6月15日转账11500元，于2018年7月31日转账1200元，于2018年9月2日转账1200元，于2019年2月4日转账5000元，于2019年5月16日转账2100元，于2019年6月5日转账2000元，于2019年10月13日转账5000元。以上累计41900元。 另查明，原告提交的其与被告的聊天记录主要内容为：原告朱文广自2019年12月3日起不断地向被告催要借款，被告在语音以及文字回复中说不是不还钱，要原告宽限时间；原告在2020年2月28日说：“四万多元钱也不多”，在2020年3月28日说：“答应我的钱快点还回来，也就四万多点”，被告对此均未对金额进行否认；另，原告在本案立案后及开庭前均向被告催要借款，被告亦未否认。 还查明，原告于2020年10月27日向本院申请财产保全，本院于2020年10月28日作出（2020）鲁1102民初8507号之一民事裁定书，将平杰和侯永明名下位于日照市[产权证号鲁（2018）日照市不动产权第0021190号]的房产予以查封，保全标的额6万元，原告为此支出保全费620元，支出保全保险费500元。 本院认为，原告朱文广与被告侯永明在平等协商的基础上签订的《借款凭据》及《借条》，是当事人的真实意思表示，双方当事人之间借贷关系成立，本院予以确认。本案的争议焦点为：一、原告的主张是否超过诉讼时效；二、原告的诉讼请求是否应获支持。根据当事人的陈述、举证及自认，本院分析如下： 针对争议焦点一，时效问题。涉案借款凭证的两笔借款到期日（2017年7月3日、2017年10月1日）距今虽已超过三年，但被告自认其在2017年7月16日至2019年10月13日期间持续给原告转账还款，且原告在2019年底至本案开庭前向其催要借款时，被告并未否认借贷事实，亦未拒绝偿还借款，仅以无钱为由要求宽限。故，本院对被告的该抗辩意见不予采信。 针对争议焦点二，原告的诉讼请求是否应获支持。 一、对于借款本金的数额，本院分析如下：1.被告答辩时称对于2万元的借款认可，借贷属实，但是已经偿还完毕，故对原告曾出借给被告的该2万元借款本金，本院予以采信。2.对于原告主张的3万元，被告答辩时称该3万元是补以前的没有还的借条，该3万元不包括以上2万元的借款，后又称3万元包括以上的2万元；被告庭后提交的补充意见中又陈述“3万元当时暂时借用一个月，没约定利息，商定分期还款”，可见被告陈述前后多次矛盾；民事诉讼举证规则中“禁止反言”，被告未提交充分证据证实其在后言词的真实性，本院应对被告最先陈述的言词予以采信。3.在原被告的微信聊天记录中，被告侯永明并未对原告所陈述的“四万多元钱”进行否认，多次表示不是不还钱，要求宽限时间；上述微信聊天记录形成在2019年底至本案开庭之前，应是双方之间借贷事宜真实情况的客观反映。4.原告陈述被告在2018年6月15日给其转账11500元中包含本金1万元和利息1500元，结合原告自认被告按照月息3分支付利息的事实，结合原告本案诉讼剩余本金为4万元的事实，本院认为，原告主张其涉案两张借款凭证载明的5万元系借款本金属实，即原告历史上确系向被告过付了借款本金5万元。也故此，扣除被告已偿还的借款本金1万元，尚欠原告借款本金4万元。 二、对于利息问题，2017年6月3日的《借款凭据》明确约定了月利率3%，2017年9月1日的《借条》中未“书面”约定利率，是否存在“口头”约定，利率是多少。结合双方提交的打款记录，本院分析如下： （一）1.根据原被告提交的转账记录看，被告在2017年6月3日向原告出具《借款凭据》后，在此后的7月、8月是按照2万元的月利率3%即600元向原告转账支付利息，被告于2017年9月1日向原告出具《借条》后，即自2017年10月份后的转账记录是按月、有规律的支付，且每月转账金额为1500元；截至2017年9月1日，被告给原告出具的借款凭证数额共计5万元，按月利率3%计算，故自2017年10月份起每月的利息为1500元，可见涉案《借条》的3万元，双方亦“口头”约定利息为月利率3%。2.在被告于2018年6月15日向原告转账11500元后，被告在之后的两次转账是按照4万元的月利率3%即1200元向原告转账，与原告之前所述（被告偿还的11500元中包含偿还本金1万元及利息1500元）相符合。综上几点，本院对原告主张的双方之间约定借款月利率为3%的事实予以确认，对原告主张的被告于2018年6月15日向原告转账11500元包含偿还本金1万元及利息1500元的事实予以确认，对尚欠本金4万元及利息的事实予以确认。 （二）原告在2020年8月10日向本院递交诉讼材料，本院于该日立诉前调案号进行调解，该日为本案受理之日。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2020年）之规定，2020年8月20日之前受理的民间借贷案件按原规定执行。原被告约定的月利率3%超出了法律的规定，本院予以调整。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（2015年）第二十六条、第二十九条的规定，已支付的民间借贷利息不得超过年利率36%，未支付的民间借贷利息不得超过年利率24%。 （三）按照上述法律规定，被告侯永明已支付的利息应按年利率36%计息，未支付的利息应按年利率24%计算。1.根据原被告提交的转账记录，被告总计向原告偿还了41900元，其中2018年6月15日之前偿还25400元，2018年6月15日之后偿还16500元；原告自认2018年6月15日偿还的11500元中的10000元为借款本金，则2018年6月15日之前偿还的15400元（25400元-10000元）为偿还利息；2018年6月15日之后，被告共偿还原告16500元（16500元÷每月利息1200元=13.75个月），且原告自认被告偿还利息至2019年7、8月份，因经计算，上述已偿还利息计息标准及被告的已偿还数额均不违反法律规定，本院予以确认。故，原告主张的未付利息可以未还本金4万元为基数，按照月利率2%，自2019年8月16日计算至款项付清之日止；又因原告仅主张利息12000元（4万元*月利率2%*15个月），是对自己权利的处分，且不违反法律规定，故原告的该主张本院亦予以支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条、第八十五条、第八十八条，第九十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告侯永明于本判决生效之日起10日内归还原告朱文广借款本金40000元； 二、被告侯永明于本判决生效之日起十日内归还原告朱文广的借款利息12000元。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1100元，减半收取550元（已减半收取），保全费620元，由被告侯永明承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  刘善霞 二〇二〇年十一月十七日 法官助理赵兰倩 书记员张翠翠