山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1418号 原告：中国工商银行股份有限公司汾阳支行，住所汾阳市鼓楼北街**。 主要负责人：杨忠山，汾阳支行行长。 委托诉讼代理人：田嵩凯，汾阳支行员工。 被告:郭三军，孝义市振兴街道办事处北辛安村迎宾街**居民。 被告：汾阳市昌鑫汽车服务有限公司，，住所汾阳市汾平公路公交公司旁 法定代表人：郭克武，公司总经理。 原告中国工商银行股份有限公司汾阳支行（下称工行汾阳支行）与被告郭三军、汾阳市昌鑫汽车服务有限公司（下称昌鑫公司）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人田嵩凯到庭参加诉讼。被告郭三军经公告送达开庭传票，未到庭参加诉讼。被告昌鑫公司法定代表人郭克武因犯罪现在太原第二监狱服刑未到庭参加诉讼，也未提交书面答辩意见。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告郭三军归还原告贷款本金122,400.85元，利息16,780.21元，本息合计139,181.06元；2、判令被告昌鑫公司承担连带担保责任；3、判令原告对吕梁市车辆管理所抵押登记的车牌号为晋J×××××号车辆抵押物享有优先受偿权。事实与理由：原告与被告郭三军于2014年3月20日签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，贷款金额40万元，期限2年，用途为购车，还款方式为按月等额本金还款。原告按约已经履行了放款义务。被告从2015年9月开始逾期，连续多次违约。截止2018年1月23日，已放款277,599.15元，尚欠贷款本金12,400.85元，以及利息16,780.21元。郭三军已经违约，且资信情况发生变化，我行要求立即偿还贷款。期间我行多次催收，但被告一至今分文未还，被告昌鑫公司未承担连带担保责任。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼。 被告郭三军未作答辩。 被告昌鑫公司未作答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 本案争议焦点为：1、原告与被告郭三军签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》是否成立并生效；2、原告是否按约履行放款义务；3、被告郭三军还款结息情况；4、原告与被告昌鑫公司担保合同关系是否成立并生效。 对有争议的证据和事实，本院认定如下： 关于争议焦点1，原告提供营业执照、金融许可证、《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》、被告身份证、户口本、单身证明、业务申请书、购车协议书、首付收据、分期付款合同。本院认为，原告提供证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据。原告与被告郭三军具有相应的民事权利能力和民事行为能力，双方签订的贷款合同不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合同成立并生效。 关于争议焦点2，原告提供银行内部放款凭证、银行流水单。本院认为，原告提供证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据。原告提供证据可以确定原告按约向被告郭三军履行了贷款发放义务。 关于争议焦点3，原告提供信用卡交易明细、临时调整信用额度凭证、关于停止计算持卡人郭克武等5人贷款利息及滞纳金的请示。本院认为，原告提供证据能够反映案件真实情况、与待证事实相关联、来源和形式符合法律规定，可以作为认定案件事实的根据。原告提供证据可以确定被告郭三军欠原告贷款本金122,400.85元，利息16,780.21元，本息合计139,181.06元。 关于争议焦点4，原告提供担保承诺函、抵押合同、信函、催款邮寄单、车辆登记证。本院认为，原告提供的证据均有合同双方签字盖章，并且办理抵押登记，根据合同内容记载可以确定前述担保合同均成立并生效。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告是合法金融机构。2014年3月20日，原告与被告郭三军签订《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，贷款金额40万元，期限2年，用途为购车，还款方式为按月等额方式还款，分期24期，首期偿还16,682元，以后每期偿还16,666元，每期从透支次月起于每月的10日偿还。原告按约已经履行了放款义务。被告郭三军从2015年9月开始逾期，连续多次违约。2016年5月4日，原告向吕梁信用卡部申请停止计算持卡人郭三军贷款利息及滞纳金。截止2018年1月23日，已放款277,599.15元。截止2019年7月2日，被告郭三军尚欠贷款本金124,00.85元，以及利息16,780.21元，合计139,181.06元。2014年3月17日被告昌鑫公司为被告郭三军前述贷款合同提供担保承诺函，承诺：一、连带责任保证担保，二、保证金质押担保，三、若因持卡人未按约定及时足额存入还款资金，贵行无须事先通知有权直接从本公司开立于中国工商银行股份有限公司及其所有分支机构的任一帐户中扣划持卡人应付款项。2014年3月20日，原告与被告郭三军签订《抵押合同》，双方约定被告郭三军自愿以前述所购车辆向原告提供抵押登记。2014年12月19日，双方在山西省吕梁市公安局交通警察支队对该车车牌号晋J×××××办理抵押权登记。原告分别于2015年11月11日、2015年12月4日向被告通过邮政快递方式方出催收函。从2016年起，原告多次通过诉讼方式主张其权益。2016年12月9日，本院作出（2016）晋1182民初611号民事裁定书，驳回原告起诉。2017年7月11日，本院作出（2017）晋1182民初848号民事裁定书，驳回原告起诉。2017年10月19日，本院作出（2017）晋1182民初1236号民事裁定书，驳回原告起诉。2019年12月25日，本院作出（2019）晋1182民初2171号民事裁定书，驳回原告起诉。2020年6月22日，本院作出（2020）晋1182民初1116号民事裁定书，驳回原告起诉。2020年5月6日，汾阳市公安局作出吕公汾不立字（2020）000015号不予立案通知书，通知本院于2019年12月24日提出移送的郭三军涉嫌骗取贷款案，认为“现有证据不能证实郭三军的行为不构成犯罪，决定不予立案”。被告昌鑫公司法定代表人郭克武因犯诈骗罪、合同诈骗罪、拒不支付劳动报酬罪，被判处有期徒刑十八年，刑期自2016年7月8日起至2034年7月7日止（见本院（2017）晋1182刑初29号刑事判决书。2018年3月28日，吕梁市中级人民法院作出（2018）晋11刑终126号刑事裁定书，维持原判。 本院认为，信用卡具有透支、转帐、存取现金三种功能，即银行储蓄、银行结算、银行借款三种合同性质，当持卡人进行透支时，持卡人就是在银行许可的范围内不须与银行签订书面借款合同向银行借款，与银行之间形成了借贷款关系，属于借款合同性质。故本案应属金融借款合同纠纷。原告与被告郭三军签订的《中国工商银行信用卡购车专项分期付款合同》，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。原告按约履行出借义务后，被告郭三军负有按期还本付息义务。本案中原告主张的利息与罚息的计算方式不违反法律规定，依法应予保护。被告昌鑫公司给原告出具担保函，承诺承担连带保证责任，双方之间担保合同关系成立，是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同，对双方当事人均具有法律约束力。被告昌鑫公司依法应承担连带保证责任。原告要求判令对吕梁市车辆管理所抵押登记的车牌号为晋J×××××号车辆抵押物享有优先受偿权，因现有证据不能证明双方之间存在物权争议，故对原告该项请求本院不予认定，原告可按特别程序提起实现担保物权之诉。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告郭三军归还原告中国工商银行股份有限公司汾阳支行贷款本金122,400.85元，利息16,780.21元，本息合计139,181.06元； 二、被告汾阳市昌鑫汽车服务有限公司对上述贷款本金及利息承担连带保证责任；被告汾阳市昌鑫汽车服务有限公司在承担连带保证责任后，有权向被告郭三军追偿。 上述给付义务，于本判决生效后十五日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3,084元，由被告郭三军承担，被告汾阳市昌鑫汽车服务有限公司承担连带保证责任。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人人数提出副本，上诉于吕梁市中级人民法院。 审 判 长  王秉瑞 人民陪审员  田益秀 人民陪审员  孙 生 二〇二〇年十一月七日 书 记 员  孙 鑫 第6页共7页