浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民初1140号 原告：上海和蕴机电科技有限公司。住所地：上海市闵行区金都路******。 法定代表人：韩敏。 委托诉讼代理人：任洋、赵中晓，上海申浩律师事务所律师。 被告：沈阳华创风能有限公司。住所地：沈。住所地：沈阳经济技术开发区**路**> 法定代表人：姚素亚，董事长兼总经理。 原告上海和蕴机电科技有限公司（以下简称和蕴公司）与被告沈阳华创风能有限公司（以下简称沈阳华创公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月13日立案受理后，依法组成合议庭于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告和蕴公司的委托诉讼代理人赵中晓到庭参加了诉讼，被告沈阳华创公司经本院依法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 和蕴公司向本院提出诉讼请求（变更后）：一、请求判令沈阳华创公司向和蕴公司支付货款359382元；二、请求沈阳华创公司向和蕴公司支付违约金29534.77元（包含货款违约金27527.75元以及质保金违约金7.02元，暂计至2020年4月28日，各合同项下2019年8月19日之前的违约金，按照中国银行同期同档贷款基准利率计算，自2019年8月20日起至实际履行之日止的违约金按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、本案诉讼费用由沈阳华创公司承担。 事实和理由：和蕴公司与沈阳华创公司系长期生意合作伙伴。2017年至2018年间，双方多次签订采购合同，由和蕴公司根据沈阳华创公司的需求为提供设备。在合作过程中，和蕴公司一直按照约定履行包括交货、协调运输等合同义务，但沈阳华创公司对于以下合同的货款、质保金未按照约定支付和蕴公司。2017年9月13日，和蕴公司和沈阳华创公司签订《木兰沟项目免爬器采购合同》（合同编号：×××04），总价80000元，至今尚欠货款80000元未支付。2017年9月16日，和蕴公司和沈阳华创公司签订《木兰沟项目（补充）采购合同》（合同编号：ＳＹＣＣＷＥ-ＷＺ-ＣＧ-1712011Ａ），总价80000元，至今尚欠货款80000元未支付。2017年9月16日，和蕴公司和沈阳华创公司签订《大坪子（补充）项目缓降器采购合同》（合同编号：×××16），总价111342元，沈阳华创公司尚余108182元未支付。2018年2月2日，和蕴公司和沈阳华创公司签订《工业品买卖合同》（合同编号：ＳＹＣＣＷＥ-ＷＺ-ＣＧ-1801015），总价22800元，沈阳华创公司未支付货款22800元。2018年4月29日，和蕴公司和沈阳华创公司签订《工业品买卖合同》（合同编号：ＳＹＣＣＷＥ-ＷＺ-ＣＧ-1804004），总价68400元，沈阳华创公司均未支付。综上，沈阳华创公司的行为已经构成违约，并给和蕴公司造成巨大经济损失，为了保护和蕴公司的权益，特提起诉讼。 沈阳华创公司提交书面答辩状如下：一、沈阳华创公司对尚欠和蕴公司货款总额359382元无异议，但该总金额为和蕴公司与沈阳华创公司之间7份合同的欠款总金额，并非仅和蕴公司主张的其中5份合同，除此之外还有合同编号分别为×××01和×××02的合同。且7份合同履行情况如下：（1）编号为×××16的合同总金额11.1342万元，沈阳华创已付款10.02万元，尚欠1.1142万元；（2）编号为×××04的合同总金额8万元，沈阳华创尚欠8万元；（3）编号为ＳＹＣＣＷＥ-ＷＺ-ＣＧ-1712011Ａ的合同总金额8万元，沈阳华创尚欠8万元；（4）编号为ＳＹＣＣＷＥ-ＷＺ-ＣＧ-1801015的合同总金额2.28万元，沈阳华创尚欠2.28万元；（5）编号为ＳＹＣＣＷＥ-ＷＺ-ＣＧ-1804004的合同总金额6.84万元，沈阳华创尚欠6.84万元；（6）编号为×××01的合同总金额32万元，沈阳华创尚欠3.2万元；（7）编号为×××02的合同6.504万元，沈阳华创尚欠6.504万元。二、和蕴公司主张的货款中有656382元为质保金，且该部分质保金并未达到支付条件。根据原沈阳华创公司签署的编号分别为×××16、×××04、ＳＹＣＣＷＥ-ＷＺ-ＣＧ-1712011Ａ、×××01、×××02的5份合同，根据合同第5.3.2条约定，合同10%款项为质保金，质保金支付条件为设备稳定运行2年后卖方（即和蕴公司）提供三年期合同设备10%的银行保函，且合同第11.1条约定质量保证期为风场240小时验收之日起60个月或货到后65个月，案涉以上5份合同签订日期为2017年，合同设备10%质保金均未达到支付条件。三、和蕴公司与沈阳华创公司签订的合同中并未约定违约金，和蕴公司主张的违约金没有相关依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人真实性无异议的和蕴公司提交的编号分别为×××16、×××04、ＳＹＣＣＷＥ-ＷＺ-ＣＧ-1712011Ａ、ＳＹＣＣＷＥ-ＷＺ-ＣＧ-1801015、ＳＹＣＣＷＥ-ＷＺ-ＣＧ-1804004的五份买卖合同、送货回单以及增值税专用发票，沈阳华创公司提交的编号分别为×××01、×××02的两份合同，本院对其真实性予以确认并在卷佐证。对和蕴公司提交的电子承兑汇票，本院对其真实性予以确认；对沈阳华创公司提交的其与和蕴公司的合同台账，鉴于该份证据系沈阳华创公司单方制作，故对其中和蕴公司认可部分内容，本院予以采信。 根据上述有效证据，本院认定事实如下： （一）和蕴公司与沈阳华创公司签订《木兰沟（补充）项目救生缓降器采购合同（2.0ＭＷ双馈机型20套，2.0ＭＷ直驱机型4套）》（合同编号：×××02），总价65040元，至今尚欠货款65040元未支付。和蕴公司于2017年10月19日向沈阳华创公司开具一张上海增值税专用发票，金额为65040元，货物名称为“救生缓降器”，备注“×××022.0双馈20套2.0ＭＷ直驱4套木兰沟项目共24套”。 （二）和蕴公司与沈阳华创公司签订《木兰沟项目免爬器采购合同（2.0ＭＷ直驱机型4套）》（合同编号：×××04），总价80000元，至今尚欠货款80000元未支付。和蕴公司于2017年12月8日向沈阳华创公司开具一张上海增值税专用发票，金额为8万元，货物名称为“免爬器”，备注“×××04木兰沟2.0ＭＷ直驱机型4套免爬器”。 （三）和蕴公司和沈阳华创公司签订《大坪子（补充）项目救生缓降器采购合同（1.5ＭＷ双馈机型66套）》（合同编号：×××16），总价111342元，和蕴公司认可沈阳华创公司已支付100200元，尚余11142元未予支付。和蕴公司于2017年10月24日向沈阳华创公司开具一张上海增值税专用发票，金额为111342元，货物名称为“救生缓降器”，备注“×××16大坪子105ＭＷ双馈66套”。 （四）和蕴公司和沈阳华创公司签订《木兰沟项目（补充）采购合同》（合同编号：SYCCWE-WZ-CG-1712011A），总价80000元,至今尚欠货款80000元未支付。和蕴公司于2018年3月26日向沈阳华创公司开具一张上海增值税专用发票，金额为8万元，货物名称为“其他专用设备*免爬器HLP01”。 （五）和蕴公司和沈阳华创公司签订《木兰沟项目（补充）免爬器采购合同（2.0ＭＷ双馈机型16套）》（合同编号：×××01），总价32万元，和蕴公司认可沈阳华创公司已支付288000元，尚余32000元未予支付。和蕴公司于2017年12月8日向沈阳华创公司开具四张上海增值税专用发票，共计金额为32万元，货物名称为“免爬器”，备注“×××01木兰沟16套免爬器”。 以上第（一）至（五）份合同均约定付款方式为：合同设备到货验收合格后一个月，且卖方在提交金额为合同设备总价100%的增值税发票，经买方审核无误后二周内，支付给卖方设备总价的90%作为到货款；剩余合同设备总价的10%作为设备质量保证金。设备稳定运行2年后卖方提供三年期合同设备总价的10%的银行保函，买方支付给卖方合同设备总价的10%。另约定，质量保证期为合同设备通过风场240小时验收之日起60个月，或货到后65个月，二者以先到为准。 （六）和蕴公司和沈阳华创公司签订《工业品买卖合同》（合同编号：SYCCWE-WZ-CG-1801015），总价22800元，沈阳华创公司未支付货款22800元。和蕴公司于2018年3月26日向沈阳华创公司开具一张上海增值税专用发票，金额为22800元，货物名称为“*其他专用设备*导轨防坠器”。 （七）和蕴公司和沈阳华创公司签订《工业品买卖合同》（合同编号：SYCCWE-WZ-CG-1804004），总价68400元，沈阳华创公司均未支付。和蕴公司于2018年4月23日向沈阳华创公司开具一张上海增值税专用发票，金额为68400元，货物名称为“*其他专用设备*导轨防坠器”，备注“SYCCWE-WZ-CG-1804004”。 以上第（六）、（七）两份合同均约定，货到验收合格后，乙方（卖方）开具合同总额100%的全额发票，甲方（买方）收到发票后30天内付款。 本院认为，和蕴公司与沈阳华创公司之间的买卖合同关系事实清楚，沈阳华创公司对尚欠和蕴公司货款金额未持异议，但认为和蕴公司主张货款中的质保金尚未到达付款期限，并对违约金不予认可。对此，本院认为，首先，和蕴公司与沈阳华创公司之间签订的部分合同约定“质量保证期为合同设备通过风场240小时验收之日起60个月，或货到后65个月，二者以先到为准”，至今该质量保证期显然尚未届满，且和蕴公司并未向沈阳华创公司提供三年期合同设备总价的10%的银行保函，故其要求沈阳华创公司支付该些合同项下的剩余10%质保金及相应违约金，依据不足，本院不予支持。其次，沈阳华创公司未按时向和蕴公司支付货款，已经构成违约。双方签订的合同中虽未明确约定逾期付款违约金以及该违约金的计算方法，但根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定，和蕴公司要求沈阳华创公司按照中国银行同期同档贷款基准利率（自2019年8月20日起改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率）计算违约金，并不违反法律规定。经计算，和蕴公司变更后主张的违约金金额未超出合理范围，故本院予以支持。沈阳华创公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，应视为放弃自己的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百一十四条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、沈阳华创风能有限公司应于本判决生效之日起十日内支付上海和蕴机电科技有限公司货款293743.8元及逾期付款违约金27527.75元（暂计至2020年4月28日，此后至实际清偿日止的逾期利息以实际未付款金额为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率持续计算）。 二、驳回上海和蕴机电科技有限公司其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费7134元，由上海和蕴机电科技有限公司负担1241元，沈阳华创风能有限公司负担5893元。上海和蕴机电科技有限公司已向本院预交7246元，双方可于本判决书生效之日起十五日内向本院申请诉讼费用结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审 判 长 王杨沁如 审 判 员 张  蕊 人民陪审员 毛  荐 二〇二〇年十一月二日 书 记 员 沈 冰 洁