贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔05民终6926号上诉人（原审被告）：周华，男，1968年9月29日出生，汉族，住贵州省毕节市七星关区。委托诉讼代理人（特别授权代理）：刘晓华，贵州文腾律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：万明华，男，1975年2月3日出生，汉族，住四川省泸县。委托诉讼代理人（特别授权代理）：路英，贵州盛实律师事务所律师。委托诉讼代理人（一般授权代理）：李应康，贵州盛实律师事务所律师。上诉人周华因与被上诉人万明华建设工程施工合同纠纷（一审法院确定的案由为承揽合同纠纷）一案，不服贵州省毕节市七星关区人民法院（2020）黔0502民初7145号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人周华上诉请求：撤销一审判决，依法改判或者发回重审；判令万明华承担本案诉讼费。事实和理由：1、周华并非七星关区水箐幼儿园的投资人或者经营者，无权将七星关区水箐幼儿园门窗项目发包给万明华，一审遗漏必要参加诉讼的当事人，诉讼程序存在重大瑕疵。2、在追加七星关区为诉讼参加人的情况下，若核实周华为总承包人并能够分包的情况下，尚需对周华、万明华之间的合同效力进行明确，一审法院对此未予查清。3、万明华主张的款项包括七星关区水箐幼儿园的款项及周华家中门窗的款项。涉及建设工程施工合同和承揽合同两种法律关系应分别处理。且万明华为提供中空玻璃及材料的检验报告，完工后也未提供产品检验报告，致产品不过关，周华的款项未收回。即使周华认可方量，也未达到约定的支付条件。被上诉人万明华辩称，周华和王明华均是自然人，本案是典型的承揽合同，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。万明华向本院提出诉讼请求：1、判决周华立即支付拖欠万明华工程款52,309.50元及利息（利息以52,309.50元为基数，自2019年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际还清之日止）；2、本案诉讼费等由周华承担。一审法院认定事实：2014年1月2日，以万明华为乙方，周华为甲方，双方签订《协议》约定：“经甲乙双方友好协商，甲方同意把七星关区水箐幼儿园塑钢中空玻璃窗承包给乙方施工，甲乙双方本着诚实守信、互利互惠的原则，订立协议如下。一、质量要求：按设计图纸进行施工，工程质量必须按GB50411-2007规范进行施工。二、规格：型材为巴州塑钢型材，型号为“4＋6A＋4”。三、单价：每平方贰佰壹拾元（￥210/㎡）。四、乙方提供中空玻璃检验报告和合格证，材料检验报告和合格证。五、付款方式：窗框安装完成后付总款的30%，开始安装窗扇时，付总款的30%，安装完所有窗扇后，付总款的30%，待节能分部分项工程验收合格后15日内，一次性付清余款。六、安全要求：施工中涉及的安全由乙方全权负责。”塑钢中空玻璃窗安装完毕后，万明华与周华双方于2019年3月29日进行收方结算后签订《七星关区水箐镇幼儿园塑钢门窗结算收方单》，载明：“水箐幼儿园塑钢门窗尺寸合计618.75㎡×210元=129,937.5元。三江花园自己家阳台塑钢窗合计19.77㎡×120元=2,372元。工程款总合计132,309.5元，借支80,000元，扣除借支工程款应支付52,309.5元。”工程投入使用后，周华仍未支付剩余工程款项。故万明华以前述诉请诉至本院，请求支持其诉讼请求。一审法院认为，根据《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。本案中，万明华与周华就七星关区水箐幼儿园塑钢中空玻璃窗工程签订的《协议》及《七星关区水箐镇幼儿园塑钢门窗结算收方单》系双方当事人的真实意思表示，其内容未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方均应按约定履行各自义务。万明华已履行完毕协议约定的义务，涉案的塑钢中空玻璃窗工程已投入使用，并且经双方收方结算后确认周华尚欠万明华工程款52,309.5元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”的规定，周华未支付工程款的行为构成违约，应承担相应的违约责任。故对万明华诉请判决周华支付工程款52,309.5元的请求，本院予以支持。对于周华辩称万明华主张的工程款中包含周华自用房屋的工程款，应分别主张的抗辩意见，因双方在结算收方单中一并进行了结算且周华签字进行了确认，故一并主张并无不当。对于周华辩称万明华未提供中空玻璃窗的检验报告及合格证，支付工程款的条件并不成立的抗辩意见，因涉案工程已经投入使用，且万明华与周华在结算收方时周华并未提出涉案塑钢中空玻璃窗检验报告及合格证的问题，故对周华的该抗辩主张，本院不予采纳。万明华与周华双方于2019年3月29日结算收方后，周华未支付万明华工程款，给万明华造成的损失相当于银行同期贷款利息。故对于万明华诉请判决周华支付利息的请求，应以未支付工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率从2019年3月30日起计算至工程款支付完毕之日止。2019年8月20日起，中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率，自此之后人民法院裁判贷款利息的基本标准应改为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。据此，一审依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：周华于本判决生效之日起十日内支付万明华工程款52,309.5元及利息（利息以未付工程款为基数从2019年3月30日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至2019年8月19日，2019年8月20日起以全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至工程款支付完毕之日止）。案件受理费554元，由周华负担。二审中，当事人没有提交新的证据。二审查明无新的案件事实，对一审法院认定的事实本院予以确认。本院认为，虽然案涉《协议》约定周华发包给万明华安装的工程是七星关区水箐幼儿园塑钢中空玻璃，但案涉《协议》的当事人是周华和万明华，根据合同的相对性原则，本案并不涉及七星关区水箐幼儿园的权利义务，周华也没有提供证据证明其行为系代表七星关区水箐幼儿园与万明华签订案涉《协议》，故周华称本案遗漏七星关区水箐幼儿园作为当事人参加诉讼的理由缺乏事实和法律依据，本院不予采纳。根据案涉《协议》的内容，结合周华和万明华共同签字确认的结算收方单，周华发包给万明华安装的塑钢中空玻璃施工内容、工程量等符合建设工程施工合同的特征，本案为建设工程施工合同纠纷，一审法院将本案案由确定为承揽合同纠纷有误。本案中，万明华已经按照《协议》履行完全部塑钢中空玻璃安装义务，在该工程完工并投入使用多年后，周华已经与万明华进行了收方结算，双方确认工程总价款金额为132,309.5元，并确认周华还应支付万明华52,309.5元工程款。周华以万明华未提供玻璃的检验报告，产品质量不过关为由抗辩万明华要求支付工程款的主张，不符合《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条：“建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。”的规定，本院不予支持。综上所述，周华的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，案由定性虽有不当，但裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1,108元，由上诉人周华负担。本判决为终审判决。审判长  黄世军审判员  徐 洪审判员  刘光全二〇二〇年十一月四日书记员  蔡 旭