0江西省九江市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣04民终1557号上诉人（原审被告）：徐龙卫，女，1970年4月4日出生，汉族，住江西省九江市八里湖新区。委托诉讼代理人：江民杰，江西康润律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何由娟，女，1980年11月14日出生，汉族，住江西省九江市柴桑区。委托诉讼代理人：伍园林，江西进取律师事务所律师。原审被告：缪剑，男，1990年10月24日出生，汉族，住江西省九江市九江县。委托诉讼代理人：江民杰，江西康润律师事务所律师。上诉人徐龙卫因与被上诉人何由娟，原审被告缪剑民间借贷纠纷一案，不服九江市柴桑区人民法院（2020）赣0421民初879号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。徐龙卫上诉请求：1、请求撤销柴桑区人民法院（2020）赣0421民初879号民事判决，依法改判被上诉人不合法诉请；2、一、二审诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一审事实认定错误，缪剑与被上诉人之间只有15万元的借贷关系，上诉人系原审被告谬剑的母亲，缪剑于2017年与被上诉人丈夫王灿武、易怀航三人约定合作做汽油运输生意，并签署启星石油合作协议，约定了被上诉人丈夫出资45万元，合作开始后，王灿武陆续通过被上诉人向谬剑汇款45万元。2017年2月7日出具的40万元借条是缪剑出具给王灿武合作投资款的收款凭证。该40万元的借条及后续汇款5万元不属于借款，出具40万元的借条属于表述错误。后因缪剑与被上诉人丈夫合作的汽油运输生意经营不善，投入的资金全部亏损，被上诉人与其丈夫不满自己亏损的45万元，就扣下缪剑的运输车辆，并到缪剑家中吵闹，缪剑才出具了含借款15万元及被上诉人投资款45万元，共计60万元的借条。缪剑与被上诉人之间不存在60万元借贷的关系，一审法院判令上诉人对60万元借款承担担保责任属于事实不清，恳请二审法院查明事实，依法改判。何由娟辩称：1、一审法院认定事实清楚，缪剑与被上诉人之间系民间借贷关系，不是合伙关系。被上诉人的每笔借款均有转账凭证，缪剑都出具了借条，如果是合伙关系，不存在出具借条，因此双方是借贷关系。2、上诉人在借条上签名担保，是自己真实意思的表示，在上诉人承担担保责任时，被上诉人没有任何胁迫行为，上诉人的上诉理由完全是不实之词，因此恳请二审法院查明事实，维持原判。何由娟向一审法院起诉请求：1、判决两被告连带偿还原告借款本金600000元，利息156500元，共计756500元，以及按本金600000元为基数自2020年6月25日起每月支付利息10000元，直至付清之日；2、本案诉讼费用由两被告承担。一审法院认定事实：原告与两被告系朋友关系。2017年1月至2017年4月，被告缪剑以资金周转为由向原告借款。2017年1月8日，原告何由娟通过案外人何慈九江银行账号72×××16向被告缪剑中国建设银行6214992033666675分四笔（一笔45000元，一笔5000元，两笔50000元）转账共计150000元。同日，被告缪剑向原告何由娟出具借条，载明“借条，今借到何由娟人民币壹拾伍万元整（￥150000元），借款人：缪剑，身份证：3604211990********，2017.1.8”。2017年2月7日，原告何由娟通过案外人何慈九江银行账号72×××16向被告缪剑中国农业银行账号62×××73分两笔（一笔8000元，一笔49000元）转账共计57000元。原告何由娟通过案外人何慈中国农业银行账号62×××74向被告缪剑中国农业银行账号62×××73分七笔、每笔49000元共计转账343000元。同日，被告缪剑向原告何由娟出具借条，载明“借条，今借到何由娟现金400000元整（大写肆拾万元整），缪剑，2017.2.7”。2017年4月24日，原告何由娟通过案外人何慈九江银行账号72×××16向被告缪剑中国农业银行账号62×××73转账15000元。2017年4月25日，原告何由娟通过案外人何慈九江银行账号72×××16向被告缪剑中国农业银行账号62×××73转账20000元。2017年4月27日，原告何由娟向被告缪剑支付现金15000元。2018年9月28日，被告缪剑重新出具借条，载明“借条，今借到何由娟人民币陆拾万元整（￥600000.00），每月25日前支付当月利息壹万元（￥10000.00）直到还清所有欠款日止，借款人：缪剑，3604211990××××××××，2018.9.28”，被告徐龙卫在该借条上签字“担保人：徐龙卫，3604211970××××××××”。两被告共向原告何由娟归还利息53500元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告何由娟与被告缪剑之间的民间借贷行为，意思表示真实，不违反法律、行政法规的禁止性规定，双方债权债务关系明确，合法有效，依法应予保护。故对于原告何由娟要求被告缪剑归还借款本金600000元的诉讼请求，本院予以支持。对于借款利息问题，原告何由娟与被告缪剑约定借款本金600000元的月息为10000元，实际月利率为1.6667%，不违反法律、行政法规规定，本院予以支持。从2018年9月28日计算至2020年6月27日止的利息为210000元，扣减已支付的利息53500元，尚欠156500元。被告徐龙卫在借条上作为担保人签字，因未约定担保方式，故应按照连带责任保证承担担保责任。被告缪剑经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩的权利，不影响本案缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款、《中华人民共和国担保法》第十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决如下：一、由被告缪剑于本判决生效之日起十日内向原告何由娟归还借款本金600000元及截至2020年6月27日止的利息156500元，并由被告缪剑从2020年6月28日起直至借款本金还清之日止按每月10000元（但不得超过以未归还的借款本金为基数，按月利率1.6667%计算的利息）标准向原告何由娟支付利息；二、由被告徐龙卫对被告缪剑上述借款本息承担连带还款责任，被告徐龙卫承担连带还款责任后，有权向被告缪剑追偿。本院二审期间，上诉人徐龙卫提交以下证据：1、缪剑与王灿武、案外人易怀航签署的启星石油协议。证明缪剑与被上诉人丈夫王灿武、案外人易怀航合伙经营汽油运输生意，根据协议约定，被上诉人丈夫应投入资金45万元。2、易怀航出具的情况说明、九江启星石油化工有限公司工商登记打印件。证明缪剑与王灿武、易怀航签署合作协议，约定经营九江启星石油化工有限公司。王灿武、易怀航为该公司隐名股东，该公司由王灿武、易怀航、缪剑实际经营。王灿武通过被上诉人向缪剑支付了合作资金45万元，该部分资金非缪剑的借款。被上诉人及其丈夫逼迫缪剑退还投资款45万元并出具不真实的60万元借条。被上诉人何由娟质证意见为：一、该份证据不属于新的证据，所谓新证据应当是在一审中不能取得的证据。对该证据的三性均有异议，首先该协议签订的日期是2017年9月11日，而被上诉人转款的时间是在2017年1月至2017年4月24日之间。是在签订该协议时间之前，因此不存在在签订协议后，被上诉人的丈夫通过被上诉人向缪剑转入合伙投资的事实。3、该协议签订以后，实际上并未履行，因此该份协议是一份没有实际履行的合作协议。二、对该组证据三性均有异议，该份证据不属于新证据。1、作为说明人的易怀航应当出庭作证，接受法庭的询问。该证据也不能证明是易怀航本人的签名，而且该证据说明的内容也完全不符合客观实际，该证据的形式明显是由上诉人打印以后，交由他人签名。因此该份证据无论是从形式要件，还是合法性、关联性均不符合法律规定。2、企业信息打印件由法庭予以核实。从打印件可以看出该公司是由祖韬、罗超、缪剑三人出资成立的，其中缪剑是执行董事，这与易怀航的情况说明完全不符，因此也不可能由缪剑一人就能决定与他人合伙经营九江启星石油化工有限公司，并且由王灿武为公司的董事兼总经理。因为即便是按照易怀航所称述的，王灿武的投资也不可能是占有公司绝大部分股，因此该份证据恰恰说明了上诉人的合伙经营是不成立的。二审查明的事实与一审认定的事实一致。本院认为，上诉人徐龙卫在二审中提交证据，主张本案中有45万元并非借款，而系被上诉人的丈夫与原审被告之间进行合伙经营而进行的投资。但就该两份证据存在形式及证明力方面的欠缺，不足以推翻被上诉人在一审中提供的多份转款凭证及原审被告向被上诉人出具的借条。原审被告作为完全民事行为能力人，应对其出具的书面凭证承担法律后果，上诉人称该借条系在被上诉人胁迫下出具，关于胁迫的事实上诉人仅提供一份书面的证人证言，形式不完善，而针对上诉称的45万元的借条原审被告向被上诉人出具了两次，均系胁迫亦不符合常理，本院不予采信。综上所述，徐龙卫上诉请求不成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费11365元，由上诉人徐龙卫承担。本判决为终审判决。审判长 李 庐审判员 刘 欣审判员 郑敏红二〇二〇年十一月二十七日书记员 杨雨泉