贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)黔23民终2113号 上诉人（原审原告）：陈瑜，女，1970年11月30日生，回族，贵州省兴义市人，务工人员，住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：段大斌，贵州众从律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：徐文祥，男，1964年12月10日生，汉族，贵州省普安县人，户籍地贵州省普安县，现住贵州省兴义市。 委托诉讼代理人：谭化虎，贵州年成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何笔秀，贵州年成律师事务所律师。 上诉人陈瑜与被上诉人徐文祥民间借贷纠纷一案，不服贵州省兴义市人民法院（2020）黔2301民初4403号民事裁定，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人陈瑜上诉请求：1、依法撤销一审裁定，改判或发回重审；2、一、二审诉讼费用由徐文祥承担。事实和理由：一审裁定认定事实错误导致适用法律错误：一、徐文祥因资金周转困难，曾向陈瑜家借钱二次，一次是陈瑜的丈夫桂劲彪在2014年12月1日借给徐文祥、蒋先富（徐文祥之子），该笔借款是由贵州森淼担保有限公司（以下简称森淼公司）提供担保。该笔款是在陈瑜丈夫过世后陈瑜持该借款向给徐文祥、蒋先富（徐文祥之子）索要该笔借款，徐文祥、蒋先富（徐文祥之子）叫陈瑜持该借条到森淼公司来算账，陈瑜丈夫过世后陈瑜持该借款到森淼公司，算清楚桂劲彪借给徐文祥、蒋先富（徐文祥之子）账后，就当场收回该借条，收回该借条时陈瑜留了一个心眼就录音收回该借条的录音。因该笔借款徐文祥、蒋先富（徐文祥之子）和森淼公司已经还清，这笔借款与陈瑜起诉徐文祥借款纠纷没有任何的关系。但徐文祥还桂劲彪的借款故意混淆说是还陈瑜的借款，这存在原审法院认定事实错误从而导致适用法律错误。二、从陈瑜原审提供的借条来看，借款人是徐文祥，银行的转款凭证也证明陈瑜转款是转给徐文祥的，完全符合民间借贷的证据要求，陈瑜起诉徐文祥不管是陈瑜的诉讼主体资格还是徐文祥的诉讼主体资格均是合法的。三、陈瑜自己借100000元给徐文祥之外，陈瑜的丈夫身前（在2014年12月1日）也同样借100000万元钱给徐文祥、蒋先富，该借款由森淼公司提供担保。该借款在陈瑜丈夫去世后，陈瑜拿起徐文祥、蒋先富打给陈瑜丈夫桂劲彪的借条去要该借款，徐文祥就叫其入伙的森淼公司把这借款给陈瑜，并叮嘱森淼公司把徐文祥、蒋先富出具给桂劲彪的由森淼公司提供担保的借条收回。关于森淼公司把徐文祥、蒋先富出具给桂劲彪的由森淼公司提供担保的借条收回，原审开庭时陈瑜向法庭提供给原审法院桂劲彪出具该借条的复印件，陈瑜在上诉时也向二审法院提供森淼公司收回该借条的录音作为证据。四、陈瑜与徐文祥入股在森淼公司没有任何的法律关系。具体体现在如下方面：1、陈瑜2015年10月26日借给徐文祥的款，借条上明确写明出借人是陈瑜，借款人是徐文祥。还有转款的证据均能说明借款人是徐文祥。至于徐文祥给陈瑜借款后是用于什么方面陈瑜均一概不知，只是徐文祥借款时说是因资金周转困难才向陈瑜借款的，徐文祥向陈瑜借款后陈瑜也从法律上无权去干涉徐文祥借款用于什么方面。2、徐文祥如果是代森淼公司向陈瑜借款，徐文祥依法理应说明实情，怎么会说自己资金周转困难，而且也应依法向陈瑜出具徐文祥入股在森淼公司的授权委托书，徐文祥向陈瑜借款时仅仅说是自己资金周转困难，也未向陈瑜说明实情，也未向陈瑜出具徐文祥入股在森淼公司的授权委托书，为此该笔借款是徐文祥个人的私人借款。3、至于徐文祥是森淼公司股东，叫森淼公司财务转账还自己个人借款的利息是对自己在森淼公司分红的处理，这是徐文祥对自己在森淼公司的股东分红的处理。从2015年11月26日支付2%的利息到2016年的5月26日，共支付利息14000元。到2019年2月4日徐文祥才叫其入伙的森淼公司财务转账10000.元作为借款利息；到2019年3月7日徐文祥又再次叫其入伙的森淼公司财务转账20000元作为借款利息；到2019年11月1日徐文祥又再次叫其入伙的森淼公司财务转账5000元作为借款利息；所有这些均是徐文祥作为森淼公司股东，叫森淼公司财务转账还自己个人借款的利息，这是徐文祥对自己在森淼公司的股东分红的处理，而不能说明陈瑜与森淼公司存在借贷的问题。4、徐文祥向陈瑜借款100000元后，其是否拿去做森淼公司的非法集资问题，陈瑜也一概不知，只是在森淼公司非法集资案中有记录，但该记录并未有一处能说明陈瑜知道这一事实，况且森淼公司非法集资案中关于陈瑜借给徐文祥这款的所有材料中均没有陈瑜签字说明徐文祥向陈瑜借款是用于森淼公司非法集资的事实。5、2019年2月3日，陈瑜向徐文祥要这借款，陈瑜是通过手机短信发信息要借款，徐文祥也是手机短信回复陈瑜“如果要回钱来不打给你就不是人”。徐文祥手机短信回复的内容也能说明这笔借款是徐文祥的个人借款，另一个也能说明在2019年2月3日前桂劲彪借给徐文祥、蒋先富（徐文祥之子）和贵州森淼担保限公司担保的钱已经还清，陈瑜是发信息要自己在2015年10月26日借给徐文祥的款。陈瑜在上诉时也向二审法院提供陈瑜是发信息要自己在2015年10月26日借给徐文祥的款信息。6、原审法院关于陈瑜借款100000元给徐文祥的事实认定，判决书中并未明确这100000元是徐文祥的借款，也并未明确这100000元是森淼公司是的借款，但陈瑜认为这100000元依法应认定为徐文祥的个人的借款。不管是陈瑜个人的借款还是森淼公司的借款，法院在判决时有责任作出说明，可在原审判决中均没有说明，就直接驳回陈瑜的诉请，陈瑜认为原审法院认定事实遗漏。 徐文祥二审未提交书面答辩意见。 陈瑜向一审法院提出诉讼请求：1.请求人民法院依法判决徐文祥偿还陈瑜借款本金100000元；2.请求人民法院依法判决徐文祥偿还完陈瑜借款的利息及本金时止以100000元为基数，月利率2%计算。 一审法院认定事实：2015年10月26日，徐文祥作为借款人向陈瑜出具《借据》一张，载明：“因本人资金周转困难，向陈瑜借款100000元，借款利息2%，借款期限以资金实际使用时间为准”，2015年10月25日，陈瑜向徐文祥账户转款100000元。庭审中，陈瑜、徐文祥均认可2015年11月26日至2016年的5月26日的利息（14000元）均按月利率2%支付完毕，且系由森淼公司财务直接支付给陈瑜的，后双方协商从2016年6月起停止付息，但陈瑜表示其仅同意对方暂时停息。庭审中，徐文祥认可林菡为森淼公司财务，陈瑜亦认可其收取的利息是由森淼公司财务向其支付的。此外，蒋先富于2016年9月9日通过其农村商业银行账户向陈瑜转款20000元。林菡于2017年10月23日通过其农村商业银行账户向陈瑜转款20000元，于2018年5月16日通过其工商银行账户向陈瑜转款10000元，同日通过其农村商业银行账户向陈瑜转款10000元，于2018年5月20日通过其工商银行账户向陈瑜转款10000元，于2019年2月4日通过其工商银行账户向陈瑜转款10000元，于2019年3月7日通过其农村商业银行账户向陈瑜转款20000元，于2019年11月1日通过其农业银行账户向陈瑜转款5000元，林菡的转款均注明有“蒋先富归还本金”或“代蒋先富归还本金”。上述款项共计105000元，陈瑜认可均已收到，但陈瑜表示除了2019年2月4日的10000元、2019年3月7日的20000元、2019年11月1日的5000元系支付的是本案借款利息外，其余款项均为徐文祥、蒋先富偿还其夫桂劲彪的借款本金，并向本院提供了一张由徐文祥、蒋先富作为借款人，森淼公司作为担保人，桂劲彪作为出借人的《借据》复印件一张，拟证明桂劲彪出借100000元款项的事实,并表示桂劲彪的这100000元已清偿完毕，之后森淼公司打款的35000元便计入了本案借款利息的偿还。徐文祥对此不予认可，认为该105000元均系偿还本案的借款本息。另查明，2017年8月4日，森淼公司（法定代表人金武松，股东黄周河、徐文祥、尹祖云）因涉嫌非法集资在兴义市备案。经兴义市审查，该公司以公司名义（办事员蒋先富）涉嫌向146人非法融资，金额达43100000元。森淼公司报备的债权人名单中，第91号债权人即为陈瑜，金额为100000元。庭审中，陈瑜、徐文祥均认可蒋先富系徐文祥之子。 一审法院认为，虽然陈瑜陈述案涉借款与森淼公司无关，借款人系徐文祥，但徐文祥系森淼公司股东，案涉借款的利息全部为森淼公司支付，且针对森淼公司于2019年2月4日支付的10000元、2019年3月7日支付的20000元、2019年11月1日支付的5000元，陈瑜认为上述三笔款项均为支付本案借款利息，但庭审中陈瑜已自认从2016年6月起双方协商案涉借款暂时停息付本，陈瑜的陈述前后矛盾，且该三笔款项打款凭证中均已明确注明了“蒋先富归还本金”或“代蒋先富归还本金”，由于本案中的借款涉及徐文祥以及森淼公司，而森淼公司，法定代表人金武松，股东黄周河、徐文祥、尹祖云，办事员蒋先富均因森淼公司涉嫌非法集资在兴义市备案，其吸收资金的行为有非法集资嫌疑，根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款“人民法院在审理民事案件或者执行过程中，发现有非法集资犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉或者终止执行，并及时将有关材料移送公安机关或者检查机关”、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定“人民法院在作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款规定“人民法院立案后，发现民间借贷行为本身涉嫌非法集资犯罪的，应当裁定驳回起诉，并将涉嫌非法集资犯罪的线索、材料移送公安或者检察机关”，本案依法应裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第（三）项的规定，裁定：驳回陈瑜的起诉。已收取的案件受理费1744元，予以退还陈瑜。 本院二审期间，陈瑜补充提交如下证据：1、陈瑜个人账户交易明细，拟证明借款人蒋先富、徐文祥在2014年12月1日向桂劲彪借款10万元，从2015年1月5日每月还利息2000元，支付到2016年5月3日；2、录音光盘，拟证明徐文祥还完桂劲彪借款后收回桂劲彪出具的借条；3、短信记录，拟证明陈瑜向徐文祥发信息要借款10万元。徐文祥质证意见为：对个人账户交易明细真实性认可，但看不出是哪个账户转入，也看不出款项性质；对录音真实性认可，对要回借条的证明内容认可，从通话录音看，森淼公司股东金武松说由森淼公司财务处理，刚好证明本案借款实际是森淼公司所借。徐文祥二审未提交新证据。 对于陈瑜补充提交的证据，因徐文祥对真实性不持异议，本院对其真实性予以确认，对于能否证明陈瑜的待证主张，本院在说理部分予以评析。 二审审理查明的事实一审审理查明的基本一致，二审另查明：森淼公司于2020年6月23日向一审法院出具《情况说明》，载明“因徐文祥系我公司股东，在2014年，我公司因发展需要，让股东对外借款，并以股东名义出具《借条》，但相关款项进入公司指定账户，借款后后期的利息支付及本金归还，均为公司财务出账。本案中陈瑜与徐文祥的借贷实际为我公司借款。”陈瑜表示除了其向徐文祥出借的本案借款10万元以及桂劲彪向徐文祥、蒋先富出借的10万元外，陈瑜与徐文祥、森淼公司无其他借贷关系。 本院认为，虽然本案陈瑜主张借款人为徐文祥，应由徐文祥承担偿还责任，并提交了借条、打款凭证、短信等证据予以证实，但首先，陈瑜认可本案借款利息均是由森淼公司偿还；其次，从森淼公司于2020年6月23日向一审法院出具的《情况说明》内容来看，本案中陈瑜与徐文祥的借贷实际系森淼公司借款；再次，在2017年8月4日兴义市出具的《关于协调处置贵州森淼担保有限公司债权债务有关事宜的函》所附债权人名单中，包含了陈瑜的债权10万元，因陈瑜陈述除本案借款及其丈夫桂劲彪向徐文祥、蒋先富出借的10万元（陈瑜认可该笔借款已清偿完毕）外，与森淼公司并无其他借款关系，故在森淼公司债权人名单中所列陈瑜的债权10万元，所指应为本案借款。因森淼公司吸收资金的行为有非法集资嫌疑已到兴义市进行备案，本案借款作为森淼公司吸收的资金有非法集资嫌疑，故一审法院依照《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理非法集资刑事案件适用法律若干问题的意见》第七条第二款、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第五条第一款的规定，对本案裁定驳回起诉，并无不当。 综上，陈瑜的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  冯青春 书 记 员  徐地梅