安徽省淮南市谢家集区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0404民初1991号 原告：武汉市福欧内饰材料有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区凤凰山工业园凤凰路**，统一社会信用代码91420114081998529W。 法定代表人：刘轶隽，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：岳建忠，江苏常达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：毛新举，江苏常达律师事务所律师。 被告：安徽南澳地毯有限公司，，住所地安徽省淮南市谢家集区淮南工业园园艺路统一社会信用代码91340400762795110P。 法定代表人：何其乐，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：余凤祥，安徽铸志律师事务所律师。 委托诉讼代理人：左王勤，安徽铸志律师事务所律师。 原告武汉市福欧内饰材料有限公司（以下简称“武汉福欧公司”）与被告安徽南澳地毯有限公司（以下简称“安徽南澳公司”）加工合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月9日公开开庭进行了审理。原告武汉福欧公司的委托诉讼代理人毛新举、被告安徽南澳公司的委托诉讼代理人左王勤到庭参加诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解一个月未果。本案现已审理终结。 原告武汉福欧公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款109628.70元及利息（利息自起诉之日起至实际还清之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.本案诉讼费、保全费、担保费由被告承担。事实和理由：原告与被告系地毯面料交易，由原告向被告供货。截止至2017年12月31日，被告累计结欠原告货款109628.70元。原告经多次催要，被告均未支付，现为维护原告自身合法权益，特提起诉讼,望公正裁判。 被告安徽南澳公司书面辩称，因原告加工的产品存在质量问题，双方未能对欠款金额进行最终结算，未达到付款条件；原告举证的《对账函》是企业间正常的为规范财务核算，按照中国注册会计师审计准则要求，而进行的复核账目之用的对账，并非催款，更非结算之用；原告仅以对账函中记录的金额提起诉讼，与实际欠付金额不符，不应支持，相关利息请求更不应支持；原告与常州市福欧车辆配件有限公司（以下简称“常州福欧公司”）系关联公司，其公司与常州福欧公司的往来账目中，扣减金额后常州福欧公司拖欠其公司29723.12元，若其公司承担付款责任，也应将上述金额在本次诉讼中一并扣除。 原告武汉福欧公司为支持其诉请，向法庭提交了如下证据：1.原告营业执照、法定代表人身份证明书、法定代表人身份证复印件以及被告企业信息查询单，证明原、被告的诉讼主体资格；2.合同复印件四份，证明原、被告之间的合同关系，且根据合同的付款方式，双方系每月结算对账后开具发票；3.《对账函》复印件，证明原被告就合作产生的货款进行财务核对，证实于2017年12月31日被告拖欠原告货款共计109628.7元；4.客户明细帐，证明原、被告之间的账目往来情况，结合证据3，能够证实目前被告拖欠原告的货款数额；5.发票及被告付款信息，结合证据2、证据3、证据4，证明原、被告之间的财务情况，包括原告的应收账款和被告的已付账款的情况，据此被告应当向原告支付拖欠的货款。被告对证据1无异议，本院予以认定。证据2，被告提请法庭核实真实性，同时提出如果合同为真，按照合同约定原告负责加工的产品应该确保质量符合要求，并提供检验报告，另外货物交付时，应填写原材料进厂检验报告和交货码单，由被告客户按规定进行验收，原告证明观点已结算与事实不符，原告提供的合同不全；本院经审核认为，案涉合同文本是被告公司提供，其有能力有条件核实合同真伪，其怠于核实，亦不主动提交双方以往签订的合同，有碍案涉基本事实的查清，也未提交证据证明原告加工的产品质量有问题，故对其质证意见不予采信，对该组证据的真实性，本院予以认定。证据3，被告对三性均有异议，对证明观点亦有异议，认为制作本《对账函》的目的，是复核账目用的，并非催款结算；本院经审核认为，《对账函》虽系复印件，但被告在书面答辩意见中并未否认其真实性，只是辩解对账是复核账目之用，并非催款，且该组证据能够与证据2、证据4相互印证，形成优势证据链，本院予以认定。证据4，被告对形式真实性没有异议，对内容真实性有异议，对证明观点亦有异议，认为该组证据是原告单方制作，并未与其确认，况且明细账最后显示的110749.71元与原告起诉金额109628.7元不相符；本院经审核认为，该组证据与被告庭审后提交本院的付款明细能够相互印证，且与证据2、证据3形成优势互补，真实性可予认定。证据5，被告对真实性没有异议，对证明其拖欠货款有异议；本院经审核认为，证据3显示2018年1月19日被告复核账目时确认拖欠原告109628.7元，而被告最后一次向原告付款的时间为2017年11月，可见2018年1月19日至今被告未再向原告付款，故欠款109628.7元一直未偿付，本院予以认定。 被告安徽南澳公司未向本院提交证据材料。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年1月至2017年12月期间，原告武汉福欧公司被告安徽南澳公司签订有多份地毯涂层加工协议，由武汉福欧公司为安徽南澳公司指定的客户公司加工各品类地毯的EPDM涂层，协议约定了加工产品种类、规格及计价方式，同时约定了加工方法、质量、交付验收及付款方式等。协议签订后，双方均能按约履行合同义务，2018年1月19日经双方对账核算，截止至2017年12月31日，安徽南澳公司确认尚欠武汉福欧公司加工费109628.7元未付。自2018年1月1日起至今，安徽南澳公司一直未支付欠款，经武汉福欧公司多次催要未果，故成此诉。 另查明，武汉福欧公司于2020年7月24日向本院申请财产保全，本院依法作出（2020）皖0404民初1991号民事裁定，冻结安徽南澳公司名下银行存款12万元，武汉福欧公司预交保全费1120元。 本院认为，原告武汉福欧公司被告安徽南澳公司之间签订的加工协议，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，双方均应按约定履行相应义务。原告按约履行加工义务后，被告应依照诚实信用原则全面履行自己的付款义务，2018年1月29日，经对账被告确认截止至2017年12月31日尚欠原告109628.7元未付，虽然《对账函》注明对账仅为复核账目，并非催款结算，但2018年1月19日之后双方并未发生新的经济业务往来，该对账可作为确认双方最终债权债务关系的依据，故原告主张被告支付剩余加工费109628.7元，理据充分，本院予以支持。被告辩解原告加工存在质量问题，但未提交相应证据予以证实，根据“谁主张、谁举证”的基本原则，应对此承担举证不能的不利后果，本院不予支持。同时，被告还提出原告与常州福欧公司系关联公司，常州福欧公司拖欠其公司的款项应在本案中扣除，对此被告未提交能够证明原告与常州福欧公司系关联公司的初步证据，且与本案不具关联性，故本院不予审查。被告拖欠部分加工费未付，已经构成违约，原告起诉主张权利后，被告至今未予清偿，故起诉之日即2020年7月24日可作为认定被告不能按约给付欠款的违约时间，原告主张逾期利息损失的诉请成立，本院予以支持：以109628.7元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自2020年7月24日起至欠款清偿之日止的逾期利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第二百五十一条、第二百六十三条规定，判决如下： 被告安徽南澳地毯有限公司于本判决生效之日起十日内一次性支付拖欠原告武汉市福欧内饰材料有限公司的加工费109628.7元，并以109628.7元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（LPR）计付自2020年7月24日起至欠款清偿之日止的逾期利息。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2493元，减半收取1246.5元，保全费1120元，合计2366.5元，由被告安徽南澳地毯有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省淮南市中级人民法院。 审判员  李雷 二〇二〇年十一月二十日 法官助理王健雯 书记员王菲 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。 依法成立的合同，受法律保护。 第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。 当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第二百五十一条承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。 承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。 第二百六十三条定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付；工作成果部分交付的，定作人应当相应支付。