湖南省株洲市芦淞区人民法院行 政 判 决 书（2020）湘0203行初282号原告宾元文，男，1969年11月28日出生，汉族，住湖南省株洲市荷塘区。委托代理人肖树根，湖南犀城律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为起诉、承认、放弃或变更诉讼请求、进行和解、提起反诉或上诉、转委托、代为签收法律文书等。被告株洲市荷塘区城市管理和综合执法局。住所地：株洲市荷塘区新华东路**。统一社会信用代码：11430202006726531Y。负责人汤思源，局长。委托代理人周一君，湖南御辩律师事务所律师，代理权限为特别授权，即代为承认、放弃、变更诉讼请求，进行和解，提出反诉、上诉或申请撤诉等诉讼权利。委托代理人王利，男，该局工作人员，代理权限为一般授权。原告宾元文不服被告株洲市荷塘区城市管理和综合执法局（以下简称“荷塘区城管局”）于2020年9月23日作出了株荷城行决字〔2020〕第00010号《限期拆除违法建筑决定书》，向本院提起诉讼。本院于2020年10月12日立案后，于2020年10月14日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告宾元文及其委托代理人肖树根，被告荷塘区城管局的委托代理人周一君、王利均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告宾元文向本院提出诉讼请求：1、撤销被告于2020年9月23日作出的株荷城行决字〔2020〕第00010号《限期拆除违法建筑决定书》；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：原告系株洲市荷塘区明照街道办事处星星村付家冲组村民。1990年，因发展村上企业，经当时村支两委决定需要在付家冲组宾益安（原告之父）家门口新开一个片石厂，故拆迁了宾益安的老房子，同意在宾益安的自留地上另建两栋房屋，一栋为原告宾元文、宾益安、宾水良居住，另一栋为宾彩文。当时村上并承诺负责办好上述两栋房屋的建房手续。原告自1993年起一直在该栋房屋生活至今。2017年9月26日，株洲市人民政府发布株土征[2017]046号征收土地公告，2017年11月2日株洲市国土资源局作出株国土征安[2017]第035号征地拆迁补偿安置方案公告。拟对原告住所地所在地段的房屋进行征收。2019年7月，明照街道办事处拆迁指挥部对原告房屋进行丈量，确认原告房屋的占地面积为276平方米，建筑总面积为494平方米，原告涉拆房屋的编号为34号。2020年9月23日，被告直接将原告的房屋认定为违章建筑，并下达了株荷城行决字〔2020〕第00010号《限期拆除违法建筑决定书》，要求原告自行拆除房屋。被告为了尽早拆除原告房屋，派人24小时对原告房屋及居住人员进行监视、骚扰等违法行为。现原告的涉案房屋位于“三一智慧钢铁产业城”项目征地范围内，且征收己进入房屋补偿阶段，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二十七条规定：“实施房屋征收应当先补偿、后搬迁。作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予补偿后，被征收人应当在补偿协议约定或者补偿决定确定的搬迁期限内完成搬迁。”该项目征收部门对原告的房屋应该按照征收补偿程序组织实施，但被告及其他征收主体并未与原告协商补偿事宜，而是另外单独实施拆除违法建设的程序责令拆除。原告认为，原告是为了村上企业发展，拆除自家老房屋，原告有权自建新房，且经村委同意在自家自留地上建新房，相关手续由村委办理，不存在违建建筑行为，被告无权确认上述房屋是违章建筑，根据《中华人民共和国行政强制法》第四十三条第二款规定：“行政机关不得对居民生活采取停止供水、供电、供热、供燃气等方式迫使当事人履行相关行政决定。”原告的涉案房屋位于“三一智慧钢铁产业城”项目征地范围内，且征收己进入房屋补偿阶段，该项目征收部门对原告的房屋应该按照征收补偿程序组织实施，而不是另外单独实施拆除违法建设的程序责令拆除。因此，被告的执法目的并不是为了严格土地的管理使用，而是为了避开法定的征收程序，加快征收进程，以拆违的形式逼迫拆迁。故被告所作出的株荷城行决字〔2020〕第00010号《限期拆除违法建筑决定书》违法，不符合《中共中央纪委办公厅、监察部办公厅关于加强监督检查进一步规范征地拆迁行为的通知》第四条、《国务院办公厅关于进一步严格征地拆迁管理工作切实维护群众合法权益的紧急通知》第四条中关于不得逼迫搬迁的规定，属于滥用职权，该限期拆除违法建筑决定依法应予撤销。原告为维护其合法权益，遂诉至法院。原告宾元文向本院提供了以下证据：证据1、身份证及户籍复印件，拟证明原告主体适格；证据2、被告机构代码资料，拟证明被告主体适格；证据3、株荷城行决字〔2020〕第00010号《限期拆除违法建筑决定书》，拟证明：第一，被告作出了被诉具体行政行为；第二，原告房屋修建于1990年，距现在已有30年时间,在政府部门给予低价补偿无果的情况下，认定房屋为违章建筑，要求予以拆除。这是被告为了避开法定的征收程序，加快征收进程，以拆违的形式逼迫拆迁，被告作出的该决定书系滥用职权；第三，原告房屋建于1990年，被告适用2008年实施的《中华人民共和国城乡规划法》第40条、第64条和2018年实施的《株洲市城市综合管理条例》第41条认定原告房屋为违法建筑适用法律错误，不具有溯及既往的法律效力；证据4、村委会出具的证明，拟证明：涉案房屋系重新安置的房屋，1990年开始建设1991年完工，2008年以前只有城市房屋才需要规划审批，农村房屋建设不需要经规划部门审批，只要取得村委会审批就可以建房，原告房屋不是违章建筑，且未办证的原因不在于原告；证据5、“三一智慧钢铁产业城”项目征地拆迁安置人员信息公示第一榜、现场图片、株洲市人民政府征收土地公告、株洲市国土资源局征地拆迁补偿安置方案公告、红线图，拟证明原告的涉案房屋位于“三一智慧钢铁产业城”项目征地范围内；证据6、视频，拟证明被告为了避开法定的征收程序，加快征收进程，以监视、骚扰等非法形式逼迫拆迁。被告荷塘区城管局辩称：一、被告依职权向原告作出“限期拆除违法建筑决定”的行政处罚，认定事实清楚，适用法律正确。1991年原告在株洲市荷塘区××乡××村××组建设一栋两层、砖混结构，占地面积276平方米、建筑面积为494平方米的房屋，所占地块属于株洲市城市总体规划控制范围。依据《中华人民共和国城乡规划法》第40条之规定：“在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证”以及依据《中华人民共和国城乡规划法》第64条规定：“未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款”。本案中，被告在对原告的违建行为进行调查后，查实原告未依法办理建设工程规划许可证，虽然原告房屋在1991年建成，其后完全可以申请补办建设工程规划许可证但至今没有补办。因此，原告的违法事实清楚。根据《株洲市城市综合管理条例》第41条第一款规定：城市管理部门集中行使下列行政处罚权：（一）住房城乡建设领域法律法规规章规定的全部行政处罚权。本案中答辩人对原告作出的行政处罚有充分法律依据，适用法律正确，并没有超越法定职权。二、被告对原告作出限期拆除违法建筑决定的行政处罚程序合法。本案中被告在对原告作出“限期拆除违法建筑决定”的行政处罚前经过立案、调查、勘验等法定程序，同时在向原告作出行政处罚决定时告知了其相关权利，并依法向其进行送达，故被告对原告作出限期拆除违法建筑决定的行政处罚程序完全合法。三、请求驳回原告的诉讼请求。综上，被告对原告作出的行政处罚认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。被告荷塘区城管局在法定期限内向本院提供了以下证据：证据1、对宾元文、余柳（明照办事处星星村村长）、刘强（明照村办事处副书记和三一项目指挥长）的调查笔录；证据2、现场勘验笔录；证据3、限期拆除违法建筑告知书和送达回证；证据4、限期拆除违法建筑决定书和送达回证。以上证据1-4共同拟证明被告对原告作出《限期拆除违法建筑决定书》的行政处罚程序合法。经庭审质证，本院对原、被告提交的证据认证如下：对原告提交证据1-6的真实性予以确认，对其证明目的进行综合认定；对被告提交的证据1-4的真实性予以确认，对其证明目的进行综合认定。经审理查明，原告宾元文系株洲市荷塘区明照街道办事处星星村付家冲组村民。2020年9月17日，被告荷塘区城管局对原告建设的涉案房屋进行调查。被告的执法人员经实地调查核实制作了调查笔录、现场勘验笔录、拍摄了现场照片。2020年9月21日，被告作出了株荷城行决字〔2020〕第0033号《限期拆除违法建筑告知书》于当日送达，但原告拒绝签收。2020年9月23日，被告作出了株荷城行决字〔2020〕第00010号《限期拆除违法建筑决定书》，主要内容：“认定原告的违法事实为：1991年未经规划行政主管部门许可，擅自在星星村付家冲组建设一栋两砖混结构占地面积276平方米，建筑面积494平方米的房屋。因违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条之规定，所建设的建筑物属违法建筑。现依据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条和《株洲市城市综合管理条例》第四十一条第一款之规定，作出如下决定：限自收到本决定书之日起十五日内自行拆除位于株洲市荷塘区××乡××村××组建设的一栋两砖混结构占地面积276平方米，建筑面积494平方米的房屋，逾期不自行拆除的，依法强制拆除。”上述《限期拆除违法建筑决定书》于2020年9月23日在原告家中留置送达，原告不服于2020年10月12日向本院提起行政诉讼。另查明，2017年9月26日，株洲市人民政府发布了株土征[2017]046号《征收土地公告》，批准机关：湖南省人民政府；批准文号：（2015）政国土字第1765号；征地位置为：荷塘区明照街道办事处星星村（征地具体位置、范围和界限详见现场张贴的征地红线图）；被征收土地所有权人：荷塘区明照街道办事处星星村；批准征收土地面积及类别：196.9635亩。2017年11月2日，原株洲市国土资源局发布了株国土征安[2017]第035号《征地拆迁补偿安置方案公告》，明确城市建设用地项目为金城集团标准厂房项目，被征收土地单位及位置为荷塘区明照街道办事处星星村，征收土地总面积196.9635亩，其中：水田101.7285亩，园地0.3585亩，旱土19.773亩，林地6.816亩，其它土地68.2875亩。征地补偿费用13063852元。征收房屋96栋，涉及被拆迁人中301人（其中农业人口265人，城镇人口36人）。该公告中征收土地的范围包括原告建设的涉案房屋所在地位置。2019年9月30日，株洲市荷塘区自然资源局等部门发布了项目房屋鉴定第一榜，原告的房屋（编号为XF34）属于张榜的范围内。因原告在建设涉案房屋时未经城乡规划部门批准，至今未取得建设工程规划许可证，故被告以此为由将涉案房屋认定为违法建筑。本院认为，本案系行政强制案，本案的争议焦点为：被告于2020年9月23日作出的株荷城行决字〔2020〕第00010号《限期拆除违法建筑决定书》是否合法，是否应当撤销。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四条，以及《株洲市城市综合管理条例》第四十一条的规定，被告作为政府的职能部门具有行使住房城乡建设领域法律法规规章规定的城市管理职权。《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。被征收土地的所有权人、使用权人应当在公告规定的期限内，持土地权属证书至当地人民政府土地行政主管部门办理征地补偿登记。”第六十二条规定：“农村村民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地的面积不得超过省、自治区、直辖市规定的标准。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款规定：“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征用土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征用土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征用土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征用土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征用土地方案的实施。”第二十六条第一款规定：“土地补偿费归农村集体经济所有；地上；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有湖南省实施办法》第二十条第二款规定：“违法违章建筑物以及征用土地方案公告发布后栽种的青苗和修建的建（构）筑物，不予补偿。”根据上述法律规定，农村村民一户只能拥有一处宅基地，且宅基地的面积不得超过规定的标准。集体土地进入征收程序后，对集体土地上的建（构）筑物的补偿，应当由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施，违法违章建筑一律不予以补偿。本案中，原告建设涉案房屋时未经城乡规划部门批准，至今未取得建设工程规划许可证，故被告将涉案房屋认定为违法建筑。本院认为，被告将涉案房屋认定为违法建筑，符合法律规定。目前涉案房屋所在地已经纳入了征地范围和进入了征收程序，涉案房屋即使已经被认定为违法建筑，也应当遵循法定的关于集体土地征收的组织实施程序，而不能再以违法建筑为由进行强制拆除。本案中，被告在涉案房屋已进入土地征收过程后，仍以违反城乡规划法的相关规定作出《限期拆除违法建筑决定书》，其执法目的不是为了严格农村土地的管理使用，而是为了避开法定的组织实施程序、加快拆迁进程，属于滥用职权行为，依法应予撤销。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（五）项之规定，判决如下:撤销被告株洲市荷塘区城市管理和综合执法局于2020年9月23日作出的株荷城行决字〔2020〕第00010号《限期拆除违法建筑决定书》。本案案件受理费50元，由被告株洲市荷塘区城市管理和综合执法局承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省株洲市中级人民法院。提起上诉的，应在递交上诉状后七日内，按本判决确定的诉讼费向株洲市中级人民法院交纳上诉费。刷卡方式缴费的，直接到株洲市中级人民法院立案大厅刷卡缴费；汇款或转账的，开户行：华融湘江银行长沙分行营业部，户名：湖南省财政厅国库处非税收入汇缴结算户，账号：8101********。逾期未缴纳的，将承担按自动撤回上诉处理的后果。审 判 长  谭 优人民陪审员  胡雅莉人民陪审员  胡菊香二〇二〇年十一月十二日书 记 员  彭舒甜附：判决书引用法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：（一）主要证据不足的；（二）适用法律、法规错误的；（三）违反法定程序的；（四）超越职权的；（五）滥用职权的；（六）明显不当的。