青海省格尔木市人民法院民事判决书（2020）青2801民初3293号原告:格尔木瑞昌达汽车销售有限公司，住所地格尔木昆仑经济开发区金川路**，统一社会信用代码916328015799310653。法定代表人：杨雄风，总经理。委托诉讼代理人：杨立国,男,1991年10月1日生,汉族,格尔木瑞昌达汽车销售有限公司职工。被告:谢吉庆,男,1980年12月30日生,汉族个体,住格尔木市。被告:格尔木农福物流有限公司，，住所地格尔木市郭勒木德镇乡东村三社统一信用代码91632801310933906N。法定代表人:谢吉庆，董事长。被告：马号良，男，1991年4月8日生，回族，住格尔木市。被告：马尕西，男，1964年2月13日生，回族，住格尔木市。原告格尔木瑞昌达汽车销售有限公司与被告谢吉庆、格尔木农福物流有限公司（以下简称农福物流）、马尕西、马号良买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告格尔木瑞昌达汽车销售有限公司委托诉讼代理人杨立国到庭参加诉讼，被告谢吉庆、格尔木农福物流有限公司法定代表人谢吉庆、被告马号良到庭参加诉讼，被告马尕西经法院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告格尔木瑞昌达汽车销售有限公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付购车款121411元；2.被告承担违约金35000元；3.被告农福物流、马尕西、马号良对上述款项承担连带支付责任；4.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月2日，被告谢吉庆与原告签订《汽车买卖合同（消贷）》，约定被告谢吉庆向原告购买产品型号为DFL4251AX16A/AKL9401GXH，车架号为LGAG4DY37H3013733/LF59DAB33H0G00527的东风重型罐式半挂车一辆，车辆总价款692400元，首付款120000元，余款572400元分期支付。被告农福物流、马尕西、马号良系担保人。截止2020年7月20日，被告欠付购车款121411元，此款经原告多次催要，被告至今未付，故诉至法院，请求判如所请。被告谢吉庆、农福物流共同辩称，被告谢吉庆系农福物流法定代表人，被告马号良及马尕西系农福物流股东。本案中，汽车买卖合同属实，车辆是被告马尕西经谢吉庆同意用其身份证购买的。被告马号良、马尕西及农福物流在买卖合同中均是担保人。欠付车款应由马尕西支付。被告马号良辩称，认可原告主张的第一项诉讼请求及事实与理由，同意支付购车款，但是案涉车辆已经转让给案外人马王林，马王林并未全额支付购车款，需要收回车款后向原告支付剩余购车款。违约金不同意支付。被告马尕西未作答辩。经本院审理查明，2017年5月2日，原告与被告谢吉庆签订《汽车买卖合同（消贷）》，约定被告谢吉庆在原告处购买DFL4251AX16A/AKL9401GXH型号重型罐式半挂车一辆，车牌号×××/×××，车辆总价款692400元，首付款120000元，剩余车款应于2020年5月5日前分期全部还清。合同约定双方权利及义务，并由被告谢吉庆签字并捺印予以确认，被告马尕西、马号良签字捺印、农福物流盖章加以担保。签订合同当日，谢吉庆作为“提车确认人”签字捺印并提走购买车辆。后被告支付首付款120000元，并陆续还款，车款未全部付清。2017年5月20日，农福物流与案外人马王林签订《车辆联营管理协议》，约定×××/×××号车辆自2017年5月20日起以联营方式运营，马王林每月向农福物流交纳管理费166元。合同约定了联营期间双方权利与义务，并由农福物流加盖公章、马王林签字确认。2020年9月19日，被告谢吉庆与马王林签订《车辆转让协议》，约定谢吉庆将×××/×××号车辆整车出售给马王林经营，车辆总价款69万元，马王林首付款12万元，余款分期支付……另查明，案涉车辆×××/×××，登记所有人为被告农福物流。本院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，原、被告签订车辆买卖合同，该合同系双方真实意思表示，未违反相关法律及强制性规定，合法有效。庭审中，被告谢吉庆提交其与案外人马王林于2020年9月19日签订的《车辆转让协议》及2017年5月20日农福物流与马王林签订的《车辆联营管理协议书》，欲证实车辆实际购买人系案外人马王林。被告谢吉庆同时表示案涉车辆已经支付的购车款（含首付款)系马王林实际支付，对此未向法庭提交证据予以证实，且原告不予认可，结合两份协议签订的时间来看与本案事实不符，故对被告谢吉庆的上述抗辩意见，本院不予采纳。合同的相对性是指合同仅在合同当事人之间发生拘束力，合同的效力仅及于合同当事人。包括主体的相对性、内容的相对性与责任的相对性。本案《汽车买卖合同（消贷）》签订后，原告将案涉车辆依约交付被告谢吉庆使用，被告谢吉庆理应依照合同约定支付购车款，依据合同的相对性原则，原告要求被告支付购车款的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告欠付购车款121411元是否属实的问题，原告庭审中自认被告尚欠购车款121411元未支付，被告到庭参加诉讼，但未向法庭提交相关证据证实其实际欠付购车款低于原告自认的121411元，应承担举证不能的不利后果，原告主张欠付购车款121411元，本院予以确认。关于本案被告马号良、马尕西、农福物流是否承担连带责任的问题，《汽车买卖合同（消贷）》中第六项：丙方责任约定，丙方愿意为乙方提供连带担保责任，担保范围为《汽车买卖合同》项下乙方的全部给付义务，如有固定资产作为抵押的，该财产共有人应签字确认，担保期限为本合同履行期限届满后两年。故原告要求三被告承担连带责任的诉讼请求，本院予以支持。《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条：当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的“过分高于造成的损失”。本案中，原告因被告未及时支付购车款给其造成的损失未提交证据予以证实，结合本案实际，可视为原告贷款利息损失。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，买卖合同没有约定逾期付款违约金或该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。原告要求被告承担违约金35000元的诉求过高，本院酌情计算自合同履行期届满之日2020年5月5日起至立案之日2020年11月4日止，按银行同期贷款利率4.35%，以欠付金额121411元为基数，即2640元，本院予以确认，原告主张超出部分，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、一百一十四条、第一百三十条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释》第二十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告谢吉庆支付原告格尔木瑞昌达汽车销售有限公司购车款121411元，于本判决生效之日起七日内付清；二、被告谢吉庆支付原告格尔木瑞昌达汽车销售有限公司违约金2640元，于本判决生效之日起七日内付清；三、被告格尔木农福物流有限公司、被告马号良、被告马尕西对上述款项承担连带支付责任；四、驳回原告格尔木瑞昌达汽车销售有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1714.11元（已减半收取），由被告谢吉庆负担1359元，由原告格尔木瑞昌达汽车销售有限公司负担355.11元（已交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于青海省海西蒙古族藏族自治州中级人民法院。审判员 王爱忠二○二○年十一月二十四日法官助理 张 寒书记员 马雪薇