内蒙古自治区巴彦淖尔市中级人民法院民事裁定书（2020）内08民终1603号上诉人（原审原告）:单某,现住包头市。委托诉讼代理人:尹某,系内蒙古蒙正律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:崔某,现住五原县。上诉人单某因与被上诉人崔某确认合同效力纠纷一案,不服内蒙古自治区五原县人民法院(2020)内0821民初1733号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。单某上诉请求:一、依法撤销五原县人民法院(2020)内0821民初1733号民事裁定书的裁决,依法改判支持上诉人的一审诉讼请求。一审和二审的案件受理费由被上诉人承担。事实与理由:上诉人单某认为,一审法院认定事实不清,适用法律错误,所以上诉人不服提出上诉,请求二审法院查明事实,依法改判,支持上诉人请求确认原、被告签订的《二手汽车交易专用合同》无效,被告崔某返还原告单某购车款84500元的请求。理由如下:一、被上诉人崔某是真正的出卖方,是本案适格的诉讼主体。1、2020年3月21日上诉人与被上诉人微信联系购买车辆的事宜,2020年3月23日被上诉人向上诉人交付了车辆,上诉人向被上诉人交付了钱款。在整个联系中,崔某并没有说到自己是中介的事实。因上诉人购买被上诉人的车辆被交警部门扣押,上诉人在2020年6月5日找到被上诉人补签了《二手车交易专用合同》,但是签订补签合同被上诉人要求写自己是中介,否则不补签合同,但是为了说明购买情况,只能让被上诉人写了中介字样。但是事实是被上诉人卖给了上诉人车辆,车款也是付给了被上诉人。2、被上诉人崔某代理人在一审庭审过程中，一直在陈述崔峰是中介，但是一直也没有陈述上诉人购买被上诉人车辆的实际的车主。在法院出示的法院调取的临河车管所涉案的车辆档案后，被上诉人代理人陈述车是苏某卖给上诉人的，在被上诉人出示的上诉人与被上诉人录音中,车是一个自己门市叫二哥的人,二哥的名字叫吴某。被上诉人作为中介，既不知道车是谁的，在合同中也不约定中介费是多少,而是把约定的全部车款收到了自己的账户。一审法院认定被上诉人不是卖车方，认定的事实不清，适用法律不当。二、请求二审法院支持上诉人请求确认双方签订的《二手汽车交易专用合同》属于无效合同,被上诉人返还上诉人购车款84500元。1、上诉人向被上诉人购买的尼桑轩逸小轿车一辆(车架号:LGBH92EO9KY741984,发动机号:565318G),经包头市公安局交通管理支队特勤大队东风日产小型轿车情况说明证实，该车的“车辆识别代号、发动机号有打磨痕迹，车辆铭牌有重新粘贴现象。车架号:LGBH92EO9KY741984的车辆是碰撞试验车，已做报废处理”,所以上诉人购买的尼桑轩逸小轿车属于拼装或套牌车。虽然被上诉人陈述完成了过户手续,履行了合同，但是合同本身无效，履行合同的过户义务是没有意义的。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第十六条“任何单位或者个人不得有下列行为:(一)拼装机动车或者擅自改变机动车已登记的结构、构造或者特征;(二)改变机动车型号、发动机号、车架号或者车辆识别代号;(三)伪造、变造或者使用伪造、变造的机动车登记证书、号牌、行驶证、检验合格标志、保险标志;（四)使用其他机动车的登记证书、号牌、行政法规的强制性规定”,在上诉人购买涉案车辆时,与2019年10月14日车辆登记证的车辆发动机号、车辆识别码是一致的,所以被上诉人出售给上诉人的车辆改变了发动机号、车辆识别代号等情况,违反了道路交通安全法16条的规定。违反法律规定的合同属于无效合同,所以上诉人与被上诉人签订的《二手车交易专用合同》属于无效合同。2、根据《合同法》五十八条“合同无效或者被撤销后,因该合同取得的财产,应当予以返还”,不管被上诉人是中介还是卖车方,本身交易的车辆就是违法车辆,被上诉人在一审庭审中承认收到了84500元车款,所以被上诉人从上诉人处所得的车款84500元应返还上诉人。综上所述,原裁定认定被上诉人崔某不是卖车方,认为主体不适格,属于认定错误,适用法律错误,请求撤销一审裁定。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第170条第一款二、三项之规定,请求二审人民法院依法支持上诉人的上诉请求。单某向一审法院起诉请求:一、请求依法确认原告、被告签订的《二手汽车交易专用合同》有效。二、请求判令被告返还原告购车款84500元。事实和理由:2020年3月23日,原告向被告购买尼桑轩逸小轿车一辆(车架号:LGBH92EO9KY741984,发动机号:565318G),双方签订了《二手汽车交易专元支付给被告崔某。2020年4月9日原告购买的尼桑小轿车被包头市公安局交管支队车辆管理所扣押,原告被告知该车属于伪造、拼装车。为维护原告合法权益,现诉至法院。一审法院认定事实：原告单某与被告崔某实为2020年6月5日补写一份时间为2020年3月23曰的《二手汽车交易专用合同》一份,双方主要约定:甲方崔某将一辆2019年10月14日尼桑车,卖给乙方单某,该车手续齐全,车牌号为×××,发动机号为:565318G,车架号为:LGBH92EO9KY741984,以84500出售给乙方单某。一、甲方自愿将车及车的手续和费用转让给乙方。二、乙方已将车况车的牌号及手续费用看好,并已经确认且自愿购买甲方的车及相关手续,三、甲方已经将车及车的属物和相关手续交于乙方。四、乙方一次性付车款84500元;五、自本协议签订之日后,由于驾车引发的事故等,甲方概不负责;六、本协议认定之前涉及到该车的交通造章,交通事故,法律纠纷,债权债务等一切相关事宜,乙方概不负责。该合同备注处,手写标注:交易此车本人(甲方)崔某为中介。2020年3月23日,原告将购车款84500元支付给被告。2020年4月9曰,原告到包头市车管所办理业务时,因车辆涉嫌伪造拼装,被包头市公安局交通管理支队车辆管理所扣留。包头市公安局交通管理支队车辆管理所出具的东风日产小型轿车情况说明忠针对该车辆,包头市车管所通过调取该车主副气囊编码并与东风汽车有限公司东风日产乘用车公司取得联系,证实注册时车架号为LGBH92EO9KY741984的车辆已作为碰撞试验用车,并做报废处理。通过紫光灯照射后的车辆铭牌有重新粘贴的痕迹、车辆识别代码有打磨痕迹。至此,原告以售车协议为无效为由,将被告诉至本院。一审法院认为,2020年6月5日原告单某与被告崔某签订的《二手汽车交易专用合同》,备注处手写标注:交易此车本人(甲方)但被告不予认可,并提供录音佐证崔某仅为中介,并非实际出卖方,本院结合双方签订的《二手汽车交易专用合同》及录音认为崔某并非涉案车辆的出卖方,对此,本院对被告意见予以采信。故本案被告主体不适格。综上,依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定,裁定如下:驳回原告单某的起诉。案件受理费956元,退还原告单某。二审中，双方当事人均未提供新的证据。本院认为，原审查明崔某将涉案车辆出售给单某，出售时未签订《二手汽车交易专用合同》，后于2020年6月5日补签了时间为2020年3月23日的《二手汽车交易专用合同》。单某于2020年3月23日将涉案车辆车款84500元交付于崔某。单某陈述本案争议的车辆系案外人苏某于2020年3月21日出售给案外人吴某，吴某与崔某系合伙买卖二手车，未办理营业执照。原审裁定仅以双方签订的《二手汽车交易专用合同》及录音认为崔某系中介，并非涉案车辆的出卖方，驳回单某的起诉欠妥，因涉案车辆属于动产，你院应查明涉案车辆的出售渊源再作出认定。故本案依照《中华人民共和国民法通则》第八十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下：一、撤销内蒙古自治区五原县人民法院(2020)内0821民初1733号民事裁定；二、本案指令五原县人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长 杜 彬审判员 罗一民审判员 付桂梅 二○二○年十一月三日书记员 董凯映