浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终8764号 上诉人（原审原告）：杭州宗林机械设备有限公司，住所地：浙江省杭州市拱墅区绿景大厦****。统一社会信用代码：92330105MA2BJPQX8T。 法定代表人：向林立，该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：越烽建设集团有限公司，住所，住所地：浙江省诸暨市陶朱街道宝利路**社会信用代码：9133068114627096XL。 法定代表人：王建亮，该公司董事长。 上诉人杭州宗林机械设备有限公司因与被上诉人越烽建设集团有限公司建筑设备租赁合同纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初7751号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法由审判员盛峰适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 杭州宗林机械设备有限公司上诉请求：1.撤销一审裁定，改判越烽建设集团有限公司立即支付杭州宗林机械设备有限公司：施工升降机租金（含进退场费、拆卸费、检测费）148559元，截止到2019年10月31日为止的利息损失22962元，从2019年11月01日至租金148559元付清为止时的利息损失（2019年11月01日至2019年11月20日以248559元为基数，从2019年11月21日起按照148559元为基数，按照4.35%/年的1.5倍的标准计算利息损失）；2.越烽建设集团有限公司承担诉讼费。事实和理由：一、公司登记基本情况、个体工商户转型升级为企业同意书、准予变更登记通知书已证明杭州宗林机械设备有限公司是由杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站变更而来，一审法院认定杭州宗林机械设备有限公司不是杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站的承继主体错误。依据杭州宗林机械设备有限公司在一审时提供的公司登记基本情况、个体工商户转型升级为企业同意书、准予变更登记通知书，向林立先登记注册杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站，后因个体工商户转型升级为企业的需要，杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站变更为杭州宗林机械设备有限公司，杭州宗林机械设备有限公司并不是脱离杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站而单独成立的；在公司登记基本情况中的“变更/备案情况表”的第8行显示2019年4月23日杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站名称变更为杭州宗林机械设备有限公司，明显是名称变更。显然，杭州宗林机械设备有限公司和杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站之间存在承继关系。所以，一审法院认定杭州宗林机械设备有限公司不是杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站的承继主体错误。二、一审法院将债权转让和债务转让成立要件混淆，以向林立书面承诺个体工商户经营期间产生的债务由其个人承担为由认定杭州宗林机械设备有限公司不是权利承继主体错误。依据《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民法典》第五百四十五条规定，债权转让只要通知债务人即可，债权人有自主决定权，不需要取得债务人的同意，除非是不可转让的债权。依据《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民法典》第五百五十一条规定，债务转让必须取得债权人的同意才能发生转让的效力，债务人没有自主决定权。向林立虽然书面承诺个体工商户经营期间产生的债务由其个人承担，但这仅是对债务的承诺，即使向林立不承诺，个体工商户经营期间产生的债务也应由向林立承担；如果向林立承诺个体工商户经营期间产生的债务由杭州宗林机械设备有限公司承担，反而违反了《中华人民共和国合同法》第八十四条、《中华人民共和国民法典》第五百五十一条。向林立对债务的承诺，并不涉及杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站的债权，不能得出杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站经营期间产生的债权不能由其他主体来享有的结论，向林立对债务的承诺和杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站的债权由谁行使不具有因果关系和对应关系、等同关系。在向林立或者杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站同意的情况下，由杭州宗林机械设备有限公司来享有杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站的债权，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民法典》第五百四十五条，并没有损害越烽建设集团有限公司等人的权益。虽然向林立或者杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站没有亲自书面通知越烽建设集团有限公司杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站经营期间产生了债权转让，但是杭州宗林机械设备有限公司以起诉方式来行使债权，通过法院间接通知也是一种债权转让的通知方式，并不违反《中华人民共和国合同法》和《中华人民共和国民法典》的规定。据此，杭州宗林机械设备有限公司以起诉方式来行使杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站经营期间产生的债权，符合《中华人民共和国合同法》第七十九条、《中华人民共和国民法典》第五百四十五条，杭州宗林机械设备有限公司已经承继了向林立或者杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站的经营债权，具有合法原告主体资格。一审法院将债权转让和债务转让的成立要件混淆，认定杭州宗林机械设备有限公司不是权利承继主体错误。三、越烽建设集团有限公司在2019年11月20日向杭州宗林机械设备有限公司支付租费的事实，也证明向林立通知过越烽建设集团有限公司债权转让和对杭州宗林机械设备有限公司接收债权的认可，一审法院视而不见，认定杭州宗林机械设备有限公司不是杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站的承继主体错误。虽然杭州宗林机械设备有限公司没有举出直接证据证明向林立通知过越烽建设集团有限公司债权转让，但是有越烽建设集团有限公司2019年11月20日向杭州宗林机械设备有限公司支付过10万元租费的间接证据。从付款的前后过程来分析，如果向林立没有通知过越烽建设集团有限公司债权转让，不告知越烽建设集团有限公司关于杭州宗林机械设备有限公司的开户信息，越烽建设集团有限公司是无法向杭州宗林机械设备有限公司账户内转账10万元的。所以，越烽建设集团有限公司在2019年11月20日支付10万元的事实，足以证明向林立通知过越烽建设集团有限公司债权转让和越烽建设集团有限公司对杭州宗林机械设备有限公司接收杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站经营期间产生债权的认可。一审法院对越烽建设集团有限公司付款事实不予调查，在越烽建设集团有限公司未抗辩的情况下，代替越烽建设集团有限公司行使抗辩权，认定杭州宗林机械设备有限公司不是杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站的承继主体错误。 杭州宗林机械设备有限公司向一审法院起诉请求：越烽建设集团有限公司支付租金（含进退场费、拆卸费等）248559元、支付截至2019年10月31日止的利息损失22962元及2019年11月1日起至付清之日止的利息损失（按照年利率4.35%的1.5倍计算），并承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：2017年，杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站与越烽建设集团有限公司签订《施工升降机租赁合同》，该合同约定越烽建设集团有限公司向杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站租赁5台升降机用于杭余政储出2016-16号地块工地施工。前述5台升降机具体使用期间为2017年3月至2018年5月。2018年5月30日，经双方结算共计产生租金408559元、拆卸费90000元，合计498559元。截至2018年9月3日，越烽建设集团有限公司共计向杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站支付租赁、拆卸费金额为250000元，余款248559元未予支付。另查，2014年9月28日，杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站作为个体工商户经登记开业成立，经营者为向林立。2019年4月23日杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站经批准转型为有限责任公司即杭州宗林机械设备有限公司；同日，向林立在工商变更登记过程中出具债务承诺书，该承诺书载明“个体工商户杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站……现拟转型为有限责任公司……转型后，原个体工商户若有经营期间未结清的债务，仍由本人承担”。一审法院认为，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，原告应当是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织。本案建筑设备租赁关系均发生于2018年5月前，且均发生于杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站（个体工商户）与越烽建设集团有限公司之间。而2019年4月23日，杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站经工商登记转型为有限责任公司时，杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站经营者向林立明确表示该个体工商户经营期间产生的债务由其个人承担，并无证据表明作为原告的杭州宗林机械设备有限公司系本案权利、义务关系的实际承继主体，亦缺乏证据显示向林立、杭州宗林机械设备有限公司已明确向越烽建设集团有限公司表示相应权利、义务已转移至原告享有、负担，故杭州宗林机械设备有限公司并非本案适格原告。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回杭州宗林机械设备有限公司的起诉。 本院认为：杭州市拱墅区市场监督管理局出具的《公司登记基本情况》载明杭州宗林机械设备有限公司成立日期为2014年9月29日，营业期限自2014年9月29日至长期。该表变更、备案情况中名称变更项中载明，变更/备案前名称为杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站，变更/备案后名称为杭州宗林机械设备有限公司，变更/备案时间为2019年4月23日；企业类型变更项载明变更/备案前类型为个体工商户，变更/备案后类型为有限责任公司（自然人独资），变更/备案时间为2019年4月23日。杭州市拱墅区市场监督管理局于2019年4月23日出具的《准予变更登记通知书》载明，杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站：经审查，提交的杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站变更登记申请，申请材料齐全，符合法定形式，我局决定准予变更登记，我局将于1个工作日内通知你单位换领营业执照。因此在市场监督管理部门的登记中，杭州市拱墅区宗林建筑设备租赁站变更为杭州宗林机械设备有限公司。现杭州宗林机械设备有限公司依据案涉租赁合同主张相应租金等，系本案适格原告。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条规定，裁定如下： 一、撤销杭州市余杭区人民法院（2020）浙0110民初7751号民事裁定； 二、本案指令杭州市余杭区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判员  盛峰 二〇二〇年十一月五日 书记员  黄亨