福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽0702民初2439号 原告：谢某，女，1978年12月9日出生，汉族，住南平市延平区。 原告：叶某1，男，2005年12月20日出生，汉族，住南平市延平区。 原告：叶某2，男，2017年2月9日出生，汉族，住南平市延平区。 以上二原告法定代理人：谢某（系叶某1、叶某2母亲），身份信息同上。 原告：梁秀连，女，1951年6月25日出生，汉族，住南平市延平区。 以上四原告共同委托诉讼代理人：许达功，南平市延平区中伦法律服务所法律工作者。 被告：福建省南平市亚华机械设备有限公司，住所地南平市延平区八一路**（恒达商贸中心）****。 法定代表人：倪志雄，总经理。 委托诉讼代理人：林相琴，福建武夷律师事务所律师。 被告：南平元力活性炭有限公司，住所地，住所地南平市延平区陈坑至瓦口工业园区iv> 法定代表人：官伟源，总经理。 委托诉讼代理人：邓长昌，福建九越律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郑叶濠，福建九越律师事务所实习律师。 原告谢某、叶某1、叶某2、梁秀连与被告福建省南平市亚华机械设备有限公司（以下简称亚华公司）、南平元力活性炭有限公司（以下简称元力公司）生命权、身体权、健康权纠纷一案，本院于2020年6月3日立案后，本院依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告谢某、梁秀连及谢某、叶某1、叶某2、梁秀连的委托诉讼代理人许达功，被告亚华公司的委托诉讼代理人林相琴，元力公司的委托诉讼代理人邓长昌、郑叶濠到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 谢某、叶某1、叶某2、梁秀连向本院提出诉讼请求：请求法庭判决亚华公司、元力公司连带支付谢某、叶某1、叶某2、梁秀连事故死亡赔偿金505440元。事实及理由：谢某丈夫叶某于2014年到亚华公司上班，岗位钳工。2019年11月19日13时许，叶某和工友邱某到亚华公司承建的炉下陈坑元力公司药碳车间混合机上安装振动筛，因叶某1用等离子切割机在混合机面上切的直径10厘米的铁饼掉入混合机内，叶某就进入混合机内找，16时16分许，工友完成焊接后找不到叶某，也无法联系上他，便通过混合机的人孔爬进混合机内，发现叶某面朝上倒在混合机槽体内且呼之不应，便叫元力公司员工一同将叶某救出，南平市第一医院的救护车到现场急救无效死亡。根据《福建省安全生产条例》第三十三条“生产安全事故造成生产经营单位的从业人员死亡的，死亡者的近亲属依法领取上一年度全国城镇居民人均收入可支配收入的二十倍的一次性工亡补助金以及丧葬补助金、供养亲属抚恤金等工商保险待遇，安全生产事故发生单位还应当向其一次性支付生产安全事故死亡赔偿金，死亡赔偿金数额为本省上一年度城镇居民人均可支配收入的十二倍”规定，亚华公司、元力公司应当支付谢某、叶某1、叶某2、梁秀连安全生产安全事故死亡赔偿金505440元（福建省2018年城镇居民人均可支配收入42120元＊12个月）。上述诉讼请求恳望能得到法院支持，以维护谢某、叶某1、叶某2、梁秀连的合法权益。 亚华公司辩称，一、谢某于2020年4月5日与亚华公司签订的《工亡赔偿协议书》系双方真实意思表示，内容也未违反法律规定，合法有效，现亚华公司已履行协议约定，将赔偿款823153元支付给谢某、叶某1、叶某2、梁秀连，谢某、叶某1、叶某2、梁秀连已明确放弃其他各项权利，根据该协议的约定，谢某、叶某1、叶某2、梁秀连无权再要求亚华公司支付死亡赔偿金505440元，谢某、叶某1、叶某2、梁秀连不应再违背诚信提起本案诉讼，这与我国民法总则中规定的诚信原则是相悖的。二、案涉事故的发生的直接原因系叶某违反操作规定，未遵守“先通风、再检测、后作业”的原则，擅自进入混合机内部造成，其对事故的发生负有直接责任，其对于自身的死亡应承担一定责任，完全由亚华公司承担赔偿责任显然是不公平的，这也进一步证明双方达成的《工亡赔偿协议书》是公平的。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条的规定，对此叶某是应该承担一定责任，谢某、叶某1、叶某2、梁秀连作为其亲属不应只懂得索赔，而不承担责任，这不符合我国民法总则规定的公平原则，也不符合上述司法解释的规定。综上，亚华公司认为，鉴于谢某、叶某1、叶某2、梁秀连已与亚华公司达成了合法有效的赔偿协议，且该协议已履行完毕，且本案中受害人叶某对于本次事故发生具有重大过错，谢某、叶某1、叶某2、梁秀连提起本案诉讼要求亚华公司再赔偿其50多万元，违反诚实信用以及公平的原则，请求法庭驳回谢某、叶某1、叶某2、梁秀连的诉讼请求。 元力公司辩称，一、谢某、叶某1、叶某2、梁秀连追加元力公司为被告，要求元力公司对生产安全事故死亡赔偿金承担连带责任，缺乏法律依据，应依法驳回其诉讼请求。谢某已经与亚华公司签署了《工亡赔偿协议书》，其中第二点明确约定原告放弃对死亡赔偿金的索赔以及享有的仲裁、诉讼权利，这一约定合法有效，已经排除了原告的诉讼权利。谢某、叶某1、叶某2、梁秀连根据《南平市工业园区炉下陈坑组团南平元力活性炭“11.18”一般事故调查报告》（以下简称《调查报告》）的内容，认为元力公司对于本次事故的伤亡扩大负有责任，所以要求元力公司承担连带责任，这一说法是错误的，根据《调查报告》的认定，对这一扩大伤亡的后果，是由元力公司根据公司规定进行内部处理，要求承担无依据。安装混合机振动筛属于一般安装的事项，并不需要特别的资质证明，《调查报告》中也并未认定亚华公司无安装资质，元力公司与亚华公司签订合同，由亚华公司来进行安装的行为并无不当。谢某、叶某1、叶某2、梁秀连这一理由无法成立。根据《调查报告》），可以确认本案的安全事故发生单位为亚华公司。《福建省生产安全条例》第三十三条规定，本案生产安全事故死亡赔偿金应由生产安全事故发生单位亚华公司进行赔偿，谢某、叶某1、叶某2、梁秀连要求元力公司承担连带责任缺乏法律依据。二、根据亚华公司与元力公司签订的《安装工程承揽合同》及附件的约定，施工期间发生的安全责任均由亚华公司承担。谢某、叶某1、叶某2、梁秀连要求元力公司承担责任，缺乏法律依据。受害人叶某属于亚华公司员工，且为安全事故直接责任人，故谢某、叶某1、叶某2、梁秀连要求元力公司承担连带责任没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年1月16日，元力公司与亚华公司签订《安装工程承揽合同》，将元力公司炉下、陈坑、来舟等元力工业园厂区内的2019年度安装工程施工以包工包料的形式发包给亚华公司，并与其签订了《工程施工安全生产合同》。 亚华公司根据合同约定安排受害人叶某去元力公司进行设备安装。2019年11月18日，受害人叶某和案外人邱某两人向元力炉下分厂提出动火安全作业申请，审批后受害人叶某和案外人邱某两人在药炭车间64号混合机动工作业，受害人叶某协助案外人邱某对准振动筛上方的三通下料口后，由案外人邱某进行焊接。案外人邱某完工后未看见受害人叶某在现场，在其收拾工具时发现混合机人孔被打开，案外人邱某打开观察取样口，看见受害人叶某躺在混合机内部。案外人邱某在施救过程中感觉无法呼吸就去喊生产班组人员来施救，机修工程某佩戴好装备进入混合机内部进行施救，在林某的协助下二人先后将案外人应利兴和受害人叶某拉出混合机，此时受害人叶某已无生命体征，120急救医生确认其死亡。2020年1月13日，南平市工业园区炉下陈坑组团南平元力活性炭“11.18”事故调查组出具《南平市工业园区炉下陈坑组团南平元力活性炭“11.18”一般事故调查报告》一份，主要载明：四、事故发生的原因及性质（二）间接原因：1.叶某安全意识淡薄，违反《工贸企业有限公司作业安全管理与监督暂行规定）（安监总局令59号），未遵守“先通风、在检测、后作业”的原则，擅自进入混合机背部。2.亚华公司安全教育培训不到位，安全责任落实不到位。3.元力炉下分厂对动火作业，有限空间管理不到位。未按照应急救援预案开展救援工作。五、事故责任认定及处理意见和建议1、叶某安全意识淡薄.......对事故的发生负有直接责任，鉴于其于事故中死亡，免于追究责任。4.福建省南平市亚华机械设备有限公司.....对该起事故的发生负有责任。 2020年1月6日，南平市人力资源和社会保障局出具一份延人社认（2019）341号认定工伤决定书，主要载明：叶某受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款之规定，属于工商认定范围，现予以认定为工伤。 2020年4月5日，谢某与亚华公司签订一份《工亡赔偿协议书》，协议主要约定：叶某的家属同意亚华公司支付赔偿款823153元，叶某两个儿子叶某1、叶某2补助金（1221.73／月），每月由劳动局工伤科直接打入谢某卡里，谢某一方在收到亚华公司工亡补助金和丧葬补助金，双方同意终结叶某的工伤死亡赔偿纠纷，谢某等人及其近亲属自愿放弃基于叶某工伤死亡所产生的各项权利即所享有的仲裁、诉讼权利，不得再就工伤赔偿事宜向亚华公司提出任何形式的赔偿要求。现亚华公司已将上述赔偿款支付完毕。 2020年5月27日，南平市延平区劳动人事争议仲裁委员会出具一份延劳人仲案〔2020〕第093号《不予受理案件通知书》，主要载明：关于申请人请求生产安全事故死亡赔偿金的诉求，生产安全事故死亡赔偿金不属于劳动争议受理范围。 另查明，受害人叶某系谢某之夫，叶某1、叶某2之父，梁秀连之子。 谢某、叶某1、叶某2、梁秀连认为福建省南平市亚华机械设备有限公司支付的赔偿款未包含事故死亡赔偿金，要求亚华公司、元力公司主张赔偿事故死亡赔偿金未果，遂引发本案诉讼。 本院认为，本案的争议焦点为：一、2020年4月5日签订的《工亡赔偿协议书》第二条中约定“自愿放弃基于叶某工伤死亡所产生的各项权利即所享有的仲裁、诉讼权利”是否包含了《福建省安全生产条例》第三十三条规定；二、元力公司是否需要承担连带赔偿责任。 关于第一个争议焦点，谢某等人主张，2020年4月5日《工亡赔偿协议书》赔偿项目未包含《福建省安全生产条例》第三十三条规定的赔偿项目，首先协议书由谢某个人签字，虽然谢某可以代表其两个儿子，但是梁秀连并未签字认可，且协议书、收条是亚华公司提供的打印版本，谢某本身没有文化也不清楚协议书中的具体内容，其次协议书中的赔偿项目是工亡补助金和丧葬补助金，与本案主张的生产安全事故死亡赔偿金没有关系；亚华公司主张，2020年4月5日《工亡赔偿协议书》是在双方自愿且充分协商的基础上签署的，协议签署是在事故发生四个月之后，且谢某等人去人社部门、应急管理部门咨询过，对赔偿事宜是充分了解的，对方提起仲裁又提起诉讼，说明法律意识强，其次亚华公司有理由相信谢某签字也代表了梁秀连，协议书中明确了得到近亲属授权及认可，且谢某、梁秀连是婆媳关系一直生活在一起，两人曾就亚华公司未履行的300000元申请仲裁后又撤诉，说明梁秀连是明知并默认谢某签字的，谢某等人的主张不应得到支持；元力公司主张，谢某等人请求死亡赔偿金的行为已违背其与亚华公司签订的协议，谢某已经与亚华公司签署了《工亡赔偿协议书》，其中第二点明确约定谢某放弃对死亡赔偿金的索赔以及享有的仲裁、诉讼权利，这一约定合法有效，已经排除了谢某等人的诉讼权利。本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第五十三条规定“因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。”《福建省安全生产条例》第三十三条规定的“生产安全事故死亡赔偿金”是福建省根据《中华人民共和国安全生产法》第五十三条制定的“除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利”的具体规定，均明确了生产安全事故死亡赔偿金系排除工伤保险外的民事赔偿权利。本案《工亡赔偿协议书》约定的赔偿项目系工亡补助金以及丧葬补助金、叶某两个儿子（叶某1、叶某2）的补助金，在此基础上谢某等人放弃基于叶某工伤死亡所产生的各项权利，故根据协议可以明确谢某等人放弃的是因叶某工伤死亡所产生的各项权利，而本案谢某等主张的生产安全事故死亡赔偿金是排除工伤死亡赔偿之外的赔偿请求权利，故谢某等人主张的生产安全事故死亡赔偿金505440元的诉讼请求，本院予以支持。 关于第二个争议焦点，谢某等人认为，根据《调查报告》的内容，元力公司对于本次事故的伤亡扩大负有责任，所以元力公司应承担连带责任；亚华公司认为，2020年4月5日《工亡赔偿协议书》赔偿项目未包含《福建省安全生产条例》第三十三条规定的赔偿项目，且叶某本身存在重大过错，亚华公司和元力公司不应再承担赔偿责任；元力公司认为，首先本案的安全事故发生单位为亚华公司，本案生产安全事故死亡赔偿金应由生产安全事故发生单位亚华公司进行赔偿，谢某、叶某1、叶某2、梁秀连要求元力公司承担连带责任缺乏法律依据，其次根据亚华公司与元力公司签订的《安装工程承揽合同》及附件的约定，施工期间发生的安全责任均由亚华公司承担，故元力公司不承担本案赔偿责任。本院认为，《中华人民共和国安全生产法》第五十三条明确赔偿主体系本单位，《福建省安全生产条例》第三十三条也明确赔偿的前提是“生产安全事故造成生产经营单位的从业人员死亡的”，故生产安全事故死亡赔偿金的赔偿主体系死者所在单位，本案受害人叶某系与亚华公司签订劳动合同的工作人员，其生产安全事故死亡赔偿金应由亚华公司承担，元力公司无需承担责任。 据此，依照《中华人民共和国安全生产法》第五十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、福建省南平市亚华机械设备有限公司应于本判决生效之日起十五日内支付谢某、叶某1、叶某2、梁秀连生产安全事故死亡赔偿金505440元； 二、驳回谢某、叶某1、叶某2、梁秀连的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8854.40元，由福建省南平市亚华机械设备有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效裁判为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 长  应木华 审 判 员  杨方圆 人民陪审员  黄艳丽 二〇二〇年十一月二十七日 法官 助理  陈 珊 书 记 员  魏 永 本案依据的主要法律条文 《中华人民共和国安全生产法》 第五十三条因生产安全事故受到损害的从业人员，除依法享有工伤保险外，依照有关民事法律尚有获得赔偿的权利的，有权向本单位提出赔偿要求。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 申请执行提示： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用有关诉讼时效中止、中断的规定。 前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日起计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一期起计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。