江苏省盐城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）苏09民再175号 上诉人（一审原告、再审被申请人）：杨磊，男，1984年9月3日出生，汉族，户籍地盐城市大丰区，现住盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：崔晓华，江苏众连晟律师事务所律师。 委托诉讼代理人：房祺，江苏众连晟律师事务所实习律师。 被上诉人（一审被告、再审申请人）：庄郁栋，男，1985年12月14日出生，汉族，住盐城市大丰区。 委托诉讼代理人：朱斌，江苏朱友山律师事务所律师。 上诉人杨磊因与被上诉人庄郁栋民间借贷纠纷一案，不服盐城市大丰区人民法院（以下简称大丰法院）（2020）苏0982民再2号民事裁定，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人杨磊及其委托诉讼代理人崔晓华、被上诉人庄郁栋及其委托诉讼代理人朱斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人杨磊上诉请求：1、撤销（2020)苏0982民再2号民事裁定；2、判令被上诉人偿还借款本金9.8万元；3、本案诉讼费和律师费均由被上诉人承担。事实与理由：一、再审认定事实不清。1、法院审理查明事实不清。（1）被上诉人庄郁栋在再审案件（2019)苏0982民申12号听证、再审庭审以及公安机关调查核实过程中，均自认结欠上诉人本金9.8万元。（2）大丰法院曾以该案涉嫌虚假诉讼，移送至大丰公安局处理。公安机关在通过调查后，认为不属于“套路贷”，不涉嫌违法犯罪，遂将本案退回大丰法院继续审理。2、本息结算后才出具了新借据、欠条。上诉人对（2018)苏0982民初464号民事判决书中“为何以15万元向法院提起诉讼”作出了合理的解释，被上诉人也认可2017年6月3日出具的借条是双方对前期多次借款本息结算后出具的结算借据、欠条，在该借据、欠条出具后，上诉人已将前期的借条全部退回给被上诉人。并且上诉人对自己用虚假的取款凭证来进一步佐证借款的事实这一错误行为已经有了认识，在庭审时向法庭及被上诉人作了认错表态。3、虽然（2018)苏0982民初464号案件中，上诉人用了虚构的取款凭证作为证据，但被上诉人出具的借据和收条均是被上诉人真实意思表示。再审法院“以2017年6月3日的借据、收条、取款凭证皆不能证明原审原告向原审被告出借了15万元”的事实，否认了借据和收条的合法性，据此认定案件属于虚假诉讼，实属认定事实错误。二、上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系真实存在。1、虽然2017年6月3日双方并未发生出借的事实，但是前期的借款未还是客观存在的。2、上诉人与被上诉人均对尚欠9.8万元本金无异议，仅对利息的标准以及前期偿还的金额是本金还是利息存有异议。3、被上诉人因拖欠上诉人前期借款本息，愿意对自己不按期偿还借款而承担相应的违约责任进行约定，是符合法律规定的。4、“套路贷”这一概念与本案具有本质区别，应当区别对待。5、如按法院驳回起诉处理，必将助长了欠款人假借涉嫌“套路贷”名义不履行还款义务的不正之风。6、法院已经向公安机关移送处理，现再次以涉嫌“套路贷”为由，要求二次移送公安处理，不符合法律规定。 庄郁栋辩称，1、上诉人在出借资金给被上诉人过程中采取砍头息让上诉人出具虚高的借条，且在诉讼过程中用虚假的交付凭证在庭审中做虚假陈述，至此原审作出错误裁判，上诉人的行为已经涉嫌套路贷犯罪。即使被上诉人仍有借款本金未予偿还，因上诉人涉嫌犯罪根据的相关规定，应对所有违法所得一切财物予以追缴或者责令退赔。上诉人的上诉主张没有法律依据。2、大丰法院从未将本案移送公安处理，上诉人诉称曾移送公安处理缺乏事实依据。再审认定事实清楚，程序合法，裁定正确。请求依法驳回上诉人的上诉，维持再审裁定。 杨磊向大丰法院起诉请求：1、判令被告庄郁栋立即偿还借款本金15万元，并承担自2017年6月3日至实际履行之日起按3‰/月计算利息和违约金1.5万元；2、本案诉讼费3863元、律师费1万元由被告庄郁栋负担。 大丰法院原审认定事实：2017年6月3日，被告庄郁栋以资金周转为由，向原告借款15万元，并向原告立下借据一份，该借据载明：月利率为3‰，借期自2017年6月3日至2017年8月3日止，如逾期不还则承担借款总额10％的违约金，并承担债权人主张债权的一切费用等内容。同日，被告庄郁栋向原告出具收条一份，载明收到原告现金15万元。被告在向原告出具借据和收条时的署名为“庄郁东”。借款后被告分文未还，原告遂提起诉讼。另原告因提起诉讼支付律师代理费1万元。大丰法院原审认为，合法的借贷关系受法律保护。原告杨磊与被告庄郁栋的借贷关系合法有效。被告庄郁栋负有及时向原告杨磊偿还借款本息，并支付违约金和原告为诉讼支出的律师费用的义务，故对原告的诉讼请求应予支持。被告庄郁栋经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其对举证、质证及抗辩等诉讼权利的放弃，责任自负。大丰法院原审判决：一、被告庄郁栋偿还原告杨磊借款15万元，并承担该款自2017年6月3日起至实际履行完毕时止按月利率3‰计算利息，并支付违约金1.5万元。二、被告庄郁栋支付原告杨磊的诉讼代理费1万元。 大丰法院再审查明，原审被告庄郁栋自2015年起，向原审原告杨磊借款，共五次向杨磊出具借条：分别为2015年9月10日出具借条一份，载明“今借到杨磊人民币伍万元整，用于周转。借款人：庄郁栋”；2015年9月18日出具借条一份，载明“今借到杨磊人民币叁万元整，于2015年12月18日归还。借款人：庄郁栋”；2015年10月30日出具借条一份，载明“今借到杨磊人民币伍万九整（59000￥），用于周转。借款人：庄郁栋”；2015年12月29日借条一份，载明“今借到杨磊人民币陆万元整，用于周转。借款人：庄郁栋”；2016年3月18日出具借条一份，载明“今借到杨磊人民币壹万壹仟元整。于2016年6月1日归还。借款人：庄郁栋”。借条总额合计为21万元，另原审被告通过微信、支付宝向原审原告借得1.8万元未出据借条。其中2015年10月30日载明59000元的借条和2016年3月18日载明11000元的借条未有实际交付。原审被告已承付了2016年4月前按借款5万、3万、3万元以月利率10%计算的借款利息。2017年6月3日，原审原告杨磊向原审被告索要借款（有言语威胁行为），要求原审被告庄郁栋重新出具了15万元的借条和收条，并将原21万元借条退回了庄郁栋。原审原告杨磊在原审被告重新出具15万元借条和收条的当日到银行提取了15万元现金，并以该15万元取款凭证作为借款交付证据提供给法院。 再审中，原审被告庄郁栋陈述，其于2015年3月起向原审原告杨磊借钱，按月利率10%计算借款利息，每次借款原审原告均内扣一个月利息（2015年3月份借条5万元，内扣一个月利息后实得4.5万元，2015年6月偿还了3万元本金，尚欠1.5万元；2015年9月份借条3万元，内扣一个月利息后实得2.7万元；2015年12月份借条6万元，内扣一个月利息后实得借款2.7万元）；另通过微信、支付宝借得1.8万元，实际借款11.7万，偿还3万元本金后现实际尚欠本金8.7万元，并承付了2016年4月份前按借款5万、3万、3万元以月利率10%计算的利息。原审原告杨磊陈述，原审被告庄郁栋向我借款，借款按月利率10%计算借款利息，没有向原审被告内扣一个月利息，其中2015年12月29日借条6万元的借条一份，实际出借款是3万，2015年10月30日载明5.9万元的借条和2016年3月18日载明1.1万元的借条是原审被告庄郁栋此前所欠的利息，原审被告偿还3万元本金后现实际尚欠本金9.8万元。2017年6月3日原审被告重新向我出具了15万元的借条和收条后我将原21万元借条退回了庄郁栋，为了方便日后的诉讼，在借条出具后，我到银行提取了15万元，并以该15万元取款凭证作为借款交付证据提供给法院。另，在本案再审过程中，原审原告杨磊变更诉讼请求减少为：1、请求判令原审被告立即偿还借款本金9.8万元，并承担自2017年6月3日至实际履行之日起按3‰/月计算利息;2、律师费10000元由原审被告负担。 大丰法院再审认为，原审原告杨磊以月利率10%对外出借，明显超过国家利率红线，属高利放贷，不受法律保护。原审原告杨磊在原审诉讼中就双方的民间借贷事实作出了与客观事实不相符的虚假陈述，为了证明其虚假陈述，原审原告杨磊于2017年6月3日要求原审被告庄郁栋重新出具了15万元的借条和收条，并到银行故意自行取款15万元，并以此15万元的取款凭证作为借款交付证据交给法院，实际上当天并无原审原告杨磊交付原审被告庄郁栋借款的事实，故2017年6月3日的借据、收条、取款凭证皆不能证明原审原告向原审被告出借了15万元。综上，原审原告杨磊在原审中持虚假交付证据，并进行了虚假陈述，导致原审认定事实有误，应予纠正。本案涉嫌虚假债务、制造资金虚假给付事实、恶意垒高债务数额、“砍头息”等“套路贷”犯罪行为，不属于人民法院受理范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，大丰法院于2020年7月30日作出（2020）苏0982民再2号民事裁定，裁定：一、撤销本院（2018)苏0982民初464号民事判决；二、驳回原审原告杨磊的起诉。案件受理费3863元，退回原审原告杨磊。 大丰法院再审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案中，上诉人杨磊在原审审理中提供的借据、收条以及取款凭证等证据均与双方实际借贷的事实不符；上诉人在原审中对双方真实的借贷事实作虚假陈述，并制造虚假借贷款项交付的银行凭证，从而导致原审法院作出相应的错误判决。同时上诉人杨磊以月利率10%对外出借，亦远远超出国家法律保护的范围。原审法院认为本案涉嫌“套路贷”违法犯罪行为，不属于人民法院受理范围，并裁定驳回上诉人杨磊的起诉，原审法院该裁定并无不当。此外，上诉人在上诉中提出“大丰法院曾以该案涉嫌虚假诉讼，移送至大丰公安局处理。公安机关认为不属于“套路贷”，不涉嫌违法犯罪，遂将本案退回大丰法院继续审理”，但上诉人杨磊对此没有能够提供相应的书面证据予以证实。综上，上诉人杨磊的上诉理由均不能成立，原审裁定应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审 判 长  郑 斌 审 判 员  祁海鸥 审 判 员  李志忠 二〇二〇年十一月十二日 法官助理  胡 坚 书 记 员  殷晨宁