贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔27民辖终105号 上诉人（原审原告）：陆光霞，女，1989年3月27日出生，布依族，贵州省罗甸县人，住贵州省。 委托诉讼代理人：李鑫，贵州思九律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龚斌，贵州思九律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）：贵州华瑁鑫农牧科技开发有限公司，住所地贵州省。 法定代表人：林明磊，该公司执行总经理。 委托诉讼代理人：胡义荣，贵州威迪（赫章）律师事务所律师。 上诉人陆光霞因与被上诉人贵州华瑁鑫农牧科技开发有限公司买卖合同纠纷一案，不服罗甸县人民法院于2020年9月11日作出（2020）黔2728民初1471号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。 上诉人陆光霞向本院提出上诉请求：1、撤销罗甸县人民法院（2020）黔2728民初1471号民事裁定；2、本案依法由罗甸县人民法院审理。 上诉理由：第一，原审法院认定事实错误、适用法律错误。1、原审法院以送货地址确定合同履行地为赫章县错误。首先，本案是因牧草种苗买卖引起的纠纷，该买卖合同行为的实质是由上诉人向被上诉人供应牧草种苗，被上诉人支付货款，现上诉人已经履行完毕了供货义务，但被上诉人违约未及时支付货款，因此本案争议的标的并不是货物本身，而是支付货款，如果是因货物本身引起的合同纠纷，那么原审法院根据送货地址确认合同履行地的做法是正确的，但本案争议的标的实际上是给付货币，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条的规定“对合同履行地没有约定或约定不明确的，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地”。本案中接受货币一方所在地无论是从牧草种植地（罗甸县龙坪镇），还是上诉人住所地（罗甸县来看，均是在罗甸县内，因此本案应由罗甸县人民法院管辖。其次，退一步讲，即使是从送货地点来确定合同履行地，那么本案合同的履行地也应该是罗甸县而不是赫章县。该牧草种苗买卖的流程是，被上诉人从上诉人位于罗甸县道角村的牧草种苗基地购买牧草种苗，并由被上诉人自己找人来基地拉货，运费也由被上诉人自行负担，因此这属于自提的收货方式。本案中被上诉人提货的地点就是罗甸县道角村的牧草种植基地，因此，从这点来看本案合同的履行地仍然是罗甸县，本案应由罗甸县人民法院管辖。第二，被上诉人的行为系滥用管辖权异议，恶意拖延诉讼，应追究其相应的法律责任。管辖权异议制度设立的初衷是保护当事人的诉讼权利，确保司法公正，本案中被上诉人明知罗甸县人民法院对本案有管辖权，但仍然毫无根据的提出管辖权异议，主观上属于恶意滥用诉权，故意拖延诉讼，浪费司法资源，妨害了民事诉讼的正常进行，损害了上诉人正当的诉讼权利，对此应当追究被上诉人相应的法律责任。 被上诉人贵州华瑁鑫农牧科技开发有限公司答辩称：第一，被答辩人称其已履行完毕交货义务不实。根据被答辩人提交的《送货单》等证据材料显示，被答辩人向答辩人供应的牧草种苗存在“每袋数量不足”的情形，被答辩人至今未向答辩人补足牧草种苗，且被答辩人向答辩人供应的牧草种苗基本全是假的，被答辩人的行为给答辩人造成了巨大的经济损失；对此，答辩人将在本案进入实质审判程序时向法庭提交证据予以证实。因此，被答辩人并未履行完毕交货义务。第二，被答辩人称本案中进行交易时是采用自提的收货方式不实。本案中进行交易时不是采用被答辩人所称的自提收货方式，而是被答辩人将牧草种苗运送到答辩人住所地处答辩人指定的工地，经答辩人安排工作人员逐一清点数量后收货。因此，本案中合同履行地与答辩人住所地一致，均为贵州省赫章县，不存在合同履行地点不明确的情形。第三，被答辩人称答辩人提出管辖权异议的行为毫无根据，是滥用管辖权异议恶意拖延诉讼。被答辩人这是不尊重客观事实，乱扣帽子的不负责任说法。管辖权异议制度由《中华人民共和国民事诉讼法》明文规定，目的正如被答辩人所称，是为了确保司法公正。现答辩人的异议请求已经得到支持，不知被答辩人是如何得出答辩人滥用管辖权异议恶意拖延诉讼的结论。综上，一审民事裁定认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院予以维持，以维护答辩人的合法权益。 原审原告陆光霞提出诉讼请求：1、判令被告立即支付原告货款本金388179元；2、判令被告立即支付逾期付款的利息40513元（利息以欠款本金为基数，按中国人民银行同期贷款利息从2018年6月19日开始计算至欠款本金偿还完毕之日止，现暂计算至2020年8月17日）；3、本案诉讼费及其他相关费用由被告承担。 事实和理由：被告于2018年3月9日至2018年6月19日向原告位于罗甸县道角村的牧草种植基地购买牧草种苗，原告按约供货，供货总计6313100株，价值568179元。之后，被告于2018年6月5日向原告支付货款18万元后就未再支付剩余货款，经原告多次催要，被告仍拒绝履行支付货款的义务。 原审被告贵州华瑁鑫农牧科技开发有限公司在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，原告陆光霞在本案中提交的送货单、证明等证据材料显示，本案给付的标的物是牧草种苗，而牧草种苗是送到被告贵州华瑁鑫农牧科技开发有限公司住所地经被告指定的工地交货。因此，本案中合同履行地与被告住所地一致，均为贵州省赫章县，不存在合同履行地点不明确的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案应由合同履行地或者被告住所地人民法院即贵州省赫章县人民法院管辖。 一审法院经审查认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”。被告贵州华瑁鑫农牧科技开发有限公司位于贵州省赫章县，根据原告提供的送货单、证明材料中显示，送货地址为赫章县，说明原告是将牧草种苗送到被告所在地进行交接，合同的履行地为被告所在地。因此，被告住所地和合同履行地均不在罗甸县范围内，罗甸县人民法院不具有管辖权，被告贵州华瑁鑫农牧科技开发有限公司提出的管辖权异议成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条、第一百二十七条第一款之规定，裁定：被告贵州华瑁鑫农牧科技开发有限公司对管辖权提出的异议成立，本案移送贵州省赫章县人民法院处理。 经二审审查，二审中当事人没有提供新证据。 本院经审查认为：本案中，因双方当事人之间未签订书面买卖合同，对发生争议的管辖权进行约定，故只能适用一般管辖。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖”的规定，因双方之间买卖合同的标的物为牧草种苗，属于其他标的，则履行义务一方所在地为合同履行地，又因上诉人为履行供货义务一方，故上诉人的住所地为合同履行地，即本案中上诉人和被上诉人的住所地法院均有管辖权，现上诉人选择由其住所地法院即一审法院管辖符合法律的规定，一审法院对本案具有管辖权，被上诉人提出的管辖权异议理由不成立，应予驳回。一审法院以其对本案不具有管辖权，支持被上诉人提出的管辖权异议不当，应予纠正。而被上诉人答辩中提出的供货数量和质量问题，不属于管辖权的审查范围，二审不予审查，待一审实体审理中解决。 综上所述，上诉人陆光霞的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 一、撤销罗甸县人民法院（2020）黔2728民初1471号民事裁定； 二、本案由罗甸县人民法院管辖。 本裁定为终审裁定。 审判长  白桂刚 审判员  唐新春 审判员  陈福江 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  刘 皓