河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4658号上诉人（原审被告）：蔡学刚，男，汉族，1970年3月18日出生，身份证住址河南省罗山县，常住地罗山县原食品公司院内**。委托诉讼代理人：张洁、翟改英（实习），北京美泰律师事务所律师。特别授权。上诉人（原审原告）：罗山县食品总公司，经营场所罗山县城关西街**。代表人：段家安，该公司破产清算组负责人。委托诉讼代理人：董大磊，河南涵信律师事务所律师。一般代理。上诉人蔡学刚因与上诉人罗山县食品总公司与破产有关的纠纷一案，不服河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初258号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人蔡学刚的委托诉讼代理人张洁、翟改英和上诉人罗山县食品总公司的委托诉讼代理人董大磊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人蔡学刚的上诉请求：撤销河南省罗山县人民法院（2020）豫1521民初258号民事判决，依法驳回被上诉人一审的全部诉讼请求。事实与理由：一、上诉人的公租房已被纳入棚户区改造项目，被上诉人以民事纠纷的形式代替政府征收的行为违法，本案应该按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》程序和流程进行征收并腾退房屋。本案涉及的实质问题是棚户区改造征收项目中腾退房屋的诉讼，一审法院仅仅依照物权保护纠纷来审理本案，显然没有掌握本案的实质。一审法院没有对本案是否属于单纯的民事保护纠纷案进行实质性审查，规避且偏离了审判的焦点问题。二、一审判决违反法定程序，一审法院无权在诉讼过程中变更原告。本案中，罗山县食品总公司清算组提起诉讼。在一审开庭时，上诉人提出应根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第十条“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司名义进行”的规定，提起本案诉讼。因此，罗山县食品总公司清算组不具有原告诉讼主体资格。罗山县食品总公司清算组也自认不具有诉讼主体资格。一审开庭后，罗山县食品总公司清算组提交变更诉讼主体申请书，一审法院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款规定，裁定驳回罗山县食品总公司破产清算组的起诉。一审法院在诉讼中直接将罗山县食品总公司清算组变更为罗山县食品总公司没有任何事实和法律依据。三、一审法院判决“上诉人腾退其占有的位于罗山县食品总公司西区的原第一排从东往西第一户一间半公房，并偿拆除自建附属设施(厨房)”没有任何事实和法律依据。1、诉争房屋不属于罗山县食品总公司的破产财产。根据最高人民法院《关于审理企业破产案件若干问题的规定》第八十条规定：破产企业的职工住房，已经签订合同、交付房款，进行房改给个人的，不属于破产财产。未进行房改的，可由清算组向有关部门申请办理房改事项，向职工出售。按照国家规定不具备房改条件，或者职工在房改中不购买住房的，由清算组根据实际情况处理。1994年《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知(199459号)第三条规定“……破产企破产企业的职工住房、学校、托幼园(所)、医院等福利性设施，原则上不计入破产财，由破产企业所在地的市或者市辖区、县的人民政府接收处理，其职工由接收单位安置”。据此，在罗山县食品总公司破产清算程序中，涉案职工住房应该从破产财产中予以剥离，由罗山县政府予以接收处理。由于涉案房屋已被省政府列入2019年罗山县棚户区改造和县32个重点攻坚项目之一，要进行棚户区改造就必须按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》进行征收。退一步讲，即使不征收，也必须给予上诉人进行房改。一审法院以“诉争房屋位于罗山县食品总公司的国有土地使用权证上，属于公司的破产财产，破产财产的归属处置应当遵守破产法等法律法规的规定”是没有任何事实和法律依据的。2、公房承租人的地位近似于房屋所有权人，根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定可知，公房承租人为利益相关型的利害关系人，对于涉案房屋进行棚户区改造的公房承租人是有诉讼主体资格的，且对其产生实质性影响。公房租赁权是国家为了保障公民居住权而提供的一项具有重大财产利益的权利。不同于平等民事主体之间通过签订房屋租赁合同而取得房屋的承租权，公房承租人是通过向行政机关申请而获得公房租赁权。基于该项权利，公房承租人得以长期缴纳低房租居住该房屋，对该房屋享有长期的占有和使用权，其经济地位近似于房屋所有权人。因此，征收部门在征收公租房的过程中，考虑到公房承租人的特殊地位，以及征收行为对公房承租人权益的直接重大影响，应当对其合法权益予以充分保护。3、根据行政法的合法性原则(法律优先)，在被上诉人已经选择房屋征收程序的情况下，对上诉人也应该适用于房屋征收流程，那么就必须先补偿后搬迁，一审法院判决其腾退公房，违背了先补偿后搬迁的原则。在(2019)豫行终3436号判决内容中可知“《实施细则》只是事实行为，不具有法律效力”，而被上诉人也已选择了房屋征收程序，根据行政法合法性原则中的法律优先原则，也应该优先适用于房屋征收程序，且该程序中的征收决定直接影响了上诉人的合法重大权益。上诉人的公租房已被纳入了棚户区改造项目，棚户区改造项目有且只有在《国有土地上房屋征收与补偿条例》第八条第四项和第五项中有规定，也就是说在其它拆迁程序中没有棚户区改造，只要进行榜户区改造就必须按照法律规定的流程进行征收，一审法院判决腾退公房违背了先补偿后搬迁的原则。4、被上诉人没有提供拆除自建附属设施的事实和法律依据，法院也没有对自建附属设施进行认定，直接判决拆除自建附属设施，没有任何事实和法律依据。自建附属设施的所有权人为上诉人，当时是为了满足基本生活的需要，经过相关部门同意建设的合法建筑，不是违法建筑，被上诉人要求拆除附属设施没有事实和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，被上诉人没有提供拆除自建附属设施的证据，法院在没有对附属设施进行认定的情况下，就直接判决拆除附属设施是没有任何事实和法律依据的。如果要拆除，也必须有法定理由，按照法定的征收流程进行征收，给予上诉人补偿后，依照法定的拆除程序进行拆除。上诉人罗山县食品总公司答辩称：一审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审驳回蔡学刚的上诉，维持原审对蔡学刚的判决。本案争议的焦点是公房承租人是否有物权的权利。我国法律法规没有关于“准物权”的规定，被答辩人为此进行了数十次诉讼，均败诉。其中，已生效的省高院(2019)豫行终3436号判决书确认了公房承租人不能行使物权的权利。被答辩人占有的公房不能适用政府征收，只能进行政策性安置，其拒不腾房因没有法律依据而违法。同时，答辩人经请示罗山县政府，给予了被答辩人全面而到位的安置。一审法院基于上述原因判令其腾退公房。一、被答辩人是公房承租人，不是房屋所有权人，就不能享有物权所有权人的权利，其不是被征收人。1、被答辩人不是被征收人，对其不适用《国有土地上房屋征收与补偿条例》。该条例第二条规定“为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人(以下称被征收人)给予公平补偿”，而被答辩人明确承认自己是公房承租人，对所占有的公房无所有权，其不是县政府房屋征收所调整的对象。2、被答辩人称他们是近似于房屋所有权人而请求撤销一审判决，于法无据。已生效的省高院(2019)豫行终3436号判决书中认定“公房租赁户的权利，其实际上接近于物权，具有居住权、生存权的性质，但毕竟不是法律上的房屋所有权和土地使用权”，即我国法律法规没有任何关于“准物权”的规定，被答辩人占有的公房没有进行房改，是该公司破产资产，公司行使破产资产管理职责而收回公房，符合法律规定，应当得到人民法院支持。3、被答辩人占有的公房不可能进行房改，只能按照破产资产处置后安置全体职工。其理由有三：一是该公司房屋全部抵押在罗山县农行，资产全部变现不足以偿付银行债务；二是此公房原来没有房改是因为该区域生产区和住房交织，不具备房改的条件；三是现在已没有房改的政策，无房改之可能。二、对被答辩人适用的是政策性安置而非政府征收，且安置政策的制定履行了合法程序，并得到了省高院的终审确认。原食品公司由于破产未能终结而成为罗山县“僵尸企业”，存在重大不稳定因素。为妥善解决此问题和安置职工，罗山县政府在2019年对此区域私房进行棚户区改造时，对公房区域一并改造，履行了合法程序后出台了《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》。该细则得到省高院(2019)豫行终3436判决书的确认，该判决认定“涉案土地及房屋涉及抵押、破产等法律问题，涉及到房屋所有权人同意按照有关政策进行改造但少部分公房租赁人不同意的问题，涉及到300多户公房租赁户的住房安置问题，这种情况下罗山县政府未选择房屋征收而选择政策上房屋改造的拆迁形式，本院予以尊重”，被答辩人想通过政府征收而获得法外利益，于法无据，是对民生工程的阻碍，其上诉请求依法应当驳回。三、对被答辩人的安置和利益保护是全面且到位的，但前提是要收回所有公房后实现整体改造。罗山县政府在法律允许的范围内，采取四项措施安置职工，是要协调解决该公司以房地产抵押在罗山农行的贷款本息1200余万元；二是罗山县政府从土地出让收益中拿出1648万元，以最高标准足额兑付职工劳动债权；三是根据《实施细则》，每位职工有一个奖励购房指标，据测算职工购买90平方米电梯房房的均价为2900元每平方米，远低于目前的6500元每平方米的市场均价;四是凡公房腾退后同户籍名下无房户，均安排本县最好的带电梯新周转房进行过渡。这些措施在本县绝无仅有，被答辩人可以得到巨大经济利益。四、一审法院变更诉讼主体于法有据，破产清算组履行破产资产的管理职能而诉请法院判令被答辩人腾退公房应当得到维持。依据我国《公司法》及相关司法解释的规定，诉讼主体为罗山县食品总公司，但该公司于2003年12月16日被罗山县人民法院依法宣告破产后，直由破产清算组接管。该公司营业执照于2012年7月被吊销，所有业务终止，该公司现既没有公章和营业执照，也没有工作人员，无法履行资产管理职能。为确保国有资产不受损失，只能由罗山县食品总公司破产清算组代表该公司履行法定职责。同时，一审法院同意变更诉讼主体，目的是减少诉讼资源浪费和节约诉讼成本，且没有违反法律规定，应当得到二审法院的支持。上诉人罗山县食品总公司的上诉请求：1、请求依法撤销罗山县人民法院(2020)豫1521民初258号民事判决书第二项，改判蔡学刚占住的一间半公房按照每间每年800元支付给上诉人公房使用费(2017年1月1日起，至被上诉人返还公房之日止)；2、被上诉人承担一、二审的全部诉讼费用。事实和理由：一、一审判决以上诉人没有履行房屋维修义务为由驳回此项请求，显然系对被上诉人应支付公房使用费的事实认定错误，适用法律不当，显失公允，应予以改判。1、被上诉人在一审中并未提交要求上诉人维修房屋的证据，上诉人又何来维修之义务，且被上诉人占有原食品总公司公房之初是完全具备居住条件的，其居住就应当尽妥善维护的义务；2、被上诉人拖欠公房使用费达17年之久，现只请求其支付2017年1月1日以后的使用费，未追偿的费用足够其维修房屋。该公司于2003年12月16日被依法宣告破产，由破产清算组接管资产。被上诉人从破产时起至今近17年的时间，未交过一分钱的房租，造成了国有资产的损失。由于考虑到被上诉人可能对所占住的公房进行了维修，经破清算组研究，才追索2017年1月1日以后的使用费，被上诉人已获得了大量的利益。故此项请求合法且合情、合理。3、虽然此公房存在一定安全隐患，但不能否认其客观存在的使用价值，有使用价值就要承担对等的义务。一审中，上诉人申请对房屋的使用价值进行评估，没有得到支持，导致该公房是否存在使用价值的事实认定错误。被上诉人仅享受权利而不承担义务，系适用法律不当。二、按照公平原则，被上诉人也应支付2017年1月1日以后的公房使用费。1、至2019年3月，占有公房的职工为108户，对职工的安置措施出台后，102户职工已无偿交付了房屋和自建设施，如果对继续占住公房的职工不追索使用费，是对大多数职工的不公平；2、被上诉人拒不腾退公房的行为严重阻碍了民生工程的推进，造成了重大经济损失。该公司所属区域棚改项目自2019年3月开始实施，至今已有一年半的时间，由于有包括被上诉人在内的6名职工占住公房而不能形成净地，导致该宗土不能挂牌出让，建设成本巨额增加，被上诉人应对自己的行为承担相应的民事责任。三、被上诉人占有公房不交付的目的是想获取更多的利益，在本地产生严重的不良社会影响，只有追索公房使用费，才能彰显公平公正，维护法律的严肃性。根据《县食品总公司破产资产处置方案》和《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》的规定，被上诉人已获得巨大经济利益，但仍不满足，妄想用公房索取更多的利益，此种违法行为必须承担相应法律后果。上诉人蔡学刚答辩称：一、答辩人是公房承租人，上诉人无权以要求答辩人无偿腾退房屋。在罗山县政府2018年已经发布征收决定的情况下，答辩人的权利等同于被征收人，征收决定项目是棚户区改造项目，依据有关法律规定，必须按照流程，先补偿后搬迁，所以，不存在答辩人拒不交房的问题。二、答辩人对自建房屋有所有权，即使上诉人认为其属于公租房的所有权人，对自建房屋必须按照征收的流程，给答辩人合法合理的补偿后，答辩人才有义务交出房屋；三、食品公司要求答辩人支付房屋的占用费，答辩人一直在维修房屋，用维修费用来冲抵房屋占用费，对此食品公司也认可。食品公司虽主张房屋占用费，但是其没尽到维修的义务；四、答辩人从来没有阻碍民生工程，很清楚棚户区改造的扶持等优惠政策，食品公司拿着棚户区项目的剥夺本来属于答辩人的合法补偿，其提到的贷款与答辩人毫无关系；五、根据破产法的规定，企业破产就要进行房改，没有进行房改的向答辩人进行出售。没房、没出售，不是答辩人造成的。所以，食品公司企图要求答辩人腾退房屋并无偿拆除自建房屋，没有任何事实依据和法律依据。罗山县食品总公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即腾退所占住的本公司西区原第一排从东往西第一户一间半公房，并无偿拆除自建附属设施，排除妨碍和危险；2、判令被告按照每间房屋每年800元支付原告公房使用费（从2017年1月1日起至被告返还该公房之日止）；3、由被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：原告公司于2003年12月16日被依法宣告破产，现正进行破产清算。经职工充分讨论并报县委、政府同意，该公司破产清算组于2015年7月27日制定了《县食品总公司破产资产处置方案》，责成院内居住和占住公房的职工立即腾退公房，并无偿拆除自建设施，保证安置方案顺利执行。2015年9月至2018年12月，该公司破产清算组和县商务局多次召开动员会，并张贴公告督促占住公房职工腾退房屋，现绝大多数公房已经腾退。为进一步推进公房回收，对此区域进行改造妥善安置职工，经省市批准，县政府将此区域列入2019年罗山县棚户区改造和县32个重点攻坚项目之一，成立了指挥部，在原方案的基础上制定了《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》。2019年5月以来，指挥部工作人员和破产清算组多次做被告思想工作并下达腾退公房通知，要求其腾退所占公房，但被告都置之不理，从破产宣告时占住上述房屋至今，拒不腾退。为维护职工整体利益和防止国有资产流失，需要腾退院内所有公房，依法处置资产和安置职工。由于被告的阻碍，导致民生工程迟迟不能推进；同时，由于该房屋建于上世纪80年代，房屋年久失修，随时有倒塌的危险，存在重大安全隐患；该房屋未进行房改，产权归公司所有，居住职工需交纳公房使用费，应按照居住时市场价格计算。综上所述，原告认为被告作为县食品总公司的成员，应当自觉履行《县食品总公司破产资产处置方案》和《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》，腾退所占公房，推进资产处置，维护全体职工的整体利益；被告占住公房期间获得了一定利益，就应当履行支付公房使用费的义务。为了维护原告的合法权益。根据相关法律规定，现诉至罗山县人民法院，请求依法判如诉状所求。一审法院认定的事实：被告系原告罗山县食品总公司职工，在原告公司的家属院西区原第一排从东往西第一户租有公司的一间半公房，后被告又在该房屋的前面自建了厨房。原告公司及家属院内的土地为国有划拨综合土地，该公司办理了《国有土地使用证》。2003年12月16日罗山县人民法院裁定宣告该公司破产，被告所租用的公司公房被列为了公司的破产财产。2015年8月，罗山县人民政府同意了原告公司破产清算组提出的《关于县食品总公司破产资产处置方案的请示》，在《县食品总公司破产资产处置方案》“资产处置及职工安置意见”中明确“将公司地产和房产进行公开挂牌整体拍卖，……揭牌开发商按照县城整体规划的总体要求，建成功能齐全的商住小区，并承担职工住房的拆迁安置任务”;“给予全体职工348人优惠购房政策，即按2100元左右的成本价给予每户60平方米面积的优惠购房，超面积部分按市场价购买”同时拟定了以罗山县食品总公司破产清算组为甲方、以企业职工为乙方的制式《食品总公司惠民小区优惠购房协议》。后罗山县人民政府成立的工作组对公司院内住户和院外职工进行了调查征求意见，绝大多数都同意上述破产资产处置方案。2019年5月22日，在上述协议的基础上，罗山县食品公司家属院棚改工程指挥部发布了《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》(罗食指字[2019]9号)，该实施细则对“指标的确定、户型和用地性质、购房资格的认定、奖励和罚则、合户和继承、付款方式和时间、签约和选房顺序、自公布之日起生效”等内容进行了明确而具体的规定。2019年6月28日被告及该公司的其他职工共十四人作为原告以该实施细则不符合《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定为由，以罗山县人民政府为被告，起诉至信阳市中级人民法院，要求撤销该实施细则，信阳市中级人民法院作出（2019）豫15行初246号行政判决书判决驳回了被告等十四人的诉讼请求。被告等十四人对该判决不服，上诉至河南省高级人民法院，河南省高级人民法院作出（2019）豫行终3436号行政判决书，驳回了被告等人的上诉，维持了一审判决。2018年4月12日，罗山县食品总公司破产清算组向公司院内住户及租赁户下达腾退公房通知，2020年元月3日，罗山县食品总公司破产清算组工作人员向被告蔡学刚下达腾退公房通知，要求其腾退所占的房屋。被告一直未腾房交房。另查明，罗山县食品总公司的企业状态目前处于吊销状态。本案起诉时所列的原告主体为“罗山县食品总公司破产清算组”，在本案诉讼中，罗山县食品总公司破产清算组申请将原告的诉讼主体变更为“罗山县食品总公司”，并继续由破产清算组履行本案诉讼的全部权利与义务。并称，在该公司宣告破产后，所有业务终止，一直由破产清算组对公司资产履行着管理职能，该公司现在没有公司印章，也无公司工作人员，无法履行资产管理职能。一审法院认为，本案原、被告双方争议的主要焦点为：一、原告的诉讼主体资格问题。二、被告是否应当腾退所占用的公房并缴纳房屋占用费。对于第一个争议焦点，根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十条规定：“公司依法清算结束并办理注销登记前，有关公司的民事诉讼，应当以公司名义进行”，根据该规定，本案的适格原告应为“罗山县食品总公司”。诉讼中，罗山县食品总公司破产清算组向本院申请将该案的诉讼主体变更为“罗山县食品总公司”，鉴于罗山县食品总公司破产清算组为罗山县食品总公司在宣布破产后的实际权利行使者和义务履行者，对本案诉讼权利、义务的行使亦不例外，故本院为减少诉讼资源的浪费，对罗山县食品总公司破产清算组的变更诉讼主体的请求予以采纳。对第二个争议焦点，因本案中诉争的房屋位于原告罗山县食品总公司的国有土地使用权证之上，属该公司的破产财产，破产财产的归属处置应当遵守破产法等法律法规的规定。被告作为公房的承租人，其不是法律意义上的房屋所有权人和土地使用权人，由罗山县人民政府所做出的《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》(罗食指字[2019]9号)，就是考虑到被告等人作为公房租赁户的特殊身份，才能以低于市场的优惠价格购买对应的房屋，该细则已得到了该公司绝大多数职工的同意并愿意按照该细则予以施行，被告等14人虽对该实施细则不认可，提起行政诉讼请求法院撤销该实施细则，但未能得到支持。故对被告要求原告按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，对其给予合理的补偿后，其才同意腾退该房屋的主张，不予采纳。故原告要求被告立即腾退所占住的原告公司承租公房，并拆除自建附属设施的请求，依法予以支持。对原告主张被告应支付的房屋占用费问题，因原告在诉状中陈述该房屋已年久失修，存在重大安全隐患，原告作为房屋所有权人没有履行维修义务，却要求被告支付占用费，于法无据，对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七条、第三十四条、第三十五条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国公司法＞若干问题的规定（二）》第十条之规定，判决：一、被告蔡学刚于本判决生效之日起十五日内腾退其占住的位于罗山县食品总公司西区的原第一排从东往西第一户一间半公房，并拆除自建附属设施（厨房）；二、驳回原告的其他诉讼请求。案件受理费100元，由原、被告各负担50元。二审中，上诉人蔡学刚和上诉人罗山县食品总公司均未提交新证据。二审查明的事实和证据与一审相一致。本院认为，对于上诉人蔡学刚的上诉理由：（1）上诉人蔡学刚对案涉房屋是否享有被征收人的权利的问题。根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第二条的规定，为了公共利益的需要，征收国有土地上单位、个人的房屋，应当对被征收房屋所有权人（以下称被征收人）给予公平补偿。根据一审查明的事实以及上诉人蔡学刚的自认，上诉人蔡学刚仅仅只是案涉公房的承租人，其不是案涉房屋的所有权人，不适用房屋征收的相关规定，上诉人蔡学刚要求按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定进行征收，没有事实和法律依据。（2）对于一审中直接变更诉讼主体是否违法的问题。由于上诉人罗山县食品总公司于2003年被法院宣告破产，按照《中华人民共和国企业破产法》第二十五条的规定，上诉人罗山县食品总公司的破产清算组是经法院指定的破产管理人，应当由其代表上诉人罗山县食品总公司参加诉讼，一审直接变更诉讼主体虽然在程序上存在瑕疵，但上诉人罗山县食品总公司的破产清算组是在其宣告破产后的实际权利的行使者，一审法院为减少本案诉累，直接变更诉讼主体，并无不当。（3）对于一审法院判决上诉人蔡学刚无偿拆除自建附属设施是否正确的问题。根据查明的事实，上诉人蔡学刚居住的公房位于上诉人罗山县食品总公司的国有土地使用权证之上，属该公司的破产财产，根据《中华人民共和国物权法》第三十五条的规定，妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。上诉人蔡学刚自建附属设施妨碍了上诉人罗山县食品总公司对案涉房屋享有的物权，其有权要求上诉人蔡学刚无偿拆除自建附属设施。上诉人蔡学刚认为案涉公房不是破产财产的依据是《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第八十一条及《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》第三条的规定。《最高人民法院关于审理企业破产案件若干问题的规定》第八十一条规定，破产企业的职工住房，已经签订合同、交付房款，进行房改给个人的，不属于破产财产。未进行房改的，可由清算组向有关部门申请办理房改事项，向职工出售。按照国家规定不具备房改条件，或者职工在房改中不购买住房的，由清算组根据实际情况处理。《国务院关于在若干城市试行国有企业破产有关问题的通知》第三条规定，破产企业的职工住房、学校、托幼园（所）、医院等福利性设施，原则上不计入破产财产，由破产企业所在地的市或者市辖区、县的人民政府接收处理，其职工由接收单位安置。但是，没有必要续办并能整体出让的，可以计入破产财产。从该两条规定可以看出，进行过房改的职工住房才不是企业破产财产，而本案中案涉的房屋并未进行房改，仍属于企业的破产财产。而且根据目前的客观情况，已经不具备房改的条件，罗山县人民政府所作出的《罗山县原食品公司家属院棚户区改造工程职工安置购房方案实施细则》已经最大程度保护了上诉人蔡学刚等企业职工的权益，上诉人蔡学刚要求先补偿后腾房及拆除没有任何法律依据。对上诉人蔡学刚的上诉请求，本院不予支出。对于上诉人罗山县食品总公司要求公房使用费的问题，上诉人罗山县食品总公司并未举证证明其要求的公房使用费的计算依据，对该请求本院不予支持。综上所述，上诉人蔡学刚和上诉人罗山县食品总公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人蔡学刚和上诉人罗山县食品总公司各负担25元。本判决为终审判决。审判长  余继田审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十一月二十七日法官助理黄涛书记员刘唱