襄阳市襄州区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0607民初5011号原告：卢治国，男，1977年3月28日出生，汉族，住湖北省武汉市江岸区，委托诉讼代理人：王斌、吴义奎，湖北豪邦律师事务所律师。被告：湖北浩南建设工程有限公司，住所地：湖北省枣阳市寺沙路**，统一社会信用代码：91420683574920076D。法定代表人：卢明新，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈磊，该公司员工。委托诉讼代理人：习琳，湖北真武律师事务所律师。被告：湖北古襄阳酒业有限公司，住，住所地：湖北省襄阳市襄州区襄酒路**一社会信用代码：914206076797630387。法定代表人：刘平，该公司董事长。委托诉讼代理人：梁正清，湖北春园律师事务所律师。原告卢治国诉被告湖北浩南建设工程有限公司（以下简称浩南公司）、湖北古襄阳酒业有限公司（以下简称古襄阳公司）建设工程合同纠纷一案，本院于2020年9月7日立案，依法适用简易程序于2020年10月21日公开开庭进行了审理。原告卢治国及其委托诉讼代理人吴义奎，被告浩南公司的委托诉讼代理人陈磊、习琳，被告古襄阳公司的委托诉讼代理人梁正清到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢治国向本院提出诉讼请求：1、判令被告湖北浩南建设工程有限公司立即支付水电安装工程款余款计人民币268545元，支付自2014年12月1日起至前述款项清偿之日止按中国人民银行同期同类贷款利率标准计算的逾期付款利息（暂计至2020年9月1日止的逾期付款利息为人民币94964.23元）；2、判令被告湖北古襄阳酒业有限公司对被告湖北浩南建设工程有限公司的上述还款义务承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用全部由二被告承担。事实与理由：2014年9月18日，被告浩南公司与原告签订《湖北古襄阳酒业有限公司酿酒车间、联合车间水电施工合同》，约定浩南公司将古襄阳公司酿酒车间、联合车间水电安装项目分包给原告施工，双方在原告提供的《湖北古襄阳酒业有限公司新建厂区酿酒车间安装工程预算编制书》及《湖北古襄阳酒业有限公司新建厂区联合车间安装工程预算编制书》基础上协商确定包工包料合同价款为人民币81万元整。合同签订后，原告组织人员进行施工并通过验收。但被告浩南公司未与古襄阳公司进行结算，至2019年2月3日，被告浩南公司仅向原告支付人民币541455元。被告浩南公司要求按照与古襄阳公司确定的水电工程结算价541455元与原告结算，拒绝支付剩余工程款。原告认为被告应按合同约定支付包干的剩余工程款。古襄阳公司作为工程发包方，应对承包人浩南公司的欠付工程款承担连带清偿责任。被告浩南公司辩称，浩南公司已将原告做的工程按照工程量支付全部工程款541455元给原告，不欠原告的工程款；原告未按照双方签订合同中约定的避雷项目进行施工，无权要求该避雷项目的工程款，因原告对避雷项目未施工，浩南公司作为承包人完成了避雷工程的施工，请法院查明事实依法驳回原告的诉讼请求。被告古襄阳公司辩称，1、古襄阳公司与原告不具有任何合同关系，根据合同相对性原则，无论浩南公司是否欠原告工程款，古襄阳公司都不应该承担责任；2、古襄阳公司的装修工程是发包给浩南公司，也全部完工，我们也向浩南公司付清了全部工程款，因此原告要求给付工程款没有任何法律依据，理应驳回原告的诉讼请求。经审理查明：被告古襄阳公司将湖北古襄阳酒业有限公司新厂区建设工程发包给被告浩南公司，随后，被告浩南公司将其中的酒酿车间、联合车间水电安装项目分包给原告卢治国。合同签订前，原告向被告浩南公司提交了工程预算编制书。2014年9月18日，原告卢治国（承包方，乙方）与被告浩南公司（委托方，甲方）签订《湖北古襄阳酒业有限公司酒酿车间、联合车间水电施工合同》一份，合同约定主要工作内容为湖北古襄阳酒业有限公司酒酿车间、联合车间所需施工的全部给排水、电、避雷工作内容（蓝图范围内的所有水电、避雷；按行业规范接至相应位置，并应有保护措施），承包方式为包工包料，工程总额包干价810000元。工期为2014年9月16日至11月1日。工程款支付：所有材料全部进场经甲方施工员及项目经理核实，开具证明文件，给予支付总造价的40%，待全部工程结束经甲方施工员及项目经理核实后支付到总造价的70%，正式竣工验收后一月内付到总造价的95%，留总造价的5%作为质保金，自验收合格之日起满一年后的一个月内一次性付清。合同还约定了双方的其他权利义务等内容。另查明，2016年1月4日，被告浩南公司对原告卢治国施工工程进行决算审计，审计造价总金额为541455.19元。被告浩南公司按照审计金额向原告卢治国支付了541455元。庭审中，原、被告对被告浩南公司已按照合同约定支付原告卢治国水电工程款541455元无异议，原告认为被告浩南公司还应按照双方签订的合同约定支付避雷工程款，被告浩南公司陈述因原告未按合同要求对避雷项目进行施工，避雷工程由浩南公司完成。2016年8月2日，被告浩南公司与被告古襄阳公司共同出具结算确认书，载明双方签订的湖北古襄阳酒业有限公司新厂区建设工程合同（包含办公楼工程、倒班楼、酒酿车间、联合车间及其他附属工程）通过发包方审计并最终由双方协商一致的结算价为29050000元，被告浩南公司、古襄阳公司均在该结算单上加盖公章。被告古襄阳公司于2016年8月31日将上述款项支付完毕。又查明，涉案湖北古襄阳酒业有限公司新厂区已投入使用。以上事实有原告、被告的当庭陈述以及在卷证据予以证实。本院认为，原告与被告浩南公司签订的《湖北古襄阳酒业有限公司酒酿车间、联合车间水电施工合同》是双方真实的意思表示，不违反法律规定，合法有效，双方均应当按照合同约定全面履行自己的义务。原告主张被告未按照合同约定支付全部款项，要求被告支付剩余工程款，被告则辩称原告未按照合同约定完成避雷项目的施工，被告已按照原告完成的水电工程量支付完毕所有的工程款，但双方对于避雷项目由其施工均未提供相应的证据证实。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告要求被告支付工程款项，不仅要提供证据证实原、被告之间存在合同关系，还要提供证据证实自己按照合同约定完成了施工项目并竣工验收，才能据此主张被告支付工程款，原告有义务证实自己完成了避雷项目的施工。但原告仅提供了合同，对于其施工避雷项目未提供任何证据证实，且在本院向其释明可以申请对避雷工程项目进行鉴定后，未在规定期限内向本院提交鉴定申请，原告应当承担举证不能的责任。故原告主张被告浩南公司支付剩余避雷项目工程款268545元，没有事实依据，原告可待证据充分后另行主张。原告主张被告古襄阳公司对被告浩南公司的上述还款义务承担连带清偿责任，但根据本院查明的事实，被告浩南公司与被告古襄阳公司共同出具结算确认书，确定了工程总价，被告古襄阳公司已经按照结算金额向被告浩南公司支付完毕工程款，被告浩南公司亦认可，不存在欠付工程价款的情形，故原告主张被告古襄阳公司对被告浩南公司的上述还款义务承担连带清偿责任，没有事实依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告卢治国的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6753元，减半收取3377元，由原告卢治国负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  刘亚莉二〇二〇年十一月五日法官助理赵丽芬书记员李俊杰