沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽0112民初829号 原告:姜维坤，女，汉族，1953年10月4日出生，住沈阳市沈河区。 委托诉讼代理人:杜立华，男，1955年10月9日出生，汉族，住沈阳市沈河区，系原告丈夫。 被告:沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司，统一社会信用代码912101127507883941，住所地沈阳市浑南新区汇泉路**。 法定代表人:高晨，系该公司总经理。 委托诉讼代理人:宋博伟，男，1983年3月23日出生，汉族，系该公司工作人员，住沈阳市铁**。 被告:天津一汽丰田汽车有限公司，统一社会信用代码91120116710939151W，，住所地天津经济技术开发区内 法定代表人:徐留平，系该公司董事长。 委托诉讼代理人:胡祥芳、王世勋，系北京朗诚律师事务所律师。 原告姜维坤与被告沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司（以下简称：沈阳丰田销售公司）、天津一汽丰田汽车有限公司（以下简称：天津丰田公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月20日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告姜维坤及委托诉讼代理人杜立华，被告沈阳丰田销售公司委托诉讼代理人宋博伟，被告天津丰田公司委托诉讼代理人胡祥芳、王世勋到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告在庭审过程中变更诉讼请求为：请求法院判令二被告连带承担修车费共计32,738元，返还经检测完全合格的卡罗拉1.2T轿车一辆（恢复车辆被拆解前所有各方面性能正常，能正常行驶的车辆返还给原告。质保期重新开始计算三年或十万公里，赔偿20次免费全套保养）；请求法院判令二被告连带赔偿保险费损失9个月2,888元及支付交通补偿费每日100元，13个月，共计39,200元；请求法院判令二被告连带赔偿原告车辆车龄贬值费20,000元；车辆放置损失费，13个月，2万元，以上共计95,088元；诉讼费被告承担。事实与理由：2018年4月28日原告在被告沈阳丰田销售公司购买一辆由被告天津丰田公司生产的丰田卡罗拉轿车。2018年7月车辆在行驶时速20-30公里的节点能听到异响，此种异响属于车辆质量问题，原告找到被告沈阳丰田销售公司反映情况，被告经过反复多次查找均未查明异响是何情况，被告把清洗剂加入汽油箱里做查验，但异响状况没有任何变化。被告经过长期反复多次对车辆的异响查找无果后，提出对发动机进行拆解。原告无奈，在被告已经写好的拆解检查协议上签字。车辆的发动机让被告直接整体大拆解也没有查找到异响来自哪个零件，车辆的发动机让被告拆解后，大部分零件被拆坏，发动机基本被拆解报废，被告无理推责，将拆解后的发动机放置在被告店内，不管至今已经搁置多日为此给原告造成了巨大的经济损失。无奈原告提起诉讼，请求人民法院保护消费者的合法权益。 原告向本院提出证据： 证据一、发票一份（复印件）、注册登记机动车信息栏一份（原件返还当事人），用以证明车是原告的，原告从被告沈阳丰田销售公司购买的丰田卡罗拉1.2T机动车。 被告天津丰田公司对证据的真实性、合法性、关联性没有异议，被告认为根据道路交通安全法第十条，机动车登记规定第六条，证明案涉车辆符合国家机动车技术安全标准，不存在质量问题。 被告沈阳丰田销售公司与被告天津丰田公司意见一致。 证据二、沈阳市浑南区消费者协会出具的消费争议终止调解书一份，用以证明被告沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司说汽车异响是油品问题，原告主张找第三方鉴定，被告沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司不同意。 被告天津丰田公司对证据的真实性、合法性没有异议，该证据由沈阳市浑南区消费者协会出具的，记录内容为：2019年9月4日沈阳市浑南区消费者协会受理消费者杜立华与沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司关于发动机异响的投诉，现因沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司检测报告：不属于品质问题，诉讼人不认可该结果，诉求人要求出第三方资质鉴定检测，沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司无法出具，决定终止调解。根据调解书内容，原告主张的找第三方鉴定，沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司不同意不成立，调解书是原告要求出具第三方鉴定结果，因为沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司不具备该资质，鉴定要在司法程序中通过法院委托，需要司法机构出具，沈阳金廊不具备该资质，所以无法出具，原告主张找第三方鉴定，且原告证据无法证明涉案车辆存在质量问题，原告应该当庭申请司法鉴定，以完成其举证义务，原告依据新证据规定31条，应预交鉴定费用。 被告沈阳丰田销售公司与被告天津丰田公司意见一致。 证据三、中石油加油单子25张，证明原告加的汽油没有问题。 被告天津丰田公司对证据的真实性、合法性、关联性有异议，该证据未提供原件，真实性合法性不认可，关联性上该证据不能体现涉案车辆所加汽油与其具有相关性，不能体现涉案车辆存在质量缺陷，涉案车辆存在发动机异响，并非单纯指向汽油油品问题，原告所称我方认为汽油油品有问题，存在举证义务，本案争议焦点是涉案车辆发动机是否存在质量问题（代理人归纳的）即诉请车辆出现异响原因，只有原告证明异响原因涉案车辆产品质量缺陷导致，那么我方才可能承担责任，显然原告现有证据不能证明其举证义务。 被告沈阳丰田销售公司与被告天津丰田公司意见一致。 证据四、租车协议1张（原件返还当事人）、收条14张（原件返还当事人），证明车被被告扣了13个月，原告从2019年8月6日租车至今，产生费用39,200元。 被告天津丰田公司对证据的真实性、合法性、关联性有异议，该证据不能证明涉案车辆出现异响是产品质量原因，其次该证据对应的原告诉请的租车没有事实和法律依据，原告所称其涉案车辆扣押在沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司不符合事实，事实是自2019年9月4日原告签收消费争议终止调解书，不认可沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司检测报告，沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司通知原告提取车辆，并且在过程中反复的催促原告提走涉案车辆，2020年4月向原告发送短信，要求其取走车辆支付维修费，原告签订了维修协议，认可对于拆解发动机产生5000元的费用，原告至今未支付，一直把涉案车辆停放在沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司。 被告沈阳丰田销售公司与被告天津丰田公司意见一致。 被告天津丰田公司辩称，本案为买卖合同纠纷，答辩人并非本案讼争买卖合同的当事人，根据合同相对性原则，答辩人并非本案适格被告，人民法院应当依法裁定驳回原告对答辩人的起诉。原告诉争之《汽车销售合同》系其与第一被告签署，与答辩人无关。依据《合同法》第8条的规定，“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”合同具有相对性，该买卖合同仅对当事人双方产生法律效力，答辩人并非合同的当事人。原告向答辩人提出诉讼请求并无合同及法律依据。商务部颁布的《汽车销售管理办法》第6条对于“汽车供应商”和“汽车经销商”进行了明确的区分。答辩人仅仅是涉案车辆的“供应商”而非“经销商”。而根据我国广泛的司法审判实践，在汽车买卖合同纠纷案件中，如果原告将汽车经销商以及汽车供应商（包括汽车生产商、总经销商、进口汽车的经营者）同时作为被告起诉至法院，法院均以汽车的供应商并非车辆买卖合同的当事人为由，认定汽车供应商并非是适格被告，最终依法判决驳回原告对汽车供应商的全部诉讼请求。答辩人并非本案适格被告，人民法院应当裁定驳回原告对答辩人的诉讼请求。 退一步讲，即便本案不考虑答辩人主体适格性问题，原告现有证据无法完成其应尽的举证义务，原告应当依法承担举证不能的不利法律后果。原告对于其提出的主张负有举证责任。根据《民事诉讼法》第64条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”。司法审判实务中对于原告主张产品存在质量问题的案件，均遵循“谁主张、谁举证”的审判指导原则。原告在本案中提供的所有证据均不能完成其应尽的举证义务，应当依法承担举证不能的不利法律后果。原告提供的全部证据均无法证明是车辆质量问题导致车辆存在异响，原告应遵守其在《同意拆解确认书》中的相关承诺，自行承担发动机维修费用。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第2条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”，由原告承担举证不能的不利法律后果。答辩人现有证据足以证明，涉案车辆已通过各项检验，在投入市场流通时不存在任何质量缺陷。 涉案车辆已通过国家工信部公告和中国质量认证中心的强制性认证检验。根据《国家经贸委关于车辆生产企业及产品目录管理改革有关问题的通知（2001年5月22日）》和《国家发改委关于完善车辆生产企业及产品公告管理有关事项的通知（2006年7月28日）》、《第一批实施强制性产品认证的产品目录》（国家质检总局国家认证认可监督管理委员会2001年第33号公告）的规定，答辩人申请生产的涉案车型在投入生产前已通过了国家工信部的审查和中国质量认证中心的强制性认证检验，即涉案车辆的车型通过了产品认证，工信部对该款车型发布了公告，同意该款车型由作为生产厂家的答辩人投入生产并有权组织出厂检验、发放出厂合格证、进行销售。涉案车辆已通过出厂检验合格程序。涉案车辆在出厂时经过了答辩人出厂检验，取得了出厂检验合格证。需要说明的是，答辩人作为生产厂家组织出厂检验是国家工信部赋予已通过公告的汽车生产厂商的法定权利即“有权组织出厂检验并签发合格证”。以上环节足以证实：涉案车辆在投入流通前不存在任何质量缺陷。 退一万步讲，仅就原告的各项诉请而言，原告在本案中提出的各项诉讼请求均不能成立。针对原告诉请1中要求被告承担修车费共计32,738元，并要求质保期从新开始计算，免费赠送20次全套保养的诉讼请求缺乏事实和法律依据。首先，原告现有证据无法证明涉案车辆是被第一被告维修不当所损坏的，事实上，针对原告车辆发动机的拆解，第一被告是取得原告的书面同意的，就此原告方也签署了《同意拆解确认书》，原告明确承诺，“如果是非质量问题（如汽油油品）导致的异响，由车主和使用人承担全部维修费用。”。车辆发动机拆解完成后其内部存在大量积碳，由此导致机油泵内部卡滞，产生异响，并非因产品质量问题导致异响。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定（2019修正）》第十条第（四）项规定，“根据已知的事实和日常生活经验法则推定出的另一事实”可知，发动机积碳过多的原因包括是驾驶习惯、使用路况、使用条件、燃油品质等属于无需举证证明的事实。其次，关于包修期的延长及重新起算，在《家用汽车产品修理、更换、退货责任规定》（以下简称“《三包规定》”）第27条第2款进行了明确规定，“按照本规定更换家用汽车产品后，销售者、生产者应当向消费者提供新的三包凭证，家用汽车产品包修期和三包有效期自更换之日起重新计算。”根据《三包规定》第43条，“家用汽车产品是指消费者为生活消费需要而购买和使用的乘用车。”因此，在涉案车辆未更换的情况下，原告主张涉案车辆应延长包修期1年，缺乏事实和法律依据。最后，关于原告所主张的免费赠送20次全套保养更是不存在任何事实和法律依据。 针对原告诉请中要求被告赔偿保险损失及支付交通补偿费缺乏事实和法律依据。首先，原告投保交强险，是《道路交通安全法》第17条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第2条等法律明确规定的义务；自行选择购买商业保险，是其和保险公司之间的保险合同法律关系，并且原告支付了保险费也获得了保险服务，其无权对保险相关费用主张赔偿。其次，《三包规定》第19条规定，“在家用汽车产品包修期内，因产品质量问题每次修理时间（包括等待修理备用件时间）超过5日的，应当为消费者提供备用车，或者给予合理的交通费用补偿。”而如前所述，一方面本案并非产品质量问题导致，不属于适用《三包规定》第十九条的情形；另一方面涉案车辆是因原告拒绝支付维修费用而导致未能进行维修，此期间也不属于《三包规定》第十九条规定的修理时间。因此，原告无权主张交通费用补偿。 针对原告诉请中要求被告赔偿车辆贬值损失也缺乏事实和法律依据。原告对其主张的车辆贬值损失负有举证责任，但原告提交的现有证据中并未有任何证据可以支持其车辆贬值损失的诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”因此，原告诉请中要求支付的车辆贬值损失缺乏证据支持，应承担举证不能的不利后果。按照《三包规定》中的规定，即便是因产品质量问题导致的三包责任承担，也不存在车辆贬值损失赔偿的法律依据。根据《三包规定》第1条规定，《三包规定》是“为了保护家用汽车产品消费者的合法权益，明确家用汽车产品修理、更换、退货（以下简称三包）责任”而制定，因此即便是因产品质量问题导致的责任承担，《三包规定》中也不存在需要赔偿车辆贬值损失的规定，销售者也仅需根据《三包规定》进行修理、更换、退货即可。 综上所述，本案作为买卖合同纠纷，根据合同相对性，答辩人并非本案适格被告，人民法院应当依法裁定驳回原告对答辩人的起诉；即便本案不考虑答辩人主体适格性问题，原告现有证据无法完成其应尽的举证义务，根据证据规定第30条，考虑到原告没有律师出庭，希望法院向原告释明，原告应当依法承担举证不能的不利法律后果；原告在本案中提出的各项诉讼请求均不能成立。恳请法院依法驳回原告各项诉请。 被告沈阳丰田销售公司与被告天津丰田公司答辩意见一致。 被告天津丰田公司向本院提出证据： 中国质量认证中心对涉案车辆所属车型颁发的《中国国家强制性产品认证证书》一份、中华人民共和国工业和信息化部发布的2017年第5号公告《道路机动车辆生产企业及产品（第292批）》一份、涉案车辆取得《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》一份（以上原件均返还当事人），证明涉案车辆通过了国家强制性产品质量强制认证。根据《第一批实施强制性产品认证的产品目录》（国家质检总局、国家认证认可监督管理委员会2001年第33号公告），2016年07月20日，被告生产的该款车型已通过了中国质量认证中心的强制认证检验，并获得了《中国国家强制性产品认证证书》。2.涉案车辆获得了公告、正式投产前的强制性检验。根据《中华人民共和国行政许可法》和《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》的规定，涉案车辆所属的TV7120GL型轿车（以下简称“该款车型”）已通过了投入生产前的国家工业和信息化部的审查，中华人民共和国工业和信息化部发布了2017年第5号公告《道路机动车辆生产企业及产品（第292批）》，同意该款车型由被告投入生产并有权组织出厂检验、发放出厂合格证、进行销售。3.经过了车辆出厂检验合格程序。涉案车辆在出厂时经过了出厂检验，取得了整车出厂合格证。需要说明的是，该出厂检验是车辆生产厂家在国家法律、法规授权下进行的。以上环节足以证实：涉案车辆在投入流通前不存在任何质量缺陷，根据《产品质量法》第41条规定“生产者能够证明有下列情形之一的，不承担赔偿责任；（二）产品投入流通时，引起损害的缺陷尚不存在的”，被告也不应当承担产品质量损害赔偿责任。 原告认为，被告所述与事实不符，我们买车当天直到拆之前，我方去询问被告异响一直没有变化，异响是否在厂家允许范围内，最后中间进行多次检查，没有检测出原因，最后被告说对车不熟悉，是新的发动机，先拆解发动机，我没有授权任何人拆解我的车，我不明白，与原告无关。 被告沈阳丰田销售公司对证据的真实性、合法性、关联性没有异议。 被告沈阳丰田销售公司向本院提出证据： 证据一、中国质量认证中心对涉案车辆所属车型颁发的《中国国家强制性产品认证证书》一份、中华人民共和国工业和信息化部发布的2017年第5号公告《道路机动车辆生产企业及产品（第292批）》一份、涉案车辆取得《中华人民共和国机动车整车出厂合格证》一份（以上原件均返还当事人），用以证明：1.涉案车辆通过了国家强制性产品质量强制认证。根据《第一批实施强制性产品认证的产品目录》（国家质检总局、国家认证认可监督管理委员会2001年第33号公告），2016年07月20日，被告生产的该款车型已通过了中国质量认证中心的强制认证检验，并获得了《中国国家强制性产品认证证书》。2.涉案车辆获得了公告、正式投产前的强制性检验。根据《中华人民共和国行政许可法》和《国务院对确需保留的行政审批项目设定行政许可的决定》的规定，涉案车辆所属的TV7120GL型轿车（以下简称“该款车型”）已通过了投入生产前的国家工业和信息化部的审查，中华人民共和国工业和信息化部发布了2017年第5号公告《道路机动车辆生产企业及产品（第292批）》，同意该款车型投入生产并出厂检验、发放出厂合格证、进行销售。3.经过了车辆出厂检验合格程序。涉案车辆在出厂时经过了出厂检验，取得了整车出厂合格证。需要说明的是，该出厂检验是车辆生产厂家在国家法律、法规授权下进行的。 原告认为，被告所述与事实不符，产品质量无异议，我们买车当天直到拆之前，我方去询问被告异响一直没有变化，异响是否在厂家允许范围内，最后中间进行多次检查，没有检测出原因，最后被告说对车不熟悉，是新的发动机，先拆解发动机，我没有授权任何人拆解我的车。 被告天津丰田公司对证据无异议。 证据二、原告丈夫杜立华签字确认的《同意拆解确认书》一份、第一被告针对拆解检查结果制作的《检测结果报告》一份、原告丈夫杜立华出具的收到《检测结果报告》的收条一份（以上原件返还当事人），用以证明第一被告与原告协商确认对涉案车辆发动机进行拆解，并约定“如果是质量问题（由材质或制造上的缺陷而引起的故障）导致的异响，由一汽丰田厂家承担全部维修费用，如果是非质量问题（如汽油油品）导致的异响，由车主和使用人承担全部维修费用”。第一被告在原告方参与下，对涉案车辆发动机进行了拆解，并发现发动机内部积碳过多导致发动机内部异音及零件损坏。积碳过多的原因包括驾驶习惯、使用路况、使用条件、燃油品质、添加剂等，不属于品质问题。第一被告按照双方约定向原告出具了《检测结果报告》。 原告认为，签名是杜立华签字，不是原告车主姜维坤签字，没有姜维坤授权，我方是去检查，不是修车，被告向我收取修车费不合理，车被拆的不能开了。 被告天津丰田公司对证据无异议。 经审理查明，原告姜维坤于2018年4月在被告沈阳丰田销售公司处购买丰田牌TV7120GL(车辆识别号:LFMAY86C6J0227687)小型轿车一辆。原告在驾驶车辆低速行驶的过程中,发现车辆有异响，于是原告找到被告沈阳丰田销售公司查找车辆出现异响的原因，被告初步判断为车辆发动机内部产生的异响。2019年7月22日，原告爱人杜立华签订了《同意拆解确认书》，确认书载明：本人（杜立华）为车牌号辽Ａ×××××,车架号LFMAY86C6J0227687车主姜维坤卡罗拉1.2T轿车的使用人，与车主是（夫妻）关系，因为车辆在客户购买之日起三个月时使用过程中出现发动机异响的故障，现同意沈阳金廊丰田汽车销售服务有限公司对发动机进行拆解检查。如果是质量问题（由材质或制造上的缺陷而引起的故障）导致的异响，由一汽丰田厂家承担全部维修费用，如果是非质量问题（如汽油油品）导致的异响，由车主和使用人承担全部维修费用。该车异响问题由本人负责相关所有问题的协商解决。被告沈阳丰田销售公司对案涉车辆进行了拆解，现该拆解后的车辆仍在被告沈阳丰田销售公司处。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，原告各项诉讼请求均建立在案涉车辆出现异响的原因是产品先天存在问题所致，原告向本院提交的鉴定申请坚持要求将案涉车辆恢复原状后，再对车辆出现异响的原因进行鉴定，现案涉车辆已经被拆解，被告沈阳丰田销售公司明确表示无法通过组装恢复车辆拆解前的原貌，不同意将车辆组装后再进行鉴定。原告要求的鉴定条件无法实现，鉴定无法进行，本院无法确定案涉车辆出现异响的原因，故本院对原告的诉讼请求，不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告姜维坤的诉讼请求。 案件受理费2,177元，由原告姜维坤负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。 审 判 长  崔晓辉 人民陪审员  陈 鹏 人民陪审员  李雪峰 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  赵 宇 本判决所依据的相关法律规定 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。