河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4166号上诉人（原审被告）：信阳九安昌平置业有限公司。住所地：信阳市平桥大道**。法定代表人：梁远志，该公司董事长。委托诉讼代理人：程升，河南高普律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘雨阳，河南高普律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国银行股份有限公司信阳分行。住。住所地：信阳市浉河区东方红大道**/div>法定代表人：邢建卓，该分行行长。委托诉讼代理人：曹俊，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：韩龙，男，汉族，1995年9月18日出生，住信阳市平桥区，现住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：韩德群，男，汉族，1970年3月11日出生，住信阳市平桥区，现住信阳市平桥区。被上诉人（原审被告）：李高凤，女，汉族，1971年10月20日出生，住信阳市平桥区，现住信阳市平桥区。上诉人信阳九安昌平置业有限公司（以下简称九安昌平公司）因与被上诉人中国银行股份有限公司信阳分行（以下简称中国银行信阳分行）、韩龙、韩德群、李高凤金融借款合同纠纷一案，不服信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初3629号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人九安昌平公司的委托诉讼代理人潘雨阳、被上诉人中国银行信阳分行的委托诉讼代理人曹俊到庭参加诉讼。被上诉人韩龙、韩德群、李高凤经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。九安昌平公司上诉请求：1.撤销（2020）豫1502民初3629号民事判决，裁定驳回被上诉人中国银行股份有限公司信阳分行的起诉，或改判驳回被上诉人中国银行股份有限公司信阳分行对上诉人的原审诉讼请求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：第一，一审判决程序严重违法。上诉人在一审答辩状中，明确提出被上诉人中国银行股份有限公司信阳分行不是本案适格的原告，而一审判决在“审理查明”中，没有对被上诉人是否具备原告主体资格进行审查查明；一审判决在本院认为中，对上诉人提出被上诉人不具备原告诉讼主体资格，没有作任何论理阐述，因此一审判决属于程序严重违法。第二，一审判决认定事实错误。（1）一审判决认定被上诉人韩龙与被上诉人中国银行股份有限公司信阳分行签订《中国银行股份有限公司个人商用房贷款合同》，上诉人与被上诉人中国银行股份有限公司信阳分行签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》，属于认定事实错误。被上诉人中国银行股份有限公司信阳分行提供的《中国银行股份有限公司个人商用房贷款合同》明确载明，“贷款人”是中国银行股份有限公司信阳申城支行，而不是中国银行股份有限公司信阳分行。（2）一审判决认定上诉人承担的是连带责住担保、属于认定事实错误。上诉人与中国银行股份有限公司信阳申城支行签订的《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》第八条中，上诉人作为保证人，提供的是“阶段性连带责任保证”，而不是“全部连带责任保证”。2014年6月10日，韩龙与中国银行申城支行及上诉人签订《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》（编号：2014年信中申商铺字009号），向中国银行申城支行借款113万元后，韩龙已于2014年6月27日，以位于信阳市××城彩虹××、××号商铺作为抵押物，与中国银行申城支行共同对该房屋办理预购商品房抵押权预告登记。因此上诉人的阶段性担保就已经完成，上诉人应当免除担保责任。（3）一审已经判决被上诉人对韩龙提供的抵押物（信阳市××城彩虹××、××号商铺）享有优先受偿权，但又判决提供阶段性担保的上诉人承担连带保证责任，明显相互矛盾。综上所述，一审判决不仅认定基本事实错误，适用法律错误，而且程序严重违法。故上诉人请求上级人民法院查明事实后，改判裁定驳回被上诉人中国银行股份有限公司信阳分行的起诉，或者改判驳回被上诉人对上诉人的原审诉讼请求。中国银行信阳分行辩称：一、答辩人中国银行股份有限公司信阳分行在本案中具备原告主体资格。第一，中国银行股份有限公司信阳申城支行系答辩人中国银行股份有限公司信阳分行设立的分支机构，其民事责任由答辩人承担，答辩人当然有权提起诉讼。第二，中国银行股份有限公司信阳申城支行在答辩人中国银行股份有限公司信阳分行的授权下对外开展业务并签署合同，答辩人作为申城支行的设立、管理机构，有权依法提起诉讼。第三，一审判决对于答辩人具备原告诉讼主体资格进行审查查明，系对本案事实部分的认定；判决中对于诉讼主体资格问题是否阐述并非程序性的要求，一审判决并无任何违法之处。二、一审判决认定事实清楚。第一，一审判决认定原审被告韩德群、李高凤与答辩人签订了《贷款保证合同》，并未认定被答辩人信阳九安昌平置业有限公司签订了《贷款保证合同》，被答辩人的上诉理由明显不成立。第二，被答辩人信阳九安昌平置业有限公司承担阶段性连带保证责任，依法应当对本案贷款本息承担连带清偿责任。所谓阶段性连带保证责任，是指担保的期限从购房人办理产权转移登记之日起至办理《房屋他项权证》交贷款银行保管时止；本案中，虽办理了预购商品房抵押权预告登记，但截至目前并未办理房屋他项权证，因此，被答辩人仍在担保期限内，仍需承担连带清偿责任，一审判决并无任何不当。综上所述，一审判决认定事实清楚、并无任何不当，程序合乎法律规定；被答辩人的上诉请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回；请求二审法院依法查明本案基本事实，依法驳回上诉、维持原判。韩龙、韩德群、李高凤未到庭答辩。中国银行信阳分行向一审法院起诉请求：1.判令被告韩龙立即偿还借款本金497128.44元、利息2882.36元（利息暂计算至2020年7月13日，此后利息按照合同约定计息方式计算至本息全部清偿之日止）；2.判令原告对抵押物享有优先受偿权；3.判令被告韩德群、李高凤对上述借款本息承担连带清偿责任；4.判令被告信阳九安昌平置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任；5.判令本案诉讼费用及实现债权费用由四被告共同承担。一审法院认定事实：2014年6月10日，原、被告签订了《中国银行股份有限公司个人商业用房贷款合同》，约定被告韩龙向原告贷款1130000元，按月还本付息，借期为120个月。被告韩龙自愿以其位于信阳市××桥区××大道与××交叉口××小区彩虹××楼××、××号商铺作为抵押物，为上述贷款向原告提供抵押；被告韩德群、李高凤自愿作为保证人为上述贷款本息承担连带清偿责任并分别签订《中国银行股份有限公司个人贷款保证合同》；被告信阳九安昌平置业有限公司自愿作为保证人就上述贷款本息承担连带还款责任。合同签订后，原告按照约定将1130000元贷款转入被告韩龙指定的银行账户，合同履行过程中，被告韩龙未按照合同约定按期还本付息，原告起诉至本院。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告签订的《个人借款合同》、《抵押合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行各自义务。原告依照约定将贷款给付被告，被告未按照约定足额偿还借款本息，构成违约。原告主张被告韩龙按合同约定偿还借款本金及利息的诉讼请求，本院予以支持。被告韩龙自愿以其位于信阳市××桥区××大道与××交叉口××小区彩虹××楼××、××号商铺作为抵押物，应当承担抵押担保责任；被告韩德群、李高凤、被告信阳九安昌平置业有限公司自愿为贷款提供连带担保，应当承担连带担保责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、被告韩龙于本判决生效后三日内一次性偿还给原告中国银行股份有限公司信阳分行借款本金497128.44元、利息2882.36元（利息暂计算至2020年7月13日，此后利息按照合同约定计息方式计算至本息全部清偿之日止）；二、原告中国银行股份有限公司信阳分行依法对被告韩龙位于信阳市××桥区××大道与××交叉口××小区彩虹××楼××、××号商铺享有优先受偿权；三、被告韩德群、李高凤及被告信阳九安昌平置业有限公司对上述借款本息承担连带清偿责任。本案受理费4400.05元，由被告韩龙负担。本案二审中，上诉人九安昌平公司提供一份汇总单，意在证实中国银行信阳分行在九安昌平公司开设的银行担保账户中扣减7万元，中国银行信阳分行一审起诉的欠款本金49.7万元是在扣除了上述7万元之后的金额，实际的金额应当加上此7万元。中国银行信阳分行质证认为，对该证据的真实性有异议，该证据是上诉人单方提供的汇总清单，对关联性有异议，设为保证金账户意图在于有利于实现银行的债权，银行约定在韩龙贷款出现逾期的情况下，从该保证金中扣款有充分的法律依据和合同依据。上诉人如主张该部分的7万元应当向韩龙主张，被上诉人认为该部分7万元不应当包含在本案中，而应该由上诉人另行向韩龙主张权利。本院认为，该汇总单为九安昌平公司单方制作，证据来源不明，亦不属于法律和司法解释规定的新证据，本院不予评判认定。本院另对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，金融借款合同，是指办理贷款业务的金融机构作为贷款人一方，向借款人提供贷款，借款人到期返还借款并支付利息的合同。根据查明的案件事实和双方当事人的举证、陈述，结合诉辩双方的上诉理由和答辩意见，本案双方当事人争议的焦点为：1.中国银行信阳分行是否具备本案的诉讼主体资格；2.原判九安昌平公司承担连带清偿责任有无事实和法律依据。第一，韩龙、九安昌平公司与中国银行股份有限公司信阳申城支行于2014年6月10日签订《中国银行股份有限公司个人商用房贷款合同》，2014年6月30日，中国银行信阳分行依照上述合同约定向韩龙账户转入113万元，贷款用款凭证上加盖中国银行信阳分行印章。《中华人民共和国商业银行法》第十一条规定，商业银行的组织形式、组织机构适用《中华人民共和国公司法》的规定。第十九条规定，商业银行在中华人民共和国境内设立分支机构，应当按照规定拨付与其经营规模相适应的运营资金。《中华人民共和国公司法》第十三条规定，公司可以设立分公司，分公司不具有企业法人资格，其民事责任由公司承担。依据上述法律规定，中国银行股份有限公司信阳申城支行系中国银行信阳分行设立的分支机构，其权利义务应当由中国银行信阳分行承担。因此，上诉人九安昌平公司关于中国银行信阳分行不具备本案诉讼主体资格的上诉理由不能成立，本院不予采信。第二，根据《中华人民共和国物权法》第一百九十四条第二款规定，债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。结合本案，中国银行信阳分行作为债权人，在诉讼请求中并未放弃债务人韩龙用于抵押房屋的优先受偿权，因此，九安昌平公司并未免除担保责任。同时，根据九安昌平公司与中国银行股份有限公司信阳申城支行签订的《中国银行股份有限公司个人商用房贷款合同》附件一《个人商业用房贷款合同通用条款》第四项第二款中载明，若保证人提供阶段性连带责任保证的，则自借款人办妥本合同项下贷款所购房屋抵押登记手续并且贷款人收到他项权证之日起，保证人在本合同项下不再发生新的保证义务和责任，但对于在该日之前到期的本合同项下债务，以及该日之前发生保证人或/及借款人违约而引起的本合同项下的债务，保证人仍应承担相应的违约责任或/及保证责任。本案九安昌平公司作为保证人向中国银行信阳分行提供阶段性连带责任保证，现债务人韩龙未及时偿还贷款，九安昌平公司应当依照合同约定承担保证责任。因九安昌平公司并未提交任何证据证实保证期间已经届满，其关于不应当承担连带清偿责任的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，信阳九安昌平置业有限公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8800.1元，由信阳九安昌平置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  邰本海审判员  徐 宏审判员  胡晓峰二〇二〇年十一月二日法官助理吕天雯书记员罗逍