江西省上饶市信州区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣1102民初4458号原告：周龙火。委托代理人：余辅金。原告：吴美云。委托代理人：余辅金。被告：卢莹莹。委托代理人：吴步军。委托代理人：李波。本院于2020年9月21日受理了原告周龙火、吴美云诉被告卢莹莹共有纠纷一案，依法由审判员郑剑适用简易程序公开开庭进行了审理。原告周龙火、吴美云及其委托代理人余辅金、被告卢莹莹的委托代理人吴步军、李波到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周龙火、吴美云向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告立即支付俩原告因其儿子死亡获得的抚养费、死亡赔偿金分割份额等合计370,570元及垫付丧葬费开支30,000元，除已支付的外各项共计人民币400,750元；2、案件受理费、财产保全费用由被告承担。事实和理由：原告系受害人周华的父母，被告系周华的妻子。2019年8月22日，受害人周华与被告在德兴市大茅山梧风洞景区观光时不慎溺亡，后经与江西中惠旅大茅山旅游经营管理有限公司协商，旅游公司一次性向受害人周华亲属赔偿各项损失共计860,000元，上述款项除之前预付的120,000元丧事开支外，余款均已支付至被告银行账户，本次事故发生后，受害人周华的丧事全部由原告安排并实际开支150,000元。上述事务终结后，原告曾多次与被告协商要求确认处置赔偿金的分割事宜，但被告一直借故推诿，故诉至法院。被告卢莹莹辩称：一、原告系农村户口，长期居住、生活在农村，其抚养费标准应当按农村标准计算；二、原告主张周华丧事全部由其安排并实际开支150,000元，但其未提交合法票据予以证实，周华发生事故后，江西中惠旅大茅山旅游经营管理有限公司已将120,000元支付给原告；三、周华个人债务、交通费等相关费用应在860,000元赔偿金中予以扣除，1、周华去世后，周华同事前往事故地点处理后事花费车费及餐费7,000元，被告父母从哈尔滨前往上饶的交通费达7,168元；2、周华婚前向卢兴友借款40,000元，周华因个人支出向其同事张甜甜借款2,000元，周华去世后，被告已将上述债务偿还；3、被告与周华所生女儿周希璇患有斜视，被告多次带其去南昌进行治疗，治疗费用及相关差旅费用11,193.92元，周希璇课外辅导班费用共计78,893元，被告为周希璇购买人身保险花费3,606.67元，上述应扣除费用共计119,861.59元；四、本案应从人道主义处罚，参照适用《继承法》相关规定，对被告及周希璇进行照顾，适当多分。本院经审理认定事实如下：一、原告周龙火、吴美云系死者周华的父母，被告卢莹莹系死者妻子，死者周华与被告卢莹莹生育一女周希璇（2012年9月24日出生），上述事实有原、被告提交的户口簿、原告提交的身份关系证明为证，原、被告双方对上述事实无异议；二、2019年8月22日，周华在德兴市大茅山梧风洞景区观光旅游时溺亡，2019年8月26日，原、被告与江西中惠旅大茅山旅游经营管理有限公司就周华溺亡赔偿事宜签订《协议书》，约定：“中惠公司一次性赔偿原、被告人民币860,000元（含8月22日已付的120,000元，包括死亡赔偿金、精神抚慰金、交通费、安葬费、被扶养人、被赡养人生活费等一切费用）。”上述860,000元赔偿款中的120,000元系支付给原告，剩余740,000元系支付给被告，上述事实有原告提交的《协议书》及支付凭证为证，被告对上述事实无异议；三、周华死亡后，原告支付火葬费19,126元、墓地款90,800元，该事实经原、被告双方确认；四、原告周龙火与吴美云共生育5个子女，分别为周长炎、周华、周文、周翠芳、周丽，其中，周长炎系精神残疾人，由其父母照顾，上述事实有原告提交的身份关系证明及残疾证为证。本院认为：案涉赔偿款是因周华死亡所造成的物质性收入损失的一种补偿，该款项并非死者生前的财产，不属于遗产的范围，而属于共有财产，但可参照遗产继承人顺序进行分配。本案中，原、被告以及案外人周希璇均有权分得案涉赔偿款。关于共有财产范围的认定。首先，针对被扶养人生活费，该费用应专属于被扶养人，根据案涉《协议书》的约定，赔偿款包含了被扶养人生活费，而因《协议书》并未明确约定被扶养人生活费的具体金额，故被扶养人生活费应当按照法律规定进行认定，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款的规定：“被扶养人生活费根据扶养人丧失劳动能力程度，按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均消费性支出和农村居民人均年生活消费支出标准计算。被扶养人为未成年人的，计算至十八周岁；被扶养人无劳动能力又无其他生活来源的，计算二十年。但六十周岁以上的，年龄每增加一岁减少一年；七十五周岁以上的，按五年计算。”因原告周龙火、吴美云的儿子周长炎系精神残疾人，由其二人抚养，故计算周龙火及吴美云的被扶养人生活费时不应将周长炎列为扶养人，原告周龙火、吴美云户籍地为广丰区，其二人的被扶养人生活费应当按照农村居民人均年生活消费支出计算，原告周龙火在周华死亡时为67周岁，其被扶养人生活费应为35,376.25元（10,885元／年×13年÷4），原告吴美云在周华死亡时为65周岁，其被扶养人生活费应为40,818.75元（10,885元／年×15年÷4），周希璇的户籍地为信州区，其被扶养人生活费应当按照城镇居民人均年消费性支出计算，周希璇在周华死亡时为6周岁，其被扶养人生活费应为124,560元（20,760元／年×12年÷2）；其次，针对原告主张的丧葬开支，本案中，原、被告双方确认原告支付了火葬费19,126元、墓地款90,800元，上述费用属于处理丧事的合理开支，应在赔偿款中予以扣减，原告主张其垫付丧葬开支30,000元，但其仅提交记账凭证，无法证明具体的花费，故本院对该主张不予支持；再次，针对被告主张的其父母、兄弟处理丧事支出的交通费，因其未提交有力证据证明支付交通费的主体与其之间的关系，本院不予认定；最后，针对被告主张的周华同事花费的交通费及餐费、周华对外所负的债务，因其未提交有力证据予以证明，本院不予认定，而针对被告主张的为周希璇支付的治疗费以及保险费，因其与本案并无关联，本院亦不予认定。综上，在扣减被扶养人生活费以及处理丧事的合理开支后，共有赔偿款的金额为549,319元。关于被告应当支付给原告的款项的具体金额，本案中，原告周龙火、吴美云主张其二人所应获得的款项无须区分，根据以上论述，原告周龙火、吴美云应获得的共有赔偿款的金额为274,659.5元（549,319÷2），其二人的被扶养人生活费为76,195元，上述费用共计350,854.5元，根据查明的事实，本案赔偿款中有120,000元在原告周龙火、吴美云处，而其二人支付墓地款及火葬费共计109,926元，故二者之差10,074元应在350,854.5元中予以扣减，被告卢莹莹应当支付给原告周龙火、吴美云34×××**.5元款项。针对周希璇的财产权益，本案中原、被告均同意不予追加其作为当事人参加诉讼，周希璇所有的财产份额应当由其监护人即被告卢莹莹代为保管，作为监护人，被告卢莹莹应当依法保护周希璇的财产权益。综上，依照《中华人民共和国物权法》第九十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定判决如下：一、被告卢莹莹于本判决生效后十日内支付原告周龙火、吴美云因周华死亡获赔的被扶养人生活费、死亡赔偿金共计340,780.5元；二、驳回原告周龙火、吴美云的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,654元（已减半收取）、财产保全费2,570元，合计6,224元，由原、被告各负担一半。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省上饶市中级人民法院。审 判 员  郑 剑二〇二〇年十一月二十日代书记员  温知新