山西省朔州市朔城区人民法院民事判决书（2020）晋0602民初1708号原告：李高峰，男，1971年8月22日出生，汉族。委托诉讼代理人：凌兴旺，山西业盛律师事务所律师。被告：王进军，男，1961年4月7日出生，汉族，住北京市海淀区，住北京市海淀区。委托诉讼代理人：李春梅，山西金世纪律师事务所律师。山西省宏图建设集团有限公司，住所地，山西省太原市杏花岭区建设北路235号，电话0351-358****。法定代表人：余乃安，职务：董事长委托诉讼代理人：周学礼，山西金世纪律师事务所律师。原告李高峰与被告王进军、被告山西省宏图建设集团有限公司建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李高峰及其委托诉讼代理人凌兴旺、被告王进军委托诉讼代理人李春梅、被告山西省宏图建设集团有限公司委托诉讼代理人周学礼到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李高峰向本院提出诉讼请求：请求判令二被告给付原告工程款429700元并承担本案诉讼费。事实与理由：2013年，被告一以被告二山西省宏图建设集团工程有限公司（现更名为山西省宏图建设集团有限公司）的名义承包了朔州市红旗牧场危房改造工程，随后又将涉案红旗牧场危房改造工程11号楼、12号楼土建工程的劳务发包给原告，并以山西省宏图建设工程有限公司朔州项目部的名义与原告签订了《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》约定合同总价款为12835821.25元。在涉案工程完工后，原告多次向二被告催要相应工程款，二被告未能按照约定和原告全部结算，并以各种理由和借口推脱，不予支付。无奈之下，原告多次向开发区管委会危房改造指挥部及开发区管委会等寻访，2017年9月14日，在开发区管委会组织下，原告与被告一就涉案工程达成《李高峰班组内部结算清单》，明确约定结算总价为13362374元，已支取人工费11962374元，下欠人工费1400000元，该协议经被告王进军及原告签字，并经班连成、杨瑜泰、高平等见证人签字确认，但被告仍未按结算协议支付，2017年12月4日，朔州经济开发区组织人事劳动保障局向被告二下达了《劳动保证监察责令改正决定书》，责令其于12月17日前按照结算协议，依法支付农民工工资。2017年12月26日，朔州经济开发区组织人事劳动保障局又向红旗牧场危房改造工程项目指挥部下达了《劳动保证监察建议书》（朔开组劳建【2017】2号），建议由红旗牧场危房改造工程项目指挥部先行垫付山西宏图建设工程未结清的农民工工资97.03万元，上述97.03万元农民工工资付清后二被告至今尚欠原告职工租房费用29700元及人工费延期支付利息400000元（因被告延迟支付相应款项，原告多次借高利贷支付工人工资）合计429700元，为维护原告的合法权益，依法向贵院提起诉讼，请求人民法院判如所请。被告王进军辩称，首先，本案诉争合同系原告与被告山西省宏图建设集团有限公司签订，答辩人非被告山西省宏图建设集团有限公司的法定代表人，也非诉争合同约定的合同项下项目负责人，本案诉争合同与答辩人无关，故答辩人不应被列为本案被告。其次，本案诉争合同项下山西省朔州市经济开发区红旗牧场危房改造工程11#、13#项目的结算款均系由业主红旗牧场整体搬迁安置项目指挥部直接对接付至被告山西省宏图建设集团有限公司账户，答辩人只是参与了被告山西省宏图建设集团有限公司与原告的结算事项，为被告山西省宏图建设集团有限公司代办了支付原告的部分结算款事宜，其他事宜答辩人均未参与。退一步讲，即使答辩人系被告山西宏图建设集团有限公司职工，也是职务行为，原告与被告山西宏图建设集团有限公司之间的债务也不应由答辩人承担。综上所述，答辩人非本案诉争合同的任何一方，且亦非诉争合同项下项目的负责人，故答辩人非本案适格被告，请法庭驳回原告对答辩人的起诉或诉求。被告山西省宏图建设集团有限公司辩称，答辩人认为原告起诉答辩人缺乏事实和法律依据，请驳回其诉讼请求。依据《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》约定，原告分包的合同价款包含税金。原告实际完成工程量的价款12932674元，加上其他应付款项共计13362374元，应交税款475700.51元（税率3.56%），答辩人作为代缴代扣人已如数缴纳。答辩人项目部已支付原告12932674元，余款429700元抵扣税款后，原告尚欠答辩人46000.51元。现原告以增加职工房租费以及人工费延期支付利息为由起诉答辩人，缺乏事实和法律依据，请人民法院驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。对有异议的证据和事实，本院认定如下：原被告对于原告与被告山西省宏图建设集团有限公司（原名山西宏图建设集团工程有限公司）于2013年3月18日签订的《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》没有异议，对原告提供的2017年9月15日“李高峰班组内部结算清单”认可。原告认为是被告王进军欠原告人工费140万元，在2018年初红旗牧场代替被告山西省宏图建设集团有限公司先行垫付宏图集团拖欠农民工工资970300元后，现在仍欠原告429700元。本院认为，原告提供的证据合同相对方是被告山西省宏图建设集团有限公司，而非被告王进军个人。其次虽然“李高峰班组内部结算清单”发包方签字是被告王进军，但该签字是事后经过被告山西省宏图建设集团有限公司追认的。即被告山西省宏图建设集团有限公司也认可在红旗牧场代替其垫付工人工资970300元后，尾款下欠原告429700元。这与原告诉称的被告王进军欠其429700元是重复的，原告也没有证据能够证实是王进军个人因何欠其涉案款项，还是二被告共同欠原告案涉款项。被告山西宏图建设集团有限公司认为下欠的429700元中应扣除合同中约定的应缴纳已缴纳的税金460403.19元。本院认为被告宏图建设集团公司的抗辩意见符合原被告签订的合同约定内容。根据当事人陈述和经过审查认定的证据，本院认定事实如下：2013年3月18日，在朔州市红旗牧场的危房改造工程中，被告山西省宏图建设建集团有限公司作为劳务发包方与原告李高峰作为劳务作业承包方签订《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》，合同共分三部分，合同约定工程名称为朔州市经济开发区红旗牧场危房改造工程11#、13#楼，对建筑面积、合同价款（12835821.25元，含税金）、工期等均作了相应的约定。在第三部分专用条款28.2分包合同价款包含以下内容（1）人工费（2）低值易耗材料费、工具费（3）劳保统筹及劳动保护费（4）承包人管理费（5）各项保险费（6）安全文明施工及环保费（7）利润（8）税金（9）补充条款34.4作了详细的约定。2017年9月14日在开发区管委会组织下，原告作为承包方与被告王进军作为发包方就涉案工程款达成“李高峰班组内部结算清单”，确定合同结算款总价为13362374元，原告已陆续支取11962374元，下欠人工费1400000元。2017年12月4日，因被告方迟迟未给付拖欠工人工资，朔州市经济开发区组织人事劳动保障局向被告山西省宏图建设集团有限公司下达了《劳动保证监察责令改正决定书》，责令其于12月17日前按照结算协议，依法支付农民工工资。2017年12月26日，朔州市经济开发区组织人事劳动保障局又向案涉工程业主红旗牧场危房改造工程项目指挥部下达了《劳动保障监察建议书》，建议由红旗牧场危房改造工程项目指挥部先行垫付山西宏图建设集团有限公司未结清的农民工工资97.03万元，在红旗牧场代替被告山西省宏图建设集团有限公司支付了97.03万元农民工工资后，山西省宏图建设集团有限公司尚欠原告429700元。被告宏图建设集团有限公司提交案涉工程已缴纳税款460403.19元，故拒绝支付剩余欠款，双方形成诉讼。另查明，山西省宏图建设集团工程有限公司于2014年6月5日变更为现在的名称山西省宏图建设集团有限公司。本院认为，依法成立的合同，对合同相对方均具有约束力。原告和被告宏图建设集团有限公司签订的《房屋建筑和市政基础设施工程劳务分包合同》是双方当事人的真实意思表示，原被告均应恪守合同约定的内容来行使各自的权利和履行各自的义务。原告诉称工程是从被告王进军手中承包，无相应的证据予以佐证，故原告仅凭“李高峰班组内部结算清单”发包方是王进军签字，无法形成完整的证据链，对原告要求被告王进军支付剩余欠款429700元，本院不予支持。被告山西宏图建设集团有限公司欠原告剩余款项429700元，但原告提供的“李高峰班组内部结算清单”列项中没有包含税金一项，但合同约定应含税金，原告也没有提供证据证实已支取的款项中和剩余款中扣除应付的税金。在原告扣除应交税金后被告宏图集团公司是否欠原告款项以及欠多少，原告没有证据证明，故对原告要求被告山西宏图建设集团有限公司给付剩余429700元的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第十四条、第四十九条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定，判决如下：一、驳回原告李高峰对被告王进军的诉讼请求；二、驳回原告李高峰对被告山西省宏图建设集团有限公司的诉讼请求。案件受理费3873元（原告已预交），由原告承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于朔州市中级人民法院。审判员 赵朔平 二〇二〇年十一月五日书记员 魏小丽