安徽省阜阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖12民终4585号上诉人（原审原告）：苗春园，男，1969年5月1日出生，汉族，住安徽省阜南县。委托诉讼代理人：汪贻江，北京盈科（上海）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李道祥，男，1966年4月8日出生，汉族，住江苏省安县。委托诉讼代理人：李洪田，安徽皖辉律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王洪梅，女，1964年11月4日出生，住江苏省安县。被上诉人（原审被告）：李辰，男，1988年10月14日出生，汉族，住江苏省安县。上诉人苗春园因与被上诉人李道祥、王洪梅、李辰民间借贷纠纷一案，不服安徽省阜南县人民法院（2020）皖1225民初4061号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。被上诉人王洪梅、李辰经本院传票合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席裁判。本案现已审理终结。苗春园上诉请求:撤销原判、依法改判。事实与理由：一、李道祥与王洪梅系夫妻关系，李道祥借款用于迁安丽都景苑工地就是为家庭生活生产、经营，其收入所得为李道祥、王洪梅夫妻共同所有，王洪梅应当对涉案借款承当共同还款责任。二、李辰系李道祥的儿子，也是李道祥经营的合伙人，应当对涉案借款承担共同还款责任。三、2016年3月16日苗春园出具借条目的系为了债务转移，该债务转移没有成功，该借条并未生效。应依2016年1月31日借条继续计算利息。一审认定事实不清，请求二审法院依法查明事实。李道祥答辩称：一审判决正确，应予维持。苗春园向一审法院请求：一、依法判令李道祥、王洪梅、李辰偿还苗春园借款本金1831168元（初始出借本金1424000元及2016年1月31日前利息转化的借款407168元）；二、依法判令李道祥、王洪梅、李辰偿还苗春园前项借款从2016年1月31日至借款本息付清之日止的利息，按照年利率24%，以初始借款本金1424000元为基数计算，暂计至2020年4月30日，利息为1451310元；三、李道祥、王洪梅、李辰承担连带清偿责任；四、案件的诉讼费用由李道祥、王洪梅、李辰承担。原审法院查明：李道祥因工程施工多次向苗春园借款。2014年7月26日，苗春园通过银行转账向李道祥两次转款20000元、10000元。2014年9月12日，苗春园通过案外人陈良账户向李道祥转款200000元。2014年9月19日，苗春园通过银行转账向李道祥转款229000元。2014年9月22日，苗春园通过银行转账向李道祥转款201000元。2014年9月24日，苗春园通过银行转账向李道祥转款100000元。2014年10月21日，苗春园通过银行转账向李道祥转款100000元。2014年10月29日，苗春园通过银行转账向李道祥转款100000元。2015年3月31日，苗春园通过银行转账向李道祥转款230000元。2015年4月7日，苗春园通过银行转账向李道祥转款60000元。李道祥自认2014年10月份借到苗春园现金100000元。2014年8月，李道祥偿还苗春园借款50000元。就上述借款，李道祥出具借条三张：2015年2月1日出具借条一张，内容：“今借到苗春园人民币壹佰万元整，用于发放迁安丽都景苑工地人工费，到2015年底前还清，月息按4分计算，若不能按时支付，产生利息同样按月息4分计算”；2015年2月1日出具借条一张，内容：“今借到苗春园人民币贰拾陆万元整，月息5分计算”；2015年4月1日，出具借条一张，内容：“今借到苗春园人民币贰拾贰万捌仟元整，利息按月息4分计算，用于迁安丽都景苑购买材料及人工费”。2016年1月，就上述借款，双方结算后，李道祥出具借条一张，内容：“今借到苗春园人民币贰佰叁拾叁万元整，此款用于丽都景苑工地周转资金，月息4分计算”。2016年9月24日，苗春园出具《情况说明》一份，内容：“截止到2016年3月15日，苗春园与李道祥之间所有资金往来全部结算清楚，以2016年3月16日出具的借条（贰佰玖拾伍万元）为准”。李道祥就涉案借款出具借条一张，内容：“今借到苗春园人民币贰佰玖拾伍万元整，此款用于丽都景苑工地资金周转。无利息。”落款时间为2016年3月16日。李道祥称借款利息实际计算至2016年9月22日。原审法院认为，王洪梅、李辰未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的权利。李道祥向苗春园多次借款，在双方结算出具的借条中，将欠付利息与实际出借本金之和作为新的出借本金计算，根据最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第一款：“借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。约定的利率超过年利率24%，当事人主张超过部分的利息不能计入后期借款本金的，人民法院应予支持”，双方约定利息为月息4分、5分不等，对苗春园提供的结算借条中的本金数额，不予采信。最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十八条第二款：“根据按前款计算，借款人在借款期间届满后应当支付的本息之和，不能超过最初借款本金与以最初借款本金为基数，以年利率24%计算的整个借款期间的利息之和。出借人请求借款人支付超过部分的，人民法院不予支持。”故李道祥应当偿还的借款本金为实际出借金额，应当偿还的利息为以实际出借本金为基数，按月利率2%计算。双方就涉案借款多次结算，双方最后一次就涉案借款达成书面意见形成于2016年9月24日，苗春园出具《情况说明》，对双方之间借款情况明确以2016年3月16日《借条》为准，在2016年3月16日的《借条》中，注明“无利息”字样。苗春园称《情况说明》及2016年3月16日《借条》是在双方准备债务转移事宜时达成，之后并未生效，仍应按2016年1月份的借条执行。《情况说明》、2016年3月16日《借条》内容清楚，无证据证明《情况说明》、2016年3月16日《借条》与债务转移具有关联性，苗春园陈述的未生效理由无其他证据佐证，不予采信，双方之前的借款有利息约定，李道祥自认2016年3月16日的《借条》实际形成于2019年9月，双方利息实际结算至2016年9月22日，2016年3月16日的《借条》中明确注明“无利息”字样，双方之间借款利息计算至2016年9月22日。根据双方提供的银行转款记录及陈述自认，双方之间借贷发生的时间及金额为：2014年7月26日，借款金额30000元，2014年9月12日，借款金额200000元，2014年9月19日，借款金额229000元，2014年9月22日，借款金额201000元，2014年9月24日，借款金额100000元，2014年10月份，借款金额100000元，2014年10月21日，借款金额100000元。2014年10月29日，借款金额100000元。2015年3月31日，借款金额230000元，2015年4月7日，借款金额60000元。以上借款本金合计1350000元。以上每次出借的本金为基数，按月利率2%计算，分别计算至2016年9月22日，对应利息分别为2014年7月26日的借款30000元，应付利息15512.88元，2014年9月12日的借款200000元，应付利息97315.07元，2014年9月19日的借款229000元，应付利息110371.73元，2014年9月22日的借款201000元，应付利息96480元，2014年9月24日的借款100000元，应付利息47868.49元，2014年10月的现金借款100000元，应付利息46000元，2014年10月21日的借款100000元，应付利息46065.75元，2014年10月29日的借款100000元，应付利息45539.73元，2015年3月31日的借款230000元，应付利息81527.12元，2015年4月7日的借款60000元，应付利息20991.78元。截至2016年9月22日，被告李道祥共应付利息607672.55元。苗春园主张的现金交付的28000元、31000元借款，李道祥不予认可，苗春园也无其他证据予以证明，不应予以采信。李道祥辩称通过银行转账偿还借款50000元，现金偿还40000元，苗春园称仅收到50000元转账，用于偿还从于海超处的借款，该笔借款因已偿还完毕，在起诉时未计算在内。从苗春园提供的转款记录中显示，2014年9月12日，李道祥向苗春园转款50000元，双方在2014年9月12日之前，银行转账记录显示出借金额仅为30000元（2014年7月26日），连同利息，至2014年9月12日，本息合计不超过50000元，期间可能存在其他借款，2014年9月13日，苗春园即将50000元款转账给于海超，综上，苗春园陈述更符合常理，有高度盖然性，该50000元还款对应的借款不在涉案借款范围之内，不再予以扣除。李道祥辩称现金偿还40000元，苗春园不予认可，李道祥也无其他证据证明还款事实，不予采信。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”涉案借款额较大，已超出日常生活所需，双方在借条中明确写明借款用于工程开支，非用于夫妻共同生活，苗春园也无证据证明工程项目有李道祥、王洪梅共同承包经营或王洪梅有共同借款的意思表示，苗春园要求王洪梅承担连带还款责任，不予支持。本案为民间借贷纠纷，李辰非共同借款人，苗春园庭后申请调取被告的银行交易记录，未予准许，即使李道祥、李辰系家庭成员，存在交易往来，苗春园也应举证证明李辰具有共同借贷的意思表示，苗春园要求李辰承担连带清偿责任，无法律依据，不予支持。综上，李道祥尚欠苗春园借款本金1350000元及利息607672.55元（截至2016年9月22日），应当偿还。根据《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决如下：一、李道祥于本判决生效之日起十日内偿还苗春园借款本金1350000元及利息607672.55元（截至2016年9月22日）；二、驳回苗春园的其他诉讼请求和对王洪梅、被告李辰的诉讼请求。如果未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16530元（苗春园预交），由苗春园负担5320元，李道祥负担11210元。二审期间，当事人均未提供新证据，本院对一审查明的事实予以确认。综合双方诉辩意见，本案二审审理的争议焦点是：涉案借款自2016年9月22日后是否约定利息以及王洪梅、李辰是否应当对涉案借款承担共同还款责任。本院认为，当事人应当对自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李道祥因工程施工多次向苗春园借款，经双方多次结算，苗春园于2016年9月24日出具情况说明一份，确认以2016年3月16日李道祥出具的295万元借条为双方最终结算，该借条明确载明无利息。李道祥上诉称该份借条系为了债权债务转移而出具的，并未生效。但其提供的证据不能证明出具该份借条与债权债务关系存在关联性。本院对其该项上诉请求，不予支持。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定：“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”，王洪梅、李辰均没有在涉案借条上签字并且涉案借款数额较大，远远超出家庭日常生活所需，另外，苗春园提供的证据也不能证明涉案借款用于夫妻共同生活、共同生产经营或者其在出借涉案款项时与王洪梅、李辰存在借贷的意思表示。根据借款合同的相对性，本案民间借贷合同的主体应当限于苗春园与李道祥，因之产生权利义务亦应当在苗春园与李道祥之间予以界定，一审法院认定王洪梅、李辰不应承担共同还款责任，并无不当。综上所述，苗春园的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费33060元，由苗春园负担。本判决为终审判决。审判长 孙 颖审判员 张 利审判员 叶志强二〇二〇年十一月十九日法官助理张星星书记员肖鹏附本案适用法律条文：《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。