陕西省西安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）陕01民终13043号上诉人（原审被告）：吴中元，男，汉族，1963年7月28日生，无业，住湖南省常德市鼎城区。委托诉讼代理人：朱宏才，陕西维谨律师事务所律师。委托诉讼代理人：程冬，陕西维谨律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：薛某，女，汉族，1969年11月8日生，自由职业，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：蔡仕智，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣欣，陕西稼轩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：薛迦谣，女，汉族，1998年1月20日出生，墨尔本大学学生，住西安市雁塔区。委托诉讼代理人：蔡仕智，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣欣，陕西稼轩律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：张某，女，汉族，2006年1月3日出生，高新一中初中校区学生，住西安市雁塔区。法定代理人：薛某，女，汉族，1969年11月8日生，住西安市雁塔区。系张某之母。委托诉讼代理人：蔡仕智，陕西稼轩律师事务所律师。委托诉讼代理人：王欣欣，陕西稼轩律师事务所实习律师。上诉人吴中元因与被上诉人薛某、薛迦谣、张某民间借贷纠纷一案，不服西安市雁塔区人民法院（2019）陕0113民初19123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月15日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。吴中元上诉请求：1.依法撤销一审判决，改判上诉人向被上诉人偿还欠款本金10万元及利息20万元或发回重审（差额部分为4562085元）；2.本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人在本案一审三次庭审中对于资金的出借方式及出借金额，前后陈述矛盾，已经构成虚假陈述，被上诉人的证据应不予采信。二、一审法院对本案民间借贷金额及出借方式查明不清，对被上诉人明显偏袒，本案判决结果前后矛盾，缺乏事实和法律依据。三、一审程序违法，超审限审理本案，还违法追加薛迦谣、张某，并遗漏张献清的父母。四、本案适用法律错误。本案债权人由张献清转化为薛某后，至今上诉人实际欠款本金10万元。一审法院将20万元利息复算的行为，造成本案年息已经高达38.52%，该利息不应得到法律保护。薛某、薛迦谣、张某辩称，一、结合调取的银行流水、张献清的出借能力、吴中元给薛某出具的借条、微信聊天记录等证据，原判对薛某和张献清出借给吴中元80万元借款的事实认定与实际相符，对出借时间和出借方式审查得当，符合法律规定。二、原审法院适用法律正确。张献清和薛某出借借款80万元，至今，吴中元尚欠32万元本金及全部利息未还。吴中元自认月息2分的计息方式，暂计算至2019年9月1日，吴中元共欠本金32万元，利息432085元。三、原审法院审理程序符合法定程序，认定案件事实正确，符合法律规定。首先，本案进行了诉前调解，调解不成后进入正常一审程序，并未超审限。其次，张献清父母已经出具书面声明，放弃对本案所涉遗产的继承。原审法院不追加该二人为当事人符合规定。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序正确，请求驳回上诉，维持原判。薛某、薛迦谣、张某向一审法院提出诉讼请求：1、请求依法判令吴中元支付原审原告借款本金32万元；2、判令吴中元支付原审原告借款利息432085元（自2016年3月30日起以700000元为本金，按月利率百分之二为标准，期间分期还款的本金部分相应减少，现暂计算至2019年9月1日，计432085元），请求吴中元支付利息至实际清偿之日；3、请求判令吴中元承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：吴中元与薛某丈夫张献清（2014年8月4日去世）系老乡关系，该借款实际由张献清向吴中元出借，2016年3月30日吴中元向薛某出具的借条一份，借条载明“今借到人民币柒拾万元整，年息2分，此款于2018年春节前付清”，落款时间为2016年3月30日。吴中元于2019年元22日又在欠条注明“此条已分期付还了叁拾捌万元整，剩余叁拾贰万元整，利息未计（吴中元认可还款38万元实际还款时间为2017年4月6日还款2万元，2017年6月8日还款5万元，2017年10月10日还款2万元，2017年12月8日还款5万元，2017年12月27日还款10万元，2018年4月4日还款3万元，2018年4月10日还款2万元，2018年5月29日还款4万元，2018年6月7日还款1万元，2018年7月26日还款2万元，2018年11月7日还款2万元）。薛某提供其与吴中元的2018年5月3日的通话记录，该通话记录中吴中元明确承认上述借条借款金额是70万元；利息应该是月息2分，笔误写成了年息2分；利息都好算，本金还完后，利息都是分段算。吴中元庭审中表示2014年4月10日向张献清实际借款60万元，约定利息为20万元，借条把本金和利息合计计算为8万元。经查，2014年4月10日，张献清仅给吴中元转账金额共6202235元，且张献清的银行流水证明张献清有足够的金额向吴中元出借共计80万元资金。薛某提供其与吴中元2016年7月至2019年6月的关于催要款项的微信聊天记录，该聊天记录明确吴中元曾向张献清借款80万元，利息是月息2分，吴中元从未对借款数额和利息2分提出异议。张献清的父亲张延林、母亲席道菊均表示对上述借款放弃继承权。一审法院认为，出借人张献清因病死亡，其父亲张延林、母亲席道菊均表示对上述借款放弃继承权，本院薛某、薛迦谣、张某作为张献清的继承人有权主张该笔借款；关于是吴中元曾将向张献清借款金额是60万元还是80万元，首先张献清仅2014年4月10日就给吴中元转账金额共6202235元，并非吴中元辩称的60万元，且张献清有足够的资金向吴中元出借共计80万元的借款；其次原审原告提供与吴中元的微信聊天纪录和电话录音，吴中元从未否认过80万元的借款事实，最后，吴中元向薛某出具的借条明确了借款金额、还款金额，利息未付等事实，也未对之前借款包含利息的提出异议。综上，吴中元向张献清确认借款金额80万后，在多种场合下从未对借款金额表示认可，从未提出异议，吴中元关于借款金额实际为60万元的辩称明显与事实不符，其辩称依法不予采信，综合原审原告提供的借条、录音、微信聊天记录等证据可以印证吴中元实际借款80万元的事实，原审原告要求依据按照吴中元2016年3月30日出具的欠条归还借款及利息的请求依法应予支持。综上所述，兹根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国继承法》第十条、第二十五条之规定，判决如下：一、被告吴中元于本判决生效之日起十日内向原告薛某、薛迦谣、张某偿还借款38万元及利息（利息截止2019年9月1日为432085元，2019年9月2日至实际还款之日的利息以38万元为基数，利率按照月息2%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告其余诉讼请求。本案案件受理费11321元，保全费3020元，由被告承担。因原告已预交，被告在于本判决生效之日起十日内支付原告。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院当庭与张献清之父张延林电话核实，张延林称其与张献清之母席道菊均对涉案借款放弃继承权。一审法院查明的其余事实属实，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为：一审判决认定的吴中元应归还的涉案借款和利息金额是否正确。上诉人吴中元主张2014年4月10日其向张献清借款为本金60万元，利息20万元，并非一审判决认定的本金80万元，对此应当提交充分证据予以证明。首先，上诉人一审提交的2014年4月10日借条并未载明张献清姓名，被上诉人在一审中亦对部分内容不予认可，该借条与本案的关联性不能确认。其次，从银行交易记录来看，仅2014年4月10日张献清转账给吴中元的金额共6202235元，已经超出吴中元主张的60万元。再次，根据2016年3月30日吴中元给薛某出具的借条及2019年1月22日在该借条上注明的内容，可以证明出具借条时，吴中元未还借款为70万元、月息2分，截止2019年1月22日已偿还38万元，未偿还32万元，利息未计等事实。此外，根据薛某与吴中元的通话记录和微信聊天记录，吴中元从未否认过80万元的借款事实，亦从未对尚未支付过利息提出异议。综上，上诉人吴中元并未提交充分证据证明其借款本金60万元、利息20万元的主张，该上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。关于上诉人吴中元主张本案遗漏张献清父母为当事人的上诉理由，因张献清的父母张延林、席道菊向一审法院提交了放弃继承的书面声明并经当庭质证，二审中又进行了核实，因此一审法院并未追加张延林、席道菊为本案当事人并无不当，该上诉理由不能成立，本院依法不予采纳。综上所述，上诉人吴中元的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11321元（吴中元已预交），由吴中元负担。本判决为终审判决。审判长  郝卫审判员  雷雯审判员  刘溪二〇二〇年十一月十九日书记员  白润