山西省阳泉市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋03民终915号 上诉人（原审原告）：王慧斌，男，1973年12月13日生，汉族，现住盂县。 委托诉讼代理人：赵仲琴，山西新东律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：盂县华尊房地产开发有限公司，住所地阳泉盂县藏山北路（锦秀小区门市）。 法定代表人：邹涌，经理。 委托诉讼代理人：马金鹏，经理。 委托诉讼代理人：靳振山，法律顾问。 被上诉人（原审被告）：盂县乾润德房地产开发有限公司，住所地阳泉盂县孙家庄镇孙家庄村（莱茵东郡底商）。 法定代表人：马程波，经理。 委托诉讼代理人：蔡晶晶，公司行政部经理。 上诉人王慧斌、上诉人盂县华尊房地产开发有限公司（以下简称华尊公司）因与被上诉人盂县乾润德房地产开发有限公司（以下简称乾润德公司）合同纠纷一案，不服盂县人民法院（2020）晋0322民初114号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人王慧斌及委托诉讼代理人赵仲琴，上诉人华尊公司的委托诉讼代理人马金鹏、靳振山，被上诉人乾润德公司的委托诉讼代理人蔡晶晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王慧斌上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.诉讼费用由被上诉人负担。二审庭审中，王慧斌明确上诉请求为：1.依法解除上诉人与乾润德公司的认购协议；2.乾润德公司应当支付王慧斌违约金35394元（按已付款1179800元的3%承担违约责任）；3.依法判决华尊公司与乾润德公司对上诉人返还购房款承担连带责任。事实和理由：1.2017年8月8日王慧斌与乾润德公司签订的认购商铺为双方真实意思表示，合同有效；2.从2017年9月5日的补充协议可知，乾润德公司的行为构成了并存的债务承担；3.华尊公司已返还部分房款，系以实际行动解除了换购协议，故二公司应返还剩余房款及相应利息。 乾润德公司辩称，我方只有认购协议和补充协议，未收到任何房款，无法履行认购协议，故不承担退还责任。 华尊公司辩称，1.针对新增的上诉请求，庭后提供书面答辩意见；2.华尊公司与乾润德公司有业务往来，但不是关联企业；3.一审未查清华尊公司与王慧斌之间的款项往来情况。 华尊公司上诉请求：1.撤销原判，依法查明事实，改判驳回原告的诉讼请求；2.依法纠正一审法院在审判程序中存在的问题；3.诉讼费用由王慧斌负担。事实和理由：1.一审程序不当，民间借贷和房屋买卖两个法律关系应当一并审理；2.一审对50万元的交付情况认定错误，导致部分款项重复计算；3.一审案件受理费的负担错误。 王慧斌辩称，1.本案王慧斌的诉讼请求明确，即返还房款并赔偿利息及损失，故本案只涉及一个法律关系：商铺认购合同关系；2.一审认定分期支付的50万元，并无错误，不存在债权债务的重复计算。双方债权债务已经由乾润德公司承接，并且由马金鹏一手办理。 乾润德公司辩称，认可华尊公司的上诉请求。 王慧斌向一审法院起诉请求：1.依法判令被告返还原告房款579800元，赔偿原告利息及损失95677元，共计675477元。2.诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：2012年9月5日，原告的妻子秦红梅与华尊公司签订了一份商铺认购协议，总价值929500元。2013年9月11日，原告王慧斌与华尊公司签订了一份商铺认购协议总价值308400元，两个商铺合计价值1237900元。原告分期支付被告华尊公司50万元，定金1万元以及10万元的工程款抵顶商铺款，以一辆北京现代车（车号为晋ccxxxx），经双方协商抵顶商铺款24万元，以上共计85万元，余款387900元未付清。被告华尊公司对原告的付款金额以及余款未付清的事实无异议。2017年8月8日，原告王慧斌与被告乾润德公司签订了一份商铺认购协议，同年9月5日原告王慧斌与被告乾润德公司协商签订了一份补充协议，协议约定：原告王慧斌购买华尊公司开发商铺合同价1237900元，原告王慧斌已经支付华尊公司85万元，经双方协商，原告王慧斌购买的华尊公司商铺换成被告乾润德公司开发的商铺，该商铺总价值为1504765.20元，此款包括华尊公司在2015年10月21日与原告王慧斌签订的20万元借款协议及后续利息（129800元，利息截止2017年8月8日）共计329800元和商铺款85万元，以上共计1179800元。协议签订后，被告华尊公司并未将85万元以及20万元的借款本金和利息129800元转到乾润德公司账户，同时原告王慧斌也未将商铺余款324965.2元支付给乾润德公司，故该协议虽然签订但并没有实际履行。乾润德公司在庭审中也表明与原告王慧斌签订的协议没有收到任何一笔款项，协议并没有实际履行，该协议已解除。综上，原告王慧斌与被告华尊公司签订的商铺认购协议，经双方协商已经解除，原告已经支付的商铺款85万元，在2018年2月1日被告华尊公司通过银行转账的方式退还原告60万元，并提供了银行转账给原告王慧斌的转账凭证，余款25万元被告华尊公司应予退还原告。关于原告与被告乾润德公司签订的商铺认购协议与补充协议，因双方并没有实际履行，故该协议已解除，被告乾润德公司不承担退款责任。原告主张的与被告华尊公司之间的借款，因与本案不是同一法律关系，原告可另行起诉。 一审法院认为，原告王慧斌与被告华尊公司之间的买卖合同系双方真实意思表示，应认定合法有效，但是原、被告双方协商解除协议，原告已经支付的85万元商铺款，被告也已经退还原告60万，余款25万元未予退还，构成违约，原告要求退还25万元商铺款的请求，予以支持。原告要求归还借款的请求，因与本案不是同一法律关系，可以另行起诉。据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条的规定，判决：1.被告盂县华尊房地产开发有限公司于判决生效之日起三十日内退还原告王慧斌商铺款25万元；2.被告盂县乾润德房地产开发有限公司不承担退款责任；3.驳回原告王慧斌其他诉讼请求。 二审中，王慧斌提交了华尊公司和乾润德公司的工商登记信息打印件各1页，两证据显示马金鹏系乾润德公司股东（持股90%），并担任华尊公司的监事职务，用以证明两公司的关联性。当事各方质证后对此证据的真实性不持异议，但否认二公司之间存在关联。 本院二审查明事实同一审查明事实基本一致。 本院认为，鉴于马金鹏系乾润德公司控股股东并担任华尊公司的监事职务，及马金鹏在王慧斌与华尊公司、乾润德公司交易过程中的作用，本院认定马金鹏享有华尊公司、乾润德公司的合法授权，即乾润德公司与王慧斌于2017年9月5日签订的《补充协议》对华尊公司具有约束力。由《补充协议》可知，截止2017年8月8日，华尊公司尚欠王慧斌借款20万元及利息129800元，并已实际收取两个商铺的房款85万元。华尊公司上诉称前述85万元中包含有借款20万元，但此主张并无相应证据支持，也与《补充协议》内容相悖，故本院依法以《补充协议》中所列款项认定王慧斌所缴纳的购房款数额。同时，虽然王慧斌与乾润德公司于2017年8月8日签订了《商铺认购协议》，但此认购协议签订后，乾润德公司并未收到华尊公司的转移支付和王慧斌的应缴尾款，乾润德公司也未将所购商铺实际交付，故乾润德公司不存在退款的义务。华尊公司向王慧斌退还60万元的行为，应视为乾润德公司与王慧斌已经协商解除了《商铺认购协议》，华尊公司应承担继续退还剩余款项579800元及相应利息的义务。 综上，王慧斌的上诉请求部分成立。一审认定事实及适用法律均有不当，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销盂县人民法院（2020）晋0322民初114号民事判决； 二、盂县华尊房地产开发有限公司于本判决生效之日起三十日内退还王慧斌579800元及相应利息（自起诉之日即2020年1月16日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计息至实际清偿之日止）； 三、驳回王慧斌的其他诉讼请求。 一审、二审案件受理费10598元，均由盂县华尊房地产开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴怡东 审判员  王 翔 审判员  谷守乾 二〇二〇年十一月十九日 书记员  王俊英