四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民终1408号 上诉人（原审被告）：广州市越秀住宅建设有限公司，住所地广东省广州市天河区庆亿街**1006。 法定代表人：陈剑平，该公司经理。 委托诉讼代理人：马屈，四川君合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：钟国锋，广东广信君达律师事务所律师。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：四川顺易达建设工程有限公司，住所地四川省成都市武侯区七里路********。 法定代表人：高凯，该公司总经理。 委托诉讼代理人：毛奇，四川翕耀律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍欢，四川翕耀律师事务所律师。 原审被告、反诉原告：广州市越秀住宅建设有限公司金堂分公司，住所地，住所地四川省成都市金堂县赵镇金凤路**夹层**iv> 负责人：杨锐，该公司经理。 委托诉讼代理人：马屈，四川君合律师事务所律师。 上诉人广州市越秀住宅建设有限公司（以下简称越秀公司）、因与被上诉人四川顺易达建设工程有限公司（以下简称顺易达公司）、原审被告、反诉原告广州市越秀住宅建设有限公司金堂分公司（以下简称越秀金堂分公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服四川省成都市中级人民法院（2018）川01民初5033号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案受理后，依法组成合议庭，并于2020年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人越秀公司的委托诉讼代理人马屈、钟国锋、被上诉人顺易达公司的委托诉讼代理人毛奇、伍欢、原审被告、反诉原告越秀金堂分公司的委托诉讼代理人马屈到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 越秀公司上诉请求：1.撤销原判；2.依法改判支持越秀公司的全部反诉请求，驳回顺易达公司的诉讼请求；3.诉讼费、鉴定费由顺易达公司承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。1.关于合同解除时间问题。越秀公司提起反诉请求解除合同，并非单方行使合同解除权，顺易达公司起诉也是请求解除合同，双方并非请求确认合同解除时间，一审判决认定合同解除时间已超出了诉讼请求的范围。越秀公司行使合同解除权的时间应为向顺易达公司发出《解约告知函》的时间，即2019年8月19日，一审判决认定合同的解除时间为2018年12月28日错误。2.一审判决采信《鉴定报告》认定工程造价并增加10万元造价错误。顺易达公司出具的付款凭证显示，鉴定机构收取了案外人范太明支付的鉴定费后，又收取了顺易达公司的费用，证明鉴定机构与顺易达公司存在经济上的利害关系，故《鉴定报告》不能采信。本案是未完工工程，而鉴定机构以双方约定的工程完工后计算建筑面积的2015《四川省建设工程量清单计价定额》为依据计算建筑面积错误。根据双方合同第十二条约定，顺易达公司单方解约、违约，越秀公司可以解除合同，并按照已完工程量，以建筑面积包干平方米单价的60%结算。3.一审判决认定已付款为46017621.79元错误，已付款包括直接付款和代付工资、代付租赁费，共计应为55988973.08元。一审判决认定已付款中的2131925元系安装费超出了本案的审理范围。鉴定中包含了杨敏完成的工程，一审判决不认定代付给杨敏的工程款错误。本案不涉及七期工程，越秀公司未承包七期工程，顺易达公司也未施工七期工程，故一审判决认定已付款中包含有七期工程款并予以扣除错误。一审判决未认定代付的架管租赁费2266269.65元错误。4.从2018年6月1日至12月25日停工期间越秀公司损失高达2850300元，截止2019年10月复工损失近千万元，故违约金不应调整。二、一审判决适用法律错误。1.双方对应付价款存在争议，且越秀公司是守约方，故不适用一审判决所依据的《最高人民法院关于审理建设工程合同纠纷案件法律适用问题的解释》第十八条的规定确定应付款时间。2.双方约定的违约金远低于损失，顺易达公司不仅拖欠民工工资导致停工，还违约解除合同，非法转包。一审判决根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》调整违约金，忽略了本案客观事实错误。 顺易达公司辩称，一、一审判决正确，应予维持。越秀公司的上诉请求不应支持。1.一审法院判决涉案合同于2018年12月28日解除正确，应予维持。2.一审法院关于工程价款的认定正确无误，所采纳的鉴定结果也是合法有效的鉴定，应予维持。3.一审法院关于已付工程款的认定正确，应予维持。二、在一审中，越秀公司仅作为被告参加庭审，其并没有提出反诉，其第2项上诉请求中：“依法改判支持上诉人的全部反诉请求”超出了其上诉范围，该部分不应作为本案二审审理范围。三、本案系越秀金堂分公司拖欠工程款引起的纠纷，诉讼费、鉴定费应由越秀公司承担。 越秀金堂分公司述称：同意越秀公司的上诉请求以及事实和理由。 顺易达公司向一审法院起诉请求：1.判令解除顺易达公司与越秀金堂分公司签订的《成都恒大御景半岛六期I标段主体及配套工程土建劳务分包合同》；2.判令越秀金堂分公司、越秀公司向顺易达公司支付款项24075423元，并从起诉之日起以银行同期同类贷款利率计算资金占用利息至款项付清之日止；3.判令越秀金堂分公司、越秀公司退还顺易达公司履约保证金300万元，并从起诉之日起以同期同类银行贷款利率计算资金占用利息至保证金全额退还之日止；4.判令越秀金堂分公司、越秀公司向顺易达公司支付赔偿金100万元；5.本案诉讼费由越秀金堂分公司、越秀公司承担。 越秀金堂分公司向一审法院反诉请求：1.解除越秀金堂分公司与顺易达公司签订的《成都恒大御景半岛六期I标段主体及配套工程土建劳务分包合同》；2.判令顺易达公司退还工程款8575750.614元；3.判令越秀金堂分公司不予退还顺易达公司履约保证金300万元；4.判令顺易达公司向越秀金堂分公司支付违约金2193072.42元；5.判令顺易达公司赔偿损失2850300元（损失金额暂以136377元每天计算，从2018年6月1日计算至2018年12月25日，工期延误损失及业主方罚款损失暂未计其中，具体金额以顺易达公司退场之日实际造成损失金额为准）；5.判令本、反诉案件受理费由顺易达公司承担。 一审法院认定事实：越秀金堂分公司（甲方）于2017年8月26日同顺易达公司（乙方）签订《成都恒大御景半岛六期I标段主体及配套工程土建劳务分包合同》，约定越秀金堂分公司将成都恒大御景半岛六期I标段主体及配套工程90#-93#楼主体及其北侧地下室+94#-100#楼北侧地下室+126#-129#主体及地下室共8栋32层的劳务分包给顺易达公司。与本案有关的合同约定：……六、6.1.1分包形式：建筑面积平方米造价包干。建筑面积核定标准按照2015《四川省建设工程工程量清单计价定额》建筑面积计算规则计算。6.1.2承包方式：乙方以包工、包辅材【（甲方提供的用于工程实体的钢材）、商品砼、砌体材料、成品砂浆、后浇带止水钢板（带）、水泥、砂、石、石灰、抹灰钢丝网或钢板网材料除外，其余均为乙方负责的辅材】、包周转材料、包机械设备（塔吊、施工电梯除外）、包机械设备操作用工、包现场二级配电箱以下的用电设施、包现场施工用水工和用电工、包保险费用、包工期、包质量、包安全、包文明施工、包风险、包治安、包签证、施工图设计变更内容、包项目劳务人员住宿费用、包税费、包创标化验收、包结算、包与其他分包单位的配合等。6.1.3计量方式：工程完工后以实际施工完成的建筑面积为准进行结算，工程建筑面积核定标准按照2015《四川省建设工程工程量清单计价定额》建筑面积计算规则计算。6.1.4计价方式：建筑面积平米造价包干单价为￥416.50元/m2。包干单价组成表详附件8（此单价包含完成甲方与业主签订合同中完成合同中业主要求完成的各项土建工作内容和施工图纸要求的各项土建包括的内容，以上内容中乙方因各种理由拒绝或甩项完成以上工作内容，甲方有权按（劳务人工费）报价表中的单价×乙方因各种理由拒绝或甩项完成以上工作内容的工程量，双倍在工程款中扣出）。该包干单价包含人工费、材料费（甲方提供的材料除外）、临时设施费用、机械费（甲方提供的机械设备除外）、措施费、管理费、赶工费、劳动保护费、保险费（涉及工程的所有保险费由乙方自己购买）、安全文明施工费、风险费、项目劳务人员（民工）住宿费用、利润、规费、增值税3%以及配合其它专业施工所需费用等为完成本工程承包范围内全部工程内容所发生的一切费用。……七、履约保证金：为保证该合同的正常履行和该工程质量的保证，在甲方告知乙方中标后，5个工作日内乙方自愿将300万元存入甲方帐户内，作为对合同的履约担保。如果该合同工程质量、工期、安全正常履行完成时，达到整个合同内容要求。工作竣工验收合格并由甲方现场质量员、安全员、项目经理签署意见上报公司批准后，扣除合同履行期间乙方应承担的违约金或赔偿金等费用后，退还剩余履约保证金（不计息）。……八、质量保证金：工程竣工验收后按合同结算总额3%作为本工程的质量保证金……九、付款方式及工资管理。9.1付款方式。9.1.1平米包干单价的划分比例：主体结构和二次结构（含初装修）的划分比例，主体结构占劳务平米包干单价的70%，二次结构（含初装修）占平米包干单价的30%。……9.1.3进度款申请：乙方应当按照甲方指定格式和程序，在每次收款前20日向甲方呈交《进度款申请表》，提出中期付款申请。《进度款申请表》须附乙方前次及累计已完成的《工程量报告》以及甲方要求的其他资料一起按时呈交，若乙方逾期呈交或呈交格式不符合甲方要求，则甲方有权拒绝对乙方所呈交的请款资料进行确认，并不予支付进度款，乙方同意对此不持任何异议。9.1.4工程量的确认：甲方应在15日内完成对乙方呈交的《工程量报告》进行审核确认，并通知乙方派人参加核量，乙方应当为核量提供便利条件并派人参加。乙方收到通知后不参加核量，核量结果以甲方计量为准，作为工程款支付的依据。对乙方超出承包范围和因乙方原因造成返工的工程量，甲方不予计量。如过程中有异议，应以甲方为准，并最终以业主方核定的工程量为准。甲方按约定条件支付乙方劳务费的方式、比例、价格风险均不做调整；乙方不得以任何形式围攻、封堵建设单位、甲方的现场和办公地点；自行承担合同履行中的一切风险（含所有劳务人员在施工中因乙方原因发生的伤残死亡事故的赔偿和其他风险和责任）等。9.1.5发票要求：每次付款前，乙方向甲方出具足额税务部门认可的合法有效的增值税专用发票（税率3%）。如乙方未按约定提供合法、有效、完整、准确的增值税专用发票，甲方有权迟延支付应付款项直至对方开具合格增值税专用发票，甲方不承担任何违约责任，乙方的各项合同义务仍应按合同约定履行。……十二、违约责任：1.当在本合同约定的付款条件成就后，甲方不按时向乙方支付劳务报酬且经乙方再次书面催告后仍拒绝支付的，甲方应按应付未付部分劳务费的同期银行存款利率向乙方支付拖欠劳务费的违约金。……如乙方未能及时发放民工工资等原因，导致民工或其家属向发包人或甲方进行索赔的，甲方有权视具体的情节决定或根据有关单位的要求，在未付款及履约保证金中直接扣除后代乙方向讨薪民工支付报酬，乙方对此不持异议，且乙方按照10000元/人/次的标准向甲方支付违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，甲方有权向乙方索赔；凡出现前述情况，甲方即有权解除本合同并追究乙方的违约责任。……乙方不得将劳务合同分包内容再次进行分包或转包，否则甲方有权解除本合同并追究乙方的违约责任。……凡因乙方违约导致甲方依约或依法解除本合同、或乙方擅自终止本合同，未付款甲方有权不予支付，并有权没收乙方缴纳的全部履约保证金，且乙方应向甲方支付合同暂定总价3%金额的违约金，违约金不足以弥补甲方损失的，乙方另行补足。若甲方愿意接受乙方已经完成且经甲方验收合格的工程施工部分，按乙方所完工程量，以建筑面积平米包干单价的60%进行结算。 2017年7月27日、8月7日，越秀金堂分公司出具了收到劳务保证金200万元、100万元的《收据》。 顺易达公司提交三份劳务进度款申请表。2018年5月21日《恒大御景半岛项目六期I标段主体及配套建设工程顺易达劳务进度款第3次》载明“本次结算金额5409516.11元”、2018年5月22日《恒大御景半岛项目六期I标段主体及配套建设工程顺易达劳务进度款第4次》载明“本次结算金额4151411.68元”、2018年8月15日《恒大御景半岛项目六期I标段主体及配套建设工程顺易达劳务进度款第5次》载明“本次结算金额3495760.05元”，均有越秀金堂分公司王文鑫签字，签字时间分别为2018年5月24日、2018年8月1日、2018年8月28日。 2018年9月29日《承诺书》载明：“越秀公司保证在2018年国庆假期后一周内按照合同比例支付顺易达公司1000万元成都金堂恒大御景半岛六期（I标段）劳务费。”承诺人王文鑫签字“按已报进度合同支付金额支付”。 同日，何万雄出具《承诺书》，载明：“顺易达公司保证在越秀公司支付劳务费（按合同比例支付）后一周内按合同比例支付各班组人工费”。同时签署意见“按已报进度合同支付金额后支付”。 2018年11月，双方就御景半岛六期基础及主体结构、装饰装修工程施工劳务分包合同形成5份工程进度款审批表。《分包单位开工-2018年7月份工程进度款审批表》（I标段），载明：原累计支付工程款22731236.9元、本月实际支付进度款4614680.48元；《分包单位2018年8月份-2018年10月份工程进度款审批表》（I标段），载明：原累计支付工程款27345917.38元，本月实际支付进度款3447219.44元；《分包单位开工-2018年10月份工程进度款审批表》（I标段），载明：本月实际应支付进度款216337.77元；《分包单位开工-2018年7月份工程进度款审批表》（Ⅱ标段），载明：原累计支付工程款7792980元，本月实际支付进度款1543264.13元；《分包单位2018年8月份-2018年10月份工程进度款审批表》（Ⅱ标段），载明：原累计支付工程款9336244.13元，本月实际支付进度款410109.23元。其中Ⅱ标段的2份《进度款审批表》中分包单位劳务负责人栏为杨敏签字。 2018年11月10日，顺易达公司向越秀金堂分公司发送《解约函》，载明：“贵公司与我公司签订《成都恒大御景半岛六期I标段主体及配套工程土建劳务分包合同》和《成都恒大御景半岛六期I标段主体及配套工程安装劳务分包合同》，将该工程90#-93#楼主体及其北侧地下室＋94#—100#楼北侧地下室＋126#-129＃主体及地下室共8栋32层的土建劳务、126#—129#4栋【地下室轴线（2—18）至轴线（4—6）】的安装劳务分包给我公司负责。由于贵公司长期大额拖欠我公司劳务款，已对工程施工和我公司造成严重负面影响。我公司在本函之前已数次向贵公司发送函件要求支付拖欠的劳务款，数次向贵公司表明由于贵公司长期大额拖欠我公司劳务款，已导致施工工人工资被长期拖欠，工程停滞。同时直接造成施工工人对工程业主方、总承包方失去信任，不愿继续该工程的施工；也使我公司完全无法运营且损失巨大，合同处于无法继续履行状态。后政府相关部门介入调解解决工人工资问题，但贵公司仍不足额支付拖欠的劳务款，再度加深和工人的矛盾。贵公司的重大违约行为已给我公司造成巨大损失，同时已造成合同根本无法再履行。现我公司郑重向贵公司告知如下：我公司于2017年8月26日同贵公司签订的《成都恒大御景半岛六期I标段主体及配套工程土建劳务分包合同》，以及于2017年8月28日同贵公司签订的《成都恒大御景半岛六期I标段主体及配套工程安装劳务分包合同》于本函发出之日解除”。 2019年1月31日，金堂县人力资源和社会保障局向顺易达公司发送《劳动保障监察限期改正指令书》，载明：“经查，你单位存在拖欠金堂县恒大御景半岛六期项目部木工班组（等8个班组）肖科等200余名工人2017年9月至2018年10月工资10115731.91元的行为。上述行为违反了《中华人民共和国劳动合同法》第三十条第一款‘用人单位应当按照劳动合同约定和国家规定，向劳动者及时足额支付劳动报酬’的规定。依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十五条……的规定，作出如下指令：责令你单位于2019年2月1日24：00前将拖欠的工人工资全部结清，并将改正情况书面报送我局……”。顺易达公司拒收。 另查明，顺易达公司与杨敏于2018年2月12日签订《协议书》，约定杨敏承包成都恒大御景半岛六期Ⅰ标段主体及配套建设工程中土建劳务（详见附件图示区域）部分，工程建筑面积约为41000㎡。杨敏在己方承包该建筑工程的范围内自主经营、独立核算、自负盈亏。并严格按照顺易达公司与越秀金堂分公司签订的《成都恒大御景半岛六期Ⅰ标段主体及配套工程土建劳务分包合同》及本工程相关的其他合同进行工程施工。杨敏实行包干施工，具体包括但不限于以下内容：包质量、包工期、包安全、包材料采购、包人员与施工组织等。顺易达公司数次向杨敏支付劳务款。 还查明，顺易达公司与越秀金堂分公司于2017年8月28日签订《成都恒大御景半岛六期Ⅰ标段主体及配套工程安装分包合同》，约定越秀金堂分公司将成都恒大御景半岛六期Ⅰ标段126#-129#4栋【地下室轴红（2-18）至轴红（4-6）】的安装工程交于顺易达公司组织施工。2018年11月，双方形成《分包单位开工-2018年7月份工程进度款审批表》，载明：合同分包内容详见《御景半岛六期》安装分包合同，原累计支付工程款945297元，本次应付进度款348067.70元；《分包单位2018年8月份-2018年10月份工程进度款审批表》，载明：合同分包内容详见《御景半岛六期》安装分包合同，本次应付进度款838560.50元。 诉讼中，一审法院根据顺易达公司申请，依法委托中天新合建设咨询有限公司（以下简称中天新合公司）对顺易达公司完成的涉案工程造价进行司法鉴定。中天新合公司于2019年11月13日出具《工程造价鉴定意见书》载明：……五、主要程序和方法、鉴定时间。……二）鉴定方法：本工程所涉项目依据国家、省、市相关文件及合同约定采用逐项鉴定法，本工程合同价款计算及调整方法如下：1.工程量依据施工图、申请人与被申请人双方核定已完工程量施工图范围资料、现场踏勘记录表以及相关签证资料等，按合同约定的分包方式、计量方式以建筑面积计算，合同约定的工程建筑面积核定标准按照2015《四川省建设工程工程量清单计价定额》建筑面积计算规则计算。2.单价依据合同计价方式以建筑面积平米造价包干单价为￥416.50元/m2。包干单价组成表详附件8，由附件8可知包干单价的组成包含了多个分项组成，由于现阶段部分工程未全部完成，各楼栋各分项完成节点不一致，不能直接采用包干单价（416.50元/m2），应按各楼栋各分项完成的建筑面积乘以合同附件8的单价。……六、鉴定结论：顺易达公司完成劳务工程量及相应工程款造价鉴定结果为：1.含楼梯梯步及休息平台装修其总金额为56589076.71元；2.不含楼梯梯步及休息平台装修其总金额为56276049.52元。具体金额与内容详见《成都恒大御景半岛六期Ⅰ标段主体及配套建设工程造价鉴定总价》。七、鉴定结论说明：1.根据合同附件8中约定“楼梯梯步及休息平台装修”为一个综合单价，经现场踏勘，该部份工程楼梯梯步（除128#楼32层楼梯梯步未安装外）已安装完成，未进行校验工程，以及休息平台的装修工程未施工，无法确定此项完成建筑面积，故我司按该部份工程全部计入及全部不计入出具鉴定结果。2．针对被申请人越秀金堂分公司对“工程造价鉴定意见书征求意见函”的反馈意见（该意见附后）中第1-3条：我公司按双方签订的施工合同、双方核定已完工程量施工图范围资料、现场踏勘记录表、质证资料以及鉴定规范、法律法规作为鉴定依据。根据双方签订的施工合同约定中：1）“6.1.1、分包形式：建筑面积平米造价包干。建筑面积核定标准按照2015《四川省建设工程工程量清单计价定额》建筑面积计算规定计算”。2）“6.1.3、计量方式：工程完工后以实际施工完成的建筑面积为准进行结算，工程建筑面积核定标准按照2015《四川省建设工程工程量清单计价定额》建筑面积计算规定计算”。3）“6.1.4、计价方式：建筑面积平米造价包干单价为￥416.50元/㎡。包干单价组成表详附件8”。根据以上条款可知本合同的分包形式、计量方式、计价方式都是以建筑面积的形式包干。由于本项目工程未全部完成，包干单价组成表中的各个分项完成节点不一致，不能按包干单价416.5元/m2计算。应按附件8各个分项实际完成的建筑面积乘以相应的综合报价。实际完成的建筑面积是按双方核定的已完施工图范围、现场踏勘记录表以及合同约定的2015《四川省建设工程工程量清单计价定额》建筑面积计算规定计算，而不是越秀金堂分公司所说按该图纸上每个单项完成的范围直接圈算出该单项的已完成建筑面积。对于越秀金堂分公司提出建筑面积公式：图纸总建筑面积/图纸总工程量×已完成工程量＝已完成的建筑面积，合同中没有此公式，合同中有明确的建筑面积计算规定，故该公式不予采纳。本工程附件8报价表写明按建筑面积综合报价（元/m2），综合报价是综合考虑了施工难易程度，某些地方工程量多，某些地方工程量少等各个方面的情况下，统一按建筑面积计算的一个综合单价，应按合同约定的2015《四川省建设工程工程量清单计价定额》建筑面积计算规定计算，故不能按越秀金堂分公司提出的以单位面积含量来计算建筑面积。3．针对越秀金堂分公司对“工程造价鉴定意见书征求意见函”的反馈意见中第4条：按照合同附件的约定周转材料(含模板、木方、钢管、扣件、密目网、安全网等零星小型材料)，是针对本项目所需要周转材料的分项工程，而不应用整个项目的直接人工费261.1元/㎡，比如地坪工程、散水、砖胎膜砌筑、砖胎膜抹灰、地面坡道地平、地面炉渣回填、植筋等分项工程都不需要用到周转材料，故对越秀金堂分公司提出的公式：图纸总建筑面积/（总建筑面积×261.1元/㎡）×已完成劳务直接费总和=已完成周转材建筑面积，合同中没有此公式，合同中有明确的建筑面积计算约定，故该公式不予采纳。4．我公司于2019年10月25日发出本项目的《工程造价鉴定意见书征求意见函》，在规定的时间内未收到被申请人越秀公司、申请人顺易达公司的反馈意见。 诉讼中，双方一致确认越秀金堂分公司直接向顺易达公司支付的金额为42878753.07元，其中2018年2月11日1000万元、2018年2月12日500万元、2018年2月14日2105216.90元、585297元、2018年3月15日8万元、2018年5月14日10万元、2018年5月17日190万元、2018年6月1日200万元、2018年6月6日120万元、2018年6月25日100万元、2018年8月16日200万元、2018年8月24日60万元、2018年8月29日135万元、2018年9月29日34万元、320万元、2018年11月9日6722350元、2018年11月15日4695889.17元。顺易达公司主张其中涉案劳务费为36050938.9元，2131925元为顺易达公司与越秀金堂分公司另行签订的安装合同所涉费用，2018年11月15日4695889.17元为货款。 越秀金堂分公司还主张代顺易达公司支付民工工资、租赁费等，为便于认定，具体支付情况将在一审法院认为部分予以载明。 越秀公司提交顺易达公司开具的发票196张，顺易达公司对该196张发票无异议，但主张顺易达公司共开具发票200张，发票金额正好与越秀公司支付的金额吻合。 顺易达公司向中天新合公司支付鉴定费56万元。 一审法院认为，越秀金堂分公司与顺易达公司签订的涉案合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。本案争议焦点有：1.涉案合同是否解除及解除原因与时间；2.越秀金堂分公司、越秀公司应否支付顺易达公司价款及金额的认定；3.越秀金堂分公司、越秀公司应否退还顺易达公司履约保证金及支付利息；4.顺易达公司应否向越秀公司支付违约金；5.顺易达公司应否向越秀金堂分公司赔偿损失及具体损失如何确定；6.越秀公司应否向顺易达公司支付赔偿金。现分别评述如下： 一、关于涉案合同是否解除及解除的时间与原因问题。顺易达公司以越秀金堂分公司迟延履行主要债务导致合同目的不能实现为由起诉请求解除涉案合同，越秀金堂分公司以顺易达公司违约为由反诉请求解除涉案合同。一审法院认为，尽管双方均请求解除涉案合同，但对于导致合同解除的事由、合同解除后的结算清理事项等并未形成一致的意思表示，故不能视为双方达成合同解除合意。一审法院对双方主张的解除权分别予以认定。 顺易达公司主张因越秀金堂分公司存在拖欠劳务款的违约行为，其享有法定解除权。涉案合同约定，顺易达公司应当按照越秀金堂分公司指定格式和程序，在每次收款前20日呈交《进度款申请表》，提出中期付款申请。《进度款申请表》须附前次及累计已完成的《工程量报告》，若顺易达公司逾期呈交或呈交格式不符合要求，则越秀金堂分公司有权拒绝对顺易达公司所呈交的请款资料进行确认，并不予支付进度款。顺易达公司提交的《恒大御景半岛项目六期I标段主体及配套建设工程顺易达劳务进度款》第3次、第4次、第5次不符合双方合同约定的付款申请要求，但越秀公司仍于2018年2月、3月、5月、6月、8月、9月支付工程款，顺易达公司出具了发票。后越秀公司王文鑫虽在2018年9月29日《承诺书》上签字，但同时签署意见“按已报进度合同支付金额支付”，应认定为越秀公司承诺按合同约定付款。2018年11月顺易达公司与越秀金堂分公司形成《开工—2018年7月份工程进度款审批表》《2018年8月份—2018年10月份工程进度款审批表》确定了应付进度款金额，越秀金堂分公司于2018年11月9日、15日支付。顺易达公司虽于2018年11月9日向越秀公司、越秀金堂分公司发送了《催告函》，但越秀金堂分公司按合同约定应付的进度款已于2018年11月9日、15日支付，此后双方未再按合同约定进行工程量确认。因此，不能认定越秀金堂分公司存在《中华人民共和国合同法》第九十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第九条规定的“迟延履行主要债务”、“未按约定支付工程价款”的情形，顺易达公司不享有合同法定解除权。其以越秀金堂分公司未按约定支付工程价款为由主张解除合同的请求不能成立。 越秀金堂分公司主张因顺易达公司存在拖欠农民工工资导致工程停工、非法转包的违约行为，其享有约定解除权。涉案合同约定，如顺易达公司未能及时发放民工工资，导致民工向发包人或越秀金堂分公司进行索赔的，越秀金堂分公司有权解除合同；合同还约定，顺易达公司不得将劳务合同分包内容再次进行分包或转包，否则越秀金堂分公司有权解除合同。根据越秀金堂分公司提交的2019年1月31日金堂县人力资源和社会保障局向顺易达公司发送的《劳动保障监察限期改正指令书》及金堂建设局、越秀公司向民工支付工资的事实可知，顺易达公司存在拖欠民工工资的情形，且越秀公司代顺易达公司向民工支付了部分工资。同时，越秀金堂分公司提交了顺易达公司与杨敏签订的《协议书》，主张顺易达公司违法分包。顺易达公司主张该《协议书》未实际履行，杨敏系其班组。对此，一审法院认为，该《协议书》约定顺易达公司将成都恒大御景半岛六期Ⅰ标段主体及配套建设工程中土建劳务部分（工程建筑面积约为41000㎡）交由杨敏承包，杨敏在己方承包该建筑工程的范围内自主经营、独立核算、自负盈亏，严格按照顺易达公司与越秀金堂分公司签订的《成都恒大御景半岛六期Ⅰ标段主体及配套工程土建劳务分包合同》进行工程施工。根据上述约定能够认定顺易达公司将部分劳务分包给杨敏，顺易达公司主张杨敏仅系劳务班组的理由不能成立。再根据《分包单位开工-2018年7月份工程进度款审批表》（Ⅱ标段）、《分包单位2018年8月份-2018年10月份工程进度款审批表》（Ⅱ标段）上杨敏作为分包单位劳务负责人签字及顺易达公司向杨敏付款的事实，可以认定顺易达公司与杨敏签订的《协议书》实际已履行。因此，顺易达公司存在拖欠农民工工资、违法分包情形，越秀金堂分公司享有合同约定解除权。对越秀金堂分公司解除合同的主张，一审法院予以支持。越秀金堂分公司于2018年12月20日提起反诉，一审法院于2018年12月28日向顺易达公司送达反诉状副本，因此，涉案合同于2018年12月28日解除。 根据《中华人民共和国合同法》第九十七条“合同解除后，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失”、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十条“建设工程施工合同解除后，已经完成的建设工程质量合格的，发包人应当按照约定支付相应的工程价款；……因一方违约导致合同解除的，违约方应当赔偿因此而给对方造成的损失”的规定，涉案合同解除后，对顺易达公司已完成工程量，越秀公司、越秀金堂分公司应按照约定支付相应工程价款；对双方各自主张的违约责任、损失赔偿，于其后予以评述。 关于越秀金堂分公司、越秀公司应否支付顺易达公司价款及金额如何确定的问题。 一审法院对涉案工程越秀金堂分公司、越秀公司的应付款与已付款情况认定如下： （一）顺易达公司已完成工程量对应工程款的确定。鉴于双方未对顺易达公司完成的工程量进行结算，一审法院依顺易达公司申请，委托中天新合公司对顺易达公司完成的工程量及相应工程款进行鉴定。中天新合公司出具《工程造价鉴定意见书》，载明：“1.含楼梯梯步及休息平台装修其总金额为56589076.71元；2.不含楼梯梯步及休息平台装修其总金额为56276049.52元”。顺易达公司主张其实际完成楼梯梯步及休息平台装修，应采信第一个鉴定意见。越秀金堂分公司对鉴定方法有异议，同时表明若异议不成立，则应采信第二个鉴定意见。 关于鉴定方法。《工程造价鉴定意见书》载明：“鉴定方法：本工程所涉项目依据国家、省、市相关文件及合同约定采用逐项鉴定法，本工程合同价款计算及调整方法如下：1.工程量依据施工图、申请人与被申请人双方核定已完工程量施工图范围资料、现场踏勘记录表以及相关签证资料等，按合同约定的分包方式、计量方式以建筑面积计算，合同规定的工程建筑面积核定标准按照2015《四川省建设工程工程量清单计价定额》建筑面积计算规则计算。2.单价依据合同计价方式以建筑面积平米造价包干单价为416.50元/m2。包干单价组成表详附件8，由附件8可知包干单价的组成包含了多个分项组成，由于现阶段部分工程未全部完成，各楼栋各分项完成节点不一致，不能直接采用包干单价（416.50元/m2），应按各楼栋各分项完成的建筑面积乘以合同附件8的单价”。本案鉴定中，鉴定机构按双方签字确认的收方图、施工图收方记录及现场踏勘情况，同时根据相关规范计算工程量，该计算工程量的方法并无不当，越秀金堂分公司的异议不能成立。对于单价，涉案合同约定的包干单价416.50元/m2系工程全部完成的情况下的单价标准，而本案中，顺易达公司并未全部完成工程，鉴定机构根据涉案合同附件8所载明的包干单价416.50元/m2的组成分别予以计算，该计算单价的方法亦无不当，越秀金堂分公司的异议不能成立。 关于楼梯梯步及休息平台装修是否计算。根据鉴定机构现场踏勘的情况，涉案工程楼梯梯步除128#楼32层未安装外，其余部分已安装完成，未进行校验；休息平台装修工程未施工。而合同附件8的单价组成中是以“楼梯梯步及休息平台装修”为计价项目，现“楼梯梯步及休息平台”未完成全部施工，也无法区分已完成部分与未完成部分之比例，对此，应由顺易达公司承担举证不能的责任。但考虑到顺易达公司事实上完成了绝大部分楼梯梯步安装，一审法院酌情确定此部分工程款10万元。 因此，一审法院在鉴定结论第二种意见即“不含楼梯梯步及休息平台装修其总金额为56276049.52元”的基础上酌定增加10万元，即顺易达公司已完成工程造价为56376049.52元。 （二）越秀金堂分公司、越秀公司已付款的认定。 1.双方一致确认越秀金堂分公司直接向顺易达公司付款42878753.07元。顺易达公司主张其中36050938.9元为涉案劳务分包合同所付款项，2131925元为安装合同所付款项，2018年11月15日支付的4695889.17元为货款；越秀金堂分公司主张无法区分付款针对的合同。对此，一审法院认定如下： （1）越秀金堂分公司直接向顺易达公司付款的42878753.07元中是否包含安装合同工程款。顺易达公司与越秀金堂分公司于2017年8月28日签订《成都恒大御景半岛六期Ⅰ标段主体及配套工程安装分包合同》，并于2018年11月就安装分包合同形成《分包单位开工-2018年7月份工程进度款审批表》《分包单位2018年8月份-2018年10月份工程进度款审批表》，应付进度款分别为348067.70元、838560.50元。同时，双方于2018年11月就涉案劳务分包合同形成《分包单位开工-2018年7月份工程进度款审批表》（I标段）、《分包单位2018年8月份-2018年10月份工程进度款审批表》（I标段）、《分包单位开工-2018年10月份工程进度款审批表》（I标段）、《分包单位开工-2018年7月份工程进度款审批表》（Ⅱ标段）、《分包单位2018年8月份-2018年10月份工程进度款审批表》（Ⅱ标段），本月实际应支付进度款分别为4614680.48元、3447219.44元、216337.77元、1543264.13元、410109.23元。根据以上7份《进度款审批表》，2018年11月越秀金堂分公司应支付顺易达公司工程进度款（包括安装合同及涉案合同）合计11418239.25元。而实际上越秀金堂分公司于2018年11月9日支付6722350元、11月15日支付4695889.17元，合计11418239.17元。越秀金堂分公司2018年11月应付的工程进度款（包括安装合同及涉案合同）与其当月实际向顺易达公司支付的款项基本一致，再考虑越秀金堂分公司在庭审中表示其无法具体区分向顺易达公司所付款项对应的合同，一审法院认为，越秀金堂分公司向顺易达公司直接支付的42878753.07元中包括安装合同所涉工程款。 根据双方就安装合同形成的《分包单位开工-2018年7月份工程进度款审批表》《分包单位2018年8月份-2018年10月份工程进度款审批表》，原累计支付工程款945297元，两次应付进度款分别为348067.70元、838560.50元，可见，越秀金堂分公司就安装合同向顺易达公司支付工程款2131925.2元。因此，顺易达公司主张付款中有2131925元为安装合同的工程款较为符合相关事实，一审法院予以确认。此部分款项计入安装合同款，不予认定为本案中越秀金堂分公司对顺易达公司的已付款。顺易达公司不得再依据安装合同就此金额向越秀金堂分公司主张权利。 （2）越秀金堂分公司2018年11月15日向顺易达公司支付4695889.17元的性质。根据双方提交的证据，不能确定越秀金堂分公司与顺易达公司之间存在货物买卖关系或除涉案劳务分包合同、安装合同以外的经济往来。同时，如前所述，越秀金堂分公司2018年11月向顺易达公司支付的款项与双方确认的当月应支付款项金额一致。顺易达公司仅凭转款备注主张该款项为货款，不能达到证明标准。因此，顺易达公司主张2018年11月15日的4695889.17元为货款的理由不能成立，一审法院不予支持。 故越秀公司、越秀金堂分公司直接向顺易达公司支付的涉案工程款为42878753.07元-安装合同所涉2131925元=40746828.07元。 2.越秀公司、越秀金堂分公司主张代付劳务费、租赁费的认定。 （1）越秀公司、越秀金堂分公司主张越秀公司、涉案工程业主方成都天府水城房地产开发有限公司（以下简称天府水城公司）分别向金堂县城乡建设局（以下简称金堂建设局）转账260万元、299万元，由金堂建设局2019年初代付民工工资。越秀公司、越秀金堂分公司提交2019年2月1日越秀公司、天府水城公司分别向金堂建设局转账260万元、299万元的银行回单。对金堂建设局代付情况，一审法院认定如下： 【陈真贵班组】 越秀公司、越秀金堂分公司主张2019年2月2日向陈真贵及其班组成员严素华分别支付144186.66元、85000元，共计229186.66元。陈真贵填写《成都市建设领域从业人员被拖欠工资投诉申报表》（班组长申报表），其中载明班组类别为杂工，拖欠工资总金额为441483.33元。顺易达公司高凯、何万雄签字“属实”。陈真贵、严素华均出具《收条》、《领款书》，越秀公司、越秀金堂分公司也提交有金堂建设局向陈真贵、严素华转款144186.66元、85000元的银行回单。一审法院对此予以确认。但从陈真贵、严素华填写的《成都市建设领域从业人员被拖欠工资投诉申报表》、陈真贵签字的《班组确认承诺书》《御景半岛民工工资花名册》可知，此部分拖欠工资为御景半岛六期、七期，本次发放金额229186.66元，其中六期201506.66元，七期27680元，因本案所涉工程仅为六期，因此，该部分付款中六期款项201506.66元应认定为本案的付款。 【陈宗义班组】 越秀公司、越秀金堂分公司主张2019年2月2日向陈宗义及其班组成员共计支付127100元。2019年1月31日，陈宗义填写《成都市建设领域从业人员被拖欠工资投诉申报表》（班组长申报表），其中载明班组类别为外墙抹灰126#-127#，拖欠工资总金额为20889.36元。顺易达公司高凯、何万雄签字“属实”。后陈宗义于2019年2月2日再次填写《成都市建设领域从业人员被拖欠工资投诉申报表》（个人申报表），其中载明班组类别为外墙抹灰，拖欠工资总金额为2万元。陈宗义班组民工周东、刘自先、曾利、周昌火分别填写《成都市建设领域从业人员被拖欠工资投诉申报表》（个人申报表），其中载明班组类别均为外墙抹灰，拖欠工资金额分别为3万元、27100元、2万元、3万元。但上述申报表均无顺易达公司确认。越秀公司、越秀金堂分公司主张2019年2月2日已向陈宗义及其班组民工共5人支付127100元，并提交有陈宗义签字的《班组确认承诺书》、陈宗义及恒大公司工作人员签字的《民工工资花名册》《民工工资支付现场确认流转单》、陈宗义等人签字的《收条》、《领款书》及金堂建设局分别向周昌火、周东、曾利、刘自先、陈宗义转款3万元、2万元、2万元、27100元、3万元的银行回单。上述《班组确认承诺书》《民工工资花名册》《民工工资支付现场确认流转单》、《收条》、《领款书》等也均无顺易达公司的确认。一审法院认为，虽金堂建设局确向上述人员转账，但顺易达公司签字确认的金额为陈宗义班组20889.36元，而陈宗义个人申报的金额为2万元。因此，一审法院仅对金堂建设局向陈宗义转款的金额2万元认定为越秀公司、越秀金堂分公司代顺易达公司支付的涉案款项。 【付兵班组】 越秀公司、越秀金堂分公司主张2019年2月2日向付兵及其班组成员共8人共计支付378452.36元。付兵2019年1月31日填写《成都市建设领域从业人员被拖欠工资投诉申报表》（班组长申报表），其中载明班组类别为外墙抹灰，拖欠项目名称为恒大御景半岛六期、七期，拖欠工资总金额为498065.46元。顺易达公司高凯、何万雄签字“属实”。付兵及其班组成员均出具《收条》、《领款书》，越秀公司、越秀金堂分公司也提交有金堂建设局向付兵及其班组成员邱成利、冯建、徐伟、胡兵、李辉、冯进、徐军转款74452.36元、9万元、28000元、5万元、5万元、3万元、26000元、3万元的银行回单。一审法院对此予以确认。但从付兵填写的《成都市建设领域从业人员被拖欠工资投诉申报表》（班组长申报表）、付兵签字的《班组确认承诺书》《御景半岛民工工资花名册》可知，此部分拖欠工资为御景半岛六期、七期，本次发放金额378452.36元，其中六期366348.36元，七期12104元，因本案所涉工程仅为六期，因此，该部分付款中六期款项366348.36元应认定为本案的付款。 【龚时洪班组】 越秀公司、越秀金堂分公司主张2019年2月2日向龚时洪及其班组成员共计支付937992.36元。龚时洪2019年1月31日填写《成都市建设领域从业人员被拖欠工资投诉申报表》（班组长申报表），其中载明班组类别为砼，拖欠项目名称为恒大御景半岛六期、七期，拖欠工资总金额为1472898元。顺易达公司高凯、何万雄签字“属实”。龚时洪及其班组成员均出具《收条》、《领款书》，越秀公司、越秀金堂分公司也提交有金堂建设局向龚时洪班组成员聂动良、王建余、叶希涛、王雄、艾维明、王光珍、吴**华、史本书、艾希汉、伍云旭、高举明转款9万元、8万元、8万元、85992元、9万元、85000元、8万元、85000元、9万元、82000元、9万元的银行回单。一审法院对此予以确认。但从龚时洪填写的《成都市建设领域从业人员被拖欠工资投诉申报表》（班组长申报表）、龚时洪签字的《班组确认承诺书》《御景半岛民工工资花名册》可知，此部分拖欠工资为御景半岛六期、七期，本次发放金额为937992元，其中六期559673.6元，七期378378.4元，因本案所涉工程仅为六期，因此，该部分付款中六期款项559673.6元应认定为本案的付款。 【刘辉班组】 越秀公司、越秀金堂分公司主张2019年2月2日向刘辉及其班组成员共计支付116021.52元。2019年2月2日，刘辉填写《成都市建设领域从业人员被拖欠工资投诉申报表》（班组长申报表），其中载明班组类别为架工，拖欠项目名称为恒大御景半岛项目六、七期，拖欠工资总金额为251648.56元。刘辉在申报表空白处备注“七期总产值仅为145026.96元，六期无产值”，顺易达公司高凯、何万雄签字“情况属实”。2019年2月2日，刘辉及恒大公司工作人员签字形成《御景半岛民工工资花名册》，载明的施工范围为七期，劳务总金额为116021.52元。据此，越秀公司、越秀金堂分公司主张的该部分116021.52元付款系针对的七期工程，不应在本案中予以处理。 【罗军班组】 2019年1月31日，罗军填写《成都市建设领域从业人员被拖欠工资投诉申报表》（班组长申报表），其中载明班组类别为外墙抹灰贴砖，拖欠项目名称为恒大御景半岛六期92#、93#楼，拖欠工资总金额为509298元。顺易达公司高凯、何万雄签字“情况属实”。罗军签署《班组确认承诺书》，本次发放金额387438元。越秀公司、越秀金堂分公司还提交有罗军、恒大公司工作人员签字确认的《御景半岛民工工资花名册》及《恒大御景半岛民工工资支付现场确认流转单》，载明劳务费用总计为387438元，以及罗军及其班组民工共计11人签字的《收条》《领款书》《确认书》及金堂建设局向罗军及其班组人员共计11人转款387438元的银行回单。一审法院对此部分金额计入越秀公司向顺易达公司的付款予以确认。 【彭香志班组】 2019年1月29日，顺易达公司、彭香志形成《烟道吊洞》结算单，载明合计16533元，前期借支5500元，剩余11000元。2019年1月31日，彭香志填写《成都市建设领域从业人员被拖欠工资投诉申报表》，其中载明班组类别为吊洞，拖欠项目名称为恒大御景半岛六期，拖欠工资总金额为11000元。2019年2月3日，彭香志出具《收条》《领款书》《确认书》，确认其收到7700元。越秀公司、越秀金堂分公司也提交金堂建设局向彭香志转账7700元的银行回单。一审法院对此予以确认。 【苏开纯班组】 2019年2月，王志存出具《收条》，载明领取劳务费用4万元。2019年2月3日苏开纯于其上签署意见“同意恒大公司代为支付4万元民工工资”。对此，一审法院无法确认王志存与顺易达公司之间的关系，以及恒大公司支付的款项与本案的关联性，故对该笔款项不予确认。 2018年11月5日，于清军、于红涛填写《成都市建设领域从业人员被拖欠工资投诉申报表》，其中载明班组类别为隔墙板，拖欠项目名称为恒大御景半岛六期，拖欠工资总金额为1万元。顺易达公司未对此予以确认。2019年3月11日，金堂县清欠办在于红涛身份证、银行卡复印件上注明：“该工人系广州越秀标段轻质隔墙班组。经查，欠薪情况属实。因工人已回河北，无法完善工资代发程序。由恒大代发工资6200元”。越秀公司、越秀金堂分公司还提交《恒大御景半岛民工工资支付现场确认流转单》及金堂建设局向于红涛转款凭证。一审法院无法确认于红涛与顺易达公司之间的关系，以及越秀公司代付款与本案的关联性，故对该笔款项不予确认。 【魏大明班组】 2019年1月31日，魏大明填写《成都市建设领域从业人员被拖欠工资投诉申报表》（班组长申报表），其中载明班组类别为砖工组，拖欠项目名称为恒大六期御景半岛，拖欠工资总金额为1169868.71元。顺易达公司高凯、何万雄签字“属实”。魏大明签署《班组确认承诺书》，载明本次发放金额80万元。越秀公司、越秀金堂分公司还提交有魏大明、恒大公司工作人员签字确认的《御景半岛民工工资花名册》及《恒大御景半岛民工工资支付现场确认流转单》，载明劳务费用总计为80万元。同时，越秀公司、越秀金堂分公司还提交魏大明及其班组民工共计12人签字的《收条》《领款书》《确认书》及金堂建设局向12人的转款凭证，共计领取款项80万元。一审法院对此予以确认。 【肖科、刘建春班组】 2019年1月31日，肖科填写《成都市建设领域从业人员被拖欠工资投诉申报表》（班组长申报表），其中载明班组类别为木工，拖欠项目名称为金堂恒大御岛六期I标段，拖欠工资总金额为2120196.38元。顺易达公司高凯、何万雄签字“属实”。（1234）2019年2月3日《付款申请》内容为“本人刘建春系恒大御景半岛六期92#-93#、126#-129#楼木工班组长。为解决2019春节农民工工资，特向顺易达公司申请支付劳务费用42万元。本人承诺该笔费用仅用于解决2019春节农民工工资，不得挪为他用”。顺易达公司何万雄签字、高凯签署“同意支付”。2019年2月23日，刘建春、肖科签署《班组确认承诺书》，确认本次发放金额42万元。越秀公司、越秀金堂分公司提交肖科、刘建春、恒大公司工作人员签字确认的《御景半岛民工工资花名册》及《恒大御景半岛民工工资支付现场确认流转单》，载明支付劳务费用总计为42万元；还提交肖科及其班组民工共计20人签字的《收条》《领款书》《确认书》及金堂建设局向20人的转款凭证，证明共计支付款项42万元。一审法院对此予以确认。 【徐德建班组】 2019年1月31日，徐德建填写《成都市建设领域从业人员被拖欠工资投诉申报表》（班组长申报表），其中载明班组类别为植筋班组，拖欠项目名称为恒大御景半岛六期，拖欠工资总金额为62050元。顺易达公司高凯、何万雄签字。2019年2月2日，徐德建签署《班组确认承诺书》，本次发放金额37640元。越秀公司、越秀金堂分公司提交徐德建、恒大公司工作人员签字确认的《御景半岛民工工资花名册》及《恒大御景半岛民工工资支付现场确认流转单》，载明支付劳务费用总计为37640元；还提交徐德建签字的《收条》《领款书》《确认书》及金堂建设局向徐德建转款37640元的银行回单，证明支付款项37640元。一审法院予以确认。 【徐德强班组】 2019年1月31日，徐德强填写《成都市建设领域从业人员被拖欠工资投诉申报表》（班组长申报表），其中载明班组类别为钢筋班组，拖欠项目名称为恒大御景半岛六期、七期，拖欠工资总金额为2780021.38元。顺易达公司高凯、何万雄签字“属实”。越秀公司、越秀金堂分公司提交徐德强、恒大公司工作人员签字确认的《御景半岛民工工资花名册》及《恒大御景半岛民工工资支付现场确认流转单》，载明支付劳务费用总计为1450623.9元；还提交徐德强班组民工17名填写的《成都市建设领域从业人员被拖欠工资投诉申报表》及签字的《收条》《领款书》《确认书》及金堂建设局向徐德强及其班组成员等18人转款共计1450623.9元的银行回单，证明共计支付1450623.9元。一审法院对此予以确认。但从徐德强填写的《成都市建设领域从业人员被拖欠工资投诉申报表》（班组长申报表）、徐德强签字的《班组确认承诺书》《御景半岛民工工资花名册》可知，此部分拖欠工资为御景半岛六期、七期，本次发放金额1450623.9元，其中六期638330.3元、七期812293.6元，因本案所涉工程仅为六期，因此，该部分付款中六期款项638330.3元应认定为本案的付款。 【尹成燕班组】 2019年1月31日，尹成燕填写《成都市建设领域从业人员被拖欠工资投诉申报表》（班组长申报表），其中载明班组类别为植筋班组，拖欠项目名称为恒大御景半岛六期，拖欠工资总金额为23980元。顺易达公司高凯、何万雄签字“属实”。2019年3月11日，尹成燕签署《班组确认承诺书》，确认本次发放金额11183.98元。越秀公司、越秀金堂分公司提交尹成燕、恒大公司工作人员签字确认的《御景半岛民工工资花名册》《恒大御景半岛民工工资支付现场确认流转单》，载明支付劳务费用为11183.98元；还提交尹成燕签字的《收条》《领款书》《确认书》及金堂建设局向其转款的银行回单，证明支付款项11183.98元。一审法院予以确认。 一审法院认定越秀公司、越秀金堂分公司通过金堂建设局代顺易达公司付民工工资3449820.9元。 越秀公司、越秀金堂分公司主张其通过深圳国信劳务有限公司（以下简称国信公司）代顺易达公司支付了农民工工资。具体情况认定如下： 【杨敏班组】 第一笔，越秀公司、越秀金堂分公司主张2019年2月3日代付杨敏69万元。2019年2月3日，杨敏出具《情况说明》，载明：“由于顺易达公司范太明、高凯等人不按合同约定发放项目民工工资，现90＃91＃楼负责人杨敏未收到劳务工程款，为妥善处理项目工人年关的维稳工作，特向越秀金堂分公司申请借支69万元，该款项从越秀金堂分公司负责人杨税私卡代为支付。并在下次工程款中扣除。请将此款转入以下卡号：姓名赵昌慧，卡号6228××××3977农行，开户行：成都成华支行农行”。同日，杨锐向赵昌慧转账69万元。 第二笔，越秀公司、越秀金堂分公司提交杨敏2019年8月9日签字的《收据》，载明“本班组工种为模板、钢筋、砼等，施工范围为90#91#楼。所属劳务公司为顺易达公司，本次收到金堂恒大御景半岛六期I标段越秀金堂分公司代劳务公司支付本班组施工范围内2019年8月7日之前已完成劳务工程的工程劳务款150万元，尚余170万元未予支付”。越秀公司还提交了班组明细3页（廖勇、谢仁双、陈建林、李建峰、赵昌慧、罗军、杨敏、洪刚、廖大华共9人领款签字）、288万元转账明细（国信公司向廖勇、谢仁双、陈建林、李建峰、赵昌慧、罗军、杨敏、洪刚、廖大华转账）。 对上述两笔款项，越秀公司、越秀金堂分公司提交的证据中，均无顺易达公司签字或其他形式确认，也无相关行政主管部门确认，不能认定其与本案的关联性。越秀公司、越秀金堂分公司举证未达到证明标准，一审法院对越秀公司、越秀金堂分公司主张上述向杨敏支付的款项不予认定。 【陈宗义班组】 2019年9月20日，顺易达公司、陈宗义形成《班组确认承诺书》《领款确认书》，确认越秀公司代顺易达公司支付陈宗义81797.36元，并有陈宗义签字的《御景半岛民工工资花民册》、陈宗义及其班组民工分别签字确认领取款项的《领款确认书》及国信公司2019年10月15日向陈宗义班组（刘自先、周永峰、陈晓玲、陈艳梅、陈宗义）分别转款16797.36元、15000元、15000元、15000元、2万元的银行回单。对此，一审法院予以确认。 【付兵班组】 2019年9月20日，顺易达公司、付兵形成《班组确认承诺书》《领款确认书》，确认越秀公司代顺易达公司支付付兵19613.46元。越秀公司还提交国信公司2019年10月15日向付兵转款19613.46元的银行回单。对此，一审法院予以确认。 【罗军班组】 2019年9月20日，顺易达公司、罗军形成《班组确认承诺书》《领款确认书》，确认越秀公司代顺易达公司支付罗军121860.40元。同时，越秀公司还提交有《御景半岛民工工资花名单》、罗军班组民工共计11人签字的《收条》《领款书》《确认书》及国信公司2019年10月11日向罗军班组（高先盛、曾金琼、陈文安、卢成龙、卢开良、葛中奎、黄显国、林刚、熊小兰、黎依丰、王启蓉）分别转款10572元、10572元、10572元、10572元、11500元、11500元、11500元、11500元、11500元、11500元、10572元共计121860元的银行回单。对此，一审法院予以确认。 【彭香志班组】 2020年1月16日，顺易达公司、彭香志形成《班组确认承诺书》《领款确认书》，确认越秀公司代顺易达公司支付彭香志3300元。前面已述，2019年1月29日，顺易达公司、彭香志形成《烟道吊洞》结算单，载明合计16533元，前期借支5500元，剩余11000元。2019年2月3日，金堂建设局向彭香志转账7700元。此次顺易达公司、彭香志确认越秀公司代顺易达公司支付3300元，前后吻合。且越秀公司还提交有国信公司2020年1月21日向彭香志转款3300元的银行回单。对此，一审法院予以确认。 【肖科、刘建春班组】 2019年10月23日，顺易达公司、刘建春形成《班组确认承诺书》《领款确认书》，确认越秀公司代顺易达公司支付刘建春1277196.38元。同时，越秀公司还提交有《御景半岛民工工资花名单》、班组民工共计21人签字的《收条》《领款书》《确认书》及国信公司2019年11月6日、7日向班组民工（李洪明、彭中平、张锡平、陈**春、刘金权、谭学文、熊业培、谭学安、肖科、刘凡术、夏祥福、李明华、孙孝君、李希正、鲁星强、杨登武、包代容、陈国华、黄明洋、邓志雄、徐丹丹）分别转款55000元、3万元、7000元、2万元、2万元、2万元、2万元、2万元、79696元、10700元、2万元、12万元、30万元、5万元、7万元、32万元、3万元、4800元、3万元、3万元、2万元共计1277196元的银行回单。一审法院予以确认。 【徐德建班组】 2019年9月20日，顺易达公司、徐德建形成《班组确认承诺书》《领款确认书》，确认越秀公司代顺易达公司支付徐德建24410元。同时，越秀公司还提交有《御景半岛民工工资花名单》、徐德建签字的《收条》《领款书》《确认书》及国信公司2019年10月15日向徐德建转款24410元的银行回单。一审法院予以确认。 【徐德强班组】 2019年12月14日，顺易达公司、徐德强形成《班组确认承诺书》《领款确认书》，确认越秀公司代顺易达公司支付徐德强28万元。同时，越秀公司还提交有《御景半岛民工工资花名单》、班组民工4人签字的《领款确认书》及国信公司2019年12月16日向班组民工（李光清、陈治勇、王军、陈刚）分别转款6万元、7万元、8万元、7万元，共计28万元的银行回单。一审法院予以确认。 【尹成燕班组】 2019年9月20日，顺易达公司、尹成燕形成《班组确认承诺书》《领款确认书》，确认越秀公司代顺易达公司支付尹成燕12796元。同时，越秀公司还提交有《御景半岛民工工资花名单》、尹成燕及其班组成员杨容签字的《领款确认书》，确认领取款项及国信公司向尹成燕、杨容分别转款6000元、6796元的银行回单。一审法院予以确认。 另，越秀公司、越秀金堂分公司提交国信公司出具的《代为付款情况说明》，其中载明“2019年8月至11月期间，应越秀公司、越秀金堂分公司委托，代为支付金堂恒大御景半岛六期I标段主体及配套建设工程项目班组工人工资、材料款、管架租赁费等项目合计6501695.73元”。一审法院对上述民工工资为国信公司代越秀公司、越秀金堂分公司支付的事实予以确认。 一审法院认定越秀公司、越秀金堂分公司通过国信公司代顺易达公司付民工工资1820972.82元。 综上，越秀公司、越秀金堂分公司共代顺易达公司付民工工资5270793.72元。 （3）越秀公司、越秀金堂分公司主张代顺易达公司支付架管租赁费的认定。 2017年9月19日，出租方成都永昌建筑机具租赁有限公司（以下简称永昌公司）与承租方顺易达公司、担保方越秀公司签订《租赁合同》。2019年7月25日，出租方永昌公司与租用方越秀金堂分公司签订《架料物资租赁合同》。国信公司于2019年8月23日向王永生支付100万元，附言为“代顺易达付租赁费”；于2019年10月17日向王永生支付60万元，附言为“成都御景半岛工人工资”；于2019年11月8日向王永生支付60万元（分12次，每次5万元），附言均为“成都金堂六期工人工资”；于2019年11月12日向王永生支付6万元，附言为“成都金堂六期工人工资”；于2019年11月14日向王永生支付6269.65元，附言为“成都御景半岛工人工资”。合计支付2266269.65元。 越秀公司、越秀金堂分公司主张该款项为其接手架管后，代顺易达公司向永昌公司法定代表人王永生支付，并提交了转款凭证、《付款通知单》、银行电子回单、顺易达公司与永昌公司签订的《租赁合同》等证据。顺易达公司质证认为，永昌公司基于与顺易达公司的租赁合同已另案起诉，双方之间并未结算；越秀公司提交的转款凭证都是2019年7月25日越秀金堂分公司同永昌公司签订《租赁合同》后形成的，且是案外人国信公司向私人王永生转款，也没有永昌公司提供的发票，是越秀金堂分公司基于其与永昌公司《租赁合同》支付的相关款项或其与王永生私人之间的款项，与本案无关。 一审法院认为，首先，上述转款均产生于永昌公司与越秀金堂分公司签订合同之后，而越秀金堂分公司不能证明上述款项是针对哪份租赁合同的付款；第二，越秀金堂分公司（国信公司）向永昌公司的转账除2019年8月23日的100万元外，附言均为“工人工资”，越秀公司、越秀金堂分公司对此并无排除合理怀疑的解释，无法确定越秀公司、越秀金堂分公司与永昌公司之间是否另有合同关系；第三，永昌公司起诉顺易达公司、越秀金堂分公司的纠纷尚在另案审理。因此，关于此部分款项，一审法院在本案中不予认定，越秀金堂分公司、顺易达公司与永昌公司可另行解决。 综上，越秀公司、越秀金堂分公司直接支付顺易达公司40746828.07元，代顺易达公司支付民工工资5270793.72元，共计付款46017621.79元。因此，越秀公司、越秀金堂分公司还应向顺易达公司支付10358427.73元（56376049.52元－46017621.72元）。 关于利息。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，顺易达公司主张从起诉之日，即2018年11月12日计付利息正确，一审法院予以支持。 另，2019年8月20日起，中国人民银行已经授权全国银行间同业拆借中心于每月20日（遇节假日顺延）9时30分公布贷款市场报价利率（LPR），中国人民银行贷款基准利率这一标准已经取消。因此，利息标准自2019年8月20日起应为全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率。 三、关于越秀金堂分公司、越秀公司是否应当退还顺易达公司履约保证金及支付利息问题。 涉案合同第十二条约定，“凡因顺易达公司违约导致越秀金堂分公司依约或依法解除本合同、或顺易达公司擅自终止本合同，越秀金堂分公司有权没收顺易达公司缴纳的全部履约保证金”。越秀金堂分公司主张顺易达公司违约在先且擅自终止合同，不应退还履约保证金。对此，一审法院认为，如前所述，越秀金堂分公司以顺易达公司拖欠农民工工资及违法分包为由主张解除涉案合同，一审法院已予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十八条“合同的权利义务终止，不影响合同中结算和清理条款的效力”的规定，涉案合同解除不影响合同违约条款的约定。但越秀金堂分公司主张不退还履约保证金与主张违约金均系基于顺易达公司违约而要求其承担违约责任，即不退还履约保证金、支付违约金均系承担违约责任的方式。一审法院将于其后顺易达公司是否支付违约金中予以一并论述认定。 四、关于顺易达公司是否应当向越秀金堂分公司支付违约金的问题。 涉案合同第十二条约定，“凡因顺易达公司违约导致越秀金堂分公司依约或依法解除本合同……顺易达公司应向越秀金堂分公司支付合同暂定总价3%金额的违约金，违约金不足以弥补越秀金堂分公司损失的，顺易达公司另行补足。”越秀金堂分公司基于该条款，主张顺易达公司应向其支付违约金2193072.42元，并主张不予退还履约保证金300万元。顺易达公司主张其不存在违约情形，越秀金堂分公司无损失证据，请求调减违约金。 对此，一审法院认为，不予退还履约保证金和违约金，均是为了弥补守约方越秀金堂分公司的损失，性质上均属于违约金性质。我国立法对于违约金制度的设置采取“补偿为主，惩罚为辅”的原则，违约金主要以补偿守约方的实际损失为主要功能。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款关于“约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少”以及最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条关于“……人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，对违约金数额的调整，应以实际损失为基础，综合各方面因素确定。本案中，越秀金堂分公司并未提交证据证明其因顺易达公司拖欠民工工资及违法分包的行为产生了损失及损失的大小，根据越秀金堂分公司提交的证据，其可能的损失即为代为支付民工工资产生的利息损失。因此，一审法院兼顾合同履行情况、顺易达公司的过错程度及越秀金堂分公司的损失等综合因素，酌情确定违约金金额为100万元，履约保证金300万元应予退还。 鉴于涉案工程并未竣工，履约保证金应于涉案合同解除之日，即2018年12月28日返还。利息以300万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2018年12月29日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至付清之日止。 五、关于顺易达公司是否应当向越秀金堂分公司赔偿损失及具体损失如何确定的问题。 越秀金堂分公司反诉主张顺易达公司单方解约应承担违约金及履约保证金不予退还的后果，并赔偿越秀金堂分公司损失285.03万元。庭审中，其主张损失系基于顺易达公司擅自终止合同；主张违约金系基于顺易达公司拖欠农民工工资及非法转包。对此，一审法院认为，越秀金堂分公司主张的不予退还履约保证金、支付违约金、赔偿损失均系基于顺易达公司违约所导致涉案合同解除之事实。其主张的损失主要是租赁费、管理人员工资、生活费等，但其履行其与发包人之间的合同也可能产生上述费用，越秀金堂分公司提交的证据不能证明以上费用全部系因顺易达公司违约产生的损失。同时，一审法院于前述判令顺易达公司承担违约金部分已考虑顺易达公司违约给越秀金堂分公司造成的损失。因此，越秀金堂分公司再主张损失，一审法院不予支持。 关于越秀金堂分公司应否向顺易达公司支付赔偿金的问题。 顺易达公司主张越秀金堂分公司违约导致合同解除，其拖延支付工程款造成顺易达公司产生租赁费用、人工费用的损失。一审法院认为，如前所述，顺易达公司主张越秀金堂分公司违约不能成立，涉案合同系因顺易达公司违约而解除，且解除时间为诉讼中。顺易达公司主张的租赁费用、人工费用均产生于合同解除之前，该部分费用应由其自行承担。对顺易达公司请求越秀金堂分公司支付赔偿金的主张，一审法院不予支持。 另，顺易达公司起诉将越秀公司、越秀金堂分公司列为共同被告，越秀金堂分公司以独立的诉讼主体身份参加诉讼，但其为越秀公司分支机构，不具备独立的法人资格。依据《中华人民共和国公司法》第十四条第一款关于“分公司不具有法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，越秀金堂分公司在本案中的民事责任由越秀公司承担。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条、第九十四条、第九十六条第一款、第九十七条、第九十八条、第一百零七条、第一百一十四条第二款、第二百六十九条、第二百八十六条，《中华人民共和国公司法》第十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条、第九条、第十条、第十八条之规定，判决：一、顺易达公司与越秀金堂分公司2017年8月26日签订的《成都恒大御景半岛六期I标段主体及配套工程土建劳务分包合同》于2018年12月28日解除；二、越秀公司于本判决生效之日起十五日内支付顺易达公司工程款10358427.73元及利息（利息以10358427.73元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2018年11月12日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至付清之日止）；三、越秀公司于本判决生效之日起十五日内退还顺易达公司履约保证金300万元（利息以300万元为基数，按中国人民银行公布的同期同类贷款利率，从2018年12月29日起计算至2019年8月19日止；按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2019年8月20日起计算至付清之日止）；四、顺易达公司于本判决生效之日起十五日内支付越秀公司违约金100万元；五、驳回顺易达公司的其他诉讼请求；六、驳回越秀金堂分公司的其他反诉诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费182177元，保全费5000元，鉴定费560000元，合计747177元，由顺易达公司负担391666元，越秀公司负担355511元。反诉案件受理费60757元，由顺易达司负担3656元，越秀公司负担57101元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 二审庭审中，越秀公司、越秀金堂分公司共同向本院提交下列证据证明其主张。证据1、2017年9月6日顺易达公司与刘建春（木工班组）签订的《恒大御景半岛六期项目木工劳务合同》；证据2、四川省金堂县人民法院（2020）川0121民初2403号《民事判决书》（以下简称2403号案）。拟证明顺易达公司在非法转包中，还将其他楼栋的项目拆分后进行转包，行为恶意，并非一审认定的轻微责任，其违约责任应当加重。 顺易达公司质证认为：对证据1的真实性、合法性及关联性不认可，证据1与本案无关。对证据2的真实性认可，但不能达到证明目的，该案件还在二审审理中，并非生效判决，所涉及的工程都是顺易达公司施工的，木工只是作为项下的班组劳务。 本院认证认为，顺易达公司认可上述证据的真实性，故本院对上述证据的真实性予以确认，并结合本案事实及其他证据进行综合认定。 二审庭审中，顺易达公司向本院提供下列证据证明其主张。成都市武侯区人民法院出具的（2020）川0107民初10105号《传票》及《简易程序通知书》、越秀公司及越秀金堂分公司出具的《民事起诉状》（附利息计算方式表格）。拟证明越秀公司、越秀金堂分公司已经就架管租赁费2266269.65元另案提起诉讼，故在本案不应审理，应当在另案中处理。 越秀公司、越秀金堂分公司共同质证认为，对证据真实性、合法性及关联性均无异议，越秀公司、越秀金堂分公司架管租赁费已另案起诉，架管租赁费问题应在另案中处理，同意顺易达公司的证明目的，确认不在本案中处理架管租赁费。 本院认证认为，双方对上述证据的真实性均无异议，本院予以确认，并结合本案事实及其他证据进行综合认定。 二审庭审中，各方对一审判决认定事实均无异议，对各方均无异议的事实本院予以确认。 另查明：二审中，经各方当事人当庭核对顺易达公司提供的支付履约保证金的《中国农业银行银行卡交易明细清单》原件，越秀金堂分公司二审中承认其出具了收到履约保证金的《收据》，但提出该款没进入越秀金堂分公司的账户。对越秀金堂分公司的陈述，越秀公司及顺易达公司均未提出异议。 本院认为，本案争议焦点为：一、关于合同的解除时间应如何认定问题；二、关于《鉴定意见书》应否采信并作为本案定案依据问题（包括应否计算楼梯梯步安装费10万元问题）；三、关于越秀公司对已付工程款的主张是否成立问题（包括：越秀公司对安装工程的工程款2131925元、向杨敏班组的两笔付款、七期工程款、架管租赁费2266269.65元、违约金调整的主张是否成立问题）；四、关于一审判决适用法律是否错误问题（包括计算工程款利息起算时间及违约金调整适用法律问题）。 一、关于合同的解除时间应如何认定问题 本院认为，本案中，双方均要求解除合同，不再继续履行合同。对顺易达公司起诉请求退还履约保证金及其利息的计算均涉及到合同解除的时间，以合同解除和解除时间为前提进行判决，一审判决认定合同解除的时间系包含在双方要求解除合同的诉讼请求项下的范围内，并未超出双方诉讼请求内容的范围。根据《中华人民共和国合同法》第九十六条第一款的规定，并未规定只能以诉讼行为以外的方式通知对方解除合同，故一审以向顺易达公司送达反诉状副本的时间确认为合同解除的时间符合法律规定，也符合本案客观事实，故越秀公司的上诉理由不成立，本院不予支持。 二、关于《鉴定意见书》应否采信并作为本案定案依据问题（包括应否计算楼梯梯步安装费10万元问题） 本院认为，一审法院根据顺易达公司的鉴定申请，委托中天新合公司对顺易达公司完成的工程造价进行鉴定，中天新合公司在作出的《工程造价鉴定意见书》中明确载明了鉴定方法，而越秀公司并未举证证明载明的鉴定方法中存在不合法且应重新鉴定的情形，中天新合公司收取鉴定费用行为，并不能证明存在不应采信鉴定意见的法定情形，故其主张不应采信《工程造价鉴定意见书》缺乏依据。越秀公司主张因顺易达公司单方解除合同，应按照已完工程量，以建筑面积包干平方米单价的60%结算。本案合同系因越秀金堂分公司提起反诉请求而解除，并非顺易达公司单方解除，故越秀公司该上诉理由的前提条件不成立，本院不予支持。 关于应否计算楼梯梯步安装费10万元问题。本案中，绝大部分楼梯梯步安装已完成，休息平台装修工程未施工，而合同附件8的单价组成中是以“楼梯梯步及休息平台装修”为计价项目，现无法认定已完工部分的工程价款，根据《工程造价鉴定意见书》载明：“1.含楼梯梯步及休息平台装修其总金额为56589076.71元；2.不含楼梯梯步及休息平台装修其总金额为56276049.52元”，结合本案的具体事实，在考虑到顺易达公司事实上完成了绝大部分楼梯梯步安装工程的情况下，一审法院在鉴定金额基础上酌情认定楼梯梯步安装工程款10万元并无不当，本院予以维持。 三、关于越秀公司对已付工程款的主张是否成立问题（包括：越秀公司对安装工程的工程款2131925元、向杨敏班组的两笔付款、七期工程款、架管租赁费2266269.65元、违约金调整的主张是否成立问题） 关于安装合同的工程款2131925元问题。本院认为，2017年8月28日顺易达公司与越秀金堂分公司签订了《成都恒大御景半岛六期Ⅰ标段主体及配套工程安装分包合同》，约定越秀金堂分公司将成都恒大御景半岛六期Ⅰ标段126#-129#4栋【地下室轴红（2-18）至轴红（4-6）】的安装工程交于顺易达公司组织施工。2018年11月，双方形成《分包单位开工-2018年7月份工程进度款审批表》载明：合同分包内容详见《御景半岛六期》安装分包合同，原累计支付工程款945297元，本次应付进度款348067.70元；《分包单位2018年8月份-2018年10月份工程进度款审批表》载明：合同分包内容详见《御景半岛六期》安装分包合同，本次应付进度款838560.50元。该事实表明，双方在上述工程进度款审批表中已明确确认该部分款项系《御景半岛六期》安装分包合同项下的工程款，一审认定该部分系安装合同的工程款与双方的确认事实相符，越秀公司该上诉理由不成立，本院不予支持。 关于杨敏班组的两笔付款问题。本院认为，根据越秀公司、越秀金堂分公司提供的杨敏出具的《情况说明》和《收据》，结合付款情况，均不能证明该项付款系顺易达公司委托越秀金堂分公司向杨敏班组借支款项并承诺抵扣工程款，事后也未得到顺易达公司的追认，且未举证证明存在有关机关为处理“维稳工作”而产生的借支款项情形，故一审不认定该款项为已付款正确，越秀公司主张该款项应计入已付工程款的上诉理由不成立，本院不予支持。 关于七期工程款问题。本院认为，根据顺易达公司的起诉请求及所依据的事实和理由，本案所涉工程仅为六期工程，故一审判决只对付款中六期款项认定为本案的付款正确。除一审判决认定的越秀公司支付给班组的六期款项外，越秀公司未提供证据证明一审判决载明的七期工程款项应当认定为本案的六期工程的已付款，故越秀公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。 关于架管租赁费2266269.65元问题。二审庭审中，双方均表示对架管租赁费2266269.65元问题已另案诉讼，请求不在本案中处理，双方有权处分自己的民事诉讼权利及民事实体权利，不违反法律规定，本院予以确认，并对架管租赁费2266269.65元在本案中不予审理。 关于违约金调整问题。本院认为，越秀公司未能举证证明因顺易达公司违约所造成的实际损失的具体金额，但不排除其代付民工工资产生的利息损失，一审法院兼顾合同履行情况、顺易达公司的过错程度及越秀金堂分公司的损失等综合因素，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，结合双方合同第十二条约定，对违约金数额酌情认定为100万元并无不当。二审庭审中，越秀公司向本院提交了2017年9月6日顺易达公司与刘建春（木工班组）签订的《恒大御景半岛六期项目木工劳务合同》及2403号案的《民事判决书》，拟证明顺易达公司在非法转包中，还将其他楼栋的项目拆分后进行转包，行为恶意，并非一审认定的轻微责任，其违约责任应当加重。本院认为，一审法院在考虑本案综合因素前提下已认定顺易达公司存在违约，并判决其承担违约金100万元，越秀公司上述证据仅证明顺易达公司存在违约，但不能证明一审判决认定的违约责任过轻，亦不能证明判决100万元的违约金过低，故本院不予采信。据此，越秀公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。 四、关于一审判决适用法律是否错误问题（包括计算工程款利息起算时间及违约金调整适用法律问题） 本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：……（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”的规定，本案中，涉案工程未交付，双方对工程价款也未结算，故一审判决适用上述法律规定，认定从顺易达公司起诉之日，即2018年11月12日起计付工程款利息正确，越秀公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决根据违约金性质，结合违约金“补偿为主，惩罚为辅”的原则，以实际损失为基础，兼顾合同履行情况、顺易达公司的过错程度及越秀金堂分公司的损失等具体情况，适用《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款以及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条的规定，对违约金酌情确定为100万元正确，故越秀公司的该上诉理由不成立，本院不予支持。 综上所述，越秀公司的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费119894.74元，由广州市越秀住宅建设有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘小玫 审 判 员 林 薇 审 判 员 张梓欣 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 周鑫隆 书 记 员 刘 闽