河南省濮阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫09民终2279号上诉人（一审被告）:乔传明，男，1957年9月14日出生，汉族，住台前县。上诉人（一审被告）:乔华虎，男，1981年11月16日出生，汉族，住台前县。二上诉人共同委托诉讼代理人：林旭，河南振鹭律师事务所律师。二上诉人共同委托诉讼代理人：马静，河南振鹭律师事务所实习律师。被上诉人（一审原告）:李佃文，男，1950年11月5日出生，汉族，住台前县。委托诉讼代理人：陈广泉，河南仟铄律师事务所律师。上诉人乔传明、乔华虎因与被上诉人李佃文民间借贷纠纷一案，不服台前县人民法院（以下简称一审法院）（2020）豫0927民初1334号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人乔传明、乔华虎及其共同委托诉讼代理人林旭、马静，被上诉人李佃文及其委托诉讼代理人陈广泉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。乔传明、乔华虎上诉请求：1.依法撤销一审法院（2020）豫0927民初1334号民事判决；2.改判乔传明、乔华虎偿还本金17.7万元及利息［利息从2019年1月30日开始，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年6月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍为标准计算至二被告全部付清之日止，扣除已经支付的3万元］；3.本案一、二审诉讼费用由李佃文承担。事实和理由：一、一审法院在未查明交付80万元情况下，直接认定借贷关系成立严重错误。二、根据一审法院已经查明的事实可以确认如下事实：2003年，乔传明分两次借得17.7万元，此后经常断续付息。后经常更换借据，数额逐渐增大，但李佃文不能提供相关交付的证据。根据已经查明的事实，可以确认借款本金为17.7万元，且双方均陈述之前利息已经结算完毕，故乔传明应付李佃文17.7万元及2019年1月之后的利息。即使是这样，乔传明也没有要求按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年6月20日发布的一年期贷款市场报价利率（LPR）的四倍为标准计算，如果按照这样计算，则李佃文应当返还乔传明部分钱款。根据民事诉讼证据规则，李佃文应当提供证据对其主张予以证实，虽然其提供借据及录音，但根本没有提供任何交付证据，不能达成裁判人员的内心确信，应当由其承担不利后果。李佃文辩称，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请二审驳回上诉，维持原判。一、乔传明向李佃文借款的80万元不是一次形成的，包括2003年17.7万元的借款，2004年7月份合伙结清账后，应付的15万元投资款，还有截止2019年1月30日借给乔传明的现金，是多年借款的累计总和。乔传明写的借条及电话录音都可以证明。二、李佃文资金充足，有能力向乔传明出借80万元。2003年7月份，乔传明向李佃文借款5.7万元，月息7厘，出具借条一张；2003年9月25日借款12万元，月息1分，还款期限6个月，出具借条一份。2004年8月合伙做生意结算后，向李佃文出具了15万元的借条，出具了利息。到2010年共借50万元未还。后，乔传明又陆续向李佃文借款，2018年2月14日，经双方对账，确认共借现金76万元。口头约定，重新打条，利息按照3分计算，后乔传明出具了借条。2019年1月30日，经双方算账，乔传明共欠76万元本金，利息14万元，后又想李佃文借款4万元凑个整数，就又书写了80万元借条一份。李佃文向一审法院起诉请求：1、判令乔传明、乔华虎立即还清借款本金80万元及利息40.2万元；2、本案诉讼费用由乔传明、乔华虎承担。一审法院认定事实：2019年1月20日，乔传明、乔华虎共同向李佃文出具借条一份，该借条载明：“今借到现金捌拾万元，利息3分，还息四个月一付（800,000元），借款人：乔传明，乔华虎”。乔传明、乔华虎对借条的真实性没有异议。李佃文在庭审中提交了其与乔传明、乔华虎的电话录音证据，乔传明、乔华虎对录音的真实性没有异议。2020年1月22日，乔华虎向李佃文转款5万元。2019年1月30日，乔华虎向李佃文转款2万元。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。乔传明、乔华虎陆续向原告李佃文借款,并于2019年元月30日共同向原告李佃文出具借据一份,乔传明、乔华虎对该借据的真实性均无异议,故应认定为借贷关系成立。乔传明、乔华虎应承担偿还借款80万元的责任,故对李佃文请求判令乔传明、乔华虎偿还借款80万元的诉讼请求予以支持。对于李佃文主张的按月利率3分计算的诉讼请求,根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款的规定:“借贷行为发生在2019年8月20日之前的,可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。结合本案,乔传明、乔华虎向李佃文出具借据的时间为2019年元月30日,李佃文向本院提起诉讼的时间为2020年6月18日,故应按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年6月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍为标准确定民间借贷利率的司法保护上限。对李佃文主张的过高部分不予支持。对于二被告辩称的于2020年元月30日,乔华虎向原告转款5万元,2019年元月31日,乔华虎向原告转款2万元,以上共计7万元利息,应认定为系偿还2019年元月30日之后的利息的辩驳意见,一审法院认为,根据乔传明、乔华虎向李佃文出具借据时的约定,还息时间为四个月一付。在未到付息时间时,乔传明、乔华虎提前向李佃文支付利息,有违常理,且不符合民间借贷借款的交易习惯,故对乔传明、乔华虎的该辩驳意见不予采纳,应按照乔传明、乔华虎向李佃文出具借据时的日期支付利息。乔华虎于2020年1月22日已还利息3万元应予以扣除。综上,根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干间题的规定》第三十二条第二款,《中华人民共和国民事诉讼法》一百四十二之规定,判决如下:一、被告乔传明、乔华虎于本判决生效之日起三十日内共同偿还原告李佃文借款80万元及利息(利息部分从2019年1月30日开始,按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心2020年6月20日发布的一年期贷款市场报价利率(LPR)的四倍为标准计算至二被告全部付清之日止),已付利息3万元在执行时予以扣除;二、驳回原告李佃文的其他诉讼请求。本院二审期间，乔传明、乔华虎提供下列新证据：证据一、2016年2月4日乔传明向李佃文出具的40万元借条及2016年之后部分银行转账记录。证明：在2016年之后乔传明部分偿还了依复利计算的利息，结合李佃文提交的80万元以及76万元借条可以证实李佃文所诉求的80万元本金是复利计算的结果。证据二、银行转账凭证两份。证明：2010年之前乔传明部分偿还了欠李佃文的17万余元的利息，可以证实李佃文在诉状中所称的2010年乔传明向李佃文借款50万元是依照2003年借款17万余元加上未付利息而形成的。李佃文质证：乔传明没有出具过40万元借条。张晓丽是李佃文儿媳，李佃文收到的是利息。李佃文提供下列新证据：证据一、农业银行李佃文的账户清单。证明目的：乔传明在2012年1月到2014年7月6次偿还利息的事实，同时还证明本金并不是欠17.7万元。这6次是按照50万元支付的利息，50万中，利率有1分、有7厘，转账1.5万元是支付的一个月利息，转账4.5万元支付的是3个月的利息。证据二：乔传明2017年2月24日，给李佃文书写的证明条一份。证明目的：乔传明保证在3月底还利息10万元。乔传明、乔华虎质证：对两组证据的真实性没有异议，是支付的利息，保证还10万元利息的证明条是乔传明写的，是按照月息5分支付的利息，是按照本金50万元支付利息，本金50万元是利滚利形成的。本院对一审查明的相关事实予以确认。在二审过程中，本院查明下列事实：2003年7月29日，乔传明向李佃文出具过一份借条，内容为：“借条，今借到现金57,000元，利息7厘/月，乔传明，2003年7月29日利息按照月息7厘计算，出具借条一份。2003年9月25日，乔传明向李佃文出具过一份借条，内容为：“借条，今借到现金120,000元，利息1分整，时间：2003年9月25日，还款时间陆个月整，乔传明”。2017年2月24日，乔传明向李佃文出具证明一份，内容为“今证明，叁月底前确保还利息拾万元正，如到期不还任愿让孩子担当责任”。2018年2月14日，乔传明向李佃文出具过一份借条，内容为：“今借到现金柒拾陆万元，利息3分，多次拿款，共柒拾陆万元，利息肆个月一付，合贰分肆，借款人乔传明，2018年2月14日”。另查明，2012年10月2日，乔传明向李佃文转款1.5万元；2012年11月6日，乔传明向李佃文转款1.5万元；2012年12月3日，乔传明向李佃文转款1.5万元；2013年1月7日，乔传明向李佃文转款1.5元；2014年4月29日，乔传明向李佃文现金存入4.5元；2014年7月30日，乔传明向李佃文转款4.5万元。以上转账是按照借款本金50万元，月利率3%支付的利息。本院认为，本案的争议焦点为，截止2019年1月30日，乔传明、乔华虎是否欠李佃文款80万元。乔传明、乔华虎所提交2016年2月4日乔传明向李佃文出具的40万元借条，本院认为借条系债务人向债权人所出具的债权凭证，一般是经债务人和债权人合意一致后，由债务人单方面书写，向债权人出具由债权人保留。本案中李佃文否认乔传明曾向其出具过40万元借条，乔传明又不能提供证据证明该借条是经李佃文的同意情况下所出具的借条，该借条不能作为本案债权凭证，证明案件的相关事实，不能证明乔传明与李佃文曾约定过利息为月息5分的事实。并且2018年2月14日乔传明向李佃文出具的76万元借条至2019年1月30日，按照76万元借条中双方约定的月息2.4分，本金76万元计算，所产生的利息叠加，远远超过了80万元，不符合将利息计入本金的情况。二审查明事实中借条所记载的利息的约定，以及乔传明、李佃文所提交的利息支付记录来看，也并不存在乔传明、乔华虎所称的月息5分的情况，因此，乔华明、乔华虎称80万元本金系5分利息利滚利形成的意见不能成立。乔传明、乔华虎认可向李佃文借款17.7万元，但乔传明、乔华虎辩称系做生意散伙时结算的款项，根据2003年7月29日、2003年9月25日乔传明分别向李佃文出具了5.7万元、12万元的借条，可以认定该17.7万元系乔传明向两次李佃文借款所形成的，不是做生意散伙时结算的款项。2012年10月2日至2014年7月30日期间，乔传明多次向李佃文转款1.5万元、4.5万元。转款记录的数额与按照本金50万元，月利率3%应当支付的利息数额一致，转账所间隔时间应当支付利息也与转账数额相符，可以认定截止2012年10月2日时，包含2003年的17.7万元在内，乔传明共欠李佃文借款本金50万元。另外本案中李佃文提供了大量取现凭证，用以证明是以现金的方式向乔传明出借的款项，虽然李佃文提供的银行取现记录不能直接证明将所取现金交付给了乔传明，但是结合乔传明出具的借条、保证书、电话录音以及还息银行记录，可以证明借条中的80万元已经全部交付。并且乔传明、乔华虎作为完全民事行为能力人，应明知所出具借条所产生的法律后果。如李佃文未向乔传明交付借款，2017年2月24日，乔传明也不会向李佃文出具保证还息的证明，乔传明也不会多次向李佃文偿还利息，在与李佃文的通话过程中也不会答应还款，对欠款80万元的事实不予否认、辩解。结合庭审情况及当事人双方提供的证据，可以证明李佃文向乔传明、乔华虎实际交付了借款。综上所述，乔传明、乔华虎的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费11,800.00元，由乔传明、乔华虎负担。本判决为终审判决。审判长 苏章臣审判员李光胜审判员张慧勇二〇二〇年十一月十六日书记员 井             睿