安徽省池州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖17民终771号上诉人（原审原告）：王争先，男，1984年8月10日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。被上诉人（原审被告）：汪良国，男，1973年3月16日出生，汉族，住安徽省池州市东至县。委托诉讼代理人：胡柳玲，女，1992年3月26日出生，汉族，户籍地安徽省池州市东至县。被上诉人（原审被告）:中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司，住所地上海市自由贸易试验区银城路******，统一社会信用代码91310000662495655K。负责人：曹原，该公司总经理。委托诉讼代理人：沈佐镇，安徽鑫和律师事务所律师。上诉人王争先因与被上诉人汪良国、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司（以下简称中国人寿上海分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省东至县人民法院（2020）皖1721民初1453号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人王争先、被上诉人汪良国委托诉讼代理人胡柳玲、被上诉人中国人寿上海分公司委托诉讼代理人沈佐镇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王争先上诉请求：1、撤销原判，依法改判汪良国、中国人寿上海分公司赔偿王争先各项经济损失56681.57元；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1、汪良国垫付的8000元医疗费包含本起事故中其他受害人的医疗费在内，仅是使用了王争先的账户代收代付而已。诉讼过程中，王争先并未同意在本案中一并处理该款，一审判决王争先返还垫付的8000元医疗费无法律依据，该款应另案主张。2、“三期”包括营养期、护理期、误工期，在无司法鉴定意见的情况下，应根据王争先的伤情及出院医嘱予以认定。王争先出院后医嘱建议需加强营养、休息及随访随诊等，故应支持王争先出院后两个月的“三期”费用请求。一审仅认定了实际住院26天的“三期”费用，明显具有主观性。3、就新车维修一事，王争先多次前往池州4S店，再加上住院、出院及诊治等事宜，实际产生的交通费用远不止2000元。王争先仅主张2000元交通费，属客观损失，应予认定。4、新车发生交通事故的贬值损失，无论是直接损失还是间接损失，均属于侵权内的损失范围。本案中产生的车辆贬损及评估费用（合计28781元）如作为间接损失认定，即使保险公司不承担此损失，亦应由汪良国承担赔偿责任。综上，一审认定各项损失过低，请求二审法院依法支持王争先的上诉请求。汪良国答辩：一审判决正确，请求维持原判。中国人寿上海分公司辩称：1、一审法院合并处理汪良国垫付的医疗费符合法律规定。2、王争先没有骨折等伤害，其医嘱的休息时间不具有科学性，一审法院认定“三期”期限合理。3、酌定的交通费损失合理。4、车辆贬值损失及评估费不属于法定赔偿项目。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。王争先向一审法院起诉请求：1、汪良国、中国人寿上海分公司共同赔偿王争先因交通事故产生的各项损失56355.95元（其中医药费5560.99元；住院伙食补助费27天×30元/天=810元；营养费69天×30元/天=2070元；误工费69天×200元/天=13800元；护理费27天×123.48元/天=3333.96元；车辆损失费26981元；评估费1800元；交通费2000元）；2、以上款项由中国人寿上海分公司在保险范围内先行赔付，不足部分由汪良国赔偿；3.诉讼费由汪良国、中国人寿上海分公司承担。诉讼中，王争先变更诉讼请求为：汪良国、中国人寿上海分公司共同赔偿王争先因交通事故产生的各项损失合计56681.57元（护理费变更为135.54元/天×27天=3659.58元）。一审法院查明：2019年12月18日14时10分左右，汪良国驾驶沪Ｄ×××**号（临）小型轿车在东至县G206线由南往北行驶，至G206线1365KM+80M处超车时，与对向行驶的王争先驾驶的皖Ｒ×××**号小型轿车发生碰撞，造成王争先、皖Ｒ×××**号小型轿车乘坐人金冬英等人受伤及两车受损的交通事故。该起交通事故经东至县公安局交通管理大队认定，汪良国负事故全部责任。王争先伤后被送往东至县中医院救治，诊断为胸部外伤，2020年1月13日出院，住院26天，支付住院医药费4727.59元，门诊医疗费833.4元，合计5560.99元。王争先驾驶的皖Ｒ×××**号小型轿车已经修复，中国人寿上海分公司也已支付修理费。2020年1月2日，安徽同正行保险公估有限公司根据王争先的委托，出具《车辆贬值评估报告》，结论为，皖Ｒ×××**号小型轿车汽车损坏修复后的贬损价值总额为26981元。另查明：汪良国驾驶的沪Ｄ×××**号（临）小型轿车系汪良国本人所有，在中国人寿上海分公司投保了交强险和保险金额为150万元的商业三者险，且不计免赔，交通事故发生在保险期间。事故发生后，汪良国已垫付8000元。再查明：《中国保险行业协会机动车综合商业保险示范条款》约定，第三者财产因市场价格变动造成的贬值，修理后因价值降低引起的减值损失，保险人不负责赔偿；律师费，未经保险人事先书面同意的诉讼费、仲裁费，保险人不负责赔偿。一审法院认为，公民的健康权受法律保护。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。因机动车发生交通事故造成人身损害的，由保险公司在机动车交通事故责任强制保险限额范围内予以赔偿，不足部分由保险公司在商业险责任限额内按合同约定予以赔偿，再不足部分由双方当事人按责承担。汪良国违反交通安全法规，在交通事故中负全责，责任比例为100%。根据王争先的诉讼请求及相关法律规定，本案赔偿义务人应当赔偿的费用为：1、医疗费，王争先主张医疗费5560.99元，予以认定。中国人寿上海分公司提出应当扣除10%的非医保费用，一审法院认为，王争先已提供医药费清单，中国人寿上海分公司虽提出异议，但无证据证明非医保费用金额，故对中国人寿上海分公司的意见不予采信。2、住院伙食补助费780元（30元/天×26天）。3、营养费780元（30元/天×26天）。以上1-3项合计7120.99元。4、护理费3524.04元（135.54元/天×26天）。5、误工费，王争先主张13800元，中国人寿上海分公司提出其未举证证明，不予认可，一审法院认为，误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定，王争先虽未举证证明其收入状况，但其受伤住院、误工事实存在，故参照2019年度安徽省农林牧渔业职工平均工资计算，即128.54元/天；误工时间为住院时间26天，计3342.04元（128.54元/天×26天）。6、交通费，王争先主张2000元，汪良国、中国人寿上海分公司提出王争先未举证证明，且费用过高。根据王争先就医时间、地点、次数，酌情、地点200元。以上4-6项合计7066.08元。共计14187.07元（7120.99元+7066.08元），由中国人寿上海分公司在交强险责任限额内向王争先赔偿14187.07元。因汪良国已垫付8000元，故王争先在获得上海人寿赔偿后返还汪良国8000元。关于王争先诉求车辆贬值损失的问题，中国人寿上海分公司提出车辆贬值损失不属于法定赔偿项目，更不属于保险人赔偿范围。一审法院认为，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）……。”该条对道路交通事故造成财产损失的范围作了明确界定，车辆贬值损失不在赔偿范围内，故对中国人寿上海分公司的辩解予以采信，对于王争先诉请车辆贬值损失，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条,《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，判决：一、中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿王争先各项损失14187.07元；二、王争先在获得中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿后返还汪良国8000元；三、驳回王争先其他诉讼请求。上述款项限判决生效后三十日内给付。如果当事人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费364元，减半收取计182元，由汪良国负担。二审中,王争先向本院提交两组证据：证据一、交通费票据45张，拟证明王争先实际花费的交通费用远不止2000元；证据二、医疗费发票10张、病人费用汇总表2张及CT影像检查报告单1张，拟证明汪良国垫付的8000元医疗费还用于本起交通事故其他受害人。汪良国、中国人寿上海分公司质证认为：交通费发票为手撕发票，无乘车时间，与本案无关联性。医疗费发票与费用清单不属于新证据，无证据证明其他受害人的医疗费用是由上诉人垫付。本院认为，证据一不属于新证据，不予采纳。除王争先外，其他受害者的治疗费用不属于本案处理范围，故对证据二亦不予认定。汪良国、中国人寿上海分公司在二审中无新证据提交。对一审查明的事实，本院予以确认。本院认为，目前，相关法律法规及司法解释等均未明确规定应对机动车辆的贬值损失予以赔偿。本案中，王争先驾驶的皖Ｒ×××**号小型轿车已予修复，且中国人寿上海分公司亦支付了相关修理费用，一审法院未支持王争先车辆贬损及评估费的诉讼请求并无不当。一审法院依据查明的相关事实，根据王争先就医时间、地点等，酌情认定、地点等交通费，亦无不当。另，汪良国支付的8000元垫付款系因本起事故而起，一审法院在本案中一并处理具有合理性，并不违反法律规定。综上，王争先此三点上诉理由均不能成立。王争先在一、二审均未提交证据证明其在出院后需护理及加强营养，一审按住院天数（26天）确定其护理期及营养期符合法律规定。《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条规定：“误工费根据受害人的误工时间和收入状况确定。误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。……”。本案中，东至县中医院在王争先出院记录的出院医嘱一栏明确注明：“1、休息6周；2、不适随访”。一审仅按住院天数（26天）计算王争先误工费不当，应予调整。结合王争先伤情及出院医嘱等相关事实及证据，本院依法确定王争先出院后误工天数为42天，王争先出院后的误工费计5398.68元（128.54元/天×42天），王争先在本案中总的损失共计19585.75元（14187.07元+5398.68元），由中国人寿上海分公司在交强险责任限额内赔偿。综上所述，王争先的上诉请求部分成立，予以支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销安徽省东至县人民法院（2020）皖1721民初1453号民事判决；二、被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司自本判决生效之日起三十日内赔偿上诉人王争先各项损失19585.75元；三、上诉人王争先在获得被上诉人中国人寿财产保险股份有限公司上海市分公司赔偿后三十日内返还被上诉人汪良国8000元；四、驳回上诉人王争先的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费364元，减半收取计182元，由被上诉人汪良国负担。二审案件受理费300元，由上诉人王争先负担260元，由被上诉人汪良国负担40元。本判决为终审判决。审判长  徐学明审判员  余加胜审判员  向 奚二〇二〇年十一月十八日法官助理查妙甜书记员吴玲玲