河北省文安县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀1026民初1529号 原告：河北文安农村商业银行股份有限公司，住所河北省文安县丰利路北。 法定代表人：苏振辉，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：袁伍林，河北瑞达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白松，男，1981年10月4日出生，汉族，住文安县。系该司职工。 被告：李金凤，女，1965年3月10日出生，汉族，住文安县。 被告：河北暖贝尔电热科技有限公司，住所河北文安经济开发区。 法定代表人：王德华，系该公司执行董事。 委托诉讼代理人：刘博，河北恒威律师事务所律师。 委托诉讼代理人：邹一硕，河北恒威律师事务所律师。 原告河北文安农村商业银行股份有限公司（以下简称文安农商行）诉被告李金凤、被告河北暖贝尔电热科技有限公司（以下简称暖贝尔公司）借款合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告文安农商行委托诉讼代理人袁伍林、白松，被告李金凤、被告河北暖贝尔电热科技有限公司委托诉讼代理人刘博、邹一硕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告文安农商行向本院提出诉讼请求：一、判令被告李金凤偿还原告借款本金1100000元和利息及罚息：1、以230万元为基数自2018年10月21日至2019年10月20日按月利率5.075‰计算利息，计算如下2300000×5.075‰÷30×365－已还利息136691.02＝5324.39元。2、2019年10月21日被告偿还贷款1200000元，自2019年10月21日后以贷款1100000元为基数，按月利率5.075‰上浮30%计算至法院确定的给付之日止，计算如下1100000×5.075‰×1.3÷30＝241.9元，即逾期后每日应支付利息241.91元。二、依法判令原告对被告暖贝尔公司抵押给原告的位于文安县经济开发区的国有土地使用权土地证号为冀20**文安县不动产权第0002806号和冀20**文安县不动产权第0002805号拍卖变卖所得价款享有优先受偿权。三、本案产生的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2018年10月21日原告文安农商行与被告李金凤签订一个人循环额度借款合同，合同约定，原告借款2300000元给被告李金凤，期限为2018年10月21日至2019年10月20日，利率为中国人民银行公布的贷款基准利率上浮40%，即月利率为5.075‰，按月结息，偿还利息的日期为每月20日，贷款逾期的罚息利率为约定贷款利率上浮30%。2018年10月21日原告文安农商行还与被告暖贝尔公司签订最高额抵押合同，合同约定被告暖贝尔公司以自己所有的位于文安县经济开发区的国有土地使用权土地证号为冀20**文安县不动产权第0002806号和冀20**文安县不动产权第0002805号土地使用权设定抵押。最高额抵押限额为2300000元，并办理了抵押登记。上述合同签订后，原告按约定履行了放款义务，但贷款到期后被告只偿还贷款1200000元，尚欠借款本金1100000元和利息5324.39元及罚息未还。 被告李金凤答辩，被告李金凤还有110万元没有偿还，被告没有能力偿还，等账要回来再偿还，如还不上，用文安县长久村的楼房抵账还款。 被告暖贝尔公司答辩称，被告暖贝尔公司不应承担抵押担保责任。原告发放贷款是违法行为，没有依法进行发放，无论是在发放贷款前还是发放时或者贷款发放以后，都没有对被告李金凤的主体进行审查，且没有履行面谈制度，没有进行调查，没有对被告李金凤的家庭情况、负债情况、资产情况进行核实，发放贷款明显违法。此案的贷款发放过程明显存在欺诈，原告为了获取高额利息和罚息，违法、违规、违背合同约定义务发放贷款的行为，足以证实被告李金凤存在欺诈和恶意串通的行为，所以按照法律规定被告暖贝尔公司不应承担抵押担保责任。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：审理中，原告文安农商行为证明自己的主张提供如下证据：证据一个人循环额度借款合同一份，证实原告与被告李金凤签订了借款合同，合同有效期间为2018年10月19日至2020年10月18日止，借款额度为2300000元；证据二、借据一份，证实原告将借款金额2300000元发放给被告，借款期限为2018年10月21日至2019年10月20日，年利率为6.09%；证据三、最高额抵押合同一份及不动产登记证明一份。证实被告暖贝尔公司为上述借款提供抵押担保，抵押担保财产为被告所有的证号为冀20**文安县不动产权第0002805号和证号为冀20**文安县不动产权第0002806号两块土地的土地使用权。证实已经办理了抵押登记；证据四被告李金凤贷款时出具的受托支付借款支用申请书、借款人支付委托书、文安县铭顺铝材销售处与被告李金凤签订的铝型材购销合同和原告受托支付凭证，证明原告是按照借款约定用途履行委托支付义务。被告认为，对原告所提供的个人循环额度借款合同、借据和最高额抵押合同及不动产登记证明的真实性无异议，但上述证据不能达到原告的举证目的，因为原告对贷款发放和贷款使用是否符合贷款用途具有监督义务，本案贷款采用的是委托支付，原告在发现贷款未按约定用途使用的情况下，有权停止发放贷款，因原告发现被告李金凤未按贷款约定用途使用贷款，仍然继续发放，足以证明原告与被告李金凤存在欺诈和恶意串通的行为。原告提供的证据四是虚假证据，不予认可。本院认为，被告暖贝尔公司虽对原告所提供的证据有异议，认为原告与被告李金凤欺诈被告暖贝尔公司提供抵押担保，但被告暖贝尔公司未提供有效证据证明自己的主张，故本院认为，原告提供的证据具有真实性、合法性和与本案的关联性，相互佐证形成完整的证据链条，能够证明原告的主张，本院予以确认。被告暖贝尔公司为证明自己的主张提供了证据一、文安农商行出具的银行明细账查询单3张。证明原告在受托支付贷款时，明知被告李金凤未按照约定使用贷款，还进行发放，证明原告与被告李金凤共同欺诈被告暖贝尔公司提供抵押担保。证二、被告李金凤不动产权利登记信息两张，证明原告没有对被告李金凤的财产情况进行调查，加大了被告暖贝尔公司的担保责任，被告暖贝尔公司不应承担抵押担保责任。证三、被告暖贝尔公司向原告邮寄的“对李金凤借贷案应当提起诉讼的告知函”一份及快递邮寄存根，证实原告对该笔贷款的追讨有过失或怠慢行为。证四、最高院的民事判决书一份，证实因为原告的行为存在违法之处，该案例判决担保人不承担抵押担保责任。原告对被告暖贝尔公司提供的证据一的真实性无异议，认为原告将贷款转给案外人赵俊敏是履行受托支付的内容，案外人赵俊敏如何支付款项与本案无关；被告暖贝尔公司提供的证据二被告李金凤不动产权利登记信息与本案无关；被告暖贝尔公司提供的证据三“对李金凤借贷案应当提起诉讼的告知函”是被告暖贝尔公司单方为原告设定的义务，缺少法律依据；被告暖贝尔公司提供的证据四并非最高法院的指导案例，且案例内容与本案事实并不相同，不能达到被告的举证目的。本院认为，被告暖贝尔公司提供的证据未能证明原告知道被告李金凤采取欺诈手段使被告暖贝尔公司在违背真实意思的情况下提供抵押担保或原告与被告李金凤恶意串通采取欺诈手段使被告暖贝尔公司在违背真实意思的情况下提供抵押担保，更无法证明被告暖贝尔公司不应承担抵押担保责任，故对被告暖贝尔公司提供的证据不予采信。 结合有效证据及当事人的陈述，本院认定事实如下： 2018年10月19日，原告文安农商行与被告李金凤签订了个人循环额度借款合同，合同编号为：（河北文安农商行）农信循借字〔2018〕第34012018739139，合同约定原告向被告李金凤提供的借款额度（借款额度是指在合同约定的额度有效期间内，由原告向被告李金凤提供的贷款的本金余额的限额。在额度有效期间内，被告李金凤对借款额度可以循环使用，只要被告李金凤未偿还的合同项下的借款本金余额不超过借款额度，被告李金凤可以连续申请借款）为2300000元，借款用途为购铝型材，借款额度有效期为自2018年10月19日至2020年10月18日，在额度有效期间和借款额度内，被告李金凤可以根据需要逐笔申请借款，各笔借款的金额、利率、期限以贷款转存凭证（含借款借据、原告计算机生成的电子借据等）记载为准，贷款转存凭证是合同的组成部分，与合同具有同等法律效力。被告李金凤每次申请的用款，金额不得少于1万元，期限不得短于1日，不得长于12个月。2018年10月21日被告李金凤申请借款2300000元，借款利率为年利率6.09%，逾期罚息利率为借款利率上浮30%，借款期限为2018年10月21日至2019年10月20日。2018年10月19日，为保障原告债权的实现，原告与被告暖贝尔公司签订了一份《最高额抵押合同》，合同编号为（河北文安农商行）农信高抵字〔2018〕第34012018790364号，合同约定，被告暖贝尔公司自愿以登记在自己名下的位于文安县经济开发区内，不动产权证书号为冀（2018）文安县不动产权第0002805号和冀20**文安县不动产权第××号土地使用权提供抵押，抵押方式为最高额抵押，抵押最高债权数额为2300000元，2018年10月19日，在文安县国土资源局办理了抵押登记，抵押登记证号为冀（2018）文安县不动产证明第0001735号。上述合同签订后，2018年10月21日，原告与被告办理了委托支付，原告于2018年10月21日将借款本金2300000元打入被告李金凤账户内，并委托支付给案外人赵俊敏，原告按照合同约定履行了出借义务。合同履行过程中，被告李金凤偿还利息136691.02元，2019年10月21日，被告李金凤偿还借款本金1200000元，至今尚欠原告借款本金1100000元和利息3378.98元及罚息未付。被告暖贝尔公司亦未履行担保义务。 本院认为，合法的借款关系，受法律保护。本案争议焦点为：原告与被告李金凤是否恶意串通，欺诈被告暖贝尔公司在违背真实意思的情况下提供担保，抵押合同是否有效，被告暖贝尔公司应否承担担保责任。被告暖贝尔公司辩称，原告无论是在发放贷款前还是发放贷款时或者贷款发放以后，都没有对被告李金凤的主体进行审查，没有履行面谈制度，没有进行调查，没有对被告李金凤的负债情况、资产情况进行核实，原告为了获取高额利息和罚息，违法、违规、违背合同约定义务，发放贷款的行为足以证实原告与被告李金凤存在恶意串通，共同欺诈被告暖贝尔公司提供抵押担保，被告暖贝尔公司不应承担抵押担保责任。本院认为，原告贷款前履行了贷款的审查义务，并对贷款资金的支付进行了监督和管理，监督贷款资金按照合同约定用途使用，被告李金凤未按照约定用途使用借款，属于违约行为。被告暖贝尔公司就自己的主张所提供的证据，不足以证明原告知道被告李金凤采取欺诈手段使被告暖贝尔公司在违背真实意思的情况下提供抵押担保或原告与被告李金凤恶意串通采取欺诈手段使被告暖贝尔公司在违背真实意思的情况下提供抵押担保，更无法证明被告暖贝尔公司不应承担抵押担保责任，故对被告暖贝尔公司的主张不予支持。原告文安农商行与被告李金凤签定的《个人循环额度借款合同》及与被告暖贝尔公司签订的《最高额抵押合同》，均是双方当事人真实意思表示，合同合法有效。原、被告均应按合同约定履行相应的义务。原告文安农商行依约履行了借款的出借义务，被告李金凤取得权利后，亦应当按照合同约定及时履行借款的返还义务，被告暖贝尔公司亦应履行抵押担保义务，二被告未履行义务的行为，已经构成违约。故对原告要求被告李金凤返还借款本金并给付利息及逾期利息和要求对被告暖贝尔公司抵押的不动产享有优先受偿权的主张，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第三十三条、四十三条、第四十六条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告李金凤返还原告河北文安农村商业银行股份有限公司借款本金1100000元，并给付原告河北文安农村商业银行股份有限公司利息3378.98元和逾期付款利息（自2019年10月21日起至付清之日止以1100000元为基数按照年利率6.09%上浮30%计算）； 二、原告河北文安农村商业银行股份有限公司对被告河北暖贝尔电热科技有限公司抵押的坐落于文安县经济开发区内不动产权证书号为冀（2018）文安县不动产权第0002805号和冀（2018）文安县不动产权第××号土地使用权折价、或者拍卖、变卖的价款享有优先受偿权； 三、被告河北暖贝尔电热科技有限公司在原告河北文安农村商业银行股份有限公司实现抵押权后，有权向被告李金凤追偿； 四、驳回原告的其他诉讼请求。 上述一、二项于本判决生效后十日内履行。 被告如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15304.14元，由被告李金凤、被告河北暖贝尔电热科技有限公司负担。 如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于河北省廊坊市中级人民法院。 审 判 长  王法亮 人民陪审员  吕长青 人民陪审员  刘 章 二〇二〇年十一月十三日 书 记 员  赵旭晨