河北省石家庄市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）冀01执复402号 复议申请人（异议人、被执行人）：李成田，男，1975年2月18日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 复议申请人（异议人、被执行人）：付剑芳，女，1974年3月16日出生，汉族，住邯郸市丛台区。 二复议申请人的委托诉讼代理人：王文田，男，系邯郸市鑫来建筑设备租赁有限公司推荐。 申请执行人：上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行，住所地石家庄市长安区裕华东路**方北购物广场101，统一社会信用代码：9113010067994527XW。 负责人：王起，该行行长。 委托诉讼代理人：齐胜，河北三和时代律师事务所律师。 复议申请人李成田、付剑芳不服河北省石家庄市桥西区人民法院（以下简称执行法院）（2020）冀0104执异144号裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在执行上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行（以下简称浦发银行石家庄分行）与李成田、付剑芳金融借款合同纠纷一案过程中，异议人李成田、付剑芳向本院提出书面异议。 执行法院查明，浦发银行石家庄分行与李成田、付剑芳金融借款合同纠纷一案，本院于2016年10月28日作出(2016)冀0104民初4368号民事判决，判令：被告李成田、付剑芳于本判决生效之日起十日内共同偿还原告上海浦东发展银行股份有限公司石家庄分行借款本金50万元及相应的利息、罚息（计算至2016年9月8日，利息及罚息为86408.72元，之后至被告实际履行之日止按合同约定计付）。上述判决自2016年11月28日发生法律效力，浦发银行石家庄分行于2020年6月28日向本院申请执行，本院于2020年7月16日立案执行。 另查明，上述判决生效后，被执行人李成田、付剑芳陆续向申请执行人偿还借款，二人最后一次偿还借款时间为2017年10月21日。浦发银行邯郸分行的工作人员薛辉曾于2019年8月15日向电话号码为185××××7799的手机发送短信，内容为“你好李成田。我是浦发银行薛辉，您在我行的欠款已经被起诉开厅审理，被列入被执行人名单将影响您和家人的生活，尤其子女就业，如果你有还款意愿，请及时联系我！能诉讼就能执行，时间早晚的问题，希望您能尽快还款！”2016年9月9日，李成田在本院填写的送达地址确认书中所填写的电话为185××××7799。在审查中，李成田亦认可其一直在使用185××××7799手机号码。 执行法院认为，申请执行的期间为二年，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应当受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。本案中，申请执行人浦发银行石家庄分行于2020年6月28日向法院申请执行，虽然距法律文书生效之日即2016年11月28日已超过二年，但是在本案执行依据生效之后，被执行人李成田、付剑芳陆续偿还借款，且最后一次还款时间为2017年10月21日，申请执行人的工作人员也于2019年8月15日向被执行人发送了催收的短信，应认定申请执行人存在申请执行时效中断的情形，从申请执行人最后一次向被执行人提出催款要求至其向本院申请执行，并未超过两年的申请执行期间，故被执行人的异议请求应予驳回。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、第二百三十九条及《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款之规定，裁定驳回李成田、付剑芳的异议请求。 复议申请人李成田、付剑芳向本院申请复议称，一、请求依法撤销执行法院（2020）冀0104执异144号执行裁定书。二、请求依法撤销执行法院在对（2016)冀0104民初字第4368号金融借款合同纠纷一案执行中的所涉及到的错误执行行为给予纠正。事实与理由： 河北省石家庄市桥西区人民法院在作出的（2020）冀0104执异144号执行裁定中所查明的事实是错误的。 一、本案申请执行人浦发银行石家庄分行与复议申请人李成田、付剑芳金融借款合同纠纷一案，河北省石家庄市桥西区人民法院于2016年10月28日作出了（2016）冀0104民初字第4368号民事判决，该判决于2016年10月28日发生了法律效力。本案申请执行人浦发银行石家庄分行是在2020年6月28日向河北省石家庄市桥西区人民法院申请对本案复议申请人申请强制执行的，河北省石家庄桥西区人民法院是在2020年7月16日立案执行本案的是事实。 二、“薛辉”虽然曾于2019年8月15日曾向李成田的手机号“185××××7799”发送过短信，其内容为“你好李成田。我是浦发银行薛辉，您在我行的欠款己经被起诉开庭审理，被列入被执行人名单将影响您和家人的生活，尤其子女就业，如果你有还款意愿，请及时联系我！能诉讼就能执行，时间早晚的问题，希望您能尽快还款！”但这并不能证明本案的李成田就一定会收到“薛辉”的短信，因为当代社会金融诈骗的人太多，垃圾短信太多。本案申请执行人浦发银行石家庄分行没有证据证明李成田的手机号“185××××7799”是没有屏敝的。本案申请执行人浦发银行石家庄分行同“薛辉”是什么关系？本案复议申请人李成田又无从查实？更无从知道。 三、本案执行时效的中断时间应当认定为2017年10月21日而非2019年8月15日。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008）8月21日法释[2008]11号第十条规定：具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力；（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应该到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。 前款第（一）项情形中，对方当事人为法人或者其他组织的，签收人可以是其法定代表人、主要负责人、负责收发信件的部门或者被授权主体；对方当事人为自然人的，签收人可以是自然人本人、同住的具有完全行为能力的亲属或者被授权主体。 《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008）8月21日法释【2008】11号第二十四条规定：本规定施行前本院作出的有关司法解释与本规定相抵触的，以本规定为主。 就本案而言，其一，当事人只有两方：一方是浦发银行石家庄分行，另一方是李成田、付剑芳。“薛辉”不是本案的当事人。其二，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》（2008）8月21日法释[2008]11号第十条规定：当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的，时效中断。在本案中申请执行人浦发银行石家庄分行作为当事人和金融机构，其最后一次从复议申请人李成田账户中扣收欠款本息的时间是2017年10月21日，所以本案时效中断的时间应当认定为2017年10月21日而非2019年8月15日。 综上所述，在本案中“薛辉”不是本案的当事人，其向李成田手机号“185××××7799”发短信等所有行为均不能代表是本案当事人浦发银行石家庄分行的行为。所以本案执行时效中断的时间应当认定为2017年10月21日。因此复议申请人认为河北省石家庄市桥西区人民法院所作出的（2020）冀0104执异144号执行裁定书所认定的事实和适用的法律均是错误的。请依法裁定并予以纠正河北省石家庄市桥西区人民法院所作出的（2020）冀0104执异144号执行裁定中的错误，也维护法律尊严，维护复议申请人的合法权益。 申请执行人浦发银行石家庄分行答辩称，一审裁定认定事实清楚证据确凿，适用依据正确，程序合法，应当依法裁定维持，理由如下：一、申请执行人与李成田、付剑芳借款合同一案，桥区人民法院作出生效判决。自2016年11月28日已发生法律效力，履行期至2016年12月8日。判决生效后，经申请执行人向李成田、付剑芳催要。李成田于2017年3月29日还款1万元，2017年5月2日还款1万元，2017年6月16日还款1.2万元，2017年8月10日还款2万元，2017年10月21日还款1万元，并且申请执行人一直向李成田催要欠款，定期通过向李成田发送短信和打电话进行催收，该事实由申请执行人的员工保存的2019年8月15日、2019年12月11日、2020年1月22日将李成田的手机（185××××7799）发送短信催收的证据予以证实。二、根据民诉法二百三十九条规定，申请执行的期限是两年。执行时效的中断、中止，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。民法通则一百四十条规定，诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时诉讼时效期间重新计算。判决生效后，申请执行人定期向李成田、付剑芳催要借款，李成田偿还部分借款，申请执行时效因此而中断。因此，申请执行人申请执行的期间应当从申请执行人最后一次向李成田催要借款起重新计算，也就是从2020年1月22日起计算。综上，申请执行人的申请执行符合民诉法规定，没有超过申请执行时效，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，因此，应当依法维持一审裁定。 复议申请人李成田、付剑芳提交以下证据： 证据一、复议申请人与申请执行人的借款合同，证明借款合同的当事人，一方是浦发银行石家庄分行，一方是李成田。 证据二、2020年7月26日，浦发银行石家庄分行出具的个人凭证项下指定活期账户历史明细查询打印清单，证明李成田最后一次向申请执行人还款的时间是2017年10月21日，同时证明申请执行人强制申请执行的时效从此中断和复议申请人的诉讼请求成立。 证据三、中国银行出具的《个人信用报告》，证明1.复议申请人向申请执行人最后还款的时间是2017年10月21日。2.申请执行人关闭复议申请人收款账户的时间也是在2017年10月21日。同时证明复议申请人的申请复核的请求成立。 申请执行人浦发银行石家庄分行质证称，对证据一、证据二、证据三的真实性没有异议。但该三份证据均不能证实申请执行人向李成田催要贷款的证据，仅能证实李成田还款的事实。 申请执行人浦发银行石家庄分提交以下证据：证据一、提交浦东发展银行石家庄分行员工薛辉的劳动合同一份、薛辉的员工证明一份，证实薛辉是浦东发展银行石家庄分行的员工，一直负责本案李成田贷款的催收和贷后服务、资产保全等相关工作。 并补交第二组证据、社会保险人员参保证明，证明薛辉单位名称系浦东发展银行石家庄分行，2010年1月1日在河北省社会保险事业管理局进行了养老保险参保登记，截止证明日期（2020年11月6日），参保状态正常；社会保险个人权益记录单；河北省省本级企业养老制度参保缴费明细；薛辉工资交易批量查询表。 复议申请人李成田、付剑芳质证称，申请执行人提交的证据不具有真实性。1、石家庄市桥西区人民法院在（2020）冀0104执异144号执行裁定书中查明“薛辉”是浦发银行邯郸分行的工作人员，现在当庭申请执行人又出具了与一审法院查明的事实相矛盾的劳动合同。对劳动合同的形成时间是2010年1月1日，对合同的形成时间依法向法院申请鉴定。2、2019年1月1日，申请执行人同“薛辉”续订合同的真实性同证据一发表一样的质证意见。3、对2020年10月28日，申请执行人出具的员工的身份证明的真实性同样持有异议，对申请执行人出具的两份证明的真实性持有异议，是虚假的。同样对员工身份证明的真实性和形成时间提出鉴定。4、虽然申请执行人向法庭提供了上述三份证据，但是申请执行人并没有向法庭提供薛辉在申请执行人处的工资清单、考勤表以及申请执行人依法向薛辉交纳的社会保险等凭证。综上，我方对这三份证据的真实性持有异议。对三份证据的证明目的持有异议。 本院查明，薛辉系浦东发展银行石家庄分行工作人员，自2010年1月1日在河北省社会保险事业管理局进行了养老保险参保登记，截止证明日期（2020年11月6日），参保状态正常。其他查明的事实与执行法院查明的事实基本一致，予以确认。 本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条第一款规定，申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十三条第一款规定，申请执行人超过申请执行时效期间向人民法院申请强制执行的，人民法院应当受理。被执行人对申请执行时效期间提出异议，人民法院经审查异议成立的，裁定不予执行。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条规定，具有下列情形之一的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的“当事人一方提出要求”，产生诉讼时效中断的效力：（一）当事人一方直接向对方当事人送交主张权利文书，对方当事人在文书上签字、盖章或者虽未签字、盖章但能够以其他方式证明该文书到达对方当事人的；（二）当事人一方以发送信件或者数据电文方式主张权利，信件或者数据电文到达或者应当到达对方当事人的；（三）当事人一方为金融机构，依照法律规定或者当事人约定从对方当事人账户中扣收欠款本息的；（四）当事人一方下落不明，对方当事人在国家级或者下落不明的当事人一方住所地的省级有影响的媒体上刊登具有主张权利内容的公告的，但法律和司法解释另有特别规定的，适用其规定。本案中，申请执行人浦发银行石家庄分行于2020年6月28日向法院申请执行，虽然距法律文书生效之日即2016年11月28日已超过二年，但是在本案执行依据生效之后，被执行人李成田、付剑芳陆续偿还借款，且最后一次还款时间为2017年10月21日。申请执行人的工作人员薛辉也于2019年8月15日向被执行人发送了催收的短信，从申请执行人最后一次向被执行人提出催款要求至其向本院申请执行，并未超过两年的申请执行期间，应当认定申请执行人存在申请执行时效中断的情形，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定，产生执行时效中断的效力。 关于复议申请人主张在本案中“薛辉”不是本案的当事人，其向李成田手机号“185××××7799”发短信等所有行为均不能代表是本案当事人浦发银行石家庄分行的行为的问题。经本院审查“薛辉”系浦东发展银行石家庄分行工作人员，负责本案的债务崔收工作，于2019年8月15日向被执行人发送了催收短信，系履行职务行为，能够代表浦发银行石家庄分行向被执行人人李成田手机号“185××××7799”通过数据电文方式主张权利。其行为符合相关法律规定。 综上，复议申请人的复议理由不能成立，本院不予支持；执行法院所作异议裁定结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回复议申请人李成田、付剑芳的复议申请，维持河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104执异144号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何东华 审判员  王珊珊 审判员  高福兴 二〇二〇年十一月十六日 书记员  贾胜杰 书记员  白娟娟