湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0192民初2411号原告：熊磊，男，汉族，1987年1月21日出生，住武汉东湖新技术开发区，被告：胡颖，男，汉族，1989年1月18日出生，住武汉市洪山区，原告熊磊（以下简称原告）诉被告胡颖（以下简称被告）民间借贷纠纷一案，本院于2020年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告熊磊、被告胡颖到庭参加诉讼。根据当事人的共同申请，本院给予各方调解期限。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、被告向原告返还本金221875元、到期利息29300元和逾期利息55680元，共计306855元；2、本案诉讼费、财产保全费、原告维权的律师费及其他因本案而产生的费用由被告承担。事实与理由：原、被告是邻居关系，2017年被告告知原告，其有可靠的安全渠道，可以把钱转给被告，被告来操作返利。2018年2月26日至2019年7月1日，原告通过银行卡和支付宝累计向被告转账221875元。2019年7月1日，被告告知原告其渠道出了问题，并承诺从2019年8月8日起分六个月按期向原告返还本金和利息。然而截止诉讼之日，被告仍未返还过承诺的本金和利息。被告违约拒不付款，应向原告支付违约金。原告特诉至法院，望判如所请。被告辩称：本案不是民间借贷纠纷，被告没有向原告借过钱，原告是投资行为；原告向被告转账是投资北京菲士特资产管理有限公司（以下简称菲士特公司）的理财项目，款项系原告委托被告做理财投资。经审理查明：原、被告系邻居，原告通过被告在微信朋友圈发的理财信息，得知被告有投资理财的渠道。2017年9月2日，原告看到被告发出的一款理财产品“定投每月6号入账650，连投12个月，第13个月返1万，现在预约，扫码支付，支持信用卡付款”，遂在微信中询问被告应该如何操作，被告将菲士特公司的宣传册拍照发给原告，并将菲士特公司的百度百科信息推送给原告，让原告上网研究下，原告说：“好的，我去看看。”从2018年2月开始，原告通过被告向涉案投资平台投入多笔资金。原告自述：原告已经通过被告陆续收回的投资本金和利息包括：2018年5月27日收回10550元本息，2018年6月11日收回20200元本息，2018年8月13日收回50000元本金，2018年10月25日收回20700元本息，2018年12月14日收回20520元本息，2018年12月15日收回80000元本金，2019年4月5日收回50000元本金。原告还陈述，以下几笔投资未能收回本息，包括：2018年12月31日投入的50000元半年单，未返本金50000元；2019年2月28日投入的30000元半年单，未返还本金30000元；2019年5月24日投入的50000元64天单，已返本金28125元，未返还本金21875元；2019年6月9日投入的20000元36天单，未返还本金20000元；2019年6月25日投入的30000元11天单，未返还本金30000元；2019年4月7日投入的70000元半年单，未返还本金70000元。原告提供的银行流水显示，原告将投资款打入被告银行账户；被告提供的银行流水显示，被告收到原告转账的资金后，随即转入宋雪苍、郑小静等人的账户，为原告购买理财产品。经查，宋雪苍是菲士特公司的法定代表人，郑小静因宣传菲士特公司的投资项目涉嫌非法吸收公众存款被公安机关立案侦查。2019年7月，被告告知原告投资渠道出了问题，原告向被告追索投资款，被告拿出六份已盖好菲士特公司合同专用章的空白《企业债权信托购买协议》让原告补签。每份协议均载明：“委托人熊磊（即原告），受托人菲士特公司，受托人客户代表胡颖（即被告），原告委托菲士特公司以委托人利益最大化为原则，管理、运用和处分特定收益类信托协议所约定的资金。投资收益率按照国家规定的债权利息执行，从委托理财开始一直到项目运作结束为止，菲士特公司保障客户本金全额回收，但不保障利息一定或必须回收。由于委托方全权委托受托方进行债权产品购买，因此在此期间发生的投资风险全部转移给受托方。”原告补签的六份《企业债权信托购买协议》分别载明了不同的投资金额、周期和收益，其中，落款时间2018年12月31日的协议载明：原告以现金方式认购50000元，购买周期2018年12月31日至2019年7月1日，到期返还投资收益11500元；落款时间2019年2月28日的协议载明：原告以现金方式认购30000元，购买周期2019年2月28日至2019年8月28日，到期返还投资收益5700元；落款时间2019年4月8日的协议载明：原告以现金方式认购70000元，购买周期2019年4月8日至2019年10月8日，到期返还投资收益12600元；落款时间2019年5月25日的协议载明：原告以现金方式认购50000元，购买周期2019年5月25日至2019年7月29日，到期返还投资收益2560元；落款时间2019年6月9日的协议载明：原告以现金方式认购20000元，购买周期2019年6月9日至2019年7月15日，到期返还投资收益700元；落款时间2019年6月25日的协议载明：原告以现金方式认购30000元，购买周期2019年6月25日至2019年7月6日，到期返还投资收益300元。在补签《企业债权信托购买协议》的同时，原告还补签了一份《兑付协议》，《兑付协议》载明：原告委托菲士特公司购买债权产品共计221875元，期间为2018年12月31日至2019年10月7日，双方确认菲士特公司兑付原告款项221875元，还款期限自2019年8月8日至2020年1月9日，每月兑付36979元，每月8日向原告账户支付。原告自述：原告于2019年8月以投资款被诈骗为由向武汉九峰派出所报案，原告于2020年6月收到北京大兴公安的协查，后九峰派出所告诉原告该案件已经转到北京大兴公安机关。以上事实有银行转账记录、《企业债权信托购买协议》、《兑付协议》、微信聊天记录以及当事人陈述在卷予以佐证。本院认为，本案的争议焦点是原、被告之间是否构成民间借贷法律关系。原告提供银行转账凭证，主张其与被告之间构成借款关系，被告抗辩原、被告之间是委托投资关系，而非借款关系，被告为支持其抗辩意见提供了微信聊天记录、原告与菲士特公司之间的《企业债权信托购买协议》和《兑付协议》等证据。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”结合本案证据可知，原告看到被告朋友圈上发出的理财产品信息后便向被告打听投资渠道，被告告诉原告是菲士特公司的理财产品并让原告自己上网查询下公司信息，原告向被告转账的目的是委托被告为其购买上述理财产品，而非向被告提供借款，原告补签和菲士特公司的《企业债权信托购买协议》和《兑付协议》的行为，也可印证原告清楚自己是通过被告购买菲士特公司的理财产品。原、被告之间不存在借款关系，因此，本案原告以民间借贷为由请求被告返还本金、利息和逾期利息的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，判决如下：驳回原告熊磊的诉讼请求。本案案件受理费2952元（已减半），由原告熊磊负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。上诉人应在提交上诉状时，根据不服本判决的上诉请求数额及《诉讼费用交纳办法》第十三条的规定，预交上诉案件受理费。上诉人在上诉期满后七日内未预交上诉费的，按自动撤回上诉处理。审判员  彭林二〇二〇年十一月二日法官助理薛琴书记员梅清