安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2829号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区北京中路**，统一社会信用代码91340200849497861N。负责人：陶银，该公司经理。委托诉讼代理人：曹镇，上海佳通律师事务所律师。委托诉讼代理人：董王韬，上海佳通律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋玉顶，男，1991年4月30日出生，汉族，户籍地安徽省长丰县，现住安徽省芜湖经济技术开发区。委托诉讼代理人：李明泉，安徽宇润律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：汪庭伟，男，1995年12月14日出生，汉族，住安徽省芜湖经济技术开发区。上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司（以下简称人保芜湖分公司）因与被上诉人蒋玉顶、汪庭伟机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省芜湖经济技术开发区人民法院(2020)皖0291民初2346号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。人保芜湖分公司上诉请求：1.改判上诉人不承担44632.49元的保险赔偿责任；2.上诉费由被上诉人承担。事实和理由：本案被上诉人蒋玉顶赔偿事宜已达成调解并已实际给付，故上诉人不应承担赔偿责任。本案事故后就赔偿事宜当事人各方在（2018）皖0291民初1395号案件中达成调解并出具了正式的调解书，款项已按调解书约定支付完毕，调解书明确记载双方就本起事故无其他争议，并未约定后续若伤情恶化可再行主张，依据一事不再理原则，原审原告无权就已达成调解的案件再次主张。（2018）皖0291民初1395案件的调解内容系概括性、一次性调解，最终达成调解的结果已经综合充分考虑原告伤情及伤残情况，调解生效后无论身体情况好转或恶化均不能反悔，在签署调解协议之前当事人各方均应当知晓原审原告伤情发展存在各种可能性，达成调解后各方均应当接受相应的诉讼风险，原告此前伤情为骨折，本次诉讼依然是骨折引发的恶化，并未超出签署调解协议时当事人各方的可预见范围。故原审法院判决上诉人在达成调解赔款之后再次判决重复赔偿系认定事实不清、适用法律错误。综上，本案一审判决法律适用错误，请求支持上诉人的上诉请求。蒋玉顶辩称，1.一审认定事实清楚，适用法律正确。2.答辩人在本起事故中产生的损失虽经调解达成协议且在协议中明确表述为“双方因本起事故无其他争议”，但因调解发生于2018年11月份，而出现髋骨疼痛症状是在2019年4月份，确诊右髋骨骨头坏死是在2019年10月份，从时间判断，蒋玉顶在签订协议时对其伤势程度不可能形成正确认知和预见且在第一次诉讼过程中除主张内固定费用外，对后续继续治疗所需其他费用并未涉及，由此可见，出现右髋骨骨头坏死的治疗费用不在协议约定的赔偿范围内。上诉人应当在保险责任范围内继续承担赔偿责任。3.上诉人作为大型专业保险机构，在一审签订调解协议时完全有能力预见到被上诉人后期可能会发生股骨头坏死进而陈生后续治疗费用，在这种情况下应当明确告知被上诉人或协议中明确载明是否主张后续治疗费用，但是上诉人没有这么做。综上，请求驳回上诉，维持原判。汪庭伟未作答辩。蒋玉顶向一审法院起诉请求：1.判令汪庭伟赔偿蒋玉顶各项损失共计48967元;2.判令人保芜湖分公司在保险责任范围内对第一项请求承担连带赔付责任;3.判令汪庭伟、人保芜湖分公司承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2017年9月23日8时23分许,蒋玉顶驾驶无号牌二轮燃油车,沿九华北路西侧非机动车道由南向北行驶至九华北路玲珑湾路段时,与相对方向的汪庭伟驾驶的皖Ｂ×××**号小型轿车发生碰撞,造成双方车辆损坏及蒋玉顶受伤的交通事故。事后,芜湖市交警支队开发区大队认定,蒋玉顶负本起事故主要责任,汪庭伟负次要责任。2018年3月21日,蒋玉顶依据当时的受伤情况以及伤残等级鉴定意见,向该院起诉要求汪庭伟、人保芜湖分公司赔偿相应损失,案件审理过程中，双方达成如下协议：1.人保芜湖分公司于2018年11月15日前在保险范围内一次性赔偿原告蒋玉顶150000元；2.双方就本起事故无其他争议；3.案件受理费534元，由蒋玉顶负担。该院于2018年11月1日依据上述协议内容作出(2018)皖0291民初1395号民事调解书。从2019年4月份行内固定取出术后,蒋玉顶出现右髋部疼痛,患肢负重受限状况。蒋玉顶于2019年11月12日至2019年11月30日入芜湖市中医院行右全髋置换手术，用去医疗费47604.95元，此外，蒋玉顶在芜湖市第一人民医院及上海交通大学医学院附属新华医院用去检查费310元。2020年1月15日,蒋玉顶就受伤部位的后续治疗费用及“三期”时间向安徽长盛司法鉴定所申请鉴定,鉴定意见为:1.评定被鉴定人蒋玉顶后期需全髋关节置换二次,每次费用肆万元或以实际治疗支出费用为准。2.评定被鉴定人蒋玉顶二次行髋关节置换术后的误工期90日,护理期30日,营养期30日。蒋玉顶支出鉴定费1320元。还查明，汪庭伟驾驶的肇事车辆在人民财产保险芜湖市分公司投保了交强险，保额为1000000元的商业三者险并投保不计免赔险，保险期间自2017年4月29日至2018年4月28日。一审法院认为，公民的生命健康权受法律保护。公民、法人由于过错侵害他人人身权利的,应当承担侵权责任。机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的,首先由保险公司在交强险限额内予以赔偿,不足部分由承保商业三者险的保险公司根据保险合同约定予以赔偿,仍有不足的,依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。蒋玉顶因本起事故产生的损失虽经调解达成协议且在协议中明确表述“双方就本起事故无其他争议”，但因调解发生于2018年11月份，而出现右髋骨疼痛症状是在2019年4月份，确诊右髋骨骨头坏死是在2019年10月份，从时间判断，蒋玉顶在签订协议时对其伤势程度不可能形成正确认知和预见且其在第一次诉讼过程中除主张取内固定费用外，对后续继续治疗所需其他费用并未涉及，由此可见，出现右髋骨骨头坏死后的治疗费用不在协议约定的赔偿范围内。保险公司应当在保险责任范围内继续承担赔偿责任。蒋玉顶的各项损失确定如下:1.医疗费127914.95元（47914.95元＋80000元）,根据医疗费票据以及鉴定意见,予以确认；2.住院伙食补助费540元(30元/天×18天),根据蒋玉顶住院天数酌定；3.营养费为1440元(30元/天×48天)，依据住院天数及鉴定意见酌定;4.护理费为5760元（120元/天×48天），依据住院天数及鉴定意见酌定;5.误工费10800元(100元/天×108天)，蒋玉顶未能提交收入减少证据，依据住院天数及鉴定意见酌定；6.交通费1000元，依据住院天数及鉴定意见酌定；7.鉴定费1320元。综上,蒋玉顶各项损失共计148774.95元,由人保芜湖分公司在保险范围内承担30%即为44632.49元【148774.95元×30%】。因蒋玉顶各项损失均由保险公司足额赔付，故汪庭伟在本案中不负直接赔偿责任。人保芜湖分公司辩称第二次、第三次右髋关节置换手术并未实际发生，因鉴定意见及医嘱均明确蒋玉顶此后还需进行两次置换，故从减轻当事人讼累出发，该院在本案中一次性予以解决。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款第(一)项，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决:一、中国人民财产保险股份有限公司芜湖市公司于判决生效之日起十日内赔偿蒋玉顶各项损失共计44632.49元；二、驳回蒋玉顶的其他诉讼请求。案件受理费减半收取512元，由蒋玉顶负担45元，中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担467元。本院二审期间，当事人未提交新证据。本院查明的事实同一审。本院认为，蒋玉顶确诊股骨头坏死系在第一次调解诉讼终结后发生的新事实，其要求赔偿因治疗股骨头坏死所产生的相关费用，属于新的诉讼请求，并不违反“一事不再理”原则。人保芜湖分公司在上诉状中提出本次诉讼是蒋玉顶此前伤情引发的恶化，说明人保芜湖分公司对蒋玉顶股骨头坏死与本案交通事故存在一定的因果关系并无异议，双方在调解协议中虽然约定“双方就本起事故无其他争议”，但蒋玉顶作为非医学专业人员无法预见到骨折引发股骨头坏死的损害结果，该伤情已超出蒋玉顶作为一个普通完全民事行为能力人的理解和认知范围。因蒋玉顶治疗股骨头坏死的相关费用不在调解协议约定的赔偿范围内，参照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款“其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉”的规定，人保芜湖分公司主张不应承担赔偿责任的上诉请求，本院不予支持。综上所述，人保芜湖分公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1024元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司芜湖市分公司负担。本判决为终审判决。审判长  丁必勇审判员  肖 珍审判员  陈 勇二〇二〇年十一月四日法官助理赵青青书记员章晓敏附：本案适用法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。第一百六十九条第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。