四川省德阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川06民终1188号 上诉人（原审被告）：廖昌勇，男，1983年5月6日出生，汉族，住四川省中江县。 上诉人（原审被告）：徐春蓉，女，1987年4月18日出生，汉族，住四川省中江县。系廖昌勇之妻。 上诉人（原审被告）：廖世刚，男，1960年8月24日出生，汉族，住四川省中江县。系廖昌勇之父。 三上诉人共同委托诉讼代理人：顾小波，四川领睿律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：钟昌永，男，1953年10月14日出生，汉族，居民，住四川省中江县。 被上诉人（原审原告）：廖世华，女，1956年3月18日出生，汉族，居民，住四川省中江县。系钟昌永之妻。 二被上诉人共同委托诉讼代理人：邱勇，四川盛豪（中江）律师事务所律师。 上诉人廖昌勇、徐春蓉、廖世刚因与被上诉人钟昌永、廖世华占有排除妨害纠纷一案，不服四川省中江县人民法院（2020）川0623民初1985号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人廖昌勇、徐春蓉、廖世刚上诉请求：一、撤销一审判决；二、驳回钟昌永、廖世华的诉讼请求；三、本案一、二审案件受理费由被上诉人钟昌永、廖世华承担。事实及理由：上诉人自2010年7月取得被上诉人的同意居住使用案涉公房并进行装修，上诉人廖世刚名下无住房，不具备腾退条件；廖世华是名义上的公房承租人，在其他处有住房居住，并向上诉人明确表示将公房的使用租住权利赠与上诉人；被上诉人提供的证据不能证明被上诉人实际占有公房及上诉人非法侵占公房的事实，住房和城乡建设部颁发的公共租赁住房管理办法调整的是承租人与公房管理单位之间的法律关系。一审法院以此规定作出判决，逻辑混乱，违反不告不理原则，也未追加中江县国有公房管理所参加诉讼。请求二审法院保护上诉人的合法权益。 被上诉人钟昌永、廖世华答辩称：上诉人的上诉请求缺乏事实及法律依据，一审法院认定事实清楚，适用法律正确。请求二审法院驳回三上诉人的上诉请求。 钟昌永、廖世华向一审法院提出诉讼请求：1、判令三被告立即搬出中江县南华大道12号2幢1单元05-01号房屋；2、、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原告钟昌永之父于1985年病逝，其生前承租直管公房一套，因廖世华系其共同居住的家庭成员，故1986年将钟昌永之父所承租公房承租人变更为廖世华。于2011年由廖世华所承租的公房拆迁后搬至中江县南华大道12号2幢1单元05-01号公房居住生活。被告廖昌勇系原告廖世华的侄儿，当时廖昌勇家庭困难，结婚无房居住，为帮扶被告廖昌勇，原告夫妻二人经过协商，将中江县南华大道12号2幢1单元05-01号的公租房暂时给廖昌勇夫妻居住生活。2018年廖昌勇夫妻购买了中江县××号的房屋后，2020年2月廖昌勇夫妻未征得原告同意的情况下，将该公房给其父亲廖世刚居住生活。2020年4月，原告得知此消息后向被告提出，请被告将该公租房腾出，但三被告均拒绝搬出。于2020年6月11日至14日，由中江县凯江镇人民调解委员会主持多次调解均无果，特向人民法院提起诉讼。 一审法院认定事实如下：原告钟昌永与原告廖世华系夫妻关系；被告廖世刚与被告廖昌勇系父子关系；被告廖世刚系原告廖世华之弟，被告廖昌勇系原告廖世华的侄儿；被告廖昌勇与被告徐春蓉系夫妻关系。原告钟昌永之父其生前承租直管公房一套，因原告廖世华系原告钟昌永之妻并是其父共同居住的家庭成员，于1986年将原告钟昌永之父所承租公房承租人变更为原告廖世华。原告廖世华所承租的位于中江县××镇××街公房因城市建设而拆迁。2010年7月12日，中江县国有公房管理所将位于中江县南华大道120号2幢1单元05-01号公租房、公租房钥匙及直管公房租用证交予原告廖世华；因被告廖昌勇、徐春蓉结婚，同日原告廖世华拿到前述公租房钥匙和直管公房租用证后当即交予被告徐春蓉。2010年7月12日至今，原告廖世华承租的案涉公租房由被告徐春蓉以原告廖世华委托代理人的名义签订《中江县直管公房（住宅）租赁合同》、缴纳租金并由被告廖昌勇、徐春蓉、廖世刚使用。2016年3月30日、2019年1月10日、2020年3月18日分别签订的案涉公租房的3份《中江县直管公房（住宅）租赁合同》，承租方（乙方）均是原告廖世华，承租方（乙方）的委托代理人均是被告徐春蓉。2018年9月至今，被告廖世刚在案涉公租房居住；被告廖昌勇、徐春蓉的部分生活用品及物品现还放置在案涉公租房内。从2018年9月至今，被告廖昌勇、徐春蓉在其购买的位于中江县城区××号房屋居住。 2020年以来，原告钟昌永、廖世华要求被告廖昌勇、徐春蓉、廖世刚腾退交付案涉公租房无果。2020年6月15日，中江县凯江镇人民调解委员会作出（2020）民调终字第001号《调解终结书》；该《调解终结书》主要载明：“双方未能达成调解协议，现宣布调解终结。” 一审法院认为，住房和城乡建设部颁布的公共租赁住房管理办法明确规定：承租人不得转借、转租直管公房（公租房）。原告廖世华将案涉公租房交给三被告居住使用，违反相关部门规章，应及时纠正。合同法第二百一十二条规定：“租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。”物权法第二百四十一条规定：“基于合同关系等产生的占有，有关不动产或者动产的使用、收益、违约责任等，按照合同约定；合同没有约定或者约定不明确的，依照有关法律规定。”在本案中，不论是从案涉公租房的历史渊源、沿革，还是现状，原告廖世华是案涉公租房的承租人，被告徐春蓉仅仅是以原告廖世华的委托代理人名义与中江县国有公房管理所签订《中江县直管公房（住宅）租赁合同》；案涉公租房由被告廖昌勇、徐春蓉以原告廖世华名义缴纳租金，并由三被告居住使用。现二原告要求三被告将案涉公租房腾退交付，有事实和法律依据，应予以支持。 判决：被告廖昌勇、徐春蓉、廖世刚于本判决生效之日起十日内将位于中江县南华大道120号2幢1单元05-01号的直管公房腾退并交予原告钟昌永、廖世华。 二审中当事人双方均未提交新的证据。二审查明的案件实事与一审一致，本院予以确认。 本院认为，公共租赁住房是国家是为了完善住房体系，提供政策支持、限定建设标准和租金水平，面向符合规定条件的城镇收入偏低住房困难等条件的家庭或人员提供的社会保证性住房。该住房由政府或公共机构所有，提供给符合条件的人员租赁使用。承租公共租赁住房的人员或家庭不得擅自转租、转借，这是由公共租赁住房的性质所决定的。住房和城乡建设部颁发的《公共租赁住房管理办法》对此进行了相应规定。本案中，案涉房屋为公共租赁住房，房屋的承租人为被上诉人廖世华，上诉人徐春蓉仅是以被上诉人廖世华的委托代理人的身份与中江县国有公房管理所签订房屋租赁合同，并以其名义交纳房屋租金。本案租赁合同中亦明确载明承租人不得将房屋转让、转租、转借或调换使用。上诉人廖昌勇、徐春蓉、廖世刚虽在案涉房屋居住多年，但未提供证据证实其占有案涉房屋系符合租住公共租赁住房的条件，向中江县国有公房管理所提出申请并得到批准，故上诉人廖昌勇、徐春蓉、廖世刚无权占有案涉房屋。被上诉人钟昌永、廖世华目前仍为案涉房屋的合法承租人，有权要求上诉人腾退房屋，无需追加公房管理部门为案件当事人参加诉讼。 综上，上诉人廖昌勇、徐春蓉、廖世刚所提上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人廖昌勇、徐春蓉、廖世刚承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李玉兰 审 判 员 罗德东 审 判 员 贾华荣 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 唐小焱 书 记 员 刘 琪