杭州市萧山区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙0109民初17671号 原告：朱国强，男，1969年2月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：何亚娟、朱炳锋,浙江时融律师事务所律师。 被告：周雪成，男，1958年1月19日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：马大英，女，1961年10月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 两被告共同委托诉讼代理人：王凤兰、王圣信,浙江中铭律师事务所律师。 被告：周可可，男，1984年5月16日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：魏有法,浙江中铭律师事务所律师。 被告：李恬，女，1985年11月22日出生，汉族，住杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：苏迪亚,浙江中铭律师事务所律师。 原告朱国强诉被告周雪成、马大英、周可可、李恬民间借贷纠纷一案，本院于2019年11月19日立案受理后，依法组成合议庭审理，本院依据原告的申请依法对被告进行财产保全。本案于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告委托代理人何亚娟、朱炳锋，被告周雪成、马大英委托代理人王凤兰，被告周可可委托代理人魏有法，被告李恬及其委托代理人苏迪亚到庭参加诉讼。审理期间，当事人申请庭外和解未果。本案因案情复杂，经本院院长批准延长审限四个月。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.被告周雪成返还原告借款本金591万元,并支付该款自出借日起至实际还清日止按月利率2%计算的利息(391万元自2014年2月16日起算，200万元自2014年5月1日起算，暂计算至2019年10月16日止为7937600元)；2.被告周雪成支付原告为实现债权产生的律师费40000元；3.被告马大英对上述第1、2项诉讼请求项下的债务承担共同还款责任；4.被告周可可返还原告第1项诉讼请求中的借款本金391万元,并支付该款自出借日起至实际还清日止按月利率2%计算的利息(自2014年2月16日起暂计算至2019年10月16日止为5317600元)；5.被告李恬对上述第4项诉讼请求项下的债务承担共同还款责任。 事实与理由：2014年2月16日前,被告周雪成因资金周转,多次向原告朱国强借款。2014年2月16日,双方经对账,确认截止2014年2月16日,被告周雪成结欠原告391万元,同时被告周可可自愿加入该债务,二人共同向原告出具借条,约定借款利率及期间等。后被告因工程需要,又向原告借款200万元。2014年11月10日,原告与被告周雪成进行对账,被告周雪成向原告出具债务确认书,载明截止2014年11月5日,周雪成、周可可共计欠付朱国强借款7361410元，其中贰佰万元本人指定朱国强以支付财经十标保函的保证金的形式支付;并约定利息等事宜。被告马大英系被告周雪成的配偶,被告李恬系被告周可可配偶,本案借款发生在婚姻关系存续期间,且用经营所得也用于家庭生活,故应属于夫妻共同债务，被告马大英、李恬应承担共同还款责任。 被告周雪成、马大英辩称：原告与被告周雪成之间的纠纷实为工程款纠纷，而非借贷纠纷。理由如下：1.被告向原告转承包了财经学院十标段工程，在工程承包过程中因发包人的资金不到位工程无法进行，故有部分工程款是原告垫付的，但承包款只有原告有资格向浙江长荣建设工程有限公司（以下简称长荣公司）申请。原告垫付部分工程款之后为确保自己的利益，要求被告写了债务确认书和借条，周雪成因有求于原告而签了借条，但借条明确所涉工程款从长荣公司工程款中扣的，事实上，原告至今已经从长荣公司收到14405125元款项，原告只支付给周雪成1100万元，其中包括了原告所谓的债务确认书中的金额，原告结欠周雪成工程款3398799.70元，借条中的金额是从长荣公司的工程款中扣的，现在已经扣完。原被告之间所谓的借条中的款项被告已经履行完毕了。如果原告认为没有扣完，也没有起诉的条件，因为借条上明确写明从工程款中扣；2.原告诉请错误，200万保证金不存在，原告有没有向长荣公司交付，被告不清楚；且原告应该向长荣公司主张。被告周雪成也从未收到过借条上载明的391万元的款项，原告应当举证交付情况，原告提供的交付凭证证据不足；3.案涉工程已经竣工，原告尚欠被告工程款，另原告尚欠被告周雪成借款205万元，被告周雪成将另行主张权利；4.该债务即使成立也不属于夫妻共同债务。综上，要求法院驳回对原告的诉讼请求。 被告周可可辩称：1.本案基础法律关系不是民间借贷，而是建设工程转承包合同工程款结算纠纷，朱国强在累积到391万元时才要求出具借条，且写明借款从工程款扣，说明本案不是一般意义上的借款；从被告提交的施工合同、承包合同可以证明款项是建设工程结算款，且从原告起诉的债权金额构成来看，200万元保证金应由承包人朱国强缴纳，部分款项系承兑汇票用于涉案工程购买建筑材料，另朱国强将自己另外承包工地上的木料、模板转让给周雪成属于买卖关系，与民间借贷属不同法律关系，且周雪成将这些从财经学院八、九标段撤下来的木料与模板最终用在十标段上，双方在结算工程款时可以清算；2.被告周可可不是借款人，没有拿到钱，原告利用周可可父亲想承包建设工程的心理与处于发包工程的强势地位，要求周可可签字，但周可可不是实际借款人；3.原告起诉超过诉讼时效2014年2月16日借条载明在长荣公司工程款与生态园工程款中扣除，上述工程在2014年11月25日竣工验收，工程款在2014年结算完毕，原告在5年期间不起诉，超过诉讼时效；4.债务确认书被告周可可没有签字，对周可可不发生效力；5.朱国强起诉的这个款项已经从长荣公司支付的款项中抵扣了，即使没有抵扣，按照约定是原告在长荣公司款项中抵扣，也是原告的责任。 被告李恬辩称：该债务即使成立：1.原告诉请诉讼时效已过；2.被告周可可加入的债务并无夫妻双方共同举债的合意，被告周可可的债务系单独加入之债，不是被告李恬的夫妻共同之债，原告有举证义务证明被告周可可加入债务系用于夫妻共同生活或共同经营。 原告为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.债务确认书，证明被告周雪成确认截至2014年11月5日借款7361410元；2.借条，证明被告周雪成、周可可截至2014年2月16日借款391万元；3.法律服务委托代理合同；4.发票，证明原告支出律师费；5.婚姻登记信息，证明各被告的婚姻关系；6.承诺书，证明被告周雪成、马大英、周可可承诺对案涉债务承担还款责任；7.借条、转账凭证、情况说明及赵玉平身份证、结婚证复印件，证明被告周雪成借款200万元（保证金），该款在债务确认书中予以确认；8.欠条、对账单及清单（均为复印件），证明被告周雪成借款675959.04元的事实；9.借条（复印件）、存款凭条、情况说明，证明被告周雪成借款100万元的事实；10.借款协议（复印件）、存款凭条、情况说明，证明被告周雪成借款200万元的事实；证据8、9、10均在证据2借条中予以确认；11.民事判决书、民事裁定书、执行通知书，证明原告向杜火贤借款150万元，经执行已返还该款，不属于原告收到的劳务费；12.付款清单、收条、银行流水，证明原告就浙江财经十标段项目向被告周雪成付款10726325.31元；13.协议，证明除财经十标段外，原告将生态园项目承包给被告周雪成，被告提供部分证据属于生态园项目，与本案无关；14.客户回单联，与证据12共同证明原告工程款支付情况。 经质证，被告周雪成、马大英认为，对证据1形式真实性无异议，合法性和事实内容有异议，周雪成没有收到过736万的借款，原告应提供打款凭证；对证据2真实性无异议，但内容是虚假的，周雪成没有收到过736万的款项，原告提供的证据恰证明了本案所涉的款项为工程款。对证据3、4真实性无异议，但与本案无关；对证据5真实性无异议，对证明目的有异议，不能用夫妻关系来证明该案涉款项为共同债务；对证据6确实有签过该承诺书，但原告应该提供原件核对是否与签订的一致，该承诺书发生在借条和债务确认书形成之前，该承诺书的内容是对工程相关费用进行承诺，并不是对借款进行承诺，故该承诺书与本案无关。原告提供该证据恰证明本案系工程款纠纷，而非民间借贷纠纷；对证据7中借条形式真实性无异议，但对证明对象有异议，原告将200万保证金打给李帅，并不是打给周雪成的，周雪成只是应朱国强的要求写了借条，但欠款的事实不存在，对转账凭证无异议，对情况说明三性均有异议，身份证复印件及结婚证均为复印件，无法证明原告的证明对象，退一步讲，即使赵玉平是朱国强的妻子，赵玉平和朱国强有极大的利害关系，情况说明的内容是不真实的；对证据8真实性无异议，证明原被告之间是一个工程款纠纷而不是借款关系；对证据9中借条形式真实性无异议，但借条和存款凭条上金额矛盾，朱国强交付金额是81万元，与借条100万元有19万的差额，故100万元的借条是虚构的；对证据10形式真实性无异议，实际上朱国强打给周雪成的金额是184万（89+95）万，200万的借条是虚构的，只能说明双方之间的款项只是工程款；对证据11真实性无异议，但与本案无关；对证据12真实性无异议，与被告一致部分的金额无异议，但对被告未提交证据的徐则良部分款项有异议。2013年7月17日75万的转账没有周雪成的收条也没有打款凭证，转过去的尾号是3985的账号也不是被告的，具体是打给谁的被告不清楚；5月14日与5月17日的两笔15万是重复的，5月18日虽然出具了收条，但是后来原告没有实际转账；对证据13真实性无异议，证明目的有异议，与本案无关；对证据10这些钱都打给了徐则良，没有打给周雪成。 被告周可可认为，对证据1，被告周可可没有签字，对周可可不发生法律效力；对证据2签字的真实性认可，但该借条并不是实质意义上的民间借贷关系，而是垫付工程款形成的，且约定从工程款中扣除。实际上周雪成、周可可都没有收到过所谓借款；对证据3、4.真实性无异议，律师费的收费方式不符合收费标准，且与本案无关；对证据5，真实性无异议，不能证明原告的证明目的；对证据6，无法确认是否签署，周可可和马大英并不具备项目经理的资格，所以没有资格签字，对其合法性关联性有异议。对证据7-10，同意被告周雪成、马大英的质证意见。补充以下意见：200万是赵玉平即朱国强妻子打给李帅的，李帅是工程的负责人，是以保证金的名义接受200万元，故该200万不能认定为周雪成的个人债务。长荣公司跟朱国强尚未进行最后的决算，无法确认谁欠谁的款项，故债务不能成立；关于借款协议，第三条借款利率为月息4分，明显高于有关规定，请求法院酌情考量；关于借条，很多款项原告没有实际交付，不能成立借贷关系。 被告李恬认为，对证据1三性及证明对象均有异议。无法确认该证据系被告周雪成所签，债务确认书上写明的是工程款而非借款，与原告所说的民间借贷关系无关，原告未证明案涉款项的交付情况；对证据2三性及证明对象均有异议，形式上无法确认是谁签的；内容上载明在工程款中扣除，而不符合民间借贷基础法律关系，只能是工程承包过程中的结算纠纷；被告没有收取到上述民间借贷的借款，证据中载明的落款时间是2014年2月16日，若当事人签字属实，但在2014年11月10日的没有签字；对证据3、4三性均有异议，合同有明显瑕疵。对于工程纠纷的风险代理是允许的，但是风险代理不能收取任何前期的费用，该合同中载明的提前收取基础费用不符合法律规定；对证据5真实性无异议，关联性、证明对象有异议，不能证明案涉债务系夫妻共同债务；对证据6三性均有异议，被告李恬没有签字，与本案也没有关系，没有载明要对民间借贷款项承担偿还义务。如果2014年2月16日借条成立，是对2012年11月12日的承诺书进行消除和否定。后面的债务确认书又否定了借条的法律效力；对证据7-10，质证意见与被告周雪成、马大英、周可可一致，原告与其余被告的纠纷与被告李恬无关。 经审查，本院认为，对原告提交的上述证据的真实性均予以确认，对其证明效力，在本院认为中综合论述。 被告周雪成、马大英为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.浙江财经学院东方学院迁建工程十标段施工合同（复印件），证明浙江财经学院东方学院长安校区将浙江财经学院东方学院迁建工程十标段发包给浙江长荣建设工程有限公司承建；2.承包合同（复印件），证明原告将浙江财经学院东方学院迁建工程十标段转包给被告；3.建设银行转账凭证2份（复印件），证明原告向被告周雪成借款115万元的事实；4.浙江省农村信用社（合作银行、商业银行）结算业务申请书2份（复印件），证明原告向被告周雪成（由儿子周可可代打）借款68.4万元的事实；5.用款申请单5份（复印件），证明所有工程款项必须由原告出面申请才能拿到，本案所涉款项是工程款；6.浙江财经学院东方学院迁建工程十标段-朱国强流水账复印件，证明原告收到长荣公司劳务费的金额，原告垫付的工程款已经从长荣公司支付的劳务费中扣除；7.工商银行收账通知、农商银行存款凭条共18份，证明：从2012年11月9日至2014年4月8日，原告朱国强共支付被告周雪成工程款11006325.3元；8.单位工程交工验收书，证明案涉工程已经竣工；9.客户回单2份（杜火贤签字为原件），证明2012年11月8日和10日，杜火贤分两次将长荣公司的250万元材料款中的150万元转账给原告；10.徐则良农商银行流水明细，证明2014年5月7日开始，原告和周雪成共同承建案涉工程，2014年5月7日至9月28日，原告将所有款项均打到徐则良账号内，周雪成没有收到任何款项，所以收条上均写明退回，徐则良是工地材料管理员，购买材料先付清材料款，原告向长荣公司报销，报销款项打给徐则良；11.申请法院出具调查令调取的长荣公司支付凭证，即长荣公司出具的对账单及情况说明，证明长荣公司向周雪成支付工程款情况。 经质证，原告认为，对证据1真实性无异议、关联性有异议，本案是借贷纠纷，工程结算应当另案处理；对证据2真实性无异议，关联性有异议；对证据3、4真实性无异议，证明目的有异议，被告未提供借贷依据，该款是被告周雪成在杭州生态园工程中欠朱国强的款项，且上述款项都发生在债务确认书之前，应当以债务确认书为准；对证据5真实性无异议，证明目的有异议。不能证明所有款项都要原告才能拿到。2014年11月以后长荣公司转账款项都未经原告申请；对证据6系被告单方制作，没有长荣公司、原告签字或者盖章，故不认可，项目中确实有流水账，是经过双方签字确认的，只是现在找不到，13245627元的劳务费清单，第一笔150万元不是劳务费，2-12项确实收到，13到21项据目前核实情况没有找到，被告主张原告收到款项应当举证；对证据7真实性无异议，其中有四份：2013年9月16日两份共计81万，2013年10月8日两份共计184万，以上款项是原告借给周雪成的借款本金，和工程款无关。上述款项不是原告支付给周雪成的全部工程款，还有其他的款项；对证据8真实性无异议，但与本案无关；对证据9真实性、合法性有异议，杜火贤曾以该150万元另案向原告主张借贷，现又主张是工程款，是虚假证据；对证据10真实性无异议，徐则良是周雪成派到工地上来工作的；对证据11该工程流水账不能体现打款给原告，具体打给谁的已经不清楚了，但打给谁都可以体现在对账单里，且从流水上来看其实该工程一直处于亏损状态，与被告的证明目的不符。 被告周可可、李恬对被告周雪成、马大英提供的证据均无异议。 被告周可可为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：1.浙江财经大学东方学院与浙江长荣建设工程有限公司施工合同竣工验收记录，证明浙江长荣建设工程有限公司是财经学院建设工程的施工单位，该工程已经竣工验收；2.朱国强与周雪成的转承包合同。证明朱国强是浙江长荣建设工程有限公司该工程的承包人，又将工程转包给周雪成；3.朱国强与周雪成的协议、付款凭证，证明朱国强与周雪成因建筑工程有款项往来关系；4.用款申请单、财经学院与朱国强工程款支付对账单，证明朱国强将工程转包给周雪成，但工程款财经学院是与朱国强结算的；5.周可可基本养老保险参保证明，证明周可可在2013年-2014年间有工作单位的，不是财经学院工程承包人；6.单位工程交工验收书，证明财经学院十标段工程已经在2014年11月25日竣工验收；7.会议纪要，证明原告虽将工程转包给周雪成，但工程过程中仍然有参与，并委托王国成来参与和主持工作，实际是朱国强和周雪成共同参与的案涉工程。（以上证据除证据5、7外均为复印件） 经质证，原告认为，对证据1、2、4、6相同证据不再发表质证意见，对证据3中的协议真实性无异议，被告主张的借款实际上是用于支付该协议的款项，被告虚假陈述；对证据5参保证明，真实性无法核实，由法庭核实，即使真实，周可可在借条中签字，承诺书中也签字了，就算参保单位在其他单位，也不能说明该单位是他挂靠的还是实际工作单位，即使是实际工作单位，也不证明是唯一工作单位；对该证据真实性无法确认，需要庭后核实，即使真实也与本案没有关联性，无法体现朱国强参与工程的事实，原告把工程转包给被告，需要对工程进行监管，且会议纪要上也没有朱国强签字。被告周雪成、马大英、李恬对上述证据无异议。 被告李恬为支持其主张的事实，在举证期限内向本院提供了下列证据材料：历年参保证明一份，证明李恬与案涉工程无关；经质证，原告认为，真实性无异议，对证明目的有异议，但原告主张的是共同还款责任，被告有工作不代表不需要承担共同还款，因为案涉工程是家族工程，所获利益也是家庭所有。 经审查，本院认为，对被告周雪成、马大英的证据，除证据6未经原告确认且系打印件，本院不予认定，对其余证据的真实性予以确认；对被告周可可的证据1-6的真实性予以确认，对证据7未经原告签字确认，本院不予认定；对被告李恬的证据的真实性予以确认；对以上予以认定的证据的证明效力在本院认为中综合论述。 根据以上所确认的证据和双方当事人在庭审中的陈述，本院认定以下事实：2014年2月16日，周雪成、周可可出具借条一份，今借到朱国强2014年2月16日起：1.300万元+24万元+67万元合计391万元，加6个月利息*3%=70.38万元；2.借款时间6个月（391+70=461万元）；3.合计借款461万元；4.由长荣公司工程款中扣，杭州生态园民盛建设公司工程中扣。 2014年11月10日，周雪成出具债务确认书一份，载明其多次向朱国强借款，截止2014年11月5日，周雪成、周可可共欠付朱国强借款本金7361410元，其中200万元指定朱国强以支付财经十标保函的保证金形式支付。2014年11月6日起按月利率2%计算，本人愿意承担因债权人催款产生的诉讼费、律师费等。另周雪成就该款曾于2014年4月30日出具借条，确认借到朱国强保证金200万元。该款实际由赵玉平于同日支付给李帅。 庭审中，原告朱国强与被告周雪成均确认，浙江财经学院东方学院迁建工程十标段由长荣公司承包，长荣公司将该工程转包给朱国强，朱国强再将该工程转包给周雪成。 另查明，原告为实现本案债权支出律师代理费4万元。周雪成、马大英于1982年9月13日登记结婚；周可可、李恬于2012年3月8日登记结婚，于2017年3月16日离婚，于2019年3月14日登记结婚。 本院认为：本案的争议焦点为原告与周雪成、周可可之间的民间借贷关系是否成立；如成立，是否仍结欠借款本金；原告要求被告马大英、李恬承担相应的共同还款责任是否成立。 关于原告与周雪成、周可可之间的民间借贷关系是否成立；被告周雪成、马大英、周可可辩称本案系建设工程合同纠纷，根据原告与被告周雪成签订的《承包合同》约定，周雪成在施工过程中所造成的一切债权债务由周雪成负责，周雪成作为承包责任人，除上交公司的管理费及其他规定的费用后，其余盈亏由周雪成承担，故根据以上约定，周雪成系自负盈亏承包财经学院十标段，其亦确认因资金问题故部分工程用款由原告垫付，借条及债务确认书均明确表述款项性质为借款，被告周雪成相应证据仅能证明案涉款项用途与工程有关，不能证明本案借款的基础法律关系是建设工程合同纠纷，故对该抗辩本院不予采信。原告与周雪成之间的民间借贷关系依法成立并生效，被告周可可在2014年2月16日借条中亦作为借款人签字，原告主张其作为该借款债务加入人应承担共同还款责任，本院予以认定。 关于案涉借款的本金认定，从原告主张的借款构成来看，2014年2月16日借条载明为300万元+24万元+67万元，其中300万元借款由2013年9月16日借条中100万元，2013年10月8日借款协议中的200万元，及2014年1月22日欠条中的675959.04元结算而来，另24万元原告未提交交付凭证。但欠条中载明包含利息32800元，另就9月16日借条中100万元，原告仅举证交付81万元，10月8日借条中的200万元仅举证交付184万元，且200万元借条约定的月息4%，借款期限2个月（核算利息应为16万元），原告亦不能明确上述两笔借款差额的19万元、16万元的交付情况及是否存在预扣利息情况，综合以上事实，对原告未举证证明已实际交付的款项本院不予认定，对欠条中明确的利息款应从本金中扣除，故本院认定该391万元中本金为3287200元，利息32800元。另关于债务确认书中载明的200万元，周雪成明确系以朱国强以支付财经十标保函保证金的形式支付，原告提交的转账凭证可与长荣公司流水相互印证，周雪成亦在保证金交付当日即出具借条确认该保证金系其向原告的借款，被告周雪成辩称该保证金应由原告向长荣公司退还，与被告周雪成无关，本院不予采信。综上，被告周雪成结欠原告借款本金5287200元，被告周可可自愿加入其中3287200元部分债务，对该部分债务负有共同还款责任。另关于被告周雪成抗辩朱国强结欠其借款205万元，朱国强主张该款项系生态园工程款项，故该笔款项双方争议较大，周雪成亦明确将另案主张，本案中不予处理。被告周雪成主张案涉款项应当从长荣公司工程款中抵扣，该抗辩实质系主张债务抵销，首先，现被告周雪成提交的流水账尚不足以证明其对朱国强享有的债权的具体数额；其次，从长荣公司出具的流水账来看，案涉工程中长荣公司总支出大于总收入，即朱国强对长荣公司负有债务，朱国强承担责任后就该部分债务亦需向周雪成追偿；最后，周雪成主张工程后续由朱国强参与，工程损益应由双方共同负担。综上，就工程款部分款项双方争议较大，本案中无法进行有效抵销，被告周雪成可待结算后再行向原告主张权利。 关于马大英、李恬是否应承担共同还款责任。案涉债务形成于马大英、周雪成夫妻关系存续期间，马大英虽对原告提交的债务确认书复印件与原件一致性提出异议，但经本院核对，该原件与复印件一致，马大英于2012年11月12日在承诺书中签名确认承担财经学院十标段承包项目的对外民事责任，可以认定该项目由周雪成、马大英共同经营，被告周雪成亦主张本案借款系因承包工程形成，故本案债务应为夫妻共同债务，马大英应对周雪成的债务承担共同还款责任；另关于原告要求李恬对周可可债务承担共同还款责任，但未举证证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示，因此，本案尚欠债务不属于被告周可可、李恬的夫妻共同债务，其要求被告李恬承担还款责任没有依据，本院不予支持。 被告周雪成、马大英、周可可辩称案涉债务超过诉讼时效，被告周雪成于2014年11月10日对案涉债务进行重新确认，可视为原告对该债务已向周雪成进行催讨，且从债务构成来看，该借款确认书载明的本金7361410元包含原2014年2月16日借条中391万元借款及70万元利息，及该461万本息按月利率3%计算至11月5日的利息，且周雪成在债务确认书中确认以该款按月利率2%计算利息，从上述约定来看，双方实质在债务确认书中对债务进行了重新结算，且将391万元的利息结算成本金计算利息，对月利率亦变更为2%，综上，原告与被告周雪成在债务确认书出具时实质对双方债务进行总结算，重新明确了计息基数、起息时间、计息标准，且该债务确认书中未明确还款期限，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第六条的规定，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，故原告对周雪成结欠的该部分借款的权利未超过诉讼时效。但周可可未在债务确认书中签字，原告提交的承诺书有周可可签字，但周可可对签字真实性未予以明确，且该承诺书实质系针对周雪成与朱国强承包关系中，朱国强因工程对外承担责任后对内享有的追偿权利作出的，及该债务加入即使成立，亦系对承包合同中周雪成债务的加入，案涉借款不在承诺书范围内，故原告对周可可主张权利应当以借条为基础，该借条约定履行期限届满日为2014年8月15日，于2014年11月10日向共同借款人周雪成催讨时诉讼时效中断，但原告未举证证明后续曾通过其他途径向周可可进行有效催讨，以及存在其他构成时效中断、中止的法定情形，故原告于2019年11月15日起诉亦已超过诉讼时效，故其要求周可可承担还款责任的诉讼请求本院不予支持。综上，原告主张周雪成、马大英返还借款并支付按年利率24%计算的利息，未超出双方借款凭证约定及法律规定的利率上限，本院予以支持，但应以本院认定的实际交付本金为限。原告主张周雪成、马大英支付律师代理费4万元符合债务确认书约定，且金额合理，本院亦予支持。综上，对原告合理部分的诉讼请求，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，判决如下： 一、周雪成、马大英于本判决生效之日起十日内返还朱国强借款本金5287200元并支付利息32800元，并支付5287200元按年利率24%计算至实际履行日的利息（其中3287200元自2014年2月16日起算，200万元自2014年5月1日起算）； 二、周雪成、马大英于本判决生效之日起十日内支付朱国强律师代理费4万元； 三、驳回朱国强的其余诉讼请求。 如被告周雪成、马大英未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费105126元，财产保全申请费5000元，合计110126元，由朱国强负担13614元，由周雪成、马大英负担96512元。 原告于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费；被告周雪成、马大英于本判决生效之日起七日内，向本院交纳应负担的诉讼费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审 判 长  来亚娜 人民陪审员  黄小勇 人民陪审员  李国芳 二〇二〇年十一月十九日 书 记 员  孙 超