广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤03民终16179号上诉人（原审原告）：深圳晶辰电子科技股份有限公司，住所地深圳市宝安区松岗街道塘下涌同富路************。法定代表人：冯建国。被上诉人（原审被告）：深圳市华和达电子有限公司，，住所地深圳市福田区振华路中航苑鼎诚大厦**法定代表人：黄佰山。委托诉讼代理人：朱悦清，广东卓建（龙岗）律师事务所律师。委托诉讼代理人：曹丹，广东卓建（龙岗）律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：莆田市华达电子有限公司，住所地，住所地福建省莆田市赤港华侨经济开发区iv>法定代表人：黄金辉。上诉人深圳晶辰电子科技股份有限公司因与被上诉人深圳市华和达电子有限公司（以下简称华和达公司）、莆田市华达电子有限公司买卖合同纠纷一案，不服深圳市宝安区人民法院（2019）粤0306民初23274号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月19日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。深圳晶辰电子科技股份有限公司上诉请求：撤销原判，支持上诉人的诉讼请求。事实和理由：一、一审判决判定“但是电阻并没有密封”，认定事实错误。上诉人为了让一审法院对贴片电阻有直观认识，当庭出示了两板贴片电阻，其中一板已经使用，另一板并未使用。上诉人并未作为证据提交，只是囿于贴片电阻并非日常生活常见的物品，希望能够将实物当庭呈现,有利于审判人员调查案情。实际上，贴片电阻只是工业生产过程中的一种原件，并非海鲜、水果等生鲜类不易保存的产品，也非精密零配件，根本就不需要进行密封。将是否密封作为进行司法鉴定的前提条件，只是一审法院脱离实际情况的机械适用，一审法院在没有调查清楚的情况下，就以没有密封为由拒绝上诉人提出的鉴定申请，实难服众。二、上诉人仍然保留存在质量问题的贴片电阻，“因原告无法提交鉴定检材”的事实并不存在。在举证期间内，上诉人就提交了鉴定申请，但一审法院迟迟未予答复，随后上诉人代理律师主动与法官助理沟通，法官助理的答复是需要经过庭审方能确定是否需要鉴定。经过庭审，华和达公司否认提供的贴片电阻存在质量问题，为了查清事实，一审法院应当依法对双方争议的事实进行调查，这是审理质量纠纷案件的常规性操作。但是一审根本没有询问检材的问题，就直接在判决中认定上诉人无法提交鉴定检材。鉴定检材是否合格应当由鉴定机构和鉴定人员进行判断。法官并不是鉴定专家，不懂鉴定的合议庭对鉴定检材的问题进行判断是没有任何依据的。实际上，大量可资使用的检材一直由上诉人保留，一审的审理结果超越了正常的司法程序，没有任何依据。三、一审法院将全部举证责任委于上诉人，华和达公司也同样有义务证明自己的贴片电阻属于台湾XX品牌产品，一审法院视而不见，举证责任分配错误，适用证据规则错误。华和达公司在一审中一份证据材料都没有提交，而上诉人列举了多份证据，包括上诉人与华和达公司的两次会议记录。从会议记录的内容上看，存在质量问题的这批货物使用的正是华和达公司提供的贴片电阻这个事实是没有争议的。第二次会议内容落款处已经记载双方应当对该事实进一步调查，但华和达公司至此再也不与上诉人联系。根据民事证据规则，法院本来就应当根据距离证据远近和举证难度的大小合理分配举证责任。华和达公司既然认为自己提交的货物是台湾XX品牌产品，作为分销商应当有义务也有能力向法庭提供该批次货物属于XX品牌产品，一审法院应当要求其提供相应证据，分担部分举证责任，而不是将质量问题的举证责任完全推诿于上诉人。深圳晶辰电子科技股份有限公司向一审法院起诉请求：1、被告向原告赔偿经济损失1077103美元，折合人民币7412730.56元；2、被告承担本案诉讼费、保全费、担保费、律师费等费用。一审法院认定事实：2010年6月，原告与被告华和达公司签订《采购协议》，约定原告从华和达公司采购贴片电阻。该协议中约定的合同期限为一年，有效期届满时自动延续一年。采购协议中没有约定华和达公司是否应向原告提供“XX公司”所生产产品。原告提交了华和达公司送货的《收料单》，拟证明华和达公司在2017年6月至11月期间送货的货物名称上均标有****，原被告双方均认可是代表XX公司产品。原告称华和达公司实际上所送货物并非XX公司产品，华和达公司对此予以否认。原告采购了华和达公司供应的贴片电阻之后，加工成电子产品，向下游客户销售。原告提供了其与下游客户XXX精密电子（烟台）有限公司之间的电子邮件往来，其中2019年3月25日的邮件中XXX精密电子（烟台）有限公司称因贴片电阻有质量问题，导致电子产品不良，因此要留置原告的货款美金1077103元。原告在2019年6月向华和达公司两次发出质量异议函，要求华和达公司对所送货物承担质量责任。原告也向莆田市华达电子有限公司发出质量异议函，督促华和达公司承担质量责任。原告庭审中提交了两张会议记录照片。一张照片是在2019年2月25日形成，原被告双方认可在场人员中有被告工作人员周某。照片中会议纪要写在一块挂墙白板上，内容提到原告将失效电阻送到台湾XX原厂分析，原厂分析不是XX产品等。周某在会议纪要落款处写有“已阅上述文字”，并没有对内容进行确认。另一张照片形成于2019年3月，也是双方人员探讨涉案产品时的纪要照片，落款处被告法定代表人黄佰山的签名。但该份会议纪要没有明确华和达公司送货给原告的产品存在质量问题或非XX公司生产，仅形成合意“针对上述资料，由XX、华和达与XXX一起到烟台现场解释澄清……”。原告现场出示了两板贴片电阻，被告华和达公司表示电阻盒面上虽然有华和达公司的名字，但不是密封的，所以不认可是华和达公司所供应。一审法院认为，原告与被告华和达公司认可双方之间存在买卖合同关系。本案争议的焦点是原告所称的其下游公司给原告的1077103美元货款留置损失是否是因华和达公司所供应的产品质量不良所导致。一审法院认为，原告仅凭其下游公司与原告之间的电子邮件往来不能证明是华和达公司所供应的货物存在问题。有被告公司工作人员参加并签名的两次会议纪要，其内容也没有明确是华和达公司的产品存有质量问题或非XX公司产品。原告庭审中出示了仍留存在原告处的两板贴片电阻，但是电阻并没有密封，华和达公司不认可是其所供应，一审法院亦无法通过任何特征能够确认是华和达公司所生产。因原告无法提交鉴定检材，故本案无法提起质量鉴定。综上，原告没有证据证明华和达公司供应给原告的货物存在货不对板或质量不良的情形，对此原告应承担举证不能的法律后果。因此，对原告主张由两被告赔偿的诉讼请求，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及第一百四十四条之规定，判决：驳回原告深圳晶辰电子科技股份有限公司的全部诉讼请求。本案受理费63689元，保全费5000元，均由原告自行负担。二审中，当事人未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外；在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。上诉人主张被上诉人供应的货物存在质量问题，则其有责任提交证据证实，且要达到“高度盖然性”的证明要求，但上诉人并未完成其举证责任。其一，上诉人称被上诉人所送货物并非合同约定的“XX公司产品”，未提交具有足够证明力的证据证实；其二，涉案货物交货时间为2017年6月至11月，而上诉人所称的下游客户反映货物质量问题的时间为2019年3月，间隔较长，超出了合理期间；其三，上诉人提交的质量异议函、会议记录照片仅能证明其向被上诉人提出了质量异议，双方开会进行了商讨，未有证据显示被上诉人确认其提供的产品存在质量问题；其四，上诉人一审中提交了两板产品，主张系被上诉人提供，但被上诉人对此并不确认，一审法院认为无法通过任何特征判断上诉人向法院提交的产品是否系被上诉人所提供，故本案不能通过鉴定的方法来确定涉案货物是否存在质量问题，该认定并无违反逻辑之处，上诉人对此提出的异议，实际上是曲解了一审法院的理由；其五，本案不存在适用举证责任倒置的法定条件，也不属于需要人民法院根据实际情况分配举证责任的情形，因上诉人的举证未达到高度盖然性的证明要求，即使被上诉人未举证，举证不能的后果仍应由上诉人负担。综上，上诉人提交的证据不足以证实其主张，应当承担举证不能的不利后果。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费63689元，由上诉人深圳晶辰电子科技股份有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年十一月四日书记员 何明辉附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。