广东省鹤山市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0784民初1621号原告：吕文英，女，1968年11月6日出生，汉族，住广东省鹤山市。原告：郑洁琼，女，1984年4月7日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告：张朝芬，男，1953年6月11日出生，汉族，住广东省佛山市南海区。原告：余丽华，女，1977年12月5日出生，汉族，住广东省鹤山市。上述四原告的共同委托诉讼代理人：冼秀玲，广东建诺律师事务所律师。被告：陈伯贤，男，1947年8月10日出生，汉族，住广东省鹤山市。委托诉讼代理人：梁伟超，广东江杰律师事务所律师。原告吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华与被告陈伯贤合伙协议纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，于2020年6月17日公开开庭进行了审理。后因案情复杂，本院于2020年7月14日裁定转为普通程序，并依法组成合议庭，于2020年8月24日再次公开开庭进行了审理。原告郑洁琼以及原告吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华的共同委托诉讼代理人冼秀玲、被告陈伯贤的委托诉讼代理人梁伟超到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华向本院提出诉讼请求：1.解除四原告与被告签订的《关于共同投资碧桂园桐林幼儿园之合作协议》；2.判决被告返还四原告出资款共计人民币486044.62元；3.本案诉讼费用由被告承担。诉讼中，四原告多次变更诉讼请求,并将诉讼请求最终确定为：1.请求确认四原告与被告签订的《关于共同投资碧桂园桐林幼儿园之合作协议》已于2018年2月7日解除；2.判决被告返还四原告出资款449860元；3.判决被告向四原告赔偿该笔投资款的占用利息（利息计算方法：以未返还的出资款449860元为本金，按照银行同期同类贷款利率自2018年2月2日起计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日即2020年4月9日为49066元）；4.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：第一，四原告与陈伯贤签订合伙协议的目的是出资设立碧桂园桐林幼儿园，因被告提供的场地（即碧桂园桐林一街66号桐林人家综合楼）初始规划配套用途不包含幼儿园教学用途。可见，五方协议合伙的目的已经无法实现。根据合同法第九十四条第四款规定，当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，可以解除合同。2018年2月2日，四原告开会共同确认2017年12月7日五方商定2个月内由陈劲松完成审批手续的事实，并在此明确合作以开办幼儿园为前提，不能开办幼儿园则合作终结，并将开会的结果发送给陈劲松（陈劲松是陈伯贤的儿子，也是陈伯贤的授权代理人），陈劲松没有表示异议。依据合同法第九十六条，四原告具有合同的法定解除权，通知送达被告即视为合同解除。因此该合伙协议应2018年2月7日已经解除。第二,由于四原告已经将总金额为449860元的投资款支付至指定账户，该笔投资款项也已由被告实际控制（吕文英2017年9月25日转26880元，2017年9月26日转241920元，吕文英于2017年10月10日转账给吕敏灵的10万元和4779.60元，余丽华2018年1月2日转账112465.02元，减去2018年1月2日退还张朝芬的36184.54元），且该合伙协议的目的已不能实现，合伙协议已经解除。根据合同法第九十七条，合同解除后，尚未履行的终止履行，已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。因此，四原告有权请求被告返还投资款449860元。第三,被告在2017年5月就已经知悉租赁物性质无法用于举办幼儿园，也没有改变租赁物的用途，明知合伙目的无法实现,被告却故意隐瞒，一直占用控制四原告的投资款。根据合同法第九十七条、民法典第五百条，被告在订立合同过程中，故意隐瞒与订立合同有关的重要事实或者提供虚假的情况，造成多方损失的，其应承担相应的赔偿责任，故被告应该向四原告赔偿该笔投资款的占用利息（利息计算方法：以未返还的出资款449860元为本金，按照银行同期同类贷款利率自2018年2月2日起计至实际清偿之日止，暂计至起诉之日即2020年4月9日为49066元）。综上所述，为维护当事人的合法权益，特诉诸法院，望判如所请。被告陈伯贤辩称，一、四原告诉称，被告陈伯贤承诺搞定幼儿园开办的手续，与事实不符。被告与四原告签订的《关于共同投资碧桂园桐林幼儿园之合作协议》（下称合作协议）中没有约定由陈伯贤负责搞定幼儿园开办手续。且原告没有提供相关证据证实陈伯贤曾口头承诺负责搞定幼儿园开办手续。因此，原告诉称缺乏事实根据。二、原告又称，应被告要求，原告余丽华提供自己名下的中国建设银行账户作为投资账户，由陈伯贤保管，毫无事实根据。余丽华提供自己名下的中国建设银行账户作为投资账户，是各方约定，并非陈伯贤单独提出。该账户一直由专职财务人员保管，与陈伯贤无涉。因此，四原告的诉称，应不予采信。三、原告再称，四原告共计381265.02元转至幼儿园投资账户，并于2017年10月10日将投资款4779.60元、10万元转至陈伯贤媳妇吕敏灵账户。但原告没有详细说明款项去向。上列原告共计381265.02元转至幼儿园投资账户，但是，其中有36184.54元于2018年1月2日己退回给张朝芬。陈伯贤己于2017年12月29日依约将投资款112465.02元汇入幼儿园投资账户。2017年10月l0日的4779.60元属于幼儿园2017年10月物业管理费，另10万元是支付幼儿园因需经营游泳池支付给原经营者的违约金。四、原告最后称，直至2018年10月26日，鹤山市教育局作出《关于郑洁琼申请筹办鹤山市********的回复》，原告方知根据规划部门意见，碧桂园桐林一街66号桐林人家综合楼初始规划配套用途不包含幼儿园教学用途……且后来四原告才得知鹤山市教育局早在2017年5月25日即作出批复以上述同样理由拒绝了试图在碧桂园桐林人家综合楼筹办幼儿园的王浩的申请……原告根本不知道该建筑用途不包含幼儿园用途，陈伯贤也从未告知……陈伯贤理应早在签订《合作协议》之前就已知道碧桂园桐林一街66号桐林人家综合楼不能用于开办幼儿园，明显歪曲事实。原告余丽华于2017年3月与张展翔、李妙嫦、陈伯贤签订《关于共同投资鹤山市诺贝儿（国际）桐林幼儿园之合作协议》，各方约定在桐林人家综合楼筹办诺贝儿（国际）桐林幼儿园，后鹤山市教育局于2017年5月25日作出回复：“现根据规划部门意见，该建筑物初始规划配套用途不包含幼儿园用途，鹤山市碧桂园物业发展有限公司必须按有关法规要求履行相关手续后方可改变该建筑用途。在此手续未完善之前，暂不同意你在该地址筹建幼儿园。”由此可见，原告余丽华在签订《合作协议》之前，通过王浩申办幼儿园过程中，已清楚鹤山市桐林人家综合楼初始规划配套用途不包含幼儿园教学用途。且陈伯贤已告知签约各方，并无隐瞒该建筑用途实际情况。因此，原告称不清楚该建筑用途实际情况，实属谎言。此外，只要鹤山市碧桂园物业发展有限公司必须按有关法规要求履行相关手续后方可改变该建筑用途，桐林人家综合楼是可以开办幼儿园的，故原告称根本不能开办幼儿园是没有事实根据。五、原告无权解除《合作协议》，并无权请求陈伯贤返还投资款486044.62元。1．如前所述，鹤山市碧桂园物业发展有限公司按有关法规要求履行相关手续，改变该建筑用途，桐林人家综合楼是可以开办幼儿园的，不存在幼儿园不能开办情形，原告提出解除《合作协议》是无理的。2．按照《合作协议》第六条退股6.2规定：“其他原因退股必须提前90天提请股东会审议，在股东会未完成相关股份出让或认购的安排前，退股一方不得任意退股；”以及6.3规定：“退股人可分配的财产份额是现有财产减去所有债务，按其股份比例分配，但不包括商誉或其他资产。”原告在诉讼前均未提请股东会审议，且股东会也未完成股份出让或认购的安排，故原告无权要求退股。3．即使幼儿园不能开办，也应依照《中华人民共和国合伙企业法》第二十一条第一款：“合伙人在合伙企业清算前，不得请求分割合伙企业的财产；但是，本法另有规定的除外。”以及各方约定，对合伙期间的财产、债权、债务进行清算，如有剩余财产，各方再进行财产分割。合伙期间尚欠物业管理费、场地使用费等费用，未经合伙清算，原告请求陈伯贤返还投资款，明显缺乏事实和法律依据，法院应不予支持。综上所述，原告的诉讼请求没有事实和法律依椐，因此，为维护自身的合法权益，陈伯贤请求依法驳回原告诉讼请求，并判令其承担本案全部诉讼费用。本院经审理认定事实如下：2013年5月31日，鹤山市***物业发展有限公司为出租方，陈伯贤为承租方，双方签订《租赁合同》，约定鹤山市***物业发展有限公司将鹤山碧桂园桐林人家综合楼出租给陈伯贤，租赁期限自2013年7月1日起至2031年6月30日止。2017年9月,吕文英为甲方、郑洁琼为乙方、陈伯贤为丙方、张朝芬为丁方、余丽华为戊方，五方签订《关于共同投资碧桂园桐林幼儿园之合作协议》一份，约定五方共同出资设立“鹤山市碧桂园桐林幼儿园”（名称中须包含“”字样，具体名称以教育部门核准为准），主要约定如下：“1.1项目注资人民币350万元。1.2出资形式、金额及持股比例：吕文英缴付出资人民币105万元，持股比例30%；郑洁琼缴付出资人民币70万元，持股比例20%；陈伯贤缴付出资人民币70万元，持股20%；张朝芬缴付出资人民币70万元，持股比例20%；余丽华缴付出资人民币35万元，持股比例10%；以上出资为本项目的固定投资总额，是本项目桐林一街66号幼儿园筹办的总投资金额。在桐林一街66号幼儿园正式开办运营后，新产生的资金需求按五方持股增补。1.3各方在本协议签订之日30日内完成认缴出资，各方按股权比例行使股东权利，承担股东义务，各方享受投资收益及承担风险，丙方除享受投资收益及承担风险外还收取幼儿园场地使用费。1.4由丙方负责提供场地，场地的使用时间自2017年10月1日起至2031年6月30日止，共计165个月，丙方所提供的室内场地位置详见附件（带色部分除外），另外丙方还提供2个网球场给幼儿园独立使用，但网球场的围蔽费用由幼儿园自行支付，娃娃池作为幼儿园的配套设施，幼儿园要分摊娃娃池的日常维护费（每月按实结算）；幼儿园每月需定期向丙方支付场地使用费及物业管理费……1、计费标准如下：按照房屋总建筑面积1593.19平方米，初始场地使用费按每平方32元/月计算，两个网球场初始场地使用费按2500元/月计算，每两年递增5%，具体如下：1）2017年10月1日至2017年11月30日为装修期，装修期内免场地使用费；2）2017年12月1日至2019年11月30日止，每月场地使用费为人民币53482.08元；3）2019年12月1日至2021年11月30日止，每月场地使用费为人民币56156.18元；4）2021年12月1日至2023年11月30日止，每月场地使用费为人民币58963.99元……8）2029年12月1日至2031年6月30日止，每月场地使用费为人民币71671.10元。本场地使用费价不含税。2、该场地由广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司进行物业管理服务，该场地的每月物业服务费共计人民币4779.60元（自2017年10月1日起计收）。3、每月的场地使用费和物业服务费由幼儿园在当月公历5号前缴纳给丙方，再由丙方上缴给广东碧桂园物业服务有限公司鹤山分公司，每逾期一天，幼儿园应支付欠款额0.3%的滞纳金，丙方应在收到场地使用费及物业管理费时开出相应金额的收据……二、幼儿园治理：2.1幼儿园成立董事会，董事会的成员为5名……2.2幼儿园重大决策需经过董事会全体成员超过半数通过方为有效。董事会和园长的具体职责由幼儿园章程规定，幼儿园根据章程制定董事会议事规则，幼儿园的园长及教学管理人员应由甲方提名指定……2.4甲方和丙方有权各委派一名会计或出纳，财务负责人由丙方提名……2.5甲方负责幼儿园的教学管理和日常管理，幼儿园董事长由甲方提名的董事担任，幼儿园园长由甲方负责管理……2.6会计及账册保管。1.桐林一街66号幼儿园按照通行的会计方法或法律规定的会计方法进行记录、换算、存档。2.每季度的会计报表和账册应置于桐林一街66号幼儿园财务部，供股东查阅，每位股东均有权了解桐林一街66号幼儿园财务状况，并提出意见及建议……2.9桐林幼儿园实行股东会领导下的园长负责制。1.吕文英：任桐林一街66号幼儿园法人；2.郑洁琼：任桐林一街66号幼儿园理事长；3.余丽华：任桐林一街66号幼儿园监事……三、各方权利义务……3.2丙方确认幼儿园办园地址所在的碧桂园桐林人家综合楼已由丙方和鹤山市***物业发展有限公司签订租赁协议（该租赁协议作为本协议的附件）……五、股权的转让……5.3如果一方希望将其股份全部或部分出售给股东中的另一方，且另一方也愿意股买该份额，则双方将通过友好协商来解决，而另行签署转让协议。六、退股……6.2其他原因退股必须提前90天提请股东会审议，在股东会未完成相关股份出让或认购的安排前，退股一方不得任意退股。6.3退股人可分配的财产份额是现有财产减去所有债务，按其股份比例分配……6.4未经其他股东同意而擅自退股者，股本金不作退回，且退股前桐林一街66号幼儿园经营期间的亏损仍需按股份比例承担……十、违约责任：丙方违约责任处理规定。1、丙方违反本合同约定，提前收回商铺的，应按照合同场地使用费总额的20%向幼儿园支付违约金。甲、乙、丁、戊方违约责任。1、幼儿园经营期间，甲、乙、丁、戊有下列行为之一的，丙方有权终止合同，收回该商铺，违约方还应按照合同场地使用费总额的20%向丙方支付违约金……”。吕文英、郑洁琼、陈伯贤、张朝芬、余丽华分别在该合作协议上签名并按捺指模予以确认。其后，吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华与陈伯贤签订《关于共同投资碧桂园桐林游泳池之合作协议》一份，约定五人共同投资经营鹤山市***桐林游泳池用于碧桂园桐林幼儿园发展，该协议对合作内容、各方权利义务、股权的转让、退股、利润分配分担方法、保密义务、通知、违约责任、法律适用与争议解决、其他约定等条款进行了约定。上述合同签订后，吕文英分别于2017年9月25日、2017年9月26日向余丽华在中国建行银行开立的6217×××2767账户转账26880元和241920元；陈伯贤于2017年12月29日向该账户转账112465.02元；余丽华于2018年1月2日向该账户转账112465.02元；该账户于2018年1月2日向张朝芬转出36184.54元。另，吕文英于2017年10月10日向吕敏灵转账100000元和4779.60元。诉讼中，吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华主张该余丽华账户是涉案幼儿园的合伙账户，该账户由陈伯贤控制和使用，并主张吕文英、余丽华上述合计支付的款项449860.08元（26880元+241920元+100000元+4779.60元+112465.02元-36184.54元）是吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华四人前期投入的合伙投资款（112465.02元/人×4人）；陈伯贤则否认该账户由其控制和使用，主张该余丽华账户由合作各方共同聘请的财务人员进行管理和操作，吕文英向吕敏灵转账的4779.60元是支付幼儿园2017年10月的物业管理费，100000元是支付幼儿园需经营游泳池而支付给原经营者的违约金，两者均非合伙投资款。2017年11月17日，余丽华、郑洁琼向鹤山市教育局提交了《关于申办鹤山市********的申请报告》，申请在鹤山碧桂园桐林一街66号开办鹤山市********。鹤山市教育局于2018年10月26日作出《关于郑洁琼申请筹办鹤山市********的回复》，回复如下：“鹤山市********拟筹建地址为鹤山市**********，该建筑物为鹤山市***桐林人家综合楼。根据规划部门意见，该建筑物初始规划配套用途不包含幼儿园教学用途，鹤山市***物业发展有限公司必须按有关法规要求履行相关手续，变更该建筑物可用于举办幼儿园，方可提出筹办幼儿园的申请。在此手续未完善之前，不同意你在该地址筹建幼儿园。”诉讼中，根据陈伯贤委托诉讼代理人的申请，本院向鹤山市教育局发出律师调查令，调查郑洁琼在2017年11月向该局申报幼儿园的相关资料情况，鹤山市教育局于2020年6月11日作出回复：“……经查，我局于2017年11月17日收到郑洁琼《关于申办鹤山市********的申请报告》。经审查资料后，办理人员致电联系人（余丽华：手机号码：137*****232）告知开办幼儿园应具备的必要条件和应补充的申报材料。此后，申请人一直未补充申请材料。2018年10月中旬，我局收到申请人的电话，告知由于未能完成对该物业初始规划用途的变更，不能补充申请办园资料。在综合审核各项资料的前提下，我局向申请人郑洁琼送达了《关于郑洁琼申请筹办鹤山市********的回复》。2018年11月5日，我局有关股室召集幼儿园申请人、物业承租方以及合作人3人（其中：吕文英和余丽华均为合作方也是申请人郑洁琼的委托人，吕叶青为承租方陈伯贤代表）召开了关于沙坪镇艾薇幼儿园筹办申请事宜反馈会。一是了解承租方的诉求；二是向与会者送达《关于郑洁琼申请筹办鹤山市********的回复》并解释幼儿园申办要求和流程。各与会者都表示已经明确教育局的回复内容，并表示无异议。由于申请人已明确回复终止申请，郑洁琼申请筹建艾薇幼儿园一事不属于行政许可事项，因此我局不能向你院提供相关资料”。2018年2月2日，吕文英、余丽华、郑洁琼、张朝芬召开了“鹤山碧桂园桐林人家综合楼合作开办幼儿园股东会议”，会议决议如下：“1、2017年12月7日在陈劲松办公室股东会决议本合作为期两个月内完成审批手续，现即将到期仍没有结果，据说仍在跟进。四位股东统一意见，最后能可办幼儿园申办成功为原则继续合作。2、桐林人家综合楼合作合同指定为办幼儿园，必须以此条件为合作原则，否则原合作协议自然终结。3、如合作协议终止，处理意见：业主退还按金，但同意支付2017年12月和2018年1月份租金。4、与会股东一致意见愿望能继续合作，但原则为顺利完成开办幼儿园的手续及证件。”同日，吕文英将上述决议拍照后通过微信发送给陈伯贤的儿子陈劲松。2019年4月9日，吕文英、余丽华、郑洁琼、张朝芬签署《合同终止通知书》，该通知书订明《关于共同投资碧桂园桐林幼儿园之合作协议》《关于共同投资碧桂园桐林游泳池之合作协议》及相应租赁关系终止之事宜。诉讼中，吕文英、余丽华、郑洁琼、张朝芬主张该通知书已于2019年4月12日通过EMS特快专递邮寄给陈伯贤及其儿子陈劲松，并提供了快递回执作为证据，其中陈伯贤的快递回执上载明邮寄地址为“鹤山市***********”，“冯玉清”在该邮件“收件人签收”栏签名；陈劲松的快递回执上载明邮寄地址为“鹤山市********与文华路交汇处新劲园林公司”，“源洁玲”在该邮件“收件人签收”栏签名。就涉案桐林幼儿园的合作事宜，各方当事人协商未果，吕文英、余丽华、郑洁琼、张朝芬遂于2020年5月15日提起本案诉讼。另查明：余丽华、陈伯贤曾于2017年3月与案外人张展翔、李妙嫦签订一份《关于共同投资鹤山市诺贝儿（国际）桐林幼儿园之合作协议》，约定四人共同出资在鹤山碧桂园桐林人家综合楼设立鹤山市诺贝儿（国际）桐林幼儿园。2017年4月1日，王浩向鹤山市教育局提交《鹤山市******申办报告》，申请在鹤山市************鹤山碧桂园内开办鹤山市******。鹤山市教育局于2017年5月回复王浩：“鹤山市******拟筹建地址为：鹤山市************，该建筑物为鹤山市***桐林人家综合楼。现根据规划部门意见，该建筑物初始规划配套用途不包含幼儿园教学用途，鹤山市***物业发展有限公司必须按有关法规要求履行相关手续后方可改变该建筑物用途。在此手续未完善之前，暂不同意你在该地址筹建幼儿园。”上述事实，有当事人提供的证据、本院调取的证据以及庭审笔录在案证实，足以认定。本院认为，本案为合伙协议纠纷。吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华与陈伯贤签订的《关于共同投资碧桂园桐林幼儿园之合作协议》（以下简称涉案合作协议）系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，受法律保护，各方均应按照协议约定履行义务。根据当事人的诉辩意见，本案的争议焦点为：吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华请求确认涉案合作协议已于2018年2月7日解除以及要求陈伯贤退回合伙投资款449860元和支付利息的诉讼请求应否予以支持。一、对于吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华请求确认涉案合作协议已于2018年2月7日解除的问题。《中华人民共和国合同法》第九十四条规定：“有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。”吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华是否享有涉案合作协议的法定解除权，应围绕是否存在以上合同解除情形进行认定。本案中，吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华主张因陈伯贤提供的场地初始规划配套用途不包含幼儿园教育用途，陈伯贤存在违约行为，致使五方合伙设立幼儿园的合同目的无法实现，并以此为由主张解除合作协议。对此，首先，虽然涉案合作协议约定由陈伯贤负责提供鹤山碧桂园桐林一街66号房屋（桐林人家综合楼）作为涉案幼儿园的办学场地，但事实上，陈伯贤并非以该房屋的使用权进行入伙，而是与其他合伙人一样都是以资金进行入伙，涉案合作协议只约定了由陈伯贤负责提供场地并收取场地使用费，但对场地并无作出特殊的约定或要求，即合作协议并没有约定陈伯贤提供的场地的初始规划配套用途必须包含幼儿园教育用途。因此，在陈伯贤事实上能够提供鹤山碧桂园桐林人家综合楼作为涉案幼儿园办学场地的情况下，陈伯贤并不存在违约行为。其次，根据鹤山市教育局作出的《关于郑洁琼申请筹办鹤山市********的回复》的意见：“鹤山市********拟筹建地址为鹤山市**********，该建筑物为鹤山市***桐林人家综合楼。根据规划部门意见，该建筑物初始规划配套用途不包含幼儿园教学用途，鹤山市***物业发展有限公司必须按有关法规要求履行相关手续，变更该建筑物可用于举办幼儿园，方可提出筹办幼儿园的申请。在此手续未完善之前，不同意你在该地址筹建幼儿园”，鹤山碧桂园桐林人家综合楼并非必然不能作为幼儿园的办学场地，只要业主方按照有关法规要求履行相关手续，改变该建筑物的用途，是可以实现五方合伙开办幼儿园目的的。虽然这一过程可能有诸多的困难，但至少合伙各方应共同努力实现，而不应将责任全部归咎或推卸于任一方。现吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华在未提供任何证据证明其曾向业主方提出改变建筑物用途的情况下，直接以陈伯贤提供的场地初始规划配套用途不包含幼儿园教育用途，致使合伙设立幼儿园的目的无法实现为由提出解除涉案合作协议，理据不足。再者，吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华主张其在签订涉案合作协议时根本不知道鹤山碧桂园桐林人家综合楼的用途不包括幼儿园教学用途，是陈伯贤故意隐瞒与签订合同有关的重要事实，存在违约行为，导致合同目的无法实现。但根据本院查明的事实，余丽华、陈伯贤曾于2017年3月与案外人张展翔、李妙嫦签订《关于共同投资鹤山市诺贝儿（国际）桐林幼儿园之合作协议》申办鹤山市诺贝儿（国际）桐林幼儿园，鹤山市教育局在2017年5月作出的《关于王浩申请筹办鹤山市******的回复》中已明确告知鹤山市***桐林人家综合楼初始规划配套用途不包含幼儿园教学用途，必须按有关法规要求履行相关手续后方可改变该建筑物用途，在此手续未完善之前，暂不同意在该地址筹建诺贝儿幼儿园。由此可知，作为诺贝儿幼儿园合作方之一的余丽华在签订涉案合作协议前也已知悉鹤山碧桂园桐林人家综合楼的用途不包括幼儿园教学用途。因此，吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华对此不知情的主张与事实不符。最后，吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华主张合伙五方曾于2017年12月7日商定由陈伯贤的儿子陈劲松在2个月内完成幼儿园的审批手续，否则合伙终止且五方同意场地使用费只交到2018年2月，但吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华对此并未能提供相关的证据证明，陈伯贤也予以否认，故吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华据此认定陈伯贤存在违约行为进而主张解除涉案合作协议，亦理据不足。综上,吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华要求解除涉案合作协议的主张,理据不充分,本院不予支持。另外，吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华主张解除涉案合作协议的通知已于2018年2月7日送达给陈伯贤，请求法院确认涉案合作协议已于2018年2月7日解除。对此，本院认为，虽然吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华曾于2018年2月2日召开了“鹤山碧桂园桐林人家综合楼合作开办幼儿园股东会议”，并形成了相关的会议决议，但该会议是在陈伯贤缺席的情况下进行的，所形成的会议决议并非合伙五方一致的意思表示，会议决议中也没有明确提出与陈伯贤解除涉案合作协议的主张，且吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华亦未能提供证据证明其已于2018年2月7日向陈伯贤送达了相关解除涉案合作协议的通知。因此，吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华要求确认涉案合作协议已于2018年2月7日解除的诉讼请求，理据不充分，本院不予支持。二、对于吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华要求陈伯贤退回合伙投资款449860元及支付利息的问题。首先，虽然涉案幼儿园至今并未实际开办，但合伙各方均已按协议约定投入了部分的投资款和开展了幼儿园的筹办工作，并事实上产生了场地使用费、物业管理费等支出，涉案合作协议已开始实际履行。吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华与陈伯贤投入到合伙事务的投资款已经转化为合伙财产，由合伙各方共同共有，不再是合伙某一方当事人的个人财产。吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华主张返还其投资款，涉及合伙人退伙时合伙财产的分割问题，需要对合伙人合伙时投入的财产以及合伙期间的债权债务关系等进行清算，应当通过退伙或者向其他合伙人协议转让合伙份额来达成。吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华不主张通过清算依法分割合伙财产，而是要求陈伯贤原原本本返还其四人投入的合作款项及支付利息，缺乏事实及法律依据。其次，涉案合伙各方投入的投资款主要付至余丽华名下的银行账户，吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华主张该合伙账户实际由陈伯贤控制和使用，进而向陈伯贤提出返还合作款项和支付利息的诉求，但陈伯贤对此予以否认，吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华亦未提供证据证明该合伙账户和合伙资金实际由陈伯贤控制和占有，为此应承担举证不能的法律责任。再者，如前所述，根据现有证据，涉案幼儿园至今未能成功开办并非陈伯贤一方违约的原因所导致，在合伙事务已实际产生场地使用费、物业管理费等开支的情况下，吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华要求解除涉案合作协议并全额退还已投入的投资款项，势必导致由陈伯贤一人承担全部损失，这对陈伯贤明显不公。综上，吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华要求陈伯贤退回合伙投资款449860元及支付利息，缺乏事实及法律依据，且有失公允，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第四十四条第一款、第六十条、第九十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：驳回原告吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华的全部诉讼请求。本案受理费35192.52元（四原告已预交），由原告吕文英、郑洁琼、张朝芬、余丽华共同负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审判长  黄锦锋审判员  何建通审判员  古辉林二〇二〇年十一月十一日书记员  冯凯颖