广东省中山市第一人民法院行 政 判 决 书(2020)粤2071行初972号原告：陈世展，男，1996年4月12日出生，汉族，住广东省雷州市*****************，公民身份号码440************013。委托代理人：朱世文，广东厚弘律师事务所律师。被告：中山市公安局交通警察支队城区大队，住所地广东省中山市东区*****。负责人：张文龙，大队长。委托代理人：吕靓楚，该大队工作人员。委托代理人：何月月，中山市公安局交通警察支队工作人员。被告：中山市公安局交通警察支队，住所地广东省中山市东区*****，统一社会信用代码11442000K30805008F。负责人：黄新健，支队长。委托代理人：何月月，该支队工作人员。原告陈世展不服被告中山市公安局交通警察支队城区大队（以下简称城区交警大队）公安交警行政处罚决定及被告中山市公安局交通警察支队（以下简称市交警支队）行政复议决定，于2020年6月28日向本院提起行政诉讼。本院于同年6月30日受理立案后，依法向被告城区交警大队、市交警支队送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月26日公开开庭审理了本案。原告陈世展及其委托代理人朱世文，被告城区交警大队的委托代理人吕靓楚，被告城区交警大队暨市交警支队的委托代理人何月月到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告城区交警大队于2019年11月12日作出山公（交）决字[2019]第44200*******42904号公安交通管理行政处罚决定，对原告陈世展处以罚款4000元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。陈世展不服，申请行政复议。被告市交警支队于2020年6月12日作出中府行复[2019]1548号行政复议决定，维持了前述行政处罚决定。原告陈世展诉称，2019年6月18日,中山市东区***水云轩南门对开位置发生一起交通事故,其在不知情的情况下,被告城区交警大队民警提出是其交通肇事造成,并在事故发生后逃逸。依此,城区交警大队作出了涉案行政处罚决定。在城区交警大队民警的诱导下,其向受损车辆的车主进行了赔偿。其申请行政复议后，被告市交警支队作出了维持了涉案行政处罚的复议决定。其提出了涉事车辆刮撞部位油漆的颜色明显不符、两车刮撞部位的高度不吻合、交警部门对事故认定时间前后矛盾及交警部门认定的天气与事实不符等问题，但市交警支队作出的行政复议决定未对上述质疑作出回应。再者，涉案行政处罚决定书和行政复议决定书中均没有提供证据证明其存在逃逸行为，两决定书不应具有法律效力。除此之外，其驾驶的涉事车辆是公务车辆，其受工作指派驾驶该车辆，其亦不是该车辆车主，故未购买车辆保险的责任不应由其承担。综上,为维护其合法权益，特诉至法院，请求判令：1、撤销被告城区交警大队作出的山公（交）决字[2019]第44200*******42904号公安交通管理行政处罚决定书；2、撤销被告市交警支队作出的中府行复[2019]1548号行政复议决定书；3、由两被告承担本案诉讼费用。被告城区交警大队辩称：1.我大队作出的涉案行政处罚决定认定事实清楚,证据充分。2019年6月18日11时34分许,驾驶人陈世展驾驶粤T*****号小型轿车在中山市东区***水云轩南门对开路段倒车时，车辆碰撞停在路边的粤T*****号小型轿车,造成车辆损坏的道路交通事故,事后陈世展逃逸。经过现场勘查和调查取证证实，陈世展驾驶机动车发生交通事故后逃逸，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条第一款的规定，根据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十二条第一款之规定,陈世展承担此事故的全部责任,周俊不承担此事故的责任。2.我大队对陈世展作出的行政处罚程序合法,法律依据正当。我大队接到路人报警后，办案民警依法对双方当事人、报警人进行调查取证,于2019年7月10日作出第4420012019C00419号道路交通事故认定书。同年7月17日，办案民警依法将事故认定书送达给驾驶人陈世展,同时办案民警对陈世展造成交通事故后逃逸的违法行为,依照《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定,向陈世展作处罚前告知,告知拟对其作出行政处罚的事实、理由和依据,其依法享有陈述、申辩和申请听证的权利,并听取了陈世展的陈述和申辩,最后陈世展拒绝在告知笔录上签名。在法定期限内,陈世展对事故责任认定提出复核申请,未提出听证申请。因事故事实不清楚,市交警支队责令我大队对该事故重新调查、认定。由于事故基本时间要素错误,办案民警修正后于同年10月17日重新作出第4420012019C0041901号道路交通事故认定书,并以邮寄方式送达给申请人陈世展。同年11月12日,我大队依法作出山公(交)决字[2019]第442**********904号公安交通管理行政处罚决定书,对陈世展作出合并罚款4000元的处罚，并以邮寄的方式送达给申请人陈世展,同时告知其依法享有申请行政复议和进行行政诉讼的权利。3.陈世展驾驶机动车发生交通事故后未停车保护现场并报告交通管理部门处理,而是驾车离开现场,违反《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条的规定,构成交通肇事逃逸尚不构成犯罪。陈世展实施了驾驶机动车造成交通事故后逃逸、不按规定倒车和未按规定投保机动车第三者责任险的违法行为,我大队对其作出的行政处罚事实清楚、证据充分、程序合法、依据正确。4.根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条的规定，我大队是法定的执法主体，具有法定职权。综上所述,我大队作出的涉诉行政处罚决定依据的事实清楚，证据充分，适用法律规定正确，程序合法，请求法院依法驳回原告陈世展的全部诉讼请求。被告市交警支队辩称：1.原告陈世展不服城区交警大队作出的涉案行政处罚决定，于2019年11月19日申请行政复议，我支队依法予以受理。经查，城区交警大队对陈世展作出的涉案行政处罚决定事实清楚，证据充分，程序合法，我支队予以确认。根据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第一款第（一）项的规定，我支队于2020年6月12日作出维持的复议决定，后于同年6月18日将该决定书邮寄送达陈世展。2.《公安机关办理行政复议案件程序规定》第十一条规定，对公安交通管理机构下设的公安交通警察大队作出的具体行政行为不服的，可以向其上一级公安交通管理机构申请行政复议。因此，我支队是法定的复议机关。综上，我支队作出的行政复议决定，事实认定清楚，证据确实充分，程序合法，请法院依法判决驳回原告陈世展的全部诉讼请求。经审理查明，2019年6月18日14时20分许，城区交警大队接报警指令称，当天12时许，粤T*****与粤T*****号两台小型轿车发生碰撞，粤T*****已逃逸，粤T*****号车主不在现场。城区交警大队接指令后安排民警到场处理，民警制作了现场勘查笔录、事故现场图，并收集了事故现场和涉案车辆受损情况的照片。办案民警亦分别对粤T*****轿车所属公司员工张立新及事故当天粤T*****轿车的驾驶人陈世展进行询问并制作了询问笔录。同年7月10日，城区交警大队就涉案交通事故作出认定，并向陈世展送达了该事故认定书。陈世展不服，向市交警支队申请复核。市交警支队复核后认为城区交警大队认定的事故事实不清，遂撤销前述事故认定书，并责令城区交警大队对该事故重新调查、认定。同年10月17日，城区交警大队就涉案事故重新作出认定，陈世展不按规定倒车，是导致此事故发生的原因；且其驾驶机动车造成交通事故后逃逸，应承担此事故的全部责任。同年11月12日，城区交警大队作出山公（交）决字[2019]第44200*******42904号公安交通管理行政处罚决定书，查明陈世展实施了持有机动车驾驶证，造成交通事故后逃逸，尚不构成犯罪的、不按规定投保机动车第三者责任险的、不按规定倒车并发生交通事故的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十九条第一款第（三）项、第二款、第九十八条第一款、第九十条、第七十二条第二款及《道路交通事故处理程序规定》第三十九条的规定，决定对陈世展处以罚款4000元，并根据《机动车驾驶证申领和使用规定》记12分。陈世展不服，于同年11月19日向中山市人民政府行政复议委员会申请行政复议。市交警支队经受理、审查后，于2020年6月12日作出中府行复[2019]1548号行政复议决定，维持了上述行政处罚决定。陈世展仍不服，诉至本院，提出前述诉讼请求。另查明，城区交警大队提交了两份公安行政处罚告知笔录作为证据材料，证明该大队已向陈世展履行了行政处罚前告知和听证告知义务，同时笔录中均备注“拒绝签名，17/7”。庭审中，陈世展陈述未见过该笔录材料。本院认为，《中华人民共和国行政处罚法》第三十一条规定：“行政机关在作出行政处罚决定之前，应当告知当事人作出行政处罚决定的事实、理由及依据，并告知当事人依法享有的权利。”第四十一条规定：“行政机关及其执法人员在作出行政处罚决定之前，不依照本法第三十一条、第三十二条的规定向当事人告知给予行政处罚的事实、理由和依据，或者拒绝听取当事人的陈述、申辩，行政处罚决定不能成立；当事人放弃陈述或者申辩权利的除外。”据此，告知行政相对人拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据及依法享有的权利是行政机关作出行政处罚决定的必经程序。另参照《公安机关办理行政案件程序规定》第三十六条第一款第（二）项“……（二）除本款第一项规定外，作出行政处罚决定和其他行政处理决定，应当在宣告后将决定书当场交付被处理人，并由被处理人在附卷的决定书上签名或者捺指印，即为送达；被处理人拒绝的，由办案人民警察在附卷的决定书上注明；被处理人不在场的，公安机关应当在作出决定的七日内将决定书送达被处理人，治安管理处罚决定应当在二日内送达。”的规定，本案中，城区交警大队提交的两份公安行政处罚告知笔录既没有被告知人的签名确认，也没有履行告知义务的办案人员的签名及情况说明，不能证明该大队已履行了行政处罚前告知义务，而且陈世展亦否认已被告知。因此，本院认定城区交警大队未依法履行行政处罚前告知义务，该大队作出的涉案行政处罚决定违反法定程序。对城区交警大队作出的涉案行政处罚决定，本院予以撤销。综上所述，对陈世展要求撤销城区交警大队作出的山公（交）决字[2019]第44200*******42904号公安交通管理行政处罚决定书的诉讼请求，本院予以支持。因市交警支队作出中府行复[2019]1548号行政复议决定书，维持原行政行为的结果有误，故本院一并撤销该行政复议决定书。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条第（三）项、第七十九条的规定，判决如下：一、撤销被告中山市公安局交通警察支队城区大队作出的山公（交）决字[2019]第44200*******42904号公安交通管理行政处罚决定书；二、撤销被告中山市公安局交通警察支队作出的中府行复[2019]1548号行政复议决定书。案件受理费50元，由被告中山市公安局交通警察支队城区大队负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  李恒勇人民陪审员  陈嘉毅人民陪审员  刘华民二〇二〇年十一月十六日书 记 员  关伟杰黎金凤