重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7592号上诉人（原审被告）：重庆主导展示设计有限公司，住所地重庆市江**红石路**11-10，统一社会信用代码915001050756786921。法定代表人：戴汝学，经理。委托诉讼代理人：戴刚，男，1973年12月29日出生，汉族，该公司员工，住重庆市江**。被上诉人（原审原告）：重庆弘梓标识制作厂，住所地重庆市沙坪坝区渝碚路**，统一社会信用代码9150010657211381XW。法定代表人：唐康，总经理。委托诉讼代理人：冯景河，重庆博焕律师事务所律师。上诉人重庆主导展示设计有限公司（以下简称主导设计公司）因与被上诉人重庆弘梓标识制作厂（以下简称弘梓标识厂）合同纠纷一案，不服重庆市江北区人民法院(2019)渝0105民初28775号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月3日该案进行了公开调查审理。上诉人主导设计公司的委托诉讼代理人戴刚与被上诉人弘梓标识厂的法定代表人唐康及该厂委托诉讼代理人冯景河到庭参加诉讼。本案现已审理终结。主导设计公司上诉请求：1.撤销原判，依法改判其不支付资金占用损失；2.本案两审诉讼费由弘梓标识厂承担。事实和理由：其于2018年12月25日就向弘梓标识厂出具了转账支票，该支票的付款期限为2019年1月3日，弘梓标识厂拿到该支票又背书转让给案外人，2019年1月4日，案外人申请兑现该支票时，因超过该支票付款时间而被拒，故弘梓标识厂未收到货款的原因系弘梓标识厂未按时兑现该支票，而非其未按时支付货款，其不存在过错，且本案是因票据被拒付而引起的票据纠纷，而非合同纠纷，故其不应支付资金占用损失。弘梓标识厂辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。弘梓标识厂向一审法院起诉请求：主导设计公司支付其商业展示制作款2.6万元，并支付自2019年8月20日起至付清时止按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的资金占用损失。一审法院认定事实：2017年2月10日，主导设计公司（发包人/甲方）与弘梓标识厂（承包方/乙方）签订《重庆主导展示有限公司暨供应商配套合作合同》（以下简称《合作合同》），约定经核准为主导设计公司供应商的，甲乙双方共同签订款项支付周期协议，甲方下达施工项目订购合同单，乙方承接施工项目并竣工后，甲方对乙方移交的施工项目验收，达到验收合格标准的，甲方即全额支付给乙方承包商，鉴于某些项目需多方业主参与验收，若出现需要整改或者调整之处，乙方需积极配合，但款项支付不超过项目竣工后30天等内容。《合作合同》签订后，主导设计公司多次通过口头下达订购合同，弘梓标识厂为其完成了恒大中心40楼、恒大未来城、恒大麓山湖等项目制作，主导设计公司分别于2018年1月31日、2018年4月30日向弘梓标识厂出具票面金额2.8万元、4.35万元的转账支票。2018年12月25日，因向弘梓标识厂支付制作费，主导设计公司出具了编号为30505032-01176084、票面金额2.6万元的转账支票，该支票载明出票日期2018年12月25日，付款行民生银行南坪支行，收款人九龙坡区九龙园区利众广告物料经营部，“加验密码”以及“密码0027240468767998”等内容，该支票的存根部分载明收款人“谭玉春”，附加信息“弘梓制作费”。一审庭审中，弘梓标识厂陈述，收到该转账支票后，因弘梓标识厂需向利众经营部付款，遂将该转账支票收款人处填写为利众经营部并交付给利众经营部。利众经营部收到支票后在付款期限内申请兑付，中国民生银行重庆分行于2019年1月4日出具《退票通知书》，载明凭证种类“超支”，凭证号码“01176084”，金额“贰万陆千元正”。利众经营部遂将该支票退还弘梓标识厂，弘梓标识厂通过其他方式向其支付价款。一审庭审中，双方共同确认，编号为30505032-01176084的转账支票系由主导设计公司向弘梓标识厂出具以支付制作费，主导设计公司出具该支票时未在票面载明收款人，仅在存根部分由弘梓标识厂公司员工谭玉春在收款人处签字表示签收。因该转账支票被退票，主导设计公司未实际支付该款项。一审法院认为，当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。本案中，双方签订《合作合同》后，主导设计公司通过口头方式向弘梓标识厂下达施工项目订购合同单，双方的合同关系成立，双方当事人均应按照合同的约定履行各自的义务。弘梓标识厂按照主导设计公司要求完成项目制作后，主导设计公司应按照约定支付价款。主导设计公司于2018年12月25日向弘梓标识厂出具金额2.6万元的转账支票，并载明“弘梓制作费”，双方均认可该支票系主导设计公司向弘梓标识厂支付的制作费，现因该支票被退票导致该部分价款未实际支付，主导设计公司亦未通过其他渠道支付相应款项，故弘梓标识厂有权要求主导设计公司支付2.6万元制作费。主导设计公司未按期支付制作费，应当承担违约责任，赔偿弘梓标识厂相应损失。主导设计公司于2018年12月25日出具转账支票，该支票付款期限于2019年1月3日截止，故弘梓标识厂有权要求主导设计公司支付自2019年1月4日起的资金占用损失，现弘梓标识厂要求主导设计公司支付自2019年8月20日起的资金占用损失，系对自身权利的处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，该院不予干涉。因双方并未在合同中约定违约金，其损失赔偿额应相当于因违约所造成的损失，弘梓标识厂要求以全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率为标准计算逾期付款损失的主张，未超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失，故对该项诉讼请求，该院予以支持。综上，该院遂依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十一条、第一百零七条、第一百一十三条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：一、主导设计公司于判决生效之日起十日内支付弘梓标识厂制作费2.6万元；二、主导设计公司于判决生效之日起十日内支付弘梓标识厂资金占用损失（自2019年8月20日起至付清时止，以尚欠制作费2.6万元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算）。二审中，双方均未向本院提交新证据。二审中，主导设计公司称，因弘梓标识厂未向其交付相应发票，故其可拒绝支付案涉款项。本院查明的其他事实与一审法院查明的一致。经审查，本案二审的争议焦点为：主导设计公司是否应向弘梓标识厂支付制作费2.6万元及资金占用损失。本院认为，首先，《中华人民共和国民法总则》第一百一十九条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”本案中，案涉《合作合同》明确约定“款项支付不超过项目竣工后30天”，并未约定主导设计公司支付款项应以弘梓标识厂开具发票为前提，依照前述法律规定，即使弘梓标识厂确实未向主导设计公司开具相应发票，主导设计公司也不得以此为由拒绝向弘梓标识厂支付案涉2.6万元款项，至于开具发票问题可由主导设计公司另行向弘梓标识厂主张，故主导设计公司关于弘梓标识厂未向其开具相应发票、其可拒绝付款的诉讼主张，不能成立，不予支持。其次，《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”本案中，主导设计公司于2018年12月25日以支票形式向弘梓标识厂支付了案涉2.6万元制作费，即双方已对案涉2.6万元付款时间达成一致意见，后弘梓标识厂于付款期限内申请兑付，但因该支票“超支”，弘梓标识厂未能实际收到该2.6万元制作费，故主导设计公司仍负有向弘梓标识厂支付2.6万元制作费的义务，该支票于2019年1月4日被银行作退票处理后，主导设计公司一直未向弘梓标识厂支付该款项，构成违约，按照前述法律规定，主导设计公司应向弘梓标识厂承担计付资金占用损失的违约责任，诉讼中，弘梓标识厂自愿从2019年8月20日起计算资金占用损失，系其对自身权利的合法处分，不违反法律、行政法规的强制性规定，本院予以确认，一审法院对此认定正确，主导设计公司关于其不应支付资金占用损失的上诉理由，不能成立，不予支持。综上所述，主导设计公司的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费477.08元，由上诉人重庆主导展示设计有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二〇年十一月十八日法官助理  谢威利书 记 员  范 丽