四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终972号 上诉人（原审原告）翁富雨，男，1960年12月13日出生，汉族，住四川省绵阳市游仙区。 委托代理人李小虎，四川法韬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都市成华区市场监督管理局。住所地：四川省成都市成华区航天路**。 法定代表人刘杰，局长。 委托代理人杨瑶，四川致高律师事务所律师。 原审第三人成都市成华区红旗连锁有限公司。。住所地：四川省成都市成华区双林路**附** 法定代表人曹世如，董事长。 委托代理人连莲，女，成都市成华区红旗连锁有限公司工作人员。 上诉人翁富雨与被上诉人成都市成华区市场监督管理局（以下简称成华区市场监管局）、原审第三人成都市成华区红旗连锁有限公司（以下简称成华区红旗连锁公司）不履行法定职责一案，不服四川省成都市成华区人民法院（2020）川0108行初7号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审法院经审理查明，2019年5月12日，翁富雨在成华区红旗连锁公司分场5772猛追湾街便利店购买53度红花郎酒（15）一瓶，支付款项568元。后因该酒存在瓶口封条断裂等包装瑕疵向成华区红旗连锁公司协商退还未果，翁富雨向成都市公安局成华区分局报警，并通过12315消费者投诉热线投诉。2019年5月15日，成华区市场监管局对翁富雨的投诉进行书面登记，翁富雨在《消费者投诉登记表》中陈述了投诉事实及理由，并要求“工商查清后处理，待工商部门调查清楚后，再提出具体的诉求”。2019年5月28日，成华区市场监管局组织翁富雨及成华区红旗连锁公司调解，翁富雨在调解中提出诉求为“要求红旗公开道歉、退还购酒的钱，赔偿我来处理这件事情的误工费、交通费等”，成华区红旗连锁公司提出调解方案“拿一瓶包装完好的红花郎（15年）白酒换回翁先生这瓶酒”。翁富雨不接受该调解方案，双方未达成一致意见。成华区市场监管局告知翁富雨及成华区红旗连锁公司将在2019年6月3日组织双方再次进行调解，若两次调解均不成功，或无正当理由不到场，则调解终止。2019年6月3日，成华区市场监管局再次组织双方调解，翁富雨未到场参与调解，成华区市场监管局终止调解程序。翁富雨不服，向原审法院提起诉讼，请求人民法院：1.依法确认成华区市场监管局行政不作为的具体行政行为违法；2.依法判令成华区市场监管局履行法定职责，查处第三人的违法行为；3.本案诉讼费由成华区市场监管局承担。 原审法院另查明，翁富雨两次通过市长公开电话反映前述购买案涉红花郎酒情况，并提出诉求“要求换酒，协商未果，请尽快处理”。成华区市场监管局分别回复“5月28日上午组织双方现场调解，双方分歧过大，调解失败；双方约定6月3日下午3时再次进行现场调解，现场告知双方如果两次调解不成功，不能达成一致意见，或者下次调解无正当理由不参加，将终止调解。”及“6月3日15:30分等待半小时后，消费者仍未到场，终止调解。” 原审法院还查明，案涉红花郎酒编号为20121103/62041984/01003006，成华区市场监管局在处理翁富雨与成华区红旗连锁公司纠纷期间，调取成华区红旗连锁公司销售53度红花郎酒（15）入库配送单及销售流水单，对成华区红旗连锁公司销售酒水来源、销路进行了核查。原审庭审中，成华区红旗连锁公司出具该批次酒水的《酒类质量检验报告单》，该报告单载明抽样编号为01003006，生产日期为2012年11月3日，检验意见为“所检项目符合GB/T26760-2011（优级高度）标准”。翁富雨亦陈述案涉红花郎酒除存在包装瑕疵，酒水渗漏外，无其他证据证实该红花郎酒存在质量问题。 原审法院认为，《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条规定，“工商行政管理部门在其职权范围内受理的消费者投诉属于民事争议的，实行调解制度。”第二十四条第二项规定，“有下列情形之一的，终止调解：（二）当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的；”翁富雨在购买案涉红花郎酒过程中与成华区红旗连锁公司发生纠纷并向成华区市场监管局投诉，其主要诉求为要求成华区红旗连锁公司公开道歉、退还购酒款项，赔偿误工费、交通费等费用。该投诉实质系翁富雨要求成华区市场监管局督促成华区红旗连锁公司正当履行违约责任，应属民事争议，成华区市场监管局的法定职责为适用调解制度组织争议双方调解。本案成华区市场监管局分别于2019年5月28日、2019年6月3日组织翁富雨及成华区红旗连锁公司调解，后翁富雨无正当理由不参加第二次调解，成华区市场监管局据此终结调解程序，应视为已经履行其法定职责。另结合《中华人民共和国消费者权益保护法》第三十九条之规定翁富雨与成华区红旗连锁公司在购买酒水案涉红花郎酒过程中发生争议，经市场监管部门组织调解后未妥善解决，可依照上述条款，通过仲裁或诉讼等其他途径救济。 此外，翁富雨还主张成华区市场监管局未履行对成华区红旗连锁公司违法行为进行查处的职能。原审法院认为，成华区市场监管局行使该职能的前提系成华区红旗连锁公司实施了销售不合格产品、扰乱市场经营秩序等违法行为。从本案查明情况来看，成华区市场监管局在处理翁富雨投诉过程中，已经对成华区红旗连锁公司货物来源、去向等问题进行了核查，未查实翁富雨有违法经营行为。结合成华区红旗连锁公司向原审法院提供的案涉酒品质量检测报告，能够证实成华区红旗连锁公司所售该批次酒水符合国家质量规定。原审庭审中翁富雨亦陈述成华区红旗连锁公司所售案涉酒品除包装瑕疵外，暂无其他证据证实成华区红旗连锁公司存在销售不合格产品的事实，故翁富雨的诉讼请求无事实和法律依据，应依法予以驳回。原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条的规定，判决驳回翁富雨的全部诉讼请求。案件受理费50元，由翁富雨承担。 宣判后，翁富雨不服，向本院提起上诉称，成华区市场监管局作为市场监督管理部门，具有对辖区内食品安全、产品质量和消费者权益保护等工作负有监督管理的法定职责。案涉红花郎酒外包装封签陈旧性断裂、瓶盖存在大面积腐蚀等，翁富雨有理由怀疑系假冒伪劣产品并要求成华区红旗连锁公司执行三包政策，予以更换或退货。依据以上违法线索和违法事实，成华区市场监管局无正当理由迟迟不作出立案与否的决定，未履行查处违法行为的法定职责。原审判决认定事实错误，适用法律错误，请求人民法院撤销原判，改判确认成华区市场监管局行政不作为的具体行政行为违法，依法判令成华区市场监管局履行法定职责，查处成华区红旗连锁公司的违法行为。 被上诉人成华区市场监管局在二审期间未向本院提交书面答辩意见。 原审第三人成华区红旗连锁公司在二审期间未向本院提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据当时有效的《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第六条第一款和第七条第一款的规定，成华区市场监管局具有对其辖区内的消费者投诉进行处理的法定职责。 当时有效的《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第四条规定，“工商行政管理部门在其职权范围内受理的消费者投诉属于民事争议的，实行调解制度。”第三十三条规定，“工商行政管理部门在处理消费者投诉中，发现经营者有违法行为的，或者消费者举报经营者违法行为的，依照《工商行政管理机关行政处罚程序规定》另案处理。”本案中，2019年5月15日，成华区市场监管局对翁富雨的投诉进行书面登记，翁富雨在《消费者投诉登记表》中陈述了投诉事实及理由，并要求“工商查清后处理，待工商部门调查清楚后，再提出具体的诉求”。2019年5月28日，成华区市场监管局组织翁富雨及成华区红旗连锁公司进行调解，翁富雨在调解中提出其诉求为“要求红旗公开道歉、退还购酒的钱，赔偿我来处理这件事情的误工费、交通费等”。从该诉求可知，翁富雨的投诉实质系其与成华区红旗连锁公司双方平等主体之间的民事争议。成华区市场监管局在处理翁富雨与成华区红旗连锁公司纠纷期间，对成华区红旗连锁公司销售的案涉红花郎酒进行了调查，未发现有违法行为。因此，成华区市场监管局对翁富雨的投诉实行调解制度，未发现违法行为进行另案处理符合前述规定。据本案查明事实，因第一次调解翁富雨与成华区红旗连锁公司双方未达成一致意见，成华区市场监管局明确告知双方于2019年6月3日再次组织调解，并告知若两次调解均不成功，或无正当理由不到场，则调解终止。2019年6月3日，成华区市场监管局再次组织双方调解，翁富雨未到场，成华区市场监管局终止调解程序，符合当时有效的《工商行政管理部门处理消费者投诉办法》第二十四条第二项关于“当事人拒绝调解或者无正当理由不参加调解的”终止调解的规定。据此，成华区市场监管局已经履行了对翁富雨的投诉进行处理的法定职责。 综上，上诉人的上诉主张不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人翁富雨负担。 本判决为终审判决。 审判长  邹小宇 审判员  刘 静 审判员  蒋娜娜 二〇二〇年十一月十一日 书记员  梁 燕 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。