文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1635号上诉人（原审被告）：肖新民，男，汉族，1959年12月26日出生，住湖南省邵阳市大祥区。委托诉讼代理人：颜文辉，湖南民声律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：邓善新，男，汉族，1959年5月1日出生，住湖南省娄底市娄星区。原审被告：秦小琳，女，汉族，1963年9月20日出生，住湖南省邵阳市大祥区。上诉人肖新民因与被上诉人邓善新、原审被告秦小琳民间借贷纠纷一案，不服湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初1979号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。肖新民上诉请求：1、撤销湖南省娄底市娄星区人民法院（2020）湘1302民初1979号民事判决，依法改判上诉人肖新民不承担偿还责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人邓善新承担。事实与理由：一、案涉借款是合伙纠纷，并非民间借贷。1、本案的案由不是民间借贷。01号《借条》是上诉人肖新民与被上诉人邓善新、案外人邓善琪一起合伙在邵东邦盛凤凰城小区19栋、17栋以包工包料的方式承包基础工程时，因资金紧张，被上诉人邓善新就以个人名义在他人处借了20万元入股该项目，但此借款是事后才告知上诉人肖新民，并未经上诉人肖新民同意，也未经上诉人肖新民之手，都是被上诉人邓善新一人所讲。事后，被上诉人邓善新逼迫上诉人肖新民承担6万元及利息，所以肖新民才向邓善新出具了01号借条。02号《借条》是上诉人肖新民与被上诉人邓善新、案外人杨和成合伙在娄底××路××搞基础工程，约定由案外人杨和成出设备、邓善新和肖新民出资金一起合伙，中途邓善新退出，要求在此工程获利后分得好处，但实际邓善新只出资65000元，并非92000元，因此基础法律关系是合伙纠纷，不是民间借贷。2、本案的借款并未实际发生。被上诉人邓善新并未提供相应的银行转账记录和取款凭证以及其他证据证明借款已实际支付。3、被上诉人邓善新就此案件已起诉了两次，第一次未出庭，法院按撤诉处理，足以说明案涉款项并非借款。4、实际上在邵东邦盛凤凰城工地邓善新尚欠87000元工程款，即便扣减应予退还的牡丹园工程入股资金65000元，被上诉人邓善新还应支付22000元给上诉人肖新民。二、本案一审判决认定证据错误，导致判决不公。1、根据举证原则，被上诉人邓善新仅提供了两张借条，在上诉人肖新民对借款予以否认的情况下，没有提供其他证据证明，而肖新民提供的被上诉人邓善新予以确认的欠条，一审法院却不认可，明显错误。2、从借条来看，该借条的债权人是邓善新朋友，不是邓善新本人，邓善新没有主体资格。3、根据肖新民提供的证据，邵东邦盛凤凰城小区项目是由邓善琪、邓善新入股20万元，肖新民入股65000元承包该工程，邓善新提供的第一份借条，实际是指入股的20万元产生的利息，合伙风险应共同承担，不可能由肖新民一人承担。该笔借据上的借款不存在。综上，第一张借条上的借款根本就不存在，第二张借条实际也是入股资金65000元，而不是92000元借款，是典型的虚假诉讼。综上，一审认定事实不清，应依法改判。邓善新辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，案涉借款被上诉人邓善新均以现金方式支付，上诉人肖新民应向被上诉人邓善新偿还借款。秦小琳述称，原审被告秦小琳不是本案适格被告，秦小琳并未在借条上签名，也没有取得被上诉人邓善新的借款，该债务是上诉人肖新民的个人债务，不是夫妻共同债务，原审被告秦小琳依法不应对案涉借款承担偿还责任。秦小琳已与肖新民离婚，案涉借款中有一笔是发生在两人离婚前一个月的大额借款，另一笔是发生在离婚后，两笔借款都没有秦小琳的签名或追认，且未用于夫妻共同生活，不属于夫妻共同债务。本案借款真实情况不明，不知是否实际发生，且真实情况不一定用于生活使用。邓善新向一审法院起诉请求：一、判令两被告偿还原告借款本金人民币193000元，并按借条承诺月息两分计算共计应支付利息290400元（其中1号借条利息计算从2013年8月8日算至2020年4月8日共80个月，如延期归还应继续按月息贰分计算直至本息还清为止，2号借条利息计算从2014年6月20日算至2020年4月20日止，共计70个月，如延期归还应计息按月息二分计算直至本息还清为止），共计偿还原告本息人民币483400元；二、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2013年8月8日，肖新民向邓善新借款107000元，邓善新以现金支付的方式向肖新民支付了借款，之后肖新民偿还了6000元。2018年2月8日，肖新民与邓善新就该笔借款进行结算后向邓善新出具了01号《借条》，借条内容为：“2013.8.8借邓善新朋友现金（101000.00元）大写壹拾万壹仟元整，属实。按每月息贰分计算”。2014年6月20日，肖新民向邓善新借款92000元，邓善新以现金支付的方式支付了借款，2018年2月28日，双方经结算，肖新民向邓善新出具了02号《借条》，借条内容为：“2014借邓善新朋友现金（92000.00元）大写玖万贰仟元整，属实。（在2018.7.31前还叁万伍仟元整）就2018年只还叁万伍仟元整”，两张借条上都备注了“01号、02号借条生效，其它借条作废”。之后，因肖新民未还款，邓善新向一审法院提起诉讼。另查明，肖新民与秦小琳于1986年3月登记结婚，于2013年9月11日办理离婚登记手续。一审法院认为，被告肖新民向原告邓善新借款，邓善新以现金支付的方式向肖新民提供了借款，之后双方就之前的借款进行结算后，被告肖新民向原告邓善新重新出具了01号、02号借条，原、被告之间的借贷事实存在，借贷关系成立。肖新民称第一笔借款是发生在原告与肖新民、邓善琪三人共同在邵东投资搞工程期间，在此期间肖新民入股75000元，垫付了民工工资12000元，但肖新民提供的用以证明以上内容的证据只有邓善新的签字和日期是邓善新所写，其他关于入股和垫付民工工资的内容都是肖新民自己所写，肖新民未提供其他证据予以佐证，对该证据上的关于入股和垫付民工工资的内容以及共同投资的证明目的不能予以支持，肖新民抗辩称除前述已还6000元还另外偿还了部分借款缺乏证据支持，对其该抗辩观点不予支持。借款金额为101000元的01号借条上未约定借款期限，视为不定期借款，原告随时可向被告主张还款，02号借条上约定于2018年7月31日前偿还35000元，故原告在该35000元到期后可要求被告还款。01号借条上约定的2分月利率符合法律规定，对该笔借款可支持从2018年2月8日起以101000元为基数按2%月利率计算利息至清偿之日止。02号借条未约定利息，视为不支付利息，原告主张的利息可从2018年8月1日起以92000元为基数按银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息到清偿之日止。原告未提供证据证明该两笔借款是用于被告肖新民与被告秦小琳在婚姻存续期间的共同生活使用，秦小琳也未在借条上签字，原告要求秦小琳承担共同还款责任的诉求，不能予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、由被告肖新民于判决书生效之日起十日内偿还原告邓善新借款本金101000元，并从2018年2月8日起以该款为基准按2%月利率支付利息至清偿之日止。二、由被告肖新民于判决书生效之日起十日内偿还原告邓善新借款本金92000元，并从2018年8月1日起以该款为基数按银行同期同类贷款基准利率支付逾期利息至清偿之日止。三、驳回原告邓善新的其他诉讼请求。案件受理费减半收取4276元，由原告邓善新负担1276元，被告肖新民负担3000元。二审中，上诉人肖新民向本院提交杨和成证明一份，拟证明2014年，杨和成、邓善新、肖新民同伙在搞娄底××路××基础工程，约定杨和成出设备，邓善新和肖新民出资金，故由肖新民出具条子给邓善新，是65000元合伙款，并非92000元借款。被上诉人邓善新经质证认为其投入52000元在牡丹园工程，然后又借了40000元给肖新民，总计为92000元，上述证据达不到上诉人的证明目的。被上诉人邓善新向本院提交了以下证据：证据1、证明，拟证明案涉款项是邓善新从邓善舒、曾和平处借的现金。证据2、证明，拟证明案涉款项是邓善新从康建红、李彩霞处借的现金。证据3、银行转账凭证，拟证明邓善新向邓善舒、曾和平、康建红、李彩霞还款。证据4、电话录音，拟证明邓善新借钱给肖新民的现场目击人和知情人的电话录音。上诉人肖新民对证据1-4的三性均有异议，对证据1、2的形式不符合证据规则，不能达到证明目的，对证据3认为与本案不具有关联性，对证据4的电话录音是邓善新与案外人的通话记录，不能达到证明目的，且证人应当出庭作证。原审被告秦小琳对上述证据均未发表质证意见，也未提交新证据。本院经审查，认为上述证据均不能单独作为认定案件事实的依据，需结合其他证据及当事人的庭审陈述进行综合认定。二审经审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，根据当事人的抗辩主张及审理查明的事实，本案的争议焦点主要有：第一，本案当事人之间是否存在民间借贷法律关系的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，上诉人肖新民提出案涉借款是因合伙关系引发,但其并未提供证据证明其主张。结合2014年6月20日的两张借条，及肖新民归还了部分款项后重新结算向邓善新出具了01号、02号借条，双方民间借贷法律关系存在，对上诉人肖新民提出的双方系合伙关系的主张不予支持。第二，关于01号借条中借款是否实际支付的问题。上诉人肖新民提出01号借条并未实际支付，该张借条系邓善新与肖新民、案外人邓善琪三人共同在邵东投资搞工程期间，邓善新以个人名义向外借款20万元入股工程，事后要求肖新民承担该20万元入股资金所产生的利息，肖新民才向邓善新出具了01号借条。但仅提供了记载“邓善新工地肖新民入股75000元，垫民工工资12000元邓善新2012.8.21”内容的条子一张，该条子上只有签名和日期是邓善新所写，其他关于入股和垫付民工工资的内容均是肖新民所写。同时01号借条是从2014年6月20日借款金额为107000元结算而来，按照肖新民所主张，107000元是以20万元计算利息而来，但按照多少利率计算了多长时间的利息，肖新民未作出合理解释。另肖新民对该笔借款已归还6000元，故对肖新民提出的该笔借款并未实际支付的主张不予支持。第三，关于02号借条的实际借款金额如何认定的问题。被上诉人邓善新提供了肖新民于2014年6月20日出具的借款金额为92000元的借条一张，2018年2月8日重新结算后的02号借条一张，要求上诉人肖新民还款92000元。现上诉人肖新民提出实际金额为65000元，但其未提供任何证据予以证明，应承担举证不能的法律后果，对其主张本院不予支持。另，上诉人肖新民提出邓善新不是本案适格的当事人，借条中借款人是邓善新朋友，经二审庭审查明，肖新民认可案涉借款均是向邓善新所出具，邓善新是本案借款人，亦是本案适格当事人。故对其提出的邓善新不是本案适格的当事人的上诉意见不予采信。综上所述，肖新民的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5192元，由上诉人肖新民负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二〇二〇年十一月十八日法官助理李徽书记员肖艳华附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。