山西省朔州市中级人民法院民事裁定书（2020）晋06民终781号上诉人(原审被告)：大同煤矿集团朔州煤炭运销北周庄有限公司，住所地山西省山阴县北周庄镇东。法定代表人：王与兴，职务执行董事。委托诉讼代理人:何良，山西金世纪律师事务所律师。被上诉人(原审原告)：常丙如，男，1949年11月10日出生，汉族，山西省山阴县人，现住山西省山阴县。委托诉讼代理人:刘渊，山阴县西城法律服务所工作者。上诉人大同煤矿集团朔州煤炭运销北周庄有限公司因与被上诉人常丙如买卖合同纠纷一案，不服山西省山阴县人民法院（2019）晋0621民初869号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人大同煤矿集团朔州煤炭运销北周庄有限公司（以下简称同煤北周庄公司）之委托诉讼代理人何良，被上诉人常丙如及其委托诉讼代理人刘渊到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。同煤北周庄公司上诉请求：撤销原判，依法驳回被上诉人的诉讼请求。事实和理由：1.被上诉人提供的增值税专用发票上显示购货单位为山阴县北周庄煤调站,故涉案合同的相对方为山阴县北周庄煤站。上诉人是大同煤矿集团煤炭运销朔州有限公司于2014年12月24日投资设立的企业法人,而山阴县北周庄煤调站是山阴县煤炭工业管理局于1985年11月15日出资设立的全民所有制企业,故该单位与上诉人系两个相互独立的民事主体。被上诉应向山阴县北周庄煤调站主张权利，上诉人不是本案的适格诉讼主体。2.被上诉人主张的债权债务是山阴县张家沟煤矿与山阴县北周庄煤调站之间发生的,被上诉人提供的证据不能证明其合法取得了涉案债权。3.被上诉人主张的山阴县煤调站拖欠货款数额无证据支持。4.被上诉人提供的证据不能证明诉讼时效中断。常丙如答辩同意一审判决。常丙如向一审法院起诉请求：判决同煤北周庄公司给付煤款670000元,并承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：山阴县张家沟煤矿(下称“张家沟煤矿”)成立于上世纪70年代,原属山阴县轻工业总公司集体企业。于1994年进行股份制改革,由原张家沟煤矿内部职工入股,组建山阴县弓长煤业有限责任公司(下称“弓长煤业公司”),改组后的公司承接原张家沟煤矿的全部债权债务。2001年,针对原张家沟煤矿股份制改革时产权不清晰。置换不彻底、主体不明确、运行不规范的现状进行改革完善。在这次改革完善中,将原张家沟煤矿的净资产重新界定,界定为轻工业总公司的资产部分,由原张家沟煤矿职工出资一次性买断,转换为弓长煤业公司股权。其余资产转让给原张家沟煤矿全部在岗职工,属集体资产,其中《山阴县弓长煤业有限责任公司章程》中的常秉儒与常丙如系同一人,异同之处源于更换身份证时弄错造成。本案常丙如曾系弓长煤业公司的股东兼董事长,现公司已更名为山西省山阴县华夏煤业有限公司(由原弓长煤业公司为主体兼并重组原山西山阴顺平煤业有限公司形成),2008年弓长煤业重组股权结构,以常丙如和李克边为代表的甲乙双方重新签订了《关于转让股权的协议》,协议明确规定2008年8月12日前发生的债权债务由股东代表常丙如负责,之后产生的债权债务由全部股东成立的新公司负责。2009年常丙如将最后3%的股权转让给公司退出了股东行列。常丙如提供证据证实2005年开始同煤朔州煤运北周庄公司与常丙如发生业务往来,由于常丙如记忆错误起诉了不准确账务670000元的数据,经开庭审理自愿放弃起诉标的670000元煤款中112435元的标的金额,计557565元起诉标的金额。截止2007年4月30日从账目反映上扣除89907元税款后仍欠557565元,债务形成后常丙如与证人王某、证人赵某每年都去煤站索要债务一直未果,立案后常丙如于2019年8月28日向一审法院申请调取证据,一审法院前往同煤北周庄公司工作单位调取往来账务,同煤北周庄公司以账务灭失为由拒绝提供,为查明案件情况,全面佐证事实真伪,一审法院于2020年3月26日作出(2019）晋0621民初869号民事裁定书责令同煤北周庄公司提供相关账务往来情况,同煤北周庄公司于2020年4月7日向一审法院提交《关于无法提供相关证据的说明》以主体不适格、账务保管期限过期和账务灭失为由拒绝提供往来账务,上述事实经法院调查确认属实。一审法院认为，2001年张家沟煤矿完成改制更名为山阴县弓长煤业有限公司,双方于2005年8月开始发生业务往来,债权债务的形成有税务局出具的扣税票通知单、转账凭证、增值税专用发票等予以证明且内容不违反法律法规的强制性规定,双方均应按合同约定自觉履行。常丙如作为股东兼董事长对公司形成的债权债务具有主张权利。2008年8月12日弓长煤业有限公司再次转让股权《关于转让股权的协议》中也明确规定了2008年8月12日前发生的债权债务由常丙如负责,公司遗留债权债务并不因公司的解散灭失而丧失,虽然弓长煤业公司已经解散,法人人格已经灭失,但遗留的债权债务不能因主体的解散而灭失.经公司股东大会讨论研究决定过往的债权债务仍由常丙如负责,常丙如以债权人的身份主张其权利,主体适格,予以认可。关于赵某与王某两位证人由于特殊情况不能出庭,经本庭允许证人以书面形式提供证人证言,该证人证言可以与常丙如提供证据相互印证,事实清楚佐证作为定案依据,对于两位证人每年多次去煤站主张债权债务的行为事实,予以认可,故常丙如主张债权债务的诉讼时效也未予过期。为了案件证据确凿充分,全面查清案件事实真伪,同煤北周庄公司作为证据掌握方有义务向法院提供证据予以佐证,常丙如于2019年8月28日向法院提出调取证据申请书,一审法院于2019年12月30日依法到同煤北周庄公司所在地调取证据,同煤北周庄公司以种种理由拒绝配合,一审法院于2020年3月26日作出(2019)晋0621民初869号民事裁定书责令同煤北周庄公司提供相关财务往来,同煤北周庄公司以主体不适格、账务保管期限超期并且账务灭失为由拒绝提供往来帐务明显存在隐瞒藏匿证据事实的行为,根据《会计档案管理办法》第八条规定总账、明细账的保管期限为15年,从常丙如提供账务结转资料时间显示是2007年,至常丙如起诉时间2019年8月计算,财务账务档案保管并未超期,同煤北周庄公司应对故意隐瞒藏匿证据事实的行为承担相应的法律后果,对于常丙如提供的证据,予以认可。综上所述,常丙如要求同煤北周庄公司支付煤款670000元(放弃112435元计557565元)的诉讼请求符合法律规定,应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第七十三条第四款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第五十六条第五款、《中华人民共和国民法通则》第八十八条、《中华人民共和国合同法》第六十二条第四款，判决:大同煤矿集团朔州煤炭运销北周庄有限公司于判决生效后立即支付常丙如煤款557565元。案件受理费10500元，由大同煤矿集团朔州煤炭运销北周庄有限公司负担8768元,由常丙如负担1732元。本院经审理查明的事实与一审认定的事实基本一致，予以确认。另查明，被上诉人常丙如二审提供山阴县北周庄煤调站国家企业信用信息公示报告，显示登记状态为存续，主管部门（出资人）名称为山阴县煤炭工业管理局。本院认为：被上诉人常丙如主张的涉案债权的债务人是山阴县北周庄煤调站，而该煤调站根据企业信用信息公示报告显示为存续，即其诉讼主体资格并未丧失。在案证据并不能证明山阴县北周庄煤调站与上诉人同煤北周庄公司存在公司人格混同或者系关联企业的情形，故上诉人同煤北周庄公司作为本案被告主体不适格。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十条第一款第三项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十条规定，裁定如下：一、撤销山西省山阴县人民法院（2019）晋0621民初869号民事判决；二、驳回被上诉人常丙如对上诉人大同煤矿集团朔州煤炭运销北周庄有限公司的起诉。一审案件受理费10500元，退还被上诉人常丙如；上诉人大同煤矿集团朔州煤炭运销北周庄有限公司预交的二审案件受理费9376.0元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 李 福审判员 殷 莉审判员 边艳桃 二〇二〇年十一月二十五日书记员 曹晋阳