贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔26民终3619号上诉人（一审被告）：刘广，男，1978年11月17日出生，汉族，湖南省汨罗市人，住址湖南省汨罗市。委托诉讼代理人：赵永华，广东展创律师事务所专职律师。特别授权代理。被上诉人（一审原告）：贵州欣黔盛吊装租赁有限公司，住所地贵州省贵阳市白云区都拉乡小河村**。法定代表人：杨学智，系该公司总经理。被上诉人（一审被告）：鼎轩钢结构工程南通有限公司，住所地南通市崇川区中南世纪城****。法定代表人：陈杰，系该公司执行董事兼总经理。上诉人刘广因与被上诉人贵州欣黔盛吊装租赁有限公司（以下简称：欣黔盛公司）、鼎轩钢结构工程南通有限公司（以下简称：鼎轩公司）租赁合同纠纷一案，不服贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初4767号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。刘广上诉请求：1.撤销贵州省凯里市人民法院（2020）黔2601民初4767号民事判决；2.判决上诉人不应向被上诉人支付吊车租赁费345652元、违约金14496元；3.本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实及理由：一、上诉人与鼎轩公司于2019年6月23日签订《劳务承包协议》，鼎轩公司邀请上诉人从事贵州省凯里环城高速公路北段公路工程，本项目采取背靠背合作模式，该项目所有工作内容、约束条款均以鼎轩公司与云南飞鼎建设工程有限公司签订的合同为准。上诉人的项目工作需要受到鼎轩公司与飞鼎公司之间合同的约束，因上诉人不面对飞鼎公司，故上诉人的项目行为需按照鼎轩公司要求。《劳务承包协议》第三条八款：鼎轩公司收取该项目结算总额的10%的管理费及商务费用，说明鼎轩公司转包给上诉人，因上诉人是个人，不具有相关承包的资质，故该承包协议应属无效；《劳务承包协议》第三条九款：为了更好的完成该项任务，保护好商业资源及商业秘密，上诉人在该项目的活动均以鼎轩公司的名义出现。由此可见，鼎轩公司明确授意上诉人以鼎轩公司的名义从事项目活动，上诉人参与项目的工作应视为鼎轩公司的授意工作，上诉人不应承担被上诉人欣黔盛公司吊车租赁费及利息。二、《吊车租赁合同》承租方虽为上诉人签字，但合同上显示上诉人刘广为委托代理人，《吊车租赁合同》4.1.5甲方代表：刘广全权处理与之有关的一切事宜，同上述鼎轩公司授意上诉人刘广以鼎轩公司名义工作相呼应。《吊车租赁合同》第六条拨款及结算，甲方鼎轩公司按月结算，第二个月支付第一个月月租费的70%支付租赁费用，施工结束在甲方鼎轩公司退场前全部结清。但是至今此项目工程仍在进行中，所以被上诉人要求结算也只能按照合同约定70%支付吊车租赁费，而不是原审法院所认定的100%支付。综上所述，请求二审法院查明事实，依法裁判，支持上诉人的诉讼请求。欣黔盛公司、鼎轩公司未向本院提交书面答辩意见。欣黔盛公司向一审法院起诉请求：1.判令两被告支付原告吊车租赁费用345652元,违约金69130.4元,两项共计:414782.4元;2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2019年6月23日，以鼎轩公司为甲方，以刘广为乙方，双方签订了《劳务承包协议》，甲方邀请乙方从事贵州省凯里环城高速公路北段公路工程三棵树枢纽互通立体交叉C、D2闸道桥、九寨互通D闸道桥、翁稍互通C闸道桥、钢排架、贝雷梁安装、拆除项目的工作。甲方收取该项目结算总额的10%的管理及商务费用，其余发生在该项目的费用均由乙方承担。保密条款为，为了更好完成该项任务，保护好商业资源及商业秘密。特提出该条款，乙方在该项目的活动均以甲方的名义出现。2019年7月19日，以鼎轩公司为（承租方）甲方，以欣黔盛公司为（出租方）乙方，签订了《吊车租赁合同》，合同主要约定：1、吊车类型及数量：吊车类型，汽车起重吊25吨、75吨、36吨、12吨随车吊等各类型号。数量：根据现场实际情况按实计算。2、租赁时间：具体根据现场情况及租赁确认单确定。地点：。地点凯里市环城高速公路北段公路工程三棵树枢纽互通立体交叉C、D匝道桥钢排架施工现场。工作内容：现场拼装、吊装。租赁费计算方式：25T汽车吊月租费单价27000元/月，75T汽车吊月租单价64000元/月，12T随车吊月租费单价27000元/月，36T汽车吊月租费单价36000元/月。双方责任中约定，甲方代表刘广全权处理与之有关的一切事宜。乙方驻现场代表：班应江全权负责乙方在现场的一切事物。拨款及结算方式为甲方按月结算，第二个月支付第一个月租赁费的70%支付租赁费用，施工结束在甲方退场前全部结清。该合同尾部出租方处有出租单位欣黔盛公司的印章及委托代理人班应江的签名，承租方处仅委托代理人刘广在委托代理人处签名。2019年7月19日，刘广与班应江就租赁汽车吊进场时间填写了确认表。2019年10月17日，班应江与刘广对吊车租赁费用进行结算，并形成《吊车租赁费用清单》，产生吊车租赁费共计505652元，已付160000元，未结345652元。同日，刘广与班应江签订《还款协议书》，该协议书主要约定二协议人就2019年6月30日至2019年10月17日在贵州省凯里市环城高速公路北段公路工程三棵树枢纽互通立体交叉C、D匝道桥钢排架施工现场的吊车费用结算，欠款为345652元，于2019年10月18日支付，且约定不按约定时间付款，应承担总款20%的违约金，通过司法程序处理产生的律师费、诉讼费、保全费等由鼎轩公司承担，以上欠款由刘广本人承担连带担保责任。该还款协议书上刘广既作为协议人，又作为担保人。刘广支付了吊装费160000元，剩余款项经催告后一直未付。一审法院认为：我国合同法所述的租赁合同是指出租人将租赁物交给承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。案涉纠纷系因贵州省凯里市环城高速公里北段公路三棵树枢纽互通立体交叉C、D闸道桥钢排架施工的需要，向原告租赁吊车，后签订了案涉《吊车租赁合同》，合同签订后，出租人向承租人交付了租赁物，承租人未如约向出租人支付租金，后又形成《还款协议书》，形成还款协议书后，承租人仍未按期履行，构成违约，应承担支付租金等民事责任。本案的焦点之一在于应由谁承担支付租金的义务。结合案件事实分析如下：首先，案涉合同的甲方虽为鼎轩公司，但合同上并未加盖鼎轩公司的公章，仅有刘广个人的签名，且原告未能提供证据证明鼎轩公司对案涉合同进行事后追认；其次，刘广与鼎轩公司签订的《劳务承包协议》系原告举证的证据，且原告自认该《劳务承包协议》系其与刘广签署还款协议时获得（2019年10月17日），说明签订还款协议时，原告已知晓刘广与鼎轩公司之间的关系，仍与刘广签订还款协议书，且该还款协议书上未有鼎轩公司的公章或该公司的授权代表对欠款进行确认；再者，原告亦认可已经支付的租金160000元系刘广个人支付，并非鼎轩公司支付。综上，承担本案支付吊车租金等义务的主体为刘广，对原告诉请鼎轩公司承担本案民事责任，不予支持。刘广辩称，还款协议书与事实不符，系被迫的情况下签订，但并未举证加以证明，对其辩解意见不予采信。本案的焦点之二在于原告诉请的违约金是否过高，是否应予以调整。在签订《还款协议书》时，原告与刘广对逾期付款进行了约定，即按照总款的20%支付违约金。原告即诉请按照欠付租金的20%计算为69130.40元。刘广辩称，原告并未提供证据证明造成损失，应按照银行同期贷款利率计算。关于违约金，兼顾合同的履行情况，双方的过错责任，兼顾公平原则将违约金调整为参照银行同期同类贷款利率上浮30%计算为14496元，超出部分，不予支持。关于刘广提出的刘广系个人，没有相应资质，其与鼎轩公司签订的《劳务承包协议》无效，不应承担支付租金的责任问题。本案纠纷系租赁合同纠纷，而《劳务承包协议》系刘广与鼎轩公司签订，即使《劳务承包协议》无效，该协议的效力并未影响其作为承租人与欣黔盛公司签订吊车租赁合同的效力。为此，对刘广的上述辩解意见，不予采信。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零六条，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百一十二条、第二百二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告刘广于本判决生效之日起十日内支付原告贵州欣黔盛吊装租赁有限公司吊车租赁费345652元、违约金14496元，合计360148元；二、驳回原告贵州欣黔盛吊装租赁有限公司的其余诉讼请求。若义务人未按照判决书确定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费已减半收取3761元，由被告刘广负担。本院二审期间，当事人未提交新的证据材料。本院二审查明的事实与一审一致，予以确认。本院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条之规定，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审查。综合刘广的上诉请求和理由，本案二审争议焦点为：1.本案支付租赁费及违约金的责任主体系谁；2.本案是否达到支付全额租赁费的条件。依法成立的合同，对合同双方均具有法律约束力，合同双方应当按照约定履行自己的义务。涉案《吊车租赁合同》系双方真实意思表示，合同约定的内容未违反法律强制性规定，属有效合同。关于焦点一，本案中，2019年7月19日，以鼎轩公司为（承租方）甲方，以欣黔盛公司为（出租方）乙方，签订了《吊车租赁合同》，该合同尾部出租方处有出租单位欣黔盛公司的印章及委托代理人班应江的签名，承租方处仅委托代理人刘广在委托代理人处签名。2019年7月19日，刘广与班应江就租赁汽车吊进场时间填写了确认表。2019年10月17日，班应江与刘广对吊车租赁费用进行结算，并形成《吊车租赁费用清单》，产生吊车租赁费共计505652元，已付160000元，未结345652元。同日，刘广与班应江签订《还款协议书》。综合上述查明的事实，从涉案合同的签订、双方的履行情况以及确认欠款的过程综合来看，均为刘广与欣黔盛公司双方进行，在其中并未得到鼎轩公司的授权、盖章确认或实际履行等行为的明示或默示的追认，故涉案《吊车租赁合同》的合同主体应为刘广和欣黔盛公司。上诉人上诉提出与鼎轩公司的《劳务承包协议》无效，又以其中约定的条款，认为以鼎轩公司名义从事项目活动，就应视为鼎轩公司的授意工作，从而不应承担本案租赁费及违约金责任的辩解意见，不符合合同约定，理由不充分，本院不予支持。关于焦点二，虽然本案中，双方签订的《吊车租赁合同》约定拨款及结算方式为甲方按月结算，第二个月支付第一个月租赁费的70%支付租赁费用，施工结束在甲方退场前全部结清。2019年10月17日欣黔盛公司的委托代理人班应江与刘广对吊车租赁费用进行了结算，并形成《吊车租赁费用清单》，且于同日，刘广与班应江签订《还款协议书》确认了欠款为345652元，于2019年10月18日支付，还约定不按约定时间付款，应承担总款20%的违约金。本院认为，双方签订《还款协议书》的行为是对《吊车租赁合同》所欠金额的结算以及履行期限的变更，对于上诉人提出涉案项目仍在进行施工尚未结束，应按照《吊车租赁合同》的约定仅支付70%的租赁费的辩解意见，不符合双方的约定，理由不充分，本院不予支持。综上所述，刘广的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决事实认定清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6702元，由刘广负担。本判决为终审判决。审判长  陆小平审判员  刘志红审判员  欧阳樟二〇二〇年十一月二日法官助理谢杰凰书记员龙欢