安徽省芜湖市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖02民终2797号上诉人（原审被告）：吴金凤，女，1984年9月17日出生，汉族，住安徽省芜湖市鸠江区。委托诉讼代理人：戴文静，安徽徽瀚律师事务所律师。委托诉讼代理人：金申，安徽徽瀚律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：李义东，男，1983年7月1日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。委托诉讼代理人：宋月怡，安徽万舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：周能文，男，1966年8月16日出生，汉族，住安徽省芜湖市湾沚区。上诉人吴金凤、上诉人李义东因与被上诉人周能文民间借贷纠纷一案，均不服安徽省芜湖县人民法院（2020）皖0221民初1828号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭，因双方当事人均未提出新的事实与理由，故不开庭进行了审理。本案现已审理终结。吴金凤上诉请求：撤销一审判决第一项，依法改判其不承担一审判决认定的10万元共同债务。事实与理由：周能文提交的10万元借条中吴金凤的署名系李义东伪造，吴金凤对该笔借款并不知情。李义东提供的银行流水仅可以证明在2013年1月至2014年12月两年中存在一笔10万元的存款，但并不能证明吴金凤接收了周能文的10万元借款，一审法院虽清楚吴金凤的签名系伪造，但仍然认定了该笔借款为夫妻共同债务，明显属于认定事实错误。周能文与李义东涉嫌恶意串通，虚假诉讼。李义东辩称,一审判决对该10万元共同债务认定是正确的，应予维持。周能文辩称，案涉15万元系李义东、吴金凤共同所借，应共同偿还。李义东上诉请求：撤销一审判决第二项，依法改判由李义东与吴金凤共同归还周能文借款5万元。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，其与吴金凤向周能文所借5万元用于购买车辆，应当属于夫妻共同债务。夫妻共同债务认定的核心系在于该笔债务的发生是否是基于夫妻共同生活之需要，而不是完全以夫妻双方是否签名为判断要件，李义东向周能文借款5万元时，吴金凤也在场，也明确了解该借款的实际用途，吴金凤并未表示任何异议，根据社会一般认知完全可以认定吴金凤具备共同举债之合意。李义东在取得5万元现金后，将自有的2万元，共计7万元现金存入自有账户中，该银行账户系其主要收款账户，退一万步讲，即使不能认定该款项用于购买车辆，因家庭收入主要由李义东赚取，根据权利义务对等原则，李义东在婚姻关系存续期间为家庭共同建设所借款项应当认定为夫妻共同债务。二、一审法院法律适用错误，案涉债务系发生在夫妻关系存续期间，一审法院适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十三条系针对婚姻关系建立前，应当适用该解释第二十四条以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定。吴金凤辩称：李义东上诉请求缺乏事实和法律依据，请求二审法院依法驳回其上诉请求。首先，该5万元借款系李义东私自借款，其并不知晓，至于是否用于买车其也不清楚。其次，在芜湖县法院民事调解书中，除记载6万元共同债务外，无其他债务争议，证明双方离婚时不存在其他夫妻共同债务。另外，本案中李义东与周能文系亲戚关系，其有理由怀疑双方串谋制造虚假债务。周能文辩称，案涉15万元系李义东、吴金凤共同所借，应共同偿还。周能文向一审法院提出诉讼请求：判令李义东、吴金凤立即偿还其借款本金15万元。一审法院认定事实：1、周能文提交的由吴金凤与李义东共同出具的10万元收条一份，证明吴金凤、李义东向周能文借款的事实。吴金凤认为，该收条上“吴金凤”的署名，并非其本人签署，并要求对该署名进行鉴定。在审理过程中，李义东承认，收条上“吴金凤”署名并非吴金凤本人亲笔书写，因当时去周能文家中借款时，是吴金凤、李义东一同前往，是吴金凤要求李义东代为书写署名“吴金凤”。根据庭审查明的事实，周能文述称出借给李义东、吴金凤的款项是以现金方式交付，李义东称，收到该款后，交付给吴金凤，且吴金凤确实在李义东出具借条之后，以现金方式存款10万元（该银行账户在2013年1月至2014年12月仅有一次现金存款记录，一次转账记录），后又转账给李义东，李义东将该资金用于购买芜湖市鸠江区清水镇三阳城市花园的房屋。故该院认定该借款10万元系夫妻关系存续期间的共同债务。2、周能文提交的由李义东出具的5万元收条一份，证明李义东向周能文借款系夫妻共同债务的事实。吴金凤认为，该债务其并不清楚，不应当认定为夫妻共同债务，李义东认为，该债务也是两人一起到周能文家中向周能文借的，周能文以现金出借，系共同债务。该院认为，1、假如李义东所述属实，为什么第一次借款10万元，李义东可以在借条上代吴金凤署名，而该笔5万元，就不能代吴金凤署名；2、根据李义东提交的银行流水，虽然李义东在出具借条后，以现金存入银行账户7万元，其称其中5万元系向周能文出借的，但在李义东购买车辆时，其购买车辆的银行账户资金进出频繁，不能证明其所借的5万元用于购买车辆，故对该证据证明系李义东、吴金凤共同债务的证明效力不予认定。一审法院认为：合法的借贷关系受法律保护。周能文与李义东之间的债权、债务关系，有李义东出具给周能文的借条为证，借条内容应是债权人债务人的真实意思表示，故周能文起诉要求李义东归还借款本金15万元的诉讼请求，于法有据，予以支持，根据对周能文提供的证据进行认定的结果，吴金凤对其中10万元的债务负有共同偿还责任，对李义东及吴金凤的部分辩解意见不予采纳。据此，一审法院判决：一、李义东、吴金凤于判决生效后十五日内归还周能文借款本金10万元；二、李义东于判决生效后十五日内归还周能文借款本金5万元；三、驳回周能文的其他诉讼请求。二审中，吴金凤提交了以下三组证据：1、芜湖县人民法院（2019）皖0221民初2578号民事调解书，证明双方在2019年10月8日调解离婚时，已经对双方的债务进行明确，不存在本案所涉债务。2、房屋买卖合同及发票，证明房屋购买时间是2013年7月，与本案借款时间不符。3、收条一份，证明为了购买案涉房屋向其他人借款时，李义东和吴金凤都在借条上签了名。李义东质证意见为，对该三组证据的真实性均没有异议，但对关联性和证明目的均有异议。周能文质证意见为该三组证据均与本案无关。本院认证意见为，证据1和证据2真实合法有效，且与本案具有一定关联性，予以认定，证据3与本案无直接关联性，不予认定。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案争议焦点为案涉15万元借款能否认定为夫妻共同债务。关于10万元借款，条据上“吴金凤“字样并非吴金凤本人所签，吴金凤对该债务的真实性不予认可，表示其既不知情也未参与借款，因此，该笔债务不宜认定为具有夫妻共同意思表示。在此情形下，李义东称该笔债务用于夫妻共同生活即购买房屋，但相关证据显示，出具10万元收条日期为2013年4月9日，吴金凤银行卡存入10万元是2013年5月28日，该10万元转入李义东账户是2013年6月4日，李义东买房时间是2013年7月8日，上述时间段所证明的事项不具有必然联系，无法证明案涉条据上载明的10万元即是吴金凤存入银行卡中的10万元。关于5万元借款，吴金凤在条据上也未签字，也不承认曾知情或参与借款，李义东所提交的银行卡流水与该5万元也无直接关联性，因此亦不能证明该5万元系用于夫妻共同生活或共同生产经营。此外，李义东在与吴金凤调解离婚时，并未提出尚存在本案两笔共同债务，该行为与常理明显不符，因此，对本案两笔15万元借款不宜直接认定为夫妻共同债务，本院对一审判决作出相应调整。本案应当适用《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条之规定，一审判决法律适用不当，本院予以纠正。综上，吴金凤的上诉请求成立；李义东的上诉请求不能成立，依法应予驳回。依照《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款第一项、第二项之规定，判决如下：一、维持安徽省芜湖县人民法院（2020）皖0221民初1828号民事判决第二项、第三项；二、变更安徽省芜湖县人民法院（2020）皖0221民初1828号民事判决第一项为“被告李义东于本判决生效后十五日内归还原告周能文借款本金10万元”；三、驳回上诉人李义东其他上诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费1650元，二审案件受理费1650元，均由上诉人李义东负担。本判决为终审判决。审判长  周琴芳审判员  朱莉娟审判员  蒋 磊二〇二〇年十一月二十三日法官助理邹守富书记员李庆欢附：本案适用法律条款《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。