广东省江门市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤07民终3474号上诉人（原审原告）：江门市树成实业有限公司，住所地：广东省江门市江海区*****************。法定代表人：赵妙燕，该公司经理。委托诉讼代理人：林永彬，广东严冈律师事务所律师。上诉人（原审被告）：广州大北农农牧科技有限责任公司，住所地：广东省广州市**************。法定代表人：杨文延，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙晋伟，广东两广律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：江门市绿色巨农饲料有限公司，住所地：广东省江门市江海区******************。法定代表人：杨文延，该公司总经理。委托诉讼代理人：蒙晋伟，广东两广律师事务所律师。上诉人江门市树成实业有限公司（以下简称“树成公司”）因与上诉人广州大北农农牧科技有限责任公司（以下简称“大北农公司”）、被上诉人江门市绿色巨农饲料有限公司（以下简称“绿色巨农公司”）租赁合同纠纷一案，均不服广东省江门市江海区人民法院(2019)粤0704民初2179号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。树成公司上诉请求：1.撤销一审判决第一项；2.改判大北农公司向树成公司赔偿因修复厂房内道路、下水道、消防设施、防雷设施、厂房内地面造成的损失265981元；3.改判大北农公司向树成公司赔偿因修复厂房内道路、下水道、消防设施、防雷设施、厂房内地面造成的[2020]第0233号《评估报告书》中《现场勘察数据记录表》中记载而未有列入鉴定范围项目的损失50000元(具体数额以评估机构将遗漏项目补充评估后的修复价值为准)；4.改判大北农公司向树成公司赔偿因修复厂房主干道路造成的损失161565元；5.本案一、二审诉讼费和鉴定费用全部由大北农公司、绿色巨农公司承担。事实与理由：一、一审法院对赔偿树成公司因修复厂房内道路、下水道、消防设施、防雷设施、厂房内的地面造成的损失而未将主干道路的修复费用161565元纳入计算，事实认定错误。（一）大北农公司租赁厂房进行生产饲料是需要装配重型的机械设备和大型运输车辆在主干道路上行走的。经营多年从未对道路等相关设施进行维修保养，地面开裂形成坑洼，还在主干道上修建称重地磅，撤场时只是将地磅上的铁板和增加的固定建筑物等全部当废品卖给回收公司，回收公司将地磅铁板拆走后在主干道上形成一个很大的坑洞。从树成公司提供的照片可以清楚知道主干道路的损坏程度和地磅位置拆除上面的铁板后在主干道留下的大坑洞，这很明显是对主干道路的破坏，但一审法院却视而不见未将主干道路的修复费用纳入鉴定赔偿范围，是严重的错误。（二）一审法院认为，大北农公司离场后，树成公司在厂区的空地进行扩建工程，而主干道是重型扩建设备、村料的必经之地，对厂房主干道必然造成一定程度损坏，树成公司擅自使用涉案租赁物，导致无法区分损坏范围，由此产生的不利后果由树成公司承担是毫无依据的说法。首先，主干道路的严重损坏在大北农公司撤场时已经客观实际存在有相片为证。树成公司在大北农公司将要撤场前已经向其发函要求双方共同委托评估机构对租赁物的损坏和对被大北农公司拆除的固定物价值进行评估，但大北农公司无理会。至本案起诉，树成公司同时向法院提交评估申请要求对厂房内的道路包括主干道路的损坏修复进行评估的。在圈定鉴定范围时法官以大北农公司认为树成公司使用了租赁物未将主干道路划入，树成公司即表示不合理，并一直在鉴定回复意见中多次强调要将主干道的修复进行鉴定评估。2020年1月17日，法院通知双方和鉴定机构人员到现场实地勘察厂房损坏所形成的《现场勘察数据记录表》能客观真实的反映厂房实际损坏的情形，也包含主干道的修复勘测，至2020年3月16日鉴定机构第二次现场察看的状况基本一致。树成公司向法院提交的鉴定书面意见认为，双方分岐争议最大的主干道路水泥地面修复问题，但法院向鉴定机构出具《说明》后，鉴定机构于2020年3月25日作出的[2020]第0233号《评估报告书》也未将《现场勘察数据记录表》中包括主干道路的很多项目都未列入鉴定。为此，树成公司自行委托南方价格鉴证公司于2020年4月27日到现场对厂房主干道路水泥路面平整修复和地磅基础修复进行勘测鉴定的总价为161565元。其次，主干道路宽有9米多，100多米长，树成公司在大北农公司撤场后，在原有空地新建厂房进出机械经大门口到空地也只是20米左右，建筑机械的重量不可能造成道路如此损坏的程度。树成公司已将撤场当时主干道路损坏状况拍照固定并提交要求进行修复评估。相反，大北农公司认为是树成公司进场建设造成的损坏但却无法提供证据证实那些损坏是树成公司造成的，而在没有证据证实是树成公司进场施工后造成损坏的情况下，法院不能轻率地认为是树成公司擅自使用涉案租赁物，导致无法区分损坏范围对此不予支持，这是不负责的做法。退一步说，即使大北农公司认为树成公司进场建设对主干道路有加重损坏的情形，法院也应当对主干道的损坏修复进行鉴定。鉴定后，法官可以根据鉴定结果结合各方过错程度或原因力大小所造成的损坏程度进行定责分担即可。而一审法院这样的操作完全不顾大北农公司已经客观实际对主干道路造成的严重损坏，反而将全部责任归责给树成公司，实在令人难以信服，于理于法均不合。二、一审法院认为[2020]第0233号《评估报告书》中《修复费用结果明细表》第6项“拆除水泥地面”以及第15项“厨房地面（拆除地面砖、倒平水泥）”属于大北农公司增加的不动产固定建筑物，大北农公司无需修复，将两项修复价值剔除是事实认定错误且与实际不符。一审法院已经确认，根据合同约定的内容增加的不动产固定建筑物归树成公司所有是指添加物。而《评估报告书》中第6项(1幢、2幢厂房之间)是大北农公司将在道路上加建的窝炉房拆除卖掉窝炉后所遗留的基础部分，而不是添加物。评估人员根据现场实际情况将遗留凸出地面的基础部分进行拆除用水泥倒平是最正常的做法，不应剔除。而第15项“厨房地面(拆除地面砖、倒平水泥)”也不属于添加物，从图片可以清楚知道，经大北农公司使用后厨房的地面成“锅状”严重的凸凹不平，凸处与凹处之间相差约50厘米。要修复到正常平整的使用状态是要将地面瓷砖铲除修平后才能进行用水泥倒平处理的。三、树成公司是将新建竣工验收合格的厂房交付给大北农公司使用，租赁合同约定租赁物使用期间的维护责任属大北农公司，现大北农公司将厂房严重损坏后违约撤场是极其不负责任的，严重侵害树成公司合法权益。双方为此争讼，在诉讼中评估人员到现场对评估对象的勘察、分析并结合现场的实际状况与照片均能客观真实反映大北农公司撤场当天所造成厂房受损的严重程度、数量和需要修复的方案(详见现场勘察数据记录表)。评估人员根据财产损坏的实际现状，如何才能恢复正常使用作出修复方案和采用成本法进行定价的。但报告中以一审法院于2020年3月25日出具的《说明》为依据将《现场勘察数据记录表》的大部分内容删除未予以鉴定是严重偏离事实与真实损坏严重不符的。《现场勘察数据记录表》中记载最为明显的厂房有高出地面约50厘米的12个桩头基础。该桩基础是承载几十米高巨型饲料机的，是大北农公司在撤场时将机器拆除后遗留的，严重影响厂房地面的构造和正常使用，是必须用重型机器才能拆除和水泥倒平才能恢复正常使用的。但包括该项在内的其他项目均未被列入鉴定范围是与事实不符的，所以正常的修复应该是根据租赁合同约定对厂房已经损坏部分恢复原有正常的使用功能，这才是公平合理的。因厂房较大、损坏项目很多，不可能一开始将每一项目都全部罗列出来，具体应以现场对损坏项目核实为准。例如，报告中已确认厂房门口墙体有倾斜现象，墙体及围墙损坏、部分厕所门及铁门被拆除等等是要到现场才能鉴定确认的。为此，树成公司认为应当将鉴定报告《现场勘察数据记录表》中未有进行鉴定的项目补上，才是对厂房损坏的完整修复，这样才符合租赁合同约定的租赁物正常使用损耗后的状态返还给树成公司。大北农公司、绿色巨农公司共同辩称，一、在一审庭审过程中，双方已经明确主干道由于在绿色巨农公司撤场后，树成公司已经开始使用该道路用于加建厂房，而加建厂房需要各种机械、设备通行，所以在庭审中已明确主干道不作为双方争议范围之内的内容，在二审期间，树成公司出尔反尔，提出该项请求，这是不诚信的表现，依法应对该项请求予以驳回。二、由于租赁合同中约定加建物在终止合同后应当属于树成公司所有，加建物的形式包括以下几种：如凸起基桩或像地面挖出来的坑状的坑体，以及在建筑物上构建的具体物等，因此，一审要求大北农公司赔偿填坑损失不符合事实。三、根据《中华人民共和国合同法》中租赁合同的规定，绿色巨农公司作为承租人，大北农公司付出租金换取租赁物的使用权，必然导致租赁物的自然损耗，因此下水管道、避雷针等损耗属于自然损耗，而不能要求租赁人在终止合同时归还全新的租赁物给出租人，这不符合租赁合同的规定。综上，请二审法院驳回树成公司的全部诉讼请求，并按照大北农公司的诉请予以判决。大北农公司上诉请求：1.撤销一审判决第一、二项，维持第三项；2.判令树成公司承担一、二审的诉讼费(包含鉴定费)。事实与理由：一、一审判决认定江门市**价格评估有限公司出具的鉴定书的鉴定基准日是错误的。江门市**价格评估有限公司出具的鉴定书以2019年8月15日为基准日是错误的。事实上应该以2012年5月的构造价值为标准，再按照折旧率进行折算最后的价值。这才是符合事实的计算方法，而不能以大北农公司撤离的日期2019年8月15日作为基准日。二、大部分评估对象为“修复补坑”是为安装设备而进行的改建，属于大北农公司增加的不动产固定建筑物，所形成的坑洞也属于添加物，因为没有法律法规规定因为安装设备而形成的坑洞不是添加物，因此，法院的认定事实有错误，没有依据的。三、法院因为鉴定机构无法认定涉案租赁物的损坏是否属于自然损耗就认为大北农公司应当承担举证不能的法律后果显然是错误的。因为涉案租赁物的损坏肯定属于自然损耗，鉴定人没有能力鉴定是否属于自然损耗，只能说明鉴定人能力有限，建议另外申请有能力的鉴定人进行鉴定，而不是因为原鉴定人无能力而把法律后果强加给大北农公司。四、一审法院没有认定是由于厂房路面属于软基路段，才对厂房路面以及下水道造成损坏，显然是错误的。因为稍微懂点地理知识的人都知道，本案涉案的厂房所处的位置就是软地基，即使不进行鉴定，一般人也是能够感受到了。五、大北农公司并没有拆除所谓的加建的铁棚等建筑物，树成公司强行起诉要求赔偿没有道理和依据。树成公司辩称，一、关于评估基准日的问题，一审鉴定机构的回复函已作出说明并无不当。二、关于添加物，大北农公司和绿色巨农公司只是将机械设备拆除，遗留的桩基础、坑洞很明显不是添加物。三、无论绿色巨农公司和大北农公司认为涉案厂房的损耗是自然或人为造成的，均是由其使用之后没有按照合同约定符合正常的状态，损坏的事实已经有相关照片和鉴定机构的鉴定报告予以确认。四、关于主干道的问题，树成公司已提供绿色巨农公司和大北农公司撤场时道路损坏是客观存在的照片为证，并在庭审过程中一直强调要求对主干道的修复进行鉴定评估，树成公司也委托南方价格鉴证公司对主干道路的路面平整修复和地磅基础修复进行勘察鉴定，需要修复的资金较大。五、根据租赁合同的约定，绿色巨农公司和大北农公司需对租赁期间厂房履行维修及保养义务。绿色巨农公司没有陈述意见。树成公司向一审法院起诉请求：1.判令大北农公司、绿色巨农公司赔偿树成公司租赁期间造成租赁厂房内道路、下水道、消防设施、防雷设施、厂房内的地面等的修复费用427546元；2.判令大北农公司、绿色巨农公司赔偿树成公司租赁期间增加的不动产固定物拆除后赔偿价值106993元。一审法院认定事实：2011年12月5日，树成公司与大北农公司签订《厂房租赁合同》，约定树成公司将其厂房、宿舍楼等建筑物及其它附属空地租赁给大北农公司使用，租赁期限为十年，从2012年2月1日起至2022年1月31日止；大北农公司在租赁期间享有租赁物所属设施的专有使用权和承担维修、保养义务（房屋主体结构除外）；大北农公司为生产经营的需要，在经过树成公司书面同意的前提下，可以改变房屋场地的结构，但是不得影响房屋承重墙的功能，除非严重影响租赁物的功能，树成公司都应给予支持。大北农公司为了生产经营的需要，所购置新的设备所有权属于大北农公司所有，在租赁期限届满以后，大北农公司有权进行搬迁、处置或者按市场折价由树成公司接收，大北农公司在承租期间增加的不动产固定建筑物、水、电、绿化设施，租赁期满时无偿归树成公司所有；本合同终止或有效期届满，双方未达成续租协议的，大北农公司应于终止之日或租赁期限届满之日迁离租赁物，并将其按照租赁物正常使用损耗后的状态返还树成公司。签订合同后，树成公司依约移交涉案租赁物给大北农公司使用。涉案租赁物厂房位于江门市江海区*******幢厂房，宿舍楼位于江门市江海区********。上述房地产权属登记人为树成公司。2012年1月11日，绿色巨农公司登记成立，股东为大北农公司。绿色巨农公司成立后，由绿色巨农公司使用涉案租赁物进行生产经营，并以其名义向树成公司支付租金。2019年5月10日，绿色巨农公司向树成公司出具《关于提前解除厂房租赁合同商函》，内容载明：绿色巨农公司将于近段时间进行停业搬迁及业务变更，现以书面形式向树成公司提出解除租赁合同，绿色巨农公司将会在2019年8月15日前从树成公司厂房撤离。2019年8月15日，绿色巨农公司撤离涉案租赁物。诉讼期间，树成公司以大北农公司、绿色巨农公司拆除增加的建筑物及损坏租赁物为由向一审法院申请价格鉴证。一审法院依法委托江门市**价格评估有限公司进行鉴定。2020年1月7日，江门市**价格评估有限公司出具江**价评字[2020]第0011号《评估报告书》，鉴定结论为：涉案不动产固定物于鉴定基准日2019年8月15日的鉴定价值为106993元。其中鉴定报告第四点价值类型及其定义内容为：本次选择的鉴定价值类型为剩余价值，是指鉴定对象在鉴定基准日的重置价值扣除折旧后的剩余价值。2020年3月25日，江门市**价格评估有限公司出具江**价评字[2020]第0233号《评估报告书》，鉴定结论为：涉案租赁的厂房内道路、下水道、消防设施、防雷设施、厂房内地面于鉴定基准日2019年8月15日的鉴定价值为265981元，其中第6项评估对象为“拆除水泥地面”评估总值3840元；第15项评估对象为“厨房地面（拆除地面转、倒平水泥）”评估总值19200元。报告书第三点鉴定范围及对象中第3点内容为：本次鉴定价值类型为修复价值，如修复价值高于其重置价值，按其重置价值为准。上述两项鉴定，树成公司垫付鉴定费共7500元（3000元+4500元）。各方当事人对上述《评估报告书》提出异议，一审法院去函江门市**价格评估有限公司,该司于2020年5月21日、2020年6月5日函复一审法院，对各方当事人的异议作出合理说明。诉讼过程中，大北农公司主张涉案租赁物的损坏属于自然损耗，树成公司遂对此申请进行鉴定。一审法院依法委托广东**房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，该公司以无法区分涉案租赁物的损坏是属于人为破坏还是属于自然损耗为由，不予受理该项鉴定。一审法院认为，本案属租赁合同纠纷。本案争议的焦点：一、本案承担责任的主体为大北农公司还是绿色巨农公司？二、本案承担责任的主体是否应赔偿树成公司因修复厂房内道路、下水道、消防设施、防雷设施、厂房内地面造成的损失？三、本案承担责任的主体是否应赔偿树成公司因拆除不动产固定物造成的损失？关于争议焦点一：根据《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款“设立人为设立法人以自己的名义从事民事活动产生的民事责任，第三人有权选择请求法人或者设立人承担”之规定，涉案租赁合同于2011年12月5日签订，绿色巨农公司成立于2012年1月11日，股东为大北农公司。绿色巨农公司成立后，由绿色巨农公司使用涉案租赁物进行生产经营，并以绿色巨农公司的名义向树成公司支付租金。树成公司以及大北农公司均确认，涉案租赁物是大北农公司用于成立绿色巨农公司使用的。因此，大北农公司符合绿色巨农公司设立人的法律特征，树成公司有权选择请求大北农公司或绿色巨农公司承担民事责任。经一审法院释明后，树成公司向一审法院提交书面说明，请求由大北农公司承担本案民事责任，一审法院予以支持。故一审法院驳回树成公司对绿色巨农公司的诉讼请求。关于争议焦点二：根据《厂房租赁合同》约定，大北农公司在租赁期间承担租赁物的维修、保养义务（房屋主体结构除外）。因此，大北农公司在交还涉案租赁物时，涉案租赁物应符合正常使用标准。依据树成公司提交的照片以及鉴定机构现场勘查状况，大北农公司在租赁期间确实未尽维修、保养义务，导致涉案租赁物损坏，故应向树成公司承担赔偿责任。根据《厂房租赁合同》约定，大北农公司在承租期间增加的不动产的固定建筑物、水、电、绿化设施，租赁期满时无偿归树成公司所有，而江**价评字[2020]第0233号《评估报告书》中第6项“拆除水泥地面”以及第15项“厨房地面（拆除地面转、倒平水泥）”属于大北农公司增加的不动产固定建筑物，大北农公司无需修复，故该两项修复价值应予剔除。结合江**价评字[2020]第0233号《评估报告书》的鉴定结论，扣除上述两项修复价值后，大北农公司应向树成公司赔偿因修复厂房内道路、下水道、消防设施、防雷设施、厂房内地面造成的损失242941元（265981元-3840元-19200元）。关于大北农公司认为部分评估对象为“修复补坑”是为安装设备而进行的改建，属于大北农公司增加的不动产固定建筑物，也属于合同中约定的“大北农公司为生产经营的需要，在经过树成公司书面同意的前提下，可以改变房屋场地的结构”，因此该部分修复价值应予剔除。一审法院认为，根据合同约定的内容，增加的不动产固定建筑物归树成公司所有，是指添加物，而大北农公司在租赁过程中对租赁物进行挖坑，其所形成的坑洞不属于添加物的范畴。另一方面，关于大北农公司为生产经营的需要可以改变房屋场地结构的约定，前提是经过树成公司书面同意，但大北农公司没有提交证据证明上述改建经树成公司的书面同意。根据江**价评字[2020]第0233号《评估报告书》，“修复补坑”的项目分别为2040平方米、30平方米、210平方米、270平方米、210平方米，面积均较大，大北农公司对租赁物进行挖坑的行为属于对租赁物损坏。因此，大北农公司应承担赔偿责任。故对大北农公司该项抗辩，一审法院不予采纳。关于大北农公司对部分评估对象的处理方案为重置价值提出异议。一审法院认为，根据鉴定报告的内容，该鉴定价值类型为修复价值，如修复价值高于其重置价值，按其重置价值为准。因此，该报告评估的价格实际是修复价值，并没有损害大北农公司的利益。故对大北农公司该项抗辩，一审法院不予采纳。关于大北农公司主张涉案租赁物的损坏属于自然损耗。一审法院认为，一审法院经委托鉴定机构对涉案租赁物的损坏是否属于自然损耗进行鉴定，但鉴定机构认为无法进行鉴定，因此，应由大北农公司承担举证不能的法律后果。另，根据鉴定机构现场勘查的情况以及树成公司提交的现场图片，涉案租赁物厂房内道路、下水道、消防设施、防雷设施、厂房内的地面确有一定程度的损坏，且鉴定意见的处理方案为修复价值，并非重置价值，故对大北农公司该项主张，一审法院不予采纳。关于大北农公司认为由于厂房路面属于软基路段，才对厂房路面以及下水道的损坏，在2020年5月15日的庭审中口头提出鉴定申请。一审法院认为，大北农公司该项申请在举证期限届满后以口头提出，没有提交书面申请，且本案中，没有证据证明树成公司交付的租赁物存在质量问题，故对大北农公司该项申请，一审法院不予准许。关于树成公司主张大北农公司应对涉案租赁物厂房主干道的损坏进行赔偿的主张。一审法院认为，在大北农公司离场后，树成公司在厂区进行扩建工程，而主干道是重型扩建设备、材料的必经之地，对厂房主干道必然造成一定程度损坏，树成公司擅自使用涉案租赁物，导致无法区分损坏范围，由此产生的不利后果由树成公司承担，故对树成公司该项主张，一审法院不予支持。关于树成公司认为厂房高出地面的桩头基础、厂房门口墙体倾斜等，应纳入赔偿范围。一审法院认为，厂房高出地面的桩头基础属于合同约定的大北农公司增加的固定物，该固定物归树成公司所有，大北农公司无需进行修复。对厂房门口墙体倾斜等损坏，树成公司在鉴定申请中没有明确提出该项申请，且树成公司对该项损失也没有作为诉讼请求予以主张，故对树成公司该主张，一审法院不予审查。关于争议焦点三：根据《厂房租赁合同》约定，大北农公司在承租期间增加的不动产固定建筑物、水、电、绿化设施，租赁期满时无偿归树成公司所有，但大北农公司在离场时，将承租期间加建的铁棚等建筑物予以拆除，因此，大北农公司应赔偿树成公司因拆除不动产固定物造成的损失。根据江**价评字[2020]第0011号《评估报告书》，涉案加建的建筑物的鉴定价值为106993元，因此，树成公司要求大北农公司赔偿因拆除不动产固定物造成的损失106993元，合理合法，一审法院予以支持。关于大北农公司对两份鉴定报告确定的基准日为2019年8月15日提出异议。一审法院认为，大北农公司离场之日为2019年8月15日，大北农公司离场时应将租赁期间加建的固定物按当时的状态以及租赁物按正常使用标准的状态交还给树成公司，但大北农公司拆除加建的固定物，涉案租赁物也有一定程度的损坏，因此，有关价格评估的基准日应为大北农公司离场之日即2019年8月15日。故对大北农公司该项抗辩，一审法院不予采纳。关于大北农公司要求鉴定机构详细列明两份鉴定报告计算过程。一审法院已对大北农公司提出的该项异议要求鉴定机构出具说明，并将鉴定机构的复函送达给大北农公司，但大北农公司逾期未提交质证意见，视为放弃质证的权利，由此产生的不利后果，由大北农公司承担。此外，各方当事人对江**价评字[2020]第0011号《评估报告书》以及江**价评字[2020]第0233号《评估报告书》还提出其他细节性异议，一审法院去函江门市**价格评估有限公司,该司于2020年5月21日函复一审法院，对各方当事人的异议已作出合理说明，故一审法院对上述两《评估报告书》的鉴定结论予以认可。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第七十五条第二款，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、大北农公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿树成公司因修复厂房内道路、下水道、消防设施、防雷设施、厂房内地面造成的损失242941元；二、大北农公司在判决发生法律效力之日起十日内赔偿树成公司因拆除不动产固定物造成的损失106993元；三、驳回树成公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9145.39元（已由树成公司预交12185元），由树成公司负担2596.38元，由大北农公司负担6549.01元。树成公司多预交的案件受理费9588.62元，由一审法院予以退回；大北农公司应向一审法院补缴案件受理费6549.01元。鉴定费7500元（已由树成公司预交），由树成公司负担390元，由大北农公司负担7110元。树成公司向鉴定机构多预交的7110元，由大北农公司迳付给树成公司。二审期间，树成公司、大北农公司、绿色巨农公司均没有提交新的证据。一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案是租赁合同纠纷。根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条关于“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院仅针对树成公司、大北农公司的上诉请求范围进行审查，对于各方当事人未提出上诉的问题不予审查。根据各方诉辩陈述与本案的相关证据，具体分析如下：一、关于江门市**价格评估有限公司作出鉴定书的基准日问题。根据《厂房租赁合同》约定，大北农公司在承租期间增加的不动产固定建筑物、水、电、绿化设施，租赁期满时无偿归树成公司所有，但大北农公司在离场时，将承租期间加建的铁棚等建筑物予以拆除，因此，大北农公司应赔偿树成公司因拆除不动产固定物造成的损失，该损失就是离场时应将租赁期间加建的固定物按当时的状态以及租赁物按正常使用标准的状态交还给树成公司，因此，一审法院以2019年8月15日作为评估鉴定的基准日并无不当，大北农公司认为应以2012年5月为基准日理据不足，本院不予支持。二、关于大北农公司的责任问题。根据《厂房租赁合同》约定，大北农公司在租赁期间承担租赁物的维修、保养义务（房屋主体结构除外）。因此，大北农公司在交还涉案租赁物时，涉案租赁物应符合正常使用标准。但依据树成公司提交的照片以及鉴定机构现场勘查状况，大北农公司在租赁期间确实未尽维修、保养义务，并且在搬离租赁场时拆除其加建物，导致涉案租赁物损坏，大北农公司应承担赔偿责任，其上诉主张不用承担赔偿责任的理据不足，本院不予支持。2019年12月20日的鉴定笔录（第五次）显示，树成公司将本案评估鉴定事项确认为：1.申请对大北农公司、绿色巨农公司使用涉案租赁厂房的道路、下水道、消防设施、厂房内的地面等（范围在验线图红圈部分内）的损失情况进行鉴定并出具修缮方案；2.对涉案租赁厂房的修缮费用进行评估。2020年3月25日，江门市**价格评估有限公司出具江**价评字[2020]第0233号《评估报告书》，鉴定结论为：涉案租赁的厂房内道路、下水道、消防设施、防雷设施、厂房内地面于鉴定基准日2019年8月15日的鉴定价值为265981元。2020年5月15日，树成公司将本案的第一项诉讼请求变更为：判令大北农公司、绿色巨农公司赔偿树成公司租赁期间造成租赁厂房内道路、下水道、消防设施、防雷设施、厂房内的地面等的修复费用427546元。该修复费用427546元是指江门市**价格评估有限公司出具的江**价评字[2020]第0233号《评估报告书》的金额265981元以及江门市南方价格鉴证有限公司出具的江南方价鉴报字[2020]第010号《鉴定报告书》的金额161565元。对于江**价评字[2020]第0233号《评估报告书》中《修复费用结果明细表》第6项“拆除水泥地面”以及第15项“厨房地面（拆除地面转、倒平水泥）”，本院认为，上述2项内容是大北农公司在使用租赁物过程中正常增加的不动产固定建筑物，其不存在故意损坏租赁物的意思，根据《厂房租赁合同》中“大北农公司在承租期间增加的不动产的固定建筑物、水、电、绿化设施，租赁期满时无偿归树成公司所有”的约定，大北农公司搬离涉案租赁物后，无需对上述2项内容进行修复，一审法院将上述2项修复价值剔除并无不当，树成公司主张按大北农公司按265981元赔偿理据不足，本院不予支持。对于评估报告项目中“修复补坑”问题。根据《中华人民共和国合同法》第二百三十五条“租赁期间届满，承租人应当返还租赁物。返还的租赁物应当符合按照约定或者租赁物的性质使用后的状态”的规定，本案中，大北农公司对树成公司所负担的恢复原状的义务，应当以约定或按租赁物的性质正常使用后的状态为限，而非将租赁物恢复至承租之前的状态，上述“坑洞”，应是大北农公司安装设备而进行的改建，该坑洞与安装的设备共同对大北农公司的生产经营起作用，但是，租赁合同解除后，大北农公司将其安装的设备拆除而没有将相关的“坑洞”修复，显属是大北农公司对租赁物的破坏，大北农公司就承担相关的修复责任，其上诉主张不用承担该责任理据不足，本院不予支持。对于树成公司上诉认为按[2020]第0233号《评估报告书》中《现场勘察数据记录表》中记载而未有列入鉴定范围项目的损失50000元的主张，上述请求并不在树成公司的诉讼请求中，是树成公司二审新增的诉讼请求，大北农公司又不愿意调解。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十八条“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或者原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或者反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉”的规定，树成公司可另行主张。对于涉案的主干道路（含地磅基础平整）的修复费用161565元。一审中，树成公司已请求大北农公司赔偿涉案租赁的主干道修复价值161565元。虽然在评估鉴定过程中，涉案的主干道路没有在验线图红圈部分内的评估范围内，但在现场勘查和庭审过程中，树成公司均对主干道的修复提出主张，并提交其自行委托江门市南方价格鉴证有限公司出具的江南方价鉴报字[2020]第010号《鉴定报告书》证明其主张，一审法院对此没有进一步审查不当。对此，根据树成公司提交的证据表明，涉案的主干道路确实受到了损坏（包括大北农公司拆除地磅后留下的损坏），大北农公司应承担修复的责任。另外，在大北农公司离场后，树成公司在厂区进行扩建工程，而主干道是重型扩建设备、材料的必经之地，对厂房主干道必然造成一定程度损坏，树成公司擅自使用涉案租赁物，导致无法区分损坏范围，树成公司对此也应承担相当的责任。鉴于涉案租赁物已由树成公司修复重新租赁给第三人，已无法和必要重新进行评估鉴定，故本院参照江门市南方价格鉴证有限公司出具的江南方价鉴报字[2020]第010号《鉴定报告书》的结论作为依据。该鉴定报告显示，水泥路面平整修复费用为147525元，地磅基础平整修复费用为14040元。根据大北农公司对涉案租赁物的使用及树成公司擅自使用租赁物的情况，本院酌情大北农公司、树成公司对主干道路的修复各自承担一半的责任，即是73762.5元（147525÷2=73762.5）。大北农公司拆除地磅后，其需要对此进行平整，其需要承担修复的责任，由于树成公司擅自使用租赁物对此并没有造成损害，故树成公司对此不用承担责任。综上，大北农公司需要支付涉案的主干道路（含地磅基础平整）的修复费用87802.5元（73762.5+14040=87802.5）给树成公司。至于本案的租赁物的损坏是否属于自然损耗以及涉案厂房路面是否属于软基路段的问题。一审中，一审法院已先后委托江门市**价格评估有限公司、广东**房屋安全鉴定有限公司进行鉴定，但均无法区分该损坏是人为破坏还是属于自然损耗而无法鉴定。而涉案厂房路面是否属于软基路段的问题，大北农公司对此也没有证据予以证明。因此，一审法院对此处理并无当，本院予以支持。综上，大北农公司应向树成公司赔偿因修复厂房内道路、下水道、消防设施、防雷设施、厂房内地面造成的损失330743.5元（242941+87802.5=330743.5）、赔偿因拆除不动产固定物的损失106993元，合共437736.5元。综上所述，树成公司的上诉请求有理部分，本院予以支持，无理部分，本院予以驳回；大北农公司的上诉请求理据不足，本院不予支持；一审法院认定事实清楚，但处理不当，本院以予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持广东省江门市江海区人民法院(2019)粤0704民初2179号民事判决第二项；二、变更广东省江门市江海区人民法院(2019)粤0704民初2179号民事判决第一项为：广州大北农农牧科技有限责任公司于本判决发生法律效力之日起十日内赔偿江门市树成实业有限公司因修复厂房内道路、下水道、消防设施、防雷设施、厂房内地面造成的损失330743.5元；三、变更广东省江门市江海区人民法院(2019)粤0704民初2179号民事判决第三项为：驳回江门市树成实业有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费9145.39元（已由江门市树成实业有限公司预交12185元），由江门市树成实业有限公司负担1656.19元，由广州大北农农牧科技有限责任公司负担7489.2元。江门市树成实业有限公司多预交的一审案件受理费10528.81元，由一审法院予以退回；广州大北农农牧科技有限责任公司应向一审法院补缴案件受理费7489.2元。鉴定费7500元（已由江门市树成实业有限公司预交），由江门市树成实业有限公司负担390元，由广州大北农农牧科技有限责任公司负担7110元。江门市树成实业有限公司向鉴定机构多预交的7110元，由广州大北农农牧科技有限责任公司迳付给江门市树成实业有限公司。二审案件受理费9145.39元，由江门市树成实业有限公司负担2425.9元，由广州大北农农牧科技有限责任公司负担6719.49元。江门市树成实业有限公司已预交4819.07元，由本院退回2393.17元，广州大北农农牧科技有限责任公司已预交6549.01元，广州大北农农牧科技有限责任公司向本院补缴170.48元。本判决为终审判决。审 判 长 马健文审 判 员 李炎途审 判 员 梁智坚二〇二〇年十一月十日法官助理 玄月玲书 记 员 钟慧姗