河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4026号上诉人（原审被告）：马刚强，男，汉族，1986年9月18日出生，身份证住址河南省信阳市平桥区，常住地河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：刘延章、韩军生，河南天风律师事务所律师。一般代理。被上诉人（原审原告）：马堰昌，男，汉族，1955年8月9日出生，住河南省信阳市平桥区。委托诉讼代理人：刘宏斌，信阳市浉河区普惠法律服务所法律工作者。一般代理。上诉人马刚强因与被上诉人马堰昌房屋买卖合同纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2731号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月24日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人马刚强及委托诉讼代理人刘延章和被上诉人马堰昌及委托诉讼代理人刘宏斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。上诉人马刚强的上诉请求：撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2731号民事判决，改判驳回被上诉人马堰昌一审全部诉讼请求或将本案发回重审。事实与理由：一、上诉人未收到一审开庭传票，一审缺席审理程序不合法。缺席审理的前提条件是被告经传票传唤未到庭，而是否传票传唤了被告，要看被告是否收到了传票。但上诉人至今未收到一审法院包括开庭传票在内的起诉状、应诉通知书等所有诉讼材料或手续，上诉人也没有收到送达地址确认书。因此，一审缺席审理程序违法。二、一审认定的基本事实不清，且无任何证据证明。一审仅凭《购房合同》和所谓的中间人的出庭作证证言，认定上诉人拖欠被上诉人购房款6万元，系基本事实认定不清。一是正如被上诉人所称，涉案房屋的买卖是被上诉人与上诉人父亲协商促成，当时上诉人在外地打工不在家，不可能在《购房合同》上签字。因此，一审认定上诉人在《购房合同》上签字不符事实。但上诉人作为购房人，认可该《购房合同》的效力及产生的法律后果；二是被上诉人与上诉人父亲于2015年6月28日签订的《购房合同》，按照《购房合同》中“合同签字后乙方一次性付给甲方购房款17000元”的约定，合同签字后，上诉人父亲已经一次性支付被上诉人17万元；2015年7月29日，上诉人父亲支付被上诉人5万元；2016年8月10日，上诉人父亲支付被上诉人2.6万元。上诉人父亲合计支付被上诉人42.6万元，不存在一审认定的上诉人还拖欠被上诉人6万元的事实；三是涉案二套房屋的房产证在2018年8月、9月由被上诉人分别交付给了上诉人父亲。按照《购房合同》中“购房余款在房产证办理后一次付清”的约定，既然房产证已经全部交付给了上诉人父亲，这已经证明购房款已经全部付清，不存在还欠6万元购房款的事实；四是借款有借条，欠款有欠据。这是对债务纠纷的基本证据要求。在没有这些基本证据证明的情况下，凭所谓的证人证言认定上诉人还欠被上诉人6万元购房款，属于认定基本事实的不清。被上诉人马堰昌答辩称：一是一审法院也是按照上诉人现在所居住的地址，邮寄给上诉人的传票。开庭的时候，上诉人没有按时出庭。一审判决书上诉人就已按时收到，那么开庭传票怎么能没有收到？所以说一审程序也是合法的。二是上诉人认为全部付清了，上诉人应当提供被上诉人向上诉人出具的收条为准。三是上诉人以购房合同中注明的房产证办理后一次性付清的约定，来证明房产证在交付给上诉人之后，房款已经付清。该条约定的本意是，被上诉人在房产证办理之后，上诉人付清房屋的所有余款。但房产证为什么交到上诉人手里，这是中间人、证人马某作为该房屋欠款的担保人，才交给了上诉人，并不能证明房款已经全部付清。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持。马堰昌向一审法院起诉请求：1、依法判令被告立即支付拖欠购房款60000元及利息（从被告入住之日起按人民银行同期贷款利率计算至付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2015年6月18日，原告和被告的父亲马光银（已去世）协商，双方签订《购房合同》一份，原告将自建的位于平桥区平昌关镇古城村古谢新城商业街房屋一套出售给被告，总房款20.8万元，被告方看到该房屋价格低，便和原告商议再买一套，原告将两套房屋出售给了被告，被告陆续支付了部分购房款，但余款6万元经原告多次催要，被告以种种理由推脱拒付。一审法院认定的事实：2015年6月18日，原告和被告的父亲马光银（已去世）协商，原告将自建的位于平桥区平昌关镇古城村古谢新城商业街房屋一套出售给被告，总房款20.8万元，并由被告马刚强在《购房合同》上买受方签字。被告马刚强支付了部分购房款后，又与原告协商以同样的价格再购买房屋一套，原告同意，并总共交付给被告马刚强房屋二套。被告马刚强又支付部分房款，总计拖欠购房款60000元。此后，在中间人马士远参与下，原告将办好的房产证于2018年夏天交付给了被告。但是被告继续拖欠购房款60000元，原告多次催要无果，故向本院起诉，要求被告支付购房款60000元，并从2018年10月1日起计算利息。一审法院认为：债务应当清偿。被告购买原告的房屋，拖欠购房款60000元，有《购房合同》及到庭作证的证人证实。原告将房屋产权证书交付给被告，已经完成合同义务。被告拖欠房款属于违约。原告要求被告给付购房款及逾期利息，理由正当，本院予以支持。被告经一审法院传票传唤后未到庭，视为放弃质辩的权利。据此判决：被告马刚强在本判决生效后五日内支付原告马堰昌购房款60000元，并从2018年10月1日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至付清之日止。本案诉讼费1300元，减半收取650元，由被告承担。二审中，上诉人马刚强提交了四份新证据。证据一：购房合同复印件；证据二：马堰昌于2015年7月29日出具收到5万元购房款收条；证据三：马堰昌于2016年8月10日出具收到20.6万元购房款收条和房款已付清；证据四：两份房产证复印件。该四份证据拟证明：购房关系真实存在，购房款已支付完毕。被上诉人马堰昌质证称：对该四份证据的真实性没有异议，证据三中20.6万元收条正好是第一套房屋的购房款，当时给其优惠2000元，证据二5万元收条是付第一套房屋的购房款。被上诉人马堰昌未提交新证据。二审查明：上诉人马刚强的父亲马光银（已去世）购买被上诉人马堰昌开发建设位于信阳市××桥区平昌关镇××古××商业街××套房屋后，又与被上诉人马堰昌协商再购买一套，双方于2015年6月28日签订《购房合同》，上诉人马刚强作为买受人在《购房合同》上签名。该《购房合同》约定：一、房屋概况。此房位于信阳市××桥区平昌关乡××古××商业街××套；二、此房以20.8万元的价格出售，合同签字后马刚强一次性付给马堰昌购房款17万元，此街如开发商给任何一户办理房产证，马堰昌须给马刚强办理房产证，但办证费用由马刚强负责。其余购买款待房屋产权证办理后马刚强一次性付清。合同签订后，上诉人马刚强的父亲马光银于2015年7月29日付给马堰昌现金5万元。马堰昌出具“今收到马光银现金5万元（大写伍万元整），收款人马堰昌”收条。2016年8月10日，马堰昌为马刚强出具“今收到马刚强交来房款贰拾万零陆仟元整（20.6万元），房款已付清，包含办房产证”收条。2016年8月19日和9月7日，被上诉人马堰昌将办理“房屋所有权人马刚强，共有权人彭桂花”两套房屋产权证交给上诉人马刚强。另查明，一审开庭传票、举证通知书和起诉状于2020年6月3日邮寄送达上诉人马刚强后，上诉人马刚强拒收而被退回。该邮寄地址即为上诉人马刚强现居住的地点。上述事实有：购房合同、马堰昌收条、房屋产权证、开庭传票邮寄回执及上诉人马刚强与被上诉人马堰昌陈述证实。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，否则负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案的争议焦点：一是一审程序是否违法；二是案涉两套房屋的购买款是否已付清。关于“一审程序是否违法”焦点问题。经查：一审开庭传票、举证通知书和起诉状于2020年6月3日按照上诉人马刚强家庭住址邮寄送达上诉人马刚强，上诉人马刚强看到该邮件系法院开庭传票后拒收。一审判决书作出后，一审仍按照原邮寄送达地址向上诉人马刚强邮寄送达判决书，上诉人马刚强签收该邮件后提出上诉。对此，上诉人马刚强以其未收到一审开庭传票为由上诉称一审程序违法的理由不成立，本院不予采纳。关于“案涉两套房屋的购买款是否已付清”焦点问题。经查：其一，案涉房屋购买和购房款支付均发生在上诉人马刚强父亲马光银与被上诉人马堰昌之间，上诉人马刚强对案涉两套房屋购房款交付金额和交付时间等不知情；其二，上诉人马刚强陈述其父亲去世前将两套房屋房产权证交给其并说购房款均已付清；其三，二审庭审中，被上诉人马堰昌对其起诉上诉人马刚强欠付购房款6万元的来源不能作出合理解释；其四，被上诉马堰昌起诉只提供一个购房合同，与上诉人马刚强二审中提供的购房合同相一致。另一套房屋是否签订有购房合同、签订时间及价款均无法核实。基于上述查明的事实，结合上诉人马刚强二审提供的“购房合同”、“马堰昌两张收条”、“房屋产权证”证据分析：一是双方提供的“购房合同”是同一个合同，签订时间2015年6月28日，购房款20.8万元，合同签字后一次性付购房款17万元，余款房屋产权证办理后一次性付清。该合同签订一个月之后，2015年7月29日被上诉人马堰昌收取马光银现金5万元。根据“购房合同”约定签订合同后一次性交17万元和该收条5万元，共计22万元，扣除购房款20.8万元，余款1.2万元与办理两套房屋房产证的费用相当；二是被上诉人马堰昌于2016年8月10日出具“今收到马刚强交来房款贰拾万零陆仟元整，房款已付清，包含办房产证”收条，明确注明购房款已付清，包含办房产证费用；三是被上诉人马堰昌于2016年8月10日出具该“收条”的时间与上诉人马刚强持有两套房屋房产证办理时间2016年8月19日和9月7日接近。根据上述事实与证据，结合日常交易习惯和双方签订的《购房合同》第二条“办证费用由马刚强负责。其余购买款待房屋产权证办理后马刚强一次性付清”约定的付款条件，上诉人马刚强已持有案涉两套房屋房产证的事实，说明其已付清购房款。被上诉人马堰昌对其诉讼请求所依据的事实未提供充足证据加以证明，应承担不利后果。至于被上诉人马堰昌出具的收条收取购房款金额20.6万元与“购房合同”约定购房款20.8万元不一致问题，被上诉人马堰昌在二审庭审中明确解释优惠2000元后所致。故上诉人马刚强上诉称其购房款已付清的理由成立，本院予以采纳。综上，原判认定事实不清，适用法律错误，依法应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，判决如下：一、撤销河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初2731号民事判决；二、驳回被上诉人马堰昌的诉讼请求。一审案件受理费650元和二审案件受理费1300元，均由被上诉人马堰昌负担。本判决为终审判决。审判长  吴孔玉审判员  汪 涛审判员  吴 斌二〇二〇年十一月四日法官助理黄涛书记员刘唱