湖南省怀化市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘12民终1639号 上诉人（原审被告）：杨贤龙，男，1969年12月14日出生汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 委托诉讼代理人：易延余，杨贤龙所在公司推荐诉讼代理人，男，1967年5月25日出生，汉族，住湖南省洪江市。 被上诉人（原审原告）：林小平,女，1958年8月12日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 被上诉人（原审原告）：袁小沅，男，1954年12月30日出生，汉族，住湖南省怀化市鹤城区。 上诉人杨贤龙因与被上诉人林小平、袁小沅民间借贷纠纷一案，不服怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初3140号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案受理后，依法组成合议庭，经询问后不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 杨贤龙上诉请求：1.撤销怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初3140号民事判决，驳回林小平、袁小沅的诉讼请求；2.一、二审诉讼费由林小平、袁小沅承担。事实与理由：一审判决认定当事人双方约定有借款利息，缺乏事实依据；林小平、袁小沅也不能提供证据证明2018年8月16日的借条系2013年7月5日的借条换据形成，两张借条所涉并不是同一借款事实。2013年7月5日的借款，杨贤龙已通过银行转账方式偿还，林小平、袁小沅仍以该借条主张债权，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，杨贤龙已完成举证责任。对于2018年8月16日的借条，林小平、袁小沅不能提供证据证明系换据形成，也未提供交付出借款证据，借款事实未实际发生。综上所述，一审判决认定事实和适用法律错误，请求二审法院驳回林小平、袁小沅的诉讼请求。 林小平、袁小沅辩称：根据现有证据，双方借贷关系自2013年7月5日成立，杨贤龙2016年还出具了承诺书，杨贤龙同意一次性还清借款，林小平、袁小沅愿意放弃利息。根据杨贤龙付款金额和时间分析，杨贤龙支付款项的性质为利息，两张借条实际为同一笔借款。因此，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 林小平、袁小沅向一审法院起诉请求：1.判令杨贤龙向林小平、袁小沅偿还借款本金180000元及利息（以180000元为基数，按年利率6%，从2019年1月1日起，暂计至2020年6月16日共计约15771元；利息计算至借款本息全部清偿完毕之日止）；2.诉讼费用由杨贤龙承担。 一审法院认定的事实：2013年7月5日，杨贤龙向林小平、袁小沅借款400000元。当日，袁小沅通过中国建设银行股份有限公司向杨贤龙转账400000元。杨贤龙借款后按月利率2%的标准，每季度向林小平、袁小沅支付利息一次。从2013年10月8日至2014年10月12日，杨贤龙向林小平、袁小沅支付借款利息共计120000元。后当事人双方将月利率变更为1.5%，从2015年1月12日至2015年11月25日，杨贤龙向林小平、袁小沅支付借款利息共计56500元。2015年11月25日，杨贤龙偿还林小平、袁小沅借款100000元后，杨贤龙按月利率1.5%的标准，林小平、袁小沅支付了借款利息共计27000元。2016年11月12日，杨贤龙向林小平、袁小沅出具《承诺书》一份，内容为：“本人欠林小平、袁小沅合计叁拾万元。本人计划2017年6月底还伍万元整，2017年12月底还伍万元整，另外贰拾万元整2018年底偿还。”截止2018年8月16日，杨贤龙已向林小平、袁小沅偿还借款120000元，尚欠借款180000元，杨贤龙出具1份借条，承诺2018年底还清借款。随后，杨贤龙用汽油卡抵借款的方式，偿还林小平、袁小沅20000元。因杨贤龙未向林小平、袁小沅偿还剩余160000元借款，经催要未果，林小平、袁小沅提起诉讼。 一审法院认为：林小平、袁小沅与杨贤龙之间的债权债务关系明确，双方当事人均应当依约全面履行各自的义务。杨贤龙向林小平、袁小沅借款后，未能归还借款160000元，属于违约，依法应继续履行还款义务。林小平、袁小沅主张逾期借贷利率从2019年1月1日起按照年利率6%标准计算的诉讼请求，符合法律规定，该院予以支持。杨贤龙于2018年8月16日向林小平、袁小沅出具的《借条》系对未偿还的180000元借款的确认，双方之间未形成新的借贷关系，故对于杨贤龙的辩解理由，该院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第一百零七条,《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条,《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、杨贤龙应于判决生效之日起10日内偿还林小平、袁小沅借款本金160000元及利息（利息按照年利率6%的标准，从2019年1月1日起至偿还完毕之日止）；二、驳回林小平、袁小沅的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费4215元，依法减半收取2107.5元，由杨贤龙负担1957.5元，林小平、袁小沅共同负担150元。 二审期间，当事人双方未提交证据，一审法院查明的案件事实，本院予以确认。 本院补充查明：2013年10月8日、2014年1月7日、2014年4月11日、2014年7月9日、2014年10月12日，杨贤龙分别向袁小沅账户转账24000元。2015年1月12日、2015年4月8日、2015年7月7日，杨贤龙分别向袁小沅转账18000元。2015年11月25日，杨贤龙向袁小沅转账102500元，转账凭证备注“还10万元本金及利息”。2016年1月5日、2016年3月1日，杨贤龙分别向袁小沅转账13500元。2017年1月26日，杨贤龙向袁小沅转账10000元。2017年1月26日，杨贤龙向袁小沅转账40000元，转账凭证备注“还本金40000元”。 杨贤龙陈述：出具借条后，杨贤龙用油卡抵偿借款20000元，另还偿还了20000元现金。 林小平、袁小沅陈述：2017年1月，杨贤龙分二次偿还借款本金50000元，2017年12月偿还借款本金50000元，另外在出具借条前以油卡抵偿了借款本金20000元；出具借条后偿还了20000元借款。 本院认为：本案系民间借贷纠纷。根据查明的事实，2013年7月5日，杨贤龙向林小平、袁小沅借款400000元。虽然当事人双方没有书面约定利息，但是否约定有利息属于事实审查范畴。就本案而言，2013年10月8日、2014年1月7日、2014年4月11日、2014年7月9日、2014年10月12日，杨贤龙分别向袁小沅账户转账24000元，杨贤龙有规律地向袁小沅支付固定金额，且该金额与林小平、袁小沅陈述的利息金额一致；同时，杨贤龙在2015年11月25日转账时，凭证备注“还10万元本金及利息”、2017年1月26日转账备注“还本金40000元”内容，亦明确当事人双方约定有利息。因此，应当确认当事人双方就本案借款约定有确定的利息，杨贤龙提出借款未约定有利息，借款已还清的上诉理由，不符合客观事实，本院不予采纳。2016年11月12日出具承诺书之前，2015年11月25日，杨贤龙转账凭证载明偿还借款本金100000元，2016年11月12日承诺书亦予以印证100000元，林小平、袁小沅也未提出异议，故对2015年11月25日偿还100000元借款本金的事实，本院予以确信。2017年初至2018年8月16日，杨贤龙主张偿还了120000元借款本金及油卡替代偿还借款20000元，但不能提供还款证据及油卡交付时间证据，应承担举证不能的法律后果。林小平、袁小沅陈述杨贤龙偿还的100000元借款本金，杨贤龙以油卡抵减借款本金20000元，属于己不利事实的自认，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明”规定，本院确认2017年初至2018年8月16日，杨贤龙偿还林小平、袁小沅借款本金100000元并以油卡抵减借款本金20000元。如上所述，截止2018年8月16日，杨贤龙共计偿还借款本金220000元（2015年11月25日100000元+2017年初至2018年8月16日还款100000元+油卡抵减借款20000元），尚欠借款本金180000元，故2018年8月16日的180000元借条，系当事人双方结算后对尚欠180000元借款本金重新出具借条的行为。此后，杨贤龙还偿还了20000元的事实，当事人双方均无异议，故一审判决杨贤龙偿还林小平、袁小沅借款本金160000元并无不当。 综上所述，杨贤龙的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4215元，由杨贤龙负担。 本判决为终审判决。 审判长  胡海雄 审判员  曹 阳 审判员  夏英姿 二〇二〇年十一月十六日 法官助理张朗 书记员王**