安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终2802号 上诉人（原审被告）：高宗强，男，1964年1月10日出生，汉族，住安徽省泗县。 上诉人（原审被告）：时昌华，女，1966年3月15日出生，汉族，住安徽省泗县。 上列两上诉人共同委托诉讼代理人：董红光，安徽益友律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈桂英，女，1974年2月7日出生，汉族，住安徽省泗县开发区。 委托诉讼代理人：刘会武，安徽金臻律师事务所律师。 上诉人高宗强、时昌华因与被上诉人陈桂英债权转让合同纠纷一案，不服安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初1802号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 高宗强、时昌华上诉请求：1.撤销一审判决，改判驳回陈桂英的诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费均由陈桂英负担。事实和理由：一审法院未能充分考虑双方间的特殊关系及双方经济往来所涉及的资金来源、流向等因素，即草率判决高宗强、时昌华偿还陈桂英借款本金300000元及利息，认定事实和适用法律均存在错误之处。1.本案高宗强、时昌华与陈桂英之间不存在民间借贷关系，陈桂英主张的债权转让不能成立。陈桂英于一审中诉称高宗强、时昌华向罗林借款600000元未予偿还，后罗林将其中的300000元转让给陈桂英，其上述陈述意见与事实不符。罗林生前职务为泗县交通局营运车辆管理股股长，也是办证大厅的负责人，与高宗强、时昌华经营的物流公司存在管理和被管理的关系。罗林利用其职务之便，向高宗强、时昌华索取好处费，故而形成了600000元的借条。换言之，罗林与高宗强、时昌华之间不存在借贷关系，高宗强、时昌华向罗林所出具的借条实为罗林索取的好处费，不应受到法律保护。陈桂英在本案审理期间，并未提供借条中载明的600000元款项的转账记录或支付凭证，亦未就其主张的多次借款累计形成600000元借条的事实提供证据加以证明。尽管高宗强、时昌华在出具借条后存在实际付款行为，但系受迫于若不付款罗林便停掉高宗强、时昌华所经营公司的业务所致，据此并不能认定双方存在借贷关系。本案应综合借贷双方的特殊关系、借款时间、地点、事由、款项来源及流向等因素，审查借贷关系的真实性。另外，本案债权转让的过程不合常理。高宗强、时昌华、罗林及陈桂英于2019年12月29日共同签署了债权转让协议，该协议载明罗林将债权分别转让给其配偶陈桂英和儿子罗雪松，债权转让方与受让方分别为夫妻关系和父子关系。若属合法债权，无需转让同样受法律保护，而本案罗林于去世前几天坚持要求转让债权明显不合常理。2.本案应属虚假诉讼。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十九条和《最高人民法院、最高人民检察院关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》第一条的规定，陈桂英以捏造的事实提起民事诉讼，将利用职务之便经手收取的好处费伪装为民间借贷法律关系，且隐瞒罗林收取近300000余元款项的事实，已构成虚假诉讼。同时陈桂英基于上述虚假事实对高宗强、时昌华财产进行保全，严重侵害高宗强、时昌华的合法权益，本案应驳回其全部诉讼请求，并移送公安机关立案查处。 陈桂英辩称，1.高宗强、时昌华未提供证据证明本案所涉款项存在利益输送及胁迫情形，罗林在转让其债权时已重病缠身，不存在胁迫能力。罗林转让债权的目的系为避免其去世后亲人之间因遗产发生纠纷。2.高宗强、时昌华在出具借条后偿还了部分款项，说明其认可案涉债务。其二人主张罗林存在索贿问题，因罗林已去世，该事实无法查实，一审法院依据证据的高度盖然性进行判决正确。3.高宗强、时昌华上诉称罗林收取其好处费无证据证明，且其二人在罗林多次催要款项过程中，均表示会履行偿还义务，且已实际偿还部分款项。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。 陈桂英向一审法院起诉请求：1.判令高宗强、时昌华偿还借款本金300000元,利息9000元(2019年12月29日计算到2020 年2月28日,以月息1.5%计算)，合计309000元，并以1.5%月息计息直到本息还清为止;2.本案诉讼费用由高宗强、时昌华负担。 一审法院认定事实：时昌华、高宗强曾与陈桂英丈夫罗林发生多次经济往来。2017年1月7日，时昌华、高宗强向罗林出具借款金额为600000元的借条。2019年12月29日，罗林、时昌华、高宗强、罗雪松与陈桂英共同签订《债权转让协议书》,将600000元债权中的300000元本金及相应的利息转让给陈桂英,并重新约定月利率为1.5%。协议签订后,时昌华、高宗强收回了原600000元的借条,又重新给陈桂英、罗雪松出具了新的借条。给陈桂英出具的借条内容为“今借到陈桂英人民币叁拾万元正，月利率1.5%，时昌华，高宗强，2019.12.29”。陈桂英多次向时昌华、高宗强催要借款，其二人一直借故拖延拒不偿还，陈桂英提起诉讼。另查明，罗林于2020年1月4日因病去世。 一审法院认为，当事人对于自己提出的诉讼请求所依据的事实或反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人主张的,由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，陈桂英提供的证据能够形成证据锁链，故对时昌华、高宗强与陈桂英、罗林存在债权转让的事实予以认定。时昌华、高宗强当庭辩称本案涉及的债权非民间借贷其二人与罗林之间不存在借款，但未提供充分有效的证据予以证实，且时昌华、高宗强在达成债权转让协议后又向陈桂英重新出具了借条，时昌华、高宗强亦未在合理期限内采取其他方式撤销该债权转让协议或否认借款事实，故对时昌华、高宗强的该项辩解意见不予采信。陈桂英要求时昌华、高宗强偿还借款本金300000元和利息系基于当事人自己的约定且不违反相关法律规定，对陈桂英要求时昌华、高宗强偿还本金300000元，并以300000元为基数自2019年12月30日起按年利率18%计算支付利息的诉讼请求，予以支持。一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百三十四条、第一百四十二条规定，判决：时昌华、高宗强于判决生效后五日内偿还陈桂英借款300000元及利息（利息以300000元为基数自2019年12月30日起按照年利率18%计算至本息履行完毕时止）。一审案件受理费2967元，由时昌华、高宗强负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。高宗强、时昌华二审提供如下证据：1.时昌华就陈桂英与案外人罗雪松、罗凤梅巨额财产来源不明和罗林索贿事宜向纪检部门提供的反映材料，拟证明罗林利用职务便利收取管理对象好处费，现纪检部门已经受理；2.高宗强、时昌华经营的泗县虹洲物流运输有限责任公司记账本，拟证明罗林在为泗县虹洲物流运输有限责任公司办理车辆入户、年审及营运证件等事宜过程中每辆车收取好处费30000元至50000元不等，十年间收取好处费高达3000000元；3.证人尤某出庭证言，其述称：其购买两辆自卸车时，曾通过时昌华向罗林借款147000元，用款两年左右还清。陈桂英质证认为，证据1真实性无异议，但合法性及关联性不予认可，举报内容是否真实有待核实；证据2真实性、合法性及关联性均有异议，且达不到高宗强、时昌华的证明目的；证据3证人尤某所述内容与事实不符。综合双方的举证、质证意见，本院认证意见为：证据1仅系时昌华举报材料，内容真实性未予确认，证据2系高宗强、时昌华单方记账凭证，据此并不能达到其主张的证明目的，证据3证人所述内容无其他有效证据加以佐证，本院对高宗强、时昌华二审提供的上述证据均不予认定。一审判决查明的基本事实属实，本院予以确认。 本院认为，本案系债权转让合同纠纷，当事人之间所转让或受让债权的真实有效性作为债权转让的前提条件，人民法院应予审查。本案罗林所转让的债权系高宗强、时昌华于2017年1月7日向其出具的借条中载明的600000元借款中的部分款项。但借款合同作为实践性合同，其成立和生效除需借贷双方以签署借款合同、出具借条等借款凭证或以其他方式达成借款合意外，还需由出借方向借款人实际交付所借款项。本案中，高宗强、时昌华否认与罗林存在借贷关系，而陈桂英举证的罗林向时昌华的转账记录反映的三笔转款时间分别发生在2011年、2013年和2015年，转款数额及转款时间与借条所列明的内容均不相吻合，且从高宗强、时昌华举证的转账明细来看，其二人自2011年至2019年间向罗林转账多笔款项，故现有证据并不足以认定罗林与高宗强、时昌华就案涉借条所载明的600000元存在真实有效的借贷关系。陈桂英以受让上述借款中的部分款项为由，要求高宗强、时昌华偿还借款本金及利息无事实和法律依据，本院不予支持。一审判决支持陈桂英的诉讼请求不当，本院予以纠正。 综上所述，高宗强、时昌华的上诉请求成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销安徽省泗县人民法院（2020）皖1324民初1802号民事判决； 二、驳回陈桂英的诉讼请求。 一审案件受理费2967元，二审案件受理费5934元，均由陈桂英负担。 本判决为终审判决。 审判长  吴昊彧 审判员  杨俊举 审判员  李 震 二〇二〇年十一月十日 法官助理王珊珊 书记员王朔 附：本案适用的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。