北京市通州区人民法院行 政 裁 定 书（2020）京0112行初463号原告吕炳申，男，1945年1月23日出生，汉族，天津铁路分局退休干部，住北京市朝阳区。委托代理人赵润女（原告吕炳申之妻），1945年8月8日出生，汉族，天津市第四中心医院退休医生，住北京市朝阳区。被告北京市住房和城乡建设委员会，住所地北京市通州区达济街**。负责人王飞，主任。委托代理人杨琳，女，北京市住房和城乡建设委员会干部。委托代理人于婧思，北京市康达律师事务所律师。原告吕炳申诉被告北京市住房和城乡建设委员会（以下简称市住建委）履行法定职责一案。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原告吕炳申诉称：吕炳申与妻子赵润女共同购买的商品房位于北京市朝阳区雅成二里X号楼X单元X室（以下简称X号房屋），于2007年7月底入住。2011年7月21日下了大雨，吕炳申发现房屋内墙面、飘窗顶部预制板等部位出现大面积、不同程度的渗漏。根据《住宅质量保证书》和《物业合同》的规定，吕炳申随后联系物业进行维修。物业经理及管家一同到吕炳申家中查看了漏水实情，答应并确认于2012年春季给予维修，但是一直拖着不维修。吕炳申又找了开发商，开发商也不管。经过多方联系都没有成效，吕炳申只好联系12345市政府热线解决问题，市政府热线答应督办。吕炳申于2015年8月6日、2016年1月13日两次打电话给1****，对方表示是房屋质量问题，属于开发商的问题，责成社区联系物业、开发商于2016年春季予以维修，但是之后一直没有给吕炳申维修。2017年11月23日，市住建委的一位领导在12345接听了吕炳申的诉求电话，随后市住建委的信访办受理了吕炳申的诉求。2017年12月19日下午，市住建委的工作人员来吕炳申家中调查。2017年12月26日，市住建委向吕炳申作出了信访事项答复意见书，认为房屋漏水系窗户漏水质量问题，已过保修期。2018年1月21日，吕炳申申请了信访事项复查，复查机关的答复维持了市住建委的结论。之后，针对第一封信访答复意见书中的错误，市住建委让吕炳申于2018年5月14日重新进行信访，并派人查看后认为房屋漏水是飘窗框体四周密封胶老化风裂导致，并非墙体裂缝导致。但是，市住建委并没有相应的证据支持其结论。之后吕炳申多次信访，市住建委都维持其原结论，但是都没有相应的证据支持，而且把窗框四周和墙体交接部位归为窗户是没有根据和道理的，它属于外墙面。2020年1月7日，吕炳申再次向市住建委投诉，市住建委于2020年2月17日向吕炳申作出了《关于吕炳申反映房间漏水质量问题的处理意见》（以下简称《处理意见》），仍然认为房屋漏水系窗户漏水导致，并据此认为该问题超过了保修期。但市住建委作出的《处理意见》是事实不清，证据不足的。这样大面积的漏水及渗漏程度，是明显的外墙面渗漏。这类质量的保修期根据《房屋建筑工程质量保修办法》第7条第2款“屋面防水工程，有防水要求的卫生间、房间和外墙面的防渗漏，保修期为五年”。市住建委作出的《处理意见》实际上剥夺了吕炳申要求责任部门保修的权利。因此提起本案诉讼，要求：1．判令撤销市住建委于2020年2月17日作出的《处理意见》；2．判令市住建委重新作出对吕炳申房屋漏水是外墙面漏水的判定；3．市住建委承担本案诉讼费用。被告市住建委辩称：一、案件基本情况。吕炳申曾多次来信反映其房屋窗户漏水质量问题，具体办理情况如下：（一）2017年11月29日，市住建委第一次收到吕炳申爱人赵女士的投诉（信访B022号），反映其家窗户漏水问题。市住建委所属建筑工程安全质量监督总站（以下简称市住建委监督总站）立即展开调查，并在2017年12月19日赴现场踏勘，确认吕炳申于2007年入住，2011年发现窗户漏水质量问题。根据调查情况，市住建委于2017年12月26日作出答复，认为门窗工程属于建筑工程装饰装修工程，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第一款第（五）项的规定，装修工程保修期为2年，因此投诉人反映的质量问题已超过法定保修期限。（二）2018年2月27日，吕炳申向北京市人民政府申请了信访复查，北京市人民政府于2018年3月2日作出京信复查〔2018〕26号《北京市人民政府信访事项复查意见书》（以下简称《26号复查意见书》），维持了市住建委的意见。（三）2018年5月14日，吕炳申再次来信反映房间漏水的问题（信访1987号），市住建委监督总站执法人员会同建设单位及物业单位赴现场进行了实地查看，房屋客厅飘窗顶、侧面及卧室顶部存在漏水痕迹，腻子脱落。经确认，房屋内存在的漏水痕迹及部分涂料层龟裂、脱落现象出现在飘窗窗框与墙体交接部位，造成的原因为飘窗框体四周密封胶老化风裂、雨水沿窗框四周裂缝渗至室内导致，并非墙体出现裂缝导致。市住建委于2018年7月19日作出京建信办[2018]825号《信访事项答复意见书》。（四）2018年7月30日和8月24日，吕炳申再次来信（信访3223号和信访3636号），提出“请求与有关人员面谈”，市住建委监督总站执法人员于2018年8月23日赴现场与吕炳申当面进行了交流，就有关问题与吕炳申进行了耐心的解释工作，但吕炳申表示不认可信访答复意见。市住建委于2018年9月28日作出京建信办[2018]1218号《信访事项答复意见书》。（五）之后，吕炳申分别于2018年10月18日（信访4730号）、2019年1月9日（信访113号）、[2018]1698号多次来信重复反映，鉴于北京市人民政府已出具信访复查结论，市住建委维持了前期答复意见，但吕炳申并不认可。市住建委于2018年12月29日作出京建信办[2018]1698号《信访事项答复意见书》，于2019年3月19日作出京建信办[2019]340号《信访事项答复意见书》。（六）2019年11月18日，市住建委收到吕炳申提交的投诉信，反映市住建委监督总站的工作人员在处理其投诉的X号房屋漏水问题中的职务行为违法违规，要求依据《信访条例》第十四条的规定，撤销市住建委监督总站对X号房屋漏水问题做出的是“窗户漏水”的决定。2019年12月10日，市住建委作出京建信告〔2019〕583号《告知书》，告知吕炳申其来信反映的房间漏水问题，市住建委已作出书面回复，且北京市人民政府已作出《26号复查意见书》，根据《北京市信访条例》有关规定，同一信访诉求，市住建委不再重复答复。吕炳申因对该《告知书》不服，又于2020年1月7日来信，要求按照《依法分类处理信访诉求工作规则》作出处理意见。针对吕炳申的此次来信，市住建委于2020年2月17日作出《处理意见》，就吕炳申自2017年11月开始多次反映的x号房屋漏水质量问题，将市住建委的调查处理过程及依据告知了吕炳申。市住建委认为之前作出的答复意见认定事实清楚，适用依据正确，即房间漏水问题是由于窗户漏水质量问题导致，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第五款的规定，装修工程保修期为2年，该工程于2007年交付使用，该质量问题已经超过法定的保修期限，也不存在吕炳申来信反映的市住建委监督总站有违法失职的行为。二、本案不属于行政诉讼的受案范围，法院应驳回吕炳申的起诉。针对吕炳申关于房间漏水质量问题的投诉，市住建委此前已经作出过多次答复。吕炳申2019年11月18日的来信投诉，是对市住建委此前答复意见不满，认为市住建委监督总站关于窗户漏水的认定错误及市住建委监督总站工作人员存在违法失职行为。此次来信并不是一个对房屋质量的新的投诉，而是对市住建委监督总站的处理工作不服，该来信应按照《信访条例》处理。而吕炳申2020年1月7日的来信诉求是“撤销对其房间漏水作出窗户漏水的判定”，实际上是不服市住建委前几次作出的信访答复意见，市住建委于2020年2月17日作出的《处理意见》只是重申前次答复意见合法，属于重复处理行为，依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》（法释〔2018〕1号）第一条第二款第（四）项的规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，法院应驳回吕炳申的起诉。根据上述规定可知，本案中吕炳申2020年1月7日的来信诉求属于信访事项，不属于人民法院审理范围。三、本案认定的事实清楚，证据确凿。根据市住建委监督总站执法人员实地踏勘，房屋内存在的漏水痕迹及部分涂料层龟裂、脱落现象出现在飘窗窗框与墙体交接部位，造成的原因为飘窗框体四周密封胶老化风裂，雨水沿窗框四周裂缝渗至室内导致。（一）《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210－2001）中部分条款引用如下：“第五部分门窗工程5．1一般规定5．1．1本章适用于木门窗制作与安装、金属门窗安装、塑料门窗安装、特种门安装、门窗玻璃安装等分项工程的质量验收。5．1．4门窗工程应对下列隐蔽工程项目进行验收：（1）预埋件和锚固件。（2）隐蔽部位的防腐、填嵌处理。5．3金属门窗安装工程5．3．1本节适用于钢门窗、铝合金门窗、涂色镀锌钢板门窗等金属门窗安装工程的质量验收。5．3．8金属门窗框与墙体之间的缝隙应填嵌饱满，并采用密封胶密封。密封胶表面应光滑、顺直，无裂纹。检验方法：观察；轻敲门窗框检查；检查隐蔽工程验收记录。5．4塑料门窗安装工程5．4．1本节适用于塑料门窗安装工程的质量验收。5．4．7塑料门窗框与墙体间缝隙应采用闭孔弹性材料填嵌饱满，表面应采用密封胶密封。密封胶应粘结牢固，表面应光滑、顺直、无裂纹。检验方法：观察；检查隐蔽工程验收记录。”因此，根据《建筑装饰装修工程质量验收规范》（GB50210－2001）相关规定，市住建委监督总站判定的“窗框与墙体之间的缝隙施工质量问题”属于门窗工程施工质量范畴，是由于窗框与墙体连接处密封胶老化渗水，通过毛细作用上返到窗户周边各处导致的。（二）《建筑工程施工质量验收统一标准》（GB50300－2001）中部分条款引用如下：附录B建筑工程分部子分部工程分项工程划分B．0．1建筑工程的分部子分部工程分项工程可按表B．0．1划分表B．0．1建筑工程分部工程分项工程划分门窗为建筑装饰装修分部工程的子分部工程，金属门窗安装、塑料门窗安装为门窗子分部工程的分项工程。因此，窗框与墙体间缝隙漏水施工质量问题属于建筑装饰装修工程质量问题。（三）《房屋建筑工程质量保修办法》（中华人民共和国建设部令第80号）第七条第五款规定，装修工程保修期为2年。吕炳申于2007年入住，2011年出现窗户漏水质量问题，已超过法定的保修期限。据此，市住建委于2020年2月17日作出《处理意见》，并于2020年2月22日邮寄给吕炳申。市住建委作出的答复事实清楚，证据充分。四、市住建委作出的《处理意见》，未对吕炳申新增权利和新设义务，对吕炳申实体权利义务不产生实际影响。市住建委作出的《处理意见》，实际跟之前作出的答复没有本质区别，并未对吕炳申新增权利和新设义务，对吕炳申实体权利义务不产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第（十）项的规定，本案不属于法院受案范围，法院应驳回吕炳申的起诉。五、吕炳申的起诉超过了起诉期限，法院应驳回吕炳申的起诉。市住建委于2020年2月17日作出《处理意见》，2020年2月22日邮寄给吕炳申，吕炳申于2020年2月23日签收。市住建委于2020年9月3日收到起诉状，吕炳申的起诉已经超过起诉期限，法院应驳回吕炳申的起诉。综上所述，市住建委对吕炳申的同一诉求已经多次答复，吕炳申此次的投诉应属于信访事项，请求法院依法驳回吕炳申的起诉。经审理查明，吕炳申系X号房屋的共有产权人之一。2011年吕炳申向房屋所在物业公司反映X号房屋漏水问题。2017年11月，吕炳申之妻赵润女通过拨打12345热线电话方式向市住建委反映X号房屋漏水问题。经市住建委监督总站工作人员现场调查后，市住建委于2017年12月26日向赵润女作出京建信办[2017]758号《信访事项答复意见书》，认为赵润女反映的问题系窗户漏水问题，门窗工程属于建筑装饰装修工程，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条的规定，装修工程保修期为2年，因此赵润女反映的质量问题已经超过法定的保修期，建议赵润女与物业单位协商解决。赵润女不服，向北京市人民政府申请信访复查，北京市人民政府于2018年3月作出《26号复查意见书》，维持了市住建委的信访答复。后吕炳申及其妻赵润女又多次向市住建委反映房屋漏水问题，要求“按照相关规定给予维修”“撤销市住建委监督总站对房屋漏水作出的窗户漏水的决定，市住建委监督总站工作人员违法违规”等，市住建委又组织人员到现场勘察和与吕炳申、赵润女谈话，亦多次向吕炳申、赵润女作出意见相同或类似的书面答复。2020年1月，吕炳申再次向市住建委递交投诉书，认为市住建委监督总站违法失职等。同年2月17日，市住建委向吕炳申作出《处理意见》，市住建委认为根据现场查看的实际情况，吕炳申反映的房屋漏水问题是由于窗户质量问题导致，根据《房屋建筑工程质量保修办法》第七条第五款的规定，装修工程保修期为2年，工程于2007年交付使用，吕炳申反映的质量问题已经超过法定的保修期限。因此，市住建委认为该委作出的答复意见认定事实清楚，适用依据正确，也不存在吕炳申来信反映的市住建委监督总站有违法失职的行为。吕炳申不服，提起本案诉讼。本案在审理过程中，吕炳申称针对其不服窗户漏水认定的问题，市住建委多次或口头对其进行答复，坚持认为漏水系窗户漏水。本院认为，公民、法人或者其他组织提起行政诉讼，应当符合法定起诉条件，不符合法定起诉条件的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第（四）项、第（十）项规定，驳回当事人对行政行为提起申诉的重复处理行为及对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围。本案中，吕炳申或其妻赵润女于2017年11月向市住建委反映X号房屋漏水问题，市住建委认定X号房屋漏水系窗户漏水，已超过法定保修期限，作出京建信办[2017]758号《信访事项答复意见书》。吕炳申未就京建信办[2017]758号《信访事项答复意见书》提起诉讼，并在此后多次就相同或类似问题向市住建委反映，市住建委亦多次作出答复。2020年1月，吕炳申再次向市住建委反映同样问题，故市住建委作出的《处理意见》属于重复处理行为，对吕炳申的权利义务不产生实际影响，故吕炳申对《处理意见》提起的诉讼，依法应予驳回。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第（四）项，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国行政诉讼法＞的解释》第一条第二款第（四）项、第（十）项、第六十九条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回原告吕炳申的起诉。案件受理费五十元，原告吕炳申已交纳，于本裁定生效后七日内退还原告吕炳申。如不服本裁定，可于裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于北京市第三中级人民法院。审 判 长  朱 璟审 判 员  佟艳艳审 判 员  张 璐二〇二〇年十一月十一日法官助理  胡佳琦书 记 员  朱英慧