云南省迪庆藏族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)云34民初21号 原告：维西中科房地产开发有限公司。住所地：维西县保和镇三家村星云路**。统一社会信用代码:91533423069805958K。 法定代表人：杨祖彬，该公司总经理。 委托诉讼代理人：汪世勇，云南汪世勇律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：易向阳，男，汉族，1962年7月2日出生，四川省垫江县人，住重庆市垫江县。 委托诉讼代理人：刘显辉，上海市海华永泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。 被告：天安财产保险股份有限公司云南省分公司。。住所地：云南省昆明市盘龙区白塔路延长线七彩俊园**交银大厦**统一社会信用代码:91530000745285274E。 负责人：齐斌。 委托诉讼代理人：余子进、郭智翔，均为北京天驰君泰（昆明）律师事务所律师。代理权限：均为特别授权代理。 原告维西中科房地产开发有限公司（以下简称中科房地产公司）与被告易向阳、被告天安财产保险股份有限公司云南省分公司（以下简称天安保险分公司）因申请诉前财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用普通程序，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告中科房地产公司的委托诉讼代理人汪世勇，被告易向阳的委托诉讼代理人刘显辉，被告天安保险公司的委托诉讼代理人余子进、郭智翔到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 中科房地产公司向本院提出诉讼请求：1.依法判令易向阳赔偿中科房地产公司因其超额诉前财产保全给中科房地产公司造成的损失（收入减少部分）人民币5820000.00元，并判令天安保险公司在承保范围内承担连带责任。2.依法判令易向阳赔偿中科房地产公司因其超额诉前财产保全给中科房地产公司造成的损失（支出增加部分）人民币2449100.26元，并判令天安保险公司在承保范围内承担连带责任。3.依法判令由易向阳承担本案的案件受理费。事实与理由：2016年5月19日，易向阳向迪庆藏族自治州中级人民法院（以下简称迪庆中院）申请诉前财产保全，由迪庆中院以（2016）云34执保1号执行裁定书查封了中科房地产公司位于维西县，商铺19套。分别为：二栋一单元202、302、401、402、601号，二栋二单元302、501、502、601、602号，三栋一单元601、602号，三栋二单元202、602号，四栋二单元201、602号，五栋一单元102、501、601号，五栋二单元101、102、201、202、302、402、501、601号，六栋一单元102、501、602号，六栋二单元101、102、201号，六栋三单元101、602号住宅；以及4栋4-Ｓ05、Ｓ06、Ｓ10、Ｓ11、Ｓ12、Ｓ13号，5栋5-Ｓ01、Ｓ02、Ｓ05，6栋6-Ｓ02、Ｓ03、Ｓ07、Ｓ12、Ｓ13、Ｓ14、Ｓ15、Ｓ16、Ｓ17、Ｓ18、Ｓ21号商铺。2016年6月3日，易向阳向迪庆中院对中科房地产公司提起诉讼，要求中科房地产公司支付其工程款15361579.18元，并归还项目保证金1200000.00元，两项合计16561579.18元。该案经一审、二审，最终由云南省高级人民法院（以下简称云南高院）于2019年12月31日作出（2019）云民终1140号民事判决书，现该判决已生效，最终认定中科房地产公司退还易向阳工程项目保证金1200000.00元，支付易向阳工程款4562950.57元，两项合计5762950.57元。 经核算，易向阳申请诉前保全查封的“上海滩花园”项目住宅38套，市场价值为14268548.00元；商铺19套，市场价值15066160.00元；两项合计价值人民币29334708.00元。按照生效判决最终认定的5762950.57元计算，保全查封的房产价值实际超出应付款23571757.43元。 鉴于上述事实，易向阳的诉前财产保全行为属典型的超额保全、恶意保全，其行为给中科房地产公司造成了严重的损失，其一，因其超额保全查封，使得被超额查封的房屋无法顺利进入市场交易而导致中科房地产公司无法按照预期计划回笼资金，造成原本应早已收回的资金被长期占有，截止2020年5月迪庆中院解封之日止，共计查封了4年。按照同期银行贷款利率6.175计算，超额查封房产价值23571757.43元×同期同类银行贷款利率0.06175×查封4年＝5820000.00元。其二，因易向阳的超额保全行为，“上海滩花园”项目内被查封的房屋无法入市交易使得中科房地产公司运营时间无限延长。按照正常计划，该项目内的全部房屋在2016年底应全部销售完毕后移交给业主委员，因易向阳的申请查封行为使得中科房地产公司不得不超计划运营至今，导致增加2017-2019年运营成本（管理费和财务费用）支出的损失人民币2449100.26元。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定，易向阳应依法赔偿其超额申请诉前财产保全给中科房地产公司造成的损失。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条、第一百一十九条之规定，特向贵院提起诉讼，请求依法支持中科房地产公司的诉讼请求。 易向阳答辩称，一、请求依法驳回中科房地产公司的诉讼请求；二、本案的审理结果应当以易向阳申请强制执行案件的执行结果为依据，在执行尚未结束之前，本案应当中止审理；三、本案的案件受理费等应由中科房地产公司承担。事实及理由：维西中科房地产公司为达成占有易向阳合法财产的目的，数年来一直拖延不付工程款项，现经迪庆中院、云南高院依法审理双方的建设工程施工合同纠纷案件后，已经依法判决中科房地产公司支付易向阳工程款项人民币近600万元，从易向阳申请执行至今，欠付工程款加上迟延履行金合计超过630万元以上。中科房地产至今分文未付，是典型的老赖，依法应予惩戒，其反过来还提出损害赔偿，不符情理。中科房地产公司在本案中的所谓损失没有法律依据和事实依据。易向阳的保全申请是经迪庆中院依法审查后，裁定批准合理合法进行的，并未侵犯任何人合法财产权益。中科房地产公司在本案中并未遭受任何损失，其财产被依法查封拍卖后，如果有剩余的，按照法律规定，可以退还给他，不存在任何损失。现易向阳申请强制执行中科房地产公司财产，在尚未执行完毕前，执行结果不能确定。如果拍卖不成功，或者没有人购买，本案的执行还要等到何时，到时候，执行本金加上不断增加的迟延履行金，中科房地产公司的财产足不足以赔偿尚难确定。另外，本案易向阳完全同意天安保险分公司的答辩意见，对其出具的所有证据的真实性、合法性、关联性全部予以认可。综上，易向阳认为，对于忽视迪庆中院及云南高院判决的权威性，不主动积极履行判决确定义务的中科房地产公司，就是要依法对其进行惩戒，让他知道法律的威严，知道非法占有他人财产权益、恶意拖欠工程款是可耻的，是法律不允许的。中科房地产公司拒绝支付工程款的行为，还导致各级政府及人民法院为解决农民工工资、农民工上访等问题花费了巨大的财力、物力和人力，其所带来的后果和影响是严重的。因此，恳请人民法院依法查明案情，依法中止本案的审理或者直接驳回中科房地产公司的全部诉讼请求。 天安保险分公司答辩称，中科房地产公司的诉请严重缺乏事实及法律依据，依法应予驳回。一、天安保险分公司是否担责需以合法有效的保单、保函及保险合同为基本条件。本案中，天安保险没有为易向阳做过任何保险，本来保单、保函及保险合同的举证责任在中科房地产公司，但对方没有提供，而我们认为在迪庆中院保全案件中易向阳提供的保单、保函及保险合同上面加盖的天安保险分公司的印章是伪造的，天安保险分公司的档案里没有这份保单，同时也申请法庭为天安保险分公司从迪庆中院保全案件中调取保单、保函及保险合同以便我们核对印章。二、依法律规定，本案实质上是一般的侵权纠纷，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》及其解释，同时还要严格适用《中华人民共和国侵权责任法》，天安保险分公司调卷阅卷后，认为易向阳不应当承担任何责任。1.易向阳作为实际施工人，其起诉中科房地产公司支付工程款有充分的事实及法律依据，其申请诉前财产保全，也是法律赋予其的合法权益，引起原诉讼本质上是因为中科房地产公司拖欠工程款并且未与易向阳结算导致，在未结算的情况下，易向阳根据自身对工程量及价格统计的基础上申请财产保全本质上不存在恶意，因此其保全行为属合法行为;2.易向阳的诉前财产保全是在法律允许的范围内进行的，中科房地产公司在法院保全后并未行使异议权，而是通过一家纳入失信名单的公司提供反担保向法院申请解除保全，说明中科房地产公司已不具备支付易向阳工程款的能力。在此情况下，易向阳的保全行为不仅合法而且非常有必要;3.就本案来说，保全标的物为房屋，保全行为本身并未使房屋毁损及灭失，房屋本身也存在市场行情上涨的情况，因此，易向阳的诉讼保全行为并未造成中科房地产公司的损失。三、若本案经查明存在合法有效的保单、保函及保险合同则天安保险分公司应当担责，反之则不用担责。综上，易向阳的诉前财产保全行为未构成侵权，中科房地产公司也未造成损失，恳请人民法院驳回中科房地产公司的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了以下证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下： 中科房地产公司提交的证据：第二组：迪庆中院（2016）云34执保1号执行裁定书。证明易向阳于2016年5月16日向迪庆中院申请诉前财产保全，后迪庆中院于2016年5月19日作出（2016）云34执保1号执行裁定书，查封了中科房地产公司位于维西县，商铺19套的事实。易向阳认可该组证据的真实性及合法性，但不认可关联性，认为其申请保全是合法的。天安保险分公司认可该组证据的真实性及合法性，不认可关联性，认为裁定书未写明需要担责的事实，天安公司也不应该是本案被告。因本裁定书系生效裁定，本院予以认可。第三组：1.迪庆中院（2016）云34民初4号民事判决书;2.云南高院（2019）云民终1140号民事判决书。证明经过一、二审审理，最终由云南高院于2019年12月31日作出（2019）云民终1140号民事判决书，认定中科房地产公司应向易向阳退还工程项目保证金1200000.00元，支付易向阳工程款4562950.57元，两项合计5762950.57元的事实。易向阳认可该组证据的真实性与合法性，但不认可关联性及证明内容。认为其损失不止这么多，承诺了几万平方米的工程实际上只做了几千平方米，进场费实际支出了很多但法院未采信，其损失也因诉讼而扩大，但其尊重法院判决，同意先执行完生效判决。天安保险分公司对真实性及合法性认可，不认可关联性，认为其不是本案适格主体，不应担责，该证据也证明不了易向阳有侵权行为，且造成了中科房地产公司的损失，裁定书针对的是程序，而不是实体，如果一定要天安保险分公司担责，则请提交保单、保函及保险合同予以证明，同时，同意易向阳的质证意见。本院对该两份生效判决的真实性、合法性及证明内容均予以认定。第四组：商品房购销合同复印件五份。证明财产保全查封的时间段内案涉房屋的销售价格，商铺为8862.00—11000.00元／平方米，住宅为2900—3000元／平方米。易向阳认为中科房地产公司未提交原件供庭审核对，故对三性均不认可，并认为损失不是中科房地产公司说了算，而应由鉴定机构证明。且影响房屋价格的主要因素是市场、配套资源等，而不是诉讼保全行为。天安保险分公司同意易向阳的质证意见。本院认为该证据无原件核对，不符合证据的三性，本院不予认定。第五组：损失明细表一份、公司销售费用总账及各类费用明细账复印件六本。以证实本来房屋有预售合法手续，是合格商品，被查封后无法正常销售，资金无法回笼，公司的运营成本增加。2016年至2019年以来，公司的运营损失费、管理费、维护费、员工工资，公司正常运转及偿还银行贷款利息等费用的情况。易向阳对该证据的三性不予认可，认为损失明细表系单方制作，未经审核，现其与易向阳的生效判决还未执行完毕，也是其违约导致，且一、二审时中科房地产公司均提起反诉，均提到了该部分损失，只是提法不一样，一、二审均未支持。天安保险分公司对该份证据的三性均不认可，认为1.损失明细表属单方制作，与财务原件不匹配;2.该组证据无公司财务签字，不符合财务制度，不具备证明力;3.该组证据仅显示为账务，无凭证证明数据客观性;4.该组证据仅显示开支问题，无销售收入，无专门预售账户，无法证明是否代表公司全部资金;5.因未提交审计得出的结论性报告，无法证明损失;6.其提交的证据与原件的软件与制表不一致，复印件右上角注明“正式账薄”，而原件上没有注明，所以不能确定是否是正式账薄。本院认为该各类账薄复印件因未能提交原件而不能证明是否来自于公司账薄，损失明细表属单方制作，不属经审计得出的结论性报告，本院均不予采信。 易向阳提交的证据：云南瑞尔房地产土地资产评估有限公司作出的房地产估价报告。系迪庆中院委托云南瑞尔房地产土地资产评估有限公司出具，证明易向阳申请执行后第三方评估的价值为5394800.00元，易向阳申请执行的标的为5762950.57元，加上诉讼费、评估费、迟延履行费等，将近到6260000.00元左右，至今仍未执行完毕，迪庆中院执行局说过中科房地产公司只剩下这些财产，并承诺拍卖完毕后不够的再让对方另行支付。所以实际上没有造成中科房地产公司任何损失，更不存在赔偿。中科房地产公司认为：1.对该份证据的真实性无异议，对合法性及关联性有异议，中科房地产公司收到该评估报告后提出异议，认为该评估报告未充分体现同等区位的价值，远低于同区位本项目其他已售房屋;2.从评估的结果看，恰好与中科房地产公司提交的第四组证据商品房购销合同的价格区间一致，评估单价最低2905元/平方米，最高4429元/平方米。尤其要说明的是该评估对象不是电梯房，均为5层和6层，恰恰是价格最低的，1—4层的价格远高于5、6层;3.评估报告1—7项为商铺，在住建局备案为12000.00元/平方米，真实的是9000.00—11000.00元/平方米。可见评估报告的估价低于市场价。与查封期间的价值不一致，所以应以真实交易价值作参考。天安保险分公司对该证据的三性予以认可，认为易向阳是在其债权未实现的情况下做了这个估价报告，房屋的价格不是以市场价格而论，司法处置的价格一般低于市场价格，评估公司也不可能牺牲自己的收益评低房屋的价值。综上，恰好证明了中科房地产公司所谓的房价是不客观的。本院认为，该房地产估价报告系本院聘请有资质的估价机构取得，程序合法，本院予以认可。 天安保险分公司提交的证据：第一组：1.建设工程施工合作协议；2.中标通知书；3.建设工程施工合同；4.项目承包协议。证实中科房地产公司在招投标前就与易向阳达成合意，约定将维西“上海滩花园”全部工程近7.36万平方米全部发包给易向阳，工程造价约1.2亿元。但实际上承包的工程仅为该项目的（一期）工程，根据中标通知书显示，（一期）项目的建筑面积仅为6898.2平方米，且易向阳在案涉工程中实际为垫资施工。中科房地产公司对该组证据的真实性无异议，但对合法性、关联性及证明目的有异议。认为该行为已被生效判决评判为无效，故不作评价。该工程的实际准备工作是在中标后才准备的，属普通房建工程，可以逐一分阶段准备，并不影响其准备工作。易向阳对该组证据的三性及证明目的均认可，认为缔约过失责任在诉讼中也提过，因为证据上的原因未支持，可以说前期准备工作将近花费了5000000.00元以上，损失是客观存在的。本院认为该组证据中证据1的效力生效判决已作出评判，本院不再重复评判，该组证据所证明的事实与生效判决查明事实一致的部分，本院予以采信。第二组：1.民事起诉状；2.诉讼请求构成说明。证实易向阳在本案起诉时就明确收到中科房地产公司工程欠款21840000.00元，并向法庭提交书面材料证明诉讼请求的具体构成，无虚假编撰。中科房地产公司认可该组证据的真实性，但不认可合法性与关联性。认为诉求是单方计算，并不是双方结算，当时诉的是7000000.00元左右，如果针对7000000.00元左右保全无异议，但的确是超额保全，后期未调整保全范围，未采取止损措施，给中科房地产公司造成了损失。易向阳认可该组证据的三性及证明内容，认为诉讼的构成完全符合法律规定，不存在恶意，不构成侵权。本院认为该民事起诉状及诉讼请求构成能说明易向阳起诉时的诉讼请求构成情况，本院予以认可。第三组：1.证据清单三份；2.上海滩花园2、3、4、5、6栋、地、地下车库及工程签证完成值汇总表.工程预（结）算书。证实易向阳在所涉诉讼中对其主张的工程款总额是建立在详细统计的基础上的，并就其主张的诉讼请求提供了证据加以证明。其并无恶意计算诉讼标的额，也未恶意依照该金额进行保全。中科房地产公司对该组证据的真实性无异议，对合法性及关联性有异议。认为是易向阳单方作出的计算，不能证实其未恶意提高价款计算，也与实际价值有非常大的差距，超出10000000.00元左右，易向阳虽无资质，但长期从事该工作，在双方已约定单价，工程量已明确的情况下，不可能出这么大的误差，其显然是恶意提高工程价。易向阳对该组证据予以认可，认为其诉讼请求中有大部分是违约金及入场损失，并不全是垫资款，损失是实际存在的，请予查明。本院认为该组证据能反映易向阳起诉时提交证据证明其诉讼请求的构成情况，但证明不了其是否存在恶意提高价款计算的情况。第四组：1.验收记录表；2.通知。证明易向阳在案涉工程项目中实际施工量远超过中标通知书记载的工程量。具备诉讼主体资格，无恶意保全的动机。中科房地产公司对该组证据的真实性无异议，对合法性及关联性有异议。认为对易向阳的诉权无异议，但其在行使权利的过程中恶意保全，使超额保全的房屋被查封，无法正常交易，产品积压，成本增加，造成实际损失。本院认为该组证据客观真实，本院予以采信。第五组：1.工作联系单两份；2.报告；3.通知及回复；4.维西上海滩花园项目拨款情况。证实易向阳与中科房地产公司间建设工程施工合同纠纷的根本原因是中科房地产公司未依照协议约定支付工程款所致，其在所涉案件中具有重大过错。中科房地产公司对该组证据的真实性无异议，但对合法性与关联性有异议。认为生效判决的评价是双方都有责任，均有过错，易向阳主张的违约金无法律依据，无效产生的是缔约过失，强调的是过错责任，不存在违约责任，其计算方式违反法律规定。易向阳认可该组证据的三性及证明内容。本院认为该组证据客观真实，应予采信。第六组：1.（2017）云34执保3号执行裁定书；2.（2017）云34执复2号执行裁定书。证明中科房地产公司并未依法、合理行使执行异议权利，其已无资产实现易向阳的债权，只有保全财产才能实现，所以保全是必要的。中科房地产公司认可该组证据的真实性，但不认可合法性与关联性。认为其并未怠于行使执行异议权，其采取何种形式行使异议权是其的权利，其待售房屋的价值远远超出易向阳的债权，易向阳明显存在超额保全。易向阳认可该组证据，认为中科房地产公司是有异议权，但其只提供了反担保，说明对数额是认可的，迪庆中院同意保全也是经过充分权衡的，在恶意拖欠工程款未得到执行前，不应解决他的诉求。故特申请中止对本案的审理。本院认可该两份生效执行裁定书的效力，是否中止审理本院将根据本案查明的事实及拟判决情况予以决定。 经天安保险分公司申请，本院依法从本院（2016）云34执保1号卷宗中调取了以下证据：一、财产保全担保函复印件一份；2.诉讼/诉前财产保全保险合同复印件一份；3.关于天安财产保险股份有限公司变更注册资本的批复复印件一份；4.偿付能力报告复印件一份。天安保险分公司对保单、保函及保险合同的真实性有异议。认为保全案件中易向阳未提交保险发票，且该保险合同用的是A4纸，而天安保险分公司保险合同的用纸是专用的，不是公司的纸张，且天安保险分公司从未出具过这样的保险合同，公司的档案里也没有这份保险合同。所以向法庭申请对该印章进行鉴定，也希望通过印章鉴定明确公司在本案中的诉讼主体资格问题。易向阳对以上证据未提出异议。中科房地产公司认为天安保险分公司在本案中有主体资格。本院认为在易向阳申请财产保全时，已对所有诉前财产保全材料的形式要件进行了审查，保险合同印章真实性的审查不属本院财产保全审查的范畴。本院将根据庭审查明的事实及拟判意见决定是否同意天安保险分公司提出的印章鉴定申请。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2016年5月19日，易向阳向迪庆中院申请诉前财产保全，迪庆中院遂以（2016）云34执保1号执行裁定书查封了中科房地产公司位于维西县，商铺19套。分别为：二栋一单元202、302、401、402、601号，二栋二单元302、501、502、601、602号，三栋一单元601、602号，三栋二单元202、602号，四栋二单元201、602号，五栋一单元102、501、601号，五栋二单元101、102、201、202、302、402、501、601号，六栋一单元102、501、602号，六栋二单元101、102、201号，六栋三单元101、602号住宅；以及4栋4-Ｓ05、Ｓ06、Ｓ10、Ｓ11、Ｓ12、Ｓ13号，5栋5-Ｓ01、Ｓ02、Ｓ05，6栋6-Ｓ02、Ｓ03、Ｓ07、Ｓ12、Ｓ13、Ｓ14、Ｓ15、Ｓ16、Ｓ17、Ｓ18、Ｓ21号商铺。2016年6月3日，易向阳正式向迪庆中院对中科房地产公司提起诉讼，要求中科房地产公司支付其工程款15361579.18元，并归还项目保证金1200000.00元，两项合计16561579.18元。该案经一、二审，最终由云南高院于2019年12月31日作出（2019）云民终1140号民事判决，认定中科房地产公司退还易向阳工程项目保证金1200000.00元，支付易向阳工程款4562950.57元，两项合计5762950.57元。 经中科房地产公司核算，易向阳申请诉前保全查封的“上海滩花园”项目住宅38套，市场价值为14268548.00元；商铺19套，市场价值15066160.00元；两项合计价值人民币29334708.00元。按照生效判决最终认定的5762950.57元计算，保全查封的房产价值实际超出应付款23571757.43元。故中科房地产公司认为易向阳申请诉讼保全的过程中存在恶意保全及超额保全的情况，导致其无法预期回笼资金，从而增加运营成本及利息损失，给其造成了严重的收入减少及支出增加的经济损失，因而向本院提起因申请诉前财产保全损害责任纠纷之诉。 另查明，中科房地产公司在2017年4月5日提供反担保至2017年6月11日反担保裁定被撤销期间，已售卖了部分房产，在云南高院二审判决后，又售卖了部分房产。至起诉之日止，未在房产登记部门备案登记的房产仅剩10套住宅，7套商铺。分别为住宅：二栋一单元202、601号，二栋二单元501、502、602号，三栋一单元601号，三栋二单元502、602号，四栋二单元602号，五栋二单元601号。商铺：4栋4-S06，6栋6-S13、6-S14、6-S15、6-S16、6-S17、6-S18号。再查明，易向阳已向本院申请对云南高院于2019年12月31日作出（2019）云民终1140号民事判决的强制执行，目前，该尚余的10套住宅及7套商铺即将进入司法拍卖程序。 本院认为，诉前财产保全损害应当遵循一般侵权责任的构成要件来认定。故本案的争议焦点为：一、易向阳向本院申请的诉前财产保全行为有无错误。二、易向阳申请诉前财产保全的行为是否给中科房地产公司造成经济损失，应不应该承担赔偿损失的责任。 针对焦点一，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百五十二条第二款：“利害关系人申请诉前保全的，应当提供担保。申请诉前财产保全的，应当提供相当于请求保全数额的担保；情况特殊的，人民法院可以酌情处理……”。第一百五十六条：“人民法院采取财产保全的方法和措施，依照执行程序相关规定办理”之规定。首先，易向阳的诉前财产保全程序合法。诉前财产保全的目的是为了防止对方当事人转移、隐藏、变卖、毁损财物，保障判决顺利执行。易向阳为了保证自己的债权得以实现，向人民法院申请保全的是中科房地产公司应承担实体责任的财产维西“上海滩花园”57套住宅及商铺，并提供了保全担保，即天安保险分公司的保函及诉前财产保全保险合同等相关材料，且在收到保全裁定之日起30日内向迪庆中院提起了对中科房地产公司的诉讼，故其诉前财产保全程序合法。其次，其提供的担保数额与请求保全标的相当。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”。本案中，易向阳虽然提交了商品房购销合同复印件五份以证明财产保全查封的时间段案涉房屋的销售价格，商铺为8862.00—11000.00元/平方米，住宅为2900—3000元/平方米，57套住宅及商铺的价值为29334708.00元，远远超过了其诉讼请求的标的16561579.18元。但因其未能提交商品房购销合同原件供庭审核对，故本院不认可该证据的证明效力，中科房地产公司应承担对57套住宅及商铺申请诉前财产保全阶段的价值举证不能的不利后果。其关于所查封的房产的价值远远超过了请求保全标的的观点不能成立，应予驳回。再次，从易向阳的主观上看，其起诉时的诉讼请求主要是工程款、保证金、入场费及利息损失等费用，在法院未判决前，其对诉讼既得利益不可能有准确的把控，其的诉讼预期利益与诉讼既得利益存在一定差距显属正常，不能以此权衡并认定其在诉前保全上存在主观上故意与恶意。综上，易向阳的诉前财产保全行为程序合法，不存在超额保全及恶意保全的情形。 针对焦点二，易向阳应于知道云南高院终审判决结果后及时对申请财产保全的标的作出调整及变更。但本案中，易向阳申请诉前财产保全是在2016年5月19日，2017年4月5日中科房地产公司提供反担保后，迪庆中院裁定解除对57套住宅及商铺房屋产权查封到2017年6月11日下裁定恢复查封期间，中科房地产公司已售卖了部分房产，2019年12月31日云南高院判决后，中科房地产公司在明知其房产被保全的情况下又私下售卖了部分房产，至易向阳向本院申请对云南高院二审判决强制执行之日止，本院查明中科房地产公司被查封房产未售出及未登记备案的只剩10套住宅及7套商铺，无法确定能否覆盖生效判决的执行标的。故易向阳已失去对保全的房产作出调整及变更保全的必要。中科房地产公司违法私自处理人民法院保全财产的行为，导致法庭无法查明其因诉前财产保全产生的运营成本及利息损失，其提交的证据各类账薄复印件因未能提交原件而不能证明是否来自于公司账薄，损失明细表也因不属经审计得出的结论性报告而不具有证明效力，无法证明所造成的损失。再根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条的规定：“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，即便易向阳在诉前财产保全行为中有一定的过错，也是因为中科房地产公司不向易向阳履行工程款支付义务所导致。根据过失相抵原则，易向阳也不应承担赔偿损失的责任。鉴于中科房地产公司违法私自处理人民法院保全财产的行为是为了防止损失扩大而采取的补救措施，故本院对该行为的违法性不予评判。其关于易向阳申请诉前财产保全的行为给其造成重大经济损失的诉讼请求因无相应证据支撑，依法不予支持。综上，易向阳不应对中科房地产公司承担任何经济损失赔偿责任，本案亦无须中止审理。天安保险分公司也因易向阳不应承担赔偿损失的责任而免除其连带赔偿责任，对其印章亦无鉴定真伪的必要。 综上，中科房地产公司的诉讼请求不能成立，依法应予驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百五十二条第二款、第一百五十六条之规定，判决如下： 驳回原告维西中科房地产开发有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费69684.00元，由原告维西中科房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省高级人民法院。 审判长  阿史木 审判员  和军芳 审判员  杨德康 二〇二〇年十一月四日                                                                                                          法官助理  乔春燕                                                                                                            书记员  魏波