宁夏回族自治区隆德县人民法院民事判决书（2020）宁0423民初970号原告：钱某，住宁夏固原市。被告：隆德县田滩机砖厂（个人独资企业）。投资人：赵银山，该厂厂长。委托诉讼代理人：赵某（系赵银山之子），男，汉族，1990年1月3日出生，住宁夏固原市安康花园****。第三人：陈某，住河南省汝州市。原告钱某与被告隆德县田滩机砖厂买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法适用简易程序，本院作出（2020）宁0423民初504号民事判决，因被告不服向固原市中级人民法院提起上诉。固原市中级人民法院于2020年8月12日作出（2020）宁04民终730号民事裁定，发回本院重审。本院于2020年10月12日重新立案后，依法适用普通程序，在审理中本院依职权追加陈某为本案的第三人参加诉讼。本院于2020年11月4日公开开庭进行了审理。原告钱某，被告隆德县田滩机砖厂委托诉讼代理人赵某到庭参加诉讼。第三人陈某经本院传票传唤未到庭，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告支付原告购煤款10万元；2.本案受理费由被告承担。事实与理由：2015年，原告为被告供煤。经结算，被告欠原告煤款10万元。2015年6月6日，被告向原告出具了欠条。该款经原告多次催要，被告拒不支付，故起诉。被告辩称：1.涉案买卖合同主体系原告与第三人，被告并非本案适格主体。被告与第三人于2012年4月1日签订承包协议书，约定由第三人承包被告的砖厂，承包期限为2012年4月1日至2016年4月1日，承包期内由第三人对外经营，所有经营收入归第三人所有，经营后果也由第三人承担。涉案买卖合同是第三人与原告签订，由双方履行合同义务，被告对此并不知情。原告一审提供的欠条是第三人出具，欠条上所盖被告砖厂的公章也是第三人私自篆刻，对比被告在本案原二审提交的竞买申请书、采矿权出让报价单等证据中的原始印章，涉案欠条中的印章与被告的印章明显不是同一印章，第三人在欠条中加盖的伪造印章对被告不产生法律约束力。由此被告不是涉案买卖合同的主体，不应当承担任何责任。2.经被告与第三人核实，第三人所欠原告的煤款已抵顶砖款，现双方债务已结清。本案原一审庭审后，被告就本案相关情况向第三人核实，第三人提供了砖款票据及记账记录，证实当事人向原告出具欠条后，双方达成砖款抵顶煤款协议，后原告在第三人经营的砖厂拉砖抵顶煤款，原告在第三人砖厂拉砖23万块，每块单价0.45元，共计103500元。由此第三人欠付原告的煤款早已抵清，原告此次起诉系恶意虚假诉讼。综上，原告的诉讼请求不能成立，请求依法驳回。第三人未到庭，提交的书面答辩状称：2015年7月份前，第三人给原告写的10万元煤款欠条属实。因为2015年3月份，第三人在陕西长武出了交通事故，等把事故处理完毕已是4月底，第三人才回到隆德县田滩机砖厂。原告得知第三人回到砖厂后，就来砖厂和第三人见了面，当面念起第三人当时周转资金困难，就让第三人把包括2014年的所欠煤款共计写了个10万元欠条，并当面声明此款暂时不要，等砖厂经济周转正常才要。谁知隔了1天，原告就到砖厂找第三人要开10万块多孔砖，当时砖的价格每块0.48元，10万块砖48000元。为此，我们争执了半天。最后为了砖厂正常运行，原告给了第三人2万元现金，第三人才给原告开了10万块砖，截止6月底就给原告开了20多万块砖，把欠原告的煤款帐顶清了。当时，因为第三人有病在身，有时第三人不在砖厂，是第三人老婆给原告开砖，有时是原告又拉煤，所以当时没有把10万元欠条收回。类似情况还有他人。原告在砖厂开砖低价卖，致使第三人无法正常经营砖厂。后来第三人病情加重，只得回河南老家医院看病。关于第三人的所有流水日记账及票据，都转交砖厂熊根诗保管，所以第三人现在提供不了有效证据，另外，第三人现在家庭破裂，自身一人，生活难以维持，所以无能力前去参加诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提供了证据，对双方无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据认定如下：原告提供的欠条用以证明原告在2015年6月6日之前经结算第三人欠原告煤款10万元的事实。被告质证认为欠条系第三人出具，欠条上加盖的公章不真实，与被告不具有关联性不予认可。被告、第三人提供的记账单、被告提供的拉砖票据用以证明第三人所欠煤款10万元已用砖款抵清的事实。原告质证认为记账单是第三人的工作日志，没有原告的签字确认，达不到被告、第三人的证明目的。被告提供的隆德县自然资源局矿查范围申请报告、确认书用以证明第三人给原告出具欠条上加盖的印章是虚假的事实。原告质证认为印章虚假与原告不具有关联性。本院认为，被告、第三人提供的记账单、票据和第三人的答辩陈述能够相互印证，证实第三人给原告出具的欠条所欠煤款10万元，已被第三人于2015年7月15日、7月24日给原告开具的23万块多孔砖（每块单价0.45元）抵偿的事实，对其证明效力予以确认。被告提供的隆德县自然资源局矿查范围申请报告、确认书，与本案不具有关联性，对其证明效力不予确认。本院经审理认定事实如下：2012年4月1日，被告与第三人签订承包协议书，约定将其砖厂承包给第三人经营。第三人在承包经营期间与原告达成协议，约定由原告为其供煤。2015年6月6日，经原告与第三人结算，第三人欠原告煤款10万元并为原告出具了欠条。2015年6月8日，原告在第三人处开砖10万块，单价0.48元/块，价款48000元，原告支付第三人现金20000元，欠第三人砖款28000元。2015年6月17日，原告给第三人供煤112.78吨，单价220元/吨，价款24800元。2015年7月15日、7月24日，第三人为原告开砖23万块，单价0.45元/块，价款103500元。上述原告与第三人相互所欠砖、煤款相抵后，原告尚欠第三人砖款6700元。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十一条“人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。”本案被告、第三人提供的证据足以证明第三人所欠原告的煤款10万元已经被原告所购第三人的砖款予以抵偿。原告对被告、第三人主张的事实予以否认，就应当对该事实进一步承担举证证明责任。因原告未能提供相应的反驳证据证明，应承担不利的后果。故原告的诉讼请求，本院难以支持。第三人经传票传唤无正当理由拒不到庭，是对其诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告钱某的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告钱某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于固原市中级人民法院。审判长 温双全审判员 任鸿士人民陪审员 薛亮亮二○二○年十一月十六日法官助理 赵 婕书记员 蒋经芳附：本判决适用的法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。