山西省运城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋08民终3376号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司。住所地：运城市稷山县稷峰西街。 负责人：史彬，系该支公司经理。 委托诉讼代理人：张瑞明，山西明煌律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：韩云水，男，汉族，1977年5月26日出生，山西省稷山县西社镇仁义村第四居民组居民。 委托诉讼代理人：乔阿鹏，稷山县化峪镇法律服务所基层法律服务工作者。 被上诉人（原审被告）：稷山县鑫博汽车运输有限公司。住所地：稷山县108国道与运稷线交叉口南。 法定代表人：赵俊淼，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：刘强，男，汉族，1988年2月10日出生，山西省稷山县西社镇杨家庄村第**居民。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司（以下简称人保财险稷山支公司）因与被上诉人韩云水、稷山县鑫博汽车运输有限公司（以下简称鑫博汽车运输公司）、刘强机动车交通事故责任纠纷一案，不服稷山县人民法院（2020）晋0824民初295号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 人保财险稷山支公司上诉请求：1.撤销稷山县人民法院（2020）晋0824民初295号民事判决，判决上诉人少承担38749.92元；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：1.一审认定内固定取出费用8000元错误，该笔费用并未实际产生，不属于因案涉事故直接产生的实际损失；2.一审认定上诉人在雇主责任险限额内赔偿被上诉人损失131814.4元错误，被上诉人韩云水未提供充分证据证明其为投保人公司员工，且根据上诉人与投保人保险合同所附保险条款之规定，上诉人仅承担雇主责任险限额内的医疗费及伤残赔偿金。 韩云水辩称，1.上诉人在一审中对内固定取出费用无异议，根据最高院人身损害司法解释第19条规定，一审判决支持该部分费用正确；2.被上诉人韩云水一审中提交的驾驶证、从业资格证、事故认定书等证据及一审查明案涉车辆实际车主刘强垫付医疗费用的事实，均充分证明韩云水系被雇佣的司机，根据人身损害司法解释第11条规定，一审判决上诉人在雇主责任险限额内承担赔偿责任是正确的；3.上诉人提交的雇主责任险条款属于格式条款，根据保险法解释二第9条规定，上诉人举证证明其尽到明确告知义务，不产生效力。 韩云水向一审法院起诉请求：1.判令三被告赔偿原告医疗费、误工费、护理费、伤残赔偿金、被扶养人生活费及其他损失共计189800元。先由被告人保财险稷山支公司在晋Ｍ×××××牵引车投保的雇主责任保险及车上人员责任险（司机）限额内赔偿，不足部分由被告鑫博汽车运输公司、刘强互负连带责任赔偿；2.本案诉讼费由三被告承担。 一审法院认定事实：2019年5月29日14时35分许，原告韩云水驾驶登记在被告鑫博汽车运输公司名下的晋Ｍ×××××重型半挂牵引车，由南向北行驶至临汾市乡宁县G309线与S342线处（台头镇三岔路口）向右转弯时，由于未确保安全，致使车辆发生侧翻，造成原告韩云水受伤的交通事故。乡宁县公安局交警大队于2019年6月4日作出第141029420198000190号道路交通事故认定书，认定：原告韩云水承担事故的全部责任。 另查明，晋Ｍ×××××重型半挂牵引车在被告人保财险稷山支公司投有车上人员责任险（司机）、不计免赔率险，被告鑫博汽车运输公司在被告人保财险稷山支公司投有雇主责任保险，事故发生在保险期间。同时查明，事故发生后，原告韩云水在乡宁焦煤台头前湾职工医院治疗，花费2890元；在稷山县人民医院住院40天，住院医疗费26550.48元，门诊费用205元，合计26755.48元；共计医疗费26960.48元。又查明，2020年6月29日，山西省河津司法鉴定中心出具河津司法鉴定中心【2020】临鉴字第70号司法鉴定意见书一份，鉴定意见：1、韩云水的右下肢损伤程度达十级伤残，左上肢、胸部损伤程度不构成伤残；本次外伤在其残疾后果中的作用力大小为完全作用。2、韩云水的内固定取出费用估算为8000元人民币。3、韩云水的误工期150天，护理期45天，营养期60天。再查明，事故发生之后，被告刘强垫付34940.48元。一审法院认为，本案案由应为保险合同纠纷、提供劳务者受害责任纠纷。原被告双方对晋Ｍ×××××重型半挂牵引车投保的车上人员责任险（司机）的保险合同均无异议，本院依法予以确认。被告人保财险稷山支公司与被告鑫博汽车运输公司之间签订有雇主责任保险合同，该合同是二被告的真实意思表示，不违法法律的强制性规定，合同自成立时生效。合同生效后被告鑫博汽车运输公司按照合同约定履行了交纳了保险费，被告人保财险稷山支公司亦应按照合同约定履行保险责任。被告人保财险稷山支公司辩称，雇主责任保险合同是基于其公司与被告鑫博汽车运输公司之间的合同关系，原告主张在雇主责任保险向其赔偿起诉没有事实依据和法律依据，本院认为，雇主责任险系责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第一款“保险人对责任保险的被保险人给第三者造成的损害，可以依照法律的规定或者合同的约定，直接向该第三者赔偿保险金。”的规定，原告韩云水受雇于被告鑫博汽车运输公司，双方之间形成雇佣合同关系，原告韩云水在雇佣期间因劳务活动受伤，被告人保财险稷山支公司应按照合同的约定对原告韩云水的损失予以赔偿，对被告人保财险稷山支公司的辩称意见不予支持。根据该合同的约定，每人伤亡责任限额为400000元，每人医疗费用责任限额为40000元，每次事故每人医疗费用免赔额500元。原告因本次交通事故所受损失为：1.医疗费：原告主张29540.48元，并提交了医疗费票据予以证明，被告对乡宁焦煤台头前湾职工医院票据提出异议。结合原告的伤情等实际情况，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第十九条的规定，医疗费26960.48元，原告主张29540.48元，本院予以支持；2.住院伙食补助费：原告主张4000元（住院40天×100元=4000元），并提交鉴定报告为据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十三条第一款的规定，住院伙食补助费4000元，本院予以支持；3.内固定取出费用：原告主张8000元，并提交鉴定报告为据，被告未提出异议，内固定取出费8000元，本院予以支持；4.营养费：原告主张3000元（司法鉴定60天×50元=3000元）并提交鉴定报告为据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，营养费3000元，本院予以支持；5.伤残赔偿金：原告主张66524元【33262元×20年×10％】，被告认为应该按照农村标准计算。原告提交租房协议、收据等证据证明其本人及家人均在县城居住，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条的规定，伤残赔偿金应为66524元，本院予以支持；6.护理费：原告主张7397.14元（45天×59999元÷365天=7397.14元，执行山西省2019年批发和零售业工资标准），被告不予认可。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的规定》第二十一条的规定，护理费应为5400元（45天×120元=5400元）；7.交通费：原告主张2000元，被告不予认可。但根据实际情况，交通费酌定1000元为宜；8.被抚养人生活费21864.3元（父亲韩林学，1951年2月8日出生，抚养年限12年，21159元×12年×10％÷3人＝8463.6元；母亲郑国英，1955年4月4日出生，抚养年限16年，21159元×16年×10％÷3人＝11284.8元；儿子韩天浩，2003年3月8日出生，抚养年限2年，21159元×2年×10％÷2人＝2115.9元），被告提出异议，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条的规定，原告的请求符合法律规定，本院予以支持；9.误工费：原告主张38985.62元（150天×94865元/365天=38985.62元，执行山西省2019年交通运输业工资标准），并提交鉴定报告等予以证明，被告认为不应按照150天计算，但未提交相关证据予以证明，故对被告的辩称不予采纳。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条之规定，误工费38985.62元，本院予以支持；10、精神损害抚慰金：原告主张5000元，被告认为过高，根据《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第一条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条的规定，精神损害抚慰金应为3000元；11、伤残鉴定费：原告主张3500元，有鉴定机构出具的鉴定费票据为证，本院予以支持。合计：184814.4元。故原告韩云水的损失应由被告人保财险稷山支公司在晋Ｍ×××××重型半挂牵引车车上人员责任险（司机）赔偿限额内赔偿50000元；在雇主责任险限额内赔偿原告131814.4元；被告刘强赔偿原告3000元。综上所述，原告符合法律规定的诉请，本院予以支持。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第五十七条、第六十四条、第六十五条第一款、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司于判决生效后十日内在车上人员责任险（司机）赔偿限额内赔偿原告的损失50000元；在雇主责任险限额内赔偿原告的损失131814.4元。二、被告刘强于判决生效后十日内赔偿原告的损失3000元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司在给原告韩云水付款时扣除被告刘强垫付的34940.48元，直接支付给被告刘强；四、驳回原告韩云水的其它诉讼请求。案件受理费1250元，减半收625元，原告韩云水负担15元、被告刘强负担10元、被告中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司负担600元。 经二审查明事实与一审查明事实一致。 本院认为：本案审理焦点为：1.案涉8000元内固定取出费用是否应予支持；2.上诉人人保财险稷山支公司是否应在雇主责任险限额内承担131814.4元的赔偿责任。关于内固定取出费用8000元的问题，因该费用系医疗机构在出院记录中注明必然发生的费用，费用数额系由一审法院委托专业鉴定机构进行鉴定后确认，且上诉人在一审庭审中未对该费用数额及承担提出异议，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条第二款规定，一审法院予以支持并无不当；关于上诉人人保财险稷山支公司是否应在雇主责任险限额内承担131814.4元的赔偿责任的问题，经查，根据公安机关交警部门出具的道路交通事故责任认定书载明内容，案涉事故发生时，被上诉人韩云水系案涉晋Ｍ×××××重型半挂牵引车驾驶员，因案涉事故受伤，而案涉晋Ｍ×××××车辆的登记车主为被上诉人鑫博汽车运输公司，且该车辆在上诉人处投保车上人员责任险及雇主责任险，依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条规定，被上诉人韩云水的损失应由雇主承担，而雇主的赔偿责任则应由上诉人人保财险稷山支公司在其雇主责任险限额内承担，据此，一审法院判决上诉人人保财险稷山支公司在雇主责任险限额内承担131814.4元赔偿责任并无不当。关于上诉人人保财险稷山支公司称其仅应承担医疗费及伤残赔偿金的上诉理由，因其未提交相关证据予以证明，故本院不予采信。 综上所述，中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1250元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司稷山支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  席少君 审判员  李梅珍 审判员  靳 彦 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  王亚荣