湖北省武汉市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂01民终11080号上诉人（原审被告暨原告）：盛隆电气集团有限公司，住所地武汉东湖新技术开发区关东科技园**。法定代表人：谢元德，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘虎，北京大成（武汉）律师事务所律师。被上诉人（原审原告暨被告）：李国庆，女，汉族，1995年10月1日出生，住湖北省郧县。委托诉讼代理人：刘红勤，湖北金楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张杰，湖北金楚律师事务所律师。上诉人盛隆电气集团有限公司（以下简称盛隆公司）与被上诉人李国庆劳动争议一案，不服湖北省武汉东湖新技术开发区人民法院（2019）鄂0192民初4745号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月5日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员马海波独任审理。本案现已审理终结。盛隆公司上诉请求:1.改判盛隆公司不支付李国庆差欠的工资21,000元；2.改判盛隆公司不支付李国庆应休未休年休假工资3,128元；3.本案的案件受理费依法由李国庆承担。事实和理由为，李国庆进入盛隆公司后，作出书面承诺，社保费用由其个人承担，该承诺合法有效，故盛隆公司在其工资中扣除应由其个人承担的社保符合其承诺，不存在公司扣发工资的情形。特别需要注意的是，社会保险缴纳应由公司和个人分别承担，本案中应由李国庆个人承担部分也应由单位代扣代缴，故一审法院判决中也未扣除个人缴纳部分，与事实不符，应当依法改判。根据盛隆公司的放假通知，所放假期远远超过国家规定的7日的假期，同时盛隆公司仍然按照其工资标准发放了工资，足以证明李国庆享受了带薪年休假的福利待遇，一审法院认定错误，应当予以改判。李国庆答辩认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉请求，维持原判。李国庆一审诉请：1.确认李国庆、盛隆公司2016年12月1日至2019年2月11日存在劳动关系；2.盛隆公司支付2018年6月至2018年8月，2018年11月至2019年1月拖欠的工资21,000元；3.盛隆公司支付被迫解除劳动合同经济补偿金8,750元；4.盛隆公司支付2017年1月2日至2017年12月2日未签订书面劳动合同双倍工资差额38,500元；5.盛隆公司支付2017年、2018年未休年休假工资3,128元；6.盛隆公司承担诉讼费。盛隆公司一审诉请：1.确认李国庆、盛隆公司2016年12月1日至2019年1月28日期间存在劳动关系；2.盛隆公司不支付2018年6月至8月，2018年11月至2019年1月期间工资21,000元；3.盛隆公司不支付2018年应休未休年休假工资1,609.2元；4.诉讼费由李国庆负担。一审审理查明，2016年12月1日，李国庆到盛隆公司工作，双方未签订书面劳动合同，李国庆的工资为3,500元/月。2017年3月25日，盛隆公司营销部门负责人与李国庆签署营销经理与营销人员经济关系备忘录，载明营销人员社会保险由个人自愿申请，总经理签名报公司统一购买，费用由个人承担。2017年8月开始，盛隆公司通过其子公司盛隆电气集团电力工程有限公司为李国庆办理了社会保险参保手续并缴纳社会保险费。2019年1月29日，盛隆公司在微信群发布2019年春节放假通知，内容为工厂正常放假时间为2019年1月29日至2月10日，共13天，春节假后正常开工时间为2019年2月11日上午8:00。2019年2月11日，李国庆未到公司上班。盛隆公司为李国庆缴纳社会保险费至2019年3月。2019年4月22日，李国庆向武汉市劳动人事争议仲裁委员会递交仲裁申请，请求事项与诉讼请求一致。该委于2019年6月25日作出武劳人仲东办裁字（2019）第415号仲裁裁决：1.李国庆、盛隆公司2016年12月1日至2019年2月11日期间存在劳动关系；2.盛隆公司支付2018年6月、2018年7月、2018年8月、2018年11月、2018年12月、2019年1月期间工资21,000元；3.盛隆公司支付2018年未休年休假工资1,609.2元；4.驳回李国庆其他仲裁请求。李国庆、盛隆公司均不服，提起诉讼。一审另查明，李国庆工作期间未休年休假。盛隆公司扣发了李国庆2018年6月、2018年7月、2018年8月、2018年11月、2018年12月、2019年1月的工资合计21,000元。诉讼中，盛隆公司主张扣发的21,000元用于为李国庆缴纳社会保险费，李国庆社会保险费中单位缴费部分及个人缴费部分均由盛隆公司支付。李国庆主张个人缴费部分在已发工资中予以了抵扣，扣除后的工资数额为3,500元/月。一审法院审理认为，李国庆于2016年12月1日到盛隆公司工作，双方建立的劳动关系受法律保护。根据盛隆公司发布的2019年春节放假通知，员工放假时间为2019年1月29日至2月10日，春节假后正常开工时间为2019年2月11日，李国庆未按期回公司上班，双方劳动关系存续期间为2016年12月1日至2019年1月28日。盛隆公司未向李国庆发放2018年6月至8月、2018年11月至2019年1月期间工资共计21,000元，其主张根据双方签署的营销经理与营销人员经济关系备忘录，李国庆的社会保险费由个人负担，公司扣发的工资21,000元用于为李国庆缴纳社会保险费，其不应支付工资21,000元。用人单位为劳动者缴纳社会保险费是其法定义务，不因劳动者的承诺而免除，因此，盛隆公司主张其无须支付扣发工资21,000元的理由无法律依据，不予支持。对于当事人争议的李国庆是否支付了社会保险费中个人缴费部分，因双方均未对自己的主张提供证据，且李国庆的社会保险费用实际由盛隆电气集团电力工程有限公司支出，在本案中对此不予认定及处理。盛隆公司未与李国庆签订劳动合同，其行为违反《中华人民共和国劳动合同法》第十条的规定，但根据《中华人民共和国调解仲裁法》第二十七条的规定，劳动争议仲裁时效期间为一年，李国庆主张未签劳动合同双倍工资的仲裁时效应从2017年11月30日开始起算，至2018年11月29日届满，李国庆于2019年4月22日方提起仲裁申请，已超过仲裁时效期间，其主张的未签订劳动合同双倍工资不应得到支持。李国庆在春节放假后未回到公司上班，其主张为被迫解除劳动合同，但未提供证据予以证实，因此，其要求盛隆公司支付解除劳动合同经济补偿金，不予支持。盛隆公司未安排李国庆休年休假，应当支付未休年休假工资，该公司主张春节放假超出法定节假日的日期即为安排休年休假，但其在放假通知中并未对此作出明确表示，亦无相关制度予以证实，对其主张不予采信。经计算，李国庆2017年、2018年应休未休年休假工资数额为3,128元，应由盛隆公司支付。综上，李国庆的诉讼请求部分成立，盛隆公司的诉讼请求部分成立。依照《中华人民共和国劳动合同法》第三十条、第八十二条第一款，《职工带薪年休假条例》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：一、李国庆与盛隆公司于2016年12月1日至2019年1月28日期间存在劳动关系；二、盛隆公司于本判决生效之日起十日内向李国庆支付差欠的工资21,000元；三、盛隆公司于本判决生效之日起十日内向李国庆支付应休未休年休假工资3,128元；四、驳回李国庆其他诉讼请求；五、驳回盛隆公司其他诉讼请求。如果盛隆公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费各10元，各减半收取5元，由盛隆公司负担。本案二审期间，当事人没有提交新证据。二审审理查明，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。本院认为，关于社保问题，依法为劳动者缴纳社会保险，是用人单位的法定义务，该义务不因双方协议或者一方承诺而免除。盛隆公司扣发李国庆工资21,000元，认为是根据李国庆承诺社保费用由其自行承担而致。盛隆公司的该行为违反了法律的规定，其认为不应返还21,000元的理由，缺乏法律依据。至于社会保险个人应缴部分，本案双方当事人在一审均未主张，且一审也查明为李国庆缴纳社会保险费的单位并非盛隆公司，一审法院对个人缴费部分不予处理，符合法律规定。关于年休假，盛隆公司认为其在春节所放假期远远超过国家规定的7日的假期，同时盛隆公司仍然按照其工资标准发放了工资，足以证明李国庆享受了带薪年休假的福利待遇。但盛隆公司对其超出法定假期的时间抵扣年休假并未作出明确的表示，亦未在相关规章制度中予以规定。且盛隆公司提交的2019年放假通知，该假期从2019年1月29日开始。李国庆与盛隆公司劳动关系的截止时间为2019年1月28日，盛隆公司主张的假期也不在其与李国庆劳动关系存续期间。盛隆公司认为李国庆已经享受了带薪年休假的上诉理由，缺乏事实和法律依据。综上，盛隆公司的上诉理由，缺乏事实和法律依据，其上诉请求，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，由盛隆电气集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  马海波二〇二〇年十一月二十七日法官助理张利钦书记员徐梦窈