湖北省荆州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂10民终1547号上诉人（原审被告）：荆州市奇达投资顾问有限公司，住所地荆州市沙市区红门路烈士陵园****。法定代表人：周金（已故）。委托诉讼代理人：高宗文。上诉人（原审被告）：高宗文，男，1969年3月5日出生，汉族，住江陵县。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司荆州塔桥路支行。负责人：刘卫，该支行行长。委托诉讼代理人：庞炜，湖北楚韵律师事务所律师。原审被告：刘某，女，1990年6月27日出生，汉族，住监利县。原审被告：周青松，男，2013年8月24日出生，汉族，住江陵县。法定代理人：刘某，系其母。原审被告：周后才，男，1962年12月6日出生，汉族，住江陵县。原审被告：高中安，女，1965年1月1日出生，汉族，住江陵县。原审被告：刘波，男，1990年10月25日出生，汉族，住江陵县。原审被告：赵国荣，男，1986年7月6日出生，汉族，住荆州市沙市区。原审被告：倪华成，男，1964年3月10日出生，汉族，住荆州市荆州区。上诉人荆州市奇达投资顾问有限公司（以下简称奇达公司）、高宗文因与被上诉人中国建设银行股份有限公司荆州塔桥路支行（以下简称塔桥路支行）、原审被告刘某、周青松、周后才、高中安、刘波、赵国荣、倪华成金融借款合同纠纷一案，不服荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初1006号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。荆州市奇达投资顾问有限公司、高宗文上诉请求：撤销一审判决，改判不支持中国建设银行股份有限公司荆州塔桥路支行对石政林证字（2012）第000022号林权不享有抵押权。事实和理由：1.上诉人将涉案林权出卖给案外人丁昌珍、刘海波得到了被上诉人中国建设银行股份有限公司荆州塔桥路支行的同意，且上诉人出售林权后，偿还了部分贷款，该抵押权应当消灭；2.丁昌珍、刘海波系涉案林权的买受人，应当作为第三人参加诉讼，一审遗漏属程序违法。中国建设银行股份有限公司荆州塔桥路支行辩称，我行从未同意释放涉案林权。中国建设银行股份有限公司荆州塔桥路支行向一审法院起诉请求：1.判令被告奇达公司立即偿还原告借款本金7698919.55元及截止2017年5月15日利息391685.21元，2017年5月16日起至本息（含罚息）全部还清之日止产生的利息（含罚息）按照合同约定的标准另行计算；2.确认原告对被告刘波提供抵押的资产（不动产登记号：鄂20**荆州市不动产权第0019640号）、被告赵国荣提供抵押的资产（不动产登记号：鄂20**荆州市不动产权第0019705号、鄂20**荆州市不动产权第0019698号）、被告奇达公司提供抵押的资产（石政林证字（2012）第000022号）在借款本息、罚息等约定范围内享有优先受偿权；3.判令被告刘某、周后才、高中安、刘波、高宗文、倪华成对上述债务承担连带还款责任；4.判令被告周青松在继承周金财产范围内对上述债务承担连带还款责任；5.由以上被告承担本案诉讼费用。一审法院认定的事实：被告奇达公司因购买原材料需要流动资金周转，遂向原告申请贷款。2012年10月26日，原告与被告奇达公司签订了一份《最高额抵押合同》（编号：塔桥抵押20121025），约定：鉴于原告为奇达公司连续办理发放人民币贷款等授信业务而将要与其在2012年10月25日至2017年10月24日期间签订人民币资金借款合同（主合同），奇达公司愿意为主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；担保责任的最高限额为11800000元；抵押财产为位于石首市××自然保护区柴码院内的林木（林权证号：石政林证字（2012）第000021、000022号）。2014年12月1日，原告与被告奇达公司在石首市林业局进行了抵押登记（证号：石林抵字第**）。2016年3月21日，石首市林业局根据原告来函证明，释放了证号为石政林证字（2012）第000021号的林权证。2012年10月26日，被告奇达公司的法定代表人周金及被告倪华成作为保证人（甲方）与原告塔桥路支行（乙方）签订了一份《最高额保证合同（自然人版）》（编号：塔桥保证20121025），约定：鉴于原告为奇达公司连续办理发放人民币贷款等授信业务而将要与其在2012年10月25日至2017年10月24日期间签订人民币资金借款合同（主合同），周金、倪华成愿意为奇达公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证；保证责任的最高限额为11800000元；保证方式为连带责任保证；保证期间按乙方为奇达公司办理的单笔授信业务分别计算，即单笔授信业务的主合同签订之日起至奇达公司在该主合同项下的债务履行期限届满日后两年止。2016年3月14日，原告塔桥路支行与被告刘波签订了一份《最高额抵押合同（自然人版）》（编号：塔桥抵押20160309），约定：鉴于原告为奇达公司连续办理发放人民币贷款等授信业务而将要与其在2016年3月9日至2021年3月9日期间签订人民币资金借款合同（主合同），刘波愿意为奇达公司在主合同项下的一系列债务提供最高额抵押担保；抵押财产为刘波单独所有的位于沙市区××与××路交汇处荆州××尚××住宅小区××单元××号的不动产（不动产证号：：鄂20**荆州市不动产权第**；担保责任的最高限额为11800000元。同日，原告塔桥路支行还与被告赵国荣签订了一份《最高额抵押合同（自然人版）》（编号：塔桥抵押20160309-1），抵押财产为赵国荣所有的位于沙市区××与××路交汇处荆州××尚××住宅小区××单元××、××号的两处不动产（不动产证号：鄂20**荆州市不动产权第0019705、0019698号），合同其他条款与编号为塔桥抵押20160309的《最高额抵押合同（自然人版）》一致。原告于次日分别与被告刘波、赵国荣进行了最高额抵押登记，并办理了《不动产登记证明》（证号：鄂20**荆：鄂20**荆州市不动产证明第**、鄂20**荆州市不动产证明第**）月14日，被告刘某、周后才、高中安、刘波、高宗文及周金作为保证人（甲方）与原告塔桥路支行（乙方）签订了一份《最高额保证合同（自然人版）》（编号：塔桥保证20160307），约定：鉴于原告为奇达公司连续办理发放人民币贷款等授信业务而将要与其在2014年11月20日至2024年11月20日期间签订人民币资金借款合同（主合同），刘某、周后才、高中安、刘波、高宗文、周金愿意为奇达公司在主合同项下的一系列债务提供最高额保证。合同其他条款与编号为塔桥保证20121025的《最高额保证合同（自然人版）》一致。上述合同签订后，原告塔桥路支行与被告奇达公司于2016年3月14日签订了一份《人民币流动资金贷款合同》（编号：塔桥20160310号），约定：奇达公司作为借款人（甲方）向塔桥路支行（贷款人、乙方）借款7700000元；借款期限12个月，借款期限起始日以第一次放款时的贷款转存凭证（借款借据）所载实际放款日期为准；贷款年利率为固定利率即LPR利率加92基点，在借款期限内，该利率保持不变；贷款逾期的罚息利率为贷款利率上浮50%；按月结息，结息日固定为每月的第20日；贷款利息自贷款转存到贷款发放账户之日起计算，如甲方未按照本合同约定的结息日付息，则自次日起计收复利；借款逾期的,对甲方未按时还清的借款本金和利息，自逾期之日起至本息全部清偿之日止按罚息利率和本合同约定的结息方式计收利息和复利（借款逾期是指甲方未按期清偿或超过本合同约定的分次还本计划期限归还借款的行为）；甲方承诺在2016年7月底前偿还乙方贷款本金共计1700000元，2016年10月底前再偿还贷款本金共计500000元。原告于2016年4月1日发放贷款7700000元至被告奇达公司账户，贷款到期日为2017年3月30日，贷款执行年利率5.22%。贷款发放后，被告奇达公司于2016年7月21日仅偿还当期应还利息9004.27元、尚欠利息24490.73元未还，2016年9月21日偿还利息2.33元后再无偿还利息记录。自2017年4月28日起至2018年4月21日止，被告奇达公司共偿还贷款本金2311150.06元，之后再无偿还本金记录。另查明，被告奇达公司的法定代表人周金于2016年7月8日死亡。被告周青松系周金之子。被告刘某自认，周金的家属共得到周金死亡赔偿款495000元，其为被告周青松购置房产花费437840元。一审法院认为：原告塔桥路支行分别与被告奇达公司、刘波、赵国荣、倪华成、刘某、周后才、高中安、高宗文签订的《人民币流动资金贷款合同》、《最高额抵押合同》、《最高额抵押合同（自然人版）》、《最高额保证合同（自然人版）》，均系各方当事人真实意思表示，且不违反国家法律法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当按照合同约定的义务予以履行。原告履行了发放贷款义务，被告奇达公司未依约按时履行还款义务，其行为已构成违约，应承担相应的民事责任。对于原告主张被告奇达公司偿还贷款本金7698919.55元的诉讼请求，根据庭审查明的事实，截止至庭审结束之日，被告奇达公司在取得贷款资金7700000元后共偿还本金2311150.06元，故被告奇达公司还应偿还原告贷款本金的数额为5388849.94元。对于原告主张被告奇达公司偿还截止至2017年5月15日利息391685.21元的诉讼请求，根据原告提交的《贷款账户交易明细报表》可知，①原告主张的截止至2017年5月15日的利息数额中包含了合同期内正常利息、逾期罚息及复利，②在贷款期限内利息仍是按贷款年利率5.22%计收，自2017年3月30日贷款到期后才以罚息年利率7.83%（贷款年利率5.22%的1.5倍）计收，与原告当庭所作的“自2016年7月22日起开始计算利息、罚息”陈述不一致，③复利的计算是以前期产生的正常利息、逾期罚息、复利累计之和作为下期复利计算的基数；按照中国人民银行《人民币利率管理规定》及中国人民银行《关于人民币贷款利率有关问题的通知》的相关规定，复利的计算基数应仅为合同期内的正常利息，不包括逾期罚息和前期拖欠复利，且在原告实际主张的数额与其表述不一致时，应以其主张数额的计算方法进行核算认定；据此，经核算后认定，被告奇达公司尚欠原告合同期内正常利息305846.40元及截止至2017年5月15日的逾期罚息77036.18元、复利8490.56元，上述合计388373.14元。对于原告主张被告自2017年5月16日起至本息（含罚息）全部还清之日止按照合同约定的标准另行计算产生的利息（含罚息）的诉讼请求。原告所主张的后续利息中列明包含罚息，却未提及复利，表明原告未主张2017年5月15日之后的复利，据此认定，被告奇达公司还应自2017年5月16日起以尚欠本金余额为基数按罚息年利率7.83%支付逾期罚息直至贷款本金实际清偿完毕之日止。在被告奇达公司未按期履行上述债务的情况下，原告塔桥路支行有权按照《最高额抵押合同》、《最高额抵押合同（自然人版）》的相关约定，对被告奇达公司、刘波、赵国荣抵押给原告并办理了抵押登记的不动产权、林地使用权、林木所有权及使用权进行折价或拍卖、变卖，所得价款在各自最高债权限额内用于优先受偿以上债务。被告刘某、周后才、高中安、刘波、高宗文、倪华成应按《最高额保证合同（自然人版）》的约定，对被告奇达公司尚欠原告的贷款本息承担连带保证责任。抵押人刘波、赵国荣和保证人刘某、周后才、高中安、刘波、高宗文、倪华成在承担担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向债务人即被告奇达公司追偿。对于原告主张被告周青松在继承周金财产范围内对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求。因周金死亡时案涉贷款合同尚未到期，且债务人奇达公司尚能按期支付利息，此时保证人周金无须就奇达公司的债务承担保证责任，保证人周金死亡后其保证义务亦随之消灭，故周金的遗产不应用于承担保证责任，对于原告主张被告周青松在继承周金财产范围内对上述债务承担连带还款责任的诉讼请求，不予支持。被告奇达公司、高宗文、赵国荣、倪华成不应诉、不答辩、不举证，视为其对诉讼权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条、第五十三条、第五十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十二条规定，判决：1.被告荆州市奇达投资顾问有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司荆州塔桥路支行贷款本金5388849.94元、合同期内利息305846.40元及截止至2017年5月15日的逾期罚息77036.18元、复利8490.56元，并自2017年5月16日起以尚欠本金余额为基数按罚息年利率7.83%继续支付逾期罚息直至贷款本金实际清偿完毕之日止；2.在被告荆州市奇达投资顾问有限公司未按期履行上述债务的情况下，原告中国建设银行股份有限公司荆州塔桥路支行对被告荆州市奇达投资顾问有限公司提供的位于石首市××自然保护区柴码院内的林权（证号：石政林政字2012第000022号）：石政林政字2012第**与××路交汇处荆州××尚××住宅小区××单元××号的不动产（不动产登记证明号：鄂20**荆州市不动产证明第0004457号）、对赵国荣所有的位于沙市区××与××路交汇处荆州××尚××住宅小区××单元××不动产及××沙市区××与××路交汇处荆州××尚××住宅小区××单元××号的不动产（不动产登记证明号：鄂20**荆州市不动产证明第0004415号）折价或拍卖、变卖的价款，分别在最高限额11800000元内优先受偿；3.被告刘某、周后才、高中安、刘波、高宗文、倪华成对被告荆州市奇达投资顾问有限公司不能清偿本判决主文第一项所确认的债务在最高限额11800000元内承担连带清偿责任；4.被告刘波、赵国荣、刘某、周后才、高中安、刘波、高宗文、倪华成作为抵押人、保证人在承担担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向被告荆州市奇达投资顾问有限公司追偿；5.驳回原告中国建设银行股份有限公司荆州塔桥路支行的其他诉讼请求。二审中，塔桥路支行提交一份奇达公司的承诺书及股东会决议，拟证明奇达公司承诺不释放林权。奇达公司认为林地使用权已到期，林权已不能抵押。二审查明的事实与一审认定的一致。本院认为，本案争议的焦点是石政林证字(2012)第000022号林权是否就涉案借款设定了抵押权。根据奇达公司与塔桥路支行2012年10月26日签订的《最高额抵押合同》，涉案林权属于该合同项下的抵押物，该合同约定的债权确定期为2012年10月25日至2017年10月24日。2014年12月1日该林权在石首市林业局办理了抵押登记，自此该最高额抵押权设立。涉案借款发放的时间为2016年4月1日，处于前述《最高额抵押合同》约定的债权确定期内，由于2016年4月1日前该最高额抵押权不存在《中华人民共和国物权法》第二百零六条所列举的债权确定情形，因此涉案借款属于该最高额抵押权所担保的债权。石政林证字(2012)第000022号林权虽然在抵押期内由奇达公司出卖给案外人丁昌珍、陈海波，但没有证据证明奇达公司出售林权时征得了抵押权人的同意，也没有证据证明该林权出售的价款直接用于清偿了涉案贷款。因此，不能认定该林权上所设定的抵押权消灭。关于一审是否遗漏当事人丁昌珍、陈海波的问题。首先，涉案林权设定最高额抵押时的权利人为奇达公司。其次，没有证据证明涉案林权在诉讼中完成了物权变动。丁昌珍、陈海波因而对本案诉讼标的不具有独立请求权，既不属于必须参加诉讼的当事人，也不属于有独立请求权的第三人，一审未通知二人参加诉讼并未违反诉讼程序。综上所述，荆州市奇达投资顾问有限公司、高宗文的上诉请求不能成立。但一审判决第二、四项存在笔误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初1006号民事判决第一项，即被告荆州市奇达投资顾问有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告中国建设银行股份有限公司荆州塔桥路支行贷款本金5388849.94元、合同期内利息305846.40元及截止至2017年5月15日的逾期罚息77036.18元、复利8490.56元，并自2017年5月16日起以尚欠本金余额为基数按罚息年利率7.83%继续支付逾期罚息直至贷款本金实际清偿完毕之日止；二、维持荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初1006号民事判决第三项，即被告刘某、周后才、高中安、刘波、高宗文、倪华成对被告荆州市奇达投资顾问有限公司不能清偿本判决主文第一项所确认的债务在最高限额11800000元内承担连带清偿责任；三、维持荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初1006号民事判决第五项，即驳回原告中国建设银行股份有限公司荆州塔桥路支行的其他诉讼请求。四、变更荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初1006号民事判决第二项为在被告荆州市奇达投资顾问有限公司未按期履行上述债务的情况下，原告中国建设银行股份有限公司荆州塔桥路支行对被告荆州市奇达投资顾问有限公司提供的位于石首市麋鹿自然保护区柴码院内的林权（证号：石政林证字(2012)第000022号）、对被告刘波单独所有的位于沙市区太岳路与南湖路交汇处荆州长江尚品住宅小区12栋1单元1-2层3号的不动产（不动产登记证明号：鄂（2016）荆州市不动产证明第0004457号）、对赵国荣所有的位于沙市区太岳路与南湖路交汇处荆州长江尚品住宅小区12栋1单元1-2层5号的不动产及位于沙市区太岳路与南湖路交汇处荆州长江尚品住宅小区12栋1单元1-2层4号的不动产（不动产登记证明号：鄂（2016）荆州市不动产证明第0004415号）折价或拍卖、变卖的价款，分别在最高限额11800000元内优先受偿；五、变更荆州市沙市区人民法院（2017）鄂1002民初1006号民事判决第四项为被告刘波、赵国荣、刘某、周后才、高中安、高宗文、倪华成作为抵押人、保证人在承担担保责任后，有权在承担担保责任的范围内向被告荆州市奇达投资顾问有限公司追偿。一审案件受理费68434元、诉讼保全费5000元，合计73434元由荆州市奇达投资顾问有限公司负担。二审案件受理费28400元由荆州市奇达投资顾问有限公司、高宗文共同负担。本判决为终审判决。审判长  谢本宏审判员  张心愿审判员  范昌文二〇二〇年十一月十三日法官助理黄芳书记员吴霄靓