江苏省泰州市海陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏1202民初578号原告：张敏，女，1985年11月15日出生，汉族，住泰州市海陵区。原告：张社云，男，1957年9月30日出生，汉族，住泰州市海陵区。原告：朱建民，女，1960年4月28日出生，汉族，住泰州市海陵区。三原告共同委托诉讼代理人：梅秋霞，江苏圣典（泰州）律师事务所律师。三原告共同委托诉讼代理人：李晨铭，江苏圣典（泰州）律师事务所实习律师。被告：泰州罗兰金都购物公园有限公司，住所地泰州市海陵区长兴路**。诉讼代表人：朱联海，泰州罗兰金都购物公园有限公司破产管理人负责人。委托诉讼代理人：郑丽丽，江苏江豪海信律师事务所律师。被告：江苏银行股份有限公司泰州分行，统一社会信用代码91321200677024944L，住，住所地泰州市东进东路**/div>负责人：毛亮，行长。委托诉讼代理人：尹明，江苏睿恒律师事务所律师。原告张敏、张社云、朱建民与被告泰州罗兰金都购物公园有限公司（以下简称罗兰金都公司）、江苏银行股份有限公司泰州分行（以下简称江苏银行泰州分行）商品房销售合同纠纷、金融借款合同纠纷一案，本院于2020年3月18日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告张敏、三原告共同委托诉讼代理人梅秋霞及李晨铭、被告罗兰金都公司委托诉讼代理人郑丽丽、被告江苏银行泰州分行委托诉讼代理人尹明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令解除原告张敏、朱建民与被告罗兰金都公司签订的《商品房买卖合同》；2.解除原告张敏、朱建民、张社云与被告江苏银行泰州分行签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》；3.确认原告张敏、朱建民对罗兰金都公司享有已向罗兰金都公司支付的首付款300000元及向被告江苏银行泰州分行支付的贷款本息111861.73元及利息的债权（自2013年6月1日起，按年利率6%计算，直到付清为止）；4.确认被告江苏银行泰州分行对罗兰金都公司享有借款担保合同项下剩余的贷款本息的债权（本金238852.37元，利息按合同约定计算）；5.诉讼费由两被告承担。事实和理由：2013年5月31日，原告张敏、朱建民与被告罗兰金都公司签订《商品房买卖合同》，双方约定，被告罗兰金都公司将罗兰金都购物公园第5幢225号房屋预售给两原告，该房屋建筑面积24.41平方米，总价格600000元，首付款300000元，按揭贷款300000元，房屋交付期限为2014年5月31日前，逾期超过60日的，买受人有权解除合同。原告张敏、朱建民于合同签订后当日交付首付款300000元给被告罗兰金都公司。2013年7月2日，原告张敏、朱建民、张社云与被告江苏银行泰州分行签订《个人借款合同》、《抵押担保合同》，约定三原告以罗兰金都购物公园第5幢225号房屋抵押，向被告江苏银行泰州分行借款300000元，该款直接支付给被告罗兰金都公司。《商品房买卖合同》约定交房期满后，被告罗兰金都公司没有按约交付（实际被告罗兰金都公司也不能交付《商品房买卖合同》约定的房屋），原告于2016年4月2日向被告罗兰金都公司发出解除《商品房买卖合同》通知书，向被告江苏银行泰州分行发出解除《个人借款合同》、《抵押担保合同》通知书。原告认为，被告罗兰金都公司不能交付房屋，原告有权解除《商品房买卖合同》，《商品房买卖合同》解除后，原告商品房担保贷款的目的无法实现，依法可以解除《个人借款合同》、《抵押担保合同》，现依据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件若干问题的解释》第24条、25条的规定及《中华人民共和国合同法》第93条、94条的规定，向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法判准原告之诉请。被告罗兰金都公司辩称，对原告请求解除《商品房买卖合同》无异议，但是从原告提交的首付款证据显示其支付的首付款为200000元，因原告向罗兰金都公司发出的解除商品房买卖合同的通知书被告罗兰金都公司未收到，故我方要求原告主张的贷款本息111861.73元的利息被告罗兰金都公司应从原告起诉之日按照中国银行同期拆借利率计算至罗兰金都公司破产清算之日即2020年5月9日。对于原告与江苏银行泰州分行之间的抵押合同是否解除我方同意江苏银行泰州分行的意见。对于原告的第4项诉请也不同意。被告江苏银行泰州分行辩称，我行不同意解除《商品房买卖合同》、《个人借款合同》、《抵押担保合同》。我行已经履行合同义务并发放贷款，原告与被告罗兰金都公司之间的纠纷应当自行解决，我行已于2020年1月17日向贵院起诉，要求诸原告共同偿还我司借款本息并承担律师代理费，被告罗兰金都公司承担连带保证责任。本院经审理认定事实如下：2013年，原告张敏、朱建民与被告罗兰金都公司签订合同编号为05225的《商品房买卖合同》一份，约定原告向被告罗兰金都公司购买罗兰金都购物公园第5幢225号房屋一套，建筑面积24.41平方米，合同总价为600000元。双方约定出卖人应当在2014年5月31日前，将具备“该商品房经竣工验收备案”条件并符合合同约定的商品房交付买受人使用。合同同时约定“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人有权解除合同”。2013年4月27日、5月31日，被告罗兰金都公司分别收取原告张敏交纳的购房定金10000元、预付款190000元。2013年7月2日，三原告与被告罗兰金都公司、被告江苏银行泰州分行签订合同编号为0000161651的《个人借款合同（房贷版）》一份，约定三原告向江苏银行泰州分行借款300000元；借款用途为购买罗兰金都购物公园第5幢225号房屋；贷款发放至罗兰金都公司账户内；借款采用浮动利率，利率为同期人民银行人民币贷款基准利率下浮10%，随人民银行同期人民币贷款基准利率调整按年调整，调整日为一月一日；借款期限自2013年7月2日起至2023年7月2日止；还款方式为等额本息还款法；被告罗兰金都公司提供阶段性担保，保证期间自本合同签订之日起至抵押物设定担保物权，且相关抵押权设定证明文件移交贷款人占有之日止。2013年7月2日，三原告与被告江苏银行泰州分行签订合同编号为0000248629的《抵押担保合同（个人版）》，约定为担保《个人借款合同（房贷版）》的履行，三原告向被告江苏银行泰州分行提供抵押担保，抵押物为罗兰金都购物公园第5幢225号房屋。2013年7月9日，被告江苏银行泰州分行将贷款300000元发放至被告罗兰金都公司账户内。自2013年8月18日至2016年3月18日，三原告向被告江苏银行泰州分行归还借款本息合计111861.73元，尚欠借款本金238852.37元及相应利息。因被告罗兰金都公司未能按约交房，且罗兰金都公园处于停建状态，原告张敏、朱建民于2016年4月2日分别向被告罗兰金都公司、江苏银行泰州分行邮寄解除购房合同通知书、解除个人房贷借款合同通知书。罗兰金都公司的邮件以该单位已倒闭退回原告。2020年5月9日，泰州市中级人民法院作出（2020）苏12破申2号民事裁定：受理上海环创机电工程有限公司对罗兰金都公司的破产清算申请。以上事实有合同编号为05225的《商品房买卖合同》、合同编号为0000161651的《个人借款合同（房贷版）》、合同编号为0000248629的《抵押担保合同（个人版）》、罗兰金都公司出具的收款收据、三原告归还贷款银行明细、解除购房合同通知书、解除个人房贷借款合同通知书、邮寄凭证及当事人陈述在卷佐证。本院认为，原告张敏、朱建民与被告罗兰金都公司签订的《房屋买卖合同》，系当事人真实意思表示，于法不悖，属合法有效，双方均应按约履行各自义务。被告罗兰金都公司作为涉案房产的开发商，按约交房系其基本的合同义务，根据合同约定，被告罗兰金都公司应当在2014年5月31日前，将具备“该商品房经竣工验收备案”条件并符合合同约定的商品房交付买受人使用。合同同时约定“出卖人如未按本合同规定的期限将该商品房交付买受人使用，逾期超过60日后，买受人有权解除合同”。现被告罗兰金都公司逾期交房已超过60日，且罗兰金都公园处于停建状态，显已违约，原告张敏、朱建民的合同目的无法实现，原告张敏、朱建民据此行使合同解除权，符合约定，应予支持。合同解除后，被告罗兰金都公司应当返还原告张敏、朱建民购房款并赔偿给两原告造成的损失，因原告张敏、朱建民仅提供证据证明被告罗兰金都公司收取了购房款200000元，余款100000元未能举证证明，故本院确认原告张敏、朱建民对被告罗兰金都公司享有购房款债权200000元及利息债权。因被告罗兰金都公司于2020年5月9日被裁定受理破产清算，故利息应自2013年6月1日起计算至2020年5月9日，原告主张按照年利率6%计算，于法无据，本院酌定按照中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。根据最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条之规定，因商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除，致使商品房担保贷款合同的目的无法实现，当事人请求解除商品房担保贷款合同的，应予支持。据此，三原告要求解除其与江苏银行泰州分行签订的《个人借款合同》、《抵押担保合同》，亦应予支持。商品房买卖合同被确认无效或者被撤销、解除后，商品房担保贷款合同也被解除的，出卖人应当将收受的购房贷款和购房款的本金及利息分别返还担保权人和买受人。三原告已偿还被告江苏银行泰州分行借款本息合计111861.73元，尚欠借款本金238852.37元，故本院确认两原告对被告罗兰金都公司享有借款本息债权111861.73元及利息，利息自2016年3月19日起计算至2020年5月9日，按照中国人民银行同期贷款利率、全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算。被告江苏银行泰州分行对被告罗兰金都公司享有借款本金债权238852.37元及利息，利息按照个人借款合同约定计算至2020年5月9日。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第二款、第九十七条、最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二十四条、第二十五条规定，判决如下：一．解除原告张敏、朱建民与被告泰州罗兰金都购物公园有限公司签订的合同编号为05225的《商品房买卖合同》；二．解除原告张敏、张社云、朱建民与被告泰州罗兰金都购物公园有限公司、江苏银行股份有限公司泰州分行签订的合同编号为0000161651的《个人借款合同（房贷版）》、合同编号为0000248629的《抵押担保合同（个人版）》；三．确认原告张敏、朱建民对被告泰州罗兰金都购物公园有限公司享有债权200000元及利息（自2013年6月1日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至2020年5月9日，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；四．确认原告张敏、朱建民对被告泰州罗兰金都购物公园有限公司享有债权111861.73元及利息（自2016年3月19日起至2019年8月19日，按照中国人民银行同期贷款利率计算；自2019年8月20日至2020年5月9日，按全国银行间同业拆借中心公布的市场报价利率计算）；五．确认被告江苏银行股份有限公司泰州分行对被告泰州罗兰金都购物公园有限公司享有债权238852.37元及利息（按《个人借款合同（房贷版）》的计算方式计算至2020年5月9日）；六.驳回原告张敏、朱建民的其他诉讼请求。案件受理费10307元，由被告泰州罗兰金都购物公园有限公司负担（原告已预交，确认被告泰州罗兰金都购物公园有限公司对原告张敏、朱建民、张社云享有10307元债权）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于江苏省泰州市中级人民法院。审 判 长  张朵花人民陪审员  窦虎英人民陪审员  徐千明二〇二〇年十一月二日书 记 员  孙梦雅