上海市第一中级人民法院行 政 判 决 书（2020）沪01行终659号上诉人（原审原告）徐勇，男，1969年1月29日出生，汉族，住上海市奉贤区。上诉人（原审原告）暨上诉人徐勇的委托代理人徐慧，女，1970年6月27日出生，汉族，住上海市奉贤区。被上诉人（原审被告）上海市公安局奉贤分局，住所地上海市奉贤区南桥镇南奉公路**。法定代表人唐丽娜，局长。委托代理人巫勇杰，上海市公安局奉贤分局工作人员。委托代理人徐林，上海市公安局奉贤分局奉浦派出所工作人员。被上诉人（原审被告）上海市公安局，住所，住所地上海市武宁南路**div>委托代理人潘熠婷，上海市公安局工作人员。委托代理人张天翔，上海市公安局工作人员。第三人俞红，女，1973年9月4日出生，汉族，住上海市奉贤区。委托代理人徐瑞林，上海市奉贤区南桥法律服务所法律服务工作者。委托代理人康建明，上海市奉贤区南桥法律服务所法律服务工作者。上诉人徐慧、徐勇因治安行政处罚及行政复议一案，不服上海市闵行区人民法院（2020）沪0112行初284号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。原审查明，徐慧、徐勇与袁某、俞红系上下楼邻居关系。2019年11月13日23时20分许，上海市公安局奉贤分局（以下简称：公安奉贤分局）接到徐慧报警称，其居住在上海市奉贤区XX路XX弄XX号XX室，因楼上住户声音太吵，怀疑楼上打牌发出噪音，影响其休息。接警后，公安奉贤分局奉浦派出所安排民警及辅警到场处理。处警民警到场后，与徐慧一起至XX路XX弄XX号302室查看，经查，302室内人员没有打牌，系302室住户与朋友在聊天，民警劝诫302室人员不要影响他人休息后与徐慧一起下楼。在楼下，徐慧向民警反映情况，徐勇亦过来一起反映情况。袁某下楼与徐慧、徐勇就车位停车问题进行理论，此时，袁某妻子俞红及其朋友林某、杨某等人下楼，为停车位停车事宜双方发生口角、争执。期间，俞红有拍徐慧、徐勇车辆引擎盖左侧的动作，同时，因徐慧用手机拍摄，林某上前制止。双方争吵后，袁某等人上楼，民警将徐慧、徐勇带回奉浦派出所询问情况并制作笔录。2019年11月14日0时2分许，徐慧在笔录中称302室袁某、俞红等多人推搡徐慧、徐勇，造成徐勇左肩疼痛，对方有抢夺徐慧手机的行为，同时俞红有拍打徐慧、徐勇车辆的动作，具体车损情况不清楚。2019年11月14日，奉浦派出所对徐慧的报警予以受理，并向徐慧出具受案回执，同时向徐慧、徐勇开具验伤通知书。2019年11月26日，袁某主动至奉浦派出所接受询问并制作笔录，其反映事发当时没有发生肢体冲突，没有殴打对方。2019年12月3日，公安奉贤分局向徐慧调取事发当日XX路XX弄XX号门口监控视频。2019年12月6日，徐慧、徐勇至奉浦派出所反映情况，徐慧称其遭到袁某和一男一女的推打，在徐慧用手机拍摄时，一名女性抢手机。同时，袁某及俞红还有其他人对徐勇进行推打，造成徐慧腰部扭伤，胳膊疼痛，徐勇肩膀疼痛。同时，俞红拍打徐慧、徐勇车辆，造成左前灯碎裂。经辨认，徐慧指认袁某及杨某动手推打其本人。徐勇称事发当日遭到袁某等人的推打，且辨认不出动手的人员，对于徐慧是否遭到推打的情况不清楚，对于车辆左前灯碎裂是否系俞红拍打造成不确定。2019年12月11日，奉浦派出所分别对俞红、杨某及林某制作询问笔录，三人均称事发当日林某、杨某夫妻两人及案外人季某夫妻两人在袁某家聊天，徐慧带领一名警察上门，称袁某家有人打麻将，影响徐慧休息，警察进门检查没有发现有打麻将的行为，告诫几人后，与徐慧下楼。由于听到徐慧和警察在楼下说话，袁某下楼查看情况，过了几分钟，由于袁某没有上来，于是屋内几人均下楼，听到袁某与徐慧、徐勇就停车位停车事宜争论，双方继而发生口角。俞红轻拍徐慧、徐勇车辆引擎盖，因徐慧拿手机拍摄，杨某上前制止。双方没有发生肢体冲突，没有殴打徐慧、徐勇。2019年12月2日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所分别就徐慧、徐勇的伤情作出《司法鉴定意见书》，经鉴定，徐慧、徐勇的损伤程度未构成轻微伤。2019年12月18日公安奉贤分局延长办案期限三十日。2019年12月23日，公安奉贤分局分别传唤袁某、俞红、林某及杨某，并分别制作询问笔录，袁某等人均否认有殴打徐慧、徐勇的违法行为。公安奉贤分局遂于当日作出奉公（奉浦）不罚决字［2019］100824号《不予行政处罚决定书》（以下简称：被诉不予处罚决定），认定俞红于2019年11月13日23时20分许在上海市奉贤区XX路XX弄XX号门口未犯有殴打他人的违法行为，依据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称：《治安管理处罚法》）第九十五条第（二）项之规定，决定不予行政处罚。徐慧不服被诉不予处罚决定，向上海市公安局（以下简称：市公安局）提起行政复议，市公安局经审理后于2020年2月29日作出（2020）沪公法复决字第18号《行政复议决定书》（以下简称：被诉复议决定），维持了被诉不予处罚决定。徐慧、徐勇不服，诉至原审法院，请求撤销被诉不予处罚决定并重新作出处罚决定，撤销被诉复议决定。原审认为，依照《治安管理处罚法》第七条第一款“县级以上地方各级人民政府公安机关负责本行政区域内的治安管理工作”及《治安管理处罚法》第九十一条“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定；其中警告、五百元以下的罚款可以由公安派出所决定”的规定。公安奉贤分局在其管辖区域内对于违反治安管理的违法行为具有作出处罚的行政职责。根据《行政复议法》第十二条第一款之规定，市公安局具有作出本案被诉复议决定的行政职权。本案中，对于俞红是否有殴打徐慧、徐勇的违法行为存在争议。结合事发现场监控视频以及袁某、俞红、林某及杨某的询问笔录，徐慧、徐勇与袁某一方当事人为停车位停车事宜发生争执口角，双方有肢体接触。在徐慧的笔录中其陈述遭到袁某等人的推搡，为手机拍摄问题有人抢夺徐慧手机。在徐勇的第一次笔录中，其陈述遭到推打，但是无法辨认侵害人员。而现场监控视频中，袁某等人对徐慧、徐勇有肢体接触，但是没有明显的殴打行为。同时徐慧、徐勇的伤情经鉴定未构成轻微伤。因此，原审认为，公安奉贤分局经过调查取证，认定俞红不存在殴打他人的违法行为，并无不当。《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项规定，违法事实不成立的，作出不予处罚决定。公安奉贤分局依据此规定作出被诉不予处罚决定，适用法律正确。徐慧、徐勇主张俞红的行为构成寻衅滋事，同时俞红拍打徐慧、徐勇车辆导致车辆左前灯损坏，构成故意毁坏公私财物。公安奉贤分局、市公安局及俞红均认为俞红的行为不构成寻衅滋事，同时，俞红拍打引擎盖的行为不能导致左前灯损坏，且与本案没有关联性。原审认为根据公安奉贤分局提供的对各方当事人制作的询问笔录以及现场监控视频，本案系因深夜噪音扰民及停车等邻里纠纷所致，根据查明事实，本案的情形与《治安管理处罚法》第二十六条规定的寻衅滋事情形明显不符。现场监控视频显示俞红有拍打车辆引擎盖的行为，但是没有直接击打车辆左前灯的行为，结合公安奉贤分局对俞红等人的询问笔录，难以认定俞红有故意损坏财物的行为，故对徐慧、徐勇的主张难以采纳。公安奉贤分局在接到报案后，经过调查取证，并依法办理延长办案期限后，依据《治安管理处罚法》第九十五条第（二）项的规定，作出本案被诉不予处罚决定，程序合法。市公安局受理行政复议申请后，依法受理，在规定的期限内作出被诉复议决定，并送达行政复议决定书，行政复议的程序合法。综上，徐慧、徐勇要求判决撤销公安奉贤分局作出被诉不予处罚决定以及市公安局作出的被诉复议决定，缺乏相应的事实根据与法律依据，原审法院遂依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条之规定，判决驳回徐慧、徐勇的全部诉讼请求。判决后，徐慧、徐勇不服，以现场视频显示俞红对其推打明显并拍打其车灯及引擎盖，原审法院认定事实错误等为由，向本院提起上诉，请求撤销原判，改判支持其原审诉讼请求。经审理查明，原审查明的事实无误，本院予以确认。本院认为，根据《治安管理处罚法》第七条、第九十一条的规定，被上诉人公安奉贤分局作为负责本行政区域内的治安管理工作的公安机关，具有作出本案被诉不予处罚决定的行政职权。本案中，被上诉人公安奉贤分局在接到上诉人报警后即予以受理，经询问上诉人、袁某、俞红、杨某、林某并制作询问笔录，向上诉人开具验伤通知书、调取事发当日监控视频等，并结合上诉人未构成轻微伤的司法鉴定意见，认定现有证据无法证实俞红犯有殴打他人的违法事实，从而作出被诉不予处罚决定，认定事实清楚，适用法律正确。被上诉人市公安局在收到上诉人的行政复议申请后，在法定期限内作出被诉复议决定符合法律规定。经审查，现场监控视频显示俞红等人与上诉人虽有肢体接触，但没有明显的殴打行为，故上诉人认为俞红对其实施推打的相关主张不能成立，本院不予采信。此外，本案情况不符合法律规定的寻衅滋事情形。综上，上诉人的上诉请求缺乏事实根据和法律依据，本院实难予以支持。原审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。上诉案件受理费人民币50元，由上诉人徐慧、徐勇共同负担（已付）。本判决为终审判决。审判长  岳婷婷审判员  李 弘审判员  侯 俊二〇二〇年十一月二十三日书记员  孙 莹附：相关法律条文1．《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；……