安徽省马鞍山市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖05行终129号 上诉人（一审原告）马鞍山鼎兴劳务有限公司，住所地安徽省马鞍山市雨山区江东大道中段**107，统一社会信用代码913405005675486676（1-1）。 法定代表人傅仕飞，该公司总经理。 委托代理人王祝贵，安徽明博律师事务所律师。 被上诉人（一审被告）马鞍山市人力资源和社会保障局，住，住所地安徽省马鞍山市湖南东路**一社会信用代码11340500003068289L。 法定代表人李怀东，该局局长。 委托代理人徐庆，该局工作人员。 委托代理人贾玲，安徽华冶律师事务所律师。 一审第三人陶世龙，男，1965年10月4日出生，汉族，住安徽省马鞍山市雨山区。 委托代理人胡奎正，安徽长城律师事务所律师。 上诉人马鞍山鼎兴劳务有限公司（以下简称鼎兴劳务公司）因诉被上诉人马鞍山市人力资源和社会保障局（以下简称马鞍山市人社局）社会保障行政确认一案，不服安徽省马鞍山市花山区人民法院（2020）皖0503行初54号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 鼎兴劳务公司起诉称，陶世龙并非鼎兴劳务公司员工，与鼎兴劳务公司不存在劳动关系。鼎兴劳务公司将承包工程项目分包给案外人王某承包，陶世龙是王某雇佣的员工，曾在该工地干活。根据王某及现场工人的陈述，陶世龙在事发前未来工地干活，也无人通知其干活。所以，不能认定事发当日陶世龙是在上班途中发生交通事故。本案认定工伤的证据之一即为交警部门出具的事故认定书，该认定书结论存在错误，未认定陶世龙的事故责任，应依法重新认定。请求撤销马鞍山市人社局作出的案涉工伤认定决定。 一审法院审理查明，鼎兴劳务公司与中国十七冶集团马鞍山市慈湖高新区市政基础施工和双创基地项目经营部签订建设工程施工劳务分包合同，并将该工程木工工作分包给王某，陶世龙系王某招录的木工。2019年8月12日，陶世龙在去工地工作途中发生事故，经公安机关交警部门认定，陶世龙无责任。2020年6月8日，马鞍山市人社局应陶世龙的申请作出马鞍山认定1982220200162号工伤认定决定，认定陶世龙在上班途中发生交通事故受伤，依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定陶世龙发生交通事故受伤为工伤。 一审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，马鞍山市人社局作为劳动保障行政机关，负有办理本行政区域内工伤保险事务的法定职责。本案的争议焦点为马鞍山市人社局作出的工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：…（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的”。通过现有证据可以认定，陶世龙系在鼎兴劳务公司处工作，其受伤符合《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定的认定工伤的情形。马鞍山市人社局受理陶世龙的申请后，向用人单位鼎兴劳务公司送达了举证通知，并经依法核实后作出案涉工伤认定决定，其行政程序符合法律规定。鼎兴劳务公司虽对马鞍山市人社局认定陶世龙的受伤为工伤持有异议，但根据《工伤保险条例》的相关规定，职工认为系工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。鼎兴劳务公司在收到马鞍山市人社局送达的工伤认定举证通知书之后未能提供证据证明其主张，应当承担举证不能的不利后果。一审法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回鼎兴劳务公司的诉讼请求。案件受理费50元，由鼎兴劳务公司负担。 鼎兴劳务公司上诉称：1.马鞍山市人社局作出的案涉工伤认定决定对本案部分事实认定错误。本案现有证据不能认定事发时陶世龙与鼎兴劳务公司之间存在用工关系,陶世龙曾与案涉工程项目承包人王某之间存在临时劳务关系,由王某对其支付劳务费用。事故发生前几天,陶世龙已经离开项目工地,亦未请假,工地管理人员也未再通知陶世龙继续来工地干活,双方劳务关系终止。现场工人正常工作时间是早上6点,事发时间为6点之后,陶世龙如确属来工地干活,6点就应该到现场。事发地点离本案工地约10公里,陶世龙途径事发地后有众多去向,从空间上分析,不能认定陶世龙是来本工地干活。 陶世龙对本起交通事故应负有同等以上责任,交警部门对交通事故认定不客观,一审应予以更正。《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第九十一条规定,认定交通事故责任,必须依法确认事故中当事人的法定义务。确认当事人的行为在交通事故中的作用和过错的严重程度。案涉路况由绿化花坛分割,由于陶世龙未能在开阔、视线好的机动车道行驶,至其行使时避险不及时受伤。同时，陶世龙未按规定佩戴安全头盔，未能符合《中华人民共和国道路交通安全法》的相关规定，陶世龙对事故的发生及后果负有重大责任。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第(六)项“本人主要责任”情形时,应当以有权机构出具的事故责任认定书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书的除外。根据规定，本案事故责任认定明显不当。 一审法院根据《工伤保险条例》第十九条的规定，认为由用人单位承担举证责任,判定鼎兴劳务公司承担举证不能的不利后果，属于对法律条文的断章取义。该条首先规定的是社会保险部门根据审核需要对事故伤害进行调查核实,鼎兴劳务公司也提供了相关证据。社会保险行政部门调查的证据经过法庭调查认定,应该作为本案事实认定的基础证据。 2.鼎兴劳务公司不是工伤保险责任主体。《人力资源社会保障部关于执行〈工伤保险条例〉若干问题的意见》第七条规定及《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款第（四）项规定了用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人,该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的,用工单位为承担工伤保险责任的单位。本案已经认定鼎兴劳务公司违法分包给不具备用工主体资格的个人,该个人雇佣了陶世龙。根据规定，鼎兴劳务公司应承担的工伤责任不包含上下班途中。马鞍山市人社局及一审法院无权作扩大解释。 综上，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判；一、二审案件受理费由马鞍山市人社局负担。 马鞍山市人社局答辩称：1.根据劳社部发［2005］12号原劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条规定，企业将工程和业务发包给不具有用工主体资格的自然人，对该自然人所招用的劳动者由具有用工主体资格的发包方承担用工主体责任。本案应由鼎兴劳务公司承担用工主体责任及工伤保险责任。2.鼎兴劳务公司在上诉状中对陶世龙受伤的时间和路线提出了异议，根据工伤认定阶段陶世龙提供的陈文星及工程承包人王某等人的证言证明，事发的时间和地点与陶世龙日常上班的时间和地点高度契合。陶世龙系上班途中发生交通事故。3.关于道路交通事故认定书对事故责任认定是否存在错误问题。在工伤认定阶段，鼎兴劳务公司没有提供有效证据证明本起交通事故的认定存在错误，鼎兴劳务公司的上诉理由不能成立。4.《工伤保险条例》第十九条第二款以及《工伤认定办法》第十七条对举证责任以及相关后果作了明确规定，鼎兴劳务公司在上诉状中关于举证责任及其后果的陈述理由不能成立。5.马鞍山市人社局作出的案涉工伤认定决定，事实清楚，程序合法，请求依法驳回上诉，维持原判。 陶世龙同意马鞍山市人社局的答辩意见，并补充说明如下：根据一审庭审中马鞍山市人社局提交的证据以及一审庭审中所查明的事实，证明陶世龙在交通事故发生前在鼎兴劳务公司承包的工地上做工。依据鼎兴劳务公司的工程负责人的谈话录音可以证明陶世龙的工资由鼎兴劳务公司交由王某发放，王某及陈文星、何能强的事故现场证人证言及王某作为证人在一审庭审所作陈述的事实均能证明陶世龙系在上班途中发生交通事故受伤，且在本起交通事故中无责任，应当依法认定为工伤。 鼎兴劳务公司向一审法院提供的证据有： 1.笔录复印件一份，证明陶世龙摔伤的地点是在非机动车道且没有佩戴头盔。2.证人王某出庭证言，证明王某承包了木工工作，陶世龙系王某聘用的木工，陶世龙的工资也由王某发放。 马鞍山市人社局向一审法院提供的证据、依据有（均为复印件）： 一、证据 第一组：1.工伤认定申请表；2.工伤认定受理通知书；3.工伤认定举证通知书；4.工伤认定决定书及特快专递详情单；5.委托手续。上述证据证明马鞍山市人社局作出的工伤认定决定程序合法。 第二组：1.陶世龙的身份证复印件；2.鼎兴劳务公司的企业基本信息查询单；3.陶世龙的病例资料及诊断证明；4.道路交通事故认定书；5.陈文兴、王某、何能松的事故见证人笔录；6.建设工程施工劳务分包合同；7.接处警证明；8.谈话录音文字资料；9.王某、何先海、龚长春的情况说明；10.考勤表；11.收款收据；12.陶世龙、何能松、陈文兴、王某的工伤认定询问笔录。上述证据证明陶世龙在上班途中发生非本人主要责任的交通事故受伤，依法应当认定为工伤。 二、法律依据 原劳社部发[2005]12号《关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条、《工伤保险条例》第十四条第（六）项及第十九条，证明案涉工伤认定决定的法律依据。 陶世龙未向一审法院提供证据。 以上证据随案移送本院。各方当事人在二审中均未提供新的证据。 经审查，一审法院对证据的审核认定符合法律规定，对一审法院认定的案件基本事实，本院依法予以确认。 本院另查明，根据《道路交通事故认定书》记载，2019年8月12日6时4分许，陶世龙驾驶皖Ｅ×××××普通二轮摩托车去工地工作，在位于泰山大道东侧非机动车道由南向北行驶至仙人山入口处路段时，碰撞到自西向东横过泰山大道至此的不明牲畜后摔倒受伤，车辆损坏。马鞍山市公安局交通警察支队122事故处理大队认定陶世龙驾驶机动车在道路上发生交通事故，其本人无导致本次交通事故的过错，属于交通意外事故。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（三）项的规定，认定陶世龙无责任。 本院认为，本案的争议焦点为鼎兴劳务公司是否承担陶世龙的工伤保险责任；陶世龙是否在上班途中受到交通事故受伤的；是否符合认定为工伤的条件；马鞍山市人社局作出的案涉工伤认定决定是否合法。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：其中第（四）项规定，用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位。根据本案查明的事实确认，鼎兴劳务公司将其承包的建设工程施工劳务分包合同中的工程木工工作分包给不具备用工主体资格的自然人王某，陶世龙系王某招录的木工，根据上述司法解释的规定，鼎兴劳务公司应承担陶世龙的工伤保险责任。 根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第六条第（一）项规定，“上下班途中”是指职工在合理时间内往返于工作单位和居住地的正常路线。根据马鞍山市公安局交通警察支队122事故处理大队出具的《道路交通事故认定书》、陈文兴、王某、何能松的事故见证人笔录等证据能认定事发当日陶世龙系上班途中受到事故伤害。 《道路交通事故处理程序规定》第六十条规定:“公安机关交通管理部门应当根据当事人的行为对发生道路交通事故所起的作用以及过错的严重程度,确定当事人的责任。(一)因一方当事人的过错导致道路交通事故的,承担全部责任;(二)因两方或者两方以上当事人的过错发生道路交通事故的,根据其行为对事故发生的作用以及过错的严重程度,分别承担主要责任、同等责任和次要责任;(三)各方均无导致道路交通事故的过错,属于交通意外事故的,各方均无责任。一方当事人故意造成道路交通事故的,他方无责任。”本案中,陶世龙安全驾驶能力并无缺失,其行为亦未存在安全隐患，其在上班途中驾驶普通二轮摩托车前往工地,在位于泰山大道东侧非机动车道由南向北行驶至仙人山入口处路段时，碰撞到自西向东横过泰山大道至此的不明牲畜后摔倒受伤，车辆损坏。马鞍山市公安局交通警察支队122事故处理大队根据当事人陈述、现场勘查记录、检验鉴定意见书、视频监控等证据综合分析，认定陶世龙驾驶机动车在道路上发生交通事故，其本人无导致本次交通事故的过错，属于交通意外事故。根据《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（三）项的规定，认定陶世龙无责任。《道路交通事故处理程序规定》第七十一条第一款规定，当事人对道路交通事故认定或者出具的道路交通事故证明有异议的，可以自道路交通事故认定书或者道路交通事故证明送达之日起三日内，提出书面复核申请。鼎兴劳务公司并未提供证据证明其因不服道路交通事故认定已向公安机关交通管理部门提出书面复核申请或该交通事故认定被有权机关予以撤销。因此，鼎兴劳务公司认为马鞍山市公安局交通警察支队作出的事故认定结论不客观，陶世龙应对本次事故负有同等以上责任的上诉理由，缺乏证据支持。 《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：其中第（六）项规定，在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条第一款规定，人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项“本人主要责任”的情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据。”马鞍山市公安局交通警察支队122事故处理大队出具的《道路交通事故认定书》，是认定陶世龙受到非本人主要责任的交通事故伤害的依据。《工伤保险条例》第十九条第一款规定,社会保险行政部门受理工伤认定申请后,根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实，在调查核实后作出工伤认定决定时,应当综合考量该起交通事故发生的各种因素充分保护劳动者的合法权益。马鞍山市人社局在受理陶世龙的工伤认定申请后,审核了其提交的工伤认定申请材料,并根据规定要求鼎兴劳务公司提供证据,并依职权对事故伤害进行调查核实制作了调查笔录。对证据进行分析认证,依据《工伤保险条例》第十四条第（六）项的规定，认定陶世龙在上班途中受到的交通事故伤害为工伤的决定，符合法律规定。《工伤保险条例》第十九条第二款规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。鼎兴劳务公司提供的证据不能证明陶世龙事发当日不是在上班途中及其所受交通事故伤害不是工伤，应当承担举证不能的法律后果。马鞍山市人社局在受理陶世龙的申请后，履行了《工伤保险条例》规定的相关程序，程序合法。 综上，鼎兴劳务公司的上诉理由不能成立，依法不予采纳。一审判决正确，依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人马鞍山鼎兴劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 齐 萍 审判员 袁国庆 审判员 焦明君 二〇二〇年十一月十日 书记员 夏 丽 附：本判决适用的相关法律依据 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定。