湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11130号上诉人（原审被告）：黄雄，男，1978年4月7日出生，汉族，住湖南省安化县。上诉人（原审原告）：胡志权，男，1968年7月11日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：陈砺锋，浏阳市远大法律服务所法律工作者。上诉人黄雄与上诉人胡志权民间借贷纠纷一案，双方均不服湖南省浏阳市人民法院（2020）湘0181民初1371号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。黄雄上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判驳回胡志权的诉讼请求；2、由胡志权承担一审、二审诉讼费用。事实与理由：一、胡志权就案涉款项如何交付在前后三次庭审中陈述均不一致，案涉款项并没有实际交付，黄雄与胡志权之间有委托办事的情况，胡志权亦认可，鉴于胡志权对黄雄有过言语威胁，黄雄才会在一审中认可“扣除报酬后只欠胡志权10000元”的事实，但同时强调与本案借条中的170000元无关，一审判决以黄雄承认本案借款已抵扣报酬，又否认收到借款存在矛盾，判决黄雄支付胡志权借款本金120000元与事实不符；二、本案时隔八年，胡志权才向人民法院提起诉讼，期间并未找黄雄主张权利，其陈述款项交付多次变化，黄雄并未实际收到案涉借条中的款项。胡志权辩称，黄雄所述的本案中没有发生任何借款与事实不符，本案多次开庭，胡志权已提供了银行流水，并结合当时出具欠条的的实际情况，胡志权有能力给付170000元给黄雄。虽然本案的借款是发生在2010年，但并没有超过诉讼时效。请求二审法院驳回黄雄的上诉。胡志权上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由黄雄承担。事实与理由：自2010年6月13日起，黄雄陆续向胡志权借款170000元，并于2020年7月30日出具借条。本案中商业承兑汇票是可以不通过银行签发并背书转让，黄雄作为一个完全民事行为能力人，对自己出具的借条予以否认，一审法院仅支持胡志权的部分诉讼请求认定事实不清。黄雄辩称，其答辩意见与上诉意见一致，其并未借胡志权170000元，胡志权主张有能力交付都是其自己的取款记录，并不是将款项交付给黄雄的转账记录。请求二审法院驳回胡志权的上诉。胡志权向一审法院起诉请求：1、请求判令黄雄偿还借款170000元及利息（从2015年7月30日起按月利率2%的标准计算至实际偿还之日止）；2、判令本案诉讼费用由黄雄承担。一审法院认定事实：胡志权与黄雄于2002年在福建通过朋友介绍相识，后两人成为朋友。2010年7月30日，黄雄向胡志权出具借条一份，该借条载明：“今借到胡志权现金壹拾柒万元整（￥170000.00）黄雄2010.7.30”。胡志权陈述2010年4月24日，黄雄打电话向胡志权借20000元急用，胡志权于4月26日在星沙上岛咖啡将20000元借款（胡志权向其姑姑所借）给了黄雄，未约定利息，黄雄也未出具借条，黄雄让胡志权想办法再借其100000元。4月28日，胡志权又在上岛咖啡将100000元借款（胡志权向其姨父龙超所借）给了黄雄，黄雄向胡志权出具了一份100000元的借条，未约定利息。胡志权为证明其上述主张提交了湖南浏阳农村商业银行股份有限公司经开区支行（以下简称农商行）以及中国农业银行的银行流水各一份，拟证明胡志权在农商行的账号于2010年4月26日存入150000元，同日取款40000元，4月27日取款100000元，向黄雄支付了120000元借款。黄雄认为银行流水是胡志权个人账户的往来，与案件诉称的借款并没有关联。胡志权陈述除上述120000元借款之外，剩余的50000元系其在2010年6月29日给付的承兑汇票，2010年7月30日，黄雄向胡志权出具了本案借条，胡志权将100000元的借条还给了黄雄。胡志权未提交证据证明其给付了黄雄50000元的承兑汇票。另外，胡志权与黄雄之间还有其他经济往来，胡志权曾多次委托黄雄作为案件的代理人或者委托黄雄雇请律师代理案件等。2018年11月12日，原审承办法官宋娇对黄雄与胡志权就本案借款做了一份询问笔录，该询问笔录中黄雄陈述其出具本案借条是因为其与胡志权有往来，黄雄曾给胡志权代理案件，双方没有进行结算，也没谈过报酬，后来黄雄从胡志权处借的钱就抵扣报酬，所以这份借条中的金额已经抵扣了报酬，扣除报酬后黄雄只欠胡志权100000元，但是所欠的款项不是本案的借款，系之前借的钱，一部分用于案件开支，一部分私用了。2018年7月12日，胡志权给黄雄发送了一条信息：“你欠我的钱怎么答复”。7月30日，黄雄回复：“朋友一场，还请留条路走”。黄雄辩称胡志权催讨的不是本案借款，而是黄雄应返还给胡志权的律师费。胡志权提交了借款记录一份，拟证明黄雄借款的时间和偿还利息的情况。黄雄质证该记录是胡志权所写，与本案并无关联。经查，该份记录为胡志权手写，无黄雄的签字确认，不予采信。一审法院认为，本案系民间借贷纠纷，合法的借贷关系受法律保护。自然人之间的借款合同，自出借人交付借款时生效。本案争议焦点：胡志权有无实际向黄雄交付涉案借款。在本案中，胡志权提交了银行取款记录流水、黄雄向胡志权出具的借条证明其向黄雄交付了120000元的借款，同时，黄雄在回答原审法官询问时承认本案借款已抵扣了报酬，又否认收到了本案借款，前后矛盾不一，且黄雄承认抵扣报酬后尚欠付原告100000元，其认为欠付的是其他借款，但其并未提交证据证明双方之间还有其他借款往来。胡志权陈述除了本案借款外其放弃其他债权，故对黄雄辩称未收到该笔借款的理由难以采纳。现胡志权提交的证据证明力度较大，结合双方当事人的陈述，可以认定胡志权已交付涉案借款120000元给黄雄，黄雄单纯的否认未收到涉案借款不足以推翻胡志权所证实的事实。此外，胡志权陈述其中50000元借款系交付的承兑汇票，其交付承兑汇票的次日黄雄出具了借条，但黄雄辩称未收到该承兑汇票；根据承兑汇票的特殊性交付了承兑汇票并不直接等于交付了借款，胡志权未提交证据证明其向黄雄交付了何种承兑汇票及黄雄是否进行了承兑等，故由胡志权承担举证不能的法律后果。综上所述，对胡志权要求黄雄偿还借款170000元的诉讼请求予以部分支持。关于本案借款利息，双方在借条上没有约定利息视为不支付利息，故对胡志权要求黄雄按照月利率2%的标准支付利息的诉讼请求不予支持。黄雄未及时偿还胡志权借款构成违约，胡志权有权主张自逾期还款之日起按年利率6%的标准计算资金占用期间的利息，因胡志权并未在举证期限内举证涉案借款逾期还款之日，故以胡志权起诉之日即2018年8月20日作为资金占用期间利息计算起始日，对胡志权要求黄雄支付利息的诉讼请求予以部分支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、黄雄于判决生效之日起十日内向胡志权偿还借款120000元及逾期利息（从2018年8月20日起以120000元为基数按年利率6%的标准计算至实际偿还之日止）；二、驳回胡志权的其他诉讼请求。本案受理费5686元，由胡志权负担1672元，由黄雄负担4014元。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方二审争议的焦点问题是：一审判决黄雄偿还是胡志权借款本金120000元及利息是否正确。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，胡志权提交了银行取款流水、借条等证据证明其已向黄雄交付了120000元，黄雄虽否认其收到案涉借款，但其在原审中认可案涉借款已抵扣报酬，亦认可抵扣报酬后尚欠胡志权100000元，并主张尚欠的100000元系其他经济往来，双方在本案中均认可存在其他经济往来，但胡志权主张的往来涉及48000元，而黄雄主张的往来涉及20000元，双方主张所涉及的金额远低于100000元，且胡志权亦主张除了本案债权外放弃其他债权，现黄雄就案涉借款的陈述前后不一致，亦未提交有效证据证明其主张，一审法院根据黄雄与胡志权的举证情况，并结合双方的陈述，综合认定胡志权已支付的借款数额，并据此判决黄雄偿还胡志权借款120000元及支付自起诉之日起至实际还款之日止的资金占用期间利息均无不当，依法均予以维持。同时，胡志权虽主张案涉借款有50000元系交付的承兑汇票，但其并未就汇票种类、是否承兑等情况提交有效证据证明，一审法院认定该50000元未实际支付并无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人黄雄与上诉人胡志权的上诉请求均不能成立，均应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4074元，由上诉人黄雄负担3024元，胡志权负担1050元。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  郭柏奎审判员  刘国清二〇二〇年十一月二十日法官助理杨威书记员唐珂