宁夏回族自治区银川市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）宁01行终381号 上诉人（原审原告）石嘴山市信实劳务有限公司，贺兰山路以东。 法定代表人宇文某，经理。 委托代理人姜某，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。 委托代理人王某，宁夏方和圆律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）银川市人力资源和社会保障局。 法定代表人张某，局长。 行政机关出庭负责人刘中，该局副调研员。 委托代理人韩某，宁夏言宗律师事务所律师（特别授权）。 被上诉人（原审被告）宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅。 法定代表人刘某，厅长。 委托代理人马某，该厅法规处工作人员（一般授权）。 委托代理人李某，宁夏兴业律师事务所律师(特别授权)。 原审第三人宁夏永兴润企业管理服务有限公司。 法定代表人邵某。 委托代理人卢某，宁夏宁人律师事务所律师（特别授权）。 原审第三人安某，住宁夏回族自治区吴忠市。 上诉人石嘴山市信实劳务有限公司（以下简称信实公司）与被上诉人银川市人力资源和社会保障局（以下简称银川市人社局）、宁夏回族自治区人力资源和社会保障厅（以下简称宁夏回族自治区人社厅）及原审第三人宁夏永兴润企业管理服务有限公司（以下简称永兴润公司）、安某劳动和社会保障行政确认及行政复议一案，不服银川铁路运输法院（2020）宁8601行初92号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审法院审理查明，原告信实公司经石嘴山市工商行政管理局注册登记，成立于2005年3月25日，属企业法人（自然人独资或控股），经营范围：劳务派遣；建筑劳务分包（按二级资质核定范围经营）；土石方工程。2017年12月22日，原告将其承包的枣泉煤矿140203工作面辅运联络巷掘砌工程分包给邵某劳务作业队，双方签订《劳务作业承包合同》。2016年3月15日，第三人安某应聘到邵某承包的灵武市枣泉煤矿从事掘井工作，第三人安某作为邵某劳务作业队的员工亦在该分包工程中工作。2018年12月29日，邵某以第三人永兴润公司为用人单位委托宁夏回族自治区宁东医院对第三人安某进行职业病诊断，经诊断为职业性煤工尘肺壹期。2019年6月3日，第三人安某以第三人永兴润公司为用人单位向被告银川市人社局申请工伤认定。被告银川市人社局同日受理后，于2019年6月4日向永兴润公司送达《工伤认定限期举证通知书》，因第三人永兴润公司不承认与第三人安某具有劳动关系，被告银川市人社局遂于2019年6月19日出具《工伤认定中止通知书》，中止工伤认定程序。2019年10月8日，第三人安某向被告银川市人社局提交《恢复变更申请书》，将用人单位由第三人永兴润公司变更为原告。2019年11月1日，被告银川市人社局依据《工伤保险条例》第十四条第四项之规定作出银人社伤险字[2019]A0004号《认定工伤决定书》，认定第三人安某为工伤，并分别于2019年11月11日、11月26日送达给第三人安某及原告。原告不服上述决定，于2019年12月24日向被告自治区人社厅提出行政复议申请。被告自治区人社厅于2019年12月26日受理后即向被告银川市人社局送达《行政复议答复通知书》，并追加第三人安某为行政复议程序的第三人。2020年2月21日，被告自治区人社厅根据被告银川市人社局提交的《行政复议答复书》及相关证据材料，经审查作出宁人社政复字〔2019〕25号《行政复议决定书》，维持了被告银川市人社局的《认定工伤决定书》并送达各方当事人。原告不服上述决定，于2020年3月13日向法院提起行政诉讼，请求依法判令：1.撤销被告银川市人社局作出的银人社伤险字[2019]A0004号《认定工伤决定书》；2.撤销被告自治区人社厅作出的宁人社政复字〔2019〕25号《行政复议决定书》；3.本案诉讼费用由二被告承担。 另查明，2019年7月30日，第三人安某以确认劳动关系为由，向灵武市劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请。灵武市劳动人事争议仲裁委员会于2019年9月10日作出灵劳人仲裁字（2019）第41号《裁决书》，认定第三人安某与原告之间不存在劳动关系，裁决驳回第三人安某的仲裁请求。《裁决书》送达各方当事人后，各方未在法定期限内向有管辖权的法院申请撤销仲裁裁决。 一审法院认为，《工伤保险条例》第五条第二款规定：“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作。”被告银川市人社局作为劳动保障行政管理部门，具有对本辖区工伤职工提出工伤认定申请予以处理的法定职责。《人力资源社会保障部关于执行﹤工伤保险条例﹥若干问题的意见》（人社部发﹝2013﹞34号）第七条规定：“具备用工主体资格的承包单位违反法律、法规规定，将承包业务转包、分包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人招用的劳动者从事承包业务时因工伤亡的，由该具备用工主体资格的承包单位承担用人单位依法应承担的工伤保险责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：…（四）用工单位违反法律、法规规定将承包业务转包给不具备用工主体资格的组织或者自然人，该组织或者自然人聘用的职工从事承包业务时因工伤亡的，用工单位为承担工伤保险责任的单位；…”本案中，原告信实公司作为具备用工主体资格的承包单位，违法将涉案承包业务分包给不具备用工主体资格的邵某劳务作业队，邵某招聘的第三人安某从事劳务工作期间，经诊断患职业病，符合《工伤保险条例》第十四条第四项应当认定为工伤的情形，故原告依法应对第三人安某因工患职业病承担工伤保险责任。被告银川市人社局作出的被诉工伤认定决定、被告自治区人社厅作出的被诉行政复议决定认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告的诉讼理由于法无据，其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十九条的规定，判决：驳回原告石嘴山市信实劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告石嘴山市信实劳务有限公司负担。 宣判后，信实公司不服，向本院提起上诉称，一、被上诉人银川市人社局受理原审第三人安某的工伤认定申请后，中止工伤认定程序。原审第三人安某应当按照中止工伤认定书的要求，仲裁确认与原审第三人永兴润公司存在劳动关系。但原审第三人安某直接确认与上诉人存在劳动关系，将邵志峰列为第三人，亦未将第三人永兴润公司列为第三人，存在恶意仲裁的情况，其目的是通过仲裁程序得到司法解释关于工伤认定法定程序例外情形的材料。二、原审第三人安某与上诉人不存在劳动关系。被上诉人银川市人社局应当不予受理原审第三人安某的工伤认定申请和变更申请。本案中，被上诉人银川市人社局先受理工伤认定申请，在无劳动关系时，再变更工伤认定主体，程序错误。三、原审第三人安某与上诉人存在劳动关系一案，经灵武市劳动人事争议仲裁委员会作出灵劳人仲裁字（2019）第41号仲裁裁决书，驳回了原审第三人安某的仲裁请求，认定原审第三人安某与申请人之间不存在劳动关系。被上诉人银川市人社局在原审第三人安某与上诉人之间不存在劳动关系的情况下作出认定工伤决定，违反工伤认定的法定程序。被上诉人自治区人社厅维持该决定同样错误。四、根据灵武市劳动人事争议仲裁委员会查明的事实，原审第三人安某由邵志峰招聘，接受邵志峰管理，工资由邵志峰发放，其职业病也是原审第三人永兴润公司为用人单位委托医院作出，邵志峰作为原审第三人永兴润公司的法定代表人，其招聘原审第三人安某并向其发放工资的行为能够认定系原审第三人永兴润公司的职务行为，故原审第三人安某与原审第三人永兴润公司存在劳动关系。工伤认定应以原审第三人永兴润公司为用人单位作出。请求二审法院：1.撤销银川铁路运输法院作出的（2020）宁8601行初92号行政判决书，将本案发回重审或依法改判支持上诉人的一审诉讼请求；2.本案一、二审案件受理费由被上诉人承担。 被上诉人银川市人社局辩称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。 被上诉人自治区人社厅辩称，被上诉人银川市人社局在一审中提交认定工伤的证据合法，认定工伤过程中不存在违反法律规定的情形。一、原审第三人安某因工受伤，符合工伤认定标准，被上诉人银川市人社局认定工伤程序合法。二、工伤认定并不以存在劳动关系为必要条件，上诉人虽与原审第三人安某之间无劳动关系，但依法应承担用工单位的工伤保险责任。三、被上诉人自治区人社厅作出的宁人社复字[2019]25号《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，符合法定程序。一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。 原审第三人永兴润公司述称，一审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求二审法院：驳回上诉，维持原判。 原审第三人安某未到庭参加询问，亦未向本院提交书面陈述意见。 本院二审期间，各方当事人均未向本院提交新证据。 二审查明的事实与一审查明的事实相同，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点为被上诉人银川市人社局及自治区人社厅作出的涉案行政行为是否合法。上诉人信实公司虽与原审第三人安某之间不存在劳动关系，但其将工程承包给不具备用工主体资格的自然人邵志峰。根据最高人民法院《关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条以及人力资源社会保障部《关于执行若干问题的意见》第七项的规定，邵志峰聘用的原审第三人安某从事承包业务时因工伤亡的，上诉人作为用工单位应承担工伤保险责任。故被上诉人银川市人社局作出的涉案《认定工伤决定书》及被上诉人自治区人社厅作出的《行政复议决定书》认定事实清楚，证据充分，程序合法。故上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求，本院不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人石嘴山市信实劳务有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 丁 瑾 审判员 刘煜姗 审判员 马建菲 二〇二〇年十一月十六日 书记员 吴佳敏 附：本案适用的相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第十一条人民检察院有权对行政诉讼实行法律监督。 第八十六条人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，也可以不开庭审理。 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； ……