湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1123民初2770号原告(被告)：董克恒，男，1963年8月8日出生，汉族，住罗田县，职工，委托诉讼代理人：刘海炎，湖北胜智律师事务所律师，代理权限为：特别授权。被告(原告)：湖北欣海房地产开发有限公司，住所地：罗田县凤山镇桥南村。统一社会信用代码：914211235506823847。法定代表人:肖闻,该公司总经理。委托诉讼代理人：廖泉冰，湖北山河律师事务所律师，代理权限为：特别授权。原告（被告）董克恒诉被告（原告）湖北欣海房地产开发有限公司（以下简称欣海公司）劳动争议纠纷案，本院分别于2020年10月12日、10月23日受理立案。原告（被告）董克恒与被告（原告）欣海公司均不服劳动争议仲裁委员会同一裁决，双方当事人互为原告和被告，向本院提起诉讼，本院依法并案审理。本案依法适用简易程序于2020年11月10日公开开庭进行了审理，原告（被告）董克恒的委托诉讼代理人刘海炎、被告（原告）欣海公司委托诉讼代理人廖泉冰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。董克恒向本院提出诉讼请求：1、欣海公司支付董克恒未签订书面劳动合同和无固定期限劳动合同应支付二倍工资192000元；2、欣海公司为董克恒办理养老保险手续，并由欣海公司按董克恒月工资总额的20％向社保机构缴纳养老保险费，董克恒个人交缴的部分自理；3、欣海公司单方终止与董克恒劳动关系无效，并补发2020年5月1日起至仲裁裁决之日工资16000元，同时安排董克恒继续上班。事实与理由：2010年5月董克恒受聘在欣海公司担任技术负责人，开始被安排在欣海华府项目上班，工资按3000元/月计发，后又到东方花园项目上班，工资从3500元/月增至4300元/月，2018年5月又被安排至欣海世纪城项目上班，因同时在东方花园兼职，其劳动量增加，故工资按6000元计发。2018年10月后工资按4000元计发，至2020年4月30日被欣海公司无故解雇为止。董克恒在欣海公司工作十年有余，但一直未签订书面劳动合同，也未缴纳社会保险。因上述纷争协商未果，董克恒申请劳动仲裁，但其合法权益并未得到维护，故诉至人民法院，望支持其诉请。欣海公司辩称：一是董克恒起诉超过诉讼时效；二是补办养老保险不属人民法院的受案范围；三是董克恒2018年4月去欣海公司是处理原来遗留事项，并未建立劳动关系。综上，应驳回其诉讼请求。欣海公司向本院提出诉讼请求：1、欣海公司不支付董克恒2020年5月至10月生活费5250元；2、欣海公司不为董克恒安排工作。事实与理由：2018年5月，董克恒与欣海公司终止劳动关系，虽然后续来公司零星处理了一些遗留问题，但公司另行支付了劳务费用，故不能就此认为董克恒与公司重新建立劳动关系。况且，董克恒从公司离职后又在其他房公司上班。综上，请求驳回董克恒的全部诉讼请求。董克恒辩称：董克恒在欣海世纪城项目履行监督管理职责，是代表欣海公司履行职责，且发放的是工资而非劳务费，故欣海公司称2018年5月与董克恒终止劳动关系无事实依据，亦应驳回欣海公司的诉请。董克恒、欣海公司围绕各自的诉讼请求及答辩依法提供了证据，本院组织当事人进行了质证。对董克恒提交的欣海公司无异议的证据——董克恒的身份信息、欣海公司营业执照，本院予以确认并在卷佐证。下列证据当事人有异议，本院认证如下：董克恒提交的证据：1、董克恒工程师（建筑施工管理专业）资格证书复印件，该证据虽然为复印件，但欣海公司认可，故对合法性、真实性予以采信，但董克恒是否为工程师不影响本案实体处理，故对其关联性不予采信；2、《欣海东方花园项目部人员工资表》9份，记载董克恒分别于2011年10月、2012年12月、2013年11月、2014年11月、2015年11月、2016年11月、2017年12月、2018年7月、2019年3月在欣海公司领取工资，该证据虽然为复印件，但该证据的原件由欣海公司控制且未提供，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条“发生劳动争议，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。与争议事项有关的证据属于用人单位掌握管理的，用人单位应当提供；用人单位不提供的，应当承担不利的后果”的规定，认定董克恒在领取工资的时间段虽然与欣海公司未订立书面劳动合同，但已形成事实劳动关系。3、欣海公司2020年8月30日向罗田县劳动争议仲裁委员会提交的《劳动争议答辩状》，主要内容：一是2010年3月22日，欣海公司成立，该公司先后开发欣海华府、东方花园房地产项目，2011年起董克恒受聘欣海公司并负责项目施工，至2018年5月离职为止。因上述工程项目有零星遗留问题需董克恒善后处理，故双方协商，按每月2000元/月给予其补助，至2018年10月上述工程完工后结束；二是2020年8月14日，欣海公司收到罗田仲裁委员会应诉通知书，此时董克恒已离开欣海公司2年多，其仲裁申请已超过时效；三是聘用董克恒的两个房产公司由同一法人设立，其高层管理人员相同，在2020年4月30日签订解除劳动人事关系时董克恒未提出异议。综上，应驳回董克恒的仲裁申请。对该证据的真实性予以采信，但是否达到其证明目的，下文将结合全案事实予以综合认定。欣海公司提交的证据：1、2020年4月30欣海公司与董克恒签订的《终止劳动关系协议》，主要内容：经欣海公司与董克恒协商，双方从2020年4月30日起终止劳动关系，因董克恒受聘欣海公司时已超过交纳社会保险的年龄，故欣海公司支付董克恒12000元作为其在受聘期间未能交纳其社会保险的补偿，至此，双方劳动关系权利义务终结，同时，董克恒完善并移交经手的各类资料。2、董克恒向欣海公司出具的领条，主要内容：领到欣海公司终止劳动合同补偿款12000元。上述两证据客观真实，合法有效，依法予以采信。3、欣海—东方花园项目开发—决策流程与管理制度。该证据是公司制订的规章制度，亦是公司行使管理权的主要方式，按《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款“用人单位应当依法建立和完善劳动规章制度，保障劳动者享有劳动权利、履行劳动义务”的规定，对合法性、真实性依法予以采信，但因未提交其他辅证证实董克恒违反了公司管理制度，故对证明目的不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1、未订立书面劳动合同。董克恒受聘于2010年3月入职欣海公司，后又在欣海公司关联公司及所涉工程项目部上班，至终止劳动关系一直未订立书面劳动合同，在此之前双方存续事实劳动关系。2、终止劳动关系。经欣海公司与董克恒协商，双方从2020年4月30日起终止劳动关系，欣海公司支付12000元作为董克恒在受聘期间各种社会保险的补偿，该款董克恒已领取。3、仲裁申请。2020年8月，董克恒向罗田县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁，请求裁决：（1）欣海公司支付董克恒未签订书面劳动合同和无固定期限劳动合同地二倍工资；（2）欣海公司为董克恒办理养老保险手续，并按董克恒月工资总额的20％向社保机构缴纳养老保险费；（3）欣海公司单方终止与董克恒劳动关系无效，并补发2020年5月1日起至仲裁裁决之日的工资16000元，同时安排董克恒上班。4、仲裁结果。2020年10月10日，罗田县劳动争议仲裁委员会出具罗劳人仲裁字（2020）第44号仲裁裁决：（1）欣海公司补发董克恒2020年5月至2020年10月的生活费共计5250元（1250元×70％×6），限裁决书生效之日起三日内付清。（2）欣海公司安排董克恒工作。（3）驳回董克恒其他仲裁请求。5、起诉主体。董克恒、欣海公司均不服上述仲裁裁决，分别于2020年10月12日、10月23日向本院起诉。本院认为，根据董克恒与欣海公司相互的诉、辩意见，本案存在以下焦点问题，现分别阐述如下：（一）关于董克恒与欣海公司的劳动关系是否解除的问题。2010年5月董克恒受聘在欣海公司担任技术负责人，其后又在欣海公司自认的其他两个关联公司及所涉的工程项目部上班，按《中华人民共和国劳动合同法》第七条“用人单位自用工之日起即与劳动者建立劳动关系。用人单位应当建立职工名册备查”的规定，至终止劳动关系之前，双方一直存续事实劳动关系。2020年4月30日，欣海公司与董克恒签订《终止劳动关系协议》，双方从即日起终止劳动关系，欣海公司支付董克恒12000元作为其在受聘期间未能交纳其社会保险的补偿。此协议虽然形式上是终止劳动关系协议，但实质上是解除劳动合同，协议由双方协商而成，是双方当事人真实意思表示，按《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条“用人单位与劳动者协商一致，可以解除劳动合同”的规定，该协议合法有效，董克恒与欣海公司的劳动关系从协议签订的之日——2020年4月30日解除，亦对董克恒要求欣海公司安排工作的诉请不予支持。对欣海公司不安排董克恒工作的诉请予以支持。（二）关于是否支持董克恒要求欣海公司支付二倍工资的问题。2010年5月董克恒受聘在欣海公司担任技术负责人，双方建立劳动关系，按《中华人民共和国劳动合同法》第十条关于“建立劳动关系，应当订立书面劳动合同。已建立劳动关系，未同时订立书面劳动合同的，应当自用工之日起一个月内订立书面劳动合同”的规定，欣海公司应与董克恒订立书面劳动合同，但欣海公司未履行该义务，按《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者支付二倍的工资”的规定，欣海公司应向董克恒支付二倍工资。但是，2010年5月董克恒受聘在欣海公司工作时，理应知道未订立劳动合同违反法律规定，但一直未主张权利，直到2020年8月向罗田县劳动争议仲裁委员会申请劳动仲裁为止，其期间十年有余，按《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条第一款“劳动争议申请仲裁时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日计算”的规定，董克恒申请仲裁时效已超过一年的时效期间，故对该项诉请不予支持。对欣海公司不支付董克恒二倍工资的诉请予以支持。（三）关于董克恒要求欣海公司为其办理养老保险手续，并补交其保险费是否为人民法院受案范围的问题。董克恒请求欣海公司为其补办社会保险手续，并交纳相关的社会保险费，按《社会保险征收暂行条例》（国务院令第259号）第五条“……县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的社会保险费征缴管理和监督检查工作”的规定，劳动行政部门拥有对用人单位为劳动者办理社会保险的专属管理权，故董克恒与欣海公司在此节点的争议应先由社会保险管理部门解决处理，在未发生社会保险经办机构不能为其补办并导致其无法享受社会保险待遇事由之前，按《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第一条“劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理”的规定，此争议不属人民法院的受案范围。但在条件成就后董克恒可另行主张权利。（四）关于欣海公司是否应补发董克恒2020年5月1日起至仲裁裁决之日工资的问题。《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款规定，工资分配应当遵循按劳分配原则，实行同工同酬。本案中，一是因董克恒与欣海公司从2020年5月1日以后不存在劳动关系，虽然后续董克恒零散为欣海公司处理一些在职期间的遗留问题，在欣海公司已支付其劳动报酬的情况下，其再要求支付工资无事实和法律依据；二是从2020年5月1日至2020年8月董克恒申请劳动仲裁，其期间不满一年，按《中华人民共和国劳动合同法》第十四条第三款“用人单位自用工之日起满一年不与劳动者订立书面劳动合同的，视为用人单位与劳动者已订立无固定期限劳动合同”的规定，董克恒与欣海公司未订立无固定期限劳动合同。综上，董克恒零散为欣海公司提供劳务，在欣海公司已支付其劳动报酬，同时双方又未订立无固定期限劳动合同的情况下，对董克恒的该项诉请不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动法》第四十六条第一款、《中华人民共和国劳动合同法》第四条第一款、第七条、第十四条第三款、第三十六条、《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第六条、第二十七条第一款、《最高人民法院〈关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（三）〉》第一条、《社会保险征收暂行条例》第五条之规定，判决如下：驳回董克恒的全部诉讼请求。本案不收取案件受理费。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  聂长明二〇二〇年十一月三十日书记员  闵 敏