山东省淄博市临淄区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0305民初2434号 原告：王麦琴，女，1970年11月5日生，汉族，现住淄博市临淄区。 委托诉讼代理人：李建军，男，1957年5月24日生，汉族，现住淄博市临淄区。系原告之夫。 被告：山东茗宇燃气有限公司，住所地：淄博市临淄区乙烯路**院内，统一社会信用代码：91370305MA3C0QNHXN。 法定代表人：陈萌，执行董事兼经理。 委托诉讼代理人：舒立杰，山东洪筹律师事务所律师。 原告王麦琴与被告山东茗宇燃气有限公司（以下简称“茗宇公司”）民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月18日立案后，依法由简易程序变更为普通程序，分别于2020年6月18日、2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告王麦琴的委托诉讼代理人李建军，被告茗宇公司的委托诉讼代理人舒立杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王麦琴向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还借款206000元；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：被告山东茗宇燃气有限公司因经营需要，自2018年8月3日至2018年10月14日止从原告处多次借款，双方于2018年10月18日经结算，被告共向原告借款206000元，被告给原告出具了借条一张。经原告多次催要，被告以种种理由至今未付。为了维护原告的合法权益不受侵害，故根据《中华人民共和国民法总则》的有关规定，向贵院提起诉讼，请求依法判决。 茗宇公司辩称，一、双方并不存在借贷关系，被告公司除李建军等其他股东以陈萌的名义在2016年中旬便向公司出资200万元，其中160万元汇入原告账户，原告并没有向公司缴纳，如今原告反而诉请公司偿还借款，不合逻辑。二、被告公司前法定代表人是李建军，夫妇二人利用王麦玲的银行账户操纵公司，至今公司账册原件及财务章合同章仍在二人手中，完全有能力虚构账目加盖公章，被告认为借条是近期伪造的，申请对公章的形成时间进行鉴定。三、被告公司涉诉的借贷案件中，均是被告公司财务章，该章作为公司内部财务管理的工具，多次出现在对外借款业务中，明显不符合常理，若公司正常对外借款，应当加盖公司行政章，而非财务章。四、王麦琴作为公职人员，李建军长期从事公司经营，二人对公章的使用应当有较高的认知，在对外的资金业务中加盖财务专用章明显不符合公司印章使用的操作规范，若真实存在借款，原告完全有能力要求加盖公司总章。五、据原告主张的出借时间，被告公司账户并未收到上述款项，另外两笔诉讼被告公司也未收到出借款项，但均与王麦琴有关。经查被告公司公户从2016年5月19日至今向王麦琴账户汇出20余万元，却没有对应的回款，被告认为借条并未实际履行。综上，本案事实为王麦琴伙同李建军，利用妹妹王麦玲的银行账户，无视自己公职人员身份从公司渔利，虚构借贷关系，甚至将个人债务转嫁给被告，恶意诉讼，恳请法庭查实，驳回其诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。其中，王麦琴为证实其主张提交如下证据：1.借条一份，证明被告借原告款项206000元，用于购置财产及流动资金用，年息12%；2.被告明细账复印件14张，证明原告已将被告的借款在财务明细账中支出已记载，被告2018年8月3日起至2018年10月14日止从原告处多次借款共计206000元用于公司经营支出；3.银行卡明细单7页，证明原告向被告借款的转款记录是从银行转入被告的名下并使用；4.被告公司文件一份、聘书一份、被告公司股东会决议一份予以证实；5.公司纪要一份，证明公司召开临时股东会错误决定解除财务负责人王麦玲职务。 茗宇公司对王麦琴提交的上述证据质证称，对证据1真实性有异议，被告公司对该证据并不知情，该借条中公章的形成也并非通过被告公司，申请对该印章的形成时间进行鉴定；对证据2真实性不予认可，该明细账制作人员不明，没有被告公司法定代表人或负责人的确认，同时账册中均没有记账凭证，不具有客观性，也没有对应的向被告公司的支付记录；对证据3真实性无异议，但无法证明所支出款项与本案借贷关系有关联性，应当区分款项用途与实际是否出借了款项；对于公司文件及聘书的真实性有异议，文件中茗宇公司的行政总章与备案的公章完全不一致，文件所载的内容也与事实不符，但其中提到由李建军掌管公司印鉴，但其一直未向公司交换财务章和合同章，有后期擅自加盖的便利条件，对于聘书所提及的王麦玲一直未在被告公司上班，与原告提交的账册中没有王麦玲的签字，二者对应来看账册所载不具有客观性。对于公司股东会决议所涉股权转让均是零元转股，除李建军外其他股东所缴纳的应当为对被告公司的出资款；对证据5真实性无异议，是李建军利用股东身份侵犯公司利益，公司无奈之下将李建军虚设的财务人员进行解除，也载明了王麦玲一直不在被告公司处上班。 茗宇公司为反驳王麦琴的主张提交如下证据：6.被告公司的企业信用报告一份，证明被告公司法定代表人为陈萌，原告及李建军没有任何职务，公司的核准经营日期是2018年6月26日；7.协议书、股东决议各一份及转账凭证三份，证明陈萌向公司依据协议出资200万元，2016年履行了出资义务至被告公司核准经营时公司的资金充足，无借款需求；8.银行流水一份，证明有2018年5月21日、22日股东齐兆文投资款60万元进入被告公司，同月24日又转入原告账户，据原告诉请的出借时间，被告认为此时公司没有借款的需求，也没有与出借时间对应的任何从原告处收款的记录；9.借条五份，证明被告公司涉案的徐立波、李晓东案件中借款人是王麦琴，加盖的也是被告公司的财务章，在公司不知情的情况下短时间出现大量借贷纠纷，被告公司认为本案的借条是后期伪造；10.登报公告声明一份，证明因李建军一直未交回被告公司的财务章及合同章，被告于2020年3月10日登报作废了两枚公章；11.分类明细账一份，证明该账册是由李建军向公司提供，其中2018年11月份账册中记载还王麦琴累计97000元，与原告诉请的金额是否有关，因该账册是李建军单方面提供，账册中所记录的借款与偿还的内容与被告公司的账户流水完全不能对应，恳请法庭查实原告是否存在节选账册中对自己有利的部分，加之手中持有的公章造成虚假诉讼。 王麦琴对茗宇公司提交的上述证据质证称，对被告所举证据有异议，被告所举证据与本案无关联。 经审查，原告提交的证据1、2、3能够相互印证，形成完整的证据链条，本院予以采信；原告提交的证据4、5，被告提交的证据7事关被告公司内部治理，与本案无关，在本案中不予确认；被告提交的证据6客观真实，本院予以采信；被告提交的证据8、9、10、11与本案所诉借款无关，在本案中不予确认。诉讼过程中，被告申请对借条上加盖的印章形成时间进行鉴定。本院认为印章形成时间与借款事实存在与否无必然关联，被告认可印章真实性的情况下，本院对其上述申请不予准许。 根据本院审查确认的证据及当事人陈述，认定事实如下：被告公司成立于2015年11月24日，2018年6月26日核准经营。王麦琴之夫李建军，原系被告公司法定代表人，2016年7月15日，被告公司法定代表人变更为陈萌。2018年8月3日至2018年10月14日，原告存现或他人转款至原告账户206375.19元。被告公司财务人员王麦玲持有原告的银行卡，将上述款项用于发放员工工资等被告公司经营事项。2018年10月18日，被告向原告出具借条一份，载明：“今借到王麦琴人民币贰拾万零陆仟元￥206000元整，用于购置财产及流动资金用途。经双方协商利息（12%/年），归还时间由债权人要求。”原告在本案中未主张利息。诉讼过程中，本院向原告及其代理人释明了虚假诉讼的法律后果，原告本人向本院出具了保证书。 本院认为，公司成立初期，财务管理不规范，公司借自然人账户从事经营的情况在实践中确实存在。原告提交的证据能够相互印证，原告也能对借款事实做出合理说明，因此对原告要求被告归还借款206000元的诉讼请求，本院依法予以支持。在借条上加盖公司财务章与加盖公司公章具有同等效力，不能据此否认借款事实的存在，对被告关于借条加盖财务章不合常理的抗辩意见，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下： 被告山东茗宇燃气有限公司于本判决生效后十日内归还原告王麦琴借款206000元。 如果未按本判决指定的日期履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2195元，由被告山东茗宇燃气有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。 审 判 长  范传保 审 判 员  于 建 人民陪审员  韩俊胜 二〇二〇年十一月十八日 代理书记员  杨开心