四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执复506、507号 复议申请人（异议人、第三人）：诺德投资股份有限公司,住所地吉林省长春市高新**航空街**。 法定代表人：陈立志，董事长。 委托诉讼代理人：孙志芳，男，该公司员工。 申请执行人：杨凤英，女，1974年3月25日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被执行人：成都市广地绿色工程开发有限责任公司，住所地四川省大邑县王泗镇西安村**。 法定代表人：刘国辉，职务不详。 复议申请人诺德投资股份有限公司（以下简称诺德公司）不服四川省大邑县人民法院（以下简称执行法院）（2020）川0129执异30、31号执行裁定，向本院申请复议，本院依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 执行法院在立案执行杨凤英申请执行成都市广地绿色开发有限责任公司（以下简称广地公司）等保证合同纠纷一案中，第三人诺德公司提出书面异议，执行法院作出（2017）川0129执异4、5号执行裁定：中止对诺德公司持有的德昌厚地稀土矿业有限公司（以下简称德昌公司）股权的执行。申请执行人杨凤英不服，向执行法院提起执行异议之诉，请求准予对诺德公司持有的德昌公司股权的执行。2017年12月20日，执行法院作出（2017）川0129民初559、558号民事判决：驳回杨凤英的诉讼请求。杨凤英不服，向本院提起上诉，本院经审理认为，本案不属于执行异议之诉的受理范围，遂作出（2018）川01民终11225、11223号民事裁定：撤销执行法院（2017）川0129民初559、558号民事判决；驳回杨凤英的起诉。后执行法院根据杨凤英信访申请，于2020年8月17日作出（2019）川0129执监2、1号执行裁定：撤销执行法院（2017）川0129执异4、5号裁定；由执行法院另行组成合议庭重新对第三人诺德公司的异议申请进行审查。执行法院以（2020）川0129执异30、31号案件立案重新审查。 诺德公司向执行法院提出异议称：执行法院冻结诺德公司持有的德昌公司的股权违法，应解除冻结。理由有二：1.冻结的股权属于诺德公司所有，该冻结行为无法律依据；2.冻结股权的裁定书未送达诺德公司，诺德公司不知情。执行法院冻结诺德公司持有的德昌公司股权未按法定程序向异议人送达相关文书且冻结的财产是诺德公司财产，与被执行人广地公司无关。自2013年1月4日起，诺德公司与广地公司就德昌公司的股权转让约定作了多次变更，诺德公司已于2016年2月申请仲裁，请求撤销2015年4月10日达成的协议，即执行法院作出裁定的依据。德昌公司的所有股权已由工商部门核准登记到诺德公司名下，属于广地公司已转让的财产，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十五条之规定，人民法院不得对登记机关已经核准登记的被执行人已转让的财产实施查封、扣押、冻结措施。据此，请求撤销冻结股权的裁定，解除对诺德公司持有的德昌公司的股权的冻结。 申请执行人杨凤英称：诺德公司出资购买广地公司控股的德昌公司股份，收购价不高于9.5亿元，诺德公司出资47.37%股权资金4.5亿元后，全部股权登记在诺德公司名下，此后双方签订补充协议，确定购买股份数额由100%变更为47.37%，在此情况下，执行法院冻结案涉股权，被冻结的股权属广地公司所有的事实清楚，该冻结行为符合法律规定。据此，诺德公司的执行异议不能成立，请求予以驳回。另提出：1.诺德公司出具书面承诺担保，执行法院依据该担保解除了案涉股权的冻结，此行为与执行异议是否成立无关，但该解除行为导致杨凤英近5000万元的经济损失，诺德公司应当承担担保责任；2.股权冻结解除后，诺德公司与广地公司等恶意串通将广地公司的股权及掌控的矿产开采权转移，诺德公司和广地公司等不仅要承担民事责任，其行为还涉嫌犯罪。 执行法院查明，执行法院依据已经发生法律效力的（2015）大邑民初字第688号民事判决，受理杨凤英申请执行广地公司等保证合同纠纷一案。在执行中查明，中科英华高技术股份有限公司（以下简称中科公司）于2015年4月10日与广地公司签订协议约定将其持有的德昌公司52.63%的股权过户给广地公司，现上述股权仍登记在中科公司名下，该登记具有中科公司为保障其利益得以实现而占有广地公司所持德昌公司股权的因素，执行法院于2016年9月18日作出（2016）川0129执恢15-1号执行裁定，冻结中科公司持有的德昌公司的股权，冻结限额为2400万元。2017年3月27日，诺德公司以该财产系其所有、法院执行行为违法为由向执行法院提出执行异议。2017年4月24日，德昌公司向执行法院作出承诺：如果执行法院对诺德公司持有的德昌公司股权解除查封冻结措施，若最终被人民法院确认对申请执行人杨凤英造成了损失,该公司愿在申请执行人杨凤英的申请执行金额范围内承担责任。同日，诺德公司向执行法院作出承诺：待北京仲裁委员会就本案仲裁结果出来之后，该公司将根据仲裁结果和国家法律相关规定，履行该公司的相关协助义务。2017年4月26日，执行法院作出（2016）川0129执恢15号之二执行裁定：解除对中科公司持有的德昌公司的股权2400万元的冻结。 2016年7月14日，根据杨凤英的财产保全申请，执行法院作出（2016）川0129民初208号民事裁定：查封中科公司持有的德昌公司股权，冻结限额为925万元。后执行法院依据已经发生法律效力的（2016）川0129民初208号民事判决书，受理了杨凤英申请执行广地公司等保证合同纠纷一案。2017年3月27日，诺德公司以该财产系其所有、法院执行行为违法为由向执行法院提出执行异议。2017年4月26日，执行法院作出（2016）川0129执890号之一执行裁定：解除对中科公司持有的德昌公司的股权925万元的冻结。 另查明，2013年12月24日，广地公司将其持有的德昌公司52%股权转让给中科公司，中科公司持有德昌公司100%的股权。2015年4月11日，中科公司与广地公司签署关于《补充协议三》的公告（临2015-015）：中科公司收购的股权变更为47.37%，剩余的52.63%的股权将退还广地公司，中科公司已经支付4.5亿元，无需再向广地公司支付款项；广地公司应当在两年内支付中科公司占用4.5亿元股权转让款期间的资金占用费1.28亿元。2017年4月27日，诺德公司根据广地公司的通知函，将其代持的德昌公司的股权99%转移给深圳道和资产管理有限公司、1%转让给陈泽杰。 再查明，中科公司于2016年2月4日更名为诺德公司。 执行法院认为，诺德公司所提异议，属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议”的情形。是否违反法律规定，争议问题有二：一是冻结股权的相关文书是否依法送达给诺德公司，二是冻结诺德公司名下的部分股权是否违反法律规定。执行法院经审查认为，1.执行法院依法向诺德公司邮寄送达了案涉相关法律文书，送达程序合法，符合法律规定；2.诺德公司出资购买广地公司控股的德昌公司100%的股份，但仅支付了47.37%股权所对应的收购款4.5亿元，股权就全部登记在诺德公司名下，此后双方还签订补充协议约定购买股份数额由100%变更为47.37%，在此情况下，执行法院冻结案涉登记在诺德公司名下价值2400万元和925万元的部分股权，被冻结的2400万元和925万元股权属被执行人所有的事实清楚，冻结行为符合法律规定。诺德公司提出的异议不成立，执行法院不予支持。申请执行人杨凤英提出诺德公司应承担担保责任和诺德公司、广地公司涉嫌犯罪等问题，因不属于异议审查范围，执行法院在本案中不予处理。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第一项，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定：驳回诺德公司的异议请求。 诺德公司不服，向本院申请复议，请求撤销执行法院（2020）川0129执异30、31号执行裁定。事实与理由：一是执行法院未向复议申请人送达冻结财产的裁定书，裁定未发生法律效力。二是执行法院滥用司法权力，是造成本案申请执行人上访的原因。三是执行法院违反“一事不再理”的基本原则。诺德公司请求执行法院纠正错误执行行为已经得到公正处理。 本院查明的事实与执行法院一致。 本院认为，执行法院虽分别以（2016）川0129执恢15-1号执行裁定、（2016）川0129民初208号民事裁定，冻结中科公司（诺德公司）持有的德昌公司的股权，但在诺德公司向执行法院提出异议后，执行法院已于2017年4月26日作出（2016）川0129执恢15号之二执行裁定、（2016）川0129执890号之一执行裁定，解除对中科公司（诺德公司）持有的德昌公司股权的冻结。故诺德公司异议所针对的执行行为已不存在，其异议理由不能成立，执行法院作出（2020）川0129执异30、31号执行裁定驳回其异议请求并无不当。综上，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项规定，裁定如下： 驳回诺德投资股份有限公司的复议申请，维持四川省大邑县人民法院（2020）川0129执异30、31号执行裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  何云鹏 审判员  陈 浩 审判员  邱家德 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  周红燕