山东省菏泽市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁17民终3594号 上诉人（原审被告）：邓化建，男，1964年4月12日出生，汉族，农民，住鄄城县。 委托诉讼代理人：王景亮，鄄城诚诺法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）：李远景，男，1963年6月6日出生，汉族，农民，住鄄城县。 委托诉讼代理人:张振峰，鄄城诚诺法律服务所法律工作者（受鄄城县法律援助中心指派）。 上诉人邓化建因与被上诉人李远景民间借贷纠纷一案，不服山东省鄄城县人民法院（2020）鲁1726民初1980号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邓化建上诉请求：1.撤销原判，改判驳回被上诉人的诉讼请求或发回重审；2.一、二诉讼费全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序错误。上诉人户籍地、居住地均在鄄城县××镇××村，2020年全年一直在家居住生活，没有外出；被上诉人也知晓上诉人的地址和手机号码。在领取一审判决书前，根本没有收到一审法院的书面或电话或电子信息等有关被起诉的诉讼信息通知。在这种情况下，一审法院就缺席审判，违背民事案件送达程序，剥夺了上诉人依法应诉、依法出席一审庭审举证、答辩的权利，并造成一审判决错误，应依法纠正。二、一审判决书采信证据错误、认定事实错误，导致判决结论错误。一审判决认定10万元借条是一次性借款的本金，并因此产生6万元利息借条，是错误的，因为：在2013年至2014年的二年里，因为生意需要上诉人多次向被上诉人借款，金额为三万元借款本金借条一份，还有一个累计本息七万元的借条，均是月息4分，从没有一次十万元本金的借款。涉案10万元借条，是2015年6月15日双方结算以前全部借款本息累计的结果，而不是一次性借款10万的本金，更不是单纯的借款本金，其中包含高利贷利息。因此，一审判决书认定这10万元是一次性借款本金是错误的。在进行上述结算时，根据被上诉人要求，双方先结算了七万元的本息借条，上诉人当场偿还了一部分本息后，结算结果为本息合计6万元。后，被上诉人又要求将七万本息借条和三万元本金借条本、利合计结算书写借条，双方结算结果为10万元，上诉人又书写了10万元借条。后被上诉人又故意与上诉人讨论其他问题，转移上诉人注意力，致使双方分手时，上诉人忘记要回6万元借条，因此被被上诉人恶意保存，用于诉讼。当时双方关系很熟，上诉人很相信被上诉人，多次支付本息从没有让被上诉人书写收条，被上诉人也从没有主动返给上诉人借条，都是说回家后保证销毁，因此，很可能被上诉人还保存多份已经实际偿还本息的借条。补充上诉意见是：2020年1月10日和2010年1月26日分别偿还被上诉人1000元和5000元，该收条系被上诉人出具的，被上诉人一审时出具的相似收条系被上诉人伪造的，请求法庭核实后追究法律责任。上诉人也怀疑被上诉人一审的陈述部分虚假，因为6万元的借条实际上包含在10万元的借条中。 被上诉人李远景辩称，一审判决程序合法，认定事实清楚，采信证据正确无误，判决结果正确，请求查清事实以后驳回上诉，维持原判。 李远景向一审法院提出诉讼请求：1、判令被告邓化建偿还原告借款本金154000元，并以154000元为基数自2015年6月4日起计至借款实际给付之日按照同期同类银行贷款利率支付利息；2、案件受理费由被告负担。事实和理由：原、被告系朋友关系。2013年被告以做生意需要钱为由向原告借款100000元，约定月息2份5厘。2015年6月3日双方经结算，被告欠原告本金100000元，利息60000元，当时被告无钱偿还本金及利息，就将2013年被告欠原告本金100000元的原欠条重新换条，仍欠原告本金100000元，但未再约定利率，因原告2013年借款按约定利率产生利息60000元，被告没钱支付，主动提出该利息按借款对待，另外给原告出具了借款60000元借条一份，也没有约定利息。后经原告催要，被告分别于2020年1月10日、1月26日支付1000元、5000元，尚欠原告借款154000元未支付。后经原告多次催要，被告一直没有偿还。 原告李远景围绕诉讼请求提交了证据：1、提交2013年6月3号被告给原告书写的借条二份，第一份借条是借款100000元本金的借条，是从2013年6月15号被告向原告的借款经结算转过来的，当时是按照原借条结算利息、月息是按照2.5分，结算利息为60000元。由于当时被告没有偿还，把利息重新设置为借款，当天又给原告出具了60000元的第二张借条；2、提交2份收到条，证实换借条以后被告分二次偿还原告6000元，收到条也有邓化建的签名。 被告邓化建未到庭参加诉讼，未对原告提交的证据进行质证。一审法院经审查认为，原告李远景提供的上述证据，能够相互印证、具有客观真实性、合法性，与本案待证事实相关联，一审法院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下：原、被告系朋友关系。2013年6月15日被告以做生意需要钱为由向原告借款100000元，约定月息2份5厘。2015年6月3日双方经结算，被告欠原告本金100000元，利息60000元，当时被告无钱偿还本金及利息，就将2013年6月15日欠原告本金100000元的原欠条重新更换借条，“借条，今借到李远景现金10万元正（拾万元正），邓化建，2015年6月3日，转2013年6月15日单据”，因被告2013年6月15日借款按约定利率产生利息60000元，被告没钱支付，主动提出该利息按借款对待，给原告出具了借款60000元借条一份，“借条，今借到李远景现金60000元正（陆万元正），邓化建，阳历2015年6月3日”。后经原告催要，被告分别于2020年1月10日、1月26日支付1000元、5000元，现尚欠原告借款154000元未支付。原告经催要未果，于2020年6月19日诉至一审法院。 一审法院认为：原告提供的证据能够认定被告邓化建2013年6月15日向原告借款100000元，2015年6月3日按约定月息2分5厘结算利息为60000元，虽然该约定利率超出法定利率月息2分，但不超月息3分，且被告予以认可，并自愿以重新设立向原告借款60000元的借贷关系偿还了欠原告的该利息，该行为符合法律规定，故被告偿付原告利息超出法定月息2分部分，被告不应主张返还。据此原、被告之间自2015年6月3日起成立了160000元民间借贷关系并合法有效，依法成立的合同对当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告依约履行了自己的义务，被告应当根据原告的主张及时偿还借款，但被告没有完全履行还款义务，构成违约，应承担违约责任。原告有权要求被告继续履行还款义务并承担违约责任，故原告诉请被告偿还借款154000元之请求于法有据，应予支持；由于借款时双方未约定借款利率，其关于自2015年6月4日开始至原告诉讼之前一日按照同期同类银行贷款利率支付利息之请求，于法无据，不予支持；但其自起诉之日至借款付清之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向被告主张支付利息之请求，于法有据，应予支持。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二十五条、第二十六条、第二十八条、第二十九条第（二）项，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告邓化建于判决生效后十日内偿还原告李远景借款本金154000元，并自2020年6月20日起至借款实际给付之日按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率向原告支付利息；二、原告其他诉讼请求不予支持。如果未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3380元，减半收取1690元，由被告负担。 本院审理期间，上诉人邓化建提交下列证据：2010年1月10日和1月16日被上诉人为上诉人出具的1000元和5000元的两份收到条，拟证明被上诉人一审提交的2020年1月10日和1月26日的两份收到条系伪造。被上诉人的质证意见是，当时收到6000元后分别出具了收据，这些收据一式两份，一份是上诉人持有，一份由被上诉人保存，并且有上诉人签字。本院审查认为，上述证据对方当事人提出异议，应当结合其他证据综合分析认定其证据效力。 本院查明的事实与原判一致。 本院认为，本案的争议焦点是：一、一审判决认定的借款数额、利息标准和欠款数额是否正确；二、一审审判程序是否符合法律规定。 关于焦点一。民间借贷是公民、法人和非法人组织之间进行资金融通的行为。主张借贷关系存在的当事人应当提供借条、收条、欠条等债权凭证或者其他能够证明借贷关系存在的证据。本案中，双方当事人原系朋友关系，双方均认可自2008年左右开始存在借贷关系，李远景持有邓化建签字出具的两份借条原件，该借条是邓化建的真实意思表示，应当确认为有效证据。双方均认可涉案两张借条均是结算性质的借据，是对以往债权债务结算而来，李远景对此解释称10万元借条是结算的本金，6万元借条是结算的利息条，并对利息标准和结算期限进行了合理性说明，符合通常的交易习惯，且邓化建在2020年1月偿还6000元时并未对上述借条提出异议，应视为对此知情并认可；邓化建上诉称6万元借条实际包含在10万元借条里面，出具10万元借条当时忘记收回6万元借条，证据不足，本院依法不予采信。一审法院认定借款事实清楚，本院依法予以确认。 关于焦点二。经审查一审卷宗，一审法院开庭前通过法院邮政专递方式向邓化建送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、开庭传票等法律手续，邮政送达回执显示已于2020年7月6日由本人签收。邓化建一审时无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃答辩、举证和质证等诉讼权利，一审审判程序并无不当。 综上，原判认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依法应予维持。邓化建的上诉请求证据不足，依法不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3380元，由上诉人邓化建负担。 本判决为终审判决。 审判长  路凤娟 审判员  侯圣春 审判员  李 兴 二〇二〇年十一月二十日 书记员  邢 辉