淮安市洪泽区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0813民初1686号 原告：孙友富，男，1962年4月12日出生，汉族，住淮安市洪泽区。 委托诉讼代理人：高友仁，江苏群汇知缘律师事务所律师。 被告：中国邮政集团有限公司淮安市洪泽区分公司，住所地淮安市洪泽区高良涧街道办事处渤海路**。 法定代表人：胡进，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黎成龙，江苏泽之源律师事务所律师。 被告：江苏华昌化工股份有限公司，，住所地江苏省张家港市金港镇保税区扬子江国际化学工业园南海路** 法定代表人：朱郁健，该公司董事长。 委托诉讼代理人：庞家芸，该公司法务。 原告孙友富与被告中国邮政集团有限公司淮安市洪泽区分公司（以下简称邮政公司）、江苏华昌化工股份有限公司（以下简称华昌公司）产品质量责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案受理后，依法适用简易程序于2019年10月14日公开开庭进行了审理。原告孙友富的委托诉讼代理人高友仁，被告邮政公司的委托诉讼代理人黎成龙、被告华昌公司的委托诉讼代理人庞家芸到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙友富向本院提出诉讼请求:1.请求确认两被告出售给原告的“新富泰45%（15-13-17）高氯”复合肥料不合格，判令两被告共同赔偿原告符合GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料）》标准的“新富泰”总养分45%（15-13-17）高氯复合肥料37.45吨；2.判令两被告承担本案诉讼费用。事实和理由:2019年5月，原告通过被告邮政公司业务员赵洪珍介绍从被告邮政公司处订购了被告华昌公司生产的“新富泰45%（15-13-17）高氯”复合肥料35吨并获赠品2.45吨共计37.45吨，包装方式为50公斤一包（749包），每包均有密封防潮内胆包装，外包装为塑料纺织袋，货值89250元，由被告邮政公司分两次送货至原告承包地点洪泽区三河镇塘西村的厂房里贮存。同年6月中旬，原告将上述肥料施于本人500多亩承包地，使用过程中原告发现部分肥料袋里的肥料呈粉末状并有结块现象，后原告将上述质量问题反映至淮安市洪泽区市场监督管理局三河分局，该分局指令原告将问题产品送交淮安市产品质量监督综合检验中心检测，检测结果该产品水分超过国家标准50%，而粉末状、结块现象就是水份超标所致。原告认为被告提供产品存在质量问题，水份超标是其生产时造成的，该产品从运输、贮存到原告厂房前原告没有参与任何环节，原告存放地点也是符合被告要求的，存放到使用仅1个月时间，不可能导致水份超标。该肥料导致原告稻田烧苗、死苗现象严重，造成原告减产，经济损失严重，与被告产品质量有因果关系。原告多次与被告交涉理赔事宜未果，致函给被告华昌公司也无回应，为此依照产品质量法等相关法律规定提起诉讼，请求依法支持原告的诉请。 被告邮政公司辩称，第一，原告要求确认涉案复合肥不合格无事实依据，其提供的淮安市产品质量监督综合检验中心出具的检验报告，检验结果除“水分的质量分数”不合格之外，其余四项检测项目均为合格，对于该份证据，首先检验报告的委托人是孙强兵，不是本案原告，同时该检测报告依托的送检材料未征得我公司确认，属于单方委托，送检程序不合法，该检测报告得出的结论不能直接证明原告的观点；其次，（2020）苏0813民初980号案件审理期间，承办法官依职权至淮安市洪泽区市场监督管理局三河分局调取农业农村部产品质量安全监督检验测试中心（南京）出具的检验检测报告，该报告包括“水分”检测项目共计7项，检测结果均为合格。淮安市洪泽区市场监督管理局三河分局在接到原告投诉后，在原告、两被告工作人员现场共同见证下，由该分局三名执法人员分别做记录、取样、封存后，依法委托鉴定机构进行鉴定。该分局为查明案情，有权委托具有法定资质的鉴定机构对涉案复合肥是否符合国标进行鉴定，该委托鉴定程序合法，检验检测结果认定涉案复合肥7项检测项目均为合格，该结果对原告具有法律约束力。再次，复混肥料（复合肥料）国家标准GB/T15063-2009前言及第4条第2款C项均明确水分以出厂检验数据为准，涉案复合肥出厂检测水分检测值为1.62，符合国家标准。第二，涉案复合肥生产者是被告华昌公司，我公司是销售者，根据产品质量法第二十六条规定，生产者应当对其生产的产品质量负责，故我公司对涉案复合肥是否合格不承担最终的法律责任。综上，请求依法驳回对我公司的诉讼请求。 被告华昌公司辩称，我公司认为复合肥料不存在质量问题，其他同被告邮政公司第一点答辩意见。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年4月，原告孙友富向被告邮政公司购买由被告华昌公司生产的复合肥35吨、赠品2.45吨，合计37.45吨。经确认孙友富尚欠邮政公司货款89250元，邮政公司索要无着向本院起诉孙友富，本院于2020年9月9日作出（2020）苏0813民初980号民事判决：孙友富于判决生效后十日内支付邮政公司货款89250元。孙友富在该案中抗辩拖欠货款的原因系产品质量存在问题，但不要求在该案中对质量问题进行处理，表示将另行起诉。 对于涉案产品的质量，中国邮政集团公司江苏省分公司于2019年6月委托农业农村部产品质量安全监督检验测试中心（南京）对该批复合肥料，规格型号为45%（15-13-17）（高氯）进行检验，该检验中心于2019年7月17日出具NO.（2019）委字肥料类299号检验检测报告，检验结论为根据GB/T15063-2009复混（合）肥料国家标准，所检项目符合复混（合）肥料国家标准规定的要求。该次检验未检测水分的质量分数。 孙强兵（系原告之子）于2019年7月11日委托淮安市产品质量监督综合检验中心对该批复合肥料，型号规格为总养分≥45%（15-13-17）含氯（高氯）50kg的产品质量进行检验，该检验中心于2019年7月15日进行检验，于2019年7月20日出具NO.2019WHN0208号检测报告，检验结论为样品经检验，水分的质量分数项目不符合GB/T15063-2009标准规定的要求，判该样品不合格。检验结果仅对来样负责。其中，水分质量分数的技术要求为≤2.0%，检验结果为3.0%。 后原告将复合肥料质量问题反映至淮安市洪泽区市场监督管理局三河分局，该分局执法人员于2019年9月19日对该复合肥料进行抽样，抽样地点位于三河友富家庭农场仓库，原告当时不在现场，委托其子孙强兵在现场陪同抽样，两被告工作人员亦在场并在抽样记录中签字确认。经协商，双方同意将该复合肥料样品送至农业农村部产品质量安全监督检验测试中心（南京）进行质量检测，该检验中心于2019年10月30日出具NO.（2019）委字肥料类471号检验检测报告，检验结论为根据GB/T15063-2009国家标准，所检项目符合复混（合）肥料国家标准规定的要求。其中，水分质量分数的国家标准为≤2.0%，检测结果为1.9%。淮安市洪泽区市场监督管理局三河分局执法人员于2019年11月18日向原告送达了该份检验检测报告。 根据案件审理需要，本院至农村部产品质量安全监督检验测试中心（南京）进行调查，该中心出示了检验检测机构资质认定证书和农产品质量安全检测机构考核合格证书，表明该中心具有相应检验检测资质。1.对于为何出具两份检验检测报告，该中心答复为NO.（2019）委字肥料类299号检测样品是当时邮政公司送过来的，他们所经销产品都会送过来检验，NO.（2019）委字肥料类299号只是当时的一个。GB/T15063-2009国家标准规定水分是出厂检验项目，故一般情况下进入流通领域的复合肥料产品不做水分检测，故当时未做水分检测。NO.（2019）委字肥料类471号检测样品是淮安市洪泽区市场监督管理局三河分局于2019年9月27日单独送样的检验样品，委托方要求做全项检测，故当时测了水分。2.对于正常情况下复合肥料的水分是否会增加，该中心答复复合肥料具有吸湿性，如果保管储藏不当或者运输过程中淋雨，在采样过程中空气湿度大，都会增加水分的含量。3.对于若是内胆密封包装，2019年4月送到农户手中，现在进行水分检测跟当时出厂或原告收到复合肥料时检测是否会有影响，该中心答复国家标准规定复合肥料的正常保质期是两年，理论上说产品在两年内都应该符合国家标准，但保管、储藏、运输都有可能导致水分增加，而且复合肥料本身具有吸湿性。 以上事实有原、被告当庭陈述、本院（2020）苏0813民初980号民事判决书、NO.2019WHN0208号检测报告、淮安市洪泽区市场监督管理局现场笔录、抽样记录、NO.（2019）委字肥料类299号检验检测报告、NO.（2019）委字肥料类471号检验检测报告、检验检测机构资质认定证书、农产品质量安全检测机构考核合格证书、GB/T15063-2009复混肥料（复合肥料）国家标准、微信截图、谈话笔录等证据证实，本院予以确认。 经审查，本案争议焦点为：原告要求确认两被告出售给其的复合肥料不合格并要求共同赔偿符合GB/T15063-2009《复混肥料（复合肥料）》标准的复合肥料37.45吨是否有事实和法律依据？ 本院认为：产品质量责任是指因产品质量不符合国家的有关法规、质量标准以及合同规定的产品适用、安全和其他特性的要求，给用户造成损失后，由产品的生产者和销售者所承担的民事责任。本案中，原告要求确认被告出售给其的复合肥料不合格并赔偿符合国家标准的复合肥料，依据是淮安市产品质量监督综合检验中心出具的检测报告认定水分质量分数不符合国家标准，但该检验检测系原告单方委托，送检程序不合法，且水分检测系出厂检测项目而非进入流通领域后的检测项目，故该检测报告不能作为认定涉案复合肥料质量是否合格的依据。而农业农村部产品质量安全监督检验测试中心（南京）出具的NO.（2019）委字肥料类471号检验检测报告认定该复合肥料的水分质量分数符合国家标准，该检验检测报告系在原告之子、两被告工作人员在场共同见证下，由淮安市洪泽区市场监督管理局三河分局执法人员做记录、取样、封存后，委托鉴定得出，送检程序合法且该中心具备检验检测的相应资质，应以该份检验检测报告作为定案依据，可以认定涉案复合肥料产品质量合格。另，原告在本案审理中就复合肥料产品质量提出司法鉴定申请，因时间间隔较久且保管、储藏、运输过程中都有可能导致水分增加，复合肥料本身亦具有吸湿性，以上因素都会直接影响鉴定结果，故对原告提出的司法鉴定申请，本院不予准许。 综上，原告的诉讼请求无事实和法律依据，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告孙友富的诉讼请求。 案件受理费2032元，减半收取1016元，保全费935元，共计1951元，由原告孙友富负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据国务院《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院（收款单位：江苏省淮安市中级人民法院，收款银行：中国银行，账号62×××55，收款行地址：中国银行股份有限公司清江浦支行）预交上诉案件受理费。 审 判 员 黄丛梅 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 张 谦 书 记 员 唐 元 附：相关法律条文及司法解释 《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。 没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。