文书内容重庆市云阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0235民初5425号原告：刘传午，男，1966年12月17日出生，汉族，住重庆市云阳县。被告：叶学超，男，1971年3月15日出生，汉族，住重庆市长寿区。被告：重庆祥瑞建筑安装工程有限公司，住所地：重庆市江津区鼎山街道鼎山大道**祥瑞大厦****，统一社会信用代码915001167453400690。法定代表人：邹胜，系公司经理。委托诉讼代理人：罗勇，男，系公司员工。特别授权。原告刘传午与被告叶学超、重庆祥瑞建筑安装工程有限公司（以下简称祥瑞公司）建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告刘传午，被告叶学超，被告祥瑞公司的委托诉讼代理人罗勇到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告付清拖欠的农民工工资54900元；2.判令被告支付故意克扣和拖欠农民工工资的25%的赔偿金137250元；3.诉讼费由被告承担。庭审中，原告将第一项诉讼请求变更为：扣减28层楼打磨劳务的工资25200元,即被告支付原告劳务工资29700元；将第二项诉讼请求变更为13725元；明确要求被告叶学超承担支付责任，被告祥瑞公司不承担支付责任。事实和理由：被告叶学超承包了碧桂园印江府项目部第一到七栋的铝模组主体工程，2019年2月25日原告到被告承包的建筑做打磨作业。2019年5月28日，原告与被告雇请的带班头梁峰签订了《劳动承包协议》，5月29日原告与梁峰到七栋四层打磨作业，发现实际操作与协议的方案有矛盾，不好计量，故与梁峰约定先做几层再定价，若双方达成协议，就按协议执行，若不能达成协议就按300元/天的工资支付。当时梁峰说是只上数据线进行处理，没上数据线的一概不理。主体打磨是指拆模后项目部质检组的技术人员进行实测实量，并把所测数据标准在墙面或柱面上。施工员根据项目部施工标准和实测数制定施工方案，最后原告按照方案进行打磨。打磨后由施工员申请质检组进行验收。2019年7月26日原告与梁峰签订了第二份《劳动协议》议定900元/层的劳动费。但只针对实测实量上了数字线进行打磨的劳动费，不包括砌体后出现爆模的打磨费用。原告近两月来完成了7栋4、5、6、7层，6栋4、5、6、7层，且质检组质检合格。被告叶学超雇请的带班头胡建平发现没上数字线爆模，电话联系叶学超和梁峰，被告称由带班头自行处理，或按计时工完成，或另计劳动费。2020年3月19日，原告与被告电话约定原合同外没上数字线的爆模，每人每天300元工资。原告共给被告完成了合同计件工资86400元（6栋×16层×900元/层），合同外计时工资21000元（70个工时×300元），共计107400元工资，被告已经支付52500元，尚欠54900元。被告故意克扣农民工工资，应赔偿原告经济损失，维护农民工合法权利。被告叶学超辩称，本案不属于农民工工资纠纷，原告请求25%的赔偿金没有事实和法律依据。原告称与被告的带班头签订的《劳动承包协议》不属实，系伪造的，被告没有与原告签订任何协议，也没有授权他人与原告签订协议。原告陈述的承包完成的工作内容和工作量不属实，将包工中不合格返工的部分又重复计算成点工工时。按照原、被告口头约定的价格，原告一共完成劳务工作量64950元，被告已支付67650元，还多支付2700元。综上，请求法院驳回原告的诉讼请求。被告祥瑞公司辩称，被告将工程专业分包给具有资质的重庆刚毅建筑劳务有限公司，该公司又专业分包给被告叶学超。其他的答辩意见同叶学超的答辩意见一致。本院经审理认定事实如下：2018年5月23日，重庆祥瑞建筑安装工程有限公司（总承包人）与重庆刚毅建筑劳务有限公司（劳务分包人）签订《重庆云阳迎宾大道一期一标段工程施工劳务分包合同》，合同约定将重庆云阳迎宾大道一期一标段工程设计施工图中范围内（土建、安装、装饰部分）包含的分项工程的所有工作内容分包给重庆刚毅建筑劳务有限公司。2019年4月1日，重庆刚毅建筑劳务有限公司（甲方）与叶学超（乙方）签订《铝模板安装、拆除工程劳务承包合同》，合同约定“一、工程概况1、工程名称：碧桂园·印江府（4#地块）工程铝模板安装、拆除工程……3、承包范围及工作内容：（1）、本工程承包范围及工作内容包含铝模板安装、拆除工程。含本工程以基础·结构·建筑·安装的施工图（图说）、图纸会审纪要、图纸审查报告、设计交底纪要、设计变更、发包人承包人及甲方工作指令等包含的完成本工程的全部工作内容……”2019年5月28日，案外人梁峰（甲方）与原告刘传午（乙方）签订《劳务承包协议》，协议约定“经甲乙双方协定，将印江府1栋、2栋、3栋、5栋、7栋的墙面爆模打理。价格，墙内处：5mm以上实行机械打理，按实际打的数量计算，65元/平方米（陆拾伍元/平方米）；5mm和5mm内的，用角磨机磨平，合格范围按实际建筑计算，每平方米零点玖元（0.9元/平方米）……”2019年7月26日，祥瑞建筑有限公司以及建筑施工队（甲方）与刘传午及劳动团队（乙方）签订《劳动协议》，协议约定“经甲乙双方协商决定：甲方将承包印江府地块的第一、二、三、五、六、七共六栋的楼层的内墙的打模工程承包给乙方完成。工程价格：每层打模费玖百元整。……验收不合格返工由乙方承担。备：产生的费用由乙方承担。甲方：叶学超。乙方：刘传午。2019.7.26”庭审中，原告自述该协议中“叶学超”由案外人梁峰签字。梁峰系叶学超雇请的承包项目工程的代班头。庭审中，被告叶学超认可系电话授权梁峰代为其签字。刘传午劳务工资支付情况：2019年7月13日、9月11日、9月24日、10月13日分别借支生活费2000元、1000元、500元、10000元；祥瑞公司通过银行转账方式代付工资给原告刘传午，2019年11月6日转账5000元、2019年12月12日转账2000元、2020年5月19日转账1000元、2020年8月26日转账15150元、2020年1月19日转账给刘传午20000元，给刘传午女儿刘孟妮转账10000元；2020年5月22日，案外人叶洪平（叶学超兄弟）通过银行转账方式转给刘传午工资1000元。以上共计67650元。庭审中，原、被告均认可点工工资300元/工时计算，同时还确认在2020年前原告共做了60层的内墙打磨劳务及7个工时。原、被告上述事实，有原告提交的原告身份证复印件、《劳务承包协议》、《劳动协议》，被告叶学超提交的工程记录、生活借支费收条、生活费发放记录单三张、工商银行企业代付明细清单、农村商业银行业务凭证、叶洪平的记工记录和证明，被告祥瑞公司提交的《重庆云阳迎宾大道一期一标段工程施工劳务分包合同》、《铝模板安装、拆除工程劳务承包合同》（合同编号：GYLW20191008-劳务110）、《铝模板安装、拆除工程劳务承包合同》（GYLW20190313-劳务20）及原、被告的庭审陈述等证据在卷佐证，本院均予以采信。本案争议焦点一：原告与被告叶学超之间系何种法律关系。原告认为和被告叶学超建立了劳务关系，并且举示了两份劳务协议。被告叶学超辩称刘传午诉请的不属于民工工资。本院认为，原告向本院举示的两份劳务协议中，经庭审及向案外人梁峰核实，2019年5月28日签订的《劳务承包协议》没有实际履行，所以才在刘传午实际干活之后，被告叶学超授权梁峰代为其与刘传午在2019年7月26日再次签订了《劳动协议》，双方后来的结算也是按照该协议中约定的单价计算的，故本院认为应以2019年7月26日签订的《劳动协议》为准。双方签订的合同名为“劳动协议”实为建设工程分包合同。被告叶学超将分包的部分劳务再次分包给不具有资质的个人即刘传午，双方签订的《劳动协议》违反法律的强制性规定，应属无效。因此，原、被告之间并非劳务关系，而系建设工程分包关系，故本案案由应变更为建设工程分包合同纠纷。本案争议焦点二：原告诉请的金额是否合法。本院认为，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条之规定，原、被告签订的合同无效，但是原告承包的打磨等劳务已经交付被告叶学超，且已经在进行后面的施工工序，视为原告承包的劳务合格，原告午请求参照合同约定支付工程价款，本院予以支持。庭审中，原、被告均认可在2020年前原告共做了60层的内墙打磨劳务，共计54000元，本院予以确认。针对2020年完成的内墙打磨工程的层数。原告主张是五号楼的14-18层及七号楼的第3层，被告只认可原告完成了五号楼的14-16层，对于五号楼的17、18层原为原告做的，因公司在验收时认定17、18层不合格，被告叶学超将该两层打磨工程包给案外人完成的，故不应将这两层的劳务费支付给原告。本院认为，被告认可原告做了五号楼的17、18层的打磨工程，只是认为其不合格不应支付费用，然而被告叶学超没有举示任何证据证明原告完成的该两层没有通过验收，也没有举证证明其找案外人来完成该工程，其应承担举证不利的后果，故本院认定五号楼17、18层的打磨工程由原告完成。七号楼的第3层原告称是自己在2020年完成的，但从被告举示的记工单（该证据是由原告制作并交给被告叶学超）上记录，七号楼第3层是由案外人秦志全完成的，原告自己制作的记工单与自己的陈述相互矛盾，故本院确认七号楼第3层不是原告完成的，对原告主张该层的费用，本院不予支持。故本院确认原告共完成65层的打磨劳务（60层+五号楼的14-18层）。针对点工工时问题。原、被告除了合同约定的工程量之外，双方还增加了工程量，即刘传午做点工，且工资按照300元/工时计算，庭审中，原、被告均认可点工工资300元/工时，在2020年前原告共做了7个工时，共计2100元，本院予以确认。2020年原告主张有63个工时，被告叶学超辩称只有20.5个工时。被告叶学超向本院提交了现场监管人员叶洪平制作的记工记录和证明，证明其记工记录上记载了2020年原告以及原告雇请的工人在被告叶学超承包的工程所做的劳务作业，包括包工和点工的记录，其中作“√”标记的即为点工工时，共计20.5个工时。原告认为证明内容不真实，不认可被告举示的证据。本院认为，被告叶学超举示的证据内容详实，记录完整，且里面记录的部分包工内容也能与原告做的包工楼层数内容相对应；且庭审后本院向叶洪平电话核实的情况与其出具的证明内容一致，故对叶洪平的记工记录和证明，本院予以采信。原告作为实际施工人，应举证证明自己完成的增加的工程量，而原告除自己制作的记工记录外没有提供其他证据证明有63个点工工时；庭审后，本院向案外人梁峰电话核实时，梁峰也陈述合同中的签字是经过叶学超同意后代为签字的，其陈述合同中约定的五号楼不是原告施工的，而原告在庭审中对于做的包工楼层的陈述前后矛盾，且经法院多次询问后其表明签订的“劳动协议”中约定了的楼层，无论原告是否实际做工，被告都应该按照合同约定支付费用，从而证明原告存在不诚信的行为。故本院认定原告在2020年做了20.5个工时。综上，原告承包打磨劳务作业的楼层数为65层，900元/层，共计58500元；原告做的点工工时共计27.5个工时，300元/工时，共计8250元。原告分包的工程款共计66750元，被告已向原告支付67650元，即原告的工程款被告已经支付完毕。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告刘传午的全部诉讼请求。案件受理费减半收取计2072元（原告已交纳），由原告刘传午负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审 判 员 牟春香二〇二〇年十一月九日法官助理 朱宏窑书 记 员 何灵芝