四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初1464号 原告（被执行人）：卢济政，男，1956年1月4日出生，汉族，住四川省南充市高坪区。 委托诉讼代理人：岳建民，四川明炬（南充）律师事务所律师。 被告（申请执行人）：祝洋，男，1973年3月2日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：李诚，武胜县中心法律服务所法律工作者。 第三人（被执行人）：康小平，男，1964年5月27日出生，汉族，住四川省南充市蓬安县。 第三人（被执行人）：南充鸣菲房地产开发有限公司，住所地四川省南充市高坪区鹤鸣路****，统一社会信用代码91511303309320846M。 法定代表人：卢济政。 原告卢济政与被告祝洋、第三人康小平、南充鸣菲房地产开发有限公司（以下简称鸣菲公司）执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年6月28日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。双方当事人及其委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告卢济政向本院提出诉讼请求：1.依法撤销武胜县人民法院作出的（2020）川1622执317号执行裁定书，并撤销追加卢济政为被执行人；2.相关费用由被告承担。事实及理由：一、在（2019）川1622民初3279号民事判决书中，原告并不是该案件的原被告双方当事人，判决书更没有判决原告承担责任，原告并不是被执行人。二、武胜县人民法院作出的（2020）川1622执317号执行裁定书追加原告为被执行人错误。1.该执行裁定书提到，2020年5月6日向原告发出告知书，要求原告证明自己的财产与公司财产相互独立，原告并没有收到武胜县人民法院的告知书。2.原告在没有收到法院送达的告知书情况下，未行使举证权利，直接裁定追加原告为被执行人，属于程序违法。3.被告鸣菲公司从未经营，原告的财产也未与其混同。综上，原告认为武胜县人民法院作出的（2020）川1622执317号执行裁定错误，应于撤销，并撤销追加原告为被执行人。原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求支持原告的诉请。 被告祝洋辩称，虽然（2019）川1622民初3279号民事判决书中没有判决原告卢济政承担责任，但鸣菲公司系卢济政一人公司，根据相关法律规定，其对该公司不能清偿的债务应承担清偿责任，（2020）川1622执317号执行裁定书追加原告为被执行人适用法律正确，不存在程序违法。鸣菲公司也有对外发包工程的经营行为，卢济政的财产与鸣菲公司财产混同，双方都对外进行了担保。因此，应驳回原告的诉讼请求。 第三人康小平述称，鸣菲公司原叫南充康诚房地产有限公司，后来卢济政为了土地过户，必须要独资公司，要求康小平等在变更公司文书上盖章，盖章后卢济政就将公司名称变更了，故康小平不应承担责任。应由鸣菲公司承担还款责任，卢济政承担连带责任。 第三人鸣菲公司述称，2014年，康小平向祝洋借款100万元，康小平让祝洋将款项转入自己个人账户，没有进鸣菲公司账户，之后康小平也没有将100万元进入公司账户，该笔款项不是鸣菲公司借的，鸣菲公司不应承担责任。 原告卢济政围绕诉讼请求提交了以下证据：1.（2019）川1622民初3279号民事判决书，拟证明该民事判决未判决卢济政承担还款责任，也未查明鸣菲公司使用了借款，判决鸣菲公司承担责任的理由是根据类案判例来判决的。2.鸣菲公司的工商档案资料，拟证明2015年鸣菲公司有两位股东卢济政、康小平，2014-2015年期间发生的借款，鸣菲公司并非一人公司，不存在财产混同的事实，同时鸣菲公司有独立完善的公司章程和治理结构，不存在卢济政的财产与鸣菲公司的财产混同情形。被告祝洋质证认为，对第1组证据三性无异议，对第2组证据真实性无异议，两组证据都不能达到原告的证明目的，借款时鸣菲公司是卢济政的一人公司，卢济政要想证明其财产与鸣菲公司财产相互独立，应提供会计清算证明。第三人康小平、鸣菲公司对上述证据三性无异议。 被告祝洋围绕争议提交了以下证据：1.鸣菲公司的企业信用信息公示报告，拟证明鸣菲公司是卢济政的一人公司，中途虽有变更，但借款时还是一人公司。2.（2018）川13民终666号民事判决书、（2018）川民申6412号民事裁定书、（2017）川13民终308号民事判决书、（2019）川13民终1196号民事判决书，拟证明鸣菲公司对外发包工程，收取保证金，卢济政与鸣菲公司对外共同提供担保，说明其相互间财产混同。原告卢济政、第三人鸣菲公司质证认为，对上述证据三性不予认可，都是打印件，不能达到被告的证明目的。第三人康小平对上述证据无异议。 第三人康小平、鸣菲公司未举证。 本院对当事人举示的证据分析认证如下：原告提交的两组证据，客观真实，具有合法性及关联性，本院依法予以采纳，但不能达到鸣菲公司与卢济政的财产相互独立的证明目的。被告祝洋提交的第1组证据，真实、合法，与本案待证事实有关联性，予以采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2014年11月14日，康小平向祝洋借款100万元，约定月息2%，通过案外人周丹向康小平转账97万元后康小平出具了100万元的借条。后康小平未还清借款本息，祝洋于2019年10月21日向武胜县人民法院起诉，要求判决被告康小平、鸣菲公司归还借款本息，本院作出（2019）川1622民初3279号民事判决，判决：一、康小平偿还祝洋借款本金97万元及利息（从2017年2月15日起以97万元为基数、按月利率2%计算至付清之日止）；二、鸣菲公司对上述债务承担连带责任；三、驳回祝洋的其他诉讼请求。 判决生效后，祝洋申请执行，并申请追加鸣菲公司唯一自然人股东卢济政为被执行人，本院于2020年5月6日向卢济政发出告知书，要求卢济政收到告知书后15日内提交书面证据，以证明其财产与被执行人鸣菲公司的财产相互独立。卢济政拒收后，本院于2020年5月25日作出（2020）川1622执317号执行裁定书，裁定追加卢济政为被执行人。卢济政不服，据此提起本案诉讼。 庭审中，法庭出示了（2020）川1622执317号执行卷宗第67-78页本院在执行中向卢济政邮寄的告知书、邮寄快递回执原件，邮政快递回执上明确记载“收件人拒收”。双方当事人发表了意见。 另查明，2014年6月12日，南充康诚房地产开发有限公司由卢济政一人投资注册登记成立，注册资本4800万元，2015年3月康小平成为公司股东，2016年6月7日南充康诚房地产开发有限公司变更登记为南充鸣菲房地产开发有限公司，股东仅卢济政一人。 本院认为，本案争议焦点为追加卢济政为被执行人程序是否违法，应否撤销（2020）川1622执317号执行裁定书，并撤销追加卢济政为被执行人。 关于争议焦点一。卢济政认为其没有收到本院送达的告知书，且邮政快递送达地址与卢济政本人身份证地址不一致，也不能证明是卢济政本人拒收邮件，对邮件上卢济政的电话正确性没有异议。本院认为，邮寄送达告知书的签收地址是南充鸣菲房地产开发有限公司住所地南充市高坪区××路××号，虽然未邮寄到卢济政本人身份证上的住址，卢济政作为鸣菲公司的法定代表人，且邮件上写有卢济政的私人电话及送达回执原件记载“拒收”的情况下，完全有理由相信卢济政能够收到告知书。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。卢济政在本院执行中经通知未在指定时间内提交书面证据证明鸣菲公司的财产与卢济政自己的财产相互独立。本院据此裁定，追加卢济政为被执行人，不违反法律规定。卢济政主张本院追加其为被执行人程序违法，无事实及法律依据，本院不予支持。 关于争议焦点二。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案审理中，原告提交的证据不能达到鸣菲公司的财产与卢济政自己的财产相互独立的证明目的，根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第二项的规定，原告的诉讼请求无事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，原告的诉讼请求无事实根据和法律依据，本院不予支持。依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第三十三条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告卢济政的诉讼请求。 案件受理费13500元，由原告卢济政负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审 判 长 高 飞 人民陪审员 杨 勇 人民陪审员 汤七林 二〇二〇年十一月二十八日 书 记 员 陆麒麟