广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0607民初4677号原告：杨华云，男，1966年3月25日出生，汉族，住四川省武胜县***********，公民身份号码512**************。原告：杨梅梅，女，1995年4月14日出生，汉族，住河南省方城县************，公民身份号码511**************。原告：杨广，男，1998年10月18日出生，汉族，住四川省武胜县***********，公民身份号码511**************。上述三原告的共同委托诉讼代理人：艾齐智，广东法制盛邦律师事务所律师。被告：佛山市三水三联塑胶原料制品有限公司。住所地：广东省佛山市三水区***********，统一社会信用代码914**************。法定代表人：谢孔云，董事长。委托诉讼代理人：钟艳华，女，该公司工作人员。委托诉讼代理人：陆祝弟，女，该公司工作人员。原告杨华云、杨广、杨梅梅与被告佛山市三水三联塑胶原料制品有限公司（以下简称三水三联公司）责任保险合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。三原告的共同委托诉讼代理人艾齐智及被告的委托诉讼代理人钟艳华、陆祝弟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨华云、杨广、杨梅梅向本院提出诉讼请求：1．被告赔偿原告50万元；2．被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：2018年1月30日20时06分，在佛山市三水区X521线0KM+100M路段，案外人唐某1驾驶的粤E*****号小型面包车，与原告杨华云驾驶的二轮摩托车（搭载其妻吕某1）发生碰撞，造成吕某1死亡的交通事故。2018年2月13日，公安机关作出道路交通事故认定书，认定吕某1无责任。事故给三原告造成的损失有丧葬费、死亡赔偿金、被扶养人生活费、交通费、误工费、食宿费、精神损害抚慰金等共计1089583.5元。被告为受害人吕某1向中国平安财产保险股份有限公司佛山市三水支公司（以下简称平安财险三水公司）投保了雇主责任险，保险期间自2017年4月26日至2018年4月25日。平安财险三水公司已将五十万元保险金赔付给了被告，但被告至今未履行雇主责任，未将已经获取的保险金支付给三原告。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。原告在诉讼中提交以下证据：1、道路交通事故认定书、死亡医学证明书、火化证明。拟证明受害人吕某1因交通事故意外死亡的事实。2、佛山市社会保障卡（吕某1）、被告出具的吕某1工作证明、建设银行银行卡及工资银行流水、佛山市三水区**************住证明。拟证明受害人吕某1自2016年2月28日起至死亡前一直在被告处工作，并自2015年2月1日起一直生活居住在佛山市三水区********，死亡赔偿金应按城镇居民标准计算。3、亲属关系证明书、吕某2身份证。拟证明吕某2是吕某1的被扶养人。4、食宿费票据。拟证明原告支出食宿费3万元。5、交通费票据。拟证明原告支出交通费16099元。6、雇主责任保险单、财产保险索赔申请书、权益转让书、支付通知书。拟证明被告为吕某1投保了雇主责任险，平安财险三水公司已将保险金支付给被告。7、武胜县********民委员会出具的证明、彝良县******民委员会出具的证明、彝良县公安局出具的户口注销证明，吕某2、吕某3、吕某4、吕某5、吕某6签署的申请书，被告的企业信用信息公示报告。拟证明原、被告的诉讼主体适格。庭审质证时，被告对于上述证据1、2、3、7无异议，本院予以采信。对证据4、5不予认可，被告认为其已赔付给原告的费用中包含了食宿费和交通费，原告不应重复主张。对此本院认为，根据原告的起诉，仅受害人的死亡赔偿金就已经超过50万元，故该证据是否采信对本案的处理并无实质意义，加上被告提出异议，故对证据4、5本院不予采信。对于证据6，被告对其真实性无异议，但认为受害人并未缴纳过保费，被告才是雇主责任险的被保险人。因被告对该证据的真实性无异议，本院予以确认。被告辩称，一、答辩人在吕某1工伤事故损害赔偿一案中的应承担的雇主责任已经全部履行完毕。吕某1因交通事故死亡被劳动部门认定为工伤，在佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会主持下，答辩人与死者家属吕某2、余某1、杨华云、杨梅梅、杨广达成调解，签订了和解协议，并由该部门出具了三劳人仲案字〔2019〕7号仲裁调解书，答辩人基于雇主责任向死者家属赔偿了包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、未支付的工资、双倍工资、经济补偿金等在内的损失共计85万元。答辩人于2019年的4月23日、6月23日通过广东南海农村商业银行股份有限公司向死者家属指定的银行账户分别转账70万元、15万元。二、答辩人向保险公司投保的是雇主责任险。2017年4月，答辩人向平安财险三水公司投保了雇主责任险，答辩人作为雇主责任险的被保险人，按约支付了保险费，依法享有保险利益。原告在本案中主张雇主责任险的保险金没有事实和法律依据。综上，原告提起本案诉讼没有事实和法律依据，请求法院依法公正裁判。被告在诉讼中提交了以下证据材料：1、佛三人社认工〔2018〕1448号认定工伤决定书、和解协议、三劳人仲案字〔2019〕7号仲裁调解书。拟证明原、被告已就2018年1月30日吕某1工伤事故的损害赔偿达成调解协议，约定由被告赔偿吕某1的法定继承人85万元，双方因工伤而产生的权利义务已全部了结。2、吕某2、余某1、杨华云、杨广、杨梅梅签署的委托收款书，广东南海农村商业银行股份有限公司的汇入汇出款项交易电子凭证、中国建设银行网上银行电子回执。拟证明被告于2019年的4月23日、6月23日通过银行向死者家属指定的银行账户（收款人为杨梅梅）分别转账70万元、15万元。3、中国平安财产保险股份有限公司雇主责任险保险单（适用于A版条款）、平安雇主责任保险A条款、人员清单名册。拟证明被告作为雇主责任险的被保险人、投保人，按照合同约定保险金的利益归属于被告。庭审质证时，原告对上述证据1、2、3的真实性、合法性均无异议，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年4月24日，被告作为被保险人向中国平安财产保险股份有限公司佛山分公司（以下简称平安财险佛山公司）投保了雇主责任险（适用于A版条款），保险合同约定，一线工人每人的死亡赔偿限额为50万元，被告提交给保险公司的人员清单名册中包括吕某1。保险单特别约定：“本保单被保险人为佛山市三水三联塑胶原料制品有限公司、佛山市三水南威塑胶电子制品有限公司、佛山市三水三联塑胶原料制品有限公司宝月分公司和佛山市三水三联塑胶原料制品有限公司南边分公司”。同日被告向平安财险佛山公司缴付了49500元财产责任险保费。2018年1月30日，受害人吕某1因交通事故而死亡。经原告杨梅梅申请，佛山市三水区人力资源和社会保障局于2018年8月6日作出认定工伤决定书，认定吕某1在交通事故中受到的伤害属于工伤。2019年4月19日，吕某2、余某1、杨华云、杨梅梅、杨广与被告达成和解协议，并由佛山市三水区劳动人事争议仲裁委员会出具仲裁调解书，约定被告向吕某1的法定继承人赔偿85万元（包括丧葬补助金、供养亲属抚恤金、一次性工亡补助金、未支付的工资、双倍工资、经济补偿金等），被告支付85万元后，双方基于吕某1因工死亡待遇争议所产生的权利、义务即时全部了结。2019年的4月23日、6月23日，被告通过银行向吕某2、余某1、杨华云、杨梅梅、杨广指定的收款人杨梅梅的银行账户分别转账70万元、15万元。经被告申请理赔，平安财险佛山公司于2019年7月3日向被告支付了50万元的保险金。庭审时，原告明确表示其依据责任保险合同起诉被告要求承担相应的民事责任。另查明，就2018年1月30日的交通事故给其造成的侵权损害，包括三原告在内的吕某1法定继承人已经与肇事侵权行为人一方达成和解协议。本院认为，根据原告的诉请，本案的案由应确定为责任保险合同纠纷。但是，一、原告未提供任何证据证实其与被告之间存在责任保险关系，被告也非经营保险业务的保险公司，原告的诉请缺乏事实依据；二、雇主责任险属于财产险，保险利益的归属在没有特别约定的情况下，应归属于被保险人，被告作为被保险人从平安财险佛山公司处获取50万元保险金合法有据，并无不当；三、交通事故发生时，受害人吕某1为被告的员工，对于吕某1的死亡，被告依法需要承担的仅是工伤损害赔偿责任，根据本案查明的事实，被告已经实际履行完该赔偿义务；四、根据本案原告诉请的赔偿项目，原告是基于侵权损害赔偿要求被告承担民事责任，但被告并非受害人的侵权责任人，原告请求赔偿的对象错误，并且原告已经实际从侵权责任人处获得了赔偿，请求赔偿的损失基础已经不存在。综上所述，原告在本案中的诉讼请求缺乏事实和法律依据，依法应予驳回。依照《中华人民共和国保险法》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告杨华云、杨广、杨梅梅的诉讼请求。案件受理费减半收取计4400元（原告杨华云、杨广、杨梅梅已预交），由原告杨华云、杨广、杨梅梅负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员  雷智勇二〇二〇年十一月十六日书记员  卢晓婷