江苏省淮安市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏08民终3443号上诉人（原审原告）：涟水县涟城街道军民基督教活动场所，住所地涟水县涟城街道军民社区。负责人：王益珍。委托诉讼代理人：李峰，涟水县徐集法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：翟培金，男，1937年4月7日出生，汉族，居民，住涟水县。委托诉讼代理人：孙智华，江苏今世缘律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：翟士华，男，1963年8月10日出生，汉族，居民，住涟水县。被上诉人（原审被告）：翟士俊，男，1974年3月16日出生，汉族，居民，住涟水县。被上诉人（原审被告）:翟正英，女，1950年1月24日出生，汉族，居民，住涟水县。被上诉人（原审被告）：翟正保，男，1955年8月26日出生，汉族，居民，住涟水县。被上诉人（原审被告）：翟正卫，男，1958年4月27日出生，汉族，居民，住涟水县。被上诉人（原审被告）：翟正和，男，1960年4月10日出生，汉族，居民，住涟水县。被上诉人（原审被告）：翟正平，男，1962年11月21日出生，汉族，居民，住涟水县。被上诉人（原审被告）：翟雨霞，女，1966年10月11日出生，汉族，居民，住涟水县。上诉人涟水县涟城街道军民基督教活动场所（以下至判决主文前简称活动场所）因与被上诉人翟培金、翟士华、翟士俊、翟正英、翟正保、翟正卫、翟正和、翟正平、翟雨霞确认合同效力纠纷一案，不服江苏省涟水县人民法院(2020)苏0826民初2236号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人活动场所上诉请求：请求二审法院撤销一审裁定，将本案发回重审。指令一审法院对本案《遗赠扶养协议》效力进行实体判决。诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人翟培金对涉案房屋共同享有房屋的占有、使用、收益的权利，涉案房屋所有权处于待定状态，这是不争的事实。上诉人与翟培金自拆迁方交付涉案房屋后，共同占有、使用该房屋十余年，没有发生任何纠纷，上诉人与被翟培金依据《拆迁协议》约定，共同占有、使用涉案房屋有合法依据，上诉人的占有、使用权理应得到法律的保护。在涉案房屋所有权未确认前，翟培金夫妇对房屋所有权进行处分的行为明显没有事实与法律依据。即使翟培金夫妇遗赠涉案房屋合法，依据《拆迁协议》其能够遗赠的权利只能限定为涉案房屋的上层十四间。被上诉人签订《遗赠扶养协议》后，被上诉人凭借该协议，破坏拆除上诉人所在该房屋内外设施、设备，封锁房屋门窗，不仅造成上诉人财产损失，还导致上诉人一千五百余信众无法正常开展宗教活动。被上诉人翟培金辩称，上诉人与涉案房屋产权没有共有关系，也不属于合法承租人，其要求确认翟培金处分自己财产行为无效的请求权基础不存在。上诉人主张翟培金处分房屋产权的行为因违反《合同法》而无效没有事实依据。作为房屋所有人翟培金有权随时收回房屋。争议房屋是翟培金的合法财产，有权依法处分自己的财产。翟士华、翟士俊、翟正英、翟正保、翟正卫、翟正和、翟正平、翟雨霞对上诉人的上诉请求辩称，上诉人的上诉请求没有事实和法律依据，请求二审法院驳回上诉，维持原裁定。军民基督教向一审法院起诉请求：请求依法确认翟培金与八原审被告签订的《遗赠扶养协议》部分无效；本案诉讼费由原审被告承担。一审法院认定事实：1995年原涟水县陶码基督教分支部分信徒到涟水县，在翟培金家聚会。翟培金原系涟水县军民基督教活动场所负责人，当时翟培金夫妻共有房屋59.68平方米，后宅基地房屋分次加盖。2008年3月6日，涟水工业经济开发区军民中心拆迁指挥部（以下简称拆迁指挥部）与翟培金签订了《翟庄组翟培金房屋拆迁协议》一份，甲方军民中心村拆迁指挥部，乙方翟庄组翟培金，协议主要内容为：“一、甲方负责建好翟培金的基督教会堂和安置房，建筑面积按现教会堂和住宅房总面积的1.5倍，并分为两层，上为住宅，西边留有人行道，老宅基不再享受房屋；二、临时教会会址（在教会堂与住宅未建好期间），甲方负责租金壹万贰仟元（￥12000.00）；三、甲方赔偿乙方树木损失￥1500.00元；四、甲方赔偿乙方零星损失￥500.00元；五、甲方赔偿乙方二老特殊费10000.00元；六、甲方预付给乙方土地补偿费，翟庄组除以前征用外，现还有人均0.4亩（承包地、自留地、宅基地均在内），每亩按5万元计算，总作为0.4×2×50000=40000元，另如翟庄土地征用高于0.4亩，照得高于土地费，少于0.4亩，乙方不退土地款；七、此协议一式两份，甲、乙双方各执一份，自签字之日起生效。甲方：涟水工业经济开发区军民中心村拆迁指挥部（印章），乙方：翟培金2008年3月6日”。协议签订后，拆迁指挥部按照协议约定向翟培金安置了上下两层共计28间房屋，面积约800平方米。2019年12月4日，翟培金及其妻子王正英为甲方（遗赠人），翟士华、翟士俊、翟正英、翟正保、翟正卫、翟正和、翟正平、翟雨霞为乙方（受赠人）签订了《遗赠扶养协议》一份，内容为：“乙方各成员均系甲方的近亲侄儿、侄女、侄孙，多年来乙方接受了甲方的关爱，同时乙方也为甲方的生活照料予以付出，比如甲方多次生病都是乙方各成员负责医治（包括医疗费用）。现在甲方夫妇已年过八十，生活自理能力下降，希望终生得到乙方各成员的照顾扶养，并将所有财产赠予乙方，现就赠予扶养事宜达成如下协议：一、甲方所有如下财产在甲方去世后全部赠予给乙方，包括位于涟水电信大楼东北方向500米涟水县车辆检测站隔壁的一宅一院28间房，银行存款及其他所有财产。二、乙方保证继续悉心照顾甲方，让老人安度晚年。三、甲、乙双方共同推选翟正保为履行协议的总负责人，总负责人的职责和权利是：安排乙方各成员对甲方的生活照顾，在甲方去世后根据乙方各成员的表现情况不平均分配甲方的遗产。四、甲方将房屋拆迁协议交由王师兰保管。五、本协议一式拾份，自签订之日起生效，甲方、乙方各执壹份，王师兰保存壹份。甲方（遗赠人：）翟培金、王正英乙方（受赠人）：翟士华、翟士俊、翟正英、翟正保、翟正卫、翟正和、翟正平、翟雨霞见证人：翟培兰王师芳王师弟2019.12.4日”。2019年12月10日，翟培金及其妻子王正英在涟水县公证处公证人员面前签署《声明书》一份，主要内容为:声明人翟培金、王正英系夫妻，一生未有儿女，也未收养、抱养子女，翟培金有侄儿、侄女共9人，声明人夫妻原自建房屋居住在涟水县，2008年3月房屋拆迁，与军民中心村签订了《翟庄组翟培金房屋拆迁协议》，将拆迁安置的房屋安置在现住址上（一宅一院共计28间），上述房屋系翟培金夫妇共有，其居住权、使用权与其他任何人、任何组织无关。因声明人夫妇所置换的房屋面积较大，楼下10间暂借给教会堂使用，现教会堂已关闭，故声明人夫妇收回房屋，不再借给教会堂使用。现自愿声明如下：1.2008年3月6日翟培金与拆迁指挥部签订的《翟庄组翟培金房屋拆迁协议》，只代表翟培金夫妇，与其他任何组织无关；2.翟培金夫妇于2019年12月4日与侄儿、侄女们所签订的《遗赠扶养协议》是声明人真实意思表示；3.在此之前有关部门和翟培金夫妇的谈话和录像内容，并不代表真实意愿。2019年12月13日，江苏省涟水县公证处出具《公证书》一份，证明翟培金、王正英于2019年12月10日在翟培金住处，在公证员徐某,4及公证人员濮某,4面前，分别在前面的《声明书》上按右手拇指印，并均表示知悉声明的法律意义和法律后果。2020年5月6日，涟水县公证处出具“情况说明”一份，主要内容为2019年12月13日为翟培金、王正英的声明书办理了公证，仅是对其声明书上签名（指纹）属实进行证明，对声明书所涉及的产权不作实质审查，声明书、公证书不是确认所涉产权的依据和凭证。2020年6月4日，涟水县涟城街道军民社区居委会出具《关于有关情况说明》，内容为：“军民中心村拆迁指挥部和翟庄组翟培金于2008年3月6日签订了房屋拆迁协议，现将协议内容有关情况作如下补充说明：一、拆迁协议是和翟培金个人签订的，翟培金并未代表教会组织。二、翟培金夫妇原有房屋为四合院，总面积为238平方米。拆迁安置房屋为独宅独院，总面积为800平方米，分上下两层，每层14间。根据翟培金要求，底层按教会活动场所设计。三、翟培金的原有房屋和安置房屋面积比例超过1:1.5，其照顾理由为：1、翟培金夫妇年老多病；2、无儿无女、3、未享受门面房待遇；4、翟庄组最后一户拆迁，拆迁矛盾大。2020年6月4日”，该情况说明左下角载明“证明人嵇友华”，右下角备注：“根据嵇友华证明情况属实2020.6.4”。2019年，活动场所、翟培金发生矛盾，后在相关部门调处下暂停宗教活动。在翟培金及王正英将房屋遗赠其余原审被告后，涉案房屋墙壁悬挂“院内房屋整体出租”的广告，活动场所故诉至法院。一审法院认为，对于1997年之后翟培金宅基地上加盖房屋的归属问题，活动场所主张是活动场所教徒自愿奉献，分别于1997年、2003年在翟培金宅基地上加盖的房屋，翟培金则抗辩均系翟培金夫妇自己出资所盖，但双方均认可后加盖房屋未经过审批，未办理相应产权。涉案房屋虽在2008年经过拆迁重新安置，但新安置的房屋至今亦未取得房屋所有权证，属于“小产权房”。原告虽主张其对涉案房屋享有合法的占有使用权利，但认为本案确认合同部分无效的理由是翟培金对活动场所（教堂）拆迁获得的权利没有处分权，实质是对房屋的所有权有争议，且9被告间的遗赠扶养协议也系对涉案房屋所有权的处分。鉴于“小产权房”的建设涉及行政指令及相关政策，由此产生的争议应由行政机关处理，不属于人民法院民事案件受理范畴，人民法院对于此类纠纷不予受理，已受理的应驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项以及《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款之规定，一审法院裁定如下：驳回活动场所的起诉。案件受理费50元，退还活动场所。本案二审经审理确认一审法院查明的事实。本院认为，本案上诉人主张要求确认翟培金与其他被上诉人所签订的《遗赠扶养协议》部分无效，但上诉人并未举证证明该《遗赠扶养协议》存在法律规定的导致其无效的情形。且该《遗赠扶养协议》实际系翟培金对其房屋的处分，而该诉争房屋至今尚未办理相应的产权，亦未取得合法的建房审批，故上诉人对于此类房屋的权利归属产生的异议，不属于人民法院受理案件的范围，一审裁定驳回上诉人的起诉并无不当。综上所述，上诉人活动场所的上诉请求不能成立。原审裁定正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审 判 长  华 林审 判 员  李前兵审 判 员  邹艳萍二〇二〇年十一月二十七日法官助理  黄 忠书 记 员  陈锦蓉