四川省普格县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3428民初207号 原告：邓远秋，女，汉族，1997年1月23日出生，四川省普格县人，村民，现住普格县。 原告：刘明泽，男，汉族，1957年9月18日出生，四川省普格县人，村民，现住普格县。 原告：赵忠芬，女，汉族，1958年9月14日出生，四川省普格县人，村民，现住普格县。 原告：刘某1，男，汉族，2016年11月22日出生，四川省普格县人，村民，现住普格县。 原告：刘某2，男，汉族，2018年11月30日出生，四川省普格县人，村民，现住普格县。 原告刘某1，刘某2法定代理人：邓远秋，系刘某1，刘某2母亲。 以上原告邓远秋、刘明泽、赵忠芬委托诉讼代理人：吴欣宇，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）；贾俊，四川谦亨律师事务所律师（特别授权）。 被告：万发江，男，汉族，1990年2月8日出生，四川省普格县人，村民，现住普格县。 委托诉讼代理人：杨继平，四川骁驰律师事务所律师（特别授权）；陈佳，四川骁驰律师事务所实习律师（特别授权）。 被告：四川骄成立新建设工程有限公司（自然人投资或控股），公司住所地：四川省汶川县威州镇郭竹铺（周云喜房屋），统一社会信用代码：91510100MA61RAQ33P。 法定代表人：王孝元，职务：总经理（执行董事）。 委托诉讼代理人：王建涛，四川月城律师事务所律师（特别授权）。 被告：谭定友，男，汉族，1985年7月23日出生，四川省普格县人，村民，现住普格县。 被告：普格县刘家坪乡人民政府，住所地：四川省凉山彝族自治州普格县刘家坪乡刘家坪村**。统一社会信用代码：11513428009083682R。 法定代表人：吉晓林，职务：乡长。 原告邓远秋、刘明泽、赵忠芬、刘某1、刘某2与被告万发江、四川骄成立新建设工程有限公司、谭定友、普格县刘家坪乡人民政府提供劳务者受害责任纠纷一案，本院于2020年5月25日受理后依法适用普通程序进行审理。在诉讼过程中，被告四川骄成立新建设工程有限公司于2020年6月1日向本院提出追加谭定友、普格县刘家坪乡人民政府为本案共同被告的申请。理由为：被申请人谭定友系直接雇佣死者的雇主，普格县刘家坪乡人民政府为工程业主方。为查明案件事实请求追加其为本案被告，并判决谭定友承担相应的法律责任。经本院审查，认为被告四川骄成立新建设工程有限公司申请理由成立，并向各方当事人发出了相应的法律文书。2020年9月18日，本院组织各方当事人就追加被告原告是否变更诉讼请求，是否重新举证并再次确定举证期限，是否同意本案案由等问题举行了庭前会议。原告变更诉讼请求并与被告谭定友要求重新举证并确定举证期限，被告万发江、四川骄成立新建设工程有限公司、普格县刘家坪乡人民政府不要求重新举证。各方当事人均同意本案法律关系为提供劳务者受害责任纠纷。本院依法向原告委托诉讼代理人、被告谭定友发出了延长举证期限通知。2020年10月20日，本院依法向各方当事人发出开庭传票。因本案合议庭组成人员发生变更，本院于2020年11月6日向各方当事人发出了《变更合议庭组成人员通知书》，开庭时间和地点不变。 2020年11月12日，本院公开开庭进行了审理。原告邓远秋、刘明泽、赵忠芬及其委托诉讼代理人吴欣宇、贾俊，被告万发江委托诉讼代理人杨继平，被告四川骄成立新建设工程有限公司委托诉讼代理人王建涛，被告谭定友，被告普格县刘家坪乡人民政府法定代表人吉晓琳，均到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告邓远秋、刘明泽、赵忠芬、刘某1、刘某2向本院提出诉讼请求：1、判令被告万发江对刘照友的死亡承担赔偿责任，向原告支付赔偿金共计人民币1282838.00元（其中死亡赔偿金664320元；丧葬费32358.50元；被扶养人生活费626240元；精神损害赔偿费30000元，共计1352918元，扣除已经支付的70080元，还应支付1282838元），其他三被告四川骄成立新建设工程有限公司、谭定友、普格县刘家坪乡人民政府承担连带赔偿责任。2、本案诉讼费由被告承担。 原告邓远秋、刘明泽、赵忠芬、刘某1、刘某2诉称：被告四川骄成立新建设工程有限公司负责承建施工的普格县刘家坪乡新建村通组路硬化工程，被告万发江系实际施工人。2020年2月，刘照友经他人介绍，在被告工地提供劳务，从事挖机驾驶员工作。 2020年2月26日早，被告电话告知刘照友亲属，称刘照友已经死亡，通知家属到现场处置。当天上午11时许，刘照友亲属赶往现场后发现刘照友已经死亡，死亡时间、死亡原因不详。12时许，普格县公安局民警赶到现场，因刘照友死亡不属于刑事案件，不予立案侦查。因事发时正值××疫情期间，相关部门要求尽快处理刘照友后事。随后被告万发江安排车辆将刘照友遗体拉回普格县扇子坝，万发江与家属就赔偿事宜未能达成一致意见。为做好××防护工作，刘照友家属在相关部门的督促下，为刘照友办理了后事。2020年2月26日，被告万发江单独与刘明泽、赵忠芬就刘照友死亡签订了《死亡补偿协议》，约定由被告万发江“一次性支付乙方死亡补偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、精神抚慰金等”一切费用共计70080.00元。 刘照友在被告万发江实际施工的工地务工，双方形成雇佣关系，刘照友在公司死亡，经被告万发江确认，应当赔偿死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、精神抚慰金等损失。被告四川骄成立新建设工程有限公司将普格县新建村通村公路硬化工程转包给不具有相应资质的万发江，依法应当对刘照友的死亡承担连带赔偿责任。 刘照友在被告公司意外死亡，被告应当承担赔偿责任。为维护自身合法权益，按照《民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》等法律相关规定，提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 刘照友死亡赔偿费用清单为：1、死亡赔偿金：33216.00元／年×20年＝664320元；2、丧葬费：32358.50元；3、被扶养人生活费：父亲刘明泽（63岁）：23484元／年×17年÷3＝133076元，母亲赵忠芬（62岁）：23484元／年×18年÷3＝140904元，长子刘某1（4岁）23484元／年×14年÷2＝164388元，次子刘某2（2岁）23484元／年×16年÷2＝187872元。合计：626240元。4、精神损害赔偿费：30000元。以上共计1352918元。 庭审中，原告请求将赔偿金额变更为1464166.50元，扣除已支付的70080元，还应当支付1394086.50元。 被告万发江、四川骄成立新建设工程有限公司、谭定友、普格县刘家坪乡人民政府在答辩期内未提交书面答辩意见。 庭审中被告万发江辩称：1、被答辩人起诉状所述不是事实。2、答辩人不是从本案第二被告处转包工程，也不是实际施工人，本案工地管理人员是吴军，答辩人只是工地负责人。3、在被答辩人不同意尸检的前提下，只能赞同其诉状中所述的意外死亡。对于意外死亡，答辩人不具有赔偿义务。4、被答辩人的诉讼请求于法无据，答辩人不应当承担责任。5、被答辩人收到了答辩人的补偿金后，又对答辩人提起诉讼，属于违约，应按照《死亡补偿协议》第二条承担违约责任。 庭审中被告四川骄成立新建设工程有限公司辩称：1、从案由上看，结合侵权责任法第35条的规定，原告的赔偿请求没有事实和法律依据。2、答辩人不是死者刘照友的雇主，与其没有劳动关系或者劳务关系，答辩人在其死亡中没有任何过错，不是本案适格主体被告。3、从原告签订的死亡补偿协议，可以看出，其死亡原因是因病死亡，与答辩人没有关联性。4、从原告的诉请愿意扣减被告万发江支付的70080元死亡补偿金来看，可以说明原告认可该死亡补偿协议。5、原告要求答辩人承担连带责任没有事实和法律依据。 庭审中被告谭定友辩称：挖机是我的，万发江租用我的挖机到他的工地干活，死者也是万发江喊我帮他找的挖机驾驶员，死者不是在挖机上出的事而是在万发江的工地上出的事，当时万发江给挖机的工钱是800元一天，至今都未付。万发江找挖机师傅去工地干活，没有给他买社保。 庭审中被告普格县刘家坪乡人民政府辩称：我们按照正规的招标程序，将工程承包给具有是施工资质的四川骄成立新建设工程有限公司，我们不应该承担这个法律责任。 在举证期限内，原被告各方均未向法庭申请证人出庭作证。原告邓远秋、刘明泽、赵忠芬、刘某1、刘某2为了证明其主张的事实和支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1、第一组证据是户口簿原件、结婚证原件、田坝村村委会出具的《证明》原件一份。证明目的是证明原告的主体资格，原告是死者刘照友的近亲属2、第二组证据是普格县公安局城关派出所出具的居民死亡户籍注销证明原件一份，证明目的是刘照友户籍注销后，其长子刘某1为户主，刘照友的死亡原因是生产事故。3、万发江与刘明泽、赵忠芬于2020年2月26日签署的《死亡补偿协议》复印件1份，证明目的是：1、刘照友在万发江工地死亡是事实。2、万发江是赔偿主体。3、协议签订的乙方，没有邓远秋，邓远秋无权撤销协议。4、协议第一条约定的死亡赔偿金、丧葬费、抚养费、赡养费、精神抚慰金为赔偿项目，金额为70080元，远远低于法定赔偿标准。5、协议第2条，证明万发江是骄成公司的员工或者是挂靠骄成公司。 针对原告提交的以上证据，被告万发江的质证意见为：1、对第一组证据的“三性”无异议，证明目的有异议，身份关系有异议，户口簿上看不出来刘某2、刘某1是邓远秋和刘照友的婚生子女。2、对第二组证据的“三性”及证明目的均有异议。第一、不能证明死亡原因为生产事故，并无相应的证据佐证，仅仅只有原告邓远秋的申报。第二，死亡户籍注销证明不能证明原告刘某1、刘某2与死者是父子关系。3、对第三组证据的“三性”无异议，对证明目的有异议。补充协议明确了死亡地点并不在工地，万发江不是赔偿主体，只是愿意承担补偿的一方，从诉状和证据来看，邓远秋认可这份补偿协议。补偿协议中，补偿项目只是补偿，不是赔偿，不存在补偿要等于赔偿金额的情况。不能证明万发江是公司员工，也不能证明是挂靠。 被告四川骄成立新建设工程有限公司的质证意见为：1、对第一组证据能够提供原件的真实性无异议，不能提供原件的对“三性”均有异议。原告提交的证据不能达到其证明目的，证明的合法性和证明主体有异议。从该组证据可以看出原告及死者属于农村户口。2、对第二组证据的真实性无异议，但该证据只能证明户籍注销的事实，公安机关不是作出本案属于安全生产事故的主体。3、对第三组证据，我们不是签订协议的主体，请人民法院对其真实性进行认定。该证据不能达到证明目的，该协议明确了死亡时间、地点、原因，证明了不属于安全生产事故。 被告谭定友的质证意见为：1、对第一组证据无异议。2、对第二组证据的真实性无异议，但对属于安全生产事故有异议。3、对第三组证据无异议。 被告普格县刘家坪乡人民政府的质证意见为：对原告提交的3组证据均无异议。 被告万发江、四川骄成立新建设工程有限公司、谭定友、普格县刘家坪乡人民政府在举证期限内未提交证据，在庭审中被告万发江要求提交证据，但未阐述逾期举证的事由。为了查明案件事实，且原告邓远秋、刘明泽、赵忠芬，被告骄成立新建设工程有限公司，被告谭定友，被告普格县刘家坪乡人民政府均同意质证，法庭同意被告当庭举证，但对其行为予以口头训诫。 被告万发江提交的证据为转账截图，证明目的是万发江将双方约定补偿的金额转给了刘照友的雇主谭定友，谭定友将钱转给原告。 针对被告万发江提交的证据，原告的质证意见为：真实性及刘明泽收到该笔款项的事实无异议，对证明目的有异议，不予认可。刘照友是给万发江打工，由万发江支付劳动报酬，刘照友与谭定友之间无雇佣关系。被告四川骄成立新建设工程有限公司，被告谭定友，被告普格县刘家坪乡人民政府均对该证据无异议。 为了查明案件事实，本院依职权向普格县公安局花山派出所发出了《请予以协助查明情况函》，商请普格县公安局花山派出所将出警时所记录、了解的情况给予说明，以便查明案件事实、认定相关人员责任。普格县公安局花山派出所于2020年8月21日向本院出具了《情况说明》。 针对本院依职权调取的《情况说明》，原告的质证意见为：《情况说明》只针对排出他杀进行了阐述，对工地负责人与家属的协商进行了记录，以及对死者尸体的处置，这些都是事实。但是该《情况说明》没有对死亡原因进行认定，没有写明工地负责人的名字，因此原告认为这份情况说明只阐述了经过，没有细节。被告万发江，被告四川骄成立新建设有限公司，被告谭定友，被告普格县刘家坪乡人民政府均对该证据无异议。 本院对原告邓远秋、刘明泽、赵忠芬、刘某1、刘某2，被告万发江提交的证据及本院依职权调取的证据综合评判如下：原告的户口薄、结婚证、田坝村村委会出具的《证明》能够证明原告主体资格适格及原告与死者刘照友的身份关系，是死者的近亲属。普格县公安局城关派出所出具的《居民死亡户籍注销证明》能够证明刘照友死亡后户籍注销，户主为刘某1。但死亡原因认定为“生产事故”并不是派出所法定职权内的工作事项，刘照友的死亡原因是“生产事故”本院不予认可。《死亡补偿协议》能够证明死者刘照友突发急病死亡，原告刘明泽、赵忠芬与被告万发江达成死亡补偿协议，但对于原告所主张的其他证明目的，本院不予认可。被告万发江的转账截图能够证明万发江按照补偿协议的约定将补偿款70080.00元转账给谭定友，并由谭定友交给了原告，原告对该证据的真实性及刘明泽收到该笔款项的事实无异议，被告四川骄成立新建设工程有限公司、被告谭定友、被告普格县刘家坪乡人民政府对该证据无异议，该证据能够证明部分案件事实，本院对该证据予以认可。《情况说明》能够说明事件基本情况。以上证据能够证明案件基本事实，符合证据“三性”原则，其证明效力，本院予以确认。 结合当事人的举证、质证及庭审，本院认定事实如下：普格县刘家坪乡人民政府作为业主方，将刘家坪乡新建村2组到3组道路硬化工程发包给四川骄成立新建设工程有限公司进行建设。万发江作为公司工地负责人负责该工地的管理、施工。谭定友为挖机老板，与万发江商定，由万发江租赁谭定友所有的挖机在工地料场从事装卸作业，租赁费按天数点，每天人民币800元。刘照友（已死亡）作为挖机驾驶员，受谭定友雇佣，在施工工地从事驾驶挖机工作。万发江租赁工地附近老乡的民房作为民工临时住所，刘照友在驾驶挖机期间居住在民工临时住所内。2020年2月26日早上七点左右，万发江电话通知谭定友，称刘照友已在床上睡起喊不醒了。八点左右，工地管理人员吴军电话通知谭定友，称刘照友已经死亡，要其通知家属赶往现场。当天上午11时许，刘照友亲属赶往现场后发现刘照友已经死亡，死亡时间、死亡原因不详。当天上午9时许，普格县公安局花山派出所接群众报警称，在普格县刘家坪乡新建村2组有一名工人死在床上，花山派出所接警后出警并通知普格县公安局刑事侦查大队。公安局民警到达现场后，经法医及现场勘验技术人员对尸表及现场周围进行勘验后初步排除他杀，并告知其家属，死者家属同意不进行尸检。公安局出警人员、死者家属及工地的工作人员将尸体运到刘家坪乡的河坝上，工地负责人和死者家属协商了近半小时未果，考虑到××防疫期间防疫的特殊要求，花山派出所出警人员要求家属及工地负责人将尸体先运至普格县殡仪馆冷藏后再协商，死者家属同意后花山派出所出警人员与死者家属将尸体运至普格县殡仪馆后民警离开。当天下午，万发江住所地居委会、社区、村委会相关负责人陈宣芝等同志，雇主谭定友，原告居住地普基镇田坝村村书记万云彪及原告邻居孙天海的协调、见证下，工地负责人万发江与原告刘明泽（死者父亲）、赵忠芬（死者母亲）签订《死亡补偿协议》，双方明确：死者刘照友在万发江工地上，下班回住处后突发急病死亡。万发江一次性补偿原告刘明泽、赵忠芬各项损失合计人民币70，080.00元并于当天给付后，刘明泽、赵忠芬及其近亲属不得以死者刘照友意外死亡事宜向万发江提出任何形式的补偿、赔偿要求。 另查明：死者刘照友的父亲为原告刘明泽，出生日期是1957年9月18日，母亲为原告赵忠芬，出生日期是1958年9月14日。刘照友与原告邓远秋于2017年6月5日登记结婚，婚前生育长子刘某1，出生日期是2016年11月22日，婚后生育次子刘某2，出生日期是2018年11月30日。原告等五人及死者刘照友均为农村户口。原告刘明泽、赵忠芬夫妻二人共生育子女3人，分别是大女儿嫁给谭定友，二女儿在江苏，老三是刘照友，均已长大成年。谭定友系死者刘照友的姐夫，是原告刘明泽、赵忠芬的女婿。死者刘照友出生于1987年5月14日，殁于2020年2月26日。 以上事实，有经庭审并经原被告质证的原告户口薄、结婚证、田坝村村委会出具的《证明》、《居民死亡户籍注销证明》、《死亡补偿协议》复印件、被告万发江的转账截图、本院依职权调取的普格县公安局花山派出所的《情况说明》及庭审笔录在卷佐证。 本案的争议焦点是：1、死者刘照友为谁所雇佣？2、刘照友的死亡时间、地点、原因？3、刘照友的死亡结果是否为其所从事的雇佣活动（劳务活动）引发或者造成的？4、刘照友的死亡是否属于安全生产事故？本院认为，公民的生命健康权及财产权受法律保护，侵害人因过错造成他人人身及财产损害的，被侵害人有权要求相关赔偿义务人承担赔偿责任。被侵害人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任并作出相应的民事赔偿。本案系提供劳务者受害责任纠纷，亦即在个人之间存在劳务关系的前提下，提供劳务的一方因劳务活动自身受到伤害的，在提供劳务一方向接受劳务一方主张损害赔偿时，由双方根据各自的过错程度承担相应的民事责任。普格县刘家坪乡人民政府作为业主方将普格县刘家坪乡新建村2组到3组道路硬化工程发包给四川骄成立新建设工程有限公司进行建设，刘家坪乡人民政府与四川骄成立新建设工程有限公司形成建设工程合同关系。万发江作为四川骄成立新建设工程有限公司工地负责人对该项目进行协调、管理，并租赁谭定友所有的挖机一台进行料场装卸作业，万发江与谭定友形成租赁合同关系。该租赁合同法律关系的后果基于万发江的职务行为由四川骄成立新建设工程有限公司承担在此暂且不表。刘照友（已死亡、其为谭定友的妻弟）受谭定友雇佣为其驾驶挖机，谭定友与刘照友之间形成个人劳务关系。具体到本案提供劳务者受害责任纠纷法律关系中，承担责任的主体应当是雇主谭定友，并非业主方普格县刘家坪乡人民政府、承建方四川骄成立新建设工程有限公司及其工地负责人万发江。原告方认为刘照友在被告万发江实际施工的工地务工，双方形成雇佣关系，要求万发江对刘照友的死亡承担赔偿责任，四川骄成立新建设工程有限公司、谭定友、普格县刘家坪乡人民政府承担连带赔偿责任。原告未提供相应的证据证明万发江是该工程的实际施工人，该工程存在分包、转包。亦未提供证据证明万发江是刘照友的雇主，且被告万发江予以否认。依据第九十条之规定，原告应当对自己的事实主张提供相应的证据加以证明，否则由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中死者刘照友的雇主，要么是万发江，或者是谭定友。在庭审中，被告谭定友认可刘照友驾驶的挖机为其所有，辩解刘照友是万发江让其帮忙找的挖机驾驶员，是万发江所雇佣，自述挖机为万发江所租赁，挖机租赁费和驾驶员工资由其与万发江结算后再支付给刘照友。显然，谭定友的辩解不符合建设市场挖机租赁的一般规则与生活经验，对其辩解，本院不予支持。被告万发江为反驳原告所主张的其是刘照友的雇主，举证转账截图证明万发江将双方约定补偿的金额转给了刘照友的雇主谭定友，谭定友将钱转给原告刘明泽。对于该证据，被告谭定友无异议。本院经审查并结合相关事实，认为原告所主张刘照友的雇主为万发江的事实处于真伪不明状态，认定该事实不存在。据此，本院认定刘照友的雇主是谭定友。 诚然，原告赵忠芬、刘明泽考虑到谭定友为其女婿，谭定友与刘照友、邓远秋姐夫是亲属关系，在起诉时没有将谭定友列为被告并要求其承担责任，在本院依申请将谭定友追加为被告并询问原告是否变更诉讼请求及责任承担时，亦放弃了对谭定友主体责任承担的选择。对此，本院予以理解，这也近似于中国传统法治“亲亲得相首匿”原则，但法律不等同于人情，责任主体的选择及责任的承担必须基于法律的明确规定。其二，雇主谭定友要对刘照友的死亡按照过错承担赔偿责任的前提，必须为刘照友的死亡原因是因劳务活动（驾驶挖机）自身受到伤害死亡或者自身受到伤害而引发的死亡。刘照友死亡地点是民工临时住所的床上，原告在诉状及《死亡补偿协议》中自认刘照友为意外死亡、突发急病死亡，死亡原因、时间不详。普格县公安局花山派出所的《情况说明》中亦明确刘照友死亡在床上，经公安机关对尸表及现场周围进行勘验后初步排除他杀，后告知其家属，其家属同意不进行尸检，也就无法查明其死亡原因。本案中，原告没有提供相应的证据证明刘照友的死亡是因劳务活动（驾驶挖机）自身受到伤害死亡的或者因劳务活动（驾驶挖机）自身受到伤害而引发死亡的；亦没有提供证据证明刘照友的死亡是从事雇主谭定友授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动引发的。故原告要求被告因刘照友死亡按照提供劳务者受害责任纠纷承担赔偿责任，其请求不符合提供劳务者受害责任纠纷承担赔偿责任构成要件之一，刘照友的死亡与其从事的劳务活动（雇佣活动）存在因果关系。其三，原告要求其他被告与雇主一起对雇员的人身损害承担连带赔偿责任的前提是：雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。但原告并未举证证明刘照友的死亡属于安全生产事故，且存在分包、不具备安全生产条件等情形。故此，原告要求被告万发江对刘照友的死亡承担赔偿责任，向原告支付赔偿金共计人民币1，394，086.50元，其他三被告四川骄成立新建设工程有限公司、谭定友、普格县刘家坪乡人民政府承担连带赔偿责任的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，对其诉讼请求，本院不予支持。在事故的处理中，被告万发江基于人道主义精神给予死者刘照友的家属人民币70，080.00元的补偿，符合中华民族传统美德，本院予以肯定。 人生之不幸，莫过于少年丧父、中年丧偶、老年丧子。原告等五人所经历的人生之大不幸，本院深表同情。对于原告赵忠芬的悲情啼哭、痛失爱子而无人依靠并要求被告承担赔偿责任的心情，本院予以理解。但法律代替不了同情，责任的承担必须基于案件的事实、法律的明文规定。法治社会的构建必须是“有法可依、有法必依、执法必严、违法必究”。法律应当是坚守社会公平正义的底线，弘扬社会主义法治精神，符合公序良俗、符合社会主流价值观，杜绝“谁受伤谁有理、谁弱谁更横”的谬论。法律人更应当忠于法律、维护公平正义，恪守公序良俗的社会主流价值观，体现社会主义核心价值观。让守法者不用为他人过错买单，破解长期困扰群众“服不服、劝不劝、追不追、扶不扶、救不救等法律和道德风险，坚决防止“谁能闹谁有理、谁横谁有理、谁受伤谁有理”等和稀泥式的做法，让司法明辨是非、兼顾国法天理人情、有能量、有力量，才能让群众有温度、有遵循、有保障，从而实现法律效果与社会效果的统一。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第十八条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第九十条、九十一条、九十二条、第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告邓远秋、刘明泽、赵忠芬、刘某1、刘某2的诉讼请求。 案件受理费人民币16346.00元，由原告邓远秋、刘明泽、赵忠芬、刘某1、刘某2承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 李 明 晏 审判员 曾 双 和 审判员 王 国 治 二〇二〇年十一月二十九日 书记员 阿力友初 附相关法条 《中华人民共和国侵权责任法》 第三条被侵权人有权请求侵权人承担侵权责任。 第十八条被侵权人死亡的，其近亲属有权请求侵权人承担侵权责任。被侵权人为单位，该单位分立、合并的，继承权利的单位有权请求侵权人承担侵权责任。 被侵权人死亡的，支付被侵权人医疗费、丧葬费等合理费用的人有权请求侵权人赔偿费用，但侵权人已支付该费用的除外。 第三十五条个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》 第九条雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任；雇员因故意或者重大过失致人损害的，应当与雇主承担连带赔偿责任。雇主承担连带赔偿责任的，可以向雇员追偿。 前款所称“从事雇佣活动”，是指从事雇主授权或者指示范围内的生产经营活动或者其他劳务活动。雇员的行为超 出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。 第十一条雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。 雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。 属于《工伤保险条例》调整的劳动关系和工伤保险范围的，不适用本条规定。  第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 第九十一条人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外： （一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任； （二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨碍的基本事实承担举证证明责任。 第九十二条一方当事人在法庭审理中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。 对于涉及身份关系、国家利益、社会公共利益等应当由人民法院依职权调查的事实，不适用前款自认的规定。 自认的事实与查明的事实不符的，人民法院不予确认。 第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。 对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。 法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。