广西壮族自治区平果市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1023民初1262号 原告：张全，男，1980年1月5日出生，壮族，个体户，住广西平果市。 委托诉讼代理人：韦绍新，平果市马头镇法律服务所法律工作者。 被告：张建国，男，1964年11月20日出生，汉族，农民，住广西平果市。 委托诉讼代理人：张智，广西智团律师事务所律师。 第三人：李吉丰，男，1971年1月9日出生，壮族，农民，住广西马山县。 委托诉讼代理人：谭正辉，广西维仁律师事务所律师。 原告张全与被告张建国、第三人李吉丰不当得利纠纷一案，本院于2020年5月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月4日第一次公开开庭进行了审理。原告张全及其委托诉讼代理人韦绍新、被告张建国的委托诉讼代理人张智到庭参加诉讼。为查明案件事实，本院依法追加李吉丰作为第三人参加诉讼，并依法将本案转为普通程序，于2020年9月11日第二次公开开庭进行了审理。原告张全及其委托诉讼代理人韦绍新、被告张建国及其委托诉讼代理人张智、第三人李吉丰及其委托诉讼代理人谭正辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张全向本院提出诉讼请求：一、被告返还原告款项150000元及资金占用利息（从2019年2月1日起至返还全部款项之日止，以150000元为基数，按年利率6%计算）；二、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年9月，原告与被告共同购买砍伐马山县永州林场六石分场 -2- 的林木，由被告联系从平果市四塘镇安邦村邦定屯“绿食”坡修一条林区公路到该林场，以便于运输砍伐的木材。被告在联系修通该林区公路过程中，向原告声称邦定屯要求支付路基占地费50000元和“绿食”坡林木转让费100000元及林木损失补偿费每棵50元，才允许被告将公路修至上述林场。被告遂让原告筹集资金用于支付给邦定屯。原告于2018年10月13日分别通过微信、手机银行向被告转账24000元、6000元，分别于2018年10月28日、12月3日、12月20日通过手机银行向原告转账20000元、4500元、1000元，分别于2019年1月19日、1月20日通过手机银行向原告转账各50000元，以上共计155500元。被告收到原告转入的款项后，仅支付林木损失补偿费4500元和林木砍伐伙食费1000元，其余150000元修路占地费和“绿食”坡林木转让费，未向邦定屯支付。被告应将未支付的150000元返还给原告，但被告未返还。原告多次要求被告返还，被告总以资金困难为由拒绝支付。原告为此向法院提起诉讼，请求法院依法支持原告的诉讼请求。 被告张建国辩称：2018年9月，被告与原告通过案外人曾孝宏的介绍合伙向第三人李吉丰购买位于马山县永州林场六石分场第4林班的林木。被告与原告口头约定，由被告与原告平均承担从邦定屯到林地的修路费用、砍伐费用和购木款等费用，盈利平均分配。2018年9月10日，被告与原告各自向介绍人曾孝宏支付100000元定金。2018年9月25日，被告与原告作为买受方共同与第三人李吉丰签订了《林木买卖合同》，合同约定林木的总价款为2480000元，先付定金200000元，办好砍伐证后再付500000元，林木砍伐到一半时付清全部购木款，办理砍伐证的费用由被告与原告共同承担。2018年9月26日，被告与原告分别向曾孝宏支付100000元和43840元用于办理砍伐证。2018年9月28日，被告与原告又分别向第三人支付购木款300000元和200000元。原告于2019年1月19日、20日向被告支付的100000元是让被告代为向第三人支付购木款，被告已于2019年1月22日支付给第三人。为运输木材再修路，被告开支了林木补偿费16580元和挖掘机施工费等费用38850元。为合伙购买林木，被告共开支了555430元，而原告仅开支499340元（包含原告转给被告的155500元）。被告比原告多支付了56090元，原告应补偿给被告28045元，只是由于目前双方未进行散伙结算导致主张的 -3- 条件尚未成就。被告从未告知原告邦定屯要求支付路基占用费50000元和“绿食”坡林地转让费100000元。综上所述，原告转给被告的155500元中有100000元用于双方合伙购买林木，其余55500元用于支付修路的林木补偿费和挖掘机施工费等费用，部分是用于折抵原告少支出的办证费用。原告主张被告占用该费用构成不当得利没有事实和法律依据，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 第三人李吉丰述称：原、被告是合伙关系，双方合伙向第三人购买林木，与第三人签订了《林木买卖合同》，并向第三人支付了部分购木款，这是原、被告双方在履行合伙义务。由于双方系合伙关系，应对合伙事项进行清算，原告转给被告的款项是用于合伙事务，原告在未清算的情况下起诉被告，主张被告占用该资金构成不当得利没有法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的部分，本院予以确认并在案卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：关于原告提交的证据，证据四中的《调查笔录》、《身份证复印件》，该证据属于证人证言，因证人未出庭接受法庭及对方当事人质询，且未有其他证据予以佐证，故对该证据的证明力，本院不予确认；证据四中的《修路照片》，不能证明被告张建国未修路和开支相关的费用；证据五《付款统计表》、《农村合作银行转账单》、《农村合作银行活期存款明细查询单》、《农业银行交易明细清单》，该证据真实合法，但只能证明原告向案外人曾孝宏及第三人李吉丰转账的数额，不能证明被告向第三人转账的数额，亦不能证明被告仅开支林木损失补偿费4500元和伐木伙食费1000元，将原告转给其155500元中的其它款项占为己有；证据六中的《欠条》及黄某的证人证言，仅能证明证人黄某收到了被告支付的修路费22000元，《永州六石支出清单》仅能证明原告向被告转账及被告支出部分费用，但均不能证明被告使用原告转给其155500元款项的具体情况；证据七《收据》、《欠条》与本案没有关联性，本院不予确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院确认本案事实如下： 2018年9月，原告张全与被告张建国经案外人曾孝宏介绍，合伙向第三人李吉丰购买广西马山县永州林场六石分场的林木。原告与被告对合伙事宜进行口头约定，双方平均分担购木款、修路费、 -4- 砍伐费等各项费用，平均分配利润。2018年9月10日，原告与被告分别向曾孝宏支付定金100000元。2018年9月25日，双方签订《林木买卖合同》，约定：第三人将位于广西马山县永州林场六石分场第4林班共12个小班的松木和杉木以总价2480000元转让给原告和被告；原告与被告在合同签订之日先向第三人支付定金200000元，办理好砍伐证后再支付500000元，砍伐一半林木之后付清全部余款。合同签订后，原告于2018年9月26日向曾孝宏支付43840元，被告于2018年9月29日向曾孝宏支付100000元，均用于办理砍伐证。原告在2018年9月29日至2019年10月4日期间共向第三人支付购木款760000元，其中150000元为原告自行砍伐林木所支付，并非用于合伙事务。被告在2018年9月28日至2019年5月21日期间共向第三人支付购木款680000元，其中100000元系被告代原告向第三人支付的购木款。原告于2018年10月13日分别通过微信、手机银行向被告转账24000元、6000元，分别于2018年10月28日、12月3日、12月20日通过手机银行向原告转账20000元、4500元、1000元，分别于2019年1月19日、1月20日通过手机银行向原告转账各50000元，以上共计155500元。被告于2019年1月22日将上述款项中的100000元支付给第三人。原告认为被告仅将上述款项中的5500元用于补偿邦定屯村民的林木损失和砍伐林木的伙食费，应向其返还剩余的150000元。原告因被告拒绝返还上述款项，遂起诉至本院。 本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。”《中华人民共和国民法通则》第九十二条规定：“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”根据上述规定，构成不当得利，应符合以下要件：民事主体一方取得利益；民事主体他方受到损失；一方受利与他方受损具有因果关系；取得利益没有法律根据。根据发生原因的不同，可以将不当得利划分为基于给付而产生的不当得利和非基于给付而产生的不当得利两种基本类型。而基于给付而产生的不当得利又分为自始欠缺给付目的、给付目的嗣后不存在、给付目的不达三种情形。根据本案查明的事实，被告确实收到原告转入的案涉款项155500元，同时将其中的100000元支付给第三人，原告亦认可被告将其中的5500元用于补偿邦定屯村民的林木损失和砍伐林木的伙食费。因此，判断被告是否构成不 -5- 当得利，关键是认定其取得的诉争150000元款项是否具有合法依据。原告主张被告擅自将诉争款项中的100000元支付给第三人，并非代原告支付购木款，而是为其本人支付购木款，其它的50000元亦未用于合伙事务，而是非法占用。被告则辩称其向第三人支付的100000元系代原告支付购木款，而非为自己支付购木款，其它50000元主要用于修路和补偿邦定屯村民的林木损失等合伙事务，部分款项用于折抵原告第一次办砍伐证时少支付的办证费用。第三人述称被告向其支付100000元是代原告支付购木款，其他50000元是用于合伙事务。综合原、被告的诉、辩意见及第三人的陈述，原、被告是合伙关系，原告向被告转账155500元的目的在于让被告将该款项用于合伙事务，而原告认为被告仅将其中的5500元用于合伙事务，造成被告给付原告155500元款项的目的未能完全达到，从这一点来看，本案属于基于给付但给付目的不达而产生的不当得利之情形，故本案的争议焦点及需要重点审查的问题是：一、被告将诉争款项中的100000元支付给第三人是代原告支付购木款还是为自己支付购木款的问题；二、被告是否将诉争款项中除上述100000元之外的其它50000元款项用于合伙事务。本院将根据本案查明的事实及确认的证据对上述争议焦点作如下分析和评述。 一、关于被告将诉争款项中的100000元支付给第三人是代原告支付购木款还是为自己支付购木款的问题 从原、被告各自转账的记录来看，原告在2018年10月13日至2019年1月20日期间陆续向被告转账共计155500元，被告于2019年1月22日向第三人转账100000元；而被告于2018年9月28日向第三人转账300000元用于支付购木款，原告于2018年9月29日仅向第三人转账200000元用于支付购木款，比被告少支付了100000元购木款，同时原告在2018年9月29日至2019年2月27日期间未向第三人支付过任何款项。被告主张第三人在此期间欲通过电话催促原告支付上述少支付的100000元购木款，但原告不接听电话，第三人遂委托被告告知原告付款之事，原告之后委托被告代其向第三人支付100000元购木款并向被告转款。第三人对被告上述主张的事实予以认可。因此，结合原告、被告和第三人之间的转账记录及各自陈述来看，原告在2018年9月份确实比被告少向第三人支付100000元购木款，其在2018年9 -6- 月29日至2019年2月27日期间亦未向第三人支付过任何款项，而是在2018年10月13日至2019年1月20日期间陆续向被告转账155500元，被告在收到上述款项之后的第二日即2019年1月22日便向第三人转账100000元，原告比被告少支付的购木款与原告向被告的转账及被告向第三人的转账在金额上相吻合、在时间上相衔接、在逻辑上相契合，由此可以初步证明被告代原告向第三人支付100000元购木款的事实，同时这与被告及第三人的主张相互印证，形成相对完整的证据链，足以证明被告已将原告转给其155500元款项中的100000元支付给第三人，并用于代原告向第三人支付少支付的购木款。原告主张被告向第三人支付的100000元并非代原告支付购木款，而是为被告本人支付购木款，理由不充分，无证据支持，本院不予采信。 二、关于被告是否将诉争款项中除上述100000元之外的其它50000元款项用于合伙事务的问题 原告主张被告未将诉争款项中除支付给第三人的100000元之外的其它50000元款项用于合伙事务，被告取得该款项没有合法依据，构成不当得利。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，原告对上述主张负有举证责任，但根据原告提交的证据，不足以证明被告的上述主张。被告则辩称除支付给第三人的100000元之外，其将剩余的55500元部分用于修路和补偿邦定屯村民的林木损失等合伙事务，部分用于折抵原告第一次办理砍伐证时少支付的办证费用。根据原、被告双方提交的证据及各自陈述，可以证明原告在第一次办证时比被告少支付办证费56160元，被告在砍伐林木的过程中进行修路及向邦定屯村民支付林木补偿费的事实。被告的上述抗辩有事实根据且符合常理，能够对原告的主张形成有效的抗辩。因此，原告的上述主张缺乏证据支持，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，原告关于被告返还其不当得利150000元及资金占用利息的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应予以驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民 -7- 法通则》第九十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张全的全部诉讼请求。 案件受理费3300元，由原告张全负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于百色市中级人民法院。 审 判 长 昌 绍 友 人民陪审员 黄 启 明 人民陪审员 林 小 霞 二〇二〇年十一月五日 书 记 员 李卢慧珍