浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8489号 上诉人（原审被告）：李俊，男，1989年10月11日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：马志明、黄洁琼，浙江天目源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：朱丽倩，女，1988年12月16日出生，汉族，住浙江省杭州市临安区。 委托诉讼代理人：黄棋锋，浙江天晟律师事务所律师。 上诉人李俊因与被上诉人朱丽倩民间借贷纠纷一案，不服杭州市临安区人民法院（2020）浙0112民初1776号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月28日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法指定审判员张琦适用普通程序独任审理。现已审理终结。 李俊上诉请求：撤销一审判决，发回重审或改判；本案诉讼费由朱丽倩承担。事实和理由：一、李俊与朱丽倩之间不存在借款事实，案涉借款30万元并未实际交付，朱丽倩未对借款交付事实作出合理说明。朱丽倩在一审审理期间提交的证据二招商银行转账记录、支付宝和微信转账记录一组欲证明案涉借款的交付方式为转账，而提交的证据五华夏银行、广发银行、广发财智金、浦发银行、兴业银行、交通银行、交通银行好享贷、民生银行、民生银行现金、农村信用社至2018年7月的账单又证实以债务承担的方式交付，该两项证据自相矛盾。朱丽倩并未对其借款的款项来源做出合理解释，从现有证据看，案涉借条出具前，李俊转账给朱丽倩的款项总额大于朱转账给李的总额，且李俊并未出现向十余家金融机构借款数十万元的情况，也就是说李俊的经济状况明显优于朱丽倩一方。二、借条出具后，朱丽倩未向李俊催讨过或协商过还款事宜、在李俊尚欠30万元不归还的情况下继续转给李俊以及朱丽倩在收到李俊向朱丽倩转账后未予抵扣借款等情况与常理不符。其中，临安区人民法院（2020）浙0112民初1102号案件中，李俊曾于2019年转账给朱丽倩10万元，朱丽倩已明确该10万元是李俊对其还款。三、李俊与朱丽倩原系情侣关系，故不能一般标准认定案涉借条形成过程中未存在胁迫，朱丽倩的纠缠对李俊而言就是感情的胁迫。李俊因案涉借条出具后二人和好及本身法律知识薄弱等原因而未报警或行使撤销权。综上，一审判决认定事实错误，请求二审法院依法查明事实，支持李俊的上诉请求。 朱丽倩辩称：一、李俊与朱丽倩间的借款事实成立，朱丽倩提交的证据二和证据五不存在矛盾，证据二系证明款项交付情况，证据五系证明部分款项来源，而正是因为李俊鼓动，朱丽倩才通过信用卡刷卡套现等方式筹集资金并最终交付给李俊。朱丽倩出借款项的来源除通过信用卡刷卡套现外，另有自有资金、向他人借款等。因朱丽倩与李俊原系情侣关系，故案涉借款系经多次交付，朱丽倩与李俊于2018年分手时对双方经济往来做结算，后李俊出具案涉30万元的借条。二、案涉借条中有大小写、阿拉伯数字等多种写法，且明确还款日期，李俊在关键处均有捺印，故案涉借条无论从形式看还是从内容看都合法有效。因李俊与朱丽倩在出具借条后又和好，故在李俊未归还30万元借款时，二人继续有资金往来，且现实生活中亦有未归还欠款情况下继续出借款项的情况存在。借条出具后，朱丽倩转账给李俊的总额大于李俊转账给朱丽倩的款项总额，故无法抵扣。临安区人民法院（2020）浙0112民初1102号案件中的10万元系李俊归还其他欠款。三、案涉借条系双方真实意思表示，朱丽倩并未胁迫李俊出具借条，否则李俊可通过向公安机关报案等方式维护自己的权利。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 朱丽倩向一审法院起诉请求：一、依法判令被告归还原告借款30万元；二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：李俊、朱丽倩曾系男女朋友关系，交往时间较长，且双方共同经营一家手机店，双方经济往来频繁。2018年7月26日，李俊、朱丽倩双方因经济等问题产生纠葛，李俊向朱丽倩出具了一张借条，载明“今李俊向朱丽倩借到30万元整（叁拾万圆整）分30个月归还。2018年7.31日起至2021年1月31日归还。借款人：李俊，2018年.7.26日”。该份借条上同时有李俊7处捺印，分别在第一个“李俊”、“30万元”、“叁拾万圆”、“7.31日”、“1月31日”、借款人“李俊”、“7.26日”处。同日，双方还有一份《分手合约书》，载明“今朱丽倩和李俊和平分手，绝无异议。同意人：朱丽倩、李俊。”双方曾有分手后又复合的情况，后于2020年1月份正式分手。2020年5月6日，朱丽倩以该30万元系2018年7月26日李俊、朱丽倩分手时，双方对曾经的经济往来进行结算，李俊自愿向朱丽倩出具借条承担还款责任，但李俊未按照借条约定履行为由，向该院起诉，要求李俊承担还款责任。另查明，因李俊、朱丽倩双方经济往来频繁，双方均认可在借条出具之前，朱丽倩转给李俊的金额是426849元，李俊转给朱丽倩的金额是458734.77元；在借条出具之后，朱丽倩转给李俊的金额是731262元，李俊转给朱丽倩的金额是664921.22元。且双方均认可借条出具之后，李俊未就30万元款项进行归还。 一审法院认为，本案的争议焦点是1.案涉借条是否系胁迫形成；2.案涉借款是否真实。关于第一个争议焦点，该院认为，李俊、朱丽倩双方均认可案涉借条系李俊亲笔所写，7处捺印也系李俊所为。李俊所述形成借条的原因是“当时就是她在作，我受不了”、“我以为是开开玩笑写写的”。书写借条当天，朱丽倩不存在语言威胁或动刀子等暴力情形。且在借条形成后，李俊并未在短时间内向公安机关报案，亦未行使相应的撤销权。因此，该院认为，李俊作为一个完全民事行为能力人，其应该明白向他人出具一份借条的法律后果，且李俊所述借条形成的过程尚不能构成法律意义上的胁迫。因此，对案涉借条的真实性、合法性该院予以认定。关于第二个争议焦点，该院认为，双方均认可在借条出具之前，朱丽倩转给李俊的金额是426849元，李俊转给朱丽倩的金额是458734.77元。朱丽倩主张案涉借款并非一次性交付，而是对双方之前经济往来的结算，因此，从朱丽倩向李俊转账的情况看，案涉借款具有一定的款项交付基础，李俊的抗辩理由尚不足以推翻借条这一书证的证明力，故该院认定朱丽倩主张的借款事实成立。综上，李俊、朱丽倩间的民间借贷关系成立。关于借款是否归还问题，因李俊不认可案涉借款的真实性，故借条出具前其转给朱丽倩的款项不能认定为还款。在借条出具之后，虽然朱丽倩转给李俊的金额是731262元，李俊转给朱丽倩的金额是664921.22元，但双方均认可借条出具之后，李俊未就30万元款项进行归还，故该院认定案涉借款李俊未进行偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条、第二百零六条之规定，判决如下：李俊应于判决生效之日起十日内归还朱丽倩借款300000元。如果李俊未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审受理费5800元，减半收取2900元，由李俊负担。 本院二审期间，各方当事人均未提交新的证据。 本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，双方原系男女朋友关系，借条出具前有数十万元的经济往来，在案证据可证明案涉借条确有交付基础。双方均确认案涉借条系李俊书写并签名捺印，李俊作为完全民事行为能力人，应当知道出具借条的法律后果，在借条出具后未采取向公安机关报案或向法院起诉等方式撤销借条，在本案审理期间亦未提供充分有效证据证明双方无借贷合意或案涉款项未交付，现有证据不足以推翻案涉借条的证明力，案涉借贷关系成立。李俊、朱丽倩确认李未就案涉借款进行还款，故本院认定李俊案涉借款未予偿还，借条出具后李俊转账给朱丽倩的钱款并非对案涉借款的还款，李俊应对案涉30万元承担还款责任。对李俊相关上诉主张，本院不予采纳。在案证据不足以证明案涉借条系李俊受朱丽倩胁迫而书写，故对李俊该项上诉主张，本院亦不予采纳。综上所述，李俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5800元，由上诉人李俊负担。上诉人李俊于本判决生效之日起七日内，向本院补缴应负担的诉讼费。 本判决为终审判决。 审 判 员 张琦 二〇二〇年十一月九日 法官助理 陆菁 书 记 员 胡晟