辽宁省鞍山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽03民终2697号上诉人（原审原告）：李继东，男，汉族，1971年10月11日出生，住辽宁省辽中县。委托诉讼代理人：孙凌云，辽宁成金律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王宝，男，汉族，1978年1月22日出生，住辽宁省辽中县。原审第三人：李建强，男，汉族，1969年8月3日出生，住辽宁省盘山县。上诉人李继东因与被上诉人王宝、原审第三人李建强执行异议纠纷一案，不服鞍山市铁西区人民法院（2019）辽0303民初3777号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李继东提起上诉称：1、请求判令撤销（2019)辽0303民初3777号民事判决；2、改判停止鞍山市铁西区人民法院（2018)辽0303执985号执行案件对辽Ｃ×××**东风日产小型轿车的执行，并解除查封、冻结措施；（车辆价值约7万元）3、全部诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、事实认定不当原审认定“原告与第三人并未按照该《车辆买卖协议》履行”，实际情况是上诉人与第三人已经全面履行完毕，车辆所有权已经转移给上诉人，仅因上诉人经济状况发生变化而导致付款方式发生变化。付款方式的变化，并未导致合同效力的变化。二、适用法律不当，原审适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》系不当。上诉人认为，车辆所有权转移应适用《中华人民共和国物权法》第六条："不动产物权的设立、变更、转让和消灭，应当依照法律规定登记。动产物权的设立和转让，应当依照法律规定交付。"及第二十三条："动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。"的规定，动产物权的变动以交付作为公示方法及生效要件。虽未办理过户登记，但并不影响该车辆物权已经发生变动并已生效的事实。王宝答辩称：服从原审判决。李建强未来院参加诉讼亦未答辩。李继东向一审法院起诉称：1、请求停止鞍山市铁西区人民法院（2018)辽0303执985号执行案件对辽Ｃ×××**东风日产小型轿车的执行(发动机号783372，车辆识别代号LGBF5AE05DR039512)，并解除查封、冻结措施2、诉讼费用由被告承担。事实与理由，被告王宝诉第三人李建强建设工程施工合同纠纷一案，贵院于2018年5月31日作出（2018)辽0303民初189号民事判决，于王宝2018年8月30日申请强制执行，查封辽Ｃ×××**东风日产小型轿车。但，辽Ｃ×××**东风日产小型轿车的实际所有人系原告李继东。原告李继东与第三人李建强于2014年7月5日签订《车辆买卖协议一份》，约定第三人将贷款购买的辽Ｃ×××**东风日产小型轿车以165000元的价格出售给原告，原告支付给第三人62000元，剩余部分103000元由原告以第三人的名义偿还银行贷款。签订协议后，原告以现金形式向第三人支付了62000元，第三人将车辆、机动车登记证、行驶证、车辆购置税完税证明一并交付原告，完成了所有权转移。此后，该车一直由原告使用，由原告偿还车辆贷款至2016年偿还完毕（由原告向第三人李建强的中国工商银行，卡号为62×××69每月存款用于偿还贷款，还款包括原告亲友代为付款)，期间的保险一直由原告向保险公司支付，投保人及被保险人均为原告。2019年4月24日原告向贵院提起执行异议申请，2019年8月22日贵院以(2019)辽0303执异28号执行裁定书驳回了原告的申请。原告认为，原告与第三人于2014年7月5日签订《车辆买卖协议一份》合法有效，原告在买受该车辆时不可能预知涉案车辆将在近5年后被查封，购车价款也非不合理低价，也不存在损害他人利益的情形。根据《物权法》第二十三条规定对于动产，包括车辆等特殊动产的物权变动，是以交付的时点作为动产物权变动的时点，登记只是对抗善意第三人的要件而非所有权转移的要件。而被告王宝亦非因信赖涉案车辆所有权、抵押权关系的善意第三人。公安车管部门对机动车进行的登记，仅是一种行政管理措施。虽然机动车转籍、车主变更等需办理异动登记手续，但这仅是行政管理上的登记手续，而非物权法意义上的交付行为和所有权转移行为。综上，原告李继东己经取得该车辆的所有权，贵院的执行措施阻碍了原告的物权的行使。综上，请求贵院停止对车辆的执行。原审法院审理查明，2018年5月31日，本院作出（2018）辽0303民初189号民事判决书（该案件中，王宝作为原告，李建强作为被告），由于李建强未按该生效判决书履行法律义务，王宝于2018年8月30日向该院申请强制执行，该院于2019年1月18日查封了李建强名下辽Ｃ×××**号车辆，即本案诉争车辆。另查，在审理中，原告提供一份2014年7月5日签订的车辆买卖协议，约定：辽Ｃ×××**小型轿车，发动机号783372，车架号：LGBF5AE05DR039512价格人民币壹拾陆万伍仟元整（165000元整），此车是贷款车，先付陆万贰仟元整（62000元整），余款十日内付清银行贷款，甲方无条件负责配合乙方更名。1、2014年7月5日9点之前所发生公安交通闯信号（包括债权债务偷盗抢），均有甲方负责。2、2014年7月5日9点之后所发生公安交通闯信号（包括债权债务偷盗抢），均有乙方负责。3、此协议一式两份，双方各执一份。落款处李建强和李继东的签字。另查，涉案车辆2017，2018年机动车保险的保单记载被保险人是李继东，车辆行驶证登记的所有权人是李建强。原审法院认为，本案争议焦点是原告是否对涉案车辆具备所有权，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条规定：对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：（二）、已登记的机动车、船舶、航空器等特定动产，按照相关管理部门的登记判断；未登记的特定动产和其他动产，按照实际占有情况判断；本案诉争的车辆辽Ｃ×××**小型轿车根据机动车行驶证可知现登记在李建强名下，车辆的所有人为李建强，故对于李继东的异议请求，该院不能予以支持。对于原告主张涉案车辆实际由原告购买并使用，原告提供了车辆买卖协议和银行汇款凭证，根据原告陈述，实际上原告与第三人并未按照该《车辆买卖协议》履行，故该院对原告的抗辩意见不予采纳，原告可对第三人李建强另行主张违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第（二）项的规定，裁定如下：驳回原告李继东的异议请求。案件受理费1550元，公告费560元，原告已预交，由原告承担。二审期间，各方当事人未举出新的证据。本院对原审法院查明的事实予以确认。本院认为，关于李继东是否具有足以排除强制执行的民事权益的问题。李继东提供其与李建强签订的车辆买卖协议中约定“此车是贷款车，先付陆万贰仟元整，余款十日内付清银行贷款”，但李继东未按此协议约定在十日内付清银行贷款，而是继续采用分期缴纳的形式支付案涉车辆贷款。后案涉车辆的贷款于2016年11月偿还完毕，李继东仍未与李建强办理车辆更名过户手续，直至案涉车辆被王宝申请原审法院查封。李继东先有未按车辆买卖协议约定付清车辆贷款的行为，后在车辆贷款偿还完毕后不及时主张行使办理车辆更名过户手续的权利，依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”之规定，李继东不符合“第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。”的情形，原审判决未予支持李继东的诉讼请求并无不当，本院予以维持。故李继东的上诉请求没有事实及法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1550元，由李继东负担。本判决为终审判决。审判长 朱 安审判员 王 瑶审判员 秦长虹二Ｏ二Ｏ十一月二十日法官助理刘雪飞书记员谢姝娅