湖北省罗田县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1123民初2597号原告：徐秋华，男，1972年8月1日出生，汉族，住罗田县。委托诉讼代理人：李汉文，湖北神宇律师事务所律师。代理权限为特别授权。被告：文学文，男，1991年6月2日出生，汉族，住湖南省桃江县。原告徐秋华诉被告文学文合同纠纷一案，本院于2020年9月17日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月21日公开开庭进行了审理。本案原告徐秋华及其委托诉讼代理人李汉文到庭参加诉讼、被告文学文经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐秋华向本院提出诉讼请求：1、判令被告文学文给付原告徐秋华欠款63700元及利息。2、本案诉讼费用由被告文学文承担。事实和理由：被告分别欠原告材料款33700元、股份转让金50000元，2018年11月12日被告向原告出具欠条两份，并分别约定于2018年春节前、2019年年底付清。但被告期满仅仅还款20000元，余款63700元未还。现为维护原告合法权益，特依法具状诉至贵院，望判如所请。原告徐秋华围绕诉讼请求依法提交了如下证据：证据一、原告的身份证复印件、被告的身份信息登记表各一份。拟证明：原、被告主体适格。证据二、2018年11月12日被告向原告出具的欠条原始件两份。拟证明：被告下欠原告材料款33700元、股份转让金50000元，共计83700元的事实。证据三、原、被告的微信聊天记录一份。拟证明：原告向被告催讨欠款83700元经过，被告在出具欠据后向原告偿还了20000元，余款63700元在微信中承诺会慢慢偿还。被告文学文向本院邮寄答辩状辩称：请求驳回徐秋华的全部诉讼请求。一、关于本案的事实，2018年7月15日，我与被答辩人、潘亚东、陈贵州签订了厂房转让协议书，约定被答辩人将位于贵州省××区夏云工业园租赁的土地及附属的物资转让给答辩人，转让价款为146500元，该转让价款中包含的剩余资产中有厂房押金20000元。同日，我与被答辩人及胡风签订套装门出资股东协议书，约定三方每人出资人民币12万元，共计36万元，收购贵州春佳门业有限公司和后期运作资金，股份我占35%、徐秋华占30%，胡风占30%，剩下5%作为奖励员工。2018年11月份，由于被答辩人要退出该厂房的合作，经三方协商，由我接收被答辩人的股份，转让价款为50000元。由于被答辩人在退出后，其原有的部分材料找不到存放的地方，经协商，由后续的合伙人接收该材料，在欠条中，我与案外人胡风代表黔城木门签字。欠条出具后，我及我的妻子通过微信转账的方式向被答辩人支付了3万元的转让款和材料款，转让后答辩人发现，被答辩人提供的材料存在甲醛超标、开裂及该材料未继续生产等质量不合格情形，所以至今有超过一半的材料不能使用，2018年12月份，答辩人及胡风经营的厂房未继续经营，也未找到房东退还20000元的押金款项。二、1.被答辩人主张由答辩人一人承担该付款责任不符合事实，首先，该材料系后续答辩人及胡风共同经营的黔城门厂承接的，并非答辩人个人承接，付款的主体并非答辩人；其次，被答辩人出示的欠条中，同时有答辩人及胡风代表黔城木门签字，欠款的主体也并非答辩人一人，所以被答辩人的主张存在主体错误。另一方面，由于被答辩人提供的材料存在质量问题导致答辩人及胡风经营的门厂无法正常使用，根据合同法第一百一十一条的规定及《最高院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十三条的规定，答辩人有权要求减少该部分款项的价款。2.答辩人按照签订的《套装门厂出资股东协议书》履行了投资义务，但该投资前提系被答辩人向答辩人提供了该厂的设备及资产情况，现经核实，被答辩人在《剩余资产清单》中提供的“厂房押金20000元”无法核实真实性，被答辩人也未提供房东的任何联系方式，导致答辩人无法退回押金，因此，答辩人差欠被答辩人的转让款应扣除该20000元，如被答辩人确实交了该押金，应由被答辩人自行联系房东退回。综上所述，本案被答辩人的主张存在主体错误及法律关系错误的情形，其诉讼请求应予驳回。被告文学文在举证期内向本院邮寄提交如下证据：证据一、微信聊天记录及支付凭证共四页。拟证明：被告已向原告支付了30000元转让款及材料款的事实。证据二、厂房转让协议书复印件、套装门厂出资股东协议书复印件、剩余资产清算单复印件、委托书复印件各一份。拟证明：原、被告之间存在厂房转让及合作投资的关系，在资产清单中，明确注明资产有20000元的押金，现该押金是否存在被告不知情，也未退还该押金，该押金应由原告承担。材料存在质量问题，现还剩大部分材料，已发给客户的有因为材料开裂，甲醛超标，导致退货、赔款。原告应承担部分损失，剩余有质量问题材料要求退回原告。被告文学文未到庭参加诉讼，视为放弃对原告提交的证据予以质证的权利。原告徐秋华对被告文学文提交的证据发表质证意见认为：被告提交的证据都是复印件，未与原件核对，对其来源的合法性以及内容的真实性均有异议。证据一微信聊天记录是断章取义的，记录不完整，对2018年11月15日17：53这10000元的转账及微信聊天记录有异议，微信付款人是谁并不清楚，不是本案被告，与本案没有关联性，不能证实是被告偿还原告的材料款以及转让金。被告通过微信共计付款20000元用于偿还材料款属实。证据二中的厂房转让协议书、剩余资产清算单、委托书均与本案无关；套装门厂出资股东协议书是属实，无异议，同时证明了原告占黔城门业30%的股份，被告所欠的50000元就是原告将这30%的股份转让给被告的股份转让金。对于当事人双方没有争议的证据及事实，本院予以确认。对当事人有争议的事实的质证和认定情况：原告提交的证据一、二、三来源形式合法，内容真实，与本案具有关联性，故依法予以采信。被告提交的证据一中原、被告之间的微信聊天记录两页与原告提交的原、被告之间的微信聊天记录的部分内容相符，且原告对被告通过微信转账付款20000元的事实予以认可，故对原、被告之间的微信聊天记录予以采信；2018年11月15日的微信聊天记录及转账10000元的凭证，不能证实微信聊天的一方是被告或者是被告之妻，亦不能证实系被告或者是被告之妻向原告转款，不能达到被告的证明目的，故依法不予采信。证据二中厂房转让协议书、剩余资产清算单、委托书提交的均是复印件，未提交原始件予以核对，且原告不予认可，不能证实其真实性，故依法不予采信。套装门厂出资股东协议书，原、被告双方均予认可，故依法予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年7月15日，原、被告及案外人胡风三方签订《套装门厂出资股东协议书》，约定三方每人出资120000元，共计360000元，收购贵州春佳门业有限公司和后期运作资金，股份分配为文学文占35%，徐秋华占30%,胡风占30%，剩下5%作为奖励员工。2018年11月原告徐秋华要求退伙，经三方协商，原告徐秋华所占的30%股份作价50000元转让给被告文学文。原告徐秋华原有的部分材料作价38800元同时转让给被告文学文，后被告给付了部分材料款，还下差材料款33700元。2018年11月12日被告文学文向原告徐秋华出具了两份欠条，分别为欠原告木门厂股份转让金50000元和欠原告材料款33700元，共计欠款83700元，欠条上分别约定木门厂股份转让金50000元于2019年底一次性付清，材料款33700元于2018年春节前付清。后被告文学文分别于2019年3月15日和同年4月18日通过微信转账共计向原告徐秋华给付材料款20000元。下欠原告材料款13700元及股份转让金50000元，共计63700元。后原告多次向被告催讨，被告至今未给付，故原告向本院起诉，要求判如所请。本院认为，原告徐秋华主张被告文学文欠其股份转让金和材料款共计63700元，有被告文学文出具的两份欠条予以证实，且被告文学文对其出具欠条的事实予以承认，故双方之间的债权债务关系成立且合法。两份欠条均约定了给付期限，被告应当依照约定的期限履行给付欠款义务，但经原告催讨，被告拖欠至今未付，其行为违反了合同诚实信用原则，故原告向本院起诉要求判令被告立即给付欠款63700元的诉讼请求具有事实依据和法律依据,依法予以支持。对原告要求被告给付逾期付款利息的诉讼请求，本案中原、被告虽没有约定欠款利息，但两份欠条均约定了给付期限，被告逾期未付，故逾期付款利息应予以支持，应自逾期之日起至实际付款之日止按中国人民银行同期同类贷款基准利率给付逾期付款利息。对被告文学文提出的已经向原告偿还30000元欠款的抗辩理由。因被告提交的原、被告之间的微信聊天记录两页与原告提交的原、被告之间的微信聊天记录的部分内容相符，且原告对被告通过微信转账付款20000元的事实予以认可，故对被告文学文分别于2019年3月15日和同年4月18日通过微信转账共计向原告徐秋华给付材料款20000元的事实予以采信。但被告提交的2018年11月15日的微信聊天记录及转账10000元的凭证，不能证实微信聊天的一方是被告或者是被告之妻，亦不能证实系被告或者是被告之妻向原告转款，故对被告提出的2018年11月15日通过微信转账向原告付款10000元的抗辩理由不予采信。对被告文学文提出的材料系被告文学文及胡风共同经营的黔城门厂承接，并非被告个人承接，原告出示的欠条中同时有被告及胡风代表黔城门厂签字，欠款主体并非被告一人，主体存在错误的抗辩理由。因原告提交的被告文学文于2018年11月12日向其出具的33700元的材料款欠条上只有被告文学文的签名，并没有胡风的签名，亦没有黔城门厂的公章，故本案原告起诉被告主体适格，对被告该抗辩理由不予采信。对被告文学文提出的原告在《剩余资产清单》中提供的“厂房押金20000元”无法核实，原告也未提供房东的任何联系方式，导致被告无法退回押金，因此被告差欠原告的转让款应扣除该20000元的抗辩理由。因原告向被告主张的欠款中只有股份转让金和材料款，并不涉及厂房押金。被告在答辩状中自述厂房押金20000元系2018年7月15日被告与原告及潘亚东、陈贵州签订《厂房转让协议书》，约定原告及潘亚东、陈贵州将位于贵州省××区夏云工业园租赁的土地及附属的物资转让给被告，转让价款146500元，其中有厂房押金20000元。故厂房押金20000元与本案无关联性，属另一法律关系，被告可以另案主张，在本案中不能一并处理，对被告该抗辩理由不予采信。对被告文学文提出的原告提供的材料存在质量问题，导致被告及胡风经营的门厂无法正常使用，要求减少该部分款项的价款的抗辩理由。因被告没有提交材料存在质量问题的相关证据，原告亦不予认可，且对材料质量问题被告没有提起反诉，故不能在本案中一并处理，被告可另案主张。综上所述，对原告徐秋华要求被告文学文给付所欠股份转让金50000元及材料款13700元的诉讼请求依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百一十二条之规定，判决如下：被告文学文于本判决生效后五日内给付原告徐秋华欠款人民币63700元及逾期付款利息，其中材料款13700元自2019年2月5日起，股份转让金50000元自2020年1月1日起，均按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率计算逾期付款利息至欠款付清止。案件受理费1392元，减半收取计696元，由被告文学文负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  王泉二〇二〇年十一月二十日书记员  何晴