湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1322号上诉人（原审被告）：向明富，男，1947年1月17日出生，土家族，农民,住湖南省古丈县。上诉人（原审被告）：黄太娥，女，1950年9月5日出生,汉族,农民,住湖南省古丈县。委托诉讼代理人：向俊（系上诉人向明富之子），男，1975年1月10日出生，土家族，农民，住湖南省古丈县。委托诉讼代理人：程泽仁（系上诉人向明富侄儿），男，1950年4月11日出生，土家族，永顺县人民法院陪审员，住湖南省永顺县。被上诉人（原审原告）：李健，男，1970年4月6日出生，土家族，农民,住湖南省古丈县。上诉人向明富、黄太娥因与被上诉人李健财产损害赔偿纠纷一案，不服湖南省古丈县人民法院（2020）湘3126民初272号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭通过询问、阅卷进行了审理。本案现已审理终结。上诉人向明富、黄太娥向本院上诉请求：1、依法撤销一审民事判决并驳回一审原告起诉；2、本案诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实错误。一审法院依据1994年5月3日古丈县人民政府作出的古处字(1994)02号《关于对大歇场坳土地确权决定》的认定“一、茶林斜坡垄一片的土地所有权属老司岩村第四组集体所有；二、菠菜坪的土地所有权属花兰村后坝组集体所有”，从而认定菠菜坪的土地属于被上诉人户与彭仕春户管理使用。这一认定是片面的也是错误的。该份确权决定是错误的，第一、古丈县人民政府作出的该确权决定将花兰村后坝组与老司岩村第**列为申请人与被申请人，而没有将土地管理使用权争议双方（即向明富户与李健户）列为第三人，因此，该确权决定在程序上剥夺了争议双方的权利，处理程序是错误的。第二、古丈县人民政府处理该土地权属纠纷的调查组在处理该案时作出的《关于茄通乡老司岩村与花兰村土地权属争议复核调查材料的综合报告》认定争议地属于老司岩村第四组所有，可是确权决定又将争议地确权给花兰村后坝组。因此该确权决定在实体处理上也是错误的。所以，该确权决定无论是程序上还是实体处理上都是错误的。古丈县人民法院在判决中却认定了确权决定，也认定了《关于茄通乡老司岩村与花兰村土地权属争议复核调查材料的综合报告》。上诉人认为依据错误的事实认定作出判决是完全错误的。二、对财产损失的认定不客观。1、上诉人在砍柑桔树之前已通过村干部通知被上诉人将柑桔树移走。2、古丈县人民法院根据被上诉人与彭仕春自行划分被砍的柑桔树推断财产损失不客观。三、双方讼争的土地权属尚未得到解决，土地权属存在争议应由乡级或县级人民政府先行作出处理。综上，一审法院认定事实错误，对财产损失的认定也不客观，特别是该争议地权属应由古丈县人民政府先行处理。因此一审法院的判决是错误的，据此请求撤销一审民事判决并驳回一审原告起诉。被上诉人李健答辩称，一、上诉人诉称一审法院认定事实错误的上诉理由依法不能成立。一审法院经过开庭审理本案，结合双方提交的证据和辩论意见，认定案涉争议地内的柑桔树57株、苹果树1株系被上诉人及家庭成员种植并管理的经济作物，系答辩人的合法财产，两上诉人未经答辩人同意擅自砍毁答辩人的柑桔树、苹果树的行为侵害了答辩人的合法权益，构成侵权，两上诉人应当承担相应的赔偿责任。答辩人被砍毁的柑桔树57株、苹果树1株的价值，经一审法院参考国众联资产评估土地房地产估价有限公司作出的评估意见，认定为17678元。一审法院民事判决认定事实清楚，上诉人的该上诉理由依法不能成立。二、上诉人称一审法院对财产损失的认定是不客观的上诉理由同样不能成立。上诉人认为自己已通过村委会告知答辩人，要求答辩人自行移走柑桔树，故其不应承担赔偿责任的理由明显有违法律规定。本案经法院审理后认定案涉争议地内的柑桔树及苹果树系答辩人及彭仕春所有，属于原告及彭仕春的合法财产。同时，根据古丈县人民政府确权决定(古处字(1994)02号）处理决定书及答辩人户的98年及2018年土地承包经营权证、农村土地承包合同书以及答辩人与彭仕春双方对砍毁树木进行的确认证明可知。上诉人通过违法手段砍毁答辩人柑桔树和苹果树的行为不受法律保护。三、上诉人诉称双方讼争的土地权属尚未得到解决的上诉理由没有事实及法律依据。案涉土地的权属已经古丈县人民政府作出处理，该事实有古丈县人民政府作出的古处字(1994)02号《关于对大歇场土地确权决定》予以证实，并非如上诉人所称讼争的土地权属尚未得到解决。故上诉人的该上诉理由没有事实及法律依据。被上诉人李健向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告停止侵权并赔偿损失23688.15元；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告李健系古丈县原茄通乡花兰村村民，被告向明富与被告黄太娥（系夫妻关系）系古丈县原茄通乡老司岩村村民，2017年原告与两被告所在村合并为一个村现为古丈县红石林镇红石林村。1993年原告的父亲与被告向明富因“大歇场坳”（又名学堂堡）土地权属发生争议，1994年5月3日，古丈县人民政府作出了古处字（1994）02号《关于对大歇场坳土地确权决定》，该确权决定认定“一、茶林斜坡垄一片的土地所有权属老司岩村第四组集体所有；二、波菜坪的土地所有权属花兰村后坝组集体所有”，本案案涉争议地地名为“波菜坪”。依据上述处理决定，古丈县红石林镇红石林村花兰片区后坝组将争议地发包给原告所在户及彭仕春户承包经营。2019年底，两被告以争议地系其承包经营管理使用为由要求原告将种植在争议地范围内的柑桔树全部移走未果，故两被告于2020年1月1日将争议地范围内种植的柑桔树（73株）及苹果树（1株）全部砍毁，为此双方发生争议，经古丈县红石林镇红石林村民委员组织当事人确认，被砍毁的经济作物中有17株柑桔树在彭仕春户的承包地范围内，有57株柑桔树及1株苹果树在原告李健户的承包地范围内。原告与两被告因赔偿事宜无法达成协议，故原告向该院提起诉讼要求两被告赔偿损失。2020年8月3日，受该院委托国众联资产评估土地房地产估价有限公司作出国众联评报字（2020）第2-1016号资产评估报告，评定本案涉及的被砍毁的73株柑桔树及1株苹果树，于评估基准日所表现的市场价值为22,555元。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷，公民的合法财产受法律保护。本案中，争议地范围内的柑桔树（57株）、苹果树（1株）系原告及其家庭种植并管理的经济作物，系原告的合法财产，两被告未经原告同意擅自砍毁原告的柑桔树、苹果树，其行为侵害了原告的合法权益已构成侵权，两被告应当承担相应的赔偿责任。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定，侵害他人财产的，财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算，本案涉及的被砍毁的73株柑桔树及1株苹果树（共计74株），经评估其市场价值为22,555元，故原告的损失（57株柑桔树、1株苹果树）参照上述市场价值的平均值计算。关于两被告抗辩称争议地系两被告管理使用，且被告亦通过村委会告知原告要求其自行移走柑桔树，故两被告不应承担赔偿责任的抗辩意见，该院经审查认为，案涉争议地内的柑桔树及苹果树系原告及彭仕春所有，属于原告及彭仕春的合法财产，不论争议地的承包权归谁享有，两被告均应通过合法的途径寻求救济，不得通过私权利损害他人的合法财产，因此两被告的该项抗辩意见没有法律依据，该院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款第六项、第十九条、《中华人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：被告向明富、黄太娥于本判决生效之日起十日内赔偿原告李健柑桔树及苹果树的经济损失共计17,678元。案件受理费392元，减半收取计196元，评估费6000元，共计6196元，由原告李健负担1298元（已交纳），由被告向明富、黄太娥负担4898元，限于本判决生效后七日内交纳。二审过程中，双方当事人均未提交新证据。本院经审理查明的案件事实与原审判决认定的案件事实一致，本院对原审判决认定的案件事实依法予以确认。本院认为，本案争议的实质是被砍果树所占土地的权属问题。根据我国土地管理法的相关规定，土地权属争议由乡或县人民政府处理，而本案争议土地早在1994年就已经古丈县人民政府确权处理，因此古丈县人民政府古处字（1994）02号《关于对大歇场坳土地确权决定》是本案的处理依据无疑。至于该处理决定是否正确，不是本案的审理范围。只要该处理决定未被有关部门撤销，即可认为是合法有效。既然古丈县人民政府（1994）02号处理决定已将争议地确权给花兰村后坝组第四组集体所有，那么该组依据有关法律政策将该土地发包给被上诉人李健所在的李圣（盛）发家庭承包经营户管理使用，就应认为李健所在承包经营户管理使用该土地是合法有效的。因此，上诉人擅自砍毁争议地上栽种的果树的行为，侵害了李健等人的合法权益，应依法予以赔偿。被毁73株柑桔、1株苹果树，经第三方评估机构评估，总损失价值为22555元，而李健的只有57株柑桔树、1株苹果树，故一审判决上诉人承担17678元并无不当，本院予以确认。综上所述，上诉人向明富、黄太娥的上诉理由不能成立，本院对其提出的上诉请求不予支持。原审判决认定案件事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费392元，由上诉人向明富、黄太娥负担。本判决为终审判决。审判长  杨光福审判员  余 霞审判员  杨安寿二〇二〇年十一月二十三日法官助理彭继武书记员瞿鑫附：本案适用的相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；……