山东省荣成市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1082民初2190号 原告：荣成市腾跃置业有限公司，统一社会信用代码91371082575481343X，住所地荣成市成山大道东段****。 诉讼代表人：荣成市腾跃置业有限公司管理人。 委托诉讼代理人：苗建伟，山东时中律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李勇辉，山东时中律师事务所律师。 被告：于善鹏，男，1980年4月13日出生，汉族，居民，住威海市高区。 委托诉讼代理人：许双武，山东荣顺律师事务所律师。 被告：姜福民，男，1968年6月13日出生，汉族，居民，住威海市高区。 第三人：王良，男，1978年4月25日出生，汉族，居民，住威海市环翠区。 第三人：王婷，女，1989年8月2日出生，汉族，居民，住黑龙江省汤原县。 第三人：李春森，男，1964年3月28日出生，汉族，居民，住威海市经济技术开发区。 第三人：北京博卡先锋软件开发有限公司威海分公司，住所地，住所地威海市高技区世昌大道**iv> 第三人：山东阿甘中小企业投资有限公司，统一社会信用代码913710006817412844，住所地威，住所地威海市高技区世昌大道**v> 原告荣成市腾跃置业有限公司（以下简称腾跃置业公司）与被告于善鹏、姜福民及第三人王良、王婷、李春森、北京博卡先锋软件开发有限公司威海分公司、山东阿甘中小企业投资有限公司追收抽逃出资纠纷一案，本院于2020年5月8日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告腾跃置业公司委托诉讼代理人苗建伟、李勇辉与被告于善鹏的委托诉讼代理人许双武到庭参加诉讼。被告姜福民、第三人王良、王婷、李春森、北京博卡先锋软件开发有限公司威海分公司、山东阿甘中小企业投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 腾跃置业公司向本院提出诉讼请求：1、请求判令于善鹏向原告补足注册资本金600万元；2、请求判令姜福民对于善鹏的上述600万元承担补足出资的连带责任；3、请求二被告承担本案的诉讼费、保全费。事实与理由：原告系于2011年5月20日注册成立，注册资本1000万元，股东为李春森、于善鹏、李洪举，分别占股60%、20%、20%。2011年5月31日于善鹏出资200万元。2011年7月26日，经全体股东会决议，公司决定注册资本增至为3000万元，三股东按原出资比例增资，于善鹏增资400万元，至此，于善鹏合计出资600万元。2013年7月2日，经原告股东会决议，全体股东一致同意，于善鹏以600万元的价格将其持有的原告20%的股份转让给姜福民。原告因不能清偿到期债务且明显缺乏清偿能力，2018年6月14日，威海市中级人民法院根据债权人张可乐的申请作出(2018)鲁10破申19号民事裁定书，受理原告破产清算一案，并于2018年7月10日作出(2018)鲁10民辖28号民事裁定书，指定由荣成市人民法院审理该案。荣成市人民法院于2018年7月20日作出(2018)鲁1082破4号决定书，指定山东时中律师事务所担任原告破产清算案管理人，后原告于2018年8月24日被宣告破产。管理人接受指定后，根据会计师事务所的账目审计发现，于善鹏在公司注资、增资过程中，均将已经缴纳的注册资本金全部抽逃，实际并未履行任何出资义务。姜福民明知于善鹏系瑕疵股东的情形下，仍受让该股权，根据《关于适用若干问题的规定(三)》第十八条之规定，姜福民应当对上述出资义务承担连带责任。原告已于2019年1月21日向贵院提起追收抽逃出资诉讼，贵院根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，于2019年7月24日作出(2019)鲁1082民初952号民事裁定书，裁定驳回原告起诉，移交公安机关处理。经于善鹏提起上诉后，威海市中级人民法院作出(2019)鲁10民终1946号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。移交公安机关后因证据不足，荣成市公安局将该案退回荣成法院。为维护自身的合法权益，原告特再次提起诉讼并提出如上诉讼请求，请求法院能够查明事实，判如所请。 于善鹏辩称，被告作为原告的股东，已经分两次履行了出资义务。第一次出资200万元，第二次出资400万元，两次出资均以货币形式出资，并且已到账，被告没有实施抽逃注册资金的行为。被告后来将股权依法转让给姜福民，并且办理股权变更登记手续，股东的权利义务一并转让。请求驳回原告诉讼请求。 姜福民提交书面答辩状，辩称，2013年7月2日，原腾跃置业公司的股东于善鹏将其持有的股权转让给姜福民。姜福民在受让时，了解到的情况是出资全部到位，不知道也不可能知道原股东是否存在抽逃出资行为，故不应承担补足出资的连带责任。另外，腾跃置业公司至今尚欠姜福民借款本金1000万元及利息，已经（2016）鲁1082民初第2380号民事调解书认定。进入破产清算后，姜福民也向破产管理人申报债权，债权人认定数额为17616247.5元。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，根据双方陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：腾跃置业公司系于2011年5月20日成立的有限责任公司，注册资本1000万元，股东为李春森、于善鹏、李洪举，分别占股60%、20%、20%。2011年7月20日，经股东会决议，腾跃置业公司将注册资本增加至3000万元。新增的2000万元注册资本由李春森以货币出资1200万元、李洪举以货币出资400万元、于善鹏以货币出资400万元。于此同时，于善鹏自2011年5月30日起至2011年12月1日，分四次向公司投入资金137.5万元。 2013年7月2日，经原告股东会决议，全体股东一致同意，于善鹏以600万元的价格将其持有的原告20%的股份转让给姜福民。7月3日，腾跃置业公司以退股款名义向于善鹏返还137.5万元。 另查，2011年5月20日，赵远方向李洪举中国银行账户存入款项200万元，向于善鹏中国银行账户存入200万元，向李春森中国银行账户存入300万元，并于当日将上述款项存入腾跃置业公司验资账户。验资成功后，腾跃置业公司于2011年5月27日将1000万元注册资本金由验资账户转入公司基本账户。同日，腾跃置业公司向威海市联想中小企业投资担保有限公司转账汇款700万元，向于善鹏转账300万元。转账用途备注为：往来款。转账凭证中盖有“李春森”的印章及腾跃置业公司的公章。（赵远方称，上述700万元款项系李洪举借用其公司的款项。于善鹏称该300万元系根据李春森的要求转账，后来又汇入李春森账户，转入腾跃置业公司账户内，原告对该过程予以认可。赵远方在（2020）鲁1082民初2189号案件中称，其公司老板为鞠辉，他下面有好多公司，她为鞠辉的财务人员，担任出纳，但她不知道该笔款项是哪个公司的借款。威海市联想中小企业投资担保有限公司、北京博卡先锋软件开发有限公司威海分公司应该都是鞠辉名下的公司。2011年5月27日这笔款项就是偿还的从鞠辉或者从鞠辉名下公司的借款。但对上述事实赵远方未能提供证据予以证实。腾跃置业公司并称，威海市联想中小企业投资担保有限公司系山东阿甘中小企业投资有限公司的曾用名。 2011年7月26日，经原告公司员工王良操作，分别由李春森、于善鹏、李洪举账户向腾跃置业公司验资账户中转入款项1200万元、400万元、400万元，共计2000万元。其中，李洪举的400万元中包含了李洪举账户中原有的130万元以及2011年7月26日王良存入的270万元。当日，腾跃置业公司将注册资本金2000万元转入公司基本账户。后又由基本账户分别以转账支票的方式支付给腾跃置业公司员工王婷430万元、支付给王良900万元。支票中并盖有“李春森”的印章及腾跃置业公司的公章。用途均注明“借款”。原告并主张，剩余的款项存入了北京博卡先锋软件开发有限公司威海分公司，但未能提供充足证据予以证实。 另查，威海市中级人民法院经腾跃置业公司债权人申请，以腾跃置业公司因不能清偿到期债务等为由，受理了腾跃置业公司破产清算案件，并指定本院审理。本院受理后，指定山东时中律师事务所担任破产清算管理人，并于2018年8月24日裁定宣告腾跃置业公司破产。 2019年2月14日，腾跃置业公司向本院提起追收抽逃出资诉讼，本院于2019年7月24日作出（2019）鲁1082民初944号民事裁定书，裁定驳回腾跃置业公司起诉，移交公安机关处理。张士宁提起上诉，威海市中级人民法院作出（2019）鲁10民终1947号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。移交公安机关后，因证据不足，荣成市公安局将该案退回法院。 本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，腾跃置业公司提供的证据可以证明于善鹏为公司的原股东，于2011年5月20日出资200万元、于2011年7月26日增资400万元。依据原告提供的验资报告可以证实于善鹏已实际出资到位的事实。腾跃置业公司提供转账凭证可以证实，于善鹏的第一笔资出资款300万元到账验资后，又转入于善鹏账户后又通过李春森转入公司账户；第二笔出资款转入公司基本账户后又转出至时任公司员工的王良、王婷等人账户。现腾跃置业公司未能提供证据证实于善鹏与王良、王婷存在借款等关联关系，亦未能提供证据证实出资款项最终被于善鹏个人领取，故腾跃置业公司提供的证据无法证实于善鹏存在抽逃出资的事实。其要求受让股东姜福民承担连带责任亦无事实与法律依据。被告姜福民与第三人王良、王婷、李春森、北京博卡先锋软件开发有限公司威海分公司、山东阿甘中小企业投资有限公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为其放弃答辩和质证的权利。 综上，原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告荣成市腾跃置业有限公司的诉讼请求。 案件受理费53800元，由原告荣成市腾跃置业有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省威海市中级人民法院。 审 判 长  陈军伟 人民陪审员  宋永明 人民陪审员  宋彩虹 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  王伟建