江苏省盐城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏09民终3686号 上诉人（原审被告）：江苏德龙镍业有限公司，住所地在江苏省响水县沿海经济开发区观潮二路以南（原三圩盐场八工区）。 法定代表人：戴笠，该公司执行董事。 委托诉讼代理人：陆永健，男，该公司法务主管。 被上诉人（原审原告）：江苏科然能源经贸有限公司，住所地在江苏省扬中市三茅街道春柳北路****。 法定代表人：杜庆富，该公司董事长。 委托诉讼代理人：杨**，江苏君业律师事务所律师。 上诉人江苏德龙镍业有限公司（以下简称德龙公司）因与被上诉人江苏科然能源经贸有限公司（以下简称科然公司）买卖合同纠纷一案，不服江苏省响水县人民法院（2020）苏0921民初367号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 德龙公司上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判。2、一审、二审诉讼费用由法院确定。事实和理由：一审法院利息计算有错误。一审法院计息方式有错误，付款日不应计算利息。否则是重复计算。到2019年12月18日，德龙公司根据协议约定，应支付利息1538139.89元。而且在庭审中，科然公司已经当庭认可德龙公司的利息计算表，同意按上诉人的利息计算方法计算，故法院应判决德龙公司欠付利息1538139.89元。其次，被上诉人要求的是给付1097152.24元货款，法院却判决给被上诉人50万保证金。货款并非保证金，保证金也并非货款。一审法院应当就被上诉人的请求进行裁决，而非对被上诉人未提出的请求进行处理。法院应当裁如所请，不能超越范围裁判，否则违反“不告不理”的民事诉讼基本原则。再次，被上诉人在供货中也有数次违约，迟延送货，导致上诉人生产停止，产生了一些损失达102250元。由于被上诉人的违约行为，应当承担对上诉人的赔偿责任，其损失应当从最终货款中扣除。一审上诉人虽未提出该请求，请求二审法院一并在上诉中解决。 科然公司答辩称：1、一审法院计算的利息系由一审法院在未认可上诉人和被上诉人分别提供的利息计算表而单独计算的，其具体计算方法在判决书中也未清晰表述，但被上诉人认可一审法院的计算金额。同时，被上诉人在一审过程中确实认可了上诉人的利息计算方法，但未认可上诉人提交的利息计算表。2、被上诉人在一审中的诉请本就包含保证金，一审法院也当庭向上诉人予以说明并询问是否需要举证期限，上诉人当庭答复不需要。同时，在一审庭审过程中上诉人认可退还保证金并承担相应的利息。一审法院不存在错误裁决。3、延迟送货导致的违约金不属于本次二审的审理范围，其在一审中既未提出反诉，也未提出抗辩，二审法院不应对该内容进行审理。 科然公司向一审法院提起诉讼请求：1.判令德龙公司立即支付货款597152.24元、返还保证金50万元；2.支付利息1913543.37元（算至2019年12月18日，要求计算至实际支付之日）；3.诉讼费由德龙公司承担。 一审法院认定事实：2016年6月23日，科然公司（甲方，出卖人）与德龙公司（乙方，买受人）签订《动力煤供销合同》，约定动力煤质量标准、数量、价格、交货期、交货地点、质量等内容。合同第七条约定，甲方在合同签订日起两天内向乙方交纳50万元作为履行合同保证金；第九条约定，结算方式与期限为货到需方指定地点全部过磅后第一天算起，四个月内付清货款。合同签订后，科然公司向德龙公司交纳保证金50万元，并于2016年9月26日前履行了全部供货义务。 后，德龙公司（甲方）与科然公司（乙方）签订《付款协议》，确定截止到2016年12月9日甲方欠乙方货款23397152.24元，双方就付款方式达成协议：1.从2016年12月9日起，所欠货款分三个月付清，12月底前甲方支付货款500万元，1月底前甲方支付货款600万元，余款在2月底前付清；2.付款利息：若甲方未按协议第一项内容按时付清款项，甲方应从付款之日向乙方支付未付款部分的利息，利率为月息1.5%，全部货款和利息最迟在2017年3月底之前付清。协议签订后，德龙公司共向科然公司支付货款2280万元，具体如下：2016年12月16日支付150万元；2016年12月30日支付250万元；2017年1月5日支付100万元；2017年1月20日支付100万元；2017年1月26日支付50万元；2017年2月24日支付100万元；2017年2月27日支付100万元；2017年3月10日支付100万元；2017年3月17日支付100万元；2017年3月27日支付100万元；2017年4月10日支付100万元；2017年4月17日支付100万元；2017年4月21日支付50万元；2017年4月24日支付50万元；2017年5月27日支付50万元；2017年7月7日支付100万元；2017年8月4日支付50万元；2017年8月28日支付50万元；2017年9月15日支付50万元；2017年9月22日支付50万元；2017年10月20日支付50万元；2017年11月10日支付50万元；2017年11月24日支付50万元；2017年12月8日支付50万元；2017年12月26日支付50万元；2018年1月5日支付50万元；2018年1月16日支付50万元；2018年2月11日支付50万元；2018年12月4日支付30万元；2019年5月23日支付50万元。德龙公司尚欠科然公司货款597152.24元。 在本案审理过程中，德龙公司同意退还保证金，并认可按照中国人民银行一至五年期贷款基准利率计算保证金利息。 一审法院认为，科然公司与德龙公司签订的《动力煤供销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律规定，应认定为合法有效，双方之间形成买卖合同关系。德龙公司尚欠货款597152.24元，科然公司要求德龙公司给付货款并按《付款协议》的约定支付利息，法院予以支持，一审法院计算截至2019年12月18日的利息金额为1619793.37元。科然公司在2016年9月26日结束供货，履行了全部供货义务，德龙公司应当在供货结束时向科然公司返还履约保证金50万元，现科然公司要求从2017年4月1日起计算逾期返还保证金的利息，法院予以支持。对于保证金利息计算标准，德龙公司同意按照中国人民银行一至五年期贷款基准利率4.75%计算，科然公司亦无异议，法院予以确认。 综上，对科然公司诉讼请求的合理部分，法院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，一审法院判决：一、德龙公司应于判决生效之日起三十日内向科然公司支付货款597152.24元及利息（至2019年12月18日的利息为1619793.37元；自2019年12月19日起至实际履行之日止的利息，以597152.24元为基数，按照月利率1.5%计算）；二、德龙公司应于判决生效之日起三十日内向科然公司返还保证金50万元，并承担该款利息（自2017年4月1日起至2019年8月19日，按照年利率4.75%计算；自2019年8月20日起至实际履行之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。一审案件受理费30886元，由科然公司负担2350元，德龙公司负担28536元。 二审中当事人未提交新证据。 本院二审查明事实与一审查明的事实无异，对一审查明的事实本院予以确认。 本院认为，关于利息计算问题。本案双方付款协议明确约定从付款之日支付未付款部分的利息，即双方已约定付款日应计算利息，对此德龙公司一审庭审中也予以认可，现德龙公司主张付款日不应计算利息没有依据。本案德龙公司虽于一审庭审中提交了其自行制作的利息清单，但科然公司当庭并未认可，而是表示庭后核对后予以回复。庭后，科然公司就利息问题向一审法院提交了书面回复，书面回复中科然公司对德龙公司提交的利息数额并不认可。德龙公司上诉称科然公司对其利息计算数额认可与事实不符，故德龙公司上诉主张应按照其计算的利息数额进行判决的上诉理由不能成立。 关于一审判决是否存在超范围判决问题。科然公司在诉状中虽未主张保证金，但在一审庭审中，科然公司对其主张的货款本金1097152.24元进行了说明，明确货款本金1097152.24元包括货款597152.24元和保证金50万元两部分，科然公司已变更了该项诉讼请求，对此法庭亦询问德龙公司是否需要答辩期，德龙公司明确不需要并进行了答辩，故本案科然公司的诉讼请求包括保证金50万元，因此一审法院判决德龙公司返还保证金50万元不属于超诉讼请求范围判决。 关于德龙公司主张的供货延迟损失问题。一审中德龙公司并未就此损失提出反诉，故一审法院未予理涉，审理程序并无不当。二审中，经本院调解，双方也未能就此损失达成调解协议，依据法律规定，对此损失德龙公司可依法另行主张，本案二审不予处理。 综上所述，上诉人德龙公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，判决结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费28536元，由上诉人江苏德龙镍业有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 娴 审判员 钟红梅 审判员 张 雷 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 朱 滢