山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁15民终3304号 上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司，住所地石家庄市桥**自强路**。 负责人：王翔，该公司总经理。 委托诉讼代理人：黄志强，河北威仑律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张建振，男，1982年06月11日出生，汉族，农民，住河北省邢台市威县。 委托诉讼代理人：朱泽兴，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：元氏县大汇运输有限公司，住所地河北省石家庄市元氏县107国道321公里东行50米路北。 法定代表人：王胜辉，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：陈子明，男，1979年04月28日出生，汉族，驾驶员，住山东省夏津县。 被上诉人（原审被告）：邵宪伦，男，1977年12月10日出生，汉族，住山东省夏津县城区。 委托诉讼代理人：刘广彬，夏津第四法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：聊城市和盛物流有限公司，住所地聊城市高新区顾官屯镇索集村聊滑路北。 法定代表人：靖建政，该公司经理。 被上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市经济技术开发区黄山北路**。 负责人：吴法太，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张思交，男，1981年5月30日出生，汉族，住山东省冠县，系该公司员工。 上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司(以下简称人保石家庄公司)因与被上诉人张建振、陈子明、邵宪伦、国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称国任财险聊城公司）、聊城市和盛物流有限公司（以下简称和盛物流公司）、元氏县大汇运输有限公司（以下简称大汇运输公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初1393号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人保石家庄公司上诉请求：依法撤销原审判决，改判上诉人商业险应按55%的责任承担赔偿责任，原审判决上诉人商业险多承担了55,287.3元。事实和理由：一、原审认定事故各方承担的赔偿责任比例错误。本案聊城市交警支队作出的事故认定书认定，陈建伍承担事故主要责任，陈子明承担事故次要责任，郭庆聚承担事故次要责任。本次事故为多车相撞，不能单纯的按照两车相撞的70%、30%主次责任比例划分，应当按照事故各方责任酌情调整，本案一审把已去世的陈建伍方责任比例定为70%，让两个次要责任方共同承担了30%的责任比例显失公平。二、本次事故各方赔偿责任比例，已有高唐县人民法院三份生效判决予以认定，原审只认定生效判决赔偿数据，未认定赔偿责任比例明显不当。邵宪伦诉上诉人等被告一案，案号(2019)鲁1526民初1738号；陈子明诉上诉人等被告一案，案号(2019)鲁1526民初1759号；宗法强诉上诉人等被告一案，案号(2019)鲁1526民初1739号；以上三个案件高唐县人民法院根据双方过错程度，确定陈建伍、陈子明、郭庆聚各负55%、22.5%、22.5%的事故责任比例。事故各方参与了高唐法院的三个案件审理，高唐法院判决后各方均未上诉，高唐法院判决生效之日早于本案一审判决作出之日，原审未按照生效判决认定的责任比例判决明显不当，造成不同法院判决之间的冲突，影响人民法院判决的权威，故请上级法院予以纠正。三、原告损失扣除交强险后不足部分为361295元，上诉人按照已生效判决认定应承担责任比例为55%，即198692.45元，评估费7155元，承担55%为3935.25元。原审判决上诉人商业险多承担55287.3元，请上级法院依法改判。 张建振辩称，一审法院认定事故各方赔偿责任正确，不存在显失公平。虽然高唐法院作出上诉人在本次事故中承担55%的赔偿责任判决，但是上诉人在一审庭审时，明确认可超出交强险部分承担70%的赔偿责任，应视为上诉人对其权利的自由处分。故一审法院认定事实清楚，适用法律正确，判决公平公正，合理合法，请二审依法判决维持原判。 陈子明辩称，一、一审驳回原审原告对陈子明的诉讼请求，事实清楚，适用法律正确。二、一审认定各方赔偿责任比例正确。上诉人列举高唐县人民法院（2019）鲁1526民初1738号、1739号、1759号的赔偿比例，据此认为一审判决破坏了法院的权威不成立。首先，中国不是判例法，一审法院没有必要参照高唐县人民法院判决的赔偿比例做出判决。第二，此次交通事故多个案件在不同法院受理管辖，出现不同的判决结果并没有破坏法院判决内部的一致性和统一性，更不会影响法院的权威，一旦二审改判，将破坏法院内部判决的一致性。第三，一审判决和高唐县人民法院判决的赔偿比例均正确，两个法院之所以依据相同的法律判决出有区别的判决，是因为法官的自由裁量权，二审法院应尊重一审法官的判决。 邵宪伦辩称，其意见同张建振及陈子明答辩意见。 国任财险聊城公司辩称，其意见同张建振及陈子明答辩意见。 大汇运输公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 和盛物流公司未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 张建振向一审法院起诉请求：依法判令被告赔偿车损、物损及司法鉴定费等共计470,209元。 一审法院认定事实：2018年11月12日07时35分许，陈子明驾驶鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车（内乘宗法强）沿G20（青银高速）下行线自东向西行驶至420KM+300M处，因大雾天气能见度低，且疏忽大意、观察不足与前方因发生事故堵车而停车郭庆聚驾驶的冀Ｅ×××××/冀Ｅ×××××号车尾随相撞，随即陈建伍驾驶的冀Ａ×××××/冀Ａ×××××号车又与鲁Ｐ×××××/鲁Ｐ×××××号车尾随相撞后，致三车燃烧，并造成陈建伍死亡，陈子明、宗法强受伤、三车及所载货物损失的道路交通事故，该事故经聊城市公安局交巡逻支队济聊馆高速公路大队处理认定：陈建伍承担事故主要责任，陈子明承担事故次要责任，郭庆聚承担事故次要责任，宗法强不承担事故责任。事故发生后，聊城高速交警支队委托聊城市大公价格评估有限责任公司对原告车辆及车上物品进行了鉴定评估，结论：车损249,413元，货物损失205,160元。原告支付评估费15,637元。诉讼过程中，人保石家庄公司对原告车损及货物损失提出司法鉴定申请，一审法院依法委托山东欧信资产价格评估有限公司进行司法鉴定，该公司出具《评估报告》，鉴定结论：原告车辆损失为183,095元，货物损失残值为24,960元。另查明：（1）郭庆聚系张建振雇用的驾驶员，郭庆聚所驾肇事车所有权人为张建振。（2）陈子明具有合法的驾驶资格，所驾肇事车实际车主系邵宪伦，其系邵宪伦雇用的驾驶员，在提供劳务过程中肇事，该车登记在和盛物流公司名下运营，在国任财险聊城公司投保交强险及商业三者险200万元、并不计免赔，事故发生在保险期间，无免赔事由。（3）陈建伍所驾肇事车登记在大汇运输公司名下运营，在人保石家庄公司投保交强险及商业三者险100万元（不计免赔），事故发生在保险期间，无免赔事由。（4）根据山东省高唐县人民法院已生效的（2019）鲁1526民初780号、1738号民事判决，国任财险聊城公司在交强险财产损失赔偿限额内已赔偿本事故死者陈建伍近亲属陈二军、陈嘉财产损失833.7元，在商业三者险保额内赔偿陈二军、陈嘉180,720.2元；人保财险石家庄公司在交强险财产损失赔偿限额内赔偿本事故邵宪伦财产损失1166.3元，在商业三者险保额内赔偿邵宪伦216,843.8元。（5）张建振放弃了要求死者陈建伍近亲属赔偿的权利，并表示应由陈建伍近亲属承担的赔偿责任自行负担。张建振本次事故遭受的损失。1、车损以一审法院委托司法鉴定确认的183,095元为准。2、物损：货物价值以聊城市大公价格评估有限责任公司评估的205,160元为准，货物残值以一审法院委托司法鉴定确认的24,960元为准，所载物品损失应以实际发生的损失（货物价值-货物残值）为准，故其物损为180,200元（205,160元-24,960元）。3、物损评估费7155元：根据原告提交的单据确认。以上损失共计370,450元（其中交强险财产损失项下损失车损、物损共计363,295元，间接损失物损评估费7155元）。一审法院认为，张建振具有本案原告的诉讼主体资格。交警部门出具的道路交通事故认定书客观真实，合法有据，其认定陈建伍承担事故主要责任、陈子明承担事故次要责任、郭庆聚承担事故次要责任、宗法强不承担事故责任，一审法院依法予以确认。陈建伍、陈子明的违法行为侵害了张建振合法权益，依法应对本次事故给张建振造成的合理损失承担赔偿责任。一审法院查明的张建振以上损失，合法有据，予以确认。因陈建伍所驾肇事车事故发生时，在人保石家庄公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间、且无免赔事由，故人保石家庄公司依法应在交强险赔偿限额剩余额内对原告合理损失予以赔偿，不足部分由其在商业三者险赔偿限额剩余额内依陈建伍承担的事故责任比例予以赔偿，仍有不足部分，因张建振放弃了要求陈建伍近亲属赔偿的权利，故由原告自行负担。因陈子明驾驶的肇事车在国任财险聊城公司投保交强险及商业三者险，事故发生在保险期间、且无免赔事由，故国任财险聊城公司依法应在交强险赔偿限额剩余额内对原告合理损失予以赔偿，不足部分由其在商业三者险赔偿限额剩余额内依陈子明承担的事故责任比例予以赔偿，仍有不足部分，依法由接受陈子明劳务的邵宪伦予以赔偿；因陈子明所驾肇事车挂靠在和盛物流公司名下运营，被挂靠人和盛物流公司依法应对邵宪伦所承担的赔偿义务承担连带责任。物损评估费系原告支出的合理费用，人保石家庄公司、国任财险聊城公司虽均抗辩不予承担，因其在诉讼过程中均未提交不予承担的相关证据，根据保险法第六十四条的规定，该损项由两公司在商业三者险赔偿限额剩余额内依陈建伍、陈子明承担的事故责任比例予以赔偿。因本事故肇事车均系机动车，根据肇事各方所承担的事故责任，一审法院酌定人保石家庄公司在商业三者险保额内承担70%的赔偿比例，国任财险聊城公司在商业三者险保额内承担15%的赔偿比例，另15%由原告自行负担。原告交强险财产损失项下损失363,295元，由人保石家庄公司在交强险财产损失赔偿限额剩余额（2000元-已赔偿邵宪伦的1166.3元）内赔偿833.7元；由国任财险聊城公司在交强险财产损失赔偿限额剩余额（2000元-已赔偿陈二军、陈嘉的833.7元）内赔偿1166.3元；以上交强险赔偿不足部分的损失361,295元（363,295元-833.7元-1166.3元），由人保石家庄公司在商业三者险保额剩余额内赔偿70%，即252,906.5元（361,295元*70%），由国任财险聊城公司在商业三者险保额剩余额内赔偿15%，即54,194.25元（361,295元*15%）。物损评估费7155元，由人保石家庄公司在其商业三者险保额剩余额内赔偿70%，即5008.5元（7155元*70%），由国任财险聊城公司在其商业三者险保额剩余额内赔偿15%，即1073.25元（7155元*15%）。综上所述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第二十条、第三十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿剩余额及商业三者险保额剩余额内赔偿原告张建振车损、物损、物损评估费，共计258,748.7元；二、被告国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿剩余额及商业三者险保额剩余额内赔偿原告张建振车损、物损、物损评估费，共计56,433.8元；三、驳回原告张建振的其他诉讼请求。案件受理费4176.5元，由原告负担1585.5元，由被告邵宪伦、聊城市和盛物流有限公司共同负担2591元。 本院二审期间，上诉人提交三份生效判决书，分别是（2019）鲁1526民初1738号、1739号、1759号。对于上述三份判决书的真实性，到庭的当事人均予以认可。本院查明：2019年5月21日，高唐县人民法院立案受理了原告邵宪伦诉被告大汇运输公司、人保石家庄分公司、郭庆聚、张建振、威县威远货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司赔偿车辆损失费、施救费、评估费等各项经济损失一案，案号为（2019）鲁1526民初1738号。同日受理了原告宗法强诉被告大汇运输公司、人保石家庄分公司、张建振、威县威远货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司等赔偿医疗费、营养费、误工费、护理费等损失一案，案号为（2019）鲁1526民初1739号。2019年5月21日，高唐县人民法院立案受理了原告陈子明诉被告大汇运输公司、人保石家庄分公司、郭庆聚、张建振、威县威远货物运输有限公司、中国人民财产保险股份有限公司邢台市分公司等赔偿医疗费、误工费、营养费等经济损失一案，案号为（2019）鲁1526民初1759号。上述三个案件均于2019年9月26日由高唐县人民法院做出判决并生效，生效文书认为根据双方过错程度，确定陈建伍、陈子明、郭庆聚各负55%、22.5%、22.5%的事故责任比例。另查明，本案于2019年2月1日在东昌府区人民法院立案，第一次开庭时间为2019年3月26日，第二次开庭时间为2019年11月12日，2020年1月13日做出一审判决。本院查明的其他事实同原审法院认定的事实。 本院认为，高唐县人民法院作出的（2019）鲁1526民初1738号、1739号、1759号判决和本案一审（2019）鲁1502民初1393号判决中所涉的交通事故是同一起三车发生的交通事故，（2019）鲁1526民初1738号、1739号、1759号判决均早已生效，依据同案同判的原则，本案的机动车之间的责任比例应当与生效判决中确定的各机动车的责任比例一致。被上诉人张建振主张一审中上诉人曾称承担70%的赔偿责任，本院认为，首先，上诉人在一审中系被告而非原告，对于被告所应承担的赔偿责任应由人民法院在审理后依据查明的事实予以确定，而不应依据被告自身的主张来确定责任比例。其次，依据一审判决书，一审法院并未将上诉人称承担70%的责任作为确定责任的理由，而是根据肇事各方所承担的事故责任进行的酌定。综上，本案交通事故责任应按照上述已经生效的关联案件（2019）鲁1526民初1738号、1739号、1759号判决中确定的机动车责任比例来确定本案的责任比例，即按照陈建伍、陈子明、郭庆聚各负55%、22.5%、22.5%的事故责任比例来确定本案当事人应负的赔偿责任。被上诉人张建振的交强险赔偿不足部分的损失为361295元，由人保石家庄公司在商业三者险限额内赔偿361295元×55%=198712.25元，由国任财险聊城公司在商业三者险限额内赔偿361295元×22.5%=81291.38元。物损评估费7155元，由人保石家庄公司在商业三者险限额内赔偿7155元×55%=3935.25元，由国任财险聊城公司在商业三者险限额内赔偿7155元×22.5%=1609.88元。综上所述，上诉人的上诉请求成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、维持山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初1393号民事判决第三项； 二、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初1393号民事判决第一项为：上诉人中国人民财产保险股份有限公司石家庄市分公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿剩余额及商业三者险保额剩余额内赔偿张建振车损、物损、物损评估费，共计202647.5元； 三、变更山东省聊城市东昌府区人民法院（2019）鲁1502民初1393号民事判决第二项为：被上诉人国任财产保险股份有限公司聊城中心支公司于本判决生效后十日内在交强险财产损失赔偿剩余额及商业三者险保额剩余额内赔偿张建振车损、物损、物损评估费，共计82901.26元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费4176.5元，由张建振负担1585.5元，由邵宪伦、聊城市和盛物流有限公司共同负担2591元；二审案件受理费1182元，由张建振负担591元，由邵宪伦、聊城市和盛物流有限公司共同负担591元。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  李曙霞 审判员  王玉东 二〇二〇年十一月十九日 法官助理陈闪 书记员孙静文