广东省梅州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤14民终1310号上诉人（原审被告）：广东五华一建工程有限公司。住所地：广东省五华县*************。统一社会信用代码：914************833。法定代表人：曾炽宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：李伟芳，男，该公司副总经理。委托诉讼代理人：廖秀妮，广东诚优律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟盛华，男，1974年8月23日出生，汉族，住广东省五华县***********，公民身份号码：441************532。被上诉人（原审原告）：万志权，男，1971年11月25日出生，汉族，住广东省五华县*************，公民身份号码：441************971。上列两被上诉人的委托诉讼代理人：刘恋，广东立政律师事务所律师。上列两被上诉人的委托诉讼代理人：粟丹丹，广东立政律师事务所律师。上诉人广东五华一建工程有限公司（以下简称五华一建公司）因与被上诉人万志权、钟盛华公司决议效力确认纠纷一案，不服广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初1411号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。五华一建公司上诉请求:1.撤销广东省五华县人民法院(2020)粤1424民初1411号民事判决，驳回被上诉人的起诉或诉求；2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：万志权、钟盛华的起诉及诉求，缺少诉的利益，缺乏要求法院裁判的必要性和实效性，且本质上不符合法院受理民事案件的条件。一审法院对本案进行了实体处理，缺乏相应的法律依据，所以请二审法院撤销一审判决，驳回被上诉人的起诉或诉求。一、确认股东会决议有效之诉于法无据。确认公司决议有效之诉不是法定的公司决议之诉的类型，在无人提起公司决议无效、撤销、不成立之诉时，即视为该决议无争议。法院不能通过国家强制力直接干预公司自治范畴内的事务。被上诉人的诉请“依法确认公司于2019年1月29日作出的《广东五华一建工程有限公司第四届董事会选举董事结果》有效”，缺少诉的利益，缺乏要求法院裁判的必要性和实效性，本质上不符合法院受理民事案件的条件，法律上也缺乏相应的依据，二审法院应该驳回。对于公司股东会决议的效力来说，《中华人民共和国公司法》只规定了无效、撤销、不成立三种，并未规定确认有效之诉。若股东、董事、监事未提起公司决议无效、撤销、不成立之诉，应视为该决议无争议。本案为确认之诉，在当事人对决议效力不存在争议的前提下，被上诉人主动提出要求确认有效之诉。由于有效是一种已经客观存在的常态，即使被认定有效，权利义务并没有改变，通过确认有效也不能改变各方当事人的地位，应当认为其没有诉的利益，与本案没有直接的利害关系。并且，根据公司法的规定，股东认为股东会会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，有权提起决议无效或撤销之诉，而公司法以及其他法律法规未对确认决议有效作出规定，自有其价值考量。在没有其他股东提起确认股东会决议无效之诉请的情况下，法院不应通过国家强制力过分干预公司自治范畴内的事务。因此，一审法院受理确认决议有效的诉讼，本质上不符合法院受理民事案件的条件，法律上也缺乏相应的依据。故一审法院不能对本案进行实体处理，二审法院应该裁定撤销一审判决，驳回被上诉人起诉。二、依据《中华人民共和国公司法》的规定以及公司章程的约定，公司的董事是依法召开全体股东大会选举的，并非由法院确认的，一审法院用判决来确认董事资格，依法无据。董事资格的确认是股东会的权利范围，是公司的自治范畴。且被上诉人被选举为董事，上诉人从未否认，其也一直在享受着董事的权利，领取着每月每人1000元的董事津贴，也没有任何股东、董事、监事提起被上诉人董事资格无效、撤销、不成立之诉，所以被上诉人请求“依法确认原告具有董事资格”缺乏要求法院裁判的必要性和实效性，不具有诉的利益。本质上不符合法院受理民事案件的条件。二审法院应该驳回。综上，请二审法院撤销原判，驳回被上诉人(一审原告)的起诉或诉求，公正裁判，以维护上诉人的合法权益。万志权、钟盛华辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉无理，应予以驳回。一、根据《中华人民共和国公司法》第四条、第三十六条、第三十七条以及《广东五华一建工程有限公司章程》第十七条第二款的约定，两被上诉人被选举为五华一建的董事符合《中华人民共和国公司法》的规定以及《广东五华一建工程有限公司章程》的约定。二、民事案件案由有“公司决议效力确认纠纷”，《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款规定：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条规定：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”且《中华人民共和国公司法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律并未明文禁止确认股东会所作的决议有效不属于法院管辖的范围。因此被上诉人在一审所提及的诉讼请求以及事实理由属于人民法院管辖的范畴。三、双方均认可涉案决议的效力，上诉人的上诉行为属于浪费司法资源。原告万志权、钟盛华向一审法院起诉请求：一、依法确认被告五华一建公司于2019年1月29日作出的《广东五华一建工程有限公司第四届董事会选举董事结果》有效；二、依法确认两原告具有被告五华一建公司的董事资格；三、判令被告五华一建公司承担本案的全部诉讼费。一审法院认定事实：被告五华一建公司于1989年10月25日登记注册成立，为有限责任公司，现有包括两原告在内的83位股东，并设有股东会、董事会等相关机构，及制定了《广东五华一建工程有限公司章程》。公司章程内容主要为：“一、股东享有下列权利：（一）根据其出资份额行使表决权；（二）有选举和被选举董事（执行董事）、监事权……。二、公司股东会由全体股东组成，股东会是公司的最高权利机构。三、股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项…（六）审议批准公司的利润分配方案和弥补亏损方案…。四、公司设董事会，由股东会选举产生。五、董事会对股东会负责，行使下列职权：（一）负责召集和主持股东会，并向股东会报告工作；（二）执行股东会的决议……”。2019年1月20日，被告五华一建公司向公司各股东发出《广东五华一建工程有限公司第四届董（监）事换届选举大会的通知》，内容主要为：“经第三届董（监）事扩大会议研究决定：一、公司第四届董（监）事换届选举大会，定于二○一九年元月二十九日（农历二○一八年十二月二十四日，星期二）上午九时整，在建裕大厦四楼会议室召开。二、确因特殊原因不能依时参加者，可以委托其他股东参加，每个股东只能接受1人委托。二、为便于选举的顺利进行，凡参加第四届董事、监事选举者，须于2019年元月28日下午15时前，按公司统一提供表格式样，填写好自荐表，书面或传真保送到总公司办公室，原件大会前提交。”。同时，被告五华一建公司还明确告知了担任公司董事、监事的基本条件。两原告按照被告五华一建公司的上述通知内容要求和条件向被告五华一建公司提交了董事参选文件资料。2019年1月29日，被告五华一建公司如期召开股东会，并根据会议议程安排进行了第四届董（监）事选举工作。该次股东会应到人数83人（其中一个股东为无民事行为能力人），实到会71人，委托投票11人，并发出选票82张，收回选票82张，其中79张为有效票，3张为废票。经选举，两原告当选为被告五华一建公司的第四届董事会董事，其中原告万志权得票54张，得票数排名第二，原告钟盛华得票50张，得票数排名第三。当选董事后，两原告向被告五华一建公司足额缴纳了董事岗位职务风险金。因认为被告五华一建公司未能及时在五华县工商行政管理部门办理董事变更登记手续而影响了其两人行使董事职责，经协商未果后，两原告遂向一审法院提起诉讼。庭审中，被告五华一建公司确认该公司于2019年1月29日作出的《广东五华一建工程有限公司第四届董（监）事换届选举大会董事选举结果》有效并认可两原告的董事资格。原、被告确认两原告自2019年2月开始一直领取董事津贴。被告五华一建公司抗辩两原告诉请主张不属一审法院管辖范围。案经调解未果。一审法院认为，本案争议焦点为本案是否属于法院管辖范围及两原告的诉请主张能否得到支持。一、关于本案是否属于法院管辖范围的问题。两原告为被告五华一建公司的股东，被告五华一建公司设立有股东会、董事会等相关机构且制定了公司章程。根据《中华人民共和国公司法》第四条：“公司股东依法享有资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利。”、第三十六条：“有限责任公司股东会由全体股东组成。股东会是公司的权力机构，依照本法行使职权。”、第三十七条：“股东会行使下列职权：（一）决定公司的经营方针和投资计划；（二）选举和更换非由职工代表担任的董事、监事，决定有关董事、监事的报酬事项；……”的规定，结合被告五华一建公司的公司章程内容约定，两原告有被选举为公司董事的资格条件，被告五华一建公司具有召开公司股东会选举董事会成员的义务。现两原告经被告五华一建公司召开的股东会选举为公司第四届董事，符合公司章程和《中华人民共和国公司法》的相关规定。而股东会作为公司权力机构，其行使职权进行董事选举，系股东会对公司有关高级管理人员进行任免，属股东会决议范畴。根据《中华人民共和国公司法》第二十二条第一款：“公司股东会或者股东大会、董事会的决议内容违反法律、行政法规的无效。”、《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条：“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。“的规定，股东会所作的决议效力认定问题属于法院管辖范畴，故本案属于法院的管辖范围。二、关于两原告的诉请主张能否得到支持的问题。被告五华一建公司经召开股东会选举两原告为公司第四届董事会董事成员，系其履行自身法定义务的表现，其股东会的召集程序、表决程序等符合公司章程和《中华人民共和国公司法》的相关规定。而两原告亦具备被告五华一建公司规定的董事任职条件，且在当选董事后足额缴纳了董事岗位职务风险金。同时，被告五华一建公司亦认可两原告的董事身份，及确认其于2019年1月29日作出的《广东五华一建工程有限公司第四届董事会选举董事结果》有效，可见，被告五华一建公司股东会于2019年1月29日作出的选举两原告为公司董事的《广东五华一建工程有限公司第四届董事会选举董事结果》的股东会决议不存在违反法律、行政法规等强制性规定的情形，亦不损害国家、集体或者第三人的合法利益，依法具有法律效力。故原告诉请确认被告五华一建公司于2019年1月29日作出的《广东五华一建工程有限公司第四届董事会选举董事结果》有效，有事实和法律依据，予以支持。如前所述，提起公司股东会决议效力认定问题的主体为公司股东、董事、监事等人员，即原告是否具有董事身份是在处理本案时所应审查的程序问题。而原告作为被告五华一建公司选举的董事，其向一审法院提起本案诉讼属于主体适格，进一步则说明，一审法院进行了诉讼主体资格程序审查，即确认了原告的董事身份，具有本案诉讼主体资格。故原告诉请一审法院确认其具有被告五华一建公司的董事资格，有事实和法律依据，予以支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国公司法》第四条、第二十二第一款、第三十六条、第三十七条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（四）》第一条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：一、确认被告广东五华一建工程有限公司于2019年1月29日作出的《广东五华一建工程有限公司第四届董事会选举董事结果》有效。二、确认原告万志权、钟盛华具有被告广东五华一建工程有限公司第四届董事会的董事资格。案件受理费100元，减半收取为50元，由被告广东五华一建工程有限公司负担。本院经审理查明，对原审判决查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案是公司决议效力确认纠纷。本案二审争议焦点是：万志权、钟盛华诉请确认涉案公司决议有效并据此要求确认其两人具有公司董事资格是否具有可诉性。万志权、钟盛华诉请确认五华一建公司于2019年1月29日作出的《广东五华一建工程有限公司第四届董事会选举董事结果》有效并要求确认其两人具有五华一建公司的董事资格。经查，万志权、钟盛华诉请确认的2019年1月29日公司决议就是选举万志权、钟盛华等人为公司董事的决议。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第一条规定“公司股东、董事、监事等请求确认股东会或者股东大会、董事会决议无效或者不成立的，人民法院应当依法予以受理。”据此可知，法律关于公司决议效力的规定旨在赋予受瑕疵决议损害的董事自我救济的权利，即在决议存在瑕疵时需对其作出否定性评价，以保护公司董事的合法权益。现行的法律、法规及相关司法解释均未规定董事有权提起确认公司决议有效之诉。确认之诉系指原告请求法院确认当事人之间有争议的权利或者法律关系存在与否的诉讼。本案双方当事人对五华一建公司于2019年1月29日作出的《广东五华一建工程有限公司第四届董事会选举董事结果》的决议以及万志权、钟盛华为五华一建公司董事的资格均无异议。因此，万志权、钟盛华的诉请缺乏要求法院裁判的必要性和实效性，不具有诉的利益，不符合人民法院受理民事案件的条件，法律上也缺乏依据。据此，应驳回万志权、钟盛华的起诉。综上所述，上诉人五华一建公司的上诉请求成立，应予支持；一审法院审理后对本案作出实体判决无法律依据，予以纠正。依照《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销广东省五华县人民法院（2020）粤1424民初1411号民事判决；二、驳回万志权、钟盛华的起诉。一审案件受理费减半收取为50元，退还万志权、钟盛华。广东五华一建工程有限公司预交的二审案件受理费100元予以退还。本裁定为终审裁定。审判长  张孟棋审判员  黄莉芬审判员  罗锡芳二〇二〇年十一月六日书记员  朱红珍