山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民初184号原告：青岛中垠瑞丰国际贸易有限公司，住所地青岛市市**中山路**百盛商务中心**，统一社会信用代码91370220MA3C0K0918。法定代表人：刘毓崑，总经理。委托诉讼代理人：丁倩倩，山东兆基律师事务所律师。委托诉讼代理人：万飞飞，山东兆基律师事务所律师。被告：中国银行股份有限公司日照高科园支行，住所地日，住所地日照市东港区山东路西段日照市高科园生活区沿街楼信用代码913711027402008099。主要负责人：辛伟，行长。委托诉讼代理人：郎丰彪，山东万信（青州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张树鹏，山东万信（青州）律师事务所律师。原告青岛中垠瑞丰国际贸易有限公司（以下简称中垠瑞丰公司）与被告中国银行股份有限公司日照高科园支行（以下简称中行日照高科园支行）侵权责任纠纷一案，本院于2020年5月11日立案后，于2020年10月23日第一次公开开庭进行了审理，原告中垠瑞丰公司的委托诉讼代理人丁倩倩、万飞飞，被告中行日照高科园支行的委托诉讼代理人郎丰彪、张树鹏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判决被告向原告支付因被告错误申请财产保全导致原告帐户在冻结期间向其他银行或机构贷款1.45亿所产生的贷款利率，共计315万元；2.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：一、2019年4月初，被告通过自行向税务机关调取的山东鲁丽钢铁有限公司的开具发票信息和财务信息，认为山东鲁丽钢铁有限公司对原告具有到期债权，遂向日照市中级人民法院申请冻结原告账户。2019年4月28日，日照市中级人民法院在没有向原告发送通知、告知异议权利的情况下，径行冻结原告北京银行、工商银行、建设银行等的4个账户，冻结资金达1.45亿。2019年5月24日，日照市中级人民法院下达(2019)鲁11执异21、22、23号裁定书，裁定内容为：本院在未向异议人送达相关法律文书并交代异议权的情况下，径行作出执行裁定并对异议人账户内1.2亿予以冻结，违反上述规定，予以撤销。后被告向山东省高级人民法院复议，复议结果为撤销对原告账户的冻结。被告在提交证据时没有对证据进行审核，且仅凭开票信息就断定山东鲁丽钢铁有限公司对原告具有到期债权，作为金融机构且在聘请律师的情况下，其没有尽到合理的注意义务，主观存在过错。在被日照市中级人民法院撤销保全后，明知继续复议也不会改变结果，依然申请复议，导致原告的账户一直处于冻结状态，且最终被山东省高级人民法院裁定撤销冻结，主观上亦存在故意。原告主要经营范围为大宗商品的进出口，比如煤炭、铁矿石、木材等。被冻结期间正值举办矿石会之际，业务往来十分密集，对资金的需求极大。此时账户被冻结，不仅对原告的业务开展造成很大不便，而且多家银行表示因为原告的征信存在问题，暂时停止向其贷款，致使原告不得不向其他公司高息借款，以渡过难关。兖矿集团持有原告51%的股份，在被冻结期间，山东省国资委及兖矿集团多次质询原告的信用问题。对于一个具有国企背景的企业来说，银行账户冻结对其声誉产生重大影响。被告的财产保全行为，严重侵害了原告的正常经营及声誉。二、本案为因申请诉中财产保全损害赔偿责任纠纷，实质属于侵权责任纠纷。从侵权责任的构成要件进行以下分析：(一)被告申请冻结原告银行存款的行为使原告遭受巨大的经济损失。经被告申请，2019年4月28日至2019年8月26日期间，原告名下所有的工商银行人民币账户、美元账户、北京银行账户、建设银行账户等4银行账户被冻结，被冻结资金达1.45亿元。账户被冻结期间适逢矿石会，由于资金问题导致多笔业务订单失败，经济损失巨大，公司运营也出现严重困难。为维持公司正常运转，2019年7月30日，原告向青岛银行借款3000万元，直接产生借款利息损失150万元。(二)被告申请执行具有主观过错。1.被告仅凭不具备合法来源和真实性的发票，直接对原告申请执行，对原告所遭受的损失具有故意。首先，增值税专用发票只是一种扣税凭证，是销售行为的一个表征，不能作为收付款的依据或凭证，作为一般人尚可清楚这一点，更何况是作为专业金融机构的被告。其次，被告提供了山东鲁丽钢铁有限公司2018年开具增值税专用发票情况，对该证据来源的合法性不认可，且发票的开具情况与事实不符，发票存在很多重开、作废的情形。再次，山东鲁丽钢铁有限公司与原告之间长期存在大量频繁的交易，按照被告的逻辑，原告也向山东鲁丽钢铁有限公司开具过大量大额发票，原告也享有对山东鲁丽钢铁有限公司的到期债权，那么，双方的债权债务可以相互抵销。最后，原告不拖欠山东鲁丽钢铁有限公司任何款项，必要时可追加山东鲁丽钢铁有限公司作为第三人以查明案情。2.在对原告银行账户进行冻结过程中，仅工商银行一个账户冻结资金就已超1.2亿元，但仍执意申请对其他账户进行冻结，且在原告提出异议后，仍不同意解除冻结，表明其具有主观恶意。3.在执行案件处理过程中，原告曾多次对执行行为提出异议，并提交原告与山东鲁丽钢铁有限公司之间的业务原始凭证，以证明不拖欠该公司任何款项，但被告对原告所提交的原始凭证置之不理，并在日照市中级人民法院因程序错误裁定撤销冻结存款的执行行为后，再一次向山东省高级人民法院申请再审，具有明显的主观恶意。4.若被告认为山东鲁丽钢铁有限公司对原告享有到期债权，其可依据《合同法》第七十三条之规定行使债权人的代位权，而无需在事实不清的情况下，执意申请执行案外人原告的财产，也表明其具有主观恶意。(三)账户被冻结期间，原告向青岛银行借款3000万元，产生借款利息损失，与被告的申请执行行为之间存在因果关系。被告辩称，原告的诉讼请求没有任何事实和法律依据。一、1.原告认为日照市中级人民法院对原告账户的冻结是该院根据被告的自行调查和冻结申请而做出的，这一诉讼理由根本不存在。2.日照市中级人民法院在执行过程中对原告的账户采取控制性措施并无不当。3.因不存在原告所诉的事实，所以更不存在给原告造成损失的问题。二、日照市中级人民法院作出（2019）鲁11执恢9号之一、二、四、五号裁定是法院的执行行为，并非被告申请的保全行为。本案原告向被告主张承担赔偿责任应同时具备以下四个构成要件，缺一不可，第一，被告向法院提出的冻结申请；第二，冻结申请存在错误；第三，冻结给原告造成了直接的经济损失；第四，申请与损失之间存在直接的因果关系。本案不具备以上要件，第一，日照市中级人民法院作出（2019）鲁11执恢9号之一、二、四、五号裁定，并非系依被告申请保全而作出的冻结执行行为。第二，日照市中级人民法院是依据从国家税务总局寿光市税务局调取的被执行人山东鲁丽钢铁有限公司小企业会计准则资产负债表及销项发票作出的（2019）鲁11执恢9号之一裁定书，根据该裁定书对原告账户采取控制性措施，冻结其1.2亿元有充分的事实和法律依据。第三，日照市中级人民法院的执行行为并未给原告造成损失，原告提供3000万元的银行借款合同，但并未提供证据证明该借款合同已实际履行；即使该借款合同已实际履行，也不能证明其存在客观的损失。第四，原告所主张的合同产生的贷款利息与执行行为之间没有必然因果关系；因原告从事大宗商品的进出口业务，为资金密集型产业，其借款与融资属于正常的经营活动，即使没有涉案执行行为也会对外借款。最高人民法院（2017）最高法民申417号判决书有相同的观点认定。综上所述，原告的诉讼请求无事实和法律依据，应依法驳回其诉讼请求。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告提交证据如下：证据一，日照中级人民法院民事裁定书（2019）鲁11执恢9号之一、二、四、五，以证明被告向日照市中级人民法院申请执行山东鲁丽钢铁有限公司对原告享有的1.2亿到期债权，该院裁定冻结原告4个账户内（工商银行人民币、美元账户，北京银行账户、建设银行账户）的1.2亿元。证据二，原告工商银行基本账户、美元账户以及北京银行、建设银行资金信息，以证明在2019年4月28日至2019年8月26日，原告被冻结资金达1.45亿，冻结资金数额明显超过申请保全的数额。证据三，2018年1月1日至2018年12月31日期间原告与山东鲁丽钢铁有限公司业务往来的开票清单，以证明：1.2018年1月至2018年12月山东鲁丽钢铁有限公司向原告开具发票共计579份，金额约为58.9亿，与被告提交的证据材料不一致。2.被告提供的山东鲁丽钢铁有限公司于2018年开具增值税专用发票的开票统计信息中，向原告开具642张，开票金额为70亿，但实际发票数量为638张，且有59张发票系作废发票，作废发票金额高达12亿，对如此大的错误，被告没有尽到合理的注意义务。被告明知该证据存在风险，仍然以此申请财产保全，说明被告对申请保全所依据的事实和理由没有进行合理、谨慎的分析，存在一定过错。证据四，2018年1月1日至2018年12月31日期间原告向山东鲁丽钢铁有限公司付款明细，以证明该期间原告向山东鲁丽钢铁有限公司支付共计5708429890.09元。证据五，日照市中级人民法院（2019）鲁11执异21、22、23号民事裁定书，以证明：1.原告在法定期限内提出异议，日照市中级人民法院于5月15日举行听证会，原告在听证会中出具证据证明其对山东鲁丽钢铁有限公司不存在到期债权，被告依旧申请执行复议，滥用诉权。2.2019年5月24日，日照市中级人民法院作出裁定，撤销该院于2019年4月28日作出的（2019）鲁11执恢9号之二、四、五民事裁定及协助冻结存款通知。综上，被告明知查封存在程序错误以及山东鲁丽钢铁有限公司对原告没有到期债权，在能够预测复议结果的情况下，仍然不同意解除冻结，继续申请复议，使原告账户一直处于冻结状态，主观存在过错，客观上实施了侵权行为。证据六，（2019）鲁执复247、251、253号民事裁定书，以证明：1.山东省高级人民法院认为被告的复议理由不成立，裁定维持（2019）鲁11执异21、22、23号民事裁定。2.被告在能够预测复议结果的情况下，仍然不同意解除冻结，继续申请复议，使原告账户一直处于冻结状态，主观上存在过错。证据七，流贷合同，以证明因账户被冻结，原告向青岛银行借款3000万，借款期限2019年7月30日至2020年7月30日，利息为借款利率在利率基准上按数值上浮0.65%，执行年利率5%，借款利息为150万元。被告质证认为，证据一、证据五和证据六均是日照市中级人民法院和山东省高级人民法院的民事裁定书和执行裁定书，对该三组证据的真实性没有异议。该三组证据证明系法院查明被执行人山东鲁丽钢铁有限公司在原告等公司享有债权。上述法律文书载明的是法院查明被执行人山东鲁丽钢铁有限公司对原告享有到期债权，系法院的调查行为而非被告的调查行为，更不存在被告申请冻结的问题。对证据二，涉案账户的冻结，即原告账户中的资金冻结是法院的执行行为，对此没有异议。证据三发票的开票信息，系法院的调查行为，而非被告的自行调查，更不存在被告以此证据向日照市中级人民法院申请冻结的问题；证据三中的第二部分是日照市中级人民法院执行卷宗中法院查明的事实。对证据四真实性不清楚，该组证据与本案也没有关联性。对证据七有异议，该证据的真实性被告不清楚，与本案也没有关联性；原告主张的利息损失与被告没有因果关系。被告补充质证意见如下：对原告提交的第一组证据，即日照市中级人民法院的执行裁定没有异议。对原告提交的第二组证据，即原告工行、北京银行、建设银行资金信息有异议，异议理由如下：日照市中级人民法院冻结原告该三个账户时，每个单个账户中存款余额均不足1.2亿元，后期的1.45亿元是法院冻结后陆续到账的，因此不存在法院冻结时超标的冻结的行为。对原告提交的第三组证据有异议，异议理由如下：1.该组证据的来源并不是原告陈述的由被告提供，而是本案被告的代理律师根据法院的调查令而调取的，原告关于证据来源的主张是不存在的。2.2018年度的发票，原告虽然在复议听证过程中陈述存在部分作废发票，但有效发票金额在2018年度即达58.9亿元，远远超过案涉执行标的，根本不影响原告与被执行人山东鲁丽钢铁有限公司之间存在债权债务关系，即被执行人山东鲁丽钢铁有限公司对原告享有巨额债权。对原告提交的第四组证据有异议，异议理由如下：一是该组证据系原告单方面的证据，对于真实性有异议；二是原告与被执行人山东鲁丽钢铁有限公司自2016年即发生买卖业务，该部分付款并不能证明是原告付了2018年度的货款，并不能否定原告与被执行人山东鲁丽钢铁有限公司之间存在债权债务关系，即山东鲁丽钢铁有限公司对原告享有债权；第三，该证据是日照市中级人民法院冻结账户后在原告的复议过程中提交的，冻结时并不存在该证据，因此该组证据与法院的执行冻结无关。对原告提交的第五组、第六组证据，对证据本身没有异议，但对原告的证明目的有异议，第一，复议是被告的合法权利，系被告依法行使诉权；第二，日照市中级人民法院执行裁定之一作出后，原告仍然向被执行人山东鲁丽钢铁有限公司支付大量货款，对此，被告请求依法追究原告违反执行裁定的法律责任。对原告提交的第七组证据有异议，该证据仅仅能证明原告有一笔3000万元的银行贷款，由于原告从事大宗商品的进出口业务，借贷和融资属正常的经营活动，即使没有法院的执行冻结行为也会发生融资，因此该证据不能证明涉案执行行为与贷款利息之间存在必然的因果关系。被告提交证据如下：证据一，日照市中级人民法院（2019）鲁11执恢9号调查令，以证明被告并非自行向税务机关调取开票信息和财务信息，也未向日照市中级人民法院提出保全冻结原告银行账户的申请。证据二，第一是小企业会计准则资产负债表，第二是2018年1月1日至2018年12月31日山东鲁丽钢铁有限公司销项发票。以上两证据均是被告方代理律师在取得法院调查令后到国家税务总局寿光市税务局调取的，综合证明山东鲁丽钢铁有限公司对原告享有债权或收入。原告质证认为，对被告提交的证据的真实性无法确认，其提交的证据为复印件且未加盖有关部门的公章。对证明事项亦不予认可。首先，增值税专用发票只是一种扣税凭证，是销售行为的一个表征，不能作为收付款的依据或凭证。其次，其提交的发票的开具情况与事实不符，发票存在很多重开和作废的情形。再次，山东鲁丽钢铁有限公司与原告长期存在大量频繁的交易，按照被告的逻辑，原告也向山东鲁丽钢铁有限公司开具过大量大额的发票，即原告也享有对山东鲁丽钢铁有限公司的到期债权，那么双方的债权债务可以互相抵销。最后，原告不拖欠山东鲁丽钢铁有限公司任何款项，必要时申请法院到原告处查账，并根据情况申请追加山东鲁丽钢铁有限公司作为第三人以查明案情。综上，被告提交的证据不能证明山东鲁丽钢铁有限公司对原告存在债权。对原被告双方提交的上述证据，本院认证如下：被告对原告提供的证据一、五、六的真实性没有异议，本院予以确认。被告对原告提供的证据二、三、四、七不予认可，本院将结合其他证据综合审查认定。被告提供的证据一、证据二，经本院与（2019）鲁11执异21号卷宗中的山东鲁丽钢铁有限公司销项发票表进行核对（部分表中盖有国家税务总局寿光市税务局章），本院对被告提供的销项发票表的真实性予以确认。审理过程中，原告明确诉讼请求：请求第一项判令被告赔偿因其错误申请查封，导致原告账户1.45亿元被冻结期间（2019年4月29日至2019年8月25日）的贷款利息损失207.5万元；第二项判令被告赔偿因原告账户被冻结期间向齐鲁银行借款3000万元产生的借款利息150万元；第三项判令被告承担本案诉讼费用；上述请求第一项和第二项共计357.5万元。对于原告增加的诉讼请求，原告未在本院指定期限内补交案件受理费，应视为原告放弃增加的诉讼请求。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：中行日照高科园支行与山东鲁丽钢铁有限公司、辛雪梅进出口押汇合同纠纷一案，本院于2016年1月20日作出(2015)日商初字第214号民事判决。山东鲁丽钢铁有限公司不服，提起上诉。山东省高级人民法院于2016年6月15日作出（2016）鲁民终1263号民事判决，判决驳回上诉，维持原判。申请执行人中行日照高科园支行于2016年8月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行案号为（2016）鲁11执308号；2016年8月26日该案裁定终结本次执行程序。2019年1月15日，申请执行人中行日照高科园支行以发现新的财产线索为由申请本案恢复执行，本院于同日立案恢复执行，案号为（2019）鲁11执恢9号。本院于2019年2月25日作出（2019）鲁11执恢9号调查令，委托郎丰彪[山东万信（青州）律师事务所专职律师]代为本院调查如下事项：查询并调取山东鲁丽钢铁有限公司税务报表及相关税务信息、纳税账户基本情况。郎丰彪律师向国家税务总局寿光市税务局调取《山东鲁丽钢铁有限公司销项》等材料。本案中，被告提供的《山东鲁丽钢铁有限公司销项》中“开票日期”为2018年1月11日至2018年12月31日；“购方企业名称”为青岛中垠瑞丰国际贸易有限公司、青岛隆宇坤国际贸易有限公司等；涉及购方企业青岛中垠瑞丰国际贸易有限公司的发票约有636张，“金额”约49亿余元，“作废标志”中注明作废的有50余张。本院于2019年4月17日作出（2019）鲁11执恢9号之一民事裁定书，载明“本院在执行申请人中国银行股份有限公司日照高科园支行与被执行人山东鲁丽钢铁有限公司、辛雪梅借款合同纠纷（案号为2019鲁11执恢9号）以及申请执行人中国银行股份有限公司日照高科园支行与被执行人山东万宝贸易有限公司、山东鲁丽钢铁有限公司、山东盘古能源有限公司、山东鲁粮矿业有限公司、辛为华、陈耘借款合同纠纷（案号为2017鲁11执57号），申请执行人中国银行股份有限公司日照高科园支行与被执行人山东万宝贸易有限公司、山东鲁丽钢铁有限公司借款合同纠纷（案号2016鲁11执458、459号）案件过程中，查明被执行人山东鲁丽钢铁有限公司在青岛中垠瑞丰国际贸易有限公司、山东智森电子商务有限公司、青岛隆宇坤国际贸易有限公司、山东磐金锻造机械有限公司、寿光市宏铸再生资源有限公司享有债权。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条、第37条之规定，裁定扣留青岛中垠瑞丰国际贸易有限公司、山东智森电子商务有限公司、青岛隆宇坤国际贸易有限公司、山东磐金锻造机械有限公司、寿光市宏铸再生资源有限公司应向山东鲁丽钢铁有限公司支付的款项1.2亿元，并将该款交付本院。”本院于2019年4月28日作出（2019）鲁11执恢9号之二执行裁定书，载明“本院在执行申请人中国银行股份有限公司日照高科园支行与被执行人山东鲁丽钢铁有限公司、辛雪梅借款合同纠纷一案中，经查，被执行人山东鲁丽钢铁有限公司对青岛中垠瑞丰国际有限公司享有到期债权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定：一、冻结青岛中垠瑞丰国际贸易有限公司人民币账户38×××07内的存款1.2亿元，冻结期限为一年；二、冻结青岛中垠瑞丰国际贸易有限公司美元账户38×××22内的存款1.2亿元，冻结期限为一年。（折合1800万美元）”本院于2019年4月29日作出（2019）鲁11执恢9号之四执行裁定书，载明“本院在执行申请人中国银行股份有限公司日照高科园支行与被执行人山东鲁丽钢铁有限公司、辛雪梅借款合同纠纷一案中，经查，被执行人山东鲁丽钢铁有限公司对青岛中垠瑞丰国际有限公司、青岛隆宇坤国际贸易有限公司享有到期债权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定：一、冻结青岛中垠瑞丰国际贸易有限公司账号20000036867700021500667内的存款1.2亿元，冻结期限为一年；二、冻结青岛隆宇坤国际贸易有限公司账号20000036466200020406975内的存款1.2亿元，冻结期限为一年。”本院于2019年4月29日作出（2019）鲁11执恢9号之五执行裁定书，载明“本院在执行申请人中国银行股份有限公司日照高科园支行与被执行人山东鲁丽钢铁有限公司、辛雪梅借款合同纠纷一案中，经查，被执行人山东鲁丽钢铁有限公司对青岛中垠瑞丰国际有限公司享有到期债权，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条的规定，裁定冻结青岛中垠瑞丰国际贸易有限公司账号37×××31内的存款1.2亿元，冻结期限为一年。”本院于2019年5月24日作出（2019）鲁11执异21号、22号、23号执行裁定书，认定本院在未向异议人送达相关法律文书并交代异议权的情况下，径行作出（2019）鲁11执恢9号之二、之四、之五执行裁定，违反《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定，裁定撤销（2019）鲁11执恢9号之二、之四、之五执行裁定及协助冻结存款通知书。中行日照高科园支行向山东省高级人民法院申请复议，山东省高级人民法院作出（2019）鲁执复247号、251号、253号执行裁定书，认为“人民法院执行被执行人对第三人的到期债权，应严格依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条、六十三条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条的规定办理；本案中，日照中院认为鲁丽公司在中垠瑞丰公司享有到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知中垠瑞丰公司向中行日照高科园支行履行；如中垠瑞丰公司提出异议，日照中院不得对中垠瑞丰公司强制执行，对其提出的异议不进行审查。……日照中院在未向中垠瑞丰公司送达上述冻结涉案到期债权的裁定，也未通知中垠瑞丰公司履行涉案到期债权的情况下，直接作出（2019）鲁11执恢9号之二、之四、之五执行裁定，冻结中垠瑞丰公司帐户内的存款违反法律规定，日照中院在执行异议程序中对此予以纠正，并无不当”，并裁定驳回中行日照高科园支行的复议申请，维持本院（2019）鲁11执异21号、22号、23号执行裁定。本院于2020年6月3日出具（2019）鲁11执恢9号民事裁定书，载明“申请执行人中国银行股份有限公司日照高科园支行与被执行人山东鲁丽钢铁有限公司、辛雪梅进出口押汇合同纠纷一案，本院于2016年1月20日作出的(2015)日商初字第214号民事判决书已发生法律效力，申请执行人中国银行股份有限公司日照高科园支行于2016年8月12日向本院申请强制执行，本院于同日立案执行，执行案号为（2016）鲁11执308号，2016年8月26日该案裁定终结本次执行程序。2019年1月15日申请执行人发现新的财产线索申请本案恢复执行，本院于同日立案恢复执行。本案恢复执行过程中，本院于2019年1月21日作出（2019）鲁11执恢9号执行裁定书，冻结被执行人山东鲁丽钢铁有限公司名下的部分钢铁产能。2019年3月25日，本院作出（2019）鲁11执恢9号之一执行裁定书，冻结被执行人山东鲁丽钢铁有限公司名下的60万吨高速线材年产能和年热轧钢110万吨产能。根据最高人民法院有关通知精神以及与当地发改委沟通了解，产能暂无法处置。经申请执行人的委托代理人提交申请，本院向其出具律师调查令调查被执行人的财产线索，在其提供被执行人的相关财产线索后，本院陆续作出（2019）鲁11执恢9号之二、之三、之四、之五执行裁定书，冻结了青岛中垠瑞丰国际贸易有限公司、青岛隆宇坤国际贸易有限公司的部分银行账户。后青岛中垠瑞丰国际贸易有限公司、青岛隆宇坤国际贸易有限公司向本院提起执行异议，2019年5月24日本院分别作出（2019）鲁11执异20号、21号、22号、23号执行裁定书，支持了异议人青岛中垠瑞丰国际贸易有限公司、青岛隆宇坤国际贸易有限公司的请求，裁定撤销（2019）鲁11执恢9号之二、之三、之四、之五执行裁定。申请执行人中国银行股份有限公司日照高科园支行在期限内向山东省高级人民法院申请复议，山东省高级人民法院于2019年7月31日、8月7日分别作出（2019）鲁执复250号、247号、251号、253号执行裁定书，驳回了中国银行股份有限公司日照高科园支行的复议申请，维持了本院（2019）鲁11执异20号、21号、22号、23号执行裁定。本院遂于2019年8月21日作出（2019）鲁11执恢9号之六执行裁定书，解除了对青岛中垠瑞丰国际贸易有限公司、青岛隆宇坤国际贸易有限公司有关银行账户的冻结。本院于2019年10月10日作出（2019）鲁11执恢9号之七执行裁定书，冻结被执行人山东鲁丽钢铁有限公司名下所有的价值人民币1.3亿元的汇票。鉴于被执行人山东鲁丽钢铁有限公司及其法定代表人涉嫌构成拒不执行判决裁定罪，本院出具移送公安机关侦查函，将相关材料移送公安机关侦查。本院于2019年1月21日作出限制消费令,将被执行人山东鲁丽钢铁有限公司、辛雪梅限制高消费及其他消费活动。本院通过全国法院执行网络查控系统多次提起查询，反馈结果显示各被执行人名下除有零星存款外，无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。”本院认为，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。原告中垠瑞丰公司要求被告中行日照高科园支行承担因被告错误申请财产保全而致的损害赔偿责任，则原告应举证证明被告涉案申请行为存在过错。首先，被告涉案申请行为是否系原告主张的申请财产保全行为。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条第一款、第六十三条的规定，被执行人对本案以外的第三人享有到期债权的，申请执行人或被执行人可以向人民法院提出申请，法院依申请向第三人发出履行债务的通知。本案，涉案执行裁定的作出并非依据被告的财产保全申请，而是被告作为申请执行人，在案件执行程序中根据到期债权执行制度对第三人申请代位执行。其次，被告涉案申请行为是否存在过错。被告以发现新的财产线索为由申请（2016）鲁11执308号案件恢复执行，本院恢复执行后，以（2019）鲁11执恢9号调查令委托律师代为查询并调取山东鲁丽钢铁有限公司税务报表及相关税务信息、纳税账户基本情况。被委托律师向国家税务总局寿光市税务局调取《山东鲁丽钢铁有限公司销项》等材料。依据上述材料，本院以被执行人山东鲁丽钢铁有限公司对原告等公司享有到期债权为由，作出（2019）鲁11执恢9号之二、之四、之五执行裁定。虽然上述裁定因未向异议人送达相关法律文书并交代异议权的情况下作出而被撤销，但被告作为申请执行人，为保障生效判决的执行，向法院提供被执行人财产线索，并提起代位执行申请，其行为并不存在故意或重大过失。原告提供的证据亦不足以证明被告的涉案申请行为存在过错。故对原告要求被告赔偿因其错误申请财产保全导致原告银行帐户产生的损失的诉讼请求，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第六十一条、第六十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告青岛中垠瑞丰国际贸易有限公司的诉讼请求。案件受理费32000元，由原告青岛中垠瑞丰国际贸易有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  李 红审 判 员  王春燕人民陪审员  郭长征二〇二〇年十一月十日法官助理刘敏书记员刘一凤