上海市青浦区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0118民初14511号原告：陈光梅，女，1951年6月17日出生，汉族，住湖北省宜昌市。原告：崔萍，女，1988年5月11日出生，汉族，住湖南省。原告：周栩慧，女，2015年5月14日出生，汉族，住湖北省宜昌市。法定代理人：崔萍，女，1988年5月11日出生，汉族，住湖南省，与原告周栩慧系母女关系。上列三原告共同委托诉讼代理人：朱坤伟，上海融力天闻律师事务所律师。被告：优速物流有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：李志方，总经理。委托诉讼代理人：叶晶，女。委托诉讼代理人：张梦迪，女。第三人：谭平建，男，1979年9月1日出生，汉族，住河南省。第三人：上海竞优物流有限公司，住所地上海市青浦区徐泾镇沪青平公路****。法定代表人：宋晓华，总经理。上列两第三人共同委托诉讼代理人：奚来玉，上海佳通律师事务所律师。上列两第三人共同委托诉讼代理人：杜程扬，上海佳通律师事务所律师。原告陈光梅、崔萍、周栩慧诉被告优速物流有限公司(以下简称优速公司)确认劳动关系纠纷一案，本院于2020年8月4日立案受理后，依法适用简易程序进行审理。本案于2020年9月2日第一次公开开庭进行了审理，原告陈光梅、崔萍、周栩慧的共同委托诉讼代理人朱坤伟、被告优速公司的委托诉讼代理人叶晶到庭参加诉讼。审理中，本院依法追加唐自涛为本案共同原告，谭平建、上海竞优物流有限公司(以下简称竞优公司)为本案第三人参加诉讼。本案于2020年9月22日第二次公开开庭进行了审理，原告陈光梅、崔萍、周栩慧、唐自涛的共同委托诉讼代理人朱坤伟、被告优速物流有限公司的委托诉讼代理人张梦迪、第三人谭平建及两第三人的共同委托诉讼代理人奚来玉、杜程扬到庭参加诉讼。庭后，原告申请撤回唐自涛作为本案共同原告，本院予以准许。本案现已审理终结。原告陈光梅、崔萍、周栩慧向本院提出诉讼请求，要求判令确认周传强与优速公司于2018年10月15日至2019年10月26日期间存在劳动关系。事实和理由：周传强在2018年10月15日至2019年10月26日期间，在优速公司担任驾驶员职务，根据优速公司的要求，从事货物运输工作，履行驾驶员工作职责。优速公司是物流运输企业，从事道路运输、国际货运代理经营业务。优速公司的大型运输车辆喷涂统一的“优速快递，大包裹、用优速”标识，从事运输经营。周传强驾驶优速公司交付的车辆从事驾驶工作，其根据优速公司的要求，统一配备上岗证，优速公司要求劳动者上班时必须佩带此证，不得涂改、转借，并严禁员工从事与本公司无关的一切活动。周传强接受优速公司管理并根据公司规章和法律规定履行员工义务。周传强驾驶优速公司交付的车辆，为优速公司提供运输工作，是优速公司业务的核心组成部分，周传强与优速公司之间符合法律规定的劳动关系构成要件。三原告为维护自身合法权益，故起诉至法院。被告优速公司辩称，首先，起诉主体并非周传强本人，周传强本人的状态及身份信息没有在证据材料中体现，仅从姓名判断，优速公司花名册中无论在职还是离职员工中，没有姓名为周传强的员工。诉讼主体与诉讼请求没有任何关联。其次，三原告列举的证据与待证的劳动关系之间不存在直接的关联关系，如确认劳动关系应提供劳动合同或者可以证明劳动关系的社保缴纳记录、工资发放的回单等其他能够证明劳动关系的材料，但三原告均未提供，故可以认定优速公司与周传强之间不存在劳动关系。最后，本案未经仲裁前置程序。鉴于三原告起诉主体与诉讼程序发生错误，请求驳回本案诉讼请求。第三人竞优公司、谭平建共同陈述，不同意三原告的诉请，周传强与谭平建存在雇佣关系，该事实已在交通事故案件中查明。本院经审理认定事实如下：周传强原住湖北省宜昌市夷陵区乐天溪镇王家坪村五组，其于2019年10月26日驾驶沪DQXX**重型厢式货车至G60沪昆高速公路往江西方向285公里处发生交通事故，当场死亡。根据周传强的从业资格信息显示，其为经营性道路货物运输驾驶员。沪DQXX**重型厢式货车的所有人为竞优公司，该车辆厢体印有“优速快递”字样及图案标识。另查明，根据周传强与谭平建的微信聊天记录显示，2018年8月13日至2019年10月17日期间，双方就工作安排、车辆保养、工资发放事宜多次进行沟通。在上述期间，陈威威多次通过银行转账支付周传强钱款，转账时间及钱款金额与周传强和谭平建之间的微信聊天内容可互相对应。再查明，三原告于2020年3月10日向竞优公司、谭平建等人提起诉讼，要求其承担交通事故损失赔偿。在该案件中，竞优公司答辩称沪DQXX**重型厢式货车实际所有人为谭平建，周传强与竞优公司无关；谭平建对此予以确认，并表示该车辆挂靠在竞优公司，周传强系由其雇佣。浙江省义乌市人民法院经审理后于2020年5月11日作出判决。该判决已经浙江省金华市中级人民法院予以维持。又查明，三原告于2020年5月14日申请仲裁，要求确认周传强与优速公司于2016年12月至2019年10月26日期间存在劳动关系。上海市青浦区劳动人事争议仲裁委员会于2020年5月18日出具不予受理通知书。以上查明的事实，有原告、被告、第三人的陈述；行驶证、道路交通事故证明、车辆照片、道路运输从业资格证件信息、微信聊天记录、转账记录、民事判决书、不予受理通知书等证据予以佐证，并经庭审质证属实，本院予以确认。审理中，三原告共同主张：周传强大概是在2018年10月15日进入优速公司，该时间是根据周传强的道路运输从业资格证上的时间推算的，周传强是通过司机圈的朋友介绍进入优速公司工作的，这个朋友的名字、身份均不清楚。入职后周传强从事货运司机工作，作息时间自由，有活就拉，没有就休息，是否只驾驶沪DQXX**一辆车不清楚，一般每辆车就一个人出车，运输地点在江浙沪。周传强属于哪个站点管理或由优速公司总部园区直接派活不清楚，可能是在哪个仓库，但具体在哪不清楚，具体是由谁给周传强安排工作不清楚，工资每月8,000元左右，银行转账，但哪个银行不清楚，谁发的也不清楚。周传强驾驶的车辆是用人单位交付的车辆，车牌号沪DQXX**与上岗证一致，车辆颜色、喷涂商标、电话均显示为优速公司，周传强发生交通事故时是在受优速公司指派从事拉货的工作过程中，事故当天车辆拉的都是优速公司作为承运人拉载的快递，车内货物的快递面单也都显示优速公司的名称，周传强接受优速公司的管理，其提供的劳动是优速公司的经营组成部分，周传强是持证上岗，为优速公司工作。周传强与谭平建的聊天记录和转账记录不能证明周传强与优速公司不存在劳动关系，也不能证明周传强的工资是由谭平建发放的。三原告仅要求确认与优速公司的劳动关系，不要求确认与其他公司的劳动关系。三原告为证明其主张，提供了下列证据：1、上岗证，三原告称周传强有两份上岗证，是一样的，一份由周传强随身携带，另一份在周传强家中找到，上岗证中印有“优速快递”标识，姓名栏手写“沪DQXX**”，部门、职务、编号栏均为空白，上岗证加盖的印章显示“优速人力资源部”，其中在周传强家中找到的这份上岗证反面写有周传强的名字。优速公司对该证据无法确认，认为上岗证的姓名未显示为周传强，不能证明该证就是周传强的，加盖的“优速人力资源部”章也并非公章，优速公司的上岗证与该份上岗证不一致，三原告提供的上岗证是透明的，而优速公司员工的工作牌是黄色的。谭平建与竞优公司对该证据真实性无异议，但认为只能证明车辆可以进入优速公司，不能证明劳动关系，上岗证上并没有劳动者姓名。2、“优速公司官微”公众号截图，证明2020年4月20日优速公司变更企业形象前使用的车辆标识与沪DQXX**车辆喷涂标识一致。优速公司对该证据真实性不认可，认为优速公司的公众号是“优速快递”，并非“优速快递官微”，因此不认可“优速快递官微”项下所有与优速公司有关的信息。谭平建与竞优公司对该证据真实性无异议，但认为周传强系由谭平建雇佣，工作受谭平建指派，劳动报酬由谭平建支付，在交通事故案件中均已陈述清楚，原告对此也是无异议的。3、“优速快递”商标查询，证明该商标由优速公司拥有，与周传强驾驶车辆显示的商标一致，双方存在劳动关系。优速公司对该证据三性均不认可，认为即使车辆标识和商标与三原告提供的商标一致，也不能说明周传强受优速公司指派从事运输业务，以及周传强从事的是劳动关系的职务行为。三原告提供的证据均不能指向周传强，周传强未受到优速公司人事制度的管理。谭平建与竞优公司认为该证据与本案无关联性。优速公司主张：沪DQXX**车辆所有人为竞优公司，并非优速公司，周传强不是受优速公司的指派从事活动，也不属于使用优速公司劳动工具的职务行为，优速公司也从未使用沪DQXX**车辆进行营业。交通事故案件的原、被告主体并未涉及优速物流，该生效判决已经查明周传强的劳动关系与优速公司无关。即使周传强驾驶的车辆和拉载的快递都是优速公司的，也不能认定周传强就是优速公司的员工，优速公司下面还有很多加盟网点，会分包被告的业务。优速公司的司机作息时间为08：00至18：00，另有晚班司机，并非作息自由，一般每次出车会安排一名跟车。优速公司在接到法院传票时才知晓此事，从未有人向优速公司反馈过交通事故事宜，公司也从未派人与周传强家属谈过。谭平建与竞优公司共同主张：竞优公司与优速公司签订过运输协议。沪DQXX**车辆的所有权人是谭平建，其购买车辆后将产权登记在竞优公司，竞优公司与谭平建签订过协议，双方是挂靠关系。实际雇佣周传强的人是谭平建，其以前在同一公司工作，所以认识。周传强的工作受谭平建的指派，工资由谭平建支付，陈威威是谭平建的妹夫，因谭平建不会使用网银，因此由陈威威代替谭平建转账支付。本院认为，本案的争议焦点为周传强与优速公司之间是否存在劳动关系。三原告主张周传强与优速公司之间存在劳动关系，应对双方存在劳动关系的基本事实承担举证责任。首先，三原告对于周传强的入职时间、如何入职、工作时间、工作地点、工作管理、工资发放情况均无法陈述。三原告提供的车辆照片显示沪DQXX**车辆外观存在优速公司的标识，但该车辆的所有人并非优速公司，而周传强随身携带的上岗证并无其姓名，三原告提供的其余证据无法印证周传强与优速公司间的关联性。其次，虽三原告现主张周传强与优速公司之间存在劳动关系，但三原告在周传强交通事故案件中并未将优速公司作为被告，而系将竞优公司、谭平建等人作为被告予以起诉，竞优公司、谭平建均在该案中已就雇佣关系作出陈述，三原告应清楚知晓其与三者间的关系。最后，根据周传强与谭平建之间的微信聊天记录及银行转账明细，周传强就工作内容、工作管理、工资支付等事宜均系与谭平建沟通，三原告未提供证据证明周传强与其他人员还存在工作联系。综上，本院对优速公司主张其与周传强之间不存在劳动关系的主张予以采纳。三原告要求确认周传强与优速公司于2018年10月15日至2019年10月26日期间存在劳动关系的诉讼请求，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国劳动法》第二条第一款之规定，判决如下：驳回原告陈光梅、崔萍、周栩慧要求确认周传强与被告优速物流有限公司于2018年10月15日至2019年10月26日期间存在劳动关系的诉讼请求。本案案件受理费10元，减半收取计5元，由原告陈光梅、崔萍、周栩慧负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员  姚迪骁二〇二〇年十一月三日书记员  邹孝慈附：相关法律条文《中华人民共和国劳动法》第二条第一款在中华人民共和国境内的企业、个体经济组织（以下统称用人单位）和与之形成劳动关系的劳动者，适用本法。