福建省漳浦县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0623民初4214号 原告：张建生，男，1989年11月30日出生，汉族，住福建省漳浦县。 原告：林锦莲，女，1989年1月11日出生，汉族，住址同上，系张建生的妻子。 上列二原告共同委托诉讼代理人：何漳钦，男，漳州市漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。 上列两原告共同委托诉讼代理人：林法良，男，漳州市漳浦县绥安法律服务所法律服务工作者。 被告：漳浦夏商置业发展有限公司，住所地福建省漳州市漳浦县绥安镇龙湖中路中段漳浦城市生活广场****，统一社会信用代码91350623595964529W。 法定代表人：郑美玲，总经理。 委托诉讼代理人：郭巧玲，福建南州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈伟鹏，福建南州律师事务所律师。 原告张建生、林锦莲诉被告漳浦夏商置业发展有限公司（以下简称夏商公司）商品房销售合同纠纷一案，本院于2020年9月7日受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告张建生、林锦莲及其共同委托诉讼代理人何漳钦、林法良，被告夏商公司的委托诉讼代理人郭巧玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 张建生、林锦莲向本院提出如下诉讼请求：判决夏商公司承担商品房质量不合格的保修责任，并赔偿经济损失（具体数额按房屋质量检测、鉴定报告为准）。事实与理由：2018年4月2日，张建生、林锦莲夫妻因住房需要，向夏商公司购买址在福建省漳浦县，建筑面积78.52平方米，总价款444895元，于2018年11月25日交房。张建生、林锦莲经装修后于2019年6月中旬搬迁入住。2019年12月9日，张建生、林锦莲发现商品房天花板出现裂缝、滴水（见照片一、二、三组）即向夏商公司反映报修。夏商公司曾派人到楼上3002室灌胶修复。2020年8月7日，张建生、林锦莲又发现客厅、阳台上的梁裂缝（见照片四、五组）。2020年8月11日6号台风后，又发现书房的墙裂缝，水渗透，且房间卧室的梁空鼓长约1.5-2米（见照片六、七组）。张建生、林锦莲又及时向夏商公司报告。但时至今日，夏商公司不理不睬，无动于衷。 综上所述，张建生、林锦莲认为，夏商公司销售的商品房存在着严重的质量问题，且在张建生、林锦莲发现质量问题、要求给予修复，却又却不理不睬，拖延履行保修责任违反了《建筑法》、《商品房销售管理办法》、《福建省新建商品房住宅质量保证书》的规定，夏商公司应当担负保修责任和赔偿经济损失。 夏商公司辩称，一、张建生、林锦莲的主张不存在事实及法律依据，依法应予驳回。夏商水岸名都的2幢经竣工验收合格并于2018年交付使用，张建生、林锦莲自行装修后使用至今，不存在任何质量问题。夏商公司对所有的工程项目均按规范操作，虽然认为张建生、林锦莲可能系自身装修或其他原因造成房屋裂缝，但基于张建生、林锦莲的申请及为业主服务的态度，仍主动承担修理责任，张建生、林锦莲也已确认修复完毕。后仅因夏商公司不同意张建生、林锦莲的提出要钱的无理要求，张建生、林锦莲开始多次恶意到项目部、维修部闹事，甚至暴力冲入夏商公司工作场所威胁工作人员，而且多次向质量监督站恶意投诉反映，在质量监督站等多个部门多次到房屋现场查看后向张建生、林锦莲解释反映的问题已不存在，细微裂纹属于建筑行业的通病，不影响质量及正常使用后，仍继续多次到夏商公司维修部门意图暴力讨要钱财。夏商公司认为，张建生、林锦莲的本案起诉属于恶意诉讼，将保留向张建生、林锦莲主张因其不实陈述等给夏商公司造成商业信誉的损失。 二、张建生、林锦莲主张的有一部分不属于夏商公司的保修范围，与房屋施工质量也不存在因果关系。夏商公司于2020年8月之后从未收到张建生、林锦莲所述的重新出现的房屋问题的报告，更不存在不予理会的事实。夏商公司有证据证明2号楼经验收合格，一直严格按双方合同约定履行合同义务。张建生、林锦莲主张的于2020年新发现的所谓细微裂缝等的问题，在本案诉讼期间，夏商公司主动上门了解情况，发现张建生、林锦莲改变阳台的使用用途并自行加装窗户且已进行整套房屋二次装修，不能排除新裂缝系二次装修过度震动、装修凿墙埋管或居住的四邻装修等所造成的，当然，按双方合同约定，因买受人对房屋墙面、管道装饰装修、改动之后，出卖人不再承担房屋的墙面渗透等的保修责任。 三、张建生、林锦莲若对房屋的渗漏等存在质量异议，应当提供有资质的鉴定机构出具的书面鉴定报告，以确定该质量问题是夏商公司施工不当造成的。在未经鉴定机构出具相关鉴定意见的情况下，张建生、林锦莲没有证据证明房屋存在质量问题或其有存在损失，更不能证明损失与夏商公司存在因果关系，应承担举证不能的法律后果。 综上所述，张建生、林锦莲的主张没有事实和法律依据，依法应予驳回。 当事人围绕诉讼请求向本院提交了证据，其中张建生、林锦莲提交了《商品房买卖合同》、《福建省新建商品住宅使用说明书》、《福建省新建商品住宅质量保证书》、现场照片、结婚证；夏商公司提交了2号楼竣工验收相关报告材料、关于夏商水岸名都2#2902张先生（张建生）房屋质量问题投诉处理情况说明、设计图及现场图片等证据在卷佐证。 本院经审理认定事实如下：2018年4月2日，夏商公司与张建生、林锦莲签订《商品房买卖合同》（合同编号：350623010001032018003552）及《合同补充协议》等相关附件，由张建生、林锦莲向夏商公司购买址在福建省漳浦县绥安镇金霞路中段夏商﹒水岸名都2幢2902号商品房（下称涉案商品房）一套，建筑面积78.52平方米，总价款444895元。2018年11月25日，夏商公司向张建生、林锦莲交房，并出具《福建省新建商品住宅质量保证书》。该《福建省新建商品住宅质量保证书》第四条约定，根据国家有关规定，在正常使用情况下，本住宅各部位、部件保险内容与保修期：1.地基基础和主体结构，为自竣工验收合格之日起设计文件规定的合理使用年限；2.房屋基础、结构主体和设备的白蚁预防包治，为本住宅工程自竣工验收合格交付使用之日起15年；3.屋面防水工程为5年；4.卫生间、厨房墙地面和外墙面的防渗漏为5年；5.室内地面空鼓开裂或大面积起砂、墙面和顶棚抹灰脱落为1年…。2019年6月中旬，张建生、林锦莲装修完毕搬迁入住。2019年12月上旬，在楼上邻居装修3002室时，张建生、林锦莲发现涉案商品房天花板出现裂缝、滴水，即向夏商公司反映报修。后夏商公司派人到楼上3002室灌胶修复。2020年8月11日6号台风后，又发现涉案商品房书房（小卧室）墙体存在水渗透问题，张建生、林锦莲又及时向夏商公司报告。 案件审理过程中，张建生、林锦莲虽然在起诉状中提到需进行涉案商品房质量等鉴定，但其对涉案商品房质量鉴定没有提出明确申请，且内容不具体、不明确，经本院当庭释明后，张建生、林锦莲仍没有在指定的期限内提出对涉案商品房质量问题进行司法鉴定的申请，致使本案不能启动司法鉴定程序。 本院认为，张建生、林锦莲与夏商公司签订《商品房买卖合同》及相关附件属双方自愿，内容不违反法律强制性规定，属有效合同，双方均应遵照履行。按照合同约定，夏商公司交付的涉案商品房应为合格，并应进行保修。涉案商品房存在天花板开裂及书房（小卧室）墙顶部渗水等问题，虽然夏商公司已在涉案商品房的上一层楼上地面做了注胶处理，但涉案商品房天花板裂缝依然存在，夏商公司应按商品房相关质量标准进行保修，故张建生、林锦莲请求出卖人夏商公司承担保修责任有事实和法律依据，本院予以支持。夏商公司提出本案系虚假诉讼的主张与本院查明事实不符；提出涉案商品房天花板裂缝不排除系张建生、林锦莲二次装修不当所致，但没有提供相应证据予以证明，本院对夏商公司该辩解意见不予采纳。张建生、林锦莲没有在规定的期限内提出对涉案商品房质量问题进行司法鉴定的申请，对鉴定内容、范围及损失计算方法予以明确，不能启动司法鉴定程序，致使不能对涉案商品房砼梁、砼柱等涉及主体结构是否存在安全性问题、墙体裂缝的原因、损失数额作出专业判断，张建生、林锦莲应承担举证不能的法律后果。 综上所述，张建生请求判决夏商公司出卖人夏商公司承担保修责任有事实和法律依据，本院予以支持；请求判决夏商公司对砼梁、墙体裂缝进行修复依据不足，本院予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第六十条及《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款的规定，判决如下： 一、漳浦夏商置业发展有限公司应对址在福建省漳浦县绥安镇金霞路中段夏商﹒水岸名都2幢2902号涉案商品房的天花板开裂及书房（小卧室）墙顶部渗水等质量问题按相关建筑质量标准进行修复，限于本判决生效后60日内履行完毕。 二、驳回张建生、林锦莲的其他诉讼请求。 案件受理费1050元，减半收取525元由漳浦夏商置业发展有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省漳州市中级人民法院。 审 判 员 林旺成 二〇二〇年十一月六日 法官助理 蔡玉华 书 记 员 陈妙芸