广东省清远市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤18民终3347号上诉人（原审被告）：龚祥明，男，1963年4月3日出生，汉族，住连州市**************。被上诉人（原审原告）：成明辉，男，1967年12月9日出生，汉族，住连州市**********。委托诉讼代理人：陈万来，广东中肯律师事务所律师。上诉人龚祥明因与被上诉人成明辉追偿权纠纷一案，不服广东省连州市人民法院（2020）粤1882民初640号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人龚祥明上诉请求：一、依法改判由成明辉向龚祥明偿还已垫付款项258507.43元；二、诉讼费由成明辉负担。事实与理由：一、龚祥明于2017年1月7日支付了380万元给成明辉，该款是由成明辉代龚祥明支付（归还）2017年1月7日前由龚祥明向其他人借款、由成明辉担保的款项。龚祥明（由成明辉担保）向陈德富借款的30万元是在2014年12月10日，因此，龚祥明已支付给成明辉的380万元己包含归还陈德富的借款30万元在内。二、连州市人民法院（2020）粤1882民初640号民事判决书中成明辉垫付的款项实际上是龚祥明于2017年1月7日支付了380万元给成明辉代支付（归还）由成明辉担保的款项（借款），其中包括2014年12月10日龚祥明（担保人成明辉）向陈德富借款的30万元在内，成明辉应在收取龚祥明380万元中支付归还陈德富的借款，无权再向龚祥明追偿。成明辉答辩称：龚祥明的上诉理由与其在连州市人民法院（2017）粤1882民初999号案及其在本案一审的答辩理由自相矛盾。综上，龚祥明的上诉理由不成立，请二审法院予以驳回。成明辉向一审法院起诉请求：一、判令龚祥明偿还成明辉履行担保责任所支付的款项320557.43元及其利息（其中60000元自2015年7月16日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿日止；260557.43元自2019年1月31日起按中国人民银行同期贷款利率计至清偿日止，暂计至2020年6月31日约37000元）；二、诉讼费由龚祥明负担。一审法院认定事实：案外人陈德富诉成明辉、龚祥明民间借贷纠纷一案，一审法院以（2017）粤1882民初999号立案受理，并于2017年12月22日作出民事判决，该案查明认定以下事实：“龚祥明向陈德富借款300000元，其中成明辉的儿子成亮于2015年7月16日代龚祥明偿还了60000元，龚祥明尚欠陈德富240000元，成明辉对上述借款承担连带保证责任”，并作出以下判决：“一、成明辉应当在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还陈德富借款本金人民币300000元及利息（其中200000元的借款利息，从2014年10月28日起按年利率24%计至本金清偿之日止；100000元的借款利息，从2014年12月23日起按中国人民银行同期贷款利率计至本金清偿之日止）；二、龚祥明应当在本判决发生法律效力之日起十日内，偿还陈德富借款本金人民币240000元及利息（利息从2017年9月15日按中国人民银行同期贷款利率计至本金清偿之日止），成明辉对该借款本息承担连带清偿责任；三、驳回陈德富的其他诉讼请求。本案受理费10800元，因适用简易程序减半收取为5400元，由成明辉负担2700元、龚祥明负担2050元、陈德富负担650元。财产保全费4020元，由成明辉负担。”。判决作出后，龚祥明、成明辉对上述判决不服，向清远市中级人民法院提起上诉，清远市中级人民法院于2018年6月25日作出（2018）粤18民终732号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。上述判决生效后，成明辉、龚祥明未按期履行生效判决确定的义务，陈德富向一审法院申请强制执行，一审法院以（2018）粤1882执661号案立案。经过执行，成明辉于2018年11月29日、2019年1月31日履行了本金540000元、利息24195元（其中本金100000元从2014年12月23日至2018年11月29日止的借款利息为19616.66元；本金200000元从2014年10月28日至2019年1月31日止的借款利息为206400元；本金240000元从2017年9月5日至2019年1月31日止的借款利息为15928.33元）及案件执行费7880元。至此，该案已执行完毕。同时，因成明辉、龚祥明未按一审法院（2017）粤1882民初999号《民事判决书》确定的义务缴纳该案的受理费2700元、2050元，一审法院依职权强制执行，以（2018）粤1882执861号案立案。经一审法院强制执行，成明辉于2018年10月18日缴纳受理费2700元；龚祥明于10月25日缴纳受理费2050元，该案已执行完毕。成明辉履行（2017）粤1882民初999号判决书确定的还款义务中，包括代龚祥明偿还本金240000元、利息15928.33元、执行费2579.10元〔（240000+15928.33）÷781945〕×7880〕，合计258507.43元。之后，经成明辉多次催促，龚祥明均未向成明辉偿还上述款项，成明辉为此诉至一审法院。一审法院认为，本案系追偿权纠纷，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。本案中，一审法院于2017年12月22日作出的（2017）粤1882民初999号《民事判决书》查明认定“龚祥明向陈德富借款300000元，其中成明辉的儿子成亮代龚祥明偿还了60000元，龚祥明尚欠陈德富240000元，成明辉对上述借款承担连带保证责任”并判决龚祥明向陈德富偿还借款本金240000元及利息，成明辉对该借款本息承担连带清偿责任。该《民事判决书》发生法律效力后，成明辉于2019年1月31日代龚祥明履行了借款本息及执行费共258507.43元，现成明辉诉请龚祥明偿还该部分款项，理由充分，一审法院予以支持。成明辉诉请的成明辉儿子成亮代龚祥明偿还的60000元，根据合同相对性原则，成明辉无权向龚祥明追偿。关于成明辉主张其代为支付龚祥明应承担（2017）粤1882民初999号的受理费2050元，根据一审法院查明的事实，该受理费是由龚祥明自行缴纳的，故成明辉该项诉请，于法无据，一审法院不予支持。关于成明辉诉请利息的问题，龚祥明至今未归还成明辉垫付的款项，其长期占用成明辉资金的行为给成明辉造成了一定的经济损失，根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条关于“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息的规定”，龚祥明应向成明辉支付资金占用期间的利息，利息以258507.43元为基数自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止。龚祥明辩称实际借款人是成明辉儿子成亮，但一审法院生效判决已认定系龚祥明向陈德富借款300000元，且被清远市中级人民法院维持原判，其辩解理由不足，一审法院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国担保法》第三十一条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审判决如下：一、龚祥明应于判决发生法律效力之日起十日内向成明辉偿还已垫付的款项258507.43元及利息（以258507.43元为基数，自2019年2月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率计至2019年8月19日，从2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿之日止）。二、驳回成明辉其他诉讼请求。本院二审经审理查明，一审法院查明基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系追偿权纠纷。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本案二审应围绕龚祥明的上诉请求范围进行审理。根据双方当事人在二审中的上诉和答辩意见，本案的争议焦点为龚祥明是否应向成明辉偿还已垫付的款项258507.43元及利息。关于焦点问题。成明辉对案涉债务承担连带保证责任后，有权向债务人龚祥明追偿。一审法院依据已发生法律效力的（2017）粤1882民初999号民事判决书所确定的基本事实，即认定“龚祥明向陈德富借款300000元，其中成明辉的儿子成亮代龚祥明偿还了60000元，龚祥明尚欠陈德富240000元，成明辉对上述借款承担连带保证责任”并结合成明辉代龚祥明履行了上述借款本息及执行费共258507.43元及龚祥明逾期未还并长期占用上述资金的实际情况，依法判令龚祥明应向成明辉偿还已垫付的款项258507.43元及相应利息，并无不当。龚祥明虽抗辩其于2017年1月7日已向成明辉归还了380万元，该款项包含应归还陈德富的借款30万元，但并未提供充分的证据材料对关联关系予以证明，且成明辉对此不予认可。另外，本院注意到，龚祥明在一审答辩状及已发生法律效力的（2017）粤1882民初999号民事判决书中均陈述其未收到案涉借条上30万元的款项，借款不真实。该陈述显然与龚祥明的上诉理由相悖。综上，本院对龚祥明的上诉主张，不予采纳。综上所述，上诉人龚祥明的上诉主张，缺乏事实和法律依据，本院对其上诉请求予以驳回。一审法院处理正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5177.61元，由上诉人龚祥明负担。本判决为终审判决。审 判 长 苏永术审 判 员 李奕东审 判 员 成振平二〇二〇年十一月二十日法官助理 张聪聪书 记 员 韦思烨