广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终11602号 上诉人（原审被告）：万载县理诚汽运有限公司，住所地：江西省万载县工业园。 法定代表人：李斌，经理。 被上诉人（原审原告）：广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站，住所地：广西岑溪市玉梧大道（东）**。 负责人：王美峰，总经理。 委托诉讼代理人：甘清华，广西益远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘锋，广西益远律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：伍光云，男，1983年10月18日出生，汉族，住湖南省江**瑶族自治县。 被上诉人（原审被告）：恒邦财产保险股份有限公司，，住所地：江西省南昌市红谷滩新区绿茵路**联发广场** 法定代表人：肖晓华。 上诉人万载县理诚汽运有限公司（以下简称“理诚公司”）因与被上诉人广西梧州超大金晖运输集团有限公司岑溪汽车总站（以下简称“岑溪汽车总站”）、伍光云、恒邦财产保险股份有限公司（以下简称“恒邦保险公司”）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初5649号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人理诚公司上诉请求：撤销一审判决第一项、第二项，依法改判上诉人不承担赔偿责任，或驳回诉讼请求；本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、原审判决认定上诉人为挂靠单位与事实不符，上诉人与伍光云签订的是合法的融资租赁合同，依法不承担赔偿责任。二、保险公司不享有免责权，免责条款系格式条款而无效，免责条款显失公平。三、原审法院认定损失过高，本案赔偿了维修费再加上停运损失，超过了该车的实际价值，违背基本法理。 被上诉人岑溪汽车总站、伍光云、恒邦保险公司均未作答辩。 岑溪汽车总站向一审法院提出诉讼请求：一、理诚公司、伍光云、恒邦保险公司赔偿车辆停运损失221622元；二、本案的诉讼费用由理诚公司、伍光云、恒邦保险公司承担。 一审法院认定如下事实：2015年11月11日16时35分，伍光云驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车至G72线泉南高速1457Km＋100m处时与案外人凌国静驾驶桂Ｄ×××××号大型普通客车追尾相撞，随后凌国静驾驶桂Ｄ×××××号大型普通客车与案外人宋天喜驾驶的豫Ｄ×××××号货车追尾相撞，造成三车不同程度损坏及凌国静车上乘客李洁梅受伤的道路交通事故。事发后，广西公安厅交通警察总队高速公路管理支队五大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定伍光云承担事故全部责任，案外人凌国静、宋天喜不承担事故责任。 事发后，桂Ｄ×××××号大型普通客车于2015年11月12日被送至广西超大运输集团有限责任公司南宁江南汽车修理厂进行维修，至2016年1月12日出厂，车辆维修费总额93000元，已由恒邦保险公司予以赔付。 经一审法院依法委托，中望价格评估集团有限公司于2017年1月10日作出《价格评估结论书》，认定岑溪汽车总站受损的桂Ｄ×××××号大型普通客车在维修期间（2015年11月12日至2016年1月12日）的停运损失为225602元。 另查明：一、桂Ｄ×××××号大型普通客车登记车主系岑溪汽车总站，属该站的客运营运车辆。二、伍光云驾驶的赣Ｃ×××××号重型仓栅式货车系理诚公司以融资租赁方式购买并出租给伍光云营运，登记车主系理诚公司。该车在恒邦保险公司处投保了交强险及100万元限额的商业三者险（含不计免赔），事发时处于保险期限内；该车投保的商业三者险保险条款第七条约定被保险机动车发生意外事故，致使第三者停驶造成的损失，保险人不负责赔偿。恒邦保险公司的投保人声明处采用加粗加黑字体载明：本人确认已收到并仔细阅读了《恒邦财产保险股份有限公司机动车商业保险条款》，已注意到黑体字标注部分的免除保险人责任条款的提示，贵公司已就保险条款内容和免除保险人责任条款向本投保人明确说明。投保人即理诚公司也已在关于提示免责条款的投保人声明处盖章。 一审法院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，当事人有答辩、举证和质证的权利。本案伍光云经合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为已放弃答辩、举证和质证的权利。一、关于民事赔偿责任。认定交通事故的责任是交警部门的法定职责，其依职权作出的责任认定，证明力要大于其他证据，在没有足以反驳的相反证据时，应当予以采纳。本案中，交警部门认定伍光云承担事故的全部责任，案外人凌国静及宋天喜不负事故责任，予以确认。伍光云作为侵权人，应对岑溪汽车总站因本案事故造成的损失承担赔偿责任。岑溪汽车总站合理合法的损失，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条第一款规定，恒邦保险公司已在交强险财产损失限额内赔偿了岑溪汽车总站的维修费损失93000元，交强险财产损失赔偿限额已用尽；不足部分，根据商业保险合同约定，间接损失保险公司不予赔偿，恒邦保险公司在投保人声明处采用加黑加粗字体且理诚公司亦加盖公章予以确认，应认定恒邦保险公司关于免责条款尽到了明确说明义务，故本案交通事故造车的间接损失，恒邦保险公司在商业三者险范围内不予赔偿，由伍光云予以赔偿。 岑溪汽车总站主张伍光云与理诚公司系挂靠关系，并提供了《机动车行驶证》以证实该车辆登记车主为理诚公司,结合该车辆的投保单、行驶证,可以认定事发时伍光云使用理诚公司的营运资质从事道路运输经营活动,实质为对道路运输经营权的挂靠，依照《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条的规定，以挂靠形式从事道路运输经营活动的机动车发生交通事故造成损害，属于该机动车一方责任，当事人请求由挂靠人和被挂靠人承担连带责任的，人民法院应予支持，故理诚公司应对伍光云承担的赔偿责任承担连带赔偿责任。 二、关于赔偿项目和具体数额。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定：因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失。故岑溪汽车总站诉请因本案交通事故造成的停运损失合法有据，予以支持。岑溪汽车总站对其因本案交通事故受损的桂Ｄ×××××号大型普通客车在维修期间（2015年11月12日至2016年1月12日）的停运损失向一审法院申请进行鉴定，经一审法院组织委托，中望价格评估集团有限公司作为具有相关法定资质的价格评估机构，其依法认定岑溪汽车总站受损的桂Ｄ×××××号大型普通客车在维修期间（2015年11月12日至2016年1月12日）的停运损失为225602元，予以认定。理诚公司、恒邦保险公司对评估结果不认可，但均未提供相反证据予以推翻，对抗辩不予采纳。现岑溪汽车总站主张车辆停运损失费为221622元，系其权利的自行处分，于法不悖，予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条、第十五条、第十六条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、伍光云应向岑溪汽车总站赔偿车辆停运损失221622元；二、对上述第一项债务，理诚公司应承担连带赔偿责任；三、驳回岑溪汽车总站的其他诉讼请求。案件受理费4624元、评估费7768元，由伍光云、理诚公司负担。 各方当事人除依据一审提供的证据陈述各自主张外，二审期间未提交新证据。 一审查明的事实客观、真实，本院予以确认。 本案焦点问题：1、上诉人理诚公司与伍光云是何关系，是否应承担本案事故赔偿责任；2、停运损失的数额应如何认定；3、停运损失是否属于保险公司赔付范围。 本院认为：1、关于理诚公司与伍光云的关系。理诚公司与伍光云虽然签订了融资租赁合同，形成了融资租赁关系，但理诚公司的经营范围包括道路普通货物运输、货车销售与挂靠管理等，其将道路运输经营许可证提供给不具备道路运输经营资格的伍光云，并准许伍光云以其名义对外开展道路运输业务，实质已形成挂靠关系。一审法院认定双方还构成挂靠关系并承担连带赔偿责任，并无不当。2、关于停运损失问题，一审法院已经依法委托有鉴定资质的鉴定机构对停运损失进行评估，所采集的材料也均经过当事人质证，委托程序和鉴定程序合法，上诉人对该鉴定提出异议，但未提交其他相反证据予以推翻，本院对该上诉主张不予支持。3、关于停运损失是否是保险公司保险赔付范围的问题，停运损失均不是交强险和商业险合同中赔付的项目范围，故一审法院认定保险公司不予赔偿并无不当。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4624元，由上诉人万载县理诚汽运有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 文 莲 审判员 覃尹柔 审判员 韦 欣 二〇二〇年十一月九日 书记员 王 杰