四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15628号 上诉人（原审被告）：四川京邦达物流科技有限公司，住所地：四川省成都市新都区兴城大道**。 法定代表人：毛卫娜，执行董事。 委托诉讼代理人：王坤，系四川京邦达物流科技有限公司员工。 委托诉讼代理人：张心怡，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨久群，女，1965年12月20日出生，汉族，住四川省大邑县。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司，经营场所：北京市东城区朝阳门北大街**。 负责人：郭少军，总经理。 委托诉讼代理人：刘冉，系中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司员工。 原审被告：李涛，男，1989年9月18日出生，汉族，住四川省大邑县。 上诉人四川京邦达物流科技有限公司（以下简称京邦达公司）因与被上诉人杨久群、中国人民财产保险股份有限公司北京市分公司（以下简称人民财保公司）、原审被告李涛机动车交通事故责任纠纷一案，不服四川省大邑县人民法院作出的（2020）川0129民初1521号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法由审判员滕洁适用普通程序独任进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人京邦达公司上诉请求：撤销四川省大邑县人民法院作出的（2020）川0129民初1521号民事判决，依法改判杨久群诉请的营养费及护理费1180元不应当得到支持，并由人民财保公司承担所有赔偿。事实和理由：杨久群没有证据证明发生了营养费及护理费，其不应当得到支持。一审法院对京邦达公司与人民财保公司签订额保单中“驾驶过程中”不能单纯理解为车辆在驾驶中，根据事故认定书认定“车辆由李涛驾驶并停放在路边”，保单中“未在被保险人驾驶”应当理解为车辆的状态为固定的车位静止的状态，在车辆驾驶并停放在路边应属于正常驾驶范围，并不属于保单中不应当理赔的情形。且保单格式条款发生争议的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。人民财保公司也未尽到对免责条款的说明义务，该免责条款不发生效力。综上，请求二审法院依法改判支持京邦达公司的上诉请求。 被上诉人杨久群辩称，认可一审判决。 被上诉人人民财保公司书面辩称，人民财保公司坚持一审答辩意见，同时认定一审法院认定事实清楚，适用法律正确，故请求二审法院依法驳回京邦达公司的上诉请求，维持原判。 原审第三人李涛述称，与京邦达公司上诉意见一致。 杨久群向一审法院起诉请求：京邦达公司、李涛、人民财保公司共同赔偿杨久群18798元，人民财保公司在保险责任限额范围内赔偿杨久群（计算方式为：医疗费5290.56元、住院伙食补助费330元、营养费330元、护理费990元、误工费10857.50元、复查费1000元）。 一审法院认定事实：2020年3月8日13时50分，杨久群驾驶电动二轮车行驶至事故路段，其车头与李涛驾驶并停放在路边的电动三轮车车尾相撞，造成杨久群受伤，两车受损。大邑县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，确定李涛、杨久群承担事故同等责任。杨久群受伤后在大邑县公立卫生院治疗，支出门诊费637.28元；后于当日被送至大邑望县中医医院治疗，于2020年3月19日出院，共产生医疗费4653.28元。出院医嘱：1、住院期间需要陪护1名，加强营养促进患者康复；2、出院后休息3月，避免剧烈运动及劳作；3、如有不适，骨科门诊随访；4、建议患者右手钢丝托板固定4-6周，4-6周后来院复查ＤＲ视患者骨折愈合情况拆除石膏；5、患者出院后存在骨折不愈合，延迟愈合等发生的可能，建议患者一直门诊随访3月。大邑县公安局交通警察大队出具道路交通事故认定书，确定李涛、杨久群承担事故同等责任。 一审法院另查明，李涛系京邦达公司员工，事故发生在京邦达公司安排李涛外出送货的过程中。《非机动车第三者责任保险条款保险单》载明：“特别约定：……5、本保单对于非机动车辆未在被保险人驾驶过程中出险的案件不予赔偿……”。 一审法院认为，侵害民事权益，应当依法承担侵权责任。双方当事人均对大邑县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书无异议，一审法院予以采信；根据该认定及一审庭审查明的事实，李涛系京邦达公司员工，李涛在送货过程中，造成杨久群损害，依法由京邦达公司承担60%的侵权赔偿责任。 杨久群的医疗费5290.56元，有票据为证，一审法院予以确认。杨久群主张复查费，但未提供相应的证据证明，一审法院不予支持。杨久群受伤住院11天，一审法院确定住院伙食补助费为330元（30元/天×11天）；营养费根据医疗机构意见及杨久群的伤情，确定为300元。杨久群未举证证明护理人员收入状况，一审法院根据当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，确定护理费为880元（80元/天×11天）。杨久群主张误工损失，但未证明其最近三年的平均收入状况，也未提供因误工减少收入的证据，一审法院不予支持。 李涛所驾驶车辆在人民财保公司投保非机动车第三者责任保险，根据保险合同的特别约定对于非机动车辆未在被保险人驾驶过程中出险的案件不予赔偿，根据大邑县公安局交通警察大队作出的道路交通事故认定书，事故发生时李涛驾驶的非机动车系停放在路边，而非驾驶过程中发生事故，本案损失不属于保险赔偿范围。故京邦达公司应支付赔偿金4080.34元（6800.56元×60%）。 据此，一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条、第十五条、第十六条、第二十六条、第三十四条、第四十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十一条、第二十三条、第二十四条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、京邦达公司在判决生效之日起二十日内支付杨久群赔偿款4080.34元；二、驳回杨久群的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费135元，由杨久群负担55元，李涛负担80元。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求均未提交新证据。 本院查明事实与一审法院查明事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人京邦达公司的上诉理由、被上诉人杨久群、人民财保公司的答辩意见以及原审被告李涛的述称，本案争议的焦点为：杨久群的营养费、护理费是否应当得到支持；人民财保公司是否应当承担杨久群的所有赔偿责任。针对焦点问题，本院评判如下： 关于杨久群的营养费、护理费是否应当得到支持的问题。京邦达公司主张杨久群因未能提交营养费以及护理费的相应证据，不应得到支持。对此，本院认为，杨久群因交通事故受伤住院治疗期间，其必然产生相应的护理费以及营养费，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。”、第二十四条“营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。”之规定，一审法院根据杨久群受伤的情况、住院的期间、医嘱以及当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准，计算杨久群营养费、护理费共计1180元，并无不当，本院予以确认。京邦达公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 关于人民财保公司是否应当承担杨久群的所有赔偿责任的问题。京邦达公司主张《道路交通事故认定书》认定的事实不真实，其与双方当事人陈述的意见不一致，车辆系李涛驾驶过程中踩刹车，导致杨久群撞在李涛驾驶的车辆上，应当属于在驾驶过程中，杨久群的各项损失应当由人民财保公司承担。对此，本院认为，根据京邦达公司与人民财保公司双方签订的保险合同的约定，对于非机动车辆未在被保险人驾驶过程中出险的案件不予赔偿。从大邑县公安局交通警察大队作出的《道路交通事故认定书》认定的事实可以看出，发生本次事故时李涛驾驶的非机动车系停放在路边，而非驾驶过程中发生事故。《道路交通事故认定书》是公安交警部门通过现场勘查、询问有关人员等手段，并根据客观证据作出的对交通事故基本情况、事发经过及当事人责任程度的一种书面认定。京邦达公司在没有证据证明《道路交通事故认定书》的内容不真实的情形下，《道路交通事故认定书》应当作为认定案件事实的依据。因此，杨久群的各项损失不属于人民财保公司保险赔偿范围。京邦达公司的上诉理由不能成立，本院不予采纳。 综上所述，四川京邦达物流科技有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费135元，由上诉人四川京邦达物流科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 本判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信人员名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追责刑事责任。 审判员  滕洁 二〇二〇年十一月十日 书记员  周涵