四川省广元市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川08民终1126号 上诉人（原审被告）：蔡东方，男，汉族，生于1994年4月2日，住河南省确山县，现住广东省惠州市惠阳区。 委托诉讼代理人：黄丹丹，女，汉族，生于1988年7月27日，住广东省惠州市惠阳区，系上诉人蔡东方的表姐。 被上诉人（原审原告）：广元博锐精工科技有限公司，住所地四川省广元经济技术开发区袁家坝川浙工业园，统一社会信用代码91510800MA6253××××。 法定代表人：曹莉，总经理。 委托诉讼代理人：赵学刚，男，汉族，生于1967年7月13日，住四川省广元市利州区。 上诉人蔡东方因与被上诉人广元博锐精工科技有限公司买卖合同纠纷一案，不服四川省广元市利州区人民法院（2020）川0802民初2943号民事判决向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡东方上诉请求：原判一、二项，改判上诉人蔡东方无须向被上诉人支付货款85000元及利息；本案诉讼费由被上诉人承担。理由：1、上诉人不是本案适格的被告。2016年10月18日,上诉人与被上诉人签署的《机器设备买卖合同》,该合同的实际履行主体是被上诉人与袁盛（身份证号码:441621198004××××，上诉人与被上诉人实际上不存在买卖合同关系。上诉人作为袁盛的员工,只是代袁盛签署上述《机器设备买卖合同》,被上诉人也清楚知晓上述事实。2、袁盛对上诉人代签《机器设备买卖合同》的行为进行了追认。上诉人在原审审理过程中,提交了袁盛的证人证言,袁盛已明确表明其是本案合同的买方,实际接收和使用涉案设备,本案设备买卖合同与上诉人无关。因此，上诉人不是本案适合的被告。3、据袁盛陈述，被上诉人已将涉案设备收回,其与被上诉人就本案买卖合同已履行完毕。本案是买卖合同纠纷,被上诉人将涉案设备移交给袁盛之后,涉案设备的所有权已发生转移,即袁盛是设备的所有权人。被上诉人将设备收回的行为应视为被上诉人以实际行动解除了案涉《机器设备买卖合同》。案涉《机器设备买卖合同》解除后，上诉人与被上诉人、袁盛的就本案买卖合同产生权利义务即行终止。4、原审法院未追加袁盛作为本案的被告或者第三人是错误的。上诉人在原审提交的袁盛的证人证言,已经证明了袁盛、被上诉人才是涉案合同的履行主体,为查明本案基础事实,原审法院应依法追加袁盛作为本案的被告或者第三人参加本案诉讼,但原审法院并未依法追加，而直接认定了上诉人为本案的买方,属事实认定错误。上诉人作为袁盛的员工,在其安排下,代为签署涉案《机器设备买卖合同》,不是合同实际履行方,原审法院判令上诉人承担涉案货款及利息，显失公平、公正。故,原审法院根据错误的事实认定作出的判决是错误的。错误的判决应予纠正。 广元博锐精工科技有限公司答辩称，上诉人是否是袁盛的员工，买卖是蔡本人签字的，袁盛购买的的是另外的设备，至于对方与袁盛的交接我们不清楚；去年已经给蔡出具了律师函，由于对方没有处理才诉讼的 广元博锐精工科技有限公司向一审法院提出诉讼请求：一、被告向原告支付货款85000.00元及逾期付款违约金按每日万分之五支付至实际付清货款之日止；二、本案诉讼等费用由被告承担。 一审法院认定的案件事实：2016年10月18日，原告广元博锐精工科技有限公司与被告蔡东方签订《机器设备买卖合同》，合同约定：合同总价款为95000.00元，从2016年11月起分期支付。每期支付10000.00元，付完为止，每月15日付款，起算日期以机器交付当日为准。第七条违约责任。2、乙方应按期支付货款，如逾期支付，按每日万分之五支付逾期付款违约金责任，并承担甲方催款差旅费用并承担甲方委托律师通过诉讼（或仲裁），讨货款的全部律师代理费（服务费）。第九条：特别约定：买方（乙方）未按合同付清全部货款前，本合同项下机器的所有权归卖方（甲方）所有。如乙方未按期付款，导致甲方拉回机器本合同项下机器的，乙方应向甲方支付其使用该机器期间的折旧费和使用费，折旧费和使用费按每月15000元人民币/台计算。乙方应在甲方收回机器之日起十日内支付该费用。合同签订后，原2016年10月18日原告向被告送货，被告签署《送货单》和《安调单》，内容整机46X一台。使用过程中，被告未按约定时间付款，原告同意解码由被告继续使用。2018年1月16日，在已经超出约定付款时间后，经原被告再次核对，签署《对账单》，双方确认机器购买时被告只向原告支付货款10000.00元，从2016年11月起分期支付，每月1万元，至2017年8月付完所有购买货款。被告蔡东方在《对账单》上签字确认。但对账后，被告至今仍未支付剩余货款85000.00元。 一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十一条关于缺席审判的规定，被告未到庭参加诉讼，虽提供答辩意见，但未提交相应证据，一审法院只有针对原告的诉请和提供的现有证据进行审查和裁判。 本案中存在的主要争议：一是被告蔡东方是否是适格的主体；二是违约金是否应当得到支持。 本案中，原被告双方签订《机器设备买卖合同书》系双方真实意思表示，不违反法律规定，该合同合法有效，双方应本着诚实信用的原则，切实履行自己的义务。 一是被告蔡东方是否是适格的主体。被告蔡东方庭前答辩提出自己在不知情的情况下代案外人袁盛签订合同，自己不应当承担责任，且自己目前已不在袁盛所在的公司，应当由案外人袁盛偿还该债务。被告同时提交了证据一份即案外人袁盛书写的证明，证明内容是被告蔡东方是买卖合同的担保人，实际欠款人为案外人袁盛，原告对案外人袁盛出具的证明质证认为，两人购买的机器不同，对被告蔡东方代案外人袁盛购买的情况不清楚。综合原被告双方证据，原告提交了与被告之间签字的《机器设备买卖合同书》以及被告签字确认的《送货单》和2018年1月16日签字的《对账单》，被告蔡东方对收到机器设备、下欠款项85000元均予以认可，对2016年12月12日收到蔡东方货款1万元，原告也予以认可。案件审理过程中，被告蔡东方无正当理由未到庭参加诉讼，且未提交与案外人袁盛之间的代理或者委托关系方面的证据，案外人袁盛也未申请参加诉讼。且，被告蔡东方属于完全民事行为能力人，对以自己名义对外签订合同或出借自己的名义所产生的法律后果，应当明知。依据合同相对性原则，原告直接要求被告蔡东方支付合同对价并承担违约责任，符合事实和法律规定予以支持。被告蔡东方所提抗辩理由没有事实依据不予支持。 二是违约金是否应当得到支持的问题。 被告是否违约。依据原被告双方约定，原告按约向被告交付了机器，被告支付1万元后，未按合同约定向原告支付货款和违约金。虽然双方在合同中就违约责任进行了明确约定“甲方未能按合同约定的时间向乙方支付款项的，每逾期一日，甲方按逾期付款金额的万分之五向乙方支付违约金”。同时，双方又约定“特别约定：买方（乙方）未按合同付清全部货款前，本合同项下机器的所有权归卖方（甲方）所有。如乙方未按期付款，导致甲方拉回机器本合同项下机器的，乙方应向甲方支付其使用该机器期间的折旧费和使用费，折旧费和使用费按每月15000元人民币/台计算。乙方应在甲方收回机器之日起十日内支付该费用。”，但按照买卖合同约定的分期付款时间已经超期后，2018年1月16日原被告又签署《对账单》，《对账单》对违约金未进行约定，也未提出违约后如何处理的协商意见。依照《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条第一款“民事法律行为可以采用书面形式、口头形式或者其他形式；……”，第一百七十六条“民事主体依照法律规定和当事人约定，履行民事义务，承担民事责任”，《中华人民共和国合同法》第十条第一款“当事人订立合同，有书面形式、口头形式和其他形式。”第一百零七条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”第一百一十四条“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。”。的规定，本案被告收到未按约定支付合同对价，违反诚实信用原则，损害守约方信赖利益，单方违约，给守约方造成损失，在签署对账单后应当及时支付合同对价，仍未及时支付，应承担相应的违约责任。 关于违约损失的计算标准问题。原告在本案审理过程中就要求被告承担违约责任的诉讼请求明确为从权利主张之日起开始主张利息。从有利于被告的角度，原告庭审中变更的诉讼请求符合法律规定，一审法院予以准许。原告权利主张之日为本案起诉之日2020年5月25日，利息标准为按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清本息之日止。 根据《中华人民共和国民法总则》第一百三十五条第一款，第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第八条第一款、第十条第一款、第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十四、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：一、被告蔡东方向原告广元博锐精工科技有限公司向支付机器设备款85000元及利息（以本金85000元计算从2020年5月25日至实际付清本息之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息。），限判决生效后十日内付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告广元博锐精工科技有限公司的其它诉讼请求。 二审期间，上诉人出示证据：工资凭证。袁盛给蔡东方2016年5月份到17年12月份发工资的微信转账凭证，拟证明蔡东方是袁盛聘请的员工。被上诉人质证认为，转账只有他们内部清楚，作为公司我们不清楚。 二审中，上诉人蔡东方陈述买卖设备时自己在袁盛的公司上班，与东莞市佳沁械设备有限公司在同一幢楼上班，袁盛叫去刘波的办公室签字，其余事实与自己无关，当天在机器设备买卖合同、送货单、安调单上签了字后，其余的事就不清楚，经核对对账单上的名字不是蔡东方所签，系袁盛代签，对账单上也注明2016年11月30日袁盛微信转刘波1万元货款。袁盛也认可机器系自己购买使用。 2016年10月31日袁盛微信转上诉人蔡东方工资3000元，2016年12月2日袁盛微信转上诉人蔡东方工资2250元，2017年8月21日袁盛微信转上诉人蔡东方工资1000元，2017年9月1日袁盛微信转上诉人蔡东方工资4000元，2017年9月25日袁盛微信转上诉人蔡东方工资1200元，2017年底上诉人蔡东方称其离开公司。2016年10月17日袁盛微信转刘波9月份机器分期款2万元，2016年11月19日袁盛微信转刘波9月刀具费2290元。东莞市佳沁械设备有限公司的法定代表人为刘波。 本院认为，在涉案机器设备买卖合同、送货单、安调单上均为上诉人签字，上诉人称其受案外人袁盛委托，但根据《中华人民共和国合同法》第四百零二条关于“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人和第三人，但有确切证据证明该合同只约束委托人和第三人的除外”的规定，上诉人并无证据证明其在签订合同时，被上诉人知道上诉人其是受案外人袁盛的委托，故依据合同相对性，上诉人应承担案涉货款的支付责任，故上诉人的上诉理由不成立，本院予以支持。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1925元，由上诉人蔡东方负担。 本判决为终审判决。 审判长  徐小雁 审判员  李 林 审判员  吕 晶 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  黄 琴