河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10708号 上诉人（原审被告）：灵寿县隆泰矿产品有限公司，住所地石家庄市灵寿县谭庄乡北霍营村。 法定代表人：李明伟，该公司经理。 委托诉讼代理人：张现超，河北照海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹艳红，河北照海律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：黄建波，男，1966年2月11日出生，汉族，住浙江省温州市乐清市。 委托诉讼代理人：黄万银，系黄建波儿子。 原审被告：李明伟，男，1986年3月8日出生，汉族，住石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：张现超，河北照海律师事务所律师。 委托诉讼代理人：曹艳红，河北照海律师事务所律师。 上诉人灵寿县隆泰矿产品有限公司（以下简称隆泰公司）因与被上诉人黄建波及原审被告李明伟合同纠纷一案，不服河北省灵寿县人民法院（2020）冀0126民初115号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。 隆泰公司上诉请求：1、撤销原判第一项，改判驳回被 -2- 上诉人一审全部诉讼请求或发回重审；2、一审、二审诉讼费用由被告承担。事实和理由：1、一审判决违反法定程序,本案应予中止审理。被上诉人诉求返还生产设备后，上诉人于2020年3月6日诉求其恢复被拆除厂房、循环水池地貌、处理生产废水、交付2018年1月至2019年11月财务帐簿等，其中诉求其交付2018年1月至2019年11月财务帐簿,与被上诉人诉求返还生产设备具有法律上关联。生产经营应建立财务帐簿,其中包括固定资产帐簿。根据《合作协议书》第六条“被上诉人对挂靠上诉人的石英砂深加工项目，其具有100%股权,生产经营中的一切包括生产事故、债权债务、欠税漏税等法律问题由其独自承担”的约定,证明被上诉人掌控、占有其挂靠独立经营期间的财务帐簿,包括其投入的设备台帐。因被上诉人拒不交付,上诉人已提起诉讼，且庭审中被上诉人已自认处分部分设备,现有厂区一片狼藉,客观也无法区分或确认被上诉人设备的情况下,一审判决于事实不合,于法无据。根据《民事诉讼法》第一百五十条第(五)款规定,本案必须以另一案的审理结果为依据,而另一案尚未审结的,应当中止审理。本案,在上诉人诉求交付财务帐簿之诉未予结果的情况下,应当先予中止或驳回被诉人诉求,而不是强行判决了事。2、一审被上诉人未尽举证责任，判令返还设备范围事实不清。《民事诉讼法》第六十五条规定当事人对自己提出的主张应当及时提供证据。本案,被上诉人对其诉求未尽举证责任,其没有证据证明其诉求的依据。依据《合作协议书》及其提交的九张照片,也无法确定其诉求 -3- 设备所有权名细和范围。在上诉人要求提交财务帐簿其拒不提交又无充分证据情况下，一审仅以2020年6月29日“从大门口处可见被上诉人所建B车间范围内尚存机器设备”为由,径行判决“被上诉人返还原生产车间B范围内用于石英砂深加工的机器设备”，违反法律规定,其判令事实不清,其判决根本无法履行。3、一审称“通过邮寄方式送达勘验现场通知书李明伟拒接电话邮件退回”，是错误裁判的自我铺垫。本案中,一审未曾向李明伟确认送达地址,其亦未要求具有特别授权的代理人确认邮需地址,其于2020年6月29日至上诉人厂区内进行现场勘验超出法律规定。况且,现场勘验人员并未进入厂区，上诉人对此并不知情。一审在此情况下,以判决载明李明伟拒接电话,致现场勘验通知书邮件退回,其根本目的,是为其错误的行为制造没有法律依据的借口,根本目的是规避未依法通知的法定义务。4、一审对现场勘验情况未予组织双方质证错误。一审载明的“从大门口处可见被上诉人所建B车间范围内尚存机器设备”属于现场勘验,其据此“现场勘验”判决前,应当组织双方质证,未经质证的,依法不能作为定案依据。据此,其未予质证,直接采信错误。 黄建波答辩称，原判正确，请求维持原判。 黄建波向一审法院提起诉讼请求:1、判令解除原、被告合作协议书并返还原告的生产设备和被谭庄乡人民政府强行拆除的建筑材料；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实，被告灵寿县隆泰矿产品有限公司系 -4- 有限责任公司（自然人独资）,成立日期为2017年3月22日，投资人为被告李明伟。2018年1月19日，原告黄建波作为乙方与被告灵寿县隆泰矿产品有限公司作为甲方签订《合作协议书》一份，主要内容为“鉴于甲方系农村集体承包地的使用权人，甲方在该承包地内独资建厂有灵寿县隆泰矿产品有限公司石英砂生产线。乙方拟出资新建房屋（生产车间Ｂ、仓库Ｂ及宿舍）用于石英砂深加工项目，甲乙双方经友好协商，共同达成协议如下：一、土地位置甲方提供的承包用地位于灵寿县。总面积约为17亩。甲方承包用地的承包期限为2009年10月1日至2030年10月31日止。二、合作方式甲方负责提供本协议所述土地内部分场地，乙方负责出资建房。双方约定建房布局，且同意以甲方的名义建造上述房屋。三、产权归属自本协议签订之日5年内（含5年）乙方投资生产车间Ｂ、仓库Ｂ及乙方建设宿舍（生产设备除外）,5年后于2023年2月1日起所有权归甲方所有。变压器及配套电力设施由甲方提供及办理相关手续，乙方出资安装，所有权归甲方所有，乙方在本合同期限内有权无偿使用且有责任负责维护变压器及配套电力设施。四、房屋及房屋以外土地使用费1、经甲乙双方协商一致，乙方宿舍合同期内无需向甲方支付房屋使用费（甲方出地，乙方出资建设）。自本协议签订之日起5年内（含5年）乙方需向甲方支付房屋以外土地使用费……六、石英砂深加工项目代持及双方责任石英砂深加工项目仅挂靠甲方（灵寿县隆泰矿产品有限公司）名下，乙方为此项目独立投资人占有100%股 -5- 权，乙方为此项目实际投资人、债务人及法定代表人，甲方仅为代持法人，不承担任何与此项目相关法律责任……八、厂区现状图（蓝色部分为乙方建设，其余均为甲方建设）。”签订协议后，原告黄建波依照约定建设了仓库B、生产车间B（石英砂深加工项目生产车间）、宿舍、循环水池。2019年11月7日灵寿县谭庄乡人民政府将原、被告所建生产车间、仓库、宿舍按照违章建筑均予以拆除。2019年12月3日，原告及被告灵寿县隆泰矿产品有限公司达成如下协议“经双方协商同意乙方设备由乙方法人黄建波全权处理，合作协议终止。”原告称被告李明伟将其被拆除的建筑材料及部分设备擅自出售、被告李明伟对此不予认可并称是原告黄建波的合伙人将建筑材料及部分设备所出售；原告称其欲将剩余部分设备拉走，二被告以债权债务未进行清算等为由将剩余设备予以扣押。原告黄建波称与被告灵寿县隆泰矿产品有限公司合作期间，其从事的是石英砂深加工项目，被告灵寿县隆泰矿产品有限公司从事的是石英砂生产，所用车间、设备均不相同；庭后，本院对被告李明伟进行调查，其认可石英砂生产线是其本人的生产线，其车间的设备卖了一部分，有部分还在；石英砂深加工是原告黄建波的生产线，黄建波车间的设备是黄建波和黄建波的合伙人所卖。庭审中，原告称其诉请二被告返还的生产设备有打蜡机1台、抛光机1台、石英石压机2台、订厚机2台、机器手4台、叉车2台、搅拌机5套、配电箱1套、光阳机1套、烤箱回板线1套（附照片9张）;其诉请返还的被拆除的建筑材料已被被告卖掉， -6- 被告对此不予认可。本院欲对涉案现场进行勘验，口头通知原、被告到场，被告李明伟委托诉讼代理人称李明伟有事不能到场，后多次拨打被告李明伟电话，一直无人接听；后本院通过邮寄方式向被告李明伟送达勘验现场通知书，因被告李明伟拒接电话邮件退回。本院于2020年6月29日到被告灵寿县隆泰矿产品有限公司的厂区内进行现场勘验，该厂区大门紧锁。从大门口处可见在原告黄建波原所建车间B范围内尚存机器设备：现场未见叉车。 一审法院认为，原告与被告灵寿县隆泰矿产品有限公司于2018年1月19日签订的合作协议书因双方于2019年12月3日达成的“合作协议终止”而终止，故原告诉请解除该合作协议书已无事实和法律依据，本院不予支持。本案中，原、被告虽均不能提供购买机器设备的原始票据凭证，但根据原、被告所述，可以认定原、被告的生产线并不相同，生产线位置及所用设备也不相同，各自生产线的设备系各自所购买，结合原、被告在签订合作协议书时对各自的生产车间进行了区分（蓝色部分的生产车间B为原告黄建波所建，生产车间A为被告李明伟所建）及在2019年12月3日达成“乙方设备由乙方法人黄建波全权处理”的协议，现原告诉请被告灵寿县隆泰矿产品有限公司返还在生产车间B范围内现存的机器设备，本院应予支持。原告诉请被告李明伟个人承担返还机器设备的责任于法无据，本院不予支持。鉴于现场未见叉车，故原告诉请返还叉车，本院不予支持。原告称二被告将其所有的建筑材料及部分机器设备出售，二被告对此予 -7- 以否认，原告虽提交相关证据但不足以证实其主张，故其诉请二被告返还出售所得价款，本院不予支持。判决如下：一、被告灵寿县隆泰矿产品有限公司于本判决生效后十日内返还原告黄建波位于灵寿县谭庄乡北霍营村村西灵寿县隆泰矿产品有限公司厂区原生产车间B（具体位置详见合作协议书中厂区现状图）范围内用于石英砂深加工的机器设备；二、驳回原告黄建波的其他诉讼请求。案件受理费80元，减半收取计40元，由二被告负担。 二审期间，当事人未提交新证据，本院对一审认定的事实予以确认。另查明，二审中，法院组织双方当事人，对一审卷第71页至78页8张照片进行了质证。 本院认为，双方当事人争议的焦点是，1、原判设备范围是否清楚，本案应否中止审理，涉案财务账本应否由被上诉人移交给上诉人；2、一审法院对现场勘验情况是否组织了双方质证。 上诉人、被上诉人虽均不能提供购买机器设备的原始票据凭证，但根据上诉人、被上诉人所述，可以认定上诉人、被上诉人的生产线并不相同，生产线位置及所用设备也不相同，各自生产线的设备系各自所购买，结合上诉人、被上诉人在签订合作协议书时对各自的生产车间进行了区分（蓝色部分的生产车间B为被上诉人黄建波所建，生产车间A为李明伟所建）及在2019年12月3日达成“乙方设备由乙方法人黄建波全权处理”的协议。再者，一审法院到现场进行勘验，因上诉人不予配合，致使清点设备未果。一审法院对被 -8- 上诉人要求上诉人灵寿县隆泰矿产品有限公司返还在生产车间B范围内现存的机器设备的诉讼请求予以支持，并无不当。一审中，上诉人并未提出移交财务账本的诉讼请求，且一审法院依据现有证据予以判决，并无不当。故上诉人诉称本案应当中止审理的理由不成立。 关于上诉人称一审法院未对现场勘验情况组织双方质证问题。二审中，本院组织双方当事人对一审卷第71页至78页8张现场勘验照片进行了质证，故上诉人以一审法院未对现场勘验情况组织双方质证，请求改判或发回重审，不予支持。 因上诉人灵寿县隆泰矿产品有限公司的上诉理由均不成立，依法应予驳回。原判认定事实清楚，适用法律正确，依法应予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 一审诉讼费按原判执行，二审诉讼费80元，由上诉人灵寿县隆泰矿产品有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘彦林 审判员  孙丽娜 审判员  于 英 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  李 然