山东省聊城市中级人民法院 行 政 判 决 书 (2020)鲁15行终262号 上诉人（原审原告）：山东盛德物流有限公司冠县分公司。住所地：冠县辛集镇兴太集村。 代表人：王平，经理。 委托代理人：白咸柱，山东光岳律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：冠县人力资源和社会保障局。住所地：冠县振兴东路**。 法定代表人：王高峰，局长。 被上诉人（原审被告）冠县人民政府。住。住所地：冠县红旗北路**/div> 法定代表人：崔新乐，县长。 被上诉人（原审第三人）：张世丹，男，1970年1月20日生，汉族，住吉林省吉林市丰满区。 上诉人山东盛德物流有限公司冠县分公司（以下简称盛德公司）因与被上诉人冠县人力资源和社会保障局（以下简称冠县人社局）、冠县人民政府工伤行政确认、行政复议一案，不服山东省冠县人民法院（2020）鲁1525行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审法院认定：2018年3月7日，原告盛德公司与代明明签订《车辆挂靠运营协议书》，约定代明明将鲁Ｐ×××××鲁P**-27挂号货车挂靠于盛德公司运营。2018年10月1日4时50分左右，张世俊驾驶该货车发生交通事故，张世俊当场死亡。2018年11月8日，聊城市公安局交通巡逻警察支队东阿大队出具《道路交通事故认定书》，认定张世俊不承担事故责任。2019年9月19日，冠县人社局受理了张世俊之弟张世丹提交的工伤认定申请，并于2019年9月23日送达盛德公司。2019年11月13日，冠县人社局作出冠人社工伤[2019]30191号《认定工伤决定书》，该决定书载明：盛德公司为张世俊在此次事故中所受伤害承担工伤保险责任的单位。盛德公司不服该决定，于2019年12月19日向冠县人民政府申请复议，冠县人民政府于2020年2月13日作出《行政复议延期审理通知书》，决定延期至2020年3月17日前作出行政复议决定。2020年3月12日，冠县人民政府作出冠政复决字[2019]42号行政复议决定书，决定维持工伤认定决定。盛德公司向一审法院提起行政诉讼，请求依法撤销冠县人社局作出的（2019）3091号工伤决定书和冠县人民政府作出的（2019）42号行政复议决定书；判决被告作出不构成工伤的决定书。 原审法院认为，根据《工伤保险条例》第五条第二款之规定，被告冠县人力资源和社会保障局作为本行政区域内的社会保险部门，负责本区域内的工伤保险工作，具有对本区域内的工伤保险申请作出工伤认定的法定职权。 《工伤保险条例》以“保护劳动者的合法权益”为宗旨，立法精神在于最大可能的保护主观无恶意的劳动者因工作或工作相关活动中遭受事故伤害或者患职业病后能够获得医疗救治、经济补偿和职业康复的权利。在挂靠关系中，车主所雇的司机间接接受挂靠单位的劳动管理，间接从事挂靠单位安排的有报酬的劳动，其提供的劳动可视为挂靠单位业务的组成部分。并且车主所雇的司机与挂靠单位、车主相比较，完全处于弱势地位，如果车主所雇的司机在工作中受到伤害，不认定其为工伤，车主又没有足够的能力赔偿其损失，该司机的利益就不能得到保障。《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：“社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位”该条规定是对《工伤保险条例》将劳动关系作为工伤认定前提的一般规则之外的特殊情形处理，即当存在挂靠经营情形时，被挂靠单位承担工伤保险责任不以是否存在劳动关系为前提，这与《工伤保险条例》的立法宗旨与精神是相吻合的。在本案中，代明明为鲁Ｐ×××××鲁P**-27挂号货车的实际所有人，其将该车辆挂靠在盛德公司名下经营，张世俊为代明明所聘用司机，其在履行职务行为过程中发生交通事故死亡，属因工伤亡，盛德公司作为被挂靠单位，依法应承担工伤保险责任。原告主张第三人向冠县人社局提交的《工伤认定申请表》中的要求是“申请认定工伤”而不是要求“申请认定承担工伤保险责任的单位”，冠县人社局适用法律错误。一审法院对此不予认可。 结合本案证据及双方质证意见，冠县人社局作出的冠人社工伤[2019]30191号《认定工伤决定书》，冠县人民政府作出冠政复决字[2019]42号《行政复议决定书》认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，驳回原告山东盛德物流有限公司冠县分公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告山东盛德物流有限公司冠县分公司负担。 上诉人盛德公司不服原审判决，上诉请求：依法撤销(2020)鲁1525行初26号行政判决，发回重审或查明事实后依法改判。事实与理由：一、一审认定死者(司机张世俊)间接接受上诉人的劳动管理，间接从事上诉人安排的有报酬的劳动是严重错误的。理应改判。张世俊驾驶的事发车辆鲁Ｐ×××××、鲁P**-27的实际车主为案外人代明明，该车辆只是在国家及山东省的相关政策不允许个体跑运输的前提下，才将车辆挂靠在上诉人名下运营。上诉人只是对车辆的运营和保险进行督促。车辆的驾驶员都是车主雇佣和发放报酬，上诉人根本不认识张世俊，代明明也没有将雇佣张世俊的任何身份材料告知上诉人，张世俊在代明明处领取工资。张世俊不受上诉人规章制度约束，上诉人也从来不向其支付工资报酬，所以一审认定死者张世俊间接接受上诉人的劳动管理，间接从事上诉人安排的有报酬的劳动是严重错误。该认定属于事实认定严重错误。二、一审认定张世俊处于弱势地位，如在工作中受到侵害车主没有足够的能力赔偿，其利益就得不到保障。属于认定事实不清，证据不足。车主与挂靠单位、司机谁出于弱势地位，不能仅从工资发放的角度予以认定，发放工资的车主并不一定比雇佣的司机经济条件强，现实中车主经济条件不如雇佣司机的普遍存在。另外结合本案，张世俊因第三方的全责发生交通事故导致死亡，张世俊的赔偿已经从第三方处得到赔偿，这点请二审予以注意。只不过张士俊的家属为得到更多的赔偿才引发的工伤程序。一审认定张世俊的利益得不到保障是错误的。三、一审法院适用法律错误，理应改判。原审第三人张世丹向冠县人社局提交的是工伤认定申请表，而不是谁是承担工伤保险责任单位的申请表，在冠县人社局滥用职权依据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定，作出工伤认定书是严重的渎职行为。然而一审法院不审理本案是不是工伤，继续套用按法条予以维持。一审法院判决明显属于适用法律错误。综上，一审法院认定事实错误，适用法律错误，理应改判。再者本案件是典型的二次索赔案件，上诉人是冠县人民政府招商引资的公司，如一味考虑死者(张世俊)利益而忽略运输行业的现实状况及公司的切身利益，外资企业如何立足，法律的公正性如何体现。请二审法院查明事实后依法改判。 被上诉人冠县人社局和冠县人民政府未提交答辩状。 原审第三人张世丹未提交书面陈述意见。 本院经审理查明的事实与一审判决一致，本院依法予以确认。 本案经合议庭评议，本院认为： 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第一款规定：社会保险行政部门认定下列单位为承担工伤保险责任单位的，人民法院应予支持：（五）个人挂靠其他单位对外经营，其聘用的人员因工伤亡的，被挂靠单位为承担工伤保险责任的单位。上述法律规定是明确的。本案中，代明明挂靠盛德公司对外经营，代明明聘用的张世俊因工死亡，被上诉人冠县人社局认定盛德公司为张世俊在此次事故中所受伤害承担工伤保险责任的单位，并无不当。被上诉人冠县人民政府复议维持，亦符合法律规定。 上诉人盛德公司称，原审第三人张世丹向被上诉人冠县人社局提交的是工伤认定申请表，而不是谁是承担工伤保险责任单位的申请表，而被上诉人冠县人社局作出工伤认定书是严重的渎职行为。实际上，承担工伤保险责任的基础即是认定工伤的存在，两者并不予盾，只是法律条文的表述不同而已。故上诉人的上述主张不能成立，本院不予支持。 此外，需要说明的是，根据《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条第二款的规定，“前款第（四）、（五）项明确的承担工伤保险责任的单位承担赔偿责任或者社会保险经办机构从工伤保险基金支付工伤保险待遇后，有权向相关组织、单位和个人追偿。”本案上诉人承担工伤保险责任后，可依法向相关挂靠人员进行追偿。 综上所述，原审判决并无不当，依法应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由山东盛德物流有限公司冠县分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙金昌 审判员  李 扬 审判员  孟庆杰 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理高世宁 书记员吴晨茜