山东省济宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁08民再106号再审申请人（一审原告、反诉被告、二审上诉人）：史万四，男，1970年8月6日出生，汉族，个体粮食收购户，住安徽省宿州市墉桥区。委托诉讼代理人（特别授权）：王印朋，山东兴汶律师事务所律师。委托诉讼代理人:吕德亮,山东兴汶律师事务所实习律师。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：汶上县开源物流有限公司,住所地山东省汶上县东二环与北二环交汇处，统一社会用代码91370830200010575。法定代表人：梁开方，执行董事。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘宏光,男，1979年7月2日出生，汉族，农民，住山东省汶上县。被申请人（一审被告、反诉原告、二审被上诉人）：刘存金,男，1989年8月27日出生，汉族，个体户，住山东省汶上县。委托诉讼代理人（特别授权）孟园，山东公明政和律师事务所律师。被申请人（二审被上诉人）：李福敏，女，1980年10月6日出生，汉族，居民，住山东省枣庄市薛城区。史万四与汶上县开源物流有限公司（以下简称开源公司）、刘宏光、刘存金、李福敏运输合同纠纷一案，梁山县人民法院作出(2018)鲁0830民初4239号民事判决，史万四不服，向本院提起上诉。本院作出（2019）鲁08民终716号民事判决，已经发生法律效力。史万四仍不服，向山东省高级人民法院申请再审。山东省高级人民法院作出（2020）鲁民申934号民事裁定，指令本院再审本案，再审期间，中止原判决的执行。本院依法另行组成合议庭，于2020年10月14日公开开庭审理了本案。再审申请人史万四及其委托诉讼代理人王印朋、吕德亮、被申请人刘存金的委托诉讼代理人孟园到庭参加诉讼。被申请人开源公司、刘宏光、李福敏经本院合法传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。史万四向一审法院起诉请求：史万四向一审法院诉讼请求：1、请求判令被告赔偿各项经济损失100000元；2、诉讼费用由被告承担。诉讼期间，原告变更诉讼请求为：1、请求被告赔偿货物损失81849.60元、交通费损失5000元、住宿费2000元。刘存金向一审法院提出反诉请求：1、判令反诉被告史万四支付运输费、营运损失、装卸费14146.4元；2、判令反诉被告史万四支付货物留置期间的保管费8444.80元；3、反诉被告史万四承担反诉费。一审法院认定事实：刘存金是鲁Ｈ×××**∕鲁Ｈ×××**车辆所有人，车辆挂靠在开源公司从事货运业务。李福敏在互联网上从事货运中介业务。史万四委托李福敏为其联系运输小麦的车辆。2018年8月12日，李福敏与刘存金通过微信联系，约定：由刘存金的鲁Ｈ×××**∕鲁Ｈ×××**车辆为史万四运输货物，刘存金到安徽省宿州史万四处装载小麦，运输至山东省邹平县收货人处，运输费90元∕吨，货到卸货不占压车辆。同日，刘存金派其雇员刘宏光驾驶鲁Ｈ×××**∕鲁Ｈ×××**车在史万四处装载散装小麦32.48吨，于2018年8月13日凌晨到达收货人指定地点邹平县国家粮库。因下雨，邹平县国家粮库不收购粮食，收货人邹平县远华面粉有限公司不同意卸货，货物占压车辆至8月17日。期间，刘存金与李福敏、史万四多次通过电话、微信联系，协商货物占压车辆造成的车辆营运损失赔偿问题，未能达成一致意见。2018年8月17日，刘存金要求驾驶员刘宏光将货物运输至汶上县。2018年8月18日，将货物存放在汶上县桥林粮食收购站。2018年8月20日，史万四到刘存金处要求解决有关货物事宜未果，史万四诉至一审法院。诉讼期间，被告刘存金向本院提出书面申请，请求对鲁Ｈ×××**∕鲁Ｈ×××**车辆营运损失进行鉴定，本院依法委托济宁恒正旧机动车鉴定评估有限公司对车辆营运损失进行司法鉴定。济宁恒正旧机动车鉴定评估有限公司认定车辆鲁Ｈ×××**∕鲁Ｈ×××**日营运损失为830元，刘存金支付鉴定费1500元。一审法院认为，被告刘宏光是刘存金的雇佣人员，其行为是受刘存金指派，行为后果应当有刘存金承担，刘存金亦对此无异议，刘宏光主张不承担责任，一审法院予以支持。被告开源公司是鲁Ｈ×××**∕鲁Ｈ×××**车辆的挂靠单位，史万四主张开源公司承担因该车辆给其造成的损失，符合法律规定，一审法院予以支持。刘存金是车辆的实际所有人和管理人，也是本案运输合同的签订、履行人，被告开源公司要求其作为被告并承担相应责任，本院予以支持。李福敏作为中介，受史万四委托联系运输车辆，其与刘存金约定的内容对史万四具有约束力。运输合同明确约定货物运输到目的地即卸货，不占压车辆，刘存金按约定将货物运达目的地，即完成运输合同规定的义务；收货人应当在合理期限内及时验货、卸货，托运人应当及时支付运输费用，否则构成违约，并赔偿由此给刘存金造成的损失。不可抗力是指不能预见、不能避免并不能克服的客观情况，下雨天卸货并非收货人不能克服的情况，故史万四主张邹平县国家粮库在下雨天不收购粮食，属于不可抗力，收货人不卸货构成违约，一审法院不予支持。刘存金主张在史万四未支付运输费及拒绝支付合理的因货物占压车辆造成的车辆营运损失，有权行使《中华人民共和国合同法》规定的留置权，将史万四货物运输至汶上的行为，不构成违约，依据充分，一审法院予以支持。刘存金主张史万四支付运输费、车辆营运损失、鉴定费，证据充分，一审法院予以支持。刘存金没有证据证明已实际支付仓储费，其主张史万四给付仓储费，证据不足，一审法院不予支持。史万四主张刘存金留置的货物现已霉烂变质，开源公司及刘宏光应当承担赔偿责任，证据不足，一审法院不予支持。因史万四存在违约行为，因此支出的差旅费等损失，应当自负。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、驳回原告（反诉被告）史万四的诉讼请求；二、原告（反诉被告）史万四于本判决生效后十日内支付被告（反诉原告）刘存金运输费2923元、车辆运营损失3230元、鉴定费1500元；三、驳回被告（反诉原告）刘存金的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。案件受理费2021元，保全费1020元，由史万四负担；反诉案件受理费309元，由刘存金负担193元，史万四负担116元。一审判决宣告后，史万四不服，向本院上诉请求：依法撤销(2018)鲁0830民初4239号民事判决，予以改判。事实和理由：一、一审判决认定双方口头运输合同约定的内容显然与事实不符。本案中的运输行为建立在上诉人史万四与居间介绍人即被上诉人李福敏和被上诉人刘存金的三方居间口头运输合同上，对于压车加钱的事项双方未在运输合同中有约定，仅仅是发生压车后三方协商没有达成和解。一审认定口头合同约定压车加钱或者如何加钱缺乏证据加以印证，属于认定事实错误。二、一审判决认定被上诉人李福敏居间与被上诉人刘存金约定的事项能约束上诉人史万四显然错误。本案中被上诉人李福敏作为居间人仅能促成合同约定，获得居间收益，但对于上诉人没有任何代理权限，故一审判决认定李福敏与刘存金约定的内容对史万四具有约束力，不符合《合同法》关于居间合同的相关规定，属于适用法律错误。三、一审判决认定被上诉人刘存金行使留置权行为合法且未超出法律限度显然曲解法律。被上诉人就口头约定的运输合同仅仅发生一点纠纷，双方尚在调解之中，上诉人史万四并没有其他逾期违约的情形下，无视货物小麦没有合适仓储条件，就擅自行使留置权，肆意扩大损失，应当承担相应的法律后果。即使被上诉人刘存金认为权利受到侵害，也只能在《物权法》第二百三十三条“留置财产为可分物的，留置财产的价值应当相当于债务的金额”的规定范围内留置部分等额的小麦，而不应将全部运输货物32.48吨小麦超额扣押。四、上诉人史万四一审诉讼请求给付赔偿，一审判决认为没有证据显然错误。留置物保管的法律义务在留置人，举证义务显然应当分配由被上诉人刘存金作为留置方证明留置小麦仓储完好，而不是错误分配举证义务，驳回上诉人的诉讼请求。刘存金辩称，一、一审认定事实没有任何错误。一审判决认定史万四和刘存金双方对压车营运损失“未能达成一致意见”，刘存金在没收到运费和营运损失的情况下才留置史万四的货物。史万四让李福敏找车，这本身就是委托代理关系，不能因为李福敏的中介业务身份就否定史万四与李福敏的委托代理关系。而且即便李福敏不说当天卸货不压车，从社会常识来说，当天到货当天就应当卸货，答辩人刘存金也不是因为压车一天就索要压车费是在压车四天时才索要压车费的；而且一审判决仅支持了三天的营运损失，也没有把到货当天计算到营运天数里。二、运输的货物为小麦，不具备分开留置的条件。假使进行分开留置，不仅会造成小麦散失而且有可能因为部分留置的时候被史万四人为干扰无法留置成功，所以答辩人刘存金根本不敢部分留置。三、被留置的小麦保管完好，上诉人交清仓储费之后随时可以拉走。答辩人刘存金不是简单的留置货物，而是通过仓储单位进行的保管，所以既有技术保障又有法律保障。如有小麦发霉变质，仓储公司会承担责任，被上诉人也会承担责任。一审结束后答辩人刘存金积极配合上诉人史万四进行协调，等着上诉人拉货，但上诉人没来。由此造成损失的扩大，由上诉人承担。四、一审判决适用法律正确，符合民法的公平公正原则，请二审法院予以维持。被上诉人开源公司、刘宏光、李福敏未到庭，亦未做书面答辩。本院二审审理查明的事实与一审法院认定事实一致。本院二审认为，被上诉人刘存金系鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**车车辆所有人，该车辆挂靠在开源公司从事货运业务。被上诉人李福敏通过网络从事货运中介业务，2018年8月，被上诉人刘存金通过与被上诉人李福敏联系，约定将上诉人史万四委托运输的散装小麦32.48吨运输至山东邹平县收货人处。上诉人与被上诉人刘存金之间实际构成运输合同法律关系。本案二审的争议焦点为：一、被上诉人刘存金是否存在违约情形，应否支付上诉人经济损失及金额。二、上诉人史万四应否支付被上诉人刘存金运输费、车辆损失等费用。关于焦点一，经审理查明，被上诉人刘存金与物流居间人被上诉人李福敏约定由鲁Ｈ×××**/鲁Ｈ×××**车前往安徽宿州史万四处装载小麦，运输至山东邹平县收货人处，运输费90元/吨，货到卸货不占压车辆。后刘存金指派其雇用驾驶员刘宏光运输该批货物。2018年8月13日车辆抵达收货人指定的收货地点邹平县国家粮库，因下雨拒不卸货，导致货物压车，上诉人与被上诉人刘存金就压车造成的营运损失进行协商，但未达成一致，上诉人亦未向被上诉人刘存金支付运输费用，被上诉人刘存金遂要求驾驶员刘宏光将该批货物运送至汶上县桥林粮食收购站予以储存。根据法律规定及双方约定，被上诉人刘宏光将货物运送至目的地后，其运输义务已经履行完毕，被上诉人刘宏光、刘存金及开源公司均不存在违约情形，上诉人负有支付运费的义务。《中华人民共和国合同法》第一百零一条规定，有下列情形之一，难以履行债务的，债务人可以将标的物提存：（一）债权人无正当理由拒绝受领；（二）债权人下落不明；（三）债权人死亡未确定继承人或者丧失民事行为能力未确定监护人；（四）法律规定的其他情形。标的物不适于提存或者提存费用过高的，债务人依法可以拍卖或者变卖标的物，提存所得的价款。故在本案买受人无正当理由拒不受领标的物的情形下，被上诉人刘宏光指示驾驶员将该批货物运送至汶上县桥林粮食收购站储藏提存，防止损失的进一步扩大，符合上述法律规定。一审法院认定被上诉人刘存金行使留置权不当，本院依法予以纠正。关于焦点二，被上诉人依照约定将货物运输至目的地后，上诉人未履行支付运费的义务，且因未及时卸货造成货物压车违反了双方约定，导致被上诉人刘存金因此产生营运损失。虽然该约定系由李福敏与刘存金做出，但从史万四与刘存金的通话录音中可以证实，史万四同意对压车造成的营运损失予以补偿，只是双方就补偿金额未达成一致，故应当视为史万四对于该约定的认可及追认。上诉人主张李福敏与刘存金之间的约定对史万四不产生效力，于法无据，本院不予支持。因此一审法院判决上诉人支付运输费、车辆损失等费用并无不当。综上所述，史万四的上诉请求不成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2021元，由上诉人史万四负担。史万四再审申请称：2018年8月12日，经李福敏介绍，我与被申请人刘存金达成了货物(小麦)运输合同。合同约定了运费是90元/吨，运输的起始点为安徽宿州，目的地是山东省滨州市邹平县。运费的支付时间是收货人收货后由承运人将收货凭证拍照发给我后支付运费。当日，刘存金装货运输，货物装完后，由收货人王某将货物卸货的具体地点通过微信发送给被申请人的司机，货物应于13日上午到达邹平。2018年8月17日，约16点左右因我发送其余的8辆车均予卸货且把收货人出具的收货凭证通过微信发送给我，而独没有该车。我便与收货人联系查找被申请人。另，被申请人把我的货拉走后一直未与我联系，直到8月17日联系的，这时被申请人刘存金要求我支付压车费用，我心中明知道我不应该支付压车费用，但考虑到我的小麦由刘存金控制，且当时刘存金威胁我说：“如不给压车的钱，就把小麦拉走”，我只好违心的说，压车一天，我支付100元(但没有明确为压车费用)。刘存金觉得少，为此一点小事就把我价值8万余元的小麦拉走。此案便因此产生。另外，2018年8月11日、12日，我陆续共发送了小麦9车，装车时，还有几辆比被申请人晚的，也即比被申请人的车晚出发的，但其余8辆车也有8月13日卸货的，也有8月15日、8月16日卸货的，且均已卸货。据悉，期间被申请人的车坏了去修车了。首先，关于货物运输合同运输费用的问题，承运人的义务是将货物运输到目的地，并将该货物交付给收货人后，方可支付运费，这是法律明确规定。本案中，承运人没有将货物交付给收货人，那么，托运人此时则无法支付运费，而一、二审判决书认定货物运输至目的地即为完成了运输义务是不正确的。其次，关于压车费用问题。假使8月13日至8月17日这几天，天天下雨造成无法收购，而事实上，在几天内其余8辆车都收购了。下雨天无法收购是不争的事实，亦是一个众所周知的常识。下雨天不收购这是一个行业规则、惯例，同时国家对此也有规定。那么，因此客观原因不收小麦，压了几天车，收货人无过错，托运人亦无过错。既无过错，托运人则不应支付压车费用，法律明确规定，在运输过程之中，承运人对货物的损毁、灭失承担损害赔偿责任。除非货物的损毁、灭失是由于不可抗力、货物本身的自然性质或者合理损耗以及收货人、托运人的过错造成的，不承担赔偿责任。假使压车费用该支付且托运人与承运人达成一致的数额，那么该压车费用的支付时间亦是在货物交付后与运费一并结算，也就是说，上述运输费用及压车费用(假使该支付)没到支付的时间。那么，一、二审法院以“货到支付运输费”及不应该支付的压车费没有及时的支付为由，说托运人违约进而判决支持被申请人刘存金的反诉请求，是不正确的。由中介人联系货物运输，均没有签订书面的合同，货物运输后，该货物由承运人控制且扬言拉走，为此托运人不得已答应了每天加100元(没有明确为的压车费用)。那么一审判决书中“合同明确约定，货到目的地，即完成运输义务，不压车”则缺少证据证明，亦与法律相悖。假使上述共计7653元费用均已符合支付的条件，被申请人却扣留了价值8万余元的小麦，太过分了。而一、二审法院却支持了被申请人美其名曰的“留置”，让我感到太不公平。被申请人刘存金答辩称，1、再审申请人史万四主张再审被申请人把货拉走后一直未与其联系，与事实不符；2、原审中院判决“货物运输至目的地后，其运输义务已履行完毕”，符合法律规定。再审申请人史万四主张的货物交付给收货人，方可支付运费，没有合同和法律依据；3、原审判决支持再审被申请人刘存金车辆营运损失，具有事实和法律依据；4、再审申请人史万四的再审申请书主张的“留置”，与事实和法律规定不符；5、再审申请人史万四的再审请求仅要求依法撤销汶上县人民法院（2018）鲁0830民初4239号民事判决书中的第二项，固对该判决第一项涉及的再审申请人史万四主张涉及赔偿其小麦损失的部分不应审理。综上，再审申请人史万四主张的货物交付给收货人方可支付运费，没有事实和法律依据。再审申请人史万四应依法支付运输费用以及赔偿再审被申请人刘存金车辆营运损失，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确，应予维持。被申请人开源公司、李福敏、刘宏光未进行答辩。本院再审查明以下事实：1、本案再审申请人史万四提供的证据证明：2018年8月15日至8月20日，其托运的7车小麦在邹平县粮食储备库交货；其中，8月15日卸车1辆；8月16日卸车1辆，8月17日卸车2辆，8月18日卸车2辆，8月20日卸车1辆；2、刘存金提供的邹平2018年天气预报证实：2018年8月13日至17日，只有8月16日是多云，其余天均是阴至雷阵雨；在8月16日这一天，备注有“排队排不上没卸”；8月18日至8月19日的天气预报为：中到大雨、大到暴雨，8月20日的天气为阵雨、多云；3、史万四为处理涉案小麦事宜，在本案中支付交通费、住宿费等损失共计1924元；4、刘存金提供的录音文件显示，刘存金与物流李福敏2018年8月13日的通话记录显示，在货物8月12日运到邹平后，其车坏了，需等到第二天车能修好；在与物流协商压车费时，物流李福敏答应给其500元一天，后又说给别人加多少就给你加多少。后来刘存金和史万四的电话录音显示，刘存金向史万四主张压车费一天1000元，史万四不同意。另一个通话记录显示刘存金的车没有排队卸车，“因为长时间在雨天停车，车子打气瓶漏气”；对于压车费，史万四说一天补100元，刘存金说“这货我没办法给他卸货了，我找个地方给他卸掉。”托运人史万四另行指定的收货人远华面粉公司电话录音显示答复：“不下就卸”、收货人当时电话中还预测：“今天十点来钟就晴天了，下午晴天就太阳高照啊”。本院再审查明的其他事实与一、二审查明的事实相一致。本院再审认为：1、本案中，虽然申请人史万四与被申请人刘存金未订立书面运输合同,但通过中介签订口头运输合同,双方意思表示真实,不违反法律、法规的强制性规定,应认定为有效合同。本案合同为口头合同，双方当事人应当依照《中华人民共和国合同法》有关“运输合同”的规定及行业惯例来处理合同事务。《中华人民共和国合同法》第三百零九条规定：“货物运输到达后，承运人知道收货人的，应当及时通知收货人，收货人应当及时提货。收货人逾期提货的，应当向承运人支付保管费等费用”，本案中，货物到达收货人指定地点邹平县国家粮库时，因雷阵雨天气，邹平县国家粮库暂停收购粮食；另行指定的收货人邹平县远华面粉有限公司答复“不下就卸”。本院认为，对于小麦卸货进仓业务来说，本案中的雷阵雨天气属于不可抗力，本案由于天气原因，收货人未及时收货具有合理理由，并非拒绝收货；本案在雷阵雨天气下，从2011年8月15日起，粮库仍间歇性收货，史万四托运的小麦，除本案刘存金车辆外，其它车辆都交付了货物，本案不存在不能交货的情况。2、《中华人民共和国合同法》第三百一十六条规定：“收货人不明或者收货人无正当理由拒绝受领货物的，依照本法第一百零一条的规定，承运人可以提存货物”，本案中，收货人未及时受领货物的原因是天气原因，并非属于无正当理由拒绝受领，本案不存在收货人不明及收货人拒绝收货的情形，汶上县桥林粮食收购站亦非法定的提存部门，本案不符合提存的法定条件。被申请人刘存金擅自将货物拉回本人户籍所在地汶上县桥林粮食收购站卸货，没有合同依据及法律依据，属于违约行为。本案收货人邹平县国家粮库及另行指定的收货人远华面粉公司因天气原因延迟收货没有过错，承运人刘存金因为史万四答应给的压车费低而不履行交货义务具有明显过错，构成违约。本案一、二审对被申请人刘存金作为承运人将货物运输至目的地其运输义务即履行完毕的结论不正确，本院一审法院认认定刘存金将涉案货物存放到汶上县桥林粮食收购站的行为构成留置、本院二审认定刘存金将涉案货物存放到汶上县桥林粮食收购站的行为构成提存，不符合法律规定，本院再审依法应予纠正。3、本案史万四与刘存金就压车费问题不能协商一致，应当按法律规定或者行业惯例进行解决，刘存金也可以行使法律规定的留置权留置与运费及损失数额大致相等的货物。但本案刘存金在压车费用协商不成的情况下，拒绝交货，并擅自要求驾驶员将货物运输至汶上县。本案从刘存金雇佣的驾驶员将货物从邹平县运往汶上县起，刘存金的行为即已构成违约，刘存金的违约行为导致史万四将货物所有权转移给收货人、并从收货人处获得货物价款的合同目的不能实现，史万四诉讼过程中已明确表示放弃货物所有权，刘存金应折价补偿史万四因货物不能交付所造成的可得利益损失（货物的所有权归刘存金所有），并对造成的其它损失自行承担责任。本案中史万四在压车费协商问题上与刘存金不能达成一致意见，本身并不构成违约，其二人之间有关压车费用的纠纷，可以通过包括诉讼在内的解决纠纷的渠道解决，刘存金应当对于自己擅自将货物运往汶上县存放的行为承担法律后果。4、根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百一十三条的规定，刘存金应对违约履行合同而给托运人史万四造成的损失承担赔偿责任，赔偿的数额应当相当于正常交货史万四可以获得的货物价款，依据史万四在原审中提交的证据，其货物损失应为2520/吨×32.48吨=81849.6元，刘存金对该损失应折价赔偿；刘存金还应当承担史万四因处理相关事务而给史万四造成的其他损失。申请人史万四因本案支出的交通费、住宿费属于因刘存金违约而造成的其他损失，根据史万四在原审提交的高速通行费单据、汶上县金佳酒店消费发票及中国石油天然气股份有限公司安徽蚌埠销售分公司的汽油消费发票，史万四在本案中的交通费、住宿费等损失为1924元，应由刘存金承担。5、关于被申请人刘存金的反诉请求。被申请人刘存金的驾驶员将涉案货物运到申请人史万四指定的地点联系到收货人后，因天气原因不能及时卸货，刘存金不存在过错，史万四应按合同约定向刘存金支付运费，即90元/吨×38.2吨=2923元；在货物运回汶上县之前，刘存金不存在违约行为，此前产生的压车费用应由史万四承担，压车费用应当相当于刘存金的正常营运损失。依据史万四与刘存金的合同约定及原审证人王某的证言，刘存金的营运损失天数应为3天（2018年8月14日至2018年8月16日），根据鉴定结论，涉案货车的每日营运损失为830元。本案史万四应承担的压车费用即刘存金可以获得的营运损失为2490元（830元*3天=2490元），由此产生的鉴定费用1500元也应由史万四承担。被申请人刘存金在与申请人史万四未能就压车费用协商一致的情况下，擅自要求驾驶员将货物运输至汶上县，该行为没有法律依据，本案不具备提存的法定条件，刘存金存放货物的汶上县桥林粮食收购站亦非法定的提存部门，刘存金的行为明显不当，其所主张的涉案货物装卸费、在汶上县桥林粮食收购站期间的保管费没有法律依据，依法应予驳回。综上，再审申请人史万四的再审申请理由成立，其再审请求应予支持。本案一、二审认定事实不清，适用法律错误，依法应予纠正。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销汶上县人民法院(2018)鲁0830民初4239号民事判决及本院（2019）鲁08民终716号民事判决；二、被申请人刘存金于本判决生效之日起十日内向再审申请人史万四赔偿损失共计人民币83773.6元，被申请人汶上县开源物流有限公司对该赔偿数额承担连带赔偿责任；三、再审申请人史万四于本判决生效之日起十日内向被申请人刘存金支付运费、营运损失费、鉴定费共计6913元；四、驳回再审申请人史万四的其他诉讼请求；五、驳回被申请人刘存金的其他反诉请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延期履行期间的债务利息。一审案件受理费2021元，保全费1020元，由再审申请人史万四负担493元，被申请人刘存金负担2548元；反诉案件受理费309元，由被申请人刘存金负担214元，再审申请人史万四负担95元。二审案件受理费2021元，由被申请人刘存金负担。本判决为终审判决。审判长  姜爱民审判员  秦绪启审判员  程海军二〇二〇年十一月十六日书记员  杨星星