兴城市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1481民初3153号 原告：王杰山（农户代表人），男，1958年9月10日出生，满族，农民，群众，住兴城市 委托诉讼代理人：谷艳明（王杰山外甥），男，1980年2月19日出生，满族，职员，中共党员，住兴城市 被告：兴城市华山街道羊草村民委员会，住所地：兴城市华山街道羊草村西羊草屯。 统一社会信用代码：54211481740772874T。 法定代表人：杨德山，村委会主任。 委托诉讼代理人：王杰，兴城市兴洋法律服务所法律工作者。 第三人：张德来，男，1955年8月13日出生，满族，农民，群众 原告王杰山与被告兴城市华山街道羊草村民委员会（以下简称羊草村委会）、第三人张德来土地承包经营权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王杰山及委托诉讼代理人谷艳明、被告羊草村委会委托诉讼代理人王杰、第三人张德来均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王杰山向本院提出诉讼请求：请求确认原告于1996年12月29日至2046年12月29日期间对北岭道西第三段刺槐林（四至：东至道、南至史庆丰沟[直沟与斜沟贯通]、西至张德来沟、北至老庙地边）享有土地承包经营权。事实与理由：一、原告于1996年12月29日从被告承包了北岭道西第三段刺槐林（具体承包四至界限：东至道、南至史庆丰沟[直沟与斜沟贯通]、西至张德来沟、北至老庙地边），一直实际控制、占有、经营（例如平茬），至今已有23年多，承包期到2046年12月29日结束。二、根据《农村土地承包法》第二十二条规定“发包方应当与承包方签订书面承包合同”，《合同法》第三十六条规定“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式，但一方已经履行主要义务，对方接受的，该合同成立”。原告已向被告交清承包款，被告已接受承包款并实际拿出林地让原告经营管理至今，原告、被告双方各自履行了应尽的主要责任和义务，原告与被告之间的土地承包合同成立。依法成立的合同，自成立时生效。土地承包经营权自土地经营权合同生效时设立，承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。即相关法律对土地承包经营权的设立，只需发包方和承包方达成意思表示上的一致，而不需要该项物权的设立以登记为要件。因此，原告虽未与被告签订书面承包合同，但是原告与被告在北岭道西的第三段刺槐林土地承包的事实上已形成合意，同时，鉴于原告承包四至界限清晰，承包期限清晰，原告具有相应四至范围的土地承包经营权。综上，请求法院支持原告诉讼请求。三、被告于2018年12月5日对兴城市林业局违法的行政许可（证号：兴城市采字[2018]1221001号）提供四至证明，导致原告承包区域几乎全部被纳入村民史庆丰采伐区域中，原告承包区域内的林木被采伐427株，被告已侵犯到原告合法承包权益。原告多次找到被告，要求被告对此证明向原告作出合法、合理解释，但是被告以原告无书面承包合同为由拒绝答复。四、原告于2020年1月12日向葫芦岛市自然资源局申请了行政复议，葫芦岛市自然资源局于2020年4月20日作出了葫自然资行复决[2020]2号《行政复议决定书》，确认了兴城市采字[2018]1221001号许可违法，即程序违法、事实认定违法。五、原告依据《农村土地承包法》第六十六条“未向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书的，应当补发证书”之规定，依据《行政复议决定书》，原告主动、多次找到被告，要求被告给原告补办林权证，以便原告维护自身合法承包权益，但是被告以原告无书面承包合同为由拒绝补办。原告与被告之间的合法承包关系，已处于危险和不安定状态，原告具备诉讼的利益。 羊草村委会辩称，原告诉被告主体不适格，被告从没有将诉争的刺槐林承包给原告经营。事实上是在1996年12月份，村委会采取招标形式发包刺槐林，按段落划分分包，每个段落中标者交承包费10000元。当时诉争的刺槐林由张德来中标。在交押金时，原告与张德来协商，从其中标的北岭道西第三段中的一部分划分给原告，当时由原告向村委会交纳定金1000元。故原告没有与被告形成事实上的刺槐林承包合同关系，其所经营的诉争地段应与张德来之间有合同关系。所以，原告起诉被告主体不适格，另外，针对原告增加的诉讼请求，就其内容关于采伐问题，村委会只是在申请采伐书上加盖了公章，采伐审批权不归村委会，由其产生的后果与村委会无关。综上所述，请依法驳回原告对被告的起诉。 张德来述称，1996年时，我当村主任。进行林地承包先开的村民代表大会，一致同意包给村民使用。先划分的地段，不同地块价格不同。地块也是用招标的形式向村民公布的，然后和村里签的合同。我承包了本案诉争的地块，在承包前要求先交押金1000元，不交就不包。交完后不承包，押金也作废。我承包了没包出去的第三段，王杰山和我，还有我父亲张绍学也要一块，所以是我们三家分的这一块地。承包费是10000元，平均一家3300元，其中王杰山先交村里1000元预定金。以我的名义承包的这块林地，地写的我的名，但是这块林地由三家分配。承包费我交了9000元，王杰山的1000元预定金就算承包费了，以后他就再也没有交款。我给了王杰山三分之一林地由他经营，剩余的2300元，前些天王杰山才给我，我也给他打条了。因为他之前没有给我钱，林木的所有权应该是我的，所以卖树应该经过我同意，并给我分红。他的部分是我转包给他的，我们两个都同意。 王杰山为支持其诉讼请求，向本院提供证据材料为：1.兴城市华山镇东羊草村民委员会（以下简称东羊草村委会）出具的承包押金收据一份。证明原告于1996年12月28日开始即具有承包资格，承包合同成立；证明原告与被告之间存在事实承包关系。2.张德来出具的收条一份。证明原告已向时任村委会主任、法定代表人的张德来还清垫款（张德来当时为王杰山垫付了2300元承包费为事实）；证明原告已向被告村委会交清承包款；证明原告合法承包四至范围。3.兴城市林业局出具的“薪炭林采伐审批表”一份。证明原告与被告之间存在事实承包关系；证明原告合法承包四至范围；证明原告对承包四至范围内林地实际控制、占有、经营。4.张德来的“林权登记表”一份。证明原告与被告之间存在事实承包关系。5.史庆丰“刺槐林承包合同”一份。证明原告承包四至与张德来相邻四至界限清晰，无纠纷。6.史庆丰“林权登记表”一份。证明原告承包四至与史庆丰相邻四至界限清晰，无纠纷。7.张德来出具的证言一份。证明原告承包期限为1996年12月29日至2046年12月29日。8.葫芦岛市自然资源局出具的《行政复议决定书》一份。证明原告与被告之间存在合法承包关系；证明原告承包林地四至范围；林地使用权得到土地确权主管部门的认可；证明原告承包四至与史庆丰承包四至纠纷问题已通过政府部门解决，原告承包四至界限清晰，无纠纷。9.张德来证言视频资料一份。证明张德来于2019年7月18日出具的证言系其本人真实意思表示，同意原告现场录制视频为证。10.赵某证明一份。证明原告与被告之间存在事实承包关系，原告合法承包四至范围、承包期限。张德来2020年7月18日出具证言的真实性。11.赵某证明视频资料一份。证明赵某出具证明系其本人真实意思表示，同意原告现场录制视频为证。12.闫某、张德利出具的证明一份。证明原告与被告之间存在事实承包关系。13.兴城市自然资源局出具的《关于王杰山申请行政复议的答复》一份。证明该《答复》第二条第二款第（三）项明确显示，被申请人兴城市自然资源局以原告不具有林权、无复议申请主体资格为由进行抗辩，但行政复议机关不但未采纳该意见，而且受理原告复议申请并依法审理完毕。根据法律推理，证明复议机关已认可原告具备林权，否则原告的行政复议申请将会被驳回。14.提供证人闫某视频资料一份。证明闫某时任村委会会计，1997年8月1日村委会给张德来开的9000元收据，是闫某亲笔书写，知悉当时情形。9000元收据包含张德来应承担的6700元、王杰山应承担的2300元（张德来为王杰山垫付），当时把9000元合并到一张收据上。王杰山交的1000元押金是为自己交的，具备整个第三段的承包资格。被告羊草村委会质证意见：对证据1.收据押金1000元发票的真实性没有意见。当时村委会收取的是张德来中标的押金，由王杰山交纳的。证据2.收条，该证据更能证明张德来收取了王杰山付北山刺槐林款3300元，其中1000元押金由王杰山交付给村委会。证据3.申请人是王杰山，对其真实性没有意见。只是村委会同意王杰山的申请，并不能证明该诉争的林段是属于王杰山的。诉争的林段是从张德来分过来的一部分。证据4.“林权登记表”登记在张德来名下，并没有登记在王杰山名下。村委会只承认诉争的林地是在张德来中标的承包范围内。“刺槐林承包合同”承包人是史庆丰，与本案无关，并不代表原告承包了该林地。“林权登记表”登记史庆丰名下，也与诉争的林地和村委会无关。张德来的证言，该证言非常清楚地证实了王杰山承包费3300元由张德来收取并交付给村委会，因张德来承包的山林承包费为10000元，包括王杰山分段的3300元承包费。该证言中证实王杰山承包的四至范围也是张德来与王杰山商定的分段，与村委会无关。《行政复议决定书》所记载的申请人和被申请人均与村委会无关。村委会在1999年1月23日出具的证明并不能证明诉争的山林是村委会发包给他的，只是证明王杰山去办理林照的介绍信。“政府信息公开告知书”和“林树采伐设计书”及《关于王杰山申请行政复议的答复》均与被告无关，也不能证明原告从被告村委会手中承包诉争的山林。对视频的真实性没有意见，但证人所证实的村委会将全村的刺槐林发包给村民的事实，不能证明王杰山交了抵押金就认定从村委会承包了诉争的山林。原告提供的关于采伐林木的相关证据材料均显示的是史庆丰承包了山林，也不能证明王杰山承包了村委会的山林。对原告提供的视频资料的真实性没有意见，但是所说的证言不能证明原告所证明的目的。从1997年8月1日的收款收据内容看，非常明确地记载了交款人是张德来买刺槐林款，收款9000元整。事由一栏当中，明确记载1996年12月28日收押金1000元，共10000元。从其内容上看，没有标明该承包费当中涉及到原告王杰山。该视频资料取证人用一种诱导的方式和总结的话语要求证人去承认，故对该视频资料不予认可，建议法庭不予采信。第三人张德来质证意见：这些证据材料我没有意见，他第一次砍伐碳薪之前应该通知我，因为他把我的东西给卖了，所以应该通知我。对闫某的视频资料不予认可，没有这回事。 羊草村委会提供的证明材料为：1.“林权登记表”一份。证明登记在张德来名下，该登记表是张德来中标承包的林地，也包括王杰山在内。2.收据两份。第一份收据是收王杰山刺槐林款押金1000元，是指北岭道西第三段；另一份收据交款人张德来买刺槐林款9000元，加上抵押金1000元，合计为10000元，符合中标地段的承包费。3.张德来的证明材料。原告质证意见：1.原告交的承包押金，是原告向村委会交的承包押金。被告说是原告替张德来交的承包押金没有事实依据，根据财务制度规定，谁交的押金名字上就写谁。2.史庆丰的“林权登记表”及“刺槐林承包合同”已证明原告与史庆丰相邻，四至界限清晰。3.张德来“林权登记表”四至上面东至沟王杰山，明确的说明了王杰山作为一方承包主体存在，与张德来接壤。4.关于原告承包款，原告于1996年12月28日向村委会交了1000元承包押金，根据村委会发包规定，只有交了承包押金才具备承包资格。当时张德来没有交承包押金，原告应当承担3300元承包款，其中折抵押金1000元，张德来自愿为原告垫付2300元。从村委会层面来说，已经全额收到原告3300元承包款为事实，至于被告所说的在2019年3月25日向张德来交款，这只是原告与张德来个人之间的往来关系。5.张德来“林权登记表”的四至只是登记到张德来本人目前所承包的区域，不包含王杰山的承包区域，双方界限清晰，没有一点交叉。6.根据民法规定，被告可以作为适格主体。7.行政复议书具有法律效力。8.张德来证明材料与事实情况不符。第三人张德来质证意见：没有意见。 本院经审查认为，原告王杰山与被告羊草村委会提供的证据材料能够互相印证，构成证据链条，均应作为有效证据采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院经审理认定事实如下：原告王杰山与第三人张德来均系兴城市华山街道羊草村村民。1996年，东羊草村委会（现更名为兴城市华山街道羊草村民委员会）通过公开招标的方式，发包村集体部分林地。张德来因资金问题，决定与王杰山共同承包北岭道西第三段刺槐林地，双方约定，张德来与其父亲张绍学占其中的三分之二份额，王杰山占其中的三分之一份额。当时东羊草村委会决定，先由投标的村民预付押金款1000元。张德来、王杰山二人承包第三段林地，由王杰山预付承包押金1000元。1996年12月28日，由东羊草村委会给张德来、王杰山出具的收款收据载明：“收王杰山刺槐林款押金，人民币壹仟元整。收款事由：北岭道西第三段”。落款：主管会计闫某，出纳张德利，交款人王杰山。王杰山提供证人闫某出具的情况证明及视频资料，用以证明由王杰山交纳承包押金及承包第三段刺槐林的事实。1997年8月1日，张德来交纳承包费90000元，由东羊草村委会为其出具收款收据一张，载明：“交款人张德来，买刺槐林款，人民币玖仟元整，交款事由：96年12月28日收押金1000元，共10000元”。落款：主管会计闫某，出纳张绍玉，交款人张德来。王杰山与羊草村委会、张德来均承认，张德来和王杰山承包该段林地后，按照之前的约定，张德来将其中的三分之一部分划出归王杰山经营使用。1999年1月23日，东羊草村委会给王杰山出具证明一份，载明“林业站负责同志：我村村民王杰山等2人到你处办理林照，请予接洽。树种为刺槐林。”落款处加盖东羊草村委会公章。王杰山提供证人赵某出具证明及视频资料，用以证明上述证明材料由赵某书写，村委会计划用该证明给王杰山办林照用。2000年9月10日，东羊草村委会为张德来出具“林权登记表”一份，使用者登记为张德来，林地坐落：北沟，面积：0.5公顷，四至：东至沟王杰山，南至沟，西至刘文生道，北至老庙地边，树种：刺。2003年1月27日，羊草村委会和兴城市林业局为王杰山出具“薪炭林采伐审批表”一份。审报人为王杰山，坐落北沟第三段，四至：东至道，北至地边，南至老顾坟流水，西至流水，面积2亩，树种刺槐，申请理由：平茬。2019年12月份，王杰山以史庆丰申请办理“林木采伐许可证”后，将其所有的树木进行了砍伐，故向兴城市自然资源局投诉，要求撤销史庆丰的“林木采伐许可证”。2020年2月27日，兴城市自然资源局作出《关于王杰山申请行政复议的答复》，答复意见为：对于王杰山复议请求撤销史庆丰《林木采伐许可证》兴城市采字[2018]1221001号，不予支持。王杰山不服向葫芦岛市自然资源局申请复议。葫芦岛市自然资源局于2020年4月20日作出葫自然资行复决[2020]2号《行政复议决定书》，决定：确认被申请人（兴城市自然资源局）2018年12月21日作出的《林木采伐许可证》（兴城市采字[2018]1221001号）违法。2020年7月18日，张德来为王杰山出具证言一份。证实：一、王杰山承包费：共计3300元整，已交清，该笔款由我本人代村委会收取。二、王杰山承包四至：东至道、南至史庆丰沟（即斜沟与直沟贯通走向）、西至沟（张德来林地）、北至老庙地边。三、王杰山承包期限：1996年12月29日到2046年12月29日，期限50年。落款证明人处由张德来签名并捺印。现王杰山向本院提起民事诉讼，要求确认其自1996年12月29日至2046年12月29日期间对坐落于兴城市华山街道羊草村北岭道西第三段刺槐林[四至：东至道、南至史庆丰沟（直沟与斜沟贯通走向）、西至张德来沟、北至老庙地边]享有土地承包经营权。羊草村委会则以其与王杰山没有形成事实上的刺槐林承包合同关系、王杰山主体资格不适格为由，要求驳回王杰山的起诉。 本院认为，《中华人民共和国农村土地承包法》第九条规定：“国家保护集体土地所有者的合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯。”从原告王杰山与被告羊草村委会提供证据材料及双方的陈述情况看，1996年东羊草村委会通过公开招标的方式，发包村集体部分林地，第三人张德来与王杰山共同承包了该村北岭道西第三段刺槐林地，由王杰山预付承包押金1000元，由张德来交纳剩余的承包林地款9000元事实存在。虽然张德来称没有与村委会签订承包合同，但由村委会出具的收款收据能够证明二人共同承包林地的事实。羊草村委会与张德来辩称该北岭道西第三段刺槐林地由张德来个人承包，但没有提供证据予以证实，而王杰山提供的证人闫某、赵某均证实王杰山承包林地，东羊草村委会曾为王杰山出具办理林照的证明。从张德来办理的“林权登记表”来看，张德来承包的林地面积为0.5公顷，四至清楚注明：东至沟王杰山，南至沟，西至刘文生道，北至老庙地边。羊草村委会和兴城市林业局于2003年1月27日为王杰山出具的“薪炭林采伐审批表”载明：审报人为王杰山，坐落北沟第三段，四至：东至道，北至地边，南至老顾坟流水，西至流水，面积2亩。即使是张德来本人于2020年7月18日为王杰山出具的证言亦承认王杰山承包费3300元已交清，承包地四至：东至道、南至史庆丰沟（即斜沟与直沟贯通走向）、西至沟（张德来林地）、北至老庙地边。张德来与王杰山自承包林地后分段经营，两家林地界线清晰、四至明确。从以上证据材料看，东羊草村委会已承认王杰山、张德来共同承包林地的事实，而且对两家承包地各自经营是知情的，因此，应当确认原告王杰山对本村北岭道西第三段刺槐林地[东至道、南至史庆丰沟（直沟与斜沟贯通）、西至沟（张德来林地）、北至老庙地边]享有承包经营权，对王杰山的诉讼主张，本院应予支持。综上，为维护双方当事人的合法权益，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、第九条、第十四条第（一）项，《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院的解释》第九十条规定，判决如下： 确认原告王杰山对于坐落在兴城市华山街道羊草村北岭道西第三段刺槐林地[东至道、南至史庆丰沟（直沟与斜沟贯通）、西至沟（张德来林地）、北至老庙地边]享有承包经营权。 案件受理费100．00元，由被告兴城市华山街道羊草村民委员会负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省葫芦岛市中级人民法院。 审 判 长  胡志书 人民陪审员  刘 舒 人民陪审员  范秉聪 二〇二〇年十一月十二日 书 记 员  郭丽军