陕西省宜川县人民法院民 事 判 决 书                  （2020）陕0630民初1036号   原告：孙海军，男，1979年9月30日出生，汉族，内蒙古包头市村民，。委托诉讼代理人：杨晨妮，陕西善爱律师事务所律师。委托诉讼代理人：雷乐栋，陕西善爱律师事务所实习律师。被告：宜川县渭恒商务酒店有限责任公司。住所地，陕西省宜川县范湾。法定代表人：白卫强，系该公司经理。被告：宜川县农机技术推广服务中心。住所地，陕西省宜川县。法定代表人：任建祥，系该服务中心主任。委托诉讼代理人：薛彦红，系该服务中心副主任。委托诉讼代理人：杜昌昌，宜川县法律援助中心律师，系该服务中心法律顾问。原告孙海军与被告宜川县渭恒商务酒店有限责任公司（以下简称渭恒商务酒店）侵权责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，2020年9月10日,被告渭恒商务酒店申请追加宜川县农机技术推广服务中心（以下简称农机技术中心）为本案共同被告，本院依法追加农机技术中心为本案被告参与诉讼，并依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告孙海军的委托诉讼代理人杨晨妮，被告渭恒商务酒店法定代表人白卫强，被告农机技术中心委托诉讼代理人薛彦红、杜昌昌均到庭参加了诉讼；原告孙海军及其委托诉讼代理人雷乐栋、被告农机技术中心法定代表人任建祥经依法传唤均未到庭。本案现已审理终结。原告孙海军向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告车辆损失106400元、交通费1000元；2. 本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月14日，原告驾驶车牌号为蒙BXXXXX白色丰田汽车出游，当日下午入住被告渭恒商务酒店处，入住时，原告将车辆停放在被告酒店停车位。次日早晨，因被告管理的墙体倒塌，砸坏原告车辆，经原告投保的华泰财产保险有限公司鉴定，该车辆损失严重，无修复价值，按照车辆全险赔偿273600元，残损车辆归保险公司所有。后原告委托第三方鉴定机构即包头市经纬二手车鉴定评估有限公司对该车辆进行评估，评估价格为380000元，原告与被告协商赔偿事宜，被告一直拒绝赔偿并拒绝与原告协商处理此事。为维护原告的合法权益，原告特提起诉讼。被告渭恒商务酒店辩称，原告诉请由渭恒商务酒店承担其车辆损失费及交通费，因渭恒商务酒店门前有明确的禁止停车标志，酒店后院设有单独的停车场，且原告在渭恒商务酒店住宿时，也没有明确告知酒店工作人员他有车辆需要停放，所以，渭恒商务酒店不应承担本案的赔偿责任。被告农机技术中心辩称，1.据被告渭恒商务酒店陈述，原告车辆所停位置并非其酒店的停车位，且坍塌的墙体有禁止停车的警示、提醒标语，原告却将车辆停放在禁止停放的位置，责任应由原告自己承担；2.原告的车辆损失273600元已由保险公司全额赔偿，其与保险公司就赔偿事宜已达成赔偿协议，视其认可保险公司对其车辆损失的定损意见，现又提起诉讼，属于重复索赔，其委托第三方鉴定机构对车辆进行评估，且选定鉴定机构时二被告并未参与，程序违法，该鉴定机构并无鉴定资质，鉴定意见应不予采信；3.坍塌的墙体建设单位、施工单位均不是被告农机技术中心，农机技术中心也不是该墙体的所有人、管理人或者使用人，该墙体的坍塌与农机技术中心无任何因果关系，农机技术中心对原告的损失不承担赔偿责任；4.交通费1000元无事实依据及法律依据。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、对原告孙海军提供证据的认证情况：1.原告提供事故现场照片打印件6张、现场视频光盘一张（当庭播放），证明原告车辆在被告渭恒商务酒店前停放时被倒塌的墙体损坏的事实，被告管理不当，应当赔偿原告损失。二被告对该组证据的证明目的有异议，异议为，被告渭恒商务酒店在倒塌的墙体上写有禁止小车停放的禁止标语，被告渭恒商务酒店尽到了安全保障的义务，二被告不应当承担赔偿责任。因二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对原告提供的该组证据的真实性、合法性、关联性当庭予以认证，作为定案依据；被告渭恒商务酒店虽然在其后院设有固定的停车场所，而且在案涉倒塌的墙体上确实也写有禁止小车停放的禁止性警示标语，但其酒 店前院还停有其他小车，说明被告渭恒商务酒店对入住其酒店客人的车辆停放事宜管理不到位，故本院对原告提供的该组证据的证明目的予以认定。2.原告提供机动车行驶证、注册登记机动车信息栏复印件各一份共5页，证明案涉蒙BXXXXX白色丰田牌小型普通客车所有人为原告孙海军。二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，异议为，原告未提供机动车行驶证、登记信息栏的原件予以核对，且事故车辆在保险公司理赔后所有权即归保险公司，原告无权就该车辆再进行索赔。因原告提供的该组证据均系复印件，且无其他证据相印证，故本院对原告提供的该组证据的证明力不予确认。3.原告提供华泰财产保险有限公司陕西省分公司出具的一次性定损协议、二手车鉴定评估报告表复印件各一份（与原件核对无异），证明原告与华泰财产保险有限公司陕西省分公司达成一次性定损协议，损毁车辆赔偿金额273600元；2020年8月19日，原告委托包头市经纬旧机动车鉴定评估有限责任公司对该损毁车辆进行评估，评估该车价格为380000元；损毁车辆的价值为380000元，除保险公司赔偿273600元外，被告应当赔偿106400元。二被告对该组证据中的一次性定损协议的证明目的有异议，异议为，保险公司已对原告的车辆根据投保金额全额进行了赔偿，原告现再次提起诉讼属于重复索赔。因二被告对一次性定损协议的真实性、合法性、关联性均无异议，故本院对原告提供的该一次性定损协议的真实性、合法性、关联性当庭予以认证，作为定案依据。二被告对该组证据中的二手车鉴定评估报告表的合法性、关联性及证明目的均有异议，异议为，该包头市经纬旧机动车鉴定评估有限责任公司无司法鉴定资质，其所出具的鉴定评估报告不能被采用，委托人为原告，程序违法，鉴定意见与事实明显不符，该鉴定报告不应被采信。因二被告对二手车鉴定评估报告表的真实性无异议，故本院对原告提供的该二手车鉴定评估报告表的真实性当庭予以认证。因案涉受损车辆已一次性定损处理，二手车鉴定评估报告表系原告单方委托制作，故本院对原告提供的该组证据的证明目的不予认定。4.原告提供交通费票据原件3张（即中国铁路支付凭证及行程信息提示），共计357元，证明2020年8月15日原告车辆损毁后，原告及其家人需要出行产生的交通费用，该费用属于合理损失，被告应当承担。二被告对该组证据的合法性、关联性及证明目的均有异议，异议为，该组证据不是正规发票，且原告不能证明该交通费与本案有关系，依法不应支持。因二被告对该组证据的真实性无异议，本院对原告提供的该组证据的真实性予以认定；因原告无其他证据佐证其提供的该组证据与本案具有关联性，故本院对原告提供的该组证据的关联性及证明目的不予认定。5.原告提供2020年8月17日宜川县公安局城关派出所出具的情况说明复印件一份，证明2020年8月17日12时38分，城关派出所接孙海军电话报警，2020年8月14日17时许，蒙BXXXXX越野车停放在宜川县渭恒商务酒店东侧，8月15日6时59分被农机校水渠墙体倒塌砸毁，接警后城关派出所民警立即出警的事实。二被告认为，公安派出所无确定水渠墙体产权归属的权利，公安派出所出具该情况说明是为了原告理赔方便。因二被告对该组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，本院对原告提供的该组证据的真实性、合法性、关联性予以认定。二、对被告渭恒商务酒店提供证据的认证情况：被告渭恒商务酒店提供光盘一张，证明渭恒酒店门前墙上刷有“开小车的请看，前院禁止停放小车”的警示提醒文字，渭恒酒店在后院设有小车固定的停车场的事实。渭恒酒店前院禁止停放小车，渭恒酒店起到了安全提醒义务，墙体倒塌对涉案车辆造成的损失，渭恒酒店不应承担赔偿责任。原告对被告渭恒酒店提供的该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，异议为，原告方不知道视频的来源以及拍摄时间，其墙体所谓的提示标语也看不清楚，并不足以达到提示的作用，且从原告方刚才提供的视频，酒店前台完全可以看到门外停车场的所有情况，原告将车停到该停车场时，酒店员工没有制止，也没有提示，更没有尽到相关的风险提示义务。因被告渭恒商务酒店提供的该光盘确实显示其门前墙体倒塌前该墙体上刷有“开小车的请看，前院禁止停放小车”的警示提醒文字，但该视频同时也显示在其酒 店前院还停有其他小车，说明被告渭恒商务酒店虽起到了安全提醒义务，但该酒店对来往车辆的停放未起到良好的管理责任，故本院对被告渭恒商务酒店提供的该组证据的证明目的，不予认定。三、对被告农机技术中心提供证据的认证情况：被告农机技术中心提供照片6张，证明倒塌的墙体建设方、施工方不属于农机技术中心，所有权、管理权、使用权也不归农机技术中心，农机技术中心的水渠在渭恒酒店的水渠和农机监理站的水渠之间，与墙体的倒塌无因果关系，被告农机技术中心对原告的损失不承担赔偿责任。原告对被告农机技术中心提供的该组证据中的涉案事故现场2张照片的真实性无异议，对其合法性、关联性及证明目的均有异议；原告对其余4张照片的真实性、合法性、关联性及证明目的均有异议，异议为，这几张照片无法反映倒塌墙体的所有者是谁，因为，依据公安派出所出具的说明，渭恒酒店将农机中心追加为被告，原告认为酒店依墙体而建，渭恒酒店对墙体的所有者有充分的认知。因被告渭恒商务酒店对被告农机技术中心提供的该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议，原告亦无证据证明其对被告农机技术中心提供的该组证据所发表的质证意见成立，故本院对被告农机技术中心提供的该组证据的真实性、合法性、关联性及证明目予以认定，作为定案依据。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。2020年8月14日，原告孙海军驾驶车牌号为蒙BXXXXX丰田牌小型普通客车旅游，2020年8月14日17时许，蒙BXXXXX丰田牌小型普通客车停放在被告渭恒商务酒店东侧，当晚，原告及其妻王荣荣入住被告渭恒商务酒店。2020年8月15日6时59分，蒙BXXXXX丰田牌小型普通客车被被告渭恒商务酒店东侧倒塌的墙体砸毁。因该蒙BXXXXX丰田牌小型普通客车由华泰财产保险有限公司陕西省分公司承保，标的车承保车辆损失险保额273604元，因标的车损失较为严重，无修复价值，华泰财产保险有限公司陕西省分公司与客户协商，推全处理，华泰财产保险有限公司陕西省分公司按照车辆全险赔偿原告273600元，残损车辆归华泰财产保险有限公司陕西省分公司所有。2020年8月19日，原告委托包头市经纬旧机动车鉴定评估有限责任公司对案涉标的车辆进行评估，评估该车现值为380000元。另查明，2020年8月19日二手车鉴定评估委托书委托评估车辆基本信息显示，车主为孙海军，用途系“单位用”，初次登记日期为2016-10-12。2020年8月19日二手车鉴定评估作业表显示，车主为孙海军，所有权为“公”，已使用年限为“0”，累计行使里程为“0”。2020年8月19日二手车鉴定评估报告表显示，车主为孙海军，已使用年限为“0”，车辆状况为“0”。原告提供的中华人民共和国二手车鉴定评估机构核准证书记载，企业名称为包头市经纬旧机动车鉴定评估有限责任公司，该公司经营范围为旧机动车鉴定、评估业务（限包头市）。原告当庭表示，涉案受损车辆的所有权现归华泰财产保险有限公司陕西省分公司，原告不知道该受损车辆现在何处。 本院认为，原告孙海军驾驶的蒙BXXXXX号丰田牌小型普通客车被被告渭恒商务酒店东侧倒塌的墙体砸毁受损系事实。原告将案涉车辆停放在标有禁止小车停放的警示标语的墙体下，原告存在明显过错，被告渭恒商务酒店前院停有其他小车，被告渭恒商务酒店虽起到了安全提醒义务，但该酒店对来往车辆的停放未起到良好的监督、管理责任，被告渭恒商务酒店对案涉车辆受损亦存在一定过错，被告渭恒商务酒店申请追加宜川县农机技术推广服务中心为本案共同被告参与诉讼，但原告及被告渭恒商务酒店所提供的证据不能证明被告农机技术中心在本案事故中存在过错或者过失，亦不能证明致案涉车辆受损的墙体系被告农机技术中心所有。原告孙海军驾驶的蒙BXXXXX号丰田牌小型普通客车损失险保额为273604元，经华泰财产保险有限公司陕西省分公司与客户协商，推全处理，即华泰财产保险有限公司陕西省分公司按照车辆全险已赔偿原告273600元，案涉车辆虽经包头市经纬旧机动车鉴定评估有限责任公司评估，该案涉车辆价值为380000元，但该鉴定评估机构系原告单方委托，不符合法定的申请鉴定评估程序，且二手车鉴定评估作业表及报告表所涉部分主要内容（指标）填写空白，故该包头市经纬旧机动车鉴定评估有限责任公司所做的二手车鉴定评估结论不能作为本案的定案依据，本案原告当庭提交的证据不足以证明其诉讼主张。综上所述，原告就本案所提诉讼请求，证据不足，对原告之诉求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条、第九十一条、第九十二条之规定，判决如下：    驳回原告孙海军的诉讼请求。案件受理费2448元，减半收取计1224元，由原告孙海军负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省延安市中级人民法院。                            审  判  员   贺 延 龙 二0二0年十月十四日 书  记  员   杨    博  1