云南省永善县人民法院民 事 判 决 书(2020)云0625民初1957号原告：万林芬，女，1974年2月23日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县，现住永善县。原告：王顺权，男，1966年11月3日出生，汉族，云南省永善县人，农民，住永善县，现住永善县。共同委托代理人：李文娟（特别授权），云南众选律师事务所律师。共同委托代理人：罗鸿韬，云南众选律师事务所实习律师。被告：永善晟博房地产开发有限公司，统一社会信用代码91530625582365199J。住所地：永善县溪洛渡镇景新****。法定代表人：易太胜，总经理。委托代理人：周顺富（特别授权），云南滇东北（永善）律师事务所律师。原告万林芬、王顺权与被告永善晟博房地产开发有限公司商品房购销合同纠纷一案，于2020年8月27日向本院提起诉讼。本院同日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月14日公开开庭进行了审理。原告万林芬、王顺权及委托代理人李文娟、罗鸿韬和被告永善晟博房地产开发有限公司的委托代理人周顺富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告万林芬、王顺权向本院提出诉讼请求：请求人民法院判决被告对出售给原告的房屋进行修复，并承担修复费用60000元，承担本案诉讼费用。事实和理由：2015年12月26日，原告与被告签订商品房购销合同，原告以3500元/平方米的价格向被告购买晟博上层小区4-1-4-4室，建筑面积86.74平方米。合同签订后，原告按约定支付了首付款及办理银行按揭贷款。原告接房时，发现阳台墙体发生大面积开裂受损情况，主要是阳台挑梁断裂，阳台上面渗水，多次要求被告修复，被告未修复。申请昭通仲裁委进行仲裁被驳回。特向法院起诉，请求支持原告的诉讼请求。被告永善晟博房地产开发有限公司辩称，被告销售并交付给二原告的商品房经国家政府有关部门验收合格，不存在质量问题。二原告房屋阳台墙面部分开裂瑕疵，被告已安排施工人员履行了维修义务。二原告尚欠被告首付款13000元，如需被告承担后继维修费用，被告主张抵消。原告的诉讼请求没有事实依据，请求驳回原告的诉讼请求。双方当事人对以下事实存在争议：原告所购房屋阳台维修费用数额是多少。原告万林芬、王顺权提供了如下证据：1、原告身份证（复印件），欲证明原告主体资格及基本信息；2、商品房购销合同（复印件），欲证明原告向被告购买了案涉房屋的基本事实；3、案涉房屋现状图片，欲证明案涉房屋及阳台出现大面积开裂的事实；4、（2018）昭仲裁字第308号裁定书1份，欲证明原告主张的请求不属于仲裁委员会管辖的范围，应当依法向人民法院起诉的事实；5、房屋质量保证使用说明书（复印件），欲证明原、被告双方就质量问题各自的权利和义务。经质证，被告对原告提供的第1、2组证据三性无异议；对第3组证据认为内容不客观不真实，来源不明，与待证事实所购房屋大面积出现开裂没有关联性；对第5组证据真实性、合法性无异议，对待证事实关联性说明：说明书中1、2保证期为五年没有关联性。原告主张的是墙面顶棚掉灰的情况，保修期是一年，其它保修期是两年，本案应适用第4条，保修期为两年。按住宅使用规范，只有屋面工程，卫生间，厨房需要做防水工程，其它不用做。被告永善晟博房地产开发有限公司提供了欠条复印件1份，欲证明二原告下欠被告购房首付款13000元。经质证，原告对被告提供的欠条三性无意见。为了查明事实，本院于2020年10月20日邀请永善县住建局专业技术人员一起进行了现场查看。现场堪查笔录及照片，证实晟博上层小区4-1-4-4室（涉案房屋）室内：1、客厅阳台左角有裂缝，2、客厅阳台右角有开丝（小裂缝）；3、客厅靠厨房房顶角目前没有渗水；4、厨房洗菜池靠窗房顶角有渗水；5、卫生间顶角没有渗水；6、主卧墙角有3小块墙灰掉落。经永善县住建局专业技术人员分析，通过楼下403室（指4-1-3-4室）房屋阳台挑梁处查看，404房屋（指4-1-4-4室）挑梁不存在断裂情况，挑梁不需要处理；但挑梁上面砌体与墙体交结处存在裂缝需要处理。通过查看晟博上层技术人员提供的4号楼（即案涉房屋楼）给排水施工图，造成404室（指4-1-4-4室）房屋厨房洗菜池顶部靠窗户处局部渗水原因，因504（指4-1-4-4室楼上）与505（504的旁边）房屋生活阳台相邻，通过现场查看，504房屋已拆除生活阳台地砖，生活阳台不存在渗水现象，给水管不存在破裂现象，505房屋已装修，长期无人居住，开发商已将505房屋积水闸阀关闭半年左右，404房屋目前渗水现象是由于504房屋积水所致。主卧室墙角掉灰原因是由于业主装修时未按规范施工。经质证，原、被告没有意见。本院认为，对双方当事人提供经质证无异议的证据，来源合法，内容客观真实，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据评议如下：１、对原告出示的第3组证据，照片的来源不明确，不能证实涉案房屋大面积开裂这一事实，不予采信。2、对原告出示的第4组证据，被告未发表意见，来源合法，能证实原、被告双方因为案涉房屋的首付款及房屋维修问题向仲裁委员会申请仲裁，被仲裁委驳回申请的事实。3、对法院组织现场堪查笔录及照片，来源合法，内容客观真实，与本案相关联，予以采信。根据庭审及质证，本案确定如下法律事实：2015年12月26日，原告万林芬、王顺权与被告永善晟博房地产开发有限公司签订商品房购销合同，原告以3500元/平方米的价格向被告购买晟博上层小区4-1-4-4室，建筑面积86.74平方米，价格303590元。合同签订后，原告按约定支付了部分首付款并办理银行按揭贷款，现尚欠被告13000元的首付款。被告永善晟博房地产开发有限公司2016年将4-1-4-4室交付给了原告。原告接房后对房屋进行了装修。因首付款未付清，被告向昭通仲裁委员会申请仲裁，申请请求原告支付首付款13000元，并支付违约金。2018年12月28日，昭通仲裁委员会受理了被告仲裁申请。原告提出反诉请求，要求被告对房屋进行维修并承担维修费用20000元。2020年1月17日，昭通仲裁委员会以不属于管辖范围，裁定驳回了双方的申请。于是原告向本院提起诉讼，为此引发纠纷。另查明，经法庭组织现场堪查，案涉房屋晟博上层小区4-1-4-4室内：1、客厅阳台左角有裂缝，2、客厅阳台右角有小裂缝；3、客厅靠厨房房顶角目前没有渗水；4、厨房洗菜池告窗房顶角有渗水；5、卫生间顶角没有渗水；6、主卧墙角有3小块墙灰掉落。经永善县住建局到场专业技术人员查看分析认为，4-1-4-4室阳台挑梁不存在断裂，砖砌体与墙体间的裂缝需要修复。阳台渗水系504室积水所致。本院认为，原告与被告签订《商品房屋购销合同》，原告支付了部分首付款和办理好按揭后，被告作出房地产开发商将建好的晟博上层小区4-1-4-4室房屋交付给原告，双方订立的合同属商品房购销合同，不违反法律规定，应为有效合同，双方均应依约履行。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款规定，交付使用的房屋存在质量问题，在保修期内，出卖人应当承担修复责任；出卖人拒绝修复或者在合理期限内拖延修复的，买受人可以自行或者委托他人修复。修复费用及修复期间造成的其他损失由出卖人承担。本案中被告所交付给原告的房屋，阳台砖砌体与墙体交结处确有裂缝，被告负有修复的责任。故原告请求修复客厅阳台的请求，应予支持。原告认为客厅阳台挑梁断裂，要求修复费并赔偿60000元的请求，无事实依据，且未提供相应证据证实，本院不予支持。对于厨房阳台等渗水的修复及修复费用，涉及相邻之间的渗水问题，不是被告的修复范围，其请求本院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十三条第二款及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、限判决生效十五日内，由被告永善晟博房地产开发有限公司为原告万林芬、王顺权修复晟博上层小区4-1-4-4室阳台左右角的裂缝；二、驳回原告万林芬、王顺权的其他诉讼请求。案件受理费1300元，减半收取650元，由原告万林芬、王顺权承担350元，被告永善晟博房地产开发有限公司承担300元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份，副本一份，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告永善晟博房地产开发有限公司不自动履行本判决，原告万林芬、王顺权可在本判决规定履行期限届满后的二年内，向本院申请强制执行。审判员  何海二〇二〇年十一月二日书记员  杨梅