四川省仁寿县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1421民初3531号 原告：陈涤英，女，1979年9月5日出生，汉族，住四川省仁寿县； 委托诉讼代理人：姚丽梅，四川明慎律师事务所律师。 委托诉讼代理人：白常钦，四川明慎律师事务所律师。 被告：国网四川省电力公司仁寿县供电分公司，住所地仁寿县文林镇建设路四段**；统一社会信用代码9151142170914292XX。 法定代表人：蒋劲，总经理。 委托诉讼代理人：李海军（），男，1968年5月16日出生，汉族，住四川省仁寿县。 委托诉讼代理人：邱欢，四川致顺律师事务所律师。 原告陈涤英诉被告国网四川省电力公司仁寿县供电分公司供用电合同纠纷一案，本院于2020年8月12日受理后，适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告陈涤英及其委托诉讼代理人姚丽梅、白常钦，被告国网四川省电力公司仁寿县供电分公司的委托诉讼代理人李海军、邱欢均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 陈涤英向本院提出的诉讼请求：1、诉请依法判令被告赔偿原告鱼塘养殖鱼死亡损失416588元；2、本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告经营位于仁寿县××镇××村的鱼塘养鱼，2020年6月7日凌晨0：57分，原告醒来发现停电后，遂立即给丈夫向伟杰打电话说停电了，向伟杰接到电话后告知原告立即到鱼塘启用备用发电机设备进行增氧，但此时鱼塘养殖的美国斑点叉尾鱼因停电期间增氧机停止工作，大部分叉尾已经到处游且处于严重缺氧状态无法再次回到增氧机位置，致大部分叉尾鱼陆续死亡。 停电发生前，原告的鱼塘一直开启增氧机供氧。停电前后原告并未收到任何单位和部门通知停电。另据了解，电力公司工作人员在事发时到达了现场查看却未报案，而是在事发5个多小时后的6：55分才报案。原告诉配偶向伟杰于7：20向公安机关报案告知鱼大量死亡，北斗派出所工作人员于7：31分回复马上到达现场，后于8点在电力部门、镇、村、社、派出组织下打捞死鱼。为保护良好的生态环境，原告积极组织机械、人工捞出死鱼，并经村、社现场计重后，挖坑深埋消毒，并对水体进行解毒、消毒处理，避免了次生事故发生。在相关部门和相关人员的见证、录像下，经统计，本次停电致原告养殖的三口鱼塘美国叉尾鱼死亡49386斤，共计造成直接损失395088元，还不包括处理死鱼发生的费用。 基于上述事实，被告在中断供电前后均未及时通知原告，也未尽停电监管义务，也未在原告方电话告知后及时有效的处理、解决问题，系电力部门监管不利且不履行供用电合同义务，而不是不可抗力原因无法履行义务，反而是原告方及时采取措施避免损失进一步扩大，尽到了原告应当尽到的义务。因此被告应对对无故停电造成原告的损失承担赔偿责任。 综上，因被告的停电行为，导致原告鱼因停电死亡，被告应当承担赔偿责任，因双方对赔偿无法达成一致意见，原告诉至法院请求判决支持原告的诉讼请求。 被告国网四川省电力公司仁寿县供电分公司辩称，被告不应向原告赔偿任何损失，其理由如下：一、被告与原告并未建立任何供用电合同关系，其用电权益没有合同依据和法律依据，不受法律保护；二、涉案电力线路事故系第三人引起，并非由答辩人作为供电供企业本身的原因导致，故依法属于不承担赔偿责任范围，且事故发生后被告也及时采限取了补救措施，本身并无过错；三、原告认为原告的损失是被告未有效通知，未及时处理故障且未履行供电合同义务导致养殖鱼缺氧死亡，但原告并未举证相关证据证明其鱼死亡与停电存在因果关系，原告并未提供任何有权机关的有效鉴定结论证明其死亡原因，无法判断其损失的具体价值；综上所述，被告在此事件中不存在过错，不应当承担赔偿责任，要求驳回原告的全部诉讼请求。 本案经审理查明：庭审中原告陈述：“原告经营位于仁寿县××镇××村的鱼塘养鱼，2020年6月7日凌晨0：57分，原告醒来发现停电后，遂立即给丈夫向伟杰打电话说停电了，向伟杰接到电话后告知原告立即到鱼塘启用备用发电机设备进行增氧，但此时鱼塘养殖的美国斑点叉尾鱼因停电期间增氧机停止工作，大部分叉尾已经到处游且处于严重缺氧状态无法再次回到增氧机位置，致大部分叉尾鱼陆续死亡。 停电发生前，原告的鱼塘一直开启增氧机供氧。停电前后原告并未收到任何单位和部门通知停电。另据了解，电力公司工作人员在事发时到达了现场查看却未报案，而是在事发5个多小时后的6：55分才报案。原告诉配偶向伟杰于7：20向公安机关报案告知鱼大量死亡，北斗派出所工作人员于7：31分回复马上到达现场，后于8点在电力部门、镇、村、社、派出组织下打捞死鱼。为保护良好的生态环境，原告积极组织机械、人工捞出死鱼，并经村、社现场计重后，挖坑深埋消毒，并对水体进行解毒、消毒处理，避免了次生事故发生。在相关部门和相关人员的见证、录像下，经统计，其死亡鱼的数量为：2020年6月7日死亡：35683斤×8元∕斤=285464元，2020年6月8日死亡：13703斤×8元∕斤=109624元，2020年6月6日使用解毒剂数量3×450∕瓶=1350元，2020年6月7日使用解毒剂数量3×450∕瓶=1350元，2020年6月8日使用解毒剂数量3×450∕瓶=1350元，2020年6月9日使用消毒剂数量3×550∕瓶=1650元，2020年6月7日打捞死鱼人工费72人×100元∕天=7200元，2020年6月8日打捞死鱼人工费31人×100元∕天=3100元，2020年6月7日机械费15×220元=3300元，2020年6月8日机械费10×220元=2200元，以上损失共计416588元；因被告在中断供电前后均未及时通知原告，也未尽停电监管义务，也未在原告方电话告知后及时有效的处理、解决问题，系电力部门监管不利且不履行供用电合同义务，而不是不可抗力原因无法履行义务，反而是原告方及时采取措施避免损失进一步扩大，尽到了原告应当尽到的义务。因此被告应对对无故停电造成原告的损失承担赔偿责任。”因原、被告双方对鱼死亡的赔偿无法达成一致赔偿意见，原告诉至法院，请求判决支持原告的诉讼请求。 另查明：1、2020年6月7日00时55分许，仁寿县境内北鸭路北斗镇何家祠段，一辆货车挂断了横跨公路的高压电线，并将路边电线杆拉倒，肇事货车逃离了事故现场。 2、2020年6月7日00时55分10KV北鸭线＃001杆＃0开关跳闸造成8765户停电，经抢修于2020年7月13：06分北鸭线恢复通电。 3、2020年6月7日00时55分许，仁寿县境内北鸭路北斗镇何家祠段，一辆货车挂断了横跨公路的高压电线，并将路边电线杆拉倒，肇事货车逃离了事故现场，目前肇事车辆下落不明。 以上事实有原告身份证，被告国网四川省电力公司仁寿县供电分公司工商信息，供用电合同，电费交费凭证，土地承包协议，报案记录，死鱼统计明细统计表，录音录像光盘，通话记录，短信聊天记录，微信聊天记录，抢险务工明细表，北斗派出所接（报）警记录及现场照，10KV北鸭线配网手工图，负荷表，抢修照片，北斗供电所值班记录簿，配电故障紧急抢修单，物资需用计划表，仁寿县北斗镇石河村村委会的情况说明一份，短信、微信聊天记录，用电草图，高压供用电合同及原、被告双方当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第七条民事主体从事民事活动，应当遵循诚信原则，秉执诚实，恪守承诺和《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自已的义务。本案中，原告陈涤英要求被告赔偿原告鱼塘因停电造成鱼死亡总计损失416588元，被告对此并不认可，认为原告并未举证证明其鱼死亡与停电存在因果关系，况且不能确定鱼的死亡与停电之间存在因果关系，其停电的主要原因系第三人因侵权使北鸭线10KV的高压线挂断导致停电，被告在停电第一时间也及时对供电线路进行了抢修，被告主观上并无过错，被告对原告的损失不应承担赔偿责任，要求驳回原告的诉讼请求，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任的规定，被告国网四川省电力公司仁寿县供电分公司按供电合同约定履行合同义务，对原告主张的因停电缺氧导致养鱼塘中的鱼大量死亡这一事实，被告并不认可且原告并提供证据证明原告养殖的鱼死亡与停电之间存在因果关系，故对原告的这一主张不能成立，本院不予支持，理由如下：首先，对原告主张的其养鱼塘中鱼的死亡系因停电导致缺氧而死，但原告并未提交任何证据证明其鱼死亡与停电之间存在因果关系，且在发生鱼死亡当时原告并未对死鱼进行采样封存，并向有关机关或者政府职能部门或者相关鉴定机构申请对鱼死亡原因进行死因鉴定，故对其鱼的死亡因不能确定；其次，原告养殖塘中的鱼大量死亡，虽然有仁寿县公安局北斗派出所经侦查后出具的证明，排除了他人投毒或其他人为原因致鱼死亡，但是并不能排除因水质污染因素导致鱼死亡的客观因素存在，并且在死鱼事件发生后，原告并未对鱼塘中的水质进行抽样化验，不能确定其水质是否符合鱼生长环境，更不能排除鱼因病导致死亡的因素存在；再次，对原告鱼塘中鱼的死亡，不排除饲养人员在管理过程中存在投放药物过量导致鱼死亡的客观因素存在等多种不确定因素存在，根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》第一百零八条“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在”之规定，原告不能确定其鱼死亡的与停电之间存在因果关系，不能推定被告在履行供电过程中存在过错，况且停电也系货车司机实施的侵权行为导致供电线路挂断，因挂断线路系10KV的高压线路，夜晚进行抢修有高度危险存在，可能直接危及了抢修人员的生命安全，造成更大的损失，在生命权与财产权两者之间进行对比，生命健康权重于财产权利，故被告选择了生命权，在事故发生等待天亮后第一时间对供电线路进行了抢修，其自身并不存在过错，被告对原告因鱼死亡造成的损失不应承担赔偿，故原告的诉讼请求不能成立，本院不予支持，应予以驳回。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第七条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条之规定，判决如下： 驳回原告陈涤英的诉讼请求。 本案受理费7548元，减半收取3774元，由原告陈涤英负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省眉山市中级人民法院。 审判员  唐军 二〇二〇年十一月四日 书记员  龚雯