陕 西 省 宜 君 县 人 民 法 院   民 事 判 决 书     （2020）陕0222民初100号     原告：陕西喜正房地产开发有限公司，住所地：陕西省铜川市王益区。统一社会信用代码：XXXXXXXXXXXXXX1250。   法定代表人：赵喜正，系该公司执行董事。   委托诉讼代理人：张超，男，回族，1992年10月30日出生，住陕西省铜川市王益区，公民身份号码：61020XXXX210301230，系该公司员工。   被告：铜川市印台区人民政府，住所地：陕西省铜川市印台区。统一社会信用代码：11610203010804432H。   法定代表人：李亚莉，系该区区长。   委托诉讼代理人：李侠，陕西融德律师事务所律师。   委托诉讼代理人：田季平，陕西融德律师事务所律师。   关于原告陕西喜正房地产开发有限公司（以下简单喜正地产公司）与被告铜川市印台区人民政府（以下简称印台区政府）委托合同纠纷一案，铜川市印台区人民法院于2020年1月14日立案受理，2020年2月27号铜川市中级人民法院（2020）陕02民辖1号民事裁定书裁定该案由宜君县人民法院审理，本院于2020年4月2日立案受理后，依法组成合议庭于2020年5月13日公开开庭进行了审理，原告喜正地产公司法定代表人赵喜正、委托诉讼代理人张超，被告印台区政府委托诉讼代理人李侠、田季平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。    原告喜正地产公司向本院提出诉讼请求：1.请依法判令被告立即支付原告受其委托垫付的房屋征收费用、土地平整费用等共计26223491.5元；2.本案案件受理费由被告承担。事实与理由：铜川市城市房屋拆迁管理处因防滑治理、旧城改造、廉租房小区建设，分别于2007年6月1日、2009年6月29日、2010年9月3日向原告下发房屋拆迁许可证，铜川市住房和城乡建设局于2011年3月8日全权授权委托原告对三里洞棚户区进行改造。在铜川市政府多个部门的委托下，2012年3月2日，原告依据《铜川市印台区人民政府房屋征收决定》开始对三里洞棚户区进行改造。依据《国土资源部》、《中共陕西省委办公厅、陕西省人民政府办公厅》、《陕西省国土资源厅》等相关法规规定，该宗地前期的征地和拆迁赔偿应该由被告实施，并负责房屋征收和补偿工作，等该宗地达到“净地”标准及“三通一平”后，由铜川市土地储备中心挂牌出让。该项目的实际情况是为了加快项目实施，改善印台区环境，提升城市形象，根据《国有土地上房屋征收与补偿条例》第五条“房屋征收部门可以委托房屋征收实施单位，承担房屋征收与补偿的具体工作”之规定，被告委托原告对该片区进行了房屋征收和补偿工作，因此原告成为了项目征收的实际实施单位。2018年10月6日，铜川市土地储备中心将该宗地挂牌出让，原告通过竞拍取得该宗地。根据《国有土地使用权出让收支管理办法》第三章第十三条“土地出让收入使用范围包括征地和拆迁补偿支出、土地开发支出、支农支出及城市建设支出以及其他支出”、第十四条“征地和拆迁补偿支出，安置补助费，地上附着物和青苗补偿费。拆迁补偿费，按照地方人民政府的征地补偿方案，拆迁补偿方案以及财政部门核定的预算执行”之规定，原告作为前期征地、拆迁、安置实施的主体，垫资完成了该宗地的前期工作，被告应该将项目的前期支出支付给原告。早在2018年9月14日，原告已经报被告《关于印台区三里洞XX苑建设项目恳请区政府有关部门审定该项目相关前期费用的请示》（陕喜房司[2018]3号），恳请被告对项目前期的支出予以审定，2019年9月12日在住建局、原区国土资源局、区审计局三方的共同努力下，顺利完成了审计工作，审计结果显示原告该宗地的房屋征收费用、土地平整费用共计26223491.5元。鉴于原告受被告委托并实际垫资完成了该宗地的前期工作，依据相关法律规定，被告应将原告垫付的26223491.5元支付给原告，但被告至今未能向原告支付该笔费用，原告无奈，特将本案诉诸贵院，请求人民法院依法判决。   被告印台区政府辩称，一、喜正地产公司的起诉不属于民事诉讼的范围，应裁定驳回起诉。2010年至2014年，喜正地产公司依据铜川市城市房屋拆迁管理处颁发的拆迁许可证对涉案项目进行拆迁，进行了房屋拆迁补偿，使土地达到了“三通一平”的条件。2018年10月6日，喜正地产公司与铜川市国土局（下称出让人）签订了《国有建设用地使用权出让合同》，该合同对土地出让条件选择了“三通一平”，而非土地现状，此时，喜正地产公司已自行垫资完成了拆迁补偿工作，土地达到了“三通一平”条件。喜正地产公司因土地出让款中又包含了“三通一平”即拆迁补偿费用提起诉讼，要求退还土地出让款中“三通一平”费用，属于对《国有建设用地使用权出让合同》履行产生的争议，该合同是行政机关为了实现行政管理订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议，根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十八条第一款：“2015年5月1日后订立的行政协议发生纠纷的，适用行政诉讼法及本规定”。本案属于行政诉讼的范围，不属于民事诉讼的范围，因此应按照民事诉讼法第一百一十九条规定裁定驳回起诉。二、案涉项目的土地征收手续实为区政府解决历史遗留问题补办，不能成为喜正地产公司进行三里洞棚户区改造委托依据。1、喜正地产公司称依据2012年3月2日《铜川市印台区人民政府房屋征收决定》开始对三里洞棚户区进行改造，但该决定为印台区人民政府根据铜川市政府相关会议要求2017年补办的，而喜正地产公司在2010年至2014年已经对三里洞棚户区改造，进行了拆迁安置补偿工作，2017年前早已完成征收补偿工作。因此，区政府的征收决定无法成为喜正地产公司进行三里洞棚户区改造委托依据。2、案涉项目从立项，供地方案到建审手续全部由市级机关审批，喜正地产公司与区政府不存在委托合同法律关系。喜正地产公司取得的XX苑项目拆迁许可证、印台区XX苑规划、建设用地规范许可证等一系列审批手续全部由市级相关政府部门办理，土地出让合同及土地出让金同时也发生在市级部门，与区政府不存在任何关系。同时，喜正地产公司在民事诉讼书中已自认是铜川市住房和城乡建设局于2011年3月8日全权委托喜正地产公司对三里洞棚户区进行改造。以上充分证明区政府与喜正地产公司不存在委托合同法律关系。因此，XX苑项目完全由市政府及市级相关部门批转设立的旧城改造项目，与区政府不存在委托合同法律关系。   三、原告诉请支付费用超过国有土地出让价格，违反《国有土地使用权出让收支管理办法》负地价规定。《国务院办公厅关于规范国有土地使用权出让收支管理的通知》、《国有土地使用权出让收支管理办法》相关规定，任何地区、部门和单位不得以“招商引资”、“旧城改造”、“国有企业改制”等各种名义减免土地出让收入，实行“零地价”，甚至“负地价”，或者以土地换项目、先征后返、补贴等形式变相减免土地出让收入。现喜正地产公司诉请支付房屋征收费用、土地平整费用等共计26223491.5元，而土地出让费用为26000000，喜正地产公司诉请费用已超出土地出让费用，严重违反前述法律关于“负地价”规定。综上，喜正地产公司起诉没有事实依据和法律依据，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定，请求依法裁定驳回起诉。   本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人均互相无异议的证据，本院在卷佐证，对有争议的证据本院认定如下：   对于原告提供的证据一、铜川市印台区人民政府铜印正函（2014）37号文，为证明征地拆迁是印台区人民政府委托原告公司在三里洞建设一个休闲娱乐广场，满足周边群众休闲活动需求。被告方对真实性认可，质证认为来源不合法与本案无关，经庭审调查能够确定喜正地产在案涉土地上建设休闲娱乐广场的事实但与本案原告主张拆迁赔偿款和土地平整的费用无关联性，对该证据不予确定。证据二、印台区人民政府房屋征收决定，被告质证认为真实性认可，但该为补办手续区政府当时无权作出决定，庭后被告向法庭补充提供了该决定的原件，该决定的落款日期为2012年3月2日，根据被告提供的印章使用登记表，能够确定该征收决定实际为2017年7月12日被告补充做出，对该证据予以确定作为定案证据使用。证据三、关于喜正公司XX苑项目相关前期费用审计的情况的汇报，原告提供的为复印件，庭后被告方提供了原件，核对一致对该证据真实性予以确定，作为定案证据使用。证据四、XX苑3、9、10、11号楼房屋征收和三通一平等前期费用审计（复印件），庭后被告方提供原件核对一致，经庭审调查，该审计报告为印台区审计局对原告在涉案土地上房屋征收和土地平整的成本费用所做的审计，被告方提供的铜川市自然资源局印台分局关于喜正XX苑商住楼项目前期费用有关情况的汇报及关于610203001001GB00023号宗地土地评估情况的说明，不足以推翻该审计报告的审计结果，从原、被告庭审中陈述的该审计是依据原告方在征收案涉土地上房屋时对拆迁户的赔偿和平整土地的土方量并剔除非拆迁范围内花费所评估，更加客观真实，而被告方提供的铜川市自然资源局印台分局关于XX苑前期费用的汇报以及关于610203001001GB00023号宗地土地评估情况的说明，该说明出具人为陕西秦誉不动产评估咨询有限公司，非客观成本支出的核算，且评估时间为2019年12月7日，无法看出其评估的事实依据且评估的时间滞后，其客观真实性不足以采信，对该两份证据被告的证明目的不予采信，对印台区审计局铜印审投报（2019）27号审计报告予以确定，作为定案证据使用。证据五、铜川市廉租住房项目委托建设合同复印件一份，庭后原告补充提供了原件，被告质证认为与本案无关联性，原告亦认可，对该证据不予确定；土地转款凭证三张，为喜正地产公司缴纳的26，000，000元土地出让金凭证，与证据七相互印证，予以确定。证据六、幸福家苑商品房占地土方计算说明，来源于铜川市规划勘测设计院，结合审计报告对该证据予以确定。证据七、铜川市国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书，铜川市国有建设用地使用权网上挂牌出让公告，该证据能够证明案涉土地已于2018年8月28日，铜川市国土资源局网上公开挂牌出让，2018年9月26日，本案原告竞拍成交，对该证据予以确定，作为定案证据使用。   对被告提供的证据认定如下：第一组证据，《国有建设用地使用权出让合同》复印件一份，庭后原告补充提供了原件，对该证据真实性予以确定，结合原告提供的第七组证据挂牌出让公告和成交确认书能够确定案涉土地已经铜川市土地储备中心网上公开拍卖本案原告竞拍成交的事实，作为定案证据使用；第二组证据，XX苑项目相关手续分别为铜房拆许字（2009）第11号房屋拆迁许可证；XX苑3#、9#、10#、11#楼建设用地规划许可证；XX苑项目建设用地工程规划许可证；XX苑3#楼建筑工程施工许可证；XX苑9#、10#楼及广场地下车库建设工程施工许可证；XX苑10#楼商品房预售许可证；XX苑3#楼商品房预售许可证。上述证据被告提供均为复印件，庭后原告提供了XX苑3#、9#、10#、11#楼建设用地规划许可证；XX苑项目建设用地工程规划许可证；XX苑3#楼建筑工程施工许可证；XX苑9#、10#楼及广场地下车库建设工程施工许可证；XX苑10#楼商品房预售许可证；XX苑3#楼商品房预售许可证的原件，核对无异，上述证据被告证明目的为相关手续为市级部门批准与被告无关，关于上述证据材料为房屋建设、工程施工、房屋预售相关行政审批手续与本案争议的案涉土地前期房屋拆迁和土地平整费用无关联性，亦不能证明土地拆迁及平整的主体为上述相关行政部门，对被告的证明目的不予采信。对该组证据中的关于XX苑项目需解决相关问题的报告与原告提供的一致，结合审计报告予以确定，印台区政府办公室印章使用登记表结合被告提供的征收决定予以确定作为定案证据使用。第三组证据，印台区XX苑规划，为复印件无法核对，且从该规划亦不能断定原告应自行承担案涉土地平整的费用，对该证据不予确定。第四组证据，XX苑3#、9#、10#、11#楼拆迁补偿情况统计表（附拆迁安置协议、记账凭证），来源于印台区住房和城乡建设局被告提供，为证明审计时提交的拆迁补偿材料，能够证明原告方在拆迁案涉土地上房屋时支付的拆迁赔偿款的事实，对该组证据结合审计报告予以确定。第五组证据：铜川市自然资源局印台分局关于喜正XX苑商住楼项目前期费用有关情况的汇报，来源于铜川市自然资源局印台分局，被告提供；关于61020300100GB00023号宗地土地评估情况的说明，来源于铜川市自然资源局印台分局被告提供。为证明市土地储备中心出让该土地时开发成本为1172.217万元，以该价格加上土地纯收益出让该地块与审计局出具的审计报告上的成本相差过高。对该组证据的认定分析同原告证据四。   就各方争议事实，根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下：2009年、2010年原告喜正地产从铜川市城市拆迁管理办分别取得铜房拆许字（2009）第11号、铜房拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可证，铜房拆许字（2009）第11号许可证，拆迁范围为南至三里洞办事处，北至三里洞幸福沟口，东临一马路人行道，西临山体燃料公司西侧宽40米，包括燃料公司四层楼和二层楼该范围内的房屋及附属物。拆迁面积建筑面积（㎡）非住宅920，住宅839，占地面积3300㎡，拆迁实施单位陕西喜正房地产开发公司。拆迁期限2009年10月10日至2010年12月10日。铜房拆许字（2010）第4号房屋拆迁许可证拆迁范围东临延安路，西至幸福巷南边山坡，南起三里洞办事处北界，北至幸福巷。拆迁面积，建筑面积（㎡）住宅21440㎡，占地面积28380.6㎡，拆迁实施单位陕西喜正房地产开发有限责任公司，2010年9月4日开始至2010年11月30日止。原告据此开始实施案涉土地上的房屋拆迁赔偿，共拆迁12户房屋，并进行土地平整。原告在取得房屋拆迁许可证时，未取得案涉土地的土地使用权。2017年7月12日，为解决此历史遗留问题，铜川市印台区人民政府补充作出房屋征收决定，落款日期2012年3月2日，该决定确定：一、建设项目：幸福巷片区旧城区改造（XX苑）项目。二、征收范围：以实际勘测四至为界。三、征收部门：铜川市印台区住房和建设局。四、征收实施单位：陕西喜正房地产开发有限公司。五、征收实施期限：2012年3月8日至2012年9月8日。六、补偿安置标准：按《铜川市印台区幸福巷片区旧城区改造（XX苑）项目房屋征收与补偿方案》执行。七、上述房屋依法征收的，国有土地使用权同时收回。2018年12月4日，铜川市国土资源局印台分局、铜川市印台区住房和城乡建设局联合向印台区人民政府提出关于提请审定XX苑相关前期费用的报告，2018年12月25日至2019年8月12日印台区审计局派出审计组对XX苑3#、9#、10#、11#楼房屋征收和“三通一平”等前期费用进行审计，审计结果为（一）房屋征收费用。XX苑3#、9#、10#、11#楼房屋征收范围内个人和单位共计12家，补偿费用7，711，500元，其中单位4家，征收费用4，111，500元，分别为铜川市燃料总公司691500元，铜川市第二建筑有限公司1800000元，铜川市自来水有限公司1000000元，铜川福星锅炉厂620000元；个人8家，征收费用3600000元，分别为杨某某220000元、梁剑560000元，柴有军600000元，张亚楠460000元，谢新正350000元，杜振普850000元，徐建伟310000元、于光绍250000元。（二）土地平整费用依据《2009年陕西消耗量定额》及《2009年价目表》计算，挖土方（运距5.15km）综合单价18.73元/㎡，测算土地平整费用为18511911.50元，确定陕西喜正房地产开发有限公司XX苑3#、9#、10#、11#楼房屋征收费用、土地平整费用共计26223491.5元。   另查明，案涉土地的建设用地使用权于2018年8月28日经铜川市国土资源局以网上挂牌的方式公开出让，陕西喜正房地产开发有限公司于2018年9月26日竞拍成交，2018年10月6日铜川市国土资源局与陕西喜正房地产开发有限公司签订国有建设用地使用权出让合同。合同确定，宗地面积32232.10平方米，其中出让宗地面积32232.10平方米，出让价款为人民币26，000，000元。陕西喜正房地产开发有限公司即本案原告已缴纳该出让款。   本院认为，本案存在以下焦点问题：一、本案是否属于民事诉讼管辖范围。从本案产生纠纷的原因分析，本案中原告喜正地产在取得铜川市城市房屋拆迁管理处批准的房屋拆迁许可证的情况下于2010年、2011年、2012年对案涉土地上房屋进行拆迁，平整土地，并修建商品房，按照2001年11月1日起施行的《城市房屋拆迁管理条例》第四条的规定，喜正地产作为拆迁人应当依照本条例的规定对拆迁人给予补偿、安置；第七条规定，申请领取房屋拆迁许可证的，应当向房屋所在地的市、县人民政府房屋拆迁管理部门提交下列资料：（一）建设项目批准文件；（二）建设用地规划许可证；（三）国有土地使用权批准文件；（四）拆迁计划和拆迁方案；（五）办理存款业务的金融机构出具的拆迁补偿案件金证明。而本案喜正地产除持有拆迁许可证外未取得其他审批资料，喜正地产在拆迁、平整土地结束后便开始进行项目建设，而2011年1月21日新的《国有土地上房屋征收与补偿条例》于该日颁布实施并取代原来的《城市房屋拆迁管理条例》，该《国有土地上房屋征收与补偿条例》第四条规定：市、县级人民政府负责本行政区域的房屋征收与补偿工作；第十七条：作出房屋征收决定的市、县级人民政府对被征收人给予的补偿包括：（一）被征收房屋价值的补偿；（二）因征收房屋造成的搬迁、临时安置的补偿；（三）因征收房屋造成的停产、停业损失的补偿。明确了拆迁及拆迁补偿的主体为市、县级人民政府。从被告提供的喜正地产提交给印台区XX房司（2017）12号文件反应出原告喜正地产正是由于前期未取得土地使用权导致所建项目商品楼无法办理其他行政审批事项，为解决该遗留问题，被告印台区政府于2017年7月12日补充作出房屋征收决定，按照现行法律规定将案涉土地收归国有，并提交原铜川市国土资源局网上挂牌出让，喜正地产以26，000，000元竞得土地，本应根据原《国有土地上房屋征收与补偿条例》规定继续实施，不必另行对外公开拍卖案涉土地，而由于对法律法规的执行过程中出现差错，导致案涉土地以挂牌竞拍的方式对外公开出让，而喜正地产未取得该案涉土地使用权进而完善商品楼销售手续又不得不再次参与竞拍，购买该土地使用权，竞拍成功，亦是必然。因为喜正地产已在该案涉土地上正在进行并完成部分商品楼的建设，而按照新规定本应由作为县一级人民政府的印台区政府承担的国有土地上的拆迁补偿及土地平整费用，历史的由喜正地产公司承担了该笔费用，故喜正地产公司与印台区政府之间就该拆迁补偿及土地平整费用虽未直接签订有拆迁委托合同，但就该笔费用双方形成事实上的债权债务关系，该笔费用的承担主体印台区政府与实际支付主体喜正地产公司在该笔债权债务的关系上是平等的法律关系，不存在行政授权或者行政协议的行为，对双方的纠纷应适用民事法律规定进行调整，适用民事法律关系调整，属于人民法院民事案件管辖范围。二、关于主体问题。被告抗辩原告取得拆迁许可等一系列手续为市级相关部门和政府，并非印台区政府，故印台区人民政府非本案适格被告。本院认为，该案纠纷产生的原因即为XX苑项目在拆迁过程中，相关政府及职能部门不能严格履行行政审批手续及监管责任，导致原告喜正地产公司在手续不全的情况下即开展拆迁及建设商品楼项目的实施，在喜正地产公司房屋拆迁、土地平整结束并修建商品楼已成事实的情况下，又在2017年、2018年为解决喜正地产的商品房销售手续，按照新的规定将案涉土地进行公开拍卖，喜正地产竞拍取得土地，而土地的前期拆迁及平整费用的承担主体并未实际承担该项费用支出，又根据铜川市印台区人民政府作出的房屋征收决定和印台区审计局依据印台区自然资源局和印台区住建局提交的关于该案涉土地前期拆迁和土地平整费用的审计，该案拆迁和土地平整费用的承担主体亦很明确为本案被告印台区人民政府。前有喜正地产前期支付拆迁和进行土地平整的行为事实，后有根据相关规定应由印台区人民政府承担该笔费用的法律责任，故印台区人民政府是为本案适格被告。三、关于拆迁和土地平整费用的确定。本案中，2018年12月4日，铜川市国土资源局印台分局、铜川市印台区住房和城乡建设局联合向印台区人民政府提出关于提请审定XX苑相关前期费用的报告，2018年12月25日至2019年8月12日印台区审计局派出审计组对XX苑3#、9#、10#、11#楼房屋征收和“三通一平”等前期费用进行审计，审计结果为（一）房屋征收费用。XX苑3#、9#、10#、11#楼房屋征收范围内个人和单位共计12家，补偿费用7，711，500元，其中单位4家，征收费用4，111，500元，分别为铜川市燃料总公司691500元，铜川市第二建筑有限公司1800000元，铜川市自来水有限公司1000000元，铜川福星锅炉厂620000元；个人8家，征收费用3600000元，分别为杨某某220000元、梁剑560000元，柴有军600000元，张亚楠460000元，谢新正350000元，杜振普850000元，徐建伟310000元、于光绍250000元。（二）土地平整费用依据《2009年陕西消耗量定额》及《2009年价目表》计算，挖土方（运距5.15km）综合单价18.73元/㎡，测算土地平整费用为18511911.50元，确定陕西喜正房地产开发有限公司XX苑3#、9#、10#、11#楼房屋征收费用、土地平整费用共计26223491.5元。该审计是依据原告方在征收案涉土地上房屋时对拆迁户的赔偿和平整土地的土方量并剔除非拆迁范围内花费所评估，更加客观真实，而被告方提供的铜川市自然资源局印台分局关于XX苑前期费用的汇报以及关于610203001001GB00023号宗地土地评估情况的说明，该说明出具人为陕西秦誉不动产评估咨询有限公司，对土地开发成本所做评估非依据实际支出成本，而简单依据其所谓标准计算，非客观成本支出的核算评估，且时间为2019年12月7日，事实依据不足，客观真实性不足以采信，亦不能推翻审计报告所确定之成本，对被告方提出的鉴定申请本院认为事实和理由均不充足，不予采纳。故确定案涉土地上房屋拆迁和土地平整费用采信印台区审计局审定的26，223，491.5元。关于被告提出的案涉土地在竞拍出让时出让价格低于该成本违反相关法律规定的抗辩，本院认为，本案的争议问题为案涉土地的拆迁、平整费用的承担主体问题，而土地拍卖出让为另一法律关系，该案涉土地拍卖的地价问题，是具有国有土地出让权利的行政机关依照相关行政法律法规进行定价、竞拍、拍卖、成交的行政行为，存在问题应当适用行政法律法规调整并进行评判，“负地价”的抗辩事由应当由行政法律法规审查其程序和实体问题。本案审理的是前期国有土地上房屋拆迁费用及平整费用的承担问题，原告的行为实为替代印台区政府垫资拆迁行为，且原告的垫资费用亦经印台区人民政府审计部门审计确定金额费用。故被告提出的“负地价”拍卖国有土地的行为与本案无关联性，属于另一法律关系和法律行为。作为利害关系人的被告有权向相关土地出让部门提出异议。   综上，案涉土地上房屋拆迁费用及土地平整费用的负担主体铜川市印台区人民政府应该向垫付支付该笔费用的陕西喜正房地产开发有限公司支付该笔费用。故依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百二十九条的规定，判决如下：   铜川市印台区人民政府于本判决生效之日起十五日内支付陕西喜正房地产开发有限公司房屋拆迁款和土地平整费共计人民币26，223，491.5元；   如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费172917元（喜正地产已预交），由铜川市印台区人民政府负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于陕西省铜川市中级人民法院。       审判长刘 延 军                          审判员武 文 璋     人民陪审员刘 晓 婷                          二○二○年十一月五日         书  记  员 张 威                       附：双方当事人提交的证据   原告喜正地产公司提供的证据有：   证据一、铜川市印台区人民政府铜印正函（2014）37号文，为证明征地拆迁是印台区人民政府委托我公司在三里洞建设一个休闲娱乐广场，满足周边群众休闲活动需求。   证据二、印台区人民政府房屋征收决定，为证明委托人是铜川市印台区住房和建设局，征收实施单位是喜正公司，喜正公司是受住建局委托对项目进行的土地平整和拆迁。   证据三、关于喜正公司幸福佳苑项目相关前期费用审计的情况的汇报，为证明原告是受印台区政府的委托对该地进行征收，原告主张的金额是印台区审计局审计出来的土地花费，证明印台区政府认可这个花费是我公司垫资的，也认可应该支付喜正公司，文件是印台区住建局的。   证据四、名称为幸福佳苑3、9、10、11号楼房屋征收和三通一平等前期费用审计（复印件），为证明原告主张金额是审计局审计出来的结果。   证据五、铜川市廉租住房项目委托建设合同复印件一份，为证明我公司与铜川市住房和建设局2011年3月8日签订、房屋拆迁许可证，市住建局颁发的，原件提交给印台区住建局，于2018年大概8月份审计前提交的，审计时审计局要求提供原件，我公司提供给了区住建局，三份我公司向铜川市政府缴纳的26000000元的土地转款凭证。为证明我公司是多次受铜川市多个部门委托，在印台区政府的委托下我们去开发实施这个项目，我们也将对出让金已经缴齐了。   证据六、幸福家苑商品房占地土方计算说明，来源于铜川市规划勘测设计院，原告提供，为证明原告在拆迁过程中平整土地的土方量。   证据七、铜川市国有建设用地使用权网上挂牌出让成交确认书，铜川市国有建设用地使用权网上挂牌出让公告，为声明涉案土地经铜川市土地储备中心网上公开竞拍于2018年9月26日被原告竞拍成功，成交价为26000000元。   被告印台区政府提供的证据有：   第一组证据、《国有建设用地使用权出让合同》复印件一份，来源喜正公司，为证明1.原告因土地出让价款中又包含了“三通一平”即拆迁补偿款费用提起诉讼，要求退还土地出让价款中“三通一平”费用，属于对《国有建设用地使用权出让合同》履行产生的争议，但该合同是行政机关为了实现行政管理订立的具有行政法上权利义务内容的协议，属于行政协议。因此，本案属于行政诉讼的范围，不属于民事诉讼的范围，贵院应按照《民事诉讼法》第一百一十九条规定裁定驳回起诉。2.喜正公司诉请支付的费用共26223491.5元，而土地出让费用为26000000元，喜正公司诉请费用已超过土地出让费用，严重违反关于“负地价”的规定。原、被告双方不存在委托关系。   第二组证据：1.幸福佳苑项目相关手续、2.关于幸福佳苑项目需解决相关问题的报告、3.印台区政府办公室印章使用登记表，来源于印台区政府，证明目的为上述一些列手续为市级相关部门批准办理，印台区人民政府与陕西喜正房地产公司不存在委托合同关系。   第三组证据：铜川市印台区幸福佳苑规划，来源于印台区政府，为证明原告在拆迁补偿时申请按照规划的设计方案进行建设，即认可以以土地现状进行建设，应自行承担土地平整的费用，规划图是喜正公司申请的，前面建设的广场也是他们同意的，所以这个费用是他们要进行承担。   第四组证据：幸福佳苑3#、9#、10#、11#楼拆迁补偿情况统计表，来源于印台区住房和城乡建设局被告提供，为证明审计时提交的拆迁补偿材料。   第五组证据：铜川市自然资源局印台分局关于喜正幸福佳苑商住楼项目前期费用有关情况的汇报，来源于铜川市自然资源局印台分局被告提供；关于61020300100GB00023号宗地土地评估情况的说明，来源于铜川市自然资源局印台分局被告提供。为证明市土地储备中心出让该土地时开发成本为1172.217万元，所以以该价格加上土地纯收益出让该地块与审计局出具的审计报告上的成本相差过高，被告方申请司法鉴定。          1