山东省聊城市中级人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)鲁15民终3969号 上诉人（原审原告）：山东久顶农业开发有限公司(原阳谷新宇久顶塑业有限公司），住所地阳谷县西湖镇张岱村东首。 法定代表人：李留建，总经理。 委托诉讼代理人：葛文贤，阳谷阳光法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：山东大众钢结构工程有限公司，住所地聊城经济技术开发区东昌东路当代国际广场核心**商办楼**。 法定代表人：田苗，总经理。 委托诉讼代理人：岳喜鹏，阳谷景阳冈法律服务所法律工作者。 上诉人山东久顶农业开发有限公司（简称久顶农业开发公司）因与被上诉人山东大众钢结构工程有限公司（简称大众钢结构公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服山东省阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初3584号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 久顶农业开发公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行实体审理。事实与理由：（一）原审法院认定事实不清。1.上诉人没有要求大众钢结构公司进行返修，更没有要求大众钢结构公司对加工车间地基基础和主体结构工程进行修理、改建或返工。阳谷县人民法院于2020年7月23日作出的（2020）鲁1521民初2170号民事调解书，是涉案工程承包方大众钢结构公司向发包方即上诉人索要工程款的事实，只涉及了“大众钢结构公司在施工过程中有部分门窗工程未进行安装，原久顶农业开发公司自行组织人员施工，其称花费工程费用197830元。另因大众钢结构公司施工过程中存在质量问题，久顶农业开发公司自行进行了返修”的事实，没有要求大众钢结构公司进行返工，更没有要求对地基基础工程和主体结构工程进行返修。2.原审法院（2020）鲁1521民初2720号之一民事裁定书不具有法律效力。该裁定书将调解书中第二页第六行“久顶农业开发公司自行进行了返修，补正为久顶农业开发公司要求进行返修”，与事实不符，我方没有要求返修。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第七项规定，补正判决书中的笔误，而不是补正调解书的笔误。《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十五条的规定：“民事诉讼法第一百五十四条第一款第七项规定的笔误是指法律文书误写、误算，诉讼费用漏写、误算和其他笔误。”而该裁定书是补正的案件事实。《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十六条规定：“当事人以民事调解书与调解协议的原意不一致为由提出异议，人民法院审查后认为异议成立的，应当根据调解协议裁定补正民事调解书的相关内容。”阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初2720号民事调解书与调解协议完全一致，双方当事人均未提出异议，原审法院自行裁定补正调解书中的案件事实，违背了上诉人的原意，篡改了案件事实，违反了上述相关法律法规的规定，应认定该补正裁定书不具有法律效力。3.上诉人这次提出的要求大众钢结构公司对涉案加工车间地基基础工程和主体结构工程的未按图纸施工部分限期进行修理、改建或者返工，不构成重复起诉。对照《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，首先后诉与前诉的当事人不相同；后诉与前诉的标的不同，后诉是要求大众钢结构公司返工，前诉是大众钢结构公司要求上诉人支付工程款1004990元；后诉与前诉的诉讼请求不同。（二）原审法院适用法律不当。原审法院适用《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，认定上诉人构成重复起诉，属适用法律不当。涉案工程的地基基础和主体结构工程是调解书发生效力后发生的新事实，应依据上述司法解释的第二百四十八条的规定依法受理。（三）原审法院驳回上诉人的起诉，违反法律规定，剥夺了上诉人对建筑物在合理使用寿命内要求承包人对地基基础和主体结构工程承担民事责任的权利。法律法规对建筑物地基基础和主体结构工程质量的责任有特别规定。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十三条规定，建设工程未经竣工验收，发包人擅自使用后，又以使用部分质量不符合约定为由主张权利的，不予支持；但是承包人应当在建设工程的合理使用寿命内对地基基础工程和主体结构质量承担民事责任。这就说明，工程未完工或经竣工验收，但发包人擅自使用的，视为发包人认可已使用部分的工程质量，但地基基础、主体结构工程除外，无论建设工程是否竣工验收或者发包人擅自使用均不能免除承包人对地基基础和主体结构工程的质量责任。《中华人民共和国建筑法》第六十条第一款规定，建筑物在合理使用寿命内，必须确保地基基础工程和主体结构的质量。该规定是法律的强制性规定，要求承包人必须确保地基基础和主体结构在建筑物合理使用寿命内不出现质量问题。综上，上诉人的起诉不构成重复诉讼。请求二审法院撤销原裁定，查明事实，指令一审法院审理本案。 被上诉人大众钢结构公司辩称，原审裁定认定事实清楚，适用法律正确，调解自愿公平合理，上诉人的上诉理由不能成立，请依法驳回上诉，维持原裁定。（一）久顶农业开发公司在本案中起诉的事实理由及纠纷标的物与（2020）鲁1521民初2658号案件的诉求完全一致，该案已在阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初2720号民事调解书及（2020）鲁1521民初2658号民事裁定书中处理完毕。本案久顶农业开发公司属于重复起诉，违反了“一事不再理”原则，依法应予以驳回。（二）答辩人在久顶农业开发公司建设工程施工合同纠纷一案中（（2020）鲁1521民初2720号），久顶农业开发公司承认欠答辩人工程款1004990元。因有部分门窗未安装，久顶农业开发公司要求自己进行安装，实际未安装的门窗款大约7万元。因久顶农业开发公司又起诉我公司建设工程施工合同纠纷一案（（2020）鲁1521民初2658号），诉称我公司所建设施工的厂房、地基、地基等存在质量问题合同施工。这两个案件在法院主持下一并进行了调解，久顶农业开发公司要求扣除我公司工程款30万元。我公司为了尽快解决纠纷，认亏同意扣除30万元，并达成了调解协议，至此，双方纠纷已全部处理完毕。本次诉讼完全是久顶公司无理取闹，其目的就是拖延付款。（三）鉴于（2020）鲁1521民初2720号案件与（2020）鲁1521民初2658号案件一并处理完毕后，在达成调解协议的当日，久顶农业开发公司即对（2020）鲁1521民初2658号案件申请了撤诉。 久顶农业开发公司向一审法院提出诉讼请求：判令大众钢结构公司依据施工图纸及说明书对涉案工程地基基础和主体结构限期进行修理、改建或者返工；本案诉讼费由大众钢结构公司负担。 一审法院认为:2018年3月18日，大众钢结构公司与久顶农业开发公司签订的《钢结构工程承包合同》约定，大众钢结构公司以包工包料方式给久顶农业开发公司建设3535.57平方米的加工车间，总工程款为453.999万元。合同签订后，大众钢结构公司对案涉工程进行了建设，现所建厂房已投入使用。因久顶农业开发公司欠付工程款，大众钢结构公司将其诉至法院，法院予以受理。 2020年7月23日，法院主持调解，久顶农业开发公司的调解意见为：“经双方对账核对，被告欠付原告工程款1004990元数额无误，但原告在施工过程中有部分门窗工程未进行施工，后被告方自行组织人员施工，花费工程费用197830元。另因原告施工过程中发生质量问题，如被告自行进行返修，将再次产生大量返修费用，如双方达成调解一致意见，我方将在未付工程款中扣除300000元。另外，在后期车间厂房办证过程中如需原告方配合，原告方应当履行义务。在本案调解后我方将撤回另案对本案原告的起诉及查封，双方再无任何纠纷。”大众钢结构公司同意该调解意见。2020年7月23日，法院作出(2020)鲁1521民初2720号民事调解书：“山东久顶农业开发有限公司再给付山东大众钢结构有限公司工程款704990元，于2020年8月20日前给付300000元，余款于2020年12月31日前付清；双方互无其他争执。”2020年9月7日，久顶农业开发公司又因上述工程的质量问题将大众钢结构公司诉至法院。久顶农业开发公司就已经提起诉讼的事项在裁判生效后再次依据同一事实依据同一的理由起诉，构成了重复起诉，应当驳回起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、《最髙人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百零四十七条规定，裁定：驳回原告山东久顶农业开发有限公司的起诉。 本院二审期间，久顶农业开发公司提交了证据一、阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初2720号民事调解书一份，该调解书证明在大众钢结构公司向上诉人索要工程款一案中，上诉人没有提到涉案工程地基基础工程和主体结构工程质量不合格的要求，上诉人也没有要求对该两项工程进行返修修理的事实，证明上诉人这次起诉不符合重复起诉的构成要件。证据二、2020年9月15日上诉人回复阳谷人民法院的事实理由。大众钢结构公司质证认为，对证据一的真实性没有异议，但是对调解书中出现的“被告自行进行了返修”，这句话属于调解书中的笔误，因为在调解时，是久顶农业开发公司要求自行返修，在调解过程中扣除了30万元的工程款，都在返工、维修、赔偿范围内。对证据二不清楚，我方当事人也未收到。 大众钢结构公司提交了证据一、上诉人在第一次起诉时起诉状及第二次起诉时的起诉状复印件各一份，证明：1.原、被告主体与第二次起诉是一致的。2.诉讼请求要求上诉人履行维修义务，进行修理和返工是一致的，起诉中的内容是要求维修车间地面出现的严重裂缝等，与第二次起诉基础不牢固、地面、地面严重鼓裂等内容也是一致的二、车间问题列表一份，证明在第一次起诉时向人民法院提交的车间问题列表明细，要求我公司返修或者赔偿的事项，其中第一项就包括地面高低不平、鼓包开裂等，与第二次起诉内容也完全一致。久顶农业开发公司质证认为，对证据一，上诉人上次的诉讼请求与这次的诉讼请求明显不一致，上次的诉讼请求是对未施工部分要求进行施工，要求大众钢结构公司履行维修义务，而这次起诉上诉人是针对涉案工程的地基基础工程和主体结构工程进行修理改建或者返工，与上次起诉完全不是一个概念，也不是一个诉讼请求，因此上诉人这次起诉不构成重复起诉，况且上次的民事起诉状在调解书中没有显示，不能作为认定案件事实的依据。对证据二，该列表上面注明是打官司用的，不是调解用的列表，调解时有一张专用的车间问题列表，所以本列表不能成为本次证据。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条的规定：“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外”。阳谷县人民法院（2020）鲁1521民初2720号案件的民事调解笔录中，久顶农业开发公司的调解意见为，因大众钢结构公司有部分门窗工程未进行施工，另大众钢结构公司在施工过程中发生质量问题，故久顶农业开发公司将在未付工程款中扣除300000元。在本案调解后久顶农业开发公司将撤回另案对大众钢结构公司的起诉及查封，双方再无任何纠纷。2020年7月23日，阳谷县人民法院根据久顶农业开发公司及大众钢结构公司的调解意见制作了（2020）鲁15民初2720号民事调解书。上述民事调解书已经对双方当事人之间关于涉案工程的事项进行了处理，双方均同意互无其他争执。本案中，久顶农业开发公司再主张涉案工程存在质量问题，要求大众钢结构公司进行修理、改建或者返工，于法无据。一审法院裁定驳回其起诉，符合法律规定。 综上，久顶农业开发公司的上诉请求不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  孙久强 审判员  石 鑫 审判员  郭召勇 二〇二〇年十一月十九日 法官助理马征 书记员肖天一