山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁11民终2259号上诉人（原审原告）：莒县峤山镇前店社区前店村股份经济合作社。法定代表人：荆凡玉，该合作社理事长。委托诉讼代理人：朱先涛，山东沭章律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙常日，山东沭章律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐中峰，男，1969年8月14日出生，汉族，农民，住莒县。被上诉人（原审被告）：荆玉桥，男，1968年4月7日出生，汉族，农民，住莒县。被上诉人（原审被告）：荆兆坤，男，1968年3月12日出生，汉族，农民，住莒县。以上三被上诉人委托诉讼代理人：徐洪飞，山东隆诚律师事务所律师。上诉人莒县峤山镇前店社区前店村股份经济合作社（以下简称前店村合作社）因与被上诉人徐中峰、荆玉桥、荆兆坤农业承包合同纠纷一案，不服山东省莒县人民法院（2019）鲁1122民初2497号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月22日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。前店村合作社上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.案件诉讼费等由被上诉人承担。事实和理由：一审认定事实不清，证据不足。一、关于涉案土地是否符合发包程序问题。一审法院认为，涉案土地的发包已经经过村民会议讨论、并形成会议记录，不存在其他违反法律和行政法规效力强制性规定的情形，该合同合法有效，该认定错误。根据上诉人一审中提交的《前店社区第一届村民委员会村民代表情况统计表》显示，该村有村民代表共计31人，而2017年1月24日村民议事代表会中，虽有34人参加会议，但其中村民代表仅13人，不符合《中华人民共和国土地承包法》第十八条“土地承包应遵循以下原则…(三)承包方案应当按照本法第十二条的规定，依法经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意”的规定。原审根据查明事实需要对其中9人进行了调查，证实涉案会议召开时未涉及涉案承包合同问题，故涉案土地发包程序明显违反法律法规强制性规定，故涉案合同不成立更不生效。二、关于涉案承包合同的两个主体是否适格。上诉人在一审中提供证据证实2015年7月该村已经成立了经济合作社，根据经济合作社的成立背景和概念来讲，它属于集体经济的经营管理主体，涉案承包合同以社区村委会名义签订合同，主体不适格。此外，涉案合同盖章在前，内容在后，不是村委会的真实意思表示，即并未达到合同成立的承诺要件。被上诉人主体也不适格，涉案承包合同中的主体与会议记录中记载的主体不一致，涉案承包合同主体为被上诉人个人，而会议记录中记录的承包主体为莒县中峰花卉合作社。三、涉案承包合同属于重大事项需申报，且当时的社区书记已出具证明。根据上诉人一审中提交的《峤山镇农村财务管理办法的通知》显示，峤山镇人民政府要求，自2010年5月15日起涉及村委价值300元以上的财产的处置，需经村级重大事项申报审批。时任社区书记尹相光出具证明证实该村干部并未向其汇报会议内容，其对合同不知情。因此，该村土地发包并未经村级重大事项申报。故涉案土地承包合同不应成立。四、被上诉人身份特殊，均为原村委领导班子成员。徐中峰是前店社区委员，前店村负责人；荆兆坤担任村文书。荆玉桥担任小组长、村民代表。被上诉人利用职务之便，伪造会议记录，将涉案土地非法发包给自己，用于代替三人在村委任职期间垫付费用。徐中峰为村内负责人，将村内近60亩土地发包给自己及荆兆坤承包使用，存在利用职务之便侵占村内土地的嫌疑。五、关于涉案会议记录鉴定报告问题。该鉴定报告的证明内容与本案并无关联性。被鉴定的会议记录系荆兆坤书写记录，其作为村文书，在会议召开过程中，可以利用职权优势将未经会议讨论的会议第8项土地承包问题书写至会议记录中。由于党员与村民代表签字区在会议记录的下一页，导致党员与村民代表有可能并未核实第一页内容就在会议记录中签字确认。一审法院仅依据鉴定结论“第8项与前几项系一次性连续书写形成”就认定该项内容在会议上讨论过，明显有误。另外，上诉人一审时提交的村民代表情况统计表，来源于莒县峤山镇人民政府存档的备案材料，具有法律效力和真实性。（2018）鲁1122民初4006号民事判决书认定了该证据的效力，对其中9名村民代表进行了调查，查明在涉案合同签订前召开会议时，会议参加人员未达到法定的2/3以上，会议决议的同意人数也未达到法定的比例，程序违法，因而支持了上诉人的诉讼请求。涉案承包合同的主体、内容、身份等情况均不符合合同成立和生效的要件，签订也不符合法定程序，这是本案的焦点和关键，一审对此未予阐述和评析即认定涉案合同成立并有效明显错误。徐中峰、荆玉桥、荆兆坤辩称，一、2017年1月24日召开的会议对涉案土地发包问题进行讨论并形成会议记录，上诉人将土地发包给被上诉人，当时承包费偏高，没有给集体造成损失，相反，被上诉人响应政府号召成立合作社，带动了生态农业的发展。上诉人主张，涉案土地发包未经村民会议或村民代表会议研究通过，会议记录第8、9项是事后添加的。在双方提供的证人证言相矛盾的情况下，经上诉人申请，一审法院委托鉴定机构对会议记录进行鉴定，鉴定结论是会议记录中第8项内容字迹与其他几项内容的字迹系同一支笔一次性连续书写形成，即应当认定涉案土地发包事项经2017年1月24日会议讨论。上诉人提供的村民代表名单未经官方确认，事实上该次会议是年终，到会代表、党员人数最多，另一方面会议记录本也可以否定上诉人提供的村民代表名单。二、宪法规定村民委员会，鉴于莒县农村经济组织的成立，村委会和经济组织重叠混乱、职责不分，所有村庄包括上诉人仍习惯使用村委会公章。三、重大事项报备并非法律强制性规定，且管理区书记的书面证言不符合证据的形式要件，且其做了虚假陈述。四、鉴定以后，上诉人对会议记录第8项又做出了新的陈述，不应支持。前店村合作社向一审法院起诉请求：1.依法判令双方于2017年1月25日签订的土地承包合同不成立；2.判令徐中峰、荆玉桥、荆兆坤归还土地，清除地上附属物；3.判令徐中峰、荆玉桥、荆兆坤支付占用土地期间的土地占用费13416元（按照每亩400元，计算自2017年11月1日至2018年7月10日期间的费用）；4.诉讼费由徐中峰、荆玉桥、荆兆坤负担。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，一审法院组织当事人进行了证据交换和质证。前店村合作社为证明自己的主张，提交如下证据：1.甲方为“前店社区前店村”与乙方为荆玉桥、荆兆坤、徐中峰于2017年1月25日签订的土地承包合同复印件一份，用于证明：（1）该承包合同主体错误，发包方应为“莒县峤山镇前店社区前店村经济合作社”，“莒县峤山镇前店社区村民委员会”无权对外发包前店村合作社所有的土地，承包方与2号证据中的会议记录内容不符，会议记录承包方为莒县中峰疏菜花卉种植专业合作社（以下简称中峰花卉合作社）；（2）承包合同内容不属实，发包方法定代表人徐中峰同时也是承包人之一，另外两名承包人也是发包方村委成员，存在主体混同，合同主体双方存在利害关系，合同内容并非合同双方真实意思表示；（3）合同发包方“莒县峤山镇前店社区村民委员会”公章明显盖在前，合同内容笔迹在后，明显为徐中峰、荆玉桥、荆兆坤利用职务之便事先盖好空白公章，后期添加内容；（4）该承包合同甲方的名称是“前店社区前店村”，而盖章是“莒县峤山镇前店社区村民委员会”，两主体均不是农村经济组织财务管理主体，根据农村经济合作社成立的文件规定，并结合其与村委会的区别，权利义务分工非常明确，自然村的集体财产管理主体就是该村的经济合作社，村委会及社区均无权作为集体财产管理主体对外进行土地发包。2.2017年1月24日由党员、村委成员、村民代表参加的会议记录一份（两页），用于证明：（1）该会议记录第8、9项内容为会后添加，涉案合同承包方案未按法定程序经村民会议或村民代表会议研究通过；（2）本村村民代表31人，实际参加会议村民代表15人，参会人员未达到三分之二以上，程序违法；（3）会议记录第8项承包方为中峰花卉合作社，土地承包合同中承包方为徐中峰、荆玉桥、荆兆坤，与承包合同主体不符。3.前店社区第一届村民委员会村民代表情况统计表，用于证明该村共有31名村民代表，会议记录签字人员中村民代表为16人，实际到会签字人员为15人，荆兆德未到会。4.本村27名村民（包括村民代表9人）出具的书面证明及证明人的身份证复印件，用于证明2017年1月24日的会议未涉及涉案土地承包问题，会议内容是后期添加，涉案合同未经法定程序召开会议，参会及表决人数未达法定人数，涉案合同不成立。5.中峰花卉合作社企业信息一份，用于证明该合作社经过工商注册，会议记录承包方为该合作社，而涉案承包主体为个人，主体不符，相互矛盾，更证实了涉案合同不成立。6.莒县峤山镇人民政府于2015年7月29日下发的峤山镇人民政府关于启用牛庄社区等10个社区75个自然村经济合作社公章的通知，用于证明土地承包合同签订时（2017年1月25日），前店村合作社公章已经启用（2015年7月29日启用），有关经济发展事宜的土地承包合同上不应加盖前店社区村民委员会公章，应使用前店村合作社公章。7.涉案合同签订时原社区书记尹相光出具的证明一份，用于证明2017年1月24日召开的村民代表会议未讨论土地承包合同，村干部未向其汇报会议内容，其对该合同不知情，其未收到村级重大事项申报手续，合同上所盖公章并不是在其任期内所盖，社区不认可合同的效力。8.（莒峤政发【2010】7号）莒县峤山镇人民政府关于印发《峤山镇农村财务管理办法的通知》一份，用于证明根据峤山镇人民政府要求，自2010年5月15日起涉及村委价值300元以上的财产的处置，需进行村级重大事项申报审批，涉案近60亩土地的发包，属于村级重大事项，未经政府审批，不成立。9.莒县峤山镇人民政府于2016年4月1日作出的关于前店村吴月常等反映村干部土地等问题信访事项答复意见书及全国人民代表大会常务委员会法制工作委员会于1992年1月31日对福建人大常委会请示的关于村民委员会和村经济合作社的权利和关系划分的请示的答复，该答复同意福建省农委的意见即集体所有的土地依照法律规定属于村农民集体所有的，应当由村农业生产合作社等农业集体经济组织经营、管理，没有村农业集体经济组织的，由村民委员会经营管理。徐中峰、荆玉桥、荆兆坤对证据1的真实性无异议，对前店村合作社所主张的承包合同主体错误有异议，一、村民委员会是宪法所规定的村民自治组织，根据土地管理法的规定，农村集体所有的土地归村集体所有，村民委员会既然享有相应的物权，自然具备发包主体资格，至于前店村合作社陈述的合同上的甲方是前店社区前店村与前店村民委员会，由于农民受文化水平的限制在合同上存在着简写属于正常，目前经济往来中，对外出具证明时，一般仍然使用村民委员会，而不是使用经济合作社，且经济合作社并没有登记备案，前店村合作社不是适格的主体；二、徐中峰虽然是集体组织的负责人，但法律并未规定集体组织的负责人不能承包本集体组织的土地；三、中锋蔬菜花卉合作社的成员包括但并不限于徐中峰、荆玉桥、荆兆坤，后出具证明该花卉合作社对徐中峰、荆玉桥、荆兆坤签订的合同其全部接受；四、关于盖章问题，因该议事决议是通过村集体组织党员和村民代表共同决议所形成的，代表集体意志。对证据2会议记录的真实性无异议，该会议记录是由村民委员会作为档案保管，从会议记录来看，双方签订的合同内容符合会议决议，前店村合作社认为其中的第8、9项内容为会后添加，系其单方陈述，从会议记录的内容来看第8条是对承包合同基本内容的确定，同时证明村委会与徐中峰、荆玉桥、荆兆坤签订的合同符合决定内容，因为第9条就是开会议定的年底发放组长工资，以及其他工作人员的工资问题，该会议的时间为2016年阴历年年底，符合当时会议议事的通常情况。从会议签字内容来看，会议纪要有34名党员和村民代表的签字，而该会议记录由荆兆坤记录，荆兆坤同意以上会议决议，该会议记录说明议事一致通过，超过三分之二以上多数，程序合法。证据3仍然盖的是峤山镇前店社区村民委员会的公章，而不是前店村合作社的公章，证明前店社区村民委员会仍然存在，该村民情况登记表实际和第一届村民委员会村民情况登记表是不一致的，村民代表人数少4人。证据4属于证人证言，不符合证据的形式要件，没有证明时间，证明内容是前店村合作社事先打印好后由村民签的字，具有诱导性，其中荆兆德和荆慎合分别说明因家庭原因未参加会议，但荆兆德作出会议说明，明显不是真实的；荆慎合说记不清，显然又否定了上述证明；荆兆欣也说记不清了，也否定了上述证明；该证据不符合证言的形式要件，也不具有证明力。证据5无异议，该证据证明徐中峰、荆玉桥、荆兆坤是中峰花卉合作社的成员及其他人员。证据6的真实性无异议，但该证据不能证明前店村合作社的主体资格，是2015年7月29日开始启用的，前店村合作社所提供的证据本身也加盖了村民委员会的公章。证据7有异议，该证据属于证人证言，证人证言的形式不具有证明力，且作为国家公务员应实事求是的陈述事实。证据8不属于部门规章，更不属于法律法规，该证据不具有法律上认定合同是否有效的约束力。证据9是1992年作出的，对本案没有约束力。徐中峰、荆玉桥、荆兆坤为证明自己的主张提交如下证据：1.中峰花卉合作社的证明一份，用于证明2017年1月25日徐中峰、荆玉桥、荆兆坤与前店村合作社签订的合同是代表中峰花卉合作社所签。2.欠款条（复印件）2份，用于证明村委会与徐中峰、荆玉桥、荆兆坤之间存在债权债务关系，欠徐中峰、荆玉桥、荆兆坤每人10万元左右。3.徐中峰、荆玉桥、荆兆坤向前店村合作社送达第一年度的承包费抵销通知，该通知已于2018年7月25日召开村民议事会时送给了荆凡玉。4.2019年2月25日的书面通知，用于证明用欠款抵销2019年的承包费。前店村合作社对徐中峰、荆玉桥、荆兆坤提供的证据1有异议，该证据与徐中峰、荆玉桥、荆兆坤存在利害关系，不能单独作为认定案件事实的依据，且出具时间是2018年8月6日，对2017年1月25日签订的合同不具有溯及力；证据2、3、4与本案没有关联性，其要求抵销的内容与本案不是同一法律关系，另外，抵销相关权利义务也必须经相对方的同意才能生效。在原审时，一审法院向2017年1月24日参加会议的证人荆某1、徐某1、荆玉乾等9名党员及村民代表进行了调查，该9人证明2017年1月24日召开会议时并未讨论过将该土地由徐中峰、荆玉桥、荆兆坤承包的问题。前店村合作社质证认为该证据与其提供的证据4能够相互印证，该会议记录中的第8条是徐中峰、荆玉桥、荆兆坤会后添加的。徐中峰、荆玉桥、荆兆坤质证认为，根据证据规则，只有当事人无法获取或者不能获取的证据，人民法院才能依职权调取，法庭不能主动调取证据。1月24日参加会议的人员为35人，法庭只调取了9人，并不能否定村民集体会议的决议事项。该土地承包问题是在会议当中进行的，不是徐中峰、荆玉桥、荆兆坤后来添加的，是有效的。双方在本次诉讼中的质证意见同一审时的质证意见。在原审案件上诉审理过程中，徐中峰、荆玉桥、荆兆坤申请证人徐某2、荆某2出庭，两证人均证明在2016年腊月底召开村民代表和党员会议时，同意将涉案60亩土地发包给中峰花卉合作社。前店村合作社质证称，证人证明的内容与前店村合作社的证据及法院依职权调查内容相矛盾，且证明涉案土地是承包给合作社，而不是徐中峰、荆玉桥、荆兆坤个人，在没有合作社当时授权或权益转让的情况下，所签订的是不成立的，更是无效的。一审法院经审理认定事实如下：徐中峰、荆玉桥、荆兆坤均系莒县峤山镇前店村的村民，其中徐中峰原系前店社区委员、前店村负责人，荆兆坤系村文书，荆玉桥系村小组长、村民代表。莒县中峰蔬菜花卉种植专业合作社成立于2016年5月10日，成员有六人（徐中峰、荆玉桥、荆兆坤、荆玉礼、刘相娟、荆兆欣），法定代表人系徐中峰。2017年1月24日（腊月二十七），该村召开新年茶话会，参加人员范围包括党员、村委成员、村民代表共计35人，并形成会议记录，记录的内容共9项：1.徐中峰对一年来的工作做了总结，吸取经验，总结教训；2.徐中峰对2017年的工作作了布置；3.新年来临，徐中峰对安全作了加强，防火防盗；4.荆兆坤对2016年的开会次数进行公开；5.安全用电发放明白纸；6推选困难党员，举手表决吴作文、吴慎文；7.对2016年的收入进行公开；8.对于2017年家西发展蔬菜作了下一步打算，由中峰合作社承包发展，价格400元每亩，共60亩，期限自2017年11月30日至2029年12月30日；9.发放联组长工资每年1200元，发放党员村民代表每人每次5元。前店村合作社认为，该会议记录的第8、9项内容是事后添加，当时开会并未研究将涉案土地发包给中峰花卉合作社。徐中峰、荆玉桥、荆兆坤对前店村合作社的主张不认可，称将涉案土地发包给中峰花卉合作社经过村民议事会，并申请对该会议记录中第8条与其他内容是否是同一支笔一次性连续书写形成进行鉴定。经一审法院委托，山东浩德物证司法鉴定所于2019年11月28日出具司法鉴定意见书，认定会议记录第8条内容字迹与第1-7条和第9条是同一支笔一次性连续书写形成。徐中峰、荆玉桥、荆兆坤支出鉴定费3000元。会后，徐中峰将加盖“莒县峤山镇前店社区村民委员会”印章的空白纸交给荆玉桥，荆玉桥书写了“土地承包合同”一份，甲方：前店社区前店村；乙方：荆玉桥、荆兆坤、徐中峰；前店村现有村西半丰产林地60亩，为了带动全体村民种植蔬菜、花卉，带领全体村民发家致富，将这块地承包给乙方种植、管理，每亩400元，期限自2017年11月30日至2029年12月30日，交款方式每年一交，每年的正月30日交清当年的承包费，如不交款，不准种地；在承包期内，只准种植蔬菜、花卉，建设大棚，不能改变种植中途。落款时间为2017年1月25日，徐中峰在甲方法定代表人处签字，也在乙方处签字，荆兆坤和荆玉桥也在乙方处签字，甲方落款处加盖“莒县峤山镇前店社区村民委员会”印章。在诉讼过程中，中峰花卉合作社于2018年8月6日出具了证明一份，内容为：兹证明2017年1月25日，荆玉桥、荆兆坤、徐中峰与莒县峤山镇前店社区村民委员会签订的土地承包合同，系代表莒县中峰蔬菜花卉种植专业合作社和村委会所签，莒县中峰花卉合作社认可该协议，并承接该合同的全部权利和义务。前店村合作社在诉讼过程中，提交部分村民代表签名的证明一份，证明内容为：兹证明，本村于2017年1月24日召开的村民代表会议，我参加了该会议，会议内容涉及七项，未涉及本村蔬菜种植、土地承包问题，更未涉及现在看到的土地承包合同（2017年1月25日的土地承包合同）问题，特此证明。该证明内容为打印件，有25人签字按手印，但部分人员在自己的签名后面写着“记不清”，也有人员在签名后面写着“因家庭原因，为参加会议”。徐中峰、荆玉桥、荆兆坤主张因村里欠徐中峰、荆玉桥、荆兆坤部分债务，涉案土地的承包费并未现金支付，而是用所欠债务折抵土地承包费。前店村合作社对徐中峰、荆玉桥、荆兆坤以债务折抵承包费的事实不认可。另查明，根据莒县峤山镇人民政府文件，莒县峤山镇的村民委员会已被撤销，全镇75个村成立了自然村经济合作社，并刻制了自然村经济合作社的公章，自2015年7月29日启用，具体负责村集体三资管理以及与村集体债权、债务有关案件的起诉和应诉工作。在本案诉讼过程中，莒县峤山镇前店社区前店村经济合作社的名称变更为莒县峤山镇前店社区前店村股份经济合作社。一审法院认为，合同是平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议，当事人订立合同采取要约、承诺方式。当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，涉案土地的所有权属于莒县，2017年1月24日在该村召开的会议中对涉案土地的发包问题进行讨论，并形成会议记录。前店村合作社主张涉案土地发包未经村民会议或村民代表会议研究通过，并主张会议记录的第8、9项内容是事后添加的，徐中峰、荆玉桥、荆兆坤对前店村合作社的主张不认可。在双方提供的证人证言相互矛盾的情况下，经徐中峰、荆玉桥、荆兆坤申请，一审法院委托山东浩德物证司法鉴定所对会议记录中第8项内容的字迹与其他几项内容的字迹是否是同一支笔一次性连续书写形成进行鉴定，该鉴定所于2019年11月28日出具司法鉴定意见书，鉴定结论为会议记录中第8项内容字迹与其他几项的字迹是同一支笔一次性连续书写形成，也即应当认定涉案土地的发包事项在2017年1月24日经过会议讨论，对前店村合作社主张会议记录中第8、9项是事后添加的主张，不予认定。关于涉案合同是否成立的问题。根据合同法的规定，采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。本案中，2017年1月25日签订的《土地承包合同》，甲方为前店社区前店村，时任该村法定代表人的徐中峰在甲方处签字，徐中峰、荆玉桥、荆兆坤在乙方处签字，该合同在双方签字时成立。故前店村合作社主张涉案合同不成立的诉讼请求不成立，不予支持。关于该合同甲方处名称的简写以及所加盖“莒县峤山镇前店社区村民委员会”印章，应当视为在合同订立过程中存在书写不规范及形式瑕疵，但并不影响涉案土地所有权属于该村集体的客观事实，且该土地的发包经过村民会议讨论，并形成会议记录。关于合同的乙方为徐中峰、荆玉桥、荆兆坤还是中峰花卉合作社的问题，因中峰花卉合作社是工商登记注册企业法人，其并未在该承包合同加盖印章，应当以在该承包合同上签字的徐中峰、荆玉桥、荆兆坤为合同的乙方。涉案土地承包合同成立，并且经过本村的会议讨论研究，不存在其他违反法律和行政法规效力性强制性规定的情形，该合同合法有效，前店村合作社请求徐中峰、荆玉桥、荆兆坤返还土地并清除地上附属物的主张不成立，不予支持。徐中峰、荆玉桥、荆兆坤承包本村土地，应当按照合同约定履行支付交纳承包费的义务，前店村合作社请求徐中峰、荆玉桥、荆兆坤支付2017年11月30日至起诉之日2018年7月10日期间的承包费13416元，符合法律规定，予以支持。徐中峰、荆玉桥、荆兆坤主张以该村欠徐中峰、荆玉桥、荆兆坤的款项折抵每年的承包费，因前店村合作社不同意折抵，对徐中峰、荆玉桥、荆兆坤以欠款折抵承包费的辩解意见，不予采纳。前店村合作社欠徐中峰、荆玉桥、荆兆坤的款项，徐中峰、荆玉桥、荆兆坤可另行向前店村合作社主张权利。综上所述，对前店村合作社诉讼请求中的合理部分，予以支持；徐中峰、荆玉桥、荆兆坤的部分辩解事由成立，予以酌情采纳。案经调解无效，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第三十五条、第五十二条、第六十条，《中华人民共和国农村土地承包法》第十二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、驳回前店村合作社请求确认其与徐中峰、荆玉桥、荆兆坤于2017年1月25日签订的土地承包合同不成立的诉讼请求；二、驳回前店村合作社请求徐中峰、荆玉桥、荆兆坤归还土地，清除地上附属物的诉讼请求；三、徐中峰、荆玉桥、荆兆坤于判决生效后十日内支付前店村合作社2017年11月30日至2018年7月10日期间的土地承包费13416元。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。鉴定费3000元，由前店村合作社负担。案件受理费136元（原审时，前店村合作社已交纳68元，本案重审时，前店村合作社补交68元），由徐中峰、荆玉桥、荆兆坤负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，上诉人请求确认莒县峤山镇前店社区村民委员会与被上诉人于2017年1月25日签订的土地承包合同未成立。首先，关于合同主体问题。根据相关文件规定，上诉人公章自2015年7月29日启用，确在涉案土地承包合同签订之前。但上诉人并未对土地承包合同上加盖的“莒县峤山镇前店社区村民委员会”公章的真实性提出异议，应视为认可其真实性。因此，虽然合同签订时上诉人公章已经启用，但上诉人并未在土地承包合同上加盖集体经济组织公章，而是加盖了“莒县峤山镇前店社区村民委员会”的公章，对公章的使用存在认识上错误，由此产生的后果应由上诉人承担。而三被上诉人系中峰花卉合作社的成员，三人以个人名义签订土地承包合同，不违反法律规定。上诉人关于涉案合同主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予支持。其次，关于涉案土地发包程序问题。2017年前店村召开会议并形成会议记录，其中第8项载明了涉案土地发包事宜。上诉人主张该事项系事后添加，但经一审法院委托的鉴定机构鉴定，会议记录第8条内容字迹与第1-7条和第9条是同一支笔一次性连续书写形成。上诉人未能提供反驳证据推翻该鉴定意见，一审采信鉴定意见否定了上诉人关于第8项内容系事后添加的主张，并无不当。涉案土地发包事项经与会党员、村民代表等34人一致通过，故应当认定涉案土地发包事项已经经过村民主议定程序通过。上诉人提交的《前店社区第一届村民委员会村民代表情况统计表》不足以推翻上述会议记录，对其主张，本院不予支持。另外，上诉人还提出涉案承包合同未经重大事项申报、三被上诉人身份特殊等事由，但均未能提供充分的证据证实上述事由成立并足以影响合同的成立，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费136元，由上诉人莒县峤山镇前店社区前店村股份经济合作社负担。本判决为终审判决。审判长  卜雪雁审判员  杨荣国审判员  苗自富二〇二〇年十一月二十五日法官助理张锦秀书记员陈飞羽