文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0116民初11138号原告：苏婷，女，汉族，1995年6月16日出生，住重庆市江津区。委托诉讼代理人：邓皓阳，重庆智策律师事务所律师。被告：李家彬，男，汉族，1997年8月28日出生，住四川省资中县。委托诉讼代理人：宋亚玲，重庆雄明律师事务所律师。原告苏婷与被告李家彬民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月28日立案后，依法适用简易程序于2020年10月10日公开开庭进行了审理。原告苏婷及其委托诉讼代理人邓皓阳，被告李家彬及其委托诉讼代理人宋亚玲到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏婷向本院提出诉讼请求：1.判决被告立即偿还原告借款25580元；2.判决被告支付原告借款利息（以25580元为基数，从2020年7月24日起，按照年利率6%计算至款清日为止，暂计至起诉日为127.90元）；3.本案诉讼费由被告全部承担。原告当庭将第1、2项诉讼请求中的借款金额及利息计算基数变更为25570元。事实与理由:原、被告曾系恋人关系。恋爱期间，被告多次找原告借款。2018年5月1日至2019年6月30日期间，被告累计向原告借款25580元。在原告要求下，被告于2020年8月24日向原告出具借条并签字捺印予以确认，约定2020年7月24日归还本息。被告至今未归还，已构成根本违约。被告李家彬辩称，1.原、被告不存在真实的借贷关系。双方曾是恋人，案涉借款均为恋爱期间的经济往来及共同居住、出行、出游所产生的费用。从交易记录可见，双方有多笔带有恋爱特殊意义的转款。这是二人恋爱期间的赠与，不是借款。2.借条是被告在原告逼迫下写的。并非被告真实意思表示。3.原告未实际出借案涉借款，被告不应承担还款责任。4.如果法院经审理，仍然认定案涉款项属于借款。经核算，原告通过微信、支付宝向被告转账11747元。被告向原告转账3201元，差额为8546元，被告愿意将差额部分还给原告。但双方未约定利息，且双方在借条处约定自签署借条（2020年7月24日）起每月15号（2020年8月15日开始）还款1500元的付款方式，该笔借款还未全部到期，原告主张以25580元为基数，按照年利率6%计算利息无依据。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日至2019年6月26日期间，原、被告系恋人关系并存在经济往来。原告以微信红包、微信转账、支付宝转账方式等多次向被告支付款项，且代被告购买车票、预订酒店等。原告向被告支付的款项含5.2元、52元等。被告亦通过微信红包、微信转账、支付宝转账方式等向多次向原告支付款项。经双方结算，被告于2019年7月30日向原告出具《借条》一张，载明：“借条借款人李佳彬：身份证：……于2019年7月30日向出款人苏婷借款人民币贰万伍仟伍佰柒拾元每月按时还款4500元还款期每月15日，从2019年8月15日开始还款，6个月为期限，于2020年1月15日还完，多退少补。借款人：李佳彬（捺印）出借人：苏婷（捺印）2019.7.30”。出具借条后，被告未还款。2020年7月24日，被告再次向原告出具《借条》载明：“借款人李家彬于2018年5月1日到2019年6月30日累计向出借人苏婷借到人民币25580元（大写：贰伍伍捌零元），借款方式：微信、支付宝（转账、红包）；代买物品、机票、火车票、酒店；年利息为暂无。双方约定于2020年7月24日归还本息。如未按时归还，则另加日利息为暂定”，被告、原告分别在该借条下部借款人、出借人处签字并捺印。该借条中还款时间“2020年7月24日”系原告书写，被告还在该借条尾部注明：“备注：从2020年7月24日起每月15号最低还款1500元”。出具该借条后，被告仍未还款。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。关于借款是否属实的问题。原告认为案涉欠款系被告向其所借，有被告出具的借条为据，该借款原告已实际支付，被告应按照约定的还款时间归还借款。被告抗辩称案涉款项系双方恋爱期间的经济来往，其中存在大量的特殊金额转款，例如5.2元、52元，应视为恋爱期间的赠与，且借条系在原告威胁、逼迫之下出具的，并非真实意思表示。另，被告恋爱期间亦多次向原告转款共计3201元。该笔款项应予以抵扣。本院认为，原、被告曾经存在恋爱关系，恋爱期间双方存在多次经济往来。但是被告首次出具借条时间在2019年7月30日，双方认可此时已结束恋爱关系。案涉借款原告已实际支付，被告在2019年7月30日向原告出具借条的行为应视为双方对恋爱期间账目进行的结算。且被告在2020年7月24日再次向原告出具借条对借款金额进行确认，被告作为完全民事行为能力人，应当知晓出具借条所产生的法律后果。另被告向原告转款均系发生在其向原告出具借条之前，不应在本案借款中予以抵扣。因此被告前述辩解理由均不成立，本院不予采信。两张借条确认的借款金额分别为22570元、22580元，原告认可实际为22570元，故本院确认被告尚欠原告借款金额为22570元。关于借款是否全部到期的问题。2019年7月30日的借条约定借款于2020年1月15日还清，因被告未还款，故于2020年7月24日重新向原告出具借条，双方对还款时间进行了重新约定。其中，借条正文中还款时间“2020年7月24日”系原告书写，借条尾部“从2020年7月24日起每月15号最低还款1500元”系被告添加，本院认为，该备注系对借条正文中还款时间及还款方式的变更，且原告未对该变更提出异议，故该备注应属于原、被告对还款时间、还款方式的约定。按照约定，被告应从2020年7月24日起，每月15日最低还款1500元，截至2020年11月15日，被告至少应向原告还款6000元。被告至今仍未返还该款，已构成违约。现原告要求被告支付22570元，本院对其中6000元予以支持。其余部分未到期，本院不予支持。关于利息。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条规定，“借贷双方没有约定利息，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持。自然人之间借贷对利息约定不明，出借人主张支付利息的，人民法院不予支持……”案涉借条中“从2020年7月24日起每月15号最低还款1500元”。双方未对利息进行明确约定，应视为对利息约定不明。但被告未及时还款，给原告造成一定损失，应支付逾期利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十二条第二款规定：“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限”。双方约定借款分期归还，被告应从借款逾期之日起向原告分段计付逾期利息，但原告主张按年利率6%计算于法无据，本院参照原告起诉时（2020年8月28日）一年期贷款市场报价利率予以支持，超过部分本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条、第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告李家彬在本判决生效后七日内返还原告苏婷借款6000元；二、被告李家彬在本判决生效后七日内支付原告苏婷逾期利息，从2020年8月16日起，从2020年9月16日起，从2020年10月16日起，从2020年11月16日起，均以1500元为基数，按2020年8月发布的一年期贷款市场报价利率计算至该款还清之日止;三、驳回原告苏婷的其他诉讼请求。被告李家彬如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费444元，减半收取计222元，由原告苏婷负担170元，被告李家彬负担52元。此款原告苏婷已向本院预交，被告李家彬应负担部分，经其同意，由被告李家彬在履行上述判决确定义务时一并向其转付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 员  杨 茗二〇二〇年十一月十八日法官助理  杨 晓书 记 员  熊芯晨