河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初1932号 原告：金鑫，男，1988年12月3日出生，汉族，现住唐山市路**。 原告：孟宪强，男，1972年5月30日出生，汉族，现住唐山市丰润区。 二原告委托代理人：张晓伟，河北力公律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：唐召军，女，1984年10月15日出生，汉族，现住遵化市。 委托代理人：王会军，河北承唐律师事务所律师，代理权限为特别授权。 第三人：杨德民，男，1969年2月5日出生，汉族，现住遵化市。 —2— 第三人：张晓凤，女，1970年11月22日出生，汉族，现住遵化市。 原告金鑫、孟宪强与被告唐召军、第三人杨德民、张晓凤执行异议之诉一案，本院于2020年7月8日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原告金鑫、原告孟宪强的委托代理人张晓伟、被告唐召军的委托代理人王会军到庭参加诉讼。第三人杨德民、张晓凤经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金鑫、孟宪强向本院提出诉讼请求：1、请求撤销遵化市人民法院作出的（2020）冀0281执异35号执行裁定书，解除对采矿许可证（证号01302002009067120022283）的查封；2、本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年3月19日，遵化市人民法院（2019）冀02执14806号之三对被告唐召军与第三人杨德民、张晓风民间借贷纠纷一案作出执行裁定：查封被执行人杨德民名下的采矿许可证（证号C1302002009067120022283）。2020年5月29日原告提出书面异议申请，遵化市人民法院于2020年6月22日作出（2020）冀0281执异35号执行裁定书，驳回案外人金鑫、孟宪强的执行异议申请。原告认为贵院驳回原告提出执行异议的裁定，缺乏事实和法律依据：2017年12月19日，第三人杨德民将其所有的遵化市新店子镇新发石碴厂以1300万元价格转让给了二原 —3— 告，包括杨德民名下的采矿许可证，双方签订了《协议书》。按照协议约定的付款方式，原告已将1300万元转让款全部付清给杨德民。协议签订后，二原告对石碴厂进行经营和管理，并进行了再投资。2018年1月8日遵化市新店子镇新发石碴厂的投资人由杨德民变更为原告金鑫岳父张福来，2018年5月9日原告金鑫妻子张颖向遵化市国土资源局缴纳了探矿权、采矿权出让收益1701000元。2018年12月26日，因验证及延续采矿许可证的需要，投资人暂变更为杨德民，后遵化市新店子镇新发石碴厂进行了注销。2018年12月30日，金鑫与杨德民协商，成立遵化市新发矿业有限公司，由杨德民作名义上的法定代表人，双方签署《协议书》一份，遵化市新发矿业有限公司于2019年1月7日注册成立，由原告金鑫出资并经营管理。杨德民已将遵化市新店子镇新发石碴厂及采矿许可证转让给二原告，二原告已将转让价款支付完毕，一直由二原告经营管理。采矿许可证登记的采矿权人为杨德民，仅仅是名义上的行政登记，杨德民已经不再参与该石碴厂的实际经营，也不再从矿产开采中收益，采矿权所包含的财产性权益已由二原告享有，而非杨德民。杨德民对采矿权已丧失了实体性权益。根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》二十八条“金钱债权执行中，买受人对登记被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有 —4— 效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”。由此可见，原告的请求有事实和法律依据，足以排除执行。综上，为维护原告的合法利益，依法向贵院提起此诉，请依法支持原告的诉讼请求，切实维护原告合法利益。 唐召军辩称，案涉采矿权登记在被执行人杨德民名下，根据原告的陈述及提供的证据，原告并非实际购买该采矿权。另外，即便按原告所述依照法律规定，采矿权的转让不仅要经过行政部门的批准，而且要办理变更手续。但至今该采矿权仍然登记在杨德民名下。未经任何政府部门的批准和变更手续，原告不取得采矿权的任何权利。实际采矿权人即权利人仍然是杨德民。法院对该采矿权进行查封的行为合法有效，原告的理由缺乏事实和法律依据，应予驳回。 杨德民、张晓凤未予答辩。 本院经审理查明，唐召军与杨德民、张晓凤夫妻民间借贷纠纷一案，本院于2018年11月27日作出（2018）冀0281民初4522号民事判决书，判决“一、被告杨德民、张晓凤于本判决生效后10日内偿还原告唐召军借款本金100万元及利息，利息自2015年5月13日起按年利率12%计付；二、驳回原告唐召军的其他诉讼请求。”后申请执行人唐召军申请执行。在执行过程中，唐山市中级人民法院于2020年3月19日作出 —5— （2019）冀02执14806号之三执行裁定书，裁定：“查封被执行人杨德民名下的采矿许可证（证号C1302002009067120022283），查封期间，未经本院允许不得转让、变更、设定处分权益等行为。”案外人金鑫、孟宪强以案外人名义向本院提出异议，要求中止唐山市中级人民法院（2019）冀02执14806号之三执行裁定书的执行，解除对采矿许可证（证号C1302002009067120022283）的查封。本院于2020年6月22日以(2020)冀0281执异35号裁定驳回案外人金鑫、孟宪强的执行异议请求。金鑫、孟宪强遂诉至本院。 本案的争议焦点为，原告对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 原告主张，其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益。 为证明自己的主张，原告提交了以下证据： 1、金鑫、孟宪强身份证复印件，用以证明案外人原告的身份情况。 2、本院(2020)冀0281执异35号，用以证明原告提起诉讼的法律依据。 3、2017年12月19日，二原告与遵化市新店子镇新发石碴厂签订的协议书，其主要内容为，遵化市新店子镇新发石碴厂为甲方，金鑫、孟宪强为乙方，甲方将新发石碴厂所辖全部山场、设备转包给乙方，营业执照、采矿许可证等交由乙方掌管和使用，转包费为1300万元，转包期限为2017年12月19 —6— 日至2030年4月15日。用以证明杨德民将遵化市新店子镇新发石碴厂及采矿许可证以1300万元的价格转让给二原告。 4、户名为屈伸的中国农业银行卡，62×××77的账户明细11张。用以证明通过金鑫的妻子张颖卡号62×××13转账给杨德民女婿屈伸1300万元。 经质证，被告唐召军对证据1、2、3均无异议。对证据4有异议，称该协议书载明的是甲方将新发石碴厂对外转包，而且合同对转包期限、转包费用进行了约定，并非采矿权的转让，如原告认为该协议书是采矿权转让的话，那么违反了我国探矿权采矿权转让管理办法第十五条的规定，可以没收非法所得并予以罚款。对证据4，收款人大多并非杨德民，说明原告与杨德民存在相互串通逃避债务及法院执行。 5、金鑫与张颖的结婚证，用以证实他们的夫妻关系。 6、付款人为张颖的2018年5月9日在遵化市国土资源局缴款书复印件一份，用以证明通过张颖向遵化市国土资源局缴纳探矿权、采矿权出让收益1701000元。 7、杨德民名下的采矿许可证复印件一份（有效期限为2014年6月28日至2019年6月28日）。原告称用以证明涉案的采矿许可证虽登记在杨德民名下，但是杨德民已经将该采矿许可证转让给了二原告。 8、申请书（内容为，遵化市新店子镇新发石碴厂因采矿证即将到期，2019年4月26日申请采矿权延续）、遵化市行政审批局的证明（内容为，原个体独资企业遵化市新店子镇新发石碴厂于2019年1月7日注销，升级为有限责任公司，企业名称 —7— 为遵化市新发矿业有限公司）、原告代理人从遵化市市场监督管理局查询的内资企业登记基本情况表（其中登记的变更情况为，2018年1月8日投资人由杨德民变更为张福来，2018年12月26日，投资人由张福来变更为杨德民）、国家企业信用信息公示系统（记载股东为杨德民），原告称以上证据用以证明2018年1月8日，遵化市新店子镇新发石碴厂投资人由杨德民变更为金鑫的岳父张福来。2018年12月26日因办理采矿证展期变更手续，又由张福来暂时变更为杨德民，因为办采矿证展期要求证照相符。关于采矿许可证过户变更，因为省自然资源和规划厅办理暂停，没有给办。办理展期的时候要求采矿石碴厂的名称与采矿许可证名称一致，基于此又由张福来变更为杨德民。 经质证，被告对证据6持有异议，称对于缴款书不论实际付款人的是谁，均是以新发石碴厂名义所缴纳的款项。而行政部门仅针对新发石碴厂，不针对实际付款人，所以该份证据不能证明原告是采矿权人。该款项的名称是探矿权、采矿权出让收益，与原告所称的购买采矿权的转让手续无任何关系。对证据7无异议，称该证据恰恰证明了采矿许可证登记在被执行人杨德民名下，采矿权人也是杨德民。该证未经政府部门批准，更未办理变更手续，所以实际权利人为杨德民。另外该采矿许可证属于财产性权益，并非不动产，在本案适用法律时不适用最高人民法院审理执行异议复议和司法解释第二十八条的规定。原告称是在2017年购买该采矿权,但一直至2020年被查封 —8— 期间的近三年时间内，该采矿权人一直没有进行变更。对证据8，称不能证明原告实际购买了采矿权，因企业与采矿权是分离的。采矿权登记在杨德民个人名下，与新发石碴厂无关。 9、2018年12月30日金鑫与杨德民签订的协议书（其主要内容为，金鑫从杨德民处购买了新发石碴厂，因经营需要，石碴厂注销成立遵化市新发矿业有限公司，金鑫是实际的法定代表人，因办理采矿证的需要，委托杨德民为挂名法定代表人）、遵化市新发矿业有限公司企业信用信息报告（登记股东为杨德民）、经向遵化市行政审批局查询的证明一份（其内容为，遵化市新店子镇新发石碴厂注销，并升级为遵化市新发矿业有限该公司）。原告称以上证据用以证明，由金鑫出资设立石碴厂，杨德民做名义上的法定代表人，公司的经营管理收益与杨德民无关。从遵化市行政审批局查询的证明结果印证了2019年4月26日，遵化市新店子镇新发石碴厂向遵化市自然资源和规划局申请了杨德民名下采矿许可证的延续。 被告质证认为，对证据9协议书真实性、合法性、关联性均有异议，该协议书主体与证据3原告所称的转让协议的主体不一致，不论是石碴厂还是新发矿业有限公司，均与本案被查封的采矿权证书没有任何关联性。两个企业都不是采矿权人。对遵化市新发矿业有限公司企业信用信息报告真实性没有异议，但该公司登记信息显示是杨德民一人出资成立，实际为杨德民的公司，而且其股权也已经被唐山中院执行部门予以冻 —9— 结，进一步推翻了原告提到的2018年12月份的协议书。另外该企业信息与本案被执行的采矿权无关。对行政审批局的证明真实性没异议，但对证明目的有异议，与新发矿业有限公司的工商登记信息质证意见一致。对申请书有异议，该申请书是新发石碴厂单方面的申请，其主体与采矿权证书的主体杨德民个人不符，申请续期，应当以杨德民名义进行，遵化市自然资源和规划局仅是证明收到该申请书，但该申请书是否合法，是否经过了政府部门批准延续，该申请书与本案无关。 本院认为，本案系在唐召军申请执行杨德民、张晓凤夫妻民间借贷一案生效判决过程中，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02执14806号之三裁定书，裁定查封了杨德民名下的采矿许可证，案外人金鑫、孟宪强二合伙人对此提出异议，以涉案采矿系其有偿受让所得，现涉案采矿权应为金鑫、孟宪强所有为由，要求撤销唐山市中级人民法院作出的（2029）冀02执14806号之三执行裁定书。依据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条：“案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任”的规定，本案中，应由原告就其对涉案采矿权享有所有权足以排除强制执行承担举证责任。根据《探矿权采矿权转让管理办法》第三条：“除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采 —10— 矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立、与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿”之规定，采矿权的取得必须经过自然资源的行政主管部门许可，现遵化市新店子镇新发石碴厂记载采矿权人仍为杨德民，该采矿许可证尚在有效期内，且案外人金鑫、孟宪强主张其以转让方式取得涉案采矿权但未向本院提交其受让涉案采矿权行为已经依法取得相关部门许可，亦未依法办理采矿权变更登记手续，虽向本院提交了《转让协议》、交费凭证等，但其依据《转让协议》主张涉案采石场的采矿权系其所有，不足以证明其已取得了涉案采石场的采矿权以达到排除法院强制执行的证明目的。采矿权属于有益物权，物权变动应适用国家采矿权转让管理的有关法律规定，而不适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条关于不动产所有权没有发生物权变动时，案外人提出异议应予支持的规定。综上，本案原告金鑫、孟宪强要求撤销本院作出的（2020）冀0281执异35号执行裁定书，解除对采矿许可证（证号01302002009067120022283）的查封，理据不足，本院不予支持。为维护当事人的合法权益，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百零五条、第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条，《探矿权采矿权转 —11— 让管理办法》第三条第二款之规定，判决如下： 驳回原告金鑫、孟宪强的所有诉讼请求。 案件受理费13800元,由原告金鑫、孟宪强负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  张玉红 人民陪审员  纪成武 人民陪审员  孙 洁 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  严晓佳