河北省涿州市人民法院 民 事 判 决 书 （2019）冀0681民初3774号 原告：张艳强，男，汉族，1973年3月28日出生，住北京市宣武区。 委托诉讼代理人：王小艾，北京易和展达律师事务所律师。 委托诉讼代理人：战秋君，北京易和展达律师事务所实习律师。 被告：北京金邦泰科技有限公司，住所地：北京市海淀区苏家坨镇绿地中央广场林风二路**院**楼404-1，统一社会信用代码：91110108738212595Y。 法定代表人:潘峻，职务：总经理。 委托诉讼代理人：郑文君，江苏天之权律师事务所律师。 原告张艳强与被告北京金邦泰科技有限公司财产损害赔偿纠纷一案，本院于2019年7月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告张艳强及其委托诉讼代理人， —2— 被告北京金邦泰科技有限公司的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张艳强向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告经济损失1097650.27元；2.判令被告承担评估费10000元；3.判令被告承担诉讼费。事实和理由：2017年5月22日，原告与被告签订租赁合同，由被告承租原告的北侧楼房的第三层和楼下库房170平方米，并约定了租赁期限和租金。后被告又租赁北侧楼房的第五层以及院内东库房160平米。2018年8月8日晚9时许，存放打印机耗材的库房发生火灾。原告的东侧、南侧库房被烧毁，北侧五层楼房中一层以上房屋主体结构被烧损。经涿州市消防大队认定，起火部位为东仙坡镇旅游大道打印机耗材仓库北侧楼房与彩钢板库房之间。一审法院认定被告对损失承担50%的责任，二审法院认定被告为房屋承租方，在签订租赁合同及使用租赁物过程中应对房屋的安全条件是否满足仓储要求尽到审慎的注意义务，法院认定其具有过错。原告对火灾中受损房屋价值进行委托评估，合计总价为9984911元，并支付评估费20000元。根据被告承租的部分以及对应价值，应赔偿原告经济损失2195300.54元的50%以及评估费10000元。 被告北京金邦泰科技有限公司辩称，我方对起火原因无过错。着火点为配电室，属公共区域；起火原因为总表铜线短路，公共区域由原告管理，原告负责超表、缴纳电费等。涉案 —3— 房屋除被告金邦泰公司承租外，还有其他承租户，所有租户共用一个总表。被告金邦泰公司仓库与王海港承租的仓库相邻，金邦泰承租的仓库与配电室相邻，金邦泰的仓库没通电。判决书认定我方对自己的损失承担50%的责任，并非认定我方对火灾事故承担50%的责任。北侧五层楼房火灾损失极小，烧损部位在《火灾现场勘验笔录》中有记载，只是烧坏了一、二、三、四层楼房的部分门窗。原告的评估报告程序及内容违反法律规定，属单方委托不能采信。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人的证据和事实，本院认定如下： 2017年5月22日，原告张艳强与被告北京金邦泰科技有限公司签订《租赁合同》，约定：被告租赁原告张艳强所有的涿州市83号的北侧楼房的三楼及东侧库房170平方米；租期自2017年1月1日至2022年12月31日，租期5年，租金一年一付，年租金96841元；原告和被告共同保证房屋及附属物品、设备设施处于适用和安全状态；上下水、电、雨水、大门及雨水通道、雨水出口自行维护修理，出现任何事故与原告无关。双方就租赁用途未作约定. 2017年1月4日，被告交付了2017年1月1日至2018年1月1日北侧楼房的三楼及东侧库房租金95300元。2017年6月1日，被告又租赁北侧楼房五楼宿舍及东侧库房160平米， —4— 并于当日交付租金30000元和12848元。但双方未签订书面租赁合同。 2017年8月8日21时28分，涿州市东仙坡镇旅游大道打印机耗材仓库发生火灾，经涿州市公安消防大队出具《火灾事故认定书》认定：起火部位为涿州市东仙坡镇旅游大道打印机耗材仓库北侧楼房与东侧彩钢板库房之间；起火点为涿州市东仙坡镇旅游大道打印机耗材仓库北侧楼房与东侧彩钢板库房之间配电室电闸处；起火原因为涿州市东仙坡镇旅游大道打印机耗材仓库北侧楼房与东侧彩钢板库房之间配电室总闸、分闸处铜线一次短路引发火灾。 此次火灾，将原告张艳强所有的南侧库房、东侧库房完全烧毁，北侧五层楼房有一部分烧毁。 原告张艳强的东侧小库房736平方米，被告北京金邦泰科技有限公司租赁170+160=330平方米，原告张艳强自己使用206平方米。王海港租赁150平米及锅炉房50平方米，合计200平方米。 火灾发生后，原告张艳强委托廊坊市天正房地产估价服务有限公司对北侧五层楼房、南侧大库房、东侧小库房的市场价值进行评估。经评估，北侧五层楼房建筑面积5250㎡，现值单价1003.04㎡，2019年3月7日的市场价值为5265960元；南侧大库房，上下二层1776㎡，2019年3月7日的市场价值为3410476元；东侧小库房建筑面积736㎡，现值单价1777.82元 —5— /㎡，2019年3月7日的市场价值为1308475元。 庭审中，被告对此评估结论提出异议要求重新鉴定，后法院依据被告的申请进行委托鉴定，双方提供鉴定材料并质证后进行摇选鉴定机构，鉴定机构确定后按照规定要求申请人交纳鉴定费用，后被告未按照规定交纳鉴定费。2020年10月10日鉴定机构终止委托鉴定。 原告张艳强所有的房屋在出租前，房屋的建筑材料及消防设施未经消防大队检测，也未在相关部门报备。院内东侧南侧彩钢板库房，材质为泡沫彩钢板，被告在库房里存放的货物为打印纸、打印机硒鼓、碳粉等。起火地点北侧楼房与东侧彩钢板库房之间有90厘米的间隙，间隙内有一配电室，配电室内的总闸、分闸及电表等设备是原告购买并找人安装的，购买和安装时并未经过电力部门检测。事故发生前，原告未对电表及电闸设备进行检修。东侧彩钢板库房与南侧彩钢板库房有90厘米的间隙。 河北省涿州市人民法院（2017）冀0681民初4852号民事判决书认定：对于北京金邦泰科技有限公司的火灾经济损失，张艳强与北京金邦泰科技有限公司各负担50%；河北省保定市中级人民法院作出（2018）冀06民终5987号民事判决书，对于该场火灾的责任划分予以认定。 以上事实有《租赁合同》、《收条》、《涿州市公安消防大队火灾事故认定书》、《火灾现场勘验笔录》、《房地产估价报告》、 —6— （2017）冀0681民初4852号民事判决书、（2018）冀06民终5987号民事判决书及本案庭审笔录在卷佐证。 本院认为，本案中，双方责任问题：一、起火部位在配电室，配电室属于公共区域，对于公共区域的设备设施（电闸、电表等），原告作为出租方具有安全保障义务，但原告未充分履行该义务，对火灾的发生存在过错，自己应承担一定责任。二、被告在涉案五层办公楼及库房存放大量易燃物品，是火灾蔓延火势扩大的重要原因。且被告在原告房屋未经消防安全审核，明知库房材质为泡沫彩钢板的情况下还与原告签订租赁合同，并将打印纸等易燃货物存放于此，未对房屋的安全条件以及是否满足仓储条件未尽到审慎注意义务，本身存在过错，也应承担一定责任。综上，被告对于火灾发生及蔓延扩大存在过错，对原告张艳强的直接经济损失负一定的赔偿责任，本院认定50%责任为宜。原告对自己的经济损失承担50%责任。 关于原告损失金额的问题：原告委托廊坊市天正房地产估价服务有限公司对南侧、东侧库房进行评估，被告对评估报告有异议申请重新鉴定，后因未缴纳鉴定费而终止鉴定。综合全案考虑，原告的鉴定报告对本案具有参考价值作用。该评估报告载明，经勘验，评估的库房已烧毁，只剩下主体残骸，无任何利用价值。被告租用东库房330平方米，每平方米1777.82元，合计586680.6元。被告承担50%即293340.3元。关于原告自己使用的206平方米损失问题，因库房损失是由一场火灾 —7— 造成，根据责任分担，原告损失为206平方米，每平方米1777.82元，合计366230.9元。原告自己承担50%即183115.45元。剩余损失183115.45元应当由被告北京金邦泰科技有限公司与案外人王海港按照公平原则平均分担。即被告承担183115.45元÷2=91557.7元。关于北侧五层楼房的损失，原告张艳强的评估值是整体楼房的损失，不是直接烧毁的损失，对本案不具有参考价值，应另案处理。 综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条的规定，判决如下： 被告北京金邦泰科技有限公司于本判决生效之日起十五日内赔偿原告张艳强经济损失293340.3+91557.7=384898元。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费14769元，由原告张艳强负担7696元，由被告北京金邦泰科技有限公司负担7073元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省保定市中级人民法院。 —8— 审 判 长 杨 凯 人民陪审员 瞿 强 人民陪审员 孙玉田 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员 褚 雷