山东省滕州市人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0481民初3841号原告：滕州市北辛伟达建筑设备租赁站，住所地滕州市。经营人：颜井奇，男，1966年1月25日出生，汉族，住滕州市。被告：陶卫群，男，1973年5月10日出生，汉族，户籍地江苏省启东市。委托诉讼代理人：任兆福，山东诚硕律师事务所律师。被告：江苏省建工集团有限公司，住所地江苏省南京市鼓楼区江东北路****。法定代表人：施建军，总经理。委托诉讼代理人：徐孝卿，江苏益和律师事务所律师。被告：滕州东方圣典置业有限公司，住所地滕，住所地滕州市善国南路**v>法定代表人：杨召亮，执行董事兼经理。委托诉讼代理人：徐建华，山东科圣律师事务所律师。原告滕州市北辛伟达建筑设备租赁站（以下简称伟达设备租赁站）与被告陶卫群、江苏省建工集团有限公司（以下简称江苏建工集团）、滕州市东方圣典置业有限公司（以下简称东方圣典公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告伟达设备租赁站的经营人颜井奇、被告陶卫群的委托诉讼代理人任兆福、被告江苏建工集团的委托诉讼代理人徐孝卿、被告东方圣典公司的委托诉讼代理人徐建华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告伟达设备租赁站向本院提出诉讼请求：1.判令被告陶卫群、江苏建工集团共同支付原告租金86,999.95元，并自结算之日2016年12月16日起至实际付清之日止按租赁合同第五条约定的月息2%赔偿损失；2.判令被告东方圣典公司承担连带清偿责任；3.本案诉讼费用由三被告承担。事实和理由：2015年，东方圣典公司将滕州金河湾15#、20#楼工程发包给被告江苏建工集团承建，被告陶卫群为该工程项目负责人。2016年3月6日，张国华代表该项目部与原告签订了租赁合同，租用原告钢管、扣件、顶丝、套管等建筑设备一宗。用完后，原、被告双方在2016年12月16日进行结算，并出具结算单一份，共计租金123,943.95元，由开发公司东方圣典公司金河湾项目部负责人陈振伟汇入颜井奇农行账户（2017年1月23日汇20,000元，2017年10月2日汇10,000元，2018年2月14日汇6，944元）。下欠租金86,999.95元至今未付。原告催要多次，被告陶卫群答应在2019年4月16日付清，但至今未付。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请求依法支持原告的诉讼请求。被告陶卫群辩称：其是总承包人江苏建工集团的代理人，因此应由被告江苏建工集团承担责任。被告江苏建工集团辩称：1.其在本案中的主体不适格，涉案金河湾15#、20#楼的项目由被告陶卫群独立施工管理，独立与建设方结算，并非纳入其公司的总包施工范围，其也未与陶卫群签订过分包或转包合同。2.涉案租赁合同由被告陶卫群直接与原告签订，其与原告之间不存在民事法律关系，请求法庭驳回原告对其的起诉。被告东方圣典公司辩称：其不是原告与被告陶卫群之间租赁合同的当事人，其没有支付涉案租金的义务，原告诉请其承担连带责任无事实和法律依据，请求依法驳回原告对其的起诉。原告伟达设备租赁站围绕其诉讼请求提交了以下证据：1.由案外人张国华代表陶卫群与原告签订的《钢管、管卡、顶丝租赁合同书》，拟证明原告与被告陶卫群、江苏建工集团之间存在租赁合同关系；2.租金结算清单，拟证明租金欠款数额。3.三被告分别向颜井奇付款的银行账户交易明细三份，拟证明涉案金河湾项目是被告东方圣典公司、江苏建工集团转包给陶卫群的项目。经庭审质证，被告陶卫群发表以下质证意见：1.对原告提交的上述证据均无异议；2.《钢管、管卡、顶丝租赁合同书》是张国华是代表其签订，租金结算清单是其本人签字，已付款数额也是对的，董利萍是代表其付的款。被告江苏建工集团发表以下质证意见：1.对证据1有异议，承租方江苏建工集团山东分公司是陶卫群自己填写；2.对证据3中江苏建工集团山东分公司付款2万元无异议，但该款其公司是根据陶卫群的申请和要求代付的金河湾项目劳务分包款，有陶卫群出具的欠条；3.证据2和证据3中另外两笔付款与其公司无关，不发表意见。被告东方圣典公司发表以下质证意见：1.其公司不是证据1、2的当事人，不发表意见；2.证据3中即使陈振伟给原告汇了款，也不能以此认定其公司对涉案租金有给付义务。被告陶卫群为支持其主张提交了以下证据：1.2013年10月15日姜凯（甲方）与陶卫群（乙方）签订的工程施工合作协议书，拟证明甲方将金河湾15#、20#楼承包给乙方，甲方收取2%的管理费，根据协议，应由甲方先收工程款，结算后7日内支付给乙方。因为被告江苏建工集团没有支付陶卫群工程款，所以陶卫群没钱给原告。2.被告江苏建工集团对姜凯的授权委托书（委托姜凯作为金河湾15#、20#楼的项目代理人），拟证明姜凯和陶卫群签订合同是有依据的，本案的标的也与被告江苏建工集团有关系。经庭审质证，原告对被告陶卫群提交的上述证据无异议。被告江苏建工集团发表以下质证意见：1.对证据1真实性无异议，但这是姜凯个人与陶卫群之间的协议，与其公司无关；2.证据2是复印件，真实性不予认可。被告东方圣典公司发表以下质证意见：1.其公司不是合同当事人，对证据1真实性不发表意见；2.对证据2无异议。被告江苏建工集团为支持其主张提交了以下证据：1.2015年7月8日陶卫群出具的承诺书，拟证明：涉案工程是陶卫群独立运营管理施工，独立承担责任，独立核算，自负盈亏，与其公司无关。2.2019年7月23日东方圣典公司金河湾项目部、陈某某（看不清）、姜凯、马某某（看不清）签字盖章的工程款支付约定，拟证明金河湾15#、20#楼的工程款由建设方代为安排处置，在涉案工程中发生的所有债权债务与其公司及姜凯无关。经庭审质证，原告和被告东方圣典公司对被告江苏建工集团提交的上述证据无异议。被告陶卫群认为以上证据是彩色复印件，对真实性有异议。本院对原、被告提交的以上证据认证如下：1.原告提交的证据1、2、3，被告陶卫群没有异议，被告江苏建工集团和东方圣典公司对各自公司的付款交易明细没有异议，且与本案有关联，本院予以采信；2.被告陶卫群和被告江苏建工集团提交的证据系建设工程转包和工程款支付方面的证据，与本案无关，不作为本案定案依据。根据采信的证据及庭审查明的情况，本院认定以下事实：：2016年3月6日，案外人张国华代表被告陶卫群（乙方）与原告伟达设备租赁站（甲方）签订《钢管、管卡、顶丝租赁合同书》，约定：甲方把钢管、管卡、顶丝等出租给乙方使用；租赁费从乙方每次收到的数量及日期算起，至本工程竣工后乙方归还甲方签收数量及日期为止；租金每个月付清一次，租赁物回清后，结清剩余租金，如结不清租金，自乙方欠甲方租金之日起计算至付清租金之日止，乙方按月息2%向甲方赔偿损失。2016年12月16日，由案外人崔水发向原告出具租金结算清单一份，内容为：江苏省建工集团山东分公司在金河湾15#、20#楼车库、门头工地租用颜景奇钢管、扣件、套管。共计租金123，943.95元。货全清。张国华于2016年12月28日、陶卫群于2019年4月16日在该租金结清清单上签字确认。颜井奇先后于2017年1月25日收到江苏建工集团山东分公司转账支付的金河湾项目劳务分包款20，000元，于2017年9月30日收到案外人董利萍代表被告陶卫群转账支付的金河湾一期15#、20#楼款10，000元，于2018年2月14日收到东方圣典公司业务员陈振伟转账6，944元。下欠租金86,999.95元，经原告催要多次，被告陶卫群虽答应于2019年4月16日付清，但至今未付。为此，原告诉至本院，诉如所请。本院认为，原告伟达设备租赁站与被告陶卫群签订的《钢管、管卡、顶丝租赁合同书》系双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合同合法有效，本院予以确认。被告陶卫群使用原告伟达设备租赁站的租赁物后未付清租赁费，其行为已构成违约，应当继续履行合同付清租赁费并按合同约定支付违约金。原告伟达设备租赁站要求被告陶卫群支付租赁费86,999.95元并自结算之日2016年12月16日起按合同约定月息2%的标准支付违约金的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告江苏建工集团、东方圣典公司既不是《钢管、管卡、顶丝租赁合同书》的合同一方，亦未在租金结算清单上签字盖章加入债务，原告仅以二被告曾向其付款而诉请被告江苏建工集团支付其租赁费及其违约金、诉请被告东方圣典公司承担连带清偿责任，依据不足，本院不予支持。被告陶卫群称“其是总承包人江苏建工集团的代理人”，没有事实依据，对其据此要求由被告江苏建工集团承担责任的请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条第一款、第二百一十二条、第二百二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：一、被告陶卫群于本判决生效后十日内支付原告滕州市北辛伟达建筑设备租赁站建筑设备租赁费86,999.95元并支付逾期付款利息（以86,999.95元为基数、按月息2%计算、自2016年12月16日起计算至实际给付之日止）；二、驳回原告滕州市北辛伟达建筑设备租赁站的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计990.00元，由被告陶卫群负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省枣庄市中级人民法院。审判员  幸咏梅二〇二〇年十一月十七日书记员  徐 静