广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终35667号上诉人（原审被告）：王光营，男，1979年9月8日出生，汉族，身份证住址安徽省利辛县。上诉人（原审被告）：邱均华，男，1975年11月22日出生，汉族，身份证住址江西省九江市。被上诉人（原审原告）：杨建伟，男，1975年7月12日出生，汉族，身份证住址广东省深圳市罗湖区。委托诉讼代理人：余治明，北京市隆安（深圳）律师事务所律师。被上诉人（原审被告)：深圳市世纪华源酒店有限公司，住所地广东省深圳市福田区八卦一路**邮电综合楼**。法定代表人：李少德，总经理。被上诉人（原审被告）：李少德，男，1962年6月17日出生，汉族，身份证住址广东省东莞市。两被上诉人共同委托诉讼代理人：史闻红，广东万诺律师事务所律师。两被上诉人共同委托诉讼代理人：黄峻鑫，广东万诺律师事务所实习律师。上诉人王光营、邱均华因与被上诉人杨建伟、深圳市世纪华源酒店有限公司（以下简称世纪华源公司）、李少德承揽合同纠纷一案，不服广东省深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初34681号民事判决，向本院提起上诉。本院于2019年12月20日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。王光营、邱均华上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判；2.一、二审诉讼费由被上诉人杨建伟、世纪华源公司、李少德承担。主要事实及理由：依据《合同书》可知，双方约定的翻新工程的范围为世纪华源酒店三、四层KTV，杨建伟在翻新工程施工过程中仅对合同中约定的世纪华源酒店第三层进行翻新，并未对合同约定的第四层进行施工翻新，《合同书》约定的翻新工程并未履行完毕，王光营、邱均华为维护自身的权益要求杨建伟完成合同约定的施工范围后再支付尾款符合《合同书》中的约定，并非王光营、邱均华违约导致合同无法履行。另外，李少德作为涉诉场地世纪华源酒店KTV的三大股东之一，其应当与世纪华源酒店KTV其他两名股东王光营、邱均华对外承担责任。关于世纪华源酒店KTV股东之间的权益纠纷已在深圳国际仲裁院提起仲裁，暂未出裁决【案号：（2019)深国仲受2604号】。杨建伟二审答辩称，我方对一审判决的王光营、邱均华欠付杨建伟工程款的数额及应付的时间和相应的违约金利息损失事实予以认可，但世纪华源公司与李少德应当对欠下的工程款承担清偿连带责任。世纪华源公司、李少德二审答辩称，其对王光营、邱均华与杨建伟之间的承揽合同关系不知情王光营、邱均华上诉要求我方共同承担装修的费用损失没有事实和法律依据。我方与王光营、邱均华之间实质上就是承包经营的场地租赁关系，并非王光营、邱均华所主张的股份合作，且王光营、邱均华也没有证据证明双方是股份合作关系。双方之间场地租金拖欠纠纷已经在深圳国际仲裁院已经作出生效裁决，裁决向我方支付租金共计290万余元，王光营、邱均华要求我方承担责任的主张没有任何事实和法律依据。杨建伟向原审法院起诉请求：1.被告王光营、邱均华、世纪华源公司共同向原告支付劳务报酬102万元，及逾期付款之利息损失19583元，按银行同期贷款利率计算至付清为止，暂计算至2019年4月30日；2.被告王光营、邱均华、世纪华源公司对应付债务承担连带责任；3.被告李少德对被告世纪华源公司所负债务承担连带责任；4.四被告承担本案诉讼费用。原审法院查明，2018年3月26日，原告杨建伟与被告王光营、邱均华签订一份合同书，内容约定由原告杨建伟（乙方）聘请王光营（甲方）、邱均华（甲方）负责世纪华源酒店三、四层KTV翻新工程。工程承包范围为：1.包工包料，2.按现场设计师现场指导施工。工程工期为45天，开工日期从2018年3月26日至2018年5月10日。工程暂定价为300万元整（不含电器、空调、消防、设计费等），施工过程中甲方约定支付200万元给乙方。付款方式为：1.工人进场第十五天甲方向乙方支付人民币陆拾万元；工人进场第二十五天甲方向乙方支付人民币柒拾伍万元；3.工人进场第四十天甲方向乙方支付人民币陆拾万元；4.工程竣工验收后，甲方向乙方支付人民币伍万元；5.剩余工程款壹百万元整，自2018年8月30日之前甲方向乙方支付5万元，2018年9月30日之前甲方向乙方支付20万元整，2018年10月30日之前甲方向乙方支付20万元整，2018年11月30日之前甲方向乙方支付20万元整，2018年12月30日之前甲方向乙方支付20万元整，2019年1月23日之前甲方向乙方支付15万元。双方在合同书上分别签名、捺印。2018年7月23日，双方签订一份补充协议，内容为原工程项目为300万元，剩余100万元按原合同之约定支付，因项目增加25万元，其中5万元为消费酒卡，另外20万元于2018年8月30日至2018年11月30日之前付完，每月支付给原告5万元。双方在协议上签名、捺印。被告世纪华源公司和李少德代理人称世纪华源公司已经于2018年2月8日将深圳市世纪华源酒店三、四层承包给被告王光营、邱均华做KTV使用，对原告与被告王光营、邱均华的承揽合同并不知情，也未参与对KTV的翻修工程。被告代理人为此提供《金世纪场地经营权转让合同》作为证据。原告代理人在庭审中称原告按照承揽合同完成翻修工程后，被告王光营、邱均华总共支付了218万元，除去5万元的酒水卡，两被告仍欠原告102万元尚未支付。原审法院认为，本案为承揽合同纠纷，原告与被告王光营、邱均华签订的承揽合同以及补充协议是双方真实的意思表示，并未违反法律及行政法规强制性规定，该合同及协议合法有效，原告主张被告王光营、邱均华尚欠102万元款项未支付，为此提供了银行转账流水予以证明，被告王光营、邱均华经原审法院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃答辩的权利，原审法院对原告的主张予以采信，被告王光营、邱均华应当向原告支付合同款项102万元。被告世纪华源公司与李少德并非承揽合同的合同当事人，且并未参与到承揽工程项目，原告对被告世纪华源公司以及李少德的诉求于法无据，原审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条的规定，判决：一、被告王光营、邱均华应在判决发生法律效力之日起十日内共同向原告杨建伟支付102万元及利息（利息按以下部分计算，以5万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年9月1日计至被告付清之日；以本金20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年10月1日计至被告付清之日；以本金20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年11月1日计至被告付清之日；以本金20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年12月1日计至被告付清之日；以本金20万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年1月1日计至被告付清之日；以本金15万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2019年1月24日计至被告付清之日；以本金2万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2018年12月1日计至被告付清之日止）；二、驳回原告杨建伟的其他诉讼请求。案件受理费14156元，由被告王光营、邱均华共同负担。本院经审理查明的事实与原审一致。本院认为，双方于2018年7月23日签订补充协议约定，原工程项目为300万元，剩余100万元按原合同之约定支付，因项目增加25万元，其中5万元为消费酒卡，另外20万元于2018年8月30日至2018年11月30日之前付完，表明双方对工程承包范围、工程进度、工程款支付时间及金额的确认，上诉人未按照协议的约定支付工程款，违反了协议的约定，被上诉人依照协议主张权利，本院予以支持。上诉人主张李少德承担连带清偿责任，既无合同约定亦不符合法律规定，本院不予支持。综上，上诉人的上诉意见理由不充分，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费14156元，由上诉人王光营、邱均华负担。本判决为终审判决。审判长 李 飞审判员 袁劲秋审判员 吴 志二〇二〇年十一月四日书记员 魏思禹附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。