山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁14民终3822号上诉人（原审原告）：孙建国，男，1971年10月7日出生，汉族，住山东省德州经济技术开发区。上诉人（原审原告）：李延红，女，1969年10月22日出生，汉族，住山东省德州经济技术开发区。二上诉人共同委托诉讼代理人：武俊亮，山东阳光桥律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：德州怡庭物业管理有限公司，住所地山东省德州市德城区天衢中路工商银行接待处**。法定代表人：王富林，经理。委托诉讼代理人：杜海生，山东蓝泉律师事务所律师。上诉人孙建国、李延红因与被上诉人德州怡庭物业管理有限公司（以下简称怡庭物业公司）侵权责任纠纷一案，不服山东省德州经济技术开发区人民法院（2020）鲁1491民初1487号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人孙建国、李延红的共同委托诉讼代理人武俊亮，被上诉人怡庭物业公司的委托诉讼代理人杜海生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。孙建国、李延红上诉请求：1.撤销（2020）鲁1491民初1487号民事判决，依法改判怡庭物业公司赔偿孙建国、李延红损失30000元及利息；2.本案诉讼费用全部由怡庭物业公司承担。事实与理由：1.怡庭物业公司在开发商处接管物业管理工作后，对小区交房后房屋设施负有验收的义务，其没有对房屋管道设施进行试压，存在过错。2014年10月，怡庭物业公司在开发商向孙建国、李延红交付房屋后，负责为小区内各户业主的房屋进行验收。在2014年10月29日，《业主验收交接记录表》中显示：怡庭物业公司仅对土建、电器向业主进行了验收，而对于管道设施中热力、燃气进行试压验收工作，在孙建国、李延红入住之前，物业公司一直未对房屋内的热力管道进行试压检查，其工作存在明显的漏洞。2.怡庭物业公司在孙建国、李延红按照其要求提出试压申请的情况下，未对房屋进行试压，存在明显过错。根据《山东省物业管理条例》第六十五条的规定：物业服务内容主要包括下列事项：（一）物业共用部分及共用设施的使用、管理和维护。怡庭物业公司作为物业管理单位，对本小区的共用设施包括供热设施负有管理义务。孙建国、李延红作为业主，无法对自己住宅外的热力管道及开关阀门进行管理操作。同时依据第七十八条规定：住宅小区内供水、供电、供气、供热、通信、有线电视、宽带数据传输等专业经营单位，应当承担分户计量装置或者入户端口以外设备设施的维修、养护、更新等责任及相关费用。在本案中，孙建国、李延红在一审中提供的电话录音证据已经证实，其在2016年3月份装修房屋之前，为了确保房屋室内管道正常，申请物业将室外的热力阀门打开，对孙建国、李延红住宅内的管道进行试压。同时双方将试压这一情况向热力公司进行了汇报，得到的答复是：热力公司同意孙建国在供暖期结束前临时将阀门打开进行试压，只需向小区物业提交一份书面申请，由物业打开热力阀门即可。孙建国在向物业公司提交了试压申请后，物业公司反而以种种理由拒绝为孙建国打开阀门进行试压，最终导致孙建国、李延红的房屋在装修入住后，出现了房屋内地热管道漏水的情况。整个过程中，热力公司已经同意小区物业公司打开阀门为孙建国、李延红房屋进行试压，因怡庭物业公司不作为导致无法试压，物业公司的行为存在明显过错，应对孙建国、李延红因漏水造成的房屋损失进行赔偿。怡庭物业公司辩称,原审判决认定事实清楚，认定责任正确，判决结果正确。上诉人孙建国、李延红的上诉理由无事实和法律依据，依法应予驳回。孙建国、李延红向一审法院起诉请求：1.判令怡庭物业公司赔偿孙建国、李延红损失30000元，并自孙建国、李延红起诉之日起，按照全国银行同业间拆借利率支付利息至给付赔偿款之日止。一审法院认定事实：孙建国、李延红于2011年6月1日与德州龙元投资有限公司签订《德州市商品房买卖合同》，购买德州龙元投资有限公司开发的位于天衢东路龙元世纪广场6号楼2单元12层1202号。房屋交付后，2014年10月29日，李延红与怡庭物业公司签订《前期物业管理服务协议》，因李延红、孙建国一直未入住，未交纳取暖费，未开通供暖。李延红、孙建国于2016年3月份开始对房屋进行装修，并向怡庭物业公司申请对其屋内供暖设施进行试水、试压。2016年11月份，李延红、孙建国房屋卧室地面往上漏水，导致其装修的房屋、室内物品等损毁。李延红、孙建国通过德州海州装饰工程有限公司对其房屋卧室维修改造进行预算预计花费44450.2元，李延红、孙建国主张怡庭物业公司应承担其损失30000元及自起诉之日起至给付赔偿款之日止，按照全国银行同业间拆借利率支付利息。另查，2017年11月18日，李延红、孙建国向德州恒源热力有限公司交纳2017年至2018年度取暖费。一审法院认为，孙建国、李延红系龙元世纪小区的业主，怡庭物业公司为该小区提供物业服务。《山东省物业管理条例》第六十五条规定：“物业服务内容主要包括下列事项：（一）物业共用部分及共用设施的使用、管理和维护；（二）公共绿化的维护；（三）公共区域环境卫生的维护；（四）公共区域的秩序维护、安全防范等事项的协助管理义务；（五）物业使用中对禁止行为的告知、劝阻、报告等义务；（六）物业维修、更新、改造费用的账务管理；（七）物业服务档案和物业档案的保管；（八）其他物业管理事项.”第七十八条规定：“住宅小区内供水、供电、供气、供热、通信、有线电视、宽带数据传输等专业经营单位，应当承担分户计量装置或者入户端口以外设施设备的维修、养护、更新等责任及相关费用。专业经营单位对专业经营设施设备进行维修、养护、更新时，业主应当予以配合。”《山东省供热条例》第三十四条：“用热分户计量装置或者入户端口以外的供热经营设施的维修、养护、更新责任，由供热企业承担。用户自有供热设施的养护、维修、更新责任，由用户承担。”根据上述规定，物业公司仅对小区共用部分及共用设施有使用、管理和维护的义务。暖气管道不属于怡庭物业公司应维护的设施设备范围，怡庭物业公司未收取李延红、孙建国取暖费，亦并非供暖合同的当事人，对住户是否接入试压暖气不负有权限和义务。另，李延红、孙建国入住后未交纳2016年度的取暖费，暖气阀门应为关闭状态。李延红、孙建国称于2016年11月份开始供暖后出现暖气漏水，但未举证证明漏水原因系怡庭物业公司所致，亦不能证明与未进行试压、试水存在因果关系。综上所述，孙建国、李延红的诉讼请求事实不清、证据不足，一审法院不予支持。依照《最高人民法院关于的解释》第九十条的规定，判决：驳回原告孙建国、李延红的诉讼请求。案件受理费275元，由原告孙建国、李延红负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人李延红、孙建国提交了以下证据：证据1业主验收交接记录表，用以证明涉案房屋在开发商向李延红、孙建国交付后，怡庭物业公司负责为小区业主就涉案房屋提供验收服务，验收项目涉及热力管道一项，怡庭物业公司应当对李延红、孙建国房屋内的热力管道是否合格进行试压、试水；证据2龙元世纪广场商品住宅工程质量保证书一份，该保证书第四条第四款明确约定热力管道保修期为两个采暖季，第五条约定用户报修单位为怡庭物业公司，并由其向业主提供及时的维修处理，用以证明怡庭物业公司对小区内的热力管道负有直接的管理责任。被上诉人怡庭物业公司质证称，对证据的真实性无异议，但该证据不是一审后取得，不属于新证据，不能作为二审认定事实的依据；该证据不能证明怡庭物业公司有侵权行为，也不能证明李延红、孙建国的主张。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：根据龙元世纪广场商品住宅工程质量保证书可认定，涉案房屋的供热保修期为两个采暖期，由业主向怡庭物业公司进行报修，由怡庭物业公司提供及时维修处理。上诉人提交的业主验收交接记录表中内容填写不完整，亦未记载以上事项验收主体为怡庭物业公司，该证据无法证实上诉人李延红、孙建国的主张，对该证据本院不予采信。本院对一审认定的其他事实予以确认。本院认为，本案争议的焦点问题是：被上诉人怡庭物业公司应否赔偿上诉人孙建国、李延红因暖气管道漏水造成的损失。孙建国、李延红上诉主张怡庭物业公司对涉案房屋设施负有验收义务，根据惯例，接收房屋的业主是新房验收主体，物业管理公司并非交付新房的验收主体，物理管理公司对业主提出的房屋问题负有配合维修的义务，故对上诉人孙建国、李延红关于怡庭物业公司对暖气管道负有试压验收义务的上诉主张，本院不予支持。孙建国、李延红主张在其要求怡庭物业公司为其房屋暖气管道进行试压的情况下，怡庭物业公司未能为其打开暖气管道阀门试压，致使其装修前未能试压，从而导致装修后房屋内暖气管道漏水，怡庭物业公司应承担赔偿责任。2016年11月，孙建国、李延红房屋内暖气管道出现漏水导致其装修的房屋、室内物品等损毁。对于损失的发生，应查明原因，如是管道质量问题，孙建国、李延红应在房屋保修期内向房屋开发商主张权利。怡庭物业公司仅对小区共用部分及共用设施有使用、管理和维护的义务，孙建国、李延红房屋内的暖气管道并不属于怡庭物业公司应维护的设施设备范围。关于试压问题，孙建国、李延红并未提交有效证据证实热力公司已委托怡庭物业公司对小区内暖气管道阀门进行管理，且也无法确定2016年3月份试压与否与2016年11月份的暖气管道漏水是否存在因果关系，故孙建国、李延红要求怡庭物业公司承担赔偿责任，并无事实和法律依据，对其该上述主张，本院不予支持。综上所述，上诉人孙建国、李延红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人孙建国、李延红负担。本判决为终审判决。审判长  张延军审判员  叶卫国审判员  赵瑞玲二〇二〇年十一月二十七日法官助理王宁书记员于岩