云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初5245号 原告：刘某，女，1962年1月25日出生，汉族，住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：罗兴盛，云南吉昌律师事务所律师，特别授权代理。 被告：郑某1，男，1977年2月17日出生，汉族，住保山市隆阳区，系被继承人长子。 委托诉讼代理人：李雪婷，云南凌云（保山）律师事务所律师，特别授权代理。 委托诉讼代理人：张健萍，云南凌云（保山）律师事务所律师，特别授权代理。 被告：郑某2，女，1972年6月24日出生，汉族，住德宏州陇川县，系被继承人长女。 被告：郑某3，女，1973年3月13日出生，汉族，住保山市隆阳区，系被继承人次女。 被告：郑某4，女，1974年10月13日出生，汉族，住保山市隆阳区，系被继承人三女。 原告刘某与被告郑某1、郑某2、郑某3、郑某4继承纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告刘某及委托诉讼代理人罗兴盛，被告郑某1及委托诉讼代理人李雪婷、被告郑某2、郑某3、郑某4到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘某向本院提出诉讼请求：1、判令确认隆阳区产原告占有五分之一的份额（该房产价值约60万元）；2、本案诉讼费用由四被告承担。事实及理由：被继承人郑文林与原配离婚后，将老房子留给长子郑某1居住，后在村里自己出资建造了一套房产。2012年，原告与被继承人郑文林经人介绍认识后，二人就一起在该房产共同生活，并用二人的收入改善房子的居住环境、装修房子。××××年××月××日，被继承人郑文林与原告刘某在婚姻登记处依法登记结婚。婚后二人相互照顾扶持，相亲相爱，和邻里和谐相处。被继承人婚后经常生病，多次住院，四被告均不尽做子女的责任，住院期间都是原告照顾，费用也是全部由原告支付。2019年7月郑文林因病去世。在郑文林去世当天，四被告就有意支开原告，使唤原告去购买各种物品。在原告去购买办理身后事所需物品时，四被告及其母亲将原告与被继承人的结婚证、现金1万余元、玉镯、户口簿、死亡证明、医疗保险及社保卡等物品全部拿走。在被继承人身后事办理结束后，将家中的厨具及食品全部拿走。将大门锁更换，将堂屋门锁撬坏数次，并用木板挡着欲阻拦原告进去居住。期间，双方在村委会进行多次调解，均未果。2020年9月7日，双方再次到派出所调解未果。被继承人郑文林生前育有郑某1、郑某2、郑某3、郑某4，四继承人与原告系被继承人第一顺位继承人，依法享有同等继承权。被继承人名下的财产除了这套房产，还有长子郑某1居住的房产及德宏州陇川县章峰村委会有约100多亩山地，该山地目前己经被被继承人的女儿占有，己经严重侵犯了原告的财产权益。但考虑到家庭和睦，原告不想和四被告就其他财产发生争执，但案涉房屋系原告与被继承人精神依托及生活必须，原告依法享有至少五分之一的份额。综上所述，请依法查明案件事实，判如所请。 被告郑某1辩称，被答辩人起诉的事实与理由与客观事实不符。第一、案涉房屋并非郑文林建盖。答辩人的父亲郑文林与答辩人母亲（原配）于2000年7月离婚，离婚后答辩人父亲一人在外面搭棚居住，答辩人在2003年自行全部出资21620元与朱锦祥、张弟归并了路边0.46亩的宅基地，并拿出多年积蓄及与亲人借了一部分钱同三位姐姐一起于2003年腊月16在答辩人买来的宅基地上盖了本案诉争房屋让其父亲居住。房屋由答辩人请来帮忙的徐尚朝找人施工建造，材料由答辩人采买，模板是答辩人借来使用，门窗由郑文林的弟弟郑某5找人来装，装修费用4万多元，到现在钱还没有付清。2015年答辩人姐姐郑某4在马里商城做工程期间，剩余钢材等建筑材料，便将剩余的材料拿回来就着剩余材料的尺寸盖了简易房（即被答辩人提交照片的厨房）。故此该房屋虽是郑文林生前居住，但实际是答辩人与三位姐姐共同出资建盖。第二，被答辩人与答辩人父亲于2018年7月认识，当时郑文林已经年近70岁，在二人仅认识两个多月的情况下瞒着答辩人一家哄骗郑文林办理婚姻登记手续，二人根本没有感情基础。婚后虽共同居住，但案涉房屋在二人婚姻关系存续期间没有对房屋进行过任何建盖和装修。此外，答辩人父亲用本来已经协商一致留给答辩人孩子读书的征地补偿款给被答辩人购置了3万多元的项链等首饰，为被答辩人归还之前的借款3万元，被答辩人还怂恿郑文林向被答辩人的熟人借款5万元，导致该款至今无法要回。答辩人父亲身体状况良好，但在与被答辩人结婚后身体每况愈下，至今父亲的死亡原因不明。第三，《继承法》规定，遗产必须符合三个特征：一是必须是公民死亡时遗留的财产；二是必须是公民个人所有的财产；三是必须是合法财产。依据上述规定结合本案客观事实，答辩人认为，案涉房屋从来源上不属于郑文林的个人财产，系答辩人与其姐姐共同出资建盖，案涉房屋目前属于权属不明状态，被答辩人没有提供相应证据证实该房屋建盖的合法性及权属问题，应当承担举证不利的后果。 被告郑某2辩称：医药费三次不是原告支付的，第一次是郑某4支付，第二次是答辩人支付，第三次是郑某1支付。 被告郑某3辩称：领结婚证这事四被告一直在劝父亲，他们领取结婚证这件事四被告不知晓。 被告郑某4同意郑某1的答辩意见。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行证据交换和质证，对双方无争议的证据和事实，本院予以确认，对有争议的证据本院认定如下： 原告提交以下有争议的证据：Ａ，《婚姻登记信息》（复印件）。证明：1、原告诉讼主体资格；2、原告与被继承人系合法夫妻。Ｂ，调解书（复印件）。证明：原告与被告郑某1因继承纠纷在派出所调解未果。Ｃ，房屋照片（复印件）。 证明案涉房屋的坐落、外貌及被告用木板挡住堂屋的事实。 经质证，四被告对A组证据三性无异议，对第一个证明目的持有异议，郑文林没有任何遗产，对诉讼主体持有异议。对第二个证明目的予以认可。对B组证据真实性、合法性认可，关联性不认可，认为与本案无关。对C组证据三性无异议，部分证明目的持有异议，第一个证明目的予以认可，第二个证明目的不认可，被告没有更换锁，这从原告提交的证据可以看出，事后她可以自由出入房屋进行拍照。 本院认为，原告提交的A、B组证据能够证明待证事实，本院予以采信，C组证据对证明案涉房屋位置及外貌情况的证明目的本院予以采信，其他证明目的无相应证据佐证，本院不予采信。 被告郑某1向本院提交以下证据证实其主张：Ａ，《协议书》；Ｂ，《证明》；Ｃ，《郑某1现有住房为郑某1姊妹四个的证明》。证明：案涉房屋的宅基地是2003年由被告郑某1出资与朱锦祥、张弟归并而来，房屋系郑某1四兄妹共同出资建盖，房屋及宅基地都不属于郑文林个人所有的财产，也不属于其遗产的事实。 经质证，原告对《协议书》三性及证明目的不予认可。1、农村土地非经法定程序不能进行买卖和转让，因此合法性不予以认可；2、协议书内容载明郑某1向沙河三社张弟、朱锦祥购买土地，但用途并未说明，而且该土地是在沙河三社，但本案的案涉房屋是建在沙河二社，也就是在原告现在的户籍所在地，因此该协议与本案无关联；3、协议书的字体及协议人郑某1、张弟、朱锦祥三人签名的字体完全一致，均出自同一人之手，其次该协议没有协议人的身份信息，协议时间等基本要素。对《证明》三性及证明目的不予认可。1、证据属证人证言，但没有证人郑某6的身份信息，无法确定其身份，是否具备民事行为能力以及是否能够成为证人的法定条件；2、该组证据内容载明该被告在上沙某建盖了房屋，但案涉房产是在上沙河。对Ｃ组证据三性及证明目的不予认可。1、该组证据内容和表头以及落款证明人完全不一致，表头写的是证明，可以理解为证人证言，而内容是四被告的自述，应理解为当事人的陈述，证明人落款处是隆阳区兰城街道沙河社区二组，应该理解为是书证或者证人证言，但在前两组证明中被告均称沙某建盖了房产，证明应该是沙某出具证明，而此处是沙河，该组证据与前两组证据前后矛盾；2、该组证据证明人为隆阳区兰城街道沙河社区二组，但没有该单位或其组织的盖章，在其证明人处加盖的是徐金荣的个人印章，显然该组证据不是隆阳区兰城街道沙河社区二组出具的；3、该组证据落款处有多人的签名及电话，但均没有这些人的身份信息，而这些人的签名目的是什么、想证明什么在该组证据中并未载明。被告郑某2、郑某3、郑某4对郑某1提交的证据无异议。 原告申请证人郑某5出庭作证，经本院同意。证人证言欲证明案涉房屋系郑某1与其三位姐姐建盖，不属于郑文林的遗产；郑文林与刘某在婚姻关系存续期间没有对案涉房屋进行装修，装修是证人郑某5垫资进行装修的事实。 经质证，原告对证人证言的部分事实不予以认可。房屋的装修以及居住条件的改善是原告以及被继承人郑文林打工收入的点滴积累修缮的，且案涉房产是在沙河，但证人证言也证实郑某1与沙某购买的土地，因此是两个完全不同的房产；其次证人与四被告是直系亲属，与四被告有利害关系。四被告对证人证言认可。 本院认为，原告与朱锦祥、张弟购买的土地系耕地，《协议书》中也并未说明土地的用途；《证明》系证人证言，但相关证人未出庭；Ｃ组证据的内容系四被告陈述，该组证据不具备证据属性。证人郑某5系郑文林亲兄弟，与四被告有利害关系。综上所述，被告提交的证据及证人证言无建设用地使用证等能够证实案涉房产系四被告建盖的相关证据佐证，本院对其三性及证明目的不予采信。 综合对证据的认定及庭审查明的事实，本院认定以下法律事实： 郑文林与四被告母亲婚后生育有郑某1、郑某2、郑某3、郑某4。2000年7月四被告父亲郑文林与母亲离婚。××××年××月××日，郑文林与原告刘某在婚姻登记处依法登记结婚。2019年7月郑文林因病去世。郑文林生前与原告居住在隆阳区的房屋，该房屋建盖于郑文林与四被告母亲离婚之后。房屋为砖混结构，坐北朝南，两层四格。该院房屋未办理《集体土地建设用地使用证》。郑文林去世后原告及四被告因案涉房产继承问题发生纠纷，双方多次找沙河村民委员会进行调解均未果，原告提起诉讼，请求依法按遗产继承分割案涉房产。 本院认为，本案争议焦点是位于兰城街道沙河社区上沙河（现上沙河3组）郑文林生前居住的房产是否是郑文林的遗产，原告请求确认占有该房产五分之一份额的主张是否成立。 《中华人民共和国物权法》第九条规定，不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生法律效力；未经登记，不发生法律效力，但法律另有规定的除外。物权法第十六条规定，不动产登记簿是物权归属和内容的根据。本案案涉房产虽系郑文林生前居住使用，但该房产并未办理《集体土地建设用地使用证》，原告提交的证据并不能证实案涉房产是由郑文林建盖，案涉房产是郑文林的遗产，原告请求确认占有该房产五分之一份额的主张本院不予支持。对四被告称案涉房产是由四被告共同建盖并装修的意见，因四被告提交的证据不足以证实该主张，故该意见本院亦不予采纳。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。原告刘某主张案涉房产系郑文林的遗产，对此原告有责任提供证据证实，但原告提供的证据不能证实该主张，对此原告应承担举证不能的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下： 驳回原告刘某的诉讼请求。 案件受理费9800元，由原告刘某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审 判 长  施凤鸣 人民陪审员  赵培超 人民陪审员  张玉英 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  蔡 波