本溪市平山区人民法院行 政 判 决 书(2020)辽0502行初61号原告：秦传斌，男，1986年11月28日出生，汉族，辽宁省本溪市人，本钢保卫中心工人，住本溪市明山区。被告：本溪市公安交通警察支队，所在地：辽宁省本溪市平山区人民路**。负责人：边永新，该支队支队长。委托诉讼代理人：付青武，该支队工作人员。委托诉讼代理人：董庆玺，辽宁湘辉律师事务所律师。原告秦传斌与被告本溪市公安交通警察支队公安道路交通行政处罚一案，本院立案受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告秦传斌，被告本溪市公安交通警察支队的委托诉讼代理人付青武、董庆玺到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告本溪市公安交通警察支队于2019年12月4日做出的编号为210500-1404453131公安交通管理简易程序行政处罚决定书的内容为：原告秦传斌驾驶辽Ｅ×××**号小型轿车于2019年11月11日8时24分，在沈环线××××路交汇处实施不按交通信号指示灯通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十四条、第九十条及《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十七条第二项之规定，决定予以原告罚款200元，记0分的行政处罚。原告秦传斌诉称，请求人民法院依法撤销被告作出的编号为210500-1404453131公安交通管理简易程序处罚决定书。事实和理由：被告认定原告驾驶车牌号辽Ｅ×××**小型轿车，于2019年11月11日8时24分在滨河南路与沈环线交汇处被交管部门判定为不按交通信号指示灯通行的违法行为，并且依照《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条、第一百一十四条及《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十七条第二项对原告驾驶的车辆进行处罚，原告认为处罚适用的相关法条不符合法律规定。因为：1.车辆在两个信号灯之间且无实线的情况下进行并道行驶，并无存在未按信号灯通行的违法事实，认定违法的依据标示标线不明确；2.从一个信号灯至下一个交通信号灯即是两个交通岗，如有存在特殊情况应登报说明，或设立更明确的警示标志；3.相关法律法规也无具体明确规定两个交通岗之间、且是虚线的情况下不允许并道行驶，白色虚线是同向车道的分割线，可以变道跨越。相关法律法规也无具体规定两个相邻的信号灯必须以第一个驶入车道信号灯行驶至下一个相同方向信号灯路段；4.“大峪方向”的提示牌并不能指定此信号灯必须行驶至峪明，因为直行也是大峪方向，直接通向华联生活广场（大峪店）。原告对上述处理结果存在异议，故提起诉讼。被告本溪市公安交通警察支队辩称，一、原告驾驶车辆辽Ｅ×××**于2019年11月11日8时24分在沈环线××××路交汇处实施了不按交通指示信号灯通行的违法行为。此信号灯为国家标准信号灯，右转方向指示灯（箭头信号），只允许车辆向前右转行驶，过往车辆要按灯按线通行，不允许直行或者左转。该岗的右转车道通行指示灯下方明显悬挂了“大峪方向”告示标志，用以解释右转信号灯和交通标线提示车辆按规定方向、地点行驶，表示只准一切车辆向右转弯，也就是说只有右转至大峪方向的车辆才能在该指示灯为绿色通行状态时通过该车道。该车行驶在道路交通标线为右转弯的导向车道上，同时交通信号灯右转方向指示灯为绿灯，这时通过停止线标线，根据交通信号指示该车需要右转驶出峪明（大峪方向）出道口，完成右转，从其他出道口驶出均为违法，即违反交通信号指示通行。二、此路口的地标线清晰、完整、有效，驾驶员完全可以按灯按线行驶。该交通岗分为两个路口，由于铁路及通行的安全、有序的原因而划了两条停止线。由于该交汇处经常发生车辆剐蹭的事故，为了让车辆有序按道行驶，才对此路口施划了车道线（虚线），与右转方向指示信号灯的通行要求并不发生矛盾。三、该交通岗是明山区驶往市区、两县以及沈阳的重要交通枢纽，也是明山地区铁路与公路、城市道路、高速公路的重要交汇处。路口车流量较大，经常发生拥堵现象，由于个别车辆不守法规，经常有车辆利用右转信号灯绿灯时有意挤入铁道口内（此时直行信号灯为红灯），致使铁道拉门无法正常关闭，甚至造成火车紧急停车的严重事件，安全隐患极大，同时也造成了交通拥堵，影响了其他方向车辆的正常通行，为了打击从滨河路方向驶来的车辆占用右转道进入小堡交通岗而违法左转或直行的交通违法行为，交警支队与铁路部门多次联合对该路口进行调研，启动了电子警察抓拍。同时，该岗的导向行驶及抓拍已于2018年5月30日在本溪日报和微信公众号“本溪交警微发布”发通告进行公示，2018年6月15日正式启用。被告通过新闻媒体，公交网络电视及“本溪交警微发布”大力地宣传，被告已经充分尽到告知义务。四、被告适用法律正确，不按交通信号指示通行的交通违法行为，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第九十条，《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十七条第二项规定，进行罚款200元处罚。原告认为过了停止线就完成了该交通岗的通过，但实际上原告并没有完成右转通过该交通岗的行为，应继续实施右转；交警支队按规定已进行了公示；大峪方向是交警支队的善意提示，过铁道路口后右转是大峪方向，直行是小堡，左转是本溪县。综上，被告不同意原告的诉讼请求，被告作出的行政处罚，事实清楚，证据确实充分，程序合法，适用法律正确，处罚得当，请驳回原告的诉讼请求。经审理查明：2019年11月11日上午8时24分，原告秦传斌驾驶辽Ｅ×××**号小型轿车，在沈环线与××路交汇处（××铁道口），在由西向东行驶时，占最右侧车道经过停止线及右转指示信号灯后变道行驶至直行加左转车道。被告本溪市公安交通警察支队以原告实施不按交通信号指示通行的违法行为，违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十条、第一百一十四条及《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十七条第二项之规定，决定予以原告罚款200元，记0分的行政处罚。以上事实，有小堡交通岗照片、电子眼抓拍照片以及各方当事人陈述笔录在卷为凭，经本院审查，可以采信。本院认为,被告本溪市公安交通警察支队作为道路交通管理行政部门，具有作出行政处罚决定的法定职责。本案的争议焦点系被告本溪市公安交通警察支队作出的210500-1404453131公安交通管理简易程序处罚决定是否合法。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条的规定“车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。”第九十条的规定“机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者二十元以上二百元以下罚款。本法另有规定的，依照规定处罚。”以及《辽宁省道路交通安全违法行为罚款执行标准规定》第二十七条第二项的规定“不按交通信号指示通行的，处200元罚款。”本案中，根据被告提供的电子监控记录详细信息（照片）显示，原告秦传斌驾驶辽Ｅ×××**号小型轿车于2019年11月11日上午8时24分，在沈环线××××路交汇处，占最右侧车道通过有右转方向指示的信号灯和标有大峪方向告示标志的交通路口时并没有实施右转，而是进入了直行加左转的道路，原告在进入带有右转指示信号灯的路口未右转而进行直行和左转的行为属于未按照交通信号通行，被告以原告实施不按交通信号指示通行的违法行为对原告进行200元的处罚并无不当。关于原告称，通过右转指示信号灯后路面为白色虚线，表示可以变道通行，所以原告变道至直行加左转道路的行为不违反法律规定一节，白色虚线为可跨越同向车行道分界线，用来分割同向行驶的交通流，白色虚线可变道通行的前提是按照道路指示标志通行的情况下进行同向通行的变道，而非改变道路指示标志的通行方向。任何一个路口的交通标示设置，应当作为一个整体进行综合判断，而不应该将其每一处标识割裂开单独理解。原告驾驶车辆选择最右侧车道通行，在该道路上有明显右转标线，且右转方向指示信号灯为绿灯，从原告该行为判断其系要进行右转才选择了此道路，但原告并未进行右转，而选择直行或左转，没有按照原告通过的右转指示信号灯指示的方向通行，所以原告的陈述理由不予支持。综上所述，原告的诉讼请求缺乏事实及法律依据，应予驳回。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决如下：驳回原告秦传斌的诉讼请求。案件受理费50元（原告已预交），由原告秦传斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省本溪市中级人民法院。审 判 长  孟 薇审 判 员  陆 洋人民陪审员  王璐楠二〇二〇年十一月十一日法官助理邹孟冬书记员闫光媚附：相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。