四川省成都高新技术产业开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0191民初8365号 原告：四川恒盛通达科技有限公司，住所地：成都高新区二环路南四段**附****。 法定代表人：罗彦仕，总经理。 委托诉讼代理人：陈娜，上海市锦天城（成都）律师事务所律师。 被告：赵晓伟，男，1991年8月11日出生，汉族，住四川省华蓥市。 第三人：成都伯瑞思信息技术有限公司，住，住所地：成都高新区肖家河二环路南四段**/div> 法定代表人：毛术，行政经理。 委托诉讼代理人：王雅松，男，1980年11月19日出生，汉族，该公司工作人员。 原告四川恒盛通达科技有限公司（以下简称“通达公司”）与被告赵晓伟劳动争议一案，于2020年9月2日立案后，本院依法追加成都伯瑞思信息技术有限公司（以下简称“伯瑞思公司”）作为第三人参加诉讼。依法适用小额诉讼程序，于2020年9月21日、2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告通达公司的委托诉讼代理人陈娜、被告赵晓伟、第三人伯瑞思公司的委托诉讼代理人王雅松到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告通达公司向本院提出诉讼请求：1．通达公司不向赵晓伟支付2019年9月18日至2020年3月31日期间未续签书面劳动合同的双倍工资差额30750元；2．本案诉讼费由赵晓伟承担。事实和理由：原、被告双方虽然签订有《劳动合同》，但并未实际履行，也没有建立用工关系。赵晓伟实际在伯瑞思公司工作，其工资和社保均由伯瑞思公司实际购买和发放，且通达公司与伯瑞思公司系两个独立法人，没有任何关联性，不存在公司人格混同及混同用工的情形，仲裁裁决缺乏事实及法律依据。故原告诉至法院，请求判如所请。 被告赵晓伟辩称，其于2017年5月17日到通达公司工作，并与该公司签订二份劳动合同，通达公司一直以伯瑞思公司的名义为其购买社保并发放工资。通达公司与伯瑞思公司实际为关联公司，伯瑞思公司的法定代表人曾代表通达公司参与其他诉讼，通达公司亦在疫情期间向其发送过复工通知，故应当承担相应责任。请求驳回通达公司的诉讼请求。 第三人伯瑞思公司辩称，赵晓伟实际是在该公司工作并与该公司建立劳动合同关系。 经审理查明，原告通达公司与被告赵晓伟及第三人伯瑞思公司因劳动争议纠纷，经成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会作出成高劳人仲案【2020】01864号《仲裁裁决书》，裁决：1．通达公司在本仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向赵晓伟支付2019年9月18日至2020年3月31日期间未续签书面劳动合同的双倍工资差额30750元；2．伯瑞思公司在本仲裁裁决书生效后5日内，以现金方式一次性向赵晓伟支付2020年3月工资4100元、报销费1502.5元、出差补助440元；3．驳回赵晓伟的其他仲裁请求。 另查明，被告赵晓伟自2017年5月18日由第三人伯瑞思公司发放工资并购买社保至2020年3月31日，双方未签订书面劳动合同。被告赵晓伟在2019年9月18日至2020年3月31日期间应领取的工资为40774.46元，第三人伯瑞思公司对此未提出诉讼，本院予以确认。2018年8月18日，原告通达公司与被告赵晓伟签订劳动合同，约定劳动合同期限自2018年8月18日至2019年8月17日，基本工资1500元/月，其他待遇按照公司薪酬福利管理制度执行。被告赵晓伟提供手机拷贝留存照片，证明2020年2月下旬疫情期间，第三人伯瑞思公司法定代表人毛术以原告通达公司名义通过手机微信为其出具员工证明一份，该证明载明，赵晓伟系通达公司员工，现已恢复工作，需出入小区正常上下班，该证明加盖有原告通达公司印章。被告赵晓伟提供2018年2月、3月、4月、5月、11月在原告通达公司钉钉工作群的考勤记录，证明其在工作期间由原告通达公司进行工作考勤。被告赵晓伟提供手机拷贝留存电子邮件记录，证明其在2017年5月入职时，原告通达公司行政人员曾女士以公司名义通知面试以及此后与曾女士工作联系记录。被告赵晓伟陈述其后因更换手机，故不能提供原始记录，并陈述其在2017年5月入职后与原告通达公司签订有书面劳动合同，但公司未将合同文本交与本人，故无法提供该合同文本。被告赵晓伟提供本院（2018）川0191民初6735号《民事判决书》证明，第三人伯瑞思公司法定代表人毛术作为原告通达公司员工代理参与通达公司与四川泰尔科技有限公司买卖合同纠纷案件诉讼。成都高新技术产业开发区劳动人事争议仲裁委员会2020年6月15日《庭审笔录》载明，第三人伯瑞思公司法定代表人毛术陈述其不知道有通达公司。 上述事实有《仲裁裁决书》《劳动合同》、银行交易流水清单、社保缴费证明、手机拷贝照片、考勤记录拷贝照片、电子邮件拷贝记录、仲裁庭审笔录及当事人陈述等收集在案佐证。 本案双方争议的焦点为原告通达公司与被告赵晓伟是否建立劳动合同关系，是否应承担未签订书面劳动合同的双倍工资差额。就此，本院认为，原告通达公司与被告赵晓伟于2018年8月18日签订书面劳动合同，该合同约定内容符合法律规定，应属有效，对合同双方均具有法律约束力。原告通达公司称被告赵晓伟从未在该公司实际工作，且其工资和社保均由第三人伯瑞思公司实际购买和发放，双方签订劳动合同后未实际履行。但原告通达公司未提供证据证明该公司与被告赵晓伟签订合同后，就被告赵晓伟签订合同又不按合同约定入职工作提出任何形式的主张，该情形不符合劳动用工管理一般习惯；其次，虽然被告赵晓伟提供的员工证明、电子邮件、考勤记录不是原始记录，但原告通达公司不能提供该公司的考勤记录予以反驳；原告通达公司与第三人伯瑞思公司虽然为两个独立的法人，但第三人伯瑞思公司法定代表人毛术曾作为原告通达公司员工代表该公司参与诉讼活动的事实可以证明双方具有经营活动的关联及混同，被告赵晓伟接受原告通达公司安排在第三人伯瑞思公司实际工作并由该公司发放工资、购买社保具有合理性；同时，第三人伯瑞思公司法定代表人毛术在仲裁期间所作“不知道有通达公司”的陈述与其代表原告通达公司参与诉讼的事实自相矛盾，其亦未按本院要求到庭提交微信记录以证明其是否代表原告通达公司向被告赵晓伟出具员工证明。综上，结合本案实际情况，应认定被告赵晓伟提供的证据有效，可以证明其在与原告通达公司签订书面劳动合同后，系接受该公司的管理并安排至第三人伯瑞思公司实际工作的事实。依据该事实，应认定自原告通达公司与被告赵晓伟于2018年8月18日签订书面劳动合同至被告赵晓伟2020年3月31日实际工作期间建立劳动合同关系。因原告通达公司自2019年8月18日至2020年3月31日期间未与被告赵晓伟签订书面劳动合同，依据《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款：“用人单位自用工之日起超过一个月不满一年未与劳动者订立书面劳动合同的，应当向劳动者每月支付二倍的工资。”之规定，其应向被告赵晓伟支付双倍工资差额40774.46元，被告赵晓伟仅主张支付30750元，系其自由处分民事权利，本院予以支持。原、被告及第三人对仲裁裁决其他事项无异议，本院予以确认。 据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、原告四川恒盛通达科技有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被告赵晓伟未续签书面劳动合同双倍工资差额30750元； 二、第三人成都伯瑞思信息技术有限公司应于本判决生效之日起五日内支付被告赵晓伟2020年3月工资4100元、报销费用1502.5元、出差补助费440元，合计6042.5元； 三、驳回原告四川恒盛通达科技有限公司全部诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取5元，由原告四川恒盛通达科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判员 王 戈 二〇二〇年十一月五日 书记员 汤安克