山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0113民初4180号 原告：孙焕理，男，1973年4月26日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 原告：李丽丽，女，1972年4月6日出生，汉族，居民，住济南市长清区。 两原告委托诉讼代理人：杜好胜，济南长清长安法律服务所法律工作者。 被告：王柯，男，2001年10月9日出生，汉族，学生，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：董笑娣，山东隆谋律师事务所律师。 被告：王汇洋，男，2002年6月28日出生，汉族，学生，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：董庆斌，济南长清福源法律服务所法律工作者。 原告孙焕理、李丽丽与被告王柯、王汇洋生命权、健康权、身体权纠纷一案，经诉前调解未果，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告委托诉讼代理人杜好胜，被告王柯及委托诉讼代理人董笑娣，被告王汇洋及委托诉讼代理人董庆斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 孙焕理、李丽丽向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金、处理丧葬期间人员的误工费等计270769.35元(902564.5元*30%)；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：两原告之子孙某与两被告是朋友关系。2020年7月15日下午被告王柯相约孙某到王柯家中帮忙筛沙。后两人便到王汇洋约定的长清大学城一家烧烤店吃饭。期间，王汇洋不断给孙某倒酒、让酒，两人喝掉近两桶扎啤(被告王柯喝水)，导致孙某进入醉酒状态。后两被告均没有劝阻孙某，任孙某一人骑摩托车回家，途中发生事故，造成孙某当场死亡。原告方认为，被告作为孙某的朋友明知孙某平时不喝酒，而在约其吃饭时却大量倒酒、劝酒导致其醉酒。更甚的是在其醉酒后没有采取足够合理的保护措施将其安全送回家，未尽到安全保护义务，两被告对于孙某酒后发生交通事故导致死亡负有一定的赔偿责任。经原告方与被告方及家属沟通未能就赔偿事宜达成一致。特向法院提起诉讼。 王柯辩称，一、王柯并非本案聚餐的组织者，仅为一般参与者。2020年7月15日王柯接到本案被告王汇洋的电话邀约，参与聚餐，根据原告起诉状所述，王柯与本案死者孙某都是因被告王汇洋的邀请参与聚餐。1、被告王汇洋首先在2020年7月15日上午11:23:30打电话给王柯提出聚餐一事。从被告王汇洋的电话单可以看出，被告王汇洋在当日上午11:23:30、下午17:08:44两次打给王柯，当日上午12:09:41、下午14:54:48、下午18：07:06三次打给死者孙某。且被告王汇洋与王柯的微信聊天记录印证了王柯与死者孙某系应邀参加聚餐、王柯并非本案聚餐组织者的事实。2、当日下午17:09被告王汇洋将死者孙某的手机号188××××1529从微信上发给王柯，足以印证王柯与本案死者孙某并非相熟朋友关系，被动与死者孙某参加被告王汇洋邀请的聚餐。3、从双方的微信聊天记录也可以看出，当日聚餐过程中王柯因担心被告王汇洋买单钱不够而向被告王汇洋微信转账100元。通常根据风俗习惯聚餐发起者进行买单，符合常理。综上，王柯并非本次聚餐的发起者、组织者，而只是被动与死者孙某应邀参加聚餐。二、王柯在聚餐过程中也没有任何拼酒、劝酒和故意灌酒的行为。1、原告起诉状中已经明确王柯未喝酒的事实，根据常理分析判断，聚餐中未饮酒者主动积极进行拼酒、劝酒、灌酒的行为显然是不符合常理的。2、两原告主张王柯存在劝酒行为，应当对自己的主张承担举证责任，否则应承担不利后果，本案中原告未提供足以证实其主张的证据。3、通过原告提交的烧烤店聚餐监控视频截图可以看出，扎啤桶一直都放在被告王汇洋的身边，原告主张王柯存在拼酒、劝酒和故意灌酒的行为也是违背客观事实与常理的。4、聚餐前，被告王汇洋已经在聚餐附近开房，采取了防范措施，聚餐后，王柯与被告王汇洋极力劝死者孙某入住宾馆，劝阻其驾车回家，但死者孙某不但不听从两被告的留宿建议，还暴力抗拒，趁其不备突然驾车驶离。5、三人作为朋友，虽然王柯保持清醒，但被告王汇洋与死者孙某均已饮酒，王柯无法既照顾被告王汇洋，又照顾死者孙某，明显属于客观不能，因王柯与死者孙某并不相熟，但与被告王汇洋是发小，最终将醉酒的王汇洋带回家中照顾，也符合情理。综上，王柯是被动应邀聚餐，且与死者孙某并不相熟，王柯作为聚餐的参与者，其在聚餐过程中并没有主动与他人拼酒、劝酒和恶意灌酒，且在能力所及范围内照顾被告王汇洋。法律不应强人所难，更不能因其仅仅参加了聚餐，而强制其承担赔偿责任，这显然与立法精神相悖。三、死者孙某违法驾驶无号牌摩托车，发生单方交通事故死亡，其本人对于事故的发生存在重大过错。死者孙某作为完全民事行为能力人，应邀聚餐前应该预见到很可能要饮酒，完全可以打车或者采取其他安全方式前来，但其完全不顾可能存在的危险而违法驾驶无号牌摩托车前来，其行为本身就是违法的。聚餐后，死者孙某拒绝接受王柯、被告王汇洋的善意劝阻，执意醉酒违法驾驶无号牌摩托车发生交通事故导致死亡。本案中，我们首先对死者孙某的死亡深感遗憾，同时我们也能够通过本案认识到，对法律规定的藐视、对自己生命的漠视，是造成本次悲剧发生的重要原因。综上所述，不应不论是非、一概而论的要求参与者承担赔偿义务，此种观点将不利于社会的正常交往活动、更不符合立法精神。对此，济南市中级人民法院在（2016）鲁01民终5346号二审判决中详细阐述共同饮酒的一般参与者除特殊情况外，不互相负有安全保障的义务。本案中被告王汇洋、王柯、死者孙某三人均系具备完全民事行为能力的成年人，三人自愿一起吃饭喝酒，除组织者对参加者负有一定的安全保障义务外，其他参与者并不互相负有安全保障的义务。本案中，王柯并不是本次活动的组织者，亦没有证据证实王柯对死者孙某存在恶意劝酒行为，因此，王柯作为本次活动的一般参与者，并不对死者孙某负有安全保障义务，不应承担赔偿责任。 王汇洋辩称，首先，对孙某意外身故表示悲痛并向其亲属表示衷心慰问。本案中，答辩人在三人聚餐期间无恶意劝酒情形，且餐后已劝孙某到提前预订的宾馆休息，逝者执意不肯，谩骂、推搡答辩人后骑摩托车而去，答辩人与王柯随后追赶但未追上。根据(2020)56号检验报告，孙某系因交通事故受到伤害而死亡，而非因饮酒而造成死亡。朋友相互邀请一起聚餐，应属正常的社会交往活动，聚餐过程中并无大量倒酒、劝酒导致其醉酒的情形，当晚22:55:04答辩人结完账后，三人走出烧烤店时，逝者举止正常，并无醉意。三人步行回到下午预订的宾馆，答辩人与王柯于00:24:29和00:29:24两次给逝者购买奶茶喝，劝其在宾馆住下，但逝者不听劝阻执意骑摩托车而去，导致悲剧发生。答辩人并无任何过错，不应承担赔偿责任。 本院经审理认定事实如下：原告孙焕理、李丽丽系孙某的父母。王汇洋与王柯系发小，王汇洋系山东淄博某职业学院的学生。王汇洋陈述，去年在为学院招生过程中与孙某认识，孙某帮忙为其介绍几名学生报考其所在的职业学院，为答谢孙某便邀请孙某一块吃饭，王汇洋邀请王柯一同作陪。2020年7月15日王汇洋通过网络在长清区XX宾馆预定1间客房，于当日下午入住。王汇洋电话联系王柯，让王柯与孙某一块到宾馆集合，王柯正在长清家中筛沙，王柯联系孙某先到其家中，筛完沙后两人分别骑摩托车来到宾馆，三人在宾馆内交流一番，王汇洋提意去吃烧烤，三人便来到大学城商业街“牛镇”烧烤店吃饭。 原告方提供的烧烤店的监控视频资料显示：三人于19:54:43左右开始落坐，凌晨00:17:00左右三人离开烧烤店。期间，王汇洋与孙某两人喝酒，两人喝掉5L的扎啤近两桶，王柯未喝酒，后期玩“斗地主”定输赢喝酒，并无拼酒、劝酒和恶意灌酒的情形，三人离开烧烤店时，孙某的举止、步伐正常。 王汇洋提供00:24:29和00:29:24微信账单详情截图2张，称两次给孙某购买奶茶喝，三人回到预订的宾馆后，孙某坚持骑摩托车回家。 长清区交通警察大队《道路交通事故认定书》，道路交通事故发生经过：2020年7月16日0时48分，孙某驾驶无号牌二轮摩托车沿龙泉街由南向北行至长清龙泉街文昌山公园南门附近与右侧花坛隔离带刮碰后发生道路交通事故，造成孙某死亡，车辆损坏。当事人导致交通事故的过错及责任或者意外原因：孙某醉酒驾驶机动车超速行驶的行为是导致事故发生的原因。 济南市公安局交通物证鉴定所《检验报告》，检验结果：孙某心血中检出乙醇成分，含量为168.2±7.1㎎/ml。 济南市公安局长清区分局刑事警察大队技术中队《检验报告》，检验结果：孙某系颅脑及胸腹腔脏器严重损伤死亡(符合交通事故形成)。 本院认为，王汇洋邀请孙某聚餐，同时邀请王柯陪同，王汇洋、孙某餐中饮酒，孙某醉酒驾驶摩托车超速行驶发生交通事故，致孙某身亡的事实清楚，证据充分，本院予以认定。王汇洋邀请孙某、王柯聚餐属于正常的社会交往活动，在聚餐时饮酒、敬酒、劝酒是中华五千年文化的一部分，但饮酒、敬酒、劝酒应有“度”，这个“度”就是对客人既表达了热情和敬意，又不使客人醉酒误事。本案中孙某在饮酒后执意骑摩托车回家，途中发生交通事故致其身亡，孙某的死亡原因系交通事故中受到伤害而死亡，而非醉酒死亡，禁止酒后驾驶是社会公众家喻户晓的法律规定，孙某作为一个完全民事行为能力人对此是明知的，但其仍然酒后驾车且摩托车无牌照，其应负事故的全部责任。《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条规定，当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。本案中王汇洋、王柯未能有效地劝阻孙某酒后驾驶，本院酌定由王汇洋补偿原告方10000元；王柯补偿原告方5000元。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十二条之规定，判决如下： 一、由被告王汇洋于本判决生效之日起十日内支付原告孙焕理、李丽丽补偿款10000元； 二、由被告王柯于本判决生效之日起十日内支付原告孙焕理、李丽丽补偿款5000元； 三、驳回原告孙焕理、李丽丽的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5362元，减半收取计2681元，由原告孙焕理、李丽丽负担2100元，被告王汇洋负担381元，被告王柯负担200元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  顾业友 二〇二〇年十一月三日 书记员  刁梅冬