重庆市巴南区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0113民初566号原告：扬中金益开电器有限公司重庆亿凯分公司，住所地重庆市巴**李家沱马王坪正街****，统一社会信用代码915001133050651553。法定代表人：朱敏，经理。委托诉讼代理人：徐忠，重庆迪正律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡玲，重庆迪正律师事务所律师。被告：四川宙宇空间技术工程有限公司，住所，住所地成都市武侯区洗面桥街****社会信用代码91510000795803703M。法定代表人：赵先俊，经理。委托诉讼代理人：张志异，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗红，北京德和衡（重庆）律师事务所律师。被告：倪昔忠，男，1975年5月15日出生，汉族，住四川省丹棱县。委托诉讼代理人：曾衍理，重庆志和智律师事务所律师。原告扬中金益开电器有限公司重庆亿凯分公司与被告四川宙宇空间技术工程有限公司（以下简称宙宇公司）、倪昔忠买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月6日立案后，依法适用简易程序进行审理，后因案情复杂，本案依法转为普通程序，由审判员李炳灿担任审判长与人民陪审员谢光碧、人民陪审员喻启平组成合议庭对本案进行审理。并于2020年4月27日、2020年7月21日，2020年9月4日三次公开开庭，原告扬中金益开电器有限公司重庆亿凯分公司委托诉讼代理人徐忠，被告宙宇公司委托诉讼代理人张志异，被告倪昔忠委托诉讼代理人曾衍理三次均到庭参加诉讼。本案已扣除新冠疫情期间、被告倪昔忠申请笔迹鉴定后又撤回期间的审限。现已审理终结。原告扬中金益开电器有限公司重庆亿凯分公司向本院提出诉讼请求：1.要求被告宙宇公司支付货款886152.56元及违约金（以161513.81元为基数，按照月息2%从2018年3月1日起算，以190448.72元为基数，按照月息2%从2018年9月1日起算，以222372.12元为基数，按照月息2%从2018年11月1日起算，以311817.91元为基数，按照月息2%从2019年10月4日起算至付清之日止），由被告倪昔忠承担连带清偿责任；2.要求被告倪昔忠支付货款145537.10元及违约金（以145537.10为基数，按照月息2%从2016年2月9日起算至付清之日止）；3.本案受理费及律师费由二被告承担。事实及理由：被告宙宇公司原名为四川宙宇建设工程有限公司（以下简称宙宇建设公司），其根据工程需要，与原告签订了定作合同，约定由原告向其加工定做货物，并由被告倪昔忠进行担保。合同签订后，原告按约供货，但被告并未按期付款，经催收未果，原告诉至来院。被告宙宇公司辩称：1.原、被告之间不存在合同关系，定作合同上加盖的并非宙宇公司合同专用章，而且宙宇公司也从未刻制过“武汉中海光谷锦城项目章”和“武汉中海尚城机电项目章”，即使两个章存在，宙宇公司在2018年4月由四川宙宇建设工程有限公司更名为现有名称，公司已经通知原有印章全部停用，而本案相应的货款结算时间均在公司更名后，但仍使用的是原有印章，说明结算并非宙宇公司的行为，相应结算的金额也与宙宇公司无关。2.虽然宙宇公司支付过原告两笔款项，但并非基于本案定作合同关系支付，而是受南京消防工程有限公司重庆第一分公司、中航成投（重庆）建设有限公司的委托支付给原告的。3.与原告签订协议的是被告倪昔忠，其并非宙宇公司员工，亦未得到宙宇公司授权，故其行为对宙宇公司不发生任何法律效力。为此，要求驳回原告对被告宙宇公司的全部诉讼请求。被告倪昔忠辩称：1.武汉中海光谷锦城和中海尚城两个项目的机电工程均是被告宙宇公司分包后直接转包给被告倪昔忠的，但被告宙宇公司为了方便走账和开具发票，要求被告倪昔忠提供有资质的单位与其签订合同，故被告倪昔忠才以南京消防工程有限公司重庆第一分公司、中航成投（重庆）建设有限公司的名义与宙宇公司签订了协议，但协议并未真正履行。整个项目在施工过程中，宙宇公司授权倪昔忠以其名义负责工程的具体事宜，故本案合同的相对方是宙宇公司，并非倪昔忠，倪昔忠并未与原告签署过任何文件，并非本案的适格被告。2.虽然定作合同上载明倪昔忠是保证人，但合同对保证期限并无约定，故应当适用法定的六个月保证期限，截至原告起诉，已经超过了保证期限，保证人无需再承担保证责任。3.原告方主张支付货款的主要证据是结算协议，但原告并未提供结算协议的原件，原告的主张于法无据，应当予以驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方无争议的证据，本院予以确认。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据1.《定作合同》，虽然被告认为合同上加盖的“四川宙宇建设工程有限公司武汉中海光谷锦城项目部”印章并非宙宇公司的印章，但结合宙宇公司在2018年4月才发生更名，定作合同的签订时间是2017年12月8日，以及被告倪昔忠提交的工程阶段完成情况申请表上也是使用的相同印章的事实，本院对该印章的真实性予以认可，对《定作合同》的真实性予以确认。2.发货单、送货单17张、发货清单，其中伍胡兵签订的送货单，因伍胡兵系宙宇公司提交的《建筑施工（水电）承包合同》中海光谷锦城项目的乙方项目经理，故其签字的送货单真实性本院亦予以认可，对其他发货单、送货单和发货清单，在后文结合事实一并认定。3.货款协议，“四川宙宇建设工程有限公司武汉中海光谷锦城项目部”印章本院已确认其真实性，而“四川宙宇建设工程有限公司武汉中海光谷锦城项目部”印章在后文结合事实一并认定。4.结算协议及视频，结算协议虽系复印件，但根据原告录制的视频显示，该协议来源于倪昔忠通过微信发送，故对该协议的真实性予以确认。5.法律事务委托合同及发票，真实性予以认可。6.中国工商银行网上银行电子回单，真实性予以认可。7.微信聊天记录，经与视频中录制的原始载体核对，确系原告工作人员与被告倪昔忠的聊天，故真实性予以确认。被告宙宇公司提交的：1.中海光谷锦城项目机电分包合同协议书、建筑施工（水电）承包合同、担保合同，真实性予以认可。2.中海尚城项目机电分包合同协议书、建筑施工（水电）承包合同、担保合同、公司授权委托书，真实性予以认可。3.合作单位季度款申请表、委托收款授权书、收条、付款明细表、收条，真实性予以认可。4.武汉市江夏区人民法院（2020）鄂0115民初1386号民事判决书，截至本案起诉之日，该判决书尚未生效，本院暂不予认定。被告倪昔忠提交的：1.施工组织设计/（专项）施工方案报审表，工程阶段完成情况申请表真实性予以确认。2.公证书，虽系复印件，经与重庆市大渡口区公证处核实属实，真实性予以确认。以上证据的合法性、关联性以及是否能达到证明目的，结合后文事实一并认定。以上证据本院均在卷佐证。根据原、被告提交的证据，本院认定如下事实：一、武汉中海光谷锦城、中海尚城项目工程分包、转包情况2017年6月，武汉华盛志远房地产有限公司将其开发的武汉中海光谷锦城项目机电工程分包给了被告宙宇公司。2017年6月26日，被告宙宇公司与南京市消防工程有限公司重庆第一分公司（以下简称南京消防重庆分公司）签订《建筑施工（水电）承包合同》，将上述工程转包给南京消防重庆分公司，南京消防重庆分公司指定倪昔忠、伍胡兵为项目经理，所有签字都将产生法律效力。2017年11月，武汉华盛志远房地产有限公司将其开发的武汉中海尚城项目机电工程分包给了被告宙宇公司。2017年9月10日，被告宙宇公司与中航成投（重庆）建设有限公司（以下简称中航成投公司）签订了《建筑施工（水电）承包合同》，将上述工程转包给中航成投公司，中航成投公司指定伍胡兵为项目经理，所有签字都将产生法律效力。二、定作合同签订、履行、结算情况根据原告提交的《定作合同》显示，2017年12月8日，被告宙宇公司作为甲方与原告作为乙方签订了《定作合同》，约定乙方按照甲方的要求定作公变金属架桥、耐火金属线槽等货物，货款总金额为354510.74元，该数量为暂估数量，实际结算以甲乙双方现场收方为结算依据；交货方式为乙方承担运费，货到指定的工地后，由甲方负责卸货；结算方式及期限为货到现场验收完毕后，甲方于2018年2月10日支付货款至总货款的90%，安装完毕后支付总货款的90%，留3%作为质保金一年后付清；如甲方迟延付款，承担迟延金额每日0.5%的违约金，甲方付款应付给乙方公司的对公账号，付给其他账号均属违约；本合同货款由倪昔忠本人担保（附倪昔忠身份证一份）。该合同甲方处单位名称记载为“四川宙宇建设工程有限公司”，委托代理人处有“倪昔忠”签字，并加盖有“四川宙宇建设工程有限公司武汉中海光谷锦城项目部”印章。该合同附后附有合同附表及倪昔忠的身份证复印件。根据原告提交的17份送货单显示，原告在2017年12月至2018年9月期间，陆续向被告宙宇公司的中海光谷锦城、中海尚城项目部供货，倪昔华、倪昔军、周暄、伍胡兵、周明海等人签收货品。根据原告提交的《货款协议》显示，2018年8月，原告（乙方）与宙宇公司武汉中海光谷锦城项目部、中海尚城项目部（甲方）签订了《货款协议》，明确甲方尚欠乙方货款1033366.66元，约定甲方在2019年5-6月付清该款，如不按时付清，乙方有权追究法律责任并由甲方承担律师代理费及法院诉讼费等一切费用。倪昔忠在甲方代表处签字，甲方处还加盖了“四川宙宇建设工程有限公司武汉中海光谷锦城项目部”印章和“四川宙宇建设工程有限公司中海.尚城机电项目部专用章”。根据原告提交的《结算协议》显示，购买方为倪昔忠，供货方为原告，实际供货金额为1451689.66元，已收款金额为420000元，截至2018年10月9日尚欠供货方金额为1031689.66元。《结算协议》的附表显示内容为：1.供货金额共有15笔；2.2016年2月8日之前的供货金额为145537.10元，备注为“重庆结转”；3.2017年12月24日至2018年1月15日期间的供货金额3笔，共计401682.01元，备注在2018年2月支付90%；4.2018年4月9日至2018年4月21日的供货金额2笔，共计238060.9元，备注在2018年8月支付80%；5.2018年4月30日至2018年5月17日的供货金额2笔，共计236043.05元，备注在2018年10月支付80%；6.2018年6月26日至2018年10月3日期间的供货金额为7笔，共计430366.6元；7.已收金额为3笔，分别为2018年2月12日已收200000元，2018年9月26日已收20000元，2018年9月29日已收200000元。《结算协议》尾部还载明：货款支付方式为货到公司一个月内支付80%，安装完毕支付至97%，留3%质保金一年后付清，汇总时间为2018年10月9日。该《结算协议》上有“倪昔忠”的签字捺印，并手写备注时间为2019年元月15日。根据原告提交的视频显示，2019年1月13日，被告倪昔忠通过微信将该《结算协议》的原件拍照发送给了原告工作人员。审理中，本院将该《结算协议》上供货发生的时间、金额与原告提交的17份送货单上记载的时间和金额进行了比对，2017年12月24日后的15笔供货与送货单基本一致。根据原告提交的的中国工商银行电子回单显示，2018年2月11日，被告宙宇公司向原告转账支付了200000元，2018年9月29日转账支付200000元，均备注附言为“材料款”。根据原告提交的与被告倪昔忠的微信聊天记录显示，2018年9月29日，原告工作人员向倪昔忠发送“倪总，20万收到了，谢谢啊”，倪昔忠回复“好”，2018年11月26日原告工作人员发送“倪总，这个月帮忙安排点货款哦”。本案审理中，被告倪昔忠认为上述《定作合同》、《货款协议》、《结算协议》中“倪昔忠”的签名并非其本人签字，故向本院申请对“倪昔忠”中的签字进行司法鉴定，后其自愿撤回了鉴定申请。三、其他相关情况2017年10月30日，倪昔忠在中海光谷锦城项目机电分包工程《工程阶段完成情况申报表》上作为承包人宙宇公司的负责人签字，并加盖了“四川宙宇建设工程有限公司武汉中海光谷锦城项目部”印章。2018年4月10日，宙宇公司获准由“四川宙宇建设工程有限公司”变更为现名。2018年6月29日，倪昔忠在中海光谷锦城项目机电工程《施工组织设计/（专项）施工方案报审表》上项目经理处签字，并加盖了“四川宙宇空间技术工程有限公司武汉中海光谷锦城项目部项目部专用章”。武汉华盛志远房地产有限公司项目部也在该报审表上盖章。另查明，根据被告宙宇公司提交的《合作单位进度款申请单》显示，2018年2月10日，经南京消防重庆分公司授权，被告倪昔忠向宙宇公司申请支付工程进度款，付款方式为支付给倪昔忠本人2188916.44元，支付给原告200000元。根据被告宙宇公司提交的《付款明细表》显示，2018年9月29日，经南京消防重庆分公司授权，被告倪昔忠向宙宇公司申请支付工程进度款，付款方式为支付给倪昔忠本人2051678.92元，支付给原告100000元，支付给成都市金牛珠江空调配件厂120000元。以上两份申请单和明细表上均有“倪昔忠”的签字捺印，并附有南京消防重庆分公司的授权委托书及倪昔忠签字确认的收条。根据被告倪昔忠提交的公证书显示，在中海光谷锦城机电分包工程《工程价款变更确认书》中，载明的承包方代表为“倪昔忠”，并加盖了“四川宙宇空间技术有限公司”的印章。2020年11月2日，原告扬中金益开电器有限公司重庆亿凯分公司与重庆迪正律师事务所签订《法律事务委托合同》，委托其代理本案并支付了律师费50000元。本院认为，本案的争议焦点在于：1.被告宙宇公司是否系《定作合同》的相对方，是否需承担支付货款的责任；2.如被告宙宇公司需承担责任，其应支付的货款金额是多少。3.被告倪昔忠是否应承担支付货款的责任及其承担责任的法律基础是什么。4.本案律师费应如何承担。对此，分述如下：一、被告宙宇公司是否系《定作合同》的相对方，是否应向原告承担支付货款的责任。原告提交的《定作合同》上加盖的“四川宙宇建设工程有限公司武汉中海光谷锦城项目部”的印章，该印章与2017年10月30日宙宇公司提交给工程发包方武汉华盛志远房地产公司的《工程阶段完成情况申请表》上的印章一致，被告宙宇公司未对该印章的真实性提出司法鉴定，故该印章的真实性应予以认可。原告在签订《定作合同》时，合同相对方处加盖有“四川宙宇建设工程有限公司武汉中海光谷锦城项目部”的印章，倪昔忠作为委托代理人签字；在履行合同过程中，部分货品被送至宙宇公司中海尚城机电项目部且被项目经理伍胡兵签收；在款项催收过程中，原告是与被告倪昔忠进行联络交涉；在款项往来中，宙宇公司已经支付了两笔材料款给原告。综上，从合同的外观、合同的实际履行情况以及款项的支付情况来看，即使《定作合同》上不是加盖的被告宙宇公司公章，即使被告倪昔忠在签订合同时没有宙宇公司的书面授权，原告也有足够理由相信是与被告宙宇公司之间建立的合同关系并实际履行了该合同，并合理的信任被告倪昔忠是作为被告宙宇公司的代理人在具体经办合同的相关事宜，故《定作合同》上加盖的项目部印章对被告宙宇公司有约束力，被告倪昔忠的行为构成表见代理。原告与被告宙宇公司签订的《定作合同》合法有效，双方均应按合同约定严格履行。原告按约履行了供货义务，被告宙宇公司也应按照合同约定承担支付货款的责任。被告宙宇公司辩称其并非合同相对方，被告倪昔忠并非其公司员工，亦未得到宙宇公司公司授权，倪昔忠的签字对宙宇公司不具有法律效力。本院认为，关于被告倪昔忠在案涉工程中的身份问题，被告宙宇公司和倪昔忠本人均提交了证据，但无论倪昔忠是工程的实际承包人、项目经理还是负责人，均不影响被告倪昔忠在与原告缔结定作合同时，使用的是被告宙宇公司的名义且在合同上加盖了被告宙宇公司真实的项目部印章，原告凭借倪昔忠持有宙宇公司的项目部印章而合理的信任其身份为宙宇公司代理人，符合交易常理，倪昔忠的行为构成表见代理，其实施的行为对被告宙宇公司有法律约束力。为此，本院对被告宙宇公司的上述辩称不予采纳。被告宙宇公司还辩称其支付给原告的两笔款项并非基于合同关系支付，而是受南京消防重庆分公司的委托支付的，故不能据此认定其与原告之间存在合同关系。本院认为，被告宙宇公司支付了原告两笔款项属实，该款项在外观上显示为由被告宙宇公司通过对公账户直接支付至原告对公账户，且备注款项用途为“材料款”，结合原告与被告宙宇公司签订过《定作合同》的事实，原告可以合理的相信该笔款项就是被告宙宇公司支付的合同价款。至于该笔款项是否系受第三方委托支付的问题，是被告宙宇公司与第三方之间的内部结算问题，对原告并无约束力。为此，本院对被告宙宇公司的上述辩称不予采纳。二、被告宙宇公司应当支付原告的货款金额是多少。本案审理中，原告明确其是根据《结算协议》载明的金额主张支付的货款，其中2016年2月8日之前的金额145537.10元系被告倪昔忠的个人应付货款，2017年12月24日之后的货款886152.56元为本案《定作合同》履行中产生的货款，应由被告宙宇公司支付。因《结算协议》上仅有告倪昔忠的签字，该结算是否对被告宙宇公司产生法律效力？如前所述，被告倪昔忠分别以甲方（被告宙宇公司）委托代理人、甲方代表在《定作合同》、《货款协议》上签字，且具体与原告交涉货款的支付事宜，其行为已构成了表见代理，原告已经合理的信任其身份为被告宙宇公司的代理人，期间被告宙宇公司并未提出任何异议。被告倪昔忠再次在《结算协议》上签字并将协议发送给了原告工作人员，原告继续信任其是代表被告宙宇公司进行结算，符合交易常理和逻辑。而且在《结算协议》出具之前，双方还订立过《货款协议》，时间是2018年8月，该协议上加盖有被告宙宇公司中海光谷锦城项目部、中海尚城机电项目部的印章和代理人倪昔忠的签名，该《货款协议》合法有效，倪昔忠在《货款协议》的基础上，于2019年的1月继续以被告宙宇公司名义向原告出具《结算协议》，将2018年10月之前的货款进行了全部结算，该结算协议对被告宙宇公司产生法律效力，被告宙宇公司应当按照协议结算的金额支付货款。根据《结算协议》载明的金额，2017年12月24日之后的欠付货款为886152.56元，被告宙宇公司应当支付给原告，本院对原告要求被告宙宇公司支付货款886152.56元的请求予以支持。被告宙宇公司辩称已在2018年4月更名，而《货款协议》的订立时间是在更名之后，但依然使用的是“四川宙宇建设工程有限公司武汉中海光谷锦城项目部”印章，故该《货款协议》不对被告宙宇公司发生法律效力。本院认为，被告宙宇公司并无证据证明在更名后已经收回了全部原有印章并向合同相对方履行了告知义务，原告基于《定作合同》与《货款协议》上印章的一致性，可以继续信任该印章的效力，而且《货款协议》还有代理人倪昔忠的签字，《货款协议》确系合法有效，对被告宙宇公司已发生法律效力。本院对被告宙宇公司的上述辩称不予采纳。关于违约金的问题，《定作合同》约定被告宙宇公司逾期支付货款，需按照迟延金额每日0.5%支付违约金，原告自愿下调违约金为迟延金额的年利率24%，符合法律规定，本院予以支持。按照《结算协议》附注的明细，2017年12月24日至2018年1月15日期间的供货金额为401682.01元，应在2018年2月支付90%为361513.31元，期间已付200000元，迟延金额为161513.81元；2018年4月9日至2018年4月21日的供货金额为238060.9元，应于2018年8月支付80%为190448.72元，期间被告宙宇公司未付款，迟延金额为190448.72元；2018年4月30日至2018年5月17日的供货金额为236043.05元，应在2018年10月支付80%为188834.44元，期间已付220000元，迟延金额为0元；2018年6月26日至2018年10月3日期间的货款金额为430366.6元，未备注支付时间，无法确定迟延金额，原告自行承担举证不能的法律后果。因原告起诉时被告宙宇公司应当支付全部货款，故以上违约金在原告起诉后（2020年1月6日）应以欠付总额为基数进行计算。综上，被告宙宇公司应支付的违约金为：以161513.81元为基数，从2018年3月1日起至2020年1月6日止；以190448.72元为基数，从2018年9月1日起至2020年1月6日止；以886152.56元为基数，从2020年1月7日起至付清支付止，按照年利率24%计算。三、被告倪昔忠是否应承担支付货款的责任及其承担责任的法律基础是什么。根据原告的诉讼请求，其要求被告倪昔忠承担责任包含了两部分，一是对被告宙宇公司的前述886152.56元及违约金承担连带责任，二是对《结算协议》中2016年2月8日之前的个人货款承担支付责任。本院认为，对原告第一部分的诉请，《定作合同》约定了被告倪昔忠对合同货款进行担保，被告倪昔忠知悉该担保条款且合同后附有其身份证复印件，说明该保证条款系其真实意思表示，保证合同依法成立。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”，第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期限届满之日六个月内要求保证人承担保证责任”，本案《定作合同》没有对被告倪昔忠承担保证责任的方式进行约定，故其应为连带责任保证人；也没有对保证期限进行明确，故被告倪昔忠的保证期限应为主债务履行期限届满之日起六个月。关于本案主债务履行期限届满的时间，《定作合同》并没有明确约定被告倪昔忠的保证期限从何时计算时，应当视为是保证人倪昔忠对整个债务进行的保证担保。从《定作合同》和《结算协议》来看，案涉货款的支付方式为分期支付，故被告倪昔忠的保证期限应从最后一笔债务履行期限届满的时间开始计算，即从“3%的质保金一年后付清”的次日开始计算。对3%质保金的支付时间，以《结算协议》的出具时间2019年1月15日作为起算点，一年后支付质保金的时间为2020年1月14日，保证期限应从2020年1月15日开始计算至2020年7月14日，原告是在2020年1月6日提起诉讼，并未超过保证期限。为此，被告倪昔忠作为连带责任保证人应对被告宙宇公司的应付货款886152.56元承担连带清偿责任。至于被告倪昔忠是否应对违约金承担保证责任的问题，因《定作协议》明确约定了被告倪昔忠保证的范围为“货款”，故其无需对违约金额承担连带责任。对原告要求被告倪昔忠承担的第二部分诉讼请求，即支付2016年2月8日之前的货款的请求，本院认为，原告是依据《定作合同》提起本案诉讼，本案系定作合同纠纷，原告所提出的诉讼请求应当建立在其提出的事实基础之上，原告无法证实2016年2月8日之前的货款与本案所依据的事实基础存在关联性，该项诉讼请求与本案并非同一法律关系，本院在本案中不予裁判，原告可另诉解决。四、本案律师费应如何承担。《货款协议》中约定了如被告宙宇公司未按期支付货款的，原告为此产生律师费用由被告宙宇公司承担，前文已述《货款协议》合法有效，故该约定被告宙宇公司具有约束力。原告为实现债权委托律师代理本案产生律师费50000元，该费用应由被告宙宇公司承担。被告倪昔忠的担保范围仅限于货款，故其无需对律师费承担连带责任。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十四条、第一百零七条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，判决如下：一、被告四川宙宇空间技术工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告扬中金益开电器有限公司重庆亿凯分公司货款886152.56元及违约金（以161513.81元为基数，从2018年3月1日起至2020年1月6日止；以190448.72元为基数，从2018年9月1日起至2020年1月6日止；以886152.56元为基数，从2020年1月7日起至付清支付止，按照年利率24%计算）；二、被告四川宙宇空间技术工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告扬中金益开电器有限公司重庆亿凯分公司律师费50000元；三、被告倪昔忠对被告四川宙宇空间技术工程有限公司前述第一项中的应付货款886152.56元承担连带清偿责任；四、驳回原告扬中金益开电器有限公司重庆亿凯分公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费14100元，保全费5000元，由被告四川宙宇空间技术工程有限公司、倪昔忠承担。该费用已由原告原告扬中金益开电器有限公司重庆亿凯分公司垫付，二被告随上述款项一并支付原告扬中金益开电器有限公司重庆亿凯分公司。本院预收的受理费不作清退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院，同时，直接向该院预交上诉案件受理费。递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交上诉费又不提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未能提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务，一方不履行的，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为两年，该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审 判 长  李炳灿人民陪审员  谢光碧人民陪审员  喻启平二〇二〇年十一月十日法官 助理  张 林书 记 员  李 霞