安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初6356号 原告：周二宝，男，汉族，1974年8月15日出生，住安徽省合肥市高新区。 特别授权代理人：赵立宏，安徽英锐律师事务所律师。 被告：中色十二冶金建设有限公司，住所地：山西省太原市杏花岭区胜利街**，统一社会信用代码911400001138716706。 法定代表人：刘瑞平，执行董事。 委托代理人：杜瑞芳，该公司员工。 委托代理人：徐飞扬，该公司员工。 被告：中基建工防水装饰集团有限公司，统一社会信用代码91411600798243991T，住，住所地河南省周口市项城市天安大道市民之家**/div> 法定代表人：朱文喜，执行董事。 特别授权代理人：承冬冬，河南英协律师事务所律师。 被告：赵崇堆，男，汉族，1974年1月30日出生，住浙江省乐清市。 被告：安徽万特投资发展有限公司六安分公司，住所，住所地安徽省六安市解放中路下商业街社会信用代码913415000501859630。 法定代表人：方兴乐，该公司经理。 特别授权代理人：李晓玮，安徽皋德律师事务所律师。 原告周二宝与被告中色十二冶金建设有限公司（下称中色公司）、中基建工防水装饰集团有限公司（下称中基公司）、赵崇堆、安徽万特投资发展有限公司六安分公司（下称万特公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月28日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告周二宝及其代理人赵立宏，被告中色公司特别授权代理人杜瑞芳、徐飞扬，被告万特公司特别授权代理人李晓玮，均到庭参加诉讼。被告赵崇堆经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告周二宝向本院提出的诉讼请求：1.依法判令被告支付欠付款607440元（陆拾万零柒仟肆佰肆拾元整）。2.依法判令被告支付款项所产生的利息增加至330000元，利息从2014年5月30日计算。3.依法判决被告承担本案上诉费。 事实和理由：2013年由被告安徽万特投资开发，中色十二冶施工总包的六安解放路地下人防商业街项目，防水分部分项工程由被告中基防水赵崇堆是实际施工人负责施工，部分防水材料由原告周二宝提供。2013年10月4日-2014年5月30日被告从原告处采购防水材料折合人民币:727440.00元，期间由于被告中基防水未能按约定货到付款，为了工程可以顺利进行，被告中色十二冶、安徽万特，要求原告给被告中基防水继续提供工程所需材料，并对其欠付款项承担连带偿还责任。被告中色十二冶于2013年4月6日下文聘任杨海燕，陈印担任该工程项目部执行经理，项目副经理，也是该项目实际施工人。被告中色十二治于2014年3月27日接受中基防水委托支付35万元给原告，被告中色十二治于2014年7月2日先后以工程款的名义两次支付合计12万元给原告。被告中基防水又将377440元到期工程款债权转移给了原告并由原告向被告中色十二冶收取。应付款项合计350000+377440-120000=607440元，2016年7月11日被告中色十二冶委托，安徽万特支付全部欠款:607440元。陈印签字确认原告多次向被告主张支付欠款，被告一直以各种理由拖延不予支付。 被告中色公司辩称：驳回答辩人对被答辩人的全部诉讼请求，一、答辩人与被答辩人不存在合同关系，依法不应承担材料款项的支付义务，答辩人承包由被告安徽万特发包的六安项目，后将该工程的防水分包给被告中基公司，被答辩人周二宝提供的防水材料实际由中基公司购买，与被答辩人形成合同关系的也是中基公司，答辩人与被答辩人不存在任何合同关系，不应承担材料款；二、中基公司委托答辩人代为支付的行为在法律上不构成债务转移，案涉材料款的付款义务仍在中基公司，本案中依据被答辩人起诉状所述内容可以证明被答辩人与中基公司构成事实上的买卖合同关系，依法应受法律保护，中基公司负有付款义务，同时合同债务转移的意思表示应当明确且符合法定的要求，本案中被答辩人提到的由中基公司给答辩人出具的付款委托，其仅仅可以证明中基公司委托答辩人代为向被答辩人支付材料款的事实，但并不能视为答辩人已替代中基公司成为合同货款债务的承担主体，与此同时，该付款委托也无法证明已经免除了中基公司自身的付款义务，也并无债务转移的任何约定，故该付款委托并不能产生债务转移的法律效益，案涉合同材料款的义务仍在中基公司；三、案涉材料款中377440元不属于债权转让，依法不属于被答辩人，该款项实际为中基公司的工程款，被答辩人在诉状中称被告二中基公司将防水377440元到期工程款债权转移给了被答辩人，由被答辩人向答辩人收取，所依据的是中基公司出具的法人授权委托书，该授权委托书只是授权被答辩人负责办理与答辩人工程款结算收取事宜，被答辩人仅是中基公司办理结算及付款的经办人，只是代理行为，其形成的权益和义务仍归债权人中基公司所有，该授权并未构成债权转让，答辩人也未收到债权转让的通知，故对答辩人不产生债权转让的效益。综上，答辩人与被答辩人无合同关系，案涉材料款由中基公司实际使用并购买，应当由中基公司承担，委托付款行为不构成债务转移，无法免除中基公司的付款义务，且案涉377440元工程款不构成债权转让，答辩人依法不承担付款义务，故请求法院驳回被答辩人对答辩人的全部诉讼请求。 被告中基公司辩称：中基公司已将对原告的债务转移给涉案工程总承包人中色公司，该债务转移得到了债权人周二宝同意，中基公司已经退出合同关系，此时中色公司成为新的合同当事人，完全代替了中基公司法律地位，构成了债务转移，应当对周二宝债务承担责任，本案符合债务转移的条件。周二宝607440元债务真实有效存在且中色公司欠付中基公司的债权大于607440元，有债务转移的基础条件；通过原告的诉状和证明目录证明周二宝同意债务转移，并认可其和中色新的债务关系；中基公司于2014年3月27日、2016年7月3日出具付款委托，中色公司通过2016年7月11日委托书、2020年9月29日证明及12万元实际支付的行为，说明中基公司和中色公司关于涉案债务达成了债务转移的合意，综上，本案中基公司已将债务在债权人同意的情况下转移给了中色公司，现有证据证明中色公司接受债务转移并支付了部分款项，所以应该由中色公司承担涉案债务的支付责任。 被告赵崇堆未答辩亦未提供证据。 被告万特公司辩称：一、通过原告的诉状及诉讼请求，原告并未明确对答辩人对涉案合同中支付货款具体应当承担什么责任，但从原告诉状的陈述内容来看，涉案合同的签订、履行、结算均发生在其与被告中基公司，根据合同相对性原则，涉案的买卖合同与答辩人无关；二、原告主张答辩人对涉案货款承担支付责任无事实和法律依据，通过原告诉状内容可以看出，原告认为答辩人对该货款承担担保的连带清偿责任，但依据法律规定，担保合同也就是保证应当采用书面形式，以口头保证不具有担保合同的效益，同时答辩人与原告之间也没有任何的合同关系，也不存在支付货款的约定，所以原告要求答辩人承担支付货款的责任无事实和法律依据；三、关于原告主张的利息计算点及标准在诉状中并未列明，故根据其数额应当明显超过了法律规定的范围，其该项主张无事实和法律依据并与答辩人无关。综上，驳回原告对答辩人的全部诉讼请求。 原告举证如下： 一：身份证复印件；证明原告身份信息。 二：企业信息查询单及自然人身份信息查询单；证明被告的基本信息。 三：送货单；证明2013年10月4日-2014年5月30日，原告向被告中基建工分包的六安地下人防项目工地供货16次，合计货款727440元，该货款未付。 四：中色十二冶六安地下人防项目部出具《证明》一份、项目部财务资料3页、原告与陈印和杨海燕聊天记录3张、合肥中院判决书（（2015）合民二终字第01002号）；证明1、2014年9月2日，十二冶六安地下人防项目部证实中基建工承包的防水工程总款1498225元，已付670000元；2、该人防项目部工作人员陈印签署“情况属实”意见；3、该67万元包含十二冶接受中基公建工委托支付原告350000元，十二冶实际支付原告120000元，另230000元挂在十二冶账上未付；4、杨海燕和陈印系十二冶在案涉项目部执行经理、项目副经理。 五：中基建工法人授权委托书一份；证明2016年7月3日，中基建工及其法定代表人侯奇委托原告与中色十二冶办理案涉工程的工程尾款结算和收取事宜，款项数额377440元（727440-350000），中基建工拖欠原告材料款377440元通过债权转让方式支付，结合证据四内容，十二冶应付原告材料款607440元。 六：中色十二冶人防工程项目部出具《委托书》一份；证明2016年7月11日，十二冶六安地下人防项目部委托书万特公司六安分公司支付原告607440元材料款，署明“此款视同支付给中色十二冶金建设有限公司六安解放路地下商业街项目部”；人防项目部工作人员陈印签字“同意支付”，中色十二冶认可应支付原告607440元。 七：电话录音；证明担保情况。 八：图片新闻、笔录、指挥部出具的证明；证明欠款情况。 被告中色公司质证意见： 证据一、二无异议；证据三无异议，证明被告中基公司向原告购买材料；证据四中盖项目部章的证明无异议；财务资料3页有异议，不是原件，是单方面制作的，无签字和盖章；聊天记录有异议，没有证据显示十二冶欠付周二宝材料款；对判决书不作质证；证据五的真实性无异议，证明目的有异议，该证据只能证明中基公司委托周二宝该项目尾款结算及收取事宜，周二宝只是代理人，并不能证明中基公司将该债权转让给了周二宝，且未通知中色公司，该授权委托书盖章是中基公司上海分公司，经查询该公司已经注销；证据六无项目部盖章和个人签字的行为并不代表公司，且即便该委托书真实，未得到业主万特公司同意，不产生法律效益；证据七不作质证；证据八中“证明”不予认可，罗平身份问题，证明没有现场参会人员的签字和盖章。 被告中基公司质证意见：证据一、二、三无异议；证据四无异议，证明了中色公司接受债务转移且中基公司对中色公司的债权大于债务转移的债，中色公司将涉案债务支付给谁只是一个主体问题，接受债务转移并不损害中色公司的利益；证据五的真实性无异议，证明目的无异议；证据六无异议，证明中色公司接受债务转移；证据七因为不是当事人，中基公司不发表意见；证据八的真实性、证明目的无异议，证明了中基公司庭审答辩和质证意见。 被告万特公司质证意见： 证据一、二、三、四、五的质证意见同被告一中色公司的质证意见，涉案的买卖合同被告万特公司并不是合同当事人，证据六同被告一中色公司的质证意见；证据七的三性均有异议，庭审前万特公司曾问过原告该电话录音的时间是2020年3月份，而陈育良在2019年就已经从万特公司离职，同时陈育良的口头担保也不具有担保合同的法定形式，不具有保证合同的效力；证据八的三性均有异议，该份证明的证明人罗平其身份信息不明确，并不能明确知道该位证人是否客观真实存在，该份证明从表明形式来看是单位证明，但是实质是证人证言，根据法律规定，证人应当出庭作证，无正当理由不出庭作证的证人证言不能作为本案的定案依据，同时该份证明也说了万特公司所谓的工作人员是口头给予了货款担保，而口头担保是不具有法律效力的。 被告中色公司举证如下： 六安市裕安区人民法院调解书；证明谢作瑞和赵崇堆是该工程的实际施工人，在六安市裕安区人民法院的民事调解下由中色公司代中基建工支付了43万元工程款，证明在本案中十二冶欠中基防水并没有607440元。 原告周二宝质证意见： 对调解书的真实性、合法性无异议，但与本案无关，因该调解书纠纷主体系谢作瑞与十二冶，谢作瑞与本案原告之间无任何关系，另该调解书也证明中色公司对中基公司所承建的防水工程承担付款义务，对本案原告主张的材料款与谢作瑞主张的工程款的付款义务、主体为十二冶，该调解书也予以证实。 被告中基公司质证意见： 对调解书的真实性无异议，中色公司和谢作瑞之间建设工程施工合同关系与本案买卖合同关系分属不同的法律关系，并在本案中处理，中基公司第一次委托的35万元仅支付12万元，尚有23万元未支付，并不能证明中色公司的证明目的，且该调解协议是否履行还处在未知状态。 被告万特公司质证意见：无异议。 经庭审举证、质证，本院认证如下：对原告提供的证据，被告对证据一、二三无异议，本院予以采信，被告中色公司对证据四有异议，被告中基公司对证据四无异议，本院对该证据将结合案件事实予以考虑；对证据五真实性无异议，本院予以采信；被告中色公司对证据六、七、八不认可，被告中基公司对证据六、八无异议，对证据七认为其不是当事人，本院对上述证据将结合案件事实予以考虑。 被告万特公司对原告提供的证据质证意见基本与被告中色公司质证意见一致，本院认证意见同上。 对被告中色公司提供的证据：原告对其真实性无异议；被告中基公司对其真实性无异议，本院予以采信；被告万特公司质证无异议。 经审理查明：六安解放路地下人防商业街项目由万特公司投资开发，被告中色公司施工总包。被告中色公司与被告中基公司约定该防水工程由被告中基公司施工，并由被告赵崇堆实际施工。从2013年10月4日到2014年5月30日被告赵崇堆从原告周二宝处采购防水材料，收料员赵萍萍，合计货款727440元。 2014年9月2日被告中色公司六安地下人防项目部出具《证明》“今证明河南中基建工防水装饰集团有限公司承包中色十二冶金建设有限公司六安地下人防项目防水工程总价为壹佰肆拾玖万捌仟贰佰伍拾伍元（￥1498255.00），现已支取陆拾柒万元整（￥670000.00）。特此证明”。原告周二宝提供转账记录：被告中色公司在2014年6月10日向其转账2万元；2014年7月1日向其转账10万元。2016年7月3日被告中色公司上海分公司出具《法人授权委托书》：本法人授权委托书声明：我侯奇（姓名）系中基建工防水装饰集团有限公司上海分公司（单位名称）的法定代表人，原授权委托赵崇堆现变更授权委托周二宝，以本公司名义办理中色十二冶总包的六安地下人防商业街项目中的六安市解放中路地下人防防水工程的尾款结算（人民币：叁拾柒万柒仟肆佰肆拾元），收取工程款等相关事宜。该授权委托书加盖“中基建工防水装饰集团有限公司上海分公司印章”；侯奇印章；原授权人：赵崇堆签名；现授权人：周二宝签名。2016年7月11日被告中色十二冶出具《委托书》：安徽万特投资发展有限六安分公司：请将防水材料款，陆拾万零柒仟肆佰肆拾元整（￥607440.00）直接支付给周二宝。（身份证号：3401041974××××××××）。此款视同支付给：中色十二冶金建设有限公司六安解放路地下商业街项目部。委托人：中色十二冶金建设有限公司六安解放路地下商业街项目部。陈印签署“同意支付”。2020年9月29日六安解放路地下商业街建设指挥部罗平出具《证明》“……项目指挥部于2016年6月13日在市人防办会议室召开建设单位安徽万特投资发展有限公司六安分公司、施工总承包单位中色十二冶金建设有限公司六安解放路地下商业街项目部以及各方债权人，召开清欠专题协调会，陈印代表施工总承包单位出席协调会。针对周二宝向地下商业街工程所供防水材料，尚欠款607440元。项目在建设过程中由于分包单位（赵崇堆），未能按约定货到付款，为了项目可以如期完工，建设单位及总包单位均口头给予了货款担保，且建设单位也为此拨付了专项资金，总包单位只支付周二宝货款一小部分，其余总承包接受分包单位出具了相关债权转移相关文件，并支付了部分款项，剩余款项607440元一直未付。会议上陈印代表总承包单位同意向周二宝支付该笔货款，资金由总包单位向建设单位申请拨付”。 本院认为，本案争议的焦点是债务转移问题。被告中基公司承接被告中色公司承包的六安解放路地下商业街项目中的防水工程，该防水工程由被告赵崇堆实际施工，赵崇堆购买原告周二宝防水材料。周二宝对中基公司及赵崇堆享有债权727440元。被告中基公司已将该债务转给被告中色公司，中色已经向周二宝支付12万元，并于2016年7月11日以中色十二冶金六安解放路地下商业街项目部名义出具委托给被告万特公司，由其支付周二宝材料款，并视同支付给中色公司。综合上述，原告周二宝的债权已经转移至被告中色公司。本案被告中色公司未举证证明其接受该债务转移损害其权利，或被告中基公司在中色公司处工程款尚不足支付该笔债务，故应承担相应支付责任。关于原告周二宝主张逾期支付的利息问题，因被告中色公司接受该债务时未明确逾期支付应承担违约责任，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第八十二条、第八十五条、第一百三十条之规定，判决如下： 一、被告中色十二冶金建设有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告周二宝防水材料款607440元； 二、驳回原告周二宝的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12240元，减半收取6120元，由被告中色十二冶金建设有限公司负担。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  程峰 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理刘宝晨 书记员张玲玉 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第八十二条债务人接到债权转让通知后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。 第八十五条债务人转移义务的，新债务人可以主张原债务人对债权人的抗辩。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。