山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2622号上诉人（原审被告）：单建丽，女，汉族，1983年11月1日出生，现住临汾市。委托诉讼代理人：王国侠，山西涵元律师事务所律师。委托诉讼代理人：张皓，山西涵元律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：晋商银行股份有限公司临汾分行，住所地：临汾市河汾路广奇财富中心**。负责人：王文清，职务：行长。委托诉讼代理人：王惠东，山西尧之天律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：侯卫纲，男，汉族，1970年3月29日，现住临汾市。上诉人单建丽因与被上诉人晋商银行股份有限公司临汾分行（以下简称晋商银行临汾分行）、侯卫纲金融借款合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初7479号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人单建丽的委托诉讼代理人王国侠、张皓、被上诉人晋商银行临汾分行的委托诉讼代理人王惠东到庭参加诉讼。被上诉人侯卫纲经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。一审法院查明：原告提供了如下证据：1、晋商银行个人循环借款担保合同，证明原、被告之间存在借款关系，保证人承担连带责任保证；2、电子准贷证、开通协议、开立凭证，证明原告依合同约定向被告发放贷款；3、面签照片，证明二被告本人签署合同；4、贷款余额凭证及逾期明细表，证明被告截止2020年6月18日欠款本金，利息及罚息。被告对原告提供证据认可。被告提供微信封面截图，证明侯卫纲和唐芳系夫妻关系。原告质证意见：图片中二人真实身份无法核实，图片也无法证明被告要证明的事实。本院认定如下，被告对原告提供的证据认可，故本院对原告提供的证据及证明的事实予以认定。原告对被告提供的证据不认可。因被告提供的证据不能证明其主张，故本院对被告主张不予认定。由于被告侯卫纲未到庭参加诉讼，致使法庭调解无法进行，以上为本案事实。一审法院认为：通过庭审情况来看，原告晋商银行股份有限公司临汾分行与被告侯卫纲的借款事实清楚，该借款发生后，被告侯卫纲未能向原告及时偿还是引起本次纠纷的直接原因，被告侯卫纲应承担偿还借款的责任。原告要求被告侯卫纲偿还借款99976.79元、利息及罚息，有原告晋商银行股份有限公司临汾分行与被告侯卫纲签订的借款合同为证，本院对原告的主张予以支持。关于原告要求被告单建丽承担连带还款责任的主张，由于被告单建丽在借款合同保证人处签字确认，故被告单建丽应对原告的借款承担连带还款责任。综上，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条之规定，判决如下：被告侯卫纲于本判决生效后十日内偿还原告借款99976.79元、利息及罚息，利息和罚息按《晋商银行个人循环借款/担保合同（卡易贷）》中的约定计付；二、被告单建丽承担连带还款责任。如到期未能自觉履行给付义务，二被告应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2328元，由二被告承担。上诉人单建丽的上诉请求：一、请求贵院依法撤销临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初7479号民事判决书或依法改判上诉人不承担保证责任。二、一、二审诉讼费用由二被上诉人承担。事实与理由：1、一审判决违反法定程序。侯卫纲、唐芳系夫妻关系，本案一审原定在2019年10月24日由速裁法庭审理本案，上诉人向一审法院递交申请要求追加唐芳为一审被告，但截止2020年6月18日一审法院以普通程序开庭审理该案时，都没有追加唐芳作为被告。至今，一审法院既没有裁定驳回，也没有通知唐芳参加本案诉讼。上诉人认为其申请追加的被告能直观反应贷款合同签订的事实经过，一审法院却对此不予理会属于违反法定程序。2、一审法院认定事实不清。本案中，《晋商银行卡易贷业务申请表》资料信息中，明确载明原审被告侯卫纲的配偶为唐芳，贷款用途为家庭日常消费。一审法院未查明事实免除唐芳的还款义务无疑加重了保证人责任，有失公平，明显与事实不符。本案中如果侯卫纲在申请贷款时虚构了一个配偶，则是构成对上诉人单建丽的一种欺诈，上诉人如果知道候卫纲与唐芳不是夫妻关系就不会为其签字提供担保。而被上诉人晋商银行股份有限公司临汾分行（以下简称晋商银行临汾分行)提交的《晋商银行卡易贷业务申请表》资料信息中，明确载明原审被告侯卫纲的配偶为唐芳，贷款用途为家庭日常消费。上诉人有理由怀疑二被上诉人串通骗取上诉人为其提供保证担保。根据《中华人民共和国担保法》第三十条规定“主合同当事人双方串通，骗取保证人的，保证人不承担民事责任”。另根据《担保法解释》第四十条规定“主合同债务人采取欺诈、胁迫等手段，使保证人在违背真实意思的情况下提供保证的，债权人知道或者应当知道欺诈、胁迫事实的，按照《担保法》第三十条的规定处理”。退一步来讲，被上诉人晋商银行临汾分行作为专业的金融机构，对贷款人的基本信息负有审慎审查的义务，其在没有尽到审慎审查义务的情况下向侯卫纲发放了贷款。我国《商业银行法》第三十五条规定：“商业银行贷款，应当对借款人的借款用途、偿还能力、还款方式等情况进行严格审查”。以普通人的理解，对于同一个贷款人，有配偶和没有配偶，其偿还能力肯定是不相同的。中国人民银行贷款通则及关于开展个人消费信贷指导意见也规定“金融机构对发放的每一笔贷款无论在贷前、贷中、贷后都要落实审查，落实抵押担保”。本案被上诉人晋商银行临汾分行不但没有对被上诉人候卫刚的贷款条件予以审查，反而默许被上诉人候卫刚作假。因此，二被上诉人之间虽不一定在主观上，但在客观上存在串通、欺诈损害担保人利益的事实，故上诉人不应承担保证责任。综上所述，上诉人认为一审法院违反法定程序，认定事实不清，适用法律不当，据此，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人晋商银行临汾分行辩称：一、原审审判程序正确，被答辩人理由不能成立。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十二条“必须共同进行诉讼的当事人没有参加诉讼的，人民法院应当通知其参加诉讼。”所谓必须共同进行诉讼的当事人就是在诉讼中有不可分割的诉讼请求和诉讼标的，如果分开、就不能诉讼的当事人。原告启动诉讼程序时列谁为被告是原告的权利，甚至本案只列承担连带保证责任的被答辩人单建丽一人也没有任何问题。所以，被答辩人申请追加的唐芳并不是必须共同进行诉讼的当事人，不符合规定的追加条件。上诉人申请追加被告是无效申请，法院无需作出裁定，故原审并无程序不当。二、原审认定事实清楚，判决公正。本案借款的三方是答辩人、借款人侯卫纲及作为担保人的单建丽，被答辩人和被上诉人侯卫纲是借款合同的相对方，是与本案有利害关系的当事人，原告起诉完全符合民事诉讼起诉的条件。并且选择合适的被告是原告的权利，被告无权干涉。借款人侯卫纲和被答辩人单建丽都在临汾市邮政局工作，彼此相识、了解，正是基于对借款人的信任被答辩人才提供的担保。所谓怀疑答辩人和借款人串通、欺诈其提供担保，纯属无稽之谈，毫无道理。综上，本案借款事实清楚，欠款金额明确，利息、罚息有据。保证人担保约定清晰。故提请贵院依法驳回被答辩人的上诉，维持原判。被上诉人侯卫纲未提交书面答辩状。经审理，二审查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：合法有效的借贷关系受法律保护。本案中，晋商银行临汾分行与侯卫纲签订的借款合同真实有效，对双方具有法律约束力。晋商银行临汾分行依约履行了出借义务，侯卫纲作为借款人应当承担还款责任。单建丽作为保证人在借款合同上签字，系其真实意思表示，双方之间的保证担保法律关系合法有效，故单建丽亦应对上述债务承担连带还款责任。因唐芳不是案涉合同的相对人，不属于本案必须参加诉讼的当事人，故单建丽认为一审法院未追加唐芳参加诉讼，程序违法的理由不能成立。此外，关于单建丽认为晋商银行临汾分行对未尽审慎审查义务向侯卫纲发放贷款，与侯卫纲串通骗取其提供担保，不应承担担保责任的主张。因单建丽仅以侯卫纲在《晋商银行卡易贷业务申请表》中填写的“配偶唐芳”不属实为依据，在未能提供其他证据予以证明的情况下，对于单建丽的该项主张，本院不予采信。综上，上诉人单建丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2299元，由上诉人单建丽负担。本判决为终审判决。审判长 申 龙审判员 张 涛审判员 董 云二〇二〇年十一月十二日书记员 韩民慧