贵州省遵义市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）黔03民终6820号上诉人（原审原告）：四川合易建设有限公司。住所地：成都市锦江区学道街**2-1-2-2。统一社会信用代码：91510000756602802R。法定代表人：范林，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：央邦建设集团股份有限公司。住所地。住所地：江西省南昌市莲塘镇振兴大道**正荣大湖之都住宅区******会信用代码：913601006620482737。法定代表人：刘献华，该公司董事长兼总经理。被上诉人（原审被告）：遵义市播州区馨泽酒店管理有限责任公司。住所地：贵州省遵义市。住所地：贵州省遵义市播州区影山湖街道办事处龙泉路**15203213563938375。法定代表人：刘汉权。上诉人四川合易建设有限公司因与被上诉人央邦建设集团股份有限公司、遵义市播州区馨泽酒店管理有限责任公司建设工程施工合同纠纷一案，不服贵州省遵义市播州区人民法院（2020）黔0321民初4070号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。四川合易建设有限公司上诉请求：撤销一审裁定，指令一审法院进行审理。事实与理由：一、上诉人实际施工的涉案工程于2017年5月29日经“央邦建设集团股份有限公司桂花山大酒店项目部”加盖印章对工程量及结算价予以确认，且在已生效的遵义市红花岗人民法院作出的（2018）黔0302民初7265号民事判决书能够证实央邦建设集团股份有限公司桂花山大酒店项目部真实存在且使用过“央邦建设集团股份有限公司桂花山大酒店项目部”印章。即便《遵义桂花山大酒店项目外墙保温装饰复合板系统安装工程施工合同》中加盖的“央邦建设（集团）股份有限公司”印章系伪造，但央邦建设集团股份有限公司桂花山大酒店项目部在工程量结算单上已予以追认，且案涉工程已于2017年投入使用，应当正常结算。二、龚旭系央邦建设集团股份有限公司桂花山大酒店建设项目装饰装修工程二标段的内部承包人，其能够代表央邦建设集团股份有限公司签订合同、履行合同，生效的遵义市汇川区人民法院（2020）黔0303民初595号民事判决书能够证实。央邦建设集团股份有限公司如何使用其公章，是否授权龚旭刻制印章，是该公司内部管理事务，不影响其承担法律责任。三、根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第一条、第十条规定，涉及到经济犯罪的经济纠纷案件，当事人诉称的经济纠纷是否应当作为民事案件受理，关键在于经济纠纷与涉嫌经济犯罪的事实是否属于同一法律事实，如果属于同一法律事实，应当裁定驳回起诉并移送公安机关或检察机关；如果不属于同一法律事实，经济纠纷仅与涉嫌的经济犯罪存在牵连关系，经济纠纷应当继续审理，有确切证据证明案涉法律关系的认定和裁判应以经济犯罪的处理为前提的，可以中止审理。而本案中，上诉人主张其作为实际施工人完成了案涉工程的施工，请求支付工程价款，与龚旭伪造印章涉嫌犯罪并非同一法律事实。龚旭是否伪造印章与本案虽然存在一定关联关系，但上诉人是否有理由相信龚旭有权代表央邦建设集团股份有限公司签订合同、央邦建设集团股份有限公司是否需因自身过错承担责任以及遵义市播州区馨泽酒店管理有限责任公司是否应在欠付工程价款范围内承担责任等权利义务关系的认定，可依据相关证据径行审理和裁判，并不受龚旭涉嫌犯罪处理结果的影响。因此，根据上述规定，对上诉人的起诉人民法院应当予以受理，一审适用《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定裁定驳回上诉人的起诉，属于适用法律错误，应予纠正。综上，请求支持上诉人的上诉请求。被上诉人央邦建设集团股份有限公司、遵义市播州区馨泽酒店管理有限责任公司二审未答辩。四川合易建设有限公司向一审法院起诉请求：1、判令央邦建设集团股份有限公司立即支付四川合易建设有限公司工程款人民币488200元及利息（利息计算：以528000元为基数，自2017年6月14日起至2018年3月14日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，利息为17417.40元；以481500元为基数，自2018年3月15日起至2019年1月31日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，利息为18734.36元；以431500元为基数，自2019年2月1日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，利息为：10375.78元；以431500元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月26日，利息为：13726.49元：质保金部分：以56700元为基数，自2018年6月13日起至2019年8月19日止，按照中国人民银行发布的同期同类贷款基准利率计算，利息为：2959.74元；以56700元为基数，自2019年8月20日起至实际付清之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算，暂计至2020年5月26日，利息为：1803.69元。利息暂总计为65017.46元）；两项暂合计为：553217.46元。2、判令遵义市播州区馨泽酒店管理有限责任公司在欠付央邦建设集团股份有限公司工程款的范围内向四川合易建设有限公司承担诉讼请求1的付款责任；3、本案诉讼费由央邦建设集团股份有限公司、遵义市播州区馨泽酒店管理有限责任公司承担。一审法院认为，本案所涉及的事实可能涉嫌犯罪，依照《最高人民法院》【法释（1998）7号】第十一条之规定，裁定：一、驳回原告四川合易建设有限公司的起诉；二、将本案有关材料移送遵义市公安局播州分局。案件受理费9332元，由一审法院退还给四川合易建设有限公司。二审中，各方当事人未提交新证据。本院认为，涉及到经济犯罪的经济纠纷案件，当事人诉称的经济纠纷是否应当作为民事案件受理，关键在于经济纠纷与涉嫌经济犯罪的事实是否属于同一法律事实，如果属于同一法律事实，应当裁定驳回起诉并移送公安机关或检察机关；如果不属于同一法律事实，经济纠纷仅与涉嫌的经济犯罪存在牵连关系，经济纠纷应当继续审理，有确切证据证明案涉法律关系的认定和裁判应以经济犯罪的处理为前提的，可以中止审理。央邦建设集团股份有限公司认为案外人龚旭涉嫌伪造公司公章签订相关合同,但案外人的行为可能与本案所涉民事诉讼有一定牵连,但并不属于同一事实,应当分开审理。本案要解决的则是央邦建设集团股份有限公司是否应当向四川合易建设有限公司承担民事责任,以及如何承担民事责任的问题。四川合易建设有限公司的诉讼请求是否成立,应当通过实体审理才能确定。现一审法院以本案涉嫌刑事犯罪为由驳回四川合易建设有限公司的起诉适用法律错误,本院予以纠正。一审法院可根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条关于“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”的规定，将相关涉嫌犯罪线索和材料移送公安机关查处，但双方争议的合同纠纷应继续审理。四川合易建设有限公司的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条法律规定的起诉条件，其上诉理由成立，本院予以采纳。至于其诉讼请求能否得到支持，应当在实体审理中处理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百三十二条之规定，裁定如下：一、撤销贵州省遵义市播州区人民法院(2020)黔0321民初4070号民事裁定；二、本案指令贵州省遵义市播州区人民法院审理。本裁定为终审裁定。审判长  贺灿灿审判员  施正高审判员  娄 强二〇二〇年十一月三日法官助理杨颜竹书记员郑宏愿