山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终652号 上诉人（原审原告）孙云芳，女，1942年6月5日生，汉族，住平度市。 委托代理人潘飞燕，山东崇杰律师事务所律师。 委托代理人宿晓，山东崇杰律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）平度市公安局。住所平度市红旗路**。 法定代表人周兆奇，局长。 委托代理人潘耀喜，平度市公安局法制大队工作人员。 委托代理人于帅帅，平度市公安局城关派出所工作人员。 上诉人孙云芳因诉被上诉人平度市公安局不履行法定职责一案，不服山东省平度市人民法院于2020年8月3日作出的（2020）鲁0283行初60号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 原审经审理查明，2020年4月20日，原告孙云芳通过EMS快递以被告平度市公安局法定代表人周兆奇为收件人寄送了申请书，要求被告平度市公安局十日内提供以下材料：1、辛强的死亡报告；2、辛强的死亡证明；3、辛强的手机；4、调取的辛强的通话记录；5、辛强的妻子陈颖达成的赔偿协议等材料。因被告平度市公安局未予答复，原告孙云芳于2020年5月19日向法院提起行政诉讼。2020年6月1日，被告平度市公安局政府信息公开工作机构工作人员通过电话向原告孙云芳确认收到其邮寄的申请书。2020年6月5日，平度市公安局作出（2020）第6号《政府信息公开告知书》，告知孙云芳其申请获取的信息所涉案件被告已依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定作出不予立案决定，故其申请获取的信息不属于政府信息，不予提供，并于次日向原告孙云芳邮寄送达了上述告知书。 原审法院认为，原告孙云芳诉称“原告于2020年4月20日向被告递交了申请书，限被告五日内给原告答复，五日期限已过，被告仍没有给予答复。原告认为被告不告诉辛强死亡的事实真相，是行政不作为。”由此可知，原告在本案中的诉讼请求实际上是请求被告履行政府信息公开法定职责，系行政不作为之诉，故本案的审理重点是被告是否构成不作为，而非被告在诉讼过程中作出的《政府信息公开告知书》是否合法。《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条规定，行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复，不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复。第三十一条第二项规定：申请人以邮寄方式提交政府信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日；以平常信函等无需签收的邮寄方式提交政府信息公开申请的，政府信息公开工作机构应当于收到申请的当日与申请人确认，确认之日为收到申请之日。本案中，原告孙云芳于2020年4月20日将申请书邮寄给被告平度市公安局的法定代表人周兆奇，邮件封面亦未明示“政府信息公开”字样，行政机关不能够从表面识别出该邮件是政府信息公开申请而非其他邮件，以至于该邮件没能在第一时间被被告政府信息公开工作机构收悉并作出答复，由此造成的延误后果，应当由申请人孙云芳承担。被告平度市公安局不构成行政不作为，原告的诉讼请求应予驳回。原告如不服被告在诉讼过程中作出的《政府信息公开告知书》，可另行起诉，本案不宜一并审理。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决驳回原告孙云芳的诉讼请求。案件受理费50元，由原告孙云芳负担。 上诉人孙云芳不服原审判决，上诉称，一、一审法院认定事实错误。上诉人之子死亡的案件未予刑事立案，被上诉人在履行其职能的过程中获取了上诉人之子死亡的相关信息，并收取了死者的手机进行案件调查。现被上诉人已经出具《不予立案决定》，上诉人作为死者的母亲，对死者的死因具有知情权。因为上诉人之子非正常死亡，经被上诉人调查定性为意外事件，上诉人作为死者的母亲，系死者的直系近亲属，有权要求被上诉人公布调查的死亡原因，且既然被上诉人经调查确认上诉人之子属于意外死亡，其调查所获得的相关证据材料也不涉及侦查秘密或国家机密，应该向作为死者母亲的上诉人公布死亡原因，让上诉人充分了解事实真相，以及被上诉人认定死亡原因的依据所在，以确保上诉人的知情权得到维护。(且死者最后使用的手机，一直被被上诉人占有，至今未予归还。)但一审法院却在未对事实真相进行任何调查的情况下，直接驳回了上诉人的起诉，于事实无依，于理无据。二、一审法院适用法律错误。被上诉人对上诉人之子死亡的相关信息拒不告知上诉人，侵犯了上诉人作为死者直系近亲属的知情权。上诉人在一审诉状中主张的是要求被上诉人提供上诉人之子去世后的相关信息，一审法院却以被上诉人2020年6月5日出具了(2020)第6号《政府信息公开告知书》为由，以《中华人民共和国政府信息公开条例》为依据，驳回了上诉人的诉请。而上诉人主张的诉请本就不属于《中华人民共和国政府信息公开条例》中规定的信息公开的内容，上诉人认为，上诉人在一审的诉请是要求被上诉人提供上诉人之子死亡的相关信息，上诉人作为死者的母亲，系死者的直系近亲属，对其死亡原因具有知情权。被上诉人侵犯的是上诉人作为死者近亲属对于死亡原因的知情权，而非《中华人民共和国政府信息公开条例》规定的信息公开内容，一审法院在没有查清事实真相的情况下，草率的适用了错误的法律规定，驳回了上诉人的请求显然是有失公允。综上，上诉人之子意外死亡，上诉人作为死者的母亲却连死亡原因都不得而知。一审法院罔顾事实，在没有查事实真相的情况下，草草结案，驳回了上诉人的诉请，严重侵害了上诉人作为死者母亲对其死亡原因的知情权，请二审法院在查明事实真相的基础上依法判决，撤销原审判决，判令被上诉人向上诉人提供上诉人之子去世后调查的相关信息，本案的一审二审诉讼费用由被告承担。 被上诉人平度市公安局答辩称，一、我局履行政府信息公开职责遵循了法定时限要求。2020年4月20日，上诉人孙云芳向我局邮寄信函提出政府信息公开申请，收件人为我局周兆奇局长，因该信件EMS单未注明政府信息公开申请，被作为个人信件转周兆奇局长，后该信件被作为投诉件转刑警大队办理。2020年5月27日，我局收到上诉人的起诉状，经查找于6月1日将该信件转我局的信息公开办理机构，工作人员当日即通过电话与上诉人进行了确认:明确收到其政府信息公开申请，并将依法答复。6月5日我局做出政府信息公开申请告知书(2020)第6号，当日对其进行了送达。根据《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于政府信息公开期限有关问题的解释》第一条第一款第二项之规定:申请人以邮寄方式提交信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日。申请人以平信等无需签收的邮寄方式提交信息公开申请的，或者将信息公开申请寄送至行政机关政府信息公开工作机构以外的机构或个人的，政府信息公开工作机构应当在实际收到信息公开申请的当日电话联系申请人予以确认，并以确认之日为收到申请之日。因此本案我局收到申请之日应为6月1日，我局6月5日进行答复符合法律规定。以上事实有政府信息公开申请告知书第6号、政府信息公开申请表、截屏等证据予以证实。二、我局履行政府信息公开职责所告知的内容合法。因上诉人申请获取的信息所涉案件我局已依据《中华人民共和国刑事诉讼法》的相关规定作了刑事不予立案，故该信息属于刑事执法信息，不属于政府信息，故根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十六条第三项之规定对其进行了答复。综上所述，我局依法履行了政府信息公开职责，遵循了法定时限要求，所告知的内容合法，上诉人在行政起诉状中所称的理由不成立，一审法院的判决是正确的，请二审法院依法驳回上诉，维持原判。 双方在原审中提供的证据已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，上诉人主张其于2020年4月20日向被上诉人邮寄了信息公开申请书，要求被上诉人限期给予答复，但被上诉人直至2020年5月19日上诉人向原审法院提起本案行政诉讼之日，仍没有作出任何答复，构成不作为。但《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十一条第二项规定：“行政机关收到政府信息公开申请的时间，按照下列规定确定：（二）申请人以邮寄方式提交政府信息公开申请的，以行政机关签收之日为收到申请之日；以平常信函等无需签收的邮寄方式提交政府信息公开申请的，政府信息公开工作机构应当于收到申请的当日与申请人确认，确认之日为收到申请之日”。参照《国务院办公厅政府信息与政务公开办公室关于政府信息公开期限有关问题的解释》第一条第一款第二项规定：“。申请人以平信等无需签收的邮寄方式提交信息公开申请的，或者将信息公开申请寄送至行政机关政府信息公开工作机构以外的机构或个人的，政府信息公开工作机构应当在实际收到信息公开申请的当日电话联系申请人予以确认，并以确认之日为收到申请之日。”。本案中，上诉人系通过EMS快递方式以被上诉人法定代表人个人为收件人邮寄的申请书，邮件封面也没有标注“政府信息公开”有关字样，被上诉人解释称该邮件此前一直作为法定代表人个人信件处理，其在收到本案起诉状后经查找于2020年6月1日才将该信件转交政府信息公开工作机构，当日即通过电话联系与上诉人进行了确认。因此，在上诉人没有对其政府信息公开申请邮件进行标明，且邮寄至被上诉人政府信息公开工作机构以外其他个人的情况下，致使被上诉人客观上不能正确收悉该政府信息公开申请书，由此造成的延误后果，不应由被上诉人承担，上诉人亦没有提交其他证据证明被上诉人政府信息公开工作机构在本案起诉前早已收到该信息公开申请书，因此，上诉人关于被上诉人于2020年4月21日签收邮件之日即为收到申请之日和被上诉人不作为的主张不能成立。而且《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条对行政机关依申请履行政府信息公开职责的期限进行了明确规定，上诉人主张被上诉人应在其限定十日期限内作出答复，缺乏法律依据。另，原审法院告知上诉人若不服被上诉人在原审诉讼过程中作出的《政府信息公开告知书》可另行起诉，并无不当。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。上诉人上诉理由缺乏事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费人民币50元，由上诉人孙云芳承担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 管筱笛 书记员赵洪峰 书记员张淑杰