重庆市沙坪坝区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0106民初15974号 原告：张艳，女，1989年12月5日出生，汉族，住北京市丰台区新华街五星**。 被告：赖凌霄，男，1989年3月8日出生，汉族，住重庆市沙坪坝区。 原告张艳与被告赖凌霄买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告张艳，被告赖凌霄到庭了参加诉讼。审理中，双方申请庭外和解3个月，但和解未成，本案现已审理终结。 原告张艳向本院提出诉讼请求：1.解除原告与被告的买卖合同关系；2.判令被告返还原告全部货款24000元；3.判令被告向原告支付资金占用利息，以24000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付，自2020年4月8日起到实际付清之日止；4.判令被告向原告赔偿三倍货款；5.判令被告向原告支付全部诉讼费、仓储费594元、交通费1967元、食宿费。审理中，原告认为其没有产生食宿费，故不主张食宿费。事实及理由：2020年4月，原告向被告采购8000个口罩，明确提出该批口罩须满足以色列出口标准，并有关资质、说明书、合格证一同交付。业已向被告全款支付2.4万元货款，但被告未按约定提供符合出口资质要求的口罩，且实际交付口罩数量与约定数量相差600个、外包装亦与实际内容不相符，已构成根本违约。其后，经双方协商一致，解除合同，被告承诺退还原告全部2.4万元货款，但至今尚未实际履行。此前，虽经原告多次催促，被告均以各种理由推脱，拒绝归还货款。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十一条之规定，“受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以选择要求对方承担退货的违约责任”。根据《消费者权益保护法》第四十八条之规定，“经营者提供商品或者服务有下列情形之一的，应当承担民事责任：（二）不具备商品应当具备的使用性能而出售时未作说明的；（六）销售的商品数量不足的；（七）服务的内容和费用违反约定的；（八）对消费者提出的修理、重作、更换、退货、补足商品数量、退还货款和服务费用或者赔偿损失的要求，故意拖延或者无理拒绝的”。原告认为，被告收取了2.4万元货款但已构成根本违约，并故意拖延拒不退货退款，损害了原告的合法权益，故向法院提起诉讼，请求判如所请。 被告赖凌霄辩称，我不认为与原告有买卖合同关系。实际上是原告与经销售商或者马奎建立的买卖关系，因为我与原告是朋友，也是合作伙伴，在多个潜在项目上都进行过相互合作，我介绍资源给原告，原告也介绍资源给我，我们做资源整合，一起促进事件的落地。这个项目的流程是，由原告首先告诉我有买家要买口罩，我们能不能从哪里找到卖家，我通过马奎联系到了一个所谓的经销商，开始时我也不知道马奎发给我的产品图片是不是就是买家要买的产品，我直接转发给原告，原告确认了产品，我就直接截图给马奎，回复就是这个东西。然后原告就把钱打给我，我再一分不差的打给马奎。原告问资料是否齐全，我说我去问马奎，马奎回复后有哪些资料后我就转发给原告，马奎发给我的每一样资料都发给了原告，包括经销商要与买家签订的合同。这个过程中我只是原告的合作伙伴，朋友关系，不应该是买卖关系。这个事情始终都没有提过合格证的问题，按道理讲我也认为所有的产品都应该有合格证，这个产品是由经销商直接发货给买家，我也没有见过货，突然就说产品没有合格证，我也愿意配合处理这件事，但不应由我承担这些费用。我认为我与原告是合作关系，资源整合的关系，没有一起出资，有时原告出钱我出资源，有时候我出钱她出资源，有时候我帮她承担成本费用，有时候帮她承担损失。本次的事情合作模式也与之前一样，我介绍的卖家，原告介绍的买家。 原告为证明其诉讼请求，举示原告与被告微信聊天记录，微信转账记录、电子银行业务回单、顺丰快递明细、光盘、原告与买家收件人的微信聊天记录、顺丰快递发票2张、携程订单记录3张，被告举示了与原告的微信聊天记录、合同，与原告在2020年4、5月份的转账记录等作为证据，对于双方无异议的证据，本院予以确认，结合双方当事人的陈述，本院认定事实如下： 2020年4月8日，原告通过微信向原告转款1000元，备注为“1万个三奇医用英文”，并告知被告“快给我要三奇的资料，协议模板，英文版，一次性医用口罩，今天一会儿盖章打款，寄出”，被告回复“我努力哈，不能保证100%”，并收取了1000元款项。原告“先问下要能确保出口以色列，应该三奇没问题吧，你问问”，被告回复“我先问问看，一次性医用”，原告“是的”，被告发送一张口罩图片，并问原告“是不是这个，这边说确认一下”，原告回复“这个是一次性医用口罩的英文包装对吧，不要民用的”，被告回复“我不知道”，原告“应该是，你问问厂里人”,被告“你跟客户确认一下是不是这个？这边才知道找厂家要哪种”，原告：“就说一次性医用口罩，有其他资料吗，看着是啊，被反问就怀疑了，98过滤效果，今天以色列1万个一次性医用口罩，帮我发出，协议模板拿来，我快速这边处理”，被告“这个写的是98%过滤效果，那我就回复确认是这个了？确认了这边就去协调”，后被告发送一张截图后，原告回复“也问一下外科多少钱，之前你跟我说1.95，这下可好”，被告“你不是说涨价了嘛，我怕搞不定啊”，原告“说的是外科”，被告“反正单子小，也没什么钱赚嘛”，原告“不亏就不错了，关键之后有单怎么说价，我脸皮薄”，被告“先搞定这个吧”，当日下午16:22分，被告发送截图一张，并说“只有8000个”，原告“赶紧凑啊”，被告“意思是凑不出来了，要不要”，原告“明天一早凑10000发货可以吗”，下午17:23被告要求原告尽快确认。原告回复“那个8000个是一次性医用口罩，出口欧洲没有问题，我立马打款”，4月8日晚上18:22被告“收货地址，运费到付对吧”，原告“明天一早可以寄出吗”，原告告知收货地址，并询问被告所给资料是否是清关所用，被告回复“还差CE，我让那边准备了”，原告发送转款截图，向被告转款23000元，4月9日晚上19:52被告发送物流截图，并告知只有7400个，剩余的是否需要凑齐，原告最后回复凑齐，并告知被告还是寄原来地址补一个协议，单位公帐要打款。 2020年4月13日，案涉口罩的收件人微信告知原告收到口罩，4月14日，其询问原告能否提供检测报告（CMA/CNAS）和合格证（厂检）（产品批次/号），之后，告知原告以色列需要其提供企业生产许可证（生产企业）、产品检验报告（生产企业）、产品说明书（跟着产品提供）、产品批号（外包装）、产品质量安全书或合格证（如中文检测报告、CNAS认证等）、出口医疗物资声明，并询问口罩是医用还是非医用的，原告回复收件人该口罩是医用的，但是工厂的人说，盒子是按照非医用的来做，产品是医用口罩，建议可以采取非医用进行清关，更加方便。4月20日，收件人回复原告，按照医用的来准备，并备齐相关资料。4月28日，收件人告知原告该批货物，由于民用但用的CE/FDA的包装，出不了关。4月29日，收件人再次告知原告，该批货物，包装不对，出不去。 4月14日，原告要求被告帮其管马总要企业生产许可证（生产企业）、产品检验报告（生产企业）、医疗器械注等资料，之后，原告通过微信催促被告让马总准备相应资料，被告于2020年4月23日通过微信向原告转发了企业生产许可、生产许可证、营业执照副本等资料，4月24日原告通过微信继续要求被告催马总提交相关资料，被告向原告发送“高效过滤口罩成品验收报告”并表示其他的还在催，之后几天，原告陆续通过微信要求被告催促发送相关的报告，被告通过微信转发部分资料。 2020年5月6日，原告要被告让马总给个退货地址，被告回复马总说在跟那个经销商协调退款，那边似乎有阻力，并表示一会再催。5月8日原告告诉被告其后来让那8000个口罩寄给山东省日照市东港区*三奇经营部，王强，留的原告电话，并要被告转告马总安排王强接收。5月11日原告告诉被告如果马总还搞不定，就把马总电话给快递小哥，怎么样。之后，原告通过微信要求被告催促马总接收，并退还2.4万元，2020年6月3日上午原告微信告知被告，如果没时间处理，那就被告先把2.4万元转给原告，被告自己慢慢处理。6月8日晚上18:16原告再次微信联系被告，并要求被告直接给原告转账。被告回复“好的，一会儿就给你转，我这几天太忙了，确实也没有时间处理这个问题”，原告向被告提供了银行账号，但被告未支付款项。故向法院提起诉讼。 审理中，原告认可其收到的货物为被告通过微信发给原告图上的口罩一致，但该口罩不是其要的医用口罩。被告确认口罩包装上写的民用口罩。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼主张，应举示证据加以证明，本案中，原告举示的微信聊天记录，可以证明原告要求被告为其提供出口以色列的一次性医用口罩，并就口罩的价格、数量进行商议，之后原告向被告支付了相应货款，被告也安排了发货，应认定双方系买卖合同关系。对于被告提出的原告是与案外人马奎建立的买卖关系，从查明的事实来看，案涉口罩的购买、发货、以及之后的退货，原告均是与被告进行联系协商，并未与马奎有过联系，虽然被告将其与马奎的聊天记录转发给原告，并不能以此就确认原告与马奎建立买卖关系，故其抗辩意见本院不予采信。对于被告提出的其与原告是合作关系，但其举示的证据亦不能证明，本院不予采信。因口罩不能出口，原告就退货事宜与被告联系，并安排将货物退还发货地点，被告于2020年6月8日承诺退款，应视为该日双方就解除买卖关系达成一致，故双方的买卖关系应于2020年6月8日解除，被告应按照承诺退还原告货款24000元。被告逾期退还货款，应支付原告相应利息损失，该损失以24000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的同期市场贷款报价利率计从2020年6月9日起计算至还清之日止。 对于原告依据《消费者权益保护法》的规定要求被告赔偿三倍货款的诉讼请求，消费者是指为了达到个人消费使用目的而购买各种产品与服务的个人或最终产品的个人使用者，从双方的交谈内容来看，原告购买口罩并非为了自己使用，故其主张被告赔偿三倍货款的诉讼请求，本院不予支持。 对于原告要求被告支付仓储费、交通费的诉讼请求，本案中，原告在向被告购买口罩时明确要求其提供的为可以出口以色列的一次性医用口罩，被告未按约提供符合出口标准的口罩，应为违约，需承担赔偿损失等违约责任。对于原告仓储费的主张，仓储费为仓储行业业主为关联需求客户提供仓储劳务而收取的费用，如航空运输前及到达后需要短期由货运站保管产生的仓储劳务，或者陆运行业在需求客户提取前的短期或者长期货物保管费用，而原告举示的证据为快递运费，其举示的证据不能证明产生549元仓储费，故对其诉讼主张,本院不予支持，对于原告主张的交通费，双方并无合同约定，且其举示的证据为其诉讼而产生的交通费。故对该主张，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、第一百零七条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 原告张艳与被告赖凌霄的买卖合同关系于2020年6月8日解除； 被告赖凌霄于本判决发生法律效力之日起三日内向原告张艳退还货款24000元并支付资金占用利息，该利息以24000元为基数，从2020年6月9日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至还清之日止； 驳回原告张艳的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费400元，减半收取200元，由被告赖凌霄负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员  罗燕 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  龙洪