山东省肥城市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0983民初5197号原告：王金龙，男，1984年4月11日出生，汉族，住山东省莒县。委托诉讼代理人：李寅旭，山东鲁公律师事务所律师。委托诉讼代理人：唐曙光，山东鲁公律师事务所律师。被告：张衍振，男，1970年2月20日出生，汉族，住肥城市。被告：李忠芬，女，1975年2月20日出生，汉族，住肥城市。两被告共同委托诉讼代理人：付强，山东鹏飞律师事务所律师。原告王金龙与被告张衍振、李忠芬民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月14日立诉前调案件，因调解不成，于2020年10月21日转立诉讼案件后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王金龙的委托诉讼代理人李寅旭，被告张衍振、李忠芬的共同委托诉讼代理人付强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王金龙向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告支付原告借款本金50000元及利息（以50000元为基数，自起诉之日起按照年利率6%计算至实际还款之日止）；2.诉讼费由被告承担。事实与理由：原、被告系朋友关系，两被告系夫妻关系。2012年9月15日，被告向原告借款40000元。2012年10月14日，被告又向原告借款10000元。被告分别向原告出具了借条。后原告多次催要，被告均未归还。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请法院判如所请。被告张衍振辩称，被告曾为济南神墨培训学校法定代表人、校长，该学校因经营不善于2013年破产倒闭，并已注销。当时被告除一处校舍资产外再无其他资产，本人所有债务都是在济南经营学校期间产生，并且曾登报向社会所有债权人公示，相关债权人早已就我名下资产提起诉讼保全并结案。被告不认识本案原告，更不是原告的朋友，被告也不记得有这笔账，原告八年后突然冒出，被告怀疑原告有浑水摸鱼之嫌，因被告在学校经营期间曾把本人身份证、户口本等放到某债权人处至今未收回，被告怀疑原告有利用被告的个人信息行骗敲诈之嫌。退一步讲，假如本案债务存在，也早已超过诉讼时效。请法院依法驳回原告的诉讼请求。被告李忠芬辩称，我与被告张衍振系夫妻关系，现务农在家，我从未借过原告的钱，也不认识原告，且我从未在任何借条或欠条上签过字，张衍振名下所有债务我也从未参与过，都是张衍振个人所为，我也没花过张衍振的钱，请法院依法公正裁决。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人有争议的证据，本院认定如下：1.原告提交的借条及收到条原件两份，欲证实2012年9月15日两被告向原告借款40000元，2012年10月14日被告张衍振向原告借款10000元。被告质证称，对原告提交的证据没有印象，两被告不认识原告，与原告不是朋友关系，也没有经济往来，对该证据不予认可。本院认为，被告对借条及收到条中的签字及指纹均不予认可，但均未在本院指定期间对借条及收到条中的签名及指纹申请鉴定，亦未提交相反证据予以证实，对借条及收到条的真实性本院依法予以确认。2.原告提交的被告张衍振的房产证原件，被告张衍振、李忠芬的户口簿原件，欲证实两被告为向原告借款，获取原告的信任，将房产证及户口簿押给原告，进一步证实借款的真实性。被告质证称，对上述证据不予认可，无法核实其真实性。本院认为，被告虽对该证据不予认可，但均未在本院指定期间给予答复，亦未提交相反证据予以证实，结合被告张衍振答辩中所述的其户口本等在某债权人处未收回的答辩意见，对原告提交的被告的房产证及户口簿，本院予以确认。3.被告提交的2015年11月5日山东法制报第二版债务清算通知，欲证实被告张衍振在2015年11月15日以债务清算通知的方式将通知刊登在山东法制报上，因所有债权用于神墨培训学校的经营，当时只剩学校资产，通知各债权人尽快参与校舍资产的拍卖并主张权利。原告质证称，对该证据的真实性无异议，但对关联性有异议，本案借款人是两被告，并非神墨培训学校，与神墨培训学校没有任何关联，借条也不是神墨培训学校出具，原告无权向神墨培训学校主张，通知对原告不发生任何效力。本院认为，本案借款系被告向原告出具，并未加盖原告所述的神墨培训学校的公章，无法证实本案借款系神墨培训学校所借，无法证实被告的证明目的，对该证据本院不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2012年9月15日，被告张衍振向原告王金龙借款40000元并现金交付，被告张衍振于当日向原告出具借条及收到条各一份，被告李忠芬在共同还款担保人处签字并按手印。2012年10月14日，被告张衍振向原告借款10000元并现金交付，被告于当日向原告出具借条及收到条各一份。后经原告多次催要，被告至今未偿还借款。诉讼中，原告主张被告为取得原告的信任，借款时将其登记房屋所有权人为张衍振的济房权证历城字第**房屋所有权证原件及户主为张衍振的居民户口簿原件交付给原告。因原告不同意调解，致使本院调解未能进行。本院认为，债务应当清偿。原告主张被告张衍振向其借款50000元，提交了有被告签名的借条、收到条，被告虽否认该签名，但未在本院指定期间申请鉴定，应承担对其不利的法律后果。借据系认定借贷关系的重要债权凭证，且原告持有被告张衍振的房产证及户口簿原件，结合被告张衍振答辩中所述的其户口本等在某债权人处未收回的答辩意见，足以认定本案借贷事实的存在。原、被告双方的借贷关系合法，双方均应按合同约定履行各自的义务。故原告要求被告张衍振偿还借款50000元的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。关于原告主张的利息，因双方对此未作约定，本院自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。关于原告要求被告李忠芬承担共同还款责任的诉讼请求，本院认为，2012年9月15日借款中，被告李忠芬在“共同还款担保人”处签名，被告李忠芬虽否认该签名，但其未在本院指定期间申请鉴定，应承担对其不利的法律后果。被告李忠芬虽在“共同还款担保人”处签名，但基于借款时其与被告张衍振系夫妻关系，应认定被告李忠芬对该借款具有共同的意思表示，该借款应认定为张衍振、李忠芬的夫妻共同债务，二人应承担共同还款责任。关于2012年10月14日的借款，由被告张衍振签字，原告未提交证据证实该笔借款用于夫妻共同生活或共同生产经营。原告要求被告李忠芬对该笔借款承担共同还款责任的诉讼请求，本院不予支持。被告张衍振关于其所有债务均系其在学校经营期间所负，并用于学校经营，应由神墨培训学校承担责任的辩称，未提交证据证实，且本案借条并未加盖被告所述的神墨培训学校的公章，故对被告的该辩称，本院不予采纳。被告关于原告起诉已过诉讼时效的辩称，因本案借款并未约定还款期限，故原告起诉并未过诉讼时效，对被告的该辩称本院不予采纳。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告张衍振、李忠芬于本判决生效之日起十日内，偿还原告王金龙借款40000元；二、被告张衍振、李忠芬于本判决生效之日起十日内，支付原告王金龙借款利息（以本金40000元为基数，自2020年10月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；三、被告张衍振于本判决生效之日起十日内，偿还原告王金龙借款10000元；四、被告张衍振于本判决生效之日起十日内，支付原告王金龙借款利息（以本金10000元为基数，自2020年10月14日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；五、驳回原告王金龙的其他诉讼请求。如果被告未能按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取计525元，由被告张衍振、李忠芬负担。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。本判决生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人应当按期履行生效法律文书确定的义务，并不得有转移、隐匿、毁损财产及高消费等妨害或逃避执行的行为。本条款即为执行通知，本案执行立案后，人民法院可依法对被执行人的财产采取执行措施，对相关当事人采取纳入失信被执行人名单、限制消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  阚洪霞二〇二〇年十一月三十日书记员  宁晓梅