湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初906号原告：杨华俊，男，1991年1月21日出生，汉族，湖北省云梦县人，住湖北省云梦县。委托诉讼代理人：张炯炯，湖北东吴弘泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：喻朝熙，湖北东吴弘泰律师事务所律师。被告：武汉瑞和晟商业管理有限公司，住所地武汉市东西湖区华星晨龙城********（12）。统一社会信用代码91420112MA4K2F2J25。法定代表人：刘德明。第三人：武汉三上众联管理有限公司，住所地，住所地武汉市青山区27街坊11门**会信用代码9142010758485317XT。法定代表人：熊利军。第三人：武汉福元兴商业管理有限公司，住所地武，住所地武汉市东西湖区华星晨龙城********（8）信用代码91420112MA4KLMQQ58。法定代表人：汪国进。原告杨华俊与被告武汉瑞和晟商业管理有限公司（以下简称瑞和晟公司）、第三人武汉三上众联管理有限公司（以下简称三上众联公司）、第三人武汉福元兴商业管理有限公司（以下简称福元兴公司）房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月22日立案后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员屠俊霞独任审理，于2020年10月26日公开开庭进行了审理。原告杨华俊的委托诉讼代理人张炯炯，被告瑞和晟公司的法定代表人刘德明到庭参加诉讼，被告三上众联公司、福元兴公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨华俊向本院提出诉讼请求：1、解除原、被告双方于2019年3月31日签订的《门面摊位租赁合同》；2、判令被告瑞和晟公司及第三人福元兴公司向原告退还押金9,000元、进场费15,000元，共计24,000元；3、判令被告瑞和晟公司向原告退还2019年12月19日以后的租金1,690元；4、判令被告瑞和晟公司赔偿原告装修损失17,500元；5、判令被告瑞和晟公司向原告支付违约金23,400元；6、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月31日，原告同被告瑞和晟公司签订一份《门面摊位租赁合同》，合同中约定了双方的权利义务及原告应向被告支付的款项，原告在合同签订后按照协议约定积极履行合同义务，但在2019年12月19日早上，原告所承租门面的突然停水停电，导致原告无法继续正常经营，此事发生后原告多次找到被告，要求被告恢复供水供电，但被告称停水停电并非其所为，系业主方造成，其无力解决。经查，原告系2016年进入该生鲜市场进行经营，当时同原告签订协议的系福元兴公司，该公司的股东为汪国进、刘德明、曹某某、汪某某，协议签订时第三人福元兴公司收取了原告押金9,000元，建设费15,000元；原告同第三人福元兴公司一共签订了两份协议，2019年3月31日第二份合同到期后，原告同被告签订了前述协议，被告承接了第三人福元兴公司的全部合同权利及义务，被告公司股东为刘德明、曹某某、汪某某，同第三人高度重合，双方应系关联公司。被告系同第三人三上众联公司签订的房屋租赁协议，协议中明确约定了权利和义务以及违约责任。现原告在合同承租期内，也按时向被告缴纳房租、水电费等一切费用的情况下被停水停电，导致无法继续经营，被告未能按照合同约定履行义务，导致原告受到损失，应承担相应的赔偿责任。被告瑞和晟公司辩称，原告杨华俊从被告处获取了很多优惠政策，被告不同意再退还相关的费用，请求驳回原告的诉讼请求。第三人三上众联公司经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，庭后提交书面意见述称，其不是案涉合同的相对人，亦不是合同第三人，其与本案没有关联性。第三人福元兴公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩状及证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据和事实，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据，本院认证如下：原告杨华俊补充提交的证据系一组转账凭证，因收款方“一懒众衫小”的身份信息不明，不能证明其支付了2019年第三、四季度的全部房租，以及其支付的相关款项系被告瑞和晟公司收取的事实，被告瑞和晟公司对此亦有异议，故本院不予采信。本院经审理认定事实如下：2015年12月23日，福元兴公司成立，股东为刘德明、汪某某、曹某某、汪国进，法定代表人为汪国进，主要经营范围为商业运营管理、柜台租赁、市场管理等。2016年3月7日，福元兴公司（出租方、甲方）与杨华俊（承租方、乙方）签订一份《物业租赁合同书》，约定甲方将位于武汉市东西湖区姑李路88号华星晨龙城1楼居家生活广场1楼第K2、K3号商铺出租给乙方用于餐饮经营，租赁期限为2016年5月1日至2017年8月30日，租金为每月3,800元，合同签订之日乙方支付8,000元履约保证金及1,000元水电保证金。在乙方已全面履行本合同书约定的责任及义务的情况下，并已缴清所有应缴纳之费用及办理完工商、税务执照注销等相关手续后，甲方须于本合同书有效期届满后20至30个工作日内把保证金全数或按上述规定扣除保证金后之余额免息归还乙方。合同签订后，杨华俊于合同签订当日向福元兴公司支付建设费（进场费）15,000元、履约保证金8,000元、水电保证金1,000元及一年的租金45,600元。2018年11月6日，三上众联公司（出租方、甲方）与福元兴公司的三位股东刘德明、汪某某、曹某某（承租方、乙方）签订一份《房屋租赁合同》，约定乙方承租甲方位于华星晨龙城C区C1-C3号楼一层部分商铺，建筑面积2619.5平方米，用于经营生鲜市场及居家生活广场。2018年12月5日，刘德明、汪某某、曹某某发起成立瑞和晟公司，主要经营范围为商业运营管理、商铺租赁、市场管理等。2019年3月31日，瑞和晟公司（甲方、出租人）与杨华俊（乙方、承租人）签订一份《门面摊位租赁合同》，约定乙方承租甲方位于武汉市东西湖区姑李路华星生鲜市场K2、K3号门面用于餐饮场所，租赁期限自2019年4月1日起至2020年3月31日止，共计12个月；建设费0元（建设费作为一次性费用，不论经营多久不退还也不再收取）、合同保证金0元（用来约束商户合法经营，在不违法经营和违反市场规章制度的情况下，合同结束后全额退还）月租金3,900元，实际支付租金11,700元，实行季度现金支付。甲方应按约定为乙方提供场地及相关配套设施和经营条件，保障乙方正常使用。合同签订后，杨华俊于2019年4月1日支付了2019年4月1日至2020年6月30日的租金11,700元给瑞和晟公司，并继续经营其原承租的商铺。2019年12月19日，杨华俊所承租门面的突然被停水停电，导致其无法继续正常经营，其多次找到瑞和晟公司要求恢复供水供电，但瑞和晟公司表示停水停电系业主方所为，其无力解决，杨华俊遂于当月将门面腾退给瑞和晟公司。2020年1月22日，原告杨华俊诉讼来院，要求如诉称。审理中，被告瑞和晟公司称其与福元兴公司系关联公司，2015年12月福元兴公司就案涉商铺与开发商委托的武汉联华创展资产运营管理有限公司签订了一份为期十年的房屋租赁合同，开发商于2018年解除了与该公司的委托后，又另行委托第三人三上众联公司对案涉商铺进行物业管理，因汪国进已失联，故福元兴公司的另外三名股东与三上众联公司重新签订了房屋租赁协议，之后三名股东发起成立了瑞和晟公司，并以瑞和晟公司名义重新与租户签订租赁合同。审理中，因原、被告及第三人三上众联公司坚持其诉、辩、述称意见，第三人福元兴公司经本院公告传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案调解不成。本院认为，原告杨华俊与第三人福元兴公司签订的《物业租赁合同书》，原告杨华俊与被告瑞和晟公司签订的《门面摊位租赁合同》，均系各方当事人真实意思表示，未违反法律法规的禁止性规定，应为有效。各方当事人均应恪守履行各自义务。本案中，原告杨华俊与第三人福元兴公司签订的《物业租赁合同书》已实际履行完毕，在原告杨华俊与被告瑞和晟公司签订的《门面摊位租赁合同》履行过程中，因被告瑞和晟公司未按合同约定为原告提供可供正常使用的经营场所和经营条件，导致合同无法继续履行，已构成根本违约，原告杨华俊有权解除双方之间签订的《门面摊位租赁合同》，并要求被告瑞和晟公司赔偿其损失。鉴于该合同约定的租赁期限已于2020年3月31日届满，已无诉讼解除之必要，故对原告杨华俊主张解除双方之间签订的《门面摊位租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持。关于损失问题，原告杨华俊在本案中主张房屋租金、保证金、建设费（进场费）、装修损失及违约金等，本院对此逐一评判如下：1、关于房屋租金损失，因原告杨华俊提交的现有证据仅能证明其房租交至2019年6月30日，之后的房租未提交充足有效的证据予以证实，被告瑞和晟公司对此不予认可，故原告杨华俊要求被告瑞和晟公司退还其房租1,690元的诉讼请求，本院不予支持。2、关于保证金，系第三人福元兴公司收取，合同约定由第三人福元兴公司在原告杨华俊缴清相关费用后予以退还，因其并未举证证明原告杨华俊有差欠其房租及水电费的情形，故此款应予以全额退还。3、关于建设费（进场费），系第三人福元兴公司收取，但原告杨华俊与第三人福元兴公司签订的《物业租赁合同书》中对该费用并无约定，故应由第三人福元兴公司予以返还。4、关于装修损失和违约金，因无合同约定，原告杨华俊亦未提交证据予以证实，故不予支持。被告瑞和晟公司与第三人福元兴公司虽系关联公司，亦存在人员、业务混同的情形，但现有证据不能证明双方之间存在财产混同的情形，故对原告杨华俊主张被告瑞和晟公司对第三人福元兴公司应返还的款项承担连带责任的请求，本院不予支持。综上，对原告杨华俊主张解除双方之间签订的《门面摊位租赁合同》的诉讼请求，本院不予支持；对原告杨华俊主张第三人福元兴公司返还保证金9,000元及建设费（进场费）15,000元的诉讼请求，本院予以支持；对原告杨华俊的其他诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百二十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，缺席判决如下：一、第三人武汉福元兴商业管理有限公司于本判决生效后十日内向原告杨华俊返还保证金9,000元及建设费（进场费）15,000元，共计24,000元；二、驳回原告杨华俊的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,784元、公告费350元，合计2,134元（原告杨华俊已预交），由原告杨华俊负担1,489元，第三人武汉福元兴商业管理有限公司负担645元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  屠俊霞二〇二〇年十一月二十日书记员  孙 燕