山西省忻州市中级人民法院民事判决书（2020）晋09民初24号原告：刘某，男，1963年6月5日生，汉族，住山西省山阴县。委托诉讼代理人：郑某，山西元昌律师事务所律师。被告：郭某1，男，1967年9月19日生，汉族，住神池县。委托诉讼代理人：高某，山西行直律师事务所律师。第三人：山西泰达矿业有限公司，住所地神池县东湖乡九姑村工业园。统一社会信用代码：×××。法定代表人：户某，经理。第三人：王某，男，汉族，1956年8月18日生，住山西省大同市。第三人：张某，男，汉族，1958年10月29日生，住宁武县。第三人：郭某2，男，汉族，1962年3月19日生，住宁武县。原告刘某与被告郭某1、第三人山西泰达矿业有限公司、王某、张某、郭某2案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月12日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告刘某的委托诉讼代理人郑某、被告郭某1及其委托诉讼代理人高某到庭参加了诉讼。第三人张某到庭接受询问，第三人山西泰达矿业有限公司、王某、郭某2经法庭合法传唤未到庭。本案现已审理终结。刘某向本院提出的诉讼请求：1、判决确认登记在第三人张某名下的大同煤矿集团同生同基煤业有限公司150万股权为原告刘某所有；2、不得执行原告刘某出资登记在第三人张某名下的大同煤矿集团同生同基煤业有限公司150万股权；3、本案诉讼费由被告负担。事实与理由：2016年5月23日，山西省忻州市中级人民法院对原告神池县永信小额贷款有限公司诉被告山西泰达矿业有限公司、被告王某、被告张某、被告郭某2民间借贷纠纷一案作出（2016）晋09民初7号民事判决书：一、被告山西泰达矿业有限公司于本判决生效之日起十日内偿还原告神池县永信小额贷款有限责任公司借款本金14000000元及截止2015年5月31日的利息8423100元；二、被告山西泰达矿业有限公司于本判决生效之日起十日内以借款人民币14000000元为本金，按年利率24%计算，支付原告神池县永信小额贷款有限责任公司自2015年6月1日起至履行完毕期间的债务利息；三、被告王某、张某、郭某2对上述第一项、第二项承担连带清偿责任；四、驳回原告神池县永信小额贷款有限责任公司的其他诉讼请求。2020年7月1日，原告刘某对执行标的提出书面异议。山西省忻州市中级人民法院于2020年7月13日作出（2020）晋09执异16号执行异议裁定书：驳回案外人刘某的异议请求。原告认为，原告与第三人张某签订了股权转让协议，该协议约定张某代原告持有大同煤矿集团同生同基煤业有限公司（以下简称“同生同基煤业有限公司”）150万元现金对应的股权，且原告已将出资款150万元交付张某，履行了出资义务，涉案同生同基煤业有限公司150万元股权财产性权益的权利人应为原告。山西省忻州市中级人民法院在执行（2016）晋09民初7号民事判决书过程中，裁定执行登记在张某名下的同生同基煤业有限公司24.5%股权中包含了原告出资的150万元股权，侵害了原告的合法权益。综上，原告为维护自身的合法权益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定向法院提出诉讼，请依法查明事实，判决支持原告的诉讼请求。郭某1代理人辩称，依照《中华人民共和国公司法》第三十二条第三款关于“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。综上所述，原告现有证据无法证明其是大同煤矿集团同生同基煤业有限公司的股东，其证据和相关主张不享有足以排除强制执行的民事权益，请求依法驳回原告刘某的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。原告刘某提交了二组证据，证据一为代持股协议书一份，证明2011年3月同生同基煤业有限公司形成股份制企业，同煤集团持股51%，个人持股49%，其中刘某委托张某作为刘某对同煤集团同生同基煤业有限公司150万元现金对应的股权在工商行政部门登记显示的名义股权持有人；证据二为五支中国农业银行转账凭证，证明刘某向山西宁武李家梁煤业有限公司于2008年5月至7月转账150万元，该150万元作为刘某委托张某作为张某对同煤集团同生同基煤业有限公司150万元现金对应的股权在工商行政部门登记显示的名义股权持有人。被告郭某1委托诉讼代理人高某质证认为：证据一真实性无法认定，如果真实，也只是刘某与张某之间的一种债权债务关系，与本案无直接法律关系；证据二为复印件，我方不予质证，无法证实其真实性。本院认证认为，证据一为单方提供，且被告不予认可，本院不予采信；证据二中载明的时间为2008年，而代持股协议是2011年签订，且转账凭证收款人为山西宁武李家梁煤业有限公司而非张某，本院不予采信。被告郭某1提交了两组证据，证据一为山西省市场监督管理局企业信息查询单，证明大同煤矿集团同生同基煤业有限公司在市场监督管理局登记的股东没有原告；证据二为忻州市中级人民法院执行局案卷中复印的张某个人财产申报表，证明张某在财产申报中并未提及代原告刘某持有相关股权。原告刘某委托诉讼代理人郑某质证认为：对证据一的真实性无异议，但被告提供的该企业信息查询单于2020年9月10日打印，该打印件信息很有限，无法证明2011年至2016年之间的股东信息及出资情况；对证据二的真实性有异议，该证据没有盖忻州市中级人民法院院章，不认可证据的真实性。本院认证认为，证据一、二与本院执行局案卷中记载内容一致，本院予以采信。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：神池县永信小额贷款有限责任公司诉第三人山西泰达矿业有限公司、王某、张某、郭某2民间借贷纠纷一案，本院受理后于2016年5月23日作出（2016）晋09民初7号民事判决书，判决第三人山西泰达矿业有限公司偿还神池县永信小额贷款有限责任公司借款本金14000000元及截止2015年5月31日的利息8423100元；山西泰达矿业有限公司以借款人民币14000000元本金，按年利率24%计算，支付神池县永信小额贷款有限责任公司自2015年6月1日起至履行完毕期间的债务利息；第三人王某、张某、郭某2承担连带清偿责任。山西泰达矿业有限公司未履行该民事判决书确定的义务，被告郭某1向本院申请强制执行。2016年9月1日，本院冻结第三人张某持有的在大同煤矿集团同生同基煤业有限公司24.5%的股权，2019年8月8日，本院对上述股权续冻结。评估后，本院作出（2020）晋09执恢11号之二执行裁定书，裁定拍卖被执行人张某持有的大同煤矿集团同生同基煤业有限公司24.5%的股权。在强制执行过程中，原告刘某对执行标的提出异议，经本院审理，作出（2020）晋09执异16号执行裁定书，驳回其异议请求。刘某不服，向本院提起案外人执行异议之诉。另查明，原告刘某与第三人张某于2011年3月26日签订《代持股协议书》，双方约定刘某委托张某作为刘某对同煤集团同生同基煤业有限公司1500000元现金对应的股权在工商行政部门登记显示的名义股权持有人。本院依法对第三人张某进行了询问，张万才称其与案外人王某2、原告刘某都在李家梁煤矿工作，张万才为该煤矿法人，王某2、刘某在该煤矿都有股权，煤矿整合后，张万才分别与王某2、刘某签订代持股协议，王某2投资650万、刘某投资150万、张某投资9000万，三人均为参股，占同生同基煤矿24.5%的股权；张某还陈述，其还替案外人张某2持股50万、张润元持股50万及其他人持股180万元。本院认为，根据民事诉讼法的相关规定人民法院审理案件必须围绕当事人的诉讼请求进行审理，并作出裁决。本案的争议焦点为：本案的争议焦点为：原告是否有足够的权利阻止执行案件的执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，当事人对自己提出的主张有责任提供证据。本案中，原告刘某基于与第三人张某签订的《代持股协议书》，主张确认登记在张某名下的大同煤矿集团同生同基煤业有限公司150万元股权为其所有，应由其对此承担举证证明责任。但根据原告刘某委托诉讼代理人郑某陈述，大同煤矿集团同生同基煤业有限公司2011年整合的山西宁武李家梁煤业有限公司，刘某2008年向山西宁武李家梁煤业有限公司的打款行为，无法证明该款项可作为2011年大同煤矿集团同生同基煤业有限公司整合山西宁武李家梁煤业有限公司过程中的实际投资，虽然第三人张某对《代持股协议书》认可，但结合在案证据，本院无法确认刘某与张某之间的代持股事实。另外，根据《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：“……记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利。公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记;登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人”。依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公司对外关系上不能以其与显名股东之间的约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利。当显名股东因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，其债权人依工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。本案中，根据企业信息登记记载，张某为大同煤矿集团同生同基煤业有限公司股东，其持有该公司24.5%的股权，即使刘某与张某之间的《股权转让协议书》真实有效，刘某是隐名股东，双方的相关约定也仅对该二人具有约束力，不能阻却生效判决的执行。故原告刘某的诉讼请求没有事实根据和法律依据，本院不予支持。综上所述，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《中华人民共和国公司法》第三十二条之规定，判决如下：驳回原告刘某诉讼请求。案件受理费18300元，由原告刘某负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山西省高级人民法院。审 判 长 左长军审 判 员 刘 勇审 判 员 梁晓莉 二○二○年十一月十九日法官助理 杨文鑫书 记 员 刘晋琦