安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民再9号 抗诉机关：安徽省滁州市人民检察院。 原审原告：辛树军，男，1975年4月28日生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。 原审被告：苗开旺，男，1975年3月1日生，汉族，住安徽省明光市。 原审被告：孟永红，女，1966年12月26日生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：贺兆伟，安徽马玉真律师事务所律师（受上述两被告共同委托）。 原审原告辛树军与原审被告苗开旺、孟永红民间借贷纠纷一案，本院于2017年7月14日作出（2017）皖1182民初1416号民事判决。安徽省滁州市人民检察院作出滁检民监［2020］34110000026号民事抗诉书，向滁州市中级人民法院提出抗诉。滁州市中级人民法院作出（2020）皖11民抗27号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。滁州市人民检察院指令明光市人民检察院派员出席庭审，明光市人民检察院指派检察员吴婷婷出庭。原审原告辛树军及其委托诉讼代理人冯天浪、原审被告苗开旺、孟永红的共同委托诉讼代理人贺兆伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滁州市人民检察院抗诉认为，辛树军从事非法金融业务活动，损害了国家利益和社会公共利益。有新的证据足以推翻原判决。其理由如下：《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关国家利益和社会公共利益，属于效力性强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定。”本案中，辛树军贷款对象主体众多，仅2016年至2018年期间，辛树军在明光市人民法院提起民间借贷诉讼的就多达23件，出借金额高达1000余万元，双方当事人签订的借条均为统一的格式借据。辛树军向社会不特定的对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性和营利性，符合违法职业放贷活动的特征，辛树军的非法放贷行为扰乱金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法等法律的有关规定，损害了国家利益和社会公共利益。依据上述法律规定，应认定案涉借款合同无效。 原审原告辛树军称：滁州市检察院认为的原告与借款人签订的合同是无效合同，原告符合违法职业放贷观点不能成立。原告放贷的资金是自有资金，原告没有设立放贷机构，也没有经营场所和门店。虽然原告出借的款项的人数多达一二十人，但是向原告借款的人或企业法定代表人，均是原告的朋友或是相识多年的人，原告的出借的款项，并不是向社会不特定对象出借的，原告也从来没有通过任何媒介进行宣传，原告与借款人所签订的借款协议是双方经过平等协商，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，是合法有效的。 原审被告苗开旺、孟永红称：同意检察机关的抗诉意见，因原告与戴荣鑫之间签订了借款合同，借款合同无效导致两被告签订的担保合同也应认定为无效。两被告不再承担担保责任，故依法请求依法驳回原告对两被告的诉讼请求。 原审原告辛树军向本院起诉请求：1、请求法院依法判决被告孟永红和苗开旺偿还其担保的借款人民币25万元及利息（从2015年3月25日按月利率2%支付利息至清偿终结之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 本院原审认定事实：2015年3月24日，戴荣鑫因缺乏资金周转向辛树军借款25万元，戴荣鑫出具借条一张，该借条主要内容为：“今借到辛树军人民币25万元整，借款期限2015年3月30日之前归还，月利率3％。…，若发生争议双方一致同意由明光市人民法院管辖”。苗开旺、孟永红在该借条中签字捺印作为戴荣鑫借款本息的担保人，担保方式为连带担保责任，保证期限为借款到期之日的次日起两年。该笔借款25万元系辛树军当天从自己的存折上（明光农村商业银行明东支行，账号为62×××66）转账付给戴荣鑫（账号为62×××99）。同时戴荣鑫又向辛树军出具收条一张，内容为“今收到辛树军人民币现金25万元整。收款人：戴荣鑫，2015年3月24日”。 2017年3月27日辛树军诉讼来院，并明确诉讼请求为依法判决被告苗开旺、孟永红偿还其借款人民币25万元及利息（从2015年3月25日起，按月利率2%支付利息至清偿终结之日止）等。 本院原审认为：合法的借贷关系受法律保护。本案中，辛树军提供的借条、收条、转账凭证等证据能够证明戴荣鑫向其借款本金25万元的事实存在，双方之间借贷关系成立并生效，在借款到期后，戴荣鑫应当及时归还借款本息。苗开旺、孟永红作为戴荣鑫借款本息的担保人，并约定承担连带担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任之规定。”现辛树军要求苗开旺、孟永红偿还其借款人民币25万元及利息，符合上述规定。本院予以支持。苗开旺辩称其问过戴荣鑫，戴荣鑫称还过了的意见以及孟永红辩称借款只有几天时间，其只担保几天的本金和利息的意见，均未提供证据予以证实，且与事实不符，故本院不予采信。 本院原审判决：依照《中华人民共和国合同法》第八条，《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 被告苗开旺、孟永红于本判决生效后十日内偿付原告辛树军借款人民币25万元及利息（利息自2015年3月25日起，按照月利率2%计算至借款还清之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5050元，减半收取2525元，由被告苗开旺、孟永红共同负担。 本院再审中，抗诉机关为证明其主张，举证如下：2016年至2018年间辛树军在明光市人民法院提起民间借贷案件统计表以及23个案件的裁判文书。拟证明辛树军在2016年至2018年向不特定他人借款35次，金额达1000余万元，出借行为具有反复性经常性，借款目的具有盈利性。符合违法职业放贷的特征。扰乱市场金融秩序，国家利益和社会公共利益。 原审原告辛树军质证认为：真实性无异议，但存在重复计算的情形，原告认为检察机关出具这些证据的目的是不能成立的，原告方出借的款项并不是向不特定的多数人，在长达3年的时间内，出借款项的次数应该在30次以下，因此不应当认为具有反复性和经常性，借款目的具有一定的盈利性，原告不否认，因此辛树军出借的款项活动属于正常的民间借贷，不属于职业放贷活动，不损害市场金融秩序，相反弥补了金融机构放贷严，解决了中小企业以及个体工商户融资难这一缺陷，是符合当时的中央金融政策的。 原审被告苗开旺、孟永红对该证据无异议。 本院对上述证据认证为：对真实性、合法性予以认定，对关联性及其主张的证明目的，将结合审理查明的事实作综合判断分析。 原审原告在本次庭审中所举证据，除其提供的诣在证明有多人与其类似，向多人出借款项的人员名单外，其他与原审相同。 对原审原告出示的证据，被告孟永红、苗开旺质证认为：原审曾出示的证据的真实性无异议，合法性有异议。原告出示的借条系格式借据，并且其多次以该借条向不特定的多数人放贷，违反了法律相关规定。戴荣鑫与原告签署的借条应认定为无效。同时认为原审原告所出示的人员名单，与本案无关。 本院对上述证据认证为：原审原告所出示的与原审相同的证据的真实性、合法性和关联性均予以认定；原审原告在本次庭审中出示的其他证据，因与本案不具有关联性，本院在本案不予认定。 原审被告孟永红、苗开旺在本次再审中未出示证据。 本院再审对原审查明的事实予以确认。 本院再审认为，本案再审争议焦点为原审原、被告之间的保证合同是否有效。关于案涉合同是否有效的问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定”。 抗诉机关认为，原审原告辛树军向社会不特定的对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性和营利性，符合违法职业放贷活动的特征。以辛树军的放贷行为违反了《中华人民共和国商业银行法》等相关法律法规的强制性规定为由，主张涉案担保合同无效。 本院认为，审查合同是否有效，人民法院应结合查明的事实，并依据上述法律规定以案涉民间合同的效力问题，进而对担保合同的效力进行认定。就本案而言，首先，本案中，辛树军提供的借条、收条、转账凭证等证据能够证明戴荣鑫向其借款本金25万元的事实存在，双方之间借贷关系成立并生效，在借款到期后，戴荣鑫应当及时归还借款本息。苗开旺、孟永红作为戴荣鑫借款本息的担保人，并约定承担连带担保责任。依据《中华人民共和国担保法》第十八条第二款“连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任之规定。”现辛树军要求苗开旺、孟永红偿还其借款人民币25万元及利息，符合上述规定。上述案件事实，足以认定案涉借款合同为借款方、出借方、担保方在签订合同时的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合同所载内容对合同各方均具有约束力，依法应当认定为有效合同。其次，在案涉借款合同签订、相关款项支付，至本案诉讼前，未有证据证明各方就此提出异议。再次，抗诉机关为证明辛树军的行为符合违法职业放贷活动的特征，向本院再审提交了2016年至2018年间，辛树军在明光市人民法院提起民间借贷案件统计表及相关裁判文书。但该相关证据依法既不属于民事诉讼新证据，也不足以推翻原审判决对本案基本事实的认定。 综上，抗诉机关提交的证据材料不足以证明案涉合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定规定的借贷合同无效的情形。因此，抗诉机关的抗诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下： 维持安徽省明光市人民法院（2017）皖1182民初1416号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 人民陪审员  许光凤 人民陪审员  马 海 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  金 磊 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。