山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁11行终165号 上诉人（原审原告）韩邦伟，男，1968年10月15日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。 被上诉人(原审被告)日照市公安局东港分局，住所地日照市东港区兴海路**，统一社会信用代码11371100K234293159。 法定代表人刘军，局长。 行政机关出庭负责人王增伟，副局长。 委托代理人匡长民，该局法制大队工作人员。 委托代理人王宇，该局黄海路派出所工作人员。 被上诉人(原审被告)日照市东港区人民政府，，住所地日照市东港区海曲路** 法定代表人刘祥龙，区长。 委托代理人杨复超，日照市东港区司法局公职律师。 委托代理人曹瑞亮，山东兆利律师事务所律师。 原审第三人张磊，男，1980年12月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人韩邦伟因诉被上诉人日照市公安局东港分局（以下简称东港公安分局）、日照市东港区人民政府（以下简称东港区政府）、原审第三人张磊行政处罚及行政复议一案，不服日照市东港区人民法院(2020)鲁1102行初31号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2019年4月2日，韩邦伟报警称，其于2019年3月16日在东港区黄海三路顺伟不锈钢装饰公司附近因租房纠纷被张磊殴打。并于第二天向东港公安分局提交落款日期为2019年4月3日的日照市人民医院诊断证明书及门诊收费凭证，诊断结果为头部外伤。东港公安分局于2020年4月2日立案，后分别对案件相关人韩邦伟、张磊、王某以及事情发生时现场见证人任某、李某制作了询问笔录，并对韩邦伟提供的证人曲某进行了询问。原审第三人张磊及其母亲王某在询问笔录中明确表示未与韩邦伟发生肢体冲突、未殴打韩邦伟，现场证人在询问笔录中也明确表示现场没有人打架、张磊未殴打韩邦伟。对于韩邦伟向东港公安分局提交的医院诊断证明，是韩邦伟所称被殴打之后半个月至医院诊治的证明，诊断结果为头部外伤。东港公安分局遂于2019年12月3日作出东公（黄）行终止决字[2019]20号终止案件调查决定书，以韩邦伟所称被殴打一事，无违法事实为由，决定终止调查。韩邦伟不服该决定向东港区政府申请行政复议，东港区政府于2020年2月21日作出了东行复决字[2019]54号行政复议决定，决定维持上述终止案件调查决定。 原审认为，一、东港公安分局作出的涉案终止案件调查决定认定事实清楚，适用法律正确。韩邦伟称被张磊殴打，但张磊否认，韩邦伟提供的证人曲某及现场见证人任某、李某均证明现场没有人打架、张磊未殴打韩邦伟。故东港公安分局以韩邦伟被殴打一案没有违法事实为由，依据《公安机关办理行政案件程序规定》第二百五十九条“经过调查，发现行政案件具有下列情形之一的，经公安派出所、县级公安机关办案部门或者出入境边防检查机关以上负责人批准，终止调查：（一）没有违法事实的”的规定，决定终止调查，认定事实清楚，适用法律正确。 二、关于东港公安分局作出涉案终止案件调查决定程序是否合法问题。东港公安分局于2019年4月2日收到韩邦伟报警后，于当日立案，并对相关人员进行询问、调查取证，查明了案件事实，2019年12月5日，东港公安分局作出涉案终止案件调查决定后送达双方当事人。上述程序中，除处理期限超过法定期限外，其余程序合法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定：“有下列情形之一，且对原告依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法”。东港公安分局处理期限超过法律规定，但该行为对韩邦伟权利不产生实际影响，属于上述规定中行政行为程序轻微违法情形。 三、东港区政府收到韩邦伟提出的行政复议申请后及时受理，并向东港公安分局送达了提出行政复议答复通知书，后经审查，决定维持东港公安分局作出的涉案终止案件调查决定，复议程序合法。但因东港公安分局处理期限超过法定期限，属程序轻微违法，而东港区政府作出的涉案行政复议决定仍维持该终止调查决定，故应确认行政复议决定违法。 综上，东港公安分局作出的涉案行政处罚决定事实清楚、适用法律正确、程序轻微违法。东港区政府作出的行政复议决定对东港公安分局程序轻微违法的终止案件调查决定予以维持，应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，原审判决：确认东港公安分局作出的东公（黄）行终止决字[2019]20号终止案件调查决定及东港区政府作出的东行复决字[2019]54号行政复议决定违法。案件受理费50元，由东港公安分局负担。 上诉人韩邦伟上诉称，李兆祥在现场却袒护张磊一方，隐瞒了案情。任某与张磊有利害关系，办案民警既没走访群众寻找目击者，也没去调取监控，作笔录的时间是2019年6月17日，离案发时间只有两个半月，公安机关却未调取。张磊称未受过刑事处罚不属实，审批表上没有详细记录的张磊犯罪前科的基本信息。第二次笔录中近300字的陈述内容，跟第三次张磊的笔录，完全相符，是民警复制的，并非张磊实际回答的问题。在公安机关的多次笔录及卷宗中，记载的案发时间均不相同，其真实的时间应该是2019年3月16日上午9时许。张磊除了有威胁他人的人身安全违法行为以外，还有强迫交易的违法事实。上诉人认为被张磊所打事实清楚，构成刑法上的因果关系，并形成完整的证据链，2019年4月1日，房屋还属于上诉人使用期，张磊指使任某拆了上诉人的牌子“顺伟不锈钢装饰”，换成了“任家食府”。张磊在录音中多次辱骂，情节恶劣，违反了《治安管理处罚法》第四十二条第（二）项规定，公然侮辱他人或捏造事实毁谤他人的。综上，请求撤销一审判决或改判撤销涉案终止案件调查决定及复议决定，一、二审诉讼费由两被上诉人承担。 被上诉人东港公安分局辩称,2019年4月2日韩邦伟所报被殴打一案，无殴打的违法事实。以上事实有韩邦伟报案笔录、询问笔录，证人任某、李某、张某、曲某、王某等八人的证言，张磊的陈述证实。因韩邦伟被殴打案没有殴打的违法事实，根据公安机关《办理行政案件程序规定)第二百五十九条第一款之规定，决定对本案终止调查。对于将韩邦伟被威胁人身安全案另案调查一事，因韩邦伟被殴打案无殴打的违法事实，且韩邦伟被威胁人身安全案案由与韩邦伟所报被张磊殴打一案案由不同，对韩邦伟被威胁人身安全案另案调查。韩邦伟与张磊母亲王某租房纠纷问题双方通过法院处理，韩邦伟败诉后双方矛盾进一步加深。韩邦伟在其被殴打案侦办过程中，所提供的证人均未证实有殴打的违法事实发生，其于2019年7月3日整理提交了与张磊在电话通话中被张磊辱骂威胁的相关证据材料，民警随后迅速开始调查并依法处理。对于韩邦伟所说逼迫交易的行为，韩邦伟未提供相关证据且与本案无关，韩邦伟与王某、张磊母子因租房问题长期存在矛盾纠纷，双方租房纠纷问题目前正在法院处理中。综上所述，韩邦伟被殴打案因没有违法事实，终止调查，程序合法，裁量适当。请维持本院终止调查决定，并驳回韩邦伟诉讼请求。 被上诉人东港区政府答辩称，东港区政府于2019年12月17日收到韩邦伟行政复议申请，依法向东港公安分局送达了行政复议答复通知书，后因案件复杂，依法延期30日，东港区政府根据证人证言及相关材料查明张磊殴打韩邦伟的事实不成立，对韩邦伟称存在强迫交易的行为，韩邦伟未提供证据证明且与本案无关，东港公安分局作出的终止案件调查决定事实清楚，证据确凿，适用法律正确，虽作出决定超出办案期限，程序存在瑕疵，但对案件处理结果不产生实际影响，故东港区政府决定维持东公（黄）行终止决字[2019]20号终止案件调查决定。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，请求依法驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 原审第三人张磊当庭未发表陈述意见。 各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。 本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题系东港公安分局作出的东公（黄）行终止决字[2019]20号终止案件调查决定及东港区政府作出的东行复决字[2019]54号行政复议决定认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。因公安机关行政程序中所调取的证人证言相关证据，无法印证韩邦伟所称被殴打的事实，东港公安分局作出决定终止调查适用法律、法规正确，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以确认。原审法院因东港公安分局处理期限超过法定期限，确认东公（黄）行终止决字[2019]20号终止案件调查决定违法，东港区政府对东港公安分局程序轻微违法的终止案件调查决定予以维持的复议决定，亦应被确认违法的认定正确，本院予以确认。上诉人提出张磊存在强迫交易行为及其他上诉主张，因无事实依据与法律依据，本院不予支持。综上，上诉人韩邦伟提出的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩邦军负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 高月玉 审判员 王 田 二〇二〇年十一月十九日 法官助理管珈琪 书记员丁丽