湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初9867号原告：何青霖，女，1964年3月25日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：吴思，湖南纲维律师事务所律师。委托诉讼代理人：张家荣，湖南纲维律师事务所实习律师。被告：董凤华，女，1977年8月1日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：甘小林，湖南骄阳律师事务所律师。被告：彭显华，男，1948年7月25日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：邓欢，湖南高天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈师贤，湖南高天律师事务所实习律师。被告：谭立涛，女，1965年4月13日出生，汉族，户籍地湖南省长沙市天心区。委托诉讼代理人：邓欢，湖南高天律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈师贤，湖南高天律师事务所实习律师。原告何青霖（以下简称原告）与被告董凤华、彭显华、谭立涛返还原物纠纷一案，本院于2020年10月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及其委托诉讼代理人吴思、张家荣，被告董凤华的委托诉讼代理人甘小林、被告彭显华与被告谭立涛的共同委托诉讼代理人邓欢、陈师贤到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判决被告向原告返还原物，如无法返还原物，赔偿所有财产损失费用99210元，各被告之间承担连带赔偿责任；2、判令被告承担财产损失评估费用3000元；3、被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2017年3月14日，被告董凤华伪造原告的授权委托书擅自与被告谭立涛、案外人长沙市冠天下房产顾问有限公司、湖南中环地产顾问有限公司签订《房地产买卖居间合同》，约定将原告坐落于长沙市雨花区××村××栋××房出售给谭立涛。同年3月21日，被告董凤华又以原告名义将上述房屋出售给彭显华，并随后完成过户登记。经调查，被告彭显华与谭立涛原系夫妻关系，现已离婚，该房屋实际是被告谭立涛出资购买给彭显华居住并登记在彭显华名下。原告于2017年6月15日得知此事后，向长沙市公安局天心分局坡子街派出所报警，并于同年11月2日向长沙市雨花区人民法院起诉要求被告董凤华、彭显华返还房屋。在此期间，原告多次要求被告先将其个人物品及房屋内的私有财物予以归还，但至今被告仍拒不返还，且态度恶劣，并将原告的个人财物毁损丢弃。原告认为被告董凤华、彭显华、谭立涛侵占并损害其财物属实，其应当予以赔偿。为维护原告的合法权益，特提起诉讼，望判如所请。被告董凤华辩称：原告主张的诉求依据的事实不成立，请法院依法驳回原告诉请。原告所主张的返还原物或赔偿损失没有充分证据证明，原告提供的评估报告、物品损失清单系原告单方制作，没有相关司法机关、公证机关的证明，也没有被告董凤华的书面认可，其所称的物品是否存在无法核实。此外，根据原告提供的房屋出租合同，说明房屋在出售前已经出租，该房屋面积只有40多平米，面积较小，原告不可能在已出租的房屋内放置贵重的私人物品，也明显不符合常理。综上，请法院依法判决驳回原告诉请。被告彭显华、谭立涛辩称：在房屋交接中，关于家具、家电的部分，依据双方房地产买卖居间合同的约定，该部分物品均包含在房屋成交价款中，因此被告彭显华、谭立涛对上述物品不存在返还；关于原告诉请的其他物品，依据现有证据不能证明在交接时，房屋内有这部分财物，原告无权要求被告返还。经审理查明，原告原系长沙市××村××栋××房登记的房屋所有权人。2012年7月18日，原告（借款人、甲方）与阳建军（贷款人、乙方）、吴联德（中间人、第三方）签订一份《借款合同》，约定：甲方向乙方借款120000元，借款期限为2012年7月18日至2013年7月17日，贷款担保由借款人提供长沙市××村××栋××房（长房权证雨花字第0×**号）作为抵押担保，甲、乙双方对上述抵押房地产及室内设施等议定现值为220000元。2012年7月18日，原告作为委托人向被告董凤华（阳建军的妻子）出具《委托书》一份，该委托书载明：“委托人何青霖现有私房一处，房屋坐落在长沙市××村××栋××房，建筑面积40.74平方米，长房权证雨花字第0×**号。现全权委托董凤华代为办理上述房屋抵押借款还款本息，注销抵押登记，解除他项权证并领取房屋产权证及之后的出售，签订买卖合同，产权交易过户的签约、签字、交件、退件、修改产权证密码、立契、收取房款等一切相关手续。若购房人办理银行按揭贷款支付购房款的，本人同意：银行仅需将贷款资金划至受托人董凤华的账户上，则视为全部收妥房款。受托人在委托权限内所实施的法律行为，委托人均予承认。委托期限：直至上述事情办理完毕为止。受托人有转委托权”。2012年7月27日，原告在湖南省长沙市蓉园公证处对上述委托事宜办理了公证，该公证处出具了（2012）湘长蓉证内字第5391号《公证书》。被告彭显华与被告谭立涛原系夫妻关系，2016年6月16日，双方在长沙市雨花区民政局协议离婚，被告谭立涛依照双方的《自愿离婚协议》和《承诺书》出资购买原告的案涉房屋，给被告彭显华居住并登记在被告彭显华名下。2017年3月14日，被告董凤华依据原告出具的《委托书》，代理原告与被告谭立涛、案外人长沙市冠天下房地产顾问有限公司、湖南中环地产顾问有限公司签订一份《房地产买卖居间合同》，约定：原告将坐落于长沙市××村××栋××房出售给被告谭立涛，房屋权证编号为××，房产证建筑面积40.74平方米，房屋成交价格为270000元，房屋附属设施为已装修、家具家电见合同附件（该房屋成交价包含装修和家具家电）等。2017年3月21日，被告谭立涛向被告董凤华转账240000元。同日，被告董凤华以原告代理人身份出具收条一份，载明：今收到谭立涛购买长沙市雨花区××栋××房人民币贰拾肆万元整（￥240000.00元整）及之前所交纳定金（人民币贰万）共计贰拾陆万圆整（￥260000），剩余人民币壹万元整交房时付清。2017年3月21日，被告董凤华代理原告与被告彭显华在不动产登记中心签订《不动产买卖合同》，约定原告将坐落于长沙市雨花区××村××栋××房出售给彭显华，不动产权证书号为××，面积为40.74平方米，双方议定成交总价为100000元，合同签订后7日内，双方应到长沙市不动产登记中心办理转移登记手续。2017年3月21日，被告彭显华缴纳存量房（商品住房买卖）契税1560元，计税价格为1560000元。现案涉房屋长沙市××村××栋××房登记的权利人为被告彭显华。2017年4月，原告进入涉案房屋查看并拍摄了房屋内照片。2017年5月8日，被告董凤华向案外人万云波出具一份《授权委托书》，载明：本人董凤华全权委托万云波办理房子交接事项，房子位于长沙市雨花区××村××栋××房。2017年5月9日，被告彭显华、谭立涛与案外人万云波办理了涉案房屋的交接手续，双方签订了《交房确认书》，载明:“坐落于长沙市××村××栋××房于2017年5月9日正式交付于彭显华所有，屋内无租户。双方确认以下事项：……2.房价含屋内家具电器如下：席梦思床一张、书桌一张、沙发、布艺一套、衣柜一个、茶几一张、彩电、液晶一台、冰箱一台、洗衣机全自动一台、空调一台、热水器一台、燃气液化一台；3.屋内财产情况：无现金、无金银首饰、无古董无遗亦物；4.屋内所有设施彭显华有权全权处理”。案外人万云波代理被告董凤华在《交房确认书》的卖方处签名，并在见证方处签名，被告彭显华、谭立涛在买方处签名。2017年6月15日，原告以被告董凤华伪造其授权委托书变卖其名下的位于长沙市雨花区××村××栋××号房涉嫌诈骗为由向长沙市公安局天心分局坡子街派出所报警，该派出所受理了此报警，并进行了报警登记。2017年11月2日，原告向本院提起与被告彭显华、董凤华及第三人阳建军的合同纠纷诉讼，请求撤销原告与被告彭显华签订的房屋买卖合同；被告彭显华赔偿原告损失300000元。本院依法作出（2017）湘0111民初7354号民事判决，认定：原告不存在出售房屋的真实意图，签订委托书的目的是为借款提供保障，且在事后又拒绝追认，故原告意思表示不真实，不符合民事法律行为构成要件，不具备委托法律效力，被告董凤华明知此情，私自将原告房屋出售，属无权处分。被告彭显华对涉案房屋善意取得。故据此判决：被告董凤华于该判决生效后7日内赔偿原告房屋损失270000元；驳回其他诉讼请求。后被告董凤华不服该判决，上诉至长沙市中级人民法院，该院于2019年8月26日作出（2019）湘01民终8010号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。2018年7月31日，原告委托湖南智超价格评估有限公司对案涉房屋内遭毁损丢财物价值进行鉴定评估。同年8月3日，湖南智超价格评估有限公司出具智超价评字[2018]第08002号《价格评估报告书》，载明：价格评估标的范围以委托方提供的鉴定评估申报清单为基础，凡列入清单内的均在本项目评估鉴证范围之内；遭毁损丢弃财物鉴证评估总价值为99210元。原告为此支付鉴定费3000元。后原告为了要求被告将其个人物品及房屋内的私有财物予以归还，故诉至本院。另查明：2016年10月8日，原告与案外人任刚签订一份《租房合同》，将案涉房屋出租给任刚；原告陈述任刚于2017年3月从案涉房屋中搬离。上述事实，有（2018）湘01民终8010号民事判决书、《借款合同》、委托书、《公证书》、智超价评字[2018]第08002号《价格评估报告书》、《房地产买卖居间合同》、《交房确认书》、《租房合同》及当事人的陈述等在卷佐证，足以认定。本院认为，返还原物纠纷是指权利人请求无权占有不动产或者动产的人返还该物的纠纷。本案中，坐落于长沙市雨花区××村××栋××号房已经被生效的（2018）湘01民终**民事判决书认定由被告彭显华善意取得，该房屋也已经被被告彭显华实际占有并控制，现原告主张被告董凤华、彭显华、谭立涛占有了其个人物品及该房屋内的私有财物，要求三被告返还原物，本院不予支持。理由为：首先，根据《房地产买卖居间合同》第五条约定，案涉房屋成交价包含装修和家具家电，被告谭立涛、彭显华已按《房地产买卖居间合同》的约定交纳了购房款，案涉房屋也已登记在被告彭显华名下，因此其对房屋内的家具家电享有所有权，原告无权要求三被告予以返还。其次，对于原告主张的其他个人物品、私有财物，原告未提供证据证明涉案房屋内存在原告主张的其他个人物品、私有财物，也未提供证据证明三被告占有或毁损了原告主张的其他个人物品、私有财物，原告提交的任刚的书面证言不能达到此证明目的。第三、被告谭立涛、彭显华接收案涉房屋时签订的《交房确认书》中确认屋内并无现金、金银首饰、古董及遗物，故原告要求三被告予以返还没有事实依据。第四、对于《价格评估报告书》中记载的遭毁损丢弃的财物价值，该《价格评估报告书》的依据系原告单方面提供的申报清单，未经其他当事人予以确认，该《价格评估报告书》不能作为认定原告财产损失的依据。综上，原告的诉讼请求，本院均不予支持据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告何青霖的诉讼请求。本案因适用简易程序减半收取的受理费1172元，由原告何青霖负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  张林二〇二〇年十一月十一日书记员  秦瑶附：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。