重庆市渝北区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝0112民初13170号 原告：罗茂祥，男，1964年2月7日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：陈霞，重庆振雄律师事务所律师。 被告：龙兴贵，男，1963年7月5日出生，汉族，住重庆市渝**。 委托诉讼代理人：王**，重庆钜沃律师事务所律师。 原告罗茂祥与被告龙兴贵合伙协议纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。 原告罗茂祥向本院提出诉讼请求：1、判令被告立即向原告支付因出售双方共有的位于重庆市北部新区X路X号、X号、X号商服用房房产价款的50%暂计300万元及资金占用损失（从被告出售房屋之日起以房款金额为本金按每月6%计算至付清时止）；2、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：原、被告合伙作为实际施工人以重庆庆华建设工程有限公司名义共同承建了重庆静观房地产开发有限公司名下园丁梦苑2号楼工程项目，后经与重庆静观房地产开发有限公司达成以房抵款协议，各方同意用位于重庆北部新区X路X号、X号、X号商服用房抵扣重庆静观房地产开发有限公司应支付给原、被告的工程款等全部费用，协议将该三处房产过户至被告名下。协议签订后，被告私自将房屋用于抵押贷款，未将原告的份额过户给原告。后经原告了解，被告已将三处房屋全部私自出售给他人，原告多次找到被告要求将房款的50%支付给原告，均遭到拒绝。原告为维护其合法权益，现诉至法院，请求判如所请。 被告龙兴贵辩称，1、合伙项目原告的投入基本已收回，被告所投款项均没有收回，原告同意将建设方抵款的三间门面产权办在被告名下；2、合伙项目没有清算，原告要求分割三间门面毫无道理；3、原告主张的三间门面价值600万元，则合伙利润即为600万元，利润率高达46%，违背常理；4、所有财务凭证原件均在原告手中，原告不主张清算也不拿出财务凭证，应驳回其诉请。 当事人围绕诉讼请求向本院举示了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有异议的证据，本院评判如下：1、被告举示的《费用开支明细表》，该证据系被告单方制作的打印件，且该明细表上无任何一方签字、盖章，无法核实其真实性，本院不予采信；2、被告举示的通话录音（被告称是与谛威会计师事务所陈少华于2020年4月的通话），因该证据涉及案外人，无法确认真实性，本院依法不予采信。结合本案当事人的诉称、辩称、证据载明的内容，本院依法认定以下事实： 2011年3月26日，以重庆静观房地产开发有限公司（以下简称静观公司）为甲方、重庆庆华建设工程有限公司（实际施工人龙兴贵、罗茂祥）为乙方签订《协议》，载明：“因乙方开发的‘园丁梦苑’2号楼工程欠乙方工程款3068349.17元，线缆收16000元、漏水费52908元及利息约100万元、建安税费约72万元未付。同时又因甲方已将三间门面过户登记至乙方龙兴贵名下，甲方在银行抵押贷款110万元未偿还。为此，经双方协商达成以下以房抵款协议：一、甲方已过户至乙方龙兴贵名下的三间门面作价抵偿，甲方欠乙方（实际施工人龙兴贵、罗茂祥）的‘园丁梦苑’2号楼的全部债务；二、甲方以三个门面的抵押贷款债务110万元由乙方偿还。其中甲方利息已支付至2011年3月20日，从2011年4月20日起的利息及本金由乙方负责偿还；三、由乙方（龙兴贵、罗茂祥）承担重庆庆华建设工程有限公司‘园丁梦苑’2号楼的建筑税费；四、从本协议签订之日起至过户至龙兴贵名下的三间门面约369.27平方米归龙兴贵、罗茂祥共同所有；五、2011年3月26日之前甲方与乙方签订的所有协议作废；六、本协议自签订之日起甲乙双方因‘园丁梦苑’2号楼工程的一切债权债务结清。”罗茂祥、龙兴贵在该协议落款乙方处签字并捺印。 2017年12月13日，被告龙兴贵与案外人罗文签订《房屋买卖合同》，约定龙兴贵将重庆北部新区X路X号房屋[建筑面积123.09m2，套内面积120m2，房屋用途为商服用房，不动产权证书号为113（2009）字第007456号]以1100000元出售给罗文。 2018年4月19日，被告龙兴贵分别与案外人龚素兰、李俭签订买卖合同，将重庆市北部新区X路X号、X号的房屋分别以1680000元、1720000元的价格出售给龚素兰、李俭。 庭审中，原、被告均认可双方从2007年5月开展合伙事务，只订立了口头合伙协议，合伙工程项目即为静观公司开发的“园丁梦苑”2号楼工程；在该合伙工程上双方出资比例和利润分配比例各占一半；均不清楚合伙工程的利润和支出具体是多少，也不清楚合伙体基于合伙项目是否对外还有负债。 被告另陈述，案涉重庆市北部新区X路X号、X号房屋收到的房款为340万，湖月路60号房屋系原告称案外人在修建“园丁梦苑”中注入了100万元资金，方用此门面抵偿给了案外人，被告只负责签字；合伙期间的会计凭证、原始票据均在原告处；2014年贷款到期后，被告个人以自有资金归还了银行贷款；静观公司欠合伙体的尾款只有240多万，原告已将其投资款收回，被告并未收回，故三个门面不是合伙财产而是抵偿被告的投资款。 对此原告陈述,湖月路60号房屋不是原告要求用于抵偿合伙共同债务的，是被告个人出售行为；合伙期间的会计凭证、原始票据均由被告保管；静观公司欠原被告工程款306万、利息100万、税费72万及其他费用，并非被告所称240多万，因此协议中的三个门面就是合伙工程的利润。 本院认为，根据本院查明事实及当事人陈述，能够认定原、被告之间成立了合伙合同关系，合伙项目即为案涉“园丁梦苑”2号楼工程。现合伙项目已经结束，原、被告双方应当对合伙体剩余利润进行分配。根据《协议》载明“甲方已过户至乙方龙兴贵名下的三间门面作价抵偿，甲方欠乙方（实际施工人龙兴贵、罗茂祥）的‘园丁梦苑’2号楼的全部债务”可知，案涉三间门面系静观公司交付给原、被告二人共同所有，以抵偿所欠合伙体债务所用。因案涉合伙合同系口头订立，并无书面合同，且原、被告双方均无法说清合伙工程的利润、支出、对外负债具体金额为多少，加之双方均称合伙期间的会计凭证、原始票据在对方手中但都未能举示证据。据此，根据本院所采信的证据并结合当事人陈述，仅能将案涉三间门面认定为该合伙工程的剩余利润。因双方当事人于庭审中均认可该合伙工程上双方出资比例和利润分配比例各占一半，因此被告应当将该三间门面出售所得价款按照各自所占比例平均分配。关于被告所称湖月路60号房屋系受原告指示抵偿给案外人、静观公司欠合伙体工程尾款仅有240万元、案涉三间房屋系抵偿给被告用于支付被告应当收取的投资款、原告出资已收回但被告未收回、贷款到期后被告以个人资金归还了银行贷款等一系列抗辩意见，因被告均未举示任何证据加以证明，应当承担举证不能的法律后果，故本院对被告上述抗辩意见，均不予采纳。据此，本院对原告诉请被告支付因出售案涉三间门面所得房款的50%在2250000元范围内的主张，依法予以支持。对超出部分，不予支持。关于资金占用损失，被告未将出售所得房款及时交付给原告的行为客观上给原告造成了资金占用损失，利率标准本院依法调整为中国人民银行同期同类贷款基准利率及全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率。据此，被告应按以下方式向与原告支付资金占用损失：以550000元为基数，自2017年12月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2018年4月18日；以2250000元为基数，自2018年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以2250000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止；前述利率标准均以不超过年利率6%为限。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 被告龙兴贵于本判决生效之日起十日内支付原告罗茂祥225万元； 被告龙兴贵于本判决生效之日起十日内支付原告罗茂祥资金占用损失（以550000元为基数，自2017年12月13日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2018年4月18日；以2250000元为基数，自2018年4月19日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算至2019年8月19日；以2250000元为基数，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至付清时止；前述利率标准均以不超过年利率6%为限）； 驳回原告罗茂祥的其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案案件受理费42800元，减半收取21400元，保全费5000元，两项合计26400元，由原告罗茂祥负担5550元，被告龙兴贵负担20850元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。 审判员 刘 磊 二〇二〇年十一月十六日 书记员 牟俊武