贵州省安顺市西秀区人民法院行 政 判 决 书（2020）黔0402行初67号原告徐如臻，男，1977年9月10日生，汉族，住贵州省平坝县。原告贵州至臻物流有限公司。住所地：贵州省安顺市平坝区安平办事处平黎路（A）**；统一社会信用代码：91520421556601143H。法定代表人徐如臻。委托代理人徐俊，贵州三度律师事务所律师。被告安顺市平坝区自然资源局。住所地：贵州省安顺市平坝区安平街道南桥路**统一社会信用代码：11522526MB1536659U。法定代表人黄启政，局长。委托代理人付庆华，贵州贵黄叶律师事务所律师。被告安顺市生态环境局平坝分局。住所地：贵州省安顺市平坝区鼓楼街道泥石岩路**一社会信用代码：11522526MB1B9263XQ。法定代表人戴祥林，局长。委托代理人付忠奇，贵州贵黄叶律师事务所律师。被告安顺市平坝区安平街道办事处。;'>住所地：贵州省安顺市平坝区安平街道天台山大道**社会信用代码：11522526078452218J。法定代表人谢天，主任。委托代理人潘盟，贵州富迪律师事务所律师。被告安顺市平坝区市场监督管理局。;'>住所地：贵州省安顺市平坝区鼓楼街道办事处复兴路社会信用代码：115225263221497803。法定代表人赵增玉，局长。委托代理人雷毅，贵州贵黄叶律师事务所律师。被告安顺市平坝区工业和信息化局。;'>住所地：贵州省安顺市平坝区鼓楼街道中山东路**社会信用代码：11522526009722480L。法定代表人刘飞，局长。原告徐如臻、贵州至臻物流有限公司（以下简称至臻公司）不服被告安顺市平坝区自然资源局（以下简称平坝区自然资源局）、安顺市生态环境局平坝分局（以下简称市生态环境平坝分局）、安顺市平坝区安平街道办事处（以下简称平坝区安平街道办）、安顺市平坝区市场监督管理局（以下简称平坝区市场监管局）、安顺市平坝区工业和信息化局（以下简称平坝区工信局）作出的限期清场行政通知一案，本院于2020年5月27日立案后，次日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年9月2日公开开庭审理了本案。原告徐如臻、至臻公司及其委托代理人徐俊，被告平坝区自然资源局工作人员陈胜及委托代理人付庆华，被告市生态环境平坝分局工作人员龚大鹏及委托代理人付忠奇，被告平坝区安平街道办副主任帅启星及委托代理人潘盟，被告平坝区市场监管局工作人员赵翔及委托代理人雷毅到庭参加诉讼，被告平坝区工信局未到庭参加诉讼，本案缺席审理，现已审理终结。被告平坝区自然资源局、市生态环境平坝分局、平坝区安平街道办、平坝区市场监管局、平坝区工信局于2020年4月21日向至臻公司作出《关于限期对堆煤场进行清场的通知》（以下简称清场通知）内容为：“根据环保督察问题整改要求和2020年3月24日平坝区人民政府关于取缔非法储煤场专题会议安排。你设在老平坝火车站非法堆煤场对环境污染严重。在接到通知后，限你在2020年4月28日前自行对堆在煤场内的煤炭、物资和设备等进行清理、拆除，停止进行相关的煤炭堆放及经营活动，逾期未清理或拆除的，我们将组织相关部门进行强制清场，一切后果由你方自负”。原告徐如臻、至臻公司诉称，原告因平坝区人民政府的违法强拆行为，发生行政赔偿纠纷致成诉讼（现已经由安顺市中级人民法院立案受理，正在审理之中），2020年4月21日，上列第一、二、三、四、五被告派员到原告处张贴了一张《关于限期对堆煤场进行清场的通知》（以下简称《通知》），该《通知》声称是依据平坝区人民政府关于取缔非法储煤场专题会议的安排，认定原告的经营场所为非法储煤场，并要求原告在4月28日之前自行清场，逾期未清理或拆除的，上列被告将组织相关部门强制清场。原告认为：在平坝区人民政府与原告的行政赔偿争议尚无定论的情况下，上列被告以《通知》的形式认定原告的经营场所为非法储煤场，有报复原告的重大嫌疑;贵州至臻物流有限公司已经取得了营业许可，系合法经营，且登记的地址即被告张贴通知的地方，所以《通知》的作出也存在违反程序和滥用职权的情形。故原告只能依法提起诉讼，请求：一、依法撤销被告作出的《关于限期对堆煤场进行清场的通知》；二、本案诉讼费用由被告承担。原告徐如臻、至臻公司向本院提交以下证据：《关于限期对堆煤场进行清场》的通知，用于证明被诉行政行为的内容和实施主体、实施时间、实施程序；（2018）黔行终1868号行政判决书，用于证明被告参与实施的强制拆除已经被生效判决确认违法；（2020）黔04行赔初4号受理案件通知书、（2020）黔04行赔初4号行政赔偿判决书、（2020）黔行赔195号受理案件通知书，用于证明原告对违法强拆提起行政赔偿诉讼的时间和一审裁判结果，证明被告作出本案被诉行政行为的时间是在行政赔偿诉讼审理期间，是对原告实施打击报复。被告平坝区市场监管局辩称，市场监督管理局只是依据区政府会议安排配合并未实际参与清场活动，加盖公章只是配合区政府，所以说不是本案的适格被告；案涉通知是一个催促行的通知不是具有的行政行为不具体可诉性。被告平坝区市场监管局未向本院提交证据。被告平坝区自然资源局辩称，《关于限期对堆煤场进行清场的通知》是依法履行行政管理职能的行为，是一种督促行为，原告诉请缺乏事实及法律依据。根据中央环保督察问题整改要求和2020年3月24日平坝区人民政府关于取缔非法储煤场专题会议安排，由安顺市平坝区工业和信息化局、安顺市平坝区市场监管局等联合相关职能部门对非法堆煤场环境污染联合清理整顿过程中，发现原告经营存在环境污染严重，于2020年4月21日向原告发出《关于限期对堆煤场进行清场的通知》，该通知是依法履行行政管理职能的行为，是一种督促行为，原告的诉求缺乏事实及法律依据。理由如下：（一）《关于限期对堆煤场进行清场的通知》加盖被告公章的行为并非具体行政行为。《关于限期对堆煤场进行清场的通知》是一种督促行为，督促原告清理堆煤场环境污染物，是被告开展工作履行的告知程序，属于非具体行政行为，不具有可诉性。二、《关于限期对堆煤场进行清场的通知》并未直接为原告设定具有行政强制力的法律责任或者义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：......（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：......（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......”被告发出的《关于限期对堆煤场进行清场的通知》主要内容是要求原告自行对堆放在煤场内的煤炭、物资和设备进行清理、拆除，停止进行相关的煤炭堆放及经营活动，其后果是“逾期将组织相关部门强制清场。”，通知内容并非含有行政强制内容的行政决定，故被告作出的通知仅是起到通知作用的行政告知行为，并未直接为原告设定具有行政强制力的法律责任或者义务。因此，被告作出的《关于限期对堆煤场进行清场的通知》不属于法律规定的受案范围，原告的起诉，依法应予驳回起诉。被告平坝区自然资源局向本院提交以下证据：安顺市平坝区人民政府办公室关于召开平坝区依法清理取缔非法储（售）煤场专项整治工作推进会及工作方案，用于证明由平坝区政府成立取缔非法储（售）煤场工作小组，自然资源局等单位配合、协调的事实。被告平坝区安平街道办辩称，《通知》属过程性行为，未对原告的权利义务产生实际影响从《关于限期对堆煤场进行清场的通知》内容上看，该通知属于过程性行为，且目前安平办亦未组织或参加对原告堆煤场进行强制清场，该通知未对原告的权利义务产生实际影响。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：......（六）行政机关为作出行政行为而实施的准备、论证、研究、层报、咨询等过程性行为......”的规定，原告的诉讼请求不属于行政诉讼的受案范围。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项、《最高人民法院关于适用的解释》第一条第二款第六项、第六十九条第一款第一项的规定，应当驳回原告的起诉。二、安平办不是本案适格的被告安平办是区政府派出机构，本身不具备行政执法权。之所以与其余被告下达《关于限期对堆煤场进行清场的通知》，是根据安顺市平坝区人民政府办公室《关于对我区非法储（售）煤场下达清场催告的通知》要求，配合主管部门平坝区工信局的行为。配合下达案涉《通知》的行为，应属区政府的委托行为，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第五款“行政机关委托的组织所作的行政行为，委托的行政机关是被告”之规定，安平办不是本案适格的被告。综上，恳请驳回原告对安平办的起诉。被告平坝区安平街道办向本院提交以下证据：《安平街道办事处职能配置内设机构和人员编制规定》，用于证明安平办事处职能职责；平坝区人民政府办公室关于对平坝区非法储（售）煤场下达清场催告的通知，用于证明安平办下达通知系经过平坝区政府委托。被告市生态环境平坝分局辩称，被告不具有行政主体资格，原告将市生态环境平坝分局列为被告属于被告主体不适格。根据中共安顺市委办公室安市办通字（2019）48号文件关于印发《安顺市生态环境局职能配置、内设机构和人员编制规定》的通知，被告为安顺市生态环境局的派出机构，不具有行政主体资格，因此，原告将被告列为被告属于被告主体不适格，应当驳回其对被告的起诉。《关于限期对堆煤场进行清场的通知》是被告依法履行行政管理职能的行为，是一种督促行为，原告诉请缺乏事实及法律依据。根据中央环保督察问题整改要求和2020年3月24日平坝区人民政府关于取缔非法储煤场专题会议安排，由安顺市平坝区工业和信息化局、安顺市平坝区市场监管局等联合相关职能部门对非法堆煤场环境污染联合清理整顿过程中，发现原告经营存在环境污染严重，于2020年4月21日向原告发出《关于限期对堆煤场进行清场的通知》，该通知是依法履行行政管理职能的行为，是一种督促行为，原告的诉求缺乏事实及法律依据。理由如下：（一）《关于限期对堆煤场进行清场的通知》加盖被告公章的行为并非具体行政行为。《关于限期对堆煤场进行清场的通知》是一种督促行为，督促原告清理堆煤场环境污染物，是被告开展工作履行的告知程序，属于非具体行政行为，不具有可诉性。三、《关于限期对堆煤场进行清场的通知》并未直接为原告设定具有行政强制力的法律责任或者义务。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定：“提起诉讼应当符合下列条件：......（四）属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款规定：“下列行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围：......（十）对公民、法人或者其他组织权利义务不产生实际影响的行为。”第六十九条第一款规定：“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的；......”被告发出的《关于限期对堆煤场进行清场的通知》主要内容是要求原告自行对堆放在煤场内的煤炭、物资和设备进行清理、拆除，停止进行相关的煤炭堆放及经营活动，其后果是“逾期将组织相关部门强制清场。”，通知内容并非含有行政强制内容的行政决定，故被告作出的通知仅是起到通知作用的行政告知行为，并未直接为原告设定具有行政强制力的法律责任或者义务。因此，被告作出的《关于限期对堆煤场进行清场的通知》不属于法律规定的受案范围，原告的起诉，依法应予驳回起诉。被告市生态环境平坝分局向本院提交以下证据：法人身份证明、组织机构代码及安市办通字（2019）48号文件，用于证明被告安顺市生态环境局平坝区分局只是一个派出机构的事实；安顺市平坝区人民政府办公室关于召开平坝区依法清理取缔非法储（售）煤场专项整治工作推进会及工作方案、通知，用于证明由平坝区政府成立取缔非法储（售），煤场工作小组，各单位配合、协调的事实。被告平坝区工信局未向本院提交书面答辩意见，亦未向本院提交证据。经庭审质证，原、被告双方当事人对对方所举证据真实性无异议，但不认可证明目的。本院对上述证据认证如下：原被告双方当事人所举证据来源合法，客观真实，且与本案有关联，予以采信。经审理查明：原告至臻公司于2010年2月登记成立，原名贵州安顺红岩商贸有限公司，法定代表人为徐如臻。2017年8月21日,被告平坝区政府在清理取缔非法储（售）煤场专项整治工作中,对原告至臻公司在平坝区安平办事处平黎路（A）63号（以下简称63号煤场）搭建的钢结构厂棚、简易房进行了强制拆除,该强拆行为被贵州省高级人民法院(2018）黔行终1868号行政判决确认违法。2020年4月20日平坝区人民政府办公室下发《关于对我区非法储（售）煤场下达清场催告的通知》要求区工信局牵头，会同市生态环境局平坝分局、区自然资源局、区市场监管局、区林业局、安平街道办事处、天龙镇,于4月22日前对平坝区非法储(售)煤场下达清场通知书,责令所有非法储(售)煤场于本周内撤除设施设备、完成清场工作。同年4月21日被告平坝区自然资源局、市生态环境平坝分局、平坝区安平街道办、平坝区市场监管局、平坝区工信局共同对原告至臻公司经营的63号煤场作出清场通知并张贴在该处，原告不服该通知，遂诉至本院。本院认为，本案的争议焦点是第一、至臻公司、徐如臻是否为适格原告；第二、被告作出的清场通知是否合法。一、至臻公司、徐如臻是否为适格原告的问题。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。”本案中，清场通知上所指的“老平坝火车站堆煤场”即63号煤场是至臻公司的经营场所，被告亦认可该通知是对至臻公司作出，故被诉行政行为的行政相对人为至臻公司，而非徐如臻，本案的原告是至臻公司，徐如臻不是本案的适格原告。二、被告作出的清场通知是否合法的问题。行政机关作出对当事人不利的行政行为,未听取其陈述、申辩,违反正当程序原则的,属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的“违反法定程序”的情形。本案中,被告作出的清场通知已对原告至臻公司的权利义务产生实际影响,通知作出时未听取原告的陈述、申辩,违反法定程序，且被告未提交作出行政行为的证据，视为没有相应的证据。故原告诉请撤销被诉行政行为，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款，第三十四条，第七十条第（一）项、第（三）项的规定，判决如下：一、撤销被告安顺市平坝区自然资源局、安顺市生态环境局平坝分局、平坝区安平街道办事处、平坝区市场监督局、平坝区工业和信息化局于2020年4月21日向原告至臻公司作出的《关于限期对堆煤场进行清场的通知》；二、驳回原告徐如臻的起诉。案件受理费50元，由被告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贵州省安顺市中级人民法院。审 判 长  谢 川人民陪审员  彭黔菊人民陪审员  马尚烈二〇二〇年十一月十八日法官助理朱莹鄂书记员刘思雨（代）