江苏省徐州市泉山区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏0311民初1859号 原告：许娇，女，1984年9月21日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：刘海泉，江苏彭邦律师事务所律师。 被告:刘亚萍，女，1990年12月8日生，汉族，住徐州市经济开发区。 委托诉讼代理人：李磊，江苏徐海律师事务所律师。 被告：刘科学，男，1978年11月21日生，汉族，住徐州市泉山区。 原告许娇诉被告刘亚萍、刘科学民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用简易程；因本案案情复杂，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许娇及其委托诉讼代理人刘海泉、被告刘亚萍的委托诉讼代理人李磊到庭参加诉讼；被告刘科学经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席进行审理。本案现已审理终结。 原告许娇向本院提出诉讼请求：1、判令二被告偿还借款189434.98元及利息（自起诉之日起，按人民银行基础利率的四倍计算）；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：被告刘科学、刘亚萍系兄妹关系，原告与刘科学是商业合作关系。自2017年10月14日开始至2019年4月13日，被告刘科学因做生意需要指示刘亚萍，或由于刘亚萍自己需要，向原告借款38次共计189434.98元。上述事实有工商银行（手机银行）电子回单、微信、支付宝转账记录为证。2019年5月5日，原告与刘科学达成对账协议，其愿意对其中10万元承担还款责任。原告为维护自身权益，特诉至法院。 本案在审理过程中，原告以其曾为被告刘亚萍代还银行贷款为由，增加诉请要求二被告另向其偿还20735元。 被告刘亚萍辩称，原告与被告刘亚萍之间没有民间借贷关系，双方的经济往来均是因被告替原告偿还贷款而产生的，原告所述与事实不符，被告保留追究其虚假诉讼的权利。 被告刘科学未到庭，亦未提交书面答辩意见。 经审理查明，2017年8月至2019年4月间，原告许娇通过微信、支付宝、手机银行等方式共向被告刘亚萍转账38笔，共计189434.98元。 2019年5月5日，原告许娇（甲方）与被告刘科学（乙方）签订对账协议（借条）一份，内容为：乙方因生意周转需要，多次从甲方贷款，现经过对账对借款本息及还款事宜达成如下协议：一、借款次数及金额、利息：1、2012年7月，借款金额30万元（叁拾万元），利息月息2分（该笔款项应乙方要求，转入乙方账户内）；2、2015年8月，借款金额2万元（贰万元），利息月息2分（该笔款项应乙方要求，取现给乙方）；2（应为3）、2017年7月，借款金额13万元（壹拾叁万元）（该笔款项应乙方要求，打入徐州市泉山区人民法院账户内），利息月息2分；3（应为4）、2018年6月，借款金额16.5575万元（壹拾陆万伍仟伍佰柒拾伍元）（该笔款项应乙方要求，打入徐州恒志机械有限公司账户内），利息月息2分；4（应为5）、2017年8月至2019年4月，每个月给刘亚萍还贷款，借款金额共计10万元（壹拾万元）（该笔款项应乙方要求，打入刘亚萍账户内），利息月息2分……二、自签订本协议之日起，乙方承诺每月支付甲方5万元（伍万元），直至还清上述借款本息为止。三、乙方还清甲方上述借款本息之后，甲方把名下138××××1111的电话号码过户给乙方。四、自此协议签订后，如乙方有任意一期未按期足额支付，甲方有权要求乙方一次性偿还剩余本息，且甲方为实现债权所产生的诉讼费用、保全费用及律师费用由乙方承担。五、发生纠纷双方均可向徐州市泉山区人民法院提起诉讼。 另查，被告刘亚萍多次通过微信向原告许娇发送信用卡或贷款还款信息。双方在2018年7月13日微信聊天如下：原告询问刘亚萍“……是不是有一笔16万的贷款到期了？16号还进去是吗？让力今准备下资料，还进去之后再贷出来。”被告刘亚萍回复称“嗯，张力金名下的那个。”原告回复“问下银行准备什么资料，我把钱准备好，这几天。”被告刘亚萍称“娇姐，俺哥给你说了我那个信用卡今天要还钱的事情了吗，要还3万多，手里现在有钱还吗？”原告回复“你办个分期”、“看一期还多少”、“我转给你。”被告刘亚萍将分期信息转发给原告，并告知原告当日一共需还31900元，原告称“一共31900元今天怎么还要还这么多……”、“我回来凑下，我支付宝给你转7600，你先还上，我卡里还有一万五，我看下午还能再到一部分款吗……”双方在2018年8月7日微信聊天如下：被告向原告发送信息称“娇姐，这月贷款又该还款了”、“车贷1200+信用卡7450+江苏银行贷款3220，十号扣，总计11870你今明天转给我支付宝吧。”原告回复：“嗯，转过了。”2018年8月16日，被告刘亚萍再将徐州铜山农商银行借据尾号为8914的贷款还款信息发送给原告，原告询问“是还800多还是160000”，被告回复“只还810利息”…… 庭审中，原告述称，其自2017年起即与被告刘科学、张力今合伙做生意，在签订“对账协议”前仍然在合作，张力今、刘亚萍均有参与；本案所涉借款系对账协议（借条）中第一项第4条，对于其他借款，其已另行起诉刘科学。 以上事实，有原、被告的当庭陈述及原告举证的对账协议、手机银行、微信及支付宝转账记录、被告举证的案外人张力今的银行交易明细等证据证实，本院予以确认并在卷佐证。 本院认为，一、关于本案借款主体问题。根据原、被告庭审陈述，原告许娇与被告刘科学原系合作关系。但双方在2019年5月5日对债权债务关系进行了清算，并在此基础上签署了“对账协议（借条）”，该协议是原告与被告刘科学意思自治的结果，对双方均有约束力。故原告许娇依据该协议要求被告刘科学履行还款义务，符合合同约定及法律规定，依法应予支持。 协议第一项“借款次数及金额、利息”第4条中记载：“2017年8月至2019年4月，每个月给刘亚萍还贷款，借款金额共计10万元（该笔款项应乙方要求，打入刘亚萍账户内）利息月息2分”，该协议虽有“给刘亚萍还贷款”的表述，但同时载明是应被告刘科学的要求，款项打入刘亚萍账户，而刘亚萍并未在该对账协议中签字确认以表明有向原告借款的意思表示，原告也无其他证据证明刘亚萍在事后此项协议内容进行了追认，故原告与被告刘科学之间关于款项性质及双方法律关系的确认，对刘亚萍不产生法律效力；同时，原告自述其与被告刘亚萍存在合作关系，双方存在资金往来的情况符合常理，在原告未对款项性质系借款进行进一步举证的情况下，其主张被告刘亚萍系借款人进而要求其承担还款责任，于法无据，本院不予支持。 二、关于借款本息。原告举证的转账记录均产生于2017年8月至2019年4月间，在原告与被告刘科学签订对账协议（借条）之前；2019年5月5日，原告与被告刘科学此间所涉借款金额进行了清算，故借款本金应根据双方结算结果进行认定。双方均确认，上述期间内，借款本金为10万元、月利率为2%，故原告诉请应以此为限，超出部分本院不予支持。原告在本案诉讼中将利息调整为“自起诉之日起，按人民银行基础利率的四倍计算”，符合法律规定，本院予以支持。 综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十五条第二款、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告刘科学于本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告许娇借款本金100000元及利息（自2020年5月28日起，以100000元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的2020年一年期贷款市场报价利率的四倍计算至被告实际给付之日止）； 二、驳回原告许娇对被告刘亚萍的诉讼请求； 三、驳回原告许娇的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费4453元，由原告许娇负担2200元，被告刘科学负担2253元（该款原告已缴纳，被告负担部分于本判决生效后七日内缴纳至本院）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李彩虹 人民陪审员  武乐菊 人民陪审员  徐 红 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  李慧萱