文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2018）渝0106民初10445号原告：兰超，男，汉族，1969年10月15日出生，住重庆市沙坪坝区。委托诉讼代理人：路翠娟，重庆汇博律师事务所律师。委托诉讼代理人：罗潇骁，重庆汇博律师事务所实习律师。被告:重庆华辰物业发展有限公司，住所地重庆市渝**回兴街道宝桐路**附**圣湖天域**24-1，统一社会信用代码91500112203047028C。代表人:傅镭，重庆华辰物业发展有限公司管理人重庆合纵律师事务所的负责人。委托诉讼代理人：金晶，重庆华辰物业发展有限公司管理人重庆合纵律师事务所律师。委托诉讼代理人：鞠周峰，重庆华辰物业发展有限公司管理人重庆合纵律师事务所律师。被告：林锋，男，汉族，1967年3月15日出生，重庆华辰物业发展有限公司执行董事，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：周建洪，四川武阳律师事务所律师。被告:吴育建，男，汉族，1971年2月24日出生，重庆华辰物业发展有限公司经理，住重庆市渝**。委托诉讼代理人：周建洪，四川武阳律师事务所律师。被告:重庆华辰国际大酒店有限公司，，住所地重庆市渝**双龙湖街道百果路**华辰财富广场**统一社会信用代码91500112053213288J。法定代表人:周建洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：谭治均，男，重庆华辰国际大酒店有限公司员工，住重庆市渝**。原告兰超与被告重庆华辰物业发展有限公司、林锋、吴育建、重庆华辰国际大酒店有限公司民间借贷纠纷一案，本院立案受理后，被告重庆华辰物业发展有限公司在提交答辩状期间提出管辖权异议。本院作出（2018）渝0106民初10445号民事裁定书，裁定驳回被告重庆华辰物业发展有限公司对本案管辖权提出的异议。被告重庆华辰物业发展有限公司不服，提起上诉，重庆市第一中级人民法院作出（2018）渝01民辖终1917号民事裁定书，裁定驳回上诉，维持原裁定。本院依法适用简易程序公开开庭进行审理。后发现案情复杂，遂将本案转为普通程序，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告兰超的委托诉讼代理人路翠娟、罗潇骁，被告重庆华辰物业发展有限公司的委托诉讼代理人金晶、鞠周峰，被告林锋、吴育建的委托诉讼代理人周建洪，被告重庆华辰国际大酒店有限公司的委托诉讼代理人谭治均到庭参加诉讼。审理中，因法定事由，本院裁定本案中止审理；中止审理的原因消失后，本案恢复审理。在审理过程中，双方当事人申请庭外和解，但最终未能形成一致意见。本案现已审理终结。原告兰超向本院提出诉讼请求：1、判令被告重庆华辰物业发展有限公司向原告偿还借款本金10000000元，并支付利息（从2015年5月17日起至借款付清之日止，以10000000元为基数，按月利率2%计算，利随本清）；2、被告林锋、吴育建、重庆华辰国际大酒店有限公司对上述借款本金、利息等承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费用由被告承担。事实及理由：原告与被告重庆华辰物业发展有限公司于2014年9月17日签订了借款合同，约定被告重庆华辰物业发展有限公司向原告借款10000000元，被告林锋、吴育建自愿承担连带保证责任。原告按约于合同签订当日以银行转账方式向被告重庆华辰物业发展有限公司支付了全部借款，被告重庆华辰物业发展有限公司向原告出具借条一张。后由于被告重庆华辰物业发展有限公司未按约还款，原告与被告重庆华辰物业发展有限公司、林锋、吴育建、重庆华辰国际大酒店有限公司于2015年9月9日、2017年11月30日两次签订借款展期协议，约定被告林锋、吴育建及重庆华辰国际大酒店有限公司对被告重庆华辰物业发展有限公司的上述全部债务承担连带保证责任。后经原告多次催收，被告均未还款。故原告起诉来院，要求判如所请。被告重庆华辰物业发展有限公司辩称，借款事实属实，2015年5月19日已还借款300000元，根据借款合同约定的利息是2014年9月17日、10月17日、11月17日一共是600000元，该部分利息已全部付清，2015年5月19日前一共支付了2700000元，余下的2100000元（包含2015年5月19日的300000元），因为吴育建的银行账户时间比较长了，所以银行流水没有打印出来；重庆华辰物业发展有限公司现已破产，原告只能向重庆华辰物业发展有限公司的破产管理人确认债权数额，破产期间不能就单笔债权进行清偿，且利息结算的截止时间应为2019年8月16日（即重庆市渝北区人民法院受理重庆华辰物业发展有限公司破产之日）。被告林锋、吴育建辩称，本案被告支付的2700000元中，除借款合同约定的600000元系利息之外，其余的均应按归还本金计算；担保属实，但其承担担保责任的范围限于重庆华辰物业发展有限公司通过司法程序不能执行的部分。被告重庆华辰国际大酒店有限公司辩称，其担保责任应从签订展期协议时开始，担保的范围只能是在重庆华辰物业发展有限公司无法清偿的情况下承担担保责任。原告兰超为证明其诉讼请求，提交了如下证据：1、2014年9月17日重庆华辰物业发展有限公司股东会决议、《借款合同》、2015年9月9日重庆华辰物业发展有限公司股东会决议、重庆华辰国际大酒店有限公司股东会决议、《借款展期协议》、2017年11月30日《借款展期协议》、股东会决议，拟证明被告重庆华辰物业发展有限公司因资金需要向原告借款10000000元，借款期限为2014年9月17日至2014年12月16日，借款月利率为2%，按月支付，保证人林锋、吴育建自愿为该债务承担连带保证责任，合同还约定了原告因实现债权提起诉讼产生的诉讼费、律师费等其他费用均由被告承担；原告履行出借义务后，因被告未按时归还借款，原告与被告重庆华辰物业发展有限公司、林锋、吴育建于2015年9月9日签订了《借款展期协议》，约定担保期限为该借款本息支付完毕为止；第一次展期协议约定的还款时间到期后，被告重庆华辰物业发展有限公司未按时归还借款，原告又与被告重庆华辰物业发展有限公司、林锋、吴育建于2017年11月30日签订了《借款展期协议》，约定2018年3月16日前归还全部借款本息，但截至今日，被告仍没有归还剩余借款本息的事实；2、2014年9月17日中国农业银行个人结算业务申请书，拟证明原告按约定于合同签订当天以银行转账的方式向被告重庆华辰物业发展有限公司支付了全部借款10000000元的事实；3、《融资咨询服务合同》一份，拟证明在被告吴育建支付的2700000元中，有900000元是向案外人熊道英支付的融资咨询服务费，1800000元是向原告支付的借款利息的事实。被告重庆华辰物业发展有限公司发表了如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，但不同意原告的证明目的，重庆华辰物业发展有限公司之前的还款900000元系归还原告的借款利息，而非原告所述支付的融资咨询费。被告吴育建、林锋、重庆华辰国际大酒店有限公司发表了如下质证意见：对证据1、2的真实性、合法性、关联性均无异议；对证据3的真实性无异议，但对关联性有异议，其认为这笔钱全部是归还的借款本金，不是利息，更不是服务费。被告林锋、吴育建为证明其抗辩理由,提交了如下证据：吴育建在工商银行户名为62220831000284****的交易明细打印件，拟证明其于2015年5月19日转账300000元给案外人熊道英（兰超指定的收款人），因为时间比较长了，所以银行盖章的交易明细暂时没有拿到的事实，其认为如果有发票，就认可是咨询费，如果没有发票，就认可是支付的利息。被告重庆华辰物业发展有限公司、重庆华辰国际大酒店有限公司未提交证据。原告兰超发表了如下质证意见：其收到了这300000元，但是这300000元里有100000元系被告应当支付给案外人熊道英的咨询费，另外200000元是被告向其支付的利息，重庆华辰物业发展有限公司与熊道英于2014年9月17日签订了一份《融资咨询服务合同》，约定每月按借款金额10000000元的1%的标准支付服务报酬100000元给熊道英。被告重庆华辰物业发展有限公司发表了如下质证意见：对该交易明细打印件的真实性、合法性、关联性均无异议。被告重庆华辰国际大酒店发表了如下质证意见：对该交易明细打印件的真实性、合法性、关联性均无异议，实际上这100000元也是利息，如果有发票，其就认可该笔款项是咨询费，如果没有发票，其就认可是支付的利息。对于原、被告双方举示的上述证据，本院对其真实性、合法性、关联性依法进行了审查。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：2014年9月17日,原告兰超（贷款人、甲方）与被告重庆华辰物业发展有限公司（借款人、乙方）及被告林锋、吴育建（保证人、丙方）签订《借款合同》一份，主要约定：被告重庆华辰物业发展有限公司向原告兰超借款10000000元，借款用途为流动资金，借款期限自2014年9月17日起至2014年12月16日止，借款利率为月利率2%，被告重庆华辰物业发展有限公司于2014年9月17日、10月17日、11月17日支付利息200000元，于2014年12月15日前归还借款本金10000000元，利息及本金支付至如下账户：户名兰超，开户行农行沙坪坝陈家湾支行，账号62284504700********，被告重庆华辰物业发展有限公司归还的款项不足以清偿本合同项下应付数额的，原告可以选择将该款项用于归还本金、利息、罚息、复利或费用，本合同项下借款的担保方式为个人保证担保，保证方式为连带责任保证，本合同项下有多个保证人的，各保证人共同对原告承担连带保证责任，担保范围为本合同项下借款本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金以及诉讼费、律师费用等原告实现债权的费用，一次性还款的，保证期间为借款到期之日起二年。上述合同签订当日，原告兰超以银行转账方式向被告重庆华辰物业发展有限公司支付了借款10000000元。后被告重庆华辰物业发展有限公司未按约还款。2015年9月9日，原告兰超（贷款人、甲方）与被告重庆华辰物业发展有限公司（借款人、乙方）及被告林锋、吴育建、重庆华辰国际大酒店有限公司（保证人、丙方）签订《借款展期协议》一份，主要约定：将前述三方于2014年9月17日签订的《借款合同》项下借款展期，展期原因是需续借流动资金周转，展期金额为10000000元，还款时间展期为：2015年12月16日止，被告重庆华辰物业发展有限公司归还原告兰超借款本金3000000元，2016年3月16日前被告重庆华辰物业发展有限公司归还原告兰超借款本金7000000元，展期利率为月利率2%，于每月17日支付，本协议项下借款的担保方式为连带责任担保，担保期限为被告重庆华辰物业发展有限公司履行完借款本金及利息支付之日止，除本协议另有约定外，原签订的担保合同各项条款继续有效。2017年11月30日，原告兰超（贷款人、甲方）与被告重庆华辰物业发展有限公司（借款人、乙方）及被告林锋、吴育建、重庆华辰国际大酒店有限公司（保证人、丙方）再次签订《借款展期协议》一份，主要约定：将前述三方于2014年9月17日签订的《借款合同》及2015年9月9日签订的《借款展期协议》的相关借款展期，展期原因是需续借流动资金周转，展期金额为10000000元，本次展期后，还款时间约定：2018年3月16日止，被告重庆华辰物业发展有限公司归还原告兰超借款全部本息，展期利率为月利率2%，于每月17日支付，担保方式为连带责任担保，担保期限为被告重庆华辰物业发展有限公司履行完借款本金及利息支付之日止，原签订的担保合同各项条款继续有效。被告重庆华辰物业发展有限公司于2014年9月至2015年5月向原告兰超支付借款利息共计1800000元。后经原告催收，被告重庆华辰物业发展有限公司未能偿还借款本金及支付利息，被告林锋、吴育建、重庆华辰国际大酒店有限公司亦未履行保证担保责任。另查明，2014年9月17日，被告重庆华辰物业发展有限公司（委托方、甲方）与案外人熊道英（受托方、乙方）签订《融资咨询服务合同》一份，约定：甲方因经营的需要，拟需资金10000000元，现委托乙方提供融资咨询服务，为其寻求愿意融出资金的第三方，并积极促成甲方与第三方达成融资借款协议，委托期限2014年9月17日起至2014年12月16日止，甲方于2014年9月17日、2014年10月17日、2014年11月17日支付服务报酬100000元（即每月按融资总额的1%计取服务报酬），服务报酬支付到以下账户，户名熊道英，账号62284904700********，开户行农行九龙坡石坪桥支行，若乙方为甲方所融资金到了还款期，甲方需继续使用且与借款方达成延期还款的约定，延期借款期服务报酬按本合同前述约定的时间与金额比例执行。2015年5月19日，被告吴育建向案外人熊道英转账300000元。原告在庭审中陈述，该300000元里有100000元系被告应当支付给案外人熊道英的咨询费，另外200000元是被告向其支付的利息。在本案审理过程中，案外人重庆泓华典当有限公司、汤俊、洪薇、刘小英、罗璇向重庆市渝北区人民法院申请对被告重庆华辰物业发展有限公司进行破产清算。重庆市渝北区人民法院于2019年8月16日作出（2019）渝0112破申4号民事裁定书，裁定受理重庆泓华典当有限公司、汤俊、洪薇、刘小英、罗璇对重庆华辰物业发展有限公司的破产清算申请，并于2019年10月18日作出（2019）渝0112破3号决定书，指定重庆合纵律师事务所担任重庆华辰物业发展有限公司的破产管理人。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实和反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明；未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。本案中，原、被告签订的《借款合同》、《借款展期协议》系各方真实意思表示，内容不违反国家法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，各方均应按照合同约定履行各自的权利义务。被告重庆华辰物业发展有限公司尚欠原告兰超借款本金10000000元的事实清楚、证据充分，被告重庆华辰物业发展有限公司应当偿还。关于本案的还款金额及利息问题，被告重庆华辰物业发展有限公司在庭审中抗辩,截至2015年5月19日其向原告兰超支付的总金额为2700000元，本院认为，被告重庆华辰物业发展有限公司并未向法庭举示其向原告支付2700000元的证据，被告林锋、吴育建举示的证据亦不能支持被告重庆华辰物业发展有限公司的该抗辩意见，原告仅认可被告向其共计支付了1800000元，陈述其余900000元系被告向案外人熊道英支付的其他费用，并举示了被告重庆华辰物业发展有限公司与案外人熊道英签订的《融资咨询服务合同》予以证实，故只能认定被告重庆华辰物业发展有限公司在借款后向原告兰超支付的总金额为1800000元；被告林锋、吴育建在庭审中还抗辩，前述2700000元中，仅被告重庆华辰物业发展有限公司于2014年9月17日、2014年10月17日、2014年11月17日向原告兰超支付的共计600000元系按合同约定的借款利息，其余2100000元均应按归还本金计算，本院认为，本案中，原、被告在合同中约定借期内的利息标准为月利率2%，因被告逾期未还款，故逾期利息依法应按照借期内的利息标准计算，又因双方未就还款的抵扣顺序进行约定，故被告的还款应先抵扣利息，对被告的上述抗辩意见，本院不予支持。综上，应认定被告重庆华辰物业发展有限公司已向原告兰超支付了2014年9月至2015年5月期间的借款利息共计1800000元。关于本案的保证责任问题，被告林锋、吴育建抗辩其承担担保责任的范围限于重庆华辰物业发展有限公司通过司法程序不能执行的部分，被告重庆华辰国际大酒店有限公司抗辩其担保责任应从签订展期协议时开始，担保的范围只能是在重庆华辰物业发展有限公司无法清偿的情况下承担担保责任，本院认为，各方在《借款展期协议》中明确约定“担保方式为连带责任担保，担保期限为被告重庆华辰物业发展有限公司履行完借款本金及利息支付之日止”，故被告林锋、吴育建、重庆华辰国际大酒店有限公司应对被告重庆华辰物业发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任，本院对被告的上述抗辩意见不予支持。综上所述，本院对原告诉讼请求中的合理部分予以支持。同时，因重庆市渝北区人民法院在本案审理过程中已经受理重庆泓华典当有限公司、汤俊、洪薇、刘小英、罗璇对被告重庆华辰物业发展有限公司的破产清算申请，故原告兰超向被告重庆华辰物业发展有限公司主张实现上述债权，只能在被告重庆华辰物业发展有限公司的破产程序中依法申报，不得依据本判决获得个别清偿。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、第二百零九条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国企业破产法》第十六条、第二十条、四十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告重庆华辰物业发展有限公司向原告兰超偿还借款本金10000000元，并支付以10000000元为基数，自2015年6月17日起按月利率2%的标准计算至借款付清之日止的利息，原告兰超向被告重庆华辰物业发展有限公司主张实现上述债权，应在被告重庆华辰物业发展有限公司的破产程序中依法申报；二、被告林锋、吴育建、重庆华辰国际大酒店有限公司对被告重庆华辰物业发展有限公司的上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费111800元、财产保全申请费5000元，共计116800元（原告已预交），由被告重庆华辰物业发展有限公司、林锋、吴育建、重庆华辰国际大酒店有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审 判 长  潘琛琛人民陪审员  郑元霞人民陪审员  陈惠英二〇二〇年十一月十七日书 记 员  何行玲