四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3475号 上诉人（原审原告）：高君蓉，女，汉族，生于1972年9月26日，住四川省阆中市。 委托诉讼代理人：刘彦林，男，汉族，生于1972年12月2日，住四川省阆中市，系高君蓉之夫。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司，住所地四川省成都市武侯区老马路**。 负责人：谢川锋，经理。 上诉人高君蓉因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司（以下简称人保公司）保险合同纠纷一案，不服四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初2847号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 高君蓉上诉请求：1．撤销四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初2847号民事判决，改判人保公司支付保险金6,500元；2．一、二审诉讼费由人保公司负担。事实与理由：1.一审认定事实不清。本案中，高君蓉在4S店购车的同时通过中介（4S店的工作人员）购买的交强险和商业险，购买保险时仅要求高君蓉在投保单上签名确认，人保公司或中介机构工作人员并没有提供和交付机动车综合商业保险条款，也从未针对保险条款中的免责内容向高君蓉做过说明。2.一审适用法律不当，免责条款依法不产生法律效力或无效。（1）《中华人民共和国保险法》第十七条的规定明确说明义务，是保险人及其代理人就免责条款而针对投保人个体的积极解释行为，与保险人的提示义务并列。而本案中，人保公司在投保单上并无免责条款的内容，其设计的投保人申明一栏所书立的“保险人已将保险条款的内容向我做了明确说明，我对该保险条款的内容（包括责任免除部分）充分了解，同意按该保险条款与保险人订立保险合同”，是保险人针对所有投保人购买保险时制定的格式，其要求投保人签字时根本没有提供保险条款更谈不上明确说明。因此，投保人的签字不能证明保险人及其代理人履行了提示和明确说明义务，免责条款依法不产生效力。（2）根据《中华人民共和国保险法》第十九条的规定，本案中，保险单载明高君蓉支付机动车损失保险保险费8,271.44元，保险金额59万元；高君蓉购买的车辆裸车价格是59万元，出险后却被告知没有购买“玻璃单独破碎险”不应赔偿。既然投保人需要购买单独的玻璃破碎险，那么机动车损失保险的保险费及保险金额就应该把车辆上所有玻璃的价值扣除在外。因此，人保公司在投保人支付了以车辆整车价格为保险金额的保险费后，对玻璃单独破碎不赔偿，该格式条款免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的；排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利，当属无效。（3）中国保险业行业协会官网的《中国保险行业协会商业车险综合示范条款（2020版征求意见稿）》显示玻璃单独破碎险已取消，纳入车损险保障范围。这种调整足以说明原2014版的格式条款的不合理。综上，请二审法院支持高君蓉的上诉请求。 人保公司未到庭，提供书面答辩意见称：一审法院的判决认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，应当依法维持原判。 高君蓉向一审法院提出诉讼请求：1.判令人保公司支付高君蓉保险金6,500元整；2.诉讼费由人保公司负担。 一审法院审理查明：川Ｒ1××××“途锐”小型越野车属于高君蓉所有。 2020年6月13日，高君蓉之夫驾驶该车辆行至阆中市商城路东段93号扶贫小区，在倒车时不慎撞到该小区一楼窗户的防护栏上，造成该车辆后挡风玻璃破碎。高君蓉之夫随即拨打了人保公司客服电话，人保公司委派了理赔员王谦到现场查看。经理赔员现场查看后，告知高君蓉车辆后挡风玻璃破碎不属于其保险责任范围，不会予以赔付。2020年,高君蓉将车辆送至阆中市小伙伴车辆维修经营部进行维修，共计花费维修费用6,500元。 一审法院另查明，高君蓉在人保公司购买了车辆损失险，共计59万元。高君蓉主张购买保险是在汽车销售点通过网上投保的方式购买，购买时人保公司并未告知相应的免责条款，人保公司也没有履行对免责条款明确提示义务，且也未向高君蓉送达机动车综合商业保险条款。 在人保公司提供的机动车商业保险/机动车交通事故强制保险投保单最后一栏中有投保人声明，该声明第1项载明“保险人已向本人详细介绍并提供投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作出了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种”。在投保人声明栏下，投保人签名/盖章处有高君蓉签字。 一审法院还查明，人保公司提供的机动车综合商业保险条款第六条载明“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于被免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落……”，该条款第十条“下列损失和费用，保险人不负责赔偿……车轮单独损坏，玻璃单独破碎，无明显碰撞痕迹的车身划痕，以及新增设备的损失”，在该条款最后“释义”部分中对玻璃单独破碎作出了解释“指未发生被保险机动车其他部位的损坏，仅发生被保险机动车前后风挡风玻璃和左右车窗玻璃的损坏”。 一审法院认为，高君蓉在人保公司投保了机动车损失保险，高君蓉与人保公司建立了保险合同关系，该保险合同成立并生效。本案主要争议焦点即为人保公司抗辩的责任免除是否成立。根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。根据前述条款，人保公司应举证证明其已履行了相应的合理提示义务。高君蓉在投保人声明一栏中签字视为对投保人声明的确认，该声明内容阐述了人保公司已向高君蓉提供了投保险种所适用的条款并对免除保险人责任的条款进行了明确说明，如若高君蓉认为人保公司并未履行明确说明义务，则应由高君蓉提供证据证明其主张。本案中，人保公司提供了投保单，投保人声明中对声明内容也进行了加黑加粗，机动车综合商业保险条款对责任免除条款进行了加黑加粗处理，可以说明人保公司已履行了合理提示以及明确说明义务，免责条款对高君蓉与人保公司双方均具有约束力，人保公司应当免责。综上，依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第十一条、第十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：驳回高君蓉的诉讼请求。案件诉讼费25元，由高君蓉负担。 二审审理期间，高君蓉提供如下证据：高君蓉之夫刘彦林与人保公司保险销售代理人员吴芬的聊天记录。 二审审理查明：案涉机动车商业保险／机动车交通事故责任强制保险投保单“投保人声明”共五项内容，字体均加黑加粗。 案涉《机动车综合商业保险条款》除一审查明的事实外，还载明：第一条本保险条款不分为主险、附加险。主险包括机动车损失保险、机动车第三者责任保险、机动车车上人员责任保险、机动车全车盗抢保险共四个独立的险种，投保人可以选择投保全部险种，也可以选择投保其中部分险种。保险人依照本保险合同的约定，按照承保险种分别承担保险责任。附加险不能独立投保。附加险条款与主险条款相抵触之处，以附加险条款为准，附加险条款未尽之处，以主险条款为准。第一章机动车损失保险保险责任第六条保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：（一）碰撞、倾覆、坠落；（二）火灾、爆炸.......。责任免除第八条在上述保险责任范围内，下列情况下，不论任何原因造成被保险机动车的任何损失和费用，保险人均不负责赔偿；第十条下列损失和费用，保险人不负责赔偿：（七）车轮单独损坏，玻璃单独破碎，无明显碰撞痕迹的车身划痕，以及新增设备的损失......。该保险条款第八条责任免除至十一条免赔率与免赔额部分字体均已加黑加粗。 高君蓉之夫刘彦林与人保公司保险销售代理人员吴芬的聊天记录载明：6月22日，刘彦林称“小吴能不能把保险条款发给我”，吴芬回答称“我们也没有，现在保险公司都没有条款了”。 二审同时查明，二审中，高君蓉称：案涉车辆投保时，人保公司没有说玻璃破碎险要单独投保，也没有提供保险条款，对保险责任免赔部分也没有进到提示、说明义务。 二审审理查明的其他事实与一审审理查明的事实一致。 本院认为：根据当事人的上诉及答辩，本案争议焦点为人保公司是否承担案涉车辆因玻璃破碎的维修费6,500元。 根据案涉《机动车综合商业保险条款》载明，第一章为机动车损失保险，第八条至第十一条为责任免除条款，其中第十条（七）“车轮单独损坏，玻璃单独破碎，无明显碰撞痕迹的车身划痕，以及新增设备的损失”，说明人保公司已将玻璃单独破碎纳入机动车损失保险的范围并作为责任免除部分；同时人保公司未提供证据证明高君蓉在投保时或发生案涉保险事故前已将该部分相关免责条款以书面形式向投保人作出了提示、说明等；投保人高君蓉虽在案涉投保单投保人声明处签字，但该部分共有五项，内容较多，且属于格式条款，故不能认定人保公司关于玻璃单独破碎属于免责部并已将该免责部分向投保人作出了提示及说明义务。根据《中华人民共和国保险法》第十七条第二款“对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”的规定，本案关于玻璃单独破碎保险人不负责赔偿的约定对投保人不产生效力，人保公司应向高君蓉赔偿因玻璃破碎支付维修费6,500元。 综上，高君蓉的上诉请求，本院予以支持；一审判决认定事实清楚，但适用法律不当，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下： 一、撤销四川省阆中市人民法院（2020）川1381民初2847号民事判决； 二、中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司于本判决生效后十日内向高君蓉支付玻璃破碎维修费6,500元。 一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，均由中国人民财产保险股份有限公司成都市分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  周朝阳 审判员  何顺红 审判员  刘 苗 二〇二〇年十一月三日 书记员  黄嘉欣