安徽省宿州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖13民终3645号 上诉人（原审被告）：国基建设集团有限公司，住所地山西省太原市旱西关街**旱西关街**商住楼**，统一社会信用代码911400007159997781（30-13）。 法定代表人:郭长林，该公司执行董事。 委托诉讼代理人:陶冶，安徽省宿州市灰谷镇法律服务所法律工作者。 委托诉讼代理人:朱松江，该公司员工。 被上诉人（原审原告）:商丘市华正钢材销售有限公司，住所地，住所地河南省商丘市睢阳区金桥路西海通物流园内会信用代码91411403758384108B。 法定代表人:靖恭海，该公司总经理。 委托诉讼代理人:耿鹏，安徽云旗律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何玉龙，安徽云旗律师事务所实习律师。 被上诉人（原审被告）:宿州市丰汇置业有限公司，住所地，住所地安徽省宿州市朱仙庄镇二铺宿灵路南侧会信用代码91341302852172752。 法定代表人:付翠兰，该公司总经理。 委托诉讼代理人:付健，该公司员工。 上诉人国基建设集团有限公司（以下简称国基建设公司）因与被上诉人商丘市华正钢材销售有限公司（以下简称华正钢材公司）、宿州市丰汇置业有限公司（以下简称丰汇置业公司）买卖合同纠纷一案，不服安徽省宿州市埇桥区人民法院（2020）皖1302民初3519号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、调查和询问当事人，本院对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 国基建设公司上诉请求：撤销原判，发回重审或依法改判华正钢材公司一审诉讼请求；本案一审、二审诉讼费由华正钢材公司、丰汇置业公司承担。事实和理由：一审法院认定事实不清、证据不足。一、华正钢材公司诉讼主体不适格。2017年8月9日华正钢材公司与我司签订的《钢材买卖合同》并未履行。华正钢材公司提供的货物销售清单、王标与段向阳签订的协议书，均不能体现华正钢材公司向我司履行合同，反而证明王标和段向阳重新签订合同并履行完毕。二、2019年5月4日段向阳向王标出具的欠条对我司不产生效力。该欠条系华正钢材公司与段向阳恶意串通所形成的虚假欠条，该所谓欠条是王标和段向阳对其钢材款再次计算利息所书写。我司对段向阳出具欠条的行为不知情、未授权、未盖章、双方未履行合同，故该欠条对我司没有约束力。一审法院以段向阳系我司与华正钢材公司签订《钢材买卖合同》中项目负责人来认定案涉欠条对我司产生约束力不当。三、一审法院认定段向阳、实际供货人王标及丰汇置业公司未达成房产抵付案涉钢材款的协议不当，且案涉钢材款的债权债务已经消灭。2018年11月16日上述三方达成房产抵付货款协议，且王标签订《宿州学院商场认购单》。该抵付协议不违反法律法规、系三方真实意思表示、已履行完毕，上述三方未达成解除事项、未向法院主张解除，且王标向房产销售公司出具销售委托书，故该协议为有效债权债务转让协议，案涉钢材款的债权债务已经消灭。同时，该抵付协议进一步证实华正钢材公司与我司的《钢材买卖合同》未实际履行。国基建设公司当庭补充，一审程序严重违法，一审庭审中案外人王标既不是当事人也不是原告代理人，但王标坐于原告处参与庭审，因此一审程序违法应发回重审。 华正钢材公司辩称，一、国基建设公司称与我司的《钢材买卖合同》没有实际履行与事实不符。该合同明确约定段向阳是国基建设公司的项目负责人、委托代理人。我司提供的钢材用于案涉项目。段向阳出具的欠条代表国基建设公司，对其有约束力。国基建设公司称案涉欠条系段向阳与我司恶意串通形成无证据证明，为虚假陈述。国基建设公司不知该欠条存在，是其内部管理不善，不影响欠条效力。案涉钢材的实际情况是我司的委托代理人王同标打算以个人名义与国基建设公司进行钢材贸易，以其经营的利辛县新宏钢材销售部（以下简称新宏销售部）与国基建设公司签约，新宏销售部系个体工商户，经营者为王同标。由于新宏销售部属于小规模纳税人，所开具的发票及资质不符合国基建设公司要求，国基建设公司要求王同标以我司名义与其签订合同。王同标遂联系我司，以我司名义与国基建设公司签约。案涉合同实际取代了新宏销售部与国基建设公司签订的钢材买卖合同。我司已全部履行供货义务，国基建设公司的代理人段向阳已经在欠条中确认上述事实，其应按照欠条约定向我司支付欠款。二、国基建设公司所称的以房抵债并未发生。《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第二条规定，出卖人未取得商品房预售许可证明，与买受人订立的商品房预售合同，应当认定无效。我司的委托代理人王标在2018年11月16日签署案涉商铺的认购单，案涉商铺直至2019年9月30日才取得预售许可证，在此之前三间商铺不具备预售条件，据此，《宿州学苑商城认购单》违反法律规定属无效。认购单载明“认购方需在开盘七日内到宿州学苑商城营销中心签订《商品房买卖合同》，否则视为认购方放弃认购权利，认购单自动失效”，我司未签订《商品房买卖合同》，并多次明确表示拒绝签约，无论按照法律规定还是认购单约定，该认购单已经自动失效，以房抵款并未发生。一审判决后丰汇置业公司没有上诉，证明其认可一审判决。综上，应驳回上诉，维持原判。三、王标并未参与诉讼，整个案件参与都是两代理人参与，一审程序并不存在违法。 丰汇置业公司辩称，针对案涉买卖合同主体及欠款数额问题不发表答辩意见。针对我司担保及用商铺抵付钢材款的问题，我司认为国基建设公司上诉理由成立。三方达成的抵付协议系真实意思表示，不违反法律法规等强制性规定，应为有效协议。我司就约定的担保义务已完成，担保责任已经免除。王标在签订抵付协议后，就委托销售公司代为销售抵付房屋。案涉尚欠钢材款应扣除抵付房款2700000元。 华正钢材公司向一审法院起诉请求：1、判令国基建设公司立即偿还拖欠华正钢材公司的钢材款3132919元以及利息404571.52元(利息以2528572元为基数自2019年5月5日按年利率24％标准暂计算至2020年1月5日，之后按上述标准计算至款清之日止)，以上暂合计3537490.52元；2、判令丰汇置业公司对上述债务承担连带清偿责任；3、一审诉讼费用由国基建设公司、丰汇置业公司共同承担。 一审法院认定事实：2017年8月9日华正钢材公司与国基建设公司签订了一份《钢材买卖合同》，合同约定：国基建设公司因承建宿州学苑商贸城项目特向华正钢材公司采购钢材。结算方式为每月月底结算一次，国基建设公司指定收货代表段启瑞签收的供货单据作为结算凭证。合同还约定了华正钢材公司为国基建设公司垫资，垫资满100万元，国基建设公司结清垫资款及付清超出垫资部分的钢材款。如未按时付款，从到货之日起按月息3％支付利息。国基建设公司主体封顶30日内付清所欠全部货款本息，如不按时付款，除支付利息外每天支付违约金1000元，丰汇置业公司为国基建设公司拖欠华正钢材公司的钢材款承担连带保证责任。合同同时注明国基建设公司的项目负责人为段向阳，丰汇置业公司的代理人为付健，华正钢材公司的单位负责人为王同标。2019年5月4日，段向阳出具欠条一份，内容为：今欠到商丘市华正钢材销售有限公司供应钢材款3632919元，其中钢材本金2528572元，利息1104347元。此钢材款钢材用于宿州学院商贸城工地。 一审法院认为，买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。买受人应当按照约定的数额支付价款。对于段向阳的身份问题，结合本案中的2017年8月9日的《钢材买卖合同》和2019年5月4日段向阳出具的欠条，可以看出段向阳为国基建设公司的项目负责人，其签署的欠条对双方均有约束力。对于丰汇置业公司是否承担保证责任的问题，结合庭审的双方的举证、质证，华正钢材公司没有证据证明丰汇置业公司怠于履行保证责任的义务，故最终未达成以房抵付钢材款的责任不应全在丰汇置业公司方，故对于华正钢材公司方要求丰汇置业公司承担连带清偿责任的诉讼请求不予支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、国基建设公司于判决生效后十日内偿还华正钢材公司货款3132919元及利息（利息以2528572元为基数，按照年利率24%，自2019年5月5日起计算至款清之日止）；二、驳回华正钢材公司其他诉讼请求。一审案件受理费17550元，保全费5000元，由国基建设公司负担。 二审中，当事人没有提交新证据。一审查明的事实属实，本院予以确认。二审另查明，2018年3月8日国基建设公司作为承诺人向王同标出具承诺书，其中载明国基建设公司因承建宿州市学苑商贸城项目工程所需贵公司前期共欠钢材款一百五十三万二千七百九十元正（1532790），本公司承诺于2018年6月30日前一次性付清……。丰汇置业公司作为担保方出具担保方承诺，其中载明如因国基建设公司到约定时间没有支付给王同标钢材款由我担保方支付……。2019年10月31日王同标作为承诺人出具承诺书，其中载明我王同标代表华正钢材公司承诺在收到国基建设公司给付的50万元钢材款之后解封冻结国基建设公司440万元……无论官司胜负，我同意在剩余的钢材款中扣除50万元的违约金及利息。华正钢材公司认可收到国基建设公司50万元。2018年11月16日，段向阳、王标、付健三方达成的协议书（以下简称《三方协议书》）载明本着合作共赢、公平精神，由利辛县钢材销售商王标与宿州学苑商贸城承建商段向阳就欠钢材款一事达成如下协议：一、截止2018年10月31日段向阳欠王标钢材款3101919元。二、丰汇置业公司付健同意，用宿州学苑商贸城4号楼4113、4114、4115三间商铺作为钢材款预付款的销售商铺，单价12000元/㎡，面积每间75㎡，合计预付款2700000元，余款由段向阳另行支付。三、三间商铺的销售预付款期限到2018年12月30日所欠钢材款不算利息。2019年1月1日其利息按照之前签订合同执行。同日，王标、段向阳作为认购方与丰汇置业公司签订宿州学苑商城认购单。2019年9月30日丰汇置业公司取得上述商铺的商品房预售许可证。华正钢材公司与丰汇置业公司并未签订《商品房买卖合同》，丰汇置业公司至今未将上述房产过户登记在华正钢材公司名下。 本院认为，归纳当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审的争议焦点是：一、段向阳2019年5月4日出具的欠条对国基建设公司是否产生效力；二、华正钢材公司诉讼主体是否适格；三、《三方协议书》能否导致案涉钢材款的债权债务消灭；四、一审程序是否违法。 关于争议焦点一 2017年8月9日、2017年8月9日，段向阳作为国基建设公司项目负责人与华正钢材公司两份《钢材买卖合同》，2018年10月4日《利辛钢材款》中有段向阳和王标签字，2018年11月16段向阳在《三方协议书》中签字，国基建设公司对段向阳的上述签字予以认可。国基建设公司只是对段向阳2019年5月4日出具欠条的效力不予认可。但，国基建设公司未举证其对段向阳的上述行为有书面授权或需要加盖公司公章才能对其公司产生法律效力，现亦未举证2019年5月4日段向阳出具欠条时不再是其项目负责人、公司代理人。故，国基建设公司仅对于段向阳2019年5月4日出具欠条的效力不予认可，前后矛盾，不符常理。国基建设公司主张段向阳出具的欠条是段向阳和王标恶意串通，但其未提供证据佐证。综上，国基建设公司主张段向阳2019年5月4日出具欠条对其不发生效力的上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于争议焦点二 本案中，国基建设公司主张2017年8月9日其与华正钢材公司签订的《钢材买卖合同》并未实际履行，实际履行人是王标。而华正钢材公司主张上述合同已经实际履行，王标和王同标代表其公司履行案涉合同。但，2018年3月8日国基建设公司作为承诺人向王同标出具承诺书：其中载明国基建设公司因承建宿州市学苑商贸城项目工程所需贵公司前期共欠钢材款一百五十三万二千七百九十元正（1532790），丰汇置业公司作为担保方出具担保方承诺载明如因国基建设公司到约定时间没有支付给王同标钢材款由我担保方支付。2019年10月31日王同标作为承诺人作出承诺书，其中载明：我王同标代表华正钢材公司承诺在收到国基建设公司给付的50万元钢材款之后解封冻结国基建设公司440万元……我同意在剩余的钢材款中扣除50万元的违约金及利息。华正钢材公司亦认可收到国基建设公司50万元。上述事实能够证明双方间签订的《钢材买卖合同》已经由华正钢材公司实际履行。国基建设公司主张华正钢材公司并未实际履行案涉钢材买卖合同，华正钢材公司主体不适格的上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于争议焦点三 2018年11月16日，三方达成的《三方协议书》是三方当事人的真实意思表示，属清偿协议，争议点在案涉商铺在未办理物权转移登记的情况下，是否具有清偿债务的法律效力。根据本案查明的事实，案涉商铺直至2019年9月30日才取得预售许可证，双方并没有签订商铺的买卖合同，且丰汇置业公司至今未将上述房产过户登记在华正钢材公司名下。2019年5月4日段向阳出具的欠条中载明欠华正钢材公司钢材款为3632919元，并未扣除商铺抵付款270000元。故《三方协议书》并没有产生通过商铺抵付钢材款，进而消灭双方之间债务的法律后果。一审法院未予认定《三方协议书》导致债权债务消灭的法律效力并无不当，国基建设公司主张三方协议书导致其2700000元债务关系消灭的上诉理由不能成立，本院不予采信。 关于争议焦点四 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第四项规定，原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十五条规定：下列情形，可以认定为民事诉讼法第一百七十条第一款第四项规定的严重违反法定程序：（一）审判组织的组成不合法的；（二）应当回避的审判人员未回避的；（三）无诉讼行为能力人未经法定代理人代为诉讼的；（四）违法剥夺当事人辩论权利的。本案中，国基建设公司主张一审庭审中王标坐在华正钢材公司处故而一审程序违法应予发回，但其并未举证证明王标系作为华正钢材公司的代理人参与庭审，及本案中存在上述严重违反法定程序的情形，故其该上诉理由不能成立，本院不予采信。 综上，国基建设公司的上诉请求不能成立，应予驳回。另，关于丰汇置业公司的担保责任问题各方当事人都未提起上诉，本院二审不予审理。一审判决认定基本事实清楚，适用法律及裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费35100元，由国基建设集团有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孙强 审判员  王磊 审判员  姚强 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理崔玉凤 书记员王思嫚 附：本案适用的法律规定 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。