甘肃省张掖市中级人民法院行政判决书（2020）甘07行终49号上诉人（一审原告）：张某1，住张掖市。委托诉讼代理人：张某2，住张掖市。被上诉人（一审被告）：甘州区房屋征收服务中心。法定代表人：王某1。委托诉讼代理人：丁某。委托诉讼代理人：张某3，该征收服务中心法律顾问。原审第三人：甘州区大佛寺景区开发建设管理处。负责人：王某2。委托诉讼代理人：王某3。上诉人张某1因与被上诉甘州区房屋征收服务中心及原审第三人甘州区大佛寺景区开发建设管理处行政协议纠纷一案，不服甘肃省高台县人民法院（2020）甘0724行初9号行政判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人张某1及其委托诉讼代理人张某2，被上诉人甘州区房屋征收服务中心委托诉讼代理人丁某、张某3，原审第三人甘州区大佛寺景区开发建设管理处委托诉讼代理人王某3到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。一审法院审理查明，2016年12月30日，被告甘州区人民政府作出甘区政发（2016）321号《关于大佛寺景区周边棚户区改造项目房屋征收决定》，决定以大佛寺院落为中心的南街以西、民主西街以南、大佛寺步行街以东、南城巷以北的房屋进行征收。征收主体为甘州区人民政府，房屋征收部门为张掖市甘州区房屋征收管理办公室，房屋征收实施单位为张掖市甘州区大佛寺景区开发建设管理处。原告的房屋在此次征收范围之内。本次拆迁住户共58名，已有52户达成拆迁补偿协议。2017年2月23日，甘州区大佛寺景区开发建设管理处、甘州区房屋征收管理办公室张贴发布了《关于协商选定房屋征收评估机构的通知》，确定2017年2月23日至2月27日协商选定1家为该项目的房屋征收评估机构。同年6月5日，张掖市华荣房地产估价有限责任公司对包括原告在内的7位被征收人的房屋估价进行了公示，原告张某1住宅面积41㎡，住宅价值121061.52元。2019年8月8日，原告张某1与被告张掖市甘州区大佛寺景区开发建设管理处签订了《房屋搬迁补偿协议》，协议约定：原告私有房屋、自建住房选择一次性货币补偿。其中住改非商铺3间，建筑面积41㎡，12000元/㎡，计492000元。自建铺面2间，建筑面积35.4㎡，5800元/㎡，计205320元。自建住房3间，建筑面积47.49㎡，2800元/㎡，计132972元。小伙房1间，建筑面积16.99㎡，800元/㎡，计13592元。其他奖励及补助费用、搬家费600元、临时过渡补偿费2400元、一次性奖励30000元，合计33000元。三级残疾补助3000元。固定设施移装补偿费800元。以上各项费用共计880684元，由甘州区大佛寺景区开发建设管理处一次性补偿给原告，此后房屋权属归甘州区大佛寺景区开发建设管理处所有，原告必须在90日内腾空房屋。2019年8月8日，甘州区房屋征收管理办公室将880684元拆迁补偿款给付原告。另查明，原告张某1位于××区平房，房屋产权证记载的建筑面积为41㎡，用途为住宅。同区域内被拆迁人张根生位于××区的平房，其所签订的《房屋搬迁补偿补充协议》约定：张根生房屋属私有自建住房，建筑面积20.69㎡，以2800元/㎡的标准进行了补偿。2019年5月20日，中共张掖市甘州区委机构编制委员会下发了《中共张掖市甘州区机构编制委员会关于甘州区承担行政职能事业单位改革涉及有关机构调整的通知》，《通知》将甘州区房屋征收管理办公室更名为甘州区房屋征收服务中心。一审法院认为，依据《关于大佛寺景区周边棚户区改造项目房屋征收决定》，涉案房屋征收部门为甘州区房屋征收管理办公室，后甘州区房屋征收管理办公室更名为甘州区房屋征收服务中心。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第二十五条的规定：“市、县级人民政府确定的房屋征收部门组织实施房屋征收与补偿工作过程中作出行政行为，被征收人不服提起诉讼的，以房屋征收部门为被告。征收实施单位受房屋征收部门委托，在委托范围内从事的行为，被征收人不服提起诉讼的，应当以房屋征收部门为被告。”甘州区房屋征收服务中心为本案适格的被告。原告张某1与被告甘州区大佛寺景区开发建设管理处于2019年8月8日签订的《房屋搬迁补偿协议》是在双方意思表示一致的基础上经过磋商自愿签订，并不违反法律法规的禁止性、强制性规定，系合法有效的行政协议，一经成立即具有法律拘束力，依法受法律的保护。原告诉称，签订协议时被告有胁迫、欺诈的行为，且行政协议存在重大误解和显失公平的情形。对被告有胁迫、欺诈行为的说法，因无证据证实，本院不予确认；对存在重大误解和显失公平的问题，因行政协议是在《大佛寺景区周边棚户区改造项目房屋征收补偿方案》的基础上协商确定的，结合同区域内张根生的《房屋搬迁补偿补充协议》可看出，案涉《房屋搬迁补偿协议》不存在显失公平和重大误解的情形，也不存在缺少补偿项目，房屋性质认定有误及对装璜、装修，停产、停业未补偿的情形。综上，原被告签订的《房屋搬迁补偿协议》合法有效，且程序正当，原告要求撤销《房屋搬迁补偿协议》的诉请，没有事实和法律依据，应予以驳回。据此，案经合议庭评议，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决：驳回原告张某1的诉讼请求。案件受理费50元，由原告承担；原告预交的受理费50元，不再退还。张某1上诉请求：1、依法撤销甘肃省高台县人民法院（2020）甘0724行初9号行政判决，改判撤销上诉人与被上诉人及第三人签订的《房屋搬迁补偿协议》；2、本案一、二审诉讼费及其他相关费用由被上诉人和第三人承担。事实与理由：一、评估公示不具有真实性和合法性。根据评估公示公告，对上诉人房屋评估值远远低于市场价格，违背了《国有土地上房屋征收与补偿条例》第十九条的规定，且该评估于2017年6月5日作出，其结果至2018年6月5日就失效了。因此评估公示不合法，必然导致房屋征收补偿方案和房屋搬迁补偿协议是违法的。二、《房屋搬迁补偿协议》不合法。被上诉人承认上诉人的搬迁房屋是住改非商铺，但实际又区别对待，导致价差悬殊。其中厨房、库房、卫生间作为餐饮的必备硬件设施，均未按商铺补偿；对上诉人拥有合法使用权的近110平米院落空地未予补偿；未对上诉人停产停业的损失进行补偿，因此，本案搬迁补偿协议不公平、不合法，应当予以撤销。同时，该协议属于格式条款合同，且根据协议第四部分的内容，加大了上诉人违约责任，免除被上诉人的责任，显失公平，应属无效。被上诉人甘州区房屋征收服务中心辩称：一、《房屋搬迁补偿协议》是双方经多次协商，本着平等自愿的原则签署，是双方真实意思的表示，不违反法律的强制性规定，是一份一次性、终结性处理房屋征收问题的协议，应当受法律保护。二、上诉人认为评估结果不合法，但并未在公示期内提出异议，也未申请复核评估和专家委员会进行鉴定。且本案属于协议征收，并非强制征收。三、《房屋搬迁补偿协议》内容合法，不违反相关法律、政策的规定，亦不存在显失公平的情形。1、上诉人房屋年久失修、设施老化，所谓室内装修已无补偿价值，仅管如此，补偿款中实际包含了对其装修和设施的补偿；2、主张的停产停业的损失没有依据；3、不存在对其房屋性质认定错误和对其合法享有的国有土地使用权未予补偿的问题。四、上诉人称被上诉人存在乘人之危、胁迫、对其及家人生命财产安全进行威胁的说法，无任何事实依据。综上，上诉人的上诉意见和理由不能成立，请求驳回上诉，维持原判。原审第三人甘州区大佛寺景区开发建设管理处述称：其答辩意见与被上诉人的意见一致。经二审查明的事实，与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，行政协议是行政机关在履行行政管理职责过程中,为实现公共利益或行政管理目标,通过与公民、法人或者其他组织协商签订具有行政法上权利义务内容的协议。本案所涉的《房屋搬迁补偿协议》，属于行政协议。因行政协议兼具行政性和合同性的特点,故对被诉行政协议是否具有可撤销情形的判断,既要适用行政法律规范,也要兼顾民事法律规范中关于可撤销行为的规定。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款、第二款规定：“下列合同,当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销：(一)因重大误解订立的;(二)在订立合同时显失公平的。一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危,使对方在违背真实意思的情况下订立的合同,受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”本案中，根据查明事实，被上诉人在拆迁补偿中虽对拆迁范围内相关被搬迁户的证载面积房屋补偿价款进行了评估公示，但本案属于协议补偿，双方签订的《房屋搬迁补偿协议》中，上诉人证载面积房屋的实际补偿价款亦非评估公示的评估价款，故评估公示的真实合法与否与双方签订的协议是否合法有效并无必然联系，评估程序是否合法亦非本案应当审查的范围，且上诉人亦无充分有效证据证实评估公示不真实、不合法。因此，上诉人认为评估公示不真实，程序违法，故而案涉《房屋搬迁补偿协议》违法的上诉意见和理由无事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。同时，案涉《房屋搬迁补偿协议》，对上诉人搬迁范围内各不同用途、性质房屋的补偿面积、标准及价款等进行了明确分类记载，且经上诉人签字认可，应当视为双方协商达成一致和上诉人对补偿内容的同意；且与评估公示相比，协议中住改非商铺的补偿价款亦远高于相应评估价款，故不存在补偿价款明显低于市场同类价而显失公平的事实情形。其次，上诉人亦未能提供有效证据证实本案协议签订时，对协议内容存在重大误解、或签订协议不是其真实意思表示等情形存在，故案涉协议不具有法定撤销事由。上诉人虽认为，因其被搬迁房屋长期处于垃圾处理站旁边，墙体裂缝、地基下陷、存在安全隐患，在不得已的情况下才签订了案涉协议，属于“软暴力”情形，应当认定为“胁迫”，但经审查认为，即使该事实客观存在，亦不属于法律规定的有权请求人民法院撤销合同（协议）的胁迫情形。上诉人认为案涉《房屋搬迁补偿协议》是格式合同，加重了其违约责任，免除了被上诉人违约责任，显失公平的意见，亦与查明的事实和法律规定不符。综上，案涉《房屋搬迁补偿协议》系双方真实意思的表示，不具有法定可撤销情形，且该协议现已履行完毕，上诉人要求撤销的上诉意见和理由均与查明的事实和法律规定不符，不能成立,本院不予支持。一审法院认定事实清楚,适用法律正确,依法予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第(一)项之规定,判决如下:驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人张某1负担。本判决为终审判决。审判长 杨海全审判员 李文哲审判员 高彩虹二〇二〇年十一月五日书记员 何文婧附法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条窗体顶端第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。