浙江省杭州市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）浙01民终8002号之一 上诉人（原审原告）：徐丁超，男，1985年10月3日出生，汉族，住杭州市滨江区。 委托诉讼代理人：孙斌、盛佳斌，浙江君安世纪律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈学爱，女，1978年2月16日出生，汉族，住杭州市西湖区。 被上诉人（原审被告）：李国杰，男，1978年12月12日出生，汉族，住杭州市西湖区。 上诉人徐丁超因与被上诉人陈学爱、李国杰民间借贷纠纷一案，不服杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初2462号之一民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案，后因案情疑难复杂，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，于2020年10月9日裁定将本案转为普通程序合议庭审理。 徐丁超上诉请求：1.撤销杭州市滨江区人民法院（2020）浙0108民初2462号之一民事裁定；2.指令杭州市滨江区人民法院继续审理。事实和理由：（一）本案徐丁超不存在经济犯罪嫌疑，一审法院事实认定错误。徐丁超合法出借自有资金，不存在任何违法犯罪行为，也未取得违法利益。陈学爱向徐丁超借款时，自称做红酒生意需要资金周转，徐丁超才以多年积累的自有资金向其提供借款。其为保障自身利益，不仅在《借款合同》中明确约定了借款用途为“经营周转”，同时要求陈学爱提供房产抵押担保。房产抵押担保经房地产部门登记后，徐丁超便提供了借款资金。其从未实施过任何犯罪行为。而且，徐丁超除了按照借款合同约定收取相应利息以外，没有获得过任何违法利益。陈学爱、李国杰具体如何使用借款从来没有告知过徐丁超，且徐丁超至今也不知情。陈学爱、李国杰获得的借款是否用于违法犯罪活动或者是否被他人诈骗，与徐丁超毫无关系。即使陈学爱、李国杰的资金被他人诈骗，也与本案民事案件继续审理并不冲突。公安机关已经明确告知徐丁超不存在犯罪嫌疑。2020年8月28日，徐丁超前往杭州市公安局江干区分局扫黑除恶专业队（以下简称“江干扫黑除恶队”）现场了解情况，办案警官告知，杭州市公安局江干分局于2020年1月对陈小雷等人涉嫌诈骗案立案侦查，由江干扫黑除恶队负责该案调查。经江干扫黑除恶队调查，陈学爱可能为受害人之一，徐丁超作为出借人不是上述刑事案件的犯罪嫌疑人，徐丁超不具有经济犯罪嫌疑。因此徐丁超至今未被江干扫黑除恶队列入犯罪嫌疑人范围。陈学爱、李国杰从未控告过徐丁超违法犯罪。根据办案警官告知，本案陈学爱、李国杰从未控告过本案徐丁超实施过违法犯罪行为。而且，即使陈学爱、李国杰控告过，江干扫黑除恶队在长达7个多月的侦查过程中，从未以犯罪嫌疑对象为由对徐丁超进行调查，这充分说明了公安机关已将徐丁超排除在犯罪嫌疑人范围外，徐丁超没有任何犯罪嫌疑。（二）本案作为民事案件依法应当继续审理，一审法院法律适用错误《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十条规定：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理”。《全国法院民商事审判工作会议纪要》（以下简称“《九民纪要》”）第128条规定：“同一当事人因不同事实分别发生民商事纠纷和涉嫌刑事犯罪，民商事案件与刑事案件应当分别审理……审判实践中出现的问题是，在上述情形下，有的人民法院仍然以民商事案件涉嫌刑事范围为由不予受理，已经受理的，裁定驳回起诉。对此，应予纠正。”本案中，陈学爱、李国杰可能被他人骗取财物而成为其他犯罪案件的受害人，但即使在这一点上与本案存在牵连，这与本案也并非同一法律关系，本案作为民事案件应当继续审理。而且，根据《九民纪要》的规定，徐丁超出借款项的事实与陈学爱、李国杰款项可能被诈骗的事实属于不同法律关系，民事案件与刑事案件应当分别审理。《九民纪要》已经明确强调有些法院“裁定驳回起诉”的错误“应予纠正”。（三）一审法院对本案未进行实质审理，也未就本案向江干扫黑除恶队了解、核实情况便随意驳回起诉，有违公平正义。本案并未开庭对案件事实进行调查审理，一审法院也没有向徐丁超了解核实过案件情况，便告知本案将驳回起诉。徐丁超于2020年8月27日得知这一情况后，立即于次日即2020年8月28日向江干扫黑除恶队了解情况，并于当日向一审法院寄送了《关于请求核实陈学爱可能涉及刑事案件的情况并由贵院继续审理（2020）浙0108民初2462号案件的意见》，希望将办案民警所称的徐丁超不存在经济犯罪嫌疑的情况告知一审法院，由一审法院核实。一审法院对本案事实不加仔细核实，却在2020年8月31日直接作出了驳回起诉的裁定，实属有违公平正义，严重损害了徐丁超的合法权益。 徐丁超向一审法院起诉请求：1.陈学爱、李国杰向徐丁超支付借款本金2920000元；2.陈学爱、李国杰向徐丁超支付自2020年5月22日起至上述借款本金实际清偿之日止的逾期利息（以未清偿借款本金为基数按照18%/年计算，暂计算至2020年6月5日为21900元）；3.判令陈学爱、李国杰向徐丁超支付自2020年5月22日起至上述借款本金实际清偿之日止的逾期违约金（以未清偿借款本金为基数按照6%/年计算，暂计算至2020年6月5日为7300元）；4.陈学爱、李国杰向徐丁超支付律师费损失120000元、财产保全担保费损失2042元；5.若陈学爱、李国杰不履行上述第1项、第2项、第3项、第4项诉讼请求的付款义务，则徐丁超有权与陈学爱、李国杰协议以兰韵天城3幢2单元1001室房屋折价，或者申请以变卖、拍卖该房屋所得价款优先清偿，该房屋折价或者变卖、拍卖后，其价款超过债权数额的部分归陈学爱、李国杰所有，不足部分由陈学爱、李国杰继续清偿；6.本案诉讼费用（包括财产保全申请费）由陈学爱、李国杰承担。 一审法院经审理发现，杭州市公安局江干区分局于2020年1月5日对韩晓斌等人诈骗案立案侦查。人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关。经侦查后，如本案确无经济犯罪嫌疑，徐丁超可另向法院起诉。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，于2020年8月31日裁定：驳回徐丁超的起诉。 本院认为，根据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”本院于2020年11月2日就本案和（2020）浙01民终7408号段望科诉金祥花民间借贷纠纷一案的案涉借款事项是否涉嫌刑事犯罪的问题向杭州市公安局江干区分局扫黑除恶专业队去函。杭州市公安局江干区分局黑除恶专业队于2020年11月3日向本院复函，载明：“段望科与金祥花民间借贷纠纷，徐丁超与陈学爱、李国杰民间借贷纠纷，均与我局正办理的韩晓斌等人诈骗案（立案号：杭江公（凯）立字[2020]00034号）相关，系我局侦查范围，犯罪嫌疑人陈小雷因涉嫌犯罪已被我局执行逮捕。”故，原审法院认为本案存在经济犯罪嫌疑而裁定驳回起诉并无不当。如经相关职能部门认定，不能确定本案属犯罪性质的，当事人仍可依法通过民事诉讼途径解决民事权益争议。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十一条之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  余文玲 审判员  缪 蕾 审判员  茹 愿 二〇二〇年十一月三日 书记员  庄露婷