四川省成都市龙泉驿区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0112民初3161号 原告：罗桂英，女，1974年4月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：罗君，上海建纬（成都）律师事务所律师。 被告：城西肃通物流，住所地西藏拉萨市。 经营者：马由奴斯，男，1999年4月15日出生，回族，住甘肃省广河县。 委托诉讼代理人：杨芳，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。 委托诉讼代理人：陈密密，北京市北斗鼎铭律师事务所西藏分所律师。 原告罗桂英与被告城西肃通物流（以下简称肃通物流）运输合同纠纷一案，本院于2020年5月12日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告罗桂英及其委托诉讼代理人罗君，被告肃通物流的委托诉讼代理人杨芳到庭参加诉讼。证人付某出庭作证。本案现已审理终结。 原告罗桂英向本院提出诉讼请求：1.请求被告支付车辆维修费112526元、车辆租赁费34000元及逾期利息（利息以 146526元为基数，自2020年3月27日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际付清之日止）；2.被告支付原告车辆贬值损失20000元（原告已当庭撤回）；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年1月4日，罗桂英委托案外人付卫在肃通物流处办理了川ＡＱ××××号车的托运事宜，约定由肃通物流将川ＡＱ××××号车从拉萨运输至成都，取车地点为成都市龙泉驿区经开区南四路安顺三号停车场，车辆运输费为3000元，提车时支付。2020年1月11日，肃通物流将车运抵目的地并通知可以提车，在提车过程中，罗桂英发现车辆前挡风玻璃、车顶行李架、天窗等部位发生严重损坏，遂要求肃通物流对车辆进行维修。经多次催告，肃通物流仍拒不维修车辆。为避免损失扩大，罗桂英只能对车辆进行维修，产生修车费112526元。因车辆损坏无法使用，为满足交通需求，罗桂英租赁了一台车作为替代交通工具，产生租赁费34000元。双方形成了合法有效的运输合同关系，肃通物流作为承运人负有将承运车辆及时安全运输到目的地的义务，肃通物流未尽到安全运输责任，致托运车辆发生损坏，造成罗桂英产生车辆维修费、租赁费等损失，应依法承担赔偿责任。为维护原告合法权益，特诉至法院。 被告肃通物流辩称：1.肃通物流主体不适格，应驳回起诉。2.本案遗漏了关键的当事人王明、十堰怡联物流有限公司、武汉世纪华翔物流有限公司以及中国平安财产保险股份有限公司合肥第二支公司，已向法庭提交了追加被告申请书。3.肃通物流在本案中并非实际的承运人，与罗桂英之间没有建立运输合同关系，不承担承运人的责任。4.车辆维修费112526元虚高，具体哪些部位损坏，肃通物流不清楚。车辆租赁费为间接损失，租赁费并未实际产生，从用车时间起算点2020年2月21日算，当时新冠疫情全国蔓延，各地陆续封城，小区封闭管理，罗桂英也不会例外。 本院经审理认定事实如下：2020年1月4日，罗桂英委托付卫与肃通物流签订了《车辆运输合同》，办理了川ＡＱ××××号车的托运事宜，约定由肃通物流将川ＡＱ××××号车从拉萨运输至成都，车辆运输费3000元，提车时支付。 2020年1月11日，肃通物流将车运抵成都市龙泉驿区南四路安顺三号停车场并通知罗桂英提车。在提车时发现川ＡＱ××××号车前挡风玻璃、车顶行李架、天窗等部位发生严重损坏。罗桂英拒绝收车，并与肃通物流就车辆维修事宜进行协商，双方协商未果。 2020年1月17日，罗桂英将案涉损坏的车辆送至成都鹏龙怡帆汽车销售服务有限公司维修，2020年2月27日经估价预计维修费112526.81元，2020年3月21日经维修产生修车费112526.81元，维修项目包括更换前挡玻璃、前挡雨量传感器、车顶行李架、天窗、喷漆、风挡玻璃、车顶轨、装饰条、遮阳板、滑动天窗框架、玻璃胶组合等。 另查明，罗桂英尚未支付车辆运输费3000元。 以上事实，有当事人陈述、《车辆运输合同》、车辆损坏照片、短信聊天记录、估价单、维修单、维修费发票、微信聊天记录、证人证言等证据在案佐证，本院予以认定。 本院认为，罗桂英与肃通物流之间建立了运输合同关系。理由如下：1.根据肃通物流与付卫签订的车辆运输合同，该合同中明确了托运人将案涉川ＡＱ××××号车托运给肃通物流，合同上经办人签字、盖章处有肃通物流加盖的公章以及经营者马由奴斯的签字。2.车辆运输合同的尾部载明的电话：157××××7687为经营者马由奴斯的电话，地址毗邻工商登记地址。3.承运轿车的业务与肃通物流经营范围载明的普通货物到来运输、小车托运服务、大件运输服务、搬运服务、物流信息服务相符。根据罗桂英提交的证据，能够证明案涉车辆系肃通物流承运，双方建立了运输合同关系。对肃通物流抗辩双方不构成运输合同关系的意见，本院不予采纳。 另肃通物流抗辩车辆运输合同背面约定了经办人把车辆交付承运方后，路途中出现任何情况、损失、赔偿由承运方负担，与经办人无关。本院认为，虽案涉《车辆运输合同》背面附有《轿车运输条款》，但《轿车运输条款》没有落款日期和双方当事人签字，《车辆运输合同》中亦未有双方同意接受《轿车运输条款》约束的相关规定。根据现有证据不能证明该《轿车运输条款》系双方当事人合意达成，故该《轿车运输条款》对罗桂英不具有约束力，对肃通物流的抗辩本院不予采纳。肃通物流作为承运人应当将成员车辆安全及时运抵目的地，对未尽到安全运输义务的，应承担损害赔偿责任。 根据庭审查明事实，罗桂英因维修车辆产生修车费112526.81元，原告主张112526元，系其对自身权利的处分，不违反法律规定，根据修理具体项目，均系维修车辆受损的前挡风玻璃、车顶行李架、天窗等部位，有维修单、估价单及维修费发票在案为证，故对原告主张维修费112526元，本院予以支持。 对原告主张车辆维修期间产生的租车费用。本院认为，原告仅提交收据一份，无法证明实际产生租车费34000元，据此，本院酌情确定原告修车期限内的替代性交通工具费用3000元。 对原告主张按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率以146526元为基数自2020年3月27日计算利息的诉讼请求，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条之规定，罗桂英有权主张损失赔偿，本案中，罗桂英实际损失系肃通物流欠付的维修费以及该费用产生的资金占用利息，故对于该部分损失应以112526元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月27日计算，对超出该部分的主张，本院不予支持。对车辆贬值损失20000元，庭审中原告自愿撤回该项诉请，不违反法律规定，本院依法予以准许。 同时，虽然车辆在运输过程中发生损坏，在被告赔偿原告相应损失后，原告需支付被告运输费3000元，在被告应赔偿原告的费用中予以抵扣。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告城西肃通物流于本判决生效之日起十日内向原告罗桂英支付修车费112526元及利息（利息以112526元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年3月27日起计算至款项付清之日止）； 二、驳回原告罗桂英的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计1815.5元，由原告罗桂英负担370.5元，被告城西肃通物流负担1445元（此款原告已预交，被告在履行上述款项给付义务时一并支付原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 蒲永辉 二〇二〇年十一月五日 法官助理 张 林 书 记 员 宋雨灵