四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川07民终2475号 上诉人（一审被告）：王大春，男，汉族，1972年3月9日出生，住四川省江油市。 上诉人（一审被告）：赵春梅，女，汉族，1976年11月22日出生，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：王大春，男，汉族，1972年3月9日出生，住四川省江油市，系赵春梅丈夫。 被上诉人（一审原告）：唐丽，女，汉族，1976年12月28日出生，住四川省江油市。 委托诉讼代理人：黄厚明，四川华敏律师事务所律师。 上诉人王大春、赵春梅因与被上诉人唐丽民间借贷纠纷一案，不服四川省江油市人民法院(2020）川0781民初2486号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。王大春、唐丽及其委托诉讼代理人黄厚明到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 王大春、赵春梅上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审或依法改判；2.上诉费、一审所有费用由唐丽承担。事实与理由：1.一审程序不符合法律规定，未查明事实真相即终止庭审；2.事实未审查清楚，对赵某银行卡向唐丽、杨成洪的转账未进行审查；3.事实认定错误，导致判决错误。 唐丽辩称，一审程序合法，认定事实清楚，赵某向唐丽、杨成洪的转款系其他经济纠纷，与本案无关，请求维持原判。 唐丽向一审法院起诉请求：1.判令王大春、赵春梅共同向唐丽归还借款本金76万元及利息，利息计算方式为：以本金76万元为基数，自2017年1月2日起至还清借款本金之日止，按同期人民银行公布贷款基准利率的四倍计算；2.案件受理费和实现债权的费用由王大春、赵春梅承担。 一审法院认定事实：唐丽与王大春、赵春梅系朋友关系，王大春和赵春梅系夫妻关系。 从2010年开始,王大春、赵春梅陆续向唐丽借款，唐丽通过转账和现金的方式，陆续向王大春、赵春梅提供了借款。2017年1月2日，唐丽与王大春、赵春梅经结算，王大春、赵春梅向唐丽出具《借条》，载明借到唐丽现金76万元；并注明每月支付利息1万元。王大春、赵春梅在借条上签名和捺印。 唐丽明确，其主张利息按银行利率的四倍是按年利率24%计息。 此后，王大春、赵春梅于2017年7月29日向唐丽支付了6万元现金，并在2017年1月2日的《借条》上载明。 一审法院认为，王大春、赵春梅在唐丽处借款，且出具了借条，唐丽向王大春、赵春梅提供了借款，双方形成民间借贷的法律关系，一审法院予以确认。 唐丽与王大春、赵春梅在之前长期以来存在多笔借款关系，双方在借款关系期间，王大春、赵春梅出具过借款凭证，2017年1月2日，双方通过结算后，王大春、赵春梅重新向唐丽出具借条，确认在唐丽处的借款金额为76万元，并约定了利息按照每月1万元（即月利率1.3158%）支付；此后，王大春、赵春梅通过现金方式向唐丽支付了6万元，能够证明双方在借款往来中存在现金和转款的方式，且并未载明76万元中含利息和本金，而是在借条中另行注明约定的利息。唐丽提交了转款56.6万元的转账依据，并对19.4万元借款以现金方式支付的情况进行了说明，王大春、赵春梅未提交证据证明其主张。因此，认定借款本金为76万元，约定的利息不违反相关法律规定，予以确认。 王大春、赵春梅辩称,唐丽诉请的76万元包含借款本金及利息，且已经向唐丽归还完毕，没有提供相关证据予以证实；王大春、赵春梅提交的案外人赵某（系赵春梅妹妹）和唐丽及案外人杨成洪（系唐丽丈夫）的账户转款明细，由于案外人杨成洪、赵某不是本案借款当事人，唐丽及案外人杨成洪认为与本案借款无关，王大春、赵春梅无其他证据证明其提交的账户转款明细与本案借款有关、是归还的本案借款，因此，王大春、赵春梅的上述辩解不成立。 本案中，双方结算后，王大春、赵春梅已经支付了6万元款项，是归还的利息，王大春、赵春梅辩称归还的是借款本金，唐丽认为是支付的利息。经查明，该笔款项归还的时间为2017年7月29日，距出具《借条》的时间已满6个月，按照利息约定，至2017年7月2日应付的利息为6万元（6个月×1万元），王大春、赵春梅归还的该笔款项依法应认定为支付的截止2017年7月2日的利息。 王大春、赵春梅出具的借条中注明了利息每月1万元，即月利率1.3158%，唐丽未提出异议，现唐丽主张按照年利率24%计算利息，超过了约定的利率，不予支持。利息应当自2017年7月3日开始付至借款本金还清之日止。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，遂判决：一、被告王大春、赵春梅于本判决生效后十日内偿还原告唐丽借款本金760,000.00元及相应利息（利息计算：按照月利率1.3158%计息，自2017年7月3日起付至借款本金还清之日止）；二、驳回原告唐丽的其他诉讼请求。本案案件受理费12768元，减半收取6384元，保全费3520元，合计9904元，由被告王大春、赵春梅承担。 本院二审期间，王大春、赵春梅围绕上诉请求提交了银行卡交易明细清单，拟证明自2017年3月至2019年12月，赵某的账号分别向唐丽转账45万元、向杨成洪转账31万元，已向唐丽归还完全部76万元借款；证人赵某的出庭证言，拟证明其与唐丽、杨成洪无经济往来，其银行卡交由王大春、赵春梅在使用。唐丽提交了合作协议、借条、交易明细、银行卡交易明细清单，拟证明王大春与杨成洪之间另有合伙关系，杨成洪向赵某转账的款项、赵某向杨成洪转账的款项均是合伙入股的钱及分红的钱，杨成洪与王大春之间另有其他经济往来。本院组织当事人进行了证据交换和质证。唐丽对王大春、赵春梅提交的证据质证认为，真实性无异议，但与本案无关联性。王大春、赵春梅对唐丽提交的证据质证认为，王大春使用赵某的银行卡总共向杨成洪转账300余万元，与本案已归还的76万元借款无关。本院认为，虽然王大春、赵春梅及唐丽均对对方二审提交的证据真实性无异议，但因上述证据均与本案无关联性，故本院对王大春、赵春梅、唐丽二审提交的证据均不予采信。当事人二审争议的事实，本院认定如下：唐丽与赵春梅系同学关系，唐丽与杨成洪系夫妻关系，王大春与赵春梅系夫妻关系。2017年1月2日，王大春、赵春梅向唐丽出具借条，载明借到唐丽现金76万元，并注明每月支付利息1万元；王大春还在该借条上注明2017年7月29日还6万元。王大春对于向唐丽借款76万元本金不持异议。此外，王大春与杨成洪于2017年1月2日签订《合作协议》，约定由杨成洪出资25万元、王大春提供经营场地，双方共同合作经营。唐丽、王大春在二审庭审中均认可，杨成洪基于合伙出资的款项均支付于户名为赵某的农业银行账户内，王大春基于合伙经营过程中的货款、利润亦均通过户名为赵某的农业银行账户向杨成洪支付。本院认定的其余事实与一审查明的一致。 本院认为，王大春、赵春梅对向唐丽借款76万元的事实不持异议，本院予以确认。王大春主张已向唐丽归还完全部借款本金76万元，但基于王大春、赵春梅与唐丽、杨成洪之间另有合伙关系，且还款、货款、利润均通过户名为赵某的银行账户支付；王大春、赵春梅在2017年1月2日的借条上仅注明还6万元。故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，王大春未能证明已向唐丽支付的款项系归还的借款，其该项主张本院不予支持。借条中明确载明利息的计算方式，则王大春、赵春梅上诉主张双方对借款未约定利率的理由，本院不予采纳。对于王大春通过赵某账户已向唐丽、杨成洪支付的款项，双方可另行处理。 综上所述，王大春、赵春梅的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项“原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定”之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12768元，由上诉人王大春、赵春梅负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 俊 审 判 员  谭 红 审 判 员  马翰霖 二〇二〇年十一月十日 法官助理  刘宁飞 书 记 员  苏 玥