四川省泸州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川05民终1684号 上诉人（原审原告）：许昭有，男，1973年9月27日出生，汉族，住四川省合江县。 委托诉讼代理人：陈令，四川荔香律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高国杰，男，1979年3月14日出生，汉族，住黑龙江省肇东市。 委托诉讼代理人：何光莲（系高国杰妻子），女，1979年3月15日出生，汉族。 委托诉讼代理人：王仕贵，四川万盛行律师事务所律师。 上诉人许昭有因与被上诉人高国杰劳务合同纠纷一案，不服四川省合江县人民法院（2020）川0522民初1423号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了开庭审理。上诉人许昭有及其委托诉讼代理人陈令，被上诉人高国杰委托诉讼代理人何光莲、王仕贵均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 许昭有向本院提出上诉请求：依法撤销四川省合江县人民法院（2020）川0522民初1423号民事判决，并依法改判高国杰支付上诉人工程劳务承包费163,560元，或发回重审。事实与理由：1．本案为劳务承包合同纠纷，一审判决未对劳务承包合同作出是否生效的认定，便径行作出驳回上诉人的诉讼请求，属于认定事实不清，适用法律错误；2．《合作协议》为有效协议，协议约定：“班组工人工资和开支由甲方如实付款；乙方许昭有的管理费、组织工人的劳务费按260元∕户；付款时间按进度完工时付70%，完工后一个月内全部付清。”；3．一审已查明施工明细中载明565套已完工，至少可以判决该部分被上诉人用支付上诉人承包费，对于上诉人主张的完工656套与查明的565套的偏差应由被上诉人举证，而一审判决却全部驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人高国杰答辩称：《合作协议》未生效，上诉人与被上诉人之间是劳务关系不是劳务承包关系，认可上诉人2020年3月26日之前的劳务，之后上诉人与被上诉人不存在劳务关系。 许昭有向一审法院提出诉讼请求：1．判令高国杰立即支付工程劳务款163,560元；2．本案诉讼费由高国杰承担。 一审法院查明：高国杰以四川荔源建筑工程有限公司名义，承包御庭华府部分厨房扩建工程，后与许昭有协商，将工程劳务分包给许昭有，由许昭有组织、管理工人进行施工，工人工资由高国杰直接支付。2020年3月初，案涉工程开工，原、高国杰进场各自开展工作。2020年3月25日，高国杰（甲方）与许昭有（乙方）签订合作协议，约定：御庭华府厨房扩建工程，所有劳务由乙方全权安排管理，甲方无权插手乙方班组工人任何事例；班组和工人工资、开支由甲方支付；乙方的管理费、组织班组工人的劳务费平均按260元/户计算，付款时间按进度70%完工一个月之内全部付清。因高国杰认为该合作协议权利义务不明确，双方在签订一份协议后即中止，一致同意由高国杰再行拟定协议。次日，许昭有、高国杰签订御庭华府厨房扩建工程项目施工管理承包协议书，在合作协议基础上增加工程质量、安全生产等内容，约定：“乙方许昭有组织劳务人员，工作安排施工管理费按户数计算，260元/户……按工程进度合江合达房地产开发有限公司拨款给甲方的工程款70%支付给乙方，尾款在工程竣工交付给开发商，经业主代表验收合格签字后一个月之内甲方全部付清给乙方”，协议书一式两份，双方各执一份。许昭有在自己所持的协议书添加“带工人必反工费用由甲方扣到班主头上”，高国杰不同意添加的内容，将许昭有持有的协议书收回。此后，许昭有继续在工程中开展工作。 另查明，许昭有之妻罗庆芳随许昭有一起在工程中配合许昭有开展工作，截止2020年5月9日，收到高国杰之妻支付的工资7,000元。2020年4月21日，许昭有向高国杰出具承诺书，书写管理人工资30,000元的字条，但高国杰未实际支付该笔款项。 一审法院认为：对于许昭有管理高国杰负责的御庭华府厨房扩建项目中劳务部分的事实，双方均无异议，且也从提交的微信聊天记录、证人证言可以证实。案件争议在于许昭有具体开展的工作量以及许昭有是否中途停止，未全部完成工作量。高国杰认为许昭有在2020年4月已经停止工作的开展，相应的工作量都是高国杰自行组织工人完成，许昭有及其妻子前期完成的工作，已经通过微信向许昭有妻子转账7,000元予以支付。但从现有证据来看，仅能体现许昭有实际开展了工作，不能体现许昭有是否中途停止以及何时停止，故对高国杰的辩解意见，因其未提供充足证据予以证实，本院不予采纳。案涉工程为厨房扩建，以完成套数进行计价，案涉工作量能够进行量化。本案中，许昭有以四川荔源建筑工程有限公司（高老板）施工明细表上载明的套数为完成的工作总量来进行权利主张，高国杰虽认可该明细表的打印部分，但认为该表只是业主公司初步要求的工作量，实际施工中存在变化，应以最后验收的套数为准，现尚未全部验收。结合高国杰提交的领钥匙清单，虽记录较为简单，但从其中记载的套数来看，与明细表载明的套数存在偏差，且许昭有也在庭审中陈述“不排除提交的明细表中有些是没有做的，是房屋业主自己做的”，故许昭有以明细表载明的套数为其完成的工作量与事实不符，其提供的证据无法证明其实际开展完成的工作量，现有证据不能充分证明许昭有的诉讼目的，许昭有应承担举证不能的法律后果，故一审法院对许昭有的诉讼请求依法不予支持。许昭有可根据实际完成的工作量与高国杰进行结算或者待证据充分后另行主张其参与完成的工作量对应的劳务费用。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回许昭有的诉讼请求。案件受理费4,940元，诉讼保全费1,370元，合计6,310元，由许昭有负担。 本案二审期间，上诉人许昭有向本院提交了三组新证据：第一组竣工验收意见4份，证明2020年6月10日前案涉工程已部分或大部分进行了竣工验收的事实；第二组钢筋班组劳务分包合同、泥工班组劳务分包合同、杨正美的承诺书、伍某的混凝土收方单，证明所有班组进行了数量结算，工程已经完工；第三组许昭有垫支款项30000元的记录，证明许昭有作为承包人实际参与管理劳务承包事项。被上诉人高国杰质证认为：对第一组证据真实性、合法性及关联性均不认可；第二组证据与高国杰无关，达不到证明目的；第三组证据为上诉人许昭有自己书写，对该组证据真实性、合法性及关联性均不认可。本院认为，三组证据证明上诉人许昭有参与劳务承包管理事务，也证明了部分工程竣工验收，本院予以采信。 庭审中上诉人申请证人伍某出庭，经合议庭审查符合法律规定，准许证人出庭作证。证人伍某证实，其被许昭有请去分包案涉工程的混凝土工作，工作时间自2020年2月11日至4月16日，其分包的混凝土工作完工时间为2020年2月11日至4月，其与高国杰结算的混凝土单子涉及600余户，费用未结清，也证实许昭有本人或安排许忠林、罗庆芬在工地进行管理，并证实其曾从罗庆芬处支钱4000元。上诉人许昭有质证认为，证人证言足以证实许昭有承包案涉工程劳务，并实际进行了劳务管理，案涉工程也已竣工交付。被上诉人高国杰质证认为，许昭有及其妻子罗庆芬对案涉工程进行管理不是事实，证人证言达不到上诉人的证明目的。本院认为，证人证言证实其是许昭有请去分包案涉工程混凝土工作，其也证实许昭有及其妻子罗庆芬参与管理的事实，足以证明许昭有参与了案涉工程劳务承包管理事务，本院予以采信。 本院二审经审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院依法予以确认。 本院认为：原审判决已经认定许昭有管理高国杰负责的御庭华府厨房扩建项目中劳务部分的事实，高国杰虽认为双方劳务承包合同未成立，上述事实不存在，但并未依法提起上诉，视为对该事实的认可。结合全案证据，本院对一审法院认定的上述事实予以确认。本案的争议焦点为：上诉人主张的劳务承包费是否应当得到支持。根据查明的法律事实及在案证据，综合评议如下： 如前所述许昭有与高国杰之间存在劳务承包关系，双方签订的《御庭华府厨房扩建工程项目施工管理承包协议书》约定：“工作安排管理费按户数计算，260元／户（按工程进度合江合达房地产开发有限公司拨款给高国杰的工程款70%支付给许昭有，尾款在工程竣工交付开发商，经业主代表验收合格签字后一个月之内高国杰全部付清给许昭有）”。本案中，从已查明的事实来看双方当事人对许昭有安排管理实际完成的套数存在争议，且争议的套数无法确定，再且案涉工程尚未全部竣工结算，许昭有也未提交确凿证据证明其请求支付劳务承包费的条件成就。二审中，许昭有虽提供了混凝工人伍某与高国杰结算的混凝土单子共计634套，但该结算单上至少有一套已明确为业主自行施工，且混凝土施工仅是厨房扩建中的其中一部分，不能仅将混凝土结算单作为整个厨房工程完成的结算依据。一审判决依据释明许昭有可根据实际完成的工作量与高国杰进行结算或者待证据充分后另行主张其参与完成的工作量对应的劳务费用，并依据现有证据判决驳回许昭有的诉讼请求，并无不当。 综上所述，许昭有上诉请求与理由不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3570元，由上诉人许昭有承担。 本判决为终审判决。 审判长 陈 靖 审判员 李 野 审判员 蓝 军 二〇二〇年十一月二十七日 书记员 王伟林