山西省汾阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋1182民初1606号 原告：汾阳市农村信用合作联社，住所地：山西省汾阳市胜利街西口。 法定代表人：惠海龙，理事长。 委托诉讼代理人：张正友，山西汾州律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯海琼，山西汾州律师事务所律师。 被告：武海鹰，山西省汾阳市文峰街道居民。 被告：刘颖，山西省汾阳市文峰街道居民，系被告武海鹰之妻。 被告：刘德发，山西省汾阳市栗家庄乡协和堡村居民。 被告：张云峰，山西省汾阳市栗家庄乡协和堡村居民，系被告刘德发之妻。 原告汾阳市农村信用合作联社（以下简称汾阳联社）与被告武海鹰、刘颖、刘德发、张云峰金融借款合同纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后依法适用简易程序公开开庭进行审理。原告汾阳联社委托诉讼代理人冯海琼，被告武海鹰到庭参加诉讼。被告刘颖、刘德发、张云峰经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告汾阳联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告武海鹰、刘颖、刘德发、张云峰履行《贷款合同》、《保证合同》等，连带归还原告借款本金170，000元及2010年2月24日至2020年7月22日的利息、罚息275，376.85元；2.判令被告武海鹰、刘颖、刘德发、张云峰履行《贷款合同》、《保证合同》等，连带支付从2020年7月23日起，至还款之日的利息、罚息。（逾期利息按10.62%年利率计算，罚息按5.31%年利率计算）。事实和理由:2010年2月24日，被告武海鹰与原告汾阳联社北城信用社签订编号为080602200100224B001375的《贷款合同》，约定被告武海鹰向原告借款170，000元，年利率为10.62%，按月结息，借款期限从2010年2月24日至2011年1月25日，逾期贷款的罚息利率为在合同载明贷款利率水平上加收50%；被告刘颖与武海鹰系夫妻关系，当日刘颖向北城信用社出具“财产共有人同意证明”，声明其本人已知悉上述贷款的详细情况，同意以本人与武海鹰共有财产清偿上述贷款本息。同日被告刘德发与北城信用社签订《保证合同》，约定由刘德发提供连带责任保证担保，其配偶，即被告张云峰同时在“担保人及配偶担保承诺书”上签字，承诺以全部资产承担该笔贷款的保证责任。据此，武海鹰借得原告170，000元款项。履行过程中，至2020年7月22日，被告武海鹰结欠本金170，000元，利息、罚息275，376.85元。原告认为被告刘颖与武海鹰系夫妻关系，上述贷款属该夫妻二人共同债务，应按“财产共有人同意证明”中的承诺以其与武海鹰的共有财产清偿上述贷款本息。被告刘德发与原告签订保证合同，权利义务明确且合法有效，被告张云峰作为其配偶在“担保人及配偶担保承诺书”上签字，承诺以全部资产承担该笔贷款的保证责任，应对武海鹰向原告贷款的剩余本金、利息、罚息共同承担连带清偿责任。被告逾期未还款的行为已经违反了合同约定，为此具状诉讼，请求判令四被告履行合同约定，承担连带归还借款本、息、罚息的责任。 被告武海鹰承认原告所主张的贷款事实，希望协商还款。 被告刘颖、刘德发、张云峰未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷宗佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2010年2月10日被告刘颖向原告汾阳联社下属北城信用社出具《财产共有人同意证明》，明确“武海鹰（借款人）向贵社贷款人民币17元，用途为借新还旧，贷款期限为一年。本人已经清楚知悉上述贷款的详细情况以及担保所产生或将产生的法律后果，本人同意以本人与借款人武海鹰共有财产承担风险，到期后，如不归还贷款本息，本人同意贷款人依据有关法律法规的规定及贷款人与借款人签订的贷款合同的约定，处置以上共有财产，处置财产所得用于清偿贷款人的贷款本金及利息。”该证明为手写填充式文本，加下划线的文字为手写，在贷款金额手写数字“17”后应漏写一个“万”字，在上述文字下方“承诺人（签章或签名）：”之后，刘颖签名并按手印确认。 2010年2月24日，被告刘德发、张云峰夫妻出具一份《担保人及配偶担保承诺书》给北城信用社，承诺“借款人武海鹰于2010年2月24日在北城信用社贷款（金额大写）壹拾柒万元，到期日2011年1月25日，我与配偶愿以全部资产承担对该笔贷款的保证担保，承担连带责任，如借款人在合同期限内未还清贷款，我与配偶愿全部偿还贷款本息。”(文字加下划线表示是手写填充，原文件没有下划线)刘德发以保证人身份，张云峰以配偶身份在该承诺书上签章并签名确认。 2010年2月24日，被告武海鹰与北城信用社签订编号为080602200100224B001375的《贷款合同》，约定武海鹰向北城信用社借款170，000元，贷款用途为借新还旧，借款期限从2010年2月24日起至2011年1月25日止；本合同项下的贷款期限起始日与借款借据不一致时，以借款借据中载明的日期为准；借款借据为本合同的组成部分，与本合同具有同等法律效力；根据中国人民银行5.31%基准利率基础,上浮200%，年利率为10.62%，以后各年贷款利率实行一年一定，贷款合同签订之次年及以后各年的利率确定时间为相应年度的1月1日，按照相应档次的中国人民银行基准利率和约定的浮动幅度确定该年的利率，每年1月1日起执行新的利率；按月结息，结息日固定为每月的第20日，付息日为结息日的次日；借款人应按合同约定的到期日按时还款，逾期贷款和挪用贷款的罚息依逾期或挪用的金额和实际天数计算，逾期贷款罚息利率为在合同载明的贷款利率水平上加收50%，贷款人计收罚息和复利无需经借款人同意，且无需另行通知借款人；借款人有到期应付的贷款本金、利息、罚息、复利或其他费用时，借款人同意贷款人扣划其任一账户中的资金用于清偿。 2010年2月24日，被告刘德发与北城信用社签订编号为080602200100224B001375的《保证合同》，约定由刘德发对前述编号为080602200100224B001375的贷款合同，提供连带责任保证担保，担保范围包括贷款合同项下的贷款本金、利息、罚息等，担保期间为贷款合同约定债务履行期满之日起二年。 2010年2月24日原告汾阳联社向被告武海鹰贷款账号发放贷款170，000元，并形成借据，借据上明确贷款月利率为8.85‰(换算成年利率为10.62%)，逾期上浮50%，借款日期为“2010年02月24日”,到期日期为“2011年01月25日”。被告武海鹰以借款人的身份在借据上签章并签名确认，被告刘德发担保人的身份在借据上签章并签名确认。在借款期间武海鹰贷款账号未还款，至贷款到期日欠本金170，000元，欠利息16，800.25元。借款逾期后被告未归还过本金，仅以“归还已欠复利”方式，于2012年7月6日、2014年7月14日、2016年5月19日依次支付原告利息300元、300元、500元，3次合计1，100元。2020年4月20日，北城信用社向被告武海鹰送达《催收逾期贷款通知书》，武海鹰在送达回执上签名并按手印确认。2020年6月19日，北城信用社向被告刘德发送达《履行义务通知》，并制作相应回执让受送达人签收，该回执标题为“履行义务承诺”，明确：“本人刘德发（单位）已收悉信用社《履行义务通知》，完全知悉本人（单位）于2010年2月24日担保武海鹰向贵社贷款尚有本金人民币（大写）壹拾柒万元整及相应利息未归还，我自愿依号《保证合同》履行相关义务，如逾期，担保期限在原《保证合同》基础上顺延至本回执签收之日起后的三年，并依《担保法》的相关规定执行。现将回执送回，请查收。”（上述“号保证合同”前面加下划线的空处无文字）该回执加盖有北城信用社业务专用章，并有三位工作人员签名，被告刘德发在下方担保人签名处亲笔签名并按手印确认。 另查，根据原告提供的《贷款明细查询》及《关于武海鹰借款及结欠本息情况说明》，上述贷款在合同约定的借款期间按10.62%年利率计算利息，贷款逾期后以该年利率计算逾期利息，并以上述年利率的一半计算罚息，不计算复利，已以“归还已欠复利”方式支付的1，100元按正常结息对待；中国人民银行于2008年12月23日、2010年12月26日、2011年7月7日2012年7月6日、2014年11月22日、2015年10月24日公布的六个月以上一年以内（含一年）或一年期以内的贷款基准利率（年利率）依次为5.3%、5.8%、6.56%、6%、5.60%、4.35%等。 本院认为，原告汾阳联社与被告武海鹰签订的贷款合同法律关系明确，原告已经按照合同约定提供贷款，武海鹰在贷款逾期后未归还本金，并欠原告利息、逾期利息、罚息，事实清楚，证据确凿，对于原告要求被告武海鹰归还其本金并支付利息、逾期利息、罚息的诉讼请求，本院予以支持，但原告所主张的逾期利息及罚息没有按贷款合同的约定在每年1月1日随中国人民银行公布的基准贷款利率进行调整，对2016年1月1日之前的（不含当日）本院依法支持，对2016年1月1日之后的（含当日）逾期利息按照4.35%基础利率上浮200%确定执行利率，即8.7%年利率,罚息按8.7%的一半执行，即4.35%年利率。 被告刘颖在武海鹰办理借新还旧的贷款前，曾向贷款人出具《财产共有人同意证明》，承诺以其与武海鹰共同财产的处置所得清偿贷款人贷款本金及利息，应当认定刘颖为该贷款的共同借款人，对原告要求其共同承担归还本金及利息、逾期利息、罚息的诉讼请求本院予以支持。 原告汾阳联社与被告刘德发签订保证合同，被告刘德发、张云峰夫妻共同签署《担保人及配偶担保承诺书》，属共同保证人，原告汾阳联社在保证合同约定的保证期间没有通知刘德发、张云峰承担保证责任，根据《中华人民共和国担保法》的规定，保证期间届满债权人未依法向保证人主张保证责任的，保证责任消灭；被告刘德发、张云峰的保证责任依法免除。根据《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》，“保证责任消灭后，债权人书面通知保证人要求承担保证责任或者清偿债务，保证人在催款通知书上签字的，人民法院不得认定保证人继续承担保证责任。但是，该催款通知书内容符合合同法和担保法有关担保合同成立的规定，并经保证人签字认可，能够认定成立新的保证合同的，人民法院应当认定保证人按照新保证合同承担责任。”被告刘德发在原告提供的格式文本《履行义务承诺》，即《履行义务通知》的回执上签名按手印确认，应视为其对该文本中原告汾阳联社关于保证的新要约：“担保期限在原《保证合同》基础上顺延至本回执签收之日起后的三年”做出书面承诺，但该保证担保的债权金额为回执上明确的170，000元本金及既该日起到还款之日止的利息，应不包括原《贷款合同》约定的罚息。被告张云峰所签署的《担保人及配偶担保承诺书》，效力只及于刘德发所签订的《保证合同》，未及于后签署的《履行义务承诺》;张云峰在新保证合同中不是共同保证人。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第三十一条、第二十六条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 一、被告武海鹰、刘颖于本判决生效后十五日内归还原告汾阳市农村信用合作联社170，000元借款本金，并支付借款期间所欠15，700.25元利息及自2011年1月26日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息和罚息（2016年1月1日前的，逾期利息按10.62%年利率计算，罚息按5.31%年利率计算；2016年1月1日起之后的，逾期利息按8.7%年利率计算，罚息按4.35%年利率计算）；如果未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息； 二、被告刘德发对前项被告武海鹰所借170，000元借款本金及自2020年6月20日起至本判决确定的还款之日止的逾期利息承担连带清偿责任，并在承担保证责任之后有权向被告武海鹰、刘颖追偿； 三、驳回原告汾阳市农村信用合作联社其他诉讼请求。 案件受理费7，980元减半收取3，990元，由被告武海鹰、刘颖、刘德发负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数或代表人的人数提出副本，上诉于山西省吕梁市中级人民法院。 审判员  蔚建中 二〇二〇年十一月二日 书记员  刘思佳