湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1753号上诉人（原审被告）：溆浦县公路建设养护中心，住所地湖南省溆浦县卢峰镇民主街**。法定代表人：贺颖，该中心主任。委托诉讼代理人：舒小兵，湖南高剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：瞿章斌，湖南高剑律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司，住，住所地长沙市开福区芙蓉中路一段**华创国际广场**栋**/div>负责人：孙朝，总经理。委托诉讼代理人：武中平，湖南宏峰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：沈某，女，1971年9月11日生，汉族，农民，住址湖南省溆浦县。被上诉人（原审原告）：李某，男，2008年3月23日生，汉族，在校学生，住址湖南省溆浦县。法定代理人：沈某，李某之母，住址同上。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：舒文华，湖南五溪律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐思，男，1986年5月9日生，汉族，汽车驾驶员，住址湖南省湘潭县。上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司（以下称平安财保湖南分公司）、溆浦县公路建设养护中心（以下称养护中心）因与被上诉人沈某、李某、徐思机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2020）湘1224民初1100号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。养护中心上诉请求：1、请求撤销一审判决第二项并依法改判；2、本案一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一审法院认定事实错误，明显增加了上诉人的义务。交通事故认定书适用法律错误。平安财保湖南分公司上诉请求：1、请求撤销一审判决第一项，改判上诉人赔偿沈某、李某105836.28元；2、二审案件诉讼费由沈某、李某承担。事实和理由：一审法院支持被抚养人李某的生活费不当，应予纠正。沈某、李某辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。徐思辩称，一审判决是合理的，请求二审依法判决。沈某、李某向一审法院起诉请求：1、被告赔偿原告各项经济损失246472.4元，被告平安财保湖南分公司在保险限额范围内承担赔偿责任；2.、被告平安财保湖南分公司在交强险范围内优先赔付精神抚慰金；3、由被告承担案件受理费。一审法院认定事实：2019年6月7日，溆浦县观音阁镇赤洪村三岔路口公路路基发生了塌方，养护中心在塌方路段两端设置了“前面施工，车辆慢行”的警示牌，在靠近路面中心线位置摆放了锥筒。为防止被风刮走，往溆浦县城方向的警示牌及1个锥筒还使用了石块进行固定。2019年6月22日5时许，侯自望驾驶湘Ｎ5××**号正三轮载货摩托车从溆浦县城驶往溆浦县双井镇方向，车上搭乘有案外人李显满，在途经上述塌方路段时与对向由徐思驾驶的湘ＡＵ××**号轻型厢式货车会车，摩托车撞击路面的锥筒及石块后失控，与厢式货车相刮碰，发生交通事故，侯自望受伤被送往医院抢救无效死亡，案外人李显满轻微受伤，两车不同程度受损。2019年6月24日，溆浦县公安局交通警察大队（以下称溆浦县交警大队）委托娄底市星罡司法鉴定所对发生事故的车辆事发时的车速及安全技术性能进行了鉴定。因沈某对溆浦县交警大队就交通事故作出的溆公交认字［2019］第110号道路交通事故认定书提出复核申请，怀化市公安局交通警察支队于2019年8月7日作出怀公交复字结论［2019］第32号道路交通事故复核结论，认为溆公交认字［2019］第110号道路交通事故认定书认定事实不清、适用法律错误、证据不足、程序违法，责令溆浦县交警大队在10日内补充调查，重新制作道路交通事故认定书，并书面报市公安局交警支队备案。2019年9月6日，溆浦县交警大队作出溆公交重认字［2019］第7号道路交通事故重新认定书，认定侯自望驾驶机件不符合技术标准的车辆遇对向灯光照射时未降低车速行驶且未戴安全头盔，是造成该事故的主要原因；徐思驾驶机动车夜间行车未确保安全车速，是造成该事故发生的次要原因；养护中心在道路上进行养护、维护时，未按规定设置规范的安全警示标志和安全防护设施，是造成该事故发生的次要原因。侯自望应承担该事故的主要责任，徐思、养护中心应承担该事故的次要责任，李显满不承担该事故责任。徐思所有的轻型厢式货车在被告平安财保湖南分公司投保了机动车交通事故责任强制保险和机动车辆商业保险的第三者责任保险、不计免赔险，投保人为长沙瑞安康汽车销售有限公司，被保险人为徐思。交强险保险期间自2019年4月25日12时起至2020年4月25日24时止。商业三责险保险期间自2019年4月25日12时起至2020年4月25日24时止，保额／赔偿金额为50万元，并投保了不计免赔。本次事故发生在保险期内。事故发生后，徐思预付给原告5万元，庭审中，平安财保湖南分公司同意该5万元在冲抵原告赔偿金额后由平安财保湖南分公司直接支付给徐思。李显满在本次交通事故中受伤后花医疗费1450元，系由沈某垫付，李显满已书面表示放弃就该医疗费向任何一方索赔，并同意将沈某垫付的1450元医疗费赔付给沈某，平安财保湖南分公司因此放弃对该部分费用预留的主张。另查明，沈某此前与前夫（已故）育有二子李明哲、李某。沈某与侯自望于2016年开始同居，2018年3月2日登记结婚，李某与沈某和侯自望生活。侯自望生前无其他子女，父母已故。一审法院认为：本案系机动车交通事故责任纠纷。当事人争议的焦点是交通事故的责任划分及赔偿项目的标准和李某的近亲属身份。一、关于交通事故的责任划分。养护中心认为其已经尽到安全警示义务，因而对《道路交通事故重新认定书》的责任划分有异议，但在溆浦县交警大队的调查中，养护中心自认在事故发生路段处设置的警示牌及部分锥筒使用石块进行固定，石块明显不属于规范的安全警示标志和安全防护措施，在路面中不仅不能起到警示和保护作用，反而会增加发生事故的危险性。《道路交通事故重新认定书》记载交通事故发生过程中，侯自望驾驶正三轮摩托车撞击摆放在路面上的锥筒及石块后失控，与轻型厢式货车刮碰发生交通事故，故溆浦县交警大队认定养护中心在道路上未按规定设置规范的警示标志和安全防护设施是造成该交通事故发生的次要原因并无不当，《交通事故重新认定书》客观、真实、合法，法院确认其对交通事故的责任划分，侯自望承担本次事故的主要责任，徐思、养护中心分别承担本次事故的次要责任，案外人李显满不承担该事故的责任。二、关于李某的近亲属身份。李某系沈某与前夫之子，在沈某与侯自望结婚后成为侯自望的继子，李某在与继父侯自望共同生活期间受其抚养教育，因而与侯自望之间已经形成了法律上的抚养关系，即李某与侯自望基于抚养关系形成了法律拟制直系血亲关系，该拟制直系血亲关系等同于子女与生父母之间形成的血亲关系，根据《中华人民共和国继承法》的相关规定，李某能够成为侯自望的继承人，因而应当认定其为侯自望的近亲属，能够作为案涉赔偿权利人向侵权人主张权利，具备权利主体资格。三、关于赔偿项目的标准和数额。原、被告对按照农村居民标准计算损失无异议，且原告主张按照最新标准计算各项损失，故原告主张的各项损失，应依照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》确定的赔偿项目和标准，参照湖南省统计局公布的2019年度统计数据和湖南省公安厅交通警察大队湘公交传发（2020）138号明传发电公布的数据，结合本案事实予以确定。1、死亡赔偿金：本案的死亡赔偿金为两项：（1）死亡赔偿金，按2019年农村居民人均纯收入15395元／年计算为15395元／年×20年＝307900元；（2）被扶养人生活费，被扶养人李某已年满12周岁，被抚养年限为6年，按2019年农村居民人均生活消费性支出13969元／年计算为13969元／年×6年÷2＝41907元。共计349807元。2、丧葬费：2019年度湖南省在岗职工年平均工资77563元，按６个月计算为38781.5元。3、精神抚慰金：根据本案实际情况，确定为50000元。4、医疗费：侯自望的医疗费按发票确认为574元，案外人李显满的医疗费确认为1450元，因其已明确表示放弃索赔，且李显满因沈某已支付而将该权益转移给沈某，平安财保湖南分公司也因此放弃对李显满预留医疗费，故在本案中将李显满与侯自望的医疗费一并赔付给原告，共计2024元。5、修理费：原告提交的发票金额为2200元，但其提交的维修清单中的配件金额为810元，故确认维修费为810元。以上各项损失共计441422.5元。四、关于上述损失的赔偿责任。根据《道路交通事故重新认定书》认定，侯自望承担本次事故的主要责任，徐思、养护中心分别承担本次事故的次要责任，李显满不承担该次事故的责任。据此，法院认定侯自望承担事故的主要责任即70%，徐思、养护中心承担事故的次要责任即30%，各承担15%。事故发生时，轻型厢式货车在平安财保湖南分公司投保了交强险和商业三责险和不计免赔险，对上述损失，平安财保湖南分公司应在交强险范围内向原告赔付。不足部分，应由平安财保湖南分公司在商业三责险赔付限额内赔付50%，养护中心赔偿50%。平安财保湖南分公司在交强险责任范围内赔付医疗费2024元（含李显满医疗费1450元）、财产损失810元、死亡赔偿金11万元（含精神抚慰金５万元），共计112834元。交强险不足赔偿部分为441422.5-112834＝328588.5元，平安财保湖南分公司应在商业三责险责任范围内赔付328588.5×15%＝49288.28元，两项共计162122.28元，徐思已垫付50000元，平安财保湖南分公司还应向原告赔付112122.28元。徐思垫付的50000元由平安财保湖南分公司另行向徐思支付。养护中心应承担的赔付金额为49288.28元。依照《中华人民共和国保险法》第十四条、第六十五条、第六十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国继承法》第十条、《中华人民共和国婚姻法》第二十一条、第二十七条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、第三十五条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，判决：一、被告中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司在交强险限额内向原告沈某、李某赔付112834元；在商业三责险合同约定范围内赔付原告沈某、李某49288.28元；两项共计162122.28元，已支付50000元，还应支付112122.28元。二、被告溆浦县公路建设养护中心赔偿原告沈某、李某49288.28元。三、驳回原告沈某、李某的其他诉讼请求。上述一、二项限在判决生效后10日内履行。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4997元，减半收取计2499元，由原告沈某、李某负担735元，被告徐思负担1225元，被告溆浦县公路建设养护中心负担539元。双方当事人在二审中均未提交新的证据。本院对一审判决认定的事实予以认可。本院认为：本案属机动车交通事故责任纠纷。一审法院根据当事人的举证和公安机关交通管理部门作出的交通事故认定，对当事人在本案交通事故的责任进行了划分，认定侯自望承担事故的主要责任，徐思、养护中心承担事故的次要责任并无不当。由于徐思驾驶的机动车在平安财保湖南分公司投保了交强险和第三者责任商业险，故判决平安财保湖南分公司在承保的第三者责任强制保险的责任范围和第三者责任商业险的范围内对沈某、李某在本案中主张的损失承担相应的赔偿责任，并判决养护中心在本案中承担相应的赔偿责任亦并无不当。养护中心没有相反的证据推翻公安机关交通管理部门作出的交通事故认定，养护中心上诉主张在本案交通事故中不承担责任的理由不能成立。针对平安财保湖南分公司上诉提出侯自望与李某不存在父子关系，一审法院支持被抚养人李某的生活费不当的上诉主张，由于李某系未成年人，李某虽系沈某与前夫之子，在沈某与侯自望结婚后成为侯自望的继子，一审法院认定李某与侯自望之间已经形成了法律上的抚养关系而支持支持李某主张的被抚养人生活费是正确的。平安财保湖南分公司未能否定李某与侯自望之间的抚养关系，故本院对平安财保湖南分公司的上诉主张不予支持。综上所述，养护中心、平安财保湖南分公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1082元，由上诉人溆浦县公路建设养护中心负担1032元，上诉人中国平安财产保险股份有限公司湖南分公司负担50元。本判决为终审判决。审判长 唐 琳审判员 王文利审判员 武春毅二〇二〇年十一月二十七日法官助理李炜书记员潘佰炬