浙江省衢州市衢江区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0803民初2980号 原告：林孝云，男，1977年5月5日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 委托诉讼代理人：沈惠仁，衢州市衢江区沈家法律服务所法律工作者。 被告：章青松，男，1973年10月17日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 被告：方渭贤，男，1963年1月20日出生，汉族，住浙江省衢州市衢江区。 两被告共同委托诉讼代理人：章丽鸿，浙江浙西律师事务所律师。 原告林孝云与被告章青松、方渭贤定作合同纠纷一案，本院于2020年9月4日以（2020）浙0803民诉前调2267号受理进行诉前调解，后调解不成，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年10月28日公开开庭进行了审理。原告林孝云及其委托诉讼代理人沈惠仁，被告章青松到庭参加诉讼。被告方渭贤经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告林孝云向本院提出诉讼请求：1.判令两被告支付原告制造电烘干设备加工费65000元；2.本案诉讼费用由被告承担。庭审过程中，原告变更上述第1项诉讼请求为：判令两被告支付原告制造电烘干设备加工费40000元。事实与理由：2020年1月5日，两被告将一套电烘干设备制造、安装以包工包料的方式承包给原告，合同约定：设备要求日产量30吨以上，成品烘干度水份在5%左右；整套设备价格为100000元，已付55000元，余款45000元设备安装好后付清。同时，甲方对乙方提出要求增加25000元价款的请求同意额外补贴20000元给乙方。合同签订后，原告按时采购材料，组织生产，如期安装调试完毕。期间原告要求被告付清加工费尾款好让职工高高兴兴回家过年，未果。两被告至今仍未支付剩余款项。 被告方渭贤向本院提交答辩状，与被告章青松共同辩称，1.原告制作的电烘干设备未达到协议约定的质量要求（即日产量30吨以上，成品干燥度水份在5%左右），该设备无法使用；2.根据双方协议约定，原告提供的设备能达到约定的要求时，被告同意支付费用100000元，现被告已支付费用80000元，但设备一直未能安装调试到约定的要求，更不可能要求被告额外补贴的20000元；3.协议第二条载明，之前双方约定原告应在2019年12月30日前完成定作安装的设备，因原告逾期，被告出于对原告承诺的信任及照顾，同意延期交付安装调试期限至2020年1月9日，但事实上原告直到2020年3月11日仍未将该设备调试完成至约定的质量要求；4.根据协议第四条约定，若原告提供的烘干设备达不到被告所需求的日产量、干燥度，被告有权要求退回原告该套设备，并且原告应在一个月内返还被告已支付的设备款80000元；5.由于原告迟延提供且设备达不到要求，导致被告场地、人工、水电、垫付材料等损失，被告将另行主张权利。综上，要求驳回原告的诉讼请求。 原告及被告章青松围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，被告方渭贤未到庭，视为放弃对原告及被告章青松所举证据质证的权利。对当事人无异议的《烘干设备加工协议》、照片证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告提交被告章青松的微信朋友圈截图一份，证明2020年1月22日被告章青松发微信朋友圈“试机成功，回家过年”，确认试机成功的事实。被告章青松对发朋友圈的事实没有异议，但认为当时试机只简单调试了温度，时间不长，也没有实际送料烘干，临近过年比较开心就发了朋友圈。本院对被告章青松发微信朋友圈的事实予以认定，证明对象将综合全案一并予以认定。2.原告提交与被告章青松的微信聊天记录一份，证明原告向被告催讨付款，被告以种种理由不予付款的事实。被告章青松对微信聊天记录真实性没有异议，但认为原告未按约定安装干粉除尘设备，且案涉设备故障不断无法使用，通知原告前来修理无果后，不得已找了其他人来维修也没能修好。本院对原告与被告章青松的微信聊天记录的真实性予以认定，可以证明原告向被告催讨付款，被告以设备存在质量问题为由要求原告退款20000元的事实。3.被告章青松提交与原告的微信聊天记录一份，证明一，原告自认设备达不到被告的要求；证明二，被告多次要求原告修复仍未能达到要求，原告表示无能力完成；证明三，原告于3月13日提出双方协议到此履行完毕，即互不履行义务，原告无权提起本案诉讼；证明四，因原告提供的设备无法使用，被告要求原告退款20000元的事实。原告对微信聊天记录真实性没有异议，但认为被告是在故意找理由不付款。本院对被告章青松与原告的微信聊天记录的真实性予以认定，证明对象将综合全案一并予以认定。4.被告章青松提交《车间承包经营合同》及《证明》各一份，证明原告提供的设备故障频繁，无法达到合同约定的质量要求的事实。原告对该组证据不予认可，认为《车间承包经营合同》与本案无关，《证明》内容也存在与事实不符的情况。本院认为，原告认可安装设备的地址为龙游县××工业区××路××号浙江龙游海盛电解有限公司的厂区内，本院对《车间承包经营合同》的真实性予以认定。《证明》无负责人及经办人的签名，不符合证据的形式要件，不能单独直接证实待证事实，本院将综合全案证据一并审查。5.证人方某出庭作证证言，证明案涉机器设备一经启用就发生故障，无法达到约定的质量要求的事实。被告对该证据没有异议，原告对该证据不予认可，本院对该证人证言将综合全案一并予以认定。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年1月5日，原告林孝云与被告章青松、方渭贤签订《烘干设备加工协议》，约定由原告为被告定作、安装一套电烘干设备，协议载明烘干日产量30吨以上，成品干燥度水份在5%左右，原告在2020年1月9日前完成加工设备送到被告指定厂里安装调试；整套烘干设备（包括干粉除尘）价格为100000元，被告已支付55000元，原告提出被告再付25000元，余款设备安装调试好后付清，设备一切正常生产后，被告能考虑在原定价格100000元基础上额外补贴20000元给原告；原告承诺整套烘干设备能达到被告所需求的日产量和干燥度，否则被告将设备退回，设备全额款项在一个月内退回被告，万一不成功再协商。协议签订后，被告已陆续支付原告共计80000元。2020年1月，原告将其加工的机器设备送到被告指定的龙游县××工业区××路××号浙江龙游海盛电解有限公司的厂区内，并就地开始组装、调试。2020年1月22日，被告章青松发微信朋友圈，内容为“试机成功，回家过年”（2020年1月24日为除夕）。春节复工后，被告章青松以案涉机器设备出现问题为由联系原告，认为设备有质量问题，要求退还20000元。而原告要求被告继续支付剩余的40000元。双方经协商未果。 另查明，原告为被告定作、安装电烘干设备后，双方均未对案涉机器设备是否能达到日产量30吨以上、成品烘干度水份在5%左右进行过测试。现该设备已由被告拆除，零部件堆放在其厂区内。 本院认为，本案的立案案由为加工合同纠纷，根据原、被告在庭审中的陈述及双方提交的证据，本案案由宜定为定作合同纠纷。原、被告签订的《烘干设备加工协议》系双方当事人真实意思表示，不违反法律规定，应受法律保护，双方均应当依照合同约定全面履行各自的义务。本案的争议焦点在于原告是否向被告提供了符合合同约定性能的烘干设备。庭审中原告自称比较熟悉相关设备制造，制作案涉设备也是观察了正规厂商样品后抱着“先做做看”的想法，该主张与被告章青松陈述的签订合同时原告让其在协议上备注“万一不成功在协商”可以相印证，因此费用相比市场上成品价格明显偏低，可见原告在制作前无法保证设备能够达到合同约定性能（即日产量30吨以上、成品烘干度水份在5%左右）。现原告主张其提供了符合约定性能的设备，其依据是2020年1月22日被告章青松发内容为“试机成功”的微信朋友圈。但庭审中双方均确认试机当天只通电运行了数小时，并未正式投入生产，也未进行产量、干燥度的测试，不能据此认定设备已达到合同约定的技术指标及相应的稳定性。春节过后，被告将设备正式投入生产运营，随即发生了故障，这从原、被告的微信聊天记录及其他在案证据可以得到印证。根据原、被告间的合同性质及约定，原告应当按照被告的要求完成定作工作，现原告未对其交付符合约定性能的烘干设备提供证据予以证明，根据《烘干设备加工协议》中关于付款条件的约定，被告支付剩余定作款的条件尚不具备，本院对原告的诉讼请求不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百五十一条、第二百六十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告林孝云的诉讼请求。 案件受理费减半收取400元，由原告林孝云负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省衢州市中级人民法院。 审 判 员 袁凤良 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 吴 正 书 记 员 王 奕