广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1985号上诉人(原审被告)：欧头亮，男，1962年7月4日出生，汉族，住广东省乐昌市***************。上诉人(原审被告)：欧周亮，男，1965年12月29日出生，汉族，住广东省乐昌市****************。上诉人(原审被告)：欧二旺，男，1963年3月9日出生，汉族，住广东省昌市********。上诉人(原审被告)：欧四旺，男，1975年10月31日出生，汉族，住广东省乐昌市**************。被上诉人(原审原告)：邓深强，男，1977年2月11日出生，汉族，住广东省乐昌市******委会黄泥丘组14号。委托诉讼代理人：蒋毅，广东智成律师事务所律师。上诉人欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺因与被上诉人邓深强物权保护纠纷一案，不服乐昌市人民法院（2020）粤0281民初697号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理,现已审理终结。欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺上诉请求：1、撤销一审判决；2、重新认定事实进行改判或发回重审；3、一、二审诉讼费由邓深强承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清，将该案定为“物权保护纠纷”错误，该案案由应属“侵权责任纠纷”。现已查明的事实是：1、双方当事人均系旧宅基地使用权的继承人，且欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺占的继承份量占三分之二。邓深强在未取得欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺同意转让的前提下，就强行霸占欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺三分之二的旧宅基地建房子。欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺在被动的情况下阻止邓深强继续施工的行为，不属侵害物权行为，系维权行为。2、邓深强现在是一户多宅，显然违反了一户一宅的现行法律规定。3、一审判决认定“乐昌市自然资源局黄圃自然资源所已盖章同意其申请”。请二审法院查阅、审核一审期间的邓深强提供的第4号证据，乐昌市自然资源局黄圃自然资源所是否已盖章同意其申请。4、一审判决认为：“邓深强经申请被批准在广东省乐昌市******委会黄泥丘组建设新房，其合法财产受法律保护。”请二审法院查阅一审期间的邓深强提供的六份证据中有没有主管部门自然资源局的相关批准文件。涉案旧房和宅基地都是双方当事人的共同财产，而且欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺对其所占用部分是三分之二。这才是争议标的物的本来真相。一审判决上述认定是不存在的事实。二、一审判决适用法律不当、实体判决违法。《中华人民共和国物权保护法》的立法宗旨是保护合法财产，不合法的财产是不受法律保护的。邓深强强行占用欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺的继承财产，是严重的侵权行为，其行为已构成侵权。一审判决结果保护了侵权行为，惩罚了维权行为。三、该案应属行政确权处理范围。既然一审法院已知欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺的抗辩理由，且在一审判决书中称：“因与本案不属于同一法律关系，不宜合并审理”，应告知当事人应得到行政确权后才能提起民事诉讼，而不应作出错误判决。邓深强辩称：欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺的上诉请求没有事实与法律依据，应予驳回。理由：一、邓深强对欧汉广位于乐昌市******委会黄泥丘的正屋拥有所有权，欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺对涉案房屋无任何权利。根据邓深强一审向法院提交的1962年《土地房产证》可以证实，诉争的房屋产权归欧汉广所有（正屋的三分之一，另三分之二产权归欧汉照、欧合礼所有）。因欧汉广未生育儿子，将邓深强的父亲邓楚元过继给欧汉广作儿子，并由邓楚元对欧汉广养老送终。欧汉广于1959年12月22日曾立下遗嘱，将其名下的全部家产、房屋、田地、山岭由邓楚元接管。欧汉广去世后，由邓深强的父亲继承了涉案房屋。从《土地房产证》和《遗嘱》来看，欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺对欧汉广原拥有三分之一所有权的正屋没有继承权。二、邓深强合法取得涉争宅基地的使用权。2018年12月，欧汉广原拥有三分之一所有权的正屋在乐昌市黄圃镇政府组织开展的三清三拆运动中被政府集中统一拆除，邓深强为在原宅基地上重新修建新房，于2020年2月分别向乐昌市*****黄泥丘经济合作社、乐昌市******民委员会提出申请，并获得乐昌市自然资源局黄圃自然资源所审核批准，邓深强已合法取得涉案50平方米的宅基地使用权，其他任何人不得侵害邓深强合法使用宅基地的权利。三、欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺对涉案宅基地无权提出任何权利。根据欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺提供个人身份信息来看，欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺分别系乐昌市*************民和乐昌市***********民，均不是宅基地所在地乐昌市******民委员会集体组织成员，根据《中华人民共和国土地管理法》及《中华人民共和国土地管理法实施条例》的相关规定，欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺无权取得诉争宅基地使用权。另，因欧汉广原拥有三分之一所有权的正屋于2018年12月在三清三拆运动中被政府集中统一拆除后，留下的宅基地使用权并不属《中华人民共和国继承法》规定的遗产范围。因此，欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺对涉案宅基地无权提出任何权利。四、欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺损害邓深强新建房屋的行为是损害邓深强的物权行为，应承担相应法律责任。一审判决欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺停止侵害并将房屋被破坏部分恢复原状系适用法律准确，应当予以维持。邓深强向一审法院起诉请求：1.判决欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺停止对邓新强新建房屋进行破坏的侵权行为、恢复房屋原状；2.判决诉讼费由欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺承担。一审法院认定事实：广东省乐昌市******委会黄泥丘组村民欧树槐生育有欧汉广、欧寿田、欧火田三个儿子，欧汉广未生育有儿子，欧寿田为欧头亮、欧周亮的父亲，欧火田为欧二旺、欧四旺的父亲。欧汉广与邓楚元的伯父邓大耀商议将邓楚元过继给欧汉广做继子，为欧汉广养老送终。欧汉广于1959年12月22日立下遗嘱，约定欧汉广名下的全部家产、房屋、田地、山岭由邓楚元接管。1962年10月18日，欧汉广领取《乐昌县社员土地房产证》，登记内容为“坐落：黄泥近；地名：黄泥址；类别：正屋；数量：管三分之一；地基面积(市亩)：6亩6分伍厘；上盖面积(市亩)：6亩6分伍厘；四至：东至巷路，南至巷路，西至合礼，北至汉昭屋。邓深强为邓楚元的儿子，邓深强于2020年2月10日申请在拆除上述“正屋”位置范围属于村镇建设用地规划内建设住房50平方米，广东省乐昌市******委会黄泥丘组、广东省乐昌市******委会、乐昌市自然资源局黄圃自然资源所已盖章同意其申请。邓深强在建房过程中，欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺等人与邓深强就原“正屋”房子的权属产生争议，并认为邓深强建房使用的宅基地占用了他们的份额，双方经多次调解未果。邓深强继续对新建房子装好模板并准备建第一层楼面，欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺等人一起到邓深强建房现场，欧头亮、欧周亮、欧四旺等人分别用铁锤、木头等工具将邓深强新建房子的砖墙敲掉一个大缺口。该事件发生后，经当地多部门多次调解未果，邓深强遂向该院提起如前诉请。一审法院认为，本案为物权保护纠纷。根据《中华人民共和国物权法》第三十七条：“侵害物权，造成权利人损害的，权利人可以请求损害赔偿，也可以请求承担其他民事责任。”、第六十六条：“私人的合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。”和《中华人民共和国侵权责任法》第十五条：“承担侵权责任的方式主要有：(一)停止侵害；(二)排除妨碍；(三)消除危险；(四)返还财产；(五)恢复原状；(六)赔偿损失；(七)赔礼道歉；(八)消除影响、恢复名誉。以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。”的规定，邓深强经申请被批准在广东省乐昌市******委会黄泥丘组建设新房，其合法财产受法律保护，禁止任何单位和个人侵占、哄抢、破坏。欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺等人在与邓深强就祖屋发生纠纷后，未采取合法方式解决，而是一起到现场对邓深强新建房屋进行破坏，欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺等人的行为已构成侵权，依法应承担侵权责任。邓深强主张欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺停止侵权、恢复原状，有事实和法律依据，该院予以支持。对欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺的抗辩主张，因与本案不属于同一法律关系，不宜合并审理，该院不予支持，当事人可另行解决。一审判决：欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺对邓深强坐落于广东省乐昌市******委会黄泥丘组新建房屋停止侵害并于判决生效后十日内将房屋被破坏部分恢复原状。一审案件受理费100元，由欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺负担。本院查明，欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺对一审判决认定事实有异议：1、对“欧汉广于1959年12月22日立下遗嘱，约定欧汉广名下的全部家产、房屋、田地、山岭由邓楚元接管。”有异议，欧汉广所立遗嘱中的房屋涉及其兄弟三人的利益，当时欧汉广、欧寿田、欧火田尚未分家，房子属于欧汉广、欧寿田、欧火田三兄弟共同所有；2、对“邓深强于2020年2月10日申请在拆除上述‘正屋’位置范围属于村镇建设用地规划内建设住房50平方米”有异议，案涉50平方米宅基地属于共有性质，邓深强并没有与欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺协商。邓深强对一审判决认定事实：“6亩6分伍厘”有异议，实际上没有6亩6分伍厘，涉案房产证应当是记录错了。本院对于一审判决认定事实当事人无异议的部分予以确认。另查明，2020年2月10日，邓深强向乐昌市*****黄泥丘经济合作社、乐昌市******委会提交申请，内容：本人黄圃镇里村村委黄泥丘组邓深强身份证440************614，在规划内建设住房50平方米。同月11日乐昌市*****黄泥丘经济合作社、乐昌市******委会在申请上盖章。2020年4月9日乐昌市自然资源局黄圃自然资源所签注：经实地勘查，此宅基地拆旧建新，属村建设用地并盖章。本院认为，邓深强以其对案涉宅基地取得合法手续，其在建房过程中遭欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺破坏为由提起本案诉讼，请求停止侵权，恢复原状。故一审法院确认本案案由为物权保护纠纷并无不当。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”之规定，根据本案双方当事人诉辩意见，本案争议焦点为：邓深强是否拥有案涉宅基地所有权。欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺主张，案涉宅基地应为共有财产，邓深强在未取得其同意的情况下擅自建设房屋，损害了其利益。邓深强则辩称，欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺主张拥有欧汉广原旧宅三分之二所有权的房屋在2018年12月已被乐昌市黄圃镇政府组织开展的三清三拆运动中集中统一拆除，邓深强为在原宅基地上重新修建新房，于2020年2月分别向乐昌市*****黄泥丘经济合作社、乐昌市******民委员会提出申请，并获得乐昌市自然资源局黄圃自然资源所审核批准，邓深强已合法取得涉案50平方米的宅基地使用权作出抗辩。经查，从邓深强向一审法院提交的证据看，邓深强确于2020年2月10日申请在乐昌市*****规划内建设住房50平方米，该申请取得广东省乐昌市******委会黄泥丘组、广东省乐昌市******委会、乐昌市自然资源局黄圃自然资源所的同意。而欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺主张登记在欧汉广名下房屋属祖屋，其拥有继承权。但从其提交的证据看并不能体现该主张。即便欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺确实拥有欧汉广名下房屋的部分继承权，但欧汉广名下房屋已被拆除，按照房地一体的原则，宅基地使用权并不能单独继承。况且，现邓深强取得了相关部门批准在乐昌市*****黄泥丘兴建房屋，欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺一起到现场破坏案涉房屋，其行为构成侵权。邓深强要求欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺停止侵权、恢复原状依法有据，一审判决对此所作认定并无不当，本院予以采纳。综上所述，欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺上诉理由不成立，本院不予采纳；一审判决事实清楚，实体处理并无不当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由欧头亮、欧周亮、欧二旺、欧四旺负担。本判决为终审判决。审  判  长  韩文锋审  判  员  赖凯文审  判  员  彭志光二〇二〇年十一月十九日（代）书记员  张 燕