湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初282号原告：董丹青，男，1984年10月12日出生，汉族，住湖北省孝感市孝**，委托诉讼代理人：张志军（特别授权代理），湖北灜楚律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈芳（特别授权代理），湖北灜楚律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司，住所地湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：夏学东，总经理。委托诉讼代理人：张馨予（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。委托诉讼代理人：张驰（一般授权代理），湖北得伟君尚律师事务所律师。原告董丹青与被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司（以下简称人民财保武汉分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。诉讼中，董丹青向本院申请对车辆损失进行鉴定，本院准许并依法委托湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司进行鉴定，该鉴定机关于2020年8月12日作出《机动车鉴定评估报告书》。本院于2020年10月23日依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告董丹青及其委托诉讼代理人张志军、陈芳，被告人民财保武汉分公司的委托诉讼代理人张馨予到庭参加诉讼。本案因案情复杂，经本院院长批准，延长审理期限一个月，现已审理终结。原告董丹青向本院提出诉讼请求：1.人民财保武汉分公司向我支付车辆损失，具体金额以鉴定结论为准，后变更诉讼请求，确定车辆损失为101120元；2.本案诉讼费、鉴定费由人民财保武汉分公司承担。事实与理由：我是车牌号为鄂Ａ×××**福特牌小型轿车（以下简称案涉车辆）的车主，2019年12月14日18时30分，案涉车辆停在江岸区新江岸四村小区楼下，我上楼吃饭，约十分钟后邻居通知我案涉车辆发生火灾。报警后江岸区消防救援大队到场后将火扑灭。经江岸区消防救援大队现场勘查，案涉车辆前部烧毁，后部未过火，发动机舱内发动机、电瓶等完全烧毁，车辆左前灯和左前轮烧毁，右前轮和右大灯轻微烧损，清理左前灯，发现左前灯正下方有树枝、树叶燃烧后的残留物。建筑及物品损失情况：案涉车辆发动机机舱内烧毁。起火部位及起火点为福特蒙迪欧车辆前左大灯下部。起火原因为遗留火种引燃车辆左前方塑料构建引发火灾。2018年12月24日该车在人民财保武汉分公司投保了机动车辆损失保险，保险期自2019年1月1日至2010年1月1日止。我向人民财保武汉分公司申请理赔，2020年1月20日人民财保武汉分公司向我出具车辆保险拒赔通知书，认为依据湖北平安行道路交通事故司法鉴定所（2019）保鉴字第250号司法鉴定意见书鉴定意见，案涉车辆的车身前部和底盘并未检见刮碰痕和变形，且事发时处于停放状态，故排除其本次的起火燃烧与车体前部（含底盘）受到过碰撞/擦挂有关，同时排除外来火源引燃该车的可能，对我的理赔申请予以拒绝。我认为人民财保武汉分公司的拒赔行为违法，为此诉至法院，望判如所请。被告人民财保武汉分公司辩称，案涉车辆向我公司投保了交强险及机动车损失保险，保险期间为2019年1月9日至2020年1月8日。江岸区消防大队作出的火灾事故调查认定书认定的火灾原因不明晰，无法判断遗留的火种是在车内还是车外，谁遗留的火种，该消防大队没有调取事故发生前后的视频资料，也没有委托专业的鉴定机构对火灾原因进行鉴定，仅通过走访调查便出具事故调查认定书，属于程序违法。故我公司委托湖北平安行道路交通事故司法鉴定所（以下简称平安行鉴定所）出具事故原因鉴定书，先排除了本次起火与燃烧、碰撞、擦刮有关，也排除了外来火源引燃的可能，根据保险合同第6条第1款的约定，如果是碰撞的话在保险公司赔偿范围之内，但是，本次事故排除了碰撞的可能性，根据第6.2条约定，保险合同关于火灾释义的约定，如果是机动车本身以外的火源引起火灾，在保险公司赔偿范围内，但是，本次事故也排除了外来火灾引起火源的可能性，所以，我公司对案涉车辆的车损不承担赔偿责任，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。原告董丹青围绕其诉讼请求向本院提交了《机动车所有权证》《机动车行驶证》《中国人民财产保险股份有限公司保险单》《江岸区消防救援大队火灾事故简易调查认定书》《机动车辆保险拒赔通知书》《机动车鉴定评估报告书》，被告人民财保武汉分公司围绕其答辩意见向本院提交了《机动车交通事故责任强制保险投保单》《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》《湖北平安行道路交通事故司法鉴定所技术鉴定意见书》《武汉中公情咨询服务有限公司调查报告》等证据，上述证据来源合法，内容真实，与待证事实相关，本院予以确认并在卷佐证。至于能否实现其证明目的，本院将另行予以评判。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：案涉车辆于2016年1月15日登记在董丹青名下。2018年12月24日，董丹青为案涉车辆向人民财保武汉分公司投保了机动车损失保险、第三者责任保险等险种，保险费为3914.16元，其中机动车损失保险的保险金额/责任限额为125452元，保险期间自2019年1月9日0:00时起至2020年1月8日24:00时止。《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第六条约定，“保险期间内，被保险人或其允许的驾驶人在使用被保险机动车过程中，因下列原因造成被保险机动车的直接原因，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿：……（二）火灾、爆炸……”。第九条约定，“下列原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿：……（三）人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾……”。第十九条约定，“机动车损失赔款按以下方法计算：（一）全部损失：赔款=（保险金额-被保险人已从第三方获得的赔偿金额）×（1-事故责任免赔率）×（1-绝对免赔率之和）－绝对免赔额……”。释义部分将火灾的定义为“指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害”。2019年12月14日，董丹青驾驶案涉车辆前往武汉市江岸区新江岸四村98号小区，停好车后上楼吃饭，后案涉车辆起火。武汉市江岸区消防救援大队经现场勘验发现案涉车辆停放在道路尽头，“车辆前部烧毁，后部未过火，发动机舱内发动机、电瓶等完全烧毁，车辆左前灯和左前轮烧毁，右前轮和右大灯轻微烧损，清理左前灯，发现左前灯正下方有树枝、树叶等燃烧后的残留物”。后武汉市江岸区消防救援大队作出《火灾事故简易调查认定书》，认定起火时间为2019年12月14日18时40分，起火部位及起火点为“福特蒙迪欧车辆前左大灯下部”，起火原因为“遗留火种引燃车辆左前方塑料构建引发火灾”。《火灾事故简易调查认定书》上有调查人员的签名确认，董丹青在当事人处签名、捺印，并注明“无异议”。庭后，本院前往武汉市江岸区消防救援大队核实事故经过，当时参与事故调查的调查人员明确告知，经现场勘验、走访调查后可以得出本次火灾事故系外来遗留火种引起的结论。2019年12月26日，人民财保武汉分公司委托平安行鉴定所对案涉车辆的起火原因是否与本身（含底盘）受到过碰撞/擦挂或外来火源有关进行痕迹技术勘验，并就委托事项作出鉴定意见。平安行鉴定所于2020年1月2日作出《技术鉴定意见书》（平安行司鉴所[2019]保鉴字第250号），认定案涉车辆的“车身前部和底盘并未检见刮碰痕和变形，且事发时处于停放状态，故排除其本次的起火燃烧与车体前部（含底盘）受到过碰撞/擦挂有关。同时也排除外来火源引燃该车的可能”。2020年1月7日，武汉中公情咨询服务有限公司作出《调查报告》（报案编号：RDAA2019420100S0080731），调查结论为本次事故中标的车的起火原因排除碰撞及外来火源引燃，建议保险公司拒赔处理。董丹青与人民财保武汉分公司因案涉车辆的理赔事宜协商未果，故诉至本院。诉讼中，本院根据董丹青的申请，经武汉光谷联合产权交易所摇号委托湖北通达旺机动车辆鉴定评估有限公司对案涉车辆的损失予以鉴定，该公司采用重置成本法，于2020年8月12日作出《机动车鉴定评估报告书》，认定案涉车辆损失为101120元。为此，董丹青垫付鉴定费5000元。本院认为，董丹青为案涉车辆与人民财保武汉分公司签订保险合同，是双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应按照合同约定履行各自的义务。本案的争议焦点为本次火灾事故是否属于保险责任的赔偿范围。董丹青认为本次事故为车损险保险责任范围内的火灾，人民财保武汉分公司则认为，武汉市江岸区消防救援大队的调查程序违法，且认定的起火原因不准确，故应采纳平安行鉴定所作出的结论，认定火灾的起火原因排除碰撞及外来火源引燃，本次事故不属于保险合同约定的赔偿范围。对此，本院认为，《中华人民共和国消防法》第五十一条第三款规定，“消防救援机构根据火灾现场勘验、调查情况和有关的检验、鉴定意见，及时制作火灾事故认定书，作为处理火灾事故的证据。”《火灾事故调查规定》第五条第一款规定，“火灾事故调查由县级以上人民政府公安机关主管，并由本级公安机关消防机构实施；尚未设立公安机关消防机构的，由县级人民政府公安机关实施。”第十二条规定，“同时具有下列情形的火灾，可以适用简易调查程序：（一）没有人员伤亡的；（二）直接财产损失轻微的；（三）当事人对火灾事故事实没有异议的；（四）没有放火嫌疑的。前款第二项的具体标准由省级人民政府公安机关确定，报公安部备案。”第十三条规定，“适用简易调查程序的，可以由一名火灾事故调查人员调查，并按照下列程序实施：（一）表明执法身份，说明调查依据；（二）调查走访当事人、证人，了解火灾发生过程、火灾烧损的主要物品及建筑物受损等与火灾有关的情况；（三）查看火灾现场并进行照相或者录像；（四）告知当事人调查的火灾事故事实，听取当事人的意见，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（五）当场制作火灾事故简易调查认定书，由火灾事故调查人员、当事人签字或者捺指印后交付当事人。火灾事故调查人员应当在二日内将火灾事故简易调查认定书报所属公安机关消防机构备案。”由此可知，火灾事故调查和处理机构应当为公安消防机构，火灾发生后，公安消防机构出具火灾事故认定书是其职责，事故认定书是处理火灾事故的证据。本次事故发生后，武汉市江岸区消防救援大队适用简易调查程序，经现场勘验、走访调查后作出事故调查认定书并向当事人送达，程序合法，其作出的事故调查认定书对起火原因的表述清楚、明确，而人民财保武汉分公司并未提供证据证明平安行鉴定所有资质对火灾事故进行调查，故本院对人民财保武汉分公司的上述抗辩意见不予支持。因此，本次事故属于保险合同机动车损失险的保险责任范畴。案涉车辆因火灾事故造成投保人董丹青财产损失，损失金额已经鉴定机关予以确定，且该损失在保险合同约定的保险责任限额内，故董丹青要求人民财保武汉分公司支付保险金101120元的诉讼请求本院予以支持。董丹青另要求人民财保武汉分公司向其支付5000元鉴定费的请求，因该费用系为查明保险标的损失所支付的必要、合理费用，依法应纳入赔偿范围，故对该项诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国保险法》第十三条、第六十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司应于本判决生效之日起十日内向原告董丹青支付保险金101120元、鉴定费5000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3300元减半收取1650元，由被告中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  余敏二〇二〇年十一月十七日书记员  邓頔