浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初2062号原告：平阳县瑞杰包装有限公司，统一社会信用代码91330326559655059F，住所地平阳县鳌江镇务垟办事处岳巢新村路**后。法定代表人：朱瑞杰。委托诉讼代理人：温圣钏，平阳县瓯南法律服务所法律工作者。被告：苍南县龙港融茂电子有限公司，统一社会信用代码913303273298576169，住，住所地浙江省龙港市杨家宅村**/div>法定代表人：蔡高鹏。委托诉讼代理人：陈吉开，浙江法之剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。原告平阳县瑞杰包装有限公司（以下简称瑞杰公司）与被告苍南县龙港融茂电子有限公司（以下简称龙港融茂公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年9月25日公开开庭进行了审理，原告瑞杰公司的委托诉讼代理人温圣钏、被告的委托诉讼代理人陈吉开到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告瑞杰公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告龙港融茂公司立即向原告支付货款47160元及逾期付款利息损失（利息以47160元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，从起诉之日起算至主债务实际履行完毕之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：原告从事电机生产业务。被告因生产点钞机需要电机，自2016年4月21日开始至2016年5月23日止，先后8次向原告购买电机，共计金额77560元。期间，被告支付两笔货款共计20400元，截止2017年3月27日尚欠原告货款57160元，由被告财务人员杨小乐核对金额无误后，出具一张《欠借凭证》，注明16年欠原告货款57160元，交原告收执。之后，经原告多次催讨，被告仅在2018年6月17日支付10000元，余额47160元，以各种理由推托拒不支付。被告龙港融茂公司辩称，双方确实存在电机买卖，但原告提供的电机存在质量问题，造成被告重大的经济损失，应承担赔偿责任，申请对电机的质量进行鉴定。被告购买涉案电机用于安装点钞机，点钞机出售后，出现大量退货，目前还有七百多个电机仍保存于被告处，该部分不合格产品应退还给原告，相关货款也应退还给被告。同时，原告提供的现有证据无法证明被告尚结欠原告货款47160元的事实，被告实际仅欠33750元。综上，原告要求被告支付货款47160元没有事实和法律依据。原告瑞杰公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.原告的营业执照、法定代表人身份证及身份证明书，用于证明原告的诉讼主体资格；2.被告的公司登记基本情况、变更登记情况，用于证明被告的主体资格以及被告由原来的浙江融茂电子有限公司（以下简称浙江融茂公司）变更为现在的苍南县龙港融茂电子有限公司的事实；3.领料单、实物出库凭证、浙江融茂公司原材料入库单、欠借凭证、温州市参保人员社会保险险种缴费明细清单、开庭公告详细，用于证明原告已实际向被告交付货物，截止2017年3月27日，被告尚欠原告货款57160元，出纳杨小乐系被告单位员工的事实；4.通话录音文字版及光盘，用于证明被告出纳杨小乐出具的《欠借凭证》中的出纳小乐就是杨小乐本人，截止2017年3月27日被告尚欠原告货款57160元的事实；5.银行个人账户明细，用于证明被告偿还原告部分货款的事实；6.朱万岳的身份证、户口簿，用于证明被告通过银行向朱万岳转账，朱万岳系原告瑞杰公司的实际控制人，也系原告瑞杰公司的法定代表人朱瑞杰父亲的事实。被告龙港融茂公司围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.工商营业执照、公司登记基本信息，用于证明被告的主体资格；2.照片、入库单，用于证明原告的电机质量不合格，造成原告点钞机无法销售的事实。对当事人提供的上述证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告对原告提供的证据1、证据2、证据5、证据6，原告对被告提供的证据1、证据2中的入库单，均无异议，本院予以确认并在卷佐证。原告提供的证据3，被告对领料单、实物出库凭证、浙江融茂公司原材料入库单（入库日期为2016年5月19日、同年5月23日的原材料入库单除外）的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为两者存在7000元的差额；对入库日期为2016年5月19日、同年5月23日的原材料入库单的三性均有异议，认为两份入库单未经公司员工杨柳签字确认；对欠借凭证的三性均有异议，认为不清楚是否是杨小乐出具，因为原告提供的电机存在质量问题，双方并未就货款进行结算，不能反映被告尚欠原告货款47160元的事实；对温州市参保人员社会保险险种缴费明细清单的真实性、合法性无异议，对关联性有异议，认为与本案不具有关联性；对开庭公告详细的三性由法院核实。被告提供的证据4，录音由法院审查真实性、合法性，对关联性有异议，认为无法确认录音中对方是杨小乐，且杨小乐在录音中陈述出具《欠借凭证》是核对金额，并未承认作为欠款凭证。被告提供的证据2中的照片，原告有异议，认为无法确认照片中的电机是否是原告生产提供，即使是原告生产，也不能证明电机存在质量问题。时间已经过去四五年，双方没有约定质量保证期，已经超过法律规定的2年时间，更何况电机四五年没有使用，放着也容易受潮，质量必然受到影响。对有争议的证据，本院认定如下：原告提供的证据3，入库日期为2016年5月19日、同年5月23日的原材料入库单未经被告的员工杨柳签字确认，被告也不予认可，本院对此不予认定，其余领料单、实物出库凭证载明的金额虽与浙江融茂公司原材料入库单载明的金额存在差额，但能够证明双方存在电机买卖的事实，就此予以认定。温州市参保人员社会保险险种缴费明细清单、开庭公告详细，社保缴纳时间虽自2018年4月份开始，但经本院与杨小乐了解，其自2017年3月份起在被告处工作并领取工资，一年后被告才为其缴纳社保，被告也未举证证明杨小乐在出具领借凭证时尚未入职，前述证据能够证明杨小乐系被告员工的事实，就此予以认定。落款时间为2017年3月27日的领借凭证，经本院与杨小乐了解，确系其本人出具，但领借凭证的抬头由“领借”改为“欠借”并非杨小乐修改，本院对该部分字迹不予认定，该份领借凭证能够证明杨小乐经与原告对账，于2017年3月27日出具领借凭证，确认被告尚欠原告货款57160元的事实。另一份落款时间为2016年6月7日的领借凭证，因杨小乐否认系其本人出具，原告也未能提供其他证据证明该份领借凭证系杨小乐出具或被告的其他员工出具，就此不予认定。原告提供的证据4，通话记录中原告与杨小乐仅对2017年3月27日出具的领借凭证进行核实，并未就2016年6月7日出具的领借凭证进行核对，该份证据仅能证明杨小乐作为公司出纳于2017年3月27日与原告进行对账并出具领借凭证，确认欠货款57160元的事实，其他不予认定。被告提供的证据2，该电机张贴的产品信息中载明生产方为原告，可认定电机系原告提供，但被告于2016年购入电机并安装出售后，于2020年才提出产品存在质量问题，已超过合理期限，其申请对电机进行鉴定，本院不予准许。故前述照片仅能证明照片中的电机系原告生产的事实，但不能证明被告主张的其他待证事实。根据当事人和陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原浙江融茂公司曾多次向原告购买电机。2017年3月27日，被告的员工杨小乐以出纳身份与原告对电机货款进行核对，确认欠货款57160元，并由杨小乐出具领借凭证一份。2018年6月17日，被告的股东吴国威以银行转账方式向原告支付货款10000元。后经原告催讨，剩余47160元货款至今未付。另查明，1.2018年12月20日，浙江融茂电子有限公司变更为苍南县龙港融茂电子有限公司。被告龙港融茂公司的股东为蔡高鹏、吴国威、章华星。2.吴国威分别于2017年3月23日、同年4月28日、同年5月27日向杨小乐名下建设银行的账户转账1750元、3500元、3383元，后两笔款项的备注分别为17年3月份工资、17年4月份工资。本院认为，被告龙港融茂公司结欠原告瑞杰公司货款47160元事实清楚，双方之间由此所形成的买卖关系合法有效，应受法律保护。根据被告的股东吴国威向杨小乐转账2017年3月份的工资的情况，可推定杨小乐于当年3月份已在被告处工作。被告向原告购买电机后，由出纳杨小乐与原告对货款进行了核对，并出具领借凭证，确认尚欠57160元货款。杨小乐作为被告员工以出纳的身份与原告对货款进行核对并出具领借凭证的行为，属于履行职务行为，由此产生的法律后果应由被告承担。被告结欠货款的金额应以杨小乐出具的领借凭证载明的金额为准。被告辩称货款未经结算，仅欠33750元，但未能提供证据予以证明，本院不予采信。原告虽陈述被告向其购买电机应货到付款，但被告陆续支付部分货款后，双方在核对结欠货款、出具领借凭证时未约定付款期限，且被告事后又继续支付了部分货款，并未明确向原告表示拒不履行货款支付义务，故诉讼时效应自原告要求被告履行义务的宽限期限届满之日起计算。即使诉讼时效自领借凭证出具之日起计算，被告于2018年6月17日支付部分货款的行为可视为同意履行，也已构成诉讼时效的中断。故原告于2020年6月11日起诉，要求被告支付货款并支付逾期付款损失，并未超过诉讼时效。被告辩称诉讼时效已经超过，依据不足，本院不予采信。现原告要求被告支付货款47160元并支付自起诉之日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的逾期付款利息损失，理由正当，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条第一款、第一百八十八条、第一百九十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十八条第二款、第一百五十九条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条第一款、第二十四条第四款和《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条之规定，判决如下：苍南县龙港融茂电子有限公司于本判决生效后十日内支付平阳县瑞杰包装有限公司货款47160元并支付逾期付款利息损失（以货款47160元为基数，自2020年6月11日起至实际履行完毕之日止，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费979元，由苍南县龙港融茂电子有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长  杨 珏人民陪审员  卓文春人民陪审员  黄瑞肯二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  李彬彬代书 记员  陈祥枭相关法律条文链接：《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。……第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。第一百九十五条有下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百五十八条……当事人没有约定检验期间的，买受人应当在发现或者应当发现标的物的数量或者质量不符合约定的合理期间内通知出卖人。买受人在合理期间内未通知或者自标的物收到之日起两年内未通知出卖人的，视为标的物的数量或者质量符合约定，但对标的物有质量保证期的，适用质量保证期，不适用该两年的规定。……第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条合同法第一百五十八条规定的检验期间、合理期间、两年期间经过后，买受人主张标的物的数量或者质量不符合约定的，人民法院不予支持。……第二十四条……买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十六条义务人作出分期履行、部分履行、提供担保、请求延期履行、制定清偿债务计划等承诺或者行为的，应当认定为民法通则第一百四十条规定的当事人一方“同意履行义务。”《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。