江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0324民初3718号原告：朱宏伟，男，1963年8月23日生，居民身份证号码320819196308230458，汉族，住宿迁市宿城区兴鸿一品******。委托诉讼代理人：张志勇，江苏河滨律师事务所律师。委托诉讼代理人：王太志，江苏河滨律师事务所律师。被告：鲍二柱，男，1968年3月29日生，居民身份证号码32081919680329183X，汉族，住宿迁市湖滨新区晓店镇湖滨居委会二组113号。委托诉讼代理人：郭子皓，江苏宏亮律师事务所律师。第三人：江苏大全建设有限公司，统一社会信用代码91321300696727709F，住所地宿迁市湖滨新区玉兰路**。法定代表人：丁文俊，该公司董事长。原告朱宏伟与被告鲍二柱、第三人江苏大全建设有限公司（以下简称大全公司）案外人执行异议纠纷一案，本院2020年7月1日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱宏伟的委托诉讼代理人张志勇、被告鲍二柱及其委托诉讼代理人郭子皓、第三人大全公司的法定代表人丁文俊均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。经审理查明，鲍二柱与江苏大全建设有限公司建设工程合同纠纷一案，本院于2019年6月24日立案受理。诉讼过程中，本院依据鲍二柱的申请，于2019年7月18日作出（2019）苏0324执保280号民事裁定书，冻结了大全公司在宿迁市公共资源交易中心交纳的履约保证金140万元，冻结期限三年。朱宏伟向本院提出执行异议，认为该140万元保证金归其所有，要求解除上述冻结措施，本院于2020年6月10日作出（2020）苏0324执异86号执行裁定书，驳回了朱宏伟的异议，朱宏伟遂提起本案诉讼。原告朱宏伟向本院提出诉讼请求：1.请求解除（2019）苏0324执保280号民事裁定书对大全公司在宿迁市公共资源交易中心的履约保证金140万元的冻结措施；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由:2018年8月，案外人宿迁市开源置业有限公司与大全公司签订一份《建设工程施工合同》，由大全公司承包宿迁市开源置业有限公司开发的宿迁市梨园城市之家项目土建安装工程施工项目。2018年8月29日，大全公司又与原告签订一份《承包合同》，由原告作为实际施工人，自筹资金组织施工队伍独立施工上述项目，自主经营，自负盈亏，大全公司收取1%的管理费用，大全公司没有投入一分钱。2018年4月24日及2018年5月30日，原告通过大全公司账户以大全公司名义缴纳的198.481万元履约保证金也是原告个人所有的资金，仅是按照宿迁市开源置业有限公司与大全公司合同的约定，以大全公司的名义支付到宿迁市公共资源交易中心的账户，这笔保证金实际的所有权人为原告，这一事实在(2020)苏0324执异86号裁定书中已经审理查明并确认。同时该裁定认定原告与大全公司的《承包合同》，名为承包，实为挂靠。原告是实际施工人，施工中的所有债权债务均由原告享有和承担。由此可见：在本案中，大全公司仅仅是被挂名而已，除收取1%管理费用外，其他所有债权债务均与大全公司无关。原告与大全公司的债权转让协议进一步证实了在涉案中所有的权利均由原告享有(包括以大全公司名义缴纳的履约保证金)，债权转让协议之所以没有涉及保证金的返还问题，是因为该保证金系原告个人所有的资金且是由原告汇入大全公司账户的，所以债权转让协议中不需要对保证金的返还再进行重复约定。综上所述，原告以大全公司名义缴纳的保证金198.481万元原告系合法的所有权人，请求依法解除对该笔保证金的保全措施。被告鲍二柱辩称，1.不认可朱宏伟系“梨园城市之家”项目的实际施工人，其主张停止对涉案工程履约保证金的执行不具有足以排他的权利而没有任何的合理怀疑，其诉讼请求应予以驳回；2.（2019）苏13执异19号执行裁定书认为朱宏伟系“梨园城市之家”项目的实际施工人以及债权转让协议有效，（2020）苏0324执异86号执行裁定书认为朱宏伟是涉案项目实际施工人以及大全公司向宿迁市公共资源交易中心交纳的140万元保证金系朱宏伟通过银行账户汇入大全公司的，认定上述事实的证据不足；3.不论朱宏伟是不是涉案项目的实际施工人，其对涉案工程履约保证金也不享有所有权。第三人大全公司述称，涉案项目系朱宏伟挂靠大全公司承建，涉案保证金系朱宏伟通过大全公司交纳，施工过程中班组结算等一系列现场活动大全公司都没有参与，工地现场也是朱宏伟负责，希望法院在查明事实的基础上解除对涉案保证金的冻结措施。本院经审理认定事实如下：2018年4月19日，第三人大全公司中标案外人宿迁市开源置业有限公司开发的宿迁市经济开发区梨园城市之家的土建安装工程，后大全公司作为承包人与发包人宿迁市开源置业有限公司签订1份《建设工程施工合同》，约定：签约合同总价为39696210.14元；承包人承诺按照法律规定及合同约定组织完成工程施工，确保工程质量和安全，不进行转包及违法分包。承包人提供履约担保的形式、金额及期限：应提供履约保证金，按合同价款的5%计取，由宿迁市公共资源交易中心代收、代管、代退，退付时间为完工或竣工验收之日起凭完工证明或竣工验收报告至宿迁市公共资源交易中心申请退付。2018年8月29日，原告朱宏伟（乙方）与第三人大全公司（甲方）签订一份《承包合同书》，约定：甲方将梨园城市之家项目土建安装工程承包给乙方施工，承包方式为包工包料，工期按梨园城市之家项目土建安装工程所签订的施工合同或承诺执行；工程价款以甲方与梨园城市之家项目土建安装工程最终审计价为准，乙方缴纳1%的管理费用；付款方式详见甲方与梨园城市之家项目土建安装工程所签订的施工合同，最终付款方式以梨园城市之家项目土建安装工程付到甲方账户为准，如因未付甲方工程款的，乙方无权向甲方讨要工程款；乙方作为实际投资人，投资款及支付本项目一切费用，必须打入甲方账户或法人个人名下账户方为认可；本工程实行项目负责制，由乙方自负盈亏，甲方不负任何责任。……。同时，朱宏伟向大全公司出具承诺书，表明所有资金均为自筹，并自行组织施工，在其个人负责该工程施工期间所发生的人工费（人工工资）、材料费、租赁费、设备费等一切经济往来，全部结清，没有欠账。另外，朱宏伟还出具了安全生产责任状、有关涉讼的承诺书。另查明，朱宏伟陆续通过其妻子张艳玲的账户向大全公司或丁文俊的银行账户转账汇款，交易记录显示：2018年4月24日向大全公司汇款67万元、53万元；2018年5月29日，向丁文俊汇款20万元；2018年5月30日，向丁文俊汇款29万元、50万元；大全公司收到上述款项后向朱宏伟出具了1份收据，载明：入账日2018年5月30日，收款金额共1984810元，收款事由梨园城市之家项目履行保证金，备注“4月24日来款67万+53万，5月29日来款20万，5月30日来款29万+50万”；2018年6月7日，张艳玲向大全公司转账汇款793925元，大全公司向朱宏伟出具收据1份，载明：入账日2018年6月7日，收款事由为梨园城市之家项目农民工保证金，并注明6月7日来款793925元。还查明，2018年4月24日、5月30日，大全公司分别向宿迁市公共资源交易中心转账100万元、984810.50元，备注用途“梨园城市之家项目土建安装工程施工履约保证金”，2018年5月31日，宿迁市公共资源交易中心向江苏大全建设有限公司出具1984810.50元的江苏省行政事业单位资金往来结算票据，收款项目为梨园城市之家项目土建安装工程施工履约保证金。2018年6月7日，大全公司向宿迁经济技术开发区财政局会计核算中心转账793925元，备注用途“梨园城市之家项目土建安装工程农民工保证金”。大全公司陈述，涉案项目目前尚未完工，不具备履约保证金的返还条件。2019年1月28日，大全公司作为甲方（债权转让人）和乙方朱宏伟（债权受让人）签订一份《债权转让协议》，约定：甲乙双方经过友好协商，就债权转让事宜，自愿达成如下协议：一、债权基本情况。2018年6月1日，甲方与宿迁市开源置业有限公司签订的《建设工程施工合同》，约定甲方承包梨园城市之家项目土建安装工程，签约合同价为39696210.14元。甲方与宿迁市开源置业有限公司签订《建设工程施工合同》后将全部工程转包给乙方实际施工，目前该工程尚未竣工，宿迁市开源置业有限公司尚欠甲方工程款2700万元（具体数额以决算报告和双方账务账目为准）；二、债权转让。鉴于乙方为该项目的实际施工人，现甲方同意将对宿迁市开源置业有限公司就该项目享有的所有债权（约2700万元，具体数额以决算报告和双方财务账目为准）全部转让给乙方，乙方同意受让。2019年2月12日，大全公司作出债权转让通知书，内容为“宿迁市开源置业有限公司：我公司承包贵单位发包的梨园城市之家项目土建安装工程，贵单位欠我公司工程款约2700万元，具体数额以决算和双方账务账目为准，我公司现将该债权全部转让给朱宏伟，请贵公司将以上工程款直接支付给朱宏伟，请将工程款汇入以下银行账户：62×××77，户名朱宏伟，开户行交通银行宿迁分行”。上述事实，有当事人的当庭陈述、建设工程施工合同、承包合同书、承诺书、银行转账记录、收据、银行转账回单、债权转让协议、债权转让通知书、（2020）苏0324民初执异86号执行裁定书等证据在卷证实，本院依法予以确认。本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。根据原告朱宏伟与第三人大全公司签订的承包合同书中“甲方将梨园城市之家项目土建安装工程承包给乙方施工”、“乙方包工包料”、“乙方缴纳1%的管理费用”、“乙方为实际投资人，投资款及支付本项目的一切费用，打入大全公司或者丁文俊账户”的约定，及朱宏伟妻子在2018年4月24日向大全公司转账（或向丁文俊转账，以下所称向大全公司转账包括向丁文俊转账）120万元，大全公司在当天即缴纳100万元的履约保证金至宿迁市公共资源交易中心，朱宏伟妻子在2018年5月29日、5月30日向大全公司转账99万元，大全公司在5月30日又向在宿迁市公共资源交易中心缴纳履约保证金984810.50元的事实，结合朱宏伟妻子在2018年6月7日向大全公司转账793925元，大全公司在当日即向宿迁经济技术开发区财政局会计核算中心缴纳了793925元的农民工工资保证金，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条的规定，原告朱宏伟符合梨园城市之家项目土建安装工程的实际施工人身份，且大全公司缴纳至宿迁市公共资源交易中心的履约保证金1984810.50元系朱宏伟实际缴纳。第三人大全公司在梨园之家项目中仅出借资质，并未实际组织施工建设，该笔保证金是原告朱宏伟作为实际施工人为保证涉案工程履行而缴纳，朱宏伟实际享有该笔保证金债权，大全公司并不享有该笔保证金债权。综上，本院认为，原告朱宏伟请求停止对大全公司在宿迁市公共资源交易中心的履约保证金140万元的执行，有事实和法律依据，应予支持。据此，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十二条规定，判决如下：停止对第三人江苏大全建设有限公司缴纳至宿迁市公共资源交易中心140万元履约保证金的执行。案件受理费17400元，由被告鲍二柱负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 长  张志瑶审 判 员  张园园人民陪审员  叶 翔二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  吴皓月书 记 员  李雪子附法律条文：《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；（三）建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。第二十六条实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人。发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容：（一）案外人是否系权利人；（二）该权利的合法性与真实性；（三）该权利能否排除执行。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。