江西省新余市渝水区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0502执异47号 异议人：中国农业银行股份有限公司新余城北支行，住新余市仙来中大道**。 负责人：李年生，该行行长。 委托代理人：陈钦，该行副行长。 委托代理人：胡小敏，该行法律顾问。 申请执行人：简生华，男，1963年10月25日生，汉族，住，住新余市渝水区/div> 申请执行人：廖小勇，男，1970年4月5日生，汉族，个体户，住，住新余市渝水区/div> 申请执行人：何建平，男，1958年2月4日生，汉族，原新余市商业局干部，住，住新余市渝水区/div> 申请执行人：潘志刚，男，1957年9月2日生，汉族，住，住新余市渝水区/div> 被执行人：何小青，男，1962年12月21日生，汉族，住，住新余市渝水区/div> 被执行人：何小春，男，1958年7月17日生，汉族，江西省新余市人，住，住新余市渝水区/div> 在本院执行何建平、潘志刚、廖小勇、简生华与何小青、何小春合伙协议纠纷一案中，异议人中国农业银行股份有限公司新余城北支行对新余市渝水区人民法院作出的（2020）赣0502执487号《责令追回款项通知书》提出书面异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。 异议人中国农业银行股份有限公司新余城北支行称，1、已冻结金额是指系统已经设置额度冻结金额，我行经办人理解的“已冻结540万元，是指系统已经设置为冻结540万，不是指账户实际余额540万元”；2、对于手工填制的《协助冻结存款通知书》，从字面理解，可以理解为已冻结账户的余额为540万元或已在银行系统中设置冻结金额540万元，法院格式内容手工操作和银行系统控制的歧义理解普遍存在；3、申请执行人何建平等四人执行案件未终结执行，损失未定，被执行人何小春转移的资金是否能够追回尚未确定，在被执行人尚未履行其义务的情况下，要求属于第三人的银行承担全部赔偿责任属于责任划分不明，法院应加大对被执行人的追偿力度；4、我行的操作与申请执行人何建平等四人的债权无法清偿并无因果关系。申请执行人何建平四人的债权无法清偿的根本原因是被执行人何小春恶意转移财产。我行填写《协助冻结存款通知单（回执）》的行为对何小春的偿债能力没有影响；5、相关司法案例不支持通知书责令追回款项，按照类案成判的原则，我行也不应该承担追偿的责任；6、原经办人范莉琴已口头告知法院工作人员账户当时的余额为524590.1元；7、该账户系累次续冻，2018年2月26日来我行办理冻结业务时，我行对账户做了账户主档查询及交易明细查询（见业务凭证）；8、2020年4月8日，被执行人何小春账户（账号62×××74）只有存款余额526586.58元，不存在差额4873413.42元，因此不存在追缴差额客观事实；9、何小春账户（账号62×××68 243703874）处于冻结期间至2020年6月15日没有任何付款记录，不存在资金转移的情况，未造成损失；10、（2015）渝执保字00576-1号的《协助冻结存款通知书》在2020年2月21日届满时已失效，法院要求异议申请人履行失效、有歧义的法律文书不恰当；11、法院冻结金额已足额扣划2020年2月21日渝水区法院通过专线冻结何小春账户2277714元，2020年4月8日，区法院扣划526586.58元，2020年6月29日区法院再次扣划1751127.42元，合计2277714元，冻结金额已足额扣划到位；12、《新余市渝水区人民法院责令追回款项通知书》（（2020）赣0502执487号）是依据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条的规定“金融机构擅自解冻被人民法院冻结的款项，致冻结款项被转移的，人民法院有权责令其限期追回已转移的款项。”但是异议申请人不存在擅自解冻被人民法院冻结款项被转移的情况。为此异议人提出以下异议请求：撤销《新余市渝水区人民法院责令追回款项通知书》【（2020）赣0502执487号】。 本院查明，2019年12月27日新余市中级人民法院作出（2019）赣05民终1075号民事判决书，判决如下：“一、维持江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初4693号民事判决第一项即确认新余学院艺术楼施工工程为何建平、潘志刚、廖小勇、简生华与何小青共同合伙承包；二、维持江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初4693号民事判决第二项即确认长业建设集团有限公司已支付的新余学院艺术楼工程款及逾期付款利息共计5386597元归何建平、潘志刚、廖小勇、简生华与何小青共有；三、维持江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初4693号民事判决第四项即驳回何建平、潘志刚、廖小勇、简生华的其他诉讼请求；四、撤销江西省新余市渝水区人民法院（2018）赣0502民初4693号民事判决第三项既何小春、何小青应于本判决生效之日起十日内向何建平、潘志刚、廖小勇、简生华支付合伙利润分配款2181279.53元；五、何小青、何小春于本判决发生法律效力之日起十日内分别向何建平支付合伙利润款530571.96元、向潘志刚支付合伙利润款330282.81元、向廖小勇支付合伙利润款459216.74元、向简生华支付合伙利润款861208.02元；六、合伙债务1972304元，由何小青、何小春以其掌管的合伙财产予以偿还。”何小春、何小青未按该生效判决履行，何建平、潘志刚、廖小勇、简生华向本院申请执行。2016年2月26日，在本案审理过程中，本院到中国农业银行股份有限公司新余南湖支行冻结了何小春的银行62×××74账户，要求冻结金额为540万元，未足额冻结，之后2017、2018、2019年度，本院都继续冻结了该账户，其中2016年2月26日的《协助冻结通知书（回执）》上写明“应冻结540万，已冻结5934.16元，未冻结5394065.84元，原因账户余额不足”；2017年2月24日的《协助冻结通知书（回执）》上写明“应冻结540万，已冻结521409.73元，未冻结4878590.27元，原因账户余额不足”；2018年2月26日的《协助冻结通知书（回执）》上写明“应冻结540万，已冻结522997.5元，未冻结4877002.5元，原因余额不足”，2019年2月22日的《协助冻结通知书（回执）》上写明“应冻结540万，已冻结540万元，未冻结／元，原因／”。本院将保全结果告知了申请执行人。（2019）赣05民终1075号民事判决书生效后，被执行人未按生效法律文书履行，本院执行员于2020年4月8日到南湖支行划扣何小春账户（62×××74）被银行工作人员告知账户中只有526586.58元。南湖支行已撤并，且属于城北支行的支行，本院2020年6月9日向中国农业银行股份有限公司新余城北支行作出《新余市渝水区人民法院责令追回款项通知书》（（2020）赣0502执487号），其中将何小春写成何小青系笔误，已经通过裁定进行补正，通知书内容为“责令你行自本通知书送达之日起十日内追回该4873413.42元。逾期未能追回，本院将依法裁定你单位以自己的财产向申请执行人承担责任。”异议人为此提出异议，并提供了新余市渝水区人民法院（2020）赣0502执487号责令追回款项通知书、何小春在农行的账户冻结记录以及该账户的资金流水、冻结登记簿、2019年2月22日协助冻结存款通知书、冻结明细列表、2020年3月30日冻结存款通知书、农行渝水区支行和城北支行提供的说明、邓春莲和范莉琴的情况说明、邓春莲和范莉琴证人证言等证据。 本院在听证后询问了申请执行人在民事诉讼阶段的委托代理人王文斌，王文斌表示在2019年2月22日续冻后，他到法院复印了协助冻结通知书（回执），当时的承办法官是说钱已经冻到了。 本院认为，本案的争议焦点在于：本院责令异议人追回4873413.42元是否有事实和法律依据。本院认为，农行南湖支行存在重大失误，理由如下：1、异议人虽然辩解协助冻结通知书（回执）的内容存在歧义，但南湖支行之前的冻结、继续冻结的回执也未发生过这样的歧义理解，南湖支行应当清楚的了解冻结通知书（回执）的填写方式，至于该笔业务的经办人不清楚，认为存在歧义理解，也是异议人培训不到位的结果；2、城北支行提出的协助执行通知书已失效问题，本院认为，协助执行通知书在未被法院撤销前都不存在失效的说法，只是冻结期限的问题，且保全与执行是一个衔接的过程，本院之后通过执行案号去冻结、扣划绝不意味着原协助执行通知书就失效，也不意味着南湖支行在办理该案冻结手续时不存在失误；3、关于城北支行提出其已告知2019年2月22日已告知执行法官实际冻结金额就是五十多万，但根据申请执行人律师的说法，法官在冻结之后也是以为冻结到位了540万元，且城北支行不能提供充足的证据予以证实，本院要求其提供当日的视频资料，城北支行也没有提供。综上所述，农行南湖支行虽在办理该案冻结业务时存在重大失误，但该失误不属于《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第33条规定的可以限期追回的情形，故对于农行城北支行提出的异议，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条规定，裁定如下： 撤销本院2020年6月9日作出的（2020）赣0502执487号《责令追回款项通知书》。 如不服本裁定，可以自本裁定书送达之日起十日内向新余市中级人民法院申请复议。 审 判 长  刘雅萍 人民陪审员  赖素君 人民陪审员  晏玉峰 二〇二〇年十一月九日 法官助理付竞一 书记员游辉辉