重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6746号上诉人（原审被告）：重庆市大足区万兴砂厂，住所地重庆市大足区万古镇玉清村八组，统一社会信用代码91500225L252767941。投资人：程国银，厂长。委托诉讼代理人：李红江，重庆伦吉律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：钟在发等49名村民。诉讼代表人：钟在发，男，1951年10月29日出生，汉族，住重庆市大足区。诉讼代表人：王应科，男，1976年4月1日出生，汉族，住重庆市大足区。诉讼代表人：王名栋，男，1971年11月10日出生，汉族，住重庆市大足区。以上被上诉人共同委托诉讼代理人：黄大森，重庆天朗律师事务所律师。被上诉人（原审原告）（王名一父亲）：王鉴超，男，1940年2月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区双河街道梅花园路100号，公民身份号码5102311940××××××××。被上诉人（原审原告）（王名一妻子）：蔡凤梅，女，1968年2月19日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组61号，公民身份号码5102301968××××××××。被上诉人（原审原告）（王名一儿子）：王燚，男，1991年1月2日出生，汉族，住重庆市大万古镇玉清村8组61号，公民身份号码5002251991××××××××。被上诉人（原审原告）（欧邦中父亲）：欧治顺，男，1941年12月15日出生，汉族，住重庆市九龙坡区华岩镇西铁二村34号附7号，公民身份号码5102301941××××××××。被上诉人（原审原告）（欧邦中母亲）：王淑琼，女，1942年7月29日出生，汉族，现住重庆市九龙坡区华岩镇西铁二村34号附7号，公民身份号码5102301942××××××××。被上诉人（原审原告）（欧邦中妻子）：周明学，女，1965年9月23日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组14号，公民身份号码5002251965××××××××。被上诉人（原审原告）（欧邦中儿子）：欧国波，男，1986年9月15日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组14号，公民身份号码5002251986××××××××。被上诉人（原审原告）（欧邦中女儿）：欧雪梅，女，1986年11月27日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组14号，公民身份号码5002251986××××××××。被上诉人（原审原告）：欧邦荣，男，1936年6月9日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：李廷珍，女，1955年8月24日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：欧国志，男，1956年2月2日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：王祥军，男，1971年1月28日出生，汉族，住重庆市大足区。上诉人重庆市大足区万兴砂厂（以下简称万兴砂厂）因与被上诉人钟在发等49名村民土地租赁合同纠纷一案，不服重庆市大足区人民法院(2020)渝0111民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月4日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人万兴砂厂的委托诉讼代理人李红江、被上诉人的诉讼代表人钟在发、王名栋到庭参加了诉讼，其委托诉讼代理人黄大森到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万兴砂厂上诉请求：1、请求依法撤销大足区人民法院(2020)渝0111民初115号第一项判决，驳回被上诉人确认合同无效的诉讼请求；2、维持大足区人民法院(2020)渝0111民初115号民事判决书的第二项判决；3、本案诉讼费用由被上诉人负担。事实及理由：1、关于合同主体问题，被上诉人不是适格的诉讼主体。被上诉人不是出租人，而是代表村民小组行使签字权，不是合同相对人。涉案合同虽然没有加盖公章，也没有当时法定代表人的签字，是由于当时的特殊情况造成的。由于在签订合同的时候，玉清村8组没有公章，并且时任负责人欧邦木又是上诉人的法定代表人，为了不产生歧义，才以甲方代表的形式签订合同。加上村民委员会签字，并签署“同意村民意见”，这一系列法律行为表明，合同相对方是村民小组，而不是被上诉人。根据权利义务相一致的原则，被上诉人也不是出租人。按照文意理解，出租方大足区万古镇玉清村**全体村民，签字为甲方代表。全体村民组成了玉清村8组这个集体，村民是集体的元素，全体村民就是玉清8组的全部元素，全体村民的意志体现为集体意志，其行为具有行使代表权的权利外观，内容符合《中华人民共和国村民委员会组织法》关于民主议定程序的规定。从合同签订后履行情况看，签字的人并不是租金的授权主体，而租金是由村民小组收取，作为集体收益，由全体村民享受。因此，被上诉人并不是出租人；2、原审法院认定58名的村民签字就是个人行为，在没有证据证明其后被依法追认的情况下其签字行为和效力不及于其它村民是错误的。在合同以后的履行过程中，上诉人通过“重庆市大足区方窑生态农业发展股份合作社”交纳租金，玉清8组也欣然接受，也没有反对。玉清村8组以行为表示对签字行为的追认，至于说玉清村8组是否将费用分配给集体经济组织成员，是本集体的内部事由，不能作为不追认的抗辩事由。根据《中华人民共和国合同法》第五十一条:“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效；3、案涉合同合法有效，不能依据《土地管理法》、《农村土地承包法》、《村民委员会组织法》规定民主议定程序、报批程序认定案涉合同无效。《土地管理法》、《农村土地承包法》调整的是土地承包经营关系，不是土地租赁关系，不能以此认定合同无效。《村民委员会组织法》第二十四条的规定不属于效力性强制性规定，不能作为认定租赁合同无效的依据。钟在发等49名村民辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉人的诉讼。被上诉人是适格的诉讼主体，集体经济组织未授权村民对外签订合同，部分村民的签字行为不代表集体经济组织，村民才是诉讼主体。签字的58人不是按照法定的民主议定程序选出的代表，也不是玉清村**的委托代理人，未得到追认，签字行为系个人行为。同户人员均在上面签字的人员有4人，有22人不是本人签字，也未委托他人代签，且协议上有3个人户籍不在本集体经济组织，集体经济组织收取了租金并不能证明出租人就是集体。钟在发等49名村民向一审法院起诉请求：1.请求确认2017年9月10日钟在发等人与万兴砂厂签订的《集体土地租用协议书》无效;2.请求判决万兴砂厂立即归还租用的土地并恢复原状；3.诉讼费用由万兴砂厂承担。一审法院认定事实：2017年9月10日，大足区万古镇玉清村**全体村民（以下简称甲方）作为出租方、万兴砂厂（以下简称乙方）作为承租方签订了一份《集体土地租用协议书》，其中载明：乙方因生产经营需要，从2010年1月1日起至2017年12月31日以每年3000元的价格租用了大足区万古镇玉清村8组（原玉清村3组）位于长门坡的部分荒地，现因物价上涨等原因需要调整土地租用金……，现就乙方使用的甲方集体荒地达成如下协议：一、土地租赁期限自2018年1月1日起至万兴砂厂关闭为止。二、每年的土地租用金为30000元，按先交款后生产的原则每年支付，乙方于每年1月1日向甲方一次性全额缴纳下年度的土地租用金……。甲方代表处有包括本案钟在发等49名村民在内的58名村民的签字或捺印或签字捺印，乙方处有本案万兴砂厂的签章及签约代表欧邦木的签字，重庆市大足区万古镇玉清村村民委员会在协议上签署“同意社员意见”并盖章。从万兴砂厂举示的证据显示：万兴砂厂于2019年2月4日通过重庆农村商业银行向重庆市大足区方窖生态农业发展合作社转款60000元，备注用途为18至19年玉清村八组土地承包费，2019年2月4日重庆市大足区万古镇玉清村村民委员会出具收据两份，分别载明缴款单位：万兴砂厂，人民币叁万元，收款事由：2018年元月1日至12月31日玉清村土地租用金，2019年元月1日至12月31日玉清村土地租用金村委会加盖公章，2020年1月4日万兴砂厂通过中国银行向上述单位汇款30000元，附言：万古万兴砂厂支付玉清村八组承包费，重庆市大足区万古镇玉清村村民委员会在银行回单上盖章确认，同时出具收据，备注（村里方窖合作社代收）；2020年1月16日万兴砂厂通过重庆农村商业银行向重庆市大足区方窖生态农业发展合作社转款20000元，备注用途为万古镇玉清村土地承包费和管理费。另查明，万兴砂厂自合同签订后一直在案涉地块进行经营活动，因双方存在争议，所在社村民至今未对万兴砂厂支付的“土地租用金”、“承包费”进行分配。诉讼中，《集体土地租用协议书》上签字的人员中，除本案钟在发等49名村民外，尚有三名村民明确表态放弃实体权利而不参加诉讼。一审法院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，虽然钟在发等49名村民在庭审中认为涉案土地中有集体土地也有村民的承包地，但没有举示任何证据证明，从现有证据来看，可以确认案涉合同约定的土地系集体所有的荒地。结合庭审中双方举示的协议书内容和陈述，不排除万兴砂厂在签订本次合同前已事实上租赁了本次合同所涉土地和本次合同的签订确实是对原租金进行增加而重新约定的事实，但是，即使如此，合同的签订首先应建立在符合法律规定的前提下，即合同主体合法、签订合同的程序合法、合同内容合法等等。涉案土地属于集体所有，依照《中华人民共和国物权法》第六十条第一款（一）项的规定“对于集体所有的土地和森林、山岭、草原、荒地、滩涂等，依照下列规定行使所有权:(一)属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会代表集体行使所有权”，《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”、第十三条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”。因此，村集体经济组织或者村民委员会是享有对外出租、发包的权利主体，其他任何人均不享有。本案中尽管万兴砂厂辩称基于该社社长与该承租企业投资人系同一人，为避嫌而让村民出面签订合同，但是，从现有证据来看，尽管在合同上签字的村民应当能够了解案涉合同相关事实的基本背景和应当知道在合同上签字的后果，但是没有证据证明是按照法律规定的民主议定程序决定并委托由合同上的村民代表集体组织签订合同或受玉清村八组村民委托代表签订合同，因此，结合钟在发等49名村民在庭审中的陈述，一审法院认为该58名的村民签字行为就是个人行为，在没有证据证明其此后依法被追认的情况下，其签字行为和效力不及于其他村民，更不及于集体组织，故钟在发等49名村民的行为属无权处分，钟在发等49名村民、万兴砂厂签订的合同无效，对钟在发等49名村民提起确认合同无效的请求，一审法院予以支持；对其第二项请求，由于钟在发等49名村民并非该宗土地的所有人，其不具备要求万兴砂厂归还租用的土地并恢复原状的资格，对该项请求，一审法院不予支持。至于钟在发等49名村民认为前案已认定为土地承包法律关系而不是土地租赁法律关系问题，由于前案仅按照立案时确立的法律关系进行程序性审查，并未就实体作出结论，故不影响本案在查明事实后对法律关系的确立。至于钟在发等49名村民质证中就有关公章问题及村民委员会收到的由万兴砂厂支付的相关款项是否系履行合同支付的租金等问题，因上述认定中已针对合同效力进行了评价，对该部分争议不再在本案中予以评述。综上，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第一款第五项，《中华人民共和国物权法》第六十条第一款第一项，《中华人民共和国农业承包法》第十三条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，判决如下：一、确认原告钟在发等58名村民于2017年9月10日与被告重庆市大足区万兴砂厂签订的《集体土地租用协议书》无效。二、驳回原告钟在发等55名村民的其他诉讼请求。案件受理费40元，由原告钟在发等55名村民负担20元，被告重庆市大足区万兴砂厂负担20元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。万兴砂厂提交如下证据：玉清八社和上诉人会议纪要，拟证明案涉合同是经过社员大会民主议定程序。钟在发等49名村民质证认为，此会议纪要只有九个人签字，不是社员代表，达不到证明目的。合议庭对该证据的采信意见在本院认为中具体评述。二审期间，经本院委托一审法院向大足区万古镇玉清村村委会主任陈平调查询问并制作询问笔录一份、调取万古镇玉清村8组2017年9月30日以前人口花名册一份。其中在询问笔录中，调查人员问：“你看一下2017年9月10日签的这份协议，当时村里面为何盖章，同时，你签署同意社员意见是什么意思？”陈平回答：“2017年9月10日的协议，社员的签字是代表其个人意见，是拥护这个协议，原因是8组的组长是欧邦木，同时也是万兴砂厂的老板，当时是在政府组织的协调会，就提出了增加3万元的方案，合同上的社员签字就表示拥护这个方案，村里面在上面签字，是证明作用，所以我签了同意社员意见，因为村里面是没有权力管社里的土地。”调查人员问：“该会的参会社员是通知来的还是代表参加（即是村民个人来参会还是经全体社员推举的代表来参会）？”陈平回答：“8组是老3组和老4组合并而来，万兴砂厂所占的土地是老3组的土地，所以参会的都是老3组的在家社员，不是社员代表。”调查人员问：“当时签合同时段**有多少村民？”陈平回答：“总共有400多人，老3组有200多人，60来户。”调查人员问：“万兴砂厂支付租金为什么不转到社上，而是转到合作社？”陈平回答：“一是社本身没有户头，二是社长没有选举出来，还是瘫痪状态，三是他们不收，村里面只是负责监管，万兴砂厂是找村里面要的户头。”万兴砂厂、钟在发等49名村民对上述证据均无异议，本院予以确认。原审法院对事实和证据的认定正确，本院予以确认。二审法院审理查明的事实与一审法院查明事实相同。本院认为，本案双方争议的焦点问题是：钟在发等58名村民于2017年9月10日与万兴砂厂签订的《集体土地租用协议书》是否无效。《中华人民共和国农村土地承包法》第二条规定“本法所称农村土地，是指农民集体所有和国家所有依法由农民集体使用的耕地、林地、草地，以及其他依法用于农业的土地”，第十三条规定“农民集体所有的土地依法属于村农民集体所有的，由村集体经济组织或者村民委员会发包”，第四十八条规定：“发包方将农村土地发包给本集体经济组织以外的单位或者个人承包，应当事先经本集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。”根据上述规定，农村集体所有的土地，属于本集体成员集体所有，村集体向本集体经济组织以外的单位或个人发包土地，应当事先经村民民主议定程序通过，未经村民民主议定程序通过的，应当认定发包、承包合同无效。本案中，案涉土地系万古镇玉清村8组集体所有的部分荒地，处分该集体财产应当经集体经济组织成员的村民会议三分之二以上成员或者三分之二以上村民代表的同意，并报乡（镇）人民政府批准。而根据查明的事实，协议的出租方载明为万古镇玉清村**全体村民，而玉清村8组是原老3组和老4组合并而来，玉清村**总共有400多人，老3组有200多人,案涉土地原系老3组的土地，参会人员均是老3组的在家社员，并非玉清村8组社员代表。本院认为，集体土地租用协议上仅有钟在发等58名村民的签字，即使协议上签字均系村民本人签署，仍未达到万古镇玉清村8组或原老3组三分之二以上社员同意的法定程序，同时，现有证据尚不能证明58名签字人员系全体社员推选认可的村民代表或村民户代表，故部分村民未经法定议定程序，擅自将集体土地发包给万兴砂厂的行为，属于无效行为。综上所述，万兴砂厂的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人重庆市大足区万兴砂厂负担。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇二〇年十一月二十七日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微附：被上诉人钟在勇等49名名单被上诉人（原审原告）：陈朝勇,男，1964年6月24日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组116号,公民身份号码5102301964××××××××。被上诉人（原审原告）：欧邦伦，男，1935年9月7日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组8号，公民身份号码5102301935××××××××。被上诉人（原审原告）：欧国明，男，1982年8月28日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组46号，公民身份号码5102301982××××××××。被上诉人（原审原告）：欧邦国，男，1968年9月15日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组15号，公民身份号码5102301968××××××××。被上诉人（原审原告）：王祥泽，男，1965年12月28日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组16号，公民身份号码5102301965××××××××。被上诉人（原审原告）：代文群，女，1966年11月13日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组118号，公民身份号码5102301966××××××××。被上诉人（原审原告）：罗中木，男，1966年9月18日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组27号，公民身份号码5102301966××××××××。被上诉人（原审原告）：王祥福，男，1969年5月3日出生，汉族，重庆市大足区人，粮农，住重庆市大足区万古镇玉清村8组28号，公民身份号码5102301969××××××××。被上诉人（原审原告）：兰荣国，男，1965年11月18日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组55号，公民身份号码5102301965××××××××。被上诉人（原审原告）：钟世强，男，1978年4月3日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组60号，公民身份号码5102301978××××××××。被上诉人（原审原告）：王祥利，男，1976年8月13日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组18号，公民身份号码5102301976××××××××。被上诉人（原审原告）：欧国中，男，1963年7月23日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组56号，公民身份号码5102301963××××××××。被上诉人（原审原告）：李世菊，女，1952年12月30日出生，汉族，住重庆市大足区,公民身份号码5102301952××××××××。被上诉人（原审原告）：王坤木，男，1947年2月7日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组19号，公民身份号码5102301947××××××××。被上诉人（原审原告）：李廷群，女，1937年7月27日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组62号，公民身份号码5102301937××××××××。被上诉人（原审原告）：夏永长，男，1940年7月24日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组58号，公民身份号码5102301940××××××××。被上诉人（原审原告）：旦国华，男，1959年3月18日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组10号，公民身份号码5102301959××××××××。被上诉人（原审原告）：欧明英，女，1955年3月13日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组43号，公民身份号码5102301955××××××××。被上诉人（原审原告）：胡林玉，女，1957年1月17日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组11号，公民身份号码5102301957××××××××。被上诉人（原审原告）：陈圣华，男，1968年7月19日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组39号，公民身份号码5102301968××××××××。被上诉人（原审原告）：王思中，男，1969年8月15日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组23号，公民身份号码5102301969××××××××。被上诉人（原审原告）：欧邦会，女，1967年2月25日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组24号，公民身份号码5102301967××××××××。被上诉人（原审原告）：杨梅，女，1970年4月7日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组17号，公民身份号码5102301970××××××××。被上诉人（原审原告）：欧国华，男，1973年12月18日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组48号，公民身份号码5102301973××××××××。被上诉人（原审原告）：欧国科，男，1975年6月5日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组67号，公民身份号码5102301975××××××××。被上诉人（原审原告）：罗应模，男，1969年10月13日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组57号，公民身份号码5102301969××××××××。被上诉人（原审原告）：欧邦友，男，1969年1月12日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组11号，公民身份号码5102301969××××××××。被上诉人（原审原告）：张秀英，女，1966年11月9日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组51号，公民身份号码5102301966××××××××。被上诉人（原审原告）：王连均，女，1956年7月16日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组52号，公民身份号码5102301956××××××××。被上诉人（原审原告）：钟保霞，女，1982年10月8日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组60号，公民身份号码5102301982××××××××。被上诉人（原审原告）：欧国红，男，1972年6月23日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇石香4组156号，公民身份号码5102301972××××××××。被上诉人（原审原告）：欧国军，男，1974年12月19日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组47号，公民身份号码5102301974××××××××。被上诉人（原审原告）：夏远科，男，1967年12月14日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组34号，公民身份号码5102301967××××××××。被上诉人（原审原告）：欧银全，男，1948年10月14日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组49号，公民身份号码5102301948××××××××。被上诉人（原审原告）：黄运才，男，1944年1月18日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组32号，公民身份号码5102301944××××××××。被上诉人（原审原告）：廖聪玉，女，1950年3月3日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组13号，公民身份号码5102301950××××××××。被上诉人（原审原告）：欧国富，男，1971年6月23日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组64号，公民身份号码5102301971××××××××。被上诉人（原审原告）：夏远东，男，1971年2月28日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组58号，公民身份号码5102301971××××××××。被上诉人（原审原告）：陈朝伟，男，1977年5月21日出生，汉族，住重庆市大足区，公民身份号码5102301977××××××××。被上诉人（原审原告）：陈朝永，男，1977年1月14日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组20号，公民身份号码5102301977××××××××。被上诉人（原审原告）：陆兴叔，女，1964年2月11日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组3号，公民身份号码5102301964××××××××。被上诉人（原审原告）：刘诗珍，女，1951年11月13日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组42号，公民身份号码5102301951××××××××。被上诉人（原审原告）：欧邦文，男，1964年12月16日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组12号，公民身份号码5102301964××××××××。被上诉人（原审原告）：欧国伦，男，1976年2月12日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组45号，公民身份号码5102301976××××××××。被上诉人（原审原告）：兰云木，男，1951年8月24日出生，汉族，住重庆市大足区万古镇玉清村8组21号，公民身份号码5102301951××××××××。被上诉人（原审原告）：王鉴超，男，1940年2月25日出生，汉族，住重庆市荣昌区双河街道梅花园路100号，公民身份号码5102311940××××××××。被上诉人（原审原告）：王应科，男，1976年4月1日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：王名栋，男，1971年11月10日出生，汉族，住重庆市大足区。被上诉人（原审原告）：钟在发，男，1951年10月29日出生，汉族，住重庆市大足区。