河南省平顶山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫04民终3253号上诉人（原审原告）：杨现亮，男，1979年生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：李龙伟，河南礼智信律师事务所律师。委托诉讼代理人：王帅涛，河南礼智信律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司，住所地：河南省平顶山市湛南东路**。主要负责人：王琰，该分公司总经理。委托诉讼代理人：郑科，河南物华律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：雷建收，男，1965年生，汉族，住河南省郏县。委托诉讼代理人：李晓伟，平顶山市郏县众信法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：平顶山市众联鸿运商贸有限公司，住所，住所地：河南省郏县凤翔大道西段路北湖路口东200米）。法定代表人：王高伟，该公司总经理。被上诉人（原审被告）：平顶山市众联汽车运输有限公司，住所，住所地：河南省郏县凤翔大道西段路北湖路口东）。法定代表人：王国振，该公司经理。以上二被上诉人共同委托诉讼代理人：赵晨博，河南克颂安律师事务所律师。上诉人杨现亮、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司（以下简称人民财险平顶山公司）因与被上诉人雷建收、平顶山市众联汽车运输有限公司（以下简称众联汽车运输公司）、平顶山市众联鸿运商贸有限公司（以下简称众联鸿运商贸公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省郏县人民法院（2020）豫0425民初943号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨现亮的委托诉讼代理人李龙伟、王帅涛，上诉人人民财险平顶山公司的委托诉讼代理人郑科，被上诉人雷建收的委托诉讼代理人李晓伟到庭参加诉讼。被上诉人众联汽车运输公司、众联鸿运商贸公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。杨现亮上诉请求：1.撤销一审判决，在一审判决认定的损失数额基础上，增判支持杨现亮营养费、护理费、医疗费、停运损失共计34302.96元。2.一、二审诉讼费由人民财险平顶山公司、雷建收、众联汽车运输公司、众联鸿运商贸公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清，适用法律不当。1.关于杨现亮营养费、护理费数额的认定，虽然本案司法鉴定意见评定杨现亮的营养期、护理期为105天，但结合杨现亮的伤情及其住院病历，杨现亮的营养期、护理期应当按照住院时间134天确定，一审少支持杨现亮营养费、护理费4302.96元。2.关于王延伟垫付20000元性质的认定，杨现亮因伤情严重，王延伟主动支付杨现亮生活补贴费用20000元，杨现亮和王延伟当时均没有谈及该20000元的用途，更没有提及医疗费之事，现王延伟已死亡，无法查明案件事实，一审在缺乏足够证据支持的情况下，认定该20000元系众联汽车运输公司垫付杨现亮的医疗费，属于认定事实错误。3.关于杨现亮停运损失数额的认定，本案交通事故认定书明确记载事故造成豫Ｄ×××**号重型自卸货车损坏，该车合理的维修时间应计入停运时间，根据最高人民法院的相关司法解释，结合豫Ｄ×××**号重型自卸货车的维修时间，应当支持豫Ｄ×××**号重型自卸货车停运损失10000元。人民财险平顶山公司上诉请求：1.判令其公司不支付杨现亮各项损失327170.97元；2.一、二审诉讼费由杨现亮、雷建收、众联汽车运输公司、众联鸿运商贸公司承担。事实与理由：一审判决认定事实不清、证据不足，适用法律错误，人民财险平顶山公司在涉案车辆的交强险及商业三责险范围内均不承担赔偿责任。1.雷建收在本案事故发生时没有运输资格证，根据保险合同约定，人民财险平顶山公司依法免赔。2.豫Ｄ×××**号重型自卸车的所有人为众联汽车运输公司，但投保人为众联鸿运商贸公司，本案事故发生时，众联鸿运商贸公司对涉案豫Ｄ×××**号重型自卸车不具有保险利益，根据《中华人民共和国保险法》第48条规定，人民财险平顶山公司不应当支付杨现亮赔偿款。人民财险平顶山公司对杨现亮的住院伙食补助费、交通费、鉴定费、二次手术费等费用的真实性无异议，但上述费用均不应由人民财险平顶山公司承担赔偿责任。3.杨现亮属于无固定收入人员，虽有运输资格，但未提供事发前1年收入证明，故杨现亮误工费应按照伤残鉴定做出前上一年度河南省农林牧渔业在岗职工平均工资计算，人民财险平顶山公司不应承担赔偿责任。4.诉讼费不应当由人民财险平顶山公司承担，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第10条规定，因交通事故产生的仲裁或者诉讼费用以及其他费用，保险公司不负责赔偿和垫付。5.本案一审第一次法庭辩论终结后，法院准许杨现亮追加众联鸿运商贸公司作为共同被告，违反追加被告的时间规定，程序违法。人民财险平顶山公司针对杨现亮的上诉请求及理由辩称，杨现亮的上诉请求不成立。1.经一审法院委托，鉴定机构对杨现亮的误工期、护理期、营养期做出鉴定结论，该鉴定意见合法有效，依法应当予以采信，故对杨现亮住院期间相应损失的认定，应当以合法有效的鉴定结论为准。2.对于20000元垫付款性质的认定，请求法院核实真实性后依法判决。3.关于豫Ｄ×××**号重型自卸货车的停运损失，杨现亮没有证据证实，故不应当支持。杨现亮针对人民财险平顶山公司的上诉请求及理由辩称：1.运输资格证是道路运输部门针对营运车辆是否具备上路运输条件颁发的资格证件，是否具有该证不影响交通事故责任的认定和划分，故人民财险平顶山公司应在交强险、商业三责险范围内承担赔偿责任。2.众联汽车运输公司和众联鸿运商贸公司是同一法人，两公司对豫Ｄ×××**号车辆均具有保险利益。3.关于误工费标准，一审时杨现亮提交了驾驶证、行车证和道路运输资格证，并且杨现亮在本案事故发生时就是在驾驶货车从事运输活动，误工费应按照同行业标准计算。4.关于诉讼费，本案是交通事故责任纠纷案件，根据合同相对性原则，保险合同双方当事人有关约定不能对抗杨现亮，故诉讼费应由人民财险平顶山公司承担。5.一审开庭后，人民财险平顶山公司提出对杨现亮的误工费、营养期、护理期进行鉴定，杨现亮认为人民财险平顶山公司的申请超出法律规定时间，但一审法院未支持杨现亮的异议，随后杨现亮申请追加众联鸿运商贸公司为本案共同被告。一审法院为查明本案事实，才准许人民财险平顶山公司的鉴定申请及杨现亮追加当事人的申请，一审程序合法。雷建收针对杨现亮的上诉请求及理由辩称，雷建收所驾驶的机动车在人民财险平顶山公司投有交强险和商业险，杨现亮的财产损失、人身损害损失、停运损失均因本案交通事故引起，故应由人民财险平顶山公司赔偿。雷建收针对人民财险平顶山公司的上诉辩称，本案一审认定事实清楚，适用法律正确，应当驳回上诉，维持原判。1.雷建收在本案事故发生时持有有效的机动车驾驶证，且豫Ｄ×××**号车辆年检合格，雷建收没有道路运输资格证应由交通运输管理部门进行处罚，与本案交通事故的发生无关。2.雷建收驾驶的豫Ｄ×××**号车属于众联汽车运输公司，本案事故发生时，雷建收的驾驶行为属于职务行为，故雷建收不应承担赔偿责任。3.豫Ｄ×××**号车辆投保人为众联鸿运商贸公司，被保险人为众联汽车运输公司，本案交通事故发生时，众联汽车运输公司具有保险利益，故人民财险平顶山公司应当承担赔偿责任。4.诉讼费是由人民法院根据案件审理决定由谁承担。众联汽车运输公司、众联鸿运商贸公司未到庭参加诉讼，但在二审庭审后该二公司的委托诉讼代理人到庭陈述：1.众联汽车运输公司、众联鸿运商贸公司是同一个实际控制人，两个公司办公地点相同，并认可豫Ｄ×××**号车辆在涉案保险期间为众联鸿运商贸公司跑过运输业务。交强险和商业险保险标的是车辆，并且保险费也是实际车主支付，众联鸿运商贸公司只是代为购买，因此涉案车辆发生交通事故，人民财险平顶山公司应当理赔。2.杨现亮所收到的20000元款项由众联汽车运输公司代为垫付。3.众联鸿运商贸公司在投保时没有见过保险单和保险条款，人民财险平顶山公司更没有向其公司履行提示和明确说明义务。杨现亮向一审法院起诉请求：1.依法判令雷建收、众联汽车运输公司、人民财险平顶山公司赔偿杨现亮医疗费、住院伙食补助费、护理费、残疾赔偿金、误工费等费用共计378909元；2.案件受理费由雷建收、众联汽车运输公司、人民财险平顶山公司承担。一审诉讼中杨现亮申请追加众联鸿运商贸公司作为被告参加诉讼，一审法院予以准许。一审法院认定事实：众联汽车运输公司是豫Ｄ×××**号重型自卸货车的登记所有权人。该车以众联鸿运商贸公司为投保人和被保险人，在人民财险平顶山公司投保了交强险和商业三责险（保额1000000元）及不计免赔。保险期间为2018年9月16日0时起至2019年9月15日24时止。2019年3月26日8时30分许，雷建收驾驶豫Ｄ×××**号重型自卸货车沿宋堡村至谒主沟村道路由南向北行驶至郏县黄道镇门沟村路段时与由北向南行驶的杨现亮驾驶豫Ｄ×××**号重型自卸货车相撞，造成杨现亮受伤，两车均有不同程度损坏。事故发生后，杨现亮被送往郏县人民医院进行住院治疗，被诊断为：1．急性闭合性骨盆骨折（Ⅲ型）（1）急性闭合性左侧骶髂关节脱（2）急性闭合性耻骨联合分离（3）急性闭合性左侧骶骨岬、左侧髂骨骨折（4）急性闭合性右侧髋臼、右耻骨、右坐骨多发骨折；2．急性闭合性右腓骨上段骨折；3．L5横突骨折；4．面部及左腿部皮肤裂伤。共住院134天，门诊花费506.22元，住院花费31685.81元。2020年2月25日，当事人选定的鉴定机构平顶山全信法医临床司法鉴定所作出平全信司鉴所【2020】临鉴字第032号鉴定意见书，结论为：杨现亮的伤被评定为九级伤残，其二次手术去除内固定物的费用建议为8000-10000元。杨现亮支付鉴定费1300元。一审诉讼中，人民财险平顶山公司申请对杨现亮的误工期、营养期、护理期进行鉴定。2020年8月20日，当事人选定的鉴定机构平顶山正平法医临床司法鉴定所作出平正平司鉴所【2020】临鉴149号鉴定意见书，结论为：杨现亮的伤后误工期为210日，护理期为105日，营养期为105日。郏县公安局交通警察大队依法作出第410425120190000063号道路交通事故认定书认定：雷建收负该道路交通事故全部责任；杨现亮无责任。一审另查明，1.杨现亮的母亲田秀珍，1953年8月24日生，共育有三个子女，杨现亮与妻子王向乐共育有两名子女：杨冰（男，2005年9月27日生）、杨熠璇（女，2011年11月3日生）；2．豫Ｄ×××**号重型自卸货车登记的车主为平顶山市众联拆迁服务有限公司，该车辆的实际车主为杨现亮；3．事故发生后，豫Ｄ×××**号重型自卸货车在人民财险平顶山公司指定的修理地点进行修理，花费38000元；4.事故发生后，众联汽车运输公司给杨现亮垫付医疗费20000元；5.杨现亮在事故发生前从事货车运输工作；6.2019年度河南省居民服务业和其他服务业人均工资为46858元／年；7.2019年度河南省城镇居民人均可支配收入为34200.97元／年；8.2019年度河南省交通运输业人均工资为75865元／年；9.2019年河南省城镇居民人均消费支出21971.57元。杨现亮提交的赔偿清单为：1.医疗费：31800元＋20元＋7元＋162.6元＋30元＋3元＋21.39元＋180元＋0.5元＋0.5元＋15.6元＋1.43元＋4.2元＋60元=32306.22元；2.住院伙食补助费：50元／天×134天=6700元；3.营养费：20元／天×134天=2680元；4.误工费：195.59元／天×330天=64544．7元；5．护理费：125.14元×134天=16768.76元；6.交通费：20元／天×134天=2680元；7.残疾赔偿金：34200.97元／年×20年×2／10=136803.88元；8.被扶养人生活费：母亲：21971.57元／年×15年×2／10×1／3=21971.57元；女儿：21971.57元／年×11年×2／10×1／2=24168.73元；儿子：21971.57元／年×5年×2／10×1／2=10985.79元；9．精神抚慰金：10000元；10．伤残鉴定费：1300元；11.后期治疗费（二次手术费）：10000元；12.车辆修理费：38000元。共计378909.59元。一审法院认为，本案交通事故发生后郏县公安交警部门作出的道路交通事故认定书认定：雷建收负该道路交通事故全部责任；杨现亮无责任。符合客观事实，一审法院予以采信。事故的发生导致杨现亮受损，依法提起诉讼，请求予以赔偿，符合法律规定，一审法院予以支持。杨现亮的具体损失为：1.医疗费：32192.03元；2.住院伙食补助费：50元／天×134天=6700元；3.营养费：20元／天×105天=2100元；4.误工费：75865元／年÷365天×210天=43648.36元；5.护理费：46858元／年÷365天×105天=13479.7元；6.交通费：20元／天×134天=2680元；7.伤残赔偿金：34200.97元／年×20年×20％=136803.88元；8.精神损害抚慰金：10000元；9.被扶养人生活费：母亲田秀珍：21971.57元／年×14年×20％×1／3=20506.8元；杨熠璇：21971.57元／年×10年×20％×1／2=21971.57元；杨冰：21971.57元／年×4年×20％×1／2=8788.63元；共计51267元。10．鉴定费：1300元；11.二次手术费，一审酌定为9000元；12.车辆维修费38000元。以上费用共计347170.97元。因豫Ｄ×××**号重型自卸货车在人民财险平顶山公司投保了交强险和商业三责险（限额1000000元）及不计免赔，且事故发生在保险期间。由于豫Ｄ×××**号重型自卸货车的驾驶人雷建收负该事故的全部责任，且杨现亮的损失不超过交强险及商业三责险的保险金额，故应当由人民财险平顶山公司对杨现亮的损失予以赔偿。众联汽车运输公司已经向杨现亮垫付的20000元，应当予以扣除，由人民财险平顶山公司直接支付给众联汽车运输公司。关于人民财险平顶山公司辩称雷建收无货物运输从业人员资格证，人民财险平顶山公司不承担商业三责险的赔偿责任的问题，首先，雷建收在本案交通事故发生时虽无运输资格证，但雷建收持有有效的驾驶证，其在2019年9月即拥有运输资格证，可认定雷建收拥有从事道路运输的能力。其次，人民财险平顶山公司提供的投保单中，虽然加盖了众联汽车运输公司的公章，但是没有日期，也没有法定代表人的签名，不能证实人民财险平顶山公司向投保人履行了明确说明义务。再次，人民财险平顶山公司主张的免责条款为笼统概括，具体哪些证书，该格式条款并未规定详细清楚，该条款为免除己方责任、加重对方责任的条款，应为无效。故人民财险平顶山公司的答辩意见，一审不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十四条、第十六条之规定，一审判决：“一、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效后十日内向杨现亮支付因交通事故造成的各项损失327170.97元；二、中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司于判决生效后十日内向平顶山市众联汽车运输有限公司支付垫付款20000元；三、驳回杨现亮的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6984元，杨现亮负担585元，中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司承担6399元。”本院二审期间，杨现亮提供众联汽车运输公司及众联鸿运商贸公司于2020年11月4日共同出具的《证明》一份，拟证明豫Ｄ×××**号车挂靠在众联鸿运商贸公司从事运输，后挂靠于众联汽车运输公司，两公司的法定代表人系亲属关系，众联鸿运商贸公司为豫Ｄ×××**号车投保了交强险及商业险，保险费由实际车主缴纳。本院组织各方当事人对杨现亮提供的证明进行了质证。本院二审查明的事实除与一审认定的事实相一致外，另查明：1.众联汽车运输公司一审中向法庭提交由王向乐出具的收到条二张，分别显示“今收到王延伟现金壹万元”，用以证明其公司为杨现亮垫付共计20000元。杨现亮对收到该20000元无异议，但认为该款系王延伟付给杨现亮的生活费。因王延伟已去世，一审法院于2020年8月29日对王延伟妻子田红利进行询问并形成询问笔录一份，田红利陈述认可两张收条中所涉共计20000元是王延伟从众联汽车运输公司拿的钱，是为杨现亮垫付的医疗费。2.人民财险平顶山公司在一审所提交的投保单中有投保人众联鸿运商贸公司的盖章，但无经办人签字，众联鸿运商贸公司不认可收到本案保险条款，人民财险平顶山公司对此未能向法庭说明其向何人送达保险条款。本院认为，根据各方当事人的诉辩意见，并征得当事人同意，本院归纳二审争议焦点为：1.一审认定杨现亮营养期及护理期期限和误工费标准有无依据；2.杨现亮所收到的20000元应否从其总损失数额中扣除；3.杨现亮主张的停运损失10000元应否支持；4.人民财险平顶山公司应否在交强险和商业三责险内对杨现亮的损失承担赔偿责任；5.一审程序是否合法。关于对杨现亮营养期、护理期和误工费标准的认定问题。首先，对于杨现亮的营养期和护理期，平顶山正平法医临床司法鉴定所已做出平正平司鉴所（2020）临鉴149号司法鉴定意见书，认定杨现亮的营养期为105日、护理期为105日。该鉴定结论系经人民财险平顶山公司申请，一审法院依法委托，由具有资质的鉴定机构依据当事人病历、医学影像资料等鉴定材料，对杨现亮伤情进行检验后，按照专业鉴定方法作出，该鉴定结论已结合杨现亮病历，综合考虑其伤情及恢复情况。杨现亮虽对该鉴定意见有异议,但未能提供其在鉴定结论所认定的期间外仍具有护理和营养必要性的优势证据，亦未对上述鉴定结论申请重新鉴定，故其认为应按住院全程期间计算护理费和营养费的上诉请求依据不足，本院不予支持。其次，对于杨现亮的误工费标准，杨现亮在一审中提供有其本人驾驶证、经营性道路货物运输资格证以及豫Ｄ×××**号车辆的道路运输证，上述证据能够与本案事故发生时杨现亮驾驶运输车辆的事实相互印证，证明杨现亮系交通运输行业从业人员，故一审按照河南省交通运输业人均工资标准计算杨现亮误工费并无不当。人民财险平顶山公司认为杨现亮误工费应按河南省农林牧渔业在岗职工平均工资标准计算的上诉理由依据不足，本院对人民财险平顶山公司该项上诉请求不予支持。关于杨现亮所收到的20000元应否从其总损失数额中扣除的问题。当事人对自己的主张应提供证据予以证明，否则将自行承担举证不能的后果。本案杨现亮认可收到20000元款项，其虽主张该款为事故另一方在赔偿项目外另行补偿的生活费，但对此并未提供有效证据。另一方面，众联汽车运输公司在一审中所提交的二张收到条，能够与王延伟妻子田红利的陈述相互印证，证明该20000元系众联汽车运输公司为杨现亮所垫付的医疗费。因此，一审将杨现亮所收到的20000元从人民财险平顶山公司应当向杨现亮承担赔偿责任的总额中扣除，并无不当。杨现亮该项上诉请求依据不足，本院不予支持。关于杨现亮二审所主张的停运损失10000元应否支持的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十八条第一款规定：“在第二审程序中，原审原告增加独立的诉讼请求或原审被告提出反诉的，第二审人民法院可以根据当事人自愿的原则就新增加的诉讼请求或反诉进行调解；调解不成的，告知当事人另行起诉。”本案中杨现亮在上诉时提出要求赔偿义务人赔付其停运损失的主张，该主张属杨现亮在二审中增加的独立的诉讼请求,且各方当事人对此无法达成一致的调解意见,故本院对杨现亮该项上诉请求不予审查处理，杨现亮对此可另行主张。关于人民财险平顶山公司应否在豫Ｄ×××**号车辆所投交强险和商业三责险内承担赔偿责任的问题。首先，关于众联鸿运商贸公司对涉案豫Ｄ×××**号车辆是否具有保险利益的问题。《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第六款分别规定“财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。”“保险利益是指投保人或者被保险人对保险标的具有的法律上承认的利益。”本案豫Ｄ×××**号车辆交强险、商业险的投保人为众联鸿运商贸公司，虽非涉案车辆的登记所有人，但众联鸿运商贸公司、众联汽车运输公司均认可在涉案保险期间豫Ｄ×××**号车辆为众联鸿运商贸公司开展过运输业务，因此如果豫Ｄ×××**号车辆发生事故则将会对众联鸿运商贸公司利益产生影响，故众联鸿运商贸公司对豫Ｄ×××**号车辆具有保险利益。人民财险平顶山公司认为众联鸿运商贸公司不具有保险利益，故保险合同无效，其不应承担保险赔偿责任的上诉理由依据不足，本院不予支持。其次，对于人民财险平顶山公司所提出的依据保险条款约定，雷建收无运输资格证，其公司不承担保险赔偿责任的主张，根据《中华人民共和国保险法》第十七条规定，“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力”。人民财险平顶山公司作为豫Ｄ×××**号车辆交强险及商业三责险的保险人，有义务举证证明其在订立保险合同时已向投保人提供所涉免责条款，并且对免责条款的内容进行了提示和明确说明，否则其所主张的免责条款在本案不发生法律效力。本案人民财险平顶山公司在一审中所提交的机动车交强险及商业险投保单虽有投保人众联鸿运商贸公司的盖章，但投保单内容为保险公司自行印制的格式文本，未附着免责条款具体内容，且投保单中无经办人签字，众联鸿运商贸公司亦不认可收到本案保险条款，对此人民财险平顶山公司未能进一步向法庭举证证明其向何人送达保险条款、向何人进行了提示和明确说明，故人民财险平顶山公司应自行承担举证不能的法律后果。人民财险平顶山公司以此主张其不应承担保险赔偿责任的上诉理由证据不足，本院对其该项上诉请求不予支持。关于一审程序是否合法的问题。本案中，众联鸿运商贸公司是豫Ｄ×××**号车辆交强险及商业三责险的投保人，一审法院为查明案涉车辆投保事实，有必要通知众联鸿运商贸公司参加本案诉讼，且在法院追加当事人后又另行组织开庭，已充分保障各方当事人行使诉讼权利，故一审程序并无不当，人民财险平顶山公司该项上诉请求不能成立，本院不予支持。关于诉讼费的负担问题。根据国务院《诉讼费用交纳办法》第二十九条第二款规定，部分胜诉、部分败诉的，人民法院根据案件的具体情况决定当事人各自负担的诉讼费用数额。一审依据本案的胜败诉比例判决确定本案的诉讼费负担并无不当，故人民财险平顶山公司上诉称其不应承担诉讼费的理由不能成立，本院不予支持。综上所述，杨现亮、人民财险平顶山公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第一项、第一百七十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6866元，由杨现亮负担658元，由中国人民财产保险股份有限公司平顶山市分公司负担6208元。本判决为终审判决。审判长  杜军伟审判员  程显博审判员  梁 东二〇二〇年十一月二十七日法官助理黄小渴书记员赵静静