山东省沂水县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）鲁1323民初4366号 原告（反诉被告）：山东昆达生物科技有限公司，住所地沂水县经济开发区南一环路。 法定代表人：师立亮，该公司总经理。 委托诉讼代理人：邵国强，山东天达星律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴亮秀，男，汉族，1947年3月9日出生，居民，住山东省沂水县。该公司职工。 被告（反诉原告）：四川天采科技有限责任公司，住所地中国（四川）自由贸易试验区成都高新区府城大道西段399号天府新谷5号楼14楼。 法定代表人：钟娅玲，该公司董事长。 委托诉讼代理人：邓玉阳，泰和泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：尚靖元，泰和泰律师事务所律师。 原告（反诉被告）山东昆达生物科技有限公司与被告（反诉原告）四川天采科技有限责任公司承揽合同纠纷一案，本院于2019年8月15日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。第一次开庭时，原告（反诉被告）山东昆达生物科技有限公司委托代理人李见贵、吴亮秀、被告（反诉原告）四川天采科技有限责任公司委托代理人邓玉阳、尚靖元到庭参加诉讼，第二次开庭时，原告（反诉被告）山东昆达生物科技有限公司委托代理人邵国强、被告（反诉原告）四川天采科技有限责任公司委托代理人邓玉阳到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告（反诉被告）山东昆达生物科技有限公司诉称，原告与被告双方于2016年3月8日签订《7500Ｎ／ｈ沼气脱碳脱硫提纯装置（沼气制ＣＮＧ）合同书》（合同编号×××00）一份，合同总金额560万元，合同签订后原告已经依约付款336万元，被告在履约过程中却未尽到合同约定义务，设备的到货以及安装出现种种问题，未提供产品说明书、合格证、压力容器质量证明书等资料，致使涉案工程无法报检报验，原告多次交涉，被告以种种理由拒绝履行，其违约行为致使原告合同目的无法实现，被告之行为构成根本违约，无奈原告提起民事诉讼，请求法院依法判决解除原被告所签订《7500Ｎ／ｈ沼气脱碳脱硫提纯装置（沼气制ＣＮＧ）合同书》（合同编号×××00），被告自行退货，并返还给原告已付货款3360000元及利息，本案诉讼费、保全费用、保险费全部由被告承担。 被告（反诉原告）四川天采科技有限责任公司辩称，第一，原告（反诉被告）的诉讼请求解除合同没有事实和法律依据，双方合同并未约定昆达公司有单方解除合同的权利。第二，天采公司履行合同约定义务并无任何违约行为，实际上昆达公司签订本合同的主要合同目的已经全部实现，天采公司并无任何根本性违约行为，具体理由如下： 1，原告在起诉状中陈述的部分事实不是事实，其中项目的大部分资料已经移交给原告，而且也得到原告在中间试车及项目运行报告都有体现，报告的合同已经全部履行完毕。 2，现在项目已经实施完毕，且原告已经在投入使用，进行生产，合同的目的原告已经实现，原告认为构成根本性违约不成立。 3，大部分资料已经移交，事实上原告已经在生产，首先被告就相应的资料已经准备齐全，随时可以移交，且也发函给原告，要求有人对接，但因为原、被告双方因具体事宜没有达成一致，没有办理移交。 4，部分资料没有移交的原因是因为原告在2015年的项目中欠付被告货款未支付，及涉案的项目的尾款没有支付，综上，原告要求解除合同的理由不成立，应当驳回，且被告提交了反诉，要求原告支付尾款，理由充分，因此请求驳回原告的全部诉讼请求。 被告（反诉原告）四川天采科技有限责任公司向本院提起反诉称，反诉人与被反诉人于2016年3月3日签订《7500Ｎ／ｈ沼气脱碳脱硫提纯装置（沼气制ＣＮＧ）合同书》（合同编号×××00），合同签订后，反诉人严格按照双方合同约定内容完成设备装备安装及调试工作，于2017年3月8日已经完成整套设备的安装，并交付被反诉人验收通过。被反诉人也实际验收整套装置设备，并已实际投入使用，已经达到其合同目的。根据合同约定，被反诉人应当向反诉人支付合同总价款30%的尾款。但截至反诉提起之日止，被反诉人并未支付合同尾款168万元整。反诉人多次要求被反诉人支付相应款项，但被反诉人均拒绝推诿，至今未向反诉人支付上述款项，给反诉人造成巨大经济损失，综上反诉人为了维护自己的合法权益，特向贵院提起诉讼，请求判令被反诉人与反诉人签订的《7500Ｎ／ｈ沼气脱碳脱硫提纯装置（沼气制ＣＮＧ）合同书》（合同编号×××00）合法有效，判令被反诉人支付货款168万元并要求反诉人支付逾期付款资金占用利息139550元整。其中84万元的逾期付款资金占用利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%的标准，自2018年3月12日起暂计算至2019年11月12日为99750元，84万元的逾期付款资金占用利息按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础上浮50%的标准，自2019年3月12日起暂计算至2019年11月12日为39800元，逾期付款资金占用利息实际支付至合同款项付清之日止。 原告（反诉被告）山东昆达生物科技有限公司针对被告（反诉原告）的反诉请求辩称，尾款属实，但因反诉人违约在先，未按照先后履行顺序履行，其请求付款不具备条件，请予以驳回。 经审理查明，2016年3月3日原告（反诉被告，以下略）山东昆达生物科技有限公司与被告（反诉原告，以下略）四川天采科技有限责任公司签订《7500Ｎ／ｈ沼气脱碳脱硫提纯装置（沼气制ＣＮＧ）合同书》（合同编号×××00）一份，该《协议书》约定： 依据《中华人民共和国合同法》及相关法律规定，甲乙双方本着互惠互利、诚实信用的原则，就乙方向甲方提供7500N/h沼气脱碳脱硫提纯装置(沼气制CNG)事宜达成如下协议： 1.总则 1.1本合同中所指的项目工程为：7500N/h沼气脱碳脱硫提纯装置(沼气制CNG)装置。 1.2乙方按期完成整套装置工程设计、设备供货(设备供货按照甲乙双方供货范围界定)、技术服务、联动试车及对甲方操作人员的培训等工作。 1.3产品技术指标、公用工程要求(见“技术附件”) 1.4有关工艺、界区划分、供货服务范围、工期、甲乙双方责任见“技术附件”。 2.合同内容 2.1技术转让：乙方沼气制CNG技术转让给甲方在本合同项目工程上使用。 2.2设备供应： 乙方负责向甲方提供该项目中乙方供货范围内的全套设备，设备制造选用正规厂家产品，符合国家行业标准，交货时附合格证书。压力容器符合国家规范和标准。属于压力容器的设备在设备出厂两周内提供压力容器检验报告。 2.3设备运输和包装：乙方负责将设备运至甲方所在地的施工现场，设备包装采用能够适合长途运输要求，包装不回收；运输过程中发生的全部费用由乙方承担。属于乙方供货范围内的设备由甲方负责卸车，乙方负责安装，其余设备由甲方进行安装。 2.4设备调试及投产试运行(开车)：该项目工程安装完成后，乙方负责组织并指导系统调试(联动试车)联动试车达到双方约定工艺指标后15日内由甲方组织，乙方参加的全面验收工作。 2.5合同执行时间内容： A.合同工期以收到预付款当天起为工期开工时间，自开工之日至达到开机调试条件总工期为日历日150天，因人力不可抗拒因素引起的超期及因甲方原因导致的工期拖延均做顺延处理，因乙方原因造成的工期超期甲方有权扣除3000元/天违约金，因甲方原因导致工期顺延最多90个日历日，甲方应在到达90个日历日，同时乙方设备及材料均合格时甲方支付当期款项。 B.协助甲方做好工程项目的竣工验收资料 2.6成套撬装出厂质量书、产品说明书、产品合格证、设备质量报告、试运行记录，设备及管道安装资料、检验报告等。 2.7甲乙双方按照本合同的供货范围进行供货，若PSA脱碳部分有增补，由乙方负责。 2.8自合同签订之日起60个日历日内由乙方提供完整的设计图纸，包含详细的设备工程图、材料明细表、管段材料表、标准设备的技术要求等设计资料，甲方根据乙方提供的设计资料进行施工及采购中间按进度提供施工图纸。 …… 4.7PSA撬装系统在收到甲方首付款后140个日历日内运送至甲方工地现场，在现场完成该撬装系统的吊装、拼装与就位； …… 5.工程的考核与验收 5.1考核组织领导以甲方为主，乙方派员参加。具体方案在考核前由双方代表商定。 5.2、考核时间、考核内容、计量方法见技术附件。 6.合同价格与付款方式 6.1：合同总价为5600000.00元整(大写：伍佰陆拾万元整)。 6.2支付方式：银行承兑结算，银行承兑不足的以电汇补齐。 6.3付款方式： 6.3.1甲方预付合同总额的30%为预付款；所有设备加工完成发货前2周内再付合同额的30%为进度款，由乙方提供全额增值税专用发票和相关的竣工资料，设备正常运行一年内无质量问题再付合同额的15%，设备正常运行两年内无质量问题再付合同额的15%。 6.3.2质保金：合同总额的10%为质保金，质保期为设备调试合格后三十六个月或到货四十八个月(先到为主)，质保期满无质量问题一周内一次付清。 7.违约责任 7.1甲方的责任： A、甲方违反保密约定的，方将按《中华人民共和国合同法》的有关规定有权向甲方索取三倍于本合同成交总价的赔款。 7.2乙方违约责任 1、合同生效后，因乙方的原因，在任何时候终止合同时，应向甲方退还已付的全部款项，同时按中国人民银行所公布的同期贷款利息支付甲方已付全部款项的资金利息，并向甲方赔偿本合同总价的30%。 2、因乙方设计原因造成考核不达标时，乙方应及时采取有效措施进行整改，由此相应装置的整改费用由乙方承担。 3、8.争议的解决 8.1双方发生纠纷时应本着实事求是的原则，友好协商处理。 8.2如双方协商不成，由沂水县人民法院解决。 9.不可抗力情况的处理 在合同执行期间，如遇不可抗力造成双方无法履行合同，按中华人民共和国有关法律执行。 10.合同生效与终止 10.1合同生效日期：甲乙双方签字盖章之日为合同生效日。 10.2工程开工日期：以乙方收到甲方预付款之日起算。 10.3合同双方按合同规定全部履行完义务和责任后，合同即告终止(但合同中的保密协议及违约责任不失效). 10.4在合同尚未正式终止时，双方协商终正合同时应签订协议书。 10.5本合同一式四份，甲乙双方各执两份。 10.6本合同的附件与合同正本一样具有法律效力。 2016年3月8日原告山东昆达生物科技有限公司与被告四川天采科技有限责任公司签订《7500Ｎ／ｈ沼气脱碳脱硫提纯装置技术附件》（合同编号×××00）一份，该《技术附件》中对于双方争议的ＴＣ-Ｍ01型吸附剂有明确约定，即ＴＣ-Ｍ01型吸附剂采用日本原装进口，（提供）报关资料、原产地证明书，数量为≥60ｍ3。同时对于系统试车验收及考核明确规定“试车调试验收的前提条件：乙方（天采）应保证撬装系统设备制造单机调试、施工安装、催化剂吸附剂装填等达到工艺技术要求，同时完成对操作及技术人员的技术培训，协助甲方检查落实公用工程单机试车和调试使其满足工艺条件。负责试车调试过程中技术指导和指挥工作。甲方（昆达）负责按照国家规范办理相关手续，确保安全消防设施和措施符合相关要求，保证原料、动力及满足条件的公用工程连续供应，试车调试过程中操作人员和管理人员的及时到位，以及完全消防指挥工作”。对于ＰＳＡ系统（变压吸附系统）的施工也明确约定“ＰＳＡ撬装系统在收到甲方首付款后95天内送达甲方工地现场，在现场完成该撬装系统的吊装、拼装和就位”。 该技术附件中对于质量保证作出了明确约定“8.3.1装置自出厂到达甲方工地现场后的18个月或设备投入正常运行壹年(先到为准)，为撬装系统的质量保证期。质量保证期内正常操作条件下，造成的设备无法正常使用，应由乙方负责免费维修或更换。属于“人为因素和甲方其它原因”造成的设备无法正常使用，乙方积极配合甲方解决问题，甲方承担相应的费用。” 2016年3月24日原告山东昆达生物科技有限公司向被告四川天采科技有限责任公司支付预付款168万元，2016年9月6日原告再次向被告支付发货款168万元，对于上述两笔款项被告四川天采科技有限责任公司无异议。 2016年10月24日被告四川天采科技有限责任公司出具《关于沼气脱硫提纯撬块无法组装的处理方案》，处理方案中指出，由原告负责的土建基础与被告设计的土建图纸不相吻合，对此被告提出了解决方案，原告方同意并由相关负责人签字确认。2016年10月25日被告天采公司向原告提交《沼气脱硫提纯撬块改动费用》报告，对于需要改动的费用问题与原告协商，原告公司负责人签字确认“双方商务谈（我方请找张峰经理谈）” 2016年4月21日被告天采公司向原告昆达公司发函，提出对于真空泵的选型问题建议选择干式无油真空泵，并对于推荐理由进行了说明，原告方公司负责人已经知晓，但是并未书面回复。 2017年1月13日原告组织生物沼气浓缩开车方案，被告派员予以配合，共同开始脱硫单元试车前的准备调试工作。 2017年2月26日原始投料试车申请表中记载涉案项目“已经过设计、安装施工、试压、试漏、填充物填充、气密性实验、单体试车、系统联动、（分析、仪表、电气）调试、人员培训等工作。目前各项工作已经按相关规范实施完成，装置已符合原告投料试生产要求，特提出原始投料试车申请”，原告方代表签字并加盖原告公章予以同意。 2017年3月8日原被告双方交接证书中载明，“我公司已经完成山东昆达生物科技有限公司7500N/h沼气脱碳脱硫提纯装置-PSA（变压吸附）工序装置内阀区钢结构安装、设备安装、设备填料装填、管道安装、系统严密性试验、强度试验、系统吹扫、电气仪表安装，达到机械竣工条件”，原告项目经理签字确认并加盖原告公章。 2017年3月12日在双方共同参与并制作的工程装置运行报告中运行情况一栏载明“……装置运行正常，各项指标均优于合同指标”，在结论一栏载明“装置运行稳定，设备运行正常；甲方负荷提高后再作：性能调试及验收。”但是同时对于设备处理能力一栏中明确载明“受限”即合同约定指标为7500，完成指标为700-800。 2017年6月1日原告山东昆达生物科技有限公司向被告四川天采科技有限责任公司发出《关于沼气脱碳脱硫提纯装置存在问题的告知函》，该告知函对于设备调试、设备说明材料、增值税发票开具、TC-M01型吸附剂是否为原装进口等进行了交涉。2017年9月5日（6日交邮）原告山东昆达生物科技有限公司再次就上述问题委托山东宇澄律师事务所律师胡乃吉向被告四川天采科技有限责任公司发律师函交涉此事。2019年4月19日（当日交邮）原告山东昆达生物科技有限公司再次就上述问题委托山东署华律师事务所律师李见贵向被告四川天采科技有限责任公司发律师函交涉此事。 2017年6月29日装置验收报告中载明“……合同约定单程收率96%，综合收率98%，现在单程收率在92%，达不到合同约定的要求”，在结论一栏中载明“待负荷达到100%的情况时，工艺运行指标重新考核验收” 被告庭审中还提供了特种设备制造监督检验证书五份、压力容器产品合格证五份证实天采交付的装置设备经检验质量合格，产品质量证书文件齐全，无任何质量问题，符合合同约定。 2019年3月11日，被告四川天采科技有限责任公司向原告山东昆达生物科技有限公司发出传真，该传真中被告称，根据合同第6条的约定，设备正常运行一年内无质量问题再付合同金额的15%即840000元，现设备正常运行已有20个月，请原告按照合同约定及时支付合同约定的款项。2019年3月18日，原告山东昆达生物科技有限公司回函被告四川天采科技有限责任公司称，不认可2017年6月29日完成设备开机调试装置验收工作，且质问被告仍未完成2017年9月5日（6日交邮）原告山东昆达生物科技有限公司委托山东宇澄律师事务所律师胡乃吉向被告四川天采科技有限责任公司发律师函交涉的事项。 2019年11月26日原告委托山东署华律师事务所向广州市启威贸易有限公司发函询证填料吸附剂的问题，广州市启威贸易有限公司回复称，被告天采公司并没有从其公司购买过涉案活性炭吸附剂，而涉案活性炭吸附剂在中国大陆的唯一代理商和唯一出货渠道就是广州市启威贸易有限公司。对此被告天采公司对于原告及广州市启威贸易有限公司提出的质疑没有正面回应，且对于质疑中进口商遮盖等问题以涉及商业秘密为由拒不说明。这也直接导致了原告申请评估鉴定的请求被相关鉴定部门退回。 另查明，原告昆达公司于2019年7月24日提起财产保全，为此原告花费保全费5000元，并支付保险费7000元。被告天采公司于2020年5月6日提出财产保全，为此被告花费保全费5000元，并支付保险费6000元。 以上事实，有当事人的陈述、原告提供的原告公司的营业执照复印件与被告公司的《企业信用信息公示报告》各一份、原告与被告之间签订的合同书以及技术附件各一份、原告付款申请单以及被告公司的收款收据、增值税专用发票一份、原告公司的过磅单、过磅单据以及被告公司的发货清单一份、原告公司与被告公司共同对涉案装置的验收报告一份、原告公司与被告公司关于TC-M01吸附剂报关材料及原产地证明往来函以及被告公司提供的TC-M01吸附剂报关材料及原产地证明一份、原告公司与被告公司自2017年06月01日至2019年07月20日之间的多次往来函、律师函一份、原告公司向中国地区OGC活性炭唯一代理商（广州市启威贸易有限公司）的征询函及广州市启威贸易有限公司的回函一份、保单保函、诉讼保全保险单原件一份，保险费增值税专用发票复印件一张、被告提供的双方签订的合同书、沼气浓缩开车方案2017年1月13日、2017年2月26日的原始投料试车申请表、2017年3月8日的工程中间交接证书、2017年3月12日的工程装置运行报告、2017年6月29日的装置考核验收报告、2017年3月2日的售后服务单、该装置的设备检验合格证书及产品合格证书、催款函、邮件回复及2019年3月11日的催款函、诉讼财产险保单及保险费的发票6000元、昆达与天采签订的2015年5月28日甲醇制氢机及庭审笔录等证实，且上述证据均已收录在卷。 本院认为，承揽合同是承揽人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人给付报酬的合同。承揽包括加工、定作、修理、复制、测试、检验等工作。承揽合同的内容包括承揽的标的、数量、质量、报酬、承揽方式、材料的提供、履行期限、验收标准和方法等条款。承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。本案中原告山东昆达生物科技有限公司与被告四川天采科技有限责任公司之间签订的《7500Ｎ／ｈ沼气脱碳脱硫提纯装置（沼气制ＣＮＧ）合同书》（合同编号×××00）是双方当事人平等、自愿签订的，没有违反法律法规的强制性规定，为合法有效的合同，对双方当事人具有约束力，双方应当依照合同约定承担责任和履行义务。 本案争议的焦点问题为：被告四川天采科技有限责任公司是否构成根本违约。 本案在审理过程中原告昆达公司主张被告天采公司构成根本违约要求解除合同的理由为：1、2016年3月24日原告方已经支付预付款168万元，根据原被告约定“合同工期以收到预付款当天起为工期开工时间，自开工之日至达到开机调试条件总工期为日历日150天”的约定，达到开机调试的时间应该为2016年8月21日，但是被告天采公司在2017年6月29日才开始设备调试；2、被告天采公司未提供产品说明书、合格证、压力容器质量证明书等资料，致使涉案工程无法报检报验；3、被告天采公司采用的吸附剂并非合同约定的日本原装进口、真空泵也并非合同约定的淄博双山结缔纳什神珑泵业所生产。 对于原告解除合同理由1，本院认为，尽管双方合同约定“合同工期以收到预付款当天起为工期开工时间，自开工之日至达到开机调试条件总工期为日历日150天”，但是双方合同4.7条也做了“PSA撬装系统在收到甲方首付款后140个日历日内运送至甲方工地现场，在现场完成该撬装系统的吊装、拼装与就位”的规定，结合双方在合同中对于款项支付的约定即“6.3.1甲方预付合同总额的30%为预付款；所有设备加工完成发货前2周内再付合同额的30%为进度款……”，首付款应该是指“所有设备加工完成发货前2周内再付合同额的30%为进度款”中的进度款，因为本案原被告之间的法律关系是加工承揽关系，对于被告天采公司来说，在合同签订后需要设计图纸，采购并定做设备，这就需要原告方有足够的诚意继续履行合同，如果原告方中途变更设计或者想终止合同，对于被告来说损失可想而知，因此结合双方之间的法律关系、合同条款的约定以及实际履约过程中被告天采公司的履约行为（在原告2016年9月6日支付30%进度款之后，被告天采公司于2016年10月份陆续将定作好的真空泵、吸附剂等设备装车发货，对此原告也提供证据加以证明），本院认为，原被告之间约定的PSA撬装系统满足开机调试条件的计算起止时间应该是2016年9月6日至2017年1月23日，也就是说只要被告天采公司在2017年1月23日之前开始PSA撬装系统开机调试即可，根据审理查明的事实，尽管正式投料调试是在2017年3月8日开始，但是2017年1月13日被告就已经开始派员配合原告组织生物沼气浓缩开车方案，共同开始脱硫单元试车前的准备调试工作，且《昆达生物沼气浓缩开车方案》中明确记载开机调试之前的前期设备安装准备工作已经完成，原告提供的证据四（四川天采过磅单）主张被告直到2016年10月才开始供货，与上述《昆达生物沼气浓缩开车方案》中的记载不相吻合，且根据本院对于首付款的论述，被告天采公司在收到原告款项之后供应主要零部件并没违反“PSA撬装系统在收到甲方首付款后95天内送达甲方工地现场”的约定。同时根据双方合同的约定，开机调试工作是甲方即原告起主要组织作用，被告乙方主要起到技术指导和派员参与的作用，原告也没有证据证实其在这之前向被告提出开机调试要求时被告明确拒绝的证据，因此被告天采公司在此方面并没有违约。 对于原告解除合同理由2，本院认为，根据庭审中原被告双方举证质证，被告承认确实有一些产品说明书、合格证、压力容器质量证明书等资料没有向原告提供，理由是原告昆达公司没有按时支付进度款项，但是根据审理查明的事实，原告公司在2016年9月6日就已经支付了60%的合同金额，且截至本案审理过程中，被告天采公司仍然有部分产品说明书、合格证、压力容器质量证明书等资料尚未交付给原告，严重影响原告办理其他相关业务，确有违约行为，应当承担继续交付、赔偿损失等违约责任。但是上述产品说明书、合格证、压力容器质量证明书等资料的交付并非主合同义务，对于整个合同的履行不能产生实质性影响，不能构成合同法上的根本违约。 对于原告解除合同理由3，本院认为，根据合同法规定，在承揽合同中，承揽人提供材料的，承揽人应当按照约定选用材料，并接受定作人检验。尽管合同约定了吸附剂为日本原装进口，真空泵为淄博双山结缔纳什神珑泵业所生产，但是对于真空泵选型问题，被告天采公司在2016年4月21日向原告昆达公司发函，提出对于真空泵的选型问题建议选择干式无油真空泵，并对于推荐理由进行了说明，原告方公司负责人已经知晓，虽然原告并未书面回复，但是直至2017年3月8日PSA撬装系统正式投料开机调试原告都没有明确提出异议，原告的行为视为同意被告对于真空泵的建议的采纳，且根据合同法规定，如果事后所选用的真空泵无法达到合同约定效果，定作人即原告完全可以要求被告更换。对于吸附剂是否为日本原装进口的问题，原告申请鉴定评估，但是被告以商业秘密为由无法提供相应材料导致无法鉴定，尽管原告自行联系广州启威贸易有限公司询问，该公司对于原告提交的证据予以甄别后认为被告天采公司提供的进口报关材料有假。本院认为，原告如果认为被告提供的报关材料有假，应该提请海关部门对于报关材料的真实性进行验证，而不能单单从案外人广州启威贸易有限公司的一份回函就认定被告吸附剂不是日本原装进口，当然被告天采公司在此问题上也有过错，尽管涉及商业机密，但是其也可以通过海关部门对于其进口报关材料验证并出具证明的方式证明自己的提供材料的真实性，且从投料调试证据中也确实没有到达到合同的预期（合同约定单程收率96%，综合收率98%，现在单程收率在92%），被告天采公司确存有违约行为，可以继续根据合同约定采取补救措施或者赔偿损失，但并不构成根本违约。 综上，根据原被告提供证据，以及原被告之间实际已经履行绝大部分合同义务、被告天采公司也已经实际完成定作承揽义务的事实，本院认为被告天采公司并不构成根本违约，原告要求解除合同的请求于法无据，本院不予支持。原告昆达公司让应继续履行支付剩余合同价款的义务即除质保金之外的30%合同价款168万元。 虽然被告天采公司不够成根本违约，但是在合同履行过程中被告四川天采公司确有违约行为影响了原告合同目的的实现，应当承担违约责任。根据本院查明的事实，被告天采公司主要存在以下违约行为： 1、自双方签订合同以来，定作设备仍有项目没有达到合同预期，尽管双方在合同中并没有约定什么时间定做设备到达预期，但是参照双方合同技术附件中对于质量保证的约定“8.3.1装置自出厂到达甲方工地现场后的18个月或设备投入正常运行壹年(先到为准)，为撬装系统的质量保证期。质量保证期内正常操作条件下，造成的设备无法正常使用，应由乙方负责免费维修或更换”，本院认为，自撬装系统主要零部件进入原告场地时间（原告提供的证据四中载明2016年10月1日过磅）之后的18个月应该推定为被告天采公司完成合同约定定作承揽任务的截止时间即2018年4月30日。根据目前原被告提供证据，被告天采公司仍没有完全履行合同约定的义务，让设备达到合同约定的预期，视为违约。 2、被告天采公司自认有众多设备产品说明书、合格证、压力容器质量证明书等资料尚未交付给原告昆达公司，被告以原告尚未支付合同约定的进度款为由拒绝交付，本院认为，原告目前已经完成60%合同价款的支付，完成了主要合同义务，被告应当根据合同约定交付上述材料，被告拒不交付视为违约，应当承担继续交付上述材料的合同义务。 3、由于被告天采公司没有选择合同技术附件中约定的吸附剂和真空泵品牌，导致定作设备至今仍有指标达不到合同约定的预期，尽管没有证据证实上述更换行为是导致设备指标不达标的唯一原因，但是被告天采公司仍应该按照定作人即原告的意愿重新调整，以达到合同约定的预期指标。庭审中被告天采公司主张设备已经达到预期，但是与审理查明的事实并不相符。 综上，基于被告天采公司的以上违约行为，本院认为，结合双方关于违约责任的约定“7.2乙方违约责任1、合同生效后，因乙方的原因，在任何时候终止合同时，应向甲方退还已付的全部款项，同时按中国人民银行所公布的同期贷款利息支付甲方已付全部款项的资金利息，并向甲方赔偿本合同总价的30%”，本院在维持原被告合同继续有效的前提下，酌定被告天采公司向原告昆达公司支付因违约给原告造成的损失112万元（560万*20%）。 关于双方对于利息诉求。对于原告方来说，本院依法驳回了其要求解除合同的诉讼请求，且判决被告天采公司向其支付赔偿金112万元，已经考虑了该部分利息损失，不应该重复计算；对于被告天采公司方来说，由于目前尚有设备指标未达到预期，被告本身存在过错，对于其关于利息的请求本院不予支持。原被告的其他诉讼请求于法无据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百五十二条、第二百六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第一百四十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条等的规定，判决如下： 一、原被告于2016年3月3日签订的《7500Ｎ／ｈ沼气脱碳脱硫提纯装置（沼气制ＣＮＧ）合同书》（合同编号×××00）有效，双方继续履行合同。 二、被告（反诉原告）四川天采科技有限责任公司于本判决生效后十日内一次性赔偿因违约给原告（反诉被告）山东昆达生物科技有限公司造成的损失1120000元。 三、原告（反诉被告）山东昆达生物科技有限公司于本判决生效后十日内一次性向被告（反诉原告）四川天采科技有限责任公司支付货款1680000元及利息。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 四、被告（反诉原告）四川天采科技有限责任公司于本判决生效之日起十日内一次性向原告（反诉被告）山东昆达生物科技有限公司交付尚未交付的合同中约定的说明书、合格证、压力容器质量证明书等资料，如果被告（反诉原告）四川天采科技有限责任公司逾期不交付，原告（反诉被告）山东昆达生物科技有限公司可暂缓执行本判决第三项判定的义务。 五、驳回原被告的其他诉讼请求。 本诉案件受理费33680元，保全费5000元，共计38680元，由被告四川天采科技有限责任公司承担12893元，原告山东昆达生物科技有限公司承担25787元。反诉案件受理费21176元，保全费5000元，共计26176元，由反诉被告山东昆达生物科技有限公司承担24168元，反诉原告四川天采科技有限责任公司承担2008元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审 判 长 周京刚 审 判 员 姜懿展 审 判 员 李良子 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 季雅萍 书 记 员 胡凡丽