四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14839号 上诉人（原审被告）：成都天铭装饰工程有限公司。住所地：成都市青白江区大弯街办凤凰西五路**。 法定代表人：陈昌全，经理。 被上诉人（原审原告）：成都越振建材有限公司。。住所地：成都市新都区新都镇静安路******** 法定代表人：夏正州，总经理。 原审被告：成都天慧广告有限公司。住所地。住所地：成都市青白江区大同街道大同路**iv> 法定代表人：陈昌全，经理。 原审第三人：四川佳和建设工程有限公司。住所地：成。住所地：成都市武侯区科华北路********> 法定代表人：余定杰，总经理。 委托诉讼代理人：朱延达，系该公司员工。 委托诉讼代理人：赵璐菡，系该公司员工。 上诉人成都天铭装饰工程有限公司（以下简称天铭公司）因与被上诉人成都越振建材有限公司（以下简称越振公司）、原审被告成都天慧广告有限公司（以下简称天慧公司）、原审第三人四川佳和建设工程有限公司（以下简称佳和公司）建设工程施工合同纠纷一案，不服成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初1459号民事判决，向本院提起上诉。本院立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 天铭公司上诉请求：1.撤销成都市青白江区人民法院（2020）川0113民初1459号民事判决，驳回越振公司的全部诉讼请求；2.本案一、二审诉讼费用由越振公司承担；3.追诉越振公司就本案对天铭公司造成的相关经济损失。事实和理由：一审判决与本案事实不符，越振公司提供的项目资料是青白江医疗中心二期建设项目，其项目总承包方并非天铭公司，天铭公司与越振公司同为项目总包方的项目施工。因项目部管理人员告知越振公司与总包方在合同外有额外的项目且金额不大，为方便结算才将越振公司的施工款项交由天铭公司代为支付，天铭公司同意转交总包方前期支付的两万元项目款。随后，越振公司法定代表人夏正州打印一份单据，让天铭公司在越振公司之前施工的项目内容签字，天铭公司拒绝其请求，后因总包方管理人员让天铭公司在上签字，并表示等总项目竣工验收结算之时将越振公司结算的费用一起拨给天铭公司，基于总包方尚欠天铭公司较大款项，为表示天铭公司不会侵吞其尾款，天铭公司在越振公司打印的施工单上签字并注明：“只要总包方付了相关款项，我立刻把钱转交给他”。未料越振公司竟以此单据将天铭公司作为施工方诉至法院，并且越振公司在一审提交单据之时涂改施工单上的文字备注，制造假象。越振公司提供的清单是其单方面打印的施工依据，同时总项目施工尚未验收，并非决算单，天铭公司也在单据上用文字注明天铭公司只是代为签字，也并未加盖公章。天铭公司转交给越振公司的项目款，不曾收取任何管理费、发票和收据等凭证，所以越振公司出具的单据不能作为有效证据证明越振公司是同天铭公司在法律上的劳动合同关系。综上，天铭公司并非越振公司的发包方，因其施工的内容未与总包方办理好相关结算依据，故将天铭公司告上法庭，并且制造虚假证据，造成天铭公司律师费4000元，误工差旅费1000元的损失，应由越振公司承担天铭公司这笔损失。 越振公司辩称，天铭公司的上诉请求不成立。2015年6月5日，天铭公司将青白江区医疗中心二期地下车库交通设施工程发包给越振公司施工，越振公司按照要求组织工人施工，该工程已于2015年10月15日完工交付，该项目工程款42273.1元，签证费用30480.5元，因此天铭公司应向越振公司支付金额合计为72753.60元。工程完工后，天铭公司仅向越振公司支付1万元工程款，尚欠下62753.60元未支付。 天慧公司的述称意见同天铭公司的上诉意见一致。 佳和公司述称，一审法院认定事实清楚，适用法律准确，请求维持一审判决。 越振公司向一审法院起诉请求：1.判令天铭公司和天慧公司支付工程款62753.15元（诉状金额为62753.60元，后附情况说明予以纠正）；2.判令天铭公司和天慧公司支付欠款期间的利息，利率按照中国人民银行同期同类贷款基准利率上浮30%执行（一审庭审中，明确利息计算期间从2016年9月24日起至实际付清款项之日止）；3.判令天铭公司和天慧公司承担诉讼费用。 一审法院认定事实：2015年10月27日，佳和公司与越振公司签订《地下室环氧树脂地坪施工合同》，合同约定由佳和公司将其承包的青白江区医疗中心二期项目的“地下室环氧树;地下室环氧树脂地坪&rdquo振公司施工，工程总价暂定25万元。 2016年3月7日，陈昌全与夏正州在《承揽施工清单表》上共同签名确认：越振公司对青白江医院二期地下室进出口标识、标牌、车轮挡位器、地下标线的施、地下标线的施工于2016年1月30日施工完成的车位边缘线、护角工程量及单价由甲方签证表认可。2016年3月7日，夏正州出具收条1张，收条载明：“由我单位夏正州施工青白江医院交安工程，已收到天铭装饰陈总转入现金人民币壹万元整。以转账为准。”。2016年9月24日，在《工程竣工验收单、收方单、结算单》上，陈昌全作为发包单位的负责人签名，夏正州作为越振公司的负责人共同签名确认：青白江区医疗中心二期地下车库交通设施工程（墙漆、标志牌、停车位标线、车库内划线等），结算总金额42273.10元，已付10000元，未付32273.10元。《工程竣工验收单、收方单、结算单》中所列发包单位为：“成都天铭装饰工程有限公司（青白江天慧广告设计制作室）”。陈昌全在《工程竣工验收单、收方单、结算单》尾部手写备注：付款方式为总承包方佳和建设付天慧广告后（全款），天慧广告一次性支付给成都越振32273.10元。2017年1月26日，陈昌全向夏正州付款10000元。 一审庭审后，越振公司向一审法院出具书面的情况说明，认可收到天铭公司20000元，请求在起诉的本金中扣减10000元。 越振公司主张30480.05元的签证费用应由天铭公司支付，其提交的证据为一份视频录像，该录像录制了一份纸质资料，资料记载：工程中有清单漏项，项目为“阳角橡胶护角条740m，综合单价39.14元/m，费后合计30480.05元”。资料上有施工单位佳和公司、建设单位成都新开元城市建设投资有限公司、投资单位四川铸德置业有限公司分别加盖的单位印章。对该证据的来源，越振公司陈述为其在青白江区医疗中心二期地下车库项目部办公室内用手机录制，但对该办公室所属单位其称不清楚。一审庭审中，天慧公司和天铭公司质证认为，该资料无其单位盖章和相关人员签名，与本案无关联性，对该证据不予认可。 2017年7月10日，夏正州曾以手机编辑短信向陈昌全催收签证费用34000元，但陈昌全未予回复。 一审法院认为，越振公司在案涉工程中完成的是地下室车库内交通标识的划线和交通标识牌的制作安装等工作，该工作并非建设工程施工，其工作性质属于承揽。关于合同相对方，越振公司虽与佳和公司签订了《地下室环氧树脂地坪施工合同》，但本案工程并非环氧树脂地坪施工，《工程竣工验收单、收方单、结算单》记载的发包方为“成都天铭装饰工程有限公司（青白江天慧广告设计制作室）”，结算签名人为天铭公司法定代表人陈昌全，越振公司在收到10000元款项的收条中记载的付款人为天铭公司陈总，故与越振公司建立承揽合同关系的相对人应为天铭公司，该承揽合同合法有效。天铭公司辩称其系代佳和公司向越振公司付款，但佳和公司当庭予以否认，天铭公司未提交付款委托书等证据证明其主张成立，故天铭公司抗辩付款责任人为佳和公司，一审法院不予采信。《工程竣工验收单、收方单、结算单》中确认的结算金额为42273.10元，因天铭公司的法定代表人陈昌全已付款20000元，故天铭公司尚欠款为22273.10元。 关于越振公司主张的签证费用30480.05元，因其未提供视频录像中的纸质原件，对该纸质原件的持有单位越振公司亦不能言明，且录像资料所摄文字中无对越振公司、天铭公司等施工行为的叙述，故对该证据一审法院不予采纳。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款：“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承揽不利的后果。”的规定，越振公司主张的签证费30480.05元，一审法院不予支持。 关于欠款的付款期限，《工程竣工验收单、收方单、结算单》中备注为佳和公司付款给天慧公司款后再由天慧公司支付给越振公司，因天慧公司与佳和公司在本案中未举证证明双方之间有债权债务关系，且本案的付款责任人为天铭公司，故该约定不构成天铭公司向越振公司付款的阻却。越振公司主张从《工程竣工验收单、收方单、结算单》的签名日期即2016年9月24日起计算欠款利息，因双方未签订书面合同约定付款日期，且若以2016年9月24日作为应付款日、陈昌全于2017年1月26日最后一次付款10000元时计算时效期间，越振公司于2020年6月3日提起诉讼，诉讼时效已超出，这与越振公司主张支付欠款亦自相矛盾，故利息应从越振公司提起本案诉讼之日起开始计算。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款的规定，判决：一、天铭公司于判决生效之日起十日内支付越振公司22273.10元及利息（利息以22273.10元为基数，自2020年6月3日起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；二、驳回越振公司其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费684元（已减半），由天铭公司负担243元，越振公司负担441元。 二审中，各方均无新证据提交。本院经审理查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，根据各方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：天铭公司是否应按案涉《工程竣工验收单、收方单、结算单》向越振公司支付剩余款项。对此，本院评述如下： 本案中，天铭公司主张与越振公司建立案涉合同关系的相对方为佳和公司，天铭公司不应向越振公司承担付款责任。本院结合全案事实及证据后认为天铭公司的该主张不成立，理由如下：首先，案涉《工程竣工验收单、收方单、结算单》明确载明的发包方为天铭公司，天铭公司的法定代表人陈昌全亦在发包单位负责人处签字确认。虽然天铭公司主张其仅是代佳和公司签署上述结算单，但对此陈述天铭公司未能提供充分的证据予以证明，应承担举证不能的法律后果；其次，依据已查明的事实，越振公司已收取的20000元系由天铭公司支付，越振公司出具的收条亦再次确认付款人为天铭公司陈总。天铭公司虽主张其是接受佳和公司的委托支付款项，但对此陈述天铭公司亦无相应的证据予以证明。综上，一审依据案涉《工程竣工验收单、收放单、结算单》及付款事实认定与越振公司建立案涉合同关系的相对方为天铭公司，并据此判定天铭公司向越振公司支付剩余款项并无不当，本院依法予以维持。 综上所述，上诉人成都天铭装饰工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1368元，由成都天铭装饰工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人釆取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  田笛 审判员  夏伟 审判员  李玲 二〇二〇年十一月二日 书记员  罗菲