江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0924民初4896号原告：江苏苏民电子商务连锁有限公司，住所地江苏省扬州市宝应县黄塍镇上浦路**。法定代表人：田瑞林，该公司总经理。委托诉讼代理人：王从海，该公司员工。委托诉讼代理人：陈学军，上海择平律师事务所律师。被告：射阳县惠民农业生产资料有限公司，住所地江苏省盐城市射阳县合德镇为民路**。法定代表人：王为掌，该公司董事长兼总经理。被告：射阳县惠民农业生产资料有限公司技援分公司，住所地江苏省射阳县合德镇解放西路**。负责人：刘必仲，男，1948年4月13日出生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：黄志生，射阳县合兴法律服务所法律工作者。原告江苏苏民电子商务连锁有限公司(以下至判决主文前简称:苏民电子公司)诉被告射阳县惠民农业生产资料有限公司(以下至判决主文前简称:惠民公司)、被告射阳县惠民农业生产资料有限公司技援分公司(以下至判决主文前简称:惠民技援分公司)追偿权纠纷一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用简易程序于2020年10月16日公开开庭进行了审理，原告苏民电子公司的委托诉讼代理人陈学军，被告惠民公司的法定代表人王为掌、惠民技援分公司的负责人刘必仲及其委托诉讼代理人黄志生到庭参加诉讼。本案现已审理终结。苏民电子公司向本院提出诉讼请求：1.判令惠民公司、惠民技援分公司赔偿经济损失5万元。2.诉讼费用由被告负担。事实与理由：原告下属分公司江苏苏民电子商务连锁有限公司滨海重海分公司于2017年4月11日从惠民技援分公司处购得外包装为盐城射阳惠民农业技援分公司“淮稻5号”种子10袋，计100公斤，后对外销售部分种子。滨海重海分公司的上述行为因涉嫌销售侵犯植物新品种权被滨海县农业委员会处以罚款、没收违法所得等行政处罚。后又被“淮稻5号”植物新品种权人江苏天丰种业有限公司以侵犯植物新品种权为由向南京市中级人民法院提起诉讼，并要求赔偿人民币50万元。后经法庭调解，滨海重海分公司赔偿江苏天丰种业有限公司人民币50000元，此款滨海重海分公司已经赔偿到位。现滨海重海分公司已办理注销登记。原告认为，滨海重海分公司所遭受的经济损失完全是被告对其销售侵犯他人植物新品种权的行为所致。根据《产品质量法》第40条规定，滨海重海分公司依法有权向被告追偿。鉴于滨海重海分公司已经注销，根据公司法相关规定，分公司在注销前对外的权利义务由其总公司概括承受，故原告诉至法院，请求判如所请。惠民公司辩称：惠民技援分公司是我司分公司，原告所诉不实，我不同意赔偿。惠民技援分公司辩称：我司没有与原告发生过“淮稻5号”种子的买卖交易，不同意原告的主张，请求法庭驳回原告的诉讼请求。根据当事人陈述和经本院审查确认的证据，本院认定事实如下：江苏苏民电子商务连锁有限公司滨海重海分公司（以下至判决主文前简称：苏民电子公司重海分公司）系原告苏民电子公司分公司。2017年4月11日，苏民电子公司重海分公司从惠民技援分公司处购进包装为“淮稻5号”的种子10袋，计100公斤。在销售过程中因群众举报反映该单位销售的“淮稻5号”种子为侵权品种，滨海县农业委员会于同年7月19日对苏民电子公司重海分公司作出滨农（种子）罚[2017]9号行政处罚决定书，决定：“没收违法所得420元；没收“淮稻5号”种子40公斤；处以罚款人民币10000元，总计10420元”。2017年4月18日，“淮稻5号”植物新品种权人江苏天丰种业有限公司以侵犯植物新品种权为由向南京市中级人民法院提起民事诉讼，要求赔偿50万元。经法庭调解，双方达成调解协议，南京市中级人民法院于2017年11月27日作出（2017）苏01民初849号民事调解书，内容为：1.苏民电子公司重海分公司立即停止侵害江苏天丰种业有限公司植物新品种权的行为；2.苏民电子公司重海分公司向江苏天丰种业有限公司支付经济损失50000元等内容。后苏民电子公司重海分公司按约支付了50000元。2018年6月27日，苏民电子公司重海分公司申请注销登记，并经核准。另查明，2017年11月13日，江苏天丰种业有限公司以侵犯植物新品种权为由向南京市中级人民法院起诉惠民公司、惠民技援分公司，要求停止生产、销售侵害植物新品种权种子的行为并赔偿100万元。南京市中级人民法院于2018年5月3日作出（2017）苏01民初2625号民事判决书，该判决中认定“惠民技援分公司未经“淮稻5号”植物新品种权人江苏徐淮地区淮阴农业科学研究所或独占实施权人天丰公司的许可，为商业目的生产、销售标注“淮稻5号”水稻种子，侵害了天丰公司涉案的植物新品种独占实施权。……瑞同农家店和苏民重海分公司销售的被诉“淮稻5号”侵权种子，系由惠民技援分公司所生产、销售。故惠民技援分公司应当承担停止生产、销售侵权种子，并赔偿原告经济损害的侵权责任。关于赔偿损失的数额……综合考虑……原告在939号、849号两案中已经获得一定损害赔偿支持的事实，原告2017年在射阳县、滨海县两地销售量下降的情况等因素，综合确定具体的赔偿数额。”判决：1.被告射阳县惠民农业生产资料有限公司技援分公司立即停止侵害原告江苏天丰种业有限公司“淮稻５号”（品种权号CNA20050161.5）植物新品种独占实施权的行为；2.被告射阳县惠民农业生产资料有限公司技援分公司赔偿原告江苏天丰种业有限公司经济损失10万元；其财产不足以承担部分，由被告射阳县惠民农业生产资料有限公司向原告江苏天丰种业有限公司负担给付义务。惠民技援分公司不服南京市中级人民法院（2017）苏01民初2625号民事判决，向江苏省高级人民法院申请再审，江苏省高级人民法院于2018年11月19日作出裁定，驳回惠民技援分公司再审申请。以上事实，有双方当事人陈述及苏民电子公司提交的营业执照复印件、滨海县市场监督管理局注销登记通知书、滨海县农业委员会（2017）第9号行政处罚决定书、销售票据、南京市中院（2017）苏01民初849号民事调解书、银行汇款记录，（2017）苏01民初2625号民事判决书，惠民技援分公司提交的公司营业执照等证据在卷证实。本院认为，品种权的保护期限，自授权之日起，藤本植物、林木、果树和观赏树木为20年，其他植物为15年。任何单位或者个人未经品种权所有人许可,不得为商业目的生产或者销售该授权品种的繁殖材料。苏民电子公司重海分公司未经“淮稻5号”植物新品种权人江苏徐淮地区淮阴农业科学研究所或独占实施权人天丰公司的许可,为商业目的销售标注“淮稻5号”的水稻种子,侵害了天丰公司涉案的植物新品种独占实施权。本案被控侵权种子作为包装销售的种子,标签应当直接印制在种子包装表面,而包装袋实物上无品种权号、品种审定编号、使用说明、信息代码等内容。由此本院认为,苏民电子公司重海分公司销售被控侵权种子,明显未尽到种子销售者的合理注意义务,故不论其销售种子的来源如何,苏民电子公司重海分公司应承担相应的侵权责任。苏民电子公司重海分公司向天丰公司赔偿的5万元，系其自身侵犯植物新品种独占实施权行为所应当承担的责任，不应当由惠民公司、惠民技援分公司承担。其所侵犯的权利人为独占实施被许可人，而非购买产品的消费者，且惠民公司及惠民技援分公司也因同样的侵权行为被法院判决向独占实施权人进行赔偿。故苏民电子公司重海分公司因自己的侵权行为向权利人作出的赔偿，再向惠民公司及惠民技援分公司追偿无法律依据，本院不予支持。因苏民电子公司重海分公司不享有追偿权，故苏民电子公司亦不享有追偿权。综上，依照《中华人民共和国种子法》第二十八条、第四十一条、《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》第二条第一款之规定,判决如下:驳回原告江苏苏民电子商务连锁有限公司的诉讼请求。案件受理费1050元，减半后收取525元，由原告江苏苏民电子商务连锁有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 员 张晓剑二〇二〇年十一月二十五日法官助理 周文艳书 记 员 项笑男附录法律条文1.《中华人民共和国种子法》第二十八条完成育种的单位或者个人对其授权品种，享有排他的独占权。任何单位或者个人未经植物新品种权所有人许可，不得生产、繁殖或者销售该授权品种的繁殖材料，不得为商业目的将该授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料；但是本法、有关法律、行政法规另有规定的除外。第四十一条销售的种子应当符合国家或者行业标准，附有标签和使用说明。标签和使用说明标注的内容应当与销售的种子相符。种子生产经营者对标注内容的真实性和种子质量负责。标签应当标注种子类别、品种名称、品种审定或者登记编号、品种适宜种植区域及季节、生产经营者及注册地、质量指标、检疫证明编号、种子生产经营许可证编号和信息代码，以及国务院农业、林业主管部门规定的其他事项。销售授权品种种子的，应当标注品种权号。销售进口种子的，应当附有进口审批文号和中文标签。销售转基因植物品种种子的，必须用明显的文字标注，并应当提示使用时的安全控制措施。种子生产经营者应当遵守有关法律、法规的规定，诚实守信，向种子使用者提供种子生产者信息、种子的主要性状、主要栽培措施、适应性等使用条件的说明、风险提示与有关咨询服务，不得作虚假或者引人误解的宣传。任何单位和个人不得非法干预种子生产经营者的生产经营自主权。2.《最高人民法院关于审理侵犯植物新品种权纠纷案件具体应用法律问题的若干规定》法释（2007）1号第二条未经品种权人许可，为商业目的生产或销售授权品种的繁殖材料，或者为商业目的将授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料的，人民法院应当认定为侵犯植物新品种权。被控侵权物的特征、特性与授权品种的特征、特性相同，或者特征、特性的不同是因非遗传变异所致的，人民法院一般应当认定被控侵权物属于商业目的生产或者销售授权品种的繁殖材料。被控侵权人重复以授权品种的繁殖材料为亲本与其他亲本另行繁殖的，人民法院一般应当认定属于商业目的将授权品种的繁殖材料重复使用于生产另一品种的繁殖材料。