贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔26行终94号上诉人（原审原告）顾轰荣，男，1977年7月6日出生，苗族，农民，住丹寨县。被上诉人（原审被告）丹寨县住房和城乡建设局，地址丹寨县行政中心大楼。法定代表人孙先勇,局长。委托代理人廖强，贵州天合律师事务所律师。上诉人顾轰荣因行政强拆一案，不服凯里市人民法院（2020）黔2601行初16号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院查明：原告顾轰荣系丹寨县龙泉镇中华村**村民。2018年3月21日，丹寨县综合执法一大队工作人员进行日常巡查时发现原告在该村三组其承包地上正在修建房屋。2019年3月21日，被告丹寨县住房和城乡建设局作出丹建呈[2019]6号《县住房和城乡建设局关于请求对龙泉镇中华村三组顾浩行违建简易圈房和顾轰荣违建简易工棚进行强制拆除的请示》，以原告顾轰荣违建简易工棚（突击装修），多次作其思想工作，其不愿意自行拆除，该局以将启动强制拆除程序予以强制拆除为由，呈报丹寨县人民政府审批，丹寨县人民政府于2019年3月23日作出丹府函[2019]15号《县人民政府关于对龙泉镇中华村违法建筑物拆除有关问题的批复》，批复由被告对原告违建简易工棚依法依规予以强制拆除。2019年4月13日被告向原告作出了《责令限期拆除违法建筑决定书》，以原告顾轰荣在中华村三组未经审批违法搭建钢架棚，违反《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，属违法建筑，根据《城乡规划法》第四十条的规定，责令原告于2019年4月15日之前自行予以拆除，逾期未拆除，将依法强制执行。2019年4月15日被告作出丹住建强拆[2019]1号《强制拆除违法建筑决定书》，决定于2019年4月15日对原告建设的简易工棚进行强制拆除。被告于当日对原告修建的建筑物实施了强制拆除。原告不服，以丹寨县人民政府作为被告，于2019年10月10日向黔东南州中级人民法院提起行政诉讼，该院于2019年11月8日作出（2019）黔26行初308号《行政裁定书》，以顾轰荣错列丹寨县人民政府为被告且拒绝变更为由，裁定驳回顾轰荣的起诉。后原告向凯里市人民法院提起行政诉讼，请求判决确认被告强制拆除原告房屋的行为违法，并另案提起行政赔偿的诉讼。另查明，原告顾轰荣修建的本案涉案房屋在丹寨县城规划区范围内。原审判决认为：(一)关于被告丹寨县住房和城乡建设局作出本案行政强制行为的职权依据问题。《中华人民共和国城乡规划法》第四十条规定：在城市、镇规划区内进行建筑物、构筑物、道路、管线和其他工程建设的，建设单位或者个人应当向城市、县人民政府城乡规划主管部门或者省、自治区、直辖市人民政府确定的镇人民政府申请办理建设工程规划许可证。第六十四条规定，未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定进行建设的，由县级以上地方人民政府城乡规划主管部门责令停止建设；尚可采取改正措施消除对规划实施的影响的，限期改正，处建设工程造价百分之五以上百分之十以下的罚款；无法采取改正措施消除影响的，限期拆除，不能拆除的，没收实物或者违法收入，可以并处建设工程造价百分之十以下的罚款。第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。本案中，原告顾轰荣未取得建设工程规划许可证的许可，擅自在其承包地上进行建设，被告丹寨县住房和城乡建设局在取得丹寨县人民政府的责成授权下，对原告修建房屋实施案涉行政强制行为有相应的事实和法律依据。(二)关于本案行政强制行为的程序合法性问题。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。第三十五条规定，行政机关作出强制执行决定前，应当事先催告当事人履行义务。第三十七条规定，经催告，当事人逾期仍不履行行政决定，且无正当理由的，行政机关可以作出强制执行决定书。第四十四条规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，应当由行政机关予以公告，限期当事人自行拆除。本案被告在2019年4月13日作出《责令限期拆除违法建筑决定书》并送达,限原告在2019年4月15日前自行拆除,逾期不拆除的,依法给予强制拆除。此后，被告在组织实施拆除涉案建筑物前,作出书面处理决定,亦告知当事人享有陈述、申辩等权利以及作出处理的事实、理由及依据,但被告在实施拆除前存在未进行催告、公告、未到其作出责令限期拆除决定给予原告自行拆除期限便作出拆除决定并同时予以实施，违反了《中华人民共和国行政强制法》规定的相关法定程序要求,依法应确认其拆除行为违法。原告提出的诉讼请求,有相应的事实和法律依据,予以支持。对于被告提出原告的起诉已超过起诉期限的意见。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十四条第一款规定，行政机关作出具体行政行为时，未告知公民、法人或者其他组织诉权或者起诉期限的，起诉期限从公民、法人或者其他组织知道或者应当知道起诉期限之日起计算，但从知道或者应当知道行政行为内容之日起最长不超过1年。据此，本案中，原告对被告实施强制拆除其房屋行为的时间系2019年4月15日不持异议，则本案应当适用1年的起诉期限，现原告不服被告作出的强拆行为诉至法院，并未超过法定起诉期限，被告的上述主张缺乏法律依据，不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项之规定，判决确认被告丹寨县住房和城乡建设局于2019年4月15日强制拆除原告顾轰荣在丹寨县龙泉镇中华村三组修建的建筑物的行政行为违法，案件受理费50元，由被告丹寨县住房和城乡建设局负担。上诉人顾轰荣上诉称：一审法院认定事实错误，适用法律错误，被上诉人没有执法权。依据《城乡规划法》第四十一条、第六十五条规定，处罚机关应为龙泉镇人民政府，因此被上诉人的行政行为应属于无效的行政行为，一审法院以《城乡规划法》第四十条、第六十四条作为依据，适用法律错误；需要说明的是，在与本案类似的陈焕江案件中，一审法院又适用《城乡规划法》第六十五条，认为龙泉镇政府具备强制执行权，一审法院选择适用法律，其判决不能让人信服。依据《行政强制法》第十条规定，被上诉人在没有行政强制权的情况下，作出的《责令限期拆除违建设决定书》、《强制拆除违法建设决定书》亦属于无效行政行为，据此，丹寨县政府批复对案涉房屋的拆除行为，亦应属于无效行政行为。被上诉人未经调查、询问房屋具体情况，在没有依据的情况下将上诉人房屋作为违法建筑处置，无任何依据，行政行为严重违法。综上所述，请求人民法院撤销凯里市人民法院（2020）黔2601行初16号行政判决，依法纠正一审判决中关于被上诉人具有执法权的认定，确认被上诉人没有执法权，强制拆除行为违法；依法纠正一审判决中判决对上诉人房屋不具备合法性的认定，确认案涉房屋系上诉人的合法财产；对被上诉人拆除上诉人建筑物程序违法部分予以维持；诉讼费由被上诉人承担。被上诉人丹寨县住房和城乡建设局答辩称：一、上诉人的上诉请求和主张自相矛盾，在其诉求已经得到支持的情况下依旧提起上诉，是浪费司法资源。首先，上诉人的请求已经得到支持，仍旧提起上诉请求维持确认违法的判决，同时又要求撤销一审判决，其诉求自相矛盾；其次，确认行政行为违法和行政行为无效是不同概念，适用法律也不同，上诉人既要求确认违法又要求确认无效自相矛盾；第三，上诉人在上诉请求中提及的拆除其砖厂合法性的问题，本案是拆除上诉人简易工棚，一审中并未涉及砖厂的问题，也是自相矛盾的。二、被上诉人在本案中有权力对被上诉人作出具体行政行为。首先，龙泉镇系丹寨县县城所在地，已划入县级城市规划，被上诉人具有对违章搭建行为的管理权；其次上诉人列举的陈焕江一案系另外的法律关系，与本案无关。三、上诉人被拆除的房屋确是“两违”建筑。上诉人称被拆除的建筑系2007年修建的住房不是事实，一审已提供证据证实，案涉建筑系2018年12月12日后突击建造装修的，其目的是为了套取赔偿金；从证据来看，被上诉人已经履行了举证义务，如上诉人有异议，应当提供证据证明自己的主张，但上诉人未提供证据予以证明，其自己举证的《土地承包证》反而载明土地为农用地。综上所述，一审判决事实清楚，适用法律正确，上诉人上诉请求自相矛盾，与事实不符，依法应当驳回。当事人向一审法院提交的证据材料均已随案移送本院。经审查，一审法院对当事人提交的证据认证正确，本院予以确认。本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实基本一致，予以确认。本院认为：一审认定被上诉人强制拆除上诉人建筑物的行政行为程序违法，双方当事人无争议，本院予以确认。根据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条、第六十四、第六十八条的规定，本案中，现有证据不能证明上诉人修建的案涉建筑物已办理了建设工程规划许可证及其他相关手续，不属于合法建设，而根据查明的案件事实，案涉建筑物在丹寨县城规划区范围内，故被上诉人丹寨县住房和城乡建设局对上诉人的违法建筑具有管辖权。关于上诉人提出的陈焕江案法律适用的问题，系另外的法律关系，本院不予审查。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决正确合法，应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人顾轰荣负担。本判决为终审判决。审判长  杨通烈审判员  罗安武审判员  张秋菊二〇二〇年十一月十八日法官助理杨毅书记员刘安靖