山东省聊城市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁15民终3441号 上诉人（原审被告）:董良锐,男,1987年11月25日出生，汉族,农民,住山东省高唐县。 委托诉讼代理人：南怀江，高唐福民法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）:杨洪生,男,1968年10月3日出生，汉族,农民,住山东省夏津县。 委托诉讼代理人:刘公珍,山东金城法苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人:李保振,山东金城法苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:国泰财产保险有限责任公司聊城中心支公司，住所地山东省聊城市旅游度假区曹植路南明康馨苑小区临街楼**。 负责人:樊军柯,该公司经理。 委托诉讼代理人:史**,男,1986年10月20日出生,汉族，该公司员工。 上诉人董良锐因与被上诉人杨洪生、国泰财产保险有限责任公司聊城中心支公司（以下简称国泰财险聊城公司）机动车交通事故责任纠纷一案,不服山东省高唐县人民法院（2020）鲁1526民初1117号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理,本案现已审理终结。 董良锐上诉请求:1.请求二审法院依法撤销山东省高唐县人民法院作出的(2020)鲁1526民初1117号民事判决书第一项判决,改判上诉人承担车损4362.23元;2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由:2020年1月1日12时许,上诉人驾驶鲁Ｐ×××××轿车沿高唐县金城路由西向东行驶至福明小区门口时，与前方顺行的蔡云涛驾驶的鲁Ｎ×××××号轿车追尾相撞,造成两车不同程度损坏的交通事故,该事故高唐县交警大队认定上诉人承担事故的全部责任。事故发生后，被上诉人没有和上诉人商量，也未经任何部门委托许可，自行将鲁PN57H**号轿车送往德州通途汽车销售服务有限公司进行维修，维修过程中更换了很多没有必要更换的部件。如:后减震器、后保险杠、吸能减震、后保险杠蒙皮托架等等很多部件。本次事故两车的接触点为被上诉人车辆的左后杠部位,损坏的部件是后左尾灯及后杠的左部,但在维修中被上诉人将没有必要更换的很多部件在维修店也列入了维修明细。首先被上诉人对提交的更换明细是否真正更换存疑,再就是是否有更换的必要。原审中上诉人对被上诉人更换部件的必要性及部件的价格提出鉴定,但原审法院以不能鉴定的理由驳回了上诉人的鉴定申请。原审庭审时,法庭让被上诉人提取在维修店更换的废旧部件样本,被上诉人也以种种理由没有提交。综合以上,上诉人认为被上诉人在维修车辆更换部件的维修过程中存有重大过错,原审法院考虑被上诉人承担15%的过错明显不妥，应以50%为宜。为此,请求二审法院依法调查,公正作出判决。 杨洪生辩称:原审法院判决认定事实清楚,适用法律正确，请求二审法院驳回上诉,维持原判。 国泰财险聊城公司辩称:出险时保单未生效,答辩人不应承担责任。 杨洪生向一审法院起诉请求:1.请求人民法院判令被告赔偿车辆损失费共计8725元;2.本案一切诉讼费用由被告负担。诉讼过程中,原告明确第一项诉求为对车损8725元,要求国泰财险聊城公司在交强险责任限额内予以承担,超出部分由国泰财险聊城公司在商业三者险限额范围内承担,如有依法不应该由国泰财险聊城公司负担的部分,由被告董良锐承担。 一审法院认定事实:2020年1月1日,被告董良锐饮酒后驾驶鲁Ｐ×××××号车沿高唐县金城路由西向东行驶至福明小区门口时,与前方顺行的蔡云涛(杨洪生的驾驶员)驾驶的鲁Ｎ×××××号车追尾相撞,造成两车损坏的道路交通事故。聊城市公安局交警支队高唐大队认定董良锐负事故的全部责任。原告杨洪生系鲁Ｎ×××××号车的所有权人。鲁Ｐ×××××号车在国泰财险聊城公司投保交强险和最高保额为100万元的机动车第三者责任保险，并投保不计免赔率险,保单生成时间为2020年1月1日11时1分49秒,保险期间自2020年1月1日12时0分起至2021年1月2日0时0分止。上述事实有原告提交的聊城市公安局交警支队高唐大队出具的道路交通事故认定书、鲁Ｎ×××××号行驶证、国泰财产保险有限责任公司的交强险电子保单等证据证明。事故发生后,原告自行将鲁Ｎ×××××号车送往德州通途汽车销售服务有限公司进行维修,更换后保险杠、尾灯、托架，更换雷达、左后减震器等,共花费材料费6724.45元、工时费2000元，共计8724.45元，出具的维修费发票数额为8725元。为证明车辆受损情况,杨洪生提交事故现场拍摄的照片打印件4张、德州通途汽车销售服务有限公司出具的车辆预检单、维修工单、估价单、消费POS单两张、车辆维修发票。经质证,董良锐对照片的真实性无异议,认为从照片中明显看出原告车辆受损部位是该车辆的左后杠部位，其他部位明显没有损坏,更没有划痕;因原告车辆在事故中的受损部位系左后杠,在更换的部件中有大部分部件根本不需要更换,如尾灯凸座总承、后保险杠防撞杆总承,后减震器等等,对本次事故原告车辆修复的后保险杠及修复后保险杠所用的工时认可,其余的部件不予认可,认为没有更换的必要。国泰财险聊城公司认为,事故发生时保单暂未生效,对于事故照片无异议,对于车辆维修情况同被告董良锐的质证意见。审理过程中,董良锐申请对于原告更换部件的价格进行鉴定,因其申请不属于司法鉴定的范围,未予受理。经原审法院对原告提交的事故照片进行审查,其车辆受损部位为左后部。关于本次交通事故发生的具体时间,原审法院依职权向蔡云涛进行调查,蔡云涛称事故发生的具体时间为2020年1月1日10时左右,其对于事故现场进行了拍照,因更换了手机,不能提供当时拍照的时间，事故发生时杨洪生也在车上。经调查杨洪生,其称事故发生的时间为2020年1月1日9时30分左右,事故发生后其没有下车,因看到蔡云涛与董良锐协商不成,其下车用手机拍摄事故照片6张，照片中显示的时间为10点21分37秒。经质证,董良锐对上述证据均有异议,但不申请对事故照片的真实性进行鉴定。被告国泰财险聊城公司对上述证据没有异议。原审法院据此认定事故发生时间为2020年1月1日10时左右,即在国泰财险聊城公司承保董良锐的肇事车辆之前。被告董良锐称其车辆曾在其他保险公司投保,但不能提交相应的证据。原告杨洪生不能提供其车辆损坏的部件。 一审法院认为:本案系机动车之间发生的交通事故,被告董良锐应承担事故的全部责任。对双方有争议的原告车辆的维修项目及数额是否合法的问题,原审法院认为,杨洪生提交的维修车辆的证据能够证实其支出车辆维修费8724.45元，维修情况与车辆受损部位基本相符,为有效证据,两被告虽有异议，但未能提供证据证明其主张,应承担举证不能的法律后果。因事故发生后，杨洪生应通过委托鉴定评估机构对车辆损失予以核定后再行修理,但其却将车辆直接交给维修机构维修,对此产生的费用，杨洪生未能提交充分、有力的证据来证明其维修行为、方式的合理性与必要性,故杨洪生对车辆维修费用的实际发生具有一定过错，但相对于董良锐饮酒后驾驶机动车、驾驶机动车未与前车保持安全车距的行为造成原告车辆受损的情况相比,影响较小，应以15%为宜,故应由杨洪生自行承担车辆维修费1308.67元(8724.45元×15%)。关于赔偿责任主体问题,因事故发生的时间不在国泰财险聊城公司的保险期间,国泰财险聊城公司不承担保险责任,且董良锐不能提供证据证明事故发生时其车辆在相关保险公司投保的情况,故被告董良锐应承担赔偿责任。据此,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条、第四十八条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条第(一)项、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定,判决:一、被告董良锐于判决生效后十日内赔偿原告杨洪生车损7415.78元；二、驳回原告杨洪生的其他诉讼请求。案件受理费50元,减半收取计25元,由原告杨洪生负担4元,由被告董良锐负担21元。 二审中,当事人均未提交新证据。 本院认为,关于被上诉人杨洪生车辆维修费用支出的必要性和合理性的问题。经查,被上诉人杨洪生在原审中提交的事故现场照片显示,其车辆受损部位为左后部;负责维修的德州通途汽车销售服务有限公司出具的车辆预检单、维修工单、估价单及维修发票能够证实被上诉人维修车辆支出费用情况。根据谁主张谁举证的原则,被上诉人已就己方因本次交通事故造成的损失承担了相应的举证责任。上诉人虽对被上诉人杨洪生更换汽车零部件的合理性及必要性存疑,但未提交证据证明其该项主张。故,上诉人要求按诉求金额的50%承担责任的上诉理由不成立,不予采纳。 综上所述,上诉人董良锐的上诉请求不能成立,应予驳回；一审判决认定事实清楚,适用法律正确,应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定,判决如下： 驳回上诉,维持原判。 二审案件受理费50元,由上诉人董良锐负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘育颖 审判员  王玉东 审判员  李曙霞 二〇二〇年十一月十一日 书记员  王洪燕