西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书（2020）陕0113民初9580号原告：西安市泰宁清洁服务有限公司，住所地：西安市灞桥区。法定代表人：徐宁，该公司总经理。委托诉讼代理人：康安，陕西睿群律师事务所律师。委托诉讼代理人：张瑾，陕西睿群律师事务所律师。被告：中冶置业集团物业服务有限公司西安分公司，住所地：西安市曲江新区。负责人：张韬，职务不详。委托诉讼代理人：王海宁，该公司员工。委托诉讼代理人：韩伟，北京一法（天津）律师事务所律师。被告：中冶置业集团物业服务有限公司，住所地：南京市鼓楼区。法定代表人：刘波，职务不详。委托诉讼代理人：赵皓然，北京一法（天津）律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩伟，北京一法（天津）律师事务所律师。原告西安市泰宁清洁服务有限公司（以下简称泰宁公司）诉被告中冶置业集团物业服务有限公司西安分公司（以下简称中冶物业西安分公司）、中冶置业集团物业服务有限公司（以下简称中冶物业公司）承揽合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告泰宁公司的委托诉讼代理人康安、张瑾，被告中冶物业西安分公司的委托诉讼代理人王海宁及中冶物业公司委托诉讼代理人赵皓然均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告泰宁公司向本院提出诉讼请求：1、判令两被告向原告支付垃圾清运费141350元，并按同期银行贷款利率支付资金占用费至实际付款之日，暂计算至2019年12月31日为11699元；2、本案诉讼费由两被告承担。事实与理由：2016年12月，原告与被告签订了《建筑垃圾清运协议》（以下简称协议）。合同约定原告作为乙方对被告作为甲方管理区域内装修垃圾的装车、运输及倾倒。装修垃圾清运地点为：[中冶•长安大都]（一曲江山）。垃圾倾倒地点：西安市XX沟垃圾填埋场。合同有效期为2016年12月15日至2017年12月14日止。合同签订后，原告按合同约定积极、全面履行义务。在2017年4月协议指定的垃圾填埋场关闭后，辗转多处倾倒垃圾，导致成本上涨。对此双方达成协议，对垃圾清运单价进行调整，为每车600或900元。2017年10月30日，经被告确认，被告仍欠付原告垃圾清运费141350元。直至2018年2月13日，被告向原告支付248950元后，再未履行付款义务。原告曾多次要求被告支付所拖欠的垃圾清运费，但被告以种种理由推脱至今拒不支付。被告拖欠原告垃圾清运费的行为严重侵害了原告的合法权利，影响了原告的正常运营及发展。为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所请。被告中冶物业西安分公司辩称，一、被告已按照协议约定履行了付款义务。被告与原告签订的《建筑垃圾清运协议》（以下简称“协议”），有效期为2016年12月15至2017年12月14日。协议约定原告为被告清运建筑垃圾，每车按照450元/6方向乙方进行结算，合同期满不足50车按实际清运数量进行结算，合同总金额为29万元。协议第二条第三项约定了垃圾清运费的支付方式为“乙方（原告）向甲方（被告）提供行业内正式有效增值税专用发票，开票项目为垃圾清运费，如乙方未能提供发票，甲方有权延迟付款并且不承担违约责任。原告完成垃圾清运工作后，分批向被告申请合同款，请款文件包括被告与原告确认的垃圾清运小票（结算依据）和等额专用发票等。被告分别于2017年5月17日向原告支付139050元、2017年6月6日向原告支付45050元、2019年9月20日向原告支付108000元，合计287100元。至此，被告已按照合同约定，将原告具备付款条件的合同款全部足额支付，故被告的诉讼请求不能成立。二、原告的诉讼请求无法律依据。依据《合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。被告与原告签署的协议是双方的真实意思表示，不违反法律的强制性规定，内容合法有效。《合同法》第六条规定“当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则”。原告作为具有完全民事行为能力的市场主体，理应秉持契约精神，其在被告已完全履约的情况下向被告起诉要求支付合同款，于法无据，原告的请求破坏了双方之间的协议约定，理应驳回。综上，被告认为原告的诉讼请求无事实和法律依据，其行为悖离契约精神，是对司法资源的肆意浪费，恳请贵院依法驳回原告的全部诉讼请求。被告中冶物业公司辩称，原告与中冶物业公司无任何合同关系，被告公司也非原告诉称的建筑垃圾清运的相对人，非适格的诉讼主体。故请求驳回原告对中冶物业公司的全部诉讼请求。经审理查明，原告泰宁公司（乙方）与被告中冶物业西安分公司（甲方）签订《建筑垃圾清运协议》，原告负责被告管理小区中冶•长安大都（一曲江山）的建筑垃圾装车、运输及倾倒。倾倒地点为西安市XX沟垃圾填埋场。合同金额为29万元，乙方在完成甲乙双方确认的工作量后按照满50车给予一次结算付款，每车按照450元/车/6方进行结算。协议有效期为2016年12月15日至2017年12月14日止。合同签订后，原告如约履行合同约定的义务。被告按照合同约定的标的金额分别于2017年5月17日付款139050元，2017年6月6日付款40050元，2017年9月20日付款108000元。被告的每次付款回单后均附录有清运数量的统计记录。最后一次付款的统计记录主要为2017年7月的清运记录。审理中，原告称在实际的合同履行过程中，由于政策及垃圾倾倒地点的问题，导致成本增加，原合同约定的每车450元与实际的市场情况差距太大，原告遂与被告原物业经理李某某协商提高每车清运费用单价。从450元每车提高到500元每车、600元每车到最后900元每车。但是由于双方合同中约定了总价，被告称其公司付款不能超过合同金额付款，遂就超出的部分要求补签合同，但被告迟迟未与原告签订新的合同，而李某某于2017年10月离职。其在离职时，双方就垃圾清运的数量于2017年10月30日进行了核算。就上述陈述，原告提供了案外人李某某签字的情况说明、以及有案外人李某某、刘某某签字的核算清单。核算清单中载明，因长期下雨垃圾消纳场停业，造成堆积，媒体曝光后拉至外县倾倒，各项费用上涨，定每车900元。其余所有每车费用均为600元。每车600元的价格共清运451车，每车900元的共清运133车。且在该核算清单上载明了上述核算数量的计算依据。就上述核算清单，原告补充陈述，每清运一车被告公司进出小区门时会给一张清运票，所以结算也是以原告手中的清运票数量计算。2017年双方结算是按照原告手持的清运票计算的，在核算完毕后，将清运票全部交给了被告。被告公司人员在清单上签字。原告因此还提供了当时进行核算时拍摄的照片。被告对原告提供的上述证据不予认可，但称李某某确系当时的物业经理，刘某某系当时负责垃圾清运物业公司人员。庭审中，案外人李某某作为证人出庭作证。其对原告的上述陈述均认可。并称，原告提供的情况说明系当时原告就垃圾清运费向被告要求付款，由于其当时已经离职，故其就在职期间原告负责清运的事情书写了情况说明。证人李某某对原告提供的核算清单亦认可，称该核算清单是其离职之前就原告已经清运过而未付款的部分进行核算，且离职前就该部分垃圾清运费提高以后没有支付的费用还请相关当时的负责领导在场进行了交接。本院就证人李某某的陈述向案外人邓某某进行了询问，其称李某某离职交接时时说明过泰宁清洁公司的垃圾清运费用没有结清的事情，我们当时的意见是如果有变那就补签合同，按照合同约定走。由于其是地产公司的工作人员，李某某离职交接时其虽然在场，但也仅是监督交接公司的过程，具体细节没有太过注意。就欠付的垃圾清运费用，原告称按照核算清单计算，被告实际垃圾清运费共计390300元，后被告在2018年2月12日付款了248950元，尚欠141350元未支付。被告中冶物业西安分公司提供了该笔支付凭证，根据被告提供的证据，该笔款系该公司与第三人西安九辉清洁服务有限公司签订的《垃圾清运协议》合同的付款。原告称，虽然被告与第三人签订了协议，但实际履行一直是原告公司。但是更换公司也被告公司要求的。上述事实，有《建筑垃圾清运协议》、付款凭证、情况说明、证人证言、核算清单、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，本案争议的焦点为原告与被告中冶物业西安分公司是否就垃圾清运的价格达成合意，被告是否欠付原告清运费用。根据原告提供的有案外人李某某、刘某某等人的签字的核算清单，清单中就垃圾清运的数量及单价进行了明确，而签字的人员确系当时被告中冶物业西安分公司的在职员工。同时，证人李某某出庭作证，并就当时垃圾清运的事情进行了详细说明。结合原告提供的核算清单出具过程的照片记录，这些证据能够形成完整的证据链条，足以证明双方当时就建筑垃圾清运的事情进行了核算确认。被告辩称垃圾清运费用已经按照合同全部结清，如按照此陈述，那么在被告中冶物业西安分公司物业经理离职时就没有必要就未付的清运费用进行交接，并请第三人在场监督。同时，双方合同约定的履行期间为一年，而原告实际在7月以后仍然继续对小区的建筑垃圾进行清运，故对于被告的辩称，本院不予采信。原告所提供的有李某某、刘某某等人签字核算清单，实际就是对于双方未付款部分清运费用的结算。根据该清单核对的数字，截止2017年10月30日，按照双方重新约定的单价计算，被告中冶物业西安分公司应向原告支付的清运费为390300元。现原告自认，被告已经向其支付了248950元，该自认系其对其权利的处置，本院予以确认。故被告中冶物业西安分公司应当向原告支付141350元清运费用。关于原告主张违约金一节，被告以公司人员离职为由称对是否欠付清运费用不确定，而原物业经理李某某在离职时已经将相关情况进行了交接，对该辩称本院不予采信。被告未向原告支付清运费属实，确会给原告造成资金占用损失。那么按照原告的陈述，其向被告提供情况说明即是为了要求被告付款。情况说明的落款时间2018年7月8日，就违约金本院酌情按照同期人民银行贷款利息计算自2018年7月9日至实际付款之日。被告中冶物业西安分公司系中冶物业的分公司，故对上述付款义务被告中冶物业公司应当承担连带责任。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国公司法》第十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告中冶置业集团物业服务有限公司西安分公司应于本判决生效之日起十日内向原告西安市泰宁清洁服务有限公司支付垃圾清运费141350元及以此为基数，自2018年7月9日至实际付款之日的利息（2019年8月20日前的利率按照中国人民银行同期贷款利率计算，2019年8月20日之后的利率按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告中冶置业集团物业服务有限公司对上述债务承担连带责任。三、驳回原告西安市泰宁清洁服务有限公司其余的诉讼请求。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费3361元，由被告中冶置业集团物业服务有限公司西安分公司及中冶置业集团物业服务有限公司连带承担。因原告已全部预交，故被告在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判长 秦 冰审判员 李 漾审判员 张蓓欣二〇二〇年十一月六日书记员 王心羽打印：相丽华校对：吕颖2020年月日送达20200113958041041005916101116648892010108916101336437250391320100134953114620200508123361001