四川省武胜县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1622民初2457号 原告：邓万均，男，1964年12月21日出生，汉族，住四川省武胜县。 特别授权委托诉讼代理人：邓卫（原告之子），1988年9月11日出生，汉族，住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：余安宁，武胜县沿口法律服务所法律工作者。 被告：王道武，男，1967年8月6日出生，汉族，户籍所在地四川省武胜县，现住四川省武胜县。 委托诉讼代理人：王可平，武胜县飞龙法律服务所法律工作者。 原告邓万均与被告王道武确认合同无效纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原、被告双方当事人及其委托诉讼代理人均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告邓万均向本院提出诉讼请求：1.判决确认原被告于2010年1月27日签订的《购房协议书》第三条“被告在原告土地（承包地）上搭建厨房”无效；2.被告拆除搭建的房屋并将原告的土地恢复为符合耕种条件。事实和理由：2010年1月27日，原被告签订《购房协议书》，其中第三条约定，原告借用一块地给被告临时搭建一间厨房使用，不作买卖交易。被告在2010年就在原告的土地（农村承包耕地）上搭建起了厨房，2020年原告得知被告在原告土地上搭建厨房属违法搭建，原告就叫被告拆除搭建的厨房，恢复耕地，被告不同意。被告的行为违反了《土地管理法》等法律的规定，该协议书第三条应属无效。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，望判如所请。 被告王道武辩称，一、原告未准确、全面的向法庭陈述案情。为了全面、详细、如实陈述案件事实，被告作如下陈述：1.《购房协议书》第三条内容是“住房后面甲方（邓万均）同意借用一地给乙方（王道武）作临时搭建一间厨房使用，不作买卖交易。如果数年后，乙方买下甲方的住房转卖他人，甲方立即收回乙方后面临时搭建的厨房土地，并将厨房整个由乙方拆除和清理干净一切杂物和垃圾墙体，并且还原成一块土地”。2.协议签订后，双方均按协议履行，王道武用该地修建了三间猪圈。3.根据购房协议约定，王道武从邓万均购买的房屋只要不出售给他人，自己家可以永远住下去，这个借用邓万均的地基永远不用归还。随着地价的增值，邓万均一家就想方设法想把地基要回去，可能他们咨询过很多人，得到的答复是“打官司也打不赢”，所以耍横，为了利益就起诉到法院。二、本案涉诉约定是否合法，所建猪圈应否拆除，根据《土地管理法》第七十五条“违反本法规定，擅自在耕地上建房破坏种植条件的，由县级以上人民政府自然资源主管部门、农业农村主管部门等按照职责责令限期改正或者治理”之规定，属于行政诉讼。原告邓万均提起民事诉讼，于法无据，请求驳回原告的起诉。 原告围绕诉讼请求提交以下证据：1.原告的身份证复印件和被告的户籍证明，拟证明原被告主体适格。2.原告的土地承包经营权证、村委会证明一份，拟证明被告搭建厨房的土地是原告的承包地。3.购房协议书，拟证明该协议书第三条明确约定原告让被告搭建厨房猪圈土地是原告的承包地，不做交易，该条违反了土地管理法和土地承包经营法，原告未收取被告一分钱。4.集体土地建设使用权证[集建（2003）字第1632号]，拟证明案涉房屋原系原告所有，占地面积148平方米。 被告质证认为，对第1组证据无异议，对第2组证据有异议，土地承包经营权证承包人与原告名字不同，不能证明案涉土地是原告的承包地。对第3组证据无异议，第三条是购房合同的附加条件，原告要求拆除的条件不成就，被告未违反约定，其主张没有依据。对第4组证据无异议，只能证明案涉房屋是原告合法财产，但不能买卖，更不能基于第三条协议主张权利，不能办理过户手续。 被告围绕争议提交（2020）川1622民初2511号民事判决书，拟证明2020年5月18日，原告要求被告拆除案涉土地上修建的厨房猪圈发生打架纠纷。原告质证对事实予以认可。 本院对当事人举示的证据分析认证如下，对一方当事人举示，对方当事人无异议的证据，本院依法予以采信。原告提交的第2组证据土地承包经营权证上记载承包人“邓万君”，原告解释系笔误，结合原告提交身份证、集体土地建设使用权证，本院予以采信。 根据双方当事人的陈述及经审查采纳的证据，查明以下事实：邓万均是武胜县飞龙镇莲花坪村**村民，王道武是武胜县鸣钟乡柑子园村**村民，双方系亲戚关系。2003年邓万均在本村民小组修建一栋两楼一底楼房，占地面积148平方米，并于2003年11月3日办理了集体土地建设使用权证［集建（2003）字第1632号］，该栋楼房一楼是门市，二、三楼是住房。2010年1月27日，邓万均（甲方）与王道武（乙方）签订《购房协议书》，约定：甲方邓万均将其在飞龙镇新村25号修建的新房二楼和楼下靠北面（邓建康共墙）门市一间一并出售给乙方王道武家居住，共计176600元整，合同签订后与邓建康共墙的门市一间和地皮属于王道武所有。就相关事宜达成以下协议：一、合同书经双方户主和相关人员签订即生法律效力，并且将176600元打到甲方账户上。二、甲方出售给乙方二楼住房和门市一间也是经过双方共同协商，协议甲方不负责办理该房屋相关的一切分户手续，乙方单独自行解决。三、住房后面甲方同意借用一块地给乙方作临时搭建一间厨房使用，不作买卖交易。如果数年后，乙方买下甲方的住房转卖他人，甲方立即收回乙方后面临时搭建的厨房土地，并厨房整个由乙方随之拆除和清理干净一切杂物和垃圾墙体，并且还原成一块土地。双方在协议书中还约定了其他事项。邓万均在甲方处签名摁印，王道武在乙方处签名摁印，邓卫及王万林作为双方各自的家人在协议书上签名摁印，见证人田某、段某、李某、胡某、邓某等在协议书上签名。 签订协议后，邓万均将案涉房屋交付给王道武居住，并按约定将约30平方米的临时用地借给王道武搭建了猪圈（砖瓦结构）。2020年5月18日，邓万均妻子段六英在与王道武妻子肖兴容为归还上述临时搭建猪圈的用地发生打架纠纷后起诉至本院，请求被告肖兴容、王**、陈明赔偿各项费用32569.43元，被告肖兴容、王**提起反诉，请求段六英赔偿其各项费用22012.9元。本院合并审理后作出（2020）川1622民初2511号民事判决。 原告邓万均要求被告王道武归还临时搭建房屋的土地无果后起诉至本院，请求判决确认购房协议书第三条无效，并要求被告拆除临时搭建的猪圈归还用地。 另查明：2020年5月28日，武胜县飞龙镇莲花坪村村民委员会出具一份证明，证实案涉搭建房屋的土地系邓万均用其老房屋靠南方向一块约30平方米土地于2010年1月27日前与本队胡才友的耕地等面积置换。 本院认为，本案双方争议焦点为：一是本案是否属于法院受理范围；二是双方关于邓万均出借一块地给王道武搭建房屋的约定是否有效；三是被告王道武应否拆除搭建的房屋，恢复土地耕种条件。 关于争议焦点一。《中华人民共和国土地管理法》第十四条规定“土地所有权和使用权争议，由当事人协商解决；协商不成的，由人民政府处理；个人之间、个人与单位之间的争议，由乡级人民政府或者县级以上人民政府处理。当事人对有关人民政府处理决定不服的，可以自接到处理决定通知之日起三十日内，向人民法院起诉。在土地所有权和使用权争议解决前，任何一方不得改变土地利用现状”。本案中，原、被告对原告邓万均出借一块土地给被告王道武搭建房屋的事实没有争议，即搭建房屋所占用的土地属于邓万均的承包地，其对搭建房屋的土地依法拥有包括占有、使用等权能在内的承包经营权，原、被告对返还该土地的条件是否具备发生争议，属于民事纠纷，故属于人民法院民事诉讼受理范围。被告关于本案纠纷属于行政诉讼的抗辩主张不成立，本院不予采纳。 关于争议焦点二。根据《中华人民共和国土地管理法》第三十条、三十七条、第四十四条规定，我国实行耕地保护制度严格控制耕地转为非耕地，禁止在耕地上擅自建房，非农业建设用地占用耕地须经审批许可。本案中，原告邓万均私自将其承包地借给被告王道武搭建房屋，改变了耕地用途，且双方均未举证证明取得法定审批手续，应属非法用地。因此，原、被告签订的《购房协议书》第三条关于邓万均出借土地给王道武搭建临时房屋的约定违反法律禁止性规定，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”的规定，应属无效。 关于争议焦点三。王道武在邓万均承包地上搭建的临时房屋因没有依法取得审批手续属于违章建筑，根据《中华人民共和国土地管理法》第七十五条“违反本法规定，擅自在耕地上建房破坏种植条件的，由县级以上人民政府自然资源主管部门、农业农村主管部门等按照职责责令限期改正或者治理”之规定，原、被告之间关于搭建房屋的拆除争议应由当事人向相关职能部门请求依法处理，不属于人民法院主管范围，故原告请求被告拆除搭建房屋和恢复土地耕种条件，本案不予处理。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第五项，《中华人民共和国土地管理法》第七十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 原告邓万均与被告王道武于2010年1月27日签订的《购房协议书》第三条约定“王道武在邓万均的土地（承包地）上搭建厨房”无效。 案件受理费100元，减半收取50元，由被告王道武负担（原告已垫付50元，在本判决生效后由被告支付给原告）。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于四川省广安市中级人民法院。 审判员 高 飞 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 陆麒麟