四川省开江县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川1723民初947号 原告：王蓓，女，汉族，生于1955年5月1日，住四川省开江县。 原告：孙海，男，汉族，生于1963年7月29日，住四川省开江县。 二原告共同委托诉讼代理人：王毓森，四川蜀江律师事务所律师。 被告：王鹏安，男，汉族，生于1969年1月1日，住四川省达县。 被告：何德斌，男，汉族，生于1962年11月3日，住四川省达县。 二被告共同委托诉讼代理人：袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。 被告：四川省开江县恒昌机电工具有限公司，住所地：开江县新宁镇环城东路。 法定代表人：王鹏安，职务：执行董事。 委托诉讼代理人：袁雄先，四川天仁和律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱城，四川绥定律师事务所律师。 第三人：徐玉芳，女，汉族，生于1967年1月1日，住四川省达州市通川区。 第三人：李鑫春，男，汉族，住成都市高新区。 共同委托诉讼代理人：朱城，四川绥定律师事务所律师。 原告王蓓、孙海诉被告王鹏安、何德斌、四川省开江县恒昌机电工具有限公司、第三人徐玉芳、李鑫春股权转让纠纷一案，本院于2019年7月23日受理后，经依法审理作出了（2019）川1723民初1164号民事判决书，被告王鹏安、何德斌、四川省开江县恒昌机电工具有限公司不服该判决，向达州市中级人民法院提起上诉，达州市中级人民法院作出（2020）川民终53号民事裁定书，撤销了（2019）川1723民初1164号民事判决书，发回本院重审。本院于2020年8月5日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王蓓、孙海的委托诉讼代理人王毓森，被告何德斌、王鹏安、四川开江县恒昌机电工具有限公司（以下简称以恒昌机电）的共同委托诉讼代理人袁雄先、被告四川开江县恒昌机电工具有限公司及第三人徐玉芳、李鑫春的委托诉讼代理人朱城到庭参加诉讼。现已审理终结。 原告王蓓、孙海向本院提出诉讼请求：1、请求依法判决被告王鹏安、何德斌继续履行合同，共同向二原告支付股权转让款人民币500万元及违约金人民币432万元。2、被告四川省开江县恒昌机电工具有限公司对上述款项承担连带还款责任。3、第三人徐玉芳、李鑫春在各自所持恒昌机电股份份额范围内对未付500万元股权转让款承担连带还款责任。4、本案诉讼费用由三被告共同承担。事实及理由：二原告与被告王鹏安、何德斌于2012年7月8日签订《四川省开江县恒昌机电工具有限责任公司股权转让协议书》，双方约定:一、转让标的及价款：1、二原告将完全持股的恒昌机电100%股份作价人民币13000000元（大写壹仟叁佰万元整）转让给被告王鹏安、何德斌。2、开江县人民政府补偿给恒昌机电的约壹佰捌拾万元土地补偿费债权（不包含在股权转让款之内），由乙方以壹佰肆拾万元价格予以收购受让，2012年10月31日前支付壹佰万，2012年12月31日前支付清余款肆拾万元。二、股权转让价款分三次付清：第一次在股权转让协议签订后四个工作日内，乙方付肆佰万元；第二次在公司股权、法定代表人、公司章程变更登记并移交目标公司资产产权证、证照、印章给乙方后20个工作日内，付陆佰万元人民币；第三次在公司股权、法定代表人、公司章程变更登记并移交目标公司资产产权证、证照等给乙方后一年内，付清甲方股权转让款叁佰万元人民币。三、二被告在合同中声明保证并承诺（1）、按约定诚信支付股权转让款；(2)、在未支付清股权转让款前，乙方受让持有的目标公司股权保证不变更登记；（3）、若乙方未按约定履行支付股权转让款义务时，则目标公司对股权转让款承担连带责任；（4）、若乙方未按约定履行支付股权转让款义务时，则甲方有权要求方提供目标公司土地使用权作为抵押担保。四、任何一方违约，均应承担支付股权转让价款总额的30%的违约金（详见《股份转让协议书》〉。合同签订后，二被告依约定支付第一次的400万，第二次期限到后，二原告多次向二被告催收，二被告总是以资金周转困难为由要求二原告延缓还款期限，至2013年12月底二被告共付股份转让款人民币940万元整，下欠500万元没有支付。后经多次协商二被告双方将公司的资产作为了下欠款项的质押担保，并于2018年9月20日出具书面《授权委托书》授权原告方代理人龙建华作为恒昌机电全权代表与开江县人民政府洽谈恒昌机电拆迀事宜，并有权代扣所欠500万元的股权转让款。原告方在与政府谈判过程中，开江征收办突然收到通川区法院的协助执行通知书，方知被告在二原告不知情的情况下，违反《股权转让合同》约定，在没付清转让款的情况下私下与第三人徐玉芳、李鑫春通过法院调解的形式将其股份抵偿给三人。综上所述，被告王鹏安、何德斌在签订合同后，理应按合同约定按期诚信付款，二被告不依约还款的行为，特别是被告王鹏安私下在没付清转让款的情况将其名下转让给他人的行为，属二被告单方违约行为，严重损害了二原告合法权利，依法应当付清余款，并賠偿违金人民币390万元。被告恒昌机电作为股权让款的连带担保人，应对下欠股权转让款承担连带还款责任。第三人与被告私下达成的抵偿协议，严重侵害了二原告的合法权益，二原告在保留对其抵偿协议的撤销权的前提下，要求二被告，第三人在已变更在其名下的恒昌机电股份份额内对下欠股份转让款承担连带还款责任。 被告何德斌、王鹏安辩称：1、由于原告所交付的被告恒昌机电开国用（2004）字第2004603号国有土地使用权面积只有7412.4平方米，少2481.93平方米，损害了二被告的投资开发权益，事实上双方已协商一致不再收取下差的股权转让款500万元；2、原告在陆续收到940万元转让款后，未再主张收取，且双方已达成互不追究法律责任，原告直到知晓政府拆迁后才致使本案涉诉，因此，原告的诉讼请求早已超过诉讼时效；3、原告在股权转让后，未经被告授权同意，盗窃变卖公司设施设备工具等资产；4、二被告出具委托的目的，系原告称其有特定关系跑拆迁安置，且能争取土地拆迁安置补偿，实现项目权益最大化，但事实上政府拆迁时，没有土地补偿费用。综上,原告的诉讼请求及事实理由依法不成立,应当依法子以驳回。 被告恒昌机电答辩称，1、公司不具备连带保证人的身份，主体不适格，亦未形成有效担保关系；2、股权转让款系王鹏安、何德斌受让股权的个人债务，虽在股权转让合同中有约定对股权转让款承担连带责任，但在该合同上公司未盖章未签名，也没有股东会决意，担保不符合法律规定，该条款应属无效约定；3、担保期间已过诉讼时效，被告恒昌机电不应承担任何保证责任；3、授权委托书，是委托收取政府补偿款，公司不应承担担保责任，根据公司法规定，如公司需为债务人担保，需经公司股东会议同意，但该转让合同未经公司会议一致决定。原告的诉请应予以驳回。 第三人徐玉芳、李鑫春答辩称，认可被告的答辩意见并补充：1、第三人受让股权是依法取得，并未与被告何德斌、王鹏安串通损害原告的利益，并且原告与二被告签订的股权转让协议只对合同的相对人有约束，但不能要求善意的第三人承担责任；2、本案系股权转让协议，该债务应是被告何德斌、王鹏安的个人债务，第三人即没有认可也没有参与到该债务，原告的诉请无事实和依据。 经审理查明：2012年7月8日，原告王蓓、孙海作为甲方（股权转让方），案外人龙建华作为特别授权代理人，被告王鹏安、何德斌作为乙方（股权受让方），双方签订《四川省开江县恒昌机电工具有限责任公司股权转让协议书》，主要内容为:甲方为开江县恒昌机电工具有限公司依法工商备案的100%股权持股人，目标公司所属钳厂资产房屋建筑面积为2000余平方米，工业出让土地使用权面积9894.33平方米（开国用（2004）字第2004603号）……一、转让标的：甲方依法持有的目标公司100%的股权；二、股权转让价款及价款支付方式：1、甲方将完全持股的恒昌机电100%股份作价人民币13000000元（大写壹仟叁佰万元整）转让给被告乙方。2、股权转让价款支付：股权转让价款分三次付清，第一次在股权转让协议签订后四个工作日内，乙方付甲方400万元……五、乙方声明保证并承诺：1、按约定诚信支付股权转让款；2、在未支付清股权转让款前，乙方受让持有的目标公司股权保证不变更登记；3、若乙方未按约定履行支付股权转让款义务时，则目标公司对股权转让款承担连带责任；4、若乙方未按约定履行支付股权转让款义务时，则甲方有权要求方提供目标公司土地使用权作为抵押担保……七、特别约定事项：4、开江县人民政府补偿给恒昌机电的约壹佰捌拾万元土地补偿费债权（不包含在股权转让款之内〉，由乙方以壹佰肆拾万元价格予以收购受让，2012年10月31日前支付壹佰万，2012年12月31日前支付清余款肆拾万元……八、违约责任：任何一方违约，均应承担支付股权转让款总额30%的违约金。该协议上甲方有王蓓、孙海签名，案外人龙建华作为甲方特别授权代理人签名，乙方有王鹏安、何德斌签名。合同签订后，被告王鹏安、何德斌依约定支付第一次的400万，直至2013年12月底被告王鹏安、何德斌共支付股份转让款人民币940万元整。 2017年5月24日，第三人李鑫春起诉王鹏安、李霞民间借贷纠纷，经达州市通川区人民法院判决，作出（2017）川1702民初1754号民事判决书，判决王鹏安、李霞偿还李鑫春借款1000万元及其利息。2017年6月13日，第三人徐玉芳起诉被告王鹏安、案外人李霞民间借贷纠纷一案，经达州市通川区人民法院调解，于2017年7月10日作出（2017）川1702民初1993号民事调解书，由王鹏安、李霞偿还徐玉芳借款620万元及其利息。后徐玉芳申请执行，在执行过程中双方达成和解，并于2017年10月30日签订《执行和解协议书》，约定王鹏安在开江县恒昌机电工具有限公司所占67.21%的股份用以抵偿徐玉芳985.9367万元的欠款，下差原股东股权转让款500万元，由徐玉芳按所持的股权比例承担。另，四川省开江县恒昌机电工具有限公司仍在存续期间，王鹏安为其法定代表人，注册资本61万元，投资人变更前的股东为王鹏安（出资41万元）、何德斌（出资20万元），2019年6月5日投资人变更为王鹏安（出资6.84万元）、何德斌（出资20万元）、徐玉芳（出资12.1024万元）、李鑫春（出资22.0576万元）。 2018年9月20日，恒昌机电出具《授权委托书》，委托龙建华代为与开江县政府及相关职能部门办理恒昌机电位于开江县环城路的厂房、办公楼的拆迁具体条件，并签署相关协议。受托人龙建华在收取该土地拆迁补偿款后，有权代扣代收2012年7月8日由受托人代王蓓、孙海与王鹏安、何德斌签订的《四川省开江县恒昌机电工具有限公司股权转让协议书》中尚差的500万元转让款。 以上事实有原告举证的原、被告及第三人身份信息、民事判决书、股权转让协议书、授权委托书、执行和解协议、执行笔录、报告，被告何德斌提交的股权转让协议、企业法人营业执照、内资企业登记基本情况表、国有土地使用权证等证据在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，一、原告王蓓、孙海与被告王鹏安、何德斌签订《四川省开江县恒昌机电工具有限公司股权转让协议书》有双方当事人签字捺印，系双方当事人真实意思表示，王蓓、孙海作为恒昌机电100%股权持股人，有权将恒昌机电的股份进行转让，其行为符合《公司法》相关规定，该协议合法有效。被告王鹏安、何德斌应按照股权转让协议给付相应转让款，其至今下差500万元未给付构成违约，应继续承担给付义务和相应的违约金。按照双方协议约定违约金为转让价款总额（1440万元）的30%，但被告王鹏安、何德斌已陆续给付转让款940万元，且该违约金过分高于实际损失，根据本案实际履行情况，本院酌定按照下欠转让款500万元为基数计算30%的违约金（150万元）为宜。二、原告要求被告恒昌机电承担连带还款责任，被告恒昌机电辩称虽在《股权转让协议书》中有约定对股权转让款承担连带责任，但在该合同上恒昌机电未盖章未签名，也没有股东会决意，担保不符合法律规定，该约定对其恒昌机电应无约束力，而《授权委托书》第四条中代扣恒昌机电土地拆迁补偿款支付债务是违法无效的。根据《中华人民共和国公司法》第十六条“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议……”。因此，被告恒昌机电的抗辩理由成立，本院予以采信。三、合同具有相对性，原告与被告签订的《股权转让协议书》或是第三人徐玉芳、李鑫春与王鹏安达成的《执行和解协议》，原告要求第三人徐玉芳、李鑫春承担连带责任，不符合法律规定，原告的该项诉请于法无据，本院不予支持。四、被告何德斌、王鹏安辩称本案超过诉讼时效，从2018年9月20日恒昌机电出具的委托书授权龙建华代表恒昌机电与开江县人民政府洽谈恒昌机电拆迁事宜，并有权代扣下欠二原告的500万元转让款等内容可以看出，二原告一直在找被告催收该欠款，并未超过诉讼时效。五、被告何德斌提出二原告所交付的恒昌机电土地使用面积少了2481.93平方米，二原告陆续收到940万元转让款后，未再主张收取，双方已达成互不追究法律责任。在案涉转让协议中，就政府补偿恒昌机电土地补偿款，双方进行了约定，被告理应知道该土地出让一事，其主张本院不予支持，被告王鹏安、何德斌在答辩中提出反诉请求，将恒昌机电、徐玉芳、李鑫春列为第三人，其基于股权转让所约定的面积出现了误差，要求赔偿经济损失500万元，反诉的诉讼理由与本诉非同一事实，需另行主张。 据此，依照《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条和第一百四十四条、《中华人民共和国公司法》第十六条之规定，判决如下： 一、被告王鹏安、何德斌于本判决生效之日起三十日内给付原告王蓓、孙海股权转让款500万元及违约金150万元； 二、驳回原告王蓓、孙海其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费77810元，由原告王蓓、孙海承担23544元，被告王鹏安、何德斌承担54266元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省达州市中级人民法院。 审判长  陈红斌 审判员  杨红梅 审判员  刘 超 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  余云红