浙江省义乌市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0782民初15552号原告：周国松，男，1968年12月1日出生，汉族，住安徽省阜南县，现住浙江省义乌市。委托诉讼代理人：吴璜杰、王淳，、实习律师。被告：赵阳光，男，1988年5月5日出生，汉族，住河南省太康县。委托诉讼代理人：吴俊霞，浙江森泽律师事务所律师（2020年11月18日委托）。原告周国松为与被告赵阳光买卖合同纠纷一案，于2020年10月9日向本院提起诉讼，本院于同日受理后，依法由审判员王益民适用简易程序独任审判，于2020年10月30日第一次公开开庭进行了审理，原告周国松的委托诉讼代理人吴璜杰、王淳到庭参加诉讼，被告赵阳光经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。于2020年11月19日第二次公开开庭进行了审理，原告周国松的委托诉讼代理人吴璜杰、王淳，被告赵阳光的委托诉讼代理人吴俊霞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周国松诉称，原告系印刷品制造商，原、被告之间一直有合作，互有金钱往来。2015年，被告向原告订购三角旗印刷品，共计货款33万元。原告交货后，被告未支付货款。2015年12月9日，原告向被告催讨上述货款，被告称资金周转困难，无法支付；被告答应先付20万元货款，剩余部分到时候再说，但之后分文未付。后原告多次向被告催讨货款，被告均以各种理由推脱，直至起诉之日仍未支付本案货款。由于被告一直答应先支付20万元，剩下再说，故原告先起诉20万元货款，且保留剩余13万元的追诉权。为此，请求依法判令被告立即支付原告货款20万元并支付利息损失（自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的四倍计付至实际履行之日止）。被告赵阳光辩称，1、2016年被告把自己的厂从原告的印刷厂搬走时，双方已对过账，被告已不欠原告任何款项；关于本案中原告诉请的20万元货款，被告已全部付清；反而截至今日，原告还欠被告部分款项未清偿。2、原告在（2019）浙0782民初19363号案件（以下简称：19363号案件）中提供的视频和在本案中提供的视频，是同一天的但却不一样且不完整，明显是经过原告加工和剪辑，不能作为认定本案事实的证据。在19363号案件中，原告自认视频中的20万元是借款并不是货款，且被告从未承认过尚欠原告20万元货款未支付，在19363号案件第二次庭审时被告明确陈述20万元货款已全部还清，故19363号案件的民事判决书、庭审笔录无法达到原告的证明目的。综上，根据谁主张谁举证的原则，原告应承担举证不能的法律后果。3、本案原告的起诉已超过法定的诉讼时效，已丧失了本案的胜诉权。4、原告隐瞒事实，多次在诉讼中虚假陈述及虚假诉讼的行为，严重扰乱审判秩序，浪费司法资源，应予以严厉处罚。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。原告周国松为了证明自己的诉请，向本院提供了如下证据：1、录音视频和文字整理材料各一份，证明2015年12月9日，原告向被告催讨其承诺先付的20万元货款，被告称因其款项无法收回故无法支付的事实。2、（2019）浙0782民初19363号一案的民事判决书复印件一份和庭审笔录二份，证明被告在该案中屡次当庭自认本案所涉20万元货款未支付的事实。原告提供的上述证据经庭审出示质证，被告对证据1的真实性有异议，认为录音视频是经过加工剪辑的，存有疑点，不能作为认定案件事实的依据，也不能达到原告的证明目的。对证据2的真实性无异议，但对证明目的有异议，认为被告没有在19363号案件中自认尚欠原告货款20万元未支付，被告明确陈述20万元货款已全部还清了。本院认为，原告提供的证据1，由于19363号案件中已对该证据的真实性予以认定，故依法予以确认。证据2系生效法律文书和相应的庭审笔录，故真实性予以确认；但对证明目的将结合被告提供的证据及原、被告的庭审陈述综合予以认定。被告赵阳光为了证明自己的主张，向本院提供了如下证据：1、中国农业银行个人账户明细一份、义乌市中远印刷有限公司账户流水打印件二份，证明被告已付清20万元货款，且原告尚欠被告款项未付的事实。2、（2019）浙0782民初19363号案件中原告提供的视频整理材料复印件一份、本案中原告提供的录音文字整理材料复印件一份、光盘文件属性截图打印件一份，证明原告在两个案件中提供的音频资料是同一天的，但两份音频资料是不一样且不完整，是经过加工剪辑的事实。3、（2019）浙0782民初18631号民事起诉状、借条、民事裁定书各一份，（2019）浙0782民初19363号民事起诉状、借条、视频整理材料、开庭笔录各一份，（2020）浙07民终1310号上诉状复印件、民事裁定书各一份，证明原告隐瞒事实，多次在诉讼中虚假陈述及虚假诉讼的行为，严重扰乱审判秩序，浪费司法资源的事实。被告提供的上述证据经庭审出示质证，原告对证据1中的中国农业银行个人账户明细没有异议，认为原告确实收到过该笔50000元的款项；对账户流水打印件的三性均有异议，认为与本案无关。对证据2中的光盘文件属性截图打印件的三性有异议；对其他的三性没有异议，但对证明目的有异议，以上的证据在19363号案件中已确认真实性。对证据3的真实性、合法性没有异议，但对关联性有异议，认为原告不存在被告所说的扰乱审判秩序，浪费司法资源的情况。本院认为，被告提供的证据1中的中国农业银行个人账户，依法予以确认；账户流水打印件，由于系打印件，也没有相应的证据证实原告有收到相应的两笔款项，且原告予以否认，故依法不予确认。证据2中的光盘文件属性截图打印件的三性不予确认；其他的证据的真实性予以确认，但被告的证明目的不予确认。证据3的真实性予以确认，但被告的证明目的不予确认。经审理查明，2014年前后，原、被告之间素有三角旗印刷品的业务往来。2015年12月9日，原告向被告催讨20万元，被告表示因其款项未收回暂无法支付。2016年2月6日，被告通过银行转账的方式支付了5万元货款给原告。剩余货款15万元，经原告催讨，至今未予清偿。2019年11月6日，原告以被告于2014年7月1日出具的60万元借条和案涉的录音视频等为证据，向本院提起诉讼，要求被告归还借款20万元并赔偿利息损失；在该案的庭审过程中，被告主张原告在2015年12月9日向其催讨是货款而不是借款，且已全部付清；2020年1月22日，本院以原、被告未对借条出具后的其他债权债务履行时间进行约定，也无证据证明其他债权债务存在优先抵充的情形，且原、被告总的债权债务数额也未确定，而原、被告之间现有债务中最早形成的系该案60万元借款为由，认定截至2015年4月1日，被告向原告账户汇款的598780元系用于归还该案60万元借款；据此，本院作出（2019）浙0782民初19363号民事判决：一、被告返还原告借款1220元并赔偿利息损失；二、驳回原告的其他诉讼请求。现该判决已发生法律效力。另查明，原、被告之间曾经济往来频繁，存在借贷、买卖、合伙等多种民事法律关系。本院认为，原、被告之间形成的买卖合同关系，双方意思表示真实，不违反国家法律规定，应确认为有效。有效的合同具有法律的约束力，双方当事人应当按照约定全面履行自己的义务。现原告要求被告支付尚欠的货款15万元并从起诉之日即2020年10月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率赔偿利息损失，理由充分，依法予以支持；原告提出的其他诉讼请求，依据不足，依法不予支持。被告辩解原告诉请的20万元货款已全部付清，与事实不符，依法不予采信。诉讼时效期间自权利人知道或应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，原告在19363号案件中以2015年12月9日向被告催讨的20万元，是被告于2014年7月1日的60万元借款中尚未归还的20万元为由，向本院提起的诉讼，而在该案中被告主张原告在2015年12月9日向其催讨是货款而不是借款，说明2015年12月9日时被告有欠原告20万元的款项，只因双方存在多种民事法律关系，原告无法确定是借款还是货款，而原告当时选择是借款，现生效的19363号民事判决认定截至2015年4月1日之前的汇款用于归还借款，故可认定届时原告才知道被告尚欠20万元货款未支付。综上，被告辩解本案原告的起诉已超过法定的诉讼时效，与法不符，依法不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百三十条、第一百六十一条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决如下：一、被告赵阳光于本判决生效后十日内支付原告周国松货款人民币15万元并赔偿利息损失（以15万元为基数，从2020年10月9日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付至实际履行完毕之日止）。二、驳回原告周国松的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2150元，原告周国松负担500元，被告赵阳光负担1650元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。审判员  王益民二〇二〇年十一月三十日书记员  龚 涵