wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
山东省滨州市沾化区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁1603民初965号原告：滨州东南置业有限公司（以下简称东南公司），住所地滨州市黄河八路**，工商注册号：×××68。法定代表人：游建峰，执行董事。委托诉讼代理人：王建军、张洪历，山东纵横家律师事务所律师。被告：滨州泰富置业有限公司（以下简称泰富公司），住，住所地滨州市宣家居委会**安置楼**一社会信用代码：91371600588753002F。法定代表人：李荣廷，执行董事。委托诉讼代理人：刘炳杰、张鲁滨，山东正义之光律师事务所律师。原告东南公司与被告泰富公司房屋买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王建军、张洪历，被告委托诉讼代理人刘炳杰、张鲁滨均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告东南公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付房屋价款及利息暂计2700万元；2.本案诉讼费、保全费等费用由被告承担。事实和理由：2010年7月，在滨城区市东街道办事处的协调下，原告从山东金河文化发展有限公司手里接盘购买××路××市场××小区。此时，该项目约60亩土地尚未办理土地使用权证，已建成住宅楼5栋，占地面积约25亩，建筑面积约22000平方米。原告在涉案项目的开发过程中，因资金周转借贷资金，由胜利油田慧通汽车销售有限公司提供担保。后原告无力偿还借款，胜利油田慧通汽车销售有限公司要求原告将已办理土地使用权证的涉案土地过户至其指定的被告名下，从而帮助原告代偿债务。2018年，政府向涉案项目派驻工作小组，工作小组向原告了解涉案项目的相关情况时向原告出示了一份落款时间为2011年12月26日《土地房屋转让协议》，主要内容为原告将土地及5栋住宅楼一并转让给被告。但协议未就房屋价款数额进行约定，被告也自始至终未向原告支付5栋住宅楼的房屋价款。原告就涉案5栋住宅楼问题多次寻求与被告进行协商未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院。被告泰富公司代理人辩称，1.原告的起诉已超过诉讼时效，原被告双方就涉案土地进行交易的时间是在2011年的年底，距今已超过八年之久，原告从来对双方交易的事实没有提出过任何异议和请求。因此，就涉案土地交易所发生的纠纷或者争议以及相关的请求权，均已超过诉讼时效；2.原告的主体是否适格请法院依法审查。据被告了解原告公司在多年以前早已被工商行政机关吊销了营业执照，其是否具有诉讼主体资格，请法院依法审查；3.原告的诉求均没有事实和法律依据。根据《中华人民共和国物权法》第164条的规定，建设用地使用权转让、互换、出资或者赠与的，附着于该土地的建筑物、构筑物以及附属设施一并处分。《中华人民共和国城市房地产管理法》第32条的规定，房地产转让、抵押时，房屋的所有权和该房屋占有范围内的土地使用权同时转让、抵押。原告在诉状中声称仅就涉案的土地转让给了被告而并没有转让涉案的房屋的陈述是不符合客观事实的。被告购买原告土地时仅存在地上附着物，不具有法律意义上的房屋，双方在当时涉案土地存在着土地使用证，而地上附着物没有任何证件的情况下转让涉案的土地，即视为连同转让了地上附着物，被告也依照双方的合同全部履行了付款责任，根本不存在任何的争议；4.原被告就涉案交易的土地以现状的形式交付了近十年，从来没有过争议，一直到原告在滨城区人民法院起诉，从而说明本案所涉的土地及原告所称的地上附着物是一并交易和交付的，原告的陈述不属实；5.涉案的交易标的实际上是项目性转让，在原告双方交易之前，原告方已将该项目的未建设完成的1号楼和4号楼全部销售给了案外人。该事实也恰恰能够说明原被告双方交付是以合同约定的土地现状进行了交付，转让的标的是整体项目。6.原告在庭前会议中一方面要求转让价款的请求权，另一方面又陈述双方签订的协议系让予性担保，两种陈述明显存在矛盾。综上几点，原告的起诉系滥用诉权，无事实和法律依据，应驳回其诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人庭审陈述及依法确认的证据，本院认定事实如下：2010年7月23日，东南公司与案外人山东金河文化发展有限公司签订协议书，协议书第一条约定：在本协议所述项目位于××路××南，渤海四路以东，土地面积约60亩，已建成工程占地约25亩，待建工程占地约35亩。第二条约定：东南公司负责该项目土地的招拍挂事宜。第三条约定：已建成楼房面积约22000平方米。第八条约定：已建工程售出房屋，由山东金河文化发展有限公司负责收回，不能收回的双方协商价格抵顶山东金河文化发展有限公司应得楼款。东南公司在开发上述项目时，因资金周转借贷资金，由胜利油田慧通汽车销售有限公司提供担保，东南公司以涉案土地提供反担保，后东南公司不能偿还到期债务，胜利油田慧通汽车销售有限公司承担担保责任，要求东南公司承担反担保责任，将涉案土地过户到其指定公司，即滨州宏广商贸有限公司名下。2012年3月7日，滨州宏广商贸有限公司更名为泰富公司。2011年12月22日，东南公司与滨州宏广商贸有限公司签订了土地转让合同。合同第二条约定：东南置业转让给滨州宏广商贸有限公司的宗地位于滨州市××路××市场××东，宗地证号为滨国用（2011）第8492号，宗地面积为36346平方米，用途为商服及住宅。第三条约定：转让人同意在2011年12月31日前将转让宗地交付给受让人，转让方同意在交付土地时该宗地应达到现状的土地条件。第四条约定：本合同项下宗地的土地使用权转让金：商服用地评估面积：5297平方米，单位面积地价为1647元／平方米，地价为：，地价为159元；住宅用地评估面积31049平方米，单位面积地价为1156元／平方米，地价为3，地价为35892644元4616803元。后双方于2011年12月29日办理了土地使用权变更登记手续。本院认为，根据在案证据及原被告的陈述可知，原被告之间是因担保、反担保等产生的纠纷，不是单纯的一方支付价款，一方转让土地使用权、房屋所有权的合同关系，其签订的土地转让合同并不能反映双方真实完整的合意，原被告双方对涉案楼房是约定与土地一并转让，还是楼房单独转让，现有证据无法证明，故原告能否要求被告支付涉案楼房的价款，不能确定。根据原告与案外人山东金河文化发展有限公司的协议书可知，涉案的五栋楼房是由案外人山东金河文化发展有限公司建成，在原告取得该项目前，部分楼房已经售出，原告从山东金河文化发展有限公司接手的楼房份额无法确定，即原告曾经取得所有权的楼房份额无法确定，原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条之规定判决如下：驳回原告滨州东南置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省滨州市中级人民法院。审 判 长  张洪海人民陪审员  王士彦人民陪审员  张海军二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  王 燕
江西省定南县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0728执1136号 申请执行人：江西赣州银座村镇银行股份有限公司定南支行，住所地定南县历市镇龙亭路公园华庭小区。 负责人：谢春元，系该支行行长。 被执行人：袁树煌，男，1979年8月20日生，汉族，住江西省赣州市定南县。 在本案执行过程中，本院向被执行人发出执行通知书、报告财产令，通过网络执行查控系统及传统查控方式调查，没有查找到被执行人具有可供执行的财产。经穷尽调查措施，本院未发现被执行人其他可供执行财产，于2020年11月9日向申请执行人告知案件执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，听取其对终结本次执行程序的意见。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利，被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。 本裁定送达后立即生效。 审判长  黄昕华 审判员  郭贤钧 审判员  康君星 二〇二〇年十一月十七日 书记员  赖宝辉
江苏省射阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0924民初2830号原告：吴国信，男，1995年6月2日生，汉族，住江苏省射阳县。委托诉讼代理人：薛志慧，射阳县合兴法律服务所法律工作者。被告：王远洋，男，1991年6月20日生，汉族，住江苏省射阳县。原告吴国信与被告王远洋民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月21日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月12日公开开庭进行了审理。原告吴国信及其委托诉讼代理人薛志慧到庭参加诉讼，被告王远洋经本院合法传唤无正当理由未参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。吴国信向本院提出诉讼请求：1.要求王远洋归还借款本金65000元；2.要求王远洋支付违约金6500元。事实和理由：原、被告系朋友关系。2019年，王远洋因开理发店资金需要向吴国信借款共计92600元，后在2019年8月15日前归还了22600元。2019年8月15日，王远洋向吴国信立下70000元的借条一张。借条出具后，王远洋偿还了借款5000元，尚欠借款65000元未予偿还。王远洋未作答辩，亦未提交证据。吴国信围绕诉讼请求提交了借条原件一张及微信转账记录，对上述证据的真实性、合法性、关联性本院予以确认，可以作为证据使用。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年4月至2019年7月，王远洋向吴国信陆续借款共计92600元，后偿还了22600元，对剩余70000元借款于2019年8月15日向吴国信出具借条一张，借条载明：本人王远洋借到吴国信人民币柒万元整，借款期限自2019年8月15日起至2020年8月15日，利率为每月0.05%。同时约定借款人逾期未还款的需支付借款总额的10%违约金。借条出具后，王远洋于2019年8月22日偿还了5000元，对剩余借款未能偿还。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。吴国信与王远洋之间的借贷合同，不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，本院予以确认。王远洋在吴国信索要借款后，未能及时归还借款，属于违约行为，应承担向吴国信给付借款并支付违约金的违约责任，故吴国信要求王远洋偿还借款65000元及违约金6500元的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。综上，依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：被告王远洋于本判决发生法律效力之日起十日内向原告吴国信偿还借款本金65000元及违约金6500元，合计71500元。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1425元，由被告王远洋负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省盐城市中级人民法院。审 判 长  韦勇民人民陪审员  陆波涛人民陪审员  李维加二〇二〇年十一月十八日法官 助理  陈 敏书 记 员  林韦廷附录法律条文1.《中华人民共和国合同法》第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条出借人与借款人既约定了逾期利率，又约定了违约金或者其他费用，出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍的部分，人民法院不予支持。3.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
贵州省思南县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0624民初3397号 原告：魏洪强，男，1981年6月18日出生，苗族，户籍地贵州省思南县。 被告：尹修国，男，1971年2月18日出生，汉族，户籍地贵州省思南县。 原告魏洪强与被告尹修国买卖合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案受理，原告魏洪强于2020年11月24日向本院提出撤诉申请。 本院认为，原告以“双方已经庭外达成和解协议”为由的撤诉申请系其真实意思表示，符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款“宣判前，原告申请撤诉的，是否准许，由人民法院裁定。”的规定，裁定如下： 准许原告魏洪强撤回起诉。 案件受理费已减半收取400元，由原告魏洪强负担。 审判员 田 勇 二〇二〇年十一月二十四日 书记员 李婷婷
长春新区人民法院结 案 通 知 书(2020)吉0193执1129号本院刑事审判庭移送立案执行的被执行人贾某没收财产执行一案，依据我院作出的（2019）吉0193刑初116号刑事判决书，判决收缴被执行人贾某手机1部、电脑1台。执行过程中，本院没收贾某手机1部、电脑1台并于11月26日将上述没收财产交至吉林省财政厅罚没管理工作办公室。该案没收财产刑部分已全部执行完毕。本院认为，长春新区人民法院作出的（2019）吉0193刑初116号刑事判决书中涉及的没收财产已经执行完毕。依照《最高人民法院印发＜关于执行案件立案、结案若干问题的意见＞的通知》第十五条第一款的规定，通知如下：长春新区人民法院作出的（2019）吉0193刑初116号刑事判决书没收财产执行完毕，本案予以结案。二〇二〇年十一月二十六日
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0183执2490号之一申请执行人：张文星，男，汉族，出生于1979年11月10日，住河南省新密市。被执行人：白鸿斌，男，汉族，出生于1970年7月24日，住河南省新密市。被执行人：白云锋，男，汉族，出生于1976年2月2日，住河南省新密市。张文星诉被告白鸿斌、白云锋民间借贷纠纷一案，本院做出的（2020）豫0183民初2480号民事调解书已经发生法律效力，内容：被告白鸿斌、白云锋欠原告张文星借款本金200000元及利息（以借款本金200000元按月利率2%从2019年10月9日计算至债务清偿完毕之日止），对于该200000元借款本金及利息，被告白鸿斌、白云锋于2020年6月20日前给付原告张文星借款本金60000元；被告白鸿斌、白云锋于2020年7月20日前给付原告借款本金60000元；被告白鸿斌、白云锋于2020年8月20日前给付原告张文星借款本金80000元及全部借款利息。因被告白鸿斌、白云锋未按上述生效法律文书履行义务，张文星向本院申请强制执行，本院于2020年8月14日依法立案受理。本院在执行过程中，采取了以下执行措施：1.于2020年8月14日以邮寄方式向被执行人送达执行通知书、执行申请书、财产报告令、财产申报表、廉政监督卡、纳入失信人名单风险告知书，被执行人仍未履行，亦未申报财产。2.于2020年8月14日、9月20日、10月20日通过全国网络总对总查控系统，查询了被执行人名下的银行存款、互联网银行、证券、车辆、工商总局等财产信息,未发现可供执行财产。3.于2020年9月14日经新密市房地产管理服务中心查询，未发现被执行人有可供执行房产；2020年9月14日经郑州市住房公积金管理中心新密管理部查询，未发现可供执行财产。4.于2020年9月15日轮候查封被执行人白鸿斌名下所有的豫Ａ×××**汽车一辆、查封被执行人白云锋名下所有的豫Ａ×××**汽车一辆，由于未实际扣押，暂无法处置。5.于2020年8月24日适用限制高消费措施，并在中国执行信息公开网上公布。本院于2020年11月19日向申请执行人张文星短信约谈告知本案的执行情况、财产调查措施、被执行人申请的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果等，裁定终结本次执行程序。申请执行人已受偿0元。本院认为，经穷尽财产调查措施，未发现被执行人有其他可供执行的财产，被执行人暂无财产可供执行，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人白鸿斌、白云锋负有继续向申请执行人张文星履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。审判长  梁会刚审判员  胡新朝审判员  郑景福二〇二〇年十一月十九日书记员  杨明凯
宜昌市伍家岗区人民法院执 行 裁 定 书(2020)鄂0503执1305号之一申请执行人：吴静，女，汉族，1967年7月13日出生，住湖北省宜昌市伍家岗区，被执行人：宜昌市伍家岗区赵文红生活超市，住所地湖北省宜昌市伍家岗区桔城路****楼**E105，统一社会信用代码92420503MA4DB34F2D。经营者：赵文红。被执行人：赵文红，男，汉族，1978年9月18日出生，住湖北省宜昌市夷陵区，申请执行人吴静与宜昌市伍家岗区赵文红生活超市、赵文红劳动争议一案，宜昌市伍家岗区劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月17日作出的宜伍劳人仲决字[2020]38号裁决书已发生法律效力。生效的法律文书确定被执行人宜昌市伍家岗区赵文红生活超市、赵文红向申请执行人吴静支付4815元，并负担案件执行费50元，并以4815元为基数，按照日利率万分之一点七五的标准，自2020年8月16日起至实际清偿完毕之日止，向申请执行人吴静支付迟延履行期间的债务利息（另行计算）。经网络查控，上述被执行人无银行存款及网络资金可供执行，无证券、保险、车辆及不动产登记信息；线下查控，上述被执行人无可供执行的不动产及其他财产性收益，上述被执行人确无财产可供执行。经本院主持调解，申请执行人阮宁华等23人与被执行人赵文红及案外人黄其凯达成执行和解协议：一、被执行人赵文红、黄其凯从2020年12月30日至2021年12月30日每月向各申请人支付100元，2021年12月30日至2022年12月30日每月向各申请执行人支付110元，2022年12月30日至2023年12月30日每月向各申请执行人支付120元，以此类推（支付比例以100元为基数每年上浮百分之十）。期间的逾期利息以未支付的执行款金额为基数，按照日万分之一点七五的标准，自2020年12月30日起至实际清偿之日止，向申请执行人支付迟延履行期间的债务利息（另行计算）。给付时间为履行前述最后一期执行款时一并支付。该款由被执行人赵文红和黄其凯自行汇入各申请人提供的银行账户内。二、若被执行人赵文红、黄其凯不按协议履行，申请执行人可随时向法院申请恢复执行并将被执行人赵文红、黄其凯纳入失信被执行人、限制高消费。应当认为，案件执行中，双方当事人达成执行和解协议，并长期履行的，执行案件应当终结执行，若被执行人未按执行和解协议履行，申请执行人可申请恢复本案的执行。故申请执行人阮宁华等23人与被执行人宜昌市伍家岗区赵文红生活超市、赵文红劳动争议纠纷23案，应以双方当事人达成执行和解协议长期履行为由裁定终结执行，若被执行人赵文红及案外人黄其凯未按协议履行，申请执行人阮宁华等23人均可向本院申请恢复执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、第二百五十八条规定，裁定如下：终结(2020)鄂0503执1305号案件的执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  李萍审判员  张勤审判员  朱俊二〇二〇年十一月二十三日法官助理郭玉坤书记员周墨
江苏省南通市海门区人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏0684民初6079号原告：赵某，女，1989年10月7日出生，汉族，住江苏省南通市海门区。被告：肖某，男，1989年1月16日出生，汉族，住陕西省汉中市留坝县。原告赵某与被告肖某离婚纠纷一案，本院于2020年11月24日立案受理。原告赵某于2020年11月24日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告赵某申请撤回起诉，符合有关法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告赵某撤回起诉。案件受理费减半收取人民币120元，由原告赵某承担。审 判 员 陈冲二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王琼书 记 员 姚丹
德阳市旌阳区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0603执保527号 申请人：黄青山,女，1994年4月21日出生，汉族，住四川省绵竹市。 委托诉讼代理人：徐建，北京盈科（德阳）律师事务所律师。 被申请人：四川安厦房地产开发有限公司，住所地四川省德阳市旌阳区孝感镇伏凤村**，统一社会信用代码91510600MA63RNQF9C。 法定代表人：吴揖汉。 申请人黄青山与被申请人四川安厦房地产开发有限公司仲裁保全一案，本院依据生效的（2020）川0603财保312号民事裁定进行保全。于2020年11月2日依法对被申请人的财产进行了保全，已冻结被申请人四川安厦房地产开发有限公司在罗江县农村商业银行股份有限公司（账号：2005××××6258）的存款76905.68元。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款第（六）项之规定，裁定如下： 本院（2020）川0603财保312号民事裁定执行完毕。 本裁定一经送达即具有法律效力。 审判长 肖  忠  炜 审判员 韩    建 审判员 罗    虎 二〇二〇年十一月十一日 书记员 曹红梅（代）
云南省梁河县人民法院民 事 判 决 书（2020）云3122民初564号原告：云南梁河农村商业银行股份有限公司，住所地云南省德宏州梁河县遮岛镇振兴路**。统一社会信用代码91533122219120744J。法定代表人：彭明昌，云南梁河农村商业银行股份有限公司董事长。委托诉讼代理人：冯杰，云南圣锦律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：吴佩馨，云南圣锦律师事务所实习律师。代理权限为特别授权代理。被告：李加楚，男，汉族，住云南省德宏州梁河县。被告：鲁红琼，系李加楚妻子，女，彝族，住云南省德宏州梁河县。原告云南梁河农村商业银行股份有限公司诉被告李加楚、鲁红琼金融借款合同纠纷一案，本院2020年9月22日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月19日公开开庭进行了审理，原告云南梁河农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人冯杰、吴佩馨到庭参加诉讼，被告李加楚、鲁红琼经本院依法传票传唤，未到庭，现已审理终结。原告梁河农商行向本院提出诉讼请求：1、请求判令二被告偿还贷款本金4万元；2、判令二被告自2019年9月21日起至2020年7月20日止，以4万元为基数，按年利率11.0437%计算利息为3773.04元，本息合计43773.04元；3、律师费3000元由二被告负担；4、本案诉讼费、保全费由二被告承担。事实和理由：2017年8月，二被告因种植烤烟自筹资金不足向原告申请个人信用贷款4万元，原告经过评估，二被告符合贷款条件。同年8月3日，原告与二被告签订个人借款合同（合同编号为1102041597170803540000019），借款期限24个月，自2017年8月3日至2019年8月3日止，还款方式为按季结息，结息日为每季末月20日，不定期还款。利息计息方式为按年调整为年利率7.3625%，同时约定借款逾期以合同利率加收50%的利率计收复息。同日原告向被告李加楚1597000025637015贷款账户发放借款本金4万元整。贷款到期后，二被告未按合同约定归还贷款本息，已造成逾期。原告多次向二被告催收该笔贷款本息，二被告至今未履行偿还贷款本息义务。在双方签订的合同中，约定了债权人实现债权的相关费用，债务人应当承担，故原告支出的律师费等费用，二被告也应当承担。综上，为维护原告合法权益，特诉至法院，判如所请。被告李加楚、鲁红琼经本院依法传票传唤未到庭应诉，也未向本院提交任何书面证据材料。但李加楚在电话中答辩称：他已经付清给了原告至2020年9月的利息四千多元，已经同贷款经办人电话沟通好了，延期还款。原告梁河农商行为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据：证据一：营业执照、法定代表人身份证明、身份证复印件各1份，二被告结婚证、身份证复印件各1份，证明原、被告基本信息，诉讼主体适格。证据二：被告贷款申请书1份、贷前调查报告1份、借款合同1份、贷款借款借据凭证各1份、欠息明细1份，证明1、原告对二被告进行了审慎贷前评估，二被告符合贷款条件。2、原告已履行借款义务，借款合同生效。3、明确目前二被告所欠本息情况。本院认为，原告提供的证据客观真实，且与本案具有关联性，本院予以采信。被告李加楚、鲁红琼未提交相关证据。本院认定如下事实：2017年8月，二被告因种植烤烟自筹资金不足向原告申请个人信用贷款4万元，原告经过评估，二被告符合贷款条件。同年8月3日，原告与二被告签订个人借款合同（合同编号为1102041597170803540000019），借款期限24个月，自2017年8月3日至2019年8月3日止，还款方式为按季结息，结息日为每季末月20日，不定期还款。利息计息方式为按年调整为年利率7.3625%，同时约定借款逾期以合同利率加收50%的利率计收复息。同日原告向被告李加楚1597000025637015贷款账户发放借款本金4万元整。贷款到期后，二被告未按合同约定归还贷款本息，已造成逾期。原告多次向二被告催收该笔贷款本息，二被告至今未履行偿还贷款本息义务。在双方签订的合同中，约定了债权人实现债权的相关费用，债务人应当承担。案件审理过程中，经本院核实，被告李加楚已经付清给了原告2019年9月21日至2020年9月30日的贷款利息4610.11元。本院认为，梁河县农村信用合作联社与被告李加楚订立的借款合同，被告鲁红琼作为共同借款人，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律规定，对双方具有约束力，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。梁河县农村信用合作联社已经按照约定履行借款义务，二被告应按照合同约定履行还款义务。梁河县农村信用合作联社更名为梁河农商行后，本案债权、债务转由原告梁河农商行享有和承担，故对于原告的第一项诉讼请求，本院予以支持；对于原告的第二项诉讼请求，二被告已支付清了2020年9月30日前的全部利息，故本院不再支持。对于原告的第三项诉讼请求，双方在合同中有过约定，但二被告已支付清了2020年9月30日前的全部利息，本院予以部分支持；对于原告的第四项诉讼请求，案件受理费，本院将依照诉讼费缴纳办法处理，保全费未产生，本院不予支持。综上，对原告梁河农商行的诉讼请求，本院予以部分支持。根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百九十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告李加楚、鲁红琼于本判决生效后十日内向原告云南梁河农村商业银行股份有限公司偿还借款本金40,000元及2020年10月1日起至贷款清偿日止按逾期贷款年利率11.04%的利息。二、由被告李加楚、鲁红琼于本判决生效后十日内向原告云南梁河农村商业银行股份有限公司支付律师代理3000元中的1500元；三、驳回原告云南梁河农村商业银行股份有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费969元，减半收取484.5元，由被告李加楚、鲁红琼负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。若本判决书生效后，负有义务的当事人未按判决书指定的期间自动履行义务，享有权利的当事人可在本判决书规定的履行期限届满后二年内申请强制执行。审判员  倪成显二〇二〇年十一月十八日书记员  克正鑫附：本案相关法条《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
四川省大竹县人民法院民 事 裁 定 书（2020）川1724民初4226号原告：大竹县友利建材经营部，住所地四川省达州市大竹县白塔街道建设路一品新筑小区****，统一社会信用代码92511724MA650D8P31。经营者：潘世友。委托诉讼代理人：王兴玲，大竹县石子法律服务所法律工作者。被告：五矿二十三冶建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区湘府东路二段**万境财智中心****，统一社会信用代码914300001837643448。法定代表人：宁和球，公司董事长。原告大竹县友利建材经营部与被告五矿二十三冶建设集团有限公司合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案。原告大竹县友利建材经营部在本院依法送达交纳诉讼费用通知后，未在七日内预交案件受理费。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十三条，裁定如下：本案按原告大竹县友利建材经营部撤回起诉处理。审判员  杨欣荣二〇二〇年十一月二十四日书记员  沈传樟
吉林省白城市洮北区人民法院执 行 裁 定 书（2020）吉0802执1559号申请执行人：张德鹏,男性,1983年6月27日出生，汉族,住洮**。被执行人：江宝贤，男性,1974年11月2日生，汉族，住洮**。本院在执行张德鹏与江宝贤房屋租赁合同纠纷一案中，本院在执行张德鹏与江宝贤房屋租赁合同合同纠纷一案中，执行依据为（2019）吉0802民初4707号民事判决书已发生法律效力。申请执行人张德鹏于2020年11月3日向本院申请执行要求被执行人江宝贤立即偿还申请执行人张德鹏保证金20,000元。本院在执行过程中，依法采取了下列执行措施：一、调查被执行人银行、车辆、工商登记、产权登记、均未发现可供执行财产。本院认为：在本院穷尽执行措施后，暂未发现被执行人有可供执行财产，可以认定被执行人暂不具备履行生效文书确定的法律义务的能力。本院已向申请执行人告知上述执行情况。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、最高人民法院《关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第七条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。终结本次执行程序后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以向本院申请恢复执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。如不服本裁定，可自本裁定书送达之日起十日内，向本院提出书面执行异议。审判长 刘 冰审判员 曹永光审判员 杨国发二〇二〇年十一月二十五日书记员 婷 婷
安徽省铜陵市铜官区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)皖0705执恢856号 申请人：刘露，女，1988年11月22日出生，汉族，住安徽省铜陵市铜官区。 被执行人：徐冬生，男，1977年12月30日出生，汉族，住安徽省铜陵市。 本院在执行申请执行人刘露与被执行人徐冬生民间借贷纠纷一案中，被执行人徐冬生至今未履行生效法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十三条、第二百四十四条之规定，裁定如下： 查封、冻结被执行人徐冬生价值420000元的财产或扣划、扣押、提取、扣留其等值的财产。 本裁定立即执行。 执行员  马静 二〇二〇年十一月十八日 书记员  徐飞
四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终16496号 上诉人（原审原告）：邓明全，男，1952年12月27日出生，汉族，住成都市金牛区。 被上诉人（原审被告）：邓文英，女，1963年3月16日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：陈秋红，四川海峡律师事务所律师。 上诉人邓明全因与被上诉人邓文英返还原物纠纷一案，不服成都市金牛区人民法院（2020）川0106民初8007号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员臧永独任审理。本案现已审理终结。 上诉人邓明全上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人的诉讼请求。事实及理由：成都市金牛区房屋（以下简称案涉房屋）是四川省水产局（以下简称省水产局）于1985年分配的单位福利房，上诉人一直居住至2007年。根据省水产局按国家干部福利分房的政策规定，上诉人于2007年12月5日与省水产局、省房改办签订售购房合同，上诉人补交了购房款并取得产权证，案涉房屋与被上诉人无任何关系，2008年6月，上诉人将房屋出售给邓勇并协助邓勇办理了房屋过户，按揭贷款等手续。之后，邓勇又将案涉房屋租赁给上诉人，被上诉人认为上诉人与邓勇的买卖协议是虚假的，并无任何依据，请求二审法院依法改判。 被上诉人邓文英辩称，案涉房屋是上诉人与被上诉人婚姻关系存续期间取得，上诉人与被上诉人在离婚时未对案涉房屋产权进行分割，上诉人主张返还案涉房屋的请求，依法不能成立。 邓明全向一审法院起诉请求：判令排除妨害，消除危险，邓文英返还成都市金牛区房屋。 一审法院认定事实如下：案涉房屋的房屋信息登记显示2008年1月8日由邓明全房改购买；2008年4月3日变更至邓勇名下，变更原因为购买政策房（交易）；2014年7月9日，该房屋再次登记至邓明全名下，房屋的取得方式为存量房买卖。邓明全、邓文英于2006年1月20日结婚，于2009年7月1日离婚。离婚当天双方签订《离婚申请及协议书》，双方约定案涉房屋是租赁房现由女方居住。2009年10月20日，邓明全向邓文英出具《协议书》，载明案涉房屋虽然登记在邓勇名下，但实属夫妻共同享有所有权。2013年12月11日邓明全向邓文英出具借条载明邓明全共欠邓文英300000元借款，以前所有借条全部作废。2015年4月6日，邓明全出具《情况说明》，载明案涉房屋于2008年5月出售给邓勇时是为了规避邓文英分割财产，邓勇未付任何房款，2014年7月，邓明全从邓勇处购回案涉房屋时也未向邓勇支付任何购房款。2015年7月17日，邓明全签署的《授权委托书》载明其授权王文秋律师为其与邓文英的30万元借款纠纷一案的特别授权代理律师。当天王文秋律师对邓明全进行了询问，制作了《询问笔录》并由邓明全签字，其中载明邓明全于2013年12月以前，几次向邓文英借款，于2013年12月11日共计借款300000元并向邓文英出具《借条》，且其与邓文英婚姻关系存续期间将案涉房屋变更登记为邓勇是为了规避邓文英分割财产，与邓勇的两次交付都未给付购房款，所以邓文英对案涉房屋享有一半的产权。在邓明全服刑期间，邓明全多次向邓文英写信问好并寻求经济援助，其中在2015年5月25日至2015年10月19日期间，邓文英陆续给邓明全转款共计1900元并寄送一件衣物。2019年9月5日，一审法院对邓明全进行询问，询问中邓明全明确表明出狱后会归还对苏兴元的债务，把钱还完之后，邓文英对案涉房屋还是有一半的产权。 一审法院认定上述事实采信了《离婚协议书》《协议书》《情况说明》《询问笔录》、（2015）金牛民初字第4803号《民事调解书》、（2019）川0106民初10691号《民事判决书》、（2020）川01民终5461号《民事判决书》及双方当事人陈述等证据。 一审法院认为，虽然目前案涉房屋的权属登记于邓明全名下，但邓文英是否有权居住并使用房屋，应当结合全案的实际情况进行判断。 邓明全与邓文英2009年7月1日离婚，离婚当天双方签订《离婚申请及协议书》，双方约定案涉房屋是租赁房，现由女方居住。虽然该协议中对案涉房屋权属的表述与实际情况不符，但已明确了邓文英有权居住案涉房屋。2009年10月20日，邓明全向邓文英出具《协议书》，邓明全表示案涉房屋虽然登记在邓勇名下，但实属夫妻共同享有所有权。2015年4月6日，邓明全出具《情况说明》，载明案涉房屋于2008年5月出售给邓勇时是为了规避邓文英分割财产，邓勇未付任何房款，2014年7月，邓明全从邓勇处购回案涉房屋时也未向邓勇支付任何购房款。2015年7月17日，王文秋律师对邓明全进行询问，制作并且邓明全签署《询问笔录》，其中邓明全表明，其与邓文英婚姻关系存续期间将案涉房屋变更登记为邓勇是为了规避邓文英分割财产，与邓勇的两次交付都未有给付购房款，所以邓文英对案涉房屋享有一半的产权。2019年9月5日，一审法院对邓明全做的《询问笔录》中，邓明全表明出狱后会归还对苏兴元的债务，把钱还完之后，邓文英对案涉房屋还是有一半的产权。根据邓明全从2009年10月20日至2019年9月5日期间对案涉房屋权属问题做出的稳定的意思表示来看，邓明全认可案涉房屋为其与邓文英共同享有，且邓文英应当享有案涉房屋50%的权利。虽然由于目前该房屋上存在抵押权，邓文英因此无法对房屋的所有权进行变更登记，但并不能因此而排除邓文英使用房屋的权利。根据《中华人民共和国婚姻法》照顾女性的原则，及该法第四十二条的规定，一审法院认为邓文英有权独自使用案涉房屋，故对邓明全现要求邓文英腾退案涉房屋的诉讼请求，不予支持。 一审法院遂依照《中华人民共和国婚姻法》第四十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回邓明全的诉讼请求。一审案件受理费100元，由邓明全负担。 二审诉讼中，上诉人为证实其主张提交了协议书、与邓勇的房屋买卖交易手续、2014年房屋买卖合同、公证书及租赁合同、告知书、执行裁定书、执行通知书等证实，被上诉人经质证认为，以上证据真实性无异议，但不认可关联性。 本院经审查认为，上诉人提交的证据达不到上诉人的证明目的，本院不予采信。 本院经二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，《中华人民共和国婚姻法》第十七条规定：“夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：（一）工资、奖金；（二）生产、经营的收益；（三）知识产权的收益； （四）继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外；（五）其他应当归共同所有的财产。夫妻对共同所有的财产，有平等的处理权。”尽管案涉房屋是基于上诉人身份取得的房改房，但该房屋取得于上诉人与被上诉人夫妻关系存续期间，购房款均在夫妻关系存续期间支付。据此，被上诉人就案涉房屋享有相应民事权益。在双方离婚时并未对案涉房屋进行分割处置，且被上诉人一直在案涉房屋居住，案涉房屋产权亦登记在上诉人名下。基于以上事由，无论上诉人是否曾将案涉房屋处置给邓勇，均不影响被上诉人对案涉房屋享有的民事权益。综上，上诉人要求排除妨害，由被上诉人搬出案涉房屋的请求，于法无据，本院不予支持。 综上所述，上诉人邓明全的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费100元，由上诉人邓明全负担。 本判决为终审判决。 审判员 臧 永 二〇二〇年十一月二十三日 书记员 龙佳雨
四川省通江县人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1921民初3077号 原告：雷挺，男，1972年10月14日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：马彬，通江县诺水河法律服务所法律工作者。 被告：李江国，男，1971年7月5日出生，汉族，住四川省通江县。 委托诉讼代理人：杨天斌，通江县涪阳法律服务所法律工作者。 原告雷挺与被告李江国“合同纠纷”一案，本院立案后，在审理过程中,于2020年11月10日原告雷挺以证据不足当庭向本院提出撤诉申请，要求撤回对被告李江国的诉讼请求，本院认为原告雷挺的请求符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条的规定，裁定如下： 准予原告雷挺撤回对被告李江国的起诉。 案件受理费525元,由原告雷挺负担。 审判员  杨山汝 二〇二〇年十一月十日 书记员  程军林
江苏省睢宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0324民初6817号原告：徐州天意动物药业股份有限公司，统一社会信用代码913203246902509892，住所地江苏省睢宁县南环路工业园区**（睢城镇胡元村周庄组）。法定代表人：乔书喜，该公司董事长。委托诉讼代理人：李志俊，该公司销售经理。委托诉讼代理人：梁戈，江苏晋陵律师事务所律师。被告：贵州省唛纳生态种养业有限公司，统一社会信用代码91520323MA6DXRYQ2F，住所地贵州省贵阳市贵阳国家高新技术产业开发区沙文科技园区白金大道****楼**。法定代表人：廖观龙。原告徐州天意动物药业股份有限公司（以下简称天意公司）与被告贵州省唛纳生态种养业有限公司（以下简称唛纳公司）买卖合同纠纷一案，本院2020年9月28日立案受理后，依法适用简易程序，于同年11月9日公开开庭进行了审理。原告天意公司的委托诉讼代理人李志俊、梁戈到庭参加诉讼；被告唛纳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告天意公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付货款539710元并支付逾期付款利息损失（以539710元为基数，以一年期贷款市场利率计算，自2019年12月1日计算至被告实际履行之日止）；2.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2019年1月，原、被告之间签订《销售合同书》，合同约定被告在指定区域内销售原告生产的动物药品，经销期限为1年，自2019年1月1日起至2019年12月31日止。并约定原告直接按底价向被告供货，被告需在每个月的30日之前结清当月货款，年底12月25日之前结清当年货款。如双方发生纠纷，由原告所在地法院管辖。合同生效后，在2019年10月之前，原告给被告邮寄的药品，被告均能按合同约定付清货款。可是在2019年11月份，原告分批给被告邮寄的药品共计539710元，被告没有按照约定支付货款。虽经原告多次索要，被告至今也没有履行付款义务，为此，原告提起本案诉讼。被告唛纳公司未出庭应诉，亦未向本院提交书面答辩意见及证据材料。本院经审理认定事实如下：原告天意公司系生产兽药的企业，被告唛纳公司的经营范围包括兽药和疫苗代理销售。2019年1月，原、被告双方签订一份《销售合同书》，由唛纳公司销售天意公司生产的药物。合同约定：甲方天意公司同意乙方唛纳公司为贵州省遵义市绥阳县郑场镇地区的独家经销商；唛纳公司销售天意公司的品种为双黄连口服液、天意瘟易康、天意肠毒康、利高仙等天意公司的产品。经销期限自2019年1月1日起至2019年12月31日止；付款方式为先付款后发货，天意公司负责将货物运抵至唛纳公司所在地，运费由天意公司承担，短途运费（指车站或货运公司至唛纳公司地点）由唛纳公司承担；天意公司直接按底价供货，另外十件单品赠送一件，唛纳公司需完成指定销售额，每个月30号之前结清当月货款，年底12月25日之前结清全年货款，每月计算周期为头月1日至当月1日。合同签订后，天意公司销售经理李志俊与唛纳公司采购主管人员杨弟军对接合同事宜，杨弟军每月将唛纳公司所需药品通过微信发给李志俊，并指定相关收货地点和收货人，天意公司收到订单后将货物通过物流运送至指定地点，每月月底，李志俊将已发货物汇总后大部分通过微信发送给杨弟军核对确认，次月初唛纳公司结清上月货款。天意公司于2019年11月5日将10月份订购的共387440元予以结清。2019年11月7日开始，杨弟军陆续向李志俊微信发送了17批次的订货单，天意公司按照要求通过德邦物流将货物运送至指定地点。2019年11月27日，李志俊将该月份对账单微信发送给杨弟军，对账单显示货款合计539710元，杨弟军予以确认。因天意公司迟迟未有收到该笔货款，12月份未再向唛纳公司发送货物，后天意公司诉讼来院，诉请如前。上述事实，有原告的当庭陈述、兽药生产许可证、销售合同书、情况说明、对账单、微信聊天记录、德邦快递单等证据在卷证实，本院依法予以确认。本院认为，原告天意公司和被告唛纳公司之间订立的《销售合同书》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应当按照合同约定履行各自的义务。天意公司提供的微信聊天记录、对账单以及物流快递单能够相互印证，表明原告已经向被告履行交货行为，被告欠原告货款539710元。被告唛纳公司迟延支付货款的行为必然造成天意公司货款被占用期间的利息损失，天意公司诉请的利息计算标准符合合同约定和法律规定，本院予以支持。被告唛纳公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为对其抗辩权利的放弃。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十三条第一款、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：被告贵州省唛纳生态种养业有限公司于本判决发生法律效力之日起十日内支付原告徐州天意动物药业股份有限公司货款539710元及利息损失（以539710元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2019年12月1日起计算至被告实际履行之日止）。如果义务人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取4944元、保全费3270元，合计8214元，由被告贵州省唛纳生态种养业有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。审 判 员 张园园二〇二〇年十一月二十四日法官助理 吴皓月书 记 员 李雪子附：相关法律条文《中华人民共和国民法总则》第一百七十条执行法人或者非法人组织工作任务的人员，就其职权范围内的事项，以法人或者非法人组织的名义实施民事法律行为，对法人或者非法人组织发生效力。法人或者非法人组织对执行其工作任务的人员职权范围的限制，不得对抗善意相对人。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第一百一十三条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。第一百六十一条买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。
河南省南召县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1321民初3759号原告：中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司，住所地：安阳市龙安区中州路文峰大道交叉口西南角。统一社会信用代码：91410500678078872B。负责人：连军，任总经理职务。委托诉讼代理人：王治，系该公司员工。被告：石丰产，男，汉族，生于1992年1月2日，住安徽省亳州市谯城区。被告：郭亚伟，男，汉族，生于1989年12月18日，住安徽省亳州市谯城区。被告：中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司，住所地：安徽省亳州市魏武大道南段**。统一社会信用代码：91341600851942311Q。负责人：胡大群，任总经理职务。原告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司与被告石丰产、郭亚伟、中国平安财产保险股份有限公司亳州中心支公司保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，原告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司于2020年11月21日向本院申请撤回起诉。本院认为，原告的申请符合法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下：准许原告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司撤回起诉。本案受理费减半收取257.5元，由原告中国人寿财产保险股份有限公司安阳市中心支公司负担。审判员  张建伟二〇二〇年十一月二十四日书记员  高 明
沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书                            案由                       物业服务合同纠纷                       案号                       （2020）辽0112民初12420号                               当             事             人                       原告                       原告：沈阳绿建物业服务有限公司，统一社会信用代码91210100001611313A，住所地沈阳市和平区和平北大街**。             法定代表人：孙洪波，公司经理。             委托诉讼代理人：康旭，北京市炜衡（沈阳）律师事务所律师。             委托诉讼代理人：苏前玮，北京市炜衡（沈阳）律师事务所实习律师。                               被告                       被告：王强，男，1985年10月22日出生，蒙古族，住沈阳市浑**。             被告：青梅，女，1985年02月13日出生，蒙古族，住沈阳市浑**。                               诉辩主张                       原告             诉称                       被告系君海朗郡小区业主，经原告与开发公司沈阳君海房地产开发有限公司、前期物业服务公司沈阳天瀚物业管理有限公司共同签订《君海朗郡小区物业管理承接合同》，约定由原告接管园区提供物业服务。后原告与沈阳君海房地产开发有限公司签订《君海朗郡小区前期物业管理服务合同》，并约定物业费为1.7元/月/平方米，逾期不交物业费按千分之三交纳滞纳金，原告提供物业服务，被告未交纳相应物业费。现原告诉至法院，请求判令：1、被告向原告支付物业服务费4986元；2、被告向原告支付滞纳金498.60元；3、本案诉讼费由被告承担。                               被告             辩称                       被告王强辩称，对欠费的期限和金额没有异议，但物业服务达不到1.7元的收费标准。不知道原告什么时候来的，园区没有照明，绿化随便更改，园区违建物业不管，园区没有封闭管理，单元门也没有门禁，宣传单随意贴，卫生清扫不及时。             被告青梅经人民法院合法传唤未到庭未答辩。                               查明事实                       房屋             地址                       沈阳市浑南区                                   房屋             面积                       81.46平方米                               收费             标准                       物业费1.7元/平方米/月                       欠费             时间                       2017年4月8日至             2020年4月7日                               是否订立物业服务合同                       是 □否 □其他                               是否提供物业服务                       是 □否 □其他                               其他                       无                               本院认为                       当事人有答辩及对对方当事人提交的证据进行质证的权利。被告青梅经本院合法传唤无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃答辩及质证的权利。             被告王强对拖欠物业费的期间没有异议。原告物业公司履行了服务义务即有权收取业主相应费用；被告业主享受了原告提供的服务即应履行交纳相应费用的义务。故对原告主张的物业服务费合理部分4985.35元（1.7元/平方米/月×81.46平方米×36个月），本院予以支持。             关于原告主张被告支付滞纳金的问题，被告不交物业费系其与原告沟通不畅所致，并非恶意拖欠，故对原告该项诉讼请求不予支持。             关于被告王强提出原告在公共设施维护和公共事务管理等方面服务不合格的问题，被告作为业主可以通过成立业主委员会向物业公司提出诉求及合理化建议，或者依法向相关主管部门反映情况，不宜直接采取拒交物业费的方式，此举不仅会严重影响小区内物业服务运行的稳定性，也将侵犯已交费业主的整体利益，造成恶性循环，故对被告拒交物业费的抗辩理由，本院不予支持。                               裁判依据                       《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第一百六十二条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条                               裁判主文                       一、被告王强、青梅自本判决发生法律效力之日起10日内向原告沈阳绿建物业服务有限公司支付自2017年4月8日至2020年4月7日期间的物业费4985.35元；             二、驳回原告沈阳绿建物业服务有限公司的其他诉讼请求。             如果被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。             案件受理费25元，由被告王强、青梅负担。                               告知内容                       本判决为终审判决。                审判员  崔晓辉 二〇二〇年十一月二十日 法官助理马洁 书记员庞艾诗
陕西省榆林市横山区人民法院民事裁定书 (2020)陕0803民初3934号202008033934 原告：孙某某被告：刘某某第三人：李某某第三人：曹某某第三人：史某某本院在审理原告孙某某与被告刘某某以及第三人李某某、曹某某、史某某土地承包经营权纠纷一案中，原告孙某某于2020年11月17日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告撤回起诉是在法律规定的范围内对自己诉讼权利的处分，且不损害国家、集体以及他人的利益，应予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款的规定，裁定如下：准许原告孙某某撤回起诉。100005000案件受理费100.00元，由原告孙某某负担。    审  判  员    高  岩   二〇二〇年十一月十七日 书  记  员    吴艳莹 1
江西省上栗县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）赣0322执1141号 申请执行人：上栗县金瑞汽车贸易有限公司，住江西省萍乡市上栗县李畋大道，统一社会信用代码：913603220790267559。 法定代表人：黄志勇，执行董事。 委托代理人：钟鹏程，江西公平律师事务所律师。 被执行人：宜春市鑫海汽车销售服务有限公司，住江西省宜春市宜春经济技术开发区，统一社会信用代码：913609005610748513。 法定代表人：陈宁，公司负责人。 被执行人：陈宁，男，1982年9月9日出生，汉族，户籍所在地：江西省高安市，现工作所在地：江西省宜春市宜春经济技术开发区。 本院依据已经发生法律效力的（2020）赣0322民初965号民事判决书，向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行法律文书确定的义务，但被执行人至今未履行法律文书确定的义务。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第32条之规定，裁定如下： 划拨被执行人陈宁所有的在中国农业银行股份有限公司高安筠阳支行账号为62×××79的存款40109元。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  龙用湖 审判员  朱新兵 审判员  孔祥勇 二〇二〇年十一月十九日 书记员  黄柏祥
湖南省蓝山县人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）湘1127刑初155号 公诉机关湖南省蓝山县人民检察院。 被告人罗芳祥，男，1986年10月26日出生于湖南省蓝山县，汉族，初中文化，务农，住湖南省蓝山县。因涉嫌犯危险驾驶罪，于2020年4月1日被蓝山县公安局取保候审，2020年6月24日经蓝山县人民检察院决定取保候审，同日由蓝山县公安局执行取保候审。 蓝山县人民检察院以湘蓝检一部刑诉[2020]137号起诉书指控被告人罗芳祥犯危险驾驶罪，于2020年7月8日向本院提起公诉。本院于2020年7月14日立案后，依法由审判员谢裕江担任审判长，与人民陪审员黄万庆、蒋运雄组成合议庭，书记员田喜菊担任法庭记录，于2020年11月25日在本院第一审判法庭公开开庭进行了审理。蓝山县人民检察院指派检察员李志强出庭支持公诉，被告人罗芳祥到庭参加诉讼。因被告人罗芳祥传唤不到案，本案于2020年9月27日中止审理。后，被告人罗芳祥主动到案，于2020年11月20日恢复审理。本案现已审理终结。 蓝山县人民检察院指控，2020年4月1日，被告人罗芳祥饮酒后无证驾驶号牌M63EXX正三轮载货摩托车行驶至蓝山县塔峰镇塔下寺桥头路段时被公安民警查获，值班交警在蓝山县城南派出所对罗芳祥进行呼气式酒精测试，结果为440mg/100ml,后经永州市大正司法鉴定所鉴定，被告人罗芳祥血液中的乙醇含量为224.27mg/100ml。 公诉机关为证明上述事实，当庭出示并宣读了：1、立案决定书、户籍信息、提取血样登记表等书证；2、鉴定意见书；3、证人雷某的证言；4、被告人罗芳祥的供述与辩解等证据。 公诉机关认为，被告人罗芳祥在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款第（二）项的规定，应当以危险驾驶罪追究其刑事责任。被告人罗芳祥无证驾驶且其血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚。但被告人罗芳祥到案后如实交待了犯罪事实，自愿认罪认罚，依法可以从宽处理。 被告人罗芳祥对起诉指控的犯罪事实无异议，并当庭表示认罪，请求法院对其从轻处罚。 经审理查明，蓝山县人民检察院指控的事实属实。 上述事实被告人罗芳祥在庭审中无异议，并有立案决定书、户籍信息、查获经过、驾驶人信息查询结果单、机动车信息查询结果单等书证；证人雷某的证言；被告人罗芳祥的供述与辩解；司法鉴定意见书；呼气式酒精测试结果单、提取血液登记表、呼气式酒精测试及抽取血液时的视频截图等证据证实，足以认定，本院予以确认。 本院认为，被告人罗芳祥违反道路交通法规，在道路上醉酒驾驶机动车，其行为已构成危险驾驶罪。公诉机关指控被告人罗芳祥犯危险驾驶罪的事实清楚，证据确实、充分，罪名成立。被告人罗芳祥无证驾驶且其血液酒精含量达到200mg/100ml以上，应从重处罚。但被告人罗芳祥到案后如实供述了犯罪事实，并当庭表示认罪，认罪态度较好，可以酌情从轻判处，且被告人罗芳祥自愿认罪认罚，依法可从宽处理。据此，根据被告人罗芳祥的犯罪事实、性质、情节和对社会的危害程度。依照《中华人民共和国刑法》第一百三十三条之一第一款（二）项，第六十七条第三款，第五十二条，第五十三条第一款，第七十二条第一、三款，第七十三条第一、三款和《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人罗芳祥犯危险驾驶罪，判处拘役五个，缓刑六个月，并处罚金人民币八千元。（缓刑考验期限从判决确定之日起计算；罚金限判决生效后三日内缴纳。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向湖南省永州市中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本五份。 审 判 长  谢裕江 人民陪审员  黄万庆 人民陪审员  蒋运雄 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  田喜菊 附本案适用的相关法律条文: 《中华人民共和国刑法》 第一百三十三条之一在道路上驾驶机动车，有下列情形之一的，处拘役，并处罚金： （一）追逐竞驶，情节恶劣的； （二）醉酒驾驶机动车的； （三）从事校车业务或者旅客运输，严重超过额定乘员载客，或者严重超过规定时速行驶的； （四）违反危险化学品安全管理规定运输危险化学品，危及公共安全的。 （五）机动车所有人、管理人对前款第三项、第四项行为负有直接责任的，依照前款的规定处罚。 （六）有前两款行为，同时构成其他犯罪的，依照处罚较重的规定定罪处罚。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 第五十二条判处罚金，应当根据犯罪情节决定罚金数额。 第五十三条罚金在判决指定的期限内一次或者分期缴纳。期满不缴纳的，强制缴纳。对于不能全部缴纳罚金的，人民法院在任何时候发现被执行人有可以执行的财产，应当随时追缴。 由于遭遇不能抗拒的灾祸等原因缴纳确实有困难的，经人民法院裁定，可以延期缴纳、酌情减少或者免除。 第七十二条对于被判处拘役、三年以下有期徒刑的犯罪分子，同时符合下列条件的，可以宣告缓刑，对其中不满十八周岁的人、怀孕的妇女和已满七十五周岁的人，应当宣告缓刑： （一）犯罪情节较轻； （二）有悔罪表现； （三）没有再犯罪的危险； （四）宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响。 宣告缓刑，可以根据犯罪情况，同时禁止犯罪分子在缓刑考验期限内从事特定活动，进入特定区域、场所，接触特定的人。 被宣告缓刑的犯罪分子，如果被判处附加刑，附加刑仍须执行。 第七十三条拘役的缓刑考验期限为原判刑期以上一年以下，但是不能少于二个月。 有期徒刑的缓刑考验期限为原判刑期以上五年以下，但是不能少于一年。 缓刑考验期限，从判决确定之日起计算。 《中华人民共和国刑事诉讼法》 第十五条犯罪嫌疑人、被告人自愿如实供述自己的罪行，承认指控的犯罪事实，愿意接受处罚的，可以依法从宽处理。
广西壮族自治区高级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）桂民申2890号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：广西来宾市建昌房地产开发有限公司，住所地：广西来宾市桂中大道滨江园小区****房。 法定代表人：梁玉宏，该公司董事长。 委托诉讼代理人：韦立军，广西天际律师事务所律师。 委托诉讼代理人：蒲俊杰，广西天际律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：谢俊萱，男，1977年11月25日出生，壮族，住广西来宾市兴宾区。 再审申请人广西来宾市建昌房地产开发有限公司（下称建昌公司）因与被申请人谢俊萱商品房销售合同纠纷一案，不服来宾市中级人民法院（2019）桂13民终1210号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 建昌公司申请再审称，（一）按日计算违约金的债权请求权具有可分性，本案应按日区分诉讼时效。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第二条、第三条的规定，2017年10月1日《中华人民共和 国民法总则》施行前已届满《中华人民共和国民法通则》规定的两年诉讼时效期间的违约期间应予扣除。（二）按三年诉讼时效期间计算，本案自一审法院立案之日起倒推三年，三年之前的违约金请求权已过诉讼时效，被申请人丧失胜诉权，一、二审法院支持该期间内的违约金错误。故申请再审，请求撤销一、二审判决，改判驳回被申请人的诉讼请求。 被申请人提交意见称，一、二审法院认定逾期交付停车位违约金请求权未超过诉讼时效合理合法。请求驳回再审申请。 本院经审查认为，《地下停车位使用权转让协议》约定建昌公司应当在2015年6月30日前将地下停车位交付被申请人使用，如确定建昌公司责任（除不可抗力因素外）造成车位延期交付使用，则被申请人有权向建昌公司追究逾期利息，按被申请人已付款的每日千分之二计收利息。建昌公司未按合同约定的期限交付车位，被申请人要求建昌公司支付违约金的请求权即产生，因双方约定违约金按日计算，在建昌公司持续违约的情况下，被申请人就每一日产生的违约金享有独立请求权，应当分别按每一日起算违约金的诉讼时效。被申请人于2019年4月16日向法院主张权利，现被申请人未能提供证据证明本案存在诉讼时效中断的情形，故被申请人提出的在2016年4月16日之前逾期交房违约金的诉讼请求已经超过三年的诉讼时效，丧失了胜诉的权利，对超过诉讼时效的该部分诉讼请求不应予以支持。二审法院确定违约金的计算期间有误，应予纠正。 综上，建昌公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼 法》第二百条第（六）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下： 一、指令来宾市中级人民法院再审本案； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审 判 长 谢素恒 审 判 员 张 芳 审 判 员 何厚伟 二〇二〇年十一月六日 法官助理 蒙丽华 书 记 员 林晓华
广东省翁源县人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0229民初1452号原告：广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司。住所地：广东省翁源县**********************。法定代表人：谢肇傑，总经理。委托诉讼代理人：刘学求，该公司工作人员。委托诉讼代理人：罗杰，该公司工作人员。被告：黄权陆，男，1979年6月18日出生，汉族，住广东省翁源县******************。原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司与被告黄权陆物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案。原告广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司于2020年11月2日向本院提出撤诉申请。本院认为，广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司自愿向本院撤回起诉，符合法律规定，本院予以准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司撤回起诉。案件受理费25元，由广州市德馨物业管理有限公司翁源分公司负担。审判员 李 罡二〇二〇年十一月十七日书记员 叶千千
山东省莘县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）鲁1522民初4641号 原告：李文国，男，1987年8月20日出生，汉族，住莘县。 委托诉讼代理人：林玉保，莘县莘城法律服务所法律工作者。 被告：安华农业保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地：聊城市经济技术开发区东昌东路南东苑办公楼**。 原告李文国与被告安华农业保险股份有限公司聊城中心支公司人身保险合同纠纷一案，本案于2020年11月3日立案。原告李文国在本院依法通知的诉讼费缴纳期限内未预交案件受理费。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十八条、第一百五十四条第一款第十一项、《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十三条规定，裁定如下： 本案按原告李文国撤回起诉处理。 审判员  邓雪芹 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  陈 雪
黑龙江省肇源县人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）黑0622执2620号之二 申请执行人张希明，男，1978年9月13日出生，汉族，农民，住黑龙江省肇源县。 被执行人张学良，男，1972年8月1日出生，汉族，农民，现下落不明。 本院依据已经发生法律效力的(2019)黑0622民初3610号民事判决书，向被执行人张学良发出执行通知书，责令被执行人张学良履行法律文书确定的义务，但被执行人张学良至今未履行生效法律文书确定的义务。 现查明，被执行人张学良在银行有存款。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第四百八十七条的规定，裁定如下： 冻结被执行人张学良在银行的存款。 冻结期限为十二个月。 申请延长冻结期限的，应当在冻结期限届满前三十日内，提出续行冻结的申请。 本裁定送达后立即生效。 审判员  李明耀 二〇二〇年十一月二十六日 书记员  庞 博
浙江省宁波市鄞州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0212民初15724号 原告：宁波银行股份有限公司（统一社会信用代码为91330200711192037M），住所地：浙江省宁波市鄞州区宁东路**。 法定代表人：陆华裕，该公司董事长。 委托诉讼代理人：沈金晶、沈志刚，该公司员工。 被告：陈俊，男，1991年11月19日出生，汉族，住四川省筠连县。 原告宁波银行股份有限公司与被告陈俊金融借款合同纠纷一案，原告于2020年11月10日向法院提起诉讼，诉请：一、判令被告立即归还原告贷款本金人民币9872.79元，逾期利息2603.89元（暂算至2020年6月30日止，此后按年利率22.5％计算至款项实际清偿之日止），以上暂合计为12476.68元；二、判令被告承担本案的诉讼费用。本院受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序进行审理。本案现已审理终结。 本院认为，涉案合同合法有效，原告已按约发放贷款，被告未按约还本付息，其行为已构成违约。原告有权要求被告归还剩余本金，并支付符合合同约定及法律规定的利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条；《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百六十二条之规定，判决如下： 被告陈俊归还原告宁波银行股份有限公司贷款本金9872.79元，逾期利息2603.89元，并支付自2020年7月1日起至实际履行日止以未还款本金为基数按年利率22.5%计算的逾期利息，于本判决生效之日起十日内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条及相关司法解释之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。 案件受理费112元，减半收取56元，由被告陈俊负担。 本判决为终审判决，自本判决书送达之日起生效。 审判员  陈春玲 二〇二〇年十一月十八日 书记员  柴倩男
湖北省老河口市人民法院民 事 判 决 书(2020)鄂0682民初1764号原告：洪叶，女，汉族，住湖北省黄梅县。委托诉讼代理人：焦彬，系湖北宏义律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：襄阳森冠电子商务服务有限公司，住所地：老河口市机场路东段北侧**。统一社会信用代码91420682MA49ETWCXY。法定代表人：魏占鳌。委托诉讼代理人：余世恒，男，汉族，住老河口市，系该公司监事。代理权限：一般代理。原告洪叶与被告襄阳森冠电子商务服务有限公司（以下简称森冠公司）委托合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月22日公开开庭进行了审理。原告洪叶的委托诉讼代理人焦彬、被告森冠公司的法定代表人魏占鳌及委托诉讼代理人余世恒到庭参加诉讼。经本院主持调解，未能达成一致意见。本案现已审理终结。原告洪叶向本院提出诉讼请求：1.请求判令解除原、被告双方口头达成的委托运营协议，判令被告退还原告缴纳的3666元运营费；2.判令被告按照口头承诺赔偿原告两个网店损失共计6000元赔偿金；3.判令被告赔偿原告因本案支出的交通费300元、住宿费560元（70*8天），误工费640元（80元*8天），合计1500元；4.本案诉讼费及其他费用由被告承担。事实与理由：2020年5月18日，原告通过网络推送，与被告名为“拼多多管家”的微信取得联系，被告通过微信向原告推介网络委托经营网店事项。6月5日，被告通过语音方式向原告承诺每个店铺每个月最低利润为3000元。当日，原告在被告明确同意在双方合同书添加保证原告每个月店铺最低3000元纯利润的前提下，双方达成口头委托运营协议，原告通过支付宝向被告支付3666元运营费，并按被告要求提供地址和联系方式以便其寄送合同书。后原告发现被告工作拖沓，屡次以种种理由不给原告提供合同；原告交付被告的两个店铺在被告运营期间（两个月）仅盈利30元，与其之前承诺的最低3000元纯利润相差甚远。原告多次要求解除双方口头委托协议，被告以已经提供运营服务予以拒绝，原告通过多种途径与被告协商未果，现提起诉讼，请求法院查清事实，依法支持原告诉请。被告森冠公司辩称，1.关于原告主张退还运营费。原、被告双方达成的口头协议有明确标注，在双方共同努力经营店铺的情况下店铺才会产生效益。被告在运作店铺时投入了相应成本，如：店铺货源上架及更新、店铺货源优化、产品详情介绍等，由于原告不配合，导致两个店铺没能达到预期的效果，所以被告拒绝退还原告缴纳的3666元运营费。2.关于店铺赔偿金3000元。在合作过程中，由于原告未能配合被告及履行自己的工作，导致店铺经营过程中出现延迟发货、引发顾客退款的问题，被告不承担赔偿责任。3.关于原告主张的交通费、住宿费、误工费，系原告提出不合理赔偿要求，不接受调解所导致的费用，被告不应承担。原告为支持其诉讼请求，向法庭提交了以下证据：1.被告营业执照复印件一份，证明被告基本情况。2.微信聊天记录共51份，证明2020年5月31日至2020年7月30日双方通过微信联系达成合作意向的过程以及后期产生纠纷进行协商的情况。3.人民调解终止告知书，证明原、被告在老河口市人民法院民商事诉前调解委员会调解未成功。4.原告订购车票的手机截图，证明原告因车票支出交通费情况。被告向本院提交如下证据：微信聊天记录26份、QQ聊天记录12份，证明原告不配合被告运作店铺。本院组织当事人进行了质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告提交的证据4，被告提出订购车票截图并非正式交通费票据，本院认为，该证据不符合证据形式要件，对该证据不予采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年5月18日，原告洪叶与被告森冠公司就拼多多店铺咨询、推广和运营服务等达成口头委托运营合同，约定:原告将其注册的两个拼多多店铺委托被告运营，服务内容包括店铺货源的上架和更新、店铺货源优化、产品详细介绍、商品配图、店铺运作推广等,合作期间为一年，委托运营服务费为3666元。被告承诺店铺正常运营期间每个店铺每月纯利润不低于3000元。具体合作流程为：原告注册拼多多店铺并将账户和密码提供给被告，被告根据原告提供的验证码登陆店铺，负责接收原告的发货指示，联系货源方及快递公司发货。原告负责售前接受客户咨询、同步订单，有权取消订单。2020年6月5日原告向被告支付两个店铺的运营服务费3666元，并向被告提供第一个店铺，被告正式代理运营拼多多店铺，期间原告质疑被告办事效率低下，2020年6月9日原告又向被告提供了第二个店铺，同时原告以被告未达到承诺的利润目标为由，要求终止合作，退还运营服务费。期间原告单方取消了部分买家订单。原告两个拼多多店铺自2020年6月5日至2020年6月29日期间盈利约30元。原告先后向老河口市市场监督管理局、电视台等多部门投诉要求被告返还运营服务费及赔偿损失，经调解无果，故原告诉至本院。本院认为，原、被告之间口头达成的拼多多店铺委托运营合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应严格按照合同履行义务。原告按照合同约定履行了支付运营服务费的义务，因被告未能按照合同约定完成最低利润目标，原告要求解除双方达成的委托运营合同，被告亦同意，根据《中华人民共和国合同法》第九十三条第一款的规定，当事人协商一致，可以解除合同。对原告该项诉讼请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。原告要求被告返还已经支付的3666元运营服务费，本院予以支持。关于原告主张6000元赔偿金，结合本案合同解除的原因，合同签订数日原告就提出终止合同并以实际行为表明不愿继续履行合同，造成最低利润目标未完成，原、被告双方均应负责任，故原告该项诉讼请求本院不予支持。原告主张的交通费、住宿费、误工费，无法律依据，本院亦不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条第一款、第九十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下:一、解除原告洪叶与被告襄阳森冠电子商务服务有限公司之间的拼多多店铺委托运营合同；二、被告襄阳森冠电子商务服务有限公司应在本判决生效之日起十日内返还原告洪叶运营服务费3666元；三、驳回原告洪叶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的履行期间给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费80元，减半收取40元，由原告洪叶负担27元，被告襄阳森冠电子商务服务有限公司负担13元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省襄阳市中级人民法院。审判员  李海兵二〇二〇年十一月二十五日书记员  刘曼丽
河南省镇平县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1324民初1551号原告：河南镇平农村商业银行股份有限公司。住所地：河南省镇平县工业路**。统一社会信用代码：91411300MA44UFX535。法定代表人：王群秋，任董事长。委托诉讼代理人：李峰，男，该公司员工，特别授权。被告:葛文兴，男，汉族。被告:黄蕊，女，汉族。被告:刘贯斌，男，汉族。被告:葛文三，男,汉族。被告:葛文建,男,汉族。原告河南镇平农村商业银行股份有限公司（以下简称“镇平农商行”）与被告葛文兴、黄蕊、刘贯斌、葛文三、葛文建金融借款合同纠纷一案，本院于2020年5月9日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月6日公开开庭进行了审理。原告镇平农商行的委托诉讼代理人李峰到庭参加了诉讼；被告葛文兴、黄蕊、刘贯斌、葛文三、葛文建经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请依法判令被告葛文兴、黄蕊立即共同偿还原告借款本金130347元及利息（逾期利息,按照本金130347元,在原利率9.9‰的基础上加罚50%自2019年3月31日起计算至款付清之日）；2、被告刘贯斌、葛文三、葛文建承担连带清偿责任;3、案件诉讼费由被告承担。事实理由:被告葛文兴、黄蕊于2017年3月9日向原告申请贷款200000元,贷款期限为2017年3月9日至2020年3月9日,双方签订了最高额个人借款合同，由被告刘贯斌、葛文三、葛文建自愿提供连带保证担保，并签订了最高额保证合同。2018年3月15日，被告葛文兴、黄蕊依据最高额个人借款合同在原告处借款200000元,借款期限为2018年3月15日至2019年3月15日,约定月利率9.9‰,并出具了借据。同日,原告按照约定向被告葛文兴的银行账户转款200000元,原告已履行了出借义务。借款到期后,经原告多次向被告催要截止2019年3月30日被告归还本金69653元及利息，下欠本金130347元及利息未还,现原告为了维护自己的合法权益,特依法起诉,请依法判决。被告葛文兴、黄蕊、刘贯斌、葛文三、葛文建未到庭答辩，亦未向法庭提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原告提供的河南银监局文件、营业执照、身份证明、最高额个人借款合同、最高额保证合同、借款人承诺书、借款人配偶承诺书、担保承诺书、银行业务明细清单、借款借据等，被告葛文兴、黄蕊、刘贯斌、葛文三、葛文建在法定期限内未提出异议，也未提出相反证据予以反驳，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2017年3月9日，被告葛文兴、黄蕊与原告签订了最高额个人借款合同，期限为自2017年3月9日至2020年3月9日内连续借款，连续借款累计最高未清偿借款余额不超过200000元，月利率为当期利率，逾期贷款罚息按原借款利率基础上加收50%。2017年3月1日，被告黄蕊向原告出具了借款人配偶承诺书，承诺与被告葛文兴共同承担借款的偿还义务。2017年3月9日，被告刘贯斌、葛文三、葛文建与原告签订最高额保证合同，为被告葛文兴、黄蕊的借款提供连带责任保证，合同期限自2017年3月9日至2020年3月9日。2018年3月15日，被告葛文兴、黄蕊依据最高额个人借款合同向原告借款200000元，约定借款期限2018年3月15日至2019年3月15日，利率为9.9‰。当日，原告将200000元发放至被告葛文兴银行账户。2018年7月19日，被告葛文兴向原告支付利息8000元；2018年11月29日，被告葛文兴向原告支付利息1元；2019年3月30日，被告葛文兴向原告支付本金69653元，支付利息10347元，共计本金69653元，利息18348元。剩余本金及逾期利息未偿还。另查明，原告河南镇平农村商业银行股份有限公司于2018年12月29日核准成立，原镇平县农村信用合作联社的债权债务由原告承担。本院认为：原告与被告葛文兴、黄蕊签订了最高额个人借款合同，与被告刘贯斌、葛文三、葛文建签订了最高额保证合同。原、被告双方形成借款合同关系和保证合同关系，双方意思表示真实，合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定：“借款人应当按照约定的期限返还借款”，第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息”。原告按照合同约定向被告葛文兴提供了200000元贷款，履行了合同义务，故被告葛文兴应当向原告承担偿还借款本金并支付利息的民事责任。被告黄蕊作为被告葛文兴的妻子，向原告出具了借款人配偶承诺书，并在借款合同中签字，承诺与被告葛文兴共同偿还上述借款，故原告要求被告黄蕊承担共同还款责任，本院予以支持。《中华人民共和国担保法》第十八条规定“当事人在最高额保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。”被告刘贯斌、葛文三、葛文建为被告葛文兴、黄蕊的借款向原告提供连带责任保证，依法应当承担连带保证责任。被告刘贯斌、葛文三、葛文建承担连带保证责任后，有权向被告葛文兴、黄蕊追偿。综上所述，原告的诉讼请求应予支持，本案的诉讼费应由被告葛文兴、黄蕊负担，被告刘贯斌、葛文三、葛文建承担连带责任。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、限被告葛文兴、黄蕊于本判决生效后十日内偿还原告河南镇平农村商业银行股份有限公司本金130347元及逾期利息（按照本金130347元,在原利率9.9‰的基础上加罚50%自2019年3月31日起计算至款付清之日）；二、被告刘贯斌、葛文三、葛文建对上述债务承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3245.04元，由被告葛文兴、黄蕊负担，被告刘贯斌、葛文三、葛文建承担连带责任。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。审 判 长  江 斌审 判 员  易声扬人民陪审员  韩景华二〇二〇年十一月十二日书 记 员  张佳豪
浙江省慈溪市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)浙0282刑初1274号 公诉机关浙江省慈溪市人民检察院。 被告人严先成，男，1968年1月11日出生于四川省南溪县，汉族，小学文化，农民，家住四川省宜宾市南溪区。因涉嫌犯故意伤害罪于2020年8月13日被慈溪市公安局刑事拘留，同年8月25日被依法逮捕。现羁押于慈溪市看守所。 辩护人胡江川，浙江春煦律师事务所律师，慈溪市法律援助中心指派。 浙江省慈溪市人民检察院以慈检刑诉(2020)203号起诉书指控被告人严先成犯故意伤害罪，于2020年11月4日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法适用简易程序，组成合议庭，公开开庭审理了本案。浙江省慈溪市人民检察院检察官孙银炼、检察官助理何梦倩、被告人严先成及其辩护人胡江川到庭参加诉讼。现已审理终结。 浙江省慈溪市人民检察院指控： 2020年7月2日6时30分许，被告人严先成在慈溪市××镇××村××路××号××室出租房内，因感情问题与高某引起争执，后严先成用榔头敲打高某头部，造成高某头部受伤。经法医学鉴定，被害人高某外伤致颅骨凹陷性粉碎性骨折伴硬脑膜破裂，行“粉碎性凹陷性骨折整复术＋清除缝合术＋人工硬脑膜修补”，此伤构成重伤二级；外伤致头皮瘢痕，此伤构成轻微伤。 2020年8月13日，被告人严先成经电话传唤主动到案，并如实供述了上述犯罪事实。 上述事实，被告人严先成在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人高某的陈述、证人韩某、韩某某1的证言、证据保全清单及照片、体表原始伤情记录表、伤势照片、病历资料、法医学人体损伤程度鉴定书、检查笔录及现场照片、归案经过及被告人严先成的户籍资料等证据证实，足以认定。 根据以上犯罪事实及情节，公诉机关建议对被告人严先成的量刑为有期徒刑三年二个月。 本院认为，被告人严先成故意伤害公民身体，致一人重伤；其行为已构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立。被告人严先成有自首情节，且自愿认罪认罚，依法从轻处罚。辩护人胡江川请求对被告人严先成从轻处罚的相关合理辩护意见，本院予以采纳。公诉机关的量刑建议适当。据此，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条、第六十七条第一款及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 被告人严先成犯故意伤害罪，判处有期徒刑三年二个月。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2023年10月12日止。） 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省宁波市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  郑金藕 人民陪审员  丁旭鹏 人民陪审员  张海平 二〇二〇年十一月二十四日 代书 记员  陈**云
德阳市旌阳区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0603民初4297号 原告：田昶，男，1972年10月20日出生，汉族，住四川省绵阳市涪城区。 被告：德阳天铭科技有限公司，住所地四川省德阳市长江西路四段**恒大家居广场**居然之家**，统一社会信用代码91510600326926620R。 法定代表人：许可。 原告田昶与被告德阳天铭科技有限公司装饰装修合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案受理，原告田昶于2020年11月26日向本院提交撤诉申请。 本院认为，原告田昶的申请符合有关法律规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告田昶撤回起诉。 本案减半征收案件受理费825元，由原告田昶负担。 审 判 员 唐森山 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理 曾李雪 书 记 员 黄 丹
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执3153号申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海西翟庄支行。被执行人天津市静海区西翟庄镇周家庄村村民委员会。申请执行人天津农村商业银行股份有限公司静海西翟庄支行与被执行人天津市静海区西翟庄镇周家庄村村民委员会借款合同纠纷一案，本院作出的（2018）津0118民初7913号民事判决书已经发生法律效力，申请人天津农村商业银行股份有限公司静海西翟庄支行依法向本院提出执行申请。在案件执行过程中，申请执行人主动向本院提起撤销执行申请。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第一款的规定，裁定如下：终结本院（2020）津0118执3153号案件的执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。审判员 ：李建桃二〇二〇年十一月十九日书记员 ： 闵 浩
涿州市人民法院 结 案 通 知 书 （2020）冀0681执恢46号 关于申请执行人蔡琳与被执行人席志鹏居间合同纠纷一案，（2017）冀0681民初4707号民事判决书已经发生法律效力。由于被执行人席志鹏没有履行生效法律文书确定的内容，申请执行人蔡琳向本院请强制执行，本院依法受理。 在执行过程中，被执行人席志鹏已履行完毕。 本院认为，（2017）冀0681民初4707号民事判决书确定的内容已经全部执行完毕，申请执行人蔡琳基于执行依据的权利全部得到了实现。依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，现通知如下： 涿州市人民法院（2017）冀0681民初4707号民事判决书执行完毕，本案予以结案。 二〇二〇年十一月十日
吉林省延边林区中级法院 民 事 裁 定 书 （2020）吉75民监4号 监督机关：吉林省人民检察院延边林区分院。 申诉人（一审被告、二审上诉人）：张奇国，男，住吉林省安图县。 被申诉人（一审原告、二审被上诉人）：长白山保护开发区东北虎林园有限公司，住所地：吉林省长白山保护开发区池**。 法定代表人：孙田东，该公司总经理。 申诉人张奇国因与被申诉人长白山保护开发区东北虎林园有限公司租赁合同纠纷一案，不服本院于2019年1月14日作出的（2018）吉75民终113号民事判决，向吉林省人民检察院延边林区分院申诉。吉林省人民检察院延边林区分院以延林检民（行）监[2019]22990000006号检察建议书向本院提出再审检察建议。经本院院长提交审判委员会讨论认为，该判决书确有错误，应予再审，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下： 一、本案由本院再审； 二、再审期间，中止原判决的执行。 审判长 朱 琳 审判员 高培彬 审判员 卢 珊 二〇二〇年十一月十八日 书记员 高 静
河南省高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫民申5256号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：安阳市恒达公路发展有限责任公司。住所地：河南省安阳市殷都区铁西路**腾飞招商大厦**。法定代表人：金智宏，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈晶稞，河南郑港律师事务所律师。委托诉讼代理人：王怡，河南郑港律师事务所实习律师。再审申请人(一审被告、二审上诉人)：汤阴县宝亨通道路机械租赁有限公司。住。住所地：河南省汤阴县伏道乡西官庄村/div>法定代表人：张良，该公司董事长。委托诉讼代理人：张保忠，该公司员工。委托诉讼代理人：宋业军，河南永生律师事务所律师。被申请人(一审原告、二审被上诉人)：朱金安，男，1965年1月6日出生，汉族，住河南省郑州市管城回族区。再审申请人安阳市恒达公路发展有限责任公司（以下简称恒达公司）、汤阴县宝亨通道路机械租赁有限公司（以下简称宝亨通公司）因与被申请人朱金安建设工程合同纠纷一案，不服河南省郑州市中级人民法院（2020）豫01民终4041号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。恒达公司申请再审称，（一）恒达公司对宝亨通公司的应付工程款已基本支付完毕，仅余7459元未付。2009年9月23日，恒达公司将案涉工程的劳务分包给宝亨通公司，双方签订《工程劳务承包合同》。验收合格后，双方进行结算，确认余7459元未付。虽因宝亨通公司不具备劳务资质而导致双方所签劳务分包合同无效，也不影响恒达公司与宝亨通公司结算工程价款，更不能否定工程款已基本支付完毕这一事实。（二）恒达公司仅在未付工程款7459元范围内对朱金安承担付款责任，不能要求恒达公司重复支付。一、二审法院已查明，朱金安与宝亨通公司之间建立了合同关系，与恒达公司之间不存在任何合同关系，朱金安要求恒达公司承担付款义务缺乏合同依据。（三）原审法院认定张保忠对恒达公司构成表见代理缺乏证据支持。表见代理的成立以相对人无过错且尽到合理的审查注意义务为前提，并由相对人承担举证责任。除了朱金安与张保忠签订合同的抬头体现恒达公司项目部外，没有任何证据证明张保忠可以代表恒达公司，合同上没有恒达公司的盖章，张保忠也未提供恒达公司的授权委托书、营业执照等证明文件，生效判决已查明张保忠是宝亨通公司的人。朱金安在与张保忠签订合同时，没有对张保忠的身份进行审查，没有提出合同盖章或提供授权委托书等最起码的要求，草率签署并履行合同，其自身存在明显过错，不符合认定表见代理必须“有足够理由相信”的实质要件。朱金安向张保忠个人账户而非恒达公司账户交付合同保证金，张保忠以个人名义向朱金安出具收据，一审期间朱金安也是与张保忠及宝亨通公司进行结算并签订书面协议。以上事实足以证明朱金安明知他的交易对象就是张保忠而非其他人，恒达公司不认为朱金安会对交易对象产生误解。恒达公司向朱金安转账付款，是受宝亨通公司的委托，并不产生合同义务转移的后果。恒达公司受托付款有相应的事实基础，即恒达公司对宝亨通公司有付款义务，宝亨通公司又对朱金安有付款义务，正因如此，一审期间朱金安与宝亨通公司结算时，将恒达公司代付的款项从宝亨通公司的应付款项中扣除。（四）原审法院的判决结果违反当事人意思自治原则。一审期间朱金安与宝亨通公司结算工程款时，双方在确认4669314.87元欠款金额的基础上，经过协商，朱金安自愿放弃169314.87元，同意宝亨通公司支付4500000元结清债务，双方并就此约定了付款方案。原审两级法院强行判决恒达公司和宝亨通公司按照4669314.87元金额承担责任，违反当事人意思自治原则。综上，原审判决认定事实及判决结果确有错误，请求对本案进行再审。宝亨通公司申请再审称，二审判决未对宝亨通公司的上诉理由进行评析，认定的宝亨通公司应支付给朱金安的结算金额与在案对账协议不符，属于认定基本事实不清，与证据不符。在与朱金安的建设工程合同纠纷中，宝亨通公司始终认可双方存在合同关系，认可宝亨通公司欠朱金安工程款的事实，并在原审过程中积极主动与朱金安对账。2019年7月14日，宝亨通公司与朱金安经核对签订了对账清单，共同确认宝亨通公司原欠朱金安工程款和保证金共计4669317.87元，双方经协商，朱金安同意宝亨通公司实际支付其工程款和保证金4500000元。这说明，朱金安在与宝亨通公司对账时主动放弃了工程款169317.87元，双方确认的最终结算金额是4500000元，而非4669317.87元。以上事实有宝亨通公司与朱金安对账后签字盖章并提交给法院的对账协议为证。二审判决错误，请求对本案进行再审。本院经审查认为，（一）对建筑领域表见代理的认定应当持审慎态度，既要求无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，还要求相对人在主观上善意无重大过失地相信代理人有代理权。本案中，朱金安与张保忠签订的《工程劳务承包合同》显示，甲方为“安阳恒达公路发展有限责任公司郑州市花园口互通式立交新建过程第一标段项目经理部”，乙方为郑州市惠济区鑫安筑路材料厂，但在合同落款甲方处既没有恒达公司的签章，也没有项目部的签章，仅有张保忠在甲方法人或代理人处签字，合同也未附恒达公司的授权委托书、营业执照等证明文件。后双方再次签订《协议》时，仍未加盖恒达公司印章，张保忠在代表处签字。故，张保忠具有恒达公司代理权的表象不足。在张保忠未出示恒达公司的委托手续等其他表明具有代理权的证明文件和合同未加盖恒达公司或项目部印章的情况下，朱金安即与张保忠签订合同并开始施工，其对张保忠的身份及代理权未尽到审查义务，对合同的签订和履行并非善意无过失。恒达公司一审提交的委托书能够证明，该公司向郑州市惠济区鑫安筑路材料厂支付部分工程价款均系受宝亨通公司委托的代付行为，符合建筑领域的交易习惯，不能据此推定张保忠的行为对恒达公司构成了表见代理。一审审理过程中，张保忠代表宝亨通公司与朱金安对案涉工程量对账结算，但恒达公司并未参与，仅表示结算金额未超过案涉工程总结算金额，该结算金额对恒达公司不具有约束力。故生效判决判令恒达公司与宝亨通公司共同向朱金安支付工程价款，缺乏事实和法律依据。（二）宝亨通公司与朱金安在一审诉讼过程中对案涉工程量进行对账结算，确认工程价款余额3069314.87元，保证金160万元，两项合计4669314.87元。协议载明，双方经协商，同意宝亨通公司分期支付朱金安工程价款及保证金共计450万元。上述协议内容属于当事人意思自治，生效判决应当按照双方商定的结算金额认定应付工程价款，判决宝亨通公司支付朱金安工程价款4669314.87元及利息与双方约定不符。综上，恒达公司、宝亨通公司的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条、第二百零六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第一款的规定，裁定如下：一、指令河南省郑州市中级人民法院再审本案；二、再审期间，中止原判决的执行。审判长  辛季涛审判员  蒋瑞芳审判员  李百福二〇二〇年十一月二十三日书记员  伊浩天
辽宁省铁岭县人民法院执 行 裁 定 书（2020）辽1221执670号之二申请执行人；张丽东，男，1966年生，汉族，住铁岭县。被执行人：邓会军，男，1965年生，汉族，住铁岭县。本院在执行申请执行人张丽东与被执行人邓会军民间借贷纠纷一案中，本院作出的（2019）辽1221民初2428号民事判决书已经发生法律效力，申请执行人张丽东于2020年8月5日向本院申请强制执行，要求被执行人给付借款50653.83元及利息，并承担诉讼费737.50元，本院于同日立案。执行过程中，本院依法向被执行人送达了执行通知书、报告财产令、限制高消费令、责令被执行人立即履行生效法律文书确定的义务，如实申报财产，并已将被执行人纳入限制高消费名单。经查；被执行人名下无银行存款、车辆、住房公积金、金融理财、收益性保险及股息等可供执行。本案借款50653.83元及利息，诉讼费737.50元均未到位。本院将上述执行情况及被执行人的财产调查情况告知申请执行人，其表示不能提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。本院认为，申请执行人张丽东享有的债权依法受法律保护，但债权的实现取决于被执行人是否有履行债务的能力。在本次执行过程中，本院依职权对被执行人的财产进行调查，暂未发现被执行人有可供执行财产，本院已穷尽财产调查措施，申请执行人也未能提供被执行人其他可供执行的财产线索且同意终结本次执行程序。故依照《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。本裁定送达后即发生法律效力。执行长 ：张春禹执行员 ： 徐 涛执行员 ；池金奎二〇二〇年十一月十日书记员 ： 沈 诗
四川省乐山市市中区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川1102民初6075号 申请人：金志华，男，1969年8月10日出生，汉族，住乐山市市中区。 委托诉讼代理人：陶俊宏，四川高贸律师事务所律师。 委托诉讼代理人：谢波，四川高贸律师事务所律师。 被申请人：刘永强，男，1971年4月6日出生，汉族，住四川省乐山市五通桥区。 委托诉讼代理人：许顶柱，四川齐力律师事务所律师。 委托诉讼代理人：广桥，四川齐力律师事务所律师。 本院在审理原告金志华诉被告刘永强民间借贷纠纷一案中，申请人金志华于2020年11月13日向本院申请财产保全，要求依法查封刘永强名下位于四川省乐山市市中区××街××号××幢××单元××楼××号的房屋（权证号：2××0），以580000元为限，保全期限为三年。申请人金志华提供案外人金建军所有的位于乐山市市中区××路××号××幢××楼××号的房屋［川（2019）乐山市不动产权第0000359号］作为担保。 本院经审查认为，申请人金志华的申请符合法律规定，且已提供担保。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条、第一百零二条、第一百零三条的规定，裁定如下： 一、查封登记在被申请人刘永强名下位于乐山市市中区××街××号××幢××单元××楼××号的房屋（权证号：2××0），以580000元为限，查封期限为三年，从向协助执行单位送达协助执行通知书之日起算； 二、查封案外人金建军名下位于乐山市市中区××路××号××幢××楼××号的房屋［川（2019）乐山市不动产权第0000359号］，查封期限为三年，从向协助执行单位送达协助执行通知书之日起算。 案件申请费3420元，由申请人金志华负担。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 审判员  汪文倩 二〇二〇年十一月十三日 书记员  郭 文
四川省成都市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）川01民终16781号 上诉人（原审原告）：苏存慧，男，1995年7月8日出生，回族，住宁夏西吉县。 委托诉讼代理人：龙莎，四川高扬律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：四川任远世纪教育科技有限公司，住所地：四川省成都市成华区羊子山路**********。 法定代表人：邓志宏，职务不详。 上诉人苏存慧因与被上诉人四川任远世纪教育科技有限公司（以下简称任远公司）教育培训合同纠纷一案，不服成都市成华区人民法院（2020）川0108民初4824号民事裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。 苏存慧上诉请求：撤销一审裁定，指令成都市成华区人民法院对本案进行实体审理。事实和理由：一审认定事实不清，适用法律错误：1.一审法院查明是案外人涉嫌犯罪，而非任远公司涉嫌犯罪，不应据此驳回起诉；2.公安机关出具的《情况说明》不能证明任远公司涉嫌犯罪，也不能证明所涉嫌的犯罪直接与本案关联；3.一审裁定认定任远公司因本案经济纠纷涉嫌刑事犯罪无任何证据证明，明显与事实不符，苏存慧的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条的规定。 任远公司辩称，1.任远公司只收取了部分学员的转款，任远公司只认可自己公司收取的学员款项；2.赵攀以任远公司名义进行诈骗是其个人行为，与任远公司没有关系。 苏存慧向一审法院起诉请求：1.请求确认苏存慧与任远公司签订的《2019私塾取证班》协议无效；2.请求判决任远公司返还苏存慧支付的合同款4998元；3.请求判决任远公司返还代报名费用2500元；4.本案全部诉讼费由任远公司承担。 一审法院认定事实：案外人赵攀系任远公司工作人员，因涉嫌刑事犯罪，现由成都市成华区人民检察院审查起诉。2020年5月11日，成都市公安局成华区分局双水碾办案队出具的情况说明载明，我队侦查的赵攀涉嫌诈骗一案，关于嫌疑人赵攀供述的四川任远相关工作人员以及“优加思维教育”公司的相关人员涉嫌诈骗的犯罪情况，我队民警还在进行侦查核实中。 一审法院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，任远公司因本案经济纠纷而涉嫌刑事犯罪，现侦查机关正在侦查中，故依法应当裁定驳回起诉。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项的规定，裁定：驳回苏存慧的起诉。 本院二审审理查明,成都市成华区人民检察院指控被告人赵攀犯诈骗罪一案，成都市成华区人民法院于2020年8月25日作出（2020）川0108刑初360号刑事判决，认定“……本案无充分证据证明任远公司以办理BIM证书名义实施诈骗犯罪以及被告人赵攀明知任远公司实施诈骗而受雇参与，被告人赵攀以任远公司名义收取并上交的BIM证书费用不足以认定为诈骗犯罪所得，不计入被告人赵攀的犯罪数额……”。该判决已发生法律效力。 本院认为，本案审理的苏存慧与任远公司教育培训合同纠纷同赵攀的诈骗犯罪没有关联，审理中公安机关也未函告有诈骗犯罪嫌疑，苏存慧的起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定的起诉条件，一审法院裁定驳回苏存慧的起诉错误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十二条的规定，裁定如下： 一、撤销成都市成华区人民法院(2020)川0108民初4824号民事裁定； 二、本案指令成都市成华区人民法院审理。 本裁定为终审裁定。 审判长  袁晟翔 审判员  罗 宇 审判员  聂彪峰 二〇二〇年十一月十八日 书记员  张玉珍
陕西省渭南市中级人民法院刑 事 裁 定 书(2020)陕05刑更1487号罪犯李血报，男，1986年7月19日出生于陕西省佳县，汉族，小学文化，现在陕西省庄里监狱服刑。陕西省榆林市榆阳区人民法院于2014年1月17日作出(2014)榆刑初字第00002号刑事判决，以被告人李血报犯抢劫罪、强奸罪、非法拘禁罪，判处有期徒刑十八年，并处罚金人民币2万元，剥夺政治权利三年。判决发生法律效力后交付执行。2016年11月22日本院作出（2016）陕05刑更2605号刑事裁定，减去有期徒刑八个月；2018年10月29日本院作出（2018）陕05刑更1941号刑事裁定，减去有期徒刑四个月。执行机关陕西省庄里监狱于2020年11月5日以罪犯李血报在服刑期间确有悔改表现，提出减刑建议，报送本院审理。本院依法组成合议庭，对该犯在服刑期间的表现进行了审核，现已审理终结。执行机关陕西省庄里监狱提出罪犯李血报确有悔改表现，具体事实：该犯在服刑期间能遵守监规纪律，服从管教，积极参加政治、文化、技术学习，成绩优良，劳动中服从分配，计分考核中得积极12个。经审理查明，该犯在劳动期间能认罪悔罪；遵守法律法规及监规，接受教育改造；积极参加思想、文化、职业技术教育；积极参加劳动，努力完成劳动任务。计分考核获积极12个。本院认为，罪犯李血报在服刑期间，确有悔改表现，符合减刑条件。依照《中华人民共和国刑法》第七十八条、第七十九条的规定，裁定如下：将罪犯李血报的刑罚，减去有期徒刑五个月（刑期自2010年9月9日起至2026年5月8日止），剥夺政治权利二年。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  马晓强审判员  徐 娟审判员  陈 宁二〇二〇年十一月十八日本件与原本核对无异书记员  芦 莹
河南省周口市川汇区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1602民初7701号原告：刘某杰，男，汉族，1987年1月5日出生，住巩义市。委托诉讼代理人：王某冬，河南明辩（商水）律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张某，男，汉族，1984年10月20日出生，住周口市川汇区。委托诉讼代理人：高某，系河南商振律师事务所律师。原告刘某杰诉被告张某侵权责任纠纷一案，本院于2020年11月10日受理后，适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人王冬冬、被告张某及其委托代理人高华到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告先行赔付原告医疗费29054.48元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实与理由：2019年9月6日，被告在维修电机时致使原告眼部受伤，原告为此花费巨额医药费，现眼部仍需继续治疗，但被告未垫付分文。现就民事赔偿事宜，双方协商未果。为此，原告诉至本院，请求依法判如所请。被告张某答辩称，1、原告是履行职务时受伤的，应当向公司主张工伤赔偿。2、被告对事故的发生不存在故意，本案是一起意外，原被告均没有过错。被告愿意根据无过错的公平原则对原告进行补偿，最高不超过5000元。原告向本院提交的证据材料有：第一组证据材料：1、周口市中医院门诊票据两张（2780.55元）、门诊费用清单、门诊病历两份、诊断证明书。2、周口市眼科医院门诊票据四张（1156.65元）、门诊病历一本。3、郑州市第二人民医院门诊票据17张（704.91元）、门诊病历一本。4、郑州大学第一附属医院住院费票据一张（4868.32元）、门诊票据4张（499.57元）、诊断证明、出院证明、费用明细、住院病历一份、门诊病历两本。5、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院住院收费票据一张（3341.1元）、住院病历一份、费用总清单一份。6、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院门诊票据89张（15119.48元）、住院病历四本。7、外购药物发票三张（584元）。第一组证据材料证明：截止到2020年11月24日原告因本案损伤，治疗花费医药费29054.48元第二组证据材料：1、程超举录像视频；2、谈话录音及录音书面材料。第二组证据证明：原告伤情系被告张某在砸机器过程中造成的，被告应当承担侵权责任。被告张某未向本院提交证据材料。当事人围绕诉讼主张依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了质证，对双方无异议的证据本院予以确认。经庭审调查及原被告的陈述，依据有效证据，本院确认以下案件事实：2019年9月6日，被告在维修电机时致使原告眼部受伤。原告受伤后分别在周口市中医院、周口市眼科医院、郑州市第二人民医院、郑州大学第一附属医院、复旦大学附属眼耳鼻喉科医院治疗，截至2020年11月24日，原告为治疗伤情支出医药费29054.48元。本院认为，公民的健康权、身体权受法律保护。被告张某在维修电机时，由于未尽到安全防护义务，致使原告眼睛受伤，对原告的损伤应当承担相应的赔偿责任。被告张某辩称，原告应当向公司主张工伤赔偿，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条“依法应当参加工伤保险统筹的用人单位的劳动者，因工伤事故遭受人身损害，劳动者或者其近亲属向人民法院起诉请求用人单位承担民事赔偿责任的，告知其按《工伤保险条例》的规定处理。因用人单位以外的第三人侵权造成劳动者人身损害，赔偿权利人请求第三人承担民事赔偿责任的，人民法院应予支持”之规定，原告请求被告承担民事赔偿责任，有法律依据，本院予以支持。被告张某主张本案是意外，被告不存在过错，但被告在维修机器过程中未能尽到安全注意义务，确保工作场所安全，存在明显过错，对该辩解本院不予采信。被告在维修机器过程中，原告未远离危险场所，对其自身损害的发生，也存在一定过错。根据《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条“被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任”之规定，本院酌定对原告的损失，由被告张某承担80%的赔偿责任。原告本次诉讼只主张2020年11月24日之前的医疗费，保留其他损失的诉讼权利，本院予以准许，对该损失由被告张某承担23243.58元（29054.48元×80%）。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十二条，判决如下：被告张某于判决生效后十日内赔偿原告刘某杰2020年11月24日之前的医疗费23243.58元；如果未按判决指定的期间履行金钱给付义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取263元，由被告张某负担。如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判员  刘红侠二〇二〇年十一月三十日书记员  马帅帅