河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10450号 上诉人（原审被告）：苏宏涛，男，1987年6月10日生，汉族，住邢台市新河县。 委托诉讼代理人：张晓波，河北天捷律师事务所律师。 委托诉讼代理人：聂春苗，河北天捷律师事务所实习律师。 被上诉人（原审原告）：李萌，女，1991年1月26日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 委托诉讼代理人：张晶，河北锦泽律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：河北六艺文化传播有限公司，住所地河北省石家庄市裕华区东二环南路**大院。 法定代表人：邵宝福，该公司总经理 委托诉讼代理人：宋振兵，河北金龙律师事务所律师。 委托诉讼代理人：宋丹丹，河北金龙律师事务所律师。 上诉人苏宏涛因与被上诉人李萌、河北六艺文化传播有限公司（以下简称六艺公司）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4877号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月28日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人苏宏涛的委托诉讼代理人张晓波，聂春苗，被上诉人李萌的委托诉讼代理人张晶，被上诉人六艺公司的委托诉讼代理人宋振兵、宋丹丹到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏宏涛上诉请求：1、依法撤销石家庄市裕华区人民法院作出的(2019)冀0108民初4877号民事判决书；2、依法改判驳回被上诉人李萌对上诉人的诉讼请求或发还重审；3、依法判决本案一二审全部诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人认为一审判决在认定事实错误，适用法律错误，证据不足的前提下，判决上诉人赔偿被上诉人李萌22500元错误，侵害了上诉人的合法权益。一、一审判决认定上诉人苏宏涛未将拍摄内容交付被上诉人李萌，致使李萌重新拍摄，重新拍摄的费用由上诉人承担错误。首先，苏宏涛与李萌之间是劳务合同关系，按照合同履行了所有义务，并尽到了及时告知及妥善保管义务，六艺公司强行将硬盘取走与上诉人无关，上诉人没有任何过错；其次，一审判决因果关系认定错误，拍摄素材由被上诉人六艺公司保管，六艺公司不返还被上诉人李萌与上诉人苏宏涛没有任何关系；再次，一审判决认定被上诉人李萌对六艺公司扣押素材进行了重新拍摄错误，被上诉人提交的证据不能证明实际进行了补拍，主张的费用也不能证明用于补拍。综上，被上诉人李萌一审没有任何一项证据证明其对六艺公司扣押的素材进行了重拍，没有一项费用能证明是用于重拍六艺公司扣押的素材，即使对六艺公司扣押的素材进行重拍，也不是上诉人造成。二、被上诉人李萌所述不是客观事实，隐瞒了事情真相，其产生的延期租金是由被上诉人李萌自己造成。被上诉人懈怠履行相应义务，造成的损失应当由被上诉人自己承担，不是上诉人苏宏涛的原因造成，上诉人不应承担任何责任。被上诉人李萌未按照约定向六艺公司支付租金，也未按约定向上诉人苏宏涛支付劳务费，并且上诉人苏宏涛多次通知被上诉人李萌取走摄像机，李萌均未来取走，被上诉人懈怠履行义务产生的租金损失应当由被上诉人自行承担，与上诉人苏宏涛没有任何关系。三、一审判决适用法律错误。本案案由为财产损害纠纷并不是合同纠纷，上诉人认为一审判决在认定事实错误，证据不足的情况下，适用《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决上诉人赔偿被上诉人李萌，明显错误。上诉人认为应当查明李萌是否重拍的事实及因果关系的基础上，适用《中华人民共和国侵权责任法》相关规定确定责任主体。李萌不能证明重拍的事实、费用的支出及因果关系的情况下，应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，驳回被上诉人李萌对上述的诉讼请求。 李萌答辩称，一、上诉人作为答辩人聘用的导演，未按照约定完成拍摄内容并将拍摄内容交付给答辩人，导致答辩人进行补拍电影，产生了巨额的补偿费用损失，上诉人依法应当承担损失赔偿责任，而六艺公司将存有上诉人为答辩人所拍摄电影素材的设备存储卡取走，拒不交还答辩人，对答辩人的补拍损失的产生也存有过错。就答辩人的补拍损失费用，六艺公司与上诉人苏宏涛应当承担共同赔偿责任。二、关于上诉人因扣押答辩人在六艺公司租赁的机器设备，给答辩人造成的损失已经有生效判决确定，此损失是已经确定的、必然产生的，应当认定上诉人向答辩人进行偿付。综上，答辩人认为原审对判令上诉人承担答辩人部分损失的认定事实清楚，适用法律正确，但是对答辩人因补拍电影的租赁设备损失费用以及上诉人扣押答辩人所租赁设备给答辩人造成的损失，也应当予以认定，同时应当认定被上诉人六艺公司与上诉人苏宏涛对答辩人的损失承担共同赔偿责任。 河北六艺文化传播有限公司答辩称，一、原审法院认定事实清楚，证据充分。答辩人与李萌之间为租赁合同纠纷，李萌与苏宏涛之间为劳务合同纠纷，目前也已审理完结。租赁合同关系与劳务合同关系为两种完全不同的法律关系，不可混为一谈。此次的财产损害赔偿纠纷是苏宏涛和李萌在劳务合同关系的基础上产生的，与答辩人无关。二、苏宏涛所述六艺公司强行将硬盘取走并私自将储存卡及镜头带走都不是事实。当天拍摄结束后，苏宏涛扣押我方拍摄设备与镜头，因镜头第二天急用，经过交涉，苏宏涛将镜头与存储卡主动交予我方，但设备仍然扣押，期间我方一直与苏宏涛和李萌交涉，但李萌并不出面解决问题。三、答辩人作为设备出租方并没有保管素材的义务，按照行规与前期约定，被答辩人拍摄的素材理应自行拷贝与保管。每天拍摄结束将机器与储存卡交给答辩人方跟机员，只要将卡交予答辩人方，答辩人即可格式化。至于是否需要进行补拍以及被答辩人苏宏涛与李萌之间的纠纷，与答辩人无关。事后李萌也从未向答辩人索要过储存卡中的素材。 李萌向一审法院起诉请求：1、判令六艺公司、苏宏涛赔偿原告因补拍电影造成的经济损失108818元；2、判令苏宏涛赔偿因其扣押原告租赁的机器设备给原告造成的经济损失53000元；3、诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：2018年8月7日，原告与被告六艺公司签订了《影视器材租赁合同》，原告租赁六艺公司器材，租期10天，自2018年8月7日至18日。被告苏宏涛为原告聘请的导演。合同到期后，原告尚欠被告六艺公司租金9500元。部分影视器材由被告苏宏涛保管。 2018年9月14日被告六艺公司向石家庄市长安区人民法院提起诉讼，要求原告、被告苏宏涛返还影视器材、支付租金、赔偿损失。2018年10月10日，被告苏宏涛与被告六艺公司签订了《协议书》，被告六艺公司向被告苏宏涛支付25000元后，被告苏宏涛将影视器材归还给被告六艺公司。2019年2月14日石家庄市长安区人民法院作出（2018）冀0102民初6413号民事判决书，判决原告向被告六艺公司支付租金62500元。 现原告认为被告在拍摄完毕后未将影视素材交付原告，致使原告重新补拍，造成损失108818元，要求二被告承担。被告苏宏涛因扣押影视器材，致使原告多支付租金53000元，要求被告苏宏涛承担。庭审中，原告出示了1、视频录像，以证实被告苏宏涛作为原告聘用的导演，将拍摄素材交付给六艺公司，与六艺公司构成共同侵权。被告六艺公司质证称原告不能提供光盘当庭播放，原告与六艺公司系租赁合同关系，当天拍摄完毕后将拍摄设备交付给跟机员保管。被告苏宏涛质证称根据原告提供的书面材料，被告并未扣押拍摄设备，只是出于维护原告的利益代其保管；2、原告与石家庄冰海文化传媒有限公司签订的《影视器材租赁合同》、正定县恒源宾馆收据、长安泰花园饭店收据、转账记录，以证实原告为补拍电影支出108818元。被告六艺公司质证称与本案无关，不能证实原告进行了补拍以及因补拍产生的费用。被告苏宏涛同意六艺公司的质证意见。 被告六艺公司称公司没有拿走原告的拍摄素材，每天拍摄完毕后，设备均要交给跟机员保管。机器储存卡内涉及的素材与被告无关，且原告事后也没有向被告主张。原告应当按照生效判决履行后才会产生实际损失，才享有向他人追偿的权利。 被告苏宏涛称并未扣押原告所述的设备，拍摄最后一日，原告并未在场，出于保护原告的利益，也不能直接将设备交付给六艺公司。庭审中，被告出示了1、微信聊天记录，以证实与原告沟通取走设备支付劳务费相关事宜。原告质证称不能直接证实双方进行过沟通；2、原告出具的欠条，以证实原告拖欠劳务费以及补拍不是由被告造成。原告质证称与本案无关；3、窥视者群的聊天记录，以证实原告拖欠劳务费的事实。 一审法院认为，被告苏宏涛作为原告聘请的导演，应当按照双方的约定完成拍摄内容，并将完成的拍摄内容及时交付原告。在本案中，被告苏宏涛在拍摄完毕后未将拍摄的内容交付原告，致使原告对部分内容进行了重新拍摄。因此对于原告重新拍摄的费用，被告苏宏涛应当予以赔偿。关于原告主张的重新拍摄的费用，原告与石家庄冰海文化传媒有限公司签订的《影视器材租赁合同》中虽显示原告租赁影视设备费用48000元，但原告并未提交该合同已履行完毕，原告按合同约定已实际支付了该笔费用的证据，故本院对于该项费用不予认可；关于住宿费9000元、饭费8500元，有正定县恒源宾馆、长安泰花园饭店的收据予以证实，本院予以确认；关于原告主张给付给郎晓媛、晋军、李亮的43318元，其中仅有原告于2018年9月21日给付给郎晓媛的5000元发生在原告陈述的补拍期间，其他的费用均不是发生在该补拍期间，且原告也未提供其它的证据佐证其他费用与补拍有关。故本院仅对其中的5000元予以认可。综上，原告的补拍费用为22500元，被告苏宏涛应当予以赔偿。被告六艺公司与原告间系租赁合同关系，对于拍摄的内容没有保管及给付的责任。故原告要求被告六艺公司承担责任没有依据。 关于原告要求被告苏宏涛赔偿因其扣押原告租赁的机器设备给原告造成的经济损失53000元的请求。原告应按照判决书履行完义务后才享有向他人追偿的权利。庭审中，原告表示该笔费用尚未赔偿给被告六艺公司。故本院对于原告主张的该费用不予支持。判决：一、被告苏宏涛于本判决生效之日起十日内赔偿原告李萌22500元。二、驳回原告的其它诉讼请求。 本院二审期间，六艺公司围绕答辩意见提交了证据,提交了公司影视设备部门负责人邵全福和跟机员陈锋的书面证言，证明上诉人系因与李萌的劳务纠纷而扣押案涉租赁机器。经过交涉，镜头和储存卡是苏宏涛主动交给六艺公司的。本院组织当事人进行了证据交换和质证。苏宏涛质证意见为：该证人证言不属于新证据，二审不应予以采纳，但从其内容中可证实拍摄当天确实李萌没有在场，该二人证言所述苏宏涛主动将储存卡及镜头交付六艺公司工作人员不是客观情况。李萌质证意见为：证人未出庭作证，证言不应认定。跟机员陈锋陈述17日杀青和制片人李萌通电话，确定器材可以归还公司的事实是认可的，其他证言内容不认可。 对当事人二审争议的事实，本院认定同原审法院查明事实基本一致。 另查明，李萌租赁六艺公司机器并雇佣苏宏涛作为导演的拍摄电影期间，日常拍摄素材的保管程序为：拍摄机器由六艺公司派出的跟机员保管，当日电影素材拍摄完成后，由苏宏涛将存有拍摄素材的存储卡从机器中取出，由李萌方工作人员将存储卡内容进行拷贝保存。2018年8月17日电影拍摄结束后，六艺公司工作人员按照租赁合同约定前往拍摄场地领取机器时，李萌未在现场，苏宏涛未按照之前的操作顺序将存储卡交付李萌方工作人员进行电影素材的拷贝，亦未同意六艺公司将机器取走。后经协商，苏宏涛将镜头以及储存卡交由六艺公司工作人员带走。部分影视器材由苏宏涛保管至2018年10月10日。 本院认为，上诉人苏宏涛明知案涉影视器材为六艺公司所有，李萌与六艺公司仅为影视器材租赁合同关系，拍摄完成后，六艺公司将李萌所租赁的器材拉走系履行租赁合同的行为，苏宏涛无权将六艺公司影视器材进行扣留。上诉人虽主张因联系不上李萌，将案涉租赁器材进行扣留系为保护李萌合法权益之举，但其未按之前的操作流程将机器内的存储卡取出并交由李萌方工作人员进行拷贝，而是直接归还了六艺公司，导致当日拍摄素材后续损毁灭失，该拍摄素材损毁灭失的后果与苏宏涛所述扣押六艺公司机器系为维护李萌利益的说法相违背，上诉人主张的该项上诉理由，不予支持。对李萌因此导致的损失，上诉人应承担赔偿责任。 根据法律规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，李萌主张因苏宏涛未将2018年8月17日拍摄素材对其进行交付，导致电影不完整，不得不进行补拍，并由此产生了一系列的费用，要求六艺公司与苏宏涛进行赔偿，但其原审提供的证据均不能充分证明其主张的支出各项补拍费用的事实，原审法院仅以正定县恒源宾馆和长安泰花园饭店出具的收据，以及李萌2018年9月21日向案外人郎晓媛的转款凭证，即认定前述费用系李萌补拍电影期间发生的住宿费、餐饮费及工作人员工资，认定事实不清，依据不足，本院予以纠正。 综上所述，被上诉人李萌原审提供的证据不能充分证明其主张的损失费用，上诉人苏宏涛该项上诉请求成立，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2019）冀0108民初4877号民事判决； 二、驳回被上诉人李萌原审全部诉讼请求。 一审案件受理费3536元，减半收取1768元，由李萌负担；二审案件受理费3536元，由被上诉人李萌负担。 本判决为终审判决。 审判长  常晓丰 审判员  寻 亚 审判员  李秀云 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈 烁 ——