湖南省郴州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）湘10民终2781号上诉人（原审原告、反诉被告）：匡梓柔，女，1983年5月23日出生，汉族，住湖南省桂阳县。上诉人（原审原告、反诉被告）：陈斌，男，1983年1月5日出生，汉族，住湖南省桂阳县。两上诉人共同委托诉讼代理人：赖声平，广东莞祥律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：郴州盛世房地产开发有限公司，住所地湖南省郴州市北湖区人民西路**（市公共汽车公司旧办公楼）。法定代表人：张顺治，该公司经理。委托诉讼代理人：黄莉莉，湖南志浩律师事务所律师。上诉人匡梓柔、陈斌与上诉人郴州盛世房地产开发有限公司（以下简称盛世公司）商品房销售合同纠纷一案，不服湖南省桂阳县人民法院（2020）湘1021民初656号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年11月11日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。匡梓柔、陈斌上诉请求：1.撤销原一审裁定，裁定指令一审法院继续审理本案；2.由盛世公司承担本案一审、二审诉讼费。事实和理由：1.匡梓柔、陈斌的民事权益必须要通过民事诉讼，由法院作出生效判决才能实现。匡梓柔、陈斌民事权益的主张（本案的诉讼请求），属于人民法院民事诉讼案件的审理范围。匡梓柔、陈斌向一审法院起诉，完全符合法律规定的起诉条件情形，也是匡梓柔、陈斌实现合法权益的最重要的途径。2.一审法院以桂阳县房地产和建筑市场专项整治领导小组办公室发出的一封请人民法院暂不受理案涉商品房销售合同纠纷的信函为由，驳回匡梓柔、陈斌的起诉，严重损害了匡梓柔、陈斌的合法权益。综上，请求二审法院裁定一审法院继续审理本案。盛世公司答辩称，以盛世公司的上诉意见作为答辩意见。盛世公司上诉请求：1.撤销原审裁定；2.驳回匡梓柔、陈斌的诉讼请求，支持盛世公司的反诉请求；3.一、二审诉讼费用由匡梓柔、陈斌承担。事实与理由：1.盛世公司之所以资金链断裂导致项目停工是因为出现了非盛世公司所能控制的不属于商业风险的重大变化。2.“自救”不仅是项目的最佳救济措施，也是项目参与各方在县政府的协调下达成的结果，匡梓柔、陈斌拒绝参与自救则丧失了享受项目“自救”成果的权利。3.“自救”措施的实施效果及于整个项目，基于公平原则，所有的项目业主都应当参与自救。4.一审法院没有适用情势变更的相关规定，有悖于立法目的。5.本案应适用权利禁止滥用原则。一审法院的裁定缺乏正确的司法导向和评价作用。匡梓柔、陈斌答辩称：1.盛世公司上诉称项目资金链断裂导致停工是因为出现非其所能控制的不属于商业风险的重大变化，企图适用合同法情势变更的相关规定解除案涉商品房买卖合同，其理由完全不能成立。无论盛世公司在案涉楼盘开发中是盈利或是亏损，都应由其自己承担，属于商业风险，不能把风险转嫁给业主。盛世公司签订的商品房买卖合同界定了双方的合同义务，不能超出合同之外再向业主加价收取房款。2.盛世公司所称的“自救”不属于法律概念。虽然有其他业主与盛世公司签订了商品房买卖补充协议，那是其他业主对自己权利的处分，但是无论是其他业主、承建商、盛世公司，还是任何其他合同主体，都没有权利给本案的业主创设义务。本案业主交齐了房款，没有任何违约行为。而且部分业主合同尾款是根据合同约定在2019年交纳，盛世公司仍然接受，其行为表示愿意继续履行合同，业主有理由相信盛世公司继续履行合同。3.业主要求收房是业主的权利，没有任何对权利的滥用。盛世公司在本案中挪用资金，强制业主加价拒不交房，严重违反了双方的合同约定以及《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国价格法》的规定，扰乱了社会经济秩序，应当予以严惩。原审原告、反诉被告匡梓柔、陈斌向一审法院提起诉讼请求：1.判令盛世公司按照《商品房买卖合同》约定向匡梓柔、陈斌交付郴州市桂阳县骏马大道盛世鑫源4幢501户商品房；2.盛世公司向匡梓柔、陈斌支付延迟交楼的违约金，以购楼款340,857元为本金从2018年5月2日起每日按买受人支付全部房价的万分之二计至实际交付之日止；（至起诉之日，暂计迟延交楼违约金43,627.7元）；3.盛世公司承担诉讼费用。郴州盛世公司向一审法院提出反诉请求：1.判令解除匡梓柔、陈斌与盛世公司于2017年10月23日在桂阳县盛世鑫源项目部所签订的《商品房买卖合同》；2.反诉费用由匡梓柔、陈斌承担。一审法院经审查认为，“盛世·鑫源”项目系郴州盛世公司开发项目，郴州盛世公司由于管理不善、资金断链等原因导致该项目停工，成为事实上的“烂尾楼”。2018年12月20日，桂阳县委维护稳定工作领导小组为妥善处置盛世鑫源项目问题成立项目问题处置工作组，经工作组多方协调使该项目完工，但因该项目涉及业主、承建商、开发商、供应商、农民工等多方重大矛盾，桂阳县房地产和建筑市场专项整治领导小组办公室发函商请法院暂不受理有关“盛世·鑫源”项目商品房买卖合同纠纷的诉讼。工作组至今已协调大多数业主在“盛世·鑫源”项目的购房问题，但工作组对该楼盘相关问题正在处置过程中，暂不宜对案件进行实体处理，因此盛世公司、匡梓柔、陈斌向工作组请求解决更为适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项规定，裁定如下：“一、驳回匡梓柔、陈斌的起诉；二、驳回郴州盛世房地产开发有限公司的反诉。”二审中，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：涉案房屋所在“盛世·鑫源”楼盘共有280套房，其中桂阳县人社局团购户160套，对外售出119套房，另有1套房留作物业管理用。2013年11月21日，桂阳县人社局团购房全体业主与盛世公司签订《认购协议书》以及《补充协议》，团购房均价为当时的市场价格2036元/平方米。2017年10月23日，匡梓柔、陈斌与盛世公司签订了《商品房买卖合同》，匡梓柔、陈斌以340,857元购买了位于桂阳县盛世鑫源4幢5层501号房（套内建筑面积120.04平方米，另有公摊面积18.52平方米），并按照合同约定一次性支付全部购房款（房屋单价2460元/平方米，房屋总价款340,857元）。合同约定盛世公司的交房时间为2017年10月1日前，如逾期交房盛世公司每日应支付全款房价款的万分之二的违约金。“盛世·鑫源”楼盘所涉房屋买卖合同在执行中出现盛世公司因资金断链及其他原因，导致不能按购房合同给业主交房。后来，经过业主维权及桂阳县盛世鑫源项目遗留问题处置工作小组调解，开发商、承建商和大多数的业主达成了“自救方案”：开发商筹一点、承建商让一点（让利400万元）、业主凑一点（每平方米增加450元）。目前，已有205户业主（含桂阳县人社局169户团购房业主）与盛世公司签订《商品房买卖补充协议》（即自救协议），业主同意实施项目自救，即每平方米增加450元。目前，盛世·鑫源楼盘已有200户业主收房。匡梓柔、陈斌因为不同意自己所购房屋加价，遂诉至法院，请求判如所请。盛世公司因为匡梓柔、陈斌不同意签自救协议（即《商品房买卖补充协议》），反诉要求与匡梓柔、陈斌解除双方签订的《商品房买卖合同》。2020年7月8日，桂阳县房地产和建筑市场专项整治领导小组办公室给一审法院出具《关于“盛世·鑫源”建设项目涉诉问题协调处理的函》，载明：“盛世·鑫源”业主彭美花等17人诉盛世公司的合同纠纷一案，贵院已经受理。我办建议今后凡是涉及该项目购房户诉讼问题一律暂时不予受理，而由我办先行调解处理，确保对“盛世·鑫源”项目处理工作顺利进行，促进我县社会和谐稳定。”本院认为，本案为商品房销售合同纠纷。“盛世·鑫源”项目曾经属于事实上的“烂尾楼”。后经桂阳县政府成立的盛世?鑫源项目遗留问题处置工作组多方协调使该项目完工。该工作组至今已协调处理好大多数业主在“盛世·鑫源”项目的购房问题，工作成效显著，该工作组对楼盘相关问题还在进一步处置过程中。基于更为妥善处理此房产项目的遗留问题的考虑，一审法院作出案涉纠纷暂先由工作组继续处理、人民法院暂不宜对本案进行实体处理的认定，并无不当。一审裁定正确，应予维持。本案系针对一审法院驳回起诉的二审案件，当事人上诉要求支持其在一审的全部诉讼请求，不属本案二审审理的范围。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  谢末钢审判员  张九香审判员  雷金梅二〇二〇年十一月二十三日法官助理孙宝乐法官助理李言琦书记员唐旭超书记员聂莎莉附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十一条第二审人民法院对不服第一审人民法院裁定的上诉案件的处理，一律使用裁定。