贵州省安顺市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黔04民终1643号上诉人（原审被告）：滕福，男，1982年7月8日出生，仡佬族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。委托诉讼代理人：张琼，贵州诚与成律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。委托诉讼代理人：赵霞，贵州诚与成律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被上诉人（原审原告）：周荣高，男，1978年12月10日出生，穿青人，贵州省普定县人，住贵州省普定县。被上诉人（原审被告）：曾小孟，男，1990年3月19日出生，仡佬族，贵州省普定县人，住贵州省普定县。上诉人滕福与被上诉人周荣高、曾小孟提供劳务者受害责任纠纷一案，因不服贵州省普定县人民法院（2020）黔0422民初2094号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人滕福的上诉请求：改判上诉人不承担民事赔偿责任；一、二审的案件受理费由被上诉人承担。事实及理由：一审判决并未认定上诉人承建了被上诉人曾小孟的房屋，周荣高并非上诉人的雇员，周荣高长期为上诉人提供劳务，但并非一直。本次事故发生时，周荣高没有证据证实其为上诉人提供劳务，不能因为周荣高拆除的支木是上诉人所有就认定上诉人承担赔偿责任。综上，一审判决认定事实不清，请二审法院依法予以改判。被上诉人周荣高、曾小孟二审未作答辩。周荣高向一审法院提出诉讼请求：1、判决二被告连带赔偿原告各项损失共计197805元（详见赔偿清单）；2、案件受理费由二被告承担。一审法院经审理认定事实如下：原告周荣高与被告曾小孟长期在被告滕福处做工，由被告滕福支付两人的工资，一天230元。被告曾小孟的房屋在建造时未提供有效的安全防范措施，原告受伤时被告曾小孟知道原告是在为其拆木。事情发生之后原告于当天被送诊至普定县中医医院，被建议转上级医院，又送诊至安顺市人民医院，但由于伤情过重，最后被送至贵州医科大学附属医院进行抢救，原告在该医院住院治疗了24天。后经贵州医科大学法医司法鉴定中心鉴定：原告因外伤致颅脑损伤行开颅手术治疗后评定为十级伤残；原告右额叶及左颞叶脑挫裂伤、右侧额颞骨多发骨折经治疗后遗留右视力下降评定为十级伤残。三期评定为：休息期为90-180天、护理期30-60天、营养期30-60天。住院期间被告曾小孟垫付了34136元，被告滕福垫付了1295.97元。另查明，原告周荣高的长女孙贤芬于2004年6月2日出生，16周岁，长子孙贤斌于2014年2月6日出生，6周岁，原告周荣高的父亲周兴忠，1952年7月6日出生。以上事实有原告提交的身份证、户口本及村委证明、人员基本信息、病历、医疗发票、票据、疾病证明书、司法鉴定意见书及鉴定发票、照片、被告曾小孟提交的身份证、票据凭证7张、被告滕福提交的11张医疗费票据以及当事人的陈述予以证实。原、被告提交的所有证据内容真实、来源合法、与本案有关联性，本院予以确认。关于被告滕福提交的微信转账记录因未提供其他证据互相印证，故本院不予认可。一审法院认为：第一、关于各方应当承担的责任问题。在本案中因原告与被告曾小孟一直是被告滕福雇来做工的，滕福负责支付两人的报酬，且需要拆的支木系被告滕福所有，二被告居住在同一个村，而原告居住在另一个乡镇，拆木当天是被告滕福与原告之间电话联系了做工的事，原告才从白岩镇前寨村到被告滕福所在的猫洞乡柯拖村做工的，故应认定原告与被告滕福之间属于个人之间的雇佣劳务关系；根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”被告滕福雇佣原告做工，作为接受劳务一方应承担原告因提供劳务受伤的50%的责任。被告曾小孟在本案中知道原告和被告滕福在其所有的房屋上拆木，房屋也没有安全措施，其并未阻止原告的拆木行为，故应承担其中20%的责任。原告作为完全民事行为能力人，且其本身有木工工作的多次经验，在从事木工工作的过程中，明知拆木没有安全防范措施会有危险但仍未采取有效的防护措施，其自身存在过错，未尽到其应自行尽到的安全注意义务，应承担30%的责任。第二，关于本案涉及的各项赔偿金额问题。本案涉及到的各项赔偿金额依据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》的有关规定并结合统计部门公布的有关数据加以确定。1、伤残赔偿金：原告周荣高居住在白岩镇邓双前村，白岩镇已经规划成为城镇社区，故应按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入34404元/年计算，34404元×20年×0.12（十级伤残系数、十级伤残系数）＝82569.6元；2、营养费酌情按照每天60元计算：（60+30）÷2×60＝2700元；3、护理费应参照贵州省2019年居民服务及其他服务业平均工资43654元/年计，（60+30）÷2×43654÷365＝5382元；4、住院伙食补助费参照安顺市出差伙食补助100元/天计算：100×24＝2400元；5、误工费：因原告主张按照2018年农、林、牧、渔业从业人员年平均工资52067元/年计算，（180+90）×52067÷365=19257.7元，这是当事人对自己权利的处分，本院予以认可；6、精神抚慰金酌情支持2000元；7、鉴定费1300元；8、医疗费：65941.39元，其中包括被告曾小孟垫付的医疗费34136元、被告滕福垫付的医疗费6295.97元；9、交通费酌情支持1000元；10、被抚养人生活费：按2019年贵州省城镇居民人均生活消费性支出21402元/年计算，原告受伤时原告长女孙贤芬16岁、长子孙贤斌6岁、其父亲周兴忠68岁，故长女孙贤芬生活费：21402元/年×（18-16）÷2×0.12=2568.24元，长子孙贤斌生活费：21402元/年×（18-6）÷2×0.12=15409.44元，因有多个被扶养人，前两年因原告的两个孩子的被抚养人生活费在乘伤残系数的情况下每年已达到当年的贵州省城镇居民人均生活消费性支出21402元，故前两年不再计算周兴忠生活费（周兴忠前两年生活费从两个孩子的生活费中予以按比例扣减），故原告父亲周兴忠生活费：21402元/年×（20-10）÷4×0.12=6420.6元。以上被扶养人生活费共计：24398.28元。以上各项合计206948.97元。其中被告曾小孟承担20%的责任即41389.79元，扣除被告曾小孟垫付的34136元，被告曾小孟应赔偿原告损失为7253.79元。原告自行承担30%的责任即为62084.69元，剩余50%的责任即103474.49元由被告滕福承担，扣除被告滕福已经垫付6295.97元（除庭审中被告滕福提交的医疗费票据为1295.97元外，庭后原告方自认已收到被告滕福转账的5000元）为97178.52元。综合上述，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告滕福赔偿原告周荣高各项损失97178.52元，限本判决生效后10日内支付。二、被告曾小孟赔偿原告周荣高各项损失7253.79元，限本判决生效后10日内支付。三、驳回原告周荣高的其他诉讼请求。本案受理费4256元，减半收取2128元，由被告滕福承担。二审经审理，确认一审查明的事实。本案的争议焦点：滕福与周荣高之间是否存在雇佣关系；滕福是否需要承担周荣高受伤所产生的损失。本院认为：关于滕福与周荣高之间是否存在雇佣关系的问题。经查，涉案地房屋的房主曾小孟在一审庭审中陈述“是滕福要他（周荣高）来拆他（滕福）的支木走，他（滕福）要拆这个木去做其他工”，上诉人滕福在一审庭审中陈述“是的，平时他（周荣高）帮我做木工，230一天。”以及“不是，我没有给他（周荣高）打，是他（周荣高）主动打电话给我要活路做，我给他（周荣高）说木还在曾小孟家，做不成。”，能够证实周荣高长期为上诉人提供劳务，且事故发生当天周荣高拆除的是上诉人借给曾小孟的支木，结合周荣高与曾小孟并非居住在同一村的事实，周荣高受上诉人指示去曾小孟家拆除支木具有高度盖然性，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零八条：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。”之规定，一审判决认定周荣高与上诉人之间存在雇佣关系并无不当。因此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条：“个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务造成他人损害的，由接受劳务一方承担侵权责任。提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。”之规定，一审判决认定由作为雇主的上诉人承担周荣高因本次受伤产生损失的50%的责任亦无不当。综上，上诉人的上诉理由不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4256元，由上诉人滕福负担。本判决为终审判决。审判长  廖美娟审判员  洪 云审判员  陈雯贞二〇二〇年十一月二十七日法官助理周愿垚书记员  李 倩