河北省承德县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0821民初3484号 原告：崔秀枝。 委托诉讼代理人：徐春国，北京驰为律师事务所律师。 被告：任艳超。 委托诉讼代理人：马武，河北管文军律师事务所律师。 第三人：承德县城发实业有限公司，住所地：承德县下板城镇板城西街（文化大厦****）。 统一社会信用代码：91130821347962604M。 法定代表人：白国君，经理。 委托诉讼代理人：胡国臣，河北胡国臣律师事务所律师。 原告崔秀枝与被告任艳超、第三人承德县城发实业有限公司（以下简称城发公司）所有权纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔秀枝及其委托诉讼代理人徐春国、被告任艳超及其委托诉讼代理人马武、第三人城发公司的委托诉讼代理人胡国臣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告崔秀枝向本院提出诉讼请求：1、要求确认原告对被告父亲任洪富名下宅基地及住房拆迁补偿款享有1/3的份额，要求被告支付已经领取拆迁补偿款的1/3；2、要求确认原告对被告父亲任洪富名下宅基地前院后建小房拆迁补偿款归原告所有，要求被告支付已经领取该部分拆迁补偿款；3、要求第三人提供被告父亲任洪富名下宅基地及房屋评估报告，拆迁补偿款数额及依据等法律文件，以及第三人与被告任艳超签署的拆迁补偿合同；4、要求第三人将应支付给原告的拆迁补偿款支付给原告。诉讼中原告变更第一项诉讼请求为：要求被告支付已经领取的1511718.66元补偿款给原告；撤销第二项诉讼请求。事实和理由：原告和被告系母子关系，同为大杖子村**村民，未分户单过。2002年5月29日原告和被告父亲任洪富经承德县人民法院调解离婚，调解协议第三条约定：任洪富给原告瓦房西一间。2008年任洪富去世，被告任艳超继承任洪富遗产，2017年3月至5月，原告在宅基地前院建小房数间。 2019年承德县西区拆迁过程中，被告和第三人城发公司签署了拆迁补偿协议，领取了相应的补偿款，被告虽为原告儿子，但拒绝向原告分配拆迁补偿款，原告作为案涉房产的合法共有人，有权要求第三人提供案涉宅基地及房屋评估报告以及与被告签署的拆迁补偿协议等案涉房屋拆迁法律文件。同时有权要求第三人协助履行拆迁补偿款的支付。 承德县人民法院2002年5月29日出具的民事调解书第三条约定：被告任洪富给原告崔秀枝瓦房西一间，作价8000.00元，如原告不住，房权为被告，被告一次性给付原告房价款8000.00元。根据该条约定，原告和被告父亲任洪富离婚时给原告瓦房西一间，也即原告享有1/3案涉宅基地及房产份额所有权，该约定为附条件的民事法律行为，是否居住是原告权利，原告有权选择不居住，要求8000.00元房价款，也有权选择居住，放弃8000.00元房价款。对该条款的解释不能仅仅停留在字面解释，仅以原告没有居住，便草率认定案涉房产权属发生变动，而应以被告是否支付8000.00元房价作为产权变动的条件，特别是是否居住是原告的权利，而不是义务。原告没有要求被告任洪富给付8000.00元房价款的情况下，原告已享有案涉房屋的所有权，而不享有对任洪富的债权。本案中，原告完全有权选择不去居住而保留所有权，现实生活存在大量买房而不居住的情况，买房人不居住而剥夺其所有权显然是荒谬的，该条并没有约定原告何时去居住，事实上，原告和任洪富离婚后，曾案涉房屋分开共同生活过一段时间，也即原告选择了居住，原告有权选择随时居住，特别是2017年，原告在宅基地前院盖小房的行为，也是其行使案涉房产权利的行为。原告加盖小房的过程中，本案被告任艳超并没有提出反对意见，也即其认可原告对案涉房屋享有的共有权，该条的解释应该从法律的公平正义的角度进行。原告为仅有小学文化水平的农村妇女，在她的朴素思想中离婚中分得房产，被告也没有给他所谓的房屋价款，显然它应有房屋期间的权利。试想，如果当时法官调解时变换一种表述为：“如果原告不居住，并且被告支付8000.00元的情况下，产权归被告所有”。当时的原告及被告任洪富均不会对此提出相反的意见。因为这正是当事人离婚时的真实的意思表示，把当时法官不严谨的表述的法律风险强加在本案原告身上，显然是不公平的。在上次诉讼中，被告代理人曾提出原告不居住，产权归被告任洪富，原告取得对任洪富债权，并且由于原告长期未主张该8000.00元房屋价款，该债权超过法定诉讼时效。原告认为被告代理人对该条的理解断章取义，离婚调解书出具时明确任洪富给原告崔秀枝瓦房西一间，为此，原告对瓦房西一间的权利是物权，不受诉讼时效的限制，原告有权在任何时间行使权利。原告从没有向任洪富主张支付8000.00元房价款，没有诉讼时效的起算点。原告对案涉房屋的物权自始没有转为债权。综上，为维护原告合法权益，特向贵院提起诉讼，请贵院依法判决支持原告的诉讼请求。 被告任艳超辩称，1、答辩人不是适格主体，不应成为本案被告，答辩人在政府主导下已于2020年1月14日与第三人签订了“承德县下板城镇大杖子村棚户区改造项目房屋征收补偿安置补充协议”，拆迁补偿整个过程公开透明，答辩人与第三人签订的补偿协议合法有效，如果被答辩人认为政府主导的拆迁补偿行为侵犯了其权益，可以对相关政府部门提起行政诉讼，不应该对答辩人提起诉讼，因此被答辩人的起诉对象错误。2、涉案的宅基地、住房使用权和所有权属于答辩人。位于下板城镇××号，答辩人父亲任洪富名下宅基地和住房三间的使用权和所有权属于答辩人，该处宅基地和房产由答辩人合法继承所得，早在2014年户名已经变更为答辩人，当时被答辩人也无异议，因此被答辩人要求对该处宅基地和房产的补偿款分割没有法律和事实依据。3、涉案宅基地前院内建设的小房所有权属于答辩人，涉案宅基地院前所建小房，是答辩人在2017年自筹资金所建，虽然在拆迁时被政府确认为违建，并未给予相应的补偿，但是所有权属于答辩人，被答辩人对其主张权利没有事实和法律依据。综上，被答辩人的诉讼请求没有法律和事实依据，恳请贵院驳回被答辩人的诉讼请求。 第三人城发公司辩称，第三人是依法予以补偿，在发放补偿款前原告未提出异议，被告提出承诺如家庭内部发生纠纷，由其自行承担责任，本案第三人不承担任何责任，请法庭依法判决。 本院经审理认定事实如下：原告崔秀枝与被告任艳超系母子关系。2000年5月29日原告崔秀枝与被告父亲任洪富经本院调解，调解笔录中记载：“……三间瓦房给她（崔秀枝）一间，作价8000.00元，如她在那住就住，不在那住了房子归我（任洪富），我给她钱，其他财产都归我了。”据此本院作出（2000）承民初字第20号民事调解书：“……3、被告（任洪富）给原告（崔秀枝）瓦房西一间，作价8000.00元，如原告不去住，房权为被告，被告一次性给付原告房价款8000.00元”。涉案房屋的集体土地建设用地使用证于1997年10月20日办理，证号为Ｕ14-2-32，土地使用者为任洪富。2008年任洪富去世，被告任艳超继承任洪富遗产。2014年9月25日任艳超提出申请：“我叫任艳超，家住承德市承德县，由于家父病逝，父母离异，申请继承我父亲房产”。原告崔秀枝在该申请上写明：“我叫崔秀枝，任艳超母亲，2000年5月29日与他父亲离异，因2008年他父亲病逝，家的房产愿意儿子任艳超继承，无任何异议”。2017年3月至5月，该宅基地前院建小房数间。至任洪富病逝为止，任洪富亦未给付原告崔秀枝房屋作价款8000.00元。 2019年承德县西区拆迁，2020年1月14日被告任艳超和第三人城发公司签署了《承德县下板城镇大杖子村棚户区改造项目房屋征收货币化补偿安置协议》：“房屋所在地点为承德县下板城镇××号，集体建设用地使用证号为Ｕ14-2-32，院内面积367.61平方米，其中宅基地面积367.61平方米，主房建筑面积68.58平方米，补偿金额为1535156.83元”。被告任艳超已经领取了1535156.83元补偿款。 以上事实有集体土地建设用地使用证（证号为U14-2-32）、本院（2000）承民初字第20号民事调解书、承德县下板城镇大杖子村棚户区改造项目房屋征收货币化补偿安置协议、补偿明细表、庭审笔录、任艳超的申请、承若书及当事人的当庭陈述等证据予以证实。 本院认为，原告崔秀枝与被告父亲任洪富于2000年5月29日经本院调解离婚，本院出具的调解书：“……3、被告（任洪富）给原告（崔秀枝）瓦房西一间，作价8000.00元，如原告不去住，房权为被告，被告一次性给付原告房价款8000.00元”。由此可知，任洪富坐落在下板城镇××号处的瓦房三间，其中西一间房屋归原告崔秀枝所有。该条款中的“如原告（崔秀枝）不去住，房权为被告（任洪富），被告一次性给付原告房价款8000.00元”为附加条件，该条款约定了原告崔秀枝具有决定是否居住的选择权，在原告崔秀枝选择不住的情况下，任洪富应该给付原告房屋作价款8000.00元，给付房款及不住的条件均成立的情况下，房屋所有权才会转移归任洪富所有，其中任何一个条件不成立，则所有权不应转移。虽然原告崔秀枝在离婚2个月后就不在涉案房屋中居住，但直到任洪富病逝，崔秀枝并没有得到房屋作价款，故该涉案房屋中的西一间依然归原告崔秀枝所有，被告任艳超作为任洪富的继承人，只能继承其父亲的另外2间房屋。2020年涉案房屋被征占，被告任艳超作为父亲任洪富的唯一继承人与第三人城发公司签订《承德县下板城镇大杖子村棚户区改造项目房屋征收货币化补偿安置协议》，并领取了征占补偿款为1535156.83元，（含搬迁费685.80元、回迁费1000.00元、搬迁奖励30000.00元、装修补贴20000.00元，合计51685.80元），征占补偿款1483471.03元（1535156.83元征占补偿款中扣除搬迁费685.80元、回迁费1000.00元、搬迁奖励30000.00元、装修补贴20000.00元等合计51685.80元）中含有原告崔秀枝应分得的三分之一份额，即494490.34元。被告任艳超应予以返还给原告崔秀枝；原告崔秀枝要求第三人支付拆迁补偿款，因第三人根据被告的承诺已经将拆迁款支付给被告任艳超，故原告的此项主张，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第三十九条、第九十四条、第一百五十二条、第四十二条《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条的规定，判决如下： 一、被告任艳超于本判决生效之日起十日内返还原告崔秀枝征占补偿款494490.34元； 二、驳回原告其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取4558.91元，由原告崔秀枝负担558.91元，被告任艳超负担4000.00元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  祝云山 二〇二〇年十一月三十日 书记员  池艳爽 ——