长春经济技术开发区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）吉0191民初03158号 原告：张文华，男，汉族，1965年3月5日生，住吉林省吉林市龙潭区。 委托诉讼代理人：应翔宇，吉林公申律师事务所律师。 被告：全成锦，女，汉族，1980年11月20日生，住长春经济技术开发区。 原告张文华诉被告全成锦不当得利纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张文华及其委托诉讼代理人应翔宇到庭参加诉讼。被告全成锦经本院公告送达传票，无正当理由未到庭参加诉讼，依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、判令被告将取得的不当得利款183,616.52元返还给原告；2、判令被告向原告给付利息损失（以211,016.52元为基数，自2018年7月1日起按中国人民银行同期同类贷款利率4.9%计付至不当得利款返还之日止）；3、诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年12月，原告欲买车，经原告二哥张文学介绍认识被告，被告称可以为原告联系购车。2017年12月末，通过被告联系工商银行，确认原告符合贷款构成条件，在被告的安排和联系下，原告在长春市骏耀汽车贸易有限公司（以下简称骏耀公司）购车。后经核实，是以长春众泰汽车销售服务有限公司（以下简称众泰公司）与工商银行签订的相关贷款购车手续、合同等。被告对原告称，贷款购车需支付11万元首付款，贷款20万元，车全价31万元，每月偿还本息6100元，分期还款共计36期。原告将首付款11万元交付被告，原告事后得知购车款总计25.98万元，被告仅支付首付款59,800元、保险费6683.48元，共计66,483.48元，余款43,516.52元被被告无依据占有。2018年1月25日，通过被告安排，原告在阳光财险公司投保个人贷款保证保险，后到光大银行签订贷款合同贷款13万元，每月还款本息5600元，分36期还款，结清还款本息合计201,600元。被告向原告承诺，原告将贷款13万元转入被告账户，被告按银行要求按期偿还贷款13万元的本金和利息直至偿还完毕，及按期偿还原告在工商银行的车贷20万元直至偿还完毕。后，原告按照被告的指示将贷款13万元转账至被告的银行账户。被告自2018年2月28日至6月26日共向被告光大银行账户转款5期共计34,100元后不再转款。被告自2018年3月25日至6月26日共向原告工商银行账户转款4期24,400元，将原告催促后，被告分别于2018年9月25日、10月26日向原告工商银行账户转款2000元和1000元，共计向工商银行账户转款27,400元，便不再转款。由于被告未按约定向原告工商银行账户和光大银行账户转款，工商银行和光大银行自2018年7月开始在原告的储蓄账户扣划还款，现光大银行的13万元贷款已于2019年1月7日本息全部结清，在原告账户扣划167,500元，工商银行车贷贷款仍在扣划。原告认为，关于原告交付给被告的购车款11万元，被告仅支付了66,483.48元，剩余43,516.52元，被告无合法依据占有。被告作为13万元贷款的实际用款人，仅向光大银行转款34,100元，致使光大银行在原告账户扣划167,500元。以上两项合计211,016.52元，扣除被告已偿还原告工商银行车贷27,400元，剩余183,116.52元由被告无合法依据占有，其获得此利益无法律上依据，给原告造成损失，属于不当得利，应返还给原告。为维护原告的合法权益，原告诉至本院。 被告未到庭参加诉讼，亦未提交答辩状。 经审理查明：2017年12月29日，原告从其工商银行账户向被告的工商银行账户转款90,000元，同日，被告从其工商银行账户向原告工商银行账户转款20,000元。2017年12月29日，原告向案外人骏耀公司付款40,000元。2017年12月29日，原告与案外人吉林众泰汽车销售服务有限责任公司（以下简称众泰公司）、中国工商银行股份有限公司长春南大街支行（以下简称工行南大街支行）签订信用卡汽车专项分期付款/担保合同，主要约定：原告向众泰公司购买讴歌汽车，总价为25.98万元；原告自行支付首付款5.98万元，剩余购车款由原告申请通过在工行南大街支行办理的汽车专项分期业务已透支方式支付，透支金额为20万元；工行南大街支行将20万元支付给众泰公司；原告以按月分期等额方式向工行南大街支行偿还透支的资金，分期还款共分36期，首期偿还金额为5575元，以后每期偿还5555元；每期的透支款项应从透支次月起于每月的25日前偿还，原告应在付款账户中按时足额存入每期须偿还的款项，并不可撤销的授权工行南大街支行从中直接扣款受偿；等等。讴歌汽车于2018年1月5日登记在原告名下。截止到2019年9月2日，原告已偿还21期资金。被告于2018年3月25日向原告的工行账户转款6100元，于2018年4月25日向原告的工行账户转款6100元，于2018年5月25日向原告的工行账户转款6100元，于2018年6月26日向原告的工行账户转款6100元。原告称，被告为原告联系买车时告知原告购车首付款11万元，车全价31万元，原告事后得知，购车款总计25.98万元，被告仅支付首付款5.98万元及保险费6683.48元，剩余43,516.52元由被告无依据占有，被告自2018年3月25日至6月26日向原告工商银行账户转款24,400元，被告又于2018年9月25日、10月26日向原告转款2000元和1000元，被告之后不再向原告转款。 2018年1月25日，原告与案外人中国光大银行股份有限公司吉林解放中路支行（以下简称光大银行解放中路支行）签订个人贷款合同，原告从光大银行解放中路支行贷款13万元，贷款用途为生产生活所需，贷款期限为36个月，自2018年1月25日起至2021年1月25日止。2018年1月30日，原告从其光大银行账户向被告银行账户转款13万元。被告于2018年2月28日向原告光大银行账户转款11,700元，于2018年3月25日向原告光大银行账户转款5600元，于2018年4月25日向原告光大银行账户转款5600元，于2018年5月25日向原告光大银行账户转款5600元，于2018年6月26日向原告光大银行账户转款5600元，以上合计34,100元。2019年1月7日，原告提前向光大银行解放中路支行偿还93,207.83元，光大银行解放中路支行于2019年1月14日出具客户贷款结清通知书称，原告的小额信用贷款于2019年1月7日全部清还完毕。原告称，被告向原告承诺，原告将贷款13万元转入被告账户，被告按期偿还13万元贷款的本金及利息直至偿还完毕，原告按被告的指示将贷款13万元转账至被告的银行账户，被告仅向原告的光大银行账户转款34,100元，致使光大银行从原告的账户扣划167,500元。 2019年9月，原告诉至本院。原告在庭审中提交若干份微信聊天记录，用于证明被告承诺按期偿还原告光大银行每月5600元贷款和原告工商银行每月6100元贷款，还证明原告多次催促被告偿还贷款。 本院认为，依据原告提交的原告在工商银行的银行账户交易记录、信用卡汽车专项分期付款/担保合同、讴歌汽车行驶证、讴歌汽车注册登记证，能够认定原告向被告工商银行账户转款70,000元和被告向原告工商银行账户转款共计27,400元的事实，也能认定原告通过信用贷款方式以25.98万元的价格购买讴歌汽车的事实。但是，原告在本案中主张，被告为原告联系买车时告知原告购车首付款11万元，车全价31万元，原告事后得知，购车款总计25.98万元，被告仅支付首付款5.98万元及保险费6683.48元，剩余43,516.52元由被告无依据占有，原告用于证明该事实的证据为原告的陈述和微信聊天记录，微信聊天记录缺乏客观性和真实性，且不能与其他证据相互映证，不足以证实原告该事实主张成立。依据原告提交的原告在光大银行的银行账户交易记录、个人贷款合同，能够认定原告从光大银行贷款13万元并向被告银行账户转款13万元的事实，也能认定原告提前将贷款偿还完毕和被告向原告光大银行账户转款共计34,100元的事实。但是，原告在本案中主张，被告向原告承诺，原告将贷款13万元转入被告账户，被告按期偿还13万元贷款的本金及利息直至偿还完毕，被告仅向原告的光大银行账户转款34,100元，致使光大银行从原告的账户扣划167,500元，原告用于证明该事实的证据为原告的陈述和微信聊天记录，微信聊天记录缺乏客观性和真实性，且不能与其他证据相互映证，不足以证实原告该事实主张成立。因此，原告主张，被告无合法依据占有原告183,116.52元，属于不当得利，证据不足，故本院对原告要求被告返还183,616.52元并支付利息的诉讼请求不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共合同民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回原告张文华的诉讼请求。 案件受理费2091元（原告已预交），由原告张文华负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省长春市中级人民法院。 审 判 长  史永举 人民陪审员  赵丽颖 人民陪审员  李凤海 二〇二〇年十一月六日 书 记 员  宫 宇