山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0124民初1038号原告：济南汇艺园林有限公司，住所地平阴县，统一社会信用代码91370124MA3ENW112X。法定代表人：刘允平。委托诉讼代理人：熊泽元，山东鲁平律师事务所律师。被告：山东近水物业有限公司，住所地平阴县，统一社会信用代码91370124787441650M。法定代表人：于庆利。委托诉讼代理人：王海涵，山东光敏律师事务所律师。被告：王大生，男，1968年11月19日出生，汉族，住平阴县，公民身份号码。委托诉讼代理人：黄广营，山东云翠律师事务所律师。原告济南汇艺园林有限公司（以下简称：汇艺园林公司）与被告山东近水物业有限公司（以下简称：近水物业公司）、王大生劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法适用简易程序，于2020年5月28日公开开庭进行了审理。原告济南汇艺园林有限公司法定代表人刘允平及委托诉讼代理人熊泽元、被告山东近水物业有限公司委托诉讼代理人王海涵、王大生及委托诉讼代理人黄广营到庭参加诉讼。后因案情需要，于2020年11月10日再次公开开庭审理，原告济南汇艺园林有限公司委托诉讼代理人熊泽元，被告山东近水物业有限公司委托诉讼代理人王海涵、王大生委托诉讼代理人黄广营到庭参加诉讼。本案现已审理终结。济南汇艺园林有限公司向本院提出诉讼请求：1.要求两被告共同支付欠款119824.38元及利息（以119824.38元为基数，自2019年12月27日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行之日止）；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：2019年4月，原告与被告王大生达成原告为被告近水物业物管区进行绿化种植及苗木修剪的口头协议。原告先后为被告物管区内的医药公司、文化园、金冠小区、富海鑫居及四处安置房进行了绿化种植、垃圾清运、喷播草及养护、整地等工作。2019年12月27日，被告王大生及其他管理人员在原告制作的“近水物业公司物管区绿化种植及苗木修剪结算”单上进行了签字，被告应付原告报酬119824.38元。后原告多次要求被告支付，但被告至今未能支付，为维护原告合法权益，特诉至法院，诉求同前。被告山东近水物业有限公司辩称，一、被告并未参与建设原告所诉的绿化修剪项目，也未与原告进行结算，不应承担还款义务。案涉协议系原告与王大生口头达成的绿化和修剪项目协议，是王大生以个人名义与原告确立的合同关系。二、王大生与原告结算时已经不再是被告公司的法定代表人和股东，其结算行为不能对被告公司产生溯及力。综上，要求驳回原告对被告的诉讼请求。被告王大生辩称，一、被告王大生在结算单上签字，是以证明人的身份进行签字，证明在近水物业公司出售前，公司将案涉工作交付原告完成。二、2019年11月21日至28日，近水物业公司整体出售给许善来，根据双方签订协议，被告近水物业公司应承接公司的权利义务。因此，请求法院驳回原告对被告王大生的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院综合认定事实如下：2019年4月起，原告汇艺园林公司为被告近水物业公司物管区范围内的医药公司、文化园、金冠小区、富海鑫居及四处安置房进行了绿化种植、垃圾清运、喷播草及养护、整地等工作。2019年11月21日，近水物业公司全体股东与徐善来签订了近水物业公司转让协议，转让的标的为近水物业公司的全部股权。在此期间，双方对近水物业公司的应付应收款项进行了交接，其中未结算部分包含了本案所涉工作项目。11月28日，近水物业公司全体股东（甲方）又与于庆利（乙方）签订《股权转让合同》，转让的标的同样为近水物业公司全部股权。该份股权转让合同第二条第2项约定：甲方转让股权后，其在近水物业公司享有的权利和应承担的义务，随股权转让而转由乙方享有和承担。2019年12月4日，近水物业公司完成股权转让变更登记手续，于庆利成为近水物业公司唯一的自然人股东，注册资本由50万元变更为300万元，法定代表人由王大生变更为于庆利，且公司名称变更为山东近水物业有限公司。2019年12月27日，原告汇艺园林公司出具本案所涉工作项目的结算单一份，总计款项119824.38元，被告王大生在该份结算单中进行了签字确认。本案在审理过程中，被告近水物业公司对结算单中的第六、七项不予认定，并申请司法鉴定。本院依法委托山东睿工项目管理有限公司对结算单中第六、七项中的面积及综合单价进行鉴定。2020年9月18日，山东睿工项目管理有限公司出具睿工询字（2020）第113号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论为结算单中第六、七项中所记载的工程造价为89910.92元，差价金额为21245.71元。本案的争议焦点问题是，本案的民事责任应如何承担。原告认为，应由两被告共同承担。被告近水物业公司认为，案涉协议系原告与王大生口头达成的绿化和修剪项目协议，是王大生以个人名义与原告确立的合同关系。且王大生在结算单中签字的行为，也不能代表被告公司，故应由被告王大生承担。被告王大生认为，在结算单中是以证明人的身份进行的签字，根据股权转让协议，应由被告近水物业公司承担责任。本院认为，本案所涉的民事责任应由被告近水物业公司承担。理由如下：一、案涉工程项目虽未签订书面合同，但实际的合同关系是在原告汇艺园林公司与被告近水物业公司之间产生的，事实上的合同主体为原告艺园林公司与被告近水物业公司，根据合同相对性原则，应由合同相对方既被告近水物业公司承担民事责任。二、被告近水物业公司虽进行了股权变动，全部股权进行了转让，但公司股权无论怎么变更，其作为民事主体没有改变，仍需独立对外承担责任。且在股权转让期间，原股东对公司的应付应收款项进行披露，并对近水物业公司的应付应收款项进行了交接。股权转让协议中也约定了权利、义务随股权转让而转让。故民事责任仍应由被告近水物业公司承担。三，对于被告王大生在结算单中签字行为的效力认定。本院认为，经过开庭审理，无证据证实原告汇艺园林公司知晓被告近水物业公司内部的股权转让情况。原告汇艺园林公司在对被告公司内部股权转让不知道情的情况下，完全有理由相信被告王大生的签字行为代表的就是被告近水物业公司，根据《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条的规定：行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。故本案的民事责任应由被告近水物业公司承担。综上所述，本院认为，原告汇艺园林公司与被告近水物业公司存在事实上的合同关系，根据本案庭审查明的事实和上述对争议焦点问题的分析，结合山东睿工项目管理有限公司出具睿工询字（2020）第113号《工程造价鉴定意见书》，原告汇艺园林公司要求被告近水物业公司支付98578.67元（原告诉求树额119824.38元-鉴定差价21245.71元）及利息损失，符合法律规定，本院予以支持。但对于原告主张的利息损失起算点应调整为自起诉之日起至实际给付之日止。对于原告汇艺园林公司要求被告王大生承担共同还款责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十二条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告山东近水物业有限公司于本判决生效后十日内支付原告济南汇艺园林有限公司98578.67元及利息损失（以本金98578.67元为基数，自2020年4月23日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算）；二、驳回原告济南汇艺园林有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1348元，由被告山东近水物业有限公司负担1109元，由原告济南汇艺园林有限公司负担239元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审 判 员  吴 鹏二〇二〇年十一月十一日法官助理  杨 雪书 记 员  娄秉城