广东省普宁市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤5281民初2617号原告：吴苏林，男，1997年6月15日出生，汉族，住广东省普宁市************，公民身份号码：445************359。委托诉讼代理人：范桂玲、刘洪标，均系广东正诺律师事务所律师。被告：曾泽填，男，1997年11月13日出生，汉族，住广东省普宁市*************，公民身份号码：445************432。原告吴苏林与被告曾泽填合同纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法适用简易程序（小额诉讼），并于同年10月29日公开开庭进行了审理。原告吴苏林及其委托诉讼代理人范桂玲、刘洪标，被告曾泽填到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴苏林向本院提出诉讼请求：1.被告偿还原告快递费17000元及利息（以17000元为基数，从立案之日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期一年期贷市场报价利率计算至清偿之日止）；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：被告在拼多多网上经营一家名为“小苏苏轻熟自制”店铺，原告是中通快递普宁北网点的业务员，由原告承接该店铺的快递业务，原告负责与被告快递业务对接，包括充值、出单、收发快递及收取快递费，2020年3月13日至2020年4月16日期间，被告均通过向原告的支付宝账户转账充值电子面单的方式支付快递服务费，每张面单2.95元，原告给被告每单返点0.9元，被告向原告支付充值款，原告才给被告充值，均是充值时即支付。从2020年3月20日开始，被告以资金紧张为由拖欠原告的面单款，即由原告先行向快递公司支付面单款，帮被告店铺充值运费后，由被告向原告偿还。在原、被告业务对接过程中，双方通过支付宝及微信进行对账，并确认从2020年3月20日至2020年4月16日期间，被告共拖欠原告面单款35900元，扣除原告应给被告的返点18900元，被告尚欠原告17000元，后经原告多次催促，被告至今仍未偿还。被告曾泽填辩称：被告确认结欠原告快递费17000元，但其没有收到原告的快递退件，才拖欠不还的。原告吴苏林在举证期限内向本院提供的证据有：1.原告的《居民身份证》1份,证明原告吴苏林的身份情况及诉讼主体资格；2.被告的《广东公安人口信息查询资料》1份,证明被告曾泽填的身份情况及诉讼主体资格；3.《微信聊天记录截图》1页，证明被告通过微信聊天向原告发送其姓名、店铺名称、身份证号码、联系电话，双方确定快递业务的合作关系，双方约定每张面单2.95元，原告给被告每单返点0.9元；4.《微信聊天记录截图》2页，证明2020年3月20日被告开始拖欠原告的面单款，由原告先行垫付帮其充值快递费，双方确认之后的合作均在支付宝上进行对账。5.《支付宝聊天及转账记录截图》7页，证明2020年3月21日至2020年4月16日期间，原、被告双方通过支付宝对账，确认截至2020年4月16日被告尚欠原告快递费35900元；6.《微信聊天记录截图》8页、《支付宝转账记录截图》1页，证明原告接收到被告需要充单的信息后，联系中通快递普宁北网点的对接人员为被告的快递进行充值，并通过支付宝支付充值款；7.《微信聊天记录截图》3页，证明原告在2020年3月26日、4月2日催促被告偿还快递费，被告均以各种理由拖延；8.《微信聊天记录截图》3页，证明2020年4月17日、4月22日，原、被告双方在微信聊天中确认被告尚欠原告快递费35900元，扣除原告给被告的返点，被告结欠原告快递费17000元。被告曾泽填在举证期限内未向本院提交任何证据。被告曾泽填当庭向本院提供的证据有：被告的《居民身份证》1份，证明被告曾泽填的身份情况及诉讼主体资格。原、被告围绕诉讼请求及辩论意见依法提交的证据，本院组织当事人对证据进行示证、质证。双方对对方提交的证据均没有异议，本院予以确认并在卷佐证。被告反驳称原告未将快递退件予以退还的事实，未提供证据加以证明，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条关于当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，在作出判决前当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果的规定，故本院对被告反驳所主张的上述事实不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告经营一家名为“小苏苏轻熟自制”的网店，2020年3月13日原告开始承接被告网店的快递业务，原告负责与被告快递业务对接，包括充值、出单、收发快递及收取快递费，双方通过微信协商约定每张快递面单2.95元，原告给被告每单返点0.9元。双方合作方式是被告向原告支付快递单充值款，然后原告通过快递公司为被告的快递单充值。但从2020年3月20日开始，因被告资金紧张，由原告先行垫付快递单充值款，后由被告向原告偿还充值款。业务往来过程中，双方通过支付宝及微信进行对账，确认从2020年3月20日至2020年4月16日期间，被告共拖欠原告快递单充值款35900元，扣除原告应给被告的返点18900元，被告尚欠原告17000元。经原告催促，被告至今仍未偿还该款项。2020年8月26日原告以诉称的请求及理由向本院提起诉讼。本院认为，本案系合同纠纷。被告因经营网店需要委托原告办理快递代寄服务，交易过程中，双方通过微信协商交易事项，再通过支付宝核对原告代被告充值单数及充值费用，原、被告间的交易行为已形成特定的交易习惯，双方意思表示真实，内容合法，合同关系依法成立且有效，原告已经履行代被告充值快递单款的义务，被告没有偿还相应的充值款已构成违约，虽原、被告在交易时未约定履行期限，但根据《中华人民共和国合同法》第六十二条关于履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间的规定，本案原告起诉前已多次向被告催讨快递款，但被告至今仍未归还，现原告主张被告付还快递款，事实清楚，证据充分，本院予以支持。关于原告主张被告支付利息的问题，经查，原、被告双方发生生意往来时，对逾期还款违约责任没有进行明确约定，原告也未能提供证据证明因被告的违约行为所造成的损失，但被告的逾期还款行为客观上已造成原告资金的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条关于当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的规定，现原告主张被告按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付逾期还款利息损失，符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第六十一条、第六十二条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决如下：被告曾泽填应于本判决生效之日起十日内付还原告吴苏林快递款17000元及利息（以本金17000元为基数，自立案之日即2020年8月26日起至清偿之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取计112.50元，由被告曾泽填负担，受理费原告吴苏林已预交不退回，由被告在还款时迳付原告。本判决为终审判决。审判员 陈 胜二〇二〇年十一月二十日书记员 陈泽侨附相关法律条文：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第六十一条合同生效后，当事人就质量、价款或者报酬、履行地点等内容没有约定或者约定不明确的，可以协议补充；不能达成补充协议的，按照合同有关条款或者交易习惯确定。第六十二条当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（一）质量要求不明确的，按照国家标准、行业标准履行；没有国家标准、行业标准的，按照通常标准或者符合合同目的的特定标准履行。（二）价款或者报酬不明确的，按照订立合同时履行地的市场价格履行；依法应当执行政府定价或者政府指导价的，按照规定履行。（三）履行地点不明确，给付货币的，在接受货币一方所在地履行；交付不动产的，在不动产所在地履行；其他标的，在履行义务一方所在地履行。（四）履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。（五）履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行。（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十二条基层人民法院和它派出的法庭审理符合本法第一百五十七条第一款规定的简单的民事案件，标的额为各省、自治区、直辖市上年度就业人员年平均工资百分之三十以下的，实行一审终审。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。