广西壮族自治区上思县人民法院 民 事 判 决 书 （2019）桂0621民初1371号 原告：施伟良，男，1974年9月1日出生，壮族，住广西龙州县。 原告：黄美彬，女，1976年7月10日出生，壮族，住广西龙州县。 上列原告共同委托诉讼代理人：黄财基，广西广合律师事务所律师。 上列原告共同委托诉讼代理人：向俞霖，广西广合律师事务所实习律师。 被告：上思县电力公司，住所地上思县思阳镇东靖路**，统一社会信用代码91450621201163711Y。 法定代表人：银伟。 委托诉讼代理人：廖志成，该公司员工。 被告：上思县城市管理监督局，住所地上思县永福大道龙江桥头。 法定代表人：黎渥恩。 委托诉讼代理人：零春可，广西济顺律师事务所律师。 被告：上思县水利电业有限公司，住所地上思县思阳镇团结东路，统一社会信用代码91450621756545596N。 法定代表人：林军。 委托诉讼代理人：邓睿，该公司营销部主任。 被告：黄苑彤，女，1970年3月8日出生，壮族，住广西上思县。 被告：陆美蓉，女，1991年2月18日出生，壮族，住广西上思县。 被告：陆炳蓉，男，1997年4月15日出生，壮族，住广西上思县。 被告黄苑彤、陆美蓉、陆炳蓉共同委托诉讼代理人：谢晓，广西吉强律师事务所律师。 被告黄苑彤、陆美蓉、陆炳蓉共同委托诉讼代理人：韦冠武，广西吉强律师事务所律师。 原告施伟良、黄美彬与被告上思县电力公司（以下简称电力公司）、上思县城市管理监督局（以下简称城管局）、上思县水利电业有限公司（以下简称水利电业公司）、黄苑彤、陆美蓉、陆炳蓉触电人身损害责任纠纷一案，本院于2019年11月18日立案后，依法适用简易程序，于2020年1月16日公开开庭审理了本案。因案件复杂，于2020年6月9日转为普通程序并于2020年6月28日、2020年10月28日公开开庭审理了本案。原告施伟良、黄美彬及其委托诉讼代理人黄财基、向俞霖，被告电力公司的委托诉讼代理人廖志成，被告城管局的委托诉讼代理人零春可，被告水利电业公司的委托诉讼代理人邓睿，被告黄苑彤、陆美蓉、陆炳蓉的委托诉讼代理人韦冠武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：一、被告电力公司、城管局、水利电业公司共同赔偿原告死亡赔偿金694897.4元（按照2020年赔偿标准计算），丧葬费38239.50元（按照2020年赔偿标准计算）；二、被告电力公司、城管局、水利电业公司赔偿原告精神抚慰金50000元；三、被告电力公司、城管局、水利电业公司支付施艳艳尸体冷藏费（从死亡那天算到尸体火化为止，每天冷藏费100元），支付原告交通费3400元（原告从广东驾车回上思县所往返支出的过路费、油费）、误工费2100元（施伟良月工资5000元，平均每天167元，7天共1169元；黄美彬月工资4000元，平均每天133元，7天共931元）、伙食补助费900元（原告及施艳艳胞弟共3人，以3日计），住宿费3200元（每人每日330元，3人，以5日计）；四、被告电力公司、城管局、水利电业公司承担本案诉讼费。事实和理由：2019年9月14日20时许，陆思成驾驶的三轮车将乘客施艳艳送往上思县。到达目的地后，施艳艳即下车，下车后突然倒在地上积水中，陆思成欲将施艳艳拉起，也一起倒在积水中。上思县人民医院医护人员赶到现场抢救，发现二人已经死亡。2019年9月15日，经南宁市中一司法鉴定所鉴定，陆思成和施艳艳系遭电击死亡。原告认为，被告电力公司对上思县公共用电电线路负有安全检查职责，被告城管局对上思县公共用电线路、市政排水设施负有管理职责，其疏于检查、管理，市政下水道堵塞，导致雨天排水不畅和漏电事故发生，造成陆思成和施艳艳被电击死亡的后果。水利电业公司为供电企业，应承担赔偿责任。三被告应共同承担因施艳艳死亡给原告带来的经济损失并给予精神抚慰。综上所述，为了维护原告的合法权益，特向人民法院提起诉讼。 被告电力公司辩称，电力公司已于2003年12月31日组建成水利电业公司。在水利电业公司组建后，电网经营职能已转交给水利电业公司，电力公司不再经营供电业务。因此，电力公司与原告不存在触电人身损害责任纠纷关系。原告诉请被告电力公司承担赔偿责任没有事实和法律依据，请求依法驳回原告的诉讼请求。 被告城管局辩称，一、本案赔偿数额计算依据应为农村标准而不是城镇标准。死者施艳艳为农村户口，生前大多数时间居住、生活于农村，仅是案发前一个多月到南宁市读书，假设诉讼请求成立的，依照法律规定应该按照农村标准计算赔偿数额，具体数额由法院计算。二、原告没有证据证明死者施艳艳因路灯灯杆漏电触电而死亡。通过案发后视频证实，案发前下大雨，施艳艳搭乘陆思成驾驶的电动三轮车下车时触电倒地身亡，施艳艳触电倒地时其搭乘的电动三轮车是启动状态且因下雨三轮车的电机已被雨水浸泡，电动三轮车存在漏电电死人的可能，而原告提交证据仅能证实施艳艳因触电死亡，不能证明因路灯灯杆漏电触电死亡。本案案由为触电人身损害赔偿纠纷，属于一般侵权案件，按照“谁主张谁举证”原则应由原告对于侵权事实承担举证义务，而原告显然不能完成举证义务。三、本案有证据证明死者施艳艳因电动三轮车漏电而死亡。通过案发后的视频证实：1、死者施艳艳下车触电倒在电动三轮车时，同行的古凝赤脚站在靠近路灯灯杆的水里没有任何触电反应，古凝伸手拉倒在车底的施艳艳时有触电反应，由此证明造成两死者死亡的原因为电动三轮车漏电而不是路灯灯杆漏电；2、死者施艳艳下车触电倒在电动三轮车下时，作为驾驶员的死者陆思成光着脚下车，陆思成光脚下车且踩在水里走到死者施艳艳旁边没有任何触电反应，陆思成第一、第二次站立拉施艳艳时有触电反应但其缩手站在水里又没有任何触电反应，陆思成第三次俯身拉施艳艳时触电倒地身亡，由此证明造成两死者死亡的为电动三轮车漏电而不是路灯灯杆漏电；3、事发后医生施救视频，医生也是赤脚走到水里，没有触电反应，碰到死者才有触电反应，为此，医护人员才用木棍将死者拉到路基石。上述视频证实，死者施艳艳因电动三轮车漏电死亡而不是因为路灯灯杆漏电死亡。综上所述，本案死者不是因路灯灯杆漏电触电死亡，被告城管局对死者死亡不应承担赔偿责任。 被告水利电业公司辩称，本案事故发生的区域没有被告的电力设施，其不应承担赔偿责任。 被告黄苑彤、陆美蓉、陆炳蓉辩称，一、陆思成所驾驶的电动三轮车系合法购买，并且经过严格检验，各项技术标准符合要求，并且经专业机构检测，陆思成所驾驶的电动三轮车被水浸及淋雨后均没有漏电、短路现象，因此说明陆思成所驾驶的电动三轮车不是事故发生的原因。二、本案两死者均系电击死亡，事故现场及周围街灯金属灯杆均未按规定进行防漏电保护接地，事故现场唯一的漏电来源显然是被告电力公司、水利电业公司或城管局三单位所管辖的路灯照明系统和设施。三、被告城管局负责城市道路的排水设施，其管理不力，导致事故现场积水严重，系本案漏电事故发生的原因之一。四、陆思成系在对施艳艳进行施救过程中致使自己也触电身亡，陆思成系见义勇为。综上，三被告认为陆思成在本案中的英勇行为系见义勇为，且其所驾驶的电动三轮车不是本案漏电事故发生的原因，不应承担本案任何责任。被告电力公司、水利电业公司及城管局管理不善，导致本案漏电事故发生，应连带承担本案全部责任。请求人民法院查明事实，依法公正判决。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告对其陈述的事实向本院提供如下证据：1、施伟良常住人口登记卡，证明施伟良、黄美彬与施艳艳系父母子女关系，施伟良、黄美彬原告主体适格；2、广东省九年义务教育证书、施艳艳澄海莱芜中学校牌、施艳艳澄海莱芜中学初中学生评价手册、施艳艳学籍基本信息、施艳艳汕头市2019年初中学业水平考试成绩通知单，证明施艳艳于2016年9月至2019年7月在广东省汕头市年义务教育，施艳艳属于城镇居民；3、施艳艳的南宁市卫生学校校牌、南宁市卫生学校2019年秋季学期退学申请表，证明施艳艳于2019年8月21日起就读于南宁市卫生学校直到意外死亡，死者施艳艳属于城镇居民；4、电力公司工商信息，证明被告电力公司主体适格；5、南宁市中一司法鉴定所司法鉴定意见书，证明施艳艳系被电击死亡；司法鉴定书的第二页倒数第三行写明“右外裸处有一1.5ｃｍ×1.0ｃｍ电流斑”，证明施艳艳右外裸处跟路灯灯杆是通电的，施艳艳的死亡原因是路灯灯杆漏电；6、触电事故发生现场监控视频，证明2019年9月14日7点34分死者施艳艳从车上跳下来就倒地不起，死者陆思成两次拉施艳艳都没有事，第三次是因为手碰到路灯灯杆之后头朝地死亡的事实，证明导致两死者死亡的原因是路灯灯杆漏电；7、防城港市城市管理监督局主要职责，证明防城港市城市管理监督局为被告城管局的上级主管部门，“负责市政公共设施的建设、维护、改造和管理工作”也是被告城管局的职责之一，被告主体适格；8、水利电业公司工商信息，证明水利电业公司为供电企业，由于被害者被电击死亡，与被告有关联责任，被告主体适格。9、现场路灯灯杆相片4张，证明路灯灯杆上面有一个洞，雨水从灯杆上方的洞口浸入灯杆内导致灯杆漏电，同时证明灯杆下面的红色外包装上面是写有水利电业公司电力设施，是属于水利电业公司的产业，水利电业公司高压线安装不规范；10、视频截图1张，证明陆思成的电流斑是在右脚，施艳艳也是在右脚，所以路灯灯杆是漏电电源；11、工作证明，证明原告是在广东工作，同时照顾小孩，属于城镇居民。 被告电力公司对其陈述的事实向本院提供如下证据：《组建上思县水利电业有限公司协议书》，证明电力公司于2003年12月31日组建水利电业公司，在有限公司组建后，电网经营职能已经转交给水利电业公司，电力公司不再承担经营供电业务。 被告城管局对其陈述的事实向本院提供如下证据：1、关于电压及电流电死人的知识百度查询，证明（1）电压为36伏以上且电流大于6毫安以上就会电死人；（2）干燥的情况下220伏电压长时间触电可能不会死人，但在潮湿或者水中，人体电阻小，很小的电压也会电死人；（3）死者陆思成驾驶的电动三轮车电压为62伏，且当时两位死者都是站立在水中，电动三轮车漏电引发本案死亡后果的概率比较高；2、死者陆思成生前下车拉另一死者施艳艳视频，证明（1）死者施艳艳下车触电倒在电动三轮车时，同行的古凝赤脚站在靠近路灯灯杆的水里没有触电反应，古凝伸手拉倒在车底的施艳艳时有触电反应，由此证明造成两死者死亡的原因为电动三轮车漏电而不是路灯灯杆漏电；（2）从视频可以看到死者施艳艳下车触电倒在电动三轮车时，作为驾驶员的死者陆思成光着脚下车，陆思成光脚下车且踩在水里走到死者施艳艳旁边，这个过程没有任何触电反应，陆思成第一、二次站立拉施艳艳时有触电反应，但其伸手站在水里又没有任何触电反应，陆思成第三次俯身拉施艳艳时触电倒地身亡，由此证明造成两死者死亡的为电动三轮车漏电而不是路灯灯杆漏电；3、死者施艳艳、陆思成触电倒地后视频，证明死者施艳艳、陆思成触电倒地后，陆思成驾驶的电动三轮车车灯是亮的，同时也证明案发的过程包括医生到事故现场的时候电动三轮车属于启动状态。4、《气象资料证明书》，证明：（1）2019年9月14日案发时天气状况，此状况属于民法规定的不可抗力；（2）因不可抗力造成的死者死亡，不应该由被告城管局承担责任；（3）如果认定是路灯灯杆漏电，因不可抗力的原因，城管局应减轻民事责任。 被告黄苑彤、陆美蓉、陆炳蓉对其陈述的事实向本院提供如下证据：1、合格证、收款收据，证明陆思成所驾驶的电动三轮车系合法购买，并且经过严格检验，各项技术标准符合要求；2、提取痕迹、物证登记表，证明陆思成所驾驶的电动三轮车一直被公安机关扣押；3、模拟电车泡水实验检测报告，证明经检测陆思成所驾驶的电动三轮车被水浸及淋雨后均没有漏电短路现象；4、钟军德、韦世敢、戴金青证言，证明医生和护士到场施救时，现场仍旧有漏电现象；5、古凝证言，证明陆思成是在救施艳艳的过程中造成触电死亡的，属于见义勇为。 被告水利电业公司在举证期限内没有提交任何证据。 原告、被告城管局、被告黄苑彤、陆美蓉、陆炳蓉向本院申请调取本案目击证人的笔录、现场监控探头视频、上思县应急管理局的相关调查报告等，本院从上思县应急管理局调取到以下证据：1、9.14事故视频；2、钟军德、戴金青、古凝、韦世敢等人询问笔录；3、《上思县民政路“9.14”事故技术调查报告》；4、《模拟电车泡水试验检测报告》。 经开庭质证，对原告提交的证据，被告黄苑彤、陆美蓉、陆炳蓉没有异议。被告电力公司对证据4有异议，认为被告电力公司不是本案主体，因为电力公司没有供电业务。水利电业公司对证据9有异议，认为本案事故发生的地点不是被告水利电业公司的产权。被告城管局对证据1的三性没有异议；对证据2真实性没有异议，但对证明事实有异议，该证据并不能证明死者施艳艳一直都是在广东接受教育；对证据3真实性没有异议，但不能证明施艳艳在城镇居住满一年以上；对证据4、5的真实性没有异议，但对证明事实有异议；对证据6的真实性没有意见，但对原告所说陆思成是碰到路灯灯杆才倒地死亡有异议；对证据7、8无异议；对证据9、10的三性有异议，该证据来源无法核实，真实性无法核实，且该证据与本案无关联性；对证据11的真实性予以认可，但对关联性不予认可，认为证明原告是城镇居民不能仅以工作证明为佐证，还应有工资表、缴纳五险证明和劳动合同予以佐证。 对被告电力公司提交的证据，原告认为该证据没有原件予以核对，如果没有原件，原告对该证据的三性有异议。但如果水利电业公司对该证据无异议的话，原告也没有异议。被告水利电业公司、城管局对该份证据无异议；被告黄苑彤、陆美蓉、陆炳蓉认为该证据证明电力公司仍参与水利电业公司的经营管理，所以电力公司不能推卸责任。 对被告城管局提交的证据，原告对证据1的三性不予认可，认为百度查找的内容不能作为证据予以使用，这是被告代理人的猜测。对于证据2、3的视频，真实性无异议，但对被告证明的内容有异议，本案的视频和尸检报告意见书可以得知死者当时是如何倒地以及哪里有电流斑，而且从视频中可以看出当时街道积水有20厘米高，这是被告城管局管理不善，导致街道有积水，同时路灯灯杆尾部有洞，可能是因为进水导致漏电，死者施艳艳右脚裸处有电击伤，所以应是路灯灯杆漏电，原告不认可被告城管局的意见；对证据4《气象资料证明书》，认为民法上规定的不可抗力是指不能预见、不能避免、不能克服的客观情况，本案不属于不可抗力。本案事故的发生是可预见、能避免、能克服的。被告城管局在整个上思县城路灯灯杆的安装和维护中存在严重的不作为。路灯杆设计和国家标准规定必须进行防触电保护接地，说明对路灯灯杆可能漏电是有预见的，否则设计和国家标准就不会作出这样的强制性规定。事故发生后，被告城管局对上思县城的路灯灯杆全面进行整改，说明严格按照设计和国家标准规定进行防触电保护接地就可避免触电事故发生。事故发生时的大雨并没有使路灯灯杆发生倾斜、倒伏、折断，也没有使路灯杆所在路面发生毁损，也没有使输电线掉线、折断。因此，此起触电致人死亡的悲剧是可预见、可避免、可克服的，不属于不可抗力。被告黄苑彤、陆美蓉、陆炳蓉对证据1的三性不予认可；对证据2的真实性予以认可，但对证明的事实不予认可，被告城管局以视频内容来说明陆思成与古凝之前没有触电反应，只有在碰到施艳艳后才有触电反映，认为这与漏电电源在哪里没有关联性，对证明事实不予认可；对证据3的视频真实性予以认可，在法院调取的证据中也证明三轮车漏电不成立；对证据4的真实性予以认可，对关联性不予认可，不符合不可抗力的情况。被告电力公司、水利电业公司对证据1-3无异议，对证据4的效力由法院认定。 对被告黄苑彤、陆美蓉、陆炳蓉提交的证据，原告、被告电力公司、水利电业公司对其三性无异议。被告城管局对证据1没有意见，但认为三轮车出厂的时候合格并不能代表发生事故的时候没有问题；对证据2三性予以认可；对证据3真实性没有意见，关联性有异议，模拟实验的条件与案发时的条件不一样，试验结果存在不准确性；对证据4的真实性没有意见，对证明事实现场有漏电予以认可，但不能证明是路灯灯杆漏电，当时医生来施救的时候，电动三轮车的车灯是亮的，路灯和三轮车的车灯都是亮的，不确定是哪个漏电；对证据5是否构成见义勇为由相关部门认定，被告城管局不发表意见。此外，陆思成运输行为是不是属于合法的行为，被告城管局不发表意见，由相关部门认定。 对法院调取的证据，原告对《上思县民政路“9.14”事故技术调查报告》的合法性不予认可，认为虽然该调查报告有技术调查专家签名，但无技术调查专家的身份信息，不排除冒签的可能；且该调查报告无技术调查专家的资质证明，无技术调查专家所在机构盖章，签字的技术调查专家不出庭接受质证，根据《民事诉讼法》第78条的规定，该证据不能作为证据使用。但是报告中载明“经现场检查发现，事故现场及其周围的街灯是金属灯杆，均没有按规定进行防触电保护接地”与事实一致。该事实有监控视频、《司法鉴定意见书》、《模拟电车泡水试验检测报告》予以佐证，证明路灯灯杆漏电是施艳艳、陆思成死亡的唯一原因。对《模拟电车泡水试验检测报告》，认为该报告是上思县应急管理局委托广西海恒电力科技有限公司对陆思成的电动三轮车是否漏电进行试验检测。经过试验检测后未发现电动三轮车在被水浸及淋雨后有漏电、短路等现象发生。该报告有检测机构的印章，该检测结论合法、客观真实，并与本案有必然联系，故对其三性予以认可。对9.14事故视频和钟军德、戴金青、古凝、韦世敢等人询问笔录三性均无异议。 城管局对《上思县民政路“9.14”事故技术调查报告》真实性予以认可。因为该报告是由上思县人民法院依职权调取的，真实性予以认可，该报告是合法的，且此报告内容与本案具有关联性，应作为定案的依据。另外，案发时三轮车的电机已经有一半被水浸泡，存在漏电的可能，漏电的电源可能性较大的是电动三轮车而不是路灯灯杆。对《模拟电车泡水试验检测报告》真实性认可，对关联性不认可，电车模拟侦查的条件与案发时的条件不一致，导致电动三轮车模拟得出结果与案发结果不一致。被告认为案发的时候，三轮车是存在漏电的。对9.14事故视频和钟军德、戴金青、古凝、韦世敢等人询问笔录真实性认可，询问笔录可以证明路灯灯杆没有漏电，但如果询问笔录与视频有冲突还是以视频为准。 被告黄苑彤、陆美蓉、陆炳蓉对《上思县民政路“9.14”事故技术调查报告》的三性不予认可，因为技术调查专家不到庭不能确认签字的是不是技术调查专家本人所签，所以对技术调查专家出具的报告所作出的结论不予认可。事发的时候也有人赤脚淌水踩在路灯灯杆周围都没有发生触电不代表有特殊情况导致漏电致本案死者死亡的可能。电动车在事故发生后又进行了检测都没有发现有漏电，三轮车虽然有进水的痕迹，但也没有证据证明是在本次事故进的水，所以对报告里面说“是由于电车漏电造成的可能”不符合事实，所以认为技术调查报告是不符合事实的。对于其他的证据材料没有异议。 被告电力公司、水利电业公司对法院调取的证据无异议。 对原、被告双方提供的证据，本院认证如下：对于原告提交的证据1，被告无异议，本院予以确认。证据2、3、11，本院将结合其他证据予以确认。证据4、7、8系部门的职责内容，本院予以确认。证据5、6真实客观，本院予以确认。对证据9、10，因无其他证据相作证，无法核实该证据的真实性，故本院不予采信。对于被告电力公司提交的证据，真实客观，本院予以确认。对被告城管局提交的证据1，系在百度上查询的知识，因无法确认其内容的真实性，本院不予采信。对证据2、3，为视频资料，真实客观，本院予以确认。对证据4的真实性予以认可，但其不属于不可抗力，与本案待证事实无关，本院不予采信。对于被告黄苑彤、陆美蓉、陆炳蓉提交的证据，真实客观，本院予以确认。 对于法院调取的证据，《上思县城民政路“9.14”事故技术调查报告》虽然有技术调查专家签名，但无技术调查专家的身份信息及资质证明，无技术调查专家所在机构盖章，签字的技术调查专家不出庭接受质证，本院不予采信，但是报告里有关事故现场的相片可以真实反应事故情况，本院予以确认。《模拟电车泡水试验检测报告》、“9.14事故视频”和“钟军德、戴金青、古凝、韦世敢等人询问笔录”客观真实，本院予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年9月14日晚，天降暴雨。当晚19点31分，死者陆思成驾驶电动三轮车搭乘15岁女生古凝和死者施艳艳在上思县民政路米喆尚品店前，施艳艳从车上跳下来后因触电倒地不起，陆思成去拉施艳艳也因触电倒地。路边群众拨打120，救护车到事故地点现场抢救40分钟左右，施艳艳和陆思成无生命体征，急救中心宣布施艳艳和陆思成临床死亡。2019年9月15日，南宁市中一司法鉴定所受上思县公安局委托，对施艳艳的死亡原因进行鉴定。经对施艳艳尸体进行检查，符合电击死的病理改变。最后的鉴定意见是被鉴定人施艳艳符合电击死。 2019年9月16日，上思县应急管理局经现场调查发现，事故现场及周围的街灯系金属灯杆，均没有按照规定进行防触电保护接地。街灯额定工作电压为交流220V。 2019年10月28日，上思县应急管理局委托广西海恒电力科技有限公司对事故的电动三轮车模拟浸水后是否有漏电短路现象进行实验，经实验后未发现电动三轮车被水浸及淋雨后有漏电、短路等现象发生。 原告施良伟系施艳艳的父亲，原告黄美彬系施艳艳的母亲。原告施良伟、黄美彬户籍在广西龙州县。2011年至2019年，原告施良伟、黄美彬在汕头市澄海区联博塑胶玩具厂工作，2016年9月至2019年7月，施艳艳就读于汕头市澄海莱芜中学，2019年8月，施艳艳就读于南宁市卫生学校直至意外死亡。 另查明，电力公司与广西水利电业有限公司于2003年签订《组建水利电业公司协议书》，约定共同组建水利电业公司，电力公司将原电网职能转交给水利电业公司，电力公司不再经营供电业务。水利电业公司经营范围为：主营经营管理上思县供电营业区内的供电业务，趸购电力电量，城镇农村电网建设、改造。兼营水力发电开发经营，发供电工程施工安装、设备及材料配件销售、技术服务咨询和水利综合经营。 再查明，事故发生地点的路灯由被告城管局管理。 庭审后，原告申请对事故路灯灯杆在下30分钟雨的情况下是否会漏电进行鉴定，本院委托广西质检院对原告的申请事项进行鉴定。广西质检院在审查了相关材料后答复“只能对该涉案灯杆目前的状态场景（非案发时场景）进行鉴定”，故本案不进行鉴定。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护，本案受害人施艳艳触电电压在220V内，并非法律规定的1KV以上的高压，不属于高度危险作业的特殊侵权，不适用无过错责任，本案属于一般侵权，适用过错责任。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担民事侵权责任。二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，各自承担相应的责任。本案死者施艳艳系电击死是经过有资质的鉴定机构鉴定的结果，原、被告对此无异议，故对于施艳艳的死因确定为电击死。本案的争议焦点是各被告的行为与施艳艳触电死亡是否具有因果关系，是否具有过错，责任如何承担？原告亲属死亡所造成的经济损失应按何种标准计算？ 对于争议焦点一，本院认为，本次事故造成原告亲属施艳艳死亡的主要原因是事发地点的路灯灯杆漏电。被告城管局辩称，本案事故是电动三轮车漏电所致，但经过对事故的电动三轮车模拟浸水后是否有漏电短路现象进行实验，经实验后未发现电动三轮车被水浸及淋雨后有漏电、短路等现象发生。故对于被告城管局的辩解本院不予采信。被告城管局辩称，原告提交证据仅能证实施艳艳因触电死亡，不能证明因路灯灯杆漏电触电死亡。本案案由为触电人身损害赔偿纠纷，属于一般侵权案件，按照“谁主张谁举证”原则应由原告对于侵权事实承担举证义务，而原告显然不能完成举证义务。被告有证据证明死者施艳艳因电动三轮车漏电死亡而不是路灯漏电死亡。本案死者不是因路灯灯杆漏电触电死亡的，被告城管局对死者死亡不应承担赔偿责任。本院认为，导致施艳艳触电死亡的原因可能是路灯灯杆漏电或者是电动三轮车漏电，但经过模拟试验排除了电动三轮车漏电的可能性，综合本案的证据，事故发生地路灯灯杆系金属，且没有按规定进行防触电保护接地，根据证据的高度盖然性，推定导致施艳艳死亡的原因是路灯灯杆漏电。城管局作为路灯的所有权人，理应尽到管理、维护义务，其疏于管理、检查和维护路灯的行为，导致了事故的发生，故城管局应承担赔偿责任。事发地点的路灯不是电力公司的管理范围，也不是水利电业公司的产权，故两被告不应承担赔偿责任。故对于原告要求被告电力公司、城管局、水利电业公司共同承担赔偿责任，本院仅支持由城管局承担赔偿责任。 对于争议焦点二，受害人施艳艳的户籍虽然在农村，但其从2016年至2019年跟随原告在广东省汕头市年义务教育，2019年8月21日起在南宁市意外死亡，其生前已在城镇连续居住一年以上，故应按照城镇居民标准进行赔偿。根据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）的规定，参照法庭辩论终结前广西道路交通事故损害赔偿标准，本案最后一次法庭辩论是2020年10月28日，故对原告亲属死亡后造成的经济损失参照《2020年广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》（以下简称《标准》）具体核定如下： 1、死亡赔偿金。参照《标准》中第一项计算，死亡赔偿金确定为694900元（34745元×20年），现原告要求支付的赔偿金为694897.4元，未超出法律规定的范围，本院予以支持； 2、丧葬费。根据《人身损害赔偿解释》第二十七条之规定，丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算。故丧葬费为39756元（6626元/月×6个月），现原告诉请丧葬费为38239.50元，未超出法律规定的范围，本院予以支持； 3、精神抚慰金。《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款规定：“因侵权致人精神损害，但未造成严重后果，受害人请求赔偿精神损害的，一般不予支持，人民法院可以根据情形判令侵权人停止侵害、恢复名誉、消除影响、赔礼道歉”，本次事故造成原告亲属死亡，给原告带来了精神上的痛苦，结合本案的实际情况及本地平均生活水平标准，对于原告诉请的精神损害抚慰金50000元，本院酌情支持30000元。 4、误工费。根据《人身损害赔偿解释》第二十条之规定，受害人遭受人身损害的，赔偿义务人应当赔偿因误工减少的收入。本案事故发生后，原告未能举证证明原告从事工作及其最近三年的平均收入状况，考虑到原告施良伟、黄美彬系在城镇居住生活，本院酌定参照《标准》中农、林、牧、渔业在岗职工年平均工资51891元计算，原告施良伟因此次事故的误工费应为426.50元（51891元÷365天×3天），原告黄美彬因此次事故的误工费应为426.50元（51891元÷365天×3天），二人误工费合计853元。故本院仅支持原告施良伟和黄美彬的误工费853元。 5、伙食补助费。对于伙食补助费，事故发生后，原告需要办理施艳艳死亡后的相关事宜，对于原告施良伟、黄美彬以及施艳艳胞弟的伙食补助费，本院酌定参照《标准》中第六项计算，即每人每天100元，以3天计算，伙食补助费为900元。 6、交通费。根据《人身损害赔偿解释》第二十二条的规定，交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。原告现主张交通费3400元，未能提供相应票据，但考虑到因事故的发生，原告及施艳艳胞弟从广东赶到上思处理施艳艳事宜需支付必要的交通费，本院酌情支持1500元。 7、住宿费。因原告不是上思县人，到上思县处理施艳艳事故需要住宿，本院酌定参照《标准》中第五项计算，即每人每天330元，原告施良伟、黄美彬和施艳艳胞弟三人按三天计算，330元×3人×3天=2970元，故对原告诉请的住宿费3200元，本院仅支持2970元。 8、施艳艳尸体冷藏费。虽然原告未能提供相应票据，但该费用事实存在，故对于支付尸体冷藏费的要求本院予以支持。但对于该费用数额的问题，本院认为因死者的死因需要做鉴定，故需要对死者的尸体进行冷藏。鉴定的时间是2019年9月16日至2019年9月22日，即从事故发生之日2019年9月14日到鉴定工作完成之日2019年9月22日，共9天，另酌情给予原告办理丧葬事宜7天，尸体的冷藏合理天数应为16天。根据本地风俗习惯，同时参照《医疗事故处理条例》第十八条第一款：“患者死亡，医患双方当事人不能确定死因或者对死因有异议的，应当在患者死亡后48小时内进行尸检；具备尸体冻存条件的，可以延长至7日。尸检应当经死者近亲属同意并签字。”的规定，办理丧葬事宜及尸检的合理期间为16日，该期间产生的尸体冷藏费属正常发生，超过该合理期间的尸体冷藏费应为不合理或非必要，为扩大损失，不应得到支持。故原告主张的2019年9月14日至2019年9月29日期间的尸体冷藏费共16天共计1600元，本院予以支持。2019年9月30日之后产生的尸体冷藏费属不合理或非必要费用，为扩大损失，本院不予支持。 综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《最告人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十条、第二十二条、第二十七条、二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第一款，《医疗事故处理条例》第十八条第一款之规定，判决如下： 一、被告上思县城市管理监督局赔偿原告施伟良、黄美彬死亡赔偿金694897.4元、丧葬费38239.50元、精神损害抚慰金30000元、误工费853元、伙食补助费为900元、住宿费2970元、交通费1500元、尸体冷藏费1600元，共计770959.9元。 二、驳回原告施伟良、黄美彬的其他诉讼请求。 上述债务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起二年内，向本院或者与本院同级的被执行财产所在地人民法院申请执行。 案件受理5394元（原告申请缓交），由被告上思县城市管理监督局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或防城港市中级人民法院递交上诉状，按对方当事人的人数提交副本，上诉于防城港市中级人民法院，并在上诉期限届满后七日内预交上诉案件受理费10788元（户名：广西壮族自治区防城港市中级人民法院；开户行：中国农业银行防城港分行营业室；账号：20×××13）。逾期不交也不提出缓交申请的，防城港市中级人民法院则按自动撤回上诉处理（中级法院不再另行通知）。 审 判 长  吴世耿 审 判 员  宁海珊 人民陪审员  黎惠文 二〇二〇年十一月三十日 法官 助理  常瑞奖 书 记 员  黄慧芹