贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔26民终3585号上诉人（一审原告）：梁厚银，男，1984年10月11日出生，侗族，贵州省镇远县人，农民，住镇远县。上诉人（一审原告）：田达芝，女，1953年8月26日出生，侗族，贵州省镇远县人，农民，住镇远县。上诉人（一审原告）：梁厚军，男，1980年2月28日出生，侗族，贵州省镇远县人，农民，住镇远县。被上诉人（一审被告）：刘太玉，男，1947年11月14日出生，侗族，贵州省镇远县人，农民，住镇远县。委托诉讼代理人:王邦华,贵州兄弟律师事务所律师。代理权限为特别授权。上诉人梁厚军、田达芝、梁厚银因与被上诉人刘太玉土地承包经营权确认纠纷一案，不服贵州省镇远县人民法院作出（2020）黔2625民初7号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人梁厚军、田达芝、梁厚银上诉请求：撤销一审法院的判决并改判位于镇远县“塘脚（泥、力）沟”（地名）上抵公路、下抵盘山周姓田埂：左抵杨昌华土，右抵陈光福田、代姓土埂即被征地序号为Ａ-388的争议地在承包经营期间的承包经营权为上诉人所有。事实和理由：一、一审法院认定事实错误，且无相关证据，导致其判决结果错误。1、一审法院认定：“梁博坤在世时与被告刘太玉进行了土地互换，互换后被告刘太玉即对争议地进行耕种......互换行为发生于1982年左右，……发包方未对双方的互换行为进行干涉，且在第二轮土地承包经营权登记时，原、被告双方均将争议地登记在各自土地证上”，遂判决“驳回原告梁厚银、田达芝、梁厚军的诉讼请求”。上诉人认为，一审判决的事实认定不清，没有事实根据，判决结果错误。2、上诉人已向一审法院提交了足以证实本案争议地的承包经营权为上诉人所有的证据，而一审被告刘太玉没有合法、有效的证据证明“梁博坤与其土地互换”的事实，一审判决“土地互换”的事实认定毫无根据。3、刘太玉持有的1998年的《土地承包经营权证书》第4页中填写有本案争议地，但由发包方保存的被上诉人的土地承包档案中并没有该争议地的任何记载，其在答辩状中亦承认“于是答辩人就将‘塘力沟’变更登记在答辩人处了”。其《土地承包经营权证书》中的争议地是被上诉人自己填写上去的，不能够证明其与梁博坤土地互换的事实。该项事实，一审法院并未审查。一审法院听信被上诉人擅自填写的《土地承包经营权证书》，作出错误的事实认定及判决。4、第一轮农村土地承包经营登记工作的时间为1984年，一审认定土地互换行为发生于土地承包经营登记前的1982年左右，发包方在承包土地登记时不可能不将双方互换后的土地据实登记于各方名下。上诉人持有的《土地承包经营权证书》与发包方档案记载的内容、顺序完全一致，均由发包方的工作人员统一填写。被上诉人一审提交法院的村委的《纠纷调解报告》和《调解记录》并未明确“双方互换土地”和“互换后被告刘太玉即对争议地进行耕种”的事实存在，相反，杨昌华、代光元、刘太木在该调解会上的发言却分别证实“位于杨昌华土边的一块土当时确实是梁博坤和我分的集体责任土”，“他们双方换地我们不知道”。5、被上诉人在该争议地上抢种的树苗最高不过50公分。一审法院认定的“互换后被告刘太玉即对争议地进行耕种”的事实没有根据。二、一审判决适用法律错误。1、一审法院适用《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第三十三条、第五十五条的规定判决“驳回原告梁厚银、田达芝、梁厚军的诉讼请求”，其适用的第三条、第五条、第五十五条，明显与本案无关。2、第三十三条规定的是土地承包经营权可以互换，但应当向发包方发备案。根据一审法院“土地互换的事实存在”的事实认定，被上诉人并没有取得发包方的同意，更未经备案，一审法院亦无任何证据证明被上诉人取得了备案登记。一审判决适用上述法律错误。被上诉人刘太玉二审时未作答辩。原告梁厚银、田达芝、梁厚军向一审法院起诉请求：1.依法判决确认原告位于镇远县“塘脚（力）沟”上抵公路，下抵盘山周姓田埂，左抵杨昌华土，右抵陈光福田、代姓土埂即被征地序号为Ａ-388的争议地在承包经营期间的经营管理权为原告所有；2.本案案件受理费用由被告承担。一审法院审理查明：1982年左右，原告梁厚银、梁厚军之父梁博坤（田达芝丈夫，已去世）与被告刘太玉为方便耕种进行了土地互换。互换后争议地一直由被告刘太玉进行耕种管理，因故，双方在1984年第一次土地承包经营权登记时仍按互换前的管理进行登记。1998年第二轮土地承包时，双方在《《土地承包经营权证书》》上均进行了登记。2017年因建设三镇快速通道，该争议地被征收，双方为该土地承包经营权发生纠纷。2017年6月22日经村委会组织调解未果。被告刘太玉向镇远县农村土地承包仲裁委员会申请仲裁，仲裁委员会于2018年8月31日予以立案，2019年2月19日作出镇农仲案（2018）第02号《镇远县农村土地承包纠纷仲裁裁决书》，裁决：争议地为“塘力沟”，四至范围：上抵陈光福田；下抵田；左边是杨姓田；右抵沟埂。争议地在承包经营期间，为申请人刘太玉经营管理。原告梁厚银、梁厚军、田达芝不服镇农仲案（2018）第02号《镇远县农村土地承包纠纷仲裁裁决书》，在法定期限内向一审法院提起诉讼。一审法院认为，原告梁厚银、梁厚军之父梁博坤（原告田达芝丈夫）在世时与被告刘太玉进行了土地互换，互换后被告刘太玉即对争议地进行耕种，该事实一审法院已查明。互换过程中，双方均对争议地进行了登记，后因该争议土地被征收而发生纠纷，因此，原、被告双方的争议属于土地承包经营权纠纷。同时，双方之间的纠纷已经镇远县农村土地承包仲裁委员会仲裁。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五十五条“因土地承包经营发生纠纷的，双方当事人可以通过协商解决，也可以请求村民委员会、乡（镇）人民政府等调解解决。当事人不愿协商、调解或者协调、调解不成的，可以向农村土地承包仲裁机构申请仲裁，也可以直接向人民法院起诉”的规定，原告向一审法院提起诉讼，符合法律规定。根据查明的事实，一审法院认定原告梁厚银、梁厚军之父梁博坤（原告田达芝丈夫）与被告刘太玉进行了土地互换，互换时梁博坤作为家庭承包经营权登记的户主，其所作出的互换意思表示代表整个家庭成员的意思，互换双方的其他家庭成员亦应遵守约定。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条：“国家实行农村土地承包经营制度。农村土地承包采取农村集体经济组织内部的家庭承包方式…。”第五条：“农村集体经济组织成员有权依法承包由本集体经济组织发包的农村土地。任何组织和个人不得剥夺和非法限制农村集体经济组织成员承包土地的权利。”第三十三条：“承包方之间为方便耕种或者各自需要，可以对属于同一集体经济组织的土地的土地承包经营权进行互换，并向发包方备案。”就本案而言，双方互换的土地属于同一集体经济组织，互换行为发生于1982年左右，事发多年，发包方未对双方的互换行为进行干涉，且在第二轮土地承包经营权登记时，原、被告双方均将争议地登记在各自土地证上。故梁博坤与被告刘太玉的互换行为，合法有效，被告刘太玉的合法权利同样应当予以保护，原告梁厚银、梁厚军、田达芝的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第三条、第五条、第三十三条、第五十五条的规定，判决：驳回原告梁厚银、田达芝、梁厚军的诉讼请求。案件受理费60元，由原告梁厚银、田达芝、梁厚军负担。本院二审期间，上诉人梁厚军、田达芝、梁厚银与被上诉人刘太玉均未提交新证据。本院二审审理查明事实与一审查明一致。另查明，本案争议土地在《黔东南州镇远县“两高”道路建设征收土地勘测登记及确认表（表一）》中登记名称为“A-388争议梁厚银刘太玉（土）”，从表中的测绘图来看，该争议地北面接壤“A-383陈守斌（土）”，南面测绘图未绘制，西面接壤“A-387冯明权（土）”及“A-389刘太玉（土）”，东面接壤“A-381杨昌华（土）”及“A-379争议梁厚银刘太玉（土）”。结合双方提供的照片、照片标注及一审查明事实，可认定争议地的四至范围为上抵陈光福田（A-383），下抵周姓田，左抵冯姓土（A-387）和刘太玉土（A-389），右抵杨昌华土（A-381）和刘太玉土（A-379），争议地与公路间间隔了陈光福田（A-383）。上诉人梁厚银的父亲梁博坤在1984年的土地使用证分户清册、1998年的《土地承包经营权证书》及镇远县土地承包经营权调查统计表上对“塘脚沟”地块的四至范围登记为“上抵公路，下抵盘山周姓田埂，左抵杨昌华土，右抵称光福田、代姓土埂”。从登记情况看，“塘脚沟”地块应位于杨昌华土的右边，陈光福田的左边，与争议地“A-388”地块的四至范围明显不符，与“A-388”地块相对杨昌华土和陈光福田的位置亦不符。故上诉人在一审提供的证据不足以证明梁博坤经营的“塘脚沟”地块是“A-388”争议地块。被上诉人刘太玉一审提供的《土地承包经营权证书》显示，登记在其名下的“塘力沟”地块四至范围为“上抵陈光福田，下抵田，左抵杨姓田，右抵沟埂”，争议地“A-388”地块与刘太玉名下“A-389”、“A-379”地块左右接壤，三块地合并后其四至范围与刘太玉名下“塘力沟”地块四至范围相符，可认定“A-388”地块在刘太玉经营的“塘力沟”地块范围内。上诉人以被上诉人一审答辩状的描述、被上诉人的《土地承包经营权证书》与土地承包档案登记不符，拟证明被上诉人的《土地承包经营权证书》系刘太玉自行填写，经查，被上诉人的一审答辩状并未自认自行填写《土地承包经营权证书》，证书与档案登记不符与是否自行填写证书本院认为没有直接因果关系，故对上诉人的主张本院不予采信。本院认为，属于同一集体经济组织的上诉人梁厚银、梁厚军之父梁博坤与被上诉人刘太玉之间为方便耕种，已将争议土地承包经营权进行互换，并于1998年第二轮土地承包时，登记在各自的《土地承包经营权证书》》。上述土地承包经营权的互换符合《中华人民共和国农村土地承包法》第三十三条的规定，合法有效。上诉人在土地承包经营权已互换并登记在对方《土地承包经营权证书》上后主张诉争土地的土地承包经营权属其所有没有依据。一审据此驳回上诉人梁厚银、梁厚军诉讼请求正确。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果公正，本院予以维持。上诉人梁厚银、梁厚军上诉理由不成立，故其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费60元,由梁厚军、田达芝、梁厚银负担。本判决为终审判决。审判长  李邦华审判员  林 青审判员  谢文英二〇二〇年十一月十三日法官助理王书江书记员杨欣