重庆市第五中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)渝05民终6334号 上诉人(原审原告)：沈家权，男，汉族，1948年7月8日出生。 委托诉讼代理人：胡朝万，重庆政远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨成林，重庆法乾律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：商德坤，女，汉族，1963年4月25日出生。 委托诉讼代理人：龚东川、李亚兰，重庆市九龙坡区华岩法律服务所法律服务工作者。 原审第三人：刘佐明，女，汉族，1950年8月22日出生。 上诉人沈家权与被上诉人商德坤、原审第三人刘佐明案外人执行异议之诉一案，不服重庆市九龙坡区人民法院(2019)渝0107民初29226号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 沈家权上诉请求：撤销原判，改判停止对九龙坡区某街110号1幢2单元9-4号房屋的强制执行，诉讼费由被告承担。事实和理由：沈家权系重庆西南铝民生实业公司职工，2008年7月14日与该公司签订了《职工集资合作建房协议书》。2008年8月8日重庆市建设委员会作出渝建（2008）288号《关于重庆西南铝民生实业公司实施职工集资合作建房一期工程的批复》，进一步认定了沈家权才有资格参与公司的集资建房，刘佐明不是公司职工，没有集资建房的资格。2011年2月28日沈家权与刘佐明协议离婚时将案涉房屋约定归沈家权所有，该离婚协议合法有效，因此该房屋产权属于刘佐明，刘佐明对涉案房产享有物权登记的请求权，该请求权大于商德坤的普通债权。沈家权与刘佐明在涉案房屋被查封前就签订合法有效的离婚协议，且双方解除婚姻关系及有关财产分割的约定的意思表示是真实的，不存在恶意串通逃避债务的情形。沈家权自接房至今一直居住在涉案房屋内，属于合法占有涉案房屋，水电气发票足以证明。沈家权对涉案房屋享有物权请求权和期待权，具有排除执行的效力，且刘佐明有其他财产执行，涉案房屋并不是唯一执行方式。至于过户的问题，沈家权与刘佐明复婚后一起居住在涉案房屋，并且房子也是给孩子，因此没有过户也是符合常理的，不是沈家权的过错。一审判决适用法律错误，应当依法改判。 商德坤辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律准确，请求驳回沈家权的上诉，维持原判。 刘佐明述称，案涉房子是属于沈家权的，刘佐明与沈家权离婚的时候，说好沈家权得房子，刘佐明得钱，当时还说好房子最终要给孩子。后来刘佐明因为担心沈家权把房子给别人，就没有把房子过户到沈家权名下。 沈家权向一审法院起诉请求：判令撤销对涉案房屋的强制执行措施，被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2016年10月份，商德坤经人介绍认识刘佐明，商德坤委托刘佐明帮助儿子罗颖找工作，为此商德坤分别于2016年10月和2017年5月两次在刘佐明西彭九村和西彭某广场的家中，各向刘佐明支付6万元，总计12万元的委托费用。后刘佐明未能履行提供有效媒介服务协助商德坤之子罗颖找到工作。 2018年1月5日，商德坤起诉刘佐明至该院，请求判令刘佐明返还12万元。该院于2018年4月17日作出（2018）渝0107民初901号民事判决书，判决刘佐明返还商德坤12万元。刘佐明不服一审判决，上诉至重庆市第五中级人民法院。重庆市第五中级人民法院于2019年3月13日作出(2018)渝05民终5114号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。 商德坤在起诉前向重庆市九龙坡区人民法院申请了诉前保全，请求对刘佐明名下价值12万元的财产采取保全措施。该院于2017年12月13日作出（2017）渝0107财保565号民事裁定书及协助执行通知书，对刘佐明名下的位于重庆市九龙坡区某街110号1幢2单元9-4号房屋进行了查封。 后因刘佐明逾期未履行前述生效民事判决书所确定的义务，商德坤向该院申请强制执行。沈家权对执行涉案房屋提出书面异议，该院作出（2019）渝0107执异152号执行裁定书，裁定驳回沈家权的异议请求。 沈家权与刘佐明原系夫妻关系，双方于2007年9月10日协议离婚，约定：位于九龙坡区西彭镇某村****房屋及家电若干归原告所有，沈家权一次性支付刘佐明5万元；家庭所负债务8万元，由沈家权负担2万元，刘佐明负担6万元。 2009年7月29日，重庆西南铝民生实业公司作为甲方与刘佐明作为乙方签订了《西南铝职工集资合作建房协议书》，载明：根据乙方申请，甲方根据相关政策规定，经过审查同意乙方参加集资合作建房；工程位于重庆市九龙坡区西彭镇，房屋建筑面积155.52平方米，房号为B栋9层4号（B-9-4），预定工期2008年12月至2011年12月；集资额度为2200元/平方米，集资总额为342144元，乙方选择一次性付款；房屋建成后，甲方将竣工验收合格的房屋交付给乙方，乙方拥有住房的完全产权和相应的土地使用权；甲方将房屋移交给乙方后，由甲方统一办理《房地产权证》，办证费用按相关政策执行。 2009年9月22日，沈家权与刘佐明自愿登记复婚。 2011年2月28日，沈家权与刘佐明协议离婚，双方约定：一、九龙坡西彭某广场B-9-4、九龙坡区西彭镇某街2号16幢4-3-1号两套房归沈家权所有；二、某路二期27幢二单元3-2归刘佐明所有。同日，沈家权与刘佐明办理了离婚登记。 2014年6月5日，刘佐明、重庆西南铝民生实业公司向重庆市九龙坡区土地房屋权属登记中心申请集资建房转移登记。2014年6月6日，重庆市国土资源和房屋管理局颁发的案涉房屋产权证书，载明：权利人为刘佐明，坐落为九龙坡区某街110号1幢2单元9-4号，房屋用途为成套住宅，建筑面积为157.75平方米。 审理中，重庆西南铝民生实业有限责任公司于2020年6月17日出具《证明》，载明：沈家权系我单位退休职工，该同志与刘佐明于2008年左右在我单位购有全额集资建房一套（九龙坡区某街110号1幢2单元9-4），2010年在办理产权时，办成刘佐明一人。 一审法院认为，案外人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。本案中，位于，位于重庆市九龙坡区某街********房屋虽已被沈家权与刘佐明通过离婚协议约定由沈家权所有房屋产权迄今仍登记于刘佐明名下，前述离婚协议仅确定了沈家权享有取得该房屋的债权请求权，并不发生物权变动效力。根据法律规定，债权仅具有相对性，不具有排他性，沈家权主张对该房屋享有的财产权益优先于商德坤的金钱债权，缺乏法律依据，故沈家权对涉案房屋享有的债权请求权不足以排除法院的强制执行，其请求判决不执行涉案房屋缺乏法律依据，该院不予支持。 此外，沈家权与刘佐明于2011年2月28日离婚后，涉案房屋于2014年6月5日办理产权登记，该房屋仍登记为刘佐明所有，后直至该院于2017年12月13日查封涉案房屋，涉案房屋仍未变更登记为沈家权所有，在前述期间内沈家权、刘佐明均有时间、空间等条件对房屋进行过户登记，双方并非无法办理涉案房屋的过户登记。双方在审理中称因过户登记费用过高而未办理过户登记，于法无据，因此对其意见不予采信。 据此，一审依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第三百一十一条、第三百一十二条，最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条之规定，判决：“驳回原告沈家权的诉讼请求。本案案件受理费8800元，由原告沈家权负担。” 沈家权在二审中举示了重庆市建设委员会作出的渝建（2008）288号《关于重庆西南铝民生实业公司实施职工集资合作建房一期工程的批复》（附集资职工名单）、《西南铝职工集资合作建房协议书》，拟证明沈家权才有资格参加西南铝民生实业公司职工集资合作建房，最先是沈家权与公司签订建房协议，之后才变更为刘佐明与公司签订建房协议。 商德坤质证后认为，两份证据不是二审中的新证据，不具有证明力，沈家权可以将其参加集资建房的资格转让给刘佐明，实际上也是按照刘佐明与公司签订的协议办理房屋产权，案涉房屋应当被作为刘佐明的财产执行。 本院二审查明的其余案件事实与一审查明的相同。 本院认为，虽然案涉房屋最初系沈家权以职工身份参与集资合作建房并与重庆西南铝民生实业公司签订了《西南铝职工集资合作建房协议书》，但当时沈家权与刘佐明已不是夫妻关系，故对于之后刘佐明又就同一房屋与重庆西南铝民生实业公司签订《西南铝职工集资合作建房协议书》的事实，不能认定为是夫妻约定将共同财产登记于一方名下，而应认定为该集资建房的权利主体发生了变更。2009年9月22日，沈家权与刘佐明复婚时，案涉房屋属于刘佐明婚前财产，2011年2月28日双方离婚时约定案涉房屋归沈家权所有，法律性质不是对夫妻共同财产的分割，而是刘佐明将自己的婚前财产赠与沈家权。案涉房屋2014年6月6日即登记于刘佐明名下，至2017年12月13日被一审法院查封，仍未变更登记到沈家权名下，即该赠与尚未发生物权变动的效力，沈家权对案涉房屋不享有对抗执行的实体权利。 综上所述，沈家权的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持，一审判决正确，应予维持。为此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8800元，由上诉人沈家权负担。 本判决为终审判决。 审判长 周 舟 审判员 陈 华 审判员 段晓玲 二〇二〇年十一月二十七日 （院ifpn印）ifpn 法官助理陈莹 书记员余文韬