山东省青州市人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁0781民初5966号 原告：刘勇，男，1982年1月9日出生，汉族，住山东省青州市。 委托诉讼代理人：曾非非，山东亿宁律师事务所律师。 被告：河北连盟交通服务有限公司，住所地河北省秦皇岛市经济技术开发区邢庄家园******，统一社会信用代码9113032MA0DPMEJXD。 法定代表人：高淑英，该公司总经理。 原告刘勇与被告河北连盟交通服务有限公司（以下至判决主文前简称连盟交通公司）合同纠纷一案，本院于2020年10月13日以财产损失保险合同纠纷受理后,依法适用简易程序，于2020年11月25日公开开庭进行了审理。原告刘勇的委托诉讼代理人曾非非到庭参加诉讼，被告连盟交通公司经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘勇向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告车辆损失统筹金等共计138340元；2、本案诉讼费用由被告负担。后变更诉讼请求为：1、判令被告赔偿原告车辆损失统筹金等共计136840元；2、本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2020年2月16日，原告为其所有的鲁Ｑ×××××号重型自卸货车在被告处参加联保机动车商业统筹，统筹项目及统筹金额如下：机动车损失统筹，统筹金额为357430元；自燃损失统筹，统筹金额为357430元；不计免赔率统筹（覆盖机动车损失统筹、自燃损失统筹）。统筹期间自2020年2月23日0时至2021年2月22日24时。被告于当日收取原告统筹费8867.16元。2020年9月8日18时0分许，原告雇佣的司机陈铁柱驾驶鲁Ｑ×××××号车辆行驶至省道102线的山东省淄博市临淄区境内路段时，与焦海强驾驶的鲁Ｄ×××××号重型自卸货车发生交通事故，致两车受损。事故发生后，原告及时向被告报案，并要求被告赔偿机动车损失统筹金，但双方就赔偿数额未达成一致意见。为此，原告诉至法院，请求依法裁判。 被告连盟交通公司未出庭应诉，亦未提交书面答辩意见。 本院经审理认定事实如下：2020年6月2日，临沂卓浩运输有限公司（甲方，以下简称卓浩运输公司）与原告刘勇（乙方）签订车辆挂靠协议，协议约定：一、甲方同意乙方购买鲁Ｑ×××××号车辆入户到甲方名下，由甲方代其办理有关营运手续，纳入甲方管理。乙方是该车的实际所有人，对该车享有管理和收益的权利，亦负有相应义务。二、乙方车辆在合同期内，因营运需缴纳的各项费用，即保险费、车辆年审费、二级维护费、工商管理费、税费及其他应承担的费用等均由乙方自行承担，甲方可代收代缴。三、如乙方支付部分资金分期付款购买车，由甲方担保乙方借款购车后登记经营的，由甲方联系购置车辆，提车后由甲方派人协助办理车辆运营的相关牌证手续。在该车未付清全部银行借款前，甲方享有该车的所有权，车款付清后30天内，乙方有权决定过户或继续登记在甲方名下经营，经甲方同意后办理有关手续，过户费用等由乙方自行承担。双方另就其他事项进行了约定。 2020年2月16日，卓浩运输公司为鲁Ｑ×××××号重型自卸货车在被告处参加联保机动车商业统筹，被告于同日收取统筹服务费8867.16元，并出具联保机动车商业保单，统筹项目及统筹金额为：机动车损失统筹，统筹金额为357430元；自燃损失统筹，统筹金额为357430元；不计免赔率统筹（覆盖机动车损失统筹、自燃损失统筹）。统筹期间为2020年2月23日0时起至2021年2月22日24时止。 2020年9月8日18时00分许，原告雇佣的司机陈铁柱驾驶鲁Ｑ×××××号车辆行驶至省道102险的山东省淄博市临淄区路段时，与焦海强驾驶的鲁Ｄ×××××号重型自卸货车发生交通事故，致两车受损。当日，淄博市公安局交通警察支队临淄大队作出第370305420208003304号道路交通事故认定书，认定陈铁柱负全部责任、焦海强无责任。 事故发生后，原告及时向被告报案，并将车辆施救至青州福洋汽车销售服务有限公司进行维修。原告为此支出施救费8000元。后原告要求被告赔偿统筹金，但双方就赔偿金额未达成一致意见，被告未予赔偿。原告遂自行委托山东文正保险公估有限公司（以下简称文正公估公司）对鲁Ｑ×××××号车辆的损失价值进行评估。2020年9月14日，文正公估公司出具文正估字（2020）0901号道路交通事故损失鉴定报告，核定鲁Ｑ×××××号车辆的损失价值为123840元。原告为此支出评估费5000元。 本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十四条规定，本法分则或者其他法律没有明文规定的合同，适用本法总则的规定，并可以参照本法分则或者其他法律最相类似的规定。从本案事实来看，联保机动车商业统筹合同实质上是运输企业开展的一项行业互助行为，其参考商业保险模式，通过机动车所有权人交纳一定统筹费用作为道路交通事故理赔专用基金，在该专用基金范围内实行统一调剂和经济互助，以提高抵御风险能力。从合同双方当事人的地位来看，联保机动车商业统筹合同中的被统筹人与商业保险合同中的被保险人相似，统筹人与保险人相似，从合同内容、合同双方权利义务的安排、合同的履行过程及方式等来看，联保机动车商业统筹合同也均与商业保险合同具有高度的相似性。因此，本案中原、被告之间产生的联保机动车商业统筹合同法律关系参照《中华人民共和国保险法》相关规范予以调整。本案的主要问题为：一、原告诉讼主体是否适格；二、原告主张的机动车损失数额的具体确定；三、评估费、施救费的负担。 关于第一个问题。本案中，卓浩运输公司与被告就鲁Ｑ×××××号车辆签订联保机动车商业统筹合同，系缔约双方的真实意思表示，不违反法律和行政法规的禁止性规定，合法有效。虽然案涉联保机动车商业统筹合同中的被统筹人为卓浩运输公司，但从原告提供的车辆挂靠协议和联保机动车商业保单内容来看，能够证明原告刘勇为案涉车辆的实际所有权人，卓浩运输公司仅为原告所有车辆的被挂靠运营单位。《中华人民共和国保险法》第十二条第五款规定，被保险人是指其财产或者人身受保险合同保障，享有保险金请求权的人。投保人可以为被保险人。第十二条第二款规定，财产保险的被保险人在保险事故发生时，对保险标的应当具有保险利益。基于被保险人与被统筹人的相似性，参照上述规定，原告刘勇作为案涉车辆的实际所有权人，其车辆受案涉统筹合同保障，享有统筹金请求权，属于被统筹人。案涉事故致鲁Ｑ×××××号车辆受损，原告对该车辆具有相应利益，是适格的诉讼主体。 关于第二个问题。诉前双方就赔偿事宜未达成一致，原告自行委托文正公估公司对案涉车辆损失价值进行核定，确定鲁Ｑ×××××号车辆的损失价值为123840元。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条规定，对于一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见，另一方当事人有证据或者理由足以反驳并申请鉴定的，人民法院应予准许。一方当事人就专门性问题自行委托有关机构或者人员出具的意见并非民事诉讼法上规定的证据种类之一“鉴定意见”，但其具有私文书证的特征，应准用书证的证据规则。本院认为，从鉴定报告来看，文正公估公司及鉴定人员具有相应的鉴定资格和资质，报告所依据的证据材料均为案涉车辆拆检照片，与青州福洋汽车销售服务有限公司出具的维修单一致，且被告经本院合法传唤未到庭应诉，也未提交答辩意见，故本院认定该报告具有证明案涉车辆损失价值的证明力，并确定鲁Ｑ×××××号车辆的损失价值为123840元。 关于第三个争议问题。《中华人民共和国保险法》第五十七条第一款规定，保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。第二款规定，保险事故发生后，被保险人为防止或减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。第六十四条规定，保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。基于保险人与统筹人、被保险人与被统筹人的相似性以及合同内容、权利义务安排的相似性，参照上述规定，本案中，原告就其主张的施救费8000元，属于为防止和减少标的车辆损失所支付的必要合理费用，本院予以支持；原告主张的评估费5000元，属于为查明和确定标的车辆损失程度所支付的必要合理费用，本院亦予以支持。 被告河北连盟交通服务有限公司经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，亦未提交答辩意见，视为其放弃相关诉讼权利。 综上所述，被告连盟交通公司应当赔偿原告刘勇机动车损失统筹金123840元、评估费5000元、施救费8000元，共计136840元。依照《中华人民共和国合同法》第一百二十四条、《中华人民共和国保险法》第十二条第二款、第五款、第十四条、第二十三条第一款、第五十七条、第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十一条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 被告河北连盟交通服务有限公司赔偿原告刘勇机动车损失统筹金、施救费、评估费共计136840元，于本判决生效之日起五日内付清（收款人：刘勇；开户银行：中国农业银行青州云峡河分理处；账号：62×××73）； 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1518元（已减半），由被告河北连盟交通服务有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本。个人上诉的，应同时提交居民身份证复印件一份；单位上诉的，应同时提交加盖公章的法定代表人身份证明书、营业执照复印件各两份，并依照《诉讼费用交纳办法》的规定分别预交相应的二审案件受理费，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  孙勇 二〇二〇年十一月二十七日  法官助理项在亮  书记员王凯歌