江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣10民终1244号原审被告）：徐则成，男，1959年12月5日出生，汉族，住金溪县。金溪县，委托诉讼代理人：曾勤荣，江西论研律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。（原审原告）：方建平，男，1973年7月1日出生，汉族，住金溪县。金溪县，委托诉讼代理人：李国林，江西民鉴律师事务所律师，代理权限为特别授权。（原审被告）：方克亮，男，1993年11月15日出生，汉族，住金溪县。金溪县，被上诉人（原审被告）：安邦财产保险股份有限公司金溪支公司，住所地金溪县秀谷镇新城商厦****。被上诉人（原审被告）：大家财产保险有限责任公司江西分公司，住，住所地南昌市东湖区洪都北大道**西格玛商务中心**/div>负责人：袁钢，总经理。委托诉讼代理人：徐华辉，男，1987年8月23日出生，住江西省抚州市临川区，代理权限为特别授权代理，系该公司员工。上诉人徐则成因与被上诉人方建平、方克亮、安邦财产保险股份有限公司金溪支公司及大家财产保险有限责任公司江西分公司机动车交通事故责任纠纷一案，不服金溪县人民法院（2020）赣1027民初960号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。徐则成向本院提起上诉请求：撤销原审判决，依法改判，二审案件受理费由被上诉人承担。其事实和理由如下：一、徐则成没有故意或重大过失，不应承担赔偿责任。由于徐则成为无偿提供劳务的帮工人，其承担责任的前提是故意或者重大过失，而徐则成在涉案事故中负事故同等责任，并不属于重大过失，不应当承担赔偿责任；即使徐则成承担事故同等责任，其中亦包括方建平的过错即未佩戴头盔，徐则成不存在同等过错更不能认定具有重大过错；义务帮工赔偿责任借鉴了雇员人身损害赔偿责任，不存在责任分担的问题。二、应按照农村标准计算方建平的相关损失。方建平的户籍信息不能反映其为城镇户籍；其居住的港东村委会为城乡结合区，并不属于城镇；金溪县相关部门的相关规划是一份长期规划，其近期规划不包括方建平居住所在地，其全家仍以农业收入为主要收入来源，其相关损失应按照农村标准计算。方建平围绕徐则成上诉请求答辩称，徐则成与方建平不存在帮工关系，方建平因未佩戴头盔已自担了部分损失；方建平的户籍所在地为金溪县城区规划区，其主要收入来源是在建筑工地做小工，家里并未种田，应按照城镇标准计算相关损失。大家财产保险有限责任公司江西分公司围绕徐则成上诉请求答辩称，同意徐则成的第二项上诉理由和请求，应按照农村标准计算方建平相关损失。方克亮围绕徐则成上诉请求答辩称，同意大家财产保险有限责任公司江西分公司的意见。方建平向原审法院提出诉讼请求，1、被告方赔偿原告各项经济损失共计1425671.85元，庭审中原告要求增加鉴定费1000元，总诉求变更为1426671.85元；2、本案诉讼费用由被告方承担。原审法院认定事实如下：2019年3月29日11时许，被告方克亮驾驶赣Ｆ×××**号小车沿秀谷中大道自东向西行驶，当行驶至血站路段时，与一辆从路口驶出由被告徐则成驾驶的江峰电动两轮轻便摩托车（后载原告方建平）发生碰撞，造成徐则成、方建平受伤及两车受损的交通事故。此次事故经金溪县交警大队认定，被告方克亮、徐则成负事故同等责任，原告方建平不负事故责任。被告方克亮驾驶的赣Ｆ×××**号小车在被告安邦财产保险股份有限公司金溪支公司投保了交强险及100万元含不计免赔率的商业三者险，事故发生在保险期限。大家财产保险有限责任公司已经受让安邦财产保险股份有限公司相应期限的该类业务。被告徐则成驾驶的江峰电动两轮轻便摩托车系原告方建平所有。原告受伤后，先被送往抚州市第一人民医院治疗，花费医疗费4191.03元；后被送往南昌大学第二附属医院住院治疗14天，花费医疗费98929.64元；接着在抚州市第一人民医院住院治疗20天，花费医疗费44629.03元；接着相继在金溪县中医院住院治疗120天，花费医疗费48059.13元；后又在金溪县中医院住院治疗1天，花费医疗费3425.15元；接着在抚州市第一人民医院住院治疗7天，花费医疗费10791.68元；另外，原告门诊治疗花费8159.15元。原告共计住院162天，花费医疗费218184.81元。2020年1月9日，经江西神州司法鉴定中心鉴定，原告存在中度智力障碍，构成一个五级伤残、一个十级伤残，后续治疗费为47000元，超出国家基本医疗保险同类医疗费用金额为22037.35元。2020年6月4日，经江西神州司法鉴定中心鉴定，原告肢体瘫的伤残等级为四级。原告花费鉴定费15300元（护理依赖程度鉴定的700元未予计算）。原告方建平户籍所在地为金溪县秀谷镇港东村西湖组，属于金溪县城市总体规划范围内。事故发生后，被告方克亮向原告垫付121000元医疗费，被告徐则成向原告方建平垫付71000元医疗费。原审法院认为，原告因被告方克亮、徐则成的侵权行为而遭受经济损失，双方形成了机动车交通事故责任纠纷，现原告诉至原审法院要求被告方克亮、徐则成承担机动车交通事故侵权责任，原审法院予以支持。原告营养费按每天30元标准计算，营养期为162日；住院伙食补助费在本市以内住院以每天30元按照住院天数计算，在本市以外住院以每天50元按照住院天数计算；护理费参照江西省2019年护理行业50744元/年标准计算，护理人数为一人，关于护理期限，依据相关法律规定，护理期限应计算至受害人恢复生活自理能力时止，根据原告的伤情、伤残情况及医嘱，原告日常生活能力明显受限，其主张护理期计算至定残时止，原审法院予以支持，原告护理期限应为286日；至于定残后护理费，原告待满足条件进行护理依赖程度鉴定后，可另行主张；原告误工费参照江西省2019年农业私营行业就业人员年平均工资31905元/年标准计算，误工期为286日；原告构成一个四级伤残、一个五级伤残、一个十级伤残，伤残系数按77%计算，残疾赔偿金按城镇标准计算20年；原告最高伤残等级为四级，精神损害抚慰金为35000元。原告方建平提出的赔偿项目及金额本院认定如下：1、医疗费218184.81元；2、营养费4860元（30元/天×162天）；3、住院伙食补助费5140元（30元/天×148天+50元/天×14天）；4、护理费39761元（50744元/年÷365天×286天）；5、后续治疗费47000元；6、误工费25000元（31905元/年÷365天×286天）；7、残疾赔偿金578108.4元（36546元×20年×77%=562808.4元，鉴定费15300元）；8、精神抚慰金35000元。以上八项合计953054.21元。该款项应由被告大家财产保险有限责任公司江西分公司在交强险内赔偿原告方建平120000元。超出国家基本医疗保险同类医疗费22037.35元，由被告方克亮承担50%即11019元，由被告徐则成承担7713元，由原告自行承担3305.35元。因被告方克亮、徐则成承担事故同等责任，余款811016.86元（953054.21元-120000元-22037.35元）由被告大家财产保险有限责任公司江西分公司在商业三者险内赔偿原告方建平50%即405508元，由被告徐则成赔偿原告方建平405508元，对于徐则成在本案应承担的赔偿责任，由原告自行承担30%，故徐则成应赔偿原告方建平283856元。被告大家财产保险有限责任公司江西分公司共应赔偿原告方建平525508元（120000元+405508元）。被告方克亮垫付121000元，扣除其应承担的医疗费11019元、诉讼费2569元，原告方建平应返还被告方克亮107412元。被告徐则成共应赔偿291569元（7713元+283856元），扣除垫付款71000元，还应赔偿220569元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十六条、第二十二条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条、第五十一条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》相关条款的规定，判决如下：一、被告大家财产保险有限责任公司江西分公司一次性赔偿给原告方建平各项经济损失共计525508元，扣除原告方建平返还给被告方克亮的107412元，余款418096元由被告大家财产保险有限责任公司江西分公司在本判决生效之日起15日内履行完毕；二、原告方建平返还被告方克亮107412元，该款由被告大家财产保险有限责任公司江西分公司在本判决生效之日起15日内履行完毕；三、被告徐则成在本判决生效之日起15日内一次性赔偿给原告方建平各项经济损失共计220569元；四、驳回原告方建平的其他诉讼请求。案件受理费17631元，减半收取8815.5元，由原告方建平自行负担4882.5元，被告方克亮负担2569元，被告徐则成负担1364元。二审期间，双方当事人均未提交新证据。双方当事人对于原审法院认定的事实无异议，本院对于双方无异议的事实予以确认。本案经本院主持调解，诉讼双方未能达成调解协议。根据双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为：1、徐则成在本案中是否应承担赔偿责任的问题；2、应按照城镇标准还是农村标准计算方建平相关损失的问题。关于争议焦点一，徐则成主张其是提供义务帮工，其不具有重大过错，不应承担赔偿责任。本院认为，徐则成提供的证据不足以证明其搭载方建平系义务帮工行为，方建平对于徐则成的上诉理由亦不予认可，故本院对于徐则成主张其是义务帮工行为的上诉理由不予认可。根据涉案交通事故认定书可知，徐则成负事故同等责任，方建平不负事故责任，但是涉案轻便摩托车系方建平所有，方建平应当知晓搭乘轻便摩托车应佩戴安全头盔、轻便摩托车不得载人等规定，方建平对损害的发生存在一定过错。对于徐则成应承担的赔偿责任，原审法院根据查明的事实，依照相关法律规定，确定徐则成承担50%的赔偿责任，由于方建平在事故中亦具有过错，原审法院综合方建平与徐则成在涉案事故中的过错，酌定方建平在徐则成应承担的赔偿责任中自行承担30%的损失，此系原审法院根据案情确定的赔偿责任，裁判并无不妥，本院予以确认。关于争议焦点二，本院认为，根据方建平于原审庭审时提交的户口簿和金溪县相关部门出具的证明等证据可知，方建平的户籍所在地为城区规划区内，原审法院按照城镇标准计算方建平相关损失符合法律规定，本院予以维持。综上所述，徐则成的上诉请求不能成立，应予驳回；原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4608元，由徐则成负担。本判决为终审判决。审判长  姜益民审判员  张旭生审判员  杜小娟二〇二〇年十一月二十三日书记员  任 佳