广东省东莞市第一人民法院民 事 判 决 书(2020)粤1971民初12546号原告：钟延浩，男，汉族，2009年7月15日出生，住广东省东莞市***************商业住宅楼2单元302室，公民身份号码：341************014。法定代理人：孔丽，女，汉族，1987年4月1日出生，住广东省东莞市***************商业住宅楼2单元302室，公民身份号码：341************461，系原告的母亲。委托诉讼代理人：瞿潇然，广东南天星律师事务所律师。被告：熊明超，男，汉族，1982年8月5日出生，住湖南省双峰县*********民组，公民身份号码：432************07X。委托诉讼代理人：邓靖，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨嘉兴，广东广和（东莞）律师事务所律师。第三人：钟增杏，男，汉族，1982年7月21日出生，住安徽省定远县***************，公民身份号码：341************238。原告钟延浩诉被告熊明超、第三人钟增杏案外人执行异议之诉纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年10月20日公开开庭进行了审理。原告钟延浩的法定代理人孔丽及其委托诉讼代理人瞿潇然、被告熊明超的委托诉讼代理人邓靖到庭参加诉讼。第三人钟增杏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告钟延浩向本院提出诉讼请求：一、确认东莞市***************商业住宅楼2单元302室（房屋购置时余价值人民币700000元）归属于原告；二、解除（2020）粤1971执1473号对东莞市***************商业住宅楼2单元302室的查封并不得对该财产进行执行。事实与理由：本院在执行（2019）粤1971民初3337号民事裁定书、判决书过程中，查封东莞市***************商业住宅楼2单元302室房产。原告以案外人的身份向本院提起书面异议，本院于2020年4月28日作出（2020）粤1971执异116号执行裁定书，驳回原告的异议。原告认为：一、执行标的虽未办理过户登记，但原告享有将执行标的所有权变更登记至名下的请求权，应予获得保护，孔丽与钟增杏曾是夫妻关系，案涉房屋原系夫妻共同财产，登记在两人名下。后两人于2016年11月14签订离婚协议、办理离婚手续及领取离婚证。离婚时，根据双方签的离婚协议，约定将执行标的赠与由女方抚养的子女，即原告钟延浩，待按揭结束后过户到钟延浩名下。二、原告请求权的形成早于被告的债权，具有优先性。（2019）粤1971民初3337号民事判决书查明的事实中，相关借款发生的日期在2017年和2018年，晚于孔丽与钟增杏的离婚日期，属于钟增杏的个人债务，孔丽与钟增杏系自愿离婚，并非为了故意逃避债务或转移财产，离婚时已对明确存在的债务承担进行了责任分配。三、目前案涉房屋由孔丽管理和居住，原告随母亲生活（子女及现任丈夫刘宏来同住），相关水电、按揭费用均由孔丽负担。很明显离婚协议对执行标的的分配还兼具生活保障功能。四、此外该案涉房屋并未作为钟增杏个人借款的抵押担保物，被告享有的仅为普通债权请求权。五、目前该房产面积为106平方米，是共有人孔丽、原告的唯一住房，考虑到生活人数，也不属于法院认定的超过被执行人及其所抚养家属生活所必须的房屋和生活用品，强制执行将无法保障原告最低生活标准所必须的居住房屋。综上，原告享有对案涉房屋的合法权利，请求法院依法支持原告的请求事项。原告于庭审中明确其享有的是案涉房屋的变更登记请求权，而非案涉房屋的所有权。被告熊明超答辩称，一、针对原告钟延浩请求确认案涉房屋归其所有缺乏事实基础和法律依据，法院应当予以驳回。首先，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条的相关规定，对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人∶（一）已登记的不动产，按照不动产登记簿判断;未登记的建筑物、构筑物及其附属设施，按照土地使用权登记簿、建设工程规划许可、施工许可等相关证据判断。现案涉房屋的权利人为钟增杏以及孔丽，并非原告钟延浩，其没有实体权利。其次，若按照原告钟延浩所述，案涉房屋已由房屋所有人共同赠与给其本人，那么该赠与行为亦应当签订赠与合同并且依法办理相应的转让变更登记手续，但根据原告钟延浩所提交的证据，案涉房屋并没有实际转让给原告钟延浩，赠与手续并未实际完成，案涉房屋仍属于原登记人，原告钟延浩在本案中提起确认房屋权属的主张无任何依据。另外，原告钟延浩仅主张与钟增杏、孔丽存在赠与合同关系，按照相关法律规定，接受赠与的权利并不能排除执行。同时，在实践中，赠与可以随时撤销，该赠与合同不一定成立;而且原告钟延浩、第三人钟增杏与孔丽三方关系密切，不排除恶意串通以损害被告的合法权益，因此原告钟延浩的主张理应不予采纳。二、法院对案涉房屋的查封、执行合法，无须解除案涉房屋的查封，法院可以继续恢复对涉案房屋的执行。原告钟延浩主张其请求权的形成早于被告熊明超的债权，具有优先性，该主张于法无据。首先，优先于债权的是物权，而原告钟延浩对案涉房屋并无相关物权权利。其次，根据（2019）粤1971民初3337号民事判决书查明的事实中，相关借款并非在2017年和2018年产生的。案涉债务是第三人钟增杏从2010年开始向被告熊明超借款累积核算出来，借条2018年11月出具的时间也只是被告熊明超和第三人钟增杏对债务的对账时间，第三人钟增杏对此亦未提出任何异议。因此，对于相关借款的发生时间，是产生在钟增杏与孔丽的婚姻存续期间内的，原告钟延浩请求权的形成实则是晚于被告熊明超的债权。并且，被告熊明超有理由相信，第三人钟增杏实则是为了故意逃避债务而恶意转移财产。另外，对于原告钟延浩所主张的案涉房屋分配问题及唯一住房问题，被告熊明超认为，按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条的规定，对案外人提出的排除执行异议，人民法院应当审查下列内容∶（一）案外人是否系权利人;（二）该权利的合法性与真实性;（三）该权利能否排除执行。就原告钟延浩所提供的证据而言，并不能证明原告钟延浩为权利人。并且，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十条的相关规定，对于“以执行标的系本人及所扶养家属维持生活必需的居住房屋为由提出异议”的主体亦应该为被执行人，而非原告钟延浩。原告钟延浩以此主张，没有任何法律依据及事实依据。退一步来讲，原告钟延浩的同住人刘宏来在东莞系有房产的，因此案涉房屋并非原告钟延浩的唯一住房。综上，法院对案涉房屋查封、拍卖并无不当，原告钟延浩要求解除查封并不得对该财产执行的主张缺乏理据，请求法院依法予以驳回。另，原告要求变更案涉房屋的登记权利人，并不属于执行异议之诉的审理范围，请法院予以驳回。经本院合法传唤，第三人钟增杏未到庭参加诉讼，亦未向本院提供任何书面意见或证据。经审理查明，本院在审理（2019）粤1971民初3337号熊明超与钟增杏民间借贷纠纷一案中，于2019年2月19日查封了钟增杏、孔丽名下位于东莞市*************商业住宅楼2单元302的房产[不动产权证号：粤（2016）东莞不动产权第0003814、0003815号，以下简称“案涉房屋”]。（2019）粤1971民初3337号民事判决书生效后，经熊明超申请，本院立（2020）粤1971执1473号案件予以执行，对案涉房屋的诉讼保全措施自动转为执行查封措施。后原告钟延浩以其对案涉房屋享有合法权利为由，向本院提出执行异议，请求中止对案涉房屋的查封并停止对案涉房屋的执行。本院经审查，认为钟延浩请求停止执行基于：1、其对案涉房屋的所有权足以排除执行，2、案涉房屋系其与家属的唯一生活必需居住用房。针对上述两原因，本院于2020年4月28日分别作出（2020）粤1971执异116号执行裁定、（2020）粤1971执异116号之一执行裁定，均裁定驳回钟延浩的异议请求。原告钟延浩不服（2020）粤1971执异116号执行裁定，遂向本院提起本案诉讼。孔丽与钟增杏于2008年8月8日登记结婚，于2016年11月14日登记离婚，原告钟延浩系孔丽与钟增杏的儿子。2016年11月14日，孔丽、钟增杏签署《离婚协议》，该协议约定有：婚生子钟延浩由孔丽抚养，位于广东省东莞市*****************按揭房双方自愿赠与给孩子钟延浩所有，待贷款还清后过户到钟延浩名下，现贷款由女方承担，房子由女方管理，协议还对其他财产和债务进行了约定；男方签字处有“钟增杏”字样的签名并捺印，女方签字处有“孔丽”字样的签名并捺印，协议加盖了“定远县民政局婚姻登记专用章”字样的印章。关于案涉房屋的占有使用情况，原告钟延浩主张案涉房屋装修后从2017年起至今由原告与其母亲孔丽居住，孔丽依照《离婚协议》的约定每月偿还案涉房屋贷款，支付每月水、电费用，并提供客户收费历史明细、个人贷款还款账单、客户抄表结算复核单等予以佐证。其中客户收费历史明细显示，客户为孔丽，收款日期自2019年8月28日至2020年3月26日的水费、住宅物业服务费、二次供水电费分摊等；个人贷款还款账单显示，孔丽贷款编号为“8141*****4009”一手楼住房贷款自2019年9月至2020年3月的账单状态为“正常期供”，扣款状态为“已扣”；客户抄表结算复核单显示，客户编号为“031**********106”，用户名称为“东莞市****地产开发有限公”，用电地址为“广东省东莞市*********碧桂”。原告钟延浩主张因原告未满18岁，且案涉房屋仍有抵押登记，故无法办理产权过户登记，案涉房屋虽未办理过户登记，但原告享有将案涉房屋所有权变更登记至原告名下的请求权。另，据被告提供的不动产登记信息查询结果显示，案涉房屋是钟增杏、孔丽按份共有，份额均为50%，登记日期为2016年8月25日，抵押情况有：1、招商银行股份有限公司东莞分行为第一顺位抵押权人，抵押日期为2015年10月27日至2030年1月27日，债权数额为50万元，登记日期为2016年9月20日；2、中银消费金融有限公司为第二顺位抵押权人，债权数额为40万元，登记日期为2016年11月16日。再，（2019）粤1971民初3337号民事判决中熊明超起诉的事实和理由部分显示“熊明超、钟增杏是朋友关系，钟增杏因生意周转需要用钱，故于2017年3月起向熊明超借款，后熊明超按照钟增杏的要求陆续提供借款……”，该判决本院查明部分查明的转账流水发生于2017年6月24日至2018年4月10日期间。以上事实，有原告提交的离婚协议、离婚证、户口本、结婚证、证人证言、证人刘宏来身份证、不动产权证、客户收费历史明细、个人贷款还款账单、客户抄表结算复核单，被告提交的不动产登记信息查询结果、（2019）粤1971民初3337号民事判决书、（2020）粤1971执异116号执行裁定书、（2020）粤1971执异116号之一执行裁定书，以及本院的庭审笔录等附卷为证。本院认为，本案为案外人执行异议之诉纠纷。第三人钟增杏经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，亦未提交相关的书面证据或意见，由此产生的不利后果由其自行承担。本案争议焦点在于原告钟延浩提交的证据是否足以证明其就案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益。《中华人民共和国物权法》第九条第一款规定：“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。”不动产物权变动的原则是登记生效主义，通常情况下登记人为权利人。本案中，案涉房屋并非登记在原告名下，原告所提交的证据亦未能反映出案涉房屋存在《中华人民共和国物权法》第二十八条、第二十九条、第三十条中可享有不动产物权的情形，故对原告要求确认案涉房屋归其所有的诉请，没有事实和法律依据，本院不予支持。原告关于要求排除对案涉房屋执行的诉请，结合各方当事人所提交的证据，本院分析如下：1、案涉房屋是孔丽、钟增杏在夫妻关系存续期间购买，且登记在孔丽、钟增杏名下，属于夫妻共同财产。2016年11月14日签订的《离婚协议》约定将案涉房屋赠与给原告钟延浩，待贷款结清后过户到原告钟延浩名下，该协议之约定具有一定的生活保障功能。该离婚协议盖有民政部门印章，原告依据离婚协议享有请求将案涉房屋过户登记至其名下的请求权。2、熊明超对钟增杏享有的债权系普通的金钱债权，该债权并未指向特定的财产。3、据（2019）粤1971民初3337号民事判决反映，熊明超与钟增杏的借款发生在2017年至2018年期间。被告熊明超主张相关借款起始于2010年，但并未提供充分证据予以证明，故本院对其意见不予采纳。孔丽、钟增杏离婚登记及签署离婚协议发生于2016年11月4日，将案涉房屋赠与给原告钟延浩之约定在相关借款发生前、法院查封前已形成且在民政部门备案。4、原告提供的证据已形成证据链，较为充分地反映出案涉房屋在孔丽、钟增杏离婚后一直由原告母亲孔丽偿还抵押贷款及支付水、电费的事实，可认定案涉房屋在法院查封前已由原告实际占有使用；5、案涉房屋第一顺位抵押权登记于2016年9月20日，抵押期间为2015年10月27日至2030年1月27日，即签署离婚协议时案涉房屋已设立抵押权，且原告至今未满18周岁，在抵押权存续期间原告作为未成年人，确实存在难以办理过户登记手续的客观条件，故原告对未办理房屋产权过户登记手续不存在过错。综合上述因素考虑，本院认为原告钟延浩的请求权应当优先于熊明超的金钱债权，原告对案涉房产享有足以排除强制执行的民事权益，原告关于停止对案涉房屋的执行并解除查封措施的请求，理据充分，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国物权法》第九条第一款，《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款、第十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第三百零七条、第三百一十一条、第三百一十二条，判决如下：一、不得执行位于东莞市*************商业住宅楼2单元302的房产[不动产权证号：粤（2016）东莞不动产权第0003814、0003815号]；二、驳回原告钟延浩的其他诉讼请求。本案受理费10800元（原告钟延浩已预交），由第三人钟增杏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  莫       然审 判 员  潘       涌人民陪审员  黄   桂   荣二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  谢嘉欣书记员徐子晴莫敏瑶附相关法律法规：《中华人民共和国物权法》第九条第一款不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。《中华人民共和国婚姻法》第十七条第一款夫妻在婚姻关系存续期间所得的下列财产，归夫妻共同所有：(一)工资、奖金;(二)生产、经营的收益;(三)知识产权的收益;(四)继承或赠与所得的财产，但本法第十八条第三项规定的除外;(五)其他应当归共同所有的财产。第十九条第一款夫妻可以约定婚姻关系存续期间所得的财产以及婚前财产归各自所有、共同所有或部分各自所有、部分共同所有。约定应当采用书面形式。没有约定或约定不明确的，适用本法第十七条、第十八条的规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十二条法庭辩论终结，应当依法作出判决。判决前能够调解的，还可以进行调解，调解不成的，应当及时判决。第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。《最高人民法院关于适用的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果第三百零七条案外人提起执行异议之诉的，以申请执行人为被告。被执行人反对案外人异议的，被执行人为共同被告；被执行人不反对案外人异议的，可以列被执行人为第三人。第三百一十一条案外人或者申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理：（一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的；（二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。