广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8135号上诉人（原审被告）：镇江市诚海电器商贸有限公司。住所地：江苏省镇江市丹徒新城幸福城格林蓝天******。法定代表人：孙建林，该公司总经理。委托代理人：刘向阳，江苏瀛镇律师事务所律师。委托代理人：韦伟，江苏瀛镇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：东莞东山精密制造有限公司。住所。住所地：广东省东莞市高埗镇朱磡工业区div>法定代表人：王晓峰，该公司经理。委托代理人：邓靖，广东广和（东莞）律师事务所律师。委托代理人：杨嘉兴，广东广和（东莞）律师事务所律师。镇江市诚海电器商贸有限公司（以下简称为诚海公司）因与东莞东山精密制造有限公司（以下简称为东山公司）买卖合同纠纷一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初2773号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人诚海公司上诉请求：1.改判一审判决第一项为诚海公司仅需要支付东山公司货款76489.13元，或者发回重审；2.东山公司承担本案诉讼费用。事实与理由：一审判决认定事实不清。诚海公司在一审时已经提供充分的证据证明东山公司提供的2019年7月15日余额分解表记载的欠货款169450元不是事实，这部分的货款应当扣减退货款31071.88元及2017年10月30日支付给东山公司工作人员吴海洋的银行承兑汇票50000元，扣减后，余下的货款应当是76489.13元。一审法院对诚海公司提供的退货单未进行核实和扣减，在吴海洋通过录音证据确认已经收到5万元银行承兑汇票的情况下，仍未认定该5万元货款应当在总货款中进行扣减，故一审判决计算的余欠货款的总金额是错误的，对查明的事实中已付货款的金额部分是认定不清的。被上诉人东山公司向本院答辩称：一、诚海公司主张尚有退货款31071.88元未抵扣缺乏依据。东山公司提交的余额分解表已经充分反映了双方最终的对账结果，同时诚海公司亦盖章确认最终的欠款金额为169450元。现诚海公司又以余额分解表对账前的退货情况主张尚有退货款未抵扣缺乏依据。二、诚海公司主张抵扣通过承兑汇票支付的50000元货款与事实不符。根据常理，付款人通过承兑汇票付款理应将该汇票背书给收款人，但诚海公司并没有将汇票背书给东山公司，汇票背书对象为徐州徐工施维英机械有限公司，东山公司并不认识该公司，诚海公司主张通过该汇票支付了50000元货款显然与事实不符。诚海公司提交的录音无法核实通话人身份，不符合证据的形式要件，理应不予采纳。综上，诚海公司的上诉请求和理由不能成立，请求二审法院维持一审判决。东山公司向一审法院提起诉讼请求：1.诚海公司支付东山公司货款共计169450元及逾期付款利息29238.74元（分别以4950元、90000元、72550元、1950元为本金计算，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准支付逾期付款利息，暂计至2019年11月20日为29238.74元，实际计至清偿之日）以上共计198688.74元；2.案件讼费用由诚海公司承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、诚海公司于判决发生法律效力之日起十日内向东山公司支付货款169450元及逾期付款利息（逾期付款利息以169450元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率的1.5倍，自2020年1月20日起计至实际清偿之日止，并以169450元为限）；二、驳回东山公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2137元、诉前财产保全申请费1513.44元[案号：（2019）粤1971财保1266号]，共计3650.44元，东山公司已预交，由诚海公司负担。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第一人民法院（2020）粤1971民初2773号民事判决。本院经审理对一审查明事实予以确认。诚海公司于二审期间向本院提交了如下证据：1.《退货签收单》，用以证明2017年4月11日的退机型号及数量；2.诚海公司的员工潘晖与东山公司的员工吴海洋的微信聊天记录截图，用以证明吴海洋在2018年12月26日到诚海公司处理过退货；3.潘晖、孙建林、解力新的证人证言，用以证明吴海洋2018年12月26日拉走的退货与此前2017年3月15日、2017年4月11日、2017年6月15日、2017年10月30日、2018年1月11日的退货为不同批次的退货。经质证，东山公司发表对证据1、证据2、证据3的证真实性、合法性、关联性均不予确认。本院认为：本案为买卖合同纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对诚海公司的上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点在于诚海公司对东山公司提交的余额分解表提出的异议能否成立。综合案涉以及双方陈述，本院分析如下：第一，东山公司提交的余额分解表记载对帐截止日期为2019年7月15日，同时记载了各笔送货的订单号、数量、单价及金额，以及各笔收款的日期、金额以及补差及退货情况，内容明确。该余额分解表的客户确认盖章栏载有诚海公司的财务专用章，且诚海公司对该财务专用章的真实性亦无异议，故该余额分解表的内容对诚海公司应具有约束力。第二，从形式及内容来看，东山公司提交的余额分解表已能直接证明双方之间的买卖合同关系及诚海公司的欠款情况，东山公司已就其主张的欠款金额完成了举证责任，其要求诚海公司承担所涉价款169450元的支付义务有据可依。第三，诚海公司上诉主张东山公司提交的余额分解表未扣减退货款，但诚海公司提交的收条上的机器载有好机、坏机的标注且东山公司亦称存在更换，考虑到案涉收条的出具日期均早于对帐截止日即2019年7月15日，在未能核实录音通话对方身份且部分对话人亦表示不清楚的情况下，一审判决认案涉证据不足以证明东山公司提交的余额分解表存在遗漏退货的情况并无不当，本院对诚海公司就此提出的上诉主张不予支持。第四，诚海公司另上诉应当在总货款中扣减通过承兑汇票支付的50000元，但案涉银行承兑汇票并未背书转让给东山公司，亦没有证据可证明诚海公司已将银行承兑汇票直接交付给东山公司用以清偿案涉货款，一审判决认案涉证据不足以证明东山公司提交的余额分解表存在遗漏付款的情况于理有据，本院对诚海公司就此提出的上诉主张亦不予采纳。债务应当清偿，一审判决认定诚海公司须向东山公司支付货款169450元及逾期付款利息于法有据，本院予以维持。综上所述，上诉人诚海公司的上诉请求与理由均不能成立，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，依法应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引法律的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费2124元，由镇江市诚海电器商贸有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年十一月二十日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。