文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初13737号原告：帅育兵，男，1985年11月14日出生，汉族，无固定职业，住重庆市綦江区。委托诉讼代理人：邓瑞雪，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被告：重庆货满满物流有限公司，住所地重庆市沙坪坝区锦绣路**，统一社会信用代码91500106MA60QRBW5J。法定代表人：鲁鑫，重庆货满满物流有限公司总经理。委托诉讼代理人：吴建军，重庆华立万韬律师事务所律师。委托诉讼代理人：龙婉香，重庆华立万韬律师事务所律师。第三人：重庆祥茂物流有限公司，，住所地重庆市渝**恒山东路**附****4-1-1统一社会信用代码91500000742879851T。法定代表人：张大松，重庆祥茂物流有限公司总经理。委托诉讼代理人：张慧敏，女，重庆祥茂物流有限公司员工。委托诉讼代理人：陈钢，男，重庆祥茂物流有限公司员工。原告帅育兵与被告重庆货满满物流有限公司（以下简称“货满满公司”）、第三人重庆祥茂物流有限公司（以下简称“祥茂公司”）买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月7日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告帅育兵及其委托诉讼代理人邓瑞雪，被告货满满公司的法定代表人鲁鑫及其委托诉讼代理人龙婉香，第三人祥茂公司的委托诉讼代理人张慧敏、陈钢到庭参加了诉讼。审理中，双方当事人申请庭外和解二个月。本案现已审理终结。原告帅育兵向本院提出诉讼请求：1.判令撤销原告与被告货满满公司之间签订的《购车合同》；2.判令被告退还原告购车款166700元，并赔偿按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率从2020年4月17日计算至购车款退清之日止的资金占用利息；3.判令被告赔偿原告车辆改装费14598元、车厢广告费1400元、3年挂靠服务费6000元、GPS服务费900元、保证金10000元损失，共计32898元；4.判令被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告承诺介绍原告参与大学城土主永辉超市业务配送，并以此为由向原告销售江淮帅铃Q6厢式货车。但要求原告在购买车辆后缴纳厢式货车尾板改装费、车身广告费、GPS费、挂靠费、企业保证金等费用，并将车辆挂靠在第三人祥茂公司名下，以满足永辉超市业务配送要求。2020年4月8日，原、被告签订《购车合同》一份，合同约定被告向原告出售江淮牌白色帅铃Q6货车一辆，首付38000元，剩余购车款原告以申请贷款的方式支付。贷款36期，每期还款3575元，原告实际支付购车款166700元。合同签订后，原告按约支付了首付款并办理了按揭贷款，被告向原告交付了车辆。同时，原告按被告要求对车辆车尾、监控等进行了改装，产生改装费共计14598元；并与祥茂公司签订《车辆入户协议》、《车辆委托服务合同》、《货物运输代办业务合同》，将车辆挂靠在祥茂物公司名下承接业务，向祥茂公司缴纳车厢广告费、3年挂靠服务费、GPS服务费、保证金共计18300元。被告在销售车辆时声称车辆发动机动力为130马力（功率约96KW），但原告使用车辆过程中发现动力是120马力（功率为88KW），无法满足大学城土主永辉超市业务配送对货车动力的要求。原告认为，发动机是车辆的主要构成部分，被告在销售车辆时对发动机的功率作了虚假宣传，致使原告陷入错误认识并签订了《购车合同》。被告的行为构成了合同欺诈，为此，原告诉至法院，要求判如所请。被告货满满公司辩称，被告主观上没有欺诈的故意，客观上也没有实施欺诈的行为。双方签订的《购车合同》合法有效，原告帅育兵关于退还购车款并赔偿损失的诉讼请求没有事实及法律依据。被告销售的车辆是整车销售，也是现车销售，在车辆的车身及随车文件中有多处对车辆信息的标注。也就是说，原告在购车时明确知晓发动机功率为88KW，被告无法实施欺诈行为。原告诉称的货车动力不足，是由于原告超载导致，其诉称的理由不属实。第三人祥茂公司述称，第三人与本案诉讼无关系，原告帅育兵是由被告货满满公司推荐给第三人的，第三人与原告签订的合同均合法有效。原告购车前多次到现场跟车，了解业务情况及流程，清楚车辆的载重情况。同款车型还有5辆为永辉大学城项目运货，也是120马力，没有听说存在问题。原告帅育兵围绕诉讼请求，向本院提交了《购车合同》、《收据》、首付款转账详情、《还款计划表》、《个人借款合同》、还贷款银行卡转账记录、《物流项目收费说明》、被告原法定代表人王浩和购车人胡义志的微信聊天记录、被告现法定代表人鲁鑫和帅育兵的通话录音、被告公司法定代表人变更记录、车辆行驶证、车辆发动机铭牌、《车辆委托服务合同》、《车辆入户协议》、《货物运输代办业务合同》，以及挂靠费、保证金、GPS费用转账记录和《收据》、绿色通行证、车辆改装照片、车辆改装费转账记录、《收据》作为证据。被告货满满公司为证明其主张的事实，向本院提交了《购车合同》、交车照片、车辆登记证书照片、同款车型车辆局部照片、第三人祥茂公司出具的的清单、《声明及承诺书》照片、Q6货车网络查询记录等作为证据。对于原告帅育兵与被告货满满公司举示的上述证据，本院组织到庭当事人进行了质证，并依法对其真实性、合法性、关联性进行了审查。根据审查确认的证据，并结合当事人陈述，本院认定事实如下：原告帅育兵为获得被告货满满公司介绍的运输业务而向被告购买货车。2020年3月31日，原告至被告处查看了现车后，确定购买江淮牌Q6白色轻型厢式货车一辆。车身铭牌记载的发动机型号为HFC4***-**，整车装备质量为2805KG，最大允许总质量为4495KG，发动机最大净功率/额定功率为88KW。原告审理中称，被告工作人员在其购车时，向其介绍该车发动机为130马力。2014年4月4日，原告帅育兵向被告货满满支付定金5000元。2020年4月8日，原告（甲方、需方）与被告（乙方、供方）签订《购车合同》一份。合同约定：“第一条，品牌。品牌名称：帅铃Q6……第三条，付款方式。（一）定金，合同签订之日，乙方向甲方交纳定金5000元，客户本人征信通过则需要付清首付款，如乙方不按约定履行本合同则无权要求返还定金。（二）乙方如期把首付车款支付给甲方：首付车款合计人民币38000元。车辆贷款为36期，每期月供为3575。（三）以上车价含为车辆办理上牌手续、保险及车辆抵押等所需之各种税费，乙方不再承担任何加急费、运费、出库费及其他费用……”。合同签订当日，原帅育兵告又向被告货满满公司转账支付了33000元。该33000元加上原告此前支付的定金5000元，共计38000元，为原告向被告支付的购车首付款。剩余购车款118400元，原告通过向马鞍山农商银行肥西分行申请贷款的方式支付至指定账户。贷款期限为36个月，首期还款3752.82元，之后每期还款3573.19元。2020年4月24日，原告帅育兵（甲方）与第三人祥茂公司（乙方）签订《车辆入户协议》、《货物运输代办业务合同》、《车辆委托服务合同》各一份，并向第三人支付服务费6000元、GPS服务费600元、保证金10000元，共计16900元。《车辆入户协议》约定原告将其购买的新车（江淮牌HFC5043XXYP7******，车辆识别号LJ11KBBC2L1******，车牌号渝AY****，自编号9#）入户第三人，并委托第三人服务至报废等。《货物运输代办业务合同》约定原告为渝AY****车辆的实际所有权人，车辆挂靠在第三人名下，第三人为原告提供货物运输代办业务等。《车辆委托服务合同》约定：“甲、乙双方经过平等、充分协商，就甲方自备车辆委托乙方服务一事达成一致，现签订本合同，以便双方共同信守和执行。一、甲方将拥有的车辆（厂牌江淮牌，车型HFC5043XXYP7******，发动机号K402****，车牌号渝AY****，自编号9#）委托给乙方管理，登记在乙方名下，该车的实物所有权归甲方所有。委托服务期自2020年4月24日起至车辆报废为止。期间由甲方自主经营，自负盈亏。委托服务费3年6000元（大写：陆千元整），甲方应按时向乙方以现金方式支付……十一、委托服务期内，乙方根据承接业务量情况为甲方介绍安排运输业务，并按乙方统一标准结算运费给甲方。甲方及甲方聘请的驾驶员、辅助人员等不是乙方员工，甲乙双方为平等的委托服务合作关系，不存在事实和法律上的劳动关系。十二、委托服务期内，甲方按每辆车向乙方缴纳履约保证金10000元整（大写壹万元整）……十三、甲方必须于当月核算表结算的应得运费总额为基数，按时向乙方缴纳该车经营相关的有效票据（标准以重庆市税务机关规定为准）。乙方凭甲方提供的有效票据，经审核无误后支付运费，支付运费时间为乙方收到乙方客户运费后25日内付清。十四、委托服务期内，乙方根据承接业务情况为甲方提供运输业务信息，甲方承诺无条件服从乙方的调度安排。在乙方提供业务之余，甲方可自行承接时常业务经营，但甲方承接业务不得与乙方提供的业务冲突，否则由此给乙方造成的损失由甲方负责赔偿……”2020年4月29日，被告货满满公司向原告帅育兵交付了涉案车辆，并随车交付了车辆使用说明、发动机服务手册、车辆行驶证、车钥匙等。原告接收车辆后对车辆进行了加装、改装，产生费用共计14598元。2020年5月、6月，原告帅育兵承接了第三人祥茂公司介绍的运输业务，第三人亦向原告支付了运费。运输过程中，原告觉察车辆动力不足，经换算发现88KW的发动机动力约为120马力。原告继而要求被告解决，双方因此而产生争议。2020年6月24日，被告货满满公司法定代表人鲁鑫给原告帅育兵给打电话。原告称：“说实话，我那天给你说了的，也发了信息，是吧？本来是，车子你给我介绍那会儿，我也发图片给你看了的，你跟我说是130匹马力，现在我在永辉里面去拉不动，我怎么拉嘛？”。鲁鑫回应称：“这个事情，我只能说公司有责任，这个数据对错了，和江淮厂那边对错了，有责任，这个我一点都不含糊，我也不怕你录音，我还是这句话，该是什么到时候法院上件，该怎样就怎样，我觉得没什么”。审理中，原告帅育兵举示了2020年5月26日、6月9日、6月20日另一购车人胡义志与被告原法定代表人王浩的微信聊天记录。胡义志在微信中问“那车是好大发动机”，王浩回答“130”。胡义志遂强调当时购车时被告工作人员宣称是康明斯发动机，现在这个车是120马力为五十铃发动机，要求被告予以处理解决。被告货满满公司对该微信记录的真实性不予认可。原告帅育兵还举示了其在被告货满满处拍摄的《物流项目收费说明》，该说明载有“帅铃Q6（130马力），首付38500，月供3575”字样。被告不认可该证据的真实性、关联性，同时称照片中的Q6所对应的首付款金额与涉案合同不一致，该说明作为内部文件未对外公布，并非双方对实际销售车辆的标准进行的约定。被告另举示江淮帅铃Q6（原H系3308轴距）载货车网上宣传资料1份，该宣传资料显示江淮帅铃Q6载货车厂商指导价为96000元－168000元，发动机包括福田康明斯、安徽康明斯、江淮锐捷特、江淮动力潍柴、迈斯福等，马力包括120、129、130、131、141、143、148、150、160不等。本院认为，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院予以撤销。构成可得撤销的受欺诈行为，须具备以下要件：1.欺诈方须有欺诈行为。欺诈行为既可表现为积极作为，亦可表现为消极不作为。2.欺诈方须有欺诈的故意。欺诈故意应包含两层意思，一是告知对方虚假情况或隐瞒真实情况之故意；二是使对方陷于错误判断并基于该错误判断而做出意思表示之故意。3.被欺诈方须因欺诈行为陷于错误认知，并基于错误认知作出意思表示。此一要件要求两重因果关系：一是欺诈行为与错误认知之间的因果关系，二是错误认知和意思表示之间的因果关系。两重因果，缺一不可。若欺诈行为并未引起错误认知，欺诈自然不能成为影响民事法律行为效力的原因；即便欺诈行为引起错误认知，但该错误认识并不对意思表示之作出构成决定性影响，其亦因与民事法律行为之实施缺乏关联，而不足以影响其效力。4.被欺诈方的意思表示违背其真实意思。指被欺诈方所作意思表示，与当不存在该欺诈行为时其会作出的意思表示不一致。同时，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零九条之规定，当事人对于欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对于口头遗嘱或赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。该规定强调对于当事人主张的欺诈、胁迫、恶意串通等事实，应当确立高于一般的证明标准，即需达到待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的程度。本案中，原、被告双方签订的《购车合同》仅标明原告帅育兵所购车辆为帅铃Q6,并未约定车辆发动机功率或马力参数。原告据以指称被告货满满公司实施欺诈的证据包括电话录音、《物流项目收费说明》、另一购车人胡义志与被告原法定代表人王浩的微信联络记录。本院考虑，第一、原告购买的货车发动机功率为88KW，约为120马力。购车时，原告查看了现车。交车时，车身铭牌及被告随车交付的发动机使用手册等文件中，均标明了发动机功率。原告本人理应对此有所注意。第二，原告举示的《物流项目收费说明》是其在被告处拍摄而得，并非被告以此资料向原告进行宣传所提供，不应视为被告主动故意的宣传行为。根据被告举示的江淮帅铃Q6（原H系3308轴距）载货车网上宣传资料，江淮Q6货车有多种品牌的发动机及不同马力参数进行匹配，也不能排除原、被告对车辆发动机功率有所误会的可能。第三、原告举示的电话录音、胡义志与王浩微信记录，均是在车辆交付后产生的证据。其中王浩的微信身份难以验证，微信记录的真实性尚不能确定。原告购车的主要目的是获得被告介绍的运输业务，上述证据不能反映合同签订时原、被告的交易心理及初始状况，换言之，原告的举证不能证明发动机功率参数对其购买车辆构成决定性影响，原告未就其购买行为与发动机功率大小之间的因果联系予以充分证明，未达到能够排除合理怀疑的证明标准。故而，对原告所称被告在销售车辆时对其进行欺诈，本院不予确认。对于原告要求撤销《购车合同》并返还购车款、赔偿损失的诉讼请求，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零九条的规定，判决如下：驳回原告帅育兵的诉讼请求。案件受理费4353.64元，减半收取2176.82元，由原告帅育兵负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。同时,直接向该院预交上诉案件诉讼费,递交上诉状后上诉期满七日内仍未预交诉讼费又不提出缓交申请的,按自动撤回上诉处理。双方当事人在法定上诉期内均未提出上诉或仅有一方上诉后又撤回的，本判决发生法律效力。当事人应自觉履行判决的全部义务。一方不履行的，自本判决生效后，权利人可以向本院申请强制执行，申请执行的期间为二年。该期间从法律文书规定履行期间的最后一日起计算。审判员  黄燕二〇二〇年十一月四日书记员  唐颖