山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁02行终580号 上诉人（原审原告）刘玉华，女，1956年3月14日生，汉族，住青岛市李沧区。 委托代理人方洪斌，男，1984年8月29日生，汉族，住青岛市李沧区，系上诉人之子。 被上诉人（原审被告）青岛市自然资源和规划局，住所地青岛市市**香港西路**。 法定代表人姜德志，局长。 出庭负责人王建，青岛市不动产登记中心副主任。 委托代理人任岩磊，青岛市不动产登记中心工作人员。 委托代理人李婷婷，青岛市不动产登记中心工作人员。 原审第三人刘世钧，男，1958年7月13日生，汉族，住青岛市李沧区。 委托代理人王淑清，青岛李沧巨鹰法律服务所法律工作者。 上诉人刘玉华因诉被上诉人青岛市自然资源和规划局，原审第三人刘世钧房屋行政登记一案，不服青岛市李沧区人民法院作出的（2020）鲁0213行初13号行政判决，在法定期限内向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭于2020年9月29日公开开庭审理了本案。上诉人刘玉华的委托代理人方洪斌，被上诉人青岛市自然资源和规划局出庭负责人王建及委托代理人任岩磊，原审第三人刘世钧的委托代理人王淑清，到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审经审理查明，原告刘玉华与第三人刘世钧系姐弟关系。其父刘昌润（2018年1月31日去世）曾承租青岛市××中路××249户公房一处，原告刘玉华的户口于1993年9月20日由李沧区营子派出所兴华路****迁至上述地址，后于2005年4月22日迁往兴华路47号2号楼2单元103户；第三人刘世钧及其儿子的户籍记载地址为青岛市××中路××249户甲。青岛市××中路××249户房屋所在区域于2000年时面临拆迁。拆迁前，该房屋的承租人由刘昌润变更为第三人刘世钧，刘世钧并于2000年8月24日向拆迁单位青岛华泰房地产开发有限公司交纳5194元的‘原房面积产权款’。2000年10月12日，刘世钧作为被拆迁人与青岛华泰房地产开发有限公司、青岛毛纺织股份有限公司（处于吊销状态）签订了《青岛市城市房屋拆迁安置协议》，该协议记载了房屋坐落于‘××甲’，产权性质为‘公’，在册人口为‘4’人，应安置人口为‘3’人，最高年龄为‘73’岁，承租人、户主均为‘刘世钧’，使用面积为‘24.44’平方米，安置房屋情况为‘就地’、‘房屋安置’、‘23栋1单元301户’、‘套一’、使用面积‘32.24’平方米，刘世钧应交纳7.8平方米的超面积安置费3996元，过渡方法为‘自行过渡’，回迁时间为‘2002年3月10日’等内容。2004年11月7日，青岛华泰房地产开发有限公司作为转让方，第三人刘世钧作为受让方共同向青岛市国土资源和房屋管理局申请办理安置房屋即青岛市××中路××楼××单元301户的转移登记，并提交《住用房屋租赁分户账》、门牌××原建筑楼号‘23’，新楼牌号‘18’）、《青岛市城市房屋拆迁安置协议》、《建设工程规划许可证》、《房地产权证》、《房屋产权注销证明》等相关材料。2005年3月21日，青岛市国土资源和房屋管理局制作了涉案的青房地权市字第××号《房地产权证》，刘世钧于2005年4月10日领取了该证件。 原审另查明，2018年7月17日，刘玉华以青岛华泰置业集团有限公司（原青岛华泰房地产开发有限公司）为被告，以刘世钧为第三人，向法院提起民事诉讼，请求法院判令青岛华泰置业集团有限公司向其交付拆迁李沧区四流中路221号249号房屋所安置房屋中属于刘玉华的房产并办理相应产权登记；诉讼费由被告承担。该案件中，刘玉华自述其2001年、2002年时知道四流中路221号249号房屋拆迁（本案自述拆迁前知道），其与刘世钧协商过但迟迟没有答复；其于2008年开始搜集证据且在此期间上访且提过行政诉讼但均无果。该案件中，原告还自述其于2018年4月10日起诉过青岛国土资源和房屋管理局，要求确认为第三人办理的产权登记具体行政行为违法，但已被驳回。经查询，不存在刘玉华自述的行政诉讼案件。2018年11月28日，刘玉华向法院提交撤诉申请，同日法院作出（2018）鲁0213民初3128号民事裁定书，准予刘玉华撤诉。 原审再查明，根据《关于青岛市市级机构改革的实施意见》，整合原青岛市国土资源和房屋管理局、原市规划局等部门的相关职责，组建青岛市自然资源和规划局，不再保留市国土资源和房屋管理局、市规划局。原告以青岛市国土资源和房屋管理局为被告向法院提起行政诉讼，经法院释明后口头申请变更青岛市自然资源和规划局为本案被告。 原审法院认为，第三人刘世钧与青岛华泰房地产开发有限公司于2000年10月24日签订《青岛市城市房屋拆迁安置协议》前，青岛市××中路××号房屋的承租人已由原承租人刘昌润变更为第三人刘世钧，且刘世钧于2000年8月24日交纳了上述房屋的购房款。第三人刘世钧与青岛华泰房地产开发有限公司就青岛市××中路××楼××单元301户房屋以拆迁返还初始登记为由，共同向青岛市国土资源和房屋管理局申请产权登记，青岛市国土资源和房屋管理局依据办理时施行的《城市房屋权属登记管理办法》为刘世钧办理了上述拆迁安置房屋的产权登记手续，于2005年3月21日制作了涉案的青房地权市字第××号《房地产权证》并向第三人颁发，该颁证的行政行为认定事实清楚，证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序。原告刘玉华提出其户籍登记在青岛市××中路××号，其作为同住成年人享有购买上述公房的资格与权利，在其未签署放弃购买该公房的文件和声明，未放弃购买该房屋的权利与资格的情况下，青岛市国土资源和房屋管理局为第三人刘世钧办理涉案房屋的产权登记是错误的，请求撤销涉案的青房地权市字第××号《房地产权证》。但刘玉华在法定期限内并未对上青岛市××中路××号公房承租权变更及出售提出相应诉讼，亦未提供证据证明上述公房的承租权变更及出售被确认违法或被撤销。因此，原告请求撤销上述产权证，法院不予支持。综上，根据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九之规定，判决驳回原告刘玉华的起诉。案件受理费50元，由原告承担。 原审法院于2020年9月16日作出本案的补正裁定书，将（2020）鲁0213行初13号行政判决书中第十五页正文第一行“驳回原告刘玉华的起诉”改正为“驳回原告刘玉华的诉讼请求”。对于以上补正裁定书，原审法院已向各方当事人送达，对此事实各方当事人均无异议。 上诉人刘玉华不服原审判决，上诉称，原审法院认定事实不清。原审法院认为上诉人未在法定期限内针对涉案房屋的公房承租权变更及出售提出相应诉讼而驳回起诉，该认定是错误认定。首先，关于公房承租权的变更的问题。人民法院不受理该类诉讼，上诉人无法在人民法院立案、诉讼，原审法院认定该事实属于错误认定。其次，关于该出售问题。就该出售行为本身而言，上诉人与原审第三人具有相同的购买资格，但是被上诉人在为原审第三人办理相关手续的时候应该尽到相应的通知、审查义务，但因为被上诉人没有尽到应尽的通知、审查义务，侵害了上诉人的合法权益，依法应予以撤销该行为。第三，上诉人的相关信息均在相关部门留存，被上诉人在办理相关手续的时候，应该详细审查该信息。因为被上诉人的过错，给上诉人造成了严重的损失，依法应予以赔偿。在签订拆迁安置协议前，上诉人的户籍就户籍就已经登记在四流中路****并一直在该处居住(且上诉人并无其他房屋可居住)涉案房屋于2005年由被上诉人办理房地产转移登记手续时上诉人的户籍仍在该处，户籍仍在该处，公房出售前)的同住人。根据《青岛市公有住房出售暂行办法》、《关于公有住房出售登记有关问题的会议纪要》、《城市房屋权属登记管理办法》等规定，上诉人与原审第三人具有同等的购买资格，办理公有住房的房地产转移登记手续时应当征得同住人的同意。上诉人属于该涉案房屋的同住人，因此与原审第三人享有同等的购买权利和资格。根据相关规定，上诉人与其他同住成年人具有同等的购买该公房的资格与权利。上诉人未签署任何放弃购买该公房的文件与声明、未放弃购买该房屋的权利与资格，但被上诉人与原审第三人隐瞒该信息、人为的故意剥夺了上诉人的购买资格与权利，私自办理了房屋过户登记手续，导致上诉人蒙受了巨大的经济损失，是错误的行为，依法应予以撤销。综上，请求法院：1、依法撤销青岛市李沧区人民法院(2020)鲁0213行初13号行政判决；2、依法撤销登记在刘世钧名下的青房地权市字第××号权属登记证书(位于青岛市××中路××楼××单元301户房屋)；3、本案诉讼费用由被上诉人承担。 被上诉人青岛市自然资源和规划局辩称，被上诉人作出本案的行政行为材料齐备，程序合法，符合规定。涉案不动产登记非公房登记，系拆迁安置房屋登记，本案纠纷上诉人应通过民事诉讼解决，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请法院查明事实，维持原判。 原审第三人刘世钧述称，一、被上诉人于2005年3月21日制作的涉案青房地权市字第××号《房地产权证》，并于2005年4月10日向原审第三人颁发。该证件由被上诉人根据政策法规依法办理，原审第三人依法取得，是合法有效的证件。二、涉案房屋产权清晰、权属登记合法有效。上诉人请求撤证无法律依据。1、原审第三人刘世钧在2000年原房屋拆迁以前，按照相关政策，已经成为原房屋的承租人。并于2000年8月24日以承租人的名义缴纳5194元购买了原房产。在原房屋拆迁时，又以产权人的身份参与拆迁安置，并根据拆迁协议缴纳3996元，购买了7.8平方米的超出拆迁安置的面积费用，依法取得了涉案房屋权属，并依法登记。2、上诉人的上诉理由无事实根据。上诉人的户口从来也没有户口从来也没有在涉案房屋里与原审第三人同户，原审第三人同户。其户口仅仅是离婚户口仅仅是离婚后，户的户籍上，即：李沧区四流中路221-249户，其户口与原审第三户口与原审第三人的四流中路**甲毫无关系。律概念上的，也不是实际上的拆迁前原房屋的同户口居住人。因此，不存在上诉户口居住人。备购买涉案房屋的资格。原审第三人以涉案房屋权利人的身份，由被上诉人依法进行产权登记，颁发的涉案房屋的房地产权证合法有效。3、上诉人在长达20年中一直认可涉案房产的合法性。涉案房屋拆迁前的原房屋2000年开始拆迁，至2002年安置回迁，2005年颁发房地产权证。至今已经20年之久，上诉人对涉案房屋的权属从没有提出过异议。仅在2018年7月上诉人以诉请拆迁补偿为由，起诉过委托拆迁人青岛华泰置业集团有限公司，在开庭后，又于2018年11月撤诉。这证明涉案房屋拆迁以前的原房屋承租人变更和房屋出售购买，以及涉案房屋的权属，原审第三人都是依法办理取得。上诉人一直是接受并认可该涉案房屋登记的合法性。综上，请求法院维持原审判决，驳回上诉人的上诉请求。 关于原审法院的审判程序，上诉人未提出异议。经审查，本院确认原审法院审判程序合法。 各方当事人在原审中提交的证据均已经质证，并已随案移送本院。经审查，本院同意原审法院对证据的认证意见及据此确认的案件事实。 本院认为，上诉人系对被上诉人为原审第三人颁发涉案青房地权市字第××号《房地产权证》的行为不服向原审法院提起的本案行政诉讼，法院依法应当对该颁证行为的合性进行审查。涉案房屋转移登记行为发生时有效的《城市房屋权属登记管理办法》（2001）第十条规定，“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请;(二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。”第十七条规定：“因房屋买卖、交换、赠与、继承、划拨、转让、分割、合并、裁决等原因致使其权属发生转移的，当事人应当自事实发生之日起90日内申请转移登记。申请转移登记，权利人应当提交房屋权属证书以及相关的合同、协议、证明等文件。”本案中，原审第三人与青岛华泰房地产开发有限公司在申请涉案房屋转移登记时依照上述法律规定提交了《青岛市城市房屋拆迁安置协议》《房地产权证》《契税完税证》等材料，被上诉人根据《城市房屋权属登记管理办法》第十条等规定的房屋权属登记程序进行依法审查，尽到了审慎的审查义务，其制作并颁发涉案青房地权市字第××号《房地产权证》的行为事实清楚，适用法律法规正确，符合法定程序。关于上诉人主张的原房屋承租权变更不符合法律规定及其对于涉案房屋具有同等购房资格等问题，均不属于本案的审查范围，本院不予审查。 综上，原审法院判决驳回上诉人的诉讼请求正确，依法予以维持。上诉人的上诉理由不能成立，依法不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人刘玉华负担。 本判决为终审判决。 审判长  李国宁 审判员  蒋金龙 审判员  林 桦 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 王云逸 书记员赵洪峰 书记员张淑杰