河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终7587号 上诉人（原审原告）：朱玉静，女，1963年2月8日出生，汉族，住石家庄市长安区。 委托诉讼代理人：张志波，河北济民律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：卢博，男，1986年8月11日出生，汉族，住石家庄市。 被上诉人（原审被告）：吴春雷，男，1984年4月28日出生，汉族，住石家庄市桥**。 被上诉人（原审被告）：褚佩佩，女，1985年2月15日出生，汉族，住石家庄市桥**，系被上诉人吴春雷妻子。 委托诉讼代理人：吴春雷，基本情况同上，系褚佩佩丈夫。 上诉人朱玉静、卢博因与被上诉人吴春雷、褚佩佩民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7957号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人朱玉静向本院提出上诉请求：1、依法改判被上诉人褚佩佩对原判决第二项承担共同还款责任；2、撤销原判决第五项，依法改判被上诉人吴春雷、褚佩佩承担上诉人实现债权的律师费56000元，被上诉人卢博承担连带责任。事实与理由：一、原审判决被上诉人褚佩佩对第二项不承担责任，与已查明事实及法律规定不符。被上诉人吴春雷、褚佩佩是夫妻关系，吴春雷作为褚佩佩委托诉讼代理人参加了诉讼，褚佩佩未到庭。庭审中吴春雷、褚佩认可60万元的借款。60万元即包括判决书第二项的30万元。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条规定，在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于己不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定。及第五条当事人委托诉讼代理人参加诉讼的，除授权委托书明确排除的事项外，诉讼代理的自认视为当事人的自认。当事人在场对诉讼代理人的自认明确否认的，不视为自认。因此，原审法院就应该在此庭审已查明事实的基础上形成裁判。另外，原审判决“本院认为”部分载明“原告依照2017年5月20日、2018年6月10日签订的《借款合同》向被告吴春雷、褚佩佩履行了出借义务”。但，原审判决却最终认为褚佩佩对第二项即2018年6月10日的《借款合同》不承担还款责任，明显错误。二、原审判决在被上诉人均认可的情况下，驳回上诉人实现债权的律师费的请求，没有事实和法律依据。本案已经通过诉讼程序解决，且已至二审阶段。受委托人已经履行《委托代理合同》所约定的义务。上诉人支付律师费是其必须承担的合同义务。而且，三被上诉人在庭审中对于该项诉讼请求及证据均予以认可。（2016）最高法民终613号、（2019）最高法民终45号等最高院判决确认律师费尚未届至支付期限，但属于债权人必然损失，为减轻当事人诉累，依法应予支持。综上，被上诉人褚佩佩的丈夫吴春雷作为其代理人已经明确认可的事实，一审法院却对该事实置之不理，其违反法律规定错误裁判，理应改正。律师费双方有明确的约定，且有委托代理合同相佐证，是上诉人必然发生的费用，理应支持，请二审法院依法查明事实，依法支持上诉人的请求。 上诉人卢博提出上诉请求：一、依法撤销石家庄市长安区人民法院（2019）冀0102民初7957号民事判决书；二、依法改判上诉人不承担连带保证责任；三、本案的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、被上诉人“证据突袭”，一审程序严重违法。在法庭出示的证据与向上诉人寄送的证据不符，在法庭出示的上诉人担保的证据是手写的借条而不是借款合同，而在向上诉人寄送的证据只有借款合同而没有借条，上诉人认为被上诉人在出示证据的过程中临时更换证据，未给予上诉人充足的抗辩、准备时间；同时涉嫌隐瞒、欺骗法庭。二、借款金额认定错误。一审判决中，2018年6月8日，被上诉人通过郑凯将出借资金30万元交付被上诉人吴春雷，其中银行转账28万元，现金2万元。而借款合同签订日期为2018年6月10日，在合同签订过程中双方均未就钱的用途、钱的交付方式和时间向上诉人阐明，也一直未向上诉人说明钱已交付。上诉人认为其所担保金额应以合同签订后的转账记录为准，对之前的转账行为不负责担保义务。综上所述。请二审法院撤销一审判决，依法改判。 被上诉人吴春雷、褚佩佩答辩称，褚佩佩不知道这笔钱，我们没有用这笔钱共同生活支付开销，是我自己用于投资的，一审法院认定事实合理。第二笔费用时卢博那笔也是我先拿到钱卢博才知道，他提前不知情，郑凯那时候一直强调其中30万元是他借他朋友的让我务必还回来，我当时让卢博签字，当时是有2万元是现金给我的。我希望上诉人代理人给我时间，这笔钱我都认希望能与上诉人商量我慢慢偿还，我们的项目虽然慢但都有进展，今年项目将近结尾已经有钱能偿还了，但是时间上希望宽限。 朱玉静向一审法院起诉请求：1．依法判决被告吴春雷、褚佩佩偿还原告2017年5月20日借款本金人民币300000.00元整（大写：参拾万圆整），并判决被告吴春雷、褚佩佩给付原告借款利息自2018年9月20日之日起按月1.5%的利率计算利息至还清之日（截止到2019年6月20日利息为40500元）；2．依法判决被告吴春雷、褚佩佩偿还原告2018年6月10日借款本金人民币300000.00元整（大写：叁拾万圆整），并判决被告吴春雷、褚佩佩给付原告借款利息自2018年9月20日之日起按月2%的利率计算利息至还清之日（截止到2019年6月20日利息为54000元）；3．依法判决被告支付原告为实现债权的费用56000元；4．依法判决被告卢博为第2项、第3项诉讼请求承担连带保证责任；5．诉讼费用、保全费、诉讼财产保全险费由三被告负担。 一审法院认定事实：2017年5月20日，原告（出借人、甲方）与被告吴春雷、褚佩佩（均为借款人、乙方）签订《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款30万元，自2017年5月20日起至2019年5月20日，月利率为1.5%，乙方每三个月支付甲方利息，借款到期后，乙方将借款本金一次性偿还给甲方。2017年5月20日，原告将出借资金30万元转至被告吴春雷银行账户。2018年6月10日，原告（出借人、甲方）与被告吴春雷（借款人、乙方）、卢博（担保人、丙方）签订《借款合同》，合同约定：乙方向甲方借款30万元，用于经营周转，借款期限为9个月，自2018年6月10日至2019年3月10日止。月利率为2%，乙方每三个月向甲方支付利息，借款到期后，乙方将借款本金30万元一次性偿还给甲方。经甲乙双方同意，丙方自愿对乙方履行本合同提供保证担保，保证方式为连带责任保证，担保的范围：本合同项下的全部本金、利息、违约金、赔偿金以及实现债权的全部费用。2018年6月8日，原告通过郑凯将出借资金30万元交付被告吴春雷，其中银行转账28万元，现金2万元。以上事实，有相关证据及本案庭审笔录在卷佐证。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。原告依照2017年5月20日、2018年6月10日签订的《借款合同》向被告吴春雷、褚佩佩履行了出借义务，被告吴春雷偿还两份《借款合同》的利息截止到2018年9月20日后未再偿还借款本金及利息，故对原告要求被告吴春雷偿还60万元借款及利息的诉讼请求，予以支持。被告褚佩佩在2017年5月20日《借款合同》中签字并只认可该笔债务，2018年6月10日《借款合同》中被告吴春雷将借款用于经营周转，故对原告要求被告褚佩佩偿还借款的诉讼请求，予以支持，偿还金额以借款本金30万元及利息为准。被告卢博在2018年6月10日《借款合同》中签字并自愿承担连带担保责任，故对原告要求被告卢博承担30万元连带保证责任的诉讼请求，予以支持。原告因本案的支出的律师费56000元未实际发生，故对原告要求被告吴春雷、褚佩佩、卢博承担律师费的诉讼请求，不予支持。原告因本案的支出了保全保险服务费1981.13元，故对原告要求被告吴春雷、褚佩佩、卢博保全保险费的诉讼请求，予以支持，褚佩佩、卢博负担一半。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》二十六条的规定，该院判决为：一、被告吴春雷、褚佩佩于本判决生效之日起偿还原告借款30万元及利息（自2018年9月21日起至付清之日止按月利率1.5%计付）、财产保全保险费990.57元；二、被告吴春雷于本判决生效之日起偿还原告借款30万元及利息（自2018年9月21日起至付清之日止按月利率2%计付）、财产保全保险费990.56元；三、被告卢博对本判决第二项承担连带保证责任；四、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费11305元，保全费4020元，合计15325元，由被告吴春雷、褚佩佩共同负担7662.5元，被告吴春雷、卢博共同负担7662.5元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院二审查明事实与一审法院查明事实一致。 另查明，被上诉人吴春雷与上诉人朱玉静分别签订两份《借款合同》，借款金额共计60万元；其中，借款期限自2017年5月20日起的借款合同中，借款人为被上诉人吴春雷及褚佩佩，两人并在借款合同中签名、按手印；签订日期为2018年6月10日的借款合同中，借款人为吴春雷，且仅有被上诉人吴春雷一人在借款合同中签字按手印，借款用途为经营周转。 一审审理过程中，被上诉人褚佩佩委托其丈夫吴春雷代理参加诉讼，并提交授权委托书。其中授权委托书中记载“委托人：褚佩佩受托人：吴春雷现委托上列受托人就我与吴春雷、褚佩佩、卢博借贷纠纷一案中，作为我方的一审代理人参加诉讼”。褚佩佩及吴春雷分别作为委托人和受托人，在该授权委托书上签名并按印。 一审庭审时，被上诉人褚佩佩未到庭参加诉讼，由其丈夫即本案被上诉人吴春雷代理参加诉讼，进行答辩及质证。庭审笔录中记载：“？被告答辩。吴、褚：我争取这周把这60万元本金和利息还了，我也认同这笔借款。” 庭审后，2020年5月18日，被上诉人褚佩佩到一审法院阅看庭审笔录，并提出“我给吴春雷出具的授权是一般代理，吴春雷庭审中代理我承认借款60万元，我不认可，我只在30万元的借款合同中签字，我只认可2017年5月20日的30万元借款”。 本院认为，上诉人卢博经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据法律规定，应视为撤回上诉申请，故本院对其上诉请求不再予以审理。 上诉人朱玉静上诉主张吴春雷已代理褚佩佩认可债务，故一审判决认定褚佩佩对第二笔借款30万元不承担还款责任错误。因此，被上诉人褚佩佩是否应对2018年6月10日借款合同约定的30万元借款承担共同还款责任，为二审双方争议的焦点问题。 首先，根据庭审笔录显示，被上诉人吴春雷作为被告答辩时，是与褚佩佩共同进行答辩的，未再代理褚佩佩进行单独答辩。其次，其答辩中所称系其本人对上诉人诉讼请求的认可，并非代理褚佩佩对2018年6月10日借款事实的陈述和认可。第三，根据上诉人朱玉静在一审中提交的借款合同，显示2018年6月10日借款合同中约定借款人仅为吴春雷，并未列有被上诉人褚佩佩，褚佩佩亦未在合同上签字确认，故褚佩佩并非签订借款合同时该笔借款的共同借款人。而在一审审理过程中，褚佩佩以询问笔录形式明确表示对该笔借款不予认可，即事后对吴春雷的该笔债务不予追认。第四，根据借款合同约定，该笔借款所借用途为经营周转，上诉人朱玉静作为债权人未举证证明该笔款项系用于家庭共同生活。因此，一审判决认定被上诉人褚佩佩对该笔借款不承担偿还责任，并无不当，应予维持。 关于上诉人朱玉静提出被上诉人应支付其律师费用的问题，因其与被上诉人吴春雷所签订《借款合同》中对相关律师费用未进行明确约定，该笔费用不属于约定违约责任承担方式；而作为被上诉人违约行为致使上诉人所产生的损失，因该笔费用尚未实际支付，非已经发生的确定的实际损失，故一审法院对此未予处理，上诉人朱玉静可待费用确定后另行主张权利。 综上所述，上诉人朱玉静的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费12292.5元，由上诉人卢博负担5652.5元，上诉人朱玉静负担6640元。 本判决为终审判决。 审判长  王秀华 审判员  张国顺 审判员  史亚宁 二〇二〇年十一月二日 书记员  王金兰