湖南省平江县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0626民初3009号 原告：张钿，男，1992年10月26日出生，汉族，住湖北省监利县。 委托诉讼代理人：柳继道，湖北楚胥律师事务所律师,代理权限：特别代理。 被告：汤海均，男，1983年4月15日出生，汉族，住湖南省平江县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司，住所地：岳阳市岳阳大道经济技术开发区管委会后勤综合服务楼，统一社会信用代码：914306007808628159。 负责人：周燕，总经理。 委托诉讼代理人：王雄，男，该公司员工，住湖南省岳阳县。 原告张钿与被告汤海均、被告中华联合财产保险股份有限公司岳阳中心支公司（以下简称中华财险岳阳中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月8日立案后，在审理过程中原告申请撤回对联合财险平江支公司的起诉，本院依法予以准许。本案依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人柳继道、被告中华财险岳阳中心支公司的委托代理人王雄到庭参加诉讼，被告汤海均经传票传唤无正当理由未到庭，本案依法进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原告张钿向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告汤海均赔偿原告经济损失54424.6元；2、请求判令被告中华财险岳阳中心支公司在保险责任限额范围内承担赔偿责任；3、请求本案诉讼费用由被告汤海均承担。事实和理由：2019年12月14日14时许，被告汤海均驾驶牌号为湘ＡＣ××××小型轿车在广大高速2996公里＋830米由南向北行驶时，因操作不当撞上高速护栏后，又撞倒原告驾驶的牌号为鄂ＡＥ××××小型轿车，造成两车及高速护栏受损的后果。经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察直属八支队一大队认定，被告汤海均负本次事故的全部责任。2020年5月16日原告委托广东中检机动车鉴定评估服务有限公司对鄂ＡＥ××××小型轿车贬值损失进行评估，鉴定贬损为48000元，对该损失及其他损失被告拒绝赔偿，另外，肇事车辆湘ＡＣ××××在中华财险岳阳中心支公司投保了商业第三者责任险。综上，为维护原告的合法权益，特诉至法院，请求依法支持原告的全部诉讼请求。 被告中华财险岳阳中心支公司辩称：1、被保险车辆在答辩人处投保交强险、100万元商业三者责任险及不计免赔，答辩人仅在保险限额内承担赔偿责任；2、答辩人已支付原告车辆损失的全部费用，已履行保险理赔义务。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，贬值损失并不属于“财产损失”范围；3、根据商业险条款第二章责任免除第二十六条第一、二、五项之规定，被答辩人起诉的各项损失均为本次事故产生的间接损失，请求人民法院驳回被答辩人的全部诉讼请求。 被告汤海均未予答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换及质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对存在争议的证据，本院认定如下：1、原告提供的湘ＡＣ××××机动车行驶证和鄂ＡＥ××××机动车行驶证复印件，经核对，可以确认湘ＡＣ××××机动车属汤海军所有，鄂ＡＥ××××机动车属张钿所有，对此证据予以采信；2、对原告提供的《鉴定评估报告》，被告保险公司认为该评估报告目的是使用和送交旧机动车鉴定评估主管机关审查使用，不适用其他目的，且其有效期为九十天，与本案所诉的贬值损失没有关联性。本院认为该报告系原告为证明自己车辆所受的损失而委托相关的专业机构进行的鉴定，本院对真实性予采信；3、对原告提供的《湖北增值税普通发票》，被告保险公司认为事故车辆的鉴定机构是广东中检机动车鉴定评估服务有限公司，而该票据由湖北武汉通达公司出具，对该票据的真实性、关联性有异议。本院认为该票据记载了纳税人的名称及用途，证明原告是为欲鉴定鄂ＡＥ××××车辆的损失在通达公司进行咨询时产生的费用，与车辆定损具有关联性，且系正规发票，故对此证据予以采信；4、对原告提供的《广东通用机打发票》，该票据由广东中检机动车鉴定评估服务有限公司开出，是由原告支付的用于鄂ＡＥ××××车辆评估实际产生的费用，应予采信；5、对原告提供的《广东增值税电子普通发票》，被告保险公司认为事故车辆的施救费已进行了理赔，对此票据不予认可。本院认为该票据系广州市海珠区长青汽车服务部为在事故发生后进行施救时产生的，但该费用已在维修费用中由保险公司理赔，本院不予采信；6、对原告提供的《北京增值税电子普通发票》、《天津增值税电子普通发票》，该两份票据均系滴滴出行科技有限公司出具，但无其他证据佐证原告是为鄂ＡＥ××××车辆定损而产生的交通费，其关联性不充分，故不予采信；7、对原告提供的《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆定损单》，被告保险公司认为该证据只能证明事故车辆的关键部位进行了维修及更换，不能达到原告的证明目的。本院认为该证据证明事故发生后鄂ＡＥ××××车辆进行维修的项目和产生费用，并由联合财险广州中心支公司进行了理赔，间接证明交通事故的发生对鄂ＡＥ××××车辆在安全及使用性能方面产生了影响，应予采信。8、对被告保险公司提供的《中华联合财产保险股份有限公司机动车辆定损单》，原告认为该单上维修费用总金额90670.84元与自己出示的定损单上总金额89630.84元不一致，经双方核实，对此定损单上的维修费用总金额90670.84元予以认可，故对此证据予以采信；9、对被告保险公司提供的《中华联合财产保险股份有限公司机动车综合商业保险示范条款》的第二十六条，原告认为该条款是保险公司与投保人之间的约定，不能对抗原告。本院认为该条款系两被告投保时合同约定内容，应予采信。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月14日14时许，被告汤海均驾驶牌号为湘ＡＣ××××小型汽车由南往北行驶至广大高速公路2996Ｋｍ＋830ｍ处时，因意外原因操作不当撞上高速公路护栏后，再撞上由原告张钿驾驶的牌号为鄂ＡＥ××××小型汽车，造成两车及高速公路路产设施不同程度受损的交通事故，经江西省公安厅交通管理局高速公路交通警察总队直属八支队第一大队认定，被告汤海均负此次交通事故的全部责任，原告张钿无责任。事故发生后，原告与被告中华财险岳阳中心支公司协商，原告受损的鄂ＡＥ××××车辆被拖至广州市天河区一汽大众锦众4Ｓ店进行维修，被告中华财险岳阳中心支公司支付了维修费总金额90670.84元（含施救费1000元）。车辆维修好后，原告委托广东中检机动车鉴定评估服务有限公司对该车的贬值损失进行鉴定，2020年5月16日广东中检机动车鉴定评估服务有限公司作出鉴定评估报告，价值估算结果：因该车碰撞事故导致车辆价值贬损为48000元；评估报告法律效力为90天。原告诉至本院，请求被告赔偿原告车辆贬值损失及鉴定费、施救费、交通费等共计54424.6元。 本院认为：本案原告的事故车辆通过更换配件、修理等方式获得修复后能正常使用，其损失亦已得责任方全部赔偿。原告认为该车却因事故的发生使其安全性能和市场价值的降低产生了贬值，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；（四）非经营性车辆因无法继续使用，所产生的通常替代性交通工具的合理费用。”的规定，车辆贬值损失不属法定赔偿情形，故对原告要求被告赔偿车辆的贬值损失及其相应的其他损失的诉讼请求，缺乏法律依据，本院不予支持。对原告要求被告赔偿施救费的诉讼请求，在被告保险公司提供的定损单中已对施救费进行了赔偿，庭审中原告亦已认可，故对此诉讼请求亦不予支持。据此，依照最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条之规定，判决如下： 驳回原告张钿全部诉讼请求。 本案受理费1161元，减半收取580.5元，由原告张钿负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省岳阳市中级人民法院。 审判员  李向东 二〇二〇年十一月二十日 法官助理邵晨薇 书记员毛湘平