重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7836号上诉人（原审原告）：重庆渝康资产经营管理有限公司，住所地重庆市江**聚贤街******，统一社会信用代码91500000MA5U6J4B3Q。法定代表人：张正斌，董事长。委托诉讼代理人：张灵玲，重庆坤源衡泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹悦，重庆坤源衡泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：重庆市北碚区静观供销合作社，住，住所地重庆市北碚区静观镇一社会信用代码91500109203501294T。法定代表人：王忠平，主任。委托诉讼代理人：杨春旭，重庆缙云律师事务所律师。委托诉讼代理人：何静，重庆缙云律师事务所律师。原审第三人：中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行，住，住所地重庆市北碚区嘉陵风情步行街**1-1、4-1一社会信用代码915001099032026904。负责人：罗翔，行长。委托诉讼代理人：张光跃，男。委托诉讼代理人：陈瑶，女。上诉人重庆渝康资产经营管理有限公司（以下简称渝康公司）因与被上诉人重庆市北碚区静观供销合作社（以下简称静观供销社）、原审第三人中国农业银行股份有限公司重庆北碚支行（以下简称农行北碚支行）借款合同纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初4398号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人渝康公司的委托诉讼代理人邹悦，被上诉人静观供销社的委托诉讼代理人杨春旭、何静，原审第三人农行北碚支行的委托诉讼代理人张光跃到庭参加了询问。本案现已审理终结。渝康公司上诉请求：1.撤销重庆市北碚区人民法院（2019）渝0109民初4398号民事判决，改判支持渝康公司的诉讼请求;2.静观供销社承担本案诉讼费用。事实和理由：本案案由应为“金融不良债权追偿权纠纷”，并非一审认定的借款合同纠纷。《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》第十条规定，原债权银行在全国或省级有影响的报纸上发布的债权转让公告或通知中，有催收内容的，该公告或通知可以作为诉讼时效中断证据。原债权银行在重庆市有影响的《重庆时报》上发布债权转让及催收债务公告已中断诉讼时效，且公告后静观供销社未提异议，本案诉讼时效已经中断。诉讼时效的立法目的在于督促债权人积极行使权利，而非免除债务人债务，现有证据证明原债权人及渝康公司一直在积极行使权利。静观供销社辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，渝康公司的上诉请求不能成立。1.渝康公司不是国务院设立的国有独资非银行金融机构，也没有取得金融机构法人许可证书，《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》及有关答复通知的适用对象仅为我国现存的华融、长城、东方、信达四大金融资产管理公司，渝康公司非前述司法解释规定的金融资产管理公司，也没有取得金融机构法人许可证，不能适用该规定，农行北碚支行在报纸上发布催收公告不能产生中断诉讼时效的效力。2.案涉借款约定的还款时间为1999年5月4日，主债务诉讼时效至2001年5月3日届满。原债权人在报纸上首次发布催收公告的时间为2005年12月3日，主债务诉讼时效期间已经过，诉讼时效经过后，不可能再产生诉讼时效中断的效力。农行北碚支行述称，本案诉讼时效是否经过由法院依法认定。渝康公司向一审法院起诉请求：1.判令静观供销社立即偿还贷款本金100000元，截止2019年4月30日的利息8712元、复利16072元、罚息184480元，以及支付本金100000元自2019年5月1日起至还清之日止按中国人民银行月基准利率加上浮利率0.66‰再上浮50%计算所产生的罚息，并支付以未还利息为基数按罚息利率计算产生的复利；2.判令渝康公司对静观供销社提供的抵押物享有抵押权，有权对前述抵押物折价、拍卖或者变卖的价款在上述债权范围内优先受偿；3.判令静观供销社支付渝康公司因实现债权产生的律师费、保全担保费等费用；4.判令静观供销社承担本案的诉讼费、保全费等费用。一审法院认定事实：1998年5月4日，静观供销社与农行北碚支行签订《借款合同（主合同）》一份，其中约定：贷款金额100000元，自1998年5月4日起至1999年5月4日止，执行利率为月7.26‰。当日，双方还签订《抵押借款合同（从合同）》，约定静观供销社以其所有的评估值为150000元的房产一幢提供抵押担保。对于借款的交付，一审审理中渝康公司除举示借款合同和借据外，未举示其它证据。此后，静观供销社未向农行北碚支行支付渝康公司所诉本息。农行北碚支行分别于2005年12月3日、2007年9月30日、2009年9月18日、2011年4月13日、2013年2月25日、2015年1月21日在报上刊登债权催收公告。2016年9月26日，农行重庆分行与渝康公司签订《委托资产批量转让协议》，其中约定将其对静观供销社享有的债权转让给渝康公司。该转让属财政部委托中国农业银行管理和处置的股改剥离不良资产。2016年10月24日，该行与渝康公司在重庆商报刊登了债权转让通知暨债务催收联合公告，向静观供销社等人通知、催收。一审另查明，渝康公司因本案产生律师费5000元。一审审理中，渝康公司未能举示农行北碚支行在2001年5月4日前向静观供销社主张权利的证据。一审法院认为，《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。审理中，渝康公司未能举证证明第三人农行北碚支行在借款到期后两年内向静观供销社主张过权利，故渝康公司主张借款合同债权的诉讼时效期已经过，农行北碚支行从2005年起虽多次在报上刊登催收公告，2016年10月24日渝康公司和农行重庆分行也在报上刊登催收公告，但其行为均发生在诉讼时效经过后，故不能产生诉讼时效中断中止之结果，对渝康公司的诉讼请求因而不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百四十条、《中华人民共和国民法总则》第一百九十七条、《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：“驳回重庆渝康资产经营管理有限公司的诉讼请求。本案受理费5924元，减半收取2962元，由重庆渝康资产经营管理有限公司负担”。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。静观供销社与农行北碚支行签订的《借款合同》约定借款期限自1998年5月4日起至1999年5月4日止，则农行北碚支行应在2002年5月4日前向静观供销社主张归还借款。现渝康公司未举示证据证明农行北碚支行在借款到期后三年内向静观供销社主张过权利，故渝康公司主张借款合同债权的诉讼时效已经过，农行北碚支行从2005年起虽多次在报上刊登催收公告，2016年10月24日渝康公司和农行重庆分行也在报上刊登催收公告，但其行为均发生在诉讼时效经过后，故不能产生诉讼时效中断中止之结果，本院对渝康公司的诉讼请求不予支持。另，本案案由是否应为金融不良债权追偿权纠纷对本案实体结果并无影响，本院对渝康公司的该上诉理由不予支持。综上所述，渝康公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5924.82元，由重庆渝康资产经营管理有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 付永雄审 判 员 赵 青审 判 员 李 颖二〇二〇年十一月二十日法官助理 阎海峰书 记 员 刘威言