云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终952号上诉人（原审被告）：余泽珍，男，1970年5月29日生，汉族，陕西省商南县人，住陕西省商南县。被上诉人（原审原告）：张立周，男，1985年4月19日生，汉族，保山市隆阳区人，户籍地：保山市隆阳区，现住隆阳区。委托诉讼代理人：金嘉孟，云南兰城律师事务所律师，代理权限为特别授权。上诉人余泽珍因与被上诉人张立周建筑设备租赁合同纠纷一案，不服云南省保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初3524号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行审理。本案现已审理终结。余泽珍上诉请求：1、撤销一审判决第一项内容。2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、被上诉人所安装的起重机械不符合使用规范，不能正常使用，但一审法院推定为上诉人正常使用是错误的。2、起重机械属于特种设备，根据《建筑起重机械安全监督管理规定》的规定，被上诉人必须提供相关完整手续上诉人才能使用。被上诉人没有向上诉人提供任何的建筑起重机械的任何安全技术档案，被上诉人没有经过有相应资质的检验检测机构监督检验合格，没有经过备案登记，案涉的起重机机械设备根本不可能使用。3、一审法院已认定了上诉人与被上诉人之间的租赁合同与补充协议，但还是故意曲解了该补充协议的约定内容。既然一审法院确认了该设备未经检验合格，然后推定上诉人能使用，严重违背客观事实。支付租金的条件不成就，无须向被上诉人支付租金。张立周辩称：1、被上诉人的起重机械没有任何质量问题，能正常使用。起重机械在交付上诉人时已经双方验收合格，不然上诉人也不会向被上诉人支付35000元起重机械安装拆卸费。2、被上诉人没有将起重机械交有关部门备案违反的是行政法，只应承担行政责任，不会导致上诉人的利益受损。请求驳回上诉，维持原判。张立周向一审法院起诉请求：依法判令被告支付原告起重机进出场费、安装拆卸费及租赁费共计595000元。一审法院认定事实：2019年3月13日，原告张立周与被告余泽珍签订《建筑起重机械租赁、安装与拆卸合同》，合同约定：原告将其所有的两台起重机械（型号为：济南金魁5010、山东明威5010）出租给被告用于永平县项目施工使用；租赁期限为4个月；原告为被告配备2名起重机驾驶员，起重机驾驶员的工资由原告负担；起重机进场安装验收合格后，被告向原告支付进出场及安装拆卸费为35000元（每台350**元）；租赁费（不含税金，包含设备使用费、机组人员工资、设备维修、保养、保险）为每台每月20000元，按月支付；出租方负责对起重机的安装、调试、拆卸，安装、调试完毕出租房应及时组织验收，自验收合格后，应通知使用方按照有关规定，组织有关单位或者委托具有相关资质的检验机构进行安装验收，安全验收合格方可投入使用；起重机的管理使用：发生故障，原告应立即通知被告，并及时组织抢修，原告保证小问题4-6小时解决，若机械故障超过三天的，自停机之日起免收租金至设备恢复正常工作为止；原告向被告保证其所交付的起重机械具有所有权或处分权，保证机械的质量符合国家标准和满足使用方的施工需求，并经检验合格、技术性能良好等约定；被告逾期7天未支付租赁，原告有权停止设备运转，逾期15天未支付租赁费，原告有权解除合同，自行收回设备。同日，双方签订《补充协议》，约定如因塔机检验不合格等问题，责任由原告承担，包括所有费用都由原告负责，应保证被告正常使用才能付其租金，否则免除租金等。合同签订后，原告于2019年3月24日将两台起重机安装完毕，被告开始使用两台起重机，至2019年5月31日，因原告没有将两台起重机送有关部门备案，监理部门要求3日内提交备案、报检手续，但原告未办理。在两台起重机的使用过程中，因原告未能按约配备起重机驾驶员，起重机驾驶员由被告自行配备并支付工资，被告支付起重机驾驶员2019年3—7月的工资为26000元（6000元／月，3月份中10天的工资为2000元）。双方因租赁费的支付、起重机的维修、维护问题产生矛盾，被告于2019年6月20日另行租赁了其他起重机，并找他人将与原告租赁的两台起重机拆卸后置放于永平县工地的空地上，而后，原告于2020年2月27日将两台起重机收回。合同签订后，被告共支付原告两台起重机进场费35000元，租金未付。2019年10月8日，余泽珍向一审法院提起诉讼，要求解除余泽珍与张立周于2019年3月13日签订的《建筑起重机械租赁、安装与拆卸合同》并赔偿经济损失126633元。一审法院审理后作出（2019）云0502民初5818号民事判决，判决内容：“一、解除原告余泽珍与被告张立周于2019年3月13日签订的《建筑起重机械租赁、安装与拆卸合同》；二、驳回原告余泽珍的其他诉讼请求。”余泽珍不服提起上诉，云南省保山市中级人民法院审理后于2020年5月14日作出（2020）云05民终367号民事判决，判令：驳回上诉，维持原判。之后，原告向一审法院提起诉讼，要求被告支付原告起重机的进出场及安装拆卸费用35000元及合同签订后至合同解除之日的租赁费用共计595000元（35000元＋20000元／月×2×14月）。一审法院认为,租赁合同是出租人将租赁物交付承租人使用、收益，承租人支付租金的合同。原、被告双方于2019年3月13日订立的《建筑起重机械租赁、安装与拆卸合同》系双方真实意思表示，双方当事人均无异议，一审法院予以确认。合同当事人应当按照合同约定履行义务，被告应当按照约定支付被告起重机租赁费。原被告解除起重机租赁合同的根本原因系被告未按约支付租赁费及起重机被监理部门查封后不能使用致合同目的不能实现所致，起重机一开始就无法正常使用，被告以原告未对案涉起重机进行备案登记、检验，未能正常使用起重机拒付租赁费的抗辩主张，理由不能成立，一审法院不予采纳。租赁的起重机自2019年3月24日投入使用，至2019年6月10日被监理部门查封，起重机的正常使用期间为2019年3月24日—6月10日，被告应支付原告起重机正常使用期间的租赁费；2019年6月10日后不能使用的原因为原告未按规定对租赁机械进行备案登记、检验所致，故原告要求被告支付2019年6月10日之后的租赁费用无事实法律依据，一审法院不予支持；案涉起重机的安装费用35000元，被告已支付给原告，起重机不能使用后，被告负责了拆除工作，故原告要求被告给付起重机拆除费用35000元的诉讼请求，无事实依据，一审法院不予支持；起重机驾驶员的工资，按照约定应由原告负担，故原告所支付的起重机正常使用的三个月期间的驾驶员工资，应在租赁费用内予以扣除。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条、第九十四条、第二百二十六条之规定，判决：一、由被告余泽珍于本判决之日起五日内支付原告张立周起重机租赁费102000元[20000元/月×2×3月-起重机驾驶员工资18000元（6000元/月×3月）]。二、驳回原告张立周的其他诉讼请求。二审中，双方当事人均未向本院提交新的证据二审查明的事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，关于上诉人提出被上诉人交付的起重机械存在质量问题及起重机械未经有关部门备案，上诉人不应支付租金的问题。本院评判如下：1、结合上诉人与被上诉人签定的《建筑起重机械租赁、安装与拆卸合同》第6.1条约定:起重机械进场安装验收合格后，使用方应向租赁方支付进出场及安装拆卸费，塔机每台350**元。本案起重机交付后上诉人向被上诉人支付了35000元，该款项的支付说明上诉人经验收并认可被上诉人交付的租赁物不存在质量问题。2、结合2019年3月24日起重机械投入使用后，上诉人还支付过起重机驾驶员2019年3—7月的工资，说明被上诉人交付的起重机械能正常使用，若不能正常使用，上诉人支付驾驶员工资显然不符合常理。3、虽然起重机械于2019年6月10日被监理部门查封，但一审判决上诉人支付的租金是从起重机械正常使用期间计算，即2019年3月24日—6月10日期间的租金，对2019年6月10日之后的租金，一审并未判决支付。综上，一审判决并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立,应予驳回;一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9750元，由上诉人余泽珍负担。本判决为终审判决。审判长  陈继鹏审判员  施 红审判员  张乾勋二〇二〇年十一月二十三日书记员  王继仁