河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5140号 上诉人（原审被告）：付静，女，1972年10月4日出生，汉族，住定州市北城区。 委托诉讼代理人：张维杰，河北陈丽萍律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：李永军，男，1976年5月25日出生，汉族，住保定市竞秀区。 委托诉讼代理人：韩鹏璞，河北泰通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：张笑峰，女，1976年7月8日出生，汉族，住定州市。 委托诉讼代理人：吕英涛，河北世纪三和律师事务所律师。 上诉人付静、李永军因与被上诉人张笑峰民间借贷纠纷一案，不服河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初3520号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 付静的上诉请求：一、请求人民法院依法撤销（2020）冀0682民初3520号民事判决，依法改判上诉人不承担责任；二、诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人已不欠被上诉人款项，经过上诉人核算借款已经还清，三十万元被上诉人没有实际出借，根据最高人民法院关于审理民间借贷纠纷的司法解释，民间借贷应以实际交付的出借金额计算，不应按照借据金额，原审人民法院认定事实错误。二、一审人民法院认定借款利息利率错误，没有任何依据。原审认定借款利率错误，没有任何依据，完全是按照被上诉人的陈述推定，没有证据支持，认定利率为月息1.5分没有依据。三、原审人民法院审理程序错误。首先，原审法院寄发的开庭传票时间为8月10日上午10点，但上诉人到庭后已经没人了，原审法院提前在9点开庭，严重侵犯了上诉人的合法权益，剥夺了上诉人陈述、答辩、参加庭审的权利。其次，被上诉人张笑峰的丈夫系定州市人民法院工作人员，定州市人民法院审理明显不当，无法保证案件的客观公正审理。 李永军的上诉请求，一、依法撤销定州市人民法院（2020）冀0682民初3520号民事判决，改判李永军不承担连带责任，与此债务无关；二、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、付静和张笑峰之间的经济往来都是通过银行转账进行的，可是被上诉人张笑峰提交的银行记录根本没有给付静的转账记录，只有付静给张笑峰的转钱记录。一审法院没有查清张笑峰和付静经济往来的原因，草率的认定2015年左右付静借张笑峰30万元是没有证据支持的。2019年6月23日，两被上诉人之间签订借据，该借据没有约定利息，是否实际履行，仅凭被上诉人张笑峰一面之词，认定真实有效，没有事实依据。因此，该事实的认定是错误的。二、判决认定的“付静的举债用于夫妻共同生活，或者举债投入经营活动的收入用于家庭生活”，不是真实情况。上诉人与被上诉人两地分居，上诉人在工作之余发展自己的事业，双方沟通少，夫妻感情淡漠最终离婚。付静的工作，上诉人既没有参与，也不知情。被上诉人付静所谓举债或收入没有用于家庭共同生活，上诉人的个人收入完全可以支付家庭财产及家庭生活。一审法院根据离婚协议的约定，在代理人提出异议的情况下，没有经过调查草率地认定上诉人与付静非经营性活动收入不足以购置三处房产，系错误的认定。根据被上诉人的聊天内容，在没有核实的情况下认定付静的两个孩子出国上学，该认定是违背事实的，是其个人推脱责任的借口，事实上是两个孩子在国内工作学习。 被上诉人张笑峰针对二上诉人的上诉一并答辩称，一、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，请求二审法院依法驳回二上诉人的上诉，维持原判。二、上诉人的上诉事实和理由均不能成立。对于付静的上诉，首先，付静的上诉内容自相矛盾，其上诉理由第一条称已经还清借款，又称被上诉人未实际支付借款。事实是上诉人付静与张笑峰形成民间借贷关系多年，付静也按月向张笑峰支付利息。2019年上诉人付静又向张笑峰出具借据，约定了借款金额并约定月息上付，充分证明了双方民间借贷关系成立的事实。被上诉人一审出具了付静按月向其支付利息的转账记录，充分说明双方约定利息存在的事实。付静称一审程序存在错误不能成立。法庭一直通知付静到场，但付静未曾出庭，二审法院可以与一审法院进行核实。有关一审法院管辖的问题，上诉人付静未向一审法院提出回避申请，一审程序并无错误。对于李永军的上诉，上诉人付静与张笑峰的民间借贷关系是在二上诉人夫妻关系存续期间发生。通过一审被上诉人出具的证据可以得知二上诉人在离婚之前购买了定州市两套房产，保定市一套房产，充分说明该款项用于夫妻共同生活的事实。同时张笑峰与付静的聊天记录也显示出其因为供孩子上学不能偿还被上诉人借款的事实，充分说明该款项用于夫妻生活的事实。综上，请求二审法院驳回上诉，维持原判。 上诉人李永军同意上诉人付静的上诉意见。 上诉人付静同意上诉人李永军的上诉意见，其辩称其所借款项已出借给他人，没有用于家庭生活，其与李永军已分居多年。 张笑峰一审的诉讼请求，一、请求人民法院依法判令二被告偿还原告借款30万元及利息（按月息1.5%计算自2019年9月至偿还之日止）；二、诉讼费用由被告承担。 一审法院查明，2015年左右,被告付静借原告款30万元,利率为月息2分，借款后付静一直给付利息,未偿还本金,付静每年给原告续签借据。2019年6月23日,付静再次给原告续签了借据,本金仍为30万元,月利率调整为1.5分,续签后付静支付了两个月的利息,之后未再给付本息。另查明,被告付静与李永军原系夫妻关系,于2019年9月30日协议离婚。离婚时,协议约定：位于保定事莲池区房屋归李永军所有,并负责还清贷款；位于定州市中军帐房产归女儿李硕所有:位于定州市房产，归女儿李城林所有,存款和债务问题:婚烟关系存续期间，我无存款，所有债务由付静承担。 2019年8月17日,原告通过微信向付静催要借款,付静承认借款30万元,但称两个孩子出国上学要准备不少钱,最近花钱紧张,尽力想法还款。2020年1月14日,原告再次通过信向付静催要借款,付静称给不了原告钱很的抱歉,想法还款,不会让原告失望。此后仍未还款,引起诉讼。 一审法院认为，被告付静借原告款30万元,有借条和微信天记录等证据证明,予以确认。在最后一次续签借据后,付静未按约定还款,构成违约,应承担继续履行和给付逾期利息的违约责任 本案的借款发生在被告付静与李永军夫要关系存续期间,虽然举债数额超出了日常生活范围,但其夫妻存续期间购置的共同财产有较多房产等价值较大的财产,非经营活动收入不足以购置上述财产,并且,原告在向付静催要借款时,付静称两个孩子出国需要很多钱,说明非经营性的低工资收入不足以满足出国的需要,因此应认定付静的举债用于夫妻共同生活,或者举债投入经营活动的收入用于家庭生活中,根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷通用法律有关问题的解释》第3条的规定,应认定为其夫妻存续期间的共同债务,由二人共同偿还。依照《中人民共和国合同法》第107条的规定,判决:被告付静、李水军负连带责任偿还原告借款30万元及利息(利息从2019年9月1起按月息1.5分计算至履行完毕之日止),判决生效后10日内履行。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第253条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5800元，减半收取,由被告付静和李永军负连带责任承担。 二审中，上诉人付静提交其名下建设银行账号为62×××22的账户的交易流水明细，证明在2019年9月15日，付静支付张笑峰98500元，另每月分两笔向张笑峰支付利息和本金，4500元是利息，1500元是本金。被上诉人张笑峰质证称，98500元与本案没有关联性，根据一审我方出示的张笑峰和付静的聊天记录，可以证实除本案涉案的30万元借款外，付静与张笑峰还有一笔10万元的借款，该98500元是偿还的10万元借款，与本案无关联性，逐月偿还的1500元也是10万元借款的利息，并不是偿还本案30万元借款的本金。被上诉人李永军为证实其主张，二审中提交15份证据，分别为：证据一、定州市公安局北城派出所出具的情况说明，证明付静在2016年3月10日因出轨被情敌扎伤。李永军与付静分居多年，夫妻感情早已破裂，双方生活互不干涉。李永军对付静借款不知情，也没有参与，该笔借款更不会用于家庭生活；证据二、房屋转让协议；证据三、王彦辰证言、视频及身份信息。证据二、三证明1999年4月，上诉人李永军购买于占文定州市中军帐房产一处，由李永军父母支付现金2.3万元。证明定州市中军帐房产购买于上世纪九十年代。而付静借款按一审法院查明应是2015年左右，该房与付静的借款无关；证据四、李永军退役证；证据五、武警第一机动总队机动第六支队保障财务部开具的退役费证明；证据六、政府安排工作退役士兵费用结算表；证据七、保定市竞秀区军人事务局出具的李永军系六级伤残军人享受优抚金的证明；证据八、2019年优抚对象抚恤金总表；证据九、农业银行个人账户明细；证据十、保定机关事业单位增人计划卡、工资明细；证据十一、证明、聘书、书法作品价格、聊天记录及书法作品出售情况，以上证据四至证据十一，均证明李永军个人的收入情况；证据十二、西坂村村民委员会出具的西坂新村专用票，证明2014年9月30日购买了定州市坂村民委员会小产权房，该房总价126720元，李永军的收入足以购买该房，不需要付静借款支付，付静的借款未用于家庭生活；证据十三、保定市中考准考证、缴费证明、工作证明，证明李永军的两个女儿根本就没有出国，一个在保定读书，一个在国内工作，即使女儿出国，李永军也能负担；证据十四、集资建房购房合同，证明该合同签订于2020年2月18日，首付款也是2020年2月18日支付，剩余房款按揭支付。该房屋购买于李永军和付静离婚之后，是李永军个人房产。一审中上诉人张笑峰自认在2010年借款给付静30万，该笔借款与李永军购房时间相差10年，与李永军购房没有关联性，说明该借款是付静个人债务，李永军不应承担偿还责任；证据十五，建设银行交易明细，证明离婚后上诉人李永军筹集保定房产的首付款。被上诉人张笑峰对上诉人李永军提交的证据质证称，以上证据均不属于新证据。对于公安局的情况说明，真实性无异议，但与本案无关联性，也不能证明李永军所述与付静分居这一事实；对于证据二、三，证人未出庭，其证言不能采信，不认可中军帐房产的转让协议；对于证据四至证据九，大部分是复印件，与本案没有关联性；对于证据十，真实性无异议，但与本案没有关联性；对于证据十一、系复印件，且与本案无关联性；对于证据十二、认可买房的事实，卖房的事实不认可；对于证据十三、与本案无关联性；对于证据十四、我方不认可，该套房产二上诉人已经居住五六年，我方不认可2020年的交款时间，因为2019年离婚时对该套房产进行了处置；对于证据十五，不予认可。二审经审理查明，被上诉人付静一审起诉状中称与被上诉人付静系在2010年左右开始发生借贷关系，付静按月付息，后逐年更换借条至2019年。付静二审庭审陈述，其向多人借款用于投资，借来的款项转借给其他人。二审经审理查明的其他事实与一审无异。 本院认为，有关本案债务是否已全部偿还的问题。根据上诉人付静与被上诉人张笑峰的聊天记录可以证实，付静与张笑峰除本案所涉30万元借款外，还曾发生过标的为10万元的借贷关系，付静上诉所称的98500元系扣除上付利息外，偿还的上述10万元，根据付静银行账户的流水明细显示，付静按月向张笑峰支付固定数额的款项，应认定其每月按月息1.5分支付利息，即付静每月偿还的1500元系该10万元借款的利息，故付静支付给张笑峰的98500元以及每月支付的1500元均与本案所涉30万元借款无关联性，对付静有关其已偿还本案所涉债务的主张，本院不予支持。有关本案所涉30万元债务是否为夫妻共同债务的问题。涉案的30万元的借据系由付静单方向张笑峰出具，李永军并未在借据上签字。根据《最高人民法院关于审理涉及夫妻共同债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外”的规定，被上诉人张笑峰主张该笔债务为夫妻共同债务则需举证证明该笔债务系用于付静与李永军夫妻共同生活、共同生产经营或基于夫妻双方共同意思表示。张笑峰一审虽申请法院调取了付静与李永军的离婚协议书，根据离婚协议载明的财产，一审法院认为付静、李永军的非经营活动收入不足以购置离婚协议中载明的财产，但二审中李永军提交的证据足以证实定州市中军账房产购买于付静与张笑峰债务发生之前，与该笔债务无关，李永军多年存在稳定收入，足以满足购置上述财产的需要。付静还向张笑峰之外的其他人借款，故仅凭上诉人李永军与付静的离婚协议，不足以证明本案所涉款项用于李永军与付静的夫妻共同生活。本案所涉债务应认定为系付静个人债务，应由付静对张笑峰承担还款责任，李永军不承担还款责任。一审法院认定涉案债务系付静与李永军的夫妻共同债务，属认定错误，应予纠正。有关本案的程序问题，付静主张一审法院擅自提前开庭时间，但并未提交证据予以证实。有关定州市法院应否回避的问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》有关回避的规定，回避应适用于审理案件的审判人员，上诉人张笑峰的丈夫虽系定州市人民法院的工作人员，但并非该案的审判人员，上诉人付静主张定州市人民法院应予回避，不符合法律规定，故对其该项上诉主张，本院亦不予支持。 综上，一审法院认定事实有误，应予纠正。上诉人付静上诉没有事实及法律依据，不应予以支持。上诉人李永军上诉主张符合法律规定，本院依法予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、撤销河北省定州市人民法院（2020）冀0682民初3520号民事判决； 二、上诉人付静于本判决生效之日起十日内偿还被上诉人张笑峰借款30万元及利息（利息自2019年9月1日起按月息1.5分计算至履行完毕之日止）； 三、驳回被上诉人张笑峰其他诉讼请求。 一审案件受理费5800元，减半收取，由上诉人付静负担；二审案件受理费11600元，由上诉人付静负担5800元，由被上诉人张笑峰负担5800元。 本判决为终审判决。 审判长  张亚男 审判员  赵春林 审判员  刘 斌 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  黄 倩