四川省泸州市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川05执复35号 复议申请人（被执行人）：泸州市华泰房地产开发有限责任公司，住所地：泸州市江阳区康华路**，统一社会信用代码91510502793999976F。 法定代表人：李华东，总经理。 委托诉讼代理人汪成进，四川蜀光律师事务所律师。 申请执行人：朱永德，男，1965年9月28日出生，汉族，住泸州市江阳区。 委托诉讼代理人莫继军,四川康乾律师事务所律师。 复议申请人泸州市华泰房地产开发有限责任公司不服四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502执异157号执行裁定，向本院申请复议，本院受理后，依法组成合议庭公开进行了审查。复议申请人泸州市华泰房地产开发有限责任公司法定代表人李华东及其委托诉讼代理人汪成进与申请执行人朱永德的委托诉讼代理人莫继军到庭参加了听证。本案现已审查终结。 四川省泸州市江阳区人民法院在执行朱永德与泸州市华泰房地产开发有限责任公司（以下简称：华泰公司）民间借贷纠纷一案中，泸州市江阳区人民法院于2020年6月30日作出了（2019）川0502执恢307号之四执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人华泰公司在金融机构的存款610万元，并根据该裁定，向有关部门发出协助执行通知，协助查封被执行人在泸州兴泰实业公司的股权450万元。对此，华泰公司不服，向泸州市江阳区人民法院提出执行异议，请求撤销该执行行为。泸州市江阳区人民法院经审查后，裁定驳回其异议请求，华泰公司遂向本院申请复议。 四川省泸州市江阳区人民法院查明，原告朱永德诉被告华泰公司、华泰公司罗江分公司、文小刚民间借贷纠纷一案，作出（2016）川0502民初2456号民事判决后，华泰公司不服，上诉于四川省泸州市中级人民法院。2017年6月21日四川省泸州市中级人民法院作出（2017）川05民终181号民事判决，判决：一、撤销四川省泸州市江阳区人民法院（2016）川0502民初2456号民事判决；二、华泰公司于本判决生效后十五日内偿还朱永德借款8182160元及利息（截止2014年8月26日利息896166元，之后利息以8182160元为本金从2014年8月27日起按24%年利率计算至付清之日止，息随本清）；三、驳回朱永德的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费73712元，保全费5000元，由朱永德负担8712元，由华泰公司负担70000元；二审案件受理费99800元，由朱永德负担10000元，由华泰公司负担89800元。 2017年7月，朱永德以华泰公司未履行法律文书确定的义务为由，向泸州市江阳区人民法院申请强制执行。该案在执行过程中，双方于2017年8月28日达成《和解协议书》。 2017年12月11日，双方当事人案外自行签订《执行和解协议》，约定双方一致确认债权债务总额为1300万元，双方同意以泸州市华泰房地产开发有限责任公司罗江分公司开发的“汇丰国际”二楼部分商业用房，向朱永德抵偿债务820万元；余款480万元由被执行人以位于泸州市江阳区××花园××3个（单价7.8万元／个，登记于李华东之子李文杰名下，过户税费由朱永德承担）向朱永德抵偿；前述约定的63个车位，由被执行人定于三个月内办理登记于朱永德名下。 2018年8月7日，朱永德、华泰公司法定代表人李华东、唐祖全、李文杰在泸州市江阳区人民法院的执行询问笔录中达成和解协议，其主要内容为：1、朱永德向本院申请解除对华泰公司位于亚泰花园的查封措施；2、解除上述查封措施后，华泰公司将其中十个车位过户到朱永德名下；3、车位过户到朱永德名下后，朱永德向法院申请解除华泰公司位于德阳市罗江区华泰．汇丰国际项目的查封措施；4、李文杰愿意以自己名下53个车位提供担保，并承诺在罗江**泰．汇丰国际项目解封后一个月内过户到朱永德名下；5、李华东、唐祖全愿意为上述协议担保；6、华泰公司同意将汇丰国际二楼部分商业用房向朱永德抵偿820万元（以现金方式支付820万元），其中商业用房网签面积为915平方米。朱永德、李华东在上述协议上签名、捺印，唐祖全在上述协议上以担保人身份签名、捺印，并注明“只对53个车位担保”，李文杰在上述协议上签名、捺印，并注明“车位从银行拿出来后，本人自愿帮李华东过户给指定人，但不承担任何法律责任与经济纠纷”。2018年8月9日，华泰公司、朱永德在泸州市江阳区人民法院的执行询问笔录中，对2018年8月7日和解协议第6项涉及汇丰国际二楼部分商业用房约915平方米变更为800平方米，其余协议内容不变。上述协议签订后，华泰公司于2018年8月14日将位于泸州市江阳区××路××号××号楼××号车位（按单价78000元／个）过户并交付申请执行人，用于偿还本案所涉债务。2018年8月18日华泰公司罗江分公司与朱永德、四川君唐律师事务所签订《商品房买卖合同（预售）》，约定将位于德阳市罗江区××路××号××栋××号房屋〔预售许可证号：（2018）房预售证第012号〕作价13737300.00元，其中，朱永德按份占比87.35%折合1200万元，用于偿还本案所涉债务，并将朱永德按份占比的房屋登记备案于申请执行人朱永德名下。其后，华泰公司未按双方的和解协议履行剩余债务。 2018年10月15日，朱永德向泸州市江阳区人民法院提交恢复强制执行申请书，请求恢复对华泰公司和解协议的执行，并查封执行和解担保人李华东、李文杰、唐祖全的个人财产500万元。2019年3月26日，朱永德自愿撤回了本次执行程序。 2019年4月23日，朱永德向泸州市江阳区人民法院提交恢复强制执行申请书以被执行人华泰公司未按双方的和解协议履行为由，申请恢复执行华泰公司偿还剩余借款8,182,160元本金及利息。该案执行中，四川省泸州市中级人民法院于2020年4月21日作出（2019）川05执复81号执行裁定书，以泸州市江阳区人民法院于2019年4月24日作出两份（2019）川0502执恢307号执行裁定书内容不同，不符合法律规定为由，裁定：维持四川省泸州市江阳区人民法院（2019）川0502执异113号执行裁定第二项，即“准许异议人泸州市华泰房地产开发有限责任公司、李文杰撤回对江阳法院对泸州兴泰有限公司租金收入采取强制执行措施的异议”；撤销四川省泸州市江阳区人民法院作出的（2019）川0502执异113号执行裁定书第一项和第三项，以及四川省泸州市江阳区人民法院作出内容不同的两份（2019）川0502执恢307号执行裁定书。根据四川省泸州市中级人民法院（2019）川05执复81号执行裁定书，依法应解除依据泸州市江阳区人民法院（2019）川0502执恢307号执行裁定书对被执行人及担保人财产的查封，故泸州市江阳区人民法院于2020年6月28日作出（2019）川0502执恢307号之三执行裁定书，解除了泸州市江阳区人民法院依据（2019）川0502执恢307号执行裁定书对被执行人及担保人相应财产的查封。 2020年6月29日，申请执行人朱永德的委托诉讼代理人以华泰公司等人未切实履行双方达成的执行和解协议为由，依法向泸州市江阳区人民法院申请按照泸州市中级人民法院作出的（2017）川05民终181号民事判决书恢复对被执行人强制执行，并提交截止2020年6月19日被执行人尚欠申请执行人本金、利息及加倍迟延履行金（合计8,258,024元）的说明。2020年6月30日泸州市江阳区人民法院作出（2019）川0502执恢307号之四执行裁定书，裁定：一、冻结、划拨被执行人泸州市华泰房地产开发有限责任公司在金融机构的存款6100000元；二、采取以上措施后，仍不能清偿债务的，则提取、扣留被执行人相应收入或查封、扣押、拍卖、变卖相应价值的财产以清偿债务。依据已经发生法律效力的上述执行裁定书，泸州市江阳区人民法院于2020年7月2日向相关职能部门发出泸州市江阳区人民法院（2019）川0502执恢307号之四协助执行通知书，附上述裁定书一份，查封了华泰公司的相应财产。其中，含被执行人在泸州兴泰实业有限公司持有的股权450万元。2020年9月7日泸州市江阳区人民法院向被执行人华泰公司送达泸州市江阳区人民法院于2020年9月3日作出的《朱永德与泸州市华泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案债权债务结算说明》，载明“截止2020年6月19日，被执行人尚欠申请人借款本金、利息、加倍迟延履行金，合计8474152.16元。因本次申请人之结算金额低于承办人结算金额，故本次强制执行标的额，以申请人主张之结算金额8258024元为限。当事人双方对前述结算依据及结果存在异议，应于收到该结算说明之日起三日内，向泸州市江阳区人民法院提起执行书面异议材料；若逾期未提，将依法承担相应法律责任。”现华泰公司以其尚欠84.4万元债务，而本院（2019）川0502执恢307号之四执行裁定，裁定查封华泰公司610万资产，严重超过债务总额，且重新实施查封华泰公司450万股权不当为由，向泸州市江阳区人民法院提出执行异议。 泸州市江阳区人民法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”本案中，双方当事人对抵偿标的物、价款等内容多次协商变更，自愿达成执行和解协议后，华泰公司未全面履行该和解协议，故申请执行人朱永德申请执行原生效法律文书符合上述规定，应当恢复执行，但应扣除被执行人已履行部分的金额。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条关于“被执行人的财产不足以清偿全部债务的，应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务，再清偿加倍部分债务利息，但当事人对清偿顺序另有约定的除外。”的规定，经核算，截止2020年6月19日，被执行人华泰公司尚欠申请执行人朱永德借款本金4728779.15元、利息2083253.94元、加倍迟延履行金1137223.7元，合计7949256.79元，故泸州市江阳区人民法院依据申请执行人朱永德申请执行原生效法律文书的申请，依法作出（2019）川0502执恢307号之四执行裁定，裁定查封华泰公司610万资产，重新实施查封华泰公司450万股权并无不当，亦未超过其债务总额。由此可见，泸州市江阳区人民法院（2019）川0502执恢307号之四执行裁定并非依据已被撤销的其（2019）川0502执恢307号执行裁定所作。因此，异议人华泰公司提出的执行异议的理由均不能成立，依法不予支持。但泸州市江阳区人民法院于2020年9月3日的《朱永德与泸州市华泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案债权债务结算说明》计算有误，应予撤销。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第四条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条的规定，裁定：一、撤销泸州市江阳区人民法院2020年9月3日的《朱永德与泸州市华泰房地产开发有限公司民间借贷纠纷一案债权债务结算说明》；二、驳回异议人泸州市华泰房地产开发有限责任公司的异议请求。 华泰公司向本院申请复议称,请求依法撤销:1.泸州市江阳区人民法院（2020）川0502执异157号执行裁定；2.泸州市江阳区人民法院（2019）川0502执恢307号之四执行裁定；3.泸州市江阳区人民法院依据（2019）川0502执恢307号之四执行裁定作出的查封申请人在泸州兴泰实业有限公司所持股权的执行行为。事实与理由：一是泸州市江阳区人民法院（2019）川0502执恢307号执行裁定已被泸州市中级人民法院（2019）川05执复81号执行裁定撤销，故泸州市江阳区人民法院再依据（2019）川0502执恢307号执行裁定作出（2019）川0502执恢307号之四执行裁定已经失去依据，申请人认为307号裁定是307号之四裁定的基础执行依据。二是泸州市江阳区人民法院在执行依据泸州市中级人民法院（2019）川05执复81号执行裁定所作出的（2019）川0502执恢307号之三执行裁定，解除对华泰公司在泸州兴泰实业有限公司所持股权查封的同时，又作出（2019）川0502执恢307号之四执行裁定，查封申请人610万元资产并实施对申请人前述450万元股权的查封，已经严重超过了债务总额。华泰公司与朱永德的《执行和解协议》，确认双方债务总额为1300万元，华泰公司已履行1215.6万元，尚欠84.4万元。三是泸州市江阳区人民法院以没有履行《执行和解协议》为由裁定恢复原判决的执行是错误的。《执行和解协议》约定的主要债务已经履行，剩余的正在履行。申请人在积极以罗江开发项目房产履行，但泸州市江阳区人民法院拒绝执行。其次，《执行和解协议》约定的履行条件尚未成就。根据《执行和解协议》的第二条约定和法院对车位所有权人李文杰的执行笔录载明，李文杰63个车位过户抵债的前提是解除银行的抵押。《执行和解协议》第六条约定，“若乙方未能及时将上述63个车位备案给甲方，则乙方应将华泰汇丰项目整个二楼的售房款全部支付给甲方，相应冲减泸州车位的款项”。二楼共915平方米，除去备案给朱永德的800平方米，余下115.82平方米备案在君唐律师事务所名下，对此，申请人向法院提交后，法院不去执行，申请人至今也未能销售，未达约定的履行条件。根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第十一条、第十九条的规定，泸州市江阳区法院恢复执行错误，或者恢复执行后，也应中止执行。四是江阳区人民法院审判人员未自行回避。本案中，朱永德于2019年4月23日申请恢复执行，2019年4月24日江阳区人民法院作出（2019）川0502执恢307号执行裁定，申请人不服提出执行异议，江阳区人民法院作出（2019）川0502执异76号执行裁定，后该裁定被泸州中院撤销，发回重新审查，该76号裁定的合议庭成员又参加了本案即（2020）川0502执异157号执行裁定的审判程序。根据《最高人人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第四十五条的规定，泸州市江阳区人民法院违背了法定程序。 朱永德辩称，2017年12月11日，双方和解协议约定履行1300万元，协议载明华泰公司用手德阳市罗江的房子二楼900多平米抵扣820万元，并提供63个车位抵偿给朱永德折价480万元，但签订和解协议时车位产权不是华泰公司的，华泰公司没有抵偿的权利，无法履行。2018年8月7日，在江阳区法院制作执行询问笔录时，也同样是德阳市罗江的房子抵扣820万元，李文杰的63个车位过户给朱永德。但当时只过户了2个车位，华泰公司没有履行协议，朱永德才申请恢复执行，要求华泰公司履行市中级人民法院的生效判决。 本院查明的事实除与泸州市江阳区人民法院认定的事实一致以外，另查明以下事实： （一）在此执行过程中，江阳区法院于2018年8月26日作出（2018）川0502执恢476号执行裁定，追加李华东、李文杰、唐祖全为被执行人、裁定由李华东、李文杰、唐祖全向申请人朱永德偿还借款本金8182160元及利息、受理费、保全费等。华泰公司及李华东、李文杰、唐祖全均不服，本院申请复议，本院于2019年1月28日作出（2019）川05执复3号执行裁定，裁定撤销（2018）川0502执恢476号执行裁定。2018年12月23日江阳区法院作出（2018）川0502执恢476号之二裁定，裁定冻结、扣划被执行人华泰公司、李华东、李文杰在金融机构的存款1000万元，据此向泸州市不动产登记中心作出（2018）川0502执恢476号之二协助执行通知书，将被执行人李文杰名下的53个车位予以查封。2019年4月1日华泰公司、李文杰就查封63个车位向江阳区提出执行异议，请求解除查封。江阳区人民法院于2019年4月4日作出（2019）川0502执异41号裁定：撤销（2018）川0502执恢476号之二执行裁定，解除对李文杰亚泰花园53个车位的查封。对此，朱永德不服，向本院申请复议，本院于2019年6月4日作出（2019）川05执复31号执行裁定，维持（2019）川0502执异41号裁定。 （二）同时还查明，2019年4月24日江阳区人民法院作出（2019）川0502执恢307号执行裁定，裁定冻结、划拨被执行人华泰公司金融机构存款8182160万元。2019年6月26日华泰公司、李文杰向江阳区人民法院提出执行异议，请求撤销（2019）川0502执恢307号执行裁定，江阳区人民法院于2019年7月9日作出（2019）川0502执异76号执行裁定，裁定变更（2019）川0502执恢307号执行裁定第一项“冻结、划拨被执行人华泰公司、担保人李文杰金融机构存款8182160元。”为“冻结、划拨被执行人华泰公司金融机构存款8182160元，查封、拍卖、变卖担保人李文杰用于担保的53个车位，以清偿债务。”华泰公司、李文杰以按《和解协议》债务总额为1300万元，已履行1215.6万元，只欠84.4万元，而江阳区法院以出（2019）川0502执恢307号执行裁定和（2019）川0502执异76号执行裁定，冻结、划拨被执行人华泰公司金融机构存款8182160万元，查封、拍卖、变卖担保人李文杰用于担保的53个车位，系重复履行义务，请求撤销该两份裁定等为由申请复议，本院于2019年8月22日（2019）川05执复44号裁定，认为被执行人对还应履行金额未作认定，执行法院作出的（2019）川0502执异76号执行裁定对本案是否属重复执行未作处理，裁定撤销江阳区人民法院（2019）川0502执异76号执行裁定、发回重新审查。江阳区人民法院于2019年10月23日重新审查后，作出（2019）川0502执异113号执行裁定，以已履行835.6万元、尚未履行464.4万元为由，裁定：变更（2019）川0502执恢307号执行裁定第一项“冻结、划拨被执行人华泰公司、担保人李文杰金融机构存款8182160元。”为“冻结、划拨被执行人华泰公司金融机构存款4644000元，查封、拍卖、变卖担保人李文杰用于担保的53个车位，以清偿债务。”华泰公司和李文杰不服，以其已经履行1215.万元，同时以江阳法院向当事人送达的（2019）川0502执恢307号执行裁定(没有被执行人李文杰)与（2019）川0502执异76号执行裁定引用的（2019）川0502执恢307号裁定（有被执行人李文杰）不一致，二裁定违背法律规定为由，向本院申请复议。 本院认为，根据双方当事人的主张，本案的争议焦点主要在于：本案应否恢复原生效裁判的执行？华泰公司认为，根据双方于2017年12月11日自行达成的《执行和解协议》约定，已经按约定通过以物抵债偿还了1215.6万元，尚欠84.4万元，且该债务的履行期限尚未届至，也正在积极履行，依照《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》的相关规定，本案不应恢复原判决的执行，只能执行尚欠的84.4万元。因此，江阳区人民法院裁定查封610万元、实际查封股权450万元，严重超标的查封，请求撤销查封裁定。而朱永德则认为，华泰公司没有按《执行和解协议》履行，且系有条件履行而拒不履行，根据法律规定，有权申请恢复对原生效裁判的执行。对此，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百六十七条规定“一方当事人不履行或者不完全履行在执行中双方自愿达成的和解协议，对方当事人申请执行原生效法律文书的，人民法院应当恢复执行，但和解协议已履行的部分应当扣除。和解协议已经履行完毕的，人民法院不予恢复执行。”本案中，虽然双方当事人在案外、或在执行中达成《执行和解协议》、执行和解笔录，约定以物抵债履行债务，但华泰公司最终都未全面完全履行和解协议的内容，因此，申请执行人朱永德有权申请恢复执行原生效法律文书确定的义务。至于华泰公司主张的尚未履行的债务仅为84.4万元，期限尚未届至、不具备履行条件等，因其未向法院提交相应证据予以证明，故本院依法不予支持。同时，对华泰公司复议所称的超标的查封等复议理由，依法均不能成立，本院依法不予采纳。 综上所述，泸州市江阳区人民法院作出的（2019）川0502执恢307号之四执行裁定和（2020）川0502执异157号执行裁定，认定事实清楚、适用法律正确，本院依法予以维持。据此，依照依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、最高人民法院《关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回中泸州市华泰房地产开发有限责任公司复议申请，维持四川省泸州市江阳区人民法院（2020）川0502执异157号异议裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  张朝云 审判员  李国强 审判员  张姝娟 二〇二〇年十一月十六日 书记员  许琪明