江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2020)赣03行终45号上诉人（原审原告）萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店，住所地江西省萍乡市萍乡经济技术开发区东壁管理处安源大道东侧法莱德国际生活广场****，统一社会信用代码92360301MA360WBR6M。经营者李真珍，女，1987年5月27日生，汉族，萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店业主，住四川省大邑县。委托代理人刘旭，萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店工作人员。被上诉人（原审被告）萍乡市人力资源和社会保障局，住，住所地江西省萍乡市建设中路**一社会信用代码11360300556013747F。法定代表人朱广仁，该局局长。出庭应诉负责人易瑞林，该局人才交流中心主任。委托代理人刘圣斌，该局干部。原审第三人宋江燕，女，1988年6月16日生，汉族，原萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店店长，住萍乡市安源区。原审原告萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店（以下简称开发区串串熊火锅店）因与原审被告萍乡市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、原审第三人宋江燕工伤认定一案，不服萍乡市安源区人民法院（2020）赣0302行初26号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人开发区串串熊火锅店委托代理人刘旭，被上诉人市人社局应诉出庭负责人易瑞林及其委托代理人刘圣斌，原审第三人宋江燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审查明，第三人宋江燕系开发区串串熊火锅店店长。2017年10月4日下午，叶旻健驾驶苏Ａ×××**号小车沿萍乡市萍安大道由南往北方向行驶。17时02分，行至萍乡市安源区土地局门口路段右转弯欲驶离萍安大道，遇宋江燕驾驶无牌二轮摩托车在右侧同向行驶，宋江燕在采取紧急避让措施时，撞到非隔离绿化带，造成宋江燕受伤及二轮摩托车损坏的交通事故。2017年10月13日，萍乡市公安局交通警察支队开发大队作出萍公（交）认字〔2017〕年第0283号道路交通事故认定书，认定宋江燕负事故的同等责任。2018年5月14日，第三人宋江燕填写工伤认定申请表，自述宋江燕是开发区串串熊火锅店店长，店主在安源区家分店，10月1日国庆节开始试营业。10月4日中秋节那天下午4点多钟，一个阿姨到店里应聘洗碗工。由于步行街分店需要洗碗工，第三人将她送到步行街分店返回开发区串串熊火锅店的路上发生车祸，造成多处骨折送医治疗。该申请表“用人单位意见”栏加盖有“萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店”的公章并签字同意。2018年5月16日，市人社局作出萍人社伤认字〔2018〕第274号工伤认定决定书，认定第三人为工伤。该工伤决定书由第三人代送，返回的送达回证上“收件人签名或盖章”栏加盖“萍乡市安源区大口巴串串熊火锅店”的公章。2018年8月20日，萍乡市安源区大口巴串串熊火锅店向萍乡市安源区人民法院提起行政诉讼，要求撤销该工伤认定决定。2018年12月18日，萍乡市安源区人民法院作出（2018）赣0302行初97号行政裁定书，认为市人社局是根据第三人提交的工伤认定申请表及相关材料作出的工伤认定，与该工伤认定行为有利害关系的是开发区串串熊火锅店，而不是萍乡市安源区大口巴串串熊火锅店，故萍乡市安源区大口巴串串熊火锅店不具有起诉资格，裁定驳回萍乡市安源区大口巴串串熊火锅店的起诉。2019年1月14日，市人社局作出萍人社伤认字〔2019〕第18号工伤认定决定书，认定第三人所受伤害为工伤，并明确第三人工作单位是开发区串串熊火锅店。2019年1月17日，市人社局通过邮政特快专递邮寄送达该工伤认定决定书。2019年1月18日，该快件送达。开发区串串熊火锅店不服萍人社伤认字〔2019〕第18号工伤认定决定书，于2019年5月13日向萍乡市安源区人民法院提起行政诉讼。2019年11月5日萍乡市安源区人民法院作出（2019）赣0302行初75号行政判决书，认为市人社局在原工伤认定决定书未被撤销情况下，直接作出萍人社伤认字〔2019〕第18号工伤认定决定书，明显违反法定程序，故判决撤销市人社局作出的萍人社伤认字〔2019〕第18号工伤认定决定书。判决后，市人社局于2019年11月19日作出《关于撤销工伤认定的决定》，内容为“我局于2018年5月16日作出的工伤认定（萍人社认字〔2018〕第274号），经法院判决，该认定送达主体存在错误，现决定予以撤销”。2019年11月20日，市人社局作出萍人社伤认字〔2019〕第522号工伤认定决定书，认定2017年10月4日，宋江燕带应聘人员去新店途中发生交通事故受伤，宋江燕受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第一款第（五）项之规定，属于工伤认定范围，予以认定工伤，明确宋江燕工作单位是开发区串串熊火锅店。该工伤决定书送达给了开发区串串熊火锅店及宋江燕。现开发区串串熊火锅店不服市人社局作出的萍人社伤认字〔2019〕第522号工伤认定决定书，提起行政诉讼，请求法院撤销市人社局作出的萍人社伤认字〔2019〕第522号工伤认定决定。一审认为，依据《工伤保险条例》第五条第二款“县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作”之规定，市人社局作为劳动保障行政部门，依法具有对本辖区内的企业职工受伤是否构成工伤进行受理、认定的法定职责。综合当事人的诉辩意见，案件的争议焦点是市人社局于2019年11月20日所作萍人社伤认字〔2019〕第522号工伤认定是否认定事实清楚、法律适用正确，程序是否合法。关于事实认定及法律适用方面，（2018）赣0302行初97号行政裁定书和（2019）赣0302行初75号行政判决书中已查明，宋江燕系开发区串串熊火锅店店长，2017年10月4日在带应聘人员去新店返回途中发生交通事故受伤，开发区串串熊火锅店在工伤认定申请表上加盖了单位公章，故市人社局作出的本次工伤认定具有事实依据和法律依据。开发区串串熊火锅店认为宋江燕受伤不应认定为工伤的证据不足，不予支持。关于程序方面，经过（2018）赣0302行初97号行政裁定书和（2019）赣0302行初75号行政判决书查明第三人宋江燕工作地点及单位系开发区串串熊火锅店，市人社局依照上述判决，按照法律程序作出了关于撤销萍人社认字〔2018〕第274号工伤认定书的决定并作出萍人社伤认字〔2019〕第522号工伤认定决定书送达给了开发区串串熊火锅店及宋江燕，符合法定程序。综上，市人社局作出萍人社伤认字〔2019〕第522号工伤认定决定书，认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。开发区串串熊火锅店要求撤销市人社局萍人社伤认字〔2019〕第522号工伤认定决定书的诉讼请求，无事实依据和法律依据，不予支持。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店的诉讼请求。上诉人萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店不服一审判决,向本院提出上诉，请求撤销一审判决，改判支持其在一审中提出的诉请。其主要理由：1、原审法院认为工伤认定程序合法无依据。被上诉人在受理原审第三人的工伤认定申请后，对原审第三人是否属于工伤没有进行调查核实，未履行告知上诉人要承担相关举证责任的义务，且被上诉人在受理工伤认定申请之日起超过60日后才作出涉案工伤认定决定程序违法。2、原审判决证据不足，认定事实错误。原审第三人以索要交通事故相对方赔偿为由哄骗证人在工伤认定申请书上加盖公章，工伤认定申请书是由原审第三人自己盖章并不是由公章管理人盖的，上诉人没有指派原审第三人外出，更不存在指派原审第三人带人去新店应聘，原审第三人因私自行为所受伤害应由其自行承担责任。综上，请二审法院支持上诉人的诉讼请求。被上诉人萍乡市人力资源和社会保障局答辩称：1、原审第三人事故伤害事实清楚，符合工伤保险条例认定的情形；2、《工伤保险条例》第十九条第一款规定，社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。被上诉人认为该事故伤害事实清楚，无需调查。第二款规定职工或者近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。被上诉人认为该事故伤害事实清楚、权利义务明确，上诉人在申请表上也未提出不是工伤的意见；3、因诉讼等程序导致的时间不能计算在作出工伤认定的时限内，被上诉人作出的工伤认定未违反工伤保险条例的规定。综上，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持被上诉人的工伤认定决定。原审第三人宋江燕述称：原审第三人发生交通事故被认定为工伤，该工伤认定不能撤销，希望法院驳回上诉人的诉讼请求。当事人在二审中均未提交新的证据，二审对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案被诉行政行为是被上诉人市人社局于2019年11月20日作出的“萍人社伤认字〔2019〕第522号”工伤认定决定，本案要审查的内容是该工伤认定决定是否合法。《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定：“职工因工外出期间，由于工作原因受到伤害或者发生事故下落不明的，应当认定为工伤。”根据一审查明的事实，原审第三人宋江燕在开发区串串熊火锅店担任店长，2017年10月4日原审第三人带应聘人员去安源区大口巴串串熊火锅店，在返回开发区串串熊火锅店的途中发生交通事故受伤。2018年5月14日，原审第三人向市人社局提交《工伤认定申请表》，《工伤认定申请表》中填写了原审第三人受害经过，用人单位意见栏填写“同意”二字，并加盖“萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店”的公章。被上诉人市人社局根据原审第三人提交的《工伤认定申请表》、医院诊断材料、道路交通事故认定书等材料，认定原审第三人所受事故伤害符合《工伤保险条例》第十四条第（五）项规定之情形，据此作出工伤认定决定并无不当。关于上诉人提出“第三人以索要交通事故赔偿为由哄骗上诉人在工伤认定申请表上盖章”的诉讼意见，经审查，上诉人并无证据证明原审第三人系哄骗上诉人加盖公章的事实，故上诉人提出的该上诉意见不能成立。关于上诉人提出“被上诉人没有对第三人是否属于工伤进行调查核实，且于工伤认定申请之日起超过60日后才作出工伤认定决定属程序违法”的上诉意见，《工伤保险条例》第十九条规定：“社会保险行政部门受理工伤认定申请后，根据审核需要可以对事故伤害进行调查核实。”本案中，被上诉人市人社局认为原审第三人所受事故伤害事实清楚，《工伤认定申请表》已加盖上诉人公章并签字“同意”，其未经调查直接作出工伤认定决定并未违反上述规定。关于工伤认定的程序问题，原审第三人于2018年5月14日提出工伤认定申请，被上诉人于2018年5月16日作出萍人社伤认字〔2018〕第274号工伤认定决定书。根据（2018）赣0302行初97号行政裁定及（2019）赣0302行初75号行政判决的裁判结果，萍人社伤认字〔2018〕第274号工伤认定决定书因送达主体错误于2019年11月19日被撤销，被上诉人于2019年11月20日重新作出萍人社伤认字〔2019〕第522号工伤认定决定，程序并无不当。上诉人提出被上诉人超期作出工伤认定决定的意见不成立。综上，被上诉人市人社局于2019年11月20日作出的“萍人社伤认字〔2019〕第522号”工伤认定决定合法，上诉人的上诉请求不能成立。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人萍乡经济技术开发区大口巴串串熊火锅店负担。本判决为终审判决。审判长  李修贵审判员  曾东林审判员  刘 薇二〇二〇年十一月二十七日法官助理卢佳妮书记员刘诗怡