重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终5213号上诉人（原审被告）：刘翰霏，男，1956年12月8日出生，汉族，住重庆市渝中区。委托诉讼代理人：陈应泉，重庆玖鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍桓江，重庆玖鼎律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：重庆斯特佳生物科技有限公司，住所地重庆市合川区合阳办五尊南路**，统一社会信用代码91500117091202715K。法定代表人：李攀洪，该公司经理。委托诉讼代理人：李云贵，男，1974年4月19日出生，汉族，公司员工，住重庆市合川区。委托诉讼代理人：熊榜国，四川炜烨律师事务所律师。原审被告：重庆市翰榆农业有限公司，住，住所地重庆市合川区双槐镇黄土村四社一社会信用代码9150011730517858X1。法定代表人：何茂霞，该公司经理。委托诉讼代理人：陈应泉，重庆玖鼎律师事务所律师。委托诉讼代理人：伍桓江，重庆玖鼎律师事务所实习律师。上诉人刘翰霏因与被上诉人重庆斯特佳生物科技有限公司（以下简称斯特佳生物公司）、原审被告重庆市翰榆农业有限公司（以下简称翰榆农业公司）买卖合同纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2020）渝0117民初1196号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月20日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人刘翰霏及原审被告翰榆农业公司的委托诉讼代理人陈应泉、伍桓江，被上诉人斯特佳生物公司的委托诉讼代理人李云贵、熊榜国到庭参加调查询问。本案现已审理终结。刘翰霏上诉请求：1．撤销原判，依法改判驳回斯特佳生物公司一审诉讼请求；2．本案一、二审诉讼费由斯特佳生物公司承担。事实与理由：1．一审法院认为《欠款协议》与本案无关，认定事实错误。翰榆农业公司实际履行的是刘翰霏与斯特佳生物公司之间的《欠款协议》。而《欠款协议》、《欠款抵押合同》能够体现本案案涉货物总价值应为150万元；2．斯特佳生物公司隐匿案涉买卖合同，在未完全履行供货义务情况下拒不供货，翰榆农业公司有权在其履行价值150万元的供货义务后支付货款；3．一审法院未核实案涉买卖合同，忽略斯特佳生物公司未向翰榆农业公司出具相关发票的事实，认定事实错误，损害了翰榆农业公司合法权益。被上诉人斯特佳生物公司辩称，1．一审认定事实清楚，证据充分，请求维持原判。2.2019年9月2日刘翰霏、翰榆农业公司向我方出具客户往来明细、欠款对账单、支付货款承诺书、收货确认书等债权债务文书并盖章签字，承诺2019年12月31日前向我方支付差欠货款本金及利息，逾期支付将承担相应违约金，刘翰霏的上诉理由不成立。双方无赊销约定，我方起诉本案支付主体为翰榆农业公司，刘翰霏承担连带保证责任，而《欠款协议》系刘翰霏个人与我方签订，与本案无关，一审认定事实正确；3．刘翰霏上诉称150万元买卖合同不属实，我方不存在隐瞒事实情形；4．刘翰霏、翰榆农业公司2019年9月2日向我方出具的债权债务文书未约定我方需向其开具发票。原审被告翰榆农业公司辩称，同意刘翰霏意见，150万元是刘翰霏与斯特佳生物公司之间《欠款协议》的约定。斯特佳生物公司与翰榆农业公司2019年6月14日签订买卖合同，将该合同交给斯特佳生物公司后，被其隐瞒，因为斯特佳生物公司违约不供货了。斯特佳生物公司向一审法院起诉请求：1、判决刘翰霏、翰榆农业公司向斯特佳生物公司连带给付货款和利息人民币526727.26元；2、判令刘翰霏、翰榆农业公司向斯特佳生物公司连带给付拖欠货款的资金利息17965.26元；3、判令刘翰霏、翰榆农业公司支付逾期资金利息（自2020年1月1日计算至2020年2月29日为人民币14725.62元，系以欠款金额为基数按日利率万分之五计算，并计算至还清之日止）；4、判令刘翰霏、翰榆农业公司承担因追索此债务产生的诉讼费、执行费等所有费用。一审法院认定事实：斯特佳生物公司主营动物饲料的生产、销售，翰榆农业公司主营家禽、家畜、水产品的养殖和销售。翰榆农业公司自2018年3月25日开始在斯特佳生物公司购买饲料。因翰榆农业公司资金困难，未及时付清货款。2019年9月2日斯特佳生物公司、翰榆农业公司进行对账，对账明细显示：2018年3月25日至2019年8月30日，翰榆农业公司累计收到斯特佳生物公司提供饲料货物426.3吨，货物价值1342340元，翰榆农业公司已支付货款851486元，尚欠货款490854元，加上2019年1月1日至2019年8月31日利息为35783.26元，翰榆农业公司合计欠斯特佳生物公司货款及利息共计526727.26元。约定本息还款日期为2019年12月31日前，如到期未支付清本息，则自欠款之日起按日利率万分之三支付欠款利息，对超过承诺还款期限未支付的欠款金额，则按日利率万分之五计算利息，利息计收至全部欠款付清之日止。翰榆农业公司在上述对账明细上加盖公章进行确认，同时担保保证人刘翰霏签字并注明身份证号码，并约定担保保证人对前述债务本息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。前述欠款到期后，翰榆农业公司未按期支付货款。另查明，2019年6月14日，斯特佳生物公司作为甲方，刘翰霏作为乙方签订欠款协议，约定乙方在甲方处购买饲料，因资金困难不能及时支付货款，需欠甲方货款1500000元，并以其自有的位于重庆北部新区的住房作为其偿还欠款本息等款项提供抵押担保。一审法院认为：合同当事人应当按照合同约定履行自己的义务。本案中，翰榆农业公司向斯特佳生物公司购买饲料，斯特佳生物公司已按照合同约定提供货物，翰榆农业公司未按照合同约定付款，其行为已构成违约，应当承担相应的违约责任。故法院对斯特佳生物公司要求翰榆农业公司支付货款的诉讼请求予以支持。同时，斯特佳生物公司与翰榆农业公司在对账明细中对欠付货款的利息计算方式进行了约定，双方关于利息的约定不违反法律规定，法院予以确认。因刘翰霏自愿为翰榆农业公司对前述货款及利息提供担保，自愿承担连带保证责任，故法院对斯特佳生物公司请求刘翰霏、翰榆农业公司向其连带给付货款及利息的请求予以支持。对于欠款协议，系刘翰霏与斯特佳生物公司所签订，与前述欠款无关，法院不予采纳。一审法院遂依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，判决：一、由翰榆农业公司在判决生效后十日内向斯特佳生物公司给付货款和2019年8月31日前的利息共计526727.26元；二、由翰榆农业公司在判决生效后十日内向斯特佳生物公司给付拖欠货款的资金利息（以欠款金额490854元为基数，自2019年9月1日至2019年12月31日按日利率万分之三计算）；三、由翰榆农业公司在判决生效后十日内向斯特佳生物公司支付逾期资金利息（以欠款金额490854元为基数，自2020年1月1日起按日利率万分之五计算至付清时止）；四、刘翰霏对上述款项承担连带保证责任；五、驳回斯特佳生物公司的其他诉讼请求。案件受理费4689.73元，由翰榆农业公司、刘翰霏承担。本院二审期间，刘翰霏向本院提交了以下证据：1．微信聊天记录，拟证明150万元欠款协议签订后，履行合同过程中，斯特佳生物公司以完善风控部需要为由欺诈刘翰霏、翰榆农业公司盖章和签字，并以此停止供货。斯特佳生物公司经质证后认为：该证据在一审中已质证，不属于新证据。斯特佳生物公司未在刘翰霏举示的微信聊天记录中看到2019年6月14日刘翰霏与斯特佳生物公司签订的买卖合同，只看到2018年3月25日签订的《购销合同》和《欠款协议》，涉及的金额只有50万元，双方不存在150万元的买卖合同。翰榆农业公司经质证后认为：该证据未在一审质证，属于新证据，以上证据在另案举示过。双方确在2019年6月14日签订买卖合同。双方在2019年前的小金额都会签合同，而150万元却不签合同，不符合常理或商业习惯。2．证人李某的证言，拟证明证人听说2019年6月11日翰榆农业公司与斯特佳生物公司签订了买卖合同，合同内容是150万元。刘翰霏质证意见为：对证人证言的真实性、合法性、关某均无异议，证人能证明斯特佳生物公司与刘翰霏签订的欠款合同就是刘翰霏与斯特佳生物公司履行买卖合同的依据。根据证人提供的微信记录能证明双方饲料买卖系真实意思表示，标的价值为150万元，且刘翰霏是翰榆农业公司实际控制人。斯特佳生物公司经质证后认为：对证人证言的真实性、合法性、关某均有异议。证人是翰榆农业公司经理，做出了对翰榆农业公司有利的证言。证人证言无法证明双方存在金额150万元的买卖合同。本案斯特佳生物公司的合同相对方是翰榆农业公司，斯特佳生物公司在本案中仅要求刘翰霏个人作为保证人承担保证责任，并非就150万元额度对刘翰霏抵押的房屋行使抵押权利。翰榆农业公司经质证后认为：斯特佳生物公司应履行完毕150万元供货后，我方才支付货款。本院认为，1.斯特佳生物公司并未对该微信聊天记录的真实性提出异议，本院确认该微信聊天记录的真实性，但该微信聊天记录中并未反映出双方于2019年6月14日签订书面买卖合同的问题。2.证人李某是翰榆农业公司工作人员，与翰榆农业公司存在利害关系，且证人李某陈述，其是翰榆农业公司与斯特佳生物公司签订买卖合同的联系人，不清楚合同内容，也未提供双方签订买卖合同的依据。由于结合刘翰霏举示的微信聊天记录中不能反映出其所称2019年6月14日书面买卖合同，本院无法核实刘翰霏所称的2019年6月14日合同内容，综合微信聊天记录来看，证人证言不能证明斯特佳生物公司与翰榆农业公司之间存在金额为150万元的合同。斯特佳生物公司、翰榆农业公司未举示新证据。本院二审查明的其他事实与一审法院查明事实一致。二审中，斯特佳生物公司陈述，其与翰榆农业公司并无150万元供货完毕后才付款的约定。斯特佳生物公司、翰榆农业公司一致确认，2018年3月25日至2019年8月30日，翰榆农业公司尚欠货款526727.26元。本院认为，关于涉案合同总价金额的问题。本案中，翰榆农业公司向斯特佳生物公司购买饲料，斯特佳生物公司已按照合同约定提供货物，双方建立了买卖合同关系。2019年9月2日斯特佳生物公司、翰榆农业公司进行对账，对账明细显示：2018年3月25日至2019年8月30日，翰榆农业公司累计收到斯特佳生物公司提供饲料货物426.3吨，货物价值1342340元，翰榆农业公司已支付货款851486元，尚欠货款490854元，加上2019年1月1日至2019年8月31日利息为35783.26元，翰榆农业公司合计欠斯特佳生物公司货款及利息共计526727.26元。翰榆农业公司在上述对账明细上加盖公章进行确认，故，一审法院认定本案货款本金及2019年8月31日利息为526727.26元，并无不当。关于利息的问题。本案中，2019年9月2日斯特佳生物公司、翰榆农业公司进行对账明细中，还约定本息还款日期为2019年12月31日前，如到期未支付清本息，则自欠款之日起按日利率万分之三支付欠款利息，对超过承诺还款期限未支付的欠款金额，则按日利率万分之五计算利息，利息计收至全部欠款付清之日止。故一审法院根据双方对账明细，确定利息的起算时间及标准，符合双方当事人的约定，不违法法律、行政法规的规定。关于保证责任的问题。本案中，2019年9月2日斯特佳生物公司、翰榆农业公司进行对账明细中，还同时约定担保保证人刘翰霏签字并注明身份证号码，并约定担保保证人对前述债务本息承担连带保证责任，保证期间为主债务履行期限届满之日起两年。因刘翰霏自愿为翰榆农业公司对前述货款及利息提供担保，自愿承担连带保证责任，故一审法院对斯特佳生物公司请求刘翰霏、翰榆农业公司向其连带给付货款及利息的请求予以支持，符合各方约定，且不违法法律、行政法规的禁止性规定，合法有效。关于刘翰霏上诉，刘翰霏认为斯特佳生物公司以欺诈方式让其与翰榆农业公司签订对账明细、支付货款承诺书，但其举示的微信聊天记录和证人证言，均无法证明欺诈事实存在，对该主张本院不予支持。刘翰霏如对其与斯特佳生物公司2019年6月14日签订的《欠款协议》有异议，可另行主张权利。综上所述，刘翰霏的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9067.3元，由刘翰霏负担。本判决为终审判决。审 判 长  张 薇审 判 员  张 毅审 判 员  王 兵二〇二〇年十一月二十三日法官助理  谢威利书 记 员  范 丽