湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终12579号上诉人（原审被告）：湖南习创医疗科技有限公司，住所地湖南省宁乡市高新技术产业园区金洲大道**。法定代表人：王山鸿，该公司总经理。委托诉讼代理人：刘振衡，湖南西辰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南睿源医疗科技有限公司，住所，住所地湖南省长沙市岳麓区文轩路**麓谷钰园创业大楼**div>法定代表人：傅凯，该公司董事长。委托诉讼代理人：吕雪强，湖南金厚律师事务所律师。上诉人湖南习创医疗科技有限公司（以下简称习创公司）因与被上诉人湖南睿源医疗科技有限公司（以下简称睿源公司）承揽合同纠纷一案，不服湖南省长沙市岳麓区人民法院（2020）湘0104民初6572号民事判决提起上诉。本院于2020年11月10日立案受理，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人习创公司向本院提出上诉请求：1.请求撤销（2020）湘0104民初6572号民事判决，并依法改判；2.睿源公司承担本案一审和二审诉讼费用。事实和理由：一、一审法院认定习创公司已经交付《委托加工合同》项下货物系认定事实错误，睿源公司提供的证据不能证明已经交付了合同项下的相关货物。二、一审法院判决睿源公司向习创公司支付违约金148500元系适用法律错误。因睿源公司未依约交付货物，合同未实际履行。即使合同项下的货物已经交付，因睿源公司从未向习创公司支付过任何加工费用，且睿源公司未提供证据证明其损失。三、睿源公司不能证明产品的合法来源。因产品都是从国外进口，上述产品的加工销售等与知识产权相关的都是授权给习创公司，并非授权给睿源公司。四、习创公司和睿源公司现有多起官司分别在宁乡、岳麓区等法院，且习创公司内部的股东也因控制权在宁乡市人民法院开展撤销权之诉，睿源公司发起本次诉讼的目的很可能是通过第三方转移习创公司的财产。五、因股东有侵犯公司权益，侵占公司资金的行为，习创公司已经向宁乡市公安局递交立案材料，且案件已有较深入的进展。六、在高新技术开发区第二类医疗器械经营备案凭证的公告上，第20项所载明的主体是湖南睿源医疗科技有限公司，公司负责人登记的是屈曲，产品负责人登记的是朱珠，因此习创公司完全有理由相信习创公司和睿源公司有共同股东，此次诉讼是非法转移习创公司的合法财产。被上诉人睿源公司辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。一、习创公司陈述的授权书中的内容并不包含委托加工。二、睿源公司和习创公司是两个独立的民事主体，各自承担民事责任，而且公司作为用人单位，职工的流动也是一个正常的现象。三、睿源公司是否有其他诉讼与本案无关。请求二审法院维持原判，驳回习创公司的上诉请求。睿源公司向一审法院起诉请求：1.判令习创公司返还睿源公司委托加工产品的生产物料、半成品、成品及产品的生产技术标准、成品检验标准等物品和资料（详见《超骨55套来料仓库入库清单》）；2.判令习创公司向睿源公司公支付违约金148500元；3.由习创公司负担本案的诉讼费用。一审法院查明事实：2020年1月8日睿源公司（甲方）与习创公司（乙方）签订了一份《委托加工合同》，合同主要内容为，睿源公司委托习创公司加工生产型号为：E-BC06的“超声骨科动力系统”55台，每台加工费为9000元，合同总价款为495000元。其中合同第一条第3项约定，甲方暂确定本协议履行第一年期限内每月提货量不低于20台，今后可根据市场实际销售情况进行调整后，以书面方式通知乙方；第七条第2项违约责任约定，乙方转卖甲方产品、延期交货、交货数量不足或其他违约行为的，甲方有权要求解除协议或继续履行，乙方承担违约责任，违约金为违约事项所涉及金额的300%，所涉金额无法确定，按照甲方总出资的200%计算，合同对其他事项还进行了详细约定。《委托加工合同》签订前，2020年1月7日睿源公司向美国进口了55套“超声骨科动力系统”所需的不锈钢垫片、不锈钢螺丝等配件交付给习创公司用于加工。上述配件交付后习创公司未在规定的时间内交付合同约定的“超声骨科动力系统”。2020年3月13日经睿源公司与习创公司对《超骨55套来料仓库入库清单》进行了核对，并由习创公司的工作人员朱珠、刘平签字确认，习创公司在《超骨55套来料仓库入库清单》上加盖了公司印章，并签字表示同意归还。睿源公司于2020年3月21日向习创公司发出《合同解除通知函》，其内容为：因习创公司未能在约定的时间内交付约定的设备，通知解除2020年1月8日睿源公司与习创公司签订的《委托加工合同》并限习创公司在收到《合同解除通知函》后3日内返还其生产物料。其后习创公司未归还上述生产物料。故睿源公司诉至一审法院。一审法院归纳本案争议的焦点为：一、睿源公司要求习创公司返还生产物料是否应予以支持；二、习创公司是否存在违约行为，是否应对睿源公司承担违约责任。一审法院认为，一、习创公司应返还睿源公司的生产物料。睿源公司与习创公司2020年1月8日签订的《委托加工合同》系双方当事人的真实意思表示，其内容不违反法律、行政法规的禁止性规定，应为合法有效，各方均应按照合同约定本着诚实信用的原则全面履行各自义务。本案中，睿源公司在合同签订前按生产55套“超声骨科动力系统”需要，向美国进行口了55套“超声骨科动力系统”生产物料交付给习创公司用于加工，习创公司收到上述生产物料后，应按合同约定向睿源公司交付“超声骨科动力系统”。双方《委托加工合同》第一条第3项约定甲方暂确定本协议履行第一年期限内每月提货量不低于20台。按该条约定，合同签订后，习创公司最迟应于2020年1月底向睿源公司交付20台“超声骨科动力系统”，其55台“超声骨科动力系统”最迟也应于2020年3月底向睿源公司交付完毕。但现在习创公司至今未交付一台“超声骨科动力系统”，其行为明显违反合同约定。在其行为违约的情况下，睿源公司向其发出解除合同通知函后，习创公司未在规定的时间内提出异议，其解除合同通知至到达习创公司后生效。依据《中华人民共和国合同法》第九十七条关于合同解除后，尚未履行的，终止履行，已履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失的规定，习创公司收到睿源公司的生产物料后，未加工成产品，现无权再占有其生产物料，应予以返还，故对睿源公司要求习创公司返还55套“超声骨科动力系统”生产物料的诉讼请求，本院予以支持。其返还物料的名称、数量、规格型号应以睿源公司与习创公司2020年3月13日签字确认的《超骨55套来料仓库入库清单》为准。故对习创公司认为睿源公司与习创公司签订的《委托加工合同》并没有实际履行，睿源公司请求返还生产物料及支付违约金的诉讼请求无事实依据的辩解理由，与事实不符，一审法院不予以采纳。二、习创公司存在违约行为，应对其违约行为向睿源公司承担违约责任。双方在《委托加工合同》第七条第2项违约责任约定，乙方转卖甲方产品、延期交货、交货数量不足或其他违约行为的，甲方有权要求解除协议或继续履行，乙方承担违约责任，违约金为违约事项所涉及金额的300%，所涉金额无法确定，按照甲方总出资的200%计算。该约定系双方当事人的真实意思表示，现习创公司未按合同约定交付加工的产品，必定给睿源公司造成一定的损失，依约应向睿源公司承担违约责任，双方在合同约定以200%、300%的标准计算违约金。其标准明显过高，睿源公司在诉讼中主动将违约金的计算标准调整为30%即（总价款495000×30%）148500元。系其民事实体权利的处分，该处分行为，未违反法律、行政法规的强制性规定，一审法院予以确认。故对睿源公司要求习创公司承担148500元违约金的诉讼请求，一审法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第九十六条、第九十七条、第一百零七条、第二百五十一条之规定，一审判决：一、限湖南习创医疗科技有限公司于判决生效之日立即返还湖南睿源医疗科技有限公司委托加工的55套“超声骨科动力系统”生产物料（其返还物料的名称、数量、规格型号以睿源公司与习创公司2020年3月13日签字确认的《超骨55套来料仓库入库清单》为准）；二、限湖南习创医疗科技有限公司于判决生效之日起十日内给付湖南睿源医疗科技有限公司违约金148500元。一审案件受理费减半收取1635元，由湖南习创医疗科技有限公司负担。上诉人与被上诉人在二审阶段均无新证据提交。本院二审查明事实与一审查明事实一致。本院认为，本案的争议焦点为：1.睿源公司是否向习创公司交付了合同项下的货物；2.习创公司应如何承担违约责任。关于睿源公司是否向习创公司交付了合同项下的货物问题。睿源公司与习创公司签订了《委托加工合同》，该合同双方意思表示真实，不违反法律法规的强制性规定，应当认定有效。该合同约定了由睿源公司委托习创公司加工生产产品，物料由睿源公司提供。睿源公司举证提交的《超骨55套来料仓库入库清单》上有习创公司盖章，显示制单人为刘平（签字），审核人处为朱珠（签字），签收人为刘平（签字），李基签字“同意归还”。同时，睿源公司提交了社保证明，证实刘平、朱珠系习创公司的员工，李基系代表习创公司签订《委托加工合同》的签字代表。一审法院以朱珠、刘平、李基的签字以及习创公司的印章认定习创公司收到睿源公司委托加工的生产物料，事实清楚，证据充分，本院予以确认。习创公司主张朱珠和刘平非习创公司员工，且对签字盖章的真实性有异议，但未提交证据证实，故对该主张本院不予支持。关于习创公司应如何承担违约责任的问题。本案中，睿源公司与习创公司签订《委托加工合同》后，睿源公司向习创公司交付了委托加工生产的物料，现因习创公司未按合同约定履行交付产品的义务，其行为已构成违约。双方约定如习创公司延期交货等原因，睿源公司有权要求解除协议或继续履行，习创公司应承担违约责任。合同约定的违约金为违约事项所涉及的金额的300%，即49.5万*3=148.5万。本院认为，睿源公司将加工来料交付给习创公司，但习创公司未按合同约定给付产品，构成根本违约。一审判决依习创公司的诉请，综合全案，酌情支持14.85万元，并无不妥，本院予以维持。习创公司称睿源公司不能证明产品的合法来源等上诉主张，本院并非忽视或默认，而是该部分诉辩主张并不影响本院依据前述认定和分析对本案依法作出判决，故对双方的其他诉辩主张本院不再进行赘述。综上所述，习创公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决事实认定清楚，法律适用正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费收取3270元，由湖南习创医疗科技有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  王力夫审判员  周 坤审判员  罗 希二〇二〇年十一月二十三日法官助理李银龙书记员彭硕附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。