浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初2706号 原告：郑胜军，男，1977年12月6日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 委托诉讼代理人：王定高、俞梅，浙江金柯桥律师事务所律师。 被告：金水良，男，1970年12月8日出生，汉族，住杭州市萧山区。 被告：陆小均，男，1972年6月20日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：余严猛，男，1973年10月8日出生，汉族，住乐清市。 被告：王建康，男，1977年5月11日出生，汉族，住绍兴市柯桥区。 被告：俞建兴，男，1979年11月15日出生，汉族，住杭州市萧山区。 以上被告金水良、陆小均、王建康、俞建兴共同的委托诉讼代理人：汪文峰、夏燕燕，浙江中行律师事务所律师。 原告郑胜军诉被告金水良、陆小均、余严猛、王建康、俞建兴合伙协议纠纷一案，本院于2020年4月2日立案受理。本案依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告郑胜军及其委托诉讼代理人王定高、被告金水良及被告金水良、陆小均、王建康、俞建兴等四被告共同的委托诉讼代理人汪文峰、夏燕燕到庭参加诉讼，被告余严猛经本院公告合法传唤无正当理由拒不到庭应诉。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：判决五被告公开“绍兴宏强印染有限公司五车间”合伙项目的财务明细（自2018年11月1日至判决生效日）。事实和理由：2018年11月1日，原告与五被告签署《合伙协议》一份，各方约定共同合伙“绍兴宏强印染有限公司五车间”项目。各方约定，陆小均、余严猛各占股25%，郑胜军、金水良、王建康、俞建兴各占股12.5%，六方共同合伙经营“绍兴宏强印染有限公司五车间”项目，各方约定项目合计出资2000万元，其中原告出资250万元。原告出资250万元之后，五被告表现如下：1.不给原告提供财务明细，原告不知道其他人出资有没有完整，相关出资有无注入“绍兴宏强印染有限公司”公账，还是流入了某人私人账户；2.如果其他合伙人出资完整，钱花去了哪里；所涉开销是否合理，有无侵犯原告权益（且经过两次诉讼，发现许多被告出资并不齐全）；3.不给原告分配利润，按理说印染是稳定的行业，毛利润常在20%以上，原告也不知道公司的营业所得去了何处；4.被告还用不公平的合同条款挟制原告增加投入，让原告进退两难。原告对公司出资高达250万，占比12.5%。权利与义务相匹配，民事合伙属于共同经营性项目，所谓共同经营，知道公司账目情况，是原告享有权利和承担义务的基础依据。此外，被告企图通过设置条款使原告放弃股权，但（2019）浙0603民初10385号民事判决书将相关条款判定为“违约条款”（并判定违约条款不再适用），而非“结算条款”；故原告作为合伙人的资 格仍在，原告有权查看相关账目。庭审中，原告明确，要求五被告公开的财务明细包括：财务报表、资产负债表、利润表、应付应收款账单、现金日记账（含银行进出）、工资支付明细、报销款支付明细、记名及不记名承兑进出明细及相应收支凭据，并同时明确仅要求五被告公开其所持有的账目，公开形式为查阅、复制、拷贝。 被告金水良、陆小均、王建康、俞建兴共同辩称：1、原告诉讼请求没有法律依据，应予驳回，六人并未成立公司，不属于公司法调整范围。如果参照民法通则和合伙企业法的规定，合伙人也只能在合理时间段在合伙项目场所内查阅财务资料，无复制权。无论是合伙组织、合伙体或者其他组织，财务资料均系保密资料，原告起诉要求公开，也不符合法律规定。2、原告要求行使知情权而起诉被告，被告主体不符。各被告本身并非合伙企业，也不是合伙体，各被告作为独立的合伙人无法提供财务资料供原告查阅，最多只负有协助履行的义务。3、各被告共同承包绍兴宏强印染有限公司（以下简称：“宏强公司”），对外均以该公司名义经营，该公司依据会计法做账，很多财务凭据只有该公司财务做账，被告不持有，客观上无法提供。4、依据合伙协议，原告已经于2019年5月15日放弃所有出资份额，即使原告具有查阅权，也无权查阅之后的合伙财务情况。5、原告起诉状载明的理由不能成立。原告虚构理由，有不正当目的，被告可以拒绝提供。原告在起诉状中对（2019）浙0603民初10385号民事判决作出了错误的理解。综上，请求驳回原告的诉讼请求。 被告余严猛在本案答辩期间未提出书面答辩意见，也未到庭参加诉讼。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，原告提交的合伙协议书、民事判决书，到庭四被告提供的律师函及相应物流单各一份，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1、原告提交的通知书一份，系到庭被告金水良质证无异议，其余被告也未在庭后提出异议，故本院予以认定。2、到庭四被告共同提交的工作会议记录一组，与本案审理无涉，在本案中不作进一步审查。3、到庭四被告共同提交的出资凭证一组，亦与本案知情权的审理无涉，在在本案中不作进一步审查。 本院经审理认定事实如下：2018年11月1日，原告与五被告签订合伙协议一份，六方拟共同承包宏强公司五车间，合伙期限为7年，自2019年2月12日起至2026年2月11日止，并约定了六人分别所占的合伙比例、出资方式等；协议第三条第4款约定：作为合伙人在后续追加投资时需无条件投入，不得以任何理由拒绝注资，若注资逾期1个月当自动放弃全部股东权益并承担相应的经济损失及追究相关法律责任；第五条第2款第⑤项约定：未经全体合伙人同意而进行退伙的，则退货人自愿放弃合伙项目中的所有权益；如合伙项目有损失的，应进行赔偿；第九条约定：本协议自各股东签字之日起生效，不得反悔，若单方面反悔的当自动放弃股权却得承担相应债权债务责任；协议同时对盈亏承担、入伙退伙及出资转让，各合伙人的职责、合伙工作流程等具体权利义务进行了约定。 合伙协议签订后，首期投资2000万元六方合伙人均已到位（具体时间本案中尚未能确定），各方亦按约对合伙体进行生产经营。因生产经营需要，六人合伙体经讨论二次决定追加投资，按原告的份额比例计算，原告分别应投入25万元、50万元，合计75万元。2019年4月18日，原告就其中第二次追加投资50万元，向合伙体出具承诺书一份，承诺该50万元在2019年5月15日前汇入指定账户，并承诺如违约作自动放弃宏强印染五车间12.5%的所有股权。但原告未在指定期限内追加上述投资，五被告遂于2019年5月16日委托律师向原告发送律师函一份，要求原告在收到函件后5个工作日内将投资款75万元汇入指定账户。但原告仍未按约投资。2019年5月30日，五被告遂向原告送达通知书一份，载明因原告未履行出资义务，且在五被告发函催讨的情况下仍未出资，视为原告自动放弃其在合伙体内所有股份，并经五被告一致同意，决议对原告除名并要求原告赔偿经济损失及承担违约责任。 2019年9月21日，原告向本院起诉五被告，要求：1、判决撤销2018年11月1日原告与五被告签署的《合伙协议》中的三个条款：第三条第4款、第五条第2款第⑤项、第九条。2、判决撤销2019年4月18日原告向五被告作出的《承诺书》。本院于2020年1月7日作出（2019）浙0603民初10385号民事判决书，判决驳回原告的诉讼请求。该民事判决现已发生法律效力。 原告与到庭四被告一致陈述，六人合伙期限为自2019年2月12日起至2019年5月30日原告退伙，之后为五被告五人合伙。但因合伙前期准备需要，六人合伙自2019年1月起已经开始建账。现原告以不了解合伙账目为由，起诉要求五被告公开合伙期间的账目。到庭四被告则认可在除在宏强公司的账目外，被告王建康处尚有账册16本。 本院认为，原告与五被告之间的合伙关系，已经生效法律文书的确认，主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。个人合伙之间的权利义务主要由各方签订的合伙协议确定，本案中，原告与五被告之间虽然签订了合伙协议，但协议中并未对合伙账目的查阅等事项进行明确约定。本院认为，个人合伙中，各合伙人各自提供资金、实物、技术等，合伙经营、共同劳动，故合伙人了解合伙期间的合伙账目应系其应有权利，且根据目前了解的情况，原告了解合伙期间账目的主要原因在于要求与五被告进行合伙结算，五被告也无证据证明原告有其他不正当目的，可能损害六人合伙体的共同利益，故对于原告要求行使知情权的请求，本院应予支持。 至于原告行使知情权的具体方式，合伙协议没有明确约定，现行法律上关于个人合伙的合伙人知情权也无明确行使方式的规定，但本院认为可以参考我国《合伙企业法》第二十八条第二款的规定：“合伙人为了解合伙企业的经营状况和财务状况，有权查阅合伙企业会计账簿等财务资料”来确定。首先，原告仅有权查阅合伙体的财务资料，并不包括原告主张的复制和拷贝。其次，现根据审理情况查明，仅有16本账册在被告王建康处，其余均在宏强公司的对公账目上，而原告也已经确认仅需五被告公开其所持有的财务资料，同时原告也无证据证明五被告尚持有16本账册之外的其他财务资料，故查阅范围本院确认为被告王建康持有的16本账册。再次，根据本案中各方提交的合伙协议、律师函、通知书等证据，并结合原告与到庭四被告一致陈述，本院确认原告有权知晓其参与合伙期间的财务资料，即自2019年1月1日起至2019年5月30日止。最后，合伙人的知情权原则上应由合伙人本人行使，但考虑到财务资料具有一定专业性，而合伙人本人不一定具备相应会计知识，同时考虑到个人合伙也并非如公司企业般有完备的财务资料，故本院认为可以允许合伙人在场查阅时委托一名具有专业知识的专业人员辅助进行，以切实保障其知情权的实现。 至于到庭四被告抗辩认为被告主体不符，本院认为，根据目前审理查明的事实，合伙期间的账册由被告王建康保管，故被告王建康应向原告提供相应资料供原告查阅，其余被告则作为原告退伙以后合伙体的剩余成员应当予以协助。至于原告在起诉状中载明的查阅理由是否成立，在五被告没有证据证明原告存在不正当目的的情况下，都不影响原告行使其知情权。而原告在起诉状中对（2019）浙0603民初10385号民事判决书作出的理解，确属明显曲解，但亦与本案的审理无涉。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告王建康向原告郑胜军提供现存被告王建康处的16本合伙账册中自2019年1月1日起至2019年5月30日止的部分，由原告查阅，限于本判决生效之日起10日履行完毕； 二、被告金水良、陆小均、余严猛、俞建兴对被告王建康的上述第一项债务负协助义务； 三、驳回原告郑胜军的其余诉讼请求。 案件受理费80元，由五被告负担，款限于本判决生效后十日内向本院缴纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审 判 长  周力佳 审 判 员  龙金鹏 人民陪审员  徐大红 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  陈颖莹 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第五条当事人应当遵循公平原则确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。