云南省昌宁县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0524民初1626号原告昌宁县光辰建材有限公司（原昌宁干洲建材有限公司）。统一社会信用代码：915305240569519804。法定代表人赵光映，该公司执行董事。住所地：昌宁县。委托代理人陈昆，云南昌源律师事务所律师。特别授权代理。被告昌宁县北河林园开发有限责任公司。统一社会信用代码：915305245945657378。法定代表人王奇，该公司董事长。住所地：昌宁县。委托代理人赵淑林。特别授权代理。被告茶逢山，男，1970年2月15日生，彝族，云南省巍山县人，初中文化，建筑工人，住昌宁县。原告昌宁县光辰建材有限公司（以下简称光辰建材公司）与被告昌宁县北河林园开发有限责任公司（以下简称北河林园公司）、茶逢山买卖合同纠纷一案，本院于2020年1月2日立案后，依法由审判员赵普进适用简易程序于2020年2月27日公开开庭审理了本案，因二被告向本院申请延期审理，本院依法延期三个月，被告北河林园公司向本院申请追加公司原法定代表人陈立林为共同被告，本院2020年6月23日口头裁定驳回其申请。2020年6月28日作出（2020）云0524民初20号民事判决，被告北河林园公司不服提出上诉，保山市中级人民法院于2020年8月21日以一审判决认定事实错误，适用法律错误，程序违法为由发回本院重审，本院依法另行由审判员王建才担任审判长，与审判员茶世华、人民陪审员唐小统组成合议庭于2020年11月6日公开开庭进行了审理，原告光辰建材公司委托代理人陈昆，被告北河林园公司委托代理人赵淑林到庭参加诉讼，被告茶逢山经传票传唤未到庭。本案现已审理终结。原告光辰建材公司向本院提出如下诉讼请求：请求法院依法判令二被告支付原告货款659198.7元、违约金13183.97元，合计672382.67元并承担本案诉讼费。事实和理由：2017年11月20日，二被告因承建东方园林三期工程项目施工需要，与原告签订《商品混泥土购销合同》，并约定了供货期间、数量、质量、付款时间及2%的违约金。后原告陆续供货，二被告也陆续支付部分货款。工程完工后，双方于2019年5月7日、11月5日进行对账结算，二被告尚欠原告供货点572535元，欠尹朝光供货点86663.70元，共计659198.7元。经原告多次追索未果，特向人民法院起诉，请判如诉请。被告北河林园公司辩称，在答辩前，被告向法庭提出延期开庭审理，理由如下：1、原告提交的证据销售合同显示，混凝土用于东方园林三期工程建设，但被告公司并未与东方园林公司有过合作，需要向东方园林公司调取证据，经了解，因疫情影响，东方园林公司要三月初才能复工；2、被告茶逢山签订该合同时，北河林园公司的法定代表人系陈立林，陈立林已向江平表示，未授权茶逢山签订合同，未与东方园林公司三期工程有过合作，已与江平共同向公安机关报案；3、北河林园公司在本案当中非责任主体，不应承担相关责任，请驳回原告的诉讼请求。被告茶逢山辩称（系原一审辩称，重审未向本院提出答辩），其从2012年到2016年在公墓公司，即北河林园公司一直任职营销，其不知道后来公司转给了江平，当时在营销部其自己有个章，与东方园林的一期到三期工程都有做着，至今还未结算完，一期只结了80%，合同内是790万，合同外接近380万，已经付了80%。证人的材料其都拿着，其去找东方园林公司的负责人，被答复疫情期间无法开工，待开工后东方园林公司会尽快结算，但材料钱不拿，只支付工人工资，等其拿到钱后就把这边还了。至于江平与本案一点关系都没有，营销章那时其还在北河林园公司工作，其不是不付款，而是自己的钱拿不着。综合原、被告的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、被告茶逢山与原告签订的购销合同与被告北河林园公司是否有关？2、二被告之间是什么关系？3、原告诉求货款及违约金应由谁支付？针对以上争议，原告光辰建材公司向本院提供了如下证据（其中A1-A4在原审时提供，A5在重审时提供）：A1，营业执照、通知书、身份证复印件各一份。欲证明原告诉讼主体资格适格；A2，企业信息公示报告一份。欲证明被告诉讼主体适格；A3，商品混泥土购销合同一份。欲证明2017年11月20日，二被告因承建东方园林三期工程建设项目施工需要与原告签订《商品混凝土购销合同》，约定的供货及结款、违约金等合同条款；A4，结算对账单一份。欲证明被告工程完工后，双方于2018年8月15日结算对账，双方认可被告共欠原告509185元的货款没有支付，后被告又跟原告购买混凝土，经2019年对账，被告共计欠原告572535元货款未支付。A5，情况说明一份，欲证明尹朝光是光辰建材公司的一个供货点，他替光辰建材公司向北河林园公司供过货。货款属于光辰建材公司。经质证，被告北河林园公司对证据A1，无异议；对证据A2，证明目的有异议，合同的签订不是北河林园公司签订，不应成为被告主体；对证据A3，三性均不认可，合同并非北河林园公司签订；对证据A4，三性不认可，合同并非北河林园公司签订，相关单据上均无北河林园的签章和签字；对证据A5，三性均不认可。被告茶逢山未出庭质证。针对其答辩意见，被告北河林园公司向本院提供了如下证据（其中B1-B2在原一审时提供，B3-B5在重审时提供）：B1，工商局准予变更登记的通知书一份。欲证明北河林园公司原来的法人系陈立林，其于2018年将该公司转让给现在的法人江平；B2，股权转让协议复印件一份。欲证明2018年12月7日江平从陈立林手里转让得北河林园公司，协议里载明了具体的权利义务。被告北河林园公司之所以申请追加陈立林，是因为这些事情都是陈立林在任时发生，其认为陈立林到案更能说明情况。B3，承诺书一份，欲证明合同的主体是茶逢山，当时光辰建材公司在2019年11月时也只是向茶逢山追要欠款，茶逢山承诺所有货款由其偿还。B4，昌宁县人民法院的开庭笔录一份。欲证明原告明知合同的主体是为茶逢山，当时光辰建材公司在2019年11月时也只是向茶逢山追要欠款，没有向北河林园公司追要过，茶逢山也在原审中称该合同货款不牵扯北河林园公司，所以原告知晓茶逢山没有代理权限。B5，营业执照复印件一份，欲证明现在北河林园公司的法人变更为王奇。经质证，原告北河林园公司对证据B1，B2，B3，B4，B5的三性均不认可，认为北河林园公司无论法定代表人如何变更，都不能对抗第三人，不能免除公司对外应当承担的责任，法人变更是公司内部的责任，公司外部的责任还是要公司来承担。被告茶逢山未出庭质证。本院依职权调取的被告北河林园公司原法定代表人陈立林提供了二份材料：C1,报案材料一份,欲证明北河林园公司曾于2020年1月16日就茶逢山非法私刻假印章，进行合同诈骗行为向昌宁县公安局经侦部门报案。C2,陈立林说明材料一份,欲证明北河林园公司已有偿转让给了江平，法人也作了变更，与本人无关系，不同意追加其为共同被告、不同意参与诉讼。同时，根据被告北河林园公司的申请，调取证据C3,北京东方园林环境股份有限公司回函一份，欲证明被告北河林园公司与东方园林公司无任何合同关系。经质证，原告对C1,C2不予认可，章的来源系北河林园公司内部的事，该公司现在依然存续，不能对抗第三人。另报案的材料是被告公司自己的事，与本案无关联性。C3,对东方园林公司出具的回函无异议。被告北河林园公司C1，C2，C3无异议，认为上述材料能说明不管公司内部如何约定，不能对抗第三人，但由此可知，公司内部并未授权茶逢山对外签订任何合同，据其法庭陈述，茶逢山2016年就不在北河林园公司，退一万步讲，北河林园公司并未委托茶逢山对外签署合同。被告茶逢山未出庭质证。被告茶逢山未针对其原一审答辩意见提交证据。本院认为，原告提供的证据A1，A5，来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据A2，A3，A4被告北河林园公司有异议，证明的目的与案件客观事实不符，三份证据的关联性本院不予采信。被告提供的B1，B2，B3，B5来源合法、内容真实，与本案有关联性，本院予以采信。证据B4，茶逢山关于印章的由来以及涉案货款的偿还义务应当由其承担，与北河林园公司无关的陈述与案件客观事实相符，故对该证据，本院予以部分采信。本院依职权调取的C1，C2，C3的证明目的符合客观事实，对其真实性、合法性、关联性本院予以采信。根据庭审、质证和认证，本院确认如下法律事实：2017年11月20日，被告茶逢山使用自己私刻的“北河林园开发有限公司营销中心”的公章以其为公司法定代表人的身份与原告签订了《商品混凝土购销合同》，合同约定了供货时间、数量、质量，工程完工后一个月内结清货款，并约定不按时支付货款需支付货款违约金等条款。合同签订后原告按约定交付了混凝土、毛石、碎石和沙子等货物，该货物用于被告茶逢山施工东方园林公司建设项目部分工程。合同到期后，被告茶逢山未按约定时间支付货款，经被告茶逢山与原告对账认可，货款包括原告光辰建材公司混泥土货款572535元；尹朝光供货点砂石款86663.70元，该货款系原告的另一个供货点，货物属于原告所有。合计659198.70元。原告未向被告北河林园公司催要过该货款，向被告茶逢山催要时，被告茶逢山承诺由其分批偿还。被告北河林园公司与东方园林公司未发生过资金等其他合同交易。2018年12月7日，原昌宁县北河林园开发有限公司股东陈立林、乐志泽将该公司100%的股权转让给江平持有，2020年6月18日江平又将该公司100%的股权转让给王奇持有并于同年同月20日变更登记王奇为公司法定代表人。被告茶逢山与原告签订涉案合同时已不是北河林园公司的员工，所使用的公章也未向相关部门备案，系自己私刻，原北河林园公司法人陈立林、江平就被告茶逢山使用虚假印章的情况向公安机关报案过。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十八条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，未经被代理人追认，对被代理人不发生效力，由行为人承担责任。相对人可以催告被代理人在一个月内予以追认，被代理人未作表示的，视为拒绝追认。合同被追认之前，善意相对人有撤销的权利。撤销应当以通知的方式作出。”第四十九条规定：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后以被代理人名义订立合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理行为有效。”本案被告茶逢山使用被告“昌宁县北河林园开发有限责任公司营销中心”的公章与原告签订商品混凝土购销合同，行为人茶逢山无代理权，代理无效。其理由：第一，行为人茶逢山无被委托人北河林园公司的书面或口头授权；第二，行为人与原告签订商品混凝土购销合同事后没有得到被代理人北河林园公司的追认或履行；第三，行为人不构成表见代理。1、被告茶逢山与原告签订涉案合同时已不是北河林园公司的员工。2、使用的公章也未向相关部门备案过，系被告茶逢山私刻。公章不是北河林园公司的法人章，也不是合同专用章，而是刻有北河林园开发有限公司营销中心的部门章。3、原告未注意到合同最低审查义务，也未催告过被代理人北河林园公司予以追认，原告没有足够理由相信茶逢山有代理权。根据《中华人民共和国合同法》第六十条第一款：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。”、第一百三十条：“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”、第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”、第一百零九条：“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬”的规定，行为人被告茶逢山与原告签订商品混凝土购销合同有效。因行为人茶逢山无代理权，代理无效，对被代理人北河林园公司不发生效力，依法应当由行为人被告茶逢山承担合同违约责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十八条、第四十九条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百零九条、第一百三十条之规定，拟判决如下：一、由被告茶逢山在本判决生效之日起三十日内支付原告昌宁县光辰建材有限公司货款659198.70元、违约金13183.97元，合计672382.67元。二、驳回原告昌宁县光辰建材有限公司其他诉讼请求。本案征收案件受理费10524元由被告茶逢山负担。如不服本判决，可以在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。如双方均服判决的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期届满后，法律规定的期限内，向本院申请强制执行。本案申请执行的期限为二年。审 判 长  王建才审 判 员  茶世华人民陪审员  唐小统二〇二〇年十一月十三日书 记 员  杞航萩