安徽省庐江县人民法院行 政 判 决 书（2020）皖0124行初29号原告:安徽拓嘉钢结构有限公司,住所地安徽省合肥市庐江县高新区苏河路**厂房******,统一社会信用代码91340124MA2RNYMW5W。法定代表人:王昌民,该公司总经理。委托诉讼代理人：宋丰荣，庐江县柯坦镇法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：蒋海操，该公司生产经理。被告:庐江县人力资源和社会保障局,,住所地安徽省合肥市庐江县庐城镇文昌路**统一社会信用代码11340124003271367G。法定代表人:胡邦开,该局局长。委托诉讼代理人：程弦，该局工伤保险科工作人员。委托诉讼代理人：刘烨，该局工伤保险科工作人员。第三人:李世友,男,1952年10月10日出生,汉族,农民，住安徽省合肥市庐江县。委托诉讼代理人：王宏，庐江县庐城镇法律服务所法律工作者。原告安徽拓嘉钢结构有限公司（以下简称“拓嘉钢构公司”）不服被告庐江县人力资源和社会保障局（以下简称“庐江县人社局”）作出的庐江工认【2020】0088号工伤认定，向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。原告拓嘉钢构公司的委托诉讼代理人宋丰荣、蒋海操、被告庐江县人社局的委托诉讼代理人程弦、第三人李世友及其委托诉讼代理人王宏到庭参加诉讼。本案现已审理终结。庐江县人社局于2020年6月22日作出的庐江工认【2020】0088号认定工伤决定,认定：2019年9月30日，李世友在单位工作期间（7时20分许）不慎被滑下来的废钢构砸伤。李世友同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。拓嘉钢构公司诉称：李世友以帮工的身份为公司提供劳务，双方以完成一定任务的目的，李世友没有在公司连续、稳定地从事工作，双方也不存在行政隶属关系，公司的各项制度对李世友没有约束力，双方不存在管理与被管理关系，所以原告与李世友之间是雇佣关系而非劳动关系，李世友遭受的人身损害不适用工伤救济程序。被告以《工伤保险条例》之规定认定李世友属于工伤，适用法律错误。另一方面，李世友在事故发生时，已年满68周岁，原告之前没有聘用过李世友，也从未为其交纳过工伤保险，不应认定为原工作单位返聘。不符合认定工伤的条件。请求依法撤销【2019】0088号工伤认定决定。拓嘉钢构公司向法庭提交的证据有：1、拓嘉钢构公司企业营业执照复印件、法定代表人身份证复印件、证明一份，证明拓嘉钢构公司主体资格；2、认定工伤决定书，证明该公司收到被告对李世友作出的工伤认定决定书，被告具体行政行为存在；3、申请证人王某1到庭作证，证实第三人是因原告公司生产人手不够，临时找来帮忙的；4、临时工工资记录一份，证实原告公司财务当天对第三人工资发放进行记录，同时证明原告与第三人之间建立的是劳务关系，公司招临时工加班，第三人等五人是从事打杂工作，工资每日结清；5、答辩状一份，系原告在第三人申请工伤认定期间向被告提交的，证明第三人与原告之间形成的是劳务关系。被告答辩称：第三人李世友于2019年9月30日7时30分许，在原告单位进行铲铁作业时，不慎被滑下来的废钢构砸伤，事实清楚，证据充分。第三人属于在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，符合《工伤保险条例》第十四条第一项规定，应当认定为工伤。根据《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》（2010）行他字第10号的规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内，因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定，第三人受伤符合上述答复规定。综上，被告作出的庐江工认【2020】0088号《工伤认定决定书》，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法。请求法院维持被告对第三人作出的工伤认定决定。庐江县人社局向法庭提交的证据有：1、第三人在申请时提交的身份证复印件、未享受职工养老保险证明、户口本复印件、原告营业执照复印件各一份，证明第三人在申请时双方具备认定工伤申请的主体资格；第三人未享受职工养老保险；2、工伤事故证人证言、出警记录、出院记录各一份，证实第三人在向被告申请工伤认定时，提交了相应的事实证据；3、询问笔录二份，证实被告在接受第三人申请时，依法调查了本案李世友受伤的事实；4、工伤认定申请表、工伤认定申请受理决定书及送达回证、工伤认定举证通知书及送达回证、认定工伤决定书及送达回证各一份，证实被告作出具体行政行为的程序合法；5、《工伤保险条例》第十四条第一项、《工伤认定办法》第十七条、十九条、二十一、二十二条、《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡的应否适用请示的答复》（2010）行他字第10号各一份，证实被告作出本案行政行为所依据的相关法律规定。经庭审质证，原告对被告当庭所提举的证据及法律适用提出如下质证意见：对证据1、2、3真实性无异议；但是第三人受伤时已经超过法定退休年龄，并且是第一次到原告公司提供劳务；对证据2中的二份证人证言的合法性、关联性不予认可。因为该两份证人证言均是一人所述，且落款没有签写出证时间。对第三人在雇佣过程中受伤不持异议，但是不能证明第三人与原告方是劳动关系。出警记录、工伤询问笔录的合法性、真实性无异议，但是与本案没有关联性，不能证明原告与第三人是劳动关系。对证人王某2的证言真实性、合法性、关联性均无异议，该询问笔录充分证明了第三人与原告公司之间是劳务关系。对第三人的出院记录无异议。对被告提交的相关法律条文的真实性没有异议，但是对本案不适用，本案法律适用错误。对证据5的三性均无异议，认可被告作出具体行政行为程序是合法的。庐江县人社局对拓嘉钢构公司提交的证据质证认为：被告在认定工伤期间收到了原告的答辩状。临时工工资表及证人证言当时并没有提交，其真实性由法庭核实。第三人李世友受伤情况符合最高人民法院行政审判庭（2010）行他字第10号答复，第三人虽超过退休年龄但没有享受职工养老保险，其次第三人在原告单位工作受伤，高度符合原劳动社会保障部【2005】12号文件精神。第三人李世友在工作期间受用人单位劳动管理，服从劳动单位用人纪律，在单位安排下从事有报酬的劳动，该劳动者提供的劳动是用人单位业务组成部分。当事人李世友到原告单位工作，人身受到用人单位支配，不管是长期还是短期用工，直接用工还是分包用工，其行为均是对人而不是对物的支配，所以应当由用人单位承担主体责任。不能因为用工名称结算方式、用工时长等外部因素直接判定，而应根据上述几点意见综合认定用人单位是否应承担工伤保险主体责任。李世友述称：其对庐江县人社局辩称及提交证据均无异议，第三人在工作时间、工作场所内为工作受伤，庐江县人社局作出的工伤认定，事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人李世友当庭没有提交证据。经合议庭评议，对原、被告双方提举的证据作认证如下：对原告提交的证据真实性予以确认；对被告提举的二份证人证言，是被告在作出工伤认定期间收集的本案事实方面的证据，与第三人陈述、第三人提交的病历印证一致，合议庭予以确认；对被告提举的其他证据，原告没有异议，合议庭均予以确认。经审理查明，2020年3月5日，第三人李世友之女李业平向被告庐江县人社局提交工伤认定申请。请求该局对其父第三人李世友于2019年9月30日7时20分左右，在原告拓嘉钢构公司工作期间受伤认定为工伤，随申请提交了受伤病历等相关证据。庐江县人社局受理后向原告拓嘉钢构公司送达了受理通知书、应诉通知书、举证通知书，进行了调查、收集了相关的证据。同年6月22日，庐江县人社局作出庐江工认【2020】0088号认定工伤决定,认定：2019年9月30日，李世友在单位进行铲铁作业时（7时20分许）不慎被滑下来的废钢构砸伤。李世友同志受到的事故伤害（或患职业病），符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项：在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害之规定，属于工伤认定范围，现予以认定（或视同）为工伤。本院认为：根据《工伤保险条例》第五条第二款的规定，庐江县人社局作为社会保险行政部门，依法具有受理本行政区域内工伤认定申请并作出工伤认定决定的法定职权。[2010]行他字第10号《最高人民法院行政审判庭关于超过法定退休年龄的进城务工农民因工伤亡，应否适用〈工伤保险条例〉请示的答复》及[2012]行他字第13号《最高人民法院关于超过法定退休年龄的进城务工农民在工作时间内因公伤亡的能否认定工伤的答复》均规定，用人单位聘用的超过法定退休年龄的务工农民，在工作时间内、因工作原因伤亡的，应当适用《工伤保险条例》的有关规定进行工伤认定。本案第三人李世友系超过法定退休年龄的农民，拓嘉钢构公司聘用其工作，其在工作时间、工作地点、因工作原因遭受事故伤害，被告庐江县人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定，认定第三人李世友受到的伤害属于工伤正确。原告诉称原告与第三人之间是劳务关系非劳动关系，不应认定第三人是工伤的诉称，本院认为，劳务关系不是认定工伤的排他因素。本案第三人受原告公司雇佣，原告公司支付报酬，双方之间形成口头的用工合同。第三人在工作时间、因工作原因受伤，符合最高人民法院[2010]行他字第10号答复认定工伤的情形。最高人民法院行政庭对其下属法院所作的答复，虽不是正式的法律渊源，但对法院类似案件处理的指引，应当在审判中得到执行。综上，庐江县人社局作出的认定工伤决定事实清楚、证据确凿、适用法律、法规正确，符合法定程序。拓嘉钢构公司要求撤销该认定工伤决定的诉讼请求本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下：驳回原告安徽拓嘉钢结构有限公司的诉讼请求。案件受理费50元，由原告安徽拓嘉钢结构有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长  朱 磊人民陪审员  左敦玫人民陪审员  朱明霞二〇二〇年十一月十二日书 记 员  张婷婷附:相关法律条文《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。