四川省高级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川民再460号 再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：广安达江木业发展有限公司，住所地四川省广安经济开发区新桥园区。 诉讼代表人：周克虎。 委托诉讼代理人：史栋梁，四川中沛律师事务所律师。 被申请人（一审原告、二审上诉人）：艾华，男，1969年6月10日出生，汉族，住四川省成都市武侯区。 委托诉讼代理人：陈晓辉，四川举业律师事务所律师。 被申请人（一审被告）：吴绍良，男，1955年4月24日出生，汉族，住四川省崇州市。 被申请人（一审被告）：周素英，女，1956年3月15日出生，汉族，住四川省崇州市。 被申请人（一审被告）：成都达江装饰材料有限公司，住所地四川省崇州市三江镇顺金村**。 法定代表人：吴绍良。 被申请人（一审被告）：崇州市听江热压板厂，住所地四川省崇州市三江镇顺金村**。 负责人：吴绍良。 再审申请人广安达江木业发展有限公司（以下简称广安达江公司）因与被申请人艾华、吴绍良、周素英、成都达江装饰材料有限公司（以下简称成都达江公司）、崇州市听江热压板厂民间借贷纠纷一案，不服四川省广安市中级人民法院（2019）川16民终1212号民事判决，向本院申请再审。本院于2020年8月27日作出（2020）川民申2761号民事裁定，提审本案。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。再审申请人广安达江公司的诉讼代表人周克虎、委托诉讼代理人史栋梁，被申请人艾华及其委托诉讼代理人陈晓辉，被申请人吴绍良到庭参加诉讼。被申请人周素英经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 广安达江公司再审请求：1.撤销四川省广安市中级人民法院（2019）川16民终1212号民事判决第二项、第三项；2.驳回艾华要求广安达江公司承担担保责任的诉讼请求；3.一、二审诉讼费由被申请人承担。事实和理由：1.广安达江公司系公司法人，应受《中华人民共和国公司法》（以下简称公司法）第十六条约束，其违反该强制性规定与艾华签订的担保合同属于非依法成立的合同。2.吴绍良代表广安达江公司为自己借款担保，超越其代表权限，系越权行为。3.艾华在借款的同一天要求同一份担保合同的共同担保人成都达江公司提供股东会担保决议，却在广安达江公司向其提交了公司章程、股东身份证件等资料的情况下，未审查广安达江公司的股东会担保决议。艾华明知吴绍良超越权限还与广安达江公司订立担保合同，属于非善意相对人。4.二审法院认为本案不适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神错误，人民法院尚未审结的一审、二审案件可以根据该纪要的相关规定进行说理。二审法院存在同案不同判的情况，同样也是广安达江公司对外担保的另外两个案件，二审法院作出了担保无效的判决。 艾华辩称，1.案涉担保合同依法成立并有效。公司法第十六条是公司内部控制程序，不能以此约束交易相对人，该条款并非效力性强制性规定，不应作为评价合同效力的依据。2.艾华是善意相对人，其合法权益应受保护。吴绍良是广安达江公司法定代表人和股东，持股达67%，吴绍良在案涉担保合同上签名盖章，足以使艾华产生合理信赖。即使吴绍良的行为按公司内部规定为越权行为，对外也构成表见代理。3.本案不适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，即使适用，根据该纪要第19条规定，吴绍良单独持有广安达江公司三分之二以上的表决权，也应认定担保合同有效。4.广安达江公司与成都达江公司是关联公司，人格混同，成都达江公司从银行贷款3000多万元用于广安达江公司日常经营，案涉借款用于归还成都达江公司所欠银行贷款，故广安达江公司是案涉借款的实际受益人，根据权利义务一致的原则，广安达江公司应当承担担保责任。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回广安达江公司的再审请求，维持原判。 吴绍良辩称，案涉借款并非吴绍良和周素英个人使用，实际由广安达江公司使用，且签订担保合同时吴绍良电话征求了另一股东刘宣的意见，他当时表示同意。广安达江公司应当承担担保责任。请求维持原判。 艾华向四川省广安市前锋区人民法院起诉请求：1.判令吴绍良、周素英归还借款1000万元及利息（计算到付清之日止）；2.判令成都达江公司、广安达江公司、崇州市听江热压板厂对吴绍良、周素英借款本息、违约金、保全费、诉讼费承担连带保证责任；3.判令五被告承担本案全部诉讼费。 四川省广安市前锋区人民法院作出（2019）川1603民初210号民事判决，认定事实如下:成都达江公司股东为吴绍良、周素英，二人系夫妻关系，崇州市听江热压板厂为吴绍良个人独资企业。广安达江公司成立于2010年1月29日，注册资本金1500万元，吴绍良出资510万元，占34%，杨番玉、刘宣各出资495万元，分别占33%。广安达江公司章程第二十三条规定，股东会行使下列职权：……（十二）对公司向其他企业投资或者为他人提供担保作出决议。2013年12月6日，杨番玉将持有的该公司33%的股份转让给吴绍良，并修改了公司章程。广安达江公司的股东变更为吴绍良、刘宣。 广安达江公司开业投产后，处于持续亏损状态，并于2013年10月停产至今。2013年11月17日股东刘宣控制公司印章后，吴绍良以法定代表人身份按程序另行刻制了公司印章。2013年12月26日，因股东之间发生分歧，刘宣提起诉讼要求撤销相关股东会决议。在法院于2014年5月27日组织的调解中，双方一致同意解散公司，由法院按法定程序进行审计评估，公开拍卖。刘宣于2014年6月3日向法院预交了相应评估拍卖费用，因吴绍良未交相关费用，致评估拍卖未成。2014年7月3日，刘宣撤回起诉。2014年7月4日，刘宣另行提起解散广安达江公司的诉讼。 2014年7月15日，吴绍良、周素英与艾华签订借款合同，约定：吴绍良、周素英向艾华借款1000万元，于2014年7月15日交付借款，月利率18.66‰，借款期限2个月，逾期归还加收利率100%。同日，艾华将1000万元转入周素英银行账户，吴绍良、周素英向艾华出具借条，载明：因本人业务发展需要，特向艾华个人借款1000万元，借款期限2个月。吴绍良还向艾华出具收款确认书，确认已于2014年7月15日收到艾华转至指定账户的借款1000万元。同日，艾华与吴绍良、周素英、成都达江公司、广安达江公司、崇州市听江热压板厂签订担保合同，约定成都达江公司、广安达江公司、崇州市听江热压板厂作为保证人，对吴绍良、周素英向艾华的1000万元借款进行担保。担保合同第一条约定：“借款人及担保人应当在本合同生效前提供下列资料（需加盖公章）：包括但不限于企业营业执照（自然人身份证件）、公司章程、股东身份证件、抵押物产权证书等。借款人和担保人均知道上述资料的真实性和完整性是贷款人答应出借款项的前提，如果虚假或不完整，则是故意套取贷款人资金，应承担相应的违约责任，触犯刑法的还应承担刑事责任。借款人为自然人的，应提供合法有效的身份证。”担保合同尾部标明的担保人处分别加盖成都达江公司、广安达江公司、崇州市听江热压板厂的单位印章。 借款逾期至今，吴绍良、周素英未按照约定清偿借款本息。2016年4月13日，艾华向四川省崇州市人民法院提起诉讼，案号为（2016）川0184民初1135号。在该案诉讼中提供的证据材料有：成都达江公司同意为吴绍良向艾华借款1000万元提供担保的股东会决议、艾华向周素英转款1000万元的银行转账凭据原件。该案的调解笔录中，艾华的特别授权委托代理人与吴绍良均认可给付了两个月利息。 2016年2月25日，二审法院受理刘宣申请广安达江公司强制清算案。在清算中因清算组制定的债务清偿方案未获得全体债权人确认，清算组申请广安达江公司破产清算，二审法院于2017年2月10日裁定受理，并指定四川圣梓律师事务所为破产清算管理人。2016年5月12日艾华向清算组填写的债权申报表中，主张案涉借款的利息从2014年9月15日起算。 吴绍良称对广安达江公司担保一事电话告知了刘宣，刘宣无异议。对此，吴绍良未提供证据证实。2016年6月3日，广安达江公司清算组在审查艾华等债权时询问刘宣，刘宣称其对广安达江公司担保的事实不知情。 吴绍良辩称，其以成都达江公司名义向银行贷款共计3400万元用于投资广安达江公司，2014年7月16日贷款1000万元到期，向艾华借款1000万元偿还贷款。广安达江公司认为，吴绍良以成都达江公司的名义转款给广安达江公司属于吴绍良的投资款，不是成都达江公司向广安达江公司的借款，与本案没有关联。 本案诉讼中，因当事人对案涉担保合同是否有效存在争议，一审法院向艾华释明，如果法院经审理后认为案涉担保合同无效，是否变更诉讼请求以及是否向导致担保无效的相关责任主体主张过错赔偿责任。艾华明确表示不变更诉讼请求。 一审法院认为，本案争议焦点是广安达江公司为吴绍良、周素英向艾华借款与艾华所订立的担保合同是否有效。广安达江公司系二人股东的法人，公司性质决定其意思机关应为股东会，法定代表人仅代表法人对外所为意思表示。法定代表人对外所为意思表示应符合股东会决议或符合体现股东意志的公司章程规定才系体现了法人的真实意思表示。故本案争议的实质是，吴绍良作为广安达江公司的法定代表人，以广安达江公司为自己借款担保的行为，是否超越权限，如超越权限则该代表行为的法律后果是否由广安达江公司承受。 一审法院根据当事人的举证、质证并结合各方的陈述、辩论意见，依据查明的事实，就本案争议作如下评析： （一）艾华与广安达江公司签订的担保合同非依法成立。广安达江公司系公司法人，应受公司法约束。根据公司法第十六条规定，公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议，公司为公司股东或实际控制人提供担保的，必须经股东会或股东大会决议。该规定系强制性规定。作为既是公司股东又是公司法定代表人的吴绍良，理应按照法律与公司章程的规定与他人建立法律关系，正确履行法定职责，依法行使权利，其在未经股东会决议的情况下，利用自己作为公司法定代表人之条件，将公司作为自己借款之担保人，并在担保合同上加盖自己另行申报刻制的公司印章，其与艾华订立的担保合同显然违反了公司法的该禁止性规定，应属非依法成立的合同。 （二）吴绍良在担保合同上加盖广安达江公司印章使该公司为自己借款担保系出于恶意。吴绍良系广安达江公司股东，同时又系公司法定代表人，对自己参与制定的公司章程是明知的。同时，公司仅两名股东，在吴绍良与公司另一位股东刘宣因经营不合已发生严重分歧，且刘宣已向法院提起解散公司诉讼的情况下，作为股东之一的吴绍良还用公司为自己借款担保，使公司负担债务，损害公司利益，从常理上讲，其应系明知或应知另一股东刘宣是不会同意的，事实上亦无刘宣同意的依据，刘宣至今亦不认可该担保行为。吴绍良违背法律强制规定，故意不执行公司章程，明知股东会不能形成决议，仍利用法定代表人持有公司公章的条件在为自己借款的担保合同上加盖公司印章，为了自己利益而损害公司利益，其行为对于广安达江公司而言显系出于恶意。 （三）吴绍良代表广安达江公司为自己借款担保系越权行为。法定代表人根据法律或章程规定产生，其权限亦应受到法律或章程的限制。依据公司法第十六条规定，在为公司股东或实际控制人提供担保的场合，必须由公司其他股东决定，目的在于确保该担保行为符合公司的意思，不损害公司、股东的利益。吴绍良虽系广安达江公司法定代表人，无论法律或公司章程均未授权其代表公司为自己借款提供担保。法定代表人不得超越法律或公司章程规定的范围行使代表权，这是法定代表人忠实履职义务的必然要求。吴绍良代表广安达江公司为自己借款担保非公司法人意思，该代表行为超越了代表权限范围，显系越权行为。 （四）艾华系非善意相对人。艾华与他人进行民事活动，建立法律关系，对相对方有无相应的权利能力及行为能力应有通常的注意义务。广安达江公司系公司法人，艾华作为担保权人与其建立担保关系时，亦有通常义务注意公司成立担保应具备的相关条件，使自己从事的民事活动符合相应的法律规范。公司法对公司对外担保，特别是为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议的规定是明确的，广安达江公司的章程亦有规定。根据艾华与广安达江公司签订的担保合同第一条约定的内容，该公司向艾华提供了公司章程、股东身份证件等资料，说明艾华应注意到或应知晓公司章程中关于担保的内容规定及公司的股东信息。艾华向四川省崇州市人民法院就案涉借款提起的诉讼中，提交的证据材料有成都达江公司同意提供担保的股东会决议，证明同一份担保合同之共同担保人成都达江公司按合同要求提供了股东会担保决议。由此可认定艾华应知晓法律及公司章程关于公司担保应具备的条件。艾华知道或者应当知道吴绍良超越权限以广安达江公司为自己借款提供担保，不属于善意相对人。 （五）吴绍良代表广安达江公司为自己借款担保非该公司经营行为。成都达江公司、吴绍良、周素英在2013年1月至2014年10月间向他人数次借款、还款、再借款，其中借款本金数千万元，艾华提供的现有证据不能证明以成都达江公司、吴绍良、周素英名义于2013年7月17日向成都农商银行崇州怀远分理处贷款1000万元，用于了广安达江公司，亦不能证明案涉借款就是为了偿还广安达江公司所使用的成都达江公司的款项。由此，吴绍良代表广安达江公司为自己借款担保，广安达江公司不仅不能获得利益，反使公司负担债务，担保行为不符合公司营利的目的，另从该公司注册登记的经营范围看，亦无担保的内容，故该担保行为非公司的经营行为。 综上，吴绍良作为广安达江公司的股东、法定代表人，代表广安达江公司为自己借款提供担保，该担保行为系越权行为且非依法成立。依据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”和《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的担保合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，只有在相对人不知或不应当知道法定代表人超越权限时，因相对人在此时系出于善意订立的合同，才按有效合同对待，反之，即应按无效合同对待。本案中，艾华知道或应当知道吴绍良超越权限，非善意相对人，依据《中华人民共和国民法总则》第六十条规定，艾华不得主张吴绍良超越权限的行为效果归属于广安达江公司。故对艾华要求广安达江公司承担连带保证责任的诉讼请求不予支持。 对艾华要求吴绍良、周素英承担归还借款及要求成都达江公司、崇州市听江热压板厂承担连带担保责任的请求，因无争议且符合法律规定，一审法院予以支持。但对艾华主张的资金利息（含逾期利息），一审法院结合合同约定及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款的规定，确定按年利率24%计算。因艾华与吴绍良在四川省崇州市人民法院（2016）川0184民初1135号一案诉讼中均认可按照合同约定收到过两个月利息以及债权申报中亦主张利息从2014年9月15日起算，故案涉借款的利息应当自2014年9月15日起算。 一审法院经审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国民法总则》第六十一条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定，判决：一、由吴绍良、周素英于判决生效后十五日内向艾华归还借款本金1000万元及利息，利息从2014年9月15日起按年利率24%计算至还款之日止；二、成都达江公司、崇州市听江热压板厂对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回艾华要求广安达江公司承担连带担保责任的诉讼请求。案件受理费81800元，由吴绍良、周素英、成都达江公司、崇州市听江热压板厂共同负担。 艾华上诉请求：1.撤销四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初210号民事判决第三项，改判广安达江公司对债务承担连带责任；2.本案一审、二审诉讼费由广安达江公司承担。事实和理由：1.担保合同有效，广安达江公司应承担连带责任。公司法第十六条第二款是关于公司内部控制管理的规定，不能以此约束交易相对人。该条款并非效力性强制性规定。本案借款期间，吴绍良与另一名股东发生矛盾，广安达江公司的股东会机制已失灵，公司的经营无法通过股东会解决，公司法第十六条第二款的规定对广安达江公司已无意义，不应苛求艾华必须取得股东会决议。银行流水显示，该笔借款实际用于广安达江公司的经营，吴绍良也认可该事实。吴绍良在股东会机制失灵的情况下，为公司利益借款，以公司作担保符合常理。2.艾华是善意相对人，并不知吴绍良超越权限。艾华在签订担保合同时，尽到合理审查义务，该审查义务应当是形式审查义务。吴绍良在担保合同上签字、盖章足以使艾华产生信赖。虽担保合同第一条约定提交章程，但章程具体规定不应属于艾华的注意范围。3.案涉担保合同签订于2014年，当时的法律未明确规定违反公司法第十六条规定会导致担保合同无效。4.艾华没有主观恶意，不能以共同担保人成都达江公司提供了股东会决议而推定艾华知道或应当知道广安达江公司需要提供股东会决议。5.成都达江公司与广安达江公司为关联公司，广安达江公司应当对债务承担连带责任。吴绍良系成都达江公司的法定代表人、执行董事，又是广安达江公司的股东、法定代表人。案涉借款用于偿还成都达江公司贷款，成都达江公司的贷款又用于广安达江公司的经营，成都达江公司向广安达江公司转款3000多万未归还，两公司人格混同。6.广安达江公司为周素英担保，而周素英为广安达江公司股东以外的人，符合《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，应认定担保合同有效。 广安达江公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 吴绍良、周素英、成都达江公司、崇州市听江热压板厂未向二审法院陈述。 二审期间，双方当事人未提交新证据。 二审查明的案件事实与一审一致，二审法院予以确认。 二审法院认为，本案争议焦点为广安达江公司应否对案涉债务承担连带清偿责任。本案原系一审法院于2017年10月18日作出（2017）川1603民初726号民事判决，艾华提出上诉，二审法院于2018年1月29日作出（2017）川16民终1745号民事判决。广安达江公司向四川省高级人民法院申请再审。2018年8月21日，四川省高级人民法院作出（2018）川民申3036号民事裁定，指令二审法院再审。二审法院发回一审法院重审后，艾华不服一审法院（2019）川1603民初210号民事判决，提起上诉。故本案不适用《全国法院民商事审判工作会议纪要》精神，应适用二审法院作出（2017）川16民终1745号民事判决时的相关法律、法规及司法解释、裁判规则，（2017）川16民终1745号民事判决并无不当。艾华关于广安达江公司应对案涉债务承担连带责任的上诉请求，二审法院予以支持。 综上所述，经二审法院审判委员会讨论决定，一审判决适用法律不当，予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决：一、维持四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初210号民事判决第一项，即“由吴绍良、周素英向艾华归还借款本金1000万元及利息，利息从2014年9月15日起按年利率24%计算至还款时日止”；二、撤销四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初210号民事判决第三项，即“驳回艾华要求广安达江公司承担连带担保责任的诉讼请求”；三、变更四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初210号民事判决第二项，即“成都达江公司、崇州市听江热压板厂对上述债务承担连带清偿责任”变更为“成都达江公司、崇州市听江热压板厂、广安达江公司对上述债务承担连带清偿责任”；四、驳回艾华的其他诉讼请求。一审案件受理费81800元，由吴绍良、周素英、成都达江公司、崇州市听江热压板厂、广安达江公司共同负担；二审案件受理费81800元，由吴绍良、周素英、成都达江公司、崇州市听江热压板厂、广安达江公司共同负担。 再审中，各方均未提交新证据。 再审查明的事实与一、二审法院查明的事实一致。 本院再审认为，本案争议焦点是案涉担保合同是否有效，广安达江公司是否承担担保责任。公司法第十六条规定：“公司向其他企业投资或者为他人提供担保，依照公司章程的规定，由董事会或者股东会、股东大会决议；公司章程对投资或者担保的总额及单项投资或者担保的数额有限额规定的，不得超过规定的限额。公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须经股东会或者股东大会决议。前款规定的股东或者受前款规定的实际控制人支配的股东，不得参加前款规定事项的表决。该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过。”根据该条规定，公司对外提供担保不是法定代表人所能单独决定的事项，而必须以公司股东会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。法定代表人未经授权擅自为他人提供担保的，构成越权代表，人民法院应当根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效”的规定，区分订立合同时债权人是否善意分别认定合同效力，债权人善意的，合同有效，反之，合同无效。所谓善意，是指债权人不知道或者不应当知道法定代表人超越权限订立担保合同。根据公司法第十六条的规定，公司为公司股东或者实际控制人提供担保的，必须由股东会决议，未经股东会决议，构成越权代表。在此情况下，债权人主张担保合同有效，应当提供证据证明其在订立合同时对股东会决议进行了审查，且决议的表决程序符合公司法第十六条的规定，即在排除被担保股东表决权的情况下，该项表决由出席会议的其他股东所持表决权的过半数通过，签字人员也符合公司章程的规定。本案中，吴绍良以广安达江公司名义为其个人借款提供担保，应经股东会决议，且吴绍良本人不能参与股东会表决。也就是说，吴绍良以广安达江公司名义为其个人借款提供担保，必须经公司另一股东刘宣同意。吴绍良称通过电话取得了刘宣的同意，但刘宣予以否认，吴绍良无证据证明该事实，故该主张没有事实依据。吴绍良未经股东会决议，擅自以广安达江公司名义为其个人借款提供担保，显然构成越权代表行为，艾华在签订担保合同时未要求吴绍良提交股东会决议，并非善意相对人，故案涉担保合同无效。艾华辩称吴绍良单独持有广安达江公司三分之二以上的表决权，即使未取得刘宣的同意也应认定担保合同有效，该主张明显不符合公司法第十六条规定。艾华还称广安达江公司与成都达江公司人格混同，广安达江公司是案涉借款的实际受益人，应当承担担保责任。虽然艾华、吴绍良提交了成都达江公司向广安达江公司转款的凭证，但不足以证明广安达江公司是案涉借款的实际使用人，更不能证明广安达江公司与成都达江公司人格混同，且广安达江公司与成都达江公司的转款属另一法律关系，故艾华该项主张缺乏事实和法律依据。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，广安达江公司应对吴绍良、周素英不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任。二审法院认定案涉担保合同有效，判决广安达江公司承担连带清偿责任，适用法律不当，应予纠正。 综上，广安达江公司的再审请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国公司法》第十六条，《中华人民共和国合同法》第五十条，《中华人民共和国担保法》第五条第二款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零七条、第一百七十条第一款第二项、第一百四十四条规定，判决如下： 一、撤销四川省广安市中级人民法院（2019）川16民终1212 号民事判决和四川省广安市前锋区人民法院（2019）川1603民初210号民事判决； 二、吴绍良、周素英于本判决生效后十五日内向艾华归还借款本金1000万元及利息，利息从2014年9月15日起按年利率24%计算至还款之日止； 三、成都达江装饰材料有限公司、崇州市听江热压板厂对本判决第二项债务承担连带清偿责任； 四、广安达江木业发展有限公司对本判决第二项债务吴绍良、周素英不能清偿部分的二分之一承担赔偿责任； 五、驳回艾华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费81800元，由吴绍良、周素英、成都达江装饰材料有限公司、崇州市听江热压板厂共同负担。二审案件受理费81800元，由艾华负担41400元，广安达江木业发展有限公司负担41400元。 本判决为终审判决。 审 判 长 赵爱民 审 判 员 刘冰柔 审 判 员 谭 凌 二〇二〇年十一月五日 法官助理 邱 婷 书 记 员 钟英凤