山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终8886号 上诉人（原审原告）：韩同松，男，1985年6月8日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：丁晨凇，山东海鲲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：任剑飞，山东海鲲律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：孙公旺，男，1962年10月13日出生，汉族，住青岛市城阳区。 委托诉讼代理人：李静，山东诺邦律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连迪，山东华剑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：青岛市城阳区红岛街道小庄社区居民委员会，住所地该居委会。 法定代表人：孙公作，该居委会主任。 委托诉讼代理人：袁正，山东德祥律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨菲，山东德祥律师事务所律师。 上诉人韩同松因与被上诉人孙公旺、青岛市城阳区红岛街道小庄社区居民委员会财产损害赔偿纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院(2019)鲁0214民初3325号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 韩同松上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判两被上诉人培训行上诉人树苗损失费160万元或发回重审；2.一审及二审诉讼费用由被上诉人负担。事实与理由：1.原审法院以“刑事证据没有认定之前不能作为民事证据使用”认定事实不清，证据不足，应予以改判。民事证据的证明标准只需要达到高度盖然性，故公安机关委托的《资产评估报告书》应作为认定案件事实的依据。公安机关委托的《资产评估报告书》符合证据的真实性、合法性、关联性，故刑事证据无需经过认定亦可作为民事诉讼案件的证据。该鉴定材料真实客观，鉴定结论合法、有效，符合民事诉讼对证据的要求，可以作为民事案件证据使用。《不起诉决定书》和《刑事申诉复查决定书》不能作为否认《资产评估报告书》的依据。2.上诉人已就被上诉人是否存在侵权行为、是否存在过错、过错造成的损害后果、侵权行为与损害后果是否存在关系结果完成举证责任，原判决以上诉人举证不能驳回起诉系事实认定错误，应依法改判。被上诉人小庄村委在明知涉案土地由上诉人实际经营、涉案苗木为上诉人所有，在未对上诉人进行通知、仅支付移栽费的前提下直接将苗木铲除，未尽到合理审查义务存在过错。被上诉人小庄村委在明知上诉人是涉案苗木的所有权人的情况下，未告知上诉人铲除期限即将苗木铲除存在过错。被上诉人孙公旺在与被上诉人小庄村委签订《搬迁补偿协议书》后，未告知上诉人移栽期限的不作为导致上诉人苗木被损毁、灭失，被上诉人的不作为行为存在过错。被上诉人孙公旺未告知上诉人移栽期限的不作为的侵权事实清楚；被上诉人孙公旺在明知上诉人是涉案苗木所有人却未告知上诉人铲除期限导致上诉人苗木被铲除，存在过错。 孙公旺辩称，刑事案件评估报告未被生效判决认定，因此无法作为民事证据使用。上诉人主张两被上诉人赔偿损失没有依据，拆迁前后均是上诉人与村委会进行沟通，涉及上诉人承包的部分，清点、评估等工作被上诉人均为参与，上诉人自行参与。上诉人为获取非法的征收利益，高密度的种植树苗。恶意强种，拖延搬迁，后果应当自行承受，不属于侵权责任法的保肝范围。 小庄村村委会辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。 韩同松向一审法院起诉请求：1、依法判令两被告赔偿原告树苗损失费人民币160万元；2、本案诉讼费、保全费由两被告承担。事实与理由：原告与被告孙公旺于2016年11月17日签订协议，约定被告孙公旺将其租赁的被告小庄社区居委会五亩(实际约七亩)果林地的租赁权以人民币贰拾肆万元的价格转让给原告，该价格包含地上原先种植的530棵树(包括110棵大桑树、120棵大槐树、300棵小树)、地上所有附着物、建筑物及后续租赁期限所应缴纳的全部租赁费，双方约定被告孙公旺与被告小庄社区居委会签订的协议由原告继续履行，直至合同终止，如遇国家或集体征用该宗土地，补偿款全部归原告所有，协议签订后，原告又在地面上了种植了3500棵桃树、800棵小树，共计4300棵树。后被告小庄社区居委会开始对地上建筑物、附着物及地上树苗移栽费进行评估，在评估过程中因评估数额问题多次与原告协商，经过两次评估，原告对评估的数额基本表示满意，在领取补偿款之前，被告小庄社区居委会要求原告将与被告孙公旺签订的协议原件提交给社区，原告就将协议原件提交给了小庄社区居委会副书记孙公领，孙公领予以接收。后社区就把448800元补偿款通过孙公旺的帐户转到了原告帐户。原告收到移栽费补偿款后，准备将地里的树苗移走，结果在移走之前，原告突然发现，其所租赁的土地全部被推平，树苗也不知去向。后原告打电话询问被告孙公旺，被告孙公旺说被告小庄社区居委会在推平该土地前曾征求过其意见，然后该土地就被推平了，地上价值160万的树苗他也不知道去哪里了。后原告到城阳区红岛边防派出所报案，派出所一直在调查过程中。原告认为，两被告在未通知原告且未征得其同意的情况下，擅自将其租赁的土地进行推平，且地上属于原告所有的全部树苗也不知去向，两被告的行为给原告造成了价值160万元的巨额财产损失。为维护原告合法权益，原告特具状起诉，请求法院依法判如所请。诉讼过程中，原告将诉状中第二项变更为诉讼费保全费、保函费均有被告承担；将事实与理由中第一页“共计4300棵树”改为“4830棵”，第三行“租赁权”改成“土地承包经营权”，第二页第九行、第十五行中“租赁”改为“承包”。 一审法院认定事实：1999年5月12日，被告孙公旺与被告小庄社区居委会签订桃园承包合同书，约定孙公旺承包小庄社区居委会村东头30亩桃园，承包期限为20年，自1999年5月12日至2019年5月12日。2016年11月17日，原告韩同松与被告孙公旺签订协议书，约定孙公旺将5亩果林转让给韩同松，遇国家或集体征用，一切补偿款归韩同松所有。韩同松分别于2016年11月17日、2016年11月19日支付孙公旺共计24万元。2016年11月26日小庄社区委托评估公司对孙公旺承包土地上苗木的移栽费和构筑物等进行了评估，其中韩同松承包部分的苗木移栽费、构筑物等评估价值合计为人民币44.88万元。2017年7月5日，小庄社区与孙公旺签订搬迁补偿协议，协议约定：自协议签订之日起三日内腾出工作面，逾期视为自动放弃地上剩余全部附着物。此后韩同松一直未将果树移栽，同年7月至8月期间，小庄村委依照与孙公旺签订的搬迁协议，在未通知韩同松的情况下，将该地块上的果树全部铲除、掩埋。2017年8月7日韩同松收到孙公旺通过银行转账支付的苗木移栽费等补偿费用共计44.88万元。 一审法院认为，本案系财产损害纠纷，青岛中才资产评估有限公司所做出的评估报告是在刑事侦查过程中形成，在孙公旺对该份报告提出异议后，委托方于2018年12月份重新对于涉案树木的市场价格委托青岛市价格认证中心予以认定，但因为标的物品种以及规格不明确，青岛市价格认证中心于2018年12月11日出具了价格认证不予受理通知书。根据法律及司法解释相关规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中青岛中才资产评估有限公司所做出的评估报告是在刑事侦查过程中形成的，青岛市城阳区人民检察院作出不起诉决定书后，青岛市人民检察院作出刑事申诉复查决定书，维持青岛市城阳区人民检察院对孙公旺的不起诉决定。本院认为，刑事证据没有认定之前不能作为民事证据使用。判决：驳回原告韩同松的诉讼请求。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审中上诉人所提交的证据不足以证明其损失的具体数额。城阳区红岛小庄村委会作为发包方与该村村民孙公旺签订的《桃园承包合同书》中约定：在合同期内，孙公旺欲出租或转让桃园，必须在15天前向村委会写出书面申请，征得村委会同意后，方可转让。韩同松于2016年11月17日从孙公旺处转包5亩果林，并未征得青岛市城阳区红岛街道小庄社区居民委员会同意，之后突击栽种3500棵桃树连同地上原有的树木，数量达到近4800余棵，超出树木生长的最低要求。2016年11月26日该块承包土地便被确定征收并委托评估，韩同松通过孙公旺取得了相应的土地征收利益。 本院对一审法院查明的其他事实予以确认。 本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据上诉人的上诉和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点问题是:二被上诉人是否应当赔偿上诉人的财产损失。我国侵权责任法规定，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。具体到本案，韩同松从孙公旺处承包果园未征得青岛市城阳区红岛街道小庄社区居民委员会的同意，小庄社区居民委员会仍然视孙公旺为涉案地块的承包人，韩同松取得土地征收利益亦系通过孙公旺来实现的。韩同松知道或应当知道涉案地块的几千棵苗木需要及时移栽并腾出土地，且该移栽所需的工作量较大，但其在合理时间内并未实施或准备实施移栽行为，亦未主动向村委会或通过孙公旺向村委会请求给予预留移栽苗木的时间，二被上诉人有理由相信韩同松取得相应土地征收利益后已放弃对涉案苗木的移栽。孙公旺与青岛市城阳区红岛街道小庄社区居民委员会签订搬迁补偿协议不存在过错，青岛市城阳区红岛街道小庄社区居民委员会按照该搬迁补偿协议中的约定对涉案地块实施拆迁清场行为亦不存在过错，韩同松没有证据证明二被上诉人在拆迁清场过程中存在恶意或有过错，其主张二被上诉人承担赔偿责任于法无据，本院不予支持。再者，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。韩同松所提交的证据不足以证明涉案的苗木具体的损失数额，一审判决驳回其诉讼请求正确，本院予以维持。如若韩同松有证据证明涉案苗木系被他人移栽或售卖，而并非被铲除、掩埋，其可据此另行主张权利。 综上所述，上诉人韩同松的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19200元，由上诉人韩同松负担。 本判决为终审判决。 审判长  伍亚荣 审判员  鲁 宇 审判员  于水清 二〇二〇年十一月二日 法官助理 苏雨彤 书记员李勇