广东省潮州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤51民辖终71号上诉人（原审被告）：自贡市驰峰汽车零部件有限公司，住所地四川省富顺县。法定代表人：潘某1。上诉人（原审被告）：刘杨，女，1986年9月2日出生，汉族，住四川省富顺县。被上诉人（原审原告）：广东新金山环保材料股份有限公司，住所地广东省潮州市湘桥区。法定代表人：黄文强，该公司董事长。上诉人自贡市驰峰汽车零部件有限公司（以下简称驰峰公司）、刘杨因与被上诉人广东新金山环保材料股份有限公司（以下简称新金山公司）买卖合同纠纷一案，不服潮州市湘桥区人民法院（2020）粤5102民初718号之二民事裁定，向本院提起上诉。驰峰公司、刘杨分别上诉称，（一）本案被告住所地均在富顺县的事实，新金山公司、驰峰公司和刘杨均无争议。新金山公司与驰峰公司于2018年1月24日签订的合同号为20171101的《采购合同》第三条，专项约定了合同履行地，其内容为：“乙方（新金山公司）送货到甲方（驰峰公司）所在地”，即合同的履行地为驰峰公司所在的富顺县，此合同履行地的约定明确清楚。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。据此，依据被告住所地或者合同履行地，本案应由富顺县人民法院管辖。（二）根据采购合同的约定管辖，本案应由富顺县人民法院管辖。新金山公司与驰峰公司在采购合同的第十五条中约定“纠纷的解决方式：双方协商不成，均有权向甲方（驰峰公司）住所地人民法院起诉。”此约定说明，诉讼由甲方住所地的富顺县人民法院管辖。原审法院曲解本案中的约定管辖，其裁定结果错误。（三）原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，裁定本案管辖权异议，属适用法律错误。首先，本案约定了履行地，且约定明确，不应适用该司法解释。其次，原审法院认为本案的争议标的只是货币的认定错误。本案纠纷的性质是买卖合同纠纷，买卖合同的争议中包括了买卖合同有效无效，买卖物的质量数量，货款的清算与认可，合同履行地的争议等。争议标的的性质，应以基础合同的性质为准。本案的基础合同是买卖合同，其标的的性质并非是货币。不能以买卖合同中有货币内容，就将买卖合同的性质变成诉争标的为货币。综上，本案被告住所均在富顺县，采购合同明确约定了合同的履行地在富顺县、约定了本案由富顺县人民法院管辖，原审法院无管辖权。请求撤销原审裁定，将本案移送四川省富顺县人民法院审理，本案一、二审的诉讼费由新金山公司承担。针对驰峰公司的上诉，刘杨答辩称，同意驰峰公司的上诉请求。根据驰峰公司与新金山的合同约定，本案应由富顺县人民法院管辖。原审法院认为驰峰公司与新金山公司只约定了本案由富顺县人民法院管辖，未约定该院不能管辖，系约定不明的认定，属曲解本案的约定管辖，是不公正和错误。综上，本案应移送四川省富顺县人民法院管辖。针对刘杨的上诉，驰峰公司答辩称，同意刘杨的上诉请求。根据驰峰公司与新金山的合同约定，本案应由富顺县人民法院管辖。原审法院认为驰峰公司与新金山公司只约定了本案由富顺县人民法院管辖，未约定该院不能管辖，系约定不明的认定，属曲解本案的约定管辖，是不公正和错误。综上，本案应移送四川省富顺县人民法院管辖。新金山公司答辩称，（一）本案不存在协议管辖的情形，金山公司因驰峰公司违反《还款协议》约定而提起本案诉讼，引发本案纠纷的合同为《还款协议》，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，本案由被告住所地或《还款协议》履行地人民法院管辖。本案中，《还款协议》是金山公司与驰峰公司基于真实意思表示，就货款偿还事项所签订的最新的独立有效的协议，金山公司的诉讼请求及事实依据均以《还款协议》为基础，本案审理的要件事实应当是《还款协议》的履行与否。驰峰公司主张的合同号为20171101的《采购合同》并非本案争议合同，无论双方对该份合同的管辖或履行地是否进行约定，对本案均不产生影响。一是从合同有效期来看，该合同的有效期仅为1年（2017年11月27日至2018年11月26日），而本案涉及的交易自2015年起至2019年6月30日止，时间长达近5年；在该合同签订之前及之后，双方另行签订有多份独立的采购合同，都没有约定管辖及合同履行地。二是从合同约定的产品来看，该合同仅涉及两种产品，而本案涉及的交易产品多达十几种。三是从交易金额来看，涉及该合同所发生的交易金额仅为100万元左右，但本案双方发生的交易总金额高达988万元，本案诉争货款也高达489万元，二者均远远高该合同所涉及的款项。（二）《还款协议》没有约定合同履行地，根据法律规定，潮州市湘桥区为本案合同履行地，原审法院依法对本案有管辖权。本案中，《还款协议》没有对管辖法院及合同履行地进行约定，新金山公司起诉要求驰峰公司向其偿还货款，本案争议的合同义务是以给付货币为内容，新金山公司为接收货币的一方，其所在地的原审法院对本案有管辖权。（三）虽然原审法院针对合同号为20171101的《采购合同》管辖约定条款的分析有待商榷，但最终裁定驳回驰峰公司、刘杨的管辖权异议结果正确。综上，原审法院对本案有管辖权。驰峰公司、刘杨提出的管辖权异议所述理由与事实不符，且引用法律错误，请求依法驳回。本院经审查认为，新金山公司以驰峰公司自2015年起向其购买汽车合成革，双方经对账结算后于2019年7月2日签订了《还款协议》确认驰峰公司截至2019年6月30日止，结欠其货款4890428.53元未付，并明确了分期付款的期限，而驰峰公司没有按协议约定付款等为由，向原审法院起诉请求判令驰峰公司向其清偿剩余货款4720428.53元和应计的逾期付款违约金，刘杨承担连带责任；新金山公司提供了其与驰峰公司签订的《还款协议》一份、合同号为20180102和20180103的《采购合同》两份，《对账单》、《采购单》、《出货单》、《广东增值税专用发票》若干份等交易凭证为据。驰峰公司、刘杨以本案被告住所地均在富顺县，合同约定合同履行地在富顺县、约定本案由富顺县人民法院管辖等为由，提出管辖权异议并上诉主张本案应由富顺县人民法院审理，并提供了合同号为20171101的《采购合同》一份为据。从双方提供的现有证据看，新金山公司最终是依据《还款协议》的约定以及该协议的实际履行情况而提起本案诉讼。虽然新金山公司与驰峰公司签订合同号为20171101的《采购合同》有约定合同履行地点及管辖法院，而之后两次签订的合同号为20180102和20180103的《采购合同》、《还款协议》均没有管辖法院及合同履行地的相关约定条款，但该三份《采购合同》所涉及到的产品各不相同，《还款协议》所涉及的款项也没能明确系对应哪一份《采购合同》所产生的欠款。鉴于新金山公司起诉的请求是对双方之间多年的买卖合同关系的结算款项追讨，并非针对某一份《采购合同》的履行争议提起诉讼，并且驰峰公司也未能提供有效证据证明本案所涉款项系针对合同号为20171101的《采购合同》所结欠，故该份合同号为20171101的《采购合同》中关于管辖法院及合同履行地约定亦不宜作为确定本案管辖的依据。为便于查清案件事实、一并解决矛盾纠纷，本案应依据新金山公司与驰峰公司结算签订的《还款协议》所形成的法律关系确定管辖法院。本案系买卖合同纠纷，应适用合同纠纷案件管辖的一般原则，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。针对本案合同履行地，鉴于本案双方当事人在《还款协议》中未对合同履行地作书面约定，且新金山公司诉讼请求指向的合同义务为驰峰公司付还货款的义务，该义务是给付货币义务。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款中关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，新金山公司为接收货币一方，其住所地为本案的合同履行地。新金山公司住所地在潮州市湘桥区，属原审法院管辖区域。综上，驰峰公司、刘杨的住所地在四川省富顺县，并不影响原审法院作为合同履行地人民法院对本案具有的管辖权。驰峰公司、刘杨的上诉理由不能成立，本院予以驳回。虽然原审法院对20171101的《采购合同》中关于协议约定管辖条款是否有效的认定意见欠妥，但原审裁定驳回驰峰公司、刘杨的管辖权异议的处理结果正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  黄泽鹏审判员  沈国斐审判员  李照雄二〇二〇年十一月十六日书记员  陈继博