甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2426号上诉人（原审原告）：王展，男，1983年6月16日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：张晓军，甘肃西润律师事务所律师。委托诉讼代理人：薛继荣，甘肃西润律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赵展，男，1980年12月30日出生，汉族，现住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：黄锐，女，1954年4月1日出生，汉族，系赵展之母，住甘肃省兰州市城关区。原审第三人：黄锐，女，1954年4月1日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。上诉人王展、赵展因房屋租赁合同纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初2822号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年5月26日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人王展的委托诉讼代理人薛继荣、原审第三人黄锐兼上诉人赵展的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王展上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初2822号民事判决第二项；2.本案一审、二审的诉讼费用全部由被上诉人承担。事实与理由：一、一审判决违反“不告不理”的法定程序且有违“不告不理”的实体公平。本案中王展一审起诉的诉讼请求中没有“返还涉案房屋和支付房屋占用期间的费用160万元”的请求，赵展及一审第三人也没有反诉或者另案起诉后合并审理，因此一审判决第二项程序不当。且一审法院违背“不告不理”原则是对当事人意思自治的干涉，有违法律之公平正义。最后，一审时，王展通过律师函和面谈、短信息等方式多次要求赵展和第三人收回涉案房屋，以减少双方的经济损失。王展与赵展均将双方就房屋交还进行交涉的函件、回复函、短信息截图等提交一审法院，请求一审法院给予处理，但一审判决对此不仅未作处理，相反判决王展向赵展在判决生效后二十日内返还涉案房屋，明显将赵展无理甚至恶意拒绝接收涉案房屋以扩大损失的目的予以保护；明显将涉案房屋不能返还的原因强加予上诉人。二、一审判决错误适用证据规则。案涉房屋是否经消防部门依法进行消防竣工验收并取得相关证明文件是本案争议的核心。王展作为一审原告，向一审法院申请调取上述证据，但一审法院在消防部门不提供该证据的情况下，认定王展举证不能，明显违反证据规则的规定。赵展作为涉案房屋的所有权人，知悉涉案房屋消防竣工验收的情况，并应持有相关证明文件，但一审自始至终赵展从未正面回答一审法庭的相应发问，更未就此提交任何证据。根据证据规则第七十五条规定，一审判决应推定涉案房屋不具有消防竣工验收的证明文件，并据此作出判决，但一审判决将举证责任强加于王展，再次违反法律之公平正义。此外，案涉租赁标的在2019年12月份因属于违建别墅被依法拆除，由于案涉租赁物属于违建且未取得相关规划审批手续，故案涉租赁合同无效。赵展向王展出租的房屋面积为7000余平方米，全部修建在林地之上，修建的房屋无规划许可、亦未取得林权证，均属于赵展违规建设和扩建的。2020年5月26日，兰州市政府办公室在领导留言板中就徐家山森林公园违建别墅专门进行答复称“根据国家五部委、省市有关违建别墅问题整治的文件精神要求，城关区林业局对城关区林地范围内进行了反复排摸。排摸出的违建建筑物根据土地利用总规划和城乡规划通过拆除、没收等方式进行处置”。并明确1992年徐家山划定为国家森林公园，1992年之后建设的房屋不符合土地利用总规划和城乡规划，故列入拆除范围内，即案涉租赁物因违反土地利用规划而被认定为违建别墅进行了拆除。案涉房屋前承租人陈波因装修合同纠纷导致王展并未占有、使用案涉租赁物，前承租人的装修公司以装修工程因资金问题长期处于停工状态，陈波租赁的建筑设备至今没有拆除，导致产生租赁费、拆除费为由，诉至城关区人民法院，城关区人民法院于2019年12月19日与本案同日作出判决，确认了案涉租赁物中脚手架一直未拆除并判决原承租人陈波设立的兰州润泽颐养院支付装修公司脚手架占用费等装修费用。而该装修合同纠纷一案于2017年人民法院受理，赵展在明知出租的租赁物具有权利瑕疵且在人民法院正在审理的情况下，故意隐瞒该事实，导致王展作出签订合同的意思表示，收取王展押金，但最终却致使王展无法使用租赁物，案涉租赁合同并未实际履行。根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条、第三条之规定，案涉租赁合同无效。根据《合同法》第五十八条规定，本案租赁合同无效系由于赵展的原因造成的，且案涉租赁标的物无消防验收手续，王展也未实际占有使用案涉租赁物，赵展应当返还王展的押金并赔偿损失，一审判决认定解除合同且超出诉求裁判，属于认定事实不清，适用法律有误。赵展辩称，一、一审程序合法，没有违反“不告不理”的法定程序和实体公平。王展一审的诉讼请求为解除《房屋租赁合同》，返还收取的租赁押金200万元。双方签订房屋租赁合同是在2018年4月2日，约定的租赁期限为20年，第一年为优惠期不收租金，第二、三年每年租金160万元，以后逐年增加，在优惠期内如王展退回，所收押金不退，赵展不承担任何费用。王展在免租期内未对房屋进行任何装修，在一年免租期临近时结束的2019年3月11日，向赵展发送所谓的《律师函》，要求提供:1、房屋所有权证号为323474号与房屋所有权证为4××2号房屋系同一房屋的证明文件；2、租赁房屋消防验收的证明文件。赵展认为该房屋是由王展为开办老年公寓所租赁，前期进行了充分的论证及考察，赵展也是以现状租赁的，房屋所具备的手续已全部提交给了王展。王展不知什么原因不履行租赁合同，单方提出解除合同，并要求并返还租赁押金，人民法院依据《合同法》第九十七条规定判令王展返还房屋并支付房屋占有使用费160万元，符合法律规定以及当前穿透式审理的思路，也减少了当事人的诉累，节省了司法资源。二、一审判决适用证据规则正确。王展称涉案房屋是否经消防部门依法进行消防竣工验收并取得相关证明文件是本案争议的核心。赵展已向王展移交了全部消防手续，王展作为老年公寓的开办者，其应知晓消防手续对老年公寓的重要性，在租赁合同签订后的一年时间里，王展并未提供证据证明其对涉案房屋进行过符合养老院要求的消防设计，也未提供其向消防部门报批的相关材料，消防部门对王展的消防设计是否不予受理还是不予批准证据不足。虽王展提出由人民法院调取相关证据的申请，但因消防部门的原因并未取得该证据，故一审法院依据证据规则的规定，认定王展提供的证据不足，并不违反证据规则的相关规定。故王展的上诉理由成立，应予驳回。涉案房屋是否是违建建筑，不是本案双方有权界定的，赵展给王展出租房屋时，已取得房屋产权证及林权使用权证，王展要求解除租赁合同时，涉案房屋并不涉及政府拆除房屋的事情。虽然一审判决后，涉案房屋被拆除，但关于房屋拆除一事，赵展已向兰州市铁路中院提起行政诉讼，在没有审理结果的情况下，无权将涉案房屋定为违建建筑。关于房屋脚手架的事情，王展一开始就知道，且双方就此问题一直在商谈，陈波脚手架的事情与本案无关。黄锐述称，同意赵展的答辩意见。赵展上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初2822号民事判决第三项，改判赵展不向王展退还剩余押金40万元；2.本案一审、二审案件受理费由被上诉人承担。事实与理由：位于兰州市城关区××路街道××号的房屋是赵展合法建造并取得所有权证的房屋。2018年被王展为开办老年公寓，经过多次实地考查与反复论证，才于2018年4月2日签订了《房屋租赁合同》，约定了20年的租赁期限，第一年（2018年4月1日至2019年3月31日）为优惠期，不收租金，第二年、第三年每年租金160万元，以后逐年增加；在优惠期内如王展退出，所交押金不退，赵展不承担任何费用。双方在合同中多处约定了如王展存在违约情形不退还押金的条款。对于消防设施双方约定“乙方（王展）所办老年公寓，所以对消防有专门的要求，因此乙方在装修时，根据用房需要对消防重新进行设计配置，费用乙方自理。当乙方退出时（含乙方违约及单方面解除合同），甲方（赵展）不给任何赔偿。”合同签订后，赵展给王展移交了所有与房屋有关的手续及附属设施，王展因自身原因未对房屋进行装修，未向消防管理部门提出报批手续，也从未向赵展提出过要求提供房屋消防验收证明的主张。在双方约定的免租期届满之前的2019年3月11日，王展向赵展发出了律师函。对于产权证及消防问题，在签订合同时双方已沟通无误并提供了相关材料。说明此时王展不想再继续履行合同，从而制造一些赵展履行合同构成违约的证据，达到要求退还合同押金的目的。上诉人赵展认为王展作为有认知能力的成年人，在开办老年公寓所需投资巨大的情形下，其应当充分了解开办老年公寓所需的一切硬件及软件设施，不可能租赁不符合条件的房屋从而给自己造成巨大损失。王展自租赁合同签订之日起就实际占用房屋，从而给赵展造成了租金损失，其有违约行为在先，且有实际占用房屋至今的事实，因此赵展不应当再向王展退还扣除房屋使用费160万元后剩余的押金40万元，对于继续占用房屋的租金损失，赵展保留继续追索的权利。王展辩称，一、合同约定的押金性质是保证金，押金属于是违约金性质不属于法律抵消。如果存在王展违约情形，赵展也应当向人民法院提起反诉或者另案提起诉讼要求支付其房屋占用期间的损失，而不应该是由人民法院一并裁决。一审判决本身就超出了诉请裁判。二、赵展在该房屋出租之前就设立过养老院，其也知道养老院设立的条件。其在合同当中向王展表明出租的房产证是4××2号，建筑面积是7000平米，而实际获得取得房产证的面积3200多平米，剩余面积均是其在建造时一并建造的，超出了建设规划，超出规划建设的房产签订的租赁合同也是无效的。三、黄锐变更房产证的时间是2013年，其就转委托其出租抵押、房产的时间是2015年，但在2015年的授权委托书中所列的房产证号仍是原房产证号，所以其签订案涉合同的行为实际是无权代理，该房产公证书也属于提供虚假材料出具的。四、王展也调取了原房产证的信息，在房管局明确对该房产证进行了限制，即该房屋所有权证仅限于抵押，不得转让，即该房产证其取得的是在权利上进行了明确的限制，并非是对于其所有权的确认，而是对所建造费用给予的一个政策性的贷款手续而已。五、关于消防手续，应该由建设方提供。赵展在答辩中称其在租赁合同时，向王展已经出具了所有的消防手续，但其在签订合同时出具的消防手续仅仅是房屋建造时消防向有关部门备案的设计消防的手续，而并不是对房屋验收的手续。因此，赵展所提供的房屋无法达到王展租赁的目的。六、房屋架杆的问题，房屋架杆是上任租客陈波与装修工人因为装修合同纠纷所引起的。在赵展给王展交付的时候该架杆一直存在。而且城关区人民法院同日作出的判决当中，也认定该架杆自2017年至2019年12月份仍在租赁屋内，没有任何证据显示，赵展与王展协商过由王展处理该架杆事宜，并且在2018年人民法院进入房屋还进行过工程的审计造价。以上事实也说明了房屋是不具备交付条件的。另外合同所约定的押金不退，是指乙方王展违约，而本案中王展解除合同的原因并不是王展违约，而是由于出租人赵展提供的房屋不符合合同目的，也不符合相关手续，无法满足王展对房屋的使用，而且出租人也在隐瞒相关事实，因此，该违约责任应该是由赵展承担。王展并无违约行为，而且赵展并未诉请人民法院支付合同履行期间的占用费用。人民法院超出诉请裁决无法律依据，请求二审人民法院依法改判，驳回赵展的上诉请求。黄锐述称，同意赵展的上诉意见。王展向一审法院起诉请求：1.诉请判决解除原告与被告于2018年4月2日签订的《房屋租赁合同》；2.诉请判决被告返还原告已收取的租赁押金人民币2000000元，并判决被告按年利率6%向原告支付自2018年4月2日起至租赁押金全部还清之日止的资金占用利息；3.诉请判决被告赔偿原告经济损失人民币200000元；4.诉请判决被告承担本案全部诉讼费用。一审法院认定事实：2002年3月19日，兰州徐家山森林公园润泽园筹建处就“润泽园”综合楼（四层）工程的设计图纸，取得兰州市公安局消防分局兰公消审（2002）第100号《兰州市公安局消防分局建筑（装修）工程消防设计审核意见书》。2002年11月1日，经被告赵展申请，甘肃省林业厅审核出具了甘林地审字（2002）21号《使用林地审核同意书》，被告取得兰州市徐家山国家森林公园1.51亩林地的使用权，使用期为70年，用于建设“润泽园项目”。2003年3月14日，被告取得兰州市城关区××路街道××号房屋产权证［房权证兰房（城私）产字第4××2号，建筑面积3229．74平方米，总层数4层］，2013年9月5日，该房屋更换新的房屋所有权证，房屋所有权人为本案被告赵展，房屋所有权证号变更为：房权证（城关区）字第3××4号。2015年8月26日，被告办理公证委托，委托其母即本案第三人黄锐代为办理上述房产的出租、经营、抵押贷款、出售等相关事宜。2018年4月2日，原告为开办老年公寓，与被告的委托人即本案第三人黄锐签订《房屋租赁合同》，约定将“兰州市徐家山森林公园内的黄锐修建的房产证兰房（城私）产字第4××2号整体五座连体楼房（建设面积：7000平方米）和院区以及锅炉房、供水、供电设施全部租赁给乙方（原告）”，租赁期限20年（2018年4月1日-2038年3月31日），第一年（2018年4月1日-2019年3月30日）为优惠期，不收租金，第二年、第三年每年租金160万元，以后逐年增加；在优惠期内如原告退出，所交押金不退，被告不承担任何费用；并约定租赁期间押金为200万元，原告在草签合同之日一次交清，押金期限为20年。双方对消防设施约定：“乙方（原告）所办老年公寓，所以对消防有专门的要求，因此乙方在装修时，根据用房需要对消防重新进行设计配置，费用乙方自理。当乙方退出时，（含乙方违约及单方面解除合同）甲方不给任何赔偿”。合同附件包括：双方身份证件、公证书、房权证、消防设计审核意见书等涉及房屋的相关文件。上述合同签订后，原告按照约定分六笔向第三人黄锐银行卡支付租赁押金200万元，被告依约向原告交付了房屋及房屋相关手续。2019年3月11日，原告委托律师向被告发出《律师函》，要求被告提供：1、房屋所有权证号为323474号与房屋所有权证为4××2号房屋系同一房屋的证明文件；2、租赁房屋消防验收的证明文件。后原告认为被告未提供上述证明文件导致其无法开办养老院，合同无法继续履行,遂诉至法院。一审法院认为，依法成立的合同，受法律保护。本案中，被告赵展委托第三人黄锐与原告王展签订的《房屋租赁合同》，系双方真实意思表示，不违反法律法规强制性、禁止性规定，该合同合法有效，双方当事人应按合同约定履行各自的义务。在履行合同过程中，原告已如期支付了押金200万元，被告也按合同约定交付了涉案房屋，在本案审理过程中，经一审法院当庭询问双方当事人，双方均表示同意解除合同，一审法院对此予以确认。本案中，双方均认为合同解除的原因系对方违约行为所致，根据审理查明的案件事实，首先，签订涉案合同是双方当事人共同协商的结果，根据合同中的约定条款及附件，涉案房屋当时的状态以及将来开办养老院所要达到的消防要求原告应当是明知的，但原告仍然实际接收了涉案房屋；第二，在履行合同过程中，原告实际接收了涉案房屋，而原告在庭审中并未提供证据证明其对涉案房屋进行过符合养老院要求的消防设计，也未提供其向消防部门报批的相关材料，消防部门对此是不予受理还是不予批准相关证据不足；第三，涉案房屋在设计之时对消防设计部分已在消防部门进行过备案，涉案房屋最终也取得了房屋所有权证，但本案中并无消防部门对消防设施进行竣工验收的相关证据，一审法院因此向消防部门调取相关材料，但因消防部门的原因最终并未调取到涉案房屋消防设施竣工验收的材料，因此，依据本案现有证据并不能确认被告交付给原告的消防设施存在验收不合格的情形；第四，本案现有证据反映出被告已取得涉案房屋范围内的林地使用权，其在林地自建的房屋亦有合法的房屋所有权证，因此涉案房屋是否认定为违章建筑是有关部门权利，本案无权对此作出认定；同时，双方当事人在签订合同之时对租赁房屋的面积已作过确认，且原、被告双方对涉案房屋已做过交接，一审法院对此再做认定已无必要。因此，原告所称相关理由不能成立，一审法院不予支持。综上，原告认为涉案房屋因未取得消防手续致使合同目的不能实现的解除合同理由不能成立，为此原告应承担相应的责任。根据本案合同履行及解除的情况，涉案合同解除后应对相关遗留问题作出处理，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定：合同解除后，尚未履行的，中止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求回复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。按照上述法律规定，首先，原告实际接收和占有使用房屋已有一年，且原告是在一年的优惠期内提出解除合同，双方当事人对此种情况已有明确约定，即原告所交押金被告不予退还，但200万元押金针对的是20年的合同履行期，根据公平原则和本案的实际情况，参照双方当事人约定的优惠期后第一年160万元的租赁费，一审法院依法酌定原告应支付被告房屋占用期间的使用费160万元，以保证被告的利益不因合同解除而过多减少；其次，现双方当事人均同意解除涉案合同，据此,原告应当及时交还涉案房屋，被告也应及时返还所余押金。综上所述，原告的诉讼请求并不完全成立,对其诉讼请求中的合理部分一审法院依法予以支持，不合理部分予以驳回。依照《中华人民共和国合同法》第五条、第八条、第九十三条第一款、第九十七条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：一、解除原告王展与被告赵展于2018年4月2日签订的《房屋租赁合同》；二、原告王展于判决生效后二十日内向被告赵展返还涉案房屋并支付房屋占有使用期间的费用160万元；三、被告赵展于判决生效后二十日内退还原告王展押金200万元；四、驳回原告王展的其他诉讼请求。上述二、三项款项相抵后，被告赵展应于判决生效后二十日内退还原告王展款项40万元。在判决生效后，如未按判决书指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12200元（已减半），原告王展负担10000元，被告赵展负担2200元。二审中，王展提交第一组证据：兰州市民政局文件兰民发[2019]31号、甘肃省民政厅文件甘民发[2019]33号各一份，拟证明建筑面积300㎡以上的养老机构设立备案时必须提供“消防验收合格意见”或者“备案凭证”；案涉租赁物因出租人的原因，建设后未进行消防验收或备案，致使合同目的无法实现，赵展应当承担相应的赔偿责任。王展提交第二组证据：省林草局召开的局系统违建别墅问题清查整治工作专题会议，拟证明2019年6月14日，甘肃省林草系统开始违建别墅清查整治专项行动。赵展质证认为第一、第二组证据的文件均是在本案双方签订租赁合同之后，故该两组证据不予认可。本院对该两组证据的真实性予以采信，但不能证明本案合同不能履行全部系赵展过错，对两组证据的证明目的本院不予采信。王展提交第三组证据：领导留言板兰州市政府办公室回复截屏1份、照片5张，拟证明：兰州市政府针对徐家山拆迁违建别墅进行了明确答复，徐家山森林公园1992年后建成的项目，不符合土地利用总规划和城乡规划，对排摸出的违建别墅进行拆除。案涉租赁物因不符合土地利用总规划和城乡规划，属于违建别墅，已经被拆除，案涉租赁合同无效。赵展质证认为，房屋被拆除是事实，但不能认定是违建别墅，不认可王展的证明目的。本院对该证据的真实性予以认可，但该证据不足以证明其证明目的，本院不予采信。王展提交第四组证据：兰州市城关区人民法院2019年12月19日作出的（2017）甘0102民初6223号民事判决书。拟证明：1、案涉租赁物具有权利瑕疵，因前承租人陈波与装修公司装修合同纠纷，导致房屋中脚手架直至本案一审判决之日还未拆除，案涉租赁物无法交付；2、案涉租赁物赵展并未实际交付，王展也未实际占有使用租赁物，案涉租赁合同并未实际履行，赵展应当退还上诉人押金200万元，并承担相应的违约责任。赵展对该证据真实性无异议，但认为出租房屋时，赵展与陈波的合同已经解除，赵展与王展签订合同时，对架杆的问题以短信方式向王展告知了，是王展同意后，架杆才在涉案房屋中放着的。不认可王展的证明目的。本院对该证据真实性予以采信，对其证明目的不予采信。赵展提供2019年10月24日黄锐与王展一审委托诉讼代理人李智律师的短信记录打印件2页，拟证明：关于架杆的问题，在合同签订之前赵展就与王展商量过，王展说他还要装修房屋，把架杆拆掉再装上还需要花销，回头再商量，赵展这才与王展签订的合同。王展质证认为该份证据的真实性无法确认，对证明目的有异议，该组证据恰好能证明案涉房屋在出租的时候，赵展就明知房屋有架杆，将不具备交付条件的房屋出租给王展。同时短信内容所说的收回房屋，是指收回房屋钥匙，而并非是房屋的整体及附件。本院对该组证据予以采信。二审中，赵展陈述其与王展签订的《房屋租赁合同》中约定的整体五座连体楼房，总面积7000平方米中有3229.74平方米的四层主楼取得产权证，剩余楼房未取得产权证。涉案楼房已于2019年12月被拆除。本院二审所查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点有三：第一、涉案《房屋租赁合同》的效力问题。《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第二条规定：“出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。但在一审法庭辩论终结前取得建设工程规划许可证或者经主管部门批准建设的，人民法院应当认定有效。”涉案五座连体楼房中只有主楼四层取得房屋所有权证，剩余四座楼房未取得产权证，且赵展未提供证据证明剩余四座楼房的建设已取得建设工程规划许可证或经主管部门批准，因此，涉案《房屋租赁合同》中关于未取得产权证的3000多平方米房屋的部分无效。关于王展称涉案楼房为违建别墅，涉案《房屋租赁合同》无效的主张，因涉案楼房已经被拆除，且赵展已就楼房被拆提起行政诉讼，因此，本案对该房屋的性质不做认定，对王展的该主张本院不予采信。第二、涉案《房屋租赁合同》履行过程中二上诉人是否存在违约情形。在《房屋租赁合同》中已约定王展所办为老年公寓，所以对消防有专门的要求，因此王展在装修时，根据用房需要对消防重新进行设计配置，费用王展自理。且在《房屋租赁合同》的附件中，赵展提供了涉案房屋的消防设计审核意见书，因此，王展对涉案房屋的消防验收状况是明知的，在王展已接收房屋的情况下，其主张涉案房屋未取得消防竣工验收手续，致使其租赁该房屋的目的不能实现，赵展存在违约情形，该主张无事实及法律依据，本院不予支持。关于王展称因租赁房屋存在架杆问题，赵展故意隐瞒租赁物具有权利瑕疵的事实，造成其实际无法使用房屋，赵展存在违约的主张，赵展提供的短信聊天记录已证明王展对于房屋存在架杆是明知的，但其依然接收了房屋钥匙，在接收房屋近一年的时间里，王展既未对涉案房屋进行装修，也未进行消防设计配置，王展并未提供证据证明因出租房屋存在瑕疵导致其无法使用租赁房屋，其未使用房屋系自身原因，不能改变其占有租赁房屋一年时间的事实，故对王展的该主张本院不予采信。关于赵展称王展在房屋一年免租期即将到期时发出律师函，制造赵展履行合同构成违约的证据，说明王展不想再继续履行合同，存在违约情形的主张，王展在一审诉讼时明确提出解除《房屋租赁合同》，但其提供的证据不足以证明系赵展违约导致其解除租赁合同，故王展单方提出解除合同确存在违约情形。第三、王展是否应承担涉案房屋的占有使用费，王展所交200万元押金是否应予退还。《最高人民法院〈关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释〉》第五条第一款规定：“房屋租赁合同无效，当事人请求参照合同约定的租金标准支付房屋占有使用费的，人民法院一般应予支持。”涉案《房屋租赁合同》虽部分无效，但基于上诉人王展已实际接收涉案房屋一年左右，且双方已同意解除租赁合同，因此其应当按照约定的租金标准支付房屋占有期间的使用费。一审法院综合各种情况，酌定王展支付房屋占有使用费160万元并无不当。鉴于涉案房屋已经被拆除，存在实际不能履行的客观现实，一审判令上诉人赵展退还押金200万元正确。关于王展称一审法院存在违反不告不理原则的主张，一审法院在双方同意解除涉案《房屋租赁合同》的情况下，根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定判令王展返还租赁物并支付房屋占有使用费是对合同解除相应后续事宜的处理，符合法律规定，也有利于纠纷的彻底解决，不存在超判的情形，对王展的该主张本院不予采信。因涉案房屋已于2019年12月拆除，不存在返还的客观条件，故本院对一审法院判令王展返还涉案房屋的判项予以撤销。综上所述，上诉人王展、赵展的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，基本应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初2822号民事判决第一、第三、第四项及案件受理费部分；二、变更甘肃省兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初2822号民事判决第二项为：王展于本判决生效后二十日内向赵展支付房屋占有使用期间的费用1600000元。二审上诉人王展预交的案件受理费19200元，由上诉人王展负担；上诉人赵展预交的二审案件受理费4400元，由上诉人赵展负担。本判决为终审判决。审判长  王志娟审判员  关 涛审判员  徐晓曦二〇二〇年十一月二十三日书记员  潘晓娟