浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）浙01民初3421号 原告：中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司。住所地：浙江省杭州市延安路****。 负责人：屠遵明。 委托诉讼代理人：陈小明、蔡妮，浙江星韵律师事务所律师。 被告：中国华电科工集团有限公司（原名称：中国华电工程（集团）有限公司），住所地北京，住所地北京市丰台区汽车博物馆东路**院**楼> 法定代表人：文端超。 委托诉讼代理人：冯小清、陈静。 被告：沈阳华创风能有限公司。住所地：辽。住所地：辽宁省沈阳经济技术开发区**路**> 法定代表人：姚素亚。 委托诉讼代理人：王谭海、陈家欣，浙江金道律师事务所律师。 原告中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司（以下简称信达资产）与被告中国华电科工集团有限公司（以下简称华电科工）、沈阳华创风能有限公司（以下简称沈阳华创）应收账款质权纠纷一案，本院于2019年9月14日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。信达资产的委托诉讼代理人陈小明、蔡妮，华电科工的委托诉讼代理人冯小清、陈静，沈阳华创的委托诉讼代理人王谭海、陈家欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 信达资产向本院提出诉讼请求：1、判令信达资产对沈阳华创质押给信达资产的对华电科工的应收账款人民币3995.24万元及其逾期付款损失享有优先受偿权。2、判令华电科工向信达资产支付其应付给沈阳华创的应付账款人民币3995.24万元及其逾期付款损失。3、判令沈阳华创对华电科工上述第2项付款义务承担连带责任。4、判令华电科工和沈阳华创共同承担案件受理费等信达资产实现质权的费用。庭审中，信达资产确认逾期付款损失为，以预验收款2438.14万元为基数，自2016年10月12日开始计算逾期付款损失；以质保金1557.1万元为基数，自2018年10月11日开始计算逾期付款损失,计算标准为2019年8月19日之前是按照中国人民银行同期贷款基准利率，2019年的8月20日及之后，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率（ＬＰＲ）上浮50%。实现质权的费用为诉讼费及财产保全费。事实与理由：2017年12月22日，信达资产作为收购方与转让方浙江盾安惠众实业投资有限公司（以下简称盾安惠众）、债务人沈阳华创、共同债务人浙江盾安精工集团有限公司（以下简称盾安精工）签订信浙-Ａ-2017-047号《债权收购暨债务重组协议》一份，约定转让方盾安惠众将其持有的对债务人的到期债权人民币壹拾壹亿贰仟贰佰贰拾肆万叁仟捌佰元（小写1122243800元）转让给信达资产，收购方（受让人）信达资产向债权转让方盾安惠众支付（债权）收购价款人民币壹拾壹亿元；协议还约定了债务重整及违约责任等事项。同年12月28日，信达资产按约向债权转让方盾安惠众支付了人民币11亿元的（债权）收购款，受让了盾安惠众对债务人即沈阳华创和共同债务人盾安精工的到期债权1122243800元。2018年4月26日，信达资产（债权人）作为质押权人与沈阳华创（债务人）作为出质人签订信浙-Ａ-2017-047-02-01号《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》，约定出质人沈阳华创将其享有的对包括华电科工在内的共41笔应收款项债权112673.18万元质押给信达资产，并约定信达资产对质押标的（即沈阳华创的应收款债权）享有第一顺位的优先受偿权。该质押合同附件一之“质押标的清单”包含“34.债务人华电科工，应收账款金额3995.24万元，合同编号ＣＨＥＣ-ＸＮＹ-ＷＰ-ＮＴＷ-ＳＢ-2010-01”。上述应收账款于2018年11月30日在中国人民银行征信中心办理了质押初始登记（登记证明编号×××97）。沈阳华创（卖方）与华电科工（买方）于2010年5月5日签订编号为ＣＨＥＣ-ＸＮＹ-ＷＰ-ＮＴＷ-ＳＢ-2010-01《福清牛头尾风力发电项目风电机组采购合同》一份，约定沈阳华创向华电科工销售20台ＣＣ**-1500／70风力发电机组及附属设备，合同总价15571万元，其中预付款10%，投料款20%，交货付款40%，初步验收付款30%，质保金10%，分三批交货，每批次交货后付该批设备价款的50%，预验收通过后付10%，质保期满后付10%；中国华电工程（集团）有限公司于2015年12月3日起更名为“中国华电科工集团有限公司”。上述设备采购合同签订后，沈阳华创履行了合同约定的全部货物交付义务，且前述货物均已通过240小时可靠性试运行考核。沈阳华创向华电科工开具并交付了总价15571万元的增值税专用发票，华电科工向沈阳华创支付了货款11575.76万元，尚欠沈阳华创货款3995.24万元，已构成违约。质权人信达资产与出质人沈阳华创的应收账款质押合同合法有效，并办理了应收账款质押登记，质权也已成立。信达资产通过发函等方式向沈阳华创和华电科工催讨债务行使质权，但出质人沈阳华创和出质债权的债务人华电科工均未履行。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第一百零六条“质权人向出质人、出质债权的债务人行使质权时，出质人、出质债权的债务人拒绝的，质权人可以起诉出质人和出质债权的债务人，也可以单独起诉出质债权的债务人”之规定，提起本案诉讼。 华电科工答辩称：一、因风机严重质量问题导致沈阳华创至今未完成质保义务，双方采购合同目前尚未履行完毕，不具备结算条件，即沈阳华创的债权尚未到清偿期，华电科工并未违约；2010年5月5日，华电科工与沈阳华创签订《福清牛头尾风力发电项目风电机组采购合同》(合同编号：CHEC-XNY-WP-NHT-SB-2010-01)，合同金额为15571万元。合同范围为向福清牛头尾风电30MW项目共提供20台(套)CCWE-1500/70风力发电机组及其备品备件、易耗品、专用工具、运输及相关服务。2010年5月7日、2016年6月，双方分别订调次补充协议，约定扣除工程监管费用1236.37万元、风机机组出现故障及备品备件供应不及时等费用1190.379123万元，风机采购合同金额变更为13144.250877万元。从2011年12月6日开始，该项目多台风机发生多起叶片断裂事故以及设备故障，严重影响风电场所在地周边的公共安全以及风电场的正常安全运行，给当地社会带来极其恶劣的影响。2017年3月14日，沈阳华创、华电科工及业主华电（福清）风电有限公司（以下简称华电福清）牛头尾风电场签署“关于华电福清牛头尾项目更换叶片联络会会议纪要”，三方约定由沈阳华创负责更换叶片。沈阳华创按照上述会议纪要要求，与东方电气(天津)风电叶片工程有限公司(以下简称东方电气)签订《福清项目1.5MW70型叶片采购合同》，采购20套风力发电机组叶片。东方电气供货2套后，沈阳华创资金困难，无力继续支付尾款。为确保叶片更换顺利进行，只得由华电科工代沈阳华创支付后续风机叶片更换的各项费用，并相应扣与其签订的风机采购合同金额。时至今日，该项目的风机叶片更换工作仍未完成，相关费用仍在发生，风机采购合同尚未履行完毕，不具备结算条件，华电科工不存在任何违约，反而是沈阳华创供货出现严重质量问题，致使项目十年未出质保，存在重大违约。二、根据会议纪要，截至2018年8月9日，华电科工与沈阳华创共同确认未支付给沈阳华创的设备款及质保金共计2758.870877万元，而并非所称的3995.24万元。另外，截至目前统计数据，因早已经超出华电科工对沈阳华创应付账款的金额。沈阳华创风机质量问题，华电科工代扣金额已达到2789723176万元，2018年8月9日，华电科工、沈阳华创以及该项目业主华电福清签订《华电(福清)风电有限公司牛头尾风电场风机出质保前叶片更换及运维工作的专题会会议纪要》。会议纪要第八条华电科工与沈阳华创共同确认当时来支付给华创风能的设备款及质保金共计2758.870877万元。2018年10月30日，华电科工与沈阳华创签订《华电(福清)风电有限公司牛头尾风电场风机更换叶片及维护补充协议》，双方细化2018年8月9日的会议纪要中约定的各项扣款金额共计2501.423176。因最终华电科工、沈阳华创及西安风创能源科技有限公司（以下简称西安风创）签订的运维合同金额为90万，故扣款金额调增至2531.423176万元。2019年9月，华电科工与东方电气签订《华电福清风力发电有限公司福清牛头尾项目叶片设备采购合同》，采购12套用于华创1.5MW70型号华电福清牛头尾风电项目风力发电机组的叶片设备。每套价格97万，合同总价为1164万元。2019年10月，华电科工与东方电气签订《华电福清风力发电有限公司福清牛头尾项目叶片设备采购合同补充协议》，因国内风电场抢装潮来临，叶片原材料价格大幅上涨，原合同调增60万元。华电科工认为，该60万元应相应扣减沈阳华创设备款及质保金。2019年10月21日，华电科工收到业主华电福清“关于扣减华创13号风机齿轮箱设备更换及风机运维服务合同垫付款的函”，称2019年9月23日，为解决牛头尾项目沈阳华创13号风机发生齿轮箱行星齿断齿事故发生费用124.70万元。另，华电科工、沈阳华创与西安风创电场维护服务合同到期后，因现场叶片尚未装完且未出质保，沈阳华创经营财务状况又无法继续提供运维服务，所以，华电科工不得不要求华电科工的全资子公司华电中光新能源技术有限公司(以下简称华电中光)紧急为业主提供运维(合同金额为49.6万元)、定检服务(合同金额为24万元)，共计73.6万元。上述各项费用扣除共计2789.723176万元，已超过2018年8月9日华电科工与沈阳华创共同确认的剩余设备款及质保金2758.870877万元。除了上述损失外，因风机叶片等质量问题，还导致华电科工巨额的发电量损失，所以，事实上，华电科工未欠付沈阳华创设备款，沈阳华创也并不是华电科工的债权人，而是债务人。三、沈阳华创本质上是进行了一个债权转移，但是直至2019年6月30日华电科工收到信达资产寄送通知时，华电科工才知道其将对华电科工的债权转移给了信达资产，期间沈阳华创仍以分包商的身份履行合同、参加会议、确认未支付金额等，从未将债权已经转移的事实告知华电科工，因此华电科工不存在《担保法解释》106条所规定的拒绝出质人的行为。2019年6月30日，华电科工收到信达资产的应收账款质押通知书，方才得知沈阳华创已于2018年1月将对华电科工的债权质押给信达资产。2019年8月23日，华电科工回函告知关于沈阳华创债务债权情况。华电科工认为，信达资产作为质权人、沈阳华创作为出质人，双方对设定质押的行为来对华电科工进行及时告知，而华电科工与沈阳华创约定的代扣行为在其告知之前，理应合法有效，且该应收账款的基础风机采购合同尚未履行完毕，不具备清偿条件。因此，华电科工不存在担保法司法解释第106条所规定的拒绝出质人的行为，信达资产也无权要求华电科工直接清偿应收账款。四、信达资产请求华电科工与沈阳华创共同承担案件受理费等实现质权的费用，没有法律依据，请求予以驳回。华电科工未欠付沈阳华创设备款。上述费用无法律依据，请求法院予以驳回此项诉讼请求。综上所述，请求驳回信达资产的诉讼请求。 沈阳华创答辩称：对信达资产的诉讼请求没有异议。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，并予以记录在卷。 信达资产提交的证据有：1.《债权收购暨债务重组协议》及其附件；2.中国建设银行网上银行电子回执；3.《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》、中国人民银行征信中心动产权属统一登记——初始登记；4.《采购合同》；5.预验收证书；6.华电科工官网截图；7.关于要求立即履行相关债务的函及回执、往来账项询证函。8.应收账款质押通知书及其邮寄签收信息。 华电科工提交的证据有：1.《采购合同》、补充协议；2.会议纪要；3.《福清牛头尾风力发电项目华电科工对沈阳华创的扣款明细表》，《华电（福清）风电有限公司牛头尾风电场风机更换叶片及维护补充协议》，委托授权书、合同款代支付三方协议，关于华电福清牛头尾项目更换叶片联络会会议纪要。采购合同及补充协议，《关于扣减华创13号风机齿轮箱设备更换及风机运维服务合同垫付款的函》。《福建福清牛头尾风电场风机运维协作技术服务合同》、《福建福清牛头尾风电场风机定检技术服务合同》，国家企业信息网，华电中光新能源技术有限公司报告；4.部分风机叶片折断事故现场照片；5.华电科工关于沈阳华创债权债务情况的说明回函，邮寄记录及信达资产签收记录。6.律师函，发票、付款凭证、《关于华电福清牛头尾风电项目叶片设备采购的函》及送达、《华电（福清）风电有限公司FL1500A主齿轮箱合同书》，《福清牛头尾风电场#13风机齿轮箱更换服务合同》、《华电（福清）风电有限公司牛头尾风电场维护确认单》、《项目进场单》、关于华电福清牛头尾风电项目继续更换风机叶片工作开展及相关费用处理的函。 沈阳华创未提交证据。 本院结合各方的举证质证意见，对上述证据综合评判如下：对证据中当事人之间的合同、函件、通知、会议纪要及相关国家职能部门出具的文件的真实性予以认可，有关媒体报道及相关行政处罚和本案无关，在没有确凿证据证明的情况下，无法认定本案所涉相应基础债权为虚假债权。华电科工因沈阳华创提供设备的质量问题所产生的代付款项对于本案的影响将在本院认为中予以一并认定阐述。 本院认定事实如下： 一、2017年12月22日，盾安惠众（转让方）与信达资产（收购方）、沈阳华创（债务人）、盾安精工（共同债务人）签订合同编号为信浙-A-2017-047的《债权收购暨债务重组协议》一份，约定债务人向转让方借款共计1122243800元，年利率为8%，截至本协议签署日，债务人尚未偿还转让方到期债务共计1122243800元；共同债务人自愿以债务加入的方式与债务人共同向信达资产承担本协议项下债务人的义务和责任；转让方同意依本协议约定将标的债权转让给信达资产，收购价款为11亿元；信达资产应自付款条件同时满足之日起5个工作日内将收购价款一次性支付至转让方指定的账户，付款条件之一为沈阳华创与信达资产签订《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》，并确定165600万元拟质押应收账款清单；自权利转移日（含该日）起，标的债权由信达资产所有，信达资产与债务人同意按本协议约定进行债务重组；债务重组宽限期为36个月，自付款日起算，重组款项补偿金年率为9.2%；债务人应于债务重组宽限期终止日之前分十二期向信达资产足额支付1408097777.78元，如债务人依据还款计划向信达资产按期足额清偿收购价款和重组款项补偿金，且无其他违约行为的，则本协议项下债务人对信达资产的债务清偿完毕，信达资产免除本协议项下对债务人剩余重组债务22243800元。2017年12月28日，信达浙江分公司向盾安惠众支付了11亿元的收购款。2018年8月10日，信达资产向沈阳华创、盾安精工、盾安集团发出《关于要求立即履行相关债务的函》，宣布全部未到期重组债务立即到期。2018年8月26日，沈阳华创在回执上签章，表明收到前述函件并确认该函件内容对其发生效力。 二、2018年4月26日，沈阳华创（出质人）与信达资产（质权人、债权人）签订合同编号为信浙-Ａ-2017-047-02-01的《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》一份，约定为保障债权人在《债权收购暨债务重组协议》项下债权的实现，出质人以其合法拥有的对华电科工等41笔应收账款共计112673.18万元为信达资产设定质押担保。该合同附件一《质押标的清单》列表第34项即为以华电科工为应收账款债务人的应收账款，应收账款金额（本金）载明为3995.24万元。华电科工、沈阳华创签订的《采购合同》记载的合同总价款为15571万元。2018年11月30日，信达资产向中国人民银行征信中心办理了登记证明编号为×××97的应收账款质押普通贷款业务登记。另查明，《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》第13.2条约定，如果因出质人原因导致本合同无效、质权未有效设立，或者导致质押标的价值减少，或者导致债权人未及时或未充分实现质权，债权人有权要求出质人在本合同约定的担保范围内对担保的债务与被担保人承担连带清偿责任。 三、2010年5月5日，华电科工作为买方，沈阳华创作为卖方共同签订《采购合同》一份，约定合同总价为15571万元，并就其他交货、安装、调试及验收等内容进行了约定。其中，约定约定质保金10%在收到资金往来收据和最终验收证书并核对无误后30天内以电汇方式支付。沈阳华创完成上述合同对应货物的交付义务，并通过240试运行预验收。华电科工已付款11575.76万元。 四、2017年3月14日沈阳华创、华电（福清）风电有限公司、华电科工新能源公司、东方电器（天津）风电叶片工程有限公司召开关于华电福清牛头尾项目更换叶片联络会并形成会议纪要，该会议纪要内容主要为：福清牛头尾风场20台风机叶片更换。10天内沈阳华创完成叶片更换计划。2018年8月9日沈阳华创、中国华电集团有限公司福建分公司、华电科工、华电福清召开牛头尾风电场风机出质保前叶片更换及运维工作的专题会议并形成会议纪要。该会议纪要内容主要为：沈阳华创同意由华电科工代其支付给叶片制造及运输单位东方电气（天津）风电叶片工程有限公司、吊装单位沈阳华生建设工程有限公司设备及运输、安装及调试、叶片堆场的费用等，该费用从沈阳华创的合同款中扣除。齿轮箱检测费用4.9万元，华电科工和沈阳华创同意该工作由华电福清公司自行签订合同并支付，费用最终由华电科工从应支付给沈阳华创的设备款及质保金中扣除。沈阳华创承诺在2018年8月30日前签订齿轮箱油采购及更换、变桨蓄电池采购及更换合同并组织事实，由此产生费用由华电科工从应支付给沈阳华创的设备款及质保金中扣除。从风机机位到叶片临时堆场转运费用、质保期间的第三方运维费用，更换#7，#17风机叶片的调装费用及转运费用，华电科工代为支付，由此产生费用由华电科工从应支付给沈阳华创的设备款及质保金中扣除。华电福清公司代付的#1风机变频器修理费用及#19风机叶片检查及修复费用共计15.5563万元从华电科工的工程款及质保金的尾款中扣除，由此产生费用由华电科工从应支付给沈阳华创的设备款及质保金中扣除。华电科工及沈阳华创确认《福清牛头尾风力发电项目风电机组采购合同》未支付给沈阳华创的设备款及质保金共计2758.870877万元。在沈阳华创完成风机叶片采购及更换，齿轮箱油采购及更换、变桨蓄电池采购及更换合同签订，华电福清公司完成齿轮箱检测合同签订、华电科工将扣除上述全部合同款项及该纪要第五条、第七条费用，并与沈阳华创签订合同补充协议确认剩余合同尾款。剩余合同尾款以每台风机出质保证明为节点，每台风机出质保后的15日内由华电科工向沈阳华创支付剩余合同尾款的5%。华电科工代沈阳华创支付费用的总额不能超过未支付设备款及质保金共计2758.870877元。 五、2018年10月30日，沈阳华创和华电科工签订《华电（福清）风电有限公司牛头尾风电场风机更换叶片及维护补充协议》，该补充协议列举了华电科工代沈阳华创支付的款项共六条、合计2501.423176万元，沈阳华创在完成会议纪要相关工作后，华电科工还应支付的剩余质保金为257.447701万元。沈阳华创认可上述六条发生的费用金额，并同意扣除。 本院认为，本案现争议焦点主要为：一、案涉应收账款质权是否有效设立；二、在上述认定基础上，案涉应收账款享有优先受偿权的范围。三、信达资产是否有权直接要求华电科工履行付款义务及要求沈阳华创承担连带责任。关于焦点一、《中华人民共和国物权法》第二百二十八条第一款规定：“以应收账款出质的，当事人应当订立书面合同。质权自信贷征信机构办理出质登记时设立。”本案中，信达资产与沈阳华创签订《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》，约定出质人沈阳华创将其在案涉《采购合同》项下对华电科工享有的应收账款债权质押给信达资产，并于2018年11月30日在中国人民银行征信中心办理质押初始登记，故案涉质权依法应认定已有效设立。关于焦点二，首先，应收账款质押登记为形式登记，且实践中应收账款的具体金额可能发生变动，故不能直接依据质押标的清单中载明的数额确定应收账款金额，人民法院仍应对应收账款所对应的基础合同项下的债权金额进行实质审查。应收账款债务人依据基础合同享有的抗辩权，可以对抗该应收账款的质权人。其次，2018年10月30日的《华电（福清）风电有限公司牛头尾风电场风机更换叶片及维护补充协议》中沈阳华创方的签名人邵建春系沈阳华创副总经理，且有沈阳华创的对应授权，也是沈阳华创在2018年8月9日形成的会议纪要上代表沈阳华创的签名人，故上述有关补充协议应认定系沈阳华创的真实意思表示。根据该补充协议，结合2017年3月14日、2018年8月9日的会议纪要，应认定沈阳华创和华电科工确认，华电科工未支付给沈阳华创的设备款及质保金共计2758.870877万元，华电科工代沈阳华创支付的款项共2501.423176万元，华电科工还应支付沈阳华创剩余的质保金257.447701万元。至于华电科工所称其他代付款，涉及华电科工及华电科工子公司与案外人签订的合同，华电科工并未实际支付，相关款项也未得到沈阳华创确认，本院不予确认。因此，信达资产就沈阳华创和华电科工在涉案设备质保期届满后确认的剩余应付质保金享有相应质权。鉴于质保期于2018年8月26日到期，沈阳华创和华电科工于2018年10月30日确定华电科工代付款项及应付剩余质保金，上述剩余应付款项已低于约定的质保金，本院结合信达资产的诉讼请求，认定剩余质保金应于2018年10月30日的次日支付，相应逾期付款损失亦自该日起算。关于焦点三、如前所述，信达资产与沈阳华创之间形成的是应收账款质押法律关系，而我国法律并未规定应收账款质权的具体实现方式。由于应收账款质权的标的仅限于金钱之债，故质权人行使质权时有权直接要求应收账款债务人给付相应款项，而无需采取折价、拍卖或变卖之方式。最高人民法院发布的《福建海峡银行股份有限公司福州五一支行诉长乐亚新污水处理有限公司、福州市政工程有限公司金融借款合同纠纷案》（指导案例53号）认为，特许经营权的收益权依其性质不宜折价、拍卖或变卖，质权人主张优先受偿权的，人民法院可以判令出质债权的债务人将收益权的应收账款优先支付质权人。参照上述指导案例，应收账款质权人亦有权请求应收账款债务人直接向其支付所涉应收账款。现沈阳华创认可其对信达资产的重组债务已经全部到期，故信达资产有权要求华电科工就已达到付款条件的应收账款向其予以支付。关于信达资产是否有权要求沈阳华创承担连带责任。根据《债权收购暨债务重组应收账款质押合同》第13.2条约定，因出质人原因导致质押标的价值减少，债权人无法充分实现质权，债权人有权要求出质人沈阳华创在担保范围内承担连带清偿责任。如前所述，沈阳华创在履行基础合同过程中亦存在违约行为，导致质押标的价值减少，加之沈阳华创对信达资产的诉讼请求无异议，故信达资产要求沈阳华创承担连带清偿责任，具有合同依据，本院予以支持。综上所述，对信达资产诉讼请求中，具有事实与法律依据部分，本院予以支持；其余部分，不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第二百二十三条、第二百二十八条，《中华人民共和国合同法》第六条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十二条之规定，判决如下： 一、中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司对沈阳华创风能有限公司在中国华电科工集团有限公司处的应收账款2574477.01元及该款自2018年10月31日起至实际履行日止的逾期付款损失（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日及之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）范围内享有优先受偿权； 二、中国华电科工集团有限公司应于本判决生效之日起十日内向中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司支付应收账款2574477.01元及该款自2018年10月31日起至实际履行日止的逾期付款损失（2019年8月19日之前按同期中国人民银行公布的贷款基准利率计付，2019年8月20日及之后按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率上浮50%计付）； 三、沈阳华创风能有限公司对中国华电科工集团有限公司的上述第二项付款义务承担连带清偿责任； 四、驳回中国信达资产管理股份有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费241562元，财产保全申请费5000元，由中国信达资产管理有限公司浙江省分公司负担225996元，由中国华电科工集团有限公司、沈阳华创风能有限公司负担20566元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于浙江省高级人民法院。 审判长 赵  魁 审判员 张  蕊 审判员 王杨沁如 二〇二〇年十一月十三日 书记员 张  笛