济南市历下区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0102民初10593号原告：邵文葆，男，1954年8月29日出生，汉族，住济南市原告：韩亦工，男，1966年5月25日出生，汉族，住济南市两原告共同委托诉讼代理人：陈同成，济南历下趵突泉法律事务所法律工作者。两原告共同委托诉讼代理人：李仁弟，济南历下趵突泉法律事务所法律工作者。被告：山东省济南市历下区文化东路街道办事处中创开元山庄社区居民委员会，住所地济南市历下区环山路**。法定代表人：刘光丽，主任。委托诉讼代理人：马继春，山东元邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵同浩，山东元邦律师事务所实习律师。原告邵文葆、韩亦工与被告山东省济南市历下区文化东路街道办事处中创开元山庄社区居民委员会（以下简称开元山庄居委会）业主撤销权纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵文葆、韩亦工及其委托诉讼代理人陈同成，开元山庄居委会的委托诉讼代理人马继春、赵同浩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。邵文葆、韩亦工向本院提出诉讼请求：1.依法撤销开元山庄居委会于2015年向济南市公共停车场联席会议（以下简称联席会议）提交的申请“关于建设自走式立体车库”的申请行为；2.本案诉讼费由开元山庄居委会承担。事实与理由：邵文葆、韩亦工为中创开元山庄小区的业主，自2018年小区内闲置空地上突然开始违法建设立体车库项目，而因此直接导致包括邵文葆、韩亦工在内的1000余户业主所享有的公共区域被违法侵占，并且邵文葆、韩亦工作为距离该立体车库较近一栋楼房的业主，相邻权也遭受侵害，而且据业主了解，小区内该闲着空地的使用权人山东中创房地产开发总公司（以下简称中创公司）已于2011年被吊销，不可能会重新对该闲置空地进行开发，所以小区内业主多次投诉后该项目被有关部门责令停工，但在2019年4月8日再次得到复工，到现在立体车库已经建成。邵文葆、韩亦工在内的众多业主经多方查询，是开元山庄居委会和济南创信物业服务有限公司（以下简称创信公司）以及山东安联尚停车产业有限公司(以下简称安联公司)于2015年共同向提交的申请，于2016年6月20日作出《关于开元山庄地上立体停车库项目的论证意见》，但是该车库建设在小区范围内，与小区内居民有着不可分割的关系，根据《中华人民共和国物权法》第七十条规定，业主对建筑物内的住宅、经营性用房等专有部分享有所有权，对专有部分以外的共有部分享有共有和共同管理的权利。开元山庄居委会作为开元山庄小区辖区内的居民委员会，首先应当考虑小区内居民的利益，并且在做任何决定前应当召开业主大会，争取业主的意见后由业主最终决定，然而在建设车库这件事上没有召开过任何形式的会议，更不用说由居民自己来共同投票决定，开元山庄居委会和在开元山庄小区内服务的物业公司共同作为申请人就向联席会议提交了建设申请，根据《民法通则》第五十八条、第六十六规定，开元山庄居委会在没有取得超过三分之二业主授权的情况下，串通创信公司共同决定由安联公司来投资建设，此举损害了邵文葆、韩亦工的合法权益。现邵文葆、韩亦工为维护自己的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特诉至法院，望法院依法查明，支持邵文葆、韩亦工的诉讼请求。开元山庄居委会辩称：1.邵文葆、韩亦工的起诉没有事实依据。根据《关于建设自走式立体车库的申请》内容可以看出申请人为创信公司和安联公司，只是包含申请人希望开元山庄居委会对申请事项给予支持帮助的内容，开元山庄居委会并非该申请的申请人之一。2.该申请行为与邵文葆、韩亦工没有直接利害关系，邵文葆、韩亦工不符合法定起诉条件。从邵文葆、韩亦工在诉状中的自认及济南市国土资源局历下分局《不予受理告知书》可以看出案涉土地使用权人为中创公司，既非邵文葆、韩亦工单独所有也非全体业主共有。中创公司被吊销，只是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对其作出的一种行政处罚。该公司在被注销登记前仍应视为存续，主体资格依然存在，依然具有民事权利能力和民事行为能力。3.邵文葆、韩亦工诉讼主体不适格。单个或者少数业主认为其权利受到侵害，并不必然意味着大多数业主的共有利益受到侵害。因此单个或者少数业主无权代表多数业主就共有利益受损提起诉讼。4.申请行为本身并不具有可撤销性。综上，邵文葆、韩亦工诉求缺少事实和法律依据，请求依法驳回。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：邵文葆、韩亦工系中创开元山庄小区的业主。济南市国土资源局历下分局出具《不予受理告知书》，载明：土地使用权归属问题，济南市历下区环山路108号中创开元山庄于1994年办理《国有土地使用证》，土地使用者为中创公司，土地使用权类型为出让，土地用途为建设羊头峪开元山庄住宅及配套工程。土地使用权归属问题，原高新区规划局核发的《建设工程规划许可证》，小区总平面图显示，现建设停车场的位置原规划为一栋5层住宅楼，目前没有证据表明该部分土地使用权归全体业主所有，土地使用权仍归中创公司。2011年12月7日，中创公司被吊销营业执照。2015年，《关于建设自走式立体车库的申请》载明：中创开元山庄住宅小区位于济南市历下区环山路，是1994年建成的高档封闭式住宅小区，入住业主1480多户。由于该小区建设较早，现有停车泊位530个。近年来，小区内私家车辆增长迅速，总量已达到1600多辆，停车泊位缺口1000多个，停车矛盾十分突出……小区业主多次通过物业公司向文东办事处反映,强烈要求改变小区停车难的问题。通过多方现场勘验和征求70%以上小区业主意见，由于小区内部亦无可利用空闲地，仅有该小区D区23号楼北侧和D区21号楼南侧原停车场位置进行改造，可建设一座六层300个停车泊位左右的停车位，用于缓解小区停车难。鉴于建设立体停车库投资较大，为解决资金来源问题，根据《济南市鼓励公共停车场建设暂行规定》，鼓励社会力量投资建设公共停车场的有关政策，经与安联公司协商一致，同意该公司投资建设运营该项目。特向联席会议提出建设该项目，请联席会议、历下区文东办事处、开元山庄居委会给予支持帮助。开元山庄居委会、创信公司、安联公司在落款处加盖了公章。2016年6月20日，就上述申请向安联公司出具《关于开元山庄地上立体停车库项目的论证意见》，载明：同意该项目按照机械设备安装建设，建设单位可据此到市质量技术监督局办理停车设备安全检测手续。2020年4月3日，济南市国土资源执法监察支队出具信访事件复函，载明：魏济生、邵文葆，关于你们反映开元山庄22号楼座空地被违规改建成公共停车场问题，我们进行了调查核实。现将调查情况答复如下：经调查，你们反映的立体车库工程由安联公司、创新公司联合申报建设，所占土地使用权为中创公司，关于安联公司、创新公司占用山东中创房地产总公司土地建设公共停车场行为，涉嫌侵占该公司土地使用权民事问题，不属于国土资源违法行为查处范畴。本院认为，本案系业主撤销权之诉，根据《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，业主大会或者业主委员会的决定，对业主具有约束力，业主大会或业主委员会作出的决定侵害业主合法权益的，受侵害的业主可以请求人民法院予以撤销。根据上述规定，业主行使撤销权的对象系业主大会或业主委员会的决定，而本案中，开元山庄居委会系居民委员会，并非业主大会或者业主委员会，且邵文葆、韩亦工要求撤销的系2015年开元山庄居委会联合创信公司以及安联公司向济南市公共停车场联席会议提交的申请，并非业主大会或者业主委员会的决定。另，根据济南市国土资源局历下分局向邵文葆出具的《不予受理告知书》中，也可以看出，涉案车库土地使用权仍归中创公司所有，并没有证据表明该部分土地的使用权归全体业主共有。综上，开元山庄居委会并未行使业主大会或者业主委员会的决定权力，即本案中并没有可撤销的具体决定；邵文葆、韩亦工亦没有证据证明车库的建设侵害了其合法权益。因此，邵文葆、韩亦工的诉讼请求，于法无据，本院对此不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第七十八条规定，判决如下：驳回原告邵文葆、韩亦工的诉讼请求。案件受理费100元，由原告邵文葆、韩亦工负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。审判员  曹凤玲二〇二〇年十一月二十五日书记员  韩 雪