湖南省长沙市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）湘01行终730号 上诉人（原审被告）长沙市天心区坡子街街道办事处，住所地湖南省长沙市天心区坡子街办事处火后街。 法定代表人戴次强，该办事处主任。 委托代理人吴志强。 委托代理人颜宏，湖南英萃律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）文致彬，男，1955年1月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 被上诉人（原审原告）陈静宜，女，1955年8月12日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。 委托代理人洪慧，女，1980年7月20日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区，系陈静宜女儿。 原审被告长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室，住所地湖南省长沙市天心区白沙路**。 法定代表人胡伟军，该办公室主任。 委托代理人胡喆。 委托代理人刘业弘，湖南英萃律师事务所律师。 原审被告长沙市天心区城市管理和综合执法局，住，住所地湖南省长沙市天心区湘府中路**天心区政府/div> 法定代表人杨维君，该局局长。 委托代理人郭荣，该局工作人员。 委托代理人丁春桃，湖南言顺律师事务所律师。 原审被告长沙市公安局天心分局，住所地，住所地湖南省长沙市天心区正塘坡路**iv> 法定代表人肖向东，该局局长。 委托代理人郑楷，该局工作人员。 委托代理人黄晓妺，湖南天地人律师事务所律师。 上诉人长沙市天心区坡子街街道办事处（以下简称坡子街街道办）与被上诉人文致彬、陈静宜及原审被告长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室（以下简称天心区征收办）、长沙市天心区城市管理和综合执法局（以下简称天心区城管局）、长沙市公安局天心分局（以下简称天心公安分局）行政强制纠纷一案，不服长沙铁路运输法院[2020]湘86**行初623号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 原审法院查明，天心区楚湘街164、168号的涉案房屋为文致彬、陈静宜共同拥有，房权证号为长房权证天心字第0××1、长房天心共字0××0号，共计4层，总建筑面积为671.68㎡,房屋用途1层为商业，2层为办公。2016年12月16日，长沙市天心区人民政府发布了《关于碧湘街周边地块棚户区改造项目（二期）房屋征收决定的公告》，文致彬、陈静宜的房屋位于征收范围内。2019年8月1日，坡子街街道办将文致彬、陈静宜位于楚湘街164、168号（现1××8号）房屋的第三、四层强制实施破坏性拆除。 原审法院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，“城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。”《中华人民共和国行政强制法》第三十五条、三十六条、三十七条、四十四条亦规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，行政机关作出强制执行决定前，应当履行催告、听取陈述申辩、送达和公告等程序。本案中，坡子街街道办未经法律和地方性法规授权,亦未有区级以上地方人民政府的责成依据，不具有实施强制拆除文致彬、陈静宜涉案房屋的主体资格。且坡子街街道办在强制拆除涉案房屋前未严格履行上述催告、送达及公告等法定程序，强拆行为存在程序违法，依法应予撤销，但因强制拆除行为不具有可撤销的内容，故应当确认涉案强制拆除行为违法。 因涉案房屋已经被纳入征收拆迁范围，文致彬、陈静宜要求将其所有的涉案房屋三、四层恢复原状没有实际意义，但经该院释明，文致彬、陈静宜坚持要求恢复原状，拒绝变更诉讼请求。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十五条的规定，针对坡子街街道办强制拆除文致彬、陈静宜涉案房屋所造成的损失，文致彬、陈静宜可另行依法申请赔偿或在征收过程中一并主张。 据天心区征收办、天心区城管局、天心公安分局庭审陈述称，其并未组织或参与拆除文致彬、陈静宜涉案房屋的行动。本案文致彬、陈静宜所提交的强拆视频亦无法证明上述天心区征收办、天心区城管局、天心公安分局参与了涉案强拆的行动。故文致彬、陈静宜关于天心区征收办、天心区城管局、天心公安分局参与强制拆除涉案房屋的诉称无事实依据，应依法裁定驳回对天心区征收办、天心区城管局、天心公安分局的起诉。 据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第二款第（一）项、第四十九条第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（一）项之规定，判决：一、确认长沙市天心区坡子街街道办事处强制拆除文致彬、陈静宜所有的位于长沙市××街××号的房屋（现1××8号）第三层、第四层的行为违法；二、驳回文致彬、陈静宜对长沙市天心区城市房屋征收和补偿管理办公室、长沙市天心区城市管理和综合执法局、长沙市公安局天心分局的起诉；三、驳回文致彬、陈静宜的其他诉讼请求。案件受理费50元，由长沙市天心区坡子街街道办事处负担。 上诉人坡子街街道办上诉称：一、坡子街街道办对涉案房屋第三、四层所实施的行为不属于拆违和强拆，不应适用《中华人民共和国城乡规划法》和《中华人民共和国行政强制法》的规定。涉案房屋位于长沙市天心区××街周边地块棚户区改造项目征收范围内，房屋产权人为文致彬和陈静宜。根据一审中上诉人及被上诉人提供的照片证据来看，涉案房屋位于棚改项目征拆施工范围内，房屋周边均无人居住，周边房屋部分已经拆除，部分正在拆除尚未完全施工完毕，因此涉案房屋无论进出还是居住均存在较大安全隐患，已不适宜居住及出租。虽然两被上诉人早就没居住在涉案房屋，但两被上诉人不顾房屋现状，仍然将房屋第三层和第四层用木板隔成多个小单间用于出租，租户还在房屋内使用燃气灶具生火做饭。坡子街街道办多次劝说被上诉人清退租户，锁好房屋，但被上诉人未予理睬。为了消除安全隐患，避免发生安全事故，上诉人才不得以对涉案房屋第三、四层进行破坏，但没有拆除房屋。二、上诉人没有对被上诉人的合法权益造成任何实质影响。首先，被上诉人没有居住在涉案房屋内，房屋第三、四层用于出租。其次，房屋三、四层的物品已经全部摆放到第二层妥善保管。最后，天心区规划局出具的意见函证实了涉案房屋的第三、四层系违章建筑，本就应当予以拆除。综上，请求：一、撤销长沙铁路运输法院［2020］湘86**行初623号行政判决书，依法改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；二、判令被上诉人承担上诉费用。 被上诉人文致彬、陈静宜辩称：一、涉案房屋系文致彬、陈静宜所有，用途为商业。2016年12月16日，天心区政府发布了《关于碧湘街周边地块棚户区改造项目（二期）房屋征收决定的公告》，涉案房屋位于征收范围内。2019年8月1日，涉案房屋的第三、四层被坡子街街道办违法拆除。二、一审法院审理过程中，坡子街街道办也认可其实施了强制拆除行为。三、坡子街街道办没有法律、法规授权，也没有接受区政府的责成，不具有实施强制拆除涉案房屋的主体资格。坡子街街道办在拆除过程中未履行催告、送达、听证等法定程序，一审判定强拆行为违法符合法律规定。 原审被告天心区征收办、天心区城管局、天心公安分局均未提交书面陈述意见。 双方当事人在一审中提交的证据均已随案移送本院。经审理，本院认为，原审法院确认的证据可以采信为本案的定案依据。本院二审中查明的事实与原审法院查明的事实相同。 本院认为，《中华人民共和国城乡规划法》第六十八条规定，城乡规划主管部门作出责令停止建设或者限期拆除的决定后，当事人不停止建设或者逾期不拆除的，建设工程所在地县级以上地方人民政府可以责成有关部门采取查封施工现场、强制拆除等措施。《中华人民共和国行政强制法》第三十四条规定，行政机关依法作出行政决定后，当事人在行政机关决定的期限内不履行义务的，具有行政强制执行权的行政机关依照本章规定强制执行。根据上述规定来看，行政机关实施强制拆除行为需具备相应法定条件，并履行相应法定程序。本案中，城乡规划部门未对涉案房屋作出限期拆除决定，坡子街街道办不具备强制拆除的法定职权，该街道办擅自将涉案房屋第三、四层强制拆除行为没有法律依据。一审确认该强制拆除行为违法并无不当，本院予以认可。 综上所述，坡子街街道办的强制拆除行为因缺乏合法依据，该街道办实施的强制拆除行为违法。该强制拆除行为无可撤销的内容，应予确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 本案二审受理费50元，由上诉人长沙市天心区坡子街街道办事处负担。 本判决为终审判决。 审判长 彭 杨 审判员 廖国娟 审判员 陈蔚宇 二〇二〇年十一月十九日 法官助理高思聪 书记员廖苏 法律依据： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决驳回上诉，维持原判、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定事实不清，证据不足，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。