西藏自治区拉萨市中级人民法院民事判决书（2020）藏01民终756号上诉人（原审原告）：森某，男，1975年8月16日出生，藏族，务工，住西藏自治区那曲市索县，公民身份号码×××。委托诉讼代理人：普某，北京市盈科（拉萨）律师事务所律师。被告：旺某，男，1987年4月22日出生，藏族，无业，住西藏自治区拉萨市，公民身份号码×××。上诉人森某因与被上诉人旺某民间借贷纠纷一案，不服西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初546号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人森某及其委托诉讼代理人普穷到庭参加诉讼，被上诉人旺某经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。森某上诉请求：撤销拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初546号民事判决，并改判支持森某的全部诉讼请求。 事实与理由：原审判决认定事实不清，证据不足，应当予以该判。理由如下：1.一审判决认定“借款本金为48 000元”事实不清、证据不足。本案证人桑珠刻钻能够证实的事实是在森某主张的借款本金中其知道的本金有现金40 000元，通过其转账8000元，并未明确本案诉争借款本金就是48 000元。一审法院将证人桑珠刻钻知道的本金当然认定为本案借款本金实属不当，缺乏事实依据。2.一审法院对森某对证人桑珠刻钻证言的质证意见表述为“森某对证人桑珠刻钻所陈述旺某已还 20 000元以及剩余本金48 000元的质证意见为无异议”，与森某当庭所发表的质证意见有明显差别，森某在法庭举证质证阶段从未同意借款本金48 000元的认定。在法庭辩论阶段，森某再次确认借款本金为90 000元。故，森某庭审所陈述的质证意见与一审法院认定的事实之间存在的矛盾，应当以庭审录音录像为准。综上，一审法院判决认定事实不清，证据不足，应当予以改判。旺某未到庭亦未向本院提交书面答辩意见。森某向一审法院起诉请求：1.判令旺某向森某返还欠款90 000元；2.本案诉讼费由旺某承担。一审法院认定事实： 2019年4月11日开始，森某经桑珠刻钻介绍，认识了旺某。旺某从森某处分次借款，并分别于2019年4月11日、22日出具了用藏语书写的《借条》三份，载明“旺某先后从森某处借款90 000元整，并约定了还款期限”。2019年8月21日，旺某向森某出具了一份总的《借条》载明“今从森某处借到90 000元整，2019年10月1日前归还。无任何利息。”借条尾部有旺某签字捺印确认。旺某通过微信转账向森某还款20 000元整。一审法院认为，案涉借条反映了森某与旺某之间的民间借贷关系。该民间借贷关系，系双方当事人真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方当事人应按照合同的约定履行自己的义务。森某要求旺某偿还90 000元借款，旺某辩称，本金不是90 000元，借条中包括利息。通过证人桑珠刻钻的证言，可以证明旺某已向森某还款20 000元，剩余本金为48 000元。从本案案涉证据上看，森某作为主张方，应自行承担举证不足之责，故法院认定森某向旺某实际出借本金为68 000元整，剩余48 000元未偿还。故森某要求旺某支付欠款90 000元的诉讼请求，仅部分有事实和法律依据，一审法院支持48 000元整。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百五十七条之规定，判决：一、旺某于判决生效之日向森某支付欠款48 000元整；二、驳回森某的其他诉讼请求。本院二审期间，森某围绕上诉请求依法提交森某向证人桑珠刻钻微信转账8000元的微信记录1份，用以证明森某向桑珠刻钻转的该款系交付给旺某的借款。本院认证意见，该微信转账8000元能与一审中桑珠刻钻认可其代旺某收款8000元的证言印证，本院对森某的证明目的予以采信。本院二审中补充查明：一审庭审中，证人桑珠刻钻关于借款本金的证言为“现金有40000元，通过我转账8000元，其他的就不清楚了”；旺某认为“还了20 000元后，还有58 000元”。森某向旺某微信转账出借款项为：2019年4月15日， 8000元；2019年4月18日，8000元；2019年4月22日， 10 000元；2019年4月25日，3000元；2019年4月22日，森某向桑珠刻钻微信转账8000元，共计37 000元。旺某于2019年4月11日向森某出具20 000元借条，于2019年4月22日向森某分别出具50 000元和10 000元借条，于2019年8月21日出具90 000元借条。4张借条均约定了还款时间，均未约定利息，且在90 000元借条中载明“无任何利息”的内容。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为，本案的关键问题是本案借款本金的认定。合法的借贷关系应受法律保护。根据查明的事实，旺某向森某借款并出具《借条》，系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，旺某应当按照《借条》约定按时向森某偿还借款。一审中，森某依据4份《借条》和一组微信转账记录主张旺某还款90 000元，而二审中森某主张90 000元借款是由本金77 000元和双方口头约定的利息13 000元构成，且旺某已归还的20 000元是其中一份借条（2019年4月11日）的借款，与本案借款无关联，森某应向旺某归还本金77 000元和利息13 000元。本院认为，一审中，旺某就森某的诉讼请求提交微信转账记录证明其已还款20 000元的事实，森某无异议。现森某既以2019年4月11日借条与其余三张借条作为证明本案借贷事实的证据主张旺某还款，又称旺某的该还款是就2019年4月11日借条的还款，不属于案涉借款。该理由与其一审中的主张互为矛盾，且森某并未就此提交相反的证据予以证明，本院不予采纳。本院结合旺某申请出庭作证的证人桑珠刻钻关于借款本金的证言及一审中旺某所作“还了20 000元后，还有58 000元”陈述，经核算，森某向旺某出借的借款本金为微信转账37 000元和现金40 000元，共计77 000元。扣减旺某已归还的20 000元，现旺某应向森某归还借款57 000元（77 000-20 000=57 000元）。关于借款利息，本院认为森某提交的4份借条均无关于利息约定的内容，且90 000元借条明确载明“无任何利息”，依据《中华人民共和国合同法》第二百一十一条规定，自然人之间的借款合同对支付利息没有约定或者约定不明确的，视为不支付利息。本院认为，森某主张的利息无事实和法律依据，不予支持。综上，一审法院在未核实双方当事人的款项具体交付情况、未就庭审中证人的陈述和森某的质证意见予以核对的情况下，认定旺某尚欠森某借款为48 000元，属事实认定错误，本院予以纠正。旺某经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃答辩、举证、质证等相应的诉讼权利，由此产生不利后果，自行承担，不影响本院依据查明的事实和证据依法作出裁判。综上所述，森某的上诉请求部分成立。本院依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、维持西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初546号民事判决第二项，即“驳回原告森某的其他诉讼请求”；二、变更西藏自治区拉萨市城关区人民法院（2020）藏0102民初546号民事判决第一项，即“被告旺某于本判决生效之日向原告森某支付欠款4.8万元整”为旺某于本判决生效之日起十日内向森某归还借款57 000元；三、驳回森某的其他上诉请求。如旺某未按本判决指定的期间履行给付义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费2050元，减半收取计1025元，由森某负担375.83元，由旺某负担649.17元。二审案件受理费2050元，由森某负担751.67元，由旺某负担1298.33元。本判决为终审判决。审  判  长   彭美玉审  判  员   格 珠审  判  员   白 玛二〇二〇年十一月十一日法 官 助 理   高丽贤书  记  员   谢生菊