广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1972民初7121号原告：招商银行股份有限公司东莞虎门支行，住所地广东省东莞市***********交汇处虎门国际购物中心一、二层部分商铺，统一社会信用代码为914************864。负责人：卢小品，该单位行长。委托诉讼代理人：朱浩强，广东众达律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟强，广东众达律师事务所实习律师。被告：东莞市虎门华悦实业投资有限公司，住所地广东省东莞市**********南华酒店608室，统一社会信用代码为914************471。法定代表人：谭少波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：周沫，广东名成律师事务所律师。委托诉讼代理人：黄卓林，广东名成律师事务所实习律师。原告招商银行股份有限公司东莞虎门支行与被告东莞市虎门华悦实业投资有限公司金融借款合同纠纷一案，本院于2020年6月11日立案后，依法适用普通程序，于2020年7月29日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人朱浩强、钟强，被告的委托诉讼代理人周沫、黄卓林到庭参加了庭审。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即偿还原告借款本金40000000元及利息、逾期利息、复息（暂计至2020年4月3日的利息为0元，逾期利息6795770.66元，复息558926.01元，后续利息、逾期利息、复息按照《借款合同》及借款借据约定计算至全部清偿之日止），以上共暂计至2020年4月3日，合计人民币47354696.67元；2.本案诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：2016年8月16日，原、被告之间签订了编号为7016080025的《授信协议》，约定被告向原告提供人民币40000000元整的一次性授信额度，授信期间为12个月，即从2016年8月16日起至2017年8月15日止。2016年8月22日，被告与原告签订了《授信协议》项下的编号为7016080026的《借款合同》，《借款合同》第5.1.5条、第5.3条约定，被告未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上加收50％计息，被告未按时付息，原告有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。合同签订后，原告已按约向被告支付了40000000元，现借款已到期，经原告多次催收，被告拒不支付。依据《借款合同》第16条约定，被告违反合同约定未按本合同约定按时足额偿还贷款本息的，原告有权提前收回已发放的贷款本息及相关费用。根据《中华人民共和国合同法》、《中华人民共和国物权法》、《中华人民共和国民事诉讼法》等相关法律法规，现原告为维护自身合法权益，特向法院提起诉讼，请求判如所请。被告答辩称，案涉复息应按双方约定的贷款利率即年利率4.35%计算，不能另加50%,理由为案涉合同5.3条约定、案涉合同5.1.2.1条约定，案涉合同因基于双方的平等关系，协商一致后签订，合法有效的合同，案涉借款合同及授信协议为原告所提供的格式合同，相关条款均由原告草拟确定。该合同中出现大量的限制被告权利、增加被告责任的相关条款。按照合同法的规定，若合同中出现增加一方民事责任，限制一方民事权利的条款，应被认定为无效条款。基于以上充分说明，案涉复息应按双方约定的贷款利率即年利率4.35%计算，原告另加收50%是毫无依据的。开始计收逾期利息后，就不能再计收复息，否则就同一条款就同一违约行为承担双重违责任。就案涉贷款被告已经付清了至2019年9月21日止的利息，之后的未付利息具体金额请法院结合法律规定及原、被告的约定予以认定。原告围绕其诉讼请求向本院提交了授信协议、借款合同、借款借据、交易明细表、贷款本金及利息明细表以及当庭提交了还款明细表等作为证据，被告没有提交证据。根据当事人提交的证据以及质证的情况，查明主要事实如下：一、关于案涉合同签订以及贷款发放的情况2016年8月16日，原告作为甲方授信人、被告作为乙方授信申请人签订一份《授信协议》（编号为7016080025），主要约定：甲方向乙方提供人民币40000000元（含等值其他币种，汇率按各具体业务实际发生时甲方公布的外汇牌价折算）的授信额度，一次性额度肆仟万元。甲方和乙方原签有编号为0015090618的授信协议，自本协议生效之日起，该授信协议项下叙做的具体业务尚未有清偿余额的，自动纳入本协议项下，直接占用本协议项下授信额度。授信期间为12月，即从2016年8月16日起到2017年8月15日止。2016年8月22日，原告作为贷款人（甲方），被告作为借款人（乙方），签订编号为7016080026的《借款合同》，约定乙方因流动资金紧缺的需要向甲方申请重组贷款（借新还旧），贷款金额为40000000元，贷款用途为流动资金贷款，只能用于重组贷款（借新还旧）。贷款期限为期12个月，即自2016年8月22日至2017年8月15日。贷款利率为固定利率，适用中国人民银行公布的12个月/1年金融机构人民币贷款基准利率为基准利率，以4.3%为基准利率，加5个基本点。乙方未按合同约定使用贷款，对其未按合同约定用途使用部分，从改变用途之日起，改按在原利率基础上加收100%利息。乙方未按期偿还贷款的，对其未偿还部分从逾期之日起改按在原利率基础上计收50%计息。原利率系指贷款到期日（含提前到期日）前（如为浮动利率，则为贷款到期日（含提前到期日）前最后一个浮动周期）适用的利率。如贷款同时发生逾期和未按合同约定用途使用的情况，按上述规定中较高者计息。贷款期间，若遇中国人民银行调整贷款利率的规定，则按中国人民银行有关规定执行。贷款利息从贷款入乙方账户之日起按实际放款额和实际占用天数计算，每月计息一次，计息日为每月的20日。日利率的换算方式按中国人民银行有关规定或国际惯例执行。乙方须每一计息日当日付息，甲方可以从乙方的存款账户中直接扣收。乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。双方还就权利义务，乙方特别保证事项、提款和用款、提前还款、贷款展期、费用、违约事件及处理、合同的变更和解除、适用法律及纠纷解决及其他事项进行了约定。根据原告提交的借款借据（合同编号、借据号均为7016080026）以及信贷系统业务清单式传票（借）显示，2016年8月22日，原告通过放款账号向被告账号769********0288转款40000000元，显示固定利率为4.30%为基准利率，加5基本点，借款期限12个月，确认偿还日期为2017年8月15日，借款用途为借新还旧。借款借据的借款单位处盖有“东莞市虎门华悦实业投资有限公司财务专用章”以及“谭少波”印章。被告主张已经将贷款期内的利息还完，原告对此也予以确认。二、其他情况原告向本院申请财产保全，并提供了原告出具的银行诉讼保函作为担保，本院于2020年6月19日作出（2020）粤1972民初7121号民事裁定书，裁定保全被告价值47354696.67元的财产，并予以实施。本院认为，本案为金融借款合同纠纷。案涉合同是双方当事人的真实意思表示，且未违反法律强制性规定，合法有效。本案的争议焦点是原告是否有权针对逾期利息计收复利,如有权计收复利,应按何种标准计收。原告主张被告对案涉借款本金40000000元未予归还，原告提交了借款合同、借据等系列证据予以证明，被告并未提交证据予以推翻，故本院对于被告尚欠原告本金40000000元未还的事实予以确认。因被告未按照约定按时足额偿还贷款本息，构成违约，原告有权要求被告清偿全部贷款本息，计收逾期利息。因此，对于原告请求被告向原告偿还借款本金40000000元及逾期利息，逾期利息按照约定贷款利率4.35%上浮50%计收，即按6.525%从2017年8月16日起算计至实际全部清偿之日止，本院予以支持。至于复利部分。原、被告在案涉《借款合同》中第五条对借款的利率进行了约定，5.1.2.1条约定，发放人民币贷款的，以4.3%为基准利率，加5个基本点；5.3条约定，乙方须每一计息日当日付息，甲方可以从乙方的存款账户中直接扣收。乙方未按时付息，甲方有权按同期贷款利率就未付利息加收复息。被告认为上述5.3条中的“按时付息”，指向的是贷款期内的利息，案涉《借款合同》是双方在协商一致基础上签订的有效合同，是限制被告权利、增加被告责任的格式合同，增加被告责任的条款应属无效条款。原告认为有权按照同期贷款利率就未付利息加收复息，根据《借款合同》第5.3条，针对被告逾期未还的利息行为，原告有权加收50%的复息。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款：“格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同是未与对方协商的条款”、第四十一条：“对格式条款的理解发生争议的，应当按通常理解予以解释。对格式条款有两种以上解释的，应当作出不利于提供格式条款一方的解释。格式条款和非格条式款不一致的，应当采用非格式条款。”规定，对《借款合同》第5.3条款的文义的一般理解，该条是借款合同中约定付息义务及违反付息义务的违约条款，对于“付息”中的利息，应按照一般理解定义为“每一计息日当日”应付的利息，即正常贷款期限内的利息。逾期利息系对借款人逾期归还贷款本金而给银行造成损失的补偿，如对逾期利息再计收复利，无异于对借款人进行双重惩罚。被告主张该5.3条款中的“利息”是指贷款期限内的利息，本院予以采信。若原告认为该5.3条款所指利息亦可指代逾期利息，则应当在合同条文中明确约定，既然无明确约定，则双方应按照合同文本的原意解释争议条款，而不能随意作扩大解释。故原告关于针对被告逾期未还的利息行为，原告有权加收50%复息的主张，本院不予采信。本案中，原、被告在庭审中确认至2017年9月21日被告已对贷款期限内的利息偿还完毕。按照案涉《借款合同》上述约定，原告无权要求被告针对逾期利息支付复利。庭审中，原告明确根据其提交的欠款明细表中显示的从2017年9月21日暂计至2020年4月3日，被告仍欠原告逾期利息6795770.66元，对于上述该逾期利息，被告提交的复息模拟计算表中逾期利息为6795770.66元，故本院对原告请求被告支付逾期利息的请求予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第三十九条第二款、第四十一条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：一、限被告东莞市虎门华悦实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司东莞虎门支行偿还贷款本金40000000元；二、限被告东莞市虎门华悦实业投资有限公司于本判决发生法律效力之日起五日内向原告招商银行股份有限公司东莞虎门支行支付逾期利息（以本判决第一判项所确定的未清偿金额40000000元为基数，按照约定贷款利率4.35%上浮50%计收，即按6.525%从2017年9月21日起算计至实际全部清偿之日止，暂计至2020年4月3日的逾期利息为6795770.66元）；三、驳回原告招商银行股份有限公司东莞虎门支行的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。受理费278573.48元、财产保全费5000元，合计283573.48元（原告已预交），由原告招商银行股份有限公司东莞虎门支行负担3347.01元，由被告东莞市虎门华悦实业投资有限公司负担280226.47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长  钟展朋人民陪审员  梁洁华人民陪审员  周树华二〇二〇年十一月五日书 记 员  邓晓敏强制执行风险提示生效法律文书必须主动及时履行。义务人不履行生效法律文书确定的义务，进入强制执行程序后，可能会面临以下法律风险：一、信用惩戒1.案件一旦进入执行程序，被执行人的信息将在中国执行信息公开网公开，融资信贷将会受到限制。2.被列入失信被执行人名单，影响个人征信。在政府采购、招标投标、行政审批、政府扶持、融资信贷、市场准入、资质认定等方面受到信用惩戒。3.不履行法律文书确定义务的信息被法院通过报纸、广播、电视、互联网等媒体公布。二、损失扩大1.加倍支付迟延履行期间债务利息或迟延履行金。2.承担执行过程中发生的执行费、评估费、拍卖辅助费等费用。三、强制措施1.限制高消费。限制乘坐飞机高铁等交通工具、购买不动产、车辆、旅游、子女就读高收费私立学校等。2.财产将被采取查封、冻结、扣押、划拨、拍卖等措施。3.拒不履行或妨害执行的，可能会被罚款、拘留、限制出境。构成犯罪的，还将承担刑事责任。