广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0703民初9766号原告：中国银行股份有限公司江门分行，住所地江门市蓬江区******。负责人：郑海洲。委托诉讼代理人：徐建军，广东真利律师事务所律师。被告：黄婉雯，女，汉族，1989年9月13日出生，住江门市蓬江区**********，公民身份号码440************122。被告：余娇兰，女，汉族，1981年1月9日出生，住江门市蓬江区*******之二502，公民身份号码440************927。委托诉讼代理人：伍桥可，广东祥兴律师事务所律师。被告：廖志英，男，汉族，1968年2月28日出生，住江门市蓬江区******横巷17号，公民身份号码440************617。委托诉讼代理人：伍桥可，广东祥兴律师事务所律师。被告：黄买安，男，汉族，1953年11月10日出生，住江门市蓬江区，公民身份号码440************718。委托诉讼代理人：伍桥可，广东祥兴律师事务所律师。被告：邓社浓，男，汉族，1958年1月10日出生，住江门市新会区双水镇，公民身份号码440************312。委托诉讼代理人：伍桥可，广东祥兴律师事务所律师。被告：马柏流，男，汉族，1947年2月11日出生，住江门市蓬江区*******，公民身份号码440************611。被告：欧建华，男，汉族，1974年12月5日出生，住江门市蓬江区***********，公民身份号码452************152。委托诉讼代理人：伍桥可，广东祥兴律师事务所律师。被告：黎志仁，男，汉族，1964年8月5日出生，住江门市蓬江区***********，公民身份号码440************534。委托诉讼代理人：伍桥可，广东祥兴律师事务所律师。被告：陈咏娴，女，汉族，1972年12月l6日出生，住江门市蓬江区，公民身份号码440************620。委托诉讼代理人：伍桥可，广东祥兴律师事务所律师。被告：陈泳恩，女，汉族，1975年9月24日出生，住江门市蓬江区，公民身份号码440************240。委托诉讼代理人：伍桥可，广东祥兴律师事务所律师。被告：张燕霞，女，汉族，1980年7月22日出生，住江门市蓬江区，公民身份号码440************924。被告：潘健光，男，汉族，1967年3月28日出生，住江门市蓬区******巷3号，公民身份号码440************611。委托诉讼代理人：伍桥可，广东祥兴律师事务所律师。被告：潘惠敏，女，汉族，1990年2月20日出生，住江门市蓬江区*******巷1号，公民身份号码440************62X。委托诉讼代理人：伍桥可，广东祥兴律师事务所律师。被告：卢伟英，男，汉族，1978年10月29日出生，住江门市蓬江区*******，公民身份号码440************61X。被告：潘伟光，男，汉族，1964年11月2日出生，住江门市蓬江区*******巷1号，公民身份号码440************615。委托诉讼代理人：伍桥可，广东祥兴律师事务所律师。被告：何淑怡，女，汉族，1986年5月17日出生，住江门市蓬江区********，公民身份号码440************021。委托诉讼代理人：伍桥可，广东祥兴律师事务所律师。第三人：江门市蓬江区潮连建筑工程有限公司，住所地江门市蓬江区************。法定代表人：陈某1。原告中国银行股份有限公司江门分行（以下简称江门中行）诉被告黄婉雯、余娇兰、廖志英、黄买安、邓社浓、马柏流、欧建华、黎志仁、陈咏娴、陈泳恩、张燕霞、潘健光、潘惠敏、卢伟英、潘伟光、何淑怡，第三人江门市蓬江区潮连建筑工程有限公司（以下简称潮连建筑公司）执行分配方案异议之诉纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告江门中行的委托诉讼代理人徐建军，被告余娇兰、廖志英、黄买安、邓社浓、欧建华、黎志仁、陈咏娴、陈泳恩、潘健光、潘惠敏、潘伟光、何淑怡的共同委托诉讼代理人伍桥可，被告黄婉雯、余娇兰、廖志英、黄买安、马柏流、欧建华、张燕霞、卢伟英、潘伟光，第三人潮连建筑公司的法定代表人陈某1到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告江门中行向本院提出诉讼请求：1.请求法院确认原告在（2019）粤0703执2101号执行一案中对被执行人潮连建筑公司拍卖所得的借款3091806元享有优先受偿权；2.本案的诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告对（2019）粤0703执2101号执行一案的被执行人潮连建筑公司拍卖的房屋（江门市蓬江区*************、105、106、107、108、109、110、111室、江门市蓬江区、江门市蓬江区**************）均具有抵押优先权，依据担保法的规定，在债务人不履行或清偿债务时，抵押权人有权依照法律规定，从债务人或第三人提供的抵押物以折价、拍卖、变卖的价款中优先受偿的权利，以上优先受偿权已经江门市蓬江区人民法院作出判决确认。该案进入执行程序，执行案号为（2019）粤0703执2101号。江门市蓬江区人民法院于2019年6月1日作出《执行财产分配方案》，因对分配方案中确认的第1至19点优先分配工资数额合共2701880元有异议，原告立即向江门市蓬江区人民法院提出执行分配异议，有关优先分配19名工人工资数额合共2701880元存在虚假申报情况，是被执行人为转移或隐匿财产、逃避债务的行为。原告向江门市蓬江区人民法院提出执行异议申请并请求法院予以审查更正，重新确认分配方案，后本案16名被告于2020年7月19日向法院提出对原告的执行分配异议的异议。在执行过程中，原告一直对分配方案中涉及的潮连建筑公司的员工工资认定有异议，于2020年1月15日向执行局申请调取相关卷宗（案号：2019粤07**执3457、5905、5906、5907、5908、6220、6221、6222、6262、6268号），并提交了调取卷宗申请书，但至今都没有调到相关的卷宗材料，无法知晓有关潮连建筑公司员工工资认定的相关内容，尤其是入职情况、上班情况、考勤情况、工资发放。从各被告答辩可以看到，十几个被告中拖欠的工资期限为几个月至三四年，不符合常理，如果员工被拖欠几个月工资就会辞职，这十几个人都是被拖欠两三年工资，对工资的认定存疑，不认可其真实性。此外，其中一个被告何淑怡，在另案中[（2018）粤0703民初4869号案，原告也是我方，被告是潮连建筑公司，何淑怡也是该案的被告]，这与常理不符。现原告依据《民事诉讼法》有关规定，依法提出执行分配异议诉讼，请求法院重新确认分配方案，以维护原告的合法权益。原告江门中行向本院提供的证据如下：《通知书》及附件，《执行财产分配方案》，《调取卷宗申请书》。被告余娇兰、廖志英、黄买安、邓社浓、欧建华、黎志仁、陈咏娴、陈泳恩、潘健光、潘惠敏、潘伟光、何淑怡辩称，1.（2019）粤0703执2101号《执行财产分配方案》是法院就被执行人潮连建筑公司的财产，在执行仲裁裁决、调解及法院判决、调解过程中作出的处理决定，是法院执行行为的体现，没有违反法律规定。2.劳动仲裁时在仲裁委员会的主持下，经过当事人充分协商、自愿达成仲裁调解，调解书是有效的。民事判决书、民事调解书是法院制作，合法有效。由于被执行人潮连建筑公司未能履行调解书、判决书，因此我方才向法院申请强制执行。法院将工人工资加入分配有事实和法律依据。原告如果不服《执行财产分配方案》，应当提交证据证明其主张，其在本案中未能举证，应当驳回其诉讼请求。3.目前法律对工人工资债权与担保物权哪个更优先未作明确规定，但工人工资是劳动者劳动力的对价，劳动者获得报酬是基本权利，具有人的基本生存属性，对于保障劳动者维系自身和家庭成员最起码的生存具有重要意义。而担保物权所保障的则是民事主体的普通利益。两者相较而言，工人工资理应高于担保物权受到保护，工人工资应优先于原告的抵押担保物权。被告黄婉雯辩称，我在2017年8月辞职，我一直向公司催拿工资，但一直没有发放。2016年4月-2016年7月，共12400元，因为拖欠工资不多，我没有马上起诉，后来公司已经停业了我才起诉。被告马柏流辩称，我是门卫，公司一直拖欠我工资没有发放，公司曾经承诺拍卖财产支付工资。被告张燕霞辩称，公司也承认拖欠我方工资，法定代表人也在场，称会依照调解书给付我工资。被告卢伟英辩称，公司确认拖欠我工资，也作出了调解书，我的债权是真实的，拖欠的时间是断断续续，不是连续拖欠。本来公司是正常运作的，称收到工程款项再支付工资，我也相信公司，后来公司没有资金周转差不多停业，我方才起诉。我认为工资应当优先原告债权。被告黄买安补充辩称，公司确认拖欠我工资，法院也作出了判决书，我的债权是真实的。被告何淑怡补充辩称，何淑怡与潮连建筑公司的法定代表人陈某1是夫妻关系，但何淑怡也是公司文员，为何其工资不发放也没有追偿是因为他们是夫妻，也是成为另案被告的原因。各被告均没有向本院提交证据。第三人潮连建筑公司述称，1.对原告的起诉不予确认；2.起诉状第二点称工人工资存在虚假申报情况，这是错误的。工人工资是真实存在的。第三人潮连建筑公司向本院提交证据如下：《不予受理案件通知书》、《仲裁裁决书》、《仲裁调解书》、《民事判决书》、《民事调解书》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。经审核各方当事人提交的证据，并结合各方当事人的庭审意见，本院查明：因金融借款合同纠纷，江门中行向本院起诉潮连建筑公司、陈某1、何淑怡等人，案号（2018）粤0703民初4869号，该案作出民事判决判令潮连建筑公司偿还借款本金5211924.29元及相应的利息，判令陈某1等人承担连带清偿责任，判令江门中行对潮连建筑公司提供的抵押物享有优先受偿权（105室、106室、107室、108室、109室、110室、111室，潮连**室、104室、106室，潮连**室，会龙里**室，聚龙苑**号首层房屋）。因潮连建筑公司拖欠职工劳动报酬，各被告发起维权行为，情况如下：1.黄婉雯、余娇兰、廖志英分别申请劳动仲裁，江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会分别作出《仲裁调解书》，确认潮连建筑公司应当支付工人工资，详情可查阅该调解书；2.黄买安、马柏流申请劳动仲裁，江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会分别作出《不予受理案件通知书》。黄买安、马柏流随后向本院提出起诉，本院分别作出《民事判决书》，判决潮连建筑公司应当支付劳动报酬，详情可查阅该判决书；3.邓社浓、欧建华、黎志仁、陈咏娴、陈泳恩、张燕霞、潘健光、潘惠敏、卢伟英、潘伟光、何淑怡分别申请劳动仲裁，江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会分别作出《仲裁裁决书》，驳回申请人的全部仲裁请求。申请人随后向本院提出起诉，本院分别作出《民事调解书》，确认潮连建筑公司拖欠工资，详情可查阅该调解书。后因潮连建筑公司等没有履行法律文书确定的还款义务，江门中行、黄婉雯等人均申请强制执行。江门中行申请执行的案号为（2019）粤0703执2101号，在执行该案过程中，本院依法拍卖了案涉抵押物（105室、106室、107室、108室、109室、110室、111室，会龙里**室，聚龙苑**房屋），合共得款3091806元，黄婉雯等人（即本案被告）申请参与分配。本院于2020年6月1日作出《执行财产分配方案》，该方案确定在扣除执行费33319元、司法拍卖辅助费22000元，全部参与分配案件的诉讼费共248014.05元后，余款2788472.95元优先支付黄婉雯等人工人工资共2701880元后，剩余款项86592.95元，由江门中行优先受偿。江门中行收到分配方案后，提出执行异议，黄婉雯等人（即本案被告）则反对江门中行的异议，潮连建筑公司没有提出书面反对意见，江门中行因此提起本案诉讼。本院认为：本案为执行分配方案异议之诉，焦点问题在于劳动报酬应否优先抵押权人受偿。劳动报酬就其性质而言，是基于劳动合同关系产生的、维持劳动者生存的特种债权。劳动报酬是生存权的基本保障，生存权是劳动者赖以生存的最低要求。劳动报酬的特殊性决定其实现时所针对的是债务人的全部财产，而抵押权实现时所针对的是债务人的特定财产，在债务人无法清偿劳动者劳动报酬时，劳动报酬的实现应当优先于抵押权受偿。因本案并不涉及到破产财产的分配，而执行程序中的参与分配程序在制度设计、价值取向上与破产程序有所不同，不能简单地参照破产法的规定调整。潮连建筑公司拖欠劳动者劳动报酬，经过了江门市蓬江区劳动人事争议仲裁委员会劳动仲裁及本院审理，作出的《仲裁调解书》、《民事调解书》、《民事判决书》已经发生法律效力，在强制执行过程中，执行机构不再审查该等法律文书的法律效力，江门中行如对该等法律文书的效力提出质疑，应依法通过其他途径解决。依照生效法律文书，潮连建筑公司有法定义务支付劳动报酬给本案被告，本院作出的分配方案合法有据，江门中行提出的异议不能成立，对其诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告中国银行股份有限公司江门分行的全部诉讼请求。本案受理费31534.46元，由原告中国银行股份有限公司江门分行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。审 判 长  肖 剑人民陪审员  陈小青人民陪审员  李辉亮二〇二〇年十一月二十五日法官 助理  梁沛杰书 记 员  张晓莹