河北省唐山市开平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0205民初877号 原告：金永宝，男，1979年9月2日出生，回族，无业，现住河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：董卫忠，河北燕南律师事务所律师。 委托诉讼代理人：吴思远，河北燕南律师事务所律师。 被告：李俊明，男，1972年2月24日出生，汉族，现住河北省唐山市开平区。 委托诉讼代理人：陆燕艳，河北三安律师事务所律师。 委托诉讼代理人：郭孟刚，河北三安律师师事务所实习律师。 第三人：云勇钊，男，1983年8月24日出生，回族，无业，现住河北省唐山市开平区。 第三人：杨坤，女，1983年7月23日出生，回族，无业，现住河北省唐山市开平区。 原告金永宝与被告李俊明、第三人云勇钊、杨坤执行异议之诉一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告金永宝及其委托诉讼代理人董卫忠、吴思远，被告李俊明及其委托诉讼代理人陆燕艳、郭孟刚到庭参加诉讼。第三人云勇钊、杨坤经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告金永宝向本院提出诉讼请求：准许执行唐山市开平区人民法院（2018）冀0205民初1303号民事裁定书所查封第三人位于唐山市开平区的房产。事实和理由：2018年10月10日，唐山市开平区人民法院作出（2018）冀0205民初1303号民事判决书，判决“第三人给付原告借款本息人民币952300元”，第三人不服提起上诉，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终1876号民事裁定书，因第三人未缴纳上诉费，按撤诉处理。在诉讼过程中，原告提出依法查封第三人的案涉房产，唐山市开平区人民法院以（2018）冀0205民初1303民事裁定书查封上述案涉房产。2019年6月13日唐山市中级人民法院依法受理原告申请的执行案件并对案涉房产作为标的进行执行。不料，被告于2020年7月8日对执行案涉房产提出书面异议，唐山市开平区人民法院于2020年7月21日以（2020）冀0205执异10号作出裁定：“中止对案涉房产的执行，解除对上述房产的查封”。原告认为被告的执行异议申请理由不成立，请求人民法院依法恢复对原判决、裁定的执行，理由如下：一、被告与第三人不存在真实的民间借贷关系，而且被告与第三人之间是否全面履行了借贷给付义务，被告负有完全的举证义务，法院不能单独的以借据依法认定借贷关系的成立。相反原告与第三人存在着客观真实的民间借贷关系，而且被一、二审生效判决确认。二、被告与第三人根本不存在客观真实的房屋买卖合同，更没有对价支付房款，从买卖合同书面文字看转让价格48万元，支付方式为一次性支付，根本没有裁定书认定的，房屋价款与其第三人欠李俊明部分债务相抵销的字样。因此，认定房屋买卖合同合法有效是错误的。三、第三人没有自始占有该房产，原告将第三人房产查封，被告得知后，伪造补签借据、房屋买卖合同，强行占有房产。没有实际支付费用。四、原告与第三人“以房抵债”先予被告，并且先予被告占有使用。第三人夫妻于2017年7月2日自愿以书面形式，将案涉房产抵给原告，原告与第三人夫妻交接房产时，第三人杨坤说：“孩子得上学，你不急用我先用着”。就这样不知道何时在第三人使用时被被告强行占有。综上所述，原告认为（2020）冀0205执异10号裁定书的裁定没有事实和法律依据，是错误的裁定，不能阻止原告对第三人查封房产的执行，望判如所请。 被告李俊明辩称，我方认为开平区人民法院作出的（2020）冀0205执异10号执行裁定书应予维持，原告金永宝的起诉缺乏法律依据，具体理由如下：第一、李俊明与被执行人云勇钊、杨坤在人民法院查封案涉房产之前已经签订了合法有效的书面买卖合同。1.《全国法院民商事审判工作会议纪要》(法[2019]254号)第44条明确规定了当事人在债务履行期限届满后达成的以物抵债协议有效。本案中，2016年9月26日云勇钊、李俊明签订《合同》，约定云勇钊、李俊明合伙经营，并明确“乙方（李俊明）本金不因任何情况有所损失”。李俊明基于此份合同在2016年至2017年之间给付了云勇钊款项本金70余万元。后来，李俊明得知云勇钊并未用此款项实际经营，故该部分款项全部转为欠款。经李俊明多次催要，云勇钊、杨坤与李俊明签订了《房屋买卖合同》，实为以物抵债。因该以物抵债在债务履行期限届满后达成，故为有效。此外，案涉房产建筑面积为88平方米，《房屋买卖合同》约定的转让价格为48万元，折合每平方米5454元，符合当时的市场价格，不存在损害第三人利益的情形。2.唐山市中级人民法院（2019）冀02执13052号《执行裁定书》于2019年7月26日裁定查封了案涉房产，而李俊明与第三人云勇钊、杨坤签订《房屋买卖合同》的时间为2017年8月10日，在法院查封案涉房产之前。第二、李俊明在《房屋买卖合同》签订后、法院查封之前已经合法占有了案涉房产至今。云勇钊、杨坤在《房屋买卖合同》签订当日即2017年8月10日向李俊明交付了案涉房产。李俊明实际入住案涉房产至今，有缴纳水费、电费、物业服务费、燃气费、取暖费及宽带费的收费凭证能够证明。第三、因云勇钊自2016年至2017年之间共拖欠李俊明款项本金70余万元，故李俊明与云勇钊、杨坤协商以拖欠的款项抵顶了购房款48万元。2017年8月10日云勇钊、杨坤在与李俊明签订《房屋买卖合同》当日为李俊明出具收条，确认“云勇钊、杨坤收到房款480000元，肆拾捌万元，古镇御园52楼601室抵扣欠李俊明1103700元欠款，余款欠623700元。”也就是说，李俊明与云勇钊、杨坤共同认可了以案涉房产抵顶欠款48万元。第四、案涉房产非因李俊明自身原因未办理过户登记。因案涉房产至今尚未开始办理产权初始登记，故案涉房产尚未过户到李俊明名下，非因李俊明自身原因所致。因开平区房管局拒绝向答辩人提供相关证明，故就此问题，我们恳请法院依法向开平区房管局调查取证。综上，李俊明提出的异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条所规定的能够排除强制执行的条件，恳请贵院依法驳回原告诉讼请求，维持开平区人民法院作出的（2020）冀0205执异10号执行裁定书。 第三人云勇钊、杨坤未提交答辩意见亦未提交证据材料。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：原告金永宝与第三人云勇钊、杨坤民间借贷纠纷一案，本院于2018年8月4日作出（2018）冀0205民初1303号民事裁定，裁定“冻结、查封被申请人云勇钊、杨坤银行存款100万元或其他等值财产。冻结银行存款的期限为一年，查封动产的期限为两年，查封不动产、冻结其他财产权的期限为三年。”依据该裁定，本院于2018年8月10日查封了云勇钊、杨坤名下的唐山市开平区的房产，查封期限为三年，自2018年8月10日至2021年8月10日。另查明，本院于2018年10月10日作出（2018）冀0205民初1303号民事判决，判决“云勇钊、杨坤偿还原告金永宝借款85万元；自2018年11月1日起，以85万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率向原告金永宝支付资金占用期间的利息至本金还清之日止。上述判项于本判决生效后10日内履行。”第三人云勇钊、杨坤不服判决，提起上诉，2019年3月5日，唐山市中级人民法院作出（2019）冀02民终1876号民事裁定，因第三人云勇钊、杨坤未缴纳案件受理费，对其按自动撤回上诉处理。经原告金永宝申请，唐山市中级人民法院于2018年12月7日出具执行立案通知书，依据（2018）冀0205民初1303号民事判决书，准予立案。执行过程中，被告李俊明于2020年7月8日对执行案涉房产提出书面异议，本院于2020年7月21日作出（2020）冀0205执异10号裁定，“中止对唐山市开平区产的执行，解除对上述房产的查封”。原告金永宝不服该裁定，于2020年8月4日向本院提起执行异议之诉。 又查，2016年9月26日，云勇钊作为甲方、李俊明作为乙方签订了《合同》，约定云勇钊、李俊明合伙经营，并明确“乙方本金不因任何情况有所损失”，“甲方已收到乙方210000元整”。李俊明通过自己及张丽玲账户向云勇钊及其指定的账户转款和现金交付共计21万元。2016年10月6日，云勇钊出具收条，“今收到玖万元整，共计叁拾万元”。后李俊明方与云勇钊方有多笔转账及现金支付往来。2017年7月10日，云勇钊、杨坤为李俊明出具借条，“今云勇钊、杨坤借李俊明703700元整，2016年9月份至2017年1月份利息40万元整，已签借条欠条作废”。李俊明在此借条上注明“以前云勇钊借条作废”。2017年8月10日，云勇钊、杨坤与李俊明签订了《房屋买卖合同》，约定将唐山市开平区产转让给李俊明，价格为48万元。当日云勇钊、杨坤为李俊明出具收条，“云勇钊、杨坤收到房款480000元，肆拾捌万元，古镇御园52楼601室抵扣欠李俊明1103700元欠款，余款欠623700元。” 被告李俊明主张其于2017年8月10日实际占有该房产，1.提交了2020年5月10日唐山市开平区建平开锁有限公司出具的《证明》1份，证明该公司员工张书民受李俊明要求，于2017年8月11日将案涉房产入户门锁芯予以更换，本院认为，该证据不能证明被告李俊明合法占有案涉房屋。2.提交了2020年5月8日《中国联合网络通信有限公司唐山市分公司综合业务受理单》一份，证明2017年12月19日，田宝斌受李俊明委托，用田宝斌手机号为案涉房产办理宽带业务。本院认为，用他人手机号办理宽带不符合常理且不能证明被告李俊明实际占有该房屋，故对该证据本院不予采信。3.提交了该房产的水电等费用缴纳的部分收据，本院能够认定系被告方缴纳费用的最早的收据为2018年8月27日交款人为被告父亲李建华缴纳的金额为347.20元的水费收据，而法院查封涉案房产是2018年8月10日，故不能认定被告在查封房产之前已经合法实际占有涉案房产，故对该证据本院不予采信。 本院认为，本案的争议焦点在于被告李俊明是否享有足以排除执行涉案房产的权利，且举证责任在被告李俊明。根据被告李俊明与第三人之间签订的《房屋买卖合同》及履行情况，结合被告与第三人之间的借贷关系、2017年7月10日双方的结算情况分析，双方的意思表示是以房抵债，并非房屋买卖。因此，对于被告李俊明对涉案房产是否享有排除执行的合法权益，不能基于房屋买卖关系的转让行为而判断以房抵债行为是否产生排除人民法院强制执行的物权效力。以房抵债属于以物抵债的一种形式，从民法范畴而言，以物抵债即债务人用其他形式的财产替代清偿所欠债权人的债务，目的在于消灭双方之间的债务。本案系用房产抵顶债务的金钱债务。房屋系不动产，根据物权法的相关规定，房屋所有权的转移，须依法履行变更登记手续，在房屋变更登记完成前，房屋的所有权不发生转移。基于以物抵债而拟受让不动产的受让人，在完成不动产法定登记之前，该以物抵债协议并不足以形成优先于一般债权的利益，不能据此产生针对交易不动产的物权期待权，就本案而言，李俊明依据其与云勇钊、杨坤签订的《房屋买卖合同》而产生的权利仍未超过债权之维度，并无任何物权化之属性，不能产生物权期待权。所以，以房抵债的双方当事人只有进行产权变更登记，才能完成以物抵债行为，在完成之前仍然属于普通债权，不能对抗人民法院的强制执行。故被告李俊明的抗辩不符合《最高人民法院》第二十八条的规定，其不享有足以排除执行涉案房产的权利。依照《中华人民共和国物权法》第六条、第九条、第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十三条，《最高人民法院》第二十八条之规定，判决如下： 准许执行唐山市开平区人民法院（2018）冀0205民初1303号民事裁定书所查封的第三人位于唐山市开平区的房产。 案件受理费9800元，由被告李俊明负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审 判 长  童凯声 人民陪审员  王 丽 人民陪审员  张银平 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  姚 雪