浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初2571号原告：陈庆祝，男，1974年12月17日出生，汉族，住龙港市。委托诉讼代理人：吕明礼,浙江瓯鼎律师事务所律师。被告：吴春喜，男，1976年3月14日出生，汉族，住龙港市。委托诉讼代理人：董文显、陈苏畅,浙江望舟律师事务所律师。原告陈庆祝与被告吴春喜民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月22日立案后，依法适用普通程序，于2020年11月11日公开开庭进行了审理。本案现已审理终结。原告陈庆祝向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告立即偿还原告借款本金320万元，并支付利息（利息以320万元为计算基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按月利率2%计算）；2.本案的诉讼费（案件受理费和保全费等）由被告负担。在诉讼过程中，原告变更第1项诉讼请求为：依法判令被告立即偿还原告借款本金320万元，并支付利息（利息以320万元为计算基数，自起诉之日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算）。事实和理由：被告以需要资金为由，分别于2013年2月4日和2013年2月28日向原告借款170万元和150万元，并向原告出具借条各一份。借款时，双方口头约定按月利率2%计算利息，按月结算并支付利息，即于次月开始的每个月月初支付。借款后，被告于2013年3月1日支付170万元的利息（25天的利息）28830元；同年4月1日分别支付二笔借款的利息31000元和34000元；同年5月2日支付320万元的利息64000元；同年6月3日支付320万元的利息64000元；同年7月1日支付320万元的利息64000元；同年8月2日支付320万元的利息64000元；同年9月2日支付320万元的利息64000元。后经原告多次催讨，被告于2016年至2017年期间共向原告支付140万元利息，按二笔借款每月6.4万元计算，140万元为21.875个月的利息，为计算方便，原告以22个月的利息来结算，即利息仅支付至2015年8月。另考虑到被告的偿还能力等情况，原告放弃起诉前到期未支付的全部利息，要求从起诉之日起重新按按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算，直至全部清偿。被告吴春喜答辩称：1.原告在出借款项后与被告重新约定，明确放弃利息，被告所付款项均用于偿还本金。原、被告在借款时关于利息的确达成口头约定，但在2017年5月，原、被告通话时，原告明确表示放弃利息，因此，即使在这之前被告已偿还部分利息，但因原告明确表示放弃利息，故之前所还利息应转化为偿还本金，此后被告所支付的全部款项均系偿还本金。2.被告共计已偿还3113830元，仅欠原告86170元未偿还。根据原告诉状中陈述，被告于2013年3月1日至2013年9月2日向其支付款项共计413830元。除此之外，被告另行陆续偿还170万元，且双方于2015年2月2日签订协议，约定被告向原告妻子证券公司账户汇入100万元偿还欠款，但由原告委托被告将该笔款项用于运作股票，因此，被告实际上已偿还原告欠款共计3113830元，仅剩余76170元未偿还。原告陈庆祝围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.原告陈庆祝的身份证一份，用以证明原告的诉讼主体资格；2.被告吴春喜的公民基本身份信息证明一份，用以证明被告的诉讼主体资格；3.借条二份，用于证明被告分别于2013年2月4日和2013年2月28日向原告借款170万元和150万元的事实；4.中国工商银行个人业务凭证（填单），用以证明二笔借款已经全部交付的事实；5.银行交易明细，用以证明被告按月向原告支付了借款后至2013年9月2日前数月利息的事实；6.手机通话录音1，用以证明借款时双方有口头约定利息为月利率2%的事实；7.手机通话录音2，用以证明2020年1月18日的通话中，被告在通话前已向原告方偿还800000元，但未约定是本金还是利息，通话中又承认还欠原告300万元的事实。被告吴春喜提交了下列证据材料：1.协议一份，用以证明涉案借款无需支付利息，被告归还借款本金100万元的事实；2.银行交易流水，用以证明被告陆续偿还本金170万元的事实；3.录音，用以证明涉案借款无需支付利息的事实。本院应原告陈庆祝的申请，准许证人杨某出庭作证。证人杨某在庭审中陈述：原告是其妹夫，与被告没有关系。被告共计向原告借款320万元，已经偿还140余万元（包括利息），其中的120万元是其通过原告借给被告。原、被告于2015年签订一份协议，双方约定由被告出资100万元，原告出资100-200万元，共同投资股票，并由被告进行操作，盈亏由被告承担40%，原告承担60%，签订该协议时其也在场，协议中被告投资的100万元与320万元借款无关。原、被告于2017年商讨一次性结清借款可以不用支付利息，但其坚持要按月利率2%支付利息。本院应被告的申请，调取2015年2月2日至2015年7月30日，原告妻子杨恋琴名下民生银行账号6226********及华泰证券账号********的交易明细。对原、被告提供的上述证据及证人证言、民生银行交易明细及华泰证券交易明细，经质证，被告吴春喜对原告陈庆祝提供的证据质证如下：对证据1-4的三性均无异议；对于证据5无异议，被告确实支付过利息，但双方重新约定只需偿还本金；对证据6真实性无异议，但是双方没有明确约定利息；对证据7通话内容的身份主体是认可的，但对证明目的有异议，通话内容与本案不具有关联性。即使内容讲到300万元，也仅仅是开始借款300万元，而不是后面还欠300万元。对证人证言，认为借款关系是发生在原、被告之间，对于证人与原告之间的款项不清楚。对于杨恋琴证券账户交易记录明细的三性无异议，能够证明被告确实转给杨恋琴100万元的事实，该100万元系偿还借款，之后股票盈亏属于其他法律关系。由于双方均转账到该账户，无法证明是哪一笔款项的亏损，因此在有利于被告的原则下，应当认定为余额用于偿还借款。原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性无异议，但不能证明待证事实，虽然协议写明金额，但原告没有明确放弃利息。对于100万元，结合杨恋琴账户，双方共同亏损；对证据2真实性无异议，与清单一致，都是用于支付利息，其中2013年11月29日杨恋琴转账给陈庆祝的2笔50000元系支付利息；对证据3录音的真实性无异议，但录音无法证明只还本金，而是表明若被告一次性偿还本金，可以不用支付利息。对证人证言的三性无异议。本院认为，对原告提供的证据1-5，被告对此均无异议，本院对其证明效力予以确认。对原告提供的证据6、7系发生在被告和案外人之间的通话记录，本案是否支付利息需结合原、被告之间的约定，该通话记录不能证明原告所主张的待证事实，本院不予认定。被告提供的证据1协议经原告质证后，对真实性无异议，该证据能够证明本案的相关事实，本院予以认定。同时，该证据能够证明截至2015年2月2日，被告结欠原告借款320万元，2015年2月2日之前，被告支付的513830元均是用于支付利息且此前未足额支付的利息无需再支付。2015年2月2日之后，双方对于320万元的借款无需继续支付利息。对被告提供的证据2，原告对该组证据的真实性无异议，但是认为系用于支付利息而非归还本金。本院认为，结合被告提供的证据1可知，双方自2015年2月2日签订协议之后，对320万元的款项未约定利息，结合证据1协议的内容，“多余部分员工承诺退还被告”可知，双方对320万元借款的利息未进行约定，因而证据2能够与证据1形成完整的证据链，证明被告于2015年2月2日之后转账至原告的160万元系用于偿还320万元借款的本金，据此，本院对该组证据予以认定。对被告提供的证据3录音，本院认为，证据3与证据1能够相互印证，可以证明自2015年2月2日之后，借款无需支付利息，但不能证明2015年2月2日之前，被告所支付的利息应冲抵本金。关于证人证言，本院认为，该借款系发生在原、被告之间，本案是否需要支付利息需结合原、被告之间的约定，而非仅凭证人的陈述。因而，对于证人证言中关于利息部分的陈述，本院不予认定。关于杨恋琴名下民生银行账号6226********及华泰证券账号********的交易明细，本院认为，系有关国家机关及职能部门出具的证件或证明，形式合法，内容客观真实，与本案具有关联，能够证明待证事实，对其证明效力予以确认。本院经审理，认定事实如下：被告分别于2013年2月4日和2013年2月28日向原告借款人民币170万元和150万元，并向原告出具借条各一份。借款时，双方口头约定按月利率2%计算利息，按月结算并支付利息，即于次月始的每个月月初支付。借款后，被告于2013年3月1日支付170万元的利息（25天的利息）28830元；同年4月1日分别支付二笔借款的利息31000元和34000元；同年5月2日支付320万元的利息64000元；同年6月3日支付320万元的利息64000元；同年7月1日支付320万元的利息64000元；同年8月2日支付320万元的利息64000元；同年9月2日支付320万元的利息64000元；同年11月29日向原告转账100000元。之后，原、被告双方于2015年2月2日签订了一份协议，协议中明确被告尚欠原告借款320万元。双方约定“由原、被告合伙投资股票，原告投资120万元，被告投资100万元并进行股票的运作。截至2015年7月30日，若净值超出320万元，多余部分退回给被告；若2015年7月30日之前原告提前撤出，则被告汇入的100万元视为被告320万元债务的清偿。在约定期限内盈亏由被告全部负责，剩余资金用于偿还原告的部分款项。原告投资的120万元资金中，资金盈亏分红比例为被告40%、原告60%，盈亏按比例承担。”截至2015年8月4日，华泰证券账号********内的资产为674300元。之后，被告于2015年10月26日至2017年5月26日期间共向原告转账1600000元。本院认为，本案的争议焦点为，一、关于双方是否对借款利息进行了约定及被告尚欠金额的问题。本院认为，虽然两张借条均无法证明原、被告双方对320万元的借款约定利息，但被告自2013年3月1日至2013年9月2日期间支付的利息是有其规律的，可见双方对320万元借款在口头上约定了借款月利率为2%。2015年2月2日，双方签订了协议，根据协议的内容，“截至2015年7月30日，若净值超出320万元，多余部分退回给被告；若2015年7月30日之前原告提前撤出，则被告汇入的100万元视为被告320万元债务的清偿”，可见双方在协议中并未对利息进行明确的约定。因而，被告在2015年2月2日之前转账的513830元应认定为支付利息，在2015年2月2日之后转账的160万元应视为对320万元的还款，故被告尚欠原告借款为160万元。二、关于证券账户的674300元余额能否视为被告对原告的还款的问题。本院认为，按照被告出资100万，原告出资120万元，根据证券账户中剩余674300元，双方合计亏损1525700元，按照比例，其中被告的100万元亏损693500元，原告120万元亏损832200元。在原告投资的120万元中，根据双方的约定，被告应承担亏损的40%即332880元，因而被告合计亏损1026380元，扣除被告已支付的100万元，被告尚欠原告26380元。因而，对被告答辩的证券账户中的674300元作为对原告的还款，依据不足，本院不予支持。而对于被告尚欠原告股票账户的26380元，是属于双方合伙的其他法律关系，与本案的借贷不具有关联性，据此，本院不作处理，可由当事人另行主张。综上所述，原、被告双方形成的借贷关系事实清楚，合法有效，应受法律保护。原告要求被告归还借款320万元并支付自起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算至实际履行之日止的利息，本院仅对其中的160万元借款本金及以160万元为基数自起诉之日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，对超过部分，依据不足，本院不予支持。至于原告主张的按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率四倍计算利息及被告主张的证券账户中的674300元作为对原告的还款，缺乏依据，本院均不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：一、判令吴春喜应于本判决生效十日内偿还陈庆祝借款1600000元及赔偿利息损失(以1600000元为基数,自2020年7月22日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；二、驳回陈庆祝其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费33360元，由陈庆祝负担14400元，由吴春喜负担19200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 长 刘 崇 领人民陪审员 陈 爱 琴人民陪审员 王 立 秋二〇二〇年十一月十一日法官 助理 董 莉 莉书 记 员 蔡子欣?相关法律条文链接：1.《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。