四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终15581号 上诉人（原审原告）：袁志鹏，男，1981年2月23日出生，汉族，住四川省芦山县。 被上诉人（原审被告）：成都仁孚汽车销售服务有限公司。住所地：四川省成都市高新区火车南站西路**。 法定代表人：谢麒麟，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：阚学伦，四川律大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：彭鲜，四川律大律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：北京奔驰汽车有限公司。住所地：北京市北京经济技术开发区博兴路**。 法定代表人：徐和谊，系该公司董事长。 委托诉讼代理人：马晓鸥，北京天驰君泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈聪，北京天驰君泰律师事务所律师。 上诉人袁志鹏因与被上诉人成都仁孚汽车销售服务有限公司（以下简称成都仁孚汽车销售公司）、北京奔驰汽车有限公司（以下简称北京奔驰公司）产品责任纠纷一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2020）川0191民初1617号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员杨晗独任审理。本案现已审理终结。 袁志鹏上诉请求：撤销一审判决，依法改判支持袁志鹏一审的第一项诉讼请求，即“成都仁孚汽车销售公司、北京奔驰公司向袁志鹏支付案涉车辆右后钢圈与左后钢圈维修款9311.17元”；3.本案一审、二审诉讼费用由成都仁孚汽车销售公司、北京奔驰公司承担。事实和理由：1.一审法院认定事实错误，车辆属于正常行驶状态，并未受到外力影响，不符合车辆使用不合规的事项；交通事故并未影响到本案车辆的钢圈，成都仁孚汽车销售公司、北京奔驰公司在车辆保质期内理应承担保修义务，而非质量瑕疵。2.一审法院适用法律错误，三包责任主要是指质量保修责任，而非产品质量瑕疵，成都仁孚汽车销售公司应当在保修期内承担保修责任，故一审法院适用消费者权益保护法第二十三条作为判决依据是错误的，应当按照证据规则“谁主张谁举证”的原则进行认定。 成都仁孚汽车销售公司辩称，车辆在保质期内不能当然的认定为应当承担质保责任，而应当看车辆是否存在质量问题，袁志鹏应当举证证明案涉车辆是否存在质量问题。 北京奔驰公司辩称，案涉车辆是质量合格产品，袁志鹏应当承担证明案涉车辆存在质量问题的举证责任，并承担举证不能带来的不利后果。综上，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 袁志鹏向一审法院起诉请求：1.成都仁孚汽车销售公司、北京奔驰公司向袁志鹏支付案涉车辆右后钢圈与左后钢圈维修款9311.17元；2.成都仁孚汽车销售公司、北京奔驰公司承担案涉车辆左前轮与右前轮钢圈变形的更换责任；3.成都仁孚汽车销售公司、北京奔驰公司支付袁志鹏律师费10000元。 一审法院认定事实：2017年3月23日，袁志鹏与成都仁孚汽车销售公司签订《销售合同》，约定袁志鹏购买成都仁孚汽车销售公司奔驰Ｅ300Ｌ时尚型运动轿车一辆（车辆识别号为：ＬＥ4ＺＧ4ＪＢ7ＨＬ081948），价格为480600元。作为该合同附件的“三包”凭证约定：汽车产品保修期为3年不计里程数（自销售者开具购车发票之日起算），汽车产品三包有效期为2年或5万公里，以先到者为准；因消费者未按照产品使用说明书要求正确使用、维护、修理产品，而造成损坏的，免除三包责任。2017年4月25日，成都仁孚汽车销售公司向袁志鹏开具了销售发票。2017年4月26日，成都仁孚汽车销售公司向袁志鹏交付了案涉车辆。案涉车辆登记车牌号为川Ａ×××××，登记车主为袁志鹏。 2018年7月29日，袁志鹏的车辆发生事故，经成都仁孚汽车销售公司维修，产生维修费228000元。案涉车辆的轮毂出现裂纹。2019年12月10日，袁志鹏将车辆送至成都仁孚汽车销售公司进行维修，更换了076762/辐板式车轮/c1两个，金额为9311.17元。 一审诉讼过程中，袁志鹏、成都仁孚汽车销售公司、北京奔驰公司均不申请对案涉车辆轮毂是否符合质量标准进行司法鉴定。 一审法院认定上述事实，所采信的证据有：当事人身份证、营业执照、《销售合同》、购车发票、三包凭证、新车交车单、行驶证、维修账单、照片等。 一审法院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十一条规定，因产品存在缺陷造成他人损害的，生产者应当承担侵权责任。以及第四十二条的规定，因销售者的过错使产品存在产品缺陷，造成他人损害的，销售者应当承担侵权责任。即生产者应对缺陷产品造成他人损害，承担无过错责任，销售者应承担过错责任。本案中，袁志鹏从成都仁孚汽车销售公司处购买了北京奔驰公司生产的奔驰轿车，在使用过程中，车辆的轮毂出现裂纹，袁志鹏主张案涉车辆存在质量问题，要求成都仁孚汽车销售公司、北京奔驰公司承担支付维修费、更换轮毂和赔偿损失的责任，而被上诉人认为案涉车辆不存在质量问题，车辆轮毂出现裂纹是因为案涉车辆发生过事故，属于袁志鹏使用不当造成的。故本案争议焦点为案涉车辆轮毂出现裂纹属于质量问题还是使用不当造成。 作为《销售合同》附件的《三包凭证》规定，汽车产品保修期为3年不计里程数；汽车产品三包有效期为2年或5万公里，以先到者为准；因消费者未按照产品使用说明书要求正确使用、维护、修理产品，而造成损坏的，免除三包责任。案涉车辆于2017年3月25日开具发票，2019年12月10日袁志鹏发现车辆轮毂出现裂纹送至成都仁孚汽车销售公司维修，尚未超过保修期。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十三条规定：“经营者提供的机动车、计算机、电视机、电冰箱、空调器、洗衣机等耐用商品或者装饰装修等服务，消费者自接受商品或者服务之日起六个月内发现瑕疵，发生争议的，由经营者承担有关瑕疵的举证责任。”本案中，袁志鹏发现车辆轮毂出现问题已经超过接收车辆后六个月，其主张案涉车辆有质量问题，应当承担举证责任。案涉车辆轮毂出现裂纹，成都仁孚汽车销售公司、北京奔驰公司认为不属于质量问题，并提交了案涉车辆发生重大事故进行维修的证据，但不足以证明案涉车辆的轮毂裂纹是事故造成，袁志鹏没有提交证据证明案涉车辆的轮毂有质量问题。因车辆轮毂出现裂纹属于质量问题还是使用不当所造成，属于专业判断问题，应由鉴定机构进行鉴定方可确定，但袁志鹏不申请进行司法鉴定，故袁志鹏应当承担举证不能的法律后果。 袁志鹏主张案涉车辆轮毂有质量问题，成都仁孚汽车销售公司、北京奔驰公司应当承担赔偿责任，但证据不足，一审法院不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回袁志鹏的全部诉讼请求。一审案件受理费141元，由袁志鹏负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据。二审审理查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院对一审判决认定的事实予以确认。 本院认为，本案系产品责任纠纷，产品存在缺陷是产品提供者承担产品责任的首要条件。袁志鹏起诉请求判令其所购奔驰车的生产者和销售者承担车辆轮毂出现裂纹的产品责任，但并未向法庭举出该车辆轮毂出现裂纹系产品本身的缺陷所致的证据。一审中，法院询问袁志鹏对车辆轮毂出现裂纹属于质量问题还是使用不当所造成的问题是否申请司法鉴定时，袁志鹏亦明确表示不申请。故一审法院据此驳回袁志鹏的诉讼请求并无不妥。综上，袁志鹏的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费282元，由上诉人袁志鹏负担。 本判决为终审判决。 审 判 员  杨 晗 二〇二〇年十一月二十日 法官助理  唐小燕 书 记 员  李淇佑