广东省惠州市惠阳区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1303民初2760号原告：惠州建发混凝土有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区********，统一社会信用代码914************224。法定代表人：王某1。诉讼代理人：练贤君、余科宏，广东伟伦律师事务所律师。被告：惠州鑫盛源实业投资有限公司，住所地广东省惠州市博罗县******，统一社会信用代码91441322MA4UW6CL05。法定代表人：陈某1。被告：陈某1，男，汉族，1975年8月29日出生，户籍住址河南省汝南县**********，公民身份号码412************63X。被告：惠州市建艺纸品有限公司，住所地广东省惠州市惠阳区镇隆镇大光大山下，统一社会信用代码91441303MA4UJ8HT2E。法定代表人：许某1。诉讼代理人：罗惠强、罗成山，广东信惠律师事务所律师。原告惠州建发混凝土有限公司（以下简称建发公司）诉被告惠州鑫盛源实业投资有限公司（以下简称鑫盛源公司）、被告陈某1、被告惠州市建艺纸品有限公司（以下简称建艺公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月27日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月26日公开开庭进行了审理。原告建发公司的诉讼代理人余科宏、被告鑫盛源公司的法定代表人陈某1、被告建艺公司的诉讼代理人罗惠强到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告建发公司向本院提出诉讼请求:1.判令被告鑫盛源公司立即向原告支付货款1553145元及违约金434885.69元（违约金自应付未付之日起，暂计至2020年5月17日为434885.69元，计算方式：利率按日万分之八计算，以1175245元为本金，自2019年5月22日起计至2019年6月21日；以1462285元为本金，自2019年6月22日起计至2019年7月21日；以1553145元为本金，自2019年7月22日起暂计至2020年5月17日）；2.判令被告陈某1、被告建艺公司对被告鑫盛源公司债务承担连带清偿责任；3.判令本案诉讼费、保全费由三被告承担。事实与理由：原告与被告鑫盛源公司于2019年3月8日签订了《预拌混凝土销售合同》，约定由原告向被告承包的被告陈某1厂房一、宿舍、办公楼、保安室、垃圾收集房项目工程供应预拌混凝土。合同第九条第1款约定结算方式为：“每月25日为确认当月供货量的截止日，当月30日前供方凭需方已签收的混凝土发货单按合同第三条所列单价与需方办理结算”；合同第九条第2款约定付款方式为：“月结100%，次月15日前付清上月所供砼款的100%。不足一个月的，按实际发生的砼货款支付，直至全部付清”第九条第3款约定：“需方如不按合同期限付款，逾期七天后，需方每日按应付货款总额的万分之八向供方支付违约金。”合同签订后，原告已按被告鑫盛源公司要求按时按量提供了预拌混凝土，2019年7月26日，经原告与被告鑫盛源公司对账确认，被告鑫盛源公司尚欠原告货款1553145元，但被告鑫盛源公司并未如约支付货款。至今，被告鑫盛源公司仍拖欠原告预拌混凝土货款1553145元。经原告多次催促，被告鑫盛源公司以各种理由拖延、拒绝付款。原告认为，原告与被告鑫盛源公司签订的《预拌混凝土销售合同》合法有效，双方均应严格按照合同履行约定义务，原告已按被告要求按时按量供应预拌混凝土，被告亦应当按照合同约定向原告支付尚欠货款及支付违约金。被告鑫盛源公司为一人有限责任公司，被告陈某1为其唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条之规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。而被告建艺公司作为案涉工程项目的建设方，系原告供应货物的实际受益人，其应当对被告鑫盛源公司所欠货款承担连带清偿责任。综上所述，原告为维护自身的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，特向法院提起诉讼，请法院尽快查明事实并判如所请。原告建发公司对其诉称提交了如下证据：1.原告营业执照复印件；2.被告鑫盛源公司工商登记信息；3.被告陈某1身份证复印件；4.被告建艺公司工商登记信息；5.《预拌混凝土销售合同》；6.对账单；7.催款函；8.律师函。被告鑫盛源公司与被告陈某1共同辩称，对原告主张的所欠货款数额无异议，对违约金数额请求认为过高，违约金总额应予调整为未付款的45%（250000元）。陈某1同意承担连带责任。被告鑫盛源公司与被告陈某1未提供证据材料。被告建艺公司辩称，被告建艺公司与本案不存在法律上的利害关系，被告建艺公司不是本案适格的被告，原告建发公司诉请被告建艺公司承担连带清偿责任，没有任何事实与法律依据。被告建艺公司与惠州市顺大建筑安装工程有限公司于2018年12月15日签订了一份《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》，由惠州市顺大建筑安装工程有限公司以包工包料的方式承建被告建艺公司位于惠阳区镇隆镇高田村地段的厂房一、办公楼、宿舍、保安室、垃圾收集房，工程，施工总包包括：基础、主体、装饰（毛坯）、给排水工程，建筑面积为29907平方米。被告建艺公司按照合同约定支付了工程款，不存在拖欠工程款的情形。涉案《预拌混凝土销售合同》系原告建发公司与被告惠州鑫盛源实业投资有限公司签订的，系其双方的真实意思表示，且合同履行及货款结算均由原告建发公司与被告惠州鑫盛源实业投资有限公司双方进行，因此该合同当事方应为原告建发公司与被告惠州鑫盛源实业投资有限公司，被告建艺公司并非合同相对人。根据《民法通则》第八十四条之规定：“债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系。享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。”及《合同法》第八条之规定“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。”，被告建艺公司并非合同当事人，与本案不存在任何法律上的利害关系，涉案《预拌混凝土销售合同》及其对账单对被告建艺公司不具有任何约束力。根据合同的相对性原则，原告建发公司作为债权人仅能向合同相对人被告惠州鑫盛源实业投资有限公司主张债权。被告建艺公司查遍我国法律，并没有发现在买卖合同关系中由所谓的“受益人”对买方未支付的货款承担连带责任的相关法律规定，原告建发公司在没有法律依据的情况下突破合同相对性原则要求被告建艺公司对债务承担连带责任，于法无据。综上所述，被告建艺公司并非本案适格被告，原告建发公司诉请被告建艺公司承担连带责任明显系滥用诉权，恳请法院依法驳回原告建发公司的无理诉求，以维护被告建艺公司的合法权益。此外，原告请求利息按照每日万分之八计算过高，换算成月利率为2.4%已超过民间借贷保护的月利率2%。被告建艺公司对其辩称提供其与惠州市顺大建筑安装工程有限公司于2018年12月25日签订的《广东省建设工程标准施工合同（2009年版）》。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年3月8日，原告建发公司与被告鑫盛源公司签订一份《预拌混凝土销售合同》，约定由原告建发公司向被告鑫盛源公司位于建艺公司厂房一、宿舍、办公楼、保安室、垃圾收集房项目工程供应预拌混凝土。合同第九条：1.每月25日为确认当月供货量的截止日，当月30日前供方凭需方已签收的混凝土发货单按合同第三条所列单价与需方办理结算。2.付款方式月结100%，次月15日前付清上月所供砼款的100%。不足一个月的，按实际发生的砼货款支付，直至全部付清。3.需方如不按合同期限付款，逾期七天后，需方每日按应付货款总额的万分之八向供方支付违约金。合同签订后，原告建发公司按约定向被告鑫盛源公司供应了预拌混凝土。双方每月进行了对账。其中最后一次对账日为2019年7月26日，双方共同确认被告鑫盛源公司尚欠原告建发公司货款1553145元。另查明，被告鑫盛源公司是自然人独资公司，股东是被告陈某1。庭审时，被告鑫盛源公司和被告陈某1对原告建发公司主张的违约金计算的时间及金额无异议，但对其计算标准有异议认为过高。本院认为，原告建发公司与被告鑫盛源公司之间签订的《预拌混凝土销售合同》系双方真实意思表示，且不违反法律法规的禁止性规定，依法成立并生效，双方均应恪守。现被告鑫盛源公司尚欠付原告建发公司货款1553145元，有上述证据予以证实，且被告鑫盛源公司予以认可，故本院对此予以确认。现原告建发公司要求被告鑫盛源公司支付货款1553145元，具有事实和法律依据，本院予以支持。至于违约金应否调整的问题。违约金的性质主要是以补偿性为主，以惩罚性为辅，法院应当合理调整裁量幅度，防止以意思自治为由而放任当事人约定过高的违约金。本案系买卖合同欠款纠纷，虽然涉讼合同已明确约定“需方如不按合同期限付款，逾期七天后，需方每日按应付货款总额的万分之八向供方支付违约金”，但原告建发公司未能举证证明因被告的逾期付款行为导致了与其主张的违约金相当的实际损失，亦未举证证明其存在其他利益损失，且被告鑫盛源公司认为原告建发公司主张的违约金过分高于造成的损失并请求法院予以调整，本院根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”的规定，对违约金计算标准予以调整，并酌定违约金按月利率2%计算。至于被告陈某1的责任承担问题。被告陈某1是被告鑫盛源的唯一股东，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的,应当对公司债务承担连带责任。”的规定，结合被告陈某1同意对被告鑫盛源公司的上述债务承担连带清偿责任的意愿，本院予以准许。至于被告建艺公司的责任承担的问题。虽然涉讼工程的发包方是被告建艺公司，且原告建发公司将货物用于该工程，但与原告建发公司建立混凝土买卖合同关系的相对方是被告鑫盛源公司，现原告建发公司要求被告建艺公司对被告鑫盛源公司的上述债务承担连带清偿责任，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条第二款、第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下：一、被告惠州鑫盛源实业投资有限公司应于本判决发生法律效力之日起十日内向原告惠州建发混凝土有限公司支付货款1553145元及违约金（计算方式：利率均按月利率2%计算，以1175245元为本金，自2019年5月22日起计至2019年6月21日；以1462285元为本金，自2019年6月22日起计至2019年7月21日；以1553145元为本金，自2019年7月22日起计至款项清偿之日止）。二、被告陈某1对被告惠州鑫盛源实业投资有限公司的上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告惠州建发混凝土有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11346元，由被告陈某1和被告惠州鑫盛源实业投资有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省惠州市中级人民法院。审 判 员 邹思友二〇二〇年十月二十七日法官助理 文梦婷书 记 员 刘宇文