甘肃省兰州市七里河区人民法院民 事 判 决 书（2020）甘0103民初751号原告：孔栖玲，女，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：李新春，甘肃正锦信律师事务所律师。被告：陈俭英，女，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：赵海西，甘肃王力律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉旭，甘肃王力律师事务所律师。被告：刘侃，男，汉族，住兰州市七里河区。委托诉讼代理人：赵海西，甘肃王力律师事务所律师。委托诉讼代理人：冉旭，甘肃王力律师事务所律师。原告孔栖玲与被告陈俭英、刘侃民间借贷纠纷一案，本院于2019年7月19日作出（2019）甘0103民初145号民事判决。被告陈俭英、刘侃不服该判决，向兰州市中级人民法院提起上诉。兰州市中级人民法院于2019年12月10日作出（2019）甘01民终4081号民事裁定，发回重审。本院依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孔栖玲及其委托诉讼代理人李新春、被告陈俭英、刘侃及其共同委托诉讼代理人赵海西、冉旭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孔栖玲向本院提出诉讼请求：1.请求法院判决两被告偿还借款本金143万元、利息40万元，共计183万元；2.本案诉讼费由两被告承担。事实和理由：2015年，二被告因做生意急用钱，承诺月利息按1毛计算，向原告借得8笔共计158万元借款，同时出具了8份借条。经过原告催要，被告已经支付本金利息共计25.5万元。原告于2016年向公安机关报案后，经过民警协调，原告与被告于2017年2月10日签订还款协议，载明借款143万元、利息40万元，再不计息。协议签订后，被告未按约还款。为维护原告合法权益，特诉至法院，望判如所请。被告陈俭英、刘侃辩称，被告实际借款应为7笔共计138万元，2015年7月17日及2015年9月17日的两份借条系同一笔款项，借条是因原告要求缩短借款期限重新出具的；原告实际交付的借款只有93万元，每笔借款均先行扣除了利息和手续费；原告要求40万元利息每月事实根据，还款协议中载明被告已经支付了月息10%的利息6个月，协议条款违反了法律规定，协议不具有合法性。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对双方当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人提供的证据和陈述的事实，本院认定如下：被告陈俭英、刘侃因经营周转需要，从2015年7月17日开始至2015年9月30日，多次向原告孔栖玲借款。2015年7月17日，被告陈俭英、刘侃出具借条，载明借原告孔栖玲20万元，借款期限为三年，从2015年7月17日至2018年7月16日止。被告陈俭英在借条背面注明“2015.7月15-10月15号给息（前面以付三月息）”。2015年7月28日，被告陈俭英、刘侃出具借条，载明借原告孔栖玲20万元，借款期限为二年，从2015年7月28日至2017年7月27日止。原告孔栖玲在借条背面注明“2015年8月29日利以付”、“9月29日利以付”、“10月以付”、“11月以付”、“12月以付”。2015年8月3日，被告陈俭英、刘侃出具借条，载明借原告孔栖玲10万元，借款期限为一年，从2015年8月3日至2016年8月2日止。被告陈俭英在借条背面注明“利息一毛”、“到2015.10月3号给利息”。2015年8月29日，被告陈俭英、刘侃出具借条，载明借原告孔栖玲20万元，借款期限为2015年8月29日至2016年8月29日止。被告陈俭英在借条背面注明“一毛息”、“2015.9.29付息”。2015年9月2日，被告陈俭英、刘侃出具借条，载明借原告孔栖玲20万元，借款期限为2015年9月2日至2016年9月2日止。被告陈俭英在借条背面注明“利息一毛10月2号给”。2015年9月10日，被告陈俭英、刘侃出具借条，载明借原告孔栖玲40万元，借款期限为2015年9月10日至2016年9月9日止。被告陈俭英在借条背面注明“2015.9.10号-到2015.10.10号”、“利息1毛”。当日，原告孔栖玲通过银行转账的方式向被告陈俭英给付了36万元借款。2015年9月17日，被告陈俭英、刘侃出具借条，载明借原告孔栖玲20万元，借款期限为2015年9月17日至2016年9月17日止。被告陈俭英在借条背面注明“2015.10.17号给息”、“利息1毛”。2015年9月30日，被告陈俭英出具借条，载明借原告孔栖玲8万元，用期二个月，到期还本还息。该借条背面注明“尹梅花伍万元.刘兴兰2万.王立栋1万”。当日，案外人尹梅花以ATM转账的方式代原告孔栖玲向被告陈俭英给付了5万元借款，案外人王立栋以ATM转账的方式代原告孔栖玲向被告陈俭英给付了1万元借款，案外人刘兴兰从银行账户中取款2万元交给被告陈俭英、刘侃。庭审中，原告孔栖玲与被告陈俭英、刘侃都认可以上借款均约定利息为月息10%。2017年2月10日，原告孔栖玲（甲方）与被告陈俭英（乙方）签订《还款协议》，内容如下：“甲、乙双方经过友好协商，就甲方自2015年7月2日起借给乙方本金143万元（大写：壹佰肆拾叁万元整）达成还款协议如下。一、双方经对账，确认至今乙方共欠甲方本金143万元（大写：壹佰肆拾叁万元整）。二、乙方承诺在2017年2月10日之前向甲方偿还20万元（大写：贰拾万元整）本金。三、乙方承诺在2017年8月31日之前向甲方偿还40万元（大写：肆拾万元整）本金。四、乙方承诺在2018年10月31日之前向甲方偿还50万元（大写：伍拾万元整）本金。五、乙方承诺在2019年10月31日之前向甲方偿还33万元（大写：叁拾叁万元整）本金。六、因甲方自2015年7月2日给乙方出借资金日起，向其债权人每月支付10%的利息，已经支付了6个月，现已无力支付。甲、乙双方经协商，同意确认上述已支付利息额为40万元（大写：肆拾万元）。七、乙方承诺在本协议第五条约定履行时间截止日后的两年内，即2021年12月31日之前向甲方支付上述40万元（大写：肆拾万元）利息。八、甲、乙双方同意上述本金143万元、利息40万元欠款再不计息。九、本协议双方签字生效。”被告陈俭英、刘侃归还27.8万元后，余款再未归还。原告孔栖玲索要剩余本息未果，遂诉至法院，要求处理。本院认为，原告孔栖玲与被告陈俭英、刘侃均认可双方存在民间借贷关系，双方债权债务关系依法成立。被告刘侃、陈俭英应当按照约定的期限返还借款并支付利息。借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。原告孔栖玲与被告陈俭英、刘侃对于实际借款的金额存在异议，根据法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金。对于原告孔栖玲实际出借的数额，本院认定如下：1.对于2015年7月17日的借款，双方均认可系以现金方式给付；被告陈俭英、刘侃陈述原告孔栖玲先行扣除了三个月的利息6万元，其另行支付了案外人5万元介绍费，实收借款9万元；被告陈俭英、刘侃对原告孔栖玲先行扣除利息的陈述，与借条背面的记载相符，本院予以认定；被告陈俭英、刘侃向案外人支付的介绍费，属于另一法律关系，本案不作处理。故当日原告孔栖玲实际给付的借款金额应为14万元。2.对于2015年7月28日的借款，双方均认可系以现金方式给付；被告陈俭英、刘侃陈述原告孔栖玲先行扣除了五个月的利息10万元，其另行支付了案外人4万元介绍费，实收借款6万元；被告陈俭英、刘侃对原告孔栖玲先行扣除利息的陈述，与借条背面的记载相符，本院予以认定；被告陈俭英、刘侃向案外人支付的介绍费，属于另一法律关系，本案不作处理。故当日原告孔栖玲实际给付的借款金额应为10万元。3.对于2015年8月3日的借款，双方均认可系以现金方式给付；被告陈俭英、刘侃陈述原告孔栖玲先行扣除了两个月的利息2万元，其另行支付了案外人2万元介绍费，实收借款6万元；被告陈俭英、刘侃对原告孔栖玲先行扣除利息的陈述，与借条背面的记载相符，本院予以认定；被告陈俭英、刘侃向案外人支付的介绍费，属于另一法律关系，本案不作处理。故当日原告孔栖玲实际给付的借款金额应为8万元。4.对于2015年8月29日的借款，双方均认可系以现金方式给付；被告陈俭英、刘侃陈述原告孔栖玲先行扣除了一个月的利息2万元，其另行支付了案外人6万元介绍费，实收借款12万元；被告陈俭英、刘侃对原告孔栖玲先行扣除利息的陈述，与借条背面的记载相符，本院予以认定；被告陈俭英、刘侃向案外人支付的介绍费，属于另一法律关系，本案不作处理。故当日原告孔栖玲实际给付的借款金额应为18万元。5.对于2015年9月2日的借款，双方均认可系以现金方式给付；被告陈俭英、刘侃陈述原告孔栖玲先行扣除了一个月的利息2万元，余款另行支付了案外人介绍费，实收借款8万元；被告陈俭英、刘侃对原告孔栖玲先行扣除利息的陈述，与借条背面的记载相符，本院予以认定；被告陈俭英、刘侃向案外人支付的介绍费，属于另一法律关系，本案不作处理。故当日原告孔栖玲实际给付的借款金额应为18万元。6.对于2015年9月10日的借款，双方均认可原告孔栖玲以转账方式给付了36万元，原告孔栖玲陈述其另行支付了4万元现金，但未提供相应证据，本院不予采信。故当日原告孔栖玲实际给付的借款金额应为36万元。7.对于2015年9月17日的借款，被告陈俭英、刘侃陈述未实际收到，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条第一项规定，主张法律关系存在的当事人,应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任。原告孔栖玲未提供相应的交付凭证。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款“在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定,原告孔栖玲未能完成举证证明责任,应当自行承担不利的法律后果。8.对于2015年9月30日的借款，被告陈俭英、刘侃陈述收到了6万元，分别系原告孔栖玲委托案外人尹梅花转账的5万元、委托案外人王立栋转账的1万元，但根据案外人刘兴兰的陈述和提供的银行流水，案外人刘兴兰当日从银行取款2万元交付给被告陈俭英、刘侃，该事实与借条背面的记载相符，本院予以认定，当日原告孔栖玲实际出借的款项应为8万元。综上，原告孔栖玲实际出借的款项应为112万元。对于被告陈俭英、刘侃已经归还的金额，被告陈俭英、刘侃辩称已经以转账方式归还27.8万元、以现金方式归还3万元，共计归还30.8万元，原告孔栖玲认可收到27.8万元还款，不认可收到3万元现金。被告陈俭英、刘侃未提供收条等凭证，但提供了2015年10月15日被告陈俭英取款10万元的银行卡交易明细清单，被告陈俭英、刘侃的辩称与其提供的明细清单的金额不符，与其在原审庭审过程中的陈述亦不符，本院不予采信，被告陈俭英、刘侃已经归还的款项应为27.8万元。对于《还款协议》的效力，根据相关法律规定，预先在本金中扣除利息的，人民法院应当将实际出借的金额认定为本金；借贷双方约定的利率不得超过年利率24%。原告孔栖玲实际出借的金额并非借条所载金额，且双方约定的利率已经超过法定标准。双方根据约定内容作出的《还款协议》，违反相关法律规定的部分为无效约定。《还款协议》中不违反法律规定的内容，系双方当事人真实意思的表示，合法有效，双方当事人应当按照有效约定全面履行自己的义务。对于原告孔栖玲诉请的40万元利息，因双方约定自2017年2月10日起不再计息，故被告陈俭英、刘侃应支付2017年2月10日前的利息，并应扣减已经支付的利息27.8万元；因双方均未提供被告陈俭英、刘侃付款的凭证，故本院以未付本金112万元，自2015年9月30日至2017年2月10日计算被告陈俭英、刘侃应付的利息为372772.96元（计算方式：112万元×年利率24%/365天×499天），扣减被告陈俭英、刘侃已经支付的利息27.8万元，被告陈俭英、刘侃仍应支付利息94772.96元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条第二款、第九十一条第一项规定，判决如下：一、被告陈俭英、刘侃于本判决书生效之日起十五日内归还原告孔栖玲借款本金112万元、利息94772.96元；二、驳回原告孔栖玲的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费21270元、公告费260元，由原告孔栖玲负担5537元，由被告陈俭英、刘侃负担15993元。此款项已由原告预付，被告应于本判决生效之日起十五日内给付原告。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  豆丽娟人民陪审员  白 婧人民陪审员  徐剑婷二〇二〇年十一月三日书 记 员  龙学萍