河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9816号 上诉人（原审被告）：邢雪丽，女，1977年9月26日出生，汉族，住石家庄市新华区。 被上诉人（原审原告）：刘西忠，男，1964年5月25日出生，汉族，住石家庄市长安区。 原审被告：王彦莉，女，1973年5月23日出生，汉族，住石家庄市裕华区。 上诉人邢雪丽因与被上诉人刘西忠及原审被告王彦莉民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1467号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 邢雪丽上诉请求：1.依法撤销河北省石家庄市裕华区人民法院（2020）冀0108民初1467号民事判决，依法改判；2.被上诉人承担本案一、二审诉讼费用。事实与理由：一、一审判决上诉人邢雪丽偿还刘西忠借款本金195000元及利息，属于认定事实不清，适用法律错误，应依法改判。1.刘西忠于2015年2月16日出借给王彦莉195000元，2015年3月4日出借给王彦莉195000元，借款人是王彦莉不是邢雪丽，邢雪丽不是借款人，王彦莉在一审也承认自己是借款人，邢雪丽只是受王彦莉委托还一部分本金及利息给刘西忠，邢雪丽和刘西忠不认识何谈借款，刘西忠也不会把款项借给一个不认识的人，一审在王彦莉承认自己借款的情况下罔顾事实置邢雪丽提交的证据及申辩于不顾，判定邢雪丽承担本金及利息是认定事实不清，适用法律错误。2.王彦莉和邢雪丽2017年想向刘西忠借一笔20万元。刘西忠第一次将一个自己写好的借条让邢雪丽、王彦莉签字，待二人签好字后又以借条不是借款本人书写拒绝付款，邢雪丽、王彦莉又重新给刘西忠出具的借条，双方约定之前出具的借条自动作废，借条出具后刘西忠又拒绝付款，理由是2015年王彦莉借刘西忠的款项没有还清。几经协商刘西忠不但拒绝借款还拒绝归还借条，邢雪丽认为没有收到刘西忠的借款借条就是无效的，至于刘西忠与王彦莉之间的借款纠纷与邢雪丽无关。刘西忠将两件事合成一件事情起诉涉嫌虚假诉讼，请求法院判决邢雪丽和刘西忠之间不存在借款关系。3.邢雪丽和王彦莉共同向刘西忠出具的两张借条，是刘西忠自己事先写好的，格式也是刘西忠自己设定的，邢雪丽签字时并未见到“借款利息2.5%”几个字，这几个字是刘西忠自己后填的，未经王彦莉、邢雪丽同意，刘西忠的这种行为是造假行为，涂改重要证据，该证据应予作废。一审仅以刘西忠自己出具的制式借条中的一个“借到”一词，在没有流水对应且邢雪丽一再否认收到过刘西忠款项的情况下，判决邢雪丽承担借款本息，是认定事实不清。且王彦莉在一审中一直承认自己是借款人，邢雪丽不是借款人。刘西忠的行为属于恶意伪造变造证据，企图通过虚假诉讼谋取不义之财，请法院判定刘西忠出具的借条作废并追究其法律责任。4.一审判决抛开客观事实仅以邢雪丽每月支付刘西忠10000元，武断认定该10000元是王彦莉借刘西忠款项的利息，邢雪丽连本金都没收到何谈支付利息，邢雪丽、王彦莉一审抗辩10000元是支付的本金，刘西忠也提不出证据证明王彦莉和他之间的借款有利息约定，因王彦莉和他之间的借款连借条都没有，一审靠猜测断定月息高达2.5%，这与放高利贷有何区别。请求法院判定没有约定利息即为无息。 邢雪丽补充上诉意见称，一审判定第一笔借款本息已清，按一审判决邢雪丽不可能在第一笔借款本息已清的情况下再出具40万元的借条，最多出具20万元的借条，因此可以得出刘西忠所提供的两张借条不是以前欠款的补充。邢雪丽支付给刘西忠的款项只有标明利息的是支付的利息，未标明的是本金。借条上2.5%是年息不是月息，且是刘西忠自己私自书写，在约定不明的情况下应作出对书写人不利的判决。 刘西忠答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，上诉人称一审法院认定事实有误没有任何依据。一、上诉人称2015年2月及3月转账给王彦莉的钱仅是借给王彦莉的，并不是借给她的，其该主张不属实。上述借款实际是2015年王彦莉、刑雪丽因资金困难向答辩人提出借款40万元，口头约定月息2.5%，后转账给王彦莉，是她两人的共同借款行为。二、上诉人称2017年王彦莉和她想向答辩人借款20万元，先后在两个借条上签了字，但是并未收到款项，其该主张不属实，亦未提交证据予以证明。实际上2017年2月16日、3月4日，王彦莉、刑雪丽向答辩人出具的两张借条，是对2015年2月及3月借款的补签，上诉人及原审被告王彦莉均在借条上签字确认。三、上诉人称借条上的“借款月息2.5%”几个字是答辩人未经王彦莉及上诉人的同意后加上的，该主张不属实。2017年出具的两张借条内容在王彦莉、刑雪丽签字时就已固定，并非事后添加。并且自款项借出后，2015年3月至2017年9月每月都有上诉人或王彦莉给答辩人5000元转账记录，亦可证明双方借款利息约定为月息2.5%，该利息内容在补签借条时是经过双方同意后添加的。四、上诉人称其连本金都没有收到何谈支付利息，一审法院靠猜测断定借款利息高达2.5%，这与高利贷有何区别。这仅是上诉人的主观想法，没有任何证据证明。 王彦莉经依法传唤未到庭，亦未提交书面答辩意见。 刘西忠向一审法院起诉请求：1.依法判令二被告偿还原告刘西忠借款40万元及利息（其中20万元利息自2017年4月16日起按月息2%计算，20万元利息自2017年7月4日起按月息2%计算）；2.本案诉讼费用由二被告承担。 一审法院认定事实：2017年2月16日和2017年3月4日被告王彦莉、邢雪丽出具借条两份，内容均为今有王彦莉向刘西忠借到人民币20万元，上述借款约定于2017年9月4日前还清，借款利息2.5%。原告称2015年2月16日转账给被告王彦莉195000元，2015年3月4日转账给王彦莉195000元，上述两张借条是对该两笔借款的补充，借款数额均为20万元，转账时均预扣了5000元的利息。被告王彦莉对上述两张借条系对2015年两笔借款的补充及借款事实予以确认，认可共收到39万元的借款；被告邢雪丽辩称不认可上述两张借条系对2015年两笔借款的补充及借款事实，其在借条上签字是要向原告借款，与2015年的借款无关。原告称借款利息为月息2.5%，被告按照此标准每笔借款每月支付利息5000元。被告辩称2015年借款时双方未约定借款利息，借条中的利息2.5%是年息。 被告王彦莉还款情况如下： 时间金额备注12015.3.165000通过邢雪丽有流水22015.4.55000通过邢雪丽有流水32015.4.175000通过邢雪丽有流水（备注王彦莉付息）42015.5.65000通过邢雪丽有流水52015.5.155000通过邢雪丽有流水（备注王彦莉付息）62015.6.35000通过邢雪丽有流水72015.6.155000通过邢雪丽有流水82015.7.55000通过邢雪丽有流水92015.7.155000通过邢雪丽有流水102015.8.45000通过邢雪丽有流水112015.8.155000通过邢雪丽有流水122015.9.45000通过邢雪丽有流水132015.9.165000通过邢雪丽有流水142015.10.45000通过邢雪丽有流水152015.10.155000通过邢雪丽有流水162015.11.45000通过邢雪丽有流水172015.11.155000通过邢雪丽有流水182015.12.45000通过邢雪丽有流水192015.12.155000通过邢雪丽有流水202016.1.45000通过邢雪丽有流水212016.1.155000通过邢雪丽有流水222016.2.45000通过邢雪丽有流水232016.2.155000通过邢雪丽有流水242016.3.45000通过邢雪丽有流水252016.3.155000通过邢雪丽有流水262016.4.65000通过邢雪丽有流水272016.4.155000通过邢雪丽有流水282016.5.55000通过邢雪丽有流水292016.5.165000通过邢雪丽有流水302016.6.65000通过邢雪丽有流水312016.6.155000通过邢雪丽有流水322016.7.65000通过邢雪丽有流水332016.7.155000通过邢雪丽有流水342016.8.55000通过邢雪丽有流水352016.8.165000通过邢雪丽有流水362016.9.65000通过邢雪丽有流水372016.9.195000通过邢雪丽有流水382016.10.105000通过邢雪丽有流水392016.11.75000通过邢雪丽有流水402016.11.145000通过邢雪丽有流水412016.12.65000通过邢雪丽有流水422016.12.165000通过邢雪丽有流水432017.1.65000通过邢雪丽有流水442017.1.165000通过邢雪丽有流水452017.2.75000通过邢雪丽有流水462017.3.65000王彦莉转有流水472017.4.55000王彦莉转有流水482017.7.55000王彦莉转有流水492017.7.145000王彦莉转有流水502017.8.75000王彦莉转有流水512017.9.75000王彦莉转有流水522017.9.155000王彦莉转有流水532017.10.25000王彦莉转有流水542017.10.215000王彦莉转有流水552016.1.46000原告称该3笔款项是偿还原被告之间其他借款，但未提交证据。562016.2.26000572016.5.36000合计：288000元被告辩称，除2015年4月17日、2015年5.15日转款备注为利息外，其他均应认定为本金。 一审法院认为，原告主张二被告欠款，提交了二被告出具的借条、转账凭证予以证实，被告王彦莉无异议，该院确认。关于被告邢雪丽抗辩借条为无效借条，不认可借款问题。该院认为原告于2015年出借的款项虽然打入了被告王彦莉账户，但是二被告2017年补签的两张借条均显示为“借到人民币”，被告邢雪丽签字确认。并且借款后由被告邢雪丽向原告偿还借款本息，因此被告邢雪丽抗辩该院不予支持，二被告理应支付原告借款本金及利息。关于借款本金数额，应按照原告实际出借数额计算，即2015年2月16日出借19500元，2015年3月4日出借195000元共计390000元。关于还款金额，原告未提交证据证明2016年1月4日、2016年2月2日、2016年5月3日三笔共计18000元系被告偿还案外20万元借款，因此该笔款项应认定为被告还款。被告还款数额应为288000元。庭审中双方对还款性质说法不一，但二被告在还款2年后仍于2017年出具借款40万元的借条且承认是补签的借条，结合被告还款情况，足以认定双方借款利息为月利率2.5%。本案两笔借款已偿还共计288000元，已还部分按照两笔借款的先后顺序以月利率2.5%计算，截止2017年9月15日最后一次还款，经计算，原告出借的第一笔款项本息已还清，第二笔借款利息支付至2015年6月2日，未偿还的利息按照年利率24%计算。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，判决：一、被告王彦莉、邢雪丽于本判决生效后十日内偿还原告刘西忠借款本金195000元及利息（利息自2015年6月3日起至款项全部清偿之日止，按年利率24%计算）。二、驳回原告刘西忠的其他诉讼请求。案件受理费减半收取计4928元，由被告王彦莉、邢雪丽承担3943元，由原告刘西忠承担985元。 二审中，当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：二审查明的基本事实与一审查明的事实一致。 本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查”，围绕上诉人的上诉请求，本案的争议焦点为：上诉人邢雪丽应否对涉案借款本息承担偿还责任。 上诉人邢雪丽称自己不是两张借条所涉款项的借款人，但两张借条中均有上诉人邢雪丽自己的签名和手印，并且结合被上诉人刘西忠在一审中提交的银行流水，亦能够证明被上诉人刘西忠已经履行了两张借条所涉款项的出借义务，故此，一审法院认定上诉人邢雪丽系本案争议款项的借款人，依法有据。上诉人邢雪丽称两张借条中的“借款利息2.5%”内容，是被上诉人刘西忠后来私自添加的，涉案借款不应认定为有利息约定，自己每月支付给被上诉人刘西忠的10000元应认定为是偿还的本金。但根据被上诉人刘西忠在一审中提交的转款凭证，能够证明借款的实际出借时间是2015年2月16日和2015年3月4日，而两张借条的书写时间为2017年2月16日和2017年3月4日，故此，一审法院以上诉人邢雪丽在两年后仍为被上诉人刘西忠出具两张借条，并结合上诉人邢雪丽的还款情况，对涉案争议借款的利息予以认定，并无不当。 综上所述，邢雪丽的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费9856元，由上诉人邢雪丽负担。 本判决为终审判决。 审判长  任永奇 审判员  任 磊 审判员  李坤华 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张佳丽