山东省临清市人民法院民 事 判 决 书（2020)鲁1581民初389号原告临清市大唐建材实业有限公司，住所地临清市新华办事处东胡里庄村东。法定代表人仇德科，总经理。委托诉讼代理人王广民，山东众星为民律师事务所律师。委托诉讼代理人李茵璇，山东众星为民律师事务所律师。被告德州文拓商贸有限公司，住所地德州市经济开发区宋官屯街道办事处兆光商贸城文化市场****营业房。法定代表人李文艳，该公司总经理。被告李文艳，女，1976年9月16日出生，汉族，住址德州市经济开发区。委托诉讼代理人韩玉明，山东涵诺律师事务所律师。委托诉讼代理人张延朝，山东涵诺律师事务所实习律师。原告临清市大唐建材实业有限公司诉被告德州文拓商贸有限公司、李文艳买卖合同纠纷一案，本院于2020年2月13日立案后依法适用简易程序审理，后转为普通程序审理，于2020年5月29日、2020年8月10日、2020年11月9日公开开庭进行了审理。原告临清市大唐建材实业有限公司委托诉讼代理人王广民、李茵璇，被告德州文拓商贸有限公司、李文艳委托诉讼代理人韩玉明、张延朝到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告临清市大唐建材实业有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令二被告立即共同支付原告货款共计人民币241477.14元，并按利率6％的标准向原告支付自2019年5月20日起至货款实际清偿之日止期间的利息损失；2、本案诉讼费用由二被告承担。事实和理由：被告德州文拓商贸有限公司自2018年11月份左右与原告发生熟料、水泥交易等买卖合同关系，截止2019年5月20日，共欠原告货款1006158.99元，后来被告又向原告供应部分熟料等货物，相应货款抵顶其所欠原告水泥货款，截至目前，被告德州文拓商贸有限公司仍欠原告货款241477.14元。经原告多次催要，被告拒不偿还。德州文拓商贸有限公司系被告李文艳出资设立一人有限责任公司，二被告的财产存在混同，被告李文艳应当对被告德州文拓商贸有限公司的债务承担连带还款责任。为维护原告的合法权益，特诉至贵院，请求依法裁判。被告德州文拓商贸有限公司、李文艳辩称：1、原告所诉不实，不同意原告的诉讼请求；2、被告公司不存在财产混同的情况；3、双方自2019年5月20日对账后，有超付货款的情况，被告保留要求返还的权利；4、原告违法冻结被告股东的个人财产，被告要求原告承担被告的损失。本院经庭审归纳争议焦点为：原告要求被告偿还原告货款241477.14元及利息有无事实及法律依据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告向法庭提交的证据有，第一次庭审：证据1、对账函一份；证据2、原、被告公司的业务明细一份；证据3、被告公司工商登记信息；第二次庭审：证据1、原告向被告公司销售混凝土的明细表一份及被告公司在原告处提货的账单共计12页；证据2、原告通过李光的账户向被告公司的工作人员丁艳鹏支付货款3万元的银行转账回单一份及微信转账3.9万元的详单一份；证据3、原告在2019年5月20日9点以后购买被告公司熟料、煤粉灰及矿粉的明细表三份；证据4、原告的会计孙某于被告公司的工作人员丁艳鹏微信聊天录屏及截屏图片一宗（附光盘一张）；证据5、原告申请的证人孙某（原告公司的会计）出庭作证的证言。被告对原告第一次庭审中提交的证据1、3真实性无意义，对证据2、真实性异议；对第二次庭审中提交的证据1的真实性不予确认，但认可有部分司机接收过货物；对证据2、真实性予以认可；对证据3、真实性不予认可；对证据4、认为超过举证期限，不予质证；对证据5，认为证人与原告方有利害关系，对其证言不予认可。被告提交的证据有：证据1、电子银行承兑汇票十份，证据2、中国建设银行单位客户专用回单16份，证据3、银行明细一份，证据4、微信聊天记录一份。原告对被告提交的证据真实性予以认可，但对证明目的有异议。详细质证意见如下：原告第一次庭审提交的证据1、对账函一份，证明原告与被告公司之间存在买卖合同关系，截止2019年5月20日被告公司欠原告货款1006158.99元，该份对账函由被告公司盖章认可，并有相关工作人员签字；证据2、原告与被告公司的业务明细一份，证明双方自2018年11月至2019年7月存在买卖合同关系，截止2019年12月12日被告公司欠原告货款241477.14元；证据3、被告公司工商登记信息，证明被告公司系被告李文艳于2016年4月1日设立的一人有限责任公司，法定代表人和股东均是被告李文艳，被告李文艳与被告公司之间存在财产混同。被告质证意见：对证据1真实性没有异议，对证据2真实性、合法性关联性不予认可，该份证据既没有被告签字也没有加盖印章，对证据3的真实性无异议，对证明目的不予认可，不能证明被告公司与个人存在财产混同。被告向法庭提交证据：证据1、电子银行承兑汇票十份，证明原告与被告公司的经济往来一直通过公对公的方式进行，不存在股东与公司财产混同的情况，2019年7月5日在双方对账结束后，被告公司向原告转让了一张50万元的汇票；证据2、中国建设银行单位客户专用回单16份，证明原告与被告公司之间的经济往来也是通过公对公的方式进行，2019年6月29日在双方对账结束后被告公司分三笔向原告转账15万元；证据3、银行明细一份，证明原告与被告公司对账后在原告的授意之下向其工作人员转账四笔，共计113.8万元；证据4、微信聊天记录一份，证明原告法定代表人为了不开发票逃税，让被告公司将第三组证据的款项转入原告指定人员的账户内，个人账户的转账行为不能证明被告公司存在财产混同的行为。综合以上四组证据，证实了原告的诉讼请求不能成立，被告公司的证据能够形成一个完整的证据链条，证明被告公司超付了货款，被告公司保留追偿超付货款的权利。原告在庭后提交书面质证意见：对被告提交的证据的真实性无异议，但对证明目的有异议。异议1、原告在2019年5月20日双方对账后确实收到二被告支付的货款共计1788000元，其中被告公司通过其银行账户转账支付3笔，共计金额15万元，给付电子承兑汇票50万元，被告李文艳通过其个人账户向原告指定人员李光账户转款4笔，共计113.8万元；异议2、被告公司称在与原告交易过程中一直通过公对公的方式进行并不属实，二被告提交的证据中，在双方对账后，被告李文艳通过其个人账户向原告指定人员李光账户转账支付货款共计113.8万元，足以证明被告公司与被告李文艳的财产存在混同，被告对其主张应提交公司成立后的银行账户交易明细及每年的财务账目审计报告等证据予以证实，否则将承担举证不能的后果；异议3、对于微信聊天记录，仅能证明双方在交易过程中沟通货款的支付方式，原告要求二被告将货款支付至指定人员账户，原告对指定账户收取二被告款项的事实予以认可，但在微信聊天中并未涉及税金问题，更不存在逃税问题。第二次庭审中原告提交证据三份，证据1、原告向被告公司销售混凝土的明细表一份及被告公司在原告处提货的账单共计12页，证明被告公司于2019年5月20日至2019年7月1日期间在原告处购买水泥，共计价款3248276.5元；证据2、原告通过李光的账户向被告公司的工作人员丁艳鹏支付货款3万元的银行转账回单一份，原告人员尹红珍向丁艳鹏通过微信转账39000元账单一份，该货款系原告购买被告原料的款项；证据3、原告在2019年5月20日9点以后购买被告公司熟料、煤粉灰及矿粉的明细表三份，证明双方对账后被告公司已向原告供应原料价款共计2293958.1元。被告质证意见：对证据1该证据没有被告方法定代表人或者公司公章予以确认，被告对该证据的真实性无法认可，该证据提货人签名均为自然人，笔迹模糊，本着实事求是的态度被告经核实确有部分人员在被告处担任过货车司机，由于货车司机的流动性较大，对于签字是否真实，货物是否真实的运至被告处，被告确实无法核实，另外，原告提交的提货单中并未注明单价，被告对原告总价款的计算方式提出异议；对于证据2被告对于转账的真实性予以认可，但对于原告的证明目的不予认可，原告提交的证据2与被告第一次庭审的主张相吻合，能够证明被告的诉讼主张；对于证据3该证据系原告方的内部记账凭证，被告对其真实性不予认可，另外值得注意的是原告在第一次庭审中提交的往来数据并没有加盖公章，而现在提交的证据加盖了原告的印章，说明该组证据的随意性较大，被更改的可能性也较大。原告提交证据4、原告的会计孙某于被告公司的工作人员丁艳鹏微信聊天录屏及截屏一宗，证明双方在业务往来过程中每天早晨通过微信进行对账，在孙某的电脑中现留存部分聊天记录，证实双方在2019年7月2日以后进行对账情况，双方最后一次对账是2019年7月16日，被告公司的工作人员丁艳鹏认可截止2019年7月16日8点欠原告货款为267509.64元，在2019年7月17日被告公司又向原告供应价值26032.5元的矿粉，扣除该款项后被告公司欠原告的货款即为原告主张的金额。证人孙某能够出庭作证双方对账情况，通过上述双方账目往来核算后被告公司欠原告货款为241477.14元。原告提交录像光盘一张（内容为原告会计电脑中留存的与被告对账的情况）。被告认为原告提交的证据4微信聊天记录，超出了举证期限，不予质证；被告对录像光盘认为该证据形成于2020年6月22日，超出了第一次庭审举证期限，被告方不发表质证意见。原告申请的证人孙某（原告公司的会计）出庭作证，证明：原告公司和德州文拓的对账是由我负责和德长州文拓的丁艳鹏对账，我和丁艳鹏每天早上9点左右把前一天的业务往来情况发给丁艳鹏和大唐的领导尹经理，两个公司互相供货，丁艳鹏是德州文拓公司的老板，他和李文艳是夫妻关系。视频中的人是我本人，不是我录的，是我操作的电脑，别人录的，电脑是我办公用的电脑，微信记录在我电脑里还保存着。双方交易明细表是我制作的，在我电脑里有留存。在起诉后德州文拓德州文拓的穆会计给我打电话询问转账的方式和日期，穆会计说账面的余额是一样的，账面的余额是文拓欠大唐的余额241477.14元。丁艳鹏安排司机或者他单独来，用送矿粉的车装水泥走，大多数是这样，也有专门来车装水泥。我见过记录的清单，这是磅房过磅记录的明细表，销售明细表是根据磅单制作的销售单。被告对证人证言主张证人是原告方内部工作人员，手持原告证据对答如流，与原告方存在利害关系，且原告申请证人出庭作证的时间远远超出了上次庭审中举证期限，对该证言不予认可。根据当事人陈述及庭审质证分析评价，本院认定的事实如下：一、关于欠款数额部分原、被告公司之间互有买卖行为，截止到2019年5月20日，被告公司欠原告公司货款1006158.99元，被告公司向原告出具了对账函，被告公司丁艳鹏签名并加盖了被告公司印章。原告主张自2019年5月21日至2019年7月7日又向被告公司销售水泥7540.61吨，被告公司合计应付价款3248276.25元；期间原告收到被告方付款1788000元；原告向被告采购原料合计价款2293958.1元，原告已付款69000元；综上，被告应向原告付款为：1006158.99元+3248276.25元-1788000元-（2293958.1元-69000元）=241477.14元。对于2019年5月20日之前的1006158.99元，有被告方盖章的对账函，被告公司予以认可；对2019年5月20日之后的被告公司应付水泥款3248276.25元，被告主张原告提交的明细表系原告自行制作，没有被告方的确认，对数额不予认可；提货单上货车司机的签名是否真实、货物是否真实的运至被告处无法确认，因此对应付水泥款不予认可；对被告方已付货款1788000元，原告予以认可；对原告采购被告原料应付款2293958.1元、原告已付69000元，被告对原告应付款数额不予认可，对已付款69000元认可收到了该笔款项。原告为证明被告方应付款项，第二次庭审时提交了原告公司会计孙某与被告公司员工丁艳鹏（也是被告公司法定代表人李文艳的丈夫）的微信记录一宗并申请孙某出庭作证，该视频（微信记录电脑画面录像）可以证实原告与被告公司在有买卖行为的第二天早8点的时候进行对账，由原告公司会计孙某通过其个人微信发给被告公司员工丁艳鹏对账单，如其有异议会在微信中提出，其中丁艳鹏对2019年7月2日的对账单提出异议，认为发了四车货，记载的货款不对（比应付款数额少），孙某回复：一共四车货，有两车在8点的时候没有卸完，这两车货的货款会记载到第二天的对账单中，丁艳鹏未再提出异议。截止到2019年7月16日早8点，发给丁艳鹏的对账单显示被告公司尚欠原告货款267509.54元，丁艳鹏未提出异议，之后被告公司给原告公司又发了两车货，扣减后被告应付给原告货款总计241477.14元。在双方停止交易后，孙某给丁艳鹏发送了一份需要被告开具发票的详单，丁艳鹏对需要开具的发票提出异议，要求对双方互相开具的发票数额列出清单并进行相应的抵扣。证人孙某在第二次庭审中出庭作证，对上述情况进行了说明。被告主张该视频及微信截图系原告第一次庭审后提交的，且超过了第一次庭审中限定提交证据的时间，证人与原告有利害关系，因此对该宗证据不予认可。本院对第一次庭审的笔录进行了核对，在第五页倒数第七行显示：原告主张需要对被告方提交的证据庭下进行核实，主审法官限定原告于庭后三日内提交书面意见，逾期将承担相应的法律责任；在第六页倒数第六行显示：主审法官对于双方陈述需要庭后回复的内容限期3日内向法庭提出书面的回复意见，逾期将承担相应的法律责任。第一次庭审时间为2019年5月29日，原告提交书面质证意见为2019年5月31日。二、法定代表人李文艳是否应承担还款责任被告德州文拓商贸有限公司成立于2016年4月1日，法定代表人李文艳，公司类型为有限责任公司（自然人独资），李文艳持股比例100%。原告主张2019年6月4日通过微信向被告公司工作人员丁艳鹏转款39000元，2019年6月6日通过银行转账向丁艳鹏转账30000元，用于支付原告采购被告公司矿粉的货款，可以证实被告公司的财务与其法定代表人的财务存在混同，被告公司实际为一人公司，因此其法定代表人应承担还款责任。被告主张，向原告支付的货款及承兑都是通过公对公账户支付的，不存在财务混同的情况。对丁艳鹏收取的69000元，不能证明财务混同情况。审理期间被告未提交其他证件证明公司财务独立情况。本案审理过程中，本院依原告申请，依法查封了被告名下的部分银行账户。本院认为：一、关于欠款数额及利息部分。被告不予认可的数额有2019年5月20日后发生的采购原告水泥的数额及原告采购被告矿粉等原料的数额。本院认为，原告提交的交易明细及提货单与原告提交的会计孙某与被告员工丁艳鹏的微信记录能够相互印证，最后一次发给丁艳鹏的对账单显示被告尚欠原告货款共计267509.54元，原告自认之后又采购了被告两车矿粉，扣减后剩余应付货款为241477.14元，原告提交的证据能够相互印证，形成较为完整的证据链，因此原告主张的欠款数额本院予以采信。被告主张所欠水泥款项及供货款项都不明确，但未能提交相应的证据证实，其主张本院不予采纳。另被告主张原告提交的微信记录超过了举证期限不应被采用，本院认为，第一次庭审时只是限定了双方对证据进行书面说明的期限，并未限定原被告的举证期限，因此被告的主张本院不予采纳。综上原告要求被告公司支付所欠货款241477.14元的请求，于法有据，本院予以支持。因双方的买卖交易系在一定的时间段内持续发生，停止交易后未约定货款支付期限，也未约定逾期付款的利息，原告要求被告自2019年5月20日起支付欠款利息的请求于法无据，本院不予支持，但原告可自起诉之日起要求被告公司支付逾期付款的利息损失，利率按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。二、法定代表人李文艳是否应承担还款责任部分。《中华人民共和国公司法》第63条规定，一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于自己的财产的，应当对公司的债务承担连带责任。被告德州文拓商贸有限公司为自然人独资的有限责任公司，被告李文艳为自然人股东，被告主张双方交易支付款项都是通过公对公的账户进行的支付，但通过原告提交的向被告员工丁艳鹏个人转款69000元用于支付货款及被告提交的李文艳个人银行账户交易明细显示，被告公司通过李文艳的个人账户也向原告指定的李光的银行账户支付过货款。因此被告主张双方交易往来都是公对公账户支付，与事实不符。另，诉讼期间被告亦未能提交相应证据证明公司财产独立于个人的财产，因此被告李文艳应对本案涉案款项承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、《中华人民共和国公司法》第六十三条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款条之规定，判决如下：一、被告德州文拓商贸有限公司于判决生效后十日内偿还原告临清市大唐建材实业有限公司货款241477.14元，并自2020年2月13日起至实际给付之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息；二、被告李文艳对上述款项承担连带清偿责任。被告如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4922元、诉讼保全申请费1727元，由被告德州文拓商贸有限公司、李文艳负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。上诉期满后七日内仍未预交上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长  张雷人民陪审员  郑欣人民陪审员  于静二〇二〇年十一月十二日书 记 员  韩雪