浙江省湖州市南浔区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0503民初2180号 原告：吴建红，男，1986年3月13日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：徐琼花，湖州市南浔区众信法律服务所法律工作者。 被告：谢建祥，男，1965年1月30日出生，汉族，住浙江省湖州市南浔区。 委托诉讼代理人：姚李吉，浙江银湖律师事务所律师。 被告：李飞，男，1983年3月29日出生，汉族，住安徽省宿州市灵璧县。 委托诉讼代理人：顾旭竞，湖州市南浔区双林法律服务所法律工作者。 原告吴建红与被告谢建祥机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用简易程序审理。后当事人申请追加李飞为本案共同被告，本院予以准许。本案于2020年9月21日公开开庭进行了审理。原、被告双方均到庭参加了诉讼。期间，当事人申请一个月的时间进行庭外和解。本案现已审理终结。 原告吴建红向本院提出诉讼请求：1.判令被告赔偿原告各项损失共计160676.25元；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2018年2月1日，沈良驾驶普通二轮摩托车沿南浔区双林镇三新线由北往南行驶，行驶至三新线双林镇费家桥北侧路段时，与被告谢建祥因故障停放在道路上维修的皖0**××××变型拖拉机尾部发生碰撞，造成车辆受损、沈良死亡及车上人员朱亮亮、原告吴建红受伤的交通事故。该起事故经湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出事故认定书，认定被告谢建祥负事故次要责任。原告受伤后被送往医院救治，后其伤情经鉴定已构成两处九级伤残和两处十级伤残。现原告为维护自身合法权益，向法院提起诉讼。 被告谢建祥辩称，其作为皖0**××××变型拖拉机的车主不应承担全部的赔偿责任，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》规定，未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，应当予以赔偿。但本案中其作为投保义务人与实际侵权人并非同一人，故应由投保义务人与侵权责任人承担连带赔偿责任。事故发生时，皖0**××××变型拖拉机的实际管理人为被告李飞，事发当天下午，其驾驶的变型拖拉机因故障已交付给被告李飞进行维修，但被告李飞未采取相应的措施，造成了本次事故，故应当承担连带赔偿责任。 被告李飞辩称，本案追加其为共同被告，缺乏事实和法律依据。事故发生时车辆的管理人为被告谢建祥，且事发前事故车辆并非完全无法移动，但被告谢建祥明知车辆停放不合理存在危险，但仍然将车辆停在路上。被告谢建祥联系被告李飞过去维修，因被告李飞的修理铺并非大型的修理厂，没有拖车设备，被告谢建祥之前曾多次在维修铺修车，对此是知情的，被告李飞到场后，将车辆拆开后发现需要更换部件，并告诉被告谢建祥车子修不好，后来被告谢建祥还让其老婆在车辆后面放置了反光锥桶，说明被告谢建祥始终知道自己是车辆管理人，故被告李飞不应承担赔偿责任。另根据原告的诉请，被告谢建祥作为投保义务人未投保交强险，故应由被告谢建祥先行在交强险内承担赔偿责任。关于本次交通事故的责任，虽然交警部门认定被告谢建祥负事故次要责任，但其责任与沈良相比，明显较小。 原告吴建红为支持其诉讼请求，向本院提交如下证据： 1.道路交通事故认定书1份，用以证明交通事故发生经过及责任认定情况。 2.门诊病历及出院小结各2份，用以证明原告受伤后的住院治疗情况。 3.医疗费票据6页、费用清单2份，用以证明原告受伤后治疗的花费情况。 4.司法鉴定意见书1份、鉴定费发票2份，用以证明原告的伤残等级、三期期限及鉴定花费情况。 原告提交的证据，被告谢建祥质证后发表如下质证意见：对证据1无异议，但对认定被告谢建祥为拖拉机管理人有异议，事故发生时该车辆的管理支配权已交给了被告李飞，所以被告李飞为车辆实际管理人，另事故认定书认定原告吴建红不负事故责任不当，根据交警部门的询问笔录反映，事发当晚沈良、朱亮亮与原告均在晚饭时饮酒，饮酒后开始打麻将，晚上9点左右又赶至另一处去吃面，原告明知沈良系饮酒后且无证驾驶机动车，仍然搭乘其驾驶的车辆，原告自身存在一定的过错，应承担一定的责任；对证据2、3无异议，但医药费中超出非医保部分应当予以扣除，另事故发生后其向交警部门缴纳了2万元用于原告治疗，该费用应一并予以扣除；对证据4无异议，但鉴定费用应按照责任比例予以分担。 原告提交的证据，被告李飞质证后发表如下质证意见：对证据1的真实性无异议，但与其无关，其并非事故当事人，也不承担事故责任；证据2、3、4的真实性请法院予以审查，但均与其缺乏关联性。 被告谢建祥为支持其抗辩意见，向本院提交如下证据： 1.警情详情1份，用以证明事故发生时间。 2.询问笔录5份（被询问人为原告吴建红、被告谢建祥、李飞及案外人谢建英、朱亮亮），用以证明事故发生经过，事发时被告谢建祥的变型拖拉机发生故障不能启动，停在路边后电话联系被告李飞前来维修，被告李飞到场后检查发现拖拉机的气缸坏了，并对发动机进行了拆卸，但因为配件未到位，被告李飞离开现场，被告谢建祥电话里告知被告李飞采取一些安全防范措施，并让其老婆到场放置警示物，以避免事故的发生，维修时被告李飞将发动机拆卸后，该车的控制权和管理权已转至被告李飞，故被告李飞应当对本次事故承担相应的责任，事故认定书中认定被告谢建祥为车辆的管理者与事实不符，另原告吴建红对自身的伤害也应负相应的责任。 3.道路交通事故现场勘验照片1份，进一步印证本次事故发生的成因。 被告谢建祥提交的证据，原告质证后发表如下质证意见：对证据1无异议；关于证据2，被告谢建祥、李飞及案外人谢建英在笔录中都陈述称，车子停在半个机动车道上，根据询问笔录可知，被告谢建祥作为车辆的所有人和管理人，将车停在机动车道上是造成本次事故的主要原因；对证据3无异议，但从照片中可以明显看出，变型拖拉机的车体较大，占用了机动车道，虽然车后放置了反光锥，但并不足以避免本次事故的发生。 被告谢建祥提交的证据，被告李飞质证后发表如下质证意见：对证据1、3无异议；关于证据2，被告谢建祥在笔录中称“拖拉机的气缸和活塞也出现了故障，拖拉机水箱里的水都干了，我就没敢再开”，说明车子并非完全无法移动，被告谢建祥完全可以将车子开往安全地带，排除隐患，也可以报警或者开启双跳灯，且在笔录中被告谢建祥陈述，其对停车危险是明知的，被告谢建祥自己放置了垃圾桶，后来还让其妻子谢建英放置了反光锥桶，说明被告谢建祥对自己作为车辆管理人的义务是明知的，故被告李飞并非车辆管理人，另原告明知沈良属于酒后驾车，还因吸毒被吊销了驾驶证，仍然乘坐其驾驶的车辆，故原告自身应负相应的责任，综上，对证据2的真实性无异议，但对被告谢建祥的证明目的不予认可。 被告李飞未向本院提交证据。 原、被告提交的上述证据，结合各方的质证意见，本院审核后认为，均符合有效证据的要件，本院予以认定。 根据当事人的陈述，结合上述有效证据，本院认定本案事实如下： 2018年2月1日，沈良饮酒后驾驶无号牌普通二轮摩托车沿南浔区双林镇三新线由北往南行驶，当日21时15分许，行驶至三新线双林镇费家桥北侧路段时，与被告谢建祥因故障停放在道路上维修的皖0**××××变型拖拉机尾部发生碰撞，造成车辆受损、驾驶员沈良及其车上乘客朱亮亮、原告吴建红受伤，其中沈良因抢救无效，当晚死亡的交通事故。该起事故经湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出事故认定书，认定沈良负事故的主要责任，被告谢建祥负事故的次要责任，朱亮亮负自身伤害的次要责任，原告不负事故责任。原告受伤后被送往解放军第九八医院、湖州市中心医院治疗，共计住院29天。2020年4月2日，原告经浙江绿城医院司法鉴定所鉴定，其损害分别鉴定为人损致残程度九级、九级、十级、十级伤残，并评定伤后误工期180日、护理及营养期均为90日，原告支付鉴定费共计2480元。事故发生后，被告谢建祥垫付原告医疗费2万元。 另查明，皖0**××××变型拖拉机的实际所有人为被告谢建祥，该车未投保交强险。事发前，被告谢建祥因车辆故障，不敢再开，将车辆停放在事发路段，一半车身占据机动车道，后电话联系被告李飞前来维修。被告李飞到场检查后发现拖拉机气缸损坏，需要更换发动机。被告李飞维修两个多小时后将坏掉的发动机拆下回家，想等配件到后再去维修，维修期间被告李飞在拖拉机后面放置了垃圾桶，后被告谢建祥电话联系被告李飞，了解到该情形，让其妻子谢建英到场在拖拉机前后各放置了两个反光锥桶。 本案中原告因交通事故受伤造成的损失如下： 1.医疗费，根据提供的有效票据，为64577.25元，现以原告主张的64455.10元为准； 2.住院伙食补助费，原告共住院29天，为30元/天×29天=870元； 3.营养费，原告的营养期限经鉴定为90天，为30元/天×90天=2700元； 4.护理费，原告的护理期限经鉴定为90天，因原告未举证证明护理费的实际支出情况，参照2019年度浙江省居民服务业全社会单位就业人员年平均工资标准计算，为48599元/年÷365天×90天=11983.32元，现以原告主张的10800元为准； 5.误工费，原告的误工期限经鉴定为180天，因原告未举证证明其实际收入减少情况，参照2019年度浙江省农林牧渔业全社会单位就业人员年平均工资标准计算，为48672元/年÷365天×180天=24002.63元，现以原告主张的21600元为准； 6.残疾赔偿金，原告经鉴定已构成两处九级伤残、两处十级伤残，根据原告的主张，按照2018年度浙江省农村居民人均可支配收入标准从定残之日起算，为27302元/年×20年×26%=141970.40元； 7.交通费，根据原告的治疗情况，本院酌定为500元； 8.精神损害抚慰金，根据侵权人的过错程度等因素综合考量，本院酌定为3900元； 9.鉴定费，根据鉴定费发票，为2480元； 上述损失共计为249275.50元。 本院认为，湖州市公安局南浔区分局交通警察大队作出的事故认定书认定事实清楚，符合法律规定，应予以确认。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条规定：“未依法投保交强险的机动车发生交通事故造成损害的，当事人请求投保义务人在交强险责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”本案中被告谢建祥作为皖0**××××变型拖拉机的投保义务人，未依法投保交强险，根据原告的诉讼请求，其仍应在交强险责任限额范围内承担赔偿责任。但本次事故共造成一人死亡、两人受伤，本院酌定交强险内预留75000元（含医疗费用项目5000元及死亡残疾项目7万元），用于另外死者及伤者的赔偿。本次事故中被告谢建祥负事故次要责任，故应对原告的合理损失在交强险外承担30%的赔偿责任。 本案的争议焦点为被告李飞是否应承担赔偿责任及承担多少赔偿责任为宜。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条规定：“机动车在道路上发生故障，需要停车排除故障时，驾驶人应当立即开启危险报警闪光灯，将机动车移至不妨碍交通的地方停放；难以移动的，应当持续开启危险报警闪光灯，并在来车方向设置警告标志等措施扩大示警距离，必要时迅速报警。”本案中，被告李飞到场维修车辆期间，被告谢建祥离开现场，此时被告李飞为车辆的临时管理人，被告李飞将发动机拆下后致使车辆难以移动，后因缺少配件被告李飞径自离开现场而未采取安全防范措施，存在一定的过错。但被告谢建祥作为车辆的所有人及管理者，在车辆尚可移动时，未开启危险报警闪光灯，也未将机动车移至不妨碍交通的地方停放，而是将机动车违法停放并占据半个机动车道，后在获知车辆无法移动且被告李飞已离开现场时，仍不到场开启危险报警闪光灯并按规定在故障车来车方向150米以外设置警告标志，亦不选择报警，最终导致本次交通事故的发生，其过错程度明显大于被告李飞。综上，根据当事人的过错程度，本院酌定被告李飞对被告谢建祥在交强险外应承担的赔偿责任分担15%为宜。 被告谢建祥关于医疗费扣除非医保费用的抗辩意见，于法无据，不予采信；关于鉴定费按照责任比例分担的抗辩意见，于法有据，予以支持。经核算本案中原告的损失共计为249275.50元，由被告谢建祥赔偿97090.25元[计算公式为（249275.50元-45000元）×30%×（1-15%）+45000元]，扣除已垫付的2万元，尚需赔付77090.25元；被告李飞赔偿9192.40元[计算公式为（249275.50元-45000元）×30%×15%]。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第一款第六项、第十六条、第二十二条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第五十二条、第七十六条第一款、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十九条之规定，判决如下： 一、限被告谢建祥于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴建红道路交通事故损失77090.25元； 二、限被告李飞于本判决生效之日起十日内赔偿原告吴建红道路交通事故损失9192.40元； 三、驳回原告吴建红的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费904元，减半收取452元，由原告吴建红负担209元，被告谢建祥负担217元，被告李飞负担26元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖州市中级人民法院。上诉费应于上诉期满后七日内向湖州市中级人民法院交纳，逾期按自动撤回上诉处理。 审判员  王彦刚 二〇二〇年十一月九日 书记员  孟凡磊