安徽省六安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）皖15民终2500号上诉人（原审原告）：刘传珍，女，1948年12月5日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。上诉人（原审原告）：张树全，男，1968年9月11日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。上诉人（原审原告）：张树成，男，1971年6月20日出生，汉族，住安徽省六安市金安区。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：张明惠，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。上述三上诉人共同委托诉讼代理人：杨本茂，六安市金安区三十铺镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司，住所地安徽省合肥市包河区南京路**（西院）****，统一社会信用代码91340100754857916L（1-1）。负责人：俞能德，系该分公司总经理。委托诉讼代理人：吴建敏，安徽龙鼎律师事务所律师。原审被告：李想，男，1967年6月2日出生，汉族，住安徽省六安市裕安区。原审被告：中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司，住所地安徽，住所地安徽省蚌埠市朝阳路**（**）用代码913403008498611179。负责人：张蔚靖，系该分公司总经理。上诉人刘传珍、张树全、张树成因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人保合肥分公司），原审被告李想、中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司（以下简称人保蚌埠分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服安徽省六安市金安区人民法院（2020）皖1502民初2696号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人刘传珍、张树全、张树成上诉请求：请求人保合肥分公司赔偿刘传珍护理费59232元。事实和理由：本起事故发生前刘传珍因外伤致左右髋关节损伤，生活无法自理，完全依靠张某抚养，一审未考虑该节事实不支持刘传珍的护理费系认定事实错误，请求二审法院支持上诉人上诉请求。人保合肥分公司辩称，根据相关法律规定，交通事故受害人护理费不属于法定的赔偿项目，上诉人上诉理由不能成立。刘传珍、张树全、张树成向一审法院起诉请求：请求法院判令李想、人保蚌埠分公司、人保合肥分公司共同赔偿丧葬费等各项损失合计324531.8元。一审法院认定事实：2020年3月16日8时43分，李想驾驶皖Ｎ×××**号小型轿车沿S240线由北向南行驶至70KM+280M处时，与由西向东横过道路的张某驾驶的无号牌"宝翎"牌二轮电动车相撞，致张某当场死亡、两车受损的交通事故。本起事故经交警部门责任认定：李想、张某负事故同等责任。另查明，李想驾驶的皖Ｎ×××**号小型轿车登记所有人为李想，该车以李想为被保险人在人保蚌埠分公司投保了交强险，在人保合肥分公司投保了不计免赔1000000元商业三者险，本起事故发生在保险期限内。2020年4月30日，经张树成委托，安徽正源司法鉴定所作出皖正源司鉴［2020］临鉴字第2-392号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：被评定人刘传珍因外伤致右股骨粗隆间骨折伴移位及左股骨粗隆间骨折，属部分护理依赖。另查明，受害人张某，男，1946年9月10日出生，死亡时年满74周岁。刘传珍、张树全、张树成分别系受害人张某的妻子、长子、次子。2020年3月26日，刘传珍、张树全、张树成、张树云（乙方）以受害人张某的妻子、长子、次子、女儿名义与李想（甲方）签订《交通事故谅解书》，约定："甲方一次性赔偿乙方刑事谅解金壹拾万元整（100000元），其他民事赔偿金由保险公司赔付，给受害人直系亲属以最大安慰”。同日，张树成向李想出具《收条》，表示已经收到李想支付的100000元谅解金。2020年6月24日，经一审法院向张树云询问，其明确表示张某是其叔叔，在其父亲去世后收养了自己，但并未办理正式的收养手续，现自愿放弃张某民事赔偿部分。一审法院认为，关于是否存在漏列当事人问题，张树云虽以受害人张某女儿身份在《交通事故谅解书》签字，但在本案中其明确表示与受害人张某之间没有办理收养手续，且自愿放弃受害人张某的民事赔偿部分，故本案不属于漏列当事人。本案中，张某因交通事故死亡，刘传珍、张树全、张树成作为张某的法定继承人有权请求赔偿相关损失。对交警部门作出的事故责任认定书中认定的当事人应负的责任比例予以确认，李想作为肇事车辆登记车主应按责承担赔偿责任。事故车辆已投保，人保蚌埠分公司应在交强险限额内直接承担赔偿责任，超出交强险限额部分由人保合肥分公司在商业三者险限额内按责替代赔偿。鉴于李想驾驶的是机动车辆，张某驾驶的是非机动车，双方对于事故的发生均存在过错，故依法酌定由李想承担60%的赔偿责任。经核定，因张某死亡造成的损失为：丧葬费39518.5元（79037元/年÷2），因刘传珍方主张丧葬费为37189元，视为其对自己权利的处分，应予支持。死亡赔偿金因张某死亡时已满74周岁，故死亡赔偿金按照受诉法院所在地上一年度城镇居民人均可支配收入标准37540元/年计算6年为225240元。处理丧葬事宜人员支出的交通费、误工费酌定为4000元，刘传珍主张的护理费因没有法律相关规定，不予支持。精神损害抚慰金酌定为40000元。上述费用306429元，由人保蚌埠分公司在死亡伤残赔偿限额内赔偿死亡赔偿金、精神抚慰金合计110000元，超出交强险限额的丧葬费、死亡赔偿金、处理丧葬事宜人员支出的交通费、误工费合计196429元，按60%责任比例划分即117857.4元由人保合肥分公司在商业三者险责任限额内替代赔偿。李想辩称《交通事故谅解书》约定了给付刘传珍、张树全、张树成100000元谅解金后一切民事赔偿与其无关，故其不承担诉讼费、鉴定费的理由，因该《交通事故谅解书》并未约定李想不承担一切民事赔偿，故对于李想不承担诉讼费、鉴定费的理由不予采纳。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条、第十一条规定，判决：一、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在机动车交强险死亡保险限额内优先赔付原告刘传珍、张树全、张树成交通事故精神损害抚慰金40000元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司蚌埠市分公司在机动车交强险死亡保险限额内赔偿原告刘传珍、张树全、张树成交通事故死亡赔偿金70000元（110000元－40000元）；三、被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在在机动车第三者责任险保险限额内赔偿原告刘传珍、张树全、张树成交通事故死亡赔偿金，丧葬费，处理丧葬事宜人员误工费、交通费余款合计117857.4元；四、驳回原告刘传珍、张树全、张树成其他诉讼请求。上述第一、二、三款项应于本判决生效之日起十日内一次性付清。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息（开户行：六安农村商业银行股份有限公司皋城路分理处；账号20000533126310300000155；收款单位：六安市金安区人民法院）。案件诉讼费6170元，减半收取3085元，鉴定费660元，合计3745元，由刘传珍、张树全、张树成共同负担1500元，由李想负担2245元。二审中，各方当事人均未向本院提交新证据，针对一审证据的质证意见亦同一审。二审查明事实与一审认定一致，本院予以确认。本院认为，根据二审查明的案件事实和相关法律规定，归纳本案争议焦点为上诉人主张的刘传珍的部分护理依赖费用有无法律依据。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第三款“受害人死亡的，赔偿义务人除应当根据抢救治疗情况赔偿本条第一款规定的相关费用外，还应当赔偿丧葬费、被抚养人生活费、死亡补偿费以及受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、住宿费和误工损失等其他合理费用”规定，刘传珍主张的护理依赖费用并非机动车交通事故侵权赔偿责任中的法定赔偿项目，对于机动车交通事故责任纠纷的赔偿范围不能擅自作扩大解释，现行法律及司法解释没有将该项赔偿项目纳入法定赔偿项目之中，上诉人主张不能成立。综上所述，上诉人刘传珍、张树全、张树成的上诉理由不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1282元，由上诉人刘传珍负担。本判决为终审判决。审判长  王世如审判员  高 华审判员  魏 晋二〇二〇年十一月二日书记员  王 超附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；