沈阳市浑南区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）辽0112民初11650号 原告：金文哲，男，1986年2月8日出生，朝鲜族，住沈阳市东陵区。 委托诉讼代理人：孙著华，系辽宁满诚律师事务所律师。 被告：沈阳市双润房屋开发有限公司，住所地沈阳市皇姑区步云山路**。 法定代表人：张志超，系总经理。 被告：沈阳于洪城建综合开发有限公司，统一社会信用代码91210100702038548G，住，住所地沈阳市于洪区渤海路**/div> 法定代表人：张社想，系经理。 委托诉讼代理人：纪兆胜，男，1968年5月22日出生，汉族，系单位员工，住沈阳市于洪区。 原告金文哲与被告沈阳市双润房屋开发有限公司（以下简称：双润房开公司）、沈阳于洪城建综合开发有限公司（以下简称：于洪城建开发公司）房屋拆迁安置补偿合同纠纷一案，本院于2019年7月30日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人孙著华，被告双润房开公司法定代表人张志超到庭参加诉讼，被告于洪城建开发公司经送达开庭传票，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、要求二被告依法履行合同，交付白塔铭居XX号，面积为67.89平方米同等条件的产权调换房或按该房屋的评估价款给付补偿款470,138元，评估费为2,120元；2、要求二被告承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告金文哲与被告双润房开公司于2009年4月19日签订房屋拆迁安置补偿协议一份，甲方为被告双润房开公司，乙方为金文哲，协议约定：第一条，甲方因白塔馨苑项目需要，对乙方的房屋进行拆迁，第二条，乙方基本情况，土地使用实测面积175平方米。第三条，拆迁补偿金额搬家补助费400元，临时过渡费每月400元，7个月2,800元。经被告双润房开公司同意依据白塔地区拆迁，补偿实施方案按宅基地实测面积50%,视为有证房屋进行补偿，补偿金额125,530元，无证房2,080元。第四条，产权调换房屋位于，期房建筑面积为67.89平方米。第五条，差价款为73元，由乙方支付给甲方。第六条，乙方保证在2009年4月19日前搬空被拆迁房屋。甲方保证在2009年10月20日将符合国家规范标准的产权调换房屋交付给乙方。合同签订后，原告按约定履行了义务，被告前期也将临时安置补助费支付给了原告。2011年4月20日，被告产权调换房已建成投入使用，但一直没有为原告办理回迁入住手续，原告于2016年8月起诉至法院，浑南区人民法院（2016）辽0112民初7385号民事判决书，判决二被告给付原告动迁补偿款125,530元及利息。原告认为当时动迁价格补偿给原告显失公平，故上诉至沈阳市中级人民法院，沈阳市中级人民法院（2017）辽01民终1934号民事裁定书，裁定撤销浑南区人民法院（2016)辽0112民初7385号民事判决书，发回重审。建议一审法院对合同约定房产价值进行评估，以评估价值确定二被告应返还的补偿金额。重审后，浑南区人民法院（2017)辽0112民初7337号民事判决书，判决二被告给付原告白塔茗居XX号，面积为67.89平方米的产权调换房屋。判决生效后原告申请执行，在执行过程中案外人提出撤销之诉，浑南区人民法院（2018)辽0112民初6304号民事判决书，判决撤销浑南区人民法院(2017)辽0112民初7337号民事判决书，对原告的权益救济问题，其可另行主张。原告不服该判决提出上诉，沈阳市中级人民法院（2019)辽01民终8685号民事判决书，判决驳回上诉，维持原判。为了维护原告人的合法权益，使原告的权益得到司法救济，故原告诉至法院，请求人民法院判决被告依法履行合同，交付白塔茗居XX号，面积为67.89平方米同等条件的产权调换房或按该房屋的评估价款给付补偿费用，请求人民法院依法公正裁判。 被告双润房开公司辩称，我方与被告于洪城建开发公司系联建项目，我方与被告于洪城建开发公司所签订的补充协议第5条第4款明确约定涉案部分的财产由被告于洪城建开发公司负责并承担，我方不承担任何责任，所以，此案中我方不应承担任何责任。 被告于洪城建开发公司未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。本院认定如下： 原告向本院提举了：一、房屋拆迁补偿安置协议1份，证明原告于2009年4月19日与被告双润房开公司签订的房屋拆迁补偿安置协议，涉案房屋的回迁安置人为原告，安置的房屋位于白塔镇，建筑面积为67.89平方米，补偿价款为125,530元，搬家补偿费为400元（已支付完毕），临时过渡费为2,800元（已支付完毕）。被告双润房开公司对此证据有异议，认为当时我公司的法定代表人是纪兆发，他同时还兼任被告于洪城建开发公司的法定代表人，所以，我公司不应承担该协议中所应承担的责任。二、（2016）辽0112民初7385号浑南区人民法院判决书、（2017）辽01民终1934号沈阳市中级人民法院裁定书、（2017）辽0112民初7337浑南区人民法院民事判决书、（2018）辽0112民初6304号民事判决书、（2019）辽01民终8685号民事判决书各1份，证明涉案房屋已经另行安置给案外人胡恩顺，涉案房屋应该按照现行市场价评估给予原告补偿，承担责任主体为二被告，其存在联建共同开发的关系。被告双润房开公司对此证据没有异议，但说明一点，我公司不应承担责任。三、房地产估价报告1份，证明涉案房屋位于沈阳市浑南区“白塔茗居”XX号，建筑面积为67.89平方米，评估价为470,138元。被告双润房开公司对此证据没有异议。 被告双润房开公司向本院提举了联建协议1份、补充协议1份，证明虽然名义是二被告联建开发的涉案楼盘，但实际因此楼盘所产生的纠纷和债务，所承担的主体是被告于洪城建开发公司，所以，我公司在此案中不应承担责任。原告对此证据的真实性没有异议，对证明问题有异议，认为二被告之间的联建补充协议，对原告不发生约束力，属于二被告之间的内部约定，不能免除被告双润房开公司的民事责任。 被告于洪城建开发公司未向本院提举相关证据。 经审查，本院对上述证据的真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 原告（即被拆迁人：乙方）与被告双润房开公司（即拆迁人：甲方）于2009年4月19日签订了房屋拆迁补偿安置协议（产权调换），约定：甲方因白塔馨苑住宅项目需要，对乙方的房屋进行拆迁，乙方基本情况是坐落在东陵区土地使用实测面积130平方米，拆迁补偿金额是住宅搬迁补助费400元，临时过渡补助费400元/月×7个月＝2,800元，经甲方同意依据白塔地区拆迁补偿实施方案按宅基地实测面积50%视为有证房屋进行补偿，补偿金额120,250元，无证房2,080元，总计125,530元，期房建筑面积为67.89平方米，乙方保证在2009年4月19日前搬空被拆迁房屋，甲方保证在2009年10月20日将符合国家规范标准的产权调换房屋交付给乙方。合同签订后，原告按约定履行了义务，被告双润房开公司前期也将临时安置补助费支付给了原告。2009年4月19日，原告选取XX号，建筑面积为67.89平方米的房屋，被告双润房开公司在该选房单上盖章，后被告双润房开公司未能交付回迁安置房屋。为此，原告通过诉讼程序起诉，经两级人民法院最终认定，涉案位于沈阳市浑南区“白塔茗居”XX号，面积为67.89平方米的房屋已调换给案外人，并办理了回迁入住手续，居住至今，属于合法占有使用，原告的权益救济问题，可另行主张。由此，原告诉至本院。 另查明，涉案房屋系被告双润房开公司、于洪城建开发公司联合开发，并签订了两份协议，第一份是2004年8月19日签订联建协议书，约定：被告双润房开公司、于洪城建开发公司联合投资建设位于沈阳市东陵区项目；第二份是2004年8月25日签订补充协议书，约定：被告于洪城建开发公司除保证在联合上项目开发建设期间负责工程质量、安全生产……出现的一切工程质量问题及涉及到人身或业主财产所受的损失及法律责任以及本项目的所有债务全部由被告于洪城建开发公司负责，被告双润房开公司不负任何责任。 再查明，经原告申请，本院依法委托沈阳实诚房产评估事务所对涉案房屋现价进行评估，评估结果为470,138元。 本院认为，原告与被告双润房开公司签订的房屋拆迁补偿安置协议（产权调换），系双方当事人的真实意思表示，符合法律规定，合法有效，均应自觉遵守履行。 本案争议焦点是之一：被告双润房开公司是否能向原告交付涉案同等条件的产权调换房屋或给予原告经济补偿。 经审查，结合已查明的事实，从原告提举的房屋拆迁补偿安置协议（产权调换）、（2016）辽0112民初7385号沈阳市浑南区人民法院民事判决书、（2017）辽01民终1934号沈阳市中级人民法院民事裁定书、（2017）辽0112民初7337沈阳市浑南区人民法院民事判决书、（2018）辽0112民初6304号民事判决书、（2019）辽01民终8685号民事判决书等证据显示，原告与被告双润房开公司签订了房屋拆迁补偿安置协议（产权调换），按协议约定，原告应当取得涉案房屋的所有权，由于涉案房屋已调换给案外人，并已实际入住使用至今，致使原告无法实际取得涉案房屋的所有权，并且，也无法调换同等条件的产权房屋，对此，被告双润房开公司应承担相应的违约责任，赔偿由此给原告造成的实际经济损失，其经济损失的标准，按照公平原则，应以涉案房屋现价标准确定。依据沈阳实诚房产评估事务所对涉案房屋评估结果显示，涉案房屋现价为470,138元；由此，由于被告双润房开公司不能为原告调换同等条件的产权房屋，应承担所造成的实际经济损失470,138元。关于被告双润房开公司不同意承担责任的问题，因被告双润房开公司是本案的合同相对人，并向原告承诺安置涉案房屋，按照合同相对性的原则，被告双润房开公司依法应当承担相应的民事责任，虽然被告双润房开公司提举了联建协议、补充协议等证据证明其与被告于洪城建开发公司属于联建关系，承担责任的主体是被告于洪城建开发公司，但属于二被告之间的内部约定，对原告没有约束力，所以，被告双润房开公司所提举的证据证明力不足，无法证明所要证明的问题，对其抗辩主张，本院不予采信。 本案争议焦点之二：被告于洪城建开发公司是否应当承担相应的民事责任。 经审查，结合已查明的事实，从被告双润房开公司提举的被告双润房开公司、于洪城建开发公司签订的联建协议书和补充协议书等证据显示，由于被告于洪城建开发公司同意承担涉案联建项目的所有债务，所以，被告于洪城建开发公司在此案中应对被告双润房开公司应承担因违约所造成的实际经济损失470,138元对原告共同承担民事责任。 综上，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告于洪城建开发公司经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。原告诉讼请求符合法律规定，本院予以支持。被告双润房开公司的抗辩主张，于法无据，本院不予采信。依据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第一百零七条、第一百一十二条、第一百三十条、第一百三十五条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下: 一、被告沈阳市双润房屋开发有限公司、沈阳于洪城建综合开发有限公司于本判决生效后十日内共同赔偿原告金文哲的实际经济损失470,138元； 二、被告沈阳市双润房屋开发有限公司、沈阳于洪城建综合开发有限公司于本判决生效后十日内共同支付原告金文哲评估费2,120元。 如果被告沈阳市双润房屋开发有限公司、沈阳于洪城建综合开发有限公司未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费8,352元，由被告沈阳市双润房屋开发有限公司、沈阳于洪城建综合开发有限公司共同承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费，按自动撤回上诉处理。 审 判 长  郑天冰 审 判 员  丁 威 人民陪审员  林赫海 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员  李 彧