广西壮族自治区来宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂13民终1908号 上诉人（原审被告）：廖明周，男，1965年4月5日出生，壮族，住广西武宣县。 上诉人（原审被告）：黄**清，女，1970年2月28日出生，壮族，住址同上。 廖明周、黄**清共同委托诉讼代理人：张明波，广西同望律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：廖凤英，女，1975年9月10日出生，壮族，住广西武宣县。 委托诉讼代理人：李家仲，男，1966年10月10日出生，壮族，住址同上。系被上诉人的丈夫。 廖明周、黄**清因与廖凤英民间借贷纠纷一案，不服武宣县人民法院（2020）桂1323民初1207号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 廖明周、黄**清上诉请求：撤销一审判决，改判上诉人偿还被上诉人借款40万元；一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实与理由：1．上诉人于2018年7月8日已归还借款10万元给廖凤英，一审法院认定该款归还的是2018年3月12日的借款，认定事实错误。2018年3月12日的借款是覃某所借，不是廖明周借款。2．一审法院认证和采信证据错误。被上诉人提供的是借条复印件及银行流水明细显示的取款记录及当事人违反常理的现金交付的主张来认定借贷关系成立，有悖民事证据的认证规则。故一审法院认定事实错误，判决错误，请求二审法院予以改判。 廖凤英二审答辩称，一审判决正确，应予维持。 廖凤英一审起诉请求：1、判令被告归还原告借款本金人民币500,000元；2、从2018年9月6日起按月息1％计算利息至被告还清本息之日止（暂自2018年9月6日计算至2020年7月10日，22个月利息合计为110,000元），以上两项合计610,000元；3、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定的事实：被告廖明周、黄**清系夫妻关系，他们长期从事交通运输客运服务，原告与被告是朋友关系，自2011年起，被告廖明周就开始向原告借款，双方多年来一直存在有借贷关系。2018年2月8日被告以急需做生意为由，向原告借款100,000元，当天被告廖明周向原告出具了一张借条，借条写明借到廖凤英100,000元，约定到2019年2月8日还清，借条有廖明周签名。2018年2月9日原告廖凤英通过工商银行转账100,000元给被告廖明周；2018年4月23日被告廖明周、黄**清又向原告出具了第二张借条，借条写明借到廖凤英400,000元，约定借款自2018年4月23日到2019年4月23日还清，借条有廖明周、黄**清签名。借条写好后，到2018年9月5日被告才要求原告转账，原告于当天通过工商银行转账300,000元给被告廖明周，次日转100,000元。借款期限到期后，被告没有按照约定归还原告借款，原告遂诉至法院。 一审法院另查明，被告于2018年3月12日向原告借款100,000元，于2018年7月8日分二次通过工商银行转账100,000元归还原告。 一审法院认为，债务应当清偿。原告在与被告达成借款合意后，已实际向被告支付了约定款项，被告也为此向原告出具了借条，并承诺了还款日期。现在约定的还款期限届满后，被告未向原告如约归还借款，其行为确已构成违约，故此，原告主张被告尚欠其借款本金500,000元，并要求被告归还，有事实根据和法律依据，依法予以支持。因双方当事人在《借条》中未约定借期利息，也款约定逾期利息，应视为没有利息。现本案原告主张被告以500,000元为基数自2018年9月6日起按月息1％计算利息至被告还清本息之日止，没有事实和法律依据，不予支持。被告辩称在2018年7月8日已归来原告借款100,000元，已还清了原告2018年2月9日的借款，此辩解与查明的事实不符，不予采信。 一审法院判决：一、被告廖明周、黄**清于本判决生效之日起十五日内向原告廖凤英归还借款本金500,000元；二、驳 回原告廖凤英的其他诉讼请求。 本院二审中，廖明周、黄**清提交三份证据：第一份农业银行卡交易明细清单，第二份廖明周与覃某微信聊天截图，第三份覃某与廖凤英微信聊天截图，主张覃某在2018年3月12日向廖凤英借款10万元的事实，廖明周所写的借条已撕毁，该借款一直由覃某偿还。廖凤英质证认为，覃某所偿还的欠款系覃某自行向李家仲借款，不是偿还廖明周2018年3月12日的借款。 经廖明周、黄**清申请，证人覃某到庭作证：2018年3月12日，其向李家仲借款10万元，由廖明周写借条借廖凤英的款。李家仲现金交付后，其将借款存入农业银行；因其与李家仲不是很熟悉的关系，所以廖明周为其借款作担保；在还借款2万元以后，廖明周写的借条收回撕毁，其再另写借款8万元的借条给李家仲。廖凤英质证认为，覃某的证言全部是假证，其与覃某之间的借贷关系与廖明周2018年3月12日的借贷无关。 本院对廖明周、黄**清提交的证据认证如下：廖明周、黄**清提供的银行卡交易明细、微信聊天截图及证人覃某的证言，证实覃某银行账户于2018年3月12日收入10万元；廖明周与覃某的微信聊天截图除图片证实2018年3月12日廖明周写的借条被撕毁的内容外，其余显示的是语音聊天，内容不得而知；廖凤英与覃某之间的微信聊天证实，覃某多次向廖凤英转款。该证据与本案待证事实无关联，本院不予采信。 本院二审审理查明，一审法院查明的事实、证据属实，本院予以确认。 本院认为，本案的争议焦点为：廖明周、黄**清是否已偿还2018年2月8日的借款10万元给廖凤英。 经查，廖明周自2011年之后陆续向廖凤英（实际是李家仲）借款总计达100多万元，廖凤英通过银行、微信转账或者现金交付，廖明周银行流水明细反映有多笔归还借款给廖凤英的记录。因此，廖明周、黄**清以其2018年7月8日银行账户两笔共10万元的转账凭据主张其已归还2018年2月8日借款10万元，依据不充分。首先，2018年2月8日至2018年7月8日间，廖明周向廖凤英借款两笔，即2018年2月8日、3月12日借款两笔，（不包括廖明周、黄**清于2018年4月23日写的借款40万元的借条，因廖凤英于2018年9月5、6日才交付借款，双方借贷关系始成立），每笔均为10万元，因而廖明周2018年7月8日还款10万元无特别注明归还哪一笔借款的情况下，均可以是该两笔借款中的任一笔。其次，该两笔借款中的3月12日这笔借款的还款期限是2018年6月12日，而2月8日借条还款期限是2019年2月8日，廖明周2018年7月8日还款也应该先归还已经超过还款期限的3月12日这笔借款。再次，从双方借贷关系中，可以看出双方的交易习惯是廖明周向廖凤英借款须写“借条”，廖凤英收到还款须退回借条。综上，廖凤英持有廖明周2018年2月8日写的《借条》原件，保留2018年3月12日廖明周借款的《借条》复印件，可以推定廖明周2018年7月8日转账10万元给廖凤英是归还其2018年3月12日的借款10万元。廖明周、黄**清关于2018年3月12日的《借条》实际借款人是覃某的辩解与借条上借款人是廖明周签名、捺手印的事实不符合；证人覃某与廖凤英之间发生的微信转账事实与本案无关联。廖明周、黄**清上诉请求无事实法律依据，本院不予采信。 综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2,300元，由上诉人廖明周、黄**清负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 蓝东桃 审 判 员 覃奇明 审 判 员 韦海燕 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 黄 剑 书 记 员 莫 荻 附相关法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。