福建省漳州市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽06民终3090号 上诉人（原审原告）：肖贞洪，男，1981年7月8日出生，汉族，户籍地福建省长汀县，现住福建省厦门市集美区。 被上诉人（原审被告）：郭建忠，男，1971年12月17日出生，汉族，住福建省漳平市。 被上诉人（原审被告）：漳平市鑫鹏物流有限公司，住所地漳平市桂林街道厚福村**，统一社会信用代码91350881MA2XNPCBOA。 法定代表人：朱龙海，总经理。 委托诉讼代理人：郭建忠，男，1971年12月17日出生，汉族，该公司员工，住福建省漳平市。 被上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司，住所地深圳市福田区南园街道南园路**上田综合楼****************，统一社会信用代码914403007085247669。 负责人：姚斌，总经理。 委托诉讼代理人：陈红石，福建冠德律师事务所专职律师。 上诉人肖贞洪因与被上诉人郭建忠、被上诉人漳平市鑫鹏物流有限公司（以下简称：鑫鹏公司）、被上诉人中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司福田支公司（以下简称：人保福田支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服福建省华安县人民法院(2020)闽0629民初730号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。 肖贞洪上诉请求：撤销原判，依法改判或发回重审。事实和理由：一、一审法院对肖贞洪的实际维修时间认定事实不清。2020年1月16日发生交通事故后，肖贞洪立即在当日将车辆交付厦门佳凯盛汽车贸易有限公司进行维修，该车辆于2020年1月16日定损、送修，直至2020年3月20日维修竣工出厂。肖贞洪提交的《维修证明》显示“于2020年1月16日进店维修至2020年3月20日完工”，可以证实肖贞修所主张的受损车辆维修时间确为2020年1月16日至2020年3月20日共65天，该《维修证明》是由厦门佳凯盛汽车贸易有限公司出具，并加盖其维修专用章，且有说服力，依法应当作为法院认定事实的依据。二、肖贞洪因机动车交通事故产生了租金损失和停运损失，一审法院对于上述损失未予认定，判决不公。肖贞洪驾驶的车辆为乘客运输的滴滴车辆，因本次交通事故，必然导致车辆修复期间的租金损失及停运损失，依据《最高人民法院审理交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……”。故一审未予认定，判决不公。 郭建忠、鑫鹏公司辩称：一、肖贞洪诉请郭建忠、鑫鹏公司赔偿其车辆停运维修期间的租金损失无事实和法律依据，应依法驳回。首先，肖贞洪诉称车辆维修期间为65天，明显不符合常理。事故发生后，经保险公司定损，维修项目有“1.机修、下路板、电机、前桥、四轮定位；2.钣金、前杠修复；……7.拆装电池”等七项，所涉维修项目的维修工时，不可能长达两个多月，肖贞洪未提交维修每一项目的工时明细，该维修期间存在人为伪造嫌疑，应不予认定或酌情予以认定。其次，肖贞洪诉请赔偿车辆停运维修期间的租金损失，并非法定赔偿项目。另外，无论是否发生本案交通事故，肖贞洪支付租金系依据其与车辆所有人或者管理人签订的租赁协议的合同义务，并非因本案事故产生的损失。二、肖贞洪诉请郭建忠、鑫鹏公司赔偿其车辆停运损失无事实和法律依据，应依法驳回。首先，肖贞洪提出的停运损失的计算方式是错误的。肖贞洪的计算标准是以其个人在事故发生前半年的收入水平为依据，在此，其试图以其个人收入来计算停运损失，事实又变成其在（2020）闽0629民初469号所提出的“误工损失”诉请，只是项目名称发生了变化，本质并未改变。其次，车辆停运损失的赔偿标准，应当由具有评估资质的鉴定评估机构根据公允市场行情依法作出，不能根据肖贞洪个人收入进行计算。再次，还需考虑因新冠肺炎疫情带来的影响，根据行政法令及防疫制度的要求，在一月下旬至二月中旬近一个月时间内，网约车业务事实上全行业处于停工状态，肖贞洪不应将受不可抗力因素导致的停工损失转嫁到郭建忠身上。三、即使肖贞洪的诉请有理，其损失应当由人保福田支公司在交强险和商业险范围内承担赔偿责任。根据保险法第十七条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第九条第一款规定，本案人保福田支公司与肖贞洪签订的股保单及有关保险条款，未履行明确说明义务，投保单及投保人声明均无告知经办人或联系人王超的签名，且两份文书均没有签章日期。故相关免责条款不产生效力。四、郭建忠系鑫鹏公司聘用的司机，事故发生时，是在履行职务行为，产生的法律责任由鑫鹏公司承担。 人保福田支公司辩称：一、一审法院认定的维修问题理由充分。根据厦门佳凯盛汽车贸易有限公司结算单，车辆是2020年1月16日进厂，2020年1月16日出厂，肖贞洪提供的维修证明没有提供任何细节清单、维修项目等，仅仅是盖章，维修证明也没有负责人和制作人签名，不符合民诉法规定。二、肖贞洪主张租金损失和停运损失没有依据。肖贞洪租车周期是2019年7月18日至2020年1月18日，因此其租赁合同至2020年1月18日已经终止了，肖贞洪也没有提供续租合同，租金损失、停运损失按照误工来计算不合理。当时在一月下旬至二月疫情期间，网约车应该处于停运状态。三、对于营运损失和租金，属于保险公司免责事项，保险公司不负责理赔。 肖贞洪向一审法院起诉请求：1.判令郭建忠、鑫鹏公司共同赔偿肖贞洪车辆闽Ｄ×××××停运维修期间的租金损失9667元（2020年1月16日至2020年3月20日）;2.判令郭建忠、鑫鹏公司共同赔偿肖贞洪停运损失42035.6元;3.判令人保福田支公司在交强险、商业险范围内赔偿肖贞洪的上述损失；4.本案诉讼费用由郭建忠、鑫鹏公司、人保福田支公司承担。 一审法院认定事实：2020年1月16日00时30分许，郭建忠驾驶闽Ｆ×××××号大型汽车，由华安往漳州方向行驶，在途经福建省华安县，车辆传动轴部件掉落路中央，导致后方同向行驶的由肖贞洪驾驶闽Ｄ×××××新能源汽车碰撞到该零部件，造成闽Ｄ×××××新能源汽车损害的交通事故。事故经华安县道路交通事故快速处理中心认定，郭建忠负事故全部责任，肖贞洪无责任。事故发生后，闽Ｄ×××××新能源汽车被送至厦门市湖里区佳凯盛汽车贸易有限公司进行维修。肇事车闽Ｆ×××××号大型汽车的所有人为鑫鹏公司，该车的交强险和商业险投保于人保福田支公司。闽Ｄ×××××新能源汽车是肖贞洪租赁的车辆，用于跑滴滴业务，每月租金4600元，租赁期限自2019年7月18日起至2020年1月18日止。另查明，肖贞洪于2020年5月7日就本案向华安县人民法院提起诉讼，后于2020年6月22日以进一步收集证据为由撤回起诉。上述事实有肖贞洪提交的道路交通事故认定书、新能源汽车租赁协议书、收款收据、网约车运输证、民事裁定书，人保福田支公司提交的投保单和投保人声明以及双方当事人在法庭上的陈述予以证明，予以确认。 一审法院认为，本案争议焦点为：受损车闽Ｄ×××××号汽车的维修区间是否为自2020年1月16日起至2020年3月20日止？对此，分析如下：首先，肖贞洪提交“厦门佳凯盛汽车贸易有限公司结算单”，上面显示进场日期为2020年1月16日，出厂日期为2020年1月16日，金额为14273.79元。这份结算单里面显示的时间，跟肖贞洪主张的维修期间（自2020年1月16日起至2020年3月20日止）相矛盾，在庭审中肖贞洪无法做合理陈述，庭后亦未在限定时间内提交相应证据来证明其主张；其次，肖贞洪提交的《维修证明》，上面仅盖有厦门佳凯盛汽车贸易有限公司维修专用章，并未有经办人的签字，不符合证据规则的规定，该《维修证明》的真实性本院无法确认，不予采信；再者，肖贞洪在本案中未在限定时间内提交受损车辆的维修工时明细，本院无法确认2020年1月16日起至2020年3月20日止是受损车辆的合理的维修期间。综上所述，肖贞洪主张受损车闽Ｄ×××××号汽车的维修区间为自2020年1月16日起至2020年3月20日止依据不足，以此维修期间为基础主张的租金损失和误工损失依据不足，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回肖贞洪的全部诉讼请求。案件受理费1093元，减半收取计547元，由肖贞洪负担。 二审中，肖贞洪提供：1.《委托维修派工单》，证明维修进度，维修至2020年3月20日交车。2.《委托修理单》，证明一审提供的《委托修理单》时间错误是工人录入错误。郭建忠、鑫鹏公司质证没有异议。人保福田支公司质证认为，对两份证据的真实性均不予认定，肖贞洪第一次起诉由于证据不足撤诉，一审又给了他充足时间补充证据，他也没有补充提交。本院分析认定如下：上述两份证据载明的交车日期虽为“2020年3月20日”，但与肖贞洪一审提交的《委托修理单》载明的预约交车“2020年1月19日”和《结算单》载明的出厂日期“2020年1月19日”互相矛盾；而且维修金额14273.79元与保险定损金额1300多元过于悬殊,故本院均不予认定。 本院认为，本案争议焦点为：肖贞洪以受损车闽Ｄ×××××号汽车的维修停运区间从2020年1月16日起至2020年3月20日止，据此主张赔偿该区间的租金损失和停运损失能否成立的问题？本院分析认定如下：从肖贞洪一审提交《委托修理单》、《结算单》、《维修证明》，以及二审提交的《委托维修派工单》、《委托修理单》，在出厂（预约交车）日期上均存在矛盾，且维修金额与保险定损的金额差距过于悬殊，肖贞洪主张受损车闽Ｄ×××××号汽车的维修区间从2020年1月16日起至2020年3月20日止依据不足，一审没有认定该车辆合理的维修时间正确。另外，从肖贞洪提供《新能源汽车租赁协议书》内容看，肖贞洪亦未提供2020年1月18日租赁期限届满后其续租的证据，故肖贞洪主张自2020年1月16日起至2020年3月20日止维修期间的租金损失和停运损失均缺乏事实依据，本院不予采信。 综上所述，肖贞洪的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1093元，由肖贞洪负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  林 健 审 判 员  叶小铭 审 判 员  陈育生 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  杨国栋 书 记 员  蒋舒红