四川天府新区成都片区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）川0192行初21号 原告戢朝辉，男，1974年9月15日出生，汉族，住四川省双流县。 委托代理人王金龙，北京在明律师事务所律师。 委托代理人陈福文，北京在明律师事务所律师。 被告四川省天府新区成都管理委员会自然资源和规划建设局。住所地：四川省成都市天府新区湖畔路北段**。 负责人王科，局长。 委托代理人李华，北京隆安（成都）事务所律师。 委托代理人姚秋月，北京隆安（成都）事务所律师。 被告成都市规划和自然资源局。住。住所地：四川省成都高新区蜀绣西路**/div> 负责人唐晓东，局长。 委托代理人肖雅升，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 委托代理人吴亮，北京市中伦文德（成都）律师事务所 律师。 被告四川天府新区成都管理委员会。住所。住所地：四川省成都市天府大道南段**div> 负责人陈历章，主任。 委托代理人杨德君，四川致高律师事务所律师。 第三人成都注艺影业有限公司。住所地：。住所地：四川省成都市天府新区华阳街道天府大道南段****v> 法定代表人王德利。 委托诉讼代理人唐燕，女，1986年1月28日出生，汉族，住四川省会理县，系该公司员工。 原告戢朝辉诉被告四川天府新区成都管理委员会自然资源和规划建设局（以下简称天府新区自规局）、被告成都市规划和自然资源局（以下简称市自规局）、被告四川天府新区成都管理委员会（以下简称天府新区管委会）、第三人成都注艺影业有限公司（以下简称注艺影业公司）土地出让合同一案，本院于2020年4月1日立案受理，依法向区自规局、市自规局、管委会、第三人注艺影业公司送达了起诉状副本、应诉通知书及举证通知书后，依法适用普通程序审理本案。原告戢朝辉及委托代理人陈福文、注艺影业公司委托代理人唐燕、被告区自规局副职负责人陈安祥及委托代理人姚秋月、市自规局委托代理人肖雅升、天府新区管委会委托代理人杨德君均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 2019年5月17日，被告市自规局与注艺影业公司签订了《国有建设用地使用权出让合同》（以下简称《出让合同》），载明将坐落于天府新区兴隆街道天明村五组的宗地，编号为TF（05）：2018-26，出让给注艺影业公司。 原告戢朝辉诉称，其系四川省成都市天府新区兴隆街道天明村五组（即原成都市双流县天明村五组）村民，在本村合法拥有承包地3.15亩农田。被告挂牌出让TF（05）：2018-26号宗地的行政行为违法。原告戢朝辉为维护的合法权益，特提起行政诉讼，请求：1.撤销被告与第三人注艺影业公司在2019年5月17日签订的《出让合同》；2.由被告承担全部诉讼费用。 原告戢朝辉为证明其主张，向本院提交的主要证据材料: 1.挂牌结果的截图，拟证明被告实施了出让土地的行为。 2.耕地保护审核确认表、耕地保护合同、成都天府新区直管区范围图，拟证明原告的3.155亩耕地属于基本农田。被告未依照土地管理法实施征收土地，应当按照土地管理法的程序对土地进行征收。征收土地期限为2018年，而征地时间为2017年。 3.《成都市天府新区2017年第十四批城镇建设用地实施方案的批复》，拟证明原告的3.155亩耕地是位于2017年十四批城镇建设用地征地范围内。 4.土地承包经营权证、卫星图、农用地实测确权公示图、2017年第十四批城镇建设用地范围图【来源于（2020）川0192行赔初1号卷宗】，拟证明原告耕地位于2017年第14批征地范围内。 5.耕保金合同、关于印发《成都市耕地保护基金筹集与使用管理实施细则》的通知，第16条规定基本农田（一类耕地）36元/亩/年，一般耕地（二类耕地）270元/亩/年；第11条规定，耕地保护台账由区（市）县国土资源局在调查的基础上建立，载明保护耕地的责任人、面积、等级、地块数量、地块编号、图斑号、图幅号、补贴标准金额，拟证明原告所拥有的承包地为基本农田。 6.中国土地市场网网页截图、《成都市挂牌出让国有建设用地使用权成交确认书》（以下简称《成交确认书》），拟证明被告与第三人注艺影业公司签订了国有土地出让协议及协议情况。 被告天府新区自规局辩称，原告戢朝辉并非被诉行政行为的行政相对人，亦与该行政行为缺乏行政法上的利害关系，故戢朝辉不具有提起行政诉讼的原告主体资格，法院依法应予裁定驳回起诉。 被告天府新区自规局为证明行政行为合法，在法定期限内向本院提交的主要证据材料如下： 1.天府新区自规局统一社会信用代码证书（复印件）、四川天府新区成都管理委员会自然资源和规划建设局法定代表人身份证复印件，拟证明天府新区自规局具有诉讼主体资格。 2.《成都市人民政府关于成都天府新区2017年第十四批（双流区）城镇建设用地实施方案的批复》（成府土〔2018〕466号）（复印件），拟证明案涉宗地的土地性质已由集体所有变更为国家所有，戢朝辉与案涉行政行为缺乏行政法上的利害关系，戢朝辉不具有提起行政诉讼的原告主体资格。 3.《四川天府新区成都管委会第143次管委会主任会议纪要》（复印件）、出让地补安审函〔2018〕347号《成都市征地事务中心关于天府新区兴隆街道天明村5组拟出让国有建设用地前期工作完成情况审查意见的函》、《四川天府新区成都管委会关于移交四川天府新区成都直管区国有建设用地使用权出让方案的函》（天成管函〔2019〕24号）（复印件）、成公资图挂告[2019]16号《成都市挂牌出让国有建设用地使用权公告》及结果公告（复印件）、《成交确认书》（复印件）、四川省成都市成都公证处出具的[2019]川成证经字第11524号《公证书》（复印件），以上证据拟证明：被告依法履行了制定出让方案、审核备案、发布挂牌公告、与竞得人签订《成交确认书》并在成都市公共资源交易服务中心官方网站公布挂牌出让结果等法定程序，作出的《出让合同》合法有效。 举证期限后，被告天府新区自规局向本院提交的主要证据材料： 1.《出让合同》、情况说明，拟证明被告与第三人注艺影业公司依法签订了《出让合同》。 2.农村土地承包经营权流转补充合同、农村土地承包经营权流转合同、兴隆镇天明村五组（原10社）土地承包权流转征求意见书、授权委托书、双流县兴隆镇天明村第五村民小组（原10社）村民代表会决议、双流县兴隆镇天明村第五村民小组（原10社）村民（户主）会议决议、双流县兴隆镇天明村第五村民小组（原10社）相关支出收据凭证及花名表、农民集中居住搬迁支付协议及相关凭证（进账单）、视频材料的情况说明、光盘（视频及照片），拟证明一是被告对原告的安置补偿已到位；二是原告同意后经合法程序，将案涉土地流转给成都名园科技有限公司使用，期限为2011年-2027年；三是通过视频材料及告知书可以明确的看出被告天府新区自规局已经依法于2019年10月24日向原告现场送达了办理被征地保险告知书，并录制了相应的送达视频。 被告市自规局辩称，1.原告戢朝辉并非被诉行政行为的行政相对人，亦与该行政行为缺乏行政法上的利害关系，其不具有提起行政诉讼的原告主体资格，法院依法应予裁定驳回起诉；2.挂牌出让案涉宗地的行政行为合法有效，法院应依法予以维持；3.签订出让合同的行为合法有效，法院应依法予以维持。 被告市自规局为证明行政行为合法，在法定期限内向本院提交的主要证据材料如下： 1.《成都市人民政府关于成都天府新区2017第十四批（双流区）城镇建设用地实施方案的批复》（成府土[2018]466号），拟证明案涉宗地有合法征地批文，土地性质由集体所有变更为国家所有，原告无利害关系。 2.《四川天府新区成都管委会规划建设国土局管理报请审定正兴街道、兴隆街道、新兴街道4宗国有建设用地使用权出让方案的请示》、《四川天府新区成都管委会第143次管委会主任会议纪要》，拟证明新区规建局制定土地出让方案后，经天府新区管委会审查批准。 3.《成都市征地事务中心关于天府新区兴隆街道天明村5组拟出让国有建设用地前期工作完成情况审查意见的函》（出让地补安审函[2018]347号），拟证明成都征地事务中心在案涉宗地出让前对征地程序、补偿安置到位情况进行了全面审查，其表明此次征地权属清楚，来源合法，征地程序合法，补偿安置已到位。 4.四川天府新区成都管委会关于移交四川天府新区成都直管区国有建设用地使用权出让方案的函，（天城管函[2019]24号）及附件，拟证明成都天府新区管委会依法对案涉宗地移交成都市公共资源交易服务中心进行挂牌出让。 5.成都市挂牌出让国有建设用地使用权公告（成公资土挂告[2019]16号及结果公告）、《成交确认书》、[2019]川成证经字第11524号公证书，拟证明成都市公共资源交易服务中心依法对案涉宗地进行挂牌公告、对挂牌出让结果进行公告。天府新区自规局与竞得人签订《成交确认书》，挂牌出让过程经公证合法有效。 6.2019年5月17日签订的《国有建设用地使用权出让合同》，拟证明已依法签订《出让合同》，合同正在履行。 7.2015年7月3日，《成都市人民政府关于贯彻省政府的实施意见》（成府发[2015]21号）十九条、2014年1月6日，成都市国土资源局办公室会议纪要第四条“关于土地供应工作”，拟证明（1）天府新区管委会受成都市政府委托，负责本区域土地出让方案的审查批准；（2）直管区范围内的宗地成交后，由天府新区自规局与竞得人签订《成交确认书》，市自规局按照公章管理规定刻制“成都市国土资源局国有土地使用权出让合同专用章（天府）”专门用于出让合同的签订，该印章使用的法律责任由天府新区成都管委会负责。 被告天府新区管委会辩称，1.原告戢朝辉并非被投诉行政行为的行政相对人，亦与该行政行为缺乏行政法上的利害关系，其不具有提起行政诉讼的原告主体资格；2.原告追加答辩人为该案共同被告没有法律依据；3.天府新区管委会按规定审查批准天府新区自规局《关于报请审定正兴街道、兴隆街道、新兴街道4宗国有建设用地使用权出让方案的请求》，履职行为符合法律法规及相关规定。 被告管委会为证明行政行为合法，在法定期限内向本院提交的主要证据材料如下： 1.《中华人民共和国土地管理法实施条例》（2014修订）第二十二条第二款、《成都市人民政府关于贯彻省政府的实施意见》，（成府发[2015]21号）第十九条、《成都市五城区土地上市出让程序》第二条第三款、会议纪要（2014年1月6日），证明天府新区成都管理委员会受成都市人民政府委托，审查批准管委会区域内的土地出让方案和出让底价。 2.《中华人民共和国土地管理法实施条例》（2014修订）第二十二条第二款、《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》第二条、第四条、《闲置土地处置办法》第二十一条、《中华人民共和国物权法》第二十八条，拟证明天府新区自规局以挂牌方式的出让案涉国有土地，符合法规和规章的规定。 3.《成都市人民政府关于成都天府新区2017年第十四批（双流区）城镇建设用地实施方案的批复》（成府土第[2018]466号），拟证明案涉宗地土地性质在挂牌之前已经由集体所有变更为国家所有，原告与案涉行政行为不具有行政法上的利害关系，不具有提起行政诉讼的原告主体资格。 4.《四川天府新区成都管委会规划建设国土局关于报请审定正兴街道、兴隆街道、新兴街道4宗国有建设用地使用权出让方案的请示》（天成管规建土[2018]321号）、成都征地事务中心关于天府新区兴隆街道天明村5组拟出让国有建设用地前期工作完成情况审查意见的函（出让地补安审函[2018]347号），拟证明管委会履行出让土地的审查批准职责，符合按照法规、规章、规范性的文件程序性规定。 5.《四川天府新区成都管委会第143次管委会主任会议纪要》、《四川天府新区成都管委会关于移交四川天府新区成都直管区国有建设用地使用权出让方案的函》（天成管函[2019]24号），拟证明管委会履行出让土地的审查批准职责，符合按照法规、规章、规范性文件的实体规定，拟挂牌出让的国有土地使用权，符合挂牌出让的条件，得到了成都市征地事务中心的确认。 6.《成都市挂牌出让国有建设用地使用权公告》（成公资土挂告[2019]16号）及结果公告、《成交确认书》、公证书，拟证明天府新区自规局依法履行了制定出让方案、审核备案、发布挂牌公告、与竞得人签订《成交确认书》并在成都市公共资源交易服务中心官方网站公布挂牌出让结果等法定程序作出了国有建设使用且挂牌出让公告合法有效。 7.情况说明、2019年5月17日签订的《出让合同》，拟证明市自规局根据法定程序与竞得人签订的出让合同，内容不违反法律的禁止性规定，签订程序合法，应当予以维持。 第三人注艺影业公司陈述意见，注艺影业公司是合法合规取得的土地，是合法签订的土地出让协议，并且完成了土地证的办理手续，不同意撤销签订的土地出让协议。 本院认为，关于被告天府新区自规局超过举证期限提交的证据是否采信问题。首先，被告十五日举证期限的适用情形。原告是行政行为相对人或者原告在行政程序中主张过权利的，行政机关作出行政行为时，已先行收集据以作出行政行为的证据并存档，客观上才可能在十五日举证期内向法院提交，此时行政机关按照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十七条的规定举证是其法定义务，不履行举证义务则可能承担举证不能的法律后果；其次，涉及原告诉讼主体资格的证据，超过举证期限仍可采信的问题。若原告不是行政相对人，也没有在行政程序中向被告主张权利，而是在作出行政行为后，认为行政行为侵犯其合法权益，提起行政诉讼的，因为在行政程序中行政机关没有必要并且实际未收集涉及原告主体资格的证据，导致行政机关难以在期限内向法院提交该类证据，人民法院不能以被告举证超过十五日为由，一律不予采信。人民法院应当遵照行政机关法定义务和公平分配举证期限的原则，兼顾节约司法资源，对于被告提交的此类证据，可以酌情采信。 本案中，原告戢朝辉请求撤销《出让合同》，而原告不是《出让合同》缔约方，也无证据证明原告在签订《出让合同》的行政程序中主张过权利，被告没有收集戢朝辉是否符合法定起诉条件的证据，并不违反行政程序法。在《出让合同》签订以后，原告起诉本案，被告需要时间另行收集戢朝辉是否符合法定起诉条件的证据，符合常理。因为被告天府新区自规局在举证期限届满后的2020年8月10日提交的《双流县兴隆镇天明村五组村民小组（原10社）村民（户主）会议决议》、《农村土地承包经营权流转合同》、《天明村五组（原10社）2012年土地流款及分红款领款花名册》、《天明村五组（原10社）关于2015年土地租金及集体资产分配决议》、《办理被征地农民社会保险告知书》、《征收集体土地补偿费、安置补助费及青苗补偿款支付协议》等证据材料，系用于证明戢朝辉起诉是否符合法定起诉条件的证据材料，有助于人民法院查明是否应该受理本案，为了避免浪费司法资源，按照公平分配举证据期限的原则要求，本院予以接受，又因此类证据符合行政诉讼法关于证据真实性、合法性、关联性的要求，本院予以采信。 关于戢朝辉是否有原告诉讼主体资格的问题。原告以集体土地承包经营权受到被告侵犯为由起诉本案，请求撤销2019年5月17日签订的《出让合同》。首先原告不是《出让合同》的缔约方，无约定的合同权利义务，不可能依据《出让合同》享有撤销行政协议之诉的原告诉讼主体资格；其次，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第五条第（一）项规定，下列与行政协议有利害关系的公民、法人或者其他组织提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理：（一）参与招标、拍卖、挂牌等竞争性活动，认为行政机关应当依法与其订立行政协议但行政机关拒绝订立，或者认为行政机关与他人订立行政协议损害其合法权益的公民、法人或者其他组织。本案中，被诉行政协议系天府新区自规局按照《招标拍卖挂牌出让国有建设用地使用权规定》程序组织挂牌出让活动，第三人注艺影业公司参与竟争，天府新区自规局根据挂牌出让国有土地使用权的出价结果或者现场竞价结果，与竞得者注艺公司签订《成交确认书》后，就出让案涉国有建设用地使用权的权利义务形成合意。原告戢朝辉没有参与挂牌活动，不属于挂牌出让竞争关系一方当事人，不可能据此享有撤销行政协议之诉的原告诉讼主体资格；最后，被告提交成都市征地事务中心在2018年11月2日作出的出让地补安审函[2018]347号《关于天府新区兴隆街道天明村5组拟出让国有建设用地前期完成情况审查意见的函》等证据材料，可以证明对案涉土地实施征地批复、安置补偿后，签订的《出让合同》仅涉及出让国有建设用地使用权，没有直接侵害原告所主张的集体土地承包经营权。原告戢朝辉主张他人签订的《出让合同》损害其合法权益，无事实根据，也不能据此享有撤销行政协议之诉的原告诉讼主体资格。 综上，原告戢朝辉请求法院撤销《出让合同》，但是与其无法律上利害关系，原告不是本案适格原告。原告提起本案诉讼不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款“行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼”、第四十九条第（一）项“提起诉讼应当符合下列条件：（一）原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织；”的规定，依法应当裁定驳回起诉。被告关于原告不符合法定起诉条件的主张成立，本院予以支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项“有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（一）不符合行政诉讼法第四十九条规定的……”之规定，裁定如下： 驳回原告戢朝辉的起诉。 案件受理费50元，依法退还原告戢朝辉。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  缪 泰 人民陪审员  彭富刚 人民陪审员  张 露 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  王蒂芬