铁岭市银州区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）辽1202民初2016号 原告：张振才，男，1956年2月15日生，汉族，住所地鞍山市台安县。 原告：董素芬，女，1954年1月1日出生，汉族，住所地鞍山市台安县。 原告：张某1，男，2003年3月18日出生，汉族，住所地鞍山市。 原告：吕春印，男，1947年4月4日出生，汉族，住所地鞍山市台安县。 原告：高元清，女，1946年9月22日出生，满族，住所地鞍山市台安县。 原告委托代理人：张洪和，系辽宁正业律师事务所律师。 被告：赵凤香，女，1971年5月9日出生，汉族，住所地吉林省四平市铁**。 委托代理人：肖哲，系辽宁正业律师事务所律师。 被告：梨树县三合运输有限责任公司孤家子分公司（简称三合运输孤家子分公司）。住所地四平辽河农垦管理区孤家子镇韩道良街10委**。统一社会信用代码：912203015699783888。 负责人：宋立志，系该公司经理。 被告：中国太平洋财产保险股份有限公司鞍山中心支公司（简称太平洋财保鞍山支公司）。住所地鞍山市铁**二一九路**。统一社会信用代码：912103007714086880。 负责人：傅殿群，系该公司总经理。 委托代理人：王海珠，系太平洋财保铁岭支公司员工。 被告：安华农业保险股份有限公司四平中心支公司（简称安华农保四平支公司）。住所地四平市铁**平东街东山委万达广场小区第7/567写字楼第**、第9层。统一社会信用代码：91220300774233- 5617。 负责人：赵晓飞，系该公司经理。 委托代理人：曹**，系该公司员工。 原告张振才、董素芬、张某1、吕春印、高元清与被告赵凤香、三合运输孤家子分公司、太平洋财保鞍山支公司、安华农保四平支公司机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月12日立案受理，依法适用简易程序于11月17日公开开庭进行了审理，原告委托代理人、被告赵凤香及其委托代理人、被告太平洋财保鞍山支公司、安华农保四平支公司委托代理人到庭参加诉讼，被告三合运输孤家子分公司经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告张振才、董素芬、张某1、吕春印、高元清诉称：2020年3月25日夜，原告张振才、董素芬儿子、原告张某1父亲张某2驾驶自家辽Ｃ×××××号（该车在被告太平洋财保鞍山支公司投保了车上司机责任险和车上乘客责任险）挂辽Ｃ×××××号车，沿京哈高速公路由南向北行驶至北行763km+528m处时，车前部与前方同车道内赵延忠驾驶的被告赵凤香挂靠在被告三合运输孤家子分公司、在被告安华农保四平支公司投保了交强险和商业三者险的吉Ｃ×××××号货车后部碰撞接触，发生由张某2负主要责任、赵延忠负次要责任的交通事故，致张某2和乘坐辽Ｃ×××××号车的张某2妻子、原告张某1母亲、原告吕春印、高元清女儿吕某当场死亡，辽Ｃ×××××号挂辽Ｃ×××××号车及高速公路路产损坏。张某2死亡造成原告张振才、董素芬、张某1如下损失：丧葬费37,632元、死亡赔偿金636,400元（31,820元/年×20年）、被扶养人生活费333,045元（22,203元/年×15年）、亲属处理丧葬事宜合理费用10,000元、精神损害抚慰金50,000元；吕某死亡造成原告吕春印、高元清、张某1如下损失：丧葬费37,632元、死亡赔偿金636,400元（31,820元/年×20年）、被扶养人生活费83,260元[原告吕春印38,855元（22,203元/年×7年÷4）+原告高元清33,304元（22,203元/年×6年÷4）+原告张某111,101元（22,203元/年×1年÷2）]、亲属处理丧葬事宜合理费用10,000元、精神损害抚慰金50,000元；原告施救己方受损车某支出施救费16,400元，赔偿高速公路路产损失3,745元；被告安华农保四平支公司已核定辽Ｃ×××××号挂辽Ｃ×××××号车车某损失中吉Ｃ×××××号货车一方应赔偿部分30,000元。原告上述损失共计1,934,515元，应由吉Ｃ×××××号货车一方被告安华农保四平支公司在交强险责任限额内赔偿112,000元，超出交强险责任限额又应由该方赔偿的损失567,754.5元{537,754.5元[1,792,515元（1,934,515元-112,000元-30,000元）×30%]+30,000元}，由被告安华农保四平支公司在商业三者险责任限额内赔偿500,000元，由被告赵凤香赔偿67,754.5元（567,754.5元-500,000元）。原告上述损失中，超出吉Ｃ×××××号货车一方应赔偿的部分，已远远超出辽Ｃ×××××号车车上司机责任险和车上乘客责任险的责任限额（各100,000元），故被告太平洋财保鞍山支公司应赔偿原告200,000元（100,000元/座×2）。请求依法判决：1、被告安华农保四平支公司赔偿原告612,000元（112,000元+500,000元）；2、被告赵凤香赔偿原告67,754.5元；3、被告太平洋财保鞍山支公司赔偿原告200,000元。 被告赵凤香辩称：本被告系吉Ｃ×××××号货车车主，挂靠被告三合运输孤家子分公司运营，赵延忠系本被告雇佣的驾驶该车的司机，其系在从事雇佣活动中发生由其负次要责任、致张某2、吕某死亡的交通事故。交通事故造成本被告财产损失150,617.42元，请求将本被告应赔偿原告张振才、董素芬、张某1、吕春印、高元清的损失与原告应赔偿本被告的损失在同等额内抵销。 被告三合运输孤家子分公司未出庭，未答辩。 被告太平洋财保鞍山支公司辩称：辽Ｃ×××××号车在本被告投保了责任限额各为100,000元的车上人员（司机）责任险和车上人员（乘客）责任险及不计免赔附加险，致张某2、吕某死亡、车某及高速公路路产损坏的交通事故发生在保险期间内。本被告同意在车上人员责任险责任限额内就原告张振才、董素芬、张某1、吕春印、高元清超出吉Ｃ×××××号货车一方应赔偿数额的损失按张某2的交通事故责任比例（70%）赔偿。 被告安华农保四平支公司辩称：吉Ｃ×××××号货车在本被告投保了交强险和责任限额500,000元商业三者险及不计免赔附加险，本被告同意在相应保险范围和责任限额内就原告张振才、董素芬、张某1、吕春印、高元清的合理费用承担赔偿责任。 对原告张振才、董素芬、张某1、吕春印、高元清举示证据的审核认定： 1、道路交通事故认定书、驾驶证、从业资格证。证明交通事故时间、地点、地点人、后果、责任及张某2具备道路货物运输从业资格。被告对该组证据无异议（但强调，对于辽Ｃ×××××号挂辽Ｃ×××××号车车某损失，原告须证明两车车主为张某2或/和吕某，其方为适格原告），本院予以采信。原告庭后提交了两车行驶证及张某2与台安博联运输有限公司签订的挂靠合同，可以证明张某2系两车车主，挂靠在台安博联运输有限公司运营。 2、法医学死亡证明书2份。证明张某2、吕某在交通事故中当场死亡。被告对该组证据无异议，本院予以采信。 3、结婚证、居民户口簿、鞍山市台安县台东街道么路社区居委会证明、台安县桑林镇人民政府证明复印件。证明张某2、吕某及原告间身份关系及原告张振才、董素芬、吕春印、高元清各自扶养人人数。被告表示，如果台安县桑林镇人民政府证明复印件与原件核对无误，则对该组证据无异议。本院认为，台安县桑林镇人民政府证明复印件与原件核对无误，依被告质证意见，该组证据应予采信。 4、铁岭市汽车维修救援中心发票。证明原告因施救己方受损车某支出的施救费数额。被告对该证据无异议，本院予以采信。 5、路产损失核算明细表、路产损失确认单、辽宁交通投资有限责任公司发票。证明原告赔偿高速公路路产损失的数额。被告对该组证据无异议，本院予以采信。 被告赵凤香、三合运输孤家子分公司、太平洋财保鞍山支公司、安华农保四平支公司未举示证据。 根据采信的证据及当事人陈述，本院查明如下事实：2020年3月25日夜，原告张振才、董素芬儿子、原告张某1父亲张某2（1980年4月30日出生）驾驶自家挂靠台安博联运输有限公司的辽Ｃ×××××号（该车在被告太平洋财保鞍山支公司投保了责任限额各为100,000元的车上司机责任险和车上乘客责任险）挂辽Ｃ×××××号车，沿京哈高速公路由南向北行驶至北行763km+528m处时，车前部与前方同车道内赵延忠驾驶的被告赵凤香挂靠在被告三合运输孤家子分公司、在被告安华农保四平支公司投保了交强险和责任限额500,000元商业三者险及不计免赔附加险的吉Ｃ×××××号货车后部碰撞接触，发生由张某2负主要责任、赵延忠负次要责任的交通事故，致张某2和乘坐辽Ｃ×××××号车的张某2妻子、原告张某1母亲、原告吕春印、高元清女儿吕某（1980年5月29日出生）当场死亡，辽Ｃ×××××号挂辽Ｃ×××××号车及高速公路路产损坏。原告因施救己方受损车某，支出施救费16,400元，并赔偿了高速公路路产损失5,350元中的3,745元。被告安华农保四平支公司与原告当庭商定，辽Ｃ×××××号挂辽Ｃ×××××号车车某损失中吉Ｃ×××××号货车一方应赔偿部分（30%）数额为19,500元。另查明：张某2系原告张振才、董素芬唯一扶养人，该二原告均享有退休金；原告吕春印、高元清有包括吕某在内的4个扶养人，该二原告系农民，不享有退休金。 本院认为：张某2、吕某夫妻在交通事故中死亡，原告张振才、董素芬、张某1、吕春印、高元清作为赔偿权利人，其损失确定如下：丧葬费按辽宁省2019年度丧葬费标准（37,632元）计算，数额为75,264元（37,632元×2）。张某2、吕某死亡时均为39周岁，故死亡赔偿金应按辽宁省2019年度全体居民人均可支配收入标准（31,820元）计算20年，数额为1,272,800元（31,820元/年×20年×2）。张某2、吕某死亡时，原告张振才、董素芬、张某1、吕春印、高元清分别为64周岁、66周岁、17周岁、72周岁、73周岁，均属被扶养人，被扶养年限分别为16年、14年、1年、8年、7年，但原告吕春印、高元清自愿主张其被扶养年限分别为7年、6年，应予照准；原告张振才、董素芬虽享有退休金，但不影响其被扶养人身份及行使被扶养人生活费请求权；被扶养人生活费应按辽宁省2019年度全体居民人均消费支出标准（22,203元）计算；张某2系原告张振才、董素芬唯一扶养人、原告张某1两扶养人之一，而扶养人以其居民人均消费支出标准为限承担扶养义务，故张某2应负担的原告张振才、董素芬、张某1被扶养人生活费即为按22,203元/年标准计算16年，但原告自愿要求计算15年，应予照准；吕某系原告张某1两扶养人之一、原告吕春印、高元清四扶养人之一，其应负担的该三原告被扶养人生活费未超出其居民人均消费支出标准，故该三原告的被扶养人生活费应分别计算；按前述方法计算，被扶养人生活费数额为416,305元[原告张振才、董素芬、张某1333,045元（22,203元/年×15年）+原告张某111,101元（22,203元/年×1年÷2）+原告吕春印38,855元（22,203元/年×7年÷4）+原告高元清33,304元（22,203元/年×6年÷4）]。依法被扶养人生活费应计入死亡赔偿金，故死亡赔偿金数额遂为1,689,105元（1,272,800元+416,305元）。酌情确定亲属处理张某2、吕某丧葬事宜合理费用数额为10,000元。张某2、吕某的死亡给原告造成严重精神损害，原告应获赔精神损害抚慰金，但原告请求的数额过高，酌情以40,000元为宜。施救费按照查明的数额（16,400元）计算。辽Ｃ×××××号挂辽Ｃ×××××号车车某损失中吉Ｃ×××××号货车一方应赔偿部分按被告安华农保四平支公司与原告商定的数额（19,500元）计算。高速公路路产损失5,350元，原告仅赔偿3,745元，占损失总额的70%（3,745元÷5,350元×100%），当系张某2按其交通事故责任比例应赔偿的部分，并不存在代吉Ｃ×××××号货车一方赔偿情形，且高速公路路产损失又不在车上司机责任险和车上乘客责任险保险范围，故该3,745元不应列入本案赔偿范围。原告应列入赔偿范围的损失共计1,850,269元（丧葬费75,264元+死亡赔偿金1,689,105元+亲属处理丧葬事宜合理费用10,000元+精神损害抚慰金40,000元+施救费16,400元+车某损失19,500元）。原告上述损失，应由被告安华农保四平支公司在交强险责任限额内赔偿112,000元（含精神损害抚慰金40,000元），超出交强险责任限额又应由吉Ｃ×××××号货车一方赔偿的部分535,130.7元{515,630.7元[1,718,769元（1,850,269元-112,000元-19,500元）×30%]+19,500元}，应由被告安华农保四平支公司在商业三者险责任限额内赔偿500,000元，由作为赵延忠雇主的被告赵凤香赔偿35,130.7元（535,130.7元-500,000元）；原告未要求吉Ｃ×××××号货车被挂靠人被告三合运输孤家子分公司与被告赵凤香承担连带责任，应予照准。显然，原告损失依法不由吉Ｃ×××××号货车一方赔偿的部分，其中在辽Ｃ×××××号车车上司机责任险和车上乘客责任险保险范围内的损失，已远超车上司机责任险和车上乘客责任险责任限额（各100,000元），故被告太平洋财保鞍山支公司应在责任限额内赔偿原告200,000元（100,000元/座×2）。依照《侵权责任法》第16条、第19条、第22条、第26条、第35条、第48条、《道路交通安全法》第76条第1款第1项、法释[2003]20号《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第17条第3款、第27条、第28条、第29条、法释[2012]19号《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第16条第1款的规定，判决如下： 一、被告安华农保四平支公司赔偿原告张振才、董素芬、张某1、吕春印、高元清612,000元（交强险责任限额内112,000元+商业三者险责任限额内500,000元）； 二、被告赵凤香赔偿五原告35,130.7元； 三、被告太平洋财保鞍山支公司赔偿五原告200,000元； 四、上述各项于本判决生效后20日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《民事诉讼法》第253条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12,598元（原告预交），减半收取6,299元，由被告赵凤香负担5,100元，被告太平洋财保鞍山支公司负担1,199元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省铁岭市中级人民法院。 审判员  王景龙 二〇二〇年十一月二十六日 法官助理李延茹 书记员吕爱华