湖北省武汉市黄陂区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0116民再10号再审申请人（原审被告）：章志焕，男，1963年12月14日出生，汉族，户籍地：浙江省台州市玉环市，现住武汉市武昌区。被申请人（原审原告）：敖祥先，男，1954年8月13日出生，汉族，户籍地：湖北省武汉市黄陂区。敖祥先与章志焕租赁合同纠纷一案，本院于2016年6月13日立案受理，2016年8月10日作出（2016）鄂0116民初2925号民事判决。判决生效后，章志焕于2020年6月3日向本院提出再审申请，经本院审判委员会讨论决定，本院于2019年9月1日作出（2020）鄂0116民申8号民事裁定书，裁定：一、本案由本院另行组成合议庭再审；二、再审期间中止原判决的执行。本院依法另行组成由审判员谢琳担任审判长，与审判员王进新，审判员何祎参加的合议庭，于2020年10月21日公开开庭审理了本案。再审申请人章志焕，被申请人敖祥先到庭参加诉讼。本案现已审理终结。再审申请人章志焕申请再审称：原审中法院未向我送达原告的起诉状副本、应诉通知书及开庭传票，剥夺了我辩论的权利；也没有向我送达判决书，剥夺了我上诉的权利。2015年10月28日，我与敖祥先签订《铺位租赁合同》1份，合同约定：敖祥先将其所有的位于武汉市汉口北大道21号金马**旋家居CBD·D馆一层75号的商铺租赁给我经营家居产品，租赁期限自2015年10月1日起至2018年9月30日止。2016年3月，敖祥先的妹夫王治俊要求我3个月缴纳一次租金，不然就将商铺收回自己经营，我认为此要求违反合同约定，双方发生纠纷，最后导致我退出所承租商铺。根据金马**旋家居CBD的管理制度，以运营部、业主服务中心、财务部的退场单为证，确认我于2016年4月2日无欠款退场，即，我与敖祥先签订的《铺位租赁合同》已于2016年3月底终止。原审于2016年8月10日判决解除上述合同，并判决我向敖祥先支付2016年4月1日至2016年8月1日期间的租金26856元明显错误。综上，再审申请人提出再审请求：撤销武汉市黄陂区人民法院（2016）鄂0116民初2925号民事判决，并依法改判。再审申请人章志焕向本院提交了下列证据：证据一、金马**旋家居CBD《专卖店铺位撤场确认单》1份，拟证明：2016年4月3日，金马**旋家居CBD确认章志焕无欠款退出CBD·D馆1楼75号商铺。被申请人敖祥先辩称：我的辩称与原审中所称的事实与理由一致。在我2016年起诉之前，我从未收到章志焕、金马**旋家居CBD工作人员或其他任何人的任何电话或通知、告知，告知我章志焕退租了。在我起诉之前，商铺也一直处于章志焕的控制之下。被申请人敖祥先向本院提交的证据与原审提交的证据一致：证据1、《商品房买卖合同》。拟证明：案涉商铺系原告所有。证据2、《铺位租赁合同》。拟证明：原、被告双方签订了租赁合同，对商铺的租金和双方的权利义务进行了约定。证据3、银行资金来往明细。拟证明：被告的租金支付情况及自2016年4月起被告未支付租金。庭审中，本院指定再审申请人章志焕在庭审结束后7日内提交其所称的金马**旋家居CBD关于商铺租赁合同管理的相关规定。章志焕在本院指定的时间未提交其所称的此规定，其另提交了下列证据材料：证据二、金马**旋家居集团有限公司出具的证明1份。拟证明：2016年4月3日，金马**旋家居CBD确认章志焕无欠款退出CBD·D馆1楼75号商铺。证据三、证人证言7份。拟证明：2016年4月1日下午，敖祥先带人强行要求章志焕退场，称要自己经营，金马**旋家居CBD多次协调未果，敖祥先等人一直待章志焕将商铺搬空才离开。原审中敖祥先的诉讼请求为：1、判令解除原、被告双方签订的《铺位租赁合同》；2、被告向原告支付拖欠租金20142元及后期损失费6714元；3、本案诉讼费由被告承担。本院原审认定案件事实：2010年11月14日，原告敖祥先购买了武汉市汉口北华中家俱之都投资有限公司开发的、位于武汉市汉口北大道21号金马**旋家居CBD·D馆一层75号的商铺。2015年10月28日，原告敖祥先与被告章志焕签订《铺位租赁合同》一份，合同约定：原告将上述商铺租赁给被告经营家居配套商品使用，计租面积142.85平方米；合同租赁期限自2015年10月1日起至2018年9月30日止；租金标准第一、二年6714元/月，第三年7000元/月，若实际使用天数不足一个月，则按实际天数计算租金；租金每一个月缴纳一次，首期费用在合同签订后3日内缴付。后期各期租金在上月25日前以现金或银行转账方式缴纳下一周期费用。同时，双方在合同中还约定了有关房屋租赁的其他事项。合同签订后，被告向原告支付了2016年4月1日之前的商铺租金。之后，因被告未依约支付租赁期限内的租金，经原告多次催要亦无果，由此双方发生诉争。原审认为，原告敖祥先与被告章志焕签订《铺位租赁合同》系双方真实意思表示，其内容未违反国家法律、法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应严格遵守。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定“当事人一方延迟履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的的，当事人可以解除合同”，现原告依约向被告交付了租赁商铺，但被告未按约定期限履行支付租金的义务，致原告签订上述租赁合同的目的已无法实现，故本院对原告要求解除《铺位租赁合同》的诉讼请求予以支持。合同解除后，原、被告之间的权利义务终止，相关的款项应予结算。被告于2016年4月1日至2016年8月1日期间应支付的租金为26856元（6714元/月×4个月），故原告要求被告支付所欠租金26856元的诉讼请求于法有据，本院予以支持。被告章志焕经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃全部答辩权利，不影响本院依法裁判。本院原审判决：一、解除原告敖祥先与被告章志焕于2015年10月28日签订的《铺位租赁合同》；二、被告章志焕向原告敖祥先支付租金26856元（2016年4月1日至2016年8月1日期间）；上述应付款项于本判决生效之日起五日内付清。再审中，双方围绕诉讼请求依法提交了相应的证据，庭审过程中，本院对双方提交的证据进行了实质性审查与核实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，合议庭进行了审核和评议，评议如下：对章志焕提交的证据一（金马**旋家居CBD《专卖店铺位撤场确认单》）、证据二（金马**旋家居集团有限公司出具的证明），敖祥先对其真实性不予认可，认为即使退场的事实存在，在章志焕没有和敖祥先解除合同或者终止合同的履行，其仍然要承担合同义务。考虑到作为该家居卖场的管理者和物业服务商的金马**旋家居集团有限公司的确认，本院对章志焕于2016年4月2日将其经营的货物搬离其承租的上述商铺予以认可。对章志焕提交的证据三（证人证言7份），敖祥先对其真实性不予认可，认为证人未出庭作证，证人身份无法核实，称自己从未逼迫章志焕退场。本院认为因证人未出庭作证接受双方当事人的质询，章志焕提交的证据三本院不予采信。再审查明：2010年8月30日，敖祥先购买了武汉市汉口北华中家俱之都投资有限公司开发的、位于武汉市黄陂区汉口北大道21号金马**旋家居CBD·D馆一层75号的商铺。2015年10月28日，敖祥先与章志焕签订《铺位租赁合同》，合同约定：原告将上述商铺租赁给被告经营家居配套商品，计租面积142.85平方米；合同租赁期限自2015年10月1日起至2018年9月30日止；租金标准第一、第二年6714元/月，第三年7000元/月，租金按月缴纳。同时，双方在合同中还约定了有关房屋租赁的其他事项。合同履行过程中，被告向原告支付了2016年4月1日之前的商铺租金。2016年4月2日，经金马**旋家居CBD确认，章志焕将其经营的货物退出其承租的上述门面，但其未通知敖祥先。亦无证据证明敖祥先知晓并接受章志焕的上述行为。本院再审认为，敖祥先与章志焕签订《铺位租赁合同》系双方真实意思的表示，其内容未违反国家法律、法规的强制性规定，属合法有效合同，双方均应严守合同义务。章志焕所称“敖祥先的妹夫王志俊于2016年3月要求章志焕3个月缴纳一次租金，不然就将商铺收回自己经营，章志焕认为此要求违反合同约定，双方发生纠纷，最后导致章志焕退出所承租商铺”的意见，因其未提交证据予以证实，本院对此意见不予采纳。对章志焕所称“2016年4月1日下午，敖祥先带人强行要求章志焕退场，称要自己经营，金马**旋家居CBD多次协调未果，敖祥先等人一直待章志焕将商铺搬空才离开”，因其提交的证据不足以证明该主张，本院亦不予认定。金马**旋家居集团有限公司并非合同当事人，其在案涉合同中仅作为其名下的金马**旋家居CBD的管理者和物业服务商存在，无证据证明金马**旋家居集团有限公司或金马**旋家居CBD有案涉合同双方均接受的关于商铺租赁中对合同解除的相关管理规定。即没有章志焕所称的“金马**旋家居CBD确认退场即视为业主方同意解除合同”这一合同双方均接受的管理制度。是此，再审申请人以此为由要求确认双方的租赁合同于2016年4月2日解除的意见，本院不予采纳。本案中，在无证据证明敖祥先在合同履行过程中有违约行为的情况下，章志焕未按合同约定缴纳2016年4月之后的商铺租金的行为，构成违约。合同履行过程中，违约方不享有单方解除合同的权利。在形成合同僵局的情况下，违约方如想解除合同，必须通过诉讼的方式，请求法院审理以确定双方的合同是否应当解除，从而使当事人从难以继续履行的合同中脱身，有利于充分发挥物的价值，减少财产浪费，有效利用资源。但其不能通过向对方书面通知或以告知第三方的方式来解除合同，否则会鼓励违约一方的当事人进行投机行为，在权衡自身利弊得失后通过违约的方式轻易跳出合同，有违契约精神。是此，即使章志焕有证据证明其解除合同的意思表示到达敖祥先处或敖祥先知晓该意思表示，在敖祥先不同意解除合同的情况下，该合同亦未解除。即，章志焕于2016年4月2日将其经营的货物退出其承租的上述门面不能得出章志焕与敖祥先之间的租赁合同解除的结论。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。对原审判决应予以维持。章志焕的再审请求不成立。本案经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国民法总则》第三条，第一百一十三条，《中华人民共和国合同法》第八条，第六十条，第九十四条，第九十七条，第一百零七条，第二百一十二条，第二百二十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，第二百零七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零三条，第四百零七条的规定，判决如下：维持本院（2016）鄂0116民初2925号民事判决。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判长 谢 琳审判员 王进新审判员 何 祎二〇二〇年十一月十六日书记员 何若南