广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终8936号上诉人（原审被告）：黄耀洪，男，汉族，1987年6月27日出生，住广东省东莞市**********，公民身份号码为441************478。委托诉讼代理人：蔡育良，广东赋权律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：骆伟康，男，汉族，1969年1月23日出生，住广东省龙川县**************，公民身份号码为442************719。被上诉人（原审被告）：中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司。住所地：广东省东莞市*********粤丰大厦办公2001、2101号。诉讼代表人：陈青松，该公司总经理。上诉人黄耀洪因与被上诉人骆伟康、中国平安财产保险股份有限公司东莞分公司（以下简称为平安财险东莞公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初9508号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。上诉人黄耀洪上诉请求：1.请求撤销一审民事判决书；2.请求依法改判黄耀洪无需支付骆伟康的赔偿6577.6元；3.本案的一、二审诉讼费由骆伟康、平安财险东莞公司承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。一、一审法院认为骆伟康没有存在闯红灯的违章行为错误。一审中黄耀洪已经提交了视频证明黄耀洪当时是正常行驶的黄灯，按照交通规则规定在有一方向的黄灯没有变化之前其他三方向的应是红灯，而骆伟康却在红灯时就驾驶车辆行驶碰撞到了黄耀洪的车辆，而一审法院却因没有仔细勘查证据，并自认为谢岗交警大队作出的事故认定是合理合法，做出了错误的判决，认定事实错误。二、一审法院认为平安财险东莞公司在保险免责条款已尽到提示说明义务，免赔条款有效错误。保险单上的签字不是黄耀洪所签，当时平安财险东莞公司也没有与黄耀洪说过任何条款问题，人像也是后来采集的。三、一审判决黄耀洪赔偿骆伟康是错误，一审法院在没有任何法律依据的情况下就以酌情做出判决是错误的，另骆伟康所在的滴滴出行科技公司并不属于中国国有企业，一审法院却以广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中的国有同行业（居民服务业）在岗职工的赔偿标准作出判决错误，应当按照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中的城镇私营单位就业人员标准计算。被上诉人骆伟康向本院答辩称：没有答辩意见。被上诉人平安财险东莞公司未在规定期限内向本院提交答辩意见。骆伟康向一审法院提起诉讼请求：1.黄耀洪、平安财险东莞公司赔偿运输停运费28777.42元；2.诉讼费用由黄耀洪、平安财险东莞公司承担。一审法院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释(二)》第十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决如下：一、限黄耀洪于判决发生法律效力之日起五日内赔偿骆伟康6577.6元；二、驳回骆伟康对平安财险东莞公司的诉讼请求；三、驳回骆伟康的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费259.72元（骆伟康已预交），由黄耀洪负担60元，骆伟康负担199.72元。一审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第三人民法院（2020）粤1973民初9508号民事判决。本院经审理对一审查明事实予以确认。二审期间双方均未向本院提交新证据。另查明以下事实：1.《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十六条规定：“下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（一）被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或者个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”。2.黄耀洪在二审法庭调查中确认未针对案涉交通事故责任认定书提起复核申请或提起民事诉讼。本院认为：本案为机动车交通事故责任纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条的规定，本院针对黄耀洪上诉请求的有关事实和适用法律进行审查，归纳本案二审的争议焦点为：一、案涉交通事故的停运损失由谁承担；二、案涉交通事故的停运损失如何确认。关于争议焦点一。对于交通事故赔偿责任的划分，交警部门制作的道路交通事故证明是确定事故发生事实、原因并认定事故责任的重要依据，案涉交通事故的责任认定书系由东莞市公安局交通警察支队谢岗大队依职权作出，黄耀洪与骆伟康均在该认定书中签名确认，且黄耀洪未在规定期限内提出书面异议，一审判决采纳案涉道路交通事故认定书认定黄耀洪对案涉事故负全责于理有据。黄耀洪主张案涉事故发生时骆伟康存在闯红灯的行为，但其提交的行车记录仪视频只能显示其执行路段的指示灯是黄灯，未能直接证明骆伟康行驶路段的指示灯是红灯，本案对黄耀洪该项上诉主张不予采纳。案涉《机动车综合商业保险条款（2014版）》第二章机动车第三者责任保险保险责任第二十六条明确规定停运损失不属于第三者责任保险的赔付范围，该条款采用标黑加粗字体印刷。载有黄耀洪电子签名的《中国平安财产保险股份有限公司机动车综合商业保险投保单》的投保人声明第2条亦载明“本投保人确认已收到了《机动车综合商业保险条款（2014版）》，且贵公司已向本投保人详细介绍了条款的内容，特别就保险条款中免除保险人责任的条款内容和手写或打印版的特别约定做了明确说明，本投保人对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果，均因保险人的明确说明已完全理解，并同意投保。”，一审法院认定平安财险东莞公司已就免责条款向黄耀洪尽到了提示说明义务，并依据该免责条款认定平安财险东莞公司对停运损失在商业第三者责任险限额内免赔并无不当。黄耀洪主张未在保险单上签字，但亦确认头像采集的照片确是其本人，在黄耀洪未能提供充分相反证据的情况下，本院对其就签名提出的抗辩主张不予支持。一审判决认定案涉交通事故的停运损失由黄耀洪承担正确,本院对此予以维持。关于争议焦点二。骆伟康已提供《网络预约出租汽车运输证信息查询》《网络预约出租汽车驾驶员证》证明其职业为网约车司机，一审判决认定骆伟康因案涉交通事故停运一个月并产生停运损失是正确的，本院对此亦予以确认。在双方均未能提供证据证明骆伟康月收入的情况下，考虑到网约车属于居民服务业，案涉交通事故发生于2020年1月26日，一审法院参照广东省2019年度人身损害赔偿计算标准中的国有同行业（居民服务业）在岗职工年均工资为标准计算停运损失，并无不妥。黄耀洪主张一审法院参照该标准计算停运损失错误，不能成立。综上所述，上诉人黄耀洪的上诉理由不成立，本院予以驳回。一审判决认定事实清楚，法律适用正确，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条以及前述援引的法律规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由黄耀洪负担（已预交）。本判决为终审判决。审判长  祁晓娜审判员  李远伦审判员  伍小冰二〇二〇年十一月十三日书记员  潘因因附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。