湖南省津市市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘0781民初680号 原告：津市市金华房地产开发有限责任公司，住所地津市市三洲驿办事处桥北社区车胤大道（建设局****）。 法定代表人：万炳玉，该公司董事长。 委托诉讼代理人：田芳，湖南协平律师事务所律师。 被告：李岗，男，1973年10月7日出生，汉族，住津市。 委托诉讼代理人：肖智勇，湖南正泰律师事务所律师。 原告津市市金华房地产开发有限责任公司（以下简称金华公司）与被告李岗确认合同效力纠纷一案，本院于2020年8月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告金华公司的委托诉讼代理人田芳、被告李岗及其委托诉讼代理人肖智勇到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1.确认原、被告签订的四份《储物间买卖合同》无效；2.被告向原告返还储物间（后变更诉讼请求为折价补偿）。事实和理由：被告于2015年6月入职原告单位工作，担任行政总监。2015年6月，原告公司因客观原因无现金向员工发放工资，承诺用储物间作担保，若工资在2016年12月10日没有结清，则储物间归员工个人所有，并陆续与被告签订了四份《储物间买卖合同》作为抵押担保，被告也未按合同支付分文购房款。原告拖欠被告2016年6月至11月工资60000元，2017年1月原告向被告按时发放了工资。2019年，被告提起仲裁及诉讼，要求原告给付2016年12月至2019年12月拖欠的工资及佣金306144元，经法院明示，被告对2016年12月之前的工资拒不主张，且法院认为双方签订的《储物间买卖合同》是否有效，与被告要求支付工资不属于同一法律关系。原告认为，双方签订《储物间买卖合同》并不是双方真实意思表示，是原告因拖欠被告工资提供担保签订的虚假买卖合同，属无效合同，原告因2016年12月之前拖欠被告60000元的工资，被告侵吞原告价值十几万的四间储物间，有违法律及道德基准，特提起诉讼。 被告辩称，原告要求确认合同无效没有事实和法律依据，双方签订的《储物间买卖合同》不具备法定的无效情形，抵押担保也有效，被告2016年12月以前的工资已用储物间抵偿完毕。涉案储物间已经分别转让四名案外人。原告要求确认合同无效实质是撤销合同，已经超过诉讼时效。 原告围绕诉讼请求提交了如下证据：1、承诺书，证明原、被告协议将储物间作为拖欠工资、佣金的担保物；2、《储物间买卖合同》，证明该合同不是当事人的真实意思表示，属于抵押担保合同；3、津市法院民事判决书、开庭笔录、释明笔录，证明原告与被告差欠工资及佣金的劳动争议已经审结，法院判决认为《储物间买卖合同》与支付工资及佣金不属于同一法律关系，《储物间买卖合同》是否有效应另案确认；4、常德中级法院民事裁定书，证明津市法院判决书已经产生法律效力。 被告针对抗辩主张向本院提交下列证据：1、津市法院民事判决书（与原告举证相同），证明原、被告约定的债务履行时间到期后，原告已将储物间交付给被告，完成了以资抵债行为；2、四份储物间转让合同，证明涉案储物间已经转让给案外人；3、承诺函、承诺书，证明金海岸二期原告出现资金紧张，以物抵债普便存在。金海岸小区房价低迷，原告主张涉案储物间每平方米达2000元没有依据；4、照片三张，证明金海岸遭遇工程款、工人工资追讨后被讨债人员锁门，金海岸二期现场混乱，基本配套设施不完善，房屋无价无市，所抵涉案储物间价值低；5、原告与李成辉签订的2份《储物间买卖合同》，证明原告对欠薪员工采取与被告相同方式相同价款以物抵债；6、拍卖公告，证明金海岸二期建设中，金华公司资金紧张，遭遇多起诉讼，配套设施不完善，抵债资产价值低下。 本院组织当事人进行了证据质证。对有争议的证据，本院认定如下：原告提交的证据，被告对其真实性、合法性、关联性均无异议，但认为不能达到原告的举证目的。本院认为，被告对证据的三性均无异议，本院亦予以确认。被告提交的证据1，原告对其真实性无异议，但认为原告交付储物间是完成了抵押担保行为，不是抵债行为。本院认为，原告对该证据真实性无异议，本院对其真实性予以确认。证据2，原告质证无异议，本院对其证明效力予以确认。证据3，原告对其真实性、合法性、关联性均有异议。本院认为，该部分证据虽可以证明原告开发的金海岸二期工程，遇到资金紧张导致延期交房，但与本案确认合同效力无关。证据4、5、6，原告对真实性没有异议，但对合法性、关联性有异议。本院认为，原告对该部分证据的真实性无异议，本院对其真实性予以确认。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年5月,被告进入原告公司工作，任原告公司行政总监，月工资10000元，双方形成劳动关系。2016年2月2日，包括被告在内的多名员工与原告共同签署承诺书，主要内容为：金华公司由于房源销售不畅，公司产生债务纠纷，导致长期拖欠本公司全体员工工资，已陆续拖欠五个月工资、佣金及员工为公司垫付的未报销款项（以财务提交清单为准）。因此公司决定用现有资产分散抵押，以保障员工工资（抵押详单见附表）。我们在接受这种方式的同时，也承诺公司在2016年12月10日一旦付清我们员工所欠工资、佣金及员工为公司垫付的未报销款项，我们将无条件退还已经抵押在我们员工名下的储物间，并放弃一切民事追究的权利。反之，抵押给员工名下的所有储物间将归员工个人所有。 2016年2月3日，原告与被告签订了四份《储物间买卖合同》，约定四间储物间价值分别为58260元、58260元、64812元、75216元（以每平方米1200元计价），储物间交付时间均为2016年6月1日。上述承诺书及四份合同签订后，原告未按期付清被告工资60000元（2016年6月至11月），被告也未支付合同对价。原告在2016年12月10日至2017年1月30日期间向被告交付了四间储物间。 已经发生法律效力的本院（2020）湘0781民初17号判决书认定：金华公司尚欠李岗工资60000元（2016年6月至11月），金华公司尚欠李岗工资300000元（2016年12月至2019年12月）。该案中，由于李岗认为2016年6月至11月工资60000元，金华公司已经用储物间抵债完毕，未主张该时段工资，本院对该时段工资在该案中也未作处理。 另查明，2017年4月2日，被告以53405元（每平方米1100元计价）转让一间储物间。同年6月28日，被告以68000元（每平方米1400元计价）转让一间储物间。2018年3月15日、3月16日被告分别以68948元、59411元（每平方米1100元计价）转让二间储物间。 诉讼中，原告以涉案储物间已经转售他人为由，将第二项诉讼请求返还储物间变更为折价补偿，并要求按照每平方米2000元标准折价补偿。 本院认为，本案属确认合同效力纠纷。《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定：抵押权人在债务履行期届满前，不得与抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。本案中，原告与被告存在劳动关系。原告因差欠被告工资，于2016年2月双方以承诺书形式约定，将原告所有的四间储物间抵押给被告作为清偿工资的保障，如果2016年12月10日不能付清被告工资，抵押给被告的四间储物间将归被告所有，并分别签订了储物间买卖合同。原告与被告之间真实的法律关系是基于拖欠工资产生的债权债务关系。原告与被告在双方约定的债务清偿期（2016年12月10日）届满前达成以物抵债的承诺，实际上是原告对欠付被告工资债权的一种担保。双方约定债务清偿期届满，原告若不能按时偿还债务，抵押财产的所有权归被告所有，属于法律禁止的流押情形，依法应当认定无效。原告要求确认合同无效的诉讼请求，合法有据，本院予以支持。被告抗辩原告确认合同无效实质是撤销合同，已超过诉讼时效，因合同无效与合同撤销二者性质及法律后果不同，如前所述，涉案承诺书及储物间买卖合同属无效协议，本案亦属确认之诉，故被告的该抗辩主张，无法律依据，本院不予支持。 《中华人民共和国合同法》第五十八条规定：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。本案合同无效是因原、被告共同过错导致，涉案储物间已经转售他人不能返还，原告主张折价补偿，本院应予支持。折价时，应以原、被告签订储物间买卖合同时约定的价款为基础，同时考虑被告在储物间转售时收益情况综合确定补偿标准。本案中，双方对储物间约定价为256548元，转让价为249764元（原告对该转让价未提出异议，也无证据证明该转让价低于市场价），二者数额相差无几，再结合原、被告约定储物间价格的时间、被告将储物间转让他人的时间判断，应当认定约定价、转让价可以作为合同无效后予以折价补偿的参照依据。综合本案案情，本院酌定由被告按照储物间实际转让价向原告支付折价补偿款为宜，即被告应向原告支付四间储物间的折价补偿款249764元。因本案系原告拖欠工资与被告产生的债权债务关系形成的诉讼，为减少当事人讼累，原告拖欠被告工资等债务可一并予以处理，冲抵被告向原告享有的劳动债权60000元后，被告还应向原告支付折价补偿款189764元。原告主张按照每平方米2000元标准计算折价补偿款，无事实和法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第五十八条，《中华人民共和国物权法》第一百八十六条规定，判决如下： 一、确认津市市金华房地产开发有限责任公司与李岗签订的四份《储物间买卖合同》无效； 二、李岗向津市市金华房地产开发有限责任公司支付四间储物间折价补偿款189764元，限于本判决生效之日起十日内一次性偿清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5148元，减半收取2574元，财产保全费2051元，合计4625元，由津市市金华房地产开发有限责任公司负担2312.5元，李岗负担2312.5元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于湖南省常德市中级人民法院。 审判员  于海燕 二〇二〇年十一月二十五日 书记员  贺 博 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》第五十八条：合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失。双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国物权法》第一百八十六条：抵押权人在债务履行期届满前，不得以抵押人约定债务人不履行到期债务时抵押财产归债权人所有。