广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终4727号上诉人（原审原告）：吕顺成，男，1969年6月16日出生，汉族，住广东省饶平县***********。委托诉讼代理人：何爱英，广东臻品律师事务所律师。委托诉讼代理人：徐钰婷，广东臻品律师事务所实习律师。上诉人（原审被告）：张桂珍，女，1976年11月15日出生，汉族，住广东省中山市************。上诉人（原审被告）：陈均源，男，1975年6月19日出生，汉族，住广东省罗定市************。上诉人（原审被告）：中山市神湾镇美廷家具厂，住所地广东省中山市************厂房之一，统一社会信用代码914***********547X。投资人：张桂珍，厂长。上列三上诉人共同委托诉讼代理人：陈志敏，国信信扬（江门）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：叶春喜，女，1979年2月8日出生，汉族，住广东省中山市***************。上诉人（原审被告）：刘建友，男，1975年7月23日出生，汉族，住广东省中山市***************。上列两上诉人共同委托诉讼代理人：卢红华，广东威格信律师事务所律师。原审第三人：中山市神湾镇盛耀机电商行，住所地广东省中山市******************，统一社会信用代码92442000L74150370G。经营者：贺东胜，男，1980年9月10日，汉族，住广东省紫金县*************。原审第三人：中山市树威五金电器有限公司，住所地广东省中山市*******元丰工业区（东区物业B015第3号星棚之一），统一社会信用代码914***********595U。法定代表人：麦树明，该公司经理。原审第三人：中山市开达五金电器有限公司，住所地广东省中山市******************卡，统一社会信用代码91442000MA519K107N。法定代表人：黄启康，该公司经理。上列两原审第三人共同委托诉讼代理人：谢福金，广东帅毅律师事务所律师。上诉人吕顺成与上诉人张桂珍、陈均源、中山市神湾镇美廷家具厂（以下简称美廷家具厂）、叶春喜、刘建友及原审第三人中山市神湾镇盛耀机电商行（以下简称盛耀商行）、中山市树威五金电器有限公司（以下简称树威公司）、中山市开达五金电器有限公司（以下简称开达公司）财产损害赔偿纠纷一案，均不服广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初14568号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月7日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。吕顺成上诉请求：依法撤销一审判决并依法改判由美廷家具厂、陈均源、张桂珍连带赔偿吕顺成本次火灾损失合计973652.4元。事实和理由：一、美廷家具厂、陈均源、张桂珍依法应对吕顺成的损失承担连带赔偿责任。首先，在本案中，陈均源从叶春喜、刘建友处承租厂房，并用于与张桂珍共同经营美廷家具厂，而陈均源、张桂珍亦从未否认该事实。此外，涉案厂房从陈均源承租，再到张桂珍分租，也可以证明该涉案厂房实际由陈均源、张桂珍共同管理和经营，美廷家具厂也由陈均源、张桂珍共同经营，故陈均源、张桂珍应对美廷家具厂造成涉案损失承担连带赔偿责任。其次，在涉案火灾发生时，两人处于夫妻关系存续期间，故美廷家具厂是两人夫妻共同财产，而由于美廷家具厂经营引起的债务亦属于两人夫妻共同债务。而且，涉案厂房系陈均源从叶春喜、刘建友处承租，租金是32000元/月，面积是3000平方米（含约2000平方米的砖瓦结构厂房、1000平方米的星铁棚厂房），承租后再由张桂珍将其中的1000平方米星铁棚厂房分租给吕顺成，租金是10333元/月。从租赁面积、租赁厂房结构、租金等综合对比发现，吕顺成所支付的租金单价比陈均源支付的租金单价要高，且厂房结构比陈均源承租厂房结构要差，也就是说，张桂珍将厂房分租给吕顺成时除有租金收入外，还获取了利润，租金收入和利润依法亦属于夫妻共同财产，由于转租所引起的损失依法亦属于两人夫妻共同债务。因此，陈均源、张桂珍应就美廷家具厂经营过程中引起的涉案火灾损失承担连带清偿责任。因此，吕顺成认为，一审判决未就前述问题作出审查，并简单地认为美廷家具厂是个人独资企业，涉案责任只有张桂珍对美廷家具厂承担补充清偿责任是错误的。吕顺成认为，涉案美廷家具厂虽为个人独资企业，但实际由陈均源、张桂珍共同经营，且美廷家具厂亦属于两人夫妻共同财产，故就美廷家具厂经营引起的本案损失亦属于陈均源、张桂珍夫妻共同债务，故本案依法应改判由美廷家具厂、陈均源、张桂珍向吕顺成承担连带赔偿责任。二、吕顺成对涉案火灾没有过错，美廷家具厂、陈均源、张桂珍依法应承担吕顺成本次火灾损失的90%的责任。1.美廷家具厂是本次火灾事故的过错方。本次火灾的发生是由于美廷家具厂排风机故障产生明火或高温引起的，火势迅速从美廷家具厂蔓延到吕顺成租赁的厂房及厂房内的物品。因此，对于吕顺成来说，火灾的发生和导致吕顺成的火灾损失完全由美廷家具厂引起，吕顺成对于火灾的发生没有任何过错，美廷家具厂是完全的过错方。2.吕顺成对于损失的发生和损失的扩大均没有任何的过错。首先，吕顺成承租涉案厂房时，并不知道该厂房是违章建筑，更不清楚该厂房是否通过消防验收。吕顺成承租后，只是用于正常的家具生产经营使用，租赁厂房内所存放的仅是生产经营使用的材料和物品，并非其他易燃物品。其次，吕顺成承租厂房后，已经根据使用需要配备了足够的消防设施，在厂房里配置了30个灭火器、2个手推灭火器、2个吊灭火器（见评估报告），足以符合吕顺成的消防安全使用要求。再次，火灾当天是休息天，吕顺成没有安排人员上班，吕顺成租赁厂房内没有人员，吕顺成在接到陈均源的电话后立即赶往现场，但此时消防人员已到场，禁止非消防工作人员进入。吕顺成根本无法采取任何的措施降低损失。最后，美廷家具厂、陈均源、张桂珍在发现出现火灾事故后，由于当时火势迅猛，蔓延速度非常快，需要立即采取灭火措施以降低损失，但美廷家具厂、陈均源、张桂珍却没有立即采取足够的灭火措施，只是简单地通知消防人员到场进行灭火，而消防人员到达现场后，又因消防栓没有水，需要从河边取水再进行灭火，最终导致火灾进一步扩大并一发不可收拾。因此，一审认为吕顺成“明知厂房没有合格消防验收，仍存放易燃物品，也没有证据证明配置了相关消防设施等，为火灾的发生埋下隐患和造成火灾经济损失进一步扩大”而判决要求吕顺成承担损失的10%，不但与事实不相符，也没有依据。无论是本次火灾事故的发生还是损失的扩大，根本原因在于美廷家具厂、陈均源、张桂珍是过错方，美廷家具厂、陈均源、张桂珍依法应承担吕顺成本次火灾损失的90%，即美廷家具厂、陈均源、张桂珍应连带赔偿吕顺成本次火灾事故损失合计973652.4元。综上所述，吕顺成认为，一审判决事实不清，适用法律错误，依法应予以纠正，恳请法院依法采纳吕顺成上诉请求和事实理由。针对吕顺成的上诉，张桂珍、陈均源、美廷家具厂辩称，对吕顺成上诉状的第一点事实与理由，张桂珍、陈均源、美廷家具厂认为应当由美廷家具厂承担责任，关于责任分配问题按张桂珍、陈均源、美廷家具厂的上诉意见。针对吕顺成的上诉，叶春喜、刘建友辩称，应当按照过错责任承担赔偿责任，其他意见按照叶春喜、刘建友的上诉意见。针对吕顺成的上诉，盛耀商行述称，同意一审判决。针对吕顺成的上诉，树威公司、开达公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确。树威公司、开达公司在本案中没有过错，对本案损失不应承担任何赔偿责任。张桂珍、陈均源、美廷家具厂上诉请求：依法撤销一审判决并依法重新改判。事实和理由：一、一审判决认定事实不清，证据不足。张桂珍、陈均源、美廷家具厂和叶春喜、刘建友、盛耀商行、树威公司、开达公司均认为吕顺成的损失证据不足，中山公量保险公估有限公司作出的《关于吕顺成家具厂火灾损失的公估报告》存在严重错误，这些错误在张桂珍、陈均源、美廷家具厂提交的《关于中山公量保险公估有限公司的异议意见》里有详细分析。一审法院错误采纳了该公估报告，并且对张桂珍、陈均源、美廷家具厂和其他当事人提出重新评估的申请不予采纳，导致了认定损失数额错误的问题。根据相关规定，法院应对评估报告的形式和实质进行审查，而不仅仅对评估报告的合法性进行审查。一审法院不仅应对公估报告的形式进行审查，更应该进行实质审查。在本案中，对于损失数额的问题，一审法院认定的依据不合理，仅仅简单采纳公估报告而不注重实质审查，对于公估报告存在明显的常识性和逻辑性错误视而不见，存在着重大纰漏。二、一审判决认定责任比例不合理。1.吕顺成在明知涉案厂房是违建物，存在重大消防隐患。明知在未经消防验收不能用作生产和仓储的情况下，仍然将涉案厂房用作厂房和仓储用途。其过错是明显的，即使其不对火灾造成的损害承担主要责任，也亦承担比例较高的次要责任。一审法院仅仅判决吕顺成承担10%的责任明显过低，判决明显不公平。2.张桂珍、陈均源、美廷家具厂不认可公估报告中的1081836元的损失。退一步讲，假如一审法院采纳该金额，那么吕顺成必然在涉案厂房中堆放了极其大量货物，货物有可能从地面一直堆到天花板。正常人的认知都可得知，在临时搭建的厂房中这样堆放货物，不仅仅给自身造成了消防隐患，也对周边的消防环境造成了不利影响。特别是在火灾发生的6月份的炎热的天气环境中，即使没有外因引起火灾，其自身也会存在着因热量积聚而引起自燃的危险。所以，假如一审法院认定了1081836元的损失，但是只判决吕顺成承担10%的责任，明显自相矛盾。3.美廷家具厂和张桂珍事实上是支付赔偿和承担责任的承受者，对于火灾的过错责任分担应该作为同一主体考虑。一审法院判决美廷家具厂承担70%责任，张桂珍承担10%责任，意味着张桂珍在本次火灾中承担了80%责任，明显过高。请求法院能酌情减轻张桂珍、陈均源、美廷家具厂承担的责任比例。三、评估报告存在错误，请求法院重新评估。1.《关于吕顺成家具厂火灾损失的公估报告》存在重大错误。该公估报告对损失项目、损失数量的判断严重失实，选择性采用证据、违背公正公平原则，采用的评估方法不专业，计算方式多处明显错误等重大问题，法院应据实核查，不应简单化、程序化地采纳该评估报告，违背了以事实为依据的基本原则，严重损害一方当事人的利益，请求二审法院予以纠正。该公估报告的错误，《关于中山公量保险公估有限公司的异议意见》里有详细阐述，另外异议意见里还有一份附件，附件对公估报告的相关评估结果进行了科学的修正。但一审法院并未对此进行质证，也未采纳，现再次提交以供法院核对。2.一审法院不准许重新评估申请不符合法律规定。一审期间，除吕顺成之外的其他当事人均对前述的公估报告不服，均认为该公估报告依据不足,事实上存在着严重错误，甚至违背了普通人认知的常理，评估方法简单且不科学,并均申请了重新评估，但一审法院单纯以不存在法律上不能作为证据采信的情形口头驳回各当事人的申请。一审法院未能客观、实事求是地看待公估报告存在的问题，而是简单化地对评估的异议进行处理，导致了认定事实不清，进而导致了判决错误，请求二审法院对此予以纠正。3.请求二审法院准许重新评估。根据前述公估意见存在的问题，按照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的规定，当事人对人民法院委托的鉴定部门作出的鉴定结论有异议申请重新鉴定，提出证据证明存在下列情形之一的，人民法院应予准许：……；(二)鉴定程序严重违法的;(三)鉴定结论明显依据不足的………;现向法院申请重新评估，请法院予以准许。综上，一审法院判决有误，请求法院撤销一审判决，依法重新改判。针对张桂珍、陈均源、美廷家具厂的上诉，吕顺成辩称：一、张桂珍、陈均源、美廷家具厂所提出事实认定不清，没有相关依据，一审过程中鉴定人员已经对张桂珍、陈均源、美廷家具厂提出的异议进行回复，且鉴定人员也到庭接受了法庭询问，公估报告程序合法，所依据事实真实合法，应当成为本案审理依据。张桂珍、陈均源、美廷家具厂提出公估报告存在错误是其个人推断，没有任何依据，且张桂珍、陈均源、美廷家具厂为了证明其理由而提供广东信恒保险公估有限公司（以下简称信恒公司）出具的意见，但该意见没有信恒公司的印章，不能作为真实有效合法意见，故张桂珍、陈均源、美廷家具厂提出的重新鉴定依据不足，张桂珍、陈均源、美廷家具厂申请重新评估不符合法律规定。二、对于责任比例具体按照吕顺成的上诉意见。针对张桂珍、陈均源、美廷家具厂的上诉，叶春喜、刘建友辩称，按照叶春喜、刘建友的上诉意见。针对张桂珍、陈均源、美廷家具厂的上诉，盛耀商行述称，同意一审判决。针对张桂珍、陈均源、美廷家具厂的上诉，树威公司、开达公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确。树威公司、开达公司在本案中没有过错，对本案损失不应承担任何赔偿责任。叶春喜、刘建友上诉请求：撤销一审判决，驳回吕顺成对刘建友、叶春喜的诉讼请求。事实和理由：一、一审法院认定吕顺成损失为1081836元依据不足。1.中山公量保险公估有限公司作出的《关于吕顺成家具厂火灾损失的公估报告》的公估结果依据明显不足，《关于吕顺成家具厂火灾损失的公估报告》不能作为认定吕顺成损失的依据。（1）公估报告计算成品和木身的面积、单价的平均数的方法明显错误，所得的数据不能代表大多数产品的平均数。吕顺成报损的成品至少有90多款，木身至少有130多种。在每款套数相差悬珠，价格相差悬珠情况下，在计算平均数时应当按每款套数在平均数的比重，按权重计算平均数。公估公司虽称抽检的17款已包装的部分成品471套，超过吕顺成总报损数820套的50%，木身25款892套超过总报损数1530套的50%，具有代表性。但公估公司其在计算所有产品的平均数时却只按17款每款1套共17套，25款每款1套共25套计算平均数，那17套怎能代表820套的大多数，25套怎能代表1530套的大多数。选样时自认为是代表大多数，计算平均数却只按17套或25套计，自相矛盾。因此，没有计入权重的平均数，仅是17套或25套的平均数，不能作为17款或25款所有报损套数的平均数，更不能代表其他大多数产品。公估公司的计算方法明显错误，所得结果必然错误，所得数据不能作为公估所有产品的面积、单价的平均数。2.《关于吕顺成家具厂火灾损失的公估报告》采用的部分木身价依据不足。公估报告中“已包装的17款成品”有7款（款号分别为3120、4010、0062、3126、0108、0533、3113）近一半的价格无送货单证明。“部分木身”25款中有12款（款号分别为0045、0150、0212、0271、0304、0533、2005、4010、0062、0217、3126、0065）近一半的价格无送货单证明。成品中有三款（分别为0021，3115，0163）价格与送货单的价格不符。公估报告中的部分木身价没有送货单佐证，部分木身价格错误，公估报告计算平均数所采用的价格显然依据不足。3.木炭的厚度和面积没有证据证明。公估报告中没有木炭的面积区域形状的相片，木炭的厚度从相片目测也根本没有25厘米，公估人员在庭审中也不能明确读出。公估报告附件9第4页底排第一张相片的面积，包括在公估报告木炭的面积中。但从相片上可见，有较大面积是见底的空地，该面积是多少，有没有扣减，没有依据。木炭面积实际上是不规则的，公估人员在一审庭审中也承认面积不规则，但其计算木炭面积时却为计算方便按长方形计。暂且不论为了计算方便，公估报告随意按长方形计是极不负责极不客观的评估，但也至少要列出木炭区域长、宽数据或木炭区域形状。但公估报告没有列出相应的数据，公估报告计算长方形面积的长宽是最大的数据，还是公估人员调整过的，没有依据。如果是最大的数据，公估报告按最大数据长方形计算的面积显然错误。4.家具的码放高度无依据。公估报告码放高度竟然精确到1.9或2.1，但对其如何计算出来的，公估人员回答不了。最后竟然说是参照其他家具厂，按评估经验推算出来的。参照其他厂评估的，其他厂的数据又是多少，如可以参照其他厂的，那要现查勘查干什么，每个厂的经营情况不同，码放高度应当按实际情况认定，不能按经验或参照其他厂家的数据来认定。公估人员没有提供参照的数据，按经验评估，不排除评估人员按照自己的意思随意拼凑出一个码放高度。综上，公估报告结论明显依据不足，不应当采信。二、一审法院没有对吕顺成的损失重新评估，明显错误。公估报告在每款套数不等，价格不等情况下没有按权重计算平均数，是方法和逻辑上的错误，按日常经验或稍有数学知识的人都知道计算方法错误。按照证据规则，刘建友、叶春喜无需就该规律和定理提交证据。另外，公估报告中的木身价格没有送货单，计算的价格错误都体现在公估报告中，这是客观存在的事实，可以随时在公估报告中找，这些也无需刘建友、叶春喜举证。因此，公估报告因存在上述两个主要的问题，明显不能作为认定事实的证据，应当重新评估。但一审法院却对公估报告存在的错误视而不见，认为刘建友、叶春喜没有证据证明公估报告存在法律不能采信的的情形，不准许重新鉴定，显然适用法律错误。请二审法院重新委托公估。三、法院判决刘建友、叶春喜承担赔偿责任错误。刘建友、叶春喜对火灾的发生没有过错，刘建友、叶春喜作为房屋出租方，与张桂珍、陈均源、美廷家具厂对吕顺成的损失不构成共同侵权。刘建友、叶春喜出租的钢架结构厂房有无房产证只是与陈均源的租赁合同是否部分有效的问题，与火灾的发生和吕顺成损失没有因果关系，一审法院判令刘建友、叶春喜承担10%的赔偿责任没有法律依据。综上所述，吕顺成的损失依据不足，刘建友、叶春喜对火灾事故的发生没有过错，一审法院判令刘建友、叶春喜承担赔偿责任没有法律依据。请二审法院驳回吕顺成对刘建友、叶春喜的诉讼请求。针对叶春喜、刘建友的上诉，吕顺成辩称，与对张桂珍、陈均源、美廷家具厂的答辩意见一致，另补充意见：叶春喜、刘建友在上诉状所提出公估结果依据不足，没有任何依据，且一审期间鉴定人员就相关问题做了详细回答，鉴定机构根据鉴定规则等有关规定作出评估报告符合法律规定。针对叶春喜、刘建友的上诉，张桂珍、陈均源、美廷家具厂辩称，同意叶春喜、刘建友的上诉事实与理由第一、二点意见，有重新评估的必要。有关责任分配问题按照张桂珍、陈均源、美廷家具厂的上诉意见。针对叶春喜、刘建友的上诉，盛耀商行述称，同意一审判决。针对叶春喜、刘建友的上诉，树威公司、开达公司述称，一审认定事实清楚，适用法律正确。树威公司、开达公司在本案中没有过错，对本案损失不应承担任何赔偿责任。吕顺成向一审法院起诉请求：张桂珍、陈均源、美廷家具厂、叶春喜、刘建友连带赔偿吕顺成损失1081836元。一审法院认定事实：1.中山市公安消防支队坦洲大队出具的山公Ⅰ消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书，载明2018年6月17日16时56分许，位于中山市************厂房之一的美廷家具厂发生火灾，厂内喷漆、打磨车间内部分半成品木质家具、房屋结构及相邻的吕顺成租赁的厂房被烧毁，起火原因为排风机故障产生的明火或高温引起火灾。一审法院依职权调取到中山市公安局消防支队坦洲大队对此次火灾所作现场勘验笔录显示，美廷家具厂喷漆、打磨车间的排风机突然起火，发生火灾后与其相邻的吕顺成租赁的星铁皮结构的厂房房屋结构（含厂房内物品）被烧毁。吕顺成在2018年6月26日接受消防部门所作的询问笔录中，陈述其租赁厂房是用于家具生产的，此次火灾造成其损失大概1300000元左右。2.位于中山市************的土地[土地使用权证：中府国用（2012）第易3200070号，使用权面积3386㎡]及地上[建筑面积1912.5㎡、工业用途]建筑物的产权人为叶春喜、刘建友[粤房地权证:中府字第**12024009号/第0212024010号]，各占二分之一份额。陈均源与叶春喜、刘建友于2015年6月16日签订《厂房租赁合同书》，由陈均源承租叶春喜、刘建友位于中山市************厂房[土地证号：中府国用（2012）第易3200**，房产证号：粤房地权证中府字第**/第**]开办工厂之用，面积约3000㎡，租赁期限为2015年7月1日至2018年6月30日，其中，2015年7月1日至2016年6月30日租金每月31000元，2016年7月1日至2017年6月30日租金每月32000元，2017年7月1日至2018年6月30日租金每月33000元。承租方有责任对其承租的楼房作定期安全检查，搞好消防、环保卫生及周边环境卫生，承担正常的维修养护工作及费用。张桂珍、陈均源二人为夫妻关系。2016年10月1日，张桂珍与吕顺成签订《厂房租赁合同书》，张桂珍将中山市************厂房之一出租给吕顺成开办工厂，吕顺成对厂房已作充分了解，愿意承租。厂房面积约1000㎡，租赁期限为2016年10月1日至2019年6月30日，其中，2016年10月1日至2017年6月3日租金每月10333元，2017年7月1日至2019年10月31日租金每月10667元。2016年11月1日，陈均源与叶春喜、刘建友于2015年6月16日签订《厂房租赁合同书》，又就前述中山市************厂房，租赁期限变为2016年10月1日至2019年10月31日，其中，2016年10月1日至2017年6月30日租金每月32000元，2017年7月1日至2019年10月31日租金每月33000元，其他内容与之前的合同一致。吕顺成分别于2017年5月29日、6月28日、7月29日向叶春喜转账10323元、10323元、10646元，分别附言：吕顺成5月、6月、7月厂租。火灾发生后，吕顺成在中山市公安消防支队接受询问时在笔录中陈述，其承租厂房是用于家具生产，当时承租的厂房是临时星铁皮建筑，美廷家具厂无法提供相关材料交由吕顺成办理营业执照，才知道是违章建筑。3．美廷家具厂位于中山市************厂房之一，性质为个人独资企业，张桂珍是该厂的投资人。该厂房在2004年7月22日由中山市神湾镇广建兴化妆品厂申请对厂房、宿舍进行竣工验收时，经过了中山市公安消防支队第四大队的消防验收，验收意见为：一、建设及施工单位已按消防审核意见和设计图纸资料落实各项消防安全措施，符合消防安全基本要求。二、消防验收合格，同意投入使用。三、验收意见对申报验收工程现状有效。为确保消防安全，对建筑消防设施应当定期维修保养，保证完整有效。已经消防验收的建筑如有改建、扩建、内部装修、用途变更等，应向公安消防机构申请审核。验收文号：中公消（建）审[2004]第3764号，厂房为钢筋混凝土结构、建筑面积1800㎡、耐火等级2、火灾危险性为丙。4.吕顺成为确定火灾造成的损失，向一审法院提交财产损失评估申请，一审法院依职权摇珠选定中山公量保险公估有限公司，该公司于2019年6月19日作出中估字（2019）第F6008号公估报告，确定火灾造成产品、木身、生产线上半成品、原材料、车间设备工具、办公用品的直接经济损失1081836元，另有残值500元。评估费用100000元由吕顺成垫付。一审法院依法向各方当事人送达评估报告后，除吕顺成外，各方均提出了异议，主要针对评估公司、评估人员的资质，评估损失使用的评估方法和计算方式。评估公司书面回复了各方当事人对公估报告的异议后，叶春喜、刘建友申请鉴定人到庭接受询问，一审庭审中，鉴定人马俊翔到庭，接受询问。一审法院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条的规定，本案属于多因一果的侵权行为，各责任人分别实施的数个行为间接结合发生同一损害后果，应根据过失大小或者原因力比例由各责任人承担相应的赔偿责任，而非承担连带责任。首先需要确定应当承担责任的主体及其承担责任的比例。1.根据中山市公安消防支队坦洲大队出具的火灾事故认定书可以确定，火灾是由美廷家具厂排风机故障产生明火或高温引起，火灾烧毁了吕顺成租赁的厂房及厂房内的物品，美廷家具厂作为侵权主体应对火灾造成吕顺成的损失承担赔偿责任。美廷家具厂的性质为个人独资企业，张桂珍为企业的投资人，根据《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条的规定：“个人独资企业财产不足以清偿债务的，投资人应当以其个人的其他财产予以清偿。”即张桂珍作为投资人在个人独资企业财产不足以清偿债务时，应以其个人的其他财产予以清偿。其次，张桂珍、陈均源虽为夫妻关系，但张桂珍作为个人独资企业的投资人因企业侵权承担无限责任而负的债务并非夫妻共同债务，吕顺成要求陈均源承担连带责任并无依据。2.叶春喜、刘建友是美廷家具厂使用厂房的所有权人，该厂房经过合法报建，已经取得房地产权证，但除此之外二人还将并未取得建设工程规划许可建设的厂房出租给陈均源，后张桂珍又将厂房出租给吕顺成，即本次火灾中吕顺成被烧毁的厂房，该厂房并未经过消防验收，叶春喜、刘建友将违法建筑且没有合格消防的建筑物出租给陈均源，亦明知吕顺成承租该厂房并使用，对于损害的发生亦存在过错。3.吕顺成在租赁案涉厂房时明知没有合格消防验收，仍在案涉厂房内存放易燃物品，也没有提供证据证明配置了相关消防设施等，一方面为火灾的发生埋下了隐患，另一方面使火灾发生造成的经济损失进一步扩大，所以吕顺成也存在过错。综上，考虑到美廷家具厂发生火灾是造成损失的直接原因，责任较其他人要高，结合各方的过错程度、造成损害的原因力大小，认定责任比例如下：美廷家具厂承担70%的责任，叶春喜、刘建友承担10%的责任，张桂珍承担10%的责任，吕顺成承担10%的责任。关于损失的确定。吕顺成申请对火灾造成其财产损失进行评估，由于双方并未协商确定评估机构，一审法院依职权摇珠选定具有相关资质的中山公量保险公估有限公司对火灾造成的损失进行评估，评估公司形成了书面的评估报告，亦书面对张桂珍、陈均源、美廷家具厂、叶春喜、刘建友的异议进行了回复，鉴定人也到庭接受了各方当事人的质询。张桂珍、陈均源、美廷家具厂、叶春喜、刘建友认为作出鉴定报告的依据不足申请重新评估，但其并未举证证明该评估意见存在法律上不能作为证据采信的情形，因此对张桂珍、陈均源、美廷家具厂、叶春喜、刘建友关于重新评估的申请一审法院未予准许，该评估意见具有证据的客观性、真实性、合法性,可作为本案财产损失的有效证据。因此，关于火灾造成吕顺成的财产损失，一审法院采纳评估报告确定的金额1081836元。依前述，廷家具厂应向吕顺成赔偿火灾造成的损失757285.2元，该企业不足以清偿债务的部分由张桂珍以其个人的其他财产予以清偿。叶春喜、刘建友赔偿吕顺成108183.6元，张桂珍赔偿吕顺成108183.6元。吕顺成垫付的100000元评估费用亦应由美廷家具厂，叶春喜、刘建友，张桂珍按责任比例负担，即美廷家具厂应负担70000元、叶春喜、刘建友负担10000元、张桂珍负担10000元，吕顺成负担10000元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十条、第十二条、第十九条，《中华人民共和国个人独资企业法》第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：一、美廷家具厂于判决发生法律效力之日起七日内向吕顺成赔偿火灾造成的损失757285.2元，不足以清偿债务的部分由张桂珍以其个人的其他财产予以清偿；二、叶春喜、刘建友于判决发生法律效力之日起七日内向吕顺成赔偿火灾造成的损失108183.6元；三、张桂珍于判决发生法律效力之日起七日内向吕顺成赔偿火灾造成的损失108183.6元；四、驳回吕顺成其他的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14536.5元（吕顺成已预交），由吕顺成负担1453元，美廷家具厂负担10175.5元、叶春喜、刘建友负担1454元，张桂珍负担1454元；诉讼保全费5000元（吕顺成已预交），由美廷家具厂负担；评估费100000元（吕顺成已垫付），由美廷家具厂应负担70000元、叶春喜、刘建友负担10000元、张桂珍负担10000元，吕顺成负担10000元。上述各项中合计应由美廷家具厂负担801755元、叶春喜、刘建友负担11454元、张桂珍负担11454元（美廷家具厂、叶春喜、刘建友、张桂珍负担部分应于判决发生法律效力之日起七日内迳付吕顺成）。二审期间，吕顺成、叶春喜、刘建友、盛耀商行、树威公司、开达公司没有新证据提交。张桂珍、陈均源、美廷家具厂提交了以下新证据：《关于吕顺成家具厂火灾损失的公估报告》的异议意见及附件、保险公估机构聘请合同补充协议和发票。以上证据拟证明虽然异议意见及附件没有信恒公司盖章，但确实证明其已经向信恒公司支付评估费用并要求信恒公司出具评估报告；且一审期间已经说明了没有盖章的原因是工作人员的疏忽导致。经质证，吕顺成对以上证据的三性均不予确认，报告中并没有详细列明是针对哪个项目进行评估，即便张桂珍有委托信恒公司进行评估，但信恒公司没有出具合法有效的报告，发票也不能反映是针对涉案损失的评估，该评估由张桂珍单方委托，该委托时间是在一审法院两次开庭后，显示时间是2019年11月2日以及2019年11月14日，当时一审法院最后一次开庭2019年11月18日，该两份证据在一审已经产生，现在张桂珍在二审提供不属于新证据，该证据应该依法不予采纳。关于信恒公司没有盖章，张桂珍在一审陈述是公司不愿意盖章，并非由于人员疏忽导致。叶春喜、刘建友对以上证据三性确认。盛耀商行没有意见。树威公司、开达公司不确认关联性。本院对一审查明的事实予以确认。本院另查明：1.叶春喜、刘建友确认吕顺成使用的厂房没有取得建设工程规划许可证及房产证，也没有办理合格消防验收手续。2.2018年6月21日，中山市公安局神湾分局宥南派出所向张楚雄进行询问，张楚雄在当日的询问笔录中确认了以下内容：张楚雄在美廷家具厂工作大概有9个月了，负责家具维修，美廷家具厂的老板是陈均源；发生火灾时，老板有在厂里并拿灭火器灭火。本院认为，本案系财产损害赔偿纠纷。综合各方当事人的诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、关于各方当事人责任认定及承担责任的比例问题；二、关于赔偿数额的确定问题。关于焦点一。一、各方当事人责任认定问题。1.结合中山市公安消防支队坦洲大队出具的火灾事故认定书及本院查明的事实，可以认定火灾是由美廷家具厂排风机故障产生明火或高温引起，火灾蔓延至吕顺成租赁的厂房并烧毁了其厂房及厂房内的物品。美廷家具厂日常的安全管理不到位，对火灾的发生负有直接责任，其应对火灾造成吕顺成的损失承担赔偿责任。美廷家具厂的性质虽为个人独资企业，投资人为张桂珍；但张桂珍、陈均源系夫妻关系，张桂珍投资设立企业的财产属于夫妻共同财产；且从本案查明的事实可以认定两人实际共同管理和经营美廷家具厂，美廷家具厂及其经营获得收益属于夫妻共同财产；另外，涉案厂房由陈均源承租用于经营美廷家具厂，张桂珍再将部分厂房分租获得收益归夫妻共享；张桂珍、陈均源作为分租获益主体及企业的实际负责人，未加强企业的安全管理，对火灾事故发生负有直接责任。因此，本院认定张桂珍、陈均源、美廷家具厂作为本次火灾事故发生的直接责任人，其作为共同赔偿责任主体对本案损失承担共同赔偿责任。2.叶春喜、刘建友是美廷家具厂使用厂房的所有权人，该厂房经过合法报建，已经取得房地产权证，但除此之外二人还将并未取得建设工程规划许可建设的厂房出租给陈均源，后张桂珍又将厂房转租给吕顺成，即本次火灾中吕顺成被烧毁的厂房，该厂房并未经过消防验收，叶春喜、刘建友将违法建筑且没有合格消防的建筑物出租给陈均源，亦明知吕顺成承租该厂房并使用，对于损害的发生存在过错，理应承担相应的责任。3.吕顺成在租赁案涉厂房时明知没有合格消防验收，仍在案涉厂房内存放易燃物品，也没有提供证据证明按消防安全要求配置了相关消防设施等；一方面为火灾的发生埋下了隐患，另一方面使火灾发生造成的经济损失进一步扩大。因此，吕顺成也存在过错，应承担相应责任。二、各方当事人承担责任的比例问题。根据上述分析，本案损害系“多因一果”，各责任人应按照过失程度和原因力比例的大小来确定各行为人所应承担的责任，即按份责任。本次火灾事故的直接原因是张桂珍、陈均源共同经营的美廷家具厂排风机故障产生明火或高温引起，美廷家具厂、张桂珍、陈均源均系直接责任人，具有重大过失，应承担损害赔偿的主要责任，酌情共同承担80％的赔偿责任为宜。产权人叶春喜、刘建友与事故受害人吕顺成也有一定过错，应承担损害赔偿的次要责任。故酌情认定叶春喜、刘建友共同承担10％的赔偿责任，吕顺成自行承担10％的赔偿责任。关于焦点二。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定，当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。第八十八条规定，审判人员对案件的全部证据，应当从各证据与案件事实的关联程度、各证据之间的联系等方面进行综合审查判断。本案中，中山公量保险公估有限公司经一审法院依法委托后作出公估报告，确定火灾造成产品、木身、生产线上半成品、原材料、车间设备工具、办公用品的直接经济损失1081836元。该公司是具备相关鉴定资质的鉴定机构，鉴定程序合法，鉴定人的陈述依据充分。张桂珍、陈均源、美廷家具厂、叶春喜、刘建友虽对鉴定结论存在异议，但并未提交足以反驳的有效证据推翻鉴定结论。本案并没有证据显示鉴定人员鉴定资格存在问题，也没有证据显示本案鉴定程序严重违法，张桂珍、陈均源、美廷家具厂、叶春喜、刘建友也未提交充分有效的证据证明该公估报告存在鉴定依据不足的情形；对当事人提出的异议，评估公司也进行了回复并委派鉴定人员到庭接受了各方当事人的质询。故根据上述法律及司法解释规定，本案不符合重新鉴定的法定情形，该公估报告的证明力可以确认。一审法院对中山公量保险公估有限公司的公估报告予以采信，并作为本案民事赔偿责任的依据并无不当。综上，张桂珍、陈均源、美廷家具厂应向吕顺成赔偿火灾造成的损失865468.8元，叶春喜、刘建友应向吕顺成赔偿火灾造成的损失108183.6元，吕顺成自行承担损失108183.6元。综上所述，吕顺成的上诉请求合理部分，本院予以支持；不合理部分，本院予以驳回。张桂珍、陈均源、美廷家具厂、叶春喜、刘建友的上诉请求理据不足，本院均不予支持。一审判决认定事实部分不清，导致处理结果部分不当，本院予以纠正。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十二条、第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第二项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：一、维持广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初14568号民事判决第二项；二、撤销广东省中山市第一人民法院（2018）粤2071民初14568号民事判决第一项、第三项、第四项；三、中山市神湾镇美廷家具厂、张桂珍、陈均源于本判决发生法律效力之日起七日内向吕顺成赔偿火灾造成的损失865468.8元；四、驳回吕顺成的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费14536.5元，诉讼保全申请费5000元，合计19536.5元（已由吕顺成预交），由吕顺成负担1953元，中山市神湾镇美廷家具厂、张桂珍、陈均源负担15629.5元，并直接向吕顺成支付；叶春喜、刘建友负担1954元，并直接向吕顺成支付。评估费100000元（已由吕顺成垫付），由中山市神湾镇美廷家具厂、张桂珍、陈均源负担70000元，并直接向吕顺成支付；叶春喜、刘建友负担10000元，并直接向吕顺成支付；吕顺成负担10000元。二审案件受理费43609.5元（已由吕顺成预交14536.5元，张桂珍预交14536.5元，刘建友预交14536.5元），由吕顺成负担2907.5元，中山市神湾镇美廷家具厂、张桂珍、陈均源负担26165.5元，并直接向吕顺成支付11629元，叶春喜、刘建友负担14536.5元。本判决为终审判决。审判长 官 琳审判员 黎 妙审判员 刘 通二〇二〇年十一月三日书记员 钱绮丽