河南省郑州高新技术产业开发区人民法院民 事 判 决 书(2020)豫0191民初8123号原告(反诉被告)：郑州同盛药业有限公司，住所地郑州经济技术开发区经南五路**。法定代表人：陈德胜，董事长。委托代理人：胡锐，河南誉坤律师事务所律师。委托代理人：张峰宾，河南誉坤律师事务所律师。被告：郑州市昌茂物业服务有限公司，，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）郑尉路****楼**及地下**法定代表人：张淑萍，董事长。委托代理人：樊浩森，河南龙云律师事务所律师。被告(反诉原告)：平顶山市昌茂物资贸易有限公司，住所地平，住所地平顶山市石龙区南顾庄v>法定代表人：李进昌，董事长。委托代理人：樊浩森，河南龙云律师事务所律师。被告：郑州市昌茂酒店管理有限公司，住所地河，住所地河南自贸试验区郑州片区（经开）经南五路****楼****v>法定代表人：张淑萍，董事长。委托代理人：樊浩森，河南龙云律师事务所律师。原告（反诉被告）郑州同盛药业有限公司（以下简称同盛公司）与被告郑州市昌茂物业服务有限公司（以下简称昌茂物业公司）、被告（反诉原告）平顶山市昌茂物资贸易有限公司（以下简称昌茂物资公司）、被告郑州市昌茂酒店管理有限公司（以下简称昌茂酒店公司）相邻关系纠纷一案，本院立案后,根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用普通程序，由审判员独任审理，公开开庭进行了审理。同盛公司的委托代理人胡锐、张峰宾,昌茂物业公司、昌茂物资公司、昌茂酒店公司的共同委托代理人樊浩森到庭参加诉讼。本案现已审理终结。同盛公司向本院提出诉讼请求：1.判令三被告立即停止侵害，排除设置的所有妨碍;2.判令三被告返还原告享有使用权（面积约为404㎡）土地即郑州市经济技术开发区经南五路59号2号楼1-12层2号(昌茂大厦)南外墙以南、原告所属宗地南围墙以北、被告设置的铁丝护栏以西、被告设置的车辆进出口闸机以东之间的区域;3.判令三被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:2019年6月，三被告在原告享有使用权土地上安装大铁门，以西又安装了车辆进出口闸机。2020年4月23日，三被告不听原告劝阻，又强行在大铁门以东安装铁丝护栏，从而再次侵犯原告享有土地使用权。被告利用圈占起来长56.62米、宽7.14米，土地面积约404㎡区域非法经营停车场业务。其行为系无权占有，严重阻碍了原告人员、车辆、货物的正常通行，并造成原告的地面停车场无法正常使用，同时也违反了政府规划部门批准的规划，侵害了原告的土地使用权和相邻权，给原告正常经营造成了严重影响，并给造成经济损失。针对同盛公司诉讼请求，昌茂物业公司及昌茂酒店公司均辩称：其租用昌茂物资公司房产，在租赁房产范围内为经营活动设置任何设施开展正常物业服务活动，与原告没有任何法律关系。原告起诉其停止侵权、排除设置、返还享有使有权的面积为404平方米纯属烂诉。请求依法驳回其诉讼请求。针对同盛公司诉讼请求，昌茂物资公司辩称，由于原告的侵权和违约行为，其只对地下室南出口行使权利，其为便于管理在自己土地使用范围内设置安全装置，只要不影响消防通道的通行都是合法的。原告起诉其停止侵权等纯属烂诉。该区域即是大楼环形消防通道又是其独立进出口。因此，原告的诉讼无任何事实和法律依据，应驳回原告的诉讼请求。昌茂物资公司向本院提出反诉请求：1.判令同盛公司停止侵害，排除妨害、拆除地下室的隔离墙、拆除消防通道障碍物；2.返还其公司所有的地下室北出口即设计图纸Q轴以东10米约600平方米的面积；3.反诉费由同盛公司承担。事实与理由：其与同盛公司合作建设“同盛公司生产研发展销中心大楼”，其于2017年1月19日取得不动产登记证书，除单独所有的建筑物面积外，和原告对同盛公司的全部土地面积享有共同共有的权利。据2000年7月7日其和原告签订的“补充协议书”第四条约定，大楼设计二个地下室出口一个在大楼南侧，一个在大楼北侧。因此，其对大楼南墙以外即设计图上15轴以南到化工厂围墙的道路和经南二路相连部分享有独立使用权；对地下室北出口设计图上Q轴以外享有10米的专属权。由于同盛公司侵权和违约行为，其只对地下室南出口行驶权利，地下室北出口以及，地下室北出口以及地下室通道均被同盛公司侵占。针对昌茂物资公司的反诉请求，同盛公司辩称，1.昌茂物资公司要求是错误的，没有依据。其没有在地下室设置隔离墙，对地下室设置隔离墙的情况不清楚。其已将房屋出租，由郑州国基物业管理有限公司管理及使用，同盛公司对地下室设置隔离墙情况一无所知。同时，昌茂物资公司提供补充协议书约定其取得的房产应与同盛公司厂区相分离，设置铁丝围栏是为与同盛公司大楼分离开来，方便各自管理。2.昌茂物资公司要求其返还其所有的地下室北出口即设计图纸Q轴以东10米约600平方米的面积，无事实和法律依据且系重复起诉。昌茂物资公司对该块土地没有使用权，不存在返还问题。昌茂物资公司的诉请没有事实与法律依据，且系重复起诉，应予以驳回。同盛公司针对其本诉请求以及反诉答辩意见，向本院提交证据有不动产权证书、（2016）豫0191民初1011号民事判决书、（2016）豫01民终5797号民事判决书、郑州市建筑设计院规划总平面图、竣工图、涉案图片、视频、水电地下室统一管理协议、房屋租赁协议、证人证言（陈若宝已出庭）。昌茂物资公司针对其反诉请求以及本诉答辩意见，向本院提交证据有豫（2017）郑州市不动产权第0003299号不动产权证书、补充协议书、照片、消防设计图。昌茂物业公司、昌茂酒店公司针对其答辩意见未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：同盛公司与昌茂物资公司各自所有房产系一整体，均位于郑州经济技术开发区××楼，后经分割单独所有，双方共同拥有地下车库等。2017年1月19日分别取得不动产权证书：豫（2017）郑州市不动产权第0003299号不动产权证书记载：权利人为昌茂物资公司，单独所有，坐落于郑州经济技术开发区××楼××号，共有宗地面积16216.76㎡/房屋建筑面积21753.71㎡。使用期限为2004年5月11日起，2054年5月10日止。专有建筑面积16009.11㎡，分摊建筑面积5744.60㎡，房屋总层数13层，所在层数1-12层。豫（2017）郑州市不动产权第0003290号不动产权证书记载：权利人为同盛公司，单独所有，坐落于郑州经济技术开发区××楼××号，共有宗地面积16216.76㎡/房屋建筑面积13155.26㎡。使用期限为2004年5月11日起，2054年5月10日止。专有建筑面积10923.89㎡，分摊建筑面积2231.37㎡，房屋总层数13层，所在层数1-12层。另查明，（一）2017年6月13日，昌茂物资公司与昌茂酒店公司签订房屋无偿使用协议，约定：昌茂物资公司将其房屋无偿提供给昌茂酒店公司使用，期限从2017年6月13日起至2037年6月12日止。（二）2018年5月29日，昌茂物资公司（甲方）又与昌茂物业公司（乙方）签订房屋租赁协议，约定：甲方愿将其房屋及地下一层房屋，租赁给乙方使用。甲方无偿将上述面积房租租给乙方使用，并同意以乙方名义申请建设相关配套设施，租赁期为永久。2020年6月28日，原告诉至本院。2020年7月8日，昌茂物资公司又提出反诉。本院认为，本案系相邻关系纠纷。不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。不动产相邻关系人在行使不动产使用权或相邻权时，应相互协作，兼顾相邻各方的利益，尽可能保持双方的利益平衡。为了维护双方的共同利益，在相邻一方致另一方损害时，另一方负有一定限度的容忍义务，只有妨害超过了这个限度，才构成法律上的妨害，相邻方才应当承担民事责任。容忍义务的限度，应当按照社会公众认可的标准来确定。界定社会一般人的容忍程度，应在综合考虑当事人经济利益、人格利益和公共利益等方面按照一定价值尺度进行综合衡量。本案中，同盛公司与昌茂物资公司各自单独所有房屋系一个整体，经分割而相对独立，双方共同拥有地下车室等，现均能正常通行使用。综合考虑双方的实际情况及目前现状，根据相邻关系处理原则，“有利生产”是有利于“相邻各方”的生产而非其中一方。针对原告同盛公司提出诉讼请求及反诉原告昌茂物资公司的反诉请求，因此，均不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告郑州同盛药业有限公司的诉讼请求。二、驳回反诉原告平顶山市昌茂物资贸易有限公司的反诉请求。本诉案件受理费300元，由原告郑州同盛药业有限公司负担。反诉案件受理费300元，由反诉原告平顶山市昌茂物资贸易有限公司承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。审判员  苏占卿二〇二〇年十一月二十三日书记员  周红娜