广东省清远市清城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤1802民初2648号 原告：温远标，男，1973年5月16日出生，汉族,住广东省揭西县***，公民身份号码440***。 委托诉讼代理人：吴少彬，清远市清城区上廓法律服务所法律工作者。 被告：清远市胜利雅居置业发展有限公司，住所地：清远市清城区民安北路**胜利华南文化博览中心**楼**008商铺。 法定代表人：冯国明。 被告：清远市天诚物业管理有限公司，，住所地：清远市清城区石角镇塘头村委会 法定代表人：陈金平。 上述两被告共同委托诉讼代理人：曹**铷，广东正肯律师事务所律师。 上述两被告共同委托诉讼代理人：刘鉴洪，广东正肯律师事务所工作人员。 原告温远标与被告清远市胜利雅居置业发展有限公司（以下简称胜利雅居公司）、清远市天诚物业管理有限公司（以下简称天诚物业公司）财产损害赔偿纠纷一案，本案立案受理后，依法适用简易程序，于2020年4月28日公开开庭进行了审理。原告温远标原委托诉讼代理人陈桂才，被告胜利雅居公司、天诚物业公司共同委托诉讼代理人曹**铷、刘鉴洪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告温远标提出如下请求：判令两被告赔偿原告因茶叶被水浸泡造成的损失85000元。事实与理由：原告于2016年10月17日与胜利雅居公司签订《商品房买卖合同（预售）》，购买了位于清远市清城区民安北路12号的胜利华南茶文化博览中心***02号单元住宅，之后陆续在屋内存放10余万元的各类茶叶。2019年12月，胜利雅居公司须要对该楼同一楼层的03、04等单元进行维修，其维修人员要求天诚物业公司开启上述二个单元的自来水开关，天诚物业公司的工作人员没有亲自为其开启，而是将自来水开关控制箱的钥匙交给维修人员自行操作，由于维修人员不熟悉情况，误将原告存放茶叶的02单元的自来水开关开启，导致大量自来水注入屋内，直至第二天自来水浸出屋外，天诚物业公司发现后才电话告知原告。造成原告存放屋内的大部份茶叶被水浸泡，损失达80000余元。维修人员是胜利雅居公司派遣的，其工作过失造成原告的损失应由胜利雅居公司承担赔偿责任；天诚物业公司作为物业的管理责任人，其工作人员没有亲自操作自来水开关操作箱，而是将控制箱的钥匙交由维修人员自行操作，是管理工作的失职，应对原告的损失负连带赔偿责任。为维护原告的合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院查明事实，支持原告的诉讼请求。 被告胜利雅居公司答辩称：一、答辩人陈述与事实不符，也无任何证据，原告只能证明有茶叶泡水，不能证明事发的原因、经过、责任人；二、答辩人在交楼时，每户房屋的屋内都装有水龙头，被答辩人提供的公证书也清楚显示被答辩人房屋内装有水龙头；三、答辩人只是涉案房屋开发商，施工方只是对1405号房屋进行维修，并没有使用自来水开关控制箱的钥匙，也没有打开被答辩人房屋的总开关，被答辩人房屋的总开关在交楼时就已经是开放状态，其所谓的损失完全是其自身过错造成，与答辩人无关；四、据了解，被答辩人并非茶叶所有人，报警回执、公证书、清点茶叶泡水数量明细都是李瑞语签名、办理的，李瑞语才是茶叶所有人；五、被答辩人提供的证据不能证明茶叶的价值，证据也没有答辩人的签名确认。 被告天诚物业公司答辩称：一、答辩人陈述与事实不符，也无任何证据，原告只能证明有茶叶泡水，不能证明事发的原因、经过、责任人；二、答辩人在交楼时，每户房屋的屋内都装有水龙头，被答辩人提供的公证书也清楚显示被答辩人房屋内装有水龙头；三、胜利雅居公司的维修人员只是借了维修房屋1405号房的钥匙，没有借自来水控制箱的钥匙；四、答辩人在发现胜利华南茶文化博览中心***1402号房门外有水流出时，及时通知了被答辩人；五、答辩人的工作人员见证了泡水茶叶的数量，但价格是被答辩人后来加上去的，是伪造的；六、据了解，被答辩人并非茶叶所有人，报警回执、公证书、清点茶叶泡水数量明细都是李瑞语签名、办理的，李瑞语才是茶叶所有人。 本院经审理查明，位于清远市清城区民安北路12号胜利华南茶文化博览中心***02号房屋是由原告温远标于2016年10月17日向胜利雅居公司购买所得，于2018年9月26日收楼，同时，原告将钥匙一条交由天诚物业公司托管，并签订《钥匙托管协议书》，协议约定托管期内，如设备、物品等有任何损失、损毁、被盗，均由温远标承担责任，物业公司不承担责任。2019年12月份，该房屋发生水浸，被告天诚物业公司遂通知原告。李瑞语就此事于2019年12月20日报警。2019年12月20日，李瑞语与被告天诚物业公司的工作人员蔡伯伦就该房屋内的被水泡的茶叶的数量和茶叶的年份进行了核对，并签订了一份确认书。在原告提供的确认书中，有茶叶价格，在被告提供的确认书中，没有茶叶价格，李瑞语承认价格是其自己事后加上，其他内容没有变改。2020年1月8日，原告委托清远市城中公证处对现场进行拍照公证。2020年4月，原告打电话到天诚物业公司物业管理处，询问装修流程，对方工作人员称，先申请审核通过后，才可通水电装修。 2020年4月28日，本院组织原、被告到涉案房屋进行现场勘察，该房屋并未装修，且试开水龙头，并未通水。案外人李瑞语也参加了现场勘察，并称茶叶是他与原告等3人投资，由温远标作为原告起诉没有问题，茶叶内部如何分配由其内部处理。根据原告申请，本院委托清远汇诚价格鉴证评估有限公司对被浸泡茶叶进行评估，于2020年7月30日组织原、被告及鉴定机构进行了现场勘察。经评估，茶叶损失价值为60820元，评估费为3000元。评估采用的价格定义是市场价值标准确定的市场价格，评估资料是现场勘察和调查资料，评估明细表的茶叶数量、年份与蔡伯伦和李瑞语签订的确认书一致。被告对评估报告提出异议，认为古郡号老班章价格过高、七子中茶为假冒产品、渤海茶叶不具有价值、绿茶价值过高，评估报告没有考虑茶叶的品牌、用料、档次、产地、树种，也没有考虑存放环境对茶叶价值受损的影响。2020年10月22日，清远汇诚价格鉴证评估有限公司作出回复。回复如下：1、关于对评估标准的真实性存在异议、茶叶的品质没有经过专业的机构进行检测等问题，本次评估的参数是以依照现场勘查时评估标的包装上面标明的参数作为标准作为价格评估的依据。我司在评估报告书的限制条件中已经作出说明，本次评估的价格是建立在其真实性的基础上，如评估标的真实性发生改变，评估结论将不成立。2、关于对评估标的没有经过专业的机构进行检测等问题，本次评估委托的内容是对评估标的市场价值进行评估，不对其真实性进行检测。我司只具备司法评估中有关评估标的价值、价格评估的资质及范围。对评估标的品质、真实性进行检测超过我司的评估许可范围。3、我司在现场勘查时已经向双方当事人提出上述说明，双方均同意只对茶叶的市场价值作评估，不对其他作评估。如通过合法途径检测得出评估标的有关参数发生改变，我司将对价格进行修正。4、关于评估标的市场价值过高问题，我司通过拿取评估标的样本走访相关茶叶经销商，通过茶叶经销商在茶叶行业多年的个人经验对其进行品质及价值进行估算，我司通过综合后得出市场评估价格，我司亦在评估明细表对茶叶的档次进行了描述。5、关于评估报告初稿中有关标的参数文字表述错漏，属于我司在文输入的错漏。 本院认为，本案是财产损害赔偿纠纷。位于清远市清城区民安北路12号胜利华南茶文化博览中心***02号房屋是由原告温远标购买所得，其以室内财产受损为由，以原告身份起诉主张权利，主体适格，且李瑞语也同意以其名义作为原告身份起诉，故本院予以准许。 从现场勘察情况来看，原告的房屋是没有通水电的，电话录音中也可以确认，需要经过物业审核批准后才能通水电装修，而原告的房屋并未装修，原告房屋受浸是天诚物业公司操作才失误造成。虽然《钥匙托管协议书》约定托管期内，如设备、物品等有任何损失、损毁、被盗，均由温远标承担责任。但本案中茶叶受损并不是自然损坏或第三人造成，而是由于天诚物业公司物业工作人员的过错造成，因此，天诚物业公司应当承担侵权责任。 清远汇诚价格鉴证评估有限公司评估没有违反法定程序，其评估过程合法，而被告对其异议没有证据证明，也没有申请对茶叶品牌等进行鉴定，评估公司也是根据双方签订的确认书对茶叶数、年份，并参照市场价格进行评估，故本院予以采纳。被告天诚物业公司应当对原告茶叶损失价格60820元进行赔偿。 被告胜利雅居公司并不存在侵权行为，故对原告损失不承担责任。 综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第六条、《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、被告清远市天诚物业管理有限公司于本判决生效之日起10日内向原告温远标赔偿60820元； 二、驳回原告温远标的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费963元，由原告温远标负担303元，被告清远市天诚物业管理有限公司负担660元。评估费3000元由被告清远市天诚物业管理有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省清远市中级人民法院。 审判员  盘润畴 二〇二〇年十一月十二日 书记员  刘杭菊 附相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》 第二条侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。 本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。