文书内容重庆市沙坪坝区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0106民初12431号原告：重庆市惠雅建材有限公司，住所地重庆市北部新区经开园金开大道******，统一社会信用代码91500000622183446D。法定代表人：佘巧梅，该公司执行董事。委托诉讼代理人：褚兴龙，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：潘阳，上海锦天城（重庆）律师事务所律师。被告：重庆谊品弘渝科技有限公司，住所地重庆市南，住所地重庆市南岸区玉马路**科技创业中心融英楼），统一社会信用代码91500108MA5YNUPP8X。法定代表人：唐斌，该公司总经理。委托诉讼代理人：钱朝富，男，重庆谊品弘渝科技有限公司员工。被告：重庆谊品弘科技有限公司，住所地重庆市南，住所地重庆市南岸区玉马路**科技创业中心融英楼），统一社会信用代码91500108MA5YNTC246。法定代表人：江建飞，该公司董事长。委托诉讼代理人：黄小燕，女，重庆谊品弘科技有限公司员工。原告重庆市惠雅建材有限公司与被告重庆谊品弘渝科技有限公司、重庆谊品弘科技有限公司房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告重庆市惠雅建材有限公司的委托诉讼代理人褚兴龙、潘阳，被告重庆谊品弘渝科技有限公司的委托诉讼代理人钱朝富，被告重庆谊品弘科技有限公司的委托诉讼代理人黄小燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆市惠雅建材有限公司向本院提出诉讼请求：诉讼请求：1.确认被告重庆谊品弘渝科技有限公司于2020年4月18日向原告发出的《解除房屋租赁合同通知书》无效；2.判令解除原告与被告重庆谊品弘渝科技有限公司签订的《租赁合同》；3.判令二被告立即连带支付原告租金132000元，自2020年3月21日起按33000元/月暂计算至2020年7月20日止，2020年7月20日之后的租金计算至法院判决确认的租赁合同解除日止（2020年7月20日之后的租金计算标准为2020年7月20日-2021年2月28日33000元/月、2021年3月1日-2022年2月28日34650元/月、2022年3月1日-2023年2月28日36382元/月、2023年3月1日-2024年2月28日38201元/月）；4.判令二被告立即连带赔偿原告经济损失1028289元；5.判令二被告立即连带支付原告违约金198000元。6.本案诉讼费由二被告承担。事实及理由：原告与被告重庆谊品弘渝科技有限公司于2019年7月15日签订《租赁合同》。合同约定，原告将位于沙坪坝区某路XXX号-X.X.X号房屋租赁给被告重庆谊品弘渝科技有限公司使用，租赁期限8年，自2020年3月1日起至2028年2月28日止，每年度租赁费用递增，第一年33000元/月、第二年34650元/月、第三年36382元/月……；房屋正式交付给被告重庆谊品弘渝科技有限公司后7日内被告重庆谊品弘渝科技有限公司支付第一次房租给原告，此后租金提前5日按季度支付；被告重庆谊品弘渝科技有限公司应按时交纳水费、电费、燃气费、物业费及应承担的各项税费；一方按合同规定已违约的，违约方应向守约方支付相当于违约时二倍季度租赁费用的违约金，给守约方造成损失的，还应赔偿守约方所遭受的全部经济损失，同时守约方有权选择解除本合同。另合同还对履约保证金、争议解决等作了约定。上述合同签订后，原告严格按照合同约定履行了出租人义务，将租赁物交付被告重庆谊品弘渝科技有限公司使用。但被告重庆谊品弘渝科技有限公司却频繁违约，具体包括以下违约行为：首先，被告重庆谊品弘渝科技有限公司未按约定向原告按时足额缴纳租金；其次，被告重庆谊品弘渝科技有限公司未按约定缴纳物业费；再次，案涉租赁合同正常履行期间，被告重庆谊品弘渝科技有限公司单方无故要求解除合同，拒绝履行相应合同义务；最后，租赁期间，被告重庆谊品弘渝科技有限公司接房后为重新装修，直接破坏、拆除原告房屋原有装修及大量物品，且无法复原，在未恢复原状或重新装修的情况下，若按现状原告根本无法将案涉房屋再进行出租。综上，被告重庆谊品弘渝科技有限公司的行为已经构成严重违约，并给原告造成了重大经济损失。原告与被告签订的《租赁合同》系当事人各方真实意思表示，且不违反国家强制性法律规定，合法有效，原、被告双方均应按照合同约定履行义务。被告重庆谊品弘渝科技有限公司的行为已经构成违约，原告有权要求解除上述合同，要求被告重庆谊品弘渝科技有限公司赔偿装修损失、物品损失等，同时要求被告支付租金、违约金。被告重庆谊品弘科技有限公司作为被告重庆谊品弘渝科技有限公司的唯一股东，与被告重庆谊品弘渝科技有限公司存在财产混同以及人员混同，根据《中华人民共和国公司法》第63条等相关规定，重庆谊品弘科技有限公司应承担连带清偿责任。原告据此向本院提起诉讼，请求判决支持原告的诉讼请求。被告重庆谊品弘渝科技有限公司辩称，一、本案的合同相对方为佘巧梅和被告重庆谊品弘渝科技有限公司，相应民事法律责任应当由被告重庆谊品弘渝科技有限公司承担，被告重庆谊品弘科技有限公司不具有本案被告主体资格。二被告系独立法人，不存在人格混同，重庆谊品弘科技有限公司不应当承担责任。二、案涉房屋并非原告重庆市惠雅建材有限公司租赁给被告，而是佘巧梅租赁给被告，签订合同时，被告向佘巧梅了解案涉房屋合法来源，佘巧梅出具其与重庆市惠雅建材有限公司关于案涉房屋的租赁合同，声明该房屋系佘巧梅从重庆市惠雅建材有限公司处租赁后转租给被告，而并非代表原告重庆市惠雅建材有限公司与被告重庆谊品弘渝科技有限公司签订租赁合同，且合同约定的收款账户也是佘巧梅的账户，佘巧梅系案涉合同的相对方。三、案涉合同存在逾期交房，且交房标准不符合合同约定的情况，被告已于2020年4月18日向佘巧梅送达《解除房屋租赁合同通知书》，原告主张的租金和损失等没有依据，不同意原告的诉讼请求。被告重庆谊品弘科技有限公司辩称，根据合同的相对性，案涉租赁合同出租方为佘巧梅，承租方为被告重庆谊品弘渝科技有限公司，而原告属于该房屋的业主，但并非本案合同主体，因此原告主体不适格，请求法院予以驳回。其他意见与重庆谊品弘渝科技有限公司意见相同。经审理查明，2019年7月15日，甲方佘巧梅（出租方）与乙方重庆谊品弘渝科技有限公司（承租方）签订《租赁合同》，约定甲方将位于沙坪坝区某路XXX-X.X.X号房屋出租给重庆谊品弘渝科技有限公司，租赁合同载明：甲方是本合同约定的房屋租赁所有权人或者使用权人，甲方确保有权对外出租本合同约定的租赁场地给乙方。合同还约定租赁场地所有人为重庆市惠雅建材有限公司，租赁物权证号为：房权证104字第10XXXX号；楼层为一层、层高按现状交付；房屋现状为钢筋混泥土结构；场地使用面积为541.75平方米。甲方收取租赁费用及保证金的开户名称为佘巧梅，开户银行为工商银行重庆石桥铺支行，账号为：62220831000********。合同签订后，被告重庆谊品弘渝科技有限公司向佘巧梅支付了保证金33000元。庭审中，原告主张在签订上述租赁合同后就将租赁物交给被告使用，但被告未按期交纳租金、物业管理费等，并无故要求解除合同，并破坏房屋原有装修，给原告造成重大损失。被告主张案涉租赁合同签订的主体并非原告重庆市惠雅建材有限公司，而是佘巧梅，其提供的《租赁合同》上并未加盖原告重庆市惠雅建材有限公司的印章，原告重庆市惠雅建材有限公司不是合同相对方，被告还提供重庆市惠雅建材有限公司（出租方）与佘巧梅（承租方）的《租赁合同》复印件一份，以及房屋产权证复印件一份，主张其在向佘巧梅核实租赁房屋来源时，佘巧梅向其提供了该份《租赁合同》和房屋产权证。原告的法定代表人佘巧梅在庭审中称，在订立合同时，确实曾向被告重庆谊品弘渝科技有限公司出具过该份合同，但因这份合同将“惠雅”误打成了“慧雅”，就当场撕掉这份合同，该份合同可能是被告中途自己拍照留存的。原告认为，在佘巧梅和重庆谊品弘渝科技有限公司之间的《租赁合同》上明确约定了房屋所有权人为原告，佘巧梅作为重庆市惠雅建材有限公司法定代表人，其签订租赁合同的行为代表原告公司，没有加盖重庆市惠雅建材有限公司的印章不影响原告的出租人地位。本院认为，解决本案争议问题的前提是确定案涉租赁合同的主体，即原告重庆市惠雅建材有限公司是否有权基于案涉租赁合同向被告主张承担相应民事责任。本院认为，案涉《租赁合同》的合同当事人为佘巧梅和被告重庆谊品弘渝科技有限公司，原告重庆市惠雅建材有限公司不能基于案涉《租赁合同》向被告主张承担相应民事责任。理由是：一、案涉《租赁合同》签订双方为佘巧梅和被告重庆谊品弘渝科技有限公司，被告举示其所持的《租赁合同》原件上并无重庆市惠雅建材有限公司盖章，合同约定的租金和保证金收取的主体，以及实际收取保证金的主体均为佘巧梅，即该合同的签约和履约主体均为佘巧梅。二、被告举示的重庆市惠雅建材有限公司与佘巧梅之间的《租赁合同》为复印件，被告主张该复印件系在与佘巧梅签订合同核实房屋来源时佘巧梅出示，与此一并出示的还有案涉租赁房屋的所有权证。而佘巧梅也认可其在签订合同时向被告出示过该份《租赁合同》，但其主张因“惠雅”误写成了“慧雅”就当场撕掉的陈述不符合常理，因为该份《租赁合同》除了合同封面的“惠雅”误写成了“慧雅”外，其余均无此笔误，并且在合同末尾还有重庆市惠雅建材有限公司的盖章。故，在签订案涉《租赁合同》时，被告重庆谊品弘渝科技有限公司系基于相信佘巧梅作为案涉房屋的转租人身份而与之订立合同，佘巧梅并非基于职务行为代表重庆市惠雅建材有限公司出租案涉房屋。三、因被告重庆谊品弘渝科技有限公司系基于相信佘巧梅作为转租人的身份而与之订立租赁合同，故本案中亦不存在适用《合同法》第四百零三条关于隐名代理规定的空间，原告不能事后行使佘巧梅对被告重庆谊品弘渝科技有限公司的权利。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告重庆市惠雅建材有限公司的诉讼请求。案件受理费35801.74元，减半交纳17900.87元（原告已预交），由原告重庆市惠雅建材有限公司自行负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提交副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员  陈泫华二〇二〇年十一月十三日书记员  杨 美