四川省成都市青羊区人民法院 民 事 判 决 书 （2018）川0105民初7685号 原告：中华开发国际租赁有限公司，住所地江苏省昆山开发区前进东路****。 法定代表人：吴可君。 委托诉讼代理人：王东、糜英培，江苏封强律师事务所律师。 被告：刘小龙，男，1965年7月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：谢丹，四川明炬律师事务所律师。 被告：唐光志，男，1973年7月27日出生，汉族，住四川省资阳市乐至县。 被告：四川鼎峄工程机械有限公司，住所地，住所地成都市双流县九江街道办九龙工业港成大路**iv> 被告：苏国彦，男，1971年5月23日出生，汉族，住山东省宁津县城区。 原告中华开发国际租赁有限公司（以下简称中华租赁公司）诉被告刘小龙、唐光志、四川鼎峄工程机械有限公司（以下简称鼎峄公司）、苏国彦融资租赁合同纠纷一案，江苏省昆山市人民法院受理后，中华租赁公司申请追加力士德工程机械股份有限公司（以下简称力士德公司）、山东常林机械集团股份有限公司（以下简称常林机械集团公司）、苏国彦为被告，经江苏省昆山市人民法院审查后，将该案移送本院管辖。本院受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告中华租赁公司委托诉讼代理人王东、糜英培，被告刘小龙的委托诉讼代理人谢丹到庭参加了诉讼。被告唐光志、鼎峄公司、苏国彦经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本院依法进行了缺席审理，本案现已审理终结。 中华租赁公司提出诉讼请求，请求人民法院判令：1.刘小龙向中华租赁公司支付逾期未付租金人民币269154元和未到期租金人民币628026元及迟延违约金人民币48716元，并承担逾期付款利息（①迟延违约金：以未付租金269154元为基数，按照每日千分之一计算，暂计算自2016年9月15日至2017年3月15日，实际金额应计算至刘小龙完全清偿前述全部租金之日止；②逾期付款利息：以本金897180元为基数，自起诉之日起按照中国人民银行公布的同期同类一年期贷款利率至实际履行之日止，暂计1000元。）；2.唐光志、鼎峄公司、力士德公司对上述债务承担连带责任；3.中华租赁公司为本案支付的律师费、差旅费人民币22430元由刘小龙、唐光志、被告鼎峄公司、力士德公司承担（按照诉讼标的金额897180元的2.5%计算）；4.本案全部诉讼费用由刘小龙、唐光志、鼎峄公司、力士德公司承担。庭审中，中华租赁公司申请撤回对力士德公司、常林机械集团公司的起诉。并变更第一项、第二项、第三项、第四项诉讼请求为1.刘小龙支付所有租金共计897180元，以及逾期付款利息，逾期付款利息以897180元为基数，按照中国银行公布的同期同类一年期贷款利率自起诉之日（2017年3月28日）起计算至所有款项付清之日止；2.唐光志、鼎峄公司、苏国彦对上述第一项债务承担连带保证责任；3.要求刘小龙、唐光志、四川鼎峄公司、苏国彦承担律师费22430元；4.公告费元由刘小龙、唐光志、鼎峄公司、苏国彦承担。事实及理由：2015年4月10日，中华租赁公司与刘小龙签订《融资租赁合同》约定：租赁物件为融资租赁合同项下附件租赁明细表中所列的机器设备，起租日为2015年4月10日，租赁期限为36个月；租金支付方式为期末支付，自2015年5月15日起每个月支付一期，每期租金人民币44859元。同日，中华租赁公司与唐光志签订《保证书》，约定唐光志为上述《融资租赁合同》项下刘小龙对中华租赁公司的一切债务承担不可撤销的连带保证责任。同日，鼎峄公司签署《担保确认函》约定，依据《合作协议书》及《最高额保证合同》之约定对刘小龙签署的《融资租赁合同》项下全部债务的履行，向中华租赁公司承担不可撤销的连带保证责任。上述《融资租赁合同》签订后，中华租赁公司依约履行了融资租赁合同项下租赁物件的货款支付义务。其后，刘小龙缴付了第1至第16期租金，自2016年9月起至今的租金未支付，保证人唐光志、鼎峄公司、力士德公司未履行保证责任。现中华租赁公司为维护自身合法权益，特起诉来法院。 刘小龙辩称，1.刘小龙不是案涉融资租赁合同的承租人，刘小龙与鼎峄公司有其他债权债务纠纷，曾被胁迫签署了一些文件，并不记得签署了案涉融资租赁合同相关书面文件。但刘小龙至少能够确认案涉租赁物件验收证书、融资租赁申请书不是其签字和手印，该签字和手印明显系他人伪造。刘小龙从未支付过案涉融资租赁合同的相应款项，包括中华租赁公司所谓的已支付的16期租金。该融资租赁合同中指定的刘小龙银行账号流水中，没有任何一笔与本案相关，甚至该银行账号自2014年10月16日起至今没有发生任何交易，更没有所谓的租金支付记录；2.中华租赁公司明知刘小龙不是真正的承租人。所有融资租赁合同文本及附件均于2015年4月10日同一天签订，当天签署合同时必然有第三人出现并在合同上伪造被告刘小龙的签字和手印，对此，中华租赁公司显然是明知的。刘小龙从未支付过案涉融资租赁合同项下的租金，中华租赁公司主张已付的16期租金也不是被告刘小龙支付的，中华租赁公司明知刘小龙从未支付过租金；3.刘小龙从未收到租赁物，也从未占有和使用过租赁物；4.中华租赁公司与鼎峄公司有长期合作关系，而中华租赁公司明知刘小龙未收到租赁物而发放了相应融资款。刘小龙认为中华租赁公司与鼎峄公司存在恶意串通对刘小龙利益造成了严重侵害，案涉融资租赁合同及附件应当被认定为无效。故请求判决驳回中华租赁公司对刘小龙的全部诉讼请求。 唐光志、四川鼎峄公司、苏国彦未到庭答辨，也未提交书面答辩状。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年4月10日，中华租赁公司（出租人）与刘小龙（承租人）签订《融资租赁合同》，合同约定：租赁物件为两台挖掘机，型号SC210.8（其中一台机器编号为21AT2120060BK、另一台机器编号为21AT21200569K），租赁期限从2015年4月10日至2018年4月15日，租赁期限为36个月，首付租金460800元，手续费21600元，租赁保证金0元。自2015年5月15日起每个月15日支付一期，每期租金人民币44859元。每期租金由承租人应将租金及其他应付款项在租金支付日当日或之前以直接借记的方式支付，并在此同意和承诺向所指定的银行及出租人给予必要的指示和授权。承租人尾数为4026的中国建设银行账户。 同日，鼎峄公司（卖方）、中华租赁公司（买方）与刘小龙（承租人）签订《产品买卖合同》，其合同第2.2条“卖方负责直接向承租人交付，设备到达交付地址之日为交付日，承租人应立刻对设备的件数、外观进行检查和验收。承租人应在交付日签署《租赁物件验收证书》并将原件交付买方。”根据约定：由卖方将两台挖掘机，型号SC210.8（其中一台机器编号为21AT2120060BK、另一台机器编号为21AT21200569K）于2015年4月10日交付给承租人。 同日，鼎峄公司（卖方）、中华租赁公司（买方、出租人）与刘小龙（承租人）签订《款项支付确认书》，合同约定：首付租金460800元，手续费21600元，租赁保证金0元，共计482400元直接支付给卖方，并将上述款项径用以冲抵买方所需支付卖方的设备购买价款。第一笔360000元在买方委托承租人签订本确认书一天内支付卖方，各方确认后，该金额抵充租赁合同项下首付租金360000元。第二笔1440000元，买方在满足条件后支付。经三方同意，承租人应支付首付租金其余100800元及手续费21600元给卖方，并第二笔价款相冲抵后，买方实际需支付卖方13171600元，在不影响买方取得设备所有权，买方将前述款项支付至卖方指定账户。 同日，鼎峄公司向中华租赁公司出具《收到客户款项确认书》，载明：1.我公司于2015年4月10日收到承租人刘小龙支付的《融资租赁合同》项下首付租金460800元及手续费21600元；2.《产品买卖合同》项下价款1800000元，第一笔购买价款360000元由首付租金等额抵冲，视为已经由我司按时足额予以收到，第二笔购买价款由首付款剩余金额以及手续费金额予以抵冲，贵司实际仅需向我司支付余额1317600元。 同日，唐光志向中华租赁公司出具《保证书》，载明：唐光志为《融资租赁合同》项下中华租赁公司向刘小龙收取的总金额为1615124元的租金总额、留购价以及本保证书保证范围内全部其他债务承担连带保证责任，保证范围为融资租赁合同项下刘小龙对中华租赁公司的一切债务，包括但不限于主债权……以及实现担保权利所产生的费用（包括不限于诉讼费、律师费、差旅费等）。保证期间为主债务履行期届满后两年，若主合同约定分期还款的，则保证期间为至最后一期还款期限届满后两年止。 同日，鼎峄公司向中华租赁公司出具《担保确认函》，载明：我公司为刘小龙签署的《融资租赁合同》项下全部债务的履行，向贵公司承担连带保证责任。我公司依保证合同约定，在贵公司《关于要求承担保证责任的通知》送达后五日内，依据通知载明的金额向贵公司全面履行担保责任。 2014年12月15日，中华租赁公司（甲方）与鼎峄公司（乙方）签订《最高额保证合同》，载明：甲方与力士德公司签订合作协议，在合作期限内甲方将以出租给乙方所推荐的承租人使用为目的，向乙方购买力士德公司制造的工程机械设备，并与承租人签订融资租赁合同，乙方同意依据协议书对融资租赁合同项下承租人对甲方所负的全部债务提供不可撤销的连带责任保证，在约定债务履期限届满后，没有按期履行或完全足额向甲方履行债务的，甲方有权要求乙方承担全部保证责任。保证期间为承租人债务履行期限届满之次日起两年。本合同签订时尚无法确定合作期限，乙方承诺在本合同约定的保证担保最高债权36000000元内向甲方承担保证。 2016年12月，中华租赁公司与江苏封强律师事务所签订（2017）年度封律字第001号《法律服务委托合同》，约定江苏封强律师事务所受中华租赁公司委托，指派律师为中华租赁公司与力士德公司、常林机械集团公司及相应案件承租人、保证人合同纠纷共计125起案件在昆山市人民法院因合同纠纷提供法律服务。 2018年1月5日，中华租赁公司与江苏封强律师事务所签订（2018）年度封律补字第001号《法律服务委托合同补充协议》，对（2017）年度封律字第001号《法律服务委托合同》的相关费用支付条款进行了补充约定。 另查明，2010年8月7日至2020年6月3日期间，刘小龙尾数为4026的中国建设银行账户交易明细中，未见与本案有关的首付款或租金支付记录。 审理中，中华租赁公司提交刘小龙于2015年4月10日签订的《融资租赁申请书》、《租赁物件验收证书》拟证明刘小龙向其申请融资购买设备并支付货款，且刘小龙于2015年4月10日验收。其中《融资租赁申请书》载明：向贵公司提出融资租赁申请并提交相关资料，租赁物件：挖掘机，型号21AT2120060BK、21AT21200569K，设备总价1800000元，首付360000元，预收租金100800元，手续费21600元，首次付款合计482400元，租赁期限36期；《租赁物件验收证书》载明：刘小龙于2015年4月10日对两台挖掘机，型号SC210.8（其中一台机器编号为21AT2120060BK、另一台机器编号为21AT21200569K）予以检查并验收。刘小龙对此不予认可，认为《融资租赁申请书》及《租赁物件验收证书》的签名均非其本人签署，并提出鉴定申请。 本院依刘小龙的申请于2020年7月27日委托四川中信司法鉴定中心对《融资租赁申请书》、《款项支付确认书》、《产品买卖合同》、《租赁物件验收证书》、《融资租赁合同》上刘小龙的笔迹及指纹进行司法鉴定。2020年9月26日，四川中信司法鉴定中心出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见为： （一）标称日期为“2015年4月10日”的《融资租赁申请书》上“承租人（签字/盖章或手印）”处“刘小龙”署名字迹与同名样本字迹不是同一人的笔迹。 （二）无法判断标称日期为“2015年4月10日”的《融资租赁申请书》上“承租人（签字/盖章或手印）”处“刘小龙”署名字迹同部位押名指印是否为刘小龙所留。 （三）签约日期为“2015年4月10日”、合同编号为“2015041007004LP01”的《款项支付确认书》第3页上“签署”栏处“刘小龙”署名字迹与同名样本字迹是同一人的笔迹；同部位押名指印是刘小龙右手拇指捺印形成。 （四）签约日期为“2015年4月10日”、合同编号为“2015041007004LP01”的《产品买卖合同》第1页上“签署”栏处“刘小龙”署名字迹与同名样本字迹是同一人的笔迹；同部位押名指印是刘小龙右手拇指捺印形成。 （五）验收日期为“2015年4月10日”、合同编号为“2015041007004LP01”的《租赁物件验收证书》上“承租人”处“刘小龙”署名字迹与同名样本字迹是不同一人的笔迹；同部位押名指印不是刘小龙捺印形成。 （六）签约日期为“2015年4月10日”、合同编号为“2015041007004L001”的《融资租赁合同》第1页上“签署”栏处“刘小龙”署名字迹与同名样本字迹是同一人的笔迹；同部位押名指印是刘小龙右手拇指捺印形成。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百三十七条之规定，融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择，向出卖人购买租赁物，提供给承租人使用，承租人支付租金的合同。本案中，双方对案涉《融资租赁合同》、《产品买卖合同》的真实性均没有异议，但在融资租赁合同纠纷中，承租人占有和使用租赁物是承租人唯一的合同目的。通过司法鉴定，双方均认可《融资租赁申请书》及《租赁物件验收证书》上的署名字迹并非刘小龙本人书写，同时，除《融资租赁申请书》上刘小龙姓名处的押名指印无法鉴定外，《租赁物件验收证书》上刘小龙姓名处的押名指印并非刘小龙本人所留，上述事实可以证明，即使案涉融资租赁系刘小龙的真实意思表示，刘小龙也未取得租赁物件，未实现合同目的。 同时，刘小龙提交的中华租赁公司指定还款银行账户交易明细证明，中华租赁公司从未从该银行账户中扣划任意一期租金或其他费用，该银行账户也未用于缴纳首付款或手续费，且该银行账户一直是有余额存在的。 另外，案涉《融资租赁合同》及其配套合同文件，包括但不限于《融资租赁合同》、《产品买卖合同》、《保证书》、《融资租赁申请书》、《租赁物件验收证书》、《款项支付确认书》、《收到客户款项确认书》等均形成于2015年4月10日同一天。再结合首付款支付情况、分期还款的情况以及涉案文件的签订情况，刘小龙陈述的有第三人出现并在合同上伪造刘小龙的签字和手印的答辩意见具有高度盖然性,且中华租赁公司作为融资租赁的出租方、鼎峄公司作为卖方对案涉合同签订及租赁物的交付情况应当负有审慎义务。而中华租赁公司、鼎峄公司均疏于审查存在一定过错。 根据《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“人民法院应当根据合同法第二百三十七条的规定，结合标的物的性质、价值、租金的构成以及当事人的合同权利和义务，对是否构成融资租赁法律关系作出认定。对名为融资租赁合同，但实际不构成融资租赁法律关系的，人民法院应按照其实际构成的法律关系处理。”之规定，本院认为中华租赁公司与鼎峄公司之间应当构成买卖合同关系，刘小龙与中华租赁公司虽签订有融资租赁合同，但刘小龙并非本融资租赁合同关系中的承租人，也未占有和使用租赁物件，租赁物件未实际交付，融资租赁合同未实际履行。刘小龙关于其不应当承担租金等支付责任的答辩意见，本院予以支持。 关于唐光志、鼎峄公司、苏国彦的连带责任，本院认为，由于本院对中华租赁公司主张的由刘小龙承担的偿还责任不予支持。故对中华租赁公司主张的唐光志、鼎峄公司、苏国彦的连带责任也不予支持。 关于中华租赁公司主张的律师费和差旅费，本院认为，中华租赁公司提交的《法律服务委托合同》及补充协议、发票及支付凭证不能证明中华租赁公司因本案实际发生的律师代理费及差旅费金额，且中华租赁公司关于支付逾期未付租金、未到期租金以及迟延违约金、逾期付款利息的诉讼请求未得到本院支持，故本院对中华租赁公司主张的律师费和差旅费不予支持。 综上所述，中华租赁公司的诉讼请求不成立，本院予以驳回。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百三十七条、《最高人民法院关于审理融资租赁合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，缺席判决如下： 驳回中华开发国际租赁有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费13483元，鉴定费33100元，公告费600元，由中华开发国际租赁有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长 李 琳 人民陪审员 果 涛 人民陪审员 薛桂英 二〇二〇年十一月二十五日 法官 助理 姜 君 书 记 员 邓郁锚