广东省中山市第一人民法院民 事 判 决 书（2019）粤2071民初25864号原告：中山嘀哥汽车租赁服务有限公司，住所地广东省中山市西区*********B卡，统一社会信用代码91442000MA4UPLJ06L。法定代表人：李红梅，经理。委托诉讼代理人：冯海欣，广东朗锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：郑家欣，广东朗锐律师事务所实习律师。被告：林泰瑜，男，1979年3月26日出生，汉族，户籍所在地广东省茂名市茂南区***********，公民身份号码440************037，现于珠海市第一看守所服刑。被告：丽江晟睿汽车租赁服务有限公司，住所地云南省丽江市玉龙纳西族自治县*******************，统一社会信用代码91530721MA6MF20L7E。法定代表人：韦某1。第三人：昆明易达出行汽车租赁有限公司，住所地云南省省昆明市盘龙区*********，统一社会信用代码91530103MA6KFY4R7E。法定代表人：陆某1。原告中山嘀哥汽车租赁服务有限公司（以下简称中山嘀哥公司）诉被告林泰瑜、丽江晟睿汽车租赁服务有限公司（以下简称丽江晟睿公司）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2019年9月29日立案受理后，依法适用简易程序，后转为普通程序于2020年7月14日公开开庭进行了审理。诉讼中，本院依职权追加了昆明易达出行汽车租赁有限公司（以下简称昆明易达公司）为无独立请求权第三人参加诉讼。原告中山嘀哥公司的委托诉讼代理人冯海欣到庭参加诉讼，被告林泰瑜于珠海市第一看守所服刑未到庭参加诉讼，但提交书面意见，被告丽江晟睿公司及第三人昆明易达公司经本院公告送达传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告中山嘀哥公司向本院提出诉讼请求：一、解除原告与两被告签订的《新能源电动汽车租赁合同》；二、被告林泰瑜立即向原告返还《新能源电动汽车租赁合同》中的三辆微型轿车（车辆信息分别为：1.车牌号码为粤T*****8和车架号为LVVDG17B9HD610810；2.车牌号码为粤T*****8和车架号为LVVDG17B4HD610813；3.车牌号码为粤T*****0和车架号为LVVDG17B9HD610743）；三、被告林泰瑜向原告支付2018年3月5日起至2019年9月25日止的租金119700元及利息（利息从起诉之日起以119700元为本金按年利率6%计算至全部租金清偿之日止）；四、被告林泰瑜向原告支付占有使用微型轿车的占有使用费及利息（占有使用费从2019年9月26日起按每月每辆2100元租金计算至被告实际返还轿车之日止；利息从被告占有使用之日起以实欠占有使用费为本金按年利率6%计算至全部占有使用费清偿之日止）；五、被告林泰瑜向原告支付GPS费7500元及利息（利息从起诉之日起以7500元为本金按年利率6%计算至全部GPS费清偿之日止）；六、被告林泰瑜向原告支付违约金60480元；七、被告丽江晟睿公司对上述第三、四、五项诉讼请求的债务承担连带清偿责任。诉讼中，原告撤回第5项诉讼请求，变更诉讼请求3为：被告林泰瑜向原告支付2019年3月5日起至2020年7月4日共16个月租金100800元及利息（利息从起诉之日起以100800元为本金按年利率6%计算至全部租金清偿之日止）；变更诉讼请求4为：被告林泰瑜向原告支付自2020年7月5日至实际返还上述车辆之日止的占有使用费（按2100元/月/台计），撤回该项诉请中对该利息的主张。事实与理由：2017年12月21日，原告与被告林泰瑜签订《新能源电动汽车租赁合同》，合同约定由原告向其出租四辆微型轿车，每辆轿车的GPS费为2500元，租赁期限从2018年1月5日起至2020年12月5日止，每月租金2100元，总租金为302400元，被告林泰瑜提车前支付首期租金79200元，剩余租金再分期支付。原告于2018年1月2日向被告林泰瑜交付的涉案的四辆轿车，然被告林泰瑜租用了上述轿车后，并没有按约向原告支付租金。现原告已收回了车架号LVVDG17B4HD610830的轿车，但被告林泰瑜至今仍没有返还原告诉求的三辆轿车。因被告林泰瑜违约在先，根据合同法规定及双方的租赁合同约定，原告有权要求解除涉案合同，收回上述轿车，追讨违约金及租金等费用。被告丽江晟睿公司是被告林泰瑜的连带保证人，其应对原告承担连带还款责任。经原告多次向两被告追讨，未果。为此，特根据《中华人民共和国民法总则》规定提起本案诉讼。被告林泰瑜提交书面意见辩称：1.被告林泰瑜不清楚车辆的产权人是谁，之前袁培华与被告签订的原购车合同中甲方是中山嘀哥公司，之后签订的《新能源电动汽车租赁合同》的出租方与产权人两者关系不清楚。2.袁培华自从在2018年1月2日通过包运方式将10台车送到昆明易达公司，该公司收车确认后使用至今无返还车辆给被告，被告与昆明易达公司之间也签订有合同。3.两被告并没有占有使用的事实，之前月供有逾期支付，但期间与袁培华协商之后已付。被告已经将月供款30几万元付清给产权人公司，车辆应按原产权人签订的合同中的月供实际支付。4.原告诉求中主张的债务连带责任应由被告林泰瑜承担所有责任，被告林泰瑜当时只是借被告丽江晟睿公司账户转款（因为不用手续费）。被告丽江晟睿公司未出庭应诉答辩。第三人昆明易达公司未出庭发表意见。原告围绕诉讼请求依法提交了证据，并在卷佐证。本院认定事实如下：2017年12月，以中山新盈科技有限公司为出租方（甲方）与林泰瑜为承租方（乙方），以丽江晟睿公司为担保方（丙方）三方签订《新能源电动汽车租赁合同》，约定：甲方向乙方出租奇瑞新能源汽车4台：1.车架号LVVDG17B9HD610810；2.车架号LVVDG17B4HD610813；3.车架号LVVDG17B9HD610743）；4.车架号LVVDG17B4HD610830，租赁期自2018年1月5日起至2020年12月5日止，每台每期租金2100元，合计租金302400元，共分36期支付。乙方提车前支付首期租金79200元，剩余每期租金以《租金还款提示表》为准，未约定保证金。乙方有拖欠租金或其他费用达到3日以上等9种行为的，甲方有权解除合同，收回租赁车辆，且乙方缴纳的保证金、服务费、租金均不予退回。乙方除赔偿甲方的损失外，还应按本合同租金总额的20%向甲方支付违约金。合同第九条约定丙方自愿为乙方向甲方提供本合同所有债务的连带责任担保，承担保证责任范围为乙方在本合同项下对出租方的全部债务，包括但不限于有本合同有关的租金以及本合同全部或部分无效、解除、取消、未生效或终止时甲方要求乙方支付的违约金及损害赔偿金、甲方为实现债权的费用（包括但不限于诉讼费、财产保全费、申请执行费、律师费、评估费、拍卖费、有关租赁物占有或回收的费用、运输费、督促支付手续费等）和其他一切费用。担保方的保证期间自本合同签订之日起至本合同最后一次租金支付日届满后两年。合同还约定了其他权利义务。该合同甲方处盖有中山嘀哥公司的业务章，而中山新盈科技有限公司并未盖章，乙方处由被告林泰瑜签名捺印，乙方的签署日期为2017年12月21日，丙方处由丽江晟睿公司盖章，并由丽江晟睿公司的法定代表人韦某1在丙方的法定代表人或授权代理人处签名。丙方的签章日期为2017年12月26日。合同还约定了其他的权利义务。《租金还款提示表》载明被告应自2018年1月5日起还款，每月还款日期为当月5日。2018年1月2日，原告将涉案车辆运输至被告林泰瑜指定的云南昆明曲靖，原告发出的《中山嘀哥、交车确认表》上用户签字盖章处签名为“林泰瑜”。合同签订后，原告收到被告林泰瑜委托他人转账及被告丽江晟睿公司法定代表人韦某1支付的转账共30多万元，该款包含本案4台车辆在内共10台车辆的转账。此后因被告没有按约支付租金，原告于2018年6月下旬收回了车架号为LVVDG17B4HD610830的轿车，被告林泰瑜未返还其他三辆轿车，故原告于2019年9月29日向本院提起诉讼，主张前述实体权利。另查：诉讼中，被告林泰瑜称以上均由袁培华通过包运方式送至第三人昆明易达公司的张彪处，由其使用至今，且当初与袁培华说明车辆用于昆明景区的营运开发，不属于转租，该协商情况也是经产权人同意的。但原告称被告并未说明收货人是第三人，也不知被告将车辆转租给第三人的情形。关于转账情况，被告林泰瑜称共向原告转账包括本案合同所涉的4台车辆在内的10台车辆租赁费用30多万元，原告核实其收取被告的具体转账情况如下：原告的公账（账号：201*************026）于2017年12月21日收到了韦某1转账支付的148000元，原告的法定代表人李红梅名下账号201*************188于2017年12月22日收到了中山市宏曜汽车贸易有限公司转账支付的50000元（林泰瑜称委托中山市宏曜汽车贸易有限公司转账支付的），以上合计198000元，其中118800元是用于支付2019粤20**民初25863号案（以下简称25863号案）首期租金．剩余79200元是用于支付本案的首期租金。原告确认在本案和25863号案中，除收到上述首期租金外，还收到以下款项：原告的公账账号（201*************026）于2018年1月2日收到了韦某1转账支付的21026元；2、原告的法定代表人李红梅名下账号201*************188于2018年2月1日收到了韦某1转账支付的租金21026元，于2018年3月19日收到了韦某1转账支付的租金3000元、5000元、27000元，于2018年3月21日收到了袁培烨转账支付的21350元（被告支付给袁培烨后，袁焙烨再转账支付21350元给李红梅），于2018年4月26日收到了韦某1转账支付的4360元。除已收到的上述首期租金198000元外，以上合计分期收了102762元。即原告在两案中共计收到了10台车租金300762元。除上述款项外，原告在两案中没有再收过被告或被告委托的第三人交来的其他款项。原告称被告付款之时，并未明确上述付款具体是哪个案件的租金，故原告确认两案付款的分摊情况如下：25863号案收到被告交纳的租金共207822元，本案中收取的被告交纳的租金额为92940元。具体到本案中，因其中一台车于2018年6月下旬由原告收回，实收租金减去4台车应交5个月的租金42000元，剩余50940元按余下3台车平摊，等于被告再交了3台车中每台车8.08个月的租金，原告可以计算被告已交了9个月的租金即交到2019年3月4日。故原告明确本案诉求三的欠租金额从2019年3月5日起计至2020年7月4日止，共16个月的租金100800元。再查：本案涉案的3台车辆于2017年12月注册登记在原告中山嘀哥公司名下，车架号与登记的车牌号分别对应情况如下：车牌号码为粤T*****8对应车架号为LVVDG17B9HD610810；车牌号码粤T*****8对应车架号LVVDG17B4HD610813；车牌号码粤T*****0对应车架号为LVVDG17B9HD610743。原告提起本案诉讼的同日，原告在另案25863号案中提起对被告林泰瑜、丽江晟睿公司及韦某1的起诉，亦要求被告林泰瑜等被告返还5台车辆及支付欠交的租金。在该案中涉及的《新能源电动汽车租赁合同》约定租赁的6台车的每台租金是2135元，合同起止日与本案合同相同，约定的首期租金为118800元，约定的总租金为461160元。2019年9月10日，中山新盈科技有限公司提交了《确认书》，确认与林泰瑜、丽江晟睿公司签订的《新能源电动汽车租赁合同》的出租方是中山嘀哥公司，中山新盈科技有限公司不是出租方，上述租赁合同的权利义务归中山嘀哥公司所有，中山新盈科技有限公司就该租赁合同不主张任何权利。本院认为，本案系车辆租赁合同纠纷。原被告签订的汽车租赁合同是双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，是有效合同。本案租赁合同的相对人是被告林泰瑜，担保人是丽江晟睿公司，被告林泰瑜在合同订立过程中系与谁联系，其指定由谁收取车辆以及车辆目前由谁使用不影响被告林泰瑜作为承租人的义务和责任。关于租金支付情况，被告林泰瑜自认其向原告租赁的10台车辆已付租金30几万元，其未明确具体的金额，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条的规定，被告应对其履行情况承担举证责任。原告经核实后确认被告已支付两个案件10台车辆的租金总额为300762元。综上，在被告未举证的前提下，本院对原告自认的该履行金额予以确认。由于被告在付款时并未明确支付的哪一份合同的租金，故原告自行选择在两个案件中作上述金额的分摊并无不当。经原告平摊，被告相当于交了涉案车辆8.08个月4台车的租金，但原告已认可被告已交了9个月的租金即截至交到2019年3月4日的租金，视为原告对部分权利的放弃，本院予以照准。根据合同约定的欠租3日以上出租人可解除合同，原告现在以起诉的方式行使合同约定的单方解除权，理据充分，本院予以支持。合同解除后，双方权利义务终止，作为承租人的被告林泰瑜应立即返还本案所涉尚未归还的3台车辆，且应向原告支付其自2019年3月5日起至实际归还车辆之日起的租金/占有使用费（按2100元/月/台计）。关于违约责任的承担。《中华人民共和国合同法》（以下简称合同法）第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”合同法第一百一十四条规定：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少……”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条规定：“当事人主张约定的违约金过高请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。”根据本案被告的违约行为，本案已判令被告林泰瑜支付实际占用车辆期间的租金/占有使用费，故除了被告逾期交费给原告造成可得利息损失外，原告未举证存在其他损失。相较于该损失，合同约定按合同租金总额的20%支付违约金明显过高，故本院将违约金依法调整为逾期交租的利息损失（以实欠租金/占有使用费为本金，按年利率6%计至全部费用清偿之日止）。合同约定了被告丽江晟睿公司承担连带责任担保，根据《中华人民共和国担保法》第十八条的规定，原告请求被告丽江晟睿公司承担连带责任，理据充分，本院予以支持。综上，原告诉求的合理部分，本院予以支持；被告林泰瑜辩解的合理之处，本院予以采纳。被告丽江晟睿公司经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为自动放弃其举证、质证及辩论的诉讼权利，相应的诉讼风险由其自行负担。依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第一百一十四条、第二百二十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十一条之规定，判决如下：一、解除原告中山嘀哥汽车租赁服务有限公司与被告林泰瑜、被告丽江晟睿汽车租赁服务有限公司签订的《新能源电动汽车租赁合同》；二、被告林泰瑜于本判决生效之日起七日内向原告中山嘀哥汽车租赁服务有限公司返还下列三辆微型轿车（1.车牌号码为粤T*****8和车架号为LVVDG17B9HD610810；2.车牌号码为粤T*****8和车架号为LVVDG17B4HD610813；3.车牌号码为粤T*****0和车架号为LVVDG17B9HD610743）；三、被告林泰瑜于本判决生效之日起七日内，向原告中山嘀哥汽车租赁服务有限公司支付自2019年3月5日起至实际归还车辆之日起的租金/占有使用费（按2100元/月/辆计）及利息损失（利息计算方法：以实欠租金/占有使用费为本金，自欠付之日起按年利率6%计至全部费用清偿之日止）；四、被告丽江晟睿汽车租赁服务有限公司对上述第三项判决的债务承担连带清偿责任；五、驳回原告中山嘀哥汽车租赁服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4054元（原告已预交），由原告中山嘀哥汽车租赁服务有限公司负担1306元，由被告林泰瑜、被告丽江晟睿汽车租赁服务有限公司共同负担2748元（两被告于本判决生效之日起七日内直接向原告中山嘀哥汽车租赁服务有限公司支付）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省中山市中级人民法院。审 判 长  钟劲松人民陪审员  吴文雄人民陪审员  余学军二〇二〇年十一月十六日书 记 员  叶玉娟高丽冰