江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终4816号上诉人（原审被告、反诉原告）：全南山河建设有限公司，住所地：江西省赣州市全南县新城区农信社别墅旁（安置小区）。法定代表人：熊善杰，该公司执行董事。委托诉讼代理人：吴磊，该公司职员，特别授权代理。被上诉人（原审原告、反诉被告）：全南兴南新型建材有限公司，住所地：江西省赣州市全南县金龙镇大岗。法定代表人：涂立群，该公司执行董事。委托诉讼代理人：廖婷婷，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：袁利明，江西南芳律师事务所律师，特别授权代理。上诉人全南山河建设有限公司（以下简称山河公司）因与被上诉人全南兴南新型建材有限公司（以下简称兴南公司）买卖合同纠纷一案，不服江西省全南县人民法院（2020）赣0729民初406号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月8日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人山河公司委托诉讼代理人吴磊、被上诉人兴南公司委托诉讼代理人廖婷婷参加了本院二审组织的询问调解。本案现已审理终结。山河公司上诉请求：1.依法撤销一审判决；2.改判驳回兴南公司对山河公司的诉讼请求或者发回一审重审；3.改判兴南公司赔偿山河公司损失30万元；4.本案一审或者二审诉讼费等应由兴南公司承担。事实和理由如下：1.一审没有支持山河公司的“出卖人的产品质量不合格应当依法减少或者不支付货款”的抗辩理由错误：（1）兴南公司提供的产品质量没有达到其出厂时标明的质量标准（合同约定标准），应当承担产品质量不合格或者不符合约定的民事责任；（2）兴南公司提供给山河公司的砌块(蒸压加气混凝土砌块）在使用后，一开始时因相信兴南公司的产品出厂质量单，没有注意其产生的质量问题，2019年6、7月份粉墙体后，9月份即发现存在大面积的质量问题，普遍存在墙体开裂现象，造成山河公司大面积的维修补缝，总开支达110万元以上，至今还在不断产生墙体裂缝；（3）2019年9月29日经过山河公司委托赣州市检测机构检测，只有2.5的抗压强度，产品等级为不合格品，也不符合合同约定和出卖人产品检验报告上标示的5.0抗压强度。合同没有约定检验期限，合同约定了买受方随时可以检验，所以，山河公司的检验不受时间限制。对于山河公司的检测报告兴南公司并没有提供推翻的证据；（4）对于产品是否合格，主要举证责任应当由兴南公司承担，而兴南公司作为供货方并没有提供证明产品合格的证据，没有全面提供全部批次产品的合格报告，对山河公司的检测报告也没有给予推翻。因为兴南公司是产品的供应商，有义务提供全部产品批次的检测报告，因为双方合同第二条：产品质量标准，检验标准第1款约定：…供货方提供质量检测报告及相关资料。本案中，兴南公司作为供货方并没有完全履合同约定的义务，导致本案的发生；（5）根据《合同法》第一百一十一条“质量不符合约定的，应当按照当事人的约定承担违约责任。对违约责任没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，受损害方根据标的的性质以及损失的大小，可以合理选择要求对方承担修理、更换、重作、退货、减少价款或者报酬等违约责任”的规定，山河公司完全有权利要求不支付价款或者减少价款，二审应当支持；（6）由于兴南公司所提供产品不合格，所以，兴南公司无权要求山河公司支付剩余货款。2.一审没有支持山河公司的反诉请求错误：（1）本案产品质量是否合格的证据的举证责任在产品供应方，而非买受方。作为产品供应方的兴南公司没有提供全部批次的产品合格证明，属于举证不能。山河公司是否申请对产品质量进行鉴定已经不是本案的关键，因为举证责任在兴南公司一方；（2）山河公司已经提供2019年9月29日经过山河公司委托赣州市检测机构检测的检测报告，证明产品不合格；（3）山河公司也提供了部分因墙体裂缝产生的修补人工费和材料费支出证据，既证明了兴南公司产品不合格，又证明了山河公司的损失数额，实际损失达110万元以上；（4）根据《合同法》第一百一十二条“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，在履行义务或者采取补救措施后，对方还有其他损失的，应当赔偿损失”的规定，兴南公司应当承担赔偿山河公司损失的责任。综上所述，请求二审严格依据证据规则依法改判，支持山河公司的上诉请求，或者发回重审，体现法律的公正性。兴南公司辩称：1.兴南公司向山河公司提供的产品质量符合合同标准，兴南公司在一审中提交了检验检测报告可以证实该事实，山河公司主张兴南公司提供的产品质量不合格，给其造成相关的损失，但其并没有提供证据证明其主张，一审判决驳回其反诉请求有法律依据，应当维持；2.根据合同法及相关司法解释规定，买受人在收到标的物后应该及时检验，买受人在收到货物时发现货物数量或质量不符合约定的应当在合理期限内通知出卖人，否则视为货物的数量或质量符合约定。山河公司在2018年12月起从兴南公司处开始取货，直到本案发生时才主张兴南公司提供的货物质量不符合合同约定，已明显超过合同法规定的合理期限。并且在2019年12月22日山河公司与兴南公司双方也进行了对账，山河公司对尚有466972.48元货款未支付的事实予以确认，并且于2020年1月23日还向兴南公司支付货款20万元，山河公司其行为表示山河公司对兴南公司提供的货物质量是予以认可的，山河公司在本案当中主张兴南公司提供的货物质量不符合合同约定，没有事实基础。兴南公司向一审法院起诉请求：1.要求被告支付货款269972.48元及利息（自2020年2月24日起至货款清偿之日止按年利率4.35%计付）；2.要求被告支付铁架赔偿款51000元（255个×200元/个）。山河公司向一审法院反诉请求：由于原告提供的产品不合格，要求原告赔偿被告损失300000元。一审法院认定事实：原告系从事经营加气混凝土砌块生产、加工、销售企业。2019年3月，原、被告签订《全南山河建设有限公司全南碧桂园项目砌块采购合同》一份，由原告向被告提供混凝土砌块。2019年12月22日，双方进行了对账，账单显示：尚有466972.48元货款、255个铁架未交付，被告对上述金额及数量不持异议。2020年1月23日，被告向原告支付货款200000元。被告分别于2020年3月11日、7月6日向原告归还铁架48个、16个，共计64个。因双方就货款的支付协商未果，原告遂于2020年4月15日诉至一审法院。另查明，本案立案受理后，被告提起反诉并于2020年5月18日申请司法鉴定，但被告在法庭指定的期限内没有交纳鉴定费用。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。被告在签订合同结算货款后理应及时向原告支付，故对原告要求被告支付货款的诉求，一审法院予以支持，原告主张的利息应按照双方合同约定以银行同期贷款利率计付。根据合同约定，被告因故未能归还的铁架应照价赔偿，按200元/个计算，被告应承担的铁架赔偿款为38200元[（255个-64个）×200元/个]。关于原告供应的混凝土砌块质量是否符合双方合同约定的问题。1、原告提供的赣州市产品质量监督检验所出具的检验检测报告证实原告的出厂产品符合合同约定；2、被告2019年9月19日送检检验报告系其单方行为，未经原告同意；3、被告向法庭提交的领款单结算单证据材料能够证实墙体存在维修的事实，但不能证实系砌块质量问题所致；4、被告虽向一审法院申请产品质量司法鉴定，但未交纳鉴定费，鉴定不能过错在被告方。综上所述，一审法院认为被告主张的反诉请求，证据不足，不予支持。一审法院根据《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零七条、第一百零八条、第一百零九条、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，作出判决：一、被告（反诉原告）全南山河建设有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）全南兴南新型建材有限公司支付混凝土砌块货款269972.48元（469972.48元-200000元）及利息（自2020年2月24日起至款项清偿日止按银行同期同类贷款基准利率计付）；二、被告（反诉原告）全南山河建设有限公司应于本判决生效之日起三日内向原告（反诉被告）全南兴南新型建材有限公司支付铁架赔偿款38200元；三、驳回被告（反诉原告）全南山河建设有限公司反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费3066元，反诉案件受理费2900元，共计5966元，由原告全南兴南新型建材有限公司承担50元，由被告全南山河建设有限公司承担5916元。二审中，双方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，兴南公司在一审提交的由赣州市产品质量监督检验所出具的检验检测报告能够证实案涉产品系合格产品，符合合同约定，山河公司主张兴南公司提供的产品质量没有达到合同约定标准，举证责任主体应当为山河公司，应由山河公司提交证据证明该产品系不合格产品，但从其在一审提交的包括2019年9月29日送检检验报告、领款单、结算单等证据均无法达到其证明目的，且在一审法院根据其申请委托鉴定机构进行鉴定时，其未交纳鉴定费导致鉴定机构退回相关材料，鉴定不能产生的法律后果应由其自行承担。同时，兴南公司从2018年开始供货，直至2019年年底，在此期间，山河公司未提交任何证据证明其向兴南公司主张过案涉产品存在质量问题，相反其陆续向兴南公司支付货款，且在2019年12月22日供货结束后其还与兴南公司进行了对账，形成对账单，确认其所欠货款金额，之后，其又向兴南公司支付了20万元货款，以上种种也可视为山河公司对案涉产品的认可。综上，山河公司提出兴南公司提供的产品系不合格产品、应赔偿其损失30万元的上诉主张无事实和法律依据，本院对此不予采纳。综上所述，上诉人山河公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人全南山河建设有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  王 艳审 判 员  任 琰审 判 员  陈珏琦二〇二〇年十一月十六日代理书记员  谭珊珊代理书记员  邹 怡