青海省玛沁县人民法院民事判决书（2020）青2621民初411号原告：果洛海燕快递服务有限公司。住所地，青海省果洛藏族自治州玛沁县大武镇八一路。统一社会信用代码：91632600MA758KXK6D法定代表人：徐亚辉，该公司经理。委托诉讼代理人，徐红跃，该公司员工。被告：单凤仙，住青海省果洛藏族自治州玛沁县人。委托诉讼代理人：吴强，青海金戈律师事务所律师。原告果洛海燕快递服务有限公司与被告单凤仙合同纠纷一案，本院于2020年9月23日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告果洛海燕快递服务有限公司的委托诉讼代理人徐红跃、被告单凤仙及其委托诉讼代理人吴强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。果洛海燕快递服务有限公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告向原告给付转让尾款人民币250000元；二、判令被告承担本安全部诉讼费。事实与理由：原被告于2020年4月15日签定转让协议一份，协议约定原告将果洛海燕快递服务有限公司整体转让给被告，双方约定转让价格为55万元，分两次支付完毕。首款支付30万元，尾款25万元在协议签定之日起三个月之内支付至甲方指定汇款账户。协议签定当天（4月15日），被告用微信转帐支付了2万元的定金款，第二天（4月16日）被告又以银行转帐方式支付了28万元，原告考虑到被告的实际情况，从体贴被告的角度出发，在尾款没有支付，交易没有完成的情况下，己经把公司业务的实际经营权交给了被告，且被告也发生了实际运营行为。但三个月后（7月15日），被告并未按协议约定向原告支付转让尾款25万元，虽经原告多次催收，被告对此置之不理。被告的上述违约行为己经严重损害了原告的合法权益。根据《中华人民共和国民事诉讼法》相关规定，原告依法向贵院提起诉讼，请求贵院查明事实，依法裁判，支持原告的诉讼请求。单凤仙的委托代理人辩称，1、我方认为本案的案由应该是股权转让纠纷；2、原告不具有诉讼主体资格，因为当初签订整体转让协议时是与第三人徐江涛签订的；3、徐江涛和徐红星签订的整体转让协议是无效合同；4、在签订合同过程中，存在欺诈违法行为。综上应该驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证。原告为支持其诉讼请求依法向法庭提交以下证据：证据1：《果洛海燕快递服务有限公司整体转让协议书》复印件一份，拟证明原被告之间存在转让果洛海燕快递服务有限公司的事实。被告质证认为，首先，该份证据不属于原件；其次，该份协议的主要内容就是果洛海燕快递服务有限公司的整体转让；其次，通过该协议能看出，该公司法人是徐亚辉，股东是徐红星，注册资本为5000000元；第三，单凤仙向徐江涛转账300000元的事实我方是认可的，但我方认为，该份协议违反法律规定，是无效合同。本院认为，该份合同违反当事人之间的约定，属无效合同，故对本合同不予采信。证据2：《果洛海燕快递服务有限公司物品交接清单》复印件一份及收据复印件两份，拟证明果洛海燕快递服务有限公司已经转让给被告且被告已经向原告制定账户转款300000元的事实。被告质证认为，该份证据的真实性予以认可，但对关联性不认可，股份转让应该是有公司法的相关规定，有规定的流程，而不是简单的物品交接就完成了，应当向工商部门提交相关的证照，召开股东大会等才能最终确认转让的行为，所以对该份证据的关联性合法性不予认可。本院认为，该份证据只能证明物品交接的事实和单凤仙转款300000元给原告指定的收款人的事实，但无法证明公司已经完成正式转让的手续，对证明方向本院不予采信。证据3：光盘一张，主要内容是“公司交接会议”，拟证明果洛海燕快递服务有限公司当时已经正式转让给被告的事实。被告质证认为，首先原告所谓的正式转让是违反法律规定的，其次，在向法庭提交证据的时候应该提交的是原件，但原告没有提交原始载体，而且该份录音内容不清晰，不完整，而且原告也没有对录音内容进行说明，所以对该份证据我方不予认可。本院认为，该证据不能证明果洛海燕快递服务有限公司已经正式转让给单凤仙的事实，故本院不予采信。被告单凤仙向本院提交了以下证据：证据1：国家企业信用信息公示系统《企业信用信息公示报告》一份，拟证明果洛海燕快递服务有限公司的经营业务、出资、以及设立了久治和班玛两家分公司，但原告方至今为止未向我方说明出资、设立分公司、管理等情况，故原告存在欺诈的事实。被告质证认为久治分公司和班玛分公司都归我们管理，所以不能说我们没有管理。本院认为，该证据能证明果洛海燕快递服务有限公司的出资、分公司设立等情况，对该证据予以采信，但被告未提供相关证据证实原告存在欺诈的行为，对其辩解不予采信。证据2：《果洛海燕快递服务有限公司整体转让协议》复印件一份及海燕快递法人更换情况说明复印件一份，拟证明果洛海燕快递服务有限公司与单凤仙签订了转让协议的事实和海燕快递服务有限公司法人更换后原告没有诉讼主体资格且转让协议违法的事实。原告质证认为，我方认为《果洛海燕快递服务有限公司整体转让协议书》是有效的，上面有被告亲笔签名，在签订合同时，他应该仔细阅读过协议的条款，他对协议内容是认可的，并不存在隐瞒的事实。本院认为，对《果洛海燕快递服务有限公司整体转让协议》违反当事人之间的约定，属无效合同，对本合同不予采信；关于燕快递法人更换情况说明与本案无关，故不予采信。证据3：果洛海燕快递服务有限公司与申通快递签订的《申通快递特许经营合同》复印件一份，拟证明根据该特许经营合同约定，该合同是不允许转让的，而且我方也与上海申通快递总公司核实后，申通快递总公司对该整体转让协议不予认可，而且海燕快递服务有限公司与申通快递签订的特许经营合同已经于2020年10月29日到期了。原告质证认为，新的合同已经签了，这两天就发过来，不允许转让是没有这个事实的，新的合同是果洛海燕快递服务有限公司和上海申通快递公司签订的，具体是谁签的我不知道，而且我们营业执照有两个。本院认为，该组证据能证明果洛海燕快递服务有限公司与申通快递公司签订了特许经营合同，合同中约定，“如乙方转让特许经营单位，须经甲方事先书面同意”的事实，故对该证据本院予以采信。根据双方举证、质证及本院对证据审核认定情况，本院认定以下事实：2017年10月30日，果洛海燕快递服务有限公司与申通快递有限公司签订了申通快递特许经营合同，约定期限为3年，2020年4月15日，果洛海燕快递服务有限公司与单凤仙签订了《果洛海燕快递服务有限公司整体转让协议书》，约定以550000元的价格将果洛海燕快递服务有限公司整体转让给单凤仙，单凤仙于2020年4月15日转款20000元给徐红星，于2020年4月16日转款280000元给徐红星，剩余250000元被告一直未支付。另查明，果洛海燕快递服务有限公司与申通快递有限公司签订的特许经营合同中第四十六条约定“如乙方转让特许经营单位，须经甲方事先书面同意”，而果洛海燕快递服务有限公司在与单凤仙签订整体转让协议时，并未书面征得申通快递有限公司的同意。根据原被告各方诉辩意见、提供的证据以及本案查明的事实，本院总结本案如下争议焦点并评判认定如下：果洛海燕快递服务有限公司与单凤仙签订的《果洛海燕快递服务有限公司整体转让协议》是否有效的问题？本院认为，合同的当事人在签订合同后，应按合同约定履行各自的义务，果洛海燕快递服务有限公司与申通快递有限公司签订《申通快递特许经营合同》后约定：“乙方转让特许经营单位，需经甲方书面同意”，但本案中，徐亚辉未经申通快递服务有限公司书面同意，私自将果洛州海燕快递服务有限公司的业务转让给单凤仙的行为，应属无效。综上，原告果洛州海燕快递服务有限公司的诉求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第七十九条第一款第二项的规定，判决如下：驳回原告果洛海燕快递服务有限公司的诉讼请求本案案件受理费2525元，由原告果洛海燕快递服务有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于青海省果洛藏族自治州中级人民法院。审判员 郑长翯二〇二〇年十一月九日书记员 周太加