内蒙古自治区宁城县人民法院行政判决书（2019）内0429行初40号原告赤峰市普罗旺防火门有限公司，住所地:内蒙古自治区宁城县天义镇步登皋村。法定代表人胡开武，系公司经理。委托代理人高景伟，内蒙古全兴律师事务所律师。被告宁城县住房和城乡建设局，住所地:内蒙古自治区宁城县天义镇哈河大街中段党政综合楼。法定代表人崔伟平,宁城县住房和城乡建设局局长。委托代理人张玉洁。被告宁城县城市管理综合执法局，住所地:内蒙古自治区宁城县天义镇党政综合楼**。法定代表人乔荣才，宁城县城市管理综合执法局局长。负责人韩振武，宁城县城市管理综合执法局副局长。委托代理人刘宇。委托代理人尹建军，内蒙古天来律师事务所律师。原告赤峰市普罗旺防火门有限公司(以下简称普罗旺公司)诉被告宁城县住房和城乡建设局（以下简称住建局）、宁城县城市管理综合执法局（以下简称执法局）行政处罚纠纷一案，于2019年12月4日向本院提起行政诉讼。本院于同日立案受理后，向二被告送达了起诉状副本、应诉、举证及权利义务通知书。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告普罗旺公司的委托代理人高景伟、被告住建局的委托代理人张玉洁、被告执法局的负责人韩振武和委托代理人刘宇、尹建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。被告住建局与执法局于20l9年6月5日作出宁综执拆字（2019）第150号限期拆除违法建筑决定书，认定普罗旺公司于2015年在步登皋4组彩钢房建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关责令你（单位）于2019年6月20日前自行无偿拆除违法建筑。原告普罗旺公司诉称，原告是依法成立的经营门业生产的公司，实际经营负责人是杜东荣。2015年10月20日宁城县林业局作出了宁林罚书字(2015)第143号林业行政处罚决定书，处罚内容为“2015年10月15日杜东荣在步登皋村4组林地中建房，建房面积为2.8亩，改变林地用途构成违法行为，作出两项处罚，第一项为责令限2016年i0月21日前恢复原状，第二项为林业行政罚款19000元”，后原告将罚款缴纳。2017年12月1日宁城县林业局作出宁林罚决字2017第94号林业行政处罚决定书，处罚内容为”杜东荣在2015到2016年间，在步登皋村4组林地中建房，经鉴定违法建房面积5.75亩(包含2015年处罚的2.8亩，己经处罚完毕)，作出两项处罚，第一项是责令停止违法行为，限2018年12月1日前回复原状，第二项是林业行政罚款20000元整，后原告也将该罚款缴纳。2019年宁城县人民法院作出(2019)内0429刑初169号刑事判决书对原告判处罚金20000元，实际经营人杜东荣判处四个月拘役。2019年6月5日二被告依据《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款和第六十四条的规定，对原告作出宁综执字(2019)第150号限期拆除违法建筑决定书，处罚内容为“原告在2015年在步登皋村4组进行建房，违反规划法并责令原告自行拆除”。原告认为该处罚已经构成重复处罚，且适用的法律依据错误，宁城县天义镇步登皋村4组并不属于城市规划区内，二被告无权依据该规定对原告进行处罚。因此依据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定，请求法院撤销二被告对原告作出的宁综执字（2019）第150号限期拆除违法建筑决定书。原告向本院提交的证据及二被告的质证意见：证据1、赤峰恒泽有限公司定界报告书。证明原告在××县的建筑不在规划区内，被告作出的处罚依据错误，详见报告书第五页。证据2、宁城县林业局（2015）宁林罚决字第143号及（2017）宁林罚决字第94号。证明原告在××县年10月20日及2017年12月1日进行了处罚，违反了行政处罚法“一事不再罚”的原则。证据3、罚款收据。证明原告已经依据宁城县林业局的两份处罚决定缴纳了罚金，一万九千元和两万元。被告住建局对上述证据质证称均无异议。被告执法局对证据1质证称定界报告书是原告单方委托，被告不予以认可；对证据2质证称无异议；对证据3质证称对真实性无异议，不属于一事不再罚，一事不再罚指的是对罚款一事不再罚，被告作出的决定没有罚款，恢复原貌原告也没有执行。被告住建局辩称，本单位委托了综合执法局执法，具体案情不清楚。被告住建局并未提交证据。被告执法局辩称，2019年5月28日，因原告所建房屋未取得建设工程规划许可证，经我局现场勘查、调查，认为原告违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款、第六十条的规定，对原告作出了《限期拆除违法建筑决定书》。原告诉称属于重复处罚不能成立，宁城县林业局对实际建房人杜东荣以擅自改变林地用途为由，曾对杜东荣做出过罚款以及恢复原状的处罚，但恢复原状的处罚未被执行。我局是以原告未取得建设工程规划许可证为由要求原告限期拆除违法建筑，并未作出罚款的处罚。《行政处罚法》所说的“一事不再罚”指的是对同一违法行为不得给予两次以上罚款的行政处罚。林业局对杜东荣做出的“恢复原状”的处罚和我局对原告做出的“限期拆除违法建筑”的决定，处罚理由不同，法律依据不同，故不属于重复处罚。综上，我局作出的宁综执拆字（2019）第150号《限期拆除违法建筑决定书》证据充分，程序合法，适用法律正确，应予维持。被告执法局在举证期限内向本院提交的证据及原告、被告住建局的质证意见：证据1、现场勘验笔录、现场调查询问笔录、宁城县天义镇步登皋村四组杜东荣房屋现场图、平面示意图、坐标对比示意图（共计6张复印件）。证明杜东荣所建房屋未取得许可证，以及房屋坐落位置。证据2、城市管理行政执法委托书、案件核查情况登记表、案件立案审批表、案件调查终结报告表、案件集体讨论笔录、案件行政处罚陈述、申辩权告知书、送达回证、申辩书及证据材料、陈述申辩答复、限期拆除违法建筑决定书及送达回证。证明被告作出处罚决定程序合法。原告对证据1质证称对调查笔录形成过程没有原告参与及认可，不应作为执法依据出现，坐标图的测绘单位是否有测绘资质不清楚；对证据2质证称委托书证明被告执法局在限期拆除违法决定书中盖章是违法的，委托执法只能以委托人的身份从事执法行为，出具执法文书，处罚书适用法律错误，原告的建房并不在宁城县的城镇规划区，适用法律及事实不当。被告住建局质证称无异议。本院综合各方当事人的质证意见，依据证据规则认证如下：原告提交的证据与本案无关，本院不予采信；被告提交的其他证据来源合法、与本案有关联性，本院对其真实性予以确认。经审理查明，2018年1月1日,被告住建局作为委托机关,被告执法局作为受委托单位,签订了城市管理行政执法委托书,约定:行政执法委托方依据行政处罚法的规定对在委托管理范围查处违法行为权利全权委托给行政执法受委托行政执法单位行使。执法区域范围为：宁城县天义城市规划区域内、热水街道、八里罕镇。20l9年6月5日被告住建局与执法局共同作出宁综执拆字（2019）第150号限期拆除违法建筑决定书，认定普罗旺公司于2015年在步登皋4组彩钢房建设的行为，违反了《中华人民共和国城乡规划法》第四十条第二款的规定，根据《中华人民共和国城乡规划法》第六十四条的规定，本机关责令你（单位）于2019年6月20日前自行无偿拆除违法建筑。原告不服，提起本案之诉。本院认为，根据《中华人民共和国行政处罚法》第十八条第三款规定：“受委托组织在委托范围内，以委托行政机关名义实施行政处罚；不得再委托其他任何组织或者个人实施行政处罚。”被告执法局受被告住建局委托执法，应以被告住建局的名义实施行政处罚，但本案中，被告执法局以自己和被告住建局的名义共同作出行政处罚，违反法律规定，其不具有作出行政处罚的行政主体资格。被告执法局所举证据亦不能证实涉案违法建筑在天义城区规划范围内，其作出的涉案行政处罚主要证据不足。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条之规定，判决如下：确认被告宁城县住房和城乡建设局与被告宁城县城市管理综合执法局于20l9年6月5日共同作出宁综执拆字（2019）第150号限期拆除违法建筑决定无效。案件受理费50元，邮寄费44元，合计94元，由被告宁城县住房和城乡建设局与被告宁城县城市管理综合执法局各自承担47元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于赤峰市中级人民法院。审判长 李国发审判员 台利平人民陪审员 李云朋 二〇二〇年十一月十二日书记员 程亚飞