湖南省长沙市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）湘01行赔终25号上诉人（原审原告）许某某，男，1962年8月13日出生，汉族，住长沙市开福区。被上诉人（原审被告）长沙市开福区洪山街道办事处，住所地长沙市开福区东二环三段**。负责人尹显亮，该办事处主任。委托代理人昌盛，湖南弘一律师事务所律师。上诉人许某某与被上诉人长沙市开福区洪山街道办事处（以下简称洪山街道办）行政赔偿纠纷一案，许某某不服湖南省长沙铁路运输法院（2020）湘8601行赔初16号行政裁定，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。原审法院经审理查明，2013年7月10日，许某某位于京广线下行K1560+350至K1560+505铁路土地红线范围内建筑被拆除，许某某认为洪山街道办与该案第三人广州铁路（集团）长沙工务段拆除其房屋的行为违法，向长沙市开福区人民法院提起行政诉讼，诉讼请求为：“一、确认被告和第三人2013年7月10日的强制拆除原告房屋的行为违法；二、判令被告和第三人共同赔偿原告的损失共计1656910.92元；三、被告和第三人承担诉讼费用。”长沙市开福区人民法院于2014年6月12日以（2013）开行初字第00026号行政裁定书裁定驳回许某某起诉，许某某不服该裁定，向长沙市中级人民法院提起上诉。长沙市中级人民法院于2014年12月12日以（2014）长中行终00234号行政裁定书裁定撤销长沙市开福区人民法院作出的（2013）开行初字00026号行政裁定，指令长沙市望城区人民法院继续审理。2015年12月16日，长沙市望城区人民法院作出（2015）望行初字第00024号行政判决书，判决：一、确认洪山街道办于2013年7月10日参与强制拆除许某某房屋的行为违法；二、驳回许某某的其他诉讼请求。许某某不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，并在二审期间放弃对该案第三人广州铁路（集团）公司长沙工务段的诉讼请求。2016年11月3日，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01行终222号判决,认定许某某被拆除的房屋属于违法建筑，依法应当予以拆除，虽然洪山街道办拆除许某某房屋的行为违反法定程序，但该拆除行为并未损害其合法权益。许某某亦未提供因房屋被强制拆除造成的室内财产损失的证据，因此其赔偿请求不能得到支持。据此，判决驳回上诉，维持原判。许某某仍不服，向湖南省高级人民法院申请再审，请求撤销一审判决第二项和二审判决，依法判令洪山街道办赔偿许某某1787710.92元。湖南省高级人民法院于2017年12月1日作出（2017）湘行申336号裁定书，认为一、二审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法，处理适当，应当予以维持，裁定驳回许某某的再审申请。原审法院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条规定，有下列情形之一，已经立案的，应当裁定驳回起诉：（六）重复起诉的。本案中，许某某与洪山街道办因房屋行政强制拆除及行政赔偿一案，经长沙市望城区人民法院、长沙市中级人民法院、湖南省高级人民法院三级法院审理，长沙市中级人民法院作出（2016）湘01行终222号判决已对洪山街道办应承担的行政赔偿责任作出了终审判决，驳回了许某某的赔偿请求，该判决生效后，许某某申请再审，湖南省高级人民法院作出的（2017）湘行申336号裁定驳回了许某某的再审申请。综上，许某某在本案中所提的全部诉求，均已由人民法院审理并作出了生效判决，许某某再次提起诉讼属于重复起诉,许某某的起诉应当裁定驳回。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（六）项、第三款之规定，裁定驳回许某某的起诉。许某某不服该裁定，上诉称：一、关于上诉人提起行政赔偿诉讼是否是对法院已判决确认的事实提起重复诉讼的问题。望城区法院（2015）望行初字第00024号、长沙市中级人民法院（2016）湘01行终222号行政判决书及湖南省高级人民法院（2017）湘行申336号、336-1号行政裁定书没有按照《中华人民共和国国家赔偿法》第二条、第四条、之规定进行裁判。上述条款规定因被告的原因导致原告无法举证的，举证责任应由被告承担举证责任。据此，在上诉人实施强制拆除行为时，应与有关部门对涉案房屋建筑材料和财物等一起清点、登记并妥善保管、移交。长沙市人民检察院检民（行）监［2018］43010000215号不支持监督申请决定书没有依法对相关情况进行审查。二、关于上诉人提起行政赔偿诉讼是否超过诉讼时效的问题。根据本案情形并未超过行诉解释第四十二条、民法通则第一百三十七条之规定。三、关于被上诉人是否是本案适格主体的问题。根据民法通则第五十条、第一百零六条、民法总则第九十六条、九十七条、九十八条之规定，洪山街道办是本案适格的主体。四、上诉人对被上诉人所提交的证据发表如下意见：对第一组证据的三性均存在异议，三级法院和检察院没有按国家有关法律法规条例等进行审理裁判与监督。对第二组证据，对开福区××街××区划析置调整通知的真实性无异议，但与本案无关联性。本案赔偿责任依法应由洪山街道办承担。综上，长沙铁路运输法院的裁定驳回上诉人的行政赔偿起诉适用法律法规错误，认定事实明显错误，所提供的证据也未进行采纳和阐述。据此，特提起上诉，请求依法撤销长沙铁路运输法院（2020）湘8601行赔初16号行政裁定书，依法改判或发回重审，支持上诉人的一审诉讼请求。被上诉人洪山街道办答辩称：1、上诉人在人民法院判决败诉的情况下，就同一事实起诉实际属于重复起诉；2、当初拆除上诉人房屋的洪山街道与现在的洪山街道只是名称相同，但不是同一个街道，我方已提交证据证明原来的洪山街道因行政区域调整分为三个街道，当初拆除上诉人房屋的主体实际是浏阳河街道而非现在的洪山街道；3、事情发生在2013年，上诉人现在提起诉讼已过诉讼时效；4、上诉人提交的2014的裁定系指定望城区法院继续审理的裁定，望城区法院已就该案于2015年下达了判决书，故2014年的行政裁定与本案无关。其他意见与一审答辩意见一致。二审期间，上诉人向本院提交了最高人民法院行政赔偿裁定书、北京市高级人民法院行政裁定书等材料，拟证明本案诉讼是新诉讼，被告是适格的主体。经审查，二审审理的系许某某的起诉是否符合法定起诉条件及一审裁定的合法性问题，上述材料与本案不具有关联性，本院不予采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。本院认为：本案争议的焦点是上诉人的起诉是否符合法定的起诉条件。根据已查明的事实，针对涉案强制拆除行为所致损害的赔偿问题，许某某已于2013年提起行政诉讼予以主张。该案已作出生效判决，许某某亦就该生效判决向湖南省高级人民法院提起再审申请，湖南省高级人民法院已作出行政裁定驳回了许某某的再审申请。上述案件裁判认为许某某被拆除的房屋属于违法建筑，依法应当予以拆除，虽然洪山街道办拆除许某某房屋的行为违反法定程序，但该拆除行为并未损害其合法权益。许某某未提供因房屋被强制拆除造成的室内财产损失的证据，因此其赔偿请求不能得到支持。现许某某未提供证明其房屋系合法建筑及其室内财产损失的新证据，故其提起本案诉讼，因所涉诉讼标的已由生效裁判所羁束，依法应裁定驳回起诉。一审裁定处理结果正确。综上所述，上诉人许某某的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本案不收取案件受理费。本裁定为终审裁定。审判长 彭 杨审判员 廖国娟审判员 陈蔚宇二〇二〇年十一月二十三日书记员 卿艳丹附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。