广东省恩平市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0785民初1542号原告：段建平，男，1973年1月16日出生，汉族，住四川省武胜县***********。公民身份号码：512************836。委托诉讼代理人：石章元，男，1954年3月7日出生，汉族，住四川省武胜县***********。公民身份号码：512************437。系四川省武胜县********民委员会推荐的公民代理。被告：张家邦，男，1963年5月9日出生，汉族，住佛山市南海区**************。公民身份号码：440************237。被告：恩平市祥达陶瓷有限公司，住所地：恩平市横陂镇临港新型建材工业园区**。统一社会信用代码：914***********025C。法定代表人：苏某1。以上两被告的委托诉讼代理人：谭力峰，系广东广立信律师事务所律师。以上两被告的委托诉讼代理人:朱慧蔚，系广东广立信律师事务所律师。原告段建平诉被告张家邦、恩平市祥达陶瓷有限公司提供劳务者受害责任纠纷一案，本院2020年7月16日受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告段建平及其委托诉讼代理人石章元，被告张家邦和被告恩平市祥达陶瓷有限公司的共同委托诉讼代理人谭力峰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告段建平向本院提出诉讼请求:1、请求判令两被告支付原告伤残费、医疗费、误工费、住院生活护理费、车费、住宿费、鉴定费一共375160元。2、判令两被告支付原告岳父周基宽抚养费14000元。3、本案诉讼费由两被告承担。以上第1、2项合计389160元。事实与理由如下：原告于2019年11月3日经工友段成荣介绍到被告恩平市祥达陶瓷有限公司处工作，主要从事铺瓷砖、批荡街墙等工作，原告于2019年11月4日下午4点左右贴瓷砖时，在轻轻敲瓷砖时，瓷砖爆裂，导致原告受伤。原告受伤后，被告张家邦的侄儿和段成荣等三人将原告送到恩平市人民医院治疗，恩平市人民医院无法收治，后原告转到江门新会爱尔新希望眼科医院住院治疗。诊断为右眼球贯穿伤，住院16天后出院，经广东弘正司法鉴定所鉴定为人身损害伤残8级，原、被告在横陂镇人民政府综治维稳中心和派出所调解时，因为原告本身有白内障，所以又需要去鉴定因果关系，又到广东通济司法鉴定中心鉴定疾病与受伤因果关系，鉴定意见书显示原告的右眼眼内炎与本次受伤有直接因果关系。被告恩平市祥达陶瓷有限公司将工程发包给被告张家邦，张家邦没有承包资质，所以应由两被告共同承担本次赔偿责任。原告的岳父周基宽是由段建平的老婆扶养，请依法判令两被告支付法律规定的扶养费。被告张家邦辩称，1、被告张家邦承包了恩平市祥达陶瓷有限公司的基建工程，已分包给段成荣，原告是由段成荣聘请的员工。2、在事发时被告没有在现场，没有看到受伤的情况，所以对于受伤事实并不清楚。3、原告是单方面去鉴定的，请求的伤残费被告不认可。对于其他费用被告认为过高，由法院认定。4、原告主张其岳父的扶养费没有法律依据。被告恩平市祥达陶瓷有限公司辩称，恩平市祥达陶瓷有限公司跟原告之间没有任何法律联系，而且被告只是一个发包方，对于原告要求被告恩平市祥达陶瓷有限公司承担责任不予认可，原告请求没有法律依据。此外，被告认为原告在本次事故当中也负有一定的责任，作为专业的水泥工，特别是在事发时原告左眼有青光眼的病情下是不适宜从事上述工作的。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认：被告恩平市祥达陶瓷有限公司将其基建工程发包给没有建筑施工许可资质的被告张家邦承建。原告在被告张家邦承包的工地做泥水工，2019年11月4日下午4时许，在敲瓷砖时，瓷砖突然爆裂，导致原告右眼受伤。原告受伤后被其工友等人送到恩平市人民医院医治，因恩平市人民医院无法收治，后原告转到江门新会爱尔新希望眼科医院住院治疗。诊断为：(1)右眼眼球穿通伤（角膜穿通伤、晶状体穿通伤）；(2)双眼外伤性白内障；(3)右眼眼内炎；(4)双眼甲状腺相关性眼病；(5)左眼继发性青光眼。共住院16天，用去医疗费7847.50元。出院医嘱：(1)注意休息，避免剧烈运动，保持眼部清洁；如有不适，随时门诊复诊；2周后返院复诊。(2)择期复查，定期检查眼底，待眼部病情稳定后需行2期手术，拆除角膜缝线。(3)出院带药。2020年4月9日，广东通济司法鉴定中心对原告的伤病关系进行分析，作出粤通司鉴中心【2019】临鉴字第1169号司法鉴定意见书，确认原告右眼眼球穿通伤（角膜穿通伤、晶状体穿通伤），右眼外伤性白内障，右眼眼内炎等与本次外伤存在直接因果关系，建议参与度100%，右眼甲状腺相关性眼病、左眼继发性青光眼等为其自身疾病，与本次外伤无关，建议参与度0%。原告为此支付鉴定费3516元。2020年5月30日，广东弘正司法鉴定所对原告伤残程度及误工期进行鉴定，作出粤弘司鉴所【2020】临鉴字第158号司法鉴定意见书，认定原告右眼球穿通伤致右眼视力盲目4级，评定为8级伤残，评定误工期为120日。原告支付鉴定费2210元。事故发生后，恩平市***********召集双方调解，但无果。原、被告双方对原告此前从事的职业有争议:原告在庭审中坚称其一直在广东万远建筑工程有限公司从事建筑行业的泥水工，月工资为7500元。对此，两被告均不予认可，认为原告没有提供广东万远建筑工程有限公营业执照，对该公司是否真实存在不能确认，另从《证明》盖章的痕迹来看，应该是先在空白的地方盖章然后再手写上去，对其证明内容无法确认。原告主张月工资7500元没有相关转账凭证和缴税的凭证予以佐证，对于月工资不予认可。本院认为，本案为提供劳务者受害责任纠纷。被告恩平市祥达陶瓷有限公司将其基建工程发包给被告张家邦承建，原告经工友段成荣介绍到被告张家邦工地做工，原告受雇于被告张家邦的相关事实，本院予以采信。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》规定的条件和范围，本院对本案的事实作如下认定：一、原告的损失问题：1.医疗费9313.80元。根据原告提供的病历、出院小结、诊断证明及医疗费收据，本院确认该项费用的实际数额为8465.80元。庭审中原告提供有佛山市顺德区第一人民医院及四川省医疗卫生单位门诊等收费票据，但上述票据与涉案事故之间缺乏关联性，原告也未能提供医疗费清单予以佐证，故对原告超出的医疗费用本院不予采信。2.住院伙食补助费1600元。原告共住院16天，按照100元/天标准，原告请求1600元本院予以支持。3.护理费2400元。根据原告提供的出院记录及诊断证明，没有医嘱证明需要陪护，故其请求按150元/天计算护理费没有依据，本院不予以支持。4．精神损害抚慰金。本次事故造成原告八级伤残，原告请求赔偿精神损害抚慰金，予以支持，但其请求20000元过高，根据江门地区生活水平及原告的伤残程度，本院酌定支持12000元。5.误工费34000元。原告提交了广东万远建筑工程有限公司出具的《证明》，证实原告月工资为7500元，但该《证明》比较笼统，且原告未能提交其他的工资发放凭据如劳动合同、社保证明、工资银行流水等予以佐证，故原告提供的证据不足以证明其实际固定收入情况，参照2019年广东省城镇私营单位就业人员平均工资62521元/年的标准计算原告的误工损失。原告因涉案事故住院16天，鉴定意见评定误工期120天，故其误工费应为23295.5元（62521元/年÷365天×136天）6.交通费2045元。原告提供了各种交通费票据，但该票据与原告因伤住院之间缺乏关联性，考虑到原告受伤的确需要去医院就诊，并两次做伤情鉴定，本院酌情支持1000元。7.住宿费98元。原告提供一张住宿金额98元单据，考虑原告因伤残鉴定需要住宿，本院予以支持。8.残疾赔偿金300000元。本次事故造成原告八级伤残，赔偿义务人应赔偿原告残疾赔偿金。原告虽为农村户口居民，但由于原告的收入主要来源于城镇，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条及参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》，应按48118元/年的标准计算。据此，原告的残疾赔偿金应为288708元（48118元/年×20年×30%）。9.司法鉴定费5726元，有鉴定费发票为据，现原告请求5704.12元，本院予以支持。10.原告岳父周基宽的抚养费14000元。本次事故虽然造成原告八级伤残，但周基宽并不属于原告扶养的对象，本院对其请求不予支持。上述第1-10项合计为：340871.42元。二、本案的赔偿责任问题：1、原告段建平与被告张家邦、被告恩平市祥达陶瓷有限公司之间的关系。原告主张其是由工友介绍到被告张家邦承包的工地做工，工作由被告张家邦负责安排，原告与被告张家邦之间系雇佣关系；而被告张家邦则主张其已将涉案工程分包给案外人段成荣，原告是由段成荣聘请的员工。由于被告张家邦并未提供相关的证据证明其已将涉案工程分包给案外人段成荣，但原告与被告张家邦均认可原告是在被告张家邦承包的工地上工作，根据证据高度盖然性，被告张家邦应承担举证不能的后果，因此，本院认定原告段建平与被告张家邦之间是雇佣关系；被告恩平市祥达陶瓷有限公司将其基建工程交由没有建筑资质的被告张家邦承建，两被告之间形成建设工程分包关系。2、本案承责主体及承责方式。《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条规定“提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任”。首先，关于原告的责任。受害人原告作为完全民事行为能力人，且有从事建筑工作的经历，在从事具有一定危险工作时，其明知或者应当知道进入建筑工地进行作业时存在潜在的危险性，但其安全防护意识淡薄，其自身没有做好相关的安全防护措施，在操作过程中没有做到谨慎注意义务，导致右眼被敲碎的瓷砖碎片射中受伤，对此次损害后果的发生其自身存在一定的过错，因此，其自身应当承担相应的民事责任。其次，被告张家邦的责任。被告张家邦作为雇主，对于受害人原告的受伤应负雇主责任。本案综合考量双方当事人的过错程度和造成损害后果的原因力大小后，确定由被告张家邦承担70%的民事责任，原告自行承担30%的民事责任。再次，被告恩平市祥达陶瓷有限公司的责任。被告恩平市祥达陶瓷有限公司将其基建工程发包给没有建设施工资质的被告张家邦施工承建，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条第二款“雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任”的规定，被告恩平市祥达陶瓷有限公司和被告张家邦应对原告损失承担连带赔偿责任。三、具体的赔偿数额问题。经认定原告因本次事故造成的损失共计340871.42元。原告应承担的份额为102261.42元【340871.42×30%】，被告张家邦和被告恩平市祥达陶瓷有限公司应承担的份额为238610元【340871.42元×70%】。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第二十六条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告张家邦应在本判决生效之日起十日内赔偿238610元给原告段建平；被告恩平市祥达陶瓷有限公司对上述债务承担连带赔偿责任；二、驳回原告段建平其他的诉讼请求。如果被告未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2445.8元（已由原告预交），由原告段建平负担946.18元，被告张家邦和恩平市祥达陶瓷有限公司负担1499.62元。原告段建平多预交的案件受理费1499.62元，由本院予以退回；被告张家邦和恩平市祥达陶瓷有限公司应向本院补缴案件受理费1499.62元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院。审 判 长  何华明审 判 员  陈婷婷人民陪审员  岑艺珍二〇二〇年十一月九日法官 助理  梁菊仪书 记 员  吴叠云