江西省武宁县人民法院民 事 判 决 书（2019）赣0423民初838号原告：江西隆图建筑工程有限公司，住所地江西省南昌市新建县长堎镇立新路****48附**,统一社会信用代码913601006960768542。法定代表人：顾发生，该公司执行董事。委托代理人：聂文虎，江西修江律师事务所律师。委托代理人：焦凌峰，江西豫宁律师事务所律师。被告：武宁县浙赣房地产开发有限公司，，住所地武宁县协和大道**步红休闲度假村进大门左侧）。统一社会信用代码913604235560414142。法定代表人：侯余良，该公司总经理。委托代理人：陈俊，上海市锦天城律师事务所律师。委托代理人：陈晨曦，上海市锦天城律师事务所律师。原告江西隆图建筑工程有限公司（以下简称隆图公司）与被告武宁县浙赣房地产开发有限公司（以下简称浙赣公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2019年3月19日立案受理，在案件审理过程中，经原告申请后，本院依法追加上海桔颂实业有限公司（以下简称桔颂公司）为共同被告参加本案诉讼。本案依法适用普通程序，于2019年7月2日召开庭前会议，于2020年9月25日公开开庭进行了审理。原告隆图公司委托代理人聂文虎，被告浙赣公司委托代理人陈俊到庭参加了诉讼。在本案庭审前，经原告申请后本院书面裁定准许原告撤回了对被告桔颂公司的诉讼。本案现已审理终结。原告隆图公司向本院提出诉讼请求：1、被告浙赣公司支付原告外墙石材工程款4297997.91元（其中包括应当返还的保证金325363.89元）、利息及逾期利息527831.2元，合计4825829.11元（该利息及逾期利息计算至2019年7月14日止），并以1122720元为基数，按月利率1.5%计算从2019年7月15日起计算支付逾期利息至款项付清之日止，及以2849914元工程款为基数，从2019年7月15日起按年利率6%计算支付利息至款项付清之日止；2、原告对上述工程款在被告浙赣公司的美吉特庐山西海岛公寓及高层住宅拍卖、变卖款中享有优先受偿权；3、被告浙赣公司承担原告为本案诉讼支付的律师费60000元；4、本案的诉讼费由被告承担。本案庭审中，原告变更诉讼请求为：1、被告浙赣公司支付原告外墙石材工程款2715303.13元、利息及逾期利息221001.56元，合计2936304.69元（该利息及逾期利息计算至2020年9月14日止），并以2469073.97元（4924583.13元×95%-2209280元）为基数从2020年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率（年利率4.35%）计算支付逾期利息至款项付清之日止；及以246229.15元（4924583.13元×5%）为基数从2020年9月15日起按中国人民银行同期贷款利率（年利率4.35%）计算支付逾期利息至款项付清之日止；2、原告对上述工程款在被告浙赣公司美吉特庐山西海岛公寓及高层住宅拍卖、变卖款中享有优先受偿权；3、被告浙赣公司承担原告为本案诉讼支付的律师费60000元；4、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。事实与理由：2015年12月28日，原告与被告浙赣公司签订《美吉特庐山西海岛公寓及高层住宅外墙石材工程》合同，约定原告为被告浙赣公司开发的庐山西海岛公寓楼及高层住宅B1#、B2#、B3#、B8#楼施工外墙干挂石材工程。同日，双方签订《美吉特庐山西海岛公寓及高层住宅外墙石材工程付款补充协议》，约定被告以其开发的庐山西海岛一期高层住宅或者公寓抵付工程款。原告承建的工程于2017年11月30日竣工验收，期间被告并未按以房抵款的方式履行工程款给付，而是在2016年12月以后才陆续向原告支付部分工程款。2018年8月1日，双方签订《工程款延期付息协议》，约定被告拖欠原告工程款1122720元延期三个月支付，从2018年2月13日至2018年5月12日止按月利率1.5%承担延期利息；逾期，原告有权起诉，被告承担由此产生的车旅费、律师费。截至2017年11月9日，被告浙赣公司仅向原告支付工程款2209280元，其余尚欠工程款一直拖欠不付，且拖延与原告办理结算。故原告诉于法院。被告浙赣公司辩称，1、对原告主张本案工程款总额为6507277.91元不予认可，本案工程款应以原、被告双方签订的《美吉特庐山西海岛公寓及高层住宅外墙石材工程》合同中约定的工程总价款392万元为准。而且由于本案工程项目未经竣工验收，按合同约定被告仅需向原告支付已完成合格工程50%的工程款部分，其余工程款原告无权要求支付；2、对原告主张的利息，其中对1122720元工程款部分的利息，被告仅认可该利息应以1122720元为基数从2018年2月13日至2018年5月12日止按月利率1.5%的标准计算支付。对其他利息主张不予认可，且计算标准过高；3、对工程质量保证金，在本案中原告无理由要求在工程质保期届满之前要求返还，本案工程未经竣工验收结算，质保金金额不确定，对原告自行核算的质保金金额不予以认可。即使质保金届满之后，亦需在原告向被告出具正式的税务发票后才予以一次性无息返还；4、原告自认被告工程款付款期限为2017年12月1日，而本案原告起诉时间为2019年3月14日，已超过优先受偿权6个月的法定期限。另外本工程未进行竣工验收及结算，实际付款时间并不确定，故原告不具备法定优先受偿权的条件。即使原告享有优先受偿权，其主张的利息违约金、损失赔偿也不享有优先受偿权；5、对原告关于被告承担原告为本案诉讼支付的律师费60000元的主张不认可，有关原告律师费负担问题双方没有约定，即使有约定，原告主张60000元律师费也过高。原告隆图公司为证明其诉称主张，向本院提交了以下主要证据：证据一：《美吉特庐山西海岛公寓及高层住宅外墙石材工程》合同复印件一份、《美吉特庐山西海岛公寓及高层住宅外墙石材工程付款补充协议》复印件一份，以证明：原告与被告浙赣公司于2015年12月28日签订《美吉特庐山西海岛公寓及高层住宅外墙石材工程》合同和《美吉特庐山西海岛公寓及高层住宅外墙石材工程付款补充协议》。合同约定原告承包施工美吉特庐山西海岛公寓及高层外墙石材工程，被告浙赣公司有权选择现金支付或者以商品房抵款形式支付工程款，以现金支付的，原告承包范围内石材干挂工程全部完成，并经书面验收合格，被告浙赣公司支付至已完工合格工程85%的工程款；结算审计完成后，被告浙赣公司支付至总结算总价款95%的工程款；剩余5%工程结算款作为工程质量保证金，在原告提供正式税务发票并且质保期满2年一次性无息返还。证据二：1、与原件核算无异的竣工验收备案表复印件一份、竣工工程验收单一份、工程款延期付息协议一份、原告核定的外墙石材工程量及造价汇总表、付款明细表各一份。以证明：1、涉案主体工程经勘察、设计、施工、监理单位和被告浙赣公司验收合格；2、涉案工程经被告浙赣公司和监理公司验收合格；3、因被告浙赣公司未按照承包合同约定支付工程款，仅支付部分工程款，原告与被告浙赣公司于2018年8月1日签订《工程款延期付息协议》，约定截至2018年2月13日，被告浙赣公司拖欠原告工程款1122720元延期三个月支付，自2018年2月13日至2018年5月12日间按月利率1.5%计算利息；如逾期支付本息，原告有权向武宁县人民法院起诉，被告浙赣公司承担由此产生的合理且有合法票据的车旅费、律师费；4、被告浙赣公司未办理结算审计，原告依据承包合同约定和实际施工工程量计算，工程总价款为6507277.91元，被告浙赣公司在2017年11月9日前分七次已支付原告工程款2209280元。证据三：民事案件委托代理合同一份、律师事务所法律服务费发票六张。以证明原告因本案诉讼支付律师费60000元。证据四：与原件核对无异的鉴定费发票复印件打印件一张。以证明在本案诉讼中原告申请对承建施工的美吉特庐山西海岛公寓及高层住宅外墙石材工程造价进行司法鉴定支出了鉴定费60000元。对原告提交的以上证据经质证，被告浙赣公司认为：一、对证据一，对两份协议的真实性没有异议，但被告认为付款补充协议双方是没有履行，应当以双方签订的《美吉特庐山西海岛公寓及高层外墙石材工程》为准。二、对证据二，1、竣工验收备案表并非完整竣工验收备案表，其中开工日期、竣工日期未填写明确，设计单位、施工单位、监理单位相关信息未填写，整个验收竣工备案表验收时间均没有，为此被告方认为该份竣工验收备案表不具有原告所认为的其所承建的工程竣工验收合格的证明目的；2、对竣工工程验收单的真实性无异议，但只是一份竣工验收，并不是竣工验收合格，从该份验收单手写部分内容来看，只是原告承建工程竣工个验收完毕，但并非竣工验收合格；3、对工程款延期付息协议的真实性无异议，该合同是在原告施工完成之后所形成的关于全部工程款付款协议，其中约定利息仅计算从2018年2月13日至2018年5月12日止。关于律师费也仅针对本协议的1122720元，故原告主张的利息和律师费均是过高的；4、对原告核定的外墙石材工程量及造价汇总表一份的真实性有异议，被告方认为该份汇总表为原告自行制作，并没有得到被告的认可，不能证明原告的证明目的。对付款明细表一份真实性无异议，被告方确实已向原告支付2209280元工程款。三、对证据三，对民事案件委托代理合同及律师事务所法律服务费发票六张的真实性没有异议，但被告认为原告收取律师费60000元过高，且原告没有证据证明该60000元律师费已实际支出。四、对证据四，对鉴定费的真实性没有异议，该费用由法院依法裁决。对原告提交的以上证据，经结合全部证据综合分析，本院对以上证据的真实性、合法性予以认定，对关联性问题本院在后文说理部分一并予以阐述。本案审理过程中，被告浙赣公司未向本院提交证据。本案诉讼中，经原告申请对其承建施工的美吉特庐山西海岛公寓及高层住宅外墙石材工程造价进行司法鉴定并经本院委托后，江西正捷工程造价咨询有限公司经鉴定于2020年9月7日作出（2019）赣0423鉴53号《关于对“美吉特·庐山西海岛公寓及高层住宅外墙石材”工程造价的鉴定报告》，按该报告第一种造价鉴定意见，案涉工程总造价为4924583.13元。对该鉴定报告，经质证原、被告均无异议，且双方均同意按鉴定报告中第一种造价鉴定意见确认案涉工程总造价为4924583.13元，对此本院予以认定。根据当事人举证、质证、庭审陈述和本院认证情况，本院确认以下案件事实：2015年12月28日，被告浙赣公司（甲方）与原告隆图公司（乙方）与签订《美吉特庐山西海岛公寓及高层住宅外墙石材工程》合同，约定原告承包被告浙赣公司开发的庐山西海岛公寓楼及高层住宅B1#、B2#、B3#、B8#楼施工外墙干挂石材工程施工。该合同第一条约定合同价款暂定3920000元，石材墙面综合单价560元／㎡包干。合同第二条对工程结算约定：“2.1工程竣工验收合格后1个月内，乙方将完整的工程结算资料壹套送至甲方审核。工程结算资料包括送审资料清单、竣工结算报告、结算汇总表（含结算书及工程量计算书）、工程投标书、各项结算调整的依据、内容及费用。…2.4.1本合同综合单价包干，除工程量按实结算及合同规定可以调整的以外，结算时均不得调整。…”合同对工程款支付约定：“1、付款方式：甲方有权选择（付款方式一：现金支付。付款方式二：以其开发的庐山西海一期高层住宅或公寓完成抵付）。如2016年5月份前，本工程达到合同约定付款节点，而甲方能履行付款方式一。则甲方有权选择付款方式二，付款细节见附件一《美吉特庐山西海岛公寓及高层住宅外墙石材工程付款补充协议》。付款方式一（本合同工程无论乙方2016年5月份前何时达到付款节点，甲方均需在2016年5月份以后开始现金支付进度款）：1、所有工程款均按工程进度控制节点进行支付。具体工程进度控制节点如下：2、施工方完成合同内干挂石材工程60%合格工程量时，建设方支付至完成总价款30%工程款。3、施工方完成承包范围内的石材干挂工程80%合格工程量时、并经验收合格，建设方支付至已完工合格工程50%工程款。4、施工方承包范围内石材干挂工程全部完成，并经书面验收合格，建设方支付至已完工合格工程85%的工程款。5、结算审计完成后，建设方支付至总结算价款95%的工程款。6、剩余5%工程结算价款作为工程质量保证金，在施工方提供正式税务发票并且质保期满2年一次性无息返还，如出现工程质量问题质量保证金被扣除的，以实际剩余的质量保证金为准。7、支付同时，施工方应向建设方提供武宁地税局豫宁分局开具的正式全部工程结算价款发票。”合同第四条对工程验收与保修约定：“…4.4工程保修期及保证年限：a.本工程质保金为工程决算总价款5%，质保金在保修期满后扣除保修期内所有保修费用后，15天内一次性无息返还。保修期为竣工验收合格之日起两年”。于同日，双方就该合同同时签订附件一《美吉特庐山西海岛公寓及高层住宅外墙石材工程付款补充协议》一份。该协议约定原告承建的美吉特庐山西海岛公寓及高层住宅B1#、B2#、B3#、B8#楼外墙干挂石材工程的合同价款暂定4312000元，石材墙面综合单价616元／㎡包干，并对付款方式进行了约定。双方在该协议中约定该补充协议的生效条件为：甲方（浙赣公司）暂无资金支付工程款，以其开发的庐山西海岛一期高层住宅或公寓完成抵付时生效，否则该补充协议无效。上述合同及协议签订后，原告按合同约定对被告浙赣公司开发的庐山西海岛公寓楼及高层住宅B1#、B2#、B3#、B8#楼施工外墙干挂石材工程进行了施工。2017年11月30日，原告承建的本案工程经被告浙赣公司竣工验收合格。在原告对本案工程进行施工后，被告未采取《美吉特庐山西海岛公寓及高层住宅外墙石材工程付款补充协议》中约定的以房抵付工程款方式支付原告工程款，而是自2016年12月9日起陆续以款项给付的方式合计支付了原告工程款2209280元。2018年8月1日，原告与被告浙赣公司就浙赣公司此前应付而未付原告的1122720元工程款付款问题签订《工程款延期付息协议》一份。协议约定，被告浙赣公司对其拖欠原告的工程款1122720元同意从2018年2月13日至2018年5月12日止按月利率1.5%计算支付原告三个月延期付款利息。双方并约定，如浙赣公司逾期不支付该工程款本金利息，原告有权向武宁县人民法院起诉，要求浙赣公司按该约定支付工程款，同时承担原告由此产生的合理且有合法票据的车旅费和律师费。但此后对该1122720元工程款及应付利息被告一直拖欠未付。对其余应付工程款因浙赣公司一直未与原告办理工程价款结算而至今未付。为此原告诉诸本院。本案审理过程中，经原告申请对其承建施工的本案工程造价进行司法鉴定并经本院委托后，江西正捷工程造价咨询有限公司经鉴定于2020年9月7日作出（2019）赣0423鉴53号《关于对“美吉特·庐山西海岛公寓及高层住宅外墙石材”工程造价的鉴定报告》，按该报告第一种造价鉴定意见，鉴定本案工程总造价为4924583.13元。对该鉴定报告在本案2020年9月25日庭审中双方均同意按鉴定报告中第一种造价鉴定意见确认案涉工程总造价为4924583.13元。原告为申请司法鉴定支出了鉴定费60000元。另查，原告因本案诉讼聘请律师而支出了律师费60000元。本院认为，原告与被告浙赣公司签订的《美吉特庐山西海岛公寓及高层住宅外墙石材工程》合同系当事人的真实意思表示，内容合法，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，该合同除附件一《美吉特庐山西海岛公寓及高层住宅外墙石材工程付款补充协议》因双方约定的该补充协议的生效条件未成就而未生效外，其余合同内容约定均合法有效，依法受法律保护，双方应严格按该合同约定履行各自的义务。合同签订后，原告已按合同约定履行了其工程承包施工义务，被告浙赣公司未按约全面支付原告工程款，系违约，应承担支付原告工程款、利息及逾期利息损失等违约责任。一、关于被告浙赣公司应支付原告工程款数额、利息及逾期利息问题1、关于被告浙赣公司应支付原告工程款数额问题。本案诉讼中经本院委托司法鉴定，原、被告一致同意按江西正捷工程造价咨询有限公司鉴定报告第一种造价鉴定意见确认案涉工程总造价为4924583.13元，本院对此予以确认。故本院认定被告浙赣公司应向原告支付的工程总价款为4924583.13元。在双方签订的《美吉特庐山西海岛公寓及高层住宅外墙石材工程》合同第四条对工程验收与保修约定：“本工程质保金为工程决算总价款5%，质保金在保修期满后扣除保修期内所有保修费用后，15天内一次性无息返还。保修期为竣工验收合格之日起两年”。因涉案工程于2017年11月30日通过了竣工验收，而自2017年11月30日竣工验收之日至今已超过两年多时间，也即本案工程质量保证金已过质保期限，故在本案中该工程质量保证金亦应一并支付原告。被告浙赣公司总计应付原告工程款4924583.13元，减除被告浙赣公司已付工程款2209280元，被告浙赣公司还应支付原告工程款2715303.13元。2、关于被告浙赣公司应支付原告工程款利息及逾期利息问题。①按《工程款延期付息协议》约定，被告浙赣公司对拖欠原告的1122720元工程款同意按月利率1.5%自2018年2月13日至2018年5月12日支付三个月的延期付款利息，该约定利息为50522.4元（1122720元×1.5%×3个月）。对原告主张被告浙赣公司支付该50522.4元约定利息的主张本院予以支持。原告另主张被告自本案起诉之日的次日即自2019年3月20日起，以该1122720元工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期付款利息至该款项付清之日止，对其该主张，本院认为对自2019年3月20日起至2019年8月19日止的逾期利息，应以1122720元工程款为基数按中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期付款利息至该款项付清之日止；对自2019年8月20日起至该款项付清之日止的逾期利息应以1122720元工程款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计付较为合适。②《美吉特庐山西海岛公寓及高层住宅外墙石材工程》合同第二条关于工程款支付第5项约定，本案工程结算审计完成后，建设方支付至总结算价款95%的工程款。本案工程于2017年11月30日竣工验收，被告除已付原告2209280元工程款外，双方并于2018年8月1日就被告浙赣公司此前尚拖欠原告的1122720元工程款付款问题签订了《工程款延期付息协议》，在该协议中明确了被告浙赣公司拖欠原告该部分应付工程款的数额及利息支付。对本案其余应付工程款数额因双方未办理工程竣工结算而一直不明确，直至本案原告起诉后于本案诉讼中，经原告申请对本案工程造价进行司法鉴定，经本院委托鉴定机构对本案工程造价做出鉴定报告，在本案2020年9月25日的庭审中，原告与被告浙赣公司才一致同意按该鉴定报告中第一种造价鉴定意见确认本案工程价款为4924583.13元，也即至2020年9月25日，对被告浙赣公司其余应付原告工程款的数额才最终确定。据此，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条关于“利息从应付工程价款之日计付”规定之精神，被告应自2020年9月25日起，以1346353.97元工程款（4924583.13元×95%-2209280元-1122720元）为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付延期付款利息至款项付清之日止。③《美吉特庐山西海岛公寓及高层住宅外墙石材工程》合同第二条关于工程款支付第6项约定：“剩余5%工程结算价款作为工程质量保证金，在施工方提供正式税务发票并且质保期满2年一次性无息返还”。该合同第四条关于工程验收与保修约定：“本工程质保金为工程决算总价款5%，质保金在保修期满后扣除保修期内所有保修费用后，15天内一次性无息返还。保修期为竣工验收合格之日起两年”。按照合同约定，本案工程质量保证金为246229.16元（4924583.13元×5%），本案工程竣工验收时间为2017年11月30日，至2019年11月30日两年质保期已届满，被告本应于质保期届满后15天内一次性无息返还，即被告应于2019年12月15日前返还该质保金。但如上所述，因该应退还质保金的金额直至本案诉讼中的2020年9月25日才予明确，故被告应于该日当天退还该质保金。因逾期未退还，故被告浙赣公司应从2020年9月25日起以该质保金246229.15元为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付延期付款利息至款项付清之日止。二、关于原告主张的工程款优先受偿权问题《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第二十二条规定：“承包人行使建设工程价款优先受偿权的期限为六个月，自发包人应当给付建设工程价款之日起算。”本案原告主张的工程款中包含三笔被告浙赣公司应支付的应付时间不同的工程款。一笔是在本案工程竣工验收后原告与被告浙赣公司于2018年8月1日签订《工程款延期付息协议》中已经确认浙赣公司自2018年2月13日起即应付而未支付的1122720元工程款。该笔工程款的优先受偿权行使期限应从2018年2月13日起开始计算，而自2018年2月13日至2019年3月19日本案原告起诉主张支付该笔工程款已超过六个月的期限。故对原告就该笔1122720元工程款主张的优先受偿权本院不应予以支持。另一笔是除上述1122720元工程款以外的另一笔1346353.97元工程款。对该笔工程，如前所述，被告浙赣公司应支付的时间为2020年9月25日，因原告就该笔工程款主张的优先权未超过六个月的期限。故对原告就该1346353.97元工程款主张的优先受偿权本院应予以支持。第三笔是被告应返还支付原告的246229.16元质保金。如前所述，被告浙赣公司应支付该质保金的时间为2020年9月25日，因被告暂扣的质保金属于工程款的一部分，且原告就该质保金支付的主张未超出六个月优先权行使期限。故对原告就该246229.16元质保金主张的优先受偿权本院予以支持。综上，原告对被告浙赣公司应付其2715303.13元工程款中的1592583.13元工程款（1346353.97元+246229.16元）享有优先受偿权，对其余1122720元工程款不享有优先受偿权。三、关于原告主张被告浙赣公司承担原告为本案诉讼支付的律师费问题被告浙赣公司对拖欠原告的工程款1122720元，在与原告于2018年8月1日签订的《工程款延期付息协议》中约定，其公司同意从2018年2月13日至2018年5月12日止按月利率1.5%计算支付原告延期付款利息。如逾期不支付工程款本金利息，原告有权起诉，被告浙赣公司应承担由此产生的合理且有合法票据的车旅费和律师费。但此后对该1122720元工程款及约定支付的利息，被告浙赣公司一直拖欠未付。故被告浙赣公司应按约承担原告因催讨该笔工程款支出的合理律师费。但在本案起诉时，原告向本院主张要求支付的工程款及逾期利息，尚包含有除该协议之外的其余3175277.91元工程款（4297997.91元-1122720元）及相应逾期利息。对超出协议约定之外原告支付的律师费，因双方没有关于应由被告浙赣公司承担的约定而不应由被告浙赣公司承担。据此本院酌定被告浙赣公司应承担原告支出的律师费15673元（60000元×1122720元÷4297997.91元）。综上所述，对原告的诉讼请求本院依法在法律规定的范围内予以支持。被告浙赣公司辩称原告无权要求被告支付全部工程款及本案工程质量保证金未到期原告无权要求返还的意见理由不成立，本院不予采纳。被告浙赣公司对原告工程款优先受偿权主张合理意见部分本院予以采纳，对不合理部分本院不予采纳。被告浙赣公司辩称原告主张的律师过高的理由成立，本院依法酌情予以核减。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题解释（二）》第二十一条、第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告武宁县浙赣房地产开发有限公司支付原告江西隆图建筑工程有限公司工程款2715303.13元、逾期付款利息50522.4元，并自2019年3月20日起以1122720元工程款为基数按照中国人民银行同期同类贷款利率计算支付逾期付款利息至2019年8月19日止；及自2019年8月20日起以1122720元工程款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期利息至该款项付清之日止；以及自2020年9月25日起以1592583.13元工程款为基数按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算支付逾期利息至该款项付清之日止。上述款项于本判决生效之日起五日内付清。二、原告江西隆图建筑工程有限公司对其承建施工的美吉特庐山西海岛公寓及高层住宅外墙石材工程在1592583.13元范围内享有优先受偿权。三、被告武宁县浙赣房地产开发有限公司于本判决生效之日起五日内给付原告江西隆图建筑工程有限公司因本案诉讼支出的律师费15673元。四、驳回原告江西隆图建筑工程有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费30290元，由被告武宁县浙赣房地产开发有限公司负担；鉴定费60000元，由被告武宁县浙赣房地产开发有限公司负担45407元，原告江西隆图建筑工程有限公司负担14593元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省九江市中级人民法院。审 判 长  李 斌人民陪审员  柯松华人民陪审员  吴庭生二〇二〇年十一月四日书 记 员  王泰兰