贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 刑 事 裁 定 书 （2020）黔27刑终152号 原公诉机关贵州省惠水县人民检察院。 上诉人（原审被告人）骆林，男，1989年8月20日出生，苗族，初中文化，贵州省长顺县人，户籍地贵州省长顺县，现住惠水县。因涉嫌诈骗罪，于2019年9月8日被惠水县公安局刑事拘留，同年10月13日被惠水县公安局逮捕。现羁押于惠水县看守所。 辩护人王凯，贵州存正律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）皇甫贤奎，男，1988年5月22日出生，布依族，初中文化，无业，贵州省惠水县人，现住惠水县。因涉嫌诈骗罪，于2019年9月6日被惠水县公安局刑事拘留，同年10月13日被惠水县公安局逮捕。现羁押于惠水县看守所。 辩护人陈祥超，贵州秀岳律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）范希刚，男，1994年10月5日出生，苗族，高中文化，农民，贵州省惠水县人，现住惠水县。因涉嫌非法侵入住宅罪，2019年10月18日被惠水县公安局刑事拘留，同年11月12日被惠水县公安局逮捕。现羁押于惠水县看守所。 辩护人蒋诗琴，贵州康祥律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）杨江萍，男，1995年4月6日出生，布依族，高中文化，无业，贵州省惠水县人，现住惠水县。因涉嫌非法侵入住宅罪，于2019年10月18日被惠水县公安局刑事拘留，同年11月12日被惠水县公安局逮捕。现羁押于惠水县看守所。 辩护人刘云，贵州黔鹰律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）刘欢，男，1994年8月13日出生，苗族，初中文化，农民，贵州省惠水县人，现住惠水县。因涉嫌非法侵入住宅罪，于2019年10月11日被惠水县公安局列为网上在逃人员，同年11月14日被惠水县公安局逮捕。现羁押于惠水县看守所。 辩护人杨昌国，贵州秀岳律师事务所律师。 上诉人（原审被告人）赵九坤，男，1987年6月4日出生，布依族，中专文化，个体工商户，贵州省惠水县人，现住惠水县。因涉嫌诈骗罪、敲诈勒索罪，于2020年2月13日被惠水县公安局刑事拘留，同年3月19日被惠水县公安局逮捕。现羁押于惠水县看守所。 辩护人李鸿，贵州民族律师事务所律师。 原审被告人陈文竹，女，1992年9月18日出生，布依族，小学文化，自由职业，贵州省长顺县人，户籍地贵州省长顺县，现住贵阳市云岩区。因涉嫌诈骗罪，于2019年9月6日被惠水县公安局刑事拘留，同年10月13日被惠水县公安局逮捕。现羁押于黔南州女子看守所。 原审被告人沈家扬，男，1985年9月19日出生，汉族，中专文化，自由职业，贵州省惠水县人，现住惠水县。因涉嫌非法侵入住宅罪、诈骗罪，于2019年9月27日被惠水县公安局刑事拘留，同年10月31日被惠水县公安局逮捕。现羁押于惠水县看守所。 贵州省惠水县人民法院审理惠水县人民检察院指控原审被告人骆林犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪、诈骗罪，原审被告人陈文竹犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、诈骗罪，原审被告人皇甫贤奎犯敲诈勒索罪、诈骗罪，原审被告人沈家扬犯敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪，原审被告人范希刚犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪，原审被告人杨江萍犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪，原审被告人刘欢犯敲诈勒索罪、非法拘禁罪、非法侵入住宅罪、寻衅滋事罪，原审被告人赵九坤犯敲诈勒索罪一案，于2020年9月3日作出（2020）黔2731刑初73号刑事判决。宣判后原审被告人骆林、皇甫贤奎、范希刚、杨江萍、刘欢、赵九坤不服提出上诉。本院依法组成合议庭进行审理，经提讯上诉人骆林、皇甫贤奎、范希刚、杨江萍、刘欢、赵九坤，听取辩护人及黔南州人民检察院的意见，认为本案事实清楚，决定不开庭审理本案，现已审理终结。 原判认定： 2017年7月11日，被告人骆林与刘志伟在惠水成立贵州省华浩志成商务信息咨询服务有限公司（以下简称“华浩志成公司”），法定代表人为骆林,经营范围主要为企业咨询、商务信息咨询等。华浩志成公司成立后，刘志伟因故一直没有参与该公司事务；经骆林与许梦成（另案处理）商量各出资7万元作为投资在惠水县放贷获取利益。许梦成委托其女友被告人陈文竹与骆林共同开展放贷业务。在惠水县涟江街道办事处纸酒大道租用房屋作为办公场所后，被告人骆林在“惠水微帮”微信群发布“空放—凭身份证当天放款”虚假广告信息。陈文竹先后招聘了三名前台人员，从事接待、打扫卫生、复印等事务。骆林、陈文竹等被告人通过发小卡片、手机推送短信等方式发出“无抵押、快速放款”虚假广告信息诱使多名被害人借款。借款时，由骆林、陈文竹与被害人谈借款事宜、签订协议，骆林放款，陈文竹做账、发催款信息。骆林纠集被告人沈家扬、范希刚、杨江萍、刘欢收债。2017年12月沈家扬、范希刚、杨江萍、刘欢先后离开。受骆林邀约，被告人皇甫贤奎于2018年1月加入。在此期间，借款时，由骆林、陈文竹、皇甫贤奎与被害人谈某、签协议，骆林、皇甫贤奎放款、收债，陈文竹做账、发催款信息。陈文竹于2018年10月离开。2018年11月骆林纠集被告人赵九坤参与收贷。 借款商谈时，骆林、陈文竹、皇甫贤奎虚构公司规定扣取平台服务费、业务费、保证金、外访费及砍头息，让被害人签订虚增金额的借条，实得金额均少于借条金额。付款时，骆林、陈文竹、皇甫贤奎又采用银行转账、微信转账并让被害人打收条方式制造全部借款交付的假象，随后将部分资金收回。签订的所有协议均由骆林、陈文竹、皇甫贤奎保存，不交给被害人；并假借公司规定名义，欺骗被害人提供房产证、房屋购买合同、车辆证照、身份证、结婚证等证件，同时要求被害人签订与民间借贷无关的房屋买卖、抵押、租赁合同、车辆抵押合同及委托腾房、开锁协议。这些协议中，涉及出借人处均为空白，最后让借款人手持借条、身份证由骆林、陈文竹、皇甫贤奎拍照。 被害人未按规定的时间还款即被加收违约金，有的被害人被要求重打借条、以借新还旧的方式垒高债务。同时，骆林安排沈家扬、范希刚、杨江萍、刘欢，后期纠集皇甫贤奎、赵九坤，采用暴力或软暴力方式讨债。在骆林组织、策划、指挥下，实施聚众上门滋扰讨债、跟踪贴靠逼债、强扣财产敲诈勒索、限制人身自由暴力讨债、甚至撬门入室强占住宅。被告人骆林等采取暴力、威胁或软暴力手段，在惠水县城及周边乡镇、长顺县城多次实施敲诈勒索、非法拘禁等“套路贷”违法犯罪，为非作恶，欺压百姓，扰乱了当地正常的经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。该组织具体实施违法犯罪事实如下： 一、敲诈勒索 （一）2017年10月7日，被害人孙某向骆林、陈文竹借款0.5万元，扣掉砍头息、平台服务费、第一天还款金额共计0.126万元，实得0.374万元。约定借款期限20天，每天还款0.026万元，违约金每天0.01万元。被害人孙某向骆林、陈文竹还款0.394万元后无力偿还。其后，骆林多次安排沈家扬、杨江萍、范希刚、刘欢到长顺县孙某家中讨债，采取跟踪尾随、聚众上门滋事、威胁等方式讨债。孙某因恐惧而报警，离开派出所后，沈家扬、杨江萍、范希刚、刘欢继续对孙某跟踪。孙某迫于压力分数次向陈文竹转款0.6万元。孙某被敲诈勒索0.62万元。 原判认定上述事实的证据如下：1、书证：（1）受案登记表及立案决定书。（2）被害人孙某户籍信息。2、被害人孙某陈述。3、被告人骆林、陈文竹、杨江萍、刘欢、范希刚、沈家杨的供述与辩解。4、辨认笔录及照片：（1）被害人孙某辨认笔录。（2）被告人刘欢辨认笔录及照片。（3）被告人范希刚辨认笔录及照片。（4）被告人杨江萍辨认笔录及照片。5、电子数据：孙某微信截图33张。6、审计报告。 （二）2018年3月30日，被害人杨某1与被告人骆林签订3万元的借款合同，被扣除利息0.3万元、平台服务费0.3万元后应得2.4万元，再扣除上一次借款应还金额，实得1.743万元。杨某1还款1.93万元后无力偿还。2018年10月份的一天，骆林、皇甫贤奎得知杨某1准备去县信访局告发此事，便纠集班某2（另案处理）将杨某1带上车，班某2用拳头对杨某1进行殴打、皇甫贤奎语言威胁杨某1。然后又将杨某1带往惠水县百鸟河（小地名）一偏僻地方，对其威胁、侮辱和殴打。三人逼迫杨某1签订一张4万元借条后放其离开。2018年12月3日晚，骆林、皇甫贤奎纠集赵九坤前往杨某1家中讨债。其后，其兄杨某6通过微信转款1.8万元给骆林还债。杨某1被敲诈勒索1.33万元。 原判认定上述事实的证据如下：1、书证：（1）受案登记表及立案决定书。（2）被害人杨某1户籍证明。2、被害人杨某1的陈述。3、被告人骆林、皇甫贤奎、赵九坤的供述与辩解。4、证人班某2、杨某6的证言。5、辨认笔录及照片：（1）被害人杨某1辨认笔录及照片。（2）证人杨某6辨认笔录及照片。（3）被告人赵九坤辨认笔录。（4）证人班某2辨认笔录及照片。6、电子数据：（1）杨某1提交的骆林、杨某1支付宝及微信信息5张；杨某1与骆林支付宝、微信转账记录4张。（2）杨某6提供的微信截图2张。7、审计报告。 （三）2018年5月10日，被害人龙某向被告人骆林、陈文竹借款1万元，扣掉0.4万元的平台服务费、砍头息后实得0.6万元。龙某还款0.6万元后，未按期还款被认定违约。陈文竹多次以手机短信、微信威胁要将龙某借款时拍的照片张贴到其居住的小区和工作单位；让其公司联系其通讯录上的人，损毁龙某的名声。龙某迫于压力，于2018年12月31日，通过微信转款0.7万元给陈文竹。之后，陈文竹仍发微信要求龙某继续还款1.7万元。龙某被敲诈勒索0.7万元。 原判认定上述事实的证据如下：1、书证：受案登记表及立案决定书。2、被害人龙某的陈述。3、被告人骆林、陈文竹的供述与辩解。4、辨认笔录及照片。5、电子证据：（1）陈文竹发微信威胁龙某的微信截图。（2）微信转账记录。6、审计报告。 （四）被害人李某因借骆林15万元未还清尚欠3万元，2017年10月骆林要求李某向皇甫贤奎借3万元还给他，李某再找钱还皇甫贤奎。2018年6月23日，李某与皇甫贤奎签订3万元借条，借期2天，利息为0.3万元，到期偿还3.3万元，违约金每天0.2万元。李某未实际得到借款。由于李某无力偿还皇甫贤奎借款，皇甫贤奎要求其重新写一张3.4万元的借条。2018年7月20日，李某妻子在金阳医院住院，皇甫贤奎打电话催其还钱，并威胁要去医院闹，李某担心皇甫贤奎去医院闹影响妻子，迫于压力于2018年7月22日晚用其妻子的工行卡转6.4万元给皇甫贤奎。李某被敲诈勒索6.4万元。 原判认定上述事实的证据如下：1、书证：（1）受案登记表及立案决定书。（2）被害人李某户籍信息。2、被害人李某陈述。3、证人罗某4证言。4、被告人骆林、皇甫贤奎、沈家扬的供述与辩解。5、辨认笔录及照片：（1）被害人李某辨认笔录及照片。（2）证人罗某4辨认笔录及照片。6、电子证据：罗某4微信转账记录。7、审计报告。 （五）2018年11月9日，被害人罗某1及其妻子何某向骆林借款5.4万元，被骆林扣掉砍头息之后实得5万元。骆林规定借款期限为5天，利息0.4万元，到期需偿还5.4万元，每天违约金0.15万元。从2018年11月13日起，罗某1微信转账45笔（6.3万元）给皇甫贤奎；2018年11月22日罗某1支付宝转账0.15万元给皇甫贤奎。罗某1还款出现逾期后，骆林、皇甫贤奎纠集被告人赵九坤两次到罗某1工作地点讨债。皇甫贤奎将罗某1手机中还款记录和聊天记录删除。罗某1继续还款后再次出现逾期，皇甫贤奎纠集赵九坤到罗某1家讨债，罗某1报警后二人离开。皇甫贤奎、赵九坤扬言要到罗某1妻子何某单位闹，将二人名声搞臭。2018年12月29日，何某微信转账2万元给骆林。罗某1被敲诈勒索3.45万元。 原判认定上述事实的证据如下：1、书证：受案登记表及立案决定书。2、被害人罗某1、何某陈述。3、被告人骆林、皇甫贤奎、赵九坤的供述与辩解。4、电子数据：（1）何某提交与皇甫贤奎、赵九坤上门讨债时谈话录音。（2）微信截屏记录。5、辨认笔录及照片：（1）被害人罗某1辨认笔录及照片。（2）何某辨认笔录及照片。6、审计报告。 （六）2018年9月20日，被害人王某1向皇甫贤奎借款0.48万元，被扣掉砍头息后实得0.4万元。几天后，王某1再次跟皇甫贤奎借款0.48万元，扣掉砍头息后实得0.4万元。王某1还款0.23万元后无力偿还。2018年10月底或11月初的一天，因王某1无力还款，皇甫贤奎强行将王某1的电瓶车骑走。2018年11月26日早上，皇甫贤奎和骆林在惠水县民族中学遇到王某1夫妇后将其带往公司，逼迫王某1写下一张0.9万元的借款并强行拿走王某1的手机。2019年1月上旬的一天，皇甫贤奎、骆林纠集赵九坤到王某1家索要债务。王某1无力偿还，皇甫贤奎逼迫王某1正在读初中的儿子张某2写下一张0.9万元的借条，并扬言如不写就将王某1、张某2起诉至法院或到学校闹。出于恐惧，王某1及其丈夫张某1两次向皇甫贤奎转账共0.6万元。之后皇甫贤奎多次电话、微信催王某1还剩下的0.3万元。王某1被敲诈勒索0.03万元。 原判认定上述事实的证据如下：1、书证：（1）受案登记表及立案决定书。（2）被害人王某1户籍证明。2、被害人王某1陈述。3、被告人骆林、皇甫贤奎、赵九坤的供述与辩解。4、证人张某1、张某2的证言。5、辨认笔录：（1）被害人王某1辨认笔录及照片。（2）证人张某1辨认笔录及照片。（3）证人张某2辨认笔录及照片。（4）被告人皇甫贤奎辨认笔录及照片。5、电子证据：（1）皇甫贤奎与王某1之间的微信记录。（2）证人张某1提交微信账单截图。6、审计报告。 （七）2018年9月30日被害人陈某1向被告人骆林借款5万元、陈某2作担保，扣除1.05万元费用实得3.95万元。陈某1向被告人骆林还款1.87万元后余款无力偿还。骆林等人逼迫陈某1写下一张6.5万元借条。2019年2月15日骆林、皇甫贤奎到长顺县城将被害人陈某1、陈某2带至公司，将其二人扣押，逼迫其还款3万元。陈某1姑姑陈凯慧向其转款2万元并承诺剩余1万元次日给付后，才将二人放回。第二日陈凯慧再向骆林转款1万元。之后骆林、皇甫贤奎将陈某2的车辆扣押并逼迫其签订金额为2万元的车辆抵押合同。3月2日，陈某2与家人向骆林还款2万元。被害人陈某1被敲诈勒索2.92万元。 原判认定上述事实的证据如下：1、书证：（1）受案登记表及立案决定书。（2）陈某2提交借条、收条。（3）陈某3提交照片三张、华浩志成公司营业执照。2、被害人陈某1陈述、陈某2陈述。3、被告人骆林、皇甫贤奎的供述与辩解。4、证人张某3、陈某3、唐某2、陈某4的证言。5、辨认笔录及照片：（1）被害人陈某1辨认笔录及照片。（2）被害人陈某2辨认笔录及照片。（3）证人张某3辨认笔录及照片。（4）证人陈某3辨认笔录及照片。（5）证人唐某2辨认笔录及照片。（6）证人陈某4辨认笔录及照片。6、审计报告。 二、非法拘禁 2017年9月19日，被害人杨某2到华浩志成公司向被告人骆林、陈文竹借款1万元，被扣除0.1万元的平台服务费、0.1万元的砍头息以及第一天还款金额0.035万元，实得0.765万元。杨某2签了虚高金额为1万元的借条及收条。杨某2还款0.25万元后不能按时支付，陈文竹发微信让杨某2到华浩志成公司还款。2017年12月的一天13时许，杨某2到后四处打电话借钱未果，骆林、陈文竹便不让其离开，并扬言什么时候找到钱其什么时候离开。当天下午，骆林安排杨江萍、范希刚、刘欢跟着杨某2到罗甸县找人索要工程款未果；从罗甸县回到惠水县后，骆林又安排范希刚、刘欢将杨某2带到华浩志成公司内看守。当天晚上11时许，骆林安排范希刚、刘欢将杨某2带到惠水县马蹄坡廉租房杨某3家中进行看守。次日早上，范希刚、刘欢带杨某2到华浩志成公司，骆林、陈文竹继续逼杨某2还款，否则不能离开。次日下午，陈文竹假装杨某2母亲，和杨某2一起骗杨某2的朋友王某2，谎称向其借款0.5万元。约17时，骆林、陈文竹、范希刚开车带杨某2到惠水南门桥头处从王某2手中得到0.5万元后，杨某2才得以离开。 另查明：在诉讼过程中，杨江萍赔偿杨某2经济损失0.31万元，取得了被害人杨某2的谅解。 原判认定上述事实的证据如下：1、书证：（1）受案登记表及立案决定书。（2）被害人杨某2户籍信息。（3）谅解书、收条。2、被害人杨某2陈述。3、被告人骆林、陈文竹、杨江萍、刘欢、范希刚的供述与辩解。4、证人王某2、朱某、汤某、程某的证言。5、辨认笔录及照片：（1）被害人杨某2辨认笔录及照片。（2）证人王某2辨认笔录及照片。（3）证人朱某辨认笔录及照片。 三、非法入侵住宅 2017年7月28日，被害人杨某3向骆林、陈文竹借款，签订了虚高2万元的借款合同及收条、房屋租赁合同、房屋腾退委托书、房屋代为开锁委托书并手持借条由骆林拍照，扣除利息0.6万元、平台服务费0.2万元，实得1.2万元。到期后杨某3未能偿还。2017年8月上旬，骆林带领和安排沈家扬、范希刚、杨江萍、刘欢先后多次到惠水县杨某3家中讨债，采取开锁、更换锁芯方式进入杨某3家中。2018年8月21日，骆林通知杨某3到公司逼其还款未果，便安排范希刚、杨江萍、刘欢跟踪尾随杨某3，杨某3报警后得以脱身。范希刚、杨江萍、刘欢又听从骆林安排继续跟踪，见杨某3回其父母家后便告知骆林，骆林赶来后与范希刚等人上门讨债仍未果。之后，骆林安排沈家扬等人继续进入杨某3住宅，杨某3及其家属前后7次报警，骆林等人多次被民警勒令离开、并多次被告诫走司法途径解决的情况下又几次撬锁进入并更换门锁长期占据杨某3住房长达4个多月。在此期间，杨某3及其丈夫罗某5多次返回家中与骆林、沈家扬等人交涉，但骆林等人仍占据住房，其间，杨某3及其丈夫罗某5返回家中，见刘欢等人仍住在其家中，罗某5急愤欲点燃煤气罐被阻止。 原判认定上述事实的证据如下：1、书证：（1）受案登记表及立案决定书。（2）被害人杨某3户籍信息。（3）被害人杨某3提交接收证据清单及接收的证据材料。（4）接处警警情信息。（5）证人罗某5提交《惠水县城市低收入家庭保障性住房出售合同》。2、被害人杨某3陈述。3、被告人骆林、陈文竹、杨江萍、沈家扬、刘欢、范希刚的供述与辩解。4、证人罗某5、郭某、杨某7的证言。5、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：（1）现场勘验检查工作记录。（2）被害人杨某3辨认笔录及照片。（3）被告人沈家扬辨认笔录及照片。（4）被告人杨江萍辨认笔录及照片。（5）刘欢辨认笔录及照片。6、电子证据：证人罗某5提交录音及公安制作说明。 四、寻衅滋事 2017年11月份左右，因被害人杨某3未还款，被告人骆林等人撬锁进入杨某3家并居住。其间，骆林与范希刚、杨江萍、刘欢将杨某3家立体多功能茶几抬到公司使用；刘欢在进入杨某3住宅期间，用开锁工具把卧室门打开，将卧室内存放的0.07万元现金及两瓶白酒拿走。案发后，经物价评估被拿走的立体多功能茶几价值人民币0.1585万元。 原判认定上述事实的证据如下：1、书证：（1）受案登记表及立案决定书。（2）接受证据清单。（3）接处警警情信息。2、被害人杨某3陈述。3、被告人骆林、刘欢、范希刚的供述与辩解。4、证人罗某5、杨某7的证言。4、价格认定书及鉴定意见通知书。5、勘验、检查、辨认、侦查实验等笔录：（1）现场勘验检查工作记录。（2）被害人杨某3辨认笔录及照片。（3）证人林某辨认笔录及照片。（4）被告人沈家扬辨认笔录及照片。（5）被告人杨江萍辨认笔录及照片。（6）被告人刘欢辨认笔录及照片。 五、违法事实 （一）2017年7月底至2018年7月期间，李某分四次与骆林、皇甫贤奎签订28.4万元的借条，被扣除平台费、利息等费用后实得21.2万元，后共计还款46.76万元。超出李某实得金额共计25.56万元。 原判认定上述事实的证据如下：1、证人吴某1、罗某4、陈某5、毛某、吴某2的证言。2、被害人李某陈述。3、被告人骆林、皇甫贤奎、陈文竹、沈家扬供述与辩解。5、被害人李某、证人罗某4、陈某5、吴某2辨认笔录及照片。6、审计报告。 （二）2017年8月底至2018年8月9日期间，罗某2分7次与骆林、陈文竹签订共计4.7万元的借条，扣除平台费、利息等费用后实得3.4293万元，后还款共计4.9268万元，超出实得金额共计1.4975万元。 原判认定上述事实的证据如下：1、被害人罗某2陈述。2、被告人骆林、陈文竹供述与辩解。3、被害人罗某2辨认笔录及照片。4、审计报告。 （三）2017年8月31日杨某2向骆林、陈文竹签订5000元借条，扣除平台费、利息后实得3700元。后还款5200元，超出实得金额1500元。 原判认定上述事实的证据如下：1、被害人杨某2陈述。2、被告人骆林、陈文竹供述与辩解。3、被害人杨某2辨认笔录及照片。4、审计报告。 （四）2017年9月11日、2017年10月7日孙某分两次与骆林、陈文竹签订共计1万元的借条，扣除平台费等费用后实得7480元，后共计还款9340元，超出实得金额1860元。 原判认定上述事实的证据如下：1、被害人孙某陈述。2、被告人骆林、陈文竹供述与辩解。3、被害人孙某辨认笔录及照片。4、审计报告。 （五）2017年10月24日至2018年2月5日期间，杨某4分四次向骆林、陈文竹签订共计2.2万元的借条，扣除平台费、利息后实得1.662万元。后还款共计2.256万元，超出实得金额0.594万元。 原判认定上述事实的证据如下：1、被害人杨某4陈述。2、被告人骆林、陈文竹供述与辩解。3、被害人杨某4辨认笔录及照片。4、审计报告证。 （六）2017年10月至2018年8月份，余某向被告人皇甫贤奎、骆林签订共计3.5万元的借条，被扣掉平台服务费、利息后，实得2.5万元。后余某共还款6.58万元，超出实得金额4.08万元。 原判认定上述事实的证据如下：1、被害人余某陈述。2、被告人骆林、皇甫贤奎、陈文竹的供述与辩解。3、被害人余某辨认笔录及照片。4、审计报告。 （七）2017年10月10日，陈某1与骆林签订3万元借条，被扣除当月利息后实得2.7万元。后陈某1共还款4.2万元，超出实得金额1.5万元。 原判认定上述事实的证据如下：1、证人张某3证言。2、被害陈某1、陈某2陈述。3、被告人骆林供述。4、被害人辨认笔录及照片：（1）陈某1辨认笔录及照片。（2）被害人陈某2辨认笔录及照片。5、审计报告。 （八）2017年1月份至12月份期间，艾某分三次向骆林、陈文竹签订共计2万元的借条，扣除平台费、保证金以及利息后实得14030元。后共计还款21390元，超出实得金额7360元。 原判认定上述事实的证据如下：1、被害人艾某陈述。2、被告人骆林、陈文竹的供述与辩解。3、被害人艾某辨认笔录及照片。4、审计报告。 （九）2017年11月期间，杨某5分两次向骆林、陈文竹签订1万元借条，扣除平台服务费及利息后实得6960元。后共计还款10020元，超出实得金额3060元。 原判认定上述事实的证据如下：1、被害人杨某5陈述。2、被告人骆林、陈文竹的供述与辩解。3、被害人杨某5辨认笔录及照片。4、审计报告。 （十）2017年12月4日及2018年2月14日，欧某分两次向骆林、陈文竹签订共计14万元的借款，扣除平台服务费、利息后实得8.35万元。后还款共计14万元，超出实得金额5.65万元。 原判认定上述事实的证据如下：1、被害人欧某陈述。2、被告人骆林、陈文竹的供述与辩解。（3）证人曾某证言。（4）被害人欧某辨认笔录及照片。5、审计报告。 （十一）2017年年底至2018年1月8日黄某分三次与骆林、陈文竹签订4.5万元借款，被扣除平台服务费及利息后实得2.939万元。后黄某共计还款1.559万元。 原判认定上述事实的证据如下：1、被害人黄某陈述。2、被告人骆林、陈文竹的供述与辩解。3、被害人黄某辨认笔录及照片。4、审计报告。 （十二）2017年12月15日至2018年3月14日期间，龙某先后分4次向骆林、陈文竹签订共计8.5万元的借条，被扣除平台服务费、利息后实得6.789万元，后龙某共计还款10.284万元，超出实得金额3.495万元。 原判认定上述事实的证据如下：1、被害人龙某陈述。2、被告人骆林、陈文竹的供述与辩解。3、被害人龙某辨认笔录及照片。4、审计报告。 （十三）2017年年底至2018年9月3日，杨某1分7次与骆林、陈文竹签订共计5.7万元借条，扣除平台服务费及利息后实得3.9475万元。后共计还款6.0908万元，超出实得金额2.1433万元。 原判认定上述事实的证据如下：1、被害人杨某1陈述。 2、被告人骆林、陈文竹的供述与辩解。3、被害人杨某1辨认笔录及照片。4、审计报告。 （十四）2018年9月份期间，王某1分两次与骆林签订共计6000元借条，扣除利息后两次实得4800元。后共计还款6600元，超出实得金额600元。 原判认定上述事实的证据如下：1、被害人王某1陈述。2、被告人皇甫贤奎、骆林的供述与辩解。3、证人张某1证言。4、辨认笔录及照片：（1）被害人王某1辨认笔录及照片。（2）证人张某1辨认笔录及照片。（3）被告人皇甫贤奎辨认笔录及照片。4、审计报告。 （十五）2018年8月份，唐某1与皇甫贤奎签订5000元的借条，扣除利息和平台服务费后，唐某1实得4000元。后唐某1共还款6000元给皇甫贤奎，超出实得金额2000元。 原判认定上述事实的证据如下：1、被害人唐某1陈述。2、被告人皇甫贤奎供述与辩解。3、被害人唐某1辨认笔录及照片。4、审计报告。 （十六）2018年10月10日至2019年3月22日期间，邹某两次与骆林、皇甫贤奎签订共计3.3万元借条，扣除利息后实得2.64万元。后共计还款3万元。超出实得金额3600元。邹某、班某1共同与骆林、皇甫贤奎签订共计1万元借条，扣除利息后实得8000元。后还款1.05万元，超出实得金额2500元。 原判认定上述事实的证据如下：1、被害人邹某、班某1的陈述。2、被告人皇甫贤奎、骆林的供述与辩解。3、辨认笔录及照片：（1）被害人邹某辨认笔录及照片。（2）被害人班某1辨认笔录及照片。4、审计报告。 （十七）2019年3月8日，被害人罗某3向被告人骆林借款2.5万元，扣除保证金后实得1.5万元。后罗某3还款共1.7万元给骆林，超出实得金额2000元。 原判认定上述事实的证据如下：1、被害人罗某3的供述。 2、被告人骆林供述与辩解。3、被害人罗某3辨认笔录及照片。4、审计报告。 原判另查明：惠水县公安局对以下涉案财物采取了措施：（1）骆林的车牌为贵Ｊ×××××奔驰牌越野车、皇甫贤奎车牌为贵Ｊ×××××长安牌汽车予以扣押；（2）骆林银行账户内的392元、骆林妻子黄梅银行账户进行冻结；（3）对产权人为骆林、黄梅，产权证号为黔（2018）惠水县不动产权第0001788号，坐落于惠水县景致新城******房屋予以查封；（4）对“华浩志成”公司内：联想牌电脑鼠标一个、联想牌电脑键盘一个、联想牌液晶显示器一台及联想牌电脑主机一台依法进行扣押；（5）对涉案手机7部予以扣押。 原判对起诉书指控骆林等被告人对欧某实施敲诈勒索犯罪的事实未认定；对起诉书指控骆林等被告人对罗某2、龙某、杨某1、李某实施诈骗犯罪事实未认定；对被告人陈文竹参加实施非法侵入住宅罪的事实未认定；对骆林等非法限制苏某1人身自由的违法事实未认定。 原判根据上述事实和证据，依照《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款、第二十六条、第二十七条、第六十四条、第六十七条第一款、第三款、第六十九条第一款、第三款、第二百三十八条、第二百四十五条、第二百七十四条、第二百九十三条以及《最高人民法院关于适用财产刑若干问题的规定》第二条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理敲诈勒索刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条、第八条、《最高人民法院、最高人民检察院关于办理寻衅滋事刑事案件适用法律若干问题的解释》第四条第（一）项之规定，作出如下判决：一、被告人骆林犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑七年三个月，并处罚金人民币十五万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十一个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年六个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年八个月；数罪并罚，总和刑期有期徒刑十二年四个月，并处罚金人民币十五万元；合并执行，决定执行有期徒刑十二年，并处罚金人民币十五万元；二、被告人皇甫贤奎犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑六年十一个月，罚金人民币十二万元；三、被告人刘欢犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十一个月，罚金人民币一万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑九个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年一个月；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年二个月；数罪并罚，总和刑期有期徒刑四年十一个月，罚金人民币一万元；合并执行，决定执行有期徒刑四年六个月，并处罚金人民币一万元；四、被告人杨江萍犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑六个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑二年五个月；数罪并罚，总和刑期有期徒刑四年九个月，罚金人民币一万元；合并执行，决定执行有期徒刑四年三个月，并处罚金人民币一万元；五、被告人范希刚犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑十个月，罚金人民币一万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑八个月；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年；犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑一年十一个月；数罪并罚，总和刑期有期徒刑四年五个月，罚金人民币一万元；合并执行，决定执行有期徒刑四年二个月，并处罚金人民币一万元；六、被告人陈文竹犯敲诈勒索罪，判处有期徒刑二年，罚金人民币二万五千元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑一年二个月；数罪并罚，总和刑期有期徒刑三年二个月，并处罚金人民币二万五千元；合并执行，决定执行有期徒刑三年，并处罚金人民币二万五千元；七、被告人赵九坤犯敲诈勒索罪判处有期徒刑二年六个月，罚金人民币五万元；八、被告人沈家扬犯敲诈勒索罪判处有期徒刑一年，罚金人民币一万元；犯非法侵入住宅罪，判处有期徒刑一年一个月；数罪并罚，总和刑期有期徒刑二年一个月，罚金人民币一万元；合并执行，决定执行有期徒刑一年十个月，并处罚金人民币一万元；九、（一）对公安机关依法扣押的以下财产：供犯罪所用的登记所有人为骆林的车牌为贵Ｊ×××××奔驰牌越野车一辆、登记所有人为皇甫贤奎车牌为贵Ｊ×××××长安牌汽车一辆、联想牌电脑鼠标一个、联想牌电脑键盘一个、联想牌液晶显示器一台及联想牌电脑主机一台、涉案手机7部予以没收，上缴国库；（二）公安机关依法冻结的骆林银行账户内的392元，予以追缴，退赔给本案被害人；（三）对八名被告人违法犯罪所得继续追缴、退赔给本案各被害人。（清单附后） 宣判后，原审被告人骆林、皇甫贤奎、范希刚、杨江萍、刘欢、赵九坤不服提出上诉。 骆林的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，在查清本案事实的基础上，依法改判。理由：1、一审判决对本案的事实认定不清，证据不足，适用法律错误。本案上诉人骆林等八人不构成恶势力犯罪集团及恶势力。前期犯罪是上诉人骆林与陈文竹共同实施，并不存在由骆林一人领导及策划的情形。后期则是骆林与皇甫贤奎共同实施，其与皇甫贤奎作用相当。因此将骆林定性为本案的首要分子，最终导致加重了骆林的刑罚。2、关于敲诈勒索罪上诉人骆林认罪，但根据本案涉及的数额，一审判决量刑过重。3、上诉人的行为不符合寻衅滋事罪的主、客观要件，直接将上诉人索要债务的行为认定为寻衅滋事罪不符合法律规定。4、上诉人骆林等对杨某2不具备捆绑、拘押、禁闭或者其他强制方法，不符合非法拘禁罪的犯罪构成要件。5、一审判决没有认定上诉人骆林具有自首情节，与本案的事实不符。 辩护人所提辩护意见与上诉人骆林的上诉意见相一致。 皇甫贤奎的上诉请求：一审判决量刑过重，请求二审法院从宽处罚。理由：其系初犯，认罪态度好，在敲诈勒索犯罪中是从犯，几起敲诈勒索中非法所得27250元。 辩护人的辩护意见：1、被告人皇甫贤奎如实供述犯罪事实，当庭自愿认罪认罚，具有良好的悔罪表现。2、被告人皇甫贤奎参与的犯罪次数少，其在犯罪集团中的作用和地位明显较小。3、被告人皇甫贤奎系初犯、偶犯，故请求对被告人皇甫贤奎从宽量刑。 范希刚上诉请求：请求二审法院撤销一审判决，依法对范希刚非法入侵住宅罪处一年以下有期徒刑。理由：1、范希刚不构成敲诈勒索罪，未与骆林等人构成共同犯罪。其主观上没有非法占有涉案财物的故意，作为公司的工作人员，追债是其工作内容，对被害人造成一定程度干扰，不具有严重危害性和刑事违法性。2、范希刚不构成非法拘禁罪，范希刚没有对杨某2实施非法拘禁行为，未造成杨某2失去人身自由的客观后果。3关于非法入侵住宅罪，其受骆林安排对杨某3索债过程中与其他被告人进入杨某3住宅，居住十五日左右，但未对被害人及家属造成严重损害，主观恶性不大，社会危害性较轻，可处较轻刑罚。4、寻衅滋事罪认定事实不清，适用法律错误，范希刚不构成寻衅滋事罪。骆林安排范希刚等拿走杨某3电烤炉行为属于民事纠纷或一般治安案件，不构成犯罪，占用公私财物未达到二千元以上的立案标准。5、一审法院对范希刚立功表现未作出认定，对范希刚电话叫杨江萍投案的事实不予认定。6、范希刚不属恶势力犯罪集团成员。7、一审判决未对范希刚是否属自首作出认定。 辩护人的辩护意见：对一审法院判决被告人范希刚犯敲诈勒索、非法拘禁、寻衅滋事罪定性不持异议，但量刑偏重，其具有自首和坦白情节一审法院没有充分考虑。范希刚系初犯、偶犯，无犯罪前科，在犯罪中是从犯，建议二审法院综合考虑以上情节，对范希刚从轻改判。 杨江萍上诉请求：请求二审法院撤销一审判决第四项，对上诉人杨江萍所犯敲诈勒索罪、非法入侵住宅罪从轻、减轻处罚。理由：1、一审判决认定杨江萍构成寻衅滋事罪证据不足，仅有被告人骆林、范希刚、刘欢的供述证实。即使杨江萍构成寻衅滋事罪，对其量刑不当。2、一审判决认定杨江萍构成非法拘禁罪不符合事实，其不构成非法拘禁罪。杨江萍只有非法拘禁行为，参与时间仅有10小时，此后的行为其没有参与。即使杨江萍构成非法拘禁罪，一审判决对其量刑过重。3、上诉人杨江萍虽然犯有敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪，但其具有自首情节，系初犯、主观恶性小，请求二审法院从轻、减轻处罚。 辩护人的辩护意见与上诉人杨江萍的上诉意见一致。 刘欢的上诉请求：请求二审法院撤销一审判决。理由：1、上诉人刘欢无非法拘禁被害人杨某2的主观故意。到罗甸要工程款系被害人杨某2提出，上诉人等系陪同前往，对于杨某2在公司内被同案被告人要求先还钱后离开不知情，上诉人未实施剥夺、限制被害人杨某2人身自由的行为，杨某2人身自由并未受到限制，故刘欢不构成非法拘禁罪。2、上诉人刘欢拿走杨某3家的现金和酒，以及和同案被告人一起搬走杨某3家多功能茶几，是因为杨某3未按约定还款，不符合寻衅滋事罪的规定，不应认定构成寻衅滋事罪。 辩护人的辩护意见与上诉人刘欢的上诉意见相一致。 赵九坤的上诉请求：一审判决对上诉人量刑过重，请求依法改判。理由：1、一审判决认定上诉人赵九坤构成恶势力成员，事实不清，证据不足。上诉人主观上没有加入恶势力的意愿，去债务人家催讨债务是被朋友利用。2、上诉人是共同犯罪中的从犯，到债务人家仅是跟随，没有进行语言和行为上的威胁。3、上诉人素无劣迹，系初犯，且当庭自愿认罪。 辩护人的辩护意见：被告人赵九坤两次实施敲诈勒索，未达到多次敲诈的法定程度，被告人赵九坤系从犯、具有坦白情节，并非恶势力成员，无犯罪前科，一审判决量刑过重，望二审法院查明事实，罚当其罪。 黔南布依族苗族自治州人民检察院意见： 一、本案事实清楚，证据充分，骆林等六上诉人及原审被告人陈文竹、沈家杨以非法占有为目的，组织实施套路贷骗取他人财物，并在追贷过程中采取暴力、威胁及其他手段实施一系列敲诈勒索、非法拘禁、非法侵入住宅犯罪，形成了以骆林为首要分子，陈文竹、皇甫贤奎为重要成员，沈家杨、范希刚、杨江萍、刘欢、赵九坤为其他成员的恶势力犯罪集团。 二、骆林等六名上诉人所提上诉理由不成立。 关于上诉人骆林所提上诉理由：1、关于骆林等八被告人不构成恶势力犯罪集团及恶势力的上诉意见，经查，被告人骆林等人实施套路贷后，为收回欠款，被告人骆林、陈文竹等八被告人经常纠集在一起实施敲诈勒索、非法拘禁、非法侵入住宅、寻衅滋事等违法犯罪，为非作恶，欺压百姓，在当地形成恶劣社会影响，形成恶势力犯罪集团。2、关于一审判决对敲诈勒索罪量刑过重的上诉意见，经查，骆林等人敲诈勒索数额巨大，依法应在三年以上十年以下量刑，原判在法定幅度内判处刑罚，并无不当，该项上诉理由不成立。3、关于被告人骆林不构成寻衅滋事罪的上诉意见，经查，上诉人骆林等人逞强耍横、强拿硬要被害人家中茶几，经评估价值1585元，其行为符合司法解释的规定，一审认定正确，其上诉理由不成立。4、关于上诉人骆林等不构成非法拘禁罪的上诉意见，经查，两高两部《关于办理实施“软暴力”的刑事案件若干问题的意见》第六条：有组织地多次短时间非法拘禁他人人身自由的，应当认定为刑法第二百三十八条规定的“以其他方法非法剥夺他人人身自由”。非法拘禁他人三次以上、每次持续时间在四小时以上，或者非法拘禁他人累计时间在十二小时以上的，应当以非法拘禁罪定罪处罚，本案拘禁杨某2在十二小时以上，骆林等被告人的行为符合非法拘禁罪的构成要件，构成非法拘禁罪，该项上诉意见不成立。5、关于被告人骆林构成自首，一审判决未认定的上诉意见，经查，骆林虽主动投案，但其作为主犯，除应如实供述自己的犯罪事实外，还应当如实供述该恶势力犯罪集团的全部罪行，但骆林归案后避重就轻，未如实供述全部主要犯罪事实，故依法不成立自首，其上诉理由不成立。 关于上诉人皇甫贤奎所提其是从犯，原判量刑过重等上诉意见，经查，被告人皇甫贤奎在共同犯罪中作用积极，其所提是从犯的意见不成立，原判根据皇甫贤奎的犯罪情节，在法定量刑幅度内判处刑罚，并无不当，其上诉理由不成立。 关于上诉人范希刚、杨江萍、刘欢所提上诉意见：1、关于不构成非法拘禁罪、寻衅滋事罪的上诉意见，经查，被告人范希刚、杨江萍、刘欢均构成非法拘禁罪和寻衅滋事罪，理由同前，三上诉人的该项上诉意见不成立。2、关于上诉人范希刚所提其不构成敲诈勒索罪的上诉意见，经查，骆林等人在实施套路贷过程中，采取威胁或其他手段，使用两高两部《关于办理黑恶势力犯罪案件若干问题的指导意见》中规定的软暴力方式索债，两高两部《关于办理“套路贷”刑事案件若干问题的意见》第4条中规定：对于在实施“套路贷”过程中多种手段并用，构成诈骗、抢劫、绑架等多种犯罪的，应当根据具体案件事实，区分不同情况，依照刑法及有关司法解释的规定数罪并罚或者择一重处。因此，一审判决认定的几起敲诈勒索罪，具有刑法规定的暴力、威胁手段和《意见》规定的跟踪贴靠、聚众造势、损毁名誉等软暴力特征，符合敲诈勒索罪的构成要件，应当以此罪追究刑事责任，上诉意见不成立。 关于上诉人赵九坤所提上诉意见：1、关于不属于恶势力成员，仅系一般共同犯罪中的从犯的上诉意见。经查，赵九坤明知骆林、皇甫贤奎实施非法放贷的有组织违法犯罪活动，仍接受邀约共同参与对被害人实施软暴力的催收行为，共同构成敲诈勒索罪，一审判决认定为恶势力成员并无不当，其上诉意见不成立。 综上，一审判决认定事实清楚，证据确实充分，上诉人所提上诉理由不成立；虽然部分罪名及定性与起诉书指控并未完全一致，但一审检察机关并未提出抗诉，故建议二审法院裁定维持原判。 经二审审理查明的事实和证据与一审相同，经审查，证据收集及质证符合法定程序，能够证明认定的事实，本院对一审认定的事实和证据予以确认。 对于本案的争议焦点，本院评判如下： 一、关于本案是否属“套路贷”违法犯罪问题。 本案查明被告人骆林等以非法占有为目的，假借民间借贷之名，通过微信、短信、小广告等推送“无抵押、快速放款”等虚假信息，诱使被害人签订“借贷”、“抵押”、“担保”等相关协议，通过虚增借贷金额、制造虚假给付事实、恶意垒高借款金额、毁匿还款证据等方式形成虚假债权债务，符合《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理套路贷刑事案件若干问题的意见》第4条的规定，骆林、陈文竹、皇甫贤奎等人实施的非法放贷行为，可以认定构成“套路贷”。 二、关于本案是否属黑恶势力犯罪问题。 2017年7月29日华浩志成公司成立后，以被告人骆林为首要分子、陈文竹为骨干成员（2018年10月离开骆林），纠集沈家扬、范希刚、刘欢、杨江萍（该四人于2017年12月离开）、纠集皇甫贤奎（2018年1月加入）、赵九坤（2018年11月加入）以“套路贷”的方式用个人名义，在惠水县长顺县发放有多名被害人的贷款并讨债。其中：2017年12月之前骆林、陈文竹、沈家扬、范希刚、刘欢、杨江萍实施敲诈勒索犯罪一次、非法拘禁犯罪一次；骆林、沈家扬、范希刚、刘欢、杨江萍实施非法侵入住宅犯罪一次；骆林、范希刚、刘欢、杨江萍实施寻衅滋事犯罪一次；实施“套路贷”违法行为数十次，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响。骆林于2018年1月纠集皇甫贤奎参加放贷、讨债，2018年11月纠集赵九坤参加讨债。陈文竹于2018年10月离开骆林。其间，实施的违法犯罪：骆林、皇甫贤奎纠集赵九坤共同实施敲诈勒索犯罪二次,骆林、皇甫贤奎实施“套路贷”违法行为多次。 根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部、司法部关于办理恶势力刑事案件若干问题的意见》规定，恶势力是指经常纠集在一起，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，为非作恶，欺压百姓，扰乱经济、社会生活秩序，造成较为恶劣的社会影响，但尚未形成黑社会性质组织的违法犯罪组织。被告人于2年之内，以暴力、威胁或者其他手段，在一定区域或者行业内多次实施违法犯罪活动，且包括纠集者在内，至少应有2名相同的成员多次参与实施违法犯罪活动。 恶势力犯罪集团是指符合恶势力全部认定条件，同时又符合犯罪集团法定条件的犯罪组织。《中华人民共和国刑法》第二十六条第二款规定：三人以上为共同实施犯罪而组成的较为固定的犯罪组织，是犯罪集团。故本案以被告人沈家扬、范希刚、刘欢、杨江萍离开骆林为界，该期间在被告人骆林策划、组织、指挥下，上述被告人共同故意实施三次以上恶势力惯常实施的犯罪活动及多次“套路贷”违法活动，该期间上述被告人符合恶势力犯罪集团的认定标准，构成恶势力犯罪集团；此后，骆林、陈文竹、皇甫贤奎、赵九坤虽人数为三人以上，但不符合共同实施三次以上恶势力惯常犯罪或其他犯罪的构成要件，应据实认定为恶势力。 三、关于骆林等六上诉人及各自的辩护人所提的上诉和辩护意见是否成立问题。 1、关于上诉人骆林及其辩护人所提上诉及辩护意见，综合评判如下： （1）关于骆林等八被告人是否构成恶势力犯罪集团及恶势力的问题，经查，本案沈家扬等四被告人离开被告人骆林、陈文竹前构成恶势力犯罪集团。沈家扬等四被告人离开被告人骆林后，被告人骆林又纠集皇甫贤奎、赵九坤继续实施“套路贷”违法犯罪活动，构成恶势力，理由同前。 （2）关于原判对被告人骆林所犯敲诈勒索罪的量刑是否过重问题。经查，被告人骆林等以非法占有为目的，对公私财物的所有人孙某、杨某1、龙某、李某、罗某1、王某1、陈某1使用威胁或者要挟的方法索取钱财，其中被告人骆林涉及勒索公私财物数额巨大，依法应在三年以上十年以下量刑，原判对其所犯的敲诈勒索罪判处有期徒刑七年三个月，并处罚金十五万元，符合法律规定，并未过重。 （3）关于被告人骆林是否构成寻衅滋事罪问题。经查，被告人骆林、范希刚、刘欢、杨江萍逞强耍横、强拿硬要被害人杨某3家的茶几，经物价评估价值1585元，破坏社会秩序情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪，原判定罪准确，并无不当。 （4）关于被告人骆林是否构成非法拘禁罪问题。经查，被告人骆林等为获取非法利益以语言威胁、看守等软暴力间接拘束被害人杨某2，剥夺其人身自由，使其不能、不敢离开，被害人杨某2被限制人身自由至次日还款后才得以离开，故被告人骆林构成非法拘禁罪。 （5）关于被告人骆林自首是否成立问题。经查，在案证据表明，被告人骆林虽然自动投案，但未如实供述全部罪行，对涉及的犯罪避重就轻，不符合自首的要求，故原判未认定被告人骆林构成自首符合法律规定。 2、关于上诉人皇甫贤奎及其辩护人所提原判量刑过重的上诉和辩护意见，经查，被告人皇甫贤奎在实施“套路贷”违法犯罪过程中构成敲诈勒索罪，在共同犯罪中作用积极，是共同主犯，其参与了五次敲诈勒索犯罪，涉及数额巨大，应在三年以上十年以下量刑，原判对其判处有期徒刑六年十个月，并处罚金十二万元，符合法律规定，并未过重。 3、关于上诉人范希刚及其辩护人所提上诉及辩护意见，综合评判如下： （1）关于被告人范希刚是否构成敲诈勒索罪问题。经查，被告人骆林等实施“套路贷”违法犯罪，被告人范希刚等人按照骆林的要求参与对被害人孙某追讨债务，采取跟踪尾随、聚众上门滋事、威胁等方式，被害人为此报警寻求帮助，本案被告人扬言要到被害人单位上闹等方式威胁被害人，被害人被迫支付欠款，故被告人范希刚的行为构成敲诈勒索罪，在共同犯罪中是从犯。 （2）关于被告人范希刚是否构成非法拘禁罪问题。经查，被告人骆林在组织实施“套路贷”过程中，为追讨非法债务，安排范希刚等被告人以语言威胁、看守等软暴力间接拘束被害人杨某2，限制其人身自由，使其不能、不敢离开，直到到次日下午偿还欠款后才得以离开，被告人范希刚构成非法拘禁罪，在共同犯罪中是从犯。 （3）关于对范希刚涉及的非法进入住宅罪量刑是否过重问题。经查，原判根据被告人范希刚在该犯罪中的地位和作用，对其量刑符合法律规定，并未过重。 （4）关于被告人范希刚是否构成寻衅滋事罪问题。经查，被告人范希刚构成寻衅滋事罪，理由同前，在共同犯罪中是从犯。 （5）关于范希刚是否构成立功问题。经查，范希刚电话叫杨江萍投案，该行为虽然应给予肯定，但该行为不符合立功的法定条件，不构成立功。 （6）关于范希刚的自首的情节，原判已认定并在量刑中予以体现。 4、关于上诉人杨江萍及其辩护人所提上诉及辩护意见，综合评判如下： （1）关于被告人杨江萍是否构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪问题。经查，在案证据足以证实被告人杨江萍构成寻衅滋事罪、非法拘禁罪，理由同前。 （2）关于原判对被告人杨江萍涉及的敲诈勒索罪、非法侵入住宅罪量刑是否过重问题，经查，原判根据杨江萍在该两起犯罪中的地位和作用，对其量刑符合法律规定，并未过重。 5、关于上诉人刘欢及其辩护人所提上诉及辩护意见，经查，在案证据足以证实被告人刘欢构成了非法拘禁罪、寻衅滋事罪。理由同前。 6、关于上诉人赵九坤及其辩护人所提上诉及辩护意见，综合评判如下： （1）关于被告人赵九坤是否属恶势力成员问题。经查，被告人赵九坤明知被告人骆林、皇甫贤奎等实施“套路贷”违法犯罪，仍按照纠集者的要求参与违法犯罪活动，实施了敲诈勒索犯罪，构成恶势力成员。 （2）关于原判对被告人赵九坤量刑是否过重问题。经查，被告人赵九坤参与三次敲诈勒索犯罪，涉及敲诈勒索数额巨大，应在三年以上十年以下量刑，原判根据其系从犯等情节，已减轻处罚，故原判量刑并未过重。 综上所述，六上诉人及其辩护人所提的上诉及辩护意见均不成立，本院不予采纳。 本院认为，原审被告人骆林、陈文竹、皇甫贤奎、沈家扬、范希刚、刘欢、杨江萍、赵九坤以非法占有为目的，对公私财物的所有人孙某、杨某1、龙某、李某、罗某1、王某1、陈某1使用威胁或者要挟的方法，勒索公私财物分别达到数额巨大或较大，其行为均已构成敲诈勒索罪；原审被告人骆林、陈文竹、范希刚、刘欢、杨江萍为获取非法利益以语言威胁、看守等软暴力间接拘束被害人杨某2，剥夺其人身自由，使其不能、不敢离开，其行为均已构成非法拘禁罪；原审被告人骆林、沈家扬、范希刚、刘欢、杨江萍非法强行进入被害人杨某3家中，公安民警数次要求退出而借故拒不退出，其行为均已构成非法侵入住宅罪；原审被告人骆林、范希刚、刘欢、杨江萍逞强耍横、强拿硬要被害人杨某3家的茶几，经物价评估价值1585元，破坏社会秩序情节严重，其行为均已构成寻衅滋事罪。原判定罪准确，本院依法予以确认。 原审被告人骆林在恶势力犯罪集团、恶势力犯罪中起组织、策划、指挥作用，是首要分子和纠集者，应当按照恶势力犯罪集团、恶势力所犯的全部罪行处罚；原审被告人陈文竹、皇甫贤奎、沈家扬、范希刚、杨江萍、刘欢、赵九坤积极参与犯罪，系恶势力组织的其他成员，应当按照其参与的全部犯罪处罚。其中，原审被告人沈家扬、范希刚、杨江萍、刘欢、赵九坤在犯罪中起次要作用，是从犯，应当从轻、减轻处罚。 综上，原判认定事实清楚，证据确实、充分，定罪、对原审八被告人的量刑并无不当，审判程序合法，黔南布依族苗族自治州人民检察院建议维持原判的意见本院予以采纳。据此，依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原判。 本裁定为终审裁定。 审判长  王观军 审判员  邹明刚 审判员  王亚宏 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理朱一帆 书记员范晓婷