淮安市洪泽区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）苏0813执异22号 异议人（原审第三人）：浙江振达建设有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区。 法定代表人：裘和贵，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杜建柳，淮安市洪泽区蒋坝法律服务所法律工作者。 申请执行人：谢建新，男，汉族，1972年1月31日出生，住浙江省绍兴县。 被执行人：洪泽中兴房地产开发有限公司，住所地江苏省淮安市洪泽区。 法定代表人：张兴根，该公司董事长。 在本院执行申请执行人谢建新与被执行人洪泽中兴房地产开发有限公司（以下简称中兴公司）、原审第三人浙江振达建设有限公司（以下简称振达公司）债权人代位权纠纷一案中，原审第三人振达公司于2020年11月6日向本院提出书面异议，请求暂缓支付在（2020）苏0813执935号执行案件中被执行人中兴公司支付至本院的300万元执行款。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 异议人振达公司向本院提出异议称：请求暂缓支付贵院受理的申请执行人谢建新申请执行被执行人中兴公司、第三人振达公司债权人代位权纠纷案件中中兴公司支付至贵院的300万元执行款。事实和理由：2007年10月8日，异议人承建位于洪泽区××都小区商住楼××标段工程，后异议人与申请执行人谢建新签订工程项目责任承包合同，异议人将该工程转包给申请执行人谢建新。2011年4月11日，上海市闵行区人民法院受理上海市琼山实业有限公司与异议人振达公司买卖合同纠纷一案，经该院审理后于2011年12月29日作出（2011）闵民二（商）初字第468号民事判决：一、被告浙江振达建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市琼山实业有限公司货款3996701元；二、被告浙江振达建设有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告上海市琼山实业有限公司经济损失2040000元；三、被告浙江振达建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市琼山实业有限公司暂计至2011年4月底的逾期付款违约金500000元，并继续支付以3996701元为本金，按每日千分之0.8，自2011年5月1日起计算至实际付清之日止的逾期付款违约金。贵院于2016年3月24日受理（2016）苏0829民初797号案件并作出民事判决，确认了2011年12月29日作出（2011）闵民二（商）初字第468号民事判决中确定的由异议人承担的给付义务均由申请执行人谢建新承担等。为避免司法资源浪费，故向贵院提出申请，请给予审查并依法支持异议人的异议请求。 本院经审查查明：原告谢建新与被告中兴公司、第三人振达公司债权人代位权纠纷一案，本院于2019年12月23日作出（2019）苏0813民初1587号民事判决后，中兴公司不服该判决提出上诉，淮安市中级人民法院于2020年5月19日作出（2020）苏08民终256号终审民事判决：一、维持江苏省淮安市洪泽区人民法院（2019）苏0813民初1587号民事判决第二项；二、撤销江苏省淮安市洪泽区人民法院（2019）苏0813民初1587号民事判决第一项；三、变更江苏省淮安市洪泽区人民法院（2019）苏0813民初1587号民事判决第一项为，洪泽中兴房地产开发有限公司在判决生效之日起十日内向谢建新支付2852318元。该判决生效后，因被告未履行生效法律文书确定的还款义务，原告向本院申请执行，本院于2020年9月1日立案执行，执行过程中，被执行人中兴公司于2020年9月29日主动给付2800000元案款，暂存在本院账户，申请执行人谢建新自愿放弃剩余款项同意结案，被执行人中兴公司另缴纳了执行费31239元。至此，谢建新申请执行的（2020）苏08民终256号民事判决已经全部执行完毕，本院于2020年10月28日作出（2020）苏0813执935号结案通知书。 另查明：2007年8月22日，振达公司与中兴公司签订施工合同补充协议书，对施工内容、造价等作出约定。2007年10月8日，双方签订建设工程施工合同，中兴公司将洪泽中兴名都商住楼B标段工程发包给振达公司施工。2009年2月10日，振达公司与谢建新签订工程项目责任承包合同，将上述工程转包给谢建新。 因工程建设需要，振达公司与上海市琼山实业有限公司（以下简称琼山公司）签订了钢材供应合同、物资采购合同，由琼山公司向振达公司供应钢筋和和胶合板，因振达公司欠琼山公司货款未支付，琼山公司向上海市闵行区人民法院提起诉讼，该院于2011年12月29日作出（2011）闵民二（商）初字第468号民事判决：一、被告浙江振达建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市琼山实业有限公司货款3996701元；二、被告浙江振达建设有限公司于本判决生效之日起十日内补偿原告上海市琼山实业有限公司经济损失2040000元；三、被告浙江振达建设有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告上海市琼山实业有限公司暂计至2011年4月底的逾期付款违约金500000元，并继续支付以3996701元为本金，按每日千分之0.8，自2011年5月1日起计算至实际付清之日止的逾期付款违约金。该判决生效后，因被告未履行生效法律文书确定的还款义务，原告向该院申请执行，该院依法扣划了被执行人振达公司银行账户内的683333.27元并发还申请执行人琼山公司，未发现被执行人振达公司有其他可供执行的财产，故该院于2019年9月3日作出（2012）闵执字第1838号执行裁定：终结（2011）闵民二（商）初字第468号民事判决书的本次执行程序。 后振达公司向本院提起诉讼，要求中兴公司支付工程款、返还保证金及赔偿损失，谢建新返还振达公司代垫款并赔偿损失。本院于2016年9月23日作出(2016)苏0829民初797号民事判决，在该判决事实认定部分，本院确认了2011年4月11日琼山公司向上海市闵行区人民法院起诉振达公司索要钢材款，该院判决振达公司支付货款3996701元及其他损失，后该院强制执行了振达公司1238245.2元。在该判决说理部分，本院确认了上海市闵行区人民法院强制执行的1238245.2元，均系涉案工程施工过程中，振达公司为实际施工人谢建新支付的费用，应由谢建新承担，并判决支持了振达公司要求谢建新支付上述垫付费用的诉讼请求。 以上事实，由淮安市中级人民法院（2020）苏08民终256号民事判决书、本院（2020）苏0813执935号结案通知书、上海市闵行区人民法院（2011）闵民二（商）初字第468号民事判决书、（2012）闵执字第1838号执行裁定书、本院(2016)苏0829民初797号民事判决书、施工合同补充协议书、建设工程施工合同、工程项目责任承包合同等证据证实，本院予以确认。 本案争议焦点为：异议人振达公司要求暂缓支付谢建新申请执行中兴公司、振达公司一案中中兴公司支付至本院的执行款是否有事实和法律依据？ 本院认为：因债务人怠于行使到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。本案中，因工程承包方振达公司怠于行使对发包方中兴公司的到期债权，导致振达公司不能向作为实际施工人的谢建新履行到期债务，故谢建新提起债权人代位权诉讼并获生效判决。该案进入执行程序后，被执行人中兴公司主动履行义务，已将案款汇至本院账户，该款项系振达公司怠于向中兴公司主张的情况下，由谢建新代位向中兴公司主张，振达公司的行为显然损害了谢建新的合法权益，该案相关谢建新依法取得的权益他人不能随意阻碍。故异议人振达公司的异议请求不能成立，本院不予支持。 综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条之规定，裁定如下： 驳回异议人浙江振达建设有限公司的异议请求。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十日内向淮安市中级人民法院申请复议。 审 判 长 张中华 审 判 员 孙笑彬 审 判 员 王贵宏 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 张 谦 书 记 员 黄海艳