江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1647号上诉人（一审原告）：彭某，男，1989年9月29日出生，汉族，江西省宜春市奉新县人，务工，住江西省宜春市奉新县。委托诉讼代理人：林丽丽，江西华张律师事务所律师，特别授权。上诉人（一审被告）：徐某1，女，1994年2月28日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，教师，住江西省上饶市广丰区。一审被告：沈某，女，1970年12月19日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，家务，住江西省上饶市广丰区。一审被告：徐某2，男，1965年9月22日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，务农，住江西省上饶市广丰区。徐某1、沈某、徐某2共同委托诉讼代理人：徐立锋（系徐某1之兄），男，1991年1月6日出生，汉族，江西省上饶市广丰区人，律师，住深圳市罗湖区，身份证号码：3623221991********，特别授权。上诉人彭某因与上诉人徐某1及一审被告沈某、徐某2婚约财产纠纷一案，不服江西省上饶市广丰区人民法院（2020）赣1103民初4394号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。因双方当事人未提出新的事实、证据和理由，故对本案进行了不开庭审理。现已审理终结。上诉人彭某的上诉请求：1、撤销一审民事判决的第一、二、三项；2、改判驳回支持彭某一审的全部诉讼请求；3、一、二审案件受理费由徐某1、沈某、徐某2承担。事实和理由：一、一审法院部分事实认定不清。关于应返还的彩礼部分，除了一审认定的3.6万元外，还有1.4万元也应认定为彩礼，该1.4万元是在被上诉人徐某1父亲徐某2找上诉人商谈婚约事宜时，上诉人以现金方式作为彩礼给付被上诉人徐某1母亲沈某之手，故被上诉人应返还彩礼金额应为5万元；关于应返还的三金部分，除了一审认定的价值7980元的钻戒外，还有价值约4500元的手链、项链应予返还；由于双方未登记结婚，被上诉人徐某1还应返还上诉人为其支付的医疗美容费用6000元及学驾照费用5400元。二、一审判决有失公平。上诉人与被上诉人共同生活期间的所有开销十几万元全部由上诉人彭某承担，而被上诉人最终拒绝结婚，一审只判决被上诉人返还彩礼数额7200元及7890元的钻戒一枚，显然有失公平。徐某1辩称，彭某称应返还5万元的彩礼不存在，也无事实与法律依据，彭某向沈某支付的3.6万元系用于被上诉人徐某1在家休养安胎、检查等费用，并非彩礼，被上诉人自始至终也未收取过彭某所称的1.4万元费用。手链、项链是上诉人为了答谢被上诉人帮其介绍了同事购买了二手车辆所赠与的，钻戒是由于被上诉人怀孕，上诉人为提升双方情感所赠与的，都不是上诉人所称的三金。上诉人徐某1的上诉请求：1、改判徐某1无需向彭某返还彩礼7200元；2、改判徐某1无需向彭某返还18Ｋ金镶钻石戒指一枚；3、一、二审案件受理费由彭某负担。事实和理由：一审法院判决上诉人徐某1返还彩礼7200元，与事实不符，应予以改判。上诉人怀孕，被上诉人彭某称其无法照顾上诉人，希望上诉人母亲可以代为照顾，并表示期间所需要的生活费、营养费、检查费等费用均由其承担，故被上诉人向上诉人母亲转账3.6万元作为上诉人在家安胎的生活费、营养费、检查费等，该费用并非作为彩礼支付，故上诉人无需返还，一审法院对该事实认定错误。二、一审法院认定上诉人返还被上诉人钻戒一枚与事实不符。被上诉人所称的钻戒、手链、项链均是被上诉人赠送给上诉人作为答谢的，并非三金，故上诉人无需返还。彭某辩称，双方商量了结婚事宜，由于女方怀孕，根据习俗，正月谈订婚的事宜是有高度概然性的，3.6万元确实是作为彩礼支付的，对方称是支付安胎费等，不符合常理，不可能一次性支付这么多的生活费及安胎费。手链、项链也是作为三金给的。彭某向一审法院起诉请求：1、判决三被告返还原告彩礼5万元；2、判令三被告返还原告钻戒一枚、手链一条、项链一条（价值合计约17160元）；3、判令被告徐某1返还原告学驾照费用5400元、医疗美容6000元；4、本案诉讼费由三被告承担。一审法院认定事实：被告徐某1系被告沈某和被告徐某2之女。2016年12月份原告与被告徐某1经人介绍认识。2017年约5、6月份原告彭某与被告徐某1开始同居生活，2017年10月，被告徐某1怀孕。2017年9月份至2018年元月份，被告徐某1在浙江义乌上班。2017年年底回广丰老家时，被告徐某1前往广丰中医院检查，被告知胎儿有点缺氧。2018年4月份，因被告身体原因，原告和被告徐某1双方经协商，徐某1在广丰区中医院接受了流产手术。2018年1月15日，原告和被告徐某1在温州银泰百货周大福珠宝专柜购买了一对18ｋ金镶钻石戒指，价值共计12660元，被告徐某1现持有一枚价值7980元的钻戒，原告现持有一枚价值4680元的钻戒。后原告又在购物商场的施华洛世奇专柜为被告徐某1购买项链一条，手链一条，原告估价4500元，但没有提供购买票据佐证。2018年2月27日，原告彭某通过中国农业银行手机银行向被告沈某转账3.6万元。被告徐某1流产后，原告彭某与被告徐某1因故双方发生矛盾，双方于2018年年底（阴历）结束恋爱关系。另外，根据双方庭审陈述，原告与被告徐某1同居生活时间为一年以上两年以下,未办理结婚登记手续。一审法院认为，一方当事人为缔结婚姻关系而按习俗支付给另一方彩礼的，如之后未办理结婚登记手续的，支付彩礼一方可以请求返还。本案的争议焦点为哪些财产应认定为婚约财产。一、关于原告向被告沈某转账的3.6万元，因数额较大，根据民间风俗习惯，应当认定为原告系以缔结婚约为前提向被告方支付的彩礼。被告辩称系原告支付给被告沈某作为被告徐某1的生活费、检查费、营养费不符合常理，如果是支付生活费、检查费、营养费不需要一次性支付这么大笔金额，故该笔3.6万元的款项应认定为婚约彩礼。另就原告主张的向被告沈某支付1.4万元现金彩礼的事实，因被告不认可，且原告未提供相应证据证明该款项的实际发生，对原告的该主张不予支持。二、关于原告为被告徐某1购买的一枚价值7980元的钻戒，价值较大，属贵重物品，应认定为系以结婚为目的所给付的财物，现双方未登记结婚，应予以返还。结合庭审调查，原告彭某所称的为被告徐某1在施华洛世奇专柜购买的项链及其手链各一条，被告认可，但由于数额不大且价值不高，一审法院认为系男女双方在恋爱过程中，原告完全出于自愿给付对方的财物，应认定为原告为加深与被告感情的赠予行为，故对原告要求返还项链、手链的请求，不予支持。三、关于原告称为被告徐某1支付了5400元驾校费用及6000元医疗美容费用，被告否认，且原告也无证据证明向被告徐某1的该两笔转帐系用于缴纳学习驾照和医疗美容的费用，原告即使存在为被告徐某1缴纳学习驾照和医疗美容的费用的行为，也应认定为原告彭某恋爱期间对于被告徐某1的消费性馈赠，故该两笔款项不属于婚约财产的范畴，不应返还。综上所述，基于原告彭某与被告徐某1特定身份关系而形成的婚约财产关系，在返还请求权保护上，应考虑双方同居生活时间长短、共同生活支出情况及解除婚约的原因。本案中，原告与被告徐某1同居生活时间为1年以上不满2年，双方同居生活期间被告徐某1有怀孕流产的事实，且双方在婚约解除上均有过错，综合以上因素，酌定被告返还彩礼总额的20%为宜，即应返还彩礼3.6万元＊20%＝7200元。据此，依法判决被告徐某1、沈某、徐某2应在本判决生效后立即返还原告彭某婚约彩礼7200元；被告徐某1、沈某、徐某2应在本判决生效后立即返还原告彭某18ｋ金镶钻石戒指一枚（品牌：周大福，重量：5.997克，含圆钻形钻石1粒0.169克拉，价值7890元）；驳回原告彭某的其他诉讼请求。案件受理费1764元，减半收取882元，由被告徐某1、沈某、徐某2负担。二审中，当事人未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，彩礼系男女双方以缔结婚姻关系为基础而由男方向女方有条件给付的财物。因故未登记结婚的，给付的彩礼应依法予以返还。本案二审的争议焦点为本案彩礼如何认定，返还比例如何确定。本院作如下评析：彭某认为彩礼为5万元（3.6万元转账，1.4万元现金）及三金（钻戒、手链、项链），另有支付徐某1医疗美容费6000元及驾照费用5400元，上述财物应予返还；徐某1认为，一审法院认定的3.6万元并非彩礼，而系彭某给付其安胎费及术后休养期间的检查费、生活费、营养费等，而钻戒、手链、项链等系彭某感谢其介绍生意的赠与礼物。本院认为，1、关于欠款的问题。双方对彭某转账3.6万元给沈某的事实没有异议，本院予以确认。徐某1所称的安胎费及术后休养期间的检查费、生活费、营养费等费用金额存在不确定性，按常理并不需要一次性支付完毕，完全可以根据消费的需要分阶段性支付，徐某1认为彭某转账3.6万元系用于上述消费的理由并不充分，且与常理不符，本院不予采纳，一审法院认定该3.6万元属于彩礼符合事实，本院予以维持。对于彭某称另行支付了1.4万元现金，因其未提供其他证据予以佐证，本院不予采信。2、关于“三金”问题。本院认为，彭某在周大福购买的一对18Ｋ金镶钻石戒指，其本意确是为了与徐某1缔结婚姻关系而购买，现徐某1持有其中一枚价值7980元的钻戒，该枚钻戒应属彩礼性质，一审法院对该枚钻戒作出的处理并无不妥，本院予以维持；而之后购买的施华洛世奇品牌的项链、手链，因彭某并未提供购买凭证，其自己估价的价值也不高，且该品牌的首饰一般倾向于日常装饰品之用，不符合平常百姓所理解的“三金”，更符合系彭某在日常交往中向徐某1馈赠的消费性礼物，故该项链、手链可不予返还。3、关于美容费、驾照费的问题。本院认为，该两笔费用与本案的婚约财产关系并无关联性，属于双方在交往中的赠与行为，可不予返还。综上，上诉人彭某、徐某1的上诉理由不能成立，应予驳回；一审法院认定事实清楚，适用法律准确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1941元，由上诉人彭某负担1764元，由徐某1负担177元。本判决为终审判决。审判长  万利剑审判员  付 强审判员  徐志锋二〇二〇年十一月十一日书记员  王丽红