山东省日照市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁11民初340号原告：杜传芳，女，1984年9月8日出生，汉族，居民，住日照市东港区。委托诉讼代理人：孔艺璇，山东周智律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟城芳，山东周智律师事务所实习律师。被告：日照立德电子科技有限公司，住所地日照市东港区山东路**，统一社会信用代码9137110216838487XD。诉讼代表人：任柏青，破产管理人负责人。委托诉讼代理人：李淑英，山东东方太阳律师事务所律师，破产管理人成员。委托诉讼代理人：冯辉，山东东方太阳律师事务所律师，破产管理人成员。原告杜传芳诉被告日照立德电子科技有限公司（以下简称立德公司）劳动争议一案，本院于2020年7月7日立案受理，依法组成合议庭，于2020年8月6日公开开庭进行审理。本案现已审理终结。杜传芳向本院提出诉讼请求：1.确认杜传芳与立德公司于2011年2月至2017年7月期间存在劳动关系；2.判令立德公司支付杜传芳经济补偿金19500元；3.判令立德公司补缴双方存在劳动关系期间应缴未缴的社会保险费91399元。后杜传芳变更第二项诉讼请求为确认杜传芳对立德公司享有请求给付经济补偿金19500元的破产债权。事实和理由：2011年2月，杜传芳到立德公司从事车间统计员工作，由其发放工资报酬，受其管理。2017年7月份双方解除劳动关系。在职期间，立德公司一直未与原告签订书面劳动合同，立德公司通过银行转账形式发放工资，将工资发放至工资卡。杜传芳在立德公司任职期间，因立德公司未依法签订书面劳动合同及未为杜传芳缴纳社会保险，现双方已解除劳动关系，立德公司依法应向杜传芳支付6.5个月、每月3000元的工资共计19500元作为经济补偿金。社会保险费91399元是杜传芳自行到人社局询问计算所得，请求判令立德公司按照相应年度的保险缴费基数予以计算并依法补缴。杜传芳向日照市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委作出日劳人仲案字【2019】第757号不予受理通知书。杜传芳不服该仲裁裁决，向一审法院提起诉讼。立德公司辩称：1.杜传芳与立德公司于2011年2月至2017年7月期间存在劳动关系，立德公司从未否认，因此，无需通过诉讼确认，请求驳回杜传芳该项诉讼请求。2019年4月3日，日照市中级人民法院以（2019）鲁11破申4号民事裁定书裁定受理立德公司的破产申请。管理人于2019年9月3日、10月14日两次进行职工债权公示，均载明杜传芳的入职时间为2011年2月、离职时间为2017年7月，对此公示，杜传芳认可且从未向管理人提出过异议。2.杜传芳在立德公司正常经营期间自动离职，依法不应支付其经济补偿金，请求驳回杜传芳该项诉讼请求。立德公司正常经营至2018年10月份，杜传芳于2017年7月份自动离职，对此杜传芳也予以认可。山东省高级人民法院、山东省人力资源和社会保障厅《关于审理劳动人事争议案件若干问题会议纪要》（以下简称会议纪要）第十四条、第十五条规定，关于因用人单位过错虽建立了社会保险账户但存在缴费险种不全、缴费年限不足等情形的，劳动者依据劳动合同法第第三十八条第一款第三项规定，以用人单位未依法为其缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同并主张经济补偿的，一般应予支持。而本案杜传芳于2017年7月自动离职时，未以单位拖欠其劳动报酬、未依法为其缴纳社会保险费为由提出解除劳动合同并主张经济补偿，故依照相关规定，立德公司不应向杜传芳支付经济补偿。管理人曾两次公示职工债权，两次公示均公示杜传芳为离职人员，仅有职工债权拖欠工资6524.74元，杜传芳均未向管理人提过任何异议，且在2019年12月7日领取了款项，在领取款项的汇款指示单中，双方确认应付杜传芳职工债权总额共计6524.74元，杜传芳无异议并签名领取。由此可见，从破产职工债权的审核确认、领取程序上看，杜传芳对于管理人确认的职工债权仅为拖欠工资6524.74元，没有经济补偿金是认可的，显然不应再主张经济补偿金。3.补交杜传芳劳动关系存续期间的社会保险费用不属于法院受理案件范围，请求驳回杜传芳该项诉讼请求。立德公司系破产企业，且已经被法院宣告破产，所有债权应该按破产法规定的顺位依法清偿。《中华人民共和国破产法》第一百一十三条规定，破产财产在优先清偿破产费用和共益债务后，依照下列顺序清偿：（一）破产人所欠职工的工资和医疗、伤残补助、抚恤费用，所欠的应当划入职工个人账户的基本养老保险、基本医疗保险费用，以及法律、行政法规规定应当支付给职工的补偿金；（二）破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款；（三）普通破产债权。破产财产不足以清偿同一顺序的清偿要求的，按照比例分配。破产管理人按照破产财产变现情况，已经依法清偿了第一顺位职工债权（拖欠杜传芳的工资已经依法预留）。依据破产企业破产财产处置情况，若第一顺位清偿项目得到全额分配后尚有财产可供继续分配，管理人将核查并公示第二顺位清偿项目：即破产人欠缴的除前项规定以外的社会保险费用和破产人所欠税款，并按比例分配。现该破产企业有形资产已经变现，但该企业应收账款部分资产尚处于诉讼阶段，即该破产企业破产财产尚未处置完毕。管理人将在该破产人破产财产全部变现并确定后对破产人欠缴的社会保险费用和破产人所欠税款进行核查并按比例分配。综上，杜传芳所诉无事实和法律依据，请求驳回其诉讼请求。杜传芳围绕起诉请求提交下列证据：证据1.立德公司及关联公司职工债权公示通知、立德公司电子工作证原件一份及职工债权明细表，以证明杜传芳在2011年2月至2017年7月间与立德公司存在劳动关系，立德公司管理人仅确认欠发其工资数额6524.74元。证据2.日劳人仲案字【2019】第757号不予受理通知书一份，以证明本案已经过劳动仲裁前置程序。证据3.莱商银行股份有限公司日照分行营业部提供的杜传芳的工资流水一份，以证明杜传芳在劳动合同解除或者终止前12个月的平均工资约3000元。杜传芳认为，立德公司将职工债权公示之后，其通过仲裁以及诉讼的方式对立德公司管理人所公示的内容提出异议，其领取所欠数额并不代表认可管理人公示的数额。立德公司质证称，对证据1的真实性无异议，可以证明立德公司管理人对包括杜传芳在内的职工债权进行公示，职工如对公示的债权有异议，可以向管理人提出更正，但杜传芳在两次公示后均未提出过异议。对证据2即证明内容的真实性无异议。对证据3的真实性无异议，可以证明立德公司在杜传芳离职之前并未拖欠其工资待遇，对其平均工资，杜传芳应该提出准确的数额。立德公司认为，杜传芳在领取汇款时确认应付职工债权总额计6524.74元；管理人依法在破产程序中核查职工债权并公示，职工如有异议，应向管理人提出，对管理人不予更正的，才能提起诉讼，但杜传芳在提起仲裁及诉讼之前并未向管理人提出过异议；杜传芳属于离职职工，管理人仅将拖欠其工资作为职工债权予以确认，无经济补偿金。立德公司提供证据1.本院（2019）鲁11破申4号民事裁定书、（2019）鲁11破6号决定书，以证明立德公司被本院依法受理并宣告破产，指定山东东方太阳律师事务所为破产管理人。证据2.立德公司离职职工债权汇款指示单、离职职工债权领取表、中信银行客户回单，以证明杜传芳对管理人公示的职工债权无异议且认可其职工债权总额为6524.74元并领取汇款，管理人通过银行发放。证据3.本院（2020）鲁11民终935号民事判决书，以证明原离职职工杨丽霞也以与杜传芳同样的理由要求法院判决立德公司支付其经济补偿金，山东省高级人民法院最终以杨丽霞无法证明其离职原因符合《劳动合同法》第四十六条规定的劳动者应当获得解除劳动合同经济补偿的情形，所诉经济补偿金缺乏事实和法律依据为由不予支持。立德公司认为，立德公司未为杜传芳缴纳社保属实，但杜传芳于2017年7月离职时未主张经济补偿金；杜传芳现主张经济补偿金已超过一年仲裁时效；杜传芳领取职工债权发放款后再要求支付经济补偿金，不应得到支持。杜传芳质证称，对证据1三份裁定书的真实性无异议，对立德公司破产和债权公示情况无异议，因对其公示的内容存在异议，所以才提起本案诉讼。对证据2领取公示债权汇款数额6524.74元无异议，该债权指示单、领取表等为立德公司单方制作，杜传芳领取时签字，但签字并不代表其对公示数额的认可，立德公司应当提供杜传芳主动离职的相关证据。根据相关法律规定，立德公司未按时足额发放工资以及未缴纳社会保险，杜传芳提出解除劳动关系，立德公司均应支付经济补偿金。对证据3，根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，杨丽霞的社保情况与杜传芳并不完全一致，杜传芳在立德公司始终都未缴纳过社保，属于人民法院受理案件范围。杜传芳认为，立德公司未给杜传芳开通社保账户，杜传芳基于立德公司长期未按时足额发放工资以及未缴纳社会保险的的事实，提出解除劳动关系，无论是依据劳动争议司法解释三还是会议纪要，杜传芳都有权向立德公司主张支付经济补偿金。对双方当事人无争议的证据，本院予以确认，对有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年4月3日，本院作出（2019）鲁11破申4号民事裁定书，裁定受理立德公司的破产清算，并分别于2019年4月12日作出（2019）鲁11破6号决定书，指定山东东方太阳律师事务所担任破产管理人，并于2019年6月13日裁定立德公司破产。2019年12月4日，立德公司对职工债权进行公示，并通知职工办理债权分配手续，对公示内容有异议提起诉讼的待法院生效判决确认后另行通知办理，其中杜传芳序号为102，时间为2011年2月至2017年7月，数额为6524.74元。2019年12月7日，立德公司与杜传芳确认双方与2017年7月解除劳动合同关系，确认应付职工债权总额共计6524.74元。杜传芳提供了银行账号，并在离职职工债权汇款指示单和离职职工债权领取表上签字捺印。2019年12月10日，立德公司将杜传芳工资6524.74元汇入了其指定账号。后杜传芳申请劳动仲裁，2019年12月17日，日照市劳动人事争议仲裁委员会作出日劳人仲案字【2019】第757号不予受理通知书。杜传芳向日照市东港区人民法院提起诉讼，2020年2月24日，日照市东港区人民法院作出（2020）鲁1102民初1489号民事裁定书，裁定本案移送本院处理。杜传芳提供的个人活期存款账户交易明细显示，自2015年10月29日至2016年3月25日，立德公司向其支付了自1812元至7025元数额不等的工资；自2016年4月29日至2016年3月25日，日照美爵信达电子科技有限公司向其支付了自1079元至5765.50元数额不等的工资。本院认为，杜传芳请求确认其与立德公司于2011年2月至2017年7月期间存在劳动关系，立德公司对其与杜传芳于2011年2月至2017年7月期间存在劳动关系的事实并无异议，本院予以确认。对杜传芳该项诉讼请求，本院予以支持。本案争议的焦点是杜传芳对立德公司是否享有19500元经济补偿金的职工债权和立德公司应否补缴社会保险费91399元问题。关于杜传芳是否享有19500元经济补偿金的职工债权问题。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。劳动者以用人单位未依法缴纳社会保险、拖欠工资为由可以提出解除劳动合同，并要求支付经济补偿金。杜传芳系主动离职，关于离职原因，杜传芳现在主张其系因用人单位未与其签订劳动合同、未依法缴纳社会保险、拖欠其工资。立德公司不予认可，杜传芳未提供证据证明其系以立德公司未依法缴纳社会保险、拖欠其工资为由而口头提出离职申请，且双方也没有办理相关的离职手续，即不属于用人单位持有相关证据无正当理由拒不提供的情形。依据现有证据无法证明杜传芳离职原因符合《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条规定的劳动者应当获得解除劳动合同经济补偿的情形，杜传芳要求确认其享有经济补偿金职工债权19500缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于补缴劳动关系存续期间社会保险费91399元问题。根据《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条规定，劳动者以用人单位未为其办理社会保险手续，且社会保险经办机构不能补办导致其无法享受社会保险待遇为由，要求用人单位赔偿损失而发生争议的，人民法院应予受理。故补缴社会保险不属于人民法院民事案件的受案范围，杜传芳要求立德公司为其补缴社会保险费91399元，本院不予处理。综上，杜传芳关于确认其与立德公司于2011年2月至2017年7月期间存在劳动关系的诉讼请求成立，本院予以支持，关于确认其对立德公司享有经济补偿金19500元职工债权的诉讼请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第四十六条第一项、《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(三)》第一条之规定，判决如下：一、确认原告杜传芳与被告日照立德电子科技有限公司于2011年2月至2017年7月期间存在劳动关系；二、驳回原告杜传芳的其他诉讼请求。案件受理费10元，由被告日照立德电子科技有限公司负担。如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省高级人民法院。审 判 长  杨荣国审 判 员  刘 芳人民陪审员  邹 丽二〇二〇年十一月二十五日法官助理张锦秀书记员裴凤文