湖北省武汉市中级人民法院执 行 裁 定 书（2020）鄂01执复321号复议申请人（被执行人）：武汉市农业融资担保有限公司，住所地：湖北省武汉市江汉区建设大道**。法定代表人：张蓉，该公司董事长。申请执行人：交通银行股份有限公司武汉水果湖支行，住，住所地：武汉市武昌区中北路**/div>负责人：赵峻凌，该行行长。被执行人：武汉康祥科技发展有限公司，住所地，住所地：武汉市武昌区中北路**安顺星苑********iv>法定代表人：王丹，该公司董事长。被执行人：王丹，女，1968年4月10日出生，汉族，住武汉市武昌区，复议申请人武汉市农业融资担保有限公司（原武汉市农业担保有限公司，以下简称农业担保公司）不服本市武昌区人民法院（以下简称武昌区法院）（2020）鄂0106执异232号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。武昌区法院查明：交通银行股份有限公司武汉水果湖支行（以下简称交行水果湖支行）诉武汉康祥科技发展有限公司（以下简称康祥公司）、农业担保公司、王丹借款合同纠纷一案，该院于2017年11月作出（2017）鄂0106民初4406号民事判决书，判决康祥公司偿还交行水果湖支行本金1166万元及相应利罚息，农业担保公司及王丹对此承担连带清偿责任。交行水果湖支行向武昌区法院申请强制执行，该院于2018年3月8日以（2018）鄂0106执1026号立案受理。2019年9月11日，该院作出（2018）鄂0106执1026号之二执行裁定书，裁定冻结、扣划被执行人康祥公司、农业担保公司、王丹银行存款15578728元。2019年10月9日，该院向农业担保公司送达（2018）鄂0106执1026号之二协助执行通知书，要求农业担保公司协助执行：扣留、提取被执行人农业担保公司应得执行款15578728元至该院指定账户。案涉房屋原登记在王宏光、谢小梅名下。武昌区法院于2015年12月15日受理申请执行人甄勤建申请对王宏光、谢小梅、湖北盛龙工贸实业有限公司（以下简称盛龙公司）强制执行一案，案号(2015)鄂武昌执字第01958号（以下简称第01958号）。执行中，该案首轮查封王宏光、谢小梅名下的天鹅湖园6-B房屋（以下简称案涉房屋）。2017年7月20日受理申请人执行人梁勋胜申请对王宏光、谢小梅、盛龙公司强制执行一案，该案终结本次执行程序后于2018年10月16日恢复执行，案号分别为（2017）鄂0106执1821号、（2018）鄂0106执恢196号（以下简称执恢196号）。轮候查封案涉房屋。第01958号在执行中，于2019年8月5日向执恢196号发出(2015)鄂武昌执字第01958号《移送执行函》，将该案对案涉房屋的处置权移交执恢196号处置。执恢196号案件在执行中依法拍卖了案涉房屋，获得拍卖房款2327616元，扣除该案评估费25200元、公告费900元、开锁费300元、执行费38400元后，余款2262816元（以下简称案涉款项）可供执行。该款现存放于执恢196号执行案件保管款账户。2015年12月22日，武汉市江汉区人民法院(以下简称江汉区法院)受理农业担保公司诉盛龙公司、武汉菲尼克斯农业有限公司、谢小梅、王宏光追偿权纠纷一案。江汉区法院在该案审理中查明农业担保公司为案涉房屋的抵押权人，于2014年7月30日在武汉经济技术开发区住房保障和房屋管理局办理《房屋他项权证》。2016年11月18日，江汉区法院作出（2015）鄂江汉民二初字第02633号民事判决书，判决盛龙公司应向农业担保公司偿还代偿款5231290.48元及相应利息，如未履行还款义务，农业担保公司有权对案涉房屋拍卖、变卖所得价款优先受偿。该判决生效后，农业担保公司向江汉区法院申请执行。2019年10月18日，江汉区法院向武昌区法院发出工作联系函：“关于本院办理的申请执行人武汉市农业担保有限公司与被执行人湖北盛龙工贸实业有限公司、武汉菲尼克斯农业有限公司、谢小梅、王宏光追偿权纠纷一案，现被执行人王宏光、谢小梅名下的位于武汉经济技术开发区1R地块天鹅湖园6-B房屋由贵院处置，因本院执行案件的申请执行人对拍卖房屋的拍卖款享有优先受偿权，故请贵院将上述房屋的拍卖款移交我院”。2019年10月22日，武昌区法院向江汉区法院发出（2018）鄂0106执恢196号《工作联系函》：“我院受理的申请执行人梁勋胜与被执行人王宏光、谢小梅、湖北盛龙工贸实业有限公司民间借贷纠纷执行一案，我院立案执行后，于2019年8月2日拍卖被执行人王宏光、谢小梅名下共有的位于武汉经济技术开发区1R地块天鹅湖园6-B房屋，共计拍得房款2327616元。扣除评估费25200元、公告费900元、开锁费300元、执行费38400元外，余款2262816元。武汉市农业担保有限公司系被执行人王宏光、谢小梅名下上述房屋的抵押权人，优先受偿金额为2262816元。因武汉市农业担保有限公司在我院涉及多起作为被执行人的执行案件。我院已对武汉市农业担保有限公司优先受偿款项予以扣留、提取。故我院无法移交武汉市农业担保有限公司优先受偿金额2262816元”。2019年12月23日，“武汉市农业担保有限公司”名称变更为“武汉市农业融资担保有限公司”。农业担保公司向武昌区法院提出执行异议，请求撤销（2018）鄂0106执1026号之二执行裁定书和协助执行通知书。事实及理由:2019年10月9日，武昌区法院向农业担保公司送达（2018）鄂0106执1026号之二《执行裁定书》及《协助执行通知书》，要求农业担保公司协助扣留、提取的15578728元系案涉房屋的拍卖款扣除评估费、执行费等费用的余款。农业担保公司作为该房屋抵押权人的案件已经由江汉区法院审理确认并进入执行阶段，江汉区法院亦函告武昌区法院，要求将上述款项移交至该院。现农业担保公司认为其享有抵押权的案件已经在江汉区法院执行，故抵押权对应的款项应由江汉区法院控制，武昌区法院应将上述款项移交至江汉区法院。如果武昌区法院要扣留、提取该款，应由武昌区法院向江汉区法院送达协助执行通知，而不应作出（2018）鄂0106执1026号之二《执行裁定书》及《协助执行通知书》，直接扣划该款。交行水果湖支行辩称，1、农业担保公司系（2018）鄂0106执1026号执行案件的被执行人，且未按照执行通知要求履行给付义务，武昌区法院有权扣留、提取该款。2、武昌区法院系案涉房屋的首封法院，农业担保公司虽然是该房屋的抵押权人，享有优先受偿权，但也是（2018）鄂0106执1026号执行案件的被执行人，对农业担保公司优先受偿所得款项，武昌区法院有权予以查封、扣留。3、根据《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》，执行中应由首封法院负责处分查封财产。只有首封法院未予处分的情形下，优先债权执行法院才可以向首封法院出具商请移送执行函。但武昌区法院已经对涉案房产进行拍卖处置，不存在批复中不予处分情形。4、武昌区法院依法扣留农业担保公司应获得的优先受偿款项金额，既未损害农业担保公司作为申请执行人的合法权益，也未损害农业担保公司的被执行人权益。武昌区法院经审查认为：农业担保公司的异议请求是撤销（2018）鄂0106执1026号之二《执行裁定书》及《协助执行通知书》。（2018）鄂0106执1026号执行案的被执行人是康翔公司、农业担保公司、王丹。（2018）鄂0106执1026号之二执行裁定书的内容是：冻结、扣划康祥公司、农业担保公司、王丹银行存款15578728元，或查封、扣押被执行人同等价值财产。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十四条规定：“被执行人未按执行通知履行法律文书确定的义务，人民法院有权查封、扣押、冻结、拍卖、变卖被执行人应当履行义务部分的财产。但应当保留被执行人及其所扶养家属的生活必需品。采取前款措施，人民法院应当作出裁定。”（2018）鄂0106执1026号案在执行中，武昌区法院于2018年3月23日向康祥公司、农业担保公司、王丹发出了（2018）鄂0106执1026号执行通知书，责令三被执行人履行生效判决确定的义务，但三被执行人均未按照该执行通知书要求执行。在此情形下，武昌区法院依照上述规定作出（2018）鄂0106执1026号之二执行裁定书，事实及法律依据充分，不存在程序违法的问题，故对农业担保公司要求撤销该执行裁定书的异议请求，不予支持。（2018）鄂0106执1026号执行案中，农业担保公司是被执行人，是本案的被执行主体，而非执行案件协助执行义务人，故武昌区法院向农业担保公司发出（2018）鄂0106执1026号之二协助执行通知书，要求：“‘农业担保公司’协助扣留、提取‘被执行人农业担保公司’应得执行款15578728元至武昌区法院指定账户”欠妥，对该份协助执行通知书应予撤销。关于农业担保公司主张其公司对（2018）鄂0106执恢196号执行案拍卖王宏光、谢小梅共有的案涉房屋所提价款享有优先受偿权，且其申请对盛龙公司、菲尼克斯公司、谢小梅、王宏光追偿权纠纷案正在江汉区法院执行之中，武昌区法院应依江汉区法院的要求将该款移交该院控制，武昌区法院若要执行该款，再向江汉区法院发出提出扣留该款的协助执行函。该主张毫无法律依据，农业担保公司系武昌区法院（2018）鄂0106执1026号执行案被执行人，武昌区法院有权查封、冻结、扣留、提取、划拨其名下的财产和存款，包括到期债权，武昌区法院拒绝江汉区法院请求，直接扣留农业担保公司现在武昌区法院另案中的应得到期债权，符合执行效率原则。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第三项的规定，该院作出（2020）鄂0106执异232号执行裁定：“一、撤销本院2019年10月9日向武汉市农业融资担保有限公司送达的（2018）鄂0106执1026号之二协助执行通知书；二、驳回武汉市农业融资担保有限公司的其他执行异议请求。”农业担保公司向本院申请复议称，其对案涉房屋享有抵押权的案件已在江汉区法院执行中，故抵押权对应的款项应在江汉区法院控制之下，此时农业担保公司无权控制该款项。武昌区法院未将案涉房屋拍卖款移交江汉区法院前，扣留、提取拍卖款的行为，没有法律依据，损害了江汉区法院执行案件中复议申请人和被执行人的合法权益。若武昌区法院要执行该款，应依照法定清偿顺序将上述款项移交至江汉区法院后，再要求江汉区法院协助扣留、提取该款项。据此，农业担保公司请求撤销（2019）鄂0106执异232号执行裁定，并要求武昌区法院支持其请求。本院查明，武昌区法院查明事实基本属实。另查明，2018年8月22日，本院在执行湖北长江小额贷款有限公司申请执行农业担保公司等两案过程中，作出（2016）鄂01执61号之三、62号之三执行裁定及协助执行通知书（已送达江汉区法院），截留提取农业担保公司在江汉区法院的执行案款1480万元（以实际执行到位金额为限），其中含（2015）鄂江汉民二初字第02633号民事判决书执行案款。本院认为，农业担保公司针对武昌区法院扣留执行款的行为提出异议，本案审查的焦点问题是武昌区法院直接扣留案涉款项的行为是否符合法律规定，该院是否应将案涉款项移交江汉区法院。针对上述问题，本院评述如下：首先，根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第三十一条第一款规定“拍卖财产上原有的担保物权及其他优先受偿权，因拍卖而消灭，拍卖所得价款，应当优先清偿担保物权人及其他优先受偿权人的债权，但当事人另有约定的除外。”本案中，武昌区法院在办理执恢196号案件和第01958号执行案件过程中，将谢小梅、王宏光名下案涉房屋进行拍卖，扣除费用后共得案涉款项2262816元。由于江汉区法院执行案件债权人农业担保公司（债权为代偿款5231290.48元及相应利息）依据（2015）鄂江汉民二初字第02633号民事判决书对上述房屋依法享有优先受偿权，根据上述规定，案涉款项应优先清偿农业担保公司债权，案涉款项应为农业担保公司执行案款。其次，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》88条第一款规定“多份生效法律文书确定金钱给付内容的多个债权人分别对同一被执行人申请执行，各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照执行法院采取执行措施的先后顺序受偿。”本院已在执行湖北长江小额贷款有限公司申请执行农业担保公司等案件过程中已截留提取农业担保公司依据（2015）鄂江汉民二初字第02633号民事判决书可得执行案款，根据上述规定，武昌区法院不得以“农业担保公司系武昌区法院（2018）鄂0106执1026号执行案被执行人”扣留案涉款项，武昌区法院应当将案涉款项移交江汉区法院。若各债权人对执行标的物均无担保物权的，按照法院采取执行措施的先后顺序受偿。最后，农业担保公司为（2018）鄂0106执1026号案件被执行人，非执行案件协助执行义务人。武昌区法院作出（2018）鄂0106执1026号之二执行裁定书，冻结、扣划其银行存款15578728元或查封、扣押被执行人农业担保公司同等价值财产符合法律规定。武昌区法院向非协助执行义务人农业担保公司发出（2018）鄂0106执1026号之二协助执行通知书于法无据，依法应予撤销。综上，（2020）鄂0106执异232号执行裁定认定事实部分错误，裁定结果部分错误。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下：一、维持武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106执异232号执行裁定第一项，即“撤销本院2019年10月9日向武汉市农业融资担保有限公司送达的（2018）鄂0106执1026号之二协助执行通知书”；二、撤销武汉市武昌区人民法院（2020）鄂0106执异232号执行裁定第二项，即“驳回武汉市农业融资担保有限公司的其他执行异议请求”；三、武汉市武昌区人民法院将2262816元移交武汉市江汉区人民法院；四、驳回武汉市农业融资担保有限公司的其他复议请求。本裁定为终审裁定。审判长  谌玲审判员  周浩审判员  吴利二〇二〇年十一月二十七日法官助理周兰书记员文曼