山东省聊城市茌平区人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁1523民初2598号原告：王新元，男，1966年5月16日出生，汉族，住辽宁省锦州市古塔区。被告：韩金潮，男，1974年4月10日出生，汉族，住山东省聊城市茌平区。委托诉讼代理人：刘振华，山东智祥律师事务所律师。原告王新元与被告韩金潮居间合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理。原告王新元、被告韩金潮及委托诉讼代理人刘振华到庭参加诉讼，本案现已审理终结。王新元向本院提出诉讼请求：1.判令被告返还原告购买房屋的电商费125000元；2.判令被告支付利息，以125000元为基数，自2017年4月5日起至2020年7月20日，按照同期贷款利率的两倍计息，金额为35000元。事实和理由：原告预购买房屋，经人介绍于2017年4月5日在唐山市丰润区良园新居售楼处，经自称是北京鸿胜房地产经纪公司（以下简称鸿胜公司）员工的被告介绍和安排下，当日将125000元通过POS机刷卡，直接汇入被告银行卡，随后签订房屋买卖合同。原告与良园开发商于2018年8月28日自愿解除房屋买卖合同，并退回购房款，后与被告多次协商退还电商费未果。被告韩金潮辩称，原告所述不属实。被告从未参与原告与良园新居之间的房屋买卖。本次开庭前，原、被告双方从未见过面。原告所述买房事宜系由陈芳具体办理，原告与陈芳形成居间合同，被告账户也未直接收到过原告所谓的电商费125000元，被告只是房屋中介团队中代收中介费用的代收人，被告在扣除少量费用后直接将剩余中介费转入陈芳账户，原告应向陈芳主张权利。且被告所收取的佣金也已经被唐山公安机关予以收缴，被告也是受害者。请求驳回原告的诉讼请求。原告向本院提交下列证据：1.提交房屋买卖合同2份、房屋转让合同2份、退房款手续，拟证明原告购买良园新居两套楼房及房屋转让并退回购房款的事实；2.原告名下尾号为1109的建设银行交易明细、POS机刷卡签单、交易信息及盖有“北京市鸿胜房地产经纪有限公司”印章的收据，拟证实原告名下银行卡刷卡消费的事实；3.北京海科融通信息技术有限公司（以下简称海科公司）出具的表格及原被告通话录音拟证实涉案125000元实际收款人为被告；4.涉案房屋宣传单，拟证实被告人员进行楼房销售的事实。被告提交了被告名下尾号为5808的建设银行卡的交易明细，拟证实原告刷卡消费的125000元并未有直接汇入被告名下，被告扣除少量费用后，分3次将涉案居间费用中的109000元转入陈芳账户的事实。对原告提交的证据1，被告无异议，可以认定原告在良园新居签订买卖合同及房屋转让的事实；对证据2，被告对原告名下尾号为1109的建设银行交易明细的真实性无异议，对关联性有异议，与被告不具有关联性。盖有“北京市鸿胜房地产经纪有限公司”印章的收据及POS机签单的真实性有异议，认为该单据非被告提供，收据中“韩”字非被告字迹。本院认为，结合原告的银行卡交易明细及交易信息结合POS机签单的内容记载，可以认定2017年4月5日原告通过尾号为1109的建设银行卡通过商户名称为“北京鸿胜房地产经纪有限公司”的POS机刷卡支付125000元的事实。对证据3中的海科公司出具的表格，被告有异议，本院认为，该证据未有加盖公司印章，不符合证据形式要件的规定，其效力暂不予认定。对电话录音无异议，本院认为，原告通过银行刷卡消费将涉案款项汇至海科公司11001085800053006799账户名下。对证据4，被告持有异议，认为仅为户型图标，本院认为，图片未有相关房产的介绍，不能认定为涉案房产销售宣传单。对被告提交的银行卡交易明细，原告有异议，认为无法证明涉案125000元已经通过银行转至陈芳账户。本院认为，可以认定被告与陈芳之间转款的事实。结合原被告提交的证据及双方的陈述，本院认定如下事实：原告通过陈芳得知位于河北省唐山市丰润区有楼房出售，该楼房的开发商为唐山市丰南区天保房地产开发有限公司（以下简称天保公司），小区名称为良园新居。后经陈芳从中协商，于2017年4月5日与天保公司签订房屋买卖合同，原告购买了良园新居3-2-1101、1201两处房屋及附属用房，缴纳了房屋首付款250983元。房屋买卖合同签订并付款后，原告在陈芳的带领下另行通过POS机刷卡消费125000元，并由陈芳给付原告收据1张，收据内容显示收款单位印章为“鸿胜公司财务专用章”，经办处写有“韩”字样。POS小票显示商户名称为鸿胜公司，消费卡号为原告名下尾号为1109的建设银行卡。2017年4月5日原告尾号1109的建设银行卡客户交易详细信息显示，消费125000元，备注处显示“鸿胜公司”。2018年8月28日原告与天保公司签订房屋协议转让合同，2018年12月3日原告收到天保公司退回的购房款250983元。原告与天保公司的房屋买卖合同解除。本院依职权调取了2020年9月20日河北省唐山市丰润区人民检察院做出丰检二部刑不诉【2020】122、123号不起诉决定书。决定书认定：郭秋建、李洪海在良园新居销售期间通过他人伪造了相关证照，公开展示该证照并授意销售团队做虚假宣传，造成购房者在不知情的情况下签订了购房合同，向销售团队缴纳了每套6-7万元的团购费，构成了民事欺诈。对于涉案125000元：原告称，当时陈芳称其性质为“电商费”，自己推测应为“购房佣金”或“购房服务、中介费”。被告称该款项为陈芳与原告之间为促成涉案房屋买卖，由原告支付的中介费、佣金。对于涉案款项的流向：原告称自己刷卡消费后125000元直接转入被告银行账户。被告辩称：涉案125000元经原告1109号的银行卡刷卡支付后，首先全额转入海科公司账户，海科公司扣除6‰的费用后，剩余124250元由海科公司连同其他业户的款项当日或次日转至被告尾号为5808的银行账户，自己扣除了9250元作为佣金，并代扣6000元（每套房屋给付郭秋建、李洪海3000元），剩余109000元全部转入陈芳账户。郭秋建、李洪海为自己提供了涉案房源信息，自己又将涉案房源信息提供给陈芳，陈芳最终促使原告与天保公司签订了房屋买卖合同。本院认为，本案涉及的法律关系为居间合同关系。原告称被告隐瞒房屋信息，致使自己与天保公司签订了房屋买卖合同。现因无法办理相关证件，不得已原告与天保公司解除了房屋买卖合同。被告收取原告的“电商费”或称为“房屋佣金、中介费”的125000元应由被告全部予以返还。首先，原告与天保公司签订买卖合同时，原、被告并未有见面，被告韩金潮也未有参与涉案房屋的看房、房屋价款的协商等相关事宜；其次，原告一直经陈芳从中与天保公司人员协商房屋购买及缴款事宜，涉案125000元的用途，原告也应当知道系原告与天保公司达成房屋买卖的居间费用，原告在陈芳的带领下在与天保公司签订完房屋买卖合同后，又用自己名下尾号1109的建行银行卡通过POS机刷卡支付了125000元的居间费用，陈芳并给付原告一张盖有“鸿胜公司财务专用章”的收据，POS机小票显示商户名称为鸿胜公司，原告的银行交易信息备注也显示为鸿胜公司，原告也认为陈芳系鸿胜公司的员工，第三，原告在庭审中自述：“我认为当时陈芳是鸿胜公司的人，我支付的125000元是给公司的服务费或者佣金”，故原告称与被告形成居间合同并请求返还居间费125000元及利息的主张，证据不足，于法无据，本院不予支持，应予驳回。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四百二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王新元对被告韩金潮的诉讼请求。案件受理3500元减半收取计1750元，由原告王新元负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  孙伟二〇二〇年十一月二十四日书记员  高颖