湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1239号上诉人（原审原告）:蔡长彪，男，1960年6月21日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。委托诉讼代理人：田新民，花垣县民乐法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:蔡长兵，男，1964年8月2日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。被上诉人（原审被告）:蔡长虎，男，1957年6月4日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。委托诉讼代理人：彭水玉，女，1962年7月26日出生，土家族，住花垣县。委托诉讼代理人：田宗明，花垣县边城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:蔡杨，男，1986年8月1日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。委托诉讼代理人：田宗明，花垣县边城法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）:蔡蕙如，女，1967年3月4日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。被上诉人（原审被告）:蔡文婷，女，1982年5月6日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。被上诉人（原审被告）:杨卫珍，女，1955年2月24日生，汉族，湖南省花垣县人，住花垣县。三被上诉人共同委托诉讼代理人：田宗明，花垣县边城法律服务所法律工作者。上诉人蔡长彪因与被上诉人蔡长虎、蔡蕙如、蔡杨、蔡长兵、蔡文婷、杨卫珍确认合同效力纠纷一案，不服湖南省花垣县人民法院（2020）湘3124民初541号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。蔡长彪上诉请求：一、撤销一审判决，并改判或发回重审；二、一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、蔡长虎与家人不来往，与父母也断绝关系，从父亲的碑文上已经体现出来，母亲在2007年同意将三楼房屋撤除，改建为六层砖房都是上诉人自行凑集借钱与贷款修建的，被上诉人没有作出任何贡献，不应当继承该房产，一审法院认事实不清；二、1997年4月21日立下的遗嘱是在花垣县城关法律服务所，由法律工作者滕建玉按上诉人父母口述打印的，打印好后上诉人父母找到村主任张秀中一起三人到会计谭某家认真阅读该遗嘱事项，并当场签字，一审认定的事实与此不符，根据《继承法》第八条的规定，被上诉人早就知道其权利被侵害，但时至今日早已超过2年，但一审不予举证应自行承担不利的后果。蔡长虎、蔡蕙如、蔡杨、蔡文婷、杨卫珍辩称，即便是已故父亲的碑文上没有蔡长虎的名字，也不足以证明该墓碑就是已故父亲生前自己所篆刻，况且这属于家庭成员间的关系范畴，不属于遗嘱法定形式要件与遗嘱效力的审查，上诉人完全偏离了原诉主题，偷换了本案的诉讼论题，请求二审法院驳回上诉人的诉讼请求。蔡长彪向一审法院起诉请求：1．请求依法确认1997年4月21日遗嘱有效；2．请求确认花垣镇建设中路（房屋产权证号0×**）该房屋产权归原告享有；3．案件诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：蔡泽友、杨美莲系夫妻关系，婚后育有四儿一女，分别是长子蔡长龙、次子蔡长虎、三子蔡长彪、四子蔡长斌，女儿蔡惠如又名蔡长凤。长子蔡长龙已经去世，蔡长龙与其妻子杨卫珍生育一子一女分别是蔡杨、蔡文婷；在1997年4月21日蔡泽友、杨美莲立的下代书遗嘱中，该代书遗嘱内容及代书人的名字系电脑打印而不是手写，代书人腾建玉并未在遗嘱中签字或按手印，蔡泽友、杨美莲在立遗嘱人上签字按手印，谭某、张秀忠在见证人上签字按手印；在1997年4月21日的代书遗嘱中，见证人谭某并没有在场见证，而是蔡泽友、杨美莲将写好的遗嘱携带到谭某家叫谭某作为见证人签字；1998年12月13日原被告父亲蔡泽友去世，2019年7月23日原被告母亲杨美莲去世；1997年4月21日的代书遗嘱所指向的房子位于花垣县××镇××路，该房子于2007年进行重新修建，修建后的房子为花垣房房权证花垣镇字第0×**房，房屋登记所有权人为杨美莲。一审法院认为，遗嘱属于绝对要式法律行为，须依法定方式作成并符合法定形式要件，遗嘱才能成立，并于遗嘱人死亡时生效。代书遗嘱是指由遗嘱人口述遗嘱内容，他人代为书写制作的遗嘱。本案中蔡泽友、杨美莲于1997年4月21日所立的遗嘱形式上由立遗嘱人蔡泽友、杨美莲口述，花垣县城关法律服务所法律工作者腾建玉代为书写，属于代书遗嘱。该代书遗嘱是否有效取决于该代书遗嘱是否符合我国继承法所规定的代书遗嘱的法定构成要件。根据《中华人民共和国继承法》第十七条规定：“代书遗嘱应当有两个以上见证人在场见证，由其中一人代书，注明年、月、日，并由代书人、其他见证人和遗嘱人签名。”据此代书遗嘱须符合见证人在场见证，代书人签字并注明年月日的构成要件。本案中代书人腾建玉并未在该遗嘱上签字或者按捺手印，同时立遗嘱人蔡泽友、杨美莲立遗嘱时，见证人谭某并未在场见证，而是事后蔡泽友、杨美莲到谭某家找到谭某进行签字。因此本案中蔡泽友、杨美莲1997年所立的代书遗嘱因不符合代书遗嘱的法定构成要件而无效。故对于原告主张的确认遗嘱有效的诉讼请求，一审法院不予支持。关于原告请求确认位于花垣县××镇××路的房子（花垣房房权证花垣镇字第0×**房）归原告所有是否应当支持。一审法院认为该房屋的登记的所有权人为杨美莲，有《花垣房房权证花垣镇字第0×**》证实，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十七条规定“国家机关、社会团体依职权制作的公文书证的证明力一般大于其他书证”，在该权属证书未被依法撤销或变更前，对该证书应予认可。该房屋所有权人杨美莲去世后，在没有合法有效的遗嘱的情况下，该房屋由特定继承人依法定顺序与份额分配遗产，产生法定继承，并不是由原告蔡长彪独自所有。同时，原告蔡长彪提交的杨美莲的身份证复印件及农村信用合作社的借据均不足以证明该房屋属于原告所有，故对原告的该诉讼请求，一审法院不予支持。判决：驳回原告蔡长彪的诉讼请求。案件受理费300元，减半收取计150元，由原告蔡长彪承担。二审中，蔡长彪提交证据1信用联社主任龙再国的证明一份；拟证明贷款资金本是修房子的贷款，备注栏写的是装修款，房子是蔡长彪一人修建的；证据2伍建斌的证人证言一份，拟证明建房的工资都是由蔡长彪发放的；证据3石万珍证明一份，拟证明给蔡长彪修房子，工资是由蔡长彪付的；证据4碑文的照片，拟证明蔡长虎已经和家里脱离了关系，碑文上没有他的名字；证据5黄建兴、谭某、杨锦绣视频录音一份；黄建兴证明谭某当时在司法所；谭某证明遗嘱是在他家签的字；杨锦绣证明杨美莲有一次在州医院住院只有蔡长彪在照顾。被上诉人质证意见为碑文的证据与本案无关联性，不具有证明力；证人证言的证据真实性不予认可，证人没有出庭，与本案没有关联性，也不属于新证据；龙再国的证明也与本案没有关联性，也没有出庭接受质询，对蔡长彪提出的证据三性均不予认可。本院认为，上诉人提交证据不符合新证据规则规定，所证与本案没有直接的关联性，本院不予认定。本院查明的案件事实与原判认定的事实一致，本院予以确认。本院认为，蔡长彪诉请确认1997年4月21日遗嘱有效、确认花垣镇建设中路（房房屋产权证号0×**）屋产权归其享有，因所诉遗嘱系复印件，形式要件欠缺，内容不具体明确，蔡长彪要求以此确权缺乏充分依据；且其对花垣县人民法院同日所判（2020）湘3124民初678号判决遗嘱无效判项没有提起上诉，遗嘱无效判决已对其发生法律效力，据此蔡长彪上诉理由不能成立，其上诉请求不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300.0元，由蔡长彪负担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  张建英审判员  彭四海二〇二〇年十一月二十三日法官助理龙声波书记员龙娟附相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……。