广东省仁化县人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0224民初885号原告：曾少祥，男，汉族，1980年8月22日出生，住广东省仁化县***********。公民身份号码：440************856。被告：肖军华，男，汉族，1986年8月1日出生，住广东省仁化县***********。公民身份号码：440************032。被告：肖细苟，男，汉族，1964年9月19日出生，住广东省仁化县***********。公民身份号码：440************93X。被告：黄凤良，女，汉族，1965年9月13日出生，住广东省仁化县***********。公民身份号码：440************822。被告肖细苟、黄凤良共同委托诉讼代理人：肖军华，系被告肖细苟和黄凤良的儿子。被告肖细苟、黄凤良共同委托诉讼代理人：刘凤娟，系被告肖细苟和黄凤良的儿媳。被告：聂平英，女，汉族，1958年5月2日出生，住广东省仁化县***********。公民身份号码：440************284。委托诉讼代理人：谢伟君，系被告聂平英的儿子。原告曾少祥与被告肖军华、肖细苟、黄凤良、聂平英相邻关系纠纷一案，本院于2020年9月3日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告曾少祥、被告肖军华（肖细苟、黄凤良的委托诉讼代理人）、被告肖细苟、黄凤良的委托诉讼代理人刘凤娟、被告聂平英及其委托诉讼代理人谢伟君到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告曾少祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告停止损坏仁化县****新东横路43号房屋墙脚、排水沟和公用人行道路；2.判令被告对损坏原告位于仁化县************屋墙脚、排水沟和公用人行道路恢复原状；3.案件受理费由被告负担。事实和理由：自2020年5月21日起至今，四被告对原告位于新东横路43号房屋北面的房屋基础、排水沟及公用人行道挖开挖烂，肆无忌惮的挖空原告房屋墙脚，堵塞原告房屋门口，改变几十年来排水沟的走向，严重危害原告房屋安全。原告分别于5月23日、6月18日、6月22日向公安机关报警，公安机关现场对被告进行了口头批评教育，责令停止破坏，并转丹霞街道办协调处理。自5月26日至7月3日，仁化县****办派出工作人员召集原、被告先后进行了5次调解，敦促被告停止损坏原告房屋，但被告仍然我行我素，继续损坏原告房屋不止。原告为维护自身权益不受损害，向法院起诉，请求法院公正判决。被告肖军华、肖细苟、黄凤良辩称，原告曾少祥称被告损坏原告位于仁化县****新东横路43号房屋墙角、排水沟和公用人行道不符合事实。被告肖军华、肖细苟、黄凤良居住的仁化县***********和被告聂平英居住的仁化县****东湖路2-3号两户房屋长期进水，家电损失严重，漏电安全隐患大，为查找原因，解决进水问题，被告将水沟挖开、清理，在清理、挖通过程中，难免会破坏沟体，有泥土堆积，但在处理好水沟解决问题后，被告已全部恢复好。1.清理水沟过程中发现原告称的公用人行道是被告肖军华、肖细苟、黄凤良的化粪池，是私人财产，但已被原告占为个人进出口水沟位置，做了斜坡式的路，把沟堵死，导致下雨及上面住户生活废水全部涌入被告家里，房屋长期泡在水中，地基不稳，房屋下层多处裂纹。一楼进水家电受损，漏电安全隐患严重。在调解过程中，国土局工作人员查看图纸表明，原告院墙已占用公共地方，但原告并不收敛，于2020年8月侵占公共地方作为院门、院子，导致里面住户只能绕路而行。2.原告院门到被告聂平英家这段距离的水沟被原告建造房屋的废料堵塞，直接导致被告两家的水平线偏低，在清理废材，建造连接水沟时，发现原告家所有排污管道全部连接到被告聂平英家房子底下和化粪池，被告切断管道后，原告在水沟位置建造化粪池，多方阻挠被告连接水沟，被告多次报警，经街道办协调，原告建造化粪池在水沟位置处需经周围住户的同意，但原告直接无视，态度恶劣，坚持建造，影响水沟进度。附近居民多次上门闹事，影响被告的生活秩序和安全。在被告建造水沟时，原告阻挠，直接用挖掘机破坏了水沟下半部分，导致水沟下半部分不通，且原告家房屋建造多年都没有建化粪池，现原告一家及原告家的五租户直接把厕所污水排到水沟，生活污水堆积，附近居民多次投诉空气污染。被告建造排水沟是包括原告在内的几户共同使用，属于公共财产，被告没有侵犯任何人的利益，请求法院依法驳回原告的诉求。被告聂平英辩称，原告所说的与事实不符合。1.因为整个事件起因是由于原告建设房子时，排水系统严重不合理，有人入住后没多久整个下水道严重堵塞，被告肖军华一家及被告聂平英一家的房子都有发生水倒流的现象。被告商议决定共同清理、疏通房子后面的水渠，降低不必要的损失，对已经造成的损失原告需要承担一定责任；2.请求原告补偿被告清理水沟产生的部分误工费和精神损失费，2020年3月15日下大雨，被告家中出现污水倒流，被告两晚才清理干净，在3月17日上班途中晕倒，有治疗记录为证。后得知被告肖军华家中也有污水倒流现象，商议后决定一起清理房屋后的水沟。被告肖军华提交的证据已体现，第一个原有水沟是被原告建房子的废料掩盖，清理过程中散发臭味，遭邻里多次投诉，严重影响被告的生活。被告肖军华因此事与邻里发生打架事件，已报警处理，被告聂平英因此事承受巨大压力，在清理房屋后的水沟时上门牙掉了两颗，有医疗单据为证；3.被告已修整好路面与水沟，若还要修整需与被告商议。综上所述，原告有不可推卸的责任，持续时间从2020年5月到开庭当日，影响被告的生活。被告积极清理房屋水沟，原告的态度却不积极，水渠是原、被告家庭共同使用，原告却不愿意维护水沟，请求法院驳回原告不合理的诉求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院认定如下：原告曾少祥提交的证据：证据1相片，证明被告聂平英挖排水沟的事实；证据2相片，证明被告改变原排水沟走向的事实；证据3相片，证明被告起初损坏原告房屋的原貌；证据4相片，证明原告门口被堵塞的事实；证据5-1、5-2、5-3、5-4、5-5、5-6相片，共同证明被告挖原告房屋墙脚的事实；证据6相片，证明原排水沟走向被改变的事实；证据7图片，证明原有水沟走向。被告肖军华、肖细苟、黄凤良的质证意见：对原告提交的证据1-6内容无异议，但对改变排水沟的事实不服，图片只是施工过程，被告对水沟只是扩大扩深，但施工完后都有恢复；其中证据4中的红砖是原告家化粪池拆下来的，已给回原告，并没有堵塞原告家门口，具体原告搬到哪里被告不清楚；对证据7只是标明化粪池上面的排水沟，化粪池下面的排水沟在图纸上没有体现出来。被告聂平英的质证意见：原告提交的部分图片与其证明的事实相符，聂平英同意被告肖军华提出的异议。另外补充：原告提供的5-4的图片，证明其房子排水沟严重不合理，其排水沟走向直接对着聂平英家排水口，会发生堵塞，很难排水，所以出现了2-3号水渠严重堵塞，清理过程中无法找到原排水沟走向。至于原告称被告挖其墙脚，是被告在清理水沟和寻找水沟走向时，不经意的举动，原水沟的走向原告没有在第7份证据中体现出来，维修好后的水沟图片，被告肖军华已提供。本院经审查认为：原告提交的证据是现场图片，内容真实，来源合法，本院予以确认。但被告修复排水沟的施工行为不能认定是损坏原告房屋。被告肖军华、肖细苟、黄凤良提交的证据：图片，证明现场。原告曾少祥的质证意见：该证据基本是现场开工后部分的图片，虽然不完全但没有意见，回避了很多原告举证的事实，对其他不是现场的图片原告不清楚。被告聂平英对被告肖军华、肖细苟、黄凤良提交的证据无异议。本院经审查认为：对该证据的真实性予以确认，能证明被告施工的现场情况。被告聂平英提交的证据：房子原地图，证明房子位置，水沟位置。原告曾少祥的质证意见：该图片是被告肖军华家的，证明不了被告聂平英家的土地情况，被告聂平英是没有土地证的，原告到自然资源局查询，其厨房是在公用地上建设的房子，不是在其私人土地上建设的。被告肖军华、肖细苟、黄凤良对被告聂平英提交的证据无异议。本院经审查认为：被告聂平英提交的证据内容真实，来源合法，本院予以确认。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告肖军华、肖细苟、黄凤良和聂平英两家的房屋与原告曾少祥的房屋南北相邻。由于被告两家房屋后面（南面）的排水沟排水不通畅，导致排水会涌进被告两家。2020年5月，被告两家共同商议对房屋后的排水沟进行整改，将原有排水沟加宽、加深。由于被告在挖排水沟时太靠近原告家房屋墙体，致使原告家房屋的部分墙角被挖损。现案涉排水沟已全部完工，原告家被损坏的房屋墙角已修复。案涉排水沟供包括原、被告在内的周围邻里共同使用。本院认为，本案系相邻关系纠纷。本案争议的焦点是：一、被告是否应停止损坏原告房屋墙脚、排水沟和公用人行道路的损害行为；二、被告是否应当恢复原告房屋墙脚、排水沟及公用人行道路的原状。一、被告是否应停止损坏原告房屋墙脚、排水沟和公用人行道路的损害行为。《中华人民共和国物权法》第八十四条规定：“不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系”、第八十六条规定：“不动产权利人应当为相邻权利人用水、排水提供必要的便利。对自然流水的利用，应当在不动产的相邻权利人之间合理分配。对自然流水的排放，应当尊重自然流向。”根据本院查看现场的情况，由于被告两家的房屋因排水不通畅，对原有的排水沟进行重新修复，作为相邻权利人的原告应当提供必要的便利。现排水沟已完成施工，故不存在停止损坏原告房屋墙脚、排水沟和公用人行道路的损害行为。二、被告是否应当恢复原告房屋墙脚、排水沟及公用人行道路的原状。虽然被告在施工过程中，对原告家的部分房屋墙脚造成了损坏，但现排水沟已完成施工，原告家被损坏的部分房屋墙脚被告经已修复，故原告诉求被告恢复房屋墙脚原状，本院不予支持。至于排水沟，案涉排水沟是由包括原、被告在内的邻里之间共同使用，因原有的排水沟设计不合理，导致排水不通畅，被告对排水沟进行了修整，是为了相邻权利人排水需要考虑。虽然被告在原排水沟的基础上太靠近原告家房屋一侧施工欠妥，但被告花费材料成本及人工对案涉排水沟进行了修整，原、被告及周围邻里均能受益，且排水沟经已完工，也并没有妨碍原告对排水沟的使用或对原告家房屋造成损害，故原告诉求将排水沟恢复原状的理由不成立，本院不予支持。对原告诉称的公用人行道路，应为原、被告及周围邻里共同使用的通道，虽然原告家房屋对着的案涉排水沟处有门，但根据本院查看现场情况，原告家已修建新的大门，新修建的大门更方便进出，排水沟处的门对着排水沟及化粪池，该处已不是公用人行通道，原告家已无需从该处进出，周围也没有住户需要从该处继续通行，且该处现也能供行人通行。故原告要求恢复公用人行通道的理由不成立，本院亦不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、第八十六条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：驳回原告曾少祥的诉讼请求。本诉案件受理费50元（原告已预交），由原告曾少祥负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审 判 员 赖慈辉二〇二〇年十一月十八日法官助理 黄钰雯书 记 员 谢丽芬