福建省三明市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）闽04行终121号 上诉人（原审原告）鲍福忠，男，1963年4月12日出生，汉族，住福建省顺昌县。 被上诉人（原审被告）沙县公安局，住所地福建省沙县虬江东路**，统一社会信用代码：11350427003778811K。 法定代表人谢忠，该局局长。 出庭负责人陆德斌，该局副局长。 委托代理人管华桂，男，该局干警。 委托代理人游锦宝，男，该局干警。 上诉人鲍福忠因与被上诉人沙县公安局行政复议一案，不服福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403行初40号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2020年1月10日9时47分，沙县公安局夏茂派出所接到鲍福忠口头报案称：其于2015年开始与赖仁君合伙投资木屑中介业务，合作终止后结算货款，赖仁君差鲍福忠3万余元不肯支付。同时，该所在《报警登记表》上的“领导批示”栏中写明：建议通过诉讼渠道解决；“办理情况”栏中作“其他”处理。当日，夏茂派出所在《报警回执单》上告知鲍福忠：您的报警事项投资纠纷不属于公安部门管辖，建议到法院起诉等。同年1月19日，鲍福忠以夏茂派出所未按规定时间作出立案或不予立案决定而直接表态建议向法院起诉的程序违法等理由，向沙县公安局提出行政复议申请，要求依法撤销夏茂派出所于2020年1月10日作出的《报警回执单》，并限期责令其重新作出处理。当日，沙县公安局将沙公复答字〔2020〕001号《行政复议提交答复通知书》送达夏茂派出所，该所于同年1月21日提交《行政复议答辩状》，1月22日沙县公安局作出沙公复驳字〔2020〕001号《驳回行政复议申请决定书》，驳回申请人的行政复议申请。该决定书于2020年1月22日送达鲍福忠。鲍福忠因不服该复议决定提起行政诉讼。 原审认为，根据《中华人民共和国行政复议法》的相关规定，公民申请行政机关履行保护其人身、财产等权利，行政机关没有依法履行的，属于行政复议的范围。对复议决定不服可以在法律规定时间内提起行政诉讼。根据最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于案件管辖的相关规定，严禁非法干预经济纠纷问题的处理，明确公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件。本案原告报警的事项虽然关系到其财产的权利，但其原因系鲍福忠与他人有合伙投资经营而产生的经济纠纷，故不属于公安机关职责范围的事项。夏茂派出所在接到鲍福忠的报警后，即时判断其报警事项不属于《中华人民共和国警察法》第六条规定的职责范围并告知鲍福忠另寻渠道进行处理，并无不当。沙县公安局在鲍福忠提出行政复议申请后，于2020年1月22日作出的沙公复驳字〔2020〕001号《驳回行政复议申请决定书》，事实清楚、适用法律正确、程序合法，应予维持。鲍福忠要求撤销沙县公安局作出的沙公复驳字〔2020〕001号《驳回行政复议申请决定书》，缺乏事实及法律依据，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条规定，判决：驳回鲍福忠的诉讼请求。案件受理费50元，由鲍福忠负担。 上诉人鲍福忠上诉称，鲍福忠与赖仁君合伙做木屑中介业务，赖仁君拒不结算，非法占为己有，于2019年5月诈骗鲍福忠2000元后逃之夭夭。2020年1月，鲍福忠向沙县公安局夏茂派出所报警，要求追究赖仁君诈骗2000元利息的刑事法律责任。该所出具《报警回执单》，未作出立案或不立案的书面决定。沙县公安局夏茂派出所拒不履行保护鲍福忠的财产，侵犯了鲍福忠的合法权益，鲍福忠向沙县公安局申请行政复议，沙县公安局作出驳回鲍福忠行政复议申请的决定。诈骗案件属于公安机关的受理范围，不属于经济纠纷，沙县公安局以经济纠纷为由侵犯鲍福忠报案权等合法权益，明显不当。一审判决事实不清、适用法律法规错误。请求依法撤销福建省三明市三元区人民法院（2020）闽0403行初40号行政判决，并发回重审。 被上诉人沙县公安局辩称，1.夏茂派出所于2020年1月10日接到鲍福忠口头报警称，其自2015年开始与赖仁君合伙做木屑中介业务，合作终止后结算货款，赖仁君差3万余元不肯支付。在整个接警处警过程中，夏茂派出所都依照法律相关规定办理，及时进行接警登记、询问，针对鲍福忠提供的结算凭证、入库单等材料当场判断鲍福忠的报警事项不属于《中华人民共和国警察法》第六条规定的职责范围，也不具有《福建省公安机关接处警工作规范》第十条规定的受理情形，当场口头告知鲍福忠该报警事项系民事经济纠纷，不属于公安机关的职责范围。鲍福忠有异议，夏茂派出所在《报警登记表》上记录备案，并出具《报警回执单》，告知其报警事项投资纠纷不属于公安部门管辖，建议到法院起诉。同时，根据有关案件管辖的相关规定，明确公安机关不得超越权限非法干预经济纠纷案件。上述事实有《报警登记表》、《报警回执单》、结算凭证、入库单、询问笔录等证据证实鲍福忠的报警事项系投资纠纷，不属于公安机关的职责范围。2.沙县公安局受理鲍福忠的行政复议申请后，依法查明事实，相关证据证明鲍福忠的报警事项系投资纠纷，夏茂派出所接警后展开调查已经履行了职责，沙县公安局驳回鲍福忠的行政复议申请并无不当。一审法院依法办案，认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，符合法定程序，应驳回上诉，维持原判。 本案证据均已随案移送本院，二审中，双方当事人未提出新的证据和质证意见。 经审理查明，2020年1月10日，鲍福忠向沙县公安局夏茂派出所口头报警称其于2015年开始与赖仁君合伙投资夏茂海鲜菇厂，合作终止后结算货款，赖仁君差鲍福忠3万余元不肯支付，要求解决纠纷，该派出所作了报警登记，并让鲍福忠在报警登记表上签字确认。同日，该派出所告知其报警事项投资纠纷不属于公安部门管辖，建议到法院起诉并出具报警回执单给鲍福忠。鲍福忠不服该派出所的接处警行为，于同月16日向沙县公安局邮寄申请行政复议，认为该派出所未作出立案或不予立案的书面决定，程序违法，要求撤销沙县公安局夏茂派出所作出的《报警回执单》并限期责令其重新作出处理。沙县公安局收到鲍福忠提起的行政复议申请后，于同月19日向该派出所发出《行政复议提交答复通知书》，要求该派出所提交行政复议答复意见及作出该行政行为的依据，并对鲍福忠、赖仁君作询问调查笔录，鲍福忠提交了合股投资记录、入库单及其与赖仁君结算的凭证等材料。同月21日，该派出所提交了行政复议答辩状。同月22日，沙县公安局作出沙公复驳字〔2020〕001号《驳回行政复议申请决定书》，驳回申请人鲍福忠的行政复议申请，并于同日邮寄送达鲍福忠。 本院认为，本案当事人争议的焦点是沙县公安局作出的沙公复驳字〔2020〕001号驳回行政复议申请决定是否合法。《中华人民共和国人民警察法》第六条规定：“公安机关的人民警察按照职责分工，依法履行下列职责：（一）预防、制止和侦查违法犯罪活动；……（十四）法律、法规规定的其他职责”。《中华人民共和国行政复议法实施条例》第四十八条第一款第一项规定：“申请人认为行政机关不履行法定职责申请行政复议，行政复议机关受理后发现该行政机关没有相应法定职责或者在受理前已经履行法定职责的，行政复议机关应当决定驳回行政复议申请”。本案鲍福忠于2020年1月10日向沙县公安局夏茂派出所口头报警称其于2015年开始与赖仁君合伙投资夏茂海鲜菇厂，合作终止后结算货款，赖仁君差鲍福忠3万余元不肯支付，要求解决纠纷，并在报警登记表上签字确认。该派出所告知其报警事项投资纠纷不属于公安部门管辖，建议到法院起诉并出具报警回执单给鲍福忠。鲍福忠不服该派出所的接处警行为，于2020年1月16日向沙县公安局邮寄申请行政复议。沙县公安局收到鲍福忠提起的行政复议申请后，于2020年1月19日展开调查，通知该派出所提交行政复议答复意见及依据，对鲍福忠、赖仁君作询问调查笔录，根据鲍福忠提交的合股投资记录、入库单、其与赖仁君的结算凭证、报警回执单、询问笔录等证据材料，认为申请人的报警事项依法不属于公安机关管辖范围，被申请人不存在不履行法定职责的行为，作出驳回鲍福忠行政复议申请的决定。故本院认为，沙县公安局作出驳回行政复议申请的决定，证据确实充分，适用法律法规正确，符合法定程序，并无不当。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，上诉人的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人鲍福忠负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 张连财 审 判 员 吴小琼 审 判 员 李祖超 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 方丽萍 书 记 员 林群英 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。