江苏省徐州市云龙区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）苏0303民初7461号 原告：刘政益，男，1957年11月14日生，汉族，住徐州市鼓楼区。 委托诉讼代理人：薛拥军，江苏凤泉律师事务所律师。 被告：孟娜，女，1991年4月18日生，汉族，住徐州市。 委托诉讼代理人：殷昭洋，江苏众联成律师事务所律师。 委托诉讼代理人：董浩，江苏众联成律师事务所实习律师。 原告刘政益与被告孟娜房屋租赁合同纠纷一案，本院于2019年11月25日立案后，依法适用普通程序，于2020年6月3日公开开庭进行了审理。原告刘政益及其委托诉讼代理人薛拥军，被告孟娜及其委托诉讼代理人殷昭洋、董浩到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘政益向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告赔付原告损失6087元[房租费5810元（830元*7天）、员工工资1162元、市场管理费157.5元，仅主张6087元]、违约金5万元（合同约定如违约赔偿对方5倍定金，先交定金1万）,合计：56087元；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：原被告于2018年8月2日签订了房屋租赁合同一份，约定原告将宣武市场2-3+12房产一处出租给被告使用，租金30万元，期限自2018年9月1日至2019年9月1日。租赁期限届满前两个月被告明确表示不续租，但是在原告作出出租广告张贴时，被告方屡次将广告撕掉致使原告不能及时出租房屋，也没有充分的时间选择承租人和议价，致使后承租人租金只能谈到了25万元每年。直至2019年9月7日被告才搬离房屋，下一家的承租方在2019年9月8日才得以搬进房屋，并且因为后来的承租户预定的搬入时间是在9月2日，而当天房屋没有腾空，造成工人工资损失1162元。综上所述，被告行为违反合同约定，给原告造成了损失，因此起诉至贵院，请求支持诉请。 被告孟娜辩称，1、损失赔偿和违约金不可以同时请求。违约金，是指合同当事人不履行或者不完全履行合同义务，违约方按照合同约定，支付给非违约方一定数量的钱款。损害赔偿金，是指合同当事人由于不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成财产上的损失时，由违约方赔偿对方一定数量的钱款。从概念上可以看出，两者性质完全不同，所以不可以同时请求。2、双方合同当中的“先缴定金壹万元整，8月3日付清，甲乙双方如有违约，赔对方五倍定金”为原告单方添加，并不是双方约定的合同一部分，即使根据该约定，也是对30万租金支付的一种约定，先交壹万元，其余的款项8月3日付清，仅仅为支付租金方式的约定，并不是对其余违约责任的约定，关于逾期交还房屋的责任已经在合同第七条进行了约定。3、被告不存在任何违约行为，原告存在违约行为。根据合同约定，原告应该在2018年9月1日前将涉案的房屋交给被告使用，但由于原告出租给的上一家商户到2018年9月7日才搬走，所以涉案房屋，原告在2018年9月7日交给被告使用的，据双方的合同约定，租赁期限为一年，年租金为30万元，虽然合同约定合同期限为2018年9月1日至2019年9月1日，但原告在2018年9月7日交给被告使用的涉案房屋，所以期限应该相应的顺延至2019年9月7日。同时，原告没有按照合同约定在2018年9月1日将房屋交给被告使用，存在违约行为，如果原告认为按照合同约定在2018年9月1日向被告交付了房屋，应该向法庭提供相应的证据。4、由于原告在2019年9月2日对怀孕的被告进行辱骂，导致被告在2019年9月3日流产，原告的行为给被告及其家庭造成了经济及精神上的重大损失，被告将起诉原告要求原告进行赔偿。5、张贴的广告不是被告撕的，是宣武市场管理人员撕的。被告明确不再续租是事实。被告是9月6日腾空房屋的。综上所述，被告不存在任何违约行为，原告存在违约行为，被告不应当承担赔偿损失及违约金的责任，请求法院依法驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2018年8月2日原告刘政益（出租方、甲方）与被告孟娜（承租方、乙方）签订《房屋租赁合同》一份，约定：第一条，房屋坐落在徐州市；第二条、租赁期限从2018年9月1日起，至2019年9月1日止；第三条、租赁价格为税后租金共计30万元；第五条、乙方的经营项目服装；第七条、租赁期满或合同解除，如乙方逾期不搬出，乙方拖延一日应赔偿甲方800元；第九条、租期结束前两个月，在同等条件下，乙方享有优先承租权，并签续租合同，如不续租，到期前两个月甲方开始做出租广告，乙方要给予积极配合。“先缴定金壹万元正，8月3日付清。甲乙双方如有违约，赔对方五倍定金”（原告称该部分手写内容系应被告要求原告书写的）。被告称，合同原被告各执一份，被告持有的合同找不到了。 2018年8月3日被告通过银行转账向原告支付租金29万元。原告认可被告支付租金没有违约。原告称，案涉房屋由上一承租人9月1日与被告直接交接的，原告未协助办理交接。 被告提交2018年9月6日被告购买服装道具的购买单一张、2018年9月7日被告定制开业花篮转账凭证一张、2018年9月7日被告发布的微信朋友圈照片一张（显示有“开业大吉”字样）、原被告微信聊天记录[主要内容：（被告，7月4日）“今年来说房租太贵了。我们就不租了，你贴出去吧”，（原）“非常感谢你不要了”，（被）“好的，那就到9月7号我们策档口，因为去年签的是9月1号，人家之前那家7号才走，之前给你说过了。你同意的。谢谢，祝你生活愉快”，（原告，7月14日）“我贴了两次小广告都被你弟弟撕了”，（被）“你别生气大哥，我都不知道怎么回事。宣武大屏幕不都在出租房子吗。这个档口出租不是贴着呢吗”，（原）“大屏幕它是有规定的，他只能说到期提前七天才能做广告，那七天的时间也耽误事儿，这个你也应该知道”，（被）“我这个不大清楚。不就贴个出租吗，你贴就是了。我们是不反对你对外张贴出租广告。也会支持你的工作，市场管理部不让张贴，所以我们也要遵循市场的管理！我弟他不是合同受理人，我签的合同所以我的话才具有法律效应。他是店员。你多担待。我很支持你的工作”]、被告与店员李霜的微信聊天记录[（李，2018年8月31日）“姐我这边辞了”，（被）“好的，等我这边装好，就给你发微信”，（李）“好，等你消息”，（李，2018年9月2日）“姐你看能不能尽快上班，我太无聊了”]，拟证明上一个承租人是在2018年9月7日才走的，原告没有按照合同约定在9月1日将房屋交给被告使用。原告质证称，证据能证明9月6日前被告已经接手，原被告的微信是被告单方陈述没有原告认可，被告与李霜的微信可以证明被告在9月1日已经开始装修了。 原告提交2019年7月14日原告与被告的弟弟的通话录音显示：（孟）“我到店里听我对象说，你说你们再撕试试？我就撕了，你能怎么样？现在是我经营，你能怎么样？”，（原）“那你要撕，我也不能总看着你们，我也没有办法”，（孟）“我就撕了，你这么弄，有意思吗？”，拟证明被告的弟弟将原告出租广告撕掉的事实。被告对录音真实性无异议，但称是原告对被告弟弟的妻子进行辱骂，被告弟弟知道后给原告打电话说了一些气话，仅是说将来撕掉，不能证明被告弟弟对该广告撕掉，之前的出租广告是宣武市场管理部门撕的，不能证明被告违约。 原告称，撕广告人家发现不了，发现不了就租不出去，价格就得降低。 2019年9月2日因被告不愿搬出双方发生纠纷。9月6日被告仍在使用案涉房屋。被告提交案涉房屋接手承租人向被告微信转账记录及市场管理费计算明细，拟证明被告于2019年9月6日将房屋交还原告，接手承租人付亚萍将被告已交的2019年9月7日-12月31日的市场管理费2594元转款给被告。被告称，搬走时没办交接，钥匙在门上。原告称被告是9月7日搬走的。 2019年9月7日，原告作为出租方与付亚萍签订房屋租赁合同，将案涉房屋出租给付亚萍经营使用，租赁期限从2019年9月8日起至2020年8月31日止，租赁价格为税后租金共计239134元。原告称因被告撕毁原告张贴的广告造成后续租金降低，被告应承担损失。 原告提交其述称为2019年9月18日付亚萍出具的计算损失的说明，载明：本人于2019年9月1号租宣武市场2-3+12号摊位，本说好9月1号接店，但因为房东有事耽误了7天，所以写此赔偿书，让房东刘政益赔偿我的所有损失以下：第一、9月1号到9月8号的房租费共计4698元；第二、因本人请员工代薪一月5000元，也因房东耽误，要求赔偿员工工资7天共计1162元；第三、本市场有一年市场管理费共计8232元，除以365天一天算22.5，22.5*7＝157.5元。被告对该证据不认可，认为也不能证明损失原告已实际支付，付亚萍也未付2019年9月1日-6日的租金，付亚萍支付工资与被告无关，另外在被告与付亚萍结算市场管理费时已将2019年9月1日-6日的市场管理费予以扣除，付亚萍没有承担该期间的市场管理费。原告认可9月1号到9月8号的租金付亚萍没支付。 原告称，被告不愿意续租后我到处贴广告；在宣武市场外我做大屏幕广告，2019年7月30日前就把广告做好了，宣武市场给打了两个月的广告；2019年7月30日前和付亚萍谈租金，谈过很多次，我本案主张的损失6087元已付过了，是付亚萍证明上写的钱数，和她口头协议，我把和被告的事告诉她了，她不敢和签订书面协议，是从签的合同上扣的。 本院认为，原、被告双方基于真实意思表示，签订《房屋租赁合同》，合同依法成立且真实有效，对双方具有法律约束力，双方均应当按照约定履行自己的义务。合同中没有约定原告向被告交付案涉房屋的时间，原告主张已于租赁期限起始日2018年9月1日交付但没有提供证据证明，被告提供的证据能够证明被告接收时间为2018年9月6日，被告在微信聊天记录中对延迟交付事实亦未否认。合同约定租赁期限为一年，相应地被告返还时间应予以顺延。被告提供的证据亦能证明被告返还时间为2019年9月6日，被告实际租用案涉房屋没有超过合同约定的一年期限。原告主张被告屡次撕毁原告张贴的出租广告致使减少缔约机会、实际出租价格降低，被告称系宣武市场管理部不让张贴，本院认为原告在宣武市场外大屏幕打招租广告一个多月，足以保障原告有充分时间选择承租人和议价，故本院不予采信。付亚萍9月7日之前没有租赁案涉房屋，其没有向原告支付租金的义务，因原告延迟交付房屋租赁期限应顺延至9月6日届满，被告已足额付清一年的租金，原告再要求被告赔偿顺延期间的租金没有事实和法律依据，本院不予支持。被告有权使用案涉房屋至顺延的一年期限届满，原告要求被告赔偿付亚萍实际承租案涉房屋之前的员工工资没有事实和法律依据，本院不予支持。被告已实际承担市场管理费至9月6日且预交的之后至12月31日的市场管理费已由付亚萍转付给被告，原告要求被告赔偿付亚萍实际承租案涉房屋之前的市场管理费没有事实和法律依据，本院不予支持。 综上，被告不存在违约行为，原告主张的损失或不是被告的过错造成或没有实际产生，故原告主张由被告赔偿损失并支付违约金，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第二百一十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 驳回原告刘政益的诉讼请求。 案件受理费1202元，由原告刘政益负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省徐州市中级人民法院。 审 判 长  李守忠 人民陪审员  魏荣香 人民陪审员  雷丽芬 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  胡 玥