安徽省濉溪县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0621民初3203号 原告：朱宣东，男，1966年12月23日出生，汉族，住浙江省台州市路桥区。 委托诉讼代理人：任清华，安徽镜远律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张天天，安徽镜远律师事务所律师。 被告：淮北海通房地产开发有限公司，住所地安徽省濉溪县淮海路东段，统一社会信用代码91340621686855096R。 法定代表人：倪梁生，该公司总经理。 委托诉讼代理人：孙宜学，男，该公司职工。 被告：张世正，男，1970年11月26日出生，汉族，住浙江省临海市。 委托诉讼代理人：蒋建民，浙江安天律师事务所律师。 原告朱宣东与被告淮北海通房地产开发有限公司（以下简称海通公司）、张世正民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月13日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱宣东及其委托诉讼代理人任清华、张天天，被告海通公司委托诉讼代理人孙宜学，张世正委托诉讼代理人蒋建民均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 朱宣东向本院提出诉讼请求：1.判令张世正返还朱宣东借款及利息回报合计1065万元;2.判令张世正支付朱宣东利息4700589元（利息以1065万元为基数，按照年利率6%从2013年1月13日暂计算至2020年5月20日，剩余利息计算至借款还清为止）；3.海通公司对上述1.2项付款承担连带责任；4.判令朱宣东对淮北海通公司开发的濉溪影都商城1栋1层1017、1020、1021、1023A、1025共计5套商铺，501、601、701、901、509、511、609、611、709、711、507、607、608、508、707、708、1201、1807、1301、2101、2301、1001、1101、2303、2304共计25套住宅在折价或拍卖、变卖的价款具有优先受偿权；5.本案诉讼费用张世正、海通公司承担。事实和理由：2010年11月1日张世正与海通公司签订《房地产开发建设项目合作协议书》，约定“张世正向海通公司投资2000万元，用于工程建设，投资期限18个月，固定回报1500万元，另约定海通公司如无力支付投资款及固定回报，同意将项目的房屋以销售价8折销售给张世正，用于抵偿投资款及回报”。后张世正以上述事由向朱宣东借款1000万元，用于上述投资，并承诺按照其与海通公司之间的投资回报比例支付朱宣东借款利息750万元。朱宣东通过银行转账方式将1000万借款交付张世正，张世正通过委托代付工程款方式将2000万元投资款交付海通公司。截至2013年1月23日张世正陆续支付了朱宣东借款利息合计685万元，因海通公司无力支付张世正投资款及回报，张世正无法继续支付朱宣东借款本息。因此张世正拟按照《房地产开发建设项目合作协议》约定，要求海通公司以销售价格8折的价格将濉溪影都商城房产抵偿投资款及回报，并将濉溪影都商城的房产直接抵偿给朱宣东，用于偿还张世正与朱宣东之间借款本息。2013年1月12日，张世正、海通公司与朱宣东签订结算协议，确定尚欠朱宣东借款本息合计1065万元。2013年1月16日，海通公司与朱宣东签订濉溪影都商城1栋1层1017、1020、1021、1023A、1025共计5套商铺，501、601、701、901、509、511、609、611、709、711、507、607、608、508、707、708、1201、1807、1301、2101、2301、1001、1101、2303、2304共计25套住宅的《商品房买卖合同》，将上述房产销售给朱宣东用于抵偿张世正与朱宣东之间的借款本息，海通公司同时给朱宣东出具了与之对应的《收款收据》。但海通公司自身原因一直未能给朱宣东办理上述30套房产的备案登记及房地产权证。综上，为维护自身合法权益，朱宣东故提起诉讼。 海通公司辩称，1.朱宣东要求海通公司承担连带责任不成立，张世正与海通公司、朱宣东所签署协议属实，但张世正向朱宣东借款1000万元投资海通公司项目，应按照约定支付朱宣东利息750万元，这是张世正个人行为，与海通公司无关；2.张世正实际上是海通公司大股东，在公司经营未进行结算的情况下不应当享受任何形式的回报和分红，因此约定1500万元回报与公司法不符；3.朱宣东诉状上列举的房屋多为拆迁还原房屋，张世正已经从公司拿走1000万元作为股金，应追究其责任。 张世正辩称，1.朱宣东要求张世正归还借款及利息1065万元无事实和法律依据；2.从朱宣东诉讼请求中可以看出，张世正与朱宣东之间不存在借贷关系；3.朱宣东与张世正、海通公司一起合作房地产项目，朱宣东、张世正各出资1000万元，以张世正的名义与海通公司签订《房地产开发建设项目合作协议书》；4.朱宣东明知将给予海通公司的投资款及回报作为借款本金及利息向张世正主张，明显虚假陈述，张世正不是本案适格被告，综上应依法驳回其对张世正诉讼请求或起诉。 朱宣东针对其诉讼请求向本院举证： 1.《房地产开发建设项目合作协议书》。证明张世正与海通公司于2010年11月1日签订投资协议，投资款2000万元，投资用途：支付原施工单位工程款，固定回报税后1500万元，合作期限18个月，海通公司将50%股权转让给张世正，若投资到期无法返还投资及回报，海通公司同意以销售商品房价格的8折抵偿投资款及回报。 2.企业信息报告。证明2010年11月2日，海通公司根据《房地产开发建设项目合作协议书》将50%股权转让给张世正，张世正成为海通公司大股东。 3.付款委托书、证明、收据、银行回单。证明张世正于2010年11月2日、11月22日分两次将投资款18526656元支付给“财富广场”项目实际施工人，海通公司予以认可，并出具了相应的付款委托书及收据。 4.承诺书。证明2012年4月30日投资期限到期后，海通公司因资金紧张未按照约定支付张世正投资款，于2012年8月26日出具承诺，承诺2012年10月30日前付清张世正投资及回报款。 5.银行业务结算申请书。证明朱宣东于2010年11月2日向张世正交付涉案款项，该款备注为“往来款”。 6.结算协议书。证明因海通公司无力支付张世正投资及回报款，导致张世正无法支付朱宣东投资款及回报款，张世正拟要求海通公司按照《房地产开发建设项目合作协议书》约定以商品房折抵投资款，并将其中部分房屋直接抵给朱宣东，用于清偿其与朱宣东之间的债务，因此三方结算以作为海通公司直接向朱宣东销售商品房抵债的依据。海通公司及张世正确认已支付朱宣东685万元，尚欠朱宣东1065万元。 7.收据一份。证明海通公司就证据6，与朱宣东签订商品房买卖合同，并出具收款收据。 8.抵房清单。证明海通公司向朱宣东抵偿的房屋编号及金额，用于抵偿张世正与朱宣东之间的债务。 海通公司针对其抗辩未举证。 张世正针对其抗辩理由举证：1.《房地产开发建设项目合作协议书》。证明协议书第七条中50%股权是作为一种担保回报。2.结算清单、承诺书、通知书、补充协议。证明2013年3月12日朱宣东、张世正与海通公司进行结算，海通公司分别欠朱宣东、张世正的款项，商定欠款支付办法，并于2013年1月15日一起与海通公司签订补充协议，进一步确定海通公司欠款支付办法。 海通公司对朱宣东所举证据发表质证意见为：对证据1、2真实性无异议；证据3委托书仅仅说明海通公司委托张世正支付工程款的行为，不能说明资金来源；证据4真实性无异议，但张世正不应享受红利；证据5与海通公司无关联性，证据6真实性无异议，但把1000万元变成1750万元，说明把股东红利加上了，海通公司支付朱宣东685万元，张世正940万元本金，故1500万元不存在；证据7-8房屋买卖合同上的公章及倪梁生的私章是真实的，但房屋未进行备案，对收据，朱宣东是否向海通公司交付房款不清楚，海通公司往来账户上没有朱宣东，达不到朱宣东证明目的。张世正对朱宣东所举证据发表质证意见为：对证据1真实性无异议，该证据不能证明朱宣东与张世正之间的借款关系，张世正没有实际经营，所有款项都是倪梁生操作，事实是张世正和朱宣东一起与海通公司参与项目开发，只不过是以张世正名义签署；证据2-5的真实性无异议；证据6真实性无异议，不能证明朱宣东与张世正之间存在借贷关系，朱宣东汇给张世正的1000万元，张世正已经回到海通公司，海通公司亦通过协议予以认可；证据7-8，对于收据的真实性无异议，朱宣东应当向海通公司不能履行商品房房屋买卖合同的违约责任。 朱宣东对张世正所举证据发表质证意见为：证据1系海通公司与张世正私下约定，不产生法律效力；证据2真实性无异议，达不到其证明目的；海通公司系债的加入。 海通公司对张世正所举证据发表质证意见为：对证据1在公司没有进行结算的情况下，谈不上回报；对证据2公章及签字均是真实的。承诺书内容不予认定。 经庭审举证并结合当事人陈述，本院对各方当事人所举证据审核认定如下：对朱宣东所举证据1-2，系海通公司与张世正之间签订的房地产开发建设合作协议及海通公司因此产生的股权变动，对该协议的真实性及与本案的关联性予以认定；证据3，朱宣东、海通公司、张世正均对该事实予以认可，本院对该证据的真实性予以认定；证据4系海通公司未能按房地产开发合作协议履行约定，向张世正承诺付款的事实，本院对该证据的真实性予以认定；证据5系朱宣东于2010年11月2日向张世正转账汇款1000万元银行凭据，该凭据附加信息及用途注明为“往来款”，故该证据不能达到朱宣东证明目的;证据6系朱宣东、海通公司、张世正之间结算协议，各方均对证据的真实性无异议，本院对该证据的真实性、关联性予以认定，但对协议中固定回报的约定不符合法律规定，本院不予认定；证据7-8系海通公司为抵偿债务与朱宣东签订商品房买卖合同，海通公司对证据的真实性无异议，故本院对该证据的真实性予以认定。对张世正所举证据《房地产开发建设项目合作协议书》、结算清单、承诺书与朱宣东所举证据相同，本院对证据的真实性及与本案的关联性予以认定，对通知书、补充协议，系海通公司因不能履行合作协议，与朱宣东、张世正达成补充协议，通过房屋租金、签订商品房买卖合同等形式抵偿朱宣东、张世正债务，本院对该证据的真实性及关联性予以认定。 根据上述认定的事实及当事人在庭审中陈述，查明事实如下：2010年11月1日，海通公司（甲方）与张世正（乙方）签订《房地产开发建设项目合作协议书》，协议书约定：1.甲、乙双方全面合作开发建设工程项目，固定回报。乙方出资2000万元…，2.甲、乙议定甲方付给乙方规定回报税后人民币1500万元整（所有税收均由甲方承担）…..，7.甲方同意将公司50%股权转移到乙方名下作为对乙方投资款及固定回报的保证，在甲方返还乙方投资款及固定（回报合计人民币3500万元整）时，乙方将50%股权转移给甲方。乙方持有股权期间不承担甲方公司所有的债权债务；8.甲方承诺无论甲方公司盈利与否，都保证乙方的固定回报人民币1500万元整，并且在双方约定的期限内支付（自乙方投资款回到甲方指定账户之日起18个月）；9.若在约定的期限内甲方无力支付投资款及固定回报合计（人民币3500万元整），甲乙双方同意将该项目的房屋以销售价格8折（80%）的价格销售给乙方，用于抵偿乙方投资款及固定回报。2010年11月2日朱宣东向张世正转账汇款1000万元，并备注资金用途为“往来款”。同日受海通公司委托，张世正将投资款1000万元支付给案外人齐应龙。2010年11月22日张世正受海通公司委托向齐应龙支付“财富广场”地基部分工程款8526656元。2012年8月26日海通公司因资金紧张，无法履行合作协议，承诺在2012年10月30日前付清全部余款，住宅部分的剩余房屋销售款全部优先支付给张世正。2013年1月12日，海通公司、张世正、朱宣东经结算签署协议，海通公司合计应付3500万元（其中张世正1750万元、朱宣东1750万元整），其中投资本金2000万元，利润1500万元，海通公司合计支付张世正、朱宣东1370万元，张戈投资款200万元，利润150万元，合计350万元，其中张戈已拿回95万元，未拿到255万元正，从张世正中预留到海通公司账户，具体结算如下：朱宣东款1065万元（1750万－525万－160万﹦1065万元），张世正款810万元（1750万－525万－160万－255万﹦810万元），海通公司255万元（3500万－1370万－1065万－810万）。2013年1月12日海通公司承诺将该公司开发的濉溪县淮海路濉溪影院大楼地下负一层商业用房（已出租）租费收益权转让给张世正、朱宣东两人，期限二十年，海通公司同时向租户发出通知并让租户签字确认。2013年1月15日海通公司与张世正、朱宣东签订补充协议，约定因为海通公司资金紧张，不能按原合作协议履行合同，决定用房地产未销售部分同张世正、朱宣东签订商品房销售合同并就地下室负一层已出租的租金收益抵付两人的欠款等。2013年1月16日朱宣东与海通公司签订了12份商品房买卖合同（包括1幢1单元17、20、21、23A、25、1001、1101，1幢1单元501、507、508、509、511、601、607、608、609、611、701、707、708、709、711、901、1301、1201、1807、2303、2304、2101、2302号房屋），涉案房屋均未备案。后因海通公司未能偿还朱宣东上述款项，朱宣东向本院提起诉讼。 另查明，张世正现仍为海通公司股东。本院依朱宣东申请，依法查封了涉案的部分房产。 本院认为，本案争议焦点为，海通公司、张世正是否应承担偿还朱宣东涉案款项的民事责任？具体分析如下：1.海通公司出具承诺、结算及补充协议对所欠朱宣东款项事实经过及数额已经予以确认，故海通公司应承担继续偿还涉案款项的义务；2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。朱宣东于2010年11月2日向张世正转入1000万元，备注为往来款，但同日张世正即将该款转付至海通公司工程款，事后朱宣东、张世正、海通公司所签署协议亦有对该款项进行的结算，朱宣东向张世正提供如此大额借款，无书面借据、无利息约定、无抵押担保等，不符合日常民间借贷交易规则，张世正虽然向朱宣东账户转入部分款项，但朱宣东在此后的结算协议中已经认可该款项为海通公司偿还其投资款本息，不能认定为张世正偿还其借款，故朱宣东所举证据不能证明其与张世正存在民间借贷关系；3.对朱宣东的1000万元款项性质认定，海通公司在与朱宣东、张世正签订结算及补充协议中均认为该款是“财富广场”投资款，但该投资仅是到期收取固定的回报或收益，并不承担经营风险，故该款项名为投资实为民间借贷，所谓的固定回报实际上应为借款利息。因本案双方之间应为民间借贷法律关系，双方所约定750万元固定回报已经超出法律对借款利率的约定，应予以调整到年利率24%为宜，故截至2013年1月海通公司欠朱宣东本息计1520万元（本金1000万元，利息自2011年11月至2013年1月计26个月，计520万元），扣除海通公司已付685万元（利息520万元，本金165万元）本息，还剩本金835万元未还。4.借贷双方没有约定利息，出借人主张支付借款利息的，人民法院不予支持。当事人双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故朱宣东要求按照年利率6%自2013年1月13日计算至借款还清为止的利息请求，本院予以支持。5.海通公司未能在约定期限内偿还朱宣东款项，便约定用其开发房产折抵债务，海通公司与朱宣东虽然签订了商品房买卖合同，但其诉请房屋均未进行相应的备案及抵押登记，不符合法律意义上的抵押担保形式，故朱宣东对其诉请房屋不享有优先受偿权。综上，对朱宣东要求海通公司承担支付借款本金835万元及相应利息的诉讼请求，本院予以支持，其他诉讼请求，事实和法律依据不足，本院不予支持。海通公司辩称不承担偿还借款责任的意见，证据不足，本院不予采纳；张世正辩称不承担偿还借款责任意见，于法有据，本院予以采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十七条、二百零六条、二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条、二十九条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条一、三款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告淮北海通房地产开发有限公司应于本判决生效后十五日内偿还给原告朱宣东借款本金835万元及利息（以835万元为基数，按年利率6%计算，自2013年1月13日起计算至借款还清之日止）； 二、驳回原告朱宣东其他诉讼请求。 如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费113904元，由原告朱宣东负担20000元，被告淮北海通房地产开发有限公司负担93904元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按对方当事人或者代表人人数提出副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张陈良 人民陪审员  杨家志 人民陪审员  李 凯 二〇二〇年十一月二十六日 书 记 员  张培培 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第一百九十七条借款合同采用书面形式，但自然人之间借款另有约定的除外。 借款合同的内容包括借款种类、币种、用途、数额、利率、期限和还款方式等条款。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 第二百一十条自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。 《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第十七条原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。