河北省沧州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀09民终6115号 上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司，住所地山东省德州市经济开发区三八东路北侧鑫源国际第**。 负责人：于洪雨，公司总经理。 委托诉讼代理人：刘国伟，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：谢魏，男，1989年6月3日出生，汉族，住河北省雄县。 委托诉讼代理人：郭文利，河北助友律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王成，男，1968年1月26日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。 被上诉人（原审被告）：乐陵市鹏源集装箱运输有限公司，，地址：乐陵市西段乡政府驻地院内 法定代表人：王保平，该公司经理。 上诉人中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司（以下简称联合财保德州公司）因与被上诉人谢魏、王成、乐陵市鹏源集装箱运输有限公司（以下简称鹏源公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省吴桥县人民法院（2020）冀0928民初159号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 联合财保德州公司上诉请求：1、依法撤销一审判决，在查明事实的基础上改判上诉人不承担赔偿责任；2、诉讼费用由被上诉人承担。理由与事实：原判认定事实不清，适用法律错误，理由如下：1、上诉人按传票时间2020年5月8日9时00分到达吴桥县人民法院，正是疫情期间，各地管控较为严格，在到达吴桥县人民法院门口时被门卫工作人员拦截，需要电话联系法官才能进入，上诉人并无法官联系电话和办公电话，无法联系法官，门卫工作人员不允许进入，在上诉人联系法官此期间时间已经过去近5分钟，然而吴桥县人民法院反馈回来的信息是已经开庭不允许进入，显然剥夺了上诉人的诉讼权利，明显不合理。2、根据《机动车综合商业保险示范条款》第二十六条第一款“被保险机动车发生意外事故，致使任何单位或个人停业、停驶、停电、停水、停气、停产、通讯或网络中断、电压变化、数据丢失造成的损失以及其他各种间接损失”的免责条款作出明确提示与告知说明，并且投保人已经确认，并向投保人就合同条款及免责条款作出了基本的提示，甚至是明确充分的告知说明。同时，《机动车车辆保险单》载明的“重要提示”中：“第一条,本保险合同由保险条款、投保单、保险单、批单和特别约定组成;第三条，请详细阅读承包险种相对应的额保险条款，特别是责任免除和赔偿处理。”由此可见，保险合同签订时保险人已一并将保险条款及免责事项说明书交由投保人，该条款对双方具有法律效力，保险人的做法符合《中华人民共和国保险法》相关法律规定。综上所述上诉人已经按照《保险法》、最高人民法院关于适用《中华人民共和国保险法》若干问题的解释（二）等法律规定，尽到了基本的提示义务，在商业三者险范围内不应承担赔偿责任。3、对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务的规定。根据上诉人在（2019）冀0928民初484号民事判决书中提交的保险条款以及投保单和投保人声明记载，对于保险条款中的免责条款，上诉人已经作加黑加粗方式处理以区别于其他字体，足以引起被保险人注意；在保险合同所附投保人声明一栏中投保人乐陵市鹏源集装箱有限公司在投保单以及投保人声明单页上加盖公章予以确认，上述证据足以证明上诉人已经依法履行了提示义务，免责条款合法有效。4、即使判决我公司承担赔偿责任，对于停运损失判决标准也不符合河北省交通运输、仓储和邮政业行业标准规定的76366元/年的标准（平均每日209.22元），而一审判决每日860元，显然存在适用法律错误。综上，上诉人与投保人签订保险合同系双方的真实意思表示，且上诉人已经依照法律规定对免责条款尽到了提示说明义务，保险合同中的免责条款合法有效。请求二审法院在查明案件事实的基础上，依法改判，维护上诉人合法权益，同时维护保险行业的正常秩序。 谢魏答辩称，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，请二审法院予以维持。谢魏的停运损失有评估报告予以证实，合法有效，上诉人请求停运损失按照交通运输业工资标准运算是不符合法律规定的，因为该标准是计算司机的误工费的，而非计算车辆的停运损失的，故请法院依法不予支持上诉人的该请求。 王成、乐陵市鹏源集装箱运输有限公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面意见。 谢魏向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告停运损失249400元，评估费2000元。共计26940元。2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原告谢魏与被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司、王成机动车交通事故责任纠纷一案，一审法院于2019年4月19日立案并做出（2019）冀0928民初484号民事判决书，但对于停运损失一项，因该案涉事车辆的投保人为乐陵市鹏源集装箱运输有限公司，原告怠于起诉投保人的行为，致使保险公司是否尽到提示说明义务这一事实无法查明，故对于原告主张的停运损失，暂不予处理，原告可另行起诉。该判决认定2018年07月17日06时20分，被告王成驾驶车牌号为鲁Ｎ×××××、鲁Ｎ×××××的重型半挂牵引车,沿京沪高速行驶至上海方向211公里十952米时，与张军华驾驶的原告所有的车牌号为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××的重型半挂牵引车在慢速车道追尾，造成被告受伤、两车受损及冀Ｆ×××××车上货物损失的道路交通事故。该事故经河北省公安厅高速公路交通警察总队沧州支队吴桥大队作出第139103420180000256号道路事故认定书，认定被告王成负事故全部责任，当事人张军华无责任。经高速交警吴桥大队委托，河北得正保险公估有限公司作出编号为ＤＺ2018090160号公估报告，鉴定停运损失为每日860元，原告为此支出公估费2000元。另查明，涉案车辆在中华联合财产保险股份有限公司乐陵支公司投保有交强险一份，机动车第三者责任保险1000000元并附加不计免赔险，保险期间为2017年8月26日起至2018年8月25日至，事故发生在保险期间内。又查明，原告谢魏为冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××重型半挂牵引车所有人。本次庭审中，原告：谢魏提交1、吴桥县法院2019冀09**民初484号民事判决书，证明原被告之间发生的交通事故以及原告对事故不承担责任，被告乐陵鹏源运输有限公司是涉案车辆的登记车主及原告的停运损失为每日860元，公估费2000元。2、被告肇事车辆的行驶证复印件证明肇事车辆登记车主是乐陵鹏源运输有限公司。3、公估报告书，证明原告车辆每日停运损失为860元。4、原告的停运期间证明，证明原告进行汽车修理共计29天，停运损失24940元。5、公估费票据一张，票据原件在2019冀09**民初484号卷宗中。被告鹏源公司对原告提交的维修清单等有异议，认为需要提交维修单位营业执照、法人身份证明以及维修明细及时间等，原告方提交的修理清单无任何证明效力。对于鉴定报告结论与被告公司无关，涉案车辆在保险公司投保且事故发生在保险期间，我公司投保时保险公司未对保单条款进行明释，应由保险公司承担赔偿责任。对该份公估报告真实性不予认可，该公估报告鉴定程序错误，按法律规定对于确认损失应由诉讼当事人协商或者法院指定，该公估报告系原告方单方委托。该结论不能作为定案依据且评估数额过高不具有真实性。被告鹏源公司提交机动车辆挂靠合同一份，证明涉案车辆系挂靠在我公司，实际车主为张涛，双方为挂靠关系，按协议约定因挂靠车辆发生的实际损失由实际车主承担，我公司不承担任何赔偿责任。对于以上证据，分析如下：1、本案适格被告问题，因为涉案车辆行驶证车主登记及保险的投保人均为乐陵市鹏源集装箱运输有限公司，故其为本案适格被告；2、停运损失为每日860元，原告为此支出公估费2000元。该数据已经为生效判决所证实，故予以认定；3、停运时间的认定，原告提交涉案汽车停运修理期间共计29天，但被告不认可，一审法院结合该车辆维修时的项目清单，酌定为12日。4、该停运损失责任的承担，被告鹏源公司主张涉案车辆投保时保险公司未对保单条款进行明释，因被告联合财保德州公司未到庭，视为其对抗辩权利的放弃，故一审法院认定该责任由被告联合财保德州公司在三者险范围内承担。 一审法院认为，商业三者险保险合同为投保人和保险人在平等自愿基础上订立，应遵循当事人意思自治原则，但《中华人民共和国保险法》第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。本案中，投保人为乐陵市鹏源集装箱运输有限公司，投保时保险公司并没有尽到提示说明义务。一审法院认定原告因此次事故造成停运损失如下：停运天数12天，每日860元，原告为此支出公估费2000元，以上损失共计12320元。对于原告的该项损失，应由保险公司在商业三者险责任范围内承担。故一审法院遂判决： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司于本判决生效之日起，十日内赔偿原告停运损失、鉴定费等损失共计12320元；二、驳回原告其他诉讼请求。案件受理费474元，减半收取计237元，由原告谢魏负担129元，由被告中华联合财产保险股份有限公司德州中心支公司负担108元。 本院二审期间，上诉人提交了鲁Ｎ×××××号车辆的投保单、保险条款及投保声明，拟证明其公司对免责事项尽到提示说明义务。被上诉人谢魏质证称，该组证据是上诉人与被上诉人乐陵市鹏源公司签订的，谢魏不知情，在原审开庭时乐陵市鹏源公司已经向一审法庭明确陈述免责条款未向乐陵市鹏源公司予以说明，也没有尽到提示义务。其余事实与一审查明一致。 本院认为，关于停运损失，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：……（三）依法从事货物运输、旅客运输等经营性活动的车辆，因无法从事相应经营活动所产生的合理停运损失；……。”，根据这一规定，停运损失是本案被上诉人谢魏应依法享有的权利，而上诉人采用格式条款订立的保险合同排除了投保人、保险人依法享有的这一权利，根据《中华人民共和国保险法》第十九条（第十九条采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中的下列条款无效：（一）免除保险人依法应承担的义务或者加重投保人、被保险人责任的（二）排除投保人、被保险人或者受益人依法享有的权利的）之规定，该条款无效，因此上诉人应赔偿案涉停运损失。关于日停运损失，原审根据鉴定报告予以计算并无不当。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费108元，由上诉人负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 常秀良 审 判 员 付 毅 审 判 员 郭彦妍 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 槐倩颖 书 记 员 刘 婷