广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初14732号原告：广州辉俊模具有限公司，住所地广东省广州市番禺区大石街会江村红棉十二街****。法定代表人：张凤，职务总经理。委托诉讼代理人：林小敏，系广东正诺律师事务所律师。被告：广州市小伙伴塑料有限公司，住所地广东省广州市番禺区东环街蔡一村职中路边自编**101。法定代表人：熊新利。被告：熊新利，男，1972年1月1日出生，汉族，住湖北省武汉市新洲区。原告广州辉俊模具有限公司（以下简称辉俊公司）与被告广州市小伙伴塑料有限公司（以下简称小伙伴公司）、熊新利买卖合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告辉俊公司的法定代表人张凤及委托诉讼代理人林小敏，被告熊新利到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告辉俊公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告小伙伴公司立即向原告辉俊公司支付货款人民币41560元及逾期付款利息1000元（利息以41560元为基数，自2019年2月22日起按中国人民银行同期同类贷款年利率计至实际还清之日止，暂计至起诉之日)；2.判令被告熊新利对被告小伙伴公司履行的义务承担连带责任；3.判令两被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：被告小伙伴公司是自然人独资公司，其自然人股东是被告熊新利，根据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，被告熊新利应当对被告小伙伴公司的债务承担连带责任。原告与被告之间有业务往来，被告于2018年10月18日开始向原告采购手机壳素材产品，双方约定付款方式为每单现金结算。双方合作期间，原告依被告采购的需求依约多次向被告供应手机壳素材产品，履行了自己的交货义务，但被告未按时支付货款。虽然原告多次催促被告付款，但被告仅支付了小部分的货款，仍有大量货款拖欠未支付。截止目前，被告累计欠原告货款人民币41560元。原告认为，原、被告之间业务往来系双方真实意思表示，双方之间形成的买卖合同关系合法有效，应受到法律保护。原告依约履行了交货义务，被告应按双方约定和诚实信用的原则支付货款，但被告在原告多次催讨情况下，仅支付了5000元货款，尚有41560元的货款没有支付，严重侵害了原告的合法权益，因此原告有权要求被告支付货款41560元以及利息。综上所述，为维护原告的合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》之规定，特诉至法院。被告小伙伴公司、熊新利辩称：第一，我方不同意原告的诉讼请求，原告提供的证据完全是杜撰的，没有经过我方确认，我方与原告都是手机产品的生产厂家，在行业中是竞争对手的关系，不存在交易关系。第二，我方对业务往来的财务有严格的审批制度，原告提供的无头对账单无法付款，2019年2月22日有赵斌国签名的才是真实的采购单。第三，我方法定代表人熊新利在2019年2月22日通过微信向雷仁辉转账5000元货款。第四，如原告的起诉状所述，假如我方2018年10月18日向原告采购手机壳素材产品，双方约定每单现金结算，为何原告提供的10多单都没有付款，这不符合事实，请法庭查明。原告举证的送货单中，在我方没有转账部分材料款5000元之前的送货单都是原告自己所写，没有我方采购人员签字确认，而在我方转款后，我方员工拿货后有签字，我方的财务制度是谁拿货谁确认。因此，我方认为原告想通过法律手段达到其敲诈目的。原告的法定代表人及其丈夫雷仁辉曾于2019年4月16日纠结一伙人到我方处搞破坏、拍视频，并发到朋友圈诽谤我方，后来我方报警，公安机关介入，直至当晚他们才离开。原告辉俊公司围绕诉讼请求依法提交了送货单、微信聊天截图、微信支付账单及交易明细、对账单、视频光盘等证据，并出示了原件，本院依法组织当事人进行质证。被告小伙伴公司、熊新利对辉俊公司提交的2019年2月22日的送货单、微信聊天记录及微信支付账单予以确认，对其他送货单及对账单不予确认。本院对当事人无异议的证据予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.辉俊公司提交了送货单10张，送货单日期介于2018年10月18日至2019年2月22日，客户为“熊生”或“熊总”或“小伙伴”，并简单记录型号以及数量。除2019年2月22日的送货单上有人员签收，其他送货单均没有任何签收记录。另2018年11月29日的送货单记载OPPPNI-X前后500退货回来。2.辉俊公司提交了熊生产品出货对账单，对账单记载了日期、单号、名称、数量、单价、总价：2018年10月18日，J4Prime数量2000，J6Prime数量1500，单价均为1.3，总价4550；2018年10月29日，J6Prime数量500，J4Prime数量4000，J6Prime数量4000，单价均为1.3，总价11050元；2018年11月29日，MOTO-P30Note数量3000，MOTO-P30Play数量2800，J6Plus数量4000，J4Plus数量2000个，单价均为1.2，总价14160元；2018年11月30日，J4Plus数量2000个，MOTO-P30Play数量1500，单价均为1.2，总价4200；2018年12月10日，J6Plus数量1300，MOTO-P30Play数量1600，单价均为1.2，总价3480元；2018年12月14日，J6Plus数量1000，MOTO-P30Play数量2800，J4Plus数量1500个，单价均为1.2，总价6360元；2018年12月26日，J6Plus数量1000，单价1.2，总价1200；2019年1月4日，J6Plus数量300，单价1.2，总价360元；2019年1月5日，J6Plus数量500，单价1.2，总价600元；2019年2月22日，J6Plus数量500，单价1.2，总价600元。以上合计46560元，已付5000元，应付款41560元。3.俊辉公司提交了微信支付交易明细证明，显示熊新利在2019年2月2日通过微信转账方式向俊辉公司法定代表人张凤的丈夫雷仁辉支付5000元，转账说明为“部分素材款”。4.辉俊公司提交了雷仁辉与熊新利之间的微信聊天记录：2019年4月9日，雷仁辉询问“我就问你，我这个钱你给还是不给就行了”，熊新利回复“我什么时候说过不给你了”、“人都有困难的时候”，雷仁辉回复“你有困难，我已经给了你时间，我自己也要用，我希望拟这两天尽快把钱给了我，好不好，你不给我可以，你给个时间，你什么时候回工厂，你签个协议给我，我也不催你”。2019年4月23日，雷仁辉再次询问“我的货款你什么时候给，不要给我说你没有收到货款，和我没有一点关系，也给你半年时间了”，熊新利没有回复。2019年4月25日，雷仁辉询问熊新利“你什么时候回工，刚才打电话给你问你要货款听你说不给钱，我们在拟工厂等你回来给我们一个说法，如果不解决这个事情我会报警处理了”，但该信息被熊新利拒收。5.辉俊公司陈述：辉俊公司与小伙伴公司存在交易往来，小伙伴公司自2018年10月18日向辉俊公司采购手机壳素材，熊新利通过电话或者微信下单，双方口头约定价格以及货到付款，由于更换手机，现已无法查询下单信息。有时送货上门熊新利不在，有时小伙伴公司自行取货而张凤及其丈夫不在厂，故送货单上没有签名。送货单按照小伙伴公司要求不写价格，双方对账时才将价格写入对账单中。俊辉公司与小伙伴公司跟单人员对账后，要求对方签名确认，但熊新利在电话中让跟单人员不要签名。第二天辉俊公司到小伙伴公司找熊新利，并拍录视频，熊新利发现后抢夺手机，双方因此发生争议。6.熊新利陈述：雷仁辉称没有钱，熊新利考虑以后双方有往来，就出借5000元给雷仁辉，为做好财务记录平帐，将借款标注为部分货款。因小伙伴公司与辉俊公司是同行，熊新利给雷仁辉5000元后觉得双方之间可以调换一些产品，故在2019年2月22日派员工拿了部分手机壳素材，货值为600元（500×1.2元），后来发现产品与小伙伴公司的配件不一致，小伙伴公司要求退换，俊辉公司不同意，小伙伴公司就没有再次采购。熊新利不清楚采购以及对账的事宜，仅负责付款，熊新利以为还欠俊辉公司很多货款，才在微信中做出回复，后俊辉公司持对账单到公司对账，公司财务和采购认为辉俊公司提交的送货单以及对账单不真实，故不敢签名确认。7.庭审中，本院核查熊新利手机中与雷仁辉的微信聊天记录，但微信中的图片以及语音已无法显示，文字部分内容为：2018年10月4日，熊新利向雷仁辉询问手机壳素材的价格，雷仁辉回复“素材可以出，这个没有问题，单价给你1.4元”，经过双方商讨，雷仁辉称“我们没有出过这些价格，你工厂搬到哪里”，熊新利称“理解，他要的量最少是2000以上，所以他的价格一般不高，在市桥”、“一张单完成后十天结款，十天内”，雷仁辉回复“这样做我们真的没有利润，你也知道，你们自己也有做。这样吧，低于1.3元做不了”。2018年10月15日，雷仁辉应熊新利要求发送型号表，2018年10月18日，熊新利询问“什么时候送货过来”、“拍个送货单给我”。2018年10月26日，熊新利向雷仁辉发送“J4PJ6P再各发4000”，雷仁辉回复“好的，要做货哦熊总”，熊新利称“那快安排”，雷仁辉回复“好的，有多少先给你”，熊新利要求“一起发”，雷仁辉回复“好的，现在安排一下”。2018年11月12日，熊新利询问“p30play，p30note有没有开”，雷仁辉回复“还没有做，你要做吗”，熊新利回复“是的”，雷仁辉称“我这里有数据，没有开模具”，熊新利回复“数据我有的”。2018年11月29日，熊新利询问“j4pj6p好了没”、“什么时候送货”、“NEX前、后各安排500一起带过来，客户能配套就好，不能配套下次再退给你”。2018年12月1日，熊新利发送“P30PLAY还需1500”。此期间，熊新利曾多次向雷仁辉询问各类手机型号的手机壳素材，包括P30、荣耀9i、荣耀10、Y92019、Y95、V11等。2018年12月25日，雷仁辉发送消息“这两天帮忙给我对一下帐”，熊新利回复“收到！明天让他们对一下”。2018年12月30日，雷仁辉询问“明天能安排一下那些货款不”，熊新利回复“最近特别紧张”。2019年1月31日，雷仁辉发送“你这样子怎么搞，你的钱没有收到不要拖着我的钱，我是真的没有办法和其他人交代，安排两万给我先可以不”。此后雷仁辉多次在微信询问熊新利在不在工厂，多次催促熊新利支付货款。8.小伙伴公司是2015年2月11日经工商行政部门核准登记设立的有限责任公司（自然人独资），股东及法定代表人为熊新利。本院认为，虽小伙伴公司否认与辉俊公司之间存在买卖合同关系，但结合熊新利与雷仁辉的微信聊天记录，以及熊新利向俊辉公司支付部分素材款5000元的事实，可以确认双方之间存在买卖合同关系。辉俊公司主张小伙伴公司拖欠货款41560元，虽俊辉公司提交的送货单以及对账单均未经过小伙伴公司签章确认，但结合送货单、对账单以及微信聊天记录，双方曾就单价进行协商，雷仁辉明确表示“低于1.3元做不了”。熊新利在10月18日询问何时送货，以及要求发送送货单，送货单、对账单显示当日俊辉公司交付了J4Prime2000个、J6Prime1500个。熊新利在10月26日要求俊辉公司“J4P、J6P再各发4000”，送货单、对账单显示10月29日俊辉公司交付J4Prime4000个、J6Prime4500个。熊新利在11月12日询问“p30play，p30note有没有开”，在11月29日询问何时交付J4P、J6P，并要求“NEX前、后各安排500一起带过来，客户能配套就好，不能配套下次再退给你”，送货单、对账单显示11月29日交付MOTO-P30Note3000个、MOTO-P30Play2800个、J6Plus4000个、J4Plus2000个，OPPPNI-X前后500退货。12月1日，熊新利要求“P30PLAY还需1500”，送货单、对账单显示12月10日俊辉公司交付J6Plus1300个、MOTO-P30Play数量1600个。综上，熊新利要求俊辉公司交付货物的型号、数量、时间与送货单、对账单能一一对应，故本院确认辉俊公司在10月18日、10月29日共计向小伙伴公司交付J4Prime6000个、J6Prime6000个，货款合计15600元（12000×1.3），在11月29日、12月10日共计向小伙伴公司交付MOTO-P30Note3000个、MOTO-P30Play4300个、J6Plus5300个、J4Plus2000个，货款合计17640元（14700×1.2）。另小伙伴公司自认曾于2019年2月22日向俊辉公司购买J6Plus500个，总价600元。因此，小伙伴公司应向辉俊公司支付货款28840元（33840元-5000元）。对于俊辉公司主张超过部分，俊辉公司未能提交证据证明已经交付相关货物，本院对该部分不予支持。小伙伴公司未依约付款造成辉俊公司利息损失，故对辉俊公司要求小伙伴公司支付逾期付款利息的请求，本院予以支持，利息以28840元为基数自2019年11月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项清偿之日止。小伙伴公司系自然人独资的有限责任公司，股东及法定代表人均为熊新利，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任”之规定，熊新利未举证证实公司财产独立于其个人财产，故熊新利应对小伙伴公司的债务承担连带清偿责任。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告广州市小伙伴塑料有限公司于本判决发生法律效力之日起三日内向原告广州辉俊模具有限公司支付货款28840元，并以28840元为基数自2019年11月19日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计至款项清偿之日止。二、被告熊新利对上述第一项判项确定的债务承担连带清偿责任。三、驳回原告广州辉俊模具有限公司其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案诉讼费864元，由原告广州辉俊模具有限公司负担259元，被告广州市小伙伴塑料有限公司、熊新利负担605元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审 判 长  肖晓丹人民陪审员  骆彦良人民陪审员  李兆乾二〇二〇年十一月五日书 记 员  梁玉华