山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3255号 上诉人（原审被告）：淄博立兴耐火炉料有限公司，住所地淄博市淄川区昆仑镇大昆仑村。统一社会信用代码：91370302720795876P。 法定代表人：张荣芬，总经理。 委托诉讼代理人：罗爱霞，女，1967年7月13日出生，汉族，淄博立兴耐火炉料有限公司工作人员，现住淄博市淄川区。 委托诉讼代理人:董君成，男，1990年11月22日出生，汉族，淄博立兴耐火炉料有限公司工作人员，现住淄博市淄川区。 被上诉人（原审原告）：淄博东星耐火材料科技有限公司，住所地淄博市淄川区昆仑镇东笠山村。统一社会信用代码：913703027648027164。 法定代表人：孙罗莎，总经理。 委托诉讼代理人：潘凯，山东博骏律师事务所律师。 上诉人淄博立兴耐火炉料有限公司因与被上诉人淄博东星耐火材料科技有限公司不当得利纠纷一案，不服淄博市淄川区人民法院（2020）鲁0302民初620号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月31日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。上诉人淄博立兴耐火炉料有限公司的委托诉讼代理人罗爱霞、董君成，被上诉人淄博东星耐火材料科技有限公司的委托诉讼代理人潘凯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淄博立兴耐火炉料有限公司上诉请求：1、依法撤销淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初620号民事判决，并依法改判。2.诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实错误。一审法院认定本案的证据材料为微信聊天记录及双方的转账记录，微信聊天记录不真实，双方的转账记录除被上诉人提供的记录之外，上诉人还有其他记录，一审法院只采信对被上诉人有利的证据，造成一审判决认定事实错误。另外，一审法院判决上诉人支付被上诉人利息无法律事实和依据。综上所述，上诉人认为原审法院认定事实错误，导致适用法律及判决错误。因此，上诉人现依法提出上诉，请求二审法院依法撤销淄博市淄川区人民法院(2020)鲁0302民初620号民事判决，并依法改判。 淄博东星耐火材料科技有限公司辩称，上诉人所述无事实及法律依据，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求。 淄博东星耐火材料科技有限公司向一审法院起诉请求：判令被告归还原告货款50000元，判令被告向原告支付以50000元为基数，按年息6%自2016年9月18日起计算至实际付款之日止的利息。 一审法院认定事实：2016年9月18日，原告淄博东星耐火材料科技有限公司从收取的案外人济南市莱芜汇通达机械设备有限公司的货款中向被告淄博立兴耐火炉料有限公司支付款项50000元。2017年6月20日，原告淄博东星耐火材料科技有限公司从收取的济南市莱芜汇通达机械设备有限公司的货款中向被告淄博立兴耐火炉料有限公司支付款项100000元。 另查明，2017年4月25日，被告淄博立兴耐火炉料有限公司从收取的济南市莱芜汇通达机械设备有限公司的货款中向原告淄博东星耐火材料科技有限公司支付款项100000元。 一审法院认为，原告提供其工作人员刘明与被告委托诉讼代理人董广跃之间的微信聊天记录截图主张被告应归还原告50000元，董广跃虽否认聊天内容系其所发送，但该微信聊天记录系从董广跃的手机发出，在刘明的手机上接收到，该微信聊天记录客观真实，足以证明案件真实情况，与本案有关联性，且该微信聊天记录在刘明手机上直观呈现，是原告合法取得，该微信聊天记录截图足以作为有效证据采信。在双方2019年9月6日微信聊天时，董广跃回复刘明：广跃欠东星——走东星账50000，应当认定董广跃自认为截止2019年9月6日其尚欠原告走东星账的50000元。原、被告之间无正常业务往来，原告向被告转账150000元，被告向原告转账100000元，对于原告向被告多转的50000元，被告不能证明其收取具有合法根据，且董广跃从其个人主观认识上认为欠原告50000元。被告没有合法根据取得50000元，造成原告损失，构成不当得利，被告应当将取得的不当利益返还原告。原告要求被告支付利息，应以50000元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月27日起计算至判决指定的付款期限届满之日止。 依照《中华人民共和国民法通则》第九十二条、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第一百三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决：一、淄博立兴耐火炉料有限公司返还淄博东星耐火材料科技有限公司50000元。二、淄博立兴耐火炉料有限公司支付淄博东星耐火材料科技有限公司以50000元为基数按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自2020年2月27日起计算至判决指定的付款期限届满之日止的利息。以上一、二项，于判决生效后十日内付清。三、驳回淄博东星耐火材料科技有限公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，由淄博立兴耐火炉料有限公司负担。 二审中，上诉人提交证据一供货对账单原件拍照的彩印件，拟证明一审提交的20万元收据其中一份10万元的收据对方不认可，现提交证据证明该10万元系第三人向上诉人支付后上诉人又支付给被上诉人；提交证据二齐商银行进账单一份，拟证明2018年8月6日的10万元是第三人拨给上诉人的；提交证据三齐商银行流水，拟证明2015年8月7日转账给被上诉人10万元；提交证据四被上诉人前法人兼会计刘旭与罗爱霞的通话录音一份，拟证明聊天记录内容不属实，上诉人不欠被上诉人任何款项，被上诉人还欠上诉人款项。提交证据五工矿产品购销合同，证明第三人签订合同时约定的付款方式是承兑汇票但实际是扣息后以银行汇票支付的，所以上诉人的代理人拨给了被上诉人95200元，被上诉人开具的收据是10万元。提交证据六证明一份，拟证明刘旭系被上诉人的原法定代表人兼会计，所以全部款项打入了刘旭账户。被上诉人质证意见为：对证据一系彩印件无法核实真实性，对该证据中显示的对账单仅是由案外人单方出具并未经被上诉人加盖公章确认，其并不能作为对账依据进行使用；证据二、三不属于新证据，是一审上诉人提交的收据所产生的一些证明不应作为新证据提交，对该部分的质证意见与一审关于收据的质证意见一致；对证据四的真实性无法确定，需要核实，即便该录音系真实的，录音中并没有确定的双方对账且录音中所谓的刘旭回复充满着疑问以及不确定，及需要去公司查看，时间久记不清等内容，并非双方进行实质性对账或结算而产生的现实情况的真实反映，对该录音的内容不认可；对证据五的真实性无法确定，因代理人之前没见过合同专用章需要庭后核实，该购销合同恰恰证实了被上诉人与案外人存在供需关系，但对于上诉人与被上诉人之间案涉款项无关联性；对证据六无异议。 经审查，本院认为，证据一系案外人出具的对账单复印件，被上诉人不予认可，不能作为证据适用，本院不予采信。证据二、三不属于新证据，本院不予采信。证据四中录音内容不清，对本案待证事实无证明力，本院不予采信。证据五系被上诉人与案外人之间的合同关系，与本案无关联性，本院不予采信。对证据六的真实性予以确认，与本案待证事实无关，本院予以采信。 二审查明的事实与一审查明事实一致，本院予以确认。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据双方举证和庭审陈述，查 明2016年9月12日上诉人淄博立兴耐火炉料有限公司收到案外人济南市莱芜汇通达机械设备有限公司支付淄博东星耐火材料科技有限公司的货款10万元，其于2016年9月18日向淄博东星耐火材料科技有限公司支付该笔款项中的50000元。从被上诉人工作人员刘明与上诉人工作人员董广跃的聊天记录记载：广跃欠东星——走东星账50000，能够认定董广跃自认为截止2019年9月6日其尚欠被上诉人50000元。上诉人公司未提交充分证据证明收取上述50000元具有合法根据，构成不当得利，原审法院对此认定并无不当。返还不当利益，应当包括原物及原物所产生的孳息，故，原审判决上诉人向被上诉人支付利息损失并无不当。上诉人的上诉请求不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2100元，由上诉人淄博立兴耐火炉料有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 李灵福 审 判 员 王 娜 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 赵树一 书 记 员 苏银银