浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初3169号原告：台州市鑫隆纺织厂，统一社会信用代码9133100277645769X9，住所地浙江省台州市椒江区下陈街道刘洋村。法定代表人：阮积新，执行董事。委托诉讼代理人：陈献华、楼雪梦，浙江红太阳律师事务所律师。被告：苍南县比亚利箱包有限公司，统一社会信用代码91330327564448038L，住所地浙江省龙港市新城芦浦工业启动区芦浦大道**第**(温州市永健实业有限公司经营用房内)。法定代表人：杨肖燕。委托诉讼代理人：李绍柱，系被告股东。委托诉讼代理人：赵嘉炳，浙江泽瓯律师事务所律师。原告台州市鑫隆纺织厂（以下简称鑫隆纺织厂）与被告苍南县比亚利箱包有限公司（以下简称比亚利公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月27日公开开庭进行了审理。原告鑫隆纺织厂委托诉讼代理人陈献华和楼雪梦、被告比亚利公司委托诉讼代理人李绍柱和赵嘉炳到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告鑫隆纺织厂向本院提出诉讼请求：判令被告苍南县比亚利箱包有限公司立即支付原告台州市鑫隆纺织厂货款1020000元并赔偿利息损失(利息损失按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率从2018年7月8日计算至实际履行完毕之日止)。诉讼中，原告明确诉讼请求为：判令被告苍南县比亚利箱包有限公司立即支付原告台州市鑫隆纺织厂货款1020000元并赔偿利息损失(从2018年7月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月20日；从2019年8月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际履行完毕之日止)。事实和理由：原、被告系业务往来关系，原告作为供应商向被告供应布料。2014年7月8日，经双方结算，被告尚欠原告货款102万元，承诺于2018年7月8日付清，并向原告出具欠条一份。还款期限届满后，被告分文未付。原告多次催讨无果。诉讼过程中，原告鑫隆纺织厂还称，2015年，被告有返回10吨左右废料，市场价2000元/吨，总价值约2万余元。现原告同意在本案中扣减货款2万元，但因废料目前仍堆放在原告仓库内，故被告可选择将该废料取回。被告比亚利公司辩称：1.原、被告在2012年开始有布料买卖往来，购货及退货都由被告比亚利公司的执行董事李绍柱经手。2.2014年结算时，被告比亚利公司尚欠原告公司货款102万元，但因有的布料包括最后向原告购买的6个规格箱包布料未经使用，有无质量问题无法确定，故出具欠条时载明“此张欠条按照鑫隆纺织厂2013.8.1号提的核对金额，须最后确定”，该处“最后确定”的意思就是后续存在退货要核减欠款金额。3.因受非洲埃博拉病毒影响，被告比亚利公司于2013年开始一直未生产经营；原告鑫隆纺织厂的工作人员罗鹏程于2015年联系原告称布料若再不使用就会不行，经沟通，原告同意被告将布料全部退还，后原告开车前来将被告仓库的货物搬空，货物包括价值70万元左右的6个规格箱包布料、价值30万至30万元的皮革、其他价值共计几十万元的库存，但双方未就库存抵债签订书面协议，被告也未将欠条收回；但被告认为该货物已经抵掉了欠条上所的债务，且原告之后5年时间里都未联系要求被告还款。4.原告从被告处拉走的货物价值已超过被告结欠原告的欠款金额，故被告已不再欠原告货款未还。5.因双方对鑫隆纺织厂拉走被告库存的货物所值价款存在较大差距，故被告比亚利公司要求对该货物价款不在本案中抵扣欠款，被告将另案向原告主张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据（原告提供的原告营业执照、被告企业信用信息公示报告），本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.原告提供的《欠条》，拟证明欠款金额及还款日期，被告对该欠条真实性无异议，但认为其已以物抵债方式清偿了全部债务，现因被告明确要求对抵债的货物另案主张，故本院对该证据予以采纳；2.原告提供的对账单，被告对其真实性有异议，认为该对账单上的印章并非比亚利公司的公章，现因原告未能提供证据原件核对，故本院不予采纳；3.对被告提供的证人杨某1、杨某2和李某的证言，其中证人杨某1陈述：“其系被告比亚利公司的仓管人员，原告派了长6.9米的货车前来被告处将被告仓库内的皮革、箱包布料、底布等货物全部搬走，但证人其不清楚该货物抵多少债务。”证人杨某2陈述：“李绍柱系其小舅子。证人杨某2系被告比亚利公司的门卫，其有看到一辆6.9米长的车辆前来被告处拉货，但其不清楚谁来拉货，也没听说抵多少债。”证人李某陈述：“证人李某系公司采购人员。退货时，证人李某并不在现场，但通过仓管人员杨某1的描述，原告公司拉走了价值100万元左右的货物，但证人并不清楚该货物抵多少债务。证人李某不清楚被告比亚利公司是否存在两个印章，但原告出示的对账单上的货物清单系被告比亚利公司向原告购买的货物清单，其中向原告购买的最后一批6个规格的布料以及价值较高的布料都未使用，全部退还给原告。”被告认为三位证人证言真实可信，能够证明原告从被告处拉走的货物已经抵债；原告认为三位证人均与被告比亚利公司有利害关系，不能作为本案证人。本院认为，三位证人与被告比亚利公司存在利害关系，且其证言亦无法证实原告从被告处拉走的货物能抵偿全部债务，现因被告明确要求对抵债的货物另案主张，故本院对三位证人证言均不作确认。根据上述有效证据，结合当事人陈述，本院认定案件事实如下：2014年7月8日，经结算，被告比亚利公司通过股东李绍柱出具一份结欠货款102万元的《欠条》给原告，约定该款于2018年7月8日付清，并在该《欠条》上备注“此张欠条按照鑫隆纺织厂2013.8.1号提的核对金额，须最后确定”字样，同时加盖了被告比亚利公司的印章。2015年，原告曾从被告仓库处拉走货物。还款期限届满后，被告未偿还欠款。本院认为：原、被告虽未签订书面合同，但已形成事实上的布料买卖合同关系，双方均应按约定履行合同义务。虽然原告曾从被告处拉走部分货物，但双方对该货物能否抵销了涉案全部债务存在较大争议，且被告亦表示将另案向原告主张该批货物价值，不在本案中处理，故被告比亚利公司可待证据收集后，另案主张。被告比亚利公司辩称《欠条》上的欠款金额因后续存在退货问题而需最后确定，但因被告表示另案处理有关被鑫隆纺织厂拉走的货物，故本院对该货物价值在本案中不作抵扣。因此，被告比亚利公司尚欠原告货款102万元至今未还，事实清楚，依法应予偿还。现原告要求被告比亚利公司偿还货款102万元并赔偿利息损失，符合法律规定，但对于利息损失，结合双方约定的还款期限，被告应支付自2018年7月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日的利息损失以及从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际履行完毕之日止的利息损失。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告苍南县比亚利箱包有限公司于本判决生效后十日内偿付原告台州市鑫隆纺织厂货款102万元并赔偿利息损失（以货款102万元为基数，从2018年7月9日起按中国人民银行公布的同期同档次贷款基准利率计算至2019年8月19日；从2019年8月20日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率计算至实际履行完毕之日止)；二、驳回原告台州市鑫隆纺织厂其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14698元，减半收取计7349元，由苍南县比亚利箱包有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  黄陈花二〇二〇年十一月一日书记员  施振命