黑龙江省齐齐哈尔市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑02民终2690号上诉人（原审原告）：张振发，男，1972年3月9日出生，汉族，农民，住黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区。委托诉讼代理人：陈子贵，男，1965年2月9日出生，汉族，无职业，住黑龙江省大庆市萨尔图区。被上诉人（原审被告）：齐齐哈尔市昂昂溪区榆树屯镇中心村民委员会，住所地黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区铁南街。法定代表人：冯建成，该村党支部书记。委托诉讼代理人：陈贵权，该村委会副主任。委托诉讼代理人：王忠义，该村委会治保主任。上诉人张振发因与被上诉人齐齐哈尔市昂昂溪区榆树屯镇中心村民委员会（以下简称中心村委会）确认合同效力纠纷一案，不服黑龙江省齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院(2020)黑0205民初513号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。张振发上诉请求：1.请求依法撤销齐齐哈尔市昂昂溪区人民法院(2020)黑0205民初513号民事判决书并依法改判;2.请求依法确认上诉人与被上诉人于2001年11月30日签订的土地承包合同有效;3.请求依法判令被上诉人立即给付占地补偿款364,143.36元。利息自2014年6月30日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；4.本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：1.一审法院的判决认定事实不清、适用法律不当、枉法裁判。2001年11月30日，被上诉人将其坐落在原中心四队，队部西侧，道南耕地承包给了上诉人，双方约定每亩承包费10元，共7亩，每年承包费共计70元，承包期限30年，自2002年1月1日起至2032年1月1日止。双方签订了土地承包合同。后双方均履行了该土地承包合同，上诉人一直耕种至2014年期间，该地块被铁路部门修复线占用并给予了补偿，每亩占地补偿99.82元，上诉人承包的耕地被占用了4.99亩(3296平方米),已扣除30％归中心村，剩余70％补偿款329,006.72元归被占地农民，另外死地地块被占地面积352平方米，补偿款为35,136.64元，两项合计补偿款为364,143.36元。该补偿款一直由被上诉人扣留至今。不给付上诉人，已构成侵权(被上诉人将上诉人张振发承包的土地在该占地补偿测量时错误的登记在上诉人哥哥张晓红的名下)，张振发曾因该占地补偿款多次与被上诉人进行协商未果，故诉讼至法院；2.在3次的开庭审理中，上诉人均己向法庭举出了上诉人与被上诉人于2001年11月30日签订的土地承包协议一份，证明了双方存在事实上的发包与承包土地的合同关系。被占后现剩余2亩。交纳承包费收据一份，证明了上诉人已交纳了承包费的义务，履行合同。被上诉人给上诉人出具并加盖其公章的《中心村集体西岗地滨州线工程占地永征地补偿表》一份，证明了被上诉人中心村委会已对上诉人所承包的土地，被永久征地后制作的补偿表，其表内(张晓红)名下的补偿款，就是上诉人张振发的补偿金额。被上诉人已对占地面积、补偿单价、补偿款数额给予了确认，并报昂昂溪榆树屯镇经管站备案。上诉人申请一审法院到昂昂溪区榆树屯镇农村经济服务中心调取的有原法定代表人陈贵权签字认可的《安置补偿费、死地补偿费、磨牛地补偿费农户未发放明细表》中，再次证明确认了张振发(张晓红)名下的占地数量、补偿单价及补偿总金额就是上诉人应得到的补偿款共计364,143.36元。法院应当对上述证据给予确认及采信。另外又提交了双方当事人于2003年1月18日签订的林地80亩承包合同及交费收据，也应一并予以采信。但是，该案已经过了3次开庭审理，第一次一审法院开庭审理后没有对以上证据给予确认及采信，反而采信了以调查中心村村长陈贵权的询问笔录，其在笔录中称的“2003年中心村委会与张振发又签订了80亩的林地承包合同，该80亩林地中包含2001年发包给张振发的土地”。一审法院认定了张振发所承包的2001年的7亩耕地被2003年的80亩林地所取代，张振发主张确认承包合同效力涉及地块的确认为由，地块不属于法院的受案范围，就下发了(2019)黑0205民初196号民事判决书。判决驳回了张振发的诉讼请求。该判决下发后张振发对该判决不服提起了上诉，张振发上诉后经过了开庭审理，齐齐哈尔中级法院又委托了昂昂溪法院的法官及张振发、中心村委会一起到张振发所承包的两个合同中的两个地块进行了实地调查后，确认了是两个独立的承包合同两个地块，后齐齐哈尔市中级人民法院以该判决认定事实不清下发了(2019)黑02民终3105号民事裁定，撤销了(2019)黑0205民初196号民事判决，发回一审法院重新审理此案。在重新审理的该案的庭审中，张振发又举出了上述证据外又举出了国家林业局颁发的林权证，予以证实2003年签订的80亩林地承包合同与2001年签订的7亩口粮田承包合同是两个独立的承包合同。但是一审法院又以张振发要求确认双方于2001年11月30日签订的土地承包合同有效的诉讼请求，“中心村表示该合同已被2003年签订的林地承包合同所取代”，对合同效力的确认涉及地块，地块不是法院的受案范围，对张振发的主张不予支持，判决驳回了张振发的诉讼请求。一审法院的这一认定与第一次的判决认定完全一样，又一次对张振发所主张的事实认定不清，枉法裁判，偏袒中心村委员会。在该案中，张振发已向法庭多次的举出了双方签订的两份土地承包合同及交纳的承包费、林权证、村委会给张振发出具的占地补偿表，一审法院也调取了村委会报送备案的榆树屯镇经管站的占地补偿表，二审法院也委托调查了地块，这些证据已充分证明了张振发于2001年11月30日签订的7亩口粮田被占用的事实，法院已经查明的事实就是张振发所承包的两个独立的承包合同中的地块，难道这些证据不能证明张振发的主张吗。一审法院在判决中偷换了土地承包同与地块的概念，没有承包合同哪有地块。张振发主张确认合同效力证据充分。而被上诉人在庭审中没有向法庭举出任何证据证明其说法，而一审法院就以被上诉人在庭审中的意见为证据，作出判决明显事实不清，因此，一审法院应当采信确认上诉人所提交的证据，这些证据己形成了完整的证据链条，上诉人所主张的事实证据确实充分。反而，一审法院却以中心村表示为由“2003年中心村委会与张振发又签订了80亩的林地承包合同，该80亩林地中包含2001年发包给张振发的土地”一审法院的这一认定明显是荒唐的，严重的认定事实不清。上诉人与被上诉人共同签订两份土地承包合同，2001年11月30日签订了7亩耕地(口粮田)土地承包合同，期限30年，自2002年1月1日至2032年1月1日止(此地被占用3648平方米，现剩余2亩左右仍在耕种)。另一土地承包合同是在2003年1月18日签订的是80亩退耕还林合同书，该林地上诉人已栽种了80亩树木仍在经营，期限未定。张振发所举出的这两份土地承包合同明显是两个独立存在并且已生效的承包合同，签订的时间不同、面积不同、土地性质不同、承包年限不同、交纳承包费的金额也不同，而一审法院单凭被上诉人的口头说法就能否认上诉人所提交的证据所证实上诉人与被上诉人于2001年11月30日所签订的土地承包合同效力吗，这一认定明显偏袒被上诉人，实属枉法裁判，上诉人的合法权益并没有得到保护；3.一审法院以本案土地补偿费经法律规定的民主议定程序讨论决定，中心村经开会决定五荒地、机动地所有权归村集体所有，占地补偿费归村集体所有，一审法院的这一认定没有法律依据，土地承包法中并没有规定被占地补偿全部归村集体所有，根据《土地承包法》第十七条:承包方享有下列权利:(四)承包地被依法征收、征用、占用的，有权依法获得相应的补偿;一审法院对上诉人的诉讼请求进行曲解，上诉人在诉讼请求中请求依法确认张振发于2001年11月30日的土地承包合同效力。给张振发所承包的土地被征用的占地补偿款。上诉人并没有直接请求被上诉人分配土地补偿款。一审法院引用《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的司法解释》第24条是错误的，因此，一审法院的判决适用法律明显不当。中心村委会辩称，一审判决正确，要求维持一审判决，昂昂溪区榆树屯镇的农村经济服务中心没有批准将相应的补偿款进行发放，因为涉及到的被占土地分两种，一种是五荒地或者是机动地，不在土地确权版图之内的，不享受土地直补的，政府规定这部分的征地补偿款都归集体所有，另一种是二轮土地承包内的家庭承包土地，如果被征用了补偿款的70%归个人，30%归集体所有。张振发案涉的土地是属于第一种情况的地。所以相应的补偿款应归村集体所有。张振发向一审法院提出诉讼请求：1.依法确认双方于2001年11月30日签订的土地承包合同有效；2.中心村委会立即给付占地补偿款329,006.72元，利息自2014年6月30日起至实际给付日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.诉讼费用由中心村委会负担。后张振发增加诉讼请求：中心村委会给付荒地（占地）补偿费35,136.64元。一审法院认定事实，张振发系中心村村民，2001年11月30日，张振发与中心村委会签订“承包土地协议书”一份，承包中心村原中心四队队部西侧、道南废地，面积7亩，承包期限30年，张振发与中心村委会均表示该块土地为中心村机动地。2003年1月18日，张振发与中心村委会签订“合同书”一份，承包中心村林地80亩，每亩承包费23.00元。中心村委托诉讼代理人表示该80亩林地中包含2001年发包给张振发的土地。张振发对此不予认可。2014年，滨洲铁路修建复线工程，占用了张振发承包土地中的部分土地，中心村取得了占地补偿款。中心村委会制作“中心村集体西岗地滨州线工程占地永征地补偿”表，呈报上级部门，未得到批准，后召开村民代表会议，会议记录记载“五荒及机动地所有权归集体所有，占地补偿费全归村集体所有”。现在张振发的诉讼请求为：1.要求确认双方于2001年11月30日签订的土地承包合同有效；2.要求中心村委会立即给付占地补偿款329,006.72元，利息自2014年6月30日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算；3.要求中心村委会增加给付荒地（占地）补偿费35,136.64元；4.诉讼费由中心村委会承担。一审法院认为，对于张振发要求确认双方于2001年11月30日签订的土地承包合同有效的诉讼请求，中心村委会表示该合同已被2003年签订的林地承包合同所取代，张振发则表示该合同项下土地与林地合同项下土地是两块不同的土地，张振发所主张的土地承包合同效力的确认，涉及到地块确认，目前双方说法不一，双方主张均没有充分证据证实，而土地地块的确认非人民法院民事诉讼范围，因此，在本案中，对张振发的该主张无法支持。对于张振发要求中心村委会立即给付占地补偿款329,006.72元，利息自2014年6月30日起至实际给付之日，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，以及要求中心村委会增加给付荒地（占地）补偿费35,136.64元的两项诉讼请求，《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费。根据中心村委会2014年7月11日的会议记录显示，“五荒及机动地所有权归集体所有，占地补偿费全归村集体所有”，本案中张振发与中心村委会均认可争议土地为机动地，因此根据村民代表会议的集体决定，该机动地的占地补偿费应归村集体所有。本案中的补偿费未发放表并未经过民主议定程序讨论决定，故对张振发的该二项诉讼请求，一审法院不予支持。综上所述，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回张振发的诉讼请求。案件受理费6,763.00元，由张振发负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是中心村委会是否应给付张振发案涉土地占地补偿款。《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十六条规定“土地补偿费归农村集体经济组织所有；地上附着物及青苗补偿费归地上附着物及青苗的所有者所有。征收土地的安置补助费必须专款专用，不得挪作他用”。《关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定“农村集体经济组织或者村民委员会、村民小组，可以依照法律规定的民主议定程序，决定在本集体经济组织内部分配已经收到的土地补偿费”。本案中，中心村委会于2014年7月11日召开村民代表会议并决定“五荒和机动地所有权归集体所有，占地补偿费全归村集体所有”，该集体决定符合上述实施条例及司法解释的规定。本案中张振发与中心村委会于2001年11月30日签订《承包土地协议书》是机动地承包合同，因此中心村委会根据《土地管理法实施条例》以及村民代表会议的集体决定，将案涉机动地的占地补偿费归村集体所有并无不当。张振发要求中心村委会给付其占地补偿款的上诉请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上，张振发的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6,763.00元，由上诉人张振发负担。本判决为终审判决。审判长 周 虹审判员 王红娜审判员 于 剑二〇二〇年十一月二十五日书记员 王 迎