广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤20民终2905号上诉人（原审被告）：胡彬福，男，1974年1月12日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县**********。委托诉讼代理人：幸泽胜，北京市京师（中山）律师事务所律师。委托诉讼代理人：赵银钧，北京市京师（中山）律师事务所律师。上诉人（原审被告）：丰顺，男，1987年10月22日出生，汉族，住江西省瑞昌市**********。委托诉讼代理人：李彦彬，广东丰邦律师事务所律师。委托诉讼代理人：汤仁盼，广东丰邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中山市小榄镇蜀道五金加工店，住所地广东省中山市小榄镇***********。经营者：刘*。委托诉讼代理人：陈显圳，广东凯行律师事务所律师。委托诉讼代理人:江晓彤，广东凯行律师事务所实习律师。上诉人胡彬福、丰顺与被上诉人中山市小榄镇蜀道五金加工店（以下简称蜀道加工店）加工合同纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初3113号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。胡彬福上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回蜀道加工店全部诉讼请求。事实和理由：一、本案涉及的中山市圣保利金属制品有限公司（以下简称圣保利公司）与蜀道加工店加工合同发生、履行时间为2013年初，后蜀道加工店多次催促圣保利公司支付加工款，双方在2014年1月14日以欠条的方式确认结欠加工款，出具欠条后蜀道加工店直至本案2019年2月28日起诉之日，已间隔五年多，根据2017年之前的民法通则及相关民事诉讼法律法规、司法解释的规定，本案应适用两年一般诉讼时效规定，蜀道加工店在2019年2月以诉讼方式提起主张，明显已超过诉讼时效。二、胡彬福于2018年2月13日向蜀道加工店微信转账2000元并非偿还案涉加工款，是支付胡彬福另经营的中山市*正智能科技有限公司与蜀道加工店之间生意往来款项，胡彬福并无偿还案涉加工款的行为。自胡彬福出具欠条后，蜀道加工店未在法定诉讼时效期间行使其所主张的权利，且胡彬福的转账行为不属于履行加工款偿还义务，故蜀道加工店的主张不符合重新计算诉讼时效的规定。三、胡彬福作为圣保利公司股东，已向公司履行完毕出资义务，且胡彬福与圣保利公司的资产完全独立，不存在和圣保利公司财务混同或滥用公司独立地位和股东有限责任的行为，胡彬福无需对圣保利公司与蜀道加工店之间的债务承担连带责任。丰顺上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回蜀道加工店全部诉讼请求。事实与理由：丰顺于2013年10月31日已经退出圣保利公司的经营，蜀道加工店提交的送货单金额与欠条均是与胡彬福之间形成的，且送货单金额与欠条不一致，欠条的落款时间为2014年1月19日，仅有胡彬福的签名而没有圣保利公司的盖章，更没有丰顺签名确认，丰顺对欠条记载债务形成时间及交易真实性不确认，即使存在债务，是蜀道加工店、胡彬福之间的个人行为，与丰顺无关，应由胡彬福承担。二、退一步讲，即使蜀道加工店与圣保利公司之间存在债务纠纷，胡彬福转账行为非履行案涉加工款的清偿义务，蜀道加工店的主张不符合重新计算诉讼时效的规定，蜀道加工店的诉讼主张已经超过法定诉讼时效。案涉加工款系蜀道加工店与圣保利公司之间的债务纠纷，丰顺作为圣保利公司的股东，已向公司履行完毕出资义务，与公司资产及财务完全独立，丰顺无需对圣保利公司的债务承担连带责任。蜀道加工店辩称，胡彬福、丰顺上诉请求没有事实和法律依据，一审判决已经查明事实，请求维持一审判决。胡彬福作为圣保利公司的法人代表，其在2014年1月19日出具的欠条已明确载明是圣保利公司拖欠的加工款、加工费77286元。圣保利公司清算时间是2014年2月23日开始向登记机关备案，最终清算的时间2014年6月18日，且公示清算仍有剩余财产供胡彬福、丰顺分配，胡彬福、丰顺作为清算人员并没有将公司清算之前通知债权人，就将剩余财产予以分配。本案涉案款项是在胡彬福、丰顺经营圣保利公司期间产生的，并不是清算后所产生的债权债务，因此胡彬福、丰顺应当对蜀道加工店的款项共同承担清偿责任。蜀道加工店向一审法院起诉请求：判令胡彬福、丰顺立即向蜀道加工店支付加工款75286元及逾期付款利息（以75286元为基数，从起诉之日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：蜀道加工店与圣保利公司之间存在加工合同关系，蜀道加工店为圣保利公司加工模具。2014年1月19日，胡彬福向蜀道加工店出具欠条一份，载明“今圣保利金属制品有限公司欠蜀道线割加工费合计人民币柒万柒仟贰佰捌拾陆元正（小写：77286.00元）”的内容。欠条右下方落款为“法人：胡彬福（并按指印）”。2018年2月13日，胡彬福通过微信转账方式向蜀道加工店支付2000元。蜀道加工店主张该款项系胡彬福用于支付涉案的加工款。胡彬福不予确认该款项用于支付涉案的加工款，主张支付与蜀道加工店的其他交易，但没有提交证据证实与蜀道加工店有其他交易行为。另查，2011年6月24日，胡彬福与丰顺签订了《圣保利公司章程》一份，该章程约定成立圣保利公司，公司股东为胡彬福、丰顺，公司注册资本为10万元人民币。其中，胡彬福以货币认缴出资4万元，占注册资本的40%，丰顺以货币认缴出资6万元，占注册资本的60%。同日，胡彬福、丰顺已足额向圣保利公司缴纳了出资。同年7月1日，圣保利公司成立，胡彬福任公司执行董事及经理，并兼任法定代表人，丰顺任公司监事。2014年1月30日，圣保利公司在中山日报公告公司解散清算事宜。同年6月18日，胡彬福、丰顺召开圣保利公司股东会议，决议一致同意注销圣保利公司和对公司清算组于2014年6月18日出具的清算报告内容予以审议确认，并承诺公司的债权债务已清算完毕，清算报告中不含虚假内容，如有虚假，股东愿承担一切法律责任。清算报告载明：圣保利公司已于2014年1月15日召开股东会决议解散，成立公司清算组，清算组成员由股东胡彬福和丰顺组成，胡彬福担任清算组负责人，并于2014年1月23日开始对公司进行清算。截止2014年6月18日，公司资产总额为87072.15元，清算费用2300元，净资产为84772.15元，负债总额为0元。剩余资产按股东出资比例分配，丰顺分配金额为33908.86元，胡彬福分配金额为50863.29元。清算报告还约定了其他事项。同年6月23日，圣保利公司办理注销登记。一审法院认为，蜀道加工店与圣保利公司之间存在加工合同关系。关于诉讼时效。《中华人民共和国合同法》第六十二条第一款第（四）项规定：“履行期限不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。”蜀道加工店与圣保利公司未签订合同，胡彬福、丰顺也没有提交证据证实有约定付款期限，涉案的加工款蜀道加工店可以随时要求圣保利公司履行。另一方面，胡彬福于2018年2月13日向蜀道加工店支付2000元，蜀道加工店主张该款支付涉案加工款，胡彬福不予确认，但没有提交证据证实双方有其他交易，故一审采纳蜀道加工店的主张，该款系胡彬福用于支付涉案货款。综上，胡彬福、丰顺辩称蜀道加工店的诉讼主张超出诉讼时效，一审不予采纳。丰顺主张其已将圣保利公司的股权转让予胡彬福，没有参与圣保利公司的经营，涉案的加工款不予确认。但在圣保利公司的清算过程中，丰顺在清算报告中签字确认，且也参加股东会决议解散圣保利公司，可以看出丰顺已积极参与圣保利公司的清算，清楚圣保利公司的经营，丰顺该主张，一审不予采纳。丰顺认为涉案的款项系发生在圣保利清算之后，涉案的欠条系胡彬福以个人名义出具的，主张涉案的款项系胡彬福个人债务。涉案的欠条载明的欠款主体系圣保利公司，且落款为“法人：胡彬福”，应认定胡彬福系履行圣保利公司法定代表人的职务行为。同时，欠条落款时间为2014年1月19日，在圣保利公司清算之前。故丰顺该主张，一审不予采纳。圣保利公司尚欠蜀道加工店加工款75286元（77286元-2000元）的事实，有蜀道加工店提交的胡彬福出具的欠条及蜀道加工店庭审中的陈述为凭，一审予以确认。胡彬福、丰顺不予确认蜀道加工店的欠条，但没有提交证据证实已向蜀道加工店支付加工款，也没有申请对该欠条提出鉴定，故该主张一审法院依法不予确认。圣保利公司未按时足额支付货款给蜀道加工店，已经构成违约，应承担相应的违约责任。现蜀道加工店主张从起诉之日起支付逾期付款利息，理据充分，一审予以支持。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：“公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。”胡彬福、丰顺明知蜀道加工店对圣保利公司享有债权，在圣保利公司清算时却不履行通知义务，未书面通知蜀道加工店进行债权申报，导致蜀道加工店未及时申报债权而未获清偿，现蜀道加工店主张胡彬福、丰顺应对圣保利公司上述债务承担清偿责任，符合法律规定，一审予以支持。综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十二条、第一百零七条、第一百零九条、第二百五十一条，《中华人民共和国公司法》第一百八十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第三款的规定，判决：胡彬福、丰顺于判决生效之日起7日内向蜀道加工店支付加工款75286元及利息（自2019年2月28日起至2019年8月19日止，按中国人民银行公布的同期同类人民币贷款基准利率计算；自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际清偿之日止）。案件受理费1682元，诉讼保全费773元，两项合计2455元，由胡彬福、丰顺负担。二审期间，双方均未提交新的证据。一审法院查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条第一款规定，第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。对于胡彬福、丰顺上诉请求及理由，本院综合评判如下：本案当事人争议焦点为一是蜀道加工店的诉讼请求是否超过诉讼时效；二是胡彬福、丰顺应否对案涉加工款的清偿承担责任。关于焦点一，案涉的加工款，圣保利公司的法定代表人胡福彬以圣保利公司名义出具欠条确认尚欠蜀道加工店加工款77286元，胡福彬的行为是职务行为，该欠款应属圣保利公司尚欠蜀道加工店的债务。丰顺认为欠条其的签名以及圣保利公司的盖章，该债务应由胡福彬个人承担，与该欠条反映的事实不符，本院不予采纳。其次，胡福彬在2014年1月19日出具欠条时，双方没有约定相关款项的支付期限，案涉的该债属于履行期限不明，蜀道加工店可以随时向圣保利公司主张权利。在2018年2月13日之前，蜀道加工店的案涉债权并没有超过诉讼时效。胡彬福于2018年2月13日向蜀道加工店支付2000元，胡彬福称该款是其支付中山市**智能科技有限公司与蜀道加工店之间的生意往来款，没有提供相应的证据证明，胡福彬的上述付款行为应认定为向蜀道加工店履行案涉加工款的义务，其该行为导致诉讼时效中断，故而，本案的诉讼时效应从2018年2月13日重新起算。蜀道加工店在2019年2月28日提起本案的诉讼，其诉讼请求没有超过法律规定的诉讼时效。胡福彬、丰顺主张蜀道加工店的诉讼请求超过诉讼时效没有事实依据，本院不予采纳。关于焦点二，圣保利公司在注销前虽然经过清算，但作为股东的胡彬福、丰顺依法应清理公司对蜀道加工店的债务而不予清偿，导致蜀道加工店案涉的债权落空，胡彬福、丰顺依法应承担赔偿责任。胡彬福、丰顺作为圣保利公司的股东在清算报告承诺圣保利公司债权债务已清算完毕，依法应对本案债务承担赔偿责任。一审认定胡彬福、丰顺应对圣保利公司的案涉加工款承担清偿责任正确，本院予以维持。综上，胡彬福、丰顺的上诉理据不足，本院不予支持。一审判决认定基本事实清楚，适用法律正确，处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1682元，已由上诉人胡彬福、丰顺均预交1682元，上诉人胡彬福、丰顺均多预交的二审案件受理费841元，由本院予以退还。本判决为终审判决。审判长  李勇源审判员  葛贻环审判员  杨剑心二〇二〇年十一月二十日书记员  李爱婷黄妙霞