江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2360号上诉人（原审被告）：安福鑫磊建材有限公司。住所地：安福县山庄乡秀水村称沟湾。统一社会信用代码：913608296984541421。法定代表人：金勇，该公司执行董事兼经理。委托诉讼代理人：黄潮兵，江西吉泰律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖美霞，江西吉泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：安福县山庄海螺水泥。住所地：安福县山庄乡山庄街。统一社会信用代码：92360829MA38BXHX80。经营者：王富强，1981年9月6日出生，汉族，江西省安福县人，个体户，住安福县。被上诉人（原审被告）：江西高旺建设开发有限公司。住所地：新余市渝水区新钢沁园路**。法定代表人：傅振华，该公司执行董事。被上诉人（原审被告）：傅振华，男，1962年3月9日出生，汉族，住安福县。上诉人安福鑫磊建材有限公司（以下简称鑫磊公司）因与被上诉人安福县山庄海螺水泥（以下简称山庄海螺水泥）、江西高旺建设开发有限公司（以下简称高旺公司）、傅振华买卖合同纠纷一案，不服安福县人民法院（2020）赣0829民初1508号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人鑫磊公司的委托诉讼代理人黄潮兵，被上诉人山庄海螺水泥的经营者王富强到庭参加诉讼。被上诉人高旺公司、傅振华经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。上诉人鑫磊公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回山庄海螺水泥对鑫磊公司的诉讼请求；2、诉讼费由山庄海螺水泥、高旺公司、傅振华负担。事实和理由：1、一审判决认定案涉合同关系的主体错误。案涉合同的签订、履行主体是高旺公司、傅振华和山庄海螺水泥。傅振华并非鑫磊公司的员工或授权代表，傅振华无权代表鑫磊公司对外购买水泥。在合同履行过程中，安排和要求山庄海螺水泥供应水泥的人员、接收水泥、在对账单上签字的人员，都是傅振华和其聘请人员，并非鑫磊公司的员工或授权代表。2、山庄海螺水泥没有向鑫磊公司供应水泥。一审时，山庄海螺水泥的经营者王富强自认，其是应傅振华的要求供应了几百吨水泥，2018年的水泥也是傅振华支付的，鑫磊公司的法定代表人金勇从未要求供应水泥。实际上，山庄海螺水泥供应的水泥均是交付给傅振华用于修建货场了。被上诉人山庄海螺水泥辩称：傅振华是在鑫磊公司做事的，我是将水泥送至鑫磊公司，应由鑫磊公司承担责任。山庄海螺水泥向一审法院起诉请求：1、判令鑫磊公司、傅振华支付所欠货款51395元及利息（利息按年利率6%从2020年7月9日起计算至欠款全部归还之日止）；2、诉讼费由鑫磊公司、傅振华承担。一审法院认定事实：2018年8月7日，鑫磊公司作为甲方和高旺公司作为乙方签订了一份《合作开采经营矿山协议书》，协议约定：项目名称安福县山庄乡秀水村称沟湾凝灰岩矿山；项目内容为投资采矿许可证范围内年产成品达到不少于100万吨凝灰岩的全套设备及相关配套设施；合作期限为5年一个周期；乙方投资一套年产不少于100万吨的设备，并负责出资施工生产场所的扩建和生产销售。享受合作经营期间的利润分红；合作期间，乙方有权以甲方公司的名义对外进行销售，甲方需提供单独账号及销售合同专用章，单独账号的财务管理由乙方负责，甲方监管；合作期间，矿长由甲方指派人员担任，副矿长由乙方指派人员担任，甲方主持矿区的对外日常工作；合作经营期间该矿山所发生的一切债权债务及法律纠纷由发生方自行承担，双方互不承担对方的债权债务。合同还约定了其他事项。2019年3月1日，山庄海螺水泥与鑫磊公司签订《产品购销合同》，约定由山庄海螺水泥为鑫磊公司供应水泥。合同签订后，山庄海螺水泥履行了合同义务。经双方对账，截至2019年9月18日，鑫磊公司尚欠货款51395元，该对账单加盖了鑫磊公司的合同专用章（2），傅振华在乙方鑫磊公司处签字。2019年9月3日，高旺公司出具承诺书，内容为：鑫磊公司与高旺公司2017年10月7日合作开采经营矿山。鑫磊公司在合同签订后交付高旺公司合同专用章（2）一枚、业务专用章一枚。现高旺公司郑重承诺2017年10月7日起鑫磊公司合同专用章（2）及业务专用章所签订合同及各项业务事项全部由高旺公司承担。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。山庄海螺水泥与鑫磊公司之间的买卖合同关系，有山庄海螺水泥提供的加盖有鑫磊公司合同专用章（2）的产品供销合同、对账单等证据予以证实，依法成立，合法有效。经双方结算，鑫磊公司尚欠货款51395元，故对山庄海螺水泥要求鑫磊公司支付货款51395元的诉讼请求，予以支持。双方未约定逾期付款利息，山庄海螺水泥主张鑫磊公司自2020年7月9日起按年利率6%计算资金占用期间利息损失的诉讼请求，不违反法律规定，予以支持。鑫磊公司和高旺公司签订了《合作开采经营矿山协议书》后，鑫磊公司将合同专用章（2）和业务专用章交付给高旺公司的行为事实上构成代理关系。高旺公司的法定代表人傅振华与山庄海螺水泥签订合同，在山庄海螺水泥履行合同义务后双方进行了结算，傅振华在合同及对账单上均加盖了鑫磊公司的合同专用章（2），傅振华持鑫磊公司的印章代表鑫磊公司对外实施的民事法律行为，对鑫磊公司发生法律效力。鑫磊公司与高旺公司签订的《合作开采经营矿山协议书》及高旺公司对其使用鑫磊公司合同专用章（2）和业务专用章的后果作出的承诺系两公司的内部约定。因此，对鑫磊公司辩解其与山庄海螺水泥之间不存在买卖合同关系，本案应由高旺公司和傅振华承担责任，山庄海螺水泥主张傅振华承担责任，均不予支持。高旺公司、傅振华经本院合法传唤未到庭参加诉讼，视为放弃了相应的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百五十七条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：一、鑫磊公司于本判决生效后十日内支付山庄海螺水泥货款51395元及利息（以51395元为基数按年利率6%自2020年7月9日起计算至实际付款日止）；二、驳回山庄海螺水泥的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1084元，减半收取计542元(山庄海螺水泥已预交)，由鑫磊公司负担。二审期间，各方当事人均未提交新的证据。二审补充查明：一审诉讼过程中，鑫磊公司申请追加高旺公司为本案共同被告。其他事实与一审查明的事实相一致。本院认为：二审期间，各方争议的主要焦点问题为，鑫磊公司是否系买受人，拖欠货款应如何认定以及应由谁承担支付责任。本案中，鑫磊公司与高旺公司于2018年8月7日签订《合作开采经营矿山协议书》，对合作经营安福县山庄乡秀水村称沟湾凝灰岩矿山一事进行了约定。即鑫磊公司矿区增加投资以及生产经营等事务具体由高旺公司负责。在签订该协议之前，鑫磊公司已经向高旺公司的法定代表人傅振华交付了鑫磊公司合同专用章和业务专用章。后，傅振华根据《合作开采经营矿山协议书》的授权，经手与山庄海螺水泥签订《产品购销合同》以及结算货款。傅振华的上述行为均是以鑫磊公司对外进行，且加盖了鑫磊公司的合同专用章（2），故傅振华系代表鑫磊公司履行职务，其行为的法律后果依法应当由鑫磊公司承担。即一审判决认定鑫磊公司是案涉买卖合同的买受人以及应由其承担支付剩余货款的责任，于法相符，并无不当。关于拖欠的货款应如何认定问题。对于拖欠的货款金额，山庄海螺水泥已提交加盖了鑫磊公司合同专用章（2）的对账单为证，且对签订合同、送货过程作出了合理陈述，而鑫磊公司并未提交反证予以推翻，亦未提交山庄海螺水泥与傅振华存在恶意串通的证据。故一审判决认定拖欠的货款为51395元，亦无不当。至于鑫磊公司与高旺公司或傅振华之间的法律关系，其属另一法律关系，不能以此对抗善意第三人，鑫磊公司对此依法可另行向高旺公司或其他关联方主张权利。综上所述，上诉人鑫磊公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1085元，由上诉人安福鑫磊建材有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  赖苏平审判员  涂 强审判员  王东平二〇二〇年十一月二十日书记员  李小红