山东省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁执复271号 复议申请人（异议人、申请执行人）：华玲，女，1969年9月6日出生，汉族，个体工商户，住聊城市东昌府区。 被执行人：山东鲁昌融资性担保有限公司，住所地聊城市鲁化路**。 法定代表人：于俊茹，该公司董事长。 被执行人：于俊茹，女，1964年5月8日出生，汉族，住聊城市。 被执行人：郭文若，男，1957年10月1日出生，汉族，住聊城市，系于俊茹之夫。 被执行人：赵书军，男，1959年10月5日出生，汉族，已去世。 被执行人：宋月清，女，1971年7月6日出生，汉族，无业，住聊城市。 被执行人：岳民，男，1963年9月9日出生，汉族，无业，住聊城市阳谷县。 被执行人：徐洪波，男，1957年6月11日出生，汉族，住聊城市。 复议申请人华玲不服聊城市中级人民法院（以下简称聊城中院）(2020)鲁15执异55号执行裁定，向本院申请复议。本院受理后，依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。 聊城中院在执行申请执行人华玲与被执行人于俊茹、山东鲁昌融资性担保有限公司（以下简称鲁昌担保公司）、赵书军等民间借贷纠纷一案中，申请执行人华玲对聊城中院(2015)聊恢执字第6号通知书不服，向聊城中院提出书面异议，请求撤销(2015)聊恢执字第6号通知书，涉及的案款由异议人全额领取。事实和理由：已发生法律效力的聊城中院(2018)鲁15民初201号民事判决查明，案外人刘俐与被执行人赵书军为夫妻关系，2014年7月22日在聊城市东昌府区民政局办理离婚登记，离婚协议约定“双方夫妻关系存续期间的债权债务均由男方享有和承担”，根据婚姻法司法解释（二）第八条的规定“离婚协议中关于财产分割的条款或者当事人因离婚就财产分割达成的协议，对男女双方具有法律约束力。”刘俐在聊城市东昌府区人民法院（以下简称东昌府区法院）提起诉讼的(2018)鲁1502民初8971号、(2017)鲁1502民初7551号两案涉及的债权均属于刘俐与被执行人赵书军夫妻关系存续期间的债权，按照离婚协议的约定，上述两案债权均属被执行人赵书军所有，两案均系在赵书军因病去世后起诉，同时上述两债权也属于赵书军遗产，异议人申请对上述债权及案款进行查封，刘俐提出异议后，聊城中院(2020)鲁15执异10号执行裁定驳回了刘俐的异议请求。聊城中院(2015)聊恢执字第6号通知书内容与(2020)鲁15执异10号执行裁定结论明显矛盾，涉案的离婚协议已经被各级法院的生效法律文书认定，并且刘俐在一系列诉讼中均将该离婚协议作为证据进行提交，系其真实意思表示，属于合法有效的证据，在离婚协议未被撤销或确认无效的情况下，法院应当按照离婚协议对被执行人夫妻关系存续期间的债权债务的分割约定进行处理。(2015)聊恢执字第6号通知书按照夫妻共同财产执行查封债权和执行款的一半，不符合法律规定和离婚协议的约定，(2020)鲁15执异10号裁定驳回刘俐的异议请求后，刘俐也未在法定期限内提起执行异议之诉，应当按照该异议裁定结果将查封案款全额提取给付异议人，法院说理部分对异议人无约束力。聊城中院以通知书的形式决定案款分配明显违反一事不再理原则，对财产分配问题不应当以通知的方式作出，该通知程序和实体均违法。 聊城中院查明，原告华玲与被告鲁昌担保公司、于俊茹、赵书军等民间借贷纠纷一案，聊城中院于2013年7月19日作出（2013）聊民一初字第23号民事判决，判令被告于俊茹归还原告华玲借款本金1703.9万元及利息，保证人赵书军对该债务承担连带偿还责任，赵书军在承担保证责任后，有权向于俊茹追偿。因于俊茹、赵书军等被告未履行生效判决确定的法律义务，华玲向聊城中院申请强制执行，聊城中院于2013年11月4日立案执行。2014年12月15日，聊城中院裁定终结本次执行程序。2015年7月16日，聊城中院依华玲的申请恢复执行，执行案号为(2015)聊恢执字第6号。 聊城中院在（2017）鲁15执80号案件执行中，裁定将该案被执行人山东省聊城市鲁昌房地产开发公司(以下简称鲁昌房地产公司)的房产以物抵债给该案申请执行人顺达公司，顺达公司依法向聊城中院交纳了差价款1341844元，扣除相应税款后，剩余案款1140906.15元。2018年5月12日、2019年5月8日，东昌府区法院作出（2017）鲁1502民初7551号、（2018）鲁1502民初8971号民事判决，判令被告鲁昌房地产公司给付原告刘俐借款179.25万元及利息、120万元及利息。上述二民事判决确认刘俐出借款项时间分别为2010年10月30日至2013年4月9日之间、2012年12月7日。东昌府区法院在上述判决的执行中向聊城中院送达（2018）鲁1502执2110号之五执行裁定书、协助执行通知书，裁定提取鲁昌房地产公司在聊城中院（2017）鲁15执80号案件中的剩余案款180万元（以实际可提取额度为准）至该院。 2019年12月13日，聊城中院作出(2015)聊恢执字第6-20号执行裁定：冻结应由被执行人赵书军对鲁昌房地产公司享有的(2017)鲁1502民初7551号和(2018)鲁1502民初8971号民事判决所确认的全部债权和执行款。案外人刘俐不服，以其对该债权和执行款享有权益为由，向聊城中院提出案外人异议，请求对该债权和执行款中止执行。聊城中院对该执行异议审查认为，该债权形成于赵书军、刘俐夫妻关系存续期间，刘俐未举证证明相关出借款项属于其个人财产，该债权应为夫妻共同财产。为减少债权人的诉累和司法成本，平衡执行效率与权利救济，对于本案裁定冻结的债权和执行款，可以先按照夫妻共同财产执行一半份额。2020年3月30日，聊城中院作出（2020）鲁15执异10号裁定，驳回案外人刘俐的异议请求。刘俐未对该裁定提起执行异议之诉。2020年6月10日，聊城中院作出（2015）聊恢执字第6号通知书：聊城中院将依法提取(2017)鲁1502民初7551号和(2018)鲁1502民初8971号民事判决执行款的一半，用于偿还被执行人赵书军在本案中欠华玲的债务，对剩余执行款解除查封。华玲不服，向聊城中院提出执行异议，请求撤销(2015)聊恢执字第6号通知书，涉及的案款由其全额领取。 另，在对赵书军名下的聊城市财局家属院房产的执行中，聊城中院作出（2018）鲁15执异11号执行裁定，明确对该房产可以先按照夫妻共同财产执行一半份额。刘俐不服，提出案外人异议之诉，聊城中院(2018)鲁15民初201号民事判决和山东省高级人民法院(2019)鲁民终102号民事判决驳回其诉讼请求，最高人民法院(2019)最高法民申4815号裁定驳回再审申请。 聊城中院认为，本案焦点问题是聊城中院（2015）聊恢执字第6号通知书确定提取案涉执行款一半给付申请执行人华玲是否正确。 东昌府区法院（2017）鲁1502民初7551号、（2018）鲁1502民初8971号民事判决判令被告鲁昌房地产公司给付原告刘俐借款179.25万元及利息、120万元及利息，该债权形成于被执行人赵书军和刘俐夫妻关系存续期间，依法属于夫妻共同财产。虽然赵书军与刘俐在离婚协议中约定双方婚姻存续期间的债权和债务由赵书军享有和承担、婚后夫妻共同财产包括聊城市财局家属院的房产全部归女方所有，但该约定对第三人不具有约束力。对于夫妻共同财产的执行，为减少债权人的诉累和司法成本，平衡执行效率与权利救济，可以先执行夫妻共同财产中的一半。因此，聊城中院（2015）聊恢执字第6号通知书提取案涉执行款一半给付申请执行人华玲，并无不当。申请执行人华玲请求撤销(2015)聊恢执字第6号通知书，对聊城中院实际冻结的1140906.15元执行案款由其全额领取，不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第（一）项的规定，聊城中院于2020年7月22日作出(2020)鲁15执异55号执行裁定，驳回了华玲的异议请求。 华玲向本院申请复议，请求撤销聊城中院(2020)鲁15执异55号执行裁定。事实与理由：1、东昌府区法院(2018)鲁1502民初8971号、(2017)鲁1502民初7551号两案涉及的债权均属于刘俐与被执行人赵书军夫妻关系存续期间的债权，按照离婚协议的约定，上述两案债权均属被执行人赵书军所有，两案均系在赵书军因病去世后起诉，同时上述两债权也属于赵书军遗产，异议人申请对上述债权及案款进行查封，刘俐提出异议后，聊城中院(2020)鲁15执异10号执行裁定驳回了刘俐的异议请求。2.聊城中院(2015)聊恢执字第6号通知书内容与(2020)鲁15执异10号执行裁定结论明显矛盾，涉案的离婚协议已经被各级法院的生效法律文书认定，并且刘俐在一系列诉讼中均将该离婚协议作为证据进行提交，系其真实意思表示，属于合法有效的证据，在离婚协议未被撤销或确认无效的情况下，法院应当按照离婚协议对被执行人夫妻关系存续期间的债权债务的分割约定进行处理。3.复议申请人在2013年起诉的同时对赵书军名下的涉案房产进行查封，赵书军与刘俐离婚时间在2014年7月22日，司法查封在前，离婚协议处分共同财产不能对抗司法查封，二者属不同法律关系。聊城中院通知按照夫妻共同财产执行查封债权和执行款的一半，不符合法律规定和当事人离婚协议的约定，(2020)鲁15执异10号裁定驳回刘俐的异议请求后，刘俐也未在法定期限内提起执行异议之诉，应当按照该异议裁定结果将查封案款全额提取给付异议人，法院说理部分对异议人无约束力。4.聊城中院认为涉案离婚协议对第三人没有约束力明显违法，异议裁定关于对于夫妻共同财产的执行可先执行共同财产的一半的认定，应适用夫妻财产尚未分割的情况，而本案已经对夫妻财产分割完毕，对此不应适用。 本院查明，本案执行过程中，聊城中院作出(2015)聊恢执字第6-20号执行裁定：冻结应由被执行人赵书军对鲁昌房地产公司享有的(2017)鲁1502民初7551号和(2018)鲁1502民初8971号民事判决所确认的全部债权和执行款。案外人刘俐不服，以其对该债权和执行款享有权益为由，向聊城中院提出案外人异议，请求撤销(2015)聊恢执字第6-20号执行裁定和协助执行通知书，排除聊城中院对涉案债权的执行。聊城中院（2020）鲁15执异10号执行裁定认为，该债权形成于赵书军、刘俐夫妻关系存续期间，刘俐未举证证明相关出借款项属于其个人财产，该债权应为夫妻共同财产。为减少债权人的诉累和司法成本，平衡执行效率与权利救济，对于本案裁定冻结的债权和执行款，可以先按照夫妻共同财产执行一半份额，故案外人刘俐对聊城中院冻结的涉案债权和执行款不享有足以排除强制执行的权益，其请求不予支持，并裁定驳回案外人刘俐的异议请求。 本院查明的其他事实与聊城中院查明的事实一致。 本院认为，本案审查的焦点问题是执行中应依据相关裁判文书的裁判理由还是裁判主文进行执行。本案中，聊城中院(2015)聊恢执字第6-20号执行裁定冻结的是(2017)鲁1502民初7551号和(2018)鲁1502民初8971号民事判决所确认的全部债权和执行款，案外人刘俐对此不服，请求撤销该裁定和协助执行通知书，排除对冻结的全部债权的执行。聊城中院（2020）鲁15执异10号执行裁定虽然在“本院认为”部分认定“对于本案裁定冻结的债权和执行款，可以先按照夫妻共同财产执行一半份额”，但在结论上认为刘俐对聊城中院冻结的涉案债权和执行款不享有足以排除强制执行的权益，其请求不予支持，并在裁定主文驳回了案外人刘俐的异议请求。该异议裁定生效后，2020年6月10日，聊城中院作出（2015）聊恢执字第6号通知书：聊城中院将依法提取(2017)鲁1502民初7551号和(2018)鲁1502民初8971号民事判决执行款的一半，用于偿还被执行人赵书军在本案中欠华玲的债务，对剩余执行款解除查封。即（2015）聊恢执字第6号通知书实际是按照（2020）鲁15执异10号执行裁定中“本院认为”部分的裁定理由准备采取执行措施。《最高人民法院执行工作办公室关于以判决主文或判决理由作为执行依据的请示的复函》[（2004）执他字第19号]认为：“判决主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，而判决书中“本院认为”部分，是人民法院就认定的案件事实和判决理由所作的叙述，其本身并不构成判项的内容，人民法院强调执行只能依据生效判决的主文，而“本院认为”部分不能作为执行依据。”参照该答复，（2015）聊恢执字第6号通知书按照（2020）鲁15执异10号执行裁定的裁判主文而是依照该裁定的裁判理由进行下一步执行，有失妥当，本院予以纠正。聊城中院（2020）鲁15执异10号执行裁定裁判理由与裁判主文相互矛盾，但该裁定已经生效，本复议程序无权对该裁定进行审查，刘俐如该裁定不服可通过执行监督程序处理。 综上，华玲的复议理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一款第（二）项规定，裁定如下： 一、撤销聊城市中级人民法院(2020)鲁15执异55号执行裁定； 二、撤销（2015）聊恢执字第6号通知书。 本裁定为终审裁定。 审 判 长 付本超 审 判 员 石少红 审 判 员 于海燕 二〇二〇年十一月二日 法官助理 郑 帅 书 记 员 孔雪雪