四川省德昌县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川3424民初683号 原告：何淑琼，女，1956年2月22日出生，汉族，四川省德昌县人，村民，住四川省德昌县。 委托诉讼代理人：张兴黎（何淑琼之女），女，住四川省德昌县，代理权限为特别授权。 被告：卢德远，男，1973年11月12日出生，汉族，四川省德昌县人，干部，住四川省德昌县。 被告：中华联合财产保险股份有限公司德昌支公司。住所地：德昌县德州镇凤凰大道三段凤凰广场****。统一社会信用代码：91513424767273522Q。 主要负责人：邝永丽，该支公司经理。 委托诉讼代理人：向前。代理权限为特别授权。 原告何淑琼与被告卢德远、中华联合财产保险股份有限公司德昌支公司（以下简称联保德昌支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年7月20日立案后，依法适用简易程序。因被告联保德昌支公司对原告伤残等级的鉴定提出异议，向本院提出重新鉴定申请，本院委托四川中信司法鉴定所重新鉴定后，于2020年11月12日公开开庭对本案进行了审理。原告何淑琼及其委托诉讼代理人张兴黎、被告卢德远以及被告联保德昌支公司的委托诉讼代理人向前到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告何淑琼向本院提出诉讼请求：1.请求人民法院判令被告支付原告人身损害赔偿35,359.60元（大写：叁万伍仟叁佰伍拾玖元陆角）；2.本案诉讼费由被告承担。事实与理由:2019年12月29日原告搭乘案外人张加吉的二轮摩托车与被告卢德远驾驶的小型客车相撞，造成原告受伤住院的交通事故。德昌县公安局交通警察大队作出51342442019000860号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告卢德远、案外人张加吉分别承担本次事故的同等责任，原告无责任。原告受伤住院20天，出院回家疗养一段时间后，经四川鼎城司法鉴定中心凉山分所出具的《司法鉴定意见书》，鉴定原告伤残等级评定为十级。现二被告拒绝按实际伤残赔偿原告的损失，为维护自身的合法权益，原告特向贵院起诉。 被告卢德远辩称：对交通事故发生的事实及责任认定无异议。对于相关赔偿的费用，由于我在保险公司购买了交强险及商业险由保险公司赔偿，对相关费用的意见我和保险公司是一致的。 被告联保德昌支公司辩称：对交通事故的事实经过及责任认定无异议。对于相关的赔偿费用卢德远和张加吉是同等责任，公司在交强险范围内赔偿，不足部分公司只承担一半的赔偿责任，诉讼费保险公司是不承担的。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。 对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、原告提交的证据：1.德昌县人民医院出出具的出院证一份、信息变更说明一份、病历一套、伤（病）情鉴定意见书复印件一份，证明原告何淑琼在医院住院治疗的情况及住院天数，及出院后误工、护理等的计算天数。二被告质证认为，伤病情鉴定意见书是复印件，对证明效力有异议。本院审查认为，被告对出院证、信息变更说明、病历均未提出异议，本院对上述证据的证明效力予以认定；因原告出示的伤（病）情鉴定书为复印件，不符合证据的相关规定，且被告提出异议，故本院对该证据的证明效力不予认定。2.四川鼎城鉴定所出具的鉴定发票一张，西昌力平医院的收费单一张，证明原告到西昌鉴定花费鉴定费用1,100元，检查费126.5元，合计1,226.5元。二被告质证认为，鉴定费1,100元无异议，收费单不是正式发票不能作为证据使用，对收费单载明的126.5元不予认可。本院经审查认为，该收费单并非正式发票，本院无法核实该证据的真实性，故对该证据的证明效力不予认定，对原告花费鉴定费1，100元予以确认。3.汽车油费票据1张、过路费票据4张、餐饮票据23张，证明原告第二次去成都中信进行鉴定花费交通费550元、油费195元、食宿费用680元，其中有一张油费没有票据，但是实际产生了。二被告质证认为，对过路费及油费无异议，对餐饮费有异议，餐饮费过高，二次鉴定可以认可一人陪同产生的费用，按国家公务员餐饮补助来计算，这些费用保险公司已经预支了3,000元给原告，剩余部分应在赔偿金额内扣除。本院经审查认为，鉴于二被告对交通费及油费无异议，本院对二次鉴定产生交通费550元，油费195元的事实予以确认；二被告虽然认为原告支出的食宿费680元过高，但结合鉴定地点的消费水平，原告主张的680元餐饮费较为合理，应当予以支持，故本院对原告二次鉴定支出交通费550元、油费195元、食宿费680元，合计1,425元予以确认。4.门诊收费票据一张，证明原告在德昌县人民医院做伤病情鉴定花费50元。二被告质证认为，未明确花费的项目，不能证明原告的证明目的。本院经审查认为，该发票未载明收费项目，不能证实原告的证明目的，故对该证据的证明效力，本院不予认定。 综合当事人的陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年12月29日，被告卢德远驾驶川ＷＺ××××号小型轿车沿德昌县王所镇小冯村便道路由小冯村往德盐路方向行驶，19时10分许，当该车行驶至德盐路王所镇小冯村四社路段时，在右转弯驶入德盐路的过程中，与沿德盐路由王所镇往德昌县城方向行驶的由张加吉驾驶的川ＷＧ××××号二轮摩托车（搭乘其妻何淑琼）相撞，造成当事人何淑琼受伤入院及两车受损的交通事故。事故经德昌县公安局交通警察大队勘查，于2020年1月6日作出第513424420190000860号《道路交通事故认定书》，认定：“当事人卢德远、张加吉分别承担此次交通事故的同等责任；当事人何淑琼无责任。”事故发生当日，原告何淑琼被送往德昌县人民医院住院治疗20天，于2020年1月18日好转出院，住院期间花费医疗费13481.62元（其中被告卢德远垫付3481.62元，被告联保德昌支公司垫付10000元），住院前门诊花费515元（被告卢德远垫付），出院诊断为：1.右髌骨骨折；2.右膝关节腔积液；3.全身多处软组织挫伤；4.右膝退行性病变；5.老年性骨质疏松。2020年4月13日，原告何淑琼委托四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所对其致残程度进行鉴定，四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所于次日作出鼎诚凉山司鉴【2020】临鉴字第0335号《法医临床学鉴定意见书》，鉴定意见为：被鉴定人何淑琼之伤残评定为十级伤残。事后，原告就相关赔偿问题与被告协商未果，遂起诉来院。 另查明，被告卢德远驾驶的川ＷＺ××××号小型轿车在被告联保德昌支公司投保了交强险及商业三者险（保额为100万元，附加不计免赔），事故发生在保险期间内。 本案审理过程中，被告联保德昌支公司对原告提交的四川鼎诚司法鉴定中心凉山分所作出的鉴定意见持有异议，向本院递交了重新鉴定申请。本院于2020年8月31日委托四川中信司法鉴定中心对原告何淑琼的伤残程度进行了重新鉴定。四川中信司法鉴定中心于2020年9月7日作出了川中信鉴【2020】临鉴字第0829号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为:被鉴定人何淑琼右髌骨骨折经内固定治疗术后，遗留右膝关节功能障碍属十级伤残。重新鉴定时，被告联保德昌支公司支付了鉴定费1，200元，并向原告预支了交通食宿费3,000元，原告实际开支交通食宿费1,425元，尚余1，575元应当退给被告联保德昌支公司。原、被告对该次鉴定意见均无异议，被告联保德昌支公司当庭认可二次产生的鉴定费及原告的交通食宿费由其承担。 关于原告是否向张加吉主张权利的问题，本院于案件受理前曾向原告进行释明。原告明确表示:张加吉系其丈夫，不要求张加吉承担赔偿责任，应由张加吉承担的相应责任由其自行负担。 本院认为：被告卢德远驾驶小型轿车与张加吉驾驶搭乘原告何淑琼的二轮摩托车相撞，造成原告何淑琼受伤入院、两车受损的交通事故，经交警部门认定被告卢德远及张加吉承担此次交通事故的同等责任，原告何淑琼无责任。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿；不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任……”，被告卢德远驾驶的机动车在被告联保德昌支公司投保了交强险，事故发生在保险期间内，故原告因此次交通事故受伤造成的损失应由被告联保德昌支公司在交强险责任限额内先予赔偿，不足部分再由被告卢德远与张加吉按照各自过错分担责任，原告何淑琼无责不承担赔偿责任。由被告联保德昌支公司在交强险责任限额内先予赔偿后，不足部分,根据被告卢德远、张加吉在此次事故中承担的同等责任，由被告卢德远与张加吉各承担50%的赔偿责任。由于原告何淑琼已明确表示放弃要求张加吉承担赔偿责任，并同意应由张加吉承担的责任由其自行负担。当事人有权在法律规定的范围内处分自己的民事权利和诉讼权利，原告放弃要求张加吉承担赔偿责任不违反法律规定，故本院仅对被告卢德远应承担的赔偿责任进行审理和认定。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定“同时投保机动车第三者责任强制保险（以下简称“交强险”）和第三者责任商业保险（以下简称“商业三者险”）的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿……”的规定，本案中，被告卢德远驾驶的机动车在被告联保德昌支公司投保了交强险和商业三者险（保额为100万元，附加不计免赔险），故被告联保德昌支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿后，不足部分，应当根据商业三者险合同约定由被告联保德昌支公司在被告卢德远应承担50%赔偿范围内以不超过保险限额1,000,000元予以赔偿。 本案主要争议的焦点为：原告何淑琼相关赔偿标准应当如何计算的问题。原告主张护理费、营养费应按60天、30天计算及后续治疗费以3，000元计算。虽然原告提供的伤（病）情鉴定书系复印件，不符证据规则的规定，不能作为证据使用，但本院经核查原告提交的相关病历资料，原告伤情系髌骨骨折仅住院治疗20天，出院尚需人员护理及加强营养。结合原告的伤情及治疗情况，本院认为原告主张的护理、营养天数计算并无不妥，故对原告主张的护理、营养天数予以支持，认定原告院内护理20天，院外护理40天；营养费以30天计算。原告主张其需要后续医疗费3,000元，但其出院证上未注明其出院仍需二次手术，原告亦未提交证据证明其出院后实际已产生相关后续治疗费，故对原告主张的后续治疗费3,000元，本院不予支持。 关于被告联保德昌支公司辩称原告的第一次鉴定费不属保险赔付范围，不予赔付的问题。根据《中华人民共和国保险法》第六十四条规定“保险人、被保险人为查明确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”原告何淑琼为确定其损失程度，进行伤残等级及相关鉴定所支付的鉴定费用，属必要的、合理的费用，理应由保险人承担，故被告联保德昌支公司的该辩称理由，不能成立，本院不予采信。由于交强险赔偿限额无鉴定费赔偿项目，故原告何淑琼因伤产生的第一次鉴定费用，应计入商业三者险应承担的赔偿范围进行计赔。 关于被告联保德昌支公司辩称医疗费应当扣除自费药品的问题，根据《中华人民共和国侵权责任法》规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿为治疗和康复支出的合理费用，原告提交了德昌县人民医院出具的医疗票据及病历，予以证实为治疗其伤情支出的医疗费用系合理的医疗费用，被告联保德昌支公司虽提出异议，但未提供证据证明该费用存在不合理性，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”之规定，被告联保德昌支公司未提供相应的证据予以证明，应当承担举证不能的后果，故联保德昌支公司辩称原告的医疗费中应扣除自费药品的理由，不能成立，本院不予采信。 根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条“侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金”的规定，并参照《四川省2019年度有关统计数据》的规定，就原告何淑琼因本次交通事故造成的相关损失，本院认定如下：医疗费13,996.62元【住院期间花费医疗费13,481.62元+住院前门诊费515元（其中被告卢德远垫付3,481.62元+515元＝3，996.62元，被告联保德昌支公司垫付10,000元）】，护理费7,800元（住院期间护理20天×150元/天+院外护理40天×120元/天），住院伙食补助费600元（20天×30元/天），营养费900元（30天×30元/天），残疾赔偿金23,472元（14,670元/年×16年×10%），鉴定费1,100元，交通费酌定200元，合计48,068.62元。 原告何淑琼的相关损失共计48,068.62元，属于死亡伤残赔偿限额赔偿项目及金额为：残疾赔偿金23,472元、护理费7,800元，交通费200元，合计31,472元，未超出交强险的死亡伤残赔偿110，000元的限额，由联保德昌支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内予以全部赔偿。属于医疗费用赔偿限额赔偿项目及金额为：医疗费13,996.62元，仅此一项已超出交强险医疗费用赔偿10，000元的限额，由联保德昌支公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿10，000元。被告联保德昌支公司应在交强险责任限额内共计赔偿原告何淑琼41，472元。 原告何淑琼因本次事故产生的相关损失由被告联保德昌支公司在交强险责任限额内赔偿后，尚余不足的部分为医疗费3996.62元（13996.62元-10000元），住院伙食补助费600元，营养费900元，鉴定费1100元，合计6596.62元，应由被告卢德远及张加吉各承担50%的赔偿责任，因原告放弃要求张加吉承担赔偿责任，故应由张加吉承担的部分由原告自行负担，被告卢德远按50%比例赔偿原告何淑琼32**.31元。由于被告卢德远驾驶的川ＷＺ××××号小型轿车在被告联保德昌支公司投保了商业三者险（100万元，附加不计免赔险），被告卢德远应赔偿金额，并未超过商业三者险100万元的赔付范围，因此应由被告卢德远赔偿原告何淑琼的3298.31元，由被告联保德昌支公司根据保险合同的约定在商业三者险赔付范围内直接向原告何淑琼进行赔付。 综上所述，原告主张依法判令被告支付原告人身损害赔偿35,359.60元的诉讼请求，本院对符合法律规定的部分予以支持，即由被告联保德昌支公司在交强险责任限额内赔偿原告41，472元，扣除被告联保德昌支公司先行垫付的医疗费10,000元及原告住院治疗期间被告卢德远已先行垫付医疗费3,996.62元后，被告联保德昌支公司在交强险赔偿限额内实际赔偿原告何淑琼27,475.38元（41,472元-10，000元-3,996.62元）。被告联保德昌支公司在商业三者险范围内赔偿原告3,298.31元，扣除原告应退还二次鉴定中被告联保德昌支公司超额垫付的交通食宿费1，575元，实际赔偿原告何淑琼1,723.31元（3,298.31元-1，575元）。对原告超出上述范围的诉讼请求，不符合相关法律规定，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十四条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、被告中华联合财产保险股份有限公司德昌支公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内赔偿原告何淑琼医疗费、残疾赔偿金、护理费、交通费等41,472元，扣除被告中华联合财产保险股份有限公司德昌支公司先行垫付的医疗费10,000元及被告卢德远垫付的医疗费3,996.62元后，被告中华联合财产保险股份有限公司德昌支公司实际赔偿原告何淑琼27,475.38元； 二、被告中华联合财产保险股份有限公司德昌支公司在机动车商业第三者责任保险范围内赔偿原告何淑琼医疗费、住院伙食补助费、营养费、鉴定费等3,298.31元，扣除原告何淑琼应退还被告中华联合财产保险股份有限公司德昌支公司二次鉴定中超额垫付的交通食宿费1，575元后，实际赔偿原告何淑琼1,723.31元； 三、被告中华联合财产保险股份有限公司德昌支公司支付被告卢德远为原告何淑琼先行垫付的医疗费用3，996.62元； 上述三项限本判决生效之日起十五日内履行。 四、驳回原告何淑琼的其他诉讼请求。 案件受理费684元，减半收取计342元，由被告卢德远负担。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省凉山彝族自治州中级人民法院。 审判员  边绍红 二〇二〇年十一月十九日 书记员  夏 欢