辽宁省葫芦岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽14民终2454号上诉人（原审被告）：宏运建设集团有限公司，住所地葫芦岛市龙港区玉皇商城。法定代表人：张新建，该公司总经理。委托诉讼代理人：何欢，男，该公司员工。委托诉讼代理人：李娜，辽宁益行律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张文猛，男，1983年9月27日生，汉族，个体，住葫芦岛市连山区。委托诉讼代理人：曹庆丰，辽宁百维律师事务所律师。原审被告：张丽英，女，1958年5月2日生，汉族，住锦州市凌河区。上诉人宏运建设集团有限公司（以下简称“宏运集团”）与被上诉人张文猛，原审被告张丽英因建设工程施工合同纠纷一案，不服葫芦岛市龙港区人民法院（2019）辽1403民初1123号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。本案现已审理终结。宏运集团上诉请求：1.撤销原判，将本案发回重审或改判驳回被上诉人诉讼请求;2.由被上诉人承担本案一、二审诉讼费。事实与理由：一、一审法院未履行送达程序，程序违法。一审法院并未通知上诉人开庭时间，更没有传票传唤上诉人，一审法院缺席判决剥夺了上诉人应诉、答辩的权利；二、一审认定上诉人与被上诉人已经进行结算确认应付工程款为100390.75元系事实认定错误，事实上，上诉人与被上诉人尚未进行工程竣工结算。上诉人对被上诉人一审时提交的证据《工程竣工结算审批表》真实性不予认可，该审批表是上诉人集团内部的审批手续，其中宏运建设公司张丽英审批只是集团审批流程中一个环节，并不能作为本案中上诉人与被上诉人之间双方的结算依据。而且该审批手续尚未履行完毕，因案涉工程系物业维修项目，其中物业公司、总经理审批部分均未出具审批意见。相反，该证据恰能证明因被上诉人维修项目存在质量问题，不符合竣工结算标准，物业公司及总经理并未审批通过。公司内部审批手续不能作为对外工程竣工验收的依据，也不能作为被上诉人主张工程款的依据；三、事实上，上诉人多次与被上诉人沟通维修事宜被上诉人均拒绝，故其无权主张维修款。因维修款支付条件未达成，更无权主张利息。张文猛辩称，一、上诉人经合法传唤，拒不到庭。一审法院履行了送达程序，不存在程序违法问题；二、一审法院认定结算的数额证据充分。被上诉人所做的工程是已交付房屋的维修工作，大部分是处理房屋漏水问题。被上诉人向法院提供了工程质量维修确认单共计49张，在工程质量维修确认单中，明确记载了所维修的内容。维修后有建设集团的代表签字验收，有物业公司的管理人员签字验收，有业主即房屋使用人的签字。上诉人称对《工程竣工结算审判表》的真实性不予认可是没有依据的，该表是上诉人提供的，有关人员签字核算，同时与工程质量维修单形成完整的证据链；三、上诉人称维修项目多处不合格，并与被上诉人沟通维修事宜被上诉人均拒绝是无中生有。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，请求维持原判。张文猛向一审法院起诉请求：1.请求宏运集团、张丽英支付工程款100390元及相应利息；2.本案诉讼费用由宏运集团、张丽英承担。事实与理由：2011年8月至2013年7月本人对宏运奥园住户进行防水、保温、大白等项目维修。经双方确认，宏运集团应支付维修工程款769962元，经陆续支付，最后剩余100390元未予支付。经本人屡次讨要，宏运集团均不予支付，故诉至法院，请求法院支持本人诉讼请求。一审法院认定事实，张文猛作为施工方承办宏运集团的奥园维修工程，2016年9月19日双方签订了工程竣工结算审批表，审后工程结算造价为769962元，已付工程款为593653元，应付工程款100390.75元，宏运集团张丽英在审批表上签字，因宏运集团至今未给付工程款，现张文猛诉至法院，请求宏运集团、张丽英支付工程款100390元及利息。一审法院认为，首先，张文猛承建宏运集团的奥园维修工程，张文猛依约完成了工程，双方经过结算，剩余工程款为100,390.00元，现张文猛要求宏运集团方给付剩余工程款的诉讼请求事实清楚、证据充分，本院予以支持，第二，关于张丽英是否承担给付责任的问题，张丽英在结算审批表上签字确认，其代表的是宏运集团系职务行为，故张文猛要求张丽英个人承担给付拖欠工程款的请求无事实和法律依据，对张文猛该项主张依法不予支持；第三，关于张文猛主张的利息问题，张文猛与宏运集团未有关于利息的约定，张文猛完成工程后，经张文猛催要，宏运集团仍未给付拖欠的工程款，宏运集团应当支付逾期利息，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条规定：“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息。”第十八条规定：“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日；（二）建设工程没有交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日。”因此，宏运集团应当自2016年9月19日起至工程款全部给付时止，按照中国人民银行同期贷款利率支付利息；第三，宏运集团、张丽英无正当理由既不答辩又不在举证期限内提供证据，并缺席法庭审理，视为宏运集团、张丽英放弃举证并放弃对张文猛所举证据进行质证的权利，综上所述，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十三条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：一、宏运建设集团有限公司于本判决生效后十五日内给付张文猛工程款100,390.00元并支付利息（利息自2016年9月19日起至工程款全部给付时止，以未给付工程款数额为基数，按中国人民银行同期贷款利率计算。）二、驳回张文猛对张丽英的诉讼请求。三、驳回张文猛其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,310.00元，公告费560.00元，合计2,870.00元，由宏运建设集团有限公司、张丽英负担。二审审理查明，原审判决所列的当事人“葫芦岛宏运集团建设有限公司”，经核实为“宏运建设集团有限公司”。二审其他审理查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，根据双方举证、质证及庭审情况,本案的争议焦点为:上诉人宏运集团是否应向被上诉人张文猛给付涉案款项100390元及相关利息。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利后果。宏运集团上诉称涉案维修工程因存在多处不合格，尚未进行竣工结算，并在二审庭审时提交了一份《2012年房屋工程质量问题情况明细（建设）》，用以证明其上述主张。本院认为，《2012年房屋工程质量问题情况明细（建设）》是宏运集团单方形成的证据，且因其并未提供其他证据予以佐证，张文猛亦不予认可，法院对该明细上记载的遗留问题是否真实存在以及遗留问题是否系因张文猛维修不善造成的均无法确认。张文猛向一审法院起诉请求宏运集团支付工程款100390元及相应利息，提交了1份《工程竣工结算审批表》与49张《工程质量维修确认单》，并申请了张宏伟、李英修两位证人出庭作证。《工程竣工结算审批表》上明确记载了宏运集团向张文猛已付工程款593653元，应付工程款100390.75元，并有宏运集团当时分管该维修工程的负责人张丽英签字确认；49张《工程质量维修确认单》关于涉案工程维修内容、维修费用亦均有明确记载，且每张确认单均分别由宏运集团、物业公司的相关人员及业主、张文猛共同签字确认；张宏伟、李英修的证言均可证明张文猛曾给宏运集团做过相关维修工程，且张文猛的维修工程都由当时作为宏运集团职工的张宏伟现场签证及确认。本院认为，张文猛诉讼请求所依据的事实清楚，证据确实充分。关于宏运集团主张《工程竣工结算审批表》是其集团内部的审批手续，且该审批手续尚未履行完毕，不能作为其与被上诉人之间结算依据。本院认为，根据内容、制式及双方当事人陈述可知《工程竣工结算审批表》系由宏运集团方形成，该结算表已由宏运集团当时分管该维修工程的负责人签字确认，并已向张文猛交付，本院认为，负责人签字并交付结算单据的行为应视为宏运集团对结算结果的认可；关于宏运集团称《工程质量维修确认单》是对维修过程的确认，并不是对工程结果确认的抗辩，因其未提交相关证据予以证明，本院不予支持。关于张丽英是否承担给付责任的问题。本院认为，张丽英在涉案结算审批表上签字系履行工作职责的职务行为，原审法院对张文猛要求张丽英个人给付拖欠工程款的请求未予支持，于法有据，并无不当。但一审判决张丽英与宏运集团共同负担案件受理费、公告费，缺乏事实及法律依据，本院依法予以纠正。综上所述，宏运集团的上诉请求，因缺乏事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。一审案件受理费2310元，公告费560元，二审案件受理费2310元，公告费200元，由上诉人宏运建设集团有限公司承担。本判决为终审判决。审判长 郭 彪审判员 朱俊芬审判员 焦 娇二〇二〇年十一月二十四日法官助理吕彬书记员时玉明本判决书援引的相关法律条款：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条“第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……”