广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤02民终1740号上诉人（原审被告）：陈广，男，1993年7月6日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区******。被上诉人（原审原告）：魏佳霖，女，1987年6月7日出生，汉族，住广东省韶关市浈江区******************。委托诉讼代理人：丘志斌，广东秦唐律师事务所律师。委托诉讼代理人：余金梅，广东秦唐律师事务所实习人员。上诉人陈广因与被上诉人魏佳霖合同纠纷一案，不服广东省韶关市浈江区人民法院（2020）粤0204民初865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月24日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人陈广、被上诉人魏佳霖的委托诉讼代理人丘志斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人陈广上诉请求：一、撤销一审判决，驳回魏佳霖的诉讼请求；二、本案一、二审诉讼费由魏佳霖承担。事实与理由：一审法院认定事实不清，适用法律错误，从而导致判决错误。陈广与魏佳霖系情侣关系且长期同居，并非普通意义上的合伙关系，双方并未签订相应的合伙协议，也未对双方权利义务进行约定，从法律关系上讲，双方属于同居关系，并非合伙关系，本案应属于同居关系中的财产纠纷，不应当认定为合同纠纷，一审法院认定法律关系错误。二、撤资协议并非陈广的真实意思表示，同时该协议并未真实履行。(一）撤资协议并无事实及法律依据。因双方在同居相处中，魏佳霖明确知悉陈广有家庭，为了对自己有保障，单方制作，所列举的相应资金均与实际不符，远远高出其实际所投入资金，陈广因有婚约在身，担心造成不必要的影响，同时也是为了安抚魏佳霖的情绪，才不得已签字，故该协议并非陈广真实意思表示，该协议也无任何事实及法律依据，根据陈广上述第一项，双方既然不存在合伙关系，不存在撤资这一说法，一审法院不予审查协议的基础及背景系错误的。(二）退一步讲，即使撤资协议是真实的，但撤资协议并未实际履行。按照协议约定，魏佳霖将所有的设备留给陈广，陈广才支付魏佳霖相应的款项，但实际情况是魏佳霖将绝大部分设备已经搬走，因此已经违约在先，或者说未履行该撤资协议，所以魏佳霖要求陈广按照协议履行支付款项的义务是没有事实和法律依据。一审中陈广也提供了相应的证据予以证明，已经完成了举证责任，法院就应当审查该协议是否有实际履行，原审法院并未进行审查，仅仅因为一张协议，就判令陈广履行协议义务，显然也是不正确的。综上，一审法院认定事实不清，从而导致适用法律错误，作出了错误的判决，请二审法院予以改判。被上诉人魏佳霖答辩称：一、本案是魏佳霖出资设立的广告店，店铺是2018年12月3日租赁。开店资金和购买设备的钱由魏佳霖转账给陈广由陈广付款，陈广在一审庭审确认了购买相关设备。二、陈广不认真管理该店，双方通过签订撤资协议，魏佳霖撤出，将广告店所有设备转至陈广，签订协议内容真实。三、转让后陈广确实有经营广告店，陈广在收到款项后没有按照撤资协议约定支付款项给魏佳霖。综上，本案转让合同关系明确，一审适用法律正确，认定事实清楚，应予维持。魏佳霖向一审法院起诉请求：一、判令陈广支付拖欠的设备转让款本金90000元（利息按年利率6%计算从2020年3月19日起计至付清欠款止）；二、陈广负担本案诉讼费。一审法院经审理查明：魏佳霖、陈广相识期间，陈广于2018年11月份提出由魏佳霖出资设立一家广告店，并由陈广进行经营管理。魏佳霖同意后，自2018年11月至2019年3月，魏佳霖通过微信转账的方式多次向陈广转账90000多元用于开设广告店等费用，陈广开设广告店后由其进行经营管理。期间，由于魏佳霖担心其投资没有保障，遂提出撤资，陈广同意并经协商一致后，双方于2019年3月18日签订一份撤资协议，内容载明：“韶关市武江区****旁（二建公司楼下一层6号铺位）韶城广告刻章店内所有机器，设备均由魏佳霖出资，共出资90000（玖万元整）。现与陈广协商一致，将此店内所有机器及设备转让给陈广所有。并商定一年将90000（玖万元整）以转账的方式转至魏佳霖银行卡内。结清账务后此店内所有设备等与魏佳霖无任何关系。目前此店由陈广负责及维护。签订协议之日起此店所有经营权以及债务与魏佳霖无关。并此店所有经营权以及债务与魏佳霖无关陈广与魏佳霖协商并签订撤资协议，约定将韶城广告刻章店内的机器及设备转让给陈广，并商定一年内将9万元以转账方式转至魏佳霖银行卡，结清账务后店内所有设备等与魏佳霖无关。并此店目前无任何债务及财务纠纷。陈广，身份证号码：4303211993********。魏佳霖，身份证号码：4402021987********。建行卡62170031500****7435，此协议一式两份，复印无效。”魏佳霖、陈广均在该协议上签名捺指印。约定的期限届满后，陈广未按上述协议支付任何款项，魏佳霖经催还未果，遂向该院提起民事诉讼，请求支持其诉求。另查明，魏佳霖出资后，陈广即开始为开设广告店购买设备，并由陈广于2019年1月在韶关市武江区****旁开设营业，同年3月正式对外营业，至2019年5月中旬停业。期间经营收入魏佳霖、陈广确认约1100多元，其中绝大部分款项转入陈广账号用于该店的经营开支。一审法院审理后认为，魏佳霖、陈广协商一致后，魏佳霖投资了90000多元给陈广设立广告店。期间，魏佳霖提出撤资退出后，魏佳霖、陈广又自愿签订一份撤资协议，该协议内容合法，依法具有法律效力，双方均应按协议履行。根据该协议约定“韶关市武江区****旁（二建公司楼下一层6号铺位）韶城广告刻章店内所有机器，设备均由魏佳霖出资，共出资90000（玖万元整）。现与陈广协商一致，将此店内所有机器及设备转让给陈广所有。并商定一年将90000（玖万元整）以转账的方式转至魏佳霖银行卡内”陈广应在2020年3月18日前将90000元转账给魏佳霖，但陈广至今分文未付，故魏佳霖请求陈广支付90000元，具有事实和法律依据，该院依法予以支持。对于魏佳霖请求陈广按照年利率6%计算自2020年3月19日起计至付清欠款日止的利息，因双方约定了还款期限，陈广逾期还款后，魏佳霖可根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定主张逾期利息，故对魏佳霖的此请求，该院依法予以支持。对于陈广提出，魏佳霖、陈广是恋爱关系，双方并没有签订合伙协议，该纠纷属于同居财产关系的抗辩理由，由于魏佳霖、陈广是独立的个体，均为完全民事行为能力人，撤资协议内容明确，故对陈广的此抗辩，该院不予采纳。对于陈广提出协议内容并非陈广真实意思表示，也并没有实际履行的抗辩理由，由于该协议是在魏佳霖先转账给陈广90000多元用于投资的基础上签订的，存在事实依据，并非凭空达成的协议。同时，陈广未按协议履行付款也不是否认协议内容的正当理由，故对陈广的此抗辩，该院不予采纳。一审法院经审理后作出判决：陈广欠魏佳霖90000元及利息（按照年利率6%计算自2020年3月19日起计至付清欠款日止），应于判决生效之日起10日内付清给魏佳霖。案件受理费减半收取计1025元，财产保全费920元，合计1945元，由陈广负担。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以认可。本院认为，本案系合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”和《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条第一款：“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理”的规定，结合双方当事人的上诉、答辩意见，本案争议焦点是：陈广应否支付《撤资协议》中约定的90000元给巍佳霖。陈广上诉称签订的《撤资协议》并非其真实意思表示，不应支付案涉90000元给魏佳霖。经查，陈广与魏佳霖相识后，经双方协商，由魏佳霖出资设立一家广告店，并由陈广进行经营管理。魏佳霖遂通过微信转账向陈广转账90000多元用于开设广告店，开设的广告店由陈广经营管理。在经营期间巍佳霖提出撤资，双方于2019年3月18日自愿达成协议，并签订一份书面的《撤资协议》，约定广告店的机器设备均系由魏佳霖出资90000元购买，将此店内所有机器及设备转让给陈广，陈广在一年内将设备款90000元支付给魏佳霖。从以上查明的事实看，陈广作为完全行为能力人，其应当知道在协议上签字应承担的法律后果，况且从微信转账记录看，魏佳霖已经在开设广告店时转账90000多元给陈广，而且确实开设了案涉广告店，并经营了一段时间，因此，双方签订的《撤资协议》有事实依据。因此，陈广上诉称签订《撤资协议》并非其真实意思表示，也没有实际履行的意见，其未提供证据证实，且与查明的事实不符，一审不予采纳并无不当。双方签订的协议未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，陈广应依照协议履行义务，故其应支付90000元给魏佳霖。综上所述，陈广的上诉请求不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2050元由陈广负担。本判决为终审判决。审判长 林 梦审判员 庄少山审判员 李飞洲二〇二〇年十一月十七日书记员 陈敖明