文书内容湖南省娄底市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘13民终1743号上诉人（原审被告）：紫金财产保险股份有限公司恩施中心支公司，住所地湖北省恩施市航空大道16号1幢503号。负责人：肖晓，该公司总经理。委托诉讼代理人：李海军，湖南湘军麓和律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李卫东，男，1978年11月30日出生，汉族，住湖南省涟源市。原审被告：蒋育辉，男，1983年12月16日出生，汉族，住湖南省娄底市娄星区。上诉人紫金财产保险股份有限公司恩施中心支公司（以下简称“紫金财险恩施支公司”）因与被上诉人李卫东、原审被告蒋育辉机动车交通事故责任纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初11号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月4日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。紫金财险恩施支公司上诉请求：1、依法撤销湖南省涟源市人民法院作出的（2020）湘1382民初11号民事判决，改判上诉人紫金财险恩施支公司不承担赔偿责任；2、本案的贵Ａ5××××车辆在本案中系无责车辆，应该在无责范围内先行赔付；3、本案诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。一审时，被上诉人李卫东仅提交了一张车辆维修发票，但并未提交维修车辆的具体维修明细及车辆受损照片，其提交的证据无法证明车辆维修费高达8000元；二、本案的贵Ａ5××××车辆在本案中系无责车辆，应该在无责范围内先行赔付。请求在赔偿款中予以依法扣除。李卫东辩称，上诉人紫金财险恩施支公司的上诉理由不能成立，被上诉人李卫东的车辆被损坏，应依法予以赔偿。蒋育辉未予陈述。李卫东向一审法院起诉请求：1、请求判令被告蒋育辉承担原告受损车辆修复费用8030元。2、判令被告赔偿原告车损贬值费15000元。3、判令被告蒋育辉承担事发当天，以及车辆责任事故认定期间的租车费3000元，以及修车期间的误工费1200元。4、判令被告紫金财险恩施支公司在保险赔偿限额内承担事故赔偿责任。5、判令被告蒋育辉承担本案诉讼费。一审法院认定事实：2019年10月04日下午00分许，蒋育辉驾驶的鄂ＱＥ××××小型普通客车沿Ｇ207国道右侧道路涟源市城区方向向新邵县方向行驶，谭锡光驾驶湘13-Ｃ××××小型方向盘式拖拉机同向行驶在蒋育辉驾驶的鄂ＱＥ××××小型普通客车前方，在行驶至涟源市××乡××村路段时，蒋育辉因操作不当，驾驶的鄂ＱＥ××××小型普通客车撞到了谭锡光驾驶的湘13-Ｃ××××小型方向盘式拖拉机车尾，导致湘13-Ｃ××××小型方向盘式拖拉机失去控制，向右偏离道路，撞到了路边李卫东家门前停放的贵Ａ5××××小型轿车尾部，导致三车不同程度受损和谭锡光受伤的交通事故。2019年10月21日经涟源市公安局交通警察大队作出涟公交认字【2019】第0100道路交通事故认定书，该认定书确定：谭锡光、李卫东在此次交通事故中无过错，不承担此次交通事故责任；蒋育辉承担此次交通事故的全部责任。蒋育辉所驾驶的鄂ＱＥ××××小型普通客车在被告紫金财险恩施支公司投保了交强险和50万商业第三者责任保险。事故发生在保险期间。原告李卫东因车子受损后，被送去涟源市鑫诚汽车修配中心进行修理，用于修理费用8030元。原告李卫东的合理损失为汽车修理费8030元。后原告李卫东要求被告蒋育辉赔偿经济损失未果。2020年1月2日，原告李卫东向一审法院起诉，要求判如所请。一审法院认为，公民的财产权应受法律保护。原、被告因道路交通事故造成对原告李卫东财产损失应由被告蒋育辉承担相应的法律责任。根据涟源市公安局交警队作出的道路交通事故认定书，认定原告李卫东不负此次交通事故的责任，被告蒋育辉负此次交通事故的全部责任。该责任认定事实清楚，适用法律正确，责任划分得当，一审法院予以采信。被告蒋育辉依法在被告紫金财险恩施支公司投保交强险和50万商业第三者责任保险，故原告李卫东的损失，由被告紫金财险恩施支公司在交强险和商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿8030元（另一受害者谭锡光的损失在商业第三者责任保险范围内予以赔偿）。对于原告李卫东诉请要求两被告赔偿原告车损贬值费15000元，没有具体的鉴定依据，于法无据，一审法院不予采信。对于原告李卫东提出事发当天，以及车辆责任事故认定期间的租车费3000元的诉求，以及修车期间的误工费1200元，原告亦没有提交充足的证据加以证明，一审法院不予支持。据此，为保护当事人的合法权益，维护正常的社会管理秩序，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，判决：一、由紫金财产保险股份有限公司恩施中心支公司在交强险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿原告李卫东车辆损失费8030元。二、驳回原告李卫东的其他诉讼请求。案件受理费300元，由被告蒋育辉负担。本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。二审经审理查明，本院确认原审查明的案件事实。本院认为，本案的争议焦点有：第一，关于车辆维修费的问题。上诉人紫金财险恩施支公司提出被上诉人李卫东在一审中仅提交了车辆维修发票一张，一审径行判决车辆损失费8030元无事实与法律依据。经审查，被上诉人李卫东在一审时提交车辆维修费发票、涟源市鑫诚汽车修配中心收据、涟源市鑫诚汽车修配中心车辆预检记录单等证据，足以证明车辆损失费8030元，故一审法院认定由上诉人紫金财险恩施支公司赔偿被上诉人李卫东车辆损失费8030元并无不当。第二，关于是否应当由无责车辆先行赔付的问题。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条之规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足的部分，按照下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；双方都有过错的，按照各自过错的比例分担责任；（二）机动车与非机动车驾驶人、行人之间发生交通事故，非机动车驾驶人、行人没有过错的，由机动车一方承担赔偿责任；有证据证明非机动车驾驶人、行人有过错的，根据过错程度适当减轻机动车一方的赔偿责任；机动车一方没有过错的，承担不超过百分之十的赔偿责任。交通事故的损失是由非机动车驾驶人、行人故意碰撞机动车造成的，机动车一方不承担赔偿责任。”本案中，根据涟源市公安局交警队作出的道路交通事故认定书，认定被上诉人李卫东不负此次交通事故的责任，原审被告蒋育辉负此次交通事故的全部责任。故对被上诉人李卫东的车辆损失8030元，一审判决由上诉人紫金财险恩施支公司在交强险和商业第三者责任保险限额范围内赔偿并无不当，上诉人紫金财险恩施支公司主张的无责车辆先行赔付的请求无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，紫金财产保险股份有限公司恩施中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费300元，由上诉人紫金财产保险股份有限公司恩施中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  陈友红审判员  刘 威审判员  曾爱东二○二○年十一月二十日法官助理李徽书记员肖艳华附有关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。