云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云03民终2411号 上诉人（原审被告、反诉原告）：盘州市雍斐城乡建设工程有限公司，住所地贵州省六盘水市盘州市亦资街道盘州路。 统一社会信用代码：91520222308711482D。 法定代表人：冯安学，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：卢天福，云南边昭辉律师事务所律师，特别授权代理。 被上诉人（原审原告、反诉被告)：云南源磊混凝土有限公司马龙分公司，营业场所云南省曲靖市马龙县鸡头村街道桃园社区大半个山村。 统一社会信用代码：91530321MA6N4COR4B。 负责人：谷金虎，系该分公司经理。 委托诉讼代理人：李世平，云南律道以和律师事务所律师，特别授权代理。 上诉人盘州市雍斐城乡建设工程有限公司因与被上诉 人云南源磊混泥土有限公司马龙分公司买卖合同纠纷一案，不服云南省曲靖市马龙区人民法院（2020）云0321民初209号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月15日立案后依法组成合议庭，于2020年10月20日对双方进行了询问，本院决定本案二审不再开庭审理，双方当事人无异议。本案现已审理终结。 上诉人盘州市雍斐城乡建设工程有限公司上诉请求，1、依法撤销马龙区人民法院（2020）云0321民初209号民事判决书，改判驳回被上诉人的诉讼请求或将全案发回重审；2、一二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由，1、一审判决认定事实错误，认定《混泥土收付款协议》并不是对原《商品混泥土供应合同》的变更属于事实认定错误。《商品混泥土供应合同》系上诉人与被上诉人签订，签约代表分别为吕朝取、许长江，而《混泥土收付款协议》的签订主体分别为吕朝取，冯安学、刘正权、许常江、韩柳仙，吕朝取认可其是被上诉人的员工，其代表公司签订的协议行为是职务行为，职务行为应归责于被上诉人，对被上诉人有约束力，冯学安作为上诉人的法定代表人，其代表公司签字，法律后果归责于上诉人，是在双方协商一致的情况下对原合同的有效变更，对双方具有约束力，一审以协议约定不明进而认定变更的协议不属合同变更的情况，认定事实错误。2、本案遗漏了必要参加诉讼主体，致事实不清，裁判结果损害了上诉人的实体权利，依法应予以纠正。一审应当追加《混泥土收付款协议》中的吕朝取、冯安学、许常江、刘正权、韩**柳参加诉讼，一审程序错误。3、一审认定资金占用利息以合同约定的20%予以支付，违反法律规定，不符合合同法相关法律规定。 被上诉人云南源磊混凝土有限公司马龙分公司辩称，一审认定事实清楚适用法律正确程序合法请求法院驳回上诉人的上诉请求。 被上诉人云南源磊混凝土有限公司马龙分公司向一审法院起诉请求：1.判令解除原、被告双方于2019年7月17日签订的《商品混凝土供应合同》；2.判令被告向原告支付混凝土货款本金418475元；3.判令被告向原告支付资金占用费83695元；4.请求被告承担本案全部诉讼费用。诉讼过程中，因原告(反诉被告)遗漏供货单，原告将诉讼请求“判令被告向原告支付混凝土货款本金418475元”变更为“判令被告向原告支付混凝土货款本金427275元”；将诉讼请求“判令被告向原告支付资金占用费83695元”变更为“判令被告向原告支付资金占用费85455元”。 上诉人盘州市雍斐城乡建设工程有限公司向一审法院反诉请求：1.判令反诉被告继续履行双方于2019年7月17日签订的《商品混凝土供应合同》；2.判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失172561.95元；3.本案诉讼费由反诉被告承担。 一审法院认定事实，2019年7月17日，原告（反诉被告）源磊马龙分公司与被告（反诉原告）盘州雍斐公司签订《商品混凝土供应合同》，双方约定：原告（反诉被告）源磊马龙分公司向被告（反诉原告）盘州雍斐公司供应强度等级为C20、C25、C30的混凝土，C20每立方单价为255元、C25每立方单价为265元、C30每立方单价为275元；付款方式为：第一月结50%，第二月结70%，第三月结80%，第四月结清所有货款，结不清加收20%资金占用费；第九条9.8 款中约定：被告（反诉原告）盘州雍斐公司有按合同约定如期支付货款的义务，逾期支付双方又未达成延期协议的，原告（反诉被告）源磊马龙分公司有权停止供货并解除本合同，由被告（反诉原告）盘州雍斐公司承担违约责任及造成的其他损失；合同还对混凝土质量标准、订货发货方式、交货方式、方量计算方法、质量检验、违约责任等内容进行了明确约定。2019年8月6日原告（反诉被告）源磊马龙分公司开始向被告（反诉原告）盘州雍斐公司供应强度等级为C30的混凝土，2019年8月31日经双方结算，被告（反诉原告）盘州雍斐公司欠原告（反诉被告）源磊马龙分公司混凝土货款618475元。2019年9月2日原告（反诉被告）源磊马龙分公司再次向被告（反诉原告）盘州雍斐公司供应强度等级为C30的混凝土32立方，价格为：8800元（32立方×275元/立方）。2019年9月27日，原告（反诉被告）源磊马龙分公司的员工吕朝取向被告（反诉原告）盘州雍斐公司所索要混凝土货款，被告（反诉原告）盘州雍斐公司要求吕朝取在《混凝土收付款协议书》上签字后方能支付200000元货款，吕朝取在协议书上签完名后，在签名后面添加了“经我公司协商同意方可供料”内容。《混凝土收付款协议书》的付款方为：冯安学、刘正权、许常江、韩先，收款方为：吕朝取。协议内容为：“因2019年供料方8月份所供给的‘混泥土’，施工方未按协议付50%的金额，于2019年9月27日双方协商达成一致协议，先付200000元给供‘混泥土’方（贰拾万元整），付完贰拾万元后，供‘混泥土’方必须继续供给施工方未打完的‘混泥土’，如果不按期供给‘混泥土’或者不供给，以前‘混泥土’方的所有尾款施工方不承担付给‘混泥土’方，供完所需要的‘混泥土’后，10天按协议的条款付给 70%的金额，加上前期的（拾万元），其余的尾款在检测合格验收后，在2个工作日内付清”。次日被告（反诉原告）盘州雍斐公司向原告（反诉被告）源磊马龙分公司支付了200000元混凝土货款。另查明，《混凝土收付款协议书》上的“经我公司协商同意方可供料”中“方”字事后被抹去，变为“经我公司协商同意可供料”，并在协议书最下方添加了“备注：如果未按协议条款付给供料方，按银行利息补付给供料方”。 一审法院认为，诚实信用是市场经济活动的一项基本准则，也是每个市场主体应当遵守的道德信条，它要求人们在参与社会各项活动时，讲信用，守诺言，以善意、合法的方式行使权利，自觉履行自己的义务。本案中，原告（反诉被告）源磊马龙分公司与被告（反诉原告）盘州雍斐公司在平等、自愿的情况下签订《商品混凝土供应合同》，双方均应当按照诚实守信的原则，全面履行合同约定的各自义务。原告（反诉被告）源磊马龙分公司已经按照《商品混凝土供应合同》的约定向被告（反诉原告）盘州雍斐公司供应了混凝土，被告（反诉原告）盘州雍斐公司也应当按照约定的付款时间向原告（反诉被告）源磊马龙分公司履行自己支付货款的义务。根据《中华人民共和国合同法》第九十三条：“…当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同”的规定，因被告（反诉原告）盘州雍斐公司没有按照《商品混凝土供应合同》的约定支付混凝土货款，按照合同第九条9.8款中的约定：“被告（反诉原告）盘州雍斐公司有按合同约定如期支付货款的义务，逾期支付双方又未达成延期协议的，原告（反诉被告）源磊马龙分公司有权停止供货并解除本合同…”，原告（反诉被告）源磊马龙分公司解除合同的条件成就，故对原告（反诉被告）源磊马龙分公司要求“判令解除原、被告双方于2019年7月17日签订的《商品混凝土供应合同》”的诉请予以支持。2019年8月31日经原、被告双方结算，被告（反诉原告）盘州雍斐公司欠原告（反诉被告）源磊马龙分公司混凝土货款618475元；2019年9月2日原告（反诉被告）源磊马龙分公司再次向被告（反诉原告）盘州雍斐公司供应8800元的混凝土。被告（反诉原告）盘州雍斐公司共欠原告（反诉被告）源磊马龙分公司混凝土货款627275（618475+8800）元，扣除被告（反诉原告）盘州雍斐公司已经支付的200000元混凝土货款，仍下欠原告（反诉被告）源磊马龙分公司427275元混凝土货款，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，被告（反诉原告）盘州雍斐公司应当向原告（反诉被告）源磊马龙分公司支付下欠的货款，故对原告（反诉被告）源磊马龙分公司要求“判令被告向原告支付混凝土货款本金427275元”的诉请予以支持。双方签订《商品混凝土供应合同》约定的付款方式：“第一月结50%，第二月结70%，第三月结80%，第四月结清所有货款，结不清加收20%资金占用费”，因被告（反诉原告）盘州雍斐公司下欠原告（反诉被告）源磊马龙分公司427275元混凝土货款，按照约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法，资金占用费为85455（427275×20%）元，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十四条：“当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法…”，故对原告（反诉被告）源磊马龙分公司要求“判令被告向原告支付资金占用费85455元”的诉请予以支持。对被告（反诉原告）盘州雍斐公司要求“判令反诉被告继续履行双方于2019年7月17日签订的《商品混凝土供应合同》；判令反诉被告赔偿反诉原告经济损失172561.95元”的诉请，因被告（反诉原告）盘州雍斐公司提交的《混凝土收付款协议书》、《滴翠山服务区整改工程损失明细表》不予采信，故对该诉请不予支持。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九 十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条、第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决： 1、解除原告(反诉被告)云南源磊混凝土有限公司马龙分公司与被告（反诉原告）盘州市雍斐城乡建设工程有限公司于2019年7月17日签订的《商品混凝土供应合同》；2、由被告（反诉原告）盘州市雍斐城乡建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告(反诉被告)云南源磊混凝土有限公司马龙分公司混凝土货款本金427275元；3、由被告（反诉原告）盘州市雍斐城乡建设工程有限公司于本判决生效后十日内支付原告(反诉被告)云南源磊混凝土有限公司马龙分公司混凝土货款的资金占用费85455元；4、驳回被告（反诉原告）盘州市雍斐城乡建设工程有限公司的诉讼请求；5、本诉案件受理费8886元，反诉案件受理费1876元，由被告（反诉原告）盘州市雍斐城乡建设工程有限公司负担。 二审中，上诉人与被上诉人均未向本院提交新的证据。本院经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院予以确定。 本院认为，上诉人盘州市雍斐城乡建设工程有限公司与被上诉人云南源磊混凝土有限公司马龙分公司订立《商品混凝土供应合同》，不违反法律、行政法规的禁止性规定，合同合法有效。被上诉人云南源磊混凝土有限公司马龙分公司按照约定提供了相应规格的商品混凝土，上诉人盘州市雍斐城乡建设工程有限公司负有结算支付货款的合同义务。云南源磊混凝土有限公司马龙分公司所供商品混凝土结算货款627275元，扣减已付款项200000元，盘州市雍斐城乡建设工程有限公司尚欠货款427275元长期未付，已构成违约，应承担给付下欠货款并按合同约定标准支付违约金的民事责任。上诉人盘州市雍斐城乡建设工程有限公司依据《混凝土收付款协议书》提出抗辩，拒绝支付下欠货款。因该《混凝土收付款协议书》系盘州市雍斐城乡建设工程有限公司单方持有，且存在涂改，涂改后的内容与原有内容所表达的意思大相径庭，被上诉人云南源磊混凝土有限公司马龙分公司对涂改内容不予认可，盘州市雍斐城乡建设工程有限公司亦不能补充提交证据证实涂改行为系云南源磊混凝土有限公司马龙分公司工作人员所为，《混凝土收付款协议书》的真实性不能确认，不能作为认定盘州市雍斐城乡建设工程有限公司主张的待证事实。 综上所述，上诉人盘州市雍斐城乡建设工程有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8886元，由上诉人盘州市雍斐城乡建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘招银 审判员  敖显外 审判员  时劲松 二〇二〇年十一月三日 书记员  阮靖涵