浙江省景宁畲族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙1127民初480号 原告：郑伟华，男，1977年12月7日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 原告：董波芹，女，1981年7月20日出生(公民身份号码： 321322198107207287），汉族，住址同上。 原告共同委托诉讼代理人：何盛元，景宁畲族自治县新泰法律服务所法律工作者。 被告：人保财险沛县支公司，统一社会信用代码：91320322MA1MHQ678X,住所地：江苏省沛县正阳南路**。 法定代表人：付道路，系公司总经理。 委托诉讼代理人：李凤斌，浙江丽大律师事务所律师。 被告：人保财险景宁支公司，统一社会信用代码：913311278485137278，住所地:浙江省景宁畲族自治县红星街道惠明路**。 法定代表人：王巧虹，系公司经理。 委托诉讼代理人：梅伟华。 被告：华天运输公司，统一社会信用代码：913203226933674292，，住所地:江苏省沛县安国镇汉王路东侧 法定代表人：朱信涛，系公司总经理。 被告：景宁长运公司，统一社会信用代码：91331127148514104J，，住所地:浙江省景宁畲族自治县红星街道人民北路** 法定代表人叶菁，系该公司总经理。 委托诉讼代理人：徐贤伟。 被告：朱业，男，1986年5月29日出生，公民身份证码： 330322198605291636，汉族，住江苏省沛县。 被告张小华，男，1960年8月9日出生，汉族，住浙江省景宁畲族自治县。 被告：梅耀东，男，1989年1月23日出生，汉族，住景宁畲族自治县。 原告郑伟华、董波芹与被告人保财险沛县支公司(以下简称人保财险沛县公司)、人保财险景宁支公司(以下简称人保财险景宁公司)、华天运输公司(以下简称华天运输公司)、景宁汽车长途运输公司(以下简称景宁长运公司)、朱业、付建坡、张小华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，因案情复杂依法适用简易程序转为普通程序，公开开庭进行了审理。在审理中，原告于2020年7月10日向本院申请追加梅耀东为本案共同被告，2020年10月10日向本院申请撤回对被告付建坡的起诉，本院予以准许。原告郑伟华及其委托代理人何盛元，人保财险沛县公司委托代理人李凤斌，人保财险景宁公司委托代理人梅伟华，景宁长运公司委托代理人徐贤伟到庭参加诉讼。被告华天运输公司、朱业、张小华、梅耀东经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。本案现已审理终结。 原告郑伟华、董波芹向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告丧葬费、死亡赔偿金等经济损失共计1810308元（其中先由被告人保财险沛县支公司、人保财险景宁支公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，精神损害抚慰金优先在交强险中赔偿；不足部分由被告人保财险沛县支公司、人保财险景宁支公司在商业三者险中根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由被告华天运输公司、景宁长运公司、朱业、张小华按责任承担）；被告梅耀东系无责任方，在交强险无责范围内承担赔付责任，即被告人保财险景宁公司在交强险无责范围内承担赔付责任。2、由被告承担本案诉讼费。事实和理由：2020年4月19日，付建坡驾驶车牌号为苏ＣＪ××××（苏Ｃ××××挂）号重型半挂牵引车，沿景宁县环城西路由澄照乡方向驶往景宁县城方向，当车辆行驶至景宁县××街道××路××号××路段时，碰撞前方（因被告张小华驾驶浙ＫＣ××××号中型普通客车，沿景宁县环城西路由澄照乡方向驶往景宁县城方向，在事故路段违法临时停车，违规上、下客）路面上同向正常行走的行人陈关云、叶银翠和同向由原告儿子郑江航驾驶的Ｂ6183号二轮电动车，致原告儿子郑江航和叶银翠当场死亡、陈关云受伤的交通事故。经景宁县公安局交警队责任认定，付建坡驾驶车辆存在驾驶制动系统不符合要求、超载的违法行为，承担该起道路交通事故的主要责任；被告张小华驾驶车辆存在违法停车、违规上、下客的违法行为，承担该起道路交通事故的次要责任；原告儿子郑江航在本起道路交通事故中无责任。被告付建坡驾驶的苏ＣＪ××××号重型半挂牵引车的所有人系被告华天运输公司，实际所有人系被告朱业，被告朱业与被告华天运输公司系挂靠与被挂靠关系，被告付建坡系被告朱业雇请的驾驶员，车辆在被告人保财险沛县公司投保了交强险和商业三者险。被告张小华驾驶浙ＫＣ××××号中型普通客车的所有人系被告景宁长运公司，被告张小华系被告景宁长运公司雇请的驾驶员，车辆在被告人保财险景宁公司投保了交强险和商业三者险。本起交通事故经交警责任认定被告梅耀东无责任，被告梅耀东驾驶的浙ＫＣ××××号小型轿车在被告人保财险景宁公司投保了交强险，依据《道路交通安全法》第76条、《机动车交通事故责任强制保险条款》第8条之规定，无责任方在交强险无责范围内承担赔付责任，即被告人保财险景宁公司在交强险无责范围内承担赔付责任。 原告诉请的赔偿项目为：1、丧葬费：39958元（6659.7元/月×6个月）；2、死亡赔偿金:997980元（20年×49899元/年）；3、被扶养人生活费：原告郑伟华：320260元（32026元/年×20年*2人）；原告董波芹：320260元（32026元/年×20年*2人）；4、精神损害抚慰金：50000元；5、电瓶车修理费：1850元；6、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用80000元，共计1810308元。据此，原告具状诉讼，恳请人民法院依法判决。 被告人保财险沛县公司辩称：一、关于本案的涉案车辆的投保情况。被投保人在答辩人公司投保了交强险和商业险各一份，其中第三者责任保险的限额为150万元，并投保有不计免赔险，本案的事故发生在保险期限之内。二、关于本案原告诉请的赔偿项目及标准的问题。1、丧葬费应当按照上年度在岗职工年平均工资额为基数，按6个月计算，应当为36039元，2、死亡赔偿金因事故发生于2020年4月份，按照2020年的城标统一之后的标准与计算没有异议。3、关于被抚养生活费问题。事发时，原告郑守伟42周岁、原告董波芹38周岁，受害人郑江航未成年，且无证据证明二原告在事发前已丧失劳动能力，由受害人郑江航抚养。因此，二原告主张被抚养人生活费于法无据，依法不应支持。4、精神损害抚慰金。原告主张5万元，答辩人认为因本案已对驾驶人员追究刑事责任，不应当予以支持，原告主张的标准也过高。5、电瓶车修理费1850元。答辩人没有看到修理的这个依据也没有经过相应的定损，因此该部分的损失是否合理，是否客观存在，均存在原告没有举证证明之前该部分损失不应当予以支持。6、亲属办理丧葬事宜支出交通费、误工费等其他损失8万元。答辩人认为没有其他任何的证据予以佐证，该部分金额不应当予以支持，最多只能从人道主义按照三人三天的标准适当予以支持。 三、原告的诉讼请求可以看出交警部门认定案外人梅耀东在本起事故中无责任，请求法庭查明其驾驶的浙CKB0**号车辆交强险投保情况，依照相关规定案外人梅耀东应在交强险无责限额内承担赔偿责任。人保财险沛县公司及人保财险景宁公司在商业三者险中，是根据保险合同予以赔偿。根据答辩人公司与投保人之间的保险合同约定，在涉案驾驶员付建坡不具有合法从业资格的情况，根据保险合同规定属于商业险免责的事由，同时付建坡驾驶被保险车辆存在着违反安全装载规定，应当扣除10%的免赔率。因此，希望法庭能够驳回原告不合理的诉讼请求部分，支持答辩人公司仅在交强险范围之内，承担赔付责任在商业险范围内予以免责的抗辩意见。最后一点就是基于本案存在着两个死亡的人员，同时还有一个受伤的人员。对于三份交强险，两份有责的交强险及一份无责的交强险，应当由三方当事人予以分配。由本案的原告与另外的死者家属和另外的受伤人员进行协商，就本案的分配问题形成一致意见。 被告人保财险景宁公司辩称：景宁长运公司的车在我公司投保了交强险和商业险，保险期限为2020年1月14号至2011年1月14号。在保险期限之内，还有商业险150万，他们商业险保额在150万承保不计免赔险的。对事故认定书无异议。其他跟沛县保险公司答辩意见一致。对于精神损害抚慰金，我方承担30%责任。 被告景宁长运公司辩称：跟人保财险景宁公司的答辩意见一致。事故不是因为我公司的车引起的，后面的车因刹车问题和超载引起的事故。 被告华天运输公司、朱业、张小华、梅耀东未作答辩，亦未提供证据。 经审理查明：2020年4月19日13时47分，付建坡驾驶苏ＣＪ××××（苏Ｃ××××挂）号重型半挂牵引车，沿景宁县鹤溪街道环城西路由澄照乡方向驶往景宁县城方向，当车辆行驶至景宁县××街道××路××号××路段（新海线1070ＫＭ＋400Ｍ路段）时，碰撞前方拥堵（因张小华驾驶浙ＫＣ××××号中型普通客车，沿景宁县环城西路由澄照乡方向驶往景宁县城方向，在事故路段违法临时停车，违规上、下客）路面上同向正常行走的行人陈关云和行人叶银翠，继而和同向由郑江航驾驶的Ｂ6183（景宁公安防盗号牌）号二轮电动车、梅耀东驾驶的浙ＫＣ××××号小型轿车，致郑江航和叶银翠当场死亡，陈关云受伤，三车不同程度受损的道路交通事故。景宁县交警大队以景33112720200000008号《道路交通事故认定书》认定：付建坡负本起事故的主要责任，张小华负本起事故的次要责任，陈关云、叶银翠、郑江航、梅耀东在本起事故中无责任。 另查明，郑伟华、董波芹系死者郑江航的父母。郑江航的公民身份号码为：332529200305××××。 被告付建波系朱业雇佣的驾驶员。付建坡驾驶苏ＣＪ××××（苏Ｃ××××挂）号重型半挂牵引车，苏ＣＪ××××号重型半挂牵引车所有人为江苏省沛县华天运输公司，使用性质：货运，机动车交通事故责任强制保险投保于人保财险沛县公司。苏57**号重型普通半挂车所有人：郝锻炼，使用性质：货运，交通事故责任强制保险未投保。苏ＣＪ××××（苏Ｃ××××挂）重型半挂牵引车实际所有人为朱业，在人保财险沛县公司投保了交强险和150万元的商业三者险及不计免赔险。浙ＫＣ××××号中型普通客车的所有人为被告景宁长运公司，张小华系景宁长运公司聘用的驾驶员，其驾驶浙ＫＣ××××号中型普通客车在人保财险景宁公司投保了交强险和150万元的商业三者险及不计免赔险。梅耀东驾驶的ＫＣＢ082号小型轿车在人保财险景宁公司投保了交强险和商业三者险。 陈光云在本起事故中受伤，郑江航、叶银翠在本起事故中死亡，陈光云向本院表示放弃参与有关本起交通事故交强险项下理赔款的分配。 根据当事人提供的有效证据，原告方的合理损失为：1、丧葬费：36039元；2、死亡赔偿金:997980元（20年×49899元/年）；3、精神损害抚慰金：50000元；4、电瓶车修理费：1850元；5、受害人亲属办理丧葬事宜支出的交通费、误工费等其他合理费用:18000元，共计1103869元。 本院认定上述案件事实并据以采信的证据有：原、被告的身 份证、户籍证明、被告企业信息、交通事故认定书、机动车信息查询单、保险单，商业险保险条款、火化证明、电动车修理发票等及当事人庭审陈述。 本院认为，公民的合法权益应受法律保护。交警部门作出的付建坡负本起事故的主要责任，张小华负本起事故的次要责任，陈关云、叶银翠、郑江航、梅耀东在本起事故中无责任的交通事故责任认定，并无不当，应予采信。郑江航在本起交通事故中死亡，造成原告的损失。对于原告的损失，各被告应承担相应的民事赔偿责任。涉案事故车辆在保险公司投保了交强险，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，交强险责任限额内的赔偿金额由案涉保险公司直接向原告承担赔偿责任；关于原告提出的浙ＫＣ××××号小型轿车的交强险无责赔付问题，人保财险景宁公司向本院表示愿意承担，本院确定无责赔付金额为：交强险死亡伤残赔偿限额项下11000元、财产赔偿限额项下100元。在本次交通事故中陈关云受伤，陈关云已向本院书面表示放弃参与本起交通事故交强险死亡伤残赔偿限额项下理赔款的分配，不违反法律规定，本院应予准许，故本案交强险项下的赔偿金由本案和同时起诉的（2020）浙1127民初518号案件按损失比例确定交强险的赔偿数额。 本起事故交强险死亡伤残赔偿限额项下的赔偿金额合计为231000元、财产赔偿限额项下的赔偿金额合计为4100元。本案原告提出的请求中本院认定的合理损失为1103869元（包含财产损失1850元），（2020）浙1127民初518号案件本院认定的合理损失为495231元，先扣除无责赔付部分，再由被告人保财险沛县公司、人保财险景宁公司在交强险中承担。不足部分再由被告人保财险沛县公司、人保财险景宁公司在商业三者险限额内按事故责任比例予以赔付。根据本案的交通事故责任及相关法律规定，本院确定商业三者险部分由人保财险沛县公司承担70%赔偿责任，人保财险景宁公司承担30%赔偿责任为妥。关于被告提出的道路货物运输从业资格问题。本案中，根据案涉道路交通事故认定书的记载，驾驶员付建坡持有与案涉车辆车型相符的机动车驾驶证，具有驾驶案涉车辆的驾驶资格，其是否取得道路货物运输从业资格与本案交通事故的发生并无因果关系，且被告未能举证无道路货物运输从业资格即显著增加承保车辆运行的危险程度而导致保险公司承担更大的风险,故被告以此主张免赔缺乏依据，本院不予支持。关于被告人保财险沛县公司提出肇事车辆超载免赔问题。订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。车辆超载的行为系违法行为，应受到相应的行政处罚或者刑事处罚，但并不当然对私法上的民事合同产生影响，更不会直接导致免除保险责任的法律效果。因此，对于保险合同所约定的投保人或者保险人违反禁止性条款将导致保险公司责任免除或减轻的条款，保险人仍需进行提示。现人保财险沛县公司采用的格式保险条款，其提供的投保人声明，没有经办人签字，没有具体时间，该证据不足以证实其已在投保人投保时对保险合同中有关责任免除条款向投保人尽到提示和说明义务。人保财险沛县公司据此提出在本案商业三者险理赔中享有10%超载免赔率，其主张的理由不成立，本院不予采纳。关于原告提出被抚养生活费问题，被告人保财险沛县支公司、人保财险景宁支公司均抗辩，二原告的儿子郑江航系未成年，且无证据证明二原告在事发前已丧失劳动能力由受害人郑江航抚养，原告主张被抚养人生活费于法无据。对其抗辩理由，本院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第四十八条、《中华人民共和国保险法》第六十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十八条、第二十九条、《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条、第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司沛县支公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告郑伟华、董波芹交强险和商业三者险理赔款736618元； 二、被告中国人民财产保险股份有限公司景宁支公司于本判决生效之日起十日内赔偿给原告郑伟华、董波芹交强险和商业三者险理赔款367251元； 五、驳回原告郑伟华、董波芹的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍 支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9452元，原告负担3652元，被告朱业负担4060元，被告景宁长运公司负担1740元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省丽水市中级人民法院。 审 判 长  雷方忠 审 判 员  罗美娟 人民陪审员  高一平 二〇二〇年十一月三十日 书 记 员  邵蓉蓉