河北省遵化市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0281民初3535号 原告：中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司，住所地遵化市镇海东街**。 负责人：张春生，该公司经理。 委托代理人：李晏明，河北祝瑞英律师事务所律师，代理权限为特别授权。 被告：遵化鑫发至上汽车销售有限公司,住,住所地遵化市苏家洼镇苏家洼村/div> 负责人：王金锁，该公司经理。 委托代理人：谷岭，河北佳诚信和律师事务所律师，代理权限为特别授权。 原告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司（以下简称人保遵化支公司）与被告遵化鑫发至上汽车销售有限公司（以下简称鑫发至上公司）保险人代位求偿权纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告人保遵化支公司的委托代理人李晏明、被告鑫发至上公司委托代理人谷岭到庭参加诉讼。本案现已审理终 —2— 结。 人保遵化支公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告给付原告垫付的保险理赔款560030元及利息（以560030元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率自立案之日计算至实际付清之日止）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：案外人高军在原告处为冀Ｂ×××××号车辆（车架号ＷＢＡＫＲ0108Ｅ0Ｊ20971）投保机动车损失保险，保险期间2018年10月5日0时起至2019年10月4日24时止。2019年1月24日3时23分许，高军所有的冀Ｂ×××××号车辆在鑫发至上公司保养期间发生火灾，火灾造成鑫发至上汽修洗车间及美容间彩钢房及屋内物品、高军的涉案车辆烧损。遵化市消防大队遵公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书载明起火原因为：“起火部位于洗车间北自西向东第二根铁柱东侧。起火原因可以排除雷击、玩火、电器线路故障、人为纵火、外来火源引发的可能性，不排除遗留火种引发火灾。”事故发生后，高军向遵化市法院提起诉讼，要求原告赔偿其车辆损失563630元。遵化市人民法院（2019）冀0281民初3238号民事判决书判令原告赔偿案外人高军车辆损失560030元。判后原告上诉至唐山市中级人民法院，唐山中院判决驳回上诉，维持原判。原告于2020年1月2日履行生效判决确定的法律义务，依法取得了向被告追偿权利，追偿金额560030元。为维护自身合法权益，故向贵院提起诉讼，请依法支持原告的诉讼请求。 —3— 鑫发至上公司辩称，依据原告的起诉所提到的事故认定书，上面的事故责任主体应当是遵化市北三环环宇加油站北的鑫发至上汽修厂，而并不是本案的遵化鑫发至上汽车销售有限公司。因此被告并非本案的适格的主体，所以请求法院裁定驳回原告的起诉。 本院经审理认定事实如下：案外人高军在原告处为冀Ｂ×××××号车辆（车架号ＷＢＡＫＲ0108Ｅ0Ｊ20971）投保机动车损失保险，保险期间2018年10月5日0时起至2019年10月4日24时止。2019年1月24日3时23分许，高军所有的冀Ｂ×××××号车辆在保养期间发生火灾，火灾造成汽修洗车间及美容间彩钢房及屋内物品、高军的涉案车辆烧损。遵化市消防大队遵公消火认字（2019）第0002号火灾事故认定书载明起火原因为：“起火部位于洗车间北自西向东第二根铁柱东侧。起火原因可以排除雷击、玩火、电器线路故障、人为纵火、外来火源引发的可能性，不排除遗留火种引发火灾。”事故发生后，高军向遵化市法院提起诉讼，要求原告赔偿其车辆损失563630元。遵化市人民法院（2019）冀0281民初3238号民事判决书判令原告赔偿案外人高军车辆损失560030元。判后原告上诉至唐山市中级人民法院，唐山市中级人民法院判决驳回上诉，维持原判。原告于2020年1月2日履行生效判决确定的法律义务，赔偿高军560030元。 被告不能提交其所称鑫发至上汽修厂的企业信息。经当庭 —4— 查证，官网上没有鑫发至上汽修厂企业信息。本院(2019)冀0281民初3238号民事判决书记载，3238号案件原告高军的委托代理人与本案被告鑫发至上公司委托代理人均为古岭，3238号案件高军没有到庭。 对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。 本案的争议焦点为，被告是否为适格主体。 被告主张，其不是适格主体，鑫发至上汽修厂不是鑫发至上公司。 为证实其主张，被告提交了以下证据： 1、被告代理人称从官网上下载的被告鑫发至上公司的企业信用公示系统的公示报告（记载企业名称为遵化鑫发至上汽车销售有限公司，经营范围为“……汽车美容、汽车维修服务……”）。2、被告代理人称从被告鑫发至上公司处拿到的火灾事故认定书（记载“遵化市北三环环宇加油站北鑫发至上汽修厂发生火灾”）。以上证据用以证实被告鑫发至上公司并非“遵化鑫发至上汽修厂”。 原告质证称，对被告的证明目的不认可，根据公示报告载明的经营范围，明确包括汽车美容和汽车维修。对火灾事故认定书的真实性没有意见，但是并不能证明被告的证明目的。高军向我公司提供了当时为汽车做保养的单位的营业执照就是鑫发至上公司。 原告主张，鑫发至上汽修厂就是鑫发至上公司。 —5— 为证实自己的主张，原告提交了鑫发至上公司营业执照副本复印件一份，法定代表人王金锁的身份证复印件。称高军向我们保险公司提供了当时为汽车做保养的单位的营业执照就是鑫发至上公司。 被告质证认为，该证据恰恰证明被告并非本案所涉事故认定书所载明的责任主体。 本院依职权当庭调取本院(2019)冀0281民初3238号民事案件电子卷宗，调取内容包括司法技术委托书、定损通知单（其主要内容为评估公司通知保险公司到场共同定损）、司法鉴定签到单（申请人为高军、被申请人为人保遵化支公司）、对高军的事故车辆的评估报告，公估报告上有勘察现场的图片为“遵化鑫发至上汽车服务中心”、机动车辆保险事故现场的查勘笔录（其主要内容为，查勘地点为唐山遵化鑫发至上，高军称在鑫发至上车被烧了）、3238号案件原告高军提供的涉案修理厂的营业执照及法定代表人王金锁的身份证复印件（即原告所提交的证据）等。 原告质证认为，对该组证据的真实性、关联性、合法性均无异议，该组证据能够证实本案被告是适格主体。定损报告中的照片明确载明勘察现场为遵化鑫发至上汽车服务中心，被告公司的营业执照和法定代表人身份证复印件均来自一审卷宗，高军的询问笔录能够证实于2019年12月20日将事故车辆送到鑫发至上，上述证据能够相互印证，证实本案被告为适格主 —6— 体。 被告质证称，并未参与（2019）冀0281民初3238号案件的审理。对该案的所涉及到的情况并不知情，尤其是不知道高军为什么将被告的营业执照相关信息提交法庭。定损通知单上面所载明的信息与被告无关，只是提到了一个叫北三环环宇加油站北的鑫发至上汽修厂。第二个证据是保险公估报告，公估报告上显示的信息也仍然是北三环环宇加油站北鑫发至上汽修厂并非被告，因此公估报告也与被告无关。法院调取的图片信息显示是“鑫发至上汽车服务中心”，并非遵化鑫发至上汽车销售有限公司，无法证明两者是同一主体。机动车辆保险事故现场查勘询问笔录，也只是提到了鑫发至上，并未提到被告的任何信息。最后一组证据司法技术委托书和司法鉴定签到单均是案外人签字，没有被告的任何盖章或者是授权人的签字，与本案无关。 本院认为，当事人应为自己提出的积极主张提供相应的证据予以证实，被告称火灾事故责任主体应当是鑫发至上汽修厂，而并不是本案的鑫发至上公司，但被告不能提交鑫发至上汽修厂的企业信息，不能证实鑫发至上汽修厂为非被告的另一主体。且本庭当庭亦不能查询到官网上有“鑫发至上汽修厂”企业信息。根据被告提交的公示报告载明的经营范围，鑫发至上公司包活汽车美容和汽车维修；被告代理人称其提交的火灾事故认定书的来源为鑫发至上公司处拿到，如果其不是火灾事 —7— 故责任当事人，不会有此证据；本院(2019)冀0281民初3238号民事案卷记载，被告提交了鑫发至上公司的营业执照及王金锁的身份证明用于为保险公司提供了侵权三者的信息；被告代理人古岭称对此不知情，但原告为高军的3238号案件的诉讼委托代理人与本案被告鑫发至上公司委托代理人均为古岭，3238号案件高军没有到庭，所提证据均为古岭提交，被告代理人古岭称对此不知情，显然是在做虚假陈述；司法技术委托书和司法鉴定签到单均是案外人签字，系因为申请人为高军，被申请人为人保遵化支公司，没有其他当事人，被告不能以此否认被告主体不适格。综上分析，本案被告就是鑫发至上公司，消防大队所书写责任主体名称不规范。故原告起诉被告的主体适格。被告的抗辩意见本院不予采纳。原告依据保险合同和相关法律向被保险人高军赔偿后，在赔偿金额范围内有代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。原告诉请被告给付560030元符合法律规定，本院予以支持。但原告要求被告支付利息于法无据，本院不予支持。为维护当事人合法权益，依照《中华人民共和国保险法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、由被告遵化鑫发至上汽车销售有限公司于本判决生效后十日内给付原告中国人民财产保险股份有限公司遵化支公司垫付的理赔款560030元。 二、驳回原告其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照 —8— 《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 案件受理费9400元，减半收取计4700元，由被告遵化鑫发至上汽车销售有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省唐山市中级人民法院。 审判员  张玉红 二〇二〇年十一月五日 书记员  严晓佳