云南省丽江市古城区人民法院民 事 判 决 书(2020)云0702民初1685号原告：赵天琦，男，1980年8月9日生，汉族，户籍地黑龙江省鸡西市鸡冠区，现住云南省丽江市古城区。委托代理人（特别授权）：刘文芳，云南李寿刚律师事务所律师。被告：梁肖龙，男，1989年6月17日生，汉族，现住河南省平顶山市石龙区。委托代理人（特别授权）：朱云智，云南义合律师事务所律师。原告赵天琦诉被告梁肖龙房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月24日受理后，于2020年10月22日依法适用简易程序公开开庭进行了独任审理，原告及其代理人、被告及其代理人到庭参与诉讼。本案现已审理终结。原告提出如下诉讼请求：一、判令被告退还原告水电保证押金50000元；二、判令被告支付原告装修费385000元；三、判令被告支付原告因58-4号房屋所产生的经济损失100000元；四、判令被告以535000元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付，自2020年8月5日至实际支付之日止的利息。五、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由：原、被告双方于2019年3月11日签订了《合作协议》，被告将位于云南丽江古城“三间”铺面带楼上整体租赁给原告经营（双方具体协商包括4号铺面）。双方就合作期限、经营方式、权利义务、付款方式及违约责任进行了明确的约定。签约后，原告按约定支付给被告房屋租金1260000元；预付给被告一个月水电押金50000元。但是，在原告实际接收房屋过程中，案外承租人宋金珂承租的58-4铺面，由于还有两个月租期未到，原告无法正常收回房屋使用。原、被告经协商，由被告居中与宋金珂协调达成协议：提前解除与宋金珂的合同，让宋金珂提前两个月将58-4交付给原告。为此，原告先支付了被告58-4房屋20000元的租金，后又委托被告转交宋金珂提前交房的两个月租金40000元，但是，被告既没有将40000元款项进行转交，也没有将20000元租金退还原告，宋金珂也未腾退房屋。直到2019年5月24日，原、被告、案外人宋金珂才重新达成协议：由原告支付宋金珂58-4号铺面一个月租金20000元及提前交还铺面的补偿费40000元，共计60000元。原告分别于2019年5月24日、2019年5月26日将款项支付给宋金珂，宋金珂于2019年5月26日将58-4号铺面交付给了原告。自2019年5月26日后，原告一直整体租用58-2、3、4铺面及楼上。然而，直到原始房东林碰莲要求原告腾退房屋，原告才知道原始房东出租58-2、3、4铺面及楼上的期限，至2020年6月25日己到期。原告无奈之下，只有腾退房屋并将房屋交接给原房东。综上所述，原告认为被告与原告签订合同自2019年6月26日至2022年6月25日的期限是严重的欺诈行为，构成根本违约，并给原告造成了重大的经济损失，严重侵犯了原告的合法权益。为此，特诉至贵院，请依法院判决支持原告的各项诉求。被告辩称：一、原告在诉状中的陈述与事实不符。1.案涉房屋系林碰莲所有，自2017年3月出租给范千林经营使用。后范千林将其转租给被告，租赁期限至2022年6月25日届满。2.被告与原告签订的《合作协议》，明确约定转租给原告的铺面为2、3号铺面，并未包含4号铺面。3.范千林在经营过程中将4号铺面出租给宋金珂，租赁期限至2019年6月届满。故原告委托被告与宋金珂协调，预付2万元给被告，作为补偿交给宋金珂提前腾退房屋，并请求将4号铺面一并出租给原告经营。4.被告未能与宋金珂达成一致。原告私下与宋金珂协调，双方是否支付租金或补偿被告并不知情。在未经被告同意的情况下，原告擅自打通铺面隔墙，将三间铺面连成一体。为此，双方为4号铺面的使用权发生纠纷，甚至报警。后原告另找一间相同位置面积相当的铺面给被告，作为置换，并承诺如果所找铺面与现铺面根据市场租赁价格补足差额。二、被告与原告签订的《合作协议》合法有效，原告履行协议构成根本违约导致合同不能履行。1.被告与范千林、原告签订的租赁合同、范千林与林碰莲签订的租赁合同租期均至2022年6月25日。2.原告未按《合作协议》约定支付租金。合作协议约定每年提前三个月交付保证金（租金），但被告多次催租原告交付租金，原告明确提出因受疫情影响要求减少下一年度租金至90万元，被告也同意了其请求，但原告仍明确提出不再续租。因原告的违约被告未能及时支付租金给范千林，最终导致范千林未能支付给林碰莲租金，经协商林碰莲将租赁房屋收回。3.原告违约并擅自将被告租赁的4号铺面打通占有使用，事后也未履行口头承诺，双方的纠纷被告将另案起诉处理。综上，原告严重违约，却虚构事实恶意诉讼，其诉请缺乏事实及法律依据，请求予以驳回。原告为证明自己的诉讼请求，向本院提交了如下11组证据材料：1-2.身份证，拟证明原被告的诉讼主体资格；3.《合作协议》，拟证明2019年3月11日，原被告签订关于云南丽江古城七一街关门口58号（包括4号铺面）整体出租给原告经营的《合作协议》的情况；4.房租及水电押金、补偿金《转账记录》，拟证明原告支付给被告租金、水电押金、让被告转付给案外人宋金珂的租金，以及原告支付给宋金珂58-4号铺面一个月租金和补偿费共计60000元的事实；5.《铺面提前清退说明》，拟证明58号房是被告整体出租给原告，经协商，宋金珂同意提前腾退58-4号铺面的事实；6.微信聊天，拟证明58号房东林碰莲告知原告已与原承租人解除了合同，通知原告协助办理腾退房屋，宋金珂提前腾退房屋，原告支付了宋金珂补偿金及一个月房租，以及原被告就租赁房屋纠纷及再签约问题进行协商的事实；7.《租赁商铺交还确认书》，拟证明原告在租期未到情况下，将58号房交还房东的事实；8.装修前后房屋照片，拟证明房屋装修前后的情况；9-10.《装修合同》、《工程预算单》、收条、《微信转账记录》，拟证明原告租赁房屋后对58号房进行了装修，并支付385000元装修费的事实；11.当庭提交（2020）云0702民初11号民事判决书，拟证明被告租赁给原告的是58号房屋整体。被告对原告提交第1、2、3组证据三性无异议；对第4组证据中，提出转账给原告的转账记录三性无异议，确认原告转给了被告136.6万元，对后面原告转给宋金珂的6万元的两笔转账的真实性、关联性有异议；对第5组证据三性均有异议，提出宋金珂和原告就4号铺面如何协商被告不知情，《说明》上的签字是否是宋金珂所签，无法确认；对第6组证据真实性、合法性无异议，对关联性和证明内容有异议，要求法庭综合全案依法认定；对第7组证据无异议；对第8组证据三性无异议，但对证明内容有异议；对第9、10组证据三性均有异议，提出原告与案外人签订合同交付款项，被告不知情，真实性无法确认，原告支付的款项仅提供了收条，没有正式票据；对第11组证据三性无异议。被告为支持自己的诉讼主张，向本院提交了如下8组证据材料：1.房屋所有权证书、土地使用权证书、居民身份证，拟证明案涉房屋所有权人为林碰莲；2.铺面租赁合同、营业执照、食品经营许可证、准营证、居民身份证，拟证明2017年3月26日，范千林与林碰莲签订《铺面租赁合同》，林碰莲将案涉58号房出租给范千林经营的情况；3.申请、委托书，拟证明2018年3月29日，范千林的合作人毛亚莉对承租铺面进行装修的事实；4.商铺租赁协议，拟证明经房东同意，范千林与被告签订《商铺租赁协议》的情况；5.合作协议，拟证明被告经林碰莲、范千林同意后，与原告签订《合作协议》，约定将被告承租的58号2、3号铺面转租给原告的情况；6.微信聊天截屏，拟证明被告催促原告支付下年度租金，原告明确不再续租，双方协商解除协议，并就原告占用4号铺面进行经营的事宜进行协商的情况；7.录音光盘及文字整理，拟证明原告以经营受影响为由要求被告减少下一年度租金，被告同意降为90万元，原告占用被告4号铺面进行经营，同意另找一间铺面进行调换且补足差价的情况；8.接处警登记表，拟证明原被告因58号4号铺面使用事宜发生纠纷，原告报警的情况。原告对被告提交的第1、2组证据三性无异议；对第3、4组证据表示不知情；对第5组证据，提出该协议与原告方提交的协议不一致，对改动的内容三性不认可，对其余内容认可；对第6组证据真实性认可，但是对协商的部分内容有异议，提出原告不续租的原因是原始房东要求退房；对第7组证据真实性认可，提出双方协商未果；对第8组证据真实性认可。为查明案件事实，本院当庭电话询问案外人宋金珂，其陈述《铺面提前清退说明》系其本人书写，原告提交的宋金珂的微信聊天记录是他提供给原告的。经质证及审查，并结合案外人宋金珂的陈述，本院对原被告提交的证据材料作如下认证：经本院核实，原告提交的第11组证据即（2020）云0702民初11号民事判决书已于2020年9月20日生效。原告提交的1-8、11组证据能够相互印证，对其三性予以确认，上述证据作为认定本案事实的依据；原告提交的第9**证据涉及案外人，案外人未到庭接受询问，且无其他证据证实该证据的真实性，故本院对该证据不予确认。原告提交的8组证据能够相互印证，对其三性予以确认，上述证据作为认定本案事实的依据。根据当事人陈述、经本院审查确认的证据以及生效判决确认的事实，本院确认如下法律事实：2017年3月26日，云南省丽江市古城七一街关门口58号房东林碰莲与案外人范千林签订了《铺面租赁合同》，约定将58-2、3、4号铺面带楼上整体出租给范千林经营，租期五年，自2017年6月26日至2022年6月25日止。2019年3月11日前，范千林与被告梁肖龙签订《商铺租赁合同》，将该58号房整体出租给被告经营，租期自2019年6月26日至2022年6月25日。2019年3月11日，被告与原告签订《合作协议》，约定双方共同经营58号2、3号三间铺面带楼上；原告每年向被告支付126万元房租，于每年3月26日前交付，如未按时全额交付，可收回房屋或转租他人；期限为三年（自2019年6月26日至2022年6月25日）；原告付房租时向被告支付水电押金5万元。合同签订后，原告分六次向被告转账支付共计136.6万元，双方确认其中包含126万元租金，6000元的杂物、冰箱补偿费。因58号-4铺面已于2018年3月24日由范千林及其合伙人毛亚莉出租给案外人宋金珂（租期自2018年6月至2019年6月25日），故原被告签订该合同时，58号-4铺面尚在宋金珂承租期间。原告请被告居中与宋金珂商谈提前解除合同，将58号-4铺面交给原告，但被告与宋金珂协商无果。后原告自行与宋金珂协商，宋金珂同意提前一个月解除合同，原告向宋金珂支付了4万元的补偿费和一个月租金2万元共计6万元，宋金珂于2019年5月26日将58号-4铺面实际交付给了原告。原告将58-4号铺面与2、3号铺面打通后进行经营，但被告对原告实际占用58号-4铺面提出异议并报警，双方对该铺面的租赁发生争议。因为疫情原因，原告与被告协商下一年度减少租金事宜，被告也予以积极配合，但原告最终以双方之间就58号-4铺面存在争议未解决为由拒绝继续履行合同。2020年6月26日，经相关当事人同意，房东林碰莲与实际占用58号房的原告进行交接，收回了该房，并确认该房现状和水电使用通畅正常。庭审还查明，案外人宋金珂提前解除租房合同交付58号-4铺面给原告后，因租房押金问题与范千林、毛亚莉发生纠纷并诉至本院。本院于2020年8月21日出具（2020）云0702民初11号民事判决书，明确认定了以下法律事实：2019年3月11日，赵天琦与梁肖龙签订合作协议中载明的“58号铺面中的2、3号三间铺面”实际指的应是58-2、3、4号三间铺面。该判决书已于2020年9月20日生效。本院认为，根据合同约定内容以及庭审查明的法律事实，原被告双方于2019年3月11日签订的《合作协议》实际是关于丽江古城七一街关门口58-2、3、4铺面带楼上整体租赁合同，该合同系双方真实意思表示，且未违反法律法规的强制性规定，合法有效，双方应当全面履行各自的义务。在双方履行第一年合同过程中，因对58号-4铺面的使用权发生争议，原告拒绝继续履行第二年的付款义务，后经协商房东于一年租期届满时收回了案涉58号房，原被告双方的房屋租赁合同已实际解除。现原告当庭明确，签订合同后其向被告支付的136.6元中除双方确认的126万租金和6000元物品补偿费外，还包括5万元的水电保证押金、原告委托被告支付给宋金珂但被告未予支付的用于提前解除合同的补偿费和租金5万元，该两笔款项被告应予以退还。对此，被告辩称该共计10万元系原告支付给被告的转让费。但双方在协议中对此并无约定，反而明确约定了原告需在支付租金时支付5万元押金；另双方在微信聊天记录当中也提到原告委托被告支付给宋金珂的费用及租金的情况，宋金珂也认可未收到被告转交该款，而是另外收到了原告支付的6万元。故本院确认其中5万元系水电押金，房东已书面确认与原告交接房屋时水电通畅正常，故被告应当予以返还；确认另外的5万元系原告委托被告支付给宋金珂但未支付的款项，被告收取该款并拒不返还，给原告造成了经济损失，且没有法律上的依据，属不当得利，被告应当返还。针对原告主张的装修损失，原告并无有效证据予以证实，本院不予支持。针对原告主张的被告应付款项的利息，双方对此并无约定，且对合同的解除双方均有过错，故对该诉请本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、限被告梁肖龙于本判决生效之日起十日内退还原告赵天琦100000元；二、驳回原告梁肖龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9150元，减半收取计4575元，由原告赵天琦负担3706元，由被告梁肖龙负担869元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省丽江市中级人民法院。审判员  和晓琴二〇二〇年十一月四日书记员  王晓凤【本判决生效后，若负有履行义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在判决规定的履行期限届满后两年内向本院申请强制执行】。