河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4092号 上诉人（原审原告）：张某1，女，1952年11月16日生，汉族，现住廊坊市广阳区。 上诉人（原审原告）：张某2，女，1955年1月6日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 上诉人（原审原告）：张某3，女，1963年7月10日出生，汉族，现住廊坊市安次区。 委托诉讼代理人:刘丹，河北天枢律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：张某4，男，1957年3月3日出生，汉族，现住廊坊市广阳区。 委托诉讼代理人:邢轶苏、文静，河北展坤律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：陈某1，男，1948年12月4日生，汉族，身份证住址廊坊市广阳区。 被上诉人（原审被告）：陈某2，男，1974年7月6日生，汉族，身份证住址廊坊市广阳区。 被上诉人（原审被告）：陈某3，女，1977年8月8日生，汉族，现住廊坊市广阳区。 上诉人张某1、张某2、张某3因与被上诉人张某4、陈某1、陈某2、陈某3之间继承纠纷一案，不服河北省廊坊市安次区法院（2020）冀1022民初227号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 张某1、张某2、张某3上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判；2.被上诉人承担诉讼费用。事实和理由：一、本案是与继 承有关的非继承权纠纷中的物权确认及分割纠纷，应当按照析产纠纷处理。本案涉案房屋、宅基地、院落、菜园为祖遗产，应当由上诉人与被上诉人共同共有。根据农村以地权为基础“房地一体、房随地走”的原则，被上诉人张某4私建、翻建的十间房屋仅是对涉案共有祖遗宅基地上共有物的添附行为，该行为并不改变十间房屋作为祖遗产的共有性质，应当由上诉人、被上诉人共同共有、共同分割。二、本案适用法律错误，本案案由应为与继承有关的物权纠纷，因此，不应适用诉讼时效制度。被继承人死亡后，上诉人未表示放弃继承，即表明继承已经完毕，已经转化为双方的共同共有财产，分割共有财产不存在诉讼时效的问题。三、本案未准许上诉人调查取证，对上诉人调取的证据未开庭质证，导致本案基础事实和法律关系未能查清。上诉人申请调取马光义宅基地的原始档案等证据，但法院未予调取。 张某4答辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 陈某1、陈某2、陈某3未到庭应诉。 张某1、张某2、张某3向一审法院起诉请求：1、请求法院确认芦庄村马光义和张瑞青夫妻的宅基地、房屋（价值十二万元）、院落和菜园为遗产。2、请求判令被告张某4将马光义和张瑞青夫妻的宅基地、房屋、院落和菜园恢复原状，并由马光义和张瑞青夫妻的六个子女均分。3、请求判令本案的诉讼费用由被告张某4承担。 一审法院认定事实：被继承人马光义和张瑞青夫妻二人育五名子女，分别为张宝珍、张淑珍、张某1、张风珍、张某3，夫妇二人于1957年领养了本案被告张某4，排行在原告张某2后面。被继承人马光义于1986年去世，被继承人张瑞青于1995年去世，其二女张淑珍于2008年去世，张淑珍与其丈夫陈某1生育一子陈某2、一女陈某3。本院在受理原告起诉后，经核实，依法追加陈某1、陈某2、陈某3为本案的共同被告。在马光义去世后，1986年底被继承人张瑞青的户口迁入原告张某1家。原、被告的父母均在二女张淑珍家去世，丧事在芦庄村老宅办理。原告张某1、张某2、张某3及被告张某4均认可对二位老人双方都尽了赡养义务。被继承人马光义和张瑞青夫妻生前于1956年在安次区北史家务乡芦庄村祖宅上建4间正房，1963年又建东跨院2间，比正 房矮、窄。在院落里，有一菜园。直至起诉时，涉案的宅基地及房屋均没有任何确权登记的记载。原、被告均认可宅基地面积约600多平米。直至原、被告的父母相继离世，房子及院落均未改变。2001年，被告张某4在院落的前面建了五间正房。2014年，被告张某4在原老房的位置重新翻建了5间正房。被告张某4重建和翻建时，没有村委会或乡政府的批复。此时原院落变成了两个院。被告张某4一直对上述房屋管理使用，并将部分房屋出租。2019年8月，被告张某4与其子就芦庄村的两排房屋分家，未通知各原告，故原告诉至法院。另查，被告的户口并未在芦庄村。被告在1992年9月24日向廊坊市土地管理所交纳宅基地使用费15元，此时被继承人张瑞青健在。截止本案庭审时，廊坊市自然资源和规划局未有涉案宅基地及房产的任何信息。庭审中，被告认为建房时已通知原告，但未提供证据，对此原告不认可。被告认为两次建房时原告均知情，本案超过两年的时效，同时超过继承法第八条规定的最长时效20年。原告认为祖遗房产翻建后仍属于产权人共同共有，没有确权的祖遗房产应由各继承人共同共有不受诉讼时效的限制。庭审结束后，三原告向法庭提交了申请，要求调取马光义遗产的原始登记档案及原权利人、四至，申请国土分局测量祖遗房产实际占地面积；并提交了1985年12月24日登记在马沛昌名下的村民宅基地登记表复印件，该登记表西邻马光义；提交了郑某的书面证明复印件，该证明内容“我外祖父留下卢庄村房屋没有倒塌，张某4拆下兰砖做新房地基。我陪同母亲和姨去芦庄村上坟没有去过张某4院内。”诉讼中，长女张宝珍书面向法院提出放弃继承的书面声明，并撤回了自己的起诉。本院已另行制作裁定书，准许张宝珍撤回起诉。上述事实，有原告提交的芦庄村委会证明、村民宅基地登记表复印件、郑某的书面证明复印件，被告提交的收据、照片、芦庄村委会证明两份、房屋出租协议、证人证言及原、被告当庭陈述予以佐证。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利。本案被告陈某1、陈某2、陈某3经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃了答辩和质证的权利。被继承人马光义、张瑞青去世后，继承开始。被告张某4翻盖之前的旧房系二被继承人的遗产。因二被继承人无遗嘱和遗赠抚养协议，故该旧房应按法 定继承分割。因继承开始后，原、被告均未明确表示放弃继承权或存在丧失继承权、不应分配遗产等情形，故原、被告依法均享有继承权。由于被继承人之女张淑珍已于2008年去世，其继承遗产的权利转移给她的丈夫陈某1及儿子陈某2、女儿陈某3。被告张某4作为二被继承人的养子，与婚生子女享有平等的继承权。但是，根据《中华人民共和国继承法》第八条之规定，继承权纠纷提起诉讼的期限为二年，自继承人知道或者应当知道其权利被侵犯之日起计算。但是自继承开始之日起已超过二十年的，不得再提起诉讼。被继承人分别于1986年及1995年去世，按照时间在后的标准认定继承于1995年被继承人张瑞青去世时开始，原告的起诉已超过二十年，故原告的起诉已经超过诉讼时效。原告主张由于各继承人均没有表示放弃继承而形成了对于遗产的共同共有关系，违反了我国法律关于诉讼时效的规定。原、被告均为马光义、张瑞青的法定继承人，本应依法享有继承权，我国法律为防止权利人怠于行使权利而设置了一系列关于诉讼时效的规定，本案继承人在被继承人去世的二十余年间未主张权利，显然怠于行使继承权，故原告的各项主张本院不予支持。庭审后，三原告提交了关于调取马光义遗产的原始登记档案及原权利人、四至的申请及要求国土分局测量祖遗房产实际占地面积的申请，本院认为，根据《继承法》第八条的规定，本案已经超过诉讼时效，是否调取该证据不能影响本案的审理结果，三原告提交的1985年12月24日登记在马沛昌名下的村民宅基地登记表复印件及郑某的书面证明复印件，亦不能影响本案的审理结果，故本院对三原告庭审后的各项申请及证据均不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第八条、第十条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第五十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告张某1、张某2、张某3的诉讼请求。案件受理费1450元，由原告张某1、张某2、张某3共同承担。 本院二审期间，上诉人提交证据一、证人马某1、马某2、马某3、马某4、康某、郑某出庭作证，上述证人证言的主要内容是涉案宅基地上原有蓝砖房屋，该房屋并未倒塌，以及马光义、张瑞青宅基地使用权的范围，另有部分证人指认一审卷宗 中照片上的房屋即为马光义、张瑞青原有房屋的状态。证据二、马佩昌、赵德国、马立红等多人的书面证言，上述书面证言的主要内容是证明涉案宅基地上房屋并未倒塌。上诉人提交芦庄村委会出具的证明，主要内容是被继承人马光义在村内有自建房六间。证据三、马佩昌的宅基地登记表，主张芦庄村给村民登记过宅基地的情况。证据四、收据两张，主张张某1在外地经营长途汽车的生意，对张某4私自新建房屋的情况不知情。证据五、廊坊市安次区国土资源局对法院调令的回复，主要内容是未查询到马光义、张某4的宅基地登记信息，证实张某4称其已于1992年取得宅基地使用证的陈述是虚假的。被上诉人发表质证意见，对证人证言的真实性不认可且与本案缺乏关联性，且部分证人未出庭，证言不应被采信。对证据三与本案缺乏关联性，对证据四的证明目的不认可，不能达到上诉人的举证目的，对证据五的真实性认可，证明芦庄村已经没有马光义的宅基地。本院经审查认为，上诉人提交的证据与本案缺乏关联性。对一审查明的事实，本院予以认定。 本院认为，本案的争议焦点为张某1、张某2、张某3主张权利是否超过了诉讼时效。关于本案的争议的性质，一审法院总结归纳争议焦点即明确本案的审理主要围绕遗产的范围、遗产的分割以及原告的起诉是否超过诉讼时效来进行审理，双方对法院归纳的争议焦点均无异议。上诉人在二审中主张双方应当按照物权纠纷来进行审理，虽然上诉人在诉讼请求中有请求确认对被继承人马光义、张瑞青遗产享有共有权的表述，但是其请求分割马光义、张瑞青的遗产，其实质仍是请求分割被继承人的遗产，一审法院确定本案的争议性质为继承纠纷并无不妥，本院予以支持。关于继承问题，马光义、张瑞青已经去世二十余年，张某1、张某2、张某3在马光义、张瑞青去世后从未就马光义、张瑞青的遗产主张权利，已经超过了继承最长20年的诉讼时效。涉案宅基地上原有房屋虽未倒塌，但比较破旧，张某4多年前已经对地上房屋进行了翻建，各上诉人虽称不知情，但结合庭审中查明的情况，张某4在翻建房屋时，张宝珍之子曾到场帮忙，说明张某4拆除原房屋并翻建并非恶意或隐瞒上诉人，一审法院综合考虑上诉人的诉请超过最长诉讼时效以及涉案宅基地的现状，驳回上诉人的诉讼请求并无不当，本院予以维。 综上所述，上诉人张某1、张某2、张某3上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1450元，由上诉人张某1、张某2、张某3负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘炳辉 审 判 员 相宪伟 审 判 员 王建军 二〇二〇年十一月十日 法官助理 张振波 书 记 员 韩思萌