山西省平遥县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）晋0728民初1606号 原告：李学锋。 委托诉讼代理人：李涛，山西法儒律师事务所律师。 被告：平遥县增骏洗煤厂。 负责人：梁增骏，该厂厂长。 被告：梁增骏。 委托诉讼代理人：郝晓俊，平遥县法律援助中心法律工作者。 原告李学锋与被告平遥县增骏洗煤厂、梁增骏企业承包经营合同纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李学锋之委托诉讼代理人李涛，被告平遥县增骏洗煤厂的负责人梁增骏、被告梁增骏及其委托诉讼代理人郝晓俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李学锋向本院提出诉讼请求：因两被告擅自解除洗煤厂承包合同，故请求1.判令两被告支付原告合同约定的违约金60万元；2.判令两被告折价返还原告固定设施款（浮选、压滤车间）23万元、5000吨尾矿款10万元，共计93万元；3.判令被告梁增骏对上述1、2项承担无限责任；4.案件受理费由两被告负担。事实和理由：2007年3月6日原告与两被告签订了洗煤厂承包合同，其第六项第1款约定:若两被告违约，应承担违约金60万元，以担保合同按期履行。履行期间,原告依合同第二项及第三项第1条款约定全部履行了应缴纳费用;依合同第五项第2款，2007年7-9月份投资了浮选主车间两层400平方米及浮选设备40万元;2009年9-11月初投资了压滤车间两层60平方米及压滤设备10万元。因两被告自始对合同第三项第1款“负责处理行政管理部门事务（包括工商，税务，环保)”之义务根本没有履行，故在政府集中整治不合法企业时被取缔，责令停产。2009年11月30日，两被告害怕被政府重罚，不与原告协商解决合同、财产等问题，而是锁住大门，将原告的浮选设备与设施、精煤、煤泥及5000吨尾矿控制，违背了合同第六项第1款的约定，单方擅自解除合同。2010年3月6日合同中第五项第2款约定的附条件、附期限的条款已生效，原告本应依该条款继续经营，因被政府取缔，该项条款两被告已不能履行。综上，两被告违背诚实信用原则，其违约行为导致原告投入浮选设备继续承包经营的预期目的、签订合同目的均不能实现，既使原告丧失了经营权，又侵犯了原告财产所有权，应依法承担违约责任，故诉至贵院，请依法判决。 被告平遥县增骏洗煤厂、梁增骏辩称：1、原告请求超过诉讼时效，失去了胜诉权。本案发生于2007年，2009年政府已将该企业取缔，从政府取缔后原告就应该主张权利。2、本案系重复起诉，本案的第二、第三项诉讼请求与某某县人民法院（2018）晋0728民初192号判决完全一致，该判决已发生法律效力。3、原告起诉的第一项请求违约金60万元是上述判决未提及的问题，但该请求不能得到支持。该企业于2009年11月份被人民政府政策性取缔，属不可抗力，而不是被告违约造成停产。根据双方签订的合同第六项第一款的规定，双方互不承担责任，故应驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告平遥县增骏洗煤厂成立于2005年5月21日，投资人为梁增骏，经营范围及方式为：洗精煤、经销;焦炭、电煤。2006年10月8日因未按规定接受年检，被某某局吊销营业执照至今。 2007年3月6日以平遥县增骏洗煤厂、梁增骏为甲方，以李学锋、闫某某为乙方，经双方协商，就甲方将自己的洗煤厂承包给乙方经营签订洗煤厂承包合同一份，合同中与本案有关的内容如下：一、承包内容;洗煤场地、洗煤生产设备、装载机、化验设备、电力设备、办公室、宿舍等洗煤厂内一切设备。二、承包费用及缴纳方式：承包费每年10万元，每年承包期开始后十日内交清。三、甲方的责任和义务：1、负责处理行政管理部门的事务，（包括工商、税务、环保等）费用由乙方负责。2、负责处理厂区周边社会关系等方面的事宜，保证厂区安全，保证运输道路畅通。3、管理好厂内人员不在周边滋事惹事。4、不干涉乙方的生产经营。5、甲方应将全部设施配套齐全，正常运转。四、乙方的责任和义务：1、按时交纳承包费……5、乙方自主经营，承担厂内一切费用。五、其他约定事项：1、经营过程中，乙方认为设备不能适应生产需要的，可自主进行改造；2、乙方拟增置浮选设备，并承担相应费用。增设浮选设备后，承包期满，乙方有继续承包的优先权，承包费用不变。六、违约责任……七、承包期限：承包期限自2007年3月6日起至2010年3月6日止。2009年3月，闫某某从与原告合伙经营的洗煤厂内退出。 2010年8月5日以李学锋为甲方，以梁增骏为乙方，因甲方停止经营，经双方协商，就2007年起原告在经营增骏洗煤厂期间，投资新增的部分浮选设备出卖给乙方签订设备买卖协议一份，协议中与本案有关的内容如下：一、甲方自愿将自己投资位于增骏洗煤厂的新增的部分浮选设备作价人民币50万元出卖给乙方所有。二、甲方所出卖的浮选设备有：1、大斗提机、小斗提机各一台（均带电机）；2、大、小振动筛各一台；3、搅拌桶一个带电机；4、四立方米浮选机一台带四个15千瓦电机；5、100平方压滤机两台带压力泵一台；6、入料泵一个带电机；7、泥浆泵两台；8、100平方尾矿压滤机一台（包括压力泵一台及电机）；9、配煤机一套……四、本协议签订后，甲方将上述设备移交乙方，乙方将设备款一次性付清甲方，上述设备与甲方再无关系。同日，原告出具收条一份:今收到梁增骏购买浮选设备款五十万元整（500000.00）。 2010年8月19日，经原告介绍，以平遥县增骏洗煤厂为甲方、以案外人曹某某为乙方，经双方协商，就甲方将洗煤厂承包给乙方经营签订承包合同一份，合同中与本案有关的内容如下：一、甲方自愿将洗煤场地、洗煤生产设备、装载机、化验设备、电力设备、办公室、宿舍等承包给乙方经营。二、承包期限：自2010年8月25日起至2012年8月25日止……六、其他约定事项……4、合同期满后，厂内所有的设备和新增设备，全部归甲方所有。 2010年9月26日，被告梁增骏具状起诉要求原告李学锋、闫某某偿还借款32万元及利息。经本院主持调解，双方自愿达成调解协议，由原告李学锋用其承包经营的平遥县增骏洗煤厂内现存的全部精煤及煤泥予以抵偿被告梁增骏的借款和利息。 2018年2月1日，原告李学锋向本院提起诉讼，要求判令确认2007年3月6日原告与被告平遥县增骏洗煤厂签订的洗煤厂承包合同无效；2.判令被告平遥县增骏洗煤厂返还原告固定设施款、环保税务款、承包费、浮选设备款、尾矿款等共计122.5万元以及支付该款项的利息，利息按照中国人民银行同期贷款利率计算；3.判令被告梁增骏对诉讼请求第二项承担无限责任。本院以原、被告签订的洗煤厂承包合同是双方真实意思的表示，不违反法律法规关于合同效力的强制性规定，未损害社会公共利益，认定该承包合同有效。故对原告要求确认合同无效之主张及基于合同无效要求被告返还财产之主张，不予支持。2018年3月23日，本院依法驳回了原告李学锋的诉讼请求为本案事实。 本院认为，诉讼时效是指民事权利受到侵害的权利人在法定的时效期间内不行使权利，当时效期间届满时，债务人获得诉讼时效抗辩权。在法定的诉讼时效期间届满之后，权利人行使请求权的，人民法院不再予以保护。依照法律规定，诉讼时效期间自权利人知道或者知道权利受到损害以及义务人之日起计算。本案中，从原告的陈述“2009年11月30日，两被告害怕被政府重罚，不与原告协商解决合同、财产等问题，而是锁住大门，将原告的浮选设备与设施、精煤、煤泥及5000吨尾矿控制，违背了合同的约定。”，可以认定原告知道或者应当知道权利受到损害的日期为2009年11月30日。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，那么本案诉讼时效届满日为2011年11月30日。原告未在诉讼时效内提出请求，现于2020年10月提起诉讼，明显已超过诉讼时效，原告虽于2018年曾向本院提起过诉讼，但该次诉讼是确认2007年3月6日原告与被告平遥县增骏洗煤厂签订的洗煤厂承包合同无效，与本次诉讼不是同一个法律关系，且两被告在2018年诉讼中未行使诉讼时效抗辩权，不能作为限制原告在本案行使诉讼时效权利的事由。故对原告要求被告基于违约提起的所有诉讼请求，本院依法不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条之规定，判决如下： 驳回原告李学锋的诉讼请求。 案件受理费6550元，由原告李学锋承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于山西省晋中市中级人民法院。 审判员  王淑红 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  邢海晓