四川省成都市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川01行终940号 上诉人（原审原告）成都瑞琦医疗科技有限责任公司。住所地：四川省成都市高新区（**）天勤东街**。 法定代表人韦德，董事长。 委托代理人李德平，北京德恒（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区生态环境和城市管理局。。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**高新区管委会** 法定代表人王普德，局长。 委托代理人邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）成都高新技术产业开发区管理委员会。住。住所地：四川省成都市高新区天府大道北段**/div> 法定代表人余辉，主任。 委托代理人邢砚琪，北京炜衡（成都）律师事务所律师。 上诉人成都瑞琦医疗科技有限责任公司（以下简称瑞琦公司）因诉被上诉人成都高新技术产业开发区生态环境和城市管理局（以下简称高新生态环境局）环境行政处罚、被上诉人成都高新技术产业开发区管理委员会（以下简称高新管委会）行政复议一案，不服四川省成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191行初476号行政判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月20日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月17日公开开庭审理了本案。上诉人瑞琦公司的委托代理人李德平，被上诉人高新生态环境局负责人王普德及被上诉人高新生态环境局的委托代理人邢砚琪，被上诉人高新管委会参与分管的负责人张建忠及被上诉人高新管委会的委托代理人邢砚琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2019年5月15日，高新生态环境局下属成都高新区环境监察执法大队执法人员前往瑞琦公司进行现场检查，四川省地质矿产勘查开发局成都综合岩矿测试中心（以下简称测试中心）两名监测人员在瑞琦公司废水总排口现场取样，并制作《四川省污染源监察记录》（成高环城监检201905141909）和《监督性监测记录表》（编号：HJ20190832）。2019年5月17日，测试中心出具成测中心环监字第HJ20190832号《监测报告》（以下简称832号监测报告），该报告“监测结果及评价”中载明：“化学需氧量（COD）”的监测结果为“1.62×10³mg/L”，其“结果评价”为“不合格”。2019年5月22日，高新生态环境局执法人员前往瑞琦公司进行现场检查（勘验），并制作《现场检查（勘验）笔录》（成高环城〔2019〕检勘字052201201号）和《现场照片（图片、影像资料）证据》。2019年5月23日，高新生态环境局决定立案调查。2019年5月24日，高新生态环境局作出并送达《责令改正违法行为决定书》（成高环城改字〔2019〕06021号），责令瑞琦公司立即停止排放超标水污染物的行为，对污水处理设施进行检修维护，确保各项水污染物达标排放。当日，高新生态环境局向瑞琦公司工作人员张燕进行调查询问，并制作《调查询问笔录》（成高环城调字〔2019〕06052401号）。2019年6月4日，高新生态环境局执法人员组织监测单位在瑞琦公司废水总排口取样废水进行复测，制作了《现场检查（勘察）笔录》（成高生环城检勘字〔2019〕060401号）、《执法监测记录表》（编号：HJ20190944）。2019年6月11日，测试中心出具成测中心环监字第HJ20190944号《监测报告》，该报告中“监测结果及评价”显示所有监测项目的“结果评价”均为“合格”。2019年6月12日，高新生态环境局作出《行政处罚事先告知书》（成高生环城罚告字〔2019〕06023号，以下简称行政处罚事先告知书）和《行政处罚听证告知书》（成高生环城罚听告字〔2019〕06023号，以下简称行政处罚听证告知书），告知瑞琦公司拟作出行政处罚决定的事实、理由及依据，瑞琦公司有权陈述、申辩和要求举行听证。2019年6月19日，瑞琦公司签收上述行政处罚事先告知书和行政处罚听证告知书。2019年6月20日，瑞琦公司提出听证申请。2019年6月25日，瑞琦公司提出申辩意见。2019年6月24日，高新生态环境局向瑞琦公司作出《行政处罚听证通知书》（以下简称行政处罚听证通知书），通知瑞琦公司2019年7月3日举行听证会，瑞琦公司有权申请听证员、听证主持人、听证记录员回避等内容。2019年6月25日，行政处罚听证通知书送达瑞琦公司。2019年7月3日，高新生态环境局举行听证会，并制作《行政处罚听证会笔录》（以下简称行政处罚听证会笔录）。2019年7月3日，高新生态环境局形成《行政处罚听证意见书》（成高生环城罚听意〔2019〕第06023号）。2019年7月15日，高新生态环境局作出《行政处罚决定书》（成高生环城罚字〔2019〕06023号，以下简称行政处罚决定），并于2019年7月18日送达瑞琦公司。瑞琦公司不服，向高新管委会申请行政复议。2019年7月31日，高新管委会收到瑞琦公司的行政复议申请材料，并于2019年8月6日向瑞琦公司作出〔2019〕30号《行政复议受理通知书》，向高新生态环境局作出〔2019〕30号《行政复议答复通知书》（以下简称行政复议答复通知书）。2019年8月7日，被告高新管委会将上述行政复议答复通知书和行政复议申请书副本一并送达了高新生态环境局。2019年8月13日，高新生态环境局作出《行政复议答复书》（以下简称行政复议答复书），并提交相关证据材料。2019年8月22日，瑞琦公司补充提交了行政复议证据。2019年8月19日、2019年8月22日和2019年8月26日，瑞琦公司分别查阅了高新生态环境局提出的书面答复，作出案涉行政处罚决定的证据材料等。2019年9月23日，高新管委会作出〔2019〕28号《延期审理通知书》（以下简称延期审理通知书），告知瑞琦公司和高新生态环境局行政复议决定延期三十日作出。2019年10月22日，高新管委会作出《行政复议决定书》（成高管复决字〔2019〕36号，以下简称行政复议决定），并于2019年10月24日送达瑞琦公司和高新生态环境局。瑞琦公司不服，向原审法院提起行政诉讼，请求人民法院依法撤销高新生态环境局作出的行政处罚决定，以及高新管委会作出的行政复议决定。 原审法院另查明，2018年5月16日，测试中心取得中国国家认证认可监督管理委员会颁发的编号：180021040341《检验检测机构资质认定证书》（以下简称检验检测资质证书），其作为高新生态环境局环境质量及监督性监测服务项目的中标供应商，与高新生态环境局签订了《成都高新区2019年环境质量及监督性监测服务合同》，双方约定2019年1月1日至2019年12月31日期间，由测试中心提供污染源监督性监测、双随机监督性监测、高新区西部园区突发环境事件应急监测等监测服务。 原审法院认为，1.关于高新生态环境局是否有权作出案涉行政处罚决定的问题。依据《中华人民共和国水污染防治法》（以下简称水污染防治法）第九条第一款的规定，同时参照《环境行政处罚办法》（环境保护部令第8号，以下简称环境行政处罚办法）第十七条第一款的规定，以及《中共成都高新区工委成都高新区管委会关于印发〈成都高新区党工委管委会机构设置方案（试行）〉的通知》（成高委发〔2019〕3号）的要求，高新生态环境局作为高新区环境保护主管部门，对发生于区域内的违法行为具有监督管理，作出行政处罚的法定职权；2.关于高新生态环境局的行政处罚程序是否合法的问题。首先，依据《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第三十一条的规定，以及该法第四十二条第一款的规定，同时参照环境行政处罚办法第四十八条的规定，高新生态环境局于2019年6月19日向瑞琦公司送达了行政处罚事先告知书和行政处罚听证告知书，告知其向城镇污水集中处理设施排放水污染物超过水污染物排放标准的行为，涉嫌违反水污染防治法第五十条第一款的规定，依据水污染防治法第八十三条拟罚款50万元，瑞琦公司有权陈述、申辩和要求举行听证，符合上述规定。同时，瑞琦公司提交听证申请后，高新生态环境局于2019年6月25日向瑞琦公司送达行政处罚听证通知书，于2019年7月3日举行听证会，并制作行政处罚听证会笔录的程序，符合行政处罚法第四十二条和《四川省行政处罚听证程序规定》（四川省人民政府令第317号）的规定。其次，参照环境行政处罚办法第五十五条的规定，高新生态环境局于2019年5月23日立案调查，于2019年7月15日作出案涉行政处罚决定，并于2019年7月18日送达瑞琦公司的程序适当。本案中，瑞琦公司以高新生态环境局只有一名工作人员进行现场检查，且未出示执法证件，未向其送达832号监测报告，未告知其可申请复查或复检，听证主持人应当回避等为由，主张案涉行政处罚程序违法。原审法院经审理认为，首先，高新生态环境局提交的成高环城监检201905141909《四川省污染源监察记录》及成高环城〔2019〕检勘字052201201号《现场检查（勘验）笔录》及《现场照片（图片、影像资料）证据》及成高环城调字〔2019〕06052401号《调查询问笔录》及成高生环城检勘字〔2019〕060401号《现场检查（勘察）笔录》等证据，能够证明高新生态环境局执法人员黄某、康某在案涉现场检查（勘察）、调查询问时均出示了执法证件，瑞琦公司工作人员张燕对过目确认两名执法人员的执法证件，当日现场检查情况，2019年5月15日执法人员组织监测单位进行废水取样监测的照片等内容均签字确认。其次，高新生态环境局在行政处罚听证通知书及听证会当日均告知瑞琦公司有权申请听证员、听证主持人、听证记录员回避，瑞琦公司未在举行听证的3日前申请听证人员回避，亦在听证会上明确表示了不申请回避。再次，送达832号监测报告，以及告知行政相对人有权申请复查或复检，不是行政处罚的法定程序，高新生态环境局委托测试中心作出的832号监测报告系其作出行政处罚决定的证据之一，瑞琦公司在听证会上已查阅832号监测报告，发表了质证意见。因此，高新生态环境局作出行政处罚决定的程序适当；3.关于高新生态环境局认定瑞琦公司向城镇污水集中处理设施排放水污染物超过水污染物排放标准的事实是否清楚的问题。瑞琦公司主张测试中心不是法定执法性、监督性监测机构，其作出的832号监测报告不是法定处罚证据；监测人员无法定资质，未佩戴环境监测标志，违反《环境监测管理办法》（国家环境保护总局令第39号，以下简称环境监测管理办法）第十五条规定；样品的采集、运输、储存、检测过程不公开透明等，原审法院经审理认为，首先，参照《环境保护部关于推进环境监测服务社会化的指导意见》（环发〔2015〕20号）和《关于社会环境监测机构出具监测报告能否作为行政执法管理依据的复函》（环办监测函〔2017〕1850号），环境保护行政主管部门可依据实际，选择采取委托、承包、采购、名录管理等方式，将适合社会力量承担的服务性环境监测业务向社会环境监测机构有序放开，社会环境监测机构受环境保护主管部门的委托开展环境监测活动，测试中心系有资质的检验检测机构，其作为高新生态环境局环境质量及监督性监测服务项目的中标供应商，受委托开展了案涉双随机监督性监测活动；其次，环境监测管理办法适用于县级以上环境保护部门所属环境监测机构及其环境监测人员的环境监测管理，该办法关于环境监测工作应使用统一标志等规定不适用于测试中心；再次，按照国家市场监督管理总局、生态环境部联合印发的国市监检测〔2018〕245号《检验检测机构资质认定生态环境监测机构评审补充要求》的通知，案涉《监测报告》的签发人裴某具备工程师职称，有权在认证通过的地质环境样品领域签字，报告编制人员唐某，审核人员周某均具备从事检验检测工作的资格；同时，依据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第十四条的规定，参照《关于社会环境监测机构出具监测报告能否作为行政执法管理依据的复函》（环办监测函〔2017〕1850号），高新生态环境局提交的《四川省成都市高新区成都高新技术产业开发区环境保护与城市综合管理执法局成都高新区环境质量及监测性监测服务项目（南区、西区）公开招标中标公告》《成都高新区2019年环境质量及监督性监测服务合同》、检验检测资质证书（编号：180021040341）及《成都综合岩矿测试中心关于批准检验检测人员持证上岗的通知》（川地矿成测中心发〔2017〕41号）及《成都综合岩矿测试中心关于任命授权签字人的通知》（川地矿成测中心发〔2018〕33号）及832号监测报告等证据，能够证明测试中心及检验检测人员、授权签字人的资质，832号监测报告载明了委托人、委托鉴定事项、监测方法、监测结果评价标准等内容，有报告编制、审核、签发人员的签名和监测单位公章，符合证据要件之规定，故瑞琦公司的主张原审法院不予支持，832号监测报告可以作为案涉行政处罚的证据。依据水污染防治法第五十条第一款的规定，向城镇污水集中处理设施排放水污染物，应当符合国家或者地方规定的水污染物排放标准。《污水综合排放标准》（GB8978-1996，以下简称污水综合排放标准）表4“其他排污单位”排放“化学需氧量（COD）”三级标准的限值为500mg/L，832号监测报告载明，瑞琦公司排放的水污染物中，“化学需氧量（COD）”为“1.62×10³mg/L”，超过了污水综合排放标准表4“其他排污单位”三级标准500mg/L的2.24倍。因此，高新生态环境局认定瑞琦公司向城镇污水集中处理设施排放水污染物超过水污染物排放标准的事实清楚，证据确凿；4.关于高新生态环境局的行政处罚是否显失公正的问题。依据水污染防治法第八十三条第二项的规定，同时参照川环发〔2018〕92号《四川省生态环境厅关于印发〈四川省生态环境行政处罚裁量标准〉的通知》（以下简称92号通知）关于违反水污染防治法第八十三条第二项，排放水污染物超过排放标准1倍至3倍以内的，处50万元以上80万元以下罚款的规定，本案瑞琦公司向城镇污水集中处理设施排放水污染物“化学需氧量（COD）”的结果为“1.62×10³mg/L”，超过污水综合排放标准表4中“其他排污单位”三级标准500mg/L的2.24倍，高新生态环境局结合行政处罚标准、瑞琦公司整改情况等，对瑞琦公司违反水污染防治法第五十条第一款的行为，作出行政处罚决定，决定罚款50万元，并无不当；5.关于本案行政复议行为是否合法的问题。首先，依据《中华人民共和国行政复议法》（以下简称行政复议法）第九条第一款的规定，以及该法第十二条第一款的规定，瑞琦公司不服高新生态环境局于2019年7月15日作出的行政处罚决定，于2019年7月31日向高新管委会申请行政复议，符合法律规定。同时，高新管委会作为高新生态环境局的上一级主管部门，对瑞琦公司以高新生态环境局为被申请人提起的行政复议申请，具有复议审查的职权。其次，依据行政复议法第十七条第一款的规定，以及第二十三条第一款的规定，同时依据该法第四十条第二款的规定，高新管委会于2019年7月31日收到瑞琦公司的行政复议申请材料，于2019年8月6日受理案涉行政复议申请，并于2019年8月7日将行政复议答复通知书和行政复议申请书副本一并送达高新生态环境局，符合上述规定。依据行政复议法第三十一条第一款的规定，高新管委会于2019年9月23日作出延期审理通知书，告知瑞琦公司和高新生态环境局行政复议决定延期三十日作出，并于2019年10月22日作出行政复议决定程序适当。再次，依据行政复议法第二十八条第一款第一项的规定，高新管委会受理案涉行政复议申请后，依法审查了高新生态环境局提交的行政复议答复书及其作出行政处罚决定的依据，其作出维持原行政行为的行政复议决定，符合法律规定。同时，依据行政复议法第二十二条、《中华人民共和国行政复议法实施条例》第三十三条等行政复议规范性法律文件的规定，行政复议原则上采取书面审查，听证、听取申请人意见等不是行政复议必经程序，不是行政复议机关须采取的审查方式；依据行政复议法第二十三条第二款等行政复议规范性法律文件的规定，申请人可以查阅被申请人提出的不涉及国家秘密、商业秘密、个人隐私的书面答复、作出行政行为的证据、依据和其他有关材料，瑞琦公司已于2019年8月19日、2019年8月22日和2019年8月26日至高新管委会处查阅了高新生态环境局提出的书面答复，作出案涉行政处罚决定的证据材料等，故瑞琦公司以高新管委会未准予其复印行政复议答复书及相关证据材料，未举行听证等为由，主张撤销行政复议决定，原审法院不予支持。综上，高新生态环境局作出的行政处罚决定，以及高新管委会作出的行政复议决定证据确凿，适用依据正确，符合法定程序。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，原审法院遂判决：驳回瑞琦公司的诉讼请求。案件受理费50元，由瑞琦公司负担。 宣判后，瑞琦公司不服，向本院提起上诉，请求依法撤销原判，改判支持上诉人提出的全部诉讼请求。事实和理由：1.测试中心不具有从事本案废水监测的能力；2.832号监测报告的签发人无相应签字权限；3.据以作出832号监测报告的水样的取样人员不具有上岗取样的能力和资格；4.原审法院混淆了服务性监测和监督性监测的概念，适用法律错误；5.被上诉人的听证主持人应当主动回避而不回避违法；6.原审法院拒绝上诉人瑞琦公司申请通知涉案832号监测报告的相关监测人员出庭作证程序违法；7.被上诉人高新生态环境局未在举证期内提交《检验检测机构资质认定证书附表》，不能证明检测中心具备案涉废水检验检测能力及授权签字人合法。综上，案涉行政处罚的主要证据不足、事实不清，应予撤销，原审判决认定事实不清、适用法律错误、程序违法。 被上诉人高新生态环境局辩称，原审判决认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回瑞琦公司的全部上诉请求。 被上诉人高新管委会辩称，原审判决驳认定事实清楚、适用法律正确。请求驳回瑞琦公司的全部上诉请求。 本院经审理查明的事实及采信的证据与原审判决基本一致，本院予以确认。原审认定的《成都综合岩矿测试中心关于批准检验检测人员持证上岗的通知》（川地矿成测中心发〔2018〕65号）《成都综合岩矿测试中心关于批准检验检测人员持证上岗的通知》（川地矿成测中心发〔2019〕17号）与本案待证事实没有关联性，不予认定不当。本院查明，前述两份通知分别载明测试中心经资格、能力确认，批准杨某、李某从事水和废水的水质采样等工作内容。 本院另查明，测试中心持有的《检验检测机构资质认定证书附表》（证书编号：180021040341）上载明的检验检测的能力范围包括案涉化学需氧量等废水检验检测项目，裴某被批准的授权签字领域是“资质认定批准的地质环境样品、矿产资源中仅生活饮用水领域检测报告”。 2019年5月15日，被上诉人高新生态环境局下属成都高新区环境监察执法大队执法人员黄某、康某前往上诉人瑞琦公司处进行现场检查，在瑞琦公司废水总排口现场取样的测试中心两名监测人员分别是杨某和李某，二人作为具备从事案涉检验检测工作能力的持证上岗人员，在案涉相关监测记录上以监测人员及采样人的身份对相关监测内容予以签字确认。 本院认为，根据水污染防治法、行政处罚法等法律规定，被上诉人高新生态环境局具有作出案涉行政处罚决定的行政职责。根据行政复议法的相关规定，被上诉人高新管委会具有作出案涉行政复议决定的行政职责。 关于上诉人瑞琦公司提出的原审法院援引服务性监测的规定，来论证高新生态环境局委托测试中心进行本案监督性监测的合法性是适用法律错误的主张。本院认为，环境监测管理办法是原国家环境保护总局于2007年发布的，实行的是由政府有关部门所属环境监测机构为主开展监测活动的单一管理体制。在环境保护领域日益扩大、环境监测任务快速增加和环境管理要求不断提高的情况下，推进环境监测服务社会化已迫在眉睫。原环境保护部根据《环境保护法》和《国务院办公厅关于政府向社会力量购买服务的指导意见》（国办发〔2013〕96号）精神，为了引导社会力量广泛参与环境监测，规范社会环境监测机构行为，促进环境监测服务社会化良性发展，于2015年作出了《关于推进环境监测服务社会化的指导意见》，规定了“可以根据财政部、民政部和工商总局关于政府购买服务的总体要求，将社会环境监测机构能够承担，又不影响公平公正原则的相关业务，积极稳妥、因地制宜地向社会环境监测机构有序开放，包括环境质量自动监测站和污染源自动监测设施的运行维护、固体废物和危险废物鉴别等监（检）测业务”。2017年11月29日，原环境保护部办公厅向原四川省环境保护厅作出了《关于社会环境监测机构出具监测报告能否作为行政执法管理依据的复函》，载明“社会环境监测机构受环境保护主管部门的委托开展环境监测活动，符合《中华人民共和国计量法》和《中华人民和国计量法实施细则》，以及有关环境保护法律法规规章或相关技术规范要求出具的环境监测数据，可以作为环境保护行政管理的依据；同时满足《中华人民共和国行政处罚法》《中华人民共和国行政诉讼法》等法律以及相关司法解释规定的证据要件的，可以作为行政处罚的证据”。本案中，被上诉人高新生态环境局无下属环境监测机构，为了解决辖区内生态环境监管中环境污染源监测等监测能力不足的问题，通过政府采购程序引进社会监测机构从事环境质量及监督性监测服务，符合前述规定。 关于上诉人瑞琦公司提出的测试中心不具备案涉废水检验检测能力、裴某不具有832号监测报告的签发人权限，水样的取样人员不具有上岗取样的能力和资格的主张。本院认为，首先，参照2015年国家质量监督检验检疫总局制发的《检验检测机构资质认定管理办法》第二条“本办法所称检验检测机构，是指依法成立，依据相关标准或者技术规范，利用仪器设备、环境设施等技术条件和专业技能，对产品或者法律法规规定的特定对象进行检验检测的专业技术组织”、第三条“检验检测机构从事下列活动，应当取得资质认定：......（二）为行政机关作出的行政决定出具具有证明作用的数据、结果的”以及第二十五条“检验检测机构应当在资质认定证书规定的检验检测能力范围内，依据相关标准或者技术规范规定的程序和要求，出具检验检测数据、结果”的规定，测试中心作为专业技术组织，取得了由中国国家认证认可监督管理委员会颁发的检验检测资质证书，其出具的832号监测报告中的检测项目、检测标准（方法）未超出其被批准的检验检测能力范围，832号监测报告的授权签字人亦为《检验检测机构资质认定证书附表》所批准的授权签字人裴某，且《检验检测机构资质认定证书附表》与检验检测资质证书的证书编号一致。被上诉人高新生态环境局未在原审举证期限内提交《检验检测机构资质认定证书附表》，举证上存在瑕疵，本院予以指出，但其在举证期限内提交了检验检测资质证书，综合本案查明的事实来看，可以认定检测中心具备案涉废水检验检测能力，裴某具有832号监测报告的授权签字人权限。国家市场监督管理总局、生态环境部联合印发的国市监检测〔2018〕245号《检验检测机构资质认定生态环境监测机构评审补充要求》第六条明确，生态环境监测机构应保证人员数量及其专业技术背景、工作经历、监测能力等与所开展的监测活动相匹配，第十条进一步明确了生态环境监测人员应掌握与所处岗位相适应的相关知识、承担生态环境监测工作前应经过必要的培训和能力确认，结合《检验检测机构资质认定管理办法》第三条的规定可见，检验检测机构需持有资质证书从事相关业务，而对其从业人员是否需要取得行政机关颁发的上岗证并无明确要求。根据本案查明的事实，测试中心是具有检验检测资质证书的社会环境监测机构，该公司根据业务需要对其检验检测从业人员进行管理，批准相应的检验检测人员持证上岗，由其进行案涉检测采样、分析及出具报告，不违反前述相关规定。同时，根据《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第六十七条“在不受外力影响的情况下，一方当事人提供的证据……对方当事人予以否认，但不能提供充分的证据进行反驳的，可以综合全案情况审查认定该证据的证明效力”的规定，瑞琦公司对测试中心的检验检测能力、授权签字人及水样取样人的资格和能力提出异议，未提交反驳证据予以证明，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。 关于上诉人瑞琦公司提出被上诉人的听证主持人应当主动回避而不回避违法的主张。本院认为，《四川省行政处罚听证程序规定》第九条规定，“听证主持人应当具备下列条件：（一）本机关法制机构工作人员；（二）非本案调查人员；（三）熟悉有关法律、法规、规章和行政执法及行政执法监督检查业务知识。”本案行政处罚听证会上，上诉人明确表示对听证主持人罗麟琪和记录员不申请回避，且未举证证明罗麟琪存在可能影响公正听证的情形，罗麟琪也非案涉行政处罚行为的调查人员，故对上诉人的此项主张，本院不予支持。 关于上诉人瑞琦公司提出原审法院拒绝上诉人申请通知涉案832号监测报告的相关监测人员出庭作证是程序违法的主张。本院认为，上诉人并未证明其在举证期限内向原审法院申请证人出庭作证，故对该主张，本院不予支持。 关于案涉行政处罚的幅度是否适当的问题。本院认为，依据水污染防治法第八十三条第二项的规定，同时参照92号通知关于违反水污染防治法第八十三条第二项的规定，被上诉人高新生态环境局对上诉人瑞琦公司违反水污染防治法第五十条第一款的行为，作出罚款50万元的行政处罚决定，并无不当。 综上，高新生态环境局作出案涉行政处罚决定、高新管委会作出案涉行政复议决定，认定事实均清楚，适用法律、法规均正确，程序合法。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，审判程序合法。上诉人瑞琦公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人成都瑞琦医疗科技有限责任公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李  亚 审判员 喻 小 岷 审判员 李  衡 二〇二〇年十一月十八日 书记员 吉克佳敏 附相关法律条文： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。