广东省中山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤20民终429号上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广东省广州市越秀区********、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码914***********249C。主要负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理：邱伟谷，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理：吴雪文，广东格林律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中山市银马物流仓储有限公司，住所地广东省中山市***********,统一社会信用代码914************112。法定代表人：黄奋强，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宇玲，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志毅，广东香山律师事务所律师。上诉人（原审被告）：中山市银马体育用品有限公司，住所地广东省中山市***********，统一社会信用代码914**********330XG。法定代表人：黄奋强，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宇玲，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志毅，广东香山律师事务所律师。被上诉人：中山市戈菲环保包装材料有限公司，住所地广东省中山市**************，统一社会信用代码914***********752G。法定代表人：李典新，该公司总经理。委托诉讼代理人：林宇玲，广东香山律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈志毅，广东香山律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司广州分公司）因与上诉人中山市银马物流仓储有限公司（以下简称银马仓储公司）、中山市银马体育用品有限公司（以下简称银马体育公司）以及被上诉人中山市戈菲环保包装材料有限公司（以下简称戈菲公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省中山市第二人民法院（2019）粤2072民初2088号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年1月9日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保公司广州分公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判银马仓储公司、银马体育公司向人保公司广州分公司赔偿3514157.05元及逾期付款利息损失。事实和理由：（一）一审认定的火灾损失之责任分担不符合法律规定银马仓储公司、银马体育公司应承担20%或以上的责任。本案中，受损货物存放在E栋星铁硼,起火位置在于N栋星铁硼。若上述房屋能够具备合格的相关消防设备，且两厂房间距符合消防要求，火灾完全可以控制在N栋星铁硼，不会波及到E栋星铁硼。（二）诺斯贝尔化妆品股份有限公司（以下简称诺斯贝尔公司）和人保公司广州分公司不存在过错。根据《中华人民共和国消防法》第十三条的规定，按照规定建设消防设施，向住房和城乡建设主管部门申请消防验收属于出租房和业主的责任，与诺斯贝尔公司和人保公司广州分公司无关。银马仓储公司及银马体育公司上诉请求：撤销一审判决第二项，改判银马仓储公司、银马体育公司无需承担责任。事实与理由：（一）火灾并非银马仓储公司、银马体育公司引发，银马仓储公司、银马体育公司对诺斯贝尔公司的损失无过错，人保公司广州分公司无权向银马仓储公司、银马体育公司行使代位求偿权。（二）银马体育公司与银马仓储公司之间是委托代理的法律关系，租赁合同中出租人的权利义务由银马体育公司享有和承担，对此，诺斯贝尔公司是清楚的。一审判决银马体育公司承担责任，违反了《中华人民共和国合同法》第四百零二条的规定。（三）诺斯贝尔公司明知涉案厂房未经过消防验收仍承租，应自行承担风险和责任。人保公司广州分公司明知保险标的（即涉案厂房）未经消防验收仍承保，应视为其接受保险标的存在的瑕疵，放弃对该瑕疵的抗辩权。（四）银马仓储公司作为出租方在租赁合同履行过程中没有违约行为，诺斯贝尔公司无权要求银马仓储公司赔偿损失，人保公司广州分公司向银马仓储公司追偿无依据。（五）假设银马仓储公司确需要对诺斯贝尔公司的损失承担相关责任，根据租赁合同第三条和第七条，诺斯贝尔公司在保险合同订立前也已放弃对银马仓储公司请求赔偿的权利，人保公司广州分公司无权向银马仓储公司行使代位求偿权。（六）从保险利益和共同被保险人的范围分析，人保公司广州分公司不能向银马仓储公司行驶代位求偿权。（七）人保公司广州分公司行使代位求偿权的范围仅限于其已支付的赔偿金，不应包括利息。银马仓储公司、银马体育公司对人保公司广州分公司的上诉辩称：1.人保公司广州市分公司要求银马仓储公司、银马体育公司与戈菲公司承担连带赔偿责任没有依据。诺斯贝尔公司的损失是戈菲公司承租的厂房发生火灾所致，即便厂房消防验收及格，火灾发生时诺斯贝尔公司的损失必然发生。厂房是否经过消防验收与诺斯贝尔公司的损失之间无因果关系。2.人保公司广州市分公司向银马仓储公司、银马体育公司行使代位求偿权是以银马仓储公司、银马体育公司应对诺斯贝尔公司承担赔偿责任为前提的。而诺斯贝尔公司无权要求银马仓储公司、银马体育公司赔偿损失。故人保公司广州市分公司无权向银马仓储公司、银马体育公司行使代位求偿权。其余答辩意见与银马仓储公司、银马体育公司提交的上诉状一致。人保公司广州分公司对银马仓储公司、银马体育公司的上诉辩称，其不清楚也不确认银马仓储公司、银马体育公司是否为委托代理关系，其认可一审判决两公司共同承担责任；人保公司广州分公司已向诺斯贝尔公司支付了赔偿金，该损失及相应利息应由银马仓储公司、银马体育公司、戈菲公司承担。其余答辩意见与人保公司广州分公司提交的上诉状一致。戈菲公司辩称，其对人保公司广州分公司上诉的答辩意见与银马仓储公司、银马体育公司的答辩意见一致;其同意银马仓储公司、银马体育公司的上诉意见。人保公司广州分公司向一审法院起诉请求：戈菲公司、银马仓储公司、银马体育公司连带赔偿人保公司广州分公司因事故支付的保险赔偿款6000000元及利息（其中以6000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月22日起计至实际清偿之日止）。2019年7月22日，人保公司广州分公司向一审法院提交变更诉讼请求申请书，请求将第一项诉讼请求变更为：戈菲公司、银马仓储公司、银马体育公司连带赔偿人保公司广州分公司因事故支付的保险赔偿款17570785.26元及利息（其中以6000000元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年1月22日起计至实际清偿之日止；以11570785.26元为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率自2019年7月17日起计至实际清偿之日止）。一审法院认定事实：2017年5月3日，银马体育公司（出租方，甲方）与诺斯贝尔公司（承租方，乙方）签订《租赁合同》，约定将位于中山市********之一（土地证号：中府国用（2010）第0*****7号，土地使用权利人：银马仓储公司）E幢星铁棚出租给诺斯贝尔公司，租期自2017年5月4日至2019年5月30日；合同期内，诺斯贝尔公司必须依法经营管理，并负责租用厂房内及公共区内安全、防火、防盗等工作，如发生违法行为或灾害性事故，由诺斯贝尔公司负责。诺斯贝尔公司应按国家政策法令正当使用该物业，不得堆放及储存易燃易爆及剧毒物品。如诺斯贝尔公司违反本合同约定使用厂房的，在银马体育公司指定的期限内仍然未能整改，银马体育公司有权解除租赁合同，保证金不予退还，一切损失由诺斯贝尔公司负责。2018年3月5日，诺斯贝尔公司向人保公司广州分公司投保财产一切险，保单号PQYC201************474,标的地址含广东省中山市************（三角新仓库），保险期限：一年；投保标的：建筑物、办公及机械设备、存货；保险金额：房屋建筑物126000000元（按重置价值），仪表仪器设备650254.27元（按重置价值），固定资产机器设备177183878.41元（按重置价值），办公设备4021228.03（按重置价值），流动资产原材料104583187.94元（按账面余额），流动资产半成品25167215.36元（按账面余额），流动资产产成品88651989.11元（按账面余额），流动资产低值易耗品58200000元（按账面余额），合计584457753.12元；免赔额：每次事故免赔额为5000元或者损失金额的10%，以高者为准；中国人民财产保险股份有限公司财产一切险条款（2009版）；扩展条款：1、清理残骸费用条款（损失金额的10%），2、灭火费用扩展条款A（损失金额的10%）……戈菲公司租赁中山市********之一（土地证号：中府国用（2010）第0*****7号，土地使用权利人：银马仓储公司）N幢星铁棚厂房作为仓库，2018年7月5日16时12分左右，位于中山市********之一N幢星铁棚的戈菲公司发生爆燃，中山市公安消防支队三角大队作出山公J消火认字[2018]第0003号火灾事故认定书载明“火灾事故基本情况：2018年7月5日16时12分许，位于中山市********之一的戈菲公司发生爆燃引发着火。事故烧毁银马仓储公司N幢星铁棚（戈菲公司租赁用于珍珠棉中转车间）及货物、原料、办公设备等一批，火势蔓延烧损L幢星铁棚（诺斯贝尔公司租赁用于仓库）及化妆类成品、生产办公设备等一批，并波及烧毁停靠周边五辆机动车……经调查，对起火原因认定如下：起火时间为2018年7月5日16时12分34秒；起火部位为戈菲公司租用的N幢星铁棚东面靠近6号门附近中转仓内；起火原因为事故发生部位存放的珍珠棉卷散发的残留丁烷气体形成爆炸性气体环境，遇到点火源发生爆燃……”。发生爆燃后，因需资金，诺斯贝尔公司向人保公司广州分公司申请理赔，2019年1月22日中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司向诺斯贝尔公司预赔付6000000元。2019年1月24日北京德仁公估有限公司作出预赔公估报告。第一次庭审中戈菲公司、银马仓储公司、银马体育公司对该预赔付公估报告提出异议。2019年4月19日，针对是否由法院委托评估机构（或公估机构）对火灾事故造成诺斯贝尔公司损失进行评估的问题，戈菲公司、银马仓储公司、银马体育公司作出回复：一、针对厂房损失，预赔公估报告没有必要进行公估，也没有必要在本案中由法院委托评估。主要因本案中人保公司广州分公司未在本案中就厂房损失行使代位求偿权，针对厂房损失预赔付定损金额远远低于市场价；二、对于厂房损失以外的其他损失，戈菲公司、银马仓储公司、银马体育公司不清楚，也难以核实，如果诺斯贝尔公司对公估报告中厂房损失以外的其他损失没有意见，戈菲公司、银马仓储公司、银马体育公司也没有意见。因此，没有必要由法院委托评估。2019年6月14日，北京德仁公估有限公司作出编号为DRGZ/2018070010/CC/HJY《公估报告》，对诺斯贝尔公司房屋建筑物（非厂房定损按重置价值计算方式187547.31元，按市场价值计算方式180309.29元；厂房定损为1658760.71元）、机器设备（按重置价值计算方式1306455.98元，按市场价值计算方式1224258.6元）、办公设备（0元）、低值易耗品（755603.65元）、产成品（18518007.52元）、员工财产（0元）、清理残骸费用（150000元）进行定损，定损金额按重置价值计算方式总金额为22576375.17元，按市场价值计算方式总金额为22486939.77元，理算金额为17570785.26元。其中房屋建筑物（厂房部分）注明“暂不列入理算金额，供参考，待折旧。”另，该公估报告房屋建筑物中通风排气工程备注“被保险人取消了此项”。其他详细内容见《公估报告》。2019年6月14日，人保公司广州分公司（甲方）与诺斯贝尔公司（乙方）签订《保险赔付协议书》，就诺斯贝尔公司2018年7月5日火灾损失达成如下协议：一、甲方对保险事故建筑物非厂房部分、机器设备、办公设备、低值易耗品、产成品及清理残骸费用项下定损为20917614.46元，核定保险标的残值为94555元；二、根据保险合同，甲方应赔付乙方17570785.26元作为上述事故的建筑物非厂房部分、机器设备、办公设备、低值易耗品、产成品及清理残骸费用项下的保险赔偿金，建筑物项下的赔偿后续协商解决；三、甲方应在本协议生效后三十日内将保险赔款付至乙方指定的同名账户……六、乙方承诺，相关责任方尚未就该次事故给乙方造成的损失进行任何赔付。乙方保证在收到甲方上述款项后，就已取得的保险赔款部分向事故责任方的一切追偿权益转让给甲方，乙方将提供合法合理的协助并按甲方需要，根据实事求是原则提供相关书面文件……七、特别约定。因上述保险理赔金未包含被烧建筑物的赔偿，因此，本协议签订后，如厂房出租人、产权人或者其他权利人根据《租赁合同》、《合同法》等依据向乙方主张要求承担火灾建筑物赔偿义务并有法院生效判决文书支持时，则甲方应当根据双方签订的《保险合同》、《保险法》等依据向乙方做出相应合理合法的理赔。本条约定如与上述约定抵触的，则以本条为准……该协议签订后，2019年7月16日，中国人民财产保险股份有限公司广东省分公司向诺斯贝尔公司赔付11570785.26元。另，2018年10月15日，银马体育公司出具证明：我司与诺斯贝尔公司2017年5月3日签订了《租赁合同》，合同中载明租赁地址为中山市************。该物业于2018年7月5日发生火灾事故，消防部门出具的《火灾事故认定书》中载明的地址为L幢星铁棚。因此前与诺斯贝尔公司签订合同时未出园区总平面图，我司自编号为中山市************，后经园区总体规划后，该地址确定为L幢。因此，我司与诺斯贝尔公司《租赁合同》的地址中山市********之一E幢与消防部门《火灾事故认定书》“L幢星铁棚”地址为同一地址。又，2017年3月24日，中山市******民委员会及中山市三角分局确认，银马仓储有限公司登记土地证号为中府国用（2010）第040487号详细地址为中山市********之一。一审法院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。案外人诺斯贝尔公司向人保公司广州分公司投保了财产一切险，人保公司广州分公司已经向诺斯贝尔公司签发的保单，故人保公司广州分公司与诺斯贝尔公司存在保险合同关系。在2018年7月5日火灾事故发生后，诺斯贝尔公司基于保险合同关系向人保公司广州分公司办理保险理赔，人保公司广州分公司委托北京德仁公估有限公司进行公估，并作出编号为DRGZ/2018070010/CC/HJY《公估报告》。对于《公估报告》，银马仓储公司、银马体育公司对房屋建筑物中厂房部分定损提出异议，认为估值远远低于市场价值，且与本案无关，并对备注因“被保险人取消了此项”的通风排气工程定损为0提出异议，其称因通风排气工程系银马仓储公司做的，故该损失应该属于产权人银马仓储公司的损失。一审法院认为，本案人保公司广州分公司在与诺斯贝尔公司达成的《保险赔付协议书》对房屋建筑物厂房部分尚未达成赔付协议，此赔付协议并未包含房屋建筑物厂房部分，且人保公司广州分公司未在本案中对房屋建筑物中厂房部分行使代位求偿权，在《公估报告》房屋建筑物中厂房部分中备注“暂不列入理算金额，供参考，待折旧”，综上，《公估报告》中有关房屋建筑物中厂房部分的定损、评价及分析等与本案无关，一审法院在本案中对该部分不发表意见，相关权利义务人可就此部分另行诉讼或作其他处理。对于通风排气工程定损为零，系因被保险人诺斯贝尔公司取消该项，若银马仓储公司认为系其实际损失，其可以另行举证进行诉讼或作其他处理。对于该《公估报告》其他部分，因北京德仁公估有限公司具有相关资质，依据较充分，且庭审中戈菲公司、银马仓储公司、银马体育公司亦对《公估报告》中除涉及建筑物厂房部分及通风排气工程部分之外予以确认，诺斯贝尔公司亦已根据该《公估报告》与人保公司广州分公司达成《保险赔付协议书》，人保公司广州分公司亦同意在本案中对《公估报告》中除建筑物厂房部分及通风排气工程部分相关定损、评价、分析予以剔除，故对《公估报告》中除建筑物厂房部分及通风排气工程相关定损、评价、分析之外的内容予以采纳。人保公司广州分公司与诺斯贝尔公司就诺斯贝尔公司2018年7月5日火灾损失签订的《保险赔付协议书》载明：由人保公司广州分公司赔付诺斯贝尔公司17570785.26元作为上述事故的建筑物非厂房部分、机器设备、办公设备、低值易耗品、产成品及清理残骸费用项下的保险赔偿金，并对建筑物项下厂房部分等赔偿后续协商解决。该赔付金额并未超过《公估报告》一审法院采纳部分的公估结论，对此予以认定。人保公司广州分公司已通过中国人民财产保险有限公司广东分公司向诺斯贝尔公司合计已赔付17570785.26元，诺斯贝尔公司在《保险赔付协议书》承诺在收到上述款项后，就已取得的保险赔款部分向事故责任方的一切追偿权益转让给人保公司广州分公司。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保公司广州分公司在向诺斯贝尔公司履行了赔偿义务后，在赔偿金17570785.26元范围内有权代位行使诺斯贝尔公司对第三者请求赔偿的权利。关于戈菲公司的责任承担。根据《火灾事故认定书》认定起火部位为戈菲公司租用的N幢星铁棚东面靠近6号门附近中转仓内，起火原因为事故发生部位戈菲公司存放的珍珠棉卷散发的残留丁烷气体形成爆炸性气体环境，遇到点火源发生爆燃而造成。戈菲公司作为爆燃事发地，对其厂房及厂内设施、财产有管理义务，包括防止火灾发生，但爆燃却发生因其存放在该厂内珍珠棉卷散发的残留丁烷气体形成爆炸性气体环境，遇到点火源而造成，且点火源亦推定应源自其厂房内。由此说明戈菲公司管理不到位、防火不当，对爆燃存在重大过错，系其主要责任。关于银马仓储公司及银马体育公司的责任承担。银马仓储公司称其作为业主没有经营团队，委托银马仓储公司作为出租代理人，但在《租赁合同》以银马体育公司名义进行出租，出租方显示为银马体育公司，并未将土地登记业主银马仓储公司作为出租方，故银马体育公司系该星铁棚厂房的出租者。涉案诺斯贝尔租赁的星铁棚厂房未经消防验收，在火灾发生后，因消防设施不足又难以及时控制火势，使损失扩大、延燃，银马仓储公司作为业主、银马体育公司作为出租方，具有一定过错，应负一定的责任，虽在《租赁合同》约定诺斯贝尔公司负责租用厂房内防火等工作，但该约定并不能对抗该厂房需经过消防验收的法定责任。但此次火灾系珍珠棉卷散发的残留丁烷气体爆燃，并非一般的起火燃烧的火灾，普通的消防设备所起到的作用小，对阻止诺斯贝尔公司损失扩大所起到的作用较小。综上，一审法院认为，戈菲公司与银马仓储公司、银马体育公司两者在此次的责任比为90%：10%。但诺斯贝尔公司在承租该厂房时理应对厂房的现状进行查验，人保公司广州分公司亦应在承保时对保险标的进行现场核查，故一审法院推定诺斯贝尔公司及人保公司广州分公司对涉案厂房系未经消防验收的情况是知悉的，构成减轻银马仓储公司及银马体育公司赔偿责任的事由，酌定减轻银马仓储公司及银马体育公司应承担责任的40%，故银马仓储公司及银马体育公司亦应承担本次火灾事故赔偿责任6%[10%×(100%-40%）]。即戈菲公司应承担此次财产损失的90%，即15813706.73元；银马仓储公司及银马体育公司应承担此次财产损失的6%，即1054247.12元。关于利息的问题。因戈菲公司、银马仓储公司、银马体育公司在人保公司广州分公司进行追讨后未及时清偿人保公司广州分公司代位履行的赔偿款，造成其利息损失，故戈菲公司、银马仓储公司、银马体育公司应自人保公司广州分公司诉求偿还之日起按中国人民银行同期同类贷款利率支付逾期付款利息至清偿之日止[戈菲公司须支付的利息：以5400000元（6000000元×90%）为基数自2019年1月30日开始计算，以10413706.73元（11570785.26×90%）为基数自2019年7月22日开始计算；银马仓储公司及银马体育公司须支付利息：以360000元（6000000元×6%）自2019年1月30日开始计算，以694247.12元（11570785.26×6%）为基数自2019年7月22日开始计算]。综上，依照《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款，第一百一十七条第二款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、戈菲公司应在判决生效之日起十日内向人保公司广州分公司支付赔偿款15813706.73元及逾期付款利息（按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，以5400000元为基数自2019年1月30日开始计算，以10413706.73元为基数自2019年7月22日开始计算，均计算至清偿之日止）；二、银马仓储公司、银马体育公司应在判决生效之日起十日内向人保公司广州分公司支付赔偿款1054247.12元及逾期付款利息损失（按中国人民银行同期同类贷款利率进行计算，以360000元为基数自2019年1月30日开始计算，以694247.12元为基数自2019年7月22日开始计算，均计算至清偿之日止）；三、驳回人保公司广州分公司的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费127367元，财产保全费5000元，合计132367元，由人保公司广州分公司负担5295元；戈菲公司负担119130元；由银马仓储公司、银马体育公司负担7942元。本院二审期间，银马仓储公司、银马体育公司向本院提交如下证据：（一）诺斯贝尔公司诉戈菲公司一案《民事起诉状》一份，拟证明涉案厂房为银马仓储公司所有，银马体育公司受银马仓储公司委托以银马体育公司自己的名义代为向诺斯贝尔公司出租涉案厂房，代为签订合同《租赁合同》，银马体育公司与银马仓储公司之间是委托代理的法律关系，《租赁合同》中出租人的权利义务由银马仓储公司享有和承担。对此，诺斯贝尔公司十分清楚。（二）《委托租赁协议》一份，拟证明银马体育公司与银马仓储公司之间是委托代理的法律关系，《租赁合同》中出租人的权利义务实际由银马仓储公司享有和承担。人保公司广州分公司质证称，（一）针对证据1，真实性合法性确认，但关联性不予确认，因为里面是诺斯贝尔公司单方陈述，且其陈述与一审认定的事实没有冲突。（二）针对证据2，不确认真实性，委托租赁协议不属于新证据，法院不应予以采纳，不符合新证据的特征。戈菲公司质证称，对银马仓储公司、银马体育公司的证据均无异议。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案为保险人代位求偿权纠纷。本案中，2018年7月5日火灾事故发生后，人保公司广州分公司委托北京德仁公估有限公司公估并依据该公司作出的编号为DRGZ/2018070010/CC/HJY《公估报告》的结论向诺斯贝尔公司办理了保险理赔，各方在二审中均未对一审据此作出的判决理赔数额提出异议和上诉。戈菲公司也没有就一审判决其承担责任提起上诉，应视为其对一审判决的确认，本院予以确认。根据人保公司广州分公司和银马仓储公司、银马体育公司双方的上诉意见及诉辩陈述，本院仅在二审上诉的范围内进行审理，故本案二审争议的焦点为：银马仓储公司及银马体育公司是否应对本案保险事故承担责任。本案中，人保公司广州分公司上诉认为银马仓储公司、银马体育公司应承担20%以上的责任。银马仓储公司、银马体育公司上诉认为其不应承担责任。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”人保公司广州分公司在向诺斯贝尔公司履行了赔偿义务后，在赔偿金17570785.26元范围内有权代位行使对第三者请求赔偿的权利。银马仓储公司作为业主，委托银马体育公司作为出租代理人，并以银马体育公司名义对外签订《租赁合同》对涉案物业出租，故银马体育公司作为合同相对方，银马仓储公司作为业主，在涉案未经消防验收的星铁棚厂房发生火灾后，因消防设施条件不符合法律规定的要求，造成火灾难以及时控制，导致损失扩大，其存在过错责任，应在过错责任的范围内对本案火灾损失承担相应的赔偿责任。银马仓储公司、银马体育公司以《租赁合同》约定诺斯贝尔公司负责租用厂房内防火等工作予以抗辩，但该约定并不能对抗该厂房需经过消防验收的法定责任，也不能对合同以外的主体产生法律约束力，本院对其该上诉意见不予支持。诺斯贝尔公司在承租该厂房时，人保公司广州分公司在对诺斯贝尔公司承保时，均未对涉案厂房的消防验收情况进行核实，在防止和避免火灾等意外风险方面也负有一定责任。综上，一审判决戈菲公司与银马仓储公司、银马体育公司两者在保险事故中的责任比例为90%：10%并无不当。诺斯贝尔公司和人保公司广州分公司基于上述未对厂房的现状及消防验收情况进行查验的过错，在银马仓储公司、银马体育公司承担10%的责任范围内再减轻其40%的责任，即银马仓储公司及银马体育公司承担本次火灾事故赔偿责任的6%，均是一审在合理范围行使自由裁量权，理据充分，本院予以维持。关于利息损失的问题。因银马仓储公司、银马体育公司在人保公司广州分公司进行追讨后未及时清偿人保公司广州分公司代位履行的赔偿款，造成其利息损失，故戈菲公司、银马仓储公司、银马体育公司应向人保公司广州分公司支付该损失。综上所述，上诉人人保公司广州分公司、银马仓储公司和银马体育公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决无误，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费40767元，由上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担26479元，由上诉人中山市银马物流仓储有限公司、中山市银马体育用品有限公司负担14288元。本判决为终审判决。审判长  陈亦和审判员  伍青花审判员  刘运充二〇二〇年十一月十一日书记员  吴 帆曾鑫