四川省南充市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川13民终3651号 上诉人（原审原告）：马冬，男，1983年12月3日出生，汉族，住四川省南充市顺庆区。 委托诉讼代理人：白成国，四川兴恒平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：南充中盛建材有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区树人路**。 法定代表人：陈燕，总经理。 委托诉讼代理人：罗庆洪，四川鑫中云律师事务所律师。 原审第三人：南充市嘉陵交通建设投资有限公司，住所地：四川省南充市嘉陵区都尉路**。 法定代表人：赵小洪，董事长。 委托诉讼代理人：赵小龙，四川明炬（南充）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：罗庆洪，四川鑫中云律师事务所律师。 原审第三人：陈松，男，1980年5月21日出生，汉族，住四川省南充市嘉陵区。 上诉人马冬因与被上诉人南充中盛建材有限公司（以下简称中盛公司）、南充市嘉陵交通建设投资有限公司（以下简称嘉陵交投公司）、陈松物权纠纷一案，不服四川省南充市嘉陵区人民法院（2020）川1304民初1853号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已依法审理终结。 马冬上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持马冬的诉讼请求或发回重审；2.本案诉讼费、保全费、保全保险费由中盛公司承担。事实和理由：一、一审遗漏基本事实和基本事实认定不清。1.马冬与陈松合伙是基本事实，马冬与陈松是案涉10-2号泊位的真正权利人，马冬占有、使用10-2号泊位，且建设10-2号泊位长达9个月，该事实已得到南充市嘉陵区（2020）川1304民初1855号民事判决的确认。中盛公司和陈燕未在10-2号泊位投资，中盛公司和陈燕不是10-2号泊位的真正权利人。2.嘉陵交投公司将10-2号泊位先出租给马冬（马冬与陈松合伙），嘉陵交投公司与马冬之间构成合法有效的事实租赁合同关系，双方在该事实租赁合同关系中履行了10-2号泊位的交付、占有、使用和支付租金；嘉陵交投公司又将10-2号泊位出租给中盛公司，构成“一物二租”，而嘉陵交投公司与中盛公司没有实际履行租赁合同。嘉陵交投公司与中盛公司双方存在过错，共同侵害了马冬的财产权益。3.马冬、陈松与中盛公司之间没有借名经营协议，也没有挂靠经营协议，中盛公司也没有马冬、陈松的授权委托书，马冬、陈松与中盛公司之间不存在协议关系、挂靠关系、内部关系等情形，中盛公司无权占有、使用10-2号泊位经营、获利。4.本案的赔偿金额应为嘉陵交投公司与中盛公司因侵权导致马冬财产直接减少的可得利益。马冬在一审中申请调取了中盛公司在侵权期间的经营收入，申请一审法院进行司法鉴定，未得到允许。5.马冬与刘华、肖巧灵股权纠纷一案，与本案没有直接关系。二、一审适用法律错误。中盛公司主张与马冬之间存在挂靠关系和内部关系，应由中盛公司提供证据证据予以证明。本案请求权基础是侵权损害赔偿请求权，突破了合同相对性。三、一审程序严重错误。马冬在一审中已申请将案由变更为侵权纠纷，而一审判决仍将案由定为物权纠纷，故本案程序严重错误。 中盛公司辩称，马冬的上诉请求不成立，一审判决应予维持。 嘉陵交投公司述称，一审判决对马冬的诉讼请求及事实和理由都作了审查，没有证据证明马冬享有对案涉10-2号位享有权利。马冬的第一项上诉请求表述就是物权，所以案由认定正确。一审诉请排除妨害是对于物权的救济途径，马冬称一审案由错误没有证据予以证实。如马冬证明其享有10-2号泊位产权，应当提交其与嘉陵交投公司的租赁合同作为证据，但是马冬没有提供证据予以证实，故马冬不是权利主体。 马冬向一审法院提出诉讼请求：1.判决确认河西砂石堆码场10-2号泊位财产权益属于马冬所有；2.判决中盛公司返还在10-2号泊位盈利所得50万元（以司法鉴定为准）；3.判决排除中盛公司对河西砂石堆码场10-2号泊位经营妨害，撤走中盛公司经营人员及相关设施、设备；4.判决中盛公司赔偿马冬投资损失50万元；5.判决嘉陵交投公司对返还盈利及投资损失承担连带责任；6.由中盛公司、嘉陵交投公司负担诉讼费、保全费、保全保险费。 一审法院认定的案件事实：嘉陵交投公司于2011年3月7日依法登记成立，法定代表人为赵小洪，公司类型为有限责任公司（国有控股），经营范围为砂石开采、加工、销售、运输等。中盛公司于2019年6月13日依法登记成立，法定代表人为陈燕，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为矿产品、建材及化工产品批发（不含危险化学品），销售建筑材料等。四川鼎堃建筑智能化工程有限公司于2013年11月8日依法登记成立，法定代表人为马冬，公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为管理系统工程等。2018年12月11日，马冬、案外人沈洋（乙方）与陈松（甲方）签订《砂石场合伙经营协议书》一份，约定：甲乙双方共同出资经营砂石的生产、销售及相关附属业务；甲方以原有的砂石场、搭棚、经营权等作为出资，其余的由乙方以新投资的机械设备、场地硬化、变压器等出资，占股比例：甲方51%、乙方49%。甲乙双方共同经营、共担风险、共负盈亏。2019年1月10日，案外人刘华、肖巧灵（乙方）与马冬（甲方）签订《砂石场合伙经营协议书》一份，约定：甲乙双方共同出资经营砂石的生产、销售及相关附属业务；甲方以原有的砂石场、房子等场所的所有东西作出资，其余的由乙方以新投资的机器设备等出资，乙方占股比例为30%。甲方负责场地硬化、电的安装，厂房搭棚及设备的安装费用。甲乙双方共同经营、共担风险、共负盈亏。案外人艾强作为马冬的担保人在协议书尾部签名及捺印。2020年6月29日，案外人沈洋出具了情况说明，证明其已退出了与马冬的合伙协议。2019年，南充市嘉陵区人民政府根据南充市委办公室、南充市人民政府办公室《关于全市砂石资源经营管理体制改革工作的实施意见》（南委办【2018】112号）文件精神，对全区砂石材料进行统一经营管理。嘉陵交投公司取得砂石开采权、专用发票、提供砂石堆码场泊位，确定砂石销售价格和开采加工劳务费价格，确定开采加工劳务服务企业等经营管理事项，销售收入进入嘉陵交投公司指定账户，由嘉陵交投公司和加工劳务企业对销售收入按比例分配。2019年3月26日，四川鼎堃建筑智能化工程有限公司向嘉陵交投公司转账10万元，用途为保证金。2019年1月1日，嘉陵交投公司与中盛公司签订了《河西砂石堆码场场地租用协议书》，约定将河西砂石堆码场10-2号泊位共计4.3亩租赁给中盛公司用于砂石堆码，并向陈燕（名称待定）出具收取租金10万元收据1份。马冬认为，上述合同是后来补签的，陈燕没有缴纳租金10万元，这10万元是马冬缴纳的，嘉陵交投公司与中盛公司签订合同，侵害了马冬的财产权益。 一审另查明，马冬与陈松合伙纠纷一案，一审法院已于2020年5月28日以（2020）川1304民初1855号民事案件立案，该案尚在诉讼中。刘华、肖巧灵与马冬、陈松合伙协议纠纷一案，南充市顺庆区人民法院于2020年5月7日以（2020）川1302民初2292号民事案件立案，该案尚在诉讼中。 一审法院认为，根据查明的事实，位于南充市嘉陵区××西砂石堆码场10-2号泊位经营权属嘉陵交投公司，嘉陵交投公司与中盛公司签订《河西砂石堆码场场地租用协议书》，将河西砂石堆码场10-2号泊位租赁给中盛公司。中盛公司虽答辩称与马冬存在挂靠关系，但双方如何挂靠，权利义务如何约定，双方均未向一审法院提交相关证据。同时查明，马冬与陈松，刘华、肖巧灵与马冬、陈松存在合伙关系，且其纠纷正在诉讼中。故马冬要求确认南充市嘉陵区××西砂石堆码场10-2号泊位财产权益属于马冬所有，判决中盛公司返还在10-2号泊位盈利所得100万元，判决排除中盛公司对河西砂石堆码场10-2号泊位经营妨害、撤走中盛公司经营人员及相关设施和设备，判决中盛公司赔偿马冬投资损失50万元，嘉陵交投公司对返还盈利及投资损失承担连带责任的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。判决：驳回马冬的诉讼请求。本案减半案件受理费11400.00元，由马冬负担。 二审中，各方当事人均未向本院提供新的证据。二审查明的案件事实与一审查明的案件事实一致。 本院认为，马冬虽提供了四川鼎堃建筑智能化工程有限公司向嘉陵交投公司转账10万元的凭证，但嘉陵交投公司并未向其出具载明款项用途为案涉10-2号泊位租赁款的收据，中盛公司亦不认可该10万元是马冬本人交纳的租金，马冬也无其他证据对此予以印证，故马冬上诉请求确认河西砂石堆码场10-2号泊位财产权益归其所有证据不足，本院不予支持。 现有证据证实，位于南充市嘉陵区××西砂石堆码场10-2号泊位经营权属嘉陵交投公司，嘉陵交投公司与中盛公司签订了合法有效的《河西砂石堆码场场地租用协议书》，约定嘉陵交投公司将河西砂石堆码场10-2号泊位租赁给中盛公司。故中盛公司有权占有、使用案涉10-2泊位用以经营、获利。马冬关于判决中盛公司返还在10-2号泊位盈利所得50万元，判决排除中盛公司对河西砂石堆码场10-2号泊位经营妨害，判决撤走中盛公司经营人员及相关设施、设备，赔偿马冬投资损失50万元，判决嘉陵交投公司对返还盈利及投资损失承担连带责任等上诉请求均缺乏事实依据，本院不予支持。 关于本案案由问题，马冬在本案中提出的一项诉讼请求为确认案涉河西砂石堆码场10-2号泊位财产权益的归其所有故一审将本案案由确定为物权纠纷正确，程序上并无不当。马冬关于一审程序不当的上诉理由不成立，本院不予采信。 综上，马冬的各项上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费22,800元，由马冬负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李卫东 审 判 员 杨 辉 审 判 员 雷发军 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理 谢 赟 书 记 员 毛 蕊