湖南省永州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘11民终2692号 上诉人（原审原告，反诉被告）：周淑英，女，1968年4月21日出生，汉族，居民，住湖南省永州市祁阳县。 上诉人（原审原告，反诉被告）：石春来，男，1963年7月3日出生，汉族，居民，住湖南省永州市冷水滩区。 上诉人（原审原告，反诉被告）：赵红梅，女，1977年7月23日出生，汉族，居民，住湖南省永州市祁阳县。 周淑英、石春来、赵红梅共同委托诉讼代理人：易靖，湖南博大律师事务所。 被上诉人（原审被告，反诉原告）：黄国发，男，1972年1月23日出生，汉族，居民，住湖南省永州市祁阳县。 委托诉讼代理人：蒋永，湖南博大律师事务所。 上诉人周淑英、石春来、赵红梅因与被上诉人黄国发合同纠纷一案，不服湖南省祁阳县人民法院（2020）湘1121民初2054号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人周淑英、赵红梅及其委托诉讼代理人易靖，被上诉人黄国发及其委托诉讼代理人蒋永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 周淑英、石春来、赵红梅上诉请求：1、依法撤销（2020）湘1121民初2054.号民事判决书第二、三、四项，改判支持上诉人的一审诉讼请求；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实不清。（1）从一审法院查明的事实来看，三上诉人已经缴纳了2019年5月3日至2020年5月2日的租金5666元，一审法院认定三上诉人已构成违约，与客观事实不符。三上诉人在一审提供证据证实，该租金的缓交系三上诉人与被上诉人协商的，且系征得被上诉人同意的，根据有约定从约定，无约定从法定的原则，一审法院应当尊重当事人意思自治的原则，然而，一审法院武断认定三上诉人违约，无任何事实与法律依据，事实认定错误。（2）一审法院判决2019年5月3日至2020年5月2日的租金5666元不予返还，违背了客观事实。因被上诉人的场地已经于2019年8月拆除，故该租赁物已经灭失，导致租赁合同无法履行，致使合同目的落空，该租金理应退回。（3）一审法院驳回三上诉人要求被上诉人退回2019年9月至2020年5月3日的租金13312元无事实及法律依据。被上诉人的养殖场地已于2019年8月拆除，该租赁物已经不存在了，被上诉人基于什么收取租金，而一审法院判决驳回，无任何事实与法律依据。（4）被上诉人拆除自己所有的养殖场未与租赁人协商，且三上诉人事先也不知情，该养殖场的拆除系被上诉人的单方行为，其拆除行为明显违约，相反，一审法院认定三上诉人违约，实属荒唐。（5）被上诉人单方的拆除行为也不是国家政策要求强制性拆除，祁阳县现有的小型养殖场至今尚存在，根据谁主张谁举证的原则，一审时被上诉人未提供任何证据证实其拆除系国家政策强制性拆除的证据。（6）退一万步说，即使该拆除行为系国家政策行为，那么，本案也不存在谁违约的问题。（7）被上诉人提出反诉，一审法院驳回被上诉人的反诉请求，其反诉费相反还要三上诉人承担，实属荒唐至极。2、一审法院适用法律不当。根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条规定，在本案中违约的明显是被上诉人，其擅自拆除养殖场的行为系以自己的行为表明不履行合同义务构成违约，三诉人根据上述法条要求被上诉人承担违约责任符合法律规定，一审法院适用法律和对法律的理解上存在错误。 黄国发辩称，1、原审认定事实清楚，适用法律正确，根据双方2017年5月3日签订的《藏香猪养殖协议》第二条第1、2款约定，上诉人应当在2019年5月3日当天支付全年的租金，而三上诉人没有按照协议约定付租金，经过被上诉人多次催促，才在2019年6月份仅凑齐5666元交付给被上诉人。根据合伙协议约定，如果没有在当年的5月3日一次性付清租金，拖欠租金的话，被上诉人有权收回养殖场，并由全体合伙人提前退租的责任。三上诉人没有证据证实被上诉人答应了他们可以缓交或减少租金的事实，另外被上诉人也没有同意其仅缴部分租金，上诉人实际上是在2018年下半年左右因为国家政策原因或者其他手续不能办理，下了整改通知，三上诉人也陆陆续续没有养猪了，到2019年根本没有养猪，所以2019年到2020年拒不缴纳租金，经过被上诉人的多次催促才缴纳一部分租金。2、上诉人没有证据来证实其在2019年5月3日一次性支付了当年的租金，一审双方可以确定的租金只有5666元。根据合同约定，上诉方没有养猪也逾期支付租金，被上诉人可以解除合同且已缴纳的租金不予退还，以支付的押金作为违约责任，因此被上诉人在2019年8月份拆除养猪场合理合法。 石春来、赵红梅、周淑英向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判决解除原、被告于2017年5月3日签订的藏香猪养殖租赁协议；2、判决被告退回自2019年9月至2020年5月3日的租金13312元；3、判决被告退回租赁押金20000元并支付违约金20000元；4、本案诉讼费由被告承担。 黄国发反诉请求：1、请求法院判决三反诉被告支付2019年5月3日至2020年5月2日全年租金9334元，解除《藏香猪养殖合伙协议》，押金20000元不退还；2、本诉、反诉诉讼费由三反诉被告承担。 一审法院认定事实：2017年5月3日，原告（反诉被告）周淑英、赵红梅、石春来与被告（反诉原告）黄国发及王治国签订《藏香猪养殖合伙协议》，王治国后来退出合伙，协议第一条约定：藏香猪养殖场地位于祁阳县××镇××村××，属合伙人黄国发的场地；协议第二条约定：藏香猪养殖场地租赁时间、租金和其他约定事宜，1、藏香猪养殖场地租赁时间以合伙人黄国发于2005年4月8日与天星村所签订的桔园承包合同时间为租赁到期时间，从2017年5月3日至2046年1月1日止。2、藏香猪养殖基地2017年5月3日至2027年5月3日租金每年20000元，2027年5月3日至2037年5月3日每年租金为30000元，2037年5月3日至2046年1月1日租金每年40000元，另交押金20000元，签字时足额到账，下一年的租金在每年的5月3日一次性交清，若租金拖欠，黄国发有权收回养殖场地，并由全体合伙人承担提前退租责任，中途若黄国发无故毁约，则退回押金20000元，赔偿违约金20000元，租赁期间被告损坏的苗木一律不作赔偿。三反诉被告按协议交纳了2017年5月3日至2018年5月3日及2018年5月3日至2019年5月3日租金，2019年6月，反诉被告周淑英、赵红梅交纳了2019年5月3日至2020年5月2日租金5666元。反诉原告于2019年8月将该养殖场拆除。 一审法院认为，本案属合同纠纷，三原告（反诉被告）及被告（反诉原告）签订的《藏香猪养殖合伙协议》系双方自愿签订，协议对双方都具有约束力，当事人应当按照约定全面履行自己的义务，本案中，三原告（反诉被告）没有按合伙协议交纳2019年5月3日至2020年5月3日的租金，拖欠租金，按照合伙协议约定，三原告（反诉被告）已违约，被告（反诉原告）黄国发有权收回养殖场地，被告（反诉原告）黄国发在2019年8月拆除养殖场并未违反协议，被告（反诉原告）黄国发未违约，三原告（反诉被告）已交2019年5月3日至2020年5月3日租金5666元，按合伙协议约定，全体合伙人承担提前退租责任，该5666元租金，被告（反诉原告）黄国发不予返还，三原告（反诉被告）要求被告（反诉原告）黄国发退回自2019年9月至2020年5月3日的租金13312元及租赁押金20000元并支付违约金20000元的诉请，没有确实充分证据证明，不予以支持；被告（反诉原告）黄国发要求三原告（反诉被告）支付2019年5月3日至2020年5月2日剩余租金9334元，三原告（反诉被告）已交2019年5月3日至2020年5月2日租金5666元，因被告（反诉原告）黄国发于2019年8月拆除养殖场，养殖场无法经营，被告（反诉原告）黄国发要求三原告（反诉被告）支付2019年5月3日至2020年5月2日剩余租金9334元的诉请，不予支持；本案中，三原告（反诉被告）诉请要求解除原、被告于2017年5月3日签订的《藏香猪养殖租赁协议》，被告（反诉原告）黄国发诉请解除《藏香猪养殖合伙协议》，因三原告（反诉被告）要求解除的租赁条款系构成合同的主要内容，该条款的解除将使合同的主要目的不能实现，故三原告（反诉被告）诉请要求解除原、被告于2017年5月3日签订的藏香猪养殖租赁协议应被视为要求解除《藏香猪养殖合伙协议》，被告（反诉原告）黄国发同意解除《藏香猪养殖合伙协议》，三原告（反诉被告）及被告（反诉原告）均同意解除《藏香猪养殖合伙协议》，予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条、第一百零七条、第一百零八条之规定，判决如下：一、解除三原告（反诉被告）周淑英、赵红梅、石春来与被告（反诉原告）黄国发于2017年5月3日签订的《藏香猪养殖合伙协议》；二、驳回三原告（反诉被告）周淑英、赵红梅、石春来要求被告（反诉原告）黄国发退回2019年9月至2020年5月3日的租金13312元的诉讼请求；三、驳回三原告（反诉被告）周淑英、赵红梅、石春来要求被告（反诉原告）黄国发退回租赁押金20000元并支付违约金20000元的诉讼请求；四、三原告（反诉被告）周淑英、赵红梅、石春来已交2019年5月3日至2020年5月2日租金5666元被告（反诉原告）黄国发不予退还；五、驳回被告（反诉原告）黄国发要求三原告（反诉被告）周淑英、赵红梅、石春来支付2019年5月3日至2020年5月2日全年租金9334元的诉讼请求。本案诉讼费1134元，减半收取567元，由三原告（反诉被告）周淑英、赵红梅、石春来承担，反诉费1134元，减半收取567元，由被告（反诉原告）黄国发承担136万元，由三原告（反诉被告）周淑英、赵红梅、石春来承担431元。 二审期间，当事人没有提交新的证据。二审审理查明的事实与一审查明的事实一致，本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，根据上诉人周淑英、赵红梅、石春来与被上诉人黄国发于2017年5月3日签订的《藏香猪养殖合伙协议》，上诉人周淑英、赵红梅、石春来与被上诉人黄国发之间既是合伙关系，又是租赁关系。从租赁关系来讲，周淑英、赵红梅、石春来是承租人，黄国发是出租人，出租人黄国发的基本义务是按照约定将租赁物交付承租人，承租人周淑英、赵红英、石春来的基本义务是按照约定的时间和数额交纳租金。《藏香猪养殖合伙协议》约定前十年每年交纳租金的数额是20000元，每人每年交纳租金5000元，时间是每年的5月3日交纳下一年度的租金。2019年至2020年度的租金20000元按照约定应当在2019年5月3日一次性交清。但周淑英、赵红梅只在2019年6月份交纳租金5666元，石春来未交纳租金，形成拖欠租金的事实，构成根本性的违约，依据合同约定，黄国发有权收回养殖场地。黄国发于2019年8月拆除养殖场，是在其有权收回养殖场地之后，故不构成违约。周淑英、赵红梅、石春来诉讼请求中的退还自2019年9月至2020年5月3日的租金13312元，因其提供的证据未能证明其交纳了2019年9月至2020年5月3日的租金13312元，故对其请求不予支持。周淑英、赵红梅交纳的5666元，应当根据租赁时间计算应退还的租金给四合伙人，因周淑英、赵红梅、石春来、黄国发四合伙人在解除合伙协议后未进行合伙结算，一审法院对这5666元租金判决不予退还是正确的。根据合同约定，退还租赁押金20000元并支付违约金20000元的前提条件是黄国发中途无故毁约，如前所述，三上诉人拖欠租金在前，黄国发拆除养殖场在后，黄国发拆除养殖场的行为不能认定为中途无故毁约，故三上诉人请求黄国发退还租金20000元并支付违约金20000元的诉讼请求，不予支持。至于周淑英、赵红梅、石春来提出黄国发的反诉请求被驳回仍然判令三上诉人承担反诉费用的上诉理由，因为黄国发的反诉请求有三项，一审判决只驳回其中一项反诉请求，有两项反诉请求得到一审判决的支持，可以由三上诉人负担一部分黄国发的反诉费用。 综上所述，石春来、赵红梅、周淑英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1134元，由上诉人周淑英、赵红梅、石春来负担。 本判决为终审判决。 审判长  吕伟文 审判员  唐治生 审判员  杨世清 二〇二〇年十一月十七日 书记员  陈红华 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。