山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁11行终166号 上诉人（原审原告）韩邦伟，男，1968年10月15日出生，汉族，居民，住日照经济技术开发区。 被上诉人(原审被告)日照市公安局东港分局，住所地日照市东港区兴海路**，统一社会信用代码11371100K234293159。 法定代表人刘军，局长。 行政机关出庭负责人王增伟，副局长。 委托代理人匡长民，该局法制大队工作人员。 委托代理人王宇，该局黄海路派出所工作人员。 被上诉人(原审被告)日照市东港区人民政府，，住所地日照市东港区海曲路** 法定代表人刘祥龙，区长。 委托代理人杨复超，日照市东港区司法局公职律师。 委托代理人曹瑞亮，山东兆利律师事务所律师。 原审第三人张磊，男，1980年12月28日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人韩邦伟因诉被上诉人日照市公安局东港分局（以下简称东港公安分局）、日照市东港区人民政府（以下简称东港区政府）、原审第三人张磊治安行政处罚及行政复议一案，不服日照市东港区人民法院(2020)鲁1102行初30号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，2019年3月16日，韩邦伟因租房事宜与房东王圣娟发生争执，后王圣娟儿子张磊拨打韩邦伟电话询问情况，韩邦伟回拨电话并对通话进行了录音，双方就租赁问题发生争执。2019年4月2日，韩邦伟报警称，2019年3月16日，韩邦伟在东港区黄海三路顺伟不锈钢装饰公司附近被张磊殴打。东港公安分局接警后，对韩邦伟、张磊进行了传唤，并制作询问笔录，调查过程中，韩邦伟又称张磊对其辱骂并威胁其人身安全，东港公安分局遂对韩邦伟被威胁人身安全予以立案，并对韩邦伟被殴打一案另案调查处理。东港公安分局经调查，于2019年12月5日作出东公（黄）行罚决字[2019]1416号行政处罚决定，认定张磊威胁人身安全的违法行为成立，根据《中华人民共和国治安管理处罚法》（以下简称《治安管理处罚法》）第四十二条第（一）项、第十九条第（一）项的规定，决定对张磊不予行政处罚。韩邦伟不服向东港区政府申请行政复议，东港区政府于2020年2月21日作出了东行复决字[2019]53号行政复议决定，决定维持东港公安分局作出上述行政处罚决定。东港公安分局于2019年12月5日作出东公（黄）行罚决字[2019]1416号行政处罚决定，认定张磊威胁人身安全的违法行为成立，根据《治安管理处罚法》第四十二条（一）项、第十九条第（一）项之规定，决定对张磊不予行政处罚。韩邦伟不服上述处罚决定向东港区政府申请行政复议，东港区政府于2020年2月21日作出了东行复决字[2019]53号行政复议决定，决定维持东港公安分局作出的东公（黄）行罚行字[2019]1416号行政处罚决定。 另查明，日照市东港区人民法院（2016）鲁1102刑初363号刑事判决认定张磊犯寻衅滋事罪，判决被告人张磊有期徒刑一年零二个月，缓刑二年。 原审认为，首先，东港公安分局作出的涉案不予行政处罚决定认定事实清楚，适用法律正确，裁量适当。《治安管理处罚法》第五条规定：“治安管理处罚必须以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当。……办理治安案件应当坚持教育与处罚相结合。”第四十二条规定:“有下列行为之一的，处五日以下拘留或者五百元以下罚款,情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并处五百元罚款：（一）写恐吓信或者以其他方法威胁他人人身安全的；”第十九条规定：“违反治安管理有下列情形之一的，减轻处罚或者不予处罚：（一）情节特别轻微的；”《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条规定：“违法行为人有下列情形之一的，应当从重处罚：(五)刑罚执行完毕三年内，或者在缓刑期间，违反治安管理的。”本案中，韩邦伟因租房事宜与张磊母亲发生争执，后与张磊通过电话沟通，根据韩邦伟提供的与张磊手机通话录音（书面材料），能够确认张磊存在威胁韩邦伟人身安全的过激语言，故东港公安分局根据《治安管理处罚法》第四十二条第（一）项的规定，认定张磊威胁人身安全的违法行为成立。但根据张磊与韩邦伟通话的次数及时间、语言威胁的原因、内容及程度、造成的后果，东港公安分局认定韩邦伟所受张磊威胁的程度较低，违法情节轻微，从而根据《治安管理处罚法》第十九条第（一）项之规定决定对张磊不予行政处罚，并无不当。且虽张磊属刑罚执行完毕三年内违反治安管理的情形，根据《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条第（五）项的规定，应从重处罚。但《治安管理处罚法》第十九条规定的“减轻处罚或者不予处罚”，是法律赋予公安机关的自由裁量权。在办理案件过程中，对符合第十九条规定的情形之一的，是否不予处罚，公安机关可以结合违反治安管理行为的具体情节、案件的具体情况以及造成的后果等，遵循《治安管理处罚法》第五条规定的“以事实为依据，与违反治安管理行为的性质、情节以及社会危害程度相当”和“教育和处罚相结合”等处罚原则，综合作出决定。因此，东港公安分局根据《治安管理处罚法》第四十二条第(一)项、第十九条第（一）项之规定，决定对违法行为人不予处罚，适用法律正确，裁量适当。 其次，关于东港公安分局作出涉案行政处罚决定程序是否合法问题。本案中，东港公安分局于2019年4月2日收到韩邦伟报警后，对相关人员进行询问调查、收集证据，在作出行政决定之前履行了告知义务，2019年12月5日，东港公安分局作出涉案行政决定并送达双方当事人。上述程序中，除处理期限超过法定期限外，其余程序合法。根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十六条规定：“有下列情形之一，且对韩邦伟依法享有的听证、陈述、申辩等重要程序性权利不产生实质损害的，属于行政诉讼法第七十四条第一款第（二）项规定的“程序轻微违法”：（一）处理期限轻微违法”。东港公安分局处理期限超过法律规定，但该行为对韩邦伟权利不产生实际影响，属于上述规定中行政行为程序轻微违法情形。 再次，东港区政府收到韩邦伟提出的行政复议申请后及时受理，并向东港公安分局送达了提出行政复议答复通知书，后经审查，决定维持东港公安分局作出的涉案行政决定，复议程序合法。但因东港公安分局处理期限超过法定期限，属程序轻微违法，而东港区政府作出的涉案行政复议决定仍维持该行政决定，故应确认行政复议决定违法。 综上，东港公安分局作出的涉案行政决定事实清楚、适用法律正确、程序轻微违法。东港区政府作出的行政复议决定对东港公安分局程序轻微违法的行政决定予以维持，应确认违法。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）项规定，原审判决：确认东港公安分局作出的东公（黄）行罚行字[2019]1416号行政决定及东港区政府作出的东行复决字[2019]53号行政复议决定违法。案件受理费50元，由东港公安分局负担。 上诉人韩邦伟上诉称，上诉人搬离租赁王圣娟的房屋是受到张磊强迫，并非心甘。张磊有多次犯罪前科，而且属于刑罚执行完毕未满三年的情形，应从重处罚。张磊违反《治安管理处罚法》第四十一条及第四十二条第二项规定，在通话录音中，张磊明确让上诉人上下两层一块租，上诉人也明确告诉他，与其母亲的合同未到期，合同中表明“甲方将位于日照市××路张家村沿街租给乙方居住使用，面积约20平方米”，合同中上诉人并没有租第二层，只租沿街一层，第二层楼共计七间面积140平米，价格5万元，张磊称不租二楼就收回。租赁合同上明确载明：“租赁期限自2017年4月1日至2027年4月1日止，房租18000元，一年付房租一次”，房租涨价的目的是想把上诉人赶走之后，由任福龙承租使用。原审判决认为公安机关作出不予处罚是法律赋予公安机关的自由裁量权，违反《公安机关办理行政案件》规定，原审法院以涉案处罚决定正确作出判决错误，适用法律、法规错误，应予撤销。 被上诉人东港公安分局答辩称，2017年3月，韩邦伟租住张磊母亲王圣娟的房子，双方因租房问题发生纠纷。2019年3月16日，王圣娟儿子张磊拨打韩邦伟电话时，韩邦伟没接，后回拨张磊电话并录音，双方通话过程中，张磊在电话中辱骂威胁韩邦伟，韩邦伟称张磊对其辱骂威胁给其心理造成恐慌。经调查，张磊威胁人身安全的违法行为成立。综上所述，张磊在与韩邦伟通话过程中对韩邦伟辱骂威胁，违反了《中国人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，但因该违法行为系双方纠纷引起，且情节较轻，双方在电话之中的口角之争不属于侮辱诽谤，符合《治安管理处罚法》第十九条规定之减轻或不予处罚的情形，因此东港公安分局在查清案件事实后，依法履行了告知程序，根据张磊在本案中的违法情节，根据《治安管理处罚法》第四十二条第（一）项、第十九条第（一）项之规定，依法给予张磊作出不予处罚的行政处罚。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉，维持原审判决。 被上诉人东港政府答辩称，一、2019年12月17日，东港区政府收到韩邦伟复议申请，依法受理，并向东港公安分局送达了提出行政复议答复通知书，后因案情复杂，依法延期30日，通过核查东港公安分局提交的证据，依据《行政复议法》第二十八条第一款规定，于2020年2月21日作出行政复议决定，依法送达韩邦伟及东港公安分局。二、对于涉案行政处罚决定，东港区政府从决定的作出，事实认定及法律适用等方面进行了审查，东港公安分局在对张磊作出处罚决定前，履行了传唤、询问、取证、告知相关权利等法定程序，并依据《治安管理处罚法》第四十二条第（一）项、第十九条第（一）项之规定作出不予处罚的行政处罚决定，认定事实清楚，证据确凿，适用法律正确。东港公安分局自受理至作出决定，时间较长，程序轻微瑕疵，但对案件处理结果不产生实际影响。依据《中华人民共和国行政复议法》第二十八条第（一）项之规定，东港区政府决定维持涉案行政处罚决定。原审法院认定事实清楚，证据充分，请求依法驳回上诉，维持原审判决。 原审第三人张磊当庭未发表陈述意见。 各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。 本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点问题系东港公安分局作出的东公（黄）行罚决字[2019]1416号行政处罚决定及东港区政府作出的东行复决字[2019]53号行政复议决定认定事实是否清楚，证据是否充分，适用法律、法规是否正确，程序是否合法。因公安机关行政程序中所查实的案件事实，张磊在与韩邦伟通话过程中对韩邦伟辱骂威胁，虽违反了《中国人民共和国治安管理处罚法》第四十二条第（一）项之规定，但因情节轻微，又系双方存在民事纠纷引起，东港公安分局适用《治安管理处罚法》第十九条之规定不予处罚，认定事实清楚，适用法律、法规正确，原审法院认定事实清楚，适用法律、法规正确，本院予以确认。上诉人韩邦伟提出适用《公安机关办理行政案件程序规定》第一百六十条规定，张磊在缓刑期间违反治安管理，属于应当从重处罚的情形，原审法院认定公安机关可以结合违反治安管理行为的具体情节、案件的具体情况以及造成的后果等运用自由裁量作出决定，并不违反《中华人民共和国治安管理处罚法》的规定，本院予以确认。原审法院因东港公安分局处理期限超过法定期限，确认东公（黄）行罚决字[2019]1416号行政处罚违法，东港区政府对东港公安分局程序轻微违法的终止案件调查决定予以维持的复议决定，亦应被确认违法的认定正确，本院予以确认。综上，上诉人韩邦伟提出的上诉请求不成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人韩邦伟负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 高月玉 审判员 王 田 二〇二〇年十一月十九日 法官助理管珈琪 书记员丁丽