湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1748号上诉人（原审被告）：李名东（曾用名李明东），男，1971年10月17日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：严谋德，溆浦县天裁法律服务所法律工作者，执业证号××。被上诉人（原审原告）：舒德铁，男，1963年10月17日出生，汉族，居民，住湖南省溆浦县。委托诉讼代理人：王碧生，湖南金桥律师事务所律师，执业证号××上诉人李名东因与被上诉人舒德铁合伙协议纠纷一案，不服湖南省溆浦县人民法院（2020）湘1224民初917号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，审理了本案。上诉人李名东及其委托诉讼代理人严谋德，被上诉人舒德铁及其委托诉讼代理人王碧生到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。李名东上诉请求：撤销原判第一项，依法改判或发回重审。事实和理由：原审判决事实不清，应当认定执行和解笔录，查清与本案有关的利息、租金，并进行合伙清算。舒德铁辩称，上诉人的主张均不成立，原审判决事实清楚，程序合法，应当予以维持。舒德铁向一审法院提出诉讼请求：1、请求判决被告支付原告欠款本金249103元，利息583972元，共计833075元，及今后利息(按本金249103元，月利率2%计)；2、请求判决被告承担案件受理费。一审判决认定：原告与被告共同投资修建位于溆浦县××镇××街××路的西湖假日酒店，酒店修建后，案外人邹齐、吴书琼于2010年2月16日租赁经营该酒店。2013年1月11日，经甲方（李明东、舒德铁）、乙方（邹齐、吴书琼）协商，案外人邹齐、吴书琼自愿放弃继续租赁经营该酒店，双方并签订《终止房屋租赁、转让西湖宾馆设备合同书》，约定：终止租赁合同签订后，甲方付乙方40万元，其中宾馆转让费30万元、代付李名东债务10万元（黄艳5万元，肖时和5万元），待甲方与第三方签订租赁合同后付清乙方40万元整。合同签订后，乙方退出租赁经营该酒店，由甲方自行经营。因被告无钱支付，原告支付了案外人邹齐、吴书琼房屋转让金289000元，并代替被告偿还了案外人肖时和的5万元债务。经原、被告共同协商，原告垫资于2013年5月30日对西湖假日酒店重新装修，2013年10月19日酒店开业。2013年11月13日，原、被告共同对前期垫付的转让费及酒店装修费开支进行了结算：截止2013年11月底，原告欠被告银行贷款325390元，每月向被告付息735元直到贷款还清止；被告欠原告酒店装修、加层、转让费及代还肖时和借款共计574493元，按月息3%计息，双方在结账清单上签字认可。原告独自经营期间，2013年10月19日至2014年10月18日，西湖假日酒店盈利81314元，后续收入原告同意按此标准计算。2017年2月19日，酒店关门停业。另查明，2018年7月25日，因被告欠溆浦县农村商业银行贷款无力偿还，原、被告便签订《分房协议书》，约定：1、被告的楼层为5、6、7、8层，原告的楼层为2、3、4、9层（注9层无证面积除外）；2、没有产权证楼层分配：被告为907和10楼的两间，原告为906、908两间。为此，双方的以前所有账务已结清，互不相欠；3、如以后不能办理土地使用证，溆浦县农村商业银行如果要求退还被告抵债的产权时，该栋楼的产权应重新分配，将该栋楼的楼层及面积平均分成两份后，以抓阄的方式确定双方产权，但双方之前的账务重新结算。协议签订后，双方并未按照该协议约定进行房产分配。再查明，2019年4月18日，溆浦县人民法院在执行申请执行人湖南溆浦农村商业银行股份有限公司与被执行人怀化市永发房地产开发有限公司、李明东实现担保物权纠纷一案中，申请执行人、被执行人及原告舒德铁三方达成和解协议，约定用西湖假日酒店的4、5、6、7楼及一楼、楼梯、电梯、水井等共有产权一半资产来实现银行的担保物权，剩余2、3、8、9、10楼的产权退回怀化市永发房地产开发有限公司。2019年9月1日，因和解协议达成的内容与《分房协议书》的约定不同，原、被告解除合伙关系。一审法院认为：本案属合伙协议纠纷。本案的争议焦点为：1、原、被告双方是否按照《分房协议书》的约定进行了楼层产权分配；2、双方是否应按照2013年11月13日达成的结账清单进行结算。关于焦点一，本案中，原、被告签订的《分房协议书》是双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，具有法律效力，双方均应遵守履行。该协议是基于原、被告双方合伙建设西湖假日酒店，账务结算的依据，根据协议内容，只要原告按照协议的约定取得酒店的2、3、4、9层（9层无证面积除外），双方之前的债务就结算完毕，互不相欠。但根据被告提交的执行和解笔录，原告只取得了酒店的2、3、8、9层，酒店的第4层并未分到原告手中，故双方并未按照分房协议的内容进行产权分配，双方的合伙债务并未结清。被告关于双方达成分房协议，债权债务已结清的答辩意见，与事实不符，法院不予采纳。关于焦点二，双方于2013年11月13日对前期酒店的装修费用、转让费、银行贷款等相关费用协商达成的结算账单，经过双方签字确认，系双方的真实意思表示，合法有效。现双方一致同意解除合伙关系，在未履行分房协议的情况下，双方应当按照该结算账单的约定进行结算。按照结算内容，截止2013年11月底，原告欠被告银行贷款325390元，每月向被告付息735元直到贷款还清止；被告欠原告酒店装修、加层、转让费及代还肖时和借款共计574493元，按月息3%计息。综上，自2013年11月13日至合伙关系解除之日（2019年9月1日），原、被告双方的账务明细如下：1、原告欠被告银行贷款325390元，应付利息51450元；2、被告欠原告借款本金574493元，按月利率30‰计算，利息为1216776元；3、双方合伙期间酒店的收入，虽然被告并未实际加入酒店管理中，但是被告将酒店交由原告独自经营系其对自己民事权利的自由处分，原告当庭同意按照2013年至2014年酒店的赢利计算合伙期间的收入，被告基于自己的信任和委托授权，应予认可。故自酒店开业（2013年10月19日）至酒店停业期间（2017年2月18日），酒店的收入为271049元；关于酒店租金，原、被告均未提交证据，现原告同意按照一楼租金62000元、二楼租金621000元予以抵扣，被告亦未提交不同意见，法院予以采纳，故酒店总收入为954049元，原告应支付被告477025元。以上款项相互抵扣，被告尚欠原告借款本金249103元（574493元－325390元），借款利息为688301元（按照月利率30‰，扣除已抵扣利息，即1216776-51450-477025）元，现原告要求未支付利息按月利率20‰计算，符合法律规定，故被告需支付原告借款利息458867元（688301元×2÷3）。综上所述，对原告要求被告李名东支付欠款本金及利息的诉讼请求，法院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《中华人民共和国合同法》第六十一条、第九十三条第一款第一百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、被告李名东在本判决生效后十日内支付原告舒德铁欠款本金249103元，支付欠款利息458867元，后续利息按月利率20‰自2019年9月2日起计算至欠款本金全部付清之日止；二、驳回原告舒德铁的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12131元，由原告舒德铁负担1251元，被告李名东负担10880元。二审期间，各方当事人均没有提供新证据。二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案为合伙协议纠纷，争议焦点为《分房协议书》、法院执行和解是否影响2013年11月13日合伙结算的效力问题。经查，双方于2013年11月13日就共有房屋经营酒店的装修费用、转让费、银行贷款等相关费用协商达成的结算账单，由双方签字确认，系双方的真实意思表示。此后，双方自行协商的《分房协议书》及舒德铁作为房屋共有人以案外人身份参与李名东另案被执行担保物权的法院执行和解，不能一致形成明确否定2013年11月13日合伙结算账单的新的意思表示。综上，上诉人的请求不成立，本院不予支持。原审判决事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12131元，由李名东负担。本判决为终审判决。审判长  王文胜审判员  李东恒审判员  武春毅二〇二〇年十一月二十日法官助理尹俊书记员彭亚婷附相关法条：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。