河南省驻马店市驿城区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1702民初8349号原告：王占云，男，1974年4月15日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。委托诉讼代理人：程军霞，驻马店市驿城区法律援助中心法律工作者。被告：赵会民，男，1976年4月6日出生，汉族，住河南省内黄县。被告：袁志强，男，1980年9月19日出生，汉族，住河南省内黄县。被告：河南融江生态环境有限公司，住所地郑州高新技术产业开发区长椿路********。统一社会信用代码91410100MA45AWBQ3Q。法定代表人：郭振钢，董事长。三被告共同委托诉讼代理人：张晶晶，大沧海律师事务所律师。三被告共同委托诉讼代理人：任文静，大沧海律师事务所律师。被告：中国建筑第五工程局有限公司，住所地，住所地长沙市雨花区中意一路**会信用代码91430000183764483Y。法定代表人：田卫国，董事长。委托诉讼代理人：职闯，男，1992年5月1日出生，汉族，住河南省驻马店市驿城区。系被告公司员工。委托诉讼代理人：蒋保军，男，1996年12月29日出生，汉族，住北京市昌平区。系被告公司员工。原告王占云与被告赵会民、袁志强、河南融江生态环境有限公司（以下简称融江公司）、中国建筑第五工程局有限公司（以下简称中建五局）劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法由审判员肖静独任审判，公开开庭进行了审理。原告王占云及其委托诉讼代理人程军霞，被告赵会民、袁志强、融江公司的共同委托诉讼代理人任文静，被告中建五局的委托诉讼代理人职闯到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王占云诉称，被告中建五局承包位于驻马店市××城区××大道与××路交叉口的驻马店驿城区碧桂园项目。中建五局承包该工程后，将其分包给被告融江公司，后融江公司又将部分劳务包给实际承包人袁志强，后袁志强作为实际承包人将该工程的2号、3号、5号、6号、8号楼的木工施工交于原告，并于2018年8月15日与原告达成口头协议，约定：价格每米55-65元，工具由原告自备，付款方式为一层一付。双方约定后，原告组织人员及工具进场施工，并完成合同约定的全部劳务，后经项目部全部验收完毕。2019年1月，被告袁志强让其姐夫赵会民作为工地负责人与原告进行结算，被告赵会民于2020年1月20日签字确认了工程款的最终欠款数额，应付原告工程款共计31000元，后向原告支付5000元，尚欠26000元。以后，虽经原告多次向被告催讨，均未再支付。原告认为，被告袁志强作为工程的实际承包人，与原告签订劳务分包合同，将工程的木工劳务分包给原告，原告按约定完工，在双方结算后，被告应当依照结算单的欠款金额向原告支付工程劳务费。被告融江公司作为本案建设工程的承包人，其违反法律的禁止性规定，将自己承包的建设工程转包给不具备相应资质条件的被告袁志强，且对袁志强施工过程中又疏于管理，是导致其拖欠原告工程款的重要原因，故应当对袁志强的付款义务承担连带清偿责任。被告中建五局作为总包方应当在其未付的工程价款范围内对原告承担责任。原告为维护自己合法权益，特提起诉讼，请求：1.判令被告袁志强向原告支付建设工程款26000元及逾期利息，利息按银行同期贷款利率暂从完工之日2019年8月15日起，实际计算至建设工程款付清之日止；2.判令被告河南融江生态环境有限公司就上述建设工程款及利息承担连带支付责任；3.判令中国建筑第五工程局有限公司在欠付工程款范围内承担责任。被告赵会民辩称，鉴于原告不让被告赵会民承担责任，故不再答辩。被告袁志强辩称，被告袁志强作为融江公司的代理人，其所实施的行为所产生的法律后果由被代理人即融江公司承担，原告实际与融江公司形成劳务关系，与袁志强无关，所以原告起诉的工程款应当由融江公司来承担。被告融江公司辩称，中建五局没有验收，都是先打欠条，然后等中建五局验收后再扣款；欠条出具26000元，不包含后续的扣款；原告在工地上拉电闸产生严重后果，后在派出所事件中应扣除5000元，原告同意；以上合计26000元减去5000元，剩余21000元，其余依照中建五局对其班组所做工程验收，如有不合格及没做事项，从其班组款项中扣除。中建五局扣款单中需扣除5940元，21000元减去5940元，剩余15060元，此为应当实际支付的劳务工程款项。被告中建五局辩称，首先答辩人对融江公司按时足额支付结算款项，不存在任何欠付金额；其次原告突破合同相对性直接向中建五局主张权利请求给付劳务报酬的诉请无任何法律依据。经审理查明，2018年期间，被告中建五局（甲方）与融江公司（乙方）签订《中建五局驻马店驿城碧桂园项目一期总承包工程砌体及初装饰劳务分包合同》一份，约定中建五局将其承包的驻马店驿城碧桂园项目2、3、5、6、8、9号楼的二次结构等劳务作业分包给融江公司进行施工。该合同的乙方一栏中显示加盖有融江公司印章，其委托代理人一栏中显示有被告袁志强署名。另外，原告向本院提交一份授权委托书，其中载明：“本授权书声明：在本书签字的郭振钢（××）代表本公司任命在授权书上签字的袁志强（代理人）为本公司的合法代理人，就驻马店驿城碧桂园项目问题处理以本公司的名义签署协议书和处理与之有关的一切事务。代理人无转委托权，特此委托。××：郭振钢。代理人：袁志强”。该授权委托书并加盖有融江公司印章。后被告融江公司将其承包的该工程中的2、3、5、6、8号楼木工班组中的支模工作交于原告施工。庭审中，原告王占云称其于2019年10月份已施工完毕。现原告王占云于2020年8月18日以诉称理由诉至本院成诉。另查明，一、庭审中，原告王占云向本院提交：1.2020年1月21日由赵会民签署的工程劳务费欠条一份，载明：“下欠王占云碧桂园工资26000元，赵会民，2020年1月21日。”原告向本院提交该证据用于证明所欠工程劳务费金额。庭审中，原告王占云称：“因为被告拖欠原告工资，所以原告于2019年5月份到工地拉电闸。2020年1月21日被告赵会民、袁志强针对原告所施工的费用，先行扣除5000元，后被告赵会民向原告出具26000元的欠条。”被告融江公司称，2020年1月20日赵会民向原告出具的欠条中载明的欠款金额26000元中并未扣除5000元。被告赵会民、袁志强、融江公司质证称，对该证据真实性无异议，赵会民作为融江公司的员工，向原告出具欠条，其签字行为是职务行为。2.工程核算人赵会民向原告转工程款的微信账单5份，证明赵会民受袁志强授权委托曾向原告转工程款劳务费的事实。被告赵会民、袁志强、融江公司质证称，微信转账不显示收支双方的信息，不能说明收支双方的身份。3.中国建设银行账户交易明细一份，显示被告袁志强曾向原告转工程款4次，证明袁志强与原告之间有劳务分包和转款的事实。被告赵会民、袁志强、融江公司质证称，真实性无异议，但是结合以上证据来看，原告的工程款不是由袁志强固定支付，更不能证明赵会民受袁志强委托对原告支付工程款。袁志强上书写行为属职务行为。4.驿城区人民法院(2019)豫1792民初13921号民事判决书一份，证明法院查明的事实是赵会民签字确认工程量袁志强是知情的，其签字行为系职务行为，代表袁志强和融江公司。被告赵会民、袁志强、融江公司质证称，真实性没有异议，同时可以证明在此类案件中实际施工人与劳务分包方融江公司实际形成劳务合同关系。综上，以上证据不能证实原告与被告袁志强存在劳务关系。被告中建五局质证称，上述证据与中建五局无关，不予质证。二、庭审中，被告赵会民、袁志强、融江公司向本院提交以下证据：1.中建五局驻马店市驿城区碧桂园一期总承包工程项目部出具的项目汇总清单5张，证明融江公司扣款依据，其中包含原告施工中应当扣款项目，合计金额为5940元。原告质证称，对该证据不认可，不属实。扣款中涉及存在质量瑕疵的扣款项目不是原告施工。并没有相关的工程质量瑕疵鉴定报告相印证。原告也没有收到工程不合格的书面或口头通知。此扣款凭证也没有向原告告知或送达，该凭证属于被告中建五局单方制作的，不具有证据效力。被告主张的因原告拉电闸扣5000元劳务费的问题，该5000元劳务费原告并没有同意，是袁志强和赵会民在2020年1月20日前强行扣除，如不扣除不向原告出具26000元的欠条，所以该26000元已经扣除5000元之后所欠劳务费。2.中建五局驻马店驿城碧桂园项目一期总承包工程砌体及初装劳务分包合同一份，证明案涉工程承包人为中国建筑第五工程局有限公司，分包人为河南融江生态环境有限公司，原告起诉工程款支付方应为融江公司，与赵会民、袁志强无关。原告王占云质证称，对劳务分包合同的真实性没有异议。对证明目的有异议，因原告时依据保障农民工工资条例的第十五、第二十五条的规定，有权向承包人（中建五局）及违法分包人（融江公司）主张支付劳务费的权利。3.融江公司授权委托书一份、河南省驻马店市驿城区人民法院(2019)豫1792民初13921号民事判决书一份，证明袁志强为融江公司代理人，其所实施的行为所产生的法律后果由被代理人即融江公司承担，判决书中认定在此类案件中实际施工人与融江公司形成劳务关系，袁志强只是代表公司实施的职务行为，与袁志强无关，所以原告起诉的工程款应当由融江公司来承担。原告王占云质证称，真实性无异议，授权委托书上的时间没有注明，所以袁志强对具体劳务的发包是否有权限，我们不得而知。对于判决书真实性无异议，对证明事实和对象有异议，袁志强虽然为融江公司的公司代理人，但其对其合同项下部分劳务是否再有分包权没有相应的依据，属于违法分包，原告依据保障农民工工资制度条例第十五条及二十五条之规定，依法追究其相应的违法分包人及承包单位的连带支付责任，是有相应法律依据的，且此判决书中也明确查明赵会民的身份是袁志强的工程核算人及具体工程负责人，其对外所签署的一切核算单效力及于袁志强及融江公司。中建五局质证称，对上述三组证据均无异议，但是中建五局不应当承担责任。三、庭审中，被告中建五局向本院提交以下证据：1.融江公司的开户许可证，营业执照复印件，证明融江公司具备资质，能够承包工程。2.中建五局与融江公司签订的分包合同一份。3.中建五局与融江公司分包结算单两张。4.中建五局向融江公司付款凭证及支付台账、电子回单、手机短信照片。证2、3、4证明，中建五局与融江公司签订的分包合同，中建五局为合法分包，结算办理完成后一个月内工程款付至结算价的90%，当前结算金额为444.15万元，当前已支付418万元，付款比例已达94.11%，已经远超合同约定付款比例，不存在任何欠付金额。原告王占云质证称，对证一真实性没有异议，但对证明目的有异议，涉案中的劳务分包合同都是由袁志强与原告进行书面或口头约定的，是袁志强对原告的违法分包，并不涉及融江公司的授权。对中建五局与融江公司签订的合同中的第一部分的协议书真实性无异议，对附件十五，分包工程单及联系单只有融江公司的盖章，内容缺失，对附件十七授权委托书的授权时间没有显示，不能显示袁志强作为融江公司的代理人的权限起止时间以及权限内容，附件九农民工权益保证书其中第四条规定：出现拖欠农民工工资融江公司同意由中建五局直接代为支付，并在下期进度款中予以扣除，证明了三被告融江公司、袁志强和中建五局对工程项下的劳务费具有连带支付责任的。对结算表，该证据只有融江公司的单方盖章确认，此结算是否具有中建五局的认可，没有相应证据予以证明，对中国银行的付款回单真实性无异议，但对其证明目的有异议，中建五局代理人也说对融江公司拨款达到百分之九十多，并没有完全拨款到位，中建五局在未拨付到位的款项内对工程劳务费承担连带支付责任。被告赵会民、袁志强、融江公司质证称，对上述证据均无异议，证三分包结算单表一第五项其他奖罚或借款中扣除了被告融江公司413235.49元，印证了被告融江公司所主张扣除款项的事实。同时被告中建五局提供的分包合同附件十七授权委托书，融江公司就驻马店市碧桂园项目一切事务授权于袁志强。对证四没有异议。融江公司确实收到了中建五局支付的工程款418万元。四、被告融江公司称，其提交的证一“中建五局驻马店市驿城区碧桂园一期总承包工程项目部出具的项目汇总清单”中载明“2号楼构造柱支模、浇筑砼及维修、劳务没人，项目派人处理”扣除1950元及“2、6号楼构造柱浇筑，处理东门砂浆罐砂浆、2号楼三层连廊反坎支模”扣除3990元是原告所带班组施工的范围，而原告王占云称，上述扣款事由不是原告施工的范围，原告所带的班组就是木工班组，只从事支模。上述事实，有原、被告双方提交的相关书证及原、被告双方的陈述在卷，经庭审质证，据以认定。本院认为，2018年期间，被告中建五局将其承包的驻马店驿城碧桂园项目2号、3号、5号、6号、8号、9号楼的二次结构等劳务作业分包给融江公司进行施工，原告王占云对其中的2号、3号、5号、6号、8号楼支模项目提供劳务作业，施工后由被告赵会民向原告出具欠条一份。从融江公司与中建五局签订的劳务分包合同中显示，被告袁志强系作为融江公司的委托代理人并在委托代理人一栏中署名，说明了融江公司委托袁志强处理碧桂园项目的相关事务，包括签订合同等；且被告赵会民也系融江公司的工作人员；从中建五局提交的付款回单显示，中建五局的付款均转账给了融江公司的账户中，而非袁志强个人账户；同时原告王占云也未提交书面的施工合同加以证明，故本案诉争的劳务合同实际形成在原告王占云与被告融江公司之间，原告与融江公司形成劳务合同关系，应为有效合同。原告主张其与被告袁志强形成劳务合同关系，本院不予采纳。原告据此请求被告袁志强承担付款义务，于法无据，本院不予支持。原告提供劳务后，由被告融江公司的工作人员赵会民向原告出具欠条一份，该欠条中显示下欠原告工资26000元未付。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条规定：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任”。本案中，原告王占云为被告融江公司提供劳务后，被告融江公司应及时向原告结清应付劳务费，其在向原告出具欠条后仍然拖欠，构成违约，故原告王占云请求被告融江公司向其支付劳务费26000元及该款利息损失，有事实和法律依据，本院予以支持。利息损失应从出具欠条之日即2020年1月21日起计算至劳务费全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。原告请求数额超出部分，本院不予支持。关于被告融江公司辩称，上述欠条中未包含应扣款项目，分别为：原告在工地上拉电闸产生严重后果应扣除5000元；另外依据中建五局制作的“中建五局驻马店市驿城区碧桂园一期总承包工程项目部出具的项目汇总清单”中载明“2号楼构造柱支模、浇筑砼及维修、劳务没人，项目派人处理”扣除1950元及“2、6号楼构造柱浇筑，处理东门砂浆罐砂浆、2号楼三层连廊反坎支模”扣除3990元，本院认为1、关于原告在工地上拉电闸应扣除劳务费5000元，因拉电闸事件发生于2019年5月份，而欠条出具时间为2020年1月21日并载明下欠工资数额为26000元，故原告称该欠条中载明的下欠数额系扣除5000元之后的数额，符合常理，本院予以采纳。2、关于中建五局制作的“中建五局驻马店市驿城区碧桂园一期总承包工程项目部出具的项目汇总清单”中载明“2号楼构造柱支模、浇筑砼及维修、劳务没人，项目派人处理”扣除1950元及“2、6号楼构造柱浇筑，处理东门砂浆罐砂浆、2号楼三层连廊反坎支模”扣除3990元，被告融江公司称该扣款项目属于原告王占云施工项目，但原告王占云不予认可，因扣款项目中存在浇筑砼及砂浆问题，而原告从事工作为木工班组的支模工作，被告融江公司未提交证据证明扣款项目系原告施工范围，且该扣款未经原告王占云签字确认，故对于被告融江公司该辩称，本院不予采纳。因本案系劳务合同纠纷，与原告形成劳务合同关系的相对方为融江公司，被告中建五局与原告之间不存在劳务合同关系，现原告请求被告中建五局在欠付工程款范围内承担支付责任，于法无据，本院不予支持。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、限被告河南融江生态环境有限公司于本判决生效后十日内向原告王占云支付下欠劳务费26000元及利息损失（以26000元为基数，从2020年1月21日开始计算至劳务费全部付清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、驳回原告王占云的其他诉讼请求。被告河南融江生态环境有限公司如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元（已减半收取），由被告河南融江生态环境有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省驻马店市中级人民法院。审判员 肖 静二〇二〇年十一月六日书记员 刘俊杰