贵州省黔西南布依族苗族自治州中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)黔23民终2111号 上诉人（原审原告）：吴成俊，男，1982年10月4日生，布依族，贵州省安龙县人，住安龙县。 被上诉人（原审被告）：潘永生，男，1973年12月17日生，布依族，贵州省贞丰县人，住贞丰县。 上诉人吴成俊与被上诉人潘永生承揽合同纠纷一案，不服贵州省贞丰县人民法院（2020）黔2325民初721号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 吴成俊上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判由被上诉人赔偿上诉人经济损失37179元（最终以鉴定结论为准）或发回重审；2、一、二审的诉讼费用及鉴定费用由被上诉人承担。事实和理由：一审判决认定事实不清，适用证据不足，适用法律不当。从本案的客观事实上看，吴成俊于2017年11月17日，将约400平方米的钢架棚发包给潘永生施工，包工包料，并共同签订《钢架棚承建协议》一份，该份协议的第六条约定：“工程因乙方施工或用材不当所产生的全部损失及后果由乙方承担，工程总体保修5年，终生维护”。因潘永生所承建的钢架棚在施工上存在严重的质量瑕疵问题，导致钢架棚出现大量断裂和损坏，该钢架棚即厂房存在较大的安全隐患而不能正常生产使用，且钢架棚存在质量瑕疵问题给吴成俊造成了巨大的经济损失，其中钢架棚断裂、损坏的经济损失为13504元，停业损失为23675元。吴成俊在一审庭审过程中已经提交钢架棚存在质量瑕疵问题的相关照片予以证明潘永生为吴成俊所承建的钢架棚存在质量瑕疵问题致使吴成俊不能在该钢架棚内进行正常的生产工作从而造成巨大经济损失的事实。而一审法院却以“吴成俊仅提供现场照片，不能证明吴成俊的该项诉讼主张及吴成俊不能提交相关的鉴定材料从而不具备鉴定条件”为由而驳回吴成俊的诉讼请求，吴成俊认为该判决严重损害了吴成俊的合法权益。为此，吴成俊为了维护自己的合法权益，将在二审的诉讼过程中重新委托相关的鉴定机构对潘永生所承建的钢架棚施工问题进行鉴定。综上所述，一审法院以“吴成俊仅提供现场照片，不能提交相关的鉴定材料从而不具备鉴定条件”为由而驳回吴成俊的诉讼请求事实不清、证据不足、适用法律不当。 潘永生辩称，一、在2017年11月17日经双方协商一致，吴成俊将搭建钢架棚施工工程承保给本人做。工程承保方式及结算方式：包工包料。1、棚顶面按每平方米98元计算，棚顶总面积621平方米，合计人民币60858元。2、封边按平方米50元计算，封边面积233平方米，合计人民币11650元。3、旧材料加工按每平方米36元计算，加工面积179.8平方米，合计人民币6472.8元。4、原来做的铁门合计人民币3000元，拆房加工费600元，加工16管2条工价300元。5、以上工程款共计人民币82280.8元。二、原商议的是工程完工后，在2017年年底前支付10000元，余下尾款在2018年6月30日前付清。但吴成俊只在2018年7月份支付给我10000元，剩下的工程款项至今未付。三、本人于2019年1月7日向贞丰县人民法院提起诉讼，法院于2019年2月13日开庭调解处理，工程尾款、生活费用、维修费用和延期其他费用，吴成俊应付给潘永生人民币55000元，该款项分两期支付，其中第一期于2019年3月28日前支付30000元，第二期于2019年12月28日前支付25000元。四、法院调解后，吴成俊到目前为止只支付给我28000元工程款项，余下的27000元款项一直不付，打电话不接。在2020年3月16日，吴成俊发信息说月底转款过来，然后在3月20日吴成俊打电话说厂房坏了，拒绝支付余下的工程款项。因吴成俊不守信用，不按法院调解执行，要求吴成俊必须按原工程结算82280元的工程款项支付，从2018年6月30日后，未支付的工程款项按国家利息计算。 吴成俊向一审法院起诉请求：1.请求法院依法判决被告赔偿原告经济损失37179元；2.请求法院依法判决被告承担本案的诉讼费、鉴定费。 一审法院认定事实：2017年11月17日，吴成俊与潘永生通过协商，双方签订《钢架棚承建协议》。吴成俊将位于贞丰县的工地钢架棚承包给潘永生承建。《钢架棚承建协议》中约定工期为2017年11月20日至2017年12月15日完工。付款方式为乙方工程完工后，经甲方验收合格，甲方于2017年阴历前支付乙方1万元，余下工程尾款在2018年6月30日前付。潘永生承建钢架棚完工后，因吴成俊未按时支付钢架棚工程款，潘永生曾于2019年1月16日起诉至贞丰县人民法院，贞丰县人民法院于2019年2月16日开庭审理，在审理过程中，经法院调解，吴成俊与潘永生达成调解协议如下：“一、原告潘永生与被告吴成俊自愿解除双方于2017年11月17日签订的《钢架棚承建协议》；二、被告吴成俊自愿支付原告潘永生搭建钢架棚费用55000元，支付方式：2019年3月28日之前支付30000元，2019年12月28日前支付剩余25000元。”另查明，吴成俊尚欠潘永生的钢架棚费用合计金额为69530元，在人民法院调解时因吴成俊陈述钢架棚存在质量问题和尚需维修费用，故扣除14530元的维修费用。经人民法院调解后，吴成俊支付部分钢架棚费用给潘永生，还有部分钢架棚费用未支付给潘永生。现吴成俊于2020年3月23日以潘永生承建的钢架棚存在质量问题，起诉至人民法院请求依法判决。 一审法院认为，吴成俊与潘永生于2017年11月17日签订的《钢架棚承建协议》系双方真实意思表示，不违反有关法律规定，该协议合法。潘永生已按照《钢架棚承建协议》为吴成俊搭建钢架棚，且吴成俊也已经使用至今，故吴成俊应按照协议履行付款义务。吴成俊与潘永生就钢架棚的费用发生争议，潘永生曾于2019年1月16日起诉至贞丰县人民法院，贞丰县人民法院于2019年2月16日公开开庭进行审理，在审理过程中，经法院主持调解，吴成俊与潘永生达成调解协议由吴成俊支付潘永生的钢架棚费用55000元，该笔款项已扣除14530元作为钢架棚质量存在问题的费用。人民法院调解书中规定的履行期限到期后，吴成俊未按期履行，现吴成俊诉至一审法院称潘永生承修的钢架棚存在质量问题要求潘永生赔偿吴成俊的厂房断裂、损坏的经济损失13504元，吴成俊仅提供现场照片，该照片不能证明吴成俊的该项诉讼主张，虽然吴成俊就质量存在问题向一审法院提交书面鉴定申请，经贞丰县人民法院委托的鉴定机构进行鉴定，吴成俊不能提交相关的鉴定材料从而不具备鉴定条件，故吴成俊应承担举证不能的后果。另吴成俊主张的停业损失23675元，吴成俊仅提交一份文化石订单复印件一份，该证据不能证明吴成俊的停业损失即为23675元，因此，吴成俊的诉讼请求，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告吴成俊的诉讼请求。案件受理728元，减半收取364元，由原告吴成俊承担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新的证据。 二审审理查明的事实一审审理查明的基本一致，本院予以确认。 依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院对上诉人吴成俊的上诉请求进行审理，没有提出的，不予审理。 本院认为，吴成俊主张潘永生承建的钢架棚因存在质量问题导致其经济损失37179元，首先，针对吴成俊主张的该损失，其在潘永生向其主张要求支付承建费用一案中已将其损失作为抗辩理由，且双方已就吴成俊应支付的费用达成了调解协议，贞丰县人民法院在(2019）黔2325民初139号民事调解书中已将吴成俊的损失进行扣减，该调解书确认的内容是双方的真实意思表示；其次，吴成俊在本案中主张对其损失进行鉴定，在一审法院向其释明需要提交的材料后，其提交的鉴定材料仍不充分，致使一审法院委托的两家鉴定机构均复函因依据不足无法鉴定，导致一审法院无法对其主张通过鉴定结论予以确认，故吴成俊应自行承担不利后果。 综上，吴成俊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费728元，由吴成俊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  程 鹏 审 判 员  杨 林 审 判 员  张基柱 二〇二〇年十一月四日 法官助理  冯青春 书 记 员  向海兵