江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2401号上诉人（原审原告）：江苏林帝食品有限公司，住所地江苏省盱眙县维桥乡工业集中区。法定代表人：王兆芳，该公司董事长。委托诉讼代理人：陈士贤，江苏淮海潮（盱眙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：盱眙绿源土特产商店，住所地江苏省盱眙县盱城街道淮河东路**。经营者：王荣林，男，1977年6月17日出生，汉族，住江苏省盱眙县。被上诉人（原审被告）：王荣林，男，1977年6月17日出生，汉族，住江苏省盱眙县。两被上诉人共同委托诉讼代理人：魏丰，江苏泰和律师事务所律师。上诉人江苏林帝食品有限公司（以下除判决主文外简称林帝食品公司）因与被上诉人盱眙绿源土特产商店（以下除判决主文外简称绿源商店）、王荣林买卖合同纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初3477号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。林帝食品公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判支持林帝食品公司的一审诉讼请求，或者将本案发回重审；2.一、二审案件诉讼费用由绿源商店、王荣林负担。事实与理由：林帝食品公司一直向绿源商店、王荣林索要货款，未超过诉讼时效。绿源商店、王荣林辩称：一审认定已超过诉讼时效正确，请求驳回上诉，维持原判。林帝食品公司一审诉讼请求：1.判决绿源商店给付货款234248元及利息（2011年12月1日起按年利率6%计算至实际还清之日），王荣林对上述债务承担连带责任；2.绿源商店、王荣林承担诉讼费。一审法院认定事实：绿源商店为个体工商户，经营者为王荣林，于2010年8月3日在盱眙县行政审批局注册登记。林帝食品公司为有限责任公司，成立于2009年5月13日，从公司成立至2011年9月，王荣林任该公司法定代表人。绿源商店经营者王荣林与林帝食品公司法定代表人王荣林系同一人。林帝食品公司账簿反映，从2010年6月30日至2011年2月10日，由王荣林在销售单签字销售给淮安毛总、南京好旺、盱眙特产杜老板、盱眙特产魏总的货物为22292元，从2011年3月9日至2011年11月29日由王荣林或林帝食品公司销售业务员乔未来等人签字销售给绿源商店的货物价值为321560元，绿源商店还款91473元，欠款234248元。一审庭审中，王荣林认为由其签字的销售给绿源商店货物，肯定是送到绿源商店的，没有其签字的就不太清楚了。林帝食品公司在起诉时向一审法院提交2011年8月8日书写的《证明》复印件1份，主要内容为，截止2011年8月8日以前所有经我手的应付款均以财务挂账为准，不在账的都于林帝食品公司无关，特此证明/王荣林/2011.8.8，一审庭审中，林帝食品公司提供1份上述证明原件，但在上述内容的应付款前添加“应收”字样，王兆芳陈述“应收”两字是经王荣林同意添加的，王荣林予以否认，林帝食品公司未能向一审法院提供证明是经王荣林同意的证据。林帝食品公司陈述，王荣林于2011年9月不担任该公司法定代表人后，林帝食品公司法定代表人王兆芳于2011年至2012年一直不断地向王荣林索要案涉货款。证人赵某证明，因林帝食品公司欠赵某于2011年、2012年工程款，赵某在找王兆芳要款时，王兆芳告之赵某，王荣林欠林帝食品公司钱，让赵某向王荣林要钱。赵某打电话给王荣林，王荣林说与王兆芳的账已经结清。2014年底以后赵某即没有向王荣林要过钱，2015年赵某起诉林帝食品公司索要所欠工程款（一审法院查询该案立案时间为2014年3月5日），经一审法院调解结案。一审法院认为，林帝食品公司与绿源商店存在土特产品买卖合同关系，该合同是当事人的真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。林帝食品公司要求绿源商店给付所欠货款，属于债权请求权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条规定，当事人超过诉讼时效期间起诉的,人民法院应予受理,受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩,人民法院经审理认为抗辩理由成立的,判决驳回原告的诉讼请求。绿源商店在诉讼中提出诉讼时效抗辩，是依法行使其诉讼权利。《中华人民共和国民法通则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年，2017年10月1日实施的《中华人民共和国民法总则》规定，向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时计算。超过诉讼时效期间当事人自愿履行的，不受诉讼时效限制。诉讼时效因提起诉讼、当事人一方提出要求或者同意履行义务而中断，从中断时起，诉讼时效期间重新计算。民事诉讼法规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，绿源商店所欠货款的时间在2010年6月30日至2011年11月30日期间，因王荣林当时任林帝食品公司法定代表人，负责林帝食品公司工作，销售给绿源商店的土特产品均是以送货单作为结算依据，可认定为连续性的买卖合同，因没有约定给付货款的期限，在王荣林于2011年9月向林帝食品公司移交账册时，林帝食品公司应该知道绿源商店已欠其货款，林帝食品公司在庭审中陈述在2011年、2012年一直不断地向王荣林索要货款未付，应知道其权利已受到侵害，应从此时开始计算二年诉讼时效期间。林帝食品公司在一审法院限期内未能举证证明在2012年后直接向绿源商店、王荣林主张权利或其同意履行债务的证据，也未提供诉讼时效中止、中断的证据。而且，林帝食品公司提供证人赵某证明，因赵某于2011年、2012年在林帝食品公司做工程，林帝食品公司欠其工程款，在找王兆芳要款时，王兆芳说王荣林欠林帝食品公司钱，叫赵某向王荣林要钱，赵某打电话给王荣林，王荣林说与王兆芳的帐已经结清，2014年底以后即没有向王荣林要过钱。2014年3月5日赵某起诉林帝食品公司索要所欠工程款，经一审法院调解结案。林帝食品公司在赵某起诉其要求给付工程款时，应该知道其权利受到侵害，其应在此后二年内向绿源商店主张权利。即使如赵某陈述于2014年底后没有向王荣林要过钱，林帝食品公司也应于2016年底的二年内向绿源商店主张权利。本案至一审庭审结束，林帝食品公司未能举证证明于2014年底后至本案诉讼时止在诉讼时效期间内向绿源商店、王荣林主张权利或诉讼时效中止、中断的证据。综上，林帝食品公司的诉讼请求已超过诉讼时效期间，其诉讼请求，一审法院不予支持。如林帝食品公司有新的未超过诉讼时效的证据，可另行依法主张。一审法院依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、第一百三十七条、第一百三十八条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第一条、第六条，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百一十九条的规定，作出一审判决：驳回江苏林帝食品有限公司的诉讼请求。一审案件受理费4814元，由江苏林帝食品有限公司负担。本院经审理确认一审认定事实。本院认为，当事人超过诉讼时效期间起诉的,人民法院应予受理,受理后对方当事人提出诉讼时效抗辩,人民法院经审理认为抗辩理由成立的,判决驳回原告的诉讼请求。本案中，一方面，绿源商店所欠货款的时间在2010年6月30日至2011年11月30日期间，在王荣林于2011年9月向林帝食品公司移交账册时，林帝食品公司应该知道绿源商店已欠其货款，林帝食品公司在一审庭审中陈述在2011年、2012年一直不断地向王荣林索要货款未付，应知道其权利已受到侵害，应从此时开始计算二年诉讼时效期间。但是，林帝食品公司未能举证证明在2012年后直接向绿源商店、王荣林主张权利或其同意履行债务的证据，也未提供诉讼时效中止、中断的证据。另一方面，退而言之，2014年3月5日林帝食品公司在赵某起诉其要求给付工程款时，其应该知道其权利受到侵害，应在此后二年内向绿源商店主张权利。即使如其提供的证人赵某陈述于2014年底后没有向王荣林要过钱，林帝食品公司也应于2016年底的二年内向绿源商店主张权利。而林帝食品公司也未能举证证明于2014年底后至本案诉讼时止在诉讼时效期间内向绿源商店、王荣林主张权利或诉讼时效中止、中断的证据。故林帝食品公司于2019年7月通过诉讼主张权利，其诉讼请求已超过诉讼时效期间。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。林帝食品公司的上诉理由没有事实和法律根据，应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费4814元，由上诉人江苏林帝食品有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 徐 炜审判员 朱 佩审判员 马作彪二〇二〇年十一月十六日书记员 孙平平