江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终3285号上诉人（原审被告）：淮安市易平方装饰工程有限公司，住所地淮安市清江浦区中鑫上城**。法定代表人：徐曼，该公司总经理。委托诉讼代理人：石伟伟，江苏天淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈倩，江苏天淮律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张宗顺，男，1991年8月21日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：许士广，江苏群汇知缘律师事务所律师。原审被告：桂强，男，1975年4月18日出生，汉族，住淮安经济技术开发区。委托诉讼代理人：石伟伟，江苏天淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈倩，江苏天淮律师事务所律师。上诉人淮安市易平方装饰工程有限公司（以下除判决主文外简称易平方装饰公司）因与被上诉人张宗顺、原审被告桂强买卖合同纠纷一案，不服淮安市清江浦区人民法院(2020)苏0812民初3900号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。易平方装饰公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判驳回被上诉人全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：张宗顺所举证据均是其单方制作，并无上诉人或业主签字；即使条据中载明的货物张宗顺的确实际交付，但也不能证明条据中的价格已经得到上诉人认可，桂强在出具条据时也表达了要待财务核对。另外，金奥国际XX号楼XXXX室橱柜、移门是张宗顺直接与业主商谈，国裕华府XX号楼XXXX室橱柜、移门是张宗顺弄错后业主自己找人订做，以上材料款应当扣除。2017年8月21日双方曾就之前的账目进行结算，故应当扣除该日期之前的费用。张宗顺辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。桂强陈述意见是，同意易平方装饰公司的上诉理由。张宗顺一审诉讼请求：1.易平方装饰公司向其支付94541元及利息10105元（以94541元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，年利率4.75%，自2018年3月18日计算至2020年6月18日止，实际计算至还清为止），桂强对该款承担连带清偿责任；2.本案诉讼费用由易平方装饰公司、桂强承担。一审法院查明：易平方装饰公司系成立于2016年6月29日的有限责任公司（自然人投资或控股），经营范围为室内外装饰工程设计、施工；电气工程等。桂强系公司股东，并任监事。易平方装饰公司因为家装工程需要与张宗顺达成口头协议，约定由张宗顺向其提供家装工程中烤漆门、厨房移门、阳台移门、卫生间门、隔断以及拉手、角链等材料。后易平方装饰公司将承接的家装工程中需要的烤漆门、厨房移门、阳台移门、卫生间门、隔断以及拉手、角链等材料通知张宗顺，张宗顺接到通知后入户进行现场测量，并将整体报价发给易平方装饰公司会计朱蕾进行确认。2018年3月18日，张宗顺将已经供货的19张供货单据提供给桂强，要求结账，桂强在国裕华府XX号楼XXXX室供货单下方手写“共19张单据为未结算，详细账目待财务核对后结算（在4月底清账），2018年3月底付一部分”，并在该供货单上以及19张供货单骑缝处加盖易平方装饰公司财务专用章，但易平方装饰公司、桂强并未能提供已对张宗顺19张供货单据进行财务核对的证据。另查明，桂强通过银行转账方式，分别于2017年7月8日向张宗顺付款18800元，于2017年8月16日付款1万元，于2017年8月17日付款1万元，于2017年8月21日付款14100元，于2017年12月13日付款3万元，于2018年4月3日付款1万元，于2018年6月23日付款5000元。一审法院认为，当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或证据不足以证明当事人主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，双方争议焦点在于张宗顺向易平方装饰公司供应的装修材料款如何确定。张宗顺提供的经易平方装饰公司、桂强确认的19张供货单、与易平方装饰公司林经理、会计朱蕾的微信聊天记录以及《易平方主材确认单》、现场尺寸测量单等证据，能够相互印证，可以证明张宗顺向易平方装饰公司供应材料款为94541元的事实，易平方装饰公司否认欠付张宗顺材料款，对此应负有举证责任，但易平方装饰公司并未能举证证明已对张宗顺2018年3月18日提供的19张供货单进行财务核对并结算，而桂强所举证据也仅能证明在张宗顺提供19张供货单后，于2018年4月3日以及2018年6月23日向张宗顺付款共计15000元，这与桂强在国裕华府XX号楼XXX室供货单下方手写“共19张单据为未结算，详细账目待财务核对后结算（在4月底清账），2018年3月底付一部分”内容亦能吻合，可以认定上述15000元系易平方装饰公司支付张宗顺的货款，故张宗顺可以主张剩余货款79541元（94541元﹣15000元），超过部分，不予以支持。关于张宗顺主张的利息10105元（以94541元为本金，按照中国人民银行同期贷款利率，年利率4.75%，自2018年3月18日计算至2020年6月18日止，实际计算至还清为止）。易平方装饰公司未能及时支付材料款已构成违约，但根据张宗顺提供的19张单据以及桂强在国裕华府XX号楼XXXX室供货单手写内容，易平方装饰公司应在2018年3月底付一部分货款，至于剩余货款何时支付，双方并未明确，故以张宗顺向法院提起诉讼之日（2020年6月24日）作为利息起算点为宜。综上，张宗顺可以按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，以79541元为基数，主张易平方装饰公司支付自2020年6月24日起至实际清偿之日止的利息，张宗顺主张超过部分，不予支持。关于张宗顺主张桂强对易平方装饰公司的欠款承担连带清偿责任的诉请。桂强系易平方装饰公司股东、经理，并非本案买卖合同的主体，其在张宗顺供货单据上签字、盖章的行为应属职务行为，故张宗顺该项诉讼请求，不予支持。一审法院判决：一、淮安市易平方装饰工程有限公司于判决生效之日起十日内一次性支付张宗顺材料款79541元，并支付逾期付款损失（以79541元为基数，按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，自2020年6月24日起算至付款之日止）；二、驳回张宗顺其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期的债务利息。案件受理费2393元，减半收取1197元，由淮安市易平方装饰工程有限公司负担1000元，由张宗顺负担197元。本院二审期间，易平方装饰公司、桂强提交如下证据：1.桂强与张宗顺的微信聊天记录截屏8张，证明2017年8月21日之前的费用双方已经结算完毕；2.桂强与国裕华府16号楼101室业主的微信聊天记录、电话录音，证明该室的材料款应当扣除。张宗顺的质证意见是，证据1上诉人提供的聊天记录不完整，经核对上诉人分别于2017年7月8日、8月21日总计付款22900元，是结清其他款项，与张宗顺本案中主张的无关；证据2不予认可，张宗顺是按照上诉人的指令测量后将柜门、移门等送至国裕华府并安装完毕，业主与上诉人之间的纠纷与张宗顺没有关系。经审查，一审认定事实无误，本院予以确认。本院认为，2018年3月18日，易平方装饰公司负责人桂强针对张宗顺提供的19张供货单据，书写“共19张单据未结算，详细账目待财务核对后结算（在4月底清账），2018年3月底付一部分”，并且在19张单据的骑缝处加盖了易平方装饰公司的财务专用单，由此可以认定，在该时间点双方一致确认尚有19笔买卖没有结算。虽然桂强同时注明“详细账目待财务核对后结算”，但从整个结算过程来看，双方对19张单据未结算是确定的，只是对每一笔具体的应付款数额留待账务核对。桂强书写的内容及经核对的19张单据客观真实，与张宗顺提交的其与易平方装饰公司相关人员的聊天记录相互印证，足以证明截止2018年3月18日尚欠货款情况。易平方装饰公司认为张宗顺举证不足，与客观情况不符，本院不予采信。关于是否应扣除2017年8月21日之前账目问题。该抗辩是上诉人在二审阶段新提出的抗辩事由，从上诉人二审提交的证据来看，无法确定双方是否是在该时间点对所有账目进行了结算，故对该抗辩不予采信。至于上诉人主张的扣减费用问题，二审阶段提交的与国裕华府业主的微信聊天记录与通话录音，无论通话对方是否是该户业主，上诉人与业主之间的协商结果均不能对张宗顺产生效力，也无法否定前述由桂强代表上诉人出具的尚有19张单据未结算的证据的效力。综上，上诉人易平方装饰公司的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2393元，由上诉人淮安市易平方装饰工程有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长  孙 坚审 判 员  孙 艳审 判 员  蒋其举二〇二〇年十一月十八日法官助理  潘华乐书 记 员  赵晓文