天津市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2020）津03民终3433号上诉人（原审原告）：天津迪信通电子通信技术有限公司，住所地天津市和平区劝业场街和平路**万达商业广场**商铺-3。法定代表人:刘松山，董事长。委托诉讼代理人：李文强，天津四方君汇律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：王恩伟，男，1968年3月31日出生，汉族，无职业，住天津市滨海新区。委托诉讼代理人：卞洪伟，天津百博律师事务所律师。上诉人天津迪信通电子通信技术有限公司因与被上诉人王恩伟房屋租赁合同纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初8667号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月28日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷、询问当事人，依据法律规定，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。天津迪信通电子通信技术有限公司上诉请求：1.撤销天津市滨海新区人民法院（2020）津0116民初8667号民事判决；2.本案一审、二审诉讼费由王恩伟承担。事实与理由：双方口头达成一致意见2019年至2020年的房屋租金为270000元。此后天津迪信通电子通信技术有限公司支付了270000元租金，在以后一年时间内王恩伟未提出任何异议，说明双方约定的房屋租金已变更为270000元。新冠肺炎期间由于疫情造成无法使用涉诉房屋。虽然房屋在王恩伟的实际控制下，但天津迪信通电子通信技术有限公司租赁房屋的合同目的无法实现，一审法院未予考虑。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判或者发回重审。王恩伟辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回天津迪信通电子通信技术有限公司的全部上诉请求。天津迪信通电子通信技术有限公司向一审法院提出诉讼请求：1.判令王恩伟向天津迪信通电子通信技术有限公司返还押金人民币30000元；2.判令王恩伟向天津迪信通电子通信技术有限公司返还房屋租金67500元。上述两项合计97500元；3.判令王恩伟承担本案的案件受理费及其他诉讼费用。一审法院认定事实：王恩伟与天津迪信通电子通信技术有限公司于2015年6月5日签订《房屋租赁合同》，甲方为王恩伟，乙方为天津迪信通电子通信技术有限公司。合同约定由乙方承租甲方位于天津市滨海新区××街××号房屋，租金为每年290000元，租赁期限至2020年4月14日。合同第七条第一项约定租金共计1450000元，合同签订之日起，乙方向甲方交付押金30000元，合同期满押金退回乙方。第七条第二项约定“租金支付方式：年付租金290000”，第三项约定“租金支付时间为提前一个月支付，每年3月15日支付”，第七条第四项约定“甲方或其代理人收到租金后，应向乙方开具收款凭证”。第十二条第一项约定“经双方协商一致，可以解除本合同”。合同签订后，天津迪信通电子通信技术有限公司如约履行合同，天津迪信通电子通信技术有限公司于2019年3月4日委托其下属门店天津市滨海新区塘沽优兰通讯器材经营部代为交付2019年4月15日至2020年4月14日房租270000元，王恩伟对此予以认可。2020年2月份，受新冠肺炎疫情影响，天津迪信通电子通信技术有限公司涉诉房屋无法经营，电话通知王恩伟解除合同，王恩伟对此予以否认，直至合同约定的履行期限届满与天津迪信通电子通信技术有限公司办理房屋交接手续,王恩伟以现在房屋无法出租为由，拒绝向天津迪信通电子通信技术有限公司返还房屋租赁押金，遂成讼。为证实以上事实，有天津迪信通电子通信技术有限公司提供的租赁合同、转账记录、房屋交接单，王恩伟提供的涉诉房屋应付水费通知单、农业银行转账凭证、《天津市集中供热暂停和恢复用热管理办法》、《天津市供热采暖收费管理办法》，以及庭审笔录予以证实。一审法院认为,依法成立的合同,对当事人具有法律约束力,当事人应当按照约定履行自己的义务。押金是一方当事人将一定费用存放在对方处保证自己的行为不会对对方利益造成损害，如果造成损害的可以以此费用据实支付或另行赔偿。在双方法律关系不存在且无其他纠纷后，则押金予以退还，在交付押金一方违约时予以扣除。合同签订后，天津迪信通电子通信技术有限公司依约向王恩伟交付押金30000元。本案租赁合同(双方)约定涉诉房屋租金每年290000元，天津迪信通电子通信技术有限公司主张曾通过电话协商变更2019年至2020年4月份租金为每年270000元，未提交证据予以证明,且王恩伟予以否认，对此不予确认。王恩伟主张2019年至2020年4月份的租金，天津迪信通电子通信技术有限公司只支付了270000元，按照合同约定尚有20000元租金未给付，应扣除相应部分押金，退还天津迪信通电子通信技术有限公司押金10000元，予以认可。王恩伟答辩主张天津迪信通电子通信技术有限公司拖欠的水费118.5元、涉诉停气期间热能损耗补偿费，尚未实际发生，不予确认。关于天津迪信通电子通信技术有限公司主张退还2020年1月15日至2020年4月14日租金67500元的诉请，天津迪信通电子通信技术有限公司主张曾由其员工电话通知被告解除合同，王恩伟对此予以否认，天津迪信通电子通信技术有限公司亦未就此事实提供证据证明。天津迪信通电子通信技术有限公司承租房屋用于经营，疫情期间仍然使用，并未提交相应证据证明其因疫情或者疫情防控措施导致其没有营业收入或者营业收入明显减少，天津迪信通电子通信技术有限公司要求减免租金既无约定也无法律依据，对此诉请不予支持。关于天津迪信通电子通信技术有限公司增加请求开具850000元租赁费用发票，此项诉请涉及税法调整的行政行为,不属于人民法院受理民事诉讼的范围，故该项诉讼请求予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、王恩伟于判决生效后七日内返还天津迪信通电子通信技术有限公司押金10000元；二、驳回天津迪信通电子通信技术有限公司其他诉讼请求。案件受理费人民币1119元，由王恩伟负担25元，天津迪信通电子通信技术有限公司负担1094元。二审期间，当事人双方均未提交新证据。本院审理查明的事实与一审法院查明的事实一致，本院对一审法院查明的事实予以确认。本院认为，上诉人天津迪信通电子通信技术有限公司与被上诉人王恩伟系房屋租赁合同纠纷，本案的争议焦点为：2019年-2020年的房屋租金双方是否达成一致意见变更为270000元。天津迪信通电子通信技术有限公司主张曾通过电话协商已变更2019年至2020年4月份租金为每年270000元，但王恩伟予以否认，天津迪信通电子通信技术有限公司对于自己的主张应提交证据予以证明,然而，并未提供任何证据，故不能确认租金变更的事实。综上所述，上诉人天津迪信通电子通信技术有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款、第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2238元，由上诉人天津迪信通电子通信技术有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 李 权审判员 张春耀审判员 李兴明二〇二〇年十一月二十三日法官助理周昊书记员吴宝玉附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文1、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条第一款：第二审人民法院对上诉案件，应当组成合议庭，开庭审理。经过阅卷、调查和询问当事人，对没有提出新的事实、证据或者理由，合议庭认为不需要开庭审理的，可以不开庭审理。……2、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：……（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；……