广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终960号上诉人（原审被告）：梅州市敏恒实业有限公司，住所地梅州市梅江区************，统一社会信用代码914414********746P。法定代表人：胡聪灵，该公司总经理。委托诉讼代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地广州市越秀区********、305号首层西面、2、6、7、8、14、22层，统一社会信用代码914***********249C。负责人：陈业雄，该公司总经理。委托诉讼代理人：邱伟谷，广东格林律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴雪文，广东格林律师事务所律师。上诉人梅州市敏恒实业有限公司（以下简称梅州敏恒公司）因与被上诉人中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保广州公司）保险人代位求偿权纠纷一案，不服广东省梅州市梅江区人民法院（2020）粤1402民初808号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。梅州敏恒公司上诉请求：1.撤销一审判决；2.改判驳回被上诉人的一审诉讼请求；3.一审、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实不清，证据不足。1.一审判决查明“行至广西省桂林市***委风力发电施工现场临时施工路段时，因车上的货物发生脱落与停放在路边的湘N*****吊车发生碰撞，导致两车及塔筒受损的交通事故”，与事实严重不符，与崔家派出所出具的《证明》内容不相吻合。根据《证明》证实，皖S*****车在崔家村委风力发电施工现场临时施工道路上，与停放在路边的湘N*****吊车后部位相撞，导致两车不同程度受到损失，也导致皖S*****车上的货物受到损失。一审判决以车上的货物脱落与停放在路边的湘N*****吊车发生碰撞，是上诉人捆扎不当及其司机在途中未尽到驾驶员应尽的谨慎注意义务，来认定上诉人对货物损失事故具有过错，违背事实真相，没有任何依据。本次货运合同始点在广州增城，目的地在广西新安，如果存在捆扎不当的情况，车辆是无法进入高速公路，另外，根据本案运输货物的特殊性，塔筒需要运输上山，风险比较高，发生意外的可能性极大。本次事故的发生完全是意外事故，并非驾驶员主观故意或者过错造成，属于《国内水路、陆路货物运输保险》的赔偿范围。2.上诉人在购买保险时，投保人依约缴纳了保费，保险公司在收取保费之后，并没有将保险条款送达给投保人，上诉人在一审庭审时才知道所谓的保险条款。二、一审法院适用法律错误。1.上诉人是《国内水陆、陆路货物运输保险》的投保人，是合同的当事人。上诉人投保的项目不单单是货物，也包括了运输过程中发生的事故损失。本次事故属于保险事故，保险公司应当履行向被保险人支付理赔金的保险合同义务，如果保险公司在理赔之后又来向投保人追偿的话，投保人购买保险变得毫无意义，完全违背了公平原则。2.根据《中华人民共和国保险法》第六十条第一款的规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。法律赋予保险公司追偿的对象是第三者，而不是保险合同的当事人。人保广州公司辩称，一、本案事故的发生的过错方在于上诉人，上诉人驾驶员的原因导致事故及货物损失。二、根据保险法的规定，由于投保人的过错导致被保险人的损失的，保险人可以向投保人进行追偿。人保广州公司于2020年4月9日向一审法院起诉请求：1.判决被告赔偿原告因事故支付的保险赔偿金327728.85元及利息（利息以327728.85元为基数，按银行同期同类贷款利率的标准计算，自起诉之日起算，计至清偿之日止）；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2016年1月25日，被告梅州敏恒公司与案外人水电二局中心修造厂签订《运输合同》，由水电二局委托被告运输25套塔筒,起运地为广东省广州市增城区新塘镇，目的地为广西兴安道坪风电场安装现场，合同总价值3200000元。2016年10月20日，被告梅州敏恒公司作为投保人为水电二局托运的塔筒在原告人保广州公司处投保国内水路、陆路货物运输保险，被保险人为水电二局。保险金额3420000元，保险合同特别约定清单的特别约定“每次事故绝对免赔额为10000元或损失金额的10%，两者以高者为准，每一承运车辆的最高赔偿限额为427500元，目的地广西兴安道坪风电场安装现场；运输工具车辆信息，皖S*****，皖S*****,皖S*****,粤M*****,粤M*****,皖S*****,皖S*****，皖S*****等。保险条款第十三条约定“货物发生保险责任范围内的损失，如果根据法律规定或者有关约定，应当由承运人或其他第三者负责赔偿部分或全部的，被保险人应首先向承运人或其他第三人索赔。如被保险人提出要求，保险人也可以先予赔偿，但被保险人应签发权益转让书给保险人，并协助保险人向责任方追偿”。2016年11月19日，被告梅州敏恒公司的司机武晨伟驾驶皖S*****拖挂皖SK8**负责从广东省广州市增城区*********坪风电场安装现场运输塔筒，行至广西省桂林市***委风力发电施工现场临时施工路段时,因车上的货物发生脱落与停放在路边的湘N*****吊车发生碰撞，导致两车及塔筒受损的交通事故。2017年6月20日，事故发生地的兴安县公安局崔家派出所出具证明，证实上述事故发生事实。2017年5月23日，案外人水电二局作出广西兴安道坪项目09D塔筒损坏勘验报告，载明该节塔筒已不能使用和修复再用。2017年8月11日，原告通过银行转账方式向水电二局赔付了327728.85元。因原、被告对赔偿发生纠纷，2019年8月原告向广东省广州市增城区人民法院起诉，该院于同年8月21日以无权管辖该案为由，作出不予受理的裁定。一审法院认为，原、被告于2016年10月20日签订的《国内水路、陆路货物运输保险单》系双方真实意思表示，未违反法律强制性规定，应认定为合法有效，双方均应按约履行各自的义务。2016年11月19日，投保的货物因交通事故发生损坏，原告依据保险合同约定向被保险人水电二局赔付了327728.85元，履行了合同的义务。被告梅州敏恒公司在承运本案保险标的过程中，货物发生脱落与停放在路边的湘N*****吊车发生碰撞而造成货损，此次事故系因梅州敏恒公司捆扎不当及其司机在途中未尽驾驶员应尽的谨慎和注意义务造成的，并非意外事故，故被告梅州敏恒公司对货损事故具有过错。保险法司法解释（四）第八条“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”本案的投保人是被告梅州敏恒公司，被保险人为水电二局，双方为不同主体，原告在赔偿金额范围内向造成保险标的损害的被告主张代位行使，要求被告赔偿原告因事故支付的保险赔偿金327728.85元，符合上述法律规定，予以支持。因双方对利息无约定，也无相关法律规定，故原告请求利息，不予支持。因保险法并无规定在财产保险合同中，投保人可以对其所造成的保险标的的损害免除赔偿责任，故被告认为其是涉案保险合同的投保人，并非保险合同第三人，其不应承担责任，不予采纳。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条，《中华人民共和国保险法》第六十条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（四）》第八条之规定，于2020年7月6日判决：一、被告梅州市敏恒实业有限公司应于本判决生效后十日内赔偿327728.85元给原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司；二、驳回原告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司要求被告梅州市敏恒实业有限公司支付利息的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费6215.93元（原告已预交），按规定减半收取3107.97元，由被告梅州市敏恒实业有限公司负担。二审中，当事人未提交新证据。经查，一审判决查明的事实属实，本院予以确认。另查明，一、据一审法院2020年6月23日下午4时的询问笔录记载，梅州敏恒公司陈述，武晨伟驾驶的皖S*****/皖皖SK8**车上货物与停放在施工道路路边的湘N*****号牌吊车的后部位发生碰撞，导致货物和吊车损坏。二、据一审法院2020年5月25日下午15：00的开庭笔录记载，梅州敏恒公司陈述，梅州敏恒公司车辆在正常运行中货物意外脱落，脱落货物与路边吊车之间发生碰撞，车辆之间没有发生碰撞。三、据梅州敏恒公司二审陈述，涉案货物的所有权人是被保险人水电二局。本院认为，根据梅州敏恒公司的上诉主张，本案二审主要焦点是人保广州公司能否就涉案事故损失向梅州敏恒公司行使保险代位求偿权。梅州敏恒公司作为投保人对由其承运的涉案皖S*****车的货物，向人保广州公司投保了国内水路、陆路货物运输保险，该保险的被保险人为水电二局。根据梅州敏恒公司在一审中陈述，可知涉案皖S*****车在行驶中货物脱落，该脱落货物与停在路边的湘N*****号牌吊车的后部位发生碰撞，致货物损失，车辆之间未发生碰撞，应属于投保人梅州敏恒公司在承运过程中对保险标的货物损害而造成的事故。在事故发生后，人保广州公司已向货物所有权人及被保险人水电二局赔付了327728.85元。根据《中华人民共和国保险法》第六十条规定“因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（四）》第八条规定“投保人和被保险人为不同主体，因投保人对保险标的的损害而造成保险事故，保险人依法主张代位行使被保险人对投保人请求赔偿的权利的，人民法院应予支持，但法律另有规定或者保险合同另有约定的除外。”本案中，人保广州公司对已赔偿给被保险人水电二局的327728.85元，可向投保人请求赔偿。综上所述，上诉人梅州敏恒公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6215.93元（已由上诉人预交6215.93元），由上诉人梅州市敏恒实业有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陆宝华审 判 员 陈国华审 判 员 曾园芳二〇二〇年十一月五日法官助理 范宜洪书 记 员 朱红珍