河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10380号 上诉人（原审原告）：宋英利，男，1967年2月25日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：刘景，河北林平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：褚博，男，1992年3月5日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 上诉人宋英利因与被上诉人褚博民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初3032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宋英利上诉请求：一、依法撤销原审判决。二、依法改判被上诉人褚博偿还上诉人宋英利人民币150000元及利息（从起诉之日起至还清之日止，按人民银行同期利率的4倍计算）。三、一审诉讼费、保全费、保函费由被上诉人褚博承担。事实和理由：一、一审判决认定事实错误。2019年3月10日11时58分，王某转给宋英利汇款150000元，当时由于上诉人宋英利手机微信出现故障，就委托一同吃饭的朋友被上诉人褚博用微信代为收款150000元。约定待下午上诉人宋英利处理好微信后，被上诉人将该款转给上诉人宋英利。被上诉人褚博收款后却给上诉人宋英利说自己公司资金周转困难，请求用两天。 —2— 因上诉人与被上诉人是朋友，就同意其用两天。但两天后，被上诉人又要求用一周并给上诉人宋英利写了借条，上诉人又同意了。但一周后上诉人向被上诉人催要该款时，被上诉人褚博总以各种理由推脱不还。上诉人主张的150000元的权利人是上诉人宋英利。（1）本案证人（打款人）王某证明争议的150000元是转给宋英利的由宋英利使用，并不是让褚博使用。（2）一审认定的“被告提交的微信聊天记录中王浩杰秦皇岛边防的微信账户是为王某所用”该聊天记录内容虽有找宋英利办事所用，王某找宋英利办事也不违法更不是褚博占有该款的合法理由。（3）借条中虽书写秦皇岛马玉福、王某转账，但该款是转给上诉人宋英利的，只是当时宋英利微信故障，宋英利让其转给褚博，再由褚博转给宋英利。被上诉人褚博没有理由占有该150000元。（4）一审判决认为转款人王某只陈述该150000元是给宋英利使用的，而没有提及债权主体为由，驳回原告诉讼请求，纯属无稽之谈。王某将150000元交给宋英利，并由宋英利使用处置，宋英利自然对该150000元就享有权利。宋英利将该款借给褚博，宋英利自然就是债权人。（5）一审法院认为宋英利没有就向王某借款的原因、是否出具借条、利息约定、还款情况等详细事实作出合理说明为由驳回原告诉讼请求没有道理。首先，王某给宋英利转账或者委托宋英利办事均并不违法；其次，宋英利与马玉福、王某之间是否出具借条、有无利息约定、何时还款与本案无关，均不是驳回宋英利诉讼请求的合法理由。二、一审法院故意刁难当事人、枉法裁判。上诉人宋英利在起诉时本来王某作为第三人 —3— 参加诉讼，但立案后，一审法官要求上诉人必须将王某去掉，否则不进入审判流程。无奈上诉人只能将第三人去掉。现在一审法院却在债权债务明确（有转账记录、借条、转账人的证言）的情况下竟然驳回宋英利的诉讼请求，明显与事实不符。二审庭审补充意见，在二审开庭前向王某核实，王某与褚博并不相识，更没有微信电话等联系，一审时被上诉人陈述“王浩杰秦皇岛边防就是王某本人”，当时我们也以为确实是王某本人，当时被上诉人解释是备注错误，但经核实，王某与被上诉人之间没有联系方式。 褚博答辩称，一、上诉方说到了微信出现故障，跟银行卡收款没有直接关系；二、该款项是宋英利同意让褚博投资公司使用；三、宋英利一审的时候事实和理由写的与实际情况不符，因为宋英利一直陈述借条日期为转款之后的一周之内，实际第一个借条出具的日期是2019年12月份，以一审提交的视频为证；四、此款项宋英利本人陈述说自己是石家庄市中级人民法院领导，马玉福、王某是因为找他办马玉福的房产纠纷案，拿15万元给他让他办事。五、这15万元资金是褚博转给廉海彬，作为公司使用了而非借贷关系。证明人廉海彬一审到场，而且在一审的时候说的很清楚；六、上诉人说的一审法院刁难人，宋英利2020年5月13日申请撤销第三人申请书，我方可以提交申请原件，且在一审时我方也申请了第三人到场，故上诉人说一审法官故意刁难他，属无稽之谈；七、这15万元不属于借贷关系，属于上诉人投资被上诉人公司使用，此款为投资；八、上诉人是否为中级人民法院员工，我方有宋英利索 —4— 贿的证据；九、一审法院民事判决书（2002）冀0104民初3032号判决书已作出裁判结果，被上诉人认为应当维持此判决。 宋英利向一审法院起诉请求：一、依法判令褚博偿还宋英利15万元及利息（从起诉之日起至还清之日止，按人民银行同期利率的四倍计算）；二、诉讼费、保全费和保函费由褚博承担。 一审法院认定事实：2019年3月10日，案外人王某向褚博账户转账150000元。后，褚博向宋英利出具《借条》，载明：“今借宋英利人民币¥150000元大写人民币壹拾伍万圆整。注：秦皇岛马玉福王某转账。出借人：宋英利，借款人：褚博”。宋英利称，其于2019年因投资做生意向王某借款，王某与马玉福一起凑钱共出借15万元，因宋英利当时手机出现问题，就让王某将15万元支付至褚博的账户，后褚博一直说公司经营困难，不愿将15万元返还。褚博辩称，认可收到了王某15万元，但该款项并非借款。1、借条是在受胁迫后出具的，并非其本人真实意思表示，借条实际出具时间是2019年12月24日，当时录视频的时候出具的借条，所以说宋英利陈述的出具借条在3月底左右不是事实，受胁迫后没有报警；2、15万元系宋英利对我和廉海彬合伙经营的押车生意的投资，并对宋英利进行了分红，但该生意没有盈利，尚有亏损，需要经过公司对账之后才能确定是否给付宋英利以及给付多少；3、在转账之后我陆续给了宋英利十七八万元，至今宋英利未退还给我，通话录音中也可以体现，到现在宋英利对于部 —5— 分钱已经不承认了；4、该15万元系王某、马玉福的款项，马玉福找宋英利办秦皇岛房产买卖案件的款项。褚博为了证实上述抗辩意见提交了与王浩杰秦皇岛边防（实为王某）微信聊天记录，显示：王某称“小褚，怎么回事啊！宋哥给我打电话，我不是把办事的那十五万转你卡上了么。什么情况啊，大家都是朋友，一码事归一码事，别闹的不愉快了”。另查，王某录制视频，称“向褚博卡中转账15万元，这个款项是让褚博转给宋英利的，不是让褚博使用的”。针对该视频，褚博称因宋英利声称自己是公职人员，收钱不方便，就把15万元转至我的账户，让我方公司使用，并非是王某跟我说的。宋英利为了证实其主张，提交了汇款明细、借条、微信聊天记录、王某的个人陈述；褚博为了证实其抗辩意见，提交了汇款明细、微信聊天记录、借条、通话记录、视频录像。 一审法院认为，宋英利主张涉案款项系其向褚博出借，认为其与褚博之间成立民间借贷关系，为此提交了借条及转账凭证，褚博否认，称该款项系王某、马玉福的款项，是马玉福找宋英利办秦皇岛房产买卖案件的款项，对此，对于双方之间真实法律关系，应当立足于案件事实，根据诚实信用原则，从双方所证事实中穿透式判断。本案，1、褚博主张其提交微信聊天记录备注“王浩杰秦皇岛边防”的微信账户实为王某所用，宋英利对此未提出异议，从微信聊天记录内容可以看出涉案款项系王某找宋英利办事所用，转至了褚博卡上；2、褚博出具的借条中亦明确载明“秦皇岛马玉福、王某转账”；3、宋英利提交的王某视频中称，涉案款项系其打至褚博账户， —6— 由宋英利处置，并非让褚博处置，但其作为转款人，未提及债权主体；4、宋英利自述该款项系其向王某所借，王某没钱就向马玉福凑了15万元，当时跟褚博在一起，由于手机有问题，就让褚博代替收钱，等手机修好后再转回款项。对此，宋英利自述涉案款项系向王某所借，但未能就借款原因、是否出具借条、利息约定、还款情况等详细事实作出合理说明，且该陈述与王某微信聊天及视频中的陈述均不相符；综上，据一审法院查明事实，认定涉案款项并非宋英利对褚博出借性质，宋英利以民间借贷为由要求褚博返还，理据不足，一审法院不予支持。关于保函费，因宋英利并未提交相关证据证实，应承担举证不能的法律后果，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决：驳回宋英利的诉讼请求。案件受理费3300元，保全费1270元，共计4570元，由宋英利负担。 本院二审期间，证人王某出庭作证称：案涉款项是因为宋英利给自己打电话说要做生意，需要10余万元，当时支付宝没有那么多钱，需要通过银行卡转账，转款到宋英利指定的账户，该笔款项也是我借给宋英利的。当时没有书写借条，也没有约定利息。一审中的“王浩杰秦皇岛边防”微信聊天记录不是我本人。本院组织当事人对证人证言进行了质证。上诉人质证称，从证人王某的证人证言可以看出，涉案的15万元是出借给上诉人的借款，被上诉人只是代为收款，因此无任何理由扣留涉案的15万元。在其要求借用几天并为上诉人出具借条 —7— 后，此15万元就转变为上诉人与被上诉人之间的民间借贷关系，被上诉人在无任何证据佐证其所陈述的为投资款的情形下，就应该偿还上诉人的上述借款。被上诉人质证称，证人所说的15万元为宋英利做生意投资用的，说证人与宋英利之间的15万元转款为借贷关系，其并不认同。王某与王浩杰是亲兄弟，一直由王浩杰与褚博联系，并且王浩杰是宋英利介绍给褚博认识，不认可证人证言。 对二审争议的事实，本院认定如下：王某向褚博转款的事实无争议，双方间又不认识，其证言能够与宋英利陈述，及褚博所打借条相印证，其证言具有高度可信性，故对该证人证言予以采纳。此外，关于一审褚博提交的微信聊天记录中的“王浩杰秦皇岛边防”是否是王某本人，经上诉人、被上诉人及证人间互相发微信消息，当庭验证，无法证实“王浩杰秦皇岛边防”是王某本人，且被上诉人当庭确认其认识的王浩杰非王某，故褚博备注微信名为“王浩杰秦皇岛边防”的人并非王某本人。二审查明的其他事实与一审查明的其他事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，褚博收到案外人王某的转账150000元，双方无争议，本院予以确认。褚 —8— 博出具借条给宋英利、以及王某证言，转账凭据等证据，能够形成完整的证据链，证实宋英利与褚博之间存在借贷关系。褚博主张150000元的款项为投资款，受胁迫所打借条，以及是马玉福、王某为找宋英利办马玉福的房产纠纷案，拿15万元让他办事等事实，在作出判决前，未能提供证据加以证明，由褚博承担不利后果，故褚博应当返还该15万元。关于利息的问题。本案中，因双方既未约定借期内利率，也未约定逾期利息。根据《中华人民共和国合同法》第二百零七条：“借款人未按照约定期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，上诉人主张自起诉之日起至还清之日止的利息应为逾期利息，应当按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的国家规定支付，超出部分本院不予支持。关于上诉人所提出的保函费，并未提交相关证据证明，本院不予支持。关于褚博以“宋英利系贵院职工，贵院全体职工与本案均存在利害关系”为由提出的回避申请，经审查该理由不符合《最高人民法院关于适用的解释》第四十四条规定的回避情形，本院不予允许。另外，褚博提出宋英利存在其他个人问题，因不属于本案的审理范围，本案不予涉及。 综上所述，宋英利的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项的规定，判决如下： —9— 一、撤销河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初3032号民事判决； 二、褚博于本判决生效后十日内偿还宋英利借款本金150000元以及逾期利息（以本金150000元为基数，自2020年3月31日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际履行完毕之日止）； 三、驳回宋英利的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。 一审案件受理费3300元，保全费1270元，二审案件受理费3300元，共计7870元，均由褚博负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘明军 审判员  李 超 审判员  杨义秀 二〇二〇年十一月十一日 书记员  赵亚坤