广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)粤13民终6373号上诉人（原审被告）：惠州市万钧物业服务有限公司。住所地：惠城区水口街道办龙湖大道铭泰楼综合楼****。法定代表人：杨万钧，董事长。委托诉讼代理人：曾群锋，广东通用律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：李桥，男，汉族，1989年6月26日出生，住址：四川省营山县**********，公民身份号码：511************811。上诉人惠州市万钧物业服务有限公司因与被上诉人李桥物业服务合同纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初5044号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人惠州市万钧物业服务有限公司向本院提出上诉请求：一、撤销一审判决中关于违约金的部分，依法改判。二、依法判令被上诉人向上诉人支付因未按期缴纳自2016年7月1日至2019年5月31日物业服务费的违约金（违约金以每月欠款金额为基数，从每月10日起按每日千分之三计付至付清之日止，暂计至2019年5月31日约为7399.35元）。三、本案全部诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审判决存在严重认定事实错误，且判项中关于违约金计算及截止时间不明确，依法应予以纠正。首先，日利率千分之一折算成年利率应为36.5%，而原审法院认为折算成年利率为108%，是明显的严重认定事实错误。因为截止至2019年5月31日违约金7399.35元系以日利率千分之三所计算得出，一审庭审时也有对应的陈述，并且提交了计算表。其次，原审法院认为宜调整为按每月欠款金额的千分之一的标准计算，折算成日利率为十万分之三点三三，年利率为百分之一点二，与正常的年利率百分之六或四倍的百分之二十四相差甚远，根本不存在为宜一说。就算上诉人不做任何事情将对应款项存到银行也可以得到年利率近6%的收益，更何况上诉人还要苦心经营，承担风险的情况下仅能得到年利率1.2%的回报，况且合同约定为千分之一，年利率为36.5%，大不了调整为年利率为24%，然而原审法院却将年利率调整为1.2%，简直是离谱，是对自由裁量权的滥用。再次，同一法院同一法宫同一小区同一方当事人，原审法院在其他生效判决均认为：“原告主张的违约金按每日千分之三计算确实较高，可适当调整为按每日千分之一计算为宜。”然而原审法院却认定：“约定的违约金按天收取所欠费用的千分之一计算，折算年利率为108%，属于较高，明显违反有关法律规定。本院认为宜调整为按每月欠款全额的千分之一的标准计算。”原审认定事实及判决：被告于2013年12月11日与开发商惠州市龙达房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》（合同编号：13100356），购买了该公司开发的位于博罗县************************（产权证号：粤房地权证博罗字第1100016515），并于2015年12月31日收楼，2016年1月19日办理产权登记，面积118.6㎡。2016年6月22日，原告与惠州市龙达房地产开发有限公司签订《前期物业服务委托管理合同》。合同中约定：原告从2016年7月1日起为涉案小区提供物业服务。协议第六条约定：涉案小区物业管理费的收费标准为1.1元/㎡/月，折算被告应缴的管理费为130.46元/月；第七条约定：物业服务费用按月交纳，业主或承租人应在每月的10日前缴纳。逾期未交的，由原告按天收取所欠费用的千分之一的违约金。从2016年7月1日至2019年5月31日止共35个月，原告为涉案小区提供物业管理服务期间，被告从未缴纳物业管理费，合计为4566.1元（130.46元/月×35个月）。另外，还产生公摊水电费161.28元（电费148.08元＋水费13.2元），被告也未缴纳。原审法院认为：被告的涉案房屋位于原告提供物业服务的小区内，根据原告与惠州市龙达房地产开发有限公司签订的《前期物业服务委托管理合同》约定，被告与原告已形成物业服务合同关系。根据《物业管理条例》第七条第（五）项的规定，被告应依约按时向原告缴纳物业管理费。被告欠原告的物业服务费4566.10元、水电分摊费161.28元，证据充分，原审法院予以支持。关于原告主张的违约金7399.35元的问题。《前期物业服务委托管理合同》中约定的违约金按天收取所欠费用的千分之一计算，折算年利率为108%，属于较高，明显违反有关法律规定。原审法院认为宜调整为按每月欠款金额的千分之一标准计算，根据原告的主张，违约金计至2019年5月31日止，应为246.65元（7399.35元÷30天）。被告李桥无正当理由未到庭参加诉讼，不影响本案的审理。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条，《物业管理条例》第七条第（五）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第九十二条、第一百四十四条的规定，判决如下：被告李桥应于本判决生效之日起十日内向原告惠州市万钧物业服务有限公司支付物业管理费4566.10元、公摊水电费161.28元、违约金246.65元。如被告未履行本判决确定的给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，向原告加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元、公告费560元，由被告李桥负担。本案中，双方当事人没有提交新证据。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案是物业服务合同纠纷。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定：“第二审人民法院应当对上诉请求的有关事实和适用法律进行审查。”针对上诉人惠州市万钧物业服务有限公司的上诉请求，本院处理如下：关于违约金的问题。上诉人与涉案小区的开发商惠州市龙达地产开发有限公司于2016年6月22日签订的《前期物业服务委托管理合同》第七条约定，“物业服务费用（物业服务资金）按月交纳，业主或承租人应在每月的10日（每次缴费的具体时间）前交纳。逾期未交的，按天收取所欠费用的千分之一的违约金”。该违约金按每日千分之一计算，违约责任约定过高，而一审判决将违约金调整为按月欠款金额的千分之一标准计算过低，本院对此予以纠正。按照广东省高级人民法院《关于审理住宅物业服务纠纷案件若干问题的指导意见》第八条第一款的规定，本院将违约金调整为中国人民银行同期同类贷款利率计算。综上所述，上诉人的诉请有理的部分予以支持，无理的部分予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：变更广东省博罗县人民法院（2018）粤1322民初5044号民事判决为：被上诉人李桥应于本判决生效之日起十日内向上诉人惠州市万钧物业服务有限公司支付物业管理费4566.1元及违约金（以月欠款金额为基数，按中国人民银行同期同类贷款利率计算至付清之日止）、公摊水电费161.28元。本案一审受理费50元，公告费560元；二审案件受理费50元，合计660元，均由被上诉人李桥承担。上诉人惠州市万钧物业服务有限公司预交的二审受理费50元由本院直接予以退回。本判决为终审判决。审 判 长 张佳誉审 判 员 沈 巍审 判 员 邹 戈二〇二〇年十一月十一日法官助理 黄湘燕书 记 员 王 清附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：(一)原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；(二)原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；(三)原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；(四)原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。