山东省日照市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁11民终2609号 上诉人（原审被告）：中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司，住所地日照市东港区安泰国际广场17A，统一社会信用代码913711027784233897。 主要负责人：曹向东，总经理。 委托诉讼代理人：盛大鹏，男，该公司职工。 被上诉人（原审原告）：刘峰良，男，1986年9月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：单洪兴，山东律苑律师事务所律师。 委托诉讼代理人：朱凯华，山东律苑律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：刘海帅，男，1974年1月22日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 被上诉人（原审被告）：庞兆兰，女，1975年11月15日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 上诉人中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司（以下简称保险公司)因与被上诉人刘峰良、刘海帅、庞兆兰机动车交通事故责任纠纷一案，不服日照市东港区人民法院（2020）鲁1102民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月5日立案后，依法组成合议庭，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 保险公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，改判上诉人不承担赔偿责任。2、本案的上诉费等由被上诉人承担。事实与理由理由：一审庭审中被上诉人刘峰良提供的价格评估结论书价格明显过高，明显不合理，损害了上诉人的合法权益，故依法申请对鲁Ｌ×××××号牌车辆损失进行司法鉴定。 刘峰良、刘海帅、庞兆兰均未答辩。 刘峰良向一审法院起诉请求：1、请求法院依法判令刘海帅、庞兆兰、保险公司赔偿其车辆损失、拆检费、施救费等损失共计126000元；2、诉讼费由刘海帅、庞兆兰、保险公司承担。 一审法院认定：2019年5月28日10时许，刘海帅驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车沿昭阳路由南向北连续变更车道行驶至昭阳路与山海路南交叉路口200米处，与由南向北行驶的厉建亮驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车发生碰撞，致刘海帅受损、车辆受损。该事故经日照市公安局交通警察支队直属大队现场勘查并作出第371102120190000881号道路交通事故认定书，认定刘海帅承担事故的全部责任，厉建亮不承担事故责任。 鲁Ｌ×××××号牌车登记所有人系庞兆兰，该车在保险公司投保交强险、100万元的商业第三者责任险及不计免赔，事故发生在保险期间。 鲁Ｌ×××××号牌车行驶证登记所有人系朱波，朱波与刘峰良在本次交通事故后于2019年7月12日签订车辆转让协议书，协议书约定“乙方刘峰良拥有对车辆及车辆残值的所有权；乙方刘峰良享有就转让车辆于2019年5月28日发生道路交通事故造成车辆损失的保险理赔权益”。朱波与刘峰良就上述车辆转让协议书申请公证，山东省日照市阳光公证处于2019年7月15日作出（2019）鲁日照阳光证民字第1781号公证书。 刘峰良申请对鲁Ｌ×××××号牌车辆损失进行评估，经一审法院委托，日照国际海洋城创宇价格评估有限公司于2019年10月15日作出日创价评字【2019】）第（D103）号价格评估报告书，评估结论：因事故造成鲁Ｌ×××××艾力绅牌小型普通客车损失金额为116200元。刘峰良支出评估费5800元。 对于此次事故，刘峰良主张的损失如下：1、车辆损失116200元；2、拆检费3000元；3、施救费1000元；4、评估费5800元；上述各项损失共计126000元。刘峰良提供道路交通事故认定书复印件、车辆行驶证、公证书、价格鉴定结论书、施救费发票、拆检费发票。 对刘峰良主张的损失及提交的证据，保险公司质证意见如下：对于事故认定书应提供原价予以证实，对于行驶证真实性无异议，但可以看出朱波于2019年9月15日才取得该车辆的所有权，该车并非新车；对于公证书真实性有异议，公证书所记载的协议书明显不符合合同的相关要件，该协议并无相应的出售价格，过户手续，过户凭证等证实，且协议中明确记载是出售的车辆残值及损失，可以看出该车辆并不具有维修价值，应根据车辆的实际价值，扣除其残值后是本案的赔偿范围，公证书依据一份并无任何效力的协议书作出的公证，保险公司不予认可，只能证实存在过转让，转让是否成立不能确认，且庭下保险公司联系三者标的车驾驶员厉建亮，要求提供朱波的联系方式，厉建亮拒绝提供，故无法核实转让的实际情况及残值金额；对于施救费，是刘峰良出具，无法证明施救的真实合理性，且该施救费发票是2020年4月5日出具，并非事故时的真实发票，该施救费是本案刘峰良修理厂出具，不能作为有效证据使用，且拆检费也是刘峰良修理厂出具，并非拆检鉴定部门出具，其鉴定时间为2019年10月15日，但拆检费出具的时间也是2020年4月5日，明显并非本案的合理支出，且车辆修理时，拆检是必然程序，不可能单独存在拆检费；对于鉴定结论书，真实性无异议，但该鉴定结论书不能依据4S店价格进行评估，因该车拖车至普通修理厂修理，若使用4S店价格，明显违背财产的价格，不可获益，事故发生于2019年5月28日至今已接近一年，其要求的是修理费，应提供修车费的实际发票及车辆配件相应的进货单，予以证实车辆已实际维修，其使用的配件是正规厂家出具，并非副厂件，对于该案保险公司认为应根据协议，对实际价值进行计算，并扣除残值，故保险公司申请对车辆的实际价值及残值价值进行重新评估。 一审法院认为，刘海帅驾驶鲁Ｌ×××××号牌小型轿车沿昭阳路由南向北连续变更车道行驶至昭阳路与山海路南交叉路口200米处，与由南向北行驶的厉建亮驾驶的鲁Ｌ×××××号牌小型普通客车发生碰撞，致刘海帅受损、车辆受损，造成财产损失道路交通事故属实，予以确认。对该事故责任认定书记载的事实应予采信，可作为本案当事人承担民事赔偿责任的依据。根据交警部门作出的责任认定，综合事故发生的原因力及过错程度，酌定刘海帅按100%的责任比例承担事故责任。 对于刘峰良主张的损失，一审法院依据相关法律规定，分析确认如下：1、关于鲁Ｌ×××××号牌车辆损失116200元，刘峰良提供价格评估结论书予以证实，保险公司对该评估结论提出异议并申请重新评估，但并未提供足以推翻该评估意见的证据，也未举证证明该评估结论书存重新评估的情形，故对其重新评估申请不予支持；刘峰良提供的价格评估结论书，评估程序合法，结论客观，予以确认；2、拆检费3000元，该部分费用包含在刘峰良车辆损失中，刘峰良重复主张，不予支持；3、施救费1000元，刘峰良提供发票予以证实，予以确认；上述予以确认的损失共计117200元。 《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条规定，机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿，不足部分按下列规定承担赔偿责任：（一）机动车之间发生交通事故的，由有过错的一方承担赔偿责任；……。 《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条规定，同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿。 根据以上规定，对刘峰良的上述损失合计117200元，由保险公司在交强险限额内赔偿刘峰良车辆损失2000元，交强险责任限额外的损失合计115200元，由刘海帅按100%的责任承担，由保险公司在机动车商业三者险保险限额内赔偿刘峰良115200元。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十五条第一款(六)项、第十九条、第四十八条、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十四条、《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条、第十六条之规定，判决：一、保险公司在机动车交强险责任限额范围内赔偿刘峰良车损2000元，于判决生效后七日内付清；二、保险公司在机动车商业三者险保险限额内赔偿刘峰良车辆损失及施救费合计115200元，于判决生效后七日内付清；三、驳回刘峰良本案其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2820元，由刘峰良负担67元，由刘海帅、庞兆兰负担2753元；评估费5800元，由保险公司负担。 二审中，各方当事人均未提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 本院认为，关于车损评估程序问题。涉案车损系一审法院依法委托有资质的鉴定机构作出，鉴定程序合法，客观公正，上诉人虽提出异议，但未提交反驳证据推翻该评估报告，亦未提交证据证实该评估报告存在需要重新鉴定的情形，一审法院采信该评估报告对车损作出认定并无不当。 综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人 民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2820元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司日照中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  刘玉玉 审判员  刘 芳 审判员  宋海红 二〇二〇年十一月二十日 书记员  杨晓昀