贵州省毕节市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)黔05民终6184号上诉人（原审被告）：彭才基，男，1957年7月18日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）：何德俊，男，1967年2月17日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）：何大利，男，1974年2月26日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）：姜方奎，男，1966年2月3日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人（原审被告）：何德奎，男，1955年11月2日出生，汉族，住贵州省大方县，委托诉讼代理人（特别授权）：丁鹏志。以上上诉人共同委托诉讼代理人（特别授权）：熊毅，男，1965年1月1日出生，住贵州省大方县，系居委会推荐代理人。被上诉人（原审被告）：吴世凯，男，1965年1月12日出生，汉族，住贵州省大方县。上诉人何大利、彭才基、何德俊、何德奎、姜方奎因与被上诉人吴世凯排除妨害纠纷一案，不服贵州省大方县人民法院（2020）黔0521民初2949号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月31日受理后，依法组成合议庭公开审理了本案，现已审理终结。上诉人何大利、彭才基、何德俊、何德奎、姜方奎提出上诉请求：1、撤销原判或发回重审；2、一、二审案件受理费由被上诉人负担。事实及理由：上诉人与被上诉人争议的地块，在第一轮土地承包时，系被上诉人家以其母亲张生秀为户主共同承包的六份承包地之一，后来，张生秀等四人转为非农业人口，村委会将其四人的承包地收回。2002年，本村村委会修建村公所至金龙村五组的公路，占用了上诉人等及其他众多农户的部分土地，村委会便将本村农转非的土地调补，其中一组的叶少秀家一份，二组的李少友家二份，三组的李明轩家的一份，四组的宋首俊的一份、张生秀家的四份，五组彭林基家的四份、彭佑芳的一份、彭佑才的一份，六组蒙光贵家的一份……。上诉人等所得调整的土地，就是被上诉人家调出来的四份土地的一小部分。从2002年至今，已经18年了，一直是上诉人等耕种。被上诉人家被村委会收回的其他土地，一直是村委会承包给李光进、李光明等农户耕种。2017年，政府搞土地确权工作时，被上诉人私自将上述土地指认为自己的承包地，办理了土地确权证。上述调整土地的事实，有大方县人民法院依法调查的杜文昌的笔录为证，且一审法院已作认证，并确认其证明效力。关于被上诉人取得该确权证书的情况，一审人民法院依法调查的马场镇人民政府工作人员谭景全的笔录做了详细且客观的说明：土地确权证是农业局委托第三方测量、核实的，政府只是给村委会打招呼让其配合测量工作，测量公司与村民核实后，打印合同出来，让村委会盖章。可见，村委会在土地确权工作中的地位是配合和“盖章”，而土地的实际范围由村民自己指定，面积由测量公司确定。本次农村土地确权工作，具有很大的漏洞，不仅仅是金龙村，据了解，整个马场镇，许多村都出现了同类似的问题。被上诉人现在持有的土地确权证具有形式虽然合法但是内容具有不真实性的情况，请求二审支持上诉人的上诉请求。被上诉人吴世凯二审答辩称：一审认定事实清楚，判决正确，涉案土地原是其家庭承包，其已没有农转非，现仍确权在其名下，上诉人的耕种行为来能否定承包经营权证效力，请求二审维持原判。吴世凯一审提出诉讼请求：1、请求人民法院判决被告停止对原告承包的长杆子土地的侵占，返还侵占的土地给原告耕种；2、本案的一切诉讼费用由五被告承担。一审法院认定事实：涉案土地位于大方县马场镇金龙村四组，当地地名为长杆子。农村土地进行承包时，金龙村村民委员会将涉案土地发包给张生秀（原告吴世凯之母），后因张生秀转为非农业人口，便将该涉案之地交回金龙村村委会，交回时双方没有办理任何手续。2002年，金龙村在修建村公所到金龙村五组的通组公路时，占用了被告何大利、彭才基、何德俊、何德奎、姜方奎的土地，金龙村村民委员会便按五被告被征占土地面积比例对涉案土地进行分割，将分割后的土地分别调剂给五被告耕种，双方未签订土地承包合同，五被告也未取得该涉案土地的承包经营权证。另查明，原告于2018年4月25日取得大方县人民政府颁发的土地承包经营权证（证号：黔（2018）大方县农村土地承包经营权第192766号）。该证载明：“涉案土地地名为长杆子，地块代码：5205211032060001721，四至：东抵彭月基家土地，南抵李孟光、姜永全家土地，西抵郑世忠家土地，北抵其他二组土地。面积为2.84亩。”原告吴世凯于2019年6月12日以该土地属于自己为由向本院提起诉讼，要求五被告停止对原告承包的长杆子土地的侵占，返还侵占的土地给原告耕种。本院于2019年9月16日以权属不明确为由裁定驳回原告的起诉。原告不服向毕节市中级人民法院提起上诉，2020年4月30日，毕节市中级人民法院作出（2020）黔05民终2195号民事裁定，裁定载明“土地权属明确，一审驳回原告起诉不当，一、撤销（2019）黔0521民初3381号民事裁定书；二、并指令贵州省大方县人民法院重新审理”。本案的争议焦点：谁享有位于大方县马场镇金龙村四组长杆子土地（地块代码：5205211032060001721）的承包经营权。一审法院认为，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第二十二条“承包合同自成立之日起生效，承包方自承包生效时取得土地承包经营权。”第二十三条第一款“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”的规定，我国对农村土地实行统一登记制度，依法颁发的经营权证中载明的登记人为承包方，承包方享有对经营权证中载明的土地的承包经营权。本案中，原告吴世凯取得编号为5224221965××××××××农地承包权黔（2018）大方县农村土地承包经营权第192766号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》，在该证未被撤销之前，具有法律效力，其依法享有该证记载的土地（地块代码：5205211032060001721）的承包经营权。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条“国家保护集体土地所有者合法权益，保护承包方的土地承包经营权，任何组织和个人不得侵犯”、《中华人民共和国物权法》第三十五条“妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险”的规定，当承包人的承包权受到侵犯时，有权要求停止侵权。另外，虽然从2002年起大方县马场镇金龙村村委会就将该案涉土地指定给五被告耕种至今，但五被告未与发包方签订土地承包合同，也未取得国家颁发的土地承包经营权证，因此，五被告不享有对争议土地的承包经营权。故原告吴世凯要求五被告停止对长杆子土地（地块代码：5205211032060001721，四至：东抵彭月基家土地，南抵李孟光、姜永全家土地，西抵郑世忠家土地，北抵其他二组土地的侵占，返还该土地给原告耕种的诉求，本院予以支持。对被告提出“如将争议土地归还给原告，请将我们因修公路被占用的土地归还给我们”的主张，属于另外的法律关系，五被告可向金龙村村委会协商或者通过另行诉讼的方式解决。被告姜方奎、何德奎经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条“被告经传票传唤,无正当理由拒不到庭的,或者未经法庭许可中途退庭的,可以缺席判决”的规定，本案作缺席判决。综上，根据《中华人民共和国农村土地承包法》第九条、第二十二条、第二十三条第一款，《中华人民共和国物权法》第三十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决：一、被告何大利、彭才基、何德俊、何德奎、姜方奎于本判决生效后十日内停止对原告吴世凯承包的位于大方县马场镇金龙村四组长杆子土地（大方县人民政府颁发的（2018）大方县农村土地承包经营权第192766号《中华人民共和国农村土地承包经营权证》上载明的地块代码为5205211032060001721的土地，四至界限为：东抵彭月基家土地，南抵李孟光、姜永全家土地，西抵郑世忠家土地，北抵其他二组土地的侵害，不得妨害原告吴世凯对该土地享有的土地承包经营权；二、驳回原告吴世凯的其他诉讼请求。案件受理费100.00元，原告吴世凯负担50.00元，被告何大利、彭才基、何德俊、何德奎、姜方奎负担50.00元。在二审审理期间，上诉人提交大方县马场镇金龙村委会证明一份，拟证明涉案土地于2002年承包给何德俊等五户，故上诉人享有承包经营权。被上诉人对三性均不认可，提出与原一次说明不一致，不予认可。经本院审查，此证明没有经办人或负责人签字，与村委会2019年11月21日有经办人签字和加盖公章的证明内容矛盾，不符合证据有效要件，本院不予采信。经二审审理查明：原判认定的事实属实，本院予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点是：上诉人是否享有涉案土地的承包经营权，所提上诉请求是否成立。经查，涉案争议地名为“长杆子”，登记在被上诉人持有的（证号：黔（2018）大方县农村土地承包经营权第192766号）《农村土地承包经营权证》上地块代码为5205211032060001721的事实，双方当事人均不持异议，本院予以确认。《中华人民共和国农村土地承包法》第二十三条规定：“承包合同自成立之日起生效。承包方自承包合同生效时取得土地承包经营权。”第二十四条规定：“国家对耕地、林地和草地等实行统一登记，登记机构应当向承包方颁发土地承包经营权证或者林权证等证书，并登记造册，确认土地承包经营权。”可见，农村土地承包经营权是以承包合同或土地承包证确认权利。本案中，虽然村委会将争议地划分给上诉人耕种，但从未与其签订土地承包合同或颁发承包经营权证，故上诉人的耕种行为不能视为取得承包经营权，不能对抗被上诉人持有的《农村土地承包经营权证》，一审判决上诉人返还被上诉人承包的涉案争议地并无不当。至于被上诉人所取得的《农村土地承包使用证》是否违法问题，不在本案的审查范围内，上诉人可通过行政诉讼程序另行主张。故上诉人所提上诉理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，上诉人所提上诉请求，应予驳回。原审认定事实清楚，适用法律正确。本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费200元，由上诉人何大利、彭才基、何德俊、何德奎、姜方奎负担。本判决为终审判决。审判长 舒 平审判员 代 珊审判员 曹建军二〇二〇年十一月四日书记员 宗航程