广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初15449号原告：黄滢，男，1990年7月28日出生，汉族，住广东省广州市南沙区。被告：首汽租赁有限责任公司，住所地北京市朝阳区枣营路******6008。法定代表人：高捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：郭健莹，女，该公司员工。被告：广州瑞致租车有限公司，，住所地广东省广州市黄埔区揽月路********法定代表人：高捷，该公司董事长。委托诉讼代理人：杜斌，广东南国德赛律师事务所律师。原告黄滢诉被告首汽租赁有限责任公司（以下简称首汽租赁）、广州瑞致租车有限公司（以下简称瑞致租车）车辆租赁合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用小额诉讼程序，于2020年11月19日公开开庭进行了审理。原告黄滢，被告首汽租赁委托诉讼代理人郭健莹，被告瑞致租车委托诉讼代理人杜斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。黄滢向本院提出诉讼请求：1.判令首汽租赁、瑞致租车向黄滢返还轻松租会员押金3000元；2.判令首汽租赁、瑞致租车支付黄滢消费金额的三倍赔偿6816元；3.判令首汽租赁、瑞致租车承担本案诉讼费。事实与理由：黄滢于2018年9月7日向瑞致租车缴纳3000元押金，成为瑞致租车所运营的瑞卡租车app轻松租会员。根据轻松租使用协议约定，2020年9月7日轻松租会员到期，在到期前15日内，黄滢可以申请退回押金。黄滢于2020年8月底在瑞卡租车app内自助填写信息申请退回押金。申请成功后，app页面显示押金会在5个工作日内到账。直到2020年9月14日，押金还未退回。黄滢在2020年9月14日联系瑞致租车，瑞致租车客服表示公司账户由首汽租赁负责管理，并向黄滢发送短信告知首汽租赁的联系方式。黄滢联系首汽租赁时，首汽租赁客服告知黄滢，首汽租赁、瑞致租车是独立运营的公司，互相没有经济往来，让黄滢继续找瑞致租车索要押金。后来当黄滢再次联系首汽租赁、瑞致租车时，首汽租赁、瑞致租车都明确表示自己不承担责任，不会退回押金。黄滢使用瑞致租车提供的租车服务共计消费2272元。首汽租赁、瑞致租车为同一法定代表人，公司也具有高度关联性。首汽租赁、瑞致租车在退还押金时假借两个公司唱双簧互相推诿，对黄滢进行欺诈，致使黄滢的财产权利迟迟不能实现。因此，黄滢根据消费者权益保护法相关规定，主张消费金额的三倍赔偿。黄滢为维护自身权益，特具状贵院，恳请支持。首汽租赁答辩称：1.黄滢向瑞致租车缴纳了押金，成为了瑞卡租车的会员，并与瑞致租车签订了轻松租使用协议，与我公司没有任何合同关系，我公司不应作为本案当事人；2.车辆租赁服务由瑞致租车提供，相关费用由瑞致租车收取，我公司与黄滢无任何合同关系，且未提供任何服务或者商品，更谈不上有任何欺诈行为；3.瑞致租车作为独立的法人主体，应当独立承担法律责任。仅因我公司为其控股股东即被列为共同被告显然缺乏法律依据。综上，请求驳回黄滢对我公司的诉讼请求。瑞致租车答辩称：1.确认退3000元押金，但是公司账户被冻结无法办理退费手续，账户解冻后将优先处理黄滢的退款；2.瑞致租车为黄滢提供轻松租优惠服务，其享受租金优惠服务及其他服务，不存在欺诈行为。双方当事人围绕其诉讼请求依法向本院提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有异议的证据，本院将根据庭审情况和查明的事实综合认定。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：黄滢于2018年9月7日向瑞致租车缴纳3000元押金，成为瑞致租车所运营的瑞卡租车APP轻松租会员。根据《轻松租使用协议》约定，不能在押金约定期间（从支付完押金之日起1年内）提前要求返还押金。押金到期前15日，可以通过系统后台提出申请退还押金的申请。黄滢于2020年8月底在瑞卡租车APP内自助填写信息申请退回押金，但该押金至今未退回黄滢账户。因为押金未退回，黄滢联系瑞致租车，瑞致租车客服告知公司账户由首汽租赁负责管理，并向黄滢发送短信告知首汽租赁的联系方式。黄滢联系首汽租赁时，首汽租赁客服告知黄滢，首汽租赁、瑞致租车是独立运营的公司，让黄滢继续找瑞致租车退还押金。另查明，黄滢使用瑞卡租车APP提供的租车服务共计消费2272元，其中部分订单是由首汽租赁运营。瑞致租车是有限责任公司，股东共计10人，首汽租赁持股比例为59.41%，两公司为同一法定代表人。本院认为，本案为车辆租赁合同纠纷。对当事人双方没有争议的事实，本院予以确认；瑞致租车承认黄滢的诉讼请求部分，是对自认权利的处分，没有违反法律规定，且与本院查明的情况一致，本院依法予以支持。故对黄滢要求瑞致租车返还3000元押金诉讼请求，具有事实与理由，本院予以支持。关于本案是否构成欺诈。根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十八条，一方以欺诈手段，使对方在违背真实意思的情况下实施的民事法律行为，受欺诈方有权请求人民法院或者仲裁机构予以撤销。《最高人民法院关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见（试行）》第六十八条的规定，一方当事人故意告知对方虚假情况，或者故意隐瞒真实情况，诱使对方当事人作出错误意思表示的，可以认定为欺诈行为。法律上所规定的欺诈指的是双方当事人在订立合同时，一方当事人对另一方当事人故意隐瞒真实情况或者事实，导致另一方当事人在不知情的情况下作出错误意思表示而订立合同的民事法律行为。要认定构成欺诈行为，应包括以下四个要件，即欺诈方在主观上有欺诈的故意；欺诈方在客观上实施了欺诈的行为；被欺诈方基于欺诈行为而作出错误的判断；被欺诈方因错误判断而作出意思表示。从本案事实来看，黄滢支付费用享受租车服务，实现了租车的合同目的，瑞致租车在订立合同时不存在欺诈行为。双方对押金退费存在争议，该押金退费行为本身不构成法律意义上的欺诈，不是撤销权行使的对象。瑞致租车不退押金承担的是违约责任，而不是惩罚性的赔偿责任。故本案不构成欺诈。关于首汽租赁的责任问题。《中华人民共和国公司法》第三条，公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。公司以其全部财产对公司的债务承担责任。有限责任公司的股东以其认缴的出资额为限对公司承担责任；股份有限公司的股东以其认购的股份为限对公司承担责任。《中华人民共和国公司法》第二十条，公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用股东权利给公司或者其他股东造成损失的，应当依法承担赔偿责任。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。法人人格否认制度适用的前提条件是公司作为承担对外欠债的主体，股东因为滥用权利导致公司与股东人格混同而承担连带责任的情形。公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分，其他方面的混同往往只是人格混同的补强。本案中，没有任何证据证明首汽租赁、瑞致租车有财务混同的行为，且本案《轻松租使用协议》的签约人是黄滢与瑞致租车，押金也是由瑞致租车收取，相应的合同义务仍应由瑞致租车承担。故黄滢要求首汽租赁对债务承担连带清偿责任，无事实与法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告广州瑞致租车有限公司于本判决生效之日起十日内向原告黄滢支付款项3000元；二、驳回原告黄滢其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费25元，财产保全费118元，由原告黄滢承担100元，被告广州瑞致租车有限公司负担43元。本判决为终审判决。审判员 刘 鑫二〇二〇年十一月二十三日书记员 张馨尹附：本裁判主要法律依据《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。