辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终12778号上诉人（原审被告）：智晓庆。委托诉讼代理人：邱招胜。上诉人（原审被告）：智晓丽。委托诉讼代理人：邱招胜。上诉人（原审被告）：智明生。委托诉讼代理人：邱招胜。上诉人（原审被告）：郝素英。委托诉讼代理人：邱招胜。被上诉人（原审原告）：孙青杨。委托诉讼代理人：付希国。上诉人智晓庆、智晓丽、智明生、郝素英因与被上诉人孙青杨民间借贷合同纠纷一案，不服沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初2153号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人智晓庆、智晓丽、智明生、郝素英共同委托诉讼代理人邱招胜，被上诉人孙青杨委托诉讼代理人付希国到庭参加诉讼。本案现已审理终结。智晓庆、智晓丽、智明生、郝素英上诉请求：1.撤销沈阳市辽中区人民法院（2019）辽0115民初2153号民事判决书，将本案移交公安机关立案侦查，追究被上诉人孙青杨及其妻子赵秀影等相关人员诈骗、虚假诉讼的刑事责任，或改判驳回被上诉人一审诉求；2.由被上诉人承担一、二审诉讼费用。事实与理由：一审认定事实错误，适用法律不当，本案涉嫌刑事犯罪，请求撤销原判，追究孙青杨、赵秀影等人诈骗虚假诉讼的法律责任。本案基本事实为：孙青杨及其妻子赵秀影系职业放贷中间人，低利来高利走，从中赚取利息差额，故上诉人与孙青杨根本没有真实的借贷关系。2016年，上诉人因工伤事故赔偿急需用钱，通过被上诉人孙青杨及其妻子赵秀影借钱，虽然出具借款手续145万元，但实际借得仅为50多万元（部分钱虽有赵秀影的转款记录，但是利滚利，到账后马上按赵秀影的要求提现还利息，总计780950元），上诉人已归还128万元（有银行流水为证的就有1218600元，被上诉人当庭自认收过上诉人偿还的现金），故上诉人已经不再欠钱。之后的案涉借条，完全是赵秀影欺骗上诉人取得，并未实际发生。一审认定“2016年12月17日，智晓庆、智晓丽、智明生、郝素英从原告借款20万元，预扣5000元利息，约定月利率2.5%”、“借款到期后多次续期，最后一次续期为于2018年5月9日，借条金额变更为10万元，借款日期倒签为2018年4月18日”、“2017年2月16日至2018年4月16日，被告支付原告通过以上银行转账方式共收到利息99300元”等与事实严重不符。一审认为:“四被告从原告借款20万元并分次支付利息99300元、偿还本金10万元，有借条、赵秀影银行交易明细、被告支付利息的银行交易明细等证据予以证明，且相关借款的利息支付情况、部分本金偿还情况、借款期限顺延等事实，形成完整的证据链条”、“无法认定原告系职业放贷人”等是错误的。一审存在的主要问题有：一、程序违法。原告代理人杨海燕没有代理资格，属于无效代理。二、本案的关键证据“借条”被他人篡改（被上诉人之妻赵秀影仅为“中间人”、“担保人”，出借人“孙青杨”是后填写的，尤其是“借款本人已确认收到借款”明显伪造，与事实矛盾），属于伪造的证据，根本不能作为证据使用，更不能作为定案的依据。三、被上诉人及其妻子赵秀影明知双方没有真实的借贷关系，没有相应大款欠额，却提起14起虚假诉讼（原始借款人12名，但每份均篡改增加赵秀影为借款人，借款模式（借条样式、出借程序及方）、涉案数量等，恰恰可以证明被上诉人及其妻子赵秀影是职业放贷人），虚假陈述、伪造证据等，妄图非法诈取他人钱财，其行为已涉嫌构成诈骗罪和虚假诉讼罪（如公安机关侦查后认定不构成犯罪，14个案件应当并案审理）。另外，一审判决作出之日，最高院已有明确规定，民间借贷利息最高不得超过年利率15.4%，而一审仍然按2分利、3分利判决，明显违法。综上所述，上诉人恳请二审法院依法撤销一审判决，将本案移交公安机关立案侦查，追究被上诉人及其妻子赵秀影等相关人员诈骗和虚假诉讼的刑事责任，或改判驳回被上诉人一审诉求。孙青杨辩称，本案是否构成诈骗、虚假诉讼，上诉人可向公安机关申请立案，人民法院是否应当移交由人民法院审查决定，上诉人提出的上诉请求没有事实依据，陈述的理由与事实明显不符。本案事实是：2016年12月17日，四上诉人从被上诉人手中借款20万元，借款期限一年，约定月利率2.5%，借款时支付当月利息5000元。协议签订后，被上诉人以转账方式将借款转入上诉人账号195000元（该账户及转账明细已提供法庭）。2017年12月17日该借款到期，四上诉人支付了该款的利息但本金并未给付，逐月继续给付利息至2018年4月18日，并于2018年5月9日给付本金10万元（81800元转账20000元现金，其中1800元为18年4月18日至18年5月9日已还10万元的利息），并于同日将原借条收回重新出具10万元借条，（为计算利息方便该借条日期标注为2018年4月18日）因四上诉人上述欠款利息支付至2019年1月就拒绝继续支付利息，被上诉人诉至法院。原审法院根据上述查清的事实，将利率调整为2%予以判决，原审不存在按照月息3%判决的错误。因此，被上诉人认为原审判决事实认定清楚，适用法律正确，请求法院依法驳回上诉，维持原判。孙青杨向一审法院起诉请求：请求法院依法判令四被告偿还原告借款10万元及利息，利息从2019年2月16日至2019年8月16日为2万元，之后按月利率2.5%计算至实际给付之日止。一审法院认定事实：2016年12月17日，智晓庆、智晓丽、智明生、郝素英四人从原告借款20万元，资金来源为孙青杨银行卡转账，预扣5,000元利息，约定月利率2.5%，借款期限一年。借款到期后多次续期，最后一次续期为于2018年5月9日，当日偿还10万元本金，支付利息1,800元，借条金额变更为10万元，借款期限为12个月，借款日期倒签为2018年4月18日。2017年2月16日至2018年4月16日，被告支付告通过以上银行转账方式共收到利息：5,000元×15个月＝75,000元；2018年4月17日至2019年1月26日，被告共支付利息：1,800元（2018年5月9日支付）+2,500元×9个月=24,300元。2016年2月15日、3月16日、4月16日、5月16日、6月16日被告智晓庆向孙青杨银行账户各转款4,500元；被告智晓庆于2016年7月17日、8月16日、9月2日、9月17日、10月2日依次向孙青杨银行账户转款11,450元、8,000元、5,000元、13,950元、5,000元。被告智晓庆于2016年10月16日、11月1日、11月15日、12月1日、12月16日、2017年1月1日、1月16日、2月1日、2月16日、3月1日、3月16日、4月1日、4月16日、5月1日、5月16日、6月1日、6月16日、7月1日、7月15日、8月1日依次向赵秀影银行账户转款11,450元、50,00元、18,650元、5,000元、18,650元、5,000元、23,650元、2,700元、25,950元、5,000元、25,950元、5,000元、28,450元、5,000元、30,950元、5,000元、30,950元、5,000元、32,200元、5,000元。郝素英于2017年8月16日、9月1日、9月16日、10月16日、11月1日、11月16日、12月1日、12月16日、2018年1月1日、1月16日、2月1日、3月7日、3月16日、4月1日、4月16日、5月1日、5月9日、5月22日、6月1日、6月16日、7月1日、7月16日、7月19日、8月1日、8月16日、9月1日、9月24日、10月1日、10月16日、10月31日、11月7日、11月15日、11月16日、12月1日、12月16日、12月26日、12月31日、2019年1月8日、1月26日依次向赵秀影转款32,200元、5,000元、34,700元、34,700元、6,250元、34,700元、6,250元、34,700元、6,250元、34,700元、6,250元、20,000元、55,650元、6,250元、34,700元、6,250元、81,800元、32,200元、6,250元、32,200元、6,250元、18,000元、14,200元、6,250元、32,200元、6,250元、22,200元、16,250元、10,000元、28,450元、20,000元（偿还案外无息借款）、20,000元（偿还案外无息借款）、30,000元、8,450元、20,000元（偿还案外无息借款）、3,000元、32,200元、16,250元（其中1万元偿还案外无息借款）、32,200元。一审法院认为，四被告从原告借款20万元并分次支付利息99,300元、偿还本金10万元，有借条、赵秀影银行交易明细、被告支付利息的银行交易明细等证据予以证明，且相关借款的利息支付情况、部分本金偿还情况、借款期限顺延等事实，形成完整的证据链条，本院予以确认。因原告借款时预扣利息5,000元，依法以实际借款数额确定本金，并在此数额范围内对原告的本金请求予以支持。现借款期限已经届满，四被告有义务共同清偿。法律允许的民间借贷已支付利息的月利率为3%以下，2016年12月17日至2018年5月9日，被告按照约定部分应向原告支付利息:195,000元×2.5%×16.73个月＝81,558.75元；从2018年5月10日至2019年2月15日被告按照约定部分应向原告支付利息：95,000元（扣除已偿还的10万元本金）×2.5%×9.16个月＝21,755元。从2016年12月17日到2019年12月15日，被告应支付利息：81,558.75元+21,755元＝103,313.75元，原告实际收到的利息75,000元+24,300元＝99,300元。原告主张从2019年2月16日至2019年8月16日的利息为2万元，之后按月利率2.5%计算至实际给付之日，视为其放弃2019年2月16日前的部分利息，本院尊重其处分权，予以准许。其主张2019年12月16日后的利息高于法律允许的民间借贷利率水平即月利率2%计算的利息，本院在月利率2%的范围内支持其利息请求，高出部分利息，无事实和法律依据，不予支持。被告智晓庆反驳称原告与被告并不存在债务关系，被告已向原告夫妻共同转款128万元。原告提供的借条不真实，为自己填写，转款记录不真实。其反驳理由前后矛盾，违背常理，本院不予采信。被告智晓庆反驳称原告所诉利息高于正常水平，系利滚利，是职业放贷人，原告给肖寨门镇王友强（王一博）、王友智（王岩）、付殿秀（付洪）等人放款，法律不应予以保护。从被告出具欠条及被告偿还本金的过程来看，本案借款并无利滚利的情形。根据本案及相关案件的借款数额、借款和还款过程等因素，无法认定原告系职业放贷人。被告智晓庆以上反驳理由，无事实和法律依据，不予采纳。被告智晓丽、智明生、郝素英共同辩称，本被告并未向原告借款，不存在债务关系。在借款人处没有签字，下面签字并非本人所为。经释明，被告未要求对自己签字等进行相关司法鉴定，视为其在借条上签字，是共同借款人。被告的以上反驳理由，无事实依据，不予采纳。一审法院依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条、第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国合同法》第八条、第二百条、第二百零五条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条规定，判决：一、被告智晓庆、智晓丽、智明生、郝素英于本判决生效后10日内共同偿还原告孙青杨2016年12月17日借款95,000元并支付从2019年2月16日至本金实际偿还之日按照月利率2%计算的利息。二、驳回原告孙青杨的其他诉讼请求。如果未按照本判决指定的期限履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2,614元，诉请财产保全费1,270元，诉前财产保全保险费1,000元，共计4,884元，由被告智晓庆、智晓丽、智明生、郝素英共同负担4,640元，原告孙青杨负担244元。本院二审期间，上诉人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：上诉人二审提供的询问笔录和借条均不属于新证据，且借条均为复印件，不能否定借款事实的存在。上诉人提供的借还款明细载明的借款数额与被上诉人主张的借款及借款中记载内容相吻合，恰能证明上诉人实际向被上诉人借款的事实。上诉人二审中提供的两份住院病诊记录及在此期间的借条复印件,不能否定借款事实以及借条的存在。本院对一审法院查明的事实予以认定。本院认为，本案双方当事人争议的焦点是：被上诉人主张的借款是否实际发生，赵秀影是否为出借人，在此基础上，上诉人是否尚欠款项及款项数额如何确定。被上诉人以借条为证向上诉人主张偿还借款，针对该借条记载的款项，其提供了相应的转款及现金给付凭证，而被上诉人主张的借款实际给付时间和数额也与上诉人在二审中提供的借还款明细表记载的时间与数额相吻合，属于以出具借条形式再次确认前期发生借款数额以及相应利息和还款事项。上诉人在该借条中签字确认了关于款项实际收取的内容，足以证明在签订该借条时被上诉人实际交付了其主张的借款。虽然上诉人在二审中主张此前交付的款项系智晓庆个人与上诉人赵秀影间发生的已结算款项，但赵秀影予以否认，而智晓庆也无法提供与其主张借款相应的借条等证据，无法证明存在其他借贷关系和借款事实，被上诉人举证的出借款项即是借条中记载的实际出借款项。因此，本院对上诉人的该项抗辩不予采信。因案涉借款均是赵秀影及其家人提供，且上诉人主张的还款也基本是直接交付给被上诉人，因此赵秀影在借条中签字确定为出借人具有事实和法律依据。相关借款纠纷均是发生在被上诉人与上诉人之间，并不涉及社会不特定主体间的借贷，因此孙青杨、赵秀影不属于职业放贷人。根据双方借条中明确约定的利息标准，结合被上诉人的实际还款时间及数额，一审法院认定尚欠本息符合法律规定，本院予以维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2614元，由上诉人智晓庆、智晓丽、智明生、郝素英共同负担。本判决为终审判决。审判长 吴 松审判员 林晓楠审判员 宋 喆二〇二〇年十一月二十五日法官助理朱琳书记员张淋茜本案判决所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定。