河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4134号 上诉人（原审被告）：北京誉鹰佰嘉物业服务有限公司三河市燕郊分公司，住所地河北省三河市燕郊开发区京哈路南侧、思菩兰度假村东侧，统一社会信用代码911310823080412390。 法定代表人：吴宇辉，该公司总经理。 委托诉讼代理人：张奥淋，该公司员工。 委托诉讼代理人：孙翼，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：赵江，男，1986年6月14日出生，满族，住北京市顺义区。 委托诉讼代理人：赵明媛，女，1988年10月1日出生，汉族，住址同上。系赵江之妻。 原审被告：北京奈特水暖安装工程有限责任公司，住所地北京市延庆县延庆经济开发区百泉街******，统一社会信用代码9111022972268167XH。 法定代表人：张贵民，该公司总经理。 原审第三人：三河市智汇热力有限公司，住所地三河市燕郊高新区东环路**，统一社会信用代码911310820604990851。 法定代表人：王利华，该公司总经理。 委托诉讼代理人：杨轶伟，该公司职员。 上诉人北京誉鹰佰嘉物业服务有限公司三河市燕郊分公司（以下简称誉鹰佰嘉物业）因与被上诉人赵江、原审被告北京奈特水暖安装工程有限责任公司（以下简称奈特水暖）、原审第三人三河市智汇热力有限公司（以下简称智汇热力）财产损害赔偿纠纷一案，不服河北省三河市人民法院（2019）冀1082民初9236号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 誉鹰佰嘉物业上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人的一审诉讼请求，判令上诉人不承担责任；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、依据《河北省供热用热办法》第四十四条的规定，楼道公共空间内的暖气电磁阀门、暖气回水阀门应由供热单位负责维护、管理，因供热单位管理不善导致暖气阀门被打开，导致出现财产损失，应由供热单位负责并承担。物业公司并非供热单位，原审判决判令物业公司承担50%责任，违反法律规定和公平原则。2、小区楼道公共空间内的暖气电磁阀门、暖气回水阀门并非上诉人开启。上诉人发布暖气注水通知只是提醒业主要做好暖气注水的准备，是配合热力公司的体现，不能依此认定暖气电磁阀门系上诉人开启，上诉人无开启公共楼道区域阀门的义务，也无直接供热的义务。3、物业公司不是业主预约注水的联系人，供暖客服电话也并非物业公司电话。物业公司仅存在张贴的行为，而张贴行为本身并无过错。物业公司无法掌握被上诉人是否进行了预约的信息，故对于因未预约而错误注水导致的损害不应由物业公司承担责任。4、一审法院在未查明开启阀门的侵权人且无确切证据的情况下，直接认定上诉人打开的楼道公共空间内的暖气电磁阀门、暖气回水阀门，属事实认定错误。5、一审判决适用法律错误。上诉人并非本案的侵权人，上诉人对被上诉人的损失不存在过错。 赵江辩称，上诉人的上诉理由不能成立。小区供热期间的阀门归物业管，钥匙一直在物业手中。当时供暖注水也有物业人员参与，才采取的适当工作。物业实际参与了案涉供暖活动，对损害后果发生存在过错，所以应承担赔偿责任。 奈特水暖未参加诉讼，未作陈述。 智汇热力述称，一审判决认定事实清楚，证据确实、充分，适用法律正确。一审中提交的智汇热力与开发商签订的《供用热力合同》及《三河市城市供热管理办法》，明确规定了供热公司的责任，热力公司不负责维护检查公共楼道内的暖气电磁阀等供热设备，故智汇热力不应承担责任。暖气注水通知是智汇热力发给物业公司，物业公司转发的。通知中的供暖师傅是供热计量表厂家的人，是开发商通知表厂的人过来开阀。 赵江向一审法院起诉请求：1、二被告连带赔偿原告房屋装修及家具损失50,000元；2、二被告连带赔偿原告租房费用17,750元。 一审法院认定事实：原告赵江系嘉都小区26号楼2单元1001室业主。被告誉鹰佰嘉物业系该小区的物业服务单位。被告奈特水暖系原告所居住楼的水暖安装公司。第三人智汇热力系该小区的供暖单位。2017年10月19日，原告所在楼首次供暖，被告誉鹰佰嘉物业发布《关于小区3期住户室内暖气注水的通知》，通知注水当日供暖单位在相应楼栋单元门厅放置签到处，请业主在单元门厅登记；强调“分户注水是指供暖师傅到您家中打开暖气电磁阀门，暖气回水阀门”；10月25日至29日为分楼栋逐户注水，如在相应时间段没有时间来可在11月1日至5日选择任一天致电供暖单位进行注水。原告所在26号楼安排在10月27日9时至16时进行注水检查。因原告有事，未在上述安排时间签到以备注水检查。10月28日，原告家中漏水，漏水点系原告户内左手边暖气分水器旁边的放气阀处。此期间原告家正在装修。另，一审法院依原告申请，委托廊坊市华信达资产评估有限公司对涉案房屋漏水造成的装修及物品损失进行评估，廊评报字（2018）第067号资产评估报告书显示涉案房屋的装修及物品损失评估值为10,720元。 一审法院认为，侵害民事权益，依法应当承担侵权责任，被侵权人对损害的发生也有过错的，可以减轻侵权人的责任。本案争议焦点是未经原告签到确认，便打开原告房屋所在楼道公共空间内的暖气电磁阀门、暖气回水阀门是谁的责任。被告奈特水暖作为水暖安装公司，在开发商交付房屋前的质量验收阶段必然已对其水暖工程进行验收，故其对原告家中此次漏水事故的发生不存在直接或间接的因果关系，不应承担赔偿责任。根据第三人智汇热力与开发商签订的《供用热力合同》第三、四、五条及《三河市城市供热管理办法》（三政［2015］51号）第九条第(六)项规定，在供热两年内，原告房屋所在楼道公共空间内的暖气电磁阀门、暖气回水阀门应由用热方维护，智汇热力不负维护责任，故第三人智汇热力对阀门私自被打开不承担责任。被告誉鹰佰嘉物业作为该小区的物业服务单位，在面临小区首次试水时，未严格落实其于2017年10月19日发布的《关于小区3期住户室内暖气注水的通知》要求，在未经原告签到确认便打开楼道公共空间内的暖气电磁阀门、暖气回水阀门，其对漏水事故的发生存在不可推卸的责任，故应当对原告的损失承担赔偿责任。通过庭审查明的事实可以认定导致原告家中受损的漏水点处于原告室内且是可人为操作的放气阀门，事发当时原告家中正在装修，对于漏水放气阀的开启究竟为何人所为不得而知，但不排除原告家人或者装修人员操作的可能，故原告对此次漏水事故的发生亦负有责任。综上，一审法院根据公平原则，酌定原告与誉鹰佰嘉物业对原告受到的财产损失各自承担50%的赔偿责任。对于此次事故给原告造成的装修及物品损失共计10,720元，有廊评报字（2018）第067号资产评估报告书为证，一审法院予以确认。原告支付的评估费3,000元，系为确定原告的具体损失数额而支出的必要费用，应计算在原告的损失当中。对于原告主张的租赁费，原告家中受损后进行装修势必会对日常居住生活产生一定影响，一审法院依据本地房屋租赁市场行情及原告房屋受损的实际情况，酌定该部分损失为12,000元。综上，原告因此次事故产生的经济损失共计25,720元（10,720元＋3,000元＋12,000元），被告誉鹰佰嘉物业承担50%的赔偿责任，即12,860元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条第一款、第十五条第一款第(六)项、第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、被告北京誉鹰佰嘉物业服务有限公司三河市燕郊分公司于本判决生效后十五日内给付原告赵江财产损失12,860元。二、驳回原告赵江的其它诉讼请求。案件受理费122元，由原告赵江负担61元，被告北京誉鹰佰嘉物业服务有限公司三河市燕郊分公司负担61元。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，赵江的财产损失系暖气注水过程中楼道内暖气电磁阀门未经核实开启导致，而誉鹰佰嘉物业张贴的暖气注水通知系转发自智汇热力。对于智汇热力是否应承担赔偿责任，智汇热力与案涉小区开发商三河市东方创富房地产开发有限公司签订的《供用热力合同》约定“供热首年，供热方负责用热建筑物外墙1.5米外的供热设备、设施的维修维护，用热方负责用热建筑物外墙1.5米内的供热设备、设施及供热管网的维修维护”、“供热两年后供热方对用热建筑的供暖设施进行验收，验收合格后供热房将直接对居民收取热费”，与《三河市城市供热管理办法》的规定一致。本案财产损失发生在首次供暖期间，根据上述合同约定和政策规定，楼道内暖气电磁阀门并不归智汇热力维修维护，现有证据也不能证明阀门系智汇热力人员开启，故智汇热力不应承担赔偿责任。对于誉鹰佰嘉物业是否应承担赔偿责任，根据《前期物业服务合同》的规定，誉鹰佰嘉物业的物业服务内容包括对房屋及配套设施设备进行维修、养护、运行和管理，而楼道内暖气电磁阀门属于配套设施设备范畴，誉鹰佰嘉物业具有管理责任，无论是开发商、热力公司或设备厂家进入小区实施作业，均需要物业配合。同时，基于安全防范责任，物业应对作业人员的行为进行监督管理，而誉鹰佰嘉物业未尽到上述义务，与损害后果发生存在关联，承担部分赔偿责任并无不妥。 综上所述，誉鹰佰嘉物业的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费122元，由北京誉鹰佰嘉物业服务有限公司三河市燕郊分公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年十一月十八日 书记员 牛紫薇