江西省进贤县人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0124民初2798号原告：江西省帝嘉混凝土有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县工业园区，统一社会信用代码：913601246960713322。法定代表人：吴小辉，总经理。委托诉讼代理人：万少锋，江西飞鹏律师事务所律师。被告：江西贤骏实业有限公司，住所地：江西省南昌市进贤县李渡镇国光大道（骏华豪苑**），统一社会信用代码：91360000781465782R。法定代表人：庄永顺，总经理。委托诉讼代理人：熊向飞，进贤县罗溪镇法律服务所法律工作者。原告江西省帝嘉混凝土有限公司（以下简称帝嘉公司）与被告江西贤骏实业有限公司（以下简称贤骏公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告帝嘉公司及委托诉讼代理人万少锋、被告贤骏公司委托诉讼代理人熊向飞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告帝嘉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告贤骏公司给付尚欠的混凝土货款本金263,172.31元及利息9,211.03元（按同期贷款年利率4.2%标准，自2019年10月21日暂计算至2020年8月21日，逾期利息计算至还清全部款项止），合计：272,383.34元；2、诉讼费、保全费由被告承担。事实和理由：原告系生产、销售混凝土建筑材料的专业企业，被告系“骏华学府”小区项目工程的开发建设单位。因工程建设需要，原、被告于2017年11月6日签订《预拌商品混凝土销售合同》，约定：乙方（被告）因“骏华学府”项目工程建设的需要向甲方（原告）购买混凝土，强度等级C15-C60（含砂浆），单价为每立方米335元至550元；甲方提供的混凝土及使用的原材料其质量符合国家标准；结算方式为甲方供货满200,000元需结算一次，并在两天内付清前期欠款，以此类推，乙方浇筑最后一次混凝土（主体）之前付清前期及当期所有商砼款；双方以现场签收单为结算依据，乙方授权夏雪峰、张金林为签署《预拌混凝土发货单》或《混凝土结算单》的有效确认人；乙方不得拖欠货款，如逾期付款，则应按银行同期贷款利率承担逾期付款的责任；如有争议，双方可协商解决，协商不成时向供方所在地人民法院起诉等。期后，原告按约定向被告供货，被告也给付了大部分货款，后经双方及其授权人于2019年10月21日结算确认，截至2019年9月4日被告尚欠原告货款263,172.31元。原告多次催讨，被告均以种种理由拒付。现原告为维护合法权益，诉至法院，提出如上诉请。被告贤骏公司辩称，1、双方签订合同以及购买原告提供的材料是事实，但是双方仅仅对原告送货数量、单价进行了结算，并未对总额进行最终的结算，答辩人为原告提供了清洗输送泵、接泵费的劳务，双方未形成最终的结算，不符合付款条件。2、因答辩人为原告提供清洗输送泵，原告应支付答辩人劳务费约260,000元，答辩人要求行使抵消权。3、双方就利息没有明确约定，答辩人认为，原告主张逾期利息依据不足。4、原告主张的结算单中，被授权人夏雪峰并非答辩人指定有权进行结算的人员，其签署的结算文书不应该作为定案证据。综上，答辩人要求双方重新结算，以最终确认的结算结论作为处理双方纠纷的依据，请求法院驳回原告诉请。原告帝嘉公司围绕诉讼请求在举证期限内提交了以下证据：证据（1）2017年11月6日签订《预拌商品混凝土销售合同》一份、授权书、2019年10月21日双方签订对账单一份，证明：双方签订了《预拌商品混凝土销售合同》的事实；双方就混凝土买卖约定了单价，约定了违约责任按逾期贷款利率承担责任；2017年12月1日被告盖章授权的授权书，被告委托夏雪峰、张金林签署对账单、商砼发货单、商砼发票签收的有效确认人；经原告和夏雪峰签订的对账单，截止到2019年10月21日被告尚欠原告商砼263,172.31元。证据（2）2020年8月15日贤骏公司律师函回复意见，证明被告认可购买原告大约19,800,000元的混泥土，至今尚欠263,172.31元。被告贤骏公司对原告所举证据的质证意见：对证据（1），合同的真实性无异议，但是合同第11条指定了有权签署文书的人员没有包括夏雪峰，对违约责任、逾期付款，合同没有就明确的付款方式进行约定；对于授权书，三性均有异议，授权书中授权人邹绍华并不是公司法人，没有资格出具该授权书，授权书手写的夏雪峰、张金林的内容并非授权书出具的时间所写，笔迹与授权书的时间明显不一致，而且这两个人也不是被告指定的人员，因此对授权书的三性均有异议；对于对账单，与授权书的质证意见一致，夏雪峰没有权利对财务进行结算，对账单仅是对2019年9月4日商砼的发货情况进行了说明，对账单累计发货量和数量均没有合法授权人进行核对，因此对该证据三性均有异议。对证据（2），真实性无异议，但是达不到原告证明目的，货款是19,800,000元左右，没有明确，双方没有进行最终结算，货款尚未确定；材料也印证了被告给原告提供了混凝土接泵费等费用，原告与被告的结算尚未形成结论，导致诉争，原告尚未具备货款支付的条件。被告贤骏公司未举证。经审核原、被告所举证据并结合双方的陈述、质证意见，本院对原告所举证据认定如下：对原告所举证据（1）、（2），具有真实性、合法性及关联性，被告异议不成立，本院予以采信。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定本案事实如下：原告帝嘉公司系生产、销售混凝土建筑材料的专业企业，被告贤骏公司系“骏华学府”小区项目工程的开发建设单位。因工程建设需要，原、被告于2017年11月6日签订《预拌商品混凝土销售合同》，约定：乙方（被告）因“骏华学府”项目工程建设的需要向甲方（原告）购买混凝土，强度等级C15-C60（含砂浆），单价为每立方米335元至550元；甲方提供的混凝土及使用的原材料其质量符合国家标准；甲方供货到该部位混凝土浇筑完毕后，如与发货单载明的数量有差异时，乙方在24小时内通知甲方核实，双方以书面形式提出真实数量确认结果作为价款结算依据；甲方供货满500,000元以上结算一次，两天之内付清前期欠款，以此类推，乙方浇筑最后一次混凝土（主体）之前付清所有前期及当期商砼货款；乙方逾期付款，应按银行同期利率承担逾期付款的责任；甲乙双方以现场签收单为结算依据，乙方授权涂海、李华平为签署《预拌砼发货单》的有效确认人，其签署的《预拌砼发货单》视为乙方对甲方所供混凝土货款的认可。双方均在合同上签字、盖章。2017年12月1日被告向原告出具一份《授权书》，授权夏雪峰、张金林为签署《帝嘉公司对账单》的有效确认人，其签署的《帝嘉公司对账单》视为对帝嘉公司所供混凝土方量、货款及商砼发票的认可。后原告按约定向被告供货，被告给付了大部分货款。2019年10月21日，原告与被告公司指定授权人夏雪峰对双方发货及款项情况进行结算并签署《商砼方量对账单》，截止2019年9月4日被告尚欠原告混凝土货款263,172.31元，该《商砼方量对账单》原告加盖公章，被告未加盖公章，仅有夏雪峰签名。后原告多次催讨，被告均未付款，原告为维护合法权益，诉至法院，提出如前诉请。本院认为，原、被告签订的《预拌商品混凝土销售合同》系双方真实意思表示，合法有效，原、被告双方应按照合同约定履行各自义务。原告已依约供货，被告未按照双方约定向原告付清全部货款，构成违约。现原告主张被告给付尚欠的混凝土货款263,172.31元，符合法律规定，本院予以支持。原告主张被告自2019年10月21日起按同期贷款年利率4.2%标准计付逾期利息，双方在合同中约定浇筑最后一次混凝土（主体）之前付清所有前期及当期商砼货款，逾期付款，应按银行同期利率承担逾期付款责任，不违反法律规定，但本院仅支持自2019年10月21日结算之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至付清货款之日止。对被告贤骏公司称双方未进行总额结算及未约定利息的辩解，本院不予采纳。对被告辩称授权人邹绍华并不是贤骏公司法定代表人，没有资格出具授权书，夏雪峰、张金林并非贤骏公司被授权人，但授权书已加盖贤骏公司公章，应视为该授权得到贤骏公司认可，故对被告该辩论意见，本院不予采纳。被告辩称贤骏公司为原告提供了清洗输送泵的劳务，原告应支付被告劳务费约260,000元，因双方未在本案合同中约定该项内容，建议另案处理。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条规定，判决如下：一、限被告江西贤骏实业有限公司于本判决生效后十日内付清原告江西省帝嘉混凝土有限公司货款263,172.31元；二、上述款项，被告江西贤骏实业有限公司应自2019年10月21日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款利息至付清货款之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5,386元，减半收取计2,693元，由被告江西贤骏实业有限公司负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，缴纳上诉费，上诉于江西省南昌市中级人民法院。审 判 员 邓建平二〇二〇年十一月十二日法官助理 鞠杏娟书 记 员 吴 琳