福建省三明市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽04民终1852号 上诉人（原审原告）：罗意杰，男，1990年10月17日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：罗和荣（罗意杰的父亲），住三明市梅列区。 上诉人（原审被告）：饶玲芳，女，1981年7月5日出生，汉族，住三明市梅列区。 委托诉讼代理人：余开来，福建君来律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：罗斯怡，福建君来律师事务所实习律师。 上诉人罗意杰因与被上诉人饶玲芳保证合同纠纷一案，不服福建省三明市梅列区人民法院（2020）闽0402民初902号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人罗意杰的委托诉讼代理人罗和荣，上诉人饶玲芳及其委托诉讼代理人余开来、罗斯怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 罗意杰上诉请求：1.一审法院认定饶玲芳在2018年7月至11月期间向罗和荣支付的50000元是履行担保责任的观点是错误的。请求二审法院予以更正；2.请求二审法院判令，饶玲芳向罗意杰支付逾期利息自起诉之日起以年利率6%的标准计算至实际付清日止；3.一、二审审诉讼费用由饶玲芳负担，以上请求共计50592元。事实和理由：一、一审法院在判决中认定饶玲芳在2018年7月至2019年11月转账给罗和荣的50000元与本案有关是错误的。饶玲芳隐瞒了与罗和荣之间是存在其他事项的担保关系。罗意杰认可本案的投资项目事宜是由罗和荣负责处理的，但罗意杰从未向饶玲芳表示罗和荣可以代为领受保证责任款。饶玲芳人仅提供转账的流水，没有提供任何罗意杰的授权资料就认定这笔款是罗意杰授权罗和荣代收是错误的。而且罗意杰了解到，饶玲芳与罗和荣及其他人员在2018年8月16日形成了一个会议纪要，纪要的第六条显示罗和荣投入70多万元，还有50万元没回款。第九条第（3）点显示饶玲芳愿意为其承担投资的亏损。因此罗意杰认为这5万元应当是饶玲芳人为罗和荣承担的保证责任，并非是给罗意杰的。二、一审判决中认定双方之间的担保合同没有约定保证的利息，因此不支持罗意杰在一审中提出的年利率6%的利息的主张是不合理的。罗意杰虽然与饶玲芳签订的担保合同没有约定迟延履行的违约责任，但罗意杰认为，饶玲芳的迟延履行是违约行为这是毫无疑问的，所以饶玲芳应当就其迟延履行的行为，承担相应的责任。而原审的判决仅仅只是让饶玲芳履行担保合同，并未就其违约的行为作出相应的判决，这对罗意杰而言是不公平的。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条，当事人一方履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十三条，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时、预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。饶玲芳迟延履行保证责任已经长达两年之久（2018年6月起至今）。但是一审判决中仅仅只是要求饶玲芳履行合同，而未判决要求其承担迟延履行的违约责任，对罗意杰而言是不公平的。本案中，给付标的物是货币。由于饶玲芳的迟延履行，罗意杰可以预见的直接损失是该笔资金产生的利息。因此罗意杰在一审中向饶玲芳主张的年利率6%的标准，要求饶玲芳承担迟延履行的违约责任是合理的，请二审法院参考支持。即使不支持，罗意杰也请求法院参考按照中国人民银行同期存款利率（年利率4.35%)支持罗意杰的上诉请求。为此，罗意杰查询了有关给付标的物是货币的两类案件的有关司法解释。“《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：（一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持；（二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”以及“《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”从以上两类案件的司法解释可以看出，即使合同没有约定，相应责任人迟延履行的行为也是要承担违约责任的。否则，饶玲芳的迟延履行行为，并无任何的惩戒措施，这是违背法律的公平正义精神，以及罗意杰的善意信赖利益也无法得以完全保障。综上，请?二审法院查明本案事实，审度饶玲芳的担保责任和迟延履行行为，依法裁判，支持罗意杰全部上诉请求。 饶玲芳辩称，一、一审认定饶玲芳已支付给罗和荣的50000元应扣除，是完全正确的，也有证据佐证。饶玲芳于2018年7月至2018年11月支付50000元的对象虽为罗和荣，但双方认可罗意杰的投资事项均由罗和荣出面处理，罗和荣在庭审中也认可其与饶玲芳之间不存在担保关系，因此一审认定饶玲芳支付到罗和荣账户的50000元与本案具有关联性，系其支付给罗意杰的款项，是正确的。因为罗和荣与罗意杰系父子关系，罗和荣就是代表罗意杰处理本案投资事宜，而且双方没有其他担保或债权债务关系。所以，饶玲芳支付给罗和荣的50000元，系饶玲芳为罗意杰履行的保证责任。二、本案担保范围不含利息，且主债务不合法、担保债务自然无效，所以罗意杰主张利息，没有法律依据。双方在《担保书》中明确约定仅保证罗意杰收回成本，且应扣除己实际收回的部份，不含利息、违约金及实现债权费用等项。而且本案投资“同创名品”属于违法的理财产品，没有政府部门审批手续，不受法律保护，目前该“同创名品”平台已经被政府关停。所以主债务不合法，法律不保护其双方投资关系，其担保债务自然无效，由投资者自行承担风险，更不存在利息问题。 饶玲芳上诉请求：撤销三明市梅列区人民法院2020年7月14日作出的（2020)闽0402民初902号民事判决，依法改判驳回罗意杰一审的诉讼请求。事实和理由：一、罗意杰投资“同创名品”平台项目，实际上是在网络平台上购买理财产品，该投资行为不受法律保护。也就是说，饶玲芳为其担保的主债务不合法，其担保行为无效。本案应由罗意杰自行承担网络投资风险，一审判决没有法律依据，请求二审法院改判驳回罗意杰的诉讼请求。罗意杰经过详细调查了解后，自愿在“同创名品”平台进行投资，即自行购买网络平台发行的理财产品，而这种理财产品是一种非法公开融资的行为，属于违规发售、流通，不由合法金融机构发行，不具有法偿性与强制性等金融产品属性，交易网络理财产品本身就存在多重风险，包括虚假资产风险、经营失败风险、投资炒作风险等，投资者自身应当要谨慎。因罗意杰购买的标的物为网络理财产品，故案涉买卖合同属无效合同，投资者交易理财产品的行为虽系个人自由，但该行为在我国不受法律保护，交易造成的后果和引发的风险由投资者自行承担。因此，罗意杰与“同创名品”平台产生的主债务不合法，饶玲芳为其提供的担保自然也不具有法律效力，罗意杰起诉要求饶玲芳承担保证责任，没有法律依据，一审法院对此的认定和判决是错误的。二、一审法院认定罗意杰未收回投资款金额为162612.43元，也是错误的，金额差距较大。罗意杰向“同创名品”平台投资30万元理财产品后，陆续从平台收回分红返利，其中除了一审认定收回款87387.58元外，还有两笔分别为13254元和14036.08元也属于收回款，而一审没有给予认定是错误的。因此，加上这两笔以及饶玲芳返还的5万元后，罗意杰未收回的投资款金额应为135322.34元。综上所述，一审法院判决存在错误，请求二审法院在查清事实后，依法作出改判。 罗意杰辩称，1.对饶玲芳提出投资同创名品项目不合法、无效的问题不予认可；2.虽然罗意杰和罗和荣是父子关系，但款项为各自的钱；3.对饶玲芳上诉所称的13254元和14036.08元两笔款项，没有证据证明是同创名品给罗意杰的；4.其他问题和罗意杰上诉状一致。 罗意杰向一审法院起诉请求：1.判令饶玲芳承担担保责任，向罗意杰返还投资款218892元；2.判令饶玲芳向罗意杰支付逾期利息（该利息按年利率6%计算，自起诉之日2020年4月15日起计至实际付款之日止）。 一审法院认定事实： 1.2018年2月8日，罗意杰与饶玲芳签订《担保书》，双方约定：饶玲芳对罗意杰于2018年2月8日起投入“同创名品”（官方网站××）电商积分平台30×××××元金额提供担保；罗意杰投入金额300000元转入林晓芳建行账户62×××13，饶玲芳保证罗意杰投入金额在本协议签订之日起6个月内能够回本；同创名品平台账号“13×××33”和“183××××3700”的所有权归罗意杰所有，两个账号下的所有平台收益也归罗意杰所有；双方确认，投资期间罗意杰的收益收款账号为工商银行卡号62×××52和建设银行卡号62×××90，并且目前工商银行每个月返还7200元，建设银行每个月收益6050元，超出部分可直接反映投资平台流水收益情况；饶玲芳确认，罗意杰每月取得收益为54990元，该收益直接转入上述两个银行账号；饶玲芳承诺，若有一个月的收益未足额到账，罗意杰可要求饶玲芳承担担保责任，具体数额以罗意杰投资总额扣除已取得收益；饶玲芳的担保期间为2年。 2.罗意杰于2019年2月9日向指定账户转账60000元、190000元，于2019年2月10日向指定账户转账50000元，合计支付投资款300000元。之后，饶玲芳将前述300000元转入同创名品官方网站的指定账户。2018年2月13日至2018年4月23日，同创名品平台向罗意杰返还投资款87387.58元。2018年7月至2018年11月，饶玲芳承担担保责任，向罗意杰返还投资款50000元，现罗意杰尚未收回的投资款数额为162612.42元。 一审法院认为，饶玲芳自愿为罗意杰投资同创名品电商积分平台的300000元提供担保，应承担相应的保证责任。罗意杰与饶玲芳未约定担保方式，应按照连带责任保证承担保证责任。罗意杰在保证期间已要求饶玲芳承担保证责任，故罗意杰要求饶玲芳承担担保责任，返还投资款的诉讼请求，符合法律规定，予以支持，但数额以该院已确定的数额为准。罗意杰与饶玲芳约定的担保范围为罗意杰投资总额扣除已取得收益，并未包含利息，故罗意杰要求饶玲芳支付逾期利息的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条第一款、二十六条，《最高人民法院关于若干问题的解释》第二十条第一款、第三十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决：一、饶玲芳应对罗意杰投资同创名品（官方网站××）电商积分平台而未收回的投资款162612.42元承担连带清偿责任;二、驳回罗意杰的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4583元，减半收取计2292元，由罗意杰负担592元，饶玲芳负担1700元,该款于判决生效之日起七日内交纳。 二审中，罗意杰对一审判决认定的“饶玲芳向罗意杰返还投资款50000元”有异议，罗意杰认为没有返还；饶玲芳对一审判决认定的“同创名品平台向罗意杰返还投资款87387.58元”有异议，饶玲芳认为罗意杰收到平台返还投资款应为114677.66元。当事人对一审判决认定的其余事实无异议，对当事人无异议的事实，本院予以确认。 二审中，罗意杰提交了一份会议纪要复印件，拟证明50000元资金和罗意杰无关。饶玲芳质证认为，该会议纪要为复印件，不宜作为证据使用，对此证据存在异议。本院认为，罗意杰提供的会议纪要为复印件，不能单独作为认定案件事实的依据。饶玲芳在二审中提交了户名为朱君的《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》，拟证明汇至工商银行建设银行的两笔分别为13254元和14036.08元款项也属于收回款；罗意杰质证认为对方提供的是复印件，且与本案无关，不能采信。本院认为，饶玲芳提供户名为朱君的《中国建设银行个人活期账户全部交易明细》，系复印件，且与本案并无关联，对该《交易明细》本院不予采信。 本院认为，2018年2月8日，饶玲芳与罗意杰签订《担保书》一份，系双方真实意思表示，饶玲芳应按约定承担保证责任。饶玲芳于2018年7月至2018年11月支付给罗和荣50000元，双方认可罗意杰的投资事项均由罗和荣出面处理，罗和荣在一审庭审中也认可其与饶玲芳之间不存在担保关系，一审判决认定该50000元为饶玲芳支付给罗意杰的款项，并无不当。罗意杰的上诉理由不能成立，对其上诉主张，本院不予支持。罗意杰提供的银行流水中未显示2018年2月26日支付至罗意杰工商银行账户的13254元及支付至邓金娣建设银行账户的14036元的对方户名及账号，饶玲芳所举证据亦不能证明该两笔款项与本案具有关联性，在不能排除上述两笔款项有可能是罗意杰其他收入的情况下，依目前证据无法认定该两笔款项系平台支付给罗意杰的款项，饶玲芳关于该两笔款项系收回投资款的主张，因证据不足，本院亦不予支持。罗意杰与饶玲芳约定的担保范围为罗意杰投资总额扣除已取得收益，并未包含利息，一审判决未支持罗意杰要求饶玲芳支付逾期利息的诉讼请求，亦无不当。 综上所述，罗意杰及饶玲芳的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4583元，由罗意杰负担2291.5元，由饶玲芳负担2291.5元。 本判决为终审判决。 审判长  张丽伟 审判员  吴树辉 审判员  林炬火 二〇二〇年十一月十六日 书记员  陈思宇 附：本判决所依据的法律条文 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。