重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝05民终7092号上诉人（原审被告）：李彬，男，汉族，1987年9月6日生，住永川区。委托诉讼代理人：姚联春，重庆石松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨洪刚，男，汉族，1961年1月28日生，住永川区。被上诉人（原审被告）：杨宗源，女，1990年2月1日生，汉族，住永川区。上诉人李彬因与被上诉人杨洪刚、杨宗源民间借贷纠纷一案，不服重庆市永川区人民法院（2020）渝0118民初5098号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。李彬上诉请求：1、请求撤销一审判决，依法发回重审，或查清事实的基础上依法改判驳回一审原告的诉讼请求；2、本案一审、二审全部诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由为：1、在李彬和杨宗源离婚案件中，杨宗源反复提到了夫妻两笔共同债务，债权人为杨洪刚及其妻子，并对该债务举示了证据，一审判决遗漏该事实；2、杨洪刚主张借款关系成立，李彬主张系赠与，举示了相关证据证明：杨洪刚出借借款，是会要借款人出具借条等书面凭证的，因为其出借给亲生女儿都要求出具了借条的；杨宗源在举示了杨洪刚及杨洪刚妻子出借给杨宗源的两笔款项后，不可能仅就本案的两笔债务隐瞒不说。在李彬举示证据后，应当由杨洪刚继续举证，以证明其仅有金融转款凭证的款项是借款，被上诉人杨洪刚辩称，本案的是借款，有10万是直接转给李彬的，另外5万是2019年9月打给李彬的，他总共找被上诉人借20万，被上诉人朋友给他转了10万之后，后被上诉人又找朋友借了5万，转给他，借款他用来生意周转。我的短信记录可以反映不是赠予。被上诉人杨宗源辩称：这15万自己不应该承担，2019年6月借10万给李彬，初衷是我们房子装修完了给我们购买家具，但我们在2019年4月就已经装修完了家具也已经买完了；2019年9月李彬将这10万元用于偿还了他个人生产经营的贷款；5万也是他向自己父亲借来用于经营生意周转，是他个人借款，不是夫妻共同借款，也不是赠予。杨洪刚向一审法院起诉请求：李彬、杨宗源各自归还借款15万元的一半。一审法院认定事实：杨洪刚系杨宗源的父亲，李彬、杨宗源原为夫妻。2019年，李彬、杨宗源时为夫妻，杨洪刚向李彬提供15万元款项，三人对于该款项实际主要认为其中10万元有使用于事实上是时为夫妻的李彬、杨宗源所共同经营的重庆市永川区嘉农农业发展有限公司的周转，李彬同时又提出该款项是因为出借人杨洪刚想与李彬、杨宗源共同居住在永川世外桃源新房出钱对房屋进行装修，受到杨洪刚、杨宗源的否认；杨洪刚向李彬另所提供5万元款项，之后的2019年7月，李彬、杨宗源家庭因故受到区行政机关行政处罚，9月27日杨洪刚、杨宗源家庭交纳了2.3万余元的处罚款。2020年1月13日李彬通过银行向杨宗源转款2万元。5月经该院审理并调解后李彬、杨宗源离婚。6月28日杨洪刚起诉李彬而成本案，审理中经李彬申请追加杨宗源为共同被告，该院依法并当庭通知追加杨宗源为共同被告，再次作出开庭审理。一审法院认为，本案争议的主要焦点在于15万元款项是否属于时为夫妻的李彬、杨宗源共同债务。各方对于15万元款项首先由李彬接收并无异议，结合各方陈述及其证据反映，其中10万元有多少用于家庭房屋装修或者有多少用于永川嘉农农业发展有限公司的周转或归还银行贷款更或者用于李彬原所经营的豆腐厂等均不能准确说明并证明之，但所发生于此是事实，各方均未能否认，而该公司事实上也是时为夫妻的李彬、杨宗源所共同经营，其相应的责权利自然属于该二人共同承担和享有；另5万元款项其中的2.3万余元行政处罚是否为5万元款项中的一部分构成，不能明确，但属于李彬、杨宗源夫妻关系存续期间接受行政处罚家庭经济支出的部分，如杨宗源提出行政处罚款应该是他拿的意思表示，自然也属于该二人的共同债务。另其中的2万余元，李彬提供的银行流水可以证明杨宗源在2020年1月13日收到李彬银行账户转账的2万元，但当时李彬所在的银行账户不只是15万余元中的所剩余2万余款项，而不能明确的各种混合性资金的构成情况，由此不能证明系涉案2万余元主属性款项性质，即使是明确的系该款项，其资金的存在、保留于账户上以及李彬、杨宗源的正常使用等均仍处于时为夫妻的李彬、杨宗源家庭共同掌握使用之中，其性质仍然属于夫妻共同债务；杨宗源提出“5万元是李彬用于XXX博熊公司经营”、“他是用于豆腐厂经营，且他投资的钱转移给他妹妹李冬梅”等相关答辩意见，其没有提供证据支持，且不能证明该5万元系李彬与之夫妻关系存续期间所无关的个人消费，而答辩的不属于夫妻共同债务的意见不能成立；李彬提出李彬、杨宗源在离婚纠纷案件中杨宗源没有言及此债务一事，与否，也并不能改变该15万元依法应当作为时为夫妻的李彬、杨宗源共同债务的客观事实。综上，李彬在接收原岳父杨洪刚15万元款项中，其时为配偶的杨宗源是明知并认可的，该款项也使用于夫妻共同经营的公司或者房屋装修等家庭使用中，该二人应当作为共同借款人承担共同债务，故，出借人杨洪刚的诉讼于法有据。据此，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，最高人民法院《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十二条等规定，判决:李彬、杨宗源分别返还杨洪刚的出借款7.5万元，共计返还15万元。限于判决生效后10日内付清。案件受理费3300元，减半收取1650元（杨洪刚已预交），由李彬、杨宗源分别负担825元（于判决生效后10日内直付杨洪刚）。审理中，被上诉人杨洪刚举示以下证据。李彬向杨洪刚发的短信记录，证明是李彬本人借款，用于他的豆腐厂周转，实际上2019年9月我借了5万，我朋友借了10万给他，2019年6月我还借了10万给他装修房子。上诉人李彬核对证据质证认为，证据三性均无异议，这也是上诉人提出的这10万和5万应当分开进行评价和认定，短信产生于2019年9月，原来的10万元产生于2019年6月，这10万元双方说法基本一致，是用于杨宗源和李彬装修房屋，至于是借还是送需要另行举证，至于款项的用途对款项提供人没有异议。李彬前面是找杨洪刚借20万，杨洪刚通过陈文月向李彬支付了10万，该10万李彬已经偿还，后这5万不是借款，这5万是因为文昌路3－1的房屋被行政处罚需要缴纳罚款，由杨洪刚转钱来交的，剩余部分李彬转给了杨宗源。被上诉人杨宗源对证据三性均无异议。本院对该证据的真实性予以确认，对其关联性将结合案件事实综合予以认定。查明：2019年9月24日，李彬杨洪刚发送短信，载明：老汉，你能不能先找人先帮我借50万我先周转一下，这几天急用。我在银行贷款要国庆后才下来。次日，李彬向杨洪刚两次发送短信载明：“老汉，我收到陈文月转款10万”，“老汉，收到你转的5万”。本院二审查明的其他事实与一审查明的事实一致。本院认为，本案双方争议的焦点是：案涉15万元转款系借款还是赠予。首先，本案上诉人李彬认可收到杨洪刚于2019年6月、2019年9月分别转账支付的10万元、5万元共计15万元的事实。故能够确认杨洪刚向李彬支付了15万元；其次，对该收款行为，李彬主张该转款系杨洪刚对其和杨宗源夫妻装修房屋的赠予。杨洪刚否认赠予的事实。李彬应对其主张承担相应的举证责任。针对该15万元的支付，从李彬向杨洪刚发送的短信可以证明，李彬有向杨洪刚借款的意思表示，且对2019年9月支付的5万元，短信明确系借款，与上诉人主张的赠予事实明显不符；对2019年6月支付的10万元，杨宗源称该款项并未用于房屋装修，且用于了李彬偿还自己的银行贷款。李彬认可系偿还了银行贷款，但李彬称系因向银行借款用于了装修，该10万元偿还了银行的贷款。该事实也与其主张的直接用于了房屋装修的事实不符。再次，因该款项系李彬收取，杨宗源和李彬离婚诉讼中，杨宗源未主张该笔债务不能证明该债务不存在，也不能得出该笔转账系杨洪刚赠予的意思表示。综上，李彬并未举示证据证明杨洪刚存在赠予的意思表示，结合双方的短信记录，证明李彬与杨洪刚存在借款的合意，一审法院认定该款项系借款并无不当。上诉人的上诉理由不能成立，其上诉请求本院不予支持；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费1675由上诉人李彬负担。本判决为终审判决。审 判 长 赵      克审 判 员 邓   筱   茜审 判 员 严   永   鸿二〇二〇年十一月二十三日法官助理 陈黎黎书记员李兰