广东省梅州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤14民终1143号上诉人（原审被告）：赖庆华，男，汉族，1975年7月22日出生，公民身份号码441************338，住广东省五华县******连塘下。委托诉讼代理人：温国曾，广东粤梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：赖佳庆，广东粤梅律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：巫华龙，男，汉族，1967年5月10日出生，公民身份号码441************337，住广东省五华县******岭背。委托诉讼代理人：曾志游，广东法泰律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：管宏伟，男，汉族，1967年7月17日出生，公民身份号码441************231，住广东省丰顺县*******凹子。委托诉讼代理人：杨春燕，广东客中梅律师事务所律师。委托诉讼代理人：钟舒燕，广东客中梅律师事务所律师。上诉人赖庆华因与被上诉人巫华龙、管宏伟买卖合同纠纷一案，不服广东省大埔县人民法院（2020)粤1422民初742号号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月14日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。赖庆华上诉请求：1.撤销原审判决，依法改判由管宏伟向巫华龙支付水泥款105800元；2.本案一审、二审诉讼费用由两被上诉人承担。事实和理由：一、上诉人与巫华龙未达成买卖水泥的合意，只是介绍管宏伟与巫华龙进行水泥买卖，并代管宏伟与巫华龙进行水泥款结算，应认定管宏伟与巫华龙之间存在水泥买卖合同关系。巫华龙提交的《梅县永恒建材有限公司发货通知单》明确写有“管老板”字样，说明巫华龙明知该批货物是发往管宏伟处的，一审法院认定巫华龙与管宏伟不认识属认定事实错误。二、上诉人将大埔县枫朗镇高标准基本农田建设项目部分工程以“包工包料”方式分包给管宏伟以后，管宏伟向上诉人说明其没有渠道取得工程所需水泥，于是上诉人与管宏伟口头约定“由上诉人介绍水泥经销商巫华龙给管宏伟，分包工程所需水泥皆从巫华龙处进货，先由上诉人代管宏伟支付水泥款给巫华龙，最后上诉人与管宏伟结算工程款时再从管宏伟应得工程款中扣除水泥款”。实际上，上诉人与管宏伟之间存在委托合同关系，管宏伟委托上诉人介绍水泥经销商，并委托上诉人进行水泥款结算及代为支付水泥款。大埔县人民法院已生效的(2020)粤1422民初377号民事判决认定上诉人已向管宏伟支付水泥款95850元，并非如管宏伟在本案中抗辩的“上诉人已在应付给管宏伟的工程款中扣除了水泥款”，故上诉人已与管宏伟将包括水泥款在内的所有款项结算清楚，无需再履行代付水泥款义务。三、巫华龙主体资格的问题，管宏伟与赖庆华均不认可巫华龙的诉讼主体资格，故管宏伟、赖庆华无义务向巫华龙支付水泥款。巫华龙一审提交的结算单与其无关，且不属于债权凭证，梅州市永恒建材公司出具的声明书，仅能证明巫华龙与该公司是代理关系，不能证明巫华龙享有实体的权利。综上，请求二审法院依法查明事实，支持我方诉请。巫华龙答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。巫华龙原告主体适格，声明书已明确涉案水泥的实际所有权人是巫华龙。结算单是赖庆华出具的债权凭证，但赖庆华没有付过这一笔钱，可认定其欠款事实。关于赖庆华跟管宏伟的关系，请二审法院结合证据查清。管宏伟答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。赖庆华的上诉理由没有事实依据，对其上诉请求应予驳回。巫华龙于2020年5月22日向一审法院起诉请求：1.判令赖庆华、管宏伟支付巫华龙水泥款105800元；2.本案的诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2016年11月间，赖庆华转承包取得大埔县枫朗镇高标准农田建设项目工程中的相关工程后，将部分工程分包给管宏伟等人。在此期间，赖庆华与巫华龙洽谈水泥买卖事宜，双方商定由巫华龙将水泥送至工程施工工地后，由赖庆华支付所购水泥款给巫华龙。2017年4月3日至2017年6月2日间，巫华龙按照赖庆华的指定将水泥送至大埔县枫朗镇工地，赖庆华、管宏伟或者俩被告的工人代表赖庆华在《发货通知单》上进行了签收。2020年5月1日，赖庆华向巫华龙出具《结算单》载明“结算单梅县永恒建材有限公司从2017年4月3日至2017年6月2日送大埔县枫朗镇管宏伟管宏伟工地水泥共230吨单价460元，合计105800元。结算人：赖庆华2020年5月1日”。2020年5月18日，梅州市永恒建材有限公司出具《声明书》1份，载明“声明书梅县永恒建材有限公司于2016年5月3l日变更为梅州市永恒建材有限公司，本公司经营销售建材材料、生产、销售水泥纸袋等业务。由于本公司与巫华龙(身份证号码441************337)是代理关系，由巫华龙代理本公司的水泥销售。在2017年期间，巫华龙将水泥销往大埔工地，因追索水泥款与赖庆牛、管宏伟发生纠纷，本公司声明，大埔工地水泥款的实际所有权人为巫华龙，与本公司无关。特此声明”，落款“声明人”处有“梅州市永恒建材有限公司”的盖章、法定代表人“郑遥斌”的签名，落款日期为2020年5月18日。尔后，因巫华龙未能收到所欠水泥款105800元，遂向一审法院提起诉讼，提出上述诉讼请求。一审庭审中，管宏伟抗辩自始至终都不认识巫华龙，巫华龙亦确认不认识管宏伟。以上事实有经过庭审质证的《结算单》《发货通知单》《挡土墙施工协议书》《声明书》、（2020）粤1422民初377号《民事判决书》、身份证复印件等证据及庭审中当事人的陈述予以证实，予以确认。一审法院认为，赖庆华抗辩其只是介绍管宏伟向巫华龙处购买涉案水泥，但管宏伟、巫华龙均否认存在该事实，且赖庆华也没有提供证据证明该事实，因此，赖庆华的该抗辩，不予采信。涉案巫华龙被拖欠的水泥款，是巫华龙与赖庆华洽谈水泥买卖后进行交易产生，赖庆华与巫华龙洽谈时商定巫华龙送至涉案大埔工地的水泥款由赖庆华支付，交易后赖庆华亦向巫华龙出具了《结算单》，巫华龙与赖庆华之间的买卖事实清楚，买卖关系依法成立。赖庆华向巫华龙出具《结算单》后，仍未偿清欠款，已经构成违约，依法应当承担偿清欠款的义务。现巫华龙要求赖庆华支付水泥款105800元，理由正当，证据充分，予以支持。赖庆华向巫华龙所购涉案水泥，由其指定送至并使用在其发包的工地，赖庆华、管宏伟或者俩被告的工人代表赖庆华在《发货通知单》上签收，符合通常的交易习惯。管宏伟作为水泥《发货通知单》上的签收人，被未收到水泥款的巫华龙提起诉讼，符合被告主体资格，但在赖庆华根据水泥《发货通知单》向巫华龙出具《结算单》，且赖庆华与巫华龙商定巫华龙所售水泥款均由赖庆华支付、涉案水泥系赖庆华所购买的情况下，水泥《发货通知单》上的签收人均不应再承担偿还巫华龙所售水泥款的义务。现巫华龙要求管宏伟共同与赖庆华支付水泥款105800元，理由不足，依法无据，不予支持。一审法院于2020年7月22日作出判决：一、赖庆华应在本判决发生法律效力后10天内向巫华龙偿清水泥货款本金人民币105800元。二、驳回巫华龙要求管宏伟共同与赖庆华支付水泥款105800元的诉讼请求。如果赖庆华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费按规定减半收取为1208元，由赖庆华负担（该款已由巫华龙预交，巫华龙同意被告在履行判决时一并支付给巫华龙）。一审查明事实清楚，本院对此依法予以确认。二审中，当事人没有提交新证据。另查明，根据大埔县人民法院(2020)粤1422民初377号生效判决认定的事实，赖庆华将涉案工程分包给管宏伟，涉案总工程款合计1410275.4元，其中已付工程款864030元+180000元=1044030元。根据赖庆华提交的《管宏伟支款》所载内容可知，赖庆华将涉案水泥款列入代付材料款部分，包含在已付工程款864030元范围内。(2020)粤1422民初377号民事判决在计算赖庆华应付管宏伟的工程款数额中已将该款项在总额中予以扣减。在一审庭审中，巫华龙陈述涉案水泥交易是赖庆华与巫华龙洽谈的，双方约定水泥按460元/吨计价，运送至管宏伟的工地，货款由赖庆华负责支付。赖庆华认可巫华龙陈述的事实，确认当时约定好由其将水泥款结算给巫华龙。本院认为，涉案水泥交易是巫华龙与赖庆华直接洽谈水泥单价及具体送货地点，商定水泥款由赖庆华支付，事后赖庆华亦向巫华龙出具了《结算单》，原审据此认定巫华龙与赖庆华之间买卖合同关系依法成立，依据充分。根据梅州市永恒建材有限公司出具的《声明书》，可认定巫华龙是涉案水泥的所有权人，故巫华龙提起本案诉讼主体适格。大埔县人民法院(2020)粤1422民初377号生效判决在计算赖庆华应支付管宏伟的工程款数额中已将涉案水泥款当作已付材料款在总额中予以扣减，故本案水泥款105800元应由赖庆华负责支付给巫华龙。原审判令赖庆华应向巫华龙偿清水泥货款本金105800元，处理适当。赖庆华上诉主张巫华龙主体不适格、涉案水泥款应由管宏伟支付的理由不成立，本院对此依法不予支持。综上所述，上诉人赖庆华的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2416元（已由上诉人赖庆华预付），由上诉人赖庆华负担。本判决为终审判决。审判长  黄莉芬审判员  陈立民审判员  曾园芳二〇二〇年十一月三日书记员  巫锾宇