辽宁省鞍山市立山区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0304民初4644号原告：鞍钢房产建设有限公司，住所地：辽宁省鞍山市立山区光明街**。法定代表人：杨进波，该公司执行董事。委托诉讼代理人：黄丽，辽宁卫尊律师事务所律师。委托诉讼代理人：张琬，辽宁卫尊律师事务所律师。被告：佳和重型机械制造有限公司，，住所地：鞍山市立山区强工路**法定代表人：王振威，该公司总经理。委托诉讼代理人：解德群，北京市盛都律师事务所律师。原告鞍钢房产建设有限公司（以下简称鞍钢房产公司）诉被告佳和重型机械制造有限公司（佳和制造公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年9月29日受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告鞍钢房产公司的委托诉讼代理人黄丽、张琬，被告佳和制造公司的委托诉讼代理人解德群均到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告鞍钢房产公司向本院提出诉讼请求：1、请求贵院依法判令被告向原告支付工程欠款9，309，700元，并自2018年12月15日起至2019年8月19日止，按银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算；2、本案的诉讼费用由被告承担。事实与理由：2018年5月1日，原告与被告签订了《建设工程施工合同》，备案号：18060505010060050(以下简称“《施工合同》”)，《施工合同》第一部分第一条约定，工程名称佳和重型机械制造有限公司扩建项目，工程地点鞍山市立山区强工路东179号。《施工合同》第一部分第四条约定，签约合同价为41,671,911.71元，最终以工程决算为准。《施工合同》12.4.1关于付款周期的约定，按主体工程封顶（包含砌筑完成)拨付至总工程款的50%，工程竣工拨付至总工程款的80%，工程决算完成拨付至总工程款的97%,剩余总工程款的3%作为工程质保金。2018年11月20日，案涉项目主体结构完成，被告对工程进行验收确认后，出具了《工程中间验收报量审批表》（以下简称“《报量审批表》”），各方确认的已完成工程量价款为12,809,700元。被告仅支付进度款3,500,000元，原告多次向被告主张支付剩余进度款，被告均拒绝支付，同时，被告对原告继续施工和签证部分的工程量也没有进行确认。《施工合同》约定，因发包人原因导致工期延误的其他情形：按通用条款7.5.1条执行。通用条款7.5.1条因发包人原因导致工期延误：在合同履行过程中，因下列情况导致工期延误和（或）费用增加的，由发包人承担由此延误的工期和(或）增加的费用，且发包人应支付承包人合理的利润。第（5)条：发包人未能按合同约定日期支付工程预付款、进度款或竣工结算款的。被告逾期支付工程进度款的行为已构成违约，根据《中华人民共和国合同法》107条、109条、114条及《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第17条规定，原告有权要求被告向原告支付工程进度款、逾期利息及违约金。被告违约行为，给原告造成了巨大的经济损失，故依法起诉至贵院，请求贵院支持原告的诉讼请求，保护原告的合法权益。被告佳和制造公司诉称：原、被告之间存在建设工程施工合同法律关系，由于原告在施工中所建造的实验楼存在与图纸不相符的情况，监理公司曾向原告提出整改，原告拒不整改，造成被告的实验楼至今无法交付，为此被告申请法院依法委托鉴定部门对原告施工建造的涉案实验楼进行评估鉴定，为此被告认为原告施工存在严重的质量问题，被告有权拒绝支付工程款，请求法院驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：2018年5月1日，原、被告签订了《建设工程施工合同》，被告将该公司的扩建项目发包给原告。合同第四条约定：“合同价为（最终以工程决算为准），人民币41，671，911.71元。”，合同第12.4.1约定了付款周期：按主体工程封顶（包含砌砖完成）拨付至总工程款的50%，工程竣工拨付至总工程款的80%，工程决算完成拨付至总工程款的97%，剩余总工程款的3%作为工程质保金。另查，原告于2018年5月1日开工，2018年8月20日，经原、被告及监理公司三方确认对原告施工的工程量进行中间验收，工程中间验收报量审批表载明累计工程完成情况：“办公楼：土方开挖完、桩基础完、承台基础完、主体结构1-6层完；厂房：桩基础完。施工费为828.77万元”。2018年11月20日，原、被告及监理公司三方确认又一次对原告施工的工程量进行中间验收，工程中间验收报量审批表载明累计工程完成情况：“办公楼：土方完、主体结构完、砌砖完、外墙抹灰完、屋面保温找平层完、室内抹灰两层完；厂房：桩基础完、土方完、基础完。施工费为1280.97万元”。又查，被告已向原告支付进度款350万元。该工程主体已封顶。再查，原告于2020年9月16日向本院提起诉讼，庭审中原告放弃起诉状中的第三项诉讼请求。以上事实有原、被告当庭陈述在卷为凭，原告提交的《建设工程施工合同》、《开工报告》、《工程中间验收报量审批表》、发票增值税专用发票，以上证据经本院庭审质证，真实、合法，且与本案具有关联性，本院予以采信。对双方争议的证据认定如下：原告提供的《实体构件抽样检测报告》两份，欲证明已经完工的主体结构经第三方检测为质量合格，不存在质量问题。被告质证意见为：对证据的真实性没有异议，合法性、关联性有异议，对报告中委托人身份有异议，委托事项有异议，委托内容对实验楼框架进行质量抽样检测报告，原告施工建筑框架没有问题，楼质量问题出在6—7层间挑檐处的外保温，该楼的基础标高出现问题，跟框架结构无关。报告不涉及被告提出的两处质量问题。本院认为，《实体构件抽样检测报告》系对实体构件抽样检测，与本案不具有关联性，本院不予采信。被告提供的监理通知单复印件，欲证明在施工过程中监理部门发现原告施工的工程存在两处与图纸不符的地方，向原告施工人发出通知要求做出合理解决。原告的质证意见为：对该证据的真实性不予以认可，原告未收到该份监理通知书，根据原告向法庭提供的开工报告及工程中间验收报量审批表，真实性已得到被告的认可，两份证据上监理单位盖的公章是圆形公章，与监理上的公章不符。原告手中持有现场签证单，签证单上监理的公章也与证据上的公章不符。本院认为，该份监理通知单系复印件，原告方对真实性亦不予认可，本院对该份证据的真实性无法确认，且该证据不能证明原告主张工程进度款对应的部分存在质量问题，故不予采信。被告提供的函告，欲证明被告项目部于2019年9月5日向原告、鞍山钢都建设设计有限公司、立山区规划局发出函告，内容是因原告施工的办公楼主体基础存在与图纸不符，还有6—7层中间挑檐处与涉及图纸不符，要求整改。原告的质证意见为：该证据系被告单方作出，其所函告的内容并没有证据加以支持，同时其函告的对象包括原告、设计单位、立山区规划局，该份函告是否发出、何时发出均没有证据证明。函告落款处有张西祥签字，不管其签字是否真实，落款时间为2020年5月14日，该份函告落款时间为2019年9月5日，函告内容并没有对原告已经完成的主体工程提出质量异议，同时根据被告在法庭上自认，已认可原告的主体工程不存在质量问题，原告本次提出诉讼的主要主体完工的进度款，按照合同约定该进度款为合同总价款的50%，但原告仅按照已完成工作量实际价款进行求偿。同时其所提到质量问题并没有设计单位的回复，原告按设计单位要求进行施工，即使存在问题也是设计图纸的问题，不是原告的问题。本院认为，该函告系被告方单方作出，不具有证明效力，本院不予采信。被告提供的回复函，欲证明函告通知钢都设计有限公司后，设计部门答复设计没有问题，其他问题由施工单位进行答复。原告的质证意见为：对证据的真实性、合法性没有异议，关联性有异议，被告发函单位为鞍山钢都集团建筑设计有限公司，回函辽宁钢都集团建筑设计有限公司，名称不一致，请法庭予以核实。设计院在函中提出2020年5月14日收到被告的函告，于2020年5月19日回复，因此与被告主张是2019年发出函告陈述不符，回复函第一项内容已明确，其设计要求已经通知被告，并且得到被告的支持，因此不存在质量问题。其提到第三条应由施工单位进行答复，其他都是设计院已经答复完毕。本院认为，该证据系鞍钢设计院作出的，施工是否存在问题，鞍钢设计院并非鉴定机构、亦不是监理机构，无权利亦无资格对施工质量作出认定，故对该份证据不予采信。被告提供的回执函，欲证明被告将公告函已送达给原告，原告答复目前形象进度下，办公楼室内外标高的差值与设计图纸要求的高差不同，是因为施工现场地面实际标高高于图纸要求，完工后室外地平标高导致的结果，此情况出现与我方施工无关，但对6—7层的挑檐处没有给予回复。对于原告的答复被告方不予以认可，因目前现在的楼梯情况，1楼当初设计时有3步台阶到一层地面，现在楼梯情况是没有3步台阶，1层地面与目前的地面相平。6—7楼挑檐处上面明显与6层以下的墙体不在一个直线上，凸出达100厘米以上。原告的质证意见为：该份回执函不是对函告的回复，设计院的回复显示被告函告是2020年5月发出，回执函是对提到室内外标高差与设计图纸不符问题的回复，原告的回复与设计院的回复一致，原告完全按设计图纸施工，不存在质量问题。本院认为，该份证据不能证明主体工程存在质量问题，故不予采信。本院认为，原、被告签订的《建设工程施工合同》明确约定，主体工程封顶（包含砌砖完成）拨付至总工程款的50%，合同中虽然约定工程价款为41，671，911.71元，最终以决算为准，决算需工程竣工，但双方约定了进度款的给付，并且第一次进度款的拨付以主体工程封顶为条件，付款的数额为总工程款的50%，此时的50%工程款应以合同中暂定的41，671，911.71元总工程款为计算依据。原告提供的两份工程中间验收报量审批表，由原、被告及监理三方确认，应视为其对应的部分已验收合格，原告针对两份工程中间验收报量审批表中记载的工程款数额12,809,700元为依据，扣除被告已支付的3，500，000元，主张被告支付9，309，700元，本院应予以支持。关于原告主张自2018年12月15日起至2019年8月19日止，按中国人民银行同期贷款利率计算利息，自2019年8月20日起至实际履行之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利息计算。本院认为，合同中约定按主体工程封顶（包含砌砖完成）拨付至总工程款的50%，原告未提供证据证明主体工程封顶的具体时间，但庭审中被告认可主体工程现已封顶，利息应自起诉之日即2020年9月16日起至实际给付之日止，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算，对原告主张超过部分的利息本院不予支持。关于被告抗辩原告施工存在严重质量问题，不应支付原告主张的工程进度款一节，原告完成施工的不仅是工程中间验收报量审批变中载明的工程量，还有其他工程量，原告只是针对已经验收的部分主张工程进度款，如最终涉案工程部分验收不合格，被告可另案诉讼解决。故对被告的辩解不予采纳。关于被告在庭审中对原告施工提出质量鉴定问题，本院认为，被告提供的证据不能认定原告方主张的工程款对应的工程存在质量问题，故对被告提出的质量鉴定申请不予准许。关于被告辩称已支付工程进度款420万元一节，原告提供的证据显示被告只支付了350万元，庭审中被告陈述已支付工程进度款420元，除支付给原告的350万元，另外70万元系被告单位的个人支付给案外人。本院认为，被告对其陈述未提供证据证明，即便存在被告单位个人支付给案外人70万元的事实，亦不能认定是被告支付给原告的工程款，如果存在被告单位个人代表单位向案外人支付钱款的问题，被告可依据相应的法律关系另行主张权利。故对被告的辩解不予采纳。综上，依据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告佳和重型机械制造有限公司于本判决生效之日起三十日内支付原告鞍钢房产建设有限公司工程进度款9，309，700元，并按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付自2020年9月16日起至实际给付之日止的利息；二、驳回原告其他诉讼请求。被告如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费76,968元、保全费5,000元，由被告佳和重型机械制造有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审 判 长  宋丽华人民陪审员  郭晓东人民陪审员  贾延平二〇二〇年十一月十九日法官助理孙铎书记员闻丹