江苏省苏州市相城区人民法院民 事 判 决 书(2020)苏0507民初4747号原告：陆大方，女，1954年5月11日生，汉族，住江苏省苏州市相城区。委托诉讼代理人：张纬，江苏智融律师事务所律师。被告：郁海成，男，1982年6月29日生，汉族，住江苏省苏州市。委托诉讼代理人：朱春雷，江苏世纪天合律师事务所律师。委托诉讼代理人：程海啸，江苏世纪天合律师事务所实习律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司，住所地江苏省常熟市海虞北路**。负责人：陆培剑，经理。委托诉讼代理人：叶鹏飞，该公司员工。原告陆大方与被告郁海成、被告周寿男、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司（以下简称人保常熟支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月26日立案后，依法由审判员徐挺适用简易程序。审理中，原告向本院申请撤回对被告周寿男的起诉，本院予以准许。本案于2020年9月24日公开开庭进行了审理。原告陆大方的委托诉讼代理人张纬、被告郁海成的委托诉讼代理人朱春雷、被告人保常熟支公司的委托诉讼代理人叶鹏飞均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆大方向本院提出诉讼请求，请求判令：1.被告郁海成、被告人保常熟支公司共同赔付原告伤残赔偿金、医药费、住院伙食补助费、营养费、精神抚慰金、交通费、护理费、鉴定费等人民币443257.37元，被告人保常熟支公司在交强险、商业险范围内优先赔偿，不足部分由被告郁海成清偿(放弃对被告周寿男的赔偿请求)；2.被告承担本案诉讼费用。审理中，原告因护理费变更为17848.1元，故第一项诉讼请求中总金额443257.37元变更为437617.37元。同时原告明确两被告承担责任的方式为先由被告人保常熟支公司在交强险、商业险部分赔偿，不足部分由被告郁海成承担赔偿责任。被告郁海成辩称，1.我方在被告人保常熟支公司投有交强险和商业三者险，对于在赔付范围之内的损失应当由保险公司优先赔付，不足部分应当按照事故责任比例来进行赔偿。结合事故认定，我方认为是按照50%进行赔付。2.我方前期垫付20000元的医药费，要求在本案中一并处理。3.对原告主张的项目金额部分款项以及项目明显过高。被告人保常熟支公司辩称，对事故发生的经过和责任认定无异议，事故发生在保险期间内，事故车辆在我司投保了交强险、商业三者险50万含不计免赔。对超出交强险外的赔偿部分，我司认为应当按照60%的责任比例来进行赔偿，我司不承担相应的诉讼费、鉴定费，事故发生后我司垫付10000元，请求在本案中一并处理。经审理，本院查明事实如下：一、事故发生概况：2018年2月24日7时30分许，被告郁海成驾驶苏Ｅ×××**小型轿车，沿苏州市相城区阳澄湖镇澄林路由南向北行驶至大澄路路口时，在前方小型客车遇情况制动时，避让不及偏驶道路左侧，与周寿男驾驶的苏E1867**电动自行车(后座陆大方64岁)沿大澄路由东向西行驶闯红灯左转弯经过路口时，二车发生相撞，事故致车辆损坏，电动自行车上二人不同程度受伤(周寿男外伤、陆大方左脚脚趾切除、肩椎骨折等)。二、交警部门的责任认定结果：苏州市公安局相城分局交通警察大队于2018年3月20日作出苏公交相认字[2018]第C0009号道路交通事故认定书，认定郁海成负事故同等责任，周寿男负事故同等责任，陆大方不负事故责任。三、车辆保险情况：苏Ｅ×××**小型轿车的登记车主为被告郁海成；事故车辆在人保常熟支公司投保了交强险及商业三者险50万元（含不计免赔险），事故发生在保险期间内。四、鉴定情况：事故发生后，苏州市公安局相城分局交通警察大队委托苏州同济司法鉴定所对原告陆大方的伤残程度，误工、营养、护理期及护理人数进行司法鉴定。苏州同济司法鉴定所于2020年4月14日出具苏同济司鉴所[2020]临鉴字第376号司法鉴定意见书，鉴定意见为：1、被鉴定人陆大方左足碾压伤行截趾术遗留左足趾缺失构成九级残疾。2、被鉴定人陆大方的误工期为十二个月；营养期为四个月；护理期为四个月，以一人护理为宜。五、垫付款情况：事故发生后，被告人保常熟支公司向原告预付10000元，被告郁海成向原告预付20000元。六、保险理赔情况：苏Ｅ×××**小型轿车交强险项下财产损失赔偿限额2000元已在关联案件(2020)苏0507诉前调2229号原告周寿男诉被告郁海成、中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司机动车交通事故责任纠纷一案中全部赔付，商业险赔偿限额500000元已赔付3300元，故交强险项下伤残赔偿限额剩余110000元、医疗费用赔偿限额剩余10000元，商业险项下剩余496700元。七、原告因本次交通事故受到的损失核定：1.医疗费：原告主张178327.79元，并提供门诊病历、医疗费票据、出院记录、费用清单；被告人保常熟支公司认为应扣除费用中包含的住院伙食补助费1081.2元以及住院期间的救护车费780元，剩余医药费再扣除10%非医保用药。对于被告人保常熟支公司提出的扣除10%非医保用药的抗辩，其未就非医保用药及医保范围内替代用药明细清单、价格及差额举证证明，故本院对该项辩称不予采纳。被告人保常熟支公司主张扣除住院伙食补助费1081.2元以及住院期间的救护车费780元，本院认为，住院费用中确包括1081.2元的伙食费，该费用与原告另行主张的住院伙食补助费重复计算，故该1081.2元应在医疗费中扣除。被告虽主张扣除救护车费780元，但未提供证据予以证明，故本院对该辩解不予采纳。综上，经核算，本院核定原告因本次交通事故产生的医疗费为177348.6元。2.住院伙食补助费：按50元/天计算住院期间49天，认定2450元。3.营养费：按50元/天计算营养期120天，认定6000元。4.护理费：原告主张17848.1元[9088.1元+（120-47）×120元/天]；两被告认可12000元（120天×100元/天）。本院认为，对于护理费，根据鉴定意见,原告需一人护理四个月,原告提供陪护协议书以及增值税普通发票，金额分别为200元、3052.8元、2782.5元、3052.8元。本院认为，原告提供的编号为05886904、05899108的增值税普通发票，因购买方名称为“陆大芳”，与本案原告“陆大方”名称不一致，无法核实该两份发票与本案之间的关联性，故本院不予认可。根据原告提供的编号为10859301、11111476的增值税普通发票以及护理协议，本院认可2018年3月12日至2018年4月10日期间（共计30天）的护理费为5835.3元，剩余期间护理费按本地同级别护工标准100元/人/天计算90天为9000元，故护理费合计为14835.3元。5.误工费：原告主张按2018年江苏省农、林、牧、渔专业及辅助性活动行业城镇非私营单位就业人员平均工资60984元/年计算12个月为60984元，为此举证误工证明、结婚证、江苏省国有渔业水域养殖权出租合同以及发票。原告称其与丈夫周寿男共同养殖大闸蟹，周寿男自2017年4月19日起与案外人陆敏悦、苏州没人半岛现代农业发展有限公司签订租赁合同，租赁期限为5年，夫妻二人年收入大约十来万，事故发生后，原告没有再工作了，只是帮忙烧饭。经质证，两被告认为原告提供的证据不能证明原告的误工损失，同时原告已达退休年龄，认可最低工资标准2020元/月。即使法院认为应当按照行业标准进行判决，但原告主张按照农林牧渔专业及辅助性活动标准不合理，因原告属于私人承包性质，应当按照其他单位渔业的38074元/年进行计算。本院认为，根据原告提供的证据，并不足以证实原告伤前从事养殖业以及收入情况、受伤后实际误工损失，故其主张工资按2018年江苏省农、林、牧、渔专业及辅助性活动行业城镇非私营单位就业人员平均工资60984元/年计算依据不足，难以认定。虽然事故发生时原告虽已逾退休年龄,但仍从事一定劳动强度的工作符合当地习惯，且两被告认可按照最低工资标准2020元/月计算。故本院酌情按照本地区最低工资标准2020元/月计算鉴定意见认定的误工期十二个月，认定误工费为24240元。6.残疾赔偿金：原告主张157380.48元[（23836+5636）×1.78×（20-5）×20%]，两被告认可152134.46[（23836+5636）×1.78×（20-5.5）×20%]。本院根据鉴定意见认定残疾赔偿金为157380.48元[（23836+5636）×1.78×（20-5）×20%]。7.精神损害抚慰金：原告主张10000元，于法有据，本院予以认可。8.交通费：原告主张835元，两被告认可500元，本院综合考虑原告伤情、就医次数、往返路程等，酌情认定600元。9.鉴定费：原告主张鉴定费2100元，本院依据鉴定费票据，认定2100元。综上，原告因本次交通事故受到的损失为：医疗费177348.6元、住院伙食补助费2450元、营养费6000元、护理费14835.3元、误工费24240元、残疾赔偿金157380.48元、精神损害抚慰金10000元、交通费600元、鉴定费2100元，合计人民币394954.38元。本院认为，机动车发生交通事故造成人身伤亡的、财产损失的，先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿，不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿，仍有不足的，依照侵权责任法和道路交通安全法的相关规定由侵权人予以赔偿。本案中，事故车辆苏Ｅ×××**小型轿车在被告人保常熟支公司处投保了交强险，故原告在此次事故中的医疗费177348.6元、住院伙食补助费2450元、营养费6000元，因已超过交强险医疗费赔偿限额10000元，由被告人保常熟支公司在此范围内赔偿原告10000元；护理费14835.3元、误工费24240元、残疾赔偿金157380.48元、精神损害抚慰金10000元、交通费600元，亦已超过交强险死亡伤残赔偿限额110000元，由被告人保常熟支公司在此范围内赔偿原告110000元。故被告人保常熟支公司在交强险范围内合计赔偿原告人民币120000元。对超出交强险范围的损失274954.38元（含鉴定费2100元），因本起事故发生在机动车与非机动车之间，且双方负事故同等责任。故机动车一方应承担65%的赔偿责任，非机动车一方承担35%的责任，故机动车一方应即赔偿原告178720.35元。因苏Ｅ×××**小型轿车还在被告人保常熟支公司处投保了商业三者险500000元及不计免赔险，故该款由被告人保常熟支公司在商业三者险范围内赔偿原告。综上，被告人保常熟支公司合计应赔偿原告陆大方人民币298720.35元，此款与其垫付款10000元相抵扣，被告人保常熟支公司还应赔偿原告人民币288720.35元。因上述损失均在保险范围内赔偿，故被告郁海成除承担本案诉讼费外，无需另行承担赔偿责任。另原告放弃对非机动车驾驶员周寿男的赔偿请求，故剩余35%的损失由原告陆大方自行承担。事故发生后，被告郁海成向原告支付垫付款20000元，该款原告应予返还，为免诉累，该款由被告人保常熟支公司在原告的赔偿款中代为支付。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百一十九条，《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第三十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、最高人民法院《关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条,最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司赔偿原告陆大方各项损失合计人民币288720.35元。二、原告陆大方返还被告郁海成人民币20000元。三、驳回原告陆大方的其他诉讼请求。综合上述第一、二项，被告中国人民财产保险股份有限公司常熟中心支公司支付原告陆大方人民币268720.35元，直接代原告陆大方返还被告郁海成人民币20000元，均于本判决生效之日起十日内履行。（如采用转账方式支付，请汇入当事人指定账户。原告陆大方确认履行款汇入账户：户名：陆大方，账号：62×××77，开户行：中国农业银行苏州阳澄湖支行；被告郁海成确认履行款汇入账户：户名：郁海成，账号：62×××78，开户行：农业银行常熟兴福支行）。如果未按本判决指定的期限履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费减半收取为人民币1308元，由原告陆大方负担456元，被告郁海成负担852元（被告郁海成负担部分原告已自愿垫付，本院不再退还，由被告郁海成于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院，同时向该院（开户行：中国农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76）预交上诉案件受理费。审 判 员  徐 挺二〇二〇年十一月十三日法官助理  王映华书 记 员  刘青云