广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤06民终10588号上诉人（原审被告）：严嘉荣，男，1985年8月31日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：刘慧珊，广东力创律师事务所律师。委托诉讼代理人：廖翠文，广东力创律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：张振辉，男，1966年3月28日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区。委托诉讼代理人：梁建星，广东怡法律师事务所律师。委托诉讼代理人：欧阳佩欣，广东怡法律师事务所律师。上诉人严嘉荣因与被上诉人张振辉买卖合同纠纷一案，不服广东省佛山市顺德区人民法院（2020）粤0606民初10206号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。张振辉向一审法院起诉请求：1.判令严嘉荣立即向张振辉支付设备转让款60000元及逾期利息（逾期利息计算：以尚欠的设备转让款为基数，从立案之日起至严嘉荣付清货款完毕之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）；2.判令本案诉讼费由严嘉荣承担。一审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，判决：严嘉荣应于判决发生法律效力之日起十日内向张振辉支付转让款60000元及逾期利息（利息计算方法：自2020年5月7日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至实际清还之日止）。如果未按判决指定的期限履行金钱给付义务的，则应按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍计付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取为650元，由严嘉荣负担。严嘉荣上诉请求：1.撤销一审判决，改判为严嘉荣向张振辉支付转让款30000元；2.判令张振辉承担本案二审诉讼费用。事实与理由：一审判决对双方置换模头需要另补30000元差价的事实认定错误。一、严嘉荣和张振辉双方在《设备转让协议》中约定，转让的设备为二手设备，转让费300000元并配置1900MM的模头，另张振辉尽力帮严嘉荣找2200MM模头费用,由严嘉荣自理。2018年4月，张振辉找到2200MM的模头交付时取走了该设备配置的1900MM的模头。二、一审法院认为，根据转让协议及常理，2200MM与1900MM的模头存在差价，认定事实错误。首先，双方交易的机器及配件均为二手设备，协议中虽约定2200MM模头需另外收费，但是本案中张振辉是置换了本来配置在设备中1900MM的模头。如果严嘉荣需要支付30000元差价，那么根据设备转让协议应当配置的1900MM模头应返还给严嘉荣。其次，该模头均为二手设备，因使用的年限和时间差异，两种型号模头的价值是不能凭空主观臆断的。事实上，在本案中两个模头的价值相当，张振辉在一审庭审中表示，如要返还1900MM模头需要严嘉荣另行支付40000元，由此可证明被取走的1900MM模头与2200MM模头价值相当。因此，一审法院认为2200MM模头的价值比1900MM模头的价值高是错误的。三、一审法院认定，根据双方微信聊天记录认为协商一致需要另补30000元差价，属认定事实错误。张振辉在微信中提及需要支付180000元，严嘉荣回复只有150000元。在双方聊天内容中严嘉荣一直未确认180000元。双方对机器质量进行探讨，后严嘉荣表示安排货款，是指所欠的150000元。并且聊天中张振辉称2200MM模头是全新的也与事实不符，实际所有的设备均为二手。综上所述，一审判决认定事实错误，从而导致判决错误。请求二审法院依法改判，支持严嘉荣的上诉请求。张振辉辩称：一审法院对严嘉荣应向张振辉支付30000元的模头款事实认定清楚、法律适用正确，二审法院应驳回严嘉荣的上诉请求。首先，依照涉案的《设备转让协议》第（2）条的约定以及模头的市场习惯可知，2200MM模头比1900MM模头的价格要贵，即2200MM与1900MM模头是存在差价的。其次，一审庭审时张振辉提供的与严嘉荣微信聊天记录可反映，在张振辉向严嘉荣催收欠款180000元（其中说明了模头要收取30000元）时，严嘉荣承诺会尽快安排还款。显然，严嘉荣是清楚置换模头需要补30000元的差价，而且严嘉荣也同意支付该30000元模头置换差价。因此，一审法院对该事实认定清晰、依据充分、法律适用正确。二审期间，严嘉荣本院提交如下证据：1.江门市蓬江区骏xx塑料制品厂的企业信用信息公示报告，以证明该厂由张振辉及其哥哥张某共同经营，各占50%的股权，且张某一直在该厂担任财务一职。2.严嘉荣与张某微信聊天记录，以证明张某知情并参与双方的设备交易和尾款追收，2019年9月22日双方对机器设备尾款确认尚欠50000元，聊天中所陈述“7万是过年前，4月给过2万”，与张振辉一审提交的证据《收款清单》上的时间、金额及收款人相吻合，因此截至2019年9月22日止，严嘉荣尚欠机器设备款尾款仅为50000元。张振辉质证认为，证据1与张振辉一审提交的江门市蓬江区骏xx塑料制品厂的企业基本信息一致。对证据2的真实性、合法性没有异议，但对证明内容有异议。微信聊天记录第2页第四幅图片中张某陈述的是“台机剩下七万是否这个月付清”，该陈述明显只是询问设备（板材生产线）款项，并不包括由1900MM模头更换2200MM模头需补支付30000元的差价款。而且，张某并非案涉《设备转让协议》的合同相对方，其对该协议具体条款的约定并不完全清楚，张某不清楚严嘉荣与张振辉之间关于模头置换的约定符合常理。因此，该聊天记录并不能证明严嘉荣没有拖欠张振辉的模头差价款30000元。经审查，严嘉荣提交的证据1与张振辉一审提交的江门市蓬江区骏xx塑料制品厂的企业信息内容一致，本院予以采信。证据2张振辉确认真实性，本院对证据真实性予以确认，对于该证据的证明力本院在下文中予以详细论述。二审期间，张振辉未向本院提交新的证据。经审理，本院对一审法院查明的案件事实予以确认。本院认为：综合双方的诉辩意见，本案二审的争议焦点为严嘉荣尚欠张振辉的设备款数额问题。张振辉主张严嘉荣尚欠的设备款为60000元，包括双方签订的《设备转让协议》设备本身的余款30000元及将1900MM模头置换为2200MM模头的差价30000元。严嘉荣则主张2200MM模头与1900MM模头的价值相当，不存在需要补差价的情形。对此，具体分析如下。首先，从案涉《设备转让协议》的约定条款分析。案涉《设备转让协议》第（2）条约定，60机付机一台，五层复合分配器一台配1900MM模头一台。另张振辉应尽力帮助严嘉荣找2200MM模头，产生的费用由严嘉荣自理。从该条款的行文字句来看，前句中“五层复合分配器一台配1900MM模头一台。”以句号结尾，说明该句的意思表示已经完结，即五层复合分配器配有一台1900**模头。后句以“另”作为句子的起始，则表明张振辉帮助严嘉荣找的2200MM模头与前句的配套1900MM模头不属同一义务范畴，后一句的意思更接近为张振辉另外帮助严嘉荣找一个2200MM的模头，找到的2200MM模头产生的费用由严嘉荣承担。因此，该合同条款的约定并不能指向严嘉荣主张的双方约定为以2200MM模头置换原配有的1900MM模头，而更符合张振辉主张的在原机器设备配有1900MM模头情况下，另外帮助严嘉荣找一个2200MM模头。其次，严嘉荣与张振辉2018年5月2日的微信聊天记录中，严嘉荣对于张振辉提出要其安排180000元尾款提出异议时，张振辉对于180000元尾款的构成已经作出了明确的回复，即“模头不算钱吗？我说明过模头要收你3万的……”严嘉荣对于张振辉该回复并未再提出异议，而是回复“……知道了，抓紧时间安排给你。”此后，严嘉荣陆续向张振辉支付了款项120000元。上述事实表明，严嘉荣对所欠设备尾款为180000元最终予以确认。在严嘉荣已经向张振辉支付了120000元款项的情况下，其尚欠的款项确为60000元，张振辉有权要求严嘉荣向其支付该60000元及相应的利息。至于严嘉荣在二审中提供的严嘉荣与张某之间的微信聊天记录，一方面与严嘉荣订立买卖合同的相对方为张振辉，张振辉对于合同的履行情况更为清楚，而张振辉与严嘉荣之间对于设备尾款数额已于2018年5月2日作出过明确清晰的沟通。另一方面严嘉荣与张某的微信聊天中，张某所作表述为“台机剩下七万是否这个月付清”，该表述对于款项的构成并不清晰，不能反映是否包含了设备与模头两项内容。因此，相比较严嘉荣分别与张振辉及张某之间的微信聊天记录，严嘉荣与张振辉的微信内容更为清楚明了，一审以严嘉荣与张振辉之间的微信聊天记录作为认定事实的依据之一未有不当。综上所述，严嘉荣主张其收取的2200MM模头与1900MM模头之间不存在差价，只须支付30000元设备尾款的理由不成立，本院不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人严嘉荣负担。本判决为终审判决。审判长  陈儒峰审判员  刘金玲审判员  李 炜二〇二〇年十一月二十六日书记员  李燕美