河北省衡水市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀11民终2047号 上诉人（原审原告）：姚英菊，女，1974年4月5日出生，汉族，农民，现住衡水市冀州区。 被上诉人（原审被告）：河北冀州中学。住所地：衡水市冀州区振商街**。 法定代表人：刘涛，该学校校长。 委托诉讼代理人：周世豪，河北双冀律师事务所律师。 上诉人姚英菊因与被上诉人河北冀州中学劳动争议一案，不服河北省衡水市冀州区人民法院（2020）冀1181民初1183号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人姚英菊、被上诉人河北冀州中学的委托诉讼代理人周世豪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 姚英菊上诉请求：l、依法确认姚英菊与河北冀州中学之间存在事实劳动关系；2、要求河北冀州中学为姚英菊补缴2017年12月23日至2019年6月8日工作期间的社会保险或支付补偿金5802元、支付违法解除劳动关系经济赔偿金11604元、支付2018年暑假期间生活费1184元、返还姚英菊的职工证；3、一审、二审诉讼费用由河北冀州中学承担。事实与理由:姚英菊在一审时提交了证据证明本案中河北冀州中学和冀州第一中学两个名字都指的是姚英菊工作的学校，并举证证实了姚英菊和河北冀州中学之间存在劳动关系。其中带有“河北冀州中学”字样的编号1759职工证，证明姚英菊在河北冀州中学东餐厅工作与河北冀州中学存在劳动关系；根据一审法院调取的仲裁庭审笔录、姚英菊与贵皇人力资源服务有限公司签署的劳动合同书以及仲裁裁决书，结合庭审笔录和裁决书中所谓在冀州第一中学工作的姚英菊的领导崔兰欣正是仲裁庭中河北冀州中学的合法代理人，是该校职工。这无疑证明了本案中的河北冀州中学和冀州第一中学两个名字共同指的是姚英菊工作的这所学校。裁决书中河北冀州中学对姚英菊提交的证据1、2均认可，这也证明了本案中河北冀州中学和冀州第一中学均指姚英菊工作的这所学校。对姚英菊提交的银行转账记录，河北冀州中学的辩称更证明了河北冀州中学和冀州第一中学是同一所学校。但在一审庭审中河北冀州中学用两份不同的资质证明两个学校系两所不同性质的学校，显然前后自相矛盾。一审法院以不是相同的民事主体来定案系程序错误，其认定姚英菊与衡水贵皇人类资源服务有限公司为“认识”关系系认定事实错误，请求二审法院予以纠正。姚英菊与衡水贵皇人类资源服务有限公司签订的劳动合同书不合法，依据《劳动合同法》第五十八条规定、《劳动法》第十八条规定应属于无效合同，双方之间不存在三方派遣合同。一审法院判决错误，请二审法院依法撤销并予改判支持姚英菊的诉讼请求。 河北冀州中学辩称，一审判决认定事实、适用法律正确，请二审驳回上诉，维持原判。 姚英菊向一审法院起诉请求：1、要求认定姚英菊与冀州中学（新校区）之间存在事实劳动关系。2、要求河北冀州中学为姚英菊补缴社保，补缴不了的情况下支付赔偿金5802元。3、河北冀州中学支付违法解除劳动关系赔偿金11604元。4.要求冀州中学补发2018年度暑假7-8月份的生活费1184元。5.要求河北冀州中学归还带有本人照片的工作证。 一审法院认定事实：河北冀州中学是衡水市冀州区教育局开办的国有事业单位法人；衡水市冀州区是民办非企业单位。2018年3月5日，衡水市冀州区与贵皇服务公司签订劳务派遣协议书，后又续签一年，2018年5月16日姚英菊与贵皇服务公司签订了劳动合同书并被派遣到衡水市冀州区餐厅工作。2018年5月1日贵皇服务公司委托衡水市冀州区膳食处向被派遣人员发放工资。2020年3月姚英菊向衡水市冀州区劳动人事争议调解仲裁委员会提出仲裁申请，2020年6月16日，衡水市冀州区劳动人事争议调解仲裁委员会作出冀州劳人仲案字（2020）第10号仲裁裁决书，裁决驳回申请人仲裁请求。姚英菊不服，诉至本院。 一审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款规定“在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，姚英菊所提供的证据均指向衡水市冀州区，而姚英菊起诉的被告是河北冀州中学，河北冀州中学和衡水市冀州区是不同性质的两个单位，这两个单位是不同的民事主体，分别具有各自的诉讼主体资格，姚英菊主张河北冀州中学和衡水市冀州区是同一单位，河北冀州中学否认，姚英菊亦未提供证据证明。河北冀州中学提供的证据证明了姚英菊系贵皇服务公司派遣到衡水市冀州区的劳务人员，姚英菊不属于河北冀州中学的职工，姚英菊、河北冀州中学之间没有关系，综上姚英菊所提供的证据不能证明自己的主张，应承担举证不能的不利后果。综上所述，依照《中华人民共和国劳动合同法》第二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决：驳回姚英菊的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取计5元，由姚英菊负担。 本院二审期间，姚英菊提交以下证据：证据一、用手机上在百度地图搜索的河北冀州中学的位置显示内容的打印件一张，证明地图上显示河北冀州中学的新校区在衡水市冀州区。证据二、用手机拍摄的河北冀州中学西门口照片打印件一张，证明姚英菊在河北冀州中学工作，与该中学存在劳动关系。证据三、手机银行网银转账记录截屏一张，该张内容是河北冀州中学用冀州区第一中学的名字给姚英菊发放工资，证明姚英菊与河北冀州中学存在劳动关系。经质证，河北冀州中学质证意见为，对证据一的合法性无异议，对真实性、关联性有异议。截图不能证明其主张的孙家宜子村校区就是河北冀州中学。对证据二的合法性、真实性、关联性均有异议。对证据三真实性无异议，第一中学发过工资，对关联性有异议，与冀州中学没有关系。该证据显示是冀州区第一中学给姚英菊发放的工资，而不是河北冀州中学委托冀州区第一中学发放工资，不能证明姚英菊的主张。 本院对上述证据的认证意见是：对于证据一，姚英菊提交的百度地图截图显示的河北冀州中学（新校区）位置（106国道孙家宜子村）与河北冀州中学的事业单位法人证书显示的住所地不符，对该证据本院不予认定。对于证据二，该照片仅显示“河北冀州中学”大门及部分建筑物，未显示出姚英菊在该学校工作情况，故对该证据的关联性，本院不予认定。对证据三，该转账记录显示衡水市冀州区发放工资，而非河北冀州中学，对该证据的证明力，本院不予认定。 二审中，姚英菊对一审认定事实中的：“并被派遣到衡水市冀州区餐厅工作。2018年5月1日贵皇服务公司委托衡水市冀州区膳食处向被派遣人员发放工资。”有异议。其称2018年5月1日之前姚英菊的工资就由衡水市冀州区膳食处发放，并不是因为贵皇服务公司签完合同后委托而发放的。但根据姚英菊与衡水市贵皇人力资源有限公司签订的劳动合同书、一审中河北冀州中学提交的工资代发委托书、衡水市贵皇人力资源有限公司与衡水市冀州区签订的劳务派遣合同及姚英菊二审中提交的手机银行网银转账记录截屏可知，姚英菊的工资是由衡水市贵皇人力资源有限公司委托衡水市冀州区向其发放，其异议不能成立，本院不予采信，故对一审经审理认定的事实，本院予以确认。 本院认为，姚英菊要求确认与河北冀州中学存在事实劳动关系并由河北冀州中学承担用人单位应尽的责任。但如果双方成立劳动关系则应符合以下条件：（一）用人单位和劳动者符合法律、法规规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，姚英菊2018年5月16日与衡水市贵皇人力资源有限公司签订的劳动合同书均系其本人签字，且姚英菊也未能提供证据证明上述合同存在《中华人民共和国合同法》第五十二条规定的合同无效的情形，故其主张该合同无效的上诉理由不能成立，应不予支持。姚英菊在一、二审中提交的证据均不足以证实与河北冀州中学之间符合上述条件，因此，河北冀州中学并非其用人单位，其要求河北冀州中学赔偿赔偿金等诉讼请求依法不应得到支持，故一审法院根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，认定姚英菊与河北冀州中学之间不存在事实劳动关系，并无不当，本院予以维持。 综上所述，姚英菊的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人姚英菊负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许晓芬 审 判 员 关春富 审 判 员 王志芳 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 夏 静 书记员代 晓 茜 1