江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏08民终354号 上诉人（原审原告）:魏建花，女，1974年10月27日出生,汉族，住盱眙县。 委托诉讼代理人：杨秀志，江苏昂格律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）:祁永兰，女，1972年12月13日出生，汉族，住盱眙县。 委托诉讼代理人：李云志，盱眙县盱城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：江苏金瑞置业有限公司，住所地盱眙县盱城街道都梁北路**金鼎华府****。 法定代表人：曹明娟，该公司董事长。 委托诉讼代理人：赵秀林，男，该公司职工。 上诉人魏建花因与被上诉人祁永兰、江苏金瑞置业有限公司（以下除判决主文外简称金瑞置业）财产损害责任纠纷一案，不服江苏省盱眙县人民法院（2019）苏0830民初115号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年2月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上诉人魏建花向本院上诉请求，撤销一审判决，将本案发回重审或依法改判支持其一审诉讼请求。事实和理由：一、房屋受损事实清楚，一审法院认定未造成装修及物品直接损失属事实认定错误。1、上诉人已提供了大量的现场照片，证明被上诉人母亲未关水龙头导致上诉人家积水较深，楼上积水顺势直下灌浇至上诉人新装修的房屋，导致上诉人橱柜受潮严重多处变形、厨房电器多次跳闸断电，冰箱、热水器、节能灶进水受损，房间和背景墙严重受潮脱落，厨柜和衣柜多处水印、起鼓，客厅顶受潮开裂掉渣，石膏线条进水风化损坏，墙布受潮变色，起鼓，客厅灯闪烁，浴缸电子功能因进水无法使用，阳台顶进水风化，洗衣机不能正常工作，吊顶板材进水受潮变形，门框受潮变形易脱落，以上这些地方受损，不是单凭局部修补就能恢复原状，大部分需要重置；2、上诉人提供了近40万元的装修单据原件，证明上诉人装修的投入，随便几处受损也不只5000元的损失，一审判决缺乏公正，亦不合理。二、一审法院认定鉴定报告不能作为本案赔偿的证据错误。1、该鉴定事项是经过一审法院庭前证据交换质证后总结的鉴定事项，评估机构与审判员及双方当事人均到场勘查确认受损位置后，作出了评估结果，评估报告评估的受损事项客观存在，一审法院却不据此认定损失错误；2、该评估机构是经过法院委托，经双方当事人认可后进行的评估，评估程序及资质没有瑕疵，应作为证据采信；3、上诉人在申请书中明确了对物品的贬值损失进行评估，但一审法院未予鉴定，查明事实不清；4、评估报告仅对上诉人室内装潢外观和使用情况进行评估，对于隐蔽的损害未作评估，而对房屋装潢与家电用品损失，采取的是成本法结合成新率予以评估，其评估结论是保守的最低损失，但一审法院却以“没有表述有无被水淋过、是否造成损害及程度……”为由不予采信，有违公正。三、一审法院认定上诉人未就房屋漏水造成客观不能实际居住的事实进行举证错误，案涉房屋漏水严重，造成房屋不能充分居住使用系客观事实。上诉人已提供房屋进水及进场刮水的照片，证明上诉人厨房电器设备及装潢设施全部进水，根据日常生活经验也能判断不能使用；事发后上诉人咨询了修理电器及销售电器的专业人员，均称电器进水不能使用，盲目使用出现问题不予保修，这些均是客观事实；上诉人还提供了宾馆票据及租房的证据，证明上诉人因房屋受淹所遭受的损失，这也是在鉴定机构勘查之前对现场的一种保护。四、上诉人认为一审法官与被上诉人之间涉嫌利益关系，被上诉人曾一直表示由其承担本案赔偿责任，但第二次开庭时又表示让其母亲承担责任，一审法院未予制裁，亦不公平。五、一审程序不当。本案一审中既然已经委托相关鉴定机构就案涉损失进行鉴定，但后来一审法院对鉴定报告不予采信，又采用自行勘查的方式认定案涉损失不当，如鉴定机构的鉴定报告不能被采信，应另行委托鉴定。 祁永兰答辩称，上诉人的上诉请求缺乏事实依据，请求维持原判。一审法院不仅委托了相应的机构进行鉴定，还亲自到现场勘查，程序并不违法；因鉴定机构的鉴定意见与当事人委托事项相违背，并未达到鉴定目的，故一审法院才采用实地勘验的形式认定事实，符合办案规程。 金瑞置业答辩称，一审判决正确，请求维持原判。 魏建花向一审法院起诉请求判令：1、原审被告赔偿因漏水造成其装修及物品损失81600元；2、原审被告赔偿房屋不能居住外出租房损失1万元。 一审法院查明事实，2015年5月3日，魏建花在金瑞置业购买其开发的盱眙县金鼎华府C6幢1601室房屋，2017年9月下旬拿到钥匙后进行装修，2018年3月中旬入住。该楼房是框架结构，屋面整体浇铸。祁永兰居住在该小区前期房屋，后来购买该小区C6幢1701室，因该栋房屋尚不具备交房条件故没有接受房屋，但通过金瑞置业工作人员私配了1701室钥匙，祁永兰的母亲王翠兰等有时去1701室看看，还在阳台种了青菜和大蒜。2018年10月29日11时许，王翠兰去1701室看房屋，并打开卫生间水龙头想给阳台青菜、大蒜浇水，因当时管道维修管道没有出水，就没有及时将水龙头关上，离开时忘了将该水龙头关闭，后期管道来水时就一直出水，水量漫过卫生间流到其他房间，又从该房屋的高处向低处流淌，从该房屋的厨房间流到楼下1601室房屋的厨房，又从C6幢1601室的厨房流到餐厅房间，然后顺着地势流向楼下。当日下午13时许，魏建花回家发现厨房间从楼上漏水，先忙着去刮水，并打电话给小区物业，约14时许物业联系开发商打开楼上1701室房门，发现该房卫生间的水龙头流水情况，并及时将该水龙头关闭。事后，魏建花找祁永兰商谈赔偿事宜，祁永兰仅同意修理，不同意更换房中物品。2018年11月1日，魏建花报警调解未果，提起本案诉讼。 一审法院另查明，祁永兰诉讼中愿意对其母亲的行为承担赔偿责任。魏建花申请对因漏水造成装修及物品损失进行评估，祁永兰、金瑞置业无异议，双方依法选择鉴定机构，江苏天昊资产评估有限公司评估结论：列入本次评估范围的资产为81600元，其中重置物品及价值为：1、厨房吊柜为1000元；2、厨房储物柜2400元；3、厨房橱柜8160元；4、集成灶9600元；5、燃气热水器4300元；6、冰箱14500元；7、背景墙8300元；8、客厅吊灯2600元；9、餐厅吊灯1900元；10、衣柜4500元（未说明哪个房间）；11、油漆涂料1310元（未说明哪个部位）；12、墙布2040元；13、卫生间集成吊顶为1260元；14、阳台集成吊顶810元；15、厨房集成吊顶1720元（未说明损害情况）；16；普通房门8400元（未说明部位）；17、罗马柱房门3800元；18、罗马柱门套2000元；19、客厅造型吊顶3000元，合计81600元，收取评估费用5000元，后因故退还3000元。评估报告未说明重置装修及物品的原因，只是统计装修部位、物品名称，也未说明漏水造成装修及物品损害及程度情况。 针对上述评估报告书存在问题，一审法院于2019年10月21日对现场进行勘查，魏建花陈述当日厨房间顶部来水，厨房地面积水较深，并流入餐厅，其他地方水平地势较高没有进水，该厨房间四周除门窗外均是贴了瓷砖，顶部是铝塑扣板，地面是瓷砖，餐厅地面是大理石，地面是瓷砖查中认可厨房间的消毒柜、集成灶（烤箱）、燃气热水器、电冰箱、抽烟机等电器通电使用正常，但强调不能说以后都能使用；陈述厨房厨柜的门有变形情况，是水淋湿造成的；陈述卫生间浴缸进水后电有时打不开、主卧室阳台上使用4-5年的洗衣机有时会断电，但现在均能正常使用；还陈述事后第5天看到儿子、女儿房间柜子下面有水，客厅的墙布有脱落，进户门框、厨房门框有裂缝，餐厅、客厅的吊灯使用正常…… 一审庭审过程中，魏建花陈述房屋进水后，经过咨询称家用电器经水泡过以后不能使用、也怕破坏现场，所以其所有的东西都没有碰，也没有在家居住。为此，魏建花提交盱眙县新世纪宾馆居住的票据2张和租房合同、房产租赁的网站公示表各一份，证明因1701室漏水造成1601室房屋无法居住，第一张收条住宿时间为2019年2月10日18时，离店时间写2019年2月10日13时，离店时间“10日”中10又进行了涂改，405房号单价60元，收取300元；第二张收条是405房号单价50元，住店时间为2019年2月10日18时起至2019年3月1日13时，租金2950元，2张收条均没有加盖章印；2019年3月2日，魏建花承租孙凤军房屋，支付租金12000元，本案主张租房经济损失1万元；提交邻居金晶、秦建国证明（该证明是魏建花打印内容，证人陈述、签字）和魏建花2019年2月10日在新世纪宾馆居住的收款，证明房屋损坏后，魏建花就没有在家居住。魏建花认为江苏天昊资产评估公司资产评估报告书合法有效，证明祁永兰侵权导致自己经济损失为81600元。祁永兰质证称：1、魏建花家厨房部分物品淋水是事实，但没有受损，不认可魏建花凭主观想象要求承担其住宾馆的费用、租房费用。其在小区看到魏建花1601室房屋晚间灯亮，也经常看到魏建花及其丈夫、女儿，该房屋一直有人居住。2、对资产评估报告书真实性没有异议，但不认可其合法性和关联性，该报告书不能成为本案定案的依据。首先，鉴定申请书经庭审后确定是因漏水造成魏建花房屋装修及物品损失等进行价格评估，而本评估报告仅是对相关物品进行重置价格，并没有对维修损坏的程度以及贬值损失进行鉴定，突破鉴定委托内容。其次，该评估报告书第九页第四项，鉴定所也否定了自己评估资质、能力（内容略），故该鉴定结果没有法律依据，不具有法律效力。3、对魏建花提交证人证词和在新世纪宾馆居住的收据、租房合同、网站公示表的三性均有异议，证人要到庭陈述，票据是白纸条，不具证据效力。 一审庭审过程中，魏建花未就其房屋因楼上漏水受淹引起装修及19项物品存在损失、且不能修复、不能正常使用和需重置更换事实进行举证；魏建花要求原审被告赔偿其未使用房屋期间的经济损失1万元，祁永兰、金瑞置业有异议，魏建花未就其陈述1701室漏水造成1601室房屋客观不能居住使用事实进行举证。 一审法院认为，魏建花与祁永兰是上下楼邻居，应方便生活，团结互助，正确处理相邻关系。祁永兰的母亲事发当日上午11时许去1701室给阳台青菜等浇水，因当时水管无水没有关闭水龙头，离开时忘记关闭已开启的水龙头是造成魏建花1601室厨房受淹的原因，祁永兰诉讼中愿意根据财物受损情况承担其母亲行为造成的赔偿，法院予以确认。金瑞置业作为涉案房屋开发商在房屋水电等不符合交付条件情况下，不应给购房业主祁永兰私配钥匙，让祁永兰的母亲用私配钥匙进入1701室房屋打开水龙头未关造成魏建花房屋受淹损失，说明其在管理过程中存在过错，应承担相应责任；金瑞置业对此虽有异议，但未就其管理过程中没有过错或不应承担责任事实进行举证，应承担不利法律后果。金瑞置业经法院合法传唤，未到庭参加第二次庭审，不影响本案审理。 关于魏建花要求按评估报告结论赔偿损失81600元问题，两原审被告均有异议，魏建花一审庭审中未就其主张评估报告中装修、物品等损失与被水淹受损、且不能修复、也不能正常使用的事实进行举证。从当事人陈述及现场勘查情况看，1701室卫生间水龙头出水从该房屋的厨房间流到楼下1601室房屋的厨房和餐厅，1601室厨房顶棚、墙壁及和餐厅地面是实际过水受潮地方，但魏建花厨房的顶棚是铝塑扣板，墙壁是防水瓷砖，地面也是瓷砖，餐厅的地面是大，地面也是瓷砖受水淋过或被水浸泡清除后，不会留下直接经济损失；厨房间的消毒柜、集成灶（烤箱）、燃气热水器、冰箱、抽烟机等电器，之后通电使用正常，说明目前没有损害，无需重置换新。魏建花陈述厨房厨柜的门有变形情况，是被淋过后引起的，但没有举证说明严重程度且需要更换。魏建花陈述卫生间浴缸进水后电有时打不开、主卧室阳台上使用4-5年的洗衣机有时会断电，但现在均能正常使用。魏建花陈述事后第5天看到儿子、女儿房间柜子下面有水，客厅的墙布有脱落，进户门框、厨房门框有裂缝，明显与本案因厨房漏水引起的原因无关联……综上，江苏天昊资产评估有限公司评估结论，只是现场统计涉案房屋内的装修情况及物品的名称、规格、厂家、成新率、评估价值（包含撤除清运费），没有表述有无被水淋过、是否造成损害及程度，能否正常使用及影响，是否需要重置进行分析、认定，故该评估报告结论不是当事人申请鉴定和法院委托的内容，不能作为本案赔偿损失证据。 关于魏建花要求两原审被告承担因涉案房屋漏水造成房屋不能居住经济损失1万元问题，两原审被告均有异议。魏建花一审庭审中未就涉案房屋因漏水造成客观不能实际居住的事实进行举证，只是听取别人建议，主观认为这样做可以保护证据，这是假想事实，与客观事实不符。其次，魏建花一审庭审中提交两张盱眙县新世纪宾馆没有章印收据内容前后矛盾，也不能反应2018年10月29日中午厨房顶部淋水，2019年2月10日涉案房屋不能居住、需要在外住旅馆和2019年3月1日该房屋仍不能居住、需要租房居住事实，况且魏建花也认可自己及家人经常回来看房屋情况，因此，魏建花要求赔偿其未使用房屋经济损失1万元，无事实根据，不予支持。综上，本案魏建花因漏水要求祁永兰赔偿其装修及物品损失81600元、因房屋不能居住造成经济损失1万元的诉求没有事实根据，不予支持，但考虑到魏建花1601室是新装修的房屋，因祁永兰对1701室房屋管理不善造成漏水进入魏建花厨房间，虽未造成魏建花家装修及物品直接财产损失，需要重置、更新，但对厨房顶棚及厨柜、家用电器淋水，餐厅地面进水，该厨房内部分电器、物品使用年限缩短、故障可能增加，而该部分损失目前尚不能进行鉴定评估，故根据现场勘查情况、参照双方辩论意见，结合因此造成魏建花家庭生活不便及困惑，一审法院酌情认定魏建花各项经济损失为5000元为宜，鉴定支付实际费用各承担一半为宜。魏建花超过法律保护范围主张权利，其超出部分民事责任由自己承担。 综上所述，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。经一审法院主持调解，双方当事人未达成一致协议。一审法院依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，作出一审判决：一、祁永兰于判决生效后十日内赔偿魏建花因漏水造成各项经济损失5000元；金瑞置业承担连带责任；二、驳回魏建花的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2090元，由魏建花负担1090元，祁永兰、金瑞置业负担1000元；鉴定费2000元（票据5000元，经协调退还3000元），由魏建花负担1000元，祁永兰、金瑞置业负担1000元。 二审中，上诉人向本院提供以下证据：1、盱眙波涛装饰工程有限公司出具的清单，该清单是上诉人自行委托的有相关资质的公司对受损房屋的损失（不包含电器）进行的评估，证明上诉人除电器之外所受损失是69523元；2、2019年12月底上诉人入住后拍摄的三张照片，冰箱不工作导致霉变的情况、主卧床头柜旁边的插座短路、洗衣机所在插座的电路有问题；2、事故发生后上诉人所拍摄四张照片，证明案涉漏水事故发生后，导致上诉人家墙布有脱落现象，房屋吊顶厨房木门开裂，客餐厅的吊顶有裂缝，墙布也坏掉了，无法通过维修予以修补，需要重置。 两被上诉人对此质证称，对上诉人所举证据均不予认可，证据1中的盱眙波涛装饰工程有限公司有无评估资质并不清楚，且系上诉人单方委托，程序不合法，对其内容也不认可；对证据2的拍摄时间不认可；对证据3亦不予认可，一审判决第7页已明确载明上诉人家受潮的地方，为厨房的顶层，餐厅的地面（材料是瓷砖），故即使渗水不会导致全部损坏；上诉人一审提供的照片中的情况是否是渗水造成不清楚，即使有裂缝也是装修出现的情况。 本院经审查，因上诉人所举证据1系其单方委托，且评估时间距损害发生时间较长，故该清单不具有证明效力；证据2系上诉人于2019年12月底形成，对其证明目的不予采信，且其家电和电路因案涉事故有无受损在一审审理中经过鉴定机构和一审法院两次现场勘查，形成了较为客观的认定，一审法院在判决中也予以了酌情考虑，现上诉人仅认为相应损失认定过低，故对其二审中主张的新的受损情况，本院不予采信；对证据3的证明目的不予确认，从照片看并不能得出相关损失需重置的结论，故对上诉人所举证据均不予采信。 本院经审查，确认一审法院查明事实。 二审中，上诉人陈述，其家有的地方已被维修过，客厅的墙布有起鼓的情况，其花费100余元请人将墙布往上刮匀了，其他地方基本上没有维修，背景墙也没有维修；家电暂时现在都能用，所有的房间都有电，除了冰箱那里；其请人维修了冰箱，维修工来了后将冰箱插电后通了电，换了一根管子花了三四百元，其他电器没有问题，洗衣机处的电路其没有修理，而是另接了插座板接通的洗衣机；橱柜的有一个吊柜门变形了，还有一个站柜的门及边沿有起鼓的现象，所有底柜都有霉变现象，均没有修，这些都是其自行评估时发现的，其大概是在2020年春节时候请人评估的，在此之前其都没有入住过，一审判决后其入住了；浴缸的音响、旋转功能至今失效、厨房的门有列痕；一审法院2019年10月21日的现场勘查笔录内容属实。 祁永兰陈述，其在一审鉴定机构现场勘验时到上诉人家看过，背景墙确实有一块掉落了，但没有看到有起鼓及霉变的情况，吊顶上有水印但没有裂缝，卫生间是没有淹到的，浴缸没有被过水。 本院认为：关于一审法院认定上诉人的损失是否合理的问题。本案中，因祁永兰家水龙头未关导致渗水到上诉人家给上诉人造成的损失，一审中上诉人提供的照片、评估机构和一审法院经两次现场勘查及当事人的陈述，可以认定，上诉人家因案涉事故受损的有：家电和厨房橱柜被淋水、客厅背景墙掉了一块、客厅部分墙布、吊顶因渗水受潮、客厅家具受潮。对此，上诉人主张前述所有受损部位需按照重置价格赔偿，应举证证明前述部位受损已严重到无法修复的程度，但从一审法院现场勘查笔录和上诉人所举证据及陈述的内容，上诉人要求被上诉人按照重置价格予以赔偿的依据并不充分，基于此，一审法院对鉴定报告结果未予采信，而至今上诉人也未提供其整修房屋的具体花费，故一审法院结合上诉人受损位置和情况，根据上诉人需支付的修补费用和家电过水影响使用寿命的事实，酌定被上诉人赔偿5000元并无不妥。至于上诉人主张因案涉房屋不能及时居住所产生的租房损失。因本案一、二审中，上诉人提供的证据并不足以认定其在外居住宾馆，案涉房屋受损程度也不足以需要一年时间整修，故上诉人主张案涉房屋不能及时居住，被上诉人需赔偿1万元缺乏依据，且一审法院在酌定损失时已将案涉事故给上诉人家造成的居家不便予以了考虑，故上诉人要求被上诉人赔偿租金损失1万元，本院不予支持。 关于一审法院未予采信鉴定报告及程序是否违法的问题。鉴定意见仅是民事诉讼中的证据的种类之一，并非当然属于法院认定事实的依据。综上，上诉人的上诉请求和理由缺乏证据支持，予以驳回。一审法院认定事实准确，适用法律正确，判决结果恰当，予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2090元，由上诉人魏建花负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 江东新 审 判 员 张兆宇 审 判 员 邹艳萍 二〇二〇年十一月十八日 法官助理 周 丹 书 记 员 李 戎