江西省南昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣01民终2612号 上诉人（原审原告）：魏玉枝，男，1971年12月23日出生，汉族，住江西省南昌市新建区。 委托诉讼代理人：魏令巍，男，1994年1月10日出生，汉族，住江西省南昌市新建区，系魏玉枝次子。 被上诉人（原审被告）：江西曹氏建筑工程有限公司，住所地：江西省南昌市南昌经济技术开发区经开大道。 法定代表人：曹昌文，系该公司总经理。 被上诉人（原审被告）：曹昌文，男，1986年5月12日出生，汉族，住江西省南昌市南昌县。 上诉人魏玉枝因与被上诉人江西曹氏建筑工程有限公司（以下简称曹氏公司）、曹昌文装饰装修合同纠纷一案，不服江西省南昌县人民法院（2020）赣0121民初2510号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人等方式不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 魏玉枝上诉请求：1.请求法院撤销一审判决，依法改判；2.本案的诉讼费由曹氏公司、曹昌文负担。事实与理由：1.一审法院以魏玉枝没有证据证明曹氏公司对水电工程和泥工工程施工后，就施工工程通过书面或者其他方式向曹氏公司反映过施工的工程不符合约定，存在质量问题，以魏玉枝未按照合同约定支付工程款，违反了合同主要义务为由，认定魏玉枝要求曹氏公司赔偿魏玉枝合同违约金并支付每天50元的延期工程违约金的诉请依据不足，不予支持，系事实认定错误。魏玉枝并非没有去验收工程，而是每次验收均不合格，且水电和泥工工程也未完工，魏玉枝有理由不支付曹氏公司该工程款。2.一审法院以曹氏公司提供的价款预算单，按照已完工工程款的7.8折计算有3万余元，认定魏玉枝主张多支付工程款2000元的诉请，无事实依据，不予支持，系事实认定不清。曹氏公司对魏玉枝提供的价款预算单中，写了多项未做的工程与材料未按实际计算项，包括泥工工程未收尾完工，水电工程中灯具及厨卫洁具安装工程也未完工。3.一审法院对魏玉枝是否验收的事实没有查清和对魏玉枝提供的施工工程未达标的证据未予查实。4.一审法院认定曹氏公司是合法中止装修合同系错误，合同中并未约定工程不合格需要填写工程不合格验收单，双方不得以任何理由毁约，如需中止合同，需按合同总金额的20%作为违约金赔偿给对方。因此，为维护魏玉枝的合法权益，请求二审法院依法改判。 曹氏公司、曹昌文辩称：1.2020年1月16日曹氏公司设计师陈顺辉与魏玉枝签订了巨仁广场36-1916房屋装饰装修合同，装修期限为70天。合同约定第三次付款，电工完成后验收，第四次付款，泥工完工后验收，合同约定中并未表示验收不合格魏玉枝不予付款，魏玉枝以验收不合格为由不按合同约定支付工程款，违反了合同主要义务。2.一审法院判决魏玉枝以验收不合格为由不按合同约定支付工程款违反了合同主要义务。曹氏公司享有合同解除权，已单方向魏玉枝发出解除合同要求，并制作实际工程量清单和价款发给了魏玉枝，符合法律规定，双方合同解除。3.一审判决曹氏公司泥工施工完工后，魏玉枝支付3万元装修工程款，未按合同约定完全履行义务（按照合同约定泥工施工完成后魏玉枝须付到工程款90%，应付54000元）。根据曹氏公司制作的已施工工程量和庭审中魏玉枝、曹氏公司陈述，参照双方签订的工程量明细和价款预算单，曹氏公司完工工程量按折扣计算后3万元，魏玉枝主张多支付工程款2000元的诉请，无事实依据。4.魏玉枝违反装饰工程项目合同第十一条违约责任，甲方未按期支付工程款，每延误一天向乙方支付违约金50元，曹氏公司多次催促魏玉枝按期支付工程款，直至到泥工完成才支付共计30000元，按照合同约定需支付54000元，魏玉枝以验收不合格不支付工程款，严重违反合同约定。合同中并未表示验收不合格不支付工程款，合同条约违约责任中由于乙方原因，工程质量达不到双方约定的质量标准，乙方负责修理，工期不予于顺延。综上，一审法院判决事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法维持原判。 魏玉枝向一审法院起诉请求：要求判令曹氏公司、曹昌文支付多收魏玉枝的工程款2000元，支付魏玉枝单方面解除合同的违约金15000元，支付魏玉枝延误工程违约金每天50元（自6月3日起计算，以实际延误工期时间为准），并承担本案诉讼费用。 一审法院经审理查明：2020年1月16日，魏玉枝与曹氏公司签订《装饰工程项目合同》一份，约定曹氏公司为魏玉枝所有的巨仁广场公寓36栋19楼16房屋进行装饰装修。合同约定工程期限70天，2020年6月3日完工。工程造价6万元。其中合同第9.1条约定，双方约定在施工过程中下列几个阶段对工程质量进行验收：1、水电材料验收、水电施工工艺验收；2、泥工材料验收、泥工施工工艺验收；3、木做材料验收、木做工艺验收；4、木器漆、墙漆材料验收、整体验收。验收应提前二天通知，阶段验收合格后应填写工程验收单。第十条约定，前期准备工作，应付定金2000元，开工前三天，应付工程款25%，即15000元（含定金），电工完后验收，应付工程款30%，即18000元，泥工完后验收，应付工程款35%，即21000元，双方验收合格后付工程款10%，即6000元。合同还约定工程变更、违约责任及双方的其他权利和义务等内容。双方还对工程的施工工程量明细及价位签订了工程预算单。合同签订当天，魏玉枝支付给曹氏公司2000元，3月23日支付了工程款15000元。3月25日，曹氏公司安排人员进行施工。5月6日水电工程完工，5月24日泥工工程完工。其间，因木板隔层变更铁板隔层，工期延长。水电工程和泥工工程完工后，曹氏公司通知魏玉枝验收并支付相应的工程款。2020年5月26日，魏玉枝支付给曹氏公司工程款13000元。因魏玉枝、曹氏公司双方对工程质量、付款进度产生争议。曹氏公司要求解除双方合同，并于5月30日制作了工程量清单通过微信发送给魏玉枝儿子。工程清单中的工程价款为38000余元，按7.8折计算工程款约3万余元。魏玉枝要求曹氏公司继续履行合同，5月29日，魏玉枝在微信中要求曹氏公司安排木工施工。6月1日，魏玉枝发送通知书给曹氏公司，主要内容为如曹氏公司单方面解除合同，应按合同约定承担合同总金额25%的违约金，并办理相关手续，否则按约定承担每天50元的赔偿金。双方未能就继续履行合同达成一致，曹氏公司自行退场。后魏玉枝房屋剩余装修工程由他人组织施工。 一审法院认为，本案的争议焦点为：一、双方解除合同是否协商一致；二、曹氏公司是否对解除合同承担违约责任；三、曹氏公司是否多收魏玉枝工程款2000元。关于焦点一，根据魏玉枝、曹氏公司举示的微信聊天记录内容和庭审中双方陈述，双方对付款时间和金额、曹氏公司对水电、泥工工程进行了施工事实没有异议。因双方对工程质量、付款进度产生争议，魏玉枝没有进行验收，要求曹氏公司继续进行木工工程施工，曹氏公司提出结算和解除合同，并制作了完工工程量清单和价款表通过微信发送给了魏玉枝，曹氏公司无证据证明魏玉枝同意解除合同并认可结算清单，相反，魏玉枝通过微信要求曹氏公司对单方面解除赔偿违约金，双方未对合同解除达成一致意见。关于焦点二，根据《中华人民共和国合同法》第九十四条规定，有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行。双方合同第十条约定了付款的时间和金额，根据该条约定，泥工完后验收，应付工程款90%，即54000元。曹氏公司对水电工程和泥工工程先后施工后，魏玉枝没有证据证明在此期间其就工程质量通过书面或其他方式向曹氏公司反映过，也没有证据证明曹氏公司在施工过程中工程不符合约定，存在质量问题，魏玉枝只是双方产生争议后通过微信反映工程有质量问题，魏玉枝以此迟延履行付款义务，依据不足。魏玉枝以未验收为由不按合同约定支付工程款，违反了合同主要义务，曹氏公司享有合同解除权，曹氏公司单方面向魏玉枝发出解除合同要求，并制作工程量清单和价款表发给魏玉枝，符合法律规定，双方合同解除。魏玉枝认为曹氏公司单方面解除合同，要求曹氏公司承担违约金15000元，并支付每天50元的延期工程违约金的诉请，依据不足，不予支持。关于焦点三，曹氏公司泥工施工后，魏玉枝支付了3万元，未按合同约定完全履行付款义务。根据曹氏公司制作的已施工工程量和庭审中魏玉枝、曹氏公司陈述，参照双方签订的工程量明细和价款预算单，曹氏公司完工工程款按7.8折计算有3万余元，魏玉枝主张多支付工程款2000元的诉请，无事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第三款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回魏玉枝的诉讼请求。案件受理费240元，减半收取120元，由魏玉枝承担。 本院二审对一审法院查明的事实予以确认。 本院认为，魏玉枝与曹氏公司签订的《装饰工程项目合同》系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的强制性规定，合法有效。关于魏玉枝主张曹氏公司、曹昌文无权单方解除合同，应按合同约定承担违约金15000元的上诉请求。本院认为，根据合同约定：第十条，前期准备工作，应付定金2000元，开工前三天，应付工程款25%，即15000元（含定金），电工完后验收，应付工程款30%，即18000元，泥工完后验收，应付工程款35%，即21000元，双方验收合格（三个月后）付工程款10%，即6000元。从上述条款可知，电工完后验收应付工程款55%，即33000元，泥工完后验收应付工程款90%，即54000元。结合本案实际的履行情况，曹氏公司就案涉水电工程、泥工工程已进行大部分施工，仅剩零星工程未完成。曹氏公司要求按照合同约定支付相应的工程款。魏玉枝以水电工程、泥工工程均不符合验收条件，未达到合同约定的付款条件为由，在支付30000元工程款后，未再向曹氏公司、曹昌文支付工程款。由于合同未约定案涉水电工程、泥工工程需要验收合格后才付款，在魏玉枝未按合同约定支付工程款的情况下，曹氏公司由此享有合同解除权，其单方面解除合同符合法律规定，故魏玉枝要求曹氏公司、曹昌文承担15000元违约金的诉请，无事实及法律依据，本院不予支持。关于魏玉枝主张曹氏公司、曹昌文返还多付的2000元工程款的上诉请求。本院认为，根据已查明事实曹氏公司于2020年5月30日制作了工程量清单并通过微信发送给魏玉枝儿子。工程清单中的工程价款为38000余元，按7.8折计算工程款约3万余元，对该事实魏玉枝没有异议。现魏玉枝支付的工程款为30000元，其要求曹氏公司返还多支付的2000元工程款的上诉请求，没有事实依据，本院不予支持。综上所述，魏玉枝的上诉请求无事实及法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费240元（上诉人魏玉枝已预缴240元），由上诉人魏玉枝负担240元。 本判决为终审判决。 审 判 长  钟 情 审 判 员  邓 晖 审 判 员  周中瑞 二〇二〇年十一月三日 法官助理  罗 苏 书 记 员  谢佳敏