广东省广州市番禺区人民法院民 事 判 决 书（2019）粤0113民初6133号原告：陈德萍，女，1963年11月21日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：陈庆国，男，1958年3月1日出生，汉族，住广州市番禺区，系陈德萍的兄长。被告：黄健煌，男，1951年1月1日出生，汉族，住广州市番禺区。委托诉讼代理人：黄钰堃，女，1984年11月25日出生，汉族，住广州市番禺区，系黄健煌的女儿。原告陈德萍诉被告黄健煌财产损害赔偿纠纷一案，本院立案受理后,依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告陈德萍及其委托诉讼代理人陈庆国，被告黄健煌的委托诉讼代理人黄钰堃到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈德萍向本院提出诉讼请求：1.判令被告修复其4××房厕所的防水层渗漏负上全部经济责任，处理完毕后恢复设计原状，确保不影响原告3××房住户的正常使用；2.判令被告赔偿原告房屋室内（厕所、厨房、房间）受损天花和墙壁的维修、搬家具、误工、清洁费4860元整；3.判令被告承担因本案诉讼而产生的杂项费用100元整；4.判令被告承担本案的一切诉讼费用。诉讼中，陈德萍明确其上述第1项诉讼请求是要求被告承担4××房的修复责任。事实和理由：广州市番禺区沙湾鎮西安路××号××座属于广东省紫坭糖厂职工家属宿舍，是国有企业自建包工不包料的混合结构房屋。企业转制后原告与被告的住址均属私人物业，原告所有的广州市番禺区沙湾镇西安路××号××座××梯3××房（以下简称3××房）与被告所有的广州市番禺区沙湾镇西安路××号××座××梯4××房（以下简称4××房）是异产上下毗连房屋关系。在2008至2015年11月前，原告3××房是没有人居住的，原告于2015年12月对该房屋重新装修的时候，发现原告的厕所以及相邻房间和厨房的天花墙体，均有不同程度的发霉现象（约1995年有小渗漏已告之被告处理），当时原告认为扇灰处理一下就可以了，但直至2016年9月初，原告装修后发现厕所粪立管和污水管地漏处的天花板出现渗漏后，将此问题到月兴餐厅找被告口头反映并寻求解决，但遭到被告的无理拒绝。原告只好将问题于2016年9月30日书面向社区反映，社区居委何主任到现场了解情况，也找过被告多次，安排双方约时间开会解决问题，但被告诸多借口，漫不经心，多次用种种原因推掉社区居委何主任的双方约谈。直至2018年2月8日渗漏现象日复严重，连带相邻的房间和厨房天花板墙壁渗水发霉，原告以书面报告方式，用挂号信寄到社区居委，居委何主任又多次找被告，2018年7月16日居委何主任召集双方在居委开会如何解决问题，当天到双方住宅实地了解厕所天花板及公共烟囱渗漏具体情况，在会议上原告代理人提出租用被告房屋六年，每月400元（现被告租给客户每月400元），被告的厕所渗漏问题由原告代理人自费解决。居委何主任非常认同此方案，但同样遭到被告的拒绝，对厕所渗漏如何处理只字不提，只议论公共烟囱防渗漏做法，而且配合默契，在2018年10月12日双方一起处理公共烟囱渗漏的问题（因为下大雨对烟囱的渗漏，最大受害者是被告）。2018年7月16日在社区何主任的伴同下，原告到被告4××房实地了解情况，发现被吿的厕所改变了原设计的原状，厕所整体地面平均升高45厘米，擅自变动厕所建筑主体和承重结构，超出厕所结构的承重负荷，形成厕所整体平面，堵塞排污管系统，改变了原污水排流方向，拢动了原设计、施工的防水层，并且将排污管透气口封堵，将污水全部排入到粪立管。污立管透气系统全封闭，会导致化粪池沼气无法向楼顶排放，从而在二、三楼地漏排出，被告的行为有违设计和环保要求。经与建筑专业的相关人员咨询：厕所位置凡经过拢动，破坏了原防水结构层，而且又在该位置加高厕所地面，增加永久静荷重，再加上人和物流动活荷重的振动，必然对钢筋混凝土产生扭曲变形、裂痕的后果，同时二次地人为造成在敏感位置长期渍水而产生了渗漏现象。2018年12月25日，原告约被告到居委洽谈厕所渗漏处理问题，被告声称“没时间，要原告找工人实地测算报价”，原告唯有过了农历新年后，工人回来安排时间实地报价后再议。2019年4月13日在找维修队问题上，被告又不配合原告入4××房测算报价工作，增设重重关卡。维修队报价后在2019年4月22日原告再次约被告到居委找何主任一起如何解决问题，原告综合被告二年多来所作所为的态度表现，向被告提出原告处理方案：被告厕所渗漏处理由被告自费负责修缮，恢复原设计图纸的步级原貌，梳通堵塞的地漏，正确使用污水地漏排水，确保对原告住户不产生渗漏现象，原告受损的墙壁天花板由原告自费负责修缮，但被告再而三拒绝原告方案，会议上被告提出：4××房维修费用各一半，楼下3××房维修不负责费用。根据国家法规条例规定，被告理所当然要对厕所滲漏的修复和恢复原设计图纸要求负上全部责任，赔偿原告经济损失的责任。自原告向被告反映问题之日起至今仍拒绝解决问题，为维护原告的合法权益，特向人民法院起诉，请法院支持原告的合理诉求。被告黄健煌辩称：原告的诉讼请求没有实施和法律依据。被告不存在侵权行为，被告的行为不存在违法性。原告主张的损失没有依据。原告无提供证据证明被告厕所改动的行为与房屋渗漏存在法律上的因果关系。该楼房是1983年建成使用，使用36年的房屋存在渗漏与本栋楼房的质量有关，该建筑属于混合结构的房屋，具有热胀冷缩的特性，属于自然规律。当事人围绕本案的诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明事实如下：陈德萍为位于广州市番禺区沙湾镇西安路××号××座××梯3××房屋（即3××房）的登记权属人；黄健煌为位于广州市番禺区沙湾镇西安路××号××座××梯4××房屋（即401房）的登记权属人。2019年5月10日，陈德萍以黄健煌擅自变动名下4××房的厕所结构而发生漏水渗漏至其3××房导致房屋受损为由，提诉至本院，引致本案纠纷。诉讼中，双方当事人均确认陈德萍为3××房的权属人，黄健煌为4××房的权属人。但双方对于3××房出现渗漏水、发霉的原因和责任问题存在争议。陈德萍主张2015年12月对3××房重新装修的时候发现厕所排污管天花分流管渗水，导致与厕所两旁相邻的厨房和卧室的天花板、墙壁出现不同程度的渗水发霉现象，当时其以为扇灰处理一下就可以解决，2016年9月其新发现厕所粪立管和污水管地漏处的天花板也出现渗漏，遂将问题反映给黄健煌以一并解决，但遭到黄健煌拒绝，后在社区居委的协调下，2018年7月16日双方共同到4××房实地了解情况，发现黄健煌的4××房厕所改变了原设计的原状，厕所整体地面平均升高45厘米，黄健煌擅自变动了厕所的建筑主体和承重结构，超出厕所结构的承重负荷，形成厕所整体平面，堵塞了排污管系统，原污水排流方向改变，拢动了原设计、施工的防水层，并且将排污管透气口封堵，致使污水全部排入到粪立管，污立管透气系统全封闭导致化粪池沼气无法向楼顶排放，从而在二、三楼地漏排出，经其咨询建筑相关人员得知，如此拢动厕所位置，加上日常人和物流动活荷重的振动，必然对钢筋混凝土产生扭曲变形、裂痕，造成长期渍水而产生了渗漏现象，为此，其向黄健煌提出按其当时出租租客的同等租金每月400元的价格承租4××房，以自行解决厕所问题，但遭到黄健煌的拒绝；其入住3××房后对房屋原有结构没有进行改动，只是扇灰等修缮，房屋受损情况至今仍存在，其没有进行修复。陈德萍并提交了2016年9月30日呈送社区居委的报告、自制3××房厕所厨房平面简图（渗漏位置）及相关照片十张、2018年2月8日呈送社区居委的报告及挂号信收据、自制的西安路××号××座各户原厕所剖面简图及相关照片八张等证据拟予以证实。黄健煌对陈德萍的上述意见及证据均不予确认，认为2008年底至2016年初陈德萍均没有居住在3××房，3××房因没有通风造成潮湿发霉，外墙受到雨水打击，存在保养的问题，这不是其应履行的义务，而应是物管的义务，管道漏水是公告设施的问题，亦并非其方的问题；对于陈德萍所述其变动4××房厕所结构，4××房是其分配取得的，其入住4××房以来没有改动过房屋原有结构，入住时厕所就已经是现在的情况；其没有去过3××房，不清楚3××房的受损情况，其认为陈德萍起诉本案的原因是由于强租4××房不成而恶意提起诉讼。陈德萍另提供了照片12张，拟证明3××房出现渗漏水与其无关，即使2楼没有改动厕所，但1楼也出现了渗漏的情况。陈德萍对照片质证认为，图1-3是4××房的厨房照片，漏水的地方是公共烟囱，烟囱漏水的问题已经双方堵塞解决，其在本案中并非主张厨房公共烟囱的漏水；图5是经过冲击钻钻过，时间长就会渗漏，黄健煌只要补一下就能解决，与房屋结构无关；图4、6、7是正常的乳胶漆使用多年脱皮、发黄的现象；图8-12是1××房的照片，建房至今从来没有改动，所以出现发黑、发霉、脱皮。由于双方当事人对房屋受损原因意见不一，本院根据陈德萍的申请，通过摇珠方式确定由广州仲恒房屋安全鉴定有限公司对3××房的天花板、墙壁出现渗漏水、发霉的原因进行鉴定，陈德萍因此预交了鉴定费25000元。2020年7月30日，广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具了仲恒鉴字[2020]第0090号《房屋漏水原因鉴定报告》，主要内容如下：“现场情况检查：3××房：卫生间：西北角墙体与天花板交汇处由发霉、发黄现象，分布接近天花板管道口处；天花板东侧中部与墙体交汇处有发霉、发黄现象，分布接近天花板管道口处；东面墙北侧中部墙面抹灰层由发霉现象，呈点状分布；北房：西面墙壁面由发霉、发黑现象，上部比下部严重，墙体中部比两侧严重，中部有明显水流痕迹；厨房：西墙北侧墙面有渗漏、发黄痕迹；经渗漏巡检仪检查：1、北房西墙上部相对湿度比下部大；2、卫生间墙面上方、天花板相对湿度无明显异常；对卫生间西墙上方发霉处开凿：有两层抹灰、外层抹灰颜色灰白，敲击较松散，面层白灰凿除，内层白灰层未见明显霉斑。4××房：卫生间：地面比厨房地面高460mm；地面东侧地漏已封堵；铁管下部由锈蚀现象，地面由水渍；地面坡度排向西北，最端部有坯砂浆增高；墙体西北角抹灰层有粉化、起拱现象；天花板东侧管道口由渗水痕迹；北房：西墙下部有粉化、起皮现象。鉴定结论：根据现场的检查检测结果分析，3××房渗水原因：①301房卫生间天花板渗漏、发霉痕迹，其是4××房卫生间使用年代较久，防水性能逐渐失效，加上铸铁立管有锈蚀现象，地面积水沿管道与楼板交接处渗漏**下所致；②3××房北房西面墙发霉、发黑现象，其是4××卫生间防水失效，长期渗漏导致墙面潮湿从而引起发霉、发黑现象。处理建议：建议对4××房卫生间地面进行重新防水处理，并对各损坏部位进行修复”。黄健煌表示接受鉴定结果，根据鉴定结果显示是因为年代久造成的漏水，并非其人为造成。陈德萍表示对报告结论无异议，但坚持认为渗漏水与年代久远无关，而是因为4××房加高了卫生间的厕台所导致的，4××房间都有渗水，漏水从北流下，4××房渗漏至其3××房，4××房的卫生间渗漏到房间，房间没有防水层地砖而湿透，继续往下渗漏至其3××房。另外，陈德萍提交了一份自制的301房维修天花墙壁实测面积及各项计算表，以主张要求黄健煌赔偿因房屋受损所产生的维修、搬家具、误工、清洁费等共计4860元。黄健煌不予确认，认为漏水问题是正常出现的，一般情况下应双方一起承担，各自承担各自房屋修复的责任，其对自身房屋的漏水问题进行修复无异议，但不同意赔偿4860元。对于3××房的修复费用，陈德萍与黄健煌均同意由本院直接根据现有证据进行判决，不再委托评估公司进行评估。本院认为，陈德萍、黄健煌是上下相邻房屋的权属人，应当按照方便生活、团结互助、公平合理的精神处理相邻关系。对于陈德萍要求黄健煌对4××房承担修复责任的诉请，根据广州仲恒房屋安全鉴定有限公司出具的《房屋漏水原因鉴定报告》可确定，3××房天花板、墙壁出现渗漏水、发霉的原因主要是由于4××房卫生间使用年代久远、地板防水失效所致。黄健煌亦表示对其自身房屋的漏水问题进行修复无异议。故，黄健煌作为4××房的权属人，理应负有对4××房的日常维护、修复的义务，对4××房卫生间受损部位承担修复责任。至于陈德萍坚持认为3××房出现渗漏水因为4××房加高了卫生间的厕台所致并要求黄健煌恢复4××房卫生间的设计原状的主张，虽然鉴定报告中载明4××房卫生间地面确存在比其它地面高的现象，但未以此认定与渗漏水存在因果关系，陈德萍未能就其上述主张充分举证，亦未能提交证据以反驳鉴定报告的结论，故对陈德萍的上述主张，本院不予采纳。对于陈德萍要求黄健煌赔偿因3××房内受损天花和墙壁产生的维修、搬家具、误工、清洁费等修复费用损失4860元诉请。对于具体修复费用的金额，陈德萍未能对此充分举证，且陈德萍在庭审中亦自认损害发生以来一直未进行修复，由此所致的扩大损失应自行承担。但鉴于3××房的天花、墙壁受损确因4××房防水失效造成渗漏水所致，故黄健煌作为4××房的权属人理应承担该损害行为造成的相应的修复费用。综合双方的举证，本院酌情判处黄健煌向陈德萍支付修复费用1500元。对于陈德萍主张黎黄健煌支付因本案诉讼而产生的复印、交通等杂项费用100元，理据不成立，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十九条，《中华人民共和国物权法》第三十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：一、被告黄健煌应于本判决发生法律效力之日起十日内聘请有资质的专业维修单位对广州市番禺区沙湾镇西安路××号××座××梯4××房屋卫生间地面进行重新防水处理及对渗漏损坏位置进行修复处理，上述修复费用由被告黄健煌承担；二、被告黄健煌应于本判决发生法律效力之日起三日内向原告陈德萍支付维修广州市番禺区沙湾镇西安路××号××座××梯3××房屋受损部位的修复费用1500元；三、驳回原告陈德萍的其余诉讼请求。如果被告黄健煌未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费150元，由原告陈德萍负担25元，被告黄健煌负担125元；鉴定费25000元，由被告黄健煌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。审 判 长  蔡淑慧人民陪审员  黄卓丹人民陪审员  陈劲潮二〇二〇年十一月三日书 记 员  徐倩雯