山东省淄博市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁03民终3024号 上诉人（原审原告）：新疆恒有能源科技有限公司。住所地，新疆昌吉州呼图壁县工业园化工产业园区。 法定代表人：赵春艳，总经理。 委托诉讼代理人：王燕，山东昌平律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：山东华拓工程技术服务有限公司。住所地，山东省淄博市高新区鲁泰大道**高分子材料创新园******。 法定代表人：蔡钦果，经理。 委托诉讼代理人：张靖，山东子诚律师事务所律师。 上诉人新疆恒有能源科技有限公司因与被上诉人山东华拓工程技术服务有限公司建设工程设计合同纠纷一案，不服山东省淄博高新技术产业开发区人民法院（2020）鲁0391民初962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人新疆恒有能源科技有限公司（以下简称恒有公司）的委托诉讼代理人王燕，被上诉人山东华拓工程技术服务有限公司（以下简称华拓公司）的委托诉讼代理人张靖均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 恒有公司上诉请求：一、请求法院依法撤销淄博高新技术产业开发区人民法院作出的(2020)鲁0391民初962号判决书判决事项，并依法改判被上诉人返还上诉人设计费325000元。二、本案的一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：原审法院认定的事实不清，应依法改判，具体理由如下：首先，被上诉人没有设计资质，并未向上诉人提交盖章的纸质安全设施设计专篇设计图纸及施工图纸，合同目的不能实现，上诉人要求被上诉人返还设计款于法有据。其次，根据上诉人与被上诉人签署的《建设工程设计合同(二)》及《建设工程设计合同补充协议书》的约定设计项目包括：“安全设施设计专篇；消防设计文件；职业病防护设施设计专篇以及装置区内各专业施工图纸设计等”内容，被上诉人现在仅仅进行了安全设施设计专篇设计，而且仅是传了电子版没有盖章的材料给上诉人。被上诉人因其他协议范围之外的部分价款无法达成一致为由，拒绝提供安全设施设计专篇设计盖章图纸，导致上诉人几千万的项目无法提交安监部门审核，整个施工无法推进。因设计的为危化品项目，安全设施设计专篇上会通过后，整体的设计框架确定后，才能进行后续的设计和施工安排。因被上诉人的违约行为上诉人已经于2019年9月17日向被上诉人下达了《解除合同通知书》。所以后续消防设计文件；职业病防护设施设计专篇以及装置区内各专业施工图纸设计等内容被上诉人并未进行设计也未提交给上诉人。安全设计专篇占设计合同约定设计项目的比重很小，不足总设计量的10%。原审法院却错误认定上诉人在发送解除通知书时被上诉人已经依据约定完成相关设计并向上诉人发送电子版为由，认定被上诉人完成设计，符合合同约定按照全额支付设计费的标准，严重与事实不符。综上所述，原审法院认定的事实错误，望贵院依法查明案件事实，撤销错误判决依法改判，维护上诉人的合法权益。 被上诉人华拓公司辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 恒有公司向一审法院起诉请求：请求依法判令解除原告与被告签署的《建设工程设计合同（二）》及《建设工程设计合同补充协议书》，被告返还原告设计费325000元；诉讼费、保全费由被告负担。 一审法院认定事实：2017年9月，被告与昌吉恒有能源化工科技有限公司（2019年11月20日更名为原告即新疆恒有能源科技有限公司）签订《建设工程设计合同（二）》一份，原告委托被告从事轻烃改质装置相关设计事宜。合同约定：项目名称：为8万吨/年轻烃改质装置；项目规模为8万吨/年；项目内容为安全设施设计专篇；消防设计文件；职业病防护设施设计专篇以及装置区内各专业施工图纸设计，在原工艺的基础上新增原料预分馏系统（双塔工艺）工艺包及相应的施工图纸设计；设计费用380000元，合同生效后三天支付114000元、提交结构专业基础图纸及新增原料预分馏工段工艺包后付114000元（后在补充协议中变更为90000元）、提交所有专篇和全部施工图纸付152000元（后在补充协议中变更为121000元）；交付的设计文件包括安全设施设计专篇四份、消防设施设计专篇四份、职业病防护设施设计专篇四份、工艺等专业的施工图详细设计（包括界区内的全部公用工程）八份；设计文件交付地点为发包人的办公地、设计周期为合同生效后三个月；在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，退还发包人的预付款，已开始设计工作的，发包人应根据设计人已经进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付等。后在合同履行过程中，因项目内容去掉新增原料预分馏系统（双塔工艺）工艺包及相应的施工图纸设计去掉，原、被告签订补充协议，将设计费用变更为325000元，分期付款方式在前文中已经表述。合同及补充协议签订后，原告按照合同约定设计进度将设计款全部交付给被告。被告亦通过电子版的方式向原告发送了合同约定的设计成果。后又因原告再次变更设计双方就如何支付费用发生争议，原告于2019年9月17日给原告电子发送了《解除合同通知书》，以被告未向其提供符合合同约定的设计专篇和施工图设计文件以及未向原告提供被告公司的设计资质证书为由，通知原告解除上述合同和补充协议，被告为此给原告回函一份，称在原告付尾款之前就已经完成了涉案施工图设计和各专篇文件的编制工作，但装置的施工图不具备出版条件，因为原告增加的工程量还有未完工部分以及增量部分的费用双方不能达成一致意见致使工作无法开展，同时称即使原告解除合同但根据合同约定也不应当返还已付的设计费。被告至今未通过起诉提出异议和确认上述通知书的效力。 一审法院认为，本案原、被告双方争议的焦点问题是原告所提的诉求是否具有事实和法律依据。针对该焦点问题，首先，在合同履行过程中，双方因变更设计后如何支付新增部分设计费的问题未达成一致，原告以被告未向其提供符合合同约定的设计专篇和施工图设计文件以及未向原告提供被告公司的设计资质证书为由，于2019年9月17日通过电子邮件的方式向被告书面下达了《解除合同通知书》，被告收到上述通知书后虽然通过书面回函否认了原告所提的解除理由，虽然其在答辩时称对该解除通知书有异议，但至今九个月有余也没有通过起诉来确认解除合同的效力，根据相关法律规定，涉案《解除合同通知书》已生效，双方的涉案合同及补充协议已经解除，因此原告再次提出解除申请于法无据，对此不予支持。其次，根据前文所述，涉案合同及补充协议已经解除，但根据双方自合同中的约定：“在合同履行期间，发包人要求终止或解除合同，设计人未开始设计工作的，退还发包人的预付款，已经开始设计工作的，发包人应根据设计人已经进行的实际工作量，不足一半时，按该阶段设计费的一半支付，超过一半时，按该阶段设计费的全部支付等”。在原告方发送解除通知书时被告已经依约完成了相关设计并向原告发送了电子文件，至于原告所提的被告公司的设计资质问题，双方在微信聊天中经过商谈确认使用山东鸿运工程设计有限公司资质，可见原告对被告公司借用资质是明知和允许的，因此在资质方面被告并不存在违约行为，不应当对此承担责任，原告要求被告返还已经支付的设计费于法无据，亦不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，判决：驳回原告新疆恒有能源科技有限公司的诉讼请求。案件受理费3088元、保全费2195元，合计5283元，由原告新疆恒有能源科技有限公司负担。 本院二审期间，双方当事人均未提供新证据。 二审查明事实与一审认定事实一致，予以确认。 本院认为，本案二审争议的焦点问题为上诉人要求被上诉人返还325000元设计费有无事实及法律依据的问题。根据法律规定，在合同领域应遵循合同自愿及当事人意思自治原则确立当事人之间的权利义务内容。本案双方当事人对于所签合同及补充协议的内容、上诉人向被上诉人已付款项及数额、上诉人向被上诉人发送解除合同通知等事实经过并无异议，双方争议的事实为被上诉人在本案中是否因为无资质及存在未按合同约定交付全部设计成果致其应退还全部已收取设计费的问题。对此，本案双方自愿达成的建设工程设计合同、补充协议中对合同标的、价款分期支付的进度流程作出明确约定，对违约责任以及发包人或设计人单方终止或解除合同的法律后果亦予明确，应尊重双方当事人的意思自治，对相应约定的法律效力予以确认。对于被上诉人公司缺乏资质承揽案涉工程设计问题，对此合同中并无对被上诉人资质条件的约定，上诉人亦未提供法律依据证实其自行选择的上诉人公司因缺乏相应资质导致已交付成果无法使用致使其合同目的落空的情形存在，且通观本案事实，双方在沟通过程中对被上诉人缺乏资质一事明知，上诉人以自身选任不当为由主张由被上诉人退还设计款不能成立。而对于上诉人主张的被上诉人未按照合同约定交付全部设计成果的问题，双方在合同中约定有成果内容，在双方合同及补充协议签订后的履行过程中，上诉人方提出增加、变更合同设计项目的意见，双方对此未达成一致是导致双方不能继续合作的原因，而在双方协议变更过程中，上诉人已分期支付案涉劳务费，故能够认定被上诉人一方已经向上诉人交付了设计成果，根据双方合同约定在设计人交付有关成果后发包人要求解除或终止合同的，有关设计费应全部支付。相应约定合法有效，应作为处理本案当事人之间权利义务关系的依据。因此，在上诉人方向被上诉人提出解除合同，而被上诉人已交付主要设计成果的情况下，上诉人以被上诉人未完成全部设计内容主张退还案涉设计费显然与合同约定不符，亦无法律依据支持。 综上所述，恒有公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法，依法予以维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6175元，由上诉人新疆恒有能源科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李兴民 审 判 员 李灵福 审 判 员 王 娜 二〇二〇年十一月三日 法官助理 庞风华 书 记 员 杨 柳