江苏省连云港市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）苏07民终1403号上诉人（原审被告）：刘建文，男，1980年9月27日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：倪廷伟、王龙凤，江苏东方金牛律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：寇建志，男，1963年5月12日出生，汉族，住东海县。委托诉讼代理人：陈文兵，东海县房山法律服务所法律工作者。原审被告：王荣桃，女，1981年6月8日出生，汉族，住东海县。原审第三人：董勇，男，1973年12月2日出生，汉族，住东海县。上诉人刘建文因与被上诉人寇建志、原审被告王荣桃、原审第三人董勇保证合同纠纷一案，不服江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初9139号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年5月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人刘建文及其委托诉讼代理人王龙凤，被上诉人寇建志及其委托诉讼代理人陈文兵到庭参加诉讼。原审被告王荣桃、原审第三人董勇经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。上诉人刘建文上诉请求：1、撤销一审判决，驳回被上诉人的诉求。事实和理由，一、主体问题，被上诉人寇建志自愿作为担保人替上诉人偿还借款，其在一审中无法证明该笔借款是否已经偿还，不能证明其利益受损。二、被上诉人寇建志向法庭提交的22万元借条上的担保人字样系被上诉人寇建志和第三人恶意串通后添加，该22万元系计算复利所得，并非真实借款。三、一审认定的借条开始时间及金额有误，实际借款时间是2010.6，实际借款金额为10万元，是上诉人因为借用寇建志公司资质承建东海县2010年山左口新王庄等村土地整治项目一标段工程的启动资金，该工程工期为40天，在2010年已竣工，上诉人不可能在2011年通过被上诉人向第三人借款14万元用于工程开工，该14万元即22万元借条均是10万元本金按月息5分计算所得。四、法律适用问题：1.被上诉人起诉是按照保证合同的法律关系主张的追偿权，本案系保证合同纠纷，应当按照保证合同法律关系审理，被上诉人对涉案借款提供担保并在上诉人出具借条两年后在借条上签字，上诉人对此并不知情且不认可，上诉人不是保证合同的相对人，因此本案不论保证合同是否有效，均不对上诉人产生法律效力，本案对上诉人不存在保证合同法律关系，被上诉人一审按照保证合同法律关系起诉追偿没有依据，应当驳回起诉；2.本案不属于无因管理，根据民法总则121条规定，构成无因管理需要为避免他人利益受损失而进行管理，本案被上诉人主动作为担保人替上诉人偿还借款主观上不是为了避免上诉人利益受损，客观上也没有避免上诉人利益受损，不构成无因管理。五、代还借款后资金占用期间利息诉求不应得到支持，代还借款后资金占用期间的利息不属于孳息或者被上诉人支出的必要费用，被上诉人一审主张该利息没有法律依据，被上诉人主张的代还后的资金占用期间的利息并未实际产生，上诉人没有获得该利益，不论是无因管理还是不当得利，管理方或者利益受损方均不得从中获益，应以实际损失为限。被上诉人寇建志辩称，原审认定事实正确，适用法律无误，上诉人的上诉无任何证据证明观点，要强调担保人肯定是自愿担保的，没有人强求。上诉人向第三人借款是经过被上诉人介绍并且担保，否则第三人根本就不认识上诉人，是不可能借款。请求查清事实，驳回上诉请求，维持原判。寇建志向一审法院起诉称，判决刘建文某王荣桃偿还借款418000元及利息（按年利率6%，自2019年8月10日至付清之日止）并承担本案诉讼费用。事实与理由：2014年7月8日，刘建文从案外人董勇处借款220000元，并由寇建志担保，借款到期后，—直未偿还。2019年8月份，寇建志连本带息为刘建文、王荣桃偿还418000元，现刘建文、王荣桃为维护其自身合法权益，特诉至人民法院依法判决。一审诉讼中，寇建志申请追加董勇作为第三人参加诉讼。一审中刘建文、王荣桃辩称：1.从寇建志提供的2014年7月8日的22万借条可以看出担保人也就是本案的寇建志的签名是在借条形成两年后自愿加入，原始借条形成时其并不是担保人，只是介绍人，自愿加入偿还债务可以向原债权人追偿，并且寇建志始终没有举证证明其所谓的代偿的证据。2.借款事实部分，寇建志自认刘建文借款是因为借用资质施工开工没有钱向其借款，而刘建文开工的日期为2010年6月，工期为40天，该工程就已经结束了，结合2011年7月9日的欠条，可以认定原始借款为10万元。本案寇建志起诉所依据的借条22万元均为利滚利产生。3.刘建文已偿还有证据的11万，另外寇建志也自认扣过刘建文的工程款，始终没有向法庭出示相关证据，也没有按照上次庭审过程中法庭要求提供50万元的借款凭证及流水，第三人也当庭表示没有出借50万元，最多只是14万元，因此寇建志存在隐瞒事实，虚假诉讼。4.重申关于寇建志起诉的借条的法律依据问题。刘建文向第三人出具的22万元借条不是真实的借款，而是重复计算复利得出的数字，2014年7月8日书写的借条并没有要求寇建志进行担保，寇建志自愿于2016年7月8日在原借条上书写了担保人，属于自愿对以上债务进行加入，而不是担保，原借条也不具有合法性。5.鉴于本案刘建文已向公安机关报案，正在查处过程中，结合本案寇建志和第三人多次在法庭上的表述不一致，建议将本案移交公安机关处理，以查明是否存在犯罪行为。一审中原审被告王陶荣辩称：我与刘建文虽系夫妻关系，但我对上述债务不知情，事后也未在相关借据上签字，不应作为本案的诉讼主体。一审中原审第三人董勇辩称：我不认识刘建文，当时借款是通过寇建志借的，寇建志是担保人。寇建志给付我220000元，是应当的，寇建志要求我退回还款，不符合情理。一审法院经审理查明，2011年，刘建文借用寇建志所属单位资质承建过程，并通过寇建志向第三人董勇借款，2011年7月9日，刘建文向寇建志出具借条一份，借条内容为“借条，今借董永现金壹拾肆万元正，此款用于山左口土地整理工程，刘建文，2011年7月9日”，双方口头约定借款利息按月利率5%计算。2012年1月8日，上述借款利息按月利率5%结算，本利合计为182000元，刘建文用部分工程款93413元冲抵上述借款后，尚欠第三人董勇借款88587元未付。2014年7月8日，借贷双方将上述88587元扣除零头按88000元计算本金，利息按月利率5%计算，得出利息为132000元，本息合计220000元。据此，刘建文收回了原2011年7月9日的140000元借条，并再次向董勇出具借条一份，内容为，“借条，今借董永现金贰拾贰万元正￥220000.00，刘建文，2014年7月8日”。2016年7月8日，寇建志在该借条签字，内容为“保证壹年内还清，担保人：寇建志，2016.7.8”。2015年7月30日，寇建志归还了第三人董勇220000元。2017年4月16日，刘建文通过银行转账给付寇建志20000元。另查，刘建文、王荣桃系夫妻关系。刘建文与第三人董勇在借款时相互不认识，刘建文向第三人董勇借款是通过寇建志进行的。在诉讼中，刘建文称，140000元的借条，实际上借第三人董勇现金100000元，40000元是利息。寇建志、第三人董勇不予认可，认为是借款140000元。对此，刘建文未举证证明自己的观点。刘建文还称本案涉及虚假诉讼及胁迫行为，本院在庭审中予以释明：如认为本案涉嫌犯罪，可以向有关部门报案。但刘建文在法庭指定的期限内未提交相关手续。一审法院认为，在本案中，双方争议的焦点，归纳起来有以下几个问题：第一个问题，寇建志的担保是否有效？首先，虽然刘建文与第三人董勇不熟悉，其之间的借款是通过寇建志进行的。三方可能存在口头约定，由寇建志对借款提供担保，但三方在办理借款时，未签订相关的书面保证手续，根据有关法律规定，保证合同应当签订书面合同，或口头约定的保证合同需经无利害关系的人予以证明方能成立。其次，寇建志在借条上签订保证条款，无证据证明，刘建文知情或认可。因此，寇建志的保证行为对刘建文不产生法律效力，其还款是一种自愿行为。第二个问题是寇建志给付第三人董勇220000元的性质如何确定，其应当向谁主张权利？首先，刘建文与第三人董勇之间的借款是通过寇建志介绍并成交的，在刘建文未付清借款时，寇建志出于道义上的责任或认知上的误区自愿归还借款。由于寇建志与刘建文、第三人董勇之间没有合同义务，寇建志的还款行为是一种无因管理行为。其次，寇建志的还款行为，导致刘建文的债务消灭，刘建文作为受益方，应当给付寇建志相关的必要款项。第三个问题是寇建志主张的符合法律规定款项数额如何确定？在本案中，双方约定的借款利息超过了法律规定的上限，应当予以依法调整。首先，是借款本金的确定，2011年7月9日，刘建文向寇建志出具了140000元借条一份，虽然刘建文对该借条提出了异议，认为其中40000元是借款利息，但没有提供证据支持自己的观点，故对刘建文辩解意见，法院不予采信。其次，2014年7月8日双方将前期借款本息按月息5%结算后将利息计入借款本金，刘建文重新向董勇出具220000元的借条一份，并由刘建文收回了原140000元的借条，双方计算的前期利率超过了年利率24%，对超过部分，依法予以调整，根据相关法律规定，当事人已支付的利息，不应超过月利率3%，对于未支付的利息不应当超过月利率2%。自2011年7月9日起至2012年1月8日（刘建文还款时间），按月利率3%计算，140000元的利息为25200元，本息合计为165200。当日，刘建文归还了本息93413元，扣除其中的25200元作为偿还利息，尚余68213元应当冲抵借款本金。因此，2012年1月8日之后，双方的借款本金应为71787元（140000元-68213元）。至2014年7月8日，刘建文的实际借款本息应为114859元，其中前期本金71787元，利息43072元（以本金71787元为基数，自2012年1月8日起至2014年7月8日，按月利率2%计算）。第三，关于2014年7月8日之后的借款利息问题。双方虽然对之前的借款利息进行了约定和计算，但双方对之后的借款利息在借条上没有进行约定，视为不产生利息。但2015年7月30日，寇建志向第三人董勇代为清偿了案涉借款220000元，刘建文应当在实际欠款范围内，自代为偿还借款之日起按年利率6%向寇建志赔偿资金占用的损失。2017年4月16日刘建文通过银行转账给付寇建志20000，扣除资金占用的利息11811.33元，刘建文偿还的本金为8188.67元，仍欠寇建志106670.33元（114859元-8188.67元）。因寇建志未要求第三人董勇承担责任，寇建志多支付的款项，可另行向第三人董勇主张权利，本案不予处理。第四个问题本案是否存在涉嫌犯罪?刘建文辩称该案中存在胁迫以及虚假诉讼等情况，但其在法庭指定的期限内未提交相关部门立案的手续以及其他证据，对刘建文该辩解理由，不予采信。寇建志要求王荣桃承担还款责任，因证据不足，本院不予支持。综上，一审法院遂判决，一、刘建文于判决生效之日起十日内给付寇建志人民币106670.33元及利息（以106670.33元为基数，自2017年4月17日始至借款付清之日止，按年利率6%计算）。二、驳回寇建志的其他诉讼请求。二审中当事人未提供相关新的证据。一审查明的事实二审依法予以确认。二审审理的焦点问题：上诉人刘建文是否应向被上诉人寇建志偿还涉案款项？本院认为，对于一审法院认为被上诉人寇建志的保证行为对刘建文不产生法律效力，本院予以认同；但对于一审法院认为寇建志向第三人董勇给付的款项一种无因管理，本院不予认同。理由：首先，无因管理是指未受他人委托，也无法律上的义务，为避免他人利益受损失而自愿为他人管理事务或提供服务的事实行为。构成要件，（1）管理人没有法定或约定的义务，也未受本人委托；（2）管理人从事管理他人事务的事实行为，包括对他人财产或事务的料理、保护、利用、改良、处分、帮助或服务等，至于管理人自己是否受益则在所不问；（3）管理人具有为他人管理的意思，其目的在于为他人谋利或免使他人利益受损，不具备这一要件都不属于无因管理。本案中，寇建志的行为符合构成要件第一点，但不符合构成要件第二、三点，寇建志的代偿行为并不是在对刘建文的财产或事务进行“料理、保护、利用、改良、处分、帮助或服务等”，对他人债务自愿进行代为偿还，是对第三人的债权进行了管理，最终受益的是第三人；寇建志的代偿行为其目的也不在于为刘建文谋利或免使刘建文利益受损。从寇建志起诉的数额来看，标的是418000元及利息，也可以看出并不是为了刘建文的利息受损。所以寇建志的代偿行为，只是其单方行为，该行为对刘建文不产生任何法律效力，不构成无因管理之债，刘建文没有向寇建志偿还款项的义务。其次，在寇建志偿还第三人董勇的款项中，也存在不合理性，第一是没有经过刘建文同意而在借款二年后自愿在借条中签字担保；第二是代为偿还的款项系从他人处借款偿还；第三是偿还的时间是2015年7月30日，而签名担保的时间为2016年7月8日；第四是对于是否偿还了借款，也只有寇建志与第三人董勇的陈述，没有银行转账等证据印证。对于上述的种种不符合常理的情形，寇建志或董勇不能给出令人信服的解释。至于寇建志给付董勇的款项，可以持相关证据向董勇主张权利；刘建文向董勇的借款，董勇也可以依据相关证据向刘建文主张权利。本案中不予理涉。故对于上诉人刘建文上诉称寇建志不具有主体资格的理由，本院予以采纳。综上，上诉人刘建文的上诉请求成立，一审判决错误，本院依法予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，裁定如下：一、撤销江苏省东海县人民法院（2019）苏0722民初9139号民事判决；二、驳回被上诉人寇建志的起诉。一审案件受理费7570元（寇建志已预交），由一审法院退回寇建志；二审案件受理费7570元（刘建文已预交），由本院退回刘建文。本裁定为终审裁定。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二〇年十一月二十四日法官助理  韩增丽书 记 员  崔皓然法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；。