重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7990号上诉人（原审被告）：周守群，女，1971年1月18日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：张继猛，重庆易坤律师事务所律师。上诉人（原审被告）：屈鑫，女，1997年9月29日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：张继猛，重庆易坤律师事务所律师。上诉人（原审原告）：成都合力物业服务有限公司，住所地成都市人民南路四段**，统一社会信用代码91510107758771976B。法定代表人：谢卫东，董事长。委托诉讼代理人：肖宏，重庆中耀（渝北）律师事务所律师。上诉人周守群、屈鑫因与上诉人成都合力物业服务有限公司物业服务合同纠纷一案，不服重庆市渝北区人民法院（2020）渝0112民初10591号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭，对此案进行了审理。上诉人周守群、屈鑫的委托诉讼代理人到庭张继猛，上诉人成都合力物业服务有限公司的委托诉讼代理人肖宏到庭参加了询问。本案现已审理终结。周守群、屈鑫上诉请求：1、撤销一审判决并改判驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、一审、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：1、上诉人与被上诉人以实际履行的方式确定的物管收费标准为5元/月/平方米，原审法院未予认定该事实属于认定本案基本事实不清。因被上诉人提供的物业管理极其糟糕，大量业主不愿意缴纳物管费，在此情况下，被上诉人的物业经理告知上诉人本楼栋3-11层按5元/月/平方米缴纳的，叫上诉人按5元/月/平方米缴纳即可(同样层高空间)。此后的数年时间，上诉人一直按此标准向被上诉人缴纳物管费，被上诉人一直按此接受而从未提出异议，由此观之，上诉人与被上诉人已经实际将物管费金额变更为5元/月/平方米，上诉人足额缴纳了物管费，不欠付被上诉人任何费用；2、即使要以合同约定来确定物管费标准，也应根据《动力国际临时管理规约》规定的70%再打折确定物管费标准。开发商重庆双远实业(集团)有限公司与成都合力物业服务有限公司是关联公司。在上诉人购买涉案房产时，开发商从未告知该事实，重庆双远实业(集团)有限公司未经招标就直接选定了关联公司成都合力物业服务有限公司作为小区物管公司并签订高价物管合同。此后，重庆双远实业(集团)有限公司利用其持有大量未售车位的优势，一直阻碍业主成立业主委员会，以至于业主怨声载道但却无法更换服务极差，价格又远高于周边物管公司的成都合力物业服务有限公司。鉴于在案公证书等证据证实，上诉人所在16、17楼电梯设施无法配套，还私自停水停电，更换电梯芯片，导致电梯不能停靠在上诉人所在楼层。给上诉人的正常生产生活造成了严重的影响，并造成巨大经济损失，被上诉人提供有缺陷的服务行为严重损害了上诉人的合法权益，还严重降低了上诉人所购房屋的价值。其次，被上诉人还乱动用业主们的大修基金，以上种种行为都违背了物业前期合同，成都合力物业服务有限公司严重侵害动力国际业主的合法权利，本案物管费应按照《动力国际临时管理规约》规定的70%并在此基础上按一审法院认定因物业服务缺陷的打折计算。此外，上诉人认为，鉴于被上诉人前述恶意行径造成的物业服务缺陷，一审法院酌定的打八折计算过高，请二审法院依法调减到本楼栋311楼同样的收费标准5元/月/平方米，同地段的华字写字楼目前的收费标准为4元/月/平方米。成都合力物业服务有限公司辩称，存在的问题已经及时整改，仅是瑕疵问题，不影响物业费的计算标准。成都合力物业服务有限公司上诉请求：1、请求撤销(2020)渝0112民初10591号判决书；2、依法对本案改判，即支持被上诉人应支付上诉人自2017年10月15日至2017年10月31日、2017年12月1日至2019年11月30日期间的物业管理费44703.81元，本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由:原审法院判决认定事实不清，适用法律不当，应予以撤销或改判。1、关于电梯使用问题。重庆市公证处的公证书的内容是2019年2月28日上午十时四十分通过录影录像的方式记录的电梯使用情况，重庆市渝信公证处的公证书的内容是2019年6月13日9时通过录影录像的方式记录电梯使用情况，两份公证书的内容都只是在某个时间点录制的视频，只能说明在录制视频的时间点电梯“按键无反应、按键灯不亮”的情况，这样的情况也只是个暂时的、间断的情况，不能说明这是个长期的、持续的现象。对于投入使用多年的商住楼的电梯来说，使用频率也较高，偶尔有使用故障也是正常的，且出现使用故障后，上诉人都是及时维修并恢复使用的。原审法院基于上述事实认定，按键无反应、按键灯不亮这一点，认为不再属于物业服务瑕疵的范畴，已构成物业服务缺陷足以成为降低物业服务费的理由显然是不合理的。在物业服务过程中，虽然出现了暂时的电梯故障现象，但是上诉人主观上尽到了谨慎的注意义务和勤勉义务，客观上也及时维修并恢复使用。2、关于2019年6月1日至2019年11月30日期间的物业服务费的认定。原审法院依据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条的规定，因上诉人未提供证据证明其对2019年6月1日至2019年11月30日期间的物业服务费进行书面催收，故对该期间的物业费，不予支持。上诉人认为，该解释的规定，原意是要求物业企业应该就物业服务费对物业服务相对人进行合理催收，而不是限定对所欠每月物业费都必须进行书面催收，原审法院对该解释的规定过于教条化，不符合该解释的原意。上诉人已尽到催收义务，被上诉人理应支付2019年6月1日至2019年11月30日期间的物业服务费。周守群、屈鑫辩称，电梯存在问题，物业费必须经过书面催收。成都合力物业服务有限公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付拖欠的物业费54749.86元；2、判令被告支付违约金，该违约金以物业费欠费金额为基数，自2017年7月1日起计算至欠费结清之日止，按每日万分之六的标准计算。审理中，原告将第一项诉讼请求的金额变更为48722.37元。一审法院认定事实：周守群、屈鑫系位于重庆市北部新区房屋的业主，该房屋建筑面积为174.71平方米，系3.3米层高的写字楼。2011年11月10日，重庆双远实业（集团）有限公司（甲方）与成都合力物业服务有限公司（乙方）签订《前期物业服务合同》一份，主要约定由成都合力物业服务有限公司对动力国际提供前期物业服务，合同期限为5年，自2011年11月10日起至2016年11月9日止。该合同第三条“乙方提供的公共性物业服务的主要内容”约定：物业共用设施、设备的维修、养护、运行和管理，具体包括：共用的上下水管道、落水管、污水管、垃圾道、共用照明、中央空调、高压水泵房、消防设施设备、电梯、公用水箱、供电、燃气系统二次供电系统等。第五条约定，双方约定物业服务费标准如下（按建筑面积计算）：A栋写字楼3.3米层高部分11.5元/月/平方米（含公共区域水电费、电梯能耗，不含公共区域的中央空调能耗费）。第七条约定，物业服务费按月交纳，业主或物业使用人应在每月10日前履行交纳义务。第二十八条约定，甲方、业主或物业使用人违反本合同的约定，未能按时如数交纳物业服务费的，应按每日万分之六的标准向乙方支付违约金。第三十九条约定，本合同在履行过程中如发生争议，双方可以依法申请调解，向有关行政管理部门申诉，也可选择向重庆仲裁委员会仲裁。该合同还对物业服务质量、双方的权利义务、违约责任等进行了约定。该合同附件三“电梯、扶梯”的物业管理服务标准约定，每天巡视检查，发现问题应立即停止使用并及时维修，以达到无故障运行，保障安全运行，每年全面大检1次，并有检查记录。该合同于2011年11月22日在相关房管部门办理了备案。2011年12月13日，重庆双远实业（集团）有限公司（甲方）与成都合力物业服务有限公司签订《动力国际前期物业服务合同补充协议》，约定双方如因该合同发生争议，应友好协商解决，协商不成的双方可向合同履行地即重庆市渝北区人民法院提起诉讼。上述物业服务合同签订后，成都合力物业服务有限公司为动力国际小区提供物业服务至今。因周守群、屈鑫在成都合力物业服务有限公司提供物业服务期间内未向成都合力物业服务有限公司足额交纳物业服务费，成都合力物业服务有限公司通过在案涉房屋上张贴《关于物管费的催收联系函》的方式向周守群、屈鑫催收2016年10月至2019年5月期间的物业服务费。审理中，成都合力物业服务有限公司提供《周守群物业费欠费计算表》一份，其中载明单月物业服务费2009.16元，欠费月数24月零半月，欠费金额48722.25元，欠费期间2017年10月15日至2017年10月31日、2017年12月1日至2019年11月30日，其中半月的物业服务费减半收取；周守群、屈鑫称其在2020年6月30日之前每月均按照5元/月/平方米的标准向成都合力物业服务有限公司交纳过物业服务费；成都合力物业服务有限公司认可周守群、屈鑫在2018年1月至2019年12月期间交纳过部分费用，但称该费用均是抵扣2017年10月1日之前的欠费。另查明，周守群、屈鑫在庭审中提供《公证书》两份以证明原告私自更换电梯芯片导致其所在楼栋的电梯不能停靠在十六、十七层。重庆市公证处于2019年4月24日作出的《公证书》载明：“申请人重庆学翰教育科技有限公司的委托代理人屈进明于二〇一九年二月十八日来到我处称，周守群系重庆市北部新区泰山大道东段62号1幢16楼、17楼房屋的产权人且重庆学翰教育科技有限公司在上述16楼和17楼办理培训班，因该栋房屋的3号电梯和4号电梯停靠12Ｆ-23Ｆ且目前3号电梯和4号电梯不能到达16楼、17楼停靠，以收集证据为由，向我处提出申请办理保全证据公证。根据《中华人民共和国公证法》及《公证程序规则》的规定，受重庆市公证处的指派，本公证员及公证人员王某和申请人的委托代理人屈进明于二〇一九年二月十八日上午十时四十分共同从北部新区泰山大道东段62号附101号1幢Ａ座（重庆龙头寺旅游集散中心对面的动力国际Ａ座）进入大堂，大堂3号电梯和4号电梯显示有仅停靠Ｂ2、2Ｆ、12Ｆ-23Ｆ（1号电梯显示有仅停靠4Ｆ-11Ｆ、3Ｆ、Ｌ1，未发现2号电梯），上述三人进入三号电梯，分别按16楼、17楼电梯按键，该按键未反应且按键的灯未亮，屈进明按18楼的电梯按键，该按键有反应且按键灯亮，最后从18楼电梯出来，从18楼的楼梯来到17楼的电梯（17楼是学翰教育），屈进明按下17楼的3号电梯和4号电梯的上下键，该按键未反应且按键灯未亮，3号电梯和4号电梯在17楼均未停，最后来到17楼的货梯，按下电梯上下按键，该按键灯亮；随后，从17楼的货梯进入来到16楼的电梯（16楼是学翰教育），按下16楼的3号电梯和4号电梯的上下键，该按键未反应且按键灯未亮，3号电梯和4号电梯在16楼均未停，最后上述三人从16楼货梯下行来到大堂。上述公证人员使用重庆市公证处的摄像设备对上述过程进行摄像及拍照，上述摄像设备在本公证员与公证人员王某监督下带回公证处，本公证员将摄像内容和拍照的内容（相片共计二十四张）刻制成光盘。兹证明与本公证书向粘贴的光盘内容系现场拍摄所得，与现场实际情况相符。中华人民共和国重庆市公证处，公证员郭某。二〇一九年四月二十四日。”经本院查看该《公证书》所附光盘，该《公证书》中载明的内容属实。重庆市渝信公证处于2019年6月17日作出的《公证书》载明：“申请人重庆学翰教育科技有限公司的法定代表人周守群称，因重庆市渝北区大厅内三部电梯长期不能到达其公司经营场所16、17楼，严重影响其公司正常经营，为了维护其公司合法权益，故于二〇一九年六月十三日向本处申请对上述建筑物大厅内的三部电梯的使用情况进行保全证据。根据《中华人民共和国公证法》及《公证程序规则》的规定，重庆市渝信公证处指派本公证员与本处公证人员金某办理。北京时间二〇一九年六月十三日九时，本公证员与本处公证人员金某以及申请人的法定代表人周守群来到了位于重庆市渝北区。在重庆学翰教育科技有限公司的法定代表人周守群的带领下从该建筑物的大门进入大厅。周守群在本公证员与公证人员金某的监督下首先乘坐位于该建筑物2楼大厅内的4号电梯到达该建筑物的最高层，然后再乘坐该电梯回到2楼大厅；随后再乘坐该建筑物内的2楼大厅内3号电梯到达该建筑物的最高层，然后再乘坐该电梯回到2楼大厅；最后再乘坐该建筑物2楼大厅内的6号电梯至18楼，周守群走出电梯，然后本公证员与公证人员金某乘坐该电梯到达该建筑物最高层，随后再乘坐该电梯回到2楼大厅。本公证员使用本处录像设备对上述过程进行了全程录像（详见附件一光盘内视频“00101”、“00102”）。返回本处自贸区公证服务中心办公室后，本公证员将本次所录视频导入本处的电脑，并利用本处的刻录设备将上述视频刻录成光盘（详见附件一）。兹证明与本公证书相粘连的光盘中视频均为现场拍摄，视频展示内容与客观情况相符。附件一、光盘一张。中华人民共和国重庆市渝信公证处。公证员洪某。二〇一九年六月十七日。”经本院查看该《公证书》所附光盘，按3号电梯及4号电梯的16楼，按键未反应且按键灯未亮；按3号电梯及4号电梯的17楼，一开始按键未反应且按键灯未亮，后再按，按键灯亮；按3号电梯及4号电梯可到达的其他楼层，按键有反应且按键灯亮；按6号电梯的16楼、17楼，按键未反应且按键灯未亮。审理中，成都合力物业服务有限公司、周守群、屈鑫均认可案涉房屋的电梯由成都合力物业服务有限公司进行管理。周守群、屈鑫为证明成都合力物业服务有限公司提供的物业服务存在严重纰漏，另提供了照片予以证明，成都合力物业服务有限公司对此不予认可。2011年12月9日，重庆双远实业（集团）有限公司作出《动力国际临时管理规约》一份，其中第三十五条规定，A栋写字楼3.3米层高部分的物业服务费标准为11.5元/月/平方米，按建筑面积计算，不含公共区域中央空调运行费用；物业在环境绿化、设备设施等未完善的条件下，在此收费标准基础上，下浮30%收费，在环境绿化、设备设施等完善时执行该收费标准。2014年5月18日，周守群签署《业主承诺书》一份，确认已详细阅读该规约，同意履行、遵守并督促其他与该物业有关人士履行、遵守该规约中规定的业主和物业使用人的所有责任和义务。一审法院认为，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条规定：“建设单位依法与物业服务企业签订的前期物业服务合同，以及业主委员会与业主大会依法选聘的物业服务企业签订的物业服务合同，对业主具有约束力。业主以其并非合同当事人为由提出抗辩的，人民法院不予支持。”本案中，成都合力物业服务有限公司与重庆双远实业（集团）有限公司签订的《前期物业服务合同》在相关房管部门办理了备案，其内容不违反法律规定，合法有效，该合同对动力国际全体业主均具有约束力。成都合力物业服务有限公司作为物业服务企业为动力国际提供了物业服务，周守群、屈鑫作为该小区的业主，应当向成都合力物业服务有限公司支付物业服务费。尽管该合同约定的期限为5年，但该合同到期后，成都合力物业服务有限公司仍为动力国际提供物业服务，成都合力物业服务有限公司、周守群、屈鑫之间形成事实上的物业服务关系，故周守群、屈鑫仍应向成都合力物业服务有限公司支付物业服务费。周守群、屈鑫辩称前期物业服务合同到期后成都合力物业服务有限公司强行服务，未提供证据予以证明，一审法院不予采纳；周守群、屈鑫还辩称前期物业服务合同到期后应当按照无因管理确定其应支付的费用，无事实和法律依据，亦不予采纳。成都合力物业服务有限公司要求周守群、屈鑫支付2017年10月15日至2017年10月31日、2017年12月1日至2019年11月30日期间的物业服务费，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，因成都合力物业服务有限公司未向一审法院提供证据证明其对2019年6月1日至2019年11月30日期间的物业服务费进行了书面催收，故对该期间物业服务费，一审法院不予支持。根据上述前期物业服务合同的约定，周守群、屈鑫交纳物业服务费的标准为11.5元/月/平方米，每月应交纳11.5元/月/平方米×174.71平方米=2009.17元。成都合力物业服务有限公司提供的《周守群物业费欠费计算表》中载明周守群、屈鑫每月应交纳的物业服务费为2009.16元，且其中半月的物业服务减半收取，系其对自身权利的处分，一审法院按该标准予以主张。周守群、屈鑫辩称根据《动力国际临时管理规约》的规定，物业服务费应当下浮30%，因该规约系重庆双远实业（集团）有限公司作出，成都合力物业服务有限公司并未签章认可，故该规约不能约束成都合力物业服务有限公司，对周守群、屈鑫的该辩称理由，一审法院不予采纳。周守群、屈鑫为证明成都合力物业服务有限公司提供的物业服务存在问题，庭审中提供了《公证书》及照片予以证明。从两份《公证书》载明的内容上看，能够上到16、17楼的3、4号电梯存在按对应按键无反应、按键灯不亮的情况，能够从16、17楼下楼的3、4号电梯按键也存在此种的情况，且还不止一次。而且，该两部电梯仅有16、17楼的按键存在问题，其他可到达的楼层却按键正常，不能排除人为设置的合理怀疑。案涉房屋系写字楼，且楼层较高，该情况必然对周守群、屈鑫造成较大的影响。上述合同明确约定成都合力物业服务有限公司提供的物业服务包括电梯的维修、养护、运行和管理，而按键无反应、按键灯不亮这一点，一审法院认为不再属于物业服务瑕疵的范畴，已构成物业服务缺陷，足以成为降低物业服务费的理由，一审法院酌情按照8折主张物业服务费。因此，在2017年10月15日至2017年10月31日、2017年12月1日至2019年5月31日期间，被告应交纳的物业服务费为（2009.16元/月÷4+2009.16元/月×18个月）×80%=29333.74元。因成都合力物业服务有限公司针对周守群、屈鑫提供的物业服务在质量上存在缺陷，故一审法院对违约金不予支持。希望成都合力物业服务有限公司能够本着服务业主的宗旨，提高物业服务质量，以得到业主的认可。周守群、屈鑫称其在2020年6月30日之前每月均按照5元/月/平方米的标准向成都合力物业服务有限公司交纳过物业服务费，成都合力物业服务有限公司认可其在2018年1月至2019年12月期间收到过部分费用，但称该费用均是抵扣2017年10月1日之前的欠费，因被告未提供证据证明其按照上述合同约定将2017年10月1日之前的物业服务费交清，故对于成都合力物业服务有限公司在2018年1月至2019年5月期间收取的部分费用，本院在本案中不作抵扣。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条，《物业管理条例》第七条、第四十一条，《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，判决如下：一、被告周守群、屈鑫在本判决生效之日起五日内支付原告成都合力物业服务有限公司2017年10月15日至2017年10月31日、2017年12月1日至2019年5月31日期间的物业服务费29333.74元；二、驳回原告成都合力物业服务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费509元（已减半收取），由原告成都合力物业服务有限公司负担203元，被告周守群、屈鑫负担306元。本院二审审理期间，上诉人周守群、屈鑫为证明其主张，向本院提交了以下证据：关于小区现状的光盘一张，拟证明小区物业仍存在很多问题。上诉人成都合力物业服务有限公司质证认为，真实性无法核实，已经进行了整改。上诉人成都合力物业服务有限公司提交关于电梯运行情况光盘一张、（2020）渝0112民初22790号民事判决书一份，拟证明电梯已经正常运行，一审法院针对服务收费标准作出了判决书，判决按照合同约定的物业服务费标准计算物业服务费。周守群、屈鑫质证认为，与本案无关联性，达不到证明目的。合议庭对上述证据的采信意见在本院认为中具体评述。二审中，周守群、屈鑫向本院提交鉴定、评估申请书，申请法院委托相关资质单位对成都合力物业服务有限公司为案涉小区提供的物业服务水平进行评估，作出与该服务水平相适应的物业服务费报告。二审另查明，2020年11月2日，重庆市渝北区人民法院针对成都合力物业服务有限公司与黄娟物业服务合同纠纷一案作出（2020）渝0112民初22790号民事判决书，该判决书中对成都合力物业服务有限公司主张按照物业服务收费标准14元/月/平方米收取物业服务费的请求予以支持，该判决书中载明黄娟系重庆市北部新区泰山大道东段****16-11房屋的产权人，其中《前期物业服务合同》约定“B、C、D栋写字楼的物业服务费标准为14元/月/平方米”，黄娟在该案中以小区清洁卫生差、存在安全隐患等理由抗辩服务费标准过高。经审查，一审法院判决认定的事实和证据属实，本院予以确认。本院认为，本案系物业服务合同纠纷，本案二审的争议焦点为：一、一审酌定周守群、屈鑫按照合同约定标准的80%支付物业服务费是否妥当；二、2019年6月1日至2019年11月30日期间的物业服务费是否应予支持。针对上述焦点，本院具体评述如下：关于一审法院酌定周守群、屈鑫按照合同约定标准的80%给付物业服务费是否妥当的问题。《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定：“物业服务企业不履行或不完全履行物业服务合同约定的或者法律、法规规定以及相关行业规范确定的维修、养护、管理和维护义务，业主请求物业服务企业继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任的，人民法院应予支持。”《物业管理条例》第三十六条规定：“物业管理企业应当按照物业服务合同的约定，提供相应的服务”。具体到本案中，根据一审查明的事实，可以认定成都合力物业服务有限公司未尽到对案涉房屋电梯维修、养护、运行和管理义务，存在服务缺陷，对周守群、屈鑫正常使用房屋造成了较大影响。成都合力物业服务有限公司因未能完全履行物业服务合同约定以及相关行业规范确定的电梯维修、养护和管理义务，业主周守群、屈鑫主张其未达到相应物业服务标准，应减少物业服务费的抗辩理由成立，故一审法院根据权利义务对等原则，综合物业服务企业提供物业服务过程中存在的缺陷情况，酌情调减物业费，合情合理，本院予以确认。成都合力物业服务有限公司上诉认为其提供了合同约定的物业服务，同时一审法院在另案中支持了其按照合同约定的物业收费标准主张物业服务费的请求。本院认为，成都合力物业服务有限公司并未提交证据证明其按约全面履行了合同义务，未能举示充分的证据反驳一审认定的事实，同时其在二审中提交的另案判决中的业主黄娟与本案上诉人周守群、屈鑫并非属于同一楼栋，合同约定的物业收费标准亦不相同，黄娟在该案中亦未就电梯等问题提出抗辩，故对其主张参照另案判决全额支持物业服务费的上诉理由，本院不予采信。二审中，周守群、屈鑫上诉认为其一直按照5元/月/平方米缴纳物业费，成都合力物业服务有限公司并未提异议，应继续按照该标准缴纳物业费，同时，即使按照合同约定来确定，也应根据《动力国际临时管理规约》规定的70%再打折来确定物管标准。对此，本院认为，成都合力物业服务有限公司与重庆双远实业（集团）有限公司签订的《前期物业服务合同》中对物业收费标准进行了明确约定，对全体业主均具有法律约束力，《动力国际临时管理规约》系重庆双远实业（集团）有限公司单方作出，对成都合力物业服务有限公司并不具有约束力，故周守群、屈鑫主张按照5元/月/平方米缴纳物业服务费或根据该规约再下调收费标准，缺乏事实依据和法律依据，本院不予采信。此外，对于周守群、屈鑫在二审中请求对物业服务水平进行鉴定评估的申请，根据现有证据已经可以认定成都合力物业服务有限公司在物业服务过程中存在缺陷，故上述鉴定事项已无必要，为减少诉累并避免诉讼的拖延，本院对该鉴定申请不予准许。关于2019年6月1日至2019年11月30日期间的物业服务费是否应予支持的问题。本院认为，根据《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第六条“经书面催交，业主无正当理由拒绝交纳或者在催告的合理期限内仍未交物业费，物业服务企业请求业主支付物业费的，人民法院应予支持。物业服务企业已经按照合同约定以及相关规定提供服务，业主仅以未享受或者无需接受相关服务为抗辩理由的，人民法院不予支持”的规定，成都合力物业服务有限公司在一审、二审中均未提供证据证明其对2019年6月1日至2019年11月30日期间的物业服务费进行了书面催收，故对该期间物业服务费，一审法院未予支持，并无不当。此外，成都合力物业服务有限公司在二审中举示了电梯整改后的光盘视频，可见其已经吸取教训并进行了逐步的整改，但作为物业服务企业，其提供的物业服务应该是全面、长期性的，物业服务质量是一场持久战，物业服务企业的核心就是要为业主提供优质服务，且具有稳定标准；同时，周守群、屈鑫作为业主，应当能够体会物业服务的变化，在物业服务不断改善的情况下，亦应积极交纳物业服务费。业主与物业服务企业的关系唇齿相依，双方均应积极并全面履行物业服务合同项下的权利义务，双方因物业服务标准以及收费标准问题产生矛盾已久，希望成都合力物业服务有限公司与业主之间以本次诉讼为契机，换位思考、互谅互让，用积极的态度沟通与交流，在双方的共同努力下共建服务到位、业主满意、和谐美丽的生活家园。综上所述，成都合力物业服务有限公司、周守群、屈鑫的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费，由成都合力物业服务有限公司负担917.60元，由周守群、屈鑫负担533.34元。本判决为终审判决。审 判 长  唐 松审 判 员  张欲晓审 判 员  李盛刚二〇二〇年十一月十八日法官助理  郝晶晶书 记 员  韩 微