江西省南昌市西湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣0103民初4966号 原告：王维学，男，1965年2月13日出生，汉族，住湖北省黄梅县。 委托诉讼代理人：张卫星，黄冈市黄梅县小池镇法律服务所法律服务工作者，执业证号：31710011103344。 委托诉讼代理人：张亮，黄冈市黄梅县小池镇法律服务所法律服务工作者，执业证号：31710181110024。 被告：殷文兵，男，1973年2月9日出生，汉族，住江西省九江市开发区。 被告：涂细润，男，1957年10月8日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 被告：魏洋洋，男，1988年6月3日出生，汉族，住江西省南昌市青山湖区。 被告：邓军，男，1969年7月31日出生，汉族，住江西省南昌市西湖区。 上述四被告共同委托诉讼代理人：宋波，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601200610955215。 上述四被告共同委托诉讼代理人：熊珍，上海市锦天城（南昌）律师事务所律师，执业证号：13601201811030101。 原告王维学与被告殷文兵、涂细润、魏洋洋、邓军合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法组成合议庭，适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告王维学及其委托诉讼代理人张卫星、张亮，被告殷文兵、涂细润、邓军及四被告共同委托诉讼代理人宋波、熊珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王维学向本院提出诉讼请求：1、判令被告归还原告投资款232.3万元，其中被告殷文兵应偿还原告投资款50万元、四被告连带共同归还原告投资款182.3万元及逾期付款利息至本金还清时止；2、本案的全部诉讼费用由被告承担。 事实与理由：2015年2月1日，原告王维学与被告殷文兵在南昌市合伙经营消毒餐饮洁具市场。2016年4月1日，原告王维学提出退伙转股，由被告涂细润、魏洋洋、邓军重新入股与被告殷文兵合伙共同经营该洁具市场。经原告王维学与被告殷文兵结算，证明自2015年2月1日至2016年3月31日止，原告王维学已投入资金247万元，被告殷文兵已投入资金35万元。2016年5月1日，四被告协商议定，承诺在2016年4月30日前，原告王维学投资的247万元中50万元由被告殷文兵归还、197万元由四被告共同承担，并在2016年6月1日之前四被告必须共同归还给原告王维学50万元，剩余的147万元人民币四被告在共同经营中先行归还给原告王维学。2016年6月12日，被告魏洋洋经手偿还50000元、2016年6月17日，被告涂细润的大儿子涂斌经手偿还50000元、2016年6月22日，被告涂细润的大儿子涂斌又经手偿还47000元，共计归还14.7万元，仍欠232.3万元。其中，被告殷文兵欠50万元、被告殷文兵、涂细润、魏洋洋、邓军共同欠182.3万元。综上所述，依照《民法总则》、《合同法》相关法律规定，请法院判决原告如前所请。 被告殷文兵、涂细润、魏洋洋、邓军辩称，一、原告提交的证据不能证明原告退伙事实，也不能证明投资款就是退伙款。1、原告提供的《退伙结算清单》中“退伙结算清单”，为原告事后单方擅自添加，不能证明原告退伙。2、《协议书》与原告无关，原告无诉讼主体资格。《协议书》内容中没有由被告殷文兵归还原告王维学50万元内容，也没有247万元内容。退一步说，假如认定上述《协议书》与原告有关，原告诉称的仅归还14.7万元，也是虚假陈述。原告已提取合伙项目款1369703.10元，其投资仅余1000296.90元。而根据上述《协议书》约定，其只需归还50万元，剩余147万元在利润中归还。原告投入资金为237万元，而非247万元。3、原告提交的《移交表》内容并没有体现退伙的意思表示，不能证明其已经退伙。移交表显示的718099元与被告方提交的2016年4月现金收支表中剩余的现金结存王维珍的722703.1元，没有任何关联。二、原告王维学如已经退伙，就应该对之前的账目完成清算，而双方截止到2016年3月31日之前的债权债务并没有处理完毕，故其主张退伙没有事实与法律依据。三、根据2016年5月至2017年2月账册，魏洋洋、涂细润、邓军加入合伙后，亏损额高达5709336.15元，无利润可言，当然也无需支付余款147万元（实际余款1000296.90元）。四、既然原告没有退伙，原告王维学仍应承担项目的盈亏风险。综上所述，本案原告王维学不是2016年5月1日《协议书》的签约主体，不具备诉讼主体资格，应驳回起诉，即使退一步说，认定前述协议与原告有关，因无利润，也应驳回原告全部诉讼请求。 原告王维学提交了如下证据： 证据一：原、被告身份证、户籍证明，证明原、被告身份信息。 证据二：2015年2月1日签订的《合伙协议》，证明原告王维学与被告殷文兵合伙投资经营南昌市消毒餐饮洁具市场。 证据三：2016年4月1日签订的《退伙结算清单》，证明：1、原告王维学与被告殷文兵自2015年2月1日至2016年3月31日，双方共同投入了资金282万元。其中原告王维学已投入资金247万元，被告殷文兵已投入资金35万元；2、原告王维学提出退伙，被告殷文兵同意其退伙。 证据四：2016年5月1日签订的《协议书》，证明：1、被告涂细润、魏洋洋、邓军同意重新入股与被告殷文兵合伙共同经营该洁具市场；2、被告殷文兵、涂细润、魏洋洋、邓军同意共同归还原告王维学退伙之前投入的247万元中部分资金197万元，承诺在2016年6月1日之前归还50万元、剩余147万元在共同经营中先行归还给原告王维学，另50万元由被告殷文兵个人承担。 证据五：农业银行交易明细清单，证明2016年6月12日、6月17日、6月22日，被告涂细润、魏洋洋经手只归还了50000元、50000元、47000元，共计14.7万元，仍欠232.3万元，其中被告殷文兵欠50万元，被告殷文兵、涂细润、魏洋洋、邓军共同欠182.3万元。 证据六：被告殷文兵签字的《移交表》，证明原告王维学与被告殷文兵在合伙期间，对外所有的债权债务及现金都已经移交给了被告殷文兵。 被告殷文兵、涂细润、魏洋洋、邓军提交了如下证据： 证据一：1、2015年2月至2016年3月31日资金投入情况条；2、2016年4月1日欠条；3、2015年2月至2016年3月31日剩余现金情况条，证明：1、原告王维学出具的《退伙结算清单》中“退伙结算清单”字样，是原告伪造添加的；2、王维学没有向殷文兵提出过退伙，双方没有散伙的意思表示；3、王维学与殷文兵合伙经营南昌市消毒餐具市场期间，尚欠殷文兵35万元；4、除上述欠殷文兵35万元外，合伙项目还欠殷文兵155681元，实际共欠殷文兵505681元；5、合伙项目经营至2016年3月31日，余现金413164元；6、按合伙协议约定王维学负责财务管理工作，指派其姐王维珍担任财务人员，欠条由王维珍签字确认。 证据二：4、2016年5月1日殷文兵与邓军、涂细润、魏洋洋签订的《合作协议》，证明：1、协议的相对方为殷文兵，未受让原告王维学任何股份；2、出资400万元享有30%股份；3、合同期限为：经营三个月无利润，乙方（邓军、涂细润、魏洋洋）提前半个月通知甲方（殷文兵）可撤资退股，如经营半年利润未超过100万元，乙方有权退股；4、合伙期间，原则上应先收回本金再分配利润。 证据三：5、邓军、涂细润、魏洋洋投资情况汇总表；6、相关汇款凭证及银行交易明细单，证明：1、邓军、涂细润、魏洋洋自2016年3月起陆续投入合伙项目资金4342838元，已超出约定的400万元投资；2、邓军、涂细润、魏洋洋的投资款大部分转入合伙项目财务人员王维珍账户，其中：2016年5月1日前，王维学、王维珍收到1637559元，2016年5月1日后，王维珍收到1245389元。 证据四：7、2016年4月现金收支表及15万元相关财务凭证；8、公司股东出资金情况；9、2015年4月15日、4月29日、5月14日、6月12日、7月20日、7月26日、7月31日费用报销单及中国农业银行卡转账单，证明：1、截止到2016年3月31日，王维学投入资金为237万元，而非247万元；2、截止到2016年4月30日，王维学收回投资款15万元，余222万元；3、截止到2016年4月30日，合伙项目现金余额为722703.10元；4、根据双方合伙协议约定，原则上先回本再分配盈余及利润，因此原告王维学一直是边投资边退股金的状态，这个退还股金或返还股金不能作为退伙的依据。 证据五：10、2016年5月账册；11、2016年5月16日现金支出凭单及中国农业银行卡转账单；12、2016年5月31日现金支出凭单；13、2016年6月20日现金支出凭单；14、原告提供余北枝银行交易明细清单，证明：1、王维学擅自拿走合伙款722703.10元，只记录该数据，实际合伙账户内已无分文；2、王维学于2016年5月至2016年6月期间收到共同经营的南昌市消毒餐具市场项目回本款40万元（分别为2016年5月16日150000元、5月31日200000元、6月12日50000元）。3、2016年6月17日、22日由涂斌账户向余北枝账户转存5万、4.7万，合计9.7万元；4、王维学2016年5月至2016年6月期间收回资金为722703.10元、40万元、9.7万元、4月收到的15万元，共计1369703.10元。 第六组：15、2016年4月至2017年1月办公室工资表。证明：1、原告王维学在合伙项目中分管财务，指派其姐姐王维珍担任合伙项目财务人员，具体为出纳岗位；2、王维学指派的财务人员王维珍领工资至2017年2月份合伙项目结束，足以证明王维学自始至终未退伙事实。 证据七：16、2016年5月至2017年2月合伙项目盈亏一览表及记账凭证，证明：1、合伙项目一直共同经营到2017年2月，期间王维学从未退伙；2、合伙项目自2016年5月份至2017年2月份，该项目的总收入为19638612元，总支出为25347948.15，亏损5709336.15元。 根据双方当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2015年2月1日，原告王维学（乙方）与被告殷文兵（甲方）签订《合伙协议》一份，约定：一、合伙宗旨：双方利用自身积累的经营管理经验和人脉关系，共同经营，创造劳动成果，分享经济利益。二、合伙期限：2015年2月1日至2020年3月31日。三、合伙方式：1、甲方利用人脉关系开拓市场，解决所有经营过程中纠纷。2、乙方出资生产成本所需资金（以实际出资额为准）。四、利润：除去生产成本、生活开支、员工工资等的收入为净利润。五、盈余分配：原则上5个月内乙方收回投入资金，乙方未收回投入资金前不得分配盈余部分，在乙方未收回资金前甲方按80%、乙方按20%进行利润分配；乙方收回投入资金后，首先必须留足生产成本所需资金。甲方按85%，乙方按15%进行利润分配。六、债务承担，如在合伙经营过程中有债务产生，以各合伙人按利润分配比例承担责任。七、合伙人双方的权利和义务：1、甲方：负责扩展业务，订立合同及日常经营管理。2、乙方负责财务管理，定期向甲方报告资金状况……。协议签订后，原告王维学、被告殷文兵分别投入资金。2016年4月1日王维学、殷文兵签字确认，2015年2月1日至2016年3月31日，殷文兵和王维学共同经营南昌市消毒餐具市场，王维学投入资金247万元，殷文兵投入资金35万元。庭审中殷文兵辩称，上述双方签字确认材料中王维学投入资金记录错误，根据财务账册中公司股东出资金情况表显示，截止到2016年3月31日，原告投入资金为237万元。 2016年4月，原告王维学提出退伙，被告殷文兵邀请被告涂细润、魏洋洋、邓军重新入股合伙共同经营该洁具市场。2016年5月1日，殷文兵（甲方）与涂细润、魏洋洋、邓军（乙方）签订《合作协议》一份，约定双方合作经营南昌市餐饮消毒餐具市场股份有限公司，甲方以资源占70%的股份，乙方出资400万元资金占30%股份，共同经营南昌市餐饮消毒餐具市场股份有限公司……。同日，殷文兵（甲方）与涂细润、魏洋洋、邓军（乙方）签订《协议书》一份，约定：一、乙方与甲方共同经营南昌市消毒餐具市场，乙方所投入的资金其中200万元是付给甲方用于付清2016年4月30日之前所有费用及退还甲方之前原有股东王维学所投入的部份资金。二、甲方2016年4月30日之前原有股东王维学所投入的资金197万元人民币由甲乙双方在经营南昌市消毒餐具市场过程中共同承担，在2016年6月1日之前在共同经营南昌市消毒餐具运行市场资金中必须归还给王维学所投入的资金50万元，剩余的王维学所投入的资金147万元人民币在甲乙双方共同经营南昌市消毒餐具运行市场的利润中先行归还此笔投入资金。上述协议签订期间，被告共退回原告投资款共计44.7万元，其中:2016年4月11日由王维珍中国农业银行账户转账15万元至余北枝账户，2016年5月11日由王维珍中国农业银行账户转账15万元至余北枝账户，2016年6月12日由魏洋洋转账5万元至余北枝账户，2016年6月17日由涂斌转账5万元至余北枝账户，2016年6月22日由涂斌转账4.7万元至余北枝账户。庭审中，殷文兵陈述2016年5月31日退回王维学投资款20万元，并提交了现金支出记账单，但未提交相关转账交易凭证，原告王维学陈述未收到该款。 2016年5月15日，被告殷文兵在《移交表》上签名，该《移交表》主要内容为，合伙期间债权403644元，另4月5日打款殷总汇涂斌卡30万元，4月底库存现金6455元，另外额外收入8000元，出纳农行卡98973资金往来归殷文兵所有支配。已结清。以上所有借条及现金共计718099元我（殷文兵）已领走，截止到2016年4月30日为止。移交人王维珍亦在该《移交表》上签名。 本院认为，原告王维学与被告殷文兵签订《合伙协议》，双方系合伙关系，对此，双方均无异议，本院予以确认。双方因王维学退出合伙产生纠纷，故本案案由应为合伙纠纷。本案争议焦点主要有：一、原告是否退出合伙；二、原告投入以及退回投资款的金额如何确认。 关于原告是否退出合伙，经查，首先，2016年5月1日，被告殷文兵、涂细润、魏洋洋、邓军签订《协议书》，确认涂细润、魏洋洋、邓军与殷文兵共同经营南昌市消毒餐具市场，涂细润、魏洋洋、邓军投入的资金其中200万元是付给殷文兵用于付清2016年4月30日之前所有费用及退还原股东王维学所投入的部分资金。2016年4月30日前原股东王维学所投入的资金197万元由四被告在经营过程中共同承担，在2016年4月1日前归还50万元，剩余147万元在四被告共同经营的利润中先行归还。上述协议书确认退回原告王维学所投入的部分资金，由四被告共同经营南昌市消毒餐具市场，将原告王维学排除在合伙经营者之外。其次，在2016年5月1日四被告签订的《合作协议》中确认，殷文兵与涂细润、魏洋洋、邓军合作经营南昌市餐饮消毒市场，其中殷文兵占70%股份，涂细润、魏洋洋、邓军出资400万元占30%股份，原告王维学并不占有合伙体股份。再者，2016年5月15日，殷文兵签署《移交表》，由出纳王维珍将截止4月30日止的债权及现金共计718099元资产移交殷文兵。综上，原告与被告虽无书面退伙协议，但现有证据足以证实原告王维学已实际退出合伙。 关于原告投入以及退回投资款的金额。经查，原告投入合伙资金247万元，有殷文兵、王维学签字确认的确认单予以证实，被告虽提交了《公司股东出资情况表》，以证实王维学投入资金237万元，但该《公司股东出资情况表》系打印件，并无相关人员签字确认，不足以证实原告投入资金为237万元，本院确认原告投入资金为247万元。经双方当庭核算，自2016年4月1日以后，原告共收回投资款44.7万元，被告殷文兵陈述2016年5月31日退回王维学投资款20万元，但仅有现金支出记账单，并无相关支付凭证，难以确认其已向王维学支付该款。 四被告在原告退出合伙时约定归还原告投资款197万元，截至庭审时，已归还44.7万元，尚剩余152.3万元未归还。原告诉请判令被告归还投资款152.3万元，本院予以支持。原告诉请判令被告支付逾期利息，符合法律规定，本院确认以本金152.3万元为基数，自原告2020年7月14日起诉之日起至欠款本金还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付。原告诉请判令被告殷文兵单独归还投资款50万元，未提交证据证实，本院不予支持。四被告辩称因合伙项目亏损无利润，无需支付约定的147万元，与《协议书》约定不符，本院不予支持。 据此，依照《中华人民共和国民法通则》第三十条，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第五十四条，《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告殷文兵、涂细润、魏洋洋、邓军于本判决生效之日起十日内归还原告王维学投资款人民币152.3万元及逾期利息（逾期利息以本金152.3万元为基数，自2020年7月14日起至欠款本金还清之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计付）。 二、驳回原告王维学的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案由原告王维学预交的案件受理费25384元，由原告王维学负担8742元，由被告殷文兵、涂细润、魏洋洋、邓军共同负担16642元，限被告殷文兵、涂细润、魏洋洋、邓军随上述款项一并支付给原告王维学。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉案件受理费，上诉于江西省南昌市中级人民法院，且应在递交上诉状后七日内，到南昌市中级人民法院缴纳上诉费，或办理减、免、缓交手续，逾期不交或未按规定办理相关手续，南昌市中级人民法院按自动撤回上诉处理。 本判决发生法律效力后，当事人应自觉履行判决书确定的全部义务，一方不履行的，权利人可以向人民法院申请强制执行，申请执行的期限为2年，该期限从法律文书规定的履行期间的最后一日后起计算。 审 判 长  陈长权 人民陪审员  许文华 人民陪审员  邹美玲 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  鲍 莹