云南省大关县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0624民初747号原告：昭通市云煜广告有限公司（以下简称：云煜广告）。统一社会信用代码：91530602MA6KG8E123。住所地：云南省昭通市昭阳区凤凰街道办事处馨园街**。法定代表人：赵声玲，系该公司总经理。委托诉讼代理人：赵声彩，云南堃茂律师事务所律师，特别授权。被告：大关县文娟广告有限公司（以下简称：文娟广告）。统一社会信用代码：91530624MA6K93PM2C。住所：大关县翠华镇南顺城路**。法定代表人：周晓文，系该公司总经理。委托代理人：侯申奎，云南乌蒙律师事务所律师，特别授权。原告云煜广告与被告文娟广告合同纠纷一案，本院于2020年8月21日立案后，依法适用简易程序，于2020年9月17日公开开庭进行了审理。原告云煜公司的委托诉讼代理人赵声彩，被告文娟广告的委托代理人侯申奎到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告云煜广告向本院提出诉讼请求：1.判令原告与被告签订的《广告牌转让协议》无效；2.判令被告返还原告转让费181000元；3.判令被告赔偿损失137500元；4.案件受理费由被告承担。事实和理由：2018年11月28日，原告云煜广告与被告文娟广告签订《广告牌转让协议》，约定被告将位于大关县肖家堡堡的广告牌转让给原告，转让价为181000元，同时约定“甲方保证在该地点的广告牌真实存在，并出具该广告位现有相关证明文件和手续”。合同签订后，被告一直未向原告出具相关手续。直到2020年6月，该广告牌被大关县相关部门拆除后，原告才知道该广告牌没有合法的审批手续。被告没有办理审批手续的行为导致该广告牌被拆除，给原告造成了巨大的损失，并且其未办理审批手续的行为违反了《广告法》等法律的强制性规定，系无效合同。现请求判决支持原告的诉讼请求。被告文娟广告辩称：我公司与被告签订转让协议后，已按协议约定完成了所有转让事宜，被告已经营使用该广告牌一年多，现由于政府行为被拆除。其起诉我公司要求返还转让费赔偿损失的请求与事实不符，更不符合法律规定。该广告牌的转让系原告主动联系我公司，并由其拟定的转让协议，现双方已完成交易，其又提出此协议违反合同法，属无效合同，其动机不纯。协议明确约定转让范围为该广告牌的使用经营的权利和广告牌本身的材料及广告牌的用地手续，并未约定和明确指出转让要出具审批手续，合同只明确约定出具现有手续，我公司已按约定将现有的用地手续原件交付给原告。协议中明确约定若因政府行为拆迁，我公司不服任何责任，此次拆除系政府的行为，该行为导致的损失不应由我公司承担。该广告牌所在位置，并未在《云南省公路路政条例》所规定的公路建筑控制区域范围内，所以不需要办理审批手续，原告所指的没有合法审批手续是不成立的。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.原告云煜广告提交的《广告牌转让协议》一份，欲证明原告与被告签订广告牌转让协议，被告承诺出具相关手续的事实；2.原告云煜广告提交的昭政办发（2020）22号昭通市人民政府办公室关于印发昭通市公路铁路沿线广告类设施清理整治专项行动实施方案的通知及该行动实施方案各一份及广告牌拆除照片两份，欲证明被告违反《广告法》等相关法律法规，未办理审批手续，导致广告牌被拆除的事实；3.原告云煜广告提交的支付凭证一份，欲证明原告支付转让费181000元的事实；4.原告云煜广告提交的户外广告发布业务合同一份及发布广告照片两份，欲证明原告与深圳市世纪百科房地产经纪有限公司签订户外广告发布合同，因广告牌未审批被拆除，造成原告对深圳市世纪百科房地产经纪有限公司违约并需支付违约金的事实；5.被告文娟广告提交的云政办函（2020）43号云南省人民政府办公厅关于印发云南省公路铁路沿线广告类设施清理整治专项行动方案的通知及该行动实施方案各一份，欲证明该广告牌被拆除是行政强制行为所致，与被告无关，不应由被告承担责任。被告文娟广告对第1、2、3组证据的真实性、合法性、关联性均无异议，对第4组证据不认可，认为其无法核实原告发布的广告是否是该合同相对方的广告；原告云煜广告第5组证据的三性无异议，但对被告的证明目的不认可。本院认为，第1、2、3、5组证据内容真实，形式合法，与本案具有关联性，能够证明本案的待证事实，故本院对上述证据均予采信，第4组证据系原告与第三方签订的合同，原告据以主张其损失为137500元，但其并未向本院提交第三方已向其主张违约损失，且其已按合同约定给付相应款项的事实，故本院对其主张的损失不予认定。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年11月28日，被告文娟广告与原告云煜广告签订《广告牌转让协议》，协议约定被告文娟广告将位于大关县悦乐镇塘房青坪肖家堡堡广告牌以181000元的转让价转让给原告云煜广告，转让范围为该广告牌的使用及经营的权利和广告牌本身的材料及该广告牌的用地手续，同时约定双方的权利义务为：文娟广告保证在该地点广告牌的真实存在，并出具该广告位现有相关证明文件和手续，其建造的广告牌质量应符合国家相关安全规定标准，如在转让前存在质量安全问题，文娟广告应付全责。转让后云煜广告进行改造，加固保证无安全隐患后方能使用。文娟广告转让给云煜广告后若政府行为拆迁，文娟广告不付任何责任。（一切拆迁费用损失由云煜广告自己承担）；但所得拆迁补偿由云煜广告独自所得。协议签订后，原告云煜广告向被告支付款项181000元。2020年4月30日，云南省人民政府办公厅发布云政办函（2020）43号《云南省人民政府办公厅关于印发云南省公路铁路沿线广告类设施清理整治专项行动方案的通知》，公布了《云南省公路铁路沿线广告类设施清理整治专项行动方案》，明确整治范围为：（一）高速公路。公路用地范围内、公路建筑控制区内及公路建筑控制区向外500米可视范围内；（二）普通国省干线公路。公路用地范围内、公路建筑控制区内及公路建筑控制区向外100米可视范围内。（三）农村公路。公路用地范围内、公路建筑控制区内及公路建筑控制区向外30米可视范围内。（四）铁路。铁路线路安全保护区内、铁路线路安全保护区向外100米可视范围内。2020年5月21日，昭通市人民政府办公室发布昭政办发（2020）22号昭通市人民政府办公室关于印发昭通市公路铁路沿线广告类设施清理整治专项行动实施方案的通知，公布了《昭通市公路铁路沿线广告类设施清理整治专项行动实施方案》，明确清理范围为：（一）高速公路。昭通市境内G85、格巧、宜毕、昭乐、镇毕高速公路用地范围内、公路建筑控制区内及公路建筑控制区内500米可视范围内。（二）普通国省干线公路。昭通市境内国省干线（含大山包一级公路）公路用地范围内、公路建筑控制区内及公路建筑控制区向外100米可视范围内。（三）农村公路。昭通市11县区农村公路公路用地范围内、公路建筑控制区内及公路建筑控制区向外30米可视范围内。（四）铁路。昭通境内成贵高铁、内昆铁路线路安全保护区内、铁路线路安全保护区向外100米可视范围内。上述文件发布后，本案诉争广告牌于2020年7月被大关县政府组织相关部门予以拆除。本院认为，本案的争议焦点为：原告所诉请求是否应予支持。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条规定：合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定：合同法第五十二条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。根据上述法律及司法解释的规定，本案合同是否合法有效，主要应当判断涉案合同是否已违反全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规及本案所涉相关的法律规定是属于效力性强制性规定还是管理性强制性规定。《中华人民共和国公路法》第五十六条规定：除公路防护、养护需要的以外，禁止在公路两侧的建筑控制区内修建建筑物和地面构筑物；需要在建筑控制区内埋设管线、电缆等设施的，应当事先经县级以上地方人民政府交通主管部门批准。前款规定的建筑控制区的范围，由县级以上地方人民政府按照保障公路运行安全和节约用地的原则，依照国务院的规定划定。建筑控制区范围经县级以上地方人民政府依照前款规定划定后，由县级以上地方人民政府交通主管部门设置标桩、界桩。任何单位和个人不得损坏、擅自挪动该标桩、界桩。《公路安全保护条例》第十一条规定：县级以上地方人民政府应当根据保障公路运行安全和节约用地的原则以及公路发展的需要，组织交通运输、国土资源等部门划定公路建筑控制区的范围。公路建筑控制区的范围，从公路用地外缘起向外的距离标准为：（一）国道不少于20米；（二）省道不少于15米；（三）县道不少于10米；（四）乡道不少于5米。属于高速公路的，公路建筑控制区的房屋从公路用地外缘起向外的距离标准不少于30米。公路弯道内侧、互通立交以及平面交叉道口的建筑控制区范围根据安全视距等要求确定；第十三条规定：在公路建筑控制区外修建的建筑物、地面构筑物以及其他设施不得遮挡公路标志，不得妨碍安全视距。本案中，原告向本院提交的证据并不足以证明该广告牌修筑在公路建筑控制区内或已遮挡公路标志，妨碍了安全视距。故其依据《公路法》等全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规请求确认合同违反法律、行政法规的强制性规定而无效的请求本院不予支持。《中华人民共和国广告法》第四十一条规定：县级以上地方人民政府应当组织有关部门加强对利用户外场所、空间、设施等发布户外广告的监督管理，制定户外广告设置规划和安全要求。户外广告的管理办法，由地方性法规、地方政府规章规定。从上述规定可以看出，设立户外广告设施，应当经过有关部门审批，但这些审批程序，主要是基于行政机关进行行政管理的需要；另外，即使在本案广告设施没有履行相关审批手续的情况下，双方对合同的履行并不影响国家利益或社会公共利益，应当认定这些规定属于管理性强制规定。故本案双方签订的《广告牌转让协议》，没有违反法律、行政法规的效力性强制性规定，应当认定为合法有效，双方应当按照合同的约定行使权利和履行义务。据此，经本院审判委员会讨论决定，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告昭通市云煜广告有限公司的诉讼请求。案件受理费6078元，减半收取计3039元，由原告昭通市云煜广告有限公司负担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定的履行期限届满后法律规定的期限内向本院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判员  刘健二〇二〇年十一月十二日书记员  唐航