吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）吉01民终5504号上诉人（一审原告）：吉林省林泰装饰工程有限责任公司，住所长春经济技术开发区天华苑别墅**楼西侧。法定代表人：白天翔，该公司总经理。委托诉讼代理人：张英恒，吉林全策律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：梁桂才，男，汉族，1979年10月28日生，住长春市朝阳区桦甸街科技新村**1门**。委托诉讼代理人：刘丽曼，吉林起兮律师事务所律师。上诉人吉林省林泰装饰工程有限责任公司（以下简称林泰装饰公司）因与被上诉人梁桂才建设工程施工合同纠纷一案，不服长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初3475号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。林泰装饰公司上诉请求：依法撤销长春经济技术开发区人民法院（2018）吉0191民初3475号民事判决，支持林泰装饰公司诉讼请求。事实和理由：吉林省睿城建筑工程检测有限公司出具的鉴定报告及补充说明中鉴定意见第三点已明确说明，防水工程所使用的聚乙烯丙纶防水卷材未铺设至给、排水管材下方，致使其整体防水设施的防水功能不完整，被上诉人铺设的防水是违背正常操作常识铺设的，只要有渗水或漏水的情况出现必将造成漏水的后果，无法起到防水的效。在鉴定意见中提及的露台上方漏水的说法仅是微乎其微的可能性，在现实生活中难以实现，露台无论是否存在损坏均为平面，如将雨水漫延至漏水处上方需足够的存水量及非常大的力量将雨水推进大楼水泥平层中，如需满足上述条件，按照常理来说需要特大暴风加暴雨才可以办到，但长春从未出现过这种天气故露台渗水的说法是现实中无法实现的猜想。鉴定报告已明确说明只要被上诉人铺设防水层的地方出现水，必定会造成漏水的情况，无法起到防水的作用。无论漏水点在哪里，因何原因造成楼层漏水，被上诉人防水作业不合格是涉诉卫生间漏水给第三人造成财产损失的根本原因，故无论因何原因造成楼层渗水，均应由被上诉人承担赔偿责任。梁桂才二审辩称，原审法院认定事实清楚证据充分，程序合法，适用法律正确，希望维持原判。林泰装饰公司一审提出诉讼请求：1.判令被告向原告赔偿因其施工质量不合格导致6层卫生间漏水给原告造成的财产损失160105.09元；2.判令被告向原告给付因其施工质量问题给原告造成的经济损失（具体金额以鉴定结论为准）；3.诉讼费由被告承担。一审法院经审理查明：2016年，原、被告签订两份工程装修合同。其中一份工程装修合同主要约定：原告将赛德广场六层、七层（部分面积）装修工程交由施工，工程量以六层水、电及大白乳胶漆图纸标注以及双方协商通过的补充协议确定的工程量为准；承包方式为包工包料；工程总造价约为110万元，采用固定综合单价，最终按实际发生的工程量计算；工程质量按行业通用标准执行；工程验收合格后，保修期为自双方签字之日起12个月；等等。另一方工程装修合同主要约定：原告将赛德广场六层、七层（部分面积）装修工程交由施工，工程量以图纸标注以及双方协商通过的补充协议确定的工程量为准；承包方式为包工不包料；工程总造价约为100万元，采用固定综合单价，最终按实际发生的工程量计算；工程质量按行业通用标准执行；工程验收合格后，保修期为自双方签字之日起12个月；等等。合同履行期间，双方发生争议，原告撤场，双方于2016年12月30日进行结算。原、被告之间因装修装修合同纠纷于2017年在本院进行诉讼，本院经审理查明，赛德广场六层、七层已投入使用，审理期间组织双方到施工地点勘验，发现存在一些漏水现象，卫生间暂停使用，本院于2017年12月25日作出判决，判令原告向被告给付工程款305237元及利息。2018年10月，原告诉至本院，要求被告赔偿因施工质量不合格给原告造成的损失。诉讼中，原告申请对被告施工的赛德广场六层卫生间装修工程的工程质量及维修费用进行鉴定。本院根据原告的申请，委托吉林省睿诚建筑工程检测有限公司（以下简称睿诚公司）对被告施工的赛德广场六层卫生间装修工程的工程质量进行鉴定，睿诚公司于2019年6月26日出具鉴定意见：（1）案涉卫生间室内饰面砖粘贴工程：①饰面砖铺贴的大面积阳角有空鼓、虚贴现象；②饰面砖嵌缝不连续、密实；③个别饰面砖有崩瓷、损坏现象；④饰面砖铺贴的垂直度、平整度不符合国家相关现行指标要求。（2）案涉卫生间室内顶棚抹灰工程：顶棚与管线装饰槽阴角抹灰层脱皮、起鼓，阴角线缝内有长条裂缝。（3）案涉卫生间室内防水工程：卫生间所使用的聚乙烯丙纶防水卷材未铺设至给、排水管材下方，致使整体防水设施的防水功能不完整。（4）案涉卫生间向五楼商户渗、漏水原因：对所有给水管线进行水压检测，发现管材、管件及熔接部位均未发生渗、漏水状况，可保压成功，排除其漏水原因为管线铺设施工所致。因案涉卫生间已长时间停用，无法还原查看其当时漏水时的水流走向及状态；另因发现毗邻女卫生间室外存在一露台，且露台防水泛水处的防水卷材及外墙保温有损毁重新修复的痕迹，故无法确认案涉卫生间的具体漏水点。睿诚公司于2019年10月18日对鉴定意见出具补充说明：1、卫生间防水没有按照正常施工程序将卷材铺设至给排水管材下方，若管材破损或熔接节点出现脱离状况，卫生间防水卷材起不到主防水保护的作用，漏出的水流透过垫层直接流入下层楼顶板，形成漏水状况。2、勘验现场时，已确认漏水点不在管材材质或铺设施工熔接接口，并发现露台毗邻卫生间的内墙下方管材垫层的土质松软潮湿，有类似浸过水的情况，且露台上方外墙有泛水措施修补痕迹，双方当事人也提供不了露台防水于何时损坏及损坏的程度，并不明确工程于何时进行的修补，故不能排除为室外露台防水措施损坏所致的情况。上述两种状况均存在单独发生或同时发生的可能，因案涉卫生间已长时间停用，现场渗漏水状况已干涸，水流量及渗漏走向无法还原，不能确定具体漏水点。本院根据原告的申请，委托吉林精正工程咨询有限公司（以下简称精正公司）对被告施工的赛德广场六层卫生间装修工程的维修费用进行鉴定，精正公司于2020年1月9日出具退卷函，称双方不能提供与本案有关的竣工图纸、结算卷等资料，也无法提供详细并经过双方确认的装饰维修图纸与清单，故无法鉴定。庭审中，原告提交一份案外人吉林省顺时真装饰工程有限公司（以下简称顺时真公司）于2017年5月21日向案外人吉林省林泰商业管理服务有限公司（以下简称林泰服务公司）出具的沟通函，主要内容为“六层卫生间漏水导致五层天泽铜门上方下水管道多次漏水，部分商品被浸泡、室内异味重，严重影响天泽铜门正常运营。目前，天泽铜门已拒缴应付我司的物业费及租金和物品损失共计160105.09元。望贵司确认问题后务必尽快联系林泰物业对六层卫生间及美食档口做好防水处理、通知其与受损商户协商损失赔偿问题，且赔付在此期间天泽铜门拒缴任何费用”。原告又提交一份案外人顺时真公司于2017年5月21日向案外人林泰服务公司出具的金额为160105.09元的收据及银行流水。原告根据上述证据称，天泽铜门向原告请求赔偿款160105.09元，原告已支付赔偿款，该赔偿款应由被告承担。一审法院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据，未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，根据案外人顺时真公司向案外人林泰服务公司出具的沟通函、案外人顺时真公司向案外人林泰服务公司出具的金额为160105.09元的收款收据及银行交易记录，不能认定本案原告因被告施工质量问题导致原告经济损失160105.09元，故原告要求被告赔偿经济损失160105.09元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。同时，原告要求被告给付装修工程的维修费用，也没有相关证据证实，本院无法确认维修费用的金额，故对原告该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民关于适用〈中华人民共合同民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定规定，判决如下：驳回原告吉林省林泰装饰工程有限责任公司的诉讼请求。案件受理费3502元（原告已预交），减半收取计1751元，由原告吉林省林泰装饰工程有限责任公司负担。保全费3071元（原告已预交），由原告吉林省林泰装饰工程有限责任公司负担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明事实与一审法院查明事实一致。本院认为：1.关于林泰装饰公司主张梁桂才应赔偿质量问题维修费用一节，（2017）吉0191民初898号民事判决已认定案涉工程竣工日期为2017年1月，因林泰装饰公司擅自使用工程，梁桂才所施工的案涉工程应视为质量合格，故梁桂才仅应承担保修责任，工程质保期按照合同一年约定应于2018年1月期满，林泰装饰公司并未提供在此期间要求梁桂才维修而梁桂才拒绝维修的证据，因此其要求梁桂才赔偿维修费用的主张不能成立，一审法院驳回其该请求并无不当。2.关于林泰装饰公司主张梁桂才赔偿因其施工质量不合格所造成的财产损失160105.09元问题，如上所述，因林泰装饰公司擅自使用案涉工程应承担案涉工程视为质量合格的法律后果，故其主张由梁桂才承担赔偿质量问题所造成财产损失的理由不能成立，一审法院驳回其此主张正确。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3502元，由林泰装饰公司承担。本判决为终审判决。审判长 李 迪审判员 贺银婷审判员 冯红红二〇二〇年十一月二十五日书记员 张维峰