湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2716号原告：苏庆余。委托诉讼代理人：英雄心，湖北金楚律师事务所律师。被告：林华凯。被告：岳微。委托诉讼代理人：童清阶，湖北君涛律师事务所律师。被告：武汉掬水月工程建设有限公司。法定代表人：岳微，总经理。委托诉讼代理人：童清阶，湖北君涛律师事务所律师。原告苏庆余与被告林华凯、岳微建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年7月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。审理中，原告苏庆余申请追加武汉掬水月工程建设有限公司（以下简称掬水月公司）作为被告参加诉讼，本院依法予以准许。原告苏庆余的委托诉讼代理人英雄心，被告岳微及其与被告掬水月公司的共同委托诉讼代理人童清阶到庭参加诉讼。被告林华凯经本院传票传唤无正当理由未到庭应诉。本案现已审理终结。原告苏庆余向本院提出诉讼请求：1、判令三被告共同向原告支付工程款90,000元；2、判令三被告支付利息（以90,000元为基数，自2020年6月17日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为标准计算至款项付清之日）；3、本案的全部诉讼费用由三被告共同承担。事实和理由：被告林华凯将其承包的位于东西湖八方路小车汽配城的水磨石工程分包给原告施工并签订合同。原告于2019年11月21日前完工，被告岳微于2019年11月21日出具工程结算单，又于2020年1月13日出具欠条，支付20,000元后，以质量问题、未结算等理由要求再次结算，被告岳微于2020年6月10日再次结算后出具欠条确认欠款90,000元，但仍未付款。被告岳微与林华凯系夫妻关系，应承担共同责任。被告林华凯经本院传票传唤未到庭应诉，亦未提交证据，但在庭前会议中发表答辩意见称，我是掬水月公司的员工，我只是代表公司签订了一份合同，没有参与案涉工程，不应由我个人承担责任。被告岳微、被告掬水月公司共同辩称，1、本案原告主体不适格；2、案涉《工程分包施工合同》无效，原告所施工的工程未进行验收，存在多处质量问题，其有义务证明案涉工程已验收合格无质量问题或对工程质量进行鉴定，否则无权请求支付工程款；3、案涉工程应有两年的保修期，原告在保修期内应无条件承担保修责任并对全体业主出具《质量保修书》，明确保修范围、保修期限等，否则被告有权拒付工程款；4、被告岳微向原告出具欠条存在重大误解，因原告承诺对工程质量进行保修；5、案涉工程中部分客户的施工的水、电、水泥为被告岳微负担，有部分维修义务也由岳微代为履行，施工中存在擅自变更石材的情况，上述费用需在原告主张的工程款中予以扣除；6、原告施工中损坏了客户的电梯，需承担赔偿责任；7、原告所主张的工程款未扣减10%的管理费；8、岳微与林华凯并非夫妻关系，不应承担共同责任。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、掬水月公司系自然人独资的有限公司，岳微系该公司唯一股东，林华凯系该公司员工。二、2019年8月13日，林华凯（甲方）与苏庆余（乙方）签订一份《工程分包施工合同》，约定甲方委托乙方承担位于八方路小车汽配城的水磨石工程，包工包料，工程材料进场应付工程款30%，每层矾石铺完付工程款40%，磨完付工程款20%，结束验收合格受一次性付清，合同还约定了施工材料单价、规格等内容，林华凯、苏庆余分别在合同尾部签字。合同抬头处虽注明“乙方：武汉XX公司”，但案外人武汉XX公司到庭陈述称，苏庆余虽为该公司监事，但案涉合同与该公司无关，其从未参与本案所涉工程。三、2019年8月，苏庆余进场施工。2019年11月21日，苏庆余与岳微对账制作一份《工程结算单》，主要内容为：1、掬水月公司在东西湖区团结大道八方路天睿八方小车汽配城内工程；2、因工程验收进度与质量改进等问题，下列水磨石工程大概面积与货款，客户验收合格、面积同等，即可支付工程款；3、施工内容包括17栋12-13号地坪漆、19栋1号（地面加高）、18栋13号（地面加高）等，合计工程款为213,239元；4、备注：客户确认面积后金额生效，以后工程本公司只提取管理费10%，生产中废料、质量等其他问题与本公司无关。岳微在该结算单上签字捺印。四、苏庆余完成《工程结算单》中所涉水磨石工程后，掬水月公司并未进行验收，但部分商铺已实际投入使用，部分商铺仍在进行其他部分的装修工程。掬水月公司主张案涉工程存在质量问题，提交了多份工程质量整改通知单、维修服务单、视频等证据予以证明，其中工程质量整改通知单出具时间均为2020年8月16日，岳微自认系其在第一次庭前会议之后自行找到案涉工程业主方出具，但苏庆余称并未收到上述通知单，另维修服务单及视频资料的真实性及与本案的关联性无法确认。五、就案涉工程款，岳微于2020年1月13日出具欠条称，“核算水磨石工程款为110,000元，客户签字认可的尺寸，无异议的情况下结束服务，如有尺寸不对、质量问题，水磨石在三天内完成服务”。同时在该欠条下备注：“水磨石2019年的提成、疏通费、材料费、2T水泥费已支付完毕。5栋15-16与22栋6-35水磨石未完工，提前一晚通知，岳微有义务协助收款。”2020年6月10日，岳微再次出具欠条：“苏庆余人民币玖万元整，16日结款。欠款人岳微。“出具该份欠条后，岳微或掬水月公司并未付款，故苏庆余诉讼来院。本院认为，案涉《工程分包施工合同》虽为原告苏庆余与被告林华凯签订，但结合其他证据及当事人的陈述可知，被告林华凯系作为被告掬水月公司的员工与原告苏庆余签订合同，其行为应属于职务行为，案涉合同的相对人应为原告苏庆余与被告掬水月公司。虽被告掬水月公司的经营范围包括建筑劳务分包，但依据合同约定原告苏庆余系包工包料，不仅提供劳务，还需提供材料等，原告苏庆余不具备建设工程分包的相应资质，故案涉《工程分包施工合同》应为无效，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，原告苏庆余仍有权依照合同中结算条款向被告掬水月公司主张工程价款。关于原告苏庆余主张的工程价款金额问题。本院认为，依据被告岳微出具的《工程结算单》及各方当事人在庭审中的陈述，可以确认原告苏庆余的施工范围即为《工程结算单》中列明的商铺，另5栋15-16及22栋6-35也为原告施工，但尚未计入上述结算单中，故《工程结算单》中暂定的工程价款213,239元并未包括5栋15-16及22栋6-35的工程款。后被告岳微于2020年1月13日出具的欠条中又明确表示水磨石工程款为110,000元，但并不包括当时未完工的5栋15-16及22栋6-35的工程款。至2020年6月10日被告岳微最后一次出具欠条仅表述了欠款金额为90,000元及付款时间，并未标明款项所涉工程范围。原告苏庆余主张因5栋15-16及22栋6-35完工但未结算，故该欠条中确认的工程款90,000元并未包括上述两部分。被告掬水月公司、岳微则主张该欠条中已包括上述两部分工程款，但其在庭审中陈述“5栋15-16的工程款早已付清”、“5栋15-16及22栋6-35未完工”、在本院询问为何在结算中包含了未完工的工程部分时，又陈述“因原告承诺若我出具欠条即会去完工”，上述陈述有矛盾之处且不符合常理，故本院对被告掬水月公司、岳微的上述主张不予采纳。被告掬水月公司、岳微还主张其向原告苏庆余出具欠条存在重大误解、为原告垫付了材料款、维修款等、应扣减管理费等意见，但均未能提供充足有效的证据予以证明，故本院不予采纳。审理中，被告掬水月公司及岳微还提出案涉工程存在质量问题，故不应支付相应工程款。本院认为，就工程质量问题，被告掬水月公司及岳微应对该主张承担举证责任，但其在审理中提交的工程质量整改通知单、维修单、视频资料等证据不足以达到其证明目的，经本院释明后仍明确表示不申请鉴定，应承担举证不能的法律后果，故对两被告的上述主张亦不予采纳。经审理查明，案涉工程虽未正式验收，但实际部分商铺已投入使用，且被告掬水月公司的法定代表人岳微多次出具结算单及欠条，最后一次于2020年6月10日出具的欠条，可作为双方就《工程结算单》中施工范围内工程款的结算依据，原告苏庆余据此提出诉请，要求被告掬水月公司支付工程款90,000元及相应利息损失的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。关于被告林华凯、岳微应否承担责任的问题。被告林华凯在本案中的行为应属于职务行为，相应的法律后果应由被告掬水月公司承担。原告苏庆余主张被告林华凯与岳微系夫妻关系，应对夫妻共同债务承担共同责任，但并未提交夫妻关系的证明。被告岳微系被告掬水月公司的唯一股东，依据《中华人民共和国公司法》第六十三条的规定，在被告岳微未举证证明被告掬水月公司财产独立于其个人财产的情形下，其应当对被告掬水月公司的债务承担连带清偿责任。原告苏庆余要求被告林华凯、岳微与被告掬水月公司就案涉工程款承担共同责任的诉讼请求，本院在被告岳微对被告掬水月公司的上述债务承担连带责任的范围内予以支持，超出部分不予支持。依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十条，《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百一十四条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条，《中华人民共和国公司法》第六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，缺席判决如下：一、被告武汉掬水月工程建设有限公司于本判决生效后十日内支付原告苏庆余90,000元及逾期利息（以90,000元为基数，自2020年6月17日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至欠款清偿之日止）；二、被告岳微对被告武汉掬水月工程建设有限公司的上述给付义务承担连带清偿责任；三、驳回原告苏庆余的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,025元，由被告武汉掬水月工程建设有限公司、岳微负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  钱嫚二〇二〇年十一月十三日书记员  李麟