广西壮族自治区南宁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂01民终7123号 上诉人（原审被告）：吴祥飞，男，1967年4月27日出生，汉族，住南宁市。 上诉人（原审被告）：田婷，女，1969年3月18日出生，土家族，住南宁市江**。 两上诉人的共同委托诉讼代理人：王光胜，北京市博儒（南宁)律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：李晓霞，女，1980年7月23日出生，汉族，住南宁市青秀区。 委托诉讼代理人：杜彬，南宁市新阳法律服务所法律工作者。 上诉人吴祥飞、田婷因与被上诉人李晓霞民间借贷纠纷一案，不服广西壮族自治区南宁市西乡塘区人民法院（2018）桂0107民初11407号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，现已审理终结。 上诉人吴祥飞、田婷上诉请求：一、依法撤销一审判决，依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案一、二审案件受理费 由被上诉人负担。事实和理由:两上诉人与被上诉人之间的借贷纠纷,本已经在南宁市青秀区人民法院作出的(2018)桂0103民初21号判决中全部确认,并且该案也已经履行完毕。但被上诉人在(2018)桂0107民初11407一案中,利用上诉人吴祥飞为其出具的一张20万元收条,再次起诉,要求两上诉人再次承担还款责任,明显属于恶意诉讼。一审法院认定事实部分出现错误,一审法院认定李晓霞于2011年7月30日至2016年5月9日期间向上诉人田婷转账4101791.07元,田婷于2012年11月16日至2017年11月11日期间向李晓霞转账共计4783449.64元。对于李晓霞向田婷的转账总额计算错误,李晓霞向田婷账户转账总额实际应为2685097.1元，一审法院在统计双方转账往来时计算结果有误。一审法院一直在将双方之间的资金往来总额作为判定本案的依据,这就违背了相关事实,因为上诉人与被上诉人之间曾经合伙经营,还包括上诉人田婷借用李晓霞的名义多次在银行贷款、还款等,双方之间存在频繁的资金往来，属于民间借贷的款项和次数却寥寥几笔而已。现上诉人把田婷为李晓霞出具的所有凭证进行梳理:1、田婷向李晓霞的第一张借款单是在2013年8月20日,田婷为李晓霞出具了一张《借款单》,同日,李晓霞也通过银行转账的方式将50万元交付给了田婷，这是双方第一笔借款；2、田婷在2013年10月18日向李晓霞出具了一张《收据》,载明收到李晓霞交来的10万元,该收据下面还补充有一句话是:“属于招商银行的贷款55万元之一,另外在2013年10月22日再次存入45万元整,合计55万元”。该款项是田婷借用李晓霞名义向招商银行贷款的55万元,不属于双方之间 的借贷,该《收据》与本案的借贷关系无关。3、田婷向李晓霞出具的第二张借款单是在2013年10月26日,田婷为李晓霞有出具了一张《借款单》,这是双方第二笔借款,但是在双方以往所有的诉讼中,李晓霞从未提供该笔50万元借款的交付记录,李晓霞是以何种方式将该笔50万元的款项交付给田婷的呢，这是需要查明的焦点。4、吴祥飞在2013年11月19日为李晓霞出具了一张20万元的《收条》,该收条中载明用途为用于田婷交通案件赔偿,该笔20万元即为本案一审诉争款项。5、李晓霞在2014年1月27日向吴祥飞账户转账支付的40万元,在用途一栏备注为:用于田婷案件，当时吴祥飞也出具了一张40万的《收条》交给了李晓霞。6、田婷在2014年10月20日为李晓霞出具了第三张《借款单》,该《借款单》跟以前的两张《借款单》格式完全相同,唯一的不同点就是借款数额和日期,这张《借款单》中载明的是田婷向李晓霞借款100万元,借款理由仍然是:用于进货资金周转。但是这笔100万元的借款,李晓霞也没有提供其向田婷交付款项的时间和方式。7、田婷在2016年10月21日给李晓霞出具的一张《欠条》,该欠条中载明的内容是田婷续借100万元,并且欠条中注明一句话“此借款为田婷2013年8月20日起向李晓霞总借款延续”。以上就是上诉人田婷、吴祥飞与被上诉人李晓霞之间的全部书面凭据的单据,而且这些凭据原件自始至终都是在李晓霞处。通过对上述7份书面单据进行梳理,可以看出,李晓霞实际交付给田婷本人款项行为的就仅仅只有第一张《借款单》中的50万元,其他《借款单》中载明的款项,李晓霞从未提供交付凭据。对上述单据进行简单梳理后,可以看出,7 凭据是6凭据的延续,里面记载的100万元是同一笔款项,那6凭据中记载的100万元中是不是3凭据和4凭据中各50万元的合计呢，通过这三张借款单的内容和格式,可以看出6凭据就是以往两张借款单中各50万元的合算。所以,6凭据中记载的100万元借款,李晓霞是无需提供交付凭证的。但是,3凭据中的50万元,即2013年10月26日的《借款单》李晓霞是如何交付田婷借款本金的呢，二审法院只要对该笔借款的交付方式进行审查,就可以查明4凭据和5凭据中吴祥飞合计收到李晓霞交付的60万元是不是该笔50万元的交付方式了。现上诉人再对上述这些书面凭据的时间节点进行梳理:1、3凭据中《借款单》的书写时间是2013年10月26日,而田婷也在当天就自行前往柳江县看守所接受羁押而失去自由。为什么会出现这种即将就要被羁押了,还要借款50万元用于进货周转，这也是一审法院判决书第五页中的分析；2、一审法院认为借款用途明显不同,不予采信田婷的主张，其实一审法院在极力回避一个事实,不查明该笔50万元的交付方式,却从借款用途上来驳回上诉人的主张,试问一下,借款人借钱后用作什么地方难道不是借款人的自由，难道还必须要按照借款单上写明的用途使用才可以，而且双方之间的所有借款单都是由李晓霞打印出来要求田婷在上面签字而已,李晓霞是出具格式合同的一方,借款单中写明的用途根本就不是田婷的实际用途,田婷向李晓霞借款都是用以交通肇事案的后续赔偿,这一点李晓霞也是非常清楚的。因为在2013年8月8日田婷驾驶车辆时发生了一起造成三人死亡的重大交通事故,田婷在交通事故认定书中被认定为承担事故的全部责任。公安机 关也已经提前通知田婷要前往看守所羁押,田婷是在接到公安机关的通知以后,知道自己即将被羁押,因此才再次向李晓霞借款,并提前为李晓霞出具一张50万元的借款单,然后由吴祥飞作为收款人。吴祥飞仅仅是一个收款人而已,这个收款人可以是张三或者李四,仅仅因为田婷和吴祥飞是夫妻关系,需要吴祥飞处理交通肇事案的赔偿问题而已。通过对上述凭据的分析梳理,完全可以将事实还原就是：因田婷在2013年8月8日发生一起重大交通事故,造成三人死亡,田婷因该案件需要支付巨额的赔偿金,因此田婷才在2013年8月20日向李晓霞借款50万元,李晓霞在同日将该笔借款以转账方式支付给田婷。但是后期因田婷在该交通事故中承担全部责任,构成了交通肇事罪,需要承担刑事责任,公安机关作出了对田婷进行羁押的决定,并且要求田婷在2013年10月26日前到看守所报到。田婷为解决该刑事案件后续的赔偿问题,因此在2013年10月26日与李晓霞协商再次借款50万元,李晓霞同意再次出借50万元给田婷用以处理交通事故案的赔偿,但是因为当时李晓霞没有这么多的钱,因此双方商议后决定,先由田婷向李晓霞出具一份《借款单》,然后李晓霞会根据田婷案件的进程逐步支付该50万元的借款,田婷在出具给李晓霞2013年10月26日的50万元《借款单》后,即自行前往看守所报到并被羁押限制自由,然后由吴祥飞处理田婷交通肇事案的后续赔偿问题。2013年11月19日,吴祥飞依据交通肇事案的赔偿需要请求李晓霞交付该笔借款本金,但是李晓霞并未足额交付借款单中约定的50万元,其仅交付给吴祥飞20万元,然后由吴祥飞出具了《收条》,并且收条中也载明了该款是用于田婷交通肇 事案件的赔偿。吴祥飞在当日就将该20万元加上自己筹得的10万元,合计30万元存至柳江县人民法院,用以田婷刑事案件的赔偿。按照田婷2013年10月26日出具给李晓霞的总额为50万元的《借款单》,还有30万元李晓霞实际尚未交付。在2014年1月27日,吴祥飞要求李晓霞交付剩余的30万元,因吴祥飞与田婷交通肇事案的受害人家属达成的刑事谅解书中的赔偿总额为58万元,但当时吴祥飞自己仅筹得18万元,尚有40万元的缺口,因此吴祥飞与李晓霞协商,请求李晓霞再多出借10万元,加上尚未交付的30万元合计40万元交付给吴祥飞,协商以后李晓霞同意多出借10万元,于是将40万元以转账的方式交付给了吴祥飞,吴祥飞又出具了一张《收条》,并且载明多收到了10万元,待田婷回来时结算,但是该收条李晓霞却从未向法院提起过。吴祥飞在次日即2014年1月28日将以上58万元全部支付给了受害人家属,并取得了受害人家属的刑事谅解书。柳江县人民法院在2014年1月29日即对田婷作出了取保候审的决定,田婷即被释放恢复自由,田婷被羁押的时间为94天。在田婷恢复自由以后,就已经于李晓霞对上述由吴祥飞代收的借款进行了确认,并且也对李晓霞多出借的10万元进行了确认,因此双方才在2014年10月20日,由田婷再次向李晓霞出具了一份总额为100万元的《借款单》。一审法院对案件事实都没有查清,仅仅是对双方的转账进行统计,将一个本来清晰明了的借贷案件人为的复杂化,而且对资金往来多次统计错误,从而脱离案件事实审理,作出错误的一审判决。因此,恳请二审法院能够对事实部分查明,本案只要被上诉人能够举证证明2013年10月26日的《借款单》中的 50万元是以什么方式交付田婷的,那本案中的20万元即可以作出正确的裁决。综上，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。 被上诉人李晓霞答辩称，一审判决认定事实清楚，证据充分，应予维持。上诉人与被上诉人曾是朋友兼合作伙伴，双方往来账目众多，上诉人于早年为发展自己的公司（友奔公司）在2013年8月至2014年累计向被上诉人借款100万元，南宁市青秀区人民法院于2018年4月8日作出（2018）桂0103民初21号民事判决，该判决已就100万元的借款事实及证据进行认定，该判决已生效并已履行完毕。2013年8月8日上诉人田婷发因发生车祸致3人死亡，需大量金钱赔偿受害人，故于2013年11月19日向被上诉人借款20万元（本案），2014年1月27日向被上诉人借款40万元[该40万元已经南宁市中级人民法院（2018）桂01民终7813号民事判决，该判决已生效，并已履行完毕。同时，上诉人于2013年9月30日以被上诉人的名义向招商银行借款55万元、于2014年9月26日以被上诉人的名义共同向北部湾银行借款65万元，以缓解资金压力。2016年7月10日，双方对共同经营的雅生堂公司进行清算，此时，上诉人还需支付485698.9元给被上诉人，并承诺到2016年12月31日止分期支付该笔款项。由此可见，上诉人田婷从2013年8月起至2016年12月31日止不断向外借钱以应对交通事故赔偿和公司经营，期间本应上诉人田婷归还的银行借款本金和利息都无法按时归还。借被上诉人的100万元利息也无法按时归还，更何况没有写借条的本案借款。二、一审判决 适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。请求驳回上诉，维持原判。 李晓霞向一审法院起诉请求：1、判令吴祥飞清偿李晓霞借款本金人民币20万元及资金占用利息（从2013年11月19日起按照中国人民银行同期贷款利率计算至全部本息偿清之日止）利息：20万元×6%×5年＝6万元；2、田婷对前述债务承担连带清偿责任；3、案件受理费、财产保全费由吴祥飞、田婷共同承担。 一审法院查明事实，吴祥飞与田婷系夫妻关系，二人于1993年2月16日登记结婚。田婷系广西南宁友奔贸易有限公司（以下简称“友奔”公司）法定代表人。李晓霞与田婷曾于2012年6月11日至2016年7月10日期间合作经营南宁市雅生堂商贸有限公司（以下简称“雅生堂公司”）。2013年11月19日，吴祥飞出具《收条》，载明其收到李晓霞交来20万元用于办理田婷8月8日交通事件赔偿预付款。同日，李晓霞从其银行账户内取款250000元，吴祥飞向柳江县人民法院转账支付300000元，用途载明为“田婷案赔偿款”。根据李晓霞、吴祥飞、田婷提交的银行历史明细清单显示，李晓霞于2011年7月30日至2016年5月9日期间向田婷转款共计4101791.07元（其中共66693.97元转款记录为李晓霞在2019年8月22日补充提交），田婷于2012年11月16日至2017年12月11日期间向李晓霞转账共计4783449.64元。 另查明，因田婷未能按约定全部清偿其于2016年10月21日出具的《借条》中载明的100万元，李晓霞于2018年1月2日向南宁市青秀区人民法院提起诉讼，要求田婷偿还借款本金 181536.76元及借款利息，并要求吴祥飞、友奔公司承担连带清偿责任。2018年4月8日，南宁市青秀区人民法院作出（2018）桂0103民初21号民事判决书，判令吴祥飞、田婷共同向李晓霞偿还借款本金181535.76元及利息。 因吴祥飞未能偿还2014年1月27日借款40万元，李晓霞于2018年1月24日向南宁市西乡塘区人民法院提起诉讼，要求吴祥飞清偿借款40万元及利息，并要求田婷对上述债务承担连带清偿责任，经南宁市西乡塘区人民法院作出（2018）桂0107民初738号民事判决书，判令驳回李晓霞的全部诉讼请求。李晓霞不服上述判决，上诉至南宁市中级人民法院，南宁市中级人民法院于2019年3月25日作出终审判决，判决撤销（2018）桂0107民初738号民事判决书，吴祥飞向李晓霞偿还借款40万元及利息，田婷对吴祥飞上述债务承担连带清偿责任。 一审法院认为，对涉案款项为借款，各方当事人均没有异议，予以确认。关于涉案借款交付方式，李晓霞主张以现金交付涉案借款，提交了银行交易记录、中国农业银行扣款客户回单、收条予以证实，予以采信。本案的争议焦点是涉案借款是否已经还清。从双方提交的银行历史明细清单和双方之间涉诉纠纷来看，李晓霞与田婷、吴祥飞及雅生堂公司、友奔公司之间发生多笔款项来往，南宁市中级人民法院在（2018）桂01民终7813号中已对李晓霞和田婷之间款项往来情况进行了汇总并计算还款情况，鉴于各方当事人在本案中提交的转款记录及借款单据等证据与（2018） 桂01民终7813号案重合，一审法院按照（2018）桂01民终7813号民事判决书对各方当事人之间的转款及还款情况进行认定。 田婷、吴祥飞对（2018）桂01民终7813号民事判决书计算的如下款项有异议，认为有重复计算之处，一审法院分析如下：1、2013年10月22日李晓霞存入雅生堂公司账户的45万元，田婷、吴祥飞主张已作为雅生堂公司投资款返还给李晓霞，但从《南宁市雅生堂商贸有限公司股东清账确认表以及分期归还投资资金借款表》来看，在最终分配款项的结算中，虽然将上述55万元从田婷应分配款项中扣出，但也未在李晓霞的应分配款中相应增加55万元，李晓霞所得分配款基本在其所占有的股份份额之内，一审法院对田婷、吴祥飞上述主张不予采信。2、2013年10月26日《借款单》50万元，田婷、吴祥飞主张该笔借款即2014年1月27日转给吴祥飞的40万元和本案20万元，但该50万元《借款单》载明借款用途系进货资金周转，而本案借款用于支付田婷交通事故赔偿款，两者用途明显不同，故对田婷、吴祥飞上述主张，一审法院亦不予采信。3、李晓霞转入友奔公司的款项，田婷、吴祥飞主张不是田婷个人借款，（2018）桂01民终7813号民事判决书计算田婷至2017年底尚欠李晓霞806345.36元时也未将转入友奔公司的款项计入李晓霞转给田婷的款项中。综上，根据（2018）桂01民终7813号民事判决书对李晓霞和田婷往来款项的计算，在未将本案20万元、2019年8月22日补充提交转款记录的66693.97元和转入友奔公司的40万元计入李晓霞向田婷转款数额 的情况下，至2017年底，田婷尚欠李晓霞806345.36元。田婷、吴祥飞主张涉案借款已清偿，不予支持。 鉴于本案借款未约定还款期限，李晓霞要求被告自借款之日起计付利息没有依据，李晓霞也未提交证据证实其曾向两被告主张还款，故利息应自李晓霞主张两被告还款之日即提起本案诉讼之日起按中国人民银行同期贷款利率计付。 本案借款系吴祥飞因处理田婷交通事故纠纷所借，田婷对此并无异议，本案借款属于夫妻共同债务，李晓霞请求田婷承担连带清偿责任，于法有据，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第二条之规定，判决：一吴祥飞偿还李晓霞借款20万元；二、吴祥飞支付李晓霞资金占用费（资金占用费计算：以20万元为基数，自2018年11月27日起按中国人民银行同期同类贷款基准利率计至2019年8月19日，2019年8月20日后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计至清偿借款之日止）；三、田婷对吴祥飞上述第一、二项债务承担连带清偿责任。一审案件受理费5200元（李晓霞已预交），保全费1520元，合计6720元，由吴祥飞、田婷负担。 二审期间，上诉人提交以下证据：1、2013年8月20日《借款单》和银行转账记录，证明田婷在2013年8月20日向李晓霞借款50万元；2、2013年10月18日的《收据》，证明田婷在2013 年10月18日收到了以李晓霞名义在招商银行的贷款55万元。该收据记载的款项与双方之间的借贷无关，不是双方之间的借贷资金；3、2013年10月26日的《借款单》，证明田婷与李晓霞之间的第二次借款，田婷为赔付交通事故赔偿金，提前为李晓霞出具50万元额度的借条；4、2013年11月9日的《收条》，证明吴祥飞代收田婷收到了李晓霞交付的2013年10月26日《借款单》载明的50万元中的20万元；5、2014年1月27日转账40万元的凭据，证明吴祥飞代田婷收到了李晓霞交付的2013年10月26日50万元中的30万元，因为处理田婷案件，吴祥飞让李晓霞多出借了10万元，吴祥飞在该《收条》中也已写明多借到10万元，但是该《收条》李晓霞从未向法庭出示；6、2014年10月20日的《借款单》，证明田婷和李晓霞对之前的几笔借款进行统计对账后确认，田婷在2014年10月20日之后尚欠李晓霞借款本金为100万元；7、2016年10月21日的《欠条》，证明田婷和李晓霞对之前两笔借款第二次进行统计对账后确认，在该日之后田婷尚欠李晓霞的借款本金仍为100万元，田婷在2014年10月20日至2016年10月21日期间所偿还的全部为利息和罚金，不包括本金；8、释放证明书，证明田婷在2013年10月26日被羁押，直至2014年1月29日才被释放恢复自由；9、2013年11月19日存款单，证明吴祥飞在收到李晓霞交付的20万元以后加上自己筹的10万元马上转至法院用以田婷有交通案件赔偿；10、2014年1月28日存款证明，证明吴祥飞在收到李晓霞交付的40万元加上自己筹的18万元合计58万元支付至田婷交通案件受害人家属账号，才取得了该受害人家 属的谅解，田婷才在2014年1月29日被法院取保候审；11、广西壮族自治区柳江县人民法院（2014）江刑初第55号刑事判决书，证明田婷因交通肇事罪被羁押判刑以及额外赔付受害人家属58万元的事实；12、（2018）桂0103民初21号案件李晓霞的民事起诉状，证明李晓霞已在2018年1月2日起诉田婷偿还借款181536.76元；13、南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初21号案件庭审笔录，证明该案中李晓霞向法庭提交了2013年8月20日的《借款单》和2016年10月26日的《借款单》作为证据，但未提交转账凭据；14、南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初21号民事判决书，证明南宁市青秀区人民法院已作出判决，该判决已履行完毕。上述证据1至证据7方没有证据原件，上述证据除证据4是被上诉人在本案一审时提交，其他证据均是由被上诉人在以往的诉讼中向法庭提交的。证据1是在（2018）桂0103民初21号案件中提交；证据2是在（2018）桂0107民初738号提交的；证据3是在（2018）桂0103民初21号提交的；证据4是本案一审提交的证据；证据5是在（2018）桂0107民初738号提交的；证据6、证据7是在（2018）桂01民终7813号[（2018）桂0107民初738号案件的二审案件]提交的。证据5被上诉人当时向法庭提交转账记录，但是没有提交吴祥飞出具的《收条》，与本案的收条格式一致。但是吴祥飞回忆在收条中写了一句话，多收到10万元，待田婷出来后再结算。证据8证明田婷羁押时间是2013年10月26日，与本案的第三份证据《借款单》是同一个日期。证据9是吴祥飞为了赔偿田婷在交通肇事案的赔偿款而借的， 吴祥飞在收到20万元加上自己筹的10万元，当天就存到法院账户。证据10是存款证据，时间是2014年1月28日，与本案证据5转账40万元仅相隔一天。证据11判决书中记载了田婷被羁押的时间以及向被害人家属赔付的时间和金额，也证明田婷发生交通事故的时间是2013年8月8日的15时，田婷因交通肇事罪被羁押是公安机关是在2013年10月份通知田婷，要求田婷在2013年10月26日前往看守所报到，说明田婷对该情况是明知的。证据12、13是李晓霞在（2018）桂0103民初21号案件的起诉状和庭审笔录，证明李晓霞提交的证据是2013年8月20日和2013年10月26日的借款单，分别是50万元，但是这两笔款项李晓霞并没有提交交付凭证。田婷认可收到这两笔借款单中的金额，因此田婷在该案中承认收到李晓霞的借款。通过对以往案件的梳理可以清楚看到2013年8月20日借款单中记载的50万元借款是李晓霞在2013年8月20日分别转账40万元和10万元；2013年10月26日借款单中的50万元，李晓霞从未提交交付凭证，本案中田婷自认由吴祥飞代收的20万元以及40万元是该笔50万元的交付方式，虽然李晓霞在2017年多交付10万元，但是在田婷恢复自由后已经将多交付的10万元还给李晓霞，所以双方才在2014年进行重新核算后，田婷为李晓霞出具了一份总额为100万元的借款单，该笔100万元的借款单是田婷和李晓霞对以往借款的统计和核算。前三份的借款单格式是一样的，只是时间不同。因为这些借款单都是由李晓霞打印交给田婷签字。证据14证明田婷已经履行判决。 被上诉人质证意见，证据1-7在以往案件中我方提交给法院的证据。证据8我方没有异议；证据9是我方提交的存款单，没有异议，当时上诉人向被上诉人借款的事实；证据10、证据11证明是为了赔偿58万元，我方没有异议，但是田婷在交通肇事案中赔付给被害者家属的金额不止58万元，而是200多万元，在刑事判决书的第3页最后一页中载明。证据12-14的三性无异议，（2018）桂0103民初21号是田婷先行起诉李晓霞，所有证据是由田婷先提交，我方才另行起诉田婷。田婷先起诉要求确认田婷尚欠李晓霞181536.76元，我方另外起诉田婷、吴祥飞和公司偿还借款，我方认为是公司经营所用。在田婷起诉要求确认尚欠款项的案件中，田婷的代理人也在诉讼中对尚欠金额的形成发表了意见。 本院对上诉人提交的上述证据经审查认为，虽然被上诉人对上诉人提交的上述证据1至证据10的真实性无异议，但除证据4、证据9外，其他证据均是在其他案件已提交，在其他案件中作出认定，与本案没有关系，故本院在此不予确认。对于上诉人提交的证据11、证据14是其他案件已生效的判决书，予以确认。证据12、13是其他案件的起诉状、庭审笔录，予以确认。 二审期间，上诉人对一审查明事实提出以下异议：一审判决第3页倒数第1行至第4页顺数第1行“李晓霞于2011年7月30日至2016年5月9日期间向田婷转款共计410179.07元”有异议，认为转款金额应当是2685097.1元。 本院认为，本院2019年3月25日作出的（2018）桂01民终7813号民事判决已认定从2011年7月30日至2016年5月9日期间李晓霞向田婷转款共计4035097.1元，该判决已生效，加上本案一审中李晓霞于2019年8月22日补充提交的转款记录共计66693.97元，故李晓婷向田婷转款共计4101971.07元，故上诉人的异议不成立，本院对一审查明事实予以确认。 本案的争议焦点为：上诉人应否向被上诉人偿还涉案借款20万元。 本院认为，关于上诉人是否应向被上诉人偿还涉案借款20万元的问题。上诉人主张涉案借款20万元已在南宁市青秀区人法院（2018）桂0103民初21号案件予以处理，故被上诉人是重复起诉，但是（2018）桂0103民初21号案件中，被上诉人是以2013年8月20日的《借款单》及2013年10月26日的《借款单》及2016年10月21日出具的《借条》起诉田婷、吴祥飞、广西南宁友奔贸易有限公司偿还尚欠借款181536.76元，该案中，被上诉人并没有以本案的2013年11月19日吴祥飞出具的《收条》向上诉人主张权利，因此，上诉人主张涉案借款是重复起诉，理由不充分，本院不予支持。上诉人主张该20万元系交付2013年10月26日的50万元《借条》中的20万元，已在南宁市青秀区人民法院（2018）桂0103民初21号案件作出处理，依据不充分，由于涉案的20万元款项在其他案件中并未作出处理，上诉人没有证据证明已归还涉案借款20万元，故一审判决上诉人偿还涉案款项并支付利息并无不当。 综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5200元，由上诉人吴祥飞、田婷负担。 审 判 长 罗建燕 审 判 员 蒙恪民 审 判 员 姚 娟 二〇二〇年十月二十二日 法官助理 林婷婷 书 记 员 苏珊珊 附相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。 第一百七十五条第二审人民法院的判决、裁定，是终审的判决、裁定。