甘肃省兰州市安宁区人民法院民 事 判 决 书（2019）甘0105民初1948号原告：杨凡，女，汉族，1981年7月3日出生，住兰州市城关区。委托诉讼代理人：周旭鹏，北京大成（兰州）律师事务所律师。被告：兰州瑞原混凝土有限公司，住所地甘肃省兰州市兰州新区西岔镇西岔村。统一社会信用代码91620100395227356W。法定代表人：慕向南，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：赵文卿，甘肃合睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：韩晓玲，甘肃合睿律师事务所律师。被告：崔永红，男，汉族，1976年8月4日出生，住甘肃省兰州市七里河区。委托诉讼代理人：文海东，甘肃杰隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙龙须，甘肃杰隆律师事务所律师。被告：武泠汐，女，汉族，1976年6月15日出生，住甘肃省兰州市七里河区。系被告崔永红妻子。委托诉讼代理人：文海东，甘肃杰隆律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙龙须，甘肃杰隆律师事务所律师。原告杨凡诉被告兰州瑞原混凝土有限公司（以下简称兰州瑞原公司）、崔永红、武泠汐民间借贷纠纷一案，本院于2018年6月13日立案，于2019年4月25日作出（2018）甘0105民初1571号民事判决。兰州瑞原公司及崔永红对该判决不服向甘肃省兰州市中级人民法院提出上诉。甘肃省兰州市中级人民法院于2019年7月23日作出（2019）甘01民终2403号民事裁定，裁定：“一、撤销甘肃省兰州市安宁区人民法院（2018）甘0105民初1571号民事判决；二、发回甘肃省兰州市安宁区人民法院重审。”本院于2019年9月17日立案后，依法另行组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告杨凡的委托诉讼代理人周旭鹏，被告兰州瑞原公司的委托诉讼代理人赵文卿、韩晓玲，被告崔永红、武泠汐的共同委托诉讼代理人文海东、孙龙须到庭参加诉讼。本案现已审理终结。杨凡向本院提出诉讼请求：1.判令被告瑞原公司偿还原告杨凡借款本金478254.96元，利息58176.77元，本息合计536431.73元（利息计算至2018年6月4日，2018年6月5日至借款本息还清之日期间的利息按照年利率24%计算）；2.被告崔永红、武泠汐对债务承担连带清偿责任；3.案件受理费、保险费、保全费等费用由三被告共同承担。事实与理由：2015年5月1日，杨凡与兰州瑞原公司在兰州市安宁区签订《借款合同》一份，约定：瑞原公司为保证生产经营活动的正常进行向杨凡借款110万元，借款期限12个月，即自2015年5月1日起至2016年4月30日止，年息22%，崔永红作为瑞原公司法定代表人向杨凡出具借条1份。2015年6月1日，杨凡与瑞原公司再次签订《借款合同》一份，约定：瑞原公司为保证生产经营活动的正常进行向杨凡借款30万元，借款期限12个月，即2015年6月1日起至2016年5月31日止，年息22%，崔永红作为瑞原公司法定代表人向杨凡出具借条1份。借款后，瑞原公司通过被告崔永红的账户向杨凡还款情况如下：2015年9月24日，还款67760元、2016年12月8日，还款50万元、2016年12月26日，还款80万元、2017年12月1日，还款20万元，共计还款1567760元。尚欠本金478254.96元、利息58176.77元。瑞原公司作为借款人应承担偿还全部借款本息的责任，崔永红、武泠汐作为当时的法定代表人和股东，在公司经营过程中损害债权人利益，应对公司债务承担连带清偿责任。原告杨凡提起诉讼，请求判如所请。兰州瑞原公司辩称：本案系被答辩人崔永红向被答辩人杨凡的个人借款，与答辩人瑞原公司无关。答辩人从未与被答辩人杨凡达成借款合意，答辩人也未收到过被答辩人杨凡的款项，答辩人也未向被答辩人杨凡偿还过起诉状所述的借款本息，所以杨凡起诉答辩人承担还款责任不成立，请求驳回对答辩人的诉讼请求。一、本案中，杨凡并未与瑞原公司达成过真实的借款合意，杨凡也并无证据证明被答辩人杨凡主张的借款向瑞原公司已实际履行，且瑞原公司也并未实际收到过此笔款项。杨凡在第一次一审庭审中陈述在签订两份《借款合同》后，将两次借款金额共计140万元均以现金方式交付给崔永红个人，且依据庭审可知，并非瑞原公司，故杨凡在无转账凭证也无任何可证明是以现金支付的证据能够证明该项大笔资金已经向瑞原公司支付的情况下，该两份《借款合同》实际并未向瑞原公司履行；依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第二款“被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”之规定，在无证据证明杨凡履行了交付给瑞原公司借款义务的情况下，应当驳回其对瑞原公司的诉讼请求。二、即便存在此笔借款，也系杨凡与崔永红个人借款，与瑞原公司无关。其一，在庭审中，杨凡在起诉状中陈述：崔永红在“2015年9月24日还款67760元，2016年12月8日还款50万元，2016年12月26日还款80万元，2017年12月1日还款20万元，共计还款1567760元。”结合瑞原公司法人及股东变更情况后发现，杨凡在诉状中陈述的四次还款，均发生在2015年9月18日崔永红不再担任法定代表人之后，有三笔还款发生在2016年8月10日崔永红彻底退出公司之后。结合崔永红在彻底退出公司后仍继续为杨凡清偿借款本息的行为，就证明杨凡所主张的借款是崔永红的个人债务，与瑞原公司无关。其二，崔永红2016年4月29日书写的《说明》载明：“崔永红借裴梓汝130万元，高翔200万元，杨凡140万元，是崔永红个人借款，与瑞原公司无关。”该证据证明，杨凡若真的给崔永红个人支付过借款，也是崔永红个人借款，与瑞原公司无关。综上，杨凡的诉求不能成立，请求驳回答辩人的诉讼请求。崔永红、武泠汐辩称：本案原告未依法取得放贷资格、不能证明借款资金合法来源，本案借款合同应认定无效，崔永红将所收到的借款资金全部用于瑞原公司的生产经营活动，武泠汐对借款不知情亦未签字同意承担责任，崔永红、武泠汐不应承担还款责任，应依法驳回原告对崔永红、武泠汐的诉讼请求，具体答辩如下：一、原告杨凡作为出借人未依法取得放贷人资格，其以营利为目的与瑞原公司签订借款合同以年息22%的高利进行放贷，借款合同应认定为无效合同。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十四条之规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效；（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；（三）未依法取得放贷资格的出借人，以营利为目的向社会不特定对象提供借款的；（四）出借人事先知道或者应当知道借款人借款用于违法犯罪活动仍然提供借款的；（五）违反法律、行政法规强制性规定的；（六）违背公序良俗的。”本案中，原告杨凡作为出借人，未依法取得放贷资格，以营利为目的与被告瑞原公司签订借款合同以年息22%的高利进行放贷，涉案借款合同应认定为无效合同。二、原告杨凡生于1981年，其职业是老师，其在本案借款于2015年发生时仅34岁，其未能证明本案借款资金140万元是其合法来源资金，不能排除是属于向其他营利法人借贷、银行贷款高利转贷等非法资金来源，本案借款合同应认定为无效合同。在民间借贷中，出借人的资金必须是其合法来源的自有资金。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十四条之规定：“具有下列情形之一的，人民法院应当认定民间借贷合同无效；（一）套取金融机构贷款转贷的；（二）以向其他营利法人借贷、向本单位职工集资，或者以向公众非法吸收存款等方式取得的资金转贷的；…”本案中，原告杨凡生于1981年，其职业是老师，其在本案借款于2015年发生时仅34岁，其诉称本案借款资金140万元（一笔是110万元、一笔是30万元），其应当证明本案借款资金是其合法来源资金，排除是属于向其他营利法人借贷、银行贷款高利转贷等非法资金来源，如杨凡不能证明属于合法来源资金，本案借款合同应认定为无效合同。三、本案原告杨凡诉称出借140万元资金，明显不具备出借能力，其作为老师高利出借大额资金也不符合常理，原告杨凡应对此承担举证责任，如不能证明，应驳回起诉。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第十九条之规定：“人民法院审理民间借贷纠纷案件时发现有下列情形之一的，应当严格审查借贷发生的原因、时间、地点、款项来源、交付方式、款项流向以及借贷双方的关系、经济状况等事实，综合判断是否属于虚假民事诉讼：（一）出借人明显不具备出借能力；（二）出借人起诉所依据的事实和理由明显不符合常理。”本案中，原告杨凡作为出借人明显不具备出借能力，诉称高利出借140万元借款资金不符合常理，应驳回起诉。四、原告起诉崔永红、武泠汐承担借款偿还责任违反合同相对性原则。本案是民间借贷纠纷，当事人之间基础法律关系为借款合同，而本案借款合同的签署主体是原告与瑞原公司，并非原告与答辩人崔永红、武泠汐个人，答辩人并不是借款合同的借款人。根据《合同法》第八条规定：“依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。”因此，答辩人崔永红、武泠汐并非本案借款合同的当事人，本案借款合同对答辩人崔永红、武泠汐不具有法律约束力，原告起诉答辩人承担借款偿还责任违反了合同相对性原则。五、崔永红在《借款合同中》作为瑞原公司代表签字属于履行职务行为，其行为后果应由瑞原公司承担。崔永红作为瑞原公司法定代表人签署借款合同的行为属于履行职务行为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条第二款：“法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。”、《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（实行）》第58条规定：“企业法人的法定代表人和其它工作人员，以法人名义从事的经营活动，给他人造成经济损失的，企业法人应当承担民事责任。”因此，本案原告所诉借款合同的偿还责任应由瑞原公司承担。六、崔永红将借款资金全部用于瑞原公司生产经营活动，应由《借款合同》的借款人瑞原公司承担还款责任。在本案借款发生时，因崔永红时任瑞原公司法定代表人和股东，借款合同证明借款也是为保证公司生产经营活动的正常进行，本案借款合同所借资金由原告支付至崔永红个人账户，崔永红完全可以证明将借款资金全部用于瑞原公司的前期筹建和生产经营活动，并未用于个人支出。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定（2020修正）》第二十三条规定：“法人的法定代表人或者非法人组织的负责人以单位名义与出借人签订民间借贷合同，有证据证明所借款项系法定代表人或者负责人个人使用，出借人请求将法定代表人或者负责人列为共同被告或者第三人的，人民法院应予准许。”此项举证责任由原告和瑞原公司承担，反之，如原告和瑞原公司不能证明崔永红将借款资金归于个人使用的情况下，崔永红不承担偿还责任。七、本案原告在诉状中要求崔永红和武泠汐承担连带责任的理由是“股东损害公司债权人利益责任纠纷”案由的侵权纠纷主张，并非合同纠纷主张，该主张与本案民间借贷合同纠纷不能竞合，在原告未能提供股东损害债权人利益的证据下，法院不能迳自判决崔永红承担连带责任，应驳回原告诉讼请求。原告在诉状中以要求崔永红承担连带责任的理由是“崔永红、武泠汐作为当时的法定代表人和股东，在公司经营过程中损害债权人利益，应对公司债务承担连带清偿责任”，由此可见，原告要求崔永红对瑞原公司的债务承担连带清偿责任的理由是崔永红、武泠汐作为当时的法定代表人和股东损害债权人利益，该主张属于《最高人民法院民事案件案由规定》（法[2011]42号）的“股东损害公司债权人利益责任纠纷”案由的侵权主张，并非民间借贷合同纠纷审查的诉请。并且，原告亦没有以借款资金支付至崔永红个人账户要求承担连带责任。因此，由于原告并没有提供崔永红作为瑞原公司原股东和法定代表人损害债权人利益的侵权证据，按照“谁主张、谁举证”的基本原则，法院应依法驳回其诉讼请求。八、由崔永红签字承担本案借款的《说明》并非原告提供，而是瑞原公司向法庭提供，该《说明》系瑞原公司对崔永红存在胁迫和乘人之危的情形下签字，原告并未依据该《说明》要求崔永红承担连带责任，该《说明》仅是瑞原公司与崔永红的内容约定，不属于债务转移和债务加入，该《说明》不能否定和对抗本案借款合同，法院不能混淆本案原、被告身份，不能依据该《说明》判决崔永红承担还款责任。1、本案中瑞原公司提供一份《说明》证明借款应由崔永红承担，该《说明》是瑞原公司在崔永红离开公司后，瑞原公司以崔永红涉嫌职务侵占向公安局报案（最终公安查证不予受理），在此期间导致崔永红精神压力大患抑郁症在医院治疗期间，该《说明》是瑞原公司拟定打印好后胁迫崔永红所抄，崔永红就此已向扫黑除恶工作办公室报案，该《说明》不能作为合法有效的证据。退一步讲，该《说明》属于瑞原公司股东之间关于债务承担的内部约定，本案原告主张的借款合同独立于股东内部约定，股东内部约定不能对抗本案借款合同中瑞原公司责任的承担。2、本案的原告并未提供该《说明》，亦未依据该《说明》要求崔永红承担连带责任，而是瑞原公司为证明其不承担还款责任而提供，本案崔永红是否承担责任应当审查原告的诉请和证据，而不能将同是被告的瑞原公司提供的证据作为认定其他被告承担责任的依据。该《说明》不构成法律上的债务转移或者债务加入，更不能对抗和否定原告提供的借款人是瑞原公司的借款合同。至于该《说明》的作用，可以是瑞原公司在承担还款责任后选择是否向崔永红进行追偿时使用，该《说明》不属于本案民间借贷纠纷审查的范围。3、本案中瑞原公司属于被告，并非原告，在原告未据此主张的情况下，瑞原公司作为被告不能提供《说明》要求崔永红承担责任。因此，本案不能混淆原、被告身份，不能将瑞原公司提供的《说明》作为认定崔永红承担还款责任的证据。九、因本案借款合同无效，借款合同利率约定条款亦无效，原告诉称借款本金140万元，诉状自认已偿还156.7760万元，本案借款已全部还清，应驳回原告诉讼请求。本案借款合同约定的借款金额为140万元，实际支付的资金为140万元，在本案借款合同存在无效情形下，应仅返还140万元本金，合同约定利率不应保护。因原告不具备放贷资格和不能证明资金来源合法亦存在过错，亦不应当按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心公布的2020年9月21日贷款市场报价利率（LPR）1年期LPR3.85%来支付资金占用费。在原告已自认偿还156.7760万元的情况下，本案借款已全部还清，应驳回原告的诉讼请求。十、本案借款发生时武泠汐不是瑞原公司股东，武泠汐对本案借款不知情亦未签字更未追认同意承担责任。武泠汐作为瑞原公司2015年8月3日至2015年9月18日期间的股东，也是崔永红的配偶，其担任股东是因为慕和平不愿为公司银行贷款担保，故慕和平将其股权转让给武泠汐，在贷款办结后武泠汐将股权又转回慕和平。本案借款发生时武泠汐不是瑞原公司股东，对本案借款武泠汐不知情亦未签字更未追认同意承担责任，本案借款亦未用于家庭共同生活，依据《公司法》和《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的，武泠汐不承担责任。对此，在原一审判决认定武泠汐不承担责任后，原告亦未提起上诉，武泠汐不承担还款责任的事实各方实际已认可。综上所述，答辩人认为，崔永红、武泠汐不是本案借款合同的借款人，本案借款资金全部用于瑞原公司的生产经营活动，本案借款合同因出借人不具备放贷资格和不能证明出借资金来源合法而无效，崔永红、武泠汐不应承担本案还款责任，本案借款本金实际已全部还清，应当依法驳回原告对崔永红、武泠汐的诉讼。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院结合庭审中双方的质证意见和庭审发言认定本案事实如下：2015年5月1日，杨凡与瑞原公司签订《借款合同》一份，约定：瑞原公司为保证生产经营活动的正常进行向杨凡借款110万元，借款期限12个月，即自2015年5月1日起至2016年4月30日止，年息为22%，按年收取利息。并约定，瑞原公司应于借款期限届满之日起3日内将借款年息242000元一次性支付给杨凡，借款年息逾期除限期追收外,从逾期之日起每日加收借款利息1‰;瑞原公司应于借款期限届满之日起3日内一次性向杨凡偿还本金,借款逾期除限期追收外,从逾期之日起每日加收借款利息2‰。合同签订后，瑞原公司在借款人处加盖公司印章，崔永红在法定代表处签名捺印，杨凡在出借人处签名并捺印。同日，崔永红向杨凡出具借条一张，内容为：“今借到杨凡人民币壹佰叁拾肆万贰仟元整（1342000.00元）。”2015年6月1日，杨凡与瑞原公司又签订《借款合同》一份，约定：瑞原公司为保证生产经营活动的正常进行向杨凡借款30万元，借款期限12个月，即自2015年6月1日起至2016年5月31日止，年息为22%，按年收取利息。并约定，瑞原公司应于借款期限届满之日起3日内将借款年息陆万陆仟元整一次性支付给杨凡，借款年息逾期除限期追收外,从逾期之日起每日加收借款利息1‰;瑞原公司应于借款期限届满之日起3日内一次性向杨凡偿还本金,借款逾期除限期追收外,从逾期之日起每日加收借款利息2‰。合同签订后，瑞原公司在借款人处加盖公司印章，崔永红在法定代表处签名捺印，杨凡在出借人处签名并捺印。同日，崔永红向杨凡出具借条一张，内容为：“今借到杨凡人民币叁拾陆万陆仟元整（366000.00元）。”崔永红卡号为6217********的浦发银行账户在上述两笔借款合同签订后发生了资金变动，崔永红认可其收到杨凡向其借款共计140万元，即2015年5月10日汇入115万元（杨凡的100万元、裴梓汝的15万元）、5月19日汇入10万元、6月2日汇入30万元。2016年4月29日，崔永红向瑞原公司出具说明，内容如下：崔永红借裴梓汝130万元、高翔200万元、杨凡140万元，是崔永红个人借款，与瑞原公司无关。杨凡所有的招商银兰州分行城关支行6214××××6668账户在借款期间的进账情况如下：2016年12月8日，宋明珍尾号为9354的账户以零售汇入50万元、2016年12月26日，崔永红尾号为9888的账户汇入80万元、2017年12月1日，崔永红尾号为9888的账户汇入20万元。另，杨凡自认崔永红于2015年9月24日向其还款67760元。上述还款金额共计1567760元。另查明，瑞原公司成立于2014年8月8日，2015年9月18日法定代表人由崔永红变更为慕和平，2016年8月10日投资人由慕和平、崔永红变更为慕向南、慕和平。再查明：慕向南向兰州新区公安局刑事侦查大队报案，2019年7月11日兰州新区公安局刑事侦查大队新公（刑）受案字[2019]468号受案登记表，载明：“2019年7月11日，兰州瑞原混凝土有限公司法人慕向南来我队报称，该公司前法人兼董事长，利用职务便利，侵占公司贷款260万元，要求查处。经了解，2015年8月，崔永红任兰州瑞原混凝土有限公司法人兼董事长期间，以公司名义向西岔镇信用社申请贷款260万元，经公司核实，该笔贷款未用于公司经营，崔永红涉嫌职务侵占。”2019年8月6日，甘肃省兰州新区公安局作出新公（刑）立字[2019]255号《立案决定书》，决定对崔永红涉嫌职务侵占案立案侦查。本院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定全面履行自己的义务。杨凡与兰州瑞原公司分别于2015年5月1日签订的110万元借款合同以及2015年6月1日签订的30万元借款合同、崔永红向瑞原公司出具的说明一份，均系各方当事人真实意思表示，内容合法有效，应受法律保护。合同签订后，杨凡向兰州瑞原公司履行了出借义务。2015年9月18日崔永红不再担任兰州瑞原公司的法定代表人，2016年4月29日崔永红向兰州瑞原公司出具说明声明崔永红借杨凡140万元是其个人借款，符合债务承担加入的法律特征，即崔永红自愿对杨凡与兰州瑞原公司之间的债务关系承担偿还责任。杨凡与兰州瑞原公司分别于2015年5月1日签订了110万元借款合同以及2015年6月1日签订了30万元借款合同后，将合同约定的两笔借款交付于兰州瑞原公司时任法定代表人崔永红。瑞原公司辩称其并未收到杨凡的借款，不应承担偿还之责。经查，崔永红收到借款后，向杨凡出具借条一张，杨凡的出借义务已经完成，瑞原公司的辩解意见无法突破杨凡与兰州瑞原公司借款合同的相对性，故对杨凡请求兰州瑞原公司偿还借款本息的诉请，本院予以支持。杨凡以借款时武泠汐是兰州瑞原公司股东为由要求其承担连带责任的诉请，无合同依据及法律依据，更无事实依据，本院不予支持。关于本案借款本金的认定。经审查，本案所涉两份借款合同约定的借款金额分别为110万元以及30万元。1、2015年5月14日借款合同约定借款110万元，年息24.2万元。同日，崔永红向杨凡出具一张内容为借到杨凡134.2万元的借条。崔永红的账户在借款合同签订后确有共计金额为110万元款项汇入，故本院对该合同杨凡出借本金110万元予以确认。2、2015年6月1日的借款合同中约定借款金额为30万元，年息6.6万元。同日，崔永红向杨凡出具一份内容为街道杨凡36.6万元的借条。该份借款合同签订后次日，崔永红的账户汇入30万元，崔永红认可收到的该笔款项为该份借款合同中所涉的杨凡的借款，故本院对该合同杨凡出借本金30万元予以确认。关于本案还款金额的认定。杨凡诉称瑞原公司通过崔永红账户向其还款共计1567760元。2016年12月8日还款50万元、2016年12月26日还款80万元、2017年12月1日还款20万元，上述还款事实杨凡均提交其招商银行户口历史交易明细表举证证明。2015年9月24日还款67760元，杨凡对该笔还款并未提交证据予以证明，系杨凡对还款事实的自认，本院以杨凡诉称中认可的还款金额1567760元予以认定。关于本案借款利息的认定。案涉两份借款合同均以年利率22%作为合同期内利息的计算标准，符合法律规定，应当按双方约定作为合同期内利息的计算标准；上述两份借款合同均约定，逾期则每日利息除加收借款利息的1‰外，逾期本金每日加收借款利息的2‰，因利息与违约金总和不得高于年利率24%，杨凡对逾期利息按年利率24%作为利息计算标准并无不当。经本院核算，截止2018年6月4日，兰州瑞原公司尚欠杨凡借款本金478254.96元、利息58176.77元，本息合计536431.73元。关于兰州瑞原混凝土有限公司向甘肃省兰州新区公安局报案一事，在2019年7月11日兰州新区公安局刑事侦查大队受案登记表中明确载明“经了解，2015年8月，崔永红任兰州瑞原混凝土有限公司法人兼董事长期间，以公司名义向西岔镇信用社申请贷款260万元，经公司核实，该笔贷款未用于公司经营，崔永红涉嫌职务侵占。”兰州瑞原公司向公安机关报案的款项从以上材料载明的陈述与本案所涉及的借款并非同一款项，兰州瑞原混凝土有限公司报案的款项与本案涉及的借款不存在重合的问题，故从目前证据来看，无证据证明本案中的借款涉及刑事犯罪。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第八十四条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条、第三十条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十五条规定，判决如下：一、兰州瑞原混凝土有限公司于本判决生效之日起十五日内向杨凡偿还借款本金478254.96元及截止2018年6月4日的利息58176.77元，本息合计536431.73元。并支付自2018年6月5日起至2020年8月19日按照年利率24%计算的利息，自2020年8月20日起，以借款本金478254.96元为基数，按照中国人民银行授权全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算利息，利随本清;二、崔永红对上述债务承担连带清偿责任；三、驳回杨凡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费9164元，诉前保全费3141元、诉前保全保险费943.50元，合计13248.50元，由兰州瑞原混凝土有限公司负担，于本判决生效之日起十五日内一并向杨凡支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于甘肃省兰州市中级人民法院。审 判 长  刘光临审 判 员  师 磊人民陪审员  任国庆二〇二〇年十一月二十四日法官 助理  陈 琛书 记 员  吴 楠