湖南省祁阳县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘1121民初2287号 原告：李建文，女，1975年7月16日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：蒋冬生，湖南博大律师事务所律师。 被告：马新江，男，1971年6月4日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。 被告：蒋小艳，女，1972年12月20日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。 委托诉讼代理人：李国清，湖南博大律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张莉，湖南博大律师事务所实习律师。 被告：马新春，男，1962年4月12日出生，汉族，居民，住湖南省祁阳县。 原告李建文与被告马新江、蒋小艳、马新春民间借贷纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李建文及其诉讼代理人蒋冬生与被告马新江、马新春，被告蒋小艳及其诉讼代理人李国清、张莉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 李建文向本院提出诉讼请求：判决三被告连带偿还原告的借款70万元，并自2019年9月1日起按月利率2％计付利息至还清借款时止。事实与理由：2019年9月1日，被告马新江、马新春向原告借款70万元，并出具了借条，约定借款期限为6个月，借款月利率为２％。2019年9月3日，原告通过银行转账向被告马新春付款70万元。被告马新江与被告蒋小艳系夫妻关系，上述借款发生在被告马新江与被告蒋小艳的夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告蒋小艳对上述借款本息应当承担连带清偿责任。借款期限届满后，原告多次催收借款未果，故提起上述诉讼。 马新江辩称，原告李建文的诉讼请求，被告马新江没有异议。 马新春辩称，被告马新江、马新春共同向原告李建文出具借条的借款70万元，已全部交给了被告马新江，该款应当由被告马新江与被告蒋小艳偿还，被告马新春不应承担偿还责任。 蒋小艳辩称，第一、2019年9月1日，被告马新江、马新春向原告李建文借款70万元，被告蒋小艳不知情，也没有事后追认该借款，且涉案借款的金额超出了家庭日常生活所需，故该款不是被告马新江与被告蒋小艳的夫妻共同债务，被告蒋小艳对此不承担偿还责任。第二，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第三条规定，“夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同债务为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。”根据上述法律规定，原告李建文应当提供证据证明，被告马新江以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，用于了夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示。可是，原告李建文在本案诉讼过程中，没有提供证明上述事实所需要的证据，故其应当承担举证不能的法律后果。综上，原告对被告蒋小艳的诉讼请求，应当予以驳回。 当事人为支持自己的诉讼请求，依法提供了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人没有异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的事实和证据，本院分析认定如下：１、原告提供被告马新江、马新春出具的借条，拟证实被告马新江、马新春共同向原告出具借条，借款金额为70万元，借款期限为6个月，借款月利率为2％。被告马新江、马新春对此没有异议，但被告蒋小艳对此有异议，认为被告马新江与被告马新春系同胞兄弟，其恶意串通出具借条损害被告蒋小艳的合法利益。本院认为，借款人马新江、马新春对该借条没有异议，故该证据应当采信。被告马新江、马新春向原告出具借条是否损害被告蒋小艳的利益，与原告主张自己的债权不发生冲突。２、原告提供的银行电子回单及马新春的存款账户金融交易明细，拟证实自己于2019年9月3日将涉案借款70万元汇入了马新春的银行账户，该借款已实际发生。被告马新江、马新春没有异议，被告蒋小艳虽然对此有异议，但原告提供的该证据系金融机构出具，该事实客观存在，结合被告马新江、马新春出具的借条，故被告马新江、马新春向原告李建文借款70万元的事实，应当予以认定。３、原告提供被告蒋小艳与案外人刘咏梅的微信聊天记录、被告蒋小艳与原告李建文及案外人蒋湘涛的调解协议书，拟证实被告蒋小艳对被告马新江、马新春向原告李建文借款70万元的事实知情。被告马新江、马新春对此没有异议，被告蒋小艳对此异议，认为该调解协议没有生效，不能作为证据使用；与案外人刘咏梅的微信聊天记录，也不能证实被告蒋小艳愿意以自己的夫妻共同财产偿还原告的借款。本院认为，原告提供的该《调解协议》，系被告蒋小艳通过微信向案外人刘咏梅发送所致，该协议虽然没有生效，但可以说明被告蒋小艳对涉案借款的事实知情。4、被告马新江提供的个人账户明细对账单、衡阳返还资金去向说明、谷鹏借款明细，拟证实自己收到被告马新春转账的70万元款，于当天及2019年9月4日转账给了湖南元祺建筑劳务有限公司，用于偿还被告马新江与被告蒋小艳的夫妻共同债务。原告李建文与被告马新春对此没有异议，被告蒋小艳对证明目的有异议，认为马新江将涉案借款70万元转给湖南元祺建筑劳务有限公司，与本案没有关联。本院认为，被告马新江收到被告马新春汇入的70万元现金，转给了湖南元祺建筑劳务有限公司的事实虽然可以认定，但该70万元的转账行为与被告马新江、蒋小艳的夫妻共同债务是否存在关联尚缺乏相关证据佐证。因此，被告马新江提供该证据的证明目的不予采信。5、被告马新春提供的银行对账单回执，拟证实被告马新春收到原告的借款70万元后立即转给了被告马新江，被告马新春对此借款不应承担偿还责任。被告马新江对此没有异议；原告李建文认为，被告马新春对涉案借款的偿还责任不能免除；被告蒋小艳认为，被告马新春转给被告马新江的款不是涉案借款。而是马新江与马新春的其他经济往来关系之款，该转款行为与本案无关。本院认为，被告马新春收到原告李建文的借款70万元后，立即转给了被告马新江，有银行的转账凭证证实，该事实应当予以认定。被告马新春即使将涉案借款转给了被告马新江，也不能排除其与马新江共同向原告借款的事实，马新春作为债务人不能免除对该借款的偿还责任。被告蒋小艳的质证认为，被告马新春向被告马新江转款70万元与本案无关，证据不充分，其质证意见不予采纳。6、被告蒋小艳提供马新江与其离婚的民事起诉状与被告马新江相关银行交易明细，拟证实：一、原告诉称的涉案借款70万元，已包含在被告马新江提起离婚诉讼的夫妻共同债务之内；二、被告马新江、马新春向原告李建文借款以前，被告马新江对原告李建文及其夫桂新华享有债权达88.61万元。因此，被告马新江不存在向原告李建文借款70万元之事实。原告对此有异议，认为被告马新江提起与被告蒋小艳离婚诉讼中的夫妻共同债务与涉案借款不存在冲突；认为被告蒋小艳提供的相关银行交易明细，不能否定被告马新江、马新春向原告李建文借款70万元的事实。本院认为，被告蒋小艳虽然提供了马新江的一些银行交易明细来说明马新江对李建文享有债权，但原告为了佐证自己的质证意见，也提供了自己及丈夫桂新华在马新江处还有40余万元债权没有收回。故被告蒋小艳与原告李建文提供的该证据，只能说明原告李建文及与被告马新江除了涉案借款之外，还存在着其他经济往来关系。因此，被告蒋小艳提供该证据，拟证实马新春转款70万元与本案无关的举证目的，本院不予采信。 根据采信的证据，结合当事人的陈述，本案的事实认定如下： 被告马新江与被告马新春系同胞兄弟，被告马新江与被告蒋小艳系夫妻关系。2019年9月1日，被告马新江、马新春共同向原告李建文出具借条，借款金额为70万元，借款期限为6个月，借款月利率为2%。2019年9月3日，原告李建文通过自己的银行账号向被告马新春的银行账户转账汇款70万元。被告马新春收到原告的借款70万元后，于当天将该款转到了被告马新江的银行账户。被告马新江收到被告马新春的70万元汇款后，又于当天及次日汇入了湖南元祺建筑劳务有限公司的银行账户。被告马新江、马新春借原告李建文之款的期限届满后，因其没有偿还借款和支付利息，故原告提起上述诉讼。 本院认为，本案当事人争执的焦点在于以下两个方面：1、被告马新江、马新春向原告李建文借款70万元是否实际发生；2、被告马新江、马新春向原告李建文借款70万元，究竟由谁承担偿还责任。 关于焦点一即被告马新江、马新春向原告李建文借款70万元是否实际发生的问题。2019年9月1日，被告马新江、马新春向原告李建文出具借条后，原告李建文于2019年9月3日向被告马新春的银行账户转入现金70万元，故被告马新江、马新春向原告李建文的借款已于2019年9月3日发生。被告蒋小艳提供原告李建文及其夫桂新华与被告马新江等人的银行账户交易明细，只能证实原告李建文与被告马新江除了涉案借款之外，还存在其他的经济往来关系，不能证实被告马新江、马新春没有向原告李建文借款。即使被告蒋小艳提供的上述证据，能够说明被告马新江、马新春在向原告李建文借款70万元以前，对被告马新江对原告李建文享有88.61万元的债权，也与本案没有关联，属于另外一种法律关系。 关于焦点二即被告马新江、马新春向原告李建文借款70万元，究竟由谁承担偿还责任问题。被告马新江、马新春共同出具借条，向原告李建文借款70万元，债权人为李建文，债务人为马新江和马新春。债务人马新江、马新春向借权人李建文出具借条的行为系其真实意思表示，其双方形成的债权债务关系合法有效，应受法律保护。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条的规定，债务人马新江、马新春应当承担偿还借款本息的责任。本案被告蒋小艳与被告马新江在涉案借款发生时虽系夫妻关系，但不能依据《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的相关规定，要求被告蒋小艳对涉案借款承担连带偿还责任。因为，该法律规定适用的前提条件是指夫妻一方在婚姻关系存续期间以个人名义所负的债务，而本案中的债务是由马新江与马新春共同形成的，即使涉案借款被告蒋小艳知情，或者用于了其夫妻共同生活，被告蒋小艳在本案中也不应承担连带偿还责任。被告蒋小艳对涉案借款承担连带偿还责任的情形，应当是在被告马新春偿还了涉案借款后，被告马新江没有履行自己应该偿还的部分，由相关权利人再向被告蒋小艳主张权利。 综上所述，涉案借款本息，应当由被告马新江、马新春偿还，原告李建文要求被告蒋小艳承担连带偿还责任，没有法律依据。马新江、马新春向李建文借款时约定的借款月利率2%，没有违反法律的规定。依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下： 一、由马新江、马新春在本判决发生法律效力后15日内偿还李建文借款70万元，并按月利率2%从2019年9月3日起至借款还清日止计付利息； 二、驳回李建文的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费12200元，减半收取计6100元，由马新江、马新春共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省永州市中级人民法院。 审 判 员 唐铁球 二〇二〇年十一月二十日 法官助理 唐湘宁 书 记 员 张 璐 附相关法律条文： 《中华人民共和国合同法》 第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2015年9月1日施行的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。 借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。