广东省中山市中级人民法院刑 事 附 事 民 事 裁 定 书（2020）粤20刑终665号原公诉机关广东省中山市第一市区人民检察院。上诉人（原审附带民事诉讼原告人）李某，女，1970年7月24日出生，汉族，户籍所在地河北省廊坊市固安县********************。系本案被害人。原审被告人余庆辉（曾用名叶庆辉），男，1972年9月15日出生，汉族，初中文化，个体户，户籍所在地广东省饶平县***************之5。因本案于2020年5月19日被羁押，次日被中山市公安局处以行政拘留十日并处罚款人民币500元，同年5月22日被刑事拘留，同年6月6日被逮捕。现押于中山市看守所。广东省中山市第一人民法院审理中山市第一市区人民检察院指控原审被告人余庆辉犯故意伤害罪暨附带民事诉讼一案，于2020年9月29日作出（2020）粤2071刑初1726号刑事附带民事判决。原审附带民事诉讼原告人李某不服，提出上诉，本院依法组成合议庭，经过阅卷，审查上诉意见，听取上诉人意见，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，2020年5月18日下午4时许，被告人余庆辉在中山市东区****其经营的意达花艺店内，与被害人李某及其女儿因价格问题发生争执和冲突，在冲突中余庆辉用脚将李某踹倒在地，导致其受伤（损伤程度属轻伤二级），案发后余庆辉明知他人报警而留在现场等候处理，归案后如实供述了上述主要犯罪事实。另查明，附带民事诉讼原告人李某因被告人余庆辉故意伤害行为致多根肋骨骨折等，于2020年5月19日至6月2日住院治疗，共住院14天（备注：住院期间留有陪人1名），2020年6月2日出院时医嘱建议加强营养、暂休息一个月、指导患者适当加强患肢功能锻炼；2020年8月5日复诊，医嘱建议暂休两周、指导患者加强功能活动；2020年9月9日复诊，医嘱建议暂休两周、指导患者加强功能活动。其所受的经济损失如下：1.医疗费人民币25185.1元（注：按医疗收费凭据认定，对李某主张人民币25185.1元予以支持）；2.康复费人民币2000元（注：器官功能恢复训练所必要的康复费应予赔偿。但结合李某的伤情，其主张康复费人民币6000元过高，我院酌定人民币2000元）；3.误工费人民币14471.41元（注：误工时间根据受害人接受治疗的医疗机构出具的证明确定。受害人有固定收入的，误工费按照实际减少的收入计算。受害人无固定收入的，按照其最近三年的平均收入计算；受害人不能举证证明其最近三年的平均收入状况的，可以参照受诉法院所在地相同或者相近行业上一年度职工的平均工资计算。）李某是大庆中建诚达科技有限公司法定代表人、大庆市萨尔图区兴诚隆达物资经销处以及大庆市萨尔图区哈中建物资经销处经营者，主要从事物资经销业务。由于其提供的工资发放明细和凭证均为案发后所为，且无法提供个人收入完税证明和社保证明予以证实，现有证据无法证明其固定收入情况，其本人在法庭上也承认其本人无固定收入；另外，其亦未能提供其个人近三年的平均收入证明，也无证据证明其因受伤造成其的经济损失，其主张误工费人民币551856元理据不足。我院参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中国有“零售业”在岗职工年平均工资收入标准计算李某的收入，按住院时间和医嘱确定误工时间72天，误工费为：73362元÷365天×72天=14471.41元）；4.护理费人民币3512.79元（注：护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。护理人员原则上为一人，但医疗机构或者鉴定机构有明确意见的，可以参照确定护理人员人数。本案反映李某住院期间留有陪人1名，医嘱并无出院雇佣护工的意见，李某根据本人2020年5月21日至8月20日雇佣护工的收据主张护理费人民币32180元理据不足，本院参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》国有“其他服务业”在岗职工年平均工资收入标准计算护理人员的劳务报酬；结合住院情况、医嘱并参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》关于肋骨骨折护理期的规定酌定护理时间为15天，护理费为：85478元÷365天×15天=3512.79元）；5.护工费人民币280元（注：按收费单据予以认定，对李某主张人民币280元予以支持）；6.住院伙食补助费人民币1400元（注：参照《广东省2020年度人身损害赔偿计算标准》中住院伙食补助费标准及住院时间认定，即100元/天×14天=1400元，对李某主张人民币1400元予以支持）；7.营养费人民币2000元（注：营养费根据受害人伤残情况参照医疗机构的意见确定。结合李某的伤情，其主张人民币19176元理据不足，我院参照《人身损害受伤人员误工期、营养期、护理期评定准则》关于营养期的有关规定及市场物价水平，酌定人民币2000元)；8.交通费人民币1000元（注：交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。李某主张人民币3000元理据不足，酌定人民币1000元）。以上费用共计人民币49849.30元。原审判决据此认为，被告人余庆辉无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。余庆辉有自首情节，依法可以从轻处罚。余庆辉故意伤害行为致使李某受伤，应承担民事赔偿责任；因李某在本案中存在过错，依法可以减轻余庆辉的赔偿责任，确认余庆辉承担李某经济损失的80%，即人民币39879.44元。依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款、《中华人民共和国刑事诉讼法》第一百零一条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条第一款、第一百五十一条、第一百五十五条第一款、第二款、第一百六十三条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条第一款、第十七条第一款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条及《最高人民法院关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条之规定，判决如下：一、被告人余庆辉犯故意伤害罪，判处有期徒刑六个月；二、被告人余庆辉应于本判决生效之日起三日内赔偿附带民事诉讼原告人李某人民币39879.44元；三、驳回附带民事诉讼原告人李某的其他诉讼请求。李某上诉提出：1.本案起因系欺诈消费者，对一审判处其20%责任不服；2.原判认定15天护理费及康复费2000元与实际支出不符,应判令护理费32180元,康复费6000元；3.对误工费按照广东省2020零售业在岗职工平均工资收入标准计算有异议；4.误工天数应为126天；5.请求判令营养费19176元、交通费3000元；6.申请精神损失费50000元。经审理查明，原审判决认定事实清楚，证据确实、充分，且证据均已经原审庭审质证，本院予以确认。在二审期间，上诉人李某未提交新的证据。对于李某上诉所提，综合评判如下：1.据现场监控录像及证人刘某、赖某的证言证实，余庆辉与李某因买花价格发生口角，争执中李某用手推了余庆辉，余庆辉的父亲见状上前与李某理论，菜丁市场管理人员刘某、赖某将双方拉开，争论中，李某拿一束花扔向余庆辉，余庆辉的父亲再次冲上前去理论，李某用脚踢了余庆辉的父亲小腹，余庆辉见状冲上前踢倒了李某，李某起身后继续用店里的花扔向余庆辉。综上，李某先动手引起肢体冲突，一定程度激化了矛盾，原判判处其承担20%的责任恰当。2.对护理费及康复费的认定问题，中医院出院证明书显示李某2020年5月19日至6月2日住院期间留有护工1名，医嘱并无加注出院雇佣护工的意见，其出院后依据2020年5月21日至8月20日雇佣护工的收据主张护理费人民币32180元理据不足，一审法院结合李某的住院、复诊情况及医嘱酌定护理时间为15天，参照合法规定计算护理费为3512.79元、康复治疗费2000元适当。3.关于误工天数及误工费的认定，根据李某的出入院证明书及医嘱建议休养的时间能确定误工天数为72天，其所提误工天数126天无据。李某提供的工资发放明细和凭证并无个人收入完税证明和社保证明予以证实；其所提供的大庆中建诚达科技有限公司2019年7月财务通代发工资流水、其丈夫王春波的收入证明及其公司收入情况、纳税证明等无法证明其固定收入情况，其本人当庭也承认无固定收入；且其未能提供个人近三年的平均收入证明，也未提供其本人因伤造成的其他经济损失，故其主张误工费人民币551856元理据不足。一审法院根据其相应行业、职业的平均收入及误工天数计算误工费合理。4.关于营养费及交通费的认定，根据李某的伤情，一审法院参照营养期的有关规定及市场物价水平，酌定人民币2000元适当。李某所提供的其公司车辆的加油发票、王春波的航空发票不能证实系因就医或转院治疗实际发生的费用，其主张人民币3000元理据不足，一审酌定人民币1000元适当。5.对于李某所提精神损害赔偿依法不属刑事附带民事诉讼的受理范围，故其主张50000元无据。综上，原判认定的事实及判赔的事项及数额并无不当，上诉人所提相关判赔金额过低无据，本院不予采纳。本院认为，原审被告人余庆辉无视国家法律，故意伤害他人身体，致一人轻伤，其行为已构成故意伤害罪，依法应予惩处。余庆辉有自首情节，依法可以从轻处罚。余庆辉故意伤害行为致使李某受伤，应承担民事赔偿责任；李某在本案中存在过错，依法可以减轻余庆辉的赔偿责任，确认余庆辉承担李某经济损失的80%，即人民币39879.44元恰当。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，量刑适当，审判程序合法。李某上诉所提，经查无据，不予采纳。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百三十六条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审判长  陆渊亮审判员  萧志锋审判员  史国荣二〇二〇年十一月十七日书记员  金凤玲