安徽省明光市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1182民再10号 抗诉机关：安徽省滁州市人民检察院。 原审原告：辛树军，男，1975年4月28日生，汉族，住安徽省明光市。 委托诉讼代理人：冯天浪，安徽恒维律师事务所律师。 原审被告：赵士海，男，1966年9月6日生，汉族，个体户，住安徽省明光市。 原审原告辛树军诉原审被告赵士海民间借贷纠纷一案，本院于2016年9月12日作出（2016）皖1182民初2267号民事判决。安徽省滁州市人民检察院作出滁检民监［2020］34110000022号民事抗诉书，向滁州市中级人民法院提出抗诉。滁州市中级人民法院作出（2020）皖11民抗29号民事裁定书，指令本院再审本案。本院依法另行组成合议庭，开庭审理了本案。滁州市人民检察院指令明光市人民检察院派员出席庭审，明光市人民检察院指派检察员吴婷婷出庭。原审原告辛树军及其委托诉讼代理人冯天浪到庭参加诉讼。原审被告赵士海经本院依法传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 滁州市人民检察院抗诉认为，辛树军从事非法金融业务活动，损害了国家利益和社会公共利益。有新的证据足以推翻原判决。其理由如下：《中华人民共和国银行业监督管理法》第十九条规定：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动。”该强制性规定直接关系国家金融管理秩序和社会资金安全，事关国家利益和社会公共利益，属于效力性强制性规定。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定。”本案中，辛树军贷款对象主体众多，仅2016年至2018年期间，辛树军在明光市人民法院提起民间借贷诉讼的就多达23件，出借金额高达1000余万元，双方当事人签订的借条均为统一的格式借据。辛树军向社会不特定的对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性和营利性，符合违法职业放贷活动的特征，辛树军的非法放贷行为扰乱金融市场和金融秩序，违反了银行业监督管理法等法律的有关规定，损害了国家利益和社会公共利益。依据上述法律规定，应认定案涉借款合同无效。 原审原告辛树军称：滁州市检察院认为的原告与借款人签订的合同是无效合同，原告符合违法职业放贷观点不能成立。原告放贷的资金是自有资金，原告没有设立放贷机构，也没有经营场所和门店。虽然原告出借的款项的人数多达一二十人，但是向原告借款的人或企业法定代表人，均是原告的朋友或是相识多年的人，原告的出借的款项，并不是向社会不特定对象出借的，原告也从来没有通过任何媒介进行宣传，原告与借款人所签订的借款协议是双方经过平等协商，是双方真实意思的表示，不违反法律规定，是合法有效的。 原审被告赵士海未作答辩。 原审原告辛树军向本院起诉请求：1．请求法院依法判决被告偿还原告借款人民币20万元及利息（从2012年9月8日按2%利率支付利息至清偿之日止）；2、诉讼费用由被告承担。 本院原审认定事实：2012年9月7日赵士海从辛树军处借款200000元，借款期限为24个月，月息为3％。有赵士海向辛树军出具借条一张。王军在该借条上签字承担连带责任担保，并约定保证期限为借款到期之日次日起2年。赵士海从2012年10月7日、11月6日、2013年1月6日、2月6日、3月5日、4月6日、6月10日、7月7日、8月6日、9月6日、10月7日共11次，向辛树军汇款，每次14000元，合计154000元。后辛树军催要，赵士海未还款。 本院原审认为：债务应当清偿。本案，赵士海向辛树军借款本金200000元及利息，有辛树军提供的赵士海出具借条证实，对此赵士海不持异议，双方债权债务关系明确，赵士海应当承担偿还责任。同时赵士海已偿还辛树军154000元，故本院按双方的约定来核定赵士海尚欠辛树军借款本金及利息。根据《最高人民法院〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉》第二十九条第一款借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限；及第三十一条没有约定利息但借款人自愿支付，或者超过约定的利率自愿支付利息或违约金，且没有损害国家、集体和第三人利益，借款人又以不当得利为由要求出借人返还的，人民法院不予支持，但借款人要求返还超过年利率36%部分的利息除外的规定。本案，辛树军、赵士海双方约定月息为3%，赵士海2012年10月7日至2013年10月7日期间偿还辛树军款项应视为赵士海认可月息为3%，因此应当扣除对应利息，超出的部分应视为赵士海偿还辛树军本金，以此类推。即赵士海⑴、2012年10月7日汇款给辛树军14000元，扣除利息6000元（本金200000元×3%×1个月，借款之日至2012年10月7日），余下8000元（14000元-6000元）折抵本金，尚欠本金192000元（200000元-8000元）；⑵、2012年11月6日汇款给辛树军14000元，扣除利息5760元（本金192000元×3%×1个月），余下8240元（14000元-5760元）折抵本金，尚欠本金183760元（192000元-8240元）；⑶、2013年1月6日汇款给辛树军14000元，扣除利息11025.6元（本金183760元×3%×2个月），余下2974.4元（14000元-11025.6元）折抵本金，尚欠本金180785.6元（183760元-2974.4元）；⑷、2013年2月6日汇款给辛树军14000元，扣除利息5423.57元（本金180785.6元×3%×1个月），余下8576.43元（14000元-5423.57元）折抵本金，尚欠本金172209.17元（180785.6元-8576.43元）；⑸、2013年3月5日汇款给辛树军14000元，扣除利息5166.28元（本金172209.17元×3%×1个月），余下8833.72元（14000元-5166.28元）折抵本金，尚欠本金163375.45元（172209.17元-8833.72元）；⑹、2013年4月6日汇款给辛树军14000元，扣除利息4901.26元（本金163375.45元×3%×1个月），余下9098.74元（14000元-4901.26元）折抵本金，尚欠本金154276.71元（163375.45元-9098.74元）；⑺、2013年6月10日汇款给辛树军14000元，扣除利息9256.6元（本金154276.71元×3%×2个月），余下4743.4元（14000元-9256.6元）折抵本金，尚欠本金149533.31元（154276.71元-4743.4元）；⑻、2013年7月7日汇款给辛树军14000元，扣除利息4486元（本金149533.31元×3%×1个月），余下9514元（14000元-4486元）折抵本金，尚欠本金140019.31元（149533.31元-9514元）；⑼、2013年8月6日汇款给辛树军14000元，扣除利息4200.58元（本金140019.31元×3%×1个月），余下9799.42元（14000元-4200.58元）折抵本金，尚欠本金130219.89元（140019.31元-9799.42元）；⑽、2013年9月6日汇款给辛树军14000元，扣除利息3906.60元（本金130219.89元×3%×1个月），余下10093.4元（14000元-3906.60元）折抵本金，尚欠本金120126.49元（130219.89元-10093.4元）；⑾、2013年10月7日汇款给辛树军14000元，扣除利息3603.79元（本金120126.49元×3%×1个月），余下10396.21元（14000元-3603.79元）折抵本金，尚欠本金109730.28元（120126.49元-10396.21元）。综上，对辛树军符合本院核定本金及利息部分的诉讼请求，本院予以支持，不符合部分的诉讼请求，本院不予支持。故赵士海还应当偿还辛树军借款本金109730.28元及利息从2013年10月8日起按月利率2%支付至清偿之日止。 本院原审判决：依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、被告赵士海于判决生效后三日内偿还原告辛树军借款本金109730.28元及利息（利息计算从2013年10月8日起按本金109730.28元、月利率2%支付至清偿之日止）； 二、驳回原告辛树军的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5380元，减半收取2690元，由原告辛树军负担1000元，被告赵士海负担1690元。 本院再审中，抗诉机关为证明其主张，举证如下：2016年至2018年间辛树军在明光市人民法院提起民间借贷案件统计表以及23个案件的裁判文书。拟证明辛树军在2016年至2018年向不特定他人借款35次，金额达1000余万元，出借行为具有反复性经常性，借款目的具有盈利性。符合违法职业放贷的特征。扰乱市场金融秩序，国家利益和社会公共利益。 原审原告辛树军质证认为：真实性无异议，但存在重复计算的情形，原告认为检察机关出具这些证据的目的是不能成立的，原告方出借的款项并不是向不特定的多数人，在长达3年的时间内，出借款项的次数应该在30次以下，因此不应当认为具有反复性和经常性，借款目的具有一定的盈利性，原告不否认，因此辛树军出借的款项活动属于正常的民间借贷，不属于职业放贷活动，不损害市场金融秩序，相反弥补了金融机构放贷严，解决了中小企业以及个体工商户融资难这一缺陷，是符合当时的中央金融政策的。 原审被告赵士海未发表质证意见。 本院对上述证据认证为：对真实性、合法性予以认定，对关联性及其主张的证明目的，将结合审理查明的事实作综合判断分析。 原审原告在本次庭审中所举证据，除由其提供的诣在证明有多人与其类似，向多人出借款项的人员名单外，其他与原审相同。 本院对上述证据认证为：原审原告所出示的与原审相同的证据的真实性、合法性和关联性均予以认定；原审原告在本次庭审中出示的其他证据，因与本案不具有关联性，本院在本案不予认定。 本院再审对原审查明的事实予以确认。 本院再审认为，本案再审争议焦点为原审原、被告之间的民间借贷合同是否有效。关于案涉合同是否有效的问题，《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：（五）违反法律、行政法规的强制性规定”。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定：“具有下列情形之一，人民法院应当认定民间借贷合同无效：（五）其他违反法律、行政法规效力性强制性规定”。 抗诉机关认为，原审原告辛树军向社会不特定的对象提供资金以赚取利息，出借行为具有反复性、经常性，借款目的具有营业性和营利性，符合违法职业放贷活动的特征。以辛树军的放贷行为违反了《中华人民共和国商业银行法》等相关法律法规的强制性规定为由，主张涉案民间借贷合同无效。 本院认为，审查合同是否有效，人民法院应结合查明的事实，并依据上述法律规定以案涉合同的效力问题进行认定。就本案而言，首先，从案件查明的事实来看，赵士海向辛树军借款20万元并出具借条，赵士海在原审答辩中认可借款20万元的事实，但辩称已还部分本息。对该辩称原审结合案件查明的事实，予以了回应。上述案件事实，足以认定案涉借款合同为借款方、出借方在签订合同时的真实意思表示，且未违反法律法规的禁止性规定，合同所载内容对合同各方均具有约束力，依法应当认定为有效合同。其次，在原审宣判后，至本案诉讼前，未有证据证明各方就此提出异议。再次，抗诉机关为证明辛树军的行为符合违法职业放贷活动的特征，向本院再审提交了2016年至2018年间，辛树军在明光市人民法院提起民间借贷案件统计表及相关裁判文书。但该相关证据依法既不属于民事诉讼新证据，也不足以推翻原审判决对本案基本事实的认定。 综上，抗诉机关提交的证据材料不足以证明案涉借款合同符合《中华人民共和国合同法》第五十二条及《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十四条规定规定的借贷合同无效的情形。因此，抗诉机关的抗诉理由缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决并无不当。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第二百零七条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，判决如下： 维持安徽省明光市人民法院（2016）皖1182民初2267号民事判决。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省滁州市中级人民法院。 审 判 长  程 峰 人民陪审员  许光凤 人民陪审员  马 海 二〇二〇年十一月二十三日 书 记 员  金 磊 附本案适用法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 第二百零七条人民法院按照审判监督程序再审的案件，发生法律效力的判决、裁定是由第一审法院作出的，按照第一审程序审理，所作的判决、裁定，当事人可以上诉；发生法律效力的判决、裁定是由第二审法院作出的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定，是发生法律效力的判决、裁定；上级人民法院按照审判监督程序提审的，按照第二审程序审理，所作的判决、裁定是发生法律效力的判决、裁定。 人民法院审理再审案件，应当另行组成合议庭。 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第四百零七条人民法院经再审审理认为，原判决、裁定认定事实清楚、适用法律正确的，应予维持；原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。 原判决、裁定认定事实、适用法律错误，导致裁判结果错误的，应当依法改判、撤销或者变更。