新疆维吾尔自治区奎屯市人民法院   民 事 判 决 书   （2020）新4003民初943号   原告：陈从彬，男，1954年10月1日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   被告：马腾达，男，1971年9月19日出生，汉族，住新疆维吾尔自治区伊犁哈萨克自治州奎屯市。   被告：马从君，男，1951年9月21日出生，汉族，住江苏省连云港市东海县。   原告陈从彬与被告马腾达、马从君买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月1日立案后，依法适用简易程序，于2020年7月14日公开开庭进行了审理。原告陈从彬、被告马腾达到庭参加诉讼。被告马从君经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案依法缺席审理。本案现已审理终结。   原告陈从彬向本院提出诉讼请求：1.二被告支付水泥款165,667元及利息86,146元（按年利率6%自2011年6月计算至2020年4月）；2.二被告支付2012年在125团暖气管道施工所欠余款65,000元及利息27,920元（按年利率6%自2012年4月计算至2020年4月）。诉讼过程中，原告变更第一项诉讼请求水泥款为165,427元，撤回第二项诉讼请求。事实和理由：2009年11月至2013年期间，我经朋友介绍认识了二被告，当时二被告在夏哈拉小区承建多栋居民楼，让我提供水泥，几年间我给二被告提供水泥301.21吨，均有他们父子的签字，后我多次向二被告催要水泥款未果，故诉至法院。   被告马腾达辩称，原告并没有提供我出具的欠条等证据，起诉我个人没有依据，我不应承担付款责任。关于水泥款，当时是一个冷库工地和一个电梯项目，具体项目我记不清楚了，但是江苏三兴公司奎屯分公司（以下简称三兴奎屯分公司）在2011年前已经将材料款结清了，不存在水泥欠款。如原告所说，被告马从君只是三兴奎屯分公司项目上的材料员，其个人出具的欠条，不能作为个人欠款的证据，只能证明其作为材料员收到材料的数量及价格，原告不应起诉他个人承担责任。   被告马从君未作答辩。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，现查明事实如下：   2008年12月4日，被告马从君出具的《欠条》载明：“欠水泥款66,600元，大写陆万陆仟陆佰元正。欠款人马从君”。在该《欠条》左下方书写：“已付贰万元整，马腾达，元.18；已付壹万伍仟元整，马腾达，元.23”。2009年11月28日，被告马从君在该《欠条》下方书写：“欠天业计176.5吨×325，屯河计13吨×360、75吨×345，金额未合计”。   2011年6月19日，被告马从君出具的《收条》载明：“今收到复合32.5水泥24吨，大写贰拾肆吨。收料人马从君”。   另查明，2011年6月15日，案外人毛留成出具《证明》一份，载明：“冷库老陈进来水泥壹吨”。   2012年12月3日，案外人秦福珍出具《证明》一份，载明：“证明老陈供天北商务宾馆电梯工程水泥玖吨正”。在该《证明》中标注“550元/吨”。原告陈述该标注“550元/吨”系被告马腾达书写。   还查明，原告陈述案涉水泥是二被告个人购买，与三兴奎屯分公司无关，且已付货款均系被告马从君现金支付，应由二被告承担付款责任。被告马腾达陈述案涉水泥用于三兴奎屯分公司承建的工程项目，其是三兴奎屯分公司的负责人，被告马从君、案外人毛留成、案外人秦福珍均是三兴奎屯分公司的项目管理人员，虽是个人出具的凭证，但不应由个人承担付款责任。   以上事实，有原告提供的《欠条》、《收条》、《证明》二份以及原、被告的当庭陈述等证据在案佐证。   本院认为，本案系买卖合同纠纷，解决该纠纷的前提是要确认合同相对方。本案中，原告认为案涉水泥买卖系二被告个人行为，应由二被告承担付款责任，而被告马腾达认为案涉水泥用于三兴奎屯分公司承建的工程项目，被告马从君、案外人毛留成、案外人秦福珍作为三兴奎屯分公司的项目管理人员，虽是个人出具的凭证，但不应由个人承担付款责任，鉴于原告的主张所依据的证据系被告马从君出具的《欠条》和《收条》、案外人毛留成出具的《证明》、案外人秦福珍出具的《证明》，相对原告来讲，二被告并未提供证据证实原告知晓该三人出具的凭证系代表三兴奎屯分公司履行职务行为，且原告明确案涉水泥与三兴奎屯分公司无关，按照原告的主张，可以确认与原告建立事实买卖合同关系的相对方分别是被告马从君、案外人毛留成、案外人秦福珍。被告马从君应当对其出具的《欠条》和《收条》承担付款责任，虽被告马腾达在《欠条》上分别书写“已付贰万元整”和“已付壹万伍仟元整”，但该书写内容并不能证明二被告共同与原告建立了买卖合同关系，故原告主张被告马腾达承担共同付款责任，无事实和法律依据，本院不予支持。被告马腾达抗辩其不应承担付款责任的意见，本院予以采纳。对于案外人毛留成、案外人秦福珍签收水泥出具的《证明》，本案不作处理，原告可以另案主张。   原告主张的水泥款165,427元，因该诉请包括5笔款项，本院分别认定如下：1.2008年12月4日、2009年11月28日，被告马从君合计欠付原告水泥款119,517元，有被告马从君出具的《欠条》为证，事实清楚，证据充分，本院予以确认；2.2011年6月19日，原告给被告马从君供应复合32.5水泥24吨，有被告马从君出具的《收条》为证，但该《收条》未载明水泥单价，原告认为应当按“540元/吨”计价，被告马从君欠付原告水泥款12,960元，因二被告仅认可按“500元/吨”计价，鉴于原告不同意对该水泥单价进行鉴定，按照二被告自认的水泥单价，被告马从君欠付原告水泥款12,000元，本院予以确认；3.2011年6月15日，案外人毛留成出具《证明》欠付水泥款550元，本案不作处理；4.2012年12月3日，案外人秦福珍出具《证明》欠付水泥款4950元，本案不作处理；5.2011年4月1日至11月5日，原告给被告马从君拉水泥欠款27,450元，因原告提供的自行记录流水账，无其他证据相互印证，且二被告不予认可，故本院不予确认。综上，本院支持水泥款合计131,517元。原告主张的利息86,146元（按年利率6%自2011年6月计算至2020年4月），实为被告马从君逾期付款应当承担的利息损失，根据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条：“买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告主张利息损失的计算方法，不违反法律规定，但应以欠付水泥款131,517元为基数，故本院支持利息损失69,704元，超出部分，本院不予支持。被告马从君经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，视为自动放弃诉讼权利，不影响本院依法裁判。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：   一、被告马从君于本判决生效之日起十日内偿付原告陈从彬水泥款131,517元、利息损失69,704元；   二、驳回原告陈从彬的其他诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费6528元，减半收取计3264元（原告陈从彬已预交），由原告陈从彬负担1371元，被告马从君负担1893元。   如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新疆维吾尔自治区高级人民法院伊犁哈萨克自治州分院。   审  判  员   徐淑萍   二 ○ 二 ○ 年 十 一 月 十 八 日   书  记  员   胡文婷