江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏07民终1279号上诉人（原审被告）:永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司，住所地聊城市高新区长江路**财金大厦。负责人：焦宪忠，该公司经理。委托诉讼代理人：张勇，该公司职工。被上诉人（原审被告）：太平财产保险有限公司青岛城阳支公司，住，住所地山东省青岛市城阳区正阳路**利客来商务楼**/div>负责人：耿国庆，该公司经理。委托诉讼代理人：李大东，系太平财产保险有限公司连云港中心支公司职工。被上诉人（原审原告）：孙福厚，男，1972年6月25日出生，汉族，住辽宁省兴城市。委托诉讼代理人：徐亚萍，江苏瑞里特律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：陈正文，男，1982年3月21日出生，汉族，住山东省莱西市。被上诉人（原审被告）：张兴超，男，1982年2月2日出生，汉族，住山东省冠县。被上诉人（原审被告）：冠县长运汽车运输有限公司，住所地山东，住所地山东省聊城市冠县经济开发区冉子路中段路北冠县鸿孚交通设施有限公司院内>法定代表人：胡泽岗，该公司经理。上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司（以下简称永安财险聊城支公司）与因被上诉人孙福厚、陈正文、太平财产保险有限公司青岛城阳支公司（以下简称太平财险城阳支公司）、张兴超、冠县长运汽车运输有限公司（以下简称长运汽运公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服连云港市赣榆区人民法院（2019）0707民初7175号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年4月23日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。永安财险聊城支公司上诉请求：1.撤销一审判决，发回重审；2.被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：第一，孙福厚自行委托鉴定，鉴定时未通知上诉人到场，违反了公平公正原则。其向鉴定机构提供的是自行制作的货物损失清单，未经各方当事人质证，不能作为鉴定依据，评估意见书未附加相关的损失照片，如何证明孙福厚所述的损失就是本次事故造成的损失，一审法院未同意上诉人重新鉴定的申请，致使损失无法查清。孙福厚辩称，一审公估报告是连云港市公安局交通警察支队高速大队委托，程序合法，评估依据确凿，结果合法公正，一审判决是正确的，请求驳回上诉。太平财险城阳支公司辩称，同上诉人上诉意见。被上诉人陈正文、张兴超、长运汽运公司未到庭参加诉讼。孙福厚向一审法院起诉请求：判令陈正文、太平财险城阳支公司、张兴超、长运汽运公司、永安财险聊城支公司赔偿因交通事故造成的各项损失共计119439元，并承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2019年5月20日22时31分09秒，陈正文驾驶鲁Ｂ×××**号轻型仓栅式货车由南向北行驶至G25长深高速公路1674KM+800M处，该车右前部撞孙福厚驾驶的辽Ｐ×××**号车辆左后部，造成两车不同程度损坏；2019年5月20日22时48分43秒，张兴超驾驶鲁Ｐ×××**号重型仓栅式货车由南向北行驶至事故地点处，该车前部又撞击辽Ｐ×××**号车辆尾部，造成两车不同程度损坏、张兴超及鲁Ｐ×××**号车辆乘员张士花受伤；两起事故还造成辽Ｐ×××**号车辆所载货物（鲍鱼）部分损失。连云港市公安局交通警察支队高速五大队经调查认定，在第一起事故中陈正文承担主要责任，孙福厚承担次要责任；在第二起事故中张兴超承担主要责任，陈正文承担次要责任，孙福厚承担次要责任，张士花不承担事故责任。孙福厚系辽Ｐ×××**号车辆所有人。陈正文系鲁Ｂ×××**号车辆所有人，该车辆在太平财险城阳支公司处投保交强险及商业第三者责任险50万元附加不计免赔特别约定。长运汽运公司系鲁Ｐ×××**号车辆所有人，该车辆在永安财险聊城支公司处投保交强险及商业第三者责任险100万元附加不计免赔特别约定。本案的争议焦点为：1.孙福厚主张的财产损失是否合理。2.太平财险城阳支公司、永安财险聊城支公司在商业险范围内分别应承担的孙福厚损失比例。根据各方举证、质证和庭审调查、庭审辩论情况，一审法院对以上争议焦点认定如下：1、关于孙福厚主张的财产损失是否合理的问题。根据连云港市公安局交通警察支队高速五大队的委托，南京福海保险公估有限公司连云港分公司于2019年6月26日作出福海连字FHLYG（2019）第0056号、第0057号公估报告，第0056号公估报告认定辽Ｐ×××**号车辆损失为23210元，第0057号公估报告认定辽Ｐ×××**号车辆所载鲍鱼损失为79228.5元。孙福厚共计支出价格公估费用5000元。太平财险城阳支公司、永安财险聊城支公司对孙福厚的车辆损失及车载货物损失均提出异议并申请进行重新评估，因未举证证明鉴定结论确有错误，故对该异议，一审法院不予支持。2、关于太平财险城阳支公司、永安财险聊城支公司在商业险范围内分别应承担的孙福厚损失比例问题。本案中，陈正文在第一起事故中承担主要责任，在第二次事故中承担次要责任；孙福厚在第一次事故中承担次要责任，在第二次事故中承担次要责任；张兴超在第二起事故中承担主要责任；且两起事故共同造成孙福厚车辆损失及车载货物损失。因根据现有证据无法确定每起事故分别造成的具体损害，一审法院依法推定第一起和第二起事故分别造成孙福厚损失的50%。根据两起事故的具体事故责任，在扣除鲁Ｂ×××**号车辆、鲁Ｐ×××**号车辆交强险财产损失限额后，孙福厚应自行承担自身损失的22.5%，太平财险城阳支公司应根据陈正文过错程度承担孙福厚损失的42.5%，永安财险聊城支公司应根据张兴超过错程度承担孙福厚损失的35%。孙福厚在本案中主张的损失经一审法院审核确认共计107438.5元，包含辽Ｐ×××**号车辆损失23210元、货物损失79228.5元、价格公估费5000元。孙福厚该损失首先应由太平财险城阳支公司及永安财险聊城支公司分别在交强险财产损失限额内分别赔偿2000元。孙福厚在交强险范围外的损失为103438.5元（107438.5元-4000元），应由太平财险城阳支公司赔偿孙福厚43961.4元（103438.5元*42.5%），应由永安财险聊城支公司赔偿孙福厚36203.5元（103438.5元*35%）。故太平财险城阳支公司共计应赔偿孙福厚45961.4元（43961.4元+2000元），永安财险聊城支公司共计应赔偿孙福厚38203.5元（36203.5元+2000元）。陈正文、张兴超、长运汽运公司在本案中不承担赔偿责任。综上，对于孙福厚诉讼请求中依法成立的部分，一审法院予以支持。依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第（一）项，《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第六条第一款、第十五条第（六）项、第十六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国保险法》第六十四条、第六十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、太平财产保险有限公司青岛城阳支公司于判决生效之日起二十日内赔偿孙福厚因交通事故造成的损失45961.4元。二、永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司于判决生效之日起二十日内赔偿孙福厚因交通事故造成的损失38203.5元。三、驳回孙福厚的其他诉讼请求。一审案件受理费2689元，减半收取1344.5元，由孙福厚承担397.1元，由陈正文负担517.4元，由张兴超负担430元（孙福厚已预交，陈正文、张兴超应于判决生效之日起二十日内给付孙福厚）。二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院经审理查明，一审法院认定事实无误，本院予以确认。本案二审争议焦点为：车损、货损的公估报告是否可以作为认定孙福厚损失的依据。本院认为，车损、货损的公估报告可以作为本案中认定孙福厚损失的依据。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第四十条规定：当事人申请重新鉴定，存在下列情形之一的，人民法院应当准许：（一）鉴定人不具备相应资格的；（二）鉴定程序严重违法的；（三）鉴定意见明显依据不足的；（四）鉴定意见不能作为证据使用的其他情形。一审中，永安财险聊城支公司申请重新鉴定，却并未提供证据证明南京福海保险公估有限公司连云港分公司做出的车损、货损的公估报告存在上述四种可以重新鉴定的法定情形。两份公估报告由具有合法资质的公估公司经过合法程序作出，故一审法院未同意永安财险聊城支公司重新鉴定的申请，并依照南京福海保险公估有限公司连云港分公司做出的车损、货损公估报告认定孙福厚的损失并无不当。永安财险聊城支公司上诉认为公估报告不应当作为认定孙福厚损失的依据，应该重新鉴定的上诉理由不成立，本院不予采纳。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2689元，由上诉人永安财产保险股份有限公司聊城中心支公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  袁 辉审 判 员  忻 越审 判 员  刘亚洲二〇二〇年十一月二十三日法官助理  韩增丽书 记 员  崔皓然法律条文附录《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。