河北省廊坊市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀10民终4125号 上诉人（原审原告）：李凯丰，男，1962年8月15日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：穆志远，固安县固安法维法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：史素红，女，1943年6月8日出生，汉族，住河北省廊坊市固安县。 委托诉讼代理人：董世通，男，1987年12月23日出生，汉族，住北京市西城区。系史素红外孙。 被上诉人（原审被告）：李辉，男，1987年6月16日出生，汉族，住河北省廊坊市固和安县。 上诉人李凯丰因与被上诉人史素红、李辉确认合同无效纠纷一案，不服河北省固安县人民法院（2020）冀1022民初1149号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李凯丰上诉请求：1、撤销一审判决，依法改判或发回重审；2、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：1、一审法院认定事实错误。上诉人作为杨仲春的继子女与杨仲春形成了继子女关系。一审中，上诉人与史素红均认可，史素红与杨仲春结婚时上诉人16周岁。史素红也补充称是1980年结婚。上诉人自16岁与史素红、杨仲春共同生活至24周岁，共同生活期间上诉人尽到赡养的义务，分开居住后，上诉人也尽到赡养义务，杨仲春去世的后事全部由上诉人办理。2、上诉出资建房证据充分，一审中提交的建房的开支票据真实，史素红也认可上诉人系建房的实际实施者。史素红没有举出出资的任何证据，应该承担举证不能的法律后果。案涉房屋建设造价十 余万元，除去政府补助两万元，其余均是上诉人出资。一审认定史素红占有案涉房屋三分之二以上的份额没有事实依据。3、史素红、李辉签订的合同侵害其他共有人的合法权利，根据合同法第五十二条的规定，应属无效。 史素红辩称，史素红与杨仲春系1980年结婚，有村委会2008年5月28日开具的证明佐证。上诉人对此也没有异议。而上诉人是1962年出生，1980年已经年满18周岁。史素红与杨仲春再婚后，搬到案涉房屋与杨仲春生活，而上诉人与史素红母亲、史素红女儿共同生活。后史素红对上诉人父亲李子恒的房屋进行了翻建，给上诉人夫妇居住。杨仲春从未对上诉人进行过抚养教育，也未一起生活过。史素红与杨仲春年纪大之后，一直靠养老金和史素红女儿赡养。上诉人不仅向老人要钱，种老人的地还不给粮食，从未履行过赡养义务。史素红2016年将上诉人诉至法院，索要赡养费。上诉人败诉后拒绝履行义务，并转移财产逃避法院强制执行。上诉人连自己的亲生母亲都不管，更不可能去赡养杨仲春。如果上诉人尽到了赡养义务就不会有本案诉讼。史素红眼睛有残疾，心脏衰竭，在农村生活一辈子，如果有办法守着儿子，不可能作出到北京与外孙生活的选择。一审诉状中上诉人并未提及到其所谓的继子身份，只主张案涉房屋为其全资建造，说明上诉人从未觉得自己和杨仲春有任何关系。上诉人一直主张房屋由其全资建造，但在一审面对证据后又改称部分出资。案涉房屋由政府补贴20,000元，上诉人取史素红的征地补偿款26000元，史素红女儿出资20,000元，借款10000元，合计78000元，交给上诉人让其负责建造。对上诉人出力，史素红从未否认，上诉人一审提供的村委会证明也说明是委托其处理盖房事宜，但这与上诉人出资是两码事。78000元二零零几年在农村盖两间房已足够。上诉人提供的所谓收据均系伪造，没有法律效力。相关人员也不能证明收到的钱就是上诉人的钱。2010年史素红已经在公证机关做了公证，房屋在百年后赠予女儿李凯燕。虽然李凯燕已经去世，但是不妨碍史素红是该房屋的唯一合法所有人，有处分自己名下合法财产的权利。史素红与李辉签订的房屋买卖合同是双方真实意思表示，符合关于农村出售宅基地的相关规定，且李辉属于善意第三方，合同合法有效。 李辉辩称，请求驳回上诉，维持原判。 李凯丰向一审法院起诉请求：1、确认二被告签订的农村房屋买卖合同无效；2、诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：原、被告均为固安县固安镇雀台寺村人。2020年4月14日，被告史素红与被告李辉分别作为甲方和乙方签订《农村自建房屋买卖合同》，被告史素红将位于固安镇雀台寺村的房屋出售给乙方（李辉），具体位置东至闫贵生、西至李学臣、南至沈润旺、北至村北街。该房屋南北长21米、东西宽21米，面积共441平方米。该房宅基地使用权证登记在甲方配偶杨仲春（已去世）名下。在该农村自建房屋买卖合同第三条写有：该交易房屋由甲方全额出资建造.......。第四条在房屋交付给乙方前，甲方保证：1、本合同项下的房屋甲方享有完整的处分权利，拥有处分该房屋的全部权利；2、本合同项下的房屋除本合同乙方外，未与任何第三方签订买卖协议；未因任何第三方签订买卖协议；未因甲方个人或甲方债务与第三人签订租住协议、赔偿协议、抵押协议；未因法院判决使第三人对房屋享有任何权利。双方约定该房屋交易价格为人民币490000元。房屋买卖合同签订后，李辉向史素红转账490000元。另查，李凯丰系史素红与李子恒之子。后李子恒去世，史素红于1980年和本村村民杨仲春再婚，双方再婚后无子女。双方再婚时，杨仲春名下有宅基地一处，位于固××镇××、××、××至××、××村北街）。2009年，上级政府对该房进行危房改造，当时上级政府拨款20000元左右，由李凯丰为其办理该房所有事宜。 一审法院认为，宅基地使用权不能单独买卖，但按照“房随地走，地随房走”的原则，宅基地使用权可以随房屋买卖而被转让，而宅基地使用权是基于集体经济组织成员资格而享有的一项福利性权利，只能在本经济组织成员间流转。被告李辉为雀台寺村村民，其有权购买史素红所出售的房产。被告史素红与李辉所签订的农村自建房屋买卖合同，是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规，合法有效，应予认定。原告所诉涉案房屋宅基地使用权人为杨仲春，涉案房屋为翻建杨仲春的危房取得，为史素红与杨仲春的夫妻共同财产。后杨仲春去世，原告作为杨仲春的继子女，在其母史素红与杨仲春再婚时已届18周岁，其与杨仲春没有形成法律上的扶养关系，故史素红作为占有份额三分之二以上的共有人有权处分该房产，故对原告要求确认二被告所签订的房屋买卖合同无效的主张不予支持。原告主张涉案房屋为其出资翻建，李凯丰与史素红均认可由政府出资20,000余元，其余款项原告虽提供了部分收据，被告史素红提出异议，其不能提供充分证据证实该房其余房款为其出资，且即使原告出资了部分房款，其与史素红为债权债务关系，与二被告所签订的房屋买卖合同没有根本联系。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条，《中华人民共和国物权法》第十五条、第九十七条、第一百五十三条规定，判决：驳回原告李凯丰的诉讼请求。案件受理费减半收取4,325元，由原告李凯丰负担。 本院二审期间，当事人未提交新证据。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，关于杨仲春与李凯丰之间是否存在继子女关系，雀台寺村委会2008年出具的证明显示史素红与杨仲春再婚是在1980年，与史素红的陈述相符，而李凯丰在1980年已年满18周岁，且李凯丰并未提交证据证明其在成年之前曾随史素红与杨仲春共同生活，故李凯丰主张与杨仲春之间存在继子女关系不能成立。另，案涉房屋系翻建杨仲春的危房取得，李凯丰是否出资与房屋所有权无关。李凯丰主张史素红与李辉签订的房屋买卖合同无效无事实与法律依据。 综上所述，李凯丰的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费8,650元，由李凯丰负担。 本判决为终审判决。 审判长 杨 帆 审判员 汪铁刚 审判员 丁德松 二〇二〇年十一月十六日 书记员 牛紫薇