重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终6807号上诉人（原审被告）：邓智仁，男，1990年7月25日出生，汉族，住重庆市江**。委托诉讼代理人：王云霞，重庆仁政律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：何达菊，女，1966年9月12日出生，汉族，住重庆市铜梁区。委托诉讼代理人：谭定阳，重庆市铜梁区巴川法律服务所法律工作者。原审被告：张迎，女，1990年12月12日出生，汉族，住重庆市江**。上诉人邓智仁因与被上诉人何达菊及原审被告张迎民间借贷纠纷一案，不服重庆市铜梁区人民法院（2020）渝0151民初1347号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案后，依法组成合议庭，于同年10月27日进行了公开调查审理。上诉人邓智仁的委托诉讼代理人王云霞、被上诉人何达菊及其委托诉讼代理人谭定阳到庭参加诉讼，原审被告张迎经传票传唤，未到庭，本院依法予以缺席审理。本案现已审理终结。邓智仁上诉请求：1.撤销原判，依法改判驳回何达菊的诉讼请求；2.由何达菊承担本案全部诉讼费。事实和理由：1.一审判决认定118111.6元为夫妻共同债务有误，该笔费用为张迎购买车辆所花费，系何达菊对女儿张迎的赠与，故该笔债务应系张迎的个人债务；2.一审判决认定5500元为夫妻共同债务有误，该笔款项虽系何达菊向张迎转账形成，但并无证据证明被用于夫妻日常生活或共同经营，不排除张迎将该款私用，故该笔债务应系张迎的个人债务；3.一审判决认定75000元为夫妻共同债务有误，该笔款项虽有流水或微信转账，但无法看出使用性质，一审法官仅凭何达菊与张毅的口头陈述就作出认定错误；4.一审判决认定8550元为夫妻共同债务有误，该笔款项仅有微信转账截屏，并不知收款方及用途，一审法官仅凭何达菊列出的明细和张迎的认可就作出认定实为不妥；5.一审判决认定120000元为夫妻共同债务有误，该笔款项中有80000元是彩礼，属于赠与性质，故仅有40000元才是夫妻共同债务；6.一审判决认定53100元和45668.04元为夫妻共同债务有误，该两笔款项主要是装修和其他费用，但何达菊已将购买的家具、厨具等从房子里搬出，且之前花费的费用也已经用实物抵消，关于其他费用，何达菊也未举证证明该费用被用于夫妻共同生活或经营。何达菊辩称，邓智仁、张迎向其借款主要用于购房、购车、房屋装修、抚养子女等，一审法院就其要求二人偿还的借款逐笔进行了调查，其也举示了银行转款记录、微信转账记录等，足以认定邓智仁上诉所称的款项确实属于夫妻共同借款。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。张迎未提交书面意见。何达菊向一审法院起诉请求：1.判令张迎和邓智仁偿还其借款518168.04元；2.本案诉讼费由张迎和邓智仁承担。一审法院认定事实：何达菊系张迎之母，张迎和邓智仁于2016年3月24日登记结婚，婚生子邓凯文于2018年10月16日出生。张迎和邓智仁因生活需要向何达菊借款，何达菊通过银行转账、微信转账、代付购车款、车位款、装修材料款等方式向张迎和邓智仁出借款项，双方因款项的偿还问题发生争议。根据何达菊举示的银行流水、微信转账记录等，2016年1月至2020年5月期间，何达菊向张迎和邓智仁转款如下：1.何达菊通过农业银行尾号为8378的账户向张迎转账：2019年3月19日2920元，4月16日2883.8元，5月16日2883.8元，6月16日2884元，7月17日2883.8元，8月16日2883.8元，9月18日2883.8元，10月19日2883.8元，11月22日2883.8元，12月20日2883.8元；2020年1月17日2884元，2月18日25000元，2月20日2883.8元，2月24日40,000元，3月21日2883.8元，4月16日2883.8元，5月11日2883.8元。2.何达菊通过中国银行尾号为6240的账户支付明细：①向邓智仁转账：2017年1月22日120000元（备注为车位款），12月5日10000元；2018年1月10日10000元；②向张迎转账：2017年10月18日5500元；③POS机消费其他款项：2017年3月11日2744元（附言为重庆旭威商业管理有限公司），5月14日5000元（附言为重庆旭威商业管理有限公司），6月4日4500元（附言为安君建材经营部）、1054.04元（附言为重庆华润二十四城物业服务有限公司）、20100元（重庆融发之家装饰工程有限公司），7月27日5980元（附言为铜梁县巴川镇华帝灶具经营部），11月17日6290元（附言为重庆市铜梁县吴国新康丽家洁具商行），2018年12月8日5000元（附言为重庆百事达华众汽车销售服务有限公司），12月18日64050元（附言为重庆百事达华众汽车销售服务有限公司）。3.何达菊通过中国工商银行向邓智仁转账：2017年8月19日转账30000元。4.何达菊通过中国农业银行尾号为4571的账户向张迎转账：2019年1月9日2884元，2月2日2884元。5.何达菊通过微信支出明细为：①向张迎转账：2018年5月13日200元，8月17日100元，8月23日500元，12月4日900元，12月9日300元，12月29日2000元；2019年5月15日1000元，6月1日1000元，8月19日66.66元，8月25日200元，9月13日166.66元，9月21日250元，10月1日166.6元，10月8日200元，10月12日900元，10月16日666.66元；2020年1月1日66.66元，1月24日166.66元，1月31日1000元，3月17日4000元，3月18日6000元；②向邓智仁转账：2018年5月30日2000元，7月25日1000元，8月17日100元，9月9日1000元，10月25日6666.66元；③其他支出：2018年8月14日200元（吴家竹裁缝），8月16日320元（吴家竹裁缝），10月11日240元（吴家竹裁缝），10月22日210元（吴家竹裁缝）；2019年1月23日145元（吴家竹裁缝），1月27日105元（吴家竹裁缝），2月1日1631元（霸王牛肉），3月22日550元（吴家竹裁缝），4月15日340元（四季针织），4月20日361元（宝妈时光），6月6日140元（吴家竹裁缝），6月7日280元（吴家竹裁缝），7月6日200元（吴家竹裁缝），7月16日118元（吴家竹裁缝），8月20日75元（奇喜农场），8月27日118元（奇喜农场），9月12日160元（吴家竹裁缝），9月20日124元（吴家竹裁缝），9月23日700元（吴家竹裁缝），9月27日270元（吴家竹裁缝），10月12日78元（中亿孕婴），10月14日57元（中亿孕婴），10月19日169元（吴家竹裁缝）92元（铜梁孕婴世界连锁），10月20日75元（奇喜农场），10月22日80元（高孟胜），10月23日59元（闽港海鲜行）76元（孩子王），10月24日105元（闽港海鲜行），10月30日380元（吴家竹裁缝），11月5日90元（奇喜农场），11月9日298元（周伟），11月20日94元（闽港海鲜行），11月22日200元（四季针织）275元（吴家竹裁缝），11月24日70元（吴家竹裁缝），11月28日20元（高孟胜）120元（四季针织），12月4日120元（吴家竹裁缝），12月17日163.68元（孕婴世界连锁），12月18日353.28元（孕婴世界连锁），12月23日75元（奇喜农场）；2020年1月1日298元（周伟），1月5日200元（四季针织），1月17日120元（吴家竹裁缝），1月18日128元（吴家竹裁缝），2月29日619.72元（铜梁区人民医院），3月9日214.36元（铜梁区人民医院），3月20日625元（重庆税务社保），3月21日15元（匠人美发工作室），4月21日275元（吴家竹裁缝），4月22日629元（铜梁区妇幼保健计划生育服务中心），5月2日204元（铜梁孕婴世界连锁），5月3日68元（铜梁孕婴世界连锁），5月3日203元（江博士健康鞋）。2020年2月18日、2月24日、3月18日，张迎向何达菊出具《借条》三张，内容分别为：“今于母亲何达菊处借人民币25000元，由何达菊农行卡尾号8378跨行转账，借给张迎还信用卡（因邓智仁用张迎信用卡透支套现一直未还）及小孩保姆生活费。”“今于母亲何达菊处借人民币40000元，由何达菊农行卡尾号8378跨行转账，借给张迎还借呗（因邓智仁用张迎支付宝透支套现一直未还）。”“张迎于2020年3月17日于母亲何达菊处借人民币4000元用于支付房租。张迎于2020年3月18日于母亲何达菊处借人民币6000元用于买手机及生活支出。合计借款：10000元。”为证明上述25000元和40000元的使用情况，张迎提交了其借呗和信用卡的情况，载明张迎信用卡账单情况，2020年2月24日偿还借呗40494.32元。为证明何达菊通过ATM机向张迎存入现金的情况，何达菊还举示了张迎尾号为7510的中国银行交易流水明细清单一份，该卡于2016年1月23日通过ATM机存入4500元，2016年4月6日通过ATM机存入5000元，2016年2月14日通过ATM机存入10000元，5月2日通过ATM机存入8000元。何达菊主张上述款项张迎用于支付张迎和邓智仁房屋的大修基金、契税等。邓智仁于2017年1月23日向何达菊转款5000元，1月26日转款5000元，4月3日转款2000元，7月21日转款2000元，11月30日转款500元，2018年8月20日转款30000元，2018年9月9日转款30000元。庭审中，何达菊与邓智仁一致确认，2017年4月3日的2000元和7月21日的2000元系邓智仁岳父生病期间用于看望岳父的款项，其余款项共计70500元。庭审中，何达菊陈述其系重庆市铜梁区人民医院工作人员，月收入为5000元左右；张迎陈述其系重庆市长寿区人民医院工作人员，月收入为5000元左右；邓智仁陈述其在云南工地施工，月收入6000元左右。一审法院认为，张迎在本案中承认何达菊的所有诉讼请求，系对自身权利义务的处分，不违反法律、法规的强制性规定，该院予以确认。该院认为，民间借贷关系的成立应具备借款的合意及款项的出借两个要件，何达菊与张迎双方就借款合意的形成及款项的出借均无异议，且部分借款有张迎向何达菊出具的《借条》予以佐证，故该院对张迎与何达菊之间就总计518168.04元的款项形成了民间借贷法律关系予以认可。双方未对借款的归还时间进行约定，根据《中华人民共和国合同法》第二百零六条的规定，借贷双方对还款期限没有约定的借款人可以随时返还，贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。何达菊要求张迎偿还借款518168.04元的诉讼请求，该院予以支持。何达菊诉讼请求的140笔借款金额为518168.04元，经清理，因其在计算“何达菊以现金形式支付54770元”中多计算2000元，其主张的2017年10月18日通过中国银行转账给张迎账户的5500元系重复计算，2020年3月18日通过4571农行卡号转账给张迎的6000元系重复计算，2020年4月7日通过尾号8378农行卡转账4000元和2020年5月10日2883.8元的实际收款人是何达菊而非张迎或邓智仁，所以实际金额为497784.24元（518168.04元-2000元-5500元-6000元-4000元-2883.8元）。对于何达菊要求邓智仁对上述款项承担共同还款责任的诉讼请求。该院认为，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条关于自认的规定，张迎在庭审中的自认，不当然对邓智仁产生约束力，特别是基于张迎与何达菊的特殊身份关系，不排除二人虚构债务损害邓智仁利益的情形。邓智仁与张迎于2016年3月24日登记结婚，截至本案一审辩论终结前仍是夫妻关系，对发生在婚姻关系存续期间的借款是否属于夫妻共同债务，应当结合《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条的规定，就借款是否满足“基于夫妻双方共同意思表示、个人名义为家庭日常生活需要所负、用于夫妻共同生活或共同生产经营”等情形进行认定。因本案案涉款项较多，根据款项的支付对象、性质、支付渠道等，分门别类，分别评述如下：①2018年12月8日，何达菊通过中国银行尾号为6240的卡号向重庆百事达华众汽车销售服务有限公司POS机支付的5000元和12月18日支付的64050元，共69050元。何达菊和张迎一致确认系用于支付张迎、邓智仁婚后购车的定金。何达菊通过银行、微信支付给张迎的款项：2019年1月9日2884元，2月2日2884元，3月19日2920元，4月16日2883.8元，5月16日2883.8元，6月16日2884元，7月17日2883.8元，8月16日2883.8元，9月18日2883.8元，10月19日2883.8元，11月22日2883.8元，12月20日2883.8元；2020年1月17日2884元，2月20日2883.8元，3月21日2883.8元，4月16日2883.8元，5月11日2883.8元，共49061.6元。何达菊和张迎一致确认系用于支付张迎、邓智仁婚后购车的车贷款。上述购车定金和车贷款共计118111.6元，根据何达菊举示的银行流水，购车定金系支付至卖车的店铺，每月何达菊支付给张迎的车贷款金额、时间也较为固定，打款时也是备注为车贷款，符合按月支付的条件，该院对其真实性予以确认。上述产生于张迎和邓智仁婚姻关系存续期间的借款，用于夫妻婚后共同财产的购买，符合家庭日常生活所需，应认定为夫妻共同债务，由张迎和邓智仁共同偿还。邓智仁认为上述款项系何达菊赠与张迎，该院认为，父母对未成年子女有抚养的义务，但在子女成年后特别是经济独立后，父母没有继续在经济上进行无偿赠与的义务。《最高人民法院关于适用的解释》第一百零九条规定：“当事人对欺诈、胁迫、恶意串通事实的证明，以及对口头遗嘱或者赠与事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。”案涉款项是否属于赠与，需要提高证明标准，在何达菊没有明确表示系赠与的情况下，邓智仁又未举示任何证据证明上述款项属于赠与，不应当认定为赠与，对邓智仁的辩解意见，该院不予采信。邓智仁认为车辆系登记在张迎个人名下并占有使用，属于张迎的个人财产，所以自己不应当承担因该车产生的债务的辩解意见，该院认为，因该车辆购买于张迎与邓智仁夫妻关系存续期间，在张迎和邓智仁没有对婚姻关系存续期间的财产明确约定为一方所有的情况下，不宜认定为张迎的个人财产，且邓智仁否认车辆属于夫妻共同财产，明显是为了逃避财产上附加的债务而放弃财产，该行为违反了公序良俗，对邓智仁的辩解意见，该院不予采信。故该院依法确认上述在夫妻关系存续期间因购车产生的债务118111.6元属于夫妻共同债务，应由张迎和邓智仁共同偿还。②2017年10月18日，何达菊通过中国银行尾号为6240的账户向张迎转账5500元，张迎主张该5500元用于支付张迎和邓智仁共同所有的房屋的房贷。该院认为，张迎在婚姻关系存续期间向何达菊借款用于支付房贷，该款项的性质属于用于家庭日常生活所需，金额也较为合理，属于夫妻共同债务，应由张迎和邓智仁共同偿还。③2020年2月18日何达菊通过农业银行尾号为8378的账户向张迎转账25000元，2月24日转账40000元，3月17日何达菊通过微信向张迎转账4000元，3月18日转账6000元，共计75000元。上述款项均有相应的银行或微信转账凭据及张迎向何达菊出具的借条。该院认为，上述产生于张迎和邓智仁夫妻关系存续期间的债务，张迎主要用于偿还借呗、信用卡、保姆生活费、购买手机等日常生活开销，且张迎也举示了相应的证据予以佐证，款项的性质符合家庭日常生活需要和夫妻共同生活的特点，金额也较为合理，应当认定为夫妻共同债务，由张迎和邓智仁共同偿还。④何达菊通过微信转账支付给张迎的款项：2018年5月13日200元，8月17日100元，8月23日500元，12月4日900元，12月9日300元，12月29日2000元，2019年5月15日1000元，6月1日1000元，8月19日66.66元，8月25日200元，9月13日166.66元，9月21日250元，10月1日166.6元，10月8日200元，10月12日900元，10月16日666.66元，2020年1月1日66.66元，1月24日166.66元，1月31日1000元，共计9849.9元。该院认为，2019年8月19日的66.66元，9月13日的166.66元（中秋节）、10月1日的166.6元（国庆节）、10月16日的666.66元（邓凯文生日）、2020年1月1日的66.66元（元旦节）、1月24日的166.66元（春节），共计1299.9元，具有特殊含义或是在特定的节日进行的转账，带有明显红包和赠与的性质，该院不认定为借款，其余款项共计8550元，该院依法确认为借款。上述款项均产生于张迎与邓智仁夫妻关系存续期间，符合家庭日常开销的特点，该院依法确认属于夫妻共同债务，应由张迎和邓智仁共同偿还。⑤2017年1月22日何达菊通过中国银行尾号为6240账户向邓智仁转账120000元。何达菊主张系支付张迎和邓智仁婚后购买的车位款，张迎和邓智仁对此无异议。何达菊与邓智仁一致确认该120000元中包含邓智仁家支付给张迎家的彩礼钱80000元，该院认为，所谓彩礼一般情况是在订婚或者结婚时男方向女方给付的钱财，邓智仁家将80000元彩礼钱支付给何达菊后，该80000元的所有权已经属于何达菊家，何达菊将120000元支付给邓智仁的时候，并没有将80000元彩礼返还给邓智仁的意思表示，也没有明确表示赠与，该120000元用于张迎和邓智仁婚后购买车位，属于家庭日常开销，系夫妻共同债务，应当由张迎和邓智仁共同偿还。⑥10月25日何达菊通过微信向邓智仁的转账6666.66元。何达菊与邓智仁一致确认系张迎和邓智仁之子出生后何达菊给邓智仁的红包，该院认为，红包系赠与，不符合借款的性质，该院依法不认定为借款。何达菊要求邓智仁偿还，没有法律及事实依据，该院不予支持。⑦何达菊支付给邓智仁的其他款项：2017年8月19日何达菊通过中国工商银行向邓智仁转账30000元，2017年12月5日10000元，2018年1月10日10000元，2018年5月30日何达菊通过微信向邓智仁的转账2000元，7月25日1000元，8月17日100元，9月9日1000元，共计54,100元。邓智仁承认收到2017年12月5日10000元和2018年1月10日10000元用于房屋装修，2018年7月25日1000元系何达菊在邓智仁生日支付的红包，对其他款项不清楚。该院认为，除了邓智仁生日支付的红包1000元系赠与，其余53100元均有相应的银行流水在案为凭，邓智仁不能举证证明系因其他法律关系产生的债务，该院确认该53100元为借款，产生于夫妻关系存续期间，应由张迎和邓智仁共同偿还。⑧何达菊支付给其他商家、店铺、公司的款项：2017年3月11日2744元，5月14日5000元，6月4日4500元、1054.04元、20,100元，7月27日5980元，11月17日6290元，共计45668.04元，张迎和邓智仁对上述款项用于二人位于重庆房屋的装修无异议，该院予以确认。邓智仁认为上述借款已经偿还并举示了部分银行流水，该院认为，张迎和邓智仁对上述借款无异议，该院予以确认，应当由张迎和邓智仁共同偿还，至于上述款项是否已经偿还，该院将在之后结合全部借款进行综合评判。⑨何达菊用于张迎和邓智仁之子邓凯文的款项：2018年8月14日200元，8月16日320，10月11日240元，10月22日210元；2019年1月23日145元，1月27日105元，2月1日1631元，3月22日550元，4月15日340元，4月20日361元，6月6日140元，6月7日280元，7月6日200元，7月16日118元，8月20日75元，8月27日118元，9月12日160元，9月20日124元，9月23日700元，9月27日270元，10月12日78元，10月14日57元，10月19日169元、92元，10月20日75元，10月22日80元，10月23日59元、76元，10月24日105元，10月30日380元，11月5日90元，11月9日298元，11月20日94元，11月22日200元、275元，11月24日70元，11月28日20元、120元，12月4日120元，12月17日163.68元，12月18日353.28元，12月23日75元；2020年1月1日298元，1月5日200元，1月17日120元，1月18日128元，2月29日619.72元，3月9日214.36元，3月20日625元，3月21日15元，4月21日128元（实际支出为275元），4月22日629元，5月2日204元，5月3日68元，5月3日203元，共计12789.04元。该院认为，何达菊并未举示证据证明上述款项用于张迎与邓智仁之子邓凯文，即使上述款项用于邓凯文属实，何达菊作为邓凯文的外婆，在邓凯文的衣、食、住、行等基本生活所负担的日常花销，带有明显的赠与性质，且张迎和邓智仁与何达菊之间就上述款项不存在借款的合意，不能认定为借款，不属于张迎与邓智仁的夫妻共同债务。⑩何达菊主张的其他现金支付款项：2016年春节1000元，2016年8月4200元，2016年1月23日4500元，2016年2月14日10000元，2016年4月6日5000元，2016年5月2日8000元，2017年春节2000元，2017年春节800元，2017年11月2000元，2017年国庆600元、2017年12月600元，2019年2月7日2999元，2019年2月18日1000元、2019年10月16日3600元，2017年4月19日200元，2017年5月2日至5月5日445元，2017年6月12日188元，7月13日71元，2017年8月500元，8月31日1025元，2018年11月400元，共计49128元。该院认为，首先，上述款项均为张迎个人的自认，没有相应银行流水予以佐证，何达菊应当承担举证不能的责任；其次，即使上述款项真实存在，在亲戚上门、节日、生日、邓凯文百天、周岁等特殊时间支付的款项带有明显的赠与性质，不能认定为借款；再次，何达菊主张通过银行存入张迎账户部分款项并举示了张迎取款的银行流水，该院认为，张迎有自己的正常收入，并非每一笔收入都来自于何达菊，张迎通过银行取出的款项，没有证据能够证明系何达菊支付。故对上述款项，该院不予认定为借款，何达菊要求邓智仁承担共同还款的诉讼请求，该院不予支持。何达菊主张的2016年11月至2017年为张迎和邓智仁位于重庆房屋的装修，坐车花费车票971元，虽然何达菊举示了部分车票，但是是否系乘车前往重庆为张迎和邓智仁装修房屋不能确定，即使何达菊乘车前往重庆为张迎和邓智仁装修房屋属实，双方之间没有借款的合意，款项的性质也不属于借款，何达菊要求邓智仁承担共同还款的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，该院依法确认，属于张迎和邓智仁夫妻共同债务的借款的款项共计425929.64元（118111.6元+5500元+75000元+8550元+120000元+53100元+45668.04元），扣除邓智仁已经偿还的70500元，尚欠355429.64元，应当由张迎和邓智仁共同偿还。其余92238.6元（518168.04元-425929.64元）不属于夫妻共同债务，张迎对偿还该笔款项无异议，应当由张迎进行偿还。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》第一条、第二条、第三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第六条规定，遂判决：一、张迎和邓智仁于判决生效之日起5日内偿还何达菊借款355429.64元；二、张迎于判决生效之日起5日内偿还何达菊借款92238.6元；三、驳回何达菊的其他诉讼请求。本院二审期间，邓智仁举示了四张照片，拟证明何达菊已将新房中的家具、厨具搬走，故何达菊主张的与家具、厨具相关的费用无事实依据，不应得到支持。经质证，何达菊对其证据三性均不予认可，因为照片并不能反映系其搬走，并认为如系张迎搬走，则是张迎与邓智仁夫妻之间的事情，与其无关，何况有些东西是无法搬走的。本院经审查认为，照片仅能反映房屋内的家具、厨具等的陈列情况，与本案借款事实之间并无法律上的关联，故本院对其关联性不予确认，并不采纳为二审新证据。二审中，邓智仁陈述，其与张迎尚在婚姻关系存续期间内，并无人起诉离婚，也未协议离婚；二人婚后购买的车辆登记在张迎名下，现仍由张迎使用。本院二审查明的其他法律事实与一审查明的一致。本院认为，本案的争议焦点在于：一审判决认定的六笔款项系夫妻共同债务是否恰当。为此，特逐一评述如下：第一笔，关于购车款。鉴于邓智仁与张迎尚在夫妻关系存续期间，张迎确认该笔借款用于购车，显然属于夫妻共同生活所需，因此而产生的债务当然属于夫妻共同债务。邓智仁虽辩称该款系何达菊对张迎的赠与，但何达菊与张迎均予以否认，而邓智仁未能举示足以证明该款系赠与的证据，本院依法认定该款系借款，且属于夫妻共同债务。第二笔，关于5500元。鉴于张迎确认该款系向何达菊借来支付房贷的，而支付房贷当然属于夫妻共同生活所需，故邓智仁辩称无证据证明该款系用于夫妻日常生活的意见显然不能成立。第三笔，关于75000元。何达菊通过银行转账的65000元，张迎称用于偿还了信用卡并在一审中举示了相应证据予以证明，足以说明该款的性质。邓智仁辩称不排除张迎用于个人高消费，本院认为，即便张迎将该款用于个人高消费，也属于二人夫妻关系存续期间的生活所需，也应当属于夫妻共同债务。另外分两次以微信转款的合计10000元，张迎确认用于其日常生活所需，鉴于该款的金额不大，符合日常生活开支的常理常态，故本院对张迎陈述的款项性质予以确认。第四笔，关于8550元。该部分款项系何达菊通过微信分十余笔转出，张迎对该部分款项予以认可，鉴于该部分款项金额不大，符合日常生活所需的常态，本院对此亦予以确认。第五笔，关于120000元。邓智仁称该款项中包含了其交给何达菊的彩礼800000元，但根据习俗，彩礼一旦交付给对方，即应视为赠与已经履行完毕，该款项即为何达菊所有。何达菊将其所有的120000元转款至邓智仁账户用于二人购买车位，故该笔债务应当以120000元计而非以40000元计。第六笔，关于购买家具的款项。邓智仁以何达菊已将家具搬走为由不予认可，但其并未举示充分的证据证明系何达菊搬走，即便确系何达菊搬走，也属另外的法律关系，并不改变何达菊借款给二人后二人用于购买家具的基本事实。何达菊另转入邓智仁银行卡的金额，邓智仁不能说明款项的具体性质，一审判决依法推定为系何达菊交付的借款，并无不当。综上，邓智仁上诉所称的六笔款项均系其与张迎夫妻关系存续期间的共同债务，应予偿还。综上所述，邓智仁的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6631.44元，由上诉人邓智仁负担。本判决为终审判决。审 判 长 彭海波审 判 员 张 毅审 判 员 余彦龙二〇二〇年十一月二十日法官助理 刘玲玲书 记 员 李明霞