浙江省嘉兴市南湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0402民初2886号 原告：韩欢清，女，1994年12月10日出生，汉族，住浙江省上虞市。 原告：陈晶晶，女，1995年1月28日出生，汉族，住浙江省苍南县。 以上两原告委托诉讼代理人：祝志建,浙江泽大律师事务所律师。 被告：嘉兴禾艺艺术培训有限公司，住所地：浙江省嘉兴市南湖区九曲路**，统一社会信用代码91330402MA2BBCW4XA。 法定代表人：杨冰青。 委托诉讼代理人：徐海明、吴仙阳（实习）,浙江安策律师事务所律师。 被告：杨冰青，女，1993年5月7日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：徐海明、吴仙阳（实习）,浙江安策律师事务所律师。 被告：陈晓晨，女，1984年10月15日出生，汉族，住浙江省嘉兴市南湖区。 委托诉讼代理人：徐海明、吴仙阳（实习）,浙江安策律师事务所律师。 原告韩欢清、陈晶晶因与被告嘉兴禾艺艺术培训有限公司、杨冰青、陈晓晨与公司有关的纠纷一案，向本院提起诉讼，本院于2020年4月29日受理后，依法由审判员史彦权独任审判，于2020年6月11日公开开庭审理了本案。原告韩欢清、陈晶晶及其委托诉讼代理人祝志建、被告杨冰青及三被告委托诉讼代理人徐海明到庭参加诉讼。被告杨冰青于2020年6月10日提起了反诉，本院经审理后认为被告杨冰青的反诉不符合受理条件，于2020年7月10日裁定驳回其反诉。被告杨冰青不服提起了上诉，嘉兴市中级人民法院于2020年9月24日裁定驳回其上诉。本案因中止审理及当事人申请庭外和解，依法扣除审限期四个月。本案现已审理终结。 韩欢清、陈晶晶向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告归还退股款177500元，分红140000元，并承担自违约之日起按年化6％计算的违约金，庭审中原告明确为依法判令被告嘉兴禾艺艺术培训有限公司归还预入股款177500元，意向合作期间的盈余140000元，并按照年化6%支付违约金，被告杨冰青、陈晓晨承担连带责任。2.本案所有的诉讼费用由被告承担。 事实和理由：2018年9月10日，杨冰青与陈晓晨成立嘉兴禾艺艺术培训有限公司，由杨冰青担任法人代表。2019年1月康博、李斌、陈晶晶、韩欢清、罗文静、贡驾哲陆续加入嘉兴禾艺艺术培训有限公司。各方约定陈晶晶、韩欢清各占公司11.25%的股份，但未做工商变更也未有书面代持协议，股份实际由杨冰青代持。2019年11月6日，由于经营理念不合，各股东签订《散伙初步协议》(实为减资决议)，决定陈晶晶、韩欢清、罗文静、贡驾哲退出公司，自2019年11月6日起不再持有公司股份，具体退股款及分红，统计后退还给退出的股东。 2020年1月18日，公司完成统计，法人代表杨冰青向陈晶晶、韩欢清出具承诺函，确认应于2020年4月1日前支付陈晶晶、韩欢清退股款177500元，分红140000元。但截止起诉之日，被告分文未付。另，嘉兴禾艺艺术培训有限公司虽设公账，但所有经营款项均通过康博、杨冰青私人账号往来，账目不明晰，法人财产与股东私人财产混同。 原告认为，被告的逾期不付的行为严重侵犯了原告的合法利益，特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定诉至贵院，望判如所请! 被告嘉兴禾艺艺术培训有限公司答辩称，一、答辩人与被告杨冰青、陈晓晨并未发生人格混同。2019年与原告合伙期间，系原告担任校长，负责公司运营及财务进出管理、记帐，答辩人及法定代表人虽为公司法人，并不具有实际权利或管理能力。二、答辩人没有义务给付退股款。同时，公司未经清算，尚不能确认盈亏，也不存在支付同为合伙人之二人的原告。三、原告主张退股款并无依据。据答辩人所知，二原告并未与公司股东完成受让股份的对价支付，同时，所有合伙人仅合意相关人员包括原告退出公司及清算，并没有人买受原告股份，进而不发生三被告支付其股份的退股款义务。四、关于14万元分红。在2019年11月15日，所有合伙人会议决议对公司清算，但事实上直至今日公司并未清算，如何单独确认并给付二原告14万元分红款。综上所述，原告请求答辩人给付退股款及分红无事实依据，请求依法驳回原告诉请。 被告杨冰青答辩称，一、答辩人并未与公司发生人格混同。2019年与原告合伙期间，系原告担任校长，负责公司运营及财务进出管理、记帐，答辩人虽为公司法定代表人及股东，并不具有实际权利或管理能力。二、原告主张退股款并无依据，答辩人没有给付义务。首先，两原告并未完成对答辩人及被告三受让股份的对价支付，同时，答辩人及其他合伙人仅合意相关人员包括原告退出公司及清算，答辩人并没有人买受他们的股份，进而不发生答辩人支付其股份退股款义务。三、关于14万元分红。在2019年11月15日，答辩人及其他合伙人会议决议对公司清算，此也为答辩人反诉的一个理由。即事实到今日，公司并未清算，尚不能确认盈亏，如何单独给付两原告14万元分红款？综上所述，原告并未完成受让股份的对价支付，且答辩人也未作购买原告股份的意思表示，故其无依据向答辩人主张退股款。同时，公司尚未进行清算，其主张分红款也无事实依据。请求依法驳回原告诉请。 被告陈晓晨答辩称，一、答辩人并未与公司发生人格混同。2019年与原告合伙期间，系原告担任校长，负责公司运营及财务进出管理、记帐，答辩人虽为公司股东，并不具有实际权利或管理能力。二、原告主张退股款并无依据，答辩人没有给付义务。首先，两原告并未完成对答辩人及被告二受让股份的对价支付，同时，答辩人及其他合伙人仅合意相关人员包括原告退出公司及清算，答辩人并没有人买受他们的股份，进而不发生答辩人支付其股份退股款义务。三、关于14万元分红。在2019年11月15日，答辩人及其他合伙人会议决议对公司清算，即事实到今日，公司并未清算，尚不能确认盈亏，如何单独给付两原告14万元分红款？综上所述，原告并未完成受让股份的对价支付，且答辩人也未作购买原告股份的意思表示，故其无依据向答辩人主张退股款。同时，公司尚未进行清算，其主张分红款也无事实依据。请求依法驳回原告诉请。 针对自己的主张，原告向本院提供了以下证据： 1.散伙初步协议及聊天记录、付款承诺书及聊天记录，证明二原告与各个股东已经达成一致决定，两原告自2019年11月15日起退股，经过清算后确定公司应退二原告股本金177500元，分红140000元。 2.工资发放转账记录、光盘内含聊天记录4份、学费缴纳记录。证明被告嘉兴禾艺艺术培训有限公司账目混乱存在账外账，股东与公司资产不明晰。 3.微信聊天记录。证明2019年3月27日的股权转让协议并不是各方真实意思表示。4月份的时候为了工商变更重新签订了股权转让协议。 三被告质证意见： 证据1：散伙协议及聊天记录的真实性确认，但是对原告的证明目的有异议，不能够证明原告需要证明的事实，不能证明原告的诉讼请求。散伙协议，与原告的诉请没有关联，聊天记录与本案诉讼请求没有关系，并没有涉及到原告的股份转让。付款承诺书及聊天记录的真实性确认，原告所谓的付款承诺书是第一被告以公司法定代表人的名义在上面签字，这份书稿是在2020年1月18日晚上，包括原告在内的几个人逼着杨冰青根据原告方的口述形成的这么一份稿件，这份所谓的承诺书不发生法律效力，并不是法定代表人杨冰青的真实意思表示。作为公司的法定代表人在未经全体股东的合意之下没有权利以公司的名义或者以公司的财产支付给原告股东的，所以该书证是没有法律效力的，如果杨冰青既代表公司个人又是股东，这就违反了公司法的规定。实际上两原告仅支付了6万元的入股款，何来收回17万元。对14万元分红不认同，是要在某一个日期进行结清，不是一个给付。 证据2：工资发放转账记录真实性没有异议。对原告证明目的有异议，原告想要用这个证据证明三被告之间人格混同，按照原告的逻辑只能证明原告与被告嘉兴禾艺艺术培训有限公司人格混同，这个转帐帐户是原告的帐户，不是被告的帐户。光盘证据三性不认可，与原、被告都没有关系。 证据3：聊天记录的真实性确认。但是这组证据不能证明原告的证明目的，如果原告的说法成立的话是为法律上成为股东积极在准备，怎么会不是真实意思表示，显然股东身份是确认的。 针对自己的抗辩，被告向本院提供了以下证据： 1.《股权转让协议》，证明2019年3月27日杨冰青与二原告分别签订股权转让协议，转让案涉公司11.25%股权，计168750元依据及事实。必须在股权转让协议签订之日后七日内以现金方式支付款项。 2.建设银行个人账户收入交易明细2页及微信聊天记录。证明陈晶晶仅支付6万元股权转让款的事实。 3.散伙初步协议，证明原告曾持股及公司会议决议通过退伙清算的事实。 原告质证意见：。 证据1：该2份股权转让协议真实性没有异议，但认为不是他们的真实意思表示，二份协议已经作废。其所提及的股权转让款均是被告以装修款的名义向各个合伙人收的，实际上是合伙。 证据2：真实性没有异议。但不是股权转让款，是合伙过程中对于共同支出的分摊。 证据3：真实性没有异议，双方之间是合伙，即使是股东，这也是一份减资退股协议。 本院认证如下：原告提供的证据1、3，被告对真实性无异议，本院予以确认；原告提供的证据2，被告对其中的工资发放转账记录真实性没有异议，本院予以确认；被告对其中的光盘证据三性不认可，本院不予确认。被告提供的证据1、2，原告对真实性没有异议，本院予以确认；被告提供的证据3，与原告提供的散伙初步协议是相同的证据，本院予以确认。 本院经审理，认定案件事实如下： 2018年9月10日，被告杨冰青与陈晓晨成立了被告嘉兴禾艺艺术培训有限公司，注册资本150万元，被告杨冰青与陈晓晨分别持股70%与30%，杨冰青担任公司法定代表人，陈晓晨为监事。被告杨冰青、陈晓晨确认其认缴的公司注册资本150万元，至今尚未到帐。 2019年，原告陈晶晶、韩欢清等人陆续加入到嘉兴禾艺艺术培训有限公司。2019年11月15日，原告陈晶晶、韩欢清，被告杨冰青、陈晓晨及康博、李斌、罗文静、贡驾哲等人共同签订了《散伙初步协议》：“今开会讨论，将原有九曲路666号亿树教育分为两家公司，杨冰青、陈晓晨、康博、李斌持原有禾艺艺术培训有限公司股份，罗文静、贡驾哲、陈晶晶、韩欢清退出该公司，另外成立公司。今确定此决定，开始清算，不论清算结果如何保持该决定不变。违约方承担每人贰万元整违约金。备注：此决定于2019年11月15日生效。” 2020年1月18日，被告杨冰青作为公司法定代表人向原告出具了书面承诺：“1.今杨冰青代表禾艺艺术培训有限公司陆陆续续从2019年1月至5月收到韩欢清、陈晶晶的欲入股资金共计壹拾柒万柒仟伍佰元整（177500元），今韩欢清和陈晶晶想要退出，不想入股，今答应公司于2020年4月1日前退还全部资金。2.韩欢清和陈晶晶在意向合作期间结余大约14万元左右（壹拾肆万元左右）具体数据看清单，这笔费用公司承诺于2020年6月1日前结清。”后原告向被告催讨未果，故诉至本院。庭审中，被告认为原告是公司股东，不认可与原告之间是合伙关系，故被告杨冰青申请对嘉兴禾艺艺术培训有限公司自2019年1月-2020年6月公司盈亏情况进行司法鉴定，但原告认为其已经退出公司，被告杨冰青已经代表公司与其进行了结算，不需要再进行结算，故不同意鉴定。 另查明，2019年3月27日，两原告分别与杨冰青签订了《股权转让协议》，杨冰青将其持有的嘉兴禾艺艺术培训有限公司股权分别转让给陈晶晶、韩欢清各11.25%，但该二份《股权转让协议》并未履行。 本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第六十一条规定，依照法律或者法人章程的规定，代表法人从事民事活动的负责人，为法人的法定代表人。法定代表人以法人名义从事的民事活动，其法律后果由法人承受。本案被告杨冰青作为公司法定代表人及公司控股股东向原告出具的书面承诺，对公司具有法律约束力，公司依法应按照书面承诺承担归还原告相应款项的民事责任。但原告要求被告支付违约金，则缺乏依据，本院不予支持。另外，原告认为被告嘉兴禾艺艺术培训有限公司的资产与股东个人财产存在混同，证据不足，故其要求被告杨冰青、陈晓晨对公司债务承担连带责任的请求，本院不予支持。被告认为杨冰青虽为公司法定代表人及股东，并不具有实际权利或管理能力，显然不能成立。两原告与杨冰青虽然签订了《股权转让协议》，但实际并未履行，《散伙初步协议》已明确了原告退出该公司，被告称原告系嘉兴禾艺艺术培训有限公司的股东，明显与事实不符，故其相关辩解意见，本院不予采纳。被告提出要对公司自2019年1月-2020年6月公司盈亏情况进行司法鉴定，也无必要，本院不予准许。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六十一条、第一百七十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告嘉兴禾艺艺术培训有限公司于本判决生效后十日内归还原告韩欢清、陈晶晶预入股款177500元，支付意向合作期间的盈余140000元，合计317500元； 二、驳回原告韩欢清、陈晶晶的其他诉讼请求。 案件受理费减半收取3031元，由被告嘉兴禾艺艺术培训有限公司负担，于本判决生效后七日内交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。 审判员  史彦权 二〇二〇年十一月三日 书记员  季旭亮