文书内容湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1496号上诉人（原审被告）：湖南雪峰米业股份有限公司清算组，住所地湖南省洪江市黔城镇。代表人：潘仁占。委托诉讼代理人：马仁斌，湖南鹤冠律师事务所律师。委托诉讼代理人：李玢汕，湖南鹤冠律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：湖南华恒建筑工程有限公司，住所地湖南隆回县桃洪镇桃洪西路（建设局内**），统一社会信用代码9143052478286542XK。法定代表人：刘田庄，董事长。委托诉讼代理人：阳自云，湖南省隆回县七江法律服务所法律工作者。原审第三人：龙开武，男，1960年12月7日出生，汉族，住湖南省隆回县。上诉人湖南雪峰米业股份有限公司清算组（以下简称雪峰米业公司清算组）因与被上诉人湖南华恒建筑工程有限公司（以下简称华恒公司）及原审第三人龙开武建筑工程施工合同纠纷一案，不服湖南省洪江市人民法院（2019）湘1281民初743号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。上诉人雪峰米业公司清算组上诉请求：1、撤销一审判决，发回重审或依法改判；2、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、本案一审判决基本事实认定错误。上诉人一审所举证据足以证明案涉《建设工程施工承包合同书》系案外人陈汉平挂靠被上诉人湖南华恒建筑工程有限公司所签，之后，陈汉平又将承揽的工程转包给第三人龙开武，龙开武又与聂暑生等人合伙共同承揽并实际施工，一审判决没有依法认定，属认定事实错误；二、案涉《建设工程施工承包合同书》依法无效，一审判决认定有效导致判决结果错误。案涉工程不仅是挂靠资质承揽，还存在“先定后招”违法事实，违反《中华人民共和国招标投标法》的强制规定，依法无效。合同无效，只能按照折价补偿的方式处理，故一审法院判决结果错误；三、原审第三人龙开武非被上诉人公司员工，一审法院允许其作为被上诉人诉讼代理人参加诉讼，程序违法；四、一审法院判决上诉人于判决生效后十日内支付工程款及利息，违反《中华人民共和国企业破产法》相关规定。案涉工程款属破产债权，本案只能确认应付工程款的具体金额，不应限定支付的具体时间，利息亦应当只计算至法院受理破产申请时止；五、本案判决认定被上诉人为权利主体，并确认其享有建设工程款优先受偿权，存在严重错误，将极大损害其他债权人的合法权利。案涉工程系龙开武挂靠资质承揽，应当由其主张权利，而龙开武至今未予主张，其已超过法定主张期间，已丧失优先受偿权。综上，请求二审法院撤销一审判决，依法改判或发回重审。被上诉人华恒公司辩称：一、一审判认定事实基本清楚，处理基本恰当；二、一审法院在双方支付工程进度款上采纳上诉人提供的一些虚假证据约280余万元有失公允，请求予以更正；三、一审法院判决被上诉人对案涉工程依法拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿权是维护司法公正、保护弱势群体的具体体现。综上，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。原审第三人龙开武的述称意见与被上诉人华恒公司的答辩意见一致。被上诉人华恒公司向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告工程款23800000元（最终以司法鉴定意见认定的应付工程款为准）；2、判令被告支付原告垫付工程款的利息约6190000元，支付违约金1000000元；3、判令原告对其承建的被告在洪江市食品工业园内的项目工程享有实施拍卖变卖，并以拍卖、变卖所得价格优先偿还工程款的权利；4、判令被告承担本案诉讼费用。后变更为：1、判令被告支付所欠原告工程款21999910.70元；2、判令被告支付原告垫付工程款的利息约4400000元；3、判令被告支付违约金1000000元、合同保证金500000元；4、由被告承担工程造价鉴定费260000元；5、判令原告对其承建的被告在洪江市食品工业园内的项目工程享有实施拍卖变卖，并以拍卖、变卖所得价格优先偿还工程款的权利；6、判令被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：2013年3月21日，原告出具介绍信、授权委托书各1份，授权委托书的主要内容为，授权委托声明：我熊锡华系湖南华恒建筑工程有限公司的法定代表人，现在授权我公司陈汉平为我公司代理人，代表我公司参加湖南雪峰米业股份有限公司的粮油产业物流园工程项目招投标活动。代理人在开标、评标、合同谈判过程中签署的一切文件和处理与之有关的一切事物，我均予以承认。代理人无转委托权。陈汉平持原告出具的介绍信、授权委托书参与了湖南雪峰米业股份有限公司的粮油产业园的招投标活动。2013年10月14日，被告及湖南省国鼎招标咨询有限公司向原告发出中标通知书，该通知书注明：项目经理为王金石，技术负责人为禹日清，施工员为胡芳礼、张洞成，安全员为阳传、张志军，质量员为袁俊，标准员为陈昭平，机械员为阳朝春，材料员为欧阳炎，资料员为唐琴娜。陈汉平作为原告的委托代理人与被告于2013年3月23日签订了《建设工程施工承包合同书》，该合同加盖了原告的公章，合同约定原告承建被告开发的洪江市食品工业园项目,建筑面积约39000平方米。承包方式为包工包料。总工期300天,自2013年3月25日开工,至2014年1月25日竣工验收。付款方式约定为前期乙方(原告)垫资3000000元后甲方(被告)开始按进度付款,工程进度款每月5日前支付一次,按上月工程进度款的80%支付,直至付足贰仟伍佰万元,后续工程款由乙方垫资修建至整体工程完工；因单方原因造成无故停工五天以上的，违约方必须向对方补偿5000元/天；整体工程完工后，原告及时上交工程结算书，经被告审核后交审计部门审定。审定结论双方认可签字后，余款在6个月内付清，如果不能付清，一年内（含前6个月）所欠工程款按银行最高贷款利息计算，第二年后被告以综合楼作为原告工程款的质押保证，在此期间所欠工程款按年利息2分计算；工程竣工后，留取工程总造价的5%作为工程质量保修金等。同日，华恒建筑工程有限公司雪峰米业工程项目部出具《授权委托书》1份，委托第三人为雪峰米业工程项目的全权代理人，该《授权委托书》加盖了华恒建筑工程有限公司雪峰米业工程项目部公章，陈汉平亦在委托人处签字。合同签订后,第三人依约组织人员、设备进场施工。2014年5月31日，被告与陈汉平签订了《建筑工程施工补充协议》（甲方为被告，乙方为原告），协议约定乙方在2014年6月6日之前按工程所需施工人员必须加入甲方施工现场施工，甲方承诺在2014年6月10日支付乙方2-3月份施工进度款。6月30日之前付4月份进度款，以后按月进度付款。在施工过程中，第三人与被告发生争议。第三人遂停止施工。2015年1月16日在有关部门的协调下,双方达成《工程结算纠纷协商处理会议纪要协议》初步结算,确认总工程量计价大约在29000000元左右,同时明确总工程造价以最终结算数据为准,工程第二次验收（最终结算）时间不能超过半年。另被告于2015年2月10日左右,支付原告4000000元工程进度欠款。第三人作为原告的人员在该会议纪要上签字。后被告自行组织人员施工。本案所涉工程中的锅炉房、大米加工车间、机修器材库配电房、榨油房、平房仓库经相关部门验收，并且办理产权登记，产权证号分别为洪房权证黔城字第7××0、7××9、7××6、7××8、7××7、7××5、7××4号。其余部分的房产没有办理产权登记。因原告申请对其所建的工程项目及工程量及造价进行鉴定，湖南恒立工程项目管理有限公司根据一审法院的委托于2020年4月30日作出湘恒立（2020）234B036004号工程造价鉴定报告，原告支付鉴定费用260000元，鉴定报告主要内容如下：单位（元）                           总造价              利润              规费              税金                  浅圆仓              10175257.32              355494.12              844296.2              350912.3                  提升塔              563140.98              34974.19              38400.94              19420.94                  粮油精深      加工车间              6818442.66              202848.6              439976.49              232675.92                  平房仓库              9596003.91              331950.6              799855.87              330935.69                  平房仓      间罩棚              830318.27              3406.63              36969.74              27775.99                  大米加      工车间              4936654.61              187174.24              409072.99              169927.94                  榨油车间              1076152.57              53790.02              86499.78              37113.08                  烘干房              1607924.84              56991.53              122205.29              55452.22                  锅炉房              471132.86              27576.03              37260.5              16247.88                  机修器材库              611574.86              30916.93              48893.24              21091.27                  办公楼              248784                                                               工程鉴证              1173498.07              57592.22              119502.9              40470.22                  电气安装              1478058.49              42599.15              105897.64              50973.54                  总  计              39586943.44              1385314.26              3088831.58              1352996.99      另查明，2013年4月2日，原告任命第三人为湖南雪峰米业股份有限公司粮油产业园建设工程项目管理总负责人，并下发任命书。2015年11月26日，原告出具《授权委托书》，委托第三人作为其代理人，代表原告处理湖南雪峰米业股份有限公司拖欠工程款等事宜。经核实，被告支付工程款、代付材料款、民工工资、税费等共计21019676.24元（含报建费用240000元、向四维集团预付的混凝土款30000元、水电费67514元、含农民工工资保证金100000元），经原告、第三人及湖南雪峰米业股份有限公司的法定代表人张先沛核对，原告仅收到价值8360元的混凝土；被告支付的水电费67514元由原、被告各承担33757元。庭审中，经释明，如果《建设工程施工承包合同书》无效，龙开武是否主张权利，龙开武表示《建设工程施工承包合同书》是有效合同，不主张权利。在法庭辩论中，原告提出本来报建费用由被告承担，但双方约定由原告承担，因此本案的报建费用由原告承担。一审法院已受理湖南洪江农村商业银行股份有限公司对湖南雪峰米业股份有限公司破产清算申请，宾峰、刘寄明、危凤林、吴连松、刘正明、胡丽明及张军向一审法院申报了债权。一审法院认为：原告与被告所签订的《建设工程施工承包合同书》,出于双方当事人真实意思表示，且不违反法律强制禁止性规定，为有效合同。根据合同约定，原告是承建施工方，依据合同相对性原则，原告有权依据合同主张权利，故原告是本案适格主体。被告提出原告不是本案适格主体，认为第三人系本案所涉工程的实际施工人，但未提交相关证据，且原告亦认可第三人为其代理人，并以公司文件的形式下达任命书，故对被告的该辩称理由不予采信。原告依约施工后，被告应履行向原告支付工程款的义务。关于被告支付工程款的金额问题，原、被告双方均认可被告已经向劳动部门交纳保证金100000元，但被告未能提交劳动部门收取保证金的票据原件，原告不能向劳动部门申请退还该保证金，因此保证金100000元不列入被告已经支付的工程款之中。因为原、被告已就四维集团预付货款、水电费达成一致意见，因此被告支付的工程款应扣除21640元（30000元-8360元）及被告支付的水电费33757元，共计应扣除55397元。报建费用240000元应由原告承担，现被告已代原告支付，因此该费用可以列入被告已支付的工程款之内。被告在原告停止施工后，自行聘请他人施工，并支付了部分工程款，因法院已经受理湖南洪江农村商业银行股份有限公司对湖南雪峰米业股份有限公司的破产清算申请一案，且原告亦表示同意宾峰、刘寄明、危凤林、吴连松、刘正明、胡丽明及张军等人向原告及第三人主张权利，为了便于案件的处理，被告因自行聘请施工人员所支付的工程款应列入被告向原告支付的工程款之中，涉及湖南雪峰米业股份有限公司的粮油产业物流园工程在建设过程中产生的债权债务另案处理较宜，而宾峰、刘寄明、危凤林、吴连松、刘正明、胡丽明及张军亦可以另行主张权利。综上，被告所欠原告工程款应为39586943.44元（总造价）-21019676.24元（已支付工程款）+55397元（应扣除部分）+100000元（农民工工资保证金）﹦18722664.2元，根据合同约定，被告应留取工程总造价的5%作为工程质量保修金，故被告尚应向原告支付18722664.2元×95%﹦17786530.8元。因原、被告对本案所涉工程款发生争议，原告申请对本案所涉工程造价进行鉴定，结合本案的实际情况，故本案的鉴定费用260000元由原、被告共同承担为宜。关于原告要求被告支付违约金1000000元，因合同没有约定，故对原告的该项诉讼请求不予支持。关于原告要求被告支付所欠工程款利息的问题，符合相关规定，因双方对工程款的数额发生争议，经中介机构鉴定后才最终确认，因此本案工程款的利息应自湖南恒立工程项目管理有限公司作出工程造价鉴定报告的次日起，即2020年5月1日按照《建设工程施工承包合同书》的约定计算，但应以4400000元为限。因被告未向原告支付工程款，原告在工程验收后6个月内向法院提起诉讼，要求对其承建的被告在洪江市食品工业园内项目工程享有依法实施拍卖、变卖后所得价款优先受偿所欠工程款的权利，符合《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》的规定，故对原告的该项诉讼请求予以支持。原告自愿撤回要求被告支付合同保证金500000元，是对其诉讼权利的处分，应予准许。因为第三人否认与聂署生、孟志均等人系合伙关系，故在本案中不通知聂署生、孟志均等人参与诉讼，聂署生、孟志均等人可以另行主张权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条第一款、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项，《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、被告雪峰米业公司清算组于本判决生效后十日内向原告华恒公司支付工程款17786530.80元；二、被告雪峰米业公司清算组于本判决生效后十日内向原告华恒公司支付工程款利息，支付方式为以所欠工程款17786530.80元为基数，自2020年5月1日起至2021年5月1日按照银行同期贷款利率计算违约金，自2022年5月1日起按年利率2%计算利息，利息的总和以4400000元为限；三、原告华恒公司对其承建的湖南雪峰米业股份有限公司在洪江市食品工业园内的项目工程依法拍卖、变卖后所得的价款享有优先受偿工程款的权利；四、驳回原告华恒公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。本案案件受理费181299.55元，鉴定费260000元，合计441299.55元，由原告华恒公司负担92704.95元，由被告雪峰米业公司清算组负担348594.60元。二审中，各方当事人均未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院二审查明：1、被上诉人华恒公司及原审第三人龙开武一、二审中均承认陈汉平、龙开武非被上诉人公司员工、陈汉平与被上诉人系合作关系；2、上诉人对于一审判决认定的工程款数额并未提出实质异议，仅以案涉建设工程施工承包合同无效为由认为应付工程款中不能包含利润、规费等费用；3、一审判决认定案涉《中标通知书》的发出时间为2013年10月14日，经查，该《中标通知书》系复印件，印发时间不明，在其前后两页右下均载明“打印日期：2013年10月14日”，故该时间应为打印该通知书的时间，非该通知书印发时间；4、一审中，龙开武以“异议申请书”的形式说明：其与本案的处理结果无利害关系，其所有行为均代表华恒公司；5、华恒公司一审中变更诉讼请求第二项为“判令被告支付下欠工程款利息4400000元”，非一审法院认定的“判令被告支付原告垫付工程款的利息约4400000元”；6、2015年11月16日，华恒公司向湖南雪峰米业股份有限公司提交了工程竣工结算书，湖南雪峰米业股份有限公司于2015年11月19日书面回复以部分工程没有竣工、已组织验收的七栋厂房存在质量问题且施工方没有整改到位、结算书资料欠缺等为由要求被上诉人解决上述问题后再由审计部门审定；7、在一审法院另行审理的涉及华恒公司承建案涉项目引起的债权债务纠纷的（2016）湘1281民初1002号、(2017)湘1281民初1191号、（2018）湘1281民初1626号等民事案件中，华恒公司均作为义务主体承担了相应的法律责任，而龙开武及陈汉平均未作为当事人承担责任。本院认为，本案争议的焦点为以下四点：一、案涉《建设工程施工承包合同书》的效力问题；二、案涉建设项目的工程价款认定及处理问题；三、案涉工程价款的利息支付及优先受偿权问题；四、龙开武的代理权问题。对此，本院评析认定如下：一、关于案涉《建设工程施工承包合同书》的效力问题。本案中，陈汉平虽非被上诉人公司员工，但其系受被上诉人委托，案涉《建设工程施工承包合同书》亦系以被上诉人的名义与上诉人所签订，本案亦无足够证据证实陈汉平系实际施工人，故陈汉平接受被上诉人委托代为洽谈、签订案涉合同不违反法律规定，该法律后果依法由被上诉人承担。而且，被上诉人在一审法院相关诉讼判决中，均已作为义务主体承担了相关法律责任，故本案不能认定系陈汉平挂靠被上诉人承揽案涉工程项目。案涉项目招标人及招标代理机构向被上诉人发出《中标通知书》的时间并不明确，一审查明的《中标通知书》的发出时间“2013年10月14日”应为打印该通知书的时间，非印发时间，故上诉人主张案涉项目招投标程序存在“先定后招”违法问题缺乏证据证实，不能成立。根据查明的事实，原审第三人龙开武系在案涉建设工程承包合同签订后，华恒公司雪峰米业工程项目部才以授权委托的形式，委托其为案涉工程项目的全权代理人，故龙开武即使系案涉部分工程实际施工人，该行为亦属于案涉工程承包后的转包范畴，不影响本案《建设工程施工承包合同书》主合同的效力，而且，龙开武在本案中亦明确表示不主张权利。故一审判决认定案涉《建设工程施工承包合同书》为有效合同并无不当，本院予以支持。根据合同相对性原则，被上诉人作为案涉合同的签订方、施工方，有权依据该合同主张权利。上诉人提出的案涉合同无效以及一审判决认定被上诉人为权利主体错误的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。二、关于案涉建设项目的工程价款认定及处理问题。本案中，上诉人对于一审判决认定的工程价款数额并无实质异议，该工程价款的计算有一审法院委托鉴定机构作出的鉴定报告佐证，且鉴定程序合法，鉴定结论客观公正，一审判决予以采信并据此作出工程价款数额认定亦无不当，本院予以确认。但一审法院已经受理湖南雪峰米业股份有限公司的破产申请，根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百一十条第一款“人民法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼，在管理人接管债务人财产和诉讼事务后继续进行。债权人已经对债务人提起的给付之诉，破产申请受理后，人民法院应当继续审理，但是在判定相关当事人实体权利义务时，应当注意与企业破产法及其司法解释的规定相协调”以及《中华人民共和国企业破产法》及其司法解释的相关规定，被上诉人华恒公司享有的案涉工程款依法属于破产债权范畴，在破产程序中，所有债权人的个别给付诉讼请求，依法被破产集体清偿给付程序所吸收合并，债权人要实现债权的给付，必须申报债权并使债权得到确认。一审法院根据被上诉人的诉讼请求作出给付判决虽无不当，但被上诉人仍需在破产程序中通过向管理人申报债权的方式行使权利，故一审法院判决上诉人于十日内支付工程款与企业破产法及其司法解释的规定相悖，本院予以纠正。同时，本案虽属给付之诉，但管理人可据此确认债权数额，本案无需变更为确认之诉。上诉人提出的本案只能确认应付工程款的具体金额而不应限定支付具体时间的上诉理由部分成立，本院予以部分支持。三、关于案涉工程欠款的利息支付及优先受偿权问题。本案中，被上诉人一审变更后的关于利息损失的诉讼请求为“判令被告支付下欠工程款利息4400000元”，非一审法院认定的“判令被告支付原告垫付工程款的利息约4400000元”，本院予以纠正。根据双方合同约定，湖南雪峰米业股份有限公司如欠付工程款应当支付被上诉人利息损失，但被上诉人未完成全部案涉工程，亦未全部交付，后续部分工程实际系湖南雪峰米业股份有限公司自行施工完成，而且，双方对于被上诉人已完成的工程量并未进行最终结算，本案欠付的工程款不能明确，一审法院认为案涉工程款利息损失应自湖南恒立工程项目管理有限公司作出工程造价鉴定报告的次日即2020年5月1日起按照《建设工程施工承包合同书》的约定计算符合本案的实际。但本院已于2018年8月3日受理湖南洪江农村商业银行股份有限公司对湖南雪峰米业股份有限公司的破产清算申请，并交由一审法院审理。根据《全国法院民商事审判工作会议纪要》第一百一十条第二款规定：……上述裁判生效后，债权人应当根据裁判认定的债权数额在破产程序中依法统一受偿，其对债务人享有的债权利息应当按照《企业破产法》第46条第2款的规定停止计算。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款规定：附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。故对被上诉人华恒公司关于案涉工程欠款利息损失的诉求，依法应当不予支持，一审判决自2020年5月1日起计算案涉工程款利息损失以及适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定确认迟延履行期间的债务利息不当，本院予以纠正。上诉人关于一审法院判决支付案涉工程款利息损失违反法律规定的上诉理由成立，本院予以支持。关于被上诉人对于案涉工程依法实施拍卖、变卖后所得价款是否享有优先受偿工程款权利的问题，案涉建筑工程施工合同系华恒公司与发包人湖南雪峰米业股份有限公司签订，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条的规定，华恒公司依法享有其承建工程的价款就工程折价或者拍卖的价款优先受偿的权利，且其主张优先受偿权未超过双方最后约定的工程竣工验收结算期限之后6个月，一审判决认定被上诉人华恒公司对案涉工程依法实施拍卖、变卖后所得价款享有优先受偿的权利于法有据，本院予以支持。上诉人关于一审判决认定华恒公司享有案涉工程价款优先受偿权存在严重错误的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。四、关于原审第三人龙开武的代理权问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第五十八条以及《最高人民法院关于适用的解释》第八十六条规定，华恒公司作为依法成立的企业，只有与其有合法劳动人事关系的职工，才能以其工作人员的名义作为其诉讼代理人。本案中，龙开武与华恒公司无合法劳动人事关系，非该公司员工，一审法院同意其作为华恒公司的诉讼代理人出庭违反上述法律规定，但该程序违法行为不属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十五条规定的“严重违反法定程序”的情形，应予认定为程序轻微违法行为，本案不具有发回重审的法定情形，对此，本院予以指出。上诉人认为本案程序严重违法以及本案应当发回重审的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，上诉人的上诉理由部分成立，本院予以部分支持，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第二百六十九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十四条第（一）项，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第十七条、二十一条、第二十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下：一、维持湖南省洪江市人民法院（2019）湘1281民初743号民事判决第三项；二、撤销湖南省洪江市人民法院（2019）湘1281民初743号民事判决第一、二、四项；三、湖南雪峰米业股份有限公司清算组在湖南雪峰米业股份有限公司破产清算期间依据企业破产法的规定向湖南华恒建筑工程有限公司支付工程款17786530.80元；四、驳回湖南华恒建筑工程有限公司的其他诉讼请求。一审案件受理费181299.55元，鉴定费260000元，合计441299.55元，由上诉人湖南雪峰米业股份有限公司清算组负担306594.60元，被上诉人湖南华恒建筑工程有限公司负担134704.95元。二审案件受理费181299.50元，由上诉人湖南雪峰米业股份有限公司清算组负担139299.50元，被上诉人湖南华恒建筑工程有限公司负担42000元。本判决为终审判决。审判长 周 晓审判员 欧晓林审判员 彭湘平二〇二〇年十一月三日书记员 沈慧娟