云南省永善县人民法院民 事 判 决 书（2020）云0625民初2438号原告刘顺敏，女，1976年7月19日出生，汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。委托代理人阙金波（特别授权），云南天外天律师事务所律师。被告钱世华，男，1983年2月2日出生，汉族，云南省永善县人，城镇居民，住永善县。委托代理人钟大伟（特别授权），云南泓佩律师事务所律师。原告刘顺敏诉被告钱世华买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法组成合议庭,于2020年11月23日公开开庭审理了本案。原告顺敏及其委托代理人阙金波，被告钱世华的委托代理人钟大伟到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告刘顺敏向本院提出诉讼请求，一、判令被告钱世华支付原告水泥款304557元及利息，利息按照月利率2％计算，从2019年2月17日起至清偿之日止。暂计算至2020年10月17日利息为121822.8元，本息合计426379.8元；二、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告钱世华于2019年起先后在原告刘顺敏处多次佘购水泥，截止2019年7月20日，共欠465245元。2019年7月23日至2019年8月21日，其又从原告处购水泥，欠水泥款39312元，以上两笔款项共计504557元。2019年7月21日，被告钱世华向原告出具欠条一份，由其姐钱仕玲担保，约定2019年8月20日前付清余款465245元，若到期未付清，则从2019年2月17日起，向原告支付3％利息。后其于2019年11月20日通过银行向原告转账200000元，现下欠304557元水泥款尚未支付。被告钱世华辩称，1、他通过微信、网银、银行转账分别向原告刘顺敏转账97000元及向刘顺敏的配偶胡常忠转账272700元。经双方结算，被告尚欠原告水泥款95545元；2、该欠条系原告刘顺敏书写，被告钱世华无奈之下才签字盖手印，不认同其利息的主张，就买卖合同纠纷逾期支付相关货款，按照法律规定应当按逾期的同期贷款利率计算，而不能以高利贷形式计算利息，根据2020年8月20日实施的关于民间借贷的司法解释，其利率不得超过同期年利率的4倍计算，因此被告不认可利息的计算；3、请求法院驳回原告的其他诉讼请求。综合原、被告双方当事人诉、辩主张，本案的争议焦点是：1、原、被告之间的买卖合同中欠款金额应如何认定？2、原告主张被告支付利息的主张是否符合法律规定？原告刘顺敏针对其诉讼主张，向本院提交了以下证据：1、欠条1份、供货单原件3份、复印件1份，证明：①被告于2019年2月到7月期间在原告处买水泥共欠水泥款504557元（其中39312元是2019年7月21日出具欠条后另外购买的水泥款，不含在欠条465245元当中，欠条上的金额465245元是经双方结算认可，证明：②被告钱世华如果不按期付清欠款，应当按月利率3%支付逾期付款利息，给付时间是2019年8月20日付清所有欠款。2、原告之夫胡常忠的手写记账记录1份，证明2019年7月19日到8月21日，被告钱世华欠水泥款39312元。经质证，被告钱世华对原告刘顺敏出示的第1组证据中欠条上的金额465245元认可，不认可约定的利息，供货单是否系钱世华本人工地使用以及结合欠条签订的时间是2019年7月21日，对3张供货单原件和复印件1份不予认可。对第2组证据，三性均不予认可。被告钱世华针对其答辩主张向本院提交了以下证据：1、被告钱世华微信转账给原告刘顺敏（微信名绥江烟囱坝水泥直销处136××××****）共9笔，从2019年12月3日至2020年7月20日共计转款金额97000元。2、钱世华与刘顺敏的微信聊天记录截图12张，证明其中2019年7月17日双方在聊天记录中涉及原告要求被告可以转款给其配偶胡常忠，并将胡常忠的信用社卡号发给了被告钱世华。3、银行转款凭证4笔7页，被告钱世华转款给胡常忠的款项4笔总计272700元，转款分别为2019年7月20日转款18200元、2019年8月23日转款18500元、2019年11月20日转款200000元、2019年12月3日转款36000元，总计272700元。经质证，原告刘顺敏对被告钱世华出示的第1组证据真实性、合法性无意见，对关联性和转款用途有异议，其转款的用途是支付双方在欠条中约定的应当支付的利息而不是货款；对第2、3组证据中，被告转款的金额272700元无异议，但其中2019年7月20日转款是支付之前的水泥款，与欠条上的金额没有关联性；2019年11月20日转款200000元是支付货款，其余2笔是支付利息。本院认为，原告刘顺敏向本院提交的欠条1份，双方对欠款465245元无争议，应予以确认；被告不认同欠条中利息的约定，本院认为就买卖合同纠纷逾期支付货款，原、被告双方在欠条中约定逾期支付货款按月利率3％支付利息的内容违反相关法律规定，对其证明目的不予采信。供货单原件3份、复印件1份及胡常忠的手写记账记录1份，被告不认可。本院认为，供货单上有被告的工程管理人刘奎、刘洪的签字认可，且从胡常忠的记账记录本上有记录，可以认定被告2019年7月21日出具欠条后另外向原告购买的水泥欠款为39312元。对对该组证据本院予以采信。被告钱世华向本院提交的证据，能证明被告钱世华微信转账给原告刘顺敏金额97000元；被告钱世华转款给胡常忠的款项272700元；被告钱世华共转款给原告369700元，原告对2019年7月20日转款18200元认为是支付之前的水泥款项，对其余款项双方无异议，本院应予确认；双方对支付该款项的用途存在争议，故对双方的争议在判决理由部分作评析。经过庭审和质证，本院确认如下法律事实：被告钱世华于2019年2月起因做工程，先后在原告刘顺敏处多次佘购水泥，截止2019年7月20日前，经双方结算尚欠水泥款465245元，2019年7月21日出具了欠条，欠条约定，钱世华欠原告水泥款465245元，如果不按期付清欠款，应当支付逾期付款利息，约定的月利率3%，给付时间是2019年8月20日付清所有欠款。2019年7月23日至2019年8月21日，被告又从原告处购水泥，欠水泥款39312元，以上两笔款项共计504557元。尔后被告钱世华通过微信转账给原告刘顺敏（微信名绥江烟囱坝水泥直销处136××××****）共9笔，从2019年12月3日至2020年7月20日共计转款金额97000元。通过银行转款给胡常忠的款项4笔总计272700元，转款分别为2019年7月20日转款18200元、2019年8月23日转款18500元、2019年11月20日转款200000元、2019年12月3日转款36000元，总计272700元。被告钱世华共转款给原告369700元。下欠原告刘顺敏水泥款134857元。本院认为，原告刘顺敏与被告钱世华之间的买卖关系合法、有效。原告已将水泥交付给被告,被告钱世华应当给付原告欠款。对原告要求被告给付欠款的请求，本院予以支持。本案中被告从原告处购水泥，欠水泥款共计504557元，被告钱世华已转款给原告369700元，下欠原告刘顺敏水泥款134857元。原告刘顺敏对2019年7月20日转款18200元认为是支付之前的水泥款项，但未提交相应证据予以证明，对其辩称理由本院不予采纳；认为除2019年11月20日转款200000元是支付水泥款外，其余款项是按约定支付利息的辩解理由，根据《合同法》第一百一十四条规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。另外，根据《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条规定，当事人主张约定的违约金过高，请求予以适当减少的，人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决。本案中，原告刘顺敏未向本院提交实际损失的证据，故对其主张约定的违约金，该约定属以支付利息为违约责任的承担方式，但约定的月利率3％,超过了法律规定的利率限度，超过部分应当为无效，可参照《关于修改〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定（自2020年8月20日起施行）第二十九条第一款：借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定。但应按合同成立时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍进行计算。因被告转款给原告的369700元，在双方约定的给付期限后时间不长，对此款应视为被告给付原告的水泥款，不再给付利息。下欠原告刘顺敏水泥款134857元按合同成立时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍进行计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百三十条、第一百一十四条规定、《最高人民法院关于适用中华人民共和国合同法若干问题的解释（二）》第二十九条、《关于修改〈最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定第二十九条第一款的规定，判决如下：被告钱世华在本判决书生效后给付原告刘顺敏欠款134857元及利息（利息按合同成立时全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率的四倍进行计算到付清款项之日止）。案件受理费7696元，由原告刘顺敏承担5000元；被告钱世华2696元。如果被告钱世华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于云南省昭通市中级人民法院。本判决发生法律效力后，若被告钱世华不自动履行本判决，原告刘顺敏可在本判决规定履行期限届满后的二年内，向本院申请强制执行。审 判 长  周升高审 判 员  张 炼人民陪审员  殷举高二〇二〇年十一月十五日书 记 员  刘 磊