wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
天津市静海区人民法院执 行 裁 定 书（2020）津0118执1765号申请执行人：王彦明，男，1984年11月11日生,汉族，住天津市西青区。被执行人：懋维龙（天津）投资有限公司，住所地天津市静海区静海镇地纬路平安里小区底商****。法定代表人:裴素琴，该公司总经理。统一社会信用代码：911202236974058596。申请执行人王彦明与被执行人懋维龙（天津）投资有限公司房屋买卖合同纠纷一案，我院作出的（2019）津0118民初2554号民事判决书已发生法律效力。申请执行人王彦明于2020年7月8日依法向本院申请执行，要求被执行人懋维龙（天津）投资有限公司给付法院已生效判决书的全部款项。在执行过程中，本院于2020年7月9日向被执行人发出执行通知书、财产报告令、财产申报表等，责令被执行人履行义务，本院通过全国网络查控系统及天津法院办案查控系统查询了被执行人的财产信息，未发现被执行人名下有证券、银行存款、不动产、对外投资等财产信息；查封被执行人懋维龙（天津）投资有限公司名下车辆一台，但未实际控制。经实地调查，未发现被执行人有可供执行的财产，申请执行人不能提供被执行人其他可供执行的财产，本院已对被执行人采取限制高消费措施。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请执行人发现被执行人有可供执行财产时，可以再次申请执行。本裁定书送达后立即发生法律效力。审判长  刘自力审判员  王绍强审判员  赵 洁二〇二〇年十一月六日书记员  沈苏晓
四川省成都市龙泉驿区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0112执异280号 异议人（第三人）：北京博奥医学检验所有限公司,住所地北京市北京经济技术开发区科创六街**院**楼**。 法定代表人:王国青，执行董事。 委托代理人：邱瑞静，系公司员工。 申请执行人：冯刚，男，1982年11月30日出生，汉族，住四川省三台县。 被执行人：四川晟利建设工程有限公司，住所地，住所地成都市武侯区洗面桥街**********iv> 法定代表人:丁武文。 本院在执行申请执行人冯刚与被执行人四川晟利建设工程有限公司（以下简称“晟利公司”）劳动争议（2020）川0112执301号一案中，第三人北京博奥医学检验所有限公司（以下简称“博奥公司”）向本院提出执行异议。本院受理后，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 第三人博奥公司提出异议称，本院在执行申请执行人冯刚与被执行人晟利公司劳动争议（2020）川0112执301号一案中，根据执行依据（2019）川0112民初4801号民事调解书的结果，第三人博奥公司不承担义务。而北京市大兴区法院受理的原告肖军与被告博奥公司、晟利公司建设工程施工合同纠纷（2019）京0115民初27028号另案，原告肖军认为其系案涉工程实际施工人，其要求博奥公司在欠付晟利公司工程款范围内与晟利公司承担连带责任，该案已被北京市第二中级法院作出（2020）京02民终4585号终审判决，判决博奥公司在欠付晟利公司工程款747159.8元及利息的范围内与晟利公司承担连带责任。后肖军在北京市大兴区法院申请强制执行，执行案号（2020）京0115执7057号，执行标的为1017309元，该执行标的中已经包含了本院冻结的被执行人晟利公司在第三人博奥公司的150000元应收债权。综上，博奥公司向本院提出执行异议，请求终止本院针对第三人博奥公司作出的（2020）川0112执301号冻结执行裁定书。 本院查明，本院受理的原告晟利公司与被告冯刚劳动争议（2019）川0112民初4801号一案，于2019年10月8日作出（2019）川0112民初4801号民事调解书，协议“一、四川晟利建设工程有限公司于2019年12月31日之前支付被告冯刚30000元；二、案件受理费减半收取5元，由原告四川晟利建设工程有限公司负担。”后申请执行冯刚向本院申请强制执行（2020）川0112执301号，执行中，本院于2020年5月25日以包括（2020）川0112执301号等10案执行裁定书，对被执行人晟利公司在博奥公司的应收债权在150000元内予以冻结，本院于2020年9月10日向博奥公司送达（2020）川0112执301号履行义务通知书，要求博奥公司在收到本单位通知书后十五日内将被执行人晟利公司在博奥公司的到期债务123811元划入本院账户。如有异议，应当自收到本通知后的十五日内向本院提出；若擅自向被执行人四川晟利建设工程有限公司履行，造成财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，本院将依法追究你妨害执行的法律责任。逾期不履行又不提出异议的，本院将强制执行。 另查明，1、北京市大兴区大新区法院因受理原告肖军与被告博奥公司、晟利公司建设工程施工合同纠纷（2019）京0115民初27028号一案，作出（2019）京0115民初27028号民事判决书，判决博奥公司在747159.8元的范围内对晟利公司欠付肖军工程款870384元及利息承担连带责任，另对晟利公司应退还肖军的保证金10000元承担连带责任。该案判决于2020年5月27日经北京市第二中级法院作出（2020）京02民终4585号终审判决，维持原判。后肖军于2020年8月6日在大兴区法院申请强制执行，执行案号（2020）京0115执7057号，执行标的为1017309元，执行中，大兴区法院冻结了博奥公司银行存款1017309元。2、北京市大兴区法院受理原告肖军与被告博奥公司、第三人晟利公司建设工程施工合同纠纷（2020）京0115民初16637号另案，于2020年10月12日作出（2020）京0115民初16637号民事调解书，协议博奥公司支付肖军质保金123224.2元，肖军支付博奥公司第二中级法院（2020）京02民终4585号民事判决书所判违约金140000元，肖军与博奥公司同意将质保金和违约金进行折抵，由肖军在收到北京市大兴区法院（2019）京0115民初27028号判决书的全部款项后支付博奥公司16775.8元。 上述事实，有（2019）川0112民初4801号民事调解书、（2019）京0115民初27028号民事判决书、（2020）京02民终4585号民事判决书、（2020）川0112执301号执行裁定书等证据在案佐证，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”本案中，本院（2020）川0112执301号执行裁定书冻结了被执行人晟利公司在第三人博奥公司的150000万元的应收债权。但是博奥公司应当支付晟利公司的到期债权应付工程款及履约保证金已经被生效法律文书判决支付给另案当事人肖军，且已进入强制执行阶段，相应款项已被采取冻结措施；另博奥公司欠晟利公司的质保金123224.2元也已经通过诉讼全部予以了处置。经核实，目前晟利公司在博奥公司已经没有其他债权，博奥公司也在本院指定的异议期内提出了异议。综上，本院冻结的被执行人晟利公司在第三人博奥公司的150000万元的应收债权已经不存在了，异议人博奥公司的执行异议请求理由成立，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条之规定，裁定如下： 撤销本院（2020）川0112执301号冻结被执行人晟利公司在博奥公司150000元内应收债权的执行裁定书。 如不服本裁定，可以自本裁定送达之日起十日内，向成都市中级人民法院申请复议。 审判长 郑 恢 审判员 晋兆其 审判员 胡栋梁 二〇二〇年十一月二日 书记员 郑 能
广东省广州市黄埔区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0112民初11061号原告：上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行，住所地广州市黄埔区科学城科学大道****第****。负责人：吴文莉，该行行长。委托诉讼代理人：汤琪、吴阳，均系北京市盈科（广州）律师事务所律师。被告：曹义金，男，1980年5月21日出生，汉族，住湖北省黄梅县。原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行与被告曹义金信用卡纠纷一案,本院立案受理后，依法适用简易程序于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人汤琪到庭参加诉讼，被告曹义金经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。案件事实一、信用卡申领基本情况：被告在原告处信用卡账户的开户时间为2017年12月3日，卡号为49×××77。二、信用卡领用合约条款：乙方（即被告）非现金透支交易自记账日起至甲方（即原告）规定的到期还款日为免息还款期。乙方在到期还款日当日截止时间前偿还当期对账单的全部款项的，即可享受免息还款期待遇，无须支付非现金透支交易的利息，否则，乙方须支付全部非现金透支款项自记账之日起至实际还款日止，按照每日0.05%的利率或中国人民银行规定或允许的该等其他利率计付利息；乙方还款未达到当期对账单列明的最低还款额时，除按上述约定的计息方法支付利息外，还应按最低还款额未还部分的5%按月支付违约金；乙方使用信用卡需按甲方对外公布的收费项目及标准支付相关费用（包括年费、入伙费、工本费、挂失费、取现、存款、转账等交易产生的各项费用），相关费用由甲方直接借记至乙方信用卡账户等。三、被告信用卡欠款情况：截至2020年7月6日，被告信用卡欠款本金98416.57元、利息32449.49元、逾期还款违约金17233.52元。四、原告的诉讼请求：1.判令被告偿付原告信用卡欠款共计148099.58元，包含本金98416.57元、利息32449.49元、逾期还款违约金17233.52元，以上欠款暂计至2020年7月6日；自2020年7月7日起的利息、逾期还款违约金、手续费及增值服务费按《上海浦东发展银行信用卡（个人卡）领用合约》订明的标准计算至款项还清之日止；各项费用收费标准如下：利息按日利率0.05%收取；逾期还款违约金按最低还款额未还部分的5%按月支付；分期付款手续费按照分期从3到36期不等，在0.82%到0.9%之间的费率收取。2.判令被告承担本案诉讼费。裁判理由与结果本院认为，被告经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃抗辩权利，本院将在全面审查现有证据的基础上缺席判决。被告向原告申领信用卡时已明确表示知悉并承诺遵守信用卡领用合约及申请表所附条款的规定，该申请表和领用合约反映了双方真实意思表示，双方信用卡合同关系成立且合法有效，双方均应依约履行。被告使用信用卡透支后未按约清偿信用卡欠款本息，应承担违约责任。原告请求被告偿还信用卡欠款本金，并按合同约定标准支付利息及逾期还款违约金，符合双方约定和法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：被告曹义金于本判决生效之日起十日内向原告上海浦东发展银行股份有限公司广州开发区支行偿还信用卡欠款本金98416.57元、利息（截至2020年7月6日为32449.49元，另以所欠本金为基数，自2020年7月7日起按日利率0.05%计算至实际清偿之日止)、逾期还款违约金（截至2020年7月6日为17233.52元，另以信用卡领用合约约定的最低还款额未还部分为基数，自2020年7月7日起按月利率5%计算至实际清偿之日止）。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1631元，由被告曹义金负担。原告预缴的案件受理费本院不作退还，被告应负担的案件受理费由其在履行本判决时迳付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。审判员 朱    江二〇二〇年十一月九日书记员 邓国容（代）
安徽省黄山市徽州区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖1004民初882号 原告：安徽国展机电有限公司，住所地安徽省合肥市包河区韶山路与岷江路交口联投中心****801-1，统一社会信用代码91340100075636740Q。 法定代表人：程永祥。 被告：黄山徽州庄园旅游度假有限公司，住所地安徽省黄山市徽州区潜口镇（潜口镇镇政府大楼内），统一社会信用代码91341004575704586T。 法定代表人：孙军。 原告安徽国展机电有限公司与被告黄山徽州庄园旅游度假有限公司买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月22日立案后，依法适用简易程序进行了审理。 安徽国展机电有限公司向本院提出如下诉讼请求：1.判令解除2017年11月10日原告与被告签订的《黄山自驾车酒店电梯设备购销合同》、《黄山自驾车酒店电梯设备安装合同》；2.判令被告返还原告履约保证金129675元及逾期返还期间资金占用利息（以129675元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款利率，自起诉之日起计算至款清之日止）；3.判令被告支付原告货款423200元及逾期付款违约金132876.34元（自2018年6月16日起，以423200元为基数，按照日万分之四暂计算至2020年9月16日，后顺延计算至款清之日止）合计556076.34元；4.本案的诉讼费、保全费由被告承担。 本院经审查认为，黄山市公安局徽州分局已于2020年1月7日对黄山徽州庄园旅游度假有限公司涉嫌合同诈骗罪进行立案调查,该案的处理可能影响本案审理结果,本案应裁定驳回起诉,并移送公安机关。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百三十三条规定，裁定如下： 驳回原告安徽国展机电有限公司的起诉。 案件受理费5329元，已由安徽国展机电有限公司预交，现予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省黄山市中级人民法院。 审判员 张 娜 二〇二年十一月四日 书记员 余红梅
上海市徐汇区人民法院刑 事 判 决 书（2020）沪0104刑初1154号公诉机关上海市徐汇区人民检察院。被告人郭某(绰号小X)，男，汉族，户籍地江苏省，暂住上海市静安区。辩护人郭丹，江苏双汇律师事务所律师。被告人郭某被控寻衅滋事罪一案，上海市徐汇区人民检察院于2020年11月13日以沪徐检一部刑诉(2020)2511号起诉书向本院提起公诉。本院立案后，依法适用简易程序，实行独任审判，通过远程视频方式公开开庭审理了本案。上海市徐汇区人民检察院指派检察员冯某某出庭支持公诉，上列被告人、辩护人参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2020年5月3日4时许，被告人郭某及陈某2(已判决)、陈某1等人与被害人杨某某在本市徐汇区XXX路人行道上因琐事发生冲突，陈某2使用酒瓶，郭某、陈某1(绰号小X)用拳，殴打杨某某后逃逸。经鉴定，杨某某遭受外力作用致头皮创口、面部软组织创，均构成轻微伤。同年8月13日，郭某在其暂住地被民警抓获，到案后供述上述犯罪事实。上述事实，被告人郭某在开庭审理过程中亦无异议，并有受案登记表、案件接报回执单、抓获情况、调取证据清单、监控视频截图、验伤通知书、刑事判决书、证人朱某某、江某某、陈某1、陈某2、罗某某、袁某某、张某某的证言、被害人杨某某的陈述及司法鉴定意见书等证据证实，足以认定。本院认为，被告人郭某伙同他人聚众随意殴打他人，致一人轻微伤，情节恶劣，其行为已构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，应予处罚。公诉机关的指控成立。辩护人当庭提出从犯的相关意见，无事实及法律依据，本院不予采纳。被告人郭某到案后供述所犯罪行，认罪认罚，有故意犯罪前科，对公诉机关提出判处有期徒刑七个月的量刑建议，本院予以采纳。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对于社会的危害程度，依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第一项、第二十五条第一款、第六十七条第三款之规定，判决如下：被告人郭某犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑七个月。(刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2020年8月13日起至2021年3月12日止。)如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向上海市第一中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本一份。审 判 员  戚 俊二〇二〇年十一月二十三日法官助理  杨晓晨书 记 员  吴锦天附：相关法律条文《中华人民共和国刑法》第二百九十三条有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；……第二十五条共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。……第六十七条……犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己的罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
四川省高县人民法院执 行 裁 定 书（2020）川1525执578号被执行人：陶开均,男,生于1968年9月14日,汉族,住四川省宜宾市叙州区。本院依据已经发生法律效力的（2020）川1525刑初65号刑事判决书，于2020年10月15日受理了本院移送执行陶开均责令退赔一案，执行标的4302元。在执行过程中：一、本院于2020年10月29日通过邮寄送达的方式向被执行人陶开均送达了执行通知书、报告财产令、财产申报表、传票等法律文书。二、本院于2020年10月15日起多次对被执行人的银行账户、工商、车辆和不动产等财产信息进行了网络查控，查明无银行存款,无机动车辆，无对外投资，无不动产。于2020年11月11日启动传统查控和现场调查，未发现其他可供执行的财产。三、本院于2020年11月24日对被执行人采取了限制高消费并纳入失信被执行人名单。综上所述，本案被执行人暂无可供执行财产，本案终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本次执行程序。待发现被执行人财产线索后恢复执行。本裁定送达后即发生法律效力。审判长  梁淑君审判员  叶姗娜审判员  张红梅二〇二〇年十一月二十四日书记员  罗怀容
山东省新泰市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁0982执1727号之一 申请执行人：山东新泰农村商业银行股份有限公司,住所地山东省泰安市新泰市青龙路**,机构编码B0921H337090001。 法定代表人：杜晋生，该公司董事长。 委托代理人：和西平，该公司职员。 被执行人：丁继学，男，1966年12月7日生，汉族，居民，住新泰市。 被执行人：陈雷，男，1981年4月8日生，汉族，居民，住新泰市。 本院在执行申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人丁继学、陈雷金融借款合同纠纷一案，新泰市人民法院（2018）鲁0982民初900号民事判决书已发生法律效力。因被执行人未履行法律文书确定的义务，申请执行人于2020年7月16日申请执行，本院依法立案执行,本案执行标的21000元及相应利息、诉讼费等。 执行过程中，双方达成和解协议。本案需要长期履行，可以终结执行本案。 本院认为，申请执行人山东新泰农村商业银行股份有限公司与被执行人丁继学、陈雷金融借款合同纠纷一案，双方达成协议,需要长时间履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项和《最高人民法院关于进一步规范近期执行工作相关问题的通知》法（2018）141号的规定，裁定如下： 终结（2020）鲁0982执1727号案件的执行。 本裁定送达后即发生法律效力。 审判长  田烈军 审判员  薛 伟 审判员  王维军 二〇二〇年十一月二十四日 书记员  刘瑞彬
四川省达州市达川区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）川1703执保464号 郝金华（申请保全人）： 四川富林钢结构有限责任公司（被申请人）： 申请保全人郝金华与被申请人四川富林钢结构有限责任公司买卖合同纠纷一案，申请保全人郝金华于2020年11月9日向本院提出保全申请，请求将被申请人四川富林钢结构有限责任公司名下的财产在价值60650元限额内予以查封、冻结。本院立案后，已将被申请人四川富林钢结构有限责任公司名下工行账户予以冻结，冻结金额8.52元（截止2020.11.12）。经查询，被申请人四川富林钢结构有限责任公司名下有长安牌汽车一辆和猎豹牌汽车一辆和长城牌汽车一辆，本院已于2020年11月12日将上述车辆予以查封。 至此，（2020）川1703执保464号案件部分保全，现已结案。 特此通知！ 二〇二〇年十一月十三日
黑龙江省五常市人民法院民 事 判 决 书（2020）黑0184民初4026号原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司。住所地五常市山河镇东南街。法定代表人于大伟，职务经理。委托代理人郑保南，该公司员工。被告吕海洋，男，1977年6月22日生，汉族，农民，住黑龙江省宾县。原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司（以下简称龙飞公司）诉被告吕海洋、邢福、吕海成、吕海平买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法由审判员刘少东适用简易程序公开开庭进行了审理。原告龙飞公司的委托代理人郑保南到庭参加了诉讼，被告吕海洋经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2018年3月5日，被告吕海洋在原告公司购买农技一号套肥底肥核款12800.00元、农技一号二遍追肥6400.00元，上述化肥核款19200.00元，被告邢福、吕海成、吕海平对上述货款提供连带保证责任。约定当年12月1日给付货款，每袋优惠10元结算，若12月31日还不给付货款，自购肥之日起按照所购货款额的2%计付月利息至清偿之日止。此款经原告向被告索要未果，现在原告诉至本院，要求被告吕海洋给付拖欠货款本金19200.00元，并按月利2分计算，给付原告自2018年3月5日起至欠款实际给付之日的违约利息，被告邢福、吕海成、吕海平对上述欠款本息承担连带给付责任并由被告承担案件受理费。本案在审理过程中，原告撤回了对被告邢福、吕海成、吕海平的起诉。被告吕海洋未到庭，亦未提交书面答辩。原告为证实其主张的事实，向法庭提供如下证据并当庭举示：一、原告单位的营业执照副本一份，证实原告的企业类型、主体资格及营业资质为复混肥料的生产经营。二、欠款协议书一份，证实被告吕海洋于2018年3月5日在邢福、吕海成、吕海平的担保下，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款12800.00元、农技一号二遍追肥6400.00元；由被告吕海洋及邢福、吕海成、吕海平分别在欠款人及担保人处签字，约定于本年度12月1日还清，每袋扣除10元；如逾期不付，则照单全收；如12月31日不还，则从购肥之日起额外按2分计息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定担保方式为连带责任保证。上述证据被告未到庭质证，上述证据来源合法、客观真实，与本案事实有关联性，应予采信。被告吕海洋未提供证据。经审理查明，被告吕海洋于2018年3月5日在邢福、吕海成、吕海平的担保下，与原告公司签订制式欠款协议书一份，在原告公司购买农技一号套肥底肥核款12800.00元、农技一号二遍追肥6400.00元，共计核款19200.00元，由被告吕海洋及邢福、吕海成、吕海平分别在欠款人及担保人处签字，约定于本年度12月1日还清，每袋扣除10元；如逾期不付，则照单全收；如12月31日不还，则从购肥之日起额外按2分计息。同时，制式欠据还注明了告知事项及主张权利的时间、管辖法院等事项，约定担保形式为连带责任保证。嗣后，原告公司将上述化肥如期发送给被告吕海洋。后此款经原告向被告索要未果，现原告诉至本院。本院认为，被告吕海洋经他人担保，从原告处赊购化肥，并签订有购货协议（欠据）约定了还款时间，原告已经支付相应化肥，原告与被告吕海洋间买卖合同关系成立，被告应该按照约定的时间和数额给付化肥款；双方在购货协议中约定，如果12月31日不还，从购肥之日起额外按2分计息，虽然原告在诉讼过程中主张按月利2分计算利息，本院认为除借款合同外的双务合同，作为对价价款或报酬的给付之债，并非借款合同项下的还款义务，本案中双方以民间借贷上限约定违约金明显不妥，应当以中国人民银行公布的相关利率标准为基础，兼顾合同的履行情况，当事人过错程度以及逾期利益等因素综合确定。故本院认为原告主张的利息过高，其实际损失仅为货款占用期间的利息，故将利息标准调整为以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率（年利率4.35%）为基础，参照逾期罚息标准（上浮30%）计算。原告在本案审理过程中，撤回对部分被告的起诉，属于对自己诉讼权利的处分，应予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百五十九条、第一百六十一条、《中华人民共和国担保法》第十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第十三条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告吕海洋给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款人民币19200.00元，此款于判决书生效后立即履行；二、被告吕海洋给付原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司化肥款利息2895.00元（利息按年利率4.35%上浮30%计算，自2018年3月5日至2020年11月5日，2020年11月5日之后的利息顺延至本息全部清偿为止），于判决书生效后立即给付；三、驳回原告黑龙江龙飞农业科技开发有限公司其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费280.00元减半收取140.00元，由被告吕海洋负担，原告已经预交，被告吕海洋于判决书生效后立即给付原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省哈尔滨市中级人民法院。审判员  刘少东二〇二〇年十一月十日书记员  徐 璐
河北省临西县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）冀0535财保64号 申请人：临西县某某热力有限公司，住所地河北省临西县。 法定代表人：赵某某，该公司董事长。 被申请人：河北某某房地产开发有限公司，住所地河北省临西县。 法定代表人：冯某某，该公司经理。 申请人临西县某某热力有限公司于2020年11月3日向本院申请诉前财产保全，请求人民法院：一、依法对被申请人名下的银行存款或价值40万元的财产采取保全措施；二、本案保全费用由被申请人承担。申请人已提供担保。 经审查，本院认为，申请人的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零一条、第一百零二条、第一百零三条第一款规定，裁定如下： 冻结被申请人河北某某房地产开发有限公司名下的银行存款400,000元或查封、冻结被申请人河北某某房地产开发有限公司的同等价值的房产等其他财产，期限一年。 案件申请费2,520元,由申请人临西县某某热力有限公司预交。 本裁定立即开始执行。 如不服本裁定，可以自收到裁定书之日起五日内向本院申请复议一次。复议期间不停止裁定的执行。 申请人在人民法院采取保全措施后三十日内不依法提起诉讼或者申请仲裁的，本院将依法解除保全。 审判员  马某某 二〇二〇年十一月四日 书记员  张某某
山东省烟台高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鲁0692民初835号原告：叶光洪，男，1969年11月6日生，汉族，住浙江省东阳市。委托诉讼代理人：杨新祥，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘运霞，北京市盈科（烟台）律师事务所律师。被告：烟台市容大置业有限公司，住所地：烟台高新区菊花山路中段。法定代表人：于俊，总经理。第三人：浙江省东阳第三建筑工程有限公司，住所地：浙江省东阳市振兴路**。法定代表人：张浙红，总经理。原告叶光洪与被告烟台市容大置业有限公司及第三人浙江省东阳第三建筑工程有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年10月23日立案。同年10月24日本院以短信的方式通知原告于收到通知后7日内缴纳诉讼费，原告无理由未缴纳。同年11月6日，本院再次电话通知原告缴纳诉讼费，原告明确表示拒绝缴纳。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项规定，第二条，裁定如下：本案按原告叶光洪撤诉处理。审判长  张燕华二〇二〇年十一月六日书记员  华 研
贵州省遵义市播州区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黔0304执3584号申请执行人：卢某，男，1968年5月20日出生，汉族，贵州省晴隆县人，住贵州省晴隆县莲城镇。被执行人：某公司。住所地：贵州省遵义市播州区龙坑街道遵南大道中段东侧。法定代表人：陈某，总经理。被执行人：某公司。住所地：贵州省遵义市汇川区。法定代表人：陈某，董事长。本院在执行卢某与某公司、某公司租赁纠纷一案中，被执行人与申请人达某和解，申请人自愿撤回本案的执行申请。依照最高人民法院关于适用的解释第四百六十六条、四百六十七条的规定，裁定如下：终结（2020）黔0304执3584号案件的执行。审判长  刘怀江审判员  吴中伟审判员  潘小涛二〇二〇年十一月二十四日书记员  何方伟
江苏省昆山市人民法院 刑 事 判 决 书 (2020)苏0583刑初1098号 公诉机关江苏省昆山市人民检察院。 被告人闻佳，男，1993年4月21日生,汉族，大专文化,无业，中共党员，住安徽省铜陵市义安区。2020年3月31日因涉嫌抢劫犯罪被昆山市公安局刑事拘留，同年4月1日转监视居住，后于同年5月14日转刑事拘留,2020年5月28日被逮捕。现羁押于张家港市看守所。 江苏省昆山市人民检察院以昆检一部刑诉〔2020〕1131号起诉书指控被告人闻佳犯抢劫、非法拘禁罪，于2020年8月3日向本院提起公诉。本院依法适用普通程序，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。江苏省昆山市人民检察院指派检察员陈洁出庭支持公诉。被告人闻佳到庭参加诉讼。现已审理终结。 昆山市人民检察院机关指控： 一、抢劫 被告人闻佳预谋以招嫖为名抢劫外围女人民币40万元，2019年12月21日23时许，其通过微信将被害人刘某骗至昆山市花桥万科魅力花园XXX栋XXX室，后持刀威胁，并用胶带捆绑被害人刘某，后通过被害人刘某手机转走人民币38193元，又抢走被害人刘某现金人民币1000余元。20日1时许，被告人闻佳又通过微信将被害人朱某2骗至该室，采用同样手段控制被害人朱某2后，通过被害人朱某2手机转走人民币156150元,另将被害人朱某2男友银行卡内人民币10000元充值至被害人朱某2微信零钱内欲转走,因被害人朱某2男友发现,其担心对方报警又提现返还。 2020年3月31日，被告人闻佳至安徽省广德市公安局新杭派出所投案，并如实供述主要犯罪事实。 二、非法拘禁 2019年12月21日23时许，被告人闻佳在抢劫被害人刘某后，继续将其捆绑拘禁在该室内衣柜中；在抢劫被害人朱某215万余元后，因遇到转账限额，遂继续捆绑控制被害人朱某2，欲等待转账限额解除后继续抢劫。至22日16时许，被告人闻佳发现被害人朱某2家人报警后逃跑。 2020年3月31日，被告人闻佳至安徽省广德市公安局新杭派出所投案，并如实供述主要犯罪事实。 公诉机关认为,被告人闻佳以非法占有为目的，采用暴力手段抢劫他人财物，共计价值人民币19万余元，数额巨大；又非法拘禁他人，其行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二百三十八条第一款的规定，应当以抢劫罪、非法拘禁罪追究其刑事责任。被告人闻佳犯数罪，应予数罪并罚。被告人闻佳自动投案，如实供述犯罪事实，系自首，可以从轻处罚。被告人闻佳自愿认罪认罚，可以从宽处罚。提请本院依法判处。 被告人闻佳对公诉机关指控的犯罪事实不持异议。 经审理查明： 一、抢劫 被告人闻佳预谋以招嫖为名抢劫卖淫女，2019年12月21日23时许，其通过微信将被害人刘某骗至昆山市花桥万科魅力花园XXX栋XXXX室，后持刀威胁，并用胶带捆绑被害人刘某，后通过被害人刘某手机转走人民币38193元，又抢走被害人刘某现金人民币1000余元。12月22日2时许，被告人闻佳又通过微信将被害人朱某2骗至该室，采用同样手段控制被害人朱某2后，通过被害人朱某2手机转走人民币156150元,另将被害人朱某2男友银行卡内人民币10000元充值至被害人朱某2微信零钱内欲转走,因被害人朱某2男友发现,其担心对方报警又提现返还。 2020年3月31日，被告人闻佳至安徽省广德市公安局新杭派出所投案，并如实供述主要犯罪事实。 二、非法拘禁 2019年12月21日23时许，被告人闻佳在昆山市花桥万科魅力花园XXX栋XXXX室抢劫被害人刘某后，继续将其捆绑拘禁在该室内衣柜中；12月22日2时许，在抢劫被害人朱某2后，因遇到转账限额，遂继续捆绑控制被害人朱某2在该室，欲等待转账限额解除后继续抢劫。至12月22日16时许，被告人闻佳发现被害人朱某2家人报警后逃跑。 2020年3月31日，被告人闻佳至安徽省广德市公安局新杭派出所投案，并如实供述主要犯罪事实。 上述事实，被告人闻佳在开庭审理过程中亦无异议，并有辨认笔录，被害人朱某2、刘某的陈述，证人向某、王某、朱某1、夏某、阮某的证言，接受证据材料清单、刑事照片，调取证据通知书、调取证据清单，发还清单，提取笔录，提取清单，支付宝截图，微信截图，微信支付交易明细证明，银行转账截图，人身检查笔录，调取证据通知书、调取证据清单，交易明细清单，交易流水，房屋租赁服务协议，转账截图，协助查询财产通知书，交易明细，现场勘验检查笔录，调取证据通知书、调取证据清单，发还清单，提取笔录，提取清单，支付宝截图，微信截图，归案情况说明，认罪认罚具结书，全国人口库查询等证据证实，足以认定。 本院认为，被告人闻佳以非法占有为目的，采用暴力手段抢劫他人财物，共计价值人民币19万余元，数额巨大，其行为已构成抢劫罪。被告人闻佳非法拘禁他人，其行为又构成非法拘禁罪。被告人闻佳犯数罪，依法予以数罪并罚。被告人闻佳自动投案并如实供述自己的罪行，系自首，依法予以从轻处罚。被告人闻佳认罪认罚，依法予以从宽处理。公诉机关指控被告人闻佳犯抢劫罪、非法拘禁罪的事实清楚，证据确实、充分，指控罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。综上，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十三条第（四）项、第二百三十八条第一款、第六十七条第一款、第六十九条、第五十二条、第五十三条、第六十四条及《中华人民共和国刑事诉讼法》第十五条之规定，判决如下： 一、被告人闻佳犯抢劫罪，判处有期徒刑十二年，并处罚金人民币一万元；犯非法拘禁罪，判处有期徒刑十个月，数罪并罚，决定执行有期徒刑十二年六个月，并处罚金人民币一万元。 （刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，监视居住二日折抵刑期一日，即自2020年3月31日起至2032年10月21日止。罚金在判决生效后第二日起三十日内缴纳。） 二、责令被告人闻佳退赔被害人刘某财产损失人民币三万九千一百九十三元，退赔被害人朱某2财产损失人民币十五万六千一百五十元。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向苏州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。 审 判 长  王 晖 人民陪审员  王海军 人民陪审员  刘金荣 二〇二〇年十一月二十四日 书 记 员  陆佳伟 附相关法条： 《中华人民共和国刑法》 第二百六十三条以暴力、胁迫或者其他方法抢劫公私财物的，处三年以上十年以下有期徒刑，并处罚金；有下列情形之一的，处十年以上有期徒刑、无期徒刑或者死刑，并处罚金或者没收财产： （一）入户抢劫的； （二）在公共交通工具上抢劫的； （三）抢劫银行或者其他金融机构的； （四）多次抢劫或者抢劫数额巨大的； （五）抢劫致人重伤、死亡的； （六）冒充军警人员抢劫的； （七）持枪抢劫的； （八）抢劫军用物资或者抢险、救灾、救济物资的。 第二百三十八条非法拘禁他人或者以其他方法非法剥夺他人人身自由的，处三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剥夺政治权利。具有殴打、侮辱情节的，从重处罚。 犯前款罪，致人重伤的，处三年以上十年以下有期徒刑；致人死亡的，处十年以上有期徒刑。使用暴力致人伤残、死亡的，依照本法第二百三十四条、第二百三十二条的规定定罪处罚。 为索取债务非法扣押、拘禁他人的，依照前两款的规定处罚。 国家机关工作人员利用职权犯前三款罪的，依照前三款的规定从重处罚。
山西省运城市盐湖区人民法院执 行 裁 定 书(2020)晋0802执恢796号申请执行人：贾雷磊。被执行人：李智康。被执行人:王翠娥。关于申请执行人贾雷磊与被执行人李智康、王翠娥民间借贷纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的（2014）运盐民相初字第116号民事判决书已经发生法律效力。现因双方当事人达成执行和解，并已全部履行完毕。依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三十一条之规定，裁定如下：解除对被执行人李智康、王翠娥银行账户及财产的冻结。本裁定立即执行。审判长 宁伟审判员冯海斌审判员张荣二〇二〇年十一月四日书记员 周      联      杰
福建省永泰县人民法院民 事 判 决 书（2020）闽0125民初2957号原告：中国建设银行股份有限公司永泰支行，住所地福建省永泰县樟城镇上马路**。负责人：谢勇，行长。委托诉讼代理人：苏丹枫，该单位员工。委托诉讼代理人：陈圣达。被告：陈铭椿，男，1967年6月27日出生，汉族，福建省永泰县人，住址福建省永泰县。原告中国建设银行股份有限公司永泰支行与被告陈铭椿金融借款合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人苏丹枫到庭参加诉讼，被告陈铭椿经本院传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告中国建设银行股份有限公司永泰支行向本院提出诉讼请求：1、陈铭椿偿还中国建设银行股份有限公司永泰支行借款本金人民币18687.94元、利息6684.43元（利息包括罚息、复利，暂计至2020年8月13日，此后利息按合同约定计算至实际还款之日）；2、陈铭椿承担本案的全部诉讼费用（包括但不限于诉讼费、公告费、财产保全费等）。事实与理由：2016年6月28日，陈铭椿通过手机银行与中国建设银行股份有限公司永泰支行签订编号为37020160628003711287的《中国建设银行“快e贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》。根据上述合同，中国建设银行股份有限公司永泰支行提供陈铭椿借款额度人民币18700元，额度有效期为12个月，借款的到期日为借款额度到期日即2017年6月28日，贷款利率为5.6%，贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。同时还约定凡因合同引起的任何争议，由中国建设银行股份有限公司永泰支行住所地人民法院管辖。陈铭椿于2016年6月28日至2017年3月17日共支用上述《中国建设银行“快e贷”借款合同》项下借款28笔，支用借款本金人民币18687.94元。但上述借款于2017年6月28日到期后，陈铭椿未按约定履行还款义务，截止2020年8月13日，尚欠中国建设银行股份有限公司永泰支行借款本金人民币18687.94元，利息人民币6684.43元，本息共计人民币25372.37元。陈铭椿未作答辩。本院认为，2016年6月28日，借款人陈铭椿通过手机银行与贷款人中国建设银行股份有限公司永泰支行签订《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》、《中国建设银行“借贷通”服务协议》。《“快ｅ贷”借款合同》约定：借款额度为人民币1.87万元。借款额度有效期间自2016年6月28日至2017年6月28日。借款到期日为借款额度到期日。贷款利率按5.6%执行。贷款逾期的，罚息利率为贷款利率水平上上浮50%。还款日为借款额度到期日。《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》一般约定条款还约定贷款计息、结息，还款逾期偿还方式、违约责任等事项。合同约定借款人确认已在贷款申请过程中预留邮寄地址为永泰县作为其有效送达地址，并同意该送达地址用于本合同文书的送达，包括但不限于合同发生纠纷时相关文件和法律文书的送达，包括民事诉讼程序一审、二审、再审和执行程序及其他程序中相关文件的送达。此外，陈铭椿还与中国建设银行股份有限公司永泰支行签订《中国建设银行“借贷通”服务协议》。该协议对“借贷通”遵守事项、开通、使用、退款等其他方面内容做了约定。合同签订后，陈铭椿共支用中国建设银行股份有限公司永泰支行借款本金18687.94元，逾期未按约定履行还款义务。截止2020年8月13日，陈铭椿结欠中国建设银行股份有限公司永泰支行借款本金18687.94元、利息357.11元，罚息6327.32元。中国建设银行股份有限公司永泰支行与陈铭椿签订的《中国建设银行“快ｅ贷”借款合同》及《中国建设银行“借贷通”服务协议》，系双方当事人的真实意思表示，合法有效，本院予以确认。陈铭椿借款后应当依约按期向中国建设银行股份有限公司永泰支行承担还本付息义务，其未按约定期限还清借款及利息，已构成违约。中国建设银行股份有限公司永泰支行有权要求陈铭椿偿还结欠借款及利息，并承担违约责任。本案适用小额诉讼，实行一审终审。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：陈铭椿应于本判决生效之日起十日内偿还中国建设银行股份有限公司永泰支行借款18687.94元、利息6684.43元（利息暂计至2020年8月13日，此后利息按照合同约定计付至款项还清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，减半收取计217元，由陈铭椿承担。本判决为终审判决。本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。审判员  胡贤明二〇二〇年十一月十八日书记员  张美芳本案所适用的主要法律条文：《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。执行申请提示：《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条申请执行的期间为二年。申请执行时效的中止、中断，适用法律有关诉讼时效中止、中断的规定。前款规定的期间，从法律文书规定履行期间的最后一日计算；法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日计算；法律文书未规定履行期间的，从法律文书生效之日起计算。
湖北省蕲春县人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1126民初4544号原告：董霞，女，1978年1月31日出生，汉族，住湖北省蕲春县。被告：何登亚，男，1981年8月16日出生，汉族，住湖北省蕲春县。原告董霞与被告何登亚买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告董霞到庭参加诉讼，被告何登亚经传票传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。董霞向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告施工欠款5000元及逾期付款利息914.37元（利息以5000元为基数，按同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率3.85%计算，自2016年1月2日起计算至2020年10月2日止），后期利息自2020年10月3日计付至还清之日止；2、判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告多年来一直经营销售硅藻泥、艺术漆、吊顶生意。2016年原告为被告的房屋施工背景墙，经结算总价款为6600元，被告仅支付定金1600元，下欠5000元，并由被告在销货单上签名确认。此后，原告催款，被告均未支付。原告认为，原告已履行合同义务，被告应按价款支付，其违反诚信原则，欠付施工费多年应承担逾期付款违约责任。故诉至法院。何登亚未作答辩及提交证据。董霞围绕诉讼请求依法向本院举证销售单一份，拟证明双方合同关系、销售的施工材料（包含安装）总价款及欠付款金额；微信聊天截图、电话录音光盘各一份，拟证明向被告催款事实。被告放弃质证，经本院审查，原告提交的证据具有真实性、合法性及与本案的关联性，本院对原告的举证予以采信确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：董霞系个体工商户经营者，其经营范围为销售硅藻泥、艺术漆、集成吊顶。2016年1月1日，何登亚向董霞购买房屋背景墙施工材料，董霞同时提供安装服务。“销货计数单”记载，施工材料共计款6600元，扣除已收定金1600元，下欠5000元；十五天左右安装。何登亚在该销售单尾部签名“何东亚”予以确认。背景墙施工完毕后，因何登亚未付款，董霞多次向何登亚催款未果，遂提起本案诉讼。本院认为，原告持有经被告确认的销货单，结合一般交易习惯及双方的通话、聊天记录，本院确认双方间已实际履行的买卖合同合法有效。原告已交付货物并依约完成安装服务，双方亦对货款核对一致，被告应当按约支付欠付的货款。依据《中华人民共和国合同法》第一百六十一条“对支付时间没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付”的规定，本院认为被告应当在原告完成安装服务时结付清货款，其逾期未支付应承担违约责任。故本院对原告主张由被告支付所欠货款5000元，并按中国人民银行同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率标准3.85%支付逾期付款期间的利息损失，符合法律规定，本院予以支持，其利息损失起算时间本院结合双方约定酌定自2016年2月1日起计算。综上，依法成立的合同受法律保护，当事人应当诚信履行合同义务。依照《中华人民共和国合同法》第十条第一款、第六十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、何登亚于本判决发生法律效力之日起三日内向董霞支付欠付的货物价款5000元并赔偿利息损失（利息损失按年利率3.85%标准自2016年2月1日起计算至本院指定的履行之日止）；二、驳回董霞其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由被告何登亚负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省黄冈市中级人民法院。审判员  宋卫东二〇二〇年十一月二十五日书记员  陈周全
黑龙江省密山市人民法院民 事 裁 定 书（2020）黑0382民初2667号原告：中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行，住所地密山市。负责人：孟祥来，行长。委托诉讼代理人：林拥军，男，系中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行员工。被告：许忠，男，1966年12月21日出生，住所地密山市。被告：李亚珍，女，1968年2月9日出生，住所地密山市。被告：闫术银，男，1969年6月1日出生，住所地密山市。被告：李爱琴，女，1976年7月16日出生，住所地密山市。被告：王学强，男，1980年1月10日出生，住所地密山市。被告：侯彩凤，女，1982年4月15日出生，住所地密山市。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行与被告许忠、李亚珍、闫术银、李爱琴、王学强、侯彩凤借款合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案后，依法进行审理。原告中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行向本院提出诉讼请求：1、要求被告许忠、李亚珍立即偿还贷款本金99981元及贷款清偿之日止所产生的逾期利息，被告闫术银、李爱琴、王学强、侯彩凤互负连带清偿责任；2、要求许忠、李亚珍、闫术银、李爱琴、王学强、侯彩凤承担本案的诉讼费用。事实和理由：许忠、李亚珍系夫妻关系，许忠、李亚珍、闫术银、李爱琴、王学强、侯彩凤系为一个联保小组，互为连带保证责任。许忠、李亚珍于2019年4月3日在中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行贷款100000元，约定年利率9%，贷款期限为12个月，还款方式为一次性还本付息。现许忠、李亚珍违反贷款合同约定，于2020年4月3日起未按时足额还款，经逾期多次索要，许忠、李亚珍尚有贷款本金99981元及逾期利息未给付。故诉至法院。本院经审查认为，原告起诉时被告信息应当明确，包括被告的姓名、性别、工作单位、住所等信息。本案中，根据中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行提供被告许忠、李亚珍、闫术银、李爱琴、王学强、侯彩凤的住所不能向其送达法律文书且不同意缴纳公告费用以公告方式送达法律文书，导致本案不能按照诉讼程序进行审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款（三）项、《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第二百零八条第三款之规定，裁定如下：驳回中国邮政储蓄银行股份有限公司密山市支行的起诉。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于鸡西市中级人民法院。审判员  王洪军二〇二〇年十一月二十四日书记员  李盛瀚
大庆市龙凤区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0603执恢314号之二申请执行人程良被执行人白凤海申请执行人程良与被执行人白凤海借款合同纠纷一案，（2014）龙商字第129号民事调解书已经发生法律效力。由于被执行人白凤海没有履行生效法律文书确定的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条的规定，裁定如下：冻结被执行人白凤海名下在金融机构的存款。本裁定送达后即发生法律效力。审判员  李惠群二〇二〇年十一月二十六日书记员  宋美超
河南省许昌市魏都区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1002民初4840号原告：刘莹，女，汉族，1963年4月10日出生，现住许昌市魏都区。委托诉讼代理人：康东升，河南许都律师事务所律师。委托诉讼代理人：郎鄢龙，河南许都律师事务所实习律师。被告：许昌方圆勘测设计有限公司，住所地许昌市魏都区八一东路**。法定代表人：贾建功，任经理。委托诉讼代理人：李璞，河南名人律师事务所律师。原告刘莹与被告许昌方圆勘测设计有限公司合同纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告刘莹及其委托诉讼代理人康东升、郎鄢龙，被告许昌方圆勘测设计有限公司的法定代表人贾建功、委托诉讼代理人李璞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告刘莹向本院提出诉讼请求：1、被告退还原告集资款230,000元，并自2013年8月20日起按月息1.2%向原告支付利息至集资款退还完毕之日止（截止起诉时利息为232,852元）；2、诉讼费由被告承担。事实和理由：被告方圆勘测设计有限公司原名许昌建达勘察设计有限公司。2006年11月，许昌建达勘察设计有限公司因公司业务需要向原告等员工进行集资，月息1分，原告于2007年5月14日向被告出借现金110,000元，2008年1月30日出借现金20,000元。2010年1月11单位同事沈静平又将其所有的100,000元集资款让给原告。被告公司从2012年1月开始，将上述集资款利息改为月息1.2%。2013年8月19日，被告就原告所有的230,000元集资款重新向原告出具了收据，此后未再支付过利息。截止到起诉之日，被告仍欠原告集资款本金230,000元及利息未还。原告多次向被告要求退还集资款，但被告一直以困难为由没有退还。为维护原告合法权益，特诉至法院，请求依法判决。被告许昌方圆勘测设计有限公司辩称：1、本案合同是无效合同，根据最高院关于审理民间借贷适用法律若干规定，本案中原告诉状明确显示被告公司向原告进行的集资款，根据法律规定合同无效；2．不应当支持利息部分，根据合同法58条规定，只能返还本金应当扣除之前已经支付过的利息部分剩余本金予以返还。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下：原告李莹系许昌市水利规划设计院职工。被告公司名称原为许昌建达勘察设计有限公司，后名称变更为许昌方圆勘测设计有限公司。2006年11月，许昌建达勘察设计有限公司以公司业务需要为由向原告等人进行集资，原告于2007年5月14日向被告交集资款110,000元，2008年1月30日向被告交集资款20,000元。2010年1月11原告的同事沈静平又将其所有的100,000元集资款让给原告。2013年8月19日，被告就原告的上述230,000元集资款重新向原告出具了收据，此后未再支付利息。2016年许昌市纪委巡视许昌市水利局时，因许昌市水利规划设计院系许昌市水利局二级机构，一并对其进行了巡视，被告公司的账目被审查。诉讼中，对于原告的集资款是否列入被告公司账目等问题，原、被告未予确认。本院认为，当事人对自己提出的主张应当提供充分确实的证据予以证明，否则应承担举证不能的法律后果。本案中原告需要对被告公司集资款项用途及合法性承担举证责任，本案中涉及被告公司相关账目被纪检监察机关带走，集资款是否入公司账目，以及集资款性质，原告均未予证明。即对于双方是否形成民事法律关系的问题，原告提供的证据不足以证明，因此，原告的诉讼请求证据不足，本院不予支持综上，依照《中华人民共和国合同法》第七条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告刘莹的诉讼请求。案件受理费8,243元，减半收取计4,122元，由原告刘莹负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。审判员  戴延伟二〇二〇年十一月十八日书记员  耿鹏帅
河南省新密市人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫0183执1506号之一申请执行人：丁东亮，男，汉族，1987年12月26日出生。委托代理人：高建伟，河南京原律师事务所律师。被执行人：郑州市宏发耐火材料有限公司，住所地新密市城关镇高沟工业区。统一社会信用代码：914101836716815726。法定代表人：高治敏，该公司总经理。被执行人：郭建坡，男，汉族，1970年3月8日出生。被执行人：河南浩申科技有限公司，住所地新密市城关镇高沟工业区（高沟村**）。统一社会信用代码：91410183MA3X925Y7L。法定代表人：张珂，该公司总经理。关于丁东亮申请执行郑州市宏发耐火材料有限公司、郭建坡、河南浩申科技有限公司民间借贷纠纷一案，新密市人民法院作出的（2020）豫0183民初831号民事判决书已发生法律效力。申请执行人丁东亮于2020年5月25日向本院提出执行申请，本院于2020年6月2日立案执行。在执行过程中，本院采取了以下执行措施：一、本院于2020年6月3日通过法院专递向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限高令风险告知书，并于2020年7月1日提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的人行、银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；二、本院于2020年10月26日向被执行人发出限制消费令，并对其采取限制高消费措施；三、本院于2020年6月3日向被执行人发出传票传唤其2020年6月8日到本院接受询问，被执行人未按照本院传唤时间到院接受询问；四、于2020年8月26日通过新密市自然资源和规划局查封了被执行人名下位于城区西大街中强国际6号东单元17层中户（证号：1001048073）房产一处，轮候查封，无法处置;郑州市宏发耐火材料有限公司、河南浩申科技有限公司名下无房产信息；于2020年11月23日通过郑州市公积金管理中心新密管理部查询了被执行人名下的公积金缴存信息，无公积金缴存记录；五、本院于2020年8月5日、2020年11月24日再次对被执行人提起网络查询，未发现被执行人名下有可供执行的人行、银行存款、车辆、公司股权、证券、保险、互联网银行财产、不动产登记信息；截止2020年11月24日本案申请执行人已实际受偿419550.3元。本院于2020年11月24日对申请执行人丁东亮的委托代理人高建伟做了终本约谈，告知其本案的执行情况、采取的财产调查措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的依据及法律后果，并听取其对终结本次执行程序的意见，丁东亮的委托代理人高建伟表示同意对本案终结本次执行程序。本院认为,在执行中本院通过网络查询和传统查询均未发现被执行人郑州市宏发耐火材料有限公司、郭建坡、河南浩申科技有限公司名下有可供执行的财产，已穷尽执行措施。申请执行人也未能向本院提供被执行人名下有可供执行的财产线索，本案符合《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》的条件，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条、《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。被执行人郑州市宏发耐火材料有限公司、郭建坡、河南浩申科技有限公司负有继续向申请执行人丁东亮履行债务的义务，被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院或其他有管辖权的法院申请恢复执行。申请执行人申请恢复执行不受申请执行时效期间的限制。本裁定送达后立即生效。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判员  梁会刚二〇二〇年十一月二十六日书记员  王培龙
山东省荣成市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁1082执保2986号 申请人：刘秀霞，女，1973年1月15日生，住荣成市。 被申请人：张志臣，男，1981年9月27日生，住荣成市。 本院在审理刘秀霞与张志臣借款合同纠纷一案中，经查，刘秀霞在诉讼中向本院提出财产保全申请，荣成市人民法院做出的（2020）鲁1082民初5854号民事裁定书，裁定冻结张志臣银行账户存款共计40000元。2020年11月27日，刘秀霞向本院申请立案执行，并申请使用网络查控系统。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、《最高人民法院关于适用的解释》第四百八十七条之规定，裁定如下： 冻结被申请人张志臣银行账户存款共计40000元，冻结期限为一年。 本裁定送达立即生效。 申请人申请续行财产保全的，应当在保全期限届满七日前向人民法院提出；逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 审判员  肖辉晓 二〇二〇年十一月三十日 书记员  许 帅
甘肃省会宁县人民法院民事判决书（2020）甘0422民初3614号原告：甘肃会宁农村商业银行股份有限公司。法定代表人：马某，系该公司董事长。委托诉讼代理人：李某。委托诉讼代理人：陈某。被告:张某。住甘肃省会宁县。被告:罗某。住甘肃省会宁县。被告:魏某，住甘肃省兰州市。原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司（以下简称会宁农商行）与被告张某、罗某、魏某借款合同纠纷一案，本院于2020年11月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告会宁农商行的委托诉讼代理人李某、陈某、被告张某到庭参加诉讼，被告罗某、魏某经本院合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告会宁农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告张某、罗某向原告偿还贷款本金100000.00元、截止2020年10月14日的利息18395.81元，合计118395.81元，并按照年利率9.048%支付2020年10月15日起至实际清偿之日止的利息；2、判令被告魏某承担连带还款责任；3、判令被告承担本案全部诉讼费用及原告实现债权的其他一切费用。事实与理由：2018年2月9日，被告张某向原告处申请中长期贷款100000.00元。被告罗某为张某妻子，承诺承担共同还款责任。被告魏某为该笔借款提供连带责任保证。同日，双方签订《个人借款/保证担保合同》，约定借款金额100000.00元，借款期限12个月，自2018年2月9日起至2019年2月8日止，借款年利率为6.96%，逾期年利率为9.048%。合同中双方对权利义务进行了明确约定。合同成立且生效后，原告按照合同约定履行了交付借款义务，该借款到期后，被告未按期如约向原告清偿借款本息，担保人也不按担保合同约定承担还款责任。原告多次向被告催要无果，依法提起诉讼，请求支持原告的诉讼请求。被告张某辩称，原告所述借款属实。2017年魏某在会宁河畔承包了水利工程，其叫人干活，年底没有办法给工人付工资，其与妻子罗某在银行借了该笔款，给工人付了工资，魏某对该笔借款提供了担保。现在的意见是同意与妻子共同还款。原告会宁农商行围绕诉讼请求依法提交的证据有：1、联网核查身份信息1份、常住人口登记卡2份、身份证2份，证明被告主体适格；2、借款申请书2份、客户面谈记录3份、借款人保证归还贷款承诺书、贷款风险共同承担承诺书、贷款担保承诺书各1份，证明被告张某申请借款、罗某承诺承担共同、魏某提供担保的事实；3、个人借款/保证担保合同、借款借据各1份，证明签订合同及合同约定内容；4、贷款发放通知单、复制记账凭证、结算账号各1份，证明原告将贷款发放到被告指定账户的事实；5、贷款明细查询单、利息截图各1份，证明截止2020年10月14日拖欠利息18395.81元。被告张某质证无异议。本院审查证据认为，原告会宁农商行提交的上述证据均客观真实，来源合法，与本案有关联性，其证明效力本院予以确认。根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年2月9日，被告张某向原告会宁农商行申请中长期贷款100000.00元。被告罗某为张某妻子，承诺承担共同还款责任。被告魏某为该笔借款提供连带责任保证。同日，原告与被告张某、魏某签订《个人借款/保证担保合同》，约定借款金额100000.00元，借款期限12个月，自2018年2月9日起至2019年2月8日止，借款年利率为6.96%，逾期年利率为9.048%，合同对双方权利义务进行了明确约定。合同成立且生效后，原告按照合同约定履行了支付借款义务，该款到期后，被告张某偿还了部分利息，截止2020年10月14日拖欠本息118395.81元。原告于2020年11月11日依法提起诉讼。本院认为，被告罗某、魏某经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，应视为其对原告主张的事实行使抗辩权和对原告提供的证据行使质证权的放弃。原告会宁农商行与被告张某、魏某签订的《个人借款/保证担保合同》是当事人真实意思的表示，该合同合法有效，当事人应当按照合同约定全面履行自己的义务。被告张某作为借款人应当按照合同约定偿还借款本息。被告罗某系张某妻子，对该笔借款知情，并承诺承担共同还款责任，应当认定为夫妻共同债务。被告魏某为该借款提供连带责任保证，且在保证期间内，应当承担连带偿还责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告张某、罗某于本判决生效后三十日内共同偿还原告甘肃会宁农村商业银行股份有限公司借款本金100000.00元、截止2020年10月14日的利息18395.81元，合计118395.81元，并按逾期年利率9.048%支付2020年10月15日起至本判决指定的履行期间届满之日的逾期利息；二、被告魏某对以上借款本息承担连带偿还责任，如实际偿还后可直接向被告张某、罗某追偿。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2668元，减半收取1334元，由被告张某、罗某、魏某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省白银市中级人民法院。审判员 康亚萍二○二○年十一月二十四日法官助理 苏艳娇书记员 周宝英
湘阴县人民法院 执 行 案 件 结 案 通 知 书 （2020）湘0624执1659号 湖南湘阴农村商业银行股份有限公司、甘云华 本院执行的湖南湘阴农村商业银行股份有限公司申请甘云华借款合同纠纷一案，经强制执行，已全部执行完毕。根据最高人民法院《关于执行案件立案、结案问题的意见》第十五条之规定，该案按执行完毕（强制执行）方式结案。 二〇二〇年十一月二十四日 审判员  李新春 书记员  王 嘉
辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终14138号上诉人（原审被告）：赵伟，男，1985年5月14日出生，住沈阳市铁**。被上诉人（原审原告）：辽宁中恒物业管理有限公司，地址沈阳市和平区南京南街197号1610法定代表人：曾燕，该公司总经理。委托诉讼代理人：徐彦兰，该公司工作人人员上诉人赵伟与被上诉人辽宁中恒物业管理有限公司物业服务合同纠纷一案，不服沈阳市铁西区人民法院（2020）辽0106民初7912号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭，对本案进行了审理。上诉人赵伟上诉请求：撤销一审判决，依法改判驳回原告诉讼请求或裁定驳回起诉。事实与理由：一审法院本院认为错误。被上诉人作为合同相对方，没有按照合同服务标准提供服务，上诉人有权拒绝缴纳物业费。被上诉人没有完全履行物业服务合同义务，上诉人要求同时履行抗辩权。被上诉人提供的物业服务不达标，因此应降低物业费收取标准。被上诉人辽宁中恒物业管理有限公司辩称：同意一审判决。原审原告辽宁中恒物业管理有限公司向一审法院起诉请求：请求判令被告给付2019年1月1日至2019年12月31日物业管理费1782.6元，滞纳金300元，共计2082.6元。判令被告承担本案全部诉讼费用一审法院经审理查明，被告系沈阳市铁西区重工北街58-5号16#3-5-1的业主，其房屋建筑面积106.11平方米。原告系为凯荣国际花园园区提供物业服务的企业，2015年11月4日原告与该小区业主委员会签订《物业服务合同》，约定原告自2015年11月9日-2020年11月8日期间为小区提供物业服务，物业服务费标准为多层住宅（二期）和高层住宅（二期）及商业物业1.4元/月/平方米。现因原告向被告催要2019年1月1日至2019年12月31日期间物业服务费无果，向本院提起诉讼。一审法院认为，原告与凯荣国际花园小区业主委员会签订的《物业服务合同》不违反法律法规的强制性规定，合法有效，对小区业主具有法律约束力，被告作为小区业主接受了原告提供的物业服务即应当按照合同约定的物业服务费收费标准履行交费义务，原告依据合同收费标准要求被告给付拖欠的物业费的诉求于法有据，本院予以支持。关于原告主张违约金一节，因被告认为原告服务未达到合同内容约定标准，而产生争议，并非恶意拖欠，故对原告违约金诉请，本院不予支持。本院认为业主维护自身的权利应当依法采取正确的方式，而不宜采取拒交物业费的方式，业主拒交物业服务费会使物业服务标准随之降低，造成恶性循环，对物业公司本身的正常运作以及对小区的正常管理会造成影响，影响小区全体业主的利益。一个园区环境的良好运转与物业公司的规范服务、全体业主的整体素质、园区的自然老化、园区规划及相关配套设施的完善程度、房屋建筑质量、物业费标准的高低、交费率等多重因素密切相关，无论哪一因素环节出现问题都会影响园区良好环境的运转并有可能导致园区整体质量的下降。如业主认为物业公司存在不当行为，可依法另行主张权利，但不应拒交物业费。同时原告作为园区的服务者，亦应努力提高服务质量，共同构建一个和谐的园区。对于被告庭审中反映园区个别业主占用公共草坪等问题，作为物业服务企业因无执法权，只能通过采取劝解、告知、协调等方式劝阻，对被告反映的个别问题，事后原告也进行沟通，故被告抗辩不能作为拒缴物业费理由。如当事人未按本判决指定的期间履行上述金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、《最高人民法院关于审理物业服务纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第一条、第六条之规定，一审法院判决如下：一、被告赵伟于本判决生效后十日内给付原告辽宁中恒物业管理有限公司2019年1月1日至2019年12月31日期间物业服务费1782.6元。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原、被告的其他诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由被告负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人提供：照片，用以证明其履行了物业房屋义务。被上诉人认为该照片并非自己居住的园区。本院认为，对于该证据应结合全案证据予以综合考查，对该组证据记录在卷。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的主张应及时提交证据证明。本案中被上诉人辽宁中恒物业管理有限公司作为物业服务企业，为凯荣国际花园园区提供物业服务，上诉人赵伟作为园区业主，应按照合同约定向被上诉人支付物业服务费。物业公司应努力提高服务水平，为园区业主提供高质量的物业服务。虽然案涉园区内，存在个别业主占用公共草坪的问题，但上诉人不能以此拒绝缴纳物业费。一审法院判决上诉人给付物业服务费并无不当。综上，上诉人赵伟的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费25元，由上诉人赵伟承担。本判决为终审判决。审判长  单立审判员  周濛审判员  杨帆二〇二〇年十一月二十四日法官助理勾雪峰书记员刘圆芳本案裁判所依据的相关法律《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。
青海省西宁市城北区人民法院结案通知书（2020）青0105执2159号青海金帅商贸有限公司; 宏星建设工程集团有限公司青海金帅商贸有限公司、宏星建设工程集团有限公司买卖合同纠纷一案，申请执行标的共计359616元。经本院立案执行，现已执行到位364910元（案款359616元、执行费5294元）。本院已于2020年11月6日将该款转付申请执行人青海金帅商贸有限公司，至此，青海金帅商贸有限公司向本院申请执行的（2020）青0105民初2674号民事判决书已全部执行完毕，现已结案。特此通知。二Ｏ二Ｏ年十一月六日
贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）黔27行终242号 上诉人（一审原告）李枝菊，女，苗族，1969年10月20日生，住贵州省都匀市。 被上诉人（一审被告）都匀经济开发区管理委员会，住所地贵州省都匀市匀东镇大坪村。 法定代表人杨加军，该管委会主任。 上诉人李枝菊因与被上诉人都匀经济开发区管理委员会要求确认批准成立都匀经济开发区匀东镇人民政府行为违法一案，不服贵州省独山县人民法院（2020）黔2726行初126号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 一审原告诉称，2014年11月29日，被告批准成立都匀经济开发区匀东镇人民政府，与贵州省人民政府2014年4月14日作出的黔府函〔2014〕80号批复内容相对抗，为了促进行政许可合法、高效，特提起行政诉讼，请求确认被告批准成立都匀经济开发区匀东镇人民政府的行为违法。 一审法院认为，行政区划的设置和调整不属于行政诉讼的受案范围，并且对原告的权利义务明显不产生实际影响。因此，依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第一款第（一）项、第（八）项之规定，裁定驳回原告李枝菊的起诉。 上诉人李枝菊上诉称，被上诉人都匀经济开发区管理委员会未依法批准成立，无权批准成立都匀经济开发区匀东镇人民政府。非法批准成立的都匀经济开发区管理委员会、都匀经济开发区匀东镇人民政府非法公告征收附城村一组、二组、三组集体土地，强制拆除房屋，经贵州省自然资源厅、贵州省人民政府、贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院依法认定上述用地行为违法。一审裁定事实认定不清，适用法律错误，未依法开庭审理。为此，特提起上诉，诉请：请求贵州省黔南布依族苗族自治州中级人民法院依法开庭质证，查清被上诉人超越法定行政许可权限批准成立都匀经济开发区匀东镇人民政府的行政许可职权行为违法的事实，裁定撤销贵州省独山县人民法院（2020）黔2726行初126号行政裁定，将本案发回重审。 被上诉人都匀经济开发区管理委员会在二审法定期限内未向本院提交书面答辩材料。 二审期间，上诉人向本院提交了《贵州省人民政府驳回行政复议申请决定书》（黔府行复驳字〔2018〕7号）、《政府信息不存在告知书》（2020年第001号）、光盘1张。经审查，上诉人二审期间提交的证据与本案并无关联性，本院不予采纳。被上诉人在二审法定期限内未向本院提交新证据。一审证据均已随（2020）黔2726行初126号卷移送。 本院认为，本案的争议焦点为上诉人诉请确认被上诉人都匀经济开发区匀东镇人民政府的行为违法是否属于行政诉讼受案范围。 根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二条的规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权向人民法院提起诉讼。可诉的行政行为应当是行政机关针对特定的、具体的事项作出的行为，并对公民、法人或者其他组织直接产生行政法上的权利义务。本案中，上诉人诉请确认机构设置的行为显然不属于行政机关针对特定的、具体的事项作出的行为，并且该机构设置行为也并未直接对上诉人产生行政法上的权利义务。该机构设置行为属于行政组织法调整范围，依法不属于行政诉讼法调整范围。一审法院经阅卷审查，认为一审原告的起诉不符合法定起诉条件，但已经立案的，认为不需要开庭审理，可以迳行裁定驳回起诉，其裁定驳回一审原告的起诉符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十九条第三款的规定。综上，上诉人的上诉主张无法律依据，其理由依法不能成立，依法应予驳回。一审法院裁定驳回起诉并无不当，依法应予维持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项的规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长  林顺军 审判员  夏 永 审判员  金长虹 二〇二〇年十一月四日 法官助理张忙 书记员刘永凤
陕西省蓝田县人民法院     民事判决书      (2020)陕0122民初2883号     原告：马锋，男，1970年4月16日出生，汉族，农民。   被告：王志强，男，1977年9月20日出生，汉族，农民。   被告：周天印，男，1974年1月8日出生，汉族，农民。   被告：陕西鸿达水景园艺工程有限公司。   法定代表人：张小斌，该公司董事长兼总经理。   委托诉讼代理人：陈志明，该公司员工。   委托诉讼代理人：桂峰，该公司员工。    原告马锋与被告王志强、周天印、陕西鸿达水景园艺工程有限公司租赁合同纠纷一案，本院2020年9月11日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告马锋、被告陕西鸿达水景园艺工程有限公司的委托诉讼代理人陈志明、桂峰到庭参加诉讼。被告王志强、周天印经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。   原告马锋向本院提出诉讼请求： 1、判令被告支付原告机械租赁款4860元；2、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年4月、5月，被告因承包建设蓝田县白鹿广场项目施工需要，租赁原告的挖掘机使用，当时双方口头约定，月结月清，工程开始一个月后，被告以没结到工程款等理由拒绝向原告付款，原告多次催要未果，故诉至法院，诉讼请求如前所述。   被告王志强、周天印未作答辩。   被告陕西鸿达水景园艺工程有限公司辩称，其与原告无合同关系，被告陕西鸿达水景园艺工程有限公司非该租赁合同当事方，故请求法院驳回原告对其的诉请。   当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告提交的蓝田县白鹿广场机械、材料、人工款项明细汇总一份、挖掘机使用记录两张、原告与被告王志强的通话记录光盘一份，拟证明被告使用原告挖掘机后未支付租赁款事实。原告的挖掘机使用记录中有被告王志强的签名，结合上述证据能够证明被告王志强租赁原告挖掘机但未支付租赁费的事实，同时被告王志强未出庭质证，放弃了反驳该组证据的权利，故本院对该上述证据的真实性、合法性及与本案的关联性予以认定。   根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告陕西鸿达水景园艺工程有限公司因承建蓝田县白鹿广场项目需要，将部分工程分包给被告周天印等，被告周天印又将部分工程再分包给被告王志强。2018年4月，被告王志强与原告达成口头协议，租赁原告挖掘机进行施工。被告王志强分别于2018年4月30 日、2018年5月1 日、2018年5月2 日、2018年5月9日、2018年5月10 日租赁原告挖掘机进行作业，每日作业完毕后均有被告王志强对该日租赁时间进行签字确认，被告王志强共租赁原告挖掘机30小时20分钟，以每小时160元计算，租赁费共计4860元。后原告多次请求被告支付租赁费未果，故于2020年9月11日诉至本院，诉讼请求如前所述。   本院认为，合法的租赁关系受法律保护。当事人可以以书面、口头或其他形式订立合同。本案中，原告与被告王志强以口头形式订立的租赁合同，出于双方真实的意思表示，且不违反法律规定，应认定为有效。被告王志强应依双方确认的租赁期履行支付原告租赁费的义务，但被告王志强至今未予履行，已构成违约，故对原告要求被告王志强支付原告租赁费4860元的诉讼请求，本院予以支持；对原告要求被告周天印、被告陕西鸿达水景园艺工程有限公司共同支付租赁费的请求，因本案系租赁合同纠纷，该租赁挖掘机合同当事方为原告与被告王志强，与被告周天印、陕西鸿达水景园艺工程有限公司无租赁关系，故对原告该项请求，本院不予支持。   综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第十条、第二百二十六条之规定，判决如下：                 一、本判决生效之日起十日内，被告王志强支付原告马锋挖掘机租金4860元；   二、驳回原告马锋的其余诉讼请求。   如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。   案件受理费50元（原告已预交），减半收取25元，由被告王志强负担。   如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。           审判员  赵 京 进     二〇二〇年十一月十六日     书记员  陈  妍                1
安徽省灵璧县人民法院民 事 裁 定 书（2020）皖1323民监127号原审原告：曹伟，男，汉族，1974年8月7日出生，住江苏省徐州市贾汪区。原审原告：杨玲，女，汉族，1981年10月28日出生，住河南省郑州市金水区。原审被告：高文德，男，汉族，1972年3月15日出生，住上海市浦东新区。原审被告：刘阳，女，汉族，1972年10月16日出生，住上海市浦东新区。原审原告曹伟、杨玲与原审被告高文德、刘阳民间借贷纠纷一案，本院于2018年2月26日作出（2017）皖1323民初5579号之二民事裁定书，已经发生法律效力。经本院院长提交审判委员会讨论认为，本案符合法律规定的再审条件，应予再审。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款、第二百零六条规定，裁定如下：一、本案由本院再审；二、再审期间，中止原裁定的执行。审判长 王 海审判员 亢电中审判员 盛怀君二〇二〇年十一月二十六日书记员 陈康君附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十八条第一款各级人民法院院长对本院已经发生法律效力的判决、裁定、调解书，发现确有错误，认为需要再审的，应当提交审判委员会讨论决定。第二百零六条按照审判监督程序决定再审的案件，裁定中止原判决、裁定、调解书的执行，但追索赡养费、扶养费、抚育费、抚恤金、医疗费用、劳动报酬等案件，可以不中止执行。
河南省临颍县人民法院执 行 裁 定 书（2020）豫1122执恢188-2号申请执行人：上海泓济环保科技股份有限公司，住所地：上海市杨浦区国泰路**复旦科技园大厦**。法定代表人：王文标，该公司董事长兼总经理。被执行人：河南德鑫光伏科技有限公司，住，住所地：河南省临颍县产业集聚区鑫瑞路**/div>法定代表人：张继安，该公司总经理。本院在执行上海泓济环保科技股份有限公司与河南德鑫光伏科技有限公司合同纠纷一案中，临颍县人民法院作出（2016）豫1122民初1934号民事判决书已经发生法律效力，根据生效法律文书的规定被告解除原告（反诉被告）上海泓济环保科技股份有限公司与被告（反诉原告）河南德鑫光伏科技有限公司于2013年10月23日签订的《污水处理工程土建施工及设备安装合同》、《污水处理工程设备购销合同》。自本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）河南德鑫光伏科技有限公司向原告（反诉被告）上海泓济环保科技股份有限公司支付工程款5113494.66元。自本判决生效之日起十日内，被告（反诉原告）河南德鑫光伏科技有限公司向原告（反诉被告）上海泓济环保科技股份有限公司支付财产损失288656.11元、鉴定评估费64628元。因被执行人未按上述生效法律文书履行义务，申请人向本院申请强制执行，本院于2020年8月3日依法立案受理。在本案执行过程中，本院依法采取了下列措施：一、向被执行人发出执行通知书，责令其限期履行法律文书所确定的给付义务，传唤被执行人到本院接受调查询问，并报告财产状况，但被执行人至今未履行义务，亦未向本院申报财产。二、通过执行网络查控系统向金融机构、车辆登记部门、证卷机构、网络支付机构、自然资源部门等发出查询通知、查询被执行人名下财产。1、查明被执行人名下房产、土地已被其他法院查封，本案已轮候查封，现无法处置。2、查明被执行人名下无存款、股权证券、保险等信息，未查找到被执行人名下有可供执行的财产。三、其他财产通过实地调查、电话联系，村委走访等形式对被执行人居住地及周边群众调查了解，未发现被执行人可供执行的财产。四、已向被执行人发出了限制消费令，并依法将被执行人纳入失信被执行人名单。本院已告知申请人本案的执行情况、财产调查情况及措施、终结本次执行程序的依据、法律后果等，申请人未能向本院提供被执行人的可供执行财产线索，并对法院采取的财产调查结果表示认可。本院认为经穷尽财产调查措施，发现被执行人财产，本院已采取强制措施处置完毕，未发现被执行人有其他可供执行的财产。申请执行人享有要求被执行人继续履行债务的权利、被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条的规定，裁定如下：终结本次执行程序。申请人发现被执行人有可供执行财产的，可向本院申请恢复申请执行，申请恢复执行不受申请执行失效期间的限制。本裁定送达后即发生法律效力。不服本裁定的，可在收到本裁定之日起六十日内，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条向本院提出执行异议。审判长  张向召审判员  安 磊审判员  石 磊二〇二〇年十一月二十六日书记员  陈保健
陕西省合阳县人民法院民事判决书                    （2020）陕0524民初2544号原告：申江伟，男，19XX年XX月XX日出生，居民身份证号码:610XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，小学文化，住陕西省合阳县，农民。被告：雷现永，男，19XX年XX月XX日出生，居民身份证号码：610XXXXXXXXXXXXXXX，汉族，初中文化，住陕西省合阳县，农民。原告申江伟与被告雷现永民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月19日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告申江伟到庭参加了诉讼，被告雷现永经传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本院依法缺席审理，本案现已审理终结。原告申江伟向本院提出诉讼请求：1、要求判令被告返还原告借款本金17000元及利息（利率按中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率计算）；2、本案诉讼费用由被告负担。事实与理由：原、被告系朋友关系。2016年9月被告在合阳县XX镇XX社办理了家乐卡业务，由原告为其借款提供担保。2018年6月27日被告在该社借款15000元，借款期限至2018年9月16日，借款到期后被告未按期偿还借款，后该社多次向原告催要该笔借款。2018年9月20日原告代替被告偿还该笔借款本金及利息共计15387.90元。2018年9月16日被告向原告出具了17000元欠条1份，后原告多次向被告催要该笔借款未果。 被告对原告主张的借款金额、陕西省农村金融机构收回贷款款凭证及其2018年9月16日向原告出具的17000元欠条无异议。但辩称家乐卡的办理时间应为2017年9月，且2020年8月18日其通过手机转账的形式给付原告1000元，实际尚欠原告16000元未偿还。经审理查明，原、被告系朋友关系。2017年9月被告在合阳县XX镇XX社办理了家乐卡业务，由原告为其借款提供担保。2018年6月27日被告在该社借款15000元，借款期限至2018年9月16日，借款期满后被告未按期偿还借款。2018年9月16日被告向原告出具了17000元欠条1份，内容为：“我雷现永2018年9月16日有江伟17000元整一万柒千元整，2018.9.16日，雷现永。”2018年9月20日原告代替被告向该社偿还了该笔借款本金及利息共计15387.90元。2020年8月18日被告通过手机转账的形式给付原告1000元，现尚欠原告16000元未偿还。嗣后原告多次向被告催要该笔借款未果。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原、被告之间借款的事实清楚、证据充分，故对原告要求被告返还其借款本金的诉请予以支持。原告主张借款本金17000元，被告辩称2020年8月18日通过手机转账的形式给付原告1000元，原告认可，但认为其系该笔欠款的利息，被告否认，且原告亦未提供证据证明，故本院对原告的辩称意见不予采信，被告实际尚欠原告借款16000元。审理中，原告自愿放弃要求被告给付其利息的诉请，本院予以准许。依据《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决如下：被告雷现永在本判决生效之日起10日内返还原告申江伟借款16000元。如果未按照本判决指定的期限履行金钱给付义务的，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费225元，减半收取计112.50元，由被告雷现永负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于陕西省渭南市中级人民法院。    审   判   员    成  勇 二〇二〇年十一月六日  书   记   员    雷海晨
广东省中山市第一人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）粤2071执15526号之一 申请执行人：中国工商银行股份有限公司中山分行，住所地广东省中山市石岐悦来南路**，统一社会信用代码914420007076371367。 主要负责人：曾广洺，行长。 被执行人：唐毛英，女,1983年5月12日出生，汉族，身份证住址广东省徐闻县。 申请执行人中国工商银行股份有限公司中山分行与被执行人唐毛英信用卡纠纷一案，本院作出的（2019）粤2071民初14119号民事判决书已发生法律效力。依上述判决书，被执行人唐毛英应向申请执行人：一、被执行人唐毛英向中国工商银行股份有限公司中山分行清偿截至2019年9月19日的信用卡透支本金19238.28元、利息2838.97元、违约金1858.8元及从2019年9月20日起至债务清偿之日的利息、违约金（利息以实欠本金为基数按日利率万分之五计算；违约金按最低还款额未还部分的5%计算，每期最高500元）。二、被执行人唐毛英负担案件受理费364元；三、自判决指定的履行期限截止之日起至清偿之日止，加倍支付迟延履行期间的债务利息，计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务（即上述第一项金额）×日万分之一点七五×迟延履行期间。(一至二暂合计为：24300.05元）根据申请执行人的请求，本院于2020年9月28日依法立案执行。 本案在执行过程中，经本院通过全国执行查控系统联查，均未发现被执行人有可供执行财产。本院已依法发布了限制消费令。本院已告知申请执行人上述执行情况,申请执行人亦无法提供被执行人可供执行财产，经询申请执行人的意见，其同意终结本次执行程序。 本院认为:上述事实清楚，申请执行人的本案债权符合终结本次执行程序的条件，依法应予终结本次执行程序。依照《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条、《最高人民法院关于执行案件立案、结案若干问题》第十六条、《最高人民法院关于严格规范本次执行程序的规定》第一条之规定，裁定如下： 本院（2020）粤2071执15526号案终结本次执行程序。 当发现被执行人有财产可供执行时，申请执行人可以向人民法院申请恢复执行。 本裁定书送达后立即生效。 执行长  黄振兴 执行员  徐玉梅 执行员  倪 姝 二〇二〇年十一月九日 书记员  杨晓妮
文书内容重庆市合川区人民法院民 事 判 决 书(2020)渝0117民初7576号原告：重庆治能建筑材料有限公司，住所地重庆市合川区大石街道办事处波仑村****，统一社会信用代码915001170661974593。法定代表人：冯治平，该公司董事长。委托诉讼代理人：黎宗品，重庆市合川区将军法律服务所法律工作者。被告：梁晓春，男，1976年12月23日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：刘克华，男，1976年5月3日出生，汉族，住重庆市合川区。被告：皮维强，男，1976年9月1日出生，汉族，住重庆市合川区。原告重庆治能建筑材料有限公司与被告梁晓春、刘克华、皮维强买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月9日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告重庆治能建筑材料有限公司的法定代表人冯治平及其委托诉讼代理人黎宗品、被告梁晓春、刘克华、皮维强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆治能建筑材料有限公司向本院提出的诉讼请求：1.判决三被告支付货款234940元及资金占用利息（以234940元为基数，自2019年5月24日起按中国银行同期同类贷款利率计算，至货款付清时止）；2.本案的诉讼费由三被告承担。庭审中，原告变更诉讼请求为：以234940元为基数，自2019年5月24日起，按照中国人民银行同期贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。事实和理由：三被告在2014年3月1日至2014年10月11日期间因新农村建设项目在原告处购买多孔砖816000匹（每匹0.58元），砖款共计473290元。2016年1月10日双方结算，三被告尚欠砖款289280元。截止2019年5月24日尚欠砖款234940元，三被告于2019年5月24日向原告出具欠条一张，欠条载明欠款金额及利息计算方式。之后，原告多次催收无果。综上所述，原告根据法律规定，请求法院依法判决，维护原告的合法权益。被告梁晓春答辩称，欠款属实，现被告资金困难，无法及时履行相关义务，希望协商解决。被告刘克华答辩称，欠款属实，现被告资金困难，无法及时履行相关义务，希望协商解决。被告皮维强答辩称，欠款属实，现被告资金困难，无法及时履行相关义务，希望协商解决。原告重庆治能建筑材料有限公司围绕诉讼请求依法提交了结算单和欠条，被告梁晓春、刘克华、皮维强对原告举示的证据无异议。经审查，本院对原告举示的证据的真实性、合法性、关联性予以确认并在卷佐证。本院根据原告举示的证据并结合法庭调查，认定事实如下：2014年3月1日至2014年10月11日期间，被告梁晓春、刘克华、皮维强因修建重庆市合川区新农村项目需要，向原告购买多孔砖。原、被告于2016年1月10日进行结算，三被告共计向原告购买多孔砖81600匹，每匹0.58元，砖款合计473280元。三被告已支付184000元，尚欠原告289280元。双方结算后，三被告支付部分货款。2019年5月24日，三被告向原告出具欠条，载明：“今欠重庆治能建筑材料有限公司新农村建设项目多孔砖材料费贰拾叁万肆仟玖佰肆拾元正（小写：234940.00元），从即日起到付款完这段时间内按中国银行贷款利息执行”。欠条出具后，经原告催收无果，遂起诉来院，诉请如前。本院认为，合法的买卖合同关系应受法律保护。三被告因建设工程需要向原告购买多孔砖，原告按约定交付多孔砖，被告应如约支付货款。现原告举示结算单、欠条，证明三被告尚欠其货款234940元，三被告予以认可，故原告要求三被告支付货款234940元的诉请，理由正当，本院依法予以支持。关于资金占用损失。原告现要求三被告以234940元为基数，自2019年5月24日起按照中国人民银行贷款基准利率计算至2019年8月19日，自2019年8月20日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止的资金占用损失，因三被告未及时支付货款，给原告造成资金占用损失，且原告的该项诉讼请求符合法律规定，本院依法予以支持。综上所述，被告梁晓春、刘克华、皮维强应向原告重庆治能建筑材料有限公司支付货款234940元及资金占用损失，资金占用损失以234940元为基数，自2019年5月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至2019年8月19日；以234940元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第一百三十条、第一百六十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：被告梁晓春、刘克华、皮维强于本判决生效后十日内向原告重庆治能建筑材料有限公司给付货款234940元及资金占用损失（以234940元为基数，自2019年5月24日起按照中国人民银行同期贷款利率计付至2019年8月19日；以234940元为基数，自2019年8月20日起按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至付清时止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4824.10元，减半收取计2412.05元，由被告梁晓春、刘克华、皮维强负担，款限三被告于本判决生效后十日内向本院缴纳。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第一中级人民法院。审判员 唐 伟二〇二〇年十一月十八日书记员 涂滋芝
湖南省常德市武陵区人民法院结 案 通 知 书（2020）湘0702执2644号顾成付、邓翠华、顾琴、邓皓宇、余九妹、常德市武陵区启明街道和平社区居民委员会、常德市武陵区启明街道和平社区居民委员会第七村民小组：关于申请执行人顾成付、邓翠华、顾琴、邓皓宇、余九妹与被执行人常德市武陵区启明街道和平社区居民委员会、常德市武陵区启明街道和平社区居民委员会第七村民小组集体经济组织成员权益纠纷一案，已经全部执行完毕，申请执行人顾成付、邓翠华、顾琴、邓皓宇、余九妹基于执行依据的权利得到了实现，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》笫108条第(l)项的规定，本案予以结案。特此通知二〇二〇年十一月十三日
浙江省桐乡市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0483民初6428号 原告：党军峰，男，1987年9月15日出生，汉族，住河南省商水县。 被告：龙正江，男，1993年2月26日出生，彝族，住贵州省纳雍县。 被告：中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司，住所地：浙江省桐乡市梧桐街道公园路**，统一社会信用代码：91330483846850295P。 代表人：沈建洪。 委托诉讼代理人：赵娟红，该公司员工。 原告党军峰诉被告龙正江、中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司（以下简称人保桐乡公司）机动车交通事故责任纠纷一案,本院于2020年11月23日立案受理后,依法由审判员唐雪平独任审判,并于同年11月26日公开开庭进行了审理。党军峰、龙正江、人保桐乡公司委托诉讼代理人赵娟红到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 党军峰起诉请求判令：因交通事故损失费用59169.17元，人保桐乡公司在保险范围内先予赔偿，不足部分由龙正江承担60%赔偿责任。 本院经审理查明案件事实如下： 2020年5月24日11时35分许，龙正江驾驶贵ＢＢ××××号牌小型普通客车，行驶至桐乡市梧桐街道环城西路与同胜路交叉路口时与党军峰驾驶的电动自行车发生碰撞，致党军峰受伤（牙齿受损3颗）及双方车辆受损的交通事故。该事故经桐乡市公安局交通警察大队认定，龙正江负事故的同等责任，党军峰负事故的同等责任。党军峰伤后经住院治疗29天，支付医疗费共计33953.17元。2020年11月4日，桐乡市中医医院出具医疗诊断证明书，载明党军峰因交通事故造成头部损伤、肋骨骨折、牙折断、皮肤裂伤（左颜面部多处）、面部软组织挫伤等损伤，建议出院后休息90天、营养30天、陪护30天。 贵ＢＢ××××号车投保交强险、商业三者险（限额为1000000元）及不计免赔险于人保桐乡公司。 以上事实有当事人提交的事故责任认定书、医疗材料、医疗诊断证明书及当事人陈述等证据予以证实。 本院认为，根据以上事实，确认党军峰损失共计59169.17元。其中：1、医疗费用计算为35723.17元。包括：医疗费33953.17元，其中2020年10月26日外购疤痕修复药品338元，结合伤情，予以认定。结合票据，诉请金额计算有据；住院伙食补助费870元（30元/天×29天），营养费900元（30元/天×30天），计算有据。2、伤残赔偿计算为23446元。包括：护理费4620元（154元/天×30天），误工费18326元（154元/天×119天），交通费500元，诉请合理有据。上述损失，由人保桐乡公司在交强险责任限额内赔偿33446元。交强险不足部分25723.17元的60%计15433.90元，由人保桐乡公司在商业三者险范围内赔偿。综上，人保桐乡公司合计赔偿党军峰48879.90元。人保桐乡公司主张交强险外民事赔偿比例为50%。结合事故责任划分、当事人过错程度、车辆属性、风险规避等因素，本院酌定为60%。人保桐乡公司另主张扣除非医保费用及营养费不赔偿,依据不足,不予采纳。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十五条第一款第（六）项、第十六条、第二十六条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院》第十六条，《最高人民法院》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司桐乡支公司赔偿原告党军峰48879.90元； 二、驳回原告党军峰其余诉讼请求。 上述金钱给付义务于本判决生效之日起十日内履行。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费492元,减半收取246元，由原告党军峰负担46元，由被告龙正江负担200元（已支付）。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出上诉状副本,上诉于浙江省嘉兴市中级人民法院。在当事人收到《预交上诉案件受理费通知书》后，按通知规定期限、金额预交上诉案件受理费用。判决生效后，当事人必须履行。一方拒绝履行的，对方当事人可以在判决书规定履行期间的最后一日起二年内向人民法院申请执行。 本案生效后，负有履行义务的当事人须依法按期履行裁判文书确定的义务。逾期未履行的，应在逾期后三日内向本院报告财产状况。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案进入执行程序后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信被执行人名单、限制高消费、罚款、拘留等强制措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审  判  员  唐雪平 二〇二〇年十一月二十六日 （代）书记员  沈婷婷
江西省泰和县人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣0826民初3544号 原告：泰和县名泰物业服务有限公司，住所地：江西省吉安市泰和县泰豪商城**，统一社会信用代码：91360826069748228L。 法定代表人：曾红珍。 被告：肖梅芳，女，汉族，成年，住江西省吉安市泰和县。 本院在审理原告泰和县名泰物业服务有限公司诉被告肖梅芳物业服务合同纠纷一案中，原告泰和县伟泰物业服务有限公司于2020年11月18日向本院提出申请撤回起诉。 本院认为，原告的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条之规定，裁定如下： 准予原告泰和县名泰物业服务有限公司撤回起诉。 案件受理费25元，由原告泰和县名泰物业服务有限公司承担。 审判员  尹杰婕 二〇二〇年十一月十八日 书记员  肖 威
安徽省六安市裕安区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖1503民初4611号 原告:孙前兵,男,汉族,1975年5月14日出生,住安徽省六安市裕安区,公民身份号码码:342421197505145017。 委托诉讼代理人:汪**，安徽嘉树律师事务所律师。 委托诉讼代理人:余城城，安徽嘉树律师事务所律师。 被告:罗来华,女,汉族,1976年11月20日生,住安徽省六安市裕安区,公民身份号码码:342421197611204420。 委托诉讼代理人:余克峰，安徽天爱律师事务所律师。 原告孙前兵诉被告罗来华机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月10日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年8月24日公开开庭进行了审理。原告孙前兵及其委托代理人余城城、被告罗来华及其委托代理人余克峰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告孙前兵向本院提出诉讼请求：1、依法判令被告赔偿原告合计75802.4元(详见赔偿清单);2、依法判令本案诉讼费用由被告承担。事实与理由:2019年9月26日,原告驾驶二轮电动车沿G105线由北向南行驶至六安市环西路与G105线交叉口时左转由西向东横穿G105线时与被告罗来华驾驶的沿G105线由南向北行驶至此路口的二轮电动车发生碰撞。导致两车受损,原被告受伤的交通事故。该起交通事故经六安市公安局交通警察四大队事故中队认定,原告负本起事故的主要责任,被告负本起事故的次要责任。原告因该起交通事故身体受伤,被告作为侵权人应承担原告相应损害赔偿责任。就损失赔偿问题,原、被告协商未果,原告为维护自身权益,特具状诉至贵院,请依法判处。 被告罗来华辩称：没有垫付款。对该事故事实及责任认定无异议；原告的诉请金额部分过高、无法律依据；原告提供的司法鉴定意见书是单方委托，没有依据新的标准，我们要求重新鉴定。 当事人围绕其诉讼请求依法向法庭提交了证据，本院予以确认并在卷佐证。本院查明的事实如下：2019年9月26日16时20分许,原告孙前兵驾驶二轮电动车沿G105线由北向南行驶至六安市裕安区环西路与G105线交叉口时左转由西向东横穿G105线时与被告罗来华驾驶的沿G105线由南向北行驶至此路口的二轮电动车发生碰撞，导致两车受损,原、被告受伤的交通事故。该事故经由六安市公安局交通警察支队四大队认定,原告孙前兵负事故主要责任，被告罗来华负事故次要责任。事故发生后，原告孙前兵在六安市人民医院住院治疗12天，支付医疗费19623.07元。 本案审理过程中，被告罗来华向本院申请对原告孙前兵的伤情进行重新鉴定，现因原告右锁骨内固定在位，对其关节活动度的测量及伤残评定存在影响，安徽新莱蒂克司法鉴定中心建议待其内固定取出，并行功能锻炼两个月后再行鉴定，同时出函对鉴定事项暂不予受理。 本院认为：公民享有生命健康权，因侵权致他人遭受人身损害的，应承担赔偿责任。现因原告伤残等级及三期无法进行重新鉴定，对其诉请的二次手术费、营养费、护理费、误工费、鉴定费、残疾赔偿金、精神抚慰金不予处理，待新的鉴定结论出具后，原告孙前兵可另行主张。原告诉请的车损，未提供相关证据证明，可收集证据后，另行主张。被告罗来华对原告部分医疗费不认可，该医疗费是原告受伤治疗所支出的必要费用，故对其辩称不予采信。原告因本起事故造成的损失，依照法律规定应获得赔偿。本院确定原告的损失为：医疗费19623.07元、住院伙食补助费360元（30元×12天）、交通费酌定200元，合计20183.07元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十二条、第二十三条、第二十四条之规定，判决如下： 一、被告罗来华赔偿原告孙前兵因本起交通事故造成的各项损失共计6054.92元（20183.07×30%）； 二、驳回原告孙前兵的其他诉讼请求。 上述款项于本判决生效之日起十日内履行完毕。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。（开户行：六安工行裕龙支行账户名称：六安市裕安区人民法院账号：13×××61） 案件受理费1700元，减半收取850元，由原告孙前兵负担500元，被告罗来华负担350元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省六安市中级人民法院。 审判员  陈浩 二〇二〇年十一月十日 法官助理邵莉莉 书记员姜亚男 附本案相关法律条文： 《中华人民共和国侵权责任法》第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第十五条承担侵权责任的方式主要有：（一）停止侵害；（二）排除妨碍；（三）消除危险；（四）返还财产；（五）恢复原状；（六）赔偿损失；（七）赔礼道歉；（八）消除影响、恢复名誉。 以上承担侵权责任的方式，可以单独适用，也可以合并适用。 第十六条侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。造成残疾的，还应当赔偿残疾生活辅助具费和残疾赔偿金。造成死亡的，还应当赔偿丧葬费和死亡赔偿金。 《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。 受害人因伤致残的，其因增加生活上需要所支出的必要费用以及因丧失劳动能力导致的收入损失，包括残疾赔偿金、残疾辅助器具费、被扶养人生活费，以及因康复护理、继续治疗实际发生的必要的康复费、护理费、后续治疗费，赔偿义务人也应当予以赔偿。 第十九条医疗费根据医疗机构出具的医药费、住院费等收款凭证，结合病历和诊断证明等相关证据确定。赔偿义务人对治疗的必要性和合理性有异议的，应当承担相应的举证责任。 医疗费的赔偿数额，按照一审法庭辩论终结前实际发生的数额确定。器官功能恢复训练所必要的康复费、适当的整容费以及其他后续治疗费，赔偿权利人可以待实际发生后另行起诉。但根据医疗证明或者鉴定结论确定必然发生的费用，可以与已经发生的医疗费一并予以赔偿。 第二十二条交通费根据受害人及其必要的陪护人员因就医或者转院治疗实际发生的费用计算。交通费应当以正式票据为凭；有关凭据应当与就医地点、时间、人数、次数相符合。 第二十三条住院伙食补助费可以参照当地国家机关一般工作人员的出差伙食补助标准予以确定。 受害人确有必要到外地治疗，因客观原因不能住院，受害人本人及其陪护人员实际发生的住宿费和伙食费，其合理部分应予赔偿。
山西省晋中市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）晋07民特66号申请人:山西聚莘置业有限公司,住所地：山西省晋中市山西示范区晋中开发区大学城产业园区文华街**。法定代表人:梁慧军，该公司董事长。委托诉讼代理人：任坚中，山西中都律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娟峰，山西中都律师事务所律师。被申请人：张延军委托诉讼代理人：栗春雷，北京盈科（太原）律师事务所律师。申请人山西聚莘置业有限公司与被申请人张延军申请确认仲裁协议效力纠纷一案，本院于2019年5月29日立案后进行了审查。现已审查终结。申请人山西聚莘置业有限公司称，2018年双方签订《商品房买卖合同》。第28条争议解决方式第一款第2条约定,履约过程中发生争议,提交晋中市开发区仲裁委员会仲裁。申请人认为，该仲裁协议属无效协议，因约定的仲裁委员会根本不存在。且类似案件在晋中市榆次区人民法院已审理二、三十起。故申请人认为,双方合同中达成的仲裁协议，是无效协议。晋中市仲裁委员会对本案无管辖权。本案依法应当由晋中市榆次区人民法院审理。被申请人称，第一、根据最高院关于适用仲裁法若干问题的解释第3条规定，仲裁协议约定的仲裁机构名称不准确，但是能够确定相应仲裁机构的，应该确定选定的仲裁机构，本案中的商品房买卖合同中第二十八条规定履约过程中发生争议提交晋中市开发区仲裁委员会仲裁，该仲裁机构的名称虽然不准确，但是由于晋中市有且只有一个晋中仲裁委员会，根据文意的理解和通常的认知，可以认定双方当事人协议约定的仲裁地为晋中仲裁委员会，不符合仲裁法第十八条因没有约定仲裁委员会或者约定不明确而导致仲裁协议无效的情形。第二、判断合同中仲裁条款所约定的仲裁机构是否因约定不明而无效时，应当尊重当事人的意思自治，依照当事人的真实意思为基础，客观分析当事人约定仲裁条款当时的本意，据此判断仲裁协议的效力，结合合同二十八条来看，该份合同是开发商提供的制式格式条款合同，约定了第二种方式解决，特指晋中市开发区仲裁委仲裁，当然第一条是所在地人民法院判决，按照双方的意思，已经排除了在人民法院解决争议的方式，所以被申请人一方认为无论是依据合同约定还是根据仲裁法和仲裁法司法解释的约定，能够锁定双方约定的仲裁委就是晋中市仲裁委，不存在无效的情况，晋中仲裁委对本案有管辖权。第三、关于本案立案的经过，本案原经榆次区人民法院立案，过程中发现了本案28条争议解决的条款，认为榆次区法院没有管辖权，因为合同约定了仲裁条款，后到晋中仲裁委员会进行立案，本案的争议恰恰是在仲裁委开庭的当天，2020年4月29日申请人提出了管辖的争议，根据仲裁法26条，当事人如果达成了仲裁协议，一方向人民法院起诉，未申明有仲裁条款。另一方未提出异议的，视为放弃权利。人民法院应该继续审理。经审查查明：申请人提交证据：晋中仲裁委员会仲裁通知书、仲裁申请书、商品房买卖合同。被申请人对申请人提交的证据不持异议。本院认为，根据《最高人民法院关于仲裁司法审查案件报核问题的有关规定》第二条第二款规定，我院报请山西省高级人民法院复核。山西省高级人民法院认为，双方对仲裁委员会的约定是明确的。主要理由是：根据《中华人民共和国民法总则》第一百四十二条规定：“有相对人意思表示的解释，应当按照所使用的词句，结合相关条款、行为的性质和目的、习惯以及诚信原则，确定意思表示的含义”。本案中，案涉《商品房买卖合同》约定的仲裁条款是否有效，应当尊重合同双方当事人的意思自治，涉案合同对通过仲裁解决争议以及仲裁事项约定明确，为涉案当事人真实意思表示。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第六条规定，案涉当事人约定的仲裁机构为晋中市开发区仲裁委员会，但因晋中市有且只有一个仲裁委员会即晋中仲裁委员会，依据上述法律和司法解释的规定，晋中仲裁委应当视为涉案当事人约定的仲裁机构。综上所述，申请人的申请本院不予支持。依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条、二十条的规定，裁定如下：驳回山西聚莘置业有限公司的申请。申请费400元，由申请人山西聚莘置业有限公司负担。审判长  卢琳山审判员  胡 睿审判员  申子西二〇二〇年十一月六日法官助理邓昊书记员智慧