湖南省郴州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘10民终2383号上诉人（原审被告）：郴州市永祥劳务有限公司，住所地湖南省郴州市苏仙区南塔街道北街**（建设银行院内**）。法定代表人：刘小凤，该公司总经理。委托诉讼代理人：唐欢，湖南民浩律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：谭爱忠，男，1964年12月10日出生，汉族，住湖南省安仁县。委托诉讼代理人：李进，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。委托诉讼代理人：张西西，北京浩天信和（长沙）律师事务所律师。原审被告：郴州市恒广建筑有限公司，，住所地湖南省郴州市苏仙区中山北街**（建设银行院内**）法定代表人：包建平，该公司总经理。上诉人郴州市永祥劳务有限公司（以下简称永祥公司）因与被上诉人谭爱忠及原审被告郴州市恒广建筑有限公司（以下简称恒广公司）劳动争议一案，不服湖南省郴州市北湖区人民法院（2020）湘1002民初2642号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案受理后，依法组成合议庭，经过阅卷和通知各方当事人到庭接受询问调查后，不开庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。永祥公司上诉请求：1.撤销一审判决，改判永祥公司对谭爱忠不承担用工主体责任；2.本案一、二审诉讼费由谭爱忠负担。事实和理由：1.永祥公司已将案涉工程部分分包给案外人周显文，双方成立承包关系。谭爱忠系由周显文雇佣前来做工，工资由其结算、发放，谭爱忠受伤后所有费用均是由周显文承担，双方成立雇佣关系。2.谭爱忠并非永祥公司招录的员工，双方之间无经济关系和行政隶属关系，应由周显文承担相应法律责任。永祥公司并非工程的发包方，而是承包方，永祥公司不应承担用工主体责任。3.用工主体责任的产生并不以建立劳动关系为前提，用工主体责任仅为用工单位对工作人员人身损害的一种补偿责任。即使永祥公司应承担用工主体责任，也应由周显文共同承担。综上，请求改判驳回谭爱忠的诉讼请求。谭爱忠辩称，一审判决和仲裁裁决已查明，永祥公司为案涉工程的劳务承包方，其将承揽的部分工程违法分包给了不具有资质的周显文，谭爱忠受周显文雇佣在案涉工地受伤。据此，一审判决根据《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条的规定，确认永祥公司应对谭爱忠承担用工主体责任，认定事实清楚，适用法律正确，应当予以维持。恒广公司未作答辩。谭爱忠向一审法院起诉请求：1.依法判令永祥公司、恒广公司对谭爱忠的工伤损害承担用工主体责任；2.本案的诉讼费用由永祥公司、恒广公司负担。一审法院认定事实：一、位于郴州市五岭大道东侧“湘华帝景”工程建设单位系湖南郴州湘华房地产开发有限公司，施工单位系恒广公司。永祥公司成立日期为2014年6月30日，类型为有限责任公司（自然人独资或控股），经营范围为建筑劳务分包、土石方工程服务、桥梁和隧道工程服务、工程机械设备的租赁服务。二、2018年6月5日，恒广公司（甲方）与永祥公司（乙方）签订《房屋建筑工程劳务分包合同》，约定“工程名称：湘华帝景工程房屋建筑工程；承包内容：基坑开挖、边坡防护、基底处理等；模板安拆、搭拆脚手架、灌注砼、捣固及养生，构件预制、运输、安装，砌体工程砌筑、养生、勾缝，防水层铺设，门窗、水、电、暖安装等；进场施工日期为2018年6月5日，竣工日期为2020年6月5日；乙方必须对全体施工人员的安全负责，开工前必须进行岗前培训和安全教育，特殊工种必须持证上岗，乙方必须遵守针对本工程施工特点的施工安全规定，乙方承担因管理不善、防护设施不全以及违章操作等原因造成进入现场的施工人员、非施工人员伤亡事故责任和费用，以及结算、工程质量、违约责任等内容。”三、2018年8月23日，永祥公司（甲方）与周显文（乙方）签订《模板工程劳务承包合同》，约定：“甲方将湘华帝景整栋工程的木模工程（模板制作、安装、拆除、支撑、加固等）通过包工不包料的承包方式，发包给乙方周显文；施工工期10个月，乙方施工人员必须达到20人以上；本工程必须严格按照施工图、施工规范和安全操作规程进行施工，施工质量必须达到合格；乙方施工人员必须抓好安全施工管理，在施工期间造成的安全事故，费用在2万元以下的由乙方负责，2万元以上的费用由甲方负责，乙方必须严格按规范要求施工，不能违章、违规操作，乙方不能接纳老、弱病残人员来工地做工，如出现意外事故，乙方要负全责，以及结算、文明施工规定等内容”。四、2018年10月12日，谭爱忠应周显文之请，到“湘华帝景”工地从事木工。2018年11月25日，谭爱忠在该工地进行装模加固时不慎从2米高处的钢管扣架上摔下，被送往郴州骨科医院救治，住院治疗8天后，于2018年12月3日出院，出院诊断为左第10、11肋骨骨折以及左腰部挫伤。五、2019年6月5日，谭爱忠向郴州市人力资源和社会保障局申请工伤认定，该局以“缺少与单位存在劳动关系或用工主体责任关系有关证明材料”为由，中止工伤认定。六、2019年11月19日，谭爱忠向郴州市劳动争议仲裁委员会申请仲裁，请求裁决由恒广建筑公司、永祥劳务公司共同承担用工主体责任。郴州市劳动争议仲裁委员会于2020年3月20日作出郴劳人仲案裁字（2019）第100号仲裁裁决书，裁决驳回谭爱忠的仲裁请求，并于2020年5月23日送达给谭爱忠及代理人。谭爱忠不服该仲裁裁决，于2020年5月29日向一审法院提起诉讼。一审法院认为，本案的争议焦点为：一、谭爱忠的起诉是否超过法定起诉期限；二、永祥公司、恒广公司应否对谭爱忠承担用工主体责任。关于焦点一。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条的规定，当事人对本法第四十七条规定以外的其他劳动争议案件的仲裁裁决不服的，可以自收到仲裁裁决书之日起十五日内向人民法院提起诉讼；期满不起诉的，裁决书发生法律效力。本案中，谭爱忠提供的《送达回证》可以证实，其收到涉案仲裁裁决书的时间是2020年5月23日，故其于2020年5月29日提起诉讼，并未超过法定十五日的起诉期限。关于焦点二。一审法院认为：1.《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”本案中，永祥公司作为具备用工主体资格的单位，将木模工程发包给不具备用工主体资格的自然人周显文，周显文招用谭爱忠，谭爱忠在项目工地工作时受伤，故具备用工主体资格的永祥公司理应对谭爱忠在“湘华帝景”项目工地上从事木工期间承担用工主体责任。2.《中华人民共和国建筑法》第二十九条规定：“建筑工程总承包单位可以将承包工程中的部分工程发包给具有相应资质条件的分包单位。”本案中，恒广公司作为施工单位，将部分工程发包给有资质的永祥公司并无过错，对谭爱忠的受伤亦无过错，故对谭爱忠要求恒广公司承担用工主体责任的诉讼请求，不予支持。谭爱忠以“恒广公司违法分包，以及其与永祥公司存在人格混同”为由，请求恒广公司也承担用工主体责任，未提供证据证明，无事实和法律依据，不予采信。一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条第一款，《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第五十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、第一百四十四条，参照《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》第四条之规定，判决：“一、确认被告郴州市永祥劳务有限公司对原告谭爱忠承担用工主体责任；二、驳回原告谭爱忠的其他诉讼请求。本案案件受理费5元，予以免交。”二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案二审的争议焦点为永祥公司是否应对谭爱忠承担用工主体责任。《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》(劳社部发[2005]12号)第四条规定：“建筑施工、矿山企业等用人单位将工程(业务)或经营权发包给不具备用工主体资格的组织或自然人，对该组织或自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。”根据该规定，建筑施工等用人单位将工程发包给不具备用工主体资格的自然人，对该自然人招用的劳动者，由具备用工主体资格的发包方承担用工主体责任。劳动者的工资是否由该自然人结算、发放，该自然人是否向劳动者赔偿损失，发包方是否与劳动者存在经济和行政隶属关系，均不影响发包方应承担用工主体责任的认定，同时，用工主体责任的承担者只能是具备用工主体资格的用人单位。本案中，具备相关资质和用工主体资格的永祥公司在承包恒广公司发包的案涉劳务工程后，又将该劳务工程中的木模工程发包给不具备用工主体资格的自然人周显文，依照前述法律规定，永祥公司作为木模工程的发包方，应当向周显文招用的劳动者谭爱忠承担用工主体责任。周显文不具备用工主体资格，不应承担用工主体责任。因此，永祥公司以谭爱忠的工资由周显文结算、发放，周显文向谭爱忠赔偿了损失，永祥公司与谭爱忠不存在经济和行政隶属关系，永祥公司并非发包人，用工主体责任系补偿责任、周显文应共同承担用工主体责任等为由，上诉主张对谭爱忠不承担用工主体责任，于法无据，本院不予支持。综上所述，上诉人永祥公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10元，免予收取。本判决为终审判决。审判长  谢末钢审判员  张九香审判员  雷金梅二〇二〇年十一月二十五日法官助理孙宝乐书记员唐旭超附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。