山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁02民终10684号 上诉人（原审被告）：新郑市第二人民医院，住所地河南省新郑市中华路**。 法定代表人：赵培林，董事长。 委托诉讼代理人：韩军营，男，1958年11月10日出生，汉族，住河南省新密市，系该医院职工。 委托诉讼代理人：胡天宏，河南长胜源律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：乐金空调（山东）有限公司，住，住所地山东省青岛市城阳区夏庄街道正阳路南侧/div> 法定代表人：裴桄浩，董事长。 委托诉讼代理人：姚明永，北京市隆安（青岛）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐辉辉，北京市隆安（青岛）律师事务所律师。 上诉人新郑市第二人民医院（以下简称新郑二院）因与被上诉人乐金空调（山东）有限公司（以下简称乐金空调）买卖合同纠纷一案，不服山东省青岛市城阳区人民法院（2019）鲁0214民初5816号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年9月9日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人新郑二院的委托诉讼代理人韩军营、胡天宏，被上诉人乐金空调的委托诉讼代理人姚明永到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 新郑二院提出上诉请求：1.撤销原判，发回重审或依法改判驳回乐金空调的一审诉讼请求；2.一、二审诉讼费用由乐金空调承担。事实与理由：一、一审判决驳回上诉人的鉴定申请程序违法。被上诉人于2018年11月底，为上诉人的医技大楼内安装调试一台中央空调机组设备并运行。该机组设备运行一周后就每天多次出现点火故障20多次，燃气用量倍增、运行效能低下等故障，且在运行中排放出大量的异味烟雾。住院患者多次向医院所在地的环保行政主管部门投诉，环保行政主管部门责令上诉人对该排放废气不达标的6号机组停止使用。上诉人就委托了具有法定鉴定资质的河南恒信检测研究院有限公司对6号机组锅炉除尘器出口的废气污染物排放数值进行了鉴定。其检测结果是该6号机组排放污染物中的“低密度颗粒物”污染物、二氧化硫污染物、氧氮化物污染物排放超出国家环保部颁布标准的数倍。上诉人就对上述机组设备存在的严重质量问题，向一审法院书面申请鉴定。双方在签订《购销合同》时，被上诉人向上诉人提供了《中国环境标志产品认证证书》，该证书内容是国家机关向乐金空调颁发的载明乐金空调生产的全部产品均符合中华人民共和国环保部颁布的GB/T18430.2-2012的标准。双方签订合同时，被上诉人就应当有义务告知上诉人，其出售给上诉人的中央空调机组设备是否在购买的产品附件所列目录中，以及中央空调机组设备是否符合国家强制性规定的环保标准，而不是上诉人应当知道或应当有所预见其出售的中央空调机组设备会出现产品质量问题。一审法院以上诉人购买的产品不在附件所列目录中，并非环境标志产品，也就不适用证书中记载的HJ2531-2012标准，以及上诉人对产品在使用过程中可能不符合使用地区的环保标准应当有所预见，且将机组设备存在的严重环境污染，环保部门对上诉人进行处罚或禁止使用设备，是国家公权力通过行政手段对因使用非环保标志产品造成的环境污染的补救措施等为由，掩盖了被上诉人生产的设备本身存在质量问题，而错误的驳回了上诉人的鉴定申请，依法保护了被上诉人出售给上诉人的违反国家强制性规定产品。二、一审判决认定事实错误有两项。1、错误认定上诉人承担508万元剩余全部货款有失公平。依据双方于2015年签订的《购销合同》，上诉人购买被上诉人涉案六台中央空调机组设备，总价款为940万元，第一条第二项、第二条第五项约定940万元中包括真空泵用油、溶液、制冷剂、检测工具等。于2018年11月份安装调试其中一台中央空调机组，并配送了真空泵用油、溶液、制冷剂等，另外五台中央空调机组至今尚未具备安装调试条件未安装调试，且应配送的价值300多万元的真空泵用油、溶液、制冷剂等至今未配送，应将未配送的真空泵用油、溶液、制冷剂等依法评估折价抵扣应付货款。2、认定提前支付39.4元质保金于法无据。依据购销合同第三条第四项、六项约定（甲方）上诉人具备安装调试条件后，（乙方）被上诉人应无理由无条件负责安装调试，并保证中央空调机组正常运行满12个月未经验收的视为最终验收合格，质保期为2年。而涉案产品另外五台中央空调机组至今尚未具备安装调试条件未安装调试，被上诉人尚未履行合同约定义务，一审判决认定将47万元质保金一并支付给被上诉人，实质就是替代了被上诉人的质保行为（4767.885=39.4元），且正在运行的一台中央空调机组已出现严重质量问题，并对该质量问题申请鉴定。 乐金空调辩称，一、上诉人提交的鉴定申请所涉环保问题不属抗辩被上诉人诉讼请求的质量事由，一审法院不予支持鉴定申请正确。1、双方合同中从未约定涉案设备应达到的排放标准或环保标准，上诉人没有证据证明乐金空调以明示或暗示方式向上诉人表达过设备应该达到何种排放标准或环保标准，并以此作为涉案设备的质量标准之一，上诉人以是否符合环保排放作为设备质量标准没有合同和事实基础。2、国家从未就涉案设备制订或实施过统一的强制环境标准，没有任何一部法律、法规禁止或限制生产或销售涉案类设备。环境保护法和大气污染防治法是环境保护和大气污染防治的法律依据，尤其是大气污染防治法采用列举式规定，对需要作出大气防治的行业、产业甚至产品进行了明确规定，却对涉案制冷设备没有作出相应规定，未限制或禁止生产销售不具有环保标志的此类设备，被上诉人生产和销售此类设备没有法律限制。目前国家为涉案设备制订和实施的标准是GB/18431-2001《蒸汽和热水型溴化锂吸收式冷水机组国家标准》，仅就机组型号、基本参数、技术要求、试验方法做了规定，只要符合该标准就可以生产和销售，上诉人提供的设备符合上述标准。3、原国家环境保护部就环保标志产品制定的HJ2531-2012S标准，名称为《环境标志产品技术要求工商用制冷设备》，明确适用范围为：适用于中国环境标志产品认证和中国环境标志低碳产品认证。但本案涉案设备并没有约定或确定为环境标志产品或环境标志低碳产品，不适用上述标准。4、我国推行环保标志产品是根据原国家环保总局于1993年3月31日所发《关于在我国开展环境标志工作的通知》【环科（1993）176号】的精神实施的，明确说明“我国环境标志的颁发将在企业自愿申请的基础上进行”，并非国家强制要求，该《通知》精神至今适用。5、上诉人作为设备使用人在使用过程中如因设备气体排放未能达到当地环保标准的，可以通过更换设备上的燃烧器或通过外部加装空气处理装置、设施的方式解决，但这并非上诉人的法定或合同义务，与涉案合同履行无关，更不得在无事实和法律依据的情况下强行要求更换设备。总之，上诉人所提环保排放问题并非针对合同约定设备的质量抗辩，也未提出反诉，一审判决未准予鉴定请求符合案件审理程序。二、一审判决认定事实清楚。1、双方所签《购销合同》第二条第5款约定：设备溶液、冷剂水，根据甲方（上诉人）要求在设备调试前（具体调试时间由甲方通知）单独发运。相应溶液等未配送实际是因上诉人所购设备至今不具备验收条件，一直未通知调试所致，上诉人提出折价抵扣无合同依据。2、涉案合同早在2015年1月签订，设备于当年12月即发送，但由于上诉人原因所购设备始终不具备调试验收条件，上诉人也未按合同约定付款。经双方协商于2018年11月9日签订补充《协议书》，确定上诉人欠付剩余608万元，同时对付款条款重新约定：甲方（上诉人）于2018年12月30日支付232万元，2019年4月30日前付款329万元，于2019年12月30日前向被上诉人付款47万元。该约定已变更了原有付款方式，与设备的交付、调试、质保已没有必然牵连，上诉人应按该补充协议履行义务却未履行，至今尚欠508万元，一审判决上诉人支付欠款证据充分。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。 乐金空调向一审法院提出诉讼请求：1.判令新郑二院立即偿付所欠货款5080000元；2.判令新郑二院就前述欠款按照同期银行贷款利率标准向乐金空调支付自2016年1月1日起至实际付清之日止的利息；3.本案诉讼费、保全费、公告费等相关费用由新郑二院承担。 一审法院认定如下事实：对当事人有异议的证据，一审法院认定如下： 1、乐金空调提交的收货证明书原件，新郑二院对该证据不予认可，对签字人“韩万军”签字不予认可，经当庭询问，新郑二院不申请对该证据进行笔迹鉴定。一审法院认为，乐金空调提交的收货证明书是原件，新郑二院对笔迹提出疑义，但明确表示不申请笔迹鉴定，新郑二院提交的复印件不足以对抗乐金空调提交的原件，一审法院对该证据的真实性予以认可，新郑二院的收货日期为2015年12月30日。 2、乐金空调提交顾客服务卡、质量告知函，乐金空调、新郑二院均认可乐金空调对其中一台设备6号机组进行了安装调试，一审法院对该证据予以确认。 3、新郑二院提交6号机组控制面板上拍照获取的故障文字记录截图，证明6号机组设备经乐金空调技术人员调试后运行不足十天，即出现几十次点火不成的故障，乐金空调应承担免费更换设备或履行设备质量保修的法定合同义务。乐金空调质证称该证据是复印件，由于新郑二院拒绝乐金空调员工接近设备，因此对该证据的真实性无法核实。对其证明内容也不认可。点火失败的原因应该是由于新郑二院燃气管道中间部分突然变细导致燃气供应不足所致的。乐金空调调试时，该机组设备调试合格并运行正常，设备本身的质量并没有任何问题。 4、新郑二院提交合同项下另外五套型号为LDF--400ES的机组设备现状照片一组，证明：新郑二院购置的另五套机组设备，乐金空调未依据合同约定进行调试合格。乐金空调未履行合同约定的全部供货义务，未按照合同约定将设备抽真空，进行氮气充灌，未向新郑二院发送设备运行需要的溶液，未依据国家现行的GBT18430.2-2016标准规定，向新郑二院提供该设备合格证，机组设备使用说明书，机组设备检测报告书、随机装箱单证等资料。未提供每台机组一套对溴化锂溶液的安全检测分析工具。乐金空调质证称因其无法进入现场核实真伪，对该组证据的真实性不予认可，对证明内容不予认可。根据双方签订的协议书的内容，乐金空调已经向新郑二院发送了并由新郑二院签收了涉案六台设备。合格证、说明书等已经一并签收，不存在乐金空调把相应的说明书等文件拿出不予发送的情况。乐金空调已经履行完毕所有的供货义务。根据协议书第三条的约定，新郑二院支付货款是在新郑二院要求调试剩余任何机组前或2019年4月30日前支付相应货款，机组是否调试不是付款的唯一条件，现新郑二院按照协议书的约定已经符合支付全部货款的条件，新郑二院的主张无任何事实和合同依据。 5、郑州祥达制冷设备有限公司出具的价格证明一份（P54-55），证明：乐金空调未按合同约定对另五套机组设备进行抽真空、对设备充灌氮气试压、供应溶液、供应真空泵油。乐金空调未完成的附属合同义务及未发送给新郑二院的设备配套附件、溶液价值357.07万元；上述款项乐金空调无权利主张，应当从总货款中予以扣除。乐金空调对证据真实性和关联性均不认可。一审法院认为，新郑二院出具的价格证明系新郑二院单方委托相关机构制作，不具备客观性，且该机构是否具备相关的价格鉴定资质无法确认，所出具的维修价格表无任何公章，不符合证据的法定形式，对该证据一审法院不予采信。 6、新郑二院提交向乐金空调邮寄的《设备质量问题告知函》一份，《督促整改告知函》两份；邮寄该三份告知函件乐金空调签收后的电子运单回执凭证一份，邮寄费用发票一份，郑州中石油昆仑燃气有限公司工程管理部出具《情况说明》一份。乐金空调对该组证据的真实性无异议，但对证明内容有异议。乐金空调接到新郑二院的发函后，积极派员到新郑二院处了解设备运行状况，但新郑二院拒绝让乐金空调职工进入，乐金空调的机组本身无任何质量问题。 7、新郑二院提交《河南恒信检测研究院有限公司检测报告》一份、该鉴定机构《检验检测机构资质认定证书》一份、新郑二院支付货款统计表一份。一审法院认为，对于检测报告系乐金空调单方委托，不具备客观性，且乐金空调对该证据不予认可，故一审法院不予采信。对付款明细一审法院予以采信。 8、新郑二院提交2018年8月1日，乐金空调、新郑二院签订的补充协议一份，乐金空调质证称因新郑二院不能提供原件，我们不予质证。这份协议记载的时间是2018年8月1日，与双方签订的2018年11月9日签订的补充协议是不一致的，应当以2018年11月9日签订的为准。一审法院认为新郑二院未提交原件，对该证据真实性无法核实，对该证据不予采信。 9、新郑二院作为鉴定必要性证据提交了《中国环境标志产品认证证书》、《环境管理体系认证证书》，这两份证书中载明了环境标志产品技术要求符合HJ2531-2012的标准，适用范围包含了涉案产品类型。乐金空调质证称，《环境管理体系认证证书》是乐金空调单位整体的生产经营环境是否达到标准，《中国环境标志产品认证证书》中有附件，具体对哪些型号的产品进行认证应当根据附件所列的产品型号，涉案产品的型号LDF-400ES是不在附件范围之内的。而且环保标志应当是在产品的外观上有张贴，但涉案产品上是没有张贴的。所以涉案产品是不适用证书中的HJ2531-2012标准。 10、乐金空调提交《中国环境标志产品认证证书》及附件，证明新郑二院购买乐金空调设备的规格型号为LDF-400ES，不是环保标志产品，新郑二院提起的司法鉴定与本案事实无关，应予以驳回。新郑二院质证称，对该证据的真实性无异议，但对证明目的不予认可。一审法院对该证据真实性予以认可。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，一审法院认定事实如下： 1、2015年1月28日，乐金空调（乙方）与新郑市第二人民医院新址筹备处（以下简称新址筹备处）（甲方）签订《购销合同》，约定新址筹备处向乐金空调购买LDF-400ES直燃型溴化锂吸收式冷温水机组六台，总价款为9400000元。合同约定交货时间为：乙方自收到甲方支付的预付款之日起60个工作日。结算方式为：合同签订后，甲方向乙方支付实际定货台数30%的货款作为预付款；产品生产完毕后，10个工作日内甲方应向乙方支付实际定货台数30%的货款；乙方产品安装、调试合格，正常运行180个工作日内，甲方向乙方支付实际定货台数20%的货款；乙方产品到达甲方工地安装调试、最终验收合格正常运行满12个月后，甲方应在7个工作日内，向乙方支付实际定货台数15%的货款；余5%作为质保金，质保期满后无息付清。合同约定质保期为自安装调试、运行正常，最终验收合格之日起两年。 2、2018年11月9日，乐金空调（乙方）与新址筹备处（甲方）签订《协议书》，协议载明“2015年12月，在未收到剩余定金及货前款的情况下，为保证甲方工程的顺利进行，乙方配合甲方的要求先进行供货且甲方已按约定签收货物。”双方就合同剩余货款608万元的支付经友好协商，达成本协议。协议第1条约定“乙方在本协议签订后3个工作日内派人到项目现场协助甲方进行1台机组的组装、5个工作日内将1台机组的溶液发到现场并进行其中1台机组的调试。如甲方未按约付款，乙方有权限制机组的运行。”协议第2条约定“2018年12月30日前，甲方向乙方支付人民币232万元。”协议第3条“在甲方要求调试剩余任何机组前或2019年4月30日前（以先到期为准），甲方向乙方支付人民币329万元。”第4条“2019年12月30日前，甲方向乙方支付人民币47万元”，第5条“如甲方以上有任一笔逾期未支付，乙方有权限制机组的运行并按照原合同及本协议约定付款时间要求承担逾期付款违约责任”。 3、2015年12月30日，新郑二院方“韩万军”在六台机组设备的收货证明书上收货人签名处签字。2018年10月26日、2018年11月21日，乐金空调为新郑二院安装调试了一台机组（六号机组）。 4、合同签订后，新郑二院累计向乐金空调支付货款432万元。 一审法院认为，本案是买卖合同纠纷。新址筹备处作为新郑二院的临时内设机构，不具备诉讼主体资格，其签订的合同应由其设立机构即新郑二院承担相应的合同义务和行使权利。乐金空调与新郑二院签订的《购销合同》是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照合同约定履行各自的义务。在新郑二院未按《购销合同》约定付清预付款的情况下，为保证新郑二院工程顺利进行，乐金空调配合新郑二院先行供货，与新址筹备处又签订了《协议书》，对双方的权利义务重新做了约定，包括付款时间和金额、机组的安装调试时间和条件、质保金的支付等，该协议是经双方协商一致对权利义务所做的处分，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对协议双方均有约束力。协议书签订后，乐金空调于2018年10月26日、2018年11月21日为新郑二院安装、调试了一台机组，但新郑二院仍未按协议书的约定付款构成违约。乐金空调按照协议约定调试剩余设备的条件尚未成就，故新郑二院以其享有先履行抗辩权为由拒付货款，一审法院不予支持。 新郑二院申请对6号机组的废气排放和噪声进行鉴定，一审法院认为，首先，环境标志产品认证是国家指定认证机构，通过文件审核、现场检查、样品检测三个阶段的多准则审核来确定产品是否达到国家环保标准，对通过认证的予以发放《中国环境标志产品认证证书》。《中国环境标志产品认证证书》及附件以列举的方式载明了所适用的设备规格，新郑二院购买的产品不在附件所列名录中，并非环境标志产品，也就不适用证书中记载的HJ2531-2012标准，更不适用该标准进行司法鉴定。其次，乐金空调、新郑二院作为平等的民事主体，具备完全的民事行为能力，《购销合同》和《协议书》是合同双方协商一致的结果。合同并未对产品是否需要达到何种环保标准进行约定，新郑二院自愿购买非环境标志产品，作为产品使用人，对设备使用地区的环保要求应当有所了解，对产品使用过程中可能不符合使用地区的环保标准应当有所预见。因使用非环保标志产品而产生污染物排放不符合地区环保标准，当地环保部门对新郑二院进行处罚或禁止使用设备，是国家公权力通过行政手段对因使用非环保标志产品造成的环境污染的补救措施，不代表乐金空调生产的设备本身存在质量问题，也不代表乐金空调、新郑二院不能签订非环保标志产品的买卖合同，故新郑二院以设备污染排放超标为由拒绝支付货款，一审法院不予支持。对新郑二院申请按照HJ2531-2012标准进行司法鉴定，一审法院亦不予支持。 关于质保金47万元，《购销合同》虽约定质保期自安装调试、运行正常、最终验收合格之日起两年，但双方在签订《协议书》中自愿约定，新郑二院于2019年12月30日前向乐金空调支付47万元，新郑二院应按约定支付质保金。综上，新郑二院应当支付乐金空调货款508万元。 关于乐金空调主张的逾期付款利息，《协议书》约定，2018年12月30日前应付款232万元；2019年4月30日前应付款329万元；2019年12月30日前应付款47万元。协议书签订后，新郑二院于2019年1月9日付款30万元，于2019年1月10日付款20万元，于2019年1月18日付款30万元，于2019年1月25日付款20万元。结合协议约定的付款方式和新郑二院付款情况，利息应计算为：（1）自2018年12月31日起至2019年1月8日止，以232万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；（2）2019年1月9日，以202万元（232万元-30万元）为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算一天的利息；（3）自2019年1月10日起至2019年1月17日止，以182万元（202万元-20万元）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；（4）自2019年1月18日起至2019年1月24日，以152万元（182万元-30万元）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；（5）自2019年1月25日起至2019年4月30日止，以132万元（152万元-20万元）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；（6）自2019年5月1日起至2019年8月19日止，以461万元（132万元+329万元）为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至2019年12月30日止，以461万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；（7）自2019年12月31日起至实际付清之日止，以508万元（132万元+329万元+47万元）为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第四条、第八条、第一百零七条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，判决：一、新郑市第二人民医院于判决生效后十日内支付乐金空调（山东）有限公司货款508万元；二、新郑市第二人民医院于判决生效后十日内支付乐金空调（山东）有限公司以下利息损失：（1）自2018年12月31日起至2019年1月8日止，以232万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；（2）2019年1月9日，以202万为基数按照中国人民银行同期贷款利率计算一天的利息；（3）自2019年1月10日起至2019年1月17日止，以182万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；（4）自2019年1月18日起至2019年1月24日，以152万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；（5）自2019年1月25日起至2019年4月30日止，以132万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；（6）自2019年5月1日起至2019年8月19日止，以461万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息，自2019年8月20日起至2019年12月30日止，以461万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；（7）自2019年12月31日起至实际付清之日止，以508万元为基数，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。三、驳回乐金空调（山东）有限公司对新郑市第二人民医院新址筹备处的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费47720元，保全费5000元，共计52720元，由新郑市第二人民医院负担。 本院二审期间，各方均未提交新证据。一审庭审中新郑二院答辩意见中认可新址筹备处是其内设机构，不具备独立法人资格和承担民事权利主体资格，该机构完成新址筹建以后已经被依法撤销，也认可本案所涉买卖合同权利义务均由新郑市第二人民医院承担。因新址筹备处不具有诉讼主体资格，本案不再将其列为当事人。 另查明，2015年1月28日《购销合同》载明：第一条约定六台L**-400ES直燃性溴化锂吸收式冷温水机组最终优惠价9400000元，并备注“1、上述合同总价款包含运费、保险费及发票；设备装卸、就位、安装费用由安装公司承担。”第二条1、交货时间：乙方自收到甲方支付的预付款之日起60个工作日。2、交货地点：河南省新郑市第二人民医院新址筹备处中央空调机房施工工地汽车可达处，车板交货。3、交货方式：设备采用汽车运输，由乙方代办托运至工地现场，运费、保险费由乙方承担。5、设备溶液、冷剂水，根据甲方要求在设备调试前（具体调试时间由甲方通知）单独发运，不再增加费用，不能耽误甲方需要。第三条产品的交货、验收与期限。1、甲乙双方约定，甲方可根据需要整体或分次定货。货款按实际定货台数，按合同约定付款比例付款。具体定货台数以甲方通知为准。3、产品初验收：甲方应于产品到货后7个工作日内对产品的规格型号、外观和数量进行初验收。甲方未在上述期限内初验收的，视为乙方产品已初验收合格。4、产品最终验收：产品调试完毕后，乙方通知甲方进行验收，甲方最迟应在乙方调试完毕、运行正常后三十日内对产品进行验收。验收合格、运行正常后在乙方服务人员提供的顾客服务卡上签字确认。甲方在产品到货，安装、调试，正常运行后12个月内未进行产品的最终验收的，均视为甲方对乙方提供的产品已经最终验收合格。产品最终验收合格并不免除乙方因本合同应当承担的产品质量保证和售后服务义务。5、在进行调试时，因乙方制造设备过程中存在的质量问题，由乙方免费更换并承担相应所有损失，并承担30%的违约金。6、甲方具备安装调试条件后，乙方不得以任何理由、任何条件耽误设备安装调试，否则须承担违约责任并承担30%违约金。其他条款同一审查明。 2018年10月26日乐金空调《顾客服务卡》载明：服务区分“其他”，用户意见处手写：“检查现场安装情况，安装指导”，新郑二院工作人员签名确认。 2018年11月21日乐金空调《顾客服务卡》载明：服务区分为“调试”，用户意见：“安装燃烧机，抽真空加溶液缓蚀剂”，新郑二院工作人员签名确认。 再查明，新郑二院向乐金空调支付货款情况如下：2015年10月28日付100万元；2018年8月20日付25万元；2018年8月29日付5万元；2018年8月31日付10万元；2018年9月6日付10万元；2018年9月7日付5万元；2018年9月10日付15万元；2018年9月12日付10万元；2018年9月17日付10万元；2018年10月9日付10万元；2018年10月29日付132万元；2019年1月9日付30万元；2019年1月10日付20万元；2019年1月18日30万元；2019年1月25日付20万元；合计432万元。 乐金空调于2015年开具了940万元的全额增值税普通发票。 新郑二院认可其另行签订合同委托其他公司进行案涉设备的安装，目前一台机组仍在使用，但主张应由乐金空调负责案涉设备的组装调试等。 二审查明的事实与一审查明的事实基本一致。 本院认为，根据双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为:新郑二院应否向乐金空调支付剩余款项。 本案中新郑二院认可新址筹备处系其临时内设机构，相应的合同权利义务均由新郑二院承担。双方于2015年1月28日签订的《购销合同》、于2018年11月9日签订的《协议书》均是双方真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，双方应当按照合同约定履行各自的义务。 首先，新郑二院作为商事主体对于拟购买的设备是否属于环境标志产品以及是否符合当地环保的要求均负有审慎的注意义务，案涉产品的规格型号并未在相关环境标志产品认证证书附件所列目录中，一审法院对于新郑二院要求依据认证证书载明标准进行鉴定不予准许并无不当。同时在《购销合同》约定付清30%预付款（282万元）、30%提货款（282万元）才予以发货，而新郑二院于2015年10月28日仅支付100万元，其他款项于2018年8月才开始支付的情况下，为保证新郑二院工程顺利进行，乐金空调配合新郑二院于2015年12月30日将六台设备全部先行进行了交付。合格证、使用说明书、检测报告、装箱单等合同法第一百三十六条规定的“提取标的物单证以外的有关单证和资料”是否一并交付并非隐蔽瑕疵，在交付货物时即可通过货物的初验收予以发现并及时提出异议，但新郑二院却在收货证明书中签名确认，在合同约定的初验收期间内对此并未提出异议，新郑二院以此拒付货款的抗辩理由不能成立，本院不予采信。故乐金空调于2015年12月30日已经向新郑二院交付全部设备，在交付设备环节并无违约和迟延。 双方后续于2018年11月又签订了《协议书》，对双方的权利义务重新做了约定，包括付款时间、金额和条件、质保金的支付等，该协议是经双方协商一致对权利义务所做的处分，且不违反法律、行政法规的强制性规定，对协议双方均有约束力，在该协议书中亦并未对设备适用标准有任何提及。故新郑二院要求以2016年相关标准作为案涉设备适用依据不能成立，本院不予采信，对于新郑二院的鉴定申请不予准许。 其次，关于案涉设备的安装，上诉人主张应由乐金空调承担安装义务，对此本院认为，2015年1月28日《购销合同》第一条的备注条款约定“设备装卸、就位、安装费用由安装公司承担”，“合同总价款包括运费、保险费及发票”，并不包含上述安装费用及装卸费用等，与购销合同第二条第2款约定的“车板交货”可以相互印证，证明承担案涉设备的装卸、就位、安装等的“安装公司”并非乐金空调；双方2018年11月9日签订的《协议书》第1条也载明乐金空调仅是到项目现场对新郑二院进行机组的组装予以协助，新郑二院二审中亦认可其另行委托其他公司进行安装，因此设备安装并非乐金空调的合同义务；同时根据《购销合同》第二条第5款的约定，具体调试时间由新郑二院通知，其他五台设备溶液、冷剂水等在调试前单独发运，但新郑二院并无证据证明其向乐金空调发出过其他五台设备的调试通知，且通过一审法院查明的事实来看，其他的五台设备尚未安装，乐金空调按照协议约定调试剩余设备的条件尚未成就，故新郑二院抗辩因乐金空调未履行安装调试义务、未发送其他设备溶液等而拒付货款，无合同依据，本院不予采信。前已述及，在双方通过2018年11月的《协议书》对付款时间、期限等合意进行了变更的情况下，乐金空调已按照该协议书的约定协助新郑二院安装了一台机组，并对该台机组进行了调试，新郑二院亦出具了《顾客服务卡》，新郑二院无有效证据证明设备存在质量问题，一审法院以2018年11月9日《协议书》作为定案依据，认定新郑二院应按《协议书》的约定付款并无不当，本院依法予以确认。 综上，上诉人的上诉请求及理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院依法予以维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47720元，由上诉人新郑市第二人民医院负担。 本判决为终审判决。 审判长 解 鲁 审判员 胡金鳌 审判员 温 燕 二〇二〇年十一月十日 法官助理张宁 书记员 刘欣瑜