广东省高级人民法院行 政 判 决 书（2019）粤行终1203号上诉人（原审原告）：新丰县遥田镇半陂村民委员会下楼村民小组。负责人潘希全，该村民小组组长。委托代理人徐隆忠，广东龙浩律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：新丰县人民政府。住所地：广东省新丰县丰城街道公园内**。法定代表人：区毅明，该县县长。委托代理人：李海华，新丰县司法局行政复议应诉股股长。上诉人新丰县遥田镇半陂村民委员会下楼村民小组（以下简称下楼村小组）因与被上诉人新丰县人民政府不履行法定职责纠纷一案，不服广东省韶关市中级人民法院（2019）粤02行初70号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院经审理查明：2014年12月11日，新丰县人民政府作出新府〔2014〕88号《关于新丰县X852线遥田半陂至大埔（佛冈交界）段改建工程征地拆迁的公告》，内容有：一、建设用地项目名称：新丰县X852线遥田半陂至大埔（佛冈交界）段改建工程。二、征收土地位置：遥田镇半陂、茶江、高墩、维新以及大埔村。三、征地补偿标准1、土地补偿标准：参照新丰县X262线腊坑（从化交界）至沙田段改建工程的土地征收标准执行。2、青苗补偿标准……3、地上建筑物补偿标准……四、被征收土地四至范围内的土地所有权人、使用权人在接到新丰县X852线遥田半陂至大埔（佛冈交界）段改建工程征地拆迁小组通知后，持土地权属证书或其他有关证明材料，到所在村委会办理征地拆迁补偿登记，并请相互告知。在征收过程中，遥田镇半陂村下楼小组与新丰县遥田镇茶江村民委员会新街村民小组就征收范围内的“石榴花山”土地（面积约16亩）发生争议纠纷。2016年12月21日，新丰县遥田镇人民调解委员会作出新遥调字第〔2016〕12号《人民调解终结书》，内容为：申请人：新丰县遥田镇半陂村下楼组，被申请方：新丰县遥田镇茶江村新街组。甲乙双方因位于石榴花山土地（荒地）权属发生纠纷，镇调委会受理本案后，由司法所、综治办、林业站、国土所等相关部门组成工作组协调处理，本案现已终结。在协调中，半陂村下楼组提交有：一、1953年新丰县人民政府颁发的《土地房产所有证》；二、2012年新丰县人民政府颁发的“半陂村下楼组宗地图”确权证书，证号：新府集有（2012）第x号。茶江村新街组提交有：一、l967年8月6日的《协议书》；二、新丰县人民政府新府〔1990〕155号文处理决定及双方签名的石榴花山部分土地耕作示意图；三、新丰县人民法院民事判决书〔（1991）新法行民字第03号〕作为佐证材料。该155号处理决定及（1991）新法行民字第03号判决书维持了一九六七年的《协议书》的土地使用权。根据以上双方提供的证据，申请人提供2012年新丰县人民政府颁发的“半陂村下楼组宗地图”证书又包含了1967年的“协议书”中的部分土地使用权范围，双方因此发生纠纷。遥田镇调委会已三次召集各方主要当事人进行调解，由于双方各执己见，未能达成协议。根据《中华人民共和国土地管理法》第十六条之规定：“……单位之间的争议，由县级以上人民政府处理”及依据《中华人民共和国人民调解法》第二十六条之规定，此案已调解终结，双方当事人可以依法向新丰县人民政府或人民法院申请处理。2017年4月16日，新丰县国土资源局作出新国土资（信）〔2017〕18号《关于反映遥田镇半陂村下楼组征地补偿款的问题》，答复如下：经我局工作人员查阅X852征地资料并向遥田镇人民政府相关工作人员了解X852线土地征收情况，遥田镇半陂村下楼组的集体土地所有证〔证号：新府集有（2012）第x号〕所确权的范围有部分（约16亩）纳入X852线的征收范围，但由于遥田镇茶江村新街组对新府集有（2012）第x号集体土地所有证所确权的范围提出异议，并提供了新丰县人民政府新府〔1990〕155号处理决定书及双方签名的石榴花山部分土地耕作示意图、新丰县人民法院（1991）新法行民初字第03号民事判决书等作为证据材料，所以导致土地赔偿款尚未发放。遥田镇调委会也已经三次召集双方当事人进行调解，由于双方各执己见，未能达成相关协议。建议双方当事人通过法律途径解决。2017年8月3日，新丰县遥田镇茶江村民委员会新街村民小组向新丰县人民政府和新丰县国土资源局提出土地确权申请。另查明，下楼村小组持有新府集有（2012）第x号、新府集有（2012）第x1号《土地所有权证》。还查明，下楼村小组的诉讼请求：一、判决新丰县人民政府履行法定职责向下楼村小组支付土地补偿费160000元。二、由新丰县人民政府负担本案诉讼费用。诉讼中，新丰县人民政府主张：一、争议土地权属存在争议，该府已启动权属争议处理程序。二、本案征收涉及下楼村小组土地面积为9.84亩，并非下楼村小组主张的16亩，因此土地补偿款也不是下楼村小组主张的16万元。三、涉案征收目前只是公告阶段，尚未进行到补偿阶段。下楼村小组与新丰县人民政府均确认下楼村小组的土地未进行丈量，亦未动工，目前保持原状。原审法院审理认为：本案系不履行法定职责纠纷，下楼村小组起诉要求新丰县人民政府履行法定职责向其支付土地补偿费160000元。新丰县人民政府拒绝支付土地补偿款的理由为：“一、争议土地权属存在争议，新丰县人民政府已经依职权启动权属争议处理程序。二、本案征收涉及下楼村小组土地面积为9.84亩，并非下楼村小组主张的16亩，因此土地补偿款也不是下楼村小组主张的16万元。三、涉案征收目前只是公告阶段，尚未进行到补偿阶段。”下楼村小组与新丰县人民政府在诉讼中均确认下楼村小组的土地未进行丈量，亦未动工，目前保持原状。因此，本案征收所涉及下楼村小组的土地面积尚未经丈量确认，涉案征收行为并未最终完成，下楼村小组起诉要求新丰县人民政府支付16亩土地的土地补偿款16万元理由不充分，原审法院不予支持。综上所述，下楼村小组的诉讼请求理由不充分，原审法院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决：驳回原告新丰县遥田镇半陂村民委员会下楼村民小组的诉讼请求。一审案件受理费50元，由原告新丰县遥田镇半陂村民委员会下楼村民小组负担。下楼村小组不服一审判决，向本院提起上诉，请求撤销一审判决，改判支持其一审诉讼请求。主要理由：1.一审判决认为被上诉人拒绝支付土地补偿款的理由为：“争议土地权属存在争议，新丰县人民政府已经依职权启动权属争议处理程序”，这一理由是不能成立的。广东省高级人民法院作出的（2018）粤行终317号《行政裁定书》对此问题已经明确，被上诉人单方认为涉案土地存在权属争议没有事实和法律依据。2.一审判决认为“本案征收所涉及下楼村小组的土地面积尚未经丈量确认”与事实不符。3.一审判决认为“涉案征收目前只是公告阶段，尚未进行到补偿阶段”从而认为“涉案征收行为并未最终完成”与事实不符。被上诉人新丰县人民政府二审答辩称：1.涉案所拟征收山林土地权属存在争议，且该府已依职权启动权属争议处理程序。上诉人认为涉案土地补偿款归其所有的请求，应当先解决权属纠纷，才有土地征收实施部门视处理决定发放涉案土地补偿款。2.涉案不属于行政诉讼受案范围。涉案征收目前只是公告阶段，尚未进行到补偿阶段，双方于诉讼中均确认涉案土地未进行丈量，亦未动工，目前保持原状。现上诉人起诉要求该府支付16亩土地补偿款16万元理由不充分。请求：驳回上诉，维持原判。经审查，本院对原审法院查明认定的事实予以确认。本院认为，二审的争议焦点是下楼村小组请求新丰县人民政府向其支付征地补偿款16万元是否应予支持。从本案查明事实看，下楼村小组主张补偿款所涉及“石榴花山”土地（面积约16亩）与案外人新丰县遥田镇茶江村民委员会新街村民小组之间存在权属争议，目前正在依照土地调处程序进行确权调处当中，尚无调处结果。在相关权属归属明确之前，下楼村小组起诉请求人民法院判令新丰县人民政府直接向其支付16万元补偿款，欠缺请求权基础。且，涉案土地尚处于征收公告阶段，争议双方均在一审时确认涉案土地尚未实际实施征收，仍维持原状，故新丰县人民政府以征地尚未到补偿阶段作为暂不履行补偿职责的抗辩理由，亦有其合理性。原审法院判决驳回下楼村小组的诉讼请求正确，本院予以维持。下楼村小组上诉主张本院（2018）粤行终317号《行政裁定书》已明确本案无权属争议，该主张与事实不符，该行政裁定的相关论述仅是基于对下楼村小组是否享有行政诉权有关的事实而作出的认定，从裁判结果上也只是指令原审法院继续审理的程序性裁定，而非是土地权属争议确权判决，对该上诉主张，本院不予采纳。需要指出的是，新丰县人民政府应当抓紧推进涉案土地权属争议调处确权工作，实质化解行政争议。若确定继续征收涉案土地的，新丰县人民政府应当先行提存有关补偿款，待被征土地权属人确定后及时通知权利人领取补偿款，不能以存在权属争议为由拖延履行补偿职责。综上，上诉人新丰县遥田镇半陂村民委员会下楼村民小组的上诉请求不成立，本院予以驳回。原审判决正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费人民币50元，由上诉人新丰县遥田镇半陂村民委员会下楼村民小组负担。本判决为终审判决。审判长  林劲标审判员  戴剑飞审判员  郭琼瑜二〇二〇年十一月十六日书记员  杨海萍