山东省日照市岚山区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1103民初2462号 原告：苏某1，男，2014年3月2日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 法定代理人：张伟红（系苏某1之母），住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：朱贵珊，江苏明亮律师事务所律师。 委托诉讼代理人：冯明文，江苏明亮律师事务所律师。 被告：日照韵达快运服务有限公司，住所地山东省日照市东港区园中纬路南园中经路西（潍坊路与艳阳路交汇向北100米路西），统一社会信用代码913711026806892266。 法定代表人：王保棠，总经理。 被告：日照韵达快运服务有限公司岚山区分公司，住所地山东省日照市岚山区安东卫街道海安路南侧玉泉二路西侧，统一社会信用代码91371103MA3CDDUN9L。 负责人：张龙，经理。 被告：乔航，男，1997年9月24日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：张洋洋，男，1988年9月15日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被告：李韧，男，1998年3月17日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 被告：张伟，男，1995年12月18日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 被告：乔世文，男，1981年3月17日出生，汉族，居民，住山东省日照市东港区。 以上七被告的委托诉讼代理人：曹瑞亮，山东兆利律师事务所律师。 以上七被告委托诉讼代理人：李晓敏，山东兆利律师事务所律师。 被告：卢涛，男，1982年8月18日出生，汉族，居民，住山东省日照市岚山区。 委托诉讼代理人：韦会，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。 被告：日照市岚山区住房和城乡建设局，住所地山东省日照市岚山区岚山中路，统一社会信用代码113711030042282571P。 法定代表人：杨中池，局长。 委托诉讼代理人：许传良，男，副局长。 委托诉讼代理人：王均山，日照岚山兴法律服务所法律服务工作者。 原告苏某1与被告日照韵达快运服务有限公司（以下简称日照韵达公司）、日照韵达快运服务有限公司岚山分公司（以下简称韵达岚山公司）、乔航、张洋洋、李韧、张伟、乔世文、卢涛、日照市岚山区住房和城乡规划建设局（以下简称岚山住建局）侵权责任纠纷一案，本院于2020年8月18日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏某1的法定代理人张伟红及其委托诉讼代理人朱贵珊、冯明文，被告乔航、张洋洋、李韧、张伟、乔世文，被告日照韵达公司、韵达岚山公司、乔航、张洋洋、李韧、张伟、乔世文的委托诉讼代理人曹瑞亮、李晓敏，被告卢涛的委托诉讼代理人韦会，被告岚山住建局的委托诉讼代理人许传良和王均山到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 苏某1向本院提出诉讼请求：1.判令日照韵达公司、韵达岚山公司、卢涛、岚山住建局共同赔偿死亡赔偿金846580元、精神损害抚慰金50000元、丧葬费37562.50元、被扶养人生活费227213.50元，共计1131356元；2.判令乔航、张洋洋、李韧、张伟、乔世文承担相应责任；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：苏某2于2019年12月份开始在韵达岚山公司从事快递工作，苏某1系苏某2之子，也是唯一的第一顺序继承人。事发当天，苏某2等被公司安排搬家加班到凌晨，韵达岚山公司领导给了100元，让李韧购买了啤酒，让其从领导办公室拿了红酒，苏某2和乔航等5人在公司聚餐喝酒。2020年5月2日凌晨1时左右，苏某2在日照市岚山区玉泉二路与岚山中路路口北发生事故，经抢救无效死亡。韵达岚山公司无视劳动者的健康**命权，管理失职，是造成事故的主要原因，应当承担侵权责任，日照韵达公司应当对韵达岚山公司的行为承担责任。从交警现场照片可以看出，出事地点摆放不规整长木，道路没有夜灯，拆迁人在道路上摆放木棍，在夜晚构成显而易见的安全隐患，应当承担侵权责任。日照韵达公司和卢涛应共同承担70%的赔偿责任。岚山住建局作为道路管理者未尽到管理责任，参与就餐喝酒的同事未尽到注意义务，均应承担相应的责任，应共同承担30%的赔偿责任，岚山住建局、乔航、张洋洋、李韧、张伟、乔世文各自承担5%的赔偿责任。 日照韵达公司和韵达岚山公司辩称，苏某2承担公司部分快递回收工作，按件计费，不受公司管理，不参与考勤，与公司是承揽关系，不存在劳动关系；事故发生当晚，公司搬迁时30多名从业人员无偿帮忙，事后韵达岚山公司为大家购买盒饭，并未组织就餐；苏某2系因离婚心情失落，自行购买酒菜，与乔航、张伟、李韧、乔世文、张洋洋一同饮酒。两公司对苏某2的死亡不存在过错，不应承担责任，请求驳回对两公司的起诉。 卢涛辩称，房屋木料等堆放物并非苏某1所诉堆放在道路上，而是在道路路沿石以内、人行道的内侧，对道路上的行人和车辆不构成障碍物，且堆放物不是卢涛的，卢涛也不是拆迁人，不应承担赔偿责任。 乔航辩称，2020年5月1日，韵达岚山公司搬迁新址30多名从业人员无偿帮忙，公司为大家购买了盒饭,没再组织任何聚餐活动。当晚，苏某2让李韧买酒，让乔航去领导办公室拿了半瓶红酒，乔航、张伟、李韧、乔世文、张洋洋、苏某2六人在乔世文的宿舍吃饭饮酒，只有乔航没有喝酒，吃饭过程中都没有对苏某2故意劝、罚、灌酒等行为，相反，因苏某2心情不好，大家还劝阻苏某2少喝。期间张洋洋和张伟吃完饭后提前走了，凌晨1点左右，苏某2要回官山社区的家里，大家要求由未喝酒的乔航送苏某2回家，乔世文把乔航和苏某2送到门口，乔航和苏某2一起下楼，到了楼下，苏某2不让送，乔航在去开车的过程中，苏某2自己骑上电动车走了，乔航开车跟在苏某2后面，苏某2闯红灯发生交通事故，其联系李韧，乔航与李韧、乔世文一起将苏某2送到日照市岚山区人民医院并报警。其已经尽到劝阻、护送等注意义务，不应当承担侵权责任。 张洋洋辩称，2020年5月1日，韵达岚山公司搬迁新址30多名从业人员无偿帮忙，公司为大家购买了盒饭,没再组织任何聚餐活动；其带着盒饭回宿舍，苏某2带了酒菜，张洋洋、张伟、李韧、乔世文、乔航、苏某2六人在乔世文的宿舍吃饭饮酒，六人中只有乔航没有喝酒，在喝酒的过程中，苏某2说他媳妇把他原来的车卖了，心情不好，好像和他媳妇闹离婚，因苏某2心情不好，大家都劝苏某2少喝酒，没有故意对苏某2劝、罚、灌酒等行为，期间张洋洋给电动车充电提前走了，第二天听李韧说苏某2出事了。其已经履行提醒、劝阻的义务，吃完饭提前离开，不存在任何过错，不应当承担侵权责任。 李韧辩称，2020年5月1日，韵达岚山公司搬迁新址30多名从业人员无偿帮忙，公司为大家购买了盒饭,没再组织任何聚餐活动。其带着盒饭回宿舍，苏某2带了酒菜，苏某2与李韧、张伟、乔航、乔世文、张洋洋在乔世文的宿舍吃饭饮酒，期间劝阻苏某2少喝酒，没有故意劝、罚、灌酒等行为，张洋洋和张伟吃完饭提前走了，凌晨1点左右，苏某2要回官山社区的家，大家说苏某2喝酒了不能开车，便要求由乔航送苏某2回家，李韧和乔世文把乔航和苏某2送到门口，李韧就回去睡觉了，过了一会乔航打电话说苏某2出事了，李韧便约上乔世文去了现场，二人和乔航将苏某2送至医院。其已经履行提醒、劝阻的义务，并协商由没有喝酒的乔航负责送苏某2回家，事故发生后积极履行了救援义务，不存在任何过错，不应当承担侵权责任。 张伟辩称，2020年5月1日，韵达岚山公司搬迁新址30多名从业人员无偿帮忙，公司为大家购买了盒饭,没再组织任何聚餐活动。其与乔航、李韧、乔世文、张洋洋、苏某2在乔世文的宿舍吃饭饮酒，期间劝阻苏某2少喝酒，没有故意劝、罚、灌酒等行为，张洋洋有事先走，张伟吃完饭也提前走了，第二天听李韧说苏某2出事。其已经履行提醒、劝阻的义务，吃完饭提前离开，不存在任何过错，不应当承担侵权责任。 乔世文辩称，2020年5月1日，韵达岚山公司搬迁新址30多名从业人员无偿帮忙，公司为大家购买了盒饭,没再组织任何聚餐活动；其带着盒饭回宿舍，苏某2带来了酒菜，其与苏某2、乔航、张伟、李韧、张洋洋在其宿舍吃饭饮酒，六人中乔航没有喝酒，喝酒的过程中，苏某2说他媳妇把他原来的车卖了，心情不好，大家都劝阻苏某2少喝酒，没有故意劝、罚、灌酒等行为，张洋洋和张伟吃完饭后提前走了，凌晨1点左右，苏某2要回官山社区的家，大家说苏某2喝酒了不能骑车，便要求乔航送苏某2回家，乔世文和李韧把乔航和苏某2送到门口，由乔航送苏某2回家，乔世文便回去睡觉了，过来一会，李韧说苏某2出事了，乔世文和李韧去了现场，二人与乔航把苏某2送去医院并报了警。其已经履行提醒、劝阻等义务，并协商由没有喝酒的乔航负责送苏某2回家，事故发生后积极履行了救援义务，不存在任何过错，不应当承担侵权责任。 岚山住建局辩称，苏某1所诉是各种法律关系的竞合，应依法选择，否则应驳回其诉讼请求。岚山住建局在日常管理中加强道路的管理和路面的保洁工作，没有任何的过错和过失，且在事发路段道路上没有任何障碍物，不承担任何的管理责任。苏某2系醉酒驾驶逆行驶入对方车道撞在路西边树上，岚山住建局不应承担赔偿责任，应驳回对岚山住建局的起诉。 根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2020年5月1日，韵达岚山公司搬迁新址，受害人苏某2与乔航、张伟、李韧、乔世文、张洋洋等30余人均参与搬迁，当晚韵达岚山公司为参与搬迁人员每人订购一份黄焖鸡米饭。苏某2、乔航、张伟、李韧、乔世文、张洋洋领取盒饭后回职工宿舍，苏某2带了酒菜，六人到乔世文宿舍吃饭，除乔航未饮酒外，其余五人均饮酒，期间张洋洋、张伟先后提前离开。次日凌晨1时左右，苏某2要回家，因乔航未饮酒，乔世文、李韧便让乔航将苏某2送回家，乔世文、李韧将苏某2送至三楼门口便回宿舍，乔航扶苏某2下楼，乔航去开车过程中，苏某2驾驶电动自行车先走，乔航便开车紧随苏某2之后进行护送，苏某2醉酒驾驶电动自行车沿玉泉二路由南向北行驶至日照市安东卫街道泉子庙村路段时驶入逆向车道，撞到路西边树上，致苏某2受伤，车辆受损。乔航到事故现场后，电话通知李韧，李韧叫上乔世文一同到达事故现场，乔航、乔世文、李韧三人驾车将苏某2送至日照岚山区人民医院，苏某2经抢救无效于当日死亡。在事故现场道路西侧路沿石以内有他人堆放的木料。 受害人苏某2，男，1987年9月5日出生，汉族，居民，公民身份号码2310851987××××××××。苏某1是苏某2之子，苏某2的父母苏志朋、付继梅均已去世，2020年3月26日，苏某2与张伟红经本院调解离婚。 以上事实，有居民死亡医学证明书、民事调解书、结婚证、亲属关系证明、常住人口登记卡、出生医学证明、户口注销证明、现场照片、事故现场图、询问笔录、鉴定书、道路交通事故认定书、收款收据、转账记录等证据证实。 本院认为，公民的生命健康权受法律保护。行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。受害人对于损害的发生存在过错的，可以相应减轻侵权人责任。 韵达岚山公司为参与搬迁人员订购盒饭后，苏某2等人自行组织聚餐，苏某2醉酒驾驶电动自行车发生交通事故，承担事故的全部责任，日照韵达公司和韵达岚山公司对事故的发生不存在过错，不应承担侵权责任。根据道路交通事故认定书认定的事实可知，苏某2驾驶电动自行车由南向北行驶驶入逆行车道，撞在路西边的树上受伤导致死亡，而木料系堆放在道路的西侧，路沿石以内，并非在通行的道路上，木料的堆放与事故的发生并无因果关系，苏某1要求卢涛、岚山住建局承担侵权责任，缺少依据，不予支持。 关于共同饮酒者乔航、张伟、李韧、乔世文、张洋洋的责任问题。本院认为，苏某2作为一个具有完全民事行为能力的成年人，应当对自己的身体状况、酒量大小有足够的清醒认识，对于饮酒过量和醉酒后驾驶电动车所可能导致的后果也应当是知晓的，但其对自身的安全保护没有足够注意，仍醉酒后驾驶电动自行车，不幸发生事故死亡，其本人的行为与损害的发生具有最直接、最主要的因果关系，自身具有重大过失，应对损害后果承担主要责任。作为共同饮酒者，相互之间负有提醒、劝解、照顾和注意义务，但作为共同饮酒者，乔航、张洋洋、李韧、张伟、乔世文未有效劝阻和制止苏某2过量饮酒，乔航、李韧、乔世文在苏某2醉酒后未尽到相应的安全保障义务，未将苏某2妥善安全送回家，放任苏某2自行驾驶电动车回家，乔航、张洋洋、李韧、张伟、乔世文均存在过错，应承担共同侵权责任。张洋洋、张伟虽先行离开，但均参与了饮酒，在饮酒过程中未能对苏某2加以有效提醒及劝阻，因其对离开后发生的事情无法预料和干预，过错相比于乔航、李韧、乔世文要小。综合本案实际情况，考量各方过错程度，以乔航、张洋洋、李韧、张伟、乔世文对苏某1的损失共同承担13%的赔偿责任为宜，其中，乔航、李韧、乔世文对苏某1的损失分别承担3%的赔偿责任，张伟、张洋洋分别承担2%的赔偿责任。 对于苏某1因苏某2死亡所发生的损失，本院根据有关法律规定，分析确认如下：1.死亡赔偿金1006966元（含被扶养人生活费），其中死亡赔偿金846580元（42329元/年×20年），参照山东省上年度城镇居民人均可支配收入42329元/年的标准计算20年。受害人苏某2因事故死亡时有被扶养人1人即苏某1，苏某1年满6周岁，需扶养12年，有扶养人2人，参照山东省2019年度城镇居民人均消费支出26731元/年计算，被扶养人生活费为160386元（26731元/年×12年÷2），苏某1主张被扶养人生活费227213.50元，依据不足，不予支持。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国侵权责任法〉若干问题的通知》第四条规定，将被扶养人生活费计入死亡赔偿金，即死亡赔偿金合计1006966元；2.丧葬费37562.50元，参照2019年度山东省城镇非私营单位在岗职工平均工资计算，苏某1主张丧葬费37562.50元，未超出法律规定，予以认定。以上损失合计1044528.50元。苏某2对其事故的发生存在较大过错，苏某1主张精神损害抚慰金50000元，不予支持。乔航、李韧、乔世文分别赔偿苏某131335.86元（1044528.50元×3%）。张伟、张洋洋分别赔偿苏某120890.57元（1044528.50元×2%）。 综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第八条、第十八条、第二十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二条、第二十七条、第二十八、第二十九条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定判决如下： 一、乔航、李韧、乔世文分别赔偿苏某1各项损失 31335.86元； 二、张洋洋、张伟分别赔偿苏某1各项损失20890.57元； 三、驳回苏某1的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15252元，减半收取7626元，由苏某1负担6734元，由乔航、李韧、乔世文共同负担535元，张洋洋、张伟共同负担357元。 如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于山东省日照市中级人民法院。 审判员  崔常秀 二〇二〇年十一月十三日 法官助理 巩俐 书记员 耿心月