湖南省娄底市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）湘13民终1702号 上诉人（原审被告）：周碧雄，男，1971年10月28日出生，汉族，住湖南省娄底市。 委托诉讼代理人：梁文，湖南梁文律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘自尧，男，1967年8月8日出生，汉族，住湖南省涟源市。 委托诉讼代理人：李志国，湖南常邦律师事务所律师。 原审被告：周碧军，男，1977年8月17日出生，汉族，农民，住娄底市。 上诉人周碧雄因与被上诉人刘自尧及原审被告周碧军合同纠纷一案，不服湖南省涟源市人民法院（2020）湘1382民初402号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月30日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 周碧雄上诉请求：撤销一审判决，将本案发回重审或者改判驳回刘自尧的全部诉讼请求。事实和理由：（一）原审判决认定事实错误。1.刘自尧在涟源市殡仪馆骨灰安置塔工程实际投入129.8万元不属实；2.结算声明系刘自尧委托律师事先书写，并打印成正式文本，各方的真实意思是周碧雄、周碧军共支付110万元给刘自尧，该110万元中有50万元归周碧雄单独承担，但由于周碧雄、周碧军系兄弟，故周碧军同意该50万元在工程款中一并支付给刘自尧，再由周碧雄、周碧军进行内部结算。原审将同一个合伙关系认定为两个法律关系与客观事实不符。3.各方对结算声明中的投入金额说法不一，刘自尧在诉争的工程里的投资数额没有充分证据证实，其仍应对投资款是否支付负举证责任。（二）原判处理不当。1.一个合伙协议要一次性处理，即使刘自尧未主张，法院也应对此释明，询问刘自尧是否需对另50万元主张权利，综合全案一并处理。2.各方约定的是在竣工结算款中支付110万元，目前工程尚未竣工结算，付款条件未成就，刘自尧起诉不符合法律的规定，应驳回其诉讼请求。 刘自尧辩称：（一）一审判决认定事实清楚。1.双方的投入资金已在结算声明中确定，周碧雄已签字认可，刘自尧无须举证。2.结算声明对周碧雄应另行返还刘自尧50万元的表述非常明确，不会产生歧义。（二）一审判决适用法律正确，程序合法。1.周碧雄个人占用的50万元的返还与工程款结算属不同法律关系，因此刘自尧未在本案中对该50万元主张权利，一审判决在法律适用及审理程序上并无不当。2.本案所涉工程款，大部分已由周碧雄领取，所剩无几，故刘自尧应得份额理应由周碧雄、周碧军支付。请求二审法院驳回上诉，维持原判。 周碧军述称，同意周碧雄的上诉意见。 刘自尧向一审法院起诉请求：两被告支付原告结算款110万元；被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实： 一、双方无争议的事实 （一）原告刘自尧与被告周碧雄、周碧军双方签订了《涟源市殡仪馆骨灰安置塔工程合伙承包协议》（以下简称《合伙承包协议》），对合伙宗旨、经营项目和范围、合伙期限合作方式、出资额、方式及比例、盈余分配、入伙退伙、权利与义务、禁止行为、结算方式、其他事项等进行了约定。双方在该协议后均签字署名。 （二）2019年2月2日，原、被告双方签订了《涟源市殡仪馆骨灰安（放）葬设施建设项目工程施工剩余工程款结算声明》（以下简称《结算声明》），约定“一、合伙人刘自尧在本项目中实际以现金形式投入资金人民币壹佰壹拾万元整，至今未收回任何资金，现经合伙人共同商议决议如下：……（二）合伙人商定，刘自尧在本项目中合法结算收入共计人民币壹佰壹拾万元整。工程结算过程中所产生的建安税、材料和人工成本税费及管理费等一切开支均由周碧雄兄弟承担。工程竣工结算中刘自尧结足壹佰壹拾万后，剩余部分归周碧雄周碧军兄弟所有。如竣工结算剩余工程款不足壹佰壹拾万，短缺部分自动形成债权债务关系，由周碧雄周碧军兄弟负责足额补偿到位。（三）合伙人原认可的投入资金中其中伍拾万元因周碧雄私自用于其他开支，由周碧雄本人承担，与项目无关。由周碧雄本人向刘自尧出具借据。” （三）原告刘自尧在涟源市殡仪馆骨灰安置塔工程实际投入129.8万元。该工程尚未予以竣工结算。 二、双方有争议的事实 原告诉求的110万元是什么性质。原告认为，原告在该项目中的合法收入为110万元，双方协议后，被告未予支付。被告认为，依据《结算声明》第一条第二项可知，原告在本项目合法结算收入共计110万元，包含了被告周碧雄单独出具给原告的50万元借据。一审法院认为，依据双方在《结算声明》约定的第一条第二项规定，原告在该工程项目中享有的收入共计为110万元。故两被告应当及时予以支持。其次，对于被告周碧雄单独出具给原告的50万元借据，原告并未在本案中主张权利。根据不告不理原则，一审法院对该法律关系在本案中不予处理。 一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，原、被告双方于2019年2月2日签订的《结算声明》系双方真实意思表示，未违背法律及强制性法规的约定，真实、合法、有效。原、被告双方在享有合同赋予的权利时，亦应及时、准确、完善的履行合同约定的义务。依据《结算声明》第二条，原告在工程项目竣工结算后，应当在此工程项目中收入110万元。故原告要求两被告向其支付110万元的诉讼请求，一审法院依法予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第一百零九条之规定，判决如下：由被告周碧雄、周碧军在判决生效后十日内支付原告刘自尧工程款110万元。本案受理费14700元，财产保全费5000元，合计19700元，由被告周碧雄、周碧军负担。 二审期间，周碧雄向本院提交了以下证据：1.记账本1份，拟证明刘自尧投资的129万元包括三个项目的投入，并不仅仅是案涉殡仪馆项目，该129万元中包括了结算声明中约定另行出具借据的50万元。2.周碧雄的银行账户交易明细记录，拟证明2017年7月18日李文艺分别转账了两笔0.5万元到周碧雄的账户，并注明是保证金退还。刘自尧经质证认为：证据1系周碧雄单方制作，真实性不能确认，这与刘自尧应当分得110万元工程款没有直接关系，110万元工程款是三方结算确定的，周碧雄不能说明哪个50万元属于结算声明的50万元。刘自尧只参与了殡仪馆的项目，周碧雄挪用了刘自尧在殡仪馆项目的投资。证据2不属于新的证据，该保证金是被挪用的，这是周碧雄应返还刘自尧50万元的原因。项目开支数是周碧雄自己签字确认的，结算时查出这些钱没有用于殡仪馆项目，才要周碧雄另外付50万元。周碧军对上述证据没有异议。 经审查，证据1系周碧雄单方制作，其真实性无法确定，且不能达到其证明目的，本院不予认定；对证据2的真实性予以认定。 二审中，刘自尧、周碧军没有提交新证据。 本院二审经审查，确认原审判决所查明的除“原告刘自尧在涟源市殡仪馆骨灰安置塔工程实际投入129.8万元。”以外的事实。 本院认为，周碧雄、周碧军、刘自尧签订的《涟源市殡仪馆骨灰安置塔工程合伙承包协议》第五条第二款约定刘自尧以现金出资130万元。一审中，刘自尧提交了经周碧雄签字确认的《涟源市殡仪馆项目开支数》，该证据能够证明刘自尧对案涉项目的实际投资金额及开支明细。据该文件记载，刘自尧的总投资金额为129.3877万元，从款项用途看，其中部分开支并非用于案涉工程。2019年2月2日，周碧雄、周碧军、刘自尧签订《结算声明》，约定刘自尧应从涟源市殡仪馆骨灰安（放）葬设施建设项目中收入110万元；合伙人原认可的投入资金中的50万元被周碧雄挪用，与项目无关，由周碧雄另行向刘自尧出具借据。综合以上情况可以推定，《结算声明》中约定刘自尧应得的110万元项目收益并不包括由周碧雄另行出具借据的50万元。因该50万元借据与案涉工程项目结算无关，刘自尧未就该50万元在本案中主张权利，一审法院根据不告不理的原则未予一并处理，并无不当。《结算声明》约定由周碧雄（周碧军）陪同刘自尧前往承建单位办理结算相关手续，但周碧雄、周碧军未能举证证明其已履行相应义务，故一审判决周碧雄、周碧军直接向刘自尧支付110万元工程收益款亦无不当。 综上所述，周碧雄的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14700元，由上诉人周碧雄负担。 本判决为终审判决。 审判长  肖继强 审判员  童赞辉 审判员  刘黎平   二〇二〇年十一月二十四日 法官助理王晶晶 代理书记员邬娜 附有关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。