内蒙古自治区乌海市海南区人民法院 民 事 判 决 书 (2020)内0303民初636号 原告：白国忠，男，1960年10月23日出生，汉族，个体工商户，住乌海市。 委托诉讼代理人：郭新瑞，乌海市海勃湾区新华法律服务所法律工作者。 被告：陆世银，男，1953年10月2日出生，汉族，无固定职业，住宁夏灵武市。 被告：陆勇飞（系陆世银儿子），男，1975年12月11日出生，汉族，无固定职业，住宁夏灵武市。 委托诉讼代理人：赵爱玲，宁夏塞北律师事务所律师。 被告：乌海赛马水泥有限责任公司，住所地：乌海市海**。 法定代表人：李某某，该公司董事长。 委托诉讼代理人：王琦，宁夏众和众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：马军，男，1972年10月5日出生，回族，该公司员工。 原告白国忠与被告陆世银、陆勇飞、乌海赛马水泥有限责任公司（以下简称赛马水泥）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告白国忠及其委托诉讼代理人郭新瑞，被告陆世银及被告陆勇飞委托诉讼代理人赵爱玲、被告赛马水泥委托诉讼代理人王琦、马军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告白国忠向本院提出诉讼请求：一、依法判令三被告立即偿还拖欠原告货款1016665.76元；二、判令三被告支付原告逾期付款利息365999.64元（以欠款为基数按中国人民银行基准贷款利率自2014年5月至2020年5月计算）。一、二项合计1382665.40元；三、判令三被告互负连带给付责任；四、本案受理费用由三被告承担。事实与理由:2012年3月，原告白国忠与被告陆世银经过友好协商达成口头约定，由被告陆世银按照赛马水泥每月的需求量将原告生产的矿粉（即硫酸渣）销售给赛马水泥并负责与赛马水泥结算货款。每月初被告陆世银以每吨88元给原告结清货款（结算依据为乌海赛马水泥有限责任公司出具的过磅收料单），对于陆世银给赛马水泥的销售价格开票等原告并不参与。2012年3月至2014年5月，陆世银陆续拉运原告生产的矿粉80000吨左右，价格按每吨88元结算，货款在2014年5月前已付清。2014年5月至8月，陆世银又拉走原告生产的矿粉11553.02吨，合计1016665.76元，陆世银分文未付。原告数次向陆世银催要，陆世银均以赛马水泥资金紧张为由推托。2014年12月28日，原告又找到陆世银家中催要欠款，陆世银仍然以赛马水泥未付款推托，原告无奈只好让陆世银为原告出具欠条，但陆世银以不会写字为由，让其儿子陆勇飞代其打欠条，但在书写欠款条时却只写了620000元。二被告未按约定支付原告货款，损害了原告的合法权益。 被告陆世银辩称，不认可原告的诉讼请求。首先，原告起诉的主体错误，其与陆勇飞虽为父子关系，但二人是两个单独的个体，实际上购买矿粉的人是陆勇飞。2013年陆勇飞雇佣陆世银为其提供劳务，同时还指派了其雇佣的另外两人李某、李某某一起负责矿粉的质量验收及结算工作，至于陆勇飞与原告就矿料的价格、种类、数量如何约定，陆世银一概不知，其与李某、李某某均是按照陆勇飞的指使，与原告进行矿粉交接。2014年6月，陆世银因父亲病重，从陆勇飞处离职，告知了原告自己不再受陆勇飞的雇佣，让原告根据实际情况向陆勇飞供货，其不再参与其双方的买卖事项。2013年3月至2014年5月，陆世银按照陆勇飞的指示依照赛马水泥每月的需求量从原告处购买的矿粉货款已经全部付清。欠条是陆勇飞亲自书写后向原告出具的，仅约束欠条双方当事人，因此陆世银无需向原告支付货款及利息。 被告陆勇飞委托诉讼代理人辩称，本案原告与陆勇飞存在买卖合同关系，陆勇飞拖欠原告货款数额双方已经于2014年12月28日进行结算，货款为620000元。2020年4月，原告在向陆勇飞催款时也认可了该数额，故对于原告超出欠款数额的诉讼请求应予以驳回；关于诉讼主体，依据合同相对性，合同相对方系被告陆勇飞，陆世银受被告陆勇飞雇佣，于2012年至2014年5月期间按照陆勇飞的指示履行雇员职责，于2014年5月因家中有事离职。陆世银非合同相对方不应成为本案被告；从事实上看，原告认可陆勇飞出具的欠条所依据的是赛马水泥的过磅单，双方对账目已以被告陆勇飞出具欠条的方式进行确认，故原告不应再以过磅单重复主张权利。原告认可2014年5月前货款已经全部结清，陆世银为其出具的收条落款时间为8月8日，依据收条中的吨位结合原告自认的单价，与陆勇飞出具欠条数额不相符，能够侧面证实该收条应为2012年或2013年出具的而非2014年。综上双方账目已经确认，欠款金额为620000元。 被告赛马水泥委托诉讼代理人辩称，首先原告与我公司没有任何合同关系，我公司也不欠原告及陆世银、陆勇飞任何债务。其次原告是依据合同法第七十三条行使代位权，但代位权的前提是债务人即被告陆世银、陆勇飞对我公司有合法的到期债权，但二人不但不拥有我公司债权，反而我公司拥有被告陆勇飞到期的7761584.15元未清偿债权。原告对我公司的诉讼请求无事实法律依据，应驳回原告对我公司的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：《赛马水泥大宗原燃材料结算单》、《欠条》、（2015）海南民一初字第XX号民事判决书，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：对于原告白国忠提交的2014年5月至8月《赛马水泥原料进场单》，被告陆勇飞质证后对该证据的真实性及证明目的均有异议，该证据没有赛马水泥的印章，也无任何工作人员签字，真实性无法核实。从关联性来看，该证据也无法看出与被告陆勇飞的关系，不能成为证明原告与被告陆勇飞存在买卖关系的有效证据。本院经审查后认为，被告赛马水泥及陆世银均认可该证据的真实性，可以证实被告赛马水泥于2014年5月至8月向乌海市XX商贸有限公司购买硫酸渣及过磅吨数的事实，本院予以采信。对于原告白国忠提交的《收条》，被告陆世银、陆勇飞对其证明目的不予认可，本院经审查后认为，该证据仅是证明陆世银于8月8日收到原料7796.16吨，不能作为证明陆世银是否具备书写能力以及陆世银逃避债务的事实，本院不予采信。对于原告白国忠提交的《催款函》，被告陆世银质证认为未收到该《催款函》，被告陆勇飞代理人质证后认为，该证据未经被告陆勇飞签字确认对其真实性不予认可，但对催收款项的数额不持异议。本院经审查后认为，该证据记载的催收款项可以与被告陆勇飞于2014年12月28日出具的《欠条》相互印证，本院对该证据予以采信。对于原告白国忠提交的4分录音，被告陆勇飞委托诉讼代理人质证后认为，该证据形成违法，录音未经对方当事人同意，不应成为认定案件事实的依据。本院经审查后认为，以侵害他人合法权益或者违反法律禁止性规定的方法取得的证据，不能作为认定案件事实的依据。据此，只要在搜集证据的过程中没有侵害他人的合法权益、没有违反法律的禁止性规定，就符合证据的合法性标准，即使是未经对方当事人同意的私自录音，只要符合上述条件，也能作为证据使用。所以，一方当事人在与对方协商还款的过程中，并未侵害对方合法权益或违反法律禁止性规定、但是在未经对方同意的情况下私下录音取得的证据，能够作为法院判案的依据。4份录音证据可以证明原告白国忠曾于2019年7月8日、2019年11月3日与2019年11月30日向被告陆勇飞、陆世银催要欠款的事实。本院予以采信。对于原告白国忠提交的《中国农业银行银行卡交易明细清单》，被告陆世银质证后，对该证据的证明目的不予认可，认为该证据不能证明被告陆世银欠原告款项的事实。本院经审查后认为，该证据可以证明2012年至2014年期间，原告白国忠与被告陆世银存在交易往来的事实但不能证明被告陆世银尚欠原告白国忠款项的事实，对该证据本院不予采信。 根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下:被告陆勇飞雇佣陆世银、李某某负责矿粉（即硫酸渣）的质量验收及结算工作。被告陆世银按照被告陆勇飞的指示，根据被告赛马水泥每月的需求量将原告白国忠生产的矿粉销售给赛马水泥并负责与赛马水泥结算货款。根据双方约定和通常交易习惯,供货方凭收货方签字认可的过磅单向收货方结算货款。供货方将过磅单交还收货方,收货方向供货方支付货款或出具货款欠条。本案中，每月初被告陆世银以每吨88元向原告白国忠结算矿粉的款项，结算依据为赛马水泥出具的过磅收料单。 被告陆勇飞系乌海市XX商贸有限公司法人，注册地在宁夏，庭审中因被告赛马水泥及被告陆勇飞委托诉讼代理人自认，因被告赛马水泥需要供货人出具增值税发票，故被告陆勇飞挂靠借用乌海市XX商贸公司的名义进行发货。2012年3月至2014年5月，被告陆世银按照被告赛马水泥的需求量陆续拉运原告白国忠生产的矿粉80000吨左右，原告白国忠庭审中自认矿粉货款已经于2014年5月前已付清。2014年5月至8月期间，被告陆世银陆续拉走原告白国忠生产的矿粉11553.02吨，合计1016665.76元。经原告白国忠于多次向被告陆勇飞催要欠款，被告陆勇飞于2014年12月28日向原告白国忠出具了一份欠条,内容为“今欠白国忠拉铁矿粉货款620000元。”原告白国忠曾于2019年7月8日、2019年11月3日与2019年11月30日向被告陆勇飞、陆世银催要欠款，并于2020年4月20日向被告陆勇飞、陆世银邮寄《催款函》。 另查明，本院生效（2015）海南民一初字第XX号民事判决书确认被告陆勇飞欠付赛马水泥货款6749204.15元、违约金1012380元，共计7761584.15元的事实。 本院认为，根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定，当事人之间没有书面合同，一方以送货单、收货单、结算单、发票等主张存在买卖合同关系的，人民法院应当结合当事人之间的交易方式、交易习惯以及其他相关证据，对买卖合同是否成立作出认定。本案中，根据原告白国忠举示的《赛马水泥原料进场单》、双方的交易习惯及庭审中被告陆勇飞的委托诉讼代理人自认，原告白国忠与被告陆勇飞存在矿粉的买卖合同关系。 涉案的主要争议在于付款责任人以及货款数额的确定。第一,关于付款责任人的确定,原告白国忠提供了被告陆勇飞出具的《欠条》,用以证明被告陆勇飞欠付矿粉款的事实。被告陆勇飞对该证据的真实性并不持异议可以作为认定事实的依据。同时,结合原告白国忠的《催款函》、《赛马水泥原料进场单》等证据可知,双方之间存在真实的交易往来,该欠条亦非高度存疑的孤证。原告陆勇飞系具备完全民事行为能力的自然人，其在签署欠条时具备相应的审核条件,亦未提供证据证明系受胁迫所签,故被告陆勇飞欠付原告白国忠矿粉货款的事实应予确认。据此,被告陆勇飞应向原告白国忠给付欠付的矿粉货款。其次,关于被告陆勇飞欠付货款数额的认定问题。根据双方当事人的交易习惯及对账出具的《欠条》并结合原告白国忠提交的《催款函》可知，被告陆勇飞欠付原告白国忠矿粉货款620000元，对于该欠款数额与原告白国忠提供的《赛马水泥原料进场单》记载的吨数单价计算之间的差额,原告白国忠主张该差额系陆勇飞、陆世银为逃避债务出具，但未提交证据予以佐证且被告陆勇飞、陆世银亦不认可,故本院不予确认。 关于原告白国忠所主张的逾期付款违约金问题,因双方之间并无违约金的相关约定,亦未明确被告陆勇飞应当结清货款的具体时间,故结合原告白国忠的具体诉讼请求内容,本院支持原告白国忠自一审起诉之日即2020年7月15日起,按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算逾期付款损失至本判决发生法律效力之日。 关于陆世银应否承担还款责任。首先,根据证人李某某的证言及被告陆世银、陆勇飞委托诉讼代理人的自认，可以确认陆世银与陆勇飞之间存在雇佣关系。其次,根据原告白国忠提交的中国农业银行的交易明细，陆世银的职权系与原告白国忠结算矿粉的货款，二者可以相互印证，证人李某某亦证实曾用陆世银的银行卡参与交易。最后,案涉《欠条》主文为陆勇飞书写,被告陆世银并非该笔债务的担保人也未在《欠条》上签字、签章或者按捺指印，不存在构成连带债务的外观，不能仅凭《欠条》认定陆世银与陆勇飞承担连带还款责任。故本院对原告白国忠要求被告陆世银承担连带还款责任的诉讼请求不予支持。 根据《中华人民共和国合同法》第七十三条规定，因债务人怠于行使其到期债权,对债权人造成损害的,债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权,但该债权专属于债务人自身的除外。债权人提起代位权诉讼的重要前提是债务人对他人享有到期债权,且怠于行使,对债权人造成了损害。本案中，原告白国忠主张向被告赛马水泥代位行使对被告陆勇飞的债权，被告陆勇飞对被告赛马水泥是否享有合法到期债权应为本案审查的重点。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定,当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实,应当提供证据加以证明,但法律另有规定的除外。在作出判决前,当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的,由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。本案中，原告白国忠并未举证证明被告陆勇飞对被告赛马水泥享有合法、怠于行使的到期债权也未提交赛马水泥欠付矿粉货款的相关证据，故原告白国忠对被告赛马水泥提起的代位权诉讼缺乏事实基础,对于原告白国忠要求被告赛马水泥承担连带还款责任的诉讼请求，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十三条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十四条第四款之规定，判决如下： 一、被告陆勇飞于本判决发生法律效力之日起十日内向原告白国忠付货款620000元及逾期付款损失(该损失以620000元为基准,自2020年7月15日起按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至本判决发生法律效力之日止); 二、驳回原告白国忠的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费17244元，由原告白国忠负担7244元，由被告陆勇飞负担10000元。保全费5000元，由被告陆勇飞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于乌海市中级人民法院。 审 判 长  张 峰 人民陪审员  马爱兰 人民陪审员  郝思渊 二〇二〇年十一月十日 法官 助理  王逸夫 书 记 员  裴 燕