山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）晋10民终2478号上诉人（原审被告）：河南安信建设集团有限公司，住所地：郑州市惠济区常青路**。法定代表人：张贵亮，总经理。上诉人（原审被告）：河南安信建设集团有限公司临汾分公司，住所地：临汾市尧都区五一东路木材巷油库南十一巷**。负责人：王中义，经理。二上诉人共同委托诉讼代理人：郭俊珍，女，汉族，1952年3月24日出生，山西省临汾市尧都区行署巷****，系该公司员工。上诉人（原审被告）：李允恒，男，汉族，1965年3月23日出生，住河，住河南省沈丘县div>被上诉人（原审原告）：郧西天泽建筑劳务有限公司。法定代表人：耿家建，总经理。委托诉讼代理人：刘瑞，山西金贝（临汾）律师事务所律师。上诉人河南安信建设集团有限公司（以下简称河南安信公司）、河南安信建设集团有限公司临汾分公司（以下简称临汾分公司）、李允恒因与被上诉人郧西天泽建筑劳务有限公司（以下简称郧西天泽公司）建设工程分包合同纠纷一案，不服山西省临汾市尧都区人民法院（2019）晋1002民初367号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人河南安信公司、临汾分公司的委托诉讼代理人郭俊珍及临汾分公司的负责人王中义、上诉人李允恒、被上诉人郧西天泽公司的法定代表人耿家建及其委托诉讼代理人刘瑞到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院查明：双方无争议的部分：河南安信建设集团有限公司与河南安信建设集团有限公司临汾分公司系总公司与分公司关系。2014年8月24日河南安信建设集团有限公司临汾分公司与临汾华天盛尧房地产开发有限公司签订山西省建设工程施工合同，约定河南安信建设集团有限公司临汾分公司承包临汾华天盛尧房地产开发有限公司开发的华门新天地的工程建设，工程地点为临汾市尧都区华门东南角，建筑面积约65000㎡，承包范围为图纸内土建部分的主体框架工程，不包括二次砌体工程、装饰工程、安装工程，竣工日期为2014年12月31日前，合同价款为73775000元。河南安信建设集团有限公司临汾分公司向李允恒出具授权委托书，李允恒作为委托代理人在合同落款处签字并负责工程款的结算及领取。2014年6月28日河南安信建设集团有限公司临汾分公司与原告签订劳务大清包合同，约定：工程名称为华门新天地5#、6#楼，承包内统计范围为主体劳务大清包（从垫层开始至主体封顶结构图纸内容不含二次结构、不含栏板、女儿墙，后浇带，不含防水，不含室内外回填土，室内外保温、涂料、水电暖散水及门窗等一切工程），协议价款按照面积计算360元/㎡、、地库面积另外计算450元/㎡付款方式为主体封顶后支付总工程90%，主体全部完成并验收合格、现场清理干净、模板及外架拆除完成、主体验收遗留问题处理完成，付工程价款95%，余款年底一次付清。合同并约定了双方责任及违约担保。2016年6月20日李允恒向原告出具欠条一件，载明：截至2016年6月19日为止，已付给耿家建工程款共计900万元整，还欠耿家建工程款920万元，2016年6月19日以前和耿家建所办的一切手续全部作废，以此凭条为据。原告起诉前，被告以两套房产抵顶原告195万元，另累计支付原告共计107万元。双方有争议的部分：原告主张其与河南安信建设集团有限公司临汾分公司签订劳务大清包合同后，双方口头约定河南安信建设集团有限公司临汾分公司将华门新天地4#楼的劳务大清包工程交由原告完成，工程价款计算与支付方式与华门新天地5#、6#楼的计算方式与支付方式相同。被告主张原告未对4#楼的工程进行承包施工，但未提交相应证据。原告主张截止起诉，被告尚欠其4#、5#、6#楼工程款共计618万元，被告河南安信建设集团有限公司临汾分公司主张双方未进行结算，被告李允恒主张该欠条系其在受胁迫的情况下出具的，但未在法律规定的期限内行使撤销权。一审法院认为：原告与被告河南安信建设集团有限公司临汾分公司签订的劳务大清包合同系双方当事人真实意思的表示，依法成立即具有法律效力，原告已按合同约定履行合同义务，被告即应按约支付原告款项，逾期应承担违约责任。原告以被告李允恒出的欠条主张被告支付工程欠款618万元及逾期利息，被告李允恒称其实在受胁迫的情况下出具的，但未行使撤销权，对其辩解本院不予支持。关于被告李允恒出具欠条的效力，被告河南安信建设集团有限公司临汾分公司向临汾华天盛尧房地产开发有限公司出具授权委托书，委托李允恒代表河南安信建设集团有限公司临汾分公司进行合同的签订、履行及工程款的结算，因此原告以李允恒出具的欠条主张河南安信建设集团有限公司临汾分公司承担付款责任的义务，本院予以支持。李允恒在结算工程款后是否将款项交付公司，被告李允恒未能提交证据，因此原告主张李允恒承担连带付款责任，本院予以确认。关于河南安信建设集团有限公司是否应承担连带付款责任，河南安信建设集团有限公司临汾分公司系河南安信建设集团有限公司的分支机构，其民事责任由总公司承担。原告主张被告支付利息一节，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条规定“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付，为交付之日；（二）建设工程没有实际交付的，为提交竣工结算文件之日；（三）建设工程未交付，工程价款也未结算的，为当事人起诉之日”，第十七条规定“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。被告于2016年6月20日向原告出具欠条即应当及时向原告支付欠款。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条之规定，判决：被告河南安信建设集团有限公司、河南安信建设集团有限公司临汾分公司、李允恒于本判决生效之日起十五日内支付原告郧西天泽建筑劳务有限公司劳务款618万元及利息（利息以618万元为基数，自2016年6月20日起至2019年8月19日按照中国人民银行同期同类贷款利率计算，自2019年8月20日起至本判决生效之日止按照同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费55060元、保全费5000元共计60060元由被告河南安信建设集团有限公司、河南安信建设集团有限公司临汾分公司、李允恒共同负担。上诉人河南安信公司、临汾分公司的上诉请求：一、请求二审法院裁定撤销原判决，发回重审，或者查清事实后依法改判上诉人不承担责任；二、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人工程分包合同纠纷一案，上诉人不服尧都区人民法院（2019）晋1002民初367号民事判决书，依法提出上诉，上诉人认为：该判决书程序不合法且认定事实不清，适用法律错误，认定上诉人应支付被上诉人618万劳务费没有任何事实依据和法律依据。理由如下：一、该判决书程序不合法，且超出了被上诉人的诉讼请求。被上诉人在诉状中主张的只是5号楼、6号楼的劳务费，事实上，5号楼、6号楼李允恒除现金支付的零星开支以外，已超额支付给了耿家建劳务费51万元，且开庭前被上诉人从没有增加或变更过诉讼请求，而一审法院不知何种原因却违法替被上诉人主张并增加了4号楼的劳务费。（4号楼与上诉人没有关系)不但支持了被上诉人4号楼的劳务费，而且在被上诉人没有向法院提交任何证据，也没有给上诉人答辩期限的情况下，就做出了判决。二、该判决书认定：上诉人临汾分公司与向李允恒出具授权委托书“李允恒作为委托代理人在合同落款处签字并负责工程款的结算及领取”，不是事实。上诉人安信总公司、临汾分公司从没有委托李允恒与被上诉人签订过“华门新天地”的5号、6号楼的施工合同。该工程全部是李允恒的个人行为：2014年6月28日，临汾分公司委托李允恒签订的是“尧庙乔村5号、6号楼”的施工合同，但因临汾分公司不具备法人资格，该合同没有实际履行。而被上诉人具体施工的是尧庙华门新天地的5号楼、6号楼工程，且在施工过程中，上诉人安信总公司，临汾分公司从没有收到开发商华盛房地产开发有限公司分文工程款。上诉人河南安信总公司和临汾分公司也没有支付给过被上诉人分文工程款，华门新天地5号楼、6号楼工程全部是李允恒和耿家建的个人行为，与上诉人安信总公司、临汾分公司无关。三、李允恒给耿家建出具的欠条不具有任何法律效力。1、该欠条落款中清楚写明的是李允恒个人欠款，而一审法院却判决让上诉人安信总公司与临汾分公司共同承担李允恒的个人债务，明显是不合理的裁判。2、该欠条是被上诉人在工地上拉闸限电，工地上的塔吊上吊的的钢管悬在半空，工地上的工人存在严重安全隐患的条件下，耿家建又组织了三四十名工人，将李允恒围攻在办公室内整整三天，不但限制李允恒的人身自由，还不让李允恒吃喝的情况下，威胁逼迫李允恒，李允恒处于无奈的情况下才出具的，根据《合同法》和《民法通则》的有关法律规定，李允恒的行为是无效的民事行为，无效的民事行为自始自终就不具有法律效力，开庭时上诉人的证人也已出庭作证，而一审法院判决却以李允恒没有行使撤销权为由，认定是双方的真实意思，认定该欠条合法有效并判决上诉人河南安信总公司、临汾分公司与李允恒共同偿还被上诉人618万的巨额工程劳务费，上诉人认为该判决对法律适用存在偏颇。3、根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同有关工程款决定的有关规定，被上诉人应与李允恒双方进行结算，并出具结算单，而被上诉人给法院提供的只有一张由李允恒个人出具的欠条，河南安信总公司和临汾分公司并没有在上边签字确认，并加盖公章，一审法院认定并判决由上诉人河南安信总公司和临汾分公司承担李允恒出具的这张不具有任何法律效力的618万的巨额工程劳务费，明显是不合理的。四、一审法院程序违法，应对5号、6号楼的工程量进行评估。被上诉人在起诉状中主张的只是5号、6号楼的劳务费，而李允恒已实际支付被上诉人耿家建1202万元。现判决书在未查清事实的情况下判决上诉人继续支付被上诉人618万元，其理由明显缺乏事实依据。综上所述，上诉人认为：一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决上诉人支付被上诉人618万元理由不成立。为此，申请贵院依法撤销原判决，发回重审，或查明事实后依法改判，以保护当事人的合法权益，维护法律的尊严。上诉人李允恒针对河南安信公司、临汾分公司的上诉请求述称，同意河南安信公司、临汾分公司的上诉意见。被上诉人郧西天泽公司针对河南安信公司、临汾分公司的上诉请求辩称，一审判决认定事实清楚、证据确凿，被答辩人的上诉缺乏依据、违背常理、违背法律，上诉理由明显不足，应驳回上诉，维持原判，现书面答辩如下：一、一审判决程序合法，并未超出诉讼请求。1、答辩人在起诉状的事实与理由部分中主张5、6号楼签订了书面合同，但在宣读起诉状时，补充事实，说明答辩人对4号楼进行了事实上的劳务分包，本案诉讼请求的款项包括4、5、6号楼的全部劳务费。该行为并非增加、变更诉讼请求，仅是对事实的明确补充。诉讼请求和事实与理由并未冲突。况且，答辩人提交的《欠条》即为主张全部劳务款的依据。2、本案华门新天地工程均是由被答辩人承建，然后分别分包劳务。由于4号楼属于口头合同的情形，被答辩人否认4号楼系答辩人分包劳务，就应当提供相关证据，从举证责任的角度，被答辩人并未证明4号楼并非答辩人承建，一审认定正确，3、一审法院基于答辩人提出的以口头合同承建4号楼的事实，庭审中，李允恒对该事实--没有否认4号楼并非答辩人承建，李允恒也不能明确说明4号楼是他人所承建，更未能提交证据证明4号楼是他人承建。因为本案4号楼的劳务分包就是答辩人，如果李允恒主张其他人承建并提供证据，该行为将涉及伪造证据和欺诈犯罪。故，本案4号楼系答辩人承建的事实已经明确。二、本案证据确凿，李允恒系被答辩人安信公司临汾分公司在华门新天地工程的代理人，被答辩人罔顾证据，罔顾事实，其上诉主张不能成立。1、本案发包方临汾华天盛尧房地产开发有限公司提供的《山西省建设工程施工合同》第3页有安信公司临汾分公司的公章，有李允恒作为代理人的签名，两份《授权委托书》证明李允恒代表临汾分公司参加华门新天地的工程，进行工程款结算。答辩人提供的《劳务大清包合同》也有被答辩人安信公司临汾分公司的公章。故，被答辩人主张没有委托李允恒明显违背事实；被答辩人主张没有履行合同违背事实；被答辩人主张没有收到工程款违背事实：被答辩人主张工程系李允恒个人行为违背事实。2、安信公司临汾分公司虽不具备法人资格，但其可以从事民事行为，况且本案工程已经实际建设，合同已经实际履行。3、“华门新天地”在两份合同中的表述均一致，尧庙乔村属于地点表述，上诉人认为关于乔村的合同没有履行，明显违背常理，属于强词夺理。三、李允恒出具的欠条具备结算和对账的效力。1、李允恒具有代表其他被答辩人签订合同的授权资格。在本案中，从合同的签订、履行、款项结算情况看，李允恒与其他被答辩人属于挂靠关系，也即李允恒借用公司名义进行工程建设。2、李允恒主张欠条系胁迫所致，没有行使撤销权，没有报警，没有其他客观证据证明该胁迫。四、本案欠条内容可以证明工程款的总额，支付的数额，重新评估没有依据。综合上述，一审认定事实清楚，适用法律正确，被答辩人的上诉理由均不能成立，敬请贵院驳回上诉，维持原判。上诉人李允恒的上诉请求：一、依法撤销（2019）晋1002民初367号民事判决书。二、驳回被上诉人的诉讼请求或发还重审。三、本案一、二审的诉讼费用由被上诉人承担。事实及理由：上诉人与被上诉人工程分包合同纠纷一案，上诉人不服尧都区人民法院（2019）晋1002民初367号民事判决书，提出上诉，理由如下：该判决书程序不合法且认定事实不清，适用法律错误，认定上诉人应支付被上诉人618万劳务费没有任何事实依据和法律依据。一、该判决书程序违法，且超出了被上诉人的诉讼请求。被上诉人在诉状中主张的只是5号楼、6号楼的劳务费，事实上，5号楼、6号楼上诉人李允恒除现金支付给被上诉人部分劳务费以外（虽被上诉人没有出具收据，但证人完全可以证实)已超额支付给了被上诉人及耿家建劳务费51万元。开庭前被上诉人从没有增加或变更过诉讼请求，而一审法院不知何种原因却违法替被上诉人主张并增加了4号楼的劳务费。不但支持了被上诉人4号楼的劳务费，而且是在被上诉人没有向法院提交任何证据，也没有给上诉人答辩期限的情况下。枉法做出了判决。二、该判决书认定：临汾分公司向李允恒出具授权委托书“李允恒作为委托代理人在合同落款处签字并负责工程款的结算及领取”，不是事实。河南安信总公司、临汾分公司从没有委托上诉人李允恒与被上诉人签订过“华门新天地”的5号、6号楼的施工合同。华门新天地5号、6号楼的工程全部是上诉人李允恒的个人行为：2014年6月28日，临汾分公司委托李允恒签订的是“尧庙乔村5号、6号楼”的施工合同，但因临汾分公司不具备法人资格，该合同没有实际履行。而被上诉人具体施工的是尧庙华门新天地的5号楼、6号楼工程，且在施工过程中，安信总公司，临汾分公司从没有收到开发商华盛房地产开发有限公司分文工程款。河南安信总公司和临汾分公司也没有支付给过被上诉人分文工程款，华门新天地5号楼、6号楼工程全部是李允恒和耿家建的个人行为，与安信总公司、临汾分公司无任何关系。三、上诉人李允恒给被上诉人耿家建出具的欠条不具有任何法律效力。1.该欠条落款中明明白白写的是李允恒个人欠款，而一审法院却判决让安信总公司与临汾分公司共同承担上诉人李允恒的个人债务，明显是枉法裁判。2.该欠条是被上诉人在工地上拉闸限电，塔吊上吊的的钢管悬在半空，工地上的工人存在严重安全隐患的情况下，耿家建又组织了三四十名工人，将上诉人李允恒围攻在办公室内整整三天，不但限制李允恒的人身自由，还不让李允恒吃喝的情况下，威胁逼迫李允恒，李允恒处于被迫无奈的情况下才出具的，根据《合同法》和《民法通则》的有关法律规定，上诉人李允恒的行为是无效的民事行为，无效的民事行为自始自终就不具有法律效力，开庭时上诉人的证人也已出庭作证，而一审法院却以上诉人李允恒没有行使撤销权为由认定该欠条是李允恒真实意思表示并合法有效，判决河南安信总公司和临汾分公司与上诉人李允恒共同偿还被上诉人618万的巨额工程劳务费，上诉人认为该判决书明显是对法律的亵渎。3.根据最高人民法院关于审理建设工程施工合同有关工程款决算的有关规定，被上诉人应与上诉人李允恒双方进行结算，并出具结算单，而被上诉人给法院提供的只有一张由上诉人李允恒个人出具的欠条，河南安信总公司和临汾分公司并没有在上边签字确认，并加盖公章，一审法院认定并判决由河南安信总公司和临汾分公司承担上诉人李允恒出具的这张不具有任何法律效力的618万的巨额工程劳务费，明显是枉法裁判。四、一审法院程序违法应对5号、6号楼的工程量进行评估。被上诉人在起诉状中主张的只是5号、6号楼的劳务费，而上诉人李允恒已实际支付被上诉人及耿家建1202万元，被上诉人也认可，已远远超过了5号、6号楼工程量的劳务费，退一步讲，即使包括4号楼上诉人不过最多只欠被上诉人300余万元，被上诉人胁迫上诉人加倍为其出具的900余万的欠条，明显是无效的，一审庭审中上诉人李允恒已向法院提出申请，对5号、6号楼的工程量进行评估鉴定，而一审法院却不予理睬，该判决书在未查清事实的情况下判决上诉人继续支付被上诉人618万元。其理由明显是既荒谬又荒唐。综上所述，上诉人认为：一审法院判决，事实不清，证据不足，程序严重违法，适用法律错误，判决上诉人支付被上诉人618万元理由不成立。为此，请求二审法院依法撤销该判决书，将此案发还尧都区人民法院重新审理，以维护法律的尊严。上诉人河南安信公司、临汾分公司针对李允恒的上诉请求述称，同意李允恒的上诉意见，一审庭审中均提出对5、6号楼的工程量和价款进行鉴定，二审应进行鉴定，以确定李允恒欠被上诉人的劳务费的实际数额。李允恒出具的欠条上面没有我公司的签字确认，所以欠条不能作为欠付的数额，被上诉人应当提交结算单，4、5、6号楼均没有我公司的签字和盖章，李允恒出具的欠条和我公司没有任何关系。被上诉人郧西天泽公司针对李允恒的上诉请求辩称，同对河南安信公司、临汾分公司的答辩意见一致。补充一点，李允恒上诉主张在包括4号楼的情况下只欠300余万元，没有证据，与实际付款情况和欠条确认的数额相矛盾。二审审理查明：二审庭审中，上诉人李允恒陈述其与耿家建是劳务关系，与河南安信公司、临汾分公司是合作关系，李允恒挂靠临汾分公司进行的施工。上诉人河南安信公司、临汾分公司陈述其李允恒以前存在挂靠关系，这个工程全是李允恒个人操作的，工程已实际施工完毕，工程款全部打到了李允恒个人账户。河南安信建设集团有限公司临汾分公司负责人付战刚给李允恒出具了注明有效期为2014年8月15日至2015年8月16日的《授权委托书》，“授权委托李允恒为我公司代理人，以本公司名义参加临汾华门盛尧房地产开发有限公司华门新天地的图纸内土建部分的主体框架工程。”另还出具了一份未注明日期的《授权委托书》，“授权委托河南安信建设集团有限公司临汾分公司的李允恒，身份证号为×××为我公司代理人，以本公司名义负责临汾市华天盛尧房地产开发有限公司的华门新天地项目的结算（390万元整），代理人在此过程中所签署的法律法规范围内的有关文件，我方均予以承认。由于急需支付工人工资，允许将工程款390万元整转入李允恒私人账户中。”实际履行中，工程款全部是李允恒负责结算，并打入了李允恒个人账户，再支付给施工人。劳务大清包合同上的工程内容，只是五号楼、六号楼，没有四号楼，实际施工中，四号楼工程也是耿家建工程队干的。未另行签订书面合同，施工内容与五号楼、六号楼相同。耿家建主张，结算是针对所有工程进行的结算，包括300万元保证金（需核实），李允恒在一审2020年5月19日的庭审中承认：“三栋楼的面积相加乘以工程单价，总价款也就是1500余万元”。其他事实与一审认定的事实一致。本院认为，根据在案证据和当事人的陈述，可以认定涉案工程是李允恒以临汾分公司名义与临汾华天盛尧房地产开发有限公司签订的《建设施工合同》的事实，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第（二）项的规定，该《建设施工合同》应当认定无效。李允恒借用临汾分公司资质承包了华门新天地工程，又以劳务大清包的形式将涉案工程转包给郧西天泽公司，该转包合同依法也应当认定无效。由于涉案工程均已施工完毕并交付使用，依照《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二条的规定，对承包人请求依据合同约定及双方结算支付工程价款的诉讼请求依法应予支持。本案中，临汾分公司授权李允恒以其分公司名义承揽工程，并授权李允恒签订工程合同、结算工程款，双方在案涉工程中应为挂靠关系，依照《最高人民法院关于适用的解释》第五十四条“以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人”的规定，临汾分公司应当与李允恒承担连带责任。同时依照《中华人民共和国公司法》第十四条：“分公司不具备法人资格，其民事责任由公司承担”的规定，本案郧西天泽公司作为债权人要求河南安信公司承担责任于法有据，应予支持。关于三上诉人主张原判程序违法，超出诉讼请求裁判问题，根据庭审查明的事实，被上诉人虽只签订了5#6#楼的劳务大清包合同，但实际施工中对未约定在书面合同之内的4#楼也进行了施工，被上诉人郧西天泽公司的法定代表人耿家建认可李允恒出具的“欠条”中包含4#楼的工程款，其亦是依据“欠条”起诉的，三上诉人并未提供4#楼工程款未作结算的任何证据，故三上诉人所持原判超出诉讼请求的主张与事实不符，本院不予采纳。关于李允恒出具的“欠条”的效力，因临汾分公司授权李允恒签订合同并结算，实际操作中的结算与付款也均是李允恒完成的，而李允恒结算并出具“欠条”的后果应当由临汾分公司承担。郧西天泽公司主张欠条是耿家建与李允恒的技术员结算后李允恒出具的，且“欠条”中明确记载有已付工程款900万元，还欠工程款920万元，并载明“2016年6月19日之前和耿家建所办的一切手续全部作废，以此凭据为据”，原审中李允恒承认三栋楼总价款1500万元，加上保证金，与欠条反映的工程总价相当，且耿家建承认“欠条”中的工程款包括保证金，故可以认定欠条记载的欠款金额是经过双方对账结算确认的，应予认定。三上诉人虽不予认可，但并未提出被上诉人所建工程尚未作结算的确凿证据，李允恒在其所称被迫写欠条后也未行使撤销权，三上诉人关于“欠条”无效的主张无证据证实，故本院不予采纳。郧西天泽公司依据“欠条”主张权利，依法应予支持。综上，上诉人河南安信公司、临汾分公司、李允恒的上诉理由均不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费87300元，由上诉人河南安信建设集团有限公司、河南安信建设集团有限公司临汾分公司负担55060元，上诉人李允恒负担32240元。本判决为终审判决。审判长 申 龙审判员 张 涛审判员 董 云二〇二〇年十一月十一日书记员 韩民慧