福建省厦门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽02民终3854号 上诉人（原审被告）：蔡嘉鸿，男，1991年7月18日出生，汉族，住福建省厦门市思明区。 委托诉讼代理人：李颛泽，福建瀛坤律师事务所执业律师。 委托诉讼代理人：余晖,福建瀛坤律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：张辉，男，1990年7月10日出生，汉族，住云南省保山市昌宁县，现住福建省厦门市集美区。 上诉人蔡嘉鸿因与被上诉人张辉民间借贷纠纷一案，不服厦门市集美区人民法院（2020）闽0211民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案受理后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用第二审程序，由审判员胡林蓉独任审理。本案现已审理终结。 蔡嘉鸿上诉请求，1.依法撤销厦门市集美区人民法院作出的（2020）闽0211民初1484号民事判决；2.依法将案件发回重审，或依法改判为驳回张辉全部诉讼请求。事实和理由：一、一审法院违法缺席判决，严重违反法定程序。一审法院未穷尽直接送达方式，且未进行公告送达，蔡嘉鸿未收悉一审开庭传票及其他案件材料，致使蔡嘉鸿在本案一审阶段无法行使答辩及举证质证的权利，一审法院在此情形下缺席判决，严重违反法定程序。二、一审法院认定基本事实不清、适用法律错误。首先，一审法院认定蔡嘉鸿与张辉签订的《借条》合法有效是错误的。张辉系职业放贷人，其未依法取得放贷资格即以民间借贷为业，根据《银行业监督管理法》第十九条：“未经国务院银行业监督管理机构批准，任何单位或者个人不得设立银行业金融机构或者从事银行业金融机构的业务活动”，以及《合同法》第五十二条：“有下列情形之一的，合同无效：……（五）违反法律、行政法规的强制性规定”，蔡嘉鸿与张辉签订的《借条》因违反法律法规强制性规定应属无效。其次，即便对于《借条》效力不予追究，一审法院认定的案涉借款本金数额及已还本金数额也是错误的。一方面，虽然《借条》记载的借款本金数额是40万元，但蔡嘉鸿收到上述款项后随即根据张辉要求向张辉及其指定的第三方支付了“砍头息”“保证金”等款项，蔡嘉鸿实际收到的借款本金远远低于40万元；另一方面，除张辉自认的蔡嘉鸿已向其偿还174000元借款本金外，蔡嘉鸿另外通过银行转账、微信转账等方式向张辉偿还了部分款项。三、张辉就案涉款项涉嫌“套路贷”相关犯罪活动，依法应予移送公安机关立案侦查。张辉利用蔡嘉鸿急需资金的心理高利放贷，并设置“砍头息”“保证金”等等相关套路贷行为，蓄意垒高张辉债务，造成蔡嘉鸿严重财产损失，涉嫌“套路贷”相关犯罪活动，依法应予移送公安机关立案侦查。综上，请求依法改判。 张辉辩称，1.蔡嘉鸿称一审法院违法缺席判决是在故意扭曲事实，张辉在一审的庭前调解前，开庭前，甚至上诉至后中院的庭前调解前均有联系蔡嘉鸿，蔡嘉鸿均知晓所有庭前调解及开庭时间且均未出席甚至故意关机失联。2.张辉与蔡嘉鸿签订的借条是合法有效的，双方系自愿签订。蔡嘉鸿称张辉为职业放贷人并无法律依据。3.张辉与蔡嘉鸿签订的借条借款本金数额是40万元，其中蔡嘉鸿归还了174000元，蔡嘉鸿如果认定还有其余金额的还款须出示所有还款的转账及流水证明到底还款了多少款项。4.在一审法院的判决及张辉的诉求中，蔡嘉鸿前期归还的所有款项均为本金，并未收取过蔡嘉鸿任何的砍头息及其保证金。就连利息都是在蔡嘉鸿最后一次还款后按剩余本金才开始计算法律规定内的合法利息。5.张辉与蔡嘉鸿签订的借条时有约定每月2分的利息，蔡嘉鸿故意不还款至今给张辉造成了严重的资金损失，在此请求法院支持张辉剩余本金按每月2分利息来计算直至蔡嘉鸿还款日止。6.张辉自始至终未收取过蔡嘉鸿任何砍头息及保证金，甚至到目前约一年时间蔡嘉鸿仍然欠226000元本金未还。 张辉向一审法院起诉请求：判令蔡嘉鸿立即向张辉偿还借款剩余本金226000元及利息（以本金226000元为基数，按年利率6%的标准，从2019年10月11日至借款实际返还日止）。 一审法院认定事实：张辉（出借人）与蔡嘉鸿（借款人）于2019年10月11日共签订《借条》三份，金额分别为150000元、150000元、100000元，借款期限均为8周。张辉和蔡嘉鸿分别在出借人和借款人处签名捺印。张辉于同日通过其招商银行账户向蔡嘉鸿转账支付三笔共计400000元。借款出具后，张辉自认蔡嘉鸿共偿还借款174000元，尚欠226000元。 一审法院认为，该案系主张偿还借款的民间借贷纠纷。张辉、蔡嘉鸿签订的《借条》均系其真实意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应按约定全面履行各自义务。张辉已依约支付借款400000元，蔡嘉鸿未按时足额偿还借款，故张辉主张蔡嘉鸿偿还剩余借款226000元，有事实和法律依据，予以支持。关于利息诉讼请求。因双方未约定借期内的利息，故张辉主张支付借期内（即2019年10月11日至2019年12月5日）的利息，于法无据，不予支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款规定，既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，应予支持。故张辉主张的利息诉求中，以226000元为基数，自2019年12月6日起按年利率6%标准计算部分，于法有据，一审法院予以支持。蔡嘉鸿经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其自愿放弃诉讼权利，一审法院在查明事实后，可依法径行判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决：一、蔡嘉鸿应于判决生效之日起十日内偿付张辉借款本金226000元及利息（以226000元为基数，按年利率6%的标准，自2019年12月6日起计至实际支付之日止）；二、驳回张辉的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5050元，减半收取计2525元，由张辉负担20元（已预缴），蔡嘉鸿负担2505元。蔡嘉鸿应于判决书生效之日起七日内向一审法院缴纳。 本院二审期间，蔡嘉鸿向本院提交如下证据：1、蔡嘉鸿、张辉及杨某等人交易明细清单及转账凭证，拟证明张辉及案外人杨某、陈某、沈某等人系非法放贷团伙，蔡嘉鸿自2017年12月至2019年12月累计向张辉出借款项1650000元；蔡嘉鸿向张辉及案外人杨某、陈某、沈某等人累计支付2634600元。2、聊天记录截图，拟证明张辉及及案外人杨某、陈某、沈某等人系非法放贷团伙。张辉质证认为其与案外人杨某、陈某、沈某系普通朋友，对于银行转账流水与自己有关的部分的真实性予以确认，对于蔡嘉鸿与其他人的银行转账流水认为与其无关。本院分析认为，上述证据中与案外人杨某、陈某、沈某的银行交易明细均与本案无直接关联；聊天记录不足以证明张辉及及案外人杨某、陈某、沈某等人系非法放贷团伙。故对于蔡嘉鸿的主张，本院不予认可。 双方当事人对一审判决查明的事实均无争议，本院予以确认。 本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条规定，“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外。”本案围绕蔡嘉鸿的上诉请求进行审理。本案二审的争议焦点是：一、一审法院送达程序是否违法；二、关于蔡嘉鸿尚欠借款金额的认定；三、张辉及案外人杨某、陈某、沈某是否构成非法放贷团伙。 本院认为，一、蔡嘉鸿主张一审法院未穷尽送达方式且未公告送达导致缺席判决。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条规定，送达诉讼文书，应当直接送交受送达人。受送达人是公民的，本人不在交他的同住成年家属签收；……受送达人的同住成年家属，法人或者其他组织的负责收件的人，诉讼代理人或者代收人在送达回证上签收的日期为送达日期。蔡嘉鸿二审自认送达地址为其唯一常住地址，且传票由与其同住的弟弟代收，故一审法院送达程序合法。二、关于蔡嘉鸿尚欠张辉款项金额。如前所述，蔡嘉鸿提供的银行转账交易明细无法证明其与案外人杨某、陈某、沈某的转账交易与本案有关，且蔡嘉鸿在二审庭审中自认对于一审法院认定的借款、已还款项及尚欠款项均无异议。故本院对一审认定金额予以确认。三、关于蔡嘉鸿主张张辉及案外人杨某、陈某、沈某系非法放贷团伙，本院认为，仅从现有交易明细及聊天记录截图不足以证明张辉及案外人之间的关联以及存在相关的非法放贷行为，蔡嘉鸿的上诉请求并没有充足的证据证明，本院不予支持。 综上，蔡嘉鸿的上诉请求不能成立；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5050元，由蔡嘉鸿负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 胡林蓉 二〇二〇年十一月二日 法官助理 陈荣炜 代书记员 王 姗 附：本案适用的法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。