广东省江门市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）粤07民终3606号 上诉人（原审被告)：江门市金品仁企业咨询管理有限公司，住所地广东省江门市蓬江区************。 法定代表人：郭某1。 委托诉讼代理人：沈健，广东领拓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：龙景明，广东领拓律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区******，住所地广东省江门市蓬江区******。 法定代表人：黄某1。 被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区********，住所地广东省江门市蓬江区*******、25号。 法定代表人：黄某1。 被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区******，住所地广东省江门市蓬江区******。 法定代表人：黄某1。 被上诉人（原审原告）：江门市蓬江区仁爱商汇企业管理有限公司，住所地广东省江门市蓬江区。 法定代表人：黄某1。 上列四被上诉人的共同委托诉讼代理人：林智勇，广东法大春秋律师事务所律师。 原审被告：郭晓冬，男，1973年1月26日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区***9****9******，公民身份号码362********266814。 原审被告：黄娟，女，1982年6月5日出生，汉族，住广东省中山市火炬开发区************2*，公民身份号码450************262。 原审被告：苏贵春，男，1968年10月1日出生，汉族，住福建省莆田市秀屿区***********，公民身份号码350************019。 上诉人江门市金品仁企业咨询管理有限公司（以下简称金品仁公司）因与被上诉人江门市蓬江区******（以下简称仁爱佰佳公寓）、江门市蓬江区********（以下简称仁爱江**中心）、江门市蓬江区******（以下简称仁爱托老中心）、江门市蓬江区仁爱商汇企业管理有限公司（以下简称仁爱商汇公司）、原审被告郭晓冬、黄娟、苏贵春合同纠纷一案，不服广东省江门市蓬江区人民法院（2020）粤0703民初4021号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年8月24日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 金品仁公司上诉请求：1.请求撤销一审判决第一项，改判为驳回仁爱佰佳公寓、仁爱江**中心、仁爱托老中心、仁爱商汇公司全部诉讼请求，或发回一审法院重审。2.一审、二审诉讼费由仁爱佰佳公寓、仁爱江**中心、仁爱托老中心、仁爱商汇公司承担。事实与理由：一、本案未查明应当收取租金的主体，即案涉物业的业主，便要求金品仁公司支付未付租金是未查明案件事实。根据《养老院承包经营合同》、《养老院承包经营合同补充协议》，案涉场所的租金应当由金品仁公司向业主直接支付，而仁爱佰佳公寓、仁爱江**中心、仁爱托老中心、仁爱商汇公司无任何证据证明其为案涉物业业主，其不具备向金品仁公司主张租金的权利。二、仁爱佰佳公寓、仁爱江**中心、仁爱托老中心存在在先的违约行为，且违约行为一直持续，金品仁公司有权在违约行为纠正前不履行合同。根据金品仁公司一审期间申请在江门市自然资源局、蓬江区消防支队、蓬江区公安局调取的材料显示，案涉的佰佳公寓在办理经营资质、消防许可期间提交了虚假资料，此事也已经由蓬江区公安局立案侦查。根据《养老院承包经营合同》约定，仁爱佰佳公寓、仁爱江**中心、仁爱托老中心须保证经营资质的合法性，现仁爱佰佳公寓经营资质存在明显的违法性质且并未纠正，仁爱佰佳公寓、仁爱江**中心、仁爱托老中心违约在先，无权要求金品仁公司继续履行合同。且承包费80000元/月是仁爱佰佳公寓、仁爱江**中心、仁爱托老中心整体的承包标准，并未单独计算，金品仁公司无法单独拆分案涉仁爱佰佳公寓的承包费，故不存在先支付仁爱江**中心、仁爱托老中心部分承包费的可能。另外，仁爱佰佳公寓、仁爱江**中心、仁爱托老中心存在过错，其要求支付利息的主张也不应被支持。 仁爱佰佳公寓、仁爱托老中心、仁爱江**中心、仁爱商汇公司共同辩称，请求维持一审判决。 郭晓冬述称，同意金品仁公司的上诉意见。 黄娟、苏贵春经本院依法传唤到庭参加二审诉讼活动，也未提交书面的答辩意见。 仁爱佰佳公寓、仁爱托老中心、仁爱江**中心、仁爱商汇公司向一审法院起诉请求：1.金品仁公司、郭晓冬、黄娟、苏贵春承担连带责任向仁爱佰佳公寓、仁爱托老中心、仁爱江**中心、仁爱商汇公司支付承包费68万元；2.本案诉讼费由金品仁公司、郭晓冬、黄娟、苏贵春共同承担。 一审法院查明事实：2018年7月28日，仁爱商汇公司与郭晓冬、苏贵春签订《养老院承包经营合同》，约定仁爱商汇公司将仁爱佰佳公寓、仁爱江**中心、仁爱托老中心的经营管理权发包给郭晓冬、苏贵春，经营期限为2018年8月1日至2028年7月31日，并对承包费、租金等进行了约定。 2018年9月16日，仁爱商汇公司与郭晓冬、苏贵春签订《养老院承包经营合同补充协议》，对养老院后续补贴进行了补充约定。 2018年11月26日，仁爱佰佳公寓、仁爱江**中心、仁爱托老中心与金品仁公司签订《养老院承包经营合同》，约定仁爱佰佳公寓、仁爱江**中心、仁爱托老中心由金品仁公司承包，经营期限为2018年8月1日至2028年7月31日，并对承包费、租金等进行了约定。其中2018年11月1日至2022年10月31日的承包费为8万元/月。金品仁公司在承包经营期限内负责承担场地租金等。以2018年11月26日签订的养老院经营承包合同为准，之前所签订的养老院经营承包合同作废。 后仁爱佰佳公寓、仁爱江**中心、仁爱托老中心与金品仁公司签订《养老院承包经营合同补充协议》，约定仁爱佰佳公寓、仁爱江**中心、仁爱托老中心从2019年5月1日起授权金品仁公司与业主对接支付场地租金、水电费、电话费等。 另查明：2015年6月1日，仁爱商汇公司与江门中安达投资发展有限公司签订《租赁合同》，约定仁爱商汇公司承租江门市蓬江区******用作敬老院，租赁期限为2015年*月1日至2030年8月31日，并对租金进行了约定。其中2019年*月1日至2020年8月31日的租金为55125元/月。 仁爱佰佳公寓的登记住所地为江门市蓬江区******。 一审法院判决：一、金品仁公司自判决发生法律效力之日起十日内向仁爱佰佳公寓、仁爱江**中心、仁爱托老中心支付各项承包费用合计676285元。二、驳回仁爱佰佳公寓、仁爱江**中心、仁爱托老中心的其他诉讼请求。三、驳回仁爱商汇公司的全部诉讼请求。案件受理费10600元，由仁爱佰佳公寓、仁爱江**中心、仁爱托老中心、仁爱商汇公司共同负担37.15元，由金品仁公司负担10562.85元。 二审中，金品仁公司以仁爱佰佳公寓的法定代表人黄某1涉嫌伪造证件案已经被江门市蓬江区公安局采取强制措施，黄某1涉嫌伪造证件的正是用于申办仁爱佰佳公寓经营资质及签订本案合同为由，申请本案中止审理，待刑事案件判决生效后恢复审理。本院认为，黄某1并非本案合同当事人，其是否涉嫌犯罪及如何处理与本案中金品仁公司是否应承担民事责任没有直接关联，本案不存在《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定的应当中止审理的情形。 二审中，本院于2020年9月22日进行了法庭调查，各方当事人均未提交新的证据。2020年10月16日，金品仁公司又向本院提交五份补充证据及书面补充上诉意见，认为仁爱江**中心迎宾大道西**房、**房存在伪造房产证与虚构房产建筑面积（23号213房、25号305房各虚增面积1000平方米）与金品仁公司签订承包合同，一审法院存在必要情形未认定。仁爱江**中心等主张的承包合同价款不应得到支持，对虚增部分的面积所导致多支付的承包款应予以返还。故请求判决驳回仁爱江**中心等的全部诉讼请求，或发回一审法院重审。本院认为，金品仁公司一审中并无提起虚增面积应退回相应承包费的抗辩主张，一审法院对有关问题未审查认定并无不当；双方合同中并未明确约定仁爱江**中心的承包费系按经营场所面积计算，反而约定仁爱佰佳公寓、仁爱江**中心、仁爱托老中心按场地现状移交给金品仁公司，金品仁公司主张的经营场所建筑虚增面积巨大，按其陈述为2000平方米，但金品仁公司在实际承包经营后一直按合同约定缴纳承包费等至双方出现纠纷，期间并未提出因面积问题应减少承包价款的异议，且相关问题并非本案必须审理处理的问题，因此，本院对金品仁公司提交的补充证据及补充意见主张均不予采纳。 一审查明的事实属实，本院予以确认。 另查明，一审诉讼中，金品仁公司向一审法院提起反诉请求：1.确认《养老院承包经营合同》中关于钓台路**号江门市******的承包项目无效。仁爱佰佳公寓、仁爱江**中心、仁爱托老中心向金品仁公司退还已交付押金人民币叁拾万元；2.判令仁爱佰佳公寓、仁爱江**中心、仁爱托老中心向金品仁公司赔偿因钓台路**号承包项目无效而遭受的损失人民币3630205.4元；3.反诉诉讼费由判令仁爱佰佳公寓、仁爱江**中心、仁爱托老中心承担。后金品仁公司又撤回反诉，一审法院于裁定准予。 本院认为，本案是合同纠纷。根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定，或者损害国家利益、社会公共利益、他人合法权益的除外”的规定，本院在二审中仅围绕金品仁公司的上诉请求进行审查，对于双方当事人均未提出上诉的问题不予审查。一审判决已驳回了仁爱商汇公司的诉讼请求，仁爱商汇公司并无提起上诉。金品仁公司于本案又上诉请求驳回仁爱商汇公司的诉讼请求没有依据。双方当事人对一审判决认定的2019年11月至2020年3月承包费用金额676285元无异议，本院予以确认。综合双方当事人诉辩意见，本案二审争议焦点为：一、仁爱佰佳公寓、仁爱托老中心、仁爱江**中心是否有权向金品仁公司请求给付租金；二、金品仁公司抗辩不予支付承包费、租金等费用的理由是否成立。 关于争议焦点一。根据《中华人民共和国合同法》第六十四条“当事人约定由债务人向第三人履行债务的，债务人未向第三人履行债务或者履行债务不符合约定，应当向债权人承担违约责任”的规定，订立合同的双方当事人约定向第三人履行债务的，该第三人仅为受领履行人，而非合同的一方当事人。本案中，业主并非双方承包经营合同中的当事人，双方《养老院承包经营合同补充协议》中约定仁爱佰佳公寓、仁爱江**中心、仁爱托老中心从2019年5月1日起授权金品仁公司与业主对接支付场地租金、水电费、电话费等，该约定属于向第三人履行债务的约定，而不是合同权利义务部分转移的约定。根据该约定，金品仁公司已向业主支付了租金等费用的应视为已向仁爱佰佳公寓、仁爱托老中心、仁爱江**中心履行了相应的合同义务，但本案中，金品仁公司并未提供证据证明其已向业主支付了相应的租金，因此，其上诉认为仁爱佰佳公寓、仁爱托老中心、仁爱江**中心无权向其请求给付租金有违合同相对性原则，于法无据，本院不予支持。 关于争议焦点二。金品仁公司上诉认为仁爱佰佳公寓经营资质存在明显的违法性质且并未纠正，存在在先的违约行为且一直持续，故其有权在违约行为纠正前不履行合同。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”规定，本案中，根据江门市蓬江区民政局颁发的《民办非企业单位登记证书》，仁爱佰佳公寓具备为老年人提供养护、康复、托管等服务的资质，目前并无生效的法律文书等证据证明上述资质非法或无效进而导致金品仁公司无法实现承包经营目的。金品仁公司以仁爱佰佳公寓存在违约行为且一直持续，其可以不履行合同义务的抗辩，理据不足，本院不予支持。至于利息问题，金品仁公司未按双方约定按期支付承包费用，仁爱佰家公寓等请求支付承包费用的利息合理合法。 综上所述，金品仁公司的上诉请求理据不足，依法应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10600元（已预交），由上诉人江门市金品仁企业咨询管理有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 李立辉 审 判 员 陈 炜 审 判 员 杨维国 二〇二〇年十一月十九日 法官助理 麦芷菁 书 记 员 陈君华