河北省邢台市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀05民终3466号 上诉人（原审被告）：国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司，住所地河北省邢台市高新技术开发区创智园****。 负责人：邓瑞，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王永华，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：魏学峰，男，1982年11月1日出生，汉族，住河北省高碑店市。 被上诉人（原审被告）：陈永成，男，1980年12月27日出生，汉族，住河北省邢台市威县。 上诉人国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司（以下简称国任财险邢台中心支公司）因与被上诉人魏学峰、陈永成机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省威县人民法院（2020）冀0533民初309号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，经过阅卷和询问当事人，不开庭审理了本案。本案现已审理终结。 国任财险邢台中心支公司上诉请求：1、依法撤销河北省威县人民法院（2020）冀0533民初309号民事判决，发回重审或依法改判；2、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一审法院未查清事实、运用法律错误。1、事故经公安机关明确认定 —2— 属于安全事故，与交通事故没有任何关系，直接判令我司按照交通事故进行赔偿有失法律的公平公正。2、关于魏学峰的误工费，魏学峰仅提供驾驶证、职业资格证，并没有提供任何有力证据，一审法院直接认定按照交通运输业计算其误工费与法不合。3、此案件在不属于交通事故的情况下，一审法院直接判定我司承担鉴定费，且鉴定费属间接损失，不符合交强险、第三者责任险赔付范围。 魏学峰答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 陈永成答辩称，认可一审判决的判决理由和判决结果。 魏学峰向一审法院起诉请求：1、依法判令被告赔偿原告医疗费、营养费、住院伙食补助费、误工费、护理费、交通费、残疾赔偿金、精神损害赔偿金、被扶养人生活费等各项经济损失共计344456.50元；2、诉讼费用由被告负担。 一审法院认定事实：一、涉案事故发生经过。邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初490号民事判决书查明的事实如下：2016年5月9日上午，魏学峰在宁晋县康禾木业料场排队等候卸货时，因前方车辆停止不前，其上前查看原因，在前方车辆向前行驶时车上的木材坠落将魏学峰腰部、腿部和头部砸伤。二、涉案车辆冀Ｅ×××××号车、冀Ｅ×××××车主、司机及投保情况。涉案车辆登记在邢台瑞鑫物流有限公司名下，实际车主为陈永成，事故发生时驾驶人为宋国振，投保人为陈永成，冀Ｅ×××××号车在国任财险邢台中心支公司投保交强险、第三者责任保险100万元含不计免赔，冀Ｅ×××××号车在该公司投保第三者责任保险5万元。三、魏学峰之前的损失赔偿情况。邢台经济开发区人民法院（2017）冀0591民初490号民事判决书，对陈永 —3— 成之前赔偿魏学峰的医疗费80642.94元进行了判决，判决国任财险邢台中心支公司（原信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司）全额承担，现判决书已经发生法律效力并已经履行。四、魏学峰的损失认定情况。事故发生后，原告魏学峰在冀中能源邢台矿业集团总医院住院治疗52天，在北京积水潭医院住院治疗5天。经司法鉴定确定魏学峰伤残等级为十级伤残，误工期为24个月，护理期为7-8个月，营养期为7-8个月，二次手术费约为12000元-14000元。关于本案中魏学峰主张的损失，结合其主张和举证、被告质证情况，认定魏学峰损失如下：1、二次手术费：根据鉴定意见书，参照《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，二次手术费酌定为12000元。2、营养费：根据鉴定意见书，参照《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，营养费确定为4200元（20元/天×210天）。3、住院伙食补助费：参照河北省国家机关工作人员出差伙食补助标准，住院伙食补助费确定为3100元（100元/天×5天+50元/天×52天）。4、误工费：根据鉴定意见书，参照2019年河北省交通运输业年平均工资标准、《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，误工费确定为176540元（88270元/年×2年）。5、护理费：根据鉴定意见书，参照2019年河北省居民服务业年平均工资标准，结合住院天数，护理费确定为24230.55元（42115元/年÷365天×210天）。6、残疾赔偿金：根据鉴定意见书，参照2019年度河北省农村居民人均可支配收入标准、《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，残疾赔偿金确定为30746元（15373元/年×20年×10%）。7、精神抚慰金：根据鉴定意见书，参照《河北省道路交通事故损害赔 —4— 偿项目计算标准（试行）》，精神抚慰金酌定为3000元。8、被扶养人生活费：魏学峰姊妹三人，其父亲魏俊臣于2020年7月23日去世，其母亲李淑荣1959年1月1日出生，定残日满61周岁，其长女魏思雨2010年2月24日出生，定残日满10周岁，其次女魏思蕾2011年8月1日出生，定残日满9周岁，其长子魏凯瑞2013年11月24日出生，定残日满6周岁。根据被扶养人扶养年限，参照河北省农村居民2019年度人均年消费性支出标准、《河北省道路交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》，被扶养人生活费确定为17114.6元（12372×9×10%+12372×3×10%÷2+12372×10×10%÷3）。9、交通费：鉴于原告未提供交通费票据，根据其居住地和就医地之间的距离、住院天数等原因，交通费酌定为2000元。10、鉴定费：根据鉴定费票据确定为6650元。共计279581.15元。 一审法院认为，本案原告以提供劳务者致害责任纠纷向本院提起诉讼，案件审理过程中，被告陈永成申请追加国任财险邢台中心支公司为被告，庭审过程中，原告魏学峰要求以机动车交通事故责任纠纷主张被告国任财险邢台中心支公司承担赔偿责任，故本案案由确定为机动车交通事故责任纠纷。《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条规定，机动车在道路以外的地方通行时发生事故，造成人身伤亡、财产损失的赔偿比照适用本条例。《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律问题的解释》第二十八条规定，机动车在道路以外的地方通行时引发的损害赔偿案件，可以参照适用本解释的规定。被告陈永成的冀Ｅ×××××号车在国任财险邢台中心支公司投保交强险、第三者责任保险100万元含不计免赔，冀 —5— EAT18挂号车在该公司投保第三者责任保险5万元，事故发生在保险期间。车辆合法驾驶人在使用被保险机动车过程中，车载货物坠落致使原告魏学峰遭受人身伤害，邢台经济开发区人民法院作出的（2017）冀0591民初490号民事判决书，判决国任财险邢台中心支公司（原信达财产保险股份有限公司邢台中心支公司）对陈永成之前赔偿魏学峰的医疗费80642.94元全额承担。被告国任财险邢台中心支公司以（2017）冀0591民初490号案件系保险合同纠纷，且本案事故不属于交通事故为由，主张其在本案中不承担赔偿责任，于法无据，不予支持。鉴于原告魏学峰未提交医疗费的证据，其要求赔偿医疗费的主张，不予采纳。关于被告国任财险邢台中心支公司不予承担诉讼费、鉴定费的抗辩主张，与法相悖，不予采纳。原告的损失在得到保险赔偿后，被告陈永成不再承担赔偿责任。综上所述，被告国任财险邢台中心支公司依法应当对应由被保险人承担的损害赔偿责任承担保险责任。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第四十三条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条、第二十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十三条第一款第五项的规定，判决如下：一、被告国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司自本判决生效之日起五日内赔偿原告魏 —6— 学峰279581.15元；二、被告陈永成在本案中不承担赔偿责任；三、驳回原告魏学峰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3235元，由被告国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司承担2747元，由原告魏学峰承担488元。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。对一审法院查明的事实，本院予以确认。 本院认为，第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理。本案中，涉案事故系机动车在使用过程中导致第三人损害，魏学峰以机动车交通事故纠纷提起诉讼，要求为涉案车辆承保的上诉人对其损失承担赔偿责任，一审法院依据机动车交通事故纠纷进行审理，并依据机动车交通事故相关法律规定判决上诉人承担赔偿责任并无不当。上诉人主张本案系安全事故，依据不足，本院不予支持。魏学峰系陈永成雇佣的货车司机，上诉人亦认可。魏学峰在宁晋县康禾木业料场送木材时发生事故，能够认定其从事运输业，一审法院参照2019年河北省交通运输业年平均工资计算误工费并无不当。关于鉴定费承担，魏学峰因本案事故受伤致残，为确定其伤残等级和误工期、护理期、营养期，魏学峰申请一审法院委托鉴定机构进行鉴定并支付了鉴定费，该费用系魏学峰合理、必要支出，为其实际损失，上诉人应予承担。上诉人称鉴定费系间接损失，不属于交强险、第三者责任险赔偿范围，本院不予支持。 综上所述，国任财产保险股份有限公司邢台中心支公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。 —7— 本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6470元，由上诉人国任财产保险股份有限公司邢台中心负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 许易然 审 判 员 刘素娟 审 判 员 乔 鹏 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理 赵佳慧 书 记 员 路敬贤