贵州省贵阳市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔01行终304号上诉人（原审原告）王磊，男，1986年5月2日出生，汉族，住贵州省贵阳市南明区。委托代理人李鸣杰，浙江海州律师事务所律师，执业证号：13304199410461067。委托代理人吴波，贵州腾辉律师事务所律师，执业证号：15201200610916179。被上诉人（原审被告）贵阳市公安交通管理局，住所地贵阳市观山湖区金朱东路**。法定代表人李昂，局长。委托代理人曾珍，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：10201200911579681。委托代理人于小龙，贵州佳合律师事务所律师，执业证号：15201201910139645。上诉人王磊与被上诉人贵阳市公安交通管理局（以下简称市交管局）公安行政管理行政处罚一案，不服贵阳市白云区人民法院（2019）黔0113行初207号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审查明：2019年1月26日3时10分许，原告驾驶贵Ａ×××**号小型轿车沿长岭北路南往北方向行驶，行驶至长岭路××路美的林城时代路段与陈永行驾驶的从道路左侧穿越隔离护栏往右侧横过道路的无牌号二轮电动车相碰撞，造成贵Ａ×××**号小型轿车、无牌号二轮电动车受损，陈永行受伤。事故发生后，原告自行驾驶贵Ａ×××**号小型轿车送伤者去贵州医科大学附属医院医治。被告执法人员到贵州医科大学附属医院出警进行处理。被告执法人员到达贵州医科大学附属医院后，对原告进行酒精呼吸检测，检测结果为131.3ｍｇ／100ｍＬ。之后将原告带至贵阳市金阳医院急诊科提取原告血液，对其进行血液乙醇定性定量含量检测，经贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心于2019年1月28日出具筑公交鉴（理化）字（2019）0131号《鉴定文书》，鉴定结论为血样中乙醇平均值为139.9ｍｇ／100ｍＬ，达到醉酒后驾驶机动车的标准。同日，被告执法人员对原告进行询问，询问笔录中原告认可饮酒驾驶造成交通事故的结果。被告认为原告实施了醉酒后驾驶机动车的行为，于2019年3月5日向原告王磊作出《行政处罚告知笔录》，告知原告拟对其给予行政处罚的事实、理由和依据，并告知其依法享有的听证等权利，原告在笔录中提出陈述、申辩，不申请听证。2019年3月7日，被告作出黔公交决字（2019）第520115230012815Ｘ号《处罚决定书》，认定原告王磊实施酒后驾驶机动车的违法行为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第九十一条第二款、第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条、《公安机关办理行政案件程序规定》第九十五条第一款第（三）项、《中华人民共和国道路交通安全法》第七十二条第二款、第一百一十条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条、《道路交通违法行为处罚程序规定》第三十三条第一款第（二）项，决定吊销原告机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证。原告王磊不服，向本院提起诉讼，诉请如前。原审另查明，贵阳市公安交通管理局观山湖区分局于2019年2月21日作出《道路交通事故认定书》，认定原告醉酒后（经检测血液中乙醇成分含量为：139.9mg/100mL）驾驶机动车违反《中华人民共和国道路交通安全法》规定，原告与事故当事人陈永行对该次交通事故负同等责任。针对该认定书，原告于2019年3月1日向被告提出复核申请，被告于同日受理，因原告申请撤销复核，被告于2019年3月15日作出《道路交通事故终止复核通知书》，决定终止复核。又，原告醉酒驾驶机动车涉嫌危险驾驶罪，已由贵阳市观山湖区人民检察院对其提起公诉。原审认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》的规定，县级以上地方各级人民政府公安机关交通管理部门负责本行政区域内的道路交通安全管理工作。被告市交管局作为公安机关交通管理部门，享有对本辖区内违反道路交通安全的违法行为进行处罚的职权。本案中，贵阳市公安交通管理局观山湖区分局民警在处理交通事故过程中,发现原告涉嫌饮酒后驾驶机动车，便使用酒精检测仪对原告进行了检测,其检测结果为131.3mg/100ml,之后又经贵阳市公安交通管理局交通事故检验鉴定中心进行鉴定，原告血液中检测出酒精含量为139.9mg/100ml，原告对前述检测结果均未提出异议。根据《最高人民法院、最高人民检察院、公安部关于办理醉酒驾驶机动车刑事案件适用法律若干问题的意见》第一条的规定,在道路上驾驶机动车,血液酒精含量达到80mg/100ml以上的,属于醉酒驾驶机动车。故原告酒后驾驶机动车的行为属于醉酒驾驶。原告醉酒驾驶机动车这一事实，有原告的陈述、呼气酒精检测仪、血液鉴定报告等证据予以佐证，故被告作出被诉行政行为认定事实清楚。关于被诉行政行为执法程序,首先，从被告提交的视频资料来看，被告带原告提取血液检验过程中，仅有一名执法人员在场，其余均为被告的其他工作人员，程序上存在违法情形。其次，被告在对原告的询问笔录中，明显存在多处笔误，该行为违反了文书制作的相关规定。另，本案中，被告在向本院提供的证据中，遗漏了向原告告知听证权利的材料，之后在举证期限届满后才向本院提交，本院予以指正。但本案中，被告在作出被诉处罚决定前,对原告制作《询问笔录》《告知笔录》,在作出被诉处罚决定后,向原告送达了被诉处罚决定。在告知程序中，原告也明确提出了陈述、申辩，并表示不申请听证。因此，前述违法情形，并未对原告的权利义务产生实质性损害,属于程序轻微违法。关于原告提出鉴定意见未送达原告的问题，被告提交的鉴定文书送达回执中，明确载明了送达文书的名称及案外人邓兴浪代收的原因，且有邓兴浪本人签名捺印，故原告提出的这一主张，本院不予采纳。综上，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十六条的规定，判决：确认被告贵阳市公安交通管理局于2019年3月7日作出黔公交决字（2019）第520115230012815X号《公安交通管理行政处罚决定书》违法。原审判决宣判后，被告王磊不服，以“一审判决刻意回避被诉行政处罚中违反法定程序的情形系证据不足，认定基本事实不清、证据不足，被上诉人作出案涉行政处罚的主要依据检测结果合法性存疑；一审判决未对法庭出示质证的证据进行认定和说明，仅适用《行政诉讼法》第七十四条第一款第（二）款之规定认定被上诉人行政处罚行为程序轻微违法，据此作出的一审判决适用法律错误；上诉人诉贵阳市公安交通管理局观山湖区分局公安行政管理行政强制一案中上诉人提交的视频证据亦与本案有关，一审法院在本案庭审中未当庭播放质证系审查事实不清，证据不足”等为由，向本院提起上诉，请求：1.撤销贵州省贵阳市白云区人民法院作出的（2019）黔0113行初207号行政判决书，发回重审或改判；2.撤销被上诉人2019年3月7日作出的黔公交决字（2019）第520115230012815X号《公安交通管理行政处罚决定书》对上诉人吊销原告机动车驾驶证，五年内不得重新取得机动车驾驶证的道路行政处罚；3.本案全部诉讼费用由被上诉人承担。市交管局辩称，一、答辩人在一审中提交的第二组、第三组证据及笔录充分证实上诉人王磊经酒精检测和血液检测显示体内酒精含量已经达到醉酒驾驶标准，答辩人据此对其交通违法行为作出的行政处罚事实清楚，证据充分，作出案涉行政处罚决定书的执法过程均符合法律规定，适用法律正确，无违法情形，一审判决认定事实清楚，依法应予维持；二、答辩人提交的证据及适用的法律依据均足以证明被答辩人的违法事实，一审法院依据双方经举证质证后调查清楚的事实作出一审判决证据充分，适用法律正确；三、被答辩人与贵阳市公安交通管理局观山湖区分局的另案诉讼与本案系不同的诉讼请求及审查标准，适用法律依据不同，与本案并无关联，依法应驳回被答辩人的上诉请求。本院二审调查期间，上诉人王磊向法庭提交以下证据：1.行政裁定书两份，证明上诉人诉贵阳市公安交通管理局观山湖区分局公安行政管理行政强制一案中其行政强制措施的合法性问题必须在本案中予以审查；2.一审播放的两段视频及对话说明，证明目的同一审一致，该证据在一审中未单独认定。被上诉人市交管局对上诉人提交的证据发表质证意见如下：对上诉人提交的证据1真实性无异议，证明目的不认可；证据2在原审质证过。本院对上述证据作如下认证，上诉人提交的全部证据真实性予以确认，但对于上述证据的证明目的需结合案件相关事实证据分析认定。本院经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，本院依法予以确认。本院认为，本案的争议焦点为被告贵阳市公安交通管理局所作案涉作出《公安交通管理行政处罚决定书》是否违法，应予撤销。本案中上诉人在询问笔录中认可其饮酒驾驶造成交通事故的事实，且上诉人在事故发生后的酒精呼吸检测结果为131.3mg/100mL，血液乙醇定性定量含量检测乙醇平均值为139.9mg/100mL，达到醉酒后驾驶机动车的标准。关于检测结果，贵阳市公安交通管理局观山湖区分局于2019年2月21日作出《道路交通事故认定书》，上诉人于2019年3月1日向被上诉人提出复核申请，被上诉人受理后因上诉人申请撤销复核，被上诉人于2019年3月15日作出《道路交通事故终止复核通知书》，决定终止复核。上诉人实际对作出前述事故决定书的依据，包括检测结果并无异议。在一、二审庭审中，上诉人举证证明被上诉人在执法过程中存在程序瑕疵，且在一审庭审中遗漏提交向上诉人告知听证权利的材料，确系被上诉人执法工作存在瑕疵，一审判决已经进行了指正，并确认被上诉人于2019年3月7日作出黔公交决字（2019）第520115230012815X号《公安交通管理行政处罚决定书》违法。上诉人酒后驾驶机动车在城市公共道路行驶并造成交通事故，其行为构成了对社会公共利益的危害，根据《中华人民共和国行政诉讼》第七十四条“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决确认违法，但不撤销行政行为：（一）行政行为依法应当撤销，但撤销会给国家利益、社会公共利益造成重大损害的；……”的规定，被上诉人作出的案涉《公安交通管理行政处罚决定书》应确认违法，但不应撤销。原审判决确认被上诉人的行政行为违法，并无不当，本院依法予以维持。据此，依据《中华人民共和国行政诉讼法》第八十六条、第八十九条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。本案案件受理费50元，由上诉人王磊负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 黄 晓审判员 胡应萍二〇二〇年十一月六日法官助理王晓蔓书记员邹黔粤