四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13118号 上诉人（原审被告）：童佳玉，女，1993年8月9日出生，汉族，住四川省峨眉山市。 委托诉讼代理人：王洪武，重庆百君（成都）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：邱振业，男，1987年5月14日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：罗骏，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈帅，男，1987年12月13日出生，汉族，住成都市青羊区。 委托诉讼代理人：罗骏，四川公生明律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：彭力，男，1983年10月3日出生，汉族，住四川省中江县。 被上诉人（原审被告）：成都速嘉商务咨询有限公司，住所地：成都市郫都区郫筒镇创智南一路********。 上诉人童佳玉因与被上诉人邱振业、陈帅、彭力、成都速嘉商务咨询有限公司（以下简称速嘉公司）民间借贷纠纷一案，不服成都高新技术产业开发区人民法院（2019）川0191民初12160号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月17日立案受理后，依法组成合议庭进行审理，本案已审理终结。 童佳玉上诉请求：撤销一审判决第二项，改判童佳玉不承担连带担保责任，诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1.邱振业、陈帅分别通过银行卡向彭力支付借款本金，2018年7月至9月借款10957600元，彭力在此期间还款5723802.5元，尚欠5233797.5元。童佳玉在签字时不知道这笔款项的存在，担保协议约定的借款期限是2018年10月9日起至2019年8月31日止，童佳玉认为担保的债权是2018年10月9日及以后发生的借款而非之前发生的借款，童佳玉并未为2018年7月到9月期间彭力的借款提供担保；2.各被上诉人均未告知童佳玉提供担保是针对彭力已存在的债务，导致童佳玉错误地在《担保借款协议》上签字，各被上诉人存在恶意串通的事实。综上，童佳玉不应承担连带担保责任。二审调查中，补充邱振业、陈帅没有举证证明在借款担保协议签订之后其履行了出借款项的义务以及没有举证证明其与彭力之间存在债权债务关系的上诉理由。 邱振业、陈帅共同答辩称，1.担保借款协议是一种结算性质的协议，与彭力之间的借款是之前发生，签订协议仅是对款项进行结算，并且协议上约定的还款时间及利息，童佳玉存在真实担保意思表示，其应承担还款义务；2.邱振业、陈帅要求童佳玉承担还款责任系基于协议约定的保证担保责任，而非基于夫妻共同债务。 彭力、速嘉公司共同答辩称，1.当时签字系空白合同，没有向童佳玉告知彭力借款的具体金额，童佳玉仅签字而已；2.速嘉公司和彭力对于承担案涉债务没有异议。 邱振业、陈帅向一审法院的起诉请求：1.彭力偿还借款本金5377000元及利息1150678元（从2018年10月9日起按照每月2%计算至清偿日）；2.童佳玉、速嘉公司对上述还款承担连带保证责任。 一审法院认定事实：陈帅与邱振业分别通过银行转款向彭力支付借款本金。陈帅通过银行转款向彭力支付借款本金分别为：2018年7月13日支付275000元、250000元、315000元；2018年7月16日支付445000元；2018年7月17日支付497000元；2018年7月18日支付150000元；2018年7月19日支付125000元、320000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、30000元；2018年7月20日支付200000元；2018年7月24日支付95000元；2018年7月25日支付50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、20000元。 邱振业通过银行转款向彭力支付借款本金分别为：2018年7月23日支付680000元；2018年7月24日支付220000元；2018年7月27日支付612000元；2018年7月28日支付 50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元；2018年7月31日支付510000元；2018年8月1日支付 180000元；2018年8月2日支付50000元；2018年8月6日支付1985000元、50000元、50000元、50000元；2018年8月8日支付54600元；2018年8月9日支付85000元、210000元；2018年8月13日支付100000元；2018年8月14日支付 68000元；2018年8月15日支付210000元；2018年8月16日支付220000元、25000元；2018年8月20日支付35000元；2018年8月21日支付350000元；2018年8月23日支付165000元；2018年8月24日支付307000元、290000元；2018年8月28日支付250000元；2018年8月29日支付65000元、62000元；2018年9月3日支付100000元；2018年9月4日支付20000元；2018年9月6日支付220000元、100000元；2018年9月10日支付45000元、2000元；2018年9月11日支付65000元。 综上，陈帅与邱振业合计向彭力转款支付10957600元。 陈帅、邱振业认可彭力已多次通过银行转款归还借款本金，彭力向陈帅转款归还：2018年7月18日归还372665元；2018年7月20日归还254000元；2018年7月23日归还320040元；2018年7月24日归还147320元。 彭力向邱振业转款归还：2018年7月27日归还363520元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、25760元；2018年7月28日归还1890元；2018年7月29日归还50000元、50000元、50000元、50000元、1200元；2018年7月30日归还50000元、50000元、200元；2018年7月31日归还96567.5元、2018年8月6日归还369248元、156975元、50000元、30500元；2018年8月7日归还50000元；2018年8月9日归还105150元；2018年8月13日归还51325元；2018年8月15日归还47430元；2018年8月16日归还73780元；2018年8月17日归还50000元、10860元；2018年8月23日归还200000元、15300元、102400元；2018年8月27日归还200000元；2018年8月29日归还50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、22920元；2018年8月31日归还45633元；2018年9月3日归还200070元；2018年9月6日归还101400元、326081元；2018年9月10日归还59049元、91715元、72522元；2018年9月12日归还50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、50000元、1310元；2018年9月13日归还50000元、14263元；2018年9月19日归还242709元；2018年9月27日归还50000元、50000元、50000元、50000元。 彭力合计还款5723802.5元，抵扣本金后，彭力尚欠邱振业、陈帅借款本金5233797.5元。 2018年10月9日，陈帅、邱振业以及彭力、童佳玉、速嘉公司就上述彭力尚未归还的款项签订《担保借款协议》，主要约定：陈帅、邱振业同意借款5377000元给彭力，借款利息以银行同期贷款利率的四倍即6%的四倍计算，计算至本金还清之日，彭力应在每月的20日向陈帅、邱振业支付当月利息。借款期限自2018年10月9日起至2019年8月31日止。借款到期前一次性还清上述借款。逾期每天按未还金额的5‰支付违约金。童佳玉、速嘉公司自愿以其所有并有权处分的全部财产（含夫妻共同财产）为彭力的上述借款向陈帅、邱振业提供连带保证担保，担保范围：借款本金、利息、违约金及实现债权的全部费用。担保期限自上述债务履行期限届满之次日起两年。 邱振业、陈帅一审庭审认可在双方签订上述《担保借款协议》后，彭力归还了四笔利息，分别为：于2018年10月16日归还50000元；于2018年10月19日归还60000元；于2018年12月24日归还20000元；于2018年12月26日归还200000元。 一审查明上述事实主要采信以下证据：各方当事人庭审陈述、银行流水单、《担保借款协议》等。 一审认为，陈帅、邱振业与彭力、速嘉公司以及童佳玉签订的《担保借款协议》系各方自愿协商的真实意思表示，未违反法律法规的强制性规定，应为合法有效，对各方均具有法律约束力。关于彭力尚欠陈帅、邱振业借款本金的金额，陈帅、邱振业一审庭审陈述《担保借款协议》载明的借款本金5377000元系两部分组成，一是由陈帅、邱振业支付彭力的借款本金扣除彭力已转款归还的借款本金后，彭力尚欠5233797.5元，二是双方约定的相关费用作为彭力向陈帅、邱振业的借款本金。一审认为，对第一部分借款本金5233797.5元，双方明确约定且邱振业、陈帅提交了银行转款明细予以证明，本院予以支持。对第二部分借款本金143202.5元，仅有约定，邱振业、陈帅并无其他证据予以印证，一审不予支持。故，对双方在《担保借款协议》中约定的借款本金，一审予以确认为5233797.5元。陈帅、邱振业一审庭审自认彭力在签订上述《担保借款协议》后归还了四笔利息，一审按陈帅、邱振业一审庭审认可的彭力归还的时间、金额，以年利率24%计算利息并予以逐笔抵扣，归还当时超出利息的部分按彭力归还的本金予以抵扣。经折算，彭力尚欠邱振业、陈帅借款本金合计为5158638.33元。对邱振业、陈帅主张的利息，其自愿调整为从2018年12月25日开始计算，一审对利息确认为：以借款本金5158638.33元为基数，按年利率24%，自2018年12月25日起计算至彭力付清本金之日止。 对邱振业、陈帅要求童佳玉、速嘉公司承担连带保证责任的诉讼请求，童佳玉、速嘉公司在《担保借款协议》中明确约定，该约定并未违反法律法规的强制性规定，童佳玉、速嘉公司自愿就彭力的上述债务承担连带保证责任且亦在保证期间，故一审予以支持。 综上所述，一审依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条规定，判决如下：一、彭力于判决生效之日起十日内向邱振业、陈帅归还借款本金5158638.33元及利息（利息计算方式为：以借款本金5158638.33元为基数，按年利率24%，自2018年12月25日起计算至彭力付清借款本金之日止）；二、童佳玉、速嘉公司对彭力的上述还款义务承担连带责任；童佳玉、速嘉公司承担连带责任后，有权向彭力追偿；三、驳回邱振业、陈帅的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费57494元、公告费300元及后续因送达本裁判文书所产生的公告费，均由彭力、童佳玉、速嘉公司承担。 二审中，各方均无新证据出示。 二审查明的事实与一审一致，本院予以确认。 本院认为，案涉争议焦点问题在于童佳玉是否应对彭力的债务承担担保责任。其一，童佳玉未提交能证明签订《担保借款协议》是债权人邱振业、陈帅与债务人彭力之间采取欺诈手段以及存在恶意串通的方式使其违背真实意愿的情况下作出担保意思表示的证据，童佳玉应承担举证不能的法律后果；其二，童佳玉作为完全民事行为能力的人，在从事民事活动过程中应尽到相应的审查注意义务，童佳玉在《担保借款协议》上签名作出担保意思表示时，其有义务对担保的债务即彭力与债权人之间款项的性质以及款项发生的时间、担保的具体金额等情况进行审查，现以其签字时不知晓担保的债务为彭力与邱振业、陈帅之前产生的借款为由，认为其不应承担担保责任，没有法律依据；其三，根据一审查明的事实以及债务人彭力的自认，能认定彭力与邱振业、陈帅之间在2018年7月至9月期间存在真实的债权债务关系，且以《担保借款协议》的签订作为邱振业、陈帅与彭力之间债务的进一步明确。综上，童佳玉的上诉理由不能成立，其应按照《担保借款协议》的约定，对彭力的债务承担担保责任。一审认定正确，本院予以支持。 综上，童佳玉的上诉请求不能成立，一审认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费47910元，由童佳玉负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、扣留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长 傅  敏 审判员 王 晓 川 审判员 胡张映雪 二〇二〇年十一月三日 书记员 李  兰