福建省南平市延平区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0702民初2957号 原告：福建省邵武市饮兴有限公司，住所地邵武市五一九路**。统一社会信用代码：913507811570603941。 法定代表人:熊宝兴，董事长。 委托诉讼代理人:朱文华，福建则刚律师事务所律师。 委托诉讼代理人:郑超，福建则刚律师事务所实习律师。 被告：太平财产保险有限公司南平中心支公司，住，住所地南平市延平区马坑路**世纪星城**********一社会信用代码：91350702MA34546F52。 负责人：王晋，经理。 委托诉讼代理人:张文诚，福建汇德(南平)律师事务所律师。 被告：福建宝业投资有限公司，住所地邵武市嘉顺路2，住所地邵武市嘉顺路**弘澂山庄**1350781563379843C。 法定代表人：邢发宝。 原告福建省邵武市饮兴有限公司（以下简称饮兴公司）与被告福建宝业投资有限公司（以下简称宝业投资公司）、被告太平财产保险有限公司南平中心支公司（以下简称太保南平支公司）申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年6月15日立案后，依法适用普通程序于2020年11月5日公开开庭进行了审理。原告饮兴公司的委托诉讼代理人朱文华、郑超，被告太保南平支公司的委托诉讼代理人张文诚到庭参加诉讼。被告宝业投资公司经本院公告送达未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 饮兴公司向本院提出诉讼请求：请求判令太保南平支公司在责任保险范围内赔偿饮兴公司经济损失127660元，不足部分由宝业投资公司补足，并由太保南平支公司、宝业投资公司承担本案诉讼费用。事实和理由：2018年1月，宝业投资公司向南平市中级人民法院提起诉讼，起诉饮兴公司返还补偿款及保证金3066万元，并支付违约金3066万元，太保南平支公司为宝业投资公司担保，出具6132万元的保函给南平市中级人民法院。南平市中级人民法院依宝业投资公司申请及在太保南平支公司的担保情况下，查封冻结饮兴公司的银行账户及所有的不动产的财产。宝业投资公司与饮兴公司的案件，经南平市中级人民法院判决，宝业投资公司败诉，宝业投资公司上诉，福建省高级人民法院维持原判。宝业投资公司不服二审判决，向最高人民法院申诉。最高人民法院裁定驳回宝业投资公司的申请请求。但因宝业投资公司申请南平市中级人民法院冻结、查封饮兴公司的银行账户，致使饮兴公司无法向管理人员及职工发放工资，使管理人员及职工向邵武市劳动仲裁委员会申请劳动工资争议仲裁，经邵武市劳动人事争议仲裁委调解，饮兴公司需向管理人员及职工发放工资并支付拖欠工资的赔偿金，饮兴公司认为，饮兴公司支付赔偿金是因为宝业投资公司无理诉讼造成的，而太保南平支公司为诉讼保全而提供担保，饮兴公司的损失，应当由太保南平支公司在保险范围内承担，不足部分由宝业投资公司承担，请求支持饮兴公司的诉求。 太保南平支公司辩称，1.饮兴公司主张答辩人在责任保险范围内赔偿经济损失缺乏事实及法律依据，在申请诉中财产保全答辩人及宝业投资公司不存在过错，依法不应承担任何责任，保全申请人是否存在过错，不应以诉求是否得到支持，而应看申请人是否存在主观过错，财产保全人是否承担赔偿责任，应看申请保全是否存在过错，本案答辩人承保依法对宝业公司提交了材料进行审核，并无过错，不应承担责任，宝业投资公司提出诉中保全申请符合法律规定，法院接受了宝业投资公司的保全申请，并按诉讼金额进行保全，并没有超标查封，程序合法，因此在申请诉中财产保全过错中答辩人及宝业投资公司不存在过错，答辩人不需要承担任何责任。2.宝业投资公司与饮兴公司合同纠纷一案中，宝业投资公司根据证据材料合法向法院提起诉讼，只是最终法院未支持其诉请，但并不是饮兴公司在诉状中说的是恶意诉讼，单从中院及高院的两次诉讼看，宝业投资公司承担了一、二审的诉讼费用，没有人花费近70万元诉讼费是为了恶意诉讼，保全帐户中的13万多元，宝业投资公司是合法诉讼，保全不存在过错。3.法院未对案件作出判决时，宝业投资公司提出诉求是正当行使诉求，对诉中的事实及权利义务的判断与法院认定的事实未必能达成一致意见，诉讼请求与裁判结果也会存在差距，不能以宝业公司败诉认定其是无理诉讼并以此在财产保全过程中认定宝业公司有过错。4.关于饮兴公司主张的经济损失不存在，其主张缺乏依据，首先，饮兴公司法庭上主张的赔偿金，任何法律中未规定有欠工资应当给付赔偿金的规定，因此饮兴公司主张的损失没有依据，其中熊宝兴、黄凯等人的赔偿金都是经过调解确认的金额，是按照25%计算，这个金额与系数是他们双方当事人调解产生的金额并非仲裁委员会仲裁的金额，因此饮兴公司与其员工达成调解协调的工资赔偿金额不能约束答辩人，其主张拖欠工资的25%比例计算赔偿金缺乏依据。此外，中院及高院、最高院的案件中本案饮兴公司委托诉讼代理人是朱律师，在劳动仲裁中员工的代理人也是朱律师，律师在一个诉讼案件没有结束时不能代理利益相关方的案件，因此饮兴公司在仲裁调解达成的协议内容是虚假的，根据南平市中级人民法院的财产保全告知书可知，饮兴公司账户被查封是2018年2月份至2019年4月24日，仲裁时间为5月28日，从时间看，饮兴公司可以在2019年4月24日就可以支付工人工资，而不需要到仲裁委进行调解，再对员工工资进行发放，结合以上，如果真实拖欠工资，员工不可能在一年即法院二审判决之后才申请仲裁，因此其主张损失不存在，综上，宝业投资公司及答辩人均对申请保全尽到了注意的义务，请求驳回饮兴公司的诉求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据：担保函、(2018)闽07民初44号民事裁定书、(2018)闽07执保3号财产保全告知书、(2018)闽07民初44号民事判决书、(2018)闽民终1265号民事裁定书、(2019)最高法民申6029号民事裁定书、(2019)闽07执行22号财产保全告知书，邵武市劳动人事争议仲裁委员会调解书、生效证明，本院予以确认并在卷佐证。对饮兴公司提供的提高工资决定、公司函件、工资发放统计表、银行回单，系饮兴公司内部工资调整协议，本案中本院不予采纳。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 南平市中级人民法院于2018年1月12日立案受理了（2018）闽07民初44号原告宝业投资公司诉被告饮兴公司建设用地使用权转让合同纠纷一案，诉讼过程中，宝业投资公司向法院申请诉讼保全，要求冻结饮兴公司在兴业银行邵武支行开户的账号为19×××83账号内的存款。2018年1月23日，太保南平支公司为宝业投资公司诉饮兴公司建设用地使用权转让合同纠纷一案的诉讼保全提供财产保全担保，担保金额以61320000元为限。南平市中级人民法院于2018年2月24日采取诉讼保全措施，在财产价值1000万元范围内保全饮兴公司前述银行账户的存款，实际冻结饮兴公司前述银行账户人民币132301.86元，查封期限2018年2月24日至2019年2月23日。2018年7月26日，南平市中级人民法院作出（2018）闽07民初44号民事判决书，判决驳回宝业投资公司的诉讼请求。宝业投资公司上诉至福建省高级人民法院，福建省高级人民法院于2019年3月28日作出（2018）闽民终1265号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。宝业投资公司向中华人民共和国最高人民法院申请再审，中华人民共和国最高人民法院于2019年12月30日作出（2019）最高法民申6029号民事裁定书，裁定驳回宝业投资公司的再审申请。 另查明，南平市中级人民法院查封的涉案饮兴公司在兴业银行邵武支行的19×××83账号于查封期限届满后自动解除查封。2019年5月28日，饮兴公司员工因拖欠工资引发劳动争议向福建省邵武市劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，经过福建省邵武市劳动人事争议仲裁委员会调解后，饮兴公司向本公司11位员工支付工资总额25%的赔偿金共计127660元。饮兴公司认为宝业投资公司因诉讼保全其银行账户导致无法按时发放员工工资产生赔偿金，向宝业投资公司、太保南平支公司主张赔偿金损失，遂诉至法院。 本院认为，本案的争议焦点问题为：1.申请保全错误是否仅以申请人诉讼请求未得到支持为充分条件；2.申请诉讼保全宝业投资公司是否存在恶意；3.宝业投资公司申请诉讼保全的行为对饮兴公司造成实际损失是否存在因果关系。 关于第一个问题，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致。对当事人申请保全所应尽到的注意义务不应过于苛责。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为申请保全是否错误的依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。而且，《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条规定，侵权行为以过错责任为原则，无过错责任必须要有法律依据，但《中华人民共和国侵权责任法》所规定的无过错责任中并不包含申请保全错误损害赔偿责任。综上，申请保全错误，须以申请人主观存在过错为要件，不能仅以申请人的诉讼请求未得到支持为充分条件。 关于第二个问题，宝业投资公司基于与饮兴公司签订的合作开发协议产生的民事纠纷，经过法院一审、二审、再审，饮兴公司未提交充分有效的证据证明宝业投资公司有主观恶意或者存在过错，宝业投资公司的起诉、上诉及再审申请都属于为维护自己的实体权利而依法行使诉讼权利的行为，并不能据此认定其主观上存在通过申请诉讼保全损害饮兴公司权利的恶意。因此，饮兴公司认为宝业投资公司申请诉讼保全存在恶意缺乏证据证明。 关于第三个问题，饮兴公司明确表示所主张赔偿损失系支付给员工工资赔偿金，非其他损失。本院认为，首先，根据饮兴公司庭审陈述，其名下房产用于出租收取租金，可见其有可支配资金，但其拖欠工资自愿给付员工赔偿金，从其提供证据无法直接证明支付赔偿金行为与宝业投资公司诉讼保全行为存在必然因果关系。其次，饮兴公司自行与员工达成赔偿协议，系其内部约定，达成赔偿金额无法对抗第三人包括宝业投资公司、太保南平支公司。因此饮兴公司主张该项赔偿损失，没有法律依据，本院不予支持。 综上，饮兴公司主张宝业投资公司赔偿其支付工资赔偿金没有法律依据，本院不予支持，故其主张太保南平支公司在保险范围内承担赔偿责任，亦无依据，本院亦不予支持。 据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条和第七条及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下： 驳回福建省邵武市饮兴有限公司的诉讼请求。 案件受理费2853.2元，公告费560元，由福建省邵武市饮兴有限公司。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 审 判 长  吴洁华 人民陪审员  黄丽平 人民陪审员  范成文 二〇二〇年十一月十六日 书 记 员  游春晖 一、《中华人民共和国侵权责任法》 第六条行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。 根据法律规定推定行为人有过错，行为人不能证明自己没有过错的，应当承担侵权责任。 第七条行为人损害他人民事权益，不论行为人有无过错，法律规定应当承担侵权责任的，依照其规定。 二、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。