上海市松江区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0117民初13555号原告：沈张菁，女，1988年1月13日生，汉族，住上海市松江区。原告：王振涛，男，1987年8月26日生，汉族，住上海市松江区。两原告共同的委托诉讼代理人：李贵英，北京德和衡(上海)律师事务所律师。被告：上海融英企业管理有限公司，住所地上海市松江区。法定代表人：郑剑青，负责人。原告沈张菁、王振涛与被告上海融英企业管理有限公司其他合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后，依法适用简易程序于2020年10月27日公开开庭进行了审理。原告沈张菁以及两原告共同的委托诉讼代理人李贵英到庭参加诉讼，被告上海融英企业管理有限公司经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告沈张菁、王振涛向本院提出诉讼请求：1、判令被告向两原告支付拖欠2020年1月1日至2020年6月30日的租金66,824.26元;2、判令被告赔偿两原告利息损失(以28,245.05元为基数，自2020年4月16日起计算至5月18日止，以38,579.21元为基数，自2020年7月16日起计算至实际清偿之日止，均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算)；3、判令被告将商铺返还两原告。事实与理由：坐落于上海市松江区光星路******商铺(以下简称“涉案商铺”)系两原告所有，建筑面积65.05平方米。原、被告就涉案商铺租赁经营管理签订《商铺委托统一招商租赁经营管理合同》(以下简称“系争合同”)，约定由被告对涉案商铺进行统一招商、租赁、运营和管理,但不允许原告干涉,即实际上系开发商售后指定被告整体包租。双方合作基础为被告向原告提供保底租金收益,并按商铺购置价的4%(第二到第五年)和5%(第六到第十年)计算年租金后均分在四个季度支付,且约定先用后付,上季度租金在下季度第一个月15日前(即每年1月15、4月15、7月15、10月15日前)支付;同时约定,若被告实际对外出租收益高于前述标准,被告还将支付高出的部分。双方约定合同期限十年,自交接日(包括被告代为与开发商办理交接手续之日)起计算,被告曾函告2017年10月30日自开发商处收房,并将于2017年12月29日开始计算第一期租金,但实际自2019年4月才开始向原告支付上季度租金款,2019年度租金已结清(包括税款已从2019年4月支付的第一期款中已扣除),但2020年1月1日开始至双方合同解除前的租金未付清。2020年6月21日,被告函告并明确表示由于经营不善无力实现双方合同目的,告知两原告可解除系争合同并收回涉案商铺，2020年7月4日,被告通过书面形式与两原告确认解除系争合同,并明确表示合同解除前的应付租金由被告支付。遂涉诉。被告上海融英企业管理有限公司未作答辩。本院经审理认定事实如下：涉案商铺的权利人为原告，建筑面积为65.05平方米，房屋类型为店铺。原、被告签订《解除合同协议书》，载明解除双方于2016年11月2日签订的《商铺委托招商租赁经营管理合同》，双方于2016年11月5日另行签订的系争合同为双方行使权利义务的唯一合同依据。其后，原、被告签订系争合同，约定原告购买涉案商铺并委托被告统一招商、租赁、经营、管理，被告享有涉案商铺占有、使用、收益的权利，并可直接进行经营，原告不干涉被告的招商、租赁、经营、管理等事务，不得直接和第三人签订租赁合同，不得向涉案商铺的承租方收取租金，也不得委托其他第三方对涉案商铺进行管理和使用。该合同约定，原告委托乙方代理其和开发商办理涉案商铺交接的全部手续，被告代原告和开发商办理交接手续且原告提供产权证复印件之日(两者以后至者为准)为交接日，涉案商铺自交接日起第二年至第五年期间的年租金净收益，被告按涉案商铺的《上海市商品房预售合同》中约定的总房价款XXXXXXX.00元×4%/年的标准，平均分成四个季度向原告支付租金，如涉案商铺的年租金净收益的90%高于上述标准，则另按其他比例分配年租金净收益。被告的付款时间为每季度的第一个月的15日前支付上一个季度的租金净收益。合同另对其他事项作出了约定。2018年9月1日，被告向两原告发出《致中展璞荟业主的一封信》，载明涉案商铺的第一笔租金将于2017年12月29日开始计算。2019年4月16日，被告向原告王振涛支付租金33,129.61元。2019年7月10日，被告向原告王振涛支付租金38,279.21元。2019年10月15日，被告向原告王振涛支付租金38,279.21元。2020年1月14日，被告向原告王振涛支付租金38,279.21元。2020年5月18日，被告向原告王振涛支付租金10,334.16元。2020年6月21日，被告发出《关于中展璞荟项目运营情况的公告》，明确就涉案商铺所在商业广场，没有能力再正常经营，无法完成合同约定的目标，为了避免造成业主更大损失，业主可根据合同条款提前或单方面解约，收回租赁权。该公告另对其他事项作出了说明。其后，两原告(甲方)与被告(乙方)签署《解除协议》，载明双方协商一致自协议签署之日解除系争合同，自解除之日起，涉案商铺由甲方自行出租，租金由甲方自行收取……甲乙双方确认截止本协议签订之日前，委托合同项下应支付的租金收益应由乙方支付，但目前乙方无力履约，甲方可保留追诉权利……。庭审中，两原告称，被告自2019年1月1日起向原告支付租金，2019年全年的租金已付清，2020年1月至6月仅支付了10,344.16元，因系争合同约定的违约金标准过低，故本案中原告按照LPR主张被告逾期支付租金的利息损失，另涉案商铺现为空关状态，仍有部分物品未搬，被告亦未与两原告办理交接手续，返还钥匙及门禁等，故要求其履行返还房屋的义务。两原告另称，系争合同签订前，原、被告也曾订立过《商铺委托统一招商租赁经营管理合同》，双方实际于2018年12月左右签订系争合同。以上事实，有不动产权证书、《解除合同协议书》、《商铺委托统一招商租赁经营管理合同》、《致中展璞荟业主的一封信》、《关于中展璞荟项目运营情况的公告》、交易明细、《关于解除的通知》、《解除协议》及当事人陈述等证据证实。本院认为，系争合同系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性效力性规定，应属有效，双方均应恪守。被告提出无力经营要求解约后，两原告与之进行磋商并签订了解除协议，故系争合同已于上述协议签订之日解除。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。鉴于此，被告仍需结清两原告诉请主张期间的租金收益。结合双方约定及两原告提供的交易明细，扣除被告已付的当期租金收益10,334.16元后，被告仍应支付两原告2020年1月1日至2020年6月30日期间的剩余租金收益66,824.26元。对于两原告主张的利息损失，系被告迟延支付租金给两原告造成的损失，两原告主张按照LPR计付于法有据，本院予以支持，而两原告主张的计算基数及期间，也系其对自身权益的处分，于法不悖，本院予以准许。双方合同解除后，在涉案商铺无其他合法权利方占有使用的情况下，被告应向原告返还房屋，故原告的该项诉请本院亦予以支持。被告未到庭参加诉讼，且未发表答辩意见，视为其放弃答辩权利，对此产生的法律后果，应由其自行承担。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条第二款、第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告上海融英企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告沈张菁、王振涛2020年1月1日至2020年6月30日期间的剩余租金收益66,824.26元二、被告上海融英企业管理有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告沈张菁、王振涛利息损失[计算方式为：以28,245.05元为基数，自2020年4月16日起计算至2020年5月18日止；以38,579.21元为基数，自2020年7月16日起计算至实际清偿之日止；均按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率(LPR)计算]三、被告上海融英企业管理有限公司于本判决生效之日起十五日内将坐落于上海市松江区光星路XXX弄XXX号XXX层房屋返还原告沈张菁、王振涛。如果负有金钱给付义务的当事人未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1,476元，减半收取738元，由被告上海融英企业管理有限公司负担(于本判决生效之日起七日内交付本院)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。审 判 员  沙 莎二〇二〇年十一月六日法官助理  林梅均书 记 员  林梅均附：相关法律条文一、《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第一百零九条当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：……（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；……第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。二、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。