江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1695号上诉人（一审原告）：刘跃玉，女，1961年3月5日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。被上诉人（一审被告）：钱型忠，男，1966年8月14日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。被上诉人（一审被告）：钱凯，男，1990年3月13日出生，汉族，江西省玉山县人，家住江西省玉山县。上诉人刘跃玉因与被上诉人钱型忠、钱凯被继承人债务清偿、民间借贷纠纷一案，不服江西省玉山县人民法院(2020)赣1123民初2120号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案后，依法组成合议庭进行了审理。因双方当事人未提出新的事实和理由，故本院进行了不开庭审理，本案现已审理终结。刘跃玉上诉请求：1、撤销玉山县人民法院（2020）赣1123民初2120号民事判决；2、改判由钱型忠、钱凯对玉山县人民法院（2019）赣1123民初2163号民事判决确认由被继承人徐梅华向刘跃玉履行的债务即偿还贷款本息4.18万元及案件受理费423元承担连带清偿责任；3、二审诉讼费由钱型忠、钱凯负担。事实和理由：1、一审法院对刘跃玉诉讼请求所依据的法律关系和根本事实认定错误。刘跃玉的诉求不是基于“夫妻共同债务”和“继承了遗产”，而是基于被继承人和钱型忠、钱凯共同生活所形成的共同债务。而一审法院断章取义，未全面认识刘跃玉的真实意思，混淆案涉债务之性质。徐梅华生前以个人名义向刘跃玉所借款项用于家庭成员即刘跃玉与钱型忠、钱凯共同生活，故本案债务之性质应认定为家庭成员共同债务而不应当认定为徐梅华个人债务。2、一审法院对刘跃玉所举证据不予采信是错误的。刘跃玉就其主张提供了三位证人的证词及照片，形成了相对完整的证据链，足以证明钱型忠与徐梅华自协议离婚后至徐梅华死亡时止，共同生活，同吃同住。而一审法院对此未采信违背证据采信原则。3、一审法院适用法律错误。本案应适用民法通则相关规定，并参照最高人民法院有关同居期间产生的共同债权债务按一般共同债权债务处理的司法解释，而一审法院适用婚姻法和继承法是错误的。钱型忠辩称，首先，钱型忠不是本案适格的被告，钱型忠仅为徐梅华的前夫，并非徐梅华的继承人，因此钱型忠不属于本案适格的被告；其次，徐梅华没有遗产，不存在承担清偿义务的基础；再次，徐梅华所欠刘跃玉的债务不属于钱型忠与徐梅华夫妻存续期间的共同债务。钱凯辩称，首先，钱凯虽为徐梅华的继承人，但徐梅华没有遗产，故钱凯不存在承担清偿义务基础；其次，刘跃玉所称徐梅华向其借款是的用途是给钱凯妻子购买金饰，与事实不符。钱凯与其妻子2015年就已登记结婚，双方都有稳定的工资收入，具备购买金饰的能力，不需要徐梅华借款购买，且钱凯与徐梅华从无经济来往，因此刘跃玉主张钱凯使用出借资金没有事实依据。再次，案涉债务是徐梅华单方向刘跃玉借款，借条内容也是徐梅华书写，钱凯也不是该笔借款的使用者，故钱凯无须对该债务承担连带责任。刘跃玉向一审法院起诉请求：1、判令钱型忠、钱凯对玉山县人民法院（2019）赣1123号民初2163号民事判决之义务承担连带清偿责任即借款本息共计4.18万元及案件受理费423元；2、本案诉讼费由钱型忠、钱凯承担。一审法院认定的事实：钱型忠与徐梅华于1989年9月19日登记结婚，于2002年4月1日取得位于江西省玉山县所有权，登记权利人为钱型忠，于2008年12月18日协议离婚。双方在离婚协议中约定儿子钱凯由钱型忠独自抚养成人，位于玉山县新家门（曼斯图右边一直40㎡）产权归儿子钱凯所有，新家门三楼套房107㎡归被告钱型忠所有，相应债务由钱型忠负担。2016年8月22日至2019年3月28日，徐梅华因需多次向刘跃玉借款，后经结算徐梅华尚欠刘跃玉借款43800元，并向刘跃玉重新出具了借条。结算后，徐梅华仅向刘跃玉还款2000元，余款41800元未还。刘跃玉于2019年6月24日起诉徐梅华归还上述借款，玉山法院于同年7月22日作出（2019）赣1123民初2163号民事判决书，判决徐梅华归还刘跃玉借款41800元。判决生效后徐梅华未履行判决确定的义务，刘跃玉申请强制执行，在执行期间徐梅华于2019年10月24日死亡。同年11月27日玉山法院依法作出查封钱型忠所有的位于江西省玉山县的裁定，钱型忠提出执行异议，该院于2020年5月25日作出了（2020）赣1123执异4号执行裁定，裁定中止对位于江西省玉山县的执行。故刘跃玉以案涉借款系徐梅华与钱型忠的夫妻共同债务，钱凯继承了徐梅华的遗产为由诉至法院，要求判令钱型忠、钱凯对上述借款等承担连带清偿责任。一审法院认为，刘跃玉以案涉借款属于徐梅华与钱型忠的夫妻共同债务为由要求钱型忠承担还款责任的诉讼请求不能成立，理由是根据《中华人民共和国婚姻法》以及《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》的有关规定，所谓的“夫妻共同债务”是指在婚姻关系存续期间，夫妻双方共同对外所举的债务或者夫妻一方对外所借的债务，但该债务系基于夫妻的共同意思表示、用于共同生产经营、共同生活等所形成的债务。具体到本案中，刘跃玉与徐梅华的债权债务关系形成于2016年，而钱型忠与徐梅华已于2008年12月18日协议离婚，上述债务并非产生于钱型忠与徐梅华的婚姻关系存续期间，故不属于夫妻共同债务。刘跃玉以钱凯继承了徐梅华的遗产为由要求钱凯承担还款责任的诉讼请求亦不能成立，理由是根据《中华人民共和国继承法》第一条规定，“遗产是公民死亡时遗留的个人合法财产”，所谓的“遗产”是指“公民死亡时遗留的个人合法财产”，即遗产是公民死亡时遗留下来的财产，公民生前所拥有的财产，不属于遗产范畴。本案中刘跃玉主张被告钱凯继承了徐梅华的遗产，但并未提供证据证明徐梅华在死亡时有哪些遗产以及钱凯继承了徐梅华的哪些遗产，应承担举证不能的法律后果。对于徐梅华生前与钱型忠共同所有的位于江西省玉山县已经在离婚时作出了处分，且已经登记在了钱型忠的名下，该房产亦不属于徐梅华的遗产。综上，刘跃玉的该项诉讼请求无事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国婚姻法》第四十一条、《中华人民共和国继承法》第一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：驳回刘跃玉的诉讼请求。案件受理费856元，减半收取428元，由刘跃玉负担。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，刘跃玉主张徐梅华与钱型忠离婚后仍同居生活，徐梅华向刘跃玉所负债务系用于双方共同生活，钱型忠应对此债务承担连带清偿责任。但钱型忠予以否认，并主张案涉债务为徐梅华个人债务。对此，徐梅华与钱型忠已于2008年12月18日离婚，而徐梅华与刘跃玉的债务形成于2016年，故案涉债务并非发生在徐梅华与钱型忠夫妻关系存续期间，刘跃玉以案涉债务系徐梅华与钱型忠同居期间产生的共同债务为由要求钱型忠承担连带责任于法无据。况且，刘跃玉也未提供充分的证据证明该债务因徐梅华与钱型忠共同生活、共同生产经营而形成或者基于双方共同意思表示而借入。其在虽在一审中申请金幼琴、郑美丹、徐秀英出庭作证以证明其主张，但该三位证人均为徐梅华的债权人，证言的证明力较弱，二审中刘跃玉提供了廖双玉、余祥真、邹玉芳出具的证明欲以补强证明其主张，但该三人未出庭作证，不能核实其证言的真实性，本院不予采信。故而刘跃玉主张徐梅华对其所负债务用于徐梅华与钱型忠共同生活这一事实的证明不能达到高度盖然性的证明要求。因此，刘跃玉要求钱型忠对案涉债务承担连带清偿责任的上诉理由不能成立，本院不予以支持。此外，刘跃玉还主张钱凯应对案涉债务承担连带清偿责任，理由是钱凯是案涉借款的实际使用人。对此，一方面刘跃玉提供的证据不足以证明案涉借款为钱凯所用，退一步说，即使刘跃玉能提供证据证明钱凯系借款实际使用人，但基于合同相对性的原则，刘跃玉也只能向借款合同的借款人徐梅华主张还款责任；另一方面刘跃玉认可徐梅华名下无遗产可供执行，也未提供证据证明钱凯继承了徐梅华的遗产，故刘跃玉要求钱凯承担连带清偿责任亦无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人刘跃玉的上诉理由不能成立，应予驳回；一审判决认定的事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费856元，由上诉人刘跃玉负担。本判决为终审判决。审判长  程晓斌审判员  万利剑审判员  付 强二〇二〇年十一月十六日法官助理汪琴书记员夏捷