云南省腾冲市人民法院民 事 判 决 书(2020)云0581民初4480号原告：杨绍龙，男，1966年4月7日生，汉族，户籍地云南省大理白族自治州祥云县，现住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：孟兰芝，云南腾越律师事务所律师，特别授权代理。被告：陈登滨，男，1998年5月17日生，汉族，住云南省腾冲市。委托诉讼代理人：陈绍尉，云南春裕律师事务所律师，特别授权代理。原告杨绍龙与被告陈登滨合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告杨绍龙及其委托诉讼代理人孟兰芝，被告陈登滨及其委托诉讼代理人陈绍尉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告杨绍龙向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告陈登滨履行双方于2017年12月7日签订的《协议》内容，即支付原告已赔偿段登晓的赔偿尾款14050元，以及判令被告陈登滨承担违约金10000元，合计24050元；2.本案诉讼费用由被告陈登滨承担。事实和理由：2017年11月26日15时许，被告及番正洪、孟钏国三人在原告承包为段登晓户（位于明光镇麻栎社区河外2社）建盖钢架房过程中，使用电焊机时不慎引起火灾，导致段登晓户的面楼及屋内所有财产全部烧毁。此事故发生后，原告与被告及番正洪、孟钏国于2017年12月1日签订《协议》，约定由原、被告及番正洪、孟钏国共同赔偿段登晓300000元，此赔偿款按责任分担为：原告承担200000元；陈登滨、孟钏国各承担30000元，番正洪承担40000元。被告及番正洪、孟钏国三人所承担的赔偿款于2018年11月30日前全部付清原告，若到期未能按时付清，原告杨绍龙将追加未付清者每人10000元的违约金。此《协议》签订后，原告于2018年11月30日将赔偿款300000元全部赔偿给了段登晓，被告应支付给原告的赔偿款仅支付了15950元，至今尚欠原告14050元。此款经原告多次向被告追要未果，特诉至法院，请依法判如所请。被告陈登滨辩称，1.本案事实是2017年被告到原告经营的铝合金店当学徒，由原告每月补偿被告1500元生活费。期间，原告于2017年11月26日承接了位于明光登晓户的钢架房业务，并指派番正洪和孟钏国具体负责该钢架房的建盖、焊接工作，被告到场进行学习和帮忙打杂（如搬运材料、递工具等），并没有参与房屋建盖或进行电焊工作，整过电焊工作都是由其余二人进行，事发当天在焊接时不慎发生火灾，并不是被告的行为和原因所致，被告更加无法预见和控制该火灾的发生。因此，在该起火灾事故中被告没有任何过错，不应该对此次事故造成的损失承担赔偿责任。2.从工资补助上可以看出工友孟钏国工资为每天150元、番正洪工资为每天180元，而作为学徒的被告每天只有50元的补助，如果100000元的损失按三人工资比列分担的话，被告支出的15950元已经远远超出了其工资比列范畴，被告不应该再支付任何费用。已经支付的款项被告保留要求原告返还的权利。3.事发后，被告父亲到场参加协商处理时已经明确表态被告没有过错不应当承担赔偿责任，原告当时也没有说什么，也没有签订任何协议，可第二天原告将被告叫去，胁迫被告在其已事先准备好的协议上签字（当时原告称如果不签就报警或者起诉），被告由于年纪较小没有任何社会经历，在原告的威逼利诱下才签订协议，该协议并非被告真实意思表示。根据《合同法》第五十二条规定，一方以欺诈胁迫订立的合同属无效合同。因此，原、被告之间于2017年12月1日签订的协议属无效协议，不具备法律效力，自始无效。综上，被告在该起火灾事故中没有任何过错，其行为与火灾之间没有任何因果关系，不应当对此次事故承担赔偿责任，双方所签订的协议并非被告自愿签订或自己真实意思表示。请求依法驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。原告杨绍龙针对有争议的事实提交：1.2017年11月28日、同年12月1日协议书各1份；2.(2017)云0581民特80号民事裁定书1份；3.收条2张。上述证据证明被告应按双方签订的协议支付原告赔偿款14050元及违约金10000元。经质证，被告对2017年12月1日的协议不予认可，认为该协议不是被告的真实意思表示；对其余证据不予认可，认为原告所支付的赔偿款与被告无关。被告陈登滨未提交证据。经审查，原告提交的2份协议及2张收条上有相关人员的签名和手印，本院对其真实性予以采信；民事裁定书系本院依法作出，本院予以采信。根据庭审和举证、质证，本院确认如下法律事实：2017年11月，原告杨绍龙为案外人段登晓建盖位于腾冲市麻栎村委会河外2社的钢架房屋。同年11月26日，原告指派其雇佣的工人孟钏国、番正洪、陈登滨进行现场施工，当日15时左右，因施工过程中操作电焊机不慎引起火灾，将案外人段登晓户面楼及屋内财产全部烧毁。事发后，原告与案外人段登晓于2017年11月28日签订协议，由原告赔偿段登晓损失300000元。同年12月1日，原告与被告陈登滨及案外人孟钏国、番正洪在腾冲市麻栎村委会签订协议，约定原告赔偿段登晓的300000元损失由孟钏国、番正洪、陈登滨承担100000元，其中，陈登滨、孟钏国各承担30000元，番正洪承担40000元；双方约定上述款项于2018年11月30日前付清，如到期未付清原告将追加未付清者每人10000元的违约金。协议签订后至2018年9月，被告陈登滨共支付原告赔偿款15950元，因被告未付清剩余款项，原告诉至本院。本院认为，本案争议的焦点是：1.原告与被告及案外人孟钏国、番正洪签订的协议是否有效？2.被告是否应支付原告剩余赔偿款14050元及违约金10000元？关于协议是否有效的问题。根据《中华人民共和国合同法》第五十二条规定，“有下列情形之一的，合同无效：（一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；（三）以合法形式掩盖非法目的；（四）损害社会公共利益；（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”本案中，被告主张协议无效的理由是原告以报警和起诉胁迫被告签订协议。根据庭审查明的事实，双方签订协议的地点系在腾冲市麻栎村委会内，该协议上除原、被告签名外，还有案外人孟钏国、番正洪的签名，并加盖有腾冲市麻栎社区村委会印章，协议签订过程中不存在上述法律规定的合同无效的情形。另外，火灾事故发生后，不论选择报警还是起诉，均属于当事人依法维护权利的合法途径，并不是胁迫手段。因此，原告杨绍龙在承担了火灾事故的赔偿责任后，与现场施工人陈登滨、孟钏国、番正洪就相关损失承担问题签订赔偿协议，不违反法律规定，该协议合法有效，对双方当事人具有法律约束力。被告陈登滨认为原告对其实施威胁，协议无效的抗辩主张，本院不予采纳。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当依照约定全面履行自己的义务。被告陈登滨应按协议约定支付原告杨绍龙赔偿款30000元，扣除已支付的15950元，还应支付14050元。原告杨绍龙要求被告陈登滨支付赔偿款14050元的诉讼请求，本院予以支持。关于违约金的支付问题，根据合同法的规定，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。本案中，原、被告在协议中约定违约金10000元，被告答辩认为原告无损失，不应支付违约金。根据庭审中原告自认的事实，该违约金系参照原告与案外人段登晓签订的协议中的违约金进行约定，原告已按期支付了案外人段登晓赔偿款，未支付过违约金。因此，被告未按时付清剩余赔偿款，给原告造成的直接损失为存款或贷款利息损失，根据原、被告约定的付款时间，被告自2018年12月1日逾期至原告起诉时，按未付款项14050元计算，双方约定的违约金10000元折算的年利率为37.95%，明显超过正常利率，依法应予适当减少。结合本案实际，本院参照民间借贷逾期利率标准，按年利率6%计算原告的利息损失，自2018年12月1日至2020年10月16日（原告起诉之日）共22.5个月，以未付赔偿款14050元为基数，违约利息损失为1580元。原告杨绍龙要求被告陈登滨支付违约金10000元的诉讼请求，本院予以部分支持。原告的诉讼请求是要求被告履行双方签订的协议，故对火灾事故的责任认定不属本案审理范围，被告陈登滨认为其对火灾的发生没有过错，不应承担赔偿责任的抗辩主张，本院不予采纳。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百一十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、由被告陈登滨于本判决生效之日起六十日内，支付原告杨绍龙赔偿款14050元、违约金1580元，合计15630元。二、驳回原告杨绍龙的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费190元，减半收取计95元，由被告陈登滨负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十九条规定，本案申请执行的期间为二年。审判员  谢大恒二〇二〇年十一月十一日书记员  房文莉