苏州工业园区人民法院民 事 判 决 书(2019)苏0591民初13089号原告：苏州工业园区诚成企业担保有限公司，住所地江苏省苏州工业园区唯亭镇浅水湾****，统一社会信用代码91320594785983982A。法定代表人：赵林根，执行董事。委托诉讼代理人：蒋琦，该公司员工。被告：苏州大翔木业有限公司，，住所地江苏省苏州市相城区元和街道相城大道**604-2法定代表人：王志超。被告：王永莲，女，1966年8月17日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：王志超，系母子关系。被告：王志超，男，1988年8月22日生，汉族，住江苏省常熟市。被告：王玉明，男，1962年12月21日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：王志超，系父子关系。被告：王金涛，男，1969年8月5日出生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：王志超，系被告外甥。被告：常熟市大堡木业有限公司，住所地，住所地常熟市虞山镇浦浜村会信用代码91320581720548082U。法定代表人：王玉明。诉讼代表人：江苏圣益律师事务所，系常熟市大堡木业有限公司管理人。委托诉讼代理人：邵倩茹，江苏圣益律师事务所律师。被告：瞿晓瑜，女，1988年5月18日生，汉族，住江苏省常熟市。委托诉讼代理人：王志超，系配偶。原告苏州工业园区诚成企业担保有限公司（以下简称诚成公司）诉被告苏州大翔木业有限公司（以下简称大翔公司）、王永莲、王志超、王玉明、王金涛、常熟市大堡木业有限公司（以下简称大堡公司）、瞿晓瑜担保追偿权纠纷一案，本院于2019年11月12日受理后，依法适用简易程序进行审理。后组成合议庭，适用普通程序进行审理。本案于2020年11月12日公开开庭进行审理，原告委托诉讼代理人蒋琦,被告王志超（即被告大翔公司、王永莲、王玉明、王金涛、瞿晓瑜委托诉讼代理人）、被告大堡公司到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告苏州工业园区诚成企业担保有限公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告大翔公司偿付原告因承担保证责任而代其支付的贷款本息1113054.94元；2、判令被告大翔公司承担违反最高额委托保证合同的违约责任，承担违约金166958.24元（按代偿总金额的百分之十五计算）及延迟履行金暂计238193.76元（按照代偿总金额的千分之一每日，自2018年11月29日起算至被告付款之日，目前算至2019年6月30日）；3、判令被告王永莲、王志超、王玉明、王金涛、大堡公司、瞿晓瑜对上述第1、2项诉请承担连带清偿责任且原告对于被告大堡公司名下位于常熟市虞山镇浦浜村大堡木业有限公司厂房里的机器设备享有抵押优先受偿权；4、判令各被告承担本案的所有的诉讼费用。事实与理由：2015年5月28日，被告大翔公司与苏州银行股份有限公司相城支行（以下简称苏州银行相城支行）签订了一份借款合同，借期自2015年5月28日至2016年5月28日，贷款金融最高为200万元，原告、被告王志超、王金涛为此项贷款提供了连带保证。被告大翔公司、王永莲、王志超、王玉明、王金涛、大堡公司、瞿晓瑜为此项贷款向原告提供了不可撤销的反担保，被告大堡公司向原告提供抵押反担保。合同签订以后，被告大翔公司未向苏州银行相城支行归还上述贷款本息。原告于2016年12月21日由保证金账户代偿贷款40万元；在2016年12月30日代偿贷款10万元；在2017年4月10日代偿贷款10万元；在与苏州银行达成和解协议后，于2018年11月29日代偿39万元作一次性了断。根据《委托担保保证合同》的相关约定，原告已经取得向各被告追偿的权利，然而各被告未能按照合同约定及法律规定向原告支付代偿款，虽经原告多次催讨，仍有代偿款1113054.94元迟迟未付。故原告诉至法院。案件审理过程中，因案涉抵押物已拍卖，原告在拍卖款中收回270963元，故变更诉请为：1、判令被告大翔公司偿付原告因承担保证责任而代其支付的贷款本息842090元；2、判令被告大翔公司承担违反最高额委托保证合同的违约责任，承担违约金166958.24元（按代偿总金额的百分之十五计算）及延迟履行金暂计238193.76元（按照代偿总金额的千分之一每日，自2018年11月29日起算至被告付款之日，目前算至2019年6月30日）；3、判令被告王永莲、王志超、王玉明、王金涛、大堡公司、瞿晓瑜对上述第1、2项诉请承担连带清偿责任；4、判令各被告承担本案的所有的诉讼费用。被告大翔公司、王永莲、王志超、王玉明、王金涛答辩称：1、大翔公司向苏州银行相城支行贷款200万元。就该笔贷款，大堡公司提供了几套生产设备给原告作为反担保抵押，抵押金额为200万元。2018年11月28日，大堡公司二车间（向交通资产公司租赁的房屋）拆迁，租赁房屋内的设备作价299万元。大堡公司与交通资产公司在法院内签订了执行和解协议书，该协议第三条中明确：该设备的抵押权为诚成公司，如抵押权人同意在受偿相应债权后解除该设备的抵押，大堡公司对抵押权人的要求应无条件予以同意，并以本协议所约定的299万元款项为限偿还该项债务（只要抵押权人所要求清偿的金额不超过299万元，法院有权在本协议的299万元款项中直接支付给抵押权人）。而诚成公司在大堡公司不知情的情况下，在2018年12月12日和交通资产公司签订了“协议书”，同意放弃该机器设备的抵押权，双方约定该机器设备的价值为30万元，该款由交通资产公司汇入法院账户，再由法院支付给诚成公司。诚成公司放弃大堡公司在交通资产公司内设备的抵押权，但是按照此设备的价值，诚成公司为大翔公司在苏州银行相城支行所担保的200万元借款完全可以从该299万元中得到清偿。目前该款299万元扣除已付给诚成公司30万元，余款在常熟法院账户。故诚成公司自动放弃抵押权，后果应自负。2、就机器设备的评估，大堡公司并不知情，法院评估价值不实。诚成公司应向常熟法院主张抵押设备的权利，不应向各被告追偿。3、诚成公司为大翔公司代偿的日期为2016年12月21日代偿40万元，2016年12月30日代偿10万元，2017年4月10日代偿10万元，2018年11月29日代偿39万元。除最后一笔39万元外，其余代偿的款项已超过诉讼时效。原告主张的违约责任过高。4、原告主张了违约金的同时又主张了迟延履行金，属于对同一事实重复计算利息。5、被告瞿晓瑜作为连带保证责任人，对借款经过、后续抵押、还款经过并不知情，现全家人被列入失信人员名单，没有任何经济来源，且有年幼女儿需抚养，希望免除被告瞿晓瑜的担保责任。综上，请求驳回原告的诉请。被告大堡公司答辩称：1、对于大堡公司提供担保的事实没有异议；2、2020年3月25日，大堡公司经常熟人民法院裁定受理进入破产程序，但是管理人到目前为止没有接收到大堡木业的任何财务账册以及相关的其他材料。所以对于本案所涉债务管理人无法核查。目前管理人可以确定的是原告已经对于动产拍卖后的价款270963元优先受偿。应在诉请中扣除相应金额，其他请求法庭查明后作出依法判决，原告可以根据判决结果向管理人申报债权。被告瞿晓瑜答辩称:1、（2017）苏0507民初4044号民事判决书已生效，原告完全可以依据上述判决书申请执行，大翔公司系涉案贷款的债务人，在没有证据证明债务人无法清偿的前提下，原告提前诉讼，浪费诉讼资源。2、原告代偿的贷款金额已经超过被告的反担保保证期间，被告无需承担连带清偿责任。首先，涉案合同约定的保证期间为原告代大翔公司向苏州银行相城支行偿还贷款本息及其他相关费用之次日起两年。除2018年11月29日代偿的39万元之外，其余代偿金额均已经超过了2年的保证期间。其次，超过诉讼时效，除2018年11月29日代偿的39万元外，其他代偿金额已超过诉讼时效。原告主张的违约责任过高。3、原告主张了违约金的同时又主张了迟延履行金，属于重复计算。4、被告对借款经过、后续抵押经过、还款经过并不知情，具体借款以及抵押经过同其他被告的答辩意见。综上，请求法院驳回原告诉请。原告围绕其诉讼请求依法提供被告与苏州银行签订的贷款合同、原告与银行签订的最高额保证担保合同、原告与被告签订的最高额委托担保保证合同、大堡公司和大翔公司的股东会决议、最高额反担保质押合同、动产抵押登记书、借款借据、履行保证责任证明书、还款凭证、电子回单。经质证，被告对上述证据的真实性无异议。被告大翔公司、王永莲、王志超、王玉明、王金涛围绕其答辩意见，依法提供执行和解协议，被告大堡公司提供东三环路土地拍卖的网页截屏以及相关的法院执行笔录、汇款通知、收据。经质证，各方对上述证据真实性无异议。本院调取了（2017）苏0507民初4044号民事判决书、(2018)苏0581执4076号案件执行笔录、结案申请书、（2016）苏0591民初3017号民事判决书、庭审笔录两份、答辩状、询问笔录三份、判决书送达回执。经质证，各方对上述证据真实性无异议。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2013年11月8日，苏州银行相城支行（贷款人）与被告大翔公司（借款人）、原告成诚公司（保证人）签订编号为苏州银行字[201370666****]第[000***]号《企业最高额保证借款合同》，约定由贷款人在2013年11月8日起至2014年11月7日止向借款人发放最高限额贷款400万元，并由成诚公司提供保证担保。同日，苏州银行相城支行向大翔公司发放贷款400万元。被告王玉明、王金涛、王永莲、王志超、大堡公司及案外人常熟市常通汽车销售服务有限公司（以下简称常通公司）为上述借款向成诚公司提供反担保保证。2015年5月28日，苏州银行相城支行与被告大翔公司签订了编号为苏银授字[70666****-2015]第[0000**]号《综合授信额度合同》一份。诚成公司、王志超、王玉明、王永莲、瞿晓瑜、王金涛为上述合同项下债务提供最高额连带责任保证。2015年6月，苏州银行相城支行与被告大翔公司签订《贷款合同》，后苏州银行相城支行于2015年6月15日向大翔公司发放贷款200万元（即本案所涉借款）。大翔公司的上述400万元贷款逾期后，原告成诚公司代为偿还，并于2016年4月12日诉至法院，案号为（2016）苏0591民初3017号。该案审理过程中，成诚公司与大翔公司一致确认，2015年6月15日大翔公司向苏州银行相城支行所借的200万元（即本案所涉借款）在放款后即直接汇入案外人苏州益兴达贸易有限公司（以下简称益兴达公司）账户，该款项实际由成诚公司占有使用。故在（2016）苏0591民初3017号案件审理过程中，成诚公司明确，2015年6月15日大翔公司所借的200万元由成诚公司进行归还，不再向被告大翔公司追偿。但该案反担保保证人常通公司对成诚公司的上述主张不予认可，认为汇入苏州益兴达贸易有限公司的200万元应认定为大翔公司用以归还成诚公司的代偿款。后法院于2017年7月31日作出（2016）苏0591民初3017号民事判决书，认定：关于2015年6月15日的贷款是否可视为被告向原告归还的代偿款。本院认为，该笔贷款发放后即划入益兴达公司账户，而未由被告大翔公司使用，其实际产生了归还原告代偿款的效果。且该笔贷款现已逾期，被告大翔公司仍是该笔贷款的合同约定债务人，应向银行承担还款义务。故该200万元贷款应视为被告以新贷归还原告代偿款。之后200万元贷款的结算可由原、被告另行处理。成诚公司、大翔公司、王志超、王玉明、王金涛、王永莲、大堡公司于2017年7月31日签收该判决书，常通公司于2017年8月1日签收该判决书。各方均未上诉。大翔公司的上述200万元贷款逾期后，苏州银行相城支行于2017年7月18日诉至法院。2017年11月14日，苏州市相城区人民法院作出（2017）苏0507民初4044号民事判决书，判决：1、大翔公司向苏州银行相城支行归还借款本金1299111.50元、利息888.50元，及以1999111.50元为基数自2016年3月24日起至2016年5月28日止按年利率8%计算的利息和以1999111.50元为基数自2016年5月29日起至2016年12月21日止按年利率12%计算的利息、以1599111.50元为基数自2016年12月22日起至2016年12月30日止按年利率12%计算的利息、以1499111.50元为基数自2016年12月31日起至2017年4月10日止按年利率12%计算的利息、以1299111.50元为基数自2017年4月11日起至实际归还之日止按年利率12%计算的利息。2、大翔公司向原告赔偿律师费损失40600元。3、诚成公司、王志超、王玉明、王永莲、瞿晓瑜、王金涛对被告大翔公司的上述第一项、第二项债务承担连带清偿责任。诚成公司、王志超、王玉明、王永莲、瞿晓瑜、王金涛承担保证责任后，有权向大翔木业追偿。就200万元贷款，根据原告提供银行回单显示，原告为大翔公司的代偿情况为：2015年10月19日代偿利息41236.73元，2015年12月21日代偿利息40444.44元，2016年3月23日代偿利息41373.77元，2016年12月21日代偿本金40万元，2016年12月29日代偿本金10万元，2017年4月10日代偿本金10万元，2018年11月29日代偿39万元。上述款项合计1113054.94元。针对上述代偿款，成诚公司提起本案诉讼。另查明，就大翔公司向苏州银行相城支行200万元贷款，原告诚成公司（受托人）与被告大翔公司（委托人）、反担保人王永莲、王志超、王玉明、王金涛、大堡木业、瞿晓瑜签订《最高额委托担保保证合同》，由大翔公司委托诚成公司为其在苏州银行相城支行2015年6月15日至2016年5月28日期间的本金最高额为200万元的借款提供担保。被告王永莲、王志超、王玉明、王金涛同意向诚成公司提供反担保保证。合同主要条款包括：1、反担保保证方式为连带责任保证，有多个反担保人的，各反担保人之间互负连带清偿责任。2、反担保保证范围为诚成公司代为大翔公司清偿的全部债务，大翔公司应向诚成公司支付的违约金、迟延履行金等。3、反担保保证期间为诚成公司代大翔公司向贷款人偿还贷款本息及其他相关费用之次日起两年。4、违约责任包括：大翔公司违反借款合同约定，致诚成公司履行保证责任代偿的，大翔公司应向诚成公司支付代偿款的15%的违约金；自诚成公司代偿之日起5日内，大翔公司应向陈诚公司支付代偿款、违约金及其他费用，逾期未偿还或偿付不足的，从代偿后第31日后，大翔公司应按每日千分之五支付应付款项（含代偿款、违约金及其他各项费用）的迟延履行金。2015年6月12日，原告与被告大堡公司签订《最高额反担保质押合同》，大堡公司提供其自有的机器设备为大翔公司向苏州银行相城支行的上述借款向原告诚成公司提供质押反担保。2015年6月11日，双方就机器设备办理了抵押登记手续。根据动产抵押登记书显示，抵押物数量为52台，价值总计656万元，被担保债权数额为200万元，其中干燥机和旋切机记载的价值为190万元。2018年12月12日，原告诚成公司至常熟市人民法院签署执行笔录，同意在常熟市交通共有资产经营有限公司（以下简称交通公司）支付诚成公司30万元后即解除对大堡公司的木材烘房干燥机和旋切机的抵押权。同日，常熟市人民法院将30万元交付诚成公司。诚成公司确认，该30万元用于冲抵（2016）苏0591民初3017号民事判决书项下大翔公司债务，而未用于冲抵（2017）苏0507民初4044号民事判决书项下大翔公司债务。同时，原告确认，木材烘房干燥机和旋切机是大堡公司为（2017）苏0507民初4044号民事判决书项下大翔公司债务提供的反担保抵押物。2019年9月24日，大堡公司位于常熟市东三环路203号的土地使用权及地上建筑物、动产等由常熟市人民法院拍卖。2019年12月19日，常熟市人民法院通知诚成公司至法院，告知根据诚成公司申报以及评估报告记载，现将对应的动产抵押物成交价款发放给诚成公司，金额为270963元。同日，原告诚成公司收到上述款项。案件审理过程中，原告明确，就本案所涉债务[即（2017）苏0507民初4044号民事判决书项下所涉债务]没有向各反担保保证人主张过保证责任。再查明，2020年3月25日，常熟市人民法院作出（2020）苏0581破11号民事裁定书，裁定受理朱敏明对大堡公司的破产清算申请。本院认为，原告诚成公司与被告大翔公司之间的委托担保合同关系合法成立有效。诚成公司为被告大翔公司代偿借款本息后，被告亦应向诚成公司返还代偿款。关于代偿款金额问题。现原告确认，2018年12月12日从常熟法院收取的30万元系解除木材烘房干燥机和旋切机抵押权的对应价款，故相应款项应用于冲抵该抵押权所对应的债务即本案所涉借款。故在抵扣该30万元后，成诚公司的代偿款金额为542090元。对于原告主张的违约金及迟延履行金，上述款项均具有违约金性质，且计算标准过高，本院酌情予以调整为按年利率15.4%计算，故自各笔代偿款的代偿之日后第31日起并扣抵还款后，至2020年3月25日，违约金为373113元。自2020年3月26日起至被告实际还款之日止，以542090元中的未付部分为基数按年利率15.4%继续计算违约金。对于被告提出的诉讼时效问题。本院认为，就本案所涉200万元借款的实际借款人问题，成诚公司、大翔公司及案外人常通公司在（2016）苏0591民初3017号案件的审理过程中尚有争议。后该案判决认定200万元的借款人为大翔公司，其用途为用于归还400万元借款项下成诚公司的代偿款，其结算问题可由成诚公司、大翔公司另行处理。该判决的作出时间为2017年7月31日，故诉讼时效亦应从该判决生效之日起算。故原告的本次起诉未过诉讼时效。对于被告提出的反担保保证期间问题。本院认为，案涉《最高额委托担保保证合同》中对反担保保证期间有明确约定，即为成诚公司代大翔公司向贷款人偿还贷款本息及其他相关费用之次日起两年，且原告明确，针对本案所涉的借款，原告在起诉前没有向各反担保保证人主张过保证责任。虽就本案所涉借款的实际使用人问题各方在（2016）苏0591民初3017号案件的审理过程中存在过争议，但在该判决生效之日后两年内，原告未向各反担保保证人主张过反担保保证责任，故根据《中华人民共和国担保法》第二十六条第二款之规定，除2018年11月29日代偿的39万元外，其他代偿款均已过反担保保证期间，反担保保证人因此免除保证责任。关于被告提出的原告放弃抵押权问题，本院认为，原告多次至常熟市人民法院协商抵押物处置问题，且从法院领取了抵押物对应的款项，故应认定，原告不存在放弃抵押权的情形。抵押人大堡公司在2015年以价值656万元的动产为200万元债务提供抵押担保，应认定双方对于动产在抵押时有折旧系明知。且原告在2019年12月19日从常熟市人民法院获得的动产抵押物成交价款系根据评估报告得出。故参考该折旧率，现有证据不足以证明原告在处置抵押权时存在明显不当行为。且上述抵押物为大堡公司提供，大堡公司非本案所涉贷款的借款人，故原告对于抵押权的行使亦不影响债务人大翔公司的还款责任及其他被告的反担保保证责任。综上，被告大翔公司应返还原告代偿款542090元及至2020年3月25日的违约金373113元，以及自2020年3月26日起至被告实际还款之日止，以542090元中的未付部分为基数按年利率15.4%继续计算的违约金。被告王永莲、王志超、王玉明、王金涛、瞿晓瑜对大翔公司上述债务中的代偿款39万元及至2020年3月25日的违约金75409元以及自2020年3月26日起至被告实际还款之日止，以39万元中的未付部分为基数按年利率15.4%继续计算的违约金承担连带清偿责任。被告王永莲、王志超、王玉明、王金涛、瞿晓瑜在承担保证责任后有权向被告大翔公司追偿。因被告大堡公司的破产清算案已由法院受理，故根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条之规定，被告大堡公司对大翔公司上述债务中的代偿款39万元及至2020年3月25日的违约金75409元承担连带清偿责任。被告大堡公司在承担保证责任后有权向被告大翔公司追偿。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十四条，《中华人民共和国物权法》第九条、第一百七十条、第一百七十三条、第一百七十六条、第一百九十四条，《中华人民共和国担保法》第四条、第六条、第十八条、第二十一条、第二十六条、第三十一条、第三十三条、第四十六条、第五十三条、第五十九条，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条，《中华人民共和国企业破产法》第四十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，缺席判决如下：一、被告苏州大翔木业有限公司应于本判决生效之日起十日内偿还原告苏州工业园区诚成企业担保有限公司代偿款542090元，及至2020年3月25日的违约金373113元，以及自2020年3月26日起至被告实际还款之日止违约金（以542090元中的未付部分为基数按年利率15.4%计算）。二、被告王永莲、王志超、王玉明、王金涛、瞿晓瑜对被告苏州大翔木业有限公司上述第一项付款义务中的代偿款39万元及至2020年3月25日的违约金75409元以及自2020年3月26日起至被告实际还款之日止的违约金（以39万元中的未付部分为基数按年利率15.4%计算）承担连带清偿责任承担连带清偿责任。被告王永莲、王志超、王玉明、王金涛、瞿晓瑜承担保证责任后，有权向债务人苏州大翔木业有限公司追偿。三、被告常熟市大堡木业有限公司对被告苏州大翔木业有限公司上述第一项付款义务中的代偿款39万元及至2020年3月25日的违约金75409元承担连带清偿责任。被告常熟市大堡木业有限公司承担保证责任后，有权向债务人苏州大翔木业有限公司追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16025元，由原告苏州工业园区诚成企业担保有限公司负担3073元，由被告苏州大翔木业有限公司、王永莲、王志超、王玉明、王金涛、常熟市大堡木业有限公司、瞿晓瑜负担12952元（被告负担之款原告已预交，本院不再退还，由被告在履行本判决时一并支付原告）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。同时按照国务院《诉讼费用缴纳办法》规定向江苏省苏州市中级人民法院预交上诉案件受理费。开户名：江苏省苏州市中级人民法院，开户行：农业银行苏州苏福路支行，账号：10×××76。审 判 长  郭 路人民陪审员  计云倩人民陪审员  丁明清二〇二〇年十一月三十日书 记 员  黄诗迪附录：《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。约定的违约金低于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以增加；约定的违约金过分高于造成的损失的，当事人可以请求人民法院或者仲裁机构予以适当减少。当事人就迟延履行约定违约金的，违约方支付违约金后，还应当履行债务。《中华人民共和国物权法》第九条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外。依法属于国家所有的自然资源，所有权可以不登记。第一百七十条担保物权人在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，依法享有就担保财产优先受偿的权利，但法律另有规定的除外。第一百七十三条担保物权的担保范围包括主债权及其利息、违约金、损害赔偿金、保管担保财产和实现担保物权的费用。当事人另有约定的，按照约定。第一百七十六条被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。第一百九十四条抵押权人可以放弃抵押权或者抵押权的顺位。抵押权人与抵押人可以协议变更抵押权顺位以及被担保的债权数额等内容，但抵押权的变更，未经其他抵押权人书面同意，不得对其他抵押权人产生不利影响。债务人以自己的财产设定抵押，抵押权人放弃该抵押权、抵押权顺位或者变更抵押权的，其他担保人在抵押权人丧失优先受偿权益的范围内免除担保责任，但其他担保人承诺仍然提供担保的除外。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。第六条本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。法信超链：待删除空行待删除空行待删除空行待删除空行待删除空行×第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。第三十三条本法所称抵押，是指债务人或者第三人不转移对本法第三十四条所列财产的占有，将该财产作为债权的担保。债务人不履行债务时，债权人有权依照本法规定以该财产折价或者以拍卖、变卖该财产的价款优先受偿。前款规定的债务人或者第三人为抵押人，债权人为抵押权人，提供担保的财产为抵押物。第四十六条抵押担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现抵押权的费用。抵押合同另有约定的，按照约定。第五十三条债务履行期届满抵押权人未受清偿的，可以与抵押人协议以抵押物折价或者以拍卖、变卖该抵押物所得的价款受偿；协议不成的，抵押权人可以向人民法院提起诉讼。抵押物折价或者拍卖、变卖后，其价款超过债权数额的部分归抵押人所有，不足部分由债务人清偿。最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第四十二条人民法院判决保证人承担保证责任或者赔偿责任的，应当在判决书主文中明确保证人享有第规定的权利。判决书中未予明确追偿权的，保证人只能按照承担责任的事实，另行提起诉讼。《中华人民共和国企业破产法》第四十六条未到期的债权，在破产申请受理时视为到期。附利息的债权自破产申请受理时起停止计息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭，可以缺席判决。拒不履行生效法律文书风险提示如下：一、纳入失信被执行人名单并进行信用惩戒。1.限制高消费行为，包括限制乘坐火车、飞机、住宿星级酒店、子女就读高收费私立学校等。2.任职资格限制，失信被执行人为自然人的，不得担任企业的法定代表人、董事、监事、高级管理人员等。3.其他信用惩戒，包括限制在金融机构贷款或办理信用卡、限制招投标等。二、限制出境，在征信系统记录、通过媒体公布不履行义务信息等。三、符合法律规定情形的，将予以拘留、罚款；构成犯罪的，将依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条的规定追究拒不执行判决、裁定罪。