河北省围场满族蒙古族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0828民初3327号 原告：辛素荣，女，1964年9月7日生，汉族，农民，住河北省围场满族蒙古族自治县。 委托诉讼代理人：郭磊，河北泓鹏律师事务所律师。 被告：河北围场农村商业银行股份有限公司，所在地河北省围场满族蒙古族自治县围场镇凤凰南路**。统一社会信用代码：91130800063122427X。 法定代表人：左宝堂，职务：董事长。 委托诉讼代理人：马杰，河北骥腾律师事务所律师。 第三人：曲秀金，男，1963年4月24日生，汉族，市民，，住河北省围场满族蒙古族自治县 原告辛素荣与被告河北围场农村商业银行股份有限公司（以下简称围场农商行）、第三人曲秀金执行异议之诉一案，本院依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告辛素荣及其委托诉讼代理人郭磊、被告围场农商行的委托诉讼代理人马杰到庭参加诉讼，第三人曲秀金经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告辛素荣向本院提出诉讼请求：1、判令停止对位于围场满族蒙古族自治县围场镇北菜园物资局家属楼3号楼302的执行；2、诉讼费由被告承担。事实及理由：原告与第三人曲秀金系夫妻关系，双方于2017年4月14日经围场法院调解离婚，在离婚时涉案房产归第三人所有，2019年3月26日经双方协商，第三人曲秀金自愿将该房产转让给原告，原告给付曲秀金10万元现金，同时替曲秀金偿还了部分银行借款，双方签订买卖协议后，曲秀金即将该楼房交付原告使用至今，而法院查封该楼房的时间为2019年11月26日，该房产已不归属曲秀金所有，另该房产因土地证未分割，无法办理产权过户手续，至今该产权仍登记在曲秀金名下，法院作出的（2020）冀0828执异127号没有法律依据，为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告围场农商行辩称：被告与曲秀金等人金融借款合同纠纷一案，贵院已经做出（2019）冀0828民初5730号民事判决书，该判决书已经发生法律效力，债务人曲秀金及担保人未履行生效法律文书确定的义务，法院查封登记在曲秀金名下位于围场镇物资局家属楼3单元302室楼房符合法律规定，原告的诉讼请求不应得到支持，应依法予以驳回，被告有权申请执行。原告不是涉案房产的所有权人，不符合法律规定情形，对涉案房屋不享有足以排除强制执行的民事权益。根据《最高院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条，就本案而言，辛素荣不是案涉房屋的所有权人，其不享有足以排除执行的民事权益。第一、未提供有效证据证明辛素荣为涉案房屋的所有权人，仅依据楼房买卖协议明显证据不足，辛素荣与曲秀金签订的楼房买卖协议时双方没有备案或过户登记，案涉房屋属于不动产，不动产物权以登记为生效条件。并且辛素荣在诉状中自述双方于2017年4月14日在法院调解离婚，离婚时双方同意将涉案房产归曲秀金所有，经过法律文书确认该房产所有权人为曲秀金。辛素荣主张对不动产享有所有权，又未进行登记备案，对其协议的真实性没法确认，辛素荣不能依据该合同主张任何权利。第二、双方签订的楼房买卖协议，不能证明辛素荣与曲秀金之间存在真实的房屋交易。楼房买卖协议的价款为一次性给付楼房款10万元，还是现金形式，辛素荣与曲秀金原是夫妻关系，对于明显不合理低价转移房屋的行为，明显为转移财产，逃避债务，协议内容约定不明确，仅仅约定了房屋位置，一次性价款，对于房屋交付时间、面积、单价、交易条件等都没有约定，明显违背通常的房屋交易习惯，对于双方明显违背交易习惯的做法，不能排除是故意转移财产，逃避债务，不应得到支持。辛素荣也没提交在法院查封前就合法占有该房屋的任何证据，不符合上述法律规定，不能排除强制执行。综上，本案原告不是案涉房屋的所有权人，对案涉房屋不享有足以排除强制执行的民事权益，本案原告要求解除对案涉房屋的查封，既没有事实依据，也没有法律依据，请求法院依法予以驳回。 第三人曲秀金经本院合法传唤未到庭参加诉讼，举证期限内亦未提交证据。 原告围绕其诉讼请求，向本院提交了1号证据围场法院作出的（2017）冀0828民初1904号民事调解书，证明原告与第三人于2017年4月14日经法院调解离婚，协议该楼房归第三人曲秀金所有；2号证据围场法院作出的（2019）冀0828民初5730号民事判决书，证明第三人曲秀金与被告围场农商行之间的债务发生时间是2019年2月22日，该笔借款是第三人曲秀金在双方离婚以后所借，是曲秀金的个人债务；3号证据2019年3月26日曲秀金与原告签订的楼房买卖协议、银行取款凭证2张、光盘一张，证明第三人曲秀金于法院查封前将案涉楼房转卖给本案原告，并通过原告女儿曲娜向曲秀金支付10万元；4号证据原告为被告偿还部分银行贷款42969.89元的还款凭证，以及偿还个人丁晓华借款5万元，合计92969.89元；5号证据交电费的凭证，证明自2019年3月26日原告实际占有该楼房。6号证据，证人解某、曲某出庭证言，证实原告与第三人曲秀金于2019年3月26日签订楼房买卖协议的过程。 被告围场农商行提供了1号证据（2019）冀0828民初5730号民事判决书，证实被告对于曲秀金享有合法债权，有权申请执行；2号证据（2019）冀0828民初5730号民事裁定书，证实被告对于登记在曲秀金名下的物资局家属楼3号楼302室进行了查封。 本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的事实和证据予以确认并在卷佐证，对有争议的证据和事实，本院认定如下：原告辛素荣与第三人曲秀金原系夫妻关系，双方与2017年4月14日经本院调解离婚，本院作出的（2017）冀0828民初1904号民事调解书确定双方共同所有的位于围场镇北菜园物资局住宅楼3单元302室楼房，即本案涉案房屋归曲秀金所有。2019年3月26日，原告辛素荣与第三人曲秀金签订了《楼房买卖协议》，第三人曲秀金以100000.00元的价格将涉案楼房卖给原告，房款给付方式为一次性给付，案外人段玉芬、解某、曲某以见证人身份在该《楼房买卖协议》上签字并按印。此后双方未办理过户登记，涉案楼房至今登记在第三人曲秀金名下，共有人为辛素荣。庭审查明，案涉楼房建房时间较早，楼房设施不完善，没有接入供暖管网及生活用水管网。证人证实现在楼房价值在二十万元左右，原告与第三人离婚后，原告一直在该楼房居住。 另查明，第三人曲秀金于2019年2月22日向围场农商行借款290,000.00元，借款到期后未能如期偿还。就上述金融借款，围场农商行对曲秀金向本院提出诉讼，案号为（2019）冀0828民初5730号。在诉讼过程中，根据围场农商行的财产保全申请，本院于2019年11月26日作出（2019）冀0828民初5730号民事裁定，对曲秀金名下的涉案房屋予以查封。上述金融借款案件经本院审理，于2019年12月16日作出（2019）冀0828民初5730号民事判决，已经发生法律效力。判决确定曲秀金偿还围场农商行借款本金290,000.00，并支付利息12,180.00元（利息截至2019年11月18日），本息合计302,180.00元。2019年11月19日至还清借款时的利息，按照合同约定的月息12‰计算。判决生效后，第三人曲秀金未自动履行判决义务，围场农商行向本院申请执行。在执行过程中，原告辛素荣提出书面异议，称涉案房屋为其所有，请求依法支持其异议请求。本院作出了（2020）冀0828执异127号执行裁定书，驳回了原告辛素荣的异议请求，原告于2020年9月4日向本院提出执行异议之诉。 本院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定，金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予以支持：（一）在人民法院查封前已经签订合法有效的买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人原因未办理过户登记。本案中，原告辛素荣与第三人曲秀金于2019年3月26日签订的房屋买卖协议系双方真实意思表示，且证人解某、曲某的证言与该协议内容相吻合，该协议合法有效。按照该协议的约定，涉案房屋的价款为100000.00元，原告辛素荣提供的银行取款凭证结合证人证言能够证实，原告已经支付了全部楼房价款。被告围场农商行辩称，原告与第三人曲秀金约定的楼房价款低于市场价，属于明显不合理低价转让财产，对此意见围场农商行未能提供证据证实，且结合案涉争议楼房的现状，不能认定上述抗辩事实。故对此不予支持。原告辛素荣提供电费交费凭证及证人证言能够证实在本院查封之前已经实际占有该房屋。庭审中查明，原告辛素荣与曲秀金签订房屋买卖协议后未办理过户登记系由于该房屋土地未分割，房屋登记管理部门不予办理过户。综上所述，原告提供的证据能够证实涉案房屋为其所有，在权属上具有排他性。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一、第三百一十二条之规定，判决如下： 不得执行曲秀金名下坐落于围场满族蒙古族自治县围场镇北菜园物资局家属楼3号楼302室（房证号：030269）的楼房一处。 案件受理费2,300.00元，由被告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。（同时交纳二审案件受理费） 审 判 长  曲云泽 审 判 员  王晓辉 人民陪审员  韩国艳 二〇二〇年十一月十三日 法官 助理  张艳玲 书 记 员  张 岩 附相关法条： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百二十七条执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。 《最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释》 第三百一十一条案外人或申请执行人提起执行异议之诉的，案外人应当就其对执行标的享有足以排除强制执行的民事权益承担举证证明责任。 第三百一十二条对案外人提起的执行异议之诉，人民法院经审理，按照下列情形分别处理： （一）案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的； （二）案外人就执行标的不享有足以排除强制执行的民事权益的，判决驳回诉讼请求。 案外人同时提出确认其权利的诉讼请求的，人民法院可以在判决中一并作出裁判。