苏州市吴中区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0506民初6912号原告：张正妹，女，1965年2月26日出生，汉族，住苏州市吴中区。委托诉讼代理人：蒋田田，江苏孙吴律师事务所律师。委托诉讼代理人：吕晓萍，江苏孙吴律师事务所实习律师。被告：张梦云，女，1994年2月1日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：陶桂庆，男，1970年12月28日出生，汉族，住苏州市吴中区。被告：中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司，住所地苏州高新区运河路**。负责人：高峰，总经理。委托诉讼代理人：华奕，公司员工。原告张正妹诉被告张梦云、陶桂庆、中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司（以下简称人保苏州分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年8月31日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人蒋田田、吕晓萍，被告张梦云、陶桂庆，被告人保苏州分公司的委托诉讼代理人华奕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张正妹向本院提出诉讼请求：判令三被告赔偿原告因此次交通事故造成的各项经济损失共计人民币340197.23元；被告人保苏州分公司在交强险和商业险范围内优先赔偿，不足部分由被告张梦云、陶桂庆赔偿；本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2020年4月12日，被告张梦云驾驶苏Ｅ×××**车辆与骑行电动车的原告相撞，被告陶桂庆将车停在事发路口，事故造成原告受伤。交警部门认定被告张梦云负事故主要责任,被告陶桂庆负事故次要责任，原告无责。肇事车辆均在被告人保苏州分公司投保交强险及商业险，事故发生在保险期限内。现为维护原告合法权益，故诉至法院请求判如所请。被告张梦云辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，鉴定费由被告人保苏州分公司承担。被告陶桂庆辩称，对事故发生事实及责任认定无异议，鉴定费由被告人保苏州分公司承担。被告人保苏州分公司辩称，对事故发生事实和责任认定无异议，苏Ｅ×××**车辆、苏Ｅ×××**车辆均在其公司投保交强险和商业三者险100万元含不计免赔，事故均发生在保险期间。原告超出交强险的损失，苏Ｅ×××**车辆承担70%的责任，苏Ｅ×××**车辆承担30%赔偿责任。鉴定费、诉讼费其公司不承担。本院经审理认定事实如下：2020年4月12日16时55分，被告张梦云驾驶苏Ｅ×××**小型轿车由北向南行驶至苏州市太湖度假区渔港路路口时，与由西向东骑行电动车的原告发生碰撞，致原告受伤，两车受损。交警部门认定被告张梦云行驶至无信号灯控制路口未让道路右侧来车先行负事故主要责任，被告陶桂庆将苏Ｅ×××**车辆违停在路口对其他车辆安全通行造成妨碍负事故次要责任，原告不负事故责任。苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**车辆均在被告人保苏州分公司投保了交强险、商业三者险（限额100万元），并投保不计免赔险，本起事故均发生在上述保险期内。事发后原告随即至南京医科大学附属苏州科技城医院治疗，后当天入住苏州平江医院治疗，入院诊断：左股骨头、颈骨折，胸5、6棘突骨折等，同月15日行左髋关节置换术，同月29日出院，住院17天。2020年5月20日，原告入住苏州高新康复医院治疗，入院诊断为人工髋关节，经治疗于2020年6月12日出院，住院23天。原告伤情经苏州大学司法鉴定中心进行鉴定，该鉴定中心于2020年8月10日出具鉴定意见：张正妹因此次外伤致左股骨头、颈骨折，行全髋关节置换术后评为九级残疾，余伤不足评残；建议张正妹伤后120日予以营养支持，伤后120日予以一人护理，误工时限掌握在伤后120日可视为合理。原告为此支付鉴定费2100元。上述事实由原告提供的道路交通事故认定书、驾驶证、行驶证、交强险保单、病历卡、急诊病历、出院记录、医疗费发票、住院费用清单、鉴定意见书及发票，当事人的陈述及庭审笔录予以证实。本院认为，机动车与非机动车之间发生交通事故造成人身伤亡的，由保险公司在交强险限额内予以赔偿；不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，依法由侵权人予以赔偿。交警部门认定被告张梦云负事故主要责任，被告陶桂庆负事故次要责任，原告无责，各方均无异议，本院对该事故责任认定予以采信。对原告超过交强险的损失，本院确定由被告张梦云承担70%的赔偿责任，被告陶桂庆承担30%的赔偿责任。因苏Ｅ×××**、苏Ｅ×××**车辆均在被告人保苏州分公司投保交强险、商业三者险，故被告人保苏州分公司应在保险限额内承担赔偿责任。根据原告的主张及被告的意见，对原告的各项损失，本院核定如下：住院伙食补助费1950元、营养费6000元、护理费14400元、残疾赔偿金209840.64元、精神损害抚慰金10000元、交通费500元、鉴定费2100元。关于医疗费，原告提供医疗费发票等主张79914.59元。被告人保苏州分公司抗辩应扣除10%的非医保用药，但未能提供非医保用药清单及可替代用药方案，本院不予采信，并核定原告医疗费79914.59元。关于误工费，原告主张按照江苏省上一年度渔业城镇私营行业年平均收入41772元计算4个月为13924元。为此原告提供以下证据：1、江苏省船舶户口簿，证明原告户口服务处所及职业一栏载明为个体捕捞。2、2020年8月25日苏州市吴中区光福镇太湖渔港村出具的工作证明，载明原告长期从事鱼虾捕捞销售，自2020年4月发生交通事故在家休息无法从事鱼虾打捞等工作。3、渔业船舶证书，证明苏苏渔40477船舶所有人为陆正江，船舶种类为捕捞渔船，作业场所太湖。该船舶证书在2019年6月8日、2020年6月30日均加盖苏州市吴中区农业农村局渔船年审专用章，载明该船已按规定经营运检验合格，生产作业许可年审通过。4、江苏省农业农村厅公告（第12号），证明太湖水域2020年10月1日起全部停止捕捞作业。原告陈述，陆正江系其丈夫，船舶为一家人共用。经质证，被告人保苏州分公司认为事发时原告已达退休年龄，且无证据证明原告事发时收入及事发后收入减少情况，故对误工费不认可。被告张梦云、陶桂庆认为太湖禁捕后原告不存在误工损失。本院认为，根据原告提供的证据足以证明事发前原告从事个体捕捞工作，但原告并无证据证明其事发前具体收入情况，考虑到原告事发时已达退休年龄，劳动能力有所下降，故参照苏州市最低工资标准2020元/月计算至定残前一日的误工费为7945.33元。关于辅助器具费，原告提供发票主张助行器、轮椅费用1068元。被告人保苏州分公司认为原告并无相应医嘱，故对助行器及轮椅费用不认可。原告陈述，2020年6月12日出院记录中注明继续康复训练，髋关节置换的康复训练需要助行器。本院认为，原告因本起事故行髋关节置换术，术后购置助行器及轮椅，具有客观合理性，故本院根据发票核定原告助行器、轮椅费用1068元。以上各项费用合计总额为333718.56元，由被告人保苏州分公司在两车的交强险医疗费用赔偿限额、死亡伤残赔偿限额内共赔偿240000元，原告超出交强险的损失由被告人保苏州分公司在两车商业三者险限额内赔偿93718.56元（其中苏Ｅ×××**车辆在商业三者险限额内根据责任比例赔偿65602.99元，苏Ｅ×××**车辆在商业三者险限额内根据责任比例赔偿28115.57元）。综上，被告人保苏州分公司应赔偿原告共计333718.56元。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第十条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司苏州市分公司于本判决生效之日起十日内赔付原告张正妹人民币333718.56元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取人民币1048元，由被告张梦云负担734元，被告陶桂庆负担314元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省苏州市中级人民法院。（此页无正文）审 判 员 瞿忠奎二〇二〇年十一月十日法官助理 赵纯碧书 记 员 李未彦