广西壮族自治区上林县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂0125民初1774号 原告：潘广祥，男，1962年9月6日出生，壮族，住广西上林县。 被告：李海光，男，1979年3月7日出生，壮族，住广西上林县。 原告潘广祥与被告李海光民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月6日立案后，依法适用简易程序，并于2020年9月9日、2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告潘广祥及被告李海光均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告潘广祥向本院提出诉讼请求：1.判令被告偿还原告借款本金人民币40000元及利息；2．利息以40000元为基数，从2019年9月1日起按年利率24%计算利息至被告还清本息之日止；3.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：被告因资金周转困难，2019年9月1日向原告借款4000元借期4个月，被告写了借条给原告，借款到期原告通过打电话、上门方式要求还款、被告以各种理由推脱，到起诉时止，被告仍不还清欠款，被告的行为严重违反了诚实信用原则，为维护原告合法权益，原告根据民事诉讼法相关规定和《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条的规定，特此起诉，恳请法院依法支持原告的诉讼请求。诉讼过程中，原告潘广祥提交书面补充说明称，被告李海光向原告出具40000元借条的原因是，黄鲁兵经被告李海光介绍向原告借款并由被告李海光作连带保证，借款到期后黄鲁兵未能如期偿还尚欠的借款20000元，因黄鲁兵无力偿还，经与被告李海光协商，被告李海光愿意为借款人黄鲁兵承担还款，也 愿意加上2017年被告向原告借款10000元产生的利息10000元作为本金，所以被告便向原告出具借款本金为40000元的借条。 被告李海光辩称，原告提交的借条是我所写的，但是实际上我在2017年只借到了原告的10000元本金，借款时双方口头约定的利息为月息6分，因一直未能支付利息，原告为了不超过诉讼时效，便于2019年9月1日让我重新出具借条，经结算，第一年的利息以10000元为基数，按月利息6分计算，第一年的利息为7200元，本息共计17200元；第二年以17200元为基数，按月息6分计算，第二年的利息为12000元，本息共计29200元（包含第一年的本息17200元），再加上之前欠的一些利息，最后原告让我出具了40000元的借条，上述借条是在我不得已、不情愿的情况下出具的。我也按照月息6分偿还过部分利息，我只承认借到原告10000元借款本金，不承认原告叠加的30000元的利息。对于原告所说的40000元借款产生的原因，我承认我是把黄鲁兵介绍给原告去向原告借款50000元，并由我帮黄鲁兵进行担保，但是黄鲁兵的债务已经偿清，我也没有承诺帮黄鲁兵偿还债务。 原告潘广祥对其诉称提交的证据有：1.身份证复印件，证明原、被告主体资格；2.借条，证明被告李海光与2019年9月1日向潘广祥借款40000元的事实；3.微信聊天记录及语音记录，证明被告自愿签订借条以及愿意帮黄鲁兵偿还尚欠原告20000元借款的事实。 被告李海光对其辩称提交的证据有：微信及支付宝转账记录，证明被告已偿还原告17400.3元的事实。 被告李海光对原告提交的证据1、2三性均无异议，对证据3不认可，黄鲁兵已经偿清债务，该证据与本案无光。 原告潘广祥对被告提交的证据中被告于2018年4月25日、5月8日、7月1日、7月11日、8月24日、10月10日、11月12日、11月21日、12月13日、2019年2月3日偿还的金额都是被告帮蓝振贤还的利息，上述偿还的金额与本案无关，其他的均是被告偿还自己的债务。 本院组织当事人对上述证据进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：对原告提交的证据3中的微信聊天记录，系原、被告之间的聊天记录，与本案有关，本院予以认定，对于证据3中的语音聊天记录，因原告未能提交原件予以证明，本院对其不予认可；对被告提交的证 据，因原告未能提供证据证实被告于2018年4月25日、5月8日、7月1日、7月11日、8月24日、10月10日、11月12日、11月21日、12月13日、2019年2月3日偿还的金额系偿还蓝振贤的利息，且被告也不认可，故本院对该证据予以认可。 本院审理认定的事实如下：被告李海光于2017年向原告潘广祥借款10000元，因被告未能偿还借款，2019年9月1日，被告李海光向原告出具借条一张，该借条主要约定：本人因经济困难，现借到潘广祥人民币本金肆万圆（小写：¥40000元），借期4个月，并于2020年1月1日还清借款本金，如期未还，借款人愿承担因借款所产生的借款利息，诉讼费、律师费和交通费等费用。被告李海光在借款人处签名捺印予以确认。双方在借款时口头约定的利息为月息6分（月利率6%）。庭审中，原、被告双方均认可黄鲁兵经由被告介绍认识原告，向原告借款50000元，并由被告李海光提供担保。 另查明，2019年8月2日，在原告潘广祥和被告李海光的微信聊天记录中，被告李海光表示“鲁兵的事我还联系不上，这些数他还不了我来承担，这个我有底。”，原告在庭审中陈述，2017年被告向其借款的10000元及产生的一年的利息10000元加上被告承诺帮黄鲁兵偿还的20000元债务，构成了2019年9月1日出具的借条上载明的40000元借款本金。 再查明，被告李海光于2018年3月28日、4月25日、5月8日、7月1日、7月7日、7月11日、8月22日、8月24日、9月14日、10月10日、10月16日、10月21日、11月12日、11月21日、12月13日、12月20日、12月31日、2019年2月3日、4月8日、4月24日、5月13日、6月5日分别将300元、1000元、1500元、1000元、500元、900元、400元、1000元、600元、1000元、600元、600元、1000元、1100元、1100元、500元、500元、1800元、600元、300.3元、300元、800元，以上共计17400.3元汇入原告潘广祥的账户。 本院认为，债务应当清偿。被告李海光向原告潘广祥借款10000元，双方均无异议，本院予以确认。关于黄鲁兵的债务是否发生转移的问题。根据《中华人民共和国合同法》第八十四条“债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。”的规定，本案中，被告李海光介绍黄鲁兵向原告借款50000元，并由被告李海光提供担保，借期届满后，黄鲁兵未能按期偿还尚欠20000元借款，被告李海光便于2 019年8月2日，在原告潘广祥与其的微信聊天记录中表示“鲁兵的事我还联系不上，这些数他还不了我来承担，这个我有底。”，以上聊天记录表明被告李海光接受黄鲁兵20000元的债务并具有愿意向原告潘广祥还款的意思表示，原告与被告签订借条，也表明原告同意将黄鲁兵尚欠原告20000元的债务由被告李海光来承担，因此，该债务转移合法有效，原告潘广祥与被告李海光形成新的债权债务关系。本案中，因被告未能偿还其于2017年向原告借款10000元以及黄鲁兵转移的20000元债务，后原、被告双方经协商，将被告李海光10000元借款产生的一年利息10000元计入上述共计30000元的债务中，被告便于2019年9月1日向原告出具其借到原告潘广祥40000元借款本金的借条，虽被告李海光辩称本案借条系在不得已、不情愿的情况下写下的，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条规定“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”，因被告未能提交证据证明其书写借条时原告存在胁迫的行为，故本院对其主张，不予支持。故原、被告之间的债权债务关系明确，应受法律保护。李海光作为借款人，借款期限届满后理应依法承担本案到期借款的清偿责任。 关于被告李海光已支付的利息是否已超过相关法律的规定及尚欠本金的问题。根据《最高人民法院关于修改的决定》的规定，新的《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）已经于2020年8月20日开始施行，根据该规定第三十二条第一款“本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定”，因本院已于2020年8月6日受理了本案，故本案仍适用原《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）的相关规定进行审理。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条的第一款的规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”，本案中，原、被告双方在口头约定按月息6分（月利率6%）计付利息，借款后被告李海光于2018年3月28日至2019年6月5日期间共计将17400.3元汇入原告潘广祥的账户。2017年被告向原告借款10000元，其于2018年3月28日支付300元利息并未超过法律规定的年利率24%，本案予以认可。被告李海光向原告借款的10000元自2018年3月29日至2019年9月1日（522天）期间按年利率24%计算产生的利息为10000元×24%÷365天×522天＝3432.33元，对于被告李海光于2018年3月28日至2019 年9月1日期间已支付的17100.3元已经超过年利率24%的规定，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十八条的规定，借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。根据原、被告双方陈述，李海光2017年借款10000元，于2019年9月1日经双方协商将10000元产生的利息10000元计入后期借款本金并重新出具借条，产生了案涉借条上载明的40000元借款本金，因李海光在于2018年3月28日至2019年9月1日期间支付的利息已经超过了年利率24%，故不能将10000元利息计入后期借款本金中，因此本案认定的本金为30000元。因被告李海光已支付的利息中超出年利率24%的部分为17100.3元-3432.33元=13667.97元应抵扣本金，故被告李海光尚欠原告借款本金30000元-13667.97元=16332.03元。 关于利息的问题。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十九条的规定，本案中，原、被告于签订借条时口头约定借期内的利息为月息6分（月利率6%），已超过法律规定的年利率24%，且本案的利息已经确认至2019年9月1日，故本案利息应以16332.03元为基数，按年利率24%从2019年9月2日起计付至借款还清之日止。对于原告诉请利息以40000元为基数，从2019年9月1日起按年利率24%计算利息至被告还清本息之日止，于法无据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十四条、第一百九十六条、第二百零六条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号）第三十二条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号）第二十六条、第二十九条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定，判决如下： 一、被告李海光在本判决发生法律效力之日起十日内偿还原告潘广祥借款本金16332.03元； 二、被告李海光在本判决发生法律效力之日起十日内向原告潘广祥支付利息（以借款本金以16332.03元为基数，按年利率24%从2019年9月2日起计付至借款还清之日止）； 三、驳回原告潘广祥的其他诉讼请求。 上述款项，如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限的最后一日起两年内，向本院或同级的被执行的财产所在地人民法院申请执行。 案件受理费800元，减半收取400元，由被告李海光负担163.32元，原告潘广祥负担236.68元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出上诉状副本，上诉于南宁市中级人民法院。同时在上诉期届满之日起七日内预交上诉案件受理费800元（开户名称：南宁市中级人民法院，开户银行：中国农业银行南宁市竹溪支行，账号：20×××28。网银转账先选古城支行，再在备注栏注明竹溪支行）。逾期未预交的，则按自动撤回上诉处理。 审判员  李德荣 二〇二〇年十一月二日 书记员  邓凤雯 附法律条文如下： 1.《中华人民共和国合同法》 第八十四条债务人将合同的义务全部或者部分转移给第三人的，应当经债权人同意。 第一百九十六条借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。 第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。 2.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2020]6号） 第三十二条本规定施行后，人民法院新受理的一审民间借贷纠纷案件，适用本规定。 借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。 本规定施行后，最高人民法院以前作出的相关司法解释与本规定不一致的，以本解释为准。 3.《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（法释[2015]18号） 第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。 第二十九条借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但以不超过年利率24%为限。 未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理： （一）既未约定借期内的利率，也未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照年利率6%支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持； （二）约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。 4.《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》 第七十六条当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。