湖南省宁乡市人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0124民初6387号原告：湖南金玉融资担保有限公司，住所地宁乡市金洲新区金洲大道**（碧桂园山湖城办公楼）。法定代表人：喻伟，该公司董事长。委托诉讼代理人：王爱华，湖南河清律师事务所律师。被告：黄卫红，男，1968年5月18日出生，汉族，住湖南省，现住宁乡市××云天××室。被告：刘美容，女，1972年7月8日出生，汉族，住湖南省华容县。被告：周正春，男，1968年3月17日出生，汉族，住湖南省。被告：游海霞，女，1976年12月17日出生，汉族，住湖南省。被告：周友良，女，1962年9月18日出生，汉族，住湖南省。被告：黄建光，男，1959年3月14日出生，汉族，住湖南省。被告：朱永争，男，1970年5月8日出生，汉族，住湖南省。被告：周玲芝，女，1973年7月27日出生，汉族，住湖南省。原告湖南金玉融资担保有限公司（以下简称湖南金玉公司）与黄卫红、刘美容、周正春、游海霞、周友良、黄建光、朱永争、周玲芝追偿权纠纷一案，本院于2020年8月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告湖南金玉公司委托诉讼代理人王爱华、被告黄卫红、周正春、黄建光、周玲芝共同委托诉讼代理人文义志到庭参加诉讼，被告刘美容、游海霞、周友良、朱永争经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告湖南金玉公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告黄卫红支付原告湖南金玉融资担保有限公司代偿款560340.82元及利息80315.52元（利息已计算至2020年8月10日止，后段利息以560340.82元为基数按日万分之六的标准自2020年8月11日起计算至实际清偿之日止）（利息计算方式详见附件表一）；2、判令被告黄卫红支付原告湖南金玉融资担保有限公司律师代理费40000元（详见附件表二）；3、判令被告刘美容、周正春、游海霞、黄建光、周友良、周玲芝、朱永争对上述一、二项债务承担连带清偿责任；4、要求被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由：2017年被告黄卫红向湖南宁乡农村商业银行股份有限公司农产品加工专业支行（以下简称为宁乡农商银行农产品加工支行）申请贷款2500000元。2017年6月27日原告与被告黄卫红签订《委托担保协议》，约定：被告黄卫红向原告支付担保费，委托原告就上述贷款作为保证人向贷款银行提供连带责任保证担保，担保范围为2017年6月27日至2022年12月27日期间被告黄卫红与贷款银行签订的借款合同项下发生的本金、利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等，原告同意在最高额度本金人民币2500000元范围内为被告黄卫红签订和履行主合同而向贷款银行提供担保；被告黄卫红因违约导致原告向贷款银行承担保证责任的，被告黄卫红除向原告偿还代偿资金外，还应向原告支付担保金额10%的违约金和按原告所垫款项的每日万分之六支付垫款利息，以及原告为实现担保追偿权而发生的费用包括但不限于诉讼费、财产保全费、律师费等。同日，被告刘美容、周正春、游海霞、周友良、黄建光、朱永争、周玲芝与原告就《委托担保协议》项下的担保债权签订了《保证反担保合同》，约定：各保证反担保人对2017年6月27日至2022年12月27日期间，被告黄卫红与原告签订的《委托担保协议》项下的全部债务向原告承担连带清偿义务。2017年6月27日，原告湖南金玉公司与宁乡农商银行农产品加工支行签订了《最高额保证合同》；同日，被告黄卫红与宁乡农商银行农产品加工支行签订了《最高额借款合同》，约定借款金额2500000元，借款时间2017年6月27日到2018年6月28日止，宁乡农商银行农产品加工支行向被告黄卫红发放了该笔贷款。后被告黄卫红未按期偿还贷款本金，导致原告于2018年12月26日向宁乡农商银行农产品加工支行代偿2499207.57元。2019年3月15日经被告黄卫红确认尚欠原告代偿本金1309999.24元、资金占用费68993.29元、逾期担保费19348.44元，合计共欠1398340.97元。2019年6月5日被告黄卫红偿还了100000元，2020年1月9日湖南农夫卫红实业有限公司（以下简称为湖南农夫卫红公司）代被告黄卫红偿还1000000元，后原告就代偿款数额多次向被告黄卫红及各个担保反担保人分别主张还款权利均未果现各被告怠于履行各自的义务，已严重损害原告的合法债权权益，请求法院支持原告的诉讼请求。被告黄卫红、周正春、黄建光、周玲芝共同辩称：1、被告黄卫红由原告提供担保在农商银行担保借款250万元的事实无异议，双方签订反担保合同没有异议，但利息及费用的计算方式存在争议，按照我方计算截止到2020年8月10日，总计尚欠本金209999.24元，应还利息为187932.52元，本息合计397931.75元；2、资金占用费有异议，我方曾多次向原告提出以保证金抵偿贷款。被告刘美容、游海霞、周友良、朱永争未到庭，亦未向本院提交书面质证意见。本院经审理认定事实如下：2017年6月27日，被告黄卫红作为担保申请人（甲方）与原告湖南金玉融资担保作为担保人（乙方）签订金玉担保2017年保字第0037号《委托担保协议》，协议约定：“应甲方申请，乙方同意在最高额本金2500000元及利息、违约金、损害赔偿金、实现债权的费用等范围内为甲方提供担保。甲方在2017年6月27日至2022年12月27日期间与授信银行签订的借款合同或者其他融资授信合同均属于乙方担保的主合同。”该协议还约定：“一旦乙方担保的甲方债务出现逾期，甲方不能按期履行主合同义务，则甲方须向乙方支付担保金额5%的违约金；造成由乙方垫款代偿的，则甲方除须向乙方支付担保金额10%的违约金、按乙方所垫款项的每日万分之六支付垫款利息外，甲方和/或反担保方另须按照相关合同的约定履行相应义务，偿还乙方代偿所垫款项，不足部分由甲方和/或反担保方另行偿还。同时乙方依法取得追偿的权利。乙方为实现担保追偿权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费、评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）由甲方和/或反担保方承担。”同日，被告周友良、黄建光、刘美容、朱永争、周玲芝、周正春、游海霞以保证反担保人的身份与原告就《委托担保协议》项下的担保债权签订了合同编号分别为金玉担保2017年保字第0037-1号、金玉担保2017年保字第0037-2号、金玉担保2017年保字第0039-3号、2017年保字第0039-4号《保证反担保合同》，上述合同约定：“保证方式为连带责任保证；反担保的范围包括担保合同、保函或担保书及《委托担保协议》项下的主债务本金及利息、复利、罚息、担保费、垫款利息、乙方为实现债权而发生的费用（包括但不限于诉讼费、仲裁费、财产保全费、差旅费、执行费评估费、拍卖费、公证费、送达费、公告费、律师费等）以及违约金、损害赔偿金和其他所有应付费用；保证期间为乙方与受益人签订的担保合同或者乙方向受益人出具保函或担保书之日起至担保合同、保函或担保书约定的乙方担保的主债务履行期满后四年止”。2017年6月27日，原告与宁乡农商银行农产品加工支行签订《最高额保证合同》，约定：“被担保的主债权种类为担保贷款，本金数额为人民币2500000元，自2017年6月17日起至2018年6月26日止；保证方式为连带责任保证；保证范围包括主合同项下的债务本金、利息、罚息、复利、违约金、赔偿金、实现债权的费用和所有其他应付费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费、公告费、执行费）；保证期间为自主合同项下的借款期限届满之次日起两年；主合同确定的债务分期履行的，保证期间为每期债务履行期届满次日起两年；债权人与债务人就主合同债务达成展期协议的，保证人继续承担保证责任，保证期间自展期协议约定的债务履行期限届满之日起两年。”同日，被告黄卫红与宁乡农商银行农产品加工支行签订《最高额借款合同》，约定：“自2017年6月27日起到2018年6月26日止，由贷款人根据借款人的需要和贷款人的可能以及借款人履行本合同的情况，向借款人发放最高限额不超过人民币2500000元的贷款，具体金额由贷款人决定。”2017年6月27日，宁乡农商银行农产品加工支行向被告黄卫红发放贷款2500000元。上述贷款到期后，被告黄卫红未能如期还款，原告依据金玉担保2017年委保字第0037号《委托担保协议》的约定，于2018年12月26日、12月27日代被告黄卫红向宁乡农商银行农产品加工支行代偿贷款2499207.57元。2019年3月15日，原告湖南金玉公司向被告黄卫红发送催款《函》，载明：“1、依据金玉担保2017年保字第0037号《委托担保协议》，扣除关联项目卫红米业原农商银行500万元担保贷款释放的75万元保证金，黄卫红项目存入的保证金37.5万元；卫红米业结余的64208.33元冲账，代偿本金欠款金额为1309999.24元；2、代偿款资金占用费用68993.29元、2018年6月26日至2018年12月26日期间逾期担保费19348.44元。”被告黄卫红收到该函后签字予以确认。原告履行保证人义务后，被告黄卫红于2019年6月5日向原告偿还100000元，2020年1月9日，湖南农夫卫红公司向原告提交申请，载明：“我公司已于2019年10月16日全部偿还你公司帮我公司在广发银行担保的1000万元贷款，但100万元保证金一直没有退还，现申请从2019年10月17日起将应退还我公司的保证金用来退还黄卫红在你公司的私人借款”，原告收到该申请当日将100万元用于抵扣被告黄卫红代偿款。后被告黄卫红及各反担保人未再向原告偿还代偿资金。遂酿成诉讼。另查明，2020年8月13日，原告委托湖南河清律师事务所代理该案，原告支付律师服务费40000元。本院认为，原告湖南金玉公司与被告黄卫红签订的《委托担保协议》系当事人真实意思表示，合法有效。被告黄卫红到期未能偿还债务导致原告代偿后应支付原告代偿款及利息。原告与被告黄卫红在合同中约定按日万分之六（即月利率1.8%）标准计算代偿款利息,现原告要求被告黄卫红按月息2分的标准支付截至2020年8月10日的利息，被告黄卫红辩称应依据双方约定标准计息，本院采纳被告黄卫红辩称意见，确认代偿款利息按日万分之六标准计算，双方未约定已还款项性质，本院综合本案案情确定已还款项为代偿款，本院据此按日万之六的标准计算如下：2019年3月15日，被告黄卫红欠原告代偿1309999.24元、代偿款利息68993.29元；2019年6月5日被告黄卫红还款100000元，以1309999.24元为基数从2019年3月16日计息至6月5日为64451.96元，抵扣100000元代偿款后以1209999.24元为基数从2019年6月6日计息至2020年1月9日为155363.9元；2020年1月9日湖南农夫卫红公司代被告黄卫红偿还1000000元，抵扣代偿款后以209999.24元为基数从2020年1月10日计息至2020年8月10日为26585.9元，后段按此标准计算至全部款项实际清偿之日。综上，本院确认被告黄卫红应支付原告代偿款209999.24元、截至2020年8月10日的代偿利息315395.05元，原告要求被告黄卫红支付代偿款及利息的诉讼请求，本院部分予以支持。二、被告黄卫红与原告金玉担保公司签订的《委托担保协议》约定原告因实现担保追偿权而发生的诉讼费、律师费等费用由被告黄卫红负担，本案诉讼中原告委托了湖南河清律师事务所律师出庭参加诉讼，且实际支付了律师费用40000元，律师费金额未超出《湖南省律师服务收费行业指导标准》，原告该项诉讼请求，于法有据，本院予以支持。被告刘美容、周正春、游海霞、周友良、黄建光、朱永争、周玲芝就原告为被告黄卫红的担保提供保证反担保，与原告金玉担保公司签订《保证反担保合同》，合同均对反担保的主债权种类及数额、保证方式、反担保的范围、保证期间等作出了约定，《保证反担保合同》系双方当事人真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法有效，根据保证反担保合同的约定，本案尚在担保期间内，故被告刘美容、周正春、游海霞、周友良、黄建光、朱永争、周玲芝应在担保范围内对被告黄卫红的债务承担连带清偿责任。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条第一款，《中华人民共和国担保法》第四条、第十八条、第二十一条第一款、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告黄卫红向原告湖南金玉融资担保有限公司支付代偿资金209999.24元；二、被告黄卫红向原告湖南金玉融资担保有限公司支付2020年8月10日之前的代偿利息315395.05元（后段利息按日万分之六的标准从2020年8月11日计算至清偿之日止）；三、被告黄卫红向原告湖南金玉融资担保有限公司支付律师费40000元；上述一至三项金钱给付义务，限被告黄卫红在本判决生效之日起十日内履行完毕。四、被告刘美容、周正春、游海霞、周友良、黄建光、朱永争、周玲芝对被告黄卫红上述一至三项应支付给原告湖南金玉融资担保有限公司的款项承担连带清偿责任。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10606元，减半收取5303元，财产保全费4020元，两项合计9323元，由被告黄卫红负担8747元，被告刘美容、周正春、游海霞、周友良、黄建光、朱永争、周玲芝承担连带支付责任。由原告湖南金玉融资担保有限公司负担576元。如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  姜启平二〇二〇年十一月十三日书记员  邓杏锋附法律条文：《中华人民共和国合同法》第六十条第一款当事人应当按照约定全面履行自己的义务。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第一百一十四条当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。《中华人民共和国担保法》第四条第三人为债务人向债权人提供担保时，可以要求债务人提供反担保。反担保适用本法担保的规定。第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条第一款保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。