江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2885号上诉人（原审被告）：张安邦，男，1978年6月7日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：阮伟华，淮安市淮阴区东方法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：周立光，男，1964年9月3日出生，汉族，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：刘闯，江苏益新律师事务所律师。上诉人张安邦因与被上诉人周立光民间借贷纠纷一案，不服淮安市淮阴区人民法院（2020）苏0804民初1909号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人张安邦上诉请求：撤销一审判决，依法改判上诉人欠被上诉人借款8万元，诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：被上诉人从案外人周友正处拿22万元，将其中的15万元借给上诉人，上诉人向被上诉人出具15万元借条，后上诉人还款7万元，尚欠被上诉人8万元未还，而并非一审所认定的被上诉人出借给上诉人22万元，上诉人还款7万元，尚欠被上诉人15万元。被上诉人周立光辩称，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。周立光一审诉讼请求：1、判决张安邦偿还周立光借款15万元；2、诉讼费由张安邦承担。一审法院认定事实：2014年12月13日，张安邦向周立光出具借条一张，该借条载明，今借到周立光现金人民币伍万元整，用于公司周转；2017年9月18日，张安邦向周立光出具借条一张，该借条载明，今借到周立光现金人民币壹拾元整。一审审理中，双方一致确认，借款后，张安邦还款7万元，一审法院予以确认。周立光陈述借款总金额为22万元，张安邦还款后收回了7万元借条；张安邦陈述借款总金额为15万元，还款并未收回借条。一审另查明，张安邦于2016年6月至10月期间每月向周友正汇款2000元，于2016年11月至2017年9月期间每月向周友正汇款2400元，于2017年11月24日汇款4400元、于2018年1月20日汇款8800元、于2018年2月23日汇款4400元、于2018年4月10日汇款4400元、于2018年4月23日汇款4400元。2018年7月30日，张安邦向周友正出具欠条一张，载明欠到周友正13400元。对于上述款项给付情况，周立光陈述，本案借款是案外人周友正所有，由周友正给付周立光，周立光给付张安邦，张安邦向周立光出具借条，借款初期张安邦向周立光给付利息，一段时间后利息直接给付案外人周友正；张安邦陈述其是应周立光要求转给案外人周友正。一审再查明，2019年5月14日案外人周友正曾以涉案22万元借款的出借人身份，诉至淮安市淮阴区人民法院，请求判令周立光与张安邦偿还借款。淮安市淮阴区人民法院以周友正举证不足为由驳回其诉请。周友正不服，诉至淮安市中级人民法院。二审法院以周友正提供的取款凭条和欠条不能证明与张安邦发生借款关系为由，驳回对张安邦的诉请；以周立光不是借款人身份，驳回对周立光的诉请，但根据周立光自认使用7万元借款，判决周立光偿还借款7万元。在该案中，周友正陈述，在2016年5月15日前，张安邦借款金额为15万元，2016年5月20日还款5万元。2016年6月至10月，张安邦每月向周友正汇给付利息2000元，后张安邦又借款2万元，并于2016年11月至2017年9月期间，按月向周友正汇款给付利息2400元。2017年9月18日，张安邦再次借款10万元，并于2017年11月至2018年4月，每月给付利息4400元。一审法院认为，合法的借款关系受法律保护。根据周立光与张安邦的陈述，涉案款项系周立光交付张安邦后，张安邦向周立光出具了借条，视为双方之间形成了借款关系。周立光及案外人周友正虽陈述涉案款项系案外人周友正所有，但张安邦仅认可系向周立光借款，而非案外人周友正，根据合同相对性原理，对周立光的出借人身份予以认定。对于张安邦向周立光借款金额为22万元还是15万元，周立光提供的借条虽只有15万元，但根据周立光、张安邦及案外人周友正所作陈述及张安邦按时、定额、稳定地给付款项的事实，可以证实周立光关于张安邦实际借款总金额为22万元，利息为月息2分的主张，借款后，张安邦实际归还本金7万元，并应周立光要求向案外人周友正给付了部分利息，张安邦虽对该事实予以否认，但未能提供证据证明其主张，其未能对稳定的向案外人周友正给付款项的情况作出合理说明，相反周立光关于张安邦归还部分钱款后，收回对应借条的主张符合常理，周立光所举证据达到高度盖然性标准，对其所主张之事实予以确认。张安邦向周立光借款22万元，仅归还本金7万元，余款至今未还，周立光要求张安邦返还借款15万元，符合法律规定，予以支持。对于张安邦主张的修车费，周立光不予认可，张安邦也并未举证证明，不予采信。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条的规定，一审法院判决：张安邦于判决生效之日起十日内返还周立光借款15万元。一审案件受理费3300元，减半收取1650元，由张安邦负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。被上诉人周立光在二审提供如下证据：周友正尾号为0171的中国农业银行活期账户明细清单一份，证明张安邦从2016年6月23日开始每月向周友正账户偿还利息2000元，从2016年11月18日开始每月向周友正账户偿还利息2400元，从2017年10月28日开始每月向周友正账户偿还利息4400元，从2018年4月23日开始便没有再支付利息。上诉人张安邦对被上诉人周立光提供的证据质证意见为：对证据的真实性没有异议，尾号为9555以及尾号为5373的银行卡确实是张安邦的银行卡，但张安邦每月固定打给周友正的利息是替周立光打的，张安邦不欠周友正钱。经审理查明，一审认定事实属实，本院予以确认。本案二审争议焦点为：张安邦应偿还的借款本金是15万元还是8万元。本院认为，张安邦应偿还的借款本金是15万元。理由如下：本案民间借贷关系有2014年12月13日张安邦向周立光出具的5万元借条以及2017年9月18日张安邦向周立光出具的10万元借条予以佐证，张安邦对该两份借条予以认可，故周立光与张安邦之间的民间借贷关系成立。关于借款数额的问题，周立光主张张安邦向其借款共计22万元，出具借条四张，除本案两张借条外还有一张5万元借条和一张2万元借条，后张安邦还款7万元，周立光将一张5万元借条和一张2万元借条归还张安邦，故张安邦还剩15万元尚未归还。张安邦抗辩其只向周立光借款15万元，出具本案两张借条，后还款7万元未将借条收回，也未重新结算，故7万元应当在本案借款中扣除，张安邦只欠周立光8万元。本院认为，双方当事人对涉案借款系周立光从周友正处拿钱出借给张安邦没有异议，根据周友正尾号为0171的中国农业银行交易明细可以看出，张安邦从2016年6月至10月每月向周友正账户汇入2000元，2016年11月至2017年9月每月向周友正账户汇入2400元，2017年10月至2018年4月每月向周友正账户汇入4400元，结合2017年9月18日张安邦出具给周立光的10万元借条，可以认定张安邦曾以月息2分支付利息，与周立光的陈述相吻合，因此，张安邦向周立光的借款数额应为22万元。虽然张安邦抗辩其从2016年6月开始定期向周友正账户汇款系替周立光支付利息，但张安邦对其于2018年7月30日向周友正出具的13400元利息欠条无法作出合理解释亦未提供其他证据证明，周立光向周友正借款以月息2分支付利息，将款项转借给张安邦却不收取利息亦不符合常理，对张安邦的抗辩本院不予采信。综上，张安邦向周立光的借款数额为22万元，双方一致认可张安邦还款7万元，张安邦尚欠周立光15万元，应予归还。综上，上诉人张安邦的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3300元，由上诉人张安邦负担（已付）。本判决为终审判决。审 判 长  张 勇审 判 员  岳 玥审 判 员  宋慧林二〇二〇年十一月二十四日法官助理  郭 琳书 记 员  朱 旭