江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)苏08民终2560号上诉人（原审被告）：钱彩霞，女，1989年4月29日出生，汉族，住淮安市清江浦区。委托诉讼代理人：王闯，江苏腾泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈红叶，女，1981年10月4日出生，汉族，住淮安市清江浦区。被上诉人（原审第三人）：葛树勇（系被上诉人陈红叶丈夫），男，1982年5月28日出生，汉族，住址同上。上诉人钱彩霞因与被上诉人陈红叶、葛树勇返还财产纠纷一案，不服淮安市淮安区人民法院(2020)苏0803民初443号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月2日立案后，依法组成合议庭，公开审理了本案。本案现已审理终结。上诉人钱彩霞的上诉请求：一、请求撤销一审法院判决第一、二项，依法改判上诉人钱彩霞不承担责任；二、被上诉人陈红叶、葛树勇共同承担一、二审相关案件受理费、保全费。事实和理由：一、本案的房屋产权证是登记在上诉人钱彩霞名下，并没有其他共同共有人，说明双方并不存在共同购买的情形，被上诉人也没有提及涉案款项是借款。而排除共同投资和借贷关系，双方可能存在的法律关系就是赠与关系，该赠与超过了除斥期间，依法不该返还；二、一审法院判决上诉人钱彩霞返还装修费用无事实与法律依据。被上诉人葛树勇从上诉人钱彩霞处骗取房屋钥匙，并在上诉人钱彩霞没有授权认可的情况下，对上诉人钱彩霞所有的房屋进行装修。该行为侵犯了上诉人钱彩霞的合法权益，并且被上诉人私自举家搬到上诉人钱彩霞的房屋中居住使用，应该拆除装修恢复原状。且即使留给上诉人钱彩霞使用，也应该扣除其使用的时间折旧处理；三、本案应该判决被上诉人陈红叶、葛树勇合理承担房屋使用费用。被上诉人陈红叶、葛树勇一家居住、使用了上诉人钱彩霞的房屋几年时间，其使用没有获得上诉人钱彩霞的认可，属于非法使用，应该依法承担非法使用期间的使用费用；四、一审法院在首付款现金支付部分错误分配了举证责任，从而错误认定了案件事实。本案房屋产权证登记的产权人是上诉人钱彩霞，也就是说该房屋的购买人是上诉人钱彩霞，而被上诉人陈红叶、葛树勇主张该房屋的首付款是其支付。根据民诉法规定，应该由其承担举证责任，而不是让上诉人钱彩霞举证，更不能因为上诉人钱彩霞举证不能而认定其没有支付；五、一审法院判决上诉人钱彩霞返还被上诉人陈红叶、葛树勇放置在房屋的物品错误。被上诉人陈红叶、葛树勇非法侵占使用上诉人钱彩霞的房屋。并不是上诉人钱彩霞非法占有其物品拒不归还。根据本案的事实应该是被上诉人陈红叶、葛树勇在合理期间内清空房屋内物品，根本就不存在上诉人钱彩霞返还的问题；六、一审法院适用法律错误。上诉人钱彩霞与被上诉人葛树勇之间是赠与关系，应当适用《中华人民共和国合同法》相关规定作为裁判依据，而不应当适用《中华人民共和国民法总则》中的概括性条款作为裁判依据。综上，一审法院判决认定事实错误，适用法律不当，恳请二审法院查明事实，撤销一审法院错误判决，改判支持上诉人钱彩霞的上诉请求。被上诉人陈红叶、葛树勇辩称：一审法院判决正确，请求二审法院予以维持。被上诉人陈红叶在一审诉讼请求：1．判决原审被告返还原审原告夫妻共有财产合计429646元；2．判决原审被告返还原审原告家电家具等物品：组合沙发一套、木床二张（木床1.8米、木床1.5米）、茶几一个（木制）、电视柜一个（木制1.8米）、奥克斯牌2P空调柜机一台、奥克斯牌1.5P空调挂机一台、美的牌抽油烟机一台、小天鹅牌10KG全自动滚筒洗衣机一台、美的牌三开门冰箱一台、TCL牌电视机一台；3．案件受理费、保全费及鉴定费，由原审被告负担。一审法院认定事实：1．对原审原、被告及原审第三人争议的涉案房屋来源、按揭贷款的偿还及房屋装修居住等相关事实的认定原审原告陈红叶与原审第三人葛树勇系夫妻关系。2015年12月6日，原审被告钱彩霞与淮安建华汤始房地产开发有限公司签订《商品房买卖合同》一份，合同约定，钱彩霞购买淮安建华汤始房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）开发的位于淮安市淮安区（建筑面积86.44平方米），即本案涉案房屋，房屋总价款461334元，首付款121334元，余款340000元以银行按揭贷款形式于2016年1月5日支付房款。同日，淮安建华汤始房地产开发有限公司收到了购房首付款121334元。原审原告及原审第三人向淮安市淮安区住房和城乡建设局交纳住宅维修资金8644元。2015年12月18日，原审第三人葛树勇交纳房屋买卖契税4613.34元。涉案房屋所有权登记在原审被告钱彩霞名下。2016年1月17日，原审被告办理了房屋交接手续。从2016年2月起，原审第三人葛树勇通过原审被告银行账户按月偿还银行按揭贷款。涉案房屋交付后，原审原告及原审第三人对涉案房屋进行了装修，并购买了家具家电，交纳了物业管理等费用，并在涉案房屋内居住生活。后原审原、被告及原审第三人为涉案房屋权属发生纠纷。2．对原审原、被告及原审第三人就涉案房屋引发诉讼的相关事实认定2018年11月19日，原审原告陈红叶、葛树勇（本案原审第三人）与原审被告钱彩霞为涉案房屋所有权确认纠纷诉至法院。2019年8月9日，法院作出（2018）苏0803民初6635号民事判决书，判决：驳回原审原告陈红叶、葛树勇的诉讼请求。原审原告陈红叶、葛树勇不服该判决向淮安市中级人民法院提起上诉。2019年12月23日，淮安市中级人民法院经审理作出（2019）苏08民终3445号民事判决书，判决：驳回上诉，维持原判。2019年12月30日，原审原告陈红叶申请对涉案房屋进行诉前保全。2019年12月31日，法院作出（2019）苏0803财保132号民事裁定书，裁定：查封被申请人钱彩霞位于淮安市淮安区房屋（保全金额42万元）。不动产查封期限三年。原审原告陈红叶支出财产保全费2620元。2020年1月1日，因原审被告钱彩霞更换了涉案房屋的门锁，原审原告及原审第三人搬出涉案房屋。原审原告及原审第三人购买的组合沙发一套、木床二张（木床1.8米、木床1.5米）、茶几一个（木制）、电视柜一个（木制1.8米）、奥克斯牌2P空调柜机一台、奥克斯牌1.5P空调挂机一台、美的牌抽油烟机一台、小天鹅牌10KG全自动滚筒洗衣机一台、美的牌三开门冰箱一台、TCL牌电视机一台存放在涉案房屋内。3．对原审原、被告及原审第三人争议的涉案房屋装饰费用的认定在本案审理过程中，原审原告申请对涉案房屋即位于淮安市淮安区（建筑面积86.44平方米）装饰费用进行司法鉴定。2020年5月6日，法院依法委托淮安市正中工程建设监理有限公司进行司法鉴定。2020年7月3日，淮安市正中工程建设监理有限公司作出正中鉴【2020】014-2号《工程造价鉴定意见书》，鉴定结论：玖珑湾小区16幢16-B室装修造价鉴定结果如下：104620.6元，备注：本造价不包含以下家具家电费用：沙发、床、茶几、电视柜、空调一、空调二、油烟机、洗脸盆、洗衣机、冰箱、微波炉、电饭煲、电视机、电磁炉。原审原告支出鉴定费5000元。法院认为，本案原审原、被告及原审第三人争议的焦点是原审被告是否应当返还原审原告及原审第三人对涉案房屋的投入及返还数额问题。法律规定，民事主体的财产权利受法律平等保护。本案原审原、被告及原审第三人争议涉案房屋，法院作出的（2018）苏0803民初6635号民事判决书、以及淮安市中级人民法院作出的（2019）苏08民终3445号民事判决书均已经确认原审原告及原审第三人提供的证据不足以证明原审原告、原审第三人与原审被告之间存在借名买房的约定，仅可以证明原审原告及原审第三人对涉案房屋存在出资关系。因涉案房屋现登记在原审被告的名下，原审原告与原审第三人已经从涉案房屋中搬出，房屋的所有权应属于原审被告所有，故原审原告及原审第三人为涉案房屋所支付的首付款、偿还的按揭贷款、契税、维修基金、装饰装修费用及存放在涉案房屋内家具家电，原审被告应当予以返还。关于原审被告以涉案房屋的按揭贷款系原审第三人赠与给原审被告的，已超过行使撤销权一年的除斥期间的抗辩，因原审第三人葛树勇不承认系对原审被告的赠与，本案不适用撤销权及除斥期间的有关规定，故对原审被告的该项抗辩，法院不予采纳。关于购买涉案房屋支付首付款121334元争议的问题，原审原告及原审第三人主张系原审第三人支付的购买涉案房屋首付款121334元，其中74900元为银行卡转账，剩余的46434元系向案外人王红梅借款60000元支付的，结合原审原告提供的银行卡交易明细及借条等证据，法院予以认定。原审被告认可首付款中74900元确实由原审第三人支付，但抗辩该部分首付款原审被告已经实际偿还给原审第三人，涉案房屋剩余的首付款46434元系原审被告以现金方式支付的，对此，原审被告虽提供其向原审第三人转账10200元的证据，但结合原审被告自认其与原审第三人存在情人关系，双方存在多笔资金往来，原审被告无法证明该笔款项是用于偿还原审第三人支付的首付款，原审被告也未提供其支付剩余的首付款的证据，据此，对原审被告的该抗辩，法院不予采纳。关于按揭贷款偿还争议的数额问题，原审被告在答辩状中承认原审第三人葛树勇支付的购房按揭贷款为134862元，即从2016年2月至2019年3月，共38个月，每月还贷款3549元；经与原审原告核实，原审原告对该事实也表示予以认可，故法院对该数额予以确认。关于涉案房屋装饰装修费用104620.6元的问题，原审被告认为应当扣除管理费、利润、社会保险费的抗辩，经审查，无事实和法律依据，法院不予采纳。对于原审被告要求扣除原审原告及原审第三人居住期间的房屋租金72000元的抗辩主张，因原审被告已另案提起诉讼，故本案不予理涉。关于购买涉案房屋支出的契税和房屋维修基金问题，属于原审原告及原审第三人购买涉案房屋时必须交纳的费用，现涉案房屋所有权已明确属于原审被告所有，故原审原告及原审第三人支出的该费用，原审被告亦应当返还给原审原告及原审第三人。综上所述，原审被告应当返还原审原告及原审第三人首付款121334元、偿还的按揭贷款134862元、契税4613元、房屋维修基金8644元、装饰装修费用104620.6元，合计374073.6元，以及原审原告及原审第三人存放在涉案房屋内的物品（详见上述物品）。依照《中华人民共和国民法总则》第三条、第一百一十三条、第一百七十九条第一款第四项、《中华人民共和国婚姻法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条、第一百五十三条规定，作出一审判决：一、原审被告钱彩霞于判决生效后十日内返还原审原告陈红叶、原审第三人葛树勇对位于淮安市淮安区建华玖珑湾16幢16-B室的涉案房屋投入款项计374073.6元；二、原审被告钱彩霞于判决生效后十日内返还原审原告陈红叶、原审第三人葛树勇存放在淮安市淮安区建华玖珑湾16幢16-B室房屋内涉案物品：组合沙发一套、木床二张（木床1.8米、木床1.5米）、茶几一个（木制）、电视柜一个（木制1.8米）、奥克斯牌2P空调柜机一台、奥克斯牌1.5P空调挂机一台、美的牌抽油烟机一台、小天鹅牌10KG全自动滚筒洗衣机一台、美的牌三开门冰箱一台、TCL牌电视机一台；三、驳回原审原告陈红叶的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7600元（原审原告已预交7600元）、财产保全费2620元、鉴定费5000元，合计15220元，由原审原告陈红叶负担689元，原审被告钱彩霞负担9531元，原审第三人葛树勇负担5000元。本院经审理确认一审法院查明的事实。本案的争议焦点为：一、一审法院认定被上诉人陈红叶、葛树勇对诉争房屋存在出资关系是否适当；上诉人钱彩霞主张被上诉人葛树勇对诉争房屋出资系对其的赠与是否正确；二、一审法院确定上诉人钱彩霞返还诉争房屋装修费用是否适当；三、本案是否应当判决被上诉人陈红叶、葛树勇合理承担诉争房屋使用费用；四、一审法院认定诉争房屋首付款是被上诉人葛树勇支付是否有据；五、一审法院判决上诉人钱彩霞返还被上诉人陈红叶、葛树勇存放在诉争房屋中的相关物品是否适当。关于焦点一。本院认为，已为人民法院发生法律效力的裁判所确认的事实，当事人无需举证证明。本案中，被上诉人陈红叶、葛树勇对诉争房屋存在出资关系，该事实已被相关发生法律效力的判决所确认，上诉人钱彩霞对此提出异议，但未提供相应的证据予以证明，故本院对此不予支持。上诉人钱彩霞主张被上诉人葛树勇对诉争房屋出资系对其的赠与问题。本案中，上诉人钱彩霞主张诉争房屋系被上诉人葛树勇对其赠与，被上诉人陈红叶、葛树勇对此予以否认。而根据查明的事实，被上诉人陈红叶和葛树勇系夫妻关系，上诉人钱彩霞自认其与被上诉人葛树勇存在情人关系。本院认为，即使被上诉人葛树勇对上诉人钱彩霞存在赠与。被上诉人葛树勇与上诉人钱彩霞发展婚外情，违反了夫妻之间应互相忠实的基本义务，属不正当男女关系。被上诉人葛树勇未经妻子被上诉人陈红叶同意，将大额财产赠与上诉人钱彩霞，显然不是因日常生活需要而处理夫妻共同财产的行为，被上诉人葛树勇的行为侵犯了妻子被上诉人陈红叶的财产权益，同时也有违民事活动应遵循的公序良俗原则，该赠与行为也应为无效；被上诉人陈红叶主张上诉人钱彩霞返还被上诉人葛树勇为赠与而支付相关诉争房屋相应款项，理由充分，本院予以支持。关于上诉人钱彩霞主张被上诉人陈红叶超过行使撤销权一年的除斥期间问题。本院认为，被上诉人葛树勇实施上述行为依法应为无效，故上诉人钱彩霞该主张，本院不予支持。关于焦点二。上诉人钱彩霞主张被上诉人陈红叶、葛树勇骗取诉争房屋钥匙，进入房屋进行装修，私自举家搬入诉争房屋居住，侵犯其合法权益问题。本院认为，根据诉争房屋于2016年1月17日交付上诉人钱彩霞，被上诉人陈红叶、葛树勇对涉案房屋进行了装修，并购买了家具家电，交纳了物业管理费，支付按揭贷款、契税、房屋维修基金等费用，并于2018年1月16日搬入涉案房屋内居住生活。2020年1月1日，因上诉人钱彩霞更换诉争房屋门锁，被上诉人陈红叶、葛树勇搬出诉争房屋。本院认为，上诉人钱彩霞声称对金额巨大的诉争房屋，由被上诉人陈红叶、葛树勇进行出资装修，购买家电，入住使用的行为不知情，明显违反常理。本院认为，结合上述事实，上诉人钱彩霞主张被上诉人陈红叶、葛树勇对诉争房屋进行装修、入住不知情，本院不予采信。故对上诉人钱彩霞该主张，本院不予采信。关于上诉人钱彩霞主张诉争房屋折旧问题。本院认为，被上诉人陈红叶、葛树勇虽然入住诉争房屋约2年，但从被上诉人葛树勇对诉争房屋出资买房及装修情况和诉争房屋到目前的升值情况，以及被上诉人陈红叶并未主张被上诉人葛树勇对诉争房屋出资的相应的利息情况，一审法院据此未确定由被上诉人陈红叶、葛树勇承担相应的房屋折旧损失，并无不妥。上诉人钱彩霞该上诉请求，本院不予支持。关于焦点三。上诉人钱彩霞主张一审法院在本案中应判决被上诉人陈红叶、葛树勇合理承担诉争房屋使用费用。本院认为，根据查明的事实，上诉人钱彩霞已另案向被上诉人陈红叶、葛树勇主张权利。故上诉人钱彩霞该上诉请求，本院在本案中不予理涉。关于焦点四。关于上诉人钱彩霞主张诉争房屋首付款中有46434元由其支付问题。本院认为，2019年4月15日，上诉人钱彩霞在一审法院庭审中陈述：“首付款都是被告（上诉人钱彩霞）所付，首付款121334元是被告自己给付，确实有原告1（被上诉人葛树勇）转账给开发商74900元，但后来被告将该笔欠款陆陆续续还给了原告1”。但上诉人钱彩霞对自己的主张并未提供证据予以证明。2020年4月16日，一审法院庭审中上诉人钱彩霞提供其于2016年5月19日，通过支付宝转账10200元（10000元+200元）给被上诉人葛树勇的转账记录，用以证明其之后将首付款偿还给被上诉人葛树勇。但被上诉人葛树勇质证认为，该款与购房无关，是其在扬州工程上的用款，后来已还给被告（上诉人钱彩霞）。本院认为，一审法院根据被上诉人陈红叶提供的银行卡交易明细、借条等证据，以及上诉人钱彩霞自认其与被上诉人葛树勇存在情人关系的事实，结合上诉人钱彩霞与被上诉人葛树勇存在多笔资金往来，上诉人钱彩霞无法证明支付宝转账10200元是用于偿还被上诉人葛树勇支付的首付款的情况，一审法院综合确定被上诉人葛树勇提供的证据可信度较高，并对其证据予以采信，并无不妥。上诉人钱彩霞该上诉请求，本院不予支持。关于焦点五。本院认为，根据查明的事实，2020年1月1日，上诉人钱彩霞更换了诉争房屋的门锁，导致被上诉人陈红叶、葛树勇的组合沙发一套、木床二张（木床1.8米、木床1.5米）、茶几一个（木制）、电视柜一个（木制1.8米）、奥克斯牌2P空调柜机一台、奥克斯牌1.5P空调挂机一台、美的牌抽油烟机一台、小天鹅牌10KG全自动滚筒洗衣机一台、美的牌三开门冰箱一台、TCL牌电视机一台存放在屋内。一审法院据此确定上诉人钱彩霞返还上述物品，并无不妥。上诉人钱彩霞该上诉请求，本院不予支持。综上，上诉人钱彩霞的上诉请求不能成立，应予驳回；一审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6911元，由上诉人钱彩霞负担。本判决为终审判决。审 判 长 蒋其文审 判 员 王 健审 判 员 庞海涛二〇二〇年十一月二十四日法官助理 王 敏书 记 员 毛 玥