江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2055号上诉人（原审原告）：王吉杰，男，1984年4月19日出生，汉族，户籍地吉安市吉州区，现住吉安市吉州区。委托诉讼代理人：万丹，江西律星律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘伟兰，江西律星律师事务所律师。上诉人（原审被告）：吉安市吉州区白塘街道吉南桥头村一组。住所地：吉安市吉州区白塘街道吉南桥头村。负责人：王为锬，该村小组组长。委托诉讼代理人：夏新华，江西求正沃德（吉安）律师事务所律师。上诉人王吉杰因与上诉人吉州区白塘街道吉南桥头村一组（以下简称桥头村一组）侵害集体经济组织成员权益纠纷一案，不服吉安市吉州区人民法院（2020）赣0802民初1855号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月9日受理后，依法组成合议庭对本案进行了公开审理。上诉人王吉杰的委托诉讼代理人万丹、刘伟兰，上诉人桥头村一组的负责人王为锬及其委托诉讼代理人夏新华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人王吉杰上诉请求：1、在一审判决的基础上增加补偿款80304.13元；2、诉讼费由桥头村一组负担。事实和理由：1、一审判决对王吉杰应分配数额认定错误。王吉杰的户籍虽挂在城镇，但长期与父母生活和居住在桥头村一组，这与其他村民并无差异。林地款分配时，会议已确定王吉杰、王文彪、王国民三位人员均有权按比例参与林地补偿款的分配。但是，与王吉杰同样性质（非农户口）的王文彪等人在分配其他征地及青苗补偿款时，每人却分得了120608.21元。并且，王文彪也没有提交证据证实其户籍已经迁回桥头村**。2、退一步讲，即使按照一审判决认定的参照前期林地补偿款分配比例确定王吉杰的分配数额，一审判决的结果也是错误的。（1）根据林地补偿款分配方案可知，王吉杰享受农业户口人员的50%，另由桥头村一组补助10000元。即王吉杰获得林地补偿款的实际比例为71.6%。如果按照该比例，那么王吉杰在本案中应得补偿款121738.9元（170026.4×0.716）。（2）如按照农业户口人员的50%确定，那么王吉杰应得补偿款85013.2元（170026.4×0.5）。（3）一审判决将村民自愿捐赠20000元予以扣除是错误的。桥头村一组在本案中并未主张撤销该赠与。针对王吉杰的上诉，桥头村一组辩称：1桥头村一组作出的决议程序正当，内容合法。2、王吉杰从小就将户口迁出本村，在外上学、当兵、务工，至今户籍地仍是在城镇，不具备桥头村一组村民的资格，无权参与分配。3、王吉杰虽分得了林地补偿款，但不能以此类推。4、王文彪的户籍已迁回桥头村**。上诉人桥头村一组上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回王吉杰的诉讼请求；2、诉讼费由王吉杰负担。事实和理由：1、一审判决适用公平原则是错误的。公平原则是适用于合同、侵权法律关系中。并且，公平原则的适用前提是法律没有具体的规定。2、王吉杰不具备集体经济组织成员资格。3、应对王吉杰的劳动能力进行鉴定。针对桥头村一组的上诉，王吉杰辩称：1、公平原则适用于整个民商事领域。2、王吉杰患有癫痫，属反复发作的慢××，已完全丧失了劳动能力。王吉杰向一审法院起诉请求：1、判令桥头村一组支付土地征收补偿款120608.21元；2、案件受理费、保全费由桥头村一组承担一审法院认定事实：王吉杰出生后即随父亲王文光落户至桥头村一组，之后为上学将户籍迁移至城镇。2003年12月，王吉杰应征入伍，并于2005年2月退伍。因王吉杰患有癫痫缺乏独立生活能力，退伍后其长期与父母共同居住在吉州区白塘街道吉南桥头村，但户籍至今仍落在城镇。桥头村一组共有十户家庭，其中一家户主为王吉杰的父亲王文光。2016年12月，因高铁新区建设，白塘街道桥头村的集体土地396.628亩被征收，征地补偿款共计20153589.6元。2017年7月，桥头村出具一份《关于吉南村委会桥头村林地征收款分配方案》，载明：“2017年7月17日上午，在正丙角多味园酒店经桥头村每户代表参加讨论林地征地补偿款分配方案，经全体户代表讨论决定，一致同意如下分配方案。一、截止时间以2017年7月17日以前出生的人口为准。二、商品粮户口人员只能享受农业户口人员的一半。三、对王志强俩儿子王新未、王新民，王文钦孙子王国民，王为镜的儿媳邓小英，王长根的孙女王子妤，王文彪6人享受农业户口人员的70%。四、对王文光的儿子王吉杰享受农业户口人员的50%，再桥头村补助人民币壹万元给王吉杰。”包括王文光在内的桥头村一组和二组的户代表及在场人在该方案上签名。2017年8月15日，吉州区白塘街道办事处出具一份《白塘街道办事处关于桥头村征地补偿款分配处理意见书》，其中载明：“……在如何分配征地补偿款问题上，部分村民提出除林地补偿款按全村共有分配外，其余补偿款均应以1981年分组协议划分的土地由各组自行分配，部分村民则提出所有补偿款均应按全村共有分配，由于村民意见分歧较大，虽经街道办事处派出专门工作组进行多次协调，但除了林地补偿款60778877元已于2017年2月26日按全村共有并按人口分配到位外，对其余征地补偿款14075712.6元的分配一直未能达成一致意见。街道办事处认为，由于所涉未能协商分配的征地补偿款金额巨大，因为村民意见不统一导致征地补偿款分配久拖不决，已严重影响到村民的生产生活，也给社会造成了不良影响，尽快将剩余全部征地补偿款分配到户已成为全体村民的迫切愿望。为此，街道办事处本着公平公正的原则，结合该村分组协议的事实存在以及各组农户按水田面积承担税费义务、享受粮补权利等情况，特就上述未分配的征地补偿款提出以下分配意见：一、对水田部分的征地款。其中3175200元（58800元/亩×54亩）归一组分配，3645600元（58800元/亩×62亩）归二组分配。二、对其余征地补偿款7254912.6元，均按国家（2016年）粮补实际人员定数进行分配，现有人口各组自行决定。”后该办事处于同年8月26日就上述处理意见出具一份《补充意见书》，载明：“白塘街道办事处就桥头村征地补偿款分配处理问题于2017年8月15日向桥头村下发了处理意见书，为具体落实到位，街道办事处现对该意见书第二条做如下补充：即意见书第二条所指‘其余征地补偿款7254912.6元’中的2740744.76元归一组分配，4514167.84元归二组分配，各组如何分配该款由各组自行决定。”后，桥头村一组作出《决议》，载明：“根据‘白塘街道办事处关于桥头村征地补偿款分配处理意见书’及‘补充意见书’，经桥头村王文钦村小组户代表讨论，现就相关土地补偿款分配问题作出如下决议：一、本组水田补偿款为3175200元，‘其余征地补偿款’为2740744.76元（说明：7254912.6元÷桥头村90人=80610.14元/人，本组80610.14元/人×34人=2740744.76元），合计5915944.76元；二、上述款项中，水田补偿款百分之五十按现有人口分配，百分之五十按田亩分配，非水田部分的补偿款全部按现有人口分配；三、王文光之子‘亮亮’不参与分配，村小组同意捐给其贰万元；四、其他城镇户口人员一律不参加分配。”户代表签名处8人签字。根据《吉南桥头村高铁新区征地土地款、青苗补偿款分配数》（2017年10月28日）显示，桥头村一组征地款及青苗款中有4411894元系按照人口分配，共有36人参与分配，其中王文光家庭计2人，可分配征地及青苗补偿款共计241217元，另捐献王吉杰20000元，剩余50000元用作村小组集体所需。该分配表签名一栏除王文光未签名外，其余家庭户的签字栏均有签名。上述该款项已实际发放。庭审过程中，桥头村一组辩称2017年7月17日的分配方案中，户籍外迁回来的按70%分配，户籍一直在本地的按100%分配，父母及家庭在本村但个人属于城镇户籍的可按50%分配，考虑到王吉杰有疾病，故补助10000元。王吉杰主张应按照人均分配金额确定王吉杰可获得的征地补偿款为120608.17元[（4411894元-70000元）/36人）]。一审法院认为：王吉杰虽出生即落户于桥头村**，属于该集体经济组织成员，但之后其将户籍迁移至城镇，至今仍属于城镇户籍。桥头村一组以王吉杰已将户籍迁出本集体经济组织所在地，并经民主议定程序召开村民代表大会，决定除捐献给王吉杰20000元外，其他城镇户口人员一律不参加征地补偿款的分配方案不违反法律规定。关于王吉杰主张王文彪、王国民等人与王吉杰同为非农业户口却参与分配征地补偿款，故王吉杰也应按照同等的标准享有分配权益。本院认为，对于非农业户口人员王文彪、王国民等人的参与分配情况，桥头村一组已作出相应解释，即上述人员的户籍已迁回本村，而王吉杰至今仍为城镇户籍，其要求与上述人员按照同等标准分配征地及青苗补偿款共计120608.21元缺乏充分的事实依据，不予支持。但，考虑到王吉杰虽未将户籍迁回桥头村**，但实际长期与其父母居住生活在该村小组。从这一事实来看，其与其他长期在此处生产生活的村民并无差异，且在前期林地补偿款的分配方案中，桥头村已对王吉杰可按照农业户口人员50%的比例参与分配林地补偿款的身份予以确认。而在此次征地及青苗补偿款分配方案中，王吉杰仅分得捐献款20000元，按比例折算不及人均补偿标准的五分之一。基于此，从实事求是以及公平原则的角度出发，综合以上事实，酌情参照前期林地补偿款的分配比例，确定本案征地及青苗补偿款王吉杰可参与分配的比例及数额。因此，桥头村一组应按人均标准的50%向王吉杰分配征地及青苗补偿款60304.08元（王吉杰主张的人均标准120608.17元×50%），核减王吉杰已收到的捐献款20000元，桥头村一组还应支付其征地及青苗补偿款40304.08元（60304.08元-20000元）。综上所述，王吉杰诉请桥头村一组支付征地及青苗补偿款于法有据，予以支持，但其主张的数额应调整为40304.08元。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，《诉讼费用交纳办法》第十六条、第二十九条之规定，判决：一、桥头村一组支付王吉杰征地及青苗补偿款40304.08元（已扣除桥头村一组支付的捐献款20000元），限本判决生效之日起7日内履行完毕；二、驳回王吉杰的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2712元，减半收取计1356元，申请诉讼保全措施费1125元，合计2481元（王吉杰已预交），由王吉杰负担1652元，桥头村一组负担829元。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的事实与一审查明的事实相一致。本院认为：王吉杰虽出生于桥头村**，但其在年幼时就已将户籍迁出桥头村**，已取得非农业户口，且其户籍至今仍在城镇，故王吉杰已丧失集体经济组织成员的资格。案涉分配方案系桥头村一组经民主议定程序召开村民代表大会后所作出，程序合法，理应予以尊重。但是，根据当地村委会出具的证明、井冈山大学附属医院出具的疾病诊断证明书以及当事人的陈述可知，王吉杰退伍后患有癫痫，独立生活能力差，且长期与其父母生活居住在桥头村一组。从上述事实来看，桥头村一组系王吉杰的经常居住地和生活来源保障地，王吉杰与桥头村一组村民在本案中的差异主要在于户籍登记，而该户籍登记的变更暨户口迁回与各地的政策密切相关。因此，如不给予一定比例的补偿款，则不利于王吉杰后续生活的保障，将造成明显的不公平。故一审法院参照林地补偿款分配方案中的比例调整和确定王吉杰在本案中应得的征地补偿款，并无不当。关于村民应得案涉补偿款基数问题。一审判决认定金额为120608.17元，该事实有征地款分配表为证，且王吉杰起诉时亦予以认可，王吉杰未提交新的证据予以推翻。关于桥头村一组决议的捐献款20000元应否抵扣问题。因桥头村一组捐献该款的前提是不向王吉杰分配案涉补偿款，现该前提已不存在，故该款依法理应抵扣王吉杰应得补偿款。至于王文彪是否应得案涉补偿款问题。对此，桥头村一组已作出解释，经查属实，并无厚此薄彼之处。综上所述，上诉人王吉杰、上诉人桥头村一组的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审法院认定案件事实清楚，适用法律正确，处理恰当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2615元，由上诉人王吉杰负担807元，上诉人吉安市吉州区白塘街道吉南桥头村一组负担1808元。本判决为终审判决。审判长  赖苏平审判员  涂 强审判员  王东平二〇二〇年十一月五日书记员  李小红