河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2837号 上诉人（原审被告）：天津金塔集团建钢构件工程有限公司，住所地：天津市塘沽区唐官屯加工物流区。 法定代表人：夏增金，职位：经理。 委托诉讼代理人：夏增玉，女，1983年10月8日出生，住天津市静海县开发区。 被上诉人（原审原告）：唐德亮，男，1974年10月29日出生，住山东省乐陵市。 被上诉人（原审被告）：天津易成建筑工程技术有限公司，住所地天津市西青区张家窝镇翠景园**楼1门303。 法定代表人：邹楠，经理。 委托诉讼代理人：邹树维（系邹楠父亲），男，1965年10月12日生，住天津市红桥区。 被上诉人（原审被告）：国特养老服务承德有限公司，，住所地：河北省围场满族蒙古族自治县塞罕坝机械林场烟子窑 法定代表人：陈明林，职位：经理。 委托诉讼代理人：高永援，男，1960年4月16日生，住河北省承德市双桥区。 上诉人天津金塔集团建钢构件工程有限公司（以下简称天津金塔公司）因与被上诉人唐德亮、天津易成建筑工程技术有限公司（以下简称天津易成公司）、国特养老服务承德有限公司（以下简称国特承德公司）劳务合同纠纷一案，不服河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初1685号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月2日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、询问当事人不开庭进行了审理。本案现已审理终结。 天津金塔集团建钢构件工程有限公司上诉请求：1、请求依法撤销河北省围场满族蒙古族自治县人民法院（2020）冀0828民初1685号民事判决，依法改判上诉人不承担付款责任或将本案发回重审。事实和理由：一审判决认定事实不清适用法律错误。一、被上诉人唐德亮系被上诉人天津易成公司雇佣，与上诉人之间不存在任何法律关系，上诉人不应承担付款义务。二、拖欠农民工的原因是由于发包方未付工程款所致，并非其与天津易成公司签订的分包合同违法导致合同无效所致。三、本案系劳务合同纠纷，根据合同的相对性原则，被上诉人唐德亮的工资款应由被上诉人天津易成公司支付，但一审判决却将劳务合同纠纷适用了最高院关于审理建筑工程合同纠纷案件的司法解释，进而判决上诉人在欠付工程款范围内承担连带责任显属适用法律错误。 唐德亮答辩称，我们在项目上干活，付出了劳务，应该得到工资。项目的总包方是天津金塔公司，天津金塔公司又分包给天津易成公司，原来我们跟天津易成公司要工资的时候易成公司说天津金塔公司没给他们钱，所以也就没给我们钱。在我们讨要工资的过程中，有天津金塔公司签字的证据及其说付款的证据和电话录音，这些都可以证明天津金塔公司答应支付我们工资，证据在原审中已经提交过。希望天津金塔公司赶紧付款，我们能得到自己的工资。所以天津金塔公司的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 天津易成建筑工程技术有限公司答辩称，2019年3月，我公司和天津金塔公司签订围场满族蒙古族自治县老窝铺乡磨盘山国特世纪观光园土建基础项目分包合同，合同约定天津金塔公司收取5%的管理费后以158.00元/平方米转包给我公司。天津金塔公司与国特张家口公司签订土建基础价格为194.00元/平方米。根据合同要求，预付5%预付款后进场施工，天津金塔公司每月支付完成工程量80%的工程款。从2019年4月正式开工至2019年底6月底，我公司完成约700万元的工程量，但国特张家口公司和天津金塔公司以各种理由未付工程款，造成未能付农民工工资。2019年4月8日，按照天津金塔公司夏磁林的要求，我公司组织人建围挡等各种临时设施干到4月27日，4月29日我与夏磁林、王忠伟（国特张家口公司经理）在北京见面，他们要求我4月30日到磨盘山组织施工，五月初，向夏总王总要工程款始终未果，又连续干了三个月，始终未支付款项，也未按合同执行，夏总跟工人承诺的视频也都有，到今天也没给钱，我的请求就是给付我公司工程款然后付农民工资。 国特养老服务承德有限公司答辩称，我公司不是本次诉讼活动的主体，我公司没有雇佣本案被上诉人中的任何农民工，也没有和其发生雇佣关系。我公司是国特健康产业张家口有限公司（以下简称国特张家口公司）的子公司，单独核算属于独立法人，张家口总公司的事情我们无权过问。并且我公司与另外两个建设商没有任何关系，也没有责成两个公司建设任何建筑项目。根据围场满族蒙古族自治县行政审批局立项备案：围审批备字（2018）66号国特养老服务承德有限公司建设地点是围场满族蒙古族自治县老窝铺乡石人梁八组。案涉的项目应该是天津金塔公司租马青民的地，总投资是天津金塔公司全额投资，天津金塔公司与国特张家口公司之间有没有合同我不知道。 唐德亮向一审法院起诉请求：1、依法判令被告给付工资24640.00元；2、由被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：被告天津金塔公司承接了国特生态世纪观光采摘园钢结构大棚工程（（地点位于围场磨盘山。承接后，2019年3月，被告天津金塔公司为甲方，被告天津易成公司为乙方，双方又签订“国特生态世纪观光采摘园土建施工承包合同”，天津金塔公司将土建工程分包给天津易成公司。承包合同约定：工程名称，国特生态世纪观光采摘园钢结构大棚基础；承包形式，包工包料；工程地点，河北省承德市围场县御道口镇磨盘山国特生态世纪观光采摘园；承包工期，2019年4月8日起至2019年7月8日（工期90天）；合同造价，A建筑面积暂定80000平方米（按实际工程量计算），B平米造价158元/平方米（合同造价不含临时道路），C总造价12640000.00元（按实际工程量结算）。合同还约定了工程款支付方式：1、合同签订、乙方设备及人员进场并开始施工建设方支付预付5%预付款后，甲方三日内支付给乙方；2、乙方在每月25日前按实际完成工作量上报建设方，经建设方审核后并按实际完成工作量的80%拨款后，甲方三日内付给乙方；3、施工完工并经建设方确认结算后三日内，甲方将其余工程款一次付清给乙方。 承包合同签订后，被告天津易成公司雇佣工人开始施工，一段时间后，工程停工。原告唐德亮是受雇佣人员，从事木工，约定每天320.00元，自2019年4月开始，工作至2019年6月。经天津易成公司管理人员结算，合计欠原告工资24640.00元。 另查明，天津易成公司不具备土建施工资质。至开庭时，天津金塔公司尚欠天津易成公司工程款。 上述事实，有原告提供的天津易成公司有关人员出具的欠付工资证明、工资表，天津金塔公司与天津易成公司签订的土建施工及承包合同，以及原被告诉辩陈述予以证实。 本院认为，被告金塔公司将应由自己承建工程的一部分分包给不具备施工资质的被告天津易成公司，违反了法律强制性规定，双方签订的土建施工承包合同应为无效。被告易成公司在施工中雇佣原告从事劳务，对欠付原告的工资，应承担给付责任。被告天津金塔公司的分包行为，系违法分包，且尚欠天津易成公司工程款，亦应承担相应民事责任。没有证据证明被告国特承德公司将工程发包给被告天津金塔公司，故被告国特承德公司不承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二十六条规定，判决如下：一、被告天津易成建筑工程技术有限公司于本判决生效后十日内给付原告唐德亮工资24640.00元。二、被告天津金塔集团建钢构件工程有限公司在欠付天津易成建筑工程技术有限公司工程款范围内承担连带清偿责任。三、被告国特养老服务承德有限公司在本案不承担民事责任。案件受理费416.00元，减半收取208.00元，由被告天津易成建筑工程技术有限公司、被告天津金塔集团建钢构件工程有限公司共同负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。一审认定事实有相应的证据予以佐证，本院予以确认。 本院认为，首先，被上诉人天津易成公司在案涉项目施工过程中雇佣被上诉人唐德亮从事劳务，且对欠付工资的事实认可，其应当承担给付责任。其次，天津金塔公司将承包的工程部分分包给天津易成公司，目前无证据证实双方之间就案涉项目进行了结算及付款，故对欠付工资天津金塔公司应承担相应的民事责任。上诉人天津金塔公司称与被上诉人唐德亮等不存在任何法律关系，案涉工人均为天津易成公司直接雇佣，且欠付农民工工资的原因是由于发包方始终未付工程款所致，故其不应承担付款责任的主张于法无据，本院不予支持。综上所述，一审法院判决天津金塔公司对工人工资在欠付工程款范围内承担连带责任并无不当。天津金塔公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费416.00元，由天津金塔集团建钢构件工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 潘洪泉 审 判 员 王丽丽 审 判 员 朱彦兵 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 郑文娟 书 记 员 薛 静