天津市和平区人民法院民 事 判 决 书(2020)津0101民初2784号原告：天津市津勘岩土工程股份有限公司，住所地天津市南开区迎水道**。法定代表人：周相国，董事长。委托诉讼代理人：熊子云，天津安邦律师事务所律师。被告：中国铁塔股份有限公司天津市分公司，，住所地天津市和平区小白楼街唐山道****负责人：钟伟，总经理。委托诉讼代理人：徐毓媛，国浩律师（天津）事务所律师。委托诉讼代理人：倪洪泽，男，该公司员工。原告天津市津勘岩土工程股份有限公司与被告中国铁塔股份有限公司天津市分公司建设工程合同纠纷一案，本院于2020年5月26日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告天津市津勘岩土工程股份有限公司委托诉讼代理人熊子云，被告中国铁塔股份有限公司天津市分公司委托诉讼代理人徐毓媛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.判令被告给付建设工程地质勘察费及验桩费1126840元，支付自2016年7月16日至实际给付之日止按照中国人民银行同期贷款利率和银行间同业拆借利率分段计算的逾期付款利息；2.判令被告承担违约责任，给付违约金476653.22元（自2016年7月16日至2020年6月16日，以1126840为基数，按照每日万分之三计算）；3.被告承担本案诉讼费用。庭审中，原告变更诉讼请求为：1.判令被告给付338个点位的勘察费用1047800元及验桩费98240元，以及自2016年7月17日起至实际给付之日止，按照中国人民银行同期贷款利率计算的利息；2.判令被告支付违约金100000元。事实与理由：原、被告于2015年1月1日签订《小型建设工程实施合同》、2015年11月19日签订《中国铁塔股份有限公司天津市分公司2015年滨海区域新建及改造站点铁塔地勘采购项目第二批框架协议》（以下简称“框架协议”）。约定原告为被告承建的位于天津市行政区域内的铁塔基础工程进行地质专业的铁塔基础勘察及验桩工作。现原告已依据上述合同、协议正确全面的履行了勘察、验桩工作义务。工作成果已经由被告验收且长期占有使用至今。上述两份合同被告已付工程款629140元，余款未付。本案中，原告向被告主张框架协议项下欠付款项，计338个点位的勘察费用1047800元及614根桩的验桩费用98240元。被告最后一次付款的时间为2017年12月28日，付款金额为103820元。中国铁塔股份有限公司天津市分公司辩称，请求驳回原告全部诉讼请求。被告已经按照双方签订的《小型建设工程实施合同》及框架协议约定足额给付了原告全部勘察费及验桩费，原告已支付金额为629140元。原告应将勘察报告交被告，但其未按照合同履行，勘察报告样式也不符合约定，且其中注明的项目负责人赵硕并非原告投标文件中的项目成员，原告应免收勘察费。原告要求被告给付逾期付款利息及违约金无合同及法律依据。原告的诉讼请求已经超过诉讼时效。双方签订合同约定原告进行勘察及验桩系按照被告出具的订单进行，实际上是一单一付的方式。被告认为按照结算申请提交时间2016年6月24日前已结算订单均已超过诉讼时效。原告为支持自己的诉讼请求，向法庭提交如下证据材料：1、《小型建设工程实施合同》，证明双方存在建设工程法律关系；2、《中国铁塔股份有限公司天津市分公司2015年滨海区域新建及改造站点铁塔地勘采购项目第二批框架协议》，证明双方存在建设工程法律关系且已经履行完毕；3、勘察成果提交报告邮件的截屏光盘及目录（未付款部分），证明涉案工作成果已经按照要求完成，被告已经实际占有；4、施工任务单光盘及目录（未付款部分），证明被告掌握涉案工程的情况；5、工程项目报账申请表2页（被告同意付款部分的明细），证明原告在工程完成后要求被告结算付款的事实；6、2016年6月24日工程款回单，证明被告未按照合同约定及时足额支付费用；7、邮件截图和津勘岩土超份额说明，证明原告就主张的未付款工程双方沟通及被告公司内部沟通情况；8、原告接受委托进行勘探的所有站点明细，证明原告付款及未付款所有站点情况；9、已付款项目委托工单邮件明细和已付款项目报告回复邮件明细，证明原、被告在已结清款项中形成了交易习惯；10、光盘（内容同证据9）；11、中标候选人中标公示网页截图，证明原告中标事实及截图中设计院均系被告委托；12、设计院下发的有效订单，证明被告所述的下达订单程序不符合事实；13、通信项目地址勘察订单，证明双方都盖章的订单是为付款所用；14、被告未付款项目已建成铁塔名单及照片7张，证明原告已将本案所涉勘察工程完成，被告也已经建起铁塔；15、框架协议内已付款点位明细；16、验桩未付款项目统计及相关履行证据，证明验桩的履行情况，其中邢木庄基站被告已付款。被告为证明其主张提交证据如下：1、勘验订单，证明被告系以直接向被告发送订单的方式向原告下达任务，没有通过邮件的方式下达任务；2、原、被告工作人员往来邮件，该邮件中原告明确被告欠付的勘验费金额为620560,21元，与原告诉请不一致；3、《中国铁塔股份有限公司天津市分公司2015年滨海区域新建及改造站点铁塔地勘采购项目第二批商务技术应答文件》，证明在原告向被告提交的投标文件中明确约定了项目组成员中没有赵硕，但原告提交的电子版勘察报告中赵硕为项目负责人，原告未按照本方投标文件承诺履行合同，应免收勘察费。对原告提交的证据，被告发表质证意见如下：对证据1、2没有异议；对证据3不认可，原告提交的邮件截屏所有收件人均非被告员工，也并非被告工作邮箱；对证据4不认可，所有发件人均非被告员工，邮箱也并非被告工作邮箱；对证据5因为系原告自制故不能确定真实性，其中涉及站点无法核实；对证据6金额认可，确已向原告付款；对证据7确系原告与被告工作人员的往来邮件，但其中内容系原告提供，只是沟通的过程性文件，与实施情况不符；证据8其中涉及站点已付款项目无法核实；对证据9、10不认可，被告系以下达订单方式向原告下达工作任务单，并依据该订单向原告付款，未通过邮件方式向原告下达过任务，无法核实其中涉及点位是否已付款项目；对证据11真实性无异议，关联性不认可，不能证明被告是通过设计院向原告下达勘察和验桩任务；对证据12不认可，未加盖公章；对证据13认可，该证据恰好证明被告系通过书面向原告下达勘察订单的方式下达勘察和验桩任务；对证据14不认可，该证据系原告自行填写，对照片不能证明已建成铁塔系未付款点位，也不能证明该点位系依据原告的勘察报告建成，其中涉及点位是否付款及是否已经建成铁塔现被告无法核实；对证据15质证意见同证据14；对证据16，原告仅提供了部分验桩订单，对于已有订单的验桩部分，被告已经支付了足额验桩费用，邮件证据不认可。对于被告提交的证据，原告发表质证意见如下，对证据1，该订单系被告决定付款后制作该订单向上级报送，订单上的时间均为工程完成后，是被告内部请款需要的订单，不能证明原告是接到该订单开始进行项目；对证据2，该证据证明了本案中部分欠款620000元是真实的；对证据3，合同系在中标后签订，合同履行过程中即便有人员调整，也不影响合同实际履行。该文件原件中授权委托书项目负责就是赵硕，不认可该证据的关联性。对原、被告提交的以上证据，经当事人质证无异议的，本院予以确认；对于当事人有异议的证据，该部分证据多为一方当事人对案件事实的陈述，因原、被告对合同履行过程陈述不同，质证意见也均是从其主张的履行过程事实角度发表，故对其证据证明力本院一并在事实认定部分作出认定。本院经审理认定事实如下：原、被告于2015年1月1日签订《小型建设工程施工合同》，约定由原告承包被告塔基础勘探验桩工程，承包方式为包工包料，工程含税总框架为138000元。2015年11月19日，原、被告签订框架协议，约定被告委托原告进行建设工程勘测，工程项目地址为天津市直辖市行政区域内，勘测项目包括地质勘察（单孔）、地、地质勘察（双孔）基勘测。框架合同金额为460000元，单价为地质勘察（单孔）3100元/站、地、地质勘察孔）5000/站、桩基勘测160元/根。合同还约定，勘测费用支付方式为决算审计完成付款100%，交付勘测报告的方式为原告送勘测报告给被告。合同3.2条约定，具体的勘测项目、数量及勘测参数见附件一，合同所附附件一为勘察技术规范书，其中未对勘测项目及数量作出约定。上述合同签订后，原告按照合同约定履行了相应的勘察义务。截至2017年12月18日，被告就上述两份合同已向原告付款629140元。本案中，原告就框架协议下未付款部分向被告提出诉讼请求。双方均确认，在框架协议项下，被告已支付140个站点的勘验费用。关于合同的实际履行过程。原告主张，合同涉及的具体勘验点位系按照被告委托确定，最后按照工作量进行最终计算。具体过程为，首先由被告委托的工程设计、工程监理单位以邮件方式向原告发送任务单，我们完成勘验工作后，将勘察报告以邮件方式发送至向原告发送任务单的工程设计或监理单位。被告一般在依据勘察报告施工并对铁塔进行工程验收后，向原告结算款项。书面订单系被告准备付款时制作，故已付款部分均有书面订单。被告对该履行过程不认可，主张履行过程为，被告通过发送书面订单的方式向原告发送任务单，订单由双方盖章确认。原告完成勘验任务后向被告提供报告，被告对报告审核无误后双方对工程进行验收，验收合格后双方进行结算，结算完成后原告开具相应发票，被告再支付费用。根据双方提交的证据，被告在工业和信息化部通信工程建设项目招标投标管理信息平台于2015年3月30日对2015年工程监理服务采购项目中标候选人进行了公示，于2015年4月2日对2015年工程设计服务项目中标候选人进行了公示，其中包括广东省电信规划设计院有限公司、公诚管理咨询有限公司等设计、监理单位。具体履行过程从双方提交证据以具体点位举例说明。如静海高家楼站点，由公诚管理咨询有限公司工作人员刘伟亮于2015年7月9日以邮件方式向原告下达勘验任务单，原告于2015年7月13日以邮件方式向上述工作人员发送了勘察报告，被告提交的书面订单载明日期则为2015年8月16日。再如静海独流团结街站点，与静海高家楼站点时间、流程均一致。又如，被告提交的证据13中，大港怡然小区站点，由广东省电信规划设计院有限公司工作人员林佳森于2015年10月20日以邮件方式向原告下达勘验任务单，原告于2015年10月26日以邮件方式向上述工作人员发送了勘察报告，该点位的书面订单载明日期则为2015年10月27日。上述证据载明情况与原告陈述的合同履行过程一致，且被告未提交相反证据反驳原告陈述的履行过程或证明己方主张的履行过程，故本院对原告陈述的履行过程予以认可。关于合同项下涉及的勘验点位数。原告主张，依据上述履行过程及邮件任务单和相应勘察报告，框架协议项下共包括了478个点位的地质勘验，剩余338个点位被告未付款，多出的勘察工作量系应原告要求。被告不认可原告主张的框架协议项下包括478个点位的地质勘验，仅认可140个，主张合同约定价款为460000元，按照合同约定，如需增加勘测项目或勘测数量及其他事项时，双方应协商确认并签订补充协议，故不认可原告主张。从双方实际履行情况来看，双方签订的《小型建设工程施工合同》及框架协议约定价款总额为598000元，现原、被告已经确认被告已付款629140元。在双方未签订补充协议的情况下，实际履行付款金额已超出合同金额。且双方提交的证据中被告已出具的书面订单均注明勘探内容及技术要求（或验桩内容及技术要求）为“见框架合同”。故对被告主张双方的建设工程勘验合同金额仅限于合同约定的主张不予采信。结合双方的合同履行过程及原告提交的证据，对原告主张的框架协议项下共包括了478个点位的地质勘验的事实予以确认。关于验桩部分的未付款，原告主张合同项下尚有175个站点共计611根桩的验桩款未支付，并提交了相应证据。被告对其中已有订单的部分认可原告履行了相应义务，但主张该部分已经付款，对于提供了邮件证据的部分，不认可原告已经实际履行。本院结合地质勘验部分的履行情况，对原告提供了书面订单和邮件证据的部分原告已经履行验桩义务予以确认。对于未提供证据部分，原、被告双方均确认，验桩是建设铁塔的必需前提。该部分中原告主张已经有31个点位建起铁塔，被告对该点位是否建起铁塔经法庭多次询问均表示不清楚、无法核实，其作为铁塔的委托建设方和使用方，述称不清楚铁塔相关情况，且对于原告提供的已经建起铁塔点位清单未提出相反意见，故对该31个点位已建起铁塔，原告的验桩义务已履行本院予以确认。其余37个点位共129根桩被告未提交其他证据证明，本院不予确认。对于被告上述验桩订单均已付款的主张，其作为履行义务一方，应对其义务履行承担举证责任，被告未提交证据证明其主张，故对被告该主张不予确认。本院认为，原、被告签订的框架协议系双方真实意思表示，不违反法律法规的强制性规定，合同对双方当事人发生效力。双方当事人均应按照合同约定履行各自的义务。原告已经按照约定履行了勘验义务，被告亦应按照约定支付相应对价。根据本院查明的事实，被告应支付地质勘察费及验桩费计1124920元（3100元*338+160元*482=1124920元）。关于原告主张的自2016年7月17日至实际给付之日的利息，因对于付款期限，合同约定为“决算审计完成付款100%”，但未对决算审计作出约定，故双方付款期限约定不明。被告应在原告完成合同义务后的合理期限内付款，被告最后一次付款日期为2017年12月18日，原告接受该付款且未提出异议，故本院酌定2017年12月18日为合理期限较为适宜。另，中国人民银行自2019年8月20日起不再公布同期贷款利率，故被告应给付原告以1124920元为本金，自2017年12月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。关于原告主张的违约金，合同中并无关于逾期付款违约金约定，且原告已主张被告逾期支付的利息，故对原告该主张本院不予支持。关于被告主张的合同约定原告应将勘察报告送交被告，但被告未收到勘察报告，且勘察报告形式不符合约定一节，原告提交的证据9能够体现已付款点位履行方式与原告主张的履行方式一致。另，被告在原告完成勘验任务后未提出任何异议，且勘验点位部分已经建成铁塔，故本院认为此系双方的实际履行方式，已经被告认可，系双方在合同实际履行中的变更。关于被告主张的原告提交的勘察报告中项目负责人为赵硕，而被告向原告提交的投标文件中赵硕并非项目成员，故认为原告违反了投标承诺，应免收勘察费的主张。本院认为，框架协议项下涉及的勘验点位，被告已经部分付款，即系对原告履行义务的认可，且被告未提交证据证明勘察质量不符合要求的事实，故对被告该主张不予采信。原告主张的未付款订单履行方式与已付款订单一致，单价与框架协议约定一致，且原告均已实际履行，被告亦部分投入使用，故本院对被告主张超出合同金额，双方未达成合意的主张亦不予采信。关于被告主张的原告起诉日三年前的相应勘察、验桩点位的相应价款已经超出诉讼时效的主张。本院认为，本案诉争订单均系双方依据框架协议的相应约定履行，且未付款项目中被告已出具的书面订单均注明勘探内容及技术要求（或验桩内容及技术要求）为“见框架合同”，故被告认为本案所涉勘察、验桩点位无合同依据、属一单一结的形式的主张本院不予确认。该合同项下被告最后一次付款期限为2017年12月18日，故原告的诉请未超出诉讼时效。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第七十七条第一款、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条规定，判决如下：一、本判决生效之日起十日内，被告中国铁塔股份有限公司天津市分公司给付原告天津市津勘岩土工程股份有限公司地质勘察费及验桩费1124920元；二、本判决生效之日起十日内，被告中国铁塔股份有限公司天津市分公司给付原告天津市津勘岩土工程股份有限公司以1124920元为基数，自2017年12月19日至2019年8月19日按照中国人民银行同期贷款利率计算、自2019年8月20日至实际给付之日止按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息；三、驳回原告天津市津勘岩土工程股份有限公司其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费16850元，由原告负担1736元，被告承担15114元（被告承担部分于本判决生效后十日内由被告直接给付原告）。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人或代表人的人数提出副本，上诉于天津市第一中级人民法院。审 判 长  刘 彤审 判 员  李红云人民陪审员  王 静二〇二〇年十一月二十日书 记 员  季 青附：本裁判文书依据法律规定的具体条文：《中华人民共和国合同法》第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。第七十七条当事人协商一致，可以变更合同。法律、行政法规规定变更合同应当办理批准、登记等手续的，依照其规定。第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第一百零八条对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。