江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初2058号原告：常州大亚进出口有限公司，住所地江苏省常州市新**通江路**-4，统一社会信用代码91320411137202965U。法定代表人：李军，该公司董事长。委托诉讼代理人：李虹霞，江苏德音律师事务所律师。委托诉讼代理人：李燕萍，江苏德音律师事务所律师。被告：常州市飞牛纺织服饰有限公司，住所地江苏省常州市天宁区青龙华阳北路**，统一社会信用代码913204007036159684。法定代表人：顾仁建，该公司执行董事。委托诉讼代理人：姚海涛，江苏友联律师事务所律师。原告常州大亚进出口有限公司（以下简称大亚公司）诉被告常州市飞牛纺织服饰有限公司（以下简称飞牛公司）保证合同纠纷一案，本院于2020年5月8日立案受理，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告大亚公司的委托诉讼代理人李虹霞，被告飞牛公司委托诉讼代理人姚海涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告大亚公司向本院提出诉讼请求：一、判令被告对深圳市昱坤纺织有限公司的借款本金3164208.87元及自2017年8月16日起按年利率6%计算至还清时止的利息承担连带清偿责任；二、判令被告承担我公司律师代理费130000元。事实和理由：自2016年11月11日起，深圳市昱坤纺织有限公司（以下简称昱坤公司）因经营需要先后9次向原告借款共计4090000元，每次借款被告均作为担保人在借款协议中签字确认，还款期限届满后，昱坤公司仅还款925791.13元，余款3164208.87元未付，原告多次向昱坤公司催要，昱坤公司未支付，被告也未承担连带担保的还款责任，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告飞牛公司辩称，原告与昱坤公司之间名为借贷实为买卖合同，从借款协议内容可以看出，所谓借款具有特定用途，双方签订借款协议的目的是为了履行信用证项下的合同，借款实际性质为预付款；我公司提供担保系法定代表人的个人行为，系越权代理，没有经过权力机关决议，本案的担保合同属于无效，担保人不应承担保证责任。本案是再审发回重审案件，在再审案件过程中，被告没有接到法院通知，没有能到庭陈述意见，根据最高人民法院民二庭会议精神，法院不应受理再审案件，受理后应驳回诉请。经审理查明，自2016年11月11日起至2017年3月20日止，原告、昱坤公司、被告陆续签订九份《借款协议》，均约定昱坤公司因需要资金购买信用证项下材料向原告借款，分别为：1、信用证号：608310155L355697，转证号：675013054574-AT，借款200000元；2、信用证号：I55128672，转证号：675013054752-AT，借款420000元；3、L701204，转证号：675013054912-AT，借款760000元；4、信用证号：611230155L356264，转证号：675013054896-AT，借款金额200000元；5、信用证号：611230155L356266，转证号：675013054752-AT，借款190000元；6、信用证号：IC6029838HK，转证号：675013055207-AT，借款940000元；7、信用证号：I55128934-2，转证号：675013055653-AT，借款400000元；8、信用证号：IC6030557HK，转证号675013055742-AT，借款750000元；9、信用证号：703060155L356812，转证号675013055751-AT，借款230000元。合计借款409万元。每份借款协议分别约定了还款期限，最后一份《借款协议》约定于2017年8月15日归还全部借款及利息，其他协议约定的归还借款及利息的时间均早于该时间。《借款协议》均约定被告自愿为昱坤公司借款提供连带担保，担保范围：借款本金、利息及实现债权所需费用（包括但不限于诉讼费、律师费等），担保期限为借款期满后两年内。九份《借款协议》担保人处均加盖有被告的公章和有被告法定代表人顾仁建的签名。借款协议签订后，原告分五次逐一与《借款协议》相对应向被告转账汇款共计409万元。2017年12月31日，昱坤公司出具情况说明，载明从2016年11月11日起至2017年12月31日止，昱坤公司与原告发生业务往来，总计开票金额为2613123.74元，期间原告已经支付货款1687332.61元，剩余款项925791.13元用于冲抵昱坤公司向原告的部分借款。原告于2018年6月15日向本院提起诉讼，本院作出（2018）苏0411民初4327号民事判决书，2020年3月26日，常州市中级人民法院作出（2020）苏04民再12号民事裁定书，撤销4327号民事判决书，发回本院重审。另查明，被告于1998年9月26日设立时公司章程和于2016年12月8日章程修正案中均规定其公司股东分别为顾仁建和周沪芳，顾仁建占公司注册资本70%；工商登记股东出资情况也载明为顾仁建出资比例为70%。再查明，原告为提起对被告的诉讼，与江苏欣正律师事务所签订《委托代理合同》，为此支付律师代理费13万元。上述事实，有《借款协议》、《中国建设银行客户专用回单》、情况说明等证据予以证实以及原、被告陈述在卷佐证。本院认为，原告大亚公司以其自有资金出借给昱坤公司，原告、昱坤公司和被告之间签订《借款协议》系三方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。原告按《借款协议》约定支付了全部出借款409万元，昱坤公司应当按《借款协议》约定的期限归还借款及利息，被告应当按《借款协议》的约定承担担保责任。《借款协议》均载明有：昱坤公司因需要资金购买信用证项下材料向原告借款；该约定仅为昱坤公司单方向陈述借款的用途，并不是三方约定指定借款特定用途，该购买信用证对各方当事人没有约束力。在借款合同之外的其他的买卖合同、预付款行为都不影响借款合同和担保合同的效力。被告认为其法定代表人顾仁建加盖公章为昱坤公司提供担保，未有公司权力机关决议，抗辩该担保无效；公司法第十六条的虽然规定公司向其他企业提供担保，应由董事会、股东大会决议，但最高人民法院法（2019）254号《全国法院民商事审判工作会议纪要》第19条第（4）项规定，担保合同系由单独或者共同持有公司三分之二以上有表决权的股东签字同意的，应当认定担保合同符合公司的真实意思表示，担保合同有效；被告法定代表人顾仁建持有公司70%股份，超出三分之二，故被告作为担保人的担保合同有效。原告欠昱坤公司货款925791.13元，昱坤公司作出确认同意从其欠原告的借款中抵销925791.13元，其尚欠原告借款减少至3164208.87元，该抵销行为减轻了担保人义务，被告对该债务应当承担担保责任。《借款协议》约定被告的担保责任为连带担保责任，根据担保法的规定，债权人可以直接要求担保人承担担保责任；原告于2018年6月25日提起诉讼要求担保人承担担保责任，其符合法律规定在担保期限内向担保人主张权利，故本院对原告直接要求被告承担担保责任的请求予以支持。原告主张自2017年8月16日起的利息，该时间均为九《借款协议》逾期付款时间，本院予以支持，但利率应按同期贷款利率计算。被告承担担保责任后，有权向债务人昱坤公司追偿。《借款协议》均约定了被告应承担包括律师费在内的实现债权所需的费用，本院对原告要求被告支付其为提起本起诉讼所支付的律师费，原告主张13万元的律师费，经审查符合相关的收费标准，本院予以支持。民事诉讼法规定原判决认定的事实缺乏证据证明，应当再审，没有规定应当经当事人陈述抗辩后才可再审，被告认为本案不应受理的抗辩不成立。据此，依照《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下：一、被告常州市飞牛纺织服饰有限公司于本判决生效之日起十日内归还原告常州大亚进出口有限公司借款3164208.87元及利息（自2017年8月16日起至实际给付之日止，自2017年8月16日起至2019年8月20日按中国人民银行同期同档贷款基准利率计算、自2019年8月20日起按年全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。二、被告常州市飞牛纺织服饰有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告常州大亚进出口有限公司律师费130000元。三、驳回原告常州大亚进出口有限公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费33154元，由被告负担（该款原告已预交，由被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费交纳通知书)。审 判 长  陈立民人民陪审员  耿金萍人民陪审员  陆林祥二〇二〇年十一月十六日书 记 员  朱金芳附法律条文：《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。