河北省沧县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)冀0921民初2383号 原告：苏州领创激光科技有限公司 法定代表人：陈智宏，职务：执行董事兼总经理 委托诉讼代理人：吴胜开，男，上海伟创律师事务所律师。 被告：范炳强，男，1975年7月18日生，住河北省沧州市沧县。 委托诉讼代理人：杨朔之，男，河北东方伟业（孟村）律师事务所律师。 原告苏州领创激光科技有限公司与被告范炳强买卖合同纠纷一案,本院于2020年10月13日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告苏州领创激光科技有限公司的委托诉讼代理人吴胜开、被告范炳强的委托诉讼代理人杨朔之到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告苏州领创激光科技有限公司向本院提出诉讼请求：1、依法判令解除原被告于2013年5月20日签订的编号为SZLC13-0226的《销售合同》；2、依法判令被告向原告返还型号为LEADat-3015型数控激光切割机一台。如被告无法返还，则判令被告予以折价赔偿；3、判令被告自2013年9月1日起至设备返还之日，按照每日1808元的标准向原告支付设备使用费；4、依法判令被告支付违约金92000元（以欠款总额20%计算）；5、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：原被告双方于2013年5月20日签订编号为SZLC13-0266的《设备销售合同》，按照合同约定，原告向被告出售型号为LEADat-3015型数控激光切割机壹台，合同总价220万元， 2 被告应该在合同签订后支付70万元作为预付款，设备发货前支付84万元，剩余66万元货款于设备验收合格后一年内付清，如被告不能按照合同约定支付货款，应当按照合同约定欠款总额的5%每月支付滞纳金，并且，在被告未付清货款前，设备的所有权归原告所有。合同签订后，原告按时交付了货物，然而，被告验收合格后并未在规定付款时间支付货款，至今仍拖欠原告46万元人民币的货款没有支付，原告多次以上门催要、电话联系索要等方式讨要，但被告仍然拒不支付剩余货款。案涉《设备销售合同》明确约定了被告未付清货款前，设备的所有权归原告所有。因此，该合同系保留所有权买卖合同。在保留所有权合同关系中，买受人未按合同约定给付价款，合同标的物所有权不发生转移。原告仍享有合同标的物的所有权，原告诉讼的请求权基础亦是基于所有权保留而产生的物上请求权，原告按合同约定对保留所有权的设备行驶取回权符合相关法律的规定。为保护原告合法权益，原告特向人民法院提起诉讼，请求人民法院依法裁决。 被告范炳强辩称：1原告诉请解除合同已超过期限不应该得到支持，根据双方所签订的买卖合同被告支付货款的最后其期限是2014年的6月份，按照合同第2条第五项的约定如果在履行期限以后不支付货款，有权行使解除权，并且将货物运走，本案中2014年6月份货款到期以后原告方并没有行使解除权，是与被告协商在2015年4月14日就款项问题达成协议，按照合同法第59条的规定，货款到期后至形成还款协议之前这段时间属于行使解除权期限，原告在该期限未行使解除权，解除权已经消灭，原告无权再提起诉讼，从诉讼时效角度讲，自2015年4月14日达成还款协议以后，还款的最后期限是2015年12月31日，则诉讼时效是从2016年1月1日开始计算，到2018年12月31日时效届满，原 3 告在此期间内仍未行使过解除权，故此再行使解除权已不能得到法律的保护，故从诉讼时效角度讲原告的第一项诉讼请求应该驳回；2关于原告第二项请求返还设备，被告认为已经超过诉讼时效期间，应当依法驳回。理由是按照民法总则183条的规定，向人民法院请求保护民事权利的期间是三年，按照民法总则第196条的规定，除了该条所规定的四项请求权以外，请求保护民事权利的期限均应适用诉讼时效的规定，本案中原告基于买卖合同中的所有权保留条款，诉请返还机器设备的所有权，是属于行使请求返还未经登记的动产所有权，不属于民法总则196条所规定的不适用诉讼时效的情形，故该请求权的行使期限受到诉讼时效期间的规制，本案中诉讼时效应当从2016年1月1日起至2018年12月31日止，原告方在2020年9月提起诉讼，请求返还未登记的动产所有权已超过诉讼时效期间，应依法驳回该请求。关于原告的第三项诉讼请求，认为支付设备使用费没有任何事实和法律依据，应当依法驳回诉讼请求。并且该项请求也已超过诉讼时效。关于原告的第四项诉讼请求，属于原来已经在其他法院起诉过而没有得到支持的一项请求，本案中再次提起属于重复起诉不应审理和判决，有已经生效的江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初19994号民事判决书予以证实。 本院经审理认定事实如下：2013年5月20日，原、被告签订《销售合同》，被告向原告购买型号为LEADat-3015型数控激光切割机一台，总价为220万元，价款支付方式为：“1）合同签订以后三日内，甲方向乙方支付预付款，计人民币柒拾万元整（￥70万元）。2）设备发货前甲方向乙方再支付提货款，计人民币捌拾肆万元整（￥84万元）。3）剩余款项计人民币陆拾陆万元整（￥66万元），设备验收合格后一年内分12个月支付，每月26号之前支付货款，前11个月每月支付伍万元（￥5万元）。最后一个月支付剩余货款， 4 计人民币壹拾壹万元（￥11万元）。4）如需方不能按双方约定的时间向供方支付规定的货款，则需方向供方支付货款的5%/月的滞纳金。5）本合同的货物，从乙方发货到甲方发生转移，但甲方未付完乙方全部货物款项时，该设备所有权暂归乙方所有，待付清余款后自然归甲方所有。如甲方不按合同规定的时间和数量支付乙方货款，乙方有权在延期付款一月后将设备运回乙方将设备处置，所得款项支付甲方所欠乙方款项后，余款归还给甲方，同时终止本合同。”该合同同时约定了双方其他权利义务内容。合同签订后，原告按约定于2013年6月5日履行了货物交付义务。被告向原告支付货款174万元，余款46万元未付。2015年4月14日，被告向原告出具过还款承诺书一份，内容为确定被告尚结欠原告货款46万元，2015年前三季度每季度支付10万元，第四季度付清余款。以上有原、被告的当庭陈述、江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初19994号民事判决书、销售合同、设备验收纪要等证据予以证实。 本院认为，原被告双方于2013年5月20日签订的《销售合同》是双方当事人真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应全面履行合同义务。原告履行了设备安装调试的合同义务，被告在设备验收纪要签字确认，应履行案涉设备款的给付义务。被告未完全履行货款给付义务，按照合同约定，原告有权解除合同。本案争议焦点在于原告的合同解除权是否超过诉讼时效。根据双方签订的设备销售合同第二条第五项约定，被告不按合同规定的时间和数量支付原告货款，原告有权在延期付款一月后将设备运回原告将设备处置，所得款项支付被告所欠原告款项后，余款归还被告，同时终止本合同，即双方约定合同解除权的行使期限为甲方延期付款后一个月。设备验收合格之日是2013年8月5日，约定的货款付清之日是自设备验收合 5 格之日起一年，即2014年8月5日。2015年4月14日，被告向原告出具过还款承诺书一份，内容为确定被告尚结欠原告货款46万元，2015年前三季度每季度支付10万元，第四季度付清余款。原告提交还款承诺书证明就涉案货款向被告催要，其诉讼请求并未超过诉讼时效。被告予以否认，称并未收到过此函。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”，第一百九十五条规定“由下列情形之一的，诉讼时效中断，从中断、有关程序终结时起，诉讼时效期间重新计算：（一）权利人向义务人提出履行请求；（二）义务人同意履行义务；（三）权利人提起诉讼或者申请仲裁；（四）与提起诉讼或者申请仲裁具有同等效力的其他情形。”第一百九十六规定“下列请求权不适用诉讼时效的规定（二）不动产物权和登记的动产物权的权利人请求返还财产”。本案中，合同解除权同样适用诉讼时效，原告提交的证据，不足以证明原告在诉讼时效届满前向各被告主张过解除合同，或出现过其他诉讼时效中止或中断的情形。涉案合同虽约定了所有权保留条款，但案涉设备并非需进行登记以公示其权力状态的动产，不属于不适用诉讼时效制度的情形。故原告的合同解除权因诉讼时效届满而丧失其胜诉权利。被告关于原告诉求已过诉讼时效的抗辩意见具备事实和法律依据，本院予以认可。原告关于设备返还的诉讼请求同样适用上述诉讼时效的规定，丧失胜诉权。原告关于主张被告支付设备使用款的诉讼请求，双方在合同中并未约定，该主张于法无据，被告亦不认可，本院对该诉讼请求不予支持。原告关于违约金的主张在江苏省昆山市人民法院（2019）苏0583民初19994号民事判决书已经进行了处理，该主张系重复起诉。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条、第一百九十五条、第一百九十六条、《中华人民共 6 和国合同法》第九十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院》第二条之规定，判决如下： 驳回原告苏州领创激光科技有限公司的全部诉讼请求。 案件受理费1050元，由原告承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，通过扫描下方二维码自行网上上诉立案及进行其他网上诉讼操作，或者向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于沧州市中级人民法院。 审判员  马锋 二〇二〇年十一月三十日 书记员  韩旭          沧州市中级人法院诉讼服务中心微信公众号二维码