河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2639号 上诉人（原审被告）：刘福林，男，1963年5月26日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：马武，河北管文军律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：于海森，男，1968年8月1日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：赵绍伟，河北德律律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张伟丽，河北德律律师事务所律师。 原审被告：刘亚波，男，1986年7月28日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 上诉人刘福林因与被上诉人于海森及原审被告刘亚波排除妨害纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1484号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月15日立案后，依法组成合议庭，公开开庭对本案进行了审理。上诉人刘福林及其委托诉讼代理人马武，被上诉人于海森及其委托诉讼代理人赵绍伟、张伟丽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘福林上诉请求事项：1、要求依法撤销兴隆县人民法院（2020）冀0822民初l484号民事判决，依法直接改判驳回原审原告的诉讼请求或发回重审。2、诉讼费用由被上诉 2 人承担。事实和理由：兴隆县人民法院（2020）冀0822民初l484号民事判决没有依法查明案件事实，适用法律错误，依法应当撤销。主要理由如下：一、原审判决没有对案件事实进行客观公正的调查，导致对案件事实认定错误，将上诉人的承包土地认定为他人通行的道路，从而严重损害上诉人的合法权益。1、上诉人家门前（南面）有官道，东边没有，东边是上诉人与他人互换的承包土地，被上诉人要求在此地通行没有任何根据。2、在上诉人家房后原来有被上诉人通往承包土地的通道，是历史形成的通道，自实行联产承包责任制时开始已经行走多年，2016年被他人强行非法堵死，被上诉人没有要求在这条路上通行。3、在村子北边靠小河的边上有一通道，能通行汽车，也能到达被上诉人的承包土地且十分方便。4、村东头也有一条道路能够通往被上诉人的承包土地，且能通行汽车。5、以上第3、4项所称道路距离被上诉人家承包土地只有3-4百米左右的距离，完全可以正常通行。以上事实足以说明，上诉人家房子东面根本没有所谓的通道而是上诉人的承包土地，被上诉人在至少还有两条通道能够正常通行的情况下强行要求在上诉人的承包地通行没有任何事实和法律依据，也是严重损害上诉人合法权益的行为，依法不应得到支持。二、原审判决适用法律错误。1、《中华人民共和国物权法》第八十四条规定保护的是正常的、合法的通行权，其前提是不损害他人的合法权益。本案中，一审判决被上诉人在上诉人的承包土地通行，损害了上诉人的合法承包经营权，是错误的。2、原审判决被上诉人在上诉人的承包地内通行，占用了上诉人的承包土地，但是 3 却没有判决被上诉人对此进行任何补偿，属于明显的适用法律错误。三、原审判决结果不明确、不具体，违反法律规定。原审判决第一项判令“被告刘福林于本判决生效后十日内拆除搭建在原告于海森行走道路上的障碍物，恢复原道路的畅通”。该判决结果没有指明拆除哪部分，拆除多少，并且最为明显的是没有写明哪里才是于海森行走的道路，根本没有具体指向。而且，争议地就是上诉人的承包土地，根本没有所谓的“于海森行走的道路”。上诉人认为：被上诉人和其他两个村民起诉排除妨害完全是别有用心，是受他人蛊惑才起诉的。事实上，被上诉人等经营承包土地、收割庄稼有两条能够通行汽车的道路可走，根本不用在上诉人的承包地内行走。一审判决没有查明案件事实，轻率作出被上诉人可以在上诉人的承包地内行走的判决，损害了上诉人的合法权益，也助长了被上诉人的非法意图，依法应当予以撤销。为了维护上诉人的合法权益，特提出上诉，请依法判处。 于海森称辩：一、一审判决认定事实清楚，证据充分，应当予以维持。二、上诉人没有提供足够的证据证明其搭建障碍物的地方是其承包土地，且是否属于承包土地并不是本案审理的范围与本案无关。三、本案争议的通道是历史形成，被上诉人等村民自2004年以来多年行走使用本案通往耕地的通道，根据被上诉人在一审提交的农宅野外作业记录能够证明刘亚波房屋南面是官道，且上诉人在一审开庭时候承认了阻塞通道的事实。四、通过被上诉人实际测量，上诉人门前的道路是四米宽的道路，且一直延续到耕地旁边，被上诉人等村民原来能开摩托车往耕地运农作物，但是现在上诉人 4 用铁丝网等拦截导致被上诉人等村民无法通行，严重影响了被上诉人的生活生产，故应该拆除。请求法院驳回上诉，维持原判。 原告于海森向一审法院提出诉讼请求：1、请求判令被告停止侵害、排除妨害、拆除搭建的障碍物、恢复原道路畅通（宽度4米）；2、被告承担诉讼费用。 一审法院根据当事人陈述和经审理确认的证据，认定事实如下： 被告刘福林与被告刘亚波系父子关系，被告刘亚波农村村民宅基地用地申请审批表号码为：兴土（兴）字（2004）第40号，农宅野外作业记录，杨树湾村，姓名：刘亚波；时间：04.4.28；申请建房理由：新建；新址坐落位置：庄东南侧耕地，四至情况：东边耕地、西边规划室-住户、南边官道-住户、北边生产队厂房。被告刘福林在原告于海森等人通行的道路搭建了障碍物，致使原告于海森等人不能在涉案道路上通行。原告于海森要求被告刘福林、刘亚波停止侵害、排除妨碍、拆除搭建的障碍物、恢复原道路畅通（宽度4米），诉至一审法院。 一审法院认为，原、被告提交的证据均能证明被告刘亚波宅基地南面有一通往田地的官道，现被告刘福林将此官道堵塞，设置了障碍物，影响原告及其他村民正常通行，实属不当，原告主张被告刘福林拆除搭建的障碍物、恢复原道路畅通的诉讼请求，一审法院予以支持。原告主张道路宽4米的诉讼请求，证据不足，一审法院不予支持。原告未提交证据证明被告刘亚波堵塞道路，原告主张被告刘亚波停止侵害、 5 排除妨害、拆除搭建的障碍物、恢复原道路畅通（宽度4米）的诉讼请求，一审法院不予支持。 综上所述，一审法院依照《中华人民共和国物权法》第八十四条、《中华人民共和国民法通则》第八十三条、第一百三十四条第一款第（二）项规定判决：一、被告刘福林于本判决生效后十日内拆除搭建在原告于海森行走道路上的障碍物、恢复原道路的畅通。二、驳回原告于海森的其他诉讼请求。 一审案件受理费80.00元，由被告刘福林负担。 本院二审期间，上诉人提交证据一、调解协议复印件一份。证明被上诉人一审起诉没有事实和法律依据。证据二、照片两张。证明涉案地是上诉人的承包地。证据三、照片一张。证明争议地北边有通道可以通行，被上诉人不是必须要走争议地块通行。被上诉人对上诉人提交的证据质证：证据一不属于新证据，与本案没有关联性，我方不认可；证据二真实性没有异议，不认可证明目的；证据三不能达到证明目的。三份证据我方都不认可。被上诉人提交照片三张。证明上诉人家门前确是官道，供被上诉人和村民到自家耕地生产生活，同时证明道路大约四米宽。上诉人对被上诉人提交的证据质证：真实性没有异议，但是不能达到证明目的，我方不认可。 本院审理查明，一审查明的事实属实，本院予以确认。 本院认为，根据本案查明的事实，刘福林在通往田地的官道搭建了障碍物，致使于海森等人不能在涉案道路上正常通行。于海森要求刘福林、刘亚波停止侵害、排除妨碍、拆 6 除搭建的障碍物、恢复原道路畅通。一审法院根据双方诉辩意见及提交的证据认定本案事实，所作判决并无不当，本院认同。刘福林的上诉请求缺乏依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.00元，由上诉人刘福林负担。 本判决为终审判决。 审判长  崔向京 审判员  白 云 审判员  陈晶洁 二〇二〇年十一月二日 书记员  张伟佳 7 附页 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； ……