云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终778号上诉人（原审被告）：俸学明，男，1979年2月6日生，傣族，住双江自治县。被上诉人（原审原告）：王怡，女，1974年1月16日生，汉族，初中文化，个体工商户，住双江自治县。上诉人俸学明因与被上诉人王怡车辆租赁合同纠纷一案，不服云南省双江拉祜族佤族布朗族傣族自治县人民法院（2020）云0925民初461号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月29日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月11日通过互联网庭审系统公开开庭进行了审理。上诉人俸学明在线参与庭审，被上诉人王怡到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人俸学明上诉请求：1.依法改判驳回被上诉人王怡的诉讼请求；2.一审、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院程序违法。一审法院没有依法将被上诉人的诉讼材料送达上诉人，剥夺了上诉人的诉讼权利，属于程序违法。我国《民诉法》明确规定，起字号的个体工商户应以个体工商户名称作为诉讼当事人，而不能以当事人自己作为当事人，所以被上诉人的诉讼主体不适格，被上诉人诉讼主体错误，被上诉人无权向上诉人主张权利。二、一审法院认定事实错误，导致实体判决错误。上诉人与被上诉人租车发生在2018年5月，而不是判决书认定的2018年1月。上诉人出具的欠条是被上诉人利用黑社会势力胁迫所致，当时还把上诉人的身份证、驾驶证、银行卡及家里大门钥匙等全部强行扣留，上述物品至今仍在被上诉人处。且黑社会势力还强行采取堵门的措施严重影响上诉人家庭生活。上诉人对被上诉人利用黑社会逼债的行为曾向公安机关报案，公安机关有报案记录。所以欠条并不是上诉人的真实意思表示，欠条不能作为双方结算的依据。综上，上诉人望二审法院撤销一审判决并将案件移送公安机关处理以彻查被上诉人利用黑社会势力逼债的违法犯罪行为。被上诉人王怡辩称，其在营业执照登记允许的范围内经营，上诉人多次与其租用车辆。本案租用的车辆在租赁期满后上诉人一直占用车辆，6月21日签欠条的时候才来处理。一审时其请的代理人写的起诉状上的租车时间有偏差，但不影响上诉人租车的事实，上诉人在2018年3月18日租车，具体还车时间就是签欠条的时间。欠条来源合法，有上诉人的签名和手印，上诉人说受到黑社会势力的胁迫纯属编造，上诉人签署欠条后就不见身影。被上诉人多次找上诉人偿还租车费都找不到上诉人本人，才把车停在上诉人家门口。因此，望二审法院驳回上诉人的上诉，维持原判。王怡向一审提出诉讼请求：1.依法判令俸学明支付车辆租金13000元及自2018年8月20日起至2020年7月按月利率3%计算的利息8970元，共计21970元；2.依法判令俸学明支付自2020年8月起至租金支付完毕之日止，以13000元为本金，月利率以2%计算的欠款利息；3.本案诉讼费用由俸学明承担。一审法院认为，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。王怡、俸学明双方于2018年1月28日签订的《随缘租车协议》、于2018年6月21日签订的《欠条》依法成立并生效，各方当事人均应按约履行各自的义务。本案中，俸学明向原告王怡租赁云Ｓ×××**号车辆是事实，俸学明于2018年6月21日向王怡出具的欠条上有俸学明本人的签名及按印，事实清楚，内容真实，不违反法律的禁止性规定，合法有效，依法应予保护，故王怡要求俸学明支付所欠车辆租金13000元的诉讼请求，于法有据，予以支持。关于王怡要求俸学明支付自2020年8月20日起至2020年7月按月利率3%计算的利息及自2020年8月起至实际还清款项之日止按月利率2%计算的利息的诉讼请求，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。”第三十二条第二款“借贷行为发生在2019年8月20日之前的，可参照原告起诉时一年期贷款市场报价利率四倍确定受保护的利率上限。”之规定，王怡、俸学明双方在欠条中约定逾期付款违约金按每月2000元进行计算，已超过原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍，故依法将逾期付款利息调整为，以应付车辆租金13000元为基数，自2018年8月20日起至实际还清款项之日止的利息，按原告起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条、第一百零七条、第二百一十二条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第一款、第三十二条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决：一、俸学明于本判决生效后十五日内支付王怡车辆租赁费13000元；二、俸学明支付王怡自2018年8月20日起至实际还清款项之日止的利息，按王怡起诉时全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率的四倍进行计算；三、驳回王怡的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费349元，减半收取174.5元，由原告王怡负担71.5元，由被告俸学明负担103元。二审中，上诉人俸学明提交两张照片复印件，房屋照片用以证明其租车的时间是2018年5月23日；车辆照片用以证明被上诉人王怡将车停在其家门堵了半个月。经质证，被上诉人王怡认为房屋照片与自己没有关系；自己确实把车停在了上诉人俸学明家门口几天，上诉人俸学明报案后，自己就向派出所说明上诉人俸学明欠钱，隔了几天就把车开走了。被上诉人王怡提交2018年3月18日的租车协议一份，欲证明本案涉案车辆租金系该份租车协议产生的，上诉人俸学明多次与其租车，一审时代理人将租车协议提交错误。经质证，上诉人俸学明认可名字确实是自己的，但认为自己租车时间是在5月份，只租了一个多月，手印记不清楚了。针对被上诉人王怡于一审时提交的欠条，上诉人俸学明认可欠条的名字是自己的笔迹，手印不清楚，13000元不予认可。本院认为，上诉人俸学明提交的房屋照片不能直接有效地证实其待证目的，本院不予采信；对于车辆照片，被上诉人王怡已认可确实将车停放在上诉人俸学明家门口，本院予以采信。被上诉人王怡提交的2018年3月18日租车协议一份及一审时所提交的欠条，符合证据的真实性、合法性、关联性要求，本院予以采信。本院二审查明，上诉人俸学明与被上诉人王怡于2018年3月18日签订《随缘租车协议》，协议约定上诉人俸学明向被上诉人王怡租赁云Ｓ×××**号车辆，租赁期限自2018年3月18日12时01分起至2018年3月25日12时01分止，租金每日按160元计算；租车时间计算方式为4个小时按半天计算，5个小时按1天计算。被上诉人王怡按约定将云Ｓ×××**号车辆交付给上诉人俸学明使用，上诉人俸学明在协议约定的租赁期限届满后未归还云Ｓ×××**号车辆。2018年6月21日，上诉人俸学明将租赁的云Ｓ×××**号车辆归还，上述《随缘租车协议》尾部补充条款注明该时间为实际还车时间，上诉人俸学明亦在承租方栏中签名捺印。同日，上诉人俸学明向被上诉人王怡出具欠条，欠条内容明确上诉人俸学明欠被上诉人王怡车辆租金13000元，定于2018年8月20日前一次性还清，如到时不能按时偿还，上诉人俸学明自愿承担每月2000元的利息至全部金额还清为止。之后，被上诉人王怡向上诉人俸学明索要车辆租赁费13000元未果，其曾将车辆停在上诉人俸学明家门口。针对二审争议焦点：1.被上诉人王怡是否具有本案原告的诉讼主体资格，及一审是否剥夺上诉人俸学明诉讼权利；2.上诉人俸学明应否支付被上诉人王怡车辆租赁费用13000元和承担相应利息。本院作如下评析：一、关于被上诉人王怡是否具有本案原告的诉讼主体资格，及一审是否剥夺上诉人俸学明诉讼权利的问题。本院认为，根据《中华人民共和国民法总则》第五十四条规定：“自然人从事工商业经营，经依法登记，为个体工商户。个体工商户可以起字号。”《最高人民法院关于适用的解释》第五十九条第一款规定：“在诉讼中，个体工商户以营业执照上登记的经营者为当事人。有字号的，以营业执照上登记的字号为当事人，但应同时注明该字号经营者的基本信息。”据此，本案被上诉人王怡作为个体工商户，系“双江随缘商店”的经营者，“双江随缘商店”与“经营者王怡”属相同自然人即被上诉人王怡所拥有，被上诉人王怡可任选“双江随缘商店”或“王怡”作为启动民事诉讼程序的原告。故被上诉人王怡具有本案原告的诉讼主体资格。另，本案一审诉讼过程中依法已采取留置送达的方式向上诉人俸学明送达起诉状、应诉通知书、开庭传票等材料，上诉人俸学明无正当理由未到庭参加一审诉讼，视为其放弃答辩和质证权利。故一审程序合法，未剥夺上诉人俸学明的诉讼权利。二、关于上诉人俸学明应否支付被上诉人王怡车辆租赁费用13000元和承担相应利息的问题。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。根据本案被上诉人王怡所提交的证据，综合上诉人俸学明和被上诉人王怡的陈述答辩，能够确认上诉人俸学明于2018年3月18日与被上诉人王怡签订《随缘租车协议》，2018年6月21日上诉人归还租赁的车辆，并于当日双方签订《欠条》，双方之间租赁关系成立且涉案车辆租赁费用为13000元的事实。一审对双方签订《随缘租车协议》的时间认定有误，本院予以纠正。上诉人俸学明未提供充分有效的证据予以证明其主张的租赁车辆时间在2018年5月份、车辆只租用了一个月零几天及其受胁迫才出具13000元欠条的上诉事由，其应自行承担举证不能的不利后果。故，一审判决上诉人俸学明支付被上诉人王怡车辆租赁费13000元并支付相应利息，并无不当，本院予以支持。综上所述，上诉人俸学明的上诉事由无事实和法律依据，本院不予支持，其上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实基本清楚，适用法律正确，审判程序合法，实体处理恰当，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费350元，由上诉人俸学明负担。本判决为终审判决。审判长  刘敬媛审判员  郭兰娟审判员  张 丽二〇二〇年十一月二十日书记员  熊光茸