云南省曲靖市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云03民终2257号 上诉人（原审原告）：刘洪武，男，汉族，1971年6月5日生，贵州省盘县人，住址贵州省盘县，现住云南省曲靖市麒麟区。 委托诉讼代理人：杜珊珊，云南平航律师事务所律师。（特别授权） 被上诉人（原审被告）：岑峰，男，布依族，1972年11月15日生，贵州省盘县人，住址贵州省盘县，现住贵州省盘县。 委托诉讼代理人：黄攀，钟山区汪家寨法律服务所法律工作者。（特别授权） 上诉人刘洪武因与被上诉人岑峰民间借贷纠纷一案，不服云南省曲靖市麒麟区人民法院(2019)云0302民初6673号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人刘洪武的委托诉讼代理人杜珊珊、被上诉人岑峰的委托诉讼代理人黄攀到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 刘洪武上诉请求：撤销原判，改判支持上诉人一审全部诉讼请求，一、二审受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人关于本案借款及交付的陈述并不存在前后矛盾，而且客观真实，上诉人已经实际履行了交付款项义务，符合民间借贷法律关系成立的实质要件。上诉人与被上诉人之间签订的《还款承诺书》合法有效，符合民间借贷法律关系成立的形式要件。 被上诉人岑峰答辩称，该款项实际未交付，借款未成立，请求驳回上诉人的诉讼请求。 刘洪武向一审法院起诉请求：一、判令被告赔偿原告借款本金373万元，及滞纳金387,464.11元（按银行贷款利息计算自2015年3月25日至2017年3月25日共730天），以上合计4,117,464.11元。二、案件受理费由被告承担。庭审中，原告对诉讼请求变更、补充如下：一、将第一项诉讼请求中的滞纳金变更为372,948.19元（按银行同期贷款利息计算自2015年3月25日至2017年3月25日共计730天）；二、增加一项诉讼请求为判令被告按银行同期银行贷款利率计算支付自2017年3月26日起至欠款清偿之日止的逾期利息。 一审法院认定事实：2015年3月17日，原、被告双方签署《还款承诺书》一份，内容载明：“兹有岑峰下欠原告刘洪武人民币373万元（叁佰柒拾叁万元整）。一、岑峰于2015年3月25日前偿还刘洪武328万元（叁佰贰拾捌万元整）；其余45万元（肆拾伍万元整）岑峰承诺于2015年4月30日前还清。二、如果岑峰未能按本承诺书第一条承诺的时间偿还，则由岑峰按未还款金额的日千分之七计算滞纳金。三、岑峰与刘洪武的债权债务关系，以本承诺书为凭，之前岑峰出具给刘洪武的借条、欠条均作废。债权人：刘洪武，承诺人：岑峰（签名上按有手印）”。后原告刘洪武以被告岑峰未按还款承诺书偿还借款为由向法院起诉，提出前述诉请。 另查明，原告在原审（2018）云0302民初1074号案件的审理过程中，对涉案借款的发生及交付陈述如下：2012年初，其在被告的安排下找到十五个案外人的身份信息，向松河信用社贷款共计300万元，该贷款由被告岑峰指令信贷人员直接转入其本人、妻子、父亲账户。后其于2012年5月代被告岑峰向信用社偿还了上述贷款本息。另，其个人还借给被告岑峰40万元（转入岑峰妻子张红账户），之后被告岑峰向其出具了书面还款承诺书，确认上述欠款。该案在发回本院重新审理过程中，原告对涉案借款的发生、交付等事实变更如下：其于2009年、2012年，在被告的安排下先后找到十五名案外人的身份信息向松河信用社贷款300万元，该300万元贷款系信用社信贷人员现金交给原告，原告再用口袋提到被告岑峰办公室交付给了被告。原告于2009年、2012年先后代被告偿还了上述借款本息3,200,561.86元。后被告向原告出具还款承诺书确认欠款事实。针对原告上述前后不一致的陈述，经原审法院释明后，原告代理人陈述理由为因时间太长，原告记不清楚。 一审法院认为，依据查明事实并结合当事人诉辩意见，本案争议焦点为原、被告之间的民间借贷关系是否成立？《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，该规定明确宣告了民间借贷合同的性质是实践性合同。民间借贷法律关系的成立需要符合一定的形式要件和实质要件。形式要件即达成借款合意，其外在形式包括：借条、借款合同等；实质要件即款项的实际交付。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”。原告主张其与被告之间系民间借贷关系并诉请被告偿还本金及利息，针对该主张，其有责任提供证据加以证明。原告提交的《还款承诺书》虽然载有欠款金额及还款时间，但从实质要件来看，本案系大额借款，是否交付，无证据证实。且在本案的原审、发回重审中，原告关于本案借款产生及交付情况的陈述前后矛盾，其因时间太长记不清楚的解释也有悖常理，不能足以证明其事实主张，故依法不能认定原、被告之间民间借贷关系成立，原告主张由被告偿还欠款本金、滞纳金、利息的诉请不能成立。综上，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条，及《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第一款之规定，判决：驳回原告刘洪武的全部诉讼请求。案件受理费39,740元，由原告刘洪武承担。 二审中，当事人没有提交新证据。 经二审审理查明的案件事实与一审认定的一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案的争议焦点在于刘洪武诉请由岑峰偿还373万元欠款主张是否成立。 本案刘洪武与岑峰之间基于之前的借贷关系于2015年3月17日签订的《还款承诺书》系双方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。《还款承诺书》中对于岑峰下欠刘洪武373万元表述明确，归还意愿清晰。岑峰对《还款承诺书》的真实性不持异议，抗辩《还款承诺书》实质意思是向刘洪武借款，但未收到刘洪武交付的该笔借款。岑峰作为完全民事行为能力人，应完全知晓出具还款承诺书的法律后果，如该借款未实际发生，岑峰不应在出具的承诺书中表明争议款项为下欠款，且岑峰系大学本科学历及长期从事金融工作，其对为何未收到借款却出具还款承诺书，确认下欠刘洪武373万元并计划分期偿还，解释为其对“借款与欠款”区分不清，明显不符合常理。同时，《还款承诺书》中第三条为“岑峰与刘洪武的债权债务关系，以本承诺书为凭，之前岑峰出具给刘洪武的借条、欠条均作废”，该条明确了以承诺书为凭，说明该还款承诺书是对之前债权债务结算的结果，该承诺书本身即能证明原借贷事实已经实际发生，且既然未收到借款，为何作出这样明确的内容，岑峰亦无法作出合理解释说明。相比较而言，刘洪武所述《还款承诺书》系其代偿还了银行贷款本息后，岑峰向刘洪武出具还款承诺书确认欠款事实的说法更为可信。本案中确实存在刘洪武对于借款交付的事实在原一审、发回重审后的陈述不一致的情况，但其解释为因时间太长其记不清楚部分事实的理由亦在合理范围内，不能以此否定《还款承诺书》载明的事实。因此，该《还款承诺书》具有完备的债权凭证的内容，《还款承诺书》属于双方对此前债权债务的结算后形成的欠款的确认。岑峰虽然否认欠款事实的存在，但未提供足以推翻《还款承诺书》的证据，根据《还款承诺书》可以认定双方之间的债权债务关系成立。按约定的还款期限已经届满，刘洪武要求岑峰偿还欠款本金373万元的诉讼请求，有事实和法律依据，本院予以支持。 关于滞纳金的问题，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，本案双方约定的滞纳金（违约金）计算方式超过了法律保护的上限年利率24%，刘洪武在起诉时主张岑峰按银行贷款利率计算滞纳金，该诉请符合法律规定，本院予以支持。 综上所述，刘洪武的上诉请求成立，应予以支持。原审判决认定事实清楚，但适用法律错误，本院予以纠正。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第八条、第六十条、第一百九十六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、撤销云南省曲靖市麒麟区人民法院(2019)云0302民初6673号民事判决； 二、由岑峰于本判决生效后三十日内偿还刘洪武欠款本金373万元并支付自2015年3月25日起至欠款清偿之日止的违约金（以373万元为基数，按全国银行间同业拆借中心发布的一年期贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费39,740元，二审案件受理费39,740元，均由岑峰负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈铭军 审判员  王 勇 审判员  余 瑾 二〇二〇年十一月十九日 书记员  陈 娇