四川省简阳市人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川0180执异178号 案外人：刘永生，男，1964年8月11日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 案外人：傅安明，男，1974年1月10日出生，汉族，住四川省简阳市。 申请执行人：陈伟，男，1972年9月17日出生，汉族，住四川省简阳市。 委托诉讼代理人：钟胜，四川理创律师事务所律师。 被执行人：刘锋，男，1973年7月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：严应兵，四川启发律师事务所律师。 被执行人：四川京龙建设集团有限公司，住所地四川省资阳市雁江区滨河西路二段**车苑小区****，统一社会信用代码91512000708998822F。 法定代表人：吴卫，董事长。 委托代理人：周良金，男。 本院在执行陈伟与刘锋、四川京龙建设集团有限公司（以下简称四川京龙公司）借款合同纠纷一案中，案外人刘永生、傅安明认为本院冻结、提取浙粤置业公司拨付至资阳高新技术产业园区管理委员会（以下简称资阳管委会）监管账户内的款项损害了其合法权益，向本院提出书面异议。本院经审查认为，本院冻结、提取浙粤置业公司拨付至资阳管委会监管账户内的款项的执行行为符合法律规定，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条等规定，作出（2020）川0180执异63号执行裁定书，裁定驳回了刘永生、傅安明的异议请求，并告知向成都市中级人民法院申请复议的权利和期限。刘永生、傅安明不服，向成都市中级人民法院申请复议。成都市中级人民法院经审查认为，刘永生、傅安明提出执行异议，其理由是认为刘永生、傅安明系该工程款的真实权利人，本院应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定予以处理，本院作出异议裁定时，告知刘永生、傅安明向成都市中级人民法院申请复议的权利和期限，适用法律错误，故作出（2020）川01执复306号执行裁定书，裁定撤销（2020）川0180执异63号执行裁定书，发回本院重新作出裁定。本院立案后，另行组成合议庭进行审查，并于2020年11月6日举行了听证，异议人刘永生、傅安明，申请人执行人陈伟的委托诉讼代理人钟胜，被执行人刘锋的委托诉讼代理人严应兵，被执行人四川京龙公司的委托诉讼代理人周良金参加了听证，现已审查终结。 案外人刘永生、傅安明向本院提出异议请求：1.解除对浙粤置业公司拨付至资阳管委会监管账户内款项7,354,852元的冻结；2.撤销（2019）川0180执263号执行裁定书，中止提取前述款项的强制执行措施。事实及理由：刘永生、傅安明与浙粤置业公司、四川京龙公司、刘锋建设工程施工合同纠纷一案，资阳市雁江区人民法院于2019年8月21日作出（2019）川2002民初1538号民事判决，判决浙粤置业公司在欠付四川京龙公司的工程款范围内支付刘永生、傅安明工程款7,354,852元。浙粤置业公司不服该判决提起上诉，资阳市中级人民法院主持双方调解并达成协议，资阳市中级人民法院于2019年12月31日作出的（2019）川20民终864号民事调解书载明：被上诉人刘永生、傅安明所承包的资阳•国际商贸城二期所涉及的民工工资等所有劳务工程款7,354,852元，此款在2020年1月20日前由上诉人浙粤置业公司协助在资阳管委会监管账户上支付。故该监管账户内的款项属于案外人刘永生、傅安明作为实际施工人的劳务工程款。资阳市雁江区人民法院于2020年6月15日所做的执行笔录也表明异议人刘永生、傅安明对前述款项享有所有权。现无生效法律文书确认刘峰、四川京龙公司在浙粤置业公司尚有应收工程款，简阳市人民法院继续冻结该部分款项及提取该款不符合法律规定，损害了案外人刘永生、傅安明的合法权益，请求法院支持其异议请求。 申请执行人陈伟称，1、该工程款在之前已经拨到监管账户上，因此该款不再属于浙粤置业公司，浙粤置业公司和异议人之间达成协议显然已经违反法律规定；2、申请执行人在申请保全和执行过程中，浙粤置业公司违反法律规定与异议人达成的协议不符合法律规定，同时其行为也妨碍了申请执行人的执行行为，因此对浙粤置业公司这种妨碍执行行为应该予以处罚；3、四川京龙公司和浙粤置业公司之间的工程款较多，并不仅仅只有申请执行人保全的资金，所以案外人对申请执行人保全的资金提出异议，也是不符合规定的，只要是四川京龙公司的款项，案外人都可以申请执行；4、在四川京龙公司前期提出的异议当中，与本案案外人提出的异议内容是不相同的，在前期，四川京龙公司、浙粤置业公司和申请执行人之间的相应协议上都明确是属于刘锋的工程款。5、案外人的异议与资阳管委会出具的相关函是矛盾的，说明案外人对前述款项不享有权利，虽然资阳市雁江区人民法院有生效文书，但他们未向简阳市人民法院提出申请，因此对该款项不享有优先权。6、资阳市雁江区人民法院做的执行笔录，无法证明案外人对前述款项享有所有权，所有权的归属根据物权法的规定，动产要以实际交付为准，前述款项尚未实际支付，所有权人并非案外人。综上，本案执行标的是种类物而不是特定物，案外人对该款项不享有优先权和所有权，案外人不能对执行的标的提出异议，请法院依法驳回异议人的申请。 被执行人刘峰称，对案外人的申请没有意见，请法院按照法律规定依法裁判。资阳管委会之所以要监管工程款，除了本案案外人申请的相应工程款以外，还牵涉很大一部分是民工工资，这部分钱该支给案外人还是陈伟，首先应当保障民工工资。至于案外人是否有优先受偿权，请法院依法处理。 四川京龙公司称，现在资阳管委会账户上的金额我公司核实过，只有7,104,151.47元，不是异议人说的7,354,852.00元，金额出现差异的原因是在2019年春节扣税金250,700.53元。至于异议人提出的申请，请法院依法处理。 本院查明，陈伟与刘峰、四川京龙公司民间借贷纠纷一案，本院2018年9月26日作出（2018）川0180民初1421号民事判决,判决：“一、被告刘锋于判决生效后十日内偿还原告陈伟借款本金700万元；并以此为基数，按月利率2%计算利息，自2015年9月10日起至还清之日止；二、被告四川京龙建设集团有限公司在收到四川浙粤置业有限公司支付被告刘锋的应收工程款后，在工程款范围内代支付相关款项与原告陈伟；三、驳回原告陈伟的其他诉讼请求。”在诉讼中，应陈伟的保全申请，本院于2018年4月10日作出（2018）川0180民初1421号民事裁定书，冻结刘峰、四川京龙公司在浙粤置业公司的应收工程款1,090万元。2018年4月13日，本院向浙粤置业公司送达了协助执行通知书。被告未履行生效法律文书确定的义务，陈伟向人民法院申请强制执行，我院于2019年1月16日受理。2019年1月30日，本院作出（2019）川0180执263号执行裁定书，裁定“提取被执行人刘锋、四川京龙建设集团有限公司在四川浙粤置业有限公司的应收工程款1,090万元至本院案款账户。”并于2019年1月30日向浙粤置业公司、资阳管委会发出了协助执行通知书。之后，四川京龙公司对提取行为提出了执行异议，资阳管委会向本院出具了尚不能支付的函。2019年7月2日本院作出（2019）川0180执263号之一执行裁定书，终结本次执行程序。 本院执行陈伟与刘锋、四川京龙公司借款合同纠纷一案中，四川京龙公司作为异议人对我院提取被执行人刘锋、四川京龙公司在浙粤置业公司的应收工程款1,090万元的执行行为不服，向本院提出书面异议。本院于2019年6月26日作出（2019）川0180执异120号执行裁定书，裁定：“撤销四川省简阳市人民法院作出的（2019）川0180执263号《执行裁定书》，中止提取被执行人刘峰、四川京龙建设集团有限公司在四川浙粤置业有限公司的应收工程款1,090万元。”陈伟不服，以未进行听证为由向成都市中级人民法院申请复议，成都市中级人民法院2019年11月11日作出（2019）川01执复386号执行裁定书，撤销（2019）川0180执异120号执行裁定，发回重新审查。2019年12月10日，本院作出（2019）川0180执异168号执行裁定书，裁定：“撤销四川省简阳市人民法院作出的（2019）川0180执263号执行裁定书，对被执行人刘峰、四川京龙建设集团有限公司在四川浙粤置业有限公司的应收工程款1,090万元的提取行为予以撤销。”陈伟不服申请复议，成都市中级人民法院于2020年3月20日作出（2020）川01执复30号执行裁定书，以四川京龙公司无权针对浙粤置业公司的行为向执行法院提出异议，其异议申请不属于执行异议案件的审查范围，执行法院（2019）川0180执异168号执行裁定认定事实不清，适用法律错误为由，裁定：“一、撤销四川省简阳市人民法院（2019）川0180执异168号执行裁定；二、驳回四川京龙建设集团有限公司的异议申请。” 另查明，2019年3月11日，资阳市雁江区人民法院受理刘永生、傅安明与浙粤置业公司、刘峰、四川京龙公司建设工程施工合同纠纷案。刘永生、傅安明提出的第二项诉讼请求为“判决二原告请求的工程价款7,513,056.51元就承建工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”2019年3月15日，资阳市雁江区人民法院作出（2019）川2002民初1538号民事裁定书，裁定冻结浙粤置业公司应支付刘峰、四川京龙公司的工程价款1,000万元。资阳市雁江区人民法院于2019年8月21日作出（2019）川2002民初1538号民事判决，对是否享有优先受偿权的问题，该院认为，“……本案中二原告并非与发包人直接签订建设工程施工合同的承包人，因此不属于享有优先受偿权的主体，因此本院对原告的该项诉讼请求不予支持。”遂判决：“一、被告四川浙粤置业有限公司在欠付四川京龙建设集团有限公司的工程款范围内于本判决生效后十日内支付原告刘永生、傅安明工程款7,354,852元；二、驳回原告刘永生、傅安明其他诉讼请求。”四川浙粤置业有限公司不服该判决提起上诉。资阳市中级人民法院于2019年12月31日主持双方调解达成协议，并作出（2019）川20民终864号民事调解书载明：“一、被上诉人刘永生、傅安明所承包的资阳•国际商贸城二期（2-3,2-4,2-5,2-6#楼）所涉及的民工工资等所有劳务工程款7,354,852元，此款在2020年1月20日前由上诉人四川浙粤置业有限公司协助在资阳市高新技术产业园区管理委员会区监管账户上支付。……”该调解书由资阳市雁江区人民法院立案执行后，资阳市雁江区人民法院于2020年6月15日制作了《执行笔录》一份，载明刘永生、傅安明、浙粤置业公司、刘锋、四川京龙公司对资阳市雁江区人民法院拟提取案涉款项后支付刘永生、傅安明均无异。 再查明，案外人所提出的案涉款项，即浙粤置业公司拨付至资阳管委会监管账户内的款项，现仍在该监管账户上。拨付时金额为7,354,852元，2019年春节扣税金250,700.53元，现尚有7,104,151.47元。 本院认为，本案的争议焦点是刘永生、傅安明是否为案涉款项的真实权利人。案涉款项由浙粤置业公司拨付至资阳管委会监管账户内，该监管账户登记的账户名称并非刘永生、傅安明，根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（三）银行存款和存管在金融机构的有价证券，按照金融机构和登记结算机构登记的账户名称判断；有价证券由具备合法经营资质的托管机构名义持有的，按照该机构登记的实际投资人账户名称判断；……”的规定，刘永生、傅安明并非案涉借款的权利人。加之，刘永生、傅安明提供的（2019）川20民终864号民事调解书载明刘永生、傅安明的劳务工程款7,354,852元由浙粤置业公司协助在资阳管委会监管账户上支付，仅是浙粤置业公司拟将案涉款项作为向刘永生、傅安明支付劳务工程款的资金，是浙粤置业公司拟以案涉款项清偿对刘永生、傅安明所负债务的意思表示，而不能证明案涉款项已为刘永生、傅安明所有。同样，刘永生、傅安明提供的资阳市雁江区人民法院的执行笔录也仅能证明各方都同意资阳市雁江区人民法院提取案涉款项后支付给刘永生、傅安明，也不能证明案涉款项已为刘永生、傅安明所有。综上，刘永生、傅安明并非案涉款项的真实权利人，其主张解除对案涉款项的冻结，撤销（2019）川0180执263号执行裁定书，中止提取案涉款项的强制执行措施的异议理由不能成立，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第五百零一条第一款、第二款，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十四条、第二十五条的规定，裁定如下： 驳回案外人刘永生、傅安明的异议请求。 案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，应当依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自本裁定送达之日起十五日内向简阳市人民法院提起诉讼。 审判长  李建平 审判员  陈军辉 审判员  彭绍华 二〇二〇年十一月十四日 书记员  杨 龙