江西省上饶市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣11民终1646号上诉人（原审被告）：周剑凭，男，1953年8月11日出生，汉族，上饶市信州区人，原系山东银田农贸集团有限公司法定代表人兼董事长，现任上饶市吉阳实业集团有限公司董事长，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：贾西全，山东敬人律师事务所律师，特别授权。被上诉人（原审原告）：徐荣斌，男，1971年11月13日出生，汉族，经商，住江西省上饶市信州区。委托诉讼代理人：蔡明红，江西邦隆律师事务所律师，特别授权。上诉人周剑凭因与被上诉人徐荣斌民间借贷纠纷一案，不服江西省上饶市信州区人民法院（2020）赣1102民初3211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月14日立案受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。本案现已审理终结。周剑凭向本院提出的上诉请求为：1.请二审法院依法撤销江西省上饶市信州区人民法院作出的（2020）赣1102民初3211号民事判决，依法改判驳回被上诉人的一审诉讼请求或发回重审；2.一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决上诉人与被上诉人间存在民间借贷法律关系，判令偿还借款，系认定事实错误，适用法律错误。上诉人拥有亿万财富，根本不存在被上诉人称的资金紧张的情况。50万元对于上诉人来说解决不了任何问题，上诉人与被上诉人之间没有达成任何的借款意思表示。本案的50万元是山东银田农贸集团有限公司的资金周转行为，我方已经提供了该公司的证明。徐荣斌辩称：一、一审判决认定事实，适用法律正确，请求二审法院予以维持；二、案涉50万元款项是被上诉人出借给上诉人的，与山东银田农贸集团有限公司没有任何关联，当时在借款的时候也没有说以公司的名义来借款的；三、本案中当事人之间除了该笔款项之外没有其他的经济往来，至于该款有没有入公司的账目与被上诉人没有关系，我们也不得而知；四、之前被上诉人出借给公司之间的借款都是由该公司出面盖章也已经归还，上诉人在一审中陈述自己是亿万富豪，这与本案没有关系，被上诉人仅仅是普通人，但是在法律层面上讲，亿万富豪向普通人借款融资也不是不可能发生的。徐荣斌向一审法院提出的诉讼请求为：1.要求被告偿还原告借款50万元并自起诉之日起按照年利率6%支付利息至本息实际付清之日止；2.本案诉讼费由被告承担。一审法院认定的事实：被告周剑凭原系山东银田农贸投资有限公司法定代表人兼董事长，山东银田农贸投资有限公司于2015年10月14日变更为山东银田农贸集团有限公司。2018年5月31日，被告周剑凭辞去山东银田农贸集团有限公司法定代表人兼董事长职务。2016年4月28日，原告徐荣斌通过工商银行菏泽市牡丹支行卡号62×××98向被告周剑凭的尾号为8388的账号转账50万元。此后，被告周剑凭未向原告徐荣斌出具借条或其他凭据。对于有争议的事实和证据，本院认定如下：关于原告徐荣斌向被告周剑凭转账汇款50万元，被告或者银田公司是否已经结清的问题。原告徐荣斌向本院提供了2016年4月28日向被告周剑凭转账汇款50万元的借记卡账户历史明细清单，证明应被告的请求向其出借50万元的事实。经被告周剑凭质证对其真实性无异议，但认为是银田公司让原告汇给被告个人的，而不是被告向原告借款。被告周剑凭向本院提供2016年6月4日原告徐荣斌出具收到银田公司还款50万元的收条、2016年6月7日银田公司向原告徐荣斌转账汇款50万元的银行业务回单、银田公司的企业变更情况信息、2020年7月25日银田公司出具的证明一份，证明双方的款项已经全部结清。经原告徐荣斌质证，对收条、银行回单和企业变更情况信息的真实性无异议，但认为原告收到银田公司的50万元是银田公司在2015年3月向原告个人借款，与本案无关联性；对银田公司出具的证明的真实性有异议，认为银田公司为被告实际控制，出具证言的证人应到庭接受法庭的询问，被告未出具以其个人名义还款的证据。之后，原告徐荣斌补充提供了山东银田农贸投资有限公司2015年3月19日、2016年12月30日向其个人借款出具的收据两张，证明银田公司在2016年6月7日只是归还了部分借款，与本案无关。经被告周剑凭质证，认为收据的真实性无法确认，山东银田农贸投资有限公司不是银田公司，需要有银行转账才能确认。本院认为，根据被告周剑凭提供的银田公司的企业变更情况信息显示，山东银田农贸投资有限公司于2015年10月14日变更为银田公司；银田公司出具证明自认，原告徐荣斌与其公司存在工程承包合同关系；此外，银田公司与原告徐荣斌还存在借贷关系。被告周剑凭提供的银田司于2016年6月7日向原告徐荣斌汇款50万元的银行业务回单上，摘要和用途均标注为工程款，不能证明银田公司向原告徐荣斌已归还诉争的50万元。被告周剑凭辩称本案为虚假诉讼、原告与银田公司之间关于本案50万元早已经全部结清，与被告没有关系的意见，与事实不符，本院不予采信。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，以银行转账、网上电子汇款或者通过网络贷款平台等形式支付的，自资金到达借款人账户时，可以视为具备合同法第二百一十条关于自然人之间借款合同的生效要件。虽然被告周剑凭未向原告徐荣斌出具借条，但当50万元款项到达其账户时，双方的借款合同已经生效；被告周剑凭虽然提供了证据，但不能证明其已向原告徐荣斌归还了诉争的50万元款项，被告周剑凭理应向原告归还借款。原告徐荣斌未提供证据证明双方之间对利息进行了约定，视为不支付利息。原告徐荣斌要求被告周剑凭归还人民币50万元并自起诉之日起按照年利率6%支付利息至本息实际付清之日止的诉请，本院予以部分支持；被告周剑凭的抗辩理由，无事实和法律依据，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条、第十七条的规定，判决如下：被告周剑凭在本判决生效之日起十日内归还原告徐荣斌借款本金人民币50万元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费8,800元，减半收取计4,400元，由被告周剑凭负担。二审中，上诉人周剑凭提交了一组证据：2020年10月9日山东银田农贸集团有限公司出具的证明一份，证明对象：证明银田公司和被上诉人徐荣斌之间的借款和工程款一并进行了结算，并没有严格的区分，被上诉人徐荣斌尚欠银田公司款项，本案50万元借款银田公司已归还给被上诉人徐荣斌。被上诉人徐荣斌质证为：我们对该份证据不予质证，但我作如下几点回应：1.该证据并非是二审新证据；2.这是一份证人证言，证人应该出庭接受法庭的询问；3.银田公司与被上诉人徐荣斌存在很多法律纠纷，这份证言的效率是失实的，带有严重立场的。被上诉人与银田公司之间的工程款纠纷并没有结算，到目前为止银田公司尚欠被上诉人1000余万元，具体以结算为准；4.上诉人在一审当中陈述的归还50万元的证据，是一份银行转账，但是转账的记录上面清晰的记载款项的用途是支付给被上诉人的工程款而不是借款；5.被上诉人在承接银田公司的工程项目，根据常识可知，只有业主单位向实际施工人支付工程款而不存在实际施工人向业主支付工程款的常识，案涉的50万元，根据常识可知不是被上诉人支付给银田公司的工程款。对于周剑凭于二审中提交的该份证明，因山东银田农贸集团有限公司与本案的双方当事人之间均存在一定的利害关系，且该证明中并没有明确指明案涉的50万元已经由山东银田农贸集团有限公司进行了结算，即便指出该事实，也没有得到徐荣斌的认可，属于尚存在争议的事实，因此，该份证明不能达到周剑凭的证明目的。对该份证明本院不予采信。二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百二十三条的规定，第二审案件的审理应当围绕当事人上诉请求的范围进行。对上诉人周剑凭的上诉理由，评析如下：本案争议的焦点为：徐荣斌通过银行汇款周剑凭的50万元，周剑凭是否已经通过山东银田农贸集团有限公司结清的问题。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，徐荣斌举证了其据以主张还款的事实基础即2016年4月28日徐荣斌通过银行转账至周剑凭个人账户50万元的汇款明细。周剑凭提出该50万元不是周剑凭个人借款，而是徐荣斌接受山东银田农贸集团有限公司指示的转账行为，但对此事实，周剑凭未提供相关的证据予以证明。周剑凭称该50万元款项已经由山东银田农贸集团有限公司与徐荣斌之间进行了结算，对该事实，除了山东银田农贸集团有限公司的单方证明，并未得到徐荣斌的认可，且徐荣斌与山东银田农贸集团有限公司之间存在其他的债权债务纠纷，两者之间的债权债务数额是否结清不在本案的审查范围，也没有生效的法律文书予以证明。因此，周剑凭据以反驳徐荣斌诉讼请求所依据的事实的举证责任没有完成，应承担不利的法律后果。综上所述，周剑凭的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费8，800元，由上诉人周剑凭负担。本判决为终审判决。审判长  毛丽丽审判员  夏旭莉审判员  周立峰二〇二〇年十一月十二日书记员  程建波