广东省南雄市人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0282民初1921号原告：林祥辉，男，1962年8月4日出生，汉族，住广东省南雄市水口镇镇政府宿舍**。身份证号码：440************03X。委托诉讼代理人：林勋华，系广州金鹏律师事务所律师。被告：蒲书勇，男，1975年1月15日出生，汉族，住广东省南雄市*****************。身份证号码：440************013。委托诉讼代理人：叶华丽，系广东能法律师事务所律师。被告：徐道武，男，1967年11月12日出生，汉族，住广东省南雄市***************。身份证号码：440************010。原告林祥辉与被告蒲书勇、徐道武合伙协议纠纷一案，本院于2020年8月5日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告林祥辉的委托诉讼代理人林勋华、被告蒲书勇及其委托诉讼代理人叶华丽到庭参加诉讼。被告徐道武经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告林祥辉向本院提出诉讼请求：1.判令被告蒲书勇向原告林祥辉偿还92729.65元【含本息90000元、二审诉讼费1671.96元（5015.88元/3）、执行费1057.69元（3173.06元/3）】；2.被告徐道武向原告林祥辉偿还92729.65元【含本息90000元、二审诉讼费1671.96元（5015.88元/3）、执行费1057.69元（3173.06元/3）】；3.本案诉讼费由被告蒲书勇、徐道武承担。事实和理由：2017年12月12日广东省韶关市中级人民法院作出（2017）粤02民终2012号民事判决书，该判决书判决原被告在判决生效之日起十日内向该案原告胡长云支付本息共计276124.45元；原被告对前述款项清偿承担连带责任。一审案件受理费5292元、审计费15000元、二审案件受理费5015.88元，共计25307.88元，由原被告负担。（2017）粤02民终2012号民事判决书生效后，该案原告胡长云向南雄市人民法院申请强制执行。2018年2月4日原告林祥辉与胡长云达成执行和解，和解约定林祥辉就（2017）粤02民终2012号民事判决书所涉款项向胡长云支付270000元，同时约定林祥辉可就该270000元向本案两被告追偿。前述执行和解达成后林祥辉向胡长云支付270000元，2018年2月4日胡长云向林祥辉出具270000元的收条。其后，林祥辉就相关款项向两被告追偿，但两被告均未履行其偿还义务。被告蒲书勇辩称，原告林祥辉起诉要求本人偿还92729.65元没有任何事实根据和法律依据，依法应当驳回原告林祥辉的诉讼请求。首先本案涉案的债务是因本人与原告合伙经营养猪场所产生的，虽然胡长云起诉买卖合同纠纷一案法院判决本人承担连带责任，但是至今为止，本人与原告的合伙关系并没有依法解除，合伙财产也并没有清算。其次本人与原告合伙经营期间的所有收入全部由原告收取，因此原告所支付给胡长云以及执行费等的所有款项实际上全部都是养猪场的收入，属于合伙财产，并不是原告林祥辉的个人财产。不排除原告企图通过合法途径达到侵占本人财产的情形。当初所欠饲料款才十多万元，但因合伙的收入已经足够支付所欠饲料，原告一直以没有签字确认为由拒绝支付，本人多次要求原告将所欠的饲料款付清，但原告就是不愿支付才导致债务累计到二十多万元。事实上原告是否付清饲料款，本人都不清楚。原告一直不让本人参与，就连胡长云提起诉讼时原告都不让本人参与，这里的猫腻不可谓不大。退一步来说，由于原告恶意拖欠饲料款导致债务增加，该部分责任只能由原告自己承担，就算本人要承担的话，也只能以当初所欠142059元饲料款按照合伙人责任承担。因此原告林祥辉起诉要求本人偿还货款以及其他费用没有任何事实根据和法律依据，依法应当驳回原告的诉讼请求。被告徐道武经本院传票传唤，无正当理由未到庭应诉，也没有向本院提交书面答辩意见及证据。原告林祥辉围绕诉讼请求提交了以下证据：1.（2017）粤02民终2012号民事判决书，证明该判决书判决原告、被告一、被告二在判决生效之日起十日内向该案原告胡长云支付本息共计276124.45元，原告、被告一、被告二对前述款项清偿承担连带责任，一审案件受理费5292元、审计费15000元，二审案件受理费5015.88元，共计25307.88元，由原告、被告一、被告二负担；2.和解协议及收据，证明原告胡长云就（2017）粤02民终2012号民事判决书判决以27万元达成和解，原告向胡长云支付27万元；3.执行费票据，证明原告缴纳执行费3173.06元；4.（2016）粤0282民初80号民事判决书复印件。被告蒲书勇质证称对证据一的三性无异议，需要说明的是当时原告掌管合伙的全部收入，故原告让被告蒲书勇不用参与诉讼，由原告全权负责，包括支付诉讼费已经执行和解27万元的费用，判决书中认定徐道武是一起合伙经营猪场，实际是认定事实错误，事实是只有原告与被告蒲书勇共同合伙，徐道武只是帮忙运输饲料，另外也是因为原告恶意拖欠饲料款导致产生了13万多的利息，该部分利息应由原告自行承担，对证据二的真实性合法性无异议，对其关联性有异议，原告是掌管所有的合伙收入，现有的证据也证明合伙收入至少有280万元，故本案的27万也是用合伙收入支付的，而非原告个人垫付。证据三的质证意见与证据二意见一致。对（2016）粤0282民初80号民事判决书与证据一的质证意见一致，另外该判决也证实合伙猪场的饲料款一直是由原告支付，原告是掌管合伙猪场的所有收入。被告徐道武未到庭质证。被告蒲书勇向本院提交如下证据：1.原告与被告蒲书勇合伙期间从2006年至2013年部分账本收入，证明合伙期间，合伙收入中有约280多万元都是由原告收取和保管，原告偿还本案债务是用合伙收入偿还的，非原告个人垫付，故不能向被告主张追偿。原告林祥辉质证称对被告的证据三性均不认可，原被告之间不存在合伙关系，一、二审判决是基于双方共同买卖饲料，要求三方共同承担清偿责任，而非基于合伙关系。在前案中各方均否认存在合伙关系，前份判决也未认定各方系合伙。最后，案涉款项是由原告个人财产支付，不存在被告所称以合伙收入偿还的问题。被告徐道武未到庭质证。根据当事人陈述和其提供的证据，本院认定事实如下：原告林祥辉、被告蒲书勇、徐道武三人共同经营涉案养猪场，2005年至2013年期间，原被告三人共同从案外人胡长云处购买饲料用于涉案养猪场，并由原告林祥辉向胡长云支付饲料款。但原被告三人并未足额支付所欠胡长云的饲料款，后胡长云于2015年5月19日诉至本院要求原被告三人支付剩余饲料款，后经本院一审、韶关市中级人民法院二审判决原被告在判决生效之日起十日内向该案原告胡长云支付本息共计276124.45元；原被告对前述款项清偿承担连带责任。一审案件受理费5292元、审计费15000元、二审案件受理费5015.88元，共计25307.88元，由原被告负担。（2017）粤02民终2012号民事判决书生效后，胡长云向南雄市人民法院申请强制执行。2018年2月4日原告林祥辉与胡长云达成执行和解，和解约定林祥辉就（2017）粤02民终2012号民事判决书所涉款项向胡长云支付270000元，同时约定林祥辉可就该270000元向本案两被告追偿。前述执行和解达成后林祥辉向胡长云支付270000元，2018年2月4日胡长云向林祥辉出具270000元的收条本院认为，本案应为合伙协议纠纷，立案案由定为追偿权纠纷，予以纠正。根据（2017）粤02民终2012号判决书、（2016）粤0282民初80号判决书认定的事实，可以认定原被告三人共同经营养猪场并从案外人胡长云处购买饲料用于该养猪场。涉案款项实为三人用于购买饲料用于养猪所欠债务。根据《中华人民共和国民法通则》第三十五条：“合伙的债务，由合伙人按照出资比例或者协议的约定，以各自的财产承担清偿责任。合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。偿还合伙债务超过自己应当承担数额的合伙人，有权向其他合伙人追偿。”、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条：“全体合伙人对合伙经营的亏损额，对外应当负连带责任；对内则应按照协议约定的债务承担比例或者出资比例分担；协议未规定债务承担比例或者出资比例的，可以按照约定的或者实际的盈余分配比例承担。但是对造成合伙经营亏损有过错的合伙人，应当根据其过错程度相应的多承担责任。”以及参照《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条：“合伙企业对其债务，应先以其全部财产进行清偿。”的规定，对于原被告三人所欠案外人胡长云的饲料款债务，如有合伙财产应先以合伙财产进行清偿，如合伙财产没有或不足以清偿该笔债务，应按原被告三人合伙协议约定或者出资比例，以各自财产进行清偿。但根据本院庭审查明的事实可知，原被告三人对于合伙经营养猪场期间的财产既未进行分割结算，且三人均未提供证据证明涉案合伙养猪场的财产以及三人合伙约定，而且原被告三人并未散伙，故对原告的诉讼请求，本院不予支持。被告徐道武无正当理由不到庭应诉，视为其自动放弃抗辩及质证的权利，并承担由此产生的法律后果。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、《中华人民共和国合伙企业法》第三十八条、最高人民法院关于贯彻执行《中华人民共和国民法通则》若干问题的意见（试行）第四十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告林祥辉的诉讼请求。案件受理费2005元，由原告林祥辉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省韶关市中级人民法院。审判员  陈亿祥二〇二〇年十一月四日书记员  沈建华