广西壮族自治区富川瑶族自治县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1123民初859号 原告：覃启宏，男，1963年4月9日出生，汉族，个体户，住广西岑溪市。 委托诉讼代理人：何天红，广西众望（富川）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：何家旭，广西众望（富川）律师事务所律师。 被告：谢秋霞，女，1962年10月10日出生，汉族，个体户，住广西贺州市八步区，现住广西贺州市。 委托诉讼代理人：欧海燕，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：叶沼泷，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。 被告：林朝辉，男，1979年6月2日出生，汉族，农民，住广西富川瑶族自治县。 原告覃启宏与被告谢秋霞、林朝辉不当得利纠纷一案，本院于2020年8月28日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告覃启宏的委托诉讼代理人何天红、何家旭，被告谢秋霞的委托诉讼代理人欧海燕、叶沼泷，被告林朝辉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告覃启宏向本院提出诉讼请求：1．二被告退还不当得利385000元（庭审中变更为395000元）；2．本案的诉讼费由被告承担。事实和理由：原告与被告谢秋霞于2017年3月21日签订《富川白沙冠源沙场联营协议书》（合同期限为2017年3月21日至2018年11月30日止），根据该协议第二条约定“由原告覃启宏支付给谢秋霞肆拾伍万元（¥450000元）押金，谢秋霞原交付给骆伟铃的肆拾壹万伍仟元（实际应当扣减两张不实租金金额共55000元后为36万元）， -2- 该款在谢秋霞与骆伟铃承租合同期满返还时由乙方代为收取，并归乙方所有”。同时该协议书第三条还约定“协议签订后，沙场的经营权由原告负责，谢秋霞于2016年11月8日与冠源沙场骆伟铃《沙场承租合同》中谢秋霞未履行完的权利义务由原告全权负责，即：每月向骆伟铃支付6万元，向林朝辉支付场地费2.3万元”，原告与谢秋霞在合同中还约定了其他事项，但被告林朝辉也未在合同上签字确认。事后原告才知道，白沙冠源沙场系2014年由黎瑞云（占股份30%）与黄沛荣（占股份70%）合伙投资的项目，成立之初法人为黎瑞云，2015年就变更法人为骆伟铃，2016年12月1日，黄沛荣与骆伟铃隐瞒事实将沙场租赁给谢秋霞，原告与谢秋霞签订合同时，“押金45万元及向林朝辉支付场地费2.3万元，均为被告谢秋霞隐瞒事实而为”，在合同履行一个月后，原告知道了事实真相，不愿意每月向林朝辉支付场地费23000元，但被告林朝辉均以“不给就别想做下去，押金和设备都不给”强行收取所谓的协调费（实际是保护费），因此逼不得已原告先后被被告收取了395000元，2018年8月开始，沙场原合伙人黎瑞云提出异议并扣铲车、拉闸停电等方式阻止原告经营，双方纠纷产生，联营无法进行，谢秋霞也以种种理由拒绝退还被告林朝辉的押金。2019年被告林朝辉因本案涉嫌敲诈勒索至今被司法机关关押。上述事实有原、被告签订的合同、收取的票据、公安机关调取的相关证据材料等予以证实。原告认为，沙场承租合同是无效的，收取的押金应予以返还，《富川白沙冠源沙场联营协议书》是以合法方式掩盖非法目的，且与被告林朝辉无关，其收取原告的费用没有合法依据，是两被告恶意串通而为，两被告依法应当退还。请求人民法院依法公正判决。 被告谢秋霞辩称，原告要求被告退还不当得利395000元没有事实和法律依据。一、案涉的《富川白沙冠源沙场联营协议书》合法有效。2017年3月21日，原告与被告、张必维、谢从治签订了《富川白沙冠源沙场联营协议书》，该协议的签订是各方当事人的真实意思表示，原告诉称协议约定的押金450000元及每月向林朝辉支付场地费23000元为被告隐瞒事实，存在欺诈或与林朝辉恶意串通均没有任何的事实依据。事实是由于案涉沙场所使用的是林朝辉的土地，故在被告向案外人骆伟铃（沙场出租方）承租经营沙场时，也是需要每月向被告林朝辉支付沙场场地费，而在原告接手沙场以后，原告只是继续履行和承接向被告林朝辉支付场地费的义务，故双方才在协议中明确约定原告每月向林朝辉 -3- 支付场地费。另，原告在履行合同过程中，也从未向被告提出过任何异议。根据《中华人民共和国合同法》第五十四条：“下列合同，当事人一方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。……一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受损害方有权请求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”、第五十五条：“有下列情形之一的，撤销权消灭：（一）具有撤销权的当事人知道或者应当知道撤销事由之日起一年内没有行使撤销权，……”的规定，如果原告认为谢秋霞存在欺诈事实，应当自知道之日起一年内行使撤销权，但原告自始至终在合同的履行过程中均没有提出过履行异议，故双方签订的合同合法有效，原告主张合同存在欺诈、恶意串通没有任何事实依据。二、被告没有收取过案涉原告主张的不当得利款项395000元。从本案事实看，根据原告提交的收款凭证证据材料，原告所述的395000元的收款人并不是被告谢秋霞而是被告林朝辉。另林朝辉与被告谢秋霞之间没有任何合作、合伙关系，林朝辉向原告收取的费用均是代表其个人行为，授权的款项也是由被告林朝辉个人占有、支配和使用，与谢秋霞无关。案涉原告主张的395000元与谢秋霞无关。根据《中华人民共和国民法通则》第九十二条“没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。”的规定，谢秋霞并不存在取得不当得利的事实，原告主张谢秋霞返还所谓的“不当得利”款项没有任何事实依据。综上所述，原告诉请与谢秋霞签订的合同存在欺诈、恶意串通没有客观事实，原告诉请谢秋霞返还“不当得利”没有任何事实依据和法律依据。为此，被告谢秋霞请求人民法院依法驳回原告对谢秋霞的全部诉讼请求。 被告林朝辉辩称，一、原告诉称“黄沛荣与骆伟铃隐瞒事实将沙场租赁给谢秋霞，原告与谢秋霞签订合同时，“押金45万元及向林朝辉支付场地费2.3万元，均为被告谢秋霞隐瞒事实而为”，在合同履行一个月后，原告知道了事实真相，不愿意每月向林朝辉支付场地费23000元，但被告林朝辉均以“不给就别想做下去，押金和设备都不给”强行收取所谓的协调费（实际是保护费），因此逼不得已……。”与事实不相符。二、事实和理由是：1．黄沛荣与骆伟铃不存在隐瞒事实将沙场租赁给谢秋霞之事，白沙冠源沙场系黄沛荣和黎瑞云合伙投资的项目，成立之初法人为黎瑞云，2015年变更为骆伟铃，由骆伟铃主持沙场事务。黄沛荣和黎瑞云以及骆伟铃之间的问题属其内部之间事宜，所以骆伟铃 -4- 与谢秋霞签订沙场租赁合同根本不存在隐瞒事实真相。2．被告作为沙场雇请协调工作是众所周知的，被告谢秋霞承包后被告林朝辉为了做保证协调工作两年，由谢秋霞一次性支付三个月的保证金（写押金）45000元，并口头约定做两年时间，两年后退还保证金，或者在最后三个月扣除，不够两年不退保证金。3．沙场每月协调劳务费为15000元，被告谢秋霞也是每个月支付15000元。由原告承包时第一个月也是支付15000元。因谢秋霞与骆伟铃沙场合同的第九条约定：“乙方在承租期间增建的厂房硬件及机械设备，在承租期满时无偿归甲方所有”。原告要求被告林朝辉与骆伟铃协调，如果协调承租期满时乙方增建的厂房硬件及机械设备可以由乙方拆除，原告每个月的协调费增加8000元，经被告林朝辉与骆伟铃协调同意由乙方拆除，并签订了补充协议。所以协调费由原来的每个月15000元增加到23000元。后来原告又说目前沙场收益不太好，每个月协调费先支付20000元。在原告承包期间被告林朝辉不但协调好乙方增建的厂房硬件及机械设备可以由乙方拆除，还协调处理解决了拉水管通过农民土地等问题。因此，被告林朝辉根本不存在强行收取所谓协调费（实际是保护费）之事，人民法院也认定被告林朝辉不存在敲诈勒索行为。4．原告仅支付协调劳务费到2018年4月份，尚欠6个月未支付，被告林朝辉保留依法追讨的权利。综上所述，原告的起诉没有事实和法律依据，请求人民法院依据事实和法律驳回原告的诉讼请求。 本院经审理认定如下事实：2016年11月8日，被告谢秋霞（乙方）与骆伟铃（甲方）签订《沙场承租合同》，合同约定将位于富川瑶族自治县的《富川白沙冠源沙场》包括《营业执照》《排放污染物许可证》《土地租赁合同》现有的所有建筑物和机械设备出租给谢秋霞承租经营，租赁期限两年。该合同第九条约定“乙方在承租期间增建的厂房硬件及机械设备，在承租期满时无偿归甲方所有。”2017年3月21日，被告谢秋霞（甲方）与原告覃启宏签订《富川白沙冠源沙场联营协议书》，协议约定将《沙场承租合同》的经营权由甲方与乙方合作经营。该协议第四条约定原告每月向林朝辉支付场地费23000元。第六条约定“本协议签订生效之日起，乙方的生产经营由乙方自主经营，自负盈亏。”第八条约定“在乙方未付清甲方投资款前，乙方不得拆除已经投入的所有机械设备，只有付 -5- 清前述应付给甲方的款项之后，才有权拆除乙方新增添的成套的机械设备，而不得拆除骆伟玲和本协议甲方投入的机械设备”。 另查明，翔茏沙场即为富川白沙冠源沙场。被告谢秋霞于2016年12月18日向被告林朝辉缴纳沙场押金45000元。原告于2017年3月10日向被告林朝辉交承包款15000元、协调费8000元；于2017年4月6日向被告林朝辉交承包款15000元、协调费8000元；于2017年5月8日向被告林朝辉交租金15000元、协调费8000元；2017年6月5日向被告林朝辉交租金15000元、协调费8000元；2017年7月29日向被告林朝辉交租金15000元、协调费8000元、电费2000元；2017年8月16日向被告林朝辉交协调费20000元；2017年9月25日向被告林朝辉交协调费20000元；2017年11月2日向被告林朝辉交协调费20000元；2017年11月26日向被告林朝辉交协调费20000元；2017年12月18日向被告林朝辉交协调费20000元；2018年1月2日向被告林朝辉交协调费10000元；2018年1月9日向被告林朝辉交协调费10000元；2018年2月10日向被告林朝辉交协调费20000元；2018年3月30日向被告林朝辉交协调费20000元；2018年4月18日向被告林朝辉支付协调费20000元；2018年6月21日向被告林朝辉交付协调费20000元；2018年8月30日向被告林朝辉交付协调费10000元，共计327000元。上述款项被告林朝辉均出具有收款收据。原告在与被告谢秋霞签订《富川白沙冠源沙场联营协议书》约一个月后了解到沙场土地与被告林朝辉没有关系。2019年11月13日，富川瑶族自治县人民检察院以被告林朝辉犯敲诈勒索罪、盗窃罪向本院提起公诉，本院于2020年5月28日作出（2019）桂1123刑初175号刑事判决书，认定起诉书指控被告林朝辉犯敲诈勒索罪证据不足，对公诉机关指控的该项罪名不予认定。 本院认为，首先，原告主张案涉的两份合同无效的问题。本案原告与被告谢秋霞签订《富川白沙冠源沙场联营协议书》后，原告实际经营到了2019年8月份，其不能正常经营的主要原因是沙场出 -6- 租方的合伙人之间有纠纷。本案原告主张的是不当得利，即被告收取场地费没有合法根据。本案所涉费用收取是否有合法的主要依据不在于合同是否有效，因此在本案中本院不对合同效力作出认定。其次，原告主张被告谢秋霞隐瞒事实，与被告林朝辉串通欺骗原告，但其在公安机关的笔录中陈述在签订联营协议一个月这样便知道沙场土地与被告林朝辉没有关系，其并未提出任何异议，而是继续向被告林朝辉支付费用至2018年8月，且在履行过程中双方有协商费用的变更，说明被告林朝辉确有在其中处理相关事宜。不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实，本案原告提供证据不足以证实其向被告支付的费用没有合法根据，而刑事判决书亦未认定被告林朝辉构成敲诈勒索罪，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”的规定，应由原告承担举证不能的不利后果。 综上所述，原告覃启宏的诉讼请求无理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下： 驳回原告覃启宏的诉讼请求。 案件受理费7076元，减半收取计3538元（原告已预交），由原告覃启宏负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 李灵花 -7- 二〇二〇年十一月六日 法官助理 邓安琪 书 记 员 林碧有 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。