辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）辽01民终10900号上诉人（原审被告）：沈阳山和建筑劳务有限公司，住所地：沈阳市浑**。法定代表人：刘家成，系总经理。委托诉讼代理人：李曼、郑淑杰，系辽宁铭旗纳律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：冯三韦，男，汉族，住址：河南省项城市。委托诉讼代理人：赵凯，系辽宁格莱瑞律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘含，系辽宁格莱瑞律师事务所实习律师。上诉人沈阳山和建筑劳务有限公司因与被上诉人冯三韦买卖合同纠纷一案，不服沈阳市浑南区人民法院作出的（2019）辽0112民初5143号民事判决书，向本院提起上诉。本院于2020年9月1日立案后，依法由审判员鞠安成担任审判长（并任主审），与审判员贺新发、刘春杰组成合议庭，对本案进行了审理。本案现已审理终结。上诉人沈阳山和建筑劳务有限公司上诉请求：1、撤销一审民事判决，依法改判，或发回重审；2、依法判决由被上诉人承担本案一审、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、一审法院审理程序不当，对案件关键证据未质证，并对该关键证据定性错误。一审中，上诉人向法庭提交了被上诉人聘请的工人到彰武劳动监察部门的申诉举报材料。该证据证明被告后替原告垫付了理应由原告支付的农民工工资19.8万元。其中包含上诉人依据沈阳市浑南区人民法院作出的（2019）辽0112民初10499号判决书支付给董国事10800元、依据沈阳市浑南区人民法院作出的（2019）辽0112民初10501号判决书支付给董国兵14846.28元、依据沈阳市浑南区人民法院作出的（2019）辽0112民初10498号判决书支付给何元刘22592.19元、依据沈阳市浑南区人民法院作出的（2019）辽0112民初10496号判决书支付给姜秀梅7030元本案。上诉人和被上诉人签订的是揽合同，根据合同规定，被上诉人负责送货和安装，所产生的人工费即农民工工资理应由被上诉人承担。现上诉人代替被上诉人支付，所以该19.8万元应该在被上诉人的诉求款项中扣除。一审法院未就该证据质证，属于程序错误。同时一审法院以上诉人抗辩超出本诉范围为由排除该证据，系认定错误。二、被上诉人未向上诉人出具结算单，现无法统计人工费数额，以致无法确定案涉款数额，遂上诉人不应现支付案涉材料款。上诉人与被上诉人签订的是包工包料合同，所谓材料费实际上是包括材料成本费和安装人工费两部分，上诉人多次让被上诉人提交竣工结算清单，被上诉人拒不向上诉人提交竣工结算单供甲方核实，被上诉人完全按自己想法做量做价款和工人工资，工人工资表是被上诉人提交到劳动局稽查大队的，所有事实不属实，没有依据，并且被上诉人方的董国领联合他的工人，利用工资侵占了上诉人的现金和欠据，然后又分成材料起诉，人工费欠据起诉两次，本来是一个事情，分开起诉，这是被上诉人蓄谋所为，上诉人认为被上诉人的有工程款诈骗嫌疑被上诉人未能向上诉人出具结算单，现无法统计人工费数额，导致上诉人无法确定应付材料款数额。同时，该材料款中包含安装人工费，遂应扣除上诉人已垫付的人工费。遂在未计算人工费的前提下，法院不应该就被上诉人主张的材料费诉求予以支持。综上所述，上诉人请求二审法院依法改判或发回重审，并请求一审、二审所产生的诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人冯三韦辩称：同意一审判决，请求法院驳回上诉，维持原判。上诉人与被上诉人签订的《供销合同》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制性规定，该合同真实有效，双方都应当按照合同约定履行。被上诉人已经如约提供货物，上诉人应当按照合同约定将货款和利润一并给付。故一审判决认定事实清楚，适用法律正确。至于上诉人主张为被上诉人垫付了工人劳务费，无论从事实还是法律均无依据。通过合同条款可以看出，双方签订的《供销合同》仅是对货物交付方式、验收、价格等有约定的买卖合同。关于人工劳务费均由上诉人直接向工人进行支付，没有及时结算的也是由上诉人向工人出具欠据。劳动者分别以个人名义向上诉人提起拖欠劳务费诉讼，判决均已经发生法律效力。由此以看出，劳动者的劳务费支付主体是本案上诉人，追索劳务费的债权人是劳动者，并非本案被上诉人。劳务费案件主体与本案并非相同的主体，也不是相同的法律关系，与本案合同纠纷并无关联性。综上，一审法院事实认定、法律适用正确，请求驳回上诉人上诉请求，维持原判。原告冯三韦向一审法院提出如下诉讼请求：原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告支付货款293,137.00元；2、请求判令被告支付延期付款的利息6,812.00元（暂计2018年9月1日起至2019年3月16日止，按银行同期贷款利率计算）；3、由被告承担本案诉讼费用。一审法院认定事实：原、被告于2018年5月26日签订《供货合同》，约定：原告为被告承建的彰武五环体育馆供应建筑管材，价格以原告提供的产品供货价格表为依据，为确保原告及时向被告供货，被告应提前3天通知原告所需产品的规格、型号及数量，被告应在2018年9月1日一次性结清货款。关于货物交付及验收，合同第四条约定：原告应及时将产品运至被告指定的交付地点，原告或最终用户应接收产品。如原告将产品运至交货地址，但被告或最终用户拒收产品，则自原告将产品运至交货地址之日视为产品交付。被告或最终用户（包括被告或最终用户的工作人员）填写收货确认单或者在原告的物流配送单据上予以签字或盖章，即视为产品交付完成。第五条约定：运费由原告承担。第七条约定：合同有效期为2018年5月26日至2018年9月1日。第九条约定：货款清单附在合同后面共两页，除清单总价外，被告应给付原告四万元利润费用。附件有产品报价表和外网驳接人工费价格单两部分，产品报价表包括PE消防管、PE法兰根、PPR管材、PVC管材等施工材料，约定了产品规格、数量、单价及金额，总计181,670.00元；外网驳接人工费价格单对单价（按米计算）做出约定，此单价为管道焊接包工价格，不包含现场其他附加项目费用，如有附加工程量依照现场签证结算，此单价包含税金，实际工程量双方按照现场实测实量为准，被告应为原告提供现场水电、住宿场地。施工标准现场打压验收合格，验收合格后被告应在2018年9月1日前一次性结清此工程款。原告提供了发生于2018年5月26日至8月16日期间的销售单、送货单、销售清单、收款收据、销货清单、购料证明等证据，上述票据中有被告工作人员杨德军签字确认的金额为243,903.00元。董国领、胡运章、姜秀梅等13名工人于2019年1月份向彰武县劳动和社会保障监察大队提起申诉，要求被告给付农民工工资。13名工人在“工人工资表”领取人处签字，证明已收取被告给付的工资。被告法定代表人刘家成给工人姜秀梅、冉明时、何元刘、董国兵、董国事（后4人不在上述13名工人名单中）出具了欠付工资的欠据。一审法院认为：原、被告签订《供货合同》，系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律强制效力性规定，双方均应按照合同约定履行相应权利和义务。原告已向被告提供管材货物，有被告工作人员签字的相关票据为证，货款243,903.00元金额明确，本院予以确认，被告应当给付。原告另提供一张金额为9,234.00元的购料证明，没有相关签字，本院不予确认。双方在供货合同中明确约定，“除清单总价外，甲方（被告）应付给乙方（原告）四万元人民币利润费用”，根据诚实守信原则，应尊重双方当事人约定，被告应当将该40,000.00元一并给付。关于原告要求给付2018年9月1日至2019年3月16日期间利息的诉求，因双方已在合同中约定原告在货款外获得额外利润，且双方就延期付款违约责任没有明确约定，原告亦未提交在诉讼前向被告主张而被告拒付的相关证据，故本院对原告诉前利息的主张不予支持。关于被告已支付人工费的抗辩，原告诉讼主张仅为材料款，且提举的亦是材料款相关票据，被告抗辩超出了本诉范围，且被告提供的欠条等证据证明其对工人主张的人工费具体金额已经予以认可，不能证明其多付人工费且应在材料款中予以扣减的主张，故对被告的抗辩，本院不予支持。综上所述，一审法院，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告沈阳山和建筑劳务有限公司于本判决生效之日起十日内，支付原告冯三韦货款283,903.00元；二、驳回原告冯三韦的其他诉讼请求。案件受理费5,799.00元，由被告沈阳山和建筑劳务有限公司负担5,650.00元，原告冯三韦负担149.00元。本院二审期间，上诉人未提交新证据，被上诉人提交了本院四份终审判决，案号分别为（2019）辽01民终15455号、（2019）辽01民终15458号、（2019）辽01民终15440号、（2019）辽01民终15454号，证明人工劳务费已由另案处理，本院依法组织了质证。本院二审查明的事实与一审法院查明、认定的事实一致。本院认为，根据庭审时的诉辩主张，本案的主要争议的焦点为上诉人是否替被上诉人代为支付了人工劳务费以及该费用能否在本案中一并抵顶。关于上诉人所主张的人工费用能否抵顶货款的问题。根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第四十四条第二款之规定，出卖人履行交付义务后诉请买受人支付价款，买受人以出卖人违约在先为由提出异议的，人民法院应当按照下列情况分别处理：（二）买受人主张出卖人应支付违约金、赔偿损失或者要求解除合同的，应当提起反诉。就本案而言，上诉人对一审判决认定的欠付货款数额没有异议，但提出应以其代为支付的人工费来抵顶货款，被上诉人对此不予认可，亦不同意抵扣。本院认为，依据上述法律的规定，上诉人该项主张应属于反诉范畴，由于在一审期间上诉人未提起反诉，一审法院亦未予审查、认定，故为保护上诉人合法权益，对于该项主张，本院在二审期间不宜直接审理，上诉人可就该项诉求另行诉讼解决。综上所述，上诉人沈阳山和建筑劳务有限公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5,799元，由上诉人沈阳山和建筑劳务有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  鞠安成审判员  刘春杰审判员  贺新发二〇二〇年十一月二十七日书记员  关瑞婷