安徽省濉溪县人民法院 行 政 判 决 书 （2020）皖0621行初206号 原告荆绍明，男，1974年10月15日出生，汉族，住安徽省淮北市杜集区。 委托代理人孟春江,安徽进境律师事务所律师。 被告淮北市人力资源和社会保障局，住所地淮北市孟山北路**，统一社会信用代码11340600550165803E。 法定代表人岳军芝,该局局长。 参加诉讼行政机关负责人魏坚，该局副局长。 委托代理人惠雷，该局工伤保险科主任科员。 委托代理人赵德宏，安徽亚星律师事务所律师。 第三人淮北矿业股份有限公司工程处，，住所地安徽省淮北市南黎路**统一社会信用代码91340600774956305P。 法定代表人赵传祥，该处处长。 委托代理人倪琳，该单位工作人员。 原告荆绍明不服被告淮北市人力资源和社会保障局（简称淮北市人社局）作出的《不予认定工伤决定书》的行政行为，于2020年9月3日向本院提起行政诉讼。本院受理后，依法向淮北市人社局送达了起诉状副本、应诉通知书等。本院依法组成合议庭，于2020年10月13日公开开庭审理了本案。原告荆绍明及委托代理人孟春江，被告淮北市人社局副局长魏坚及委托代理人惠雷、赵德宏,第三人淮北矿业股份有限公司工程处（简称矿业公司工程处）的委托代理人倪琳，均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 淮北市人社局于2020年6月26日作出《不予认定工伤决定书》（编号：2934420200963），查明：2020年1月4日，荆绍明在工作中因颈椎病晕倒。依据《工伤保险条例》第十四条、十五条规定，不符合工伤认定范围，认定为不是工伤。 原告荆绍明诉称，2020年1月4日，原告在工作时被掉落的浆皮砸到并摔倒，后被工友送至淮北市矿工总医院进行诊治；1月10日，淮北矿工总医院对原告进行手术治疗，术前诊断为颈椎间盘疾患伴有神经根病、头皮挫伤、肘关节皮肤挫伤，术后诊断为颈髓损伤伴四肢瘫、颈椎病、头皮挫伤、左肘关节皮肤挫伤。2020年4月28日，用人单位矿业公司工程处向被告提交工伤认定申请，后被告作出编号为2934420200963的《不予认定工伤决定书》，认定原告不构成工伤。原告在工作时间、工作场所内因工作原因受伤并导致四肢瘫，被告不顾本案基本事实对原告不予认定工伤，严重侵犯了原告的合法权益。为此诉至法院，请求撤销淮北市人社局作出的《不予认定工伤决定书》，并判令被告对原告是否属于工伤或者视同工伤重新作出认定。 荆绍明为支持其诉讼请求向本院提供如下证据： 1．淮北矿工总医院住院病案，刘鑫、周和平的证明。证明原告在工作时间，工作场所内受伤的事实。 2．《不予认定工伤决定书》。证明被告对原告损伤不予认定工伤的事实。 被告淮北市人社局辩称，一、工伤行政确认是淮北市人社局的法定职责。按照《工伤保险条例》第五条、第十七条、第二十条规定，淮北市人社局负责淮北市行政区域内的工伤保险工作，受理工伤认定申请,依法作出工伤行政确认。二、荆绍明系第三人矿业公司工程处涡北矿建工区掘进工，2020年1月6日，第三人以荆绍明于1月4日夜班在涡北矿北四瓦斯测试巷头颈部、颈髓外伤为由向被告提出工伤认定申请。综合对荆绍明的调查、第三人提供的工伤事故追查记录及其在工伤认定申请表上的表述、淮北矿工总医院诊断证明书，本局经审查后认为荆绍明不属于《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，故根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，作出《不予认定工伤决定书》，该决定认定事实清楚、证据确凿、适用依据正确、程序合法、内容适当，应依法驳回荆绍明的诉讼请求。 淮北市人社局在法定期限内向本院提交了以下证据、依据： 1．工伤认定申请表、身份证复印件、劳动合同。证明2020年1月6日，第三人以荆绍明于1月4日夜班在涡北矿北四瓦斯测试巷头颈部、颈髓外伤为由向被告提出工伤认定申请。 2．对荆绍明的调查笔录、工伤事故追查记录、淮北矿工总医院诊断证明书。证明荆绍明自称2020年1月4日夜班时被掉落的浆皮砸到安全帽上摔倒；第三人提供的工伤事故追查记录及其在工伤认定申请表上的表述为：跟班队长李伟到现场后检查未发现外伤，安全帽上也未发现砸的痕迹，在距离荆绍明2米左右的皮带机下方看到一块150㎜×150㎜×10㎜左右浆皮，但荆绍明说他腿部麻木不能独立行走；淮北矿工总医院诊断证明书诊断为：颈髓外伤伴四肢瘫、颈椎病；荆绍明是在工作中因颈椎病晕倒。 3．《不予认定工伤决定书》。证明被告经审查认为，荆绍明不属于《工伤保险条例》规定的应当认定为工伤或视同工伤的情形，故根据《工伤保险条例》第十四条、第十五条之规定，认定为不是工伤。 法律依据：《工伤保险条例》第十四条、第十五条。证明淮北市人社局作出《不予认定工伤决定书》的依据。 第三人矿业公司工程处述称，一、本公司依法定程序向被告申报了工伤认定，被告作出不予认定的原因与公司无关。二、本公司尊重事实、尊重法律，尊重法院裁判。 经庭审质证,淮北市人社局对荆绍明所举证据的质证意见为:证据1中的两份证言不能作为本案定案的依据，涉案决定书于2020年6月26日作出，而该两份证言形成的时间是8月12日；内容不真实，两证人均称浆皮砸中原告，这与工伤认定申请书及事故追查记录载明的事实相矛盾。对住院病案的真实性无异议；门诊诊断、住院诊断及出院诊断是颈部脊髓损伤伴四肢瘫，包括手术记录以及ct报告单等一系列的病案资料，被告认为原告应该属于颈椎病；该组证据能够证明原告不是在工作时间、工作场所、因工作原因受到事故伤害的事实。对证据2的“三性”均无异议，被告是在充分尊重事实、严格适用法律的基础上作出的该决定。 矿业公司工程处对荆绍明所举证据的质证意见同淮北市人社局的质证意见。 荆绍明对淮北市人社局所举证据的质证意见为:对证据1的“三性”及证明目的均无异议，能够证明第三人在法定期限内向被告提交了工伤认定申请，申请事由是颈髓外伤。对证据2中的调查笔录无异议；对工伤事故追查记录的客观性有异议，不能客观反映本案的基本事实，本案的基本事实是原告在工作时间、工作场所内被浆皮砸倒，因外伤所致的四肢瘫；对诊断证明书的“三性”均无异议，该证明书诊断为颈髓外伤伴四肢瘫，原告是因为在工作时间、工作地点被砸晕倒，不是被告陈述的因颈椎病晕倒。证据3，不具有客观真实性，该认定书认定事实错误。对法律依据本身无异议，但被告基于认定事实错误，故适用法律错误。 矿业公司工程处对淮北市人社局所举证据的质证意见为:对证据1-3及法律依据均无异议，该组证据能证明队长李伟到现场检查后未发现外伤的事实，医院的诊断证明能证明经ct扫描颅内及颈椎未见外伤性改变，同时证明患者伴有颈椎病。 本院对上述证据审核认定如下，荆绍明所举证据1中的住院病案，淮北市人社局对其真实性均无异议，且与本案具有关联性，能够证明本案的基本事实，对其证明效力予以认定；刘鑫、周和平的自书证明，该两证人未出庭接受法庭质询，对其证言效力不予认定。证据2与淮北市人社局所举证据3《不予认定工伤决定书》，系本案被诉行政行为的载体，不予认定。淮北市人社局所举证据1、2，具有真实性、合法性及与本案的关联性，能够证明本案的基本事实，对其证明效力均予以认定。 经审理查明，荆绍明系矿业公司工程处涡北矿建工区掘进工，负责运料、清理喷浆机、洒水等。2020年1月4日荆绍明上夜班时，班长安排其清理喷浆机。荆绍明清理好后用水带在喷浆机周围洒水,后荆绍明摔倒在地,当日被工友送至淮北矿工总医院住院就诊。1月10日，荆绍明在该院做了颈前路C3/4间盘摘除椎管减压椎间融合术，术后四肢无力，转入康复科给予康复治疗。6月3日出院，术后及出院诊断：颈部脊髓损伤伴四肢瘫、颈椎病、头皮挫伤、左肘关节浅表损伤。4月28日，矿业公司工程处向淮北市人社局申请对荆绍明“头颈部、颈髓外伤”进行工伤认定。6月26日，淮北市人社局作出《不予认定工伤决定书》（编号2934420200963），载明伤害部位或职业病名称为“颈椎病”，并认定荆绍明是在工作中因颈椎病晕倒,不符合《工伤保险条例》第十四条、第十五条工伤或者视同工伤的情形，因此不予认定工伤。荆绍明不服此决定,遂向本院提起行政诉讼。 本院认为，依照法律规定，行政机关作出行政行为，应当具有法定职权，证据确凿，适用法律、法规正确，程序合法。被告淮北市人社局作为负责本行政区域内工伤保险工作的社会保险行政部门，具有作出工伤认定的法定职权。 《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条规定,社会保险行政部门认定下列情形为工伤的,人民法院应予支持:(一)职工在工作时间和工作场所内受到伤害,用人单位或者社会保险行政部门没有证据证明是非工作原因导致的。……本案中,荆绍明在工作时间和工作场所内摔倒,送至医院被诊断为颈部脊髓损伤伴四肢瘫、颈椎病、头皮挫伤、左肘关节浅表损伤。用人单位矿业公司工程处向淮北市人社局对荆绍明申请工伤认定的伤情为“头颈部、颈髓外伤”，而非“颈椎病”。但淮北市人社局作出《不予认定工伤决定书》中载明伤害部位或职业病名称为“颈椎病”，并认定荆绍明是在工作中因颈椎病晕倒,且淮北市人社局和矿业公司工程处均未提供证据证明荆绍明是在工作中因颈椎病晕倒、其“头颈部、颈髓外伤”系非工作原因导致的。因此,淮北市人社局作出的不予认定工伤决定,事实不清，主要证据不足,依法应予撤销。 综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条之规定,判决如下: 一、撤销被告淮北市人力资源和社会保障局于2020年6月26日作出的《不予认定工伤决定书》(编号:2934420200963)； 二、限被告淮北市人力资源和社会保障局于本判决生效之日起在法定期限内对原告荆绍明是否属于工伤或者视同工伤重新作出认定。 案件受理费50元，由被告淮北市人力资源和社会保障局负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内提起上诉，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于安徽省淮北市中级人民法院。 审 判 长  张 侠 人民陪审员  关建华 人民陪审员  丁方芹 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  文 灿 书 记 员  桑婉清 附相关法律规定： 《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。