云南省德宏傣族景颇族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2020)云31民终698号上诉人（一审被告）：瑞丽市腾隆房地产开发经营有限公司，住所地云南省德宏州瑞丽市卯喊路。法定代表人：李云峰，系执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：谢勇，男，1991年12月1日出生，汉族，住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。委托诉讼代理人：蒋江云，男，1984年7月12日出生，汉族，住址云南省德宏傣族景颇族自治州瑞丽市。被上诉人（一审原告）：龙振元，男，汉族，1969年9月20日出生，住址湖南省祁东县。委托诉讼代理人：李自品，云南欣艺律师事务所。委托诉讼代理人：贾正杰，云南欣艺律师事务所。上诉人瑞丽市腾隆房地产开发经营有限公司（以下简称：腾隆公司）与被上诉人龙振元建设工程施工合同纠纷一案，不服瑞丽市人民法院（2019）云3102民初1446号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，于2020年11月13日依法组成合议庭公开对本案进行审理，上诉人腾隆公司的委托诉讼代理人谢勇，被上诉人龙振元及委托诉讼代理人李自品、贾正杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人腾隆公司上诉请求：一、撤销一审判决第一项，改判上诉人向被上诉人支付工程款277311.95元；二、本案的二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院认定事实不清、适用法律错误。合同约定的单价是“全费用综合完税包干单价”，合同总计单价为22.5元，该单价已经包含了被上诉人完成土石方工程发生的所有工作内容，被上诉人主张的支护土方、止水桩土方等均属于基坑内土石方工程量，不应单独计算工程量。双方在合同第五条、第五条5.2款第4项中对此均有约定，被上诉人应当无条件对基坑护壁桩及止水桩引孔及挤图土石方、工程桩引孔及挤土土石方的挖运，可以得出被上诉人履行该部分土方的内容不另行收费。二、实际土石方工程量已经由被上诉人、上诉人以及第三方云南省测绘单位确定为38856.6立方米，案涉合同土石方结算应当以此为基础，而不应当另行对支护桩土方等单独计算费用。合同第五条5.1款约定暂定总67.5万元，该价格是根据合同1.5承包范围中约定土石方预计土石方工程总量约为叁万立方米，并根据全费用完税综合包干单价22.5元计算得来。承包范围中虽然包含基坑土方挖运、工程桩土方以及施工铺垫的砖渣等挖运内容，但预计叁万立方米的工程量并未区分支护桩土方还是铺砖渣，而均是土石方工程量，由此，可以看出根据施工图和基坑支护方案预计的叁万立方米土石方工程量已经包含了全部的工作内容，也可以得出土石方挖运应当包含为完成土石方挖运而必须履行的承包范围约定的其他工作内容，并不应单独计算价格。被上诉人提供的工程收方成果表、申请表等证据都是在云南省测绘单位出具测绘结果之前，云南省测绘单位已经根据被上诉人实际的施工情况，确定工程总挖方为38856.6立方米，因此，案涉合同土石方结算应当依据测绘单位的结果进行结算，而不应当另行对支护桩土方等单独计算费用。被上诉人龙振元答辩称，一、合同约定“全费综合包干完税单价22.5元”，包含的是答辩人完成土石方工程发生的所有工作内容的单价，而不是总价，合同约定总价“最终工程量按实计算”，被答辩人混淆了工程量单价与总价的计算方式。施工合同第五条5.2款约定“双方确定的全费综合包干完税单价如下：1.土（石）方挖运分项工程，单价为22.5元……”，该条款中所载明的土（石）方挖运分项工程，内容包括施工合同第一条1.5.1项约定的工程范围，而不能狭义理解为基坑土（石）方开挖、外运。施工合同第五条5.2.4项约定，答辩人应积极配合勘探单位的工作，其配合费用的单价“均已包含在土（石）方开挖及外运全综合包干单价中”，该约定指的是单价，并非总价。施工合同第一条的1.5.1.3项约定“无条件进行该土方的挖运”并不是免费、无偿挖运。而是应当按照合同约定单价和最终实际工程量计算工程款。况且，在施工合同第1.5.1项、第4.1款、第5.2.1项均约定本合同工程承包范围“最终工程量按实计算”，第5.2.1项约定实行“全费用综合完税包干单价”。所以，本案答辩人应得到的工程款应是其所完成的所有工程量乘以单价22.5元，一审判决认定事实正确，判决正确。二、实际土石方工程量应据实计算，土石方工程量应为答辩人在案涉工程中根据合同约定所作工程量的总和，被答辩人主张土石方工程量应以38856.6立方米计算，显然违背施工合同的约定。本案属于土（石）方工程，被答辩人在一审庭审中对答辩人提交的工程量真实性并没有异议，现被答辩人却以基坑支护工程、工程桩施工引孔及挤土土石方等的工程量包含在基坑土（石）方开挖外运的工程量内为由提起上诉，明显对合同第1.5.1项约定内容理解错误。合同第1.5.1项约定内容是并列项目关系，不是包含关系，所以，工程量应为所有项目工程量之和，并非包含关系。综上所述，上诉人的上诉理由与事实不符，请求驳回上诉，维持一审判决。龙振元向一审法院起诉请求：判令被告立即支付工程款570832.13元，并自2015年8月1日起支付逾期付款损失至实际清偿之日止（以570832.13元为基数，按中国人民银行同期同类贷款基准利率计算）。一审法院认定事实：2014年4月16日，被告腾隆公司作为发包人（甲方）与原告龙振元作为承包人（乙方），双方签订《瑞丽市腾隆国汇城项目基坑土、石方挖运工程施工合同》，约定：“第一条工程概况：1.4工程承包方式：采用包干制；1.5工程承包范围：1、按照腾隆·国汇城项目基坑支护方案及施工图，完成如下范围的土（石）方工程的开挖及外运，预计土（石）工程量总计约为叁万立方米，最终工程量按实结算。（1）基坑土（石）方开挖、外运；（2）基坑范围内钢筋砼（砼）等障碍物打凿、清理及外运、现场道路硬化、基坑风化料硬化；（3）若因本基坑支护工程、工程桩施工中产生基坑护臂桩及止水桩引孔及挤土土石方、工程桩引孔及挤土土石方，承包单位需无条件进行该土方的挖运；（4）试桩、工程桩或支护桩、止水桩施工铺垫的砖渣等挖运；（5）严格按照甲方、监理、基坑支护施工单位、试桩单位、工程桩施工单位等的要求，按时配合完成基坑内土石方转运、工程桩及支护桩引（挤）土的清理平整等以确保基坑支护及桩基施工工作面的保证等；（6）按照甲方的要求进行施工坡道的挖运、修筑及坡道口硬化；……第四条预估工程量及工程量计算规则：4.1基坑内土（石）方开挖及外运实际完成工程量的计算规则：a．开工前甲方及甲方委托的第三方测量单位、监理、乙方测出场地原始标高，并四方进行签字盖章确认，所挖运土石方对应的基坑底标高以甲方书面通知为准，并于基坑土石方挖运工程完工后三方（甲方、监理、乙方）须对实际开挖标高进行测量签字签章确认，即竣工结算时以四方（甲方及甲方委托的第三方测量单位、监理、乙方）确认的挖前标高及三方（甲方、监理、乙方）确认的挖后标高进行土石方工程量的计算；b．依据经甲方批准的基坑支护设计施工（竣工）图及甲方批准的设计变更，按实际开挖及外运土（石）方的基坑成形后的体积计算，若因承包单位原因产生的超出开挖范围以外的工程量（如坍塌土石方等）不予以计算，即最终工程结算时，以经甲方批准的基坑支护设计施工图及甲方批准的设计变更进行工程量的计算；4.1.2基坑内基坑支护单位及桩基施工单位施工时产生的基坑护臂桩引（挤）土土石方、工程桩引（挤）土土石方工程计算规则：工程桩（护臂桩）截面面积×工程桩入土长度，包干单价按土（石）方挖运分项工程单价执行；……4.1.5工程桩或支护桩施工铺垫的砖渣挖运工程量按照所铺垫的砖渣实际体积计算，包干单价按照本合同第五条“土（石）方挖运分项工程”单价执行，且实际发生时以现场签证的形式的办理（签证办理流程详见合同附件一）；……第五条合同单价及合同价款：5.1、合同暂定总价：人民币67.5万元；5.2、根据甲方要求，乙方在充分踏勘本项目并了解本工程相关的特点、周边相关的资源条件下，双方确定的全费综合包干完税单价如下：1、土（石）方挖运分项工程22.5元/立方米，2、钢筋砼或砼障碍物清除及外运分项工程0元，甲方另行要求新增（或修改）的施工坡道场内挖运及修筑分项工程0。总计22.5元。1、以上价格为承包人根据发包人招标时提供的相关资料，结合项目现场实际情况及相关规范要求，并结合市场价格情况、企业自身实力、充分考虑风险后，所做的全费用综合完税包干单价，最终工程量按实结算。2、承包人所报的全费用综合完税包干单价为完成此分项土（石）方（钢筋砼或障碍物）挖（打凿）运工程发生的所有工作内容，如基坑土、石方（钢筋砼或砼障碍物）开挖（打凿）、土方清理平整或转运、装卸、场外运输（综合运距）、弃土场发生的费用、安全文明施工（如卫生保洁费、出场冲洗、“三池一设备”设置、出入口硬化、运土路面清扫费）、外运线路协调、过路费、渣土处置费、临时用水线路敷设（发电机租用及燃油使用费等）、其他办证费用及乙方违反规定施工造成的罚款、大型（小型）机械进退场、内业资料费、安全文明施工费、管理费、利润、规费、税金、技术措施费、配合费、风险费及政府规定的其他费用等所有费用。3、全费用综合完税包干单价中均已综合了本项目中各种土（石）方类别、土质因素、各种开挖方式（因工程实际情况而组织的机械挖土方式）、外运距离变化、暂估工程量变化因素、政府决策因素（如因政府因素而发生的指定弃土场变化而引起的土石方运距发生变化、弃土场费用发生变化等）、市场因素等，即无论以上任何因素全费综合包干完税单价均不做调整。4、承包人严格按照甲方、监理、基坑支护施工单位、工程桩施工单位等的要求，按时配合完成基坑内土石方转运、工程桩及支护桩引（挤）土的清理平整等以确保基坑支护及桩基工作面的及时提供保证等，该项配合费用均已包含在土石方开挖及外运全综合包干单价中，不再另行计时计取费用。5、在施工过程中为完成土石方挖运而发生场内临时道路铺设费用（如砖渣或其它材料铺设）由乙方承担，且本分项工程施工完成后临时道路铺设的材料须按照甲方的要求无条件外运出场外，所发生的费用由乙方承担，工程量及费用不再另行计取，即：在乙方所报的土石方全费用综合包干单价中应充分考虑此项工程内容。……9、上表中的全费用综合完税包干单价同样适用于因甲方的原因产生的合同范围调整、变更、签证，若涉及变更等所对应的工程内容与投标价对应的内容相同或相似的，则按照投标报价执行。……第六条付款条件：本工程无预付款；（分三次付款）第一次：本工程土方挖运完成验收合格，经监理及甲方审核后按总产值的50%支付工程款（33万元）；第二次：本工程完成主体工程至10楼，甲方按土方挖运总产值的30%支付工程款（20万元）；第三次：本工程完成主体工程封顶后，甲方支付按土方挖运总产值的20%支付工程款（14.5万元）……”合同签订后，原告即进场动工，案涉工程于2015年5月竣工，双方一直未进行结算，被告随即进行后续土建主体工程施工，截至法庭辩论终结时，土建主体工程尚未封顶。另查明，外运施工场地原有河沙200立方米工程签证单上有监理、被告工作人员签字并加盖被告公司公章；《风化砂使用明细》上载明“结算时按出土合同价结算”、《国汇城砖渣使用》载明“结算时按出土合同价支付”，并有被告工作人员签名及加盖被告公司公章；《国汇城风化砂使用记录》载明“项目部支付材料款，价格未核”，并有被告工作人员签名及加盖被告公司公章；《工程现场处理卡》载明“由于地下水位高和遇到流沙层，集水井、电梯井内土方一次挖运不到设计标高，经多次挖土转运。处理意见：1、电梯井、集水井的土方工程量按设计长、宽、高加操作面和放坡计算，土方工程量：按出土外运价格（合同价50%）计价+实际机械台班计价”，被告公司工作人员签字载明“同意处理意见”，2015年5月20日《工程收方成果表》载明“土方工程量：360.79立方米，机械型号220挖机8.67小时、70挖机34.33小时。因核心筒土石方开挖须多次破桩及挖机转挖，核心筒电梯井及消防水井在筏板下1.6米部分签证挖机时间及土方外运量”，有被告公司工作人员签字并加盖被告公司公章。2015年6月15日《现场收方记录表》载明：“现场收方记录：一、土方开挖工程量：1、基坑开挖土方：38556.6立方米；2、基坑降水管、降水井土方：151.45立方米；3、工程桩偏移承台加大：17.75立方米；4、塔吊基础土方：33.27立方米。二、支护桩、止水桩、锚索、工程桩土方量：1、支护桩：3620米；2、止水桩：6012.5米；3、锚索：7101米；4、工程桩：9079米；三、风化砂：145车；四、砖渣：122车；五、原场地废弃河沙方量：200立方米。计算式：一、土方开挖工程量：1、基坑开挖土方：38556.6立方米；2、基坑降水管、降水井土方：151.45立方米；3、工程桩偏移承台加大：17.75立方米；4、塔吊基础土方：33.27立方米。二、支护桩、止水桩、锚索、工程桩土方量：1、支护桩：3620米×0.3×0.3×3.14﹦1023立方米；2、止水桩：6012.5米×0.25×0.25×3.14×0.3﹦353.98立方米；3、锚索：7101米×0.075×0.075×3.14﹦125.42立方米；4、工程桩和吊塔桩：9079米×0.25×0.25×3.14﹦1781.75立方米；三、风化砂：145车×15立方米/车﹦2175立方米；四、砖渣：122车×15立方米/车﹦1830立方米；五、原场地废弃河沙方量：200立方米。”2015年6月15日《现场收方记录表》与2015年7月15日《工程收方成果表》所载工程量一致，《现场收方记录表》和《工程收方成果表》均有被告工作人员的签字确认。庭审中，原、被告双方对于合同综合包干单价为22.5元/立方米、基坑开挖运土方为38556.6立方米、被告共计已支付原告工程款75万元均无异议。还查明，2016年1月26日、2016年1月30日，原告分别以向被告借款20万元和10万元的形式，从被告处支取30万元用于支付案涉工程的人工工资，该30万元借款原告已计入被告腾龙公司支付给原告的工程款75万元之内。一审法院认为，本案系建设工程施工合同纠纷。原、被告双方作为民事活动的主体，在不违反法律规定的前提下，可以根据意思自治原则，自行约定双方的权利义务。原、被告双方于2014年4月16日签订的《基坑土石方挖运工程施工合同》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，为有效合同，对双方均具有法律约束力。就双方主要争议作如下评析：关于被告付款条件是否成就的问题。被告辩称案涉工程未封顶，合同约定的付款条件尚未成就，一审法院认为，合同约定工程尾款在“完成主体工程封顶后支付”，并无具体支付时间，应视为支付期限约定不明。原告施工的案涉基坑土石方挖运工程已于2015年完工，由于被告自身原因导致主体工程建设长达4年多时间，至法庭辩论终结时仍未封顶，且仍无法确定封顶时间，原告对此并无过错，若被告继续以此为由拒绝支付工程款，有悖诚信原则。故原告主张被告支付基坑土石方挖运工程款的诉讼请求成立，予以支持。关于工程款金额如何确定的问题。首先，双方对于综合包干单价为22.5元/立方米、基坑开挖土方为38556.6立方米均无异议，予以确认。本案中双方最大的争点在于，被告认为需支付的工程款仅为基坑开挖土方数38556.6立方米，其他项目的工程量无需另行计费；原告认为工程款除了基坑开挖土方，还包含支护桩、止水桩、锚索土方量以及风化砂、砖渣、河沙土方量等。对此，应结合双方合同约定及其他证据综合判定。1、合同第4.1.2条、第4.1.3条、第4.1.5条明确约定了分项工程土方量的计算规则及价格，与2015年6月15日现场收方记录表中被告工作人员签字确认的计算规则吻合，表明工程桩、支护桩、止水桩等土方量均应按双方约定的分项工程计算规则支付工程款，而非无偿挖运。2、原施工场地内200立方米河沙的工程签证单上有原告、现场监理及被告工作人员签字，并加盖被告公司项目专用章，且未包含在双方约定的工程承包范围内；电梯井、集水井机械台班费用中，工程现场处理卡、收方成果表均有被告工作人员签名并加盖公司项目专用章，载明同意按出土外运价格（合同价50%）计价加实际机械台班计价，表明施工过程中出现新情况后，双方针对新情况达成了新协议，故原告主张对于超出合同范围的上述工程项目另行收取费用，予以支持。3、2015年5月20日的风化砂使用明细及国汇城砖渣使用表载明“结算时按出土合同价结算”、“结算时按出土合同价支付”，有被告工作人员签名并加盖被告公司项目专用章，能够证实被告需按合同价另行支付出土外运费用，予以支持。但未约定被告支付外购材料款，也未约定购买单价，故对外购费用不予支持。2015年6月15日国汇城风化砂使用记录载明“项目部支付材料款，价格未核”，有被告工作人员签名并加盖被告公司项目专用章，能够证实该部分外购材料费需被告另行支付，予以支持。4、2015年7月15日工程收方成果表记录了原告所做全部工程量，有被告工作人员签字确认，被告虽不认可，但未提供反驳的证据，故工程量应按该收方记录表计算。5、原告主张基于租赁合同关系产生的挖掘机、装载机使用费，该系另一法律关系，且原告未能提供证据证明其单价，故对挖机、装载机使用费不予支持。综上，根据2015年7月15日工程收方成果表载明的工程量计算出的工程总价应为：基坑土方：38556.6立方米×22.5元/立方米﹦867523.5元；降水管、降水井土方：151.45立方米×22.5元/立方米﹦3407.63元；工程桩偏移承台加大土方：17.75立方米×22.5元/立方米﹦399.38元；塔吊基础土方：33.27立方米×22.5元/立方米﹦748.58元；支护桩土方：1023立方米×22.5元/立方米﹦23017.5元；止水桩土方：353.98立方米×22.5元/立方米﹦7964.55元；锚索土方：125.42立方米×22.5元/立方米﹦2821.95元；工程桩土方：1781立方米×22.5元/立方米﹦40072.5元；风化砂外运：2175立方米×22.5元/立方米﹦48937.5元；砖渣外运：1830立方米×22.5元/立方米﹦41175元；原场地废弃河沙外运：200立方米×22.5元/立方米﹦4500元；2015年6月15日风化砂外购：825立方米×35元/立方米﹦28875元；2015年6月15日风化砂外运：825立方米×22.5元/立方米﹦18562.5元；开挖电梯井、集水井220型挖机台班：3366元；开挖电梯井小型挖机台班：10313.56元；电梯井土方外运：360.79立方米×11.25元/立方米﹦4058.89元。以上合计1105744.04元，扣减被告已支付的750000元工程款，被告还应支付原告工程尾款355744.04元。关于原告向被告借款30万元的利息应否计算并抵扣工程款的问题。庭审中，被告自认该30万元借款实为向原告支付的工程款，故被告提出该30万元借款应自借款之日起计算利息以抵扣工程尾款的抗辩意见，不予采纳。关于原告主张的利息能否得到支持的问题。根据《最高人民法院的解释》第十七条“当事人对欠付工程价款利息计付标准有约定的，按照约定处理；没有约定的，按照中国人民银行发布的同期同类贷款利率计息”。合同约定待主体工程封顶后支付尾款是双方签订合同时的真实意思表示，按照该约定，若主体工程正常建设完成封顶、被告按约履行合同义务，原告也不可能于基坑土石方挖运完成交付时就取得工程尾款，由于基坑土石方挖运与主体工程质量之间存在一定关联性，故本案不适用《最高人民法院的解释》第十八条第一款“利息从应付工程价款之日计付。当事人对付款时间没有约定或者约定不明的，下列时间视为应付款时间：（一）建设工程已实际交付的，为交付之日”的规定，原告主张自2015年8月1日起支付利息的诉讼请求理由不能成立，一审法院支持从原告起诉之日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院的解释》第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，据此判决如下：一、被告瑞丽市腾隆房地产开发经营有限公司于本判决生效之日起十五日内支付原告龙振元工程款355744.04元，并自2019年8月27日起，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率支付利息至款项实际清偿之日止；二、驳回原告龙振元的其他诉讼请求。案件受理费10952元，由被告瑞丽市腾隆房地产开发经营有限公司承担6825元，原告龙振元承担4127元。在二审诉讼中，上诉人腾隆公司对一审提交的证据没有补充说明，也没有向本院提交新的证据。在二审诉讼中，被上诉人龙振元对一审提交的证据没有补充说明，也没有向本院提交新的证据。二审诉讼中，上诉人腾隆公司、被上诉人龙振元对原审判决认定的法律事实均无异议。本院对一审判决查明的法律事实予以确认。综合双方当事人的诉辩主张，本案二审争议焦点是：涉案工程中的降水管、降水井土方、工程桩偏移承台加大土方、塔吊基础土方、支护桩土方、止水桩土方、锚索土方、工程桩土方合计工程款78432.09元应否单独计算？本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百六十九条的规定，本案属于建设工程施工合同纠纷。在本案中，双方当事人对涉案的2014年4月16日《瑞丽市腾隆国汇城项目基坑土、石方挖运工程施工合同》的真实性、合同效力均不持有异议，而上述合同内容仅涉及基坑土、石方挖运工程，并不违反法律、行政法规的强制性规定，是双方当事人的真实意思表示，根据《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条的规定，2014年4月16日《瑞丽市腾隆国汇城项目基坑土、石方挖运工程施工合同》应认定为合法有效，双方当事人应当按照合同约定履行各自的义务，一审判决对于涉案合同效力的认定并无不当。关于涉案工程中的降水管、降水井土方、工程桩偏移承台加大土方、塔吊基础土方、支护桩土方、止水桩土方、锚索土方、工程桩土方，合计工程款78432.09元应否单独计算的问题。本院认为，从现有证据材料及查明事实看，首先，在本案中，双方当事人对涉案《施工合同》约定的工程范围、单价承包方式以及双方争议的降水管、降水井土方、工程桩偏移承台加大土方、塔吊基础土方、支护桩土方、止水桩土方、锚索土方、工程桩土方属于合同约定的工程范围的事实均不持有异议，而且合同第4.1.2条、第4.1.3条、第4.1.5条、第5.2条及第5.2.2条也明确约定了分项工程土方量的计算规则、单价及最终工程量按实结算。其次，在二审调查中，双方当事人均认可双方之间存在真实的建设工程施工合同法律关系，上诉人腾隆公司对2015年7月15日的《工程收方成果表》及2015年7月10日《腾隆国汇城基础土方开挖计算图》的真实性均认可，而且《腾隆国汇城基础土方开挖计算图》产生在前，《工程收方成果表》产生在后，《工程收方成果表》已经明确表明了涉案各分项工程的工程量。可见不论是合同约定，还是对实际施工的工程量确认，双方当事人均对争议土方量进行分开计量，不存在重复计量或已包括在基坑开挖土方量之中的情形，因此，本案双方争议的工程桩、支护桩、止水桩等土方量的工程款应当按照双方确认的工程量乘以合同约定单价的方式进行单独计算，一审判决对涉案工程的工程量认定和工程款计算并无不当，本院予以支持。上诉人提出案涉合同土石方结算应当依据测绘单位的结果进行结算，而不应当另行对支护桩土方等单独计算费用，涉案尚欠工程款应当扣减78432.09元的主张证据不足，理由不能成立，本院不予支持。综上所述，原审判决事实认定清楚，适用法律正确，实体处理恰当，本院予以维持。上诉人腾隆公司的上诉请求，证据不足，理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费10952元，由上诉人瑞丽市腾隆房地产开发经营有限公司负担。本判决为终审判决。本判决发生法律效力后，若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利的当事人可在本判决规定履行期限届满后法律规定的期限内向瑞丽市人民法院申请强制执行，申请强制执行的期限为二年。审判长  张学良审判员  高玉荣审判员  王 云二〇二〇年十一月十六日书记员  李 云