河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终3958号上诉人（一审被告）：蒋传莲，女，汉族，1951年1月19日出生，住址河南省信阳市平桥区。上诉人（一审被告）：刘建，男，汉族，1978年10月27日出生，住址河南省信阳市平桥区。被上诉人（一审原告）：李金基，男，汉族，1961年5月7日出生，住址河南省信阳市平桥区。上诉人蒋传莲、刘建因与被上诉人李金基财产损害赔偿纠纷一案，不服河南省信阳市平桥区人民法院（2020）豫1503民初851号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月27日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人蒋传莲、刘建，被上诉人李金基到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人蒋传莲上诉请求:一、要求撤销一审判决，发回重审或者查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审认定被上诉人维修费用为55649元，事实不清、证据不足。1、被上诉人关于其主张的维修费用仅提供了《装修合同》，并未提供证据证明装修已实际发生、装修费用已实际支付。2、被上诉人并未提供证据证明其装修与遭受的损失有关。3、被上诉人主张的装修费用超出了其所遭受的损失，存在超额装修的情形。上诉人认为一审关于被上诉人维修费用的认定事实不清、证据不足。二、一审判令上诉人对被上诉人的大门垛、铁质围墙恢复原状，无事实与法律依据。被上诉人并未提供证据证明其大门垛、铁质围墙系上诉人破坏。因此被上诉人无权要求上诉人对其大门垛、铁质围墙恢复原状。一审判令上诉人将被上诉人的大门垛、铁质围墙恢复原状，无事实与法律依据。三、被上诉人赔偿损失的诉讼请求已过诉讼时效，依法应予驳回。被上诉人称所遭受侵害发生于自2016年2月15日起的两个多月。依据《民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。因此被上诉人于2020年1月14日向一审法院提出的损害赔偿诉讼请求已过三年的诉讼时效，依法应予驳回。综上一审认定事实不清、证据不足，要求二审撤销一审判决，发回重审或者查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求。上诉人刘建上诉请求:一、要求撤销一审判决，发回重审或者查清事实后依法改判驳回被上诉人的诉讼请求；二、本案诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审审理违反法定程序。1、一审未依法向上诉人送达开庭传票，违法缺席审理，违反法定程序。上诉人常年生活在北京，上诉人的母亲即一审被告蒋传莲生活在平桥区××后街，二人并未同住。依据《民事诉讼法》第八十五条的规定，一审对上诉人母亲的送达不得视为对上诉人的送达。一审在未依法向上诉人送达开庭传票的情况下，缺席审理，违反法定程序。2、一审未依法向上诉人送达应诉通知、举证通知、起诉状副本等法律文书，剥夺了上诉人的诉讼权利。一审未依法向上诉人送达上述有关法律文书，剥夺了上诉人在一审中享有的反驳被上诉人诉讼请求、收集、提供证据、对被上诉人提供的证据材料进行质证及法庭辩论、申请回避的权利。二、一审判令上诉人承担赔偿损失及恢复原状的民事责任，无事实与法律依据，适用法律错误。上诉人常年生活工作在外，并未参与被上诉人与一审被告的纠纷，未对被上诉人实施侵权行为，上诉人不应承担赔偿损失及恢复原状的民事责任。一审判令上诉人承担赔偿损失及恢复原状的民事责任，无事实与法律依据，适用法律错误。三、一审认定被上诉人的维修费用为55649元，事实不清、证据不足。一审判决未列明被上诉人主张维修费用的证据材料，且因一审违法缺席判决，上诉人未能对一审认定被上诉人“为维修家庭墙壁、地板、冰箱和厨房，经信阳市名品装饰工程有限公司修缮支出费用55649元”的证据进行质证，依据《民事诉讼法》第六十八条规定，对未经质证的证据不得作为认定案件事实的证据。一审并未查明被上诉人维修费用是否超出了其所遭受的损失，即被上诉人是否存在超额装修的情形。一审对被上诉人维修费用的认定事实不清、证据不足。四、被上诉人赔偿损失的诉讼请求已过诉讼时效，依法应予驳回。从被上诉人起诉状中描述的情况可知，被上诉人屋内地板、墙上、家具、家电、厨房、灶台、餐具等所遭受侵害发生于自2016年2月15日起的两个多月。依据《民法总则》第一百八十八条的规定“向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年”。被上诉人于2020年1月14日向一审法院提出的损害赔偿诉讼请求已过三年的诉讼时效，依法应予驳回。综上，一审违反法定程序、适用法律错误、认定事实不清、证据不足，要求二审撤销一审判决，发回重审或者查清事实依法改判，驳回被上诉人的诉讼请求。被上诉人李金基答辩称，上诉人说一审法院没有向其送达传票，不符合事实。一审依法送达传票第一次开庭时，上诉人不来。之后一审法官带着书记员来到上诉人家中又进行了第二次送达传票，等了一个月才开庭。被上诉人李金基一审提交有照片，当时请装饰公司修缮，出具有发票和收据。上诉人与被上诉人之间的纠纷有公安机关的出警现场记录以及法院判决书为证。关于诉讼时效，被上诉人一直在为这件事去公安机关报案，提供材料，不存在超出诉讼时效的问题。上诉人从2016年到现在没有停止过对被上诉人家庭的伤害。被上诉人李金基向一审法院起诉请求：1、判令被告支付原告住宅拆除翻修装修款47708元，判令被告支付原告贴纸围墙施工款5160元，判令被告支付原告大门墙及院墙工程费2781元，判令被告赔偿原告汽车玻璃400元，判令被告赔偿原告外甥（刘顶亮）衣服以及精神损失费2000元，上共计58049元。一审法院认定事实：2016年2月15日，被告蒋传莲因土地纠纷与原告发生争执便闯到原告家中大哭大骂，睡在原告家2个多月，原告家人全部出走。2016年4月29日18时许，被告蒋传莲因纠纷没有得到解决而心怀不满，遂从家中拎一桶粪便倒进原告家中，将粪便泼在堂屋内的墙壁、地板、冰箱和厨房内地板上。并将大粪泼到原告外甥身上。原告为维修家庭墙壁、地板、冰箱和厨房，经信阳市名品装饰工程有限公司修缮支出费用55649元；2019年10月24日21点50分，被告又扒原告大门墙垛以及原告的铁制围墙。原告未向法庭提供汽车玻璃400元损失的证据。一审法院认为，不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的精神，正确处理相邻关系，给相邻方造成损失的，应当停止侵害，排除妨碍，赔偿损失，被告方到原告处大哭大骂，睡在原告家2个多月并用泼大粪的方式发泄心中的不满，给原告造成损失为55649元，被告应给予赔偿，被告扒掉原告的大门垛及拆除铁制围墙，应恢复原状，被告刘建经传票传唤未到庭，被告蒋传莲中途退庭，并未反驳质证，视为放弃对原告提供的证据的质证和辩论的权利。依照《中华人民共和国侵权责任法》第二条、第三条、第十五条第一款第（五）项、第（六）项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定判决：一、被告蒋传莲、刘建于判决书生效后十日内赔偿原告李金基维修费用55649元。二、被告蒋传莲、刘建于判决书生效后十日内将原告李金基大门垛、铁制围墙恢复原状。三、原告李金基的其它诉讼请求不予支持。一审案件受理费1250元，由被告承担。二审中，上诉人刘建提供证人证言以及租车账单，证明自2015年11月就在北京居住，没有收到一审开庭传票。被上诉人李金基质证称，对于上诉人刘建提供的证据不予认可，上诉人刘建是这次纠纷的幕后指使人。被上诉人李金基提供派出所的证明、微信截屏以及照片，用以证明上诉人从2016年开始，一直对被上诉人的房屋进行侵害，案件没有超出诉讼时效，上诉人刘建是这次纠纷的幕后指示人。上诉人质证称，对于被上诉人提供的证据均不予认可。二审审理查明的案件事实与一审一致。本院认为，根据一审法院向上诉人刘建送达的开庭传票等诉讼公文已由同住成年家属，即上诉人刘建的母亲蒋传莲签收的事实，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第八十五条相关规定，应认定一审法院已依法向上诉人刘建送达了开庭传票。至于上诉人刘建在一审法院向其送达传票时是否在该送达地址居住，并不影响一审法院向其身份证住址和其户籍送达的效力。在一审法院已对上诉人刘建进行了合法传唤的情况下，刘建无正当理由未到庭应诉，应视为其放弃了答辩和质证等诉讼权利，一审法院对本案上诉人刘建进行缺席审理并未违反法定程序。依据已经发生法律效力的（2016）豫1503刑初343号刑事判决书查明的案件事实，可认定本案因上诉人的行为造成被上诉人财产损害的事实，被上诉人举证证明其财产损失的数额应由上诉人赔偿，依法应予支持。《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第四条第一款规定，当事人在一审期间未提出诉讼时效抗辩，在二审期间提出的，人民法院不予支持，但其基于新的证据能够证明对方当事人的请求权已过诉讼时效期间的情形除外。该条明确规定了诉讼时效抗辩应当在一审提出，对于二审才提出的诉讼时效抗辩，人民法院原则上不予支持。因此上诉人一审未提出诉讼时效抗辩却在二审提出，又未能举证证明被上诉人的起诉请求权已过诉讼时效期间，其主张被上诉人诉讼时效已过的上诉理由，本院不予采纳。综上所述，上诉人蒋传莲、刘建的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1251元，由上诉人蒋传莲承担625元、上诉人刘建承担626元。本判决为终审判决。审判长 汪 涛审判员 吴 斌审判员 张 伟二〇二〇年十一月十六日书记员 段凤娇