河北省威县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0533民初730号 原告：张英杰,男,1968年2月8日出生,汉族,住威县。 委托诉讼代理人：张英奎,河北庄铭律师事务所律师。 被告：威县第什营镇南草厂村民委员会,住所地:邢台市威县第什营镇南草厂村。 法定代表人:解保习，该村支部书记兼主任。 委托诉讼代理人:刘燕,河北邢广习律师事务所律师。 原告张英杰与被告威县第什营镇南草厂村民委员会（以下简称南草厂村委会）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年4月23日立案后，依法转为普通程序，公开开庭进行了审理。原告张英杰及其委托诉讼代理人张英奎到庭参加诉讼，被告威县第什营镇南草厂村民委员会及其委托诉讼代理人刘燕到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告张英杰向本院提出诉讼请求：1、判令被告赔偿原告财产损失593780元，庭审时变更为609919元；2、本案诉讼费用、保全费、鉴定费等费用由被告承担。事实与理由：2020年3月16日凌晨三点四十分左右，因被告长时间从原告仓库内接电，并且超负荷使用多种电器，导致原告仓库发生火灾，仓库内财产（农药、包装材料等）、仓库及连接房屋全部烧毁，造成原告严重的财产损失。 2020年1月25日起，被告受威县第什营镇人民政府指导开展“新型肺炎”防疫工作，在南草厂贸易路1号村口处设置疫情监测点，被告使用带插头黄色线从原告仓库中连接出插排以供疫情监测点使用。疫情监测点长时间使用电器电热扇两台、电热毯两个、电锅一个、电热壶一个，因此导致线路线温高，线路超负荷等问题，从而引发了过负荷火灾。 另，2020年4月13日，河北省威县消防救援大队做出了冀威消火认字（2020）第0003号火灾事故认定书，载明起火部位位于张英杰临街门市内西侧处，起火原因可以排除人为放火、用火不慎、雷击引发火灾的可能，不排除电气线路故障引发火灾的可能。该仓库自2018年6月整改以来，经相关部门检测合格且无安全隐患，而且火灾发生前仓库内无工作状态电器，相反从仓库连接出插排的值班室有两个电热扇和两个电灯在工作状态，根据事实、相关物理原理及生活经验均可确定值班室内电器的使用是直接导致此次火灾发生的唯一原因。上述事实证明，被告对此次火灾的发生造成原告财产损失存在严重过错，且具有直接因果关系。故，被告应承担此次火灾给原告造成的全部经济损失。 被告南草厂村委会辩称，1、火灾事故的着火点发生在村委会引线处，但火灾事故认定书并没有认定是电器线路故障，是因为超负荷导致还是线路老化或其他原因造成，所以，该火灾事故发生的根本原因应进一步查明。并不能要求村委会承担原告的全部经济损失；2、应依法认定原告合理合法的经济损失。首先原告申请评估的房屋损失是直接按照拆除评定的损失，但原告该项损失并没有对其该房产损毁的等级程度进行鉴定。原告的房屋损毁情况是否达到拆除的标准无任何依据。原告门市上的货物价值，应提供进货证据外还应提供货物的销售记录，来证实火灾发生时门市内留存的货物具体项目和数额，并且原告在计算其门市货物的经济损失时还应扣除其残值，才能计算出原告的真正的经济损失；3、村委会防疫工作时，为防疫的值班人员提供服务，是为了村集体的利益和服务人民群众的公益事业，并非为了村委会的利益，在本案中就算查明火灾的引起是村委会使用电器造成，也应当减轻村委会的责任。 原告张英杰就其主张的事实向法庭提供的证据有： 证据1、火灾事故认定书及解保习、解某3、解某2、解某1、徐某证言各一份，证实事故发生的开始，经过及整个过程，南草厂村根据第什营镇安排新型肺炎防治工作，2020年1月26日被告在村西口106国道东侧设置疫情监测点，由于监测点需要用电，被告的法定代表人与张英杰及配偶张玉梅协商同意在原告的库房西侧接电以供监测点使用。被告安排解某2、解某3连接电源。2020年1月30日镇政府包村干部常江平、安丽华、戚保欣送来电热扇2台，电水壶1个，电热毯2个供值班人员使用。由于监测点用电量较大，长期超负荷的用电导致2020年3月16日4时45分发生库房火灾，造成原告巨大的财产损失。从证明人解保习、徐某、解某1、解某2、解某3以上证言均佐证了火灾事故发生的起初、过程及发生的原因。根据2020年4月13日威县公安消防大队出具的火灾事故认定书，认定火灾的原因是排除其他可能性，不排除电路故障。原告为了抗击疫情，为镇政府及被告提供用电的便利，但由于被告的高负荷用电也没有及时提醒原告，最终导致火灾事故的发生，被告应负此次事故的全部责任。 证据2、河北天元公估保险公司出具的鉴定报告和房屋火灾后现场照片12张。证实受灾房屋的损失市场价格为98968元。 证据3、农药单据10项。 （1）山东神州化工有限公司22740元，我方主张11520元，该货物是2019年3月17日进货，该货物已经部分销售。根据现场货物残留情况确定部分主张且附带该货物损失照片； （2）涿州市翔翊华太公司进货发票2张，32120元和44590元。证明2020年1月8日进货，且有销售单1张，数额共计76710元，与2张发票的数额完全吻合； （3）河北冠龙农化有限公司进货发票2张。进货时间2019年12月15日，金额为9120元和94800元，共计103920元； （4）威县祥昌农资经销处，2019年12月2日进货，金额为42780元，是赊销； （5）威县润奇农业科技有限公司，2019年11月28日进货，金额为8000元； （6）河北威县后麻固保龙种子站，2019年12月1日进货，金额为8170元； （7）威县庆燕农资经销处，2020年2月29日进货，金额为2850元，是赊销； （8）河南豫之星公司，2020年1月12日，打款10万元，厂家返点10%，货物一共11万元，附银行流水； （9）山东贵合生物科技有限公司，2020年1月6日进货，金额为52900元，是赊销； (10)威县上格农资经销处，2020年1月16日进货，金额为46600元，2020年2月7日进货，金额为11280元；共计57880元，已结清。 以上总计474730元。以上农药均是发生在2019年底及2020年初，均为第二年春天备货，根据习惯在年前年后是没有销售量的，因为新冠疫情的影响以及火灾发生的时间，及老百姓农资消费习惯，上述货物并没有进行任何销售。原告方还有之前进货，但由于时间长远已经无法计算损失。因此，原告放弃其他实际损失。 证据4、出库单和法院勘查笔录。 证实内容：2019年5月3日宁晋县宁卓纸箱厂出库单1份，内容为：纸箱数量为8000个×4.7元＝37600元，经法院事故现场勘查，原、被告双方核实具体数量为4930个×4.7＝23171元；磅秤700元×2个＝1400元；背负式割草机1300元×1个＝1300元；拌种机890元×1个＝890元；排风扇80元×2台＝160元；捷安特自行车600元；货架1000元，铁皮柜子120元；桌子80元；以上物品经法院现场勘查核实具体的实物存在，物品的价值双方协商一致。 被告南草厂村委会没有提交证据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据,本院组织当事人进行了举证和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据,本院认定事实如下: 火灾起火原因认定及造成损失责任承担 2020年1月26日，在南××××、106国道东侧张英杰农资门市旁设置“新冠肺炎疫情”检测点，检测点需要用电，在南草厂村委会负责人解保习与张英杰爱人张玉梅联系后，有村干部解某2、解某3在张英杰农资门市南屋房仓库内接通电源照明，2020年1月30日第什营镇包村干部常江平、戚保欣、安丽华送到检测点长城牌电热扇2台、电水壶一个、电热毯2个供疫情值班人员取暖使用。 2020年3月15日夜里，解某1、徐某在疫情检测点值班，凌晨4点左右，发现张英杰南屋起火，发生火灾前，有2个电热扇、2个电灯在工作状态。 2020年3月16日4时45分威县公安消防大队接警,位于威县第什营镇南草厂村张英杰临街门市发生火灾，此次火灾造成张英杰门市及房屋内物品烧损，过火面积约60平米，无人员伤亡。 河北省威县公安消防大队事后出具《火灾事故认定书》，对起火原因认定如下：起火时间为2020年3月16日4时30分许，起火部位位于张英杰临街门市内西侧处，起火原因可以排除人为放火，用火不慎、雷击引发火灾的可能，不排除电器线路故障引发火灾的可能。该认定书已经发生法律效力。 本案中,火灾发生后,威县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》,认定起火部位为张英杰门市内西侧处,且认定不能排除起火原因是电气线路故障。该火灾起火部位与南草厂村委会接线点高度一致，此情况下,南草厂村委会对此未能提供可以免责的相关证据,故其应对火灾造成的损失承担赔偿责任。 二、火灾造成损失及评估情况 1、诉讼过程中，为查明事实，本院对火灾现场进行了勘验，并制作了勘验笔录，双方一致认可的物品损失为：纸箱数量为4930个×4.7元/个＝23171元；磅秤700元×2个＝1400元；背负式割草机1300元×1个＝1300元；拌种机890元×1个＝890元；排风扇80元×2台＝160元；捷安特自行车600元；货架1000元，铁皮柜子120元；桌子80元。上述物品的残值归南草厂村委会所有。 2、原告张英杰在诉讼中向本院申请对受灾房屋损失情况进行评估,本院委托河北天元保险公估有限公司进行评估。鉴定人根据本院提供的资料、现场查勘等材料,于2020年8月1日做出评估报告,认定受灾房屋损失为98968元,其中房屋拆除4608元、房屋重建92160元、垃圾清运2200元。 被告南草厂村委会认为受灾房屋评估价值较高、没有达到全损的程度，为此，本院要求鉴定人作出了解释、说明。鉴定人对被告南草厂村委会提出的异议，进行了答复。在被告南草厂村委会未申请鉴定人出庭、未提供相关反驳证据的情形下，本院对该价格评估报告书予以认可。 三、对损失中存在争议部分认定情况 火灾发生前张英杰门市仓库内存放农药的具体数量及价值,是否存在部分销售的情形。 原告张英杰提交了10份农药类进货单据及部分发票，证明原告张英杰因火灾被烧毁的农药数量及价值。被告南草厂村委会称原告门市上的货物，应提供进货证据外还应提供货物的销售记录，来证实火灾发生时门市内留存的货物具体项目和数额，并且原告在计算其门市货物的经济损失时还应扣除其残值，才能计算出原告的真正的经济损失。 为查明农药事实，本院对原告的农药采购单位相关人员张兰军、王树岭、马志省、王建考、王金广、闫江周、范修康、李建强、韩丙云进行了询问，并制作了询问笔录，经本院向上述人员出示相应销售单据,上述人员对销售单据上的物品名称、物品数量、物品型号、货物价值均表示一致，为送货上门，有的农药为赊销。原告张英杰具有农药经营资质，威县行政审批局为其颁发《农药经营许可证》，受灾房屋为农药仓库，本院在现场勘验时对农药残留物进行了拍照。2020年3月16日发生火灾时，正是我国抗击“新冠肺炎疫情”的特殊时期，也是农闲时节，另外，根据原告的进货时间、农药用途、农作物生长规律等因素综合考量，本院认定张英杰提交的证据与待证事实的存在具有高度可能性，对原告张英杰主张农药款的合理部分，本院予以支持。 对山东神州化工有限公司22740元的票据，原告方主张货物已经部分销售，这次损毁价值为11520元，但该货物是2019年3月17日进货，与发生火灾时间隔时间过长，且原告没有其他证据证实剩余货物的价值为11520元，故对原告的该项主张，本院不予支持。 四、查明的其他相关事实 原告张英杰支出评估费7500元。 上述事实,有双方当事人陈述、火灾事故认定书、货物销售清单、发票、现场勘验笔录、现场勘验照片、评估报告、询问笔录、农药经营许可证等证据材料在案佐证。 本院认为,《中华人民共和国侵权责任法》第六条规定,行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任。本案中,火灾发生后,威县公安消防大队出具的《火灾事故认定书》认定起火部位为张英杰临街门市内西侧处,且认定不能排除起火原因是电气线路故障。此情况下,应由南草厂村委会举证证明起火原因不是由于其村委会电器用电或者存在不可归责于其村委会的其他原因。否则,其应当承担不利的法律后果。但南草厂村委会对此未能提供可以免责的相关证据。 《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定:当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果。原告张英杰因此次火灾导致的实际损失应结合火灾发生后其与南草厂村委会协议一致的财产、现场勘验情况及评估报告综合进行认定。南草厂村委会对评估报告存有异议,本院认为,该案委托的评估机构具有相应资质、评估程序合法,且在南草厂村委会提出异议后，本院要求鉴定机构进行了解释、说明，在南草厂村委会没有确切反驳证据的情况下，本院对评估报告予以确认。对于具体农药损失数额，南草厂村委会提出张英杰应提供农药存放地点、销售记录等证据，本院认为对于张英杰主张的财产损失数额认定问题,应根据本案实际情况确定证明标准。在实物经过焚烧严重毁损甚至灭失的情况下,不应过分苛求张英杰承担严格的举证责任。张英杰在事故发生后能够提供进货凭证、《农药经营许可证》等材料相佐证,法院对相关供货商负责人进行了询问，从实际情况出发,张英杰已最大限度的履行了举证义务,其主张的损害事实基本能够达到高度盖然性的证明标准,因此对其主张的合理部分应当予以确认。 原告张英杰支出的评估费7500元，是为确定火灾损失支出的必要费用，故该费用应由南草厂村委会承担。 综上,张英杰所主张的损失中除双方协商一致的28721元,其余依据评估结论、相关发货清单、销售清单、送货单、货物发票、评估费发票予以确定,即28721元（部分物品损失）＋98968元（房屋损失）＋463210元（农药类损失）＋7500元（评估费）＝598399元。 综上所述,依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条第(六)项、第十九条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零三条、第一百零四条、第一百零五条、第一百零八条、第一百二十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十四条、第三十七条、第八十五条、第八十七条、第八十八条、第八十九条之规定,判决如下: 一、被告威县第什营镇南草厂村民委员会于本判决生效之日起十日内赔偿原告张英杰各项损失598399元; 二、驳回原告张英杰的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9900元，由原告张英杰负担110元，由被告威县第什营镇南草厂村民委员会负担9790元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 长  田家富 审 判 员  张明福 人民陪审员  赵秀文 二〇二〇年十一月二十日 法官 助理  杜瑞杰 书 记 员  张 静 第1页共9页