四川省南充市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川13行初44号 原告:刘小艳，女，汉族，1967年10月8日生。 委托代理人张志红，四川荣恩律师事务所律师。 被告南充市顺庆区人民政府，住所地四川省南充市顺庆区果城路**。 法定代表人蒲鹏程，区长。 委托代理人陈磊。 委托代理人郭军元，四川元黎律师事务所律师。 被告南充市自然资源和规划局，住所地南充市万年西路**政府新区**楼。 法定代表人陈正泽，局长。 委托代理人强春艳，四川川乾律师事务所律师。 委托代理人张晓斌，该局工作人员。 原告刘小艳诉被告南充市顺庆区人民政府（以下简称区政府）、南充市自然资源和规划局（以下简称市自规局）房屋拆迁管理（拆迁）不履行义务纠纷一案，本院于2020年5月1日立案后，依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年8月3日公开开庭审理了本案。原告刘小艳及其委托代理人张志红及被告区政府的委托代理人郭军元、陈磊，被告市自规局的委托代理人强春艳、张晓斌到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘小艳诉称，诉讼请求:1、责令被告限期内依法对原告作出拆迁补偿的行政决定。2、责令被告限期内依法与原告签订书面的补偿安置协议。3、判决被告承担本案全部诉讼费用。事实与理由:原告为顺庆区原舞凤乡燕儿窝村**村民。1993年原告为响应国家号召，搞好市场经济服务人民群众，取得了编号为舞凤集建（1993）字第04927号集体土地建设用地使用证，在原南充市××乡××村××组修建了两层砖混结构80.4平米的房屋，并取得了南房权证南监字第0××6号房屋所有权证。此后，原告将该房屋出租给他人用来经营。2011年4月28日被告发布通知在2011年4月29日召开房屋拆（搬）迁动员大会。2011年5月13日，原告将房屋的房产证和土地使用证交给被告，但原告的房屋此时并未拆除。为了响应市委市政府关于加快推进南充市双创中心的建设号召，顺庆区做了具体工作部署。2015年4月29日被告先后与包括原告在内的十多被拆迁人签订了拆迁安置协议。协议签订后，原告的房屋被拆除。此后，被告以该批被拆迁人建房手续存在问题（包括原告）为由而一直拖延进行安置。关于房屋的安置，以建房手续未查明为由一直推诿。2020年1月，原告向贵院提起案号为（2020）川1303行初3号行政诉讼，要求舞凤街道办履行交付对原告所有的房屋进行拆迁安置的房屋。虽然原告配合舞凤街道办对案涉房屋进行了勘丈、交件、签订协议、交付房屋等一系列手续，但是在庭审中舞凤街道办辩称原告不应当享受拆迁安置，并且拒不出示2015年4月29日让原告签字捺印的《南充市房屋拆迁产权调换协议一协议书》，只是强调该协议书上并没有舞凤街道办的盖章。原告才知晓舞凤街道办对拆迁原告的案涉房屋采取“拖延、欺骗、耍赖”的手段。对于舞凤街道办在庭审中所述的内容，原告从未被告知。因被告负责本行政区域的房屋征收与补偿工作且舞凤街道办为被告的派出机构，2020年5月原告专门向被告致函，要求被告纠正舞凤街道办的错误做法。另加说明的是案涉房屋所在的顺庆区原舞凤镇燕儿窝村七组的土地早在2000年前后便被南充市顺庆区人民政府统一征收，土地性质变更为国有土地。2004年9月3日南充市人民政府发布了南房拆公字［2004］第12号《房屋拆迁公告》，在该《房屋拆迁公告》明确拆迁依据的规定是《城市房屋拆迁管理条例》、《南充市城市房屋拆迁管理实施细则》，案涉房屋所在区域被包含于该《房屋拆迁公告》设定的拆迁区域内。因此说明本案所涉及的是国有土地上房屋的拆迁安置问题，并非是对土地征收的补偿安置问题。故原告认为其对案涉房屋享有合法的物权权利。因建设需要征收房屋，应当按照依法确定的补偿安置方案和法律规定的补偿安置程序，及时足额将相关补偿费用支付给正确的补偿对象，这是正确履行房屋征收补偿安置职责的基本要求。只有依法正确履行了补偿职责，才有可能避免补偿纠纷或后续纠纷的发生。被告应当按照《国有土地上房屋征收与补偿条例》的规定，依法与原告签订书面的拆迁补偿安置协议，并履行该协议。为维护自身的合法利益，原告特向贵院提起诉讼。望贵院查明事实，判如所请。 被告市自规局辩称，一、程序上，答辩人不是本案适格被告。根据南充市人民政府办公室《关于西南石油大学南充校区建设与发展会议备忘录(2011年4月2日)》和南充市顺庆区舞凤街道办事处南顺舞处(2012)117号《关于请求确认彭晓燕等13户农户真伪的请示》等相关文件载明的内容证实，案涉片区的房屋拆迁安置补偿工作是南充市人民政府直接确定给南充市顺庆区人民政府来实施的，而南充市顺庆区人民政府又确定了南充市顺庆区人民政府舞凤街道办来具体实施。同时，根据《土地管理法实施条例》第二十五条:“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施...征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施”之规定，虽然答辩人是集体土地上拆迁安置补偿的法定主体，但本案存在一个特殊情况，就是:案涉房屋是原告在已经统征了的集体土地上、集体土地已经变成了国有土地后、且原告户已经获得了农房的拆迁安置补偿后又违法、违规搭建的不合法建筑物，不是统征前就已经存在的农房，不属于统征时集体土地上的附着物(农房)，不是答辩人安置补偿法定职责范围内的补偿对象。案涉房屋的这种特殊情况与集体土地被统征后对集体土地上的附着物进行补偿有本质上的区别。所以，答辩人不是本案适格被告，应驳回原告对答辩人的追加起诉。二、实体上，案涉房屋不应当获得任何补偿。若原告户经济困难，实施单位可以依据相关文件适当给予残值补偿或困难补助。(一)原告户的第一处合法农房(41.54m²)已经在2002年进行了拆迁，并获得了人民币25771.72元的拆迁安置补偿款。2002年6月6日，拆迁单位对原告户的农房(登记在原告的老公郑光裕名下)进行了堪丈，建筑面积为41.54m²。2002年8月11日，原告老公郑光裕将房屋交给了拆除公司进行拆除。2002年8月12日，原告老公郑光裕与市滨江大道建设有限公司签订了《南充市房屋拆迁货币补偿协议》，原告户因此获得了人民币25771.72元的房屋安置补偿款。(二)原告起诉的案涉房屋是在已经统征了的集体土地上、集体上地已经变成了国有土地后、且原告户已经获得了农房的拆迁安置补偿后又违法、违规搭建的不合法建筑物。案涉片区土地分别于1998年和2001年被四川省人民政府批准征用。2003年3月27日，南充市人民政府发布了案涉片区的征用土地公告。2011年4月2日，南充市人民政府确定由南充市顺庆区人民政府负责案涉片区的建构筑物拆迁补偿。2011年4月，南充市人民政府确定由南充市顺庆区人民政府舞凤街道办事处具体负责案涉片区的建构筑物拆迁补偿工作。据舞凤街道办介绍:他们在收到原告提交的案涉房屋的集体土地使用证和房屋产权证进行审查时发现该两证可能存在问题，便向辖区国土查询舞凤集建1993字第04927号集体土地使用证项下的档案资料，却被告知查无该证的档案资料。由于这些情况与舞凤街道办了解到的实际情况有出入，为了保障国资安全，舞凤街道办便向舞凤派出所进行了报警处理。据舞凤派出所对原告及原告老公郑光裕进行询问所作的《询问笔录》证实:2004年左右，原告与其老公郑光裕修建了案涉房屋(建筑面积80.4m²)。二人知道案涉片区土地早已被统征，同时又由于此前的农房也已经被拆迁并获得补偿，案涉房屋根本就办不到集体土地使用证和房产证，但还是执意修建了案涉房屋。在案涉房屋修建好后，原告的老公郑光裕却找到一个叫苟勇的人办到了案涉房屋的集体土地使用证、建设许可证、房屋产权证。后，舞凤街道办又向南充市房地产档案馆调取了原告2005年2月23日申请办理案涉房屋的房产证的档案资料，据档案中显示办理该房屋产权证所依据的权利证书是:舞凤集建1993字第04927号集体土地使用证和1998年的川建委规建字001584号建设许可证。据舞凤街道办向辖区建设部门调查核实，川建委规建字0004号建设许可证项下也没有相应的档案资料，同时该许可证所依据的用地批文(南市国土98第09-96号)也根本就不存在。据此，虽然案涉房屋已经办理了房屋产权证，但根据已有的，证据资料已经能够确定案涉房屋属于无合法手续的违法、违章建筑。案涉房屋项下的集体土地使用证、建设许可证、房屋产权证属于不合法的“问题”权证。(三)根据案涉片区的安置补偿方案，即《西南石油大学置换地块用地拆迁安置补偿实施方案》第二条第(二)项第1小项的规定，对案涉房屋不应给予补偿，应由房屋所有人自行拆除,自己不拆的，由拆迁人组织相关部门予以强制拆除。若存在个别困难的群众，可适当给予残值补偿或困难补助。综上，原告与其老公郑光裕在案涉片区的集体土地早已被统征，且其户的第一处合法农房已经获得安置补偿后又违法、违规修建的案涉房屋属于违法违章建筑，不具有合法价值，不应当获得补偿。若再给予补偿，会造成国有资产流失。同时，基于案涉房屋的特殊性，原告追加答辩人为本案被告也是错误的，应当依法驳回原告对答辩人的起诉。同时，也应驳回原告的诉讼请求。 被告区政府在法定举证期限内提交以下证据： 第一组：1、刘小艳户口，证明内容：郑光裕、刘小艳、郑芳三人为一个家庭。 2、《货币补偿协议》《房屋现场勘丈登记表》《结算单》《搬迁 交房证明》。证明内容：郑光裕作为户主已于2002年8月12日签订了协议，交付了房屋，三人已得到了安置补偿。证明早在2002年原告一家已享受了拆迁安置。 第二组：1、2016年12月22日刘小艳询问笔录；证明内容：陈述2002年老房屋拆迁已安置，2004年左右重新修建了房屋，清楚已安置是办不到集体土地使用证和房产证，是找的一个叫苟勇的人代办的。2017年5月2日郑光裕询问笔录。证明内容：陈述案涉房屋在修建的时候没有办理手续，是修建号几年后再找苟勇办的。2017年5月3日郑光裕询问笔录。证明内容：陈述2000-2002年之间，原有40多平米的老房子被拆迁，并得到了补偿款，案涉房屋是修建好几年后去建管所办理的。 2、高坪法院一份判决。 被告市自规局在法定期限内提交了如下证据： 第一组：是自规局不是本案的适格被告的证据。南充市人民政府办公室《关于西南石油大学南充校区建设与发展会议备忘录》（2011年4月2日）、南充市顺庆区舞风街道办事处南顺舞处（2012）117号《关于请求确认彭晓燕等13户农户真伪的请示》2012年7月20日。证明内容：舞凤街道办受市区人民政府委托负责案涉地块上的建构筑物拆迁补偿，与建构筑物所有权人签订补偿协议。 第二组：案涉征地拆迁项目合法启动的证据。 1、四川省人民政府川府函（1998）822号《关于国道212过境线路南充城区段改扩建工程征用土地的批复》1998.12.31。 2、四川省人民政府川府国土（2001）14号《关于南充市2000年第五批城市建设用地的批复》2001.2.14。 3、南充市人民政府《关于征用南充市顺庆区舞凤镇燕儿窝村六组、七组、十五组、十六组及村委会土地的公告》2003.3.27。 4、南充市人民政府办公室《关于西南石油大学南充校区建设与发展会议备忘录（2011年4月2日）》。 5、《西南石油大学置换地块用地拆迁安置补偿实施方案》2011.4.25。 6、《通知》2011.4.28。 证明内容：案涉片区土地分别于1998年、2001年被批准征用。 案涉房屋的拆迁工作于2011年启动。 第三组：1、原告户的第一处农房已经获得安置补偿的证据。郑光裕(原告老公)户的户口簿复印件;证明内容：该户有郑光裕、刘小艳、郑芳3人。 2、《被拆迁房屋现场堪丈登记表》2002.6.6;证明内容：房屋建筑面积41.54m²。 3、《搬迁交房证明（存根）》2002.8.11;证明内容：2002年8月11日，郑光裕将房屋交给拆除公司进行拆除。 4、《南充市房屋拆迁货币补偿协议》2002.8.12。证明内容：2002年8月12日，郑光裕与市滨江大道建设有限公司签订补偿协议。 5、《南充市房屋拆迁货币补偿结算单》2002.8.12;证明内容： 郑光裕户获得25771.72元补偿款。 第四组：1、原告户的第二处农房（案涉房屋）属于违规搭建、权证属于“问题”权证的证据。 2、郑光裕(原告老公)户的户口簿复印件。证明该户有郑光裕、刘小艳、郑芳3人。 3、舞凤集建（1993）字第04927号《集体土地建设用地使用证》1993.12。证明1993年12月，刘小艳取得50m²的集体土地建设用地使用证。 4、南房权证南监字第0××6号《房屋所有权证》2005.4.4。证明2005年4月4日，刘小艳取得80.4ｍ²的房屋所有权证。 5、《西南石油学院置换地块搬迁交房证明》2015.4.29。证明2015年4月29日，刘小艳将房屋交给拆除公司进行拆除。 6、《南充市房屋所有权登记申请书》2005.2.23、《南充市房屋产权登记现场查勘表》、《村镇规划建设许可证》1998.4.10。证明2005年2月23日，刘小艳提供相关资料申请办理房屋所有权证。 7、南充市国土局南市土农建（1998）9号《关于顺庆区舞凤镇村民建房占地的批复》1998.6.2。（1998）9号用地批复中没有刘小艳户的信息。 8、舞凤派出所对刘小艳进行询问的《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》2016.12.22。 9、舞凤派出所对郑光裕进行询问的《询问笔录》、《行政案件权利义务告知书》2017.5.2。 10、舞凤派出所对郑光裕进行询问的《询问笔录》2017.5.3。 11、（2020）川1303行初3号案《审判笔录》2020.4.9。 12、《关于对原舞凤镇王素清等4户村民农房宅基地问题权证手续予以注销或者撤销的函》2020.7.23。 证明内容：案涉房屋在老房子拆迁后一年多（2004年左右）修建的，修建地址是石油大学大门外在自留地。修建时没有任何手续，也知道办不到手续。之后，郑光裕找到苟勇办理了权证。修建房屋时没有办理相关手续。房屋修好后在200几年办理了权证。有两处农房。第一处农房40来平方，已在2002年左右被拆迁，600元一个平方，获得了两万多块钱。拆迁时，原告家里的人口还是3人。舞凤街道办向顺庆自规局函请注销或者撤销刘小艳等4户问题权证手续。 经审理查明，原告刘小艳与郑光裕系夫妻关系，生育一女郑芳。。系顺庆区原舞凤乡燕儿窝村**村民。/div> 1998年12月31日，四川省人民政府发布川府函〔1998〕822号批复，同意南充市人民政府征用南充市顺庆区新建镇和舞凤镇11个社土地，其中舞凤镇燕儿窝村十六组全部土地收归国有。2003年3月27日，南充市人民政府发布《关于征用南充市顺庆区舞凤镇燕儿窝村六组、七组、十五组、十六组及村委会土地的公告》，全部征用顺庆区舞凤镇燕儿窝村六、七、十五、十六组及村委会土地。 原告刘小艳原为原南充市顺庆区××镇××村××组村民，其在该村拥有两处宅基地并修建了房屋。一处登记在丈夫郑光裕的名下，产权证号002439，面积为41.54平方米。一处登记在刘小艳名下，产权证号××号，面积为80.4平方米。2002年8月12日，市滨江大道建设有限公司与郑光裕（产权人）签订《南充市房屋拆迁货币补偿协议》并进行结算，产权面积为41.54平方米。 1993年12月，刘小艳取得50平方米的集体土地建设用地使用证。2005年4月4日，刘小艳取得80.4平方米的房屋所有权证。2015年4月29日，刘小艳将房屋交给拆除公司进行拆除。具体实施拆迁工作的是南充市顺庆区政府舞凤街道办事处，在核实相关手续时，发现刘小艳案涉宅基地手续系伪造或重复，遂未履行相关安置补偿手续，并向顺庆自规局发函要求注销或撤销。但至今未有相关回复和处理结果。 审理过程中，原告刘小艳撤回其第二项诉讼请求，即责令被告限期内依法与原告签订书面的补偿安置协议。 本院认为，本案的争议焦点是，一是原告的起诉是否超过法定的起诉期限；二是本案适格的被告主体的认定；三是被告是否应向原告就案涉房屋作出补偿决定。 关于原告的起诉是否超过法定的起诉期限的问题。原告请求判令被告对其被征收的房屋依法作出行政补偿决定，其实质是要求被告履行征地安置补偿的法定职责。由于原告所主张被告不履行征地补偿的法定职责处于持续状态，故被告认为从其房屋于2015年被拆除时作为原告起诉期限的起算时点，缺乏事实依据，本院不予支持。故原告的起诉未超过法定的起诉期限。 关于本案适格的被告主体的认定。由于案涉房屋原系集体土地上的房屋，是基于集体土地征收而进行的安置补偿，故本案应认定是集体土地征收的房屋安置补偿。依照《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条第三款“市、县人民政府土地行政主管部门根据经批准的征收土地方案，会同有关部门拟订征地补偿、安置方案，在被征收土地所在地的乡（镇）、村予以公告，听取被征收土地的农村集体经济组织和农民的意见。征地补偿、安置方案报市、县人民政府批准后，由市、县人民政府土地行政主管部门组织实施。对补偿标准有争议的，由县级以上地方人民政府协调；协调不成的，由批准征收土地的人民政府裁决。征地补偿、安置争议不影响征收土地方案的实施。”的规定，市、县人民政府有作出拆迁补偿的行政决定的职权。故本案适格的被告是顺庆区政府，被告市自规局是具体履行安置补偿职责的主体。关于被告是否应向原告作出补偿决定的问题。被告声称已启动该证的纠错程序，但至今未果。经本院通知，仍未有具体处理结果。根据南府函[2009]214号《南充市城市规划区征地房屋拆迁补偿安置暂行办法》第二十六条“被拆迁房屋的用途和建筑面积，以合法有土地、房产权属证件或建房批准文件的记载为准。无上述证件按以下方法进行处理：......”的规定，对有合法手续的房屋，应按其记载的用途和面积依法予以补偿。但由于原告现持有的上述权属证均系相关职能部门作出，在未经法定程序撤销或确认违法前，均应认定其合法性，故应作为征地安置补偿的依据。如果被告具有作出征地安置补偿决定的法定职责，则应依法作出补偿决定，对原告的房屋依法予以补偿。被告南充市顺庆区政府应对原告的房屋作出补偿决定。被告市自规局不具有作出房屋拆迁补偿行政决定的职权，故其作为被告主体资格不适格。 综上，原告与被告方未达成征地拆迁安置补偿协议，顺庆区人民政府负有作出安置补偿决定的职责，原告诉请被告顺庆区政府作出安置补偿决定，应当得到支持。关于刘小艳重复审批宅基地的问题，被告市自规虽主张已在行政处理过程中，但截至本判决作出之日，仍未进入实质性的处理程序中，原告持有的集体土地使用证仍具有法定效力，被告顺庆区政府仍应履行法定职责。被告市自规局没有作出拆迁补偿的行政决定的法定职责。综上，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条之规定，判决如下： 一、责令被告南充市顺庆区人民政府对原告刘小艳名下的位于原南充市顺庆区××镇××村××组的房屋作出拆迁补偿的行政决定。 二、驳回原告刘小艳的其他诉讼请求。 案件受理费50元，原告已预交，由被告南充市顺庆区人民政府负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省高级人民法院。 审 判 长 李 旸 人民陪审员 杨 静 人民陪审员 王丽红 二〇二〇年十一月十七日 书 记 员 刘 燕