青岛海事法院民 事 判 决 书（2020）鲁72民初1935号原告：毕书杰，男，1974年5月12日出生，汉族，住荣成市。委托诉讼代理人：刘永海，荣成昀林法律服务所法律工作者。被告：华泰人寿保险股份有限公司山东分公司，住所地济南市历下区泺文路**。负责人：刘永谋。委托诉讼代理人：杨国林、李文涵，北京金诚同达（济南）律师事务所律师。原告毕书杰与被告华泰人寿保险股份有限公司山东分公司海上、通海水域保险合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人刘永海、被告委托诉讼代理人杨国林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：判令被告向原告支付伤残保险金6万元及医疗费3万元合计9万元，并由被告负担本案诉讼费。事实与理由：2014年8月23日，原告为“鲁荣渔58655、58656”渔船向被告投保团体保险，保险期间12个月，每人伤残费用赔偿限额为30万元、每人医疗费用赔偿限额为3万元。2014年10月19日下午4时，原告在“鲁荣渔58655”渔船上作业时不慎摔伤致左腿骨折，伤后被送往威海市中心医院住院治疗，支出医疗费60037.23元。2019年2月28日，威海鉴通司法鉴定所出具司法鉴定意见书，鉴定原告伤情符合九级伤残。因双方对保险赔偿事宜未能达成一致，望判如所请。被告辩称：一、原告诉讼主体不适格，不是本案的被保险人。二、假设原告是适格被保险人，也无证据证明或无法核实保险事故已经发生，被告不承担保险责任。三、假设涉案保险事故属实，原告的诉讼请求已超过诉讼时效，应予以驳回。四、假设以上都成立，原告的鉴定标准也不符合合同约定，不应当予以理赔。五、假设以上都成立，但根据原告病历，原告的诊疗存在大量超出其所声称的意外伤害事故的内容，不应当予以全额理赔。综上，请求驳回原告的诉讼请求。原告为支持其诉讼请求，向本院提交证据如下：证据一、保险单及报案记录，用以证明：2014年8月23日，原告为“鲁荣渔68655、68656”渔船向被告投保团体保险，保险期间自2014年8月23日零时起至2015年8月22日24时止，每人伤残费用赔偿限额30万元、每人医疗费用赔偿限额3万元。证据二、医疗费单据及用药明细，用以证明：2014年10月19日下午4时，原告在“鲁荣渔58655”渔船上作业时不慎摔伤致左腿骨折，伤后被送往威海市中心医院住院治疗，支出医疗费60037.23元。证据三、住院病案，用以证明：原告受伤治疗的情况过程。证据四、鉴定报告，用以证明：原告伤情评定为九级伤残。被告对原告证据的质证意见如下：对证据一中两页保险单的真实性没有异议，但保险单共计33页，原告只提交了第1、3页的复印件，该保险单全部内容还包含被保险人名单；保险单载明的投保人是荣成市石岛渔业协会，原告并非本案被保险人，仅是涉案渔船的船东，与被告之间不存在保险法律关系；保险单载明的投保日期为2014年，原告的诉讼请求已过诉讼时效。对证据一中报案记录不认可，被告从未收到原告的报案和索赔，该报案记录没有被告的确认标志，不排除伪造的嫌疑。对证据二、三的形式真实性无法确认，病历记载的事故原因是原告单方陈述，不能证明事故的真实原因、性质和损失程度；该证据与本案不具有关联性，原告并非被保险人；此外，原告住院用药不合理，例如硝苯地平片、二甲双弧片等多处用药都与原告所称事故无关；病历记载的事故发生时间也能够证明原告的诉讼请求已超过诉讼时效。对证据四的真实性没有异议，但与本案不具有关联性，该鉴定报告依据的鉴定标准并非保险合同约定的评残标准。本院对原告证据认定如下：原告证据一中两页保险单、二、三、四，经与原件核对无异，且被告对上述证据的真实性无异议或未提出异议，本院对上述证据的真实性予以采信。对于被告就原告证据一中报案记录真实性提出的异议，鉴于原告未提交原件以供核对，本院对被告提出的上述异议予以支持，对该证据不予采信。对于被告就原告证据二、三、四关联性提出的异议，鉴于上述证据系用以证明原告遭受人身损害的具体情况，而原告亦是基于人身损害主张保险理赔，上述证据与本案具有一定关联性，本院对被告提出的关联性异议不予支持。被告为证明其抗辩主张，向本院提交证据如下：证据一、投保书（含被保险人名单），用以证明：原告不是被保险人，其诉讼请求已过诉讼时效。证据二、华泰人寿团体意外伤害保险条款，用以证明：原告伤残鉴定依据与本保险条款不符，原告提交的鉴定报告不应作为定案依据；根据保险条款附表，原告的伤情不符合赔偿条件，不应当予以赔偿。证据三、报案理赔申请查询单，用以证明：原告未曾报案，未曾向被告申请理赔，其诉讼请求已过诉讼时效。原告对被告证据的质证意见如下：对证据一的真实性有异议，该证据中原告的签名并非原告本人书写，加盖的“荣成市石岛渔业协会”印章也只在个别页数出现，而未加盖骑缝章，不足以证明这是一份完整的文件；船员名单未经原告签字确认，也未标注时间，无法证明是涉案保险项下的船员名单；投保时采取的不记名投保，船员名单是被告制作的，而非原告或投保人提供；特别约定条款属于打印件，没有原告或投保人签字、盖章确认，并且与原告所持保险单所载特别约定条款不一致。对证据二的真实性不予认可，该保险条款未载明编号及发布时间；且，依照保险法的规定，被告应就保险条款特别是免责条款履行说明告知义务，但被告未履行上述义务。对证据三的真实性不予认可，查询条件填写不完整，无法确定查询结果的真实性。本院对被告证据认定如下：被告证据一，经与原件核对无异，原告虽对其签名的真实性提出异议，但经本院询问后明确表示不申请笔迹鉴定，本院对原告就该证据真实性提出的异议不予支持，对该证据予以采信。对于原告就被告证据二真实性提出的异议，鉴于该证据与被告在中国保险监督管理委员会备案的保险条款相一致，本院对原告提出的异议不予支持，对该证据予以采信。对于原告就被告证据三真实性提出的异议，因该证据系被告单方制作，且无其他有效证据予以佐证，本院对原告提出的异议予以支持，对该证据不予采信。根据原、被告提供的有效证据，结合庭审中当事人的陈述，经审理查明以下法律事实：2014年8月22日，荣成市石岛渔业协会作为投保人为“鲁荣渔58655、58656”两艘渔船的26名船员在被告处投保团体意外伤害保险并附加团体意外伤害医疗保险，保险期间为1年，自2014年8月23日零时至2015年8月22日24时，保险费趸交。投保书所附被保险人名单载明26名船员身份信息，荣成市石岛渔业协会签章确认，原告不在该名单之列。投保书和保险单还就特别约定事项予以载明。原告作为投保单位经办人，在“投保单位声明”一栏签字；荣成市石岛渔业协会亦在“投保单位声明”一栏签章确认。2014年10月19日，原告因左股骨髁上骨折到威海市中心医院住院治疗。入院记录的现病史一栏载明：患者约3小时前在甲板行走时不慎摔倒，伤及左大腿，伤后呈持续性钝痛，活动时加重……。原告于2014年11月13日出院，住院治疗期间支出医疗费60037.23元。2019年2月28日，原告经威海鉴通司法鉴定所根据《劳动能力鉴定职工工伤与职业病致残等级》标准鉴定伤残等级为九级。无证据显示原告曾就其遭受的人身损害向被告报案理赔。以上事实，皆有证据附卷，足以认定。本院认为：涉案保险合同的投保人系荣成市石岛渔业协会，原告仅作为投保单位经办人在投保书上签字，原告与被告之间不存在保险合同关系。同时，原告亦不在投保书所附的被保险人名单之列，原告无权就其遭受的人身损害向被告主张保险理赔，其诉讼请求无事实依据和法律依据，不应予以支持。依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条第二款的规定，判决如下：驳回原告毕书杰的诉讼请求。案件受理费2050元，由原告毕书杰负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院提交上诉状正本，并按对方当事人的人数递交上诉状副本，上诉于山东省高级人民法院。审判员  秦涛二〇二〇年十一月九日书记员  安宁