河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终4936号 上诉人（原审原告）：郑建武，男，1990年6月4日出生，汉族，现住唐山市路**。 委托诉讼代理人：张立双，河北冀华（唐山）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：高国富，男，1945年10月28日出生，汉族，农民，住唐山市路**。 上诉人郑建武因与被上诉人高国富机动车交通事故责任纠纷一案，不服河北省唐山市路北区人民法院（2020）冀0203民初1352号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 上诉人郑建武上诉请求：依法撤销一审民事判决，将本案发回重审或依法改判；一、二审的诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认为“结合事故认定书及办案交警出具的证明，原、被告双方达成各负其责的调解意见，系双方各自承担自己的损失，不再向对方主张”系对“各负其责”的错误解释，系认定事实错误。1.案涉的交通事故认定书为简易程序事故认定书，在交通事故事实及责任一栏内明确认定“当事人高国富负主要责任，当事人郑建武负次要责任”,在损害赔偿调解结果一栏内明确写明“经双方共同请求调解达成一致:双方各负其责”,该交通事故认定书的制作日期为2019年7月14日，而事故发生日期为2019年7月9日,交通事故认定书不是现场制作、签名并交付。第九交警大队作为处理交通事故的法定部门，发生交通事故后，不是先依现场、勘验结果及其它证据做出交通事故责任的认定，而是先主持交通事故损害赔偿的调解，达成调解结果后，才反过来进行责任的划分认定及制作责任认定书，该责任认定书已涉嫌违反法定程序。2.通过该事故认定，高国富理应承担主要责任的赔付义务，郑建武承担次要责任的赔付义务。双方各负其责是对上述责任划分的进一步明确、警示，也是当时双方真实的意思表示。3.假设“各负其责”的调解结果为互不追究民事责任，该条款也仅相当于交警主持的损失赔偿调解结案。因为当时，交通事故刚刚发生，郑建武不能预估自己的病情轻重、治疗费用多少及损失数额。现在，郑建武治疗终结，工伤评定为十级伤残，误工期5个月，医疗费及各项损失6万多元，当时达成的调解协议假设为“各负其责，不再向对方主张”也是显失公平。一审法院也应在审查、核实双方实际损失数额的基础上，依高国富负主要责任，郑建武负次要责任，公平合理的判决高国富承担郑建武的部分合理主张，而不应简单机械的以“原告再起诉，要求被告赔偿经济损失，证据不足”，驳回原告的全部诉请。二、一审法院采纳了未出庭作证的证人证言，证据采信错误，认定事实错误。证人无正当理由未出庭作证，而以书面等方式提供的证言，不具有证据效力，不能作为认定案件事实的依据，一审法院在判决中写明“结合事故认定书及办案民警出具的证明”，直接采纳了该份证人证言，违反法律规定，该份证据不应当被采纳。三、上诉人申请对误工期、护理期、营养期进行鉴定，一审法院未予准许，违反法定程序。四、上诉人申请保全被上诉人高国富名下房产，一审法院未准予，违反法定程序。交通事故发生后，高国富积极地将自己名下的房产全部转移至他人名下，在庭审时还扬言，自己没有财产，肯定不赔偿。上诉人已向一审法院明确说明，保全高国富名下房产的紧迫性和必要性，且已经做好保函，一审法院却未依法准予，违反法定程序。 被上诉人高国富答辩称：维持原判。郑建武找到交警队说他要报工伤，交警队来找我，做我工作，让我多承担责任。各负其责就是自己管自己的，我是在这种情况下签的字。解决事故是两、三天后，让我到交警队，我是自己，上诉人是三人，全都在做我工作，让我多负担责任，不用给对方赔偿，自己负责自己的损失。 郑建武向一审法院起诉请求：1.请求判令被告赔偿原告各项损失共计58223元；2.本案诉讼费由被告承担。 一审法院经审理查明：2019年7月9日，被告高国富驾驶四轮低速电动车，行驶至唐山市路北区口时，与原告驾驶的普通摩托车碰撞，致车辆受损、原告受伤。2019年7月14日，唐山市出具了道路交通事故认定书（简易程序），认定被告高国富负主要责任，原告郑建武负次要责任，同时原、被告双方共同请求调解达成一致：双方各负其责，原、被告、郑建文，以及交通警察尚长用均在事故认定书中责任认定、调解结果处签名。原、被告双方均未对事故认定书申请复核。2020年6月5日，处理本次事故的交通警察尚长用出具证明，内容为：“2019年7月9日14时20分许，高国富驾驶电动四轮车，与郑建武所骑的两轮摩托车发生事故。经交警九大队认定高国富承担事故主要责任，郑建武承担事故的次要责任。双方达成协议，郑建武考虑高国富拿不出钱来，自己定了个次要责任，能走工伤就行了，达成了协议，双方的损失各负其责，不向对方索要任何损失。（双方协商时由民警及协警在场）”，尚长用在落款处签名，并加盖了勘查师尚长用的印章。原告2019年7月9日到唐山利康医院住院治疗，住院3天，经诊断为右足第二近节趾骨骨折、右大腿、右小腿软组织挫伤。2019年7月12日，原告到唐山市医院住院治疗，住院19天。原告所受伤已经在单位申报工伤。一审法院认为，原、被告双方在唐山市道路交通事故责任认定书中就事故达成的损害赔偿调解结果，系双方的真实意思表示，合法有效，对双方均具有约束力。结合事故认定书及办案交警出具的证明，原、被告双方达成各负其责的调解意见，系双方各自承担自己的损失，互不再向对方主张。原告再起诉要求被告赔偿经济损失，理据不足。另原告申请保全被告名下房产并申请对误工期、护理期、营养期进行鉴定，本院不予准许。综上所述，对原告要求被告对其损失承担主要赔偿责任的诉讼请求，本院依法不予支持。遂判决：驳回原告郑建武的诉讼请求。案件受理费1256元，减半收取628元，由原告郑建武负担。 本院二审期间，上诉人郑建武提交事故现场照片六张，证明目的：证明我方是由东向西正常直行，对方是横穿马路欲转弯，责任认定书中也写明高国富是转弯未让直行车辆先行。被上诉人高国富质证称：对方的照片也清晰地显示了是上诉人刮着我的车右侧，撞到了站牌，我是怕他撞我，停车等他过去，我是停车让他直行的，交警让我多负责任，就是为了对方可以报工伤。本院于2020年9月17日到唐山市对当时处理本次交通事故的交通警察尚长用、刘坤进行了询问。两位交警均陈述在本案的交通事故责任认定书中损害赔偿调解结果处“经双方共同请求调解达成一致：双方各负其责”的意思是“自己负责自己的损失”，否则不会出具损害赔偿调解结果，会写明各方按责任承担。 本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。 本院认为，本次交通事故发生后，唐山市出具了道路交通事故责任认定书，在损害赔偿调解结果处记载了“经双方共同请求调解达成一致：双方各负其责”。上诉人郑建武主张“双方各负其责”是按事故责任承担各自应承担的责任，并非是自己负责自己的损失。本院就此已向处理本次交通事故的交警进行了询问，认定“双方各负其责”就是“自己负责自己的损失”。2019年7月9日，即事故当日，郑建武到唐山利康医院住院治疗，诊断为右足第二近节趾骨骨折；2019年7月12日，郑建武又到唐山市医院住院治疗，在该院当日所做的Ｘ线检查显示其右足第2趾近节趾骨头骨质连续性中断，粉碎性骨折。至此，对因本次交通事故所造成的损失，上诉人郑建武已经知道，但其委托的代理人仍在2019年7月14日交警大队出具的事故认定书上签字并捺印，之后，上诉人郑建武对此并未提出异议，亦未对事故认定书申请复核，能够认定郑建武同意道路交通事故责任认定书的调解意见，调解意见系其真实意思表示，对其具有约束力。上诉人郑建武主张“双方各负其责”就是由被上诉人高国富按主要责任承担赔偿义务，理据不足，本院不予支持。上诉人郑建武申请保全被上诉人高国富名下房产并申请对自己的误工期、护理期、营养期进行鉴定，因事故双方已就本次事故的损失达成损害赔偿调解协议，并无纠纷，一审法院根据该实际情况，未予允许，亦无不妥。综上所述，上诉人郑建武的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费382元，由上诉人郑建武负担。 本判决为终审判决。 审判长  韩美荣 审判员  孙申惠 审判员  赵君优 二〇二〇年十一月五日 书记员  葛 辰