湖南省怀化市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘12民终1670号上诉人（原审被告）：怀化市山下花海旅游管理有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区坨院街道山下村圣斗园村民小组**，统一社会信用代码：91431202MA4PA7UH0G。法定代表人：赵索赜。委托诉讼代理人：林年丰，湖南丰昇律师事务所律师。委托诉讼代理人：周剑锋，湖南丰昇律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：怀化旅游畅享生活服务有限公司，住所地湖南省怀化市鹤城区湖天南路（市图书馆**），统一社会信用代码：91431200MA4PAOEA26。法定代表人：向星遐。委托诉讼代理人：邹海清。委托诉讼代理人：向志刚，湖南世勤律师事务所律师。上诉人怀化市山下花海旅游管理有限公司（以下简称山下花海管理公司）因与被上诉人怀化旅游畅享生活服务有限公司（以下简称畅享服务公司）物业服务合同纠纷一案，不服湖南省怀化市鹤城区人民法院（2020）湘1202民初1330号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年3月23日立案受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。上诉人山下花海管理公司上诉请求：1、撤销一审判决，改判驳回被上诉人要求上诉人支付69万元物业费及利息的诉讼请求或发回重审；2、本案上诉费由被上诉人承担。事实和理由：一、一审判决程序违法。案涉“山下花海快乐谷”项目所有人为怀化市山下花海旅游开发有限公司（以下简称山下花海开发公司），被上诉人要求支付该项目的物业管理服务费用，应当由山下花海开发公司支付，而非上诉人。上诉人一审已申请追加该公司为本案共同被告参加诉讼，一审法院不予追加，程序违法；二、一审法院认定事实不清，证据不足，适用法律错误。上诉人并未与被上诉人签订物业服务合同，在《怀化旅游畅享生活服务有限公司关于预付山下花海物业服务费的请示》上签字的王鹏、刘雪峰并非上诉人公司员工，其二人签字不能代表上诉人。上诉人向被上诉人转账23万元也只能说明双方存在经济往来，不能证实该款即是物业服务费。案涉审计报告系山下花海开发公司委托审计部门所做，非上诉人委托，该审计报告不能代表上诉人。综上，请求二审法院查明事实，依法改判或发回重审。被上诉人畅享服务公司辩称：一、上诉人认为案涉物业费应由山下花海开发公司支付于法无据；二、一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。被上诉人畅享服务公司向一审法院起诉请求：1、判令被告立即支付原告物业服务费69万元整及利息(按照全国银行同业拆借中心公布的贷款利率计算利息，从起诉之日起计算至付清时止)；2、诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：原告畅享服务公司系取得物业服务资质的物业服务公司。原告自2018年8月15日起为被告提供物业服务，原告为此聘请了秩序维护员和卫生保洁员等员工并支付了工资，但一直未与被告签订物业服务合同。2018年12月24日，山下花海管理公司召开会议，对副总经理刘雪峰、总监王鹏等人的工资作出决议，山下花海管理公司的法定代表人赵索赜等人在该会议纪要上签名。2019年1月15日原告向被告出具《畅享服务公司关于预付山下花海物业服务费的请示》，要求被告支付自2018年8月15日起至2019年1月15日止原告垫付的物业服务费233332元，并预付一月份的工资，共计30万元。2019年5月10日，被告山下花海管理公司通过银行转账的方式向原告转账23万元。2019年9月6日原告再次向被告出具《畅享服务公司关于预付山下花海物业服务费的请示》，通知被告自2018年15日起至2019年9月1日止，共产生物业服务费用774660元，扣除被告已经支付给原告的23万元，被告还应支付原告物业服务费544660元，被告山下花海管理公司总监王鹏、副总经理刘雪峰等人在该请示单上签名，并确认数据审核无误。2019年11月18日，原告再次向被告出具《畅享服务公司关于预付山下花海物业服务费的请示》，要求被告支付物业服务费765827元（已扣除被告于2019年5月10日支付的230000元），被告山下花海管理公司总监王鹏、副总经理刘雪峰等人在该请示单上签名，并确认数据审核无误。湖南泰信会计师事务所有限公司接受山下花海开发公司的委托，对山下花海管理公司截止2019年12月31日的资产负债情况进行审计。湖南泰信[2020]专审第33号山下花海管理公司专项审计报告表示：截止2019年12月31日，山下花海管理公司账面负债总额为3203780.14元，其中应付畅享服务公司物业服务费690396.35元。一审法院另查明：山下花海开发公司注册资本5000万元人民币，怀化市生态文化旅游发展股份有限公司股权占比59.75%，湖南同禾锦绣旅游开发有限公司股权占比39.75%，湖南省怀化市鹤城区坨院街道山下村村民委员会股权占比0.5%。山下花海管理公司注册资本500万元人民币，湖南同禾锦绣旅游开发有限公司股权占比60%，怀化市生态文化旅游发展股份有限公司股权占比40%。一审法院认为：原告自2018年8月15日起为被告提供物业管理服务，被告于2019年5月10日向原告支付过一次物业服务费23万元，因此，原、被告双方虽然没有签订物业服务合同，但双方已经形成事实上的物业服务合同关系。在2018年8月15日至2019年11月30日期间，被告享受了原告提供的物业管理服务，应支付相应的物业管理费。且在山下花海开发公司委托湖南泰信会计师事务所有限公司对被告山下花海管理公司进行的专项审计报告中也表示，截止2019年12月31日，被告山下花海管理公司应付畅享服务公司物业服务费690396.35元。因此，对原告要求被告支付原告物业服务费69万元的诉讼请求，予以支持。关于利息，根据《中华人民共和国合同法》第一百七十四条：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定”及《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算”的规定，原告要求被告支付原告从2020年4月2日至物业服务费付清之日以69万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息，予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条，《最高人民法院》第六条，《物业管理条例》第七条第五项，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：被告山下花海管理公司于本判决生效之日起10日内向原告畅享服务公司支付物业服务费69万元及利息，利息从2020年4月2日至物业服务费付清之日以69万元为基数按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。如果未按本判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费10700元，依法减半收取5350元，由被告山下花海管理公司负担。二审中，上诉人山下花海管理公司提交了以下证据：1、山下花海管理公司的营业执照复印件一份，拟证明上诉人的身份情况；2、法定代表人证明书，拟证明上诉人法定代表人为赵索赜；3、赵索赜的身份证复印件一份，拟证明赵索赜的身份信息；4、畅享服务公司的工商登记信息，拟证明上诉人的基本情况；5、一审判决书一份，拟证明本案一审判决情况；6、运营管理协议，拟证明上诉人是为山下花海开发公司服务的事实；7、开发合作协议，拟证明山下花海项目所有权归山下花海开发公司所有的事实；8、证人邹某出庭作证，拟证实山下花海项目有开发公司和管理公司两个公司，山下花海开发公司是整个山下花海项目的投资方和资产拥有者，山下花海管理公司是山下花海开发公司聘请经营管理山下花海项目的，畅享物业公司也是山下花海开发公司聘请的。被上诉人畅享服务公司质证认为：对证据1-5无异议，对证据6、7的真实性、合法性无异议，对关联性和证明的目的有异议，本案系物业服务合同纠纷，非公司股东合作开发经营纠纷；证人邹某系湖南同禾锦绣旅游开发有限公司的法定代表人，与本案有利害关系，对其证词不予认可。而且，上述证据应当在一审中提交，非二审新证据范畴。本院认为：上诉人提交的证据1-4、6、7具有真实性、合法性，予以采信；证据5系一审判决书，依法不作为证据评价；证人邹某的证词与查明的事实不符，不予采信。被上诉人畅享服务公司未提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。本院另查明：1、花下花海管理公司与畅享服务公司除案涉物业费纠纷外，双方无其他经济往来；2、刘雪峰、王鹏系怀化市生态文化旅游发展股份有限公司派驻山下花海管理公司任职，山下花海管理公司已予接受，并任命刘雪峰为副总经理，负责营销，王鹏任财务经理。本院认为：山下花海管理公司对于畅享服务公司为案涉山下花海项目提供物业服务的事实并无异议，双方争议的焦点在于案涉物业服务费应当由山下花海管理公司还是山下花海开发公司承担以及应付物业服务费的数额如何认定。本案中，山下花海管理公司在畅享服务公司向其递交请求预付物业服务费报告后，于2019年5月10日向畅享服务公司支付了23万元，而双方并无其他经济往来，该费用应予认定为支付物业费。而且，刘雪峰、王鹏虽系怀化市生态文化旅游发展股份有限公司派驻到山下花海管理公司任职，但山下花海管理公司已予接受，并分别任命二人为公司副总经理和财务经理，则该二人在畅享服务公司提交的关于请求预付物业服务费的请示上签字确认应系履行职务行为，且上诉人现无证据证实该二人的签字确认存在恶意串通损害公司利益等违法行为，故其法律后果应由山下花海管理公司承担。上诉人认为其向畅享服务公司付款不能说明系支付物业服务费以及刘雪峰、王鹏非其公司员工，不能代表公司的上诉意见与查明的事实不符，本院不予支持。本案应予认定双方虽然没有签订物业服务合同，但已形成事实上的物业服务合同关系。关于本案应付物业服务费的数额问题，刘雪峰、王鹏在畅享物业服务公司提交的请示上三次签字确认上诉人应付畅享服务公司物业服务费为765827元，而案涉审计报告虽系山下花海开发公司委托湖南泰信会计师事务所有限公司作出，但山下花海开发公司并未提出实质异议，且无相反证据反驳，经审计机构审计，最终确认山下花海管理公司应付畅享服务公司物业服务费为690396.35元，该审计结论亦低于刘雪峰、王鹏在畅享物业服务公司提交的请示上签字确认的金额，具有真实性、客观性，一审法院根据畅享服务公司的诉求，认定案涉物业费数额为69万元并无不当，本院予以确认。对于该所欠的物业服务费，山下花海管理公司依法应当承担支付责任。根据查明的事实，山下花海开发公司与本案无法律上的利害关系，一审法院未通知其参加诉讼不违反法律规定。上诉人认为一审判决程序违法的上诉理由缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上诉人提出的一审判决程序违法、认定事实错误等的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10700元，由上诉人怀化市山下花海旅游管理有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 周 晓审判员 彭湘平审判员 欧晓林二〇二〇年十一月三日书记员 沈慧娟