湖南省湘西土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘31民终1195号上诉人（一审原告）：吉首市香桂园小区业主委员会，住所地：吉首市乾州朝阳路香桂园小区。负责人：覃森，该业委会主任。委托诉讼代理人：鲁小刚，湖南茶源律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨立君，湖南茶源律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：吉首市嘉园房地产开发有限公司，住所地：吉首市乾州朝阳路香桂园小区。法定代表人：张毕克，该公司总经理。委托诉讼代理人：董艺，湖南董艺律师事务所律师。委托诉讼代理人：于国军，湖南董艺律师事务所律师。上诉人吉首市香桂园小区业主委员会(以下简称香桂园业委会)因与被上诉人吉首市嘉园房地产开发有限公司（以下简称嘉园房地产公司）建筑物区分所有权纠纷一案，不服吉首市人民法院（2020）湘3101民初95号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月12日立案后，依法组成合议庭，于2020年11月10日通过庭询的方式审理了本案。上诉人香桂园业委会的负责人覃森及委托诉讼代理人鲁小刚、杨立君，被上诉人嘉园房地产公司的委托诉讼代理人董艺、于国军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人香桂园业委会上诉请求：1、依法撤销湖南省吉首市人民法院（2020）湘3101民初95号民事判决，改判支持上诉人一审提出的全部诉讼请求；2、请求依法判令一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审判决认定事实错误，适用法律错误，且违反证据采信规则。1、一审认为，《商品房买卖合同》第十七条第5项已明确约定：“小区地下停车库归出卖人”。上诉人认为该《商品房买卖合同》为被上诉人提供的格式合同，在签订该合同时，被上诉人对该排除上诉人所代表的各位业主主要权利的内容未向各位业主释明，未提供任何证据证明其已尽合理提示说明义务，其应承担举证不能的法律后果。同时，根据《中国人民共和国合同法》第三十九条、第四十条及最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）第六条的规定，该《商品房买卖合同》第十七条约定排除了上诉人所代表的各位业主的主要权利，且未履行释明义务，依法当属无效条款，对被上诉人所代表的各位业主自始不具有约束力，一审据此无效条款认定小区地下停车库归出卖人所有，属认定事实错误。2、一审认定：合同第十七条第5项约定“小区地下停车库归出卖人”、第6项约定“坡屋顶内空间归出卖人”，文字均为与其他合同内容相区别的蓝色字迹。”该认定明显与客观事实不符。事实是被上诉人向各位业主提供的《商品房买卖合同》所填写的内容，几乎百分之八十为蓝色字迹填写，不足以引起购房业主的注意，不属于合同法第三十九条规定的提示、说明的合理方式，不能据此认定被上诉人履行了提示、说明义务。3、一审认定：“关于负二层车位属被告（被上诉人）出资修建，且负一层车位、负二层人防车位没有计入香桂园小区业主委员会各位业主的公摊面积，关于原告诉请移交的附属设施设备，原告的诉讼请求不具体，且未提供任何证据”。该认定内容明显违背客观事实，违反证据采信规则。因为上诉人对于负二层起初属被上诉人出资修建并无异议，但在被上诉人将所建商品房售出后，该负二层车位的建设成本计入了各业主购房价款之中，即由各业主进行了建设成本分摊。一审过程中，上诉人及被上诉人均向法院提交了香桂园“共有建筑面积分摊方案”，该方案明确记载了“共有建筑面积范围：地下**半外墙，电井01，水井01，风井03，地下**半外墙，电井02，水井01，其他02，配电间01，其他01，风井04；地下**电梯井02，电梯井01，楼梯间04，楼梯间03，楼梯间05，通道01；地下**烟道04，烟道03，风井01，风井02，风井03，电梯井06，电梯井05，楼梯间05，楼梯间01，通道02，楼梯间02；地下**电梯井03，电梯井04，通道01．”分摊的“功能区”明确记载为“车库、人防区功能区。”同时，根据最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条的规定，建筑物的基础，承重结构，外墙，屋顶等基本结构部分，楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明灯附属设施、设备以及建筑区划内的土地均属物权法第六章所称的共有部分以及《物权法》第73条、74条、第79条的规定：建筑区划内的其他公共场所，公用设施，属于业主共有；电梯、水箱属于业主共有。据此，对于负1层车库，负2层人防车库的所有附属设施设备，均计入了建设成本分摊，及法律规定的共有部分的建筑物基本结构部分和区划内土地使用权共有部分，案涉负1层车库，负2层人防车库依事实、依法律均应属于上诉人所代表的全体业主共同所有。而一审判决对于上诉人和被上诉人双方均提交的“共有建筑面积分摊方案”记载、证明的事实和法律规定属业主共有的基本结构部分及由业主共有土地使用权的规定均不置可否，违反证据采信规则，不按照所采信证据的证明内容认定案件事实，刻意偏袒被上诉人，作出负1层、负2层人防车位没有计入公摊面积，诉请移交的附属设施设备不具体且未提供任何证据的错误认定。4、一审认为，《商品房买卖合同》第十七条第6项明确约定：“坡屋顶内空间归出卖人”，根据该合同约定，是指屋顶有建筑物的空间归出卖人，没有建筑物的屋顶面属该房屋业主共同共有，被告开发的香桂园小区第1、2、3、4、5、6栋房屋均已经通过竣工规划验收合格，没有建筑物的楼顶部分属该栋房屋业主共同共有。一是该认定明显违反最高人民法院《建筑物区分所有权、物业服务司法解释理解与适用》第3条第1款的规定，“除法律、行政法规规定的共有部分外，建筑区划内的以下部分，也应当认定为物权法第六章所称的共有部分：（一）建筑物的基础、承重结构、外墙、屋顶等基本结构部分，通道、楼梯、大堂等公共通行部分，消防、公共照明等附属设施、设备，避难层或者设备间等结构部分。”二是《商品房买卖合同》第十七条第6项已明确约定“坡屋顶内空间归出卖人，”首先，该坡屋顶内空间实际是共有楼顶平台的组成部分。被上诉人在坡屋顶内楼顶平台上修建杂物间不符合规划，属违章建筑；其次，该杂物间是利用、依托业主法定共有楼顶修建；再次，被上诉人销售楼顶违章修建的杂物间，实际出售了业主共有的楼顶平台，处分了属于全体业主共有的财产。据此，一审判决依据竣工规划验收及合同约定为由，将被上诉人在经过竣工验收之后违规违章修建的楼顶杂物间认定为被上诉人所有，明显违反法律规定。5、一审认定，“原规划第四栋101房已为被告办理了权属登记，且被告为香桂园小区业主委员会交付了3号楼2单元1楼115室（含夹空层，面积为159.08平方米）为香桂园小区业主委员会物业管理用房，且该物业管理用房符合《湖南省物业管理条例》关于物业管理用房标准。”一是该认定不符合事实，被上诉人并未向上诉人交付3号楼2单元1楼115室作为物业管理用房，而是在被上诉人及前期物业拒不交付规划规定的物业管理用房（4栋101室）的前提下，上诉人不得不临时使用前期物业移交的3栋2单元1楼115室作为办公场所，该临时使用行为不影响上诉人对规划规定的物业用房主张权利。同时，上诉人经吉首市房产管理部门登记备案的《业主委员会备案申请表》记载的办公地址（物管用房）明确为“香桂园小区4栋101室”。其次，根据建筑面积计算规范，夹层不算层数，层高低于2.2米的不计算建筑面积。而一审将夹层的建筑面积计算为物业管理用房的建筑面积明显错误。其次，该认定违反法律及地方性法规规定，《中华人民共和国城乡规划法》第四十三条、第五十条，《湖南省物业管理条例》第三十条的规定：建设单位应当按照规划条件进行建设，确需变更的，必须向城市、县人民政府规划主管部门提出申请，经依法审定的修建性详细规划、建设工程设计方案的总平面图不得随意修改。物业服务用房属于全体业主共有。新建物业建设单位配备的物业管理用房建筑，最低面积应当不少于建筑物总面积的百分之二，最低不少于八十平方米，而被上诉人未经规划许可，擅自将规划规定的物业管理用房4栋101室办理房屋所有权证，将不属于规划规定的3栋2单元1楼115室变更为物业管理用房，侵犯了法律规定的属于业主共有的物业管理用房的权利，且未达到地方法规规定的面积标准。6、一审判决违反《物业管理条例》第三十三条规定的“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理”的强制性规定，对于被上诉人在吉首市××小区××期物业进行物业管理的违法行为避而不谈，不予认定和依法作出处理，刻意偏袒被上诉人，有法不依，致使上诉人吉首市香桂园小区存在两个物业服务企业同时实施物业管理的乱象，显然属于认定事实错误和适用法律错误。综上所述，一审判决认定事实错误，适用法律错误，导致判决结果明显违反法律的规定，为维护上诉人所代表的全体业主的共有权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第164条之规定，特向贵院提起上诉，请求法院支持上诉人的上诉请求。被上诉人嘉园房地产公司辩称：一、被答辩人吉首市香桂园业委会主体不适格。1、根据被答辩人吉首市香桂园业委会提交的《业主委员会备案申请表》等资料以及一审法院庭审调查，可以得知本案案涉小区成立的业主委员会取名香桂园小区业主委员会，经社区（吉首市乾州街道办事处小溪桥社区居民委员会）、街道办事处（吉首市乾州街道办事处）和房管局（吉首市房地产管理局）认可备案的业主委员会名称也是香桂园小区业主委员会，而不是被答辩人吉首市香桂园小区业主委员会。也就是说只有香桂园业主委员会才能代表案涉小区全体业主提起诉讼，主张权利。被答辩人“吉首市香桂园小区业主委员会”不是案涉小区的业主委员会名称，也没有依法备案，不能代表案涉小区全体业主，不具有本案诉讼主体资格。2、被答辩人香桂园业委会不具备诉请车位管理权移交的主体资格。车位管理权属于物业服务权利，依法属于为小区提供物业顾问的单位或者个人，而不属于业主委员会或者业主个人。故即便吉首市香桂园业委会是案涉小区业主委员会，是全体业主代表，也不具备请求移交车位管理权的主体资格。二、被答辩人吉首市香桂园业委会主张《商品房买卖合同》地下停车库归属约定无效，否认案涉小区地下停车库归答辩人嘉园公司所有，没有事实和法律依据。1、被答辩人吉首市香桂园业委会以《商品房买卖合同》中“小区地下停车库归出卖人”为格式合同约定，排除各位业主主要权利，未向各位业主释明为由主张该约定无效，继而推定小区地下停车库归全体业主所有。对此，答辩人嘉园公司认为《合同法》第40条对于合同格式条款无效有明确的界定即格式条款具有合同法第52条和第53条规定情形的，或者提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款才无效。但本案中①合同中约定内容位置原本为空格，系答辩人与购房业主协商后在签订合同时确定，故约定条款并非格式条款。②协商的法律依据为物权法第74条有关建筑物区划内车位、车库规定，也就是双方当时约定地下停车库归答辩人有合法的法律根据，并非非法强取。③“小区地下停车库归出卖人”内容为粗体蓝色字体，明显区别于合同其他格式条款内容，购房业主一目了然。④《商品房买卖合同》中各位业主主要权利系居住的房产，而并非小区地下车库，故该地下车库约定并未排除购房业主主要权利。⑤该地下车库约定系权利归属约定，并不属于免除或者限制答辩人责任约定。综上，被答辩人以《合同法》第39条、40条及该法司法解释二第6条规定小区地下车库属于全体业主所有没有事实和法律依据。2、答辩人嘉园公司已依法对案涉小区地下停车库负一层、负二层车位办理产权登记，取得了独立产权。产权证记载内容表明人防车位建筑面积没有计入建住户筑面积公摊。人防车位虽属于人防工程，但仅属于国防设施和社会公共设施，而不属于国防资产，不归国家所有，是产权登记的法律依据。3、法律性质上，人防工程由房产开发商投资建设，产权归投资者所有。本案中，答辩人嘉园公司系房产开发商，投资建设香桂园小区地下停车库负二层人防车位，故负二层人防车位产权归嘉园公司所有。被答辩人吉首市香桂园业委会主张购房业主通过买卖向答辩人支付了购房款，故应认定为开发建设投资人，明显与事实不符。开发投资是小区房产建成之前，购房是是小区房产建成之后，不能以购房者支付房款倒推其为开发投资人。4、被答辩人吉首市香桂园业委会诉请的车位附属设施内容不明确，且没有提供任何证据证明归其所有，表明一审认定正确。三、被答辩人吉首市香桂园业委会主张第一、二、三、四、五、六栋屋面（楼顶）属于小区业主共有与《商品房买卖合同》、《香桂园临时管理规约》约定相悖。1、答辩人嘉园公司依据《商品房买卖合同》中“坡屋顶内空间归出卖人”约定，取得第1、2、3、5、6栋楼顶坡屋面空间利用的权利，在此基础上修建员工宿舍、员工食堂、杂物间，故不属于《最高人民法院关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第3条规定的屋顶等共有部分，也就是说该部分不属于小区业主共有。答辩人嘉园公司合法利用坡屋顶内空间修建员工宿舍、员工食堂、杂物间，取得建筑物专有部分所有权，也是业主。作为业主，答辩人嘉园公司依法享有利用、处分该建筑物作员工宿舍、员工食堂以及出售等权利。2、第3栋（香桂院）1单元楼顶属于法律规定的业主专用部分。理由是规划图已确定该部分属私人复式楼露台，没有公共通道可以上去。3、第4栋楼顶是平屋面，答辩人没有进行任何建设。四、被答辩人香桂园业委会诉请将第4栋101房作为香桂园物业管理用房没有事实和法律依据。1、答辩人嘉园公司已依法为香桂园小区配置了物业用房。法律法规没有规定物业管理用房必须按最初规划的位置设置，只规定了房产开发商应当在物业管理区域内配置必要的物业管理用房。答辩人嘉园公司根据国务院《物业管理条例》第30条“应当配置物业管理用房”的规定和《湖南省物业管理条例》第30条“配置标准”规定将香桂园第3栋2单元115室设置为物业管理用房。该房在地面以上，面积为159.08平方米。吉首市房产局物管办也已备案认可房产作物业管理用房。不仅如此，在香桂园小区成立业委会，聘请新的物业公司以后，嘉园公司已将该物业管理用房移交给新物业公司，物业公司使用时间也已达一年之久，也就是说香桂园业委会和物业公司均认可将第3栋2单元115室作为物业管理用房。2、答辩人嘉园公司已依法办理了4栋101房产分证，该房产属于嘉园公司单独所有。而物业管理用房作为管理区域公共配套性质，其产权属于全体业主所有，分摊给全体业主，任何人无法单独办理产权分证。故从法律性质上讲，被答辩人要求将已经办理房产分证的商品房作物业管理用房，于法无据。五、被答辩人以一个物业管理区域由一个物业服务企业实施物业管理争索建筑物产权，依法不应得到支持。1、物业管理服务权必须以所有人委托授权取得，且不能超越授权权限。《物权法》第81条规定业主可以自行管理建筑物及其附属设施，也可以委托物业服务企业或者其他管理人管理。也就是说物业服务公司的对小区物业进行管理服务的权利是他物权，用益物权。其权利基础是对物享有所有权的人的委托授权。业主委员会作为小区建筑物共有部分代表，就小区卫生、安保等公共服务，可以代表小区全体业主与物业服务公司签订委托管理合同，授权物业服务公司进行管理、提供服务，并可以向单个业主主张管理权，并收取物业服务费。除此以外，物业服务公司要取得建筑物及附属设施物业管理权（实际上是服务权），必须取得业主也就是所有权人的同意，才可以提供物业服务，进行物业管理。换句话讲，如果答辩人嘉园公司不同意将地下车库车位管理权委托给物业服务公司，物业服务公司是没有权利要求移交的。虽然《物业管理条例》规定“一个物业管理区域由一个物业服务企业实施管理”，但该规定系法规规定，效力等级明显低于作为法律的物权法规定。答辩人嘉园公司以具有更高法律效力的物权法抗辩，不同意将案涉车位移交给新物业管理，合理合法。2、答辩人嘉园公司已经按规定将小区建筑区划内楼顶共有部分的物业管理权移交给了小区业主委员会，一审时答辩人嘉园公司提交的《物业承接查验协议》可以佐证。综上所述，答辩人嘉园公司在房屋销售之初已经通过《商品房买卖合同》、《香桂园临时管理规约》等向所有购房者（业主）明示，与购房者约定，确认香桂园小区地下停车库（含人防车位）及房屋楼顶坡屋面空间产权归答辩人所有，小区现状已经过最终的规划、竣工验收合格。故被答辩人吉首市香桂园业委会诉请没有事实和法律依据，恳请二审法院依法被驳回。一审原告香桂园业委会的一审诉讼请求：1、判令被告将香桂园小区负一层车位、负二层人防车位及附属设施设备移交给原告管理；2、确认香桂园小区第一、第二、第三、第四、第五、第六栋屋面（楼顶）属小区业主共有，并判令被告移交给原告管理；3、判令被告按照建筑面积的千分之三至千分之五的规划标准将原规划用于香桂园小区物业管理用房的第四栋101房交付给原告作为香桂园小区物业管理用房；4、判令诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：被告嘉园房地产公司分别于2007年11月、2010年12月经吉首市规划管理局审批，取得了吉首市乾州新区朝阳路香桂园一、二期商品房建设工程规划许可证，对香桂园商住楼进行了开发建设。至2013年12月，被告开发建设的香桂园小区一至六栋商品房均经规划验收合格。期间，聘请吉首尚邦物业服务有限公司对香桂园小区进行前期物业管理。2018年9月，香桂园小区全体业主经召开业主大会，成立了香桂园小区业主委员会。香桂园业委会的各位业主分别与被告签订了《商品房买卖合同》（格式合同），合同第十七条第5项约定：“小区地下停车库归出卖人”、第6项约定：“坡屋顶内空间归出卖人”，文字均为与其他合同内容相区别的蓝色字迹。香桂园业委会的各位业主均已办理了房屋产权证。被告将原告规划第四栋101房已办理了为被告所有的权属登记，将3号楼2单元1楼115室（含夹空层，面积为159.08平方米）作为香桂园业委会的物业管理用房并已交付。香桂园小区负一层车位、负二层人防车位由被告出资修建且已办理了权属登记于被告。被告在第1、2、5、6栋楼顶修建了坡屋。被告开发承建的香桂园一期、二期商品房均已竣工且经规划验收合格。一审法院认为:本案系建筑物区分所有权纠纷。本案争议的焦点为：一、原告的诉讼主体资格是否适格；二、原告的诉讼请求是否有事实依据或法律依据。关于诉讼主体资格的问题，本案原告为吉首市香桂园小区业主委员会，而原告提供的证据《业主委员会备案申请表》，申请备案的业主委员会名称为：香桂园小区业主委员会。原告吉首市香桂园小区业主委员会的诉讼请求为：1、判令被告将香桂园小区负一层车位、负二层人防车位及附属设施设备移交给原告管理；2、确认香桂园小区第一、第二、第三、第四、第五、第六栋屋面（楼顶）属小区业主共有，并判令被告移交给原告管理；3、判令被告按照建筑面积的千分之三至千分之五的规划标准将原规划用于香桂园小区物业管理用房的第四栋101房交付给原告作为香桂园小区物业管理用房。关于原告的第一项诉讼请求，因香桂园小区业主委员会的各位业主与被告吉首市嘉园房地产开发有限公司所签订的《商品房买卖合同》的第十七条第5项已明确约定：“小区地下停车库归出卖人（即被告）”。关于负二层人防车位属被告出资修建，且负一层车位、负二层人防车位没有计入香桂园小区业主委员会各位业主的公摊面积，关于原告诉请移交的附属设施设备，原告的诉讼请求不具体，且未提供任何证据。关于原告的第二项诉讼请求，因香桂园小区业主委员会的各位业主与被告所签订的《商品房买卖合同》的第十七条第6项已明确约定：“坡屋顶内空间归出卖人”，根据该合同的约定，是指屋顶有建筑物的空间归出卖人，没有建筑物的屋顶面属该房屋业主共同共有，被告开发的香桂园小区第1、2、3、4、5、6栋房屋均已经通过竣工规划合格验收，没有建筑物的楼顶部分属该栋房屋业主共同共有。关于原告的第三项诉讼请求，原规划第四栋101房已为被告办理了权属登记，且被告为香桂园小区业主委员会交付了3号楼2单元1楼115室（含夹空层，面积为159.08平方米）为香桂园小区业主委员会物业管理用房，且该物业管理用房符合《湖南省物业管理条例》关于物业管理用房标准。综上所述，对原告吉首市香桂园小区业主委员会的诉讼请求，本院不予支持。根据《中华人民共和国物权法》第七十条、第七十三条、第七十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告吉首市香桂园小区业主委员会的诉讼请求。案件受理费13720元，由原告吉首市香桂园小区业主委员会承担。二审中，双方当事人均未提交新证据，上诉人虽对一审认定的部分事实有异议，但未提交足以反驳的证据，本院对一审认定的案件事实予以确认。本院认为，根据上诉人香桂园业委会的上诉请求及理由，本案争议焦点应归纳为以下四点：1、《商品房买卖合同》第十七条约定排除了上诉人所代表的各位业主主要权利的条款是否无效；2、案涉负1层车库，负2层人防车库应否属于上诉人所代表的全体业主共同所有；3、小区坡屋顶面空间是否属全体业主共有，被上诉人在经过竣工验收之后修建的楼顶杂物间应否交付给被上诉人管理使用；4、被上诉人应否将4栋101室作为物管用房交付给上诉人管理使用。本案《商品房买卖合同》第十七条第5项约定：“小区地下停车库归出卖人”；第6项约定“坡屋顶内空间归出卖人”。该两项条款用蓝色醒目字体填写，足以引起买受人注意。故上诉人称被上诉人在提供格式合同时，对排除业主权利的条款未尽到合理提示说明义务的上诉理由，本院不予采信。对上诉人主张该两项条款属无效条款的上诉主张，本院不予支持。根据《物权法》第七十四条规定，建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库应当首先满足业主的需要。建筑区划内，规划用于停放汽车的车位、车库的归属，由当事人通过出售、附赠或者出租等方式约定。占用业主共有的道路或者其他场地用于停放汽车的车位，属于业主共有。本案争议的负1层车库，负2层人防车库属于开发商投资修建的人防公共设施，未计入业主公摊面积，产权应归投资者所有，现被上诉人作为投资者已经对该车库办理了独立产权，上诉人提出该车库应归全体业主共有的主张不能成立。虽然最高人民法院《关于审理建筑物区分所有权纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第三条规定，建筑物的基础，承重结构，外墙，屋顶等基本结构部分属于业主共有，但本案坡屋顶内空间已经《商品房买卖合同》明确约定归出卖人，故上诉人主张该楼面及收益归业主所有的理由不能成立。虽然被上诉人利用此楼面修建员工宿舍、食堂、杂物间并出售，未取得城市规划与建设许可，属于违章建筑，但该行为属于行政处罚范畴，不属本案处理范围。物管用房虽然最初规划是将4栋101室，但中途变更为3栋115室，并实际交付给了上诉人管理使用一年之久，且该物管用房符合《物业管理条例》规定的配置标准，吉首市房产局物管办也已备案认可该房产可作为物管用房。故上诉人主张将4栋101室作为物管用房没有事实和法律依据。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13720元，由上诉人吉首市香桂园小区业主委员会承担。本判决为终审判决。审判长  黄振强审判员  彭四海审判员  张建英二〇二〇年十一月二十日书记员  张 敏附：相关法律条款《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；......