山东省平阴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0124民初1951号 原告：济南玫澳新型建材有限公司，住所地平阴县，统一社会信用代码9137012475446643XW。 法定代表人：张昭清，董事长。 委托诉讼代理人：谢良辉，山东鲁平律师事务所律师。 被告：山东祀方机械有限公司，住所地山东省德州市齐河县，统一社会信用代码913701123071723338。 法定代表人：夏锋，执行董事兼总经理。 委托诉讼代理人：周荣，山东昌平律师事务所律师。 委托诉讼代理人：赵华杰，山东昌平律师事务所律师。 原告济南玫澳新型建材有限公司（以下简称玫澳建材公司）与被告山东祀方机械有限公司（以下简称祀方机械公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年7月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告玫澳建材公司的委托诉讼代理人谢良辉，被告祀方机械公司及其委托诉讼代理人周荣到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告济南玫澳新型建材有限公司向本院提出诉讼请求：1.依法解除双方签订的《设备购销合同》；2.判令被告山东祀方机械有限公司退赔原告自保温砌块设备款138万元，并赔偿原告的损失160万元；3.本案的诉讼费、保全费、保函费由被告承担。事实和理由：2019年4月2日，原告经山东省建设厅墙改办主任孙鲁军、济南大学李国忠教授介绍，和被告签订了《设备购销合同》，由原告出资138万元购买被告生产的自保温砌块设备一套。被告以系专利产品为由未让原告看设备。2019年8月份，原告按照合同支付货款后，被告将设备发过来后才看到设备,发现该设备非常简陋，连润滑系统都没有。在安装调试过程中问题较多，被告方提出产品由三排孔改为四排孔，并回厂改进。9月份，新改进的设备因产品达不到稳定性及强度要求，经商定，10月27日，重新确定为生产三排孔保温砌块。11月份，定型设备进厂调试，从2019年11月份至2020年4月份，设备调试中问题连连，生产核心部分即切割部分问题更多，反复更换、重新定做配件均无法解决连续性生产问题，设备故障率高，配件破坏率高。孙鲁军、被告法定代表人夏锋多次到原告处查看，但保证的多，没有解决实际问题，超高的故障率无法连续生产，根本不具备成套设备的性能。原告经营困难，因被告承诺该设备年产能力能达到6万方，根据这个产量当年原告就能扭亏为盈，原告才贷款购买了该设备，并因此建厂房、做实验等花费300余万元，因该设备不具备生产功能，给原告造成了巨大损失，使公司陷入更大困境。为维护原告的合法权益，诉至法院，诉求同前。 被告山东祀方机械有限公司辩称，《设备购销合同》是双方的真实意思表示，被告已完全履行了合同，交付了设备，所出售的设备能够连续生产，所生产的产品无论是三排孔砌块还是四排孔砌块均取得了检验合格报告，不符合合同解除的条件；原告尚未按约定支付作为质保金的剩余5%的设备款；被告从未承诺过该设备年产能达到6万方，原告没有损失，其是否亏损，与被告无关。原告所诉与事实不符，应当驳回原告的诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，原告提交了《设备购销合同》、录音、设备现场照片、发票等证据，被告提交了《设备购销合同》、付款凭证、山东省产品质量检验研究院检验报告复印件、山东省建筑节能技术产品应用认定证书等证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2019年3月份原告经人介绍向被告购买了一套价值10万元的设备，欲生产具有专利权的自保温砌块，经试验该设备无法达到生产要求，其又向原告推荐了案涉设备。 2019年4月份，玫澳建材公司（甲方）与祀方机械公司（乙方）签订《设备购销合同》，约定：一、合同标的为自保温砌块设备一套。二、合同总价款为138万元（含专用增值税发票、不含运费），签订合同后三日内甲方支付乙方合同总价款的40%即55.2万元作为设备订金，提货时甲方再付乙方合同总价款的55%即75.9万元，剩余合同总价款的5%作为质保金，质保期为一个月，质保期满，甲方再付乙方合同总价款的5%即6.9万元。三、合同签订后，乙方在收到甲方合同价款订金之日起25个工作日内组织发货。……四、设备交付后，乙方应及时派出技术人员到指定地点进行设备指导安装和试机技术的指导服务，甲方根据设备安装调试进度需要，按照乙方现场技术人员要求协调工人配合安装和试车并且能够正常生产，调试完成后甲方在三个工作日内给乙方签署试车成功报告。……乙方负责对甲方技术人员的培训，对于甲方生产过程中出现的问题，应及时提供技术指导和调试，双方共同解决。五、整机设备质量合格标准执行相关国家标准，所生产产品符合国家相应标准。甲方对表面设备质量有异议的，应当在到货后一个月内书面向乙方提出。乙方随时对甲方提出的内部质量瑕疵异议进行处理，三个工作日内给予答复，或根据生产需要派技术人员及时到达现场或更换配件，若因甲方原因或不可抗力因素造成的问题则乙方不承担任何责任和义务。六、对于销售给甲方的设备，乙方免费保修十二个月，终生技术指导，但非规范化操作造成设备故障的责任由甲方承担。七、本协议自双方签署后生效，双方都应信守合同认真履行，任何一方不得解除合同，因不可抗因素导致合同无法履行的除外。…… 协议签订后，2019年7月2日，玫澳建材公司支付祀方机械公司设备预付款50万元，2019年8月6日，玫澳建材公司支付祀方机械公司设备款50万元，2019年8月15日玫澳建材公司支付祀方机械公司设备款31.1万元。后祀方机械公司将设备发给玫澳建材公司。祀方机械公司进行安装调试。在调试过程中，2019年9月份至10月份，将设备更改为生产四排孔砌块。2019年11月至12月份又将设备改回生产三排孔砌块。 2019年9月24日，山东省产品质量检验研究院对两组MA蒸压加气多排孔砌块墙体自保温系统（一组为三排孔、一组为四排孔）分别出具检验报告，检验结果均为：该样品按Q/MA001-2019标准检验合格。两份报告载明的检验日期均为2019-07-18至2019-09-23。 后该设备在生产过程中，经常发生锯条松弛、设备损坏等问题，祀方机械公司派人多次维修改进，但始终未能达到满足生产需要。原告方认为该设备为高速运转设备，没有润滑系统，设备故障率高，根本无法实现连续生产，要求解除合同，双方协商未果，原告起诉来院。 本院认为，本案有如下争议焦点： 一是关于原被告双方签订的《设备购销合同》是否达到解除的条件。原告主张，案涉设备系不合格产品，该设备在生产过程中一直存在问题，不能正常连续生产，产品破损率高，被告多次派人维修至今仍未解决，无法实现合同的目的，属于根本违约，因此应当予以解除。被告主张，该设备是应原告要求生产组装的，没有相关的国家标准，所使用的组件均为有合格证的产品，不存在产品不合格的问题；原告未在收到货后一个月内提出书面异议，所生产出的产品经山东省产品质量检验研究院检验均为合格产品，故该设备没有任何问题，不应当解除合同。本院认为，双方签订的是《设备购销合同》，被告称该设备系应原告要求生产的，被告未提交证据予以证实，故本院对被告的该主张不予支持。生产设备所使用的组件均具有合格证，并不能代表生产设备就是合格设备。山东省产品质量检验研究院对MA蒸压加气多排孔砌块墙体自保温系统的检验报告只能证实该自保温系统质量合格，而不能证实案涉生产设备质量合格。合同约定的是对于表面质量有异议的，应当于收到货后一个月内提出。虽然案涉设备并没有相关的国家质量标准，双方对设备的年产能力未作明确约定，但作为现代工业生产设备，应当具备连续生产出质量合格产品的能力，该设备在生产过程中，经常发生故障，且维修耗时长，虽经被告多次维修改进，但始终未能解决，原告购买该设备进行自保温砌块生产的目的无法实现，被告的违约行为属于根本违约。根据《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。故对原告要求解除双方签订的《设备购销合同》的诉讼请求，本院予以支持。 合同解除后，尚未履行的，终止履行，已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施并赔偿损失。故，被告应当返还原告设备款131.1万元,原告应将案涉自保温砌块设备一套返还给被告。对于2019年3月25日玫澳建材公司支付给祀方机械公司的设备款10万元，本院认为，该10万元系双方之间的另一买卖合同关系，与本案所涉合同款项无关，故本院不予处理。 二是因被告交付的设备质量不合格给原告造成的损失如何认定。关于原告主张的损失中，原告因该设备生产需要而购买布袋除尘器而支出的36500元，应系为直接损失，本院予以支持。 关于建设厂房及储料库而支出的彩钢瓦及混凝土的费用，虽该厂房系原告因安装该设备所建，但该厂房可另作他用，不应计入原告的损失数额中。可得利益损失属于净利润损失，原告可能赚取的利润属于净利润需取决于实际销售情况、销售数量、销售单价、相关成本的控制和经营风险等因素，由于实际经营过程存在众多不确定因素，也没有同类产品的经营情况作为参照，双方对设备年产量也未明确约定，原告提交的证据不能证实其可得利益损失，故对原告主张的可得利益损失，本院不予支持。产品认证费22770元，因该认证并非案涉合同的必须支出，故本院不予支持。原告没有提交证据证实环评检测费与本案具有关联性，本院不予认定。原告没有提交证据证实砌块损失、托盘费、人工费、电费的具体损失数额，故本院不予支持。 综上所述，依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十四条、第一百零七条之规定，判决如下： 一、解除原告济南玫澳新型建材有限公司与被告山东祀方机械有限公司于2019年4月签订的《设备购销合同》； 二、被告山东祀方机械有限公司于本判决生效后十日内返还原告济南玫澳新型建材有限公司设备款131.1万元；同时被告山东祀方机械有限公司于上述期限内取回案涉自保温砌块设备一套； 三、被告山东祀方机械有限公司于本判决生效后十日内赔偿原告济南玫澳新型建材有限公司各项损失共计36500元； 四、驳回原告济南玫澳新型建材有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费30640元，减半收取15320元，保全费5000元，共计20320元，由原告济南玫澳新型建材有限公司负担11100元，被告山东祀方机械有限公司负担9220元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审 判 员  李 峰 二〇二〇年十一月十六日 法官助理  赵鹏程 书 记 员  姜春燕