福建省邵武市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）闽0781民初2637号 原告：邵武市农村信用合作联社，住所地：邵武市。 法定代表人：高中健，职务：理事长。 委托诉讼代理人：张雍，女，邵武市农村信用合作联社风险合规部员工，住邵武市。 被告：邵武市肖家坊经济联合公司，住所地：邵武市肖家坊镇金狮路**。 法定代表人：黄金旺，职务：总经理。 被告：邵武市肖家坊镇登高村民委员会，，住所地：邵武市肖家坊镇登高村黎家** 法定代表人：汪宝全，主任。 被告：邵武市肖家坊镇黄家山村民委员会，住，住所地：邵武市肖家坊镇黄家山村**/div> 法定代表人：黄建发，主任。 被告：邵武市肖家坊镇孙家村民委员会，住所地，住所地：邵武市肖家坊镇孙家村**iv> 法定代表人：杨小文，主任。 被告：邵武市肖家坊镇将石村民委员会，住所地：，住所地：邵武市肖家坊镇将石村儒林**v> 法定代表人：谢庆春，主任。 以上五被告的共同委托诉讼代理人：陈曦，福建维理律师事务所律师。 原告邵武市农村信用合作联社与被告邵武市肖家坊经济联合公司、邵武市肖家坊镇登高村民委员会（以下简称登高村委会）、邵武市肖家坊镇黄家山村民委员会（以下简称黄家山村委会）、邵武市肖家坊镇孙家村民委员会（以下简称孙家村委会）、邵武市肖家坊镇将石村民委员会（以下简称将石村委会）金融借款合同纠纷一案，本院于2020年9月14日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告邵武市农村信用合作联社的委托诉讼代理人张雍到庭参加诉讼，被告邵武市肖家坊经济联合公司、登高村委会、黄家山村委会、孙家村委会、将石村委会的共同委托诉讼代理人陈曦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 邵武市农村信用合作联社向本院提出诉讼请求：1.判令被告邵武市肖家坊经济联合公司归还原告借款本金392319.61元及截止2020年8月24日尚欠利息759603.42元，并支付从2020年8月25日起至还清之日止按借款合同约定的利率计算的利息（含罚息和复利）；2.被告登高村委会、黄家山村委会、孙家村委会、将石村委会对被告邵武市肖家坊经济联合公司应承担的上述借款本息承担连带清偿责任；3.本案诉讼费及原告实现债权的全部费用由各被告承担。事实和理由：2002年12月19日，原告与被告邵武市肖家坊经济联合公司、登高村委会、黄家山村委会、孙家村委会、将石村委会签订《保证借款合同》（邵信营农信保借字2002第335号），被告邵武市肖家坊经济联合公司作为借款人，向原告借款470000元整，月利率7.2‰，借款期限自2002年12月19日起至2012年12月19日止，登高村委会、黄家山村委会、孙家村委会、将石村委会作为保证人，对上述借款承担连带保证责任。当日，原告向被告邵武市肖家坊经济联合公司发放贷款470000元。后被告邵武市肖家坊经济联合公司仅归还本金77680.39元。被告邵武市肖家坊经济联合公司未按约定归还欠款，被告登高村委会、黄家山村委会、孙家村委会、将石村委会也未履行相应的还款责任，均已构成违约。为维护原告合法权益，故诉至法院望判如所请。 邵武市肖家坊经济联合公司辩称，1.2002年12月19日，答辩人与原告虽有签订保证借款合同，也存在借款借据，但原告没有按合同约定履行发放贷款47万元的义务，因此原告就本案所涉借款未实际给付，原告要求答辩人还款没有事实依据；2.答辩人与原告确有发生借贷关系，但借贷产生时间是上世纪90年代中期，答辩人也确实存在拖欠原告债务的事实，但90年代中期的该笔借款起诉时间已超过了法律规定的最长20年的诉讼时效。综上，请法院驳回原告诉讼请求。 登高村委会、黄家山村委会、孙家村委会、将石村委会共同辩称，1.答辩人作为保证人所要承担的保证责任是基于主债务是客观真实存在，本案中不存在借款事实，故答辩人无需承担保证责任;2.本案借款若是以新贷款还旧贷款（以贷还贷），原告应举证证明四答辩人对该情况是知晓的，否则不承担保证责任。 邵武市农村信用合作联社为证明其主张提交了八组证据： 证据1.保证借款合同（邵信营农信保借字[2002]第335号），拟证明：2002年12月19日，原告与被告签订《保证借款合同》，合同对贷款利率、还款方式、违约责任、担保方式等进行了约定，登高村委会、黄家山村委会、孙家村委会、将石村委会作为保证人，对上述借款承担连带保证责任的事实； 证据2.农村信用社借款借据，拟证明：借款借据系给付凭证，上面也盖了“现金付讫”，证明原告已履行合同义务的事实； 证据3.利息试算表（交易明细查询登记簿及普通贷款还款），拟证明：截止2020年8月24日被告尚欠本金、利息的事实； 证据4.催收通知书，拟证明：原告在保证期间、诉讼时效内敦促五被告还款的事实； 证据5.信用社收款凭证，拟证明：2002年12月19日，原告依约向被告邵武市肖家坊经济联合公司发放贷款47万元，邵武市肖家坊经济联合公司将其用于归还1997年12月31日及1998年12月31日的两笔旧贷本金，共计47万元，且被告还以现金方式归还了47万元产生的利息12549元的事实； 证据6.肖家坊人民政府现金支票、内部转账记账凭证、电子汇兑来账贷方凭证、贷款还款凭证，拟共同证明：邵武市肖家坊经济联合公司确认向原告借款47万元的事实，并归还该笔贷款本金5万元。归还的5万元系2005年12月29日肖家坊镇人民政府用支票支取5万元现金，存入肖家坊信用社内部账账户上，由肖家坊信用社转给邵武联社营业部用于归还前述贷款本金的事实； 证据7.贷款申请书，拟证明：邵武市肖家坊经济联合公司申请贷款的理由及该保证借款合同系双方真实意思表示的事实； 证据8.邵武市肖家坊经济联合公司工商登记信息，拟证明：根据网上查询的信息，邵武市肖家坊经济联合公司已被吊销，无实际经营。且邵武市肖家坊镇经济联合委员会系邵武市肖家坊经济联合公司的股东。因此2016年及2018年原告向邵武市肖家坊经济联合公司发送的催收通知书上盖有肖家坊镇经济联合委员会的公章应视为对邵武市肖家坊经济联合公司有效催收的事实。 邵武市肖家坊经济联合公司及登高村委会、黄家山村委会、孙家村委会、将石村委会共同质证认为，证据1的真实性无意见，但该款项未实际发放至被告账户中，故没有产生实际的借款关系；证据2的真实性无意见，但认为借据上15年12月30日，还本5万，结欠本金392319.61这些内容应该是事后填写的，不是原始内容，对这部分内容真实性有异议；证据3的关联性有异议，证据3是基于证据1、2所计算的利息，本案不存在借款事实，更不存在利息问题；证据4的真实性无异议，但原告于2016年10月30日、2018年9月5日发送的贷款到（逾）期催收通知书中的催收主体写是的肖家坊经济联合公司，但催收通知书回执上盖章的主体是邵武市肖家坊镇经济联合委员会，故不能证明原告在诉讼时效内向邵武市肖家坊经济联合公司有效催款的事实；证据5系原告内部记账凭证，仅是以记账的形式将原来的新账和旧账做个处理，不能体现其有实际支付款项，且对以现金方式发放贷款这个事实有异议的，不符合信用社贷款发放贷款的操作模式；对证据6真实性无异议，关联性有异议。肖家坊镇政府用于归还信用社的5万元只是归还原来的债务（90年代中期借款），而不是归还原告本案所主张的债务；证据7的真实性无异议；证据8的真实性无异议。 原告邵武市农村信用合作联社所举上述证据，来源合法，内容客观真实地反映了原、被告之间的保证借款合同关系，且证据间能形成证据链证明本案案件事实,本院予以采信；对于邵武市肖家坊经济联合公司、登高村委会、黄家山村委会、孙家村委会、将石村委会的质证意见，无证据证实仅为被告口头陈述，本院不予采信。 本院经审理认定事实如下：2002年11月6日，邵武市肖家坊经济联合公司以借款人名义，登高村委会、黄家山村委会、孙家村委会、将石村委会以担保人名义，共同向邵武市农村信用合作联社提出贷款申请，申请理由为：1994年由于政策性兴办工业小区，担保贷款肆拾柒万元整。由于政策性关停倒闭，特向贵社申请贷款肆拾柒万元整。申请借款金额：47万元整。借款期限2002年11月6日至2012年11月6日止。借款用途;转贷。经邵武市农村信用合作联社审批同意后，2002年12月19日，邵武市农村信用合作联社与邵武市肖家坊经济联合公司、登高村委会、黄家山村委会、孙家村委会、将石村委会签订了《保证借款合同》（邵信营农信保借字[2002]第335号）一份。贷款人为邵武市农村信用合作联社，借款人为邵武市肖家坊经济联合公司，保证人为登高村委会、黄家山村委会、孙家村委会、将石村委会。合同约定：借款用途为转贷，借款金额为肆拾柒万元整，借款与还款期限自2002年12月19日起至2012年12月19日止，月利率为7.2‰，按季结息，每季末月的第20日为结息日，提前还款时利率不变，贷款人有权按本合同约定的借款期限计收利息。不按期归还贷款本金又未获准展期，从逾期之日起按日利率万分之三计收利息（遇法定利率调整，分段计息），不按期偿付利息，其欠息部分按合同利率计收利息。保证人登高村委会、黄家山村委会、孙家村委会、将石村委会自愿为邵武市肖家坊经济联合公司的上述借款承担连带担保责任，担保范围包括贷款的本金、利息、罚息、逾期利息、复息、违约金、损害赔偿金和贷款人实现的一切费用。合同签订后，原告于同日向邵武市肖家坊经济联合公司发放借款470000元，同日邵武市肖家坊经济联合公司归还了原告1997年12月31日的贷款34万元及1998年12月31日的贷款13万元，并另现金给付上述两笔贷款的利息12549元，原有1997年及1998年的贷款已结清。借款后，邵武市肖家坊经济联合公司陆续归还本金77680.39元。截止2020年8月24日，邵武市肖家坊经济联合公司结欠原告借款本金392319.61元及利息759603.42元（含罚息、复利）未归还。 另查明，邵武市农村信用合作联社于2012年12月30日、2014年11月12日、2016年10月30日、2018年9月5日分别向五被告送达贷款到（逾）期催收通知书，五被告也于当日签收了上述材料（其中2016年10月30日、2018年9月5日向邵武市肖家坊经济联合公司送达的催收通知书上加盖公章的单位为邵武市肖家坊镇经济联合委员会）。 再查明，邵武市肖家坊经济联合公司于1992年12月4日注册成立，股东为邵武市肖家坊镇经济联合委员会，出资比例为100%。邵武市肖家坊经济联合公司长期处于吊销状态，无实际经营。 关于邵武市肖家坊经济联合公司提出本案借款没有实际发生的主张。本院认为，本案《保证借款合同》明确了该合同签订目的是转贷，即以新贷还旧贷。原告提供的证据2借款借据加盖有“现金付讫”印章，说明贷款款项支付为现金支付，与原告提供的证据5收款凭证加盖“现金收讫”，证实被告同日归还原告旧贷款也是现金支付，两组证据能相互印证，证实贷款款项支付方式为现金支付，这与邵武市肖家坊经济联合公司辩称其账户在当时未收到合同约定贷款转到其账户的情形相符。故邵武市肖家坊经济联合公司的该项主张，本院不予采信。 关于邵武市肖家坊经济联合公司提出原告于2016年10月30日、2018年9月5日向其催收行为，其未在贷款到（逾）期催收通知书上签收盖章，本案借款已超过诉讼时效？本院认为，邵武市肖家坊经济联合公司自认在2016年公司已是吊销状态，无实际经营，也无具体工作人员。根据企业登记信息，邵武市肖家坊镇经济联合委员会是该公司工商登记的唯一股东，其在贷款到（逾）期催收通知书上签收的行为，应视为是邵武市肖家坊经济联合公司的签收，该催收行为真实有效，对邵武市肖家坊经济联合公司构成诉讼时效中断，故本案借款未过法律规定诉讼时效。 本院认为，原、被告之间签订的《保证借款合同》系双方当事人的真实意思表示，内容不违反国家法律法规的强制性规定，合法有效。本案原告已按合同约定履行了贷款发放义务，被告邵武市肖家坊经济联合公司借款后未按合同约定全面履行还款义务，四担保人也未按合同约定履行担保还款义务，构成违约，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条：“当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。”第二百零五条：“借款人应当按照约定的期限支付利息。”第二百零六条：“借款人应当按照约定的期限返还借款。”第二百零七条：“借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息”的规定，原告诉请被告邵武市肖家坊经济联合公司返还借款本金及利息，合法有据，本院予以支持。担保人登高村委会、黄家山村委会、孙家村委会、将石村委会自愿对邵武市肖家坊经济联合公司的上述债务承担连带保证责任，故原告要求担保人登高村委会、黄家山村委会、孙家村委会、将石村委会对本案债务承担连带保证责任的诉请，符合法律规定，本院亦予以支持。被告登高村委会、黄家山村委会、孙家村委会、将石村委会承担本案保证责任后，有权向被告邵武市肖家坊经济联合公司追偿。 综上所述，依照《中国人民共和国民法总则》第一百九十五条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条第一款、第三十一条，最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第四十二条之规定，判决如下： 一、邵武市肖家坊经济联合公司应于本判决生效之日起十日内归还原告邵武市农村信用合作联社借款本金392319.61元及截止2020年8月24日的利息759603.42元，并支付从2020年8月25日起至还清之日止按保证借款合同约定的利率计算的利息； 二、邵武市肖家坊镇登高村民委员会、邵武市肖家坊镇黄家山村民委员会、邵武市肖家坊镇孙家村民委员会、邵武市肖家坊镇将石村民委员会对上述第一项债务负连带清偿责任； 三、邵武市肖家坊镇登高村民委员会、邵武市肖家坊镇黄家山村民委员会、邵武市肖家坊镇孙家村民委员会、邵武市肖家坊镇将石村民委员会承担本案保证责任后，有权向邵武市肖家坊经济联合公司追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费15167元，减半收取计7583.50元，由邵武市肖家坊经济联合公司、邵武市肖家坊镇登高村民委员会、邵武市肖家坊镇黄家山村民委员会、邵武市肖家坊镇孙家村民委员会、邵武市肖家坊镇将石村民委员会共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于福建省南平市中级人民法院。 本案生效后（当事人提起上诉的，以上诉法院生效判决为准），负有履行义务的当事人须依法按期履行判决，逾期未履行的，应向本院报告财产状况，并不得有高消费及非生活和工作必需的消费行为。本条款即为执行通知，违反本条规定的，本案申请执行后，人民法院可依法对相关当事人采取列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审 判 员 郑秀云 二〇二〇年十一月十一日 法官助理 郑晓丽 书 记 员 陈 祺