广东省广州市越秀区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0104民初18698号原告苏蔚敏，女，2004年5月24日出生，汉族，住广州市越秀区。法定代理人赵某，女，1972年4月8日出生，汉族，住广州市海珠区，系原告苏蔚敏的母亲。委托代理人钟健辉，广东尚道律师事务所律师。被告吕少燕，女，1970年9月22日出生，汉族，住广州市越秀区。委托代理人龚克迷、文香玉，广东君厚律师事务所律师。被告广州天健体育发展有限公司，住所广州市白云区西槎路**广州市西城同德鞋业市场内****。法定代表人厉海兵。委托代理人李庆辉，广东实德律师事务所律师。被告叶聪，男，1962年6月2日出生，汉族，住广，住广州市越秀区div>委托代理人龚克迷、文香玉，广东君厚律师事务所律师。被告蔡虹，女，1966年8月26日出生，汉族，住广，住广州市海珠区div>原告苏蔚敏诉被告吕少燕、广州天健体育发展有限公司（下称天健公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院受理后经原告申请本院追加叶聪、蔡虹为被告，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用独任制普通程序，公开开庭进行了审理，现已审理终结。原告苏蔚敏诉称,被告天健公司作为公共场所管理人未尽到安全保障义务，而其余被告则明知苏锦江应避免剧烈运动却未尽到提醒、劝诫、阻止其他球友与苏打球的义务；苏倒地时，各被告不及时救援，不告知急救医生苏心脏做了手术、装了支架；事发后，各被告不告知家属事发经过。故各被告均有过错并请求法院判令各被告连带赔偿353989.71元（其中死亡赔偿金962360元、丧葬费63800元、被扶养人生活费51636元、医疗费2169.7元，合计1079965.7元，按30%比例计算为323989.21元＋精神损害抚慰金30000元）。被告吕少燕辩称，我方认为原告的诉请没有事实及法律依据，请求法院全部驳回。理由如下：1、苏锦江参加羽毛球活动并非出于被告一的邀请，相反，在苏锦江提出想参加羽毛球活动时，被告一及同行朋友极力劝阻，且在羽毛球活动当天，苏锦江临出发前，被告一仍在劝阻，同时，被告一未对苏锦江实施加害行为，苏锦江心脏病发离世与被告一不存在因果关系；2、运动皆具有一定风险，苏锦江作为完全民事行为能力人，且是署前路小学的体育老师，其对自己的身体状况及运动强度及可能产生的伤害应当具有充分客观的认识，应视为其明知危险状态而自愿承担风险；3、被告一在苏锦江心脏病发倒地后，立马与同行友人及羽毛球馆工作人员进行施救，并第一时间拨打120、110及家属电话，已然实施了及时救助行为，不存在过错；4、原告实际年龄已经接近16岁，不应以15岁计算，且赔偿标准与精神损害抚慰金主张无依据。被告天健公司辩称，不同意原告全部诉讼请求，请求法院驳回。理由如下：1、涉案西城羽毛球馆是由被告二合法注册经营，具备全部经营资质，球馆设施完备，该球馆是广州地区的标杆性羽毛球馆；2、被告二在西城羽毛球馆唯一出入口的显眼位置张贴有入场须知，其上明确写明，“患有心脏病等危险易急发病者请勿入场进行运动”，可见被告二已经尽到作为善良管理人的提醒、劝阻义务，无需对本次苏锦江的猝死承担任何赔偿责任；3、从原告提供的证据也可以看出，死者在2019年10月因冠心病进行了心脏支架介入手术，死者作为一个成年人，且是体育教师，对其身体状况是完全知情的，有充分的常识可以自行判断其在有心脏疾病的情况下是不适合进行羽毛球这种剧烈运动，且从被告一提供的证据可以看出同行人员多次劝阻死者只参与吃饭聚会而不参与打球；4、从被告二提交的现场监控视频可以看出，死者苏某在打球过程中自己倒地，其间未与他人发生身体接触，也并非是由于球场设施的缺陷导致受伤倒地，事发后被告二工作人员立即协助管理球场秩序，疏散人群，同时拨打120电话求救，并积极配合医务人员的现场抢救，从原告提供的死亡证明书上可知苏某在医院死亡而并非是在球馆内死亡。综上所述，在整个事件处理过程中，被告二不存在任何过错或过失，无需对死者因自身身体疾病原因造成的猝死承担赔偿责任，且在目前政府大力倡导全民健身的大环境下，如判决无任何过错过失的羽毛球馆承担责任，是对体育经营产业的巨大打击，导致经营者人人自危，因此请求法院综合考虑本案实际情况和判决对社会可能产生的重大导向影响，判决驳回原告全部诉讼请求。被告叶聪辩称，1、苏锦江参加羽毛球活动并非出于被告一、被告三的邀请。2020年1月19日晚，苏锦江与被告一、三、四等人吃饭，苏锦江得知第二天下午有羽毛球活动，遂提出也要参加，三位被告极力劝阻，但仍未得苏锦江明确表态。次日上午10:12，被告三在羽毛球群中看到叶非也报名参加下午的羽毛球活动，于是被告三将叶非活动报名的信息复制转发给苏锦江，意图再次阻止苏锦江去打羽毛球（此前苏锦江与叶非二人有过嫌隙，苏锦江极有可能因为避免与叶非见面的尴尬从而改变主意不前往羽毛球场地），但苏锦江未答复。于是被告三联系被告一，让被告一劝阻苏锦江，这就是原告提交的“三友”群中被告三复制那条活动报名及原告提交的微信语音文字对话中“聪哥问你啊，为何你不答他”的事实经过。后苏锦江在“三友”群内答复“心中有佛”。原告刻意只截取部分聊天记录，制造被告一与被告二邀请苏锦江参加羽毛球活动的假象，系歪曲案件事实。2、被告一、被告三未对苏锦江实施加害行为，苏锦江自主参加活动，应风险自甘。本案中被告一与被告三并未与苏锦江发生肢体接触，更未实施加害行为，苏锦江作为完全民事行为能力人，且作为署前路小学的体育老师，对自己的身体状况及运动强度以及可能产生的伤害应当有充分、客观的认识，应视为其明知危险状态的存在仍自愿承担风险。3、被告一与被告三已实施了及时救助行为。苏锦江心脏病发倒地后，被告一、被告三立马与同行友人、羽毛球馆的工作人员进行施救，并第一时间拨打120、110电话及通知苏锦江家人，亦向120医护人员告知苏锦江此前做过支架手术的事实，这些事实在原告提交的病历“球友代述”内容中均有明确记载，被告一、被告三已然已实施了及时救助行为，被告一与被告三不存在救助不当的过错。后被告一随同医护人员一起将苏锦江送往医院、被告三与被告四驾车一同前往，但这些事实原告却只字不提。4、原告诉请的赔偿标准过高，于法无据。即使贵院认定被告一、被告三需要承担责任，原告主张的死亡赔偿金、丧葬费、被抚养人生活费适用的标准皆为2020年5月30日至2021年5月29日发生交通事故中涉及人身损害赔偿的标准，该标准并不适用本案，原告上述三项赔偿标准于法无据。且原告主张的赔偿份额及精神损害抚慰金应与被告的过错程度、侵害情节相适应，百分之三十的份额与3万元的精神损害抚慰金均过高，请求贵院依法调整。被告蔡虹辩称，本人没有与苏锦江打球，也不清楚其曾经做过心脏手术等情况；苏锦江倒地后，本人第一时间上前参与救援，进行胸压、人工呼吸等，直至医护人员到场接手抢救，被告一、三也通知120、110和家属；此次事件中本人并无任何过错，且属救死扶伤，而原告的起诉则没有任何事实依据。经审理查明，苏锦江与赵某2003年6月27日结婚，2004年5月24日生育苏蔚敏，2014年7月14日离婚；苏锦江的父母均先于苏锦江死亡；苏蔚敏系苏锦江的唯一子女。2019年10月11日苏锦江因心脏问题入中山大学附属第一医院住院治疗，期间行PCI术并植入Resolute3.0*30mm支架一枚，2019年10月20日出院。出院诊断：亚急性下壁心肌梗死1）冠状动脉粥样硬化性心脏病；2）全心增大；3）窦性心律；4）killipI级。出院医嘱：“1、低盐低脂饮食，适当运动，避免剧烈运动，建议休息一月；2、阿司匹林＋替格瑞洛为支架术后必须服用的抗血小板药物，至少需服用1年，后阿司匹林长期服用，请严格按医嘱剂量和时间服用，勿随意停药，减量或缩短时间。服药期间如有皮肤瘀斑或黑便等出血情况，及时就诊。3、坚持规律服药，定期检测血压、血脂、血糖及肝肾功能，调整用药。4、出院带药……”。另苏锦江系在职的体育老师。2020年1月20日前，“细B羽毛球群”群主、发起人屈俊生（细B）以接龙的形式向该群所有群友（苏锦江不在该群中）发起打球跟帖报名，主要内容“年前最后一场打球了，到年初五开打，希望大家有空尽快跟帖报名”、“1月20日星期一下午二点到五点在西城羽毛球馆*7.9号场地打球。费用结算，场费＋球线全部AA制。各群友如有时间请提早参与报名跟帖”、“凡参加本群活动者请根据自身健康量力而行！活动期间发生的一切意外伤害责任由参加活动本人承担，与本群，活动组织者无关”。后叶聪、吕少燕以接龙（接龙“9.聪、10.小燕”）形式报名；蔡虹在该群但未有参与接龙；2020年1月20日上午“叶非”以第15个参与该群接龙。2020年1月19日晚叶聪、吕少燕、蔡虹、苏锦江一起吃完饭，席间叶聪、吕少燕、蔡虹谈到明天去西城羽毛球馆打球并相约吃晚饭的事情，苏锦江也表示也要去。2020年1月20日上午叶聪将“叶非”亦参加“细B羽毛球群”接龙活动的接龙信息复制到“四友群”（叶聪、吕少燕、苏锦江在该群，蔡虹不在该群，苏锦江死亡后此群改名称为“三友群”）中并于询问苏锦江“你怕吾怕又比人凶？”，苏锦江回复“我心中有佛”。2020年1月20日上午苏锦江与吕少燕的微信语音聊天记录，显示吕少燕表示“意思话惊你打得出事，惊有咩事啊佢乜嘢，佢所以咧就叫我劝你唔好打，佢话诶因为有咩事嗰阵时就过年过节，佢话一阵有咩事啊，我同你都唔好交代噶”、“佢叫你好打，咁你咪唔好打囖，费嗰时佢咩啦，系诶……，反正你去去咯，你冇打系啦，费事一阵等佢唔安乐，佢成日都惊有事啊，惊我震啊”。2020年1月20日苏锦江在西城羽毛球馆（系天健公司经营）打球时于15:25分左右倒地不起。据广州市急救医疗指挥中心出具的《呼车受理单》，显示：受理时间2020年1月20日15:25:38；呼车类型亲友；呼叫原因昏迷；发病地址白云区鹅掌坦西槎路31号西城羽毛球馆东区C栋3楼；接车地址白云区鹅掌坦西槎路31号西城羽毛球馆华丽宫门口；初步诊断为循环系统急症／心跳骤停；处理结果回院后死亡；到达时间15:38:57、病人上车16:38:30、送达时间16:45:21；备注显示病人现场死亡。2020年1月20日苏锦江广州医科大学附属中医医院（原名称广州市中医医院）门诊病历显示：主诉：意识丧失1小时。病史：球友代诉患者今日下午3点25分突然出现意识丧失，呼之不应，朋友立即予麝香保心含服后未见清醒，遂呼叫120救护车，120到场后发现患者意识丧失，呼之不应，呼吸心跳停止，大动脉搏动消失，双侧瞳孔散大固定，血压、血氧饱和度测不出，现场予心肺复苏及电除颤，反复静推肾上腺素后患者仍未恢复自主呼吸，家属电话中强烈要求送至我院积极抢救。患者有冠心病病史，2月前心脏支架植入术。西医诊断：意识丧失、心源性猝死。同日广州医科大学附属中医医院出具《死亡医学证明书》，显示苏锦江死亡日期2020年1月20日、死亡原因心源性猝死。原告苏蔚敏提交了下列证据：1、独生子女证，证明原告为苏锦江独生女儿。2、公证书，证明赵某是原告母亲、法定监护人。3、微信头像，证明苏锦江与被告一、被告三是朋友。4、出院记录，证明2019年10月苏锦江因心肌梗死住院治疗，心脏手术装了支架，出院记录注明：避免剧烈运动，需长期服用阿司匹林。5、微信对话文字，证明被告一知道上述情况。6、微信截图、微信语音对话文字，证明2020年1月20日被告一、被告三等与苏锦江一起到西城羽毛球馆打羽毛球。7、微信截图，证明被告二在其在注册地经营西城羽毛球馆、全景。8、死亡证明，证明苏锦江心源性猝死，其父母均已去世。9、票据，证明原告法定监护人自付了医疗费2169.7元。10、离婚证、声明书，证明原告是苏锦江的唯一继承人。11、广州市中医医院门诊病历，证明家属告诉医生苏锦江有装支架，但被告一当时没有告知医生。12、与心理医生的微信聊天记录截图，证明原告需要心理辅导。13、公证书，证明原告为苏锦江的唯一赔偿权利人。14、微信截图，证明被告1、3与证人等相约7.9号场打球3小时。15、全景相片，证明羽毛球馆全景。16、相片，证明事发地有多个摄像头，7、9号场相连。17、相片，证明被告2只提供较远摄像头约10分钟录像。15-17证明被告二处有正对事发场地有摄像头，但被告二没有提供相关录像，隐瞒事发经过，包括死者在场的经过和被救援的经过，没有尽到安全保障义务。18、相片，证明球场有多处入口，只一处有小字体的“入场须知”，多数人乘电梯到3楼。被告吕少燕的质证意见是：证据1-3三性确认。证据4真实性、合法性由法庭认定，关联性不确认，医嘱明确苏锦江可进行适当运动，避免剧烈运动，而羽毛球运动是否是剧烈运动完全取决于运动者自身，被告一并未与苏锦江进行羽毛球对打，亦无身体接触，苏锦江心脏病发离世与被告一无关。证据5真实性、合法性确认，关联性不确认，从原告提交的证据可知，被告一非邀请人，且一直在极力劝阻苏锦江参加羽毛球活动，在苏锦江的坚持下，仅答应其可来参加聚会吃饭，因此被告一不存在过错，1月19日晚苏锦江提出一起参加第二天羽毛球活动，被告一、被告三极力反对，后苏锦江表示自己姐姐就住在羽毛球馆对面，要去姐姐家办事，第二天不打球只与被告一、三一起吃中饭，在原告提交的微信对话文字中，被告一说的“你出发啦？你出发就快点啦”就是叫苏锦江一起吃饭。证据6质证意见同证据5。证据7该照片信息非被告一所发，真实性、合法性、关联性由法庭认定，对于图片所示的场地为苏锦江心脏病发的现场的事实予以确认。证据8对于苏锦江的死亡证明三性确认，其父母的死亡证明由于没有原件，三性由法庭确认。证据9因为被告一没有参与缴费过程，真实性、合法性由法庭认定，关联性存在疑问，因为苏锦江1月20日离世，票据有1月21的。证据10三性确认。证据11真实性、合法性由法院审查，关联性从该证据可知，苏锦江心脏病发后被告一等人有进行及时救助并拨打120，并无过错，至于原告提出被告一并未告知医生安装支架的事情，被告一在球场就已告知医护人员苏锦江的身体状况及手术情况，该记载并未全面反映，该病例球友代诉中明确“患者有冠心病病史，2月前心脏支架植入术”说明被告一、三已告知医护人员其做过心脏手术的事实。证据12三性不确认，该聊天截图无法反应双方的身份信息，无法核实其真实性，且据被告一所知，原告在苏锦江离世前就已进行心理医生就医，且该聊天记录仅为提交方的自述，并无相关诊断证明。证据13三性确认；证据14该截图是叶聪为了劝阻苏锦江不要参加羽毛球活动，该信息第15个报名的人员叶非此前与苏锦江有过矛盾，所以在该聊天的下一秒叶聪问到“你怕唔怕又比人凶？”，苏锦江又答复“我心中有佛”，所以叶聪并未邀请苏锦江参加羽毛球活动。证据15-18与被告一、三无关，由法庭认定三性。被告天健公司的质证意见：证据1-3三性确认。证据4真实性无异议，关联性方面，该证据正好证明死者苏锦江知道自己心脏有疾病，且在2019年10月进行支架介入手术，有充分的常识去判断，也有医嘱是不应当参与羽毛球这种剧烈运动，可见，本次苏锦江死亡是由其自身身体原因造成，被告二不需要承担任何赔偿责任。证据5由于被告一同意该内容，所以我方真实性无异议，但关联性方面，被告一一直劝阻死者不要打球，是死者坚持要打球，应当由死者承担相应后果。证据6我方不知情不发表意见。证据7与本案无关，我方对照片的环境确认，且从照片中可知西城羽毛球馆设备完善。证据8三性无异议。证据9我方认为确实应该由原告解释为何产生在死者死亡后，我方也无法确认收费是否合理真实。证据10三性确认。证据11真实性有异议，我方认为不是原件，因为医院的章盖在背面而不是原告提交的一面，盖章页有显示另一病人朱颖军的病历信息，可见该医院盖章是确认朱颖军的相关内容，苏锦江该页没有医院盖章，医生签名也看不出是什么医生，内容上本案焦点应该是事发前，死者已经了解自身身体状况，应对其身体状况是否适合打羽毛球负责，而不是意外发生后，把由何人告知医护人员死者有安放支架作为判定任何一方对该事件存在过错的依据；因为放支架导致的后果应当是死者自己不应当去打球，而不是意外发生后由于放支架影响抢救，可见整个事件发生的原因是由死者自身身体状况导致，而并非因被告二经营的羽毛球馆设施缺陷导致，被告二无须承担赔偿责任。证据12我方不知情所以不确认该证据。证据13三性确认。证据14与被告二无关。证据15-17真实性合法性确认，但是该组证据无法达到满足原告所述的证明内容，理由如下：不提供全部摄像头的视频内容和是否尽到安全保障义务不是对等关系；由于羽毛球场范围空间大，每一个摄像头只能清晰反映部分场地情况，而事发后被告二员工翻查了当时所有摄像头录制视频，发现现提供给法庭的摄像头所录制的视频是最为清晰反映事件经过的片段，该两段片段也提交给了当时派出所留底，当时派出所民警也向被告二职员表示这两段视频足够，被告二从未想过会被起诉，而监控视频是循环录制的，就是说当储存卡满了后，将会自行删除较早的视频，因此其他监控当天的视频记录已经删除，被告二没有留底。证据18真实性确认，关联性关于球场多处入口这个问题，现在球场只有一个入口，就是张贴了入场须知的入口，因此被告二认为已经尽到了善良管理人所应尽的提示义务，被告二作为羽毛球场地的经营者，不可能具体甄别每一个入场打球的人员是否有不适合打羽毛球的相关疾病，最终还是应该由参与者自己对自己的身体状况负责，特别是本案涉及的死者苏锦江本人是学校的体育老师，本人应该很清晰自己做过心脏支架手术后，是不适合参与羽毛球运动，被告二对苏锦江的死亡没有任何过错，不应承担任何赔偿责任。被告叶聪的质证意见：证据1-3三性确认。证据4真实性、合法性由法院认定，关联性不予确认；医嘱明确苏锦江可“适当运动，避免剧烈运动”，而羽毛球运动是否为剧烈运动，完全取决于运动者自身；苏锦江作为体育老师与完全民事行为能力人，对自己的身体状况与能承受的运动强度应当具有客观认知，其心脏病发离世的结果与被告一、被告三不具有关联性。证据5微信对话文字：真实性、合法性确认，关联性不确认；1月19日晚苏锦江提出一起参加第二天的羽毛球活动，遭被告一与被告三的极力反对，后苏锦江表示自己姐姐就住在羽毛球馆场地附近，第二天要去姐姐家办事，表示第二天中午可与被告一、被告三二人一起吃饭，在原告提交的微信对话文字中被告一说的“你出发啦，你出发你快睇啦”就是叫苏锦江一起吃饭；在1月20日11:14的聊天中亦可知，被告一与被告三一直到打球当天出门前还在极力劝阻苏锦江不要打羽毛球，如“他说因为有什么事那时就过年过节，他说有什么事啊，我同你都不好交代”、“系啊，他叫你不好打……反正你去去，你不打系啦”。证据6质证意见同证据5。证据7该招聘信息并非被告一或被告三所发，三性由法庭确认；确认图片所示场景为苏锦江心脏病发现场。证据8原告未提交苏锦江父母的死亡证明供核对，三性由法庭认定。证据9真实性、合法性由法庭确认，关联性不确认。苏锦江心脏病发过世与被告一、被告三无因果关系，且被告一、被告三有尽到及时救助义务，不存在任何过错，亦无须承担任何责任。证据10三性确认。证据11真实性、合法性由法院认定，关联性不确认；由该材料可知，被告一、被告三、被告四在苏锦江病发后即予麝香保心丸含服，并呼叫120救护车，且告知了现场抢救的医护人员苏锦江做过心脏支架植入术的事实，被告一、被告三已尽到及时救助义务。证据12三性不确认；该截图无法核实双方身份信息，也无诊断证明，无法核实原告是否存在心理问题，且经与被告一、被告三核实，原告在苏锦江过世前就已经有进行心理问题就医。证据13三性确认。证据14该截图是叶聪为了劝阻苏锦江不要参加羽毛球活动，该信息第15个报名的人员叶非此前与苏锦江有过矛盾，所以在该聊天的下一秒叶聪问到“你怕唔怕又比人凶？”，苏锦江又答复“我心中有佛”，所以叶聪并未邀请苏锦江参加羽毛球活动。证据15-18与被告一、三无关，由法庭认定三性。被告蔡虹的质证意见是同意被告一、三的质证意见。被告吕少燕提交了事发经过及陈述人的身份证复印件，证明被告一在苏锦江心脏病发事故中采取了及时救助措施，原告要求被告一承担责任无事实与法律依据。原告苏蔚敏的质证意见是：叶聪和蔡虹当时作为证人证言的陈述，他们是知道苏锦江不适合打球，而在事发当天苏锦江带了装备和他们一起去吃饭到球场，而他们从14点从球场上打球一直到15点40分，对于其他证人证言希望法庭传唤相关证人出庭接受询问，证人没有出庭无法发表质证意见。被告天健公司的质证意见是：所涉及的苏锦江和相关人员的关系等的陈述我方不知情，所以我方不发表意见，对于事发后的相关陈述我方只表示被告二已经尽到了场地经营者所应当承担的责任，不应对苏锦江死亡承担赔偿责任。被告叶聪的质证意见：情况属实，三性确认。被告蔡虹的质证意见：我方陈述属实，对其他人陈述也没有意见。被告天健公司提交了下列证据：1、西城羽毛球馆入口《入场须知》照片二张，证明被告已在其经营的西城羽毛球馆入口的显眼位置张贴《入场须知》，其上明确写明“患有心脏病等危险易急发病者，请勿入场进行运动”，被告二已尽到作为善良管能力人的提醒、劝阻义务，无须对本次苏锦江的猝死承担任何赔偿责任。2、事发期间监控视频两段，证明事发当时的情况，死者苏某在打球过程中自己倒地，期间未与他人发生身体接触，也并非由于球馆设施缺陷导致受伤倒地。事件发生后，被告二的工作人员立即协助管理球场秩序、疏散人群，并立即打120电话求救，积极配合医护人员的现场抢救，苏锦江并非在球馆内死亡。原告苏蔚敏的质证意见是：证据1-2真实性合法性确认，关联性不确认，球场并非只有一处入口，从我方补充证据可以看到有多个入口，但只有一处有小字体的入场须知，很多人从电梯进入；事发场地有多个摄像头，当事人约了7.9号场地打球，被告提供的摄像头视频不是正面的视频，不能提供从死者进入球场开始的14点到15点30分，15点37分到16点，16点07分到16点30分录像，从被告二提供的断续的两段录像看并不是事发当时的录像被覆盖，而是被告二选择性提供，我方要求法院要求被告二提供14点到16点30分的正面完整录像，因为从被告二提供的两小段录像中看不清谁与苏锦江打球，看不到被告二所谓的协助救援，苏锦江虽然不是在球场内死亡，但是他的死因却与他在被告二进行活动的两个半小时行为有关，被告二隐瞒事发经过，未尽到安全保障义务。被告吕少燕、叶聪的质证意见是：证据1与我方无关，三性由法庭认定。证据2该监控视频未完整反映苏锦江倒地过程及被告一与被告三的救助过程，请求法庭调取完整监控录像以便查明事实，但对于苏锦江倒地过程中未与其他人发生身体接触的事实予以确认。被告蔡虹的质证意见是：同意被告吕少燕、叶聪的意见。被告叶聪提交了下列证据：1、微信聊天记录截图，证明1月19日晚饭期间被告三、被告一等人劝苏锦江不要打球，苏锦江并未同意，后1月20日上午被告三得知微信名“叶非”也会参加当天下午的打球活动，遂将叶非的接龙信息转至“四友群”中（苏锦江与叶非此前有过矛盾），意图再次劝阻苏锦江不要去打球，以免尴尬。后因苏锦江离世，群主将苏锦江的微信请出群，“四友群”改名为“三友群”。2、微信聊天截图，证明叶聪复制证据1内容是为了劝阻苏锦江不要参加羽毛球活动，因此前苏锦江与叶非有过矛盾，以免见面尴尬。原告苏蔚敏的质证意见：证据1-2真实性合法性确认，关联性不确认，我方认为证明被告三知道苏锦江不适宜打球。被告吕少燕的质证意见：证据1-2情况属实，三性确认。被告天健公司的质证意见是：证据1-2我方不知情，不发表意见。被告蔡虹的质证意见：证据1我方在群里但当时没有看；证据2我方不在这个小群里。诉讼中原告认为被告一、三、四存在如下过错：明知苏锦江心脏装了支架不宜打球，各自避免在事发当天与苏锦江一起打球，但是此三被告的陈述表明，当他们看到其他球友长时间与苏锦江打了两场球，在相邻的场地此三被告却无人告知其他球友苏锦江心脏装了支架不适宜打球，急救的时候此三被告也没有告知医生苏锦江装了支架，延缓了医生及时、正确的抢救；当时哪怕只有一个被告说苏锦江心脏装了支架谁还敢与他打球，所以我方认为此三被告未尽到提醒、劝诫、阻止其他不知情的球友与苏锦江打球的注意义务，所以此三被告对苏锦江的死亡要承担过错责任。被告一、三则认为：首先对于原告所述告知其他人苏某否适合打球之事，按照原告的说法，此处最大过错应为苏锦江本人，其本人对于自己患病及手术事实及身体现状是最清楚的。被告四则认为：我方不知道苏锦江有心脏病，也没有和他打过球，所以也没可能说避免当天和他打球也不可能告诉别人他有心脏支架，因为我不知道怎样告诉别人，所以我对他死亡不应承担过错责任。诉讼中原告认为被告二存在如下过错：没有在各个出入口醒目标明使用其设施的注意事项，没有建立健全安全管理制度，没有配备安全医护人员，不能及时协助救援，未确保公众安全，被告二不能提供事发当天14点到16点30分事发时段事发场地正面完整录像，隐瞒苏锦江在被告二场地及被救援的经过，未尽到安全保障义务。被告二则认为：1、原告提供的证据只能证明有不止一个途径可以到达球场所在的楼层，但球场的出入口只有一个，所以原告是在偷换概念，无论有多少的途径可以上楼，但球场的入口只有一个，被告二已经在球场的唯一入口张贴了明显的告示，明确提示有心脏病的人员不应入球馆打球，因此苏锦江应对自己的身体状况和由此产生的后果自行承担相应责任；2、被告二是一个合法经营羽毛球馆的经营者，原告无法提供任何法律法规去证明被告二需要强制性要求被告二在场地内配备医护人员，所以原告所说的未确保公众安全，未建立健全安全管理制度依法无据，也与事实不符；3、本案并非刑事案件，被告二没有法律责任必须提供全部的视频监控录像，但不能提供全部视频监控录像并不能成为被告二对苏锦江死亡存在过错而需承担赔偿责任的理由，而原告称被告二有故意隐瞒的事实，这是一个很严重的指控，请原告提供实质证据证明；4、本案实际上存在两个完全不同的法律关系，原告在同一个案子中起诉被告一、三、四和被告二本身就是错误的，而根据被告二提供的证据，针对原告与被告二的法律关系，被告二已经证明了如下的事实：第一，西城羽毛球馆场地设施完备，苏锦江的死亡并非由球馆设施缺陷造成；第二，被告二已在球馆唯一出入口张贴明显告示尽到了应尽的提示义务；第三，事件发生后被告二工作人员立即拨打120求助，协助维持现场秩序；第四，苏锦江的死亡地点并非在羽毛球馆。综上，被告二对苏锦江的死亡没有任何过错。本院认为，关于本案的事实分析问题。首先，苏锦江系在职体育老师且患有心脏疾病并做过手术，医嘱也载明“适当运动，避免剧烈运动”且需长期坚持服药，故苏锦江对自己的身体状况及适合哪种运动系明知的。其次，庭审中叶聪与吕少燕均表示蔡虹知道苏锦江患有心脏病，且蔡虹书写的《事情经过》也显示吃饭时有劝阻苏锦江不要打球及苏锦江说问过医生可以适量运动，故现有证据足以证明蔡虹知晓苏锦江患有不适宜打球的疾病，本院予以确认。再次，苏锦江并不在“细B羽毛球群”中，而从2020年1月20日上午苏锦江与吕少燕的单独微信语音记录、“四友群”叶聪与苏锦江的微信记录及叶聪、蔡虹书写的《事情经过》，足以证实：1、苏锦江乃吃饭时知晓有此打球活动后主动表示要求参加；2、叶聪、吕少燕、蔡虹三人均已劝阻苏锦江不要参与打球且系极力劝阻；3、虽经劝阻但苏锦江仍执意要参加该活动。又次、无证据显示叶聪、吕少燕、蔡虹有与苏锦江打球，原告也认为此三人避开了与苏锦江打球，故本院确认叶聪、吕少燕、蔡虹未与苏锦江打球。对于被告天健公司是否应当承责的意见。一方面，被告已提交证据证明其有安全提示，而无任何法律有规定运动场馆必须配备医护人员，故对原告认为被告未尽到安保义务的意见本院不予采纳。另一方面，发生事故后原告方并未及时要求封存所有视频录像，且天健公司提交的现存视频已足以反映客观事实，而有无全部视频与是否应当承责乃两个问题，故对原告的相关意见本院不予采纳。因此，本院认定天健公司无需在本案中承担责任。对于被告叶聪、吕少燕、蔡虹有无责任的问题。其一，苏锦江乃听到有活动后主动要求前往参与且不听叶聪、吕少燕、蔡虹的劝阻而执意前往，即叶聪、吕少燕、蔡虹三人并无邀约苏锦江，故并不产生因先前行为而引起的义务。其二，叶聪、吕少燕、蔡虹均未与苏锦江进行对打（蔡虹未与任何人打球），且苏锦江并非此三人邀约前往，故三人并无告知其他与苏锦江对打人员其不适宜打球的义务。其三，监控录像已显示苏锦江倒地后，被告蔡虹等现场人员已对苏锦江进行施救，《呼车受理单》、门诊病历则可显示包括被告在内现场人员已通知120，可以证被告已尽到救助义务。其四，如前所述苏锦江乃体育老师且对自己的身体条件应当有深刻的认识，但仍不遵医嘱、不听劝告且执意参加剧烈运动，故相应后果应由苏锦江自己负责而与他人无涉。因此本院认定叶聪、吕少燕、蔡虹不应当承担任何责任。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第三十七条之规定，判决如下：驳回原告苏蔚敏的请求。本案受理费2060元由原告苏蔚敏负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省广州市中级人民法院。当事人上诉的，应在递交上诉状次日起七日内按上诉请求的项目及相关交费规定向广东省广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员 陈 亮二〇二〇年十一月十二日书记员 陈淑言