湖南省长沙市雨花区人民法院民 事 判 决 书（2020）湘0111民初7723号原告：王成龙，男，1994年2月8日出生，汉族，住辽宁省大洼县。委托诉讼代理人：吕新建，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人：林笑维，北京市盈科（东莞）律师事务所律师。被告：孔范胜，男，1983年1月7日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：孙素，湖南朝元律师事务所律师。原告王成龙（以下简称原告）诉被告孔范胜（以下简称被告）合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人吕新建和被告的委托诉讼代理人孙素到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、判令确认原告与被告签订的《股权代持协议》于2020年6月30日解除；2、被告返还原告投资300万元，并支付逾期返还利息4113.7元（利息以300万元为基数，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准自2020年7月1日计算至实际清偿之日止，暂计算至2020年7月13日）；3、被告承担本案诉讼费。事实与理由：2018年12月10日，因贵阳[梵华里]“海立方酷比克”项目需成立公司进行运营，经原被告双方协商一致，于当日签订《股权代持协议》，约定原告出资300万元并取得该即将成立的公司15%股份，同时委托被告以被告名义对外持有股份。协议签订后，原告履行了合同义务，于2018年12月11日委托第三方户名为“汪莉”的账户向协议中指定的被告账户汇款300万元。2018年12月17日，运营上述项目的公司登记成立，名称为贵州吉源万国城旅游文化有限公司（以下简称贵州万国城公司）。被告仅在公司任经理一职，并非该公司股东，股东为魏大焜及曾金韶，被告在公司成立后于2019年6月4日在未告知原告且未经原告同意的情况下，擅自将其代持的股份转让给案外人，构成根本违约，致使原告的合同目的无法实现。原告已于2020年6月29日向被告发送了《解除合同通知书》，要求被告返还投资款。被告于2020年6月30日收到该通知书后，未提出相关异议，也没有返还上述款项。原告为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判如所请。被告辩称：一、原告与被告之间的《股权代持协议》系双方的真实意思表示，合法有效，被告未根本违约，不具备解除条件。原告与被告签订协议后，双方按约定履行了协议，原告购买了被告在贵州万国城公司15%的股权，并委托被告持有该股权，在被告代持股权期间，原告一直在公司的微信工作群内并且参与了公司经营。被告不存在根本违约，被告是因个人原因且经过原告同意才将股权转让给第三人暂时代持的。被告于2019年与配偶办理离婚，为保护原告财产安全，征得原告同意后将股权转委托给其司机曾金韶代持，被告离婚后立即将代持原告的股权变更到自己名下。被告自始至终未损害原告的利益，被告的转委托行为并未导致原告的合同目的不能实现，不构成根本违约。二、贵阳[梵华里]“海立方酷比克”项目公司的总投资额为31209394.48元（有合同及银行流水可以证明），其中被告共投资18531079.08元，并非被答辩人所说的50万元。贵阳[梵华里]“海立方酷比克”项目公司注册时，为了方便，当时经股东商量注册资本为100万元，与实际投资额不符。被告不存在违约的行为，因疫情原因，给旅游业带来沉重打击，使公司造成重大亏损，原告作为股东之一，逃避责任，找各种理由撤回投资实属不负责任的行为。综上，请求驳回原告的诉讼请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年12月10日，原告（甲方、委托方）与被告（乙方、受托方）签订了一份《股权代持协议》，约定因贵阳［梵华里］“海立方酷比克”项目需成立的项目公司，甲方实际出资300万元拥有该项目公司15%股份（如超出预算2000万元，则共同按比例追加，如少于2000万元，则按实际投资进行核算，从首次分红中进行调配），甲方委托乙方代为持有项目公司15%的股份；甲方于协议签订之日起三个工作日内向乙方支付300万；甲方拥有代持股份项下的股份收益、监督权等，实际拥有该部分被代持股份所应有权利，乙方按照甲方真实意思或指令，对项目公司的利润分配等重大事宜，以股东名义在股东会行使表决权；未经甲方事先书面同意，乙方不得对本协议项下的代持股份的全部或部分事务进行转委托、转代持；协议还就其他事项做了约定。上述协议签订后，原告于2018年12月11日委托案外人汪莉以其银行账户向被告转账了300万元。2018年12月17日，贵州万国城公司成立，住所为贵州省贵阳市白云区××路××号××＃××，注册资本为100万，法定代表人为魏大焜，设立时股东为被告及魏大焜，二人各出资50万，分别持有公司50%股份。2019年6月4日，贵州万国城公司登记的股东由被告、魏大焜变更为曾金韶、魏大焜。2020年6月29日，原告以邮寄方式向被告寄出一份《解除合同通知书》，告知被告因被告未在贵州万国城公司登记的股东名册上，已构成根本违约，决定解除双方签订的《股权代持协议》，并要求被告返还合同款项300万元，被告于次日签收该通知。2020年7月3日，贵州万国城公司登记的股东由曾金韶、魏大焜变更为魏大焜、被告。另查明，贵州万国城公司设立后在贵阳市白云区梵华里投资建设了一家亲子海洋主题公园，名为“贵州吉源海立方环游城”，于2019年7月6日开始对外营业。在本案审理过程中，被告提交了一份委托曾金韶代持贵州万国城公司股份的协议并提交了贵州万国城公司的银行交易流水及围绕建设海洋主题公园与其他公司签订的设计、施工、装修、采购合同等，拟证明贵州万国城公司在贵州吉源海立方环游城”项目中总投资达31209394.48元。被告称，目前被告持有的贵州万国城公司的50%股权中，除代持原告股权15%外，剩余35%的股权属于被告。本院认为，原告与被告签订的协议系双方真实意思表示，未违反法律法规禁止性规定，双方应按合同约定履行自己的义务。本案争议焦点为原告于2019年6月30日向被告发出的《解除合同通知书》是否已产生解除合同的法律效果。原告认为被告将贵州万国城公司的股权登记为他人持有，导致其不能实现合同之目的，故依据《中华人民共和国合同法》第九十四条之规定请求解除合同，争议焦点实质为被告的行为是否已导致双方签订的《股权代持协议》目的不能实现。第一，从双方签订的《股权代持协议》内容来看。诉争协议不同于一般股权代持协议，即代持对象并不是针对具体的某一公司的股权，而是对尚未成立的公司的股权代持事项进行预先约定。双方协议所约定的项目公司设立的目的是为建设与经营一个海洋主题公园。因此，原告向被告转让的300万元并非购买业已存在的公司股权的对价，实际为用于开发项目的投资款，原告签订协议之目的系为促成约定的项目顺利建成并在项目公司设立后成为持股15%的隐名股东，以此获得相应收益等权益。第二，从双方签订的《股权代持协议》履行情况来看。原告签订协议后向被告进行了转账，之后被告按约定设立了贵州万国城公司并持股50%，该公司亦开发建设了海洋主题公园并且对外营业，协议实质已经得到有效履行。第三，从原告依据《股权代持协议》实现约定权益的可能性看。在贵州万国城公司获得收益后，原告可依据双方签订的协议，向被告主张协议中约定的权益。被告对代持原告股权事实始终无异议，亦未否认原告依据约定享有的权益，且在原告提起本案诉讼前，被告已重新登记为贵州万国城公司的股东。综上，虽然被告存在违约行为，但诉争协议约定的项目实际已建成并投入运行，而原告亦未举证证明被告从2019年6月4日未在贵州万国城公司登记的股东名册上之后，导致其作为公司隐名股东的核心权益如管理、收益等根本上无法实现。因此，原告以合同目的不能实现为由向本院请求确认原告与被告签订的《股权代持协议》已于2019年6月30日解除并要求被告返还300万元，缺乏事实与法律依据，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第九十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告王成龙的诉讼请求。本案受理费因适用简易程序减半收取15416元，由原告王成龙负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审判员  宋正阳二〇二〇年十一月三十日法官助理陈家义书记员刘鑫婕附：《中华人民共和国合同法》第八条依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。当事人应当按照约定履行自己的义务，不得擅自变更或者解除合同。依法成立的合同，受法律保护。第九十四条有下列情形之一的，当事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能实现合同目的；（二）在履行期限届满之前，当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行主要债务；（三）当事人一方迟延履行主要债务，经催告后在合理期限内仍未履行；（四）当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的；（五）法律规定的其他情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集，人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。