四川天府新区成都片区人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川0192行初32号 原告冷启泰，男，1940年6月17日出生，汉族，住四川省双流县。 原告蒋凤琼，女，1969年6月13日出生，汉族，住四川省双流县。 原告冷栋彬，男，1991年4月18日出生，汉族，住四川省双流县。 三原告共同委托代理人何伟，北京市中伦文德（成都）律师事务所律师。 被告成都天府新区太平街道办事处，住所地：成都天府新区太平街道政府街**。 负责人董勇，街道办主任。 委托代理人何燕，四川公生明律师事务所律师。 委托代理人崔小波，四川公生明律师事务所律师。 第三人四川天府新区成都管理委员会自然资源和规划建设局，住，住所地成都天府新区湖畔路北段**/div> 负责人王科，局长。 委托代理人李楷，北京观韬（成都）律师事务所律师。 原告冷启泰、蒋凤琼、冷栋彬不服被告成都天府新区太平街道办事处（以下简称太平街办）及第三人四川天府新区成都管理委员会自然资源和规划建设局（以下简称区规建局）房屋拆迁安置行政协议一案，于2020年5月18日向本院提起行政诉讼，本院于2020年5月18日立案受理，依法向当事人送达了起诉状副本及应诉通知书、举证通知书及开庭传票等文书。本院依法组成合议庭，于2020年7月9日、2020年8月13日公开开庭进行审理，原告冷启泰、蒋凤琼、冷栋彬的共同委托代理人何伟，被告太平街办的委托代理人崔小波及被告太平街办的副主任郭强，第三人区规建局的委托代理人李楷及负责人委派出庭工作人员江涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告冷启泰、蒋凤琼、冷栋彬与被告太平街办于2017年8月10日签订《拆迁安置补偿结算协议（货币安置）》，主要内容为：成都天府国际机场高速公路项目（太平段）项目，冷栋彬未初婚，一名特安，太平街办补偿冷启泰、蒋凤琼、冷栋彬共计1,519,284元,冷启泰、蒋凤琼、冷栋彬自愿选择货币化安置方式，协议签订后冷启泰、蒋凤琼、冷栋彬自行解决住房，太平街办不再承担冷启泰、蒋凤琼、冷栋彬及其新增人员住房安置的一切责任，冷启泰、蒋凤琼、冷栋彬不得在直管区范围内自建房屋。 原告冷启泰、蒋凤琼、冷栋彬向本院提出以下诉讼请求：1.确认原告冷启泰、蒋凤琼、冷栋彬与被告太平街办于2017年8月10日签订的《拆迁安置补偿结算协议（货币安置）》合法有效；2.判令被告太平街办继续履行2017年8月10日签订的《拆迁安置补偿结算协议（货币安置）》，支付应付补偿款759,642元及相应资金占用利息（利息以759,642元为基数，自2019年12月29日按银行借款利率给付至款项付清之日止，暂计算至原告起诉之日为10,647.65元）；3.判令被告太平街办承担本案的全部诉讼费用。事实与理由：原告所属前进村七组部分土地因建设成都天府国际机场高速公路被征收，原告所有的房屋也属于征收范围。双方根据天府新区成都直管区相关规定和太平街道征地拆迁安置补偿实施细则于2017年8月10日签订了《拆迁安置补偿结算协议（货币安置）》。该协议约定，被告共计应付原告补偿款1,519,284元，安置协议签订且搬迁后15日内付50%，计759,642元；余50%在提供房管部门备案的购房合同，或购房产权证书，拆迁安置人员投靠配偶、父母、子女的，可经家庭成员同意提供合法房屋居住的公证书后一次性结算付清。2017年9月4日，被告按约支付了50%补偿款759,642元。其后，原告按被告要求于2017年9月提供了公证书。原告冷栋彬于2019年12月提供了购房合同备案登记手续，但被告至今仍未支付其余50%补偿款759,642元。原告认为被告拖欠补偿款的行为，严重侵害了原告合法权利并购成违约，应当承担违约责任，原告为维护其合法权益，提起行政诉讼。 原告为证明其主张的事实，向本院提交以下主要证据材料： 1.原告身份证复印件、被告及第三人全国组织机构统一社会信用代码，拟证明原、被告主体资格； 2.《拆迁安置补偿结算协议（货币安置）》，拟证明原、被告协议关系； 3.户口簿、股权证、农村土地承包经营权证、耕地保护合同、分配名单，拟证明原告为农村集体组织成员； 4.土地使用权、房屋所有权证书，拟证明原告具有被安置资格； 5.公证书，拟证明原告家庭成员同意提供合法房屋； 6.房管部门备案购房合同及购房产权证，拟证明原告已按协议办理相关手续； 7.邮寄回执单，拟证明被告已收到其需要的相关手续。 被告太平街办辩称，被告根据委托权限具有订立涉案《拆迁安置补偿结算协议（货币安置）》的资格；被告解除涉案《拆迁安置补偿结算协议（货币安置）》适用法律法规正确、程序合法、合规合理、并无不当；原告提起本案诉讼已经超过法定起诉期限，故请求法院依法驳回原告的起诉。 被告为证明被诉行政行为合法性向本院提交主要证据如下： 1.统一社会信用代码证，拟证明被告主体身份信息； 2.《征地补偿安置工作协议》《拆迁安置补偿结算协议（货币安置）》、户口簿、声明书、《关于成都天府国际机场高速公路工程建设用地的批复》，拟证明案涉集体土地已经权力机关批准征收作为天府国际机场高速公路工程建设用地，太平街道受委托组织实施机场高速公路工程项目用地范围内集体土地拆迁安置工作，基于冷启泰户提供的户口簿，冷栋彬以在籍集体经济组织成员身份予以货币安置以及享受未初婚特安； 3.《关于冷栋彬同志人事关系查询情况的复函》《关于冷栋彬同志拆迁补偿安置相关事宜的函》《告知书》、送达视频及照片,拟证明冷栋彬于2015年4月经成都市人社局批准录用为原青白江区食药监局参公人员，拒不按照政策规定，主动将农业户口转为城镇户口，反而仍以农村在籍分配人员身份参与征地拆迁安置，违反相关政策规定，其不属于征地拆迁安置对象，太平街道收到天府新区成都土地储备中心来函后，依法解除《征地补偿安置工作协议》告知重新办理拆迁安置手续，结算相应补偿款； 4.市政府第78号令《成都市征地补偿安置办法》、成都市国土局《关于明确农村集体土地征收补偿安置对象有关问题的函》、天成管国土房发{2013}8号《天府新区成都直管区集体土地征收补偿安置实施细则》，拟证明在征地范围内集体经济组织农转非人员才能享受人员和住房安置； 5.川公发{2013}60号《四川省公安厅服务新型城镇化建设改进户政管理工作的实施意见》，拟证明农村居民录取为我省国家机关、国有企业事业单位、人民团体工作人员的，应在工作地或居住地转为城镇居民； 6.四川省人民政府办公厅川办发{2016}60号《关于加强和规范人口登记管理工作的通知》，拟证明规范财政供养人员户口登记，各地要对公务员和参公管理人员等其他财政供养人员的户口登记情况进行全面清理核查，发现上述人员户口登记仍在其原籍地农村且户口类别为农村户口的，要督促其按规定及时办理户籍迁移，将其户口从原籍地农村迁移到工作地或居住地，转为城镇居民户口； 7.四川省公安厅治安管理总队下发《关于清理督促行政事业编制人员进城落户的通知》，拟证明督促公务员和参公管理人员等其他财政供养人员将其户口从原籍地农村迁移到工作地或居住地，转为城镇居民户口； 8.川农业{2015}21号《四川省农村集体经济组织成员资格界定指导意见》、成都市城镇职工医疗保险缴费信息，拟证明集体经济组织成员资格的界定要结合户籍关系、土地承包、居住状况、与集体经济组织依赖程度以及义务履行等情况，其中成员资格的丧失情形之一，即户口迁出本集体经济组织，且不符合保留成员资格规定的，冷栋彬2015年4月起作为原青白江区食药监局参公人员，应按照政策规定主动将农业户口转为城镇户口，其户籍、收入、居住、生活等已不再依赖集体经济组织，按规定已经丧失集体经济组织成员身份。 第三人区规建局辩称，原告冷启泰、蒋凤琼、冷栋彬提起的行政诉讼已超过法定起诉期限，原告冷栋彬不属于拆迁安置对象，原告冷启泰、蒋凤琼应该按照《告知书》要求重新办理拆迁安置手续。 第三人区规建局为证明其主张，向本院提交以下证据： 1.[2019]双府天第015号《告知书》，拟证明太平街办已于2017年10月20日告知原告，冷栋彬不属于拆迁安置对象，因此，现原告提起行政诉讼已超过法定起诉期限； 2.《关于清理督促行政事业编制人员进城落户的通知》、川办发[2016]60号《四川省人民政府办公厅关于加强和规范人口登记管理工作的通知》《成都天府国际机场高速公路项目（太平段）征地拆迁安置细则》，拟证明原告冷栋彬成为公职人员后应将户口迁移到工作地，转为城镇居民户口，不再是集体经济组织成员，不属于被拆迁安置对象。 经庭审质证，原告冷启泰、蒋凤琼、冷栋彬对被告太平街办提交证据的质证意见：对统一社会信用代码证的真实性、合法性、关联性均认可；对《征地补偿安置工作协议》、《拆迁安置补偿结算协议（货币安置）》、户口簿、声明书、中华人民共和国自然资源部《关于成都天府国际机场高速公路工程建设用地的批复》的真实性、合法性均认可，对关联性不认可。对青白江区人力资源和社会保障局作出《关于冷栋彬同志人事关系查询情况的复函》《告知书》的真实性、合法性均认可；对送达视频及照片、《告知书》真实性、合法性、关联性均认可；对《成都市征地补偿安置办法》、成都市国土局《关于明确农村集体土地征收补偿安置对象有关问题的函》、天成管国土房发{2013}8号《天府新区成都直管区集体土地征收补偿安置实施细则》的真实性、合法性均认可，关联性不认可；对川公发{2013}60号《四川省公安厅服务新型城镇化建设改进户政管理工作的实施意见》、四川省人民政府办公厅川办发{2016}60号《关于加强和规范人口登记管理工作的通知》、四川省公安厅治安管理总队下发《关于清理督促行政事业编制人员进城落户的通知》、四川省农业厅下发川农业{2015}21号《四川省农村集体经济组织成员资格界定指导意见》、成都市城镇职工医疗保险缴费信息、《成都市征地补偿安置办法》、《成都市征地补偿安置办法》真实性认可，但均不能达到被告的证明目的。第三人区规建局对被告太平街办提交的所有证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均认可。 被告、第三人对原告提交的身份证复印件、全国组织机构统一社会信用代码的真实性、合法性、关联性均认可；对《拆迁安置补偿结算协议（货币安置）》的真实性、关联性均认可，但是案涉的协议已经由被告依法解除，不能达到原告要求继续履行的证明目的；对原告户口簿、股权证、农村土地承包经营权、耕地保护合同、分配名单、土地使用权的真实性、合法性均认可，但只有户口簿与本案有关联性，其他的证据与本案没有关联性，不能达到原告的证明目的；对公证书真实性认可，但与本案没有关联性，不能证明冷栋彬应当享有拆迁安置；房屋的产权信息不能达到原告的证明目的；邮寄回执单与本案没有关联性；对成都天府新区太平街道办事处《成都天府国际机场高速公路项目（太平段）征地拆迁安置细则》的真实性认可。 原告对第三人提交证据的质证意见：[2019]双府天第015号《告知书》与本案无关联性；《关于清理督促行政事业编制人员进城落户的通知》、川办发[2016]60号《四川省人民政府办公厅关于加强和规范人口登记管理工作的通知》、《成都天府国际机场高速公路项目（太平段）征地拆迁安置细则》真实性无异议，但均不能达到被告的证明目的。被告对第三人举出的证据均予以认可。 本院对上述证据认定如下：原告提供的原告身份证复印件、被告及第三人全国组织机构统一社会信用代码、《拆迁安置补偿结算协议（货币安置）》符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信；原告举出的户口簿、股权证、农村土地承包经营权证、耕地保护合同、分配名单、土地使用权、房屋所有权证书，公证书、房管部门备案购房合同及购房产权证、邮寄回执单等证据，符合证据的真实性及合法性，但与本案并不具有关联性，本院不予采信；被告及第三人举出的证据符合证据的真实性、合法性及关联性，本院予以采信。 经审理查明，冷启泰为户主，蒋凤琼系其儿媳，冷栋彬系其孙子，2006年6月13日登记的常住人口登记卡记载“姓名：冷栋彬，性别：男，出生日期：1991年4月18日，公民身份证件编号：5101221991********，何时由何地迁来本址：2006年6月13日四川省双流县太平镇前进村7组未征地农转居”。冷栋彬于2015年4月经成都市人社局批准录用为原青白江区食药监局参公人员，但户口一直未迁出，仍在原户籍地。 2017年6月7日，四川省公安厅治安管理总队《关于清理督促行政事业编制人员进城落户的通知》载明，经清理核查，发现部分行政事业编制人员的户口仍登记在原籍农村，户口类别为农业户口，各地严格按照《四川省人民政府办公厅关于加强和规范人口登记管理工作的通知》要求，协调上述人员所在单位督促其按规定及时办理户籍迁移，将户口从原籍地农村迁移到工作或居住地，转为城镇居民户口。 2017年7月19日，第三人区规建局下属机构天府新区成都土地储备中心（甲方）与成都天府新区太平街道办事处（乙方）签订《成都天府国际机场高速公路项目（太平段）征地补偿安置工作协议》，约定按照国家土地管理法律、法规的规定，甲方委托乙方组织实施成都天府国际机场高速公路项目（太平段）用地范围内集体土地征收补偿安置工作。 2017年7月26日，太平街办按照规定程序对成都天府新区太平街道白马村1、4、5组、前进村6、7、8、9组、小埝村1、2、3组，土地总面积约695亩土地予以征收，并对相关人员予以土地补偿安置。 2017年8月5日，蒋凤琼出具《声明书》，声明经其户家庭成员讨论并一致同意，由蒋凤琼作为户代表负责签署涉及成都天府国际机场高速公路项目（太平段）拆迁安置的相关文书，蒋凤琼、冷启泰签字捺印。 2017年8月10日，太平街办（甲方）与冷启泰一户（乙方）签订《拆迁安置补偿结算协议（货币安置）》，协议载明：“甲方：成都天府新区太平街道办事处。乙方：前进村7组（原前进村十社）户主：冷启泰，……本户实际过渡人数：3人。正常安置人员：户主姓名：冷启泰，姓名：蒋凤琼；姓名：冷栋彬。特殊安置人员：冷栋彬未初婚，一个特安。为加快天府新区建设，根据天府新区成都直管区的相关规定和太平街道征地拆迁安置补偿实施细则，经甲、乙双方协商一致，达成如下协议：一、甲方补偿乙方款项如下：1、房屋拆迁补偿费：……2、搬迁奖励……、甲方应补偿乙方款项合计1,519,284元。二、付款方式：拆迁安置协议签订后，乙方房屋和其他地上附着物搬迁拆除完毕后15个工作日内，甲方支付补偿款总额的50%，余款凭乙方提供在房管部门备案的购房合同或购房产权证书后一次性结算付清……”。蒋凤琼在乙方代表处签字捺印。 2017年9月4日，太平街办向冷启泰一户支付协议约定的50%的补偿款759,642元。 2017年9月12日，蒋凤琼、冷鉴作出声明书，声明将位于华阳街道南湖××单元××号的房屋系冷鉴、蒋凤琼按份共有，冷启泰、冷栋彬的住房被征地拆迁并自愿接受货币安置，二人承诺：1.自愿将属于其所有的上述房屋提供给冷启泰、冷栋彬居住使用；2.今后不以冷启泰、冷栋彬居住困难为由，向有关部门提出居住要求；3.以上声明内容属实，系其自愿发表，如有虚假，由此产生的一切责任由其承担。2017年9月13日，四川省成都市成都公证处对蒋凤琼的上述声明进行了公证。 2017年9月15日，成都市青白江区人力资源何社会保障局作出青人社函﹝2017﹞58号《成都市青白江区人力资源和社会保障局关于冷栋彬同志人事关系查询情况的复函》，该函载明冷栋彬2015年4月经成都市人社局批准录用为原青白江区食药监局参公人员，现为青白江区市场和质量监管局参公人员，职务（职级）为科员。 2017年10月9日，天府新区成都土地储备中心向太平街办发出天成土储函﹝2017﹞41号《天府新区成都土地储备中心关于冷栋彬同志拆迁补偿安置相关事宜的函》，载明群众反映冷栋彬系青白江区正式干部，按照相关法律法规和政策规定，冷栋彬不属于被拆迁补偿安置对象。经核实，冷栋彬同志现为青白江区市场和质量监管局公职人员，请太平街办收到该函后，按照川府函﹝2012﹞99号文件、天成管国土发﹝2013﹞8号、天成管发﹝2015﹞9号文件等天府新区直管区现行征地拆迁补偿政策处理冷栋彬同志拆迁事宜。 2017年10月20日，太平街办作出《告知书》，该告知书载明：“冷启泰、蒋凤琼、冷栋彬：我单位在成都天府国际机场高速公路项目（太平段）征地拆迁过程中于2017年8月10日于你户签订了〈拆迁安置补偿结算协议〉，你户选择货币化安置方式，安置人员如下：冷启泰、蒋凤琼、冷栋彬，冷栋彬未初婚特殊安置一人。接群众信访反映，并经天府新区成都管委会规划建设国土局和成都市青白江区人力资源和社会保障局调查确认，冷栋彬系2015年4月经成都市人社局批准录用为原青白江区食药监局参公人员，现为青白江区市场和质量监管局参公人员，职务为科员，系青白江区正式干部，按照省、市征地拆迁及户籍管理有关法律法规和政策规定，不属于被拆迁安置对象，对此，我单位特告知你户〈拆迁安置补偿结算协议〉中对冷栋彬及冷栋彬未初婚特安的安置无效，请你户于2017年10月27日前到我单位重新办理拆迁安置手续，结算相应补偿款项”。同日，太平街办的工作人员向冷启泰及冷栋彬的父母送达该《告知书》，冷栋彬的父母及冷启泰拒绝签收。 2018年2月13日，冷栋彬购买了位于成都市天府新区房屋，并办理备案登记。冷启泰、冷栋彬、蒋凤琼持该房屋备案登记信息，按照《拆迁安置补偿结算协议（货币安置）》的约定，要求太平街办支付剩余50%的补偿款未果，遂诉至法院。 另查明，2013年12月31日，四川省成都天府新区成都片区管理委员会国土资源和房产管理局作出天成管国土房发﹝2013﹞8号天府新区成都管委会国土房管局关于印发《天府新区成都直管区集体土地征收补偿安置实施细则》的通知，该细则的适用范围为天府新区成都管委会安排实施的直管区集体土地征收项目。该细则对土地补偿和安置补偿费、青苗及地上附着物补偿等均予以了规定。 成府发[2000]第78号令《成都市征地补偿安置办法》规定载明：“第十三章人员安置第十二条：农村集体经济组织的耕地被全部征用的，依法撤销该农村集体经济组织的建制，原有农村户口全部转为非农业户口；未被全部征用的，按征用的耕地（粮食地和蔬菜地）数量除以被征用前平均每人占有耕地的数量计算农业户口转为非农业户口（以下简称农转非）人数，按被征用的耕地数量除以被征用前平均每个劳动力占用耕地的数量计算需要安置的劳动力人数”。 2017年7月26日，太平街办出具《成都天府国际机场高速公路项目（太平段）征地拆迁安置细则》，该细则载明：“……根据〈成都市征地补偿安置办法〉（成府发[2000]第78号）、〈天府新区成都直管区集体土地征收补偿安置实施细则〉天成管国土房发[2000]8号等文件以及国土房管局相关要求，结合太平街道实际情况，制订本细则。……第三条安置对象（一）房屋拆迁安置对象原则上以户口簿为准，对下列人员给与安置：1、以动迁（宣传、动员）之日起在项目拆迁范围内，持有合法的产权证，且享有分配权利的集体经济组织成员”。 本院认为，原告冷启泰一户作为行为能力人，被告太平街办受第三人区规建局的委托作为征地拆迁安置的实施机关，其具有与原告等人签订《拆迁安置补偿结算协议（货币安置）》的行政职能，故协议签订双方均具有签订协议的主体资格。 按照天成管国土房发﹝2013﹞8号天府新区成都管委会国土房管局关于印发《天府新区成都直管区集体土地征收补偿安置实施细则》、《成都天府国际机场高速公路项目（太平段）征地拆迁安置细则》、《成都市征地补偿安置办法》成府发[2000]第78号令的相关规定，征地拆迁安置过程中，人员安置原则上以户口为准，但其安置的人员应为农村集体经济组织成员。农村集体经济组织成员是指在该农村集体经济组织生产，或生活在该组织，与该集体经济组织发生权利、义务的人。本案中，原告冷栋彬2015年4月经成都市人社局批准录用为原青白江区食药监局参公人员，以国家发放的工资为其收入来源、维持其生活，且其亦以其工作地为主要生活场地，其本质已并非集体经济组织成员。按照户籍管理的相关规定，其参公成为国家公职人员后，理应将户口从农村迁移到工作单位。现原告冷栋彬虽未将户口从原户籍地迁移，但其实质已并非集体经济组织成员，不应享有集体经济组织成员在征地拆迁安置中的拆迁安置权益。被告太平街办在履行征地拆迁职责时，在按照规定对集体经济组织成员实施安置补偿的过程中，因原告冷栋彬隐瞒其已于2015年4月参公，户口未依法迁移的事实的情况下，仅依据户口信息与原告冷启泰**签订《拆迁安置补偿结算协议（货币安置）》。被告太平街道签订的《拆迁安置补偿结算协议（货币安置）》将不应安置的人员原告冷栋彬予以了安置，损害了国家利益及社会公共利益，故该协议中对原告冷栋彬安置的部分应属无效。被告太平街道在知晓实际情况后，向原告冷启泰一户发送告知书，告知其与原告冷启泰一户签订的《拆迁安置补偿结算协议（货币安置）》中对原告冷栋彬的安置无效，并要求原告冷启泰一户重新与其签订协议。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条“人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查”之规定，被告太平街办向原告冷启泰一户发送该告知书程序合法、内容并无不当，系合法行政行为。被告太平街办作出的该告知中已明确协议中对原告冷栋彬的安置无效。但因该协议系按照原告冷启泰一户进行的安置，安置的各项费用按照户来计算，并非按照一户中每人予以分别计算，且协议中的每条条款均具有关联性，未将原告冷栋彬的安置费份额单独列出，故该协议中关于原告冷栋彬的安置部分无效后，该协议中的每项及总金额均发生变化，致使该协议中除原告冷冻彬以外的安置人员费用无法直接确定，故原告冷启泰、蒋凤琼、冷栋彬请求确认该协议整体有效，并要求被告太平街办支付该协议中剩余的759,642元之诉讼请求，本院予以驳回。 如上所述，原告冷启泰一户与被告太平街办签订的安置协议中对原告冷栋彬的安置部分无效，因该协议对原告一户的安置中，原告冷栋彬的部分与其他符合安置人员费用无法区分，故该协议对原告冷冻彬的安置部分无效后，该协议无法继续履行，本院对该协议予以整体撤销。该协议撤销后，被告太平街办仍应当就原告冷启泰一户中符合安置条件的人员予以安置，故被告太平街办应继续对原告冷启泰户履行安置职责。被告太平街办已经向原告冷启泰户支付的安置补偿款759,642元，可按照多退少补的原则在被告太平街办重新对原告冷启泰一户履行安置职责的过程中予以抵扣。 关于原告冷栋彬称被告太平街办未向其发送告知书，被告太平街办的该告知书对原告冷栋彬不产生效力的主张。本院认为，被告太平街办系与原告冷启泰一户（原告蒋凤琼作为户代表）签订的该协议，故被告太平街办向原告冷启泰、蒋凤琼发送该告知书后，该告知书的效力及于原告冷启泰一户，当然对原告冷启泰、蒋凤琼及冷栋彬有效。故对原告冷栋彬的该项主张，本院不予采信。 关于原告的起诉是否已过诉讼时效的问题。原告起诉的诉讼请求并非针对被告太平街办作出的告知书，其诉请为确认其与被告太平街办签订的《拆迁安置补偿结算协议（货币安置）》有效并要求被告太平街办按照该协议履行给付义务。根据《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第二十五条“公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。”之规定，其诉讼时效应按照民事诉讼法规定的3年诉讼时效计算，按照3年的诉讼时效的规定，原告冷启泰一户与被告太平街办签订的协议中约定，余款凭原告提供在房管部门备案的购房合同或购房产权证书后一次性结算付清。原告冷栋彬于2018年2月13日购买了房屋并办理备案，故原告冷启泰一户可于2018年2月13日起要求被告太平街办履行协议中载明的义务，现原告冷启泰、蒋凤琼、冷冻彬于2020年5月18日向本院提起诉讼，要求被告太平街办支付协议中约定的款项，未超过三年的诉讼时效。 综上，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十一条、第二十五条，《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条、第七十条之规定，判决如下： 一、撤销原告冷启泰一户（安置人员为冷启泰、蒋凤琼、冷冻彬）与被告成都天府新区太平街道办事处于2017年8月10日签订的《拆迁安置补偿结算协议（货币安置）》； 二、责令被告成都天府新区太平街道办事处于本判决生效之日起三十日内对原告冷启泰一户重新履行安置职责； 三、驳回原告冷启泰、蒋凤琼、冷栋彬的全部诉讼请求。 案件受理费50元，由原告冷启泰、蒋凤琼、冷栋彬承担。 如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。 审 判 长  蒋登祝 人民陪审员  胡靖寰 人民陪审员  邓发林 二〇二〇年十一月十八日 书 记 员  张雪婷 附：相关法律条文 《中华人民共和国行政诉讼法》 第六十九条行政行为证据确凿，适用法律、法规正确，符合法定程序的，或者原告申请被告履行法定职责或者给付义务理由不成立的，人民法院判决驳回原告的诉讼请求。 第七十条行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为： （一）主要证据不足的； （二）适用法律、法规错误的； （三）违反法定程序的； （四）超越职权的； （五）滥用职权的； （六）明显不当的。 《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十一条人民法院审理行政协议案件，应当对被告订立、履行、变更、解除行政协议的行为是否具有法定职权、是否滥用职权、适用法律法规是否正确、是否遵守法定程序、是否明显不当、是否履行相应法定职责进行合法性审查。 原告认为被告未依法或者未按照约定履行行政协议的，人民法院应当针对其诉讼请求，对被告是否具有相应义务或者履行相应义务等进行审查。 第二十五条公民、法人或者其他组织对行政机关不依法履行、未按照约定履行行政协议提起诉讼的，诉讼时效参照民事法律规范确定；对行政机关变更、解除行政协议等行政行为提起诉讼的，起诉期限依照行政诉讼法及其司法解释确定。 《中华人民共和国民法总则》 第一百八十八条向人民法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为三年。法律另有规定的，依照其规定。 诉讼时效期间自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算。法律另有规定的，依照其规定。但是自权利受到损害之日起超过二十年的，人民法院不予保护；有特殊情况的，人民法院可以根据权利人的申请决定延长。