安徽省铜陵市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖07民终1041号 上诉人（原审被告）：安庆市宜翔建筑劳务有限公司，住所地安徽省安庆市宜秀区菱湖北路**。 法定代表人：王宜，该公司总经理。 上诉人（原审被告）：中国建筑第六工程局有限公司，注，注册地天津市河**八纬路**住天津市滨海新区塘沽杭州道**。 法定代表人：张爱民，该公司董事长。 委托诉讼代理人：刘衍韬，该公司法务人员。 被上诉人（原审原告）：徐长余，男，1976年9月29日出生，汉族，住安徽省铜陵市义安区。 委托诉讼代理人：周良红，安徽古圣律师事务所律师。 上诉人安庆市宜翔建筑劳务有限公司（以下简称宜翔公司）、中国建筑第六工程局有限公司（以下简称中建六局）因与被上诉人徐长余建设工程施工合同纠纷一案，不服安徽省铜陵市义安区人民法院(2020)皖0706民初2212号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 宜翔公司向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项、第三项，并依法改判宜翔公司减少承担工程款284205元；2.本案一、二审诉讼费由徐长余承担。事实与理由：1.双方在施工期间并未对村民土地使用有过任何约定，即使发生场地使用费，因徐长余系案涉工程中石灰土石方的施工人，对于土方的堆放及处置应当由其负责，因此，194205元属于支付徐长余的工程款。2.徐长余在《机械借支计划表》中签字的5万元应为已付工程款。3.凌明娥是徐长余铲车司机陈先发的妻子，该账户是徐长余指定的机械费账户，故吕波向凌明娥转账的4万元应为已付工程款。 中建六局向本院提出上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判或将本案发回重审；2.本案一、二审诉讼费由徐长余承担。事实与理由：1.一审判决引用（2018）皖0706民初1016号民事判决书中的认定“中建六局认可发包人已付清除工程保证金以外的全部工程款”，但该判决涉及的工程与本案工程并非同一工程，因此一审法院判决中建六局承担连带责任的依据不足。2.中建六局是总承包人，并非发包人，一审法院判决中建六局承担连带责任没有事实和法律依据。 徐长余向一审法院提出诉讼请求：1.判令宜翔公司、中建六局立即支付工程款742539.5元及逾期利息（自一审起诉之日起，按同期银行贷款利率计算至付清之日止）；2.诉讼费（财产保全费4270元、诉讼财产保全责任保险费1000元）由宜翔公司、中建六局承担。 一审审理查明：中建六局通过公开竞标竞得由铜陵市交通运输局发包的铜陵市京福高铁站前路及广场路工程。2013年8月22日，中建六局将路基工程分包给宜翔公司施工。2013年9月，宜翔公司又将该工程的涵洞工程、土方外运劳务分包给徐长余施工。徐长余受宜翔公司委托，寻找弃土堆放场地。徐长余在钟鸣镇合汪组租用土地12.947亩，每亩租金1.5万元。2013年11月19日，宜翔公司通过吕波账户向徐长余转账194205元，用于转付村民弃土场地使用费。2015年7月15日，双方结算确认徐长余累计完成4.0*1.8涵洞（K5＋920）、3.6*2.2涵洞工程量742539.5元，并在《结算协议书》中约定“预留保证金20%计148507.9元，本期支付金额94031.6元整，保留金待交工验收合格后支付”。2016年7月12日，宜翔公司就铜陵市京福高铁站前路及广场路（一期）工程人工、机械费，与徐长余进行结算，双方确认徐长余累计完成工作量3230375元，该笔工程款已经付清。案涉工程已经于2018年完成竣工验收。宜翔公司已经支付案涉两份《结算协议书》中的工程款（345.43万＋7万）352.43万元，尚欠徐长余工程款（742539.5＋3230375－3524300）448614.5元。 一审法院另查明，2019年8月22日，徐长余申请对中建六局、宜翔公司价值75万元财产进行保全。中国平安财产保险股份有限公司就前述保全向一审法院出具了《平安诉讼财产保全责任保险保单保函》。2019年9月4日，一审法院依法作出（2019）皖0706财保70号民事裁定书，裁定“冻结被申请人中国建筑第六工程局有限公司、安庆市宜翔建筑劳务有限公司银行存款75万元或者查封其相当价值的其他财产。案件申请费4270元，由徐长余负担”。2019年9月5日一审法院冻结了中建六局在中国邮政储蓄银行股份有限公司账户内的75万元存款。 一审法院认为，铜陵市京福高铁站前路及广场路（一期）工程，站前路设计为城市Ⅰ级主干路，广场路为城市次干路。中建六局将案涉路基工程分包给不具备相应资质的宜翔公司，属于违法分包。徐长余按照与宜翔公司的约定，组织人工、机械完成相应劳务，并与宜翔公司完成结算，是该分项工程的实际施工人。宜翔公司未付清《结算协议书》确定的工程款，应当承担继续履行付款的义务，并承担逾期付款利息损失。中建六局作为总承包人在铜陵市义安区人民法院审理的（2018）皖0706民初1016号何兵、曹小娥与宜翔公司、中建六局、铜陵市交通运输局建设工程施工合同纠纷一案中认可发包人已付清除工程质量保证金以外的全部工程款，在诉讼中未提供证据证明已经向宜翔公司付款的具体数额，视为尚有未付宜翔公司工程款数额超过徐长余诉请的数额，应对宜翔公司的付款义务承担连带责任。 一审法院依照《中华人民共和国建筑法》第二十九条、《中华人民共和国合同法》第五十二条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条、第二条、第十七条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决：1.安庆市宜翔建筑劳务有限公司于一审判决生效之日起十日内向徐长余支付工程款448614.5元；2.安庆市宜翔建筑劳务有限公司于一审判决生效之日起十日内向徐长余支付以448614.5元为基数，自2019年8月8日起，按中国人民银行公布的同期贷款基准利率计算至2019年8月19日止的逾期付款利息；3.安庆市宜翔建筑劳务有限公司于一审判决生效之日起十日内向徐长余支付以448614.5元为基数，自2019年8月20起，按全国银行间同业拆借中心公布的同期贷款市场报价利率计算至实际支付之日止的逾期付款利息；4.安庆市宜翔建筑劳务有限公司于一审判决生效之日起十日内向徐长余支付财产保全费2763元、诉讼财产保全责任保险费1000元；5.中国建筑第六工程局有限公司对一审判决第一项债务承担连带责任；6.驳回徐长余其他的诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费11225元，由安庆市宜翔建筑劳务有限公司负担8030元，徐长余负担3195元。 二审中，当事人未提交新证据。 本院对一审审理查明的事实予以认定。 本院认为，本案的争议焦点是：1.一审判决未将弃土场地使用费194205元、《机械借支计划表》中的5万元以及吕波向凌明娥转账的4万元认定为已付款是否适当；2.一审判决中建六局对宜翔公司欠付的工程款承担连带给付责任是否适当。 关于焦点一，1.宜翔公司、徐长余均未提交案涉工程的施工协议，也未提交关于弃土场地使用费如何承担的协议，双方现对弃土场地使用费的承担产生争议，对此，《合同法》第六十二条第六项约定：当事人就有关合同内容约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，适用下列规定：（六）履行费用的负担不明确的，由履行义务一方负担。本案中，结合铜陵市义安区钟鸣镇长龙村民委员会出具的证明以及2014年6月19日的弃土外运对账单上记载“项目部提供弃土场”的内容，表明弃土场地由项目部提供，项目部作为履行义务一方，故一审判决弃土场地使用费194205元由宜翔公司承担，不计入已付工程款，并无不当。2.因借支计划表不同于实际付款，且宜翔公司对《机械借支计划表》中的5万元并未提供实际支付凭证，徐长余认为该5万元已包括在2014年9月6日吕波转账支付的96000元中，故一审法院未将该5万元列入已付工程款，并无不当。3.宜翔公司称吕波转账给凌明娥的4万元是受徐长余指示付款，但宜翔公司对此并未提供证据予以证明，且根据宜翔公司提供的支付明细可以反映，支付给凌明娥的款项只有该一笔，因宜翔公司未提交证明证据是受徐长余指示后付款，不能确定该4万元与案涉工程的关联性，故一审法院未将该4万元列入已付工程款，并无不当。 关于争议焦点二，一审法院查明发包人已向中建六局支付除质保金之外的工程款，且中建六局未举证证明其已向宜翔公司付清案涉工程的工程款，故一审判决中建六局对宜翔公司欠付徐长余工程款承担连带给付责任并无不当。 综上，上诉人宜翔公司、中建六局的上诉理由均不成立，对其上诉请求，本院均不予支持。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费13592元，由宜翔公司负担5563元（已预交8029.22元），由中建六局负担8029元（已预交11225元）。 本判决为终审判决。 审判长  黄冬松 审判员  方 彤 审判员  盛丽娜 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理王小江 书记员汪颖 相关法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项 第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判、裁定。