浙江省金华市婺城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0702民撤2号 原告：沈志兴，男，1958年6月11日出生，汉族，住浙江省杭州市萧山区。 委托诉讼代理人：邵弘璐，浙江天册律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄智伟，浙江天册律师事务所律师。 被告：浙江中兴荣泰置业有限公司管理人，住所地浙江省金华市八一北街**（金华市世贸大饭店附楼**）。 负责人：陆金才。 委托诉讼代理人：赵伟春。 被告：楼娟珍，女，1972年1月14日出生，汉族，住浙江省东阳市。 委托诉讼代理人：倪玉斌，浙江金哲律师事务所律师。 委托诉讼代理人：黄虹丽，浙江金哲律师事务所实习律师。 第三人：华夏银行股份有限公司宁波分行，住，住所地浙江省宁波市鄞州区和源路**/div> 负责人：蒋国华。 原告沈志兴与被告浙江中兴荣泰置业有限公司管理人（以下简称：中兴荣泰公司管理人）、楼娟珍、第三人华夏银行股份有限公司宁波分行（以下简称：华夏银行宁波分行）第三人撤销之诉纠纷一案，向本院提起诉讼。本院于2020年4月17日受理后，依法适用普通程序审理，于2020年11月27日公开开庭进行了审理。原告沈志兴委托诉讼代理人邵弘璐，被告中兴荣泰公司管理人委托诉讼代理人赵伟春、被告楼娟珍委托诉讼代理人倪玉斌、黄虹丽到庭参加了诉讼。第三人华夏银行宁波分行经本院传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已缺席审理终结。 原告沈志兴向本院提出诉讼请求：请求撤销金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初7879号《民事判决书》。事实与理由：原告系浙江三联集团有限公司（以下简称“三联集团”）及被告二的债权人，根据杭州市中级人民法院（以下简称“杭州中院”）（2014）浙杭商初字第76号《民事判决书》（证据1），原告对三联集团、被告二享有本金6000万元、利息（暂计至2014年9月30日为901.80万元，此后按照1.67%／月计算至判决确定的履行之日止）及律师费20万元的债权。因债务人未履行判决义务，原告向杭州中院申请强制执行，案号为（2015）浙杭执民字第252号。2015年10月26日，杭州中院查封被告二名下位于金华市××街××号××幢××室××室××室房产（以下简称“标的不动产”），并于2018年10月23日继续查封，查封期限至2021年10月22日（证据2）。2019年9月30日，杭州中院委托浙江博南土地房地产评估规划有限公司对标的不动产进行评估（证据3），2019年11月5日，浙江博南土地房地产评估规划有限公司对标的不动产作出评估报告。2020年1月13日，浙江中兴荣泰置业有限公司向杭州中院提出执行异议（证据4），被杭州中院查封的标的不动产已经于2016年9月13日在原告、杭州中院均不知情的情况下，由贵院作出（2016）浙0702民初7879号《民事判决书》，判令标的不动产所有权归属于浙江中兴荣泰置业有限公司。根据（2016）浙0702民初7879号《民事判决书》，杭州中院查封标的不动产的时间早于判决书作出时间，但贵院未追加原告为该案的当事人，判决书亦未提及标的不动产的司法查封情况，且被告二未出席庭审。根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（以下简称“《若干意见》”）第26条规定：“审判机构在审理确权诉讼时，应当查询所要确权的财产权属状况，发现已经被执行局查封、扣押、冻结的，应当中止审理；当事人诉请确权的财产被执行局处置的，应当撤销确权案件；在执行局查封、扣押、冻结后确权的，应当撤销确权判决或者调解书。”综上所述，贵院作出（2016）浙0702民初7879号《民事判决书》未查明标的不动产财产权属情况，未追加原告为当事人，严重损害了原告作为被告二债权人的权利，且根据最高人民法院《若干意见》的规定，本案属于执行局司法查封在先，确权判决在后的情形，判决应当予以撤销。为了维护原告的合法权益，原告特依据《中华人民共和国民事诉讼法》的有关规定，向贵院提起诉讼，望贵院判如所请。 被告中兴荣泰公司管理人辩称：原告的诉请不能成立，请求驳回上诉讼请求。一、程序上，1.原案件属于破产案件的衍生诉讼，按破产法规定应属专属管辖；2.破产法是特别法，特别法优于一般法的适用，原告主张的《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》（以下简称：若干意见）是一般民事案件所适用，且尚不属于法律范畴，从法律的位阶上也应当适用破产法；3.本案属于破产纠纷的衍生案件，应适用破产法，自然排除了属于破产案件的衍生诉讼的适用。本案于《若干意见》第26条的情形不相符合；4.杭州中院裁定三联控股集团有限公司、杭州贯通贸易有限公司、杭州正昊实体有限公司破产受理裁定，并经浙江省省高院裁定移送指定金华市婺城区人民法院管辖，原杭州中院涉及三联系案件执行没有中止，系杭州中院内部应当协调的问题，不能认为执行局不知情就可以否认自身裁定移送的事实；5.原告主张首封不能成立，被答辩人于2016年10月28日经相关查询没有杭州中院的查封更不是首封。二、实体上，1.2016年7月15日，金华市婺城区人民法院裁定十三家公司合并重整，案件的证据由本人对破产确认声明、谈话笔录、婺城区法院确认要求追回资产的复函，证明确属破产企业财产应当追回，且追回资产并不会必然导致楼娟珍等承担担保责任的消灭，也不会影响担保责任的实现，且通过重整程序受偿；2.破产案件确认资产，用于全体债权人的概况执行和清偿，更有利于符合广大债权人的合法权益，更符合社会公益和维护社会稳定；3.楼娟珍在杭州中院的案件，也是担保人，债权人对楼娟珍的资产也不具有优先属性，也是一般债权。综上，无论从程序、法律适用，实体各方面，应当驳回原告的诉讼请求。 被告楼娟珍辩称：同意被告三联集团管理人的意见，补充两点。1.案涉的不动产，被告楼娟珍没有出资，系代持行为；2.根据破产法第19条的规定，本案的原告之前所申请的财产保全措施应当解除，执行程序应当中止；另外，补充一个事实，原告于2016年在杭州中院提起案涉房产执行异议，杭州中院已作出相应的生效的判决。 第三人华夏银行宁波分行未作述称。 原告围绕着诉讼请求，依法向本院提交证据： 证据1.（2014）浙杭商初字第76号民事判决书一份（复印件），证明原告系浙江三联集团有限公司、被告楼娟珍的债权人； 证据2.（2015）浙杭执民字第252号协助执行通知书二份（均是复印件），证明案涉不动产由杭州市中级人民法院首先查封； 证据3.评估报告书（正文部分）一份，证明杭州市中级人民法院于2019年9月30日委托评估机构对于案涉不动产进行评估； 证据4.执行异议申请书一份（复印件），证明浙江中兴荣泰置业有限公司于2020年1月13日向杭州市中级人民法院提出执行异议，告知案涉不动产已经由婺城区法院作出确权判决。 原告提交的上述证据，经庭审出示，被告三联集团管理人质证意见为：对证据1、3、4三性无异议；对证据2的证明目的、关联性有异议，协助执行通知书并不能说明涉案不动产就是由杭州中院首先查封。 被告楼娟珍质证意见：与被告三联集团管理人质证意见一致。 原告提交的证据，经审查，本院认为，对证据1、3、4二被告均无异议，本院确认其证明力，对证据2，二被告对其真实性无异议，本院确认其真实性。 被告中兴荣泰公司管理人向本院提交如下证据： 证据1.金华市婺城区人民法院（2015）金婺破（预）字第9号民事裁定书，（2015）金婺破字第8-1号决定书，金华市中级人民法院（2015）浙金破（预）字第8号民事裁定书，（2015）金婺破字第21-1号决定书，证明指定管理人及破产的事实； 证据2.（2015）金婺破字第8、9、10、12、14、17、18、19、20、21号、（2016）浙0702民破4、5、6号民事裁定书各一份，证明十三家公司合并重整的事实。 被告中兴荣泰公司管理人提交的证据，经庭审出示，原告沈志兴质证意见为：无异议。 被告楼娟珍质证意见为：无异议。 对被告中兴荣泰公司管理人提交的证据，经审查，原告沈志兴、被告楼娟珍均无异议，本院确认其证明力。 被告楼娟珍、第三人华夏银行宁波分行未向本院提交证据。 根据本院确认了证明力的证据及当事人的当庭陈述，本院确认本案事实如下： 沈志兴与浙江三联集团有限公司（以下简称：三联集团公司）、马文生、楼娟珍、金华市宏泰物资有限公司、金华市世贸大饭店有限公司、三联控股集团有限公司、浙江三联建设有限公司、金华市三联市政园林工程有限公司民间借贷纠纷一案，杭州中院于2015年4月28日作出（2014）浙杭商初字第76号民事判决，判决：三联集团公司、马文生、楼娟珍、金华市宏泰物资有限公司向沈志兴归还借款本金6000万元及利息，赔偿沈志兴律师代理费20万元；金华市世贸大饭店有限公司、三联控股集团有限公司、浙江三联建设有限公司、金华市三联市政园林工程有限公司承担连带清偿责任。判决生效后，三联集团公司、楼娟珍逾期未履行生效判决确定的付款义务。沈志兴向杭州中院申请强制执行，执行案号：（2015）浙杭执民字第252号。 2015年10月26日，杭州中院作出（2015）浙杭执民字第252号执行裁定书，裁定查封被告楼娟珍名下位于金华市婺城区××街××号××幢××室××室××室的房屋产权，属于轮候查封，并于2018年10月23日继续查封，查封期限至2021年10月22日。 执行过程中，杭州中院将案涉房产移送浙江博南土地房地产评估规划有效公司进行房地产市场价值评估，该公司于2019年11月5日出具浙博房估（2019）第1112号房地产估价报告。 2015年9月8日，浙江中兴荣泰置业有限公司以不能清偿到期债务为由，向金华市中级人民法院（以下简称：金华中院）申请破产重整。2015年9月22日，金华中院作出（2015）浙金破（预）字第8号民事裁定书，裁定受理浙江中兴荣泰置业有限公司的重整申请。2015年10月28日，本院根据金华中院的指定，受理浙江中兴荣泰置业有限公司的重整一案，并于2015年10月30日作出（2015）金婺破字第21-1号决定书，指定浙江泽鉴律师事务所和浙江中健会计师事务所担任浙江中兴荣泰置业有限公司的管理人。2016年7月15日，本院作出（2015）金婺破字第8、9、10、12、14、17、18、19、20、21号、（2016）浙0702民破4、5、6号民事裁定书，裁定：浙江三联集团有限公司、金华市宏泰物资有限公司、金华市世贸大饭店有限公司、浙江天地经贸有限公司、浙江三联建设有限公司、金华市三联市政园林有限公司、浙江新黄浦置业发展有限公司、金华市中兴市政工程有限公司、金华市中兴商贸有限公司、浙江中兴荣泰置业有限公司、三联控股集团有限公司、杭州正浩实业有限公司、浙江贯通贸易有限公司合并重整。 2016年7月20日，中兴荣泰公司管理人向本院起诉，请求：确认楼娟珍名下的位于金华市××街××号××幢××室的房产（金房权证婺字第0××2、0××9号）为浙江中兴荣泰置业有限公司所有。本院经审理，于2016年9月13日作出（2016）浙0702民初7879号民事判决书，判决：确认位于金华市××街××号××幢××室××室××室××房产（房产证号分别为：金房权证婺字第0××2号、第0××9号，土地使用权证号分别为：金市国用（2008）第3-92322号、第3-92325号）归浙江中兴荣泰置业有限公司所有。 2020年1月13日，浙江中兴荣泰置业有限公司向杭州中院提交执行异议申请，请求中止依据2015年6月5日杭州中院（2015）浙杭执民字第252号执行裁定书及协助执行通知书，对异议人根据金华市婺城区人民法院（2016）浙0702民初7879号生效民事判决书，归异议人浙江中兴荣泰置业有限公司所有的位于金华市××街××号××幢××室××室××室××房产的执行，并解除查封。 本院认为，本案的争议焦点为：1.（2016）浙0702民初7879号民事判决书是否应撤销；2.关于（2016）浙0702民初7879号案件案涉房产确权问题。对此分析如下： 关于（2016）浙0702民初7879号民事判决书是否应撤销的问题。原告主张认为，根据《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条的规定，（2016）浙0702民初7879号审理过程中未查明案涉不动产的权属情况，未追加沈志兴为当事人，本案属于杭州中院查封在先，确权在后的情形，判决应于撤销。本院认为，最高人民法院制定的《关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》本质上应属司法解释性文件，但（2016）浙0702民初7879号案件审理的房产是与破产相关的纠纷，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条规定：人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。中兴荣泰公司管理人的诉请确认案涉房产属于破产财产，实质上是对案涉房产是否属于破产财产性质的确认。这与《最高人民法院关于执行权合理配置和科学运行的若干意见》第26条所规定的情形并不完全相同，故（2016）浙0702民初7879号案件的审理符合法定程序。 关于（2016）浙0702民初7879号案件案涉房产确权问题。案涉房产系由被告中兴荣泰公司开发，中兴荣泰公司基于关联企业的贷款需要才将案涉房产登记在被告楼娟珍名下，有被告楼娟珍出具《资产确认声明书》为证，且被告楼娟珍并未实际出过购房款项。（2016）浙0702民初7879号民事判决，据此认定案涉房产归中兴荣泰公司所有并无不当。 综上，原告沈志兴的诉请并无法律和事实依据。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百条的规定，判决如下： 驳回原告沈志兴的诉讼请求。 案件受理费50元，由原告沈志兴负担。 如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省金华市中级人民法院。 审 判 长  朱伟良 人民陪审员  丰黎霞 人民陪审员  贾 磊 二〇二〇年十一月三十日 代书 记员  汤晓磊