湖北省武汉市江岸区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0102民初95号原告：长沙三腾建材贸易有限公司，住所地湖南省长沙市岳麓区望岳街道藕塘村三角冲组吴铁明私宅。法定代表人：彭帅，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：李智莲（特别授权代理），湖南上马律师事务所律师。委托诉讼代理人：彭子龙（一般授权代理），湖北诚智成律师事务所律师。被告：湖北中地建筑工程有限公司，住所地湖北省武汉市蔡甸区玉贤镇车岭村黄家嘴**。法定代表人：胡杨敏，总经理。诉讼代表人：吴凤，湖北中地建筑工程有限公司破产管理人北京大成（武汉）律师事务所负责人。委托诉讼代理人：胡伟（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所律师。委托诉讼代理人：胡程（特别授权代理），北京大成（武汉）律师事务所实习律师。被告：湖北中地控股集团有限公司，，住所地湖北省武汉市江岸区京汉大道**汇金广场（铂仕汇国际广场）****法定代表人：姚其，总经理。原告长沙三腾建材贸易有限公司（以下简称长沙三腾公司）与被告湖北中地建筑工程有限公司（以下简称中地公司）、湖北中地控股集团有限公司（以下简称中地控股公司）建筑设备租赁合同纠纷一案，本院于2020年1月3日依法适用普通程序立案受理，因原合议庭成员工作调整，变更为由审判员余敏担任审判长，人民陪审员廖丽芳、万洁萍参加的合议庭进行审理。根据原告长沙三腾公司的申请，本院作出（2020）鄂0102民初95号民事裁定书并采取了财产保全措施。诉讼中，因武汉市中级人民法院作出（2020）鄂01破申17号民事裁定书，受理债权人对中地公司的破产清算申请，故中止了本案的审理。后因破产管理人接管了中地公司的财产，本案恢复审理，并于2020年10月23日公开开庭进行了审理。原告长沙三腾公司的委托诉讼代理人彭子龙，被告中地公司的委托诉讼代理人胡伟、胡程到庭参加诉讼，被告中地控股公司经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理。2020年1月23日至2020年4月20日期间，因疫情防控，本案暂停审理。本案现已审理终结。原告长沙三腾公司向本院提出诉讼请求：1.中地公司向我公司支付设备租赁款404811.75元；2.中地公司向我公司支付资金占用利息（自2019年6月26日起至2019年11月6日止的资金占用利息为11519.427元，2019年11月7日至清偿完毕之日止的资金占用利息，以欠付款项为基数，按中国人民银行同期贷款利率的1.5倍标准计算）；3.中地公司承担本案的诉讼费、保全费、律师费；4.中地控股公司对上述债务承担连带责任。事实与理由：2018年5月7日中地公司因“中海梅溪湖壹号项目四期B区项目建设需租赁输送混凝土设备，与我公司签订《中海梅溪湖壹号项目四期B区项目泵车租赁合同》（以下简称《泵车租赁合同》），合同对设备租赁单价及租赁款项支付进行了约定。合同签订后我公司全面履行了合同义务，按约向中地公司提供了混凝土泵送设备，而中地公司未全面履行合同义务，截止2019年3月26日，我公司与中地公司双方通过书面结算单确认，共计产生泵送设备租赁款785151.5元，仍欠设备租赁款404811.75元。因中地公司拖欠租赁款至今，故诉至法院。经查中地公司为一人有限公司，公司股东为中地控股公司，根据《中华人民共和国公司法》第六十四条规定，中地控股公司不能证明其财产独立人中地公司的财产，因此中地控股公司应对中地公司的债务承担连带责任。望判如所请。被告中地公司辩称，1.经与中地公司的财务负责人确认，中地公司在中海梅溪湖壹号项目四期B区项目的剩余未付租赁款为404811.75元，对长沙三腾公司的此项主张予以认可；2.双方合同并没有关于资金占用利息的约定，因此长沙三腾公司主张支付资金占用利息无合同依据。长沙三腾公司不能依据合同之约定提供增值税发票证明，因长沙三腾公司自身原因未达到付款条件，而不是中地公司不予支付，所以中地公司不应支付利息及本案诉讼费。根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定，附利息的债权自破产申请受理时停止计息。因此，即便长沙三腾公司主张资金占用损失，也只能算到法院受理中地公司破产清算之日即2020年7月16日。被告中地控股公司在法定期限内未到庭应诉，亦未作答辩及提交证据。原告长沙三腾公司围绕其诉讼请求依法提交了《中海梅溪湖壹号项目四期B区项目泵车租赁合同》《中海梅溪湖壹号泵车结算汇总表》《长沙三腾建材贸易有限公司泵车租赁对账单》（9张）、《企业登记信息》等证据，上述证据来源合法，内容真实，与待证事实相关，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2018年5月7日，中地公司（甲方）与长沙三腾公司（乙方）签订《泵车租赁合同》（合同编号：ZD-MXHYH-工程-设备-006），约定：甲方因承建中海梅溪湖壹号四期B区项目，现甲方委托乙方承担项目泵车租赁供应，乙方根据甲方要求向甲方租赁泵车，并完成验收、维护、换货、补货、售后服务等全部工作及相应的质量保障措施；车载泵（地泵）按方量（地泵税综合价为17元/立方米（34层以上泵按20元/立方米计算），汽车泵（56米泵车）按方量算，含税综合价为25元/立方米，汽车泵（62米泵车）按方量算，含税综合价为25元/立方米；本工程无预付款及备料款，达到两个月，甲方向乙方支付至泵送工程量的50%货款；全部租赁完成且结算完毕满三个月，甲方向乙方支付至结算金额的100%；甲方支付乙方款项时，乙方必须提供全额3%税率正式有效的增值税专用发票，若乙方不能提供正式有效的增值税专用发票，甲方有权拒绝支付并延期支付，且甲方有权以转账或承兑的形式付款，因乙方开具的发票不规范、不合法或涉嫌虚开发票引起税务问题的，乙方需依法向甲方重新开具增值税专用发票，并向甲方承担赔偿责任，包括但不限于税款、滞纳金、罚款及相关损失等。泵车租赁合同还对当事人的其他权利义务作出了约定。长沙三腾公司与中地公司签订《中海梅溪湖壹号泵车结算汇总表》，载明2018年5月至2019年1月期间，中地公司应向长沙三腾公司支付租赁款785151.5元，扣除已支付的380339.75元，中地公司还应向长沙三腾公司支付404811.75元。长沙三腾公司于2019年3月26日在该表上盖章、签字，中地公司于2019年10月23日在该表上盖章、签字。庭审中，长沙三腾公司虽主张应以2019年3月26日作为结算日期，但是结合中地公司的签字、盖章时间以及表中记载的中地公司于2019年4月12日支付了最后一笔40824元款项等情节，本院确定最终结算时间为2019年10月23日。另查明，中地公司的企业类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），唯一股东为湖北中地控股集团有限公司。2017年4月1日，公司负责人由陈国栋变更为胡杨敏。本院认为，长沙三腾公司与中地公司签订的《泵车租赁合同》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。长沙三腾公司依法向中地公司提供了泵车租赁供应，中地公司应当承担给付租赁款的责任。诉讼中，双方对中地公司尚差欠长沙三腾公司泵车租赁费共计404811.75元的事实无异议，故长沙三腾公司有权要求中地公司支付租赁费404811.75元。中地公司辩称泵车租赁合同约定付款的前提是长沙三腾公司应向中地公司提供增值税发票，因长沙三腾公司未依约提供增值税发票，故本案付款条件并未成就，不应由中地公司支付资金占用期间的利息及诉讼费。即使要支付资金占用期间的利息，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条第二款的规定，因武汉市中级人民法院已于2020年10月16日受理了对中地公司的破产清算申请，也只能计算至法院受理破产清算日（即2020年10月16日）止。对此，本院认为，本案系因中地公司未付租赁费而引发的诉讼，从中地公司与长沙三腾公司前期合作的情况来看，中地公司依约付款时长沙三腾公司均提供了正规增值税发票，由此可见中地公司主张因长沙三腾公司未提供税务发票而导致付款条件不成就的抗辩理由不能成立。本案全部租赁已经完成且结算完毕，按照合同约定中地公司应自结算完毕满三个月支付全部结算金额，中地公司逾期未支付，长沙三腾公司要求资金占用期间的利息损失本院予以支持。中地公司迟延支付租赁费对长沙三腾公司造成的损失主要表现为资金融通中的利息损失，因此本院确定将资金占用期间的利息以404811.75元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率计算。中地公司辩称利息只能计算至法院受理破产申请之日，本院认为，武汉市中级人民法院已经受理了另案债权人对中地公司的破产清算申请，长沙三腾公司对中地公司享有的债权，在破产程序中应依据《中华人民共和国企业破产法》第四十六条的规定自破产申请受理时停止计息。但由于在人民法院受理破产申请后、宣告债务人破产前还可能出现法律规定的破产程序终结的情形，故本判决关于资金占用期间的利息仍确定为自2020年1月23日起计算至款项偿清之日，但在破产程序中确定破产债权时由破产法院视破产程序的具体进展依法处理，可不受本案判决中关于此项利息计算截止时间的约束。关于中地控股公司是否承担连带责任的问题。《中华人民共和国公司法》第六十三条规定“一人有限责任公司的股东不能证明公司财产独立于股东自己的财产的，应当对公司债务承担连带责任。”本案中，中地公司的公司类型为有限责任公司（自然人投资或控股的法人独资），中地控股公司系其唯一法人股东，由于中地控股公司在举证期限内未能提供有效证据证明其财产独立于中地公司的财产，故依法应对中地公司的债务承担连带清偿责任。关于长沙三腾公司主张的为实现债权而产生的律师费，因长沙三腾公司未提交证据证明律师费已实际支付，故本院对该项诉讼请求不予支持。综上所述，长沙三腾公司的诉讼请求，本院予以部分支持。中地控股公司未到庭应诉，视为其放弃了抗辩的权利。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告湖北中地建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告长沙三腾建材贸易有限公司支付租赁费404811.75元；二、被告湖北中地建筑工程有限公司应于本判决生效之日起十日内向原告长沙三腾建材贸易有限公司支付资金占用利息（以404811.75元为基数，按全国银行间同业拆借中心公布的一年期贷款市场报价利率，自2020年1月23日起计算至款项偿清之日止）；三、被告湖北中地控股集团有限公司对被告湖北中地建筑工程有限公司上述第一、二项债务承担连带清偿责任；四、驳回原告长沙三腾建材贸易有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费7545元，保全费2620元，共计10165元，由被告湖北中地控股集团有限公司、湖北中地建筑工程有限公司共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审 判 长  余 敏人民陪审员  廖丽芳人民陪审员  万洁萍二〇二〇年十一月二十四日书 记 员  章志恒