云南省曲靖市麒麟区人民法院民 事 判 决 书（2020）云0302民初6421号原告：胥石祥，男，1952年5月10日生，汉族，曲靖市麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。被告：李猛，男，1979年9月21日生，汉族，曲靖市麒麟区人，住云南省曲靖市麒麟区。原告胥石祥诉被告李猛民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月18日受理后，依法适用简易程序，于2020年10月27日公开开庭进行了审理，原告胥石祥，被告李猛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2017年9月29日，被告因急需资金周转向原告借款，被告向原告出具《借条》，载明：原告借给被告45000元，借款期限为一年、利息按照银行同期贷款利率计算（当时同期实际贷款年利率12%，庭审中明确按年利率3.85%计算），如果按时还款不计利息，原告将借款现金交付给被告后，被告在《借条》中确认收到借款。还款期限届满后，原告多次催要本息，被告表示愿意还款，但至今未偿还，原告为维护其合法权益，请求人民法院判令：1.被告李猛偿还原告胥石祥借款本金45000元；2.被告支付原告自2017年9月29日起至借款全部清偿之日止的利息（按年利率3.85%计算）；3.被告承担本案诉讼费。被告李猛辩称，其没有欠原告那么多钱，自2008年11月3日开始向原告租车，租金一年是32400元，车牌是云Ｄ×××**的上海大众牌轿车，从2008年11月3日到2010年4月2日止，未付租金给原告，以借款的方式形成50000元的《抵押借款协议》，2017年9月29日现金偿还5000元后，重新出具了45000元的《借条》，不是原告陈述的借款，其没有收到原告的50000元借款。且被告已经偿还了原告105000元。原告在其蛋糕店购买了69盒月饼，下欠月饼款金额合计17390元应抵扣上述借款。原告针对其诉讼请求，向本院提交以下证据：1.原、被告身份证复印件，证明原、被告诉讼主体资格；2.《借条》原件两份，2017年9月29日的《借条》，金额45000元及2012年7月18日的《借条》，金额32400元，证明被告与原告存在两笔借贷关系的事实，被告应向原告偿还借款本息。以上证据经质证，被告李猛认为对1组证据没有意见，第2组证据认可45000元的《借条》是被告所写，也是被告按的手印，但该《借条》不是原告所述的借款，被告没有收到原告的50000元借款，而是向原告租赁车辆下欠的租金。2010年与原告结算租车租金，自2008年11月3日至2010年4月2日，下欠租金48600元，被告现金支付了1400元给原告后，签订了50000元的《抵押借款协议》，2017年9月29日现金偿还原告5000元后当日出具的《借条》，将2010年双方签字的《抵押借款协议》原件还给了被告。2012年7月18日金额32400元的《借条》，也是2008年11月3日至2009年11月3日的租车租金，50000元的《抵押借款协议》包含了32400元的《借条》。本院认为，上述原告所提交的证据客观真实，来源合法，与本案具有关联性，上述两张《借条》经原、被告签名并按手印确认，本院予以采信。被告针对其答辩意见，向本院提交以下证据：1.2010年原、被告签字的《抵押借款协议》原件一份，证明《抵押借款协议》是因2010年租车租金结算，被告下欠原告租金50000元时签订的，50000元是租金，并不是借款的事实。2.原告从被告处购买月饼的销售记录单二份，证明原告下欠被告月饼款，金额合计17390元的事实，应用于抵扣原告的借款。以上证据经质证，原告胥石祥认为2010年双方签字的《抵押借款协议》是其向第三人借款50000元，转借给被告时签的，于2017年9月29日被告现金还款5000元后重新出具了45000元的《借条》，《抵押借款协议》已经被2017年9月29日的《借条》取代。从被告处购买月饼的欠款，金额合计17390元予以认可。本院认为，上述被告提交的《抵押借款协议》客观真实，双方当事人签名确认，与本案具有关联性，形成证据锁链，真实性、客观性本院予以认可。但不能证明被告欲证明的目的，即原告陈述该《抵押借款协议》系租金结算形成，该辩解本院不予认可。该《抵押借款协议》已经被2017年9月29日双方签订的《借条》所取代。月饼销售记录经原告胥石祥质证予以认可，本院予以确认。根据庭审，本院确认如下法律事实：2010年4月2日，原、被告签订《抵押借款协议》，约定：被告李猛把父亲李德恒委托给自己经营的糕点店（曲靖麒麟区丝绸糕点店）抵押给原告胥石祥，由胥石祥借给李猛人民币伍万元整(￥：50000.00元)，在李猛遵守本协议的前提下丝绸糕店同样属于李猛，由李猛自己经营。借款期间为两年，月利息2.5%，按月付息，在当月15号以前一次付清（1250元）。被告李猛在借款人处签名按手印，原告胥石祥在贷款人处签名按手印。李猛收到款日期：2010年4月3日。李猛于2012年3月3日在《抵押借款协议》上备注“继续使用到2012年12月底李猛”。2012年7月18日，双方签订了金额32400元的《借条》。2017年9月29日，被告李猛在32400元《借条》上备注了日期，同一天，现金偿还原告胥石祥5000元后将50000元的《抵押借款协议》换成了45000元的《借条》给原告，载明：被告借到原告45000元，借款期限为一年、利息按照银行同期贷款利率支付（庭审中原告明确按年利率3.85%计算），如果按时还款不计利息。还款期限届满后，原告多次催要无果，遂诉至本院，提出前述诉请。庭审中原告陈述，形成于2010年4月2日金额50000元的《抵押借款协议》为借款，形成于2012年7月18日金额32400元的《借条》为租车租金，被告也认可32400元为一年的租车租金，与本案所诉民间借贷不属于同一法律关系，不能合并审理，庭审中向原告释明后，原告当庭变更诉讼请求，32400元的《借条》另案主张权利，《借条》原件已当庭退还给原告。原、被告双方一致确认，原告胥石祥于2018年、2019年中秋节在被告李猛经营的蛋糕店购买月饼，下欠月饼款金额合计17390元用于抵扣上述借款。本院认为，本案的争议焦点有两个：第一，诉争的45000元是车辆租金还是借款；第二，被告是否应承担还款责任。关于第一个争议焦点，本院认为45000应认定为借款，理由如下：第一，原告陈述是其向朋友借款后转借给被告，借款是现金交付，《抵押借款协议》上已经记载“李猛收到款日期：2010年4月3日”。被告陈述是2008年11月3日至2010年4月2日的租车租金结算后出具的，被告辩解没有借款事实，借款没有交付，与《抵押借款协议》上记载的“李猛收到款日期：2010年4月3日”并按手印确认的事实相矛盾，且协议签订之后被告认可按《抵押借款协议》的约定偿还过利息给原告。第二，结合另外一张原告提交的2012年7月8日32400元的《借条》（原告另案主张权利），庭审中原、被告均陈述是2008年11月3日至2009年11月3日的车辆租金，被告陈述50000元的《抵押借款协议》包含了32400元的《借条》，都是租车租金。庭审中反复询问租车时间，被告陈述前后矛盾。且被告于2017年9月29日，同一天在两张《借条》上备注时间，同时确认了两张《借条》的效力。第三，双方均认可2017年9月29日出具45000元的《借条》是2010年4月3日50000元《抵押借款协议》偿还5000元后，重新出具的，《抵押借款协议》形成时间在2012年7月18日32400元的《借条》之前，被告陈述都是租金，且50000元的《抵押借款协议》包含了32400元的《借条》不符合逻辑。根据《中华人民共和国合同法》第一百九十六条规定，“借款合同系借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。”本案中，双方自愿签订《抵押借款协议》，结算后又签订了《借条》，原被告之间成立借款合同关系，合法的借贷关系受法律保护，被告应按法律规定偿还本息。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定，“借款人应当按照约定的期限返还借款……”、第二百零五条规定：“借款人应当按照约定的期限支付利息……。”，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，“借贷双方对逾期利率有约定的，从其约定，但是以不超过合同成立时一年期贷款市场报价利率四倍为限。未约定逾期利率或者约定不明的，人民法院可以区分不同情况处理：……（二）约定了借期内利率但是未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。……”本案中，双方约定了借期内利率，应当按照约定支付借期内的利息，未约定逾期利率，被告应按照借期内利率支付自逾期之日起的资金占用期间利息。关于第二个争议焦点，被告辩解其自2010年4月3日起至2017年7月29日止，已经现金偿还原告105000元，但没有提供证据予以证明，原告仅认可于2010年至2012年收到过30000元利息，根据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”被告辩解已经偿还借款本息的理由，本院不予支持。关于月饼款抵消的问题，《中华人民共和国合同法》第九十九条规定，“当事人互负到期债务，该债务的标的物种类、品质相同的，任何一方可以将自己的债务与对方的债务抵销，但依照法律规定或者按照合同性质不得抵销的除外。当事人主张抵销的，应当通知对方。通知自到达对方时生效。抵销不得附条件或者附期限。”庭审中被告提出抵消月饼款，原告当庭同意用于抵消借款本金17390元，抵消行为于2020年10月27日生效。原告要求被告偿还借款本金45000元的诉请，抵消17390元月饼欠款后，仍下欠借款本金27610元。原告诉请判令被告支付2017年9月29日起至借款全部清偿之日止按照按年利率3.85%计算的利息，2017年9月29日起至2020年10月27日，本院按下欠本金45000元为基数，年利率3.85%予以支持，共1124天，利息5335元。自2020年10月28日起至借款清偿之日止以下欠剩余本金为基数，按年利率3.85%予以支持。综上所述。依据《中华人民共和国合同法》第九十九条、第一百九十六条，第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，依据《最高人民法院关于适用的解释》第九十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条第二款之规定，判决如下：一、由被告李猛于判决生效后三十日内偿还原告胥石祥借款本金27610元。二、由被告李猛于判决生效后三十日内偿还原告胥石祥自2017年9月29日起至2020年10月27日止的利息5335元，及自2020年10月28日起至借款清偿之日止以下欠剩余本金为基数，按年利率3.85%计算的利息。三、驳回原告胥石祥的其他诉讼请求。案件受理费2632元，适用简易程序减半收取1316元，由被告李猛承担529元，由原告胥石祥承担787元。（原告已预交，判决生效后三十日内被告支付给原告）如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省曲靖市中级人民法院。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利人当事人可在本判决规定履行届满后二年内，向本院申请强制执行。双方当事人均服判的，本判决即发生法律效力。若负有义务的当事人不自动履行本判决，享有权利人当事人可在本判决规定履行届满后二年内，向本院申请强制执行。审判员  代冬花二〇二〇年十一月十日法官助理熊莉书记员王雪洢