四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终14301号 上诉人（原审原告）：四川宏吉建设工程有限公司，住所地：四川省成都市龙泉驿区成龙大道二段****。 法定代表人：李东，董事长。 委托诉讼代理人：刘期安，四川发现律师事务所律师。 委托诉讼代理人：李琼，四川发现律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：邓利华，男，1966年1月22日出生，汉族，住四川省中江县。 委托诉讼代理人：田畅,四川云木律师事务所律师。 上诉人四川宏吉建设工程有限公司（以下简称宏吉公司）与被上诉人邓利华劳动争议一案，不服四川省大邑县人民法院（2020）川0129民初486号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月7日立案受理后，依法组成合议庭审理了本案，本案现已审理终结。 宏吉公司上诉请求：撤销一审判决第一项，改判支持宏吉公司的一审诉讼请求。事实及理由：（1）一审法院对邓利华工资已发数额和未发数额以及税前工资还是税后工资均未进行认定。仲裁和一审判决均查明的邓利华的工资为每月10000元，且为含税工资。邓利华实际收到的工资已经高于其应发工资，宏吉公司不存在拖欠工资的事实。（2）一审法院采信的证据相互矛盾，导致认定事实错误。一审法院采信了银行流水、工资发放表应认定邓利华的实发工资大于应发工资，但同时又采信《离职管理人员工资欠款情况说明》（以下简称《情况说明》）认定宏吉公司拖欠工资，必然导致认定事实错误。《情况说明》系孤证，没有其他证据予以支撑，系邓利华不合法取得，不具有真实性，也不能代表宏吉公司的意思，不应作为证据采信。（3）一审法院未对工资单位代扣代缴的部分进行处理，属于遗漏诉讼请求的情形。 邓利华辩称，双方之间的劳动关系明确，工资给付及欠付情况，经双方协商一致，宏吉公司理应就欠付的工资支付给邓利华。 宏吉公司向一审法院提出诉讼请求：1.宏吉公司不支付邓利华工资60000元（即使支付，也应代扣代缴邓利华个人所得税）；2.宏吉公司不支付邓利华经济补偿20000元。 一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第五十条，《中华人民共和国劳动合同法》第三十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、宏吉公司在判决生效之日起十日内支付邓利华工资60000元；二、宏吉公司不支付邓利华经济补偿20000元。一审案件受理费10元，减半收取5元，由宏吉公司负担。 二审中，邓利华提交了：（1）工资补发表，拟证明邓利华的工资是分两部分发放的。宏吉公司质证认为，邓利华在一审中未提交该证据，不属于新证据。对该证据的真实性、合法性均不予以认可，邓利华提交的2016年工资补发表、2017年工资补发表以及2017年1-12月份工资汇总表无劳动者的签字，2019年1月、2月工资发放表上面虽有劳动者签字但无宏吉公司现场管理人签字，表的下方签字人均由另案劳动者张明以及另案劳动仲裁中的劳动者兰中永所签，且该证据上盖有春熙江岸项目资料专用章，进一步证实该印章及其加盖印章的行为不合法，如上述证据为真实原件，现由邓利华所持有并控制已不合法，更不符合日常生活经验法则。 （2）2018年2月13日的转账记录及微信记录。宏吉公司质证认为，对交易明细真实性、合法性认可，但不能达到邓利华的证明目的；对微信截图的真实性不予认可，对案外人姚聪是否代表宏吉公司不明。 经审查，对工资补发表与微信记录与本案直接相关，是否作为本案证据采信，在本院认为部分一并予以论述。对2018年2月13日的转账记录，该转账记录备注系2016年工资，与本案争议的工资无关，不作为本案证据采信。 二审另查明：（1）宏吉公司原春熙江岸项目资料专用章于2018年11月5日作废，并启用新的春熙江岸项目资料专用章（非合同用章）。 （2）宏吉公司提交的2017年、2018年工资发放表上，部分月份由案外人姚聪在项目负责人或总经理处签字，部分月份由张明在项目经理处签字，案外人兰中永在会计（出纳）处签字。其中2017年度的工资补发表加盖有宏吉公司春熙江岸项目资料专用章。 本院对一审判决查明的邓利华的工资标准不予确认外，对一审判决查明的其他事实予以确认。 本院认为，根据双方当事人主张，本案争议焦点为：宏吉公司是否存在拖欠邓利华工资的情形以及拖欠工资的金额应如何确定。对争议焦点，本院论述如下： 关于是否存在拖欠工资问题。本院认为，邓利华提交的证据已足以证明宏吉公司存在拖欠邓利华工资的事实。理由如下：第一，邓利华已提交宏吉公司拖欠其工资的直接证据。邓利华一审中提交的加盖有宏吉公司春熙江岸项目资料专用章（非合同用章）的《情况说明》，该证据系宏吉公司拖欠邓利华工资的直接证据，除非有相反证据予以反驳外，该证据应予采信。第二，宏吉公司提交的证据不足以推翻邓利华提交的证据。（一）宏吉公司提交工资发放表不足以证明邓利华的实际工资标准。从证据形式上看，宏吉公司提交的工资发放表与邓利华提交的工资补发表，均有张明在项目经理处签字、案外人兰中永在会计（出纳）处签字、部分月份或年度加盖有宏吉公司春熙江岸项目部资料专用章，在证据形成的形式上两者一致，宏吉公司提交的工资发放表不能直接推翻邓利华提交的工资补发表。（二）宏吉公司主张工资补发表、《情况说明》系邓利华以不合法的方式取得，无事实依据。宏吉公司认为邓利华以不合法的方式取得，但仅有单方陈述，并未提交邓利华实际掌握相关印章的证据。同时，邓利华提交的2017年度工资补发表加盖有宏吉公司春熙江岸项目资料专用章，根据二审查明的事实，该章作废的时间为2018年11月5日，证明该证据形成于2018年11月5日以前，即在案涉项目施工期间，并非宏吉公司所称的邓利华在项目结束后以不合法方式取得，对于宏吉公司主张的相应证据不合法，无事实依据，本院不予采纳。（三）宏吉公司主张的项目用章不能代表宏吉公司意思的意见不能成立。本院认为，建筑行业中，项目部往往直接对劳动者进行管理、安排、发放工资，以项目部名义向劳动者出具欠条是比较常见的情形，再者项目部是否有权利向劳动者出具欠条系施工单位自身用章的管理问题，不能归咎于劳动者，宏吉公司主张项目部用章不能代表公司意思的意见，本院不予采纳。第三，邓利华提交的补发工资表、微信记录与《情况说明》能够相互印证。宏吉公司在一审中提交的工资发放表显示邓利华的工资需经宏吉公司的项目负责人、总经理姚聪确认，而邓利华在二审中提交的另案劳动者张明与姚聪的微信记录，该证据能够证明劳动者在项目结束后向姚聪主张拖欠工资的事实，宏吉公司在二审中主张不能确认姚聪与宏吉公司是否存在关系，与其自身提交的证据不符。工资补发表载明了拖欠工资的具体情况，微信记录证明了劳动者事后主张拖欠工资的事实，上述两份证据与《情况说明》可以相互印证，足以证明宏吉公司存在拖欠邓利华工资的事实。 根据《情况说明》、工资补发表，宏吉公司拖欠邓利华工资的金额为6万元，一审法院认定宏吉公司拖欠邓利华工资6万元正确，本院予以确认。宏吉公司上诉未拖欠邓利华工资，无事实和法律依据，本院不予支持。 关于是否应扣除个人所得税的问题。宏吉公司提出应扣除单位代扣代缴部分的个人所得税，但在诉讼中并未提交其之前曾为邓利华代扣代缴过个人所得税的证据，宏吉公司向邓利华支付后，可由邓利华自行向税务机关申报。 综上所述，宏吉公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由四川宏吉建设工程有限公司负担。 本判决为终审判决。 本案生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判长  童庆勇 审判员  罗健文 审判员  谢 剑 二〇二〇年十一月十六日 书记员  李 薇 书记员  张 霞