广东省东莞市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤19民终9604号上诉人（一审原告）：东莞市升力容器有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇128工业区四街****。法定代表人：戴文建，总经理。委托诉讼代理人:尚德义，广东潇水律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：东莞市派仁特金属制品有限公司，住所地：广东省东莞市塘厦镇桥陇社区沙布工业区*******。法定代表人：王某1。被上诉人（一审被告）：王某1，男，汉族，1986年12月8日出生，住江苏省丰县赵庄镇吴楼**，公民身份号码为320************419。被上诉人（一审被告）:郭元兵，男，汉族，1979年5月24日出生，住四川省江油市********，公民身份号码为510************695。委托诉讼代理人：张宇，广东诺万律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟霞，广东诺万律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:黄福才，男，汉族，1967年6月12日出生，住福建省泉州市鲤城区******，公民身份号码为350************010。委托诉讼代理人：张宇，广东诺万律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟霞，广东诺万律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:刘立明，男，汉族，1974年11月16日出生，住湖北省松滋市**********，公民身份号码为432************214。委托诉讼代理人：张宇，广东诺万律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟霞，广东诺万律师事务所律师。被上诉人（一审被告）:陈跃华，男，汉族，1977年4月18日出生，住广东省深圳市龙岗区***********，公民身份号码为362************513。被上诉人（一审被告）:黄革资，男，汉族，1967年8月13日出生，住，住福建省泉州市鲤城区水沟**民身份号码为350************519。委托诉讼代理人：张宇，广东诺万律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈伟霞，广东诺万律师事务所律师。上诉人东莞市升力容器有限公司(升力公司)因与被上诉人东莞市派仁特金属制品有限公司（派仁特公司）、王某1、郭元兵、黄福才、刘立明、陈跃华、黄革资申请执行人执行异议之诉一案，不服广东省东莞市第一人民法院（2019）粤1973民初13233号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月23日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，现已审理终结。升力公司上诉请求：请求撤销东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初13233号民事裁定，改判追加王某1等六人为（2018）粤1973执3507号案件被执行人。事实和理由：1.适用法律错误。一审裁定对升力公司的一审诉讼请求的第一项漏判，该诉求是与原判决无关的诉求。一审裁定对是否应当支持追加王某1等六人为被执行人未作出事实认定和法律适用是错误的；2.王某1等六人被追加为被执行人符合《中华人民共和国公司法》的司法解释和《九民会议纪要》精神，根据（2018）粤1973执3507号案件的执行结果，应当将王某1等六个被上诉人追加为该案被执行人。派仁特公司、王某1、郭元兵、黄福才、刘立明、陈跃华、黄革资未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。升力公司向一审法院起诉请求：1.追加王某1、郭元兵、黄福才、刘立明、陈跃华、黄革资为被执行人；2.王某1、郭元兵、黄福才、刘立明、陈跃华、黄革资对派仁特公司的债务78000元承担连带清偿责任；3.诉讼费由派仁特公司、王某1、郭元兵、黄福才、刘立明、陈跃华、黄革资负担。一审法院认定事实：派仁特公司系于2014年12月26日登记成立的有限责任公司，注册资本为500万元，其中王某1认缴出资10万元，郭元兵认缴出资75万元，黄福才认缴出资125万元，黄革资认缴出资100万元，陈跃华认缴出资140万元，刘立明认缴出资50万元，认缴期限至2024年12月24日。升力公司与派仁特公司买卖合同纠纷一案，升力公司以派仁特公司、王某1、郭元兵、黄福才、刘立明、陈跃华、黄革资为共同被告向一审法院提起诉讼，案号为（2017）粤1973民初7730号。该案中，升力公司以王某1、郭元兵、黄福才、刘立明、陈跃华、黄革资未实缴出资为由，要求各股东对派仁特公司债务承担清偿责任。一审法院于2017年10月11日作出民事判决书，判决派仁特公司于判决发生法律效力之日起三日内向升力公司支付货款63705.65元及逾期付款利息（从2017年6月12日开始计算，按照中国人民银行同期同类贷款利率，计算至实际清偿之日止），驳回升力公司的其他诉讼请求，案件受理费696元，由升力公司负担348元、派仁特公司负担348元。该判决发生法律效力后，派仁特公司未履行相关义务，升力公司向一审法院申请强制执行，案号为（2018）粤1973执3507号。该案执行过程中，除拍卖派仁特公司机器设备得款34000元，未发现派仁特公司其他可供执行的财产。一审法院于2018年9月28日出具执行裁定书，裁定终结该案本次执行程序。2019年6月21日，升力公司以王某1、郭元兵、黄福才、刘立明、陈跃华、黄革资作为派仁特公司股东应对公司债务承担连带清偿责任为由，申请追加其为（2018）粤1973执3507号案件被执行人。一审法院于2019年7月24日作出（2019）粤1973执异243号执行裁定书，驳回升力公司的申请，并于2019年8月27日向升力公司送达该执行裁定书。升力公司对该裁定不服，于2019年9月11日向一审法院提起本案诉讼，请求判如所请。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定:“申请执行人提起执行异议之诉,除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外,还应当具备下列条件:(一)依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；(二)有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求,且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。人民法院应当在收到起诉状之日起十五日内决定是否立案。”根据上述关于申请执行人执行异议之诉起诉条件的规定,申请执行人提起执行异议之诉,其诉讼请求应当与原判决、裁定无关。而根据已生效的（2017）粤1973民初7730号民事判决书，升力公司以王某1、郭元兵、黄福才、刘立明、陈跃华、黄革资未实缴出资为由，要求各股东对派仁特公司债务承担清偿责任，法院予以驳回。现升力公司在本案中提出的诉讼请求为“王某1、郭元兵、黄福才、刘立明、陈跃华、黄革资对被告派仁特公司的债务78000元承担连带清偿责任”，显然，升力公司在本案中提出的该项诉讼请求与已经发生法律效力的上述判决直接相关,因此,其提起的申请执行人执行异议之诉不符合民事诉讼法及司法解释规定的起诉条件,对升力公司的起诉依法应予以驳回。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条、第二百二十七条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条的规定，裁定驳回升力公司的起诉。本院认为，本案为申请执行人执行异议之诉。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百零六条规定，申请执行人提起执行异议之诉,除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外,还应当具备下列条件:(一)依案外人执行异议申请，人民法院裁定中止执行；(二)有明确的对执行标的继续执行的诉讼请求,且诉讼请求与原判决、裁定无关;(三)自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。在本案中，升力公司提出的诉讼请求为“王某1、郭元兵、黄福才、刘立明、陈跃华、黄革资对被告派仁特公司的债务78000元承担连带清偿责任”，而在已生效的（2017）粤1973民初7730号民事判决书，升力公司则以王某1、郭元兵、黄福才、刘立明、陈跃华、黄革资未实缴出资为由，要求各股东对派仁特公司债务承担清偿责任，一审法院予以驳回。可见，升力公司在本案中提出的诉讼请求与已经发生法律效力的上述判决直接相关,且本诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果。综上，升力公司提起的申请执行人执行异议之诉不符合民事诉讼法及司法解释规定的规定起诉条件,一审法院对升力公司的起诉予以驳回并无不当，本院予以维持。综上，升力公司的上诉理由不能成立，一审裁定认定事实清楚、适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  何小玲审判员  黄燕慧审判员  王惠嫦二〇二〇年十一月十七日书记员  张 芳