广东省广州市增城区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤0118民初4803号原告：周陈桂，男，1960年6月6日出生，汉族，住广州市增城区，委托代理人：王丽敏，广东维申律师事务所律师。委托代理人：朱建群，广东兆鹏律师事务所律师。被告：赵俊锋，男，1997年9月22日出生，汉族，住广州市增城区，被告：赵伯超，男，1975年4月20日出生，汉族，住址同上，被告：中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司，住所地：广州市越秀区广州大道中**首层西面**。负责人：乌方，该公司总经理。委托代理人：胡攀、胡义翠，广东南方福瑞德律师事务所律师、实习律师。第三人：广州市医疗保险服务中心，住所地：广州市梅东路**。法定代表人：李程，该中心主任。委托代理人：黎俊麟，男，1993年2月1日出生，该中心职员。原告周陈桂与被告赵俊锋、赵伯超、中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司（以下简称人保公司）、第三人广州市医疗保险服务中心（以下简称医保中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年5月28日立案后，依据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，本案适用普通程序，由审判员赵春知独任公开开庭进行了审理。原告周陈桂的委托代理人王丽敏、朱建群，被告赵伯超，被告人保公司的委托代理人胡攀、胡义翠，第三人医保中心的委托代理人黎俊麟到庭参加诉讼，被告赵俊锋经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告周陈桂诉称：2019年9月21日16时30分，被告赵俊锋驾驶粵A**533号牌小轿车沿派高公路由北往南方向行驶至事发地点时左转弯往东方向行驶时，遇原告周陈桂驾驶两轮摩托车沿派高公路由南往北方向行驶至292县道下行9公里17米，粵A**533号牌小轿车车身右侧部位与两轮摩托车车头部位发生碰撞，造成周陈桂受伤、两车损坏的交通事故。周陈桂受伤后被送增城区人民医院治疗，后因伤势太重于2019年9月27日转院至广东药科大学附属第五医院进行住院手术治疗，术后于2019年10月10日又转院至增城区人民医院进行康复治疗，于2019年10月26日出院，2020年1月2日因右膝关节疼痛又到派潭镇中心卫生院住院治疗，于2020年1月7日出院。以上期间共住院40天，共产生医疗费98770.66元。本宗交通事故经增城交警大队处理，认定被告赵俊锋承担此事故的主要责任，周陈桂承担此次事故的次要责任。被告赵伯超系粵A**533号牌小轿车的车主。粵A**533号牌小轿车在被告人保公司处投有机动车辆交通事故责任强制保险及商业第三者责任险，事故发生时正处保险期内。本次事故给原告带来了巨大的伤害及经济损失。原告认为，根据相关法律规定，被告赵俊锋在本次事故中存在重大过错，被告赵伯超作为车辆所有人，其两人应与保险公司共同对原告的各项损失承担赔偿责任。基于上述事实，为维护原告的合法权益，特提起诉讼，请求：1、三被告在交强险限额内赔偿原告损失11万元；2、三被告在商业三者险限额内赔偿原告损失27843.18元；3、本案诉讼费、诉前保全费2020元由被告承担。第三人医保中心请求：要求被告返还由广州市社会医疗保险基金先行垫付的费用11156.96元，具体返还费用应以被告承担的70%责任比例为限，即7809.87元，款项由被告支付至以下账户：开户名：广州市医疗保险服务中心，账号：77×××85，开户行：光大银行越秀支行。被告赵伯超辩称：我已垫付80500元医药费，请求原告退还，其他由法院依法处理。被告人保公司辩称：一、关于交通事故责任的认定。对于交通事故责任的认定无异议，赵俊锋承担事故的主要责任，周陈桂承担事故的次要责任；二、关于粤Ａ×××**车辆投保情况。本案粤Ａ×××**车辆在答辩人处投保了交强险和商业第三者责任险150万（含不计免赔），交强险保险期间为2019年5月23日至2020年5月22日，商业第三者责任险保险期间为2019年5月23日至2020年5月22日，事故发生在2019年9月21日，属于保险期间内。根据道路交通安全法及机动车交通事故责任强制保险条例的规定，交强偿险限额为：医疗费用赔偿限额1万元，死亡伤残赔偿限额11万元，财产损失赔偿限额2千元。答辩人于2019年10月2日在交强险医疗费用赔偿限额内已赔付原告医疗费1万元，故交强险医疗费用限额已用尽，请求法院依法扣减答辩人的赔偿责任；三、针对原告提出诉讼请求，答辩人作出如下答辩意见：1、、住院伙食补助费4000元有异议。答辩人认为原告诉请过高，请法院酌情认定。2、交通费2000元，有异议。原告未提供交通费票据予以证明，答辩人不予认可。退一步讲，原告主张的交通费过高，请求法院酌定支持。3、护理费15600元，有异议。首先，根据原告提供的医嘱建议住院陪护，但是医院并无写明建议出院陪护，同时根据原告提供的出院记录显示原告出院时身体状况良好，故答辩人仅认可住院护理天数为40天，对出院护理不予认可。退一步讲，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十一条规定“护理费根据护理人员的收入状况和护理人数、护理期限确定。护理人员有收入的，参照误工费的规定计算；护理人员没有收入或者雇佣护工的，参照当地护工从事同等级别护理的劳务报酬标准计算。”原告未能提供护理费相应的票据以及护理人员误工损失的证明，答辩人不予认可。综上，答辩人对原告主张的护理费不予认可。4、营养费1800元，有异议。根据广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知[粤高法[2018]39号]，营养费应为5000元×伤残系数。因原告仅构成十级伤残，故答辩人仅认可营养费500元。5、残疾赔偿金84132元，有异议。（1）原告提供的汉湖村民委员会出具的证明仅能证明原告曾在汉湖辖区内存在务工的情况，无法证明其是否长期连续居住在城镇地区。（2）原告提户口显示居民户，答辩人认为无法辨别是城镇居民还是农村居民，应根据原告户籍地址的城乡分类代码。（3）根据原告提供的户口显示，原告为汉湖村民，经查询，原告的户籍地址的城乡分类代码为220，属于农村地区，应使用农村标准计算。6、残疾辅助器具费1950元，有异议。原告提供的医嘱并无需购买残疾辅助器具的建议，答辩人认为该费用属于非必要支出，答辩人不同意赔付。7、误工费18750元，有异议。（1）对误工标准有异议：首先，原告提供的工作证明仅为汉湖村委会出具，该工作证明仅能证明原告在汉湖辖区内曾经存在卖河粉的行为，并不能证明原告具体收入。其次，在无银行流水及其他证据的佐证下，仅凭该证据不能确定原告实际的误工损失，故答辩人对原告主张的误工费不予认可。（2）对误工天数有异议：退一步讲，即使原告产生误工损失，根据原告提供的病历资料显示，原告的住院时间为40天。综上，答辩人对原告主张的误工费不予认可。8、被扶养人生活费5775元，有异议。（1）对扶养人的资格有异议：首先，根据民法总则第二十六条规定：“父母对未成年子女负有抚养、教育的义务。”以及第二十七条规定：“父母是未成年子女的监护人。成年人的父母已经死亡或者没有监护能力的，由下列有监护能力的人按顺序担任监护人：（一）祖父母、外祖父母；”为了未成年人的健康成长，其中“父母”应作扩大解释，即应理解为生父母与继父母。其次，根据原告提交的公证书可得知，周雪恩的生父不明确，但不能以此免除对周雪恩的抚养义务。而郭洪带与周焕培的婚姻关系持续至周焕培死亡为止，即郭洪带为周雪恩的继父，虽然郭洪带声明放弃抚养权，但并不能因此而免除对周雪恩的抚养义务。而在周雪恩的生父、继父尚在世的情况下，原告对周雪恩不负抚养义务，故原告对周雪恩的抚养行为，应属于自愿接受行为。综上，答辩人对扶养人的资格不予认可。(2)对被扶养人生活费的时间与标准有异议。据广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知二[粤高法[2018]39号]，被扶养人生活费从定残之日起计算。从原告提供的鉴报告显示，原告定残之日为2020年3月27日，故原告主张其外孙女周雪恩的抚养时间应为3年1个月。据原告提供的户口显示，原告为汉湖村民，经查询，原告的户籍地址的城分类代码为220，属于农村地区，应使用农村标准计算。综上，答辩人对原告主张的被扶养人生活费不予认可。9、精神损害抚慰金10000元，有异议。原告主张过高，请法院酌情认定。10、司法鉴定费5250元，有异议。原告提供的鉴定意见书为单方委托，该费用应由原告自行承担。退一步讲，原告主张的鉴定费不属于保险赔偿项目及范围，依法应由直接侵权人根据过错程度依法承担。11、医疗费98770.66元，有异议。首先，根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第十九条规定：“保险事故发生后，保险人按照国家有关法律法规规定的赔偿范围、项目和标准以及交强险合同的约定，并根据国务院卫生主管部门组织制定的《道路交通事故受伤人员创伤临床诊疗指南》和国家基本医疗保险标准，在交强险的责任限额内核定人身伤亡的赔偿金额。”据广东省高级人民法院《关于广东省道路交通事故损害赔偿标准的纪要》的通知[粤高法[2018]39号]，“医疗费在交强险医疗费限额范围即l万元以内的，保险公司全额赔付。医疗费超出1万元的，按交强险合同约定和扣除非医保项目费用；扣除后低于1万元的，按1万元赔付。对扣除非医保项目费用有争议的，根据医保部门证明或者司法鉴定意见书认定。”因此，答辩人申请贵院依法委托鉴定机构对原告周陈桂医疗费中的非医保项目费用进行鉴定。退一步讲，若贵院不准予答辩人的鉴定申请，答辩人根据《劳动和社会保障部、国家发展计划委员会、国家经济贸易委员会等关于印发城镇职工基本医疗保险用药范围管理暂行办法的通知》第七条和第八条、《广州市社会医疗保险办法》等相关规定以及费用明细清单，主张非医保项目费用为31092.09元。根据答辩人与被保险人赵伯超（车主）签订的《保险合同》之《机动车综合商业保险条款》第二章责任免除第二十六条下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分。答辩人与被保险人签订保险合同时，已对该条款以足以引起投保人注意的文字、字体作出提示，且履行了明确说明的义务，并经被保险人赵伯超（车主）签字确认，证明其已充分了解和知悉责任免除条款内容。综上，答辩人认为非医保费项目费用合计31092.09元，应当由赵俊锋（驾驶人）、赵伯超（车主）承担。12、后续医疗费15000元，有异议。答辩人认为原告主张过高，且该费用未实际发生，应待实际发生后再另行主张。13、诉讼费、诉前保全费，有异议。原告主张的诉讼费、诉前保全费不属于保险赔偿项目及范围，依法应由直接侵权人根据过错程度依法承担。退一步讲，原告并未提供诉前保全费发票及其他相关证据予以作证，故答辩人对诉讼费、诉前保全费不予认可。被告赵俊锋未参与法庭调查，亦未出具书面意见。经审理查明：2019年9月21日16时30分，被告赵俊锋驾驶粵A**533小轿车沿派高公路由北往南方向行驶至事发地点时左转弯往东方向行驶时，遇原告驾驶两轮摩托车沿派高公路由南往北方向行驶至292县道下行9公里17米，粵A**533号牌小轿车车身右侧部位与两轮摩托车车头部位发生碰撞，造成原告受伤、两车损坏的交通事故。事后，广州公安局交通警察支队增城大队于2019年10月25日作出《道路交通事故认定书》，认定被告赵俊锋承担此事故的主要责任，原告承担此次事故的次要责任。原告受伤后于当日即被送往广州市增城区人民医院住院治疗至2019年9月27日，期间陪人一位。2019年9月27日，原告到广州医科大学附属第五医院（以下简称第五医院））住院治疗于2019年10月10日再次到增城区人民医院住院治疗，于2019年10月26日出院。出院后，原告于2020年1月2日到广州市增城区派潭镇中心卫生院（以下简称派潭卫生院））住院治疗于2020年1月7日出院，以上共计住院40天。增城区人民医院诊断：急性颅脑损伤、胸外伤、右侧髌骨骨折、多处软组织挫伤等。医嘱：注意休息及饮食，定期复查头颅CT了解颅脑康复情况，骨外科状况处理右膝关节外伤情况。第五医院诊断：右髌骨骨折、右半月板损伤、右膝后交叉韧带损伤、右颞部硬膜外血肿、蛛网膜下出血、颅骨和面骨多发骨折、右第7-8肋骨骨折、右股骨踝骨骨折、右侧胸腔积液等。医嘱：注意休息、饮食，加强营养，避免右下肢负重行走，定期复诊拍片，1年后拆除内固定，在医师指导下进行功能锻炼。派潭卫生院诊断：髌骨骨折、脑动脉供血不足等。医嘱：不适随诊，带药且按时服药。原告住院及门诊共产生医疗费98812.66元（其中医保统筹11156.96元）。2020年3月9日，经原告与人保公司共同委托，暨南大学司法鉴定中心于2020年3月27日作出《司法鉴定意见书》，认定原告伤残等级为十级伤残。2020年3月9日受原告委托，暨南大学司法鉴定中心于2020年3月27日另行作出《司法鉴定意见书》，认定原告的后续治疗费约需人民币15000元，误工期为180日、护理期120日，营养期90日。上述鉴定共用去鉴定费用5250元。另查明：粵A**533号小型轿车的登记车主为赵伯超，该车在被告人保公司投保了交强险（其中医疗费用赔偿限额为10000元，死亡伤残赔偿限额为110000元，财产损失赔偿限额为2000元）和商业三者险（保险金额为150万元，有不计免赔），本次交通事故发生在保险期限内。本次事故发生后，被告人保公司在交强险医疗费限额内垫付原告10000元，被告赵伯超垫付80458.48元。《机动车综合商业保险条款》机动车第三者责任保险部分第二十六条以加黑、加粗字体载明：下列人身伤亡、财产损失和费用，保险人不负责赔偿：……（六）超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分；……。被告赵伯超在《机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》“投保人声明”一栏盖章确认，该声明载明：保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。诉讼中，原告主张其女儿周焕培已经过世，周焕培的女儿周雪恩（原告外孙女）的亲生父亲身份不明，周雪恩一直由其夫妇抚养，其属于周雪恩的抚养人，要求被告支付抚养费。为证明其主张，原告提供了《说明》、《证明》、《公证书》、《声明书》、出生医学证明、民事调解书等为证。《公证书》（日期：2017年8月23日）载明：原告周陈桂与妻子陈树清声明，其女儿周焕培（身份证号码：）于2015年12月18日死亡，其曾与他人有过男女关系怀孕，于2005年4月4日与蒋锦波登记结婚，2005年5月5日生下女儿周雪恩（2005年5月5日出生）。后周焕培与蒋伟波离婚。离婚后，周焕培与郭洪带结婚直至周焕培死亡。周焕培婚姻关系复杂，其女儿周雪恩自出生后一直由原告夫妇抚养。现周焕培死亡，其最后一任丈夫郭洪带声明放弃抚养权，为了小孩的健康成长，原告夫妇愿意作为小孩的监护人，履行监护责任，并将小孩的户口上至广州市增城区派潭镇汉湖新村大街六横巷**。原告户口所在地的汉湖民委员会于2018年5月18日出具的《证明》载明周雪恩是原告夫妇的外孙，一直居住在汉湖，由原告夫妇抚养。广州市公安局增城区分局派潭派出所于2018年3月22日出具《证明》载明：周焕培户口于2015年12月30日因死亡注销。本院于2006年9月20日作出的（2006）增法民一初字第1694号民事调解书载明，周焕培与蒋锦波自愿离婚，女儿蒋瑞茵由周焕培抚养。广州市公安局增城区分局派潭派出所于2017年12月12日出具《证明》载明：经到增城区妇幼保健院调取分娩记录，增城区妇幼保健院出具的《出生医学证明》真伪鉴定书记录了新生儿姓名叫蒋瑞茵，产妇周焕培于2005年5月5日在该院生育一女婴。汉湖民委员会于2018年3月15日出具证明，蒋瑞茵与周雪恩为同一人。广州市公安局增城区分局刑事警察大队技术中队于2017年6月2日出具《说明》，经DNA检验比对，蒋锦波与周雪恩不符合亲生关系。被告人保公司认为原告与其外孙女周雪恩不存在合法的抚养关系，无权要求抚养费。另，原告主张是居民户口（经查属于农村），自2000年至2019年9月21日一直在派潭镇辖区内卖河粉为生，为此提供了户口本、汉湖民委员会出具的《证明》及《微信支付交易明细》（原告自认从2018年12月开通微信钱包）。《证明》载明原告自2000年开始至2019年9月21日期间一直在派潭镇辖区内卖河粉为生。《微信支付交易明细》显示从2018年12月25日至2019年9月21日，原告的微信账号基本上每天都有多笔收入，每笔金额从几元到上千元不等。人保公司认为原告户籍地属于农村地区，残疾赔偿金应按农村标准计算。对于原告单方委托暨南大学司法鉴定中心就误工期、护理期、营养期作出的鉴定不予认可。原告表示因人保公司不同意对误工期、护理期、营养期进行鉴定，其才单方委托暨南大学司法鉴定中心对此进行鉴定。此外，原告提供发票一张主张按医嘱购买可调膝关节支具产生1950元，但未提供医嘱证明，人保公司不予认可。对于原告产生的医疗费，原告与被告赵伯超、人保公司确认属于非医保用药部分为31092.09元。以上，有当事人提供的道路交通事故认定书、公证书、说明、驾驶证、行驶证、商事登记基本信息、保险单、医院诊断证明、出院小结、出院记录、发票、证明书、司法鉴定意见书、户口本、民事调解书、出生医学证明存根、微信支付交易明细证明、机动车综合商业保险条款、城乡分类代码及当事人的陈述等为证。本院认为：本案系机动车道路交通事故责任纠纷，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条的规定，原告因本次交通事故造成的损失，被告人保公司应当首先在交强险赔偿限额内予以赔偿；不足部分，由被告人保公司根据保险合同予以赔偿；仍有不足的，由侵权人按过错比例承担。本案中，交警部门对事故的事实及责任认定准确，且各方当事人对此均未提出异议，本院予以确认，并据此认定被告赵俊锋应对原告的损失承担70%的赔偿责任，原告自行承担30%的责任。关于人保公司提出的不赔偿非医保用药的问题，《机动车综合商业保险条款》机动车第三者责任保险部分第二十六条的规定，对于超出《道路交通事故受伤人员临床诊疗指南》和国家基本医疗保险同类医疗费用标准的费用部分人保公司不予赔偿。对于该条款，人保公司使用了足以引起投保人注意的加黑加粗字体，且投保人已在投保单上签名确认“保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险人责任的条款（包括但不限于责任免除、免赔率与免赔额、投保人被保险人义务、赔偿处理、通用条款等），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容及其法律后果向本人作了明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据，本人自愿投保上述险种。”被告人保公司已履行了提示和说明义务，该条款合法有效。人保公司主张不赔偿非医保用药，理据充分，本院予以支持。关于原告单方委托暨南大学司法鉴定中心就误工期、护理期、营养期所做的鉴定问题。本次事故造成原告右膝关节多发损伤构成十级伤残，按照常理出院后需要一段时间的休养以利于伤情的恢复，而根据原告住院期间的相关资料，就原告出院后的休息时间、是否需要护理医嘱并未注明，在人保公司不同意共同委托的情况下，原告单方委托具备鉴定资质的暨南大学司法鉴定中心对误工期、护理期等进行鉴定，合情合理，本院予以采纳。按照《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》和参照《广东省2019年度人身损害赔偿计算标准》的有关规定，根据原告的诉讼请求，结合原告提供的证据及在庭审中的陈述，本院对原告因本次事故所造成的损失作如下认定：1、医疗费98812.66元（医保用药67720.57元、非医保用药31092.09元），有当事人提供的医院诊断证明、出院小结、出院记录、医疗费发票等为证，本院予以确认。2、后续治疗费，经鉴定后续治疗费为15000元，该费用虽未实际发生，但为避免诉累，本院予以支持。3、、住院伙食补助费原告共住院40天，按100元/天的标准计算为4000元。4、营养费，本次事故造成原告十级伤残，医嘱注明需加强营养，本院酌定支持500元。5、护理费，本次事故造成原告十级伤残，经鉴定，护理期为120日，理据充分，本院予以支持。原告共住院40天，按150元/天的标准计算为6000元。原告出院后需陪护80天，按120元/天标准计算为9600元，护理费合计为15600元（6000元＋9600元）。6、交通费，原告虽未提供交通费票据，但其在就医过程中必然产生一定的交通费用，对此本院予以支持。根据原告住院及门诊次数等实际情况，本院酌定按30元/次计算40次为1200元。7、误工费，原告提供的由广州市增城区派潭镇汉湖民委员会出具的《证明》及微信支付交易明细证明等证据，足以证明其从事售卖河粉生意。因原告无固定收入，其误工费应按2018年广东省城镇私营单位就业人员平均工资58258元/年的标准计算。经鉴定，原告误工期为180天，故误工费为28729.97元（58258÷365×180）。8、根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国侵权责任法》若干问题的通知第四条规定，本项损失包含残疾赔偿金和被扶养人生活费两个部分。（1）、残疾赔偿金。虽然原告的户籍地属于农村，但其提供的汉湖村民委员会出具的《证明》及《微信支付交易明细证明》等证据，足以证明其从事售卖河粉生意，其收入、消费水平与城镇居民并无明显差别，故残疾赔偿金应按城镇标准计算，为48118元/年×20年×10%＝96236元。（2）、被抚养人生活费。根据原告提供的证据，原告与其妻子是周雪恩事实上的抚养人，其主张被告支付被抚养人周雪恩生活费，理据充分，本院予以支持。周雪恩于2005年5月5日出生，至定残之日2020年3月27日满14周岁零10个月，计算至18周岁其被抚养年限为3年零2个月，按2019年全省城镇居民人均消费支出34424/年的标准计算，其生活费为34424元/年×3年零2个月÷2人×10%=5450.47元。上述共计101686.47元。9、鉴定费，原告进行伤残鉴定共用去鉴定费5250元，有原告提供的司法鉴定意见书及鉴定费发票为证，本院予以确认。10、残疾辅助器具费，原告提供发票一张主张按医嘱购买可调膝关节支具产生1950元，因未提供医嘱证明，本院不予支持。11、精神损害抚慰金，本次交通事故造成原告十级伤残，原告遭受了较大的精神创伤，其请求精神损害抚慰金合情合理，本院予以支持，但请求10000元过高，根据侵权人的过错程度、侵权行为造成的后果并结合当地平均生活水平，本院酌定支持7000元，该费用在交强险内优先赔偿。以上共计246687.01元（不含非医保用药31092.09元）。原告的上述损失可以在交强险医疗费用赔偿限额内赔偿的项目有医疗费67720.57元、后续治疗费15000元、住院伙食补助费4000元、营养费500元，共计87220.57元，该费用已超出交强险医疗费用赔偿限额10000元，故被告人保公司应在交强险医疗费用赔偿限额内向原告赔偿10000元。因人保公司已在交强险医疗费用限额内垫付原告10000元，故其无需再在医疗费用限额内赔偿原告。原告余下损失236687.01元（246687.01－10000）均属于交强险死亡伤残部分损失，由人保公司在交强险死亡伤残11万元赔偿限额内赔偿原告11万元。对于超出交强险赔偿限额内的损失126687.01元（246687.01－10000－110000），应由承保第三者责任险的人保公司根据保险合同的约定在商业三者险限额内按照保险车辆在事故中所负事故责任的比例承担赔偿责任。因本次事故中被告赵俊锋承担事故70%责任，故被告人保公司应在商业三者险限额内赔付原告88680.91元（126687.01元×70%）。根据《中华人民共和国社会保险法》第三十条第二款“医疗费用依法应当由第三人负担，第三人不支付或者无法确定第三人的，由基本医疗保险基金先行支付。基本医疗保险基金先行支付后，有权向第三人追偿。”的规定，第三人医保中心在向原告先行支付了医疗费11156.96元后，有权向第三人追偿。因医保中心要求返还的款项以被告在本次事故中承担的70%事故责任比例7809.87元为限，故上述88680.91元中被告人保公司应返还医保中心7809.87元，余下80871.04元（88680.91－7809.87）由人保公司赔偿给原告。对于原告产生的非医保用药31092.09元，由被告赵俊锋赔偿原告70%为21764.46元。因被告赵伯超已垫付原告80458.48元，故赵俊锋无需再支付赔偿款给原告。综上，人保公司应在交强险和商业三者险范围内赔偿原告190871.04元（110000＋80871.04）元，扣减赵伯超多垫付给原告58694.02元（80458.48－21764.46），人保公司仍需赔偿原告132177.02元（190871.04－58694.02）。至于赵伯超垫付的58694.02元，其可根据有关规定向人保公司理赔。关于人保公司提出不承担本案诉讼费用的问题，根据《诉讼费用交纳办法》第二十九条的规定，诉讼费用由败诉方承担，胜诉方自愿承担的除外。本案中，人保公司应赔偿原告损失，属于败诉方，按照上述规定，其应承担相应的诉讼费，其抗辩不承担诉讼费，无法律依据，本院不予采纳。被告赵俊锋经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃举证抗辩的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内在交强险和商业三者险范围内赔偿原告周陈桂1321**.02元；二、被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司于本判决发生法律效力之日起十日内向第三人广州市医疗保险服务中心返还医疗费7809.87元（该款汇入以下账户：户名：广州市医疗保险服务中心，开户行：光大银行越秀支行，账号：77×××85）；三、驳回原告周陈桂的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3056元，由原告周陈桂负担126元，被告中国人民财产保险股份有限公司广州市分公司负担2930元；诉前保全费2020元，由原告周陈桂负担1130元，被告赵伯超、赵俊锋负担890元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广州市中级人民法院。当事人上诉的，应当在递交上诉状之日起七日内，按不服本案判决的部分向广州市中级人民法院预交上诉案件受理费。逾期不交的，按自动撤回上诉处理。审判员  赵春知二〇二〇年十一月十一日书记员  郭倩瑜