黑龙江省哈尔滨市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）黑01民终3430号上诉人（原审原告）；徐铭涵，女，1989年1月7日出生，汉族，无固定职业，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：宋玉立，黑龙江威翔律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭睿，黑龙江威翔律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：哈尔滨量具刃具集团有限责任公司，住所地哈尔滨市香坊区和平路**。法定代表人：由海燕，董事长。委托诉讼代理人：李建华，男，1996年8月10日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市香坊区。委托诉讼代理人：魏德志，男，1964年8月5日出生，汉族，该公司员工，住哈尔滨市香坊区。上诉人徐铭涵因与被上诉人哈尔滨量具刃具集团有限责任公司（以下简称量具刃具集团公司）合同纠纷一案，不服黑龙江省哈尔滨市香坊区人民法院（2020）黑0110民初61号民事判决，向本院提起上诉。本院立案后，依法组成合议庭，以阅卷、调查及询问当事人的方式进行了审理。本案现已审理终结。徐铭涵上诉请求：撤销一审判决，改判量具刃具集团公司协助徐铭涵办理哈量新区-142栋3-7-1房产更名过户手续。事实和理由：一审判决认定事实错误、适用法律错误，判决结果不公正。一、徐铭涵提供的证据对待证事实的存在具有高度可能性，应当认定为该事实存在。徐铭涵的父母离异多年，徐铭涵一直和母亲生活，直到父亲徐洪军去世后才知道其留有房产，但一直未办理产权登记，徐铭涵多次请求量具刃具集团公司继承案涉房屋，但因量具刃具集团公司单位改制，部分档案丢失，各部门均已拒绝办理。徐铭涵为此提起诉讼，主张权利，提供了缴纳水费、物业费的收据以及量具刃具职工住房登记卡等相关证据证明徐洪军为该房产的所有人。根据《最高人民法院关于适用的解释》第108条的规定，徐铭涵为证明待证事实已经穷尽了所有方式去调取证据，对于上述徐铭涵所有的证据，对确信待证事实的存在具有高度的可能性，法院应当认定该事实存在。二、量具刃具集团公司因档案丢失无法证明该套房产是否归徐洪军所有，应当承担相应的责任。本案中，量具刃具集团公司称因企业改制，档案移交为历史遗留问题，部分档案存在丢失，在遗留档案中未找到徐洪军购房的相关凭证，无法证明双方存在买卖合同关系，量具刃具集团公司的说辞明显在推卸责任，其负有档案管理的义务，不能因为档案的丢失就否定了买卖合同关系的存在。在徐铭涵提供证据证明待证事实后，量具刃具集团公司在档案丢失的情况下，亦无法证明该套房不是徐洪军所有，负有管理义务的量具刃具集团公司应当对档案的丢失承担相应的责任。三、在上述情况下，法院应当主动调取证据，查清事实；若无法查清，应当根据公平原则进行审理裁判，而不应当直接判决驳回徐铭涵诉讼请求。本案因客观原因，无法收集相应证据，徐铭涵已经穷尽所能并调取了相应证据，量具刃具集团公司亦无合理证据证明该套房产不属于徐洪军所有。在此情况下，法院应当主动依职权查清事实，进行审理。如若最后依旧无法查明相应事实，应根据民法的公平原则进行裁判，根据《民法总则》第6条的规定，法官应当根据日常生活和经验法则去判断该事实存在的可能性，而不应当直接根据徐铭涵举证的问题判决驳回其诉讼请求。量具刃具集团公司辩称：一、本案所诉合同纠纷，其根本在于确认徐洪军购买该房屋的事实存在，假设徐洪军确实曾经购买过该房产，根据同期该楼内部住户的房屋买卖合同显示，当时房屋出卖方为哈尔滨量具刃具厂工具工业公司（以下简称工具工业公司，后更名为哈尔滨市精环量具刃具工业公司，以下简称精环公司），量具刃具集团公司并非该房屋买卖合同的一方当事人，不属于本案适格被告。二、根据《最高人民法院关于适用的解释》第91条第1款规定，徐铭涵主张徐洪军购买案涉房屋的事实存在，应当对此承担举证责任，而非由量具刃具集团公司举证证明该房屋是或不是徐洪军所有。三、徐铭涵起诉要求量具刃具集团公司协助其办理房屋过户，但无法提供徐洪军关于该房屋的购买凭证，量具刃具集团公司曾仔细查找精环公司遗留的当年该处房屋的买卖资料，也未找到相关证据。在该房屋权属不明的情况下，根据房屋过户登记的相关法律法规的要求，无法办理房屋过户登记，徐铭涵要求量具刃具集团公司为其办理房屋过户登记，实属强人所难。综上，在徐铭涵无法证明徐洪军对于该房产享有所有权的情况下，量具刃具集团公司无法依其诉讼请求办理房屋过户登记。因此，请求二审法院驳回其上诉，维持原判。徐铭涵向一审法院起诉请求：判令量具刃具集团公司协助徐铭涵办理哈量新区-142栋3-7-1房产更名过户手续。一审法院认定事实：《量具刃具厂职工住房证登记卡》显示，承租人姓名：徐洪军，单位：东宁县亿达贸易公司，住址：付**3门****，面积：合计76．43平方米。再查明，涉案房屋是于1991年至1994年由工具工业公司在哈量集团自有生活区内建造的，工具工业公司对该处房屋享有原始产权。工具工业公司于2008年根据哈政发［2007］23号文的规定参加厂办大集体改革，在2010年已清算解散。精环公司清算解散后，档案移交于量具刃具集团公司进行保管。经量具刃具集团公司查询，在遗留档案中并未找到徐洪军购房的相关凭证。一审法院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”徐铭涵虽主张案涉房屋系其父亲徐洪军生前购买，但未能提交房屋买卖合同及支付购房款的相关凭证，量具刃具集团公司现存档案中亦无该房屋的购买信息，徐铭涵未提供充分的证据证明徐洪军购买案涉房屋的事实存在，故徐铭涵的主张证据不足，一审法院不予支持。综上，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条，判决如下：驳回徐铭涵的诉讼请求。二审中，徐铭涵提供了四份证据。证据一、1994年11月30日徐洪军的讯问笔录（复印件）2页。拟证明：1993年1月，在量具刃具集团公司购买案涉房屋时为徐洪军签名，房屋落在徐洪军名下，应归徐洪军所有，徐铭涵有权继承。证据二、1995年扣押清单（复印件）2页。拟证明：案涉房产及屋内家具、家电于1995年1月26日被南岗公安分局扣押后，徐洪军被释放后房产及屋内家具家电已返还。证据三、取保候审批示书（复印件）2页，取保候审决定书（复印件）1份。拟证明：徐洪军于1994年11月14日至1998年2月27日被收容审查，案件最后被认定为冤假错案，徐洪军已被释放。证据四、承诺书1份。拟证明：徐铭涵承诺徐铭涵是徐洪军的唯一继承人，案涉房产继承后所产生的一切法律纠纷均与量具刃具集团公司无关，由徐铭涵本人承担。量具刃具集团公司质证意见：对徐铭涵提交的证据一、证据二、证据三无异议，证据四与本案无关。本院认证意见：将结合相关案件事实进行综合评判。本院经审理查明：徐铭涵提交的1994年11月30日徐洪军讯问笔录复印件中载明：“问：你在动力区××路××楼××一厨是用哪笔款买的。答：是1992年12月黄德元让我在东宁绥芬河边贸开个公司给我38万元。用这笔款买的。问：这房子是什么时间买的。答：是1993年1月份在哈尔滨量具厂交了十万零七千元集资款，1993年10月份搬进去的。问：这房子当时你是给谁买的。答：当时是黄德元让我在东宁办公司，在东宁办的营业执照，让我用这笔钱买办公室，用东宁的公司营业执照在哈尔滨注册，当时定的是三楼，后来集资款交的晚，给我改成7楼。问：现在的房子产权是谁的。答：我交款的时候是给东宁亿达经贸公司，房子应该是东宁亿达经贸公司的。问：东宁亿达经贸公司归谁领导。答：归珠海东区南洋石油公司领导，法人是黄德元，东宁法人是我。问：房证是写的谁的名。答：没有房证，交款时写的交款单位是东宁亿达经贸公司，签的我名。问：房证产权归东宁亿达经贸公司吗。答：是照顾职工的，哈量具厂不准买卖，但房子是亿达经贸公司的，如果要卖必须通过量具厂。问：买这三屋一厨，珠海东区南洋石油公司知道吗。答：当时不知道，后来黄德元知道在民生路，具体地点他不知道。”二审对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点为案涉房屋是否为徐洪军所有。徐铭涵现无法提供徐洪军购买案涉房屋的购房合同及交费票据，其亦未提交充分证据证明徐洪军如何购买案涉房屋、以何种方式购买案涉房屋。徐铭涵提交的徐洪军的讯问笔录为复印件，虽形式为公安机关的讯问笔录，但内容均为徐洪军自述，没有书证等证据证明，且公安机关亦无房产的相关处理结果或意见。同时，该笔录中载明徐洪军称其购买案涉房屋用于开设公司，该房屋产权为东宁亿达贸易公司所有，《量具刃具厂职工住房证登记卡》显示的承租人姓名为徐洪军，单位为东宁县亿达贸易公司，故从现有证据中不能认定徐洪军为案涉房屋的所有权人，徐铭涵要求量具刃具集团公司协助其办理案涉房屋所有权证亦无法律依据。综上所述，徐铭涵的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由上诉人徐铭涵负担。本判决为终审判决。审判长  李妮娜审判员  赵 晟审判员  张禹珩二〇二〇年十一月二十四日书记员  周小倩