湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终11126号上诉人（原审原告）：易文祥，男，1981年12月14日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。委托诉讼代理人：颜海燕，上海兰迪（长沙）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘云辉，女，1969年2月16日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：廖钦，男，1990年12月1日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：廖业，男，1992年6月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。被上诉人（原审被告）：王志南，女，1987年7月29日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。上诉人易文祥因与被上诉人刘云辉、廖钦、廖业、王志南民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初3711号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。易文祥上诉请求：1、撤销一审判决第二项，依法改判廖钦、廖业、王志南承担本案的连带还款责任；2、本案所有诉讼费用由刘云辉、廖钦、廖业、王志南承担。事实与理由：一、一审法院对保证方式和保证期间认定错误，案涉借条注明了“担保人自愿承担连带担保偿还责任，即从借款日起到所有借款（含本息）还清为止”，廖钦、廖业、王志南在该借条上明确签了字，现刘云辉、廖钦、廖业、王志南否认借条的相关内容，应当由其提供证据证明其主张。同时，本案的担保人廖钦、廖业系借款人刘云辉之子，王志南亦系刘云辉的亲属，出借人之所以出借555000元给刘云辉，也是基于该借款会有儿子、亲戚负责偿还才愿意出借。一审法院对举证责任的分配明显错误，本案借款担保方式应为连带保证责任，保证期间为主债务履行期届满之日起二年；二、易文祥在主债务履行期届满之日即2015年1月16日起二年的保证期间内已多次要求廖钦、廖业、王志南承担保证责任，一审法院判决免除廖钦、廖业、王志南的连带保证责任错误。刘云辉辩称，借款时廖钦、廖业、王志南是担保人，但是廖钦、廖业、王志南不知道刘云辉是在借高利贷，签字借条注明的廖钦、廖业、王志南也没看到，其不应当承担责任。请求二审法院驳回易文祥的上诉。廖钦辩称，一审法院已经判廖钦、廖业、王志南三人是不承担连带偿还责任，其在借条担保人处签字时，并不知道担保人签字处有下文，注明的内容是签字之后添加，至于易文祥与刘云辉怎么借钱、怎么约定其均不知情。请求二审法院驳回易文祥的上诉。廖业辩称，担保人签字处后面的内容其没看到，签字时是没有注明的那段内容，其已迫于压力借了50000元还给易文祥。请求二审法院驳回易文祥的上诉。王志南辩称，刘云辉借钱时要王志南签字，注明的内容确实也没有看，也不愿意签字，其不应承担责任。请求二审法院驳回易文祥的上诉。易文祥向一审法院起诉请求：1、判令刘云辉、廖钦、廖业、王志南立即归还欠款555000元及利息345000元，并自起诉之日起，按借条约定利率计算至清偿时止；2、全部诉讼费由刘云辉、廖钦、廖业、王志南承担。一审法院认定事实：2014年9月15日、2014年9月16日，易文祥通过银行转账方式先后向刘云辉支付455000元、100000元。刘云辉向易文祥出具借条，载明：“今借到易文祥现金人民币伍拾伍万伍元整（￥555000.00元），借款期限：2014年9月15日至2015年1月15日，借款利率月息两分计算（即11000/月）”。廖钦、廖业、王志南作为担保人在该份借条上签字捺印。在该份借条上，担保人廖钦、廖业、王志南签字捺印的下方还注明：“担保人自愿承担连带担保偿还责任，即从借款日起到所有借款（含本息）还清为止”。该段注明文字上有两枚指纹捺印。在庭审中，刘云辉当庭陈述，借条下方关于担保人的注明内容系其所书写，上面的指纹也是其捺印所留。廖钦则表示，上述关于担保人的注明内容没有告知廖钦，其不知情。易文祥则陈述，借条中借款内容及下方的注明内容在签字之前已经写好，先空着中间签字处，注明内容文字上面所留指纹是刘云辉、廖钦、廖业、王志南的手印。易文祥还陈述刘云辉零零散散归还利息合计185000元，具体还款时间和金额的明细无法提供；2015年左右，易文祥找过廖业，但其未还款，近年没有找过；易文祥没有找过廖钦、王志南催要过，但一直在向刘云辉催要。在本案审理过程中，易文祥明确其主张的利息为：2014年9月16日至2020年4月22日，按月息两分计算，扣除刘云辉、廖钦、廖业、王志南已经给付的185000元后，易文祥只主张345000元；后续利息从起诉之日起，以555000元为基数，按11000元每月的标准，计算至实际偿还之日止。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，刘云辉向易文祥借款555000元，易文祥向刘云辉交付了所借款项，故易文祥与刘云辉之间的借贷关系成立并合法有效。现刘云辉未能依照借条约定及时归还借款本息，构成违约，易文祥有权要求刘云辉归还借款本息。借条约定借款利率按月息两分（11000/月）计算，易文祥亦认可刘云辉已支付了利息185000元，现易文祥主张刘云辉归还借款555000元并支付截止2020年4月22日的利息345000元，后续利息以555000元为基数按11000元每月的标准，从2020年4月23日起计算至实际偿还之日止，不违反双方约定和法律规定，予以支持。刘云辉主张其已经归还30几万元利息且只能归还450000元本金，但刘云辉并未对其该主张提供证据予以证实，故不予采纳。廖钦、廖业、王志南作为担保人在借条上签字，但借条主文内容中未约定保证期间和保证方式，虽然借条下方注明：“担保人自愿承担连带担保偿还责任，即从借款日起到所有借款（含本息）还清为止”，但廖钦、廖业、王志南并未对该注明内容签字认可，易文祥也未提供证据证明该注明内容系廖钦、廖业、王志南的意思表示，故应认定双方未约定保证期间，依照法律规定，保证期间为主债务履行期届满之日即2015年1月16日起六个月；即使如易文祥所述廖钦、廖业、王志南已认可借条下方的注明内容，但《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起二年。依照上述规定，本案借条下方注明的内容，亦属于约定不明，保证期间应为主债务履行期届满之日即2015年1月16日起二年。现易文祥未能提供证据证明其在上述保证期间内已经要求廖钦、廖业、王志南承担保证责任，故廖钦、廖业、王志南依法免除保证责任。易文祥要求廖钦、廖业、王志南归还上述借款本息的诉讼请求，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十六条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十二条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决：一、刘云辉于判决生效之日起十日内归还易文祥借款555000元并支付利息（截止2020年4月22日的利息为345000元，后续利息以555000元为基数，按11000元每月的标准，从2020年4月23日起计算至实际偿还之日止）；二、驳回易文祥的其他诉讼请求。案件受理费12800元，减半收取6400元，由刘云辉负担。二审中，易文祥向本院提交了如下证据：证据1：易文祥与王志南的通话录音，欲证明易文祥在本债务的保证期间（2015年1月16日-2017年1月15日）内向王志南及其他被上诉人主张权利，要求承担还款责任；证据2：微信聊天记录，欲证明自2016年至今，易文祥一直由共同出借人姚旭积极主张其债权，催促刘云辉还款，刘云辉向姚旭履行了部分还款；证据3：中信银行客户回单，欲证明廖业通过支付宝向易文祥的委托人姚旭银行账户转账6000元，履行部分债务；证据4：短信记录，欲证明从2017年开始，易文祥的委托催收人姚旭就积极催促过廖业，明确要求其承担还款责任，廖业表示愿意承担债务，同时，姚旭一直催促王志南以期实现易文祥的债权；易文祥向本院申请姚旭的出庭作证，欲证明姚旭系易文祥催促刘云辉、廖钦、廖业、王志南还款的委托代理人，也是实际共同借款人，姚旭非常清楚本案的案件情况，许多催款、接收还款都是由姚旭行使。刘云辉、廖钦、廖业、王志南质证称，证据1有一部分内容是事实，对易文祥有利的部分内容都提供了，对易文祥不利的内容全部都删除，证据录音不完整，易文祥在2016年至2017年找王志南要过钱，近几年只是打电话要王志南配合；对证据2无异议；对证据3、证据4系廖业是迫于压力借了50000元还给易文祥，短信记录系廖业也是觉得易文祥的亲属出事，想办法看能不能帮忙。易文祥从未找过廖钦，其找廖业、王志南都是为了要其督促刘云辉还款。易文祥、刘云辉、廖钦、廖业、王志南均对姚旭的出庭证言无异议。二审中，廖钦向本院提交了易文祥与王志南的聊天记录，欲证明易文祥单独约王志南提供录音证据，不能作为本案证据。易文祥质证称，对该证据的真实性无异议，该证据也证明了易文祥只是要求说王志南要说真话，易文祥也联系不到其他的人，只能联系到王志南。刘云辉、廖业、王志南对廖钦提交的证据无异议。本院对上述证据经审查认为，刘云辉、廖钦、廖业、王志南对易文祥提交的证据2及姚旭的出庭证据均无异议，依法予以采信；易文祥提交的证据1、证据3、证据4不能证明其在保证期间内向廖钦、廖业、王志南主张过权利，依法不予采信；廖钦的提交的证据无其他相关证据佐证，不能达到其证明目的，依法不予采信。本院二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，本案系民间借贷纠纷。双方二审争议的焦点问题是：廖钦、廖业、王志南是否应对刘云辉的债务承担连带责任。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”本案中，易文祥提交的借条虽有借款人刘云辉及担保人廖钦、廖业、王志南的签名，但该借条担保人廖钦、廖业、王志南签字捺印的下方还注明：“担保人自愿承担连带担保偿还责任，即从借款日起到所有借款（含本息）还清为止”。刘云辉主张该注明的内容及捺印系担保人签名后由其个人完成，廖钦、廖业、王志南均否认借条注明的内容经过其认可，现因注明的内容未写在借条正文之内，各方对该注明的内容存在较大争议，而易文祥并未提交有效证据证明廖钦、廖业、王志南认可该注明内容，亦未提交证据证明该注明内容上的捺印系担保人的手印，举证不能的不利后果应由易文祥承担，一审法院认定本案担保未约定保证期间并无不当。易文祥并未举证证明其在主债务履行期届满之日起六个月内向廖钦、廖业、王志南主张过权利，一审法院据此驳回易文祥对廖钦、廖业、王志南的诉讼请求并无不当，依法予以维持。综上所述，上诉人易文祥的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费9350元，由上诉人易文祥负担。本判决为终审判决。审判长  郭伏华审判员  邓 安审判员  刘国清二〇二〇年十一月三日法官助理杨威书记员唐珂