重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）渝01民终7758号上诉人（原审被告）：艾九元，男，1953年10月16日出生，汉族，农村居民，户籍所在地重庆市北碚区。上诉人（原审被告）：王朝利，女，1958年11月21日出生，汉族，农村居民，户籍所在地重庆市北碚区。上诉人（原审被告）：程癸群，女，1985年8月9日出生，汉族，农村居民，户籍所在地重庆市北碚区。上诉人（原审被告）：艾万强，男，1982年1月16日出生，汉族，农村居民，户籍所在地重庆市北碚区。上述四上诉人共同委托诉讼代理人：严云华，重庆市北碚区东阳法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：郑业忠，男，1950年4月3日出生，汉族，农村居民，户籍所在地重庆市北碚区。被上诉人（原审原告）：朱子英，女，1955年8月7日出生，汉族，农村居民，户籍所在地重庆市北碚区。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：廖雪燕，重庆市北碚区童家溪法律服务所法律工作者。上述二被上诉人共同委托诉讼代理人：朱荣莉，重庆市北碚区童家溪法律服务所法律工作者。上诉人艾九元、王朝利、程癸群，艾万强因与被上诉人郑业忠、朱子英排除妨碍纠纷一案，不服重庆市北碚区人民法院（2020）渝0109民初4962号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案受理后，依法组成合议庭，于2020年11月9日进行了询问。上诉人程癸群，艾万强及其共同诉讼代理人严云华、被上诉人郑业忠、朱子英的诉讼代理人廖雪燕、朱荣莉参加了询问。本案现已审理终结。艾九元、王朝利、程癸群，艾万强上诉请求：1．撤销一审判决；2．要求被上诉人拆除围墙，恢复从被上诉人围墙至地坝边进入乡村公路历史形成的长约12米，宽1.5米一条小路，便利上诉人全家出行；2．二审案件受理费由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与被上诉人住家相距约30米左右，系相邻关系。上诉人家人每天出行的一条历史形成的一条小路宽1.5米，长30米左右至外连接乡村公路，其中一段宽1.5米，长12米左右的小路因被上诉人修建房屋时建为地坝，道路通行一直相安无阻。后程癸群购置小车并修建停车房，从2015年6月至2020年4月，均每天开车上下班往返通行，而被上诉人均未提出异议。后上诉人开车回家受阻，与被上诉人产生纠纷，故被上诉人就修建了围墙阻路。双方曾经村调委会和派出所协调，程癸群接受其车辆不再通行的协调意见，但被上诉人阻断历史形成的小路不让上诉人通行，而要求上诉人拆除彩钢棚恢复原状无理，而且彩钢棚不是在上诉人的承包地，要求拆除赔偿损失的理由不当。被上诉人郑业忠、朱子英辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求维持原判。郑业忠、朱子英向一审法院起诉请求：1、请求依法判令四上诉人拆除搭建在位于郑业忠、朱子英约9平方米承包经营土地上的彩钢棚，并恢复原状；2、请求依法判令四上诉人停止侵害、赔偿损坏郑业忠、朱子英围墙的经济损失暂计3000元；3、本案诉讼费由四上诉人承担。一审法院认定事实：郑业忠、朱子英系夫妻关系，艾九元、王朝利系夫妻关系，艾万强、程癸群系儿子儿媳。双方均系重庆市北碚区东阳街道先锋村村员。2020年4月14日，郑业忠、朱子英雇请人员在其所有的位于重庆市北碚区房屋地坝上修建围墙欲对其院落进行封闭，该围墙与原围墙相接且等高。王朝利、程癸群认为围墙的修建妨碍其出入，于围墙砌好当晚将围墙一端推倒，郑业忠、朱子英遂报警，接警后辖区派出所将双方带到派出所进行解决。还查明，艾九元、王朝利、程癸群、艾万强在其亲戚艾生贵位于北院子沟0.2亩承包田上硬化土地、修建彩钢棚用于停放私家车辆，彩钢棚长7米，宽4.5米。彩钢棚一端柱头与郑业忠、朱子英地坝原有围墙相邻，程癸群每次停放车辆均从郑业忠、朱子英门前地坝通过。庭审中四被告自认彩钢棚搭建时间为2015年。同时查明，郑业忠于1996年5月取得集体土地建设用地使用证，该证载明四至界限分别为东距砖瓦窑8.7米，南距艾生贵承包田2.2米，西为空地，北距白沙厂简易公路4.3米。另有北院子沟承包田0.2亩，南距艾生贵田。一审法院认为，民事主体依法享有物权。本案的争议焦点是郑业忠、朱子英是否有权在自家地坝上修建围墙？艾九元、王朝利、程癸群、艾万强搭建的彩钢棚是否侵犯了郑业忠、朱子英的物权？根据庭审查明的事实，结合双方当事人提交的证据材料，一审法院作如下评析：郑业忠、朱子英依法取得集体建设用地使用权，有权利用该土地建造建筑物、构筑物及其附属设施。王朝利、程癸群擅自推倒围墙的行为侵犯了郑业忠、朱子英依法享有的物权，故对二原告要求停止侵害、赔偿损失的请求，一审法院予以支持。关于围墙的损失，原告在庭审中述称修建的围墙共计4米长，1.8米高，被推倒的围墙有2米。修建围墙共计产生人工费600元，材料费2400元。故要求按4米围墙修建费用计算损失，截止一审法庭辩论终结前仅提交收条一张、收据一张予以证明，一审法院认为，现有证据不足以证明围墙被推翻所造成的损失，考虑邻里关系及本案的实际情况以及市场行情，一审法院酌情主张1500元。另，根据集体土地建设用地使用证记载郑业忠依法取得的建设用地南距艾生贵承包田2.2米。艾九元、王朝利、程癸群，艾万强搭建的彩钢棚虽搭建在艾生贵的承包田上，但应当距离郑业忠的建设用地即其地坝边缘2.2米，现彩钢棚的柱头与郑业忠地坝围墙相邻，显然不能满足2.2米的距离，侵犯了郑业忠、朱子英的权利。经查，彩钢棚共计7米长，4.5米宽，且地面进行了水泥硬化。原告要求拆除搭建在其承包田的彩钢棚，恢复原状的请求，于法有据，一审法院予以支持。被告辩称围墙是修在原告地坝上，但一直都是从原告地坝上行走通过，要求留出道路，一审法院认为，原告在其自家地坝修建围墙且未超出地坝范围，系依法行使其物权。被告认为原告地坝修建占据了历史通道或集体土地，举证责任在被告。截止一审法庭辩论终结前，被告未提交证据材料证明其主张。且被告进出村落尚有其他道路可通行。故对其辩解理由，一审法院不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法总则》第一百一十四条、《中华人民共和国物权法》第二条、第一百二十七条、第一百二十八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条之规定，一审法院判决如下：“一、由被告艾九元、王朝利、程癸群、艾万强于本判决生效之日起五日内将搭建在原告郑业忠、朱子英承包田上的彩钢棚自行拆除，恢复土地原状。二、由被告王朝利、程癸群于本判决生效之日起五日内赔偿原告郑业忠、朱子英围墙损失1500元，今后不得实施阻扰原告修建围墙的行为。案件受理费80元，由被告艾九元、王朝利、程癸群、艾万强负担。”本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了新的证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人举示了重庆市北碚区东阳街道先锋村村民委员会出具的《情况说明》。被上诉人质证认为，该情况说明没有单位负责人签字，不认可该证据的真实性、合法性、关联性，不能达到证明目的。被上诉人举示了两张照片，拟证明其与上诉人不是相邻关系，上诉人搭建的彩钢棚占了被上诉人的耕地，也就是被上诉人的地坝。上诉人质证认为，认可照片真实性，但不能达到证明目的。本院认证认为，上诉人举示的《情况说明》系村委会出具的，村委会负责人或经办人未盖章，不符合证据形式要求，不能达到证明，对其不予采信。被上诉人举示的照片在一审中已经提交，不再重复认证。本院二审询问中，上诉人陈述其回家并非只有这一条路可以通行，还有另一条路通行，只是路程较远。本院对一审查明的其他事实予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。艾九元、王朝利、程癸群，艾万强虽上诉称被上诉人地坝修建占据了历史通道，但并未举示相应证据证明该通道属于历史形成的必经通道。二审询问中上诉人亦陈述除了该通道其出入尚有其他道路可行，可知上诉人并非必须在相邻一方使用的土地上通行，也没有证明阻碍的是历史形成的必经通道，故被上诉人在其地坝修建围墙并不构成对上诉人权利的侵犯，上诉人的该项主张缺乏事实依据，其理应承担举证不能的不利后果。关于是否应当拆除彩钢棚的问题，上诉人认为彩钢棚修建在案外人的承包地上，故不应当拆除。但一审已经查明，彩钢棚的柱头与郑业忠地坝围墙相邻，显然不能满足2.2米的距离，故一审法院判决上诉人将搭建在被上诉人承包田上的彩钢棚自行拆除，一审判决并未判决拆除搭建在案外人承包田上的彩钢棚，由此，一审判决并无不当。综上所述，艾九元、王朝利、程癸群，艾万强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费80元，由上诉人艾九元、王朝利、程癸群，艾万强各负担20元。本判决为终审判决。审 判 长 陈义熙审 判 员 陈 娟审 判 员 刘 静二〇二〇年十一月二十四日法官助理 赵颖嘉书 记 员 张冬梅