湖南省长沙市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）湘01行终733号上诉人（原审原告）陈杰，男，1990年4月19日出生，汉族，住湖南省长沙市芙蓉区。被上诉人（原审被告）长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队，住所地湖南省长沙市芙蓉区合平路泉坝路口。法定代表人李智文，该大队大队长。委托代理人范俏轶。被上诉人（原审被告）长沙市公安局交通警察支队，住所地湖南省长沙市岳麓区溁湾镇枫林一路**。法定代表人李军龙，该支队支队长。委托代理人谌慧。委托代理人范俏轶。上诉人陈杰因与被上诉人长沙市公安局交通警察支队芙蓉交通警察大队（以下简称芙蓉交警大队）、长沙市公安局交通警察支队（以下简称长沙市交警支队）道路交通行政强制及行政复议一案，不服长沙铁路运输法院（2020）湘8601行初691号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。原审法院查明：2020年4月10日晚上，陈杰驾驶湘Ａ2ＪＥ**小型汽车行驶至长沙市芙蓉区××路××路路段，芙蓉交警大队民警对陈杰进行酒精检测，检测结果显示酒精含量为20ｍｇ／100ｍｌ，民警遂向陈杰告知检测结果及陈杰享有的权利事项，制作《机动车驾驶人体内酒精检测结果告知笔录》，陈杰对检测结果无异议，未申请去医疗机构抽血检验，并签名捺印。芙蓉交警大队遂现场向陈杰作出涉案《301250201号行政强制措施》，载明“……当事人于2020年4月10日20时47分实施饮酒后驾驶机动车违法行为，（代码17120），根据《道路交通安全法》第110条，扣留机动车驾驶证。备注：20ｍｇ／100ｍｌ。”并载明了陈杰的权利救济途径。陈杰认可凭证记载内容并签名捺印认可。当日22时许，陈杰因不认可酒精检验结果，通过122联系办案民警。同年4月15日，陈杰向长沙市交警支队申请行政复议并被受理。同年5月15日，长沙市交警支队作出《复议决定书》，决定维持301250201号行政强制措施，并于同年5月20日向陈杰送达。陈杰仍不服，遂于2020年6月3日提起本案诉讼，请求撤销301250201号行政强制措施及《复议决定书》。另查明，陈杰向原审法院提交的《复议决定书》第2页载明行政复议申请人为“洪文超”、证据材料为“301250201号公安交通管理行政处罚决定书等”。原审法院认为，根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条规定，芙蓉交警大队依法具有本辖区内道路交通安全管理的法定职责。《中华人民共和国行政复议法》第十二条第一款规定，“对县级以上地方各级人民政府工作部门的具体行政行为不服的，由申请人选择，可以向该部门的本级人民政府申请行政复议，也可以向上一级主管部门申请行政复议。”陈杰不服芙蓉交警大队作出的行政强制措施，向长沙市交警支队申请行政复议，长沙市交警支队有权受理陈杰的行政复议申请。《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定，“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理”。《道路交通安全违法行为处理程序规定（2008年修订）》第二十二条第（二）项规定，“公安机关交通管理部门及其交通警察在执法过程中,依法可以采取下列行政强制措施：（二）扣留机动车驾驶证”；第二十三条规定“（一）口头告知违法行为人或者机动车所有人、管理人违法行为的基本事实、拟作出行政强制措施的种类、依据及其依法享有的权利；（二）听取当事人的陈述和申辩，当事人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；（三）制作行政强制措施凭证，并告知当事人在十五日内到指定地点接受处理；（四）行政强制措施凭证应当由当事人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在行政强制措施凭证上注明；（五）行政强制措施凭证应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在行政强制措施凭证上注明，即为送达。现场采取行政强制措施的，可以由一名交通警察实施，并在二十四小时内将行政强制措施凭证报所属公安机关交通管理部门备案。”陈杰对其酒后驾驶车辆的事实并无异议,对于酒精测试仪测试结果也无异议且明确表示无需要抽血化验，并签字捺印予以认可。芙蓉交警大队民警在执法过程中已经按照程序规定履行了相应告知义务，故作出的《301250201号行政强制措施》程序合法，事实认定清楚，于法有据。陈杰提出芙蓉交警大队民警诱供、未受理血液检验申请的意见，无相关证据予以证实，不予支持。《中华人民共和国行政复议法》第三十一条规定，“行政复议机关应当自受理申请之日起六十日内作出行政复议决定；但是法律规定的行政复议期限少于六十日的除外”。长沙市交警支队于2020年4月15日受理陈杰的行政复议申请后，于同年5月15日作出涉案《行政复议决定书》并依法送达，其程序合法，复议结论并无不当。但长沙市交警支队向原审法院举证的《复议决定书》与送达给当事人的不一致，应当以陈杰提交的为准。且《复议决定书》存在多处笔误，鉴于该瑕疵并未影响陈杰的权利义务，原审法院予以指出，行政机关应当加强责任心，以保持行政行为的严肃性。综上所述，陈杰的诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回陈杰的诉讼请求。上诉人陈杰上诉称：酒精测试仪的数值存在误差，在上诉人要求进行血液检测时，芙蓉交警大队执法人员予以拒绝，并诱供上诉人签字。证明本案事实的证据应是执法记录仪，芙蓉交警大队的处罚行为不成立。长沙市交警支队未查看执法记录仪的全部过程，仅根据芙蓉交警大队提供的三张执法记录截图，就作出维持的复议决定。请求撤销被诉行政强制措施及行政复议决定，归还上诉人驾驶证，并由被上诉人承担本案诉讼费用。被上诉人芙蓉交警大队答辩称：上诉人涉嫌酒后驾驶机动车，违反《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第二款的规定，应当依据《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第一百零五条之规定对其进行检测，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款第一项的规定，扣留机动车驾驶证。故被诉行政强制措施认定事实清楚，证据确凿，适用法律法规正确，程序合法，请予维持。被上诉人长沙市交警支队的答辩意见与其原审答辩意见一致。二审查明的事实与原审认定的事实一致。本院认为，《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款规定：“执行职务的交通警察认为应当对道路交通违法行为人给予暂扣或者吊销机动车驾驶证处罚的，可以先予扣留机动车驾驶证，并在二十四小时内将案件移交公安机关交通管理部门处理”。本案中，芙蓉交警大队根据酒精测试结果，认定陈杰实施饮酒后驾驶机动车的违法行为，具有事实根据。芙蓉交警大队根据《中华人民共和国道路交通安全法》第一百一十条第一款的规定，对陈杰作出扣留机动车驾驶证的行政强制措施，具有法律依据。芙蓉交警大队作出被诉行政强制措施前，已履行相应告知义务，程序合法。长沙市交警支队对被诉行政强制措施作出维持的复议决定，并无不当。陈杰主张芙蓉交警大队拒绝其血液检测的要求，并存在诱供行为，缺乏证据证明，不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依法应予维持。陈杰的上诉理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费50元，由上诉人陈杰负担。本判决为终审判决。审判长  吴树兵审判员  戴 莉审判员  傅美容二〇二〇年十一月二十四日书记员  刘烁星附相关法律条文：《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条人民法院审理上诉案件，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律、法规正确的，判决或者裁定驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律、法规错误的，依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清、证据不足的，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。人民法院审理上诉案件，需要改变原审判决的，应当同时对被诉行政行为作出判决。