广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1973民初7699号原告：东莞市盾美塑胶五金有限公司，住所地为广东省东莞市****尾工业区23栋。法定代表人：翁茂伟，总经理。委托诉讼代理人：魏彦海，广东厚法律师事务所律师。被告：东莞市富鼎模胚钢材有限公司，住所地为广东省东莞市************。法定代表人：香某1。第三人：东莞首创塑胶制品有限公司，住所地为广东省东莞市****尾工业区。法定代表人：谭某1。委托诉讼代理人：汪林贵，男，1982年2月11日出生，汉族，住江西省乐平市**********2*，公民身份号码为360************13X，该公司员工。原告东莞市盾美塑胶五金有限公司诉被告东莞市富鼎模胚钢材有限公司、第三人东莞首创塑胶制品有限公司因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，本院于2020年5月20日立案受理后，由审判员钟丽丽担任审判长，与审判员吉海燕、莫秀波组成合议庭，依法适用普通程序,于2020年8月25日公开开庭进行审理。原告的委托诉讼代理人魏彦海、第三人的委托诉讼代理人汪林贵到庭参加诉讼。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1.解除被告因财产保全查封的一批机器设备（其中一楼：3台型号为LS-600的注塑机、2台型号为PF-120/PF-160的注塑机、2台型号分别为TGS-55及ZS-9240A的烤箱、1台立式注塑机、2台洗床、2台型号为HF-618S的磨床、1台型号为MP-50的火花机；二楼：2台型号为DR-150的热熔机、2台型号为DR-300的热熔机、1台明鹏机械设备制造厂生产的热熔机、1台自动高速吸塑包装封口机、1台型号为GP-100S2的港艺丝移印机、1台型号为ZY2020的超声波）；2.被告赔偿因其申请错误查封以上机器设备给原告造成的损失10000元；3.本案诉讼费用由被告负担。事实和理由：2017年7月25日，原告与第三人签订《厂房租赁合同》，约定第三人将位于东莞市****尾工业区厂房分租一部分给原告使用，租赁期限2年自2017年8月1日至2019年7月31日止。合同签订后，原告从东莞市常平镇将机器设备等搬迁至租赁厂房，因双方同在一处地址经营并有业务往来，为避免纠纷，2017年8月15日，原告与第三人签署了设备物料清单明细，明确了涉案设备属于原告所有。2019年7月2日，被告因与第三人买卖合同纠纷，被告申请财产保全，东莞市第三人民法院查封了原告涉案机器设备。后原告提出异议被驳回。现原告得知，第三人的机器设备在2019年4月24日（即本案查封前）已全部被东莞市中级人民法院执行评估拍卖完毕，该案号为（2018）粤19执498号，也就是说，第三人被查封当时已经没有机器设备等财产，因此，被告申请财产保全所查封的机器设备已不可能是第三人所有，原告因租赁关系导致机器设备被被告错误查封，现租赁合同已过期而设备查封无法搬迁，给原告造成了严重损失。被告未答辩，未举证。第三人未发表答辩意见，未举证。本院经查明认定事实如下：原告提交的证据显示，2017年7月25日，原告与第三人签订《厂房租赁合同》，该合同约定，第三人将位于东莞市****尾工业区23栋（生产区：共一层，一楼面积为240平米）出租给原告使用，租赁期限为2017年8月1日至2019年7月31日。原告提交了第三人出具的收据数份。2017年8月15日，原告与第三人签订《盾美塑胶五金有限公司设备物料清单明细》约定，为避免产生纠纷与分歧，因此盾美塑胶五金有限公司对隶属于本公司的设备物料清单作出以下明细：3台型号为LS-600的注塑机、2台型号为PF-120/PF-160的注塑机、1台立式注塑机、2台型号分别为TGS-55及ZS-9240A的烤箱、2台洗床、2台型号为HF-618S的磨床、1台型号为MP-50的火花机、2台型号为DR-150的热熔机、2台型号为DR-300的热熔机、1台明鹏机械设备制造厂生产的热熔机、1台自动高速吸塑包装封口机、1台型号为GP-100S2的港艺丝移印机、1台型号为ZY2020的超声波。2019年7月25日，东莞市*******民委员会出具证明，主要内容为原告营业执照上的地址是东莞市****尾工业区23栋与“二标四实”的地址横沥镇村尾圳边路2号属于同一地址，情况属实。原告提交的《设备购销合同》显示，2017年1月23日，案外人作为甲方与LONGGOODMAXLIMITED作为乙方签订《设备购销合同》，约定甲方向乙方购买一批机器设备及物料，合同总价为530000元，交付时间为签订合同后一周内搬运完成，交付地点为东莞市************坤豪工业园常平G区二楼东面等。该份合同买方有向华签名并加盖原告公章，卖方仅有陈嘉伟签名及按捺指印。《设备购销合同》所附的设备清单包含了案涉全部的机器设备。原告提交了《入账确认书》显示抬头为LONGGOODMAXLIMITED，交易时间为2017年1月27日，入账金额为HKD601948.25，付款人为COBOTVIVERSINDCL,《入账确认书》并无相关银行的盖章确认。本院审理的案号为（2019）粤1973民初9261号案件中，根据申请人被告的财产保全申请，本院依法作出（2019）粤1973民初9261号民事裁定书，裁定查封、冻结被申请人第三人首创公司、东莞市港旺塑胶制品有限公司、徐仲秋价值192270元的财产。2019年7月2日，本院依据（2019）粤1973民初9261号民事裁定书在东莞市****尾圳边路2号厂房的一楼及二楼查封了一批机器设备【详见查封（扣押）财产清单编号№A0011803号】，查封期限为两年，包含案涉机器设备。2019年，原告就案涉被查封机器设备向本院提出执行异议，要求解除对本案涉及的全部机器设备的查封。本院于2019年8月29日作出（2019）粤1973执异270号执行裁定书，裁定：驳回案外人东莞市盾美塑胶五金有限公司的异议。原告主张其于2019年11月1日向本院邮寄了《查封异议申请书》，并提交了邮单号为038453329835号的顺丰速运单，该速运单显示寄件日期为2019年11月1日，寄件人为广东省东莞市******尾第一工业区汪先生，托寄物信息无显示任何内容。原告另提交了东莞市中级人民法院（2018）粤19行审2号行政裁定书、东莞市中级人民法院（2018）粤19执498号执行通知书、东莞市中级人民法院（2018）粤19执498号之一执行裁定书，拟证明第三人的机器设备在2019年4月24日已全部被东莞市中级人民法院执行评估拍卖完毕。另查明，原告为有限责任公司，成立于2013年10月10日，住所地为广东省东莞市****尾工业区23栋，法定代表人为翁茂伟。第三人首创公司为有限责任公司（台港澳法人独资），成立于2010年10月9日，住所地为广东省东莞市****尾工业区，法定代表人为谭某1。以上事实，有原告提交的厂房租赁合同、设备物料清单明细、证明、东莞市第三人民法院（2019）粤1973民初9261号民事裁定书、（2019）粤1973民初9261号民事调解书、（2019）粤1973执异270号执行裁定书、东莞市中级人民法院（2018）粤19行审2号行政裁定书、（2018）粤19执498号执行通知书、（2018）粤19执498号之一执行裁定书、设备购销合同、设备清单、入账确认书、商事登记信息、企业名称预先核准登记审核表、登记申请书、租赁合同、营业执照、股东会决议、变更登记审核表、查封异议申请书、收据、顺丰快递单、周年申报表，及本院庭审笔录等附卷为证。本院认为，庭审中，原告明确本案案由为诉讼财产保全损失责任纠纷，结合本案案情，本案为因申请诉中财产保全损害责任纠纷。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为放弃当庭答辩及举证、质证的权利。关于原告所主张的损失。根据民事诉讼法第一百零五条“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”以及《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任”之规定，财产保全侵权属于一般侵权，以过错原则为归责原则。本案中，本院于2019年8月29日作出的（2019）粤1973执异270号执行裁定书已裁定驳回案外人东莞市盾美塑胶五金有限公司的异议。原告亦未能提供有效证据证明被告申请查封的行为存在过错，故被告不负有向原告赔偿损失的责任。故对于原告要求被告承担赔偿损失的诉讼请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。至于原告所主张的第一项诉讼请求，与本案的因申请诉中财产保全损害责任纠纷属于不同的法律关系，不属于本案处理范围。故对于原告所主张的第一项诉讼请求，本院在本案中不予处理。对于原告的调查取证申请，本院认为，原告提交的邮单号为038453329835的顺丰速运单，托寄物信息无显示任何内容，无法显示该顺丰速运单与本案具有关联性，故原告应自行承担举证不利的法律后果。综上，本院依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，缺席判决如下：驳回原告东莞市盾美塑胶五金有限公司的全部诉讼请求。本案受理费50元（原告已预交），由原告东莞市盾美塑胶五金有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审判长  钟丽丽审判员  吉海燕审判员  莫秀波二〇二〇年十一月十日书记员  梁梓倩附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。