安徽省芜湖市镜湖区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖0202民初8470号 原告：胡江，男，1986年8月15日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 原告：张丽琴，女，1986年12月25日出生，汉族，住安徽省芜湖市镜湖区。 上述两原告的共同委托诉讼代理人：贾良俊，安徽安然律师事务所律师。 被告：浙江大经建设集团股份有限公司，住所地浙江省临海市东方大道**，统一社会信用代码91330000147950465D。 法定代表人:冯金荣,副董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：张骏，男，该公司员工。 委托诉讼代理人：芮卫东，上海金茂凯德（芜湖）律师事务所律师。 第三人：芜湖市宏金尚润置业有限公司，住所地安徽省芜湖市镜湖区香苑电子商贸街6-501，统一社会信用代码91340200054464134G。 法定代表人:吴昌宏，总经理。 委托诉讼代理人：周云，男，该公司员工。 原告胡江、张丽琴与被告浙江大经建设集团股份有限公司（以下简称“大经公司”）、第三人芜湖市宏金尚润置业有限公司（以下简称“宏金尚润公司”）案外人执行异议之诉一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告胡江及其委托诉讼代理人贾良俊，被告浙江大经建设集团股份有限公司的委托诉讼代理人张骏、芮卫东，第三人芜湖市宏金尚润置业有限公司的委托诉讼代理人周云到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告胡江、张丽琴向本院提出诉讼请求：终止对位于芜湖市镜湖区房屋的强制执行并解除对房屋的查封措施。事实和理由：两原告系夫妻关系。芜湖赛诺装饰有限公司（以下简称“赛诺公司”）系宏金尚润公司开发建设的芜湖市宏金金色水岸小区外墙真石漆、腰线装饰、墙面水泡水及围墙等项目的承包人。原告胡江系该项目外墙腰线线条及水泡砂工程的分包人。根据赛诺公司与宏金尚润公司签订的工程承包合同的约定，赛诺公司应当以应付工程款总金额的一半在金色水岸小区购买商品房以冲抵工程款。为履行该约定，赛诺公司与宏金尚润公司于2016年7月19日签订《转让协议》，约定宏金尚润公司将开发建设的4套住宅（含原告购买的房屋）转让给赛诺公司冲抵2262360元的工程款。此后，赛诺公司与两原告协商，以案涉房屋冲抵赛诺公司应付原告胡江的部分工程款。此后，经宏金尚润公司同意，两原告与宏金尚润公司于2016年7月20日签订《商品房买卖合同》，约定第三人宏金尚润公司将案涉房屋出售给两原告，单价为6265元/平方米，总金额501952元，其中1万元定金由两原告支付，剩余款项冲抵宏金尚润公司应付赛诺公司工程款。合同签订同时，两原告即与宏金尚润公司办理网签备案手续，足额开具购房发票，并办理正式交房手续。两原告在收到房屋后即对案涉房屋进行装修并居住至今。2017年6月19日，两原告将自己及婚生子户口迁至案涉房屋，现原告一家人长期居住并形成稳定的生活圈。原告认为赛诺公司与宏金尚润公司在工程发包时就在合同中明确约定以一半工程款购买小区房屋，该约定系双方当事人的真实意思表示，内容不违反法律规定，合法有效。此后赛诺公司与宏金尚润公司签订转让协议，就房屋转让事宜进行约定，赛诺公司又指定案涉房屋出售给两原告。两原告以应付工程款支付了合同对价，并经宏金尚润公司同意后签订商品房买卖合同等，上述行为不违反法律，属于有效合同。且案涉房屋通过网签备案手续取得了公示对抗效力。被告大经公司查封行为不具有对抗效力。现为维护原告的合法权益，故诉至法院。 被告大经公司辩称：原告的诉请没有事实和法律依据，应全部驳回。理由如下：一、案涉房屋的所有权依然属于被执行人宏金尚润公司，原告诉称其办理了网签备案并取得公示对抗效力不属实。二、案涉房屋系被执行人宏金尚润公司的财产，原告诉请解除对案涉房屋的查封于法无据。三、原告未能举证证明其享有足以排除人民法院强制执行和解除查封的权利，其要求解除查封和停止执行的诉请不能成立。 第三人宏金尚润公司述称：同意原告的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2015年4月8日，第三人宏金尚润公司（发包人，甲方）与赛诺公司（承包方，乙方）签订《施工合同》，约定乙方承包芜湖金色水岸项目一期外墙真石漆装饰工程，乙方承诺合同内全部工程款购买甲方商品房等。2015年10月19日，第三人宏金尚润公司（发包人，甲方）与赛诺公司（承包方，乙方）签订《施工合同》，约定乙方承包芜湖金色水岸一期1#-3#、5#-9#楼三层腰线以下部分外墙面水泡水及围墙真石漆工程等。2016年4月25日，第三人宏金尚润公司（发包人，甲方）与赛诺公司（承包方，乙方）签订《施工合同》，约定乙方承包芜湖金色水岸项目二期外墙真石漆及三层腰线装饰工程，乙方承诺合同内总工程款的一半购买甲方商品房等。2017年9月11日，赛诺公司起诉至本院，要求判令宏金尚润公司支付工程款1005153.22元及违约金18万元（案号为（2017）皖0202民初6170号），本院审理认定宏金尚润公司已支付价款（包括以房抵款）合计5550094元。2016年7月18日，赛诺公司出具《关于抵工程款的报告》，载明：同意将芜湖市镜湖区房屋转让胡江，房款为501952元，用于冲抵其在该项目上施工的腰线工程款。2016年7月19日，第三人宏金尚润公司（甲方）与胡小东（乙方）签订《转让协议》，约定：1、甲方将其在公司持有的镜湖区4套住宅全部转让给乙方，乙方同意受让并以此冲抵乙方承建该项目外墙真石漆工程款；2、甲方以2312360元将其在公司拥有的4套住宅转让给乙方，乙方同意冲抵2262360元（其中50000元为4套购房人自交现金）。2016年7月20日，第三人宏金尚润公司（出卖人）与胡江、张丽琴（买受人）签订《商品房买卖合同》，约定：买受人购买芜湖市镜湖区房屋，建筑面积80.12㎡，总价款501952元等。2017年4月19日，第三人宏金尚润公司出具501952元的购房发票。2017年8月30日，宏金金色水岸17#楼竣工验收合格。2017年9月29日，第三人宏金尚润公司向原告交付案涉房屋。 另查明：1、2017年8月22日，芜湖市中级人民法院依大经公司的申请查封芜湖市镜湖区房屋。胡江、张丽琴提出异议，芜湖市中级人民法院于2020年9月25日作出（2020）皖02执异60号执行裁定书，驳回胡江、张丽琴的异议请求。胡江、张丽琴于2020年9月29日签收执行裁定书，后诉至本院。2、原告张丽琴在芜湖市有其他住房。3、案涉房屋未办理备案手续。 本院认为：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产；（三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；（四）非因买受人自身原因未办理过户登记”，本案中，芜湖市中级人民法院查封在先，原告实际占有房屋在后，不符合该条情形。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”因原告张丽琴名下有其他住房，案涉房屋非唯一住房，亦不符合该条情形。故本案并不能排除执行，对原告的诉请，本院不予支持。 综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 驳回原告胡江、张丽琴的全部诉讼请求。 案件受理费11812元，由原告胡江、张丽琴负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于安徽省芜湖市中级人民法院。 审 判 长  丁玉婷 人民陪审员  杜 嬿 人民陪审员  聂玉靖 二〇二〇年十一月二十日 书 记 员  吉德珍 附：本案适用法律条款 《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》 第二十八条  金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）在人民法院查封之前已合法占有该不动产； （三）已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行； （四）非因买受人自身原因未办理过户登记。 第二十九条  金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持： （一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同； （二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋； （三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。