安徽省合肥市瑶海区人民法院 民 事 判 决 书 (2019)皖0102民初11064号 原告：成都赛特防水材料有限责任公司，住所地四川省彭州工业开发区旌旗北路******。 法定代表人：曹克力，总经理。 委托诉讼代理人：关建军，安徽汉合律师事务所律师。 委托诉讼代理人：胡云蕴，安徽汉合律师事务所律师。 被告：天津宇昊建设工程集团有限公司，住所地天津市静海区北洋工业园**。 法定代表人：邢海涛，总经理。 委托诉讼代理人：刘斌，该公司员工。 原告成都赛特防水材料有限责任公司（以下简称成都赛特公司）诉被告天津宇昊建设工程集团有限公司（以下简称天津宇昊公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院立案受理后,依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告成都赛特公司的委托诉讼代理人关建军、胡云蕴及被告天津宇昊公司的委托诉讼代理人刘斌均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告成都赛特公司向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告支付原告工程款643646.64元；2、依法判决被告向原告支付资金占用利息损失62319元（以643646.64元为基数按照年利率4.75%，自2017年8月1日计算至2019年8月14日），并继续计算至款清时止；3、本案诉讼费由被告承担。事实及理由：2016年7月26日，原告与被告签订《防水材料采购及施工合同》，约定被告将位于合肥市楼及配套宿舍工程中的防水项目交原告负责施工，双方另就合同价款、计量与支付、工程验收等作出了约定。其后，原告组织施工至工程竣工。2019年1月15日，被告方项目负责人李明、技术员赵健向原告出具《工程决算表》，经决算确定项目工程款为1243644.64元。2017年1月25日被告项目负责人李明向原告支付工程款20万元,2017年5月被告向原告支付工程款30万元（转至原告指定的合肥市李冰防水工程有限公司）,2018年2月15日被告通过陈伟银行账户向原告支付工程款99998元。被告至今共计向原告支付工程款599998元,尚欠原告工程款643646.64元。剩余工程款虽经原告多次催要,被告均拒绝支付。综上,原告按期完成案涉工程,并已竣工验收交付使用,被告理应按合同约定审计确定的工程造价支付工程款。但被告拒绝支付所欠工程款。其行为严重损害了原告的合法经济利益,给原告造成重大经济损失。为使原告合法利益得到及时有效的保护,请贵院依法判决支持原告诉讼请求。 被告天津宇昊公司辩称：请求法院驳回原告全部诉请，本案诉讼费由原告承担。原、被告之间并不存在建设工程或买卖合同法律关系，虽然双方签订过采购及施工合同，但是并没有实际履行，2016年7月26日原告出具承诺书，明确载明该合同仅限用于备案，因该合同所产生的任何责任及纠纷均由原告自行承担，因此可以反映该合同没有实际履行；原告主张的利息没有事实及法律依据，不应当予以支持。 本院经审理认定事实如下：2016年7月26日，甲方天津宇昊公司和乙方成都赛特公司签署了一份《防水材料采购及施工合同》，约定将安徽省特特殊教育中专学校暨省残联技术职业培训中心学生宿舍楼及配套宿舍工程中的防水分项分包给诶成都赛特公司，包工包料包验收。施工内容为：主体底板、侧墙、顶板、屋面、卫生间及厨房结构上预铺/湿铺成都赛特自粘防水卷材及防水涂料，以施工图或设计变更联系单要求为准。关于计量与支付，双方约定计量以甲方施工图尺寸计算面积，并经乙方签字确认，竣工结算数量以施工图为准，施工图中要求的加强层、附加层均作为实际用量计算。工程款的支付：：地下室底板防水完工验收合格后10天内甲方应支付乙方20万元；；地下室侧墙顶板防水完工验收合格后10天内甲方应支付乙方20万元；屋面防水完工验收合格后10天内，甲方应支付乙方20万元；楼层内防水完工验收合格后10天内，甲方应支付乙方20万元；工程竣工验收后一个月内付至总价的95%；剩余5%为保修金，在工程竣工验收满五年后10日内无息付清。关于违约责任，双方约定，甲乙任何单方因自身过错而不履行或不完全履行上述约定的条款，应承担因此而给对方造成的经济损失及相关责任。 上述合同签订当日，原告出被告出具承诺书一份，上载明：成都赛特防水材料有限责任公司就“安徽省特特殊教育中专学校暨省残联技术职业培训中心学生宿舍楼及配套宿舍工程“项目作出如下承诺：一、本公司与天津宇浩建设工程集团有限公司于2016年7月26日签订的本工程的防水材料采购及施工合同共五份，仅限于备案使用，并且本公司承诺不以任何理由向天津宇浩建设工程集团有限公司主张任何责任包括但不限于违约责任等；二、如因本公司与天津宇浩建设工程集团有限公司于2016年7月26日签订的防水材料采购及施工合同所产生的任何纠纷及责任均由本公司承担，与天津宇浩建设工程集团有限公司无关。 2017年1月25日，李明向账户62×××78转账200000元；2017年6月30日，天津宇昊公司向合肥市李冰防水工程有限公司转账300000元。2018年2月15日，陈伟向账户62×××00转账49999元。成都赛特公司认可上述转账均为天津宇昊公司支付的工程款,天津宇昊公司共计向其支付工程款合计599998元。 2019年8月18日，安徽省李冰环境科技有限公司出具《情况说明》，载明：“2017年6月30日我公司收到天津宇昊建设工程集团有限公司（账户34×××21）一笔叁拾万元付款。该联系我公司代成都赛特防水材料有限责任公司收工程款，我公司与天津宇昊建设工程集团有限公司无业务往来。另我公司于2017年9月27日名城变更为安徽省李冰环境科技有限公司，并已做了工商变更登记。特此说明”。 2019年1月15日，由赵健制表、李明审核向原告出具一份《工程决算单》，确认安徽省特殊教育中专学校暨省残联职业基数培训中心学生宿舍楼及配套设施工程施工班组段松防水班组合计工程款为1243644.64元。 2019年11月15日，成都赛特公司向我院递交工程造价鉴定申请书，要求对其按照《防水材料采购及施工合同》已施工完成“安徽省特殊教育中专暨残联技术职业培训中心学生宿舍楼及配套宿舍工程”中的所有防水项目已完成的工程量作出工程造价鉴定。合普项目管理咨询有限公司于2020年9月27日出具皖合普工咨鉴字（2020）009号《安徽省特殊教育中专学校暨残联技术职业培训中心学生宿舍楼及配套宿舍工程工程造价鉴定意见书》，确认安徽省特殊教育中专学校暨残联技术职业培训中心学生宿舍楼及配套设施防水工程工程造价经鉴定为人民币1128328.03元。 2020年11月4日，原告成都赛特公司向我院申请变更诉讼请求为：1、依法判决被告支付原告工程款528330.03元（工程总造价1128328.03元，扣除被告公司转账支付30万元、李明代为支付20万元、陈伟账户支付99998元）；2、依法判令被告向原告支付资金占用利息损失，以528330.03元为基数按照年利率4.75%，自2017年8月7日计算至款清之日；3、本案诉讼费、鉴定费由被告承担。 另查，原告提交的防水卷材检测报告记载，由天津宇昊公司作为委托单位委托有关单位对案涉工程使用的防水卷材进行检测，生产厂家均为本案原告成都赛特防水材料有限责任公司，结论为所检项目均符合标准规定要求。 再查，根据本院向案涉工程业主单位项目负责人周峰的调查了解，周峰对王宝芬系被告方安排的项目经理、赵健系王宝芬安排在工地上的技术负责人等事实均予以确认。 上述事实，有原告身份证、被告营业执照、《防水材料采购及施工合同》、转账记录三份、《工程决算单》、《情况说明》、安徽省李冰环境科技有限公司工商登记信息、检测报告、《工程决算单》、《安徽省特殊教育中专学校暨残联技术职业培训中心学生宿舍楼及配套宿舍工程工程造价鉴定意见书初步意见稿》、皖合普工咨鉴字（2020）009号《安徽省特殊教育中专学校暨残联技术职业培训中心学生宿舍楼及配套宿舍工程工程造价鉴定意见书》及当事人当庭陈述为证。 本院认为：被告天津宇昊公司系“安徽省特特殊教育中专学校暨省残联技术职业培训中心学生宿舍楼及配套宿舍工程”的总承包单位，其与原告签订的《防水材料采购及施工合同》所涉防水工程系上述建设工程的附属工程，故该合同性质应为建设工程施工合同。本案争议的问题在于原、被告签订的《防水材料采购及施工合同》是否实际履行，双方之间是否存在合同关系。原告提交的多份检测报告均显示原告为案涉防水工程材料的生产厂家，项目工地工作人员李明、赵健亦向原告出具了工程决算表【李明、赵健的身份在本院（2019）皖0102民初7926号及合肥中院（2020）皖01民终2655号案件中查明】，天津宇昊公司向合肥市李冰防水工程有限公司转账的30万元，李冰防水公司向本院出具情况说明证明该30万元系代原告从天津宇昊公司收取的防水工程款，该公司与天津宇昊公司并无业务关系，天津宇昊公司对此虽予否认，但并未举证加以证明，该款应认定为天津宇昊公司支付给原告的工程款，天津宇昊公司也未举证证明案涉防水材料工程的材料供应商及施工人另为他人，天津宇昊公司所提交的其与安徽润心劳务有限公司、合肥利明建筑劳务有限公司以及安徽三三建设工程有限公司的建设工程施工劳务分包合同均未涉及防水工程，并不能依此否定防水工程系由原告施工的事实。至于原告向被告出具的承诺书，虽然原告在该承诺书中承诺“不以任何理由向天津宇昊建设工程集团有限公司主张任何责任包括但不限于违约责任等”，但该承诺与合同当日签订，排除了原告根据合同应享有的债权及诉权，显然有悖常理，被告主张为备案使用，但未向本院说明所备何案，被告以该“承诺”否定双方的合同关系，证据不足，且与本案查明的事实不符，本院不予采纳。综上，案涉《防水材料采购及施工合同》系天津宇昊公司与原告签订，合同约定的防水材料系由原告供应并由原告实施铺装，原告已履行合同义务，被告亦向原告支付了部分工程款，综合审查双方证据并结合本案查明的事实，本院依法认定当事人双方签订的《防水材料采购及施工合同》已经双方实际履行，天津宇昊公司应向原告履行合同付款义务。 关于本案的工程价款，《防水材料采购及施工合同》中仅约定了施工单价，施工量未予确定，鉴于原告并无证据证明李明、赵健有代表被告与原告决算工程量的权限，故该两人确认的决算表不能作为认定原告施工总量及价款的依据。根据原告的申请，本院委托鉴定机构对案涉防水工程的工程量及价款进行鉴定，经鉴定工程款为1128328.03元，原告予以认可，被告虽不予认可，但并未提供有效证据予以反驳，故本院依法采纳鉴定结论确定的工程价款1128328.03元作为原告的工程总价款，扣除原告自认的三笔付款，即天津宇昊公司付至李冰防水公司的30万元、李明支付的20万元、陈伟支付的99998元，剩余工程款为528330.03元，应由天津宇昊公司向原告支付。鉴于原告未提交有效证据证明案涉工程的交付之日或者提交竣工结算文件之日，原告主张被告自2017年8月1日支付其利息损失，缺乏证据证明，本院不予支持。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十八条的规定，原告主张的利息应从起诉之日即2019年8月20日起算，按照全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（高于年利率4.75%的，以年利率4.75%计）计至本判决确定的给付之日止。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第六条、第一百零九条，《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十七条、第十八条及《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第八十五条、第八十八条之规定，判决如下： 一、被告天津宇昊建设工程集团有限公司于本判决生效后十日内给付原告成都赛特防水材料有限责任公司工程款528330.03元，并自2019年8月20日起按全国银行间同行拆借中心公布的贷款市场报价利率标准（高于年利率4.75%的，以年利率4.75%计）计至本判决确定的给付之日止； 二、驳回原告成都赛特防水材料有限责任公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费人民币10860元，减半收取5430元，由原告负担1400元，被告负担4030元。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员 牛 蕾 二〇二〇年十一月十二日 法官助理冯秀娟 书记员 陈晓薇