江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1786号上诉人（原审原告、申请执行人）：赖建红，男，1971年10月23日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：施金辉，吉安县文山法律服务所法律服务工作者。上诉人（原审被告、执行案外人）：郭秋彬，男，1974年7月2日出生，汉族，住江西省吉安市吉安县。委托诉讼代理人：邱洪浩，江西赣中律师事务所律师。委托诉讼代理人：马彦彦，江西赣中律师事务所律师。被上诉人（原审被告、被执行人）：郭勇彬，男，1976年6月21日出生，汉族，住江西省吉安市井冈山经济技术开发区。上诉人赖建红、郭秋彬因与被上诉人郭勇彬申请执行人执行异议之诉一案，不服江西省泰和县人民法院（2020）赣0826民初1046号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。上诉人赖建红及其委托诉讼代理人施金辉、上诉人郭秋彬及其委托诉讼代理人邱洪浩、马彦彦到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赖建红上诉请求：依法改判支持上诉人的全部诉讼请求，准许执行吉安市井冈山经济技术开发区吉安大道金庐名居小区18栋1-1701住房；本案诉讼费由郭秋彬承担。事实和理由：1、一审错误认定郭秋彬支付了部分房款。第一，该房屋的首付款由郭勇彬支付，第二房屋按揭款也是郭勇彬支付。用于支付按揭款的建设银行卡系由郭勇彬借用郭秋彬的名义办理，并实际由郭勇彬占有和使用，房屋按揭款均通过郭勇彬名下银行账户向按揭款账户转入。第三，2018年5月房屋尾款32万元系郭勇彬欲将涉案房屋转卖时由案外人先行支付。如果将该款认定来源于郭秋彬，主观上就是先认定了郭秋彬为案涉房屋的权利人。2、郭秋彬和郭勇彬之间并无共同购买房屋的合意。3、一审遗漏了郭勇彬因信用障碍借名买房的事实。郭勇彬因逾期还款无法以本人名义购买房屋，假借郭秋彬名义买房。郭秋彬辩称,房屋所有权应以登记为准，不以出资为标准，即便郭勇彬实际出资，也有权放弃自己的权利。本案民间借贷行为发生在2017年，而购买房屋时间是2014年，如果赖建红认为郭勇彬放弃所有权侵犯自身权利，应提起撤销权之诉。郭勇彬对赖建红的上诉请求未作答辩。郭秋彬上诉请求：请求撤销江西省泰和县人民法院作出的（2020）赣0826民初1046号民事判决，依法改判维持吉安市青原区人民法院（2019）赣0803执异2号执行裁定。事实和理由：1、一审认定案涉房屋系郭勇彬与郭秋彬共同共有没有法律依据。一审仅依据郭勇彬支付首付款、部分按揭款、装修房屋并居住的事实认定郭勇彬为房屋共有人没有事实和法律依据；房屋产权证证明案涉房屋为郭秋彬单独所有，没有其他证据证明房屋权属登记情况与实际权属情况不一致；不动产物权的设立、变更、转让、消灭经依法登记发生法律效力，一审未经郭勇彬认可房屋为共同共有，直接认定房屋为共同共有没有法律依据。2、但是本案为执行异议之诉，一审法院无权对房屋产权径行确认。赖建红辩称，执行异议之诉必须对争议标的实体权利进行实质审查。本案中，确认案涉房屋的实际权属应从购房出资（首付款、按揭款）、实际使用、控制房屋（装修居住）等方面进行认定。郭勇彬因银行贷款逾期，买房无法办理按揭贷款，因此借用郭秋彬的名义购买涉案房屋，支付购房的首付款、按揭款、装修房屋并居住使用，以上行为均能够证明房屋的实际权利人为郭勇彬。郭秋彬拒不告知从事何种职业，也无法向法院陈述其购房资金来源，且其自身并无住房，出资购房给郭勇彬居住不合情理。郭勇彬对郭秋彬的上诉请求未作答辩。赖建红向一审法院起诉请求：１、依法确认位于吉安市井冈山经济技术开发区房屋的实际所有人为郭勇彬；２、准许执行吉安市井冈山经济技术开发区房屋；3、诉讼费由郭秋彬、郭勇彬承担。一审法院认定事实：赖建红与郭勇彬系密友关系，郭勇彬因工程招标交纳保证金向赖建红借款50万元，2017年3月14日，赖建红向郭勇彬的银行账号62×××09转账50万元。郭勇彬借款后每月按双方口头约定的月利率2%支付利息至2018年1月止。2018年3月初，郭勇彬不辞而别，赖建红多次要求郭勇彬归还50万元未果后，于2018年5月25日向吉安县人民法院申请诉前财产保全，要求查封登记在郭秋彬名下实际为郭勇彬所有的位于吉安市井冈山经济开发区，吉安县人民法院于同日作出（2018）赣0821财保3号民事裁定，裁定查封郭勇彬所有的登记在郭秋彬名下位于吉安市井冈山经济开发区，查封申请人赖建红提供的担保财产赖建红所有的位于吉安县（敦厚镇字第Ｂ0115344号）。2018年5月29日，郭秋彬以其与赖建红没有任何经济关系为由提出复议，要求撤销保全措施，并于同日同时提交回避申请，要求将该诉前财产保全案件移交其他法院审理。2018年7月9日，吉安市中级人民法院作出（2018）赣08民辖11号民事裁定，裁定该诉前财产保全案件由泰和县人民法院审理。2018年8月1日，泰和县人民法院受理该诉前财产保全案件。2018年8月3日，郭秋彬以赖建红未起诉郭秋彬且该保全错误为由，申请解除财产保全措施。2018年8月10日，泰和县人民法院根据赖建红的申请，组织各方当事人进行听证。2018年8月15日，经审查认为，当事人向法院申请保全措施应当交纳申请费，申请费是当事人应当向法院交纳的诉讼费用之一，申请人赖建红经法院通知预交案件受理费后仍不预交，视为撤回保全申请。申请人赖建红在吉安县人民法院作出财产保全措施后三十日内虽依法提起诉讼，但未提起对被申请人郭秋彬的民事诉讼，依法应当解除对郭秋彬的保全措施，故依法对吉安县人民法院于2018年5月25日作出的（2018）赣0821财保3号保全措施予以解除，于2018年8月15日作出（2018）赣0826财保60号民事裁定，裁定解除对郭勇彬所有的登记在郭秋彬名下位于井冈山经济开发区住房一套的查封，同时裁定解除对申请人赖建红提供的担保财产赖建红所有的位于吉安县（敦厚镇字第Ｂ0115344号）的查封。2018年8月16日，泰和县人民法院向吉安市井冈山经济技术开发区不动产登记中心送达了前述解除财产保全裁定及相应的协助执行通知书。赖建红不服该裁定，于2018年8月27日提出复议申请。经审查认为，赖建红于2018年8月7日向吉安县人民法院出具已收到（2018）赣0821财保3号案件的申请费1520元的收条。根据赖建红提供的地址向其邮寄《泰和县人民法院缴纳诉讼费通知单》，邮件显示签收时间为2018年8月7日17:08:53。赖建红向吉安县人民法院申请查封的郭勇彬所有的登记在郭秋彬名下位于井冈山经济开发区住房一套，该住房的商品房买卖合同确定的房屋价值为52万元，根据《诉讼费用交纳办法》，保全数额为52万元的申请费为3120元。赖建红在吉安县人民法院缴纳的申请费是1520元，且在2018年8月7日已办理申请费退费手续，其在接收到缴纳诉讼费通知单后，没有在规定的时间缴纳申请费。赖建红在吉安县人民法院作出财产保全措施后三十日内，未提起对被申请人郭秋彬的民事诉讼，故解除对郭秋彬的保全措施，符合法律规定，赖建红的复议申请理由不成立，因此泰和县人民法院于2018年8月29日作出（2018）赣0826财保60号之一民事裁定，裁定驳回赖建红的复议请求。因郭勇彬一直未向赖建红归还所借的50万元，赖建红于2018年6月6日将郭勇彬诉至江西省吉安县人民法院，要求法院判决郭勇彬归还借款50万元，江西省吉安县人民法院经审理后于2018年7月6日作出（2018）赣0821民初1359号民事判决，判决郭勇彬在判决生效后五日内向赖建红归还借款50万元，案件受理费8800元减半收取计4400元由郭勇彬承担。判决生效后，郭勇彬未按判决书履行义务，赖建红于2018年8月8日向吉安县人民法院申请强制执行，吉安县人民法院受理后于2018年8月9日作出（2018）赣0821执780号执行裁定书，裁定查封被执行人郭勇彬出资购买的登记在郭秋彬名下位于吉安市井冈山经济技术开发区房屋一套，查封期限为三年。2018年8月13日，吉安县人民法院向吉安市井冈山经济技术开发区不动产登记中心送达了前述执行裁定书及相应的协助执行通知书。2018年8月22日，郭秋彬向吉安县人民法院提交执行异议申请书，认为位于吉安市井冈山经济技术开发区的房屋为其所有，吉安县人民法院查封错误。2018年12月26日，吉安市中级人民法院以被执行人郭勇彬向其提出异地执行申请为由，裁定吉安县人民法院于2018年7月6日作出的（2018）赣0821民初1359号民事判决由江西省吉安市青原区人民法院执行。2019年2月21日，吉安县人民法院将该执行案移送吉安市青原区人民法院执行。2019年5月23日，吉安市青原区人民法院立案执行。在吉安市青原区人民法院办理该执行案件时，郭秋彬作为案外人以位于吉安市井冈山经济技术开发区的房屋系其购买并登记在其名下，吉安县人民法院查封错误为由，向该院提出异议，要求解除查封。该院于2019年7月1日受理了郭秋彬的异议，经审查作出了（2019）赣0803执异2号执行裁定书，裁定中止对案外人郭秋彬所有的坐落于吉安市井冈山经济技术开发区金庐名居18幢1-1701号房屋的执行。赖建红不服该执行裁定，于2019年9月6日向吉安市青原区人民法院提起诉讼，诉请是：１、依法确认位于吉安市井冈山经济技术开发区房屋实际所有人为郭勇彬；２、准许执行吉安市井冈山经济技术开发区房屋；3、本案诉讼费由郭勇彬、郭秋彬承担。吉安市青原区人民法院以赖建红的第1项诉请是属于物权确认的范畴，系一独立确认权属纠纷，不能附带在执行异议之诉内，因房屋的确权属于不动产纠纷，应由不动产纠纷所在地法院管辖，而该房屋位于吉安县内的吉安市井冈山经济技术开发区，吉安市青原区人民法院没有管辖权，故该院于2019年9月27日作出（2019）赣0803民初1311号民事裁定书，裁定移送江西省吉安县人民法院处理。吉安县人民法院经审查以赖建红系该院党组成员、正科级审判员赖建根的近亲属为由向吉安市中级人民法院申请指定管辖，吉安市中级人民法院于2020年4月13日作出（2020）赣08民辖1号民事裁定书，裁定案件由泰和县人民法院审理，该院依据该民事裁定书立案审理。另查明，郭秋彬系郭勇彬哥哥。吉安市井冈山经济技术开发区金庐名居18幢1-1701号房屋在吉安市井冈山经济技术开发区不动产登记中心登记的不动产权证书号为赣（2018）井开区不动产权第××号，权利人是郭秋彬，且属于郭秋彬单独所有。该房屋的首付款15万元系郭勇彬于2014年3月17日由其银行账户62×××29向开发商江西浙赣房地产开发有限公司支付。该房屋的银行按揭款是通过户名为郭秋彬的银行账户15×××67归还，2015年2月11日至2016年7月20日期间的银行按揭贷款系通过户名为郭秋彬的银行账户62×××17向还款银行账户15×××67转账归还；金额共计人民币46838元，2016年8月16日至2018年4月20日的银行按揭贷款系通过户名为郭勇彬的银行账户62×××09向还款银行账户15×××67转账归还；金额共计人民币51655元。2018年5月8日，该房屋剩余的银行按揭贷款320519元，通过户名郭秋彬的银行账户62×××07向按揭银行账户15×××67转账归还。2017年10月17日，户名为郭秋彬的银行账户62×××07向户名为郭勇彬的银行账号62×××09转账40万元。该房屋系郭勇彬在2015年左右雇请人员进行的装修，装修人员的工资及购买家具的货款均为郭勇彬支付。郭勇彬与其母亲、郭秋彬及家人一直居住在郭秋彬所有的位于吉安县新华小学附近的房屋内，直到本案案涉房屋购买装修完毕后，郭勇彬与其妻子、小孩搬入案涉房屋内居住，并在案涉房屋内以乔迁为名邀请朋友前来喝乔迁酒。郭勇彬曾于2009年4月8日在江西庐陵农村商业银行借款15000元，该款于2010年4月7日到期，郭勇彬逾期至2013年9月9日归还该借款本金15000元及利息，属于逾期归还。赖建军系赖建红的弟弟，与郭勇彬系非常要好的朋友，认识郭秋彬，但没什么接触。自2014年12月起至2015年7月24日，赖建军的银行账户62×××66与户名为郭秋彬的银行账户62×××17存在频繁的资金往来。一审法院认为，赖建红与郭勇彬之间的民间借贷纠纷案件经吉安县人民法院判决生效后进入执行阶段，在执行过程中，案外人即郭秋彬对执行标的提出书面异议，吉安市青原区人民法院经审查裁定中止对该标的的执行，赖建红对该执行裁定不服，以案外人郭秋彬、被执行人郭勇彬为共同被告向法院提起诉讼，并在开庭前向法庭撤回了要求依法确认执行标的即位于吉安市井冈山经济技术开发区房屋实际所有人为郭勇彬的诉请，故本案案由应为申请执行人执行异议之诉，而不是物权确认纠纷。赖建红提交的证据能证实郭勇彬支付了本案案涉房屋的首付款、部分银行按揭贷款及其对该房屋进行了装修并居住的事实，赖建红和郭秋彬提交的证据及郭秋彬当庭的陈述亦能证实郭秋彬亦支付了案涉房屋的部分银行按揭贷款的事实。虽然案涉房屋是登记在郭秋彬名下，但郭秋彬只支付了部分银行按揭贷款，郭勇彬支付了首付款、部分银行按揭贷款，并对房屋进行装修且实际居住，查明的前述事实能认定本案案涉房屋系郭秋彬、郭勇彬共同出资购买，本案案涉房屋应认定为郭秋彬、郭勇彬共同所有，一审双方当事人提交的证据都难以证实案涉房屋系郭秋彬或郭勇彬单独所有，同时因郭秋彬、郭勇彬未约定对案涉房屋是按份共有还是共同共有，根据我国物权法的相关规定，在没有约定或者约定不明时应视为按份共有，且未约定各自享有的份额，郭秋彬、郭勇彬的银行账户之间存在资金往来，亦无法查清各自的出资额，故郭秋彬、郭勇彬对案涉房屋享有的份额视为等额享有，即郭秋彬、郭勇彬各享有二分之一的所有权。因此，赖建红有权要求准许执行案涉房屋内属于郭勇彬的二分之一份额部分，对其该部分诉请予以支持，对赖建红的其他诉请不予支持。本案的产生，是由于郭勇彬不履行法院生效判决导致，郭勇彬存在过错，赖建红以及本案郭秋彬对于本案的产生没有过错，故诉讼费应由郭勇彬承担。据此，根据《中华人民共和国物权法》第九十三条、第一百条、第一百零三条、第一百零四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十一条、第三百一十三条、第三百一十四条第二款之规定，判决如下：一、准许执行位于吉安市井冈山经济技术开发区房屋中属于郭勇彬的二分之一份额部分。二、驳回赖建红的其他诉讼请求。本院二审期间，双方当事人均未向法庭提交新的证据，本院对一审法院认定的事实予以确认。本院认为：在申请人执行异议之诉案件中，申请执行人仅就是否对执行标的的继续执行有诉讼利益，人民法院不应对执行标的的权属作出实体判决。对于是否许可执行标的的执行，取决于案外人所提的异议中所称“对执行标的享有足以排除强制执行的权益”是否成立。本案中，郭秋彬向法院提交了案涉房屋的权属登记证明，证明该不动产系其所有。不动产登记制度是通过不动产登记簿上记载的相关权属事项来实现公示公信的目的，应当推定登记簿上记载的权利人为不动产物权的权利人。本案中，赖建红主张案涉房屋并非郭秋彬所有，对于主张否定不动产登记簿记载权属事项真实性的一方负有举证证明责任，并且证据应当具有高度可能性。经查，案涉房屋系郭秋彬与房地产开发公司签订购房合同并登记备案，由郭秋彬办理房屋按揭手续，并通过其个人银行卡支付部分按揭款和房屋尾款，该房屋的权属亦登记在郭秋彬个人名下。虽然涉案房屋的首付款、部分按揭款、房屋装修款系郭勇彬支付，但郭秋彬也曾通过银行向郭勇彬转账40万元，不能排除郭秋彬向郭勇彬借款用于购买房屋的可能性，亦不能证明案涉房屋的权属系郭勇彬所有。综上，一审认为涉案房屋为郭勇彬与郭秋彬共同共有不符合法律规定，在无充分证据证明郭勇彬对案涉房屋享有权利的情况下，郭秋彬向法院提交的不动产登记证明已经能够阻却对案涉房屋的执行。综上所述，上诉人郭秋彬的上诉请求成立，应予支持。上诉人赖建红的上诉请求不成立，应予驳回。依照《中华人民共和国物权法》第十六条、第十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，经本院审判委员会讨论决定，判决如下：一、撤销江西省泰和县人民法院（2020）赣0826民初1046号民事判决第一项、第二项；二、驳回赖建红的诉讼请求。一审案件受理费8800元，由赖建红负担。二审案件受理费17600元，由赖建红负担。本判决为终审判决。审判长 刘 静审判员 涂 强审判员 王东平二〇二〇年十一月二十三日书记员 刘阳秀