河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终9574号 上诉人（原审原告）：赵玉虎，男，1983年2月2日出生，汉族，住河北省石家庄市桥**。 委托诉讼代理人：张鑫，北京大成（石家庄）律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王永帅，男，1986年7月28日出生，汉族，住河南省许昌市许昌县。 委托诉讼代理人：程利慧，河南并智律师事务所律师。 上诉人赵玉虎因与被上诉人王永帅民间借贷纠纷一案，不服河北省石家庄市桥西区人民法院（2020）冀0104民初4869号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月21日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理。上诉人赵玉虎及其委托诉讼代理人张鑫，被上诉人王永帅的委托诉讼代理人程利慧到庭参加本案二审询问。本案现已审理终结。 赵玉虎上诉请求：1.依法改判或发回重审；2.诉讼费由王永帅承担。事实与理由：一、一审阶段，赵玉虎请求证人出庭未获准许，相关证人证言亦未体现在一审判决中。二、赵玉虎与王永帅存在借贷合意，且赵玉虎履行了金钱给付义务。证人杨某、贺某、王某出具证明，赵玉虎消费记录截屏可以证明赵玉虎出借给王永帅11.12万元。王永帅主张案涉三笔款项为货款，但未提供证据证明。双方聊天记录证明，赵玉虎曾向王永帅催要本案款项。 被上诉人王永帅辩称，涉案三笔转账不是借款。2018年11月29日3万元系其他费用，2018年12月26日两笔系货款。 赵玉虎向一审法院起诉请求：1.判决王永帅归还借款11.12万元；2.本案全部诉讼费由王永帅承担。 一审法院认定事实：2018年11月29日赵玉虎通过中国农业银行股份有限公司石家庄分行向王永帅中国建设银行账户转账30,000元；2018年12月26日赵玉虎通过中国农业银行股份有限公司石家庄分行向王永帅中国建设银行账户分两笔转账50,000元、31,200元。赵玉虎称，该三笔款项系借款。王永帅提交2016年4月1日至2019年4月1日中国建设银行个人活期账户交易明细，称赵玉虎与王永帅自2016年9月21日起至2019年1月5日止有81笔交易记录，双方之间有货物买卖关系，并非民间借贷。以上事实有赵玉虎提交的中国农业银行分户账，王永帅提交的中国建设银行个人活期账户交易明细以及赵玉虎、王永帅陈述等证据予以证实。 一审法院认为，民间借贷的出借人向人民法院起诉时，应当提供借据、收据、欠条等债权凭证以及其他能证明借贷关系存在的证据。而本案赵玉虎仅提交银行转账流水，转账时间长达两年之久，且没有充分的催收证据证明借款事实的存在。现王永帅提出抗辩意见，称赵玉虎、王永帅双方存在口头的货物买卖关系，货款几乎是一送一清，故赵玉虎主张的三笔款项并非借款。而赵玉虎亦对该交易习惯认可，其仅有银行转账流水不足以证明民间借贷事实的存在，其亦未提交其他证据进行佐证，故其主张证据不足，不予采信。综上所述，依照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第一条、第二条之规定，判决驳回赵玉虎的诉讼请求。一审案件受理费1,262元，由赵玉虎负担。 本院二审中，上诉人赵玉虎向本院提交以下证据材料：1.杨某、贺某证人证言，用于证明2018年11月29日赵玉虎向王永帅出借本案3万元款项时，杨某在场；2018年12月26日赵玉虎使用贺某ＰＯＳ机套现、从贺某丈夫王某处借款等方式，赵玉虎向王永帅出借本案8.12万元款项。2.赵玉虎微信转账截屏，用于证明赵玉虎通过微信支付给王永帅装、卸货费用。3.赵玉虎转账给老百姓记录以及聊天记录，用于证明赵玉虎支付给老百姓6000元运费。4.赵玉虎与王永帅部分聊天记录，用于证明部分货物批号。5.赵玉虎与王永帅聊天记录，用于证明赵玉虎曾经向王永帅主张过借款。6.赵玉虎银行转账记录，用于证明赵玉虎与王永帅存在借款事实，且贺某、王某的转账与其证人证言能够对应。 被上诉人王永帅质证称，证据1涉案三笔款项均是从赵玉虎银行卡汇到王永帅银行卡。证人杨某称其系第一次与王永帅见面，其只是听到王永帅想要借钱，不能证明王永帅向赵玉虎借钱。贺某刷ＰＯＳ机转给赵玉虎，而不是转给王永帅，与本案无关。证据2微信转账截屏，对其真实性、关联性、证明目的均无异议，但不能证明涉案三笔款项是借款。证据3转账记录及聊天记录，对其真实性无异议，对其关联性有异议，该证据与本案无关。证据4聊天记录，对其真实性无异议，对其关联性有异议，该证据与本案无关。证据5聊天记录，对其真实性无异议，对其证明目的有异议，赵玉虎称“我那钱什么时候能给”，王永帅回复“没说，你给老王问问呗”，不能证明赵玉虎曾经向王永帅主张过借款，也不能证明该笔钱是借款。证据6银行转账记录，对其真实性无异议，对其关联性有异议，贺某、王某向赵玉虎转账，与王永帅无关。 本院对上述证据认定如下：证据1杨某、贺某证人证言不能证明本案款项系赵玉虎出借给王永帅的款项，且赵玉虎未提供借据凭证等书面证据，与本案其他证据亦不能相互印证，故对于证据1杨某、贺某证人证言，本院不予认定。证据2、3、4与本案无关联性，不能证明涉案三笔款项是借款，本院不予认定。证据5聊天记录不能证明赵玉虎曾经向王永帅主张过借款，也不能证明涉案三笔款项是借款。证据6银行转账记录系贺某、王某向赵玉虎转账，不能证明本案款项系赵玉虎出借给王永帅的款项。 本院二审经审理查明的事实与一审查明的事实基本一致，予以确认。另查明，赵玉虎未提交借据凭证等书面证据。2018年11月29日赵玉虎通过中国农业银行股份有限公司石家庄分行向王永帅中国建设银行账户转账30,000元；2018年12月26日赵玉虎通过中国农业银行股份有限公司石家庄分行向王永帅中国建设银行账户分两笔转账50,000元、31,200元。 本院认为，关于王永帅是否应当给付赵玉虎本案款项的问题。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或其他债务，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。”《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。” 在赵玉虎仅依据金融机构转账凭证证明双方当事人存在借贷关系的情况下，可以认为赵玉虎对双方之间借贷关系的存在完成了初步举证责任。此时应当进一步结合王永帅的答辩和举证情况，对双方是否存在借贷关系进行分析认定。王永帅主张本案三笔款项系货款，双方之间的法律关系应为买卖合同关系而非民间借贷关系，且双方转账时间长达两年之久，王永帅应当对其该主张提供证据予以证明。王永帅提供的证据可以证明其与赵玉虎长期存在经济往来，赵玉虎对此亦无异议。王永帅提供证据的证明标准已经达到对双方存在借贷关系的认定重新回到真伪不明的状态，而无需达到对其抗辩系货款具有高度可能性的标准。在对双方存在借贷关系的认定重新回到真伪不明的状态后，赵玉虎仍需就双方存在借贷关系的事实继续举证证明，否则将承担举证不能的不利后果。 本案赵玉虎仅提交银行转账流水，并主张本案三笔款项系其出借给王永帅的款项。王永帅主张本案三笔款项系货款，且双方转账时间长达两年之久，王永帅对其主张应当提供证据证明。但根据谁主张谁举证的原则，赵玉虎仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。结合聊天记录、银行转账记录、证人证言等证据，综合全案认定，本案无借条等书面证据，亦无法证实赵玉虎与王永帅之间存在借贷的合意。赵玉虎主张本案系借款，应当对其主张提供证据证明，但赵玉虎并未提交充分证据证明其主张。故一审判决“驳回赵玉虎的诉讼请求”并无不当，本院予以维持。 综上所述，赵玉虎的上诉请求理据不足，应予驳回；一审判决并无不当，予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判决。 二审案件受理费1,262元，由上诉人赵玉虎负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 邢秀杰 审 判 员 李 超 审 判 员 杨义秀 二〇二〇年十一月十六日 法官助理 陈富兴 书 记 员 张佳丽