浙江省杭州市江干区人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）浙0104行初117号 原告郑多花，女，汉族，1968年10月18日出生，住杭州市拱墅区。 被告杭州市人力资源和社会保障局，住所地杭州市钱江新城市民中心**。 法定代表人叶茂东，局长。 出庭负责人叶茂东，局长。 委托代理人秦振。 委托代理人陈洵熙，浙江六和律师事务所律师。 被告杭州市人民政府，住所地杭州市解放东路**。 法定代表人刘忻，市长。 委托代理人汪群英、程满中。 原告郑多花诉被告杭州市人力资源和社会保障局（以下简称市人社局）、杭州市人民政府（以下简称市政府）劳动行政管理及复议决定一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。现已审理终结。 原告郑多花诉称，2017年4月11日，原告向被告一下属单位（杭州市劳动保障监察支队，下称支队）投诉所在单位未出具解除劳动关系证明书、未出具工资明细单的违法事实，并提交了相关证据（证据1），支队在2017年4月17日立案。在当月28日，支队通知原告去中国质量认证中心杭州分中心（下称分中心）领取工资收入证明、离职证明（以下简称两份证明）。在5月2日原告领取时，发现分中心在4月28日经支队执法后出具的两份证明，与事实不符（证据2，原告在2016年12月4日寄达被迫解除劳动合同通知后未上班，单位之后也未作任何处理。12月2日未解除劳动合同，原告也从未主动提出辞职）。经交涉，分中心才重新开具两份证明。 2019年4月28日，原告因公积金补缴基数标准，被告知分中心出具的工资收入证明无效，次日下午到支队窗口投诉，用窗口电话联系支队原执法人员秦科，要求给予调档、进一步执法到位、投诉工资拖欠、克扣问题，要求履行法定职责。 2019年4月30日，原告走访市信访局，接待人员要求向被告一书面投诉，原告于2019年5月19日寄出投诉信，要求劳动监察进一步执法到位（原执法时间2017年4月）、工资收入证明信息公开等（证据3）。 2019年12月31日，原告书面投诉(证据4)，投诉支队原2017年4月执法未到位，及拖欠、克扣工资投诉（以下简称本案投诉）。2020年1月9日被告一作出不予受理决定。原告因不服支队原行政行为向被告二申请复议，被告二作出维护决定。 一、本案投诉2017年4月原执法没到位，要求其进一步执法到位等，不是重新投诉。被告一歪曲、篡改原告投诉内容、要求，把原告投诉当作对分中心违法行为的重新投诉，以撤销立案、超过时效等理由作出不予受理决定，不具有合法性、正当性。本案投诉信标题为《关于要求劳动监察进一步执法到位／重新立案，让中国质量认证中心杭州分中心按监察执法要求出具完整的工资（发放）单-2015至2016年季度、半年奖、奖励费等各类业绩工资（发放）单，及其拖欠、克扣工资的投诉》，要求对原告在2017年4月的投诉进一步执法到位或重新立案，让杭州分中心出具完整工资单，及拖欠克扣工资的投诉。 二、本案投诉，原告是向被告一下属单位（支队）投诉，投诉内容也是其职权范围，应由支队作出处理。原告若不服，可再向被告一申请复查等其他救济途径。因此，被告一应监督支队全面履责。 三、被告二错误认定原告申请复议实质，误导原告复议申请，程序明显不当。本案投诉，是原告为了让支队对原2017年4月行政全面履责，而不是重新投诉，都是针对原2017年4月行政不服。在复议申请材料上，原告通篇都在陈述原2017年4月行政不合法、不正当理由和事实。被告一是利用行政程序搅混本案处理方向，而被告二则是没理清案由实质，补正要求错误，转移案件实质，把本案投诉实质内容引导到不属于本次行政复议审理范围，作出看似合理的决定，明显不当、不合法。 因2015-2016年原告工资清单（包括各类业绩工资发放、代扣明细），是涉及原告起诉单位案件胜负的证据，与原告利益密切相关。现因原告不服被告一对原2017年4月行政、拖欠、克扣工资投诉不予处理决定、未全面依法履责，及被告二维持的复议决定，为维护自身合法权益，依据《行政诉讼法》及其他法律的相关规定，特向贵院提起诉讼，请求：1、撤销被告一在2020年1月9日作出的不予受理决定（杭人社监不字[2020]001号），责令被告一全面履行法定职责。2、撤销被告二作出的《杭州市人民政府行政复议决定书》（杭政复[2020]97号），重新作出复议决定。3、本案诉讼费用由二被告承担。 被告市人社局辩称，一、被告作出杭人社监不字[2020]O01号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》事实清楚、依据充分。2020年1月2日，被告收到郑多花的投诉信，要求被告进一步执法或重新立案，要求中国质量认证中心杭州分中心出具2015年至2016年所有发放的各类业绩工资发放单（包含因2015年12月病假扣发所对应的季度、半年奖、集团奖励费的病假工资单）；要求查处并限期支付拖欠／克扣的工资以及解除劳动合同的经济补偿金；要求出具列明其工资组成的完整的《技术职务定级表》；要求委托会计师事务所对杭州分中心工资支付情况进行审计。 （一）出具工资单的投诉申请系重复申请，且被告于2017年已经立案调查并处理完毕郑多花要求被告查处中国质量认证中心杭州分中心（以下简称该单位）未出具2015年至2016年所有发放的各类业绩工资发放单（包含因2015年12月病假扣发所对应的季度、半年奖、集团奖励费的病假工资单），郑多花已在2017年4月11日投诉，被告已经立案调查，且该单位已经提交了工资明细单，该诉求已经得到处理。故郑多花因单位已出具且我已经领取离职证明书、工资明细于2017年5月3日向被告申请撤回投诉，根据郑多花投诉登记时的诉求并结合用人单位交付情况，被告于2017年5月5日将此案办结。 （二）支付病假工资及解除劳动合同经济补偿金的投诉申请已经过劳动争议诉讼处理，被告不予受理符合法律规定。经过审核，郑多花申请的病假工资及支付解除劳动合同经济补偿金均已经过杭州市拱墅区人民法院民事一审判决和杭州市中级人民法院的二审判决予以处理。根据《浙江省劳动保障监察条例》第二十二条规定，投诉事项有下列情形之一的，劳动保障行政部门不予受理，并及时书面告知投诉人：（二）投诉事项应当或者已经按照劳动争议处理程序申请仲裁，或者已经提起劳动争议诉讼的。郑多花的投诉事项已经过劳动争议处理程序，应不予受理。 （三）对用工单位工资支付情况进行审计的投诉申请不属于劳动保障监察范围。郑多花请求委托会计师事务所对该单位工资支付情况进行审计，委托会计师事务所对用人单位工资支付情况进行审计，是《劳动保障监察条例》赋予劳动保障行政部门实施劳动保障监察的调查、检查措施，并不属于劳动保障监察的范围，故郑多花的该项投诉申请不属于劳动保障监察范围。 （四）郑多花的投诉申请已经超过两年的投诉受理期限。《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定，违反劳动保障法律、法规或者规章行为在2年内末被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。《关于实施若干规定》第十八条规定，对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处，（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……郑多花提出投诉的时间为2020年1月2日，郑多花于2016年已经在中国质量认证中心杭州分中心离职，且2017年5月3日向被告申请撤回投诉，故郑多花投诉的劳动保障违法行为已经超过两年的受理期限，被告做出不予受理的决定认定事实清楚，适用法律正确。 二、被告作出杭人社监不字[2020]001号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》的程序合法。《关于实施若干规定》第十八条规定，对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处，（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。……。对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。被告于2020年1月2日收到投诉，于2020年1月9日作出杭人社监不字[2020]O01号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》并送达给郑多花，符合上述规定，程序合法。 三、郑多花的起诉已经超过诉讼时效，应予以驳回。《行政诉讼法》第四十六条规定，公民、法人或者其他组织直接向人民法院提起诉讼的，应当自知道或者应当知道作出行政行为之日起六个月内提出。法律另有规定的除外。郑多花因被告2017年4月的执法行为而提起诉讼，已经超过了诉讼时效，应予以驳回。 四、郑多花起诉的事实与理由与事实不符，缺乏法律依据。郑多花主张其在劳动仲裁和诉讼中并未提起拖欠、克扣工资的诉请，但根据(2017)浙0105民初第10012号民事判决书载明的内容，郑多花提出的诉讼请求如下：要求判令：1、解除原告与认证中心之间的劳动合同；2、被告认证中心支付原告经济补偿金202976.43元（181396元／12个月+185463.5元+20849）／12个月*11个月=202976.43元。3、两被告向原告支付扣发、少发的2016年度业绩工资8515元（应按2093元／月*11个月=23023元，实际发放4815元+3379元+3808元+2506元=1152.29元，少发8515元）；4、两被告支付扣发、少发的2015年下半年奖金、2015年集团奖励费20587.31元（核发金额为45990元，实际发放金额为25402.69元，扣发、少发20587.31元）；5、两被告支付原告扣发的16年下半年奖金23012元，2016年集团奖励费20849元；6、两被告支付病假多扣的工资6544.06元；7、两被告支付原告年金24504.41元。8、两被告赔偿原告自2016年12月3日起至原告实际领到失业金之日的失业金损失，暂计算为11904元。9、两被告赔偿原告自2016年12月3日起至实际免缴之日止的个人基本医疗保障费3135.12元。10、两被告赔偿原告自2016年12月至2017年5月共计6个月因延期办理失业登记导致的社保补贴损失3000元。其在诉讼中就拖欠扣发的工资、奖金均予以提出并经过法院审理。 郑多花在2017年4月向被告提出的投诉申请为要求用人单位出具工资明细单，用人单位在立案调查过程中已经予以提供了工资明细单，且郑多花自己亦认可其已经领取工资单明细，并签字确认申请撤诉并知悉其撤诉申请已被同意。现又主张未获得完整工资单，明显自相矛盾，与事实不符。 五、郑多花投诉被告原执法不到位系信访行为，不属于行政诉讼的受案范围。根据《最高人民法院关于适用《中华人民共和国行政诉讼法》的解释》第一条（九）的规定，行政机关针对信访事项作出的登记、受理、交办、转送、复查、复核意见等行为不属于人民法院行政诉讼的受案范围。故郑多花的该项诉请应裁定驳回。 综上，被告作出杭人社监不字[2020]001号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》事实清楚，依据充分，程序正当，杭州市人民政府作出的杭政复[2020]97号行政复议决定书，认定事实清楚，适用法律正确，原告要求撤销案涉《劳动保障监察不予受理投诉通知书》没有事实和法律依据’请贵院依法驳回原告的诉讼请求。 被告市政府辩称，一、被告作出的行政复议决定，程序合法，并无不当。原告不服杭州市人力资源和社会保障局于2020年1月9日作出的《劳动保障监察不予受理投诉通知书》（杭人社监不字[2020]001号）中就其投诉不予受理的决定，于2020年3月3日向被告申请行政复议。因申请材料不符合要求，原告于同年3月16日进行补正，被告予以受理并进行了审理。同年5月6日，被告作出杭政复[2020]97号《行政复议决定书》并邮寄给原告。被告的行政复议审理程序符合《行政复议法》第十七条、第三十一条以及《行政复议法实施条例》第五十条之规定，程序合法，并无不当。 二、被告作出的行政复议决定，事实清楚，于法有据。（一）行政复议决定查明并认定的事实清楚，证据确实、充分。被告依法查明以下事实：杭州市劳动保障监察大队于2020年1月2日收到原告邮寄的投诉材料，主要投诉内容为：“1.中国质量认证中心杭州分中心未出具2015-2016年各类业绩工资（发放）单，包括因2015年病假扣发所对应的病假工资发放单，要求杭州市人力资源和社会保障局立案查处。2.要求查处克扣的2015年业绩工资、2015年12月病假工资，未支付解除劳动合同的经济补偿行为，并核发以上工资及补偿。3.要求出具《技术职务定级表》。4.请求委托会计师事务所对该单位工资支付等情况进行审计”。2020年1月9日，杭州市人力资源和社会保障局就原告的投诉作出杭人社监不字[2020]001号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》（以下简称《通知书》），通知原告就其投诉决定不予受理，主要理由为：“1.被投诉的劳动保障违法行为已超过两年的受理期限；2.投诉事项不属于劳动保障监察范围；3.投诉的事项应当或者已经按照劳动争议处理程序申请仲裁，或者已经提起劳动争议诉讼；4.未出具工资明细单的诉求已于2017年4月立案调查，因该单位已向你交付工资明细单，且你于2017年5月3日向我队递交撤诉书，后撤销立案”。原告不服该《通知书》，向被告提出行政复议申请。 另查明：1.杭州市劳动保障监察支队为杭州市人力资源和社会保障局所属事业单位，其主要工作职责是受市劳动和社会保障行政主管部门委托，检查用人单位遵守劳动保障法律、法规和规章的有关情况；受理对违反劳动保障法律、法规和规章的行为举报、投诉；依法查处和纠正违反劳动保障法律、法规和规章的行为。2.2018年8月17日、12月27日，杭州市拱墅区人民法院和杭州市中级人民法院针对原告要求中国质量认证中心及中国质量认证中心杭州分中心支付扣发、少发的2016年度业绩工资、2015年下半年奖金、2015年集团奖励费、2016年下半年奖金、2016年集团奖励费、病假多扣的工资，支付经济补偿金等诉求，已分别作出一审、二审判决。3.2017年4月11日，原告曾向杭州市劳动保障监察支队投诉中国质量认证中心杭州分中心未出具解除劳动关系证明书和工资明细单，并填写了《劳动保障监察投诉登记表》。在该表的备注栏，原告注明：“已被告知投诉时效为贰年”。4月17日杭州市人力资源和社会保障局就该投诉予以立案。5月3日，原告向杭州市劳动保障监察支队书面提交了撤诉书，撤诉原因为：“单位已出具并我已领取离职证明书，工资明细”。5月5日，杭州市劳动保障监察支队就该投诉撤销立案。4.2017年4月27日，原告曾向浙江省劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，提出了要求中国质量认证中心以及中国质量认证中心杭州分中心支付解除合同经济补偿金；补发2015年度四季度业绩工资、2015下半年奖金中因原告2015年12月病假而多扣的病假工资；补发2012年至2016年期间被克扣的工资、补发2016年12月少发工资等一系列主张。该案已于2017年7月18日经省劳动人事争议仲裁委员会作出裁决。5．原告与中国质量认证中心杭州分中心于2016年12月4日解除劳动关系。 （二）杭州市人力资源和社会保障局作出案涉《通知书》的内容及程序均合法，行政复议决定予以维持并无不当。被告认为，本案的争议焦点在于杭州市人力资源和社会保障局作出案涉《通知书》，事实是否清楚，依据是否充分，程序是否合法。 第一，杭州市人力资源和社会保障局具有管辖职责。《劳动保障监察条例》第三条规定：“国务院劳动保障行政部门主管全国的劳动保障监察工作。县级以上地方各级人民政府劳动保障行政部门主管本行政区域内的劳动保障监察工作。”第四条规定：“县级、设区的市级人民政府劳动保障行政部门可以委托符合监察执法条件的组织实施劳动保障监察”。故杭州市人力资源和社会保障局对于原告向杭州市劳动监察支队提出的投诉事项具有管辖职责。 第二，杭州市人力资源和社会保障局作出不予受理决定实体合法。《劳动保障监察条例》第二十条第一款规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。”第十五条第一款第（五）规定：“劳动保障行政部门实施劳动保障监察，有权采取下列调查、检查措施：……（五）委托会计师事务所对用人单位工资支付、缴纳社会保险费的情况进行审计”《浙江省劳动保障监察条例》第二十二条规定：“投诉事项有下列情形之一的，劳动保障行政部门不予受理，并及时书面告知投诉人：（一）投诉事项不属于劳动保障监察范围的；（二）投诉事项应当或已经按照劳动争议处理程序申请仲裁，或已经提起劳动争议诉讼的。”本案中，原告提出投诉的时间为2020年1月2日，无论从原告离开中国质量认证中心杭州分中心的时间起算，还是从原告2017年相关劳动争议投诉处理完结的时间起算，均已超过两年的投诉受理期限，且原告于2017年亦已知晓劳动保障相关违法行为投诉时效为两年。故杭州市人力资源和社会保障局作出不予受理决定以及主张“被投诉的劳动保障违法行为已超过两年的受理期限”的理由符合相关法律规定。 此外，对于原告诉求1“中国质量认证中心杭州分中心未出具2015-2016年各类业绩工资（发放）单，包括因2015年病假扣发所对应的病假工资发放单，要求杭州市人力资源和社会保障局立案查处”。原告曾于2017年4月11日投诉，提出“要求出具工资明细单”的诉求并已得到处理，且原告已书面撤诉。故杭州市人力资源和社会保障局主张“未出具工资明细单的诉求已于2017年4月立案调查，因该单位已向交付工资明细单，且你于2017年5月3日向我队递交撤诉书，后撤销立案”的理由并无不当。对于原告诉求2“要求查处克扣的2015年业绩工资、2015年12月病假工资，未支付解除劳动合同的经济补偿行为，并核发以上工资及补偿”。其中要求补发相关的克扣工资、支付补偿的诉求已经劳动仲裁裁决和法院判决。故杭州市人力资源和社会保障局主张“投诉的事项应当或者已经按照劳动争议处理程序申请仲裁，或者已经提起劳动争议诉讼”的理由符合相关法律规定。对于原告诉求4“请求委托会计师事务所对该单位工资支付等情况进行审计”。委托会计师事务所对用人单位工资支付、缴纳社会保险费的情况进行审计是《劳动保障监察条例》赋予劳动保障行政部门实施劳动保障监察的调查、检查措施，并不属于劳动保障监察的范围。故杭州市人力资源和社会保障局主张“投诉事项不属于劳动保障监察范围”的理由符合相关法律规定。 第三，不予受理决定作出程序合法。《关于实施若干规定》第十八条规定：“对符合下列条件的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内依法受理，并于受理之日立案查处：（一）违反劳动保障法律的行为发生在2年内的；……；（三）属于劳动保障监察职权范围并由受理投诉的劳动保障行政部门管辖。对不符合第一款第（一）项规定的投诉，劳动保障行政部门应当在接到投诉之日起5个工作日内决定不予受理，并书面通知投诉人。……。对不符合第一款第（三）项规定的投诉，即对不属于劳动保障监察职权范围的投诉，劳动保障监察机构应当告诉投诉人；对属于劳动保障监察职权范围但不属于受理投诉的劳动保障行政部门管辖的投诉，应当告知投诉人向有关劳动保障行政部门提出。”杭州市人力资源和社会保障局于2020年1月2日收到投诉，于同年1月9日作出案涉《通知书》并送达给原告，符合上述规定，程序合法。 三、原告的复议和诉讼理由缺乏事实和法律依据，无法成立。（一）关于原告认为杭州市人力资源和社会保障局2017年4月的执法未到位，未尽职调查，未查清事实，程序有问题，以及原告从未撤销监察投诉的理由。被告认为，原告以上诉求不属本次行政复议审理范围，原告应另行主张。 （二）关于原告反映自2019年4月29日以来一直连续投诉的问题，并无相关证据材料予以印证，被告亦不予支持。 （三）关于原告认为复议机关误导其申请的理由。原告申请复议后，因被申请人和复议请求不明确且有多个请求，复议机关遂依法通知原告补正，目的正是为了引导原告按照“一案一申请”原则正确提出申请。 综上所述，被告根据《行政复议法》第二十八条第一款第（一）项之规定，决定维持杭州市人力资源和社会保障局作出的《劳动保障监察不予受理投诉通知书》（杭人社监不字[2020]001号）中就原告投诉不予受理的决定，事实清楚，程序合法，法律依据充分。原告的诉讼理由无法成立，恳请人民法院依法驳回原告的诉讼请求。 经审理查明，2017年4月11日，原告郑多花向被告市人社局投诉，要求中国质量认证中心杭州分中心出具与其之间的劳动关系解除证明书及工资明细单。2017年4月17日，被告市人社局予以立案。2017年5月3日，原告郑多花以单位已出具，我已领取离职证明书、工资明细单为由，撤回投诉。2020年1月2日，被告市人社局收到原告郑多花的投诉。投诉内容为：原告郑多花2017年4月11日向被告市人社局投诉中国质量认证中心杭州分中心拖欠其2015年至2016年季度、半年奖、奖励费等各类业绩工资，被告市人社局未深入审查。现要求被告市人社局重新立案调查。2020年1月9日，被告市人社局就原告郑多花的投诉事项，已经提起劳动争议诉讼等情形为由，作出杭人社监不字[2020]001号《劳动保障监察不予受理投诉通知书》，决定不予受理原告郑多花的投诉。原告郑多花不服，向被告市政府申请行政复议。2020年4月30日，被告市政府作出杭政复[2020]97号《行政复议决定书》，决定维持被告市人社局作出的不予受理决定，并送达原告郑多花、被告市人社局。 另查明，原告郑多花投诉的2015年至2016年季度、半年奖、奖励费等内容，已向杭州市拱墅区人民法院提起民事诉讼。杭州市拱墅区人民法院于2018年8月17日作出（2017）浙0105民初第10012号《民事判决书》。原告郑多花不服，向杭州市中级人民提起上诉。杭州市中级人民法院于2018年12月27日，作出（2018）浙01民终8029号《民事判决书》。 本院认为，原告郑多花向被告市人社局投诉的内容，已经人民法院审理，并作出裁判，故其起诉不符合法律规定。综上，依照《最高人民法院关于适用的解释》第六十九条第一款第（九）项的规定，裁定如下： 驳回原告郑多花的起诉。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审  判  长 杨佩林 人民 陪 审员 徐 伶 人民 陪 审员 张惠娣 二〇二〇年十一月十八日 （代）书记员 戚丹红