浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终8074号 上诉人（原审被告）杨永利，男，1973年8月4日出生，汉族，住安徽省明光市。 被上诉人（原审原告）杭州热拓贸易有限公司，住所地浙江省杭州市江干区大世界五金城****。 法定代表人马伶俐，总经理。 委托诉讼代理人胡金东，浙江强安律师事务所律师。 上诉人杨永利因与被上诉人杭州热拓贸易有限公司（以下简称热拓公司）合同纠纷一案，不服杭州市拱墅区人民法院（2019）浙0105民初8848号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年9月23日受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员周志军适用普通程序独任审理本案。现已审理终结。 原审法院认定，2014年7月14日，热拓公司（甲方）与杨永利（乙方）签订《挂靠协议书》一份，约定：乙方车牌号为浙Ａ××××号的货车挂靠在甲方，车辆产权归乙方所有，乙方委托甲方办理牌照、行驶证、营运证、实施车辆注册资产后，由甲方交给乙方使用，费用由乙方自理，车辆的车牌号、营运证、行驶证等所有权归甲方所有；乙方在经营过程中万一发生交通事故或造成货物的损失，甲方可以协助乙方及有关部门一起处理解决，甲方协助乙方所产生的一切费用由乙方承担，甲方不负一切经济和法律责任；乙方在经营活动中产生的债权债务由乙方负责，甲方不负责一切经济责任和法律责任，国家今后如有任何补贴政策或退费都归公司所有；乙方车辆车险到期前五天必须马上续保，为降低风险、减少后顾之忧，保险由公司统一办理，车辆保险不在公司统一办理的押金不退还，挂靠甲方所有车辆第三者责任险必须达到100万元以上不计免赔、合同到期三天内不及时续签的本合同自动生效为8年合同；管理费每月100元，乙方应向甲方每月交纳100元；任何一方如有违反本协议任何一条的行为，致使本协议不能履行时，违约方除完成另一方债权债务的同时还需支付违约金10000元整；等等。2017年7月19日13时21分许，杨永利驾驶浙Ａ××××号轻型货车，沿萧山区义蓬街道蓬和路由东向西行驶至沿横一线路口向北右转时，与沿横一线东侧辅道由南向北行驶的陈蒙恩驾驶的无号牌两轮电动车相撞，造成陈蒙恩受伤及两车损坏的交通事故。经交警部门责任认定，杨永利负事故主要责任，陈蒙恩负事故次要责任。事故发生后，杨永利支付了陈蒙恩14883元。后陈蒙恩向法院起诉要求热拓公司、杨永利赔偿其因交通事故而造成的损失。经过审理，扣除杨永利已经支付的部分，法院最终判决杨永利和热拓公司连带赔偿陈蒙恩损失145150.80元。上述赔偿款热拓公司在判决书生效后于2019年5月5日支付给了陈蒙恩。另查明，2017年7月2日，案涉车辆的交强险和商业险均已到期。因杨永利不想将车辆继续挂靠在热拓公司处，杨永利向热拓公司提出将案涉车辆从热拓公司处转出的要求，但双方就税费承担等问题一直未达成一致意见，杨永利也未将要续保的保险费用交纳给热拓公司。2017年7月17日上午9时左右，杨永利与热拓公司员工再次就税费承担、交强险保险费的缴纳等进行了协商，杨永利要求热拓公司替其先垫付交强险的费用，为案涉车辆购买交强险，但热拓公司不同意。为此，杨永利于2017年7月17日下午通过支付宝向热拓公司支付了9800元（收款理由：交强险1500、税6800、过户费1500）、后于2017年8月23日通过支付宝向热拓公司支付了1500元（转账备注：检车余款）。因杨永利未向热拓公司交纳完整的交强险和商业险的保险费用，热拓公司未及时为案涉车辆办理保险续保手续。另，2017年7月2日保险到期后，杨永利停驶案涉车辆。2017年7月19日，杨永利继续驾驶案涉车辆，在上路行使前未与热拓公司方核实案涉车辆的保险是否已经购买。同日13时21分案涉事故发生后，热拓公司于同日13时51分为案涉车辆购买了交强险和商业险，交强险保险费用1850元、商业险保险费用6381.24元。 热拓公司一审诉讼请求：1.杨永利赔偿热拓公司为其垫付的赔偿款145150.80元；2.本案诉讼费用由杨永利承担。 原审法院认为，热拓公司与杨永利签订的《挂靠协议书》，系双方的真实意思表示，合法有效，双方均应按约履行。现双方的争议焦点为因案涉交通事故产生的损失应由谁承担。虽然根据《挂靠协议书》的约定，经营过程中发生交通事故所造成的损失应由杨永利承担。但如案涉车辆办理了保险，该损失本可以得到保险公司的赔付。根据该院查明的事实，杨永利于2017年7月17日将1500元的交强险保险费交给热拓公司后，热拓公司在2017年7月19日案涉车辆发生交通事故后才为案涉车辆购买保险。虽然杨永利未足额交纳交强险费用以及未交纳商业险费用，但杨永利向热拓公司预交的整个费用超过了交强险的费用，且杨永利一再要求热拓公司为其购买交强险。热拓公司作为挂靠单位，理应履行好管理职责，并在尽可能的范围内进行风险防范，及时为案涉车辆购买交强险。故热拓公司以此为由不为案涉车辆购买交强险的理由难以成立。热拓公司迟延为案涉车辆购买保险的行为存在一定过错。但杨永利在向热拓公司交纳费用不久后，尚未跟热拓公司核实案涉车辆的交强险是否已经购买的情形下即驾驶车辆上路，亦存在一定过错。另杨永利在已向热拓公司提出要求解除挂靠关系的情形下，仍以之前热拓公司会先行为其垫付保险费用购买保险而认为本案中热拓公司也应该为其垫款购买保险的说法亦不能成立。故对于案涉交通事故所造成的损失，应由热拓公司、杨永利各半承担。热拓公司已支付陈蒙恩145150.80元、杨永利已支付陈蒙恩14883元，共计160033.80元。双方各半承担的金额为80016.90元，故杨永利应支付热拓公司65133.90元。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、杨永利于判决生效之日起十日内支付热拓公司65133.90元；二、驳回热拓公司的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取计1602元，由热拓公司负担883元，由杨永利负担719元。热拓公司于判决生效之日起十五日内向原审法院申请退费719元，杨永利于判决生效之日起七日内向原审法院交纳应负担的诉讼费719元。 宣判后，杨永利不服该判决，提出上诉称：一、一审认定事实错误。一审中，上诉人向法院提交了录音，用以证明2017年7月17日上诉人与被上诉人就保险缴纳以及相关税费达成了一致意见，并将保费转给了被上诉人。一审判决认定“另查明，2017年7月17日……但原告不同意。”此处与事实不符，录音中已经明确双方达成了一致意见。二、一审判决适用法律有误。一审判决认定“2017年7月19日，被告继续驾驶案涉车辆，在上路行驶前未与原告方核实案涉车辆的保险是否已经购买。”上诉人认为：1.上诉人的车辆系营运性质，车辆本身就是用于运输，不可能无时无刻去被上诉人处核实是否已经给上诉人购买了保险，且上诉人已经将保费交付给被上诉人，上诉人有理由相信被上诉人已经将保险事宜落实到位，一审法院不能将被上诉人的不利后果归责于上诉人车辆上路前还需要去被上诉人处核实保险情况。2.根据双方的挂靠合同，案涉车辆的保险由挂靠公司统一办理，且挂靠协议中有关于未在挂靠公司统一办理保险的，挂靠公司的押金不予退还等处罚条款，被上诉人作为专业的营运车辆的挂靠公司，收取相应的挂靠费用以及押金，有能力预见到营运车辆在保险过期后的风险，一审判决书第三页部分的陈述中还约束双方的违约责任条款，上诉人车辆挂靠本身就处于弱势的地位，上诉人在将保费缴纳给被上诉人后，上诉人的合同义务已经履行完毕，因被上诉人未及时给上诉人车辆购买保险，导致事故发生后无法得到理赔的相应责任，应该由被上诉人承担，一审法院不应该将挂靠合同中的双方权利义务进行笼统的归责。2017年7月17日，上诉人将9800元转账给被上诉人，其中交强险保险的实际费用为1500元，退一万步说，即便是商业险的费用上诉人未足额支付，被上诉人也应该按照挂靠协议的约定，为案涉车辆缴纳保险，缴纳保险后按照挂靠协议的约定向上诉人主张相应的权利。综上，上诉人认为，本案审理的是合同纠纷，在合同约定的内容不违反国家强制性法律法规的前提下，应尊重双方的约定，不应该将合同一方的违约行为导致的损失归责于守约一方，给守约方带来经济损失。据此，请求撤销一审判决，改判上诉人不承担赔偿责任，并由被上诉人承担一、二审诉讼费用。 被上诉人热拓公司辩称：第一，上诉人对保险的交付有迟延的行为。第二，就保险金额，上诉人未足额交付给被上诉人。第三，上诉人在没有确定是否保险已经交纳的情况下，擅自开车上路，造成的交通事故，上诉人本身具有一定的过错，也要承担相应的责任。 双方当事人均未提供新证据。 本院经审理认定的事实与原审法院认定事实一致。 本院认为：本案争议焦点在于杨永利应否分担热拓公司因案涉交通事故产生的损失。虽然根据双方挂靠协议约定，车辆保险由热拓公司统一办理，但在车辆保险到期前五天进行续保亦是杨永利的合同义务。热拓公司迟延为案涉车辆购买交强险存在过错，而杨永利在未向热拓公司核实车辆是否已购买交强险的情况下即上路行驶，自身亦存在一定的过错。原审法院据此判决案涉交通事故造成的损失由热拓公司与杨永利各半分担，并无不当。杨永利的上诉理由及请求，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1438元，由杨永利负担。杨永利于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 本判决为终审判决。 审判员  周志军 二〇二〇年十一月九日 书记员  王 琳