广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤03民终21583号上诉人（原审被告）：李建容，女，汉族，1962年10月5日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：丘远飘，广东深田律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：季荷沁，女，汉族，1958年9月20日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。原审被告：王富贵，男，汉族，1962年6月15日出生，身份证住址：广东省深圳市福田区。委托诉讼代理人：丘远飘，广东深田律师事务所律师。上诉人李建容因与被上诉人季荷沁、原审被告王富贵保证合同纠纷一案，不服深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初5803号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。李建容上诉请求：1、撤销一审判决；2、驳回季荷沁的起诉；3、由季荷沁承担本案一、二审全部诉讼费用。事实和理由：一、原审法院认定事实错误，应依法改判。原审法院认定王富贵、李建容向季荷沁出具过《承诺函》且有效属于事实认定错误。李建容未向投资者或季荷沁出具过《承诺函》，也从未向季荷沁提供过类似复印件，李建容对《承诺函》的真实性合法性不予认可，李建容不应承担责任。即使《承诺函》真实，《承诺函》也不符合保证的要件而未成立，非李建容和王富贵向季荷沁作出保证的意思表示，季荷沁的诉讼请求不应得到支持。季荷沁将基金投资款项转入私募基金深圳恒富智选贰号投资企业账户，与深圳市恒富汇通投资管理有限公司（以下简称恒富汇通公司）之间是合伙型基金合同关系，季荷沁未将投资款项转入深圳恒富金融集团有限公司（以下简称恒富金融公司）。原审法院认定本案属于借贷关系，法律适用错误。季荷沁与恒富汇通公司签订的智选贰号合伙协议真实有效，合伙协议签订后，季荷沁向智选贰号企业账户转入投资款，履行合伙协议约定，并非支付至恒富汇通公司或恒富金融公司账户。《回购协议》无效，即使有效，也因回购支付条件未成就而无需支付回购款项。原审法院认定《合伙协议》约定年化收益率为11%属于事实认定错误。二、即使《承诺函》真实，原审法院适用法律错误，请求依法驳回季荷沁起诉。智选贰号系恒富金融公司旗下私募基金，目前恒富金融公司已被深圳市公安局福田分局以涉嫌非法吸收公众存款罪立案侦查。本案中，主合同约定了仲裁条款，在主债务未经过仲裁裁决确定的情况下，季荷沁直接要求李建容承担保证责任，没有事实和法律依据，应依法驳回李建容诉讼请求。三、原审法院在案外人恒富汇通公司和恒富金融公司没有参加本案一审程序的情况下，对相关法律关系作出不同的裁判属于严重的程序违法。季荷沁辩称，李建容的上诉请求缺乏事实依据和法律依据，提交的生效民事裁定对本案没有参考价值及指引作用，应当驳回上诉，维持原判。季荷沁向一审法院起诉请求：一、王富贵和李建容立即履行为恒富汇通公司和恒富金融公司的担保责任，返还季荷沁全部出资120万元和利息5万元；二、王富贵、李建容承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年2月3日，季荷沁与案外人恒富汇通公司签订了《深圳恒富智选贰号投资企业（有限合伙）合伙协议》（以下简称《合伙协议》），约定季荷沁认购金额120万元，投资期限为12个月，预期年化收益为11%/年，有限合伙人核算期内的预期收益=实缴出资金额*年化基准收益率*核算期内的时间天数/365，核算期是指上一个核算日（不含）起至本核算日（含当日）止之间的期间。收益结算、分配日为每月15日；同日，季荷沁与另一案外人恒富金融公司签订《深圳恒富智选贰号投资企业（有限合伙）回购协议》（以下简称《回购协议》），回购协议约定：在符合相关回购条件的情况下，恒富金融公司对季荷沁投资的深圳恒富智选贰号投资企业（有限合伙）的相关约定进行回购，回购价格计算方式为：预约受让价格=实际出资额+应得预期利息－已从合伙企业中获得的任何分配款。季荷沁已将投资认购款项足额转入合同约定账户。季荷沁主张2018年10月31日，合同相对方表示无法兑付，自此再未收到利息和投资款。2018年11月5日，本案王富贵、李建容向投资者出具《承诺函》，该函公开承诺：本人及配偶李建容名下全部财产对深圳恒富金融集团有限公司旗下私募基金投资人投资款返还事宜承担连带责任担保，以上承诺系本人及配偶自愿作出，且不可撤销，在公司未向所有投资人履行返还义务前，本承诺书持续有效。该承诺函有王富贵、李建容亲笔签名；王富贵与李建容系夫妻关系。再查，深圳市公安局福田分局于2019年5月15日出具立案决定书，决定对恒富金融公司涉嫌非法吸收公众存款案立案侦查。一审法院认为，本案属于保证合同纠纷，涉案保证合同系双方当事人真实意思表示，且没有违反法律规定，该合同合法有效，双方均应按合同约定行使权利，履行义务。季荷沁、王富贵、李建容双方存在以下三个争议焦点：一、本案是否属于民事诉讼受案范围。依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条“借款人涉嫌犯罪或者生效判决认定其有罪，出借人起诉请求担保人承担民事责任的，人民法院应予受理”之规定，王富贵、李建容认为本案事实涉嫌经济犯罪，不属于民事案件受理范围，应驳回季荷沁起诉的抗辩理由不予成立，该院依法认定本案属于民事案件的受案范围。二、本案是否适用仲裁优先条款。王富贵、李建容在庭审中辩称，季荷沁与案外人恒富金融公司签订《回购协议》中有约定仲裁管辖条款，主合同约定了仲裁管辖，本案中的保证合同未约定仲裁管辖，但季荷沁作为债权人，其与债务人之间的主合同纠纷未申请仲裁而直接向保证人主张承担连带保证责任，人民法院应不予支持，应当在深圳仲裁委员会对合伙协议和回购协议作出裁定后，才能确定王富贵、李建容的保证责任。对此，该院认为，本案中主合同约定仲裁管辖条款并不影响季荷沁就保证合同单独起诉保证人，王富贵、李建容的辩解理由无事实及法律依据，该院不予采信。三、《回购协议》及保证合同是否有效，王富贵、李建容是否应向季荷沁偿还120万元款项及相关利息的问题。本案中，季荷沁与案外人恒富金融公司签订《回购协议》，约定恒富金融公司在相关回购条件成就的情况下，恒富金融公司对季荷沁投资的深圳恒富智选贰号投资企业（有限合伙）的出资份额及应计收益进行回购。该回购协议系双方的真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条规定：“借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。担保人以借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪或者已经生效的判决认定构成犯罪为由，主张不承担民事责任的，人民法院应当依据民间借贷合同与担保合同的效力、当事人的过错程度，依法确定担保人的民事责任。”上述规定确定了我国目前裁判非法集资类案件所对应民事借贷、担保合同效力判定的基本规则。本案所涉主合同虽名为合伙投资，但其实质与民间借贷并无显著差异。该院综合考虑全案情况，对本案主要涉及的保证合同效力依法予以认定。本案中，王富贵自愿对季荷沁与案外人恒富金融公司签订的《回购协议》承担无限连带保证责任，是其真实意思表示，并未违反法律、法规强制性规定，王富贵、李建容应承担连带保证责任。季荷沁主张王富贵应对《回购协议》中季荷沁的实际投资额120万元承担连带责任的诉讼请求成立，该院依法予以支持。关于利息，《合伙协议》中约定收益结算、分配日为每月15日。季荷沁主张自2018年10月31日，合同相对方表示无法兑付，季荷沁自此再未收到利息和投资款。因王富贵、李建容2018年11月5日即出具《承诺函》，该院对季荷沁的主张予以采信。利息应自2018年10月16日起计算。季荷沁主张计算至起诉之日，即2019年1月15日。按照合同中“有限合伙人核算期内的预期收益=实缴出资金额*年化基准收益率*核算期内的时间天数/365”的计算方法，利息应为33271.23元。季荷沁请求的超出部分，该院不予支持。李建容系王富贵配偶，从季荷沁提交的王富贵、李建容对投资人作出的《承诺函》可知，王富贵、李建容承诺以其个人名下全部财产为恒富金融公司旗下的私募基金投资人投资款返还事宜承担连带责任担保，由此可知李建容认可王富贵对外所背负的债务，其自愿对王富贵的债务承担连带责任，季荷沁作为投资人之一，现请求李建容承担连带清偿责任，诉讼理由成立，该院依法予以支持。综上所述，根据《中华人民共和国担保法》第十八条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第八条、第十三条、第二十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条之规定，判决：一、王富贵、李建容应于该判决生效之日起十日内向季荷沁偿还本金120万元及利息33271.23元；二、驳回季荷沁的其他诉讼请求。本案案件受理费16464元（已由季荷沁预交），由季荷沁负担220.34元，王富贵、李建容负担16243.66元。保全费5000元（已由季荷沁预交），由王富贵、李建容负担。本院查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，即使王富贵、李建容对投资人作出了本案的《承诺函》，因恒富金融公司涉嫌非法吸收公众存款罪，王富贵、李建容为涉嫌犯罪行为作出担保承诺应当作为犯罪线索移送公安机关处理。如公安机关或者检察机关立案侦察后撤销案件或者检查机关作出不起诉决定，或者经人民法院生效判决认定本案不属于恒富金融公司非法吸收公众存款刑事案件范围，季荷沁可再向人民法院提起诉讼。综上，李建容的上诉理由成立，本院予以支持。原审判决不当，本院予以纠正。依照《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条之规定，裁定如下：一、撤销深圳市福田区人民法院（2019）粤0304民初5803号民事判决；二、驳回季荷沁的起诉。一审案件受理费16464元（已由季荷沁预交），由一审法院予以退还。保全费5000元，由季荷沁负担。李建容预交的二审案件受理费16464元，由本院予以退还。本裁定为终审裁定。审判长 陈 明 亮审判员 许 莹 姣审判员 张 秀 萍二〇二〇年十一月十七日书记员 李妍（兼）附相关法条：《最高人民法院关于适用的解释》第三百三十条人民法院依照第二审程序审理案件，认为依法不应由人民法院受理的，可以由第二审人民法院直接裁定撤销原裁判，驳回起诉。