云南省保山市隆阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云0502民初5011号 原告:雷德粉，女，1994年1月14日生，汉族，云南省文山壮族苗族自治州西畴县人，户籍所在地：文山壮族苗族自治州西畴县，现住保山市隆阳区。 委托诉讼代理人：蒋艳梅，云南凌云（保山）律师事务所律师，特别授权代理。 被告:云南同来商贸有限公司（未到庭）。 住所地：保山市隆阳区兰城街道正阳南路城南盛世**。 法定代表人：代同来。 被告：云南汽派汽车销售有限公司。 住所地： 住所地：保山市隆阳区永昌街道永昌路与升阳路交叉口北侧车牌**汽车市场捌幢楼**> 法定代表人：胡雅媚，执行董事兼总经理。 统一社会信用代码：91530502MA6N0BPD45。 委托诉讼代理人：段文周，云南同润律师事务所律师，特别授权代理。 原告雷德粉诉被告云南同来商贸有限公司（以下简称：同来公司）、云南汽派汽车销售有限公司（以下简称：汽派公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月9日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年11月9日公开开庭进行了审理，原告的委托诉讼代理人蒋艳梅,被告汽派公司的法定代表人胡雅媚及其委托诉讼代理人段文周到庭参加诉讼，被告同来公司经本院传票传唤拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求:1、请求依法判决被告云南同来商贸有限公司赔偿原告购车贴息款31264元；2、请求依法判决被告汽派公司对上述购车贴息款承担连带清偿责任；3、本案的诉讼费由二被告承担。 事实与理由：原告与被告汽派公司的监事舒泽骏系朋友关系。2020年3月份，原告到被告汽派公司购买丰田牌汽车，双方约定汽车的销售价格为122800元，原告以贷款的形式购买。在贷款方式的选择上，被告汽派公司的监事舒泽骏劝说原告选择购车贴息的方式，该种方式的贷款期限为36期，每期需偿还3908元，第一年46896元的贷款不需要原告偿还，每个月他们会安排人将钱打入被告的卡里，原告只需要支付首付款40336元及剩余两年的贷款。原告出于对朋友的信任，听从了被告汽派公司监事舒泽骏的劝说。2020年3月13日，原告与被告汽派公司签订了购车合同以及《汽车抵押贷款合同》。2020年3月17日，原告向被告汽派公司的账户内转账支付车辆首付款40376.34元（含手续费40.34元）。次日，原告根据被告的安排，到昆明中升丰田汽车销售服务有限公司提车。上述合同签订后，被告汽派公司应按照约定代原告清偿自2020年3月16日至2021年3月16日止为期12个月共计46896元的车贷，但被告汽派公司依约履行了四个月的合同义务后便不再向原告账户内转入车贷。原告发现被告汽派公司违约后，要求其继续履行合同义务，但被告汽派公司以其不具有还款义务，真正的履约方为被告同来公司为由拒绝履行合同。原告此时方知被告同来公司的存在，遂要求被告同来公司继续履行还款义务，但被告同来公司以其贷款平台出现问题，无力承担还款责任为由要求原告自行承担剩余贷款。经过多次沟通协商，2020年9月16日，被告同来公司与原告补签《购车贴息协议》，明确约定贴息补贴周期为12个月，于2020年3月16日至2021年3月16日止；因办理贷款的需要，原告至今未取得购车合同等材料，2020年9月29日，被告汽派公司与原告补签《云南汽派汽车销售有限公司订车合同》。但上述合同补签后，二被告也未履行还款义务。原告已按约定履行支付车辆首付款的义务，被告同来公司应按约定履行还款义务，被告汽派公司在原告不知情的情况下，擅自将合同义务移转给被告同来公司，不排除二被告存在恶意串通损害原告利益的情况，在被告同来公司无法履行合同义务的情况下，被告汽派公司应对此承担连带清偿责任。综上，二被告拒不履行合同义务的行为严重损害了原告的合法权益，为维护原告的合法权益，原告遂诉讼，提出上述诉讼请求。 被告汽派公司辩称：请求驳回原告对被告汽派公司的起诉，原告民事诉状中陈述的事实和理由与实际情况不符，理由：第一，被告汽派公司不是原告起诉的要求赔偿购车贴息款所涉《汽车抵押贷款合同》以及《购车贴息协议》合同中的当事人，原告与被告汽派公司所签署的《订车合同》与前两个抵押贷款和贴息协议是各自不同的、独立的合同关系；第二，原告诉请的赔偿购车贴息款是由被告同来公司实际履行的，被告汽派公司自始至终没有履行过该购车补贴的义务，因此，基于原告对被告汽派公司没有请求权的基础，应驳回原告对被告汽派公司的起诉。 被告同来公司未到庭应诉答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。 原告雷德粉为支持其诉讼请求向本院提交了以下证据： ①订车合同；②汽车抵押贷款合同；③还款计划表;④客户车辆贷款告知函；⑤购车发票，证实2020年3月份，原告到被告云南汽派汽车销售有限公司购买丰田牌汽车，双方商定该车销售价格为122800元，首付款为40336元，贷款期限为36期，每期需偿还贷款3908元，第一年46896元的贷款由被告云南汽派汽车销售有限公司以购车贴息的方式替原告按期还款，原告无需偿还。2020年3月13日，在被告云南汽派汽车销售有限公司的主导下，原告签署了《购车合同》及《汽车抵押贷款合同》，在付清首付款后，原告根据被告云南汽派汽车销售有限公司的安排，到昆明中升丰田汽车销售服务有限公司提车，因办理贷款的需要，原告至今未取得购车合同等资料，2020年9月29日，被告云南汽派汽车销售有限公司与原告补签了《云南汽派汽车销售有限公司订车合同》； 购车贴息协议，证实2020年8月份，因被告云南汽派汽车销售有限公司未按时还款，原告与其协商此事，被告云南汽派汽车销售有限公司告知真正的还款义务人是云南同来商贸有限公司。但是被告同来公司以其无承担为由拒绝还款，双方于2020年9月16日补签《购车贴息协议》，明确约定补贴周期为12个月，每月3908元，自2020年3月16日至2021年3月16日止； 转账明细，证实原告在购买车辆后，按照约定向被告云南汽派汽车销售有限公司支付车辆首付款，被告云南汽派汽车销售有限公司也按约定每月按时偿还车贷，但自2020年8月份开始，被告云南汽派汽车销售有限公司违约，每月的车贷由原告清偿。 经质证，被告汽派公司对证据一中的订车合同、购车发票，真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该合同正好证实了原告与汽派公司只是存在一个汽车买卖合同关系，没有其他的法律关系；对汽车抵押贷款合同、还款计划表、客户车辆贷款告知函，对两份证据的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为本案涉及的贷款关系与汽派公司无关联；对证据二的真实性、合法性无异议，关联性有异议，认为该协议是原告与同来公司之间的协议，与被告汽派公司没有关联性，是同来公司按照该协议向原告履行了4个月的贴息款项；对证据三的真实性、合法性无异议，关联性有异议，其中2020年3月17日原告支付的40376.34是由支付宝公司转账，汽派公司法定代表人胡雅媚所收到的首付款项是40336元，原告所收到的4个月的贴息款都是由同来公司打入原告还款账户的，这些款项正好与购车贴息协议相对应，与汽派公司无关。 被告同来公司经本院传票传唤均不到庭，视为放弃质证权利。 本院认为，对原告提交的证据一的真实性，本院予以采信，但予以证实其与被告气派公司之间存在46896元补贴的关联性，本院不予采信；对证据二、三的真实性及证明目的，本院予以采信。 被告汽派公司为证实其抗辩观点向本院提交农业银行卡明细单一份，证实2020年3月17日收到原告的购车首付款40336元以及同来公司代原告支付购车的尾款92292元的事实，原告已经完成购车款的义务，汽派公司于2020年3月19日完成了交付义务。 经质证，原告对真实性、合法性无异议，关联性及证明目的部分不予认可，该组证据无法证实是否是同来公司向原告支付给汽派公司购车尾款，并且该金额与合同约定的不符。 本院认为，该组证据能证实本案的案件事实，本院予以采信。 经过庭审、举证、质证和认证，本院确认本案如下法律事实： 2020年3月17日，原告与被告汽派公司签订订车合同，原告向被告汽派公司购买丰田牌汽车一辆，双方约定汽车的销售价格为122800元，原告以按揭贷款的形式购买，首付款为40336元，剩余购车款原告选择购车贴息按揭贷款的方式，该种方式的贷款期限为36期，每期需偿还3908元，第一年46896元的贷款不需要原告偿还，属贴息补贴，原告只需要支付首付款40336元及剩余两年的贷款。2020年3月17日，原告向被告汽派公司的账户内转账支付车辆首付款40376.34元（含手续费40.34元）。次日，原告根据被告汽派公司的安排，到昆明中升丰田汽车销售服务有限公司提车。2020年3月13日，原告雷德粉与上海通用汽车金融有限责任公司签订《汽车抵押贷款合同》。原告第一年46896元的贷款不需要原告偿还，由被告同来公司每月将3908元贴息按揭贷款分12期打到原告指定还款账户。之后，被告同来公司于2020年4月16日、5月16日、6月18日、7月18日将4个月的补贴款打到原告的还款账户，自2020年7月起被告同来公司没有将每月3908元的补贴款项打到原告按揭还款账户，扣除被告同来公司已付4个月的补贴款15632元，剩余8个月的补贴款31264元，被告同来公司至今未付原告。 另查明，关于原告第一年购车贴息按揭贷款46896元，原告与被告同来公司于2020年9月16日签订《购车贴息协议》约定：因原告与上海通用汽车金融有限责任公司签订汽车抵押贷款合同补贴46896元；原告与同来公司签订《购车贴息协议》，由同来公司补贴原告46896元，贴息周期为12个月，自2020年3月16日至2021年3月16日，每期3906元。再查明，被告同来公司已将原告按揭购车尾款通过银行支付给被告汽派公司，汽派公司已将购车尾款及费用支付给原告到昆明提车的昆明中升丰田汽车销售服务有限公司，首付款40336元原告于2020年3月17日已支付给被告汽派公司。由于被告同来公司未按原告与其签订的《购车贴息协议》履行剩余8个月的贴息补贴款31264元，原告遂诉讼。 本院认为，本案的焦点为原告主张被告同来公司赔偿原告购车贴息款31264元是否成立？被告汽派公司是否应承担连带清偿责任？本案中，从原告提交的原告与被告同来公司于2020年9月16日的《购车贴息协议》可以证实该协议虽然是事后补签，但自2020年4月16日至7月18日被告同来公司即开始履行合同，且庭审中原告认可已付4个月的贴息补贴款15632元均系被告同来公司打到原告指定还款账户，被告汽派公司从未向原告指定还款账户打款。而原告的购车尾款经其与上海通用汽车金融有限责任公司签订《汽车抵押贷款合同》后，由被告同来公司操作将原告的购车尾款支付给了被告汽派公司，故，原告与被告同来公司签订的《购车贴息协议》对双方当事人具有约束力，真实有效，且已部分履行，被告同来公司对剩余8个月的贴息款项31264元不再履行的行为，违反双方合同约定，应承担违约责任，对原告主张被告同来公司支付原告购车贴息补贴款31264元的诉讼请求，本院予以支持。关于原告主张被告汽派公司承担连带清偿责任的诉讼请求，原告提交的证据不能真实其诉讼主张，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”该诉讼请求，本院不予支持。被告同来公司经本院传票传唤，拒不到庭，依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款和《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下： 一、由被告云南同来商贸有限公司于本判决生效后十日内支付原告雷德粉汽车贴息补贴款31264元。 二、驳回原告的其他诉讼请求。 案件受理费582元，减半征收计291元，由被告云南同来商贸有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于云南省保山市中级人民法院。 审判员  陈辅汕 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  张丽娅