河北省唐山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀02民终6225号 上诉人（原审被告）：中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司，住所地：河北省保定市莲池区北市区凤栖街**华中炫彩**写字楼第**。 负责人：齐力青，该公司经理。 委托诉讼代理人：崔明凯，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：裴彩红，女，1988年4月21日出生，汉族，现住河北省唐山市滦州市。 委托诉讼代理人：高丽丽，河北滦天律师事务所律师。 上诉人中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司（以下简称人寿财险保定支公司）因与被上诉人裴彩红财产保险合同纠纷一案，不服河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初1544号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 人寿财险保定支公司主要上诉请求：一、依法改判河北省滦州市人民法院作出的（2020）冀0223民初1544号民事判决书，上诉争议金额50000元。二、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。主要事实和理由：2020年3月3日，彭浩驾驶裴彩红所有的冀Ｂ×××××号车辆在滦州市与刘小礼驾驶的冀Ｂ×××××号车辆发生追尾，并致使两车损坏的交通事故。此事故经交警认定，彭浩负事故全部责任。冀Ｂ×××××号涉案车辆损失是被上诉人单方委托河北智博机动车鉴定评估有限公司进行的评估。根据河北省高级人民法院、河北省公安厅、河北省司法厅、中国银行保险监督管理委员会河北监管局联合印发的《河北省交通事故损害赔偿项目计算标准（试行）》（冀高法【2020】31号）要求，财产损失中的车辆维修，价格评估应由双方共同委托、或者由调解组织、人民法院委托。本案涉案车辆未经法院委托，也未通知我司参与，而是单方进行了评估，评估程序严重违法。一审法院认为，上诉人与被上诉人双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行合同所确定的义务。另一审法院认为评估报告是由有资质的评估公司做出，保险公司当庭提交的重新鉴定申请未提交相关证据予以支持，明显袒护了被上诉人。我司在一审庭审时，提交了保险合同条款，条款明确载明“因保险事故损坏的被保险机动车，应当尽量修复，修理前被保险人应当会同保险人检验。协商确定修理项目方式和费用。否则，保险人有权重新核定；无法重新核定的，保险人有权拒绝赔偿”。一审法院所认定的事实和理由前后冲突、自相矛盾。其次，诉讼费、鉴定费属于间接性费用，根据保险合同的约定，不属于保险责任的赔偿范围，一审法院判决我司承担评估费、诉讼费，有悖合同签订时合同双方当事人的本意。 裴彩红答辩称，请求驳回上诉、维持原判。被上诉人提交的公估报告程序并不违法，相关法律规定并不禁止当事人单方委托公估机构进行公估，如果对方当事人不认可公估报告，必须有证据或者理由予以反驳并申请重新鉴定，上诉人并无证据反驳被上诉人的鉴定报告，故不应该重新鉴定。并且被上诉人单方委托公估机构进行公估是因为上诉人怠于定损所致，造成这一结果的过错方是上诉人，其应该承担不利后果。上诉人提到的河北省高级人民法院等四部门联合下发规定的效力低于最高人民法院的司法解释，应以最高人民法院出具的证据规则为准。一审法院支持被上诉人的诉讼请求正是从双方应该履行合同义务方面作出的。同时，根据相关法律规定，鉴定费应该由上诉人承担，诉讼费请法院依法判决。 裴彩红向一审法院起诉请求：1、恳请法院依法判决人寿财险保定支公司赔偿裴彩红保险金174876元；2、本案诉讼费由人寿财险保定支公司负担。 一审法院认定事实：2020年3月3日21时，彭浩驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车，沿平青乐线行驶至滦州市处时，与刘小礼驾驶车牌号为冀Ｂ×××××的重型货车追尾，致两车受损的交通事故。该事故经滦州市公安交通警察大队道路交通事故认定书认定，当事人彭浩的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款之规定，负全部责任，当事人刘小礼无责任。2020年4月8日，经裴彩红委托，河北智博机动车鉴定评估有限公司对受损的冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车的车损进行了评估，认定该车已无修理价值，按照报废处理，车辆损失为166870元，并产生公估费5006元，施救费3000元，以上共计174876元。冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车的车辆所有人为裴彩红，张志彬为该车在人寿财险保定支公司处投保了不计免赔保险金额为178870元的机动车损失保险被不计免赔保险金额为1000000元的第三者责任保险，2019年10月17日，经人寿财险保定支公司审批将被保险人变更为裴彩红，事故发生在保险期间内。该车已经河北省唐山市公安局交通警察支队车辆管理所和唐山市商务局审批注销，并被唐山市龙腾报废汽车回收拆解有限公司回收。 一审法院认为，双方签订的保险合同是双方当事人的真实意思表示，未违反现行法律法规的规定，为有效合同，双方应认真履行保险合同所确定的义务。裴彩红向一审法院提交了滦州市公安交通警察大队道路交通事故认定书，人寿财险保定支公司对此无异议，一审法院予以采信。裴彩红提交车辆行驶证、司机驾驶证等证明车辆合法行驶、司机合法驾驶，人寿财险保定支公司未提出异议，对此组证据一审法院予以采信。裴彩红的被保险车辆在保险期间内发生保险事故，对裴彩红因此事故所造成的合理损失，人寿财险保定支公司应按照保险合同的约定，在相应的保险险种保险责任限额范围内承担相应的赔付责任。裴彩红向一审法院提交了车损鉴定评估报告书、公估费、施救费票据和河北省唐山市公安局交通警察支队车辆管理所和唐山市商务局、唐山市龙腾报废汽车回收拆解有限公司车辆注销回收证明等证据，证实此次事故中遭受经济损失的数额和车辆已注销回收。人寿财险保定支公司提出评估报告系裴彩红单方委托，没有通知其参与定损，也不是在法院主持下进行的鉴定，剥夺了其知情权和参与权，程序不合法，当庭申请重新鉴定。因该车损系具有资质的保险评估公司进行的评估，评估人员具有相应资质，该车已经相关部门审批注销回收，人寿财险保定支公司虽当庭申请重新鉴定，但未提交相关证据予以支持，对人寿财险保定支公司提出的重新鉴定申请，一审法院予以驳回，对裴彩红提交的车损评估报告书一审法院予以采信，一审法院认定冀Ｂ×××××号重型半挂牵引车车辆损失为166870元。裴彩红诉请公估费5006元，施救费3000元，并提交了票据证认定实其主张。人寿财险保定支公司辩称鉴定费票据属于间接费用，根据保险合同约定不属于保险理赔范围；施救费不认可，开票时间距离事故发生时间较长，并且没有施救里程等证据证明。《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”公估费系为查明和确定保险事故中保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，人寿财险保定支公司应依法予以赔偿。因裴彩红车辆在事故中受损，根据本次事故的施救距离及相关救援服务行业施救费标准，一审法院酌定施救费为1100元。综上，一审法院认定裴彩红的总损失包括：车辆损失166870元、公估费5006元、施救费1100元，合计172976元。该数额未超出裴彩红所投保机动车损失保险限额，人寿财险保定支公司应予赔付。根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条第一款、《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条、第二十三条、第五十七条、第六十四条之规定，判决：一、被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后十日内赔付原告裴彩红各项损失172976元；二、驳回原告裴彩红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1899元，由原告裴彩红负担21元，由被告中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担1878元。 本院二审查明的事实与一审查明的事实一致，予以确认。 本院认为，人寿财险保定支公司承保了冀Ｂ×××××号车辆的机动车损失保险，事故发生在保险期间内，人寿财险保定支公司应赔偿裴彩红因本次事故造成的合理损失。本次事故发生后，裴彩红单方委托公估机构对车辆损失进行了公估，人寿财险保定支公司对该公估报告不予认可并申请重新鉴定，但裴彩红在一审起诉前已经自行将车辆进行报废处理，导致人寿财险保定支公司不能对车辆损失进行重新核定，裴彩红对此应承担对其不利的法律后果，但因一审判决作出后，人寿财险保定支公司仅对其中的5万元不服并提出上诉，因此对该5万元应在一审判决确定的数额172976元中予以扣减，对剩余款项122976元，人寿财险保定支公司仍应向裴彩红承担赔偿责任。 综上所述，人寿财险保定支公司的上诉请求成立，本院予以支持。本院依照《中华人民共和国保险法》第十条、第十三条、第十四条、第二十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项规定，判决如下： 一、撤销河北省滦州市人民法院（2020）冀0223民初1544号民事判决； 二、中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司于本判决生效后十日内向裴彩红给付保险理赔款122976元； 三、驳回裴彩红的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费减半收取1889元，由裴彩红负担570元，由中国人寿财产保险股份有限公司保定市中心支公司负担1319元；二审案件受理费1050元，由裴彩红负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 健 审 判 员  吴 凡 审 判 员  刘江静 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理  赵晓亮 书 记 员  孙一帆 ——