广西壮族自治区钟山县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）桂1122民初1111号 原告：李文平，男，1960年6月20日出生，瑶族，住钟山县。 委托诉讼代理人：杨斯林，广西致恭律师事务所律师。 被告：李章辉，男，1960年7月15日出生，瑶族，住钟山县。 被告：李章林，男，1964年1月21日出生，瑶族，住钟山县。 委托诉讼代理人：李明，男，1988年10月22日出生，瑶族，住广西钟山县，系李章林之子。 原告李文平与被告李章辉、李章林排除妨害纠纷一案，本院于2020年8月17日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告李文平及其委托诉讼代理人杨斯林，被告李章辉，被告李章林及其委托诉讼代理人李明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李文平向本院提出诉讼请求:1.判令被告停止侵权排除妨碍、消除影响。2.（诉讼过程中增加一项诉讼请求）判令二被告赔偿原告经济损失3000元。事实与理由：2019年11月份，当原告委托李秋托把原告所属的已经处于危房状态的房子进行拆除翻建时，遭到两被告横加阻拦，声称原告的房子他们有份，所以不允许原告拆除翻建，由此产生纠纷。本纠纷之后经两安乡综治办等调解，双方各执己见，无法达成调协议，两安乡调解委员会告知可以通过司法等途径解决。原告认为，原告将属于自己处于危房状态的房子拆除翻建，是依法行使处分自己的财产民事权利，他人无权干涉，两被告无端以自己有份为由出面横加干涉阻拦，严重侵害了原告的财产处分权。 属侵权行为。为此，原告向人民法院提起民事诉讼，请依法公正判决。 被告李章辉、李章林辩称，1.原告所诉与事实不符。真实事实为：原告李文平原为大岷**罗家的村民，因为被告太公李全昌第四子李继茂无子嗣，将原告李文平从罗家过继到李家抚养，现李文平亦无子嗣系五保户。2019年11月份，原告李文平向被告提出，他已年老，他打算把他使用中的老房子宅基地和老房子旁边的菜地（祖传地，原告和被告都有使用权）赠送给大岷2组罗家的侄子李秋托（父母和子女都姓罗）起房子。原告的这个决定遭到被告的反对，原因是原告李文平目前居住的老房子为李家太公李全昌所起，原为四个儿子共同使用，现为李继茂继子李文平在使用，后由原告李文平办理了《集体土地建设用地证》（面积为73平方米)，既然是集体土地，应属于大岷1组的村民集体所有，就不是李文平的个人财产，李文平不能擅自将集体土地赠送别的小组的人使用。而李文平房子旁边的菜地为太公李全昌传承下来 的土地，属于自留地，被告和原告父母都曾使用过，被告和原告两方都有使用权，原告李文平擅自将此菜地送给不同小组的人使用更是侵犯了被告的权益。针对原告李文平将老房子的宅基地和菜地送给不同小组的李秋托使用的问题，2019年11月份一天，大岷村委干部，大岷1组李氏家族人员、被告和原告、李秋托等人在被告李章辉家中就原告李文平能否将宅基地和菜地赠与不同小组的李秋托起房子的问题进行商讨，过程中被告李章辉和李章林同意原告李文平在不把土地送给他人使用的情况下，他个人可以使用原来老房子的73平方面积的宅基地新建房子，但不能占用共有使用权的那块菜地，如李文平没有能力拆除翻建，被告李章辉和李章林愿意出钱出力帮原告李文平拆除老房子新建，并愿意赡养原告李文平。被告的这个主张得到大岷1组李氏家族人员的认可，在场人也认为李秋托用不同生产队的土地起房子不符合农村的公序良俗。但是原告李文平认为宅基地和菜地都是他的个人财产，他想送给谁就送给谁，如果被告不同意原告李文平将宅基地和菜地送给李秋托起房子，原告李文平称他个人是不会拆房子新建的，由于原告李文平执意要将宅基地和菜地送给李秋托，因此当天的协商没有结果。在场的村委干部告知被告和原告到两安乡综治办反映问题，之后，被告将问题反映到两安乡综治办，两安乡综治办干部告知将择日到大岷村委主持调解。2.原告诉被告妨害拆老房子没有事实。2019年12月份，在两安乡综治办还未作出调解的情况下，罗家李秋托纠集罗氏叔侄多人请来挖机和拖拉器，仗势欺人，称原告 李文平已经将土地送给他起房子了，强行在被告和原告共有使用权的菜地上开工挖地基（并非拆原告的老房子），被告立即到村委向村委干部及两安乡驻大岷村干部反映了该情况，之后被告、驻村的两安乡女干部卢思雨一起到现场，之后驻村女干部卢思雨将被告和李文平、李秋托、罗氏叔侄兄弟叫到村委办公室进行临时调解，在乡干部卢思雨劝说下，原告李文平及李秋托同意接受乡综治办调解。后来两安乡综治办每次调解过程中，被告仍然主张同意原告李文平在不把土地使用权送人及不侵占共有使用权的菜地的前提下个人有权将旧房子拆去后，在原来的地基面积上重建新房，但原告李文平称如果被告不同意他将宅基地和菜地送给其罗家侄子李秋托起房子，他个人是不会拆房子新建的。主持调解的综治办干部也向原告李文平宣传政策：李文平老房子的宅基地及菜地都属于集体土地，产权是属于大岷村民1小组集体的，不是李文平的个人财产。集体土地使用权严格禁止出卖、出租、赠与给村民小组以外的人，也不能作为财产继承。另原告李文平系贫困五保户，两安乡政府扶贫干部多次动员李文平享受国家的扶贫危房改造政策，但李文平对政府的动员不予理会，主动放弃享受国家的扶贫政策，他称自己年老，他的土地送给李秋托起房子了。李文平不愿国家帮起房子的原因为李文平担心国家出资帮建的房子，等他过世后，房子和土地将会被国家收回，这与他把土地送给罗家侄子的意图和目的不符。而他的一意孤行导致他现在仍处于无房状态，严重影响了政府的扶贫工作。原告李文平擅自将集体土地赠与不同生产小组的李秋托使用，是个人擅自处分集体土地和私自流转集体土地的行为，不符合《中华人民共和国宪法》第10条“农村和城市郊区的土地，除由法律规定属于国家所有的以外，属于集体所有，宅基地和自留地、自留山，也属于集体所有”的规定。不符合《中华人民共和国土地管理法》第8条“农民集体所有的土地依法属于村民集体所有的，由村集体经济组织经营、管理”的规定。而原告李文平在未经被告同意的情况下，将被告和原告共同使用权的菜地赠予他人建房更侵犯了被告的权益，擅自用菜地(属自留地）建房也违背了相关法律规定。另大岷2组的李秋托在已经有多处宅基地的情况下，其非法侵占大岷1组的土地也不符合《中华人民共和国土地管理法》第62条第一款：“农村村民一户只能拥有一处宅基地的规定”。李秋托不属于大岷**的村民，没有权利使用大岷1组的集体土地建房。李秋托侵占他组的祖传土地，也不符合农村的公序良俗。综上，被告和原告存在土地纠纷的情况，而被告完全同意原告李文平在未将集 体土地流转到他组和不侵占共有使用权的菜地的原则下，个人在其《集体土地建设用地使用证》规定的73平方面积的土地上新建房屋，到原告李文平过世后，其使用的土地依然归大岷村1组李家使用。另原告李文平家庭只有一人，系五保户，其使用73平方面积土地建设房屋，是否符合《土地管理法》第62条“农村农民一户只能拥有一处宅基地，其宅基地面积不得超过省、自治区，直辖市规定的标准”、“农民村民建住宅，应当符合乡镇土地利用总体规划，并尽量使用原有的宅基地”的规定，应当报相关部门予以审批。总而言之，根据以上事实和理由，原告诉被告妨害拆房新建没有事实和依据，被告请求人民法院依法判决，驳回原告的诉讼请求，同时要求原告不应擅自流转集体土地，更不应擅自侵占和流被告和原告共有使用权的集体土地，本案诉讼费用由原告承担，维护被告的合法权益。被告不同意原告要求被告赔偿原告3000元经济损失的主张。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，本院认定如下：1.被告对原告提交的调查笔录的真实性无异议，但对证明的内容有异议，被告认为其并未阻止原告拆房子，是原告雇请的挖掘机挖了菜园地地基，超过了原告原有的房子面积，被告见到这个情况之后，才去和挖掘机师傅说了其现在所挖的土地并非原告的土地，挖掘机师傅听到这个原因之后就走开了，并非被告威胁。本院认为，原告提交的该组证据能证明原告在准备拆其老房子时受到被告制止，双方发生争执的事实，本院对该组证据予以认定。2.原告对被告提交的照片的真实性无异议，但对关联性有异议，认为被告提供的照片只能证实原告宅基地所在地方的实际情况，但是对于房子的土地是谁的并没有关联，照片并不能证实照片中的土地就是谁的，该证据与本案没有关联性。本院认为，被告提交的该组证据能证明原、被告房屋的相对位置以及原告老房子的现状，但无法从照片中得出菜园地系属于被告老祖宗留下的地皮的事实，故对被告以该组证据拟证明的内容本院不予确认。 本院经审理认定事实如下：原告李文平现为两安乡大岷村的贫困户和五保户，原告李文平与被告李章辉、李章林系叔侄关系，双方房屋相邻。原告的房屋于1990年10月办理了集体土地建设用地使用证【土地使用证号：钟集建（1990）字第170501071号】，建筑占地面积为73平方米，现四至范围为：东为已坍塌的老 房子，西为村道，南、北为李章林、李章辉房屋。原告李文平在8、9岁时从本村的罗家过继到李家，作为李继茂的养子。2019年11月，原告李文平因其所居住的泥瓦房已属于危房不再适合居住，便借住在罗家侄子李秋托家至今。原告基于对侄子李秋托的信任，及考虑到其去世后，侄子李秋托可以帮其料理后事，便与侄子李秋托商量，由其与侄子李秋托共同出资，利用泥瓦房的宅基地及旁边的菜地新建一栋房屋，待其去世后将房屋赠送给侄子李秋托,其不愿意与被告共同生活,也不愿意由被告出资帮其拆除瓦泥房新建。2019年11月，在原告拆除与村道相邻的一间房后，雇请人和挖机准备将土地证上的泥瓦房进行拆除时，被告李章辉、李章林出面进行制止，双方发生争执。2019年11月25日，原告及其侄子李秋托向两安乡人民政府提出调解申请，受理调解申请后，两安乡人民政府组织综治、司法、四所合一等部门以及小白工作组于2019年12月12日至2020年4月27日期间多次组织双方在村委和乡政府进行调解，但因双方各执己见，无法就争议事项达成调解协议，2020年5月6日，钟山县两安瑶族乡人民调解委员会向原、被告双方作出了终止调解告知书。经调解无效后，原告向本院提起诉讼，并提出以上诉讼请求，双方由此涉诉。 本院认为，本案争议的焦点为原告诉请判令被告停止侵权、排除妨碍、消除影响有无事实和法律依据。被告辩称其并未阻止原告拆除老房子，原告诉其妨碍拆房建新没有事实和法律依据。本院认为，从原、被告双方因原告拆除老房子发生争执后，两安乡人民政府组织综治、司法、四所合一等部门于2019年12月12日至2020年4月27日期间多次对双方的纠纷进行调解的事实可知，2019年11月，原告在将要对其老房子进行拆旧建新时，遭受被告的阻碍是客观存在的事实。在庭审中被告亦认可，在原告要拆除老房子之前双方没有多大矛盾，只因原告要将老房子拆除未与被告商量且要将旧房的宅基地赠与他人双方才产生的矛盾。结合相关部门对双方矛盾进行长达近六个月的调解的事实及庭审调查，本院足以认定原告在将要对其老房子进行拆旧建新时遭受到了被告的阻碍。故，被告辩称其并未阻止原告拆除其老房子显然与客观事实不符，本院不予采纳。原告对其所有的老房子进行拆旧建新并未违反法律的相关规定，况且因原告的老房子已属危房，政府相关扶贫部门也曾多次动员原告对危房进行改造，故本案中无论原告是接受政府的危房改造，还是由侄子李秋托帮助其对老房子进行拆旧建新，都是原告作为老房子的所有权人，依法享有的权利，任何 人不应予以干涉。被告以不同意原告将拆旧建新后的房子赠送给他人为由，阻碍原告对老房子进行拆旧建新，是对原告合法权利的侵犯，应予制止。至于原告在对老房子进行拆旧建新后，是将赠送给其侄子李秋托或者他人，以及原告对房子的最终处分是否侵犯到了被告的相关权益与本案所要处理的排除妨害纠纷并非同一法律关系，被告不能因原告意图将拆旧建新后的房子赠送给他人就阻碍原告对其合法所有的老房子进行拆旧建新。故，原告要求被告排除妨碍的诉请，有事实和法律依据，本院予以支持。对于被告抗辩不同意原告将原、被告共有使用权的菜地挖地基建房，因被告未提供相关权属证明予以证实，且庭审中原告也明确其诉请要求排除妨碍的是其提交的《集体土地建设用地使用证》上的房子的侵害，被告该抗辩不属于本案处理范围，故对于被告该抗辩意见本院不予采纳。另，关于原告要求被告赔偿原告经济损失3000元的诉请，因原告并未举证证明其存在相关损失的事实，故本院对原告的该项请求，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国物权法》第四条、第三十五条，第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下： 一、被告李章辉、李章林立即停止对原告李文平集体土地建设用地使用证【土地使用证号：钟集建（1990）字第170501071号】上的老房子进行拆旧建新的妨害； 二、驳回原告李文平的其他诉讼请求。 案件受理费100元（已减半收取，原告已预交），由原告李文平负担50元，被告李章辉、李章林负担50元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于贺州市中级人民法院。 审 判 员 唐小艳 二〇二〇年十一月十日 法官助理 胡景淞 书 记 员 韦积勋 附：相关法律条文 一、《中华人民共和国物权法》 第四条国家、集体、私人的物权和其他权利人的物权受法律保护，任何单位和个人不得侵犯。 第三十五条妨害物权或者可能妨害物权的，权利人可以请求排除妨害或者消除危险。 第三十九条所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利。 二、《中华人民共和国民事诉讼法》 第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。 当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。 人民法院应当按照法定程序，全面地、客观地审查核实证据。 三、《最高人民法院关于适用的解释》 第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。 在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。