广东省雷州市人民法院民 事 裁 定 书（2020）粤0882民初2503号原告：黄炳生，男，1957年9月4日出生，汉族，住广东省雷州市***********，公民身份号码：440************636。委托诉讼代理人：黄忠明，男，广东正大方略律师事务所律师。被告：湛江市**管理局雷州分局，住所地：广东省雷州市*************，统一社会信用代码：124***********455P。法定代表人：温泉，局长。委托诉讼代理人：龙惠娟，广东飞桥律师事务所律师。原告黄炳生诉被告湛江市**管理局雷州分局劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月25日立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告黄炳生及其委托诉讼代理人黄忠明,被告湛江市**管理局雷州分局的委托诉讼代理人龙惠娟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄炳生向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付原告2013年7月至2014年12月、2015年3月至2016年6月期间工资83963.34元；2、判令被告承担本案的诉讼费用。事实与理由：原告于1988年9月参加工作，就职于被告湛江市**管理局雷州分局沥青队，工资待遇由被告发放。2002年8月，被告成立了新工程队，原告是其中一员。同年新工程队与被告签署了5年承包合同，搞内部独立核算。工程队主要负责管养公路大修小补和维护，工程任务由湛江市**管理局划给被告后再交工程队施工，所有工程项目的工程款均由市公路局拨给被告，再由被告拨款给工程队。工程队当时是搞工程承包的，职工、干部的工资和福利均由被告的人事股编制，工程队从工程施工中所获得的利润发放工资。2007年承包合同到期后，被告不再与工程队签订合同，但工程队保留原来的经营模式。2013年起，湛江市**管理局再也没有工程任务划分给被告，工程队遂没有工程任务。没有工程任务施工就没有收入，被告应该按照工程队实行内部独立核算前，为原告发放工资。但2013年7月至2016年6月期间，被告按月为原告缴交社会保险金、住房公积金，除发放2015年1月、2月工资外，其他月份工资待遇没有发放，共拖欠83963.34元。2014年7月湛江市**管理局发文取消工程队，被告逐步分流工程队人员到其他部门，2016年6月分流完毕，工程队正式解散。2016年6月原告被分流到雷城养护站，从7月起，被告为原告发放工资。自2013年7月以来，原告一直与被告沟通、协商解决拖欠工资问题，但未得到妥善解决。2020年8月5日，原告向雷州市劳动人事调解仲裁委员会申请劳动人事仲裁,2020年8月7日，该委不予受理。综上，被告应依法支付拖欠原告的工资83963.34元，原告为维护自身法权益，特提起诉讼，恳请判如所请。被告湛江市**管理局雷州分局辩称，一、原告所诉部分不属实。1、工程队承包期并非截止于2007年。根据承包方案约定，承包期至2010年。承包期满后，在建工程项目未完工的，承包期延长至项目竣工验收为止。2、根据承包合同的约定，工程队实行承包经营期间，原告的工资及应由单位承担的社保及公积金由工程队负责，而非被告负责。二、原告的诉讼请求缺乏事实依据，应予以驳回。1、原告主张被告拖欠工资83963.34元没有事实依据。湛江润泰会计师事务所于2018年12月26日作出湛泰专审字[2018]第137号《工程队清算审计报告》，报告中对原告参加的9人组成的清算小组所列的应付工程队职工工资385286.9债务问题，认为由于相关会计资料上没有记录，无法判断其真实性和合法性，所以不予确认，不予进行账务调整。原告没有证据证明工程队及被告拖欠其工资。2、2014年7月我局要求工程队人员申请分流到其他养护站，但黄炳生没有提交申请要求安排，而是留在工程队。如果工程队从2013年7月开始拖欠其工资，其不申请要求安排到其他养护站工作明显违背常理。可见，黄炳生的主张不可信。3、原告诉称工程队自2013年起没有工程项目施工，按此推断，原告自2013年起就没有正常上班，根据法律规定，劳动者没有提供正常劳动的无权获得工资。三、原告主张权利已超过法定申请仲裁时效。原告自2016年6月安置到雷城养护站，若工程队拖欠其2013年7月至2014年12月、2015年3月至2016年6月的工资，其应于2017年7月前申请仲裁，其于2020年8月5日才申请仲裁，明显超过仲裁时效。综上，原告请求缺乏事实和法律依据支持，请依法驳回其诉讼请求。本院经审查认为，被告湛江市**管理局雷州分局是事业单位，经费来源是财政核补。原告黄炳生于1988年9月开始在被告湛江市**管理局雷州分局处工作，是被告湛江市**管理局雷州分局的具有事业编制（全额拨款）的工作人员。2002年，被告湛江市**管理局雷州分局组建工程队，承接工程项目包括对外工程、雷州市**局内部造价超过一万元以上工程项目及计划内大中修工程任务，经济实行自负盈亏，自主核算。2013年至2014年间工程队已无承接项目，2015年被告湛江市**管理局雷州分局依湛江市**管理局的要求，召开领导班子会议，正式撤销工程队，原工程队人员分流到其他部门，于2016年6月分流完毕。原告黄炳生于2002年8月至2016年6月在被告湛江市**管理局雷州分局工程队工作，2016年6月至今在被告湛江市**管理局雷州分局雷城养护站工作。从该年7月起，被告为原告发放工资。2018年原告与被告单位办理退休手续。2020年8月5日，原告黄炳生向雷州市劳动人事争议仲裁委员会申请劳动人事仲裁。2020年8月7日，该委以仲裁请求不属于劳动人事争议处理范围及已超过仲裁申请时效为由不予受理。根据《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条：“事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。”及第三条：“本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。”的规定，人民法院受理的事业单位与其工作人员之间的人事争议，仅限于双方之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。本案中，原告黄炳生是被告湛江市**管理局雷州分局的具有全额拨款事业编制的工作人员，双方未签订聘用合同，且本案中双方之间的争议事项是因工资是否发放以及数额产生的争议，不属于人民法院审理事业单位人事争议案件的受案范围，故对原告黄炳生的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第三条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条、第三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回原告黄炳生的起诉。原告黄炳生预交的案件受理费10元，予以退还。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于广东省湛江市中级人民法院。审 判 长  陈挺卫人民陪审员  廖思念人民陪审员  蔡汝葵二〇二〇年十一月十六日书 记 员  麦霏霏附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第三条人民法院受理公民之间、法人之间、其他组织之间以及他们相互之间因财产关系和人身关系提起的民事诉讼，适用本法的规定。第一百一十九条起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三）有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。第一百五十四条裁定适用于下列范围：（一）不予受理；（二）对管辖权有异议的；（三）驳回起诉；…《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条人民法院接到当事人提交的民事起诉状时，对符合民事诉讼法第一百一十九条的规定，且不属于第一百二十四条规定情形的，应当登记立案；对当场不能判定是否符合起诉条件的，应当接收起诉材料，并出具注明收到日期的书面凭证。需要补充必要相关材料的，人民法院应当及时告知当事人。在补齐相关材料后，应当在七日内决定是否立案。立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。《最高人民法院关于人民法院审理事业单位人事争议案件若干问题的规定》第一条事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议，适用《中华人民共和国劳动法》的规定处理。第三条本规定所称人事争议是指事业单位与其工作人员之间因辞职、辞退及履行聘用合同所发生的争议。