四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终12992号 上诉人（原审原告）：潘运荡，男，1989年11月16日出生，汉族，住河南省兰考县。 委托诉讼代理人：严志金，成都市双流区东升法律服务所法律工作者。 上诉人（原审被告）：徐燕清，女，1967年8月18日出生，汉族，住四川省崇州市。 委托诉讼代理人：吴聪，四川鼎超律师事务所律师。 上诉人潘运荡与上诉人徐燕清买卖合同纠纷一案，不服四川省崇州市人民法院（2020）川0184民初894号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。本案现已审理终结。 潘运荡上诉请求：1．撤销原判，改判徐燕清给付货款30,000元，并按年利率6%支付自2020年3月20日起至付清货款30,000元止的利息；2．徐燕清承担一、二审诉讼费用。事实与理由：1．在徐燕清没有提供任何证据的情况下，一审法院认为潘运荡的板材存在质量问题并扣除货款6,000元，属于认定事实错误；2．徐燕清只是在答辩时提出板材存在质量问题，但并没有提交证据也没有提起反诉，不能作为板材存在质量问题的依据，更不能作为扣除货款6,000元的依据。 徐燕清针对潘运荡的上诉请求辩称，与徐燕清上诉状的意见一致。 徐燕清上诉请求：1．撤销原判，改判驳回潘运荡的全部诉讼请求；2．一、二审诉讼费由潘运荡负担。事实和理由：一审判决认定事实错误，因潘运荡提供的剩余板材存在起泡、脱层现象，同时还存在产品质量不合格，甲醛超标严重而无法使用，所以并不存在一审法院判决认定的系徐燕清有意阻止付款条件成就，由此产生的后果应由潘运荡直接承担。 潘运荡针对徐燕清的上诉辩称，双方于2018年9月30日结账后，徐燕清一直在使用潘运荡的板材。2019年潘运荡找到徐燕清问徐燕清板材使用情况，徐燕清称生产车间已转让，说明徐燕清已不再生产家具，潘运荡为其提供的板材已使用完毕，即使还有剩余板材，因徐燕清不再使用了，那么可能存在很长时间都无法用完，故一审判决认为付款条件已成就是正确的。 潘运荡向一审法院提出诉讼请求：判令徐燕清支付货款30,000元，并且从2020年3月20日起按照年利率6%计算利息至清偿之日止。 一审法院认定事实：2018年7月至9月，潘运荡为徐燕清供应板材约10,000张，单价约50元，根据徐燕清的指示，潘运荡将板材运送到第三方加工场地存放。2018年9月30日，双方经结算，徐燕清尚欠潘运荡货款30,000元，徐燕清以收取潘运荡质量保证金的形式向潘运荡出具收到30,000元的凭条，2019年3月29日，潘运荡找到徐燕清收款时，徐燕清在凭条上注明“板子用完付清”。目前，徐燕清已将自己的厂房出租给其他人，另行在别处从事家具生产。 证明以上事实的证据有，质量保证金收据一份以及双方当事人陈述等。 一审法院认为，徐燕清购买潘运荡的货物结算后，将欠款30,000元转化为向潘运荡收取的质量保证金。之后，潘运荡在催收该款时，徐燕清再次注明付款条件为“板子用完付清”，虽然徐燕清设定了付款条件，但从2018年7月到2019年的用料进度推算，2019年3月至今徐燕清应当将板材使用完，徐燕清至今未使用完可视为徐燕清有意阻止付款条件成就，故徐燕清应当承担限期返还保证金的民事责任。关于货物质量问题，根据徐燕清陈述的5.6‰瑕疵比标准，一审法院酌情扣除货损6,000元，徐燕清尚应给付潘运荡24,000元，并且支付逾期付款利息，利息以一审法院宣判之日起算。依照《中华人民共和国合同法》第一百六十一条、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款的规定，判决：一、限徐燕清在判决生效之日起10日内给付潘运荡24,000元，并且承担利息损失（以24,000元为基数，从2020年4月27日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率为计算标准计算至清偿之日止）；二、驳回潘运荡的其他诉讼请求。如果徐燕清未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费275元，由潘运荡承担55元，徐燕清承担220元（此款已由潘运荡预交，待判决生效执行时由徐燕清一并给付潘运荡）。 二审中，徐燕清围绕其上诉请求依法提交了证据，本院组织双方当事人进行了证据交换和质证。徐燕清提交证据：1．雁跞装饰材料有限公司出具的送货单一份，该送货单于2020年7月22日出具，载明中纤板剩余数量为603张，拟证明徐燕清自2020年7月22日仍在使用案涉板材；2．雁跞装饰材料有限公司出具的送货单四份，分别于2020年4月9日、6月7日、6月23日出具，同样证明徐燕清至今仍然在使用案涉板材；3．雁跞装饰材料有限公司2020年9月8日出具的《证明》1份，拟证明案涉板材加工费为30元/张；4．视频两份，拟证明潘运荡所提供的板材质量不合格，导致第三方加工过程中造成损坏形成废品，同时证明了废品的数量总共230张；5．徐燕清与潘运荡的微信语音聊天记录，拟证明潘运荡对产品质量不合格的事实已经确认。 潘运荡的质证意见为：1．对证据1、2送货单载明的中纤板与潘运荡所送的货物并无任何关系，雁跞装饰材料有限公司的住所地是成都市双流区，而潘运荡提供的板材运送至崇州市雁跞装饰材料厂，该厂属于个体工商户，经营者是徐燕清的哥哥；2．对证据3雁跞装饰材料有限公司出具的证明，因该公司的法定代表人系徐燕清的哥哥，二人具有亲属关系，公司出具的《证明》与本案事实的真实性无关，其证言不应予以采信；3．对证据4的视频证明目的不予认可；4．对证据5微信聊天的真实性无异议，内容是徐燕清提出板材有质量问题，潘运荡回复说有质量问题可退货、可换货。 本院认为，1．证据1、2送货单系由雁跞装饰材有限公司出具，而据双方当事人认可的送货地点为崇州市雁跞装饰材料厂，该证据载明的中纤板是否系潘运荡提供的中纤板不能确认，故对该证据的三性均不予采信；2．对证据3，系雁跞装饰材料有限公司出具的《证明》，载明徐燕清在该公司加工板材，该事实与待证事实缺乏关联性，本院不予采信；3．对证据4视频记录，该证据显示板材有损坏，但因双方未进行核对，一是不能确认是否潘运荡提供的板材，二是板材本身的质量问题还是因加工导致均不能确认，故本院对该证据的证明目的也不予采信；4．对证据5微信聊天记录，双方对真实性均无异议，本院对微信记录的三性予以采信。 本院除查明一审查明的事实外，另查明：从双方微信往来载明，自2018年12月2日起，徐燕清先后向潘运荡发送9张板材图片表示质量有问题，潘运荡均回复，不能用的先放在一起，板子用完一起处理，有多少算多少。 本院认为，本案二审争议焦点为徐燕清应否向潘运荡退还质量保证金以及退还金额的多少。潘运荡上诉认为徐燕清未举证证明潘运荡提供的板材存在质量问题，故不应扣除6，000元的货款。徐燕清上诉认为潘运荡提供的板材存在严重的质量问题，无法进行使用，所以不存在阻止付款条件成就，因无法使用产品产生的后果应由潘运荡承担。本院认为，首先，关于质量问题，从双方往来微信可以看出，自2018年12月2日起，徐燕清先后多次向潘运荡发送板材图片表示部分板材质量有问题，潘运荡均要求徐燕清先存放一起板材用完一起算，由此说明确实存在部分板材质量有问题的情况，因双方至今均未对质量有问题的板材进行核算，一审法院综合实际情况酌情减少徐燕清应支付的部分货款并无不当；其次，关于付款条件是否已成就的问题，虽然徐燕清在二审中提交了雁跞装饰材料有限公司出具的《送货单》等拟证明至今仍在使用板材，但是如前所述，出具《送货单》的公司并非代收货物公司，《送货单》载明的板材未经确认不能确定是潘运荡所供，因此不能确认徐燕清至今仍在使用板材，且依据一般常态的板材使用进度，至起诉之时板材应早已使用完毕，结合双方的微信聊天记录，板材存在质量问题的应该是有少部分而非全部，一审法院已经酌情扣除了问题板材款项，因此基于公平合理原则，“板子用完付清”的条件应视为已成就，徐燕清应当向潘运荡退还质量保证金。 综上所述，潘运荡、徐燕清的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费由潘运荡负担50元（已预交550元），徐燕清负担400元。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  龙小丽 二〇二〇年十一月二日 书记员  杜俊衡