湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘01民终9353号上诉人（原审被告）：湖南楚翰建设集团有限公司，住所地湖南省长沙市雨花区洞井镇鄱阳村委办公楼**。法定代表人：王胜利，执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：胡婧，女，1993年3月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。被上诉人（原审原告）：刘玉桃，男，1970年5月13日出生，汉族，住湖南省浏阳市。委托诉讼代理人：吴猛，湖南平楚律师事务所律师。原审被告：张虎，男，1979年7月12日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：胡婧，女，1993年3月3日出生，汉族，住湖南省长沙市开福区。上诉人湖南楚翰建设集团有限公司（以下简称楚翰公司）因与被上诉人刘玉桃及原审张虎民间借贷纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初236号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。楚翰公司上诉请求：1、撤销一审判决；2、请求参照一年期LPR利率四倍计算本案利息；3、请求二审法院依法确认，截止目前，楚翰公司仅需归还刘玉桃借款本息46356元。事实与理由：一、一审利息计算标准较高，请求法院酌减利息计算标准，参照一年期LPR利率四倍计算本案借款利息。截至2016年12月30日，楚翰公司欠付刘玉桃借款本息应为111357元。二、一审法院适用法律错误，楚翰公司与刘玉桃明确约定2016年12月30日以后本案借款不再计算利息，故楚翰公司2016年12月30日后偿还的款项应抵扣借款本金，故楚翰公司尚欠刘玉桃借款46356元。刘玉桃辩称，一审法院认定楚翰公司承担逾期付款利息，认定事实清楚，适用法律正确，体现了法律的公平公正。《借条》中约定的“余下款项124500元不计算利息，全部在2017年1月24日前付清”是因为楚翰公司承诺在2017年1月24日前全部付清，从借条的签字日期到约定还款日期时间较短，所以刘玉桃的本意是免除楚翰公司在此期间增加的利息，而不是超过付款期限后，仍不计利息。刘玉桃答应不计算利息是有条件的，即必须在2017年1月24日前全部付清124500元。楚翰公司未按约定付款，违约在先，故楚翰公司应从借条约定还款之日的第二天开始计算逾期付款利息。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，楚翰公司上诉理由不能成立，请求二审法院驳回上诉，维持原判。张虎辩称，同意楚翰公司的上诉意见。刘玉桃向一审法院起诉请求：1.判令楚翰公司、张虎共同偿还刘玉桃借款本金100000元及2016年12月30日之前所欠的利息24500元，两项合计124500元；2.判令楚翰公司、张虎共同向刘玉桃支付逾期付款利息68000元（以尚欠款本金100000元为基数，按月利率2%计算，从2017年1月25日起至实际清偿之日止，暂计算至2019年11月25日的利息为68000元）；3.判令楚翰公司、张虎承担本案诉讼费用、保全费、财产保全担保费。在庭审中，刘玉桃当庭变更第一、二项诉讼请求为：判令楚翰公司、张虎共同偿还刘玉桃借款本金104670元、利息3820.5元（暂计算至2019年11月25日，从2019年11月26日至实际清偿之日的后续利息，按月利率1.5%计算）。一审法院认定事实：楚翰公司因项目建设所需向刘玉桃借款，2015年10月27日、2015年11月30日，刘玉桃向楚翰公司支付了150000元、50000元。为此，楚翰公司向刘玉桃出具了收据两份。2016年12月23日，楚翰公司出具《借条》，载明：1、2015年10月27日，本金150000元，月息1.5%，计息期间2015年10月27日至2016年12月26日，共计14个月，总计利息为150000元×1.5%×14个月=31500元；2、2015年11月30日，本金50000元，月息2%，计息期间2015年11月30日至2016年12月29日，共计13个月，总计利息为50000元×2%×13个月=13000元；截止至2016年12月30日，上述本金合计200000元，利息24500元（备注：总额44500元，2016年5月9日支付利息20000元）；上述款项224500元，2016年12月23日支付100000元，余下款项124500元不再计算利息，全部在2017年1月24日全部付清。《借条》落款借款人处，打印有楚翰公司名称并加盖了楚翰公司印章，张虎亦在该处签字。另查明，国家企业信用信息公示系统显示张虎原系楚翰公司股东，2019年7月5日，楚翰公司股东由张虎、张旭亮变更为长沙永悦投资有限公司、张旭亮，公司高级管理人员备案由张虎变更为张鑫；2020年3月10日，楚翰公司股东又变更为长沙永悦投资有限公司、王胜利。刘玉桃、楚翰公司均当庭陈述，张虎在《借条》签署时系楚翰公司的董事长。在庭审中，楚翰公司提供收据、还款明细表及凭证，拟证明楚翰公司实际还款金额。经刘玉桃、楚翰公司双方对账，双方对于2016年5月9日、2016年5月11日、2016年12月23日、2017年1月27日、2017年6月17日、2018年2月15日、2019年2月3日、2019年9月12日，通过张虎及案外人游德明账户归还给刘玉桃的20000元、3500元、100000元、20000元、20000元、5000元、10000元、10000元均无异议。对于楚翰公司提出的2016年12月23日通过游德明账户转账的50000元，双方经核对后，一致确认该笔款项未转账成功。对于楚翰公司提供的2017年1月27日的30000元领款单，刘玉桃表示其未收到该款项，且该收据无刘玉桃签字；楚翰公司亦表示该30000元无转款凭证，由法院进行认定。对于上述还款，刘玉桃、楚翰公司均认可在本案中按照先抵扣两笔借款的利息后优先抵扣50000元借款本金、最后抵扣100000元借款本金的方式折抵；对于借款期限内利息，双方当庭明确系计算至2016年12月30日，其中150000元借款月利率为1.5%，50000元借款月利率为2%；对于逾期利息，刘玉桃明确，楚翰公司应当自2017年1月24日逾期后，按照月利率1.5%的标准支付逾期利息，楚翰公司则表示《借条》中双方并未约定逾期利息。一审法院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案中，楚翰公司向刘玉桃借款，刘玉桃向楚翰公司交付了200000元借款，故刘玉桃与楚翰公司之间的借贷关系成立并合法有效。楚翰公司未能依约及时归还借款，构成违约，应当承担违约责任。关于楚翰公司应当归还的借款本息问题。因刘玉桃与楚翰公司双方对于楚翰公司于2016年5月9日、2016年5月11日、2016年12月23日、2017年1月27日、2017年6月17日、2018年2月15日、2019年2月3日、2019年9月12日，归还给刘玉桃的20000元、3500元、100000元、20000元、20000元、5000元、10000元、10000元均无异议，一审法院对此予以确认。楚翰公司主张其2017年1月27日还款30000元，因刘玉桃否认收到该笔款项，且楚翰公司提供的领款单系其单方制作，无刘玉桃签字确认，楚翰公司亦未提供证据证明其向刘玉桃实际支付了该款项，一审法院对此不予采信。对于上述确认的楚翰公司已于2016年5月9日、2016年5月11日、2016年12月23日归还的款项，按照刘玉桃与楚翰公司双方一致确认的先抵扣两笔借款的利息后优先抵扣50000元借款本金、最后抵扣100000元借款本金的方式进行计算，截至2016年12月30日，楚翰公司尚欠刘玉桃借款本金120820.38元，利息422.87元。楚翰公司未能依照《借条》约定在2017年1月24日还清借款，依法应当支付刘玉桃逾期付款利息。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定，约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。故对于楚翰公司未清偿的120820.38元，刘玉桃主张自逾期之日起，按照借期内的利率即月利率1.5%的标准计算逾期利息，符合上述法律规定，一审法院予以支持。鉴于楚翰公司于2017年1月27日、2017年6月17日、2018年2月15日、2019年2月3日、2019年9月12日，归还刘玉桃20000元、20000元、5000元、10000元、10000元，按照先息后本的方式抵扣后，楚翰公司还应当归还刘玉桃借款本金88574.91元及逾期利息（截止2019年9月12日，利息为11182.85元，后续利息以88574.91元为基数，自2019年9月13日起按月利率1.5%的标准计算至借款实际清偿之日止）。关于张虎是否承担共同还款责任问题。本案中，涉案款项系楚翰公司所借，由刘玉桃交付给楚翰公司，并由楚翰公司出具收据；《借条》也载明借款人为楚翰公司并加盖了楚翰公司印章，且根据刘玉桃与楚翰公司的陈述，在签署《借条》之时，张虎为楚翰公司的董事长，张虎在《借条》上签字应属于履行职务行为；同时，《借条》上并未涉及张虎个人与涉案债务的关系，刘玉桃也未提供充分证据证明涉案款项系张虎个人使用抑或张虎有债务加入的意思表示，故刘玉桃要求张虎承担共同还款责任，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百九十六条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决：一、楚翰公司于判决书生效之日起七日内归还刘玉桃借款本金88574.91元并支付利息（截止2019年9月12日，利息为11182.85元，后续利息以88574.91元为基数，自2019年9月13日起按月利率1.5%的标准计算至借款实际清偿之日止）；二、驳回刘玉桃的其他诉讼请求。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4150元，因适用简易程序减半收取2075元，由刘玉桃负担1000元，楚翰公司负担1075元。本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。本院二审审理查明的事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：1、一审法院确定本案借款利息的计算标准是否有误；2、刘玉桃要求楚翰公司支付2016年12月30日之后的逾期还款利息是否成立。分述如下：关于焦点一。经审查，楚翰公司2016年12月23日出具的《借条》，载明：“1、2015年10月27日，本金150000元，月息1.5%……；2015年11月30日，本金50000元，月息为2%……”，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款规定“借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照双方约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。”一审法院认定2015年10月27日的借款150000元按月利率1.5%计算利息，2015年11月30日的借款50000元按月利率2%计算利息，并无不当，本院予以维持。楚翰公司提出的本案的借款应参照一年期LPR利率四倍计算借款利息，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于焦点二。经审查，2016年12月23日，楚翰公司出具的《借条》载明“……余下款项124500元不再计算利息，全部在2017年1月24日全部付清。”但楚翰公司未按《借条》约定于2017年1月24日还清全部剩余款项，构成逾期还款，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条规定“约定了借期内的利率但未约定逾期利率，出借人主张借款人自逾期还款之日起按照借期内的利率支付资金占用期间利息的，人民法院应予支持。”故对于楚翰公司未清偿的款项，刘玉桃主张自逾期之日起，按照借期内的利率即月利率1.5%计算逾期利息，符合法律规定，一审法院予以支持，并无不当，本院予以维持。综上所述，楚翰公司的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费4150元，由上诉人湖南楚翰建设集团有限公司负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十一月二十三日法官助理杨威书记员高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。