云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1543号上诉人（原审原告）：纪绍兰，女，1977年2月27日生，汉族，农民。委托诉讼代理人：周婷，云南荣楚律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。委托诉讼代理人：李庆能，男，1972年5月9日生，汉族，农民，代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：南华县住房和城乡建设局。法定代表人：李世明，该局局长。委托诉讼代理人：王斌，云南楚恒律师事务所律师，代理权限：特别授权代理。上诉人纪绍兰与被上诉人南华县住房和城乡建设局（以下简称南华住建局）排除妨害纠纷一案，不服云南省南华县人民法院（2020）云2324民初847号民事判决，向本院提起上诉，本院于2020年10月16日立案后，依法组成合议庭对本案进行审理。本案现已审理终结。纪绍兰的上诉请求：一、请求二审人民法院撤销一审判决并依法改判南华住建局拆除临时围挡，停止对上诉人通行权的侵害，排除对上诉人正常居住和生活的妨碍。二、上诉费由被上诉人承担。上诉理由：一、一审法院认定“但到目前为止，包括纪绍兰、金华云等户在内与103线相邻的路段并未修通。”属认定事实错误。2018年11月3日，南华住建局搭建诉争临时围栏时声称待公路修完后便立即拆除。2019年8月21日，南华住建局张帖的《关于启动省道103县城纪家村路段改扩建项目的通知》中通告，103线建设工期为2019年8月22日至2019年9月30日。2019年11月，楚雄州和南华县各媒体先后报道了103线全线贯通的新闻，事实上，103线已经全线贯通。二、一审法院认为根据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，上诉人的诉讼请求没有请求权基础属对法律理解和适用错误。在《中华人民共和国物权法》的“所有权篇”中，设立了相邻关系制度。相邻关系表现在许多方面，相邻环境关系是其中最为重要的内容之一，包括因用水、排水、通行、通风、采光等产生的相邻环境关系。本案中被上诉人搭建诉争临时围栏的行为严重侵害了上诉人的通行权利。相邻权属于物权种类中的“用益物权”，依据《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定，上诉人主张的请求权并无不当。被上诉人通告的103线建设工期已经全部结束，该道路正式通车已近半年之久，同时，该道路已划分出了人行道并安装了防护围栏，被上诉人所称的交通安全隐患已完全消除，诉争临时围栏已无存在的必要，应当予以拆除。南华住建局辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果正确，上诉人的上诉理由不成立，请求二审人民法院驳回上诉，维持原判。一、103线现在并没有全线贯通。该路段因纪家村包括纪绍兰户在内的几户居民未配合拆迁，导致该路段主路面变窄，人行道未畅通，无法安装路灯及进行绿化。该路段目前仍然经常发生安全事故，安全隐患并未完全消除。一审法院认定该公路未全线贯通正确。二、建设诉争临时围栏是基于公共安全需要，维护的，是广大人民群众利益。因该路段只是完成了半幅路建设，长年人车混行，多次发生交通事故，存在极大的安全隐患。2018年9月，省委巡视组巡视过程中，要求对该路段进行整改。2018年11月，南华县人民政府组织相关部门依法对违章搭建彩钢瓦、雨棚的构筑物进行拆违处理，发现未拆除的部分居民房屋北面承重墙私自开出大量门窗洞口，房屋自身存在严重安全隐患，房屋随时都有可能倒塌、瓦片、瓷砖脱落造成人员伤亡，因此出于对公共安全的考虑安装诉争临时围栏。答辩人认为目前不应当拆除围栏，待公路完全畅通，安全隐患消除后方可拆除。三、答辩人未侵犯上诉人的合法权益，设置围栏不构成侵权。上诉人的主张不具有事实和法律依据。诉争临时围栏所占用的位置属于政府征收的公共设施用地，南华县政府在公共设施用地上拥有管理和使用权。答辩人设置诉争临时围栏是保护广大人民群众利益，没有侵犯上诉人的任何合法权益。四、上诉人主张的通行权没有事实和法律依据。上诉人的房屋没有任何的审批手续及产权证，未经过规划部门审批，属于违章建筑，不享有合法的用益物权。答辩人出于人性化考虑，已经让出1米多空地供上诉人通行使用。纪绍兰向一审法院起诉请求：一、判令南华住建局拆除临时围挡，停止对纪绍兰户通行权的侵害，排除对纪绍兰户正常居住和生活的妨碍；二、诉讼费由南华住建局承担。一审法院认定的法律事实：纪绍兰户是南华县龙泉社区居民委员会纪家村的居民，该户居住的房屋位于省道103线纪家村路段规划范围内的路旁，并被列入征地拆迁范围。南华县城省道103线纪家村路段始建于2010年，在建设过程中，由于包括纪绍兰在内的部分农户未拆迁，道路只完成了原规划设计的半幅道路建设。截止2019年，该段半幅道路已建成投入使用近10年，原规划设计的另外半幅道路仍无法建设，人车混行、交通秩序杂乱，多次发生交通事故，给道路交通带来了极大的安全隐患。2019年8月21日，南华住建局张贴了《关于启动省道103县城纪家村路段改扩建项目的通知》，通知中通告了建设工期为2019年8月22日至2019年9月30日。2018年9月至10月，十届省委第五轮巡视第四巡视组在巡视南华过程中，要求对该路段进行整改。2018年11月3日，县人民政府组织国土、住建、公安、司法及龙川镇等相关职能部门工作人员对纪绍兰、金华云等户的住房外，对影响交通安全的路段采取安装护栏进行隔离的临时性措施，待公路修建完成后便立即拆除。但到目前为止，包括纪绍兰、金华云等户在内与103线相邻的路段并未修通。一审法院认为：《中华人民共和国侵权责任法》第二条规定“侵害民事权益，应当依照本法承担侵权责任。本法所称民事权益，包括生命权、健康权、姓名权、名誉权、荣誉权、肖像权、隐私权、婚姻自主权、监护权、所有权、用益物权、担保物权、著作权、专利权、商标专用权、发现权、股权、继承权等人身、财产权益。”根据上述规定，纪绍兰的诉讼请求并没有请求权基础；其次，南华住建局在未能修通的路段采取安装护栏进行隔离的临时措施，是为了市政建设的需要和保护公共安全、维护公共利益，并不存在侵权的法律依据。综上所述，纪绍兰的诉讼请求没有法律依据，不予支持。南华住建局认为“本案属于行政诉讼受案范围的答辩意见”，不予采纳。其理由是楚雄彝族自治州中级人民法院作出的云23民终833号民事裁定已明确本案属于民事诉讼；南华住建局认为“南华住建局的主张不具有可诉性的答辩意见”，于法有据，予以采纳。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第二条、第三条和《中华人民共和国侵权责任法》第二条之规定，判决：驳回纪绍兰的诉讼请求；案件受理费100元，本案适用简易程序审理减半收取50元，由纪绍兰负担（已预交）。二审中，上诉人纪绍兰提交了2020年10月28日拍摄的照片8张，欲证明该条路段已经正常修通，而且车水马龙，还证明被上诉人搭建的临时围栏严重影响了上诉人一家的通行权，甚至威胁到了上诉人母亲的生命健康权。被上诉人质证称，对照片的真实性无异议，但该照片与本案无关联性，且上诉人无法通行的原因是上诉人自己加盖了相应的房屋导致的。本院认为，纪绍兰提交的照片中，其母亲生病住院的照片与本案无关联性，其余照片不能证明纪绍兰主张的待证事实，不予采信。被上诉人南华住建局未提交新证据。二审中，经征询各方当事人对一审判决认定的法律事实的意见。上诉人纪绍兰对一审判决认定“但到目前为止，包括纪绍兰、金华云等户在内与103线相邻的路段并未修通。”有异议，认为该路段已完全修通，并且车辆已正常行驶，同时，被上诉人通过各类媒体通报该路段完全贯通的消息。被上诉人南华住建局对一审判决认定的法律事实无异议。对于其余各方当事人均无异议的一审判决认定的法律事实本院予以确认。对上诉人纪绍兰提出异议的事实，本院认为，在案证据证实，案涉道路因纪绍兰等户未按规划范围拆除房屋，致使该道路未按规划设计要求完成人行道、绿化带等道路建设项目，故一审法院对该部分事实的认定并无不当，纪绍兰提出的异议不成立。归纳诉辩双方的主张，本案的争议焦点是：诉争的临时围栏是否对纪绍兰户构成妨碍，南华住建局是否应予以拆除。本院认为，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款“行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。”的规定，行为人承担侵权责任应当同时满足以下条件：一是行为人实施了加害行为；二是行为人行为时有过错；三是受害人的民事权益受到损害；四是行为人的行为与受害人的损害之间有因果关系。本案中，诉争临时围栏设置于纪绍兰户房屋临街一侧，客观上确实对纪绍兰的经营活动构成妨碍，但因该诉争临时围栏系南华县人民政府为落实省委巡视组对诉争路段提出的整改要求，组织县国土、住建、公安、司法及龙川镇等相关职能部门对影响交通安全的路段采取安装护栏进行隔离的临时性措施，是为了市政建设的需要和保护公共安全、维护公共利益，不具有过错，不符合承担侵权责任的构成要件，故纪绍兰请求南华住建局拆除临时围栏，停止侵害，排除妨碍，缺乏法律依据，一审法院驳回其诉讼请求并无不当。综上所述，上诉人纪绍兰的上诉请求不成立，应予驳回；原判认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费100元，由纪绍兰承担（已交）。本判决为终审判决。审 判 长 纪艳茜审 判 员 杨培松审 判 员 速 力二〇二〇年十一月六日法官助理 文起丽书 记 员 王 力