江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终1693号上诉人（原审被告）：张春霞，女，1968年4月15日出生，汉族，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：李小娟，江西钧略律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：吴圣材，男，1973年6月5日出生，汉族，住江西省永丰县。委托诉讼代理人：傅飞辉、冷分田，江西瀛文律师事务所律师。上诉人张春霞因与被上诉人吴圣材民间借贷纠纷一案，不服江西省永丰县人民法院（2020）赣0825民初1447号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。上诉人张春霞上诉请求：1．改判张春霞不承担一审判决第一项中偿还借款本金46.4万元及利息部分；２．本案一、二审诉讼费用按认定金额比例承担。事实与理由：１．张春霞借了吴圣材10万元并写了借条。2017年10月16日至12月25日吴圣材转账给张春霞46.4万元，系吴圣材通过张春霞的账户转账到东莞市华X信息网络科技有限公司（以下简称华X公司）、安徽云X汇网络科技有限公司（以下简称云X汇公司）的投资款，并非借款；2．张春霞一审期间未收到起诉状，以为吴圣材仅起诉借款10万元，不知道吴圣材多起诉了46.4万元，原判认定事实有误，应予纠正。被上诉人吴圣材辩称，转账款46.4万元系其出借给张春霞投资华X公司和云X汇公司的投资款，张春霞上诉的事实及理由不成立，请求驳回上诉，维持原判。吴圣材向一审法院提出诉讼请求：1．判令张春霞偿还借款本金56.4万元及利息50528元；2．本案诉讼费用由张春霞承担。一审法院审理查明：2017年吴圣材经他人介绍与张春霞认识。2017年10月15日，张春霞向吴圣材借款10万元，并出具借条一份，载明“今借到吴圣材人民币壹拾万元整（￥100000.00）。月息贰分”。后张春霞在此借条原件上写明“2018年6月开始没付息”，之后未偿还此笔借款，也未支付利息。2017年10月16日至2017年12月25日期间，吴圣材陆续通过银行转账方式转给张春霞共计46.48万元（吴圣材诉请46.4万元），张春霞一直未归还。一审法院认为，关于有借条凭证的借款10万元，因有借条原件佐证，且后来张春霞又在原件上标注利息支付情况，故吴圣材、张春霞之间存在合法有效的民间借贷，张春霞应归还此借款10万元并支付相应利息，即张春霞应偿还吴圣材此借款本金10万元及利息（以本金10万元为基数，按月利率2%标准自2018年6月1日起算至还清之日止）。关于无借条、仅有转账凭证的转款46.4万元，吴圣材主张与张春霞之间为民间借贷关系，并依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，虽没有借据、收据、欠条等债权凭证，但根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条的规定，因张春霞已放弃抗辩、质证等权利，对此46.4万元按民间借贷法律关系处理不违反法律法规的相关规定。因此，吴圣材提出张春霞归还借款46.4万元的诉讼请求，依法予以支持，即张春霞应归还原告46.4万元。但关于利息的计算，因吴圣材未提供证据证实双方之间有利息的约定，仅支持以46.4万元为基数，自起诉之日（2020年7月8日）起至实际履行之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息。张春霞经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法可以缺席判决。据此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条规定，判决：一、张春霞于本判决生效后十日内偿还吴圣材借款56.4万元及利息（其中，借款10万元的利息，按月利率2%标准自2018年6月1日起算至还清之日止；借款46.4万元的利息，按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率，从2020年7月8日起算至实际履行之日止）；二、驳回吴圣材的其他诉讼请求。案件受理费9945元，减半收取计4972.5元，由吴圣材负担408.5元，由张春霞负担4564元。二审期间，张春霞提交了以下证据：1．张春霞与吴圣材的微信聊天记录，拟证明吴圣材自认在华X公司投资36万元，在云X汇公司投资15万元，借款10万元给张春霞且利息自2018年6月开始未付，吴圣材的投资款是通过张春霞账户转账给两个公司的。2．张春霞尾号3530工行账户的转账交易明细，拟证明吴圣材转账给张春霞款合计46.48万元，张春霞收到上述转账款后将其中27.48万元转账给华X公司、15万元转账给云X汇公司。另张春霞期间也转账给吴圣材4万元。3．张春霞尾号8832工行账户的转账交易明细，拟证明张春霞向华X公司投资3.6万元，华X公司于2017年10月17日起至11月24日止支付给张春霞分红款19次，每次210元，合计3990元。还证明张春霞转账给华X公司27.48万元，华X公司未支付给张春霞分红款，说明该转账款27.48万元系吴圣材通过张春霞账户转账给华X公司的投资款。吴圣材质证认为，对证据1的真实性无异议，对证明目的有异议，没有公司的投资合同或者收款收据，不能证明其与华X公司或者云X汇公司存在投资关系，故其在微信聊天记录中承认其在华X公司投资36万元，在云X汇公司投资15万元不符合事实；对证据2的真实性和证明目的均有异议，认为该证据只能证明张春霞将款转账给华X公司和云X汇公司，但无法证明上述转账款系吴圣材投资华X公司和云X汇公司的投资款。对证据3的真实性没有异议，但提出该账号不是张春霞收到其转账款后转给华X公司的关联账号。本院认为，吴圣材对证据1、3的真实性没有异议，故对证据1、3的真实性予以确认，对其合法性、关联性，本院将结合本案其他证据予以综合认定。吴圣材对证据2的真实性提出异议，但该转账交易明细系银行出具并加盖银行印章，且能与吴圣材一审时提交的其转账给张春霞账户的相关款项的转账交易明细相印证，故本院对证据2予以确认。被上诉人吴圣材提交了以下证据：1．股权认购协议，拟证明张春霞向吴圣材借款去投资。2．证人廖某、曾某的证言，拟证明张春霞向吴圣材借款去投资。3．微信聊天记录，拟证明张春霞答应在2020年6月底前全部还清借款。4．吴圣材尾号7597建行账户自2019年10月23日至2020年10月23日止的转账交易明细，拟证明该账户系吴圣材在华X公司投资绑定的账户。张春霞质证认为，对证据1的三性有异议，该证据只能证明张春霞自己认购股权情况，与吴圣材投资15万元购买股权无关。证据2仅能证明张春霞向吴圣材借款10万元，不能证明张春霞还向吴圣材借了其他款，相反可证明张春霞、吴圣材及两个证人都投资了华X公司并得到相应分红。对证据3的真实性无异议，对关联性有异议，认为该微信聊天记录没有涉及借款的具体金额，只能证明吴圣材向张春霞催要过借款。对证据4的真实性无异议，但认为该证据与本案无关。本院认为，证据1仅能证明张春霞投资云X汇公司的情况，不能证明张春霞向吴圣材借款15万元，且张春霞对该证据的三性均有异议，故本院对证据1不予采信。证据2中证人廖某、曾某对张春霞与吴圣材之间的借款时间、方式、金额等不能准确表述，故本院对证据2不予采信。因张春霞对证据3、4的真实性没有异议，故本院对证据3、4的真实性予以确认，对其合法性、关联性，本院将结合本案其他证据予以综合认定。二审审理查明，吴圣材通过其尾号4512农商行账户自2017年10月16日起至12月25日止先后向张春霞尾号3530工行账户转账7次合计46.48万元（吴圣材一审起诉金额46.4万元，一审法院判决认定金额为46.4万元），其中：1．吴圣材自2017年10月16日起至11月1日止向张春霞尾号3530工行账户转账4次合计27.48万元。后张春霞于2017年10月29日、11月1日通过尾号3530工行账户向华X公司账户（“东＊司”尾号0788账户）转账8次合计27.48万元；2．吴圣材于2017年10月19日向张春霞尾号3530工行账户转账1次15万元。同日，张春霞通过尾号3530工行账户向云X汇公司账户（“安＊司”尾号0030账户）转账1次15万元；3．吴圣材于2017年11月16日、12月25日向张春霞尾号3530工行账户转账2次合计4万元。另查明，2017年10月31日、12月25日，张春霞通过尾号3530工行账户向吴圣材尾号6277银行账户转账2次合计4万元。还查明，吴圣材与张春霞对双方之间以下微信聊天记录不持异议：2019年9月19日（14：39），吴圣材发微信给张春霞：“华X那里三十几万，那里又十五万，这些钱全部打到你卡上，这些钱我全部要你还给我”。张春霞未回复吴圣材。2019年10月5日（13：51），吴圣材发微信给张春霞：“当时华X那里的钱是我借给你十万块钱还信用卡的，你还要我把钱打到你卡上，我相信你，你说这个钱保证不会亏，一定能赚钱，亏了你补给我，我是多么的相信你，还有那个股权15万我也相信你，说能在美国上市，我又把钱转到你卡上，我一次一次相信你，你为什么要骗我，华X那里36万，股权那里15万，加上你借我十万，一共61万。……”。张春霞未回复吴圣材。2019年12月1日（11：14），吴圣材发微信给张春霞：“华X骗了我36万，云X汇骗了我15万，我还借了你10万，现在差不多一年多利息也不给我”。张春霞未回复吴圣材。2020年5月29日（11：09），吴圣材发微信给张春霞：“我下午先到你家里去，让你家人给说法，华X36万，安徽15万，还有你借我十万，一共加起来60多万”。张春霞回复吴圣材（22：07）：“我这几天手机坏了，接不到电话，我知道我答应月底还你钱，今天29号了，本来是打算这两天有钱出来，看来这个月底还不了你，要到六月份，请你再等我一个月好吗？”2020年7月3日（17：05），吴圣材发微信给张春霞：“你这样骗我，骗了我这么多钱，我那个钱你是最清楚，天天都要付银行利息，那里36万，那里又15万，还有这十万已经两年都没有付利息，你怎么做的出来。”2020年7月12日（15：38），张春霞回复吴圣材：“我说了再等我一个月，等了几年再等等。你起诉我我现在确实拿钱不出，拿的出钱我早就还给你了。”二审审理查明的其他事实与一审一致。本院认为，根据张春霞的上诉及吴圣材的答辩，张春霞认可向吴圣材借款10万元本金未还及该借款自2018年6月后利息（月利率为2%）未付，且对吴圣材向其转账7次合计46.48万元不持异议，双方争议焦点为：案涉转账款46.48万元的性质是否为借款，即张春霞与吴圣材之间是否就案涉转账款46.48万元成立民间借贷关系？张春霞认为，案涉转账款46.48万元的性质不是借款，而是投资款，系吴圣材投资华X公司及云X汇公司的投资款；吴圣材则认为，案涉转账款46.48万元的性质是借款，系张春霞向吴圣材借款去投资华X公司及云X汇公司的投资款。本院认为，案涉转账款46.48万元的性质并非借款，张春霞与吴圣材之间就案涉转账款46.48万元不成立民间借贷关系。理由如下：一、吴圣材一、二审期间提交的证据不足以证明案涉转账款46.48万元的性质是借款。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十七条规定：“原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系偿还双方之前借款或者其他债务的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的成立承担举证责任。”本案中，吴圣材以10万元借条及46.48万元银行转账凭证为据起诉张春霞请求判令张春霞偿还借款本金56.4万元（实为56.48万元）及利息，因张春霞未参加一审程序，其上诉称案涉转账款46.48万元不是借款，而是吴圣材投资华X公司及云X汇公司的投资款，并提供了微信聊天记录、银行转账交易明细等证据予以证明。本院认为，张春霞抗辩称案涉转账款46.48万元不是借款，而是吴圣材投资华X公司及云X汇公司的投资款，并提供了上述证据予以证明。对此，吴圣材反驳张春霞的抗辩不成立，并主张案涉转账款46.48万元系张春霞向其借款，应由吴圣材进一步提供反证以证明其主张，但吴圣材并未就此举证予以证明，吴圣材对此应承担举证不能的法律后果。二、吴圣材与张春霞之间微信聊天记录、银行账户转账交易明细可以证实案涉转账款46.48万元的性质并非借款，张春霞与吴圣材之间就案涉转账款46.48万元不成立民间借贷关系。吴圣材与张春霞之间微信聊天记录可证实：吴圣材与张春霞之间主要有三项资金交易，即涉及华X（即华X公司）36万元（实为27.48万元）、云X汇（即云X汇公司）15万元及借款10万元，且吴圣材在微信聊天记录中已将华X公司36万元（实为27.48万元）及云X汇公司15万元与借款10万元区分。吴圣材2019年12月1日发微信给张春霞称“我还借了你10万（元），现在差不多一年多利息也不给我。”及吴圣材2020年7月3日发微信给张春霞称“还有这十万（元）已经两年都没有付利息。”与张春霞2017年10月15日在10万元借条原件上标注“2018年6月开始没付息”可以相互印证。本院认为，吴圣材多次发微信特别是2019年12月1日、2020年7月3日发微信给张春霞仅主张10万元为借款本金及该借款自2018年6月后未支付利息，对案涉转账款46.48万元并未向张春霞主张是借款本金，并要求张春霞还本付息。退一步讲，假如案涉转账款46.48万元系张春霞向吴圣材借款，那么同为借款，吴圣材于2017年10月15日出借10万元给张春霞，不仅要求张春霞出具了借条，而且还约定了借款利息（月息2%），但吴圣材从次日即2017年10月16日起至12月25日止先后转账7次出借46.48万元给张春霞，既未要求张春霞出具借条，也未约定借款利息，显然不符合双方交易习惯，也不合常理。因此，案涉转账款46.48万元并非张春霞向吴圣材借款，吴圣材与张春霞之间就案涉转账款46.48万元不成立民间借贷关系，吴圣材以案涉转账款46.48万元系借款本金为由要求判令张春霞还本付息的诉讼请求依法不予支持。张春霞上诉称案涉转账款46.4万元（实为46.48万元）并非其向吴圣材借款的上诉理由成立，请求判令其不应偿还借款本金46.4万元（实为46.48万元）及利息的上诉请求应予支持。原判认定张春霞与吴圣材之间就无借条、仅有转账凭证的转账款46.4万元（实为46.48万元）成立民间借贷关系，并判令张春霞还本付息，属认定事实和适用法律错误，应予纠正。张春霞与吴圣材之间就案涉转账款46.48万元成立另外的法律关系，可另行主张权利，本案不予评判。综上，张春霞上诉理由成立，上诉请求应予支持。原判认定部分事实有误，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项规定，判决如下：一、维持江西省永丰县人民法院（2020）赣0825民初1447号民事判决第二项；二、撤销江西省永丰县人民法院（2020）赣0825民初1447号民事判决第一项；三、上诉人张春霞在本判决生效后十日内偿还被上诉人吴圣材借款本金10万元及利息（按月利率2%自2018年6月1日起计算至借款实际还清之日止）。一审案件受理费4972.5元，二审案件受理费8260元，共计13232.5元，由上诉人张春霞负担3300元，由被上诉人吴圣材负担9932.5元。本判决为终审判决。审判长 刘 星审判员 刘凯升审判员 彭 箭二〇二〇年十一月十日法官助理胡敏书记员罗琳