湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1240号上诉人（原审被告）：万春林，男，汉族，1955年2月9日出生，住湖北省咸宁市咸安区。被上诉人（原审原告）：李继德，男，汉族，1955年9月14日出生，住湖北省咸宁市咸安区。委托诉讼代理人：张曼宇，湖北佳成律师事务所律师。上诉人万春林因与被上诉人李继德民间借贷纠纷一案，不服湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初4534号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月4日立案后，于2020年10月21日依法组成合议庭公开开庭对本案进行了审理。万春林、李继德及其委托诉讼代理人张曼宇到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。万春林上诉请求：1.撤销一审判决，依法改判李继德返还万春林人民币57256元；2.一、二审案件受理费由李继德承担。事实和理由：1.2013年9月，万春林因经济周转困难向李继德借款20万元，2015年11月30日李继德将万春林的鄂Ａ×××**重型货车强行开走，2016年10月16日才归还给万春林，没有支付一分钱给万春林，这期间停运损失已经超过借款20万元。李继德将货车开走期间的损失经评估为226256元，加上鉴定费6000元，冲抵借款后，多余57256元应返还给万春林。2.李继德按月息两分收取利息，万春林一共支付了四个月16000元的利息，高息不受法律保护。3.除万春林支付的25000元现金，李继德还领取了万春林的工程款5500元。李继德辩称，一审判决事实清楚，证据充分，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。1.2013年万春林向答辩人借款20万，约定的月息两分，期限为三个月，借款期满后万春林没有按期还钱，到2016年10月8日双方结算重新出具条子时，万春林一共还了25500元，因为答辩人三年没有收取万春林的借款利息，在场参与协调的律师建议让万春林把500元的零头去掉，结算时按还了25000元计算的。2.万春林主张的停运损失与实际不符，在一审也未提交充分证据证明其存在停运损失。其主张的停运起止时间，未提交证据证实，请求法庭予以核实，而且万春林也没有证据证明车辆是由答辩人强行开走的。双方2016年结算欠款数额是在万春林主张的停运损失发生之后，万春林在结算时未提出任何异议，证明万春林在结算时不认为存在停运损失。而且万春林主张的运营损失的诉讼时效已过，请求法院驳回万春林的诉讼请求。3.2014年7月1日的欠条是月息两分，但是最终2016年10月8日的欠条约定的月息一分五，是双方当事人的真实意思表示，也没有超过法律保护的限额。李继德向一审法院起诉请求：一、判令万春林归还李继德借款本金175000元及利息（利息按照月利率1.5%从2017年元月计算至本息付清之日止）；二、万春林承担一审诉讼费用。一审法院认定的事实：李继德、万春林系亲戚关系，2013年9月，万春林因经营需要资金向李继德借款200000元，李继德以现金支付的方式向万春林出借人民币200000元，万春林向李继德出具借条，借款期限届满后，2014年6月28日，双方经协商签订了一份《合伙协议》，协议约定：一、此车牌为鄂Ａ×××**前四后八重卡车（原由万春林经营），作为叁拾万元整，甲、乙双方各出资拾伍万元整…；三、从2014年7月1日起执行生效，协议还对经营管理、车损、利润分配等事项进行了约定。协议签订后，该车由万春林经营管理，但万春林未依约支付李继德利润。2015年12月1日，双方签订一份《协议》，约定甲乙双方原合伙购置的一辆前四后八重卡车，从2014年7月1日起由甲方经营到2015年11月30日止，共计17个月，甲方应付给乙方人民币柒万元正，经甲乙双方协商从2015年12月1日起至2017年5月1日止，由乙方经营，按月4000元利润付给甲方，月底结算。协议还对其他事项进行了约定，在此期间，万春林偿还李继德25000元。2016年10月8日，双方合伙终止后经结算，万春林向李继德出具欠条，欠条注明：今欠到李继德人民币壹拾柒万伍仟元整，从2017年1月至2018年2月还款柒万元，再从2018年2月到2019年6月30日前还清，如未还清金额从2017年计算月息一分半，以此条为准，以前的借条、欠条、协议全部作废。万春林未依约偿还欠款。一审法院认为，合法的借贷关系和个人合伙关系受法律保护。本案中万春林因经营需要资金周转向李继德借款20万元，李继德依约向万春林出借20万元，借款期届满后，2014年6月28日，双方经协商，李继德同意将借款中的15万元作为出资与万春林合伙经营车辆营运（鄂Ａ×××**牌前四后八重卡运输车），并签订合伙《协议》，在合伙期间，万春林偿还了李继德25000元，后因经营不善，双方发生纠纷，2016年10月8日，双方终止合伙协议后经结算，万春林向李继德出具欠条。欠条注明：今欠到李继德人民币壹拾柒万伍仟元整。从2017年1月至2018年2月还款柒万元，2018年2月至2019年6月30日前还清，如未还清全款，从2017年计息，月息1.5%，从此条为准。以前的借条、欠条、协议全部作废。故李继德要求万春林偿还175000元的欠款及支付利息的诉求，予以支持；万春林反诉的事实是在双方结算前发生，故万春林反诉要求李继德赔偿其车辆停运损失的证据不足，不予支持。综上，双方的行为系从借款到合伙经营，最终为债的法律关系。据此判决：一、万春林在判决生效后60日内偿还李继德欠款175000元，并按175000元自2017年1月1日起至偿还完毕日止按月利率1.5%给付利息；二、驳回万春林的诉讼请求。一审案件受理费1900元，反诉案件受理费2392元，由万春林承担。二审中，双方当事人均未提交新证据。一审认定的事实属实，本院继续予以确认。本院认为，1.关于本案的借款本息数额的认定问题。2013年9月万春林向李继德借款20万元，2016年10月8日双方经过结算，万春林重新出具了17.5万元的欠条。万春林对其向李继德出具上述借条及欠条的事实均无异议，该欠条系双方当事人的真实意思表示，可以作为确认万春林、李继德之间的民间借贷关系成立依据，双方原借款本金为20万，双方结算后借款本金为17.5万，并在欠条中约定，如未按欠条载明的还款时间还清，从2017年起按月息1.5%计息，该约定并不违反法律规定，故万春林在出具欠条后未依约履行借款偿还义务，应当承担债务的清偿责任。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条规定，借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。故一审法院从2017年1月1日起按月息1.5%计算利息支持李继德诉讼请求并无不当。万春林上诉提出，李继德收取高息及实际偿还了30500元，未提供相应证据，其上诉请求没有法律和事实依据，本院不予支持。2.关于万春林主张李继德承担鄂Ａ×××**牌前四后八重卡运输车的停运损失责任问题。万春林上诉主张车辆系李继德强行开走，对此万春林二审未提交相应证据，一审万春林提交了证人刘某的证明，该证明只能反映车辆是由万春林雇请的司机刘某开到李继德家门后，无法证明车辆是由李继德强行占有。根据万春林的陈述，车辆开走时间为2015年11月30日，至双方2016年10月8日结算时已有11个月时间，万春林在结算时未主张车辆的停运损失，而是向李继德出具了17.5万元的欠条重新确认双方之间的债权债务金额，万春林的该项上诉请求不符合正常的交易规则，万春林主张李继德承担车辆停运损失的诉讼请求，没有事实依据，本院依法不予支持。综上所述，万春林万春林的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律及实体处理并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3800元，由万春林负担。本判决为终审判决。审判长  徐金美审判员  侯欣芳审判员  陈继高二〇二〇年十一月三日法官助理刘梦婷书记员吴佳灵附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；