四川省隆昌市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川1028民初2473号 原告：卓君，男，1978年11月22日出生，汉族，江苏省南京市人，居民，住南京市沿江工业开发区。 原告：孙霞，女，1980年8月5日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住南京市沿江工业开发区。 二原告委托诉讼代理人：范彬，四川成隆律师事务所律师，特别授权。 被告：梁尚娥，女，1956年1月28日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 被告：苏敏，女，1969年11月21日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 被告：苏惠，女，1971年9月19日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 被告：孙龙，男，1988年7月15日出生，汉族，四川省隆昌市人，居民，住四川省隆昌市。 原告卓君、孙霞诉被告梁尚娥、苏敏、苏惠、孙龙所有权纠纷一案，本院于2020年9月10日立案受理，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告卓君、孙霞委托诉讼代理人范彬到庭参加诉讼，被告梁尚娥到庭参加诉讼，被告苏敏、苏惠、孙龙经本院传票传唤未到庭参加诉讼，本院依法进行缺席审理，本案现已审理终结。 原告卓君、孙霞向本院提交如下诉讼请求：1、依法确认位于隆昌市古湖街道XXX的房屋归二原告所有；2、本案诉讼费由被告承担。 事实和理由：原告卓君与原告孙霞系夫妻关系，被告梁尚娥系原告孙霞、被告孙龙之母。2004年2月26日，被告梁尚娥与被告苏敏、苏惠之父苏痒赓登记结婚。2017年2月，二原告决定购买位于隆昌市古湖街道XXX的房屋，由于二原告均在南京市六合区上班，不能亲自到场办理购房相关手续，为此于2017年3月1日公证委托被告孙龙办理。后因原告卓君银行征信的原因，不能办理银行按揭贷款，故二原告与被告梁尚娥、继父苏痒赓达成一致协议，口头约定由二原告负责出资而借用母亲梁尚娥、继父苏痒赓的名义进行购房。此后，母亲梁尚娥、继父苏痒赓与隆昌远达房地产开发有限公司于2017年3月16日就隆昌市古湖街道XXX房签订《四川省商品房买卖合同（预售）》。2018年5月12日，苏痒赓在四被告的参与下向原告出具《关于我（苏痒赓）与梁尚娥代为孙霞、卓君购买隆昌县古湖街道XXX房的一点说明》，载明该房仅以苏痒赓、梁尚娥的名义为原告购买，首付及还房贷均由原告支付，房产属二原告共有。2019年3月24日，苏痒赓因病死亡，此后，原告与被告就该房屋的权属发生争议。 综上所述，隆昌市古湖街道XXX房系原告因银行征信缘由不能进行银行按揭贷款而借用梁尚娥、苏痒赓的名义购买，二原告承担了购房所有的出资，诉争房屋应属二原告所有。为此，特提起所诉，请求法院依法判决。 被告梁尚娥答辩称，二原告所陈述的均是事实。位于隆昌市古湖街道XXX的房屋系二原告出资购买，首付款是二原告的钱支付的，现房贷也是二原告每月在偿还，当时是由于原告卓君的银行征信不良才借用我和苏痒赓的名义购买。苏痒赓生病后担心由于房屋产权问题以后会发生纠纷，便于2018年5月12日在我、被告苏惠、孙龙的参与下向原告出具《关于我（苏痒赓）与梁尚娥代为孙霞、卓君购买隆昌县古湖街道XXX房的一点说明》，载明该房仅以苏痒赓、梁尚娥的名义为原告购买，首付及还房贷均由原告支付，房产属二原告共有，苏敏由于人在外地，她的签名便由苏惠代签。原告的诉请我没有异议，请法院依法支持。 被告苏敏、苏惠、孙龙未到庭，未作答辩。 本案经开庭审理，根据本院采信的有效证据，结合当事人陈述，本院认定如下法律事实：原告卓君、孙霞系夫妻关系，被告梁尚娥系原告孙霞、被告孙龙之母。2004年2月26日，被告梁尚娥与被告苏敏、苏惠之父苏痒赓登记结婚。2017年3月1日，二原告在江苏省南京市六合区公证处对委托进行公证，兹证明卓君、孙霞于二〇一七年三月一日来到此处在《委托书》上签名。该《委托书》载明二原告准备购买位于隆昌市古湖街道XXX的房屋，由于二原告均在南京市六合区上班，不能亲自到场办理购房相关手续，为此于2017年3月1日委托被告孙龙办理购房所需的所有事项，委托期限至委托事项办结为止。后因原告卓君银行征信的原因，不能办理银行按揭贷款，故二原告与被告梁尚娥、继父苏痒赓达成一致协议，口头约定由二原告负责出资而借用母亲梁尚娥、继父苏痒赓的名义进行购房。此后，母亲梁尚娥、继父苏痒赓与隆昌远达房地产开发有限公司于2017年3月16日签订《四川省商品房买卖合同（预售）》，合同约定苏痒赓、被告梁尚娥向隆昌远达房地产开发有限公司购买隆昌市古湖街道XXX房，房款总价323985元，已支付首付款163985元，余款160000向银行申请贷款支付。2017年5月31日，苏痒赓、被告梁尚娥与中国农业银行股份有限公司签订《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》，合同约定苏痒赓、被告梁尚娥向中国农业银行股份有限公司借款160000元。合同签订后，以苏痒赓、被告梁尚娥的名义购买隆昌市古湖街道XXX房，但购房首付款163985元及银行每月按揭贷款均是由二原告实际出资，由苏痒赓、被告梁尚娥代为缴纳。 2018年5月12日，苏痒赓在被告梁尚娥、苏惠、孙龙的参与下向原告出具《关于我（苏痒赓）与梁尚娥代为孙霞、卓君购买隆昌县古湖街道XXX房的一点说明》，该说明载明“一、仅以我和梁尚娥的名义为孙霞、卓君购买此房；二、首付及还贷均是孙霞、卓君所支付；三、该房产属孙霞、卓君共有；四、其他子女均无权分享。为避免纷争，以此说明为据。立据人苏痒赓梁尚娥苏惠马雪梅苏敏孙龙2018.5.12”。该说明中有苏痒赓、梁尚娥、苏惠、孙龙本人签名，“苏敏”的签名系被告苏惠代签。2019年3月24日，苏痒赓因病死亡，此后，原、被告就该房屋的权属发生争议。 上述事实，有原告的陈述、被告梁尚娥的辨称意见及原告向本院提交的二原告身份证复印件及结婚证复印件、苏痒赓、被告梁尚娥的结婚证复印件、《公证书》、《委托书》、原告卓君的《个人信用报告》、《四川省商品房买卖合同（预售）》、《中国农业银行股份有限公司个人购房担保借款合同》、购房交易确认书、四川增值普通发票发票联、房屋销售专用收据、四川省住宅专项维修基金专用收据、四川银丰洁强物业管理有限公司收款收据、中华人民共和国税收完税证明、房产登记信息查询情况说明、隆昌市不动产（房屋）信息查询结果、房屋权利记载信息查询结果、账户说明、被告梁尚娥的银行转账交易明细、苏痒赓名下的中国农业银行银行卡交易明细清单、中国农业银行ATM机存款凭证、苏痒赓于2018年5月12日向原告出具的《关于我（苏痒赓）与梁尚娥代为孙霞、卓君购买隆昌县古湖街道XXX房的一点说明》等证据予以证实，并在卷佐证，本院予以认定。 本院认为，民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿、诚实信用的原则。本案争议的焦点：坐落于隆昌市古湖街道XXX的房屋权属问题。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”和第六十四条“私人对其合法的收入、房屋、生活用品、生产工具、原材料等不动产和动产享有所有权”的规定，本案诉争房屋虽登记在被告梁尚娥及苏痒赓（已去世）名下，但从原告提交的《公证书》、《委托书》、原告卓君的《个人信用报告》、账户说明、被告梁尚娥名义的银行转账交易明细、苏痒赓名下的中国农业银行卡交易明细清单、ATM机存款凭证、2018年5月12日苏痒赓向原告出具的《关于我（苏痒赓）与梁尚娥代为孙霞、卓君购买隆昌县古湖街XXX房的一点说明》等证据，再结合被告梁尚娥的陈述，二原告的各组证据能够形成一个完整的证据链，二原告主张诉争房屋仅是以被告梁尚娥及苏痒赓的名义进行购买，该房屋的首付款及其后的银行按揭款均是二原告实际出资，二原告才是诉争房产的实际所有权人。 综合本案案情，诉争房产不动产登记的记载和房产的真实权利所有人状态是不相符的。而对发生争议的不动产物权归属的最终判断，应当依赖于对物权变动原因的法律事实予以审查。二原告应当享有坐落于隆昌市古湖街道XXX房屋的所有权。故对原告诉请确认位于隆昌市古湖街道XXX的房屋归二原告所有，本院予以支持。另本案引发房屋权属纠纷是由于原告卓君的征信存在不良记录而以被告梁尚娥及苏痒赓的名义购买房屋并办理银行按揭，故本案诉讼费应由二原告自行承担。被告苏惠、苏敏、孙龙经本院传票传唤未到庭应诉，视为其放弃抗辩权利，三被告应承担缺席审理的法律后果。 综上，本院支持坐落于隆昌市古湖街道XXX的房屋归二原告所有。据此，依照《中华人民共和国物权法》第三十三条、第六十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下： 坐落于隆昌市古湖街道XXX的房屋一套归原告卓君、孙霞所有。 本案受理费8800元，减半收取4400元，由原告卓君、孙霞负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于四川省内江市中级人民法院。 审 判 员  邱 燕 二〇二〇年十一月十一日 法官助理  唐宗会 书 记 员  唐宗会