云南省大理市人民法院民 事 判 决 书（2020）云2901民初4425号原告：高荣超，男，1982年10月13日出生，汉族，住昭通市巧家县。委托诉讼代理人：宋学朋，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：邱学楠，云南勤业律师事务所律师，特别授权代理。被告：赵会迎，男，1971年7月22日出生，白族，住大理市。委托诉讼代理人：虞怀兴，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。委托诉讼代理人：张卫珍，云南云岭律师事务所律师，特别授权代理。原告高荣超诉被告赵会迎不当得利纠纷一案，本院于2020年8月26日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告高荣超委托诉讼代理人宋学朋、邱学楠，被告赵会迎及其委托诉讼代理人虞怀兴、张卫珍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告高荣超向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告返还不当得利349900元；2.判令被告赔偿原告经济损失134361.6元（以349900元为基数，自2018年12月11日至2020年7月9日按年利率24%计算的逾期付款违约金）；3.判令被告按同期人民银行贷款利率赔偿原告自2020年7月10日起至349900元实际返还之日止的资金占用费，暂计算至2020年7月31日为887.87元；4.诉讼费、保全费、保全保险费均由被告承担。庭审中，原告将第三项诉讼请求变更为“判令被告按贷款市场报价利率（ＬＰＲ）赔偿原告自2020年7月10日起至349900元实际返还之日止的资金占用费”，同时表示因没有采取保全措施，保全费及保全保险费均没有产生。事实与理由：2017年11月3日，因原告需向第三人华润混凝土（大理）有限公司（以下简称“华润公司”）支付货款，但原告身份证超期，无法进行银行卡转账，在华润公司业务经办人任秋樵的要求及指引下，原告到被告处通过ＰＯＳ机刷卡支付给被告300000元，再由被告将300000元支付给华润公司。另，原告还于2018年1月23日，向被告62×××16的银行账户转账49900元。以上两笔款项，被告均未向华润公司支付，导致原告所在的云南恩途建设工程有限公司（以下简称“恩途公司”）被华润公司以拖欠货款为由，起诉至大理市人民法院。经两审，大理州中级人民法院二审判决由恩途公司向华润公司支付货款390670元，并支付从2018年12月11日起至款项付清之日止按年利率24%计算的逾期付款违约金，故恩途公司合计向华润公司支付了554707.58元（货款390670元，逾期付款违约金及迟延履行期间的债务利息164037.58元），而款项最终由原告实际承担。综上，被告没有法律根据占有从原告处取得的不当得利349900元，并导致原告遭受经济损失134361.6元，为维护原告合法权益，请法院依法支持原告全部诉讼请求。被告赵会迎辩称，原告诉请被告不当得利349900元及相关损失毫无事实及法律依据，请法院依法驳回原告的诉讼请求。1.被告收取原告300,000元不属于不当得利。原告与案外人任秋樵及被告三人之间互有混凝土交易往来，原告拖欠任秋樵混凝土款，原告及任秋樵均拖欠被告混凝土款，被告多次向任秋樵追索混凝土款，任秋樵为了向被告付款而向原告追索。2017年11月3日，原告同意支付给任秋樵300,000元混凝土款，但当原告及任秋樵到银行转账时，发现原告的身份证过期不能在柜台办理超过50,000元的转账，故其二人便提出让被告帮忙用POS机刷卡。同时，原告还提出让被告帮忙用银行卡转账150,000元给其朋友用于归还欠款，然后由其刷卡归还被告，被告同意后当场用自己银行卡转账150,000元给原告朋友。故原告用自己的储蓄卡在被告POS机上刷卡两笔450,000元，一笔用于支付任秋樵的混凝土款300,000元，另一笔用于归还被告替原告转账的150,000元。由于任秋樵也拖欠被告混凝土款，任秋樵同意原告刷卡的300,000元中100,000元用于抵扣所拖欠的混凝土款，故被告通过转账分两次100,000元及30,000元支付给任秋樵130,000元，通过现金支付给任秋樵70,000元，合计200,000元。综上，被告收取原告300,000元后，已按照原告指示将款项支付给任秋樵，原告从未指示过被告将款项支付给华润公司。另，原告与其代理律师吴江及恩途公司副总经理卢恩寿共同给被告出具的《承诺书》中，已明确承诺放弃向被告追索任秋樵用于抵扣混凝土款的100,000元，故被告收取原告300,000元不属于不当得利。2.被告收取49,900元是混凝土款，不属于不当得利。原告在与华润公司合作之前，2017年3月至4月都是向被告购买混凝土。经被告核算，原告欠被告的混凝土款项为199,620元，虽经被告多次追索，但原告仅于2018年1月23日向被告支付了49,900元。因此，不仅不存在被告不当得利，相反是原告长期拖欠货款侵害被告权益，被告将在下一步起诉维权。原告与任秋樵之间的纠纷，原告首先以恩途公司的名义起诉华润公司，在诉讼中明确承认其借用被告账户将款项支付给了任秋樵。在法院判决后，又以任秋樵诈骗为由向大理市公安局满江派出所报案，业经公安机关立案。现原告再以不当得利为由起诉被告，违背了诚实信用原则，请法院依法驳回原告的诉讼请求。至于原告侵害被告合法权益，给被告因应诉造成律师费、误工费等损失，被告将保留追偿的权利。本案在审理过程中，原告高荣超围绕其诉讼主张向本院提交以下证据：A1.2018年11月14日赵会迎《情况说明》复印件1份、赵会迎身份证复印件1份，证明2017年11月3日被告使用机主名称为“大理市沐琪砂石销售部”的POS机收取原告300,000元、2018年1月23日原告向被告银行账户转账49,900元，用于向第三人华润公司支付货款，但两笔款项被告均未向华润公司支付；A2.恩途公司《情况说明》原件1份、（2020）云2901执1728号执行裁定书复印件1份、云南农信网上银行电子回单复印件1份、华润公司收款收据复印件1份，证明被告没有法律依据占有从原告处获得的不当得利349,900元，并给原告造成经济损失134,361.6元；A3.大理市公安局立案告知书及受案回执照片2张，证明原告报案后，公安机关向原告送达了立案告知书及受案回执，但一直未说明案件情况及进展；A4.（2018）云2901民初2091号民事判决书复印件1份、（2019）云29民初1030号民事判决书复印件1份，证明在华润公司诉恩途公司买卖合同案中，任秋樵在一审及二审中均表示没有收到案涉的349,900元，导致一审及二审提及但未认定该笔款项，进而导致本案诉讼。经质证，被告对A1三性无异议，证明方向不认可，认为款项是支付给任秋樵的，并非支付给华润公司的。就A2，对恩途公司《情况说明》三性均不认可，认为大理两级法院已对《情况说明》的内容给予否定性评价，没有支持相应的说法；对其余证据三性无异议，证明方向不认可，认为案涉款项系案外两公司之间的交易往来及诉讼结果，与本案无关。对A3三性无异议，表示派出所在接到报案后让被告去作过询问笔录，主要涉及本案所涉300,000元的来龙去脉。对A4三性无异议，但认为恩途公司在另案中的陈述与本案被告的抗辩是一致的，被告收到原告的款项后已经按照原告的指示将款项支付给任秋樵，如果属于不当得利也是任秋樵不当得利，同时，法院没有将任秋樵收取的货款认定为恩途公司支付给华润公司的货款，是恩途公司的举证问题及两公司对货款收取不规范导致的结果，与被告无关。被告赵会迎围绕其答辩主张，向本院提交以下证据：B1.2018年11月14日赵会迎《情况说明》复印件1份，证明原告到被告的POS机上刷卡300,000元，用于支付拖欠任秋樵的混凝土款，由于任秋樵也拖欠被告混凝土款，任秋樵同意原告刷卡的300,000元中100,000元用于抵扣所拖欠的混凝土款，故被告通过分两次将100,000元、30,000元转账支付给任秋樵，通过现金支付给任秋樵70,000元，合计200,000元，因此被告收取原告300,000元后，已经按照原告的指示将款项支付给任秋樵，被告不属于不当得利；B2.2019年10月27日卢恩寿、高荣超、吴江《承诺书》复印件1份，证明原告知晓被告已经将200,000元支付给任秋樵及收取任秋樵100,000元货款的事实，且承诺放弃追偿任秋樵用于抵扣混凝土款的100,000元；B3.高荣超购买混凝土统计表复印件1份、华润公司送货单复印件1份（56张），证明2017年3月至4月，原告向被告购买混凝土，货款共计199,260元，原告支付了49,900元，尚欠149,360元，被告收取原告49,900不属于不当得利；B4.《还款承诺书》复印件1份，证明任秋樵拖欠被告混凝土款，被告收取任秋樵100,000元合理合法；B5.中国建设银行个人网上银行交易明细1份，证明原告2017年11月3日付款给大理市沐琪砂石销售部后，销售部在2017年11月6日分两笔150,000元及300,000元转账给被告450,000元，被告在2017年11月6日转账给任秋樵100,000元，在2017年11月16日转账给任秋樵30,000元。经质证，原告对B1三性无异议，证明方向不认可，认为被告收到原告的300,000元后，其如何使用、如何抵扣与任秋樵的欠款，与本案无关，若300,000元确实冲抵了恩途公司的欠款，则不会引发本案，情况说明只第一点、第二点、第三点与本案有关，其余内容与本案无关。对B2三性及证明方向均不认可，认为之所以给被告出具《承诺书》，是因为被告答应出庭作证，但事实是被告没有出庭作证，导致法院无法查清事实，除本案所涉款项外，其他由原告直接支付给任秋樵的款项均被法院认定为恩途公司支付给华润公司的货款。对B3三性及证明方向均不认可，认为统计表系被告单方制作，送货单也与原告无关，被告在B1《情况说明》中已明确承诺其与原告无任何利益牵扯及往来。对B4三性及证明方向均不认可，认为系复印件，看不出承诺人，且载明的还款期限为2017年8月6日前，距今3年多，与本案无关。对B5三性及证明方向均不认可，认为只能看出尾号5869的银行账号向大理市沐琪砂石销售部及任秋樵转账的情况，与原告无关。本院认为，A1、A3、A4被告对其三性无异议，本院予以采信；A2中，恩途公司《情况说明》来源真实，本院对其真实性予以采信。（2020）云2901执1728号执行裁定书、云南农信网上银行电子回单、华润公司收款收据，被告对其三性无异议，本院予以采信。B1原告对其三性无异议，本院予以采信；B2来源真实，本院对其真实性予以采信；B3中，高荣超购买混凝土统计表系被告单方制作，本院不予采信。华润公司送货单虽系复印件，但来源真实，本院对其真实性予以采信；B4系复印件，形式要件不合法，本院不予采信；B5来源真实合法，本院对其真实性、合法性予以采信。原、被告所提交证据的证明方向本院将结合本案事实一并认证。据上述举证、质证和认证，以及庭审中双方当事人无争议的陈述，本院确认本案以下事实：2017年11月3日，原告需要转账汇款，因身份证超期无法进行银行卡转账，在案外人任秋樵的指引下，原告到被告处请被告帮忙用POS机刷卡。当日，被告使用机主名称为“大理市沐琪砂石销售部”的POS机从原告卡中支取300,000元、150,000元各一笔。其中，150,000元被告主张系其代原告归还欠款后原告的还款，原告不持异议；300,000元系本案诉争不当得利的款项。2018年1月23日，原告向被告尾号为1516的银行账户转账49,900元，亦系本案诉争不当得利的款项。诉讼中，双方当事人对诉争的案涉两笔款项各持己见：原告主张双方争议的300,000元系按任秋樵指示在被告处刷卡后委托被告支付给华润公司的款项，被告认可确实收到原告的300,000元，但认为原告指示刷卡的300,000元交付对象为任秋樵，在抵扣掉任秋樵欠自己的100,000元货款后，交付给了任秋樵200,000元，另，就抵扣的100,000元原告已以出具书面承诺书的方式放弃向被告追偿的权利，故被告已经完成原告指示的交付任务；原告主张双方争议的49,900元系按任秋樵指示转给被告用于向华润公司购买混凝土的款项，被告主张该款系原告支付其欠自己的混凝土款。本院认为，《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条规定，因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益。根据不当得利的构成要件，原告应对不当得利中自己受损失、他方受益、自己受损失与他方受益存在因果关系以及他方受益没有法律根据进行举证，本案中原告高荣超作为不当得利返还请求权人，其向本院提交了银行流水以举证证实被告收取自己349,900元的事实，被告认可收到原告349,900元，原告完成了部分举证责任。但依原告主张，本案双方争议的300,000元系其按任秋樵指示在被告处刷卡的行为所导致，原告应对自己按任秋樵指示在被告处刷卡的行为负责，同时原告并未提交充分的证据证实其曾委托被告将该款交付华润公司，现原告以不当得利主张本案被告返还该款不当，本院不予支持；本案双方争议的49,900元原告主张系转给被告用于向华润公司购买混凝土的款项，被告主张该款系原告支付给自己的货款，但无论是收款后帮忙代付款还是买卖，该49,900元的争议均具有法律上的原因，故原告以不当得利主张被告返还49,900元款项亦不符合法律规定，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告高荣超的全部诉讼请求。案件受理费8,578元，减半收取4,289元，由原告高荣超负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于大理白族自治州中级人民法院。审判员  周先勇二〇二〇年十一月十七日法官助理李静书记员沈会林