四川省绵阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川07民终2177号 上诉人（原审被告）：北川宏昌生物科技有限公司，住所地:四川省北川羌族自治县北川-山东工业园区，统一社会信用代码：915107265534947174。 法定代表人：肖兰，该公司董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：吴万荣。 委托诉讼代理人：李扬根。 被上诉人（原审原告）：胡明久，男，1982年2月1日出生，汉族，住重庆市双桥区。 委托诉讼代理人：杨静洲，四川石泉律师事务所律师。 委托诉讼代理人：张星，四川石泉律师事务所实习律师。 原审被告：李扬根，男，1958年11月18日出生，汉族，住四川省成都市青羊区。 上诉人北川宏昌生物科技有限公司因与被上诉人胡明久、原审被告李扬根建设工程施工合同纠纷一案，不服四川省北川羌族自治县人民法院（2020）川0726民初338号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月18日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人北川宏昌生物科技有限公司的委托诉讼代理人吴万荣、李扬根，被上诉人胡明久及其委托诉讼代理人杨静洲、张星，原审被告李扬根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 上诉人北川宏昌生物科技有限公司上诉请求：撤销原判，改判驳回被上诉人的全部诉讼请求，由被上诉人承担本案的诉讼费、代理费、差旅费等一切费用并承担因未及时完工给上诉人造成的全部经济损失。事实和理由：本案一审程序违法、事实不清、适用法律错误。1.本案于2010年11月30日发生，至2020年3月初已有近10年，被上诉人一直没有主张过权利，按诉讼时效最多不超过两年的规定其诉讼时效失效后，被上诉人也从未明确表示要支付这一款项。被上诉人在一审陈述曾找过北川经开区管委会调解此事，但并未提交民事调解书等相关证据，法庭上也没有举证质证，上诉人也从未参与过此类调解；2.被上诉人声称的2020年3月19日的电话录音系造假，该录音也并没有在法庭进行质证。经上诉人去移动、电信打出的通话记录证实，2020年3月19日双方并未通话。被上诉人多次提到的这笔款项，上诉人不知是从何而来，对该由被上诉人承担的工程，至今也未完工结算，给上诉人造成了重大经济损失，上诉人将追究其赔偿责任；3.由于本案诉讼时效早已失效，因此上诉人没有法定义务长期保存支付凭证或履行所谓此款的支付义务。上诉人在起诉书中说收了102000元，又在法庭上说收了108000元，一审法院也是在事实不清的情况下进行枉法裁判。 被上诉人胡明久答辩称：1.原审法院认定事实清楚，证据充分，应予维持。2010年11月30日经被上诉人与上诉人结算，上诉人李扬根代表北川宏昌生物科技有限公司向被上诉人出具欠条一张，后被上诉人多次向北川宏昌生物科技有限公司及李扬根催要工程款，同时也向当地工业园区管委会等部门请求协调解决问题；2.原审法院适用法律正确，程序合法，上诉人的上诉理由不能成立。关于上诉人的起诉是否超过诉讼时效的问题，根据原审法院在判决中适用的《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条及二十二条，被上诉人的诉讼请求未超过诉讼时效。 原审原告胡明久向原审法院起诉请求：判决被告北川宏昌生物科技有限公司向原告支付工程款298000元，并按银行同期贷款利率向原告支付从2010年11月30日至欠款付清之日止期间的利息；被告李扬根对上述款项承担连带责任。 原审法院认定事实：2010年8月原告与被告李扬根口头约定，由原告承包被告北川宏昌生物科技有限公司位于北川羌族自治县××工业园内新建厂房的外墙涂料施工。原告完成施工任务后，2010年11月30日经原告与被告结算，被告李扬根代表北川宏昌生物科技有限公司向原告出具欠条一张，载明：“今欠到重庆市双桥区双路镇双桥村胡明久（身份证号：533124198202××××）涂料工程款400000元（含人工费）。欠款：北川宏昌生物科技有限公司李扬根2010年11月30日。”后原告多次向被告北川宏昌生物科技有限公司及李扬根催收，同时也向当地工业园区管委会等部门，请求协调解决工程款问题。2020年3月11日原告再次通过电话向被告李扬根催要工程款，在电话中被告李扬根称：原告起诉的工程款如果计算到吴方铭工程量中就应找吴方铭支付，如果没有计算到吴方铭工程量中，就可以找北川宏昌生物科技有限公司。另，在庭审中原告自述被告已支付108000元。现原告起诉，请求：判决被告北川宏昌生物科技有限公司向原告支付工程款298000元，并按银行同期贷款利率向原告支付从2010年11月30日至欠款付清之日止期间的利息；被告李扬根对上述款项承担连带责任。 上述事实有《欠条》、结算单、银行交易明细清单，原、被告的当庭陈述等证据在卷佐证，事实清楚、足以认定。 原审法院认为，本案争议的焦点为原告的起诉是否过诉讼时效，被告李扬根在本案中是否应当承担连带责任的问题。 关于原告的起诉是否超过诉讼时效的问题。（一）被告李扬根向原告出具欠条后，原告多次向被告催收，被告也向原告支付了部分工程款；同时原告也向当地工业园区管委会等部门，请求协调解决工程款问题，依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条“权利人向人民调解委员会以及其他依法有权解决相关民事纠纷的国家机关、事业单位、社会团体等社会组织提出保护相应民事权利的请求，诉讼时效从提出请求之日起中断。”的规定，诉讼时效从原告向当地工业园区管委会等部门，请求协调解决工程款问题之日起中断。（二）经原告向被告李扬根电话催要，被告李扬根认可：如果没有计算到吴方铭工程量中，就可以找北川宏昌生物科技有限公司。依照《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”的规定，原告的诉讼请求，未超过诉讼时效。 关于被告李扬根是否应承担责任的问题。本案中原告施工完成的工程系北川宏昌生物科技有限公司新建厂房的外墙涂料工程，被告李扬根系北川宏昌生物科技有限公司副总经理，其欠条载明的欠款人系北川宏昌生物科技有限公司，因此被告李扬根出具欠条的行为代表北川宏昌生物科技有限公司的职务行为，其法律后果，就要由北川宏昌生物科技有限公司承担。因此被告李扬根在本案中不应承担责任。 综上所述，原告主张的工程款，扣除被告已支付的108000元，被告应向原告支付工程款292000元。关于原告主张的资金利息，应从2020年3月11日起计算。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百八十六条，《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第十四条、第二十二条的规定，判决如下：一、由被告北川宏昌生物科技有限公司在本判决生效之日起10日内支付原告胡明久工程款292000元，并支付该款按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算从2020年3月11日起至付清之日止的逾期利息。二、驳回原告胡明久的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 二审庭审中，胡明久提供以下证据，1.四川省高级人民法院（2013）川民终字第437号民事判决书，最高人民法院（2016）最高法民再78号民事判决书，绵阳市中级人民法院（2019）川07执异160号执行裁定书，拟证明北川宏昌生物科技有限公司因案涉工程发生纠纷，未完工工程不包括消防、涂料部分，案件在今年5月执行完毕，原审原告主张款项的条件成立；2.四川省高级人民法院（2017）川民终653号民事判决书，拟证明案涉项目未竣工前北川县政府与北川宏昌生物科技有限公司解除合同，胡明久多次找管委会解决未果。上诉人质证对证据1、2的真实性均无异议，但认为与本案无关联性。四川省高级人民法院在（2017）川民终653号民事判决书中认定“北川宏昌公司和山东宗艺公司并未按照合同约定的期限完成项目工程建设，因其与建设施工方的纠纷至今土建工程处于停止状态”。二审庭审中，还对胡明久在一审提交的电话录音证据当庭播放，并进行质证。李扬根称听不出来录音是不是他的声音，不记得有这个事情了，又称录音是经过剪辑的，他说的话后半部分没有了；本院询问其是否对录音是否经过剪辑申请鉴定，其称要回去给公司说一下，但一直未回复；吴万荣质证认为录音未经同意，时间不一致，对方提交的录音整理资料显示时间是3.19，今天又说是3.11。被上诉人质证称，整理资料上的3月19日是笔误，实际上是3月11日。 本院认为，根据当事人诉辩理由，本案的争议焦点是：本案是否超过诉讼时效？胡明久以2020年3月11日其与李扬根的手机通话录音证明本案未过诉讼时效，李扬根在二审组织双方对录音质证时先称不记得这个事情了，后又称录音不完整，胡明久对录音进行了剪辑，在本院询问其是否申请鉴定后，其未申请鉴定，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十一条第二款“对需要鉴定的待证事实负有举证责任的当事人，在人民法院指定期间内无正当理由不提出鉴定申请或者不预交鉴定费用，或者拒不提供相关材料，致使待证事实无法查明的，应当承担举证不能的法律后果”之规定，李扬根应承担举证不能的法律后果，本院对录音证据的真实性予以确认。关于录音是否应未经对方同意的问题，根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条“对以严重侵害他人合法权益、违反法律禁止性规定或者严重违背公序良俗的方法形成或者获取的证据，不得作为认定案件事实的依据”之规定，当事人获取证据的途径不得侵害他人合法权益，不得违反法律禁止性规定，不得违背公序良俗。本案中，录音证据系当事人在双方电话沟通时，使用手机的通话录音功能获取的，其获取手段正当、内容真实，该证据能够客观反映双方争议的事实，与本案的基本事实密切相关，并未侵害他人的合法权益，也未违反法律禁止性规定和公序良俗，因此可以作为认定本案事实的证据；关于已付款金额，相关凭证应由付款方持有，北川宏昌生物科技有限公司所持由于本案诉讼时效早已失效，因此上诉人没有法定义务长期保存支付凭证或履行所谓此款的支付义务的理由于法无据，本院不予支持。综上，本院对胡明久提交的录音证据予以采信，录音记录显示就胡明久主张的工程款，李扬根称胡明久的钱如果算到了吴方明的账上，就应找吴方明要，如果没有，可以找公司。现没有证据证明胡明久的钱算到了吴方明的账上，按李扬根所述内容，胡明久即可以找公司收取工程款，李扬根的陈述应视为同意履行，根据《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”之规定，本案的诉讼时效在李扬根与胡明久的电话通话中作出同意履行的意思表示后，已重新计算，因此本案未超过诉讼时效。 综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判处适当，应予维持；上诉人之上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费5770元，由北川宏昌生物科技有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 张 兵 审判员 于红霞 审判员 肖玉生 二〇二〇年十一月十三日 书记员 顾鸿飞