河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5277号 上诉人（原审原告）：上海银行股份有限公司天津分行，住所地天津市河**乐园道****。 法定代表人：陈永宏，行长。 委托诉讼代理人：钱丽丽，天津赫德律师事务所律师。 委托诉讼代理人：贾艳慧，天津赫德律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王涛，男，1986年12月3日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 被上诉人（原审被告）：唐县家和矿产品加工厂，住所地唐县，住所地唐县赵家峪村> 法定代表人：王增岁。 委托诉讼代理人：聂吉广，河北一公律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：王增岁，男，1962年2月2日出生，汉族，住河北省保定市唐县。 委托诉讼代理人：聂吉广，河北一公律师事务所律师。 上诉人上海银行股份有限公司天津分行（以下简称上海银行天津分行）因与被上诉人王涛、唐县家和矿产品加工厂（以下简称唐县家和矿厂）、王增岁不当得利纠纷一案，不服河北省唐县人民法院（2019）冀0627民初323号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 上海银行天津分行上诉请求：1、撤销一审判决并依法改判支持上诉人的全部诉讼请求；2、一、二审全部诉讼费用、一审保全费用由被上诉人承担。事实与理由：首先，一审判决认定被上诉人唐县家和矿厂不存在恶意取得涉案票据、对涉案汇票享有票据权利，被上诉人唐县家和矿厂取得票面金额不构成不当得利属于事实认定错误。被上诉人唐县家和矿厂取得票据没有合法依据，且其存在兑付恶意。被上诉人唐县家和矿厂曾向上诉人出具涉案票据已无争议、已通过调解协商解决的证明书，上诉人在取得该证明书后，对该票据进行了承兑，但实际上该票据在兑付给被上诉人唐县家和矿厂时争议尚未解决。上诉人认为被上诉人出具虚假证明，存在承兑恶意，依据《中华人民共和国票据法》第十二条的规定，被上诉人唐县家和矿厂出于恶意取得票据，不得享有票据权利。其次，因一审法院裁定撤销了（2012）唐民初字第1057号民事判决书，导致票据权利归属发生变化，且因上诉人向案外人天津市津南区葛沽供销合作社农副产品采购站支付涉案汇票是有生效法律文书作为依据的，同一汇票，上诉人进行了两次付款是不符合常理的，故上诉人依此向天津市人民检察院第二分院提起了审判监督程序。上诉人认为该审判监督程序的审理结果对一审案件事实的查清具有决定性作用，一审需以审判监督程序的审理结果为依据，而一审判决认定不予中止属于适用法律错误。综上一审判决认定事实不清且适用法律错误，上诉人特依据民事诉讼法的有关规定提起上诉，望予以改判。 唐县家和矿厂、王增岁辩称，上海银行天津分行的上诉请求缺乏事实与法律依据，原审判决认定事实清楚、适用法律正确，请求驳回上诉、维持原判。 王涛未答辩。 上海银行天津分行向一审法院起诉请求：1．依法判令被告唐县家和矿厂立即向原告返还不当得利款项1,060,198.25元；2．依法判令被告王涛、王增岁对第一项诉讼请求承担连带清偿责任；3．依法判令本案的诉讼费14,611元、保全费5,000元、律师费30,000元由三被告共同承担。 一审法院认定事实：2011年11月23日，原告开立银行承兑汇票一张，票号为：3130005123490367，出票人为：天津市联发机电设备安装工程有限公司，金额为：人民币100万元整，汇票到期日为：2012年5月23日。河北西拓贸易有限公司收到该票据后，背书转让给了天津市亿利达钢管有限公司，后又经多次连续背书，最终由背书人唐县达亿矿厂背书转让给了被告唐县家和矿厂，被告唐县家和矿厂于2012年10月16日通过委托唐县农村信用合作联社向原告上海银行天津分行提示付款，原告对票据审查后，向被告唐县家和矿厂承兑了人民币100万元。2012年9月26日，法院受理了葛沽供销社诉上海银行天津分行、唐县达亿矿厂票据返还请求权纠纷（票据确认）一案，法院于2015年4月27日作出（2012）唐民初字第1057号民事判决书，判决上述票据（与本案票据系同一张票据）归葛沽供销社所有。该判决作出后双方当事人均未上诉，该判决生效后，葛沽供销社将原告上海银行天津分行诉至河西区人民法院，要求原告上海银行天津分行向其支付票据项下款项，后经多次诉讼，最终原告上海银行天津分行依据河西区法院于2018年8月27日作出的（2018）津0103执4239号执行通知书，于2018年9月14日向河西区法院缴纳了上述款项1060198.25元。2019年9月12日，唐县法院作出（2019）冀0627民监3号民事裁定书，裁定唐县人民法院（2012）唐民初字第1057号案再审；2019年12月23日唐县人民法院作出（2019）冀0627民再3号民事裁定书，裁定：一、撤销唐县人民法院于2015年4月27日作出的（2012）唐民初字第1057号民事判决书；二、按原审原告天津市津南区葛沽供销合作社农副产品采购站撤诉处理。2019年4月16日，法院依据原告上海银行天津分行财产保全申请，作出唐县人民法院（2019）冀0627民初323号民事裁定书，裁定查封被告唐县家和矿厂位于唐县内的现有设备提升机一台、破碎机（带电机）两套、成品料罐一个，案件申请费5000元由原告上海银行天津分行负担。2020年4月14日，法院对上述被查封财产进行续封，查封期限至2021年4月15日。另查明，2019年7月12日，王涛与王增岁签订了《唐县家和矿产品加工厂转让协议书》，双方约定王涛同意将个人独立投资经营的唐县家和矿产品加工厂的全部财产以25.5万元的价格转让给王增岁，并办理了转让登记。 一审法院认为，本案票据形式完备、合法，连续背书转让有效，属有效票据。被告唐县家和矿厂向原告申请承兑该票据项下款项符合票据法法律规定，原告作为票据债务人在对该票据进行审查后向被告唐县家和矿厂进行了兑付，亦符合票据法法律规定。原告以不当得利为由向被告唐县家和矿厂主张返还已经兑付的票据项下款项及其他损失，但原告未能提供证据证明被告唐县家和矿厂存在恶意取得票据的情形，也未能提供证据否认被告唐县家和矿厂与其前手具有真实的债权债务关系，故被告唐县家和矿厂依法享有本案票据的票据权利，其依据该票据进行承兑不构成不当得利。对于原告所称因法院于2015年4月27日作出的（2012）唐民初字第1057号民事判决已确认本案票据归葛沽供销社所有，而导致本案被告唐县家和矿厂的前手唐县达亿矿厂不享有该票据的票据权利，从而得出本案被告唐县家和矿厂基于唐县达亿矿厂背书转让取得票据就没有合法依据的诉讼意见，不予采纳，法院认为，票据具有要式性、无因性、文义性、独立性等法律特点，原告作为票据债务人不得以对持票人前手的抗辩事由对抗持票人，而否认持票人对票据享有的权利，且原告所依据的唐县人民法院（2012）唐民初字第1057号民事判决已被法院撤销，故原告该项诉讼意见于法无据，法院不予采纳。对于原告以等待天津市人民检察院第二分院提起的审判监督程序审理结果为由要求本案中止审理的申请，法院认为，该审判监督程序结论，不影响对本案是否构成不当得利的认定，故对原告的中止审理申请，法院不予准许。综上所述，对于原告的诉讼请求，法院不予支持，依法驳回。依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国票据法》第十二条、第二十二条、第五十七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决：驳回原告上海银行股份有限公司天津分行的诉讼请求。案件受理费14,611元，案件申请费5,000元，均由原告上海银行股份有限公司天津分行全部负担（已交纳）。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院查明的事实与一审查明的事实一致。另上诉人称，在天津检察院第二分院提起抗诉，天津检察院第二分院只是立案，但没有结果。 本院认为，不当得利是指没有合法根据取得利益而使他人受损失的事实。本案中，唐县家和矿厂向上诉人申请承兑案涉票据款项，上诉人作为票据债务人在对票据进行审查后向唐县家和矿厂进行了兑付，不违反相关法律规定。上诉人主张被上诉人取得票据没有合法依据，存在兑付恶意，但上诉人在一审、二审中均未提交充分有效证据对此事实予以证实，故本院对上诉人的该项上诉理由不予采信。关于上诉人上诉称一审法院不予中止审理错误的问题，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条规定：有下列情形之一的，中止诉讼：“……（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的”。由于上诉人在二审庭审中明确表示在天津检察院第二分院提起抗诉只是立案，但没有结果，由此，上诉人所称的拟作为本案中止审理事由的案件尚未进入审理程序，原生效文书未经撤销，一审法院对其该项请求不予支持并无不当。 综上所述，上海银行天津分行的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费14,611元，由上诉人上海银行股份有限公司天津分行负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 霍丽芳 审 判 员 于纪芳 审 判 员 黄俊学 二〇二〇年十一月六日 法官助理 杨占明 书 记 员 史孟鑫