四川省成都市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川01民终13445号 上诉人（原审被告）：廖宗祥，男，1951年4月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨春霞，四川衡纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璠皓，四川衡纵律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：鲁再书，女，1953年12月5日出生，汉族，住成都市金牛区。 委托诉讼代理人：杨春霞，四川衡纵律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘璠皓，四川衡纵律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：刘志成，男，1951年6月10日出生，汉族，住成都市龙泉驿区。 委托诉讼代理人：张**，四川德斯普律师事务所律师。 上诉人廖宗祥、鲁再书因与被上诉人刘志成民间借贷纠纷一案，不服成都市龙泉驿区人民法院（2020）川0112民初2838号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依照《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员公开开庭独任审理本案。上诉人廖宗祥、鲁再书的共同委托诉讼代理人刘璠皓，被上诉人刘志成的委托诉讼代理人张**到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 廖宗祥、鲁再书上诉请求：1.改判认定廖宗祥、鲁再书已经归还168万元借款本金；2.本案的诉讼费用由刘志成承担。事实与理由：1.刘志成从2011年5月到2013年5月共计借出1132.2万元，此款由廖宗祥、鲁再书全部转借给他人，由于转借他人的资金链断裂，导致本息无法给付，双方于2014年口头协商先还本金、利息以后再说，廖宗祥、鲁再书从2014年5月开始归还本金，所以偿还的168万元系归还的借款本金；2.本案借款金额达1132.2万元，在没有任何抵押和担保的情况下刘志成能够出借该笔借款，足以看出双方的同学关系不一般，自2013年9月后廖宗祥、鲁再书无力支付利息，与刘志成及其他同学商议尽自己最大努力归还所有同学的借款本金，刘志成也一直没有向廖宗祥、鲁再书催收利息，只催还款，在此前提下廖宗祥、鲁再书才千方百计先后归还本金168万元给刘志成。 刘志成辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。1.廖宗祥、鲁再书与刘志成之间没有先还利息还是先还本金的协议，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条的规定，廖宗祥、鲁再书向刘志成支付的款项应当是支付的利息；2.廖宗祥、鲁再书陈述在2014年5月之后共向刘志成归还本金168万元，但其中在2015年3月前归还了52万元，而在2015年4月19日出具的借条中本金还是1200万元，没有扣除上述的52万元，说明廖宗祥、鲁再书的陈述自相矛盾；3.刘志成基于同学、朋友情分考虑，没有在本案中索要欠付利息，但不代表刘志成没有收取利息的权利，刘志成没有义务免费借款给廖宗祥、鲁再书；4.廖宗祥、鲁再书主张的事实和理由有违诚信原则。 刘志成向一审法院起诉请求：廖宗祥、鲁再书偿还刘志成借款本金1200万元，同时判决廖宗祥、鲁再书承担本案的诉讼费。 一审法院认定事实：2015年4月19日，廖宗祥、鲁再书向刘志成出具借条，上书“本人分多次向刘志成借到人民币现金1200万元，按月利息2%计算，归还款日期暂不定，借款次数具体时间附后”，该借条背面有具体的时间为“1.2011年5月17日100万元；2.2011年8月25日30万元；3.2011年9月26日100万元；4.2011年10月10日100万元；5.2012年3月21日200万元；6.2012年5月25日200万元；7.2012年9月3日270万元；8.2013年2月22日200万元”。经双方当事人核实，刘志成共计向廖宗祥、鲁再书转账1132.2万元，刘志成陈述其中还有37.8万元为息转本，廖宗祥、鲁再书认为这是利滚利算出来，不认可该计算，另外刘志成还陈述交付了30万元的现金，廖宗祥、鲁再书不予认可。在2014年5月23日后，廖宗祥、鲁再书又向刘志成转账160余万，双方对该笔款项的性质存在争议，刘志成认为该160余万系利息，廖宗祥、鲁再书认为是本金。又查，2016年8月13日，鲁再书向刘志成发送短信说“志成，我今天又和他们联系了，说了我欠你钱的情况。我给其中一个人说了欠你1000多万...”。后鲁再书又向刘志成发短信说“我采取的措施还少吗？为了付你们几个同学的利息，我抵押光所有的房产...”。 以上事实，有借条、转账凭证、短信截屏记录、当事人陈述等证据在卷佐证，足以认定。 一审法院认为，现有证据能证明双方存在借贷关系。刘志成向廖宗祥、鲁再书转账了1132.2万元，此部分为借款本金，刘志成未提供证据证明其现金交付的30万元，该部分不予确认，刘志成主张的37.8万元系息转本，由于廖宗祥、鲁再书从2011年开始借款，廖宗祥、鲁再书也认为此是利息的计算，而该利息通过借条的方式对金额予以确认，一审法院对该部分予以支持，但该部分不能再行计算利息。由于双方均没有证据证明在2014年5月23日后廖宗祥、鲁再书偿还的160余万元属于什么性质，而现双方又均自愿承担虚假陈述的法律责任，一审法院只能依照现有证据及规则予以判断该款项的性质，结合到借款本金以及借条中关于利息的约定，160余万元还不够一年的利息，而又结合到廖宗祥、鲁再书向刘志成发送的短信，该款项认定为利息更符合现有证据，因此对廖宗祥、鲁再书主张160余万元系本金的意见，一审法院不予采纳。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、廖宗祥、鲁再书在判决生效后五日内偿还刘志成借款本金1132.2万元及之前的利息37.8万元；二、驳回刘志成的其他诉讼请求。一审案件受理费减半收取46900元，由刘志成负担6900元，由廖宗祥、鲁再书负担40000元，诉讼保全费5000元由廖宗祥、鲁再书负担。 二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。 二审中，廖宗祥、鲁再书陈述其偿还168万元的时间为：2014年5月23日还款50万元、2015年2月16日还款2万元、2016年2月6日还款2万元、2016年8月19日还款10万元、2017年1月25日还款5万元、2017年4月25日还款6万元、2018年2月13日还款5万元、2019年4月11日还款85万元（商铺过户）、2020年1月22日还款3万元。刘志成认可收到上述168万元。 本院认为，本案二审的争议焦点为廖宗祥、鲁再书主张的2014年5月23日至2020年1月22日的还款168万元系偿还的借款本金还是借款利息。廖宗祥、鲁再书对借款本金1132.2万元无异议，但认为其偿还的上述168万元系偿还的借款本金，对此本院认为，从廖宗祥、鲁再书于2015年4月19日出具的借条来看，借条中约定按月利率2%计算利息；而双方在借条中并未约定本金、利息的清偿顺序，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条“债务人除主债务之外还应当支付利息和费用，当其给付不足以清偿全部债务时，并且当事人没有约定的，人民法院应当按照下列顺序抵充：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。”之规定，廖宗祥、鲁再书的还款应先抵充借款利息。廖宗祥、鲁再书主张其与刘志成口头协商先还本金，但刘志成对此不予认可，廖宗祥、鲁再书亦无证据证明双方达成合意先还本金；并且廖宗祥、鲁再书在2015年4月19日的借条中载明借款金额1200万元，亦未将此前的还款抵充借款本金。据此，在廖宗祥、鲁再书未举证证明其主张的2014年5月23日后的还款168万元已超过借条约定或法律规定的利率标准的情况下，廖宗祥、鲁再书偿还的上述168万元应属于支付的借款利息，故廖宗祥、鲁再书主张上述168万元还款应抵充借款本金缺乏事实及法律依据，本院不予支持。 综上所述，廖宗祥、鲁再书的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费19920元，由廖宗祥、鲁再书负担。 本判决为终审判决。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员 马 雯 二〇二〇年十一月十六日 书记员 易可欣