江苏省淮安市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)苏08民终3302号 上诉人（原审被告）：左阳光，男，1955年9月2日出生，汉族，住涟水县。 上诉人（原审被告）：李春晓，女，1987年1月3日出生，汉族，住涟水县。 两上诉人共同委托诉讼代理人：朱**高，男，1955年3月13日出生，汉族，住涟水县石湖镇齐庄村****。 被上诉人（原审原告）：黄鑫钰，男，1993年5月26日出生，汉族，住淮安市淮阴区。 委托诉讼代理人：沈海鹏，淮安市淮阴区嘉信法律服务所法律工作者。 上诉人左阳光、李春晓因与被上诉人黄鑫钰承揽合同纠纷一案，不服涟水县人民法院(2020)苏0826民初1064号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月3日立案后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 左阳光、李春晓上诉请求：撤销一审判决，改判支持上诉人在一审的答辩意见。事实与理由：一、黄鑫钰在一审中要求上诉人支付205658元，是不符合实际的金额，没有事实依据。二、双方从开始承包就达成协议，凡是工程结束的都是按实支付现金，对此根本不存在欠被上诉人205658元工程款的问题。 黄鑫钰答辩称，上诉人上诉理由不能成立，一审法院查明事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉人请求。 黄鑫钰向一审提出诉讼请求：判令左阳光、李春晓连带支付其工程款（安装电梯）合计人民币205658元，并承担本案诉讼费用。 一审法院查明：黄鑫钰为电梯安装工，2013年开始，黄鑫钰与左阳光的电梯公司开始合作，承揽左阳光的电梯安装业务。期间，黄鑫钰与李春晓就部分电梯安装签订了《电梯安装合作协议》，左阳光向黄鑫钰支付了部分款项以及黄鑫钰从左阳光处支取了部分工人工资。2013年9月20日，黄鑫钰向左阳光出具收条一张，载明：“今收到象富华庭安装费金额（大写）叁万元整￥30000.00今人黄兴玉2013年9月20日”，2014年8月14日至2015年2月14日，黄鑫钰分三次向左阳光出具了欠条，分别载明支取了张云长工资2000元、欠席鸿旭工资7070元、欠何亚运工资15510元。2015年3月11日，黄鑫钰再次向左阳光出具条据一张，载明：“总计支付275000元（贰拾柒万伍仟元整）以上所装电梯付款以结清黄鑫钰20153月11日”。2019年3月20日，黄鑫钰与左阳光公司会计李春晓（又名李春花）结算，黄鑫钰出具收条一张，李春晓在该收条“经办人”处签字，收条载明：“淮安市云飞电梯工程有限公司所在李春花手里经办款项累计人民币：贰拾陆万伍仟叁佰肆拾贰元整（265342.00）经办人：李春花收款人：黄鑫钰2019年3月20日中午”。2020年1月，黄鑫钰将自己汇总的电梯安装明细给左阳光公司员工葛某，并要求其写汇总，后葛某将黄鑫钰书写的安装明细汇总至一张纸上，内容为：象富华庭5台27站27000*5=135000李加健1台100**……以上合计471000。 另查明，2015年3月26日至2016年9月17日，黄鑫钰分别为左阳光在象富华庭安装电梯5台，金额为13.5万元，军民李加建家安装电梯一台，金额1万元，高沟安装电梯5台，金额5万元，科南安装电梯2台，金额2.5万元，中天安装电梯11台，金额15.7万元，尚一特宾馆安装电梯1台，金额1万元，大润发安装电梯1台，金额1万元，翰林苑安装电梯4台，金额6.8万元，大排档、保滩大润发整改、预留共计6000元。左阳光、李春晓对上述电梯安装的时间、数量以及定价均无异议。 一审法院认为：承揽合同是承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人给付报酬的合同。本案中，黄鑫钰按照左阳光的要求完成电梯安装，并交付使用，左阳光作为定做人，应当给付报酬。关于左阳光尚欠黄鑫钰的电梯款数额，一审庭审中，黄鑫钰称2015年3月11日之前双方的账目已经结清，故对此后安装的电梯列出明细，安装时间、地点以及定价，汇总后金额为471000元，扣除与李春晓结算从左阳光处支取的262298元，故主张左阳光尚欠其款项为208702元；左阳光对黄鑫钰列出的电梯安装时间、地点以及定价均无异议，但认为付款明细有异议，实际双方只剩8台（后又付款1台）电梯款未结清，且黄鑫钰前期从左阳光处多支取了款项。一审法院对左阳光的抗辩不予采纳，理由如下：1、左阳光向法庭出示了2015年3月11日黄鑫钰向其出具的条据，该条据明确载明“以上所装电梯付款以结清”，即双方对2015年3月11日之前的账目已经结清，左阳光虽提供了2013年9月20日、2014年8月14日、2014年12月27日以及2015年2月14日黄鑫钰出具的收条或欠条，但上述条据均系在2015年3月11日之前出具，左阳光并无证据证明上述款项在2015年3月11日双方结算时遗漏计算；2、左阳光虽还称，对2015年3月11日黄鑫钰书写的条据上“以上所装电梯付款以结清”未注意看，但该条据是黄鑫钰书写后由左阳光保管，如左阳光对条据上载明内容有异议，按照常理，左阳光应在发现内容有异议时及时要求黄鑫钰进行更换，但直至开庭，该条据仍在左阳光手中，并作为证据向法庭出示；3、黄鑫钰向法庭出示的总金额为471000元的电梯安装明细虽未经左阳光、李春晓签字确认，但左阳光、李春晓对汇总表上载明的电梯安装时间、地点以及定价并无异议，但对于2015年3月11日之后的付款，除了2019年3月20日李春晓（李春花）签字的收条金额265342元以外，左阳光并未提供2015年3月11日之后的其他付款明细；4.左阳光虽还提供了5份《电梯安装合作协议》，但该协议只能证明双方之间存在电梯安装的承揽合同关系，并不能以此证明左阳光已将电梯安装款项全部支付给黄鑫钰。综上，一审法院认定左阳光尚欠黄鑫钰205658元。关于左阳光申请对黄鑫钰提供的2020年1月12日以及1月14日的通话录音进行鉴定问题，一审法院认为，上述两段录音的鉴定事项与本案有待查明事实并不具有关联性，故对该项申请，一审法院不予准许。 对于李春晓是否承担连带付款责任问题。一审法院认为，黄鑫钰提供的《电梯安装合作协议》签订人虽系其与李春晓，但李春晓系公司会计，代签合同仅是履行职务行为，黄鑫钰并无证据证明李春晓系公司负责人或其他应当承担付款责任的情形，故对黄鑫钰要求李春晓承担连带付款责任，一审法院不予支持。李春晓虽抗辩其作为会计，未经总经理审批私自与黄鑫钰结算工程款，是违反公司法有关规定的，但李春晓作为公司会计，履行会计职责，对已付款项与黄鑫钰进行结算，由此产生的后果应由公司承担，且左阳光、李春晓并未提供证据证实李春晓与原告的结算存在遗漏的地方，故对李春晓的该项抗辩，一审法院不予采纳。 一审法院判决：一、左阳光于判决生效后十日内给付黄鑫钰款项205658元；二、驳回黄鑫钰的其他诉讼请求。案件受理费4385元，由左阳光负担。 本院二审期间，双方当事人均未提交新证据。 二审经审查确认一审法院查明的事实。 本案争议焦点为左阳光尚欠黄鑫钰电梯安装款的数额如何确定。 本院认为，承揽人按照定做人的要求完成工作，交付工作成果，定做人应当足额给付报酬。本案中，左阳光主张尚欠安装款应为10多万元并非205658元，理由是2015年3月11日双方结算时其实际多支付了10多万元，而2015年3月11日后其支付给黄鑫钰的不止265342元。本院经审查认为其上述主张不能成立。 首先，黄鑫钰于2015年3月11日出具的条据明确载明：“合计支付275000元（贰拾柒万伍仟元整），以上所装电梯付款以（已）结清。”该条据系黄鑫钰出具给左阳光，且由左阳光保管并作为证据提交一审法院，具有较高证明力，可以证明双方对2015年3月11日前的业务结算完毕。其次，左阳光主张2015年3月11日之前双方合作“只有象富华庭的11台”，且交易额没有275000元，但对于黄鑫钰一审庭审中当庭列明的共计26台电梯安装明细，左阳光又是认可的，陈述自相矛盾，而且2015年3月11日前发生的26台的电梯安装数与黄鑫钰主张的交易额相互印证。再次，左阳光还主张其在2015年3月多支付给黄鑫钰款项，对于多支付的数额，二审中分别陈述“多给了10多万元”“多给8万元”，前后陈述不一致，且对于多给付部分，未能举证证明。最后，双方在一、二审中对于2015年3月以后电梯安装数量、时间及定价合计为471000元的事实均予以认可，左阳光主张2015年3月以后其实际支付的款项不止265342元，未举证证明，应当承担举证不能的法律后果。综上，一审法院根据双方一致认可的电梯安装费总额471000元，扣减左阳光已支付的265342元，判令左阳光支付黄鑫钰205658元并无不当。 综上，上诉人左阳光、李春晓的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费4385元，由上诉人左阳光、李春晓负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  孙 坚 审 判 员  蒋其举 审 判 员  孙 艳 二〇二〇年十一月二十四日 法官助理  潘华乐 书 记 员  赵晓文