山东省枣庄市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁04民终2997号上诉人(原审被告)：王广东，男，1968年4月9日出生，汉族，住枣庄市峄城区。上诉人(原审被告)：满忠玲，女，1967年8月28日出生，汉族，住枣庄市峄城区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：王玉国，枣庄薛城东胜法律服务所法律工作者。被上诉人(原审原告)：陈福勤，男，1965年12月10日出生，汉族，住枣庄市峄城区。被上诉人(原审原告)：田思恩，男，1955年9月4日出生，汉族，住枣庄市市中区。以上两被上诉人共同委托诉讼代理人：姜德猛，程相雨（实习），山东榴园律师事务所律师。原审第三人：枣庄市峄城区底阁镇人民政府，住所地枣庄市峄城区底阁镇底阁街驻地。法定代表人：李飞，镇长。委托诉讼代理人：程海涛，山东德衡（枣庄）律师事务所律师。上诉人王广东、满忠玲因与被上诉人陈福勤、田思恩，原审第三人枣庄市峄城区底阁镇人民政府(以下简称底阁镇政府)侵权责任纠纷一案，不服山东省枣庄市峄城区人民法院(2020)鲁0404民初142号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月16日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。王广东、满忠玲上诉请求：一、依法撤销峄城区人民法院(2020)鲁0404民初142号民事判决，将本案改判，驳回陈福勤、田思恩对上诉人的诉讼请求。二、本案一审、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院事实认定不清，法律适用错误。一审法院在判决中认定：从《企业整体转让协议》的约定来看，第三人底阁镇政府将甘露沟石膏矿的房屋、固定资产转让给二原告，不违反法律的强制性规定，属于有效协议。该认定事实认定不清，法律适用错误。1.一审法院认为被上诉人与第三人之间转让内容不包含占总转让面积十分之九的土地使用权是错误的。第三人与被上诉人签订转让协议，非法转让土地使用权，应依法认定转让协议无效。首先，涉案协议名称为《企业整体转让协议》，顾名思义涉案协议转让的标的物必然是是企业整体资产即全部资产，并不是企业的部分资产，一审故意将全部资产转让解释为部分资产转让明显是错误的。其次，根据《企业整体转让协议》第一条转让内容：1、二矿主井和副井的房屋、固定设备等所属所有资产。2、甘沟矿的房屋、固定设备等所属所有资产。可见，转让内容除一审认定的房屋、固定资产外，还包含了“等所属所有资产”，这一兜底语言，足以证明该转让行为的转让范围包含了两企业的所有资产，而根据《物权法》常识，采矿权、土地使用权等属于用益物权，属于企业的无形资产，该协议约定的转让范围完全能够理解为包含了采矿权、土地使用权等无形资产。再次，据原告在一审中提供的《企业整体转让协议》附件，2013年4月23日底阁镇人民政府与陈福勤、田思恩签订的交接甘露沟石膏矿资产明细表第3页，双方签字确认交接的资产包括：院院墙(规格型号225x2=450平方米，115x2=230平方米)面积680米土地，西院墙墙根向西6.35米土地，北以院墙外根向北1.5米土地，东以院墙外根向东1.7米土地，南以院墙外根向南1.5米土地。双方签字同时确认：上述资产及院内没统计到的办公用品、地表附着物即日起全部归乙方，原范围内土地使用权即日起全部归乙方。同时根据原告在一审中提供的《企业整体转让协议》附件，2013年4月23日底阁镇人民政府与陈福勤、田思恩签订的交接福利石膏矿资产明细表第1页双方签字同时确认：上述资产及院内没统计到的办公用品、地表附着物即日起全部归乙方，原范围内土地使用权即日起全部归乙方。另根据附件：甘露沟石膏矿建筑平面图和福利石膏矿矿院平面图，建筑物占用范围内的土地仅占两矿所有占地面积的十分之一，也就是说没有建筑物的空地占总面积的十分之九。可见，被上诉人与第三人已经明确约定了双方转让范围包含原范围内的土地使用权，即占总面积十分之九的土地使用权也是双方转让的标的物。一审法院仅认定转让标的物仅包含房屋、固定设备，不包含土地使用权与事实不符，必然是错误的。且第三人底阁镇政府与被上诉人一审中未能就其转让涉案土地的行为提供有批准权的人民政府予以批准的相关文件，在一审法庭辩论终结前亦未能提供有批准权的人民政府办理土地使用权出让的手续，该非法转让土地使用权的行为违反了法律的强制性、效力性规定，应依法确认涉案《企业整体转让协议》为无效合同，被上诉人不能因该合同获得涉案房屋的产权，自然没有本案诉讼主体资格。2.一审法院认为被上诉人与第三人之间转让内容不包含采矿权是错误的。第三人底阁镇政府将甘露沟石膏矿和福利石膏矿矿产和采矿权转让给二原告，不违反法律的强制性规定，属于有效协议，该认定是错误的。首先，一审已经查明福利石膏矿于2016年1月14日被注销，甘露沟石膏矿于2017年11月27日被注销。根据峄城区福利石膏矿的工商登记，该矿成立于1989年8月13日，工商注册号370404018001259，行业为非金属矿采选业，企业类型为集体所有制，经营范围为石膏开采(凭许可证经营)，石膏销售(以上涉及许可的，凭许可证经营)，注册法定代表人：田思恩。同时根据峄城区甘露沟石膏矿的工商登记，该矿成立于1989年8月5日，工商注册号370404018001154，行业为非金属矿采选业，企业类型为集体所有制，经营范围为石膏开采(凭许可证经营)，石膏销售(以上涉及许可的，凭许可证经营)，注册法定代表人：陈福勤。涉案《企业整体转让协议》签订时间为2013年4月23日，该转让协议签订时，该企业仍处于正常营业状态，具有采矿许可证、安全生产许可证，采矿权属于企业无形资产，既然是整体转让，必然转让内容包含了采矿权。其次，根据《企业整体转让协议》第三条第二款：企业转让完成后，乙方享有独立经营自主权。第四条：余款肆佰叁拾万元待上级批准恢复生产前付清。第五条第一款：甲方将二矿和甘沟矿整体转让给乙方后，为恢复生产所需要的有关手续甲方底阁镇政府有义务积极协助办理。第四款如今后无法生产，乙方预付给甲方的肆佰叁拾万元不再退还，其资产归乙方所有。可见，被上诉人与第三人底阁镇政府企业整体转让价格约定为860万元，但如果第三人不能保证被上诉人恢复生产的情况下，被上诉人仅需支付430万元就可以获得该两矿的所有资产，此方案完全能够得出一个结论：另外的430万元被上诉人购买的就是正常开展采矿的权利及整个石膏矿。如果底阁镇政府不能保证被上诉人获得采矿权就必须让钱430万元，足以证明双方交易了整个石膏矿和采矿权。最后，根据《企业整体转让协议》第三条：乙方承接二矿和甘沟矿原所有债权债务，如因债务引起的诉讼和纠纷全部由乙方全部负责，甲方不承担任何责任。第五条第四款：如今后无法生产，仍承接所有债权债务。可见，该在协议转让的并不只是一审认定的仅包含房屋、固定设备，至少还有债权债务。如果被上诉人与第三人仅交易的是房屋与固定设备，不包含石膏矿和采矿权，被上诉人怎么可能花钱购买债务呢?明显不合常理!一审对交易内容的认定显然是错误的。双方签订的转让协议转让了石膏矿和采矿权，该协议违反了《矿产资源法》第六条、第四十二条强制性规定，应依法认定为无效协议。被上诉人不能因该合同获得涉案房屋的产权，自然没有本案诉讼主体资格。3.一审认为底阁镇政府在2013年有权签订《企业整体转让协议》，并有权处分峄城区甘露沟石膏矿和福利石膏矿的所有资产是错误的。双方恶意串通签订的协议损害第三人、集体、国家利益，应依法认定为无效协议。如前所述，2013年两石膏矿均具有独立的营业执照，为乡镇企业法人，底阁镇政府仅为开办单位，一审已经查明福利石膏矿于2016年1月14日被注销，甘露沟石膏矿于2017年11月27日被注销，且至今没有按照法定程序进行破产清算，开办单位至今也无权接管企业资产。同时根据法律常识，两企业在没有被注销之前，具有独立的法人资格，即使处于停业状态，营业执照被吊销状态，并不丧失主体资格，更不丧失诉讼主体资格。在两企业有独立主体资格的情况下，底阁镇政府非法处分两企业资产的行为必然是无权处分，该处分行为并不能导致产权转移。何况该处分行为是将集体企业资产，非法廉价转让给两矿原法定代表人个人，该转让行为没有经过任何审计清算程序，没有经过破产清算程序，没有经过挂牌拍卖程序，没有经过区委区政府的审批同意，且协议中明确约定对860万元中的430万元能够轻易放弃。该系列行为必然涉嫌恶意串通损害国家、集体利益，根据《合同法》第五十二条的规定，应依法认定涉案合同无效，一审的认定合同有效是错误的。4.一审法院认为上诉人使用涉案房屋对被上诉人构成侵权，该认定事实认定不清，法律适用错误。首先，根据《企业整体转让协议》第一条转让内容第一款：二矿主井和副井的房屋、固定设备等所属所有资产，一审中被上诉人没有提供任何证据证明上诉人使用的房屋属于该范围内，在上诉人对对方的主张不予认可的情况下，一审该认定缺乏证据支持，是错误的。其次，被上诉人在一审中主张涉案房屋为其购买，但仅提供了沙案房屋的买卖协议，并没有涉案房屋的产权手续，根据《物权法》第十四条不动产物权的设立、变更、转让和消灭，依照法律规定应当登记的，自记载于不动产登记簿时发生效力。因此，本案不动产的交易只有经过过户产权才产生转移，在没有过户的情况下，被上诉人并没有获得涉案房屋的所有权，其自然无权向上诉人主张侵权责任，其并不具有本案的诉讼主体资格。再次，一审中，被上诉人和第三人并没有举证证明涉案房屋存在规划证、土地使用证。根据《物权法》第三十条因合法建造等事实行为设立或者消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。可见，本案被上诉人与第三人交易的房屋转让行为不具有合法性，第三人也不享有涉案房屋的合法产权。同时根据《城乡规划法》、《土地管理法》等法律常识，及《2011年山东省高院会议纪要》(七)关于违法建筑的认定和处理问题第二条：当事人之间以违法建筑为标的物签订的买卖、租赁合同发生的争议，人民法院应当依法受理，并依法确认以违法建筑为标的物的买卖、租赁合同无效。因此，本案涉案房屋必然属于违法建筑，违法建筑的交易行为，因交易标的物的建造违反了法律强制性效力性规定，以该类标的物为交易对象的合同应依法认定为无效合同，被上诉人不因无效行为获得产权，自然也无权向上诉人主张侵权。同时被上诉人一审中举证的与晁淑兰签订的《场地租赁协议书》，租赁了涉案违法建筑，根据以上规定，同时根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》第二条出租人就未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证的规定建设的房屋，与承租人订立的租赁合同无效。因此，应依法认定该《场地租赁协议书》中关于租赁上诉人使用房屋的部分应依法认定为无效，对其主张的所谓租金损失，不应得到支持。最后，一审已经查明，上诉人使用涉案房屋是经过第三人同意的，但第三人并没有证据证明自己只是出于好心帮助养殖户的目的帮忙找的新养殖场。上诉人有新的证据能够证明当时是第三人出于征用补偿的原因，为上诉人找的新养殖场。因当时的拆迁补偿不合理，上诉人不同意搬迁，第三人为了解决上诉人的顾虑，能够顺利实现搬迁，答应上诉人会为其提供一处场地建造新养殖场，在没有提供新场地之前，上诉人可一直免费使用该场地，但至今第三人也没有向上诉人提供新场地，上诉人使用该场地，并没有构成侵权。且所谓的免费恰恰是在上诉人放弃了很多拆迁补偿利益换取的，并不是免费的午餐。因此，一审认定该行为属于第三人帮忙的行为是错误的。且在第三人同意上诉人使用过程中，在第三人与作为原该矿法定代表人的被上诉人均知情且同意的情况下，上诉人花费了近50万元重新修建了使用的房屋、配套设施，并加盖了钢结构的彩钢瓦房屋。被上诉人要求上诉人搬迁上诉人并不是不同意。但上诉人也提出了自己的合理要求，搬迁可以，但上诉人要被上诉人依法给予适当补偿，却被被上诉人多次拒绝了。如被上诉人不补偿，上诉人因搬迁将造成近50万元的重大损失，被上诉人和第三人对上诉人的损失必然存在过错，必然要依法承担相应责任。根据《合同法》第六十六条同时履行抗辩权当事人互负债务，没有先后履行顺序的，应当同时履行。一方在对方履行之前有权拒绝其履行要求。一方在对方履行债务不符合约定时，有权拒绝其相应的履行要求。第六十七条当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。因此，在被上诉人和第三人没有履行补偿义务的情况下，上诉人不予搬迁，并不构成违约，一审认定上诉人构成违约，且承担违约责任必然是错误的。二、一审程序违法。一审既然认定本案属于侵权责任纠纷，也就是认定上诉人对被上诉人的涉案房屋存在侵权行为，如前所述，涉案房屋不是合法建造的房屋，不具有物权属性，一审认定上诉人侵权，就是认定了上诉人侵犯了违法建筑。根据《2011年山东省高院会议纪要》(七)关于违法建筑的认定和处理问题依据城乡规划法的规定，违法建筑是指未取得建设工程规划许可证或者未按照建设工程规划许可证规定进行建设的建筑物和构筑物。根据《物权法》第30条的规定，因合法建造房屋等事实行为设立或消灭物权的，自事实行为成就时发生效力。违法建筑因建设行为的违法性，不能发生设立物权的法律效果，建造人对违法建筑也不享有物权权益，因此，因违法建筑的归属和内容发生争议的，人民法院不予受理，告知当事人向有关行政主管部门申请解决。陈福勤、田思恩辩称，一、上诉人认为答辩人和第三人之间的转让协议是无效的，该说法没有法律依据，不能成立。1.上诉人称“一审法院认为被上诉人与第三人之间转让内容不包含占总转让面积十分之九的土地使用权是错误的”，其实上诉人的这一说法才是错误的。首先说，一审法院在判决中并没有谈到转让内容是否包含土地使用权的问题，上诉人称一审法院认为转让内容不包含土地使用权的说法，不知从何说起？其次，关于答辩人和第三人之间的转让协议内容是否包含土地使用权的问题，不是本案审理的焦点问题，与本案的审理结果没有关联性，所以一审法院没有提及此事，这是正确的。再说，答辩人与第三人底阁镇人民政府之间签订的《企业整体转让协议》是答辩人与第三人底阁镇人民政府之间真实的意思表示，满足了合同成立的要件，所以该合同符合法律依据是有效合同。关于涉案土地的使用权，该土地有合法的土地使用证，即使上诉人认为转让协议转让内容包括土地使用权，也不存在土地非法转让的问题，因为答辩人与第三人之间进行的是企业的整体转让，并非是单独转让的土地使用权，所以上诉人以此为由主张转让协议无效，是没有法律依据的。再退一步说，即使关于土地转让部分是无效的，那么该转让协议中关于房屋资产等部分的转让也是合法有效的。根据《合同法》第五十六条的规定，合同部分无效，不影响其他部分效力的，其他部分仍然有效。所以该合同关于房屋资产部分是有效的。一审法院认定答辩人与第三人之间的转让内容不包含采矿权这是正确的；另外，即使存在采矿权转让，这也是合法的。从二答辩人与第三人签订的《企业整体转让协议》第一条约定的两项转让内容来看，并没有提到转让采矿权之说。上诉人的诉称只是主观臆断而已。再说，本案主要争议的焦点是上诉人是否有权使用答辩人购买的甘露沟石膏矿院内的12间房屋的问题，本案并不涉及该石膏矿的采矿权是否转让的问题。上诉人的诉称偏离了本案的焦点问题。另外，《矿产资源法》第六条规定,对于已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。本案恰恰属于上述情形，所以即使存在采矿权转让，这也是合法的。且在上级政府未批复生产的情况下，答辩人并没有进行违规开采，也没有进行倒卖牟利。2.上诉人称第三人无权处分两石膏矿的资产是错误的。两石膏矿是底阁镇人民政府集体所有制企业，镇人民政府作为企业的开办者，是有权将企业进行整体转让的。再说，作为受让方的二答辩人又分别是为原石膏矿的法定代表人，如果按照上诉人的说法，那么是不是要答辩人自己和自己签订转让协议？再说，哪有企业自己将自己整体卖给别人的？所以上诉人的说法显然是不符合法律规定的。3.上诉人又称第三人与二答辩人签订转让协议涉嫌恶意串通损害国家、集体利益，该诉称也不成立。首先说，上诉人说是“廉价转让”，这没有任何根据。其实，答辩人花了430万元购买的都是八十年代的旧房子和一些旧机器，再考虑到石膏矿位置偏僻，所以说这些都是一些不值钱的物品。当初，关于转让的价格是经过政府领导班子成员开会讨论通过的，也是与答辩人公开协商的结果。由于转让的是集体财产，所以没有必要报经区委区政府审批。另外，上诉人所谓的“放弃430万元”，这种说法也不成立。这是合同双方关于附条件的一种约定，这种约定是合情合理、合法的。上诉人又称“被上诉人没有提供任何证据证明上诉人使用的房屋属于该范围内”，上诉人的这一说法完全是强词夺理。在一审庭审时，上诉人对于其使用原甘沟石膏矿院内房屋养猪是认可的，现在为了推卸责任，又想反悔。4.涉案房屋并非是上诉人所说的违章建筑。上诉人根据《城乡规划法》的规定，认为答辩人没有提供涉案房屋的规划证、土地使用证，就进而认定该房屋为违法建筑，这种观点也不成立。因为，首先，《城乡规划法》是2008年1月1日才开始实施，而原甘沟石膏矿建设于1980年，涉案房屋建设时《城乡规划法》还没有颁布实施，再加上石膏矿地处农村，也不适用于原来的《城市规划法》，所以说上诉人引用法律错误。其次，关于某项建筑是否是违章建筑应由相关的行政部门来认定；第三，原甘沟石膏矿是乡镇集体企业，而乡村规划又属于乡镇政府负责，所以石膏矿不可属于违法规划，再说，现实中原甘沟石膏矿也是有土地使用证的，所以上诉人的违法建筑之说，是不成立的。5.上诉人称“在没有提供新场地之前，上诉人可一直免费使用该场地”，该说法完全是其一面之词，根本不符合实际，一审认定上诉人临时借用的事实是正确的。6.上诉人称“在第三人与作为原该矿法定代表人的被上诉人均知情且同意的情况下，上诉人花费了近50万元重修了房屋、配套设施，并加盖了钢结构的彩钢瓦房屋”，上诉人的上述说法完全不是事实。上诉人最先临时借用房屋时并没有对房屋进行任何的修理和建设，只是在后来使用很长一段时间后，其才仅仅在原瓦房屋顶上加了一层彩钢瓦，其并没有重修房屋，其投资连5万元也不到。另外，其在屋顶上加彩钢瓦时也没有征得答辩人的同意。上诉人提到的“同时履行抗辩权”不适用于本案。因为，答辩人与上诉人之间不存在什么同时履行的合同义务，更不存在什么“互负债务”之说。上诉人非法占用答辩人房屋的行为，是对答辩人构成侵权的行为，应当承担侵权责任。二、一审并不存在程序违法之处。上面已经提到原甘沟石膏矿具有合法的土地使用手续，且建设年代久远，当时城乡规划法还没有颁布实施，涉案房屋并非属于违章建筑。上诉人没有合法理由非法占用了答辩人的房屋，所以本案属于普通的侵权案件，因此，一审法院予以受理是正确的。综上所述，原判决认定基本事实清楚，程序合法，适用法律和判决结果正确。因此，上诉人的上诉请求不能成立，请求二审法院依法驳回其上诉请求。枣庄市峄城区底阁镇人民政府述称，原一审法院认定事实清楚适用法律正确，请求驳回上诉人的上诉请求。陈福勤、田思恩向一审法院起诉请求：1.判令王广东、满忠玲限期从原告的原甘露沟石膏矿院内12间房屋内搬出，并将私建的棚舍予以拆除，将杂物清理干净；2.判令王广东、满忠玲向原告赔偿房屋占用费等损失暂计40000元；3.诉讼费用由王广东、满忠玲承担。一审法院认定事实：2012年4月8日，前王家村整体搬迁，考虑到王广东、满忠玲所养殖部分猪未出栏，在养猪场补偿款已付清的情况下，镇领导出面协调安排，约定由王广东、满忠玲使用甘露沟石膏矿后院内两排12间房屋养猪，待猪出栏后将房屋归还，后王广东、满忠玲利用该处房屋养猪至今。2013年4月23日底阁镇政府（甲方）与陈福勤、田思恩（乙方）签订《企业整体转让协议》，约定将第三人所属的集体企业即福利石膏矿（二矿）和甘露沟石膏矿的资产转让给陈福勤、田思恩，转让内容包括：1.二矿主井和副井的房屋、固定设备等所有资产；2.甘沟矿的房屋、固定资产等所属所有资产。转让价格为860万元。陈福勤、田思恩支付预付款430万元，余款待上级批准后恢复生产前付清。同时约定，由于两矿现未获得批复生产，如今后无法生产，其预付的430万元不再退还，仍承接所有债权债务，其资产归陈福勤、田思恩所有。后陈福勤与晁淑兰签订《场地租赁协议书》，约定将甘露沟石膏矿的部分场地及房屋租赁给晁淑兰使用，租期自2018年11月6日至2021年11月5日至，租金为90000元/年，但该协议未能实际履行。另查明，福利石膏矿于2016年01月14日被注销，甘露沟石膏矿于2017年11月27日被注销。一审法院认为，本案为侵权纠纷，陈福勤、田思恩是否为涉案财产的权利人以及王广东、满忠玲占有案涉财产是否有法律依据系本案审理的焦点问题。根据陈福勤、田思恩提供的其与底阁镇政府签订的《企业整体转让协议》，该协议共转让两处石膏矿即福利石膏矿和甘露沟石膏矿，本案争议的12间房屋位于甘露沟石膏矿院内。从《企业整体转让协议》的约定来看，底阁镇政府将甘露沟石膏矿的房屋、固定资产转让给陈福勤、田思恩，不涉及采矿权的转让，不违反《中华人民共和国矿产资源法》的规定，而《山东省农村集体资产管理条例》第十八条为管理性规定而非效力性规定，不影响该协议效力。陈福勤、田思恩转让协议签订后向第三人支付了部分转让款，依法取得了合同项下财产的所有权，因此陈福勤、田思恩为涉案财产的权利人。关于王广东、满忠玲使用案涉12间房屋是否有法律依据的问题。2012年4月8日，前王家村整体搬迁，考虑到王广东、满忠玲所养殖部分猪未出栏，在养猪场补偿款已付清的情况下，由第三人底阁镇政府出面协调安排，经过原甘露沟石膏矿同意，王广东、满忠玲使用甘露沟石膏矿后院内两排12间房屋养猪，并非永久使用。在陈福勤、田思恩与第三人底阁镇政府与签订《企业整体转让协议》，陈福勤、田思恩依法取得案涉财产的所有权后，其向王广东、满忠玲主张返还请求权，具有事实和法律依据。综上，陈福勤、田思恩要求王广东、满忠玲限期从案涉房屋中搬出的诉讼请求，该院予以支持；王广东、满忠玲在该房屋添附的棚舍亦应当予以拆除，拆除费用由王广东、满忠玲承担。关于陈福勤、田思恩主张的财产损失，其证据不足，该院不予支持，陈福勤、田思恩可以另案主张。综上，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三条、第六条、第十五条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、王广东、满忠玲于本判决生效后30日内从其使用的位于原枣庄市峄城区甘露沟石膏矿院内的12间房屋内搬出,并将私建的棚舍予以拆除，将杂物清理干净；二、驳回陈福勤、田思恩的其他诉讼请求。案件受理费800元，由王广东、满忠玲负担。二审查明的事实与一审认定事实一致，本院予以确认。本院认为，根据上诉人的上诉请求和被上诉人的答辩，本案二审争议的焦点是：王广东、满忠玲占有案涉财产是否有事实和法律。本案争议的12间房屋位于甘露沟石膏矿院内。陈福勤、田思恩与底阁镇政府签订的《企业整体转让协议》，该协议共转让两处石膏矿即福利石膏矿和甘露沟石膏矿，从《企业整体转让协议》的约定来看，底阁镇政府将甘露沟石膏矿的房屋、固定资产转让给陈福勤、田思恩，该转让协议实质上并未转让采矿权，不违反《中华人民共和国矿产资源法》的规定。转让协议签订后，陈福勤、田思恩向第三人支付了部分转让款，依法取得了合同项下财产的所有权，因此陈福勤、田思恩为涉案财产的权利人。2012年4月8日，前王家村整体搬迁，考虑到王广东、满忠玲所养殖部分猪未出栏，在养猪场补偿款已付清的情况下，由第三人底阁镇政府出面协调安排，经过原甘露沟石膏矿同意，王广东、满忠玲使用甘露沟石膏矿后院内两排12间房屋养猪，并非永久使用。在陈福勤、田思恩与第三人底阁镇政府签订《企业整体转让协议》并支付相应价款后，王广东、满忠玲非法占有陈福勤、田思恩的案涉财产，没有事实和法律依据，构成侵权。综上，王广东、满忠玲上诉理由不成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费800元，由王广东、满忠玲负担。本判决为终审判决。审判长  段修排审判员  关光明审判员  朱运涛二〇二〇年十一月十六日书记员  赵 丽