江西省赣州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣07民终3186号上诉人（原审被告）：江西中启建设工程有限公司，住所地:江西省南昌市新建区望城新区宁远大街**，统一社会信用代码913601006749900980。法定代表人：戴世明，该公司董事长。委托诉讼代理人：焦以华，赣州市章贡区解放法律服务所法律工作者。上诉人（原审被告）：赣州市中岩工程勘察服务有限公司，住，住所地:江西省赣州市章贡区厚德路******车库（厚德新村**房）一社会信用代码：913607023275982E。法定代表人：刘华，系该公司经理。上诉人（原审被告）：刘明华，男，1963年8月9日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。以上两上诉人共同委托诉讼代理人：曾叶茂，江西同圆律师事务所律师。上诉人（原审被告）：赖文金，男，1966年1月19日出生，汉族，住江西省赣州市龙南县。上诉人（原审被告）：刘锦飞，男，1987年6月20日出生，汉族，住江西省赣州市信丰县。被上诉人（原审原告）：李春梅，女，1978年3月8日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。被上诉人（原审原告）：赖国栋，男，1945年8月9日出生，汉族，住江西省赣州市大余县。共同委托诉讼代理人：刘禄坤，大余县宏大法律服务所法律工作者。上诉人江西中启建设工程有限公司（以下简称中启公司）、赖文金、刘锦飞、刘明华、赣州市中岩工程勘察服务有限公司（以下简称中岩公司）因与被上诉人李春梅、赖国栋提供劳务者受害责任纠纷一案，不服江西省龙南县人民法院（2020）赣0727民初88号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月12日立案后，依法组成合议庭，以询问调解的方式进行了审理，上诉人中启公司委托诉讼代理人焦以华、上诉人中岩公司和刘明华共同委托诉讼代理人曾叶茂、上诉人赖文金、上诉人刘锦飞、被上诉人李春梅及其委托诉讼代理人刘禄坤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中启公司上诉请求：一、依法撤销龙南县人民法院作出的(2020)赣0727民初88号民事判决书判决第二项，改判上诉人不承担赔偿责任或将本案发回重审；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院遗漏了当事人，未将北京中核大地矿业勘查开发有限公司（以下简称中核公司）追加为本案被告参加诉讼，并承担事故的全部连带赔偿责任。依据一审法院查明的事实“中核公司中标获得勘察工程后，将部分工作转包给被告中岩公司施工，被告刘明华挂靠中岩公司实际施工”。按照《建设工程安全生产管理条例》第二十四条规定，承包单位依法将建设工程分包给其他单位的，分包合同中应当明确各自的安全生产方面的权利义务。总承包单位和分包单位对分包工程的安全生产承担连带责任。受害人赖小兵系在勘察总承包单位中核公司的分包工地出的安全事故，中核公司作为总承包单位，依法应当对受害人的损失承担全部连带赔偿责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第五条明确规定：“赔偿权利起诉部分共同侵权人，人民法院应当追加其他共同侵权人作为共同被告”，故一审法院遗漏了当事人。二、上诉人不是本案的适格被告，不应当对受害人赖小兵承担连带赔偿责任。一审法院查明：“2017年5月16日下午16日左右，勘察工地的工作人员伍福咏打电话通知被告刘锦飞协助平整土地，调动设备。被告刘锦飞驾驶铲车至中岩公司勘测范围吊设备时，因土质疏松发生铲车侧翻事故，导致铲车压倒勘测设备支架、支架垮塌，将正在工作的赖小兵头砸伤”。从该事实中，可说明四点：一是伍福咏无论是中核公司还是中岩公司的工作人员，但不是上诉人的工作人员；二是伍福咏无权直接打电话给刘锦飞去帮助吊设备，因中启公司与中核公司、中岩公司无协作约定，也无协助义务。一审法院查明的“因勘察过程中需要平整土地，因此中核公司需要被告中启公司进行协助”这一事实无任何有效证据佐证，纯属捏造，与事实不符；三是刘锦飞作为铲车车主赖文金雇佣的司机，在既未征得铲车主的同意，也未及时向中启公司任何工作人员请示准许后开铲车去不属于自己工作范围内的中岩公司工地上作业，完全是个人行为，不是代表中启公司的工作职务行为，其行为及产生的后果不应当由上诉人和车主赖文金承担责任；四是刘锦飞不存在操作失误，而是作业工地土质疏松，导致铲车侧翻，致使赖小兵受到伤害。三、对本案事故责任应作全面分析，并依法明确划分。（一）中核公司、分包单位中岩公司与中启公司是不同施工程序的独立施工单位，一审法院也已查明：“龙南县关西围屋群景区建设项目依法经过公开招投标程序后，确定被告中启公司为施工单位，北京中核大地矿业勘查开发有限公司（简称‘中核公司’）为勘察单位。根据建设施工程序，先由中核公司完成地质勘察工作，再提供地质勘察报告至业主单位龙南旅游发展投资（集团）有限责任公司，再由施工单位根据地质勘察报告进行施工”，可见，在没有书面证据证明中启公司对中核公司、中岩公司的地勘作业有协助义务的情况下，以事故发生后的其他证人证言及笔录等对上诉人不利的证据定案，都是错误的，尤其是伍福咏系中核公司工地上的工作人员，与本案有利害关系，其笔录更不能作为本案的证据予以采信。（二）在上诉人对中岩公司的地勘作业没有协助义务的情况下，应认定刘锦飞的行为是私自帮助中岩公司的行为，其本意是善义之举和进行无偿帮助。（三）上诉人与刘锦飞没有任何人事、经济等关系，仅是租赁了车主赖文金的铲车而已，事故发生地也不属于上诉人已进入施工范围的工地，其事故与上诉人毫无关联。（四）中岩公司作为中核公司地质勘查的分包单位，对该作业地块地质情况具有超过常人的专业知识和丰富的施工经验，应该预测到土质疏松，不应该用铲车调动设备，应另行安排专用的吊车操作，其在作业过程中未加强安全防护措施，出现指挥操作失误等，未尽到安全管理义务，其过错完全在于中核公司、中岩公司及刘明华，应该承担本事故及赔偿的全部责任。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十三条明确规定：“为他人无偿提供劳务的帮工人，在从事帮工活动中致人损害的，被帮工人应当承担赔偿责任”，据此，本案应由中核公司、中岩公司和实际施工人刘明华承担连带赔偿责任。四、一审法院对赔偿金额认定草率，应予以纠正。（一）上诉人只对有票据的医疗费498345.64元不持异议。被上诉人主张的龙南住院期间医疗费，其中有80000元无有效票据证明，仅是刘明华、中岩公司认可金额为82000元，上诉人、铲车主赖文金和司机刘锦飞均未认可，一审法院予以支持无事实和法律依据。（二）误工费应按每天120元计算，即3600元／月×24月，计86400元才符合同类案例标准。（三）护理费也应按每天120元计算，即按1人护理标准3600元／月×24月，计86400元才符合同类案例标准。（四）住院伙食补助费应按30元／天×30天×24月计算，计21600元。（五）营养费应按30元／天×30天×24月计算，计21600元。（六）一审法院对被扶养人生活费按32655元（10885元／年×12年×1/4）计算明显错误。依据最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条规定：“被扶养人年满60周岁以上的年龄每增加一岁减少一年”，被扶养人赖国栋至2019年5月受害人死亡时己近74岁，不应该按12年计算扶养费，应按6年计算扶养费，即10885元／年×6年×1/4，计16327.50元。（七）丧葬费应按照江西省公布2019年度全省全口经城镇单位就业人员月平均工资4736元，即4736元／月×6个月，计28416元。对其他赔偿项目无异议，总费用应为1099289.14元。被上诉人李春梅、赖国栋针对中启公司的上诉答辩称，一、上诉人主张一审法院遗漏了当事人未追加中核公司参与诉讼不能成立，在确立劳动关系案件的一审、二审均确认其将工程发包给中岩公司，被上诉人与中核公司不存在任何关系。二、五个上诉人之间责任划分他们自己更清楚，与被上诉人的家属赖小兵没有关系。三、关于龙南住院期间的治疗费80000元，因为票据在刘明华这里，被上诉人起诉的时候没有票据，而且刘明华和中岩公司也是认可的。关于误工费的问题，答辩人提供了证据证明赖小兵的平均工资不低于4800元每月，因此，一审法院判决按照4800元每月计算误工费是合理的。关于护理费，当时赖小兵在住院期间应该有两个人在护理，还聘请了一个医院的护工是160元一天，只负责白天，晚上是赖小兵的妻子在护理，一审法院认定的护理费并不过高，营养费应该按照50元每天计算。关于被扶养人生活费应该以出事的时间起点计算，上诉人中启公司的上诉理由不能成立，一审法院认定事实清楚，判决合理，请求维持一审判决。中岩公司、刘明华针对中启公司的上诉答辩称，一、中核公司与赖小兵不存在劳动关系，也不是侵权人，所以不应当作为被告参加诉讼。二、本案的侵权人刘锦飞系为上诉人中启公司提供劳务，平整土地是其职务范围，刘锦飞在未取得操作资质的情况下在施工场地驾驶铲车未尽到检查路面状况和谨慎操作等义务导致侧翻砸伤赖小兵具有明显过错，上诉人中启公司未审查刘锦飞是否具有操作资质而聘请其操作铲车具有明显过错，刘锦飞作为侵权人是造成本案发生的直接原因，所以，在责任划分上应当承担主要责任。三、关于赔偿费用金额的问题，在（2020）赣07民终1787号民事调解案件中，赖世峰有向法院提交这方面的票据，希望法院予以核实。四、一审认定的护理费过高，应当按照103元每天进行计算。上诉人赖文金、刘锦飞上诉请求：一、依法撤销龙南县人民法院作出的(2020)赣0727民初88号民事判决书判决第二项，改判发回重审或上诉人不承担赔偿责任；二、本案一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实与理由：一、一审法院认定事实和划分责任错误，判决不公。（一）上诉人赖文金仅是案涉铲车的车主，与中启公司是租赁合同关系，与中核公司、中岩公司，实际施工人刘明华无任何关系，不是本案的适格被告。（二）一审法院认定中启公司对中核公司及分包单位中岩公司有协助义务无有效证据佐证，不能将中核公司、中岩公司及实际施工人刘明华等未尽到施工现场安全管理义务的过错强加到中启公司和上诉人头上，故上诉人与本案事故无关，无需承担任何责任。（三）一审法院责任划分毫无事实及法律依据。上诉人刘锦飞事先没有协助义务和收取中岩公司的任何铲车租金费用，系无偿帮助；在操作过程中刘锦飞向中岩公司现场管理人员提出过铲车吊设备不安全，但他们未采纳该意见。在无偿帮助、事先提醒、无过错的情况下，不应由上诉人承担责任。二、一审法院遗漏了本案赔偿责任主体中核公司。中核公司是龙南县关西围屋群景区建设项目的中标单位，在中标后将该勘察工程非法转包给了中岩公司，中核公司的行为违反了《建设工程勘察设计管理条例》第9条和第20条的规定“建设工程勘察单位不得将承揽的勘察工程进行转包”、“国家对建设工程勘察活动的专业人员执业资格注册，未经过注册的工程勘察人员不得从事工程勘察活动”，中核公司明知道中标的勘察工程不得转包而进行了转包具有明显过错。对被上诉人李春梅亲属的死亡，依法应当承担赔偿责任。事故发生后也一直都是中核公司和中岩公司工作人员、刘明华等人在处理。中核公司才是本案的第一责任人。三、一审法院认定的赔偿金额有误。（一）对被上诉人主张的无票据的医药费有80000元，上诉人和中启公司未认可，仅凭中岩公司、实际施工人刘明华认可便予以采信是完全错误的。（二）被扶养人赖国栋于1945年8月出生，在受害人赖小兵死亡（2019年5月）时己近74岁，依据法律规定只能以6年时间计算。还有其他不合理、不符合规定的费用，上诉人在此不再一一列举。被上诉人李春梅、赖国栋的答辩意见与针对中启公司上诉的答辩意见一致。中岩公司、刘明华的答辩认为，刘锦飞系履行职务的行为，应作为侵权人承担赔偿责任。刘明华、中岩公司上诉请求：一、依法撤销龙南县人民法院作出的（2020）赣0727民初88号民事判决书第一项，改判驳回被上诉人李春梅、赖国栋对中岩公司的诉讼请求或发回重审。二、撤销龙南县人民法院作出的（2020）赣0727民初88号民事判决第一项，依法改判上诉人刘明华承担30%的赔偿责任373228.67，元（己核减护理费41040元），被上诉人李春梅、赖国栋应立即返还上诉人刘明华已支付的多余款项142771.33元或发回重审。三、依法撤销龙南县人民法院作出的（2020）赣0727民初88号民事判决书第二项，改判中启公司、赖文金、刘锦飞承担70%的赔偿责任，连带赔偿损失870866.90元。四、本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院判决上诉人承担50%的赔偿责任过重。刘锦飞未检查路面土质状况，因土质疏松而导致其驾驶的铲车侧翻压倒设备砸伤受害者，后经抢救无效死亡。刘锦飞不具有操作铲车的相应资质，在驾驶铲车的过程中，也未尽审慎注意义务，存在明显的过错，是本案发生的直接原因。赖文金作为刘锦飞的雇主，应承担连带赔偿责任。中启公司未审查赖文金、刘锦飞是否具备相应的操作资质，租赁赖文金的铲车并安排刘锦飞进行工程作业，导致本案的发生，依法应当承担赔偿责任。赖小兵虽名义上是刘明华雇请，但是其工作时间自行安排，并非由刘明华指示，其劳动报酬也是计量结算，按实际完成的工作量支付工资。刘明华在本案中，不具有过错，且在赖小兵受伤后先后垫付了医疗费516000元。二、上诉人中岩公司与赖小兵之间不存在劳动关系，也未指示其工作，对其受害没有过错，不应承担本案的连带赔偿责任。三、一审法院核定护理费115200元，系按4800元／月计算护理人员工资，明显过高，应按103元／天来计算护理人员的工资，护理费应当为103元／天×30天×24月=74160元。在总的赔偿金额中，应予核减41040元。被上诉人李春梅、赖国栋针对中岩、刘明华的上诉答辩称，其主张按照103天计算明显不合理，因为当时以160元每天聘请护工的。其他意见与之前的答辩意见一致。中启公司针对中岩公司、刘明华的上诉答辩称，一、上诉人中岩公司与刘明华无权追究中启公司车主赖文金和司机刘锦飞的责任，其上诉状是主次颠倒，事故发生地是中岩公司作业范围，中启公司租用赖文金的铲车不是用来为中岩公司服务的，在中启公司无协助义务的前提下，中岩公司不应该叫刘锦飞开铲车去吊装设备，如需吊装设备也应由中岩公司自己租赁吊装设备的施工器具，其对土质和道路状况应该比刘锦飞更熟悉，但未尽到向刘锦飞的告知义务，不应该责怪刘锦飞未尽审慎注意义务，这完全是中岩公司的失误和过错。二、中启公司、赖文金、刘锦飞未收取中岩公司和刘明华任何报酬，纯属义务帮工，依法无需承担本案的赔偿责任。三、中岩公司作为勘察劳务的分包单位在施工现场既没有安排施工员负责施工指挥作业，也没有配备专职安全员负责安全工作和加强安全防范措施，是本案安全事故造成赖小兵死亡的直接原因，理应承担本案的全部赔偿责任。赖文金针对中岩公司、刘明华的上诉答辩称，答辩人与中岩公司无任何关联，答辩人的铲车是租给中启公司的，现在要求我承担赔偿责任对答辩人不公平，答辩人不承担本案的赔偿责任。刘锦飞针对中岩公司、刘明华的上诉答辩称，答辩人没有铲车操作证，但是开铲车开了很多年，当时一起在工地上做事，是中岩公司叫我一起帮忙吊设备。李春梅、赖国栋向一审法院起诉请求：1.责令被告支付原告合理费用1434135.14元，而且被告之间相互承担连带责任。2.本案的诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实，龙南县关西围屋群景区建设项目依法经过公开招投标程序后，确定被告中启公司为施工单位，北京中核大地矿业勘查开发有限公司（简称“中核公司”）为勘察单位。根据建设施工程序，先由中核公司完成地质勘察工作，再提供地质勘察报告至业主单位龙南旅游发展投资（集团）有限责任公司，再由施工单位根据地质勘察报告进行施工。因勘察过程中需要平整土地，因此中核公司需要被告中启公司进行协助。中核公司中标获得勘察工程后，将部分工作转包给被告中岩公司施工，被告刘明华挂靠中岩公司实际施工。受害人赖小兵于2017年4月通过被告刘明华进入龙南关西围屋群景区建设项目工地工作，担任机械设备操作员，其工作报酬由被告刘明华发放，按劳计酬，多劳多得，以完成的工作量结算工资，而且刘明华还承担赖小兵的住宿费和伙食费。被告中启公司与被告赖文金于2017年5月8日签订《铲车租赁协议书》，约定由被告中启公司租赁被告赖文金的铲车，约定租赁费用为每月18000元，还约定铲车司机的工资由赖文金支付。被告赖文金聘请被告刘锦飞为铲车司机（未取得操作资质），每月工资为5000元，租赁后由中启公司具体安排被告刘锦飞的工作。2017年5月16日下午4时左右，勘察工地的工作人员伍福咏打电话通知被告刘锦飞协助平整土地、调动设备。被告刘锦飞驾驶铲车至中岩公司勘测范围吊设备时，因土质疏松发生铲车侧翻事故，导致铲车压倒勘测设备支架、支架垮塌，将正在工作的赖小兵头部砸伤。赖小兵受伤后被送往龙南县第一人民医院、赣州市人民医院住院治疗，入院诊断“重型颅脑损伤”，住院699天一直处于昏迷状态，后于2019年5月17日经抢救无效死亡。赖小兵在赣州市人民医院住院期间支出医疗费498345.64元，在龙南县第一人民医院住院期间支出医疗费约80000元。治疗期间，被告刘明华合计垫付医疗费516000元（含中启公司借支金额）。原告李春梅是赖小兵的妻子，原告赖国栋是赖小兵的父亲。原告赖国栋生育四个子女：赖小平、赖晓龙、赖小艳、赖小兵。以上事实，有原、被告提交的证据以及庭审笔录予以佐证。一审法院认为，关于被告中岩公司、刘明华的责任问题，赖小兵为被告刘明华提供劳务，被告刘明华向其支付工作报酬，双方形成个人间劳务关系。赖小兵在提供劳务过程中受伤，后经抢救无效死亡，根据《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条之规定，应根据双方的过错程度承担相应的民事责任。被告刘明华作为接受劳务一方，依法负有安全防护和劳动保护的法定职责。在赖小兵提供劳务期间，被告刘明华未派专门人员在现场予以有效的监督指导，疏于安全防护及管理，也未采取其他措施保障施工人员的工作安全，具有过错，依法应承担相应的民事赔偿责任。被告中岩公司明知被告刘明华不具有施工资质，允许被告刘明华组织施工，导致产生安全事故，被告中岩公司依法应承担连带赔偿责任。关于被告中启公司、赖文金、刘锦飞的责任问题，一审法院认为，因勘察过程中需要平整土地，中岩公司需要中启公司的铲车进行协助，双方的施工程序存在关联性，此事实有伍福咏的询问笔录、刘锦飞的询问笔录、龙南旅游发展投资公司证明等证据在卷佐证，一审法院予以采纳。被告中启公司、赖文金辩解称“被告刘锦飞的行为是义务帮工”，此辩解意见与伍福咏、刘锦飞等人的陈述相矛盾，且被告中启公司、赖文金均未提供相反的证据证明中岩公司应独立完成土地平整等工作，因此一审法院对该抗辩意见不予采纳。被告刘锦飞驾驶铲车至勘察范围进行作业，仍属于其职务行为的延伸，与职务行为具有紧密关联，可认定为执行工作任务。被告刘锦飞未取得操作资质在施工场地驾驶铲车，应注意检查路面土质状况并谨慎操作，但其未尽到谨慎注意之义务，致使铲车侧翻压倒勘测设备支架，具有明显的过错，依法应承担相应的民事赔偿责任。被告赖文金作为被告刘锦飞的雇主，依法承担连带赔偿责任。被告中启公司应当知道被告赖文金、刘锦飞两人均不具有相应的操作资质，仍租赁被告赖文金的铲车并安排被告刘锦飞进行工程作业，导致产生安全事故，被告中启公司依法应承担连带赔偿责任。关于责任如何划分的问题，一审法院认为：赖小兵在工作过程中不存在违规行为，其无法预见到铲车侧翻并压倒勘测设备支架的事故，因此赖小兵无须承担民事责任。一审法院根据被告刘锦飞、刘明华等人的过错程度、原因力大小等因素，根据《侵权责任法》第十二条之规定，酌情确定被告刘明华、中岩公司承担50%的民事赔偿责任，被告刘锦飞、中启公司、赖文金承担50%的民事赔偿责任。被告刘锦飞、中启公司、赖文金之间的责任分担问题，可通过其他途径依法处理。根据原告提供的证据和赔偿清单，一审法院核定原告的损失如下：1.医疗费578345.64元（498345.64元＋80000元）。原告主张龙南住院期间医疗费80000元，虽未提交相关票据，但被告刘明华、中岩公司认可金额为82000元左右，因此一审法院对原告的主张金额予以采纳。2.误工费115200元（4800元/月×24月）。原告主张4800元/月的标准计算误工损失，符合其工作行业的收入情况，一审法院予以支持。3.护理费115200元（4800元/月×24月）。原告无证据证明护理人员工资情况，一审法院酌定按4800元/月计算1人。4.住院伙食补助费36000元（50元/天×30天×24月）。5.营养费36000元（50元/天×30天×24月）。6.死亡赔偿金289200元（14460元/天×20年）。原告主张金额为289200元，一审法院予以采纳。7.被扶养人生活费32655元（10885元/年×12年×1/4）。原告主张金额为32655元，一审法院予以采纳。8.交通费，酌定6000元。9.精神抚慰金，酌定45000元。10.丧葬费31534.5元。原告主张丧葬费金额31534.5元，一审法院予以采纳。上述1-10项费用合计人民币1285135.14元，被告中启公司、赖文金、刘锦飞应连带赔偿损失642567.57元（1285135.14元×50%）；被告刘明华、中岩公司应连带赔偿损失642567.57元（1285135.14元×50%），扣除被告刘明华已付金额516000元，被告刘明华、中岩公司还应连带赔偿损失126567.57元。据此，根据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十二条、第十六条、第三十四条、第三十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第二十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告刘明华、赣州市中岩工程勘察服务有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿损失计人民币126567.57元（已扣减已付金额516000元）给原告李春梅、赖国栋。二、由被告江西中启建设工程有限公司、赖文金、刘锦飞于本判决生效之日起十日内连带赔偿损失计人民币642567.57元给原告李春梅、赖国栋。三、驳回原告李春梅、赖国栋的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人应在生效法律文书指定的履行期限届满之日起两年内申请强制执行。案件受理费17707元（缓交），由原告承担2707元，由被告刘明华、赣州市中岩工程勘察服务有限公司共同承担7500元，由被告赖文金、刘锦飞、江西中启建设工程有限公司共同承担7500元。本院二审期间，中启公司提交以下证据：证据一、龙南县旅游投资发展有限责任公司与北京中核大地矿业开发有限公司于2017年4月15日签订的龙南县关西围屋群景区建设项目《建设工程勘察合同（一）》共7页，证明该合同第5.1.3明确约定凭证施工现场、修好通行道路等由发包方龙南县投资公司负责，与上诉人中启公司无关，不存在上诉人中启公司需协助北京中核公司凭证施工现场等义务，从而也根本不存在需要协助北京中核公司的分包单位中岩公司平整现场等义务；证据二、龙南县旅游投资发展有限公司与江西中启公司和北京清华同衡规划设计研究院有限公司于2017年4月30日签订的关西围屋群景区建设项目设计施工总承包（一期）《设计施工总承包合同》，以证明该合同未约定要求上诉人中启公司需协助北京中核公司平整案涉工程施工现场和吊装设备等义务，从而也根本不存在上诉人中启公司有协助北京中核公司的分包单位中岩公司平整案涉工程施工现场和吊装设备等义务，同时也证明上诉人中启公司是独立的施工单位与勘察施工单位无关联。中岩公司、刘明华质证认为，这些不属于新证据，其在一审应该可以取得该两组证据，而其并未在举证期限内向法庭提交，中启公司应提交通用合同条款而未提交，根本无法达到其证明目的。赖文金、刘锦飞质证认为，对该两组证据不持异议。李春梅、赖国栋质证认为，该两组证据不属于新证据，一审时完全可以取得，不能作为二审新证据。本院认为，以上证据不属于新证据，本院不予审查。本院对一审判决认定的事实予以确认。本院认为，关于一审法院是否遗漏了当事人的问题。中核公司中标勘察工程后，将部分工作分包给具备用工主体资质的上诉人中岩公司，中核公司对于受害人赖小兵的死亡不存在过错，被上诉人李春梅、赖国栋也未向中核公司主张权利，上诉人中启公司、赖文金、刘锦飞主张一审法院遗漏了当事人无事实和法律依据。关于上诉人刘锦飞的行为性质的问题。上诉人刘锦飞的日常铲车作业受上诉人中启公司安排，事发当天，基于上诉人中启公司曾经的指示、授意，上诉人刘锦飞前往上诉人中岩公司作业范围协助吊设备，上诉人刘锦飞与伍福咏在关西派出所的询问笔录可以相互印证以上事实，因此，一审法院认定上诉人刘锦飞的行为属于履行工作职责的范围并无不当。上诉人中启公司主张刘锦飞是自行去义务帮工，本院认为，从距离和作业内容看，吊设备的地点是在上诉人中岩公司的勘察范围，离上诉人中启公司的施工范围有一定的距离，也并非提供简单的劳务，从证据上看，上诉人中启公司对其主张未提供充分证据予以证实，本院不予采信。关于各方责任划分的问题。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十一条：“雇员在从事雇佣活动中遭受人身损害，雇主应当承担赔偿责任。雇佣关系以外的第三人造成雇员人身损害的，赔偿权利人可以请求第三人承担赔偿责任，也可以请求雇主承担赔偿责任。雇主承担赔偿责任后，可以向第三人追偿。雇员在从事雇佣活动中因安全生产事故遭受人身损害，发包人、分包人知道或者应当知道接受发包或者分包业务的雇主没有相应资质或者安全生产条件的，应当与雇主承担连带赔偿责任。”本案事故发生在上诉人中岩公司勘察作业范围，主要原因是铲车因土质疏松侧翻致人死亡，上诉人刘明华作为案涉工地的实际施工人，不具有相应的资质，上诉人中岩公司与刘锦飞对施工现场未尽到安全防护和监督管理职责，从而导致本案事故的发生，存在重大过错，依法应承担主要赔偿责任。上诉人刘锦飞不具备操作资质，在驾驶铲车过程中未尽安全审慎义务导致本案的事故，应承担次要责任，上诉人刘锦飞与赖文金形成个人劳务关系，刘锦飞在提供劳务过程中给他人造成的损害，上诉人赖文金作为接受劳务一方应承担赔偿责任，上诉人刘锦飞的现场作业由上诉人中启公司安排调度，上诉人中启公司对此承担连带责任。结合各方的过错程度及原因力，本院划分上诉人中岩公司、刘明华承担70%的连带赔偿责任；上诉人中启公司、赖文金承担30%连带赔偿责任。关于赔偿费用的问题。根据上诉人中岩公司、刘明华在一审期间提交的付款记录，赖小兵在龙南住院期间医疗费80000元由上诉人中岩公司办理，直接转入龙南县医院，上诉人中启公司对此并无异议，一审法院对80000元医疗费予以采纳并无不当，本院予以维持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十七条“丧葬费按照受诉法院所在地上一年度职工月平均工资标准，以六个月总额计算”，上诉人中启公司主张按照2019年全省城镇单位就业人员月平均工资计算,丧葬费总额计为28416元，无事实和法律依据，本院不予支持。赖小兵受伤时其被扶养人赖国栋为72岁，被扶养人生活费应计算为21770元（10885元/年×8年×1/4=21770元）。经核算，一审法院认定的误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费符合实际情况，并无不当，本院予以维持。综上所述，上诉人中启公司、赖文金的上诉请求部分成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理欠妥，应予纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一、二项之规定，判决如下：一、维持江西省龙南县人民法院（2020）赣0727民初88号民事判决第三项；二、变更江西省龙南县人民法院（2020）赣0727民初88号民事判决第一项为：由刘明华、赣州市中岩工程勘察服务有限公司于本判决生效之日起十日内连带赔偿损失计人民币375975.1元（已扣减已付金额516000元）给李春梅、赖国栋；三、变更江西省龙南县人民法院（2020）赣0727民初88号民事判决第二项为：由江西中启建设工程有限公司、赖文金于本判决生效之日起十日内连带赔偿损失计人民币382275.04元给李春梅、赖国栋。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费17707元，二审案件受理费29217元，合计46924元，由上诉人中启公司、赖文金负担14077.2元，由上诉人中岩公司、刘明华负担32846.8元。本判决为终审判决。审 判 长  林 姗审 判 员  宋玉玲审 判 员  沈象筠二〇二〇年十一月十二日代理书记员  陈天芳代理书记员  管燕梅