湖北省武汉市东西湖区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0112民初2429号原告杨汉华。委托诉讼代理人商棋，湖北坤正律师事务所律师。特别授权。被告武汉博安建设工程有限公司。法定代表人刘欢，董事长。委托诉讼代理人华庆，北京金台（武汉）律师事务所律师。特别授权。原告杨汉华与被告武汉博安建设工程有限公司（以下简称博安公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月2日立案受理后，依法适用简易程序，于2020年10月29日公开开庭进行了审理。原告杨汉华的委托诉讼代理人商棋、被告博安公司的委托诉讼代理人华庆等到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告杨汉华向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告向原告支付拖欠的劳动报酬26,300元及自结算之日起至劳动报酬实际付清之日止的资金占用损失（从2019年5月19日起按银行同期贷款基准利率标准计算）；2、请求判令被告承担本案的诉讼费用。事实和理由：被告博安公司在承建成都轨道交通17号线一期工程TJ05B标五桐庙停车场上盖物业工程III标段劳务分包合同中，与原告杨汉华签订了一份《临时用工劳务合同》。原告按约定完成工作任务后，被告现场负责人汪正红与原告就劳动报酬进行了结算并出具工资结算单。经双方结算，原告的劳动报酬款总计64,800元，原告己领取劳动报酬38,500元，被告仍下欠劳动报酬款26,300元。原告曾多次向被告追讨，被告至今未支付。综上所述，被告拖欠劳动报酬的行为违反了法律规定，严重损害了原告的合法权益，特具状诉至贵院，请求依法支持原告的诉讼请求。被告博安公司辩称，一、原告提供的证据不足以证明其主张的事实，汪正红、张振新不是项目现场负责人，没有结算权限。该项目早在2019年8月停工，被告已于当年9月退场。二、原告与被告的劳务合同约定期限至9月1日届满，且工资是以实际用工计量。三、2019年3月到2019年12月原告没有提供劳务。四、汪正红并非项目负责人，非我方授权代表，其所签订的工资结算单对我方不产生效力，原告作为现场管理人员知道项目负责人是易文瑞。五、原告主张的资金占用利息无法律依据。请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定如下事实：中交二航局成都城市建设工程有限公司（以下简称中交成都公司）负责成都轨道交通17号线一期工程PPP项目中TJ05B标段施工。被告博安公司从中交成都公司分包了该标段中五桐庙停车场的上盖物业工程Ⅲ标段的劳务。汪正红为该项目部劳作队伍负责人，负责现场管理、考勤和工资的统计审核等。2018年6月底，汪正红组织人员进场施工，原告杨汉华为其中一员，负责现场管理，工资按月发放，但以实际工程进度款下发情况为准，根据工程进度每半年左右结算一次。期间，被告博安公司与原告杨汉华签订《五桐庙上盖物业项目临时劳务用工合同》，合同约定了用工期限自2018年7月1日起至2019年9月1日止，以实际用工期限为准。原告杨汉华从事现场总负责工作，工作地点为五桐庙上盖物业项目部。工资金额按时计量，于次月工程进度款下发后安排发放等。原告杨汉华于2018年7月1日至2019年5月19日在五桐庙上盖物业项目部工作。汪正红与原告杨汉华约定2018年每月工资10,000元，2019年每月工资12,000元。其中2018年7月1日至2019年2月28日，原告杨汉华的工资发放均由劳作队伍负责人汪正红审核后按月制作工资表提交给被告博安公司，被告博安公司根据汪正红签字确认的工资发放表按月向原告杨汉华发放工资共计38,500元。2019年9月初，劳作队伍负责人汪正红与原告杨汉华进行结算，确定在2018年8月28日至2018年12月31日和2019年3月19日至2019年5月19日两个结算周期内被告博安公司应付给原告杨汉华工资共计64,800元，实发工资38,500元，下欠工资款26,300元。2018年10月24日，中交成都公司与被告博安公司就上述劳务分包补签《成都轨道交通17号线一期工程TJ05B标五桐庙停车场上盖物业工程Ⅲ标段劳务分包合同》。因被告博安公司在工程进度、质量、安全文明施工等方面无法满足项目要求，且还发生了拖欠农民工工资的情况，2019年8月29日中交成都公司向被告博安公司发出《关于解除上盖物业Ⅲ标段施工合同及妥善处理农民工工资等事宜的函》，解除了双方签订的劳务分包合同。2020年1月份，原告杨汉华向被告博安公司主张支付拖欠的工资，被告博安公司委托宋伟于2020年1月22日向原告杨汉华支付工资共计10,000元。2020年7月2日，原告杨汉华诉至本院，请求如诉称。审理中，原告杨汉华向本院提交了一份被告博安公司授权汪正红为现场负责人的《授权委托书》，被告博安公司对该《授权委托书》上公章的真伪申请鉴定。本院委托湖北三真司法鉴定中心进行鉴定。2020年9月30日，湖北三真司法鉴定中心作出三真司鉴中心【2020】文鉴字W0152号《司法鉴定意见书》，鉴定意见为：日期为“2019.02.01”的《授权委托书》中两枚“武汉博安建设工程有限公司4201120149267”印文与提供的“武汉博安建设工程有限公司4201120149267”样本印文均不是同一枚印章所盖印。以上事实，有当事人的陈述及如下证据予以证实：五桐庙上盖物业项目临时劳务用工合同、结算单、授权委托书、成都轨道交通17号线一期工程TJ05B标五桐庙停车场上盖物业工程Ⅲ标段劳务分包合同、关于解除上盖物业Ⅲ标段施工合同及妥善处理农民工工资等事宜的函、2018年7月至2019年7月工资发放表、银行电子回单及证人证言、鉴定意见书等。本院认为，关于劳务费的诉请。原告杨汉华与被告博安公司签订临时劳务用工合同，并在项目处工作，原告杨汉华每月工资发放均经劳作队伍负责人汪正红审核确认后由被告博安公司发放。经汪正红结算确认拖欠原告杨汉华工资26,300元，本院予以确认。因被告博安公司已经委托宋伟向原告杨汉华支付工资10,000元，应当予以扣减。故被告博安公司尚欠原告杨汉华工资16,300元。被告博安公司辩称汪正红不是现场负责人无权结算，但其提供的全体农民工工资表和发放记录中均由汪正红作为劳作队伍负责人审核签字确认并发放工资，由此可见汪正红在该项目上有权就工人工资进行结算，故本院对该辩称意见不予采纳。关于利息的诉请。《中华人民共和国合同法》第一百七十四条规定：“法律对其他有偿合同有规定的，依照其规定；没有规定的，参照买卖合同的有关规定。”《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第四款规定：“买卖合同没有约定逾期付款违约金或者该违约金的计算方法，出卖人以买受人违约为由主张赔偿逾期付款损失的，人民法院可以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算。”根据已查明的事实，被告博安公司拖欠原告杨汉华工资16,300元，构成违约，故被告博安公司应向原告杨汉华支付逾期利息。逾期利息应以16,300元为基数，参照同期（2020年1月20日）一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年1月23日起计算至实际给付之日止。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百七十四条，《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条，判决如下：一、被告武汉博安建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨汉华劳务费16,300元；二、被告武汉博安建设工程有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告杨汉华逾期利息（以16,300元为基数，参照同期（2020年1月20日）一年期贷款市场报价利率的标准，自2020年1月23日起计算至实际给付之日止）；三、驳回原告杨汉华的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费245元（已减半收取，原告杨汉华已预缴），由被告武汉博安建设工程有限公司负担152元，原告杨汉华负担93元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省武汉市中级人民法院。审判员  张邹二〇二〇年十一月十七日书记员  董幻