江苏省如皋市人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0682民初7178号原告：曹霞，女，1970年3月25日生，汉族，住如皋市，系死者华某之长女。原告：曹云，女，1973年10月23日生，汉族，住如皋市，系死者华某之次女。两原告共同委托诉讼代理人：胡秋建，江苏希言律师事务所律师，特别授权。被告：朱炳林，男，1970年1月17日生，汉族，住如皋市。被告：深圳市捷顺科技实业股份有限公司上海第一分公司，住所地上海市浦东新区五星路****第**。负责人：张建。被告：中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，住所，住所地深圳市罗湖区罗芳路**南方大厦********div>负责人：李振平，总经理。委托诉讼代理人：段保剑，江苏辉丰律师事务所律师，特别授权。被告：张建峰，男，1982年10月23日生，汉族，住南通市港闸区。被告：港闸区树林钢管租赁站，住所地南通市港闸区秦灶街道秦北村**。经营者：张树林。两被告共同委托诉讼代理人：徐志，南通市崇川区江东法律服务所法律工作者，特别授权。原告曹霞、曹云与被告朱炳林、深圳市捷顺科技实业股份有限公司上海第一分公司、中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司（以下简称人保财险深圳市分公司）、张建峰、港闸区树林钢管租赁站机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年9月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告曹云及二原告的共同特别授权委托诉讼代理人胡秋建，被告朱炳林、被告人保财险深圳市分公司的特别授权委托诉讼代理人段保剑、被告张建峰及港闸区树林钢管租赁站的共同特别授权委托诉讼代理人徐志到庭参加诉讼。被告深圳市捷顺科技实业股份有限公司上海第一分公司经本院合法传唤，正当理由未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告曹霞、曹云向本院提出诉讼请求：1.被告赔偿二原告因交通事故造成的各项损失合计399061.79元；2.本案的诉讼费用由被告承担。审理中，因二原告庭前与张建峰驾驶车辆的交强险保险公司即中国人民财产保险股份有限公司南通市分公司达成赔偿协议，故二原告变更第一项诉讼请求为，要求被告赔偿二原告因交通事故造成的各项损失合计288061.79元。本起事故造成原告曹霞、曹云的各项损失为：死亡赔偿金419681.28元、丧葬费43295元、精神损害抚慰金50000元、处理丧葬事宜人员误工费1126.7元、交通费1000元、财损2000元。被告人保财险深圳市分公司辩称，1、对事故发生的事实以及责任认定无异议。2、事发时，被告朱炳林驾驶的车辆在我司投保交强险以及商业三者险（限额50万元，含不计免赔），事故发生在保险期限内，3、事发后，我司未有垫付。4、根据事故认定书的记载，事发后朱炳林驾驶车辆离开现场，根据商业保险条款的约定，商业保险不予赔偿。5、本起事故朱炳林与张建峰分别承担事故的次要责任，超出交强险外的损失根据两被告在事故中的具体违法情节，我司认为朱炳林应当承担15%的责任。6、对于三原告主张的各项损失：死亡赔偿金419681.28元，无异议；丧葬费43295元，无异议；精神损害抚慰金，受害人系主要责任，不认可；参加处理事故人员误工费，由法院依法认定；交通费，由法院依法认定；财产损失2000元，不认可。被告朱炳林辩称，1、对事故发生的事实以及责任认定无异议。2、保险公司陈述车辆投保情况属实。3、我系深圳市捷顺科技实业股份有限公司上海第一分公司的员工，事发时，我系履职职务行为，本案中应当由深圳市捷顺科技实业股份有限公司上海第一分公司承担的赔偿责任由我方负担。4、我和公司均未有垫付。5、因为我与受害人的车辆以及张建峰的车辆均未有碰撞，也没有发现后方发生了事故，我以为与我没有关系，所以我就离开了现场。6、对于二原告主张的各项损失无异议。被告张建峰、被告港闸区树林钢管租赁站辩称，1、对事故发生的事实以及责任认定无异议。2、事发时候，张建峰驾驶的车辆挂靠在被告港闸区树林钢管租赁站，张建峰系苏Ｆ×××**号车辆的实际车主，该车辆仅在中国人保南通市分公司投保交强险，未投保商业三者险。3、受害人驾驶的车辆应当为机动车，该车不符合电动自行车安全技术规范G国标17761-2018的标准，符合机动车通行安全技术条件G国标7258-2017的标准，属于机动车范围，不属于非机动车。4、事故后，张建峰垫付了37000元。5、由于本起事故造成我方车辆损失37675元，本案在处理过程中应当将我方垫付的款项以及车辆损失一并予以处理，对车辆损失应当在相应的保险限额内予以计算。6、关于赔偿责任比例，我方认为本起事故张建峰负次要责任，另一车辆驾驶员也承担次要责任，我方认为根据法律规定最多承担15%的赔偿责任。7、被告张建峰与港闸区树林钢管租赁站之间依法对二原告超出交强险限额部分的损失承担连带赔偿责任。8、对二原告主张的各项损失同被告人保财险深圳市分公司的意见。本案查明事实如下：一、交通事故发生经过及交警部门责任认定情况：2019年9月14日5时48分左右，朱炳林驾驶沪Ａ×××**号小型普通客车，沿如皋市九华镇九华连接线由北向南行经南通佳睿服饰南侧交叉路口，遇沿东西水泥路由东向西通过路口由华某驾驶的悬挂“南通市区508003”号牌的电动自行车时，朱炳林驾车向右避让，张建峰驾驶苏Ｆ×××**号轻型自卸货车随后向左侧避让沪Ａ×××**号小型普通客车时发生侧翻，并碾压华某，致华某当场死亡，苏Ｆ×××**号轻型自卸货车及电动自行车损坏。事故发生后朱炳林驾驶沪Ａ×××**号小型普通客车离开现场。华某符合交通事故致严重颅脑损伤死亡。2019年11月1日，如皋市公安局交通巡逻警察大队出具第320682120190001482号道路交通事故认定书，认定：华某驾驶非机动车通过设有停车让行禁令标志控制的交叉路口，未让优先通行的一方先行，是本起事故发生的主要原因，承担本起事故的主要责任；朱炳林驾驶机动车通过设有人行横道线的交叉路口，未减速慢行，遇情况措施不当，未确保行车安全，是本起事故发生的次要原因，承担本起事故的次要责任；张建峰驾驶机动车载物超过核定的载质量，通过设有人行横道线的交叉路口，未减速慢行，观察疏忽，遇情况措施不当，未确保行车安全，是本起事故发生的次要原因，承担本起事故的次要责任。二、原告方的主体资格的情况：华某与郭曹泉（已去世）系夫妻关系，婚后共生育长女曹霞、二女曹云、三子曹军（2010年10月去世）。三、双方对下列事实和费用没有争议，本院予以确认：1、华某承担本起事故的主要责任，朱炳林、张建峰分别承担本起事故的次要责任。2、事故后，被告张建峰垫付37000元。3、原、被告认可：死亡赔偿金419681.28元、丧葬费43295元。四、对双方有争议的事实和费用，本院依法审核认定如下：1、关于被告人保财险深圳市分公司辩称，因朱炳林存在驶离现场的情形，故商业三者险免赔。对此，本院认为，被告人保财险深圳市分公司仅仅举证了保险条款，对于条款是否交付给投保人以及有无尽到明确的说明义务均未能举证证明，故对被告人保财险深圳市分公司的辩称不予采信。2、关于被告张建峰、港闸区树林钢管租赁站辩称，张建峰驾驶的苏Ｆ×××**号轻型自卸货车产生车损37675元，要求在本案中一并予以处理。对此本院认为，该车损应该由被告方自行另案起诉，本案中不予理涉。至于交强险车损限额本案中也未能使用完毕，故不存在限额预留的问题。3、关于原告方主张的各项损失：（1）精神损害抚慰金。二原告主张50000元。根据侵权行为所造成的后果、当事人的过错程度及本地平均生活水平等因素，本院衡定二原告的精神损害抚慰金为20000元（在交强险限额内优先受偿）。（2）处理丧葬事宜人员误工费。结合当地实际情况，本院酌情认定1125元（3天*3人*125元/天）。（3）交通费。二原告主张1000元。本院酌情认可800元。（4）财产损失。二原告主张2000元，但未能提供证据予以证明，故本院不予认可。本院支持原告曹霞、曹云因事故造成的损失为：丧葬费43295元、死亡赔偿金419681.28元、精神损害抚慰金20000元、处理丧葬人员误工费1125元、交通费800元，合计484901.28元。因事故中，华某驾驶非机动车，负事故主要责任；朱炳林驾驶机动车，负事故次要责任；张建峰驾驶机动车，负事故次要责任。故二原告的损失484901.28元，扣除张建峰驾驶车辆交强险公司已经赔付的110000元，余款由被告人保财险深圳市分公司在交强险限额内赔偿110000元。超出交强险的部分264901.28元，由被告人保财险深圳市分公司承担20%的赔偿责任即52980.26元，由被告张建峰承担20%的赔偿责任即52980.26元。因事故后被告张建峰垫付37000元，故被告张建峰仍需给付两原告赔偿款15980.26元，被告港闸区树林钢管租赁站对上述张建峰的给付义务承担连带给付责任。据此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十八条、第二十七条、第二十九条之规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司于本判决生效后立即给付原告曹云、曹霞赔偿款162980.26元。二、被告张建峰于本判决生效后立即给付原告曹云、曹霞赔偿款15980.26元。三、被告港闸区树林钢管租赁站对上述第二项中张建峰的给付义务承担连带给付责任。上述款项，均直接汇至二原告一致认可的原告曹云的银行卡中（户名：曹云，开户行：中国农业银行如皋九华支行，卡号：62×××71）。四、驳回原告曹云、曹霞的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1200元，由原告曹霞、曹云负担720元，由被告朱炳林负担240元（此款原告方同意并已垫付，由被告朱炳林在本判决生效后立即给付原告方），由被告张建峰负担240元（此款原告方同意并已垫付，由被告张建峰在本判决生效后立即给付原告方）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南通市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费2400元(户名：江苏省南通市中级人民法院，开户行：中国银行南通市濠南路支行，账号：46×××65)。审 判 员 赵容容二〇二〇年十一月十七日法官助理 魏 群书 记 员 沙臻臻