浙江省杭州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙01民终7147号 上诉人（一审被告）：刘野，男，汉族，1984年1月2日出生，住杭州市江干区。 上诉人（一审原告）：骆桂珍，女，汉族，1960年10月7日出生，住杭州市江干区。 委托诉讼代理人：金艳，女，汉族，1996年3月12日出生，系骆桂珍女儿。 一审被告：刘潇潇，女，汉族，1984年7月28日出生，住杭州市西湖区。 上诉人刘野为与被上诉人骆桂珍及一审被告刘潇潇民间借贷纠纷一案，不服杭州经济技术开发区人民法院（2020）浙0191民初661号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月21日立案受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，由审判员施迎华适用普通程序独任审理。本案现已审理终结。 刘野上诉请求：撤销一审判决第二项，改判30000元律师费由骆桂珍自行承担。事实与理由：一、案涉《抵押借款合同》约定的借款金额为2200000元，但实际借款仅为2101000元，骆桂珍未足额出借款项，根据该合同违约责任中第1.1条的约定，骆桂珍存在违约行为，故不应由刘野承担全部律师费。二、骆桂珍提交的《委托代理合同》并未区分一、二审律师费，且骆桂珍未提交律师费的支付凭证，一审法官也未核实该事实。三、一审开庭前，骆桂珍变更了诉讼请求，其他诉讼请求均有变更，但未变更相应的律师费金额。综上，请求二审法院支持刘野的上诉请求。 骆桂珍辩称：一审法院认定事实清楚，律师费应由刘野承担。一、案涉《抵押借款合同》约定刘野发生本金、利息逾期时，应承担骆桂珍因此所发生的律师费。二、一审中骆桂珍已经提交了律师费支出的相关凭证。三、刘野关于骆桂珍未足额出借2200000元的主张不能成立。双方起初协商的借款金额为2100000元，到房管局办理抵押登记手续时，刘野临时提出要将借款金额调整为2200000元并重新签订了合同，且刘野主动提出支付三个月利息99000元，为了避免“砍头息”，才将利息收条时间写成2020年2月1日。一审已将该99000元剔除，双方对此也均是知情的。四、本案律师费30000元，远低于浙江省物价局所规定的律师收费标准。综上，请求二审法院驳回刘野的上诉请求。 刘潇潇未向本院陈述意见。 骆桂珍向一审法院起诉请求：一、判令刘野、刘潇潇归还骆桂珍借款本金2200000元，并支付逾期利息、违约金176000元（按本金2200000元为基数，逾期利息、违约金合计按月息2%计算，自2019年12月2日起暂计算至2020年4月1日，此后逾期利息、违约金计算至本息清偿完毕之日止）；二、判令骆桂珍对拍卖、变卖刘野、刘潇潇名下位于杭州经济技术开发区××幢××单元××室房屋的价款享有优先受偿权；三、判令刘野、刘潇潇承担骆桂珍的律师费30000元；四、判令刘野、刘潇潇承担本案诉讼费。后骆桂珍将第一项诉讼请求变更为判令刘野、刘潇潇归还骆桂珍借款本金2101000元，并支付逾期利息、违约金168080元（按本金2101000元为基数，逾期利息、违约金合计按月息2%计算，自2019年12月2日起暂计算至2020年4月1日，此后逾期利息、违约金计算至本息清偿完毕之日止）。 一审法院认定事实：2019年12月2日，骆桂珍（甲方）与刘野、刘潇潇（乙方，丙方）签订一份《抵押借款合同》，约定借款金额为2200000元，借款期限为6个月，自2019年12月2日至2020年6月1日止；借款利率为月利率1.5%，月利息为33000元，按月付息，借款利息于每月2日前支付，到期一次性归还本金。同时约定刘野、刘潇潇提供其共同所有的位于杭州经济技术开发区××幢××单元××室房屋作为抵押物，为本合同债务进行担保，且各方确定抵押物协商价值为2600000元，以该价值为限设定抵押；抵押担保范围包括本合同项下的借款本息、违约金、损害赔偿金以及抵押权人实现债权之一切费用（包括但不限于律师费、诉讼费、保全费等）；抵押期限为自抵押登记之日起至本合同所涉及的全部债务履行完毕之日止。合同对违约责任也做了明确的约定，刘野、刘潇潇未按合同约定支付借款利息超过7天时，骆桂珍有权选择自逾期之日起，刘野、刘潇潇每日按欠息总额×日3%×欠息天数向骆桂珍支付违约金并继续履行合同，或者有权选择提前终止合同，利息逾期之日视为本金到期之日，并自该日起至本金全部还清之日止，刘野、刘潇潇应按本金总额×日千分之一×逾期天数向骆桂珍支付违约金；刘野、刘潇潇发生本金、利息逾期时，应承担骆桂珍因此所发生的律师费、诉讼费等相关费用。同日，刘野、刘潇潇向骆桂珍出具了一份借款借据，载明收到骆桂珍出借的2200000元，借款期限自2018年12月2日至2020年6月1日止。2019年12月2日，骆桂珍通过银行转账方式向刘潇潇交付借款220000元；同时，刘野向案外人金久林转账交付了99000元。合同签订后，骆桂珍与刘野、刘潇潇按约办理了抵押登记，不动产登记证明号为浙（2019）杭州市不动产证明第0××8号。另查明，骆桂珍为本次诉讼支出律师费30000元。 一审法院认为：《抵押借款合同》系骆桂珍与刘野、刘潇潇真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效，各方应恪守履行。骆桂珍按约交付了借款，刘野、刘潇潇未按约支付借款利息，已构成违约，骆桂珍有权选择提前终止合同，并要求刘野、刘潇潇承担相应的违约责任。现骆桂珍要求刘野、刘潇潇归还借款2101000元的诉请，于法有据，法院予以支持。骆桂珍要求刘野、刘潇潇支付逾期利息、违约金的诉请，实际包含了借期内的利息及逾期利息、违约金，因合同约定月息1.5%，骆桂珍计算有误，经法院核算自2019年12月2日起暂计算至2020年4月1日止的利息、违约金金额为157575元。骆桂珍要求刘野、刘潇潇支付律师费的诉请，于法有据，法院予以支持。刘野、刘潇潇以其所有的杭州经济技术开发区××幢××单元××室房屋为案涉借款提供抵押担保，并在《抵押借款合同》中对此予以明确约定，且双方办理了抵押权登记手续，故骆桂珍对该上述房屋享有抵押权，对案涉房屋处置后所得价款在2600000元范围内享有优先受偿权。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条以及《中华人民共和国担保法》第三十三条之规定，一审法院于2020年6月2日判决如下：一、刘野、刘潇潇于判决生效之日起十日内归还骆桂珍借款2101000元，并支付利息、违约金157575元（暂计算至2020年4月1日，此后以2101000元为基数，按月利率2%，自2020年4月2日起计算至本息清偿完毕之日止）；二、刘野、刘潇潇于判决生效之日起十日内支付骆桂珍律师费30000元；三、若刘野、刘潇潇未能履行上述给付义务，则骆桂珍有权就刘野、刘潇潇抵押的杭州经济技术开发区××幢××单元××室房屋拍卖、变卖或折价所得的价款在2600000元范围内优先受偿上述第一、二项债务；四、驳回骆桂珍的其他诉讼请求。如果刘野、刘潇潇未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费25193元，减半收取12596.50元，由骆桂珍负担57.50元，由刘野、刘潇潇负担12539元。 骆桂珍二审期间向本院提交如下证据：中国农业银行个人账户明细一份，欲证明其为本案诉讼已支付律师费30000元。 刘野、刘潇潇二审期间均未向本院提交任何证据。 对骆桂珍二审期间提交的证据，刘野、刘潇潇均未向本院提供质证意见。经审查，本院对该证据的真实性、合法性予以确认，且结合一审中骆桂珍提交的《委托代理合同》及浙江省增值税普通发票，能证明骆桂珍为本案诉讼支付律师费30000元。 本院经审理，除将一审法院认定的事实“2019年12月2日，原告通过银行转账方式向被告刘潇潇交付借款220000元”纠正为“2019年12月2日，原告通过银行转账方式向被告刘潇潇交付借款2200000元”，将“同日，二被告向原告出具了一份借款借据，载明收到原告出借的2200000元，借款期限自2018年12月2日至2020年6月1日止”纠正为“同日，二被告向原告出具了一份借款借据，载明收到原告出借的2200000元，借款期限自2019年12月2日至2020年6月1日止”外，对一审法院认定的其他事实，本院予以确认。 本院认为：骆桂珍与刘野、刘潇潇签订的《抵押借款合同》系各方当事人的真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，依法应确认为有效，各方均应依约履行。 刘野上诉认为其不应承担骆桂珍所主张的全部律师费支出30000元，理由是骆桂珍未足额交付约定的借款金额，存在违约，且骆桂珍未提供律师费支付凭证，在一审中变更其他诉讼请求的同时未变更律师费请求金额。对此，本院认为，骆桂珍转账交付的款项为《抵押借款合同》中约定的2200000元，并非2101000元。因同日刘野向骆桂珍支付利息99000元，按照法律规定，属于预扣利息，实际出借金额应按约定金额扣减该款项确定。但不能据此认定骆桂珍存在违约行为。刘野未按约支付利息，已构成违约，骆桂珍有权依合同约定向刘野、刘潇潇主张包括律师费支出在内的实现债权的费用。二审中骆桂珍提交了30000元律师费的支付凭证，足以证明其确已为本案诉讼支付律师费30000元。且刘野未提供任何依据证明该律师费金额超过合理范围。综上，刘野的上诉理由不能成立，本院不予支持。一审法院认定事实基本清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费550元，由上诉人刘野负担。 本判决为终审判决。 审 判 员 施迎华 二〇二〇年十一月六日 法官助理 吴俊杰 书 记 员 冯旻炜