湖北省咸宁市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂12民终1472号上诉人（原审被告）：中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司，住所地河南省周口市黄河路西段海燕职专办公楼。负责人：张新黎，该公司总经理。委托诉讼代理人：但晶，湖北秋泽律师事务所律师。委托诉讼代理人：邹懿，湖北秋泽律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李广胜，男，1975年11月18日出生，汉族，住河南省武陟县。委托诉讼代理人：蔡中舜，湖北昊本律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：武陟县三友汽车运输有限公司，住所地河南省武陟县东环路工业园区。法定代表人：冯小霞，该公司总经理。委托诉讼代理人：吴扬志，湖北昊本律师事务所律师。上诉人中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司（以下简称中联财保周口支公司）因与被上诉人李广胜、武陟县三友汽车运输有限公司（以下简称三友汽运公司）保险纠纷一案，不服咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初3414号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月11日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人中联财保周口支公司的委托诉讼代理人但晶、被上诉人李广胜的委托诉讼代理人蔡中舜、被上诉人三友汽运公司的委托诉讼代理人吴扬志到庭参加诉讼。本案现已审理终结。中联财保周口支公司上诉请求：1.依法撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初3414号民事判决，改判上诉人在原判基础上少赔40810元；2.本案一审、二审诉讼费用等由被上诉人李广胜承担。事实和理由：一、一审法院认定事实错误。1.李广胜在一审中主张豫ＨE××**重型牵引车、豫Ｈ××**货车车辆损失，但未提供相应车辆维修发票，无法证明上述车辆损失已产生并已实际支付；2.豫豫Ｈ××**车车辆损失评估金额过高。该车在上诉人公司进行投保时车辆估值为28900元，但根据上诉人在一审提交的价格评估报告，该车辆损坏修复价格亦为28900元，即该车辆已为报废车辆。若车辆损坏价格与鉴定价格一致，李广胜应提交车辆报废证明或该损失已实际发生的证明，李广胜在一审中未能提交，故该部分损失不应予以认定。二、一审法院适用法律错误。根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十五条：“因道路交通事故造成下列财产损失，当事人请求侵权人赔偿的，人民法院应予支持：（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；……”，上诉人并非造成案涉车辆损失的实际侵权人，不应当承担上述车辆的施救费。综上，一审判决认定事实错误，适用法律错误，请求二审法院支持上诉人的上诉请求。诉讼过程中，中联财保周口支公司变更上诉请求第一项为：依法撤销湖北省咸宁市咸安区人民法院（2019）鄂1202民初3414号民事判决，改判上诉人在原判基础上少赔33440元。李广胜辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法维持原判。案涉车辆因交通事故产生的损失已经由法院委托的鉴定机构出具鉴定报告，该鉴定结论应当予以采信。施救费属于财产损失范围，根据法律规定，上诉人应当予以赔付。三友汽运公司辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求依法驳回上诉人诉讼请求，维持原判。李广胜向一审法院起诉请求：1.判令中联财保周口支公司赔偿因本次交通事故给李广胜造成的各项损失共计88753元；2.本案诉讼费由中联财保周口支公司承担。一审法院认定事实：李广胜系豫Ｈ豫ＨE××**牵引车、豫Ｈ豫Ｈ××**的实际车主，该豫ＨE豫ＨE××**引车、豫Ｈ×豫Ｈ××**记在三友汽运公司名下。2018年8月20日，李广胜以三友汽运公司的名义在中联财保周口支公司为豫Ｈ**豫ＨE××**车、豫Ｈ**豫Ｈ××**了机动车损失险（综合型、含不计免赔），机动车第三者责任保险（主险、含不计免赔）等，保险期间为：2018年8月23日0:00时起至2019年8月22日23:59:59止。2018年12月4日21时10分许，李广胜驾驶车牌号为豫ＨE**豫ＨE××**、豫Ｈ×**豫Ｈ××**阳县沿横路线往咸宁市方向行驶，至横路线××（××区××镇翠竹××隧道口下坡）时，与同向前由蔡建伟驾驶的车牌号为鄂Ａ××**鄂Ａ×××**式货车追尾碰撞，鄂Ａ××**鄂Ａ×××**式货车又与路边山体碰撞，造成车辆直接财产损失的交通事故。李广胜随即向中联财保周口支公司及交警部门报案、报警，李广胜聘请道路清障公司将事故车辆拖离事故现场，支付施救费6200元。2018年12月6日，咸宁市公安局咸安分局交通警察大队作出《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定李广胜负全部责任，案外人蔡建伟、陈三无责任。事后，中联财保周口支公司对李广胜所有的豫ＨE×**豫ＨE××**豫Ｈ××**豫Ｈ××**损，李广胜对车辆定损金额有异议。同年12月23日，李广胜自行委托上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司对豫ＨE××**豫ＨE××**Ｈ××××挂豫Ｈ××**行鉴定。2019年1月6日，上海泛华天衡保险公估有限公司湖北分公司出具了《公估最终报告》，其中豫ＨE××**重豫ＨE××**失金额为53653元；豫Ｈ××**货豫Ｈ××**为28900元。李广胜向中联财保周口支公司申请理赔未果，诉至一审法院。在一审审理过程中，中联财保周口支公司向一审法院提出重新鉴定申请，请求对豫豫ＨE××**型豫ＨE××**×××挂货车豫Ｈ××**新鉴定。经一审法院委托由双方当事人协商确认的鉴定机构武汉晨晨车损鉴定评估有限公司进行鉴定。2020年6月4日，武汉晨晨车损鉴定评估有限公司出具了《价格评估报告书》[编号：晨晨（鄂?武汉）（民）字2020第006号]，评估结论为：豫豫ＨE××**型牵豫ＨE××**导致的损坏修复价格为47010元；2020年6月12日,武汉晨晨车损鉴定评估有限公司出具了《价格评估报告书》[编号：晨晨（鄂?武汉）（民）字2020第005号]，评估结论为：豫豫Ｈ××**车因豫Ｈ××**损坏修复价格为27240元。一审法院认为，李广胜与中联财保周口支公司订立的保险合同，是当事人双方的真实意思表示，合同内容不违反法律规定，合法、有效。李广胜支付了保险费，其车辆出险后，中联财保周口支公司应按约定在保险限额内先行赔付其车辆损失。事故车辆豫Ｈ豫ＨE××**牵引豫ＨE××**×挂货车系李豫Ｈ××**在三友汽运公司名下，三友汽运公司对上述事实予以认可，并同意该事故车辆的保险利益归李广胜所有。因李广胜与中联财保周口支公司双方对车辆损坏修复价格存在争议，故应以双方共同确认的武汉晨晨车损鉴定评估有限公司出具的《价格评估报告书》鉴定价格作为赔偿依据。施救费属于财产损失范围，故应当由中联财保周口支公司予以赔偿。判决：中联财保周口支公司在判决书生效后十五日内给付李广胜车辆损失赔偿金74250元，施救费6200元。案件受理费1009元，由中联财保周口支公司承担906元，李广胜承担103元。本院二审期间，当事人均未提交新证据。本院审理查明，2018年8月20日，李广胜以三友汽运公司的名义在中联财保周口支公司为豫Ｈ豫ＨE××**牵引车豫ＨE××**失险，保险金额为75480元，承保时实际价值为75480元；为豫Ｈ豫Ｈ××**投保的豫Ｈ××**保险金额为28900元。经审理查明，一审认定的其他事实属实，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为：1.中联财保周口支公司是否应对案涉车辆减少赔偿。2.施救费是否应当由中联财保周口支公司承担。关于焦点一。一审法院委托双方当事人共同确认的武汉晨晨车损鉴定评估有限公司出具的《价格评估报告书》，中联财保周口支公司在一审庭审中对该鉴定意见无异议，其上诉主张该鉴定价格过高，未提供证据证明，且该鉴定意见对案涉车辆损失的鉴定价格并未超过保险合同约定的案涉车辆保险金额，一审法院以该鉴定价格作为赔偿依据并无不当。无论案涉车辆是否维修，以及李广胜是否实际支付维修费用，均不能否认案涉车辆实际发生了损失，在保险合同对此无特别约定的情况下，中联财保周口支公司应当根据保险合同的约定对案涉车辆损失进行理赔，故对其上诉主张案涉车辆损失评估金额过高应减少赔偿的请求，本院不予支持。关于焦点二。根据《中华人民共和国保险法》第五十七条规定：“保险事故发生时，被保险人应当尽力采取必要的措施，防止或者减少损失。保险事故发生后，被保险人为防止或者减少保险标的的损失所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担；保险人所承担的费用数额在保险标的损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额。”李广胜支付的施救费是案涉车辆发生交通事故后，为防止和减少保险标的损失所支付的必要的、合理的费用，一审法院认定该施救费应由中联财保周口支公司承担，于法有据。综上所述，中联财保周口支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费636元，由中华联合财产保险股份有限公司周口中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长 熊 泽审判员 胡应文审判员 沈 娟二〇二〇年十一月三日法官助理李想书记员杜润附：相关法律条文《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；