重庆市第一中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）渝01民终6822号 上诉人（原审原告）：周勇，男，1995年3月8日出生，汉族，住重庆市合川区。 上诉人（原审原告）：代永艳，女，1974年12月2日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：周勇，系代永艳之子。 被上诉人（原审被告）：周先平，男，1969年7月6日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：喻泓。 被上诉人（原审被告）：娄小芬，女，1974年4月26日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：喻泓。 被上诉人（原审被告）：周先德，男，1964年1月21日出生，汉族，住重庆市合川区。 委托诉讼代理人：喻泓。 原审第三人：重庆市合川区渭沱镇大岚村村民委员会，住所地重庆市合川区渭沱镇大岚村，统一社会信用代码54500117572108199L。 负责人：何**，该村委会主任。 委托诉讼代理人：喻泓。 上诉人代永艳、周勇因与被上诉人周先平、娄小芬、周先德，原审第三人重庆市合川区渭沱镇大岚村村民委员会土地承包经营权纠纷一案，不服重庆市合川区人民法院（2019）渝0117民初10660号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月13日进行了询问。上诉人周勇、上诉人代永艳的委托诉讼代理人周勇，被上诉人娄小芬及其与被上诉人周先平、周先德、原审第三人重庆市合川区渭沱镇大岚村村民委员会的共同委托诉讼代理人喻泓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 代永艳、周勇上诉请求：1.撤销一审判决；2.依法改判周先平、娄小芬、周先德于2014年6月10日签订的《占地协议》无效；3.一、二审诉讼费由被上诉人负担。事实和理由：涉案土地承包经营权系周先平、代永艳、周勇三人共同共有，周先平未经二上诉人同意，也未通知二上诉人，擅自与他人签订赠与协议处分该土地。该协议由周先平个人委托尹才菊代为签字，构成民法意义上的代理关系，但该签字行为仅对周先平为有权代理，对于二上诉人构成狭义的无权代理，被代理人可以对该行为予以追认或者不予追认，追认需要以明示的方式作出，默示视为拒绝追认。本案中，二上诉人未明示予以追认，该代理行为对被代理人不发生代理的法律效力，请求法院确认占地协议无效。 周先平、娄小芬、周先德辩称，周先平、周先德、周先友系兄弟关系，三人共同赡养父亲周治平，故约定三人均分父亲的0.9亩土地，每人可得0.3亩。双方签订《占地协议》时，周先平、代永艳系夫妻，二上诉人知晓并同意对土地进行流转，且周先平也已领取相关费用。一审判决正确，请求维持原判。 重庆市合川区渭沱镇大岚村村民委员会的意见与周先平、娄小芬、周先德的答辩意见一致。 代永艳、周勇向一审法院起诉请求：一、确认三被告于2014年6月10日签订的《占地协议》无效；二、判令被告二、三向原告退还非法占用的土地；三、判令被告二、三向原告支付非法占用土地期间的误耕费，青苗、林木补偿费，土地征收补偿共计10万元；四、判令被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：周治平与陈治秀系夫妻，婚后生育被告周先平、周先德、周先友、周先勇四个子女。1994年10月1日，周治平在渭沱镇大岚村9社承包了上八挑、石坑、马路田等共计3.344亩土地，承包期限从1994年10月1日至2024年9月30日止，土地承包使用权证上载明人口4人，并取得了编号为18010927号的《合川市农村承包经营户土地承包使用权证》为其持有。审理中原、被告及第三人认可该权证上载明的承包经营权人为周治平、陈治秀、周先平、周先勇四人。陈治秀于2004年去世，周治平于2011年8月10日去世，周先勇因婚嫁原因迁出。1994年，原告代永艳与被告周先平结婚，1995年3月8日原告代永艳与被告周先平生育一子即原告周勇，并落户至周治平户籍下，原告代永艳于2007年5月29日以夫妻投靠的方式迁至渭沱镇大岚村周治平户籍下，2018年原告代永艳与被告周先平离婚。再查明，2013年10月1日，重庆市合川城市建设（集团）有限公司（甲方）与渭沱镇大岚村2社原大岚村9社，户主：周先平（乙方）签订《临时用地合同》一份，约定：一、1、临时用地范围：根据公用道路工程设计，该项道路工程建设范围用地区域0.9亩……二、用地时间：从二0一三年十月一日起，至征收该宗土地为止。三、青苗、林木及误耕费补偿：1、临时用地补偿。学府一路二期工程建设占用乙方联产地（含自留地）0.9亩，计补耕误耕费1540.80元（1712元∕亩•年）；2、占用乙方联产地（含自留地）0.9亩，青苗、林木补偿10800元（12000元∕亩•年）；3、1、2项合计补偿12340.80元，大写人民币（壹万贰仟叁佰肆拾元零捌角）……四、其他约定。1、本协议签订后十五日内，由甲方将相关补偿费用支付给乙方，其中：青苗、林木及构筑物补偿为一次性计发，联产地（含自留地）临时用地误耕费按年支付……。该协议由原告代永艳代签。其中2013年-2014年9月的青苗、林木补偿费12000元以及误耕补偿费1712元共计12340.8元由尹才菊代被告周先平领取，审理中被告周先平认可并承认实际收到上述费用；2014年10月-2015年9月以及2016年10月-2017年9月期间的误耕补偿费共计3424元未有领款人签字的记录。另查明，2014年6月10日，被告周先平（周治平）（甲方）与被告周先德、娄小芬（乙方）签订《渭沱镇大岚村学园一路二期工程占地协议》一份，约定：1、甲方周治平的联产地因学园一路二期工程占地石坑田总面积0.9亩，由甲方、乙方3户平摊，甲方周先平0.3亩，乙方娄小芬0.3亩，周先德0.3亩；2、今后占地产权甲乙双方各自享受，此协议一式五份，甲、乙、村、镇各一份，甲、乙双方自签字之日起生效并从签字之日起执行；3、由于周先平没有在家，他亲自于2014年6月10日几次打电话给政府协建组领导，手机号151××××8666，发信息等，要求按此方案分配，特委托尹才菊代签协议。案外人尹邦银以该社社长身份作为见证人在该份协议上签字。审理中，被告周先平认可上述协议内容，并陈述因其本人在外打工，委托尹才菊代为签字。还查明，2017年9月20日，重庆市人民政府发布《重庆市人民政府关于合川区建设学府一路二期道路工程农用地转用和土地征收的批复》（渝府地【2017】1339号文件），对渭沱镇大岚村1社等2个镇（街道）2个社（村集体）集体农用地及集体未利用地转为建设用地并予以征收。2017年11月20日，重庆市合川区国土资源和房屋管理局发布《重庆市合川区国土资源和房屋管理局关于征收渭沱镇大岚村1社等2个镇街2个村7个社部分集体土地补偿安置方案的公告》（合川国土房管征补公【2017】46号文件），根据该文件精神本次征收应推荐征地人员安置对象共计104人；土地补偿费为一类地区每亩16000元，二类地区每亩15000元。土地补偿费总额的80%部分用于统筹征地人员安置对象参加城镇企业职工基本养老保险，20%部分支付给被征地集体经济组织，发展集体经济组织和安排集体经济组织成员的生产生活；安置补偿费按照征地人员安置人口计算，每个征地人员安置对象的安置补助费标准为36000元。根据该文件，其中渭沱镇大岚村2社共计征收土地1.0479公顷，征地安置人员为12人。三被告分别于2018年2月22日与重庆市合川区签订《学府一路二期道路项目工程征地人员安置对象补偿安置协议》，根据上述文件精神代扣代缴后，被告周先德应领取安置补助费15500元，娄小芬应领取安置补助费15500元，周先平应领取安置补助费24468元。上述款项由尹才菊于2018年11月28日代三被告实际领取。一审法院认为，农村集体经济组织成员有权依法承包本集体经济组织发包的农村土地，农村承包经营权受法律保护。渭沱镇大岚村9社将石坑等土地发包给周治平承包经营户，权证载明的土地承包经营权人为周治平、周先平、周先勇、陈治秀4人，之后原告代用艳以夫妻投靠的方式将户籍迁移并登记为周治平户常住人口，周勇因出生申报取得周治平户籍，且二人一直在该地居住生活，故原告代永艳、周勇系该承包经营户成员。针对原告的诉讼请求，一审法院做如下认定：一、三被告于2014年6月10日签订的《占地协议》是否无效。被告周先平作为占地协议所涉土地的承包经营户代表，经由他人代笔，通过对外签订《占地协议》的方式，对其所承包的土地的进行流转，该代笔行为的效力并得到了被告周先平的当庭确认。二原告作为周先平承包经营户成员，未在知晓或应当知晓该流转行为的合理期限内提出异议，应当视为对该流转行为的默认。故上述协议系当事人双方的真实意思表示，且不违反法律规定，原告请求确认该协议无效，其理由不成立，一审法院不予支持。二、被告娄小芬、周先德是否应向原告退还非法占用的土地。根据渝府地【2017】1339号文件精神，涉案土地已经纳入征收范围，且也实际被学府一路二期道路项目工程实际占用，二原告作为周先平承包经营户成员，就被征收土地所享有的承包经营权，因其土地被征收而归于消灭。现原告依据已因征收而消灭的土地承包经营权，要求相关主体返还土地，没有法律依据，一审法院不予支持。三、被告娄小芬、周先德是否应向原告支付非法占用土地期间的误耕费，青苗、林木补偿费以及土地征收补偿。根据本案查明事实，2013年-2014年9月的青苗、林木补偿费，误耕补偿费共计12340.8元已由被告周先平领取；2014年10月-2015年9月以及2016年10月-2017年9月期间的误耕补偿费共计3424元未有领款人签字的记载，原告也未举证系被告娄小芬、周先德领取。综上，对原告的该部分诉讼请求一审法院不予支持。至于原告请求的土地征收补偿款，被告娄小芬、周先德基于与重庆市合川区签订的《安置补偿协议》而获得，二被告是否应该获得上述费用，是否系合法的安置对象，该法律关系系行政法律关系，而本案系民事纠纷，故原告的该部分诉讼请求不属于民事诉讼审查范围，对原告的该部分诉讼请求一审法院予以驳回。综上，依照《中华人民共和国农村土地承包法》第五条第一款、第十五条、第三十二条的规定、《中华人民共和国合同法》第二条、第八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、一百四十二条之规定，判决：驳回原告代永艳、周勇的诉讼请求。案件受理费2300元，由原告代永艳、周勇负担。 二审中，双方当事人均未举示新证据。二审查明的事实与一审一致，本院依法予以确认。 本院认为，本案二审双方当事人的争议焦点为周先平与娄小芬、周先德在2014年6月10日签订的《占地协议》是否有效。本案已查明，渭沱镇大岚村9社将石坑等土地发包给周治平承包经营户，权证载明的土地承包经营权人为周治平、周先平、周先勇、陈治秀4人，户主为周治平。其后，代永艳以夫妻投靠的方式取得该户户籍，周勇因出生申报取得该户户籍。在陈治秀、周治平死亡、周先勇户口迁出后，根据户口簿记载，周先平实际为该户农村承包经营户户主。农村集体土地的承包经营是以户为单位，户主代表承包经营户对外从事民事活动。周先平作为讼争土地的农村承包经营户户主，授权尹才菊代表其与娄小芬、周先德签订《占地协议》，对其所承包的土地进行流转，该行为合法有效。虽然《占地协议》未经代永艳、周勇签字确认，但如前所述，农村承包经营户户主能够代表该经营户对外从事民事活动，娄小芬、周先德也有理由相信周先平能够代表代永艳、周勇与其签订《占地协议》，且代永艳、周勇未在签订协议后的合理期限内提出异议。故，《占地协议》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律规定，合法有效。上诉人代永艳、周勇要求确认该协议无效的上诉请求，本院依法不予支持。 综上所述，代永艳、周勇的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80元，由代永艳、周勇负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  陈 硕 审 判 员  郑 泽 审 判 员  刘 希 二〇二〇年十一月二日 法官助理  江满意 书 记 员  程 容