云南省楚雄彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云23民终1331号上诉人（原审原告）：高正苹，女，1977年12月13日生，汉族，大学文化。委托诉讼代理人：项朝仙，云南兴彝（元谋）律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。上诉人（原审第三人）：元谋县源泉农业科技开发有限责任公司。法定代表人：周国兵。被上诉人（原审被告）：马怀云，男，1958年10月20日生，回族，高中文化。被上诉人（原审第三人）：胡琼，女，1971年3月8日生，汉族，高中文化。委托诉讼代理人：毕艳芬，云南馨雅律师事务所律师，代理权限为：特别授权代理。上诉人元谋县源泉农业科技开发有限责任公司、高正苹与被上诉人马怀云、胡琼债权人代位权纠纷一案，不服云南省元谋县人民法院（2020）云2328民初1125号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年9月10日立案后，依法组成合议，公开开庭进行了审理。上诉人元谋县源泉农业科技开发有限责任公司的法定代表人周国兵，上诉人高正苹及其委托诉讼代理人项朝仙，被上诉人马怀云、被上诉人胡琼及其委托诉讼代理人毕艳芬到庭参加诉讼。本案现已审理终结。高正苹上诉请求：1.撤销云南省元谋县人民法院（2020）云2328民初1125号民事判决，改判由马怀云直接向高正苹偿付276800元；2.本案一、二审案件受理费由马怀云、胡琼承担。事实和理由：一、仅凭胡琼、马怀云在一审提供的证据不能认定2016年12月23日胡琼出借过870700元借款给元谋县源泉农业科技开发有限责任公司的法定代表人周国兵。借贷事实是否发生要结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及当事人陈述、证人证言等事实进行综合判断。本案一审法院在胡琼没有完成举证证明责任且借款人周国兵否认的情况下，仅凭一张借款合同就认定周国兵向胡琼借款870700元，以此来抗辩上诉人的主张不符合法律规定，且马怀云、胡琼只出具了借款合同，周国兵是否收到借款没有证据证明，故高正苹认为870700元的借款并未发生，马怀云的抗辩理由不能成立。二、仅凭胡琼、马怀云在一审中提供的证据，不能证明马怀云用土地转让金替周国兵支付了胡琼8707**元的借款。1.胡琼与马怀云存在利害关系，其完全可出具虚假的收据。胡琼与马怀云共同合作成立了元谋怀公农资有限公司，马怀云与胡琼是公司唯一股东。马怀云的妻子与胡琼是亲姐妹，故如马怀云与胡琼有经济往来，在没有证据证明和周国兵的认可的情况下，不能排除是马怀云与胡琼之间的公司内部资金流动或家庭内部资金流动。2.马怀云、胡琼向法庭提供的转账记录信息不全，从该截图上只看出有800000元的转账，证明不了是由谁转给谁的，一审法院认定是马怀云支付给胡琼的款项错误。3.2017年11月3日马怀云支付胡琼8707**元有违事实，不合常理。周国兵与马怀云签订《土地使用权转让合同书》时明确约定，租金每三年支付一次，签订合同之日即2017年4月19日支付第一笔三年的租金345600元，第二笔三年租金2020年5月1日支付，第三笔三年租金2026年5月1日支付，按该约定，第二笔、第三笔租金尚未到期，而马怀云在未经元谋县源泉农业科技开发有限责任公司同意的情况下提前支付了胡琼，这有违常理。4.2017年11月3日胡琼出具的收条记载的内容与周国兵提供的与马怀云的通话录音内容明显不符。本案开庭前周国兵多次致电马怀云，如马怀云真替周国兵向胡琼归还了借款，则三方应坐下来完善手续，但马怀云拒不配合，对是否还款也不正面回答，故通过电话录音可以判断，马怀云应当未支付胡琼任何款项，本案胡琼出具的收条明显造假，应不予认定。5.即便马怀云真替周国兵归还了借款，但确定870700元是新借款还是另案100万元产生的利息是本案至关重要的案情事实。如是借款，那上诉人无话可说，但如上面分析构成新的借款是不可能成立的，如是利息，则通过与同一法院、同一审判组织审理的（2020）云2328民初592号案件比对，则胡琼在592号案件中存在虚假诉讼，该870700元已包含在592号案件胡琼主张的1080000元利息当中（870700元属重复计算利息），如马怀云真的支付了，则应当在592号案件中扣除，故胡琼可能涉嫌通过诉讼骗取特别巨大的财产，可能构成犯罪。元谋县源泉农业科技开发有限责任公司上诉请求：1.撤销云南省元谋县人民法院（2020）云2328民初1125号民事判决，改判由马怀云直接向高正苹偿付276800元；2.本案一、二审案件受理费由马怀云、胡琼承担。事实和理由：一、一审认定事实错误，将上诉人法定代表人周国兵向胡琼出具的结算利息的条子认定是借款，而不追问该所谓的借款是否真实发生，直接认定借款事实存在，导致作出错误的判决。1.本案中马怀云、胡琼主张的870700元不可能是借款。在（2020）云2328民初592号案件中，胡琼在庭审中明确表示，其与上诉人的法人周国兵不认识，是通过朋友介绍认识后才将资金出借给周国兵的，同时也承认这几年中只是出借过该笔借款（指2014年100万元借款），没有再出借过其他借款。而本案中由同一法官审判的同一当事人仅凭一个借条就确认发生了借款事实，而忽略胡琼在592号案件中的陈述，没有审查借款是否发生；其次，上诉人法人周国兵在（2020）云2328民初592号庭审中（庭审直播中）一再表示和强调，其只借到胡琼借款100万元，本案中的借条870700元是利息结算，非实际真实借款，要求抵扣，周国兵庭审中质询过胡琼和马怀云，胡琼没有回答、解释该问题，如果周国兵主张成立，马怀云支付给胡琼的资金是可以抵扣的。2.马怀云不可能替周国兵归还了该870700元。上诉人多次致电马怀云如其己替周国兵归还了借款，三方应当坐在一起完善相关手续，该打收条收据的应当出具，如果不完善手续，周国兵永远差欠胡琼1**万贷款及利息，但马怀云每次都含糊不配合（多次通话录音为证），故马怀云未支付可能性大。一是从马怀云提供的现有证据来看，虽然证据上有80万元的资金流动，但证据显示的资金是从谁的账户到谁的账户反映不出来，二是根据马怀云与周国兵签订的《土地使用权转让合同书》付款期限和方式来看，付款期限未到，马怀云不可能2017年就支付了应该到2020年5月才应支付的租金。另外从胡琼出具给马怀云的所谓的“收条”内容上来看，胡琼出具的收条收到的是“欠款”并非借款，按照普通人的思维，民间表述一般只有利息才表示是欠，而借款一般表达是借，故也可以说明该870700元只能是利息，而非实际发生的借款。二、如果有借条就能认定发生借款，那周国兵不只差欠胡琼1**万元，应当差欠3870700元本金，利息也可能有300多万元，胡琼应该还能诉周国兵，要求周国兵归还400多万元的本金利息，所有的借条都是胡琼提供的格式，内容除了时间都是一致的。1.周国兵借款未能还款后，应胡琼要求多次以签订借款合同的形式向胡琼更换条子（条子上有胡琼签名手印）。2014年12月22日周国兵向胡琼借款100万元后，只归还了1年的利息，即2014年12月至2015年12月的利息，之后未再还款付息，由于胡琼怕借条超过诉讼时效，每年要求更换一次条子并对利息进行结算，而周国兵每次都按要求向胡琼以签订借款合同的形式向其出具借条，同时借条上都有胡琼的签名，时间分别是2015年12月22日、2016年12月23日（二个条子100万元和870700元）、2015年12月22日、2018年1月29日，如果仅凭上述条子每次都认定为一次借款，应该有借款5870700元（包括第一次的条子），而事实上胡琼在(2020)云2328民初592号庭审中（庭审直播中），在回答审判员的询问时只回答近年来只出借过一次借款，且借给周国兵还是通过朋友介绍的，故可以肯定她在那次庭审中所作的陈述符合事实和客观实际（有转款凭证）。2.关于2016年12月23日870700元借条问题。由于100万元借款胡琼在（2020）云2328民初592号案件中主张利息是从2015年12月23日起计算至2020年5月22日，870700元利息包含在592号案件中计算，且为法院判决所支持，应视为已支付，不能重复计算，该利息应视为不存在。从借款数目上看，如果不是结算利息就不符合借款实际，其他都是100万元，本次借的尾数是700元，不符合常理；根据周国兵提供的2016年12月1日借据和2016年12月23日签订的870700元借款合同，从二张内容上看，时间上2016年12月23日借款合同（起始日是2016年12月18日）是接2016年12月1日借据（结算日期到2016年12月17日），内容上看2016年12月1日借据用的是“结算”非借款，如果是直接借款是不需要用“结算”二字的，故可以解释为什么2016年12月23日借条时间是从2016年12月18日起计算，也能解释落款时间是12月23日而借款要12月18日起计算的原因。进一步证明870700元不是借款的事实。3.关于为何2014年12月22日周国兵向胡琼借款，借条上有利息约定，胡琼同时保留有转账记录而其他条子没有利息和转账的痕迹的问题。2014年12月22日借款时胡琼就有保留证据转账记录的法律意识，而为何后面没有呢，系因为第一次是真实发生的借款，而其他的都是更换借条，没有实际发生借款事实，实质上都是同一笔借款，故不可能有借款痕迹；另为何后面要求出具借条时没有利息约定的内容，因每次利息都是以借条形式单独出具给胡琼的。4.为何胡琼在（2020）云2328民初592号案件中不用2018年周国兵向其出具的条子起诉而用2014年的借条起诉，因为2014年借条约定的是2分利息，而2018年借条约定的是违约金25%，其用2018年的借条向法院提起诉讼所获取的利息远远低于2014年约定的2分利息。三、如果本案马怀云有证据证实胡琼确实收到过马怀云支付的870700元，那在(2020)云2328民初592号案件中胡琼涉嫌诉讼欺诈，胡琼将构成虚假诉讼，由于涉及数额特别巨大，其可能构成犯罪，上诉人将保留追究其刑事责任的权利，同时也请求人民法院根据刑法的相关规定依法追究胡琼的刑事责任。马怀云辩称，2017年4月19日，周国兵代表元谋县源泉农业科技开发有限责任公司与马怀云签订了《土地使用权转让合同书》，约定乙方向甲方承包土地96亩，承包期限15年，自2017年5月l日至2032年5月1日止，承包金为每亩每年1200元，付款方式为签订合同之日乙方支付前3年的转让金，2020年5月1日支付合同中间三年的转让金，依此类推支付。因周国兵、孙正芝夫妇于2016年12月23日向胡琼借款870700元到期未归还，经周国兵、胡琼、马怀云协商一致，用马怀云欠周国兵公司的土地转让金来归还胡琼，于2017年11月3日归还了870700元，支付了8年的土地转让金。因此，周国兵及其公司没有要求马怀云支付土地转让金，胡琼也没有要求周国兵、孙正芝夫妇归还借款870700元。2017年5月1日至2025年5月1日的土地转让金如果一定要由马怀云支付，那就只能由胡琼支付，至于2025年5月1日后的土地转让金是否还需要继续支付要看合同是否继续履行，如继续履行则由马怀云将土地转让金支付给周国兵及其公司。周国兵、孙正芝及其公司欠高正苹的借款应当由周国兵、孙正芝及其公司归还，马怀云不应当为周国兵、孙正芝及其公司在本案中承担责任，高正苹起诉马怀云属于起诉主体错误，高正苹应起诉周国兵及其公司归还借款，如果高正苹一定要马怀云代为赔偿债务，只有等到2025年5月1日以后再诉。元谋县人民法院（2020）云2328民初592号生效判决未认定100万元借款所产生的利息包含了周国兵、孙正芝夫妇向胡琼借款的870700元，周国兵、孙正芝夫妇为什么不提出上诉，周国兵为了达到逃避归还胡琼8707**元的借款目的，用高正苹的名义起诉答辩人其实是周国兵提出的虚假诉讼。请求法院依法判决驳回高正苹的诉讼请求。胡琼辩称，周国兵、孙正芝与马怀云、胡琼三方协商用马怀云与元谋县源泉农业科技开发有限责任公司的承包土地转让金来归还周国兵、孙正芝差欠胡琼的870700元的借款，马怀云已经按三方协商实际履行了向胡琼支付870700元的借款的义务。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。上诉人元谋县源泉农业科技开发有限责任公司和上诉人高正苹的答辩意见与其上诉状一致。高正苹向一审法院起诉请求：一、判决马怀云直接向高正苹偿付276800元；二、案件受理费由马怀云承担。一审法院认定事实：元谋县源泉农业科技开发有限责任公司类型系自然人独资，营业期限自2011年11月2日至2021年11月2日。高正苹经朋友介绍与周国兵认识，周国兵以元谋县源泉农业科技开发有限责任公司开发基地资金紧张为由以该公司名义向高正苹借款，2015年9月4日高正苹将200000元现金借给该公司，该公司向高正苹出具了借条。内容为“今有元谋县源泉农业科技开发有限责任公司向高正苹借到200000元用于普登基地经营，借期两年，月利息1%，到期无法归还用公司普登基地租金收益作为偿还担保。”2016年12月23日，胡琼作为甲方与周国兵、孙正芝作为乙方签订了《借款合同》，周国兵、孙正芝夫妇向胡琼借款870700元，借期半年。2017年4月19日，元谋县源泉农业科技开发有限责任公司作为甲方与马怀云作为乙方签订《土地使用权转让合同书》，双方约定转让土地96亩，期限15年，每亩每年租金1200元，付款方式为签订合同之日乙方支付前3年的转让金，2020年5月1日支付合同中间三年的转让金，依此类推每三年一付。经周国兵、胡琼与马怀云口头协商用马怀云应支付元谋县源泉农业科技开发有限责任公司的土地转让金归还周国兵、孙正芝夫妇欠胡琼的借款，2017年11月3日马怀云向胡琼支付了870700元。2020年6月1日，周国兵以元谋县源泉农业科技开发有限责任公司的名义与高正苹结算欠高正苹借款利息76800元。一审法院认为，因债务人怠于行使其到期债权对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权。元谋县源泉农业科技开发有限责任公司类型系自然人独资，周国兵作为法定代表人有权处分本公司的财产收益。周国兵、孙正芝夫妇向胡琼借款期限届满未归还，经周国兵、胡琼与马怀云口头协商用马怀云应支付元谋县源泉农业科技开发有限责任公司的土地转让金归还周国兵、孙正芝欠胡琼的借款，马怀云按三方口头协议向胡琼支付了全部款项。高正苹所诉元谋县源泉农业科技开发有限责任公司怠于行使其对马怀云的到期债权的主张与本案查明的事实不符，其诉讼事实及理由不能成立，对高正苹提出的诉讼请求，一审法院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第七十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回高正苹的诉讼请求。案件受理费5452元，减半收取2726元，由高正苹承担（已付）。二审中，上诉人高正苹向本院提交了元谋县源泉农业科技开发有限责任公司变更信息登记表，欲证明元谋县源泉农业科技开发有限责任公司在2019年7月30日以前不是自然人独资有限责任公司。经质证，元谋县源泉农业科技开发有限责任公司、马怀云、胡琼对该组证据均无异议。上诉人元谋县源泉农业科技开发有限责任公司向本院提交了以下新证据：第一组：2014年12月22日《借据》及中国农业银行业务回单和（2020）云2328民初592号民事判决书、视频资料，欲证明2014年12月22日周国兵向胡琼借款100万元是事实，以及周国兵在592号案中主张过已由马怀云用前三年的土地租金345600元支付给胡琼抵扣部分借款及利息，但胡琼在该案中不认可收到过马怀云支付的该笔租金的事实。第二组：元谋县怀云农资有限公司信息，欲证明马怀云与胡琼系该公司的股东，二人的账户资金转移属公司内部事务，胡琼在（2020）云2328民初592号案件庭审中未承认其收到过马怀云支付过资金的事实。第三组：2015年12月22日《借款合同》、2018年1月29日《借款合同》、2015年12月22日、2016年12月23日《借款合同》（两个条子分别是100万元和870700元）、2016年12月1日《借据》、2016年12月23日《借款合同》，欲证明周国兵因不能向胡琼还款先后五次向胡琼更换借条，但实际仍是2014年12月22日的100万元借款，2016年12月1日的《借据》和2016年12月23日的《借款合同》均是当初计算的利息，并非实际借款，胡琼在（2020）云2328民初592号案件中已主张利息并得到支持，故该两笔利息不应再得到支持，更不能认定为借款，否则重复计算。第四组：通话录音，欲证明源泉农业公司的法定代表人周国兵多次通过电话询问马怀云由其支付土地租金抵扣胡琼借款一事，要求三方坐在一起完善手续，但马怀云不配合，也未明确其支付胡琼多少租金，进而证明马怀云未支付租金。经质证，高正苹对源泉农业公司提交的上述证据的真实性、合法性、关联性及证明目的均无异议。马怀云认可870700元的借款合同、元谋县怀云农资有限公司的企业信息、（2020）云2328民初592号判决书、通话录音中马怀云说话的内容，对其余证据不予认可。胡琼认可2016年12月23日的870700元《借款合同》真实性、合法性、关联性，认为该份证据能够证实870700元借款真实合法，不认可2016年12月1日的《借据》的真实性、合法性、关联性，认为该收据是周国兵自己出具；对其余证据的关联性不认可，认为（2020）云2328民初592号案件审理的是2014年周国兵向胡琼借款100万元，与本案涉及的870700元借款是两笔不同的借款，而土地转让金是归还870700元借款，与100万元的借款无关。马怀云向本院提交了如下新证据：第一组：云南省农村信用社账号为62319000001********的银行流水明细表，欲证明其用该账户转款80万元给胡琼的事实。第二组：元谋县源泉农业科技开发有限责任公司营业执照，欲证明公司信息变更前后均是周国兵一家的公司。经质证，高正苹、元谋县源泉农业科技开发有限责任公司对马怀云提交的第一组证据认为与本案无关联，对第二组证据无异议。胡琼对马怀云提交的两组证据均无异议。胡琼提交如下新证据：第一组：胡琼与周国兵、孙正芝于2016年12月23日签订的《借款合同》、户名为钟赵梅的银行交易明细清单、户名为文红旗的银行交易明细清单及银行卡交易明细查询历史、户名为周红梅卡号尾号为4876的转账凭证，欲证明胡琼20**年出借给周国兵及孙正芝的借款本金805500元的来源是胡琼向钟赵梅、文红旗、周红梅借款，其中有三笔是胡琼委托钟赵梅、文红旗、周红梅直接转账给周国兵，分别为2015年12月28日钟赵梅通过云南省农村信用社转账6.2万元给周国兵，2016年5月13日文红旗通过中国农业银行元谋县元马分理处转账20万元给周国兵，2016年5月17日周红梅通过中国农业银行分两次共转账9.35万元给周国兵，有两笔是阮永祥和文红旗分别于2016年3月26日、2016年11月4日取现金25万元和20万元借给胡琼拿现金给周国兵，后周国兵和孙正芝于2016年12月23日补写借款合同给胡琼。第二组：户名为胡琼、尾号为6415银行卡转账凭证2张，阮永祥出具的收条及身份证复印件各一份，欲证明胡琼分别于2017年7月6日、2018年3月14日偿还阮永祥2016年3月26日的借款本息7万元、22.3万元，合计29.3万元的事实。第三组：户名为胡琼、尾号为6415银行卡转账凭证，周红梅出具的收条及身份证复印件，欲证明胡琼于2017年7月29日偿还周红梅2016年5月17日的借款本息10.1万元的事实。第四组：户名为胡琼的云南省农村信用社账户明细两张，文红旗出具的收条及身份证复印件，欲证明胡琼分别于2016年6月28日、11月19日通过信用社账户偿还文红旗借款40万元的事实。第五组：户名为胡琼、尾号为6415银行卡转账凭证，钟赵梅出具的收条及身份证复印件，欲证明胡琼于2017年8月31日偿还钟赵梅2015年12月28日借款6.2万元的事实。第六组：胡琼的云南省农村商业银行转账凭证及交易明细查询历史、结婚证复印件，欲证明胡琼偿还以上4人借款的款项来源是先向亲戚朋友借款后再通过2017年11月6日取得的棚改资金170多万元偿还。第七组：（2020）云2328民初592号民事判决书，欲证明胡琼20**年出借给周国兵和孙正芝的87.07万元借款与2014年12月出借给周国兵和孙正芝的借款本金100万元是两笔不同的借款。经质证，高正苹对胡琼提供的（2020）云2328民初592号民事判决书的真实性、合法性、关联性予以认可，证明目的不认可，对其余证据的真实性、合法性、关联性均不认可。源泉农业公司对胡琼提供的上述证据的真实性、合法性和关联性均不认可。马怀云对胡琼提交的上述证据均无异议。本院认为，高正苹、马怀云二审提交的元谋县源泉农业科技开发有限责任公司营业执照和变更信息，各方当事人均无异议，本院依法予以采信。元谋县源泉农业科技开发有限责任公司、胡琼、马怀云二审提交的其余证据与本案的处理结果无直接关联性，本院在本案中不予评判。二审中，经征询双方当事人对一审判决认定法律事实的意见，被上诉人马怀云、胡琼对一审判决认定的法律事实无异议。上诉人高正苹及上诉人元谋县源泉农业科技开发有限责任公司对一审判决认定的以下法律事实有异议：1.对“元谋县源泉农业科技开发有限责任公司类型系自然人独资，营业期限自2011年11月2日至2021年11月2日。”有异议，认为公司是2019年7月30日才变更为自然人独资，之前是自然人投资或控股。2.对“2016年12月23日，胡琼作为甲方与周国兵、孙正芝作为乙方签订了《借款合同》，周国兵、孙正芝夫妇向胡琼借款870700元，借期半年。”有异议，认为该借款事实不存在。3.对“经周国兵、胡琼与被告口头协商用马怀云应支付元谋县源泉农业科技开发有限责任公司的土地转让金归还周国兵、孙正芝夫妇欠胡琼的借款，2017年11月3日马怀云向胡琼支付了870700元。”有异议，认为870700元的借款和三方的口头协议不存在，即便马怀云向胡琼支付了870700元，也不能证明胡琼向周国兵、孙正芝出借过870700元借款的事实。本院认为，2016年12月23日，胡琼与周国兵、孙正芝之间的借款870700元是否真实存在以及周国兵、胡琼与马怀云是否口头协商用马怀云应支付元谋县源泉农业科技开发有限责任公司的土地转让金归还了周国兵、孙正芝夫妇欠胡琼的借款870700元不属于本案审理的范围，一审法院对870700元的借款和三方的口头协议进行认定不当，本院二审对此认定不予确认。归纳各方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点为：高正苹向马怀云主张偿还276800元的债权人代位权是否成立。本院认为，《中华人民共和国合同法》第七十三条规定：“因债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的，债权人可以向人民法院请求以自己的名义代位行使债务人的债权，但该债权专属于债务人自身的除外。代位权的行使范围以债权人的债权为限。债权人行使代位权的必要费用，由债务人负担。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十一条规定：“债权人依照合同法第七十三条的规定提起代位权诉讼，应当符合下列条件：（一）债权人对债务人的债权合法；（二）债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害；（三）债务人的债权已到期；（四）债务人的债权不是专属于债务人自身的债权。”第十三条规定：“合同法第七十三条规定的‘债务人怠于行使其到期债权，对债权人造成损害的’，是指债务人不履行其对债权人的到期债务，又不以诉讼方式或者仲裁方式向其债务人主张其享有的具有金钱给付内容的到期债权，致使债权人的到期债权未能实现。次债务人（即债务人的债务人）不认为债务人有怠于行使其到期债权情况的，应当承担举证责任。”本案中，高正苹向元谋县源泉农业科技开发有限责任公司的债务人马怀云主张债权人代位权，并提交了2017年4月19日元谋县源泉农业科技开发有限责任公司与马怀云签订的《土地使用权转让合同书》，认为根据该合同中双方对土地转让金的约定：“转让土地96亩，期限15年，每亩每年租金1200元，付款方式为签订合同之日马怀云支付前3年的转让金，2020年5月1日支付合同中间三年的转让金，依此类推每三年一付”，元谋县源泉农业科技开发有限责任公司对马怀云享有前6年的土地转让金691200元的到期债权，元谋县源泉农业科技开发有限责任公司怠于行使其对马怀云的到期债权对其造成损害。本案债务人元谋县源泉农业科技开发有限责任公司则认为其一直在向马怀云主张土地转让金，但马怀云一直未向其支付。而本案次债务人马怀云则抗辩主张其与元谋县源泉农业科技开发有限责任公司债权债务已结清，其并不差欠元谋县源泉农业科技开发有限责任公司款项，故不存在怠于行使到期债权的情形，并针对其抗辩进行了举证。本院认为，马怀云与元谋县源泉农业科技开发有限责任公司虽然签订了《土地使用权转让合同书》，但双方之间合同的实际履行情况及债权债务并未确定，根据本案三方所提交的证据和庭审查明的事实，本案无充分证据证实马怀云拖欠元谋县源泉农业科技开发有限责任公司款项，而元谋县源泉农业科技开发有限责任公司怠于行使其对马怀云的到期债权，高正苹仅凭元谋县源泉农业科技开发有限责任公司与马怀云签订的《土地使用权转让合同书》根据《中华人民共和国合同法》第七十三条的规定向马怀云主张债权人代位权无事实和法律依据，一审法院驳回高正苹的诉讼请求并无不当。综上所述，高正苹、元谋县源泉农业科技开发有限责任公司的上诉请求均不能成立，应予驳回；一审判决认定基本事实清楚，裁判结果正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项，《最高人民法院关于适用的解释》三百三十四条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费10904元，由高正苹负担5452（已交）；由元谋县源泉农业科技开发有限责任公司负担5452（已交）。本判决为终审判决。审判长  纪艳茜审判员  杨培松审判员  李晓黎二〇二〇年十一月十六日书记员  王 力