江苏省常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初2306号原告：北京首都机场广告有限公司江苏分公司，住所地常州市新**罗溪镇西村空港三路行政办公楼**，统一社会信用代码91320411331274444G。负责人：杨富学，该公司总经理。委托诉讼代理人：丁豫，江苏源博律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢文娟，江苏源博律师事务所实习律师。被告：魔范传媒广告（北京）有限公司，住，住所地北京市丰台区角门**枫竹苑****楼1208一社会信用代码911101050627761705。法定代表人：韩煜，该公司经理。委托诉讼代理人：卫永刚，北京市京伦律师事务所律师。被告：北京华寅博纳信息技术有限公司，住所，住所地北京市丰台区角门**枫竹苑****楼**1207社会信用代码91110106MA018NB63T。法定代表人：张文慧，该公司经理。委托诉讼代理人：于翔，男，该公司员工。被告：于翔，男，1973年4月24日，汉族，住辽宁省大连市中山区。原告北京首都机场广告有限公司江苏分公司（以下简称广告江苏分公司）诉被告魔范传媒广告（北京）有限公司（以下简称魔范公司）、北京华寅博纳信息技术有限公司（以下简称华寅公司）、于翔广告合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案受理，依法适用简易程序后转换成普通程序公开开庭进行了审理。原告广告江苏分公司的委托诉讼代理人丁豫、谢文娟，被告魔范公司的法定代表人韩煜及其委托诉讼代理人卫永刚，被告华寅公司的委托诉讼代理人于翔，被告于翔到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告广告江苏分公司向本院提出诉讼请求：1、判令被告魔范公司支付所拖欠广告发布费1897679.098元，并支付违约金（按照每日万分之五计算，从2020年4月22日至实际支付之日止）；2、本案诉讼费、保全费由三被告承担；3、判令被告华寅公司对被告魔范公司的债务承担连带责任，后追加于翔为本案被告，要求于翔对被告魔范公司的债务承担连带责任。事实和理由：原告与被告魔范公司签订了《广告经营合同》，约定原告将徐州观音国际机场二号航站楼的广告位交由被告魔范公司独家经营，用于发布广告，同时约定了广告费及支付时间。在履行过程中，由于被告魔范公司履行能力出现问题，又签订了补充协议和终止协议。另被告华寅公司与原告签订了《不可撤销连带责任保证书》，其对被告魔范公司的债务承担连带责任。被告尚欠广告发布费共计1897679.098元，经催要拒绝支付。被告于翔出具了《担保函》，自愿承担连带清偿责任，要求其承担连带清偿责任，请求法院支持我公司的诉讼请求。被告魔范公司辩称，原告所述不是事实，我公司从来没有与原告签订过书面合同，我公司收到应诉材料后发现法定代表人韩煜的签名系伪造，怀疑上面的所加盖公章的真实性，对该书面合同内容均不予认可。我公司认可现原告之间存在LED有过口头约定，这部分费用我公司分三次共120万元向原告支付，我公司与原告之间不再存在债权债务关系了。被告华寅公司辩称，原告起诉本案所涉所有合同包括原告与被告魔范公司的合同都是我公司工作人员于翔来弄的，原告与魔范公司的合同都是真实的。被告于翔辩称，我向原告作出担保，我愿意承担担保责任。经审理查明，2018年9月21日，原告广告江苏分公司与被告华寅公司签订一份《徐州观音国际机场二号航站楼户内LED媒体广告经营合同》，合同编号：JS-HYBN01-18C，约定原告将徐州国际机场二号航站楼值机岛上方LED媒体交由华寅公司经营，由华寅公司投资建设LED电子显示屏媒体；合同期限自2018年9月25日至2021年9月24日，广告发布费总额为252.2万元。后原告与两被告三方签订一份JS-HYBN01-18C-补1《补充协议》，约定华寅公司将前述合同权利和义务全部转移至魔范公司，合同期限自2019年1月1日至2021年9月24日。2018年12月31日，原告与被告魔范公司签订一份JS-HYBN01-18C-补2《补充协议》，约定由于值机岛上消防安全验收迟迟未通过，导致LED媒体建设日期滞后，更改合同期限自2019年1月1日至2021年12月31日，广告发布费总额不变252.2万元；由魔范公司于2019年1月1日支付40万元，7月1日支付40万元，2020年1月1日支付42万元，以此类推每半年支付一次，直到全部付清。2018年9月21日，原告与华寅公司签订《徐州观音国际机场二号航站楼内廊桥媒体广告经营合同》，合同编号：JS-HYBN02-18B，约定原告将二号航站楼全部登机廊桥固定端内侧区域交由华寅公司发布广告，由华寅公司投资建设廊桥固定端内侧看板媒体，合同期限自2018年9月25日至2021年9月24日，广告发布费总额为86.1万元。后原告与两被告三方签订一份JS-HYBN02-18B-补1《补充协议》，约定自2019年1月1日起华寅公司将前述合同权利和义务全部转移至魔范公司，合同期限不变，总额不变。2019年5月28日，原告与被告魔范公司签订一份JS-HYBN02-18B-补2《合同终止协议》，约定终止上述两份合同，合同期限变更为自2018年9月25日至2019年6月20日，金额变更为309534.25元，由魔范公司于2019年8月31日前支付，已支付履约保证金4.2万元为违约金，不予退还。2018年9月29日，原告与华寅公司签订一份《徐州观音国际机场二号航站楼外廊桥媒体广告经营合同》，合同编号：JS-HYBN03-18B，约定原告将二号航站楼全部登机廊桥固定端外侧区域交由华寅公司发布广告，由华寅公司投资建设廊桥贴膜类媒体，合同期限自2018年10月10日至2020年10月9日，广告发布费总额150.675万元，于2018年10月10日前支付36.75万元，于2019年4月10日前支付36.75万元，于2019年10月10日前支付38.5875万元及最终一期支付38.5875万元；华寅公司支付履约保证金7.35万元。后原告与两被告三方签订一份JS-HYBN03-18B-补1《补充协议》，约定自2019年1月1日起华寅公司将前述合同权利和义务全部转移至魔范公司，合同期限2018年9月25日至2020年9月24日，总额不变；华寅公司未支付的履约保证金7.35万元由魔范公司支付。2018年9月21日，原告与华寅签订一份《徐州观音国际机场二号航站楼包柱灯媒体广告经营合同》，合同编号：JS-HYBN05-18B，约定原告将二号航站楼到达出口区域四面包柱灯箱媒体交由华寅公司发布广告，由华寅公司投资建设廊桥建成且验收合格媒体，合同期限自2018年9月25日至2020年9月24日，广告发布费总额94.3万元，华寅公司支付履约保证金4.6万元。后原告与两被告三方签订一份JS-HYBN05-18B-补1《补充协议》，约定自2019年1月1日起华寅公司将前述合同权利和义务全部转移至魔范公司。2019年5月28日，原告与魔范公司签订一份JS-HYBN05-18B-补2《合同终止协议》，约定终止上述两份合同，合同期限自2018年9月25日至2019年6月20日，金额变更为339013.7元，魔范公司已支付23万元，欠109013.7元于2019年8月31日前支付；已支付的履约保证金4.6万元为违约金，不予退还。上述广告经营合同签订后，在签订权利义务转让给魔范公司的补充协议时，华寅公司每次均出具《不可撤销连带责任保证书》，承诺担保魔范公司在该合同项下应付未付全部广告费，以及原告合同项下所发生的全部履约保证金、违约金、滞纳金等，承担连带责任。魔范公司对上述《补充协议》中其公司的印章印迹真实性提出异议，认为法定代表人签名不是其本人所签；本院当庭向其进行释明，对其印章真实性有异议可以在本院给予的期限内向本院书面申请印迹鉴定，但至今未申请鉴定。被告于翔称当时与魔范公司法定代表人韩煜进行合伙合作，商定分工由于翔负责机场媒体所有的买断，包括签订合同，合同上的签名由其代韩煜签的；韩煜认可当时与于翔存在合作关系，确认于翔所说分工。2019年1月2日，原告与魔范公司签订《常州奔牛国际机场航站楼LED激光投影屏媒体广告经营合同》，合同编号：CZ-MFCM01-19C，约定原告将常州市奔牛国机机场航站楼中预留的强电弱电的基础上通过LED激光投影屏媒体播出公共传媒信息或商业广告，合同期限2019年2月1日至2022年1月31日，广告发布费总额154.545万元，第一年支付50万元，第二年支付51.5万元，第三年支付53.045万元，并具体约定支付，支付履约保证金5万元。同日，原告与魔范公司又签订《常州奔牛国际机场航站楼实物展位媒体广告经营合同》，合同编号：CZ-MFCM02-19C，约定原告将奔牛国机机场航站楼经营实物展位，广告发布内容、合同期限同上一合同，广告发布费总额55.6362万元，同上一合同约定了具体支付时间，魔范公司支付履约保证金1.8万元。上述奔牛机场广告经营合同签订后，未实际履行。上述合同均约定，因被告华寅公司、魔范公司违约或其他因两被告原因，导致合同提前解除或终止，履约保证金不予退还；逾期付款按每日万分之五支付违约金。期间于2018年11月15日，魔范公司转账支付给原告20万元，2019年1月24日转账支付给原告60万元，2019年10月28日转账支付给原告40万元。2019年1月24日，魔范公司向原告出具两份《付款说明》，一份称：我公司于2018年11月15日支付的20万元，用于支付合同号为CZ-MFCM01-19C履约保证金5万元和合同号为CZ-MFCM02-19C履约保证金1.8万元，合计6.8万元，支付CZ-MFCM01-19C广告费13.2万元，合计20万元。另一份称：2019年1月24日支付的60万元，用于支付合同号为JS-HYBN01-18C-补2履约保证金8万元，和合同号为JS-HYBN02-18B-补1的履约保证金4.2万元，和合同号为JS-HYBN03-18B-补的履约保证金7.35万元，和合同号为JS-HYBN05-18B-补1的履约保证金4.6万元，合计24.15万元；用于支付JS-HYBN01-18C-补2广告费12.85万元和JS-HYBN05-18B-补1《补充协议》广告费23万元，合计35.85万元），合计60万元。2019年2月9日、同年10月9日和2020年2月17日，原告向魔范公司发出《欠款通知书》，要求其支付所广告发布费，但魔范公司未能按约支付全部所欠费用。2020年4月20日，原告向两被告分别发出一份《律师函》，称因两被告公司严重违反合同约定，已经构成严重违约，解除JS-HYBN01-18C-补2《补充协议》、CZ-MFCM01-19C、CZ-MFCM02-19C《广告经营合同》，收回合同广告位，要求自收到此函后3个工作日内足额缴纳广告费及相应金额的违约金。本案立案之后，于翔向原告出具一份《担保函》，承诺对两被告所欠原告广告发布费1897679.098元，愿意对该欠款承担连带保证责任，范围包括主债务及利息、违约金等以及实现担保所发生的费用。上述事实，有《广告经营合同》、《补充协议》、《付款说明》、欠款通知、律师函、邮件查询记录、《不可撤销连带责任保证书》、《担保函》等证据予以证实以及原、被告陈述在卷佐证。本院认为，魔范公司对《补充协议》及《付款说明》中的印章印迹提出异议，但未能在本院规定的期限内书面申请印迹鉴定，本院确认上述材料中印章印迹为魔范公司所盖。魔范公司认可授权于翔业务对外签订机场广告发布业务的合同，应认定于翔对外代表魔范公司与原告签订广告经营合同，于翔代理魔范公司的行为有效；在合同签订和履行过程中，魔范公司于2018年11月15日、2019年1月24日和2019年10月28日向原告支付广告发布费，应认定魔范公司明知与原告之间存在广告经营合同，并已实际履行，本院对魔范公司认为印章不真实、不知情的抗辩不予采纳。原告与两被告之间的《广告经营合同》、《补充协议》系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，应当认定合法有效。对于徐州机场的广告经营合同，魔范公司受让《广告经营合同》权利义务后，在履行合同过程中，应当按合同约定或商定的内容支付广告发布费。2019年5月28日原告与魔范公司签订的JS-HYBN02-18B-补2和JS-HYBN05-18B-补2《合同终止协议》中约定魔范公司应于同年8月31日前支付309534.25元和339013.7元，终止原合同，本院对原告要求魔范公司支付该两笔广告发布费的请求予以支持。对JS-HYBN01-18C-补2《补充协议》和JS-HYBN03-18B-补1《补充协议》，因未按约定支付广告发布费，原告多次向魔范公司发出催款《欠款通知单》，要求其支付所欠费用，但未能支付，原告于2020年4月21日向魔范公司发出解除该两份合同的律师函；应当认定原告依法履行了催告义务，享有合同解除权，故当魔范公司于22日收到律师函时，两份《补充协议》被解除；原告主张自解除合同之日之前的广告发布费分别为1059344.26元、1148286.89元，本院予以支持。合同均约定因被告违约或其他被告原因，导致合同提前解除或终止，履约保证金不予退还；上述两份合同均因魔范公司未能支付广告发布费致合同解除，本院对原告要求魔范公司支付履行保证金的请求予以支持；《付款说明》确认上述四个项目合同的履行保证金已支付，两份《合同终止协议》中均约定了履行保证金同意支付，确定不予退还的履行保证金分别为8万元、4.2万元、7.35万元和4.6万元，上述魔范公司应支付广告发布费和履行保证金为3097679.1元，扣除魔范公司已支付120万元，尚欠1897679.1元。原告要求自合同解除之日起即2020年4月22日主张违约金，经审查，上述四份合同的付款时间均在合同解除之前应当支付，故本院对原告主张的起始时间予以支持；合同约定逾期付款按每日万分之五支付违约金，换算年利率为18.25%，该标准超出贷款市场报价利率的四倍15.4%，本院按年利率15.4%计算违约金。原告对常州奔牛国际机场两份广告经营合同，认为仅签订未实际履行，不要求魔范公司承担责任，本院予以确认。华寅公司签署了《不可撤销连带责任保证书》，于翔作出了《担保函》，均表示对魔范公司的债务承担连带清偿责任，其担保均在担保期限内，均对主债权、违约金承担担保责任，故本院原告要求两被告对魔范公司的义务承担连带清偿责任的请求予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百一十三条、第一百五十七条、《中华人民共和国担保法》第十八条第一款、第二十一条之规定，判决如下：一、被告魔范传媒广告（北京）有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告北京首都机场广告有限公司江苏分公司广告发布费1897679.1元及违约金（自2020年4月22日起至实际给付之日止，按年利率的15.4%计算）。二、被告北京华寅博纳信息技术有限公司、于翔对上述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告北京首都机场广告有限公司江苏分公司的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费22136元，保全费5000元，合计27136元，由三被告负担（该款原告已预交，由三被告于本判决生效之日起十日内直接支付给原告）。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费(详见上诉费交纳通知书)。审 判 长  陈立民人民陪审员  李亚芬人民陪审员  贡山凌二〇二〇年十一月二十一日书 记 员  朱金芳附法律条文：《中华人民共和国合同法》第一百一十三条【损害赔偿的范围】当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定，给对方造成损失的，损失赔偿额应当相当于因违约所造成的损失，包括合同履行后可以获得的利益，但不得超过违反合同一方订立合同时预见到或者应当预见到的因违反合同可能造成的损失。经营者对消费者提供商品或者服务有欺诈行为的，依照《中华人民共和国消费者权益保护法》的规定承担损害赔偿责任。第一百五十九条【买受人的基本义务】买受人应当按照约定的数额支付价款。对价款没有约定或者约定不明确的，适用本法第六十一条、第六十二条第二项的规定。《中华人民共和国担保法》第十八条【连带责任保证】当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。第二十一条【保证范围】保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。