浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初2921号原告：王世华，男，1990年8月8日出生，汉族，住四川省筠连县。委托诉讼代理人：李洪武,浙江泽瓯律师事务所律师。被告：吴世钞，男，1980年4月18日出生，汉族，住龙港市。委托诉讼代理人：谢尚杰,浙江法之剑律师事务所律师。委托诉讼代理人：余乃盛,浙江法之剑律师事务所律师。原告王世华与被告吴世钞名誉权纠纷一案，原告于2020年8月19日向本院提起诉讼，本院依法适用简易程序于2020年09月14日公开开庭进行了审理。原告王世华及其委托诉讼代理人李洪武、被告吴世钞及其委托诉讼代理人谢尚杰到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王世华向本院提出诉讼请求：1.被告吴世钞立即在其微信朋友圈删除”大家注意了这个人,认识这个骗子吗?”及其所属图片、相片、文字；2.被告吴世钞立即在其微信朋友圈以不屏蔽任何人的方式公开向原告王世华赔礼道歉、消除影响、恢复名誉(发布的内容至少保留10天)；3.被告吴世钞立即当面向原告王世华赔偿道歉、消除影响、恢复名誉；4.被告吴世钞赔偿原告王世华精神损害抚慰金50000元；5.本案诉讼费用被告吴世钞承担。庭审中，原告撤回第一项诉讼请求。事实和理由：2020年8月1日，被告吴世钞为泄愤在其微信朋友圈内故意贴上原告王世华的相片，并编写了“大家注意了这个人，认识这个骗子吗?”用侮辱性、诽谤性的语言直指原告王世华为“骗子”，并问朋友圈的人认不认识这个人。被告吴世钞的侮辱行为和诽谤语言已经严重伤害了原告王世华的名誉，随后就有原告王世华的朋友发来微信询问此事，并建议原告通过法律途径解决并表示：“做老板的形象，名声很重要”。原告王世华通过微信问询被告吴世钞是不是其侮辱原告，但被告却对此表示：“没有关系你想干嘛说?等你”，可见被告主观上存在侵权故意，行为上故意发表对原告的侮辱性语言并贴上原告相片，其行为已经造成原告名誉上的损失，造成原告名誉上的损害。原告认为被告以发布微信朋友圈的形式对原告进行否定性的评价，损害原告的名誉，应认定为侵害他人名誉，并致原告名誉受损应当赔偿道歉，消除影响，恢复名誉并赔偿原告的精神损害抚慰金50000元。被告吴世钞辩称：1、被告虽有发布朋友圈，但目的并非是为了泄愤，而是想把原告不诚信的行为曝光，避免他人上当受骗。2019年9-12月，原告委托被告加工无纺布袋，总加工费41795元，原告已还款3万元，剩余11795元还未支付。被告多次通过电话、微信要求原告还款，原告一直声称会尽快安排，但实际上却一直在推延，一次次消耗着被告的耐心。被告曾在微信中多次提到，如果原告不守诚信的话，被告将会把二人聊天记录曝光到业务群里和在朋友圈里公开，原告却依然以各种理由搪塞被告。被告认为双方在2019年有委托加工合同关系，双方已在微信中对加工款进行结算，且原告已支付部分款项，现原告以各种理由拖延，实属不诚信的行为，被告事先多次告知原告要曝光他的前提下，原告仍不予置理，为了使各同行看清原告不诚信的面目，避免上当受骗造成损失，故此才在朋友圈进行发布。现被告已就原告欠付的加工费及相应的保管费、仓库租金提起诉讼并提供证据材料，案号为（2020）浙0383民初3366号。2.被告并未有编写和使用侮辱性、诽谤性的语言或其他给原告造成名誉损失的行为。被告在朋友圈发布了两张图片及一段文字：图片一是原告的朋友圈状态的首页截图，图片内容是原告公开的朋友圈状态，被告对图片和内容进行编改，图片二是被告与原告的微信聊天记录截图，上面的内容是2020年7月14日下午14：37-7月19日下午14：50的部分，系被告向原告主张加工费，原告同意会尽快在该星期内结清，后因原告没有履行约定，被告再次向原告催讨，原告又以“明天给你”“明天来拉货”进行拖延（然而，直至今日原告也未支付款项），图片内容均是真实的，被告并非对图片进行改写或其他技术处理。配文“大家注意了这个人，认识这个骗子吗”是为了提醒同行注意，因为原告的不诚信已经致使被告支出经济损失了，被告为了使其他人避免上当受骗故此才曝光。曝光的内容均是事实存在的，没有恶意编造和故意重伤原告。“骗子”二字是对原告不诚信行为作出的评价性描述，不含侮辱和诽谤。如果原告认为因被告的行为致使其名誉受损，致使其财产性利益损失，那么原告应举证证明其自身是在当地有较高声誉、因被告的行为造成原告名誉损害，并且因损害造成了多少经济损失。另，被告在发布朋友圈后30分钟左右，就删除了状态，无人点赞和转发，仅有少许原告的朋友看到，对原告根本无法造成任何损失后果。二、针对原告的诉讼请求。1.被告已删除相应的内容，原告的第一项诉讼请求已无履行可能，且在庭审中原告业已确认被告在发布后不到两小时就删除行为，已撤回第一项诉求。2.对于原告要求的第二、三项诉求，因被告不存在损害原告名誉的行为，更未造成损害原告的后果，应驳回该项诉求。被告的行为仅仅只是正当维护自己权益，曝光原告行为避免其他人上当受骗。因为原告的不诚信行为会对当地的经营模式产生恶劣影响，如果答辩人不及时制止，恐将发生其他人上当受骗造成大额损失的后果。具体理由同上。3.对于原告的第四项诉讼请求，因被告行为并无造成严重后果，故此原告请求精神损害赔偿不符合法律规定，应予以驳回。综上，因原告不诚信在先，且屡次失信于被告，被告维护自身权益及惩治经营环境的不良风气，避免当地同行们上当受骗，故而进行朋友圈曝光行为，行为持续时间短，没有流传和频繁讨论，没有引起广泛的关注，且行为用图真实、措辞客观，并无诋毁的用意，且没有给原告造成损害后果，故请求驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定：因王世华一直未支付加工款尾款，被告经多次长时间催讨无果后，2020年8月1日10时41分左右，吴世钞在其微信朋友圈发布“大家注意了这个人，认识这个骗子吗？”状态，并配上王世华的朋友圈状态截图、两人在2020年7月14日下午14：37分至7月19日下午14：50分期间的聊天记录截图。原告发现后，在该条状态下留言辱骂，被告亦予以回骂。当日11时30分左右，吴世钞删除了该条朋友圈状态。在原告提供的该状态截图看，除原、被告双方的留言外，并无其他人留言。另查明：2020年9月21日，吴世钞向本院起诉王世华加工合同纠纷一案。本院经审理后，于2020年11月2日作出（2020）浙0383民初3366号民事判决书，认定事实如下：王世华与“谢作沈”共同委托吴世钞加工无纺布袋，后经结算，王世华确认结欠吴世钞加工款41795元，并分别于2019年12月1日、2020年1月23日以转账的方式向原告支付加工款20000元、10000元，合计30000元，现尚欠加工款11795元。并判决王世华偿付吴世钞加工款11795元并赔偿利息损失。本院认为：公民享有名誉权，公民的人格尊严受法律保护，禁止用侮辱、诽谤等方式损害公民的名誉。根据《最高人民法院关于审理名誉权案件若干问题的解答》，是否构成侵害名誉权的责任，应当根据受害人确有名誉被损害的事实、行为人行为违法、违法行为与损害后果之间有因果关系、行为人主观上有过错等四个要素来认定。本案中，原告欠被告加工款属实，被告多次长时间催讨无果后，愤而发朋友圈曝光，被告并不存在明显不当的行为，尚不足以对原告的名誉造成损害。从原告提供的该状态截图后，仅是原、被告双方的辱骂留言，并无其他人留言，原告也未能提供充足的证据证实其因上述原因造成自身属性和社会评价的降低，故原告的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回王世华的诉讼请求。本案受理费400元，减半收取200元，由吴世钞负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 黄通利二〇二〇年十一月十二日代书记员 金 晨?相关法律条文链接：《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。