山东省聊城市东昌府区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁1502民初9321号原告：吕洪超，男，1980年11月30日出生，汉族，农民，住冠县。委托诉讼代理人：王云，聊城东昌援众法律服务所法律工作者。被告：梁书波，男，1967年10月5日出生，汉族，住聊城市东昌府区。委托诉讼代理人：袁义香，山东同心达律师事务所律师。被告：山东聊建集团聊城明新建筑有限公司，住所地：聊城经济开发区庐山南路**。法定代表人：杨树旺，总经理。原告吕洪超与被告梁书波、山东聊建集团聊城明新建筑有限公司（简称明新公司）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月31日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告的委托诉讼代理人王云及被告梁书波的委托诉讼代理人袁义香到庭参加了诉讼，被告明新公司经传票合法传唤未到庭。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.依法判令被告给付劳务费210574元；2.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：2015年左右被告承揽的位于金柱大学城B区3号楼和6号楼，原告为被告做木工、、地面等劳务2017年完工。2018年2月8日双方经结算被告共欠原告款为290574元，并约定于2018年6月30日付50%和2019年5月1日前付50%，被告给付80000元，现尚欠210574元，多次找被告索要均以种种理由拒不给付，现原告为维护自身合法权益，根据《中华人民共和国民事诉讼法》规定，特诉至贵院，请判如所诉。被告梁书波辩称：原告要求被告给付劳务费210574元没有事实根据和法律依据，请贵院依法驳回原告对被告的诉讼请求。一.被告不是本案适格的主体。被告是明新公司的正式职工，明新公司系金柱大学城的承包方，为履行《建设工程施工合同》，公司成立临时机构项目部，被告是公司项目部的负责人，即，被告不是本案适格的主体，原告起诉被告没有事实根据和法律依据，请依法驳回原告的诉讼请求。二.原告诉称“被告承揽的位于金柱大学城B区3号楼和6号楼”没有事实根据。事实情况被告没有承揽金柱大学城的工程。理由如下：1.原告向法院提供的一份结算单据，并无其他证据佐证，没有被告承揽金柱大学城工程的任何证据。2.更为重要的是，被告是代表公司与原告结算，原告提交的结算协议载明的已收到的738000元工程款，都是公司通过公司账户或公司指定的账户过付的，而不是通过被告的个人账户过付的。3.被告作为个人没有任何资质和经济实力，承揽金柱大学城如此大的建筑工程与事实也严重不符。三.原告诉称“被告给付劳务费210574元”没有事实根据。退一步讲，即使尚欠原告工程款，原告主张的数额210574元也是错误的，根据原告与被告结算协议及原告诉称2019年5月1日给付原告80000元可知，欠付的工程款数额应为167574元而不是原告诉称的210574元。综上所述，原告要求被告梁书波给付劳务费210574元任没有任何事实根据和法律依据，请贵院依法驳回原告对被告的诉讼请求。被告明新公司辩称：1.答辩人与原告不存在任何的合同相对性，答辩人从未雇佣过原告及其班组进行施工，原告起诉答辩人承担责任没有法律依据。2.针对原告诉状所述涉案金柱大学城B区3#楼和6#号楼工程，答辩人未施工涉案工程，原告所述与事实不符。综上，请求法院驳回原告对答辩人的诉讼。原告提供以下证据：1.原告借记卡账户明细清单五份，被告明新公司法定代表人杨树旺于2019年3月23日给原告转工程款5000元、2019年7月3日给原告转工程款15000元、2019年10月30日给原告转工程款15000元、2020年1月23日为原告转工程款20000元和该公司工作人员宋某颜于2019年2月3日给原告转工程款15000元，共转款70000元，证明原告承揽的工程，是为被告明新公司发包并由其工作人员及法定代表人为原告转账结算的事实。2.职工社会保险参保缴费证明二份，证明被告梁书波系明新公司职工，该公司为其缴纳养老保险的事实（自1996年1月份至2020年8月份）。3.结算协议书一份，证明2018年2月8日由原告与被告梁书波共同结算，被告明新公司尚欠工程款247574元，后因为工人支款扣重了，2018年2月10日在双方结算协议上被告梁书波亲自书写“+肆万叁仟元整共计欠款贰拾玖万零伍佰柒拾肆元整”，证明被告明新公司共欠我方工程款290574元，期间加上证据1转账的70000元，及转给我另一个已注销的银行卡10000元，共计给付80000元，现尚欠210574元的事实，梁书波是该公司职工，其是职务行为。4.原告与被告梁书波于2018年7月7日签订的还款协议书一份，证明被告承诺于2018年6月30日给付50%欠款均未给付的事实。其中在该协议中监督人为明新公司工作人员翟原野。梁书波的质证意见如下：对证据1、2、4真实性及证明目的均无异议；对证据3的真实性无异议，但具体欠款数额应为167574元，而不是原告诉称的210574元，因为43000元没有扣重，这在原告2018年2月12日出具的结算协议中明确载明实际欠款数额为247574元，扣除本协议签订后公司支付的80000元，实际欠款数额应为167574元。被告梁书波提交以下证据：2018年2月12日原告签字的结算协议一份，协议中明确载明实际欠款数额为247574元，扣除本协议签订后支付的80000元，实际欠款数额为167574元。原告的质证意见如下:我方对该结算协议不予认可，签名是原告书写，日期并非原告书写，实际也不是这个时间，应为2018年2月8日双方办理的结算，被告提交的结算协议生成在先，后经双方共同签字捺印又出具了一份结算协议书，落款时间为2018年2月8日由梁书波书写，结算协议中第4项和第6项涉及43000元的字体比较黑的内容，都是由梁书波所写，其余内容是原告书写，第6项中的落款时间2018年2月10日也是由梁书波书写，该协议书中记载的内容是原告与梁书波于2018年2月8日在结算时所记录的，后来原告发现有一笔工程款扣重了，又于2018年2月10日找到梁书波进行了更改，在我方提交的证据3中均有记载，梁书波对此更改内容亲笔书写并签字捺印。明新公司未提交证据。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：被告梁书波系明新公司的正式职工。明新公司承包了金柱大学城的工程，梁书波作为该公司项目部的负责人具体负责施工。施工期间，原告为其提供劳务，2018年2月8日，原告与梁书波进行结算并签订《结算协议》，其中第4项载明：支款738000元-43000元整；第6项载明：本工程欠款247574+43000共计欠款290574元整，梁书波2018.2.10；第7项载明：2018年6月30日付50%，2019年5月1日前付50%。2018年7月7日，原告和梁书波又签订一份《还款协议》，载明：按原结算协议定于2018年6月30日前还（吕洪超）班组欠款50%，由于各种原因没有完成还款计划，经再次商议，定于2018年7月10号以后项目部各工程款到公司后，按原结算协议欠款比例（根据收到工程款数额比例）支付班组人工费。梁书波提交的《结算协议》中与原告提交的那份不同之处在于，第4项支款738000元，第6项中载明：本工程欠款247574元，落款处仅有吕洪超的签名，日期为2018年2月12日。关于该份协议，原告主张是与其提交的那份形成于同一天即2018年2月8日，先形成的梁书波提交的这份，后双方发现有一笔43000元误算，后又重新形成的原告交的那份；梁书波则称先形成的原告提交的那份，双方发现不应再加43000元后又于2018年2月12日重新签了其提交的那份《结算协议》。关于梁书波提交的《结算协议》中的落款时间，双方一致认可并非原告所签，原告对其形成时间及书写人申请鉴定，后申请撤回了鉴定申请。本院认为，原告和梁书波于2018年2月8日签订的《结算协议》系双方真实意思表示，协议内容不违反法律规定，对其效力本院依法予以确认。双方对《结算协议》中工程欠款247574元该部分内容无异议，对签订协议后已支付80000元无异议，本院对此予以确认。双方争议的43000元的问题，因梁书波提交的《结算协议》中落款时间并非原告所写，梁书波对该协议形成时间和过程的陈述亦无其他证据佐证，故本院对其主张不予采信，由此应认定原告证据的效力明显大于被告证据的效力，故原告主张尚欠其工程款210574元，本院依法应予支持。梁书波系明新公司正式职工，其与原告签订《结算协议》的行为，应认为定职务行为，故应由明新公司承担还款责任。明新公司经传票传唤未到庭参加诉讼，视为对其举证、质证等诉讼权利的放弃。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百零九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及相关法律规定，判决如下：一、被告山东聊建集团聊城明新建筑有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告吕洪超劳务费210574元；二、驳回原告吕洪超的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费2229元，由被告山东聊建集团聊城明新建筑有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省聊城市中级人民法院。审判员  武素芳二〇二〇年十一月五日书记员  张艳君