湖北省襄阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂06民终2476号上诉人（一审被告）：中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司。住所地：湖北省武汉市汉阳区鹦鹉大道**。负责人：夏学东，该公司总经理。委托诉讼代理人：黄斌，湖北斯洋律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：范林，男，1967年12月13日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。委托诉讼代理人：袁永瑞，襄阳市襄州区朱集镇法律服务所法律工作者。被上诉人（一审被告）：边红利，男，1980年5月11日出生，汉族，住河南省温县。被上诉人（一审被告）：温县瑞祥运输有限公司。住。住所地：河南省温县城西七公里曹杨门村东县安泰煤电设备有限公司院内）。法定代表人：田会来，该公司经理。被上诉人（一审被告）：中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司。住。住所地：河南省焦作市山阳区焦东南路****/div>负责人：赵春菊，该公司总经理。委托诉讼代理人：詹晓康，湖北忠三（襄阳）律师事务所律师。被上诉人（一审被告）：孟津津，男，1991年7月29出生，汉族，住湖北省襄阳市樊城区。被上诉人（一审被告）：湖北一微新能源汽车销售服务有限公司。住所地：。住所地：湖北省武汉市沌口开发区9C2地块和居大厦A-B裙楼****v>法定代表人：张海军，该公司经理。被上诉人（一审被告）：朱金龙，男，1983年3月6日出生，汉族，住湖北省宜城市雷河发展区。被上诉人（一审被告）：张志国，男，1983年12月11日出生，汉族，住湖北省襄阳市襄州区。被上诉人（一审被告）：锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司。住所地：湖北。住所地：湖北省武汉市洪山区梨园街欢乐大道**骏业财富中心****3-10负责人：刘洪，该公司总经理。委托诉讼代理人：陈长久，湖北立高律师事务所律师。上诉人中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司（以下简称人保财险武汉分公司）因与被上诉人范林、边红利、温县瑞祥运输有限公司（以下简称瑞祥运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司（以下简称平安财险焦作公司）、孟津津、湖北一微新能源汽车销售服务有限公司（以下简称一微新能源汽车公司）、朱金龙、张志国、锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司（以下简称锦泰保险湖北分公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初5895号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年7月24日受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。人保财险武汉分公司上诉请求：一、撤销一审判决，对本案改判，不服一审判决金额306.21元；二、由被上诉人承担上诉费用。事实和理由：一审判决上诉人承担保险赔偿责任认定事实不清，上诉人承保的朱金龙渝Ｂ×××**号机动车不仅在事故中无责，并且与被上诉人范林驾驶的鄂Ｆ×××**号车辆没有任何接触，不产生事实上的因果关系，范林受到的损害是因为其自身原因和边红利驾驶机动车违反交通法规所致，与朱金龙驾驶的车辆无任何关联性，上诉人在本案中不应承担赔偿责任，请求二审依法改判。范林辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确，审理程序合法，请求驳回上诉，维持原判。平安财险焦作公司、锦泰保险湖北分公司辩称：对一审判决无异议。边红利、瑞祥运输公司、孟津津、一微新能源汽车公司、张志国未予答辩。范林向一审法院起诉请求：1.判令被告赔偿原告医疗费3041.3元、护理费1065.7元、住院伙食补助费300元、营养费300元、交通费200元、误工费1811.69元，以上共计6718.69元；2.判令上述损失先由被告保险公司在承保的交强险和商业险责任限额内赔偿，不足部分再由其他被告赔偿；3.判令被告承担本案的诉讼费用。一审法院认定事实：2018年10月05日18时30分许，范林驾驶鄂Ｆ×××**“东风”牌小型普通客车（车载刘某、李某、宋某1、宋某2），行驶至217省道襄州古驿镇大营村路段（新樊线14公里）超车时与对向孟津津驾驶的鄂Ａ×××**“瑞驰”牌轻型封闭货车发生碰撞，随后鄂Ｆ×××**“东风”牌小型普通客车又与边红利驾驶豫Ｈ×××**“欧曼”牌重型半挂牵引车-豫Ｈ×××**“天骏德锦”牌重型仓栅式半挂车发生碰撞；孟津津鄂Ａ×××**货车被撞击后又与朱金龙渝Ｂ×××**“粤海”重型非载货专项作业车碰撞。此事故致范林、刘某、李某、宋某1、宋某2受伤，四车受损。事故发生后，范林在襄州区人民医院住院治疗10天（2018年10月6日-2018年10月16日），花费医疗费3041.3元。出院诊断为多处软组织损伤。医嘱：休息一周，定期复查，不适随诊。2018年10月17日，襄阳市公安局襄州分局交通警察大队做出第420607120180000451号道路交通事故认定书，认定：范林的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项：“同车道行驶的机动车，后车应当与前车保持足以采取紧急制动措施的安全距离。有下列情形之一的，不得超车：（二）与对面来车有会车可能的；”之规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条：“机动车超车时，应当提前开启左转向灯、变换使用远、近光灯或者鸣喇叭。在没有道路中心线或者同方向只有1条机动车道的道路上，前车遇后车发出超车信号时，在条件许可的情况下，应当降低速度、靠右让路。后车应当在确认有充足的安全距离后，从前车的左侧超越，在与被超车辆拉开必要的安全距离后，开启右转向灯，驶回原车道”之规定，负主要责任。边红利的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法》第三十八条：“车辆人、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行”之规定，负次要责任。根据《中华人民共和国道路交通法事实条例》第九十一条和《道路交通事故处理程序规定》第六十条第一款第（二）项规定，认定：范林承担事故主要责任，边红利承担事故次要责任。孟津津、朱金龙、刘某、李某、宋某1、宋某2无责任。一审法院另查明，边红利驾驶的豫Ｈ×××**“欧曼”牌重型半挂牵引车-豫Ｈ×××**“天骏德锦”牌重型仓栅式半挂车登记所有人为瑞祥运输公司，并在平安财险焦作公司投保机动车交通事故责任强制保险和保险限额为100万商业第三者责任险，且投保不计免赔；孟津津驾驶的鄂Ａ×××**“瑞驰”牌轻型封闭货车登记所有人为一微新能源汽车公司，并在锦泰保险湖北分公司投保交强险；朱金龙驾驶的张志国所有的渝Ｂ×××**“粤海”重型非载货专项作业车，在人保财险武汉分公司投保交强险，朱金龙系张志国雇请的司机。事故均发生在保险期限内。一审还查明，范林自2016年起在襄阳市××区燕来亨通生猪养殖场从事生猪饲养工作。根据《中华人民共和国侵权责任法》、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》及2019年度《湖北省道路交通事故损害赔偿标准》的规定，范林因本案交通事故遭受的经济损失为：医疗费3041.3元、住院伙食补助费300元（30元×10天）、护理费1065.67元（2019年湖北省居民服务业年平均工资标准38897元/年÷365天×10天）、交通费100元（10元×10天）、误工费1811.64元〔2019年湖北省居民服务业年平均工资标准38897元/年÷365天×17天）〕，以上共计6318.64元〔其中交强险医疗费用赔偿限额项下负责赔偿的费用为3341.3元（医疗费3041.3元+住院伙食补助费300元），交强险伤残赔偿限额项下负责赔偿的费用为2977.34元（护理费1065.7元+交通费100元+误工费1811.64元）〕。一审法院认为，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。范林及边红利驾驶机动车违反交通法规导致本案事故发生，交警部门认定范林负此事故的主要责任，边红利负此事故的次要责任，孟津津、朱金龙及刘某、李某、宋某1、宋某2无责任，该事实认定清楚、责任划分准确，一审法院予以确认。边红利驾驶的豫Ｈ×××**“欧曼”牌重型半挂牵引车-豫Ｈ×××**“天骏德锦”牌重型仓栅式半挂车在平安财险焦作公司投保交强险和商业第三者责任险，根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条：“同时投保机动车第三者责任强制保险和第三者责任商业保险的机动车发生交通事故造成损害，当事人同时起诉侵权人和保险公司的，人民法院应当按照下列规则确定赔偿责任：（一）先由承保交强险的保险公司在责任限额范围内予以赔偿；（二）不足部分，由承保商业三者险的保险公司根据保险责任予以赔偿；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵权责任法的相关规定由侵权人予以赔偿”及根据《机动车交通事故责任强制保险条款》第八条第一款第四项：“被保险人无责任时，无责任死亡伤残赔偿限额为11000元；无责任医疗费用赔偿限额为1000元；无责任财产损失赔偿限额为100元”的规定，本案中各受害人的损失应先由平安财险焦作公司、锦泰保险湖北分公司、人保财险武汉分公司在各自承保的交强险范围内承担赔偿责任及无责赔付责任（具体各项赔偿责任明细附后）。在交强险医疗费用赔偿限额项下各受害人医疗费用赔偿金额之和超出了交强险医疗费用责任限额，各受害人应在交强险医疗费用赔偿限额内按比例受偿，范林的医疗费用损失占总医疗费用损失的5.82%（3341.3元÷57422.7元），故平安财险焦作公司应赔偿582元（10000元×5.82%）、锦泰保险湖北分公司、人保财险武汉分公司分别承担无责赔付责任58.2元（1000元×5.82%）；各受害人在交强险死亡伤残赔偿限额项下的伤残赔偿总额并未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故平安财险焦作公司、锦泰保险湖北分公司、人保财险武汉分公司应分别按各自承保的交强险伤残赔偿限额占总承保的交强险伤残赔偿总额的比例对各受害人实际发生的损失承担赔偿责任；平安财险焦作公司占交强险伤残赔偿总额的83.34%〔110000元÷（110000元+1100+1100元）〕，应赔偿范林损失2977.34元（2977.34元×83.34%）、锦泰保险湖北分公司、人保财险武汉分公司分别占伤残赔偿总额的8.33%，分别应承担无责赔付责任248.01元（2977.34元×8.33%）；超出交强险部分的损失，应按各自的过错程度承担相应的赔偿责任。范林在事故中负主要责任，边红利在事故中负次要责任，对超出交强险限额部分的损失2642.9元（6318.64元-582元-58.2元-58.2元-2977.34元），由范林自行承担70%的责任，剩余30%的责任由平安财险焦作公司承担即792.87元（2642.9元×30%），故平安财险焦作公司共计应赔偿范林损失3856.19元（582+2481.32元+792.87元），锦泰保险湖北分公司应赔偿范林损失306.21元（58.2元+248.01元）、人保财险武汉分公司应赔偿范林损失306.21元（58.2元+248.01元）。范林诉请瑞兴运输公司公司、孟津津、一微新能源汽车公司、朱金龙、张志国承担赔偿责任，根据《中华人民共和国侵权责任法》第四十九条：“因租赁、借用等情形机动车所有人与使用人不是同一人时，发生交通事故后属于该机动车一方责任的，由保险公司在机动车强制保险责任限额内予以赔偿。不足部分，由机动车使用人承担赔偿责任；机动车所有人对损害的发生有过错的，承担相应的赔偿责任”的规定，瑞兴运输公司、孟津津、一微新能源汽车公司、朱金龙、张志国对本案的发生不存在过错，故范林诉请上述被告承担赔偿责任，无法律依据，本院不予支持；原告范林提出的诉讼请求中，符合法律规定的部分，一审法院予以支持，但原告范林诉请被告赔偿营养费，因其未提供医嘱证明，一审法院不予支持；边红利、瑞祥运输公司、孟津津、一微新能源汽车公司经一审法院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼，视为其放弃相关的诉讼权利，不影响本案的审理。综上所述，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法津若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条第一款、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿原告范林经济损失3856.19元。二、被告锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿原告范林经济损失306.21元。三、被告中国人民财产保险股份有限公司武汉分公司赔偿原告范林经济损失306.21元。上述赔偿款均限于本判决生效后十日内履行。四、驳回原告范林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取150元，由原告范林负担。二审期间，双方当事人未提交新证据。对上诉理由之外双方当事人无异议的案件事实，二审予以确认。针对人保财险武汉分公司的上诉请求、理由，本案争议焦点为：人保财险武汉分公司是否承担其承保朱金龙驾驶的渝Ｂ×××**号机动车交强险无责限额范围内的赔偿责任。本院认为，根据交警部门作出的交通事故认定书，事故发生原因系范林违反《中华人民共和国道路交通安全法》第四十三条第一款第二项的规定以及《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十七条的规定，在未确保安全的情况下超车，以致其在超车过程中与对向孟津津驾驶的车辆发生碰撞，又与同向行驶的边红利货车发生碰撞，而人保财险武汉分公司承保的朱金龙驾驶渝Ｂ×××**号车辆与承担事故责任的范林车辆、边红利货车均未发生碰撞，朱金龙车辆受损原因系正常行驶期间被无事故责任的孟津津车辆碰撞，因此，朱金龙驾驶的机动车与交通事故发生原因没有关联性，故本案适用《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条关于交强险无责限额赔偿时，仍应考虑无责方的行为与损害结果之间的因果关系，当部分无责方对受害人的损害发生没有任何物理关联，没有原因力时，其所投保交强险的保险公司无需承担赔偿责任，故人保财险武汉分公司提出不承担范林损失赔偿责任的上诉理由成立，本院予以采纳。综上所述，人保财险武汉分公司的上诉请求成立，应予支持；一审法院认定事实清楚，但实体处理不当，应予改判。范林的医疗费用损失占总医疗费用损失的5.82%（3341.3元÷57422.7元），故平安财险焦作公司应赔偿范林582元（10000元×5.82%）、锦泰保险湖北分公司承担无责赔付责任58.2元（1000元×5.82%）；各受害人在交强险死亡伤残赔偿限额项下的伤残赔偿总额并未超出交强险死亡伤残赔偿限额，故平安财险焦作公司、锦泰保险湖北分公司应分别按各自承保的交强险伤残赔偿限额占总承保的交强险伤残赔偿总额的比例对各受害人实际发生的损失承担赔偿责任；平安财险焦作公司占交强险伤残赔偿总额的90.9%〔110000元÷（110000元+11000元）〕，应赔偿范林损失2706.4元（2977.34元×90.9%）、锦泰保险湖北分公司占伤残赔偿总额的9.1%，应承担无责赔付责任270.94元（2977.34元×9.1%）；超出交强险部分的损失，应按各自的过错程度承担相应的赔偿责任。范林在事故中负主要责任，边红利在事故中负次要责任，对超出交强险限额部分的损失2701.1元（6318.64元-582元-58.2元-2977.34元），由范林自行承担70%的责任，剩余30%的责任由平安财险焦作公司承担即810.33元（2701.1元×30%），故平安财险焦作公司共计应赔偿范林损失4098.73元（582+2706.4元+810.33元），锦泰保险湖北分公司应赔偿范林损失329.14元（58.2元+270.94元）。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条、第四十九条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法津若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条，《机动车交通事故责任强制保险条例》第二十一条、第二十三条第一款，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条、第二十一条，第二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第二项规定，判决如下：一、撤销襄阳市襄州区人民法院（2019）鄂0607民初5895号民事判决。二、中国平安财产保险股份有限公司焦作中心支公司赔偿范林因交通事故造成的损失4098.73元，于本判决生效后十五日内履行。三、锦泰财产保险股份有限公司湖北分公司赔偿范林因交通事故造成的损失329.14元，于本判决生效后十五日内履行。四、驳回范林对中国人民财产保险股份有限公司武汉市分公司的诉讼请求。五、驳回范林的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费减半收取150元，由范林负担。二审案件受理费100元，由范林负担。审判长 曹 勇审判员 江 涛审判员 柳 莉二〇二〇年十一月二十三日书记员 陈文楷