江西省上饶市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）赣11民终1794号 上诉人（原审原告）：铅山县鑫圣商业经营管理有限公司。住所地：铅山县河口镇瑞峰花园****。统一社会信用代码：913611240962067714E。 法定代表人：曾雯。 委托诉讼代理人：李健，江西海融律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜春市如亿发展有限公司。住所地：江西省宜春市袁州区医药工业园。统一社会信用代码：91360902596516963Y。 法定代表人：周凤。 被上诉人（原审被告）：江西省步步鑫商贸有限公司。住所地：江西省上饶市铅山县河口镇狮江大道瑞峰花园第****。统一社会信用代码：91361124MA35G3WN41。 法定代表人：王华云。 原审第三人：铅山县鑫圣房地产开发有限公司。住。住所地：铅山县河口镇瑞峰花园第****一社会信用代码：91361124568672491Q。 法定代表人：聂建华。 上诉人铅山县鑫圣商业经营管理有限公司（下称鑫圣管理公司）因与被上诉人宜春市如亿发展有限公司（下称如亿公司）、江西省步步鑫商贸有限公司（下称步步鑫）、原审第三人铅山县鑫圣房地产开发有限公司（下称鑫圣房地产）租赁合同纠纷一案，不服江西省铅山县人民法院（2019）赣1124民初226号民事裁定，向本院提起上诉。本院于2020年10月26日立案后，依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。 上诉人鑫圣管理公司上诉请求：1、依法撤销一审裁定，直接予以改判，支持上诉人一审的全部诉讼请求，或将本案发回铅山县人民法院重新审理；2、本案全部诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：上诉人与本案有直接利害关系，是本案适格的原告主体。一审法院认定事实不清，适用法律错误，裁定结果严重损害了上诉人的利益,应当纠正。一、上诉人具有本案租赁物的租赁权。2015年5月1日，上诉人与一审第三人鑫圣房地产签订了《委托经营协议》，该协议约定了鑫圣房地产将本案租赁物委托上诉人经营管理，由上诉人对外出租本案租赁物。因此，上诉人取得本案租赁物的出租权，有权向被上诉人如亿公司出租本案租赁物。二、上诉人与被上诉人如亿公司签订租赁合同与补充协议，被上诉人如亿公司占有使用租赁物，应当向上诉人支付租金。2015年8月22日，上诉人与被上诉人如亿公司签订了《铅山鑫圣广场/商场（暂定名）启动经营合作协议书》，约定将本案租赁物即鑫圣广场地上1-3栋及负一楼超市租赁给被上诉人如亿公司统一经营管理使用，且自负盈亏；租期为15年；双方还对租金标准和支付时间、以及被上诉人如亿公司带资装修与装修预算及装修款抵扣租金均有具体规定；上诉人与被上诉人如亿公司在租赁合同的甲乙方栏处上签名盖章。同日，上诉人与被上诉人如亿公司签订了《原铅山县鑫圣广场租赁协议补充条款》。三、被上诉人如亿公司自签订租赁合同与补充协议后，并未支付租金。上诉人与被上诉人如亿公司签订租赁合同与补充协议后，将租赁物交付被上诉人如亿公司，被上诉人如亿公司占有使用租赁物至今，但一直未向上诉人支付租金，被上诉人如亿公司在一审庭审中也未提供任何证据证明其支付了租金。四、上诉人是与本案有直接利害关系的法人，诉讼主体资格适格。我国民事诉讼法第一百一十九条规定了起诉条件，即起诉必须符合下列条件：(一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织；（二）有明确的被告；（三)有具体的诉讼请求和事实、理由；（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据以上法律规定，以及上述事实和理由，上诉人具备本案租赁物的租赁权，且与被上诉人如亿公司签订了租赁合同，被上诉人如亿公司未按合同约定支付租金。可见，上诉人是与本案有直接利害关系的,上诉人起诉符合《中华人民共和国民事诉讼法》上述规定，因而上诉人的诉讼主体资格适格。五、被上诉人如亿公司对上诉人享有租赁物的出租权是明知与同意的，第一次答辩时也未提出异议。被上诉人如亿公司与上诉人、鑫圣房地产在签订租赁合同和补充协议时，对上诉人的签约权利并未质疑，其对上诉人与鑫圣房地产的委托经营管理关系是明知的，也是同意和赞成的，所以在《装修预算表》上上诉人、被上诉人、一审第三人三方均签字盖章确认。根据被上诉人如亿公司在一审庭审中提供的三份催告函，虽然上诉人并未签收过，但其提供该证据也可以充分证明被上诉人如亿公司对上诉人的签约和租赁的权利是明知和同意的。被上诉人如亿公司的书面答辩状也未否认上诉人的诉讼主体资格。六、一审第三人在一审庭审中明确表示，其与上诉人已经签订了《委托经营协议》，本案租赁物已经交由上诉人经营管理，一审第三人对本案没有独立请求权，上诉人作为一审原告参与本案诉讼并无不当。综上，上诉人对本案租赁物享有经营、管理权利，上诉人与本案有直接利害关系，是本案适格的原告主体。而一审法院以《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条为由驳回上诉人起诉是明显错误的。一审法院认定事实不清，适用法律错误，裁定结果严重损害了上诉人的合法诉权，请求二审法院直接予以改判，支持上诉人一审的全部诉讼请求，或将本案发回铅山县人民法院重新审理。 被上诉人如亿公司答辩称:我方与鑫圣房地产签订合作协议，上诉人出示的合同复印件是鑫圣房地产。对方委托代表也是上诉人原法人代表曹双仔的亲笔签名，对方当时提供房产证复印件上的房产所有人均为鑫圣房地产并加盖了该公司公章；双方两份合同均由鑫圣房地产加盖公章，所以我方只认鑫圣房地产为实际合作人。 被上诉人步步鑫未答辩。 原审第三人鑫圣房地产未作陈述。 鑫圣管理公司向一审法院起诉请求：：1、判令解除原告与被告如亿公司签订的《铅山县鑫圣广场／商场（暂定名）启动经营合作协议书》及《原铅山县鑫圣广场租赁协议补充条款》；2、判令两被告立即归还位于上饶市铅山县的房屋；3、判令被告如亿公司支付拖欠原告的租金6783000元以及逾期付款的利息425318元（暂计算至2019年11月30日，以后另计），租金以及利息合计为7208318元（详见后附《如亿公司拖欠鑫圣广场租金明细表》）；4、判令被告步步鑫对被告如亿公司拖欠的租金以及逾期利息承担连带清偿责任；5、判令两被告承担本案诉讼费。 一审法院认定事实：2015年5月1日，第三人鑫圣房地产与原告鑫圣管理公司签订了《委托经营协议》，鑫圣房地产委托鑫圣管理公司经营位于铅山县的鑫圣广场，委托经营期限自2015年5月10日至2025年5月9日。2015年8月22日，第三人鑫圣房地产作为合同甲方，与乙方如亿公司签订《铅山鑫圣广场／商场（暂定名）启动经营合作协议书》，并加盖公司公章，曹双仔在“甲方”的下方“委托代表”处签字，同时原告在甲方处加盖公章。协议约定：甲方将鑫圣房产公司狮江大道鑫圣广场的裙楼商场整体租赁给乙方独立经营管理，地，地上**商业按实际经营面积平均月租金22元每平方米计算下超，地下超市按实际经营面积按月租金10元每平方米计算实际缴纳年租金的第四年每年递增5%，租期15年。乙方启动后期商场室内外装饰工程，其后期装饰工程款由乙方带资垫付由商场租金预付款及经营收入优先返还，乙方垫资部分装饰工程也可由商场租金无条件抵扣返还。嗣后，原告鑫圣管理公司（甲方）与被告如亿公司（乙方）签订了《原铅山县鑫圣广场租赁协议补充条款》，约定甲方将商场顶层（6楼）已现浇楼面部分免费给乙方做仓储及办公人员使用。曹双仔原系第三人鑫圣房地产的法人代表。审理中，原告解除与原代理人黄书华的委托代理合同，委托邓中为本案诉讼代理人。以上事实有《委托经营协议》、《铅山鑫圣广场／商场（暂定名）启动经营合作协议书》、《原铅山县鑫圣广场租赁协议补充条款》等为凭，一审法院予以确认。 一审法院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；（二）……”。“与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织”是作为原告起诉的首要条件，故原告应对其作为本案合同主体负举证责任。2015年8月22日的《铅山鑫圣广场/商场（暂定名）启动经营合作协议书》上虽然加盖了原告公司公章，但该份协议明确列第三人鑫圣房地产为甲方，第三人鑫圣房地产在协议上既签署了原法人代表曹双仔姓名也加盖了单位印章，符合合同签署主体的形式要件。其次，合作协议约定被告如亿公司垫付的工程装修款可以抵扣租金，从该条款的内容来看，只有工程装修款的付款义务人与租赁人同一时，才有权处分应付的工程装修款与应收的租金相互抵扣。而本案鑫圣广场工程装修款的付款义务人应为广场所有权人即第三人鑫圣房地产，故以此亦能推定出协议的实际签订主体是第三人鑫圣房地产。虽然原告鑫圣管理公司与被告如亿公司单独签订了《原铅山县鑫圣广场租赁协议补充条款》，但作为鑫圣广场租赁协议的补充协议，属于从合同，依附于主合同而成立，因此不能凭借从合同认定合同主体。依据合同相对性，《铅山鑫圣广场/商场（暂定名）启动经营合作协议书》的签约双方是第三人及被告如亿公司，而非原告，故原告不是本案适格主体，依据法律规定依法裁定驳回原告起诉。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，裁定如下：驳回原告铅山县鑫圣商业经营管理有限公司的起诉。案件受理费31130元退回原告铅山县鑫圣商业经营管理有限公司，保全费5000元由原告铅山县鑫圣商业经营管理有限公司负担。 二审中，上诉人鑫圣管理公司未向本院提交新证据；被上诉人如亿公司提交房屋租赁合同复印件一份，证明房屋在租给其的同时也租给了其它方，本院对该证据组织双方当事人进行了证据交换和质证。鑫圣管理公司质证称，对该证据的三性都有异议。本院经审查认为，该证据与本案无关，不予采信。 本院二审经审理查明的事实与原审裁定认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案争议的焦点是上诉人鑫圣管理公司是否本案适格的原告。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：（一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织；（二）……”。“与本案有直接利害关系的公民、法人和其它组织”是作为原告起诉的首要条件，故原告应对其作为本案合同主体负举证责任。本案系租赁合同纠纷，2015年8月22日签订的《铅山鑫圣广场/商场（暂定名）启动经营合作协议书》上虽然加盖了上诉人公司公章，但该份协议明确将原审第三人鑫圣房地产列为甲方，鑫圣房地产在协议上既签署了原法人代表曹双仔姓名也加盖了单位印章，符合租赁合同签订主体的形式要件。其次，从合同的内容上看，合作协议约定被上诉人如亿公司垫付的工程装修款可以抵扣租金，只有工程装修款的付款义务人与出租人同一时，才有权处分应付的工程装修款与应收的租金相互抵扣。而本案鑫圣广场工程装修款的付款义务人应为广场所有权人即第三人鑫圣房地产，故协议的实际签订主体应为第三人鑫圣房地产。虽然上诉人鑫圣管理公司与被上诉人如亿公司单独签订了《原铅山县鑫圣广场租赁协议补充条款》，该协议属于原租赁合同的从合同，依附于主合同而成立，因此不能凭借从合同认定本案合同主体。依据合同相对性，《铅山鑫圣广场/商场（暂定名）启动经营合作协议书》的签约双方是第三人鑫圣房地产及被上诉人如亿公司，而非上诉人，故上诉人不是本案适格的原告，依法应裁定驳回起诉。 综上，上诉人铅山县鑫圣商业经营管理有限公司上诉请求不能成立，应予驳回；一审裁定认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十一条规定，裁定如下： 驳回上诉，维持原裁定。 本裁定为终审裁定。 审判长 韩 扬 审判员 周富华 审判员 杜依霖 二〇二〇年十一月十三日 书记员 叶华生