辽宁省营口市站前区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0802民初3190号原告：中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司，住所地沈阳市浑**营盘北街********局部。统一社会信用代码91210112715735027C。负责人：胡宝新。委托诉讼代理人：朱文玮，辽宁百联律师事务所律师。被告：营口福泰昌经贸有限公司，住所地营口，住所地营口市西市区平安路**用代码91210800580705460T。法定代表人：姜永红。被告：姜永红，女，满族，1969年7月29日出生，营口福泰昌经贸有限公司经理，现住辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：吕行，辽宁久和律师事务所律师。被告：叶世春，男，汉族，1959年6月1日出生，营口福泰昌经贸有限公司员工，现住辽宁省宽甸满族自治县。委托诉讼代理人：韩伟，营口市西市区正大法律服务所法律工作者。原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司与被告营口福泰昌经贸有限公司、姜永红、叶世春借款合同纠纷一案，本院受理后依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告姜永红委托诉讼代理人、叶世春委托诉讼代理人到庭参加诉讼，被告营口福泰昌经贸有限公司经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、请求判令第一被告偿还贷款本金人民币330万元及利息人民币104,422.42元，以上本金及利息、罚息截止日期为2018年3月31日，具体偿还金额以实际发生为准。自2016年9月7日起至实际清偿之日止按借款合同约定计算利息、罚息及复利，判决生效后延迟给付的，按民事诉讼法第253条承担迟延履行金；2、请求判令第二、第三被告对第一被告的债务承担连带保证责任；3、请求判令原告对第一被告的质押物煤炭14135吨行使优先受偿权；4、请求判令三被告共同承担本案全部费用（包括但不限于诉讼费、保全费、评估费、拍卖费、执行费等）。事实与理由：第一被告与原债权人中国工商银行股份有限公司营口分行（以下简称工行营口分行）于2016年8月31日签订了《商品融资合同》。双方约定：由工行营口分行向第一被告发放贷款人民币330万元，借款期限六个月，借款利率以提款日的基准利率加浮动幅度确定（其中基准利率为每笔借款发放曰前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率LPR加135.5个基点），同时约定了借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮40%，对未按时支付的利息，按本条约定的罚息利率计收复利。同日，工行营口分行与第一被告签订了《质押合同》(0070900020-2016年外汇质字0043号），为该笔贷款提供质押担保，质押物为第一被告所有的煤，依据工行营口分行、第一被告与大连集龙物流有限公司签订的《商品融资质押监管协议》（编号：20160830-001)约定，质押物交付工行营口分行委托的监管公司大连集龙物流有限公司进行监管。除上述质押担保外，2016年9月7日，第二被告姜永红及配偶第三被告叶世春签订担保承诺书，为上述贷款承担连带保证责任。2016年9月7日，工行营口分行向第一被告发放借款330万元（详见中国工商银行借款凭证）。贷款到期后，第一被告不能按期偿还，经协商于2017年6月26日签订了借款展期协议(0070900020-2017年展字0008号）。2018年4月27日，原债权人中国工商银行股份有限公司营口分行，与原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司签订了编号辽2018FBDJ002号-13《债权转让协议》，将其享有的对被告的全部权利（包括但不限于主债权、保证债权、抵押权、质押权以及已经缴纳的诉讼费、保全费等费用）转让给原告，原告同意受让该等权利。2018年10月31日，工商银行与原告在辽宁日报刊登了债权转让暨联合催收公告，公告通知各借款人及担保人，要求各借款人、担保人从公告之日起向原告履行主债务合同及担保合同约定的还本付息义务或相应的保证责任，原告成为新的债权人。现借款合同及展期合同均已到期，第一被告未能按合同约定偿还借款，为维护原告合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于审理涉及金融资产管理公司收购、管理、处置国有银行不良贷款形成的资产的案件适用法律若干问题的规定》、债权转让协议，特向贵院提起诉讼，请依法予以审理。被告姜永红辩称：根据质押合同，答辩人2016年8月31日对第一被告向工商银行的330万元借款提供担保，属于商品融资，借款人是第一被告，已提供了14135吨煤炭作为质押，并由集龙物流有限公司进行监管，2016年8月31日签订商品融资合同中约定。答辩人认为借款人没有偿还到期债务，原告对质押物行使优先受偿权，不应向被二被告行使权力，答辩人的担保期限为6个月，第一被告未按期还款，2017年6月26日与工商银行签订借款展期协议，答辩人没有对该协议提供担保，原告请求答辩人对被一被告的债务承担担保责任，不符合法律规定，应驳回。被告叶世春辩称：前两点同第二被告，二被告2017年5月31日已办理离婚，展期合同是离婚后形成的，第三被告是公司员工，不应承担连带责任。原告对第三被告的诉请，应驳回。一、依据答辩人与中国工商银行股份有限公司营口分行签订的2016年外汇质字0043号质押合同，答辩人向工商银行提供担保，为借款人营口福泰昌经贸有限公司2016年8月31日向工商银行的330万借款提供担保，该笔借款为商品融资借款，借款人营口福泰昌经贸有限公司已提供煤炭作为质押担保，并由大连集龙物流有限公司实施质押监管。二、根据借款人营口福泰昌经贸有限公司2016年8月31日签订的2016年外汇字00098号商品融资合同，答辩人认为虽借款人营口福泰昌经贸有限公司没有偿还到期债务，但被答辩人应对质押物行使优先受偿权，首先由质押物担保偿还原告债务，而不应向答辩人主张权利。三、答辩人向工商银行提供的担保为一般保证，根据担保法的规定，答辩人的担保期限为6个月，因被告营口福泰昌经贸有限公司未按期还款，于2017年6月26日与工商银行签订展期协议，答辩人未对该展期协议提供担保，故原告请求答辩人对被告营口福泰昌经贸有限公司的债务承担连带保证责任，不符合法律规定。被告营口福泰昌经贸有限公司未到庭答辩，未向本院提交证据。原告围绕诉讼主张提交了证据。本院根据相关证据认定事实如下：1、2016年8月31日，第一被告与原债权人中国工商银行股份有限公司营口分行（以下简称工行营口分行）签订了《商品融资合同》。双方约定：由工行营口分行向第一被告发放贷款人民币330万元，借款期限六个月，还款方式为按月结息，到期还本，借款利率以提款日的基准利率加浮动幅度确定（其中基准利率为每笔借款发放日前一工作日全国银行间拆借中心公布的年期贷款基础利率LPR加135.5个基点），借款人未按合同约定期限归还贷款本金的，贷款人有权对逾期贷款计收罚息，罚息利率为本合同约定的贷款执行利率基础上上浮40%，对未按时支付的利息，按本条约定的罚息利率计收复利。2、同日，工行营口分行与第一被告签订了《质押合同》，为该笔贷款提供质押担保，质押物为第一被告所有的煤（14135吨），担保之主债权范围包括主债权本金、利息、复利、罚息、违约金、损害赔偿金、汇率损失、质物保管费用以及实现质权的费用。依据工行营口分行、第一被告与大连集龙物流有限公司签订的《商品融资质押监管协议》约定，质押物交付工行营口分行委托的监管公司大连集龙物流有限公司进行监管。2016年9月7日，被告姜永红及被告叶世春分别与工行营口分行签订担保承诺书，为上述贷款承担连带保证责任，保证期间为两年。3、2016年9月7日，工行营口分行向第一被告发放借款330万元。4、2017年6月26日，工行营口分行与第一被告签订《借款展期协议》，将借款期限延长至2017年9月6日。同日，被告姜永红与工行营口分行签订担保承诺书，为上述贷款承担连带保证责任，保证期间为两年。5、2018年4月27日，工行营口分行与原告签订《债权转让协议》，将其享有的对被告的全部权利转让给原告。2018年10月31日，工商银行与原告在辽宁日报刊登了债权转让暨债务催收联合公告，公告通知各借款人及担保人向原告履行相应合同约定的还本付息义务及担保义务。6、截止至2018年3月31日，第一被告尚欠银行本金330万元，利息、罚息104422.42元。本院认为：工行营口分行与被告营口福泰昌经贸有限公司之间的借款合同合法有效，被告营口福泰昌经贸有限公司未按约定履行义务已构成违约，应按合同约定承担违约责任。被告营口福泰昌经贸有限公司自愿为该笔贷款提供质押担保，且质押物已交付监管，工行营口分行对质押物享有优先受偿权。被告姜永红、叶世春自愿为借款提供连带担保责任，被告姜永红于2017年6月26日为《展期协议》重新签订担保承诺书，其承担的保证期间为2017年9月6日至2019年9月6日，被告叶世春未重新签订担保承诺书，根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，债权人与债务人对合同履行期限作了变动，未经保证人书面同意的，保证期间为原合同约定的或者法律规定的期间。故被告叶世春承担的保证期间为2017年3月7日至2019年3月7日，原告在保证期间内（2018年10月31日）通过发布债权转让暨债务催收联合公告的方式向被告姜永红、叶世春主张了权利，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第三十四条第二款的规定,“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的,从债权人要求保证人承担保证责任之日起,开始计算保证合同的诉讼时效。”因此从原告向被告姜永红、叶世春催收之日起开始计算诉讼时效,同时适用诉讼时效中断的规定。故原告在2020年6月16日向法院提起诉讼并未超过保证期间和诉讼时效的规定,被告姜永红、叶世春不能免除其保证责任。工行营口分行将其借款合同之债权转让给原告系双方真实意思表示，债权转让通知了被告，权利义务关系亦很明确，新的债权债务关系已经成立，符合国家法律规定，其债权转让协议合法有效，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十二条、第七十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十条第二款，第三十四条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告营口福泰昌经贸有限公司于本判决生效后十日内偿还原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司借款本金330万元，利息、罚息104422.42元并从2018年4月1日起至借款付清之日按合同约定给付利息、罚息。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。二、原告中国信达资产管理股份有限公司辽宁省分公司对依法处置质押物（14135吨煤炭）所得价款享有优先受偿权。三、被告姜永红对上述第一款项承担连带保证责任，并在承担保证责任后向有权向借款人营口福泰昌经贸有限公司追偿。四、被告叶世春对上述第一款项承担连带保证责任，并在承担保证责任后向有权向借款人营口福泰昌经贸有限公司追偿。案件受理费33200元（原告已预交）由被告营口福泰昌经贸有限公司承担。被告姜永红、叶世春承担连带责任。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省营口市中级人民法院。审 判 长  冷阳春人民陪审员  尹乃丽人民陪审员  朱秀艳二〇二〇年十一月十二日法官助理聂磊书记员籍莎莎