福建省莆田市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2020)闽03民终3005号 上诉人（原审被告）：蔡金洪，男，1975年1月6日出生，汉族，住福建省莆田市城厢区。 委托诉讼代理人：蔡德火，福建福莆律师事务所执业律师。 被上诉人（原审原告）：黄哲钦，男，1988年1月20日出生，汉族，住福建省南安市。 上诉人蔡金洪因与被上诉人黄哲钦民间借贷纠纷一案，不服福建省莆田市城厢区人民法院（2020）闽0302民初3814号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月22日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 蔡金洪上诉请求：撤销一审判决，裁定发回重审或查清事实后依法改判。事实与理由：一、一审判决对本案借款本金认定错误。1.2018年9月蔡金洪与池旻宇合伙经营生意期间，池旻宇提出由她出面向黄哲钦借款25万元作为合伙资金，并说黄哲钦是她表哥，会陆续支付借款，要求蔡金洪先出具借条。蔡金洪根本不认识黄哲钦，也未见过黄哲钦，但出于对池旻宇的信任，仍按她的要求出具了一份25万元的借条交给池旻宇，当时池旻宇也在借条上签字担保。之后，因池旻宇与蔡金洪之间还有生意上的经济往来，且双方一直没有结算，所以蔡金洪就没有去核对她到底付了多少借款。现经蔡金洪核对，池旻宇付给蔡金洪的借款实际只有18万元，即2018年9月29日5万元，10月5日5万元，10月6日5万元，11月3日5万元。其余款项均属双方合伙生意往来的资金，与借款无关。2.一审认定本案借款本金为24.3万元缺乏依据。黄哲钦承认通过池旻宇向蔡金洪支付借款，而池旻宇支付给蔡金洪的借款只有18万元，没有25万元或24.3万元，故本案借款本金应认定为18万元。黄哲钦与池旻宇是表兄妹关系，其与池旻宇之间还有其他经济往来，故不能简单地将黄哲钦转账给池旻宇的款项都认定为本案借款。池旻宇是本案担保人，而黄哲钦放弃担保权利没有起诉池旻宇，说明其与池旻宇存在不正当的交易，故池旻宇的证词不足采信。且池旻宇本来就是案件被告，不能作为证人，其出具的书面材料在性质上也不能认定为证人证词。二、一审对本案还款事实认定错误。蔡金洪与池旻宇合伙期间，双方约定由池旻宇负责保管、销售合伙货物并收款，收到的款项由池旻宇先用于偿还合伙债务，剩余部分由双方按合伙份额进行分配。所以，池旻宇必然有偿还部分款项给黄哲钦，但由于偿还凭据在池旻宇手里，而一审法院没有追加池旻宇作为当事人，导致池旻宇偿还的款项无法认定。而黄哲钦故意只提供2018年11月30日以前的银行流水，无法体现此后其与池旻宇之间的款项往来。一审对池旻宇经手还款的事实没有调查认定，必然导致还款事实认定错误。三、本案应追加池旻宇作为当事人参加诉讼，一审没有追加池旻宇为当事人参加诉讼，在审理上程序违法。池旻宇主张向黄哲钦借款用于合伙生意，所以池旻宇本身就是共同债务人，应与蔡金洪共同承担还款责任。池旻宇在借条上签字担保，且在合伙经营中负责售货并将销售款项偿还给黄哲钦，所以本案应追加池旻宇参加诉讼才能查清案件事实，一审没有追加池旻宇作为当事人参加诉讼是错误的。 黄哲钦辩称，一、一审判决认定事实清楚，依法应予维持。1.蔡金洪关于借款本金认定错误的上诉理由明显不能成立。一审判决据以认定借款本金系以黄哲钦持有的《借条》、庭审笔录、中国建设银行个人账户支出交易明细等证据做出的，事实清楚，证据确凿。2.黄哲钦称其与池旻宇之间合伙经营生意是枉顾事实的胡说八道，也与本案无关。3.借款事实清楚，蔡金洪无故抵赖，足见其缺乏基本的诚信意识。4.黄哲钦从未免除池旻宇的担保责任，但是否追究池旻宇的担保责任与蔡金洪是否应承担还款责任属于不同的法律关系，也不能改变蔡金洪依法应当偿还借款的事实。二、所谓的还款事实认定错误明显不能成立，依法不应采信。基于借款安全性考虑，相关款项确系通过池旻宇走账，但蔡金洪有无实际还款给黄哲钦，相关的转账记录均可佐证和显而易见。在蔡金洪未提供任何证据的情况下，其主张还款事实错误明显不能成立。三、所谓未追加池旻宇参加诉讼属程序违法明显不能成立。《借条》系蔡金洪出具，已确定性地证明了本案的主体双方，蔡金洪属借款人，黄哲钦是实际出借人的事实无疑。根据《借条》所载，池旻宇是本案争议的担保人，并非蔡金洪所谓的共同债务人。蔡金洪拒不到庭参加诉讼却又在举证期间内提出书面异议，甚至提出理由明显不能成立的上诉，其目的是恶意拖欠借款。四、一审判决适用法律正确，依法应予以维持。综上，请求驳回上诉，维持原判。 黄哲钦向一审法院起诉请求：判决蔡金洪立即偿还黄哲钦借款25万元及该款自2018年9月17日起至还清之日止按月利率1%计算的利息。 一审法院认定事实：2018年9月17日，蔡金洪向黄哲钦出具《借条》一份，载明“兹蔡金洪向黄哲钦借人民币贰拾伍万元（￥250000.00元），并且款项已收到。（利息按1分利息结算）借款人：蔡金洪时间：2018年9月17日身份证号：3503211975××××××××担保人：池旻宇（35042619901220354Ｘ）”。另查明，2018年8月5日、9月5日、9月27日、9月29日、10月5日、10月25日、11月1日，黄哲钦通过其中国建设银行账户向池旻宇分别转账5000元、1600元、5万元、5万元、10万元、13000元、3万元。2020年2月7日至2020年5月15日，蔡金洪陆续向黄哲钦还款18600元。 本案诉讼期间，黄哲钦于2020年8月6日向一审法院申请财产保全，请求冻结被申请人蔡金洪在中国工商银行莆田城厢支行账户中的存款25万元（账号：62×××68）。中国平安财产保险股份有限公司为本案财产保全提供担保。2020年8月10日，一审法院作出（2020）闽0302民初3814号民事裁定书，裁定：冻结被申请人蔡金洪在中国工商银行莆田城厢支行账户中的存款25万元（账号：62×××68）。 一审法院认为，蔡金洪向黄哲钦借款的事实，有蔡金洪出具现仍由黄哲钦持有的《借条》一份及本案庭审笔录在案为凭，又有中国建设银行个人账户支出交易明细予以作证，蔡金洪亦未提出异议，一审法院予以认定。庭审中黄哲钦自认案涉借款中7000元系借给池旻宇使用后一并计入涉案借款，因本案借款支付形式系以先出具《借条》后陆续汇款的形式出借，该7000元的交易行为发生在出具《借条》前，且黄哲钦提供的证据不足以证明蔡金洪同意将该7000元一并纳入《借条》所记载的借款数额中，故一审法院认定案涉实际借款金额应为243000元。虽然蔡金洪在2018年9月17日《借条》中载明“并且款项已收到”，但根据汇款记录显示黄哲钦实际借款系出具《借条》后陆续支付，且黄哲钦在庭审中同意将案涉款项的利息起算时间以实际汇款时间为准，故本案借款的利息起算时间应分别为5万元自2018年9月27日起、5万元自2018年9月29日起、10万元自2018年10月5日起、13000元自2018年10月25日起、3万元自2018年11月1日起。庭审中黄哲钦自认蔡金洪陆续还款18600元，并主张其中2799.35元系蔡金洪用于偿还就案涉款项第一次起诉的诉讼费，但未提供证据证明其主张，一审法院不予采信。又因还款时双方均未对该还款的性质进行约定，蔡金洪还款18600元应当认定为偿还利息。综上，黄哲钦主张蔡金洪偿还借款本金243000元及利息（其中5万元自2018年9月27日起、5万元自2018年9月29日起、10万元自2018年10月5日起、13000元自2018年10月25日起、3万元自2018年11月1日起，均计至还清之日止，均按月利率1%计算）（其中利息18600元予以相应扣除），符合双方约定及法律规定，一审法院予以支持，超出部分，不予支持。蔡金洪拒不到庭参加诉讼，又未在举证期限内提出书面异议和提交证据，视为放弃诉讼权利，一审法院依法缺席审理和判决。依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、第二十七条、第二十九条，《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条规定，判决如下：一、蔡金洪应在本判决生效之日起十日内偿还黄哲钦借款243000元及利息（其中5万元自2018年9月27日起、5万元自2018年9月29日起、10万元自2018年10月5日起、13000元自2018年10月25日起、3万元自2018年11月1日起，均计至还清之日止，均按月利率1%计算）（其中利息18600元予以相应扣除）；二、驳回黄哲钦的其他诉讼请求。案件受理费5875元，减半收取为2937.5元，由黄哲钦308.5元，由蔡金洪负担2629元。财产保全费1770元，由蔡金洪负担。 二审期间，蔡金洪提供其在中国工商银行账户的历史明细清单，拟证明其收到池旻宇的实际转账只有18万元，其他与本案没有关联，是池旻宇与蔡金洪之间的生意往来款。 黄哲钦质证认为，对证据的真实性没有异议，但蔡金洪没有提供完整的流水，蔡金洪在借条出具之前就开始向黄哲钦借款，借款是从2018年8月5日开始陆续出借，后来才写了借条，写完借条之后，黄哲钦再把尾款转给蔡金洪。 本院经审查认为，黄哲钦对该证据的真实性不持异议，对蔡金洪提供的该证据的真实性予以确认。但因该证据内容只有2018年9月25日至2018年11月2日的历史明细清单，内容不完整，且仅为一个银行账户的历史交易明细，故该证据不足以证实蔡金洪的主张。 对一审查明的事实，蔡金洪认为其实际上只收到18万元，其他的转账记录与本案借款没有关联；其对一审查明的其他事实不持异议。黄哲钦对一审查明的事实不持异议。对当事人均无异议的事实，本院予以确认。蔡金洪的异议涉及案件争议焦点，本院将结合判决理由予以综合分析认定。 本院认为，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》第四条规定：“保证人为借款提供连带责任保证,出借人仅起诉借款人的,人民法院可以不追加保证人为共同被告;出借人仅起诉保证人的,人民法院可以追加借款人为共同被告。”本案中,池旻宇仅以担保人身份在《借条》上签名,因未约定保证方式和保证范围,其应按照连带责任保证承担保证责任。现黄哲钦未向池旻宇主张权利，池旻宇也非必须共同参加诉讼的当事人，故一审法院未追加池旻宇参加诉讼并无不当，蔡金洪关于一审程序违法的上诉理由于法无据，本院不予支持。蔡金洪确认有向黄哲钦借款，本院对黄哲钦与蔡金洪之间存在借贷的事实予以确认。黄哲钦对其主张的出借的借款本金提供了《借条》、银行账户交易明细为证，该借款事实得到担保人池旻宇的确认，故一审对涉案借款本金的认定并无不当。蔡金洪抗辩其仅收到池旻宇转账的18万元，实际借款本金只有18万元，但其提供的交易明细清单并不完整，与《借条》上备注内容“款项已收到”相悖，且若仅收到借款18万元，在与《借条》金额相差7万元情况下，蔡金洪未进行权利救济不合常理。鉴于借款人与担保人是利益共同体，蔡金洪主张其与池旻宇存在另外的法律关系，若蔡金洪实际收到的借款数额不符，也属于蔡金洪与池旻宇内部纠纷，其可以另行依法解决。至于蔡金洪主张池旻宇有另外还款，黄哲钦予以否认，蔡金洪亦未提供证据证实有通过池旻宇还款或指示池旻宇还款，故一审对于本案尚欠的本金及相应利息的认定并无不妥，本院予以维持。 综上所述,蔡金洪的上诉请求不能成立,应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3326.6元，由蔡金洪负担。 本判决为终审判决。 审判长  谢志健 审判员  陈 凡 审判员  吴伟凡 二〇二〇年十一月十一日 书记员  郑超凡 附：本案相关法律法规 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理： （一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定； （二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更； （三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判； （四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。 原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。