山东省栖霞市人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0686民初3269号原告：崔##，男，1993年3月3日出生，汉族，住栖霞市。被告：李##，男，1997年12月28日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：李##，男，汉族，1973年8月1日出生，住栖霞市，系李##父亲。被告：张##，男，1973年7月16日出生，汉族，住栖霞市。委托诉讼代理人：翟涛，山东智峰律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司，住所地：栖霞市霞光路**。统一社会信用代码：913706869664318960。负责人：李少华，该公司经理。委托诉讼代理人：沈##，山东德扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭##，山东德扬律师事务所律师。原告崔##与被告李##、张##、中国人民财产保险股份有限公司栖霞支公司（以下简称人民财保栖霞支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告崔##、被告李##的委托代理人李##、被告张##及张##的委托诉讼代理人翟涛、被告人民财保栖霞支公司的委托代理人沈##到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告崔##诉称，请求被告李##、张##、中国人民保险公司赔偿其车辆损失共计115559元。事实与理由，2020年1月22日23时30分，被告李##驾驶鲁Ｆ×××**号轿车，张##之女张甘露乘坐，沿霞光路由南向北行驶至肇事处，与沿民生路由西向东行驶的原告崔##F1109M号轿车相撞，致崔##车辆受损，肇事后李##弃车逃逸。2020年2月4日栖霞市交通警察大队对本次事故出具道路交通事故认定书，认定李##负事故的全部责任。至今为止被告对原告的损失未赔偿，故原告起诉至本院。被告李##辩称，对事故认定书有异议，事故发生时是崔##撞的我儿子李##的车，当时事故发生时李##把车停下就走了，对交警定李##弃车逃逸有异议，对交警队的责任划分有异议。被告张##辩称，事故发生应当根据双方当事人的过错责任来划分，事故发生之后，李##离开现场，与事故的发生没有任何联系，法院应在查明事故发生的基础上，重新划分责任，本案中交警在出具事故认定时，程序不合法。我在人保投保商业险100万及不计免赔，事故发生属实发生在保险期间，交强险过期。被告人民财保栖霞支公司辩称，事故车在我处投保商业第三者100万及不计免赔，事故发生在保险期间，本案是在事发后第二天10点54分向我公司报的案，我公司没有取得驾驶员的驾驶证，要求驾驶员提供驾驶证。通过交警事故认定书来看，驾驶员属于弃车逃逸，违反了道交法，关于停车保护现场的强制性规定，也违反了商业保险合同的约定，我方应当免除赔偿责任，鉴定费、诉讼费我公司不承担。经审理查明，2020年1月22日23时30分，被告李##驾驶鲁Ｆ×××**号轿车，沿霞光路由南向北行驶至栖霞市霞光路与民生路路口，与沿民生路由西向东行驶的原告崔##驾驶的鲁Ｆ×××**号轿车相撞，致两车受损，肇事后李##弃车逃逸。栖霞市交通警察大队对本次事故出具道路交通事故认定书，认定李##负事故的全部责任，崔##无责。原告崔##委托烟台金誉价格评估事务所有限公司对其车辆鲁Ｆ×××**号凌志JTHBF30G受损情况进行评估，在评估基准日的市场价格为￥110759.00（人民币壹拾壹万零柒佰伍拾玖元整），原告花费鉴定费4400元，停车费400元。被告人民财保栖霞支公司对该评估意见不认可，原告提供的鉴定报告，是原告单方委托，根据评估价格车辆基本信息我们认为这个车已经没有修复价值，出险时的车辆市场实际价值，已经远远低于评估价格，同时原告没有维修，没有发票及维修明细，其实际损失无法确定。被告张##和李##对原告评估结论有异议，认为评估价格过高，是原告单方委托，我方不认可，对鉴定费收据有异议，不是发票。在法定期间内，被告张##对涉案车辆的车损进行鉴定，被告人民财保栖霞支公司对涉案车辆的实际价值进行重新鉴定，经本院委托烟台博方达资产价格评估有限公司对涉案车辆进行评估，评定鲁Ｆ×××**号凌志JTHBF30G型轿车于基准日内的车辆实际价值为人民币（大写）：肆万贰仟元整（￥42000.00）。评定鲁Ｆ×××**号凌志JTHBF30G型轿车于基准日内的车辆修复价值为人民币（大写）：玖万零柒佰陆拾元（￥90760.00）（含残值150元）。原告对鉴定意见有异议，提出对车辆的实际价值不认可，修复价值只写了右前叶子板，没有写左前叶子板，修复价值太低，这个钱车根本修不起来。且原告认为评估机构在鉴定过程中，其工作人员商量让原告替被告去做大修厂的工作，让大修厂减少拆车费用，原告没有答应，该行为违法。被告张##对其所提出的鉴定申请的结论不予认可，该鉴定所没有按照我方的申请进行司法鉴定，我方提出的鉴定申请是对鲁Ｆ×××**号车车辆是否具有修复价值及如有修复价值进行鉴定，但烟博价评法{2020}052号资产价格评估结论书没有按照被告所提出的鉴定申请所申请，因此该鉴定结论不应当采信。该鉴定报告在第六页中明确说明该车的修复价格大于该车的实际价格，这说明原告主张按照车辆修复价格来赔偿损失没有实际意义，不应当按照车辆修复价格来确定本案中轿车的损失。被告李##对该鉴定结论不予认可。被告人民财保栖霞支公司提交投保单、投保人声明、授权书、保险条款，证明根据保险条款第二十四条第二条规定，驾驶员遗弃车辆离开事故现场的情形，保险公司不予赔付，并且已经尽到提示说明义务。被告张##认可投保单、投保人声明及授权书上的签名是其本人签的，但是主张没有收到条款只是电子保单，保险公司没有给其尽到提示说明义务。后被告人民财保栖霞支公司提交投保过程补充说明，被告张##车辆的投保系通过网络购买，保险人会向投保人出示商业险保险条款、投保声明、责任免除说明、特别声明内容，相关内容也根据保险法及相关司法解释的规定进行了加粗，加黑，同时需要投保人阅读并接受后每一步都需要再点击“同意并确认键”后，系统才会逐步进行下一步的操作。并最终签字完成投保及付费操作，投保人作为完全民事行为能力人，自主权完全由自己掌握，如不同意保险条款的相关免责约定可不投保，只有在其认可理解同意的情况下并签署保险条款。投保声明责任免除说明特别声明后，保险合同最终生成并成立，保险人已按照保险法及司法解释的规定完成了相关说明提示义务，保险条款合法有效，投保人自行签署投保单，认定保险人履行了免责条款的说明提示义务，保险条款合法有效予以认定。依法应免除保险人商业险的赔付责任被告人民财保栖霞支公司提交鉴定费发票一张，主张申请重新鉴定花费5000元。被告张##提交鉴定费发票一张，主张申请重新鉴定花费5000元。另查明，被告李##所驾驶车辆系被告张##所有，该车未投保交强险，投保了不计免赔商业三者险100万，交通事故发生在保险期间内。上述事实，有原、被告陈述、交通事故认定书、价格评估报告、鉴定费单据等证据在案佐证，并经庭审质证，足以认定。本院认为，1、栖霞市公安局交通警察大队做出的事故认定书，系公安部门经现场勘查、调查、结合现场照片及事故发生时原、被告双方具体驾驶车辆情况做出的结论，是处理交通事故纠纷最直接的证据，被告李##对该事故认定书虽有异议，但未提交相反证据证明其异议主张，故本院对该事故认定书予以采信。机动车发生交通事故造成人身及财产损失的，应由保险公司在机动车第三者责任强制保险赔偿限额和商业第三者责任险保险合同约定范围内予以赔偿，不足部分由过错方按照各自过错的比例承担责任。2、本案中，原告提交自行委托的车辆损失评估意见，三被告均对该意见有异议，在法定期间内提交重新评估申请，其中被告人民财保栖霞支公司提出对涉案车辆的实际价值进行重新鉴定，被告张##申请对涉案车辆是否有修复价值以及如有修复价值时车损进行鉴定。经本院委托烟台博方达资产价格评估有限公司对涉案车辆进行评估出具报告书，该报告客观公正、程序合法，被告虽有异议，但未提交相反证据证明其异议主张，故本院对该评估报告予以采信。《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十五条规定，（一）维修被损坏车辆所支出的费用、车辆所载物品的损失、车辆施救费用；（二）因车辆灭失或者无法修复，为购买交通事故发生时与被损坏车辆价值相当的车辆重置费用；《民法通则》第117条规定“损坏国家的、集体的财产或他人财产的。应当恢复原状或者折价赔偿。受害人因此遭受其他损失的侵害人应当赔偿损失。”这里的“恢复原状”是指将损害的财产修复，恢复原状的适用以须有修复的可能和必要为前提，如果能够“恢复原状”则无必要“折价赔偿”如果不能“恢复原状”应当“折价赔偿”。而判断车辆是否有恢复原状的必要应当以修理费用和实际价值进行比较，如果维修费用高于实际价值，则车辆就无维修的必要，可以推定车辆全损，按照车辆现有价值来赔偿。本案中涉案车辆的实际价值为42000元，车辆修复价值为90760元，很明显该车的修复价值远远高于其实际价值，已无修复的必要性，被告应当就原告受损车辆的现有价值予以赔偿。3、被告人民财保栖霞支公司提交证据主张根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》中第十条规定，保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未尽履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。本案中被告人民财保烟台分公司提交投保单，对免责条款及其内容以加粗的形式履行了提示和明确说明义务，该保单投保人张##投保时系在网络上自行操作投保，对于投保事项、投保种类及投保条款经其浏览后本人签字确认的，且该系统中对第三者责任保险条款内容,以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示，可以认定投保人对条款内容是知晓的，且被告人民财保栖霞支公司所列免责条款为《道路交通安全法》第七十条中第一款规定，“在道路上发生交通事故,车辆驾驶人应当立即停车,保护现场;造成人员伤亡的,车辆驾驶人应当立即抢救受伤人员,并迅速报告执勤的交通警察或者公安机关管理部门。”而不能擅自离开现场，弃车逃逸。该条款系法律、行政法规中的禁止性规定，因此该保险条款的内容应当对投保人、被保险人及相关权益人产生法律效力。4、本案中事故发生时，系被告李##驾驶被告张##所有的车辆，被告张##作为车辆所有人，未投保交强险，但该险种属国家强制投保险种，其未按规定投保并不能免除其应承担的相应的赔偿责任，被告张##理应先对原告损失数额中相当于交强险限额内的部分予以全额赔偿。被告李##作为车辆驾驶人在事故发生后离开现场，经栖霞市交警队认定承担全部责任，其未提交证据证明被告张##存在其他应当承担责任的过错，故应当对原告超出交强险限额部分损失承担100%的赔偿责任。5、《中华人民共和国保险法》第六十四条规定保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担，本案中为查明原告损失数额所支出的价格鉴定费用4400元应认定为必要、合理的费用，应由被告承担。被告人民财保栖霞支公司鉴定所花费鉴定费5000元，由其公司自行承担；被告张##所花鉴定费5000元，由被告张##自行承担。综上，本次交通事故原告造成的经济损失为42000元，评估费4400元，停车费400元，共计46800元，被告张##在交强险限额内赔偿原告经济损失2000元，被告李##赔偿原告经济损失44800元。对于原告其他诉讼请求，本院依法驳回。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十九条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十条、第七十六条，《最高人民法院〈关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释〉》第十六条、第十九条之规定，判决如下：一、被告张##于本判决生效后十日内赔偿原告崔##经济损失2000元。二、被告李##于本判决生效后十日内赔偿原告崔##经济损失44800元。三、驳回原告崔##其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1306元，由原告崔##承担777元，被告张##承担23元，被告李##承担506元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，预交上诉费用，上诉于山东省烟台市中级人民法院。（赔款付至开户行：中国工商银行栖霞市支行；名称：栖霞市人民法院，请注明案件字号；账号：16×××06）。审判员  李玉梅二〇二〇年十一月二十日书记员  李 雪限期交纳上诉费及办理网上上诉立案通知书如不服本判决，可在判决书送达之日起15日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院，同时应按照不服一审判决部分的上诉请求，向本院立案庭交纳上诉费，并在山东法院电子诉讼服务平台办理网上上诉立案事宜，在上诉期满后的次日起7日内仍未交纳上诉费和仍未办理网上上诉立案事宜的，按自动撤回上诉处理，（交纳上诉费联系速裁一庭电话：0535-521****）。