四川省普格县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)川3428民初70号 原告：周华，男，汉族，1980年4月2日生，四川省普格县人，村民，现住普格县。 委托代理人：谢红霞，四川谦亨律师事务所律师。（特别授权）。 被告：蔡洪军，男，彝族，1969年4月15日生，四川省普格县人，住普格县。 被告：四川省源信房地产开发有限公司，住所地成都市青羊区一环路西二段**附****，统一社会信用代码：510000000368280。 法定代表人：蔡洪平，系该公司总经理。 委托代理人：林应书，四川月城律师事务所律师。（特别授权）。 周华与蔡洪军、四川省源信房地产开发有限公司（以下简称源信公司）关于买卖合同纠纷一案，本院于2020年3月9日立案受理后，依法组成合议庭适用普通程序，于2020年9月8日公开开庭进行了审理。原告周华及其委托代理人谢红霞、被告蔡洪军、被告源信公司委托代理人林应书到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉讼请求：1、请求法院判令二被告立即向原告支付拖欠的货款824160元，并支付资金利息（以824160元为基数，从2018年6月4日起以中国人民银行同期同类人民币贷款利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算利息至实际付清之日止）；2、本案全部诉讼费用由二被告承担。事实及理由：原告与被告系砂石、水泥等建筑材料买卖关系。被告因修建位于普格县××镇××路××巷工程，于2014年至2016年期间陆续向原告购买砂石、水泥等建筑材料。但被告声称资金紧张，暂时无法支付货款，于2016年4月2日对拖欠的建筑材料的价款、金额以及欠款总金额进行了书面的确认。被告又于此后陆续再次向原告购买了部分砂石等及要求原告进行土方转运。被告遂于2018年6月4日再次出具书面《2018年6月4日与周华结算情况》，再次确认拖欠原告货款金额889160元，并承诺陆续筹集支付。在出具结算单后，被告仅仅支付了65000元。我们多次找到被告催要货款，但被告却以各种理由予以推脱，继续拖延付款。综上为维护原告的合法权益，诉至法院请求支持原告诉讼请求。 被告蔡洪军辩称，答辩人并非本案适格被告，请依法驳回原告起诉。事实与理由：一、普格县居民巷危房改造工程系四川省源信房地产开发有限公司，与被答辩人建立砂石、水泥买卖合同关系的主体也系该公司，答辩人与被答辩人之间无砂石、水泥买卖合同关系，并非本案的适格被告；二、答辩人与被答辩人的结算行为并未取得源信公司的授权且结算时双方均未提交源信公司在收方、收货过程中开具的原始单据，被答辩人起诉主张的金额缺乏真实性；三、答辩人在2016年4月2日结算单上签字的身份仅仅是算账人，并非以债务人的身份签字，若源信公司不认可答辩人与被答辩人的结算金额，双方根据交易过程中形成的原始凭证结算即可，被答辩人要求作为算账人身份的答辩人承担债务人的法律责任，缺乏相应的事实及法律依据。综上，答辩人与被答辩人之间无砂石、水泥买卖合同关系，与答辩人算账行为并非得到源信公司的授权，答辩人仅仅是算账人并非债务人，并非本案适格被告，请依法驳回被答辩人的起诉。 被告源信公司辩称，答辩人与周华之间针对案涉项目的砂石、水泥买卖应付价款并未最终结算，请依法驳回周华对答辩人的起诉。事实与理由：一、源信公司与被答辩人确实存在砂石、水泥买卖合同关系，持续时间较长且交易数量较大，但截至目前，双方均未最终结算，公司是否拖欠被答辩人货款无法确认。从公司向答辩人的付款总额与该工程砂石、水泥的数量的总价款相比较，源信公司存在超付被答辩人货款情形；二、源信公司并未委托蔡洪军与被答辩人就双方的往来砂石、水泥等货款进行最终结算，且二人结算所依据的基础资料不具有真实性，具体表现在：宋万银自2016年7月11日即离开了案涉项目，但截至2016年7月30日仍有宋万银签收砂石记录，而事实上，自宋万银离开后，自2016年7月13日以后的收料签收人即为我公司的法定代表人蔡洪平，因此，原告与蔡洪军二人结算是建立在基础资料不真实的基础之上，答辩人从未对蔡洪军2016年4月2日与被答辩人结算的行为表示追认，二人之间的结算行为对源信公司无任何约束力。综上，答辩人认为，双方之间并未最终结算，被答辩人仍需对源信公司尚欠其货款的事实承担举证责任，在其举证不能的情形下，请依法驳回其起诉。 原告为支持其主张成立，向本院提交如下证据，并由对方当事人进行了质证。 证一：原告身份证复印件，证明原告周华的诉讼主体资格。 被告蔡洪军质证为无异议。 被告源信公司质证为无异议。 证二：《普格居民巷拆除旧房整体改造送达通知书》，证明被告蔡洪军系案涉居民巷工程的修建方的代表，并结合其他证据，原告有理由相信被告蔡洪军进行结算具有代理权，被告源信公司应当承担付款责任。 被告蔡洪军质证：该组证据是一份空白的送达书，只是下面签有我名字，这个只能证明拆除，并不能证明其他。 被告源信公司质证：真实性无异议，对关联性和证明目的有异议，原告出示该组证据是想达到蔡洪军表见代理，但从时间上看是在2013年9月1日，在这个时间段原被告之间的砂石买卖合同还没有实际履行，但该组证据很显然被告是沙石买卖合同都已经履行完毕，那么他要想达到蔡洪军的行为能构成表见代理，我们不予认可。 证三：周华《中国农业银行银行卡交易明细》一份原件，证明1、二被告自2014年起至2018年10月陆续向原告支付货款的事实，原告与二被告之间存在买卖合同关系；2、在出具《2018年6月4日与周华结算情况》后，二被告按照结算金额继续履行了部分付款义务，从付款行为上也能证明二被告对结算单予以认可。3、自2014年起所有款项均由被告蔡洪军直接支付，并结合其他证据，原告有理由相信被告蔡洪军进行结算具有代理权，被告源信公司应承担付款责任。 被告蔡洪军质证：这个是事实，是帮公司转的，具体是什么款就不清楚了。 被告源信公司质证为：1、对2015年12月1日10万元；2015年12月11日2万5千元的转账记录我们认可蔡洪军所阐述的观点；2、与原告建立砂石买卖合同关系的主体是源信公司；3、我们认可是蔡洪军代源信公司支付的砂石、水泥等货款。但该组证据只能证明原告合同关系的主体是源信公司，并不是蔡洪军或蔡洪平。 证四：1、2015年5月16日、2016年4月2日结算单据三张（原件）；2、《2018年6月4日与周华结算情况》一张（原件），证明1、从2014年普格居民巷动工修建起二被告陆续向原告购买水泥、砂石等事实，原告与二被告之间存在买卖合同关系；2、证明二被告分别于2015年、2016年、2018年逐年、多次进行书面结算，拖欠原告款项889160元，且已明确“结算清楚”，应当作为本案定案依据，二被告应当履行付款义务。3、上述结算单列明了蔡洪军支付的款项（包括蔡洪军直接支付给驾驶员谭某等人），二被告履行付款的行为特别是在结算之后仍进行付款能够证明二被告对于上述结算单的认可。4、历次结算均由蔡洪军进行结算，并结合第二、三组证据，每一笔款项均由蔡洪军支付，原告有理由相信被告蔡洪军进行结算具有代理权，被告源信公司应当承担付款责任。 被告蔡洪军质证：三份结算单是真实，但2018年6月4日与周华签的结算情况不真实，但该单据是我写的，签名蔡洪平三个字也是我写的。 被告源信公司质证：1、对2018年6月4日形成的结算单上的签名真实性有异议，这字不是蔡洪平签的，是蔡洪军签的；2、这几次结算，公司均未委托蔡洪军与原告进行结算，蔡洪军的行为不能代表源信公司。 证五：原告向被告蔡洪军催款微信及短信截屏。证明1、原告多次向被告催款事实，被告明确表示认可。2、短信内容反映在长达一年多长的时间，被告从未提出异议，并明确表示想办法。 被告蔡洪军质证：短信是真实的，但不能证明我是债务人。 被告源信公司质证：真实性无异议，对证明目的有异议。因为我公司知道蔡洪军与原告结算是在原告首次起诉后才知道的，但我公司自始至终并不认可蔡洪军与原告的结算金额。 证六：证人证言（谭某）：证明驾驶员的砂石款是由蔡洪军和周华支付的。 被告蔡洪军质证：是事实，但我是给公司帮忙转的款。 被告源信公司质证：驾驶员的砂石款是没有进行结算的，蔡洪军不能代表源信公司。 被告蔡洪军为支持其主张成立，向本院提交了一组证据，并由其他当事人进行了质证。 统计记录清单，在2016年4月2日与周华的结算单中，我的身份仅为算账人。 被告源信公司质证：对真实性无异议，但我公司未委托蔡洪军与周华进行结算，因此该结算行为我公司不予认可。 原告周华质证：真实性、合法性无异议。对于蔡洪军的身份，每次与源信公司的结算都是蔡洪军。 被告源信公司为支持其主张成立，向本院提交了如下证据，并由其他当事人进行了质证。 证一：建筑工程施工程许可证一份、建设用地规划许可证一份，证明普格县居民巷危房改造工程的建设单位系四川省源信房地产开发有限公司。 被告蔡洪军质证为无异议。 原告周华质证为无异议。 证二：收据三张。证明1、原告向被告源信公司供应砂石后，被告公司法定代表人蔡洪平向其开具了收据，存根联被告持有，第二联系原告持有。2、与原告建立事实砂石、水泥买卖合同关系的主体是四川省源信房地产开发有限公司。 被告蔡洪军质证为无异议。 原告周华质证为收据上记载的是建筑垃圾因此与本案无关联性。 证三：收据10张，5张是宋万银从2016年7月11日到2016年7月30日期间出具的，另外5张是蔡洪平出具。证明1、宋万银在离开案涉项目后，还在向原告虚开砂石收据，宋万银与原告存在串通骗取源信公司货款的嫌疑。2、自2016年7月13日以后，涉案项目接受材料人员为蔡洪平；3、蔡洪军与原告的结算未取得源信公司的授权，结算的基础资料不真实，结合证据四的鉴定结论，针对该结算结果，源信公司自始至终不予认可。 被告蔡洪军质证：无异议。 原告周华质证：真实性无异议，证明目的有异议，证明宋万银串通的事，对于宋万银的身份被告已经予以认可，同时宋万银具体离职时间也未通知，针对被告提出的已经报案处理，但已经1年多，也未取得有关机关的证明，因此与宋万银串通这个是不存在。 证四：凉山方正司法鉴定所鉴定意见书一份，证明我公司在该案涉工程上已经超付了，不存在尚欠原告货款的情况。 被告蔡洪军质证为无异议。 原告周华质证为：1、该份证据是被告单方面申请的鉴定，原告三性均有异议，该鉴定依据的是设计图纸，并没有依据施工图，实际工程的砂石用量是不真实的；2、该鉴定意见存在漏项，没有包含土方和基础，且其反应的只是一个数量，并不是工程造价，因此不能得出超付的结论；3、案涉纠纷是买卖纠纷并不是建设工程施工纠纷，原告向二被告提供砂石、水泥等。被告是否用于该工程，且在实际过程中存在损耗等情形，该鉴定并不能与买卖的事项一一对应。 证五：证人证言（雷某1、雷某2），证明结算人宋万银在2016年7月11日离职后仍在虚开收据,我方已经报了警。 蔡洪军质证：无异议。 原告质证：我方已经和被告结算，报警警方并未立案。 审理查明，2013年经普格县委、县人民政府批准改造普格县居民巷的危旧房拆除，蔡洪军协调土地、包括拆迁，送达通知书由居民巷整体改造方代表蔡洪军签字。源信公司承建了普格县居民巷危房改造工程的建设。2014年初开始，蔡洪军和周华口头约定组织运输车辆向普格县居民巷危房改造工程供应砂石、水泥。结算方式由现场收方人签字出具收据，存根联由现场收方人持有，第二联由驾驶员持有交给周华统一结算。在危房改造期间的施工现场一直由蔡洪军帮忙管理。在2015年底到2016年之间蔡洪军以自己的名义陆陆续续向周华账户转砂石款（银行流水转款记录）。被告蔡洪军分别于2015年5月16日、2016年4月2日对使用砂石、水泥、土方回填的情况进行了统计，并在该单据上对部分驾驶员支付款项进行了记录，支付的部分驾驶员的款项也是由蔡洪军支付。2018年6月4日蔡洪军对整个工程的砂石、水泥、土方的运转情况进行了总结算，共欠889，160.00元，并写下书面结算情况，签上蔡洪平的名字。2018年6月4日结算单上金额记载为889，160.00元，但原告自认已支付65，000.00元，还欠824，160.00元。现该工程已经完工。 另查明，蔡洪军为普格县教育体育和科学技术局工作人员，并且与蔡洪平为兄弟关系。 结合全案审理情况，本院对以上双方当事人无争议的证据予以在卷佐证进行采纳。对双方有争议的证据和事实，本院分析认定如下： 本院认为，本案争议的主要焦点：1、周华、蔡洪军、源信公司在案涉工程中的关系；砂石、水泥材料欠款的金额及责任承担主体。2、原告主张的利息是否应当支持？ 关于焦点一、合同的形式是指合同当事人意思表示一致的外在表现形式。我国《合同法》第十条规定：当事人订立合同可以采用口头形式、书面形式和其他形式。法律、行政法规规定采用书面形式的，应当采用书面形式。当事人约定采用书面形式的应当采用书面形式。双方当事人的口头约定是真实意思表示，合法有效，应受法律保护。本案中原告周华虽然没有和被告签订书面合同，但原告周华受蔡洪军安排供应普格县居民巷危房改造工程建设工地的砂石、水泥及土方回填等，实际使用人是源信公司。根据法律规定，经口头约定的合同，也是合法有效的。源信公司也自认与周华之间是买卖合同关系。故与原告建立买卖合同的相对方应为源信公司，应当由源信公司承担民事给付责任。 本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第四十九条：“行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止以后以被代理人的名义订立的合同，相对人有理由相信行为人有代理权的，该代理权有效”之规定，成立表见代理需存在表见代理的事实，即客观上存在着相对人确信无权代理人有代理权的理由，且相对人对无权代理人欠缺代理权的事实存在主观上的善意。为便于准确适用该规定，最高人民法院发布了《关于当前形式下审理民商事合同纠纷案件若干问题的指导意见》，该指导意见13条规定：“合同法第四十九条规定的表见代理制度不仅要求代理人的代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。…”。本案中，首先，被告蔡洪军在普格县居民巷危房改造工程建设中，从开始居民巷整体改造送达通知书中代表人蔡洪军签字，到具体的施工安排，现场管理，以及帮忙安排、支付购买砂石、水泥并对砂石、水泥的车数进行统计结算等均由蔡洪军一手安排。通过银行流水及驾驶员证人证言证明蔡洪军帮源信公司陆陆续续给周华和驾驶员支付了部分砂石、水泥款。其次，源信公司承建了普格县居民巷危房改造工程的建设，公司的法人蔡洪平是蔡洪军的弟弟（蔡洪平是蔡洪军亲叔叔的儿子）。第三、原告周华提供的4份结算单，被告蔡洪军承认是自己写的，自己只是一个算账人的身份，源信公司自认砂石、水泥等均是供应给自己的工地，但原告一直并未和公司进行结算，所以无结算依据，而且根据工地的砂石、水泥用量来看，源信公司已经超付砂石、水泥款。对此源信公司、蔡洪军未提供相反的证据否认砂石、水泥材料的供应及欠条的真实性。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。综上，本院认为，被告蔡洪军要求向原告周华购买砂石、水泥、回填土方等，原告周华将砂石、水泥运送至案涉工地使用，案涉工地为源信公司承建，原告周华完全有理由相信被告蔡洪军有权代理源信公司履行案涉合同，其对此善意无过失。由此建立的案涉买卖合同具有表见代理外观，产生表见代理效果，其民事法律后果应由被告源信公司承担，即被告源信公司应支付原告砂石、水泥款824，160.00元（因2018年6月4日结算单上金额记载为889，160.00元，原告自认已支付65，000.00元，还欠824，160.00元）。 关于焦点二、本院认为，根据原告提供的2018年6月4日与周华结算情况单，被告蔡洪军于2018年6月4日对案涉款的金额进行了确认，并署名蔡洪平，且从结算内容来看被告蔡洪军写明了此款在今后陆陆续续筹集支付，并无确认后即付款的意思表示。原告主张从2018年6月4日起以中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率为基础，参照逾期罚息利率标准计算至实际付清之日止的诉求，缺乏合同依据，本院不予支持。 综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第十条、第四十九条、第六十条、第一百零九条、第一百三十条、第一百五十九条，《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第九十条的规定，判决如下： 一、被告四川省源信房地产开发有限公司于本判决生效之日起十五日内向原告周华支付砂石、水泥款人民币824，160.00元（大写捌拾贰万肆仟壹佰陆拾元整）。 二、驳回原告周华的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费6，021元，由被告四川省源信房地产开发有限公司负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于凉山彝族自治州中级人民法院。 审判长 曾 双 和 审判员 黄 丽 平 审判员 阿支乃古日 二〇二〇年十一月五日 书记员 罗   燕