浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初3579号原告：卢孔穗，男，1988年7月18日出生，汉族，住浙江省苍南县。委托诉讼代理人：陈中查、吴世文,浙江玉山律师事务所律师。被告：浙江微笑塑业有限公司，统一社会信用代码91330327MA29A9550E，住所地浙江省温州市龙港市世纪大道********东边（浙江东盟印业有限公司厂房内）。法定代表人：袁昌联。委托诉讼代理人：郭炳彪,浙江泽瓯律师事务所律师。原告卢孔穗与被告浙江微笑塑业有限公司（以下简称微笑公司）居间合同纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月3日公开开庭进行了审理。原告卢孔穗委托诉讼代理人陈中查、被告微笑公司委托诉讼代理人郭炳彪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告卢孔穗向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告居间服务费240000元及赔偿利息(以240000元为基数，自立案之日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计，暂定1000元)；2.判令被告承担支付费用(律师费)8000元；3.本案的受理费由被告负担。事实和理由：被告是一家生产日用口罩的企业。2020年4月17日，经原告居间介绍，被告(供方)与第三方金华星河科技有限公司(需方)（以下简称星河公司）签订采购合同。该合同签订后，被告和第三方均各自履行自己的义务。2020年5月14日，原告与被告就上述居间介绍的居间服务费进行结算，约定：“总居间服务费(顾问费)500000元，已支付260000元，余下240000元于2020年5月14日至2020年5月20日支付，到期未支付的，起诉导致的所有费用由被告全部承担包括利息。”之后，被告未按期支付余下的240000元居间费。为此，原告为了维护自身的合法权益，起诉要求被告支付240000元居间费。被告微笑公司答辩称：1.本案诉讼主体不适格。居间合同实际履行当事人应该为陈欧海，与被告微笑公司无关，被告微笑公司系应陈欧海的要求在合同落款处盖章，一切法律责任与被告微笑公司无关。2.买卖主体双方是原告陈欧海与星河公司。原告陈欧海做KN95口罩，由于星河公司需要开票，因此以被告微笑公司名义开票，实际上被告微笑公司没有任何口罩卖给星河公司。3.陈欧海在出售口罩给星河公司时，伪造合格的质检报告将口罩卖出，导致口罩出现质量问题，但原告却没有尽到顾问职责，因而该顾问费原告无权请求；4.顾问费不合理。从合同可见居间顾问费为500000元，采购合同总价为3925000元，显然属不合理的费用。原告卢孔穗围绕诉讼请求依法提交了下列证据材料：1.原告卢孔穗的身份证、被告微笑公司的公示信息各一份，用以证明原、被告的诉讼主体资格；2.顾问合同一份，用于证明被告微笑公司的欠款事实；3.律师费发票一份，用以证明原告为此次诉讼支付8000元律师费的事实；4.收款回单，用以证明实际的交易发生是在星河公司与微笑公司，原告仅是作为居间人的事实；5.采购合同、回单各一份，用以证明原、被告双方居间合同成立的事实。被告微笑公司提交了下列证据材料：1.陈欧海的承诺，用以证明该居间合同的当事人为陈欧海，陈欧海也愿意承担，与被告微笑公司无关的事实；2.声明书，用以证明原告卢孔穗承诺其起诉与被告微笑公司无关的事实；3.付款回单，用以证明被告微笑公司收到星河公司的货款，当日就转给陈欧海，被告微笑公司实际不是合同当事人的事实；4.光盘（视频及录音），用以证明原告明知陈欧海是合同实际当事人和实际履行人，并多次承诺撤诉的事实；5.法制报声明，用以证明采购合同不是被告微笑公司的行为的事实。对原、被告提供的上述证据，经质证，被告微笑公司对原告卢孔穗提供的证据质证如下：对证据1身份证的三性无异议，对企业信息的关联性有异议，被告微笑公司不是居间合同当事人。对证据2合法性、关联性有异议，顾问合同是补签并非结算，从合同上看，顾问费对比采购合同金额明显不公平。另外签订顾问合同时，原告与陈欧海均承诺仅需要被告盖章，责任由陈欧海承担。被告盖章并非是其真实的意思表示，明显存在重大误解。对证据3律师费未在合同约定，请求律师费没有依据，且并非诉讼必须费用。对证据4收款回单，微笑公司在收款后当日将款项全部转账给陈欧海，真正交易的是陈欧海与微笑公司。对证据5采购合同，被告一无所知，该合同上的章系陈欧海拿了被告章去办理口罩资质认证时私盖的，真正的履行方为陈欧海与星河公司，微笑公司没有出售口罩给星河公司。原告对被告提供的证据质证如下：对证据1的真实性有异议，对于陈欧海的承诺书原告不清楚，是否陈欧海签署也不清楚。另该承诺书与本案无关，原告只要求被告微笑公司承担责任。对证据2的声明书与本案无关，载明的3300192130发票系原告提供给被告的口罩机床的发票，与本案无关；对证据3付款回单与本案缺乏关联性，载明的款项内容原告并不清楚；对证据4仅涉及“撤诉”与“协商”，内容也与本案无关；对证据5法制报声明载明没有签字的合同无效，但涉案顾问合同结算单有被告法人签字并有公司的盖章，因此不能证明被告待证事实。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：1.关于陈欧海出具的承诺书的效力问题。被告提供的陈欧海承诺系陈欧海与被告之间的内部关系，该承诺对原告不具有约束力，且该证据与本案缺乏关联性，本院不予认可。2.关于原告所出具的声明书的效力问题。从其上下文联系来看，原告对被告所做的对被告公司不承担责任的相关文字应该系原告委托被告以被告名义购买机器的纠纷不追究，该声明书与原、被告之间的录音通话记录即被告提供的证据4之间能相互印证，该两份证据并非指本案原告放弃追究被告的相关责任，故对被告提供的声明书、录音材料与本案缺乏关联性，本院不予认可。3.关于被告与陈欧海之间的付款回单，系被告与陈欧海之间的款项往来，与原、被告之间签订的顾问合同不具有法律上的关联，该回单与本案缺乏关联性，本院不予认定。4.关于法制报声明，该声明产生于2020年7月17日，发生在原、被告之间签订的顾问合同之后，不能阻止之前已经生效合同的法律效力，故该声明与本案缺乏关联性，本院不予认定。据此，认定事实如下：2020年4月17日，被告微笑公司与第三方星河公司签订一份口罩KN95的采购合同。2020年5月14日，原告卢孔穗与被告微笑公司就上述采购合同的居间服务费进行结算并签订了顾问合同（由被告微笑公司的法人袁昌联在顾问合同上亲笔签名及加盖被告公司的公章），约定：“总顾问费用500000元，已支付260000元，余下240000元于2020年5月14日至2020年5月20日支付。”之后，被告未按期支付余下的240000元居间费。为此，双方发生纠纷。本院认为，案外人陈欧海、被告微笑公司法定代表人袁昌联以微笑公司的名义与原告卢孔穗签订的顾问合同并加盖微笑公司印章，系各方当事人真实意思表示，而且内容合法，应认定为有效合同，各方当事人均应全面正确履行合同约定的义务。根据该顾问合同，微笑公司应于2020年5月20日前支付原告剩余居间费240000元，但该公司未按顾问合同约定的期限支付剩余居间费，应承担相应的违约责任。原告要求被告支付居间费240000元并自起诉之日起赔偿利息损失，理由正当，本院予以支持。由于双方未在合同中约定律师费用承担，而且聘请律师并非进行诉讼的唯一途径，故原告要求被告支付律师费缺乏依据，本院不予支持。被告微笑公司辩解其并非本案居间合同的相对人及原告未完成居间事务，与事实不符，本院不予采信。其又辩解该居间费约定显示公平，缺乏依据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第四百二十六条之规定，判决如下：一、判令被告浙江微笑塑业有限公司应于本判决生效十日内支付原告卢孔穗居间服务费240000元及赔偿利息(以240000元为基数,自2020年10月10日起至实际履行完毕之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计)二、驳回原告卢孔穗其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案的受理费5020元，减半收取2510元，由原告卢孔穗负担60元，由被告浙江微笑塑业有限公司负担2450元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审 判 员 刘 崇 领二〇二〇年十一月三日法官助理 董 莉 莉书 记 员 蔡子欣?相关法律条文链接：1.《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。第四百二十六条居间人促成合同成立后，委托人应当按照约定支付报酬。对居间人的报酬没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，根据居间人的劳务合理确定。因居间人提供订立合同的媒介服务而促成合同成立的，由该合同的当事人平均负担居间人的报酬。居间人促成合同成立的，居间活动的费用，由居间人负担。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。