河北省承德市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀08民终2998号 上诉人（原审被告）：高林艳，男，1960年1月22日出生，汉族，农民，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：张真（系高林艳女婿），男，1981年7月15日出生，汉族，居民，住承德市双桥区。 委托诉讼代理人：姜广平，河北山庄（隆化）律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：兴隆县汇丰物流配送有限公司，住所地：河北省兴隆县兴隆镇小河南村。 法定代表人：高春松，职务，董事长。 委托诉讼代理人：高春明（系高春松二哥），男，1963年9月9日出生，汉族，退休干部，住河北省兴隆县。 委托诉讼代理人：卢俊良，男，1970年10月26日出生，汉族，住河北省兴隆县。 上诉人高林艳因与被上诉人兴隆县汇丰物流配送有限公司劳动争议纠纷一案，不服河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1396号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月10日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，上诉人高林艳及其委托诉讼代理人张真、姜广平，被上诉人兴隆县汇 -2- 丰物流配送有限公司的委托诉讼代理人高春明、卢俊良到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 高林艳上诉请求：请求撤销河北省兴隆县人民法院（2020）冀0822民初1396号民事判决，依法改判上诉人与被上诉人于2006年9月至2016年9月存在事实劳动关系或者发还重审。事实与理由：被上诉人一审未提交由其掌握管理的2006年9月至2016年9月工资表和考勤表，依据相关法律规定，应当承担不利的法律后果，确认上诉人与被上诉人此期间双方存在劳动关系。被上诉人与兴隆县汇丰车队营业地点混同，即使在2006年9月至2016年9月期间有兴隆县汇丰车队给上诉人发放工资的情形，根据《劳动合同法实施条例》第十条“劳动者非本人原因从原用人单位被安排到新用人单位工作的，劳动者在原用人单位的工作年限合并计算为新用人单位的工作年限”的规定，此期间也应认定上诉人与被上诉人有劳动关系。 兴隆县汇丰物流配送有限公司辩称，上诉人申请劳动关系及其他请求的劳动仲裁已经超过仲裁时效，应当对上诉人的请求予以驳回。上诉人2014年4月至2019年9月期间在被上诉人处工作，并领取劳动报酬和社保补助，2016年11月上诉人到其他公司工作，与其他公司建立了新的劳动关系。上诉人从2016年1月离开被上诉人处至申请劳动仲裁已三年之久，已超过劳动仲裁一年时效的规定。被上诉人将上诉人在被上诉人处工作期间发放工资情况提交一审法院，2014年3月以前上诉人未在被上诉人处工作，没有给上诉人发放工资情况，不存在被上诉人不提交已经掌握的工资表问题；被上诉人与兴隆县汇丰车队不存在混同经营，是两个不同登记注册的企业，各自独立承担 -3- 民事责任，上诉人是否与其他单位存在劳动关系与本案无关。一审法院认定事实清楚，请求驳回上诉人的全部诉求。 兴隆县汇丰物流配送有限公司向一审法院提出诉讼请求：1．请求撤销兴隆县劳动人事争议仲裁委员会兴劳人仲案字（2020）19号仲裁裁决书裁决，确认2014年4月到2016年9月双方存在劳动关系；2．被告承担本案诉讼费用。 一审法院认定事实：1.2014年4月，原告汇丰物流公司向原告发放工资1,900.00元。被告在原告处领取2014年、2015年养老保险金每年4,000.00元。2016年11月兴隆县民合机动车检测有限责任公司为被告缴纳工伤参保缴费。有原告提交的2014年4月的工资发放表、养老金发放表、工伤参保缴费证明在卷内证明，本院予以确认。2．原被告均认可被告于2016年9月离开原告公司，到其他单位上班，本院予以确认。3．被告提交的工作服，不能确定是否是原告发放、何年发放，其拟证明由原告在2006年发给被告的证明目的，本院不予采信。4．被告提交的代发放工资的银行流水，不能确定被告2006年以来的工资是由原告汇丰物流公司发放，本院不予采信。5．狄建民出庭证言能够证明被告与其为同事，被告曾在汽车队做过司机、汇丰修理厂做过保安，而不能证明被告何时在原告汇丰物流公司从事何种工作，其证言达不到被告在2006年以来一直在原告公司工作的证明目的。6．原被告提交的天津市的津高法（2019）296号《通知》、河北省高级法院（2019）冀民申8374号民事裁定书、北京市高级法院（2018）京民申4792号民事裁定书，不具法律规范，本院不予采纳。 一审法院认为，本案双方争议的焦点是被告何时到原告处 -4- 工作，用人单位原告提交的2014年3月至7月的工资发放表证明被告在2014年4月开始为原告公司工作，并有发放养老金表予以佐证。而被告提交的现有证据，不能证明其在2006年开始为原告汇丰物流公司工作，其抗辩主张，本院不予采纳。劳动人事争议仲裁委兴劳人仲案字（2020）19号裁决书，当事人在裁决书规定的期限内提起诉讼后，该裁决已不具有法律效力。综上所述，原告的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条的规定，判决：原告兴隆县汇丰物流配送有限公司与被告高林艳在2014年4月至2016年9月期间存在劳动关系。案件受理费10.00元，减半收取计5.00元，由原告兴隆县汇丰物流配送有限公司负担。 二审审理中，高林艳向本院提交证据：1.2011年至2014年5月银行出具的工资发放流水，用以证明兴隆县汇丰车队向高林艳发工资；2．劳动合同一份，签合同是兴隆县汇丰车队，汇丰车队的经营者是朱红霞，但合同签字的是兴隆县汇丰物流配送有限公司的法定代表人高春松；3．工商登记一份，证明兴隆县汇丰物流配送有限公司与兴隆县汇丰车队的经营地址在同一个地方。上述三份证据均能证明兴隆县汇丰物流配送有限公司与兴隆县汇丰车队是混同经营。兴隆县汇丰物流配送有限公司对高林艳提交的证据质证认为，1．银行出具的工资发放流水，真实性没有异议，但是发放单位是兴隆县汇丰车队，并不是兴隆县汇丰物流配送有限公司，与本案没有关联性；2．劳动合同，高林艳不能提供合同的合理来源，劳动合同没有签订时间，合同期限时间倒置，兴隆县汇丰物流配送有限公司没有兴隆县汇丰车队的公章，合同与兴隆县汇丰物流配送有限公司无关，不 -5- 能达到高林艳的证明目的；3．工商登记信息，兴隆县汇丰物流配送有限公司与兴隆县汇丰车队的成立时间不同，经营者和法人不同，经营的业务不同，只是场所在一个地点，但是没有明确在一个房间，是两个并存的主体。本院认为，高林艳提交的2011年至2014年5月银行出具的工资发放流水，兴隆县汇丰物流配送有限公司对其真实性无异议，本院对其真实性予以确认，但工资发放单位为兴隆县汇丰车队，不能达到高林艳的证明目的；对于劳动合同、工商登记，均不属于新证据，且不能达到高林艳的证明目的。本院对高林艳提交的证据均不予采信。 本院二审查明认定的事实和一审法院查明认定的事实一致。 本院认为，本案为确认劳动关系之诉，诉讼目的是对已经存在的关系进行法律界定，而非对所发生争议权利义务关系的审理，本身不受仲裁时效的限制；劳动者请求确认与用人单位存在劳动关系，应当提供其为用人单位提供劳动的基本证据，本案中现有证据只能证明高林艳与兴隆县汇丰物流配送有限公司在2014年4月至2016年9月期间存在劳动关系，高林艳对其2006年至2014年3月期间为兴隆县汇丰物流配送有限公司提供劳动，与兴隆县汇丰物流配送有限公司存在劳动关系的基本事实，未能提供充足有效的证据予以证明，应当承担举证不能的法律后果。据此，一审法院判决兴隆县汇丰物流配送有限公司与高林艳仅在2014年4月至2016年9月期间存在劳动关系，并无不当，本院予以维持。高林艳2006年至2014年3月期间是否为其他单位提供劳动，是否与其他单位存在劳动关系，可以另行主张权利。 综上所述，上诉人高林艳的上诉请求不能成立，应予驳回； -6- 一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10.00元，由上诉人高林艳负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 冉雪芳 审 判 员罗乐平 审 判 员张喜艳 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 于一 书 记 员 陈铖