德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初3110号 原告:车俊聪,男，1954年5月26日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：邱崇勇，四川仁竞律师事务所律师。 委托诉讼代理人：严学，四川仁竞（成都）律师事务所律师。 被告：周太松，男，1964年2月28日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：张金德，德阳市正大法律服务所法律工作者。 被告：肖洪金，男，1963年7月21日出生，汉族，住四川省德阳市旌阳区。 原告车俊聪与被告周太松、肖洪金清算责任纠纷一案，本院于2020年8月5日立案。本院依法适用普通程序，公开开庭对本案进行了审理。原告车俊聪及其委托诉讼代理人严学、被告周太松的委托诉讼代理人张金德、被告肖洪金到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 车俊聪向本院提出诉讼请求：1.请求判令二被告立即赔偿原告损失:借款本金240000元，并从2015年8月21日起按6%的年息承担资金占用利息至付清为止；2.本案诉讼费由二被告承担。事实和理由：德阳市德科商贸有限公司（以下简称德科公司）于2007年4月27日成立，2017年7月24日解散注销。被告周太松、肖洪金为该公司股东,依法应当为公司解散清算组成员。因经营需要，2014年8月21日，德科公司向原告提出借款，原告同意后当天向其出借现金240000元。德科公司收款后向原告出具借条一张，载明：“今借到车俊聪处人民币240000元，不计利息，期限壹年,到期凭此据收款。”德科公司在借条上加盖印章，其法定代表人周太松在借条上签名捺印。借款到期后，原告多次向其催收，至今未能归还。最近,原告通过企业信用信息系统查询才得知德科公司已于2017年7月24日解散注销。在这之前，原告既未收到德科公司解散清算的书面通知，也未在与其法定代表人的接触、通话中得到口头告知德科公司解散清算的情况。之后原告多次通过电话、短信联系被告周太松，要求其给说法，归还借款，但周太松一直拒绝见面，电话也拒绝接听。综上，原告认为二被告作为清算组成员未履行告知义务，导致原告未能申报债权，给原告造成损失。二被告的行为已经侵害了原告的合法权益，应承担赔偿责任。原告为维护合法权益遂诉讼来院。 周太松辩称，本案诉讼时效已过，原告的借款在2014年；德科公司于2017年登报解散信息，原告逾期未主张权利；德科公司并未收到该笔借款，原告将借款转给周太松个人，周太松个人用于修宾馆和茶楼，属于周太松个人借贷；周太松只收到20万借款，剩余4万元为利息，按年息20%计算；被告周太松应该承担还款责任；因工商登记需要，肖洪金是名义股东，不是事实股东，不应承担责任。 肖洪金辩称，答辩人是公司员工，没有分红，也没有参与公司管理，是名义股东，不是事实股东，请求驳回对答辩人的诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：（一）2014年8月21日的《借条》载明：今借到车俊聪处人民币240000元（大写贰拾肆万元整），不计利息，期限壹年,到期凭此据收款。（注：现金）。周太松在上述《借条》尾部签署“此款属实,周太松”并在借款人处加盖德阳市德科型材加工有限公司印章。同日，车俊聪向周太松交付现金200000元。 （二）德阳市德科型材加工有限公司于2007年4月27日成立，于2014年10月22日变更名称为德阳市德科商贸有限公司,政府部门公示信息显示股东为周太松、肖洪金。2017年4月25日的《西南商报》清算公告载明：经公司全体股东研究决定同意注销“德阳市德科商贸有限公司”。请债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内前来办理债权、债务清偿手续，逾期责任自负。德阳市德科商贸有限公司2017年4月25日。2017年7月1日，德科公司《清算报告》载明：德阳市德科商贸有限公司经股东会议讨论，全体股东一致决定注销本公司，选举周太松、肖洪金、毛春华为清算组成员，周太松为清算小组的组长；清算组自成立起十日内已通知债权人，并于60日内在报纸上公告。于2017年4月25日在《西南商报》刊登了决定注销的公告，清算小组清理公司财产分别编制资产负债表和财产清单。公司总资产为500元，公司财产在分别支付清算费用200元、职工的工资200元、社会保险费用0元和法定补偿金0元、税款0元（在清算期间公司并未营业，未发生税费）、清偿公司债务0元后，剩余财产为100元，已按股东出资比例退还股东，其中股东周太松分得96元，股东肖洪金分得4元。债权债务已清算完毕，职工人员已妥善安置。周太松、毛春华、肖洪金在该报告清算组成员处签名。2017年7月1日，德科公司股东会决议：1、通过清算组出具的清算报告；2、同意注销公司。同日，德科公司向德阳市工商行政管理局申请注销登记，《公司注销登记申请书》载明债权债务清理情况为“无债权债务”。2017年7月24日，德阳市工商行政管理局准予德科公司注销登记。 （三）车俊聪于2017年以民间借贷纠纷将周太松、肖洪金作为股东的另一公司即德阳华创自动控制成套设备有限公司(以下简称华创公司)诉至本院，2017年10月11日，本院作出（2017）川0603民初2376号民事裁定，裁定准许车俊聪撤回对华创公司的起诉。庭审中，原告陈述2017年不知道德科公司已注销，在其起诉华创公司案过程中才得知华创公司、德科公司均已注销，遂撤回对华创公司的起诉后提起本案诉讼。 庭审中，被告周太松确认仅收到借款20万元，剩余4万元为利息；车俊聪予以认可。被告周太松认可德科公司注销登记前未通知原告。原告明确表示不在本案中向毛春华主张权利。 上述事实有当事人陈述、《借条》、《收条》、《清算报告》、《西南商报》等在卷佐证。 本院认为，本院的争议焦点为：一、本案是否已过诉讼时效；二、原告与德科公司建立民间借贷关系还是与周太松建立民间借贷关系；三、原告主张的借款本金及利息是否应予支持；四、二被告是否应当承担清算责任。 关于争议焦点一。本院认为，本案原告的请求权基础为清算责任纠纷，则诉讼时效应从原告知道或者应当知道德科公司清算之日起计算。被告周太松在庭审中认可德科公司注销登记前清算组成员未通知原告，原告陈述其于2017年向本院提起其与华创公司民间借贷纠纷诉讼后才得知德科公司已注销登记，故认定原告知道或应当知道德科公司清算之日为车俊聪诉华创公司民间借贷纠纷案撤诉之日即2017年10月11日，本次诉讼尚在诉讼时效内，未超出诉讼时效。本院对被告周太松抗辩本案已超过诉讼时效的意见不予采纳。 关于争议焦点二。本院认为，虽原告向被告周太松交付借款，但注销前的德科公司向原告出具借条，周太松作为注销前德科公司的法定代表人接收借款并在借条签署“此款属实”，周太松履行的系职务行为，具有借贷合意的为原告与注销前的德科公司，建立民间借贷关系理应为原告与注销前的德科公司，而非原告与周太松，故原告与注销前的德科公司建立民间借贷关系。本院对被告周太松抗辩原告与周太松个人建立民间借贷关系的意见不予采纳。 关于争议焦点三。虽借条载明的借款金额为24万元，但原告仅提供借款20万元，剩余4万元为利息，庭审中原告与被告周太松对该事实一致认可，本院予以确认，即原告提供给注销前德科公司的借款本金为20万元，根据《中华人民共和国合同法》第二百条及第二百一十条之规定，原告主张的借款本金应认定实际借款金额20万元。关于利息，虽借条中载明借款本金24万元，不计利息，但庭审中原告与被告周太松一致认可借款本金20万元、利息4万，实际双方对借期内利息进行了约定，借期内的利息为4万元，经核算，该标准为年利率20%，未超出当时法律规定的标准，应当予以支持。故本院对原告主张的24万元予以支持，但应调整为借款本金20万元，借期内利息4万元。关于逾期资金利息，原告与注销前的德科公司未对逾期资金利息进行约定，但双方约定借期内资金利息为年利率20%，根据《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十二条第二款第（二）项之规定，原告主张按年利率6%计算逾期资金利息低于原告与注销前德科公司约定的借期内资金利息标准，应当予以支持,但应从逾期还款次日即2015年8月22日起开始计算。 关于争议焦点四。本院认为，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条规定：清算组应当自成立之日起十日内通知债权人，并于六十日内在报纸上公告。债权人应当自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自公告之日起四十五日内，向清算组申报其债权。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条规定：公司清算时，清算组应当按照公司法第一百八十五条的规定，将公司解散清算事宜书面通知全体已知债权人，并根据公司规模和营业地域范围在全国或者公司注册登记地省级有影响的报纸上进行公告。清算组未按照前款规定履行通知和公告义务，导致债权人未及时申报债权而未获清偿，债权人主张清算组成员对因此造成的损失承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。根据上述法律规定，清算组应当在公司清算时向全体已知债权人书面通知公司清算事宜，而德科公司清算组在清算时未向原告履行通知义务，原告提供的借款期限早已届满，导致原告未及时申报债权，造成原告的借款本金及利息未及时得到清偿，二被告作为德科公司清算组成员，应对原告造成的损失承担赔偿责任，故本院对原告主张二被告承担借款本金及利息损失的诉讼请求予以支持。原告明确表示不在本案中向毛春华主张权利,系对自己民事权利的处分,不违反法律规定,本院予以准许。二被告抗辩被告肖洪金系名义股东，不应承担赔偿责任，本院认为，本案系清算责任纠纷，原告基于二被告作为清算组成员，在德科公司清算时未履行通知义务而给原告造成损失遂向二被告主张损害赔偿责任，并非基于二被告系德科公司股东身份而主张权利，本案只需审查二被告是否为德科公司清算组成员，是否在德科公司清算时向债权人履行通知义务及是否因未履行通知义务给债权人造成损失，而无须审查被告肖洪金是否为德科公司名义股东，故本院对二被告的该抗辩意见不予以采纳。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百条、第二百一十条，《中华人民共和国公司法》第一百八十五条，《最高人民法院关于适用若干问题的规定（二）》第十一条，《最高人民法院关于修改〈关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定〉的决定》第二十二条第二款第（二）项规定，判决如下： 一、被告周太松、肖洪金应于本判决生效之日起十日内向原告车俊聪赔偿借款本金200000元并支付借期内资金利息40000元、逾期资金利息（计算方式：以200000元为基数，从2015年8月22日起至本判决确定的给付之日止，按年利率6%计算；若二被告未按上述期限履行付款义务，则逾期资金利息计算至款项付清之日止）; 二、驳回原告车俊聪其他的诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5980元，由被告周太松、肖洪金共同负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审 判 长  张英 人民陪审员  邹勇 人民陪审员  李艳 二〇二〇年十一月二日 法官 助理  赵林 书 记 员  杨璟