河北省石家庄市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀01民终10512号 上诉人（原审原告）：深圳市新航线科技开发有限公司，住所地深圳市福田区新洲路长景阁25C。 法定代表人：熊善俊，该公司经理。 委托诉讼代理人：牛海林，辽宁正元律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：雷花某，男，1966年9月6日出生，汉族，住河北省石家庄市灵寿县。 委托诉讼代理人：雷花某1，系被上诉人雷花某妹妹。 原审第三人：熊某，女，1962年12月24日出生，汉族，住河北省邢台市威县经济开发区，现住武汉市洪山区。 上诉人深圳市新航线科技开发有限公司（以下简称新航线公司）因与被上诉人雷花某、熊某案外人执行异议之诉一案，不服河北省灵寿县人民法院（2019）冀0126民初2190号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 深圳市新航线科技开发有限公司上诉请求：一、依法撤销(2019)冀0126民初2190号民事判决书，依法改判支持上诉人诉讼请求或将本案发回重审。二、本案的一、二审诉讼费用由被上诉人承担。事实和理由：一、一审法院查明事实不清。1、据以执行的依据程序违法，一审法院没有查清。在一审法院据以执行的雷花某做为原告诉熊某民间借贷纠纷一案中，雷花某的诉讼请求金额为1113.38万元，熊某系香港居民。一审法院对被上诉人雷花某与第三人熊某之间的民间借贷纠纷一案没有管辖权。根据河北省高级人民法院《关于调整第一审民商事案件级别标准的规定》第二条“石家庄、唐山两个中级人民法院管辖诉讼金额不低于2000万元的第一审民商事案件，以及诉讼标的金额不低于1000万元且当事人一方住所地不在本辖区或者涉外、涉港澳台的第一审民事案件。”的规定，以及最高人民法院《关于明确第一审涉外民商事案件级别管辖标准及归口办理问题的通知》(法「2017」359号)第一条“…直辖市中级人民法院以及省会城市、计划单列市、经济特区所在地的市级人民法院管辖诉讼标的额人民币1000万元以上的第一审涉外民商事案件，…”的规定，一审法院据以执行的依据是没有管辖权的，在案件审理过程中，第三人多次提出管辖权异议，一审法院仍坚持审理，程序严重违法。2、执行依据即原民事调解书的内容违法，一审法院没有查清。被上诉人雷花某与第三人熊某借款合同纠纷调解时，熊某欠付雷花某本金240万元，一审法院出具的调解书显示如果熊某没有按约定履行还款义务，则雷花某可按照520万元的利息向人民法院申请执行。该调解书的内容严重违法，利息明显高出《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第26条的规定。一审法院没有查清。二、上诉人持有武汉东湖阳光体育文化发展有限公司13.5%股权14年之久，而一审法院仅依据刚刚变更一年后的工商登记信息驳回上诉人的诉讼请求是错误的。武汉东湖阳光体育文化发展有限公司成立于2004年，上诉人一直都是该公司股东，后因当地税收政策，于2018年变更为熊某代持其他股东的股份，其比例仍按原股东持有比例计算。根据我国公司法的相关规定，代持行为并不违反法律规定，是允许的。而一审法院没有查明相关事实，就驳回上诉人的诉讼请求，是错误的。综上，一审法院查明事实不清，认定事实错误，请求二审法院依法撤销一审判决，依法改判支持上诉人的诉讼请求，或将本案发回重审。 雷花某答辩称，关于武汉东湖阳光体育文化发展有限公司股权的问题，当时我们申请灵寿法院依法调取了该公司在武汉市场监督管理局的档案材料，档案材料显示从2018年11月9日，该公司的认缴出资1000万元，为熊某百分之百持有，而且调取了相关的档案材料，所以上诉人提出的这些代持问题是以前公司的情况，后来熊某已经变更完以后就是个人百分之百的持有。另外，深圳新航线公司的法人是熊某的弟弟，他们存在亲属关系，所以他们提供了好多东西是不能避嫌的。 深圳市新航线科技开发有限公司向一审法院起诉请求：1.依法判决终止执行（2019）冀0126执630号执行裁定书的执行内容，解除对原告所有股权的查封；2.本案的诉讼费用由被告承担。 一审法院认定事实：被告雷花某与第三人熊某借款合同纠纷一案，本院于2018年9月12日作出（2017）冀0126民初1182号民事调解书，确定熊某偿还雷花某借款本息合计240元，并确定熊某如未按调解书确定的履行期限履行，雷花某可申请法院强制执行，利息按520万元执行。本案于2019年10月14日立案执行，在执行过程中，本院于2019年11月4日作出（2019）冀0126执630号之一执行裁定书，裁定冻结熊某持有的武汉东湖阳光体育文化发展有限公司全部股权，案外人原告主张对部分冻结的股权享有所有权，向本院提出异议，本院于2019年12月16日作出（2019）冀0126执异52号执行裁定书，裁定驳回案外人新航线公司的异议，后原告新航线公司向本院提起执行异议之诉。另查明，注册号为企合鄂武总字第006210号，法定代表人为杨沛文的武汉东湖阳光体育文化发展有限公司，成立于2004年3月30日并于2018年11月26日登记注销，原告新航线公司为该公司股东。统一社会信用代码为91420100MA4L05LE5Y、法定代表人为熊某的武汉东湖阳光体育文化发展有限公司于2018年7月10日成立，该公司注册资本为1000万元，该公司类型为有限责任公司（台港澳自然人独资）。再查明，根据被告雷花某申请，本院依法调取武汉东湖阳光体育文化发展有限公司在武汉市市场监督管理局档案材料，在该材料中附表3投资者（股东、发起人）出资情况中明确记载投资者名称或姓名为第三人熊某，出资时间2018年11月9日，出资方式货币，认缴出资额1000万元，出资比例100%。原告新航线公司称第三人熊某实际代持了原告公司13.5%的股份，但未提供相关证据。 一审法院认为，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项规定，股权按照工商行政管理机关的登记信息和企业信用信息公示系统公示的信息判断。原告新航线公司称其对本院于2019年11月4日作出（2019）冀0126执630号之一执行裁定书裁定冻结熊某持有的武汉东湖阳光体育文化发展有限公司全部股权有异议，原告称其为该公司的隐名股东，由熊某代持其13.5%的股份，但在工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断，原告新航线公司无法证明其系隐名股东并由熊某代持13.5%的股权，故本院对原告提出的诉讼请求不予支持。综上所述，依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十一条、第三百一十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，一审法院判决：驳回原告深圳市新航线科技开发有限公司的诉讼请求。案件受理费80元，由原告深圳市新航线科技开发有限公司负担。 本院二审期间，当事人没有提交新证据。 本院二审审理查明事实与一审法院查明一致。 针对双方的诉争内容，本院总结本案的焦点为：1、一审法院是否存在程序错误。2、上诉人新航线公司对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。 一审法院管辖是否存在错误问题。 本院认为在一审庭审中，上诉人并没有针对管辖权问题提出异议，故一审法院进行审理并无不当。二审庭审中，上诉人提出管辖权问题不符合法律定。本院不予支持。 上诉人新航线公司对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益问题。 本案中，上诉人新航线公司称其与第三人熊某系股权代持关系而提出执行异议，本院认为，无论上诉人新航线公司与第三人熊某是否存在代持关系均不能对抗善意第三人，且法律规定对法定代表人、股权变更等事项需要进行登记，其意义就在于向社会公示公司意志代表权等信息的基本状态，工商登记对外具有公示效力，而本案中法院对第三人熊某持有的武汉东湖阳光体育文化发展有限公司股权查封正是依据工商登记系统显示的信息进行的，符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十五条第一款第（四）项规定，股权按照工商行政管理机关的登记信息和企业信用信息公示系统公示的信息判断之规定。故一审法院的认定并无不当。 综上所述，深圳市新航线科技开发有限公司的上诉请求不能成立，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费80.0元，由上诉人深圳市新航线科技开发有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  孟志刚 审判员  李荣水 审判员  王 婷 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  马利佳 附：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百九十九条 当事人对已经发生法律效力的判决、裁定，认为有错误的，可以向上一级人民法院申请再审。 当事人申请再审的，不停止判决、裁定的执行。 第二百零五条当事人申请再审，应当在判决、裁定发生法律效力后六个月内提出；有本法第二百条第一项、第三项、第十二项、第十三项规定情形的，自知道或者应当知道之日起六个月内提出。 ——