德阳市旌阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川0603民初2666号 原告：蔡兴林，男，汉族，1969年9月5日出生，住四川省德阳市旌阳区。 委托诉讼代理人：曾爽，四川聚道律师事务所律师。 委托诉讼代理人：伍静，四川聚道律师事务所律师。 被告：中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司，营业场所四川省德阳市旌阳区洮河路295号（七彩城·顺兴苑2栋1-4楼）。 负责人：彭辛，经理。 委托诉讼代理人：严寒，男，公司员工。 委托诉讼代理人：李俊，四川朗照律师事务所律师。 原告蔡兴林与被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司（以下简称：人保财险旌阳支公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年7月8日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告蔡兴林的委托诉讼代理人曾爽、伍静、被告人保财险旌阳支公司的委托诉讼代理人严寒参加了第一次庭审，原告蔡兴林的委托诉讼代理人伍静、被告人保财险旌阳支公司的委托诉讼代理人李俊参加了第二次庭审。本案现已审理终结。 原告蔡兴林向本院提出诉讼请求：1.判令被告向原告支付机动车损失保险金40140元;2.判令被告向原告支付拖车费、停车费1700元；3.判令被告承担本案诉讼费。事实和理由：原告于2019年7月22日在被告处为本人所有的川Ｆ×××××机动车投保机动车损失险，保险金额为40140元，保险期间为2019年8月13日至2020年8月12日止。2020年4月23日，原告驾驶川Ｆ×××××机动车沿江油关镇建康村青杠组往国道543线行驶时起火燃烧，导致车辆损毁的保险事故发生。事故发生后原告及时向被告告知了火灾情况。后平武县公安局交警大队出具《事故证明》（第20200424001号），平武县消防应急救援大队出具平肖火认字（2020）第0002号《火灾事故认定书》，事故认定书对起火原因进行认定并排除车辆自燃。原告认为，原告的损失属于机动车损失保险责任范围，事故发生在保险期限内，被告应承担保险赔偿责任。原告依据保险合同多次向被告申请理赔，但被告均不予赔偿。被告在原告投保时并未告知相关保险条款，也未让原告签署过任何投保免责告知单。即使投保车辆属于自燃，被告也应承担理赔责任，理由在于原告并非专业人员，对投保的险种以及相关的专业术语没有明确、准确的认识，被告作为专业保险机构，在投保人投保时应当对相应的保险赔偿责任、赔偿范围作出说明，尤其是对于车辆损失险保险责任中的“火灾”的具体含义及范围应当予以说明，但其并未给予明确说明，因此属于被告的赔偿责任范围。被告单方面核定的损失原告不予认可，案涉车辆经起火燃烧，已经达到全损无法维修的程度。 被告人保财险旌阳支公司辩称，对原告在答辩人处投保车辆损失险的事实没有异议；答辩人对免责条款进行了提示和明确说明义务。答辩人认为原告方的损失不属于车辆损失保险责任的范围，并非责任免除；保险内容和保险责任范围不是免责条款，不需要履行提示说明义务；若法院判定答辩人应承担赔偿责任，原告投保时新车的购置价格为45000元，而其在本案中主张的购置价为50700元，故其投保时未足额投保，应当按照其投保时的购置价除以其主张的车辆价值的比例计算赔偿责任，且应以保险金额为限。一、原告诉请的损失不属于其投保的车辆损失保险的保险责任范围，答辩人不应承担保险赔偿责任。1.根据平武县消防应急救援大队火灾事故认定书，案涉机动车在行驶过程中因副驾驶座位下起火，明确排除人为纵火、雷击、吸烟等外来火源、外来因素引发的火灾，仅排除货物自燃引起火灾，而未排除车辆自身故障引发火灾。结合原告在消防大队询问笔录中承认的事发时系车厢内副驾驶座位下发出爆响声、副驾驶座位下冒烟起火等事实，及消防大队认定起火位置为副驾驶座位下，勘验认定的副驾驶后汽油箱有燃烧痕迹、副驾驶座位下车辆部件被烧毁、电线线路外皮烧毁等事实，应认定为原告驾驶的机动车系自身电气、线路、供油系统等自身原因引起的燃烧，并无发生碰撞以任何外来火源，非外来因素引起的火灾，属于保险合同约定的车辆自燃的情形。2.原告驾驶车辆系机动车内部自身原因引起的燃烧，而非机动车本身以外的火源引起的燃烧，不属于机动车损失保险合同所约定的火灾保险责任范围，而属于自燃损失险的责任范围，原告并未投保自燃损失险，故答辩人也不应承担保险赔偿责任。3.自燃或不明原因火灾既不属于机动车损失保险的责任范围，也是机动车损失保险的责任免除情形，答辩人应免除保险赔偿责任。也不承担赔偿责任。二、原告系投保非营业货车，而其改变车辆使用性质，从事货物运输，依据保险合同的约定答辩人不应承担赔偿责任。1.原告与答辩人订立的保险合同上载明若从事客、货运输、租赁，直接或间接收取运费或租金，危险程度显著增加造成损失，保险公司不负责赔偿，该约定属于非格式条款。2.原告在消防大队询问笔录中承认其从厂家拉货、送货，货物为粉条可燃物，原告的行为构成改变车辆使用性质、从业营运，且从事营运及运输可燃物增加了危险程度，依据保险合同的约定，答辩人不承担赔偿责任。三、经答辩人勘验现场并依法核定原告车辆损失及其程度，原告的车辆损失核定为30551元，该损失核定符合法律规定，且合理有据，应当予以采信，答辩人表示对案涉车辆损失不申请进行鉴定。综上，请求依法驳回原告的诉讼请求。 根据当事人陈述及在卷证据本院对以下事实予以确认： 原告蔡兴林于2018年8月12日购置了号牌为川Ｆ×××××的长安ＳＣ1031ＦＡＤ51ＣＮＧ两用燃料载货汽车，车辆总价（含税）为50700元，并于登记日即2018年8月13日在被告人保财险旌阳支公司处为该车投保了机动车损失保险，被保险人为蔡兴林。因该险种的保险期间为一年，故第二年续保后，保单中所载保险金额为40140元，保险期间自2019年8月13日起至2020年8月12日止。 2020年4月23日14时30分许,蔡兴林驾驶该车沿江油关镇建康村青杠组往国道543线行驶，当行驶至G543线118KM+800M（青杠组路口），车辆发生事故，造成该车受损、无人员伤亡的事故。 事故发生后，为将事故车辆拖离现场，蔡兴林向江油市太平镇兴隆汽配经营部支付1700元,该汽配经营部于2020年5月22日开具增值税普通发票，所载项目为停车费及车辆施救费。 2020年4月24日，平武县消防救援大队出具一份《证明》，载明：2020年4月23日14时35分，平武县消防救援大队九龙路消防站接到绵阳市119指挥中心警情称：平武县南坝镇石坎乡建康村发生汽车起火，消防站接到警情后出动2车10人前往处置，于当日16时11分左右处置完毕。经现场调查，该车辆为长安牌车型货车，车牌为川Ｆ×××××，因行驶过程中副驾驶座位下发生声响后冒烟起火。 2020年4月30日，平武县消防应急救援大队出具平消火认字（2020）第0002号《火灾事故认定书》，载明火灾事故基本情况：2020年4月23日14时34分，平武县南坝镇（江油关镇）石坝村乡村路上的川Ｆ×××××的小型货车着火，造成小货车驾驶室被烧毁严重，火灾未造成人员伤亡，直接财产损失5.1万元，起火部位位于副驾驶座位下，起火时间认定为2020年4月23日14时30分左右。经调查，对起火原因认定如下：1.可以排除人为纵火引发火灾；2.可以排除雷击引发火灾；3.可以排除载货物品自燃引发火灾；4.可以排除吸烟等外来火源引发火灾；5.无法排除车辆故障引发火灾；6.无法排除车辆底盘撞击地面产生火花引发火灾。 平武县消防救援大队关于该火灾事故调查卷宗中《火灾直接财产损失申报统计表》中载明烧损率100%。 2020年7月6日，人保财险旌阳支公司对案涉车辆损失作出核定，定损金额为30551元，但无被保险人签字确认。 人保财险系统载明：2020年4月24日，查勘，留言内容“对于川Ｆ×××××，绵阳市分公司查勘人员强文承留言：该车驾驶员报案称本车行驶时邮箱撞田坎上石头引起车辆燃烧，经现场查勘核实及现场走访调查核实本车出险原因为自燃。油箱损失非本次事故损失。本车为虚假赔案。已向被保险人作出拒赔通知”；2020年5月8日，查勘，留言内容“对于川Ｆ×××××，绵阳市分公司查勘人员李俊橙留言：本案属于拒赔或稽查案件，申请零结案处理”。 《中国人民财产保险股份有限公司机动车综合商业保险条款》第一章“机动车损失保险”保险责任部分第六条载明：因火灾、爆炸等原因造成被保险机动车的直接损失，且不属于免除保险人责任的范围，保险人依照本保险合同的约定负责赔偿；第七条载明：发生保险事故时，被保险人或其允许的驾驶人为防止或者减少被保险机动车的损失所支付的必要的、合理的施救费用，由保险人承担；施救费用数额在被保险机动车损失赔偿金额以外另行计算，最高不超过保险金额的数额；责任免除部分第九条第三项加粗加黑载明：因人工直接供油、高温烘烤、自燃、不明原因火灾等原因导致的被保险机动车的损失和费用，保险人不负责赔偿。第十二条第一款载明：保险金额按投保时被保险机动车的实际价值确定；第三款载明：折旧金额可根据本保险合同列明的参考折旧系数表确定。“释义”部分对“自燃”的定义为：指在没有外界火源的情况下，由于本车电器、线路、供油系统、供气系统等被保险机动车自身原因或所载货物自身原因起火燃烧；对“火灾”的定义为：指被保险机动车本身以外的火源引起的、在时间或空间上失去控制的燃烧（即有热、有光、有火焰的剧烈的氧化反应）所造成的灾害。“参考折旧系数表”中载明：微型载货汽车，月折旧系数非营业0.90%，折旧按月计算，不足一个月的部分，不计折旧，最高折旧金额不超过投保时被保险机动车新车购置价的80%，折旧金额=新车购置价×被保险机动车已使用月数×月折旧系数。 案涉保单特别约定处载明：该车如从事客、货运输、租赁，直接或间接收取运费或租金，危险程度显著增加造成的任何损失，保险公司不负赔偿责任。案涉投保单中载明机动车种类为货车，机动车使用性质为非营业货车，投保单中投保人声明以及单页落款日期为2019年7月22日的《投保人声明》两处均载有以下内容：保险人已通过上述书面形式向本人详细介绍并提供了投保险种所适用的条款，并对其中免除保险责任的条款（包括责任免除条款、免赔额、免赔率等免除或者减轻保险人责任的条款），以及本保险合同中付费约定和特别约定的内容向本人作了书面明确说明，本人已充分理解并接受上述内容，同意以此作为订立保险合同的依据。本人自愿投保上述险种。本人确认收到条款及《机动车综合商业保险免责事项说明书》，保险人已明确说明免除保险人责任条款的内容及法律后果。 上述投保单上投保人处以及《投保人声明》上投保人签章处虽均有手书“蔡兴林”字样，但蔡兴林称并非其本人书写。根据蔡兴林的申请，本院委托四川求实司法鉴定所对上述两处“蔡兴林”签名的真实性进行鉴定，四川求实司法鉴定所于2020年8月25日作出《司法鉴定意见书》［川求实鉴（2020）文鉴3082号］，鉴定意见为：1.2019年7月22日《中国人民财产保险股份有限公司机动车商业保险/机动车交通事故责任强制保险投保单》上投保人签名/签章处的“蔡兴林”签名笔迹，与法院送检的蔡兴林样本笔迹，不是同一人所写；2.2019年7月22日《投保人声明》投保人签章处的“蔡兴林”签名字迹，与法院送检的蔡兴林样本字迹，不是同一人书写。 本院认为，本案争议焦点为被告人保财险旌阳支公司是否应对案涉车辆起火燃烧导致的车辆损失和施救费等费用承担赔偿责任。被告认为其不应承担赔偿责任的主要理由是案涉车辆起火的原因属于自燃，不属机动车车辆损失险的保险责任范围。综合查明的事实，自燃确实不属于机动车损失险保险条款载明的保险责任的范围，且属于加黑加粗显示的免除保险人赔偿责任的条款内容，格式条款中对“自燃”与“火灾”的概念以及相应法律后果也作出了常人能够理解的解释说明，但经司法鉴定《投保人声明》处手书“蔡兴林”字样并非蔡兴林本人所写，故被告所举证据不能证明其对免除保险人责任的条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作了常人能够理解的解释说明。《中华人民共和国保险法》第十七条规定：“订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定：“保险合同订立时，保险人在投保单或者保险单等其他保险凭证上，对保险合同中免除保险人责任的条款，以足以引起投保人注意的文字、字体、符号或者其他明显标志作出提示的，人民法院应当认定其履行了保险法第十七条第二款规定的提示义务。保险人对保险合同中有关免除保险人责任条款的概念、内容及其法律后果以书面或者口头形式向投保人作出常人能够理解的解释说明的，人民法院应当认定保险人履行了保险法第十七条第二款规定的明确说明义务。”故根据上述法律规定，被告因未履行提示和明确说明义务，应当承担赔偿案涉车辆损失和施救费用的保险责任，但承担的责任应以保险金额为限。被告抗辩案涉车辆损失经其根据尽量修复原则定损为30551元，但该定损金额未经被保险人签字确认，且被保险人主张的车辆损失为全损，被告当庭明确表示对损失不进行鉴定，故结合原告所举证据，本院认定案涉车辆为全损，但应当根据车辆购置价扣除相应折旧金额后予以公平确定，根据保险条款中的约定，应当确定为36900元，原因在于根据保单中的保险金额40140元来看，该车初次投保时的购置价为45000元（差额即折旧金额4860元÷0.9%÷12个月），并未根据车辆购置价（含税）50700元进行投保，也即被告抗辩的未足额投保的意见应当予以采信，故应以投保时购置价与车辆实际购置价的比例(45000元/50700元)来确定保险人的赔偿责任，即（50700元-50700元×20个月×0.9%）×45000元/50700元=36900元。被告抗辩原告车辆用于营业，但未提供证据予以证明，本院不予采信。关于原告的第二项诉请施救费等费用1700元，被告虽抗辩不能证明属于案涉事故所产生，但车辆发生事故后拖离现场等施救措施属于必须，故原告所主张的该部分费用属于必要、合理的费用，保险条款中亦有相关约定在机动车损失之外以保险金额为限由保险人承担，本院予以支持。综上，被告人保财险旌阳支公司应当向原告支付保险金38600元（车辆损失36900元+施救费等1700元）。 依照《中华人民共和国保险法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十一条规定，判决如下： 一、被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司于本判决生效之日起十日内向原告蔡兴林支付保险金38600元； 二、驳回原告蔡兴林的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费423元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司负担390元，原告蔡兴林负担33元；鉴定费3400元，由被告中国人民财产保险股份有限公司德阳市旌阳支公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省德阳市中级人民法院。 审判员  张军 二〇二〇年十一月五日 书记员  袁琳