云南省保山市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云05民终1059号上诉人（原审原告）：邓明龙，男，1989年1月10日生，汉族，四川省冕宁县人，住四川省冕宁县。委托诉讼代理人：陈东风、赵艳蓉，云南天利达律师事务所律师。代理权限：特别授权代理。被上诉人（原审被告）：苏国茂，男，1963年11月14日生，汉族，丽江市永胜县人，住保山市隆阳区。上诉人邓明龙因与被上诉人苏国茂民间借贷纠纷一案，不服保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初3920号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。邓明龙上诉请求：请求撤销保山市隆阳区人民法院（2020）云0502民初3920号民事判决，依法改判，支持上诉人一审诉讼请求，由被上诉人承担本案的一、二审诉讼费。事实和理由：一审判决驳回上诉人的诉讼请求，判决理由不成立，依法应当撤销。一、上诉人邓明龙诉被上诉人苏国茂一案证据确凿，事实清楚，一审判决驳回诉讼请求属适用法律错误。上诉人邓明龙起诉被上诉人苏国茂借款，向法院提交了借条，被上诉人苏国茂在法庭也认可借条签名和关键词系其本人所写，且当庭认可借款事实，借款事实清楚。上诉人苏国茂只是当庭陈述已经还清所有债务，但是又没有向法庭提供有效证据证明其还款的情况，一审判决忽视书面证据，而轻信上诉人的口头陈述，违背了民事诉讼法的规定，依法应当撤销，并应当支持上诉人的上诉请求。二、一审判决错误采纳证据，是导致本案判决错误的关键。1、一审判决用被上诉人无证据的陈述推翻书面证据的证明力，重言而轻证据。本案上诉人苏国茂提交银行缴银行卡交易明细，上诉人认可是案外人转给被上诉人的，交易双方并不包括上诉人邓明龙，该组证明不能证明该笔款项与上诉人有关，依法不能采纳，一审判决却主观认为被上诉人说是还款就是还款，完全被借款方提交的银行交易混淆了借款事实。2、被上诉人提交的通话记录以及通话录音内容完全不一致。整个通话录音仅仅只有被上诉人自己在不停地向上诉人表明其已经还款，而上诉人在整个录音中没有任何认可还款的语言，录音完全不能证实还款的事实，如果这也可以作为还款或者混淆事实的重要证据，那所有借款人均可以以此推脱借款事实，所有借条的存在均无意义。3、借款事实双方都予以认可，一审判决认为借款人以手机、身份证抵押与现金交易方式、交易习惯不符，推翻了上诉人的证据，也推翻了被上诉人自己的陈述，一审判决想表明的是双方借款事实不存在？还是表明双方当事人借没借款不是双方说了算？还没还款不是证据说了算而是嘴说了算？让人匪夷所思，但一定不符合法律规定，依法应当撤销。4、除以上事实，上诉人起诉不仅有借条，有被上诉人自己认可的事实，还有抵押的车钥匙在上诉人手中，既然还款为什么不打收条或者银行转账记录，为什么车钥匙还在上诉人手中？一审判决完全就是为借款人推脱，本案证据真实客观，一审判决不支持的理由和分析完全偏离了法律的基本原则，依法应当撤销。综上，一审判决违法，依法应当撤销，并支持上诉人的上诉请求。苏国茂辩称，一审判决的认定符合事实，我确实已经还清对方欠款，他们不给我车钥匙和借条的原因是因为我后面的利息没有给，如果我不拿钱给他们，我就从国外回来不了，我拿钱给他们的时候有人看见呢，但他们现在在缅甸不能过来作证，还有就是害怕不敢说话。请驳回邓明龙的上诉，维持原判。邓明龙向一审法院的起诉请求：1、要求判决被告偿还原告借款30000元；2、本案诉讼费由被告承担。一审法院认定事实：2020年5月18日，被告苏国茂在缅甸向原告邓明龙出具《现金借条》一份，载明“今借到邓明龙现金人民币30000元整。大写：叁万元，用于生意周转，本人有意用（身份证、手机）做抵押。期限为2天。如到期不还，愿交执法部门处理，后果个人承担。”该《现金借条》除借款人、出借人、借款金额、借款天数、借款日期为手写外，其余内容为打印好的格式条款。庭审中，被告自认曾向原告借款17000元，但抗辩已归还原告共计34000元款项。另查明，借款时，原告收走了被告的身份证、出行证、车钥匙，后来原告将身份证、出行证还给了被告，被告的车钥匙现还在原告邓明龙手上。一审法院认为，本案为民间借贷纠纷，根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”故出借人向借款人主张归还款项时，应当举证证明双方就借贷法律关系达成合意，且出借人实际向借款人交付了出借款项。具体就本案而言，被告苏国茂向原告邓明龙出具《现金借条》可视为原、被告双方存有借贷合意之凭证，但原告除提交7000元的交付凭证外，对于其他剩余23000元的款项无证据证实其已向被告交付。庭审中被告认可曾向原告借款7000元、10000元的筹码，合计17000元，对于当事人自认的事实，一审法院予以确认。对于审理民间借贷纠纷案件的证据认定，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条明确规定：“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任。被告抗辩借贷行为尚未实际发生并能作出合理说明的，人民法院应当结合借贷金额、款项交付、当事人的经济能力、当地或者当事人之间的交易方式、交易习惯、当事人财产变动情况以及证人证言等事实和因素，综合判断查证借贷事实是否发生。”及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百零八条规定：“对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。对一方当事人为反驳负有举证证明责任的当事人所主张事实而提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，认为待证事实真伪不明的，应当认定该事实不存在。法律对于待证事实所应达到的证明标准另有规定的，从其规定。”本案中被告提交的通话录音及银行卡交易明细与其当庭陈述的内容相互印证，并能作出合理说明，达到高度盖然性证明标准，一审法院予以采信并确认，且被告用以佐证的“如果被告没有向原告还过款的话，原告不会将其身份证、出行证还给被告”的观点符合交易习惯与日常生活逻辑，一审法院予以采纳。综上，对于原、被告曾经发生过借贷关系的事实，一审法院予以确认，但该借款已归还。对于现原告主张的案涉30000元的借款，因除7000元外无其他交付证据，且原告对借款的金额和交付过程前后矛盾，其提交的《现金借条》系格式条款，内容存疑，且要求借款人用身份证、手机抵押与现行民间借贷交易方式、交易习惯不符，其次，案涉借条约定的借款期间为两天且未约定任何利息，原告亦未提交证据证实借款期限届满前向被告进行过催收，而原告在向一审法院起诉前已将扣押的身份证、出行证归还被告，以上种种均与常理不符，故原告主张的诉争30000元借款的法律事实处于真伪不明的状态，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”故对于原告提出的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第二百一十条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：驳回原告邓明龙的诉讼请求。本案案件受理费550元，减半收取计275元，由原告邓明龙负担。二审期间，双方当事人均未提交新的证据。二审查明的案件事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议的焦点是：上诉人邓明龙向被上诉人苏国茂出借30000元款项和被上诉人苏国茂已偿还上诉人邓明龙34000元款项的法律事实是否成立？关于该争议焦点，一审法院认定原告主张的诉争30000元借款的法律事实处于真伪不明的状态，原、被告曾经发生过借贷关系的事实，但该借款已归还。本院认为该认定意见不全面，上诉人邓明龙主张的30000元欠款中的7000元有微信转账凭证为据，该7000元借款应是真实的，但没有证据证实其余23000元的款项已实际向被上诉人苏国茂交付，一审庭审中被上诉人苏国茂认可曾向上诉人邓明龙借款7000元、10000元的筹码，合计17000元的筹码，对于当事人自认的事实，一审法院已予以确认，由此可以得出双方当事人之间存在借贷关系的结论，且上诉人邓明龙还提交了被上诉人苏国茂于2020年5月18日填写的30000元现金借条，被上诉人苏国茂也没有提交任何证据证实已偿还上诉人邓明龙34000元款项的法律事实成立，因本案的借款、还款均发生在境外，对实际出借和偿还金额双方都没有充分证据予以证实，因此，本院对实际出借和偿还金额无法作出直接认定，且借款用途存疑，即本案中双方当事人之间的借款是否是法律意义上的合法的民间借贷，有待于双方当事人进一步提交足够证据予以证实。综上所述，上诉人邓明龙与被上诉人苏国茂之间的借款是否属于合法的民间借贷、是否应该予以保护，需双方当事人提供其他证据予以证实。邓明龙的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费550元，由上诉人邓明龙负担。本判决为终审判决。审判长  段明树审判员  黄映瑾审判员  杨 梅二〇二〇年十一月二十日书记员  段 嵘