甘肃省兰州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）甘01民终3599号 上诉人（原审被告）：李娟，女，1980年3月3日生，汉族，住兰州市西固区。 委托诉讼代理人：席晓丽，甘肃锦荣律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈**峰，男，1973年6月28日生，汉族，住兰州市七里河区。 上诉人李娟因与被上诉人陈**峰民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初1345号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月25日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。 李娟上诉请求：撤销甘肃省兰州市西固区人民法院（2020）甘0104民初1345号民事判决书第一项，判决驳回陈**峰的全部诉讼请求。事实及理由：一审判决对本案事实审查不清，认定错误，导致判决错误。从李万**名下所有银行账户的交易流水足以证实其与陈**峰除用于偿还借款之外并不存在其他经济往来。而一审判决在缺乏证据证实的情况下认定陈**峰与李万**有其他经济往来，从而对于李万**自己名下招商银行账户内没有备注用途转账给陈**峰的款项，未认定是李万**对陈**峰偿还借款的事实，存在明显错误。李娟并不是本案的实际借款人，实际借款人李万**已于2018年11月27日意外死亡，因此对于本案借款事实及还款事实均需要以证据为准，本案从实际借款人李万**与陈**峰银行账户流水记录均能够证实，陈**峰是2015年7月9日、2015年8月25日通过自己名下银行账号为6222××××3481账户内向李万**转账1150元和45000元，共计46150元，陈**峰自称还曾经以现金方式出借30000元给李万**。但是对于该30000元现金出借事实陈**峰没有任何证据予以证实，陈**峰出示的借条中不仅没有借款时间，而且借款金额有明显的涂改痕迹，更重要的一点是该借条中写明的借款方式是现金，且金额为80000元，这显然与陈**峰陈述以银行转账方式出借46150元严重不符，一审判决对于案件关键性出借事实并没有认真核查，仅凭借陈**峰出示的借条就认定出借金额为80000元缺乏证据。通过实际借款人李万**与陈**峰的银行账户流水记录能够明显反映出李万**与陈**峰并没有其他经济往来，从2016午5月27日开始到2017年5月24日，李万**先后8次从自己名下招商银行账户（账号尾号为7728）给陈**峰转账合计金额为42270元，2017年9月11日李万**又分两次向陈**峰转账共计50000元，而这两笔转账李万**注明“陈**峰4122还五万元借款”。再结合陈**峰一审“大约2017年10月本金还了5万元，之前的利息也给清了”的诉称，足以证明陈**峰对于李万**截止到2017年9月11日之前没有备注转账用途的转账行为认可，只是认为这些钱的性质是李万**支付的借款利息。而对于李万**2017年10月28日、2018年3月29日、2018年8月25日转账给陈**峰款项的行为，陈**峰一审中的诉称也是“剩下的30000元没有还，利息一直给到2018年9月，后面利息也没给”。据此，完全可以证实对于李万**没有备注转账用途的转账属于其在向陈**峰偿还借款的行为，而并非一审判决认定的“由于陈**峰与李万**有其他经济往来，李娟所举证据中有明确已经还款50000元，其他款项均不能认定是偿还本金和利息”，一审判决的该认定显然与本案证据及陈**峰的自称相互矛盾。根据借条可以证实李万**与陈**峰系自然人之间的借贷法律关系，且借贷双方没有明确约定利息，因此陈**峰认为李万**转账的除50000元之外的款项为支付的借款利息于法相悖。截至2018年8月25日，李万**共向陈**峰转账金额为101270元，显然不仅足额偿还借条中载明的80000元，而且还多转账21270元。综上所述，李万**已经足额向陈**峰偿还借款，陈**峰在李万**死亡后再次起诉对借款事实完全不知情的李娟有悖诚实信用原则，请求二审法院依法公正裁判。 陈**峰辩称，民间借款在写借条时，一般都是今借到某人现金多少，不论现金也好，转账也罢，借款人只要当时拿到钱就是实实在在的借款。借条上数额小写的修改痕迹是李万**当时没有写对修改的，但大写很清楚。陈**峰和李万**各有一台工程车，均由李栓利经营，经营所得一直由李栓利先转给李万**，再由李万**转给陈**峰，且该事实有李栓利妻子张立萍作证，因此，李娟提出李万**与陈**峰没有其他经济往来纯属狡辩。根据银行流水明细内容，没有备注的其他转账均系车辆经营所得，并没有记载是偿还借款，所以剩余的30000元借款截止目前并未偿还。综上所述，李娟的上诉请求不能成立，请求驳回上诉，维持原判。 陈**峰向一审法院起诉请求：1.李娟向陈**峰偿还借款30000元，利息30000元×2%/月×18个月=10800元；2.由李娟承担诉讼费用。 一审法院认定事实：陈**峰与战友李栓利以及李栓利的弟弟李万**各有一台车均交给李栓利经营，三方有相互转账。因李万**需要用钱，便通过李栓利的搭桥，向陈**峰借款80000元，该借条未写借款日期和约定利息，仅写明借陈**峰80000元和还款日期2016年7月17日。2018年11月27日李万**意外死亡。李娟认可该借条是李万**所写。从2016年5月27日到2017年5月24日，李万**先后8次给陈**峰转账金额不等、时间不规律合计42270元。2017年9月11日李万**分两笔等额向陈**峰共计还款50000元，并特别注明“陈**峰4122还五万借款”，其他转款均注明“陈**峰4122转账”（4122是陈**峰账号尾数）。2017年10月28日、2018年3月29日、2018年8月25日李万**分三次等额向陈**峰转账各3000元。庭审过程中，李栓利的妻子张立萍出庭作证：2018年11月初，李万**曾跟她说过还欠陈**峰30000元，约定利息2分。李娟继承了李万**的遗产。 一审法院认为，合法的民间借贷受法律保护。陈**峰举证证明借款事实，但借条上未约定利息，应按无利息借款对待。由于陈**峰与李万**有其他经济往来，李娟所举证据中有明确已经还款50000元，其他款项均不能认定是偿还本金和利息。故确定陈**峰与李万**之间的借款尚有30000元没有偿还，双方之间的利息按无约定认定。李娟既然继承了李万**的遗产，就应当在继承遗产的范围内承担偿还李万**的债务的责任。因此，李万**拖欠陈**峰的30000元借款由李娟偿还。综上所述，陈**峰主张李娟偿还其借款本金30000元的诉讼请求成立，予以支持；主张利息的理由不成立，该请求不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条、《中华人民共和国继承法》第三十三条、最高人民法院《关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条之规定，判决：一、李娟偿还陈**峰借款本金30000元，于本判决生效后十日内给付。二、驳回陈**峰要求李娟承担利息的诉讼请求。减半收取的案件受理费410元，由陈**峰负担109元，李娟负担301元。 二审中，李娟围绕其上诉请求提交了李万**名下工商银行借记卡（账号：2703××××2104）自2015年6月1日至2018年12月31日期间的明细清单一份。证明2015年7月9日陈**峰向李万**转账1150元、2015年8月25日陈**峰向李万**转账45000元，共计46150元，陈**峰与李万**再没有其他转账行为；该明细清单中李栓利向李万**转账的款项仅是支付给李万**的车辆收益款。陈**峰二审中未提交证据。本院依法组织当事人进行了证据交换和质证。陈**峰对李娟提交的前述质证意见是：对李娟的证明目的不予认可，但向李万**转账46150元的账号认可是陈**峰本人账号。本院经审核认为，李娟提交的该份银行明细清单能客观证实李万**名下此账号的交易信息，且陈**峰对其向李万**转账46150元的事实予以认可，故对陈**峰向李万**转账46150元及该清单起止时间内陈**峰与李万**之间再没有其他转账的事实予以确认；对李娟提出“李栓利向李万**转账的款项仅是支付给李万**的车辆收益款”的证明目的因没有其他证据进一步佐证，故不予采信。 经二审审理查明事实与一审判决认定的事实基本一致，本院予以确认。 本院认为，就李娟作为李万**的继承人应否对陈**峰主张的案涉30000元借款承担偿还责任的问题。陈**峰以李万**向其出具的借条提起本案民间借贷之诉，但李娟作为李万**的继承人在本案一审诉讼中抗辩案涉借条记载的款项已经偿还，并且围绕其抗辩意见提供了李万**向陈**峰转账的记录，陈**峰也对此转账事实予以认可，故综合本案在卷证据佐证的事实及当事人庭审陈述内容，能够证实陈**峰已经收到李万**向其支付的款项远远超过了借条记载的80000元借款；陈**峰虽对李万**向其转账支付的款项除明确备注属于偿还50000元借款之外的认为属于利息及转交支付的车辆运营款，但该抗辩意见仅有陈**峰单方陈述和张立萍的证言，陈**峰并未提交其他相应证据对借款约定利息及转交支付车辆运营收益的事实加以证明，即不能形成完整的证据链对陈**峰已收到的款项性质加以证实。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条第一款“原告仅依据借据、收据、欠条等债权凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩已经偿还借款的，被告应当对其主张提供证据证明。被告提供相应证据证明其主张后，原告仍应就借贷关系的存续承担举证责任”之规定，在李娟对其抗辩意见提供的证据能够证实已经支付的基础上，陈**峰应就剩余30000元没有偿还的事实继续承担举证责任，然陈**峰截止本案二审宣判前，并未就其主张提供具有证明力的证据加以证明，依据前述法律规定，陈**峰应对其主张承担举证不能的不利后果。一审判决虽然认定事实清楚，但在举证责任的分配上适用法律存在瑕疵，致使判决李娟承担30000元还款责任的裁判错误，本院对此予以纠正。李娟上诉的理由法律依据充分，本院予以采纳。 综上所述,李娟的上诉请求成立，应予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项、第一百七十五条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定之规定，判决如下： 一、撤销甘肃省兰州市西固区人民法院(2020)甘0104民初1345号民事判决； 二、驳回陈**峰的全部诉讼请求。 一审案件受理费410元，由陈**峰负担；李娟预交的二审案件受理费820元,由陈**峰负担。 前述由陈**峰负担的820元案件受理费，由陈**峰在本判决生效后十五日内向李娟一次性付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘宝成 审 判 员 张海军 审 判 员 杨 清 二〇二〇年十一月十二日 法官助理 张亚东 书 记 员 杨 倩