四川省宜宾市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）川15民终2384号 上诉人（原审原告）：袁仲强，男，1975年12月出生，汉族，住四川省珙县。 委托诉讼代理人：高申祥，四川蜀鸿律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：宜宾顺通煤业有限公司，住所地四川省珙县珙泉镇凤天**。 法定代表人：王跃，经理。 委托诉讼代理人：赵正宏，四川协州律师事务所律师。 上诉人袁仲强因与被上诉人宜宾顺通煤业有限公司（以下简称顺通煤业公司）劳动争议一案，不服四川省珙县人民法院(2020)川1526民初870号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月13日立案后，依法组成合议庭对本案进行了审理，本案现已审理终结。 袁仲强向本院上诉请求：1.撤销四川省珙县人民法院(2020)川1526民初870号民事判决，依法改判或者发回重审；2.由顺通煤业公司负担本案全部诉讼费用。事实和理由：1.袁仲强年工资为130000元，每月发放60%，剩余40%年终考核后发放，该部分工资未发放；2.在停产期间，袁仲强依然在公司上班，顺通煤业公司亦未全额发放工资，且没有证据证明已发工资为2000元；3.应由顺通煤业公司提交2011年-2014年的原始工资账簿，一审法院未受理错误。 顺通煤业公司辩称，一审认定事实清楚，适用法律正确，处理恰当。《工资支付暂行规定》规定工资档案应保存两年，而2011年-2014年的原始财务档案不在规定的保管范围内，且煤厂2015年就停产了，2016年彻底关闭，档案资料无法提供。请求驳回上诉请求，维持原判。 袁仲强向一审法院起诉请求：1.判决顺通煤业公司支付劳动报酬19.4万元[2012年5.2万元；2013年7万元（5.2万元+1.8万元）；2014年7.2万元（4.3万元+0.2万元+2.7万元）]；2.诉讼费用由顺通煤业公司负担。 一审法院认定事实：顺通煤业公司系2001年12月成立的有限责任公司，李宗勇为实际所有人，系公司总经理，李光德系该公司出纳，周志群系公司会计。 袁仲强原系顺通煤业公司职工，任职副矿长。工资按月发放，每月工资为6500元，顺通煤业公司分两个部分向其发放，其中一部分为6000元，由顺通煤业公司制作工资表支付；另一部分为500元，由李宗勇单独支付，该部分工资系由出纳李光德造表发放。 2013年6月-9月顺通煤业公司因发生安全事故、市场行情等原因停产。2014年4月30日因发生安全事故，顺通煤业公司进行整改停产。在停产期间，袁仲强仍在顺通煤业公司上班，从事抽风排水、安全检查等值班工作，直至2014年12月底。2015年1月起袁仲强未在顺通煤业公司上班。 2016年9月顺通煤业公司正式关闭。顺通煤业公司关闭后，袁仲强向顺通煤业公司主张补发拖欠的工资。2018年1月25日顺通煤业公司向珙泉镇人民政府出具《顺通公司关闭煤矿奖补资金发放支付单》，载明内容有：姓名袁仲强；摘要：补发2012年、2013年工资共15000元，分三次支付，本次支付5000元；支付金额：5000元……。在该表上，制表人处有周志群签名，复核处有李光德签名，审核处有李宗勇印章，珙泉镇相关领导在政府监管处签署有意见并签名。顺通煤业公司又分别于2019年1月2日、2019年4月6日出具上述内容的支付单，其中2019年1月2日制表第二次支付5000元，2019年4月6日制表第三次支付5000元。珙泉镇人民政府通过银行转账用顺通煤业公司奖补资金分三次向袁仲强转账支付了上述款项共计15000元，最后一次的支付时间为2019年6月18日。 2020年4月13日袁仲强向珙县劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，该仲裁委员会于2020年5月15日作出《不予受理通知书》。袁仲强遂提起本案诉讼。 再查，2013年6月-9月、2014年5月-12月袁仲强每月领取的工资为2000元，2014年1月-4月每月领取的工资为6000元。 一审法院认为，本案的争议焦点有：一、仲裁时效问题；二、拖欠工资问题。 焦点一：仲裁时效问题。顺通煤业公司主张袁仲强的诉讼请求超过了仲裁时效。一审法院认为，根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”以及《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条“人民法院审理劳动争议案件，对下列情形，视为劳动法第八十二条规定的‘劳动争议发生之日’：……（三）劳动关系解除或者终止后产生的支付工资、经济补偿金、福利待遇等争议，劳动者能够证明用人单位承诺支付的时间为解除或者终止劳动关系后的具体日期的，用人单位承诺支付之日为劳动争议发生之日……”的规定，本案中，双方均确认自2014年12月底袁仲强即离开顺通煤业公司，未向顺通煤业公司提供劳动，则双方的劳动关系处于事实解除状态，袁仲强向顺通煤业公司要求支付拖欠的工资，顺通煤业公司同意补发袁仲强工资，并向珙泉镇政府提供发放清单，即是顺通煤业公司作出的支付承诺。顺通煤业公司最后一次作出承诺支付袁仲强拖欠的工资后，珙泉镇人民政府于2019年6月18日用顺通煤业公司的奖补资金向袁仲强支付了顺通煤业公司补发的工资，袁仲强于2020年4月13日向劳动人事争议仲裁委员会申请仲裁，并未超过仲裁时效，故顺通煤业公司主张已超过仲裁时效的辩称意见，不予采纳。 焦点二：拖欠工资问题。1.袁仲强主张自己的工资为年薪制，系与李宗勇口头约定，年薪为130000元，每月实际领取的工资6500元占工资总额的60%，剩余的40%为年终考核，其中安全考核为10%，生产考核为30%。一审法院认为，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明……在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，本案中，双方均确认袁仲强每月领取的工资为6500元（6000元+500元）。袁仲强陈述与李宗勇口头约定其工资为年薪制，顺通煤业公司对此陈述不予认可，虽然袁仲强提供了姓名为李小华的《管理人员绩效工资月度发放表（差额部分）》，但该发放表系空白打印件，既无顺通煤业公司印章，亦无相关人员签字，且顺通煤业公司出纳李光德对该发放表亦予以否认，该证据不足以证实袁仲强所主张的年薪工资制。袁仲强未提供其他的证据证明其年薪为130000元，亦未提供证据证明除每月实际领取的工资外，考核工资为40%，其中安全考核为10%，生产考核为30%，故对袁仲强上述主张，不予支持。袁仲强主张顺通煤业公司拖欠其2012年-2014年，按年薪130000元计算的40%的考核工资147000元（52000元+52000元+43000元）的证据不足，不予支持。2.关于袁仲强请求的顺通煤业公司拖欠2013年6月-9月、2014年1月-12月工资。顺通煤业公司2013年6月-9月、2014年5月-12月因安全事故、市场行情、煤矿整改等自身原因发生停产，顺通煤业公司停产期间，袁仲强仍向顺通煤业公司提供了劳动，参照劳动部《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”的规定，顺通煤业公司按每月2000元的标准向袁仲强支付2013年7月-9月、2014年6月-12月的工资，该标准未低于2014年宜宾市最低月工资标准1250元，袁仲强主张顺通煤业公司按原工资6500元的标准支付2013年7月-9月、2014年6月-12月工资的请求，不予支持。但顺通煤业公司应按6500元/月的标准支付2013年6月、2014年5月的工资，扣减已支付的部分，顺通煤业公司尚差袁仲强2013年6月、2014年5月的工资为9000元[（月工资6500元/月-已支付2000元/月）×2月]。对于2014年1月-4月的工资，顺通煤业公司应按6500元/月的标准支付，袁仲强请求支付2014年1月-4月差欠的工资2000元[（6500元/月-6000元/月）×4月]的理由成立，予以支持。则顺通煤业公司拖欠袁仲强的工资为11000元（9000元+2000元）。袁仲强已通过银行转账领取到顺通煤业公司补发的2012年、2013年工资15000元，故顺通煤业公司无需再支付袁仲强工资。综上，袁仲强请求顺通煤业公司支付拖欠的工资194000元的证据不足，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释（二）》第一条第三项，《工资支付暂行规定》第十二条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条的规定，判决：驳回袁仲强的诉讼请求。案件受理费10元，由袁仲强负担。 二审中，当事人未提供新证据。本院对一审查明的事实予以确认。二审中，袁仲强对于停产期间每月发放了2000元生活费没有异议。 本院认为,关于顺通煤业公司是否尚欠袁仲强工资的问题。经本院审查，袁仲强认为顺通煤业公司尚欠工资的上诉理由不能成立。首先，袁仲强主张双方实行年薪制，年底发放40%的工资但并未提交证据证明，其提交的2012年7月井下人员工资表中均显示定额工资，并未表示系仅发放全额工资的60%，而其自制的拖欠工资情况明细表顺通煤业公司均不认可，也未有相关经办人员签字盖章；其次，劳动部印发的《工资支付暂行规定》第六条规定“用人单位必须书面记录支付劳动者工资的数额、时间、领取者的姓名以及签字，并保存两年以上备查。用人单位在支付工资时应向劳动者提供一份其个人的工资清单”，且根据司法实践，劳动者与用人单位因劳动报酬产生争议的，自劳动者申请仲裁之日起向前推算两年内的劳动报酬情况由用人单位承担举证责任。超过两年的劳动报酬情况，由劳动者承担举证责任，但劳动者有充分证据证明用人单位长期保管工资表、考勤表、员工档案等与薪酬相关的资料的除外。袁仲强要求顺通煤业公司提供2011年-2014年的工资账簿已经超过两年的备查时限，且也未提供自留的工资清单来证明尚欠40%工资的主张，因此依照《最高人民法院关于适用的解释》第九十条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”的规定，袁仲强应当承担举证不能的后果；再次，关于停产期间的工资标准，依照劳动部印发的《工资支付暂行规定》第十二条“非因劳动者原因造成单位停工、停产在一个工资支付周期内的，用人单位应按劳动合同规定的标准支付劳动者工资。超过一个工资支付周期的，若劳动者提供了正常劳动，则支付给劳动者的劳动报酬不得低于当地的最低工资标准；若劳动者没有提供正常劳动，应按国家有关规定办理”的规定，根据一、二审庭审情况，顺通煤业公司按照每月2000元的标准向袁仲强支付了生活费，此费用在袁仲强主张的欠款明细表中也有列明。袁仲强认为该费用并非是工资，但并不影响本案的金额认定。该费用标准并未低于2014年宜宾市最低月工资标准1250元，且袁仲强已于2019年通过银行转账收到顺通煤业公司补发的15000元工资，因此从现有证据看，顺通煤业公司并未欠付袁仲强工资。 综上所述，袁仲强的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由上诉人袁仲强负担。 本判决为终审判决。 审 判 长  李 荷 审 判 员  王付兵 审 判 员  张力骁 审 判 员  翟旭玫 审 判 员  陈 曦 二〇二〇年十一月十八日 法官助理  匡小玲 书 记 员  邱 洁