四川省资阳市雁江区人民法院 民 事 判 决 书 （2019）川2002民初5393号 原告：资阳居恒采暖系统安装服务有限公司，住四川省资阳市雁江区政府东路**，统一社会信用代码91512002MA64HK6T4P。 法定代表人：杨晓静，总经理。 委托诉讼代理人：敖翔，四川明炬（资阳）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘雨瑞，四川明炬（资阳）律师事务所实习律师。 被告：曾勇，男，1974年6月26日出生，汉族，住，住四川省资阳市雁江区/div> 原告资阳居恒采暖系统安装服务有限公司（以下简称居恒采暖公司）与被告曾勇买卖合同纠纷一案，本院于2019年10月29日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。庭审中被告曾勇向本院申请了司法鉴定，本院依法扣除了审理期限。原告居恒采暖公司的委托诉讼代理人敖翔，被告曾勇均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告居恒采暖公司向本院提出诉讼请求：1.判令被告支付原告设备款及安装费共计18,800元；2.因本案产生的诉讼费由被告承担。 事实及理由：原被告于2019年2月21日签订《中央空调合同书》、《采暖设备及安装合同书》。《中央空调合同书》约定合同价款：34,000元，付款方式：原被告在签订合同时被告分两次支付原告合同价款。第一次为签订合同当日被告支付原告空调预付款5000元，原告将空调系统安装完毕并进行调试后，交付被告，被告当日支付原告合同余款。《采暖设备及安装合同书》约定价款24,000元，付款方式：签订合同，机房支付合同款定金5000元，工程完工。验收后当日付合同尾款。施工过程中，采暖设备安装增加了2800元的工程量，故采暖设备安装工程总价为26,800元。被告于2019年2月21日向原告支付空调预付款5000元及采暖设备安装定金5000元，中央空调、采暖设备在2019年8月12日安装完毕并进行调试后交付给被告，但被告只在2019年8月22日向原告支付采暖设备安装2期款15,000元，空调2期款17,000元。2019年8月22日至今，被告尚欠原告空调设备及安装款12,000元、采暖系统设备及安装款6800元，共计18,800元。 被告曾勇答辩称，对未支付的尾款数额予以认可，但我方未支付尾款是因为原告方交付使用的手续不完善，也未通过验收。1.关于中央空调：2019年2月20日原告为被告做好《格力家用中央空调》设计方案，原被告双方于次日签订了《中央空调合同书》将中央空调工程全包给原告，整个服务含中央空调的设计、设备材料的提供、安装、验收。原告按设计方案提供设备材料、安装，空调安装完成后，2019年8月12日现场测试空调效果，发现制冷效果差，经反查原因发现，原告设计选型的空调外机与被告要安装的房屋面积所需的制冷能力不匹配，原告确定选用的室外选型过小造成制冷效果不好；根据合同第三条第5款的约定，原告未提供验收报告和国家验收标准GB50243-2016《通风与空调工程施工质量验收规范》所需的原始记录和设备材料合格证，因此达不到合同约定的支付条件；而且原被告在签订本合同之前，原告曾给被告设计过一套格力STAR系列的安装方案，后因被告有更大的制冷需求而变更为现在雅居系列的设计方案。被告是在原告承诺达得到制冷效果并增加了价款后，才与原告签订的合同，但原告实际设计的空调选型过小，导致空调实际的制冷效果也未达到承诺，过错在原告方，因此请求驳回原告主张支付空调余款的诉讼请求。2.关于采暖系统：2019年8月16日被告为原告设计《采暖热水系统报价表》双方于2019年2月21日签订了《采暖设备及安装合同书》，原告在施工工程中采暖热水管间距存在不符合标准的地方，不能确定冬天是否能达到合同要求的16度，现在原告对采暖系统未进行调试验收，也未提供采暖系统验收报告，付款条件未成就；原告方在解决纠纷的过程中威胁被告，因此不能验收的过错在于原告方，被告认为应当驳回原告的全部诉讼请求。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对原被告双方无争议的证据：居恒采暖系统公司企业信息查询单、法定代表人身份证明、法定代表人身份证、户籍信息、《中央空调合同书》、微信聊天截图、居恒采暖公司专用收款收据（原件）、施工现场图片、《技术数据及内机布置设计表（家用）》（共五页，打印件加盖原告公司的发票专用章）、《采暖设备及安装合同书》（原件）、《采暖热水系统报价表》、鲁君的证人证言，本院予以确认并在卷予以佐证。对原被告双方有争议的证据： 1.被告曾勇所举光盘一张(包含居恒杨总、肖东录音，中央空调设计选型标准，地暖管间距不合格照片)，证明验收时应当提交相应的标准提交材料（具体材料在选型标准中有规定），且依据约定地暖管间距应15公分，但依据我方提供的照片，间距超过了15公分，不符合质量要求，所以被告至今未进行验收。 原告质证认为对于录音的三性均不予认可，达不到被告的证明目的，该录音的真实性无法确认。其中关于选型标准的GB/T27941-2011《多联式空调（热泵）机组应用设计与安装要求》为工程建筑方面的验收规范，并不适用于家用；且该标准系2011年的标准，被新出台的标准取代，属于废止的标准；同时合同约定的是国家及行业标准，并不必须是国家标准。照片的真实性合法性不予认可，该照片是否真实无法确认；即使真实的，地暖管的铺设要依据房型等进行调整，如果房型和形状造成中间间距的差异，则必然会出现超过15公分差距的情形。如果硬性按照小于15公分的间距予以安装，因为房型的问题，可能会造成管道折断的发生，所以并不是安装不符合质量要求。 本院认为，对录音的真实性予以采信，但该录音无其他证据予以佐证对话人的身份及与本案的关联性，因此对该证据的合法性及证明目的不予采信。对中央空调设计选型标准，地暖管间距不合格照片，因被告对该证据的真实性予以认可，本院认为该证据来源合法、客观真实，本院予以采信，但结合原告的质证意见及被告提供的鉴定报告的意见，本院对该证据的证明目的不予以采信。 2.被告曾勇向本院申请司法鉴定，由四川卓越蜀能电力设备检测有限公司出具的《鉴定报告》及对《鉴定报告异议的回复》，证明从设计、安装角度鉴定原告配置及安装的空调的制冷能力是否与原告待安装的置地城1栋2单元901号房屋所需匹配。 原告居恒采暖公司质证认为对涉案空调室内机配置率未超过格力空调规定的135%认可，对认为我方安装不符合验收规范要求不予认可，因为鉴定时离安装已有一年多，原告安装后隔壁才安装的室外机，而且噪音较大也与空调的质量与配置率无关。 被告曾勇质证认为对安装方面的鉴定意见没有异议。没有安装支架、机器没有固定与安装时间的先后没有关系；没有固定就会松动，肯定就会产生噪音，何时安都应按规范安装，原告称噪声大小与配置率无关请拿出证据，配置率大肯定负荷就大，声音就大。室内机变更了标准请原告将依据提供。63的内机必须要加上走廊和楼道，对于平方当时双方是签字认可的，63的内机是与面积相比是配小了的，在异议回复里将走廊和楼道的8个平方的面积舍弃了，即空调的制冷不能满足90.8平方米的需要，鉴定报告中称空调室内机配置率未超过格力空调规定的135%是因为没有计算这8个平方米的面积，如果加上这8个平方，空调的制冷是不能满足的。 本院认为鉴定机构及鉴定方案均系原被告双方共同选择，因此该鉴定报告及对鉴定报告异议的答复来源合法、客观真实与本案具有关联性，本院予以采信。 3.被告曾勇所举《第一套设计方案》，结合《中央空调合同书》看，证明被告加价后原告本应将外机加大，但原告利用被告不懂空调，加价却降了配。 原告居恒采暖公司质证认为，对该设计方案不认可，不知该证据的来源。 本院对该证据的真实性予以采信，但由于该设计方案中载明的价款为34,000.7元，与本案中的价款一致，被告又无其他证据予以佐证其主张其增加了本案空调价款而原告将设计的拟安装空调降配的事实，本院对该证据的关联性不予采信。 本院经审理认定事实如下：原被告于2019年2月21日签订《中央空调合同书》、《采暖设备及安装合同书》。《中央空调合同书》约定甲方：曾勇，乙方：居恒采暖公司 一、空调型号、数量及价格                            名称                       型号备注                       数量                               设备主机                       GMV-H140WL/F                       1                               设备内机                       GMV-NH63PL/F                       1                                                     GMV-NH28PL/F                       1                                                     GMV-NH22PL/F                       4                               合计                       34,000.7元                                                     优惠后                       34,000元                       大写：叁万肆仟元整                二、付款方式：1.甲乙双方在签订合同时，甲方分两次支付乙方合同总价款34,000元（叁万肆佰元整）。第一次为签订合同当日支付乙方空调预付款5000元；2.乙方将空调系统安装完毕并进行调试后，交付甲方，甲方当日支付乙方合同余款29,000元。原告将空调系统安装完毕并进行调试后，交付被告，被告当日支付原告合同余款。 三、供货范围、安装、调试及验收：1、本合同供货范围包括按合同规定的全套空调系统。2、乙方负责为甲方将空调安装至置地城二期1-2-901，安装应符合国家标准。3、空调安装在装修前进行，（空调电源主线由甲方负责布置到指定位置）。信号下的连接、各室送风口及回风口的安装、试机运行，甲方应保证乙方现场安装所需的临时办公地点、电源和水源等施工条件。4、安装后由甲乙双方进行现场调试。5、调试完毕后，按照国家及行业标准。6、乙方调试完毕后，若甲方不组织验收，直接投入使用视为甲方验收合格。 …… 五、违约责任1、甲方不按期支付设备款，造成的延误工期等责任均由甲方承担。2、甲乙双方均不需对因人力不可抗力原因而造成的违约负责。3、因设计变更或不可抗力的因素可顺延工期。如甲方原因造成停工，全部责任由甲方承担，并向乙方承担相应的误工费用。 六、售后服务1、乙方对所售设备实行保修72个月。2、保修期从空调机组安装调试完毕当日算起，在保修期内若因设备本身质量问题，由乙方负责修理或更换设备零件，费用由乙方负责；若因甲方没有根据空调操作规范而造成的失误及事故，由乙方进行排除，费用由甲方承担。3、乙方在甲方维修通知24小时内上门服务，紧急情况12小时内上门服务。4、乙方服务只以保修单为服务依据，甲方应妥善保管好保修单。 《采暖设备及安装合同书》约定甲方：曾勇，乙方：居恒采暖公司。该合同约定：一、乙方依据《热负荷计算表》及《采暖工程预算表》为甲方提供采暖系统设备和工程安装。二、合同款共计24,000元。……四、工程进度：1、第一期：乙方提供系统管路等隐藏工程安装甲方根据工程进度，提前三天通知乙方，乙方在6个工作日内提供主机及相应设备进场安装。2、第二期：在水电气接通后，接到甲方通知起两天内调试采暖工程，甲方验收合格后，交付使用。3、如因甲方原因造成交货期延误，时间自动顺延。五、甲方责任：1、按合同规定的方式及时付款。2、系统设备没有调试交付使用前不能擅自使用。在工程未完工前，乙方拥有设备所有权。甲方擅自使用造成的一切后果，由甲方自行负责。六、1、……5、工程中的隐蔽部分乙方应提前通知甲方到现场进行验收，甲方接通知后拒绝到现场验收视甲方放弃验收权利。七、验收及标准：参照《GB50242-2002建筑给水排水及采暖工程施工质量验收规范》、《JGJ142-2004J365-2004地面辐射供暖技术规程》、《03K404低温热水地板辐射供暖系统施工安装》、《ZJQ00-SG-010-2003给排水与采暖工程施工工艺标准》评定验收。八、付款方式：1、签订合同，甲方支付合同款，定金计：5000元（伍仟元整）工程完工、验收后当日付合同尾款，计：19,000（一万玖仟元整）。九、变更……十一、违约责任1、乙方施工过程中如在质量、进度、安全、文明施工、配合等方面达不到合同要求，经整改仍不能满足合同要求的，甲方有权终止合同，同时乙方应向甲方赔偿由此造成的损失。 合同签订后，原告依约安装了空调及采暖设备，期间经原被告协商一致，采暖设备额外增加了2800元的工程量。被告于2019年2月21日向原告支付空调预付款5000元及采暖设备安装定金5000元。中央空调、采暖设备在2019年8月12日安装完毕，经协商，被告于2019年8月22日向原告支付采暖设备安装2期款15,000元，空调2期款17,000元，中央空调尚余尾款12,000元未支付，采暖设备尚余尾款6800元未支付。 在验收中央空调过程中，因原被告双方对中央空调的制冷能力是否能达到被告房屋所需的制冷能力及采暖系统安装的质量是否合格发生争议，故被告未支付剩余尾款。 审理中被告曾勇向本院申请从设计和安装角度对原告安装的格力牌中央空调的制冷能力是否与置地城二期1栋2单元901号房屋面积匹配进行司法鉴定，四川卓越蜀能电力设备检测有限公司于2020年9月1日做出川卓[2020]质鉴字第0821号《四川卓越蜀能电力设备检测有限公司产品质量鉴定意见书》，鉴定意见分析如下： 1、涉案空调制冷能力计算根据双方提供的《格力中央空调设计选型手册（上）》第91页“第1.1条温度条件：外界温度：35°CDB:室内湿球温度：21°CWB”。根据GB50736-2012《民用建筑供暖通风与空气调节设计规范》第155页附录A中差得资阳夏季空气调节室外计算干球温度为33.70°C。最远相当的配管长度30m，室内、外机落差（高度差）6m，可查得制冷量变化率为0.97。根据《格力中央空调设计选型手册（上）》第91页中“与温度条件可有关的制冷能力修正系数”，查得制冷能力修正系数为：1.07。 室外机实际能力=室外机额定工况能力×（室内、外界温度条件的修正系数）×（配管距离、室内外机高落差的修正系数） =140,000W×1.07×0.97≈14.531W 制冷负荷=制冷面积×200W/㎡=18,160W÷14,531KW≈125% 室内实际制冷量=客餐厅室内机制冷量+走廊室内机制冷量+卧室室内机制冷量 =6.3KW+2.2KW+2.8KW+2.2KW+2.2KW+2.2KW=17.9KW 室内机配置率=17.9KW÷14.531KW≈123% 所以，涉案空调室内机配置率未超出格力空调规定的135%。 2、涉案空调安装情况分析由现场情况可知，室外机直接安装在室外平台上，无螺旋栓固定，室外机底部未见减震垫或其他减震措施，不符合GB/T50243-2016《通风与空调工程施工质量验收规范》中第8.3.6.2条：室外机组应安装在设计专用平台上，并应采取减振与防止紧固螺栓松动的措施。室外机后部吸风格栅与阳台墙壁距离约为5cm，涉案的室外机与隔壁住户安装的空调室外机两端仅相距约44cm，两级出风口距离约为10cm；室外机的吸风温度为43.7°C，出风温度为53.8°C。不符合GB/T50243-2016《通风与空调工程施工质量验收规范》中第8.2.9.2条“室外机安装位置、高度符合设计及产品技术的要求，固定应可靠，室外机通风条件良好”和第8.3.6.1条“室外机的通风应通畅，不应有短路现象”。室外机后部吸风栅与阳台墙壁距离较小，会造成吸风量严重不足，且涉案的室外机与隔壁住户安装的空调室外机距离太近，两机制冷运行时，隔壁外机排除的高温气体，部分被涉案的室外机吸入，涉案的室外机排除的热风，又会因隔壁外机出风的影响，造成换热效果更差。这种不佳的安装状态会使涉案设备长时间处于高频运转状态，其能耗随之增加。又因为室外机直接安装在室外平台上，无螺栓固定，又无相关减震措施，高频运转状态下的室外机噪声相对较大。 针对原告质疑鉴定报告中认定原告安装的室外机与隔壁的室外机距离近不符合国家标准的问题不具客观性，系因为原告安装空调室外机时隔壁并未安装空调，鉴定单位在原告安装空调外机1年之后进行的鉴定。四川卓越蜀能电力设备检测有限公司答复为：川卓[2020]质鉴字第0821号鉴定报告是依据鉴定当日空调安装现场的实际情况出具的报告，仅对鉴定当日现状负责。关于案涉空调及涉案空调隔壁住户安装的空调时间先后等问题，居恒采暖公司如有异议请提请资阳市雁江区人民法院进行质证。 针对被告曾勇质疑鉴定报告中仅对案涉中央空调的室内机及室外机的配置进行了计算并未对案涉房屋的面积是否匹配进行计算的问题，四川卓越蜀能电力设备检测有限公司答复为：关于室内机各房间是否匹配，鉴定之前，双方已对房屋进行确认的客餐厅加过道面积为33.6㎡，主卧面积15.3㎡，次卧1面积11.9㎡，次卧2面积11㎡，次卧3面积11㎡。分房间计算需根据房间使用目的的不同加以区别计算，按照格力公司相关标准，成都地区冷负荷指标客厅为180-230w/㎡，餐厅200-230w/㎡，卧室为160-180w/㎡。 按最大值计算客餐厅的冷负荷需求=230×33.6=7728w﹤6.3kw+2.2kw(客餐厅实际配置了63内机+22内机) 按最大值计算主卧的冷负荷需求=180×15.3=275w﹤2.8kw 按最大值计算次卧1的冷负荷需求=180×11.9=2142w﹤2.2kw 按最大值计算次卧2的冷负荷需求=180×11=1980w﹤2.2kw 按最大值计算次卧3的冷负荷需求=180×11=1980w﹤2.2kw 即房屋总的冷负荷需求为16,584w﹤17.9kw，所以从室内机与各房间是否匹配角度进行计算，实际配置的室内机制冷量满足使用要求。 审理过程中，本院现场勘察期间发现本案案涉空调外机安装于被告厨房外的空调专用安装位，隔壁空调并非安装于空调专用安装位，系由支架安装固定。由于原告安装的供暖设备尚未进行调试，本院组织原被告现场调试供暖设备时，原告认为设备在调试中存在问题，现已单方面返厂进行检修，尚无检修结果。 另查明，针对被告主张漏算8平方米的面积，四川卓越蜀能电力设备检测有限公司答复为：我单位，已如实按照委托事项已经涉案场地的实际情况出具鉴定。另外，客餐厅与入户走廊、二楼走廊、一二楼卫生间洗脸池区域及申请人强调的楼道空间相连通，且上述区域均未单独配置风机，鉴定专家依据专业知识和经验未将上述区域进行计算，现场实际调查过程中涉案设备在鉴定当日气象条件下已将室内温度降低至26°C以下，符合相关国家规定。 本院认为，本案的争议焦点为：1.《中央空调合同书》的付款条件是否已经成就；2.采暖设备是否存在质量问题，采暖设备及安装合同书的付款条件是否已经成就；3.鉴定费的负担。 关于争议焦点1，根据原被告签订的《中央空调合同书》第二条第二款约定的付款条件为“乙方将空调系统安装完毕并进行调试后，交付甲方，甲方当日支付乙方合同余款29,000元。”本案中被告自认原告于2019年8月12日安装完毕空调，但被告认为原告配置并安装的空调制冷效果未达到合同约定的制冷效果，为证明其主张，被告向本院申请了司法鉴定。司法鉴定意见显示“室内机配率未超出格力空调规定的135%”，但并未对其实际制冷能力是否符合房间面积做出结论，被告对此提出异议并认为鉴定方未对房屋面积中的“入户走廊、室内楼道8平方”计算在内。对此经本院当庭释明要求被告申请鉴定人员出庭接受质询，但被告拒绝申请鉴定人员出庭接受质询，依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条规定“当事人在收到鉴定人的书面答复后仍有异议的，人民法院应当根据《诉讼费用交纳办法》第十一条的规定，通知有异议的当事人预交鉴定人出庭费用，并通知鉴定人出庭。有异议的当事人不预交鉴定人出庭费用的，视为放弃异议。双方当事人对鉴定意见均有异议的，分摊预交鉴定人出庭费用。”因此对被告要求鉴定机构对其异议再次提出书面答复，本院不予准许，应当视为被告放弃异议。根据鉴定机构对异议答复中做出说明，应当视为原告为被告配置的中央空调符合被告房间的制冷需求。 鉴定结论中还认定在安装时存在不符合国家标准的地方如“无螺旋栓固定，室外机底部未见减震，室外机底部未见减震垫或其他减震措施”，“室外机后部吸风栅与阳台墙壁距离较小，会造成吸风量严重不足，且涉案的室外机与隔壁住户安装的空调室外机距离太近”，本院认为该问题并非空调的质量问题，也不直接影响空调的制冷效果，同时也是可以通过售后服务予以解决，而且根据本院现场查勘，原告所安装的空调位于原告房屋预先设置的空调位置，与邻居安装的空调距离近，受多方面因素影响，因此应当视为符合验收条件。 被告还辩称原告与被告设计的本案空调配置低于第一套空调配置设计方案，达不到其签订本案合同的制冷需求，本院认为制冷需求主观性较强，因人而异，被告既无证据证明其制冷需求是什么，也无证据证明原被告约定的制冷数据标准，本院认为被告仅就一套之前的设计方案来论证本案所涉空调配置方案无法达到其要求的制冷效果，被告应当承担举证不能的后果；即便在本案的空调配置设计之前原被告之间还有过其他的设计方案，由于未形成书面的合同，不能视为该设计方案双方达成一致意见，而本案《中央空调合同书》及设计方案系原被告签字认可的，应当视为原被告真实意思表示，合法有效，因此原被告均应按照本案的合同及设计方案履行合同义务。被告还辩称原告还应当交付原始记录和设备材料合格证才能进行验收，本院认为无合同约定，本院不予采信。 综上，本院认为原告履行了合同义务，被告应当依约支付尾款12,000元，本院对原告的诉讼请求予以支持。 关于争议焦点2，由于合同约定支付尾款的条件是“工程完工、验收后当日付合同尾款，”庭审中原被告均认可本案所涉供暖设备尚未验收，尽管审理中本院组织原被告双方调试验收，但调试过程中，经原告调试发现供暖设备存在问题，目前尚在返厂检修中。而该事实系庭审后出现的新情况，目前正在持续发生过程中，为提高办案效率，有效解决纠纷，对此发生的争议，待返厂结果出来后，原被告尚有纠纷可另案进行诉讼，故针对起诉时本案的供暖设备尚未进行调试验收，本院认为付款条款未成就，对该项诉讼请求本院不予支持。 关于争议焦点3，因本案被告申请司法鉴定，但最后的结论并未证明其主张，因此应当承担本案的鉴定费16,000元。 综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第一百零七条、第一百六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三十八条之规定，判决如下： 一、被告曾勇于本判决生效后十日内支付原告资阳居恒采暖系统安装服务有限公司货款12,000元； 二、驳回原告资阳居恒采暖系统安装服务有限公司的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费270元，减半收取135元（已由原告资阳居恒采暖系统安装服务有限公司向本院交纳），由原告资阳居恒采暖系统安装服务有限公司负担49元，被告曾勇负担86元，由被告曾勇负担的诉讼费于本判决生效之日起十日内向原告资阳居恒采暖系统安装服务有限公司给付；鉴定费16,000元由原告曾勇负担（原告曾勇已向四川卓越蜀能电力设备检测有限公司交纳）。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省资阳市中级人民法院。 本案判决生效后，负有履行义务的当事人应当依法按期履行。逾期未履行的，权利人申请执行后，人民法院依法对相关当事人采取限制高消费、列入失信名单、罚款、拘留等措施，构成犯罪的，依法追究刑事责任。 审判员  向杰 二〇二〇年十一月四日 书记员  宋梅