舟山市定海区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)浙0902行初23号 原告李睿，男，1975年3月6日出生，汉族，住舟山市定海区。 被告舟山市公安局交通警察支队定海大队，住所地舟山市定海区兴舟大道**。 负责人周峥军，大队长。 出庭负责人朱君麒，副大队长。 委托代理人黄炜，法制科长。 原告李睿诉被告舟山市公安局交通警察支队定海大队（以下简称定海交警大队）道路交通管理行政处罚一案，本院于2020年6月2日立案受理后，向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。依法组成合议庭后于同年10月2８日公开开庭进行了审理。原告李睿，被告出庭负责人朱君麒及委托代理人黄炜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 被告定海交警大队于2020年5月20日对原告李睿作出编号3309021711350242的公安交通管理简易程序处罚决定，以原告当日在解放东路、东河路路口以南60米地段实施非机动车未在非机动车道内行驶的违法行为违反了《交通安全法》第五十七条之规定为由，依据该法第八十九条之规定，处以罚款10元，并将处罚决定书当场送达原告。以下称被诉处罚决定。 原告诉称，被诉处罚决定作出前虽经其当场陈述和申辩，但民警未将不予采纳的理由记载于处罚决定书，并且当其拒绝为处罚决定书签名后，民警亦未将此情况予以注明，显属处罚程序违法；被告在诉讼期间仍向道路施工单位进行取证，违反先取证后处罚之规则，属于行政处罚事实不清；新改造的非机动车道上“非机动车行驶”指示标志设置不合理，无法使从解放东路西来准备在路口右转的骑行人员在右转前的人行横道停止线处看到指示标志，况且，在该非机动车道口非法设置八根呈弧线状的交通分割柱，易使右转骑行人员误解此路口不可通行。正因交通设施设置不合理，导致原告仍按该路段原通行规则靠车行道右侧行驶，不属于实施交通违法行为，被诉处罚决定适用法律错误。故请求撤销被诉处罚决定。 被告辩称，一、本案事实清楚，事发路段于2020年4月中旬改造完毕并投入使用，交通标志等设施亦于改造时同步跟进。原告于同年5月20日下午驾驶电动自行车罔顾交通指示标志行驶在涉案路段的机动车道上，交通违法事实清楚，该节违法事实原告自己在诉状中也未予否认。被告在诉讼期间向道路施工单位取证是为了说明案涉路段改造时间及交通指示标志设置时间，不是为了证明原告于事发时段驾驶电动自行车驶入涉案路段的事实，故不存在先处罚后取证的行为。二、本案程序合法。被告虽然在诉讼中因执法记录仪数据获取上的技术原因未能提供现场执法视频，但从原告在现场进行陈述和申辩的行为中，可以推定民警在现场告知了原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及原告依法享有的权利，在听取原告陈述和申辩后，当场制作简易程序处罚决定书并送达，处理程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》之规定。至于原告质疑的在其拒绝为处罚决定书签名后民警未予注明一节，即使该节质疑属实，该未注明之行为亦不属于程序违法范畴。三、本案适用法律、法规正确。被告对原告实施非机动车未在非机动车道内行驶的违法行为，按《交通安全法》第八十九条之规定作出处罚，适法正确。四、关于交通设施问题，本案中，“非机动车行驶”指示标志设置于涉案路段机动车道与非机动车道相隔的绿化带上，且位于该地段入口处，距地面高2.20米，标志面基本垂直于行车方向，设置符合国标标准。而非机动车道路口呈弧线状设置的反光警示柱系在舟山创建全国文明城市期间，为了防止机动车进入非机动车道或人行道而设立，属创城所需的通行举措。况且，每二根柱之间直线距离为1.5米，远大于一般非机动车宽度0.7—0.8米。交通设施设置合理，不构成原告违法的原因。综述，请求驳回原告诉讼请求。 经审理查明，2020年5月20日15时44分许，原告李睿驾驶电动自行车沿定海解放东路自西向东行驶，至××路××路××东河路路口以南60米地段的机动车道内，被定海交警大队民警王嘉乐及其所带协警查获，民警当场告知了原告违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及原告依法享有的权利，并在听取原告陈述和申辩后，当场作出编号3309021711350242的公安交通管理简易程序处罚决定书，并交付给原告。该处罚决定以原告实施非机动车未在非机动车道内行驶的交通违法行为为由，依据《交通安全法》第八十九条之规定，处以罚款10元。同月27日，原告履行了缴纳罚款的义务。 另查，定海解放东路、东河路路口以南60米地段道路上原没有专用的非机动车道，2020年3月中旬至4月中旬因“创城”所需在原道路绿化带西侧另行改造了一条约60米长的非机动车道并投入使用，交通标志等设施亦于道路改造时同步跟进。“非机动车行驶”指示标志设置在绿化隔离带上，且位于该地段入路口处，距地面高2.20米，标志面基本垂直于行车方向。又，在该非机动车道入口周边，呈弧线状排列着八根反光警示柱，每二根柱之间直线距离约1.5米。 以上事实，由处罚决定书、起诉状、答辩状、路口照片、询问笔录、民警执法证件以及当事人庭审陈述等证据在案佐证。 本院认为，一、《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十三条、第四十四条规定，对违法行为人处以警告或者二百元以下罚款的，可以适用简易程序。适用简易程序处罚的，可以由一名交通警察作出。本案中，原告对被告执法主体资格及适用简易程序作出处罚决定并无异议，本院亦予认可，不再赘述。二、关于违法事实。本案原告对自己在2020年5月20日15时44分许驾驶电动自行车驶入解放东路、东河路路口以南60米地段的机动车道内的事实实无异议，被诉处罚决定事实清楚。对原告异议的被告先处罚后取证一节，本院认为，被告在诉讼期间向道路改造施工单位取证的内容是有关案涉路段改造时间和交通标志设置时间等，并不是取证原告在事发时段是否实施驾驶电动自行车驶入案涉机动车道的证据，故不存在先处罚后取证的违法行为。三、关于处理程序。《道路交通安全违法行为处理程序规定》第四十四条规定，适用简易程序处罚的，按照下列程序实施：㈠口头告知违法行为人违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利；㈡听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；㈢制作简易程序处罚决定书；㈣处罚决定书应当由被处罚人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；被处罚人拒绝签名的，交通警察应当在处罚决定书上注明；㈤处罚决定书应当当场交付给被处罚人，被处罚人拒收的，由交通警察在处罚决定书上注明，即为送达。本案中，被告虽然因执法记录仪数据调取上的一些技术原因未能向法庭提供现场执法视频，但从原告自认其在现场作了陈述和申辩一节来看，可以推定民警在现场对原告进行了违法行为的基本事实、拟作出的行政处罚、依据及其依法享有的权利的告知，在听取原告陈述和申辩后，当场制作简易程序处罚决定书并送达，处理程序符合《道路交通安全违法行为处理程序规定》之规定。对原告质疑的，处罚决定书没有被处罚人原告的签名，民警也未按《道路交通安全违法行为处理程序规定》第㈣项的规定未予注明一节，本院认为，因处罚决定书原件双方当事人均未能向法庭提供，究竟有无注明实无据考察，但即使原告质疑属实，该未注明之行为在此规定中应属法律文书形式要件上有轻微瑕疵，但尚不足以影响文书的法律效力（如果处罚决定书未按该第㈣项的规定加盖公安机关交通管理部门印章的话，则法律文书对当事人不产生法律效力），被告在今后的工作中要加强对文书的审核。对原告异议的未将不采纳其陈述申辩的理由记载于处罚决定书一节，本院认为，简易程序处罚决定书制作对此不作要求，同时，采纳与否要结合处罚结果而论，并不是说违法行为人的全部要求均得到满足才意味着被采纳。对此，在以下论及处罚结果的合理性时再予涉及。四、关于法律、法规适用。《交通安全法》第五十七条规定，非机动车应当在非机动车道内行驶；在没有非机动车道的道路上，应当靠车行道的右侧行驶。第八十九条规定，非机动车驾驶人违反道路交通安全法律、法规关于道路通行规定的，处警告或者五元以上五十元以下罚款；非机动车驾驶人拒绝接受罚款处罚的，可以扣留其非机动车。本案中，原告交通违法行为发生在舟山市争创全国文明城市期间，被告对原告处以罚款十元，完全符合自由裁量范围。五、关于交通设施设置问题。本案“非机动车行驶”指示标志设置在机动车道与非机动车道的绿化隔离带上，并位于该“60米地段”的入口处，距地面高2.20米，标志面基本垂直于行车方向，该设置并无违法之处。原告自认拥有多年汽车驾驶执照，且又经常带小孩上学路过该路段，理应更加注意该路段改造和道路交通指示标志。另，在该非机动车道入口周边设置警示柱或隔离柱，既是争创文明城市所需，也是日常交通安全所需。该设置虽然可能给出行的市民带来一定程度上的不便，但尚未达到严重的程度，市民对此有容忍的义务。况且，路口的每二根柱之间直线距离为1.5米，远大于一般非机动车宽度0.7—0.8米，故原告以交通设施设置不合理导致他认知错误实施交通违法行为的理由亦不能成立。 综上，被诉处罚决定事实清楚，证据确凿，程序合法，适法正确。原告所诉无事实和法律依据。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决如下： 驳回原告李睿的诉讼请求。 本案受理费50元，由原告李睿承担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省舟山市中级人民法院。 审 判 长  曾宏涛 审 判 员  黄 丽 人民陪审员  罗宜霞 二〇二〇年十一月五日 书 记 员  徐瑜鸿