甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)甘01民终3384号上诉人（原审原告）：兰州惠盛涂料有限公司，住所地甘肃省兰州市榆中县甘草店镇果园村（原甘草店第二磷肥厂）。法定代表人：白联英，系公司总经理。委托诉讼代理人：王晓东，甘肃圣方舟律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜文杰，甘肃圣方舟律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：甘肃建科苑装饰工程有限公司，住所地甘肃省兰州市安宁区北滨河西路**（安澜祥园小区办公楼**）。法定代表人：王钦东，系该公司总经理。委托诉讼代理人：来海平，甘肃西成律师事务所律师。上诉人兰州惠盛涂料有限公司（以下简称兰州惠盛公司）因与被上诉人甘肃建科苑装饰工程有限公司（以下简称甘肃建科苑公司）买卖合同纠纷一案，不服兰州市安宁区人民法院（2020）甘0105民初491号民事判决（以下简称一审判决），向本院提起上诉，本院于2020年8月10日立案后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。兰州惠盛公司上诉请求：1、请求依法撤销一审判决，判令甘肃建科苑公司支付合同款163152.4元；2、请求上级人民法院依法判令甘肃建科苑公司承担资金占用费共计8555元；3、一二审诉讼费用由甘肃建科苑公司承担。事实与理由：一审法院事实认定有误。1、自2012年7月起，兰州惠盛公司与甘肃建科苑公司即建立了买卖合同关系。八年来合同总价为759902.4元，开据发票759902.4元，而不是一审法院认定的703163.4元。发票是真实的，对方也已做账，现甘肃建科苑公司仅支付了596750元，尚欠合同款163152.4元.支付的数额并不是其完整的购买数，其仅仅代表了甘肃建科苑公司的支付额度。基础事实一审法院认定有误。2、2018年11月7日，甘肃建科苑公司的项目经理马啸波（一审出庭代理人之一）与兰州惠盛公司总经理的微信中明确认可：“和你们还有款项共133925元，就是之前所有的除了今年中科城新拉的”。此微信内容（语义）显然是认可除了后面的新区（中科城项目）外，还欠兰州惠盛公司133925元，微信是他发的，他当庭给予认可。对此事实一审法院直接回避不知为何？而新区中科城项目中的三张出库单（96000元）一张有对方项目负责人张喜军的直接签字（当庭认可），而这一事实，一审法院又是直接回避，其公正性在哪里？3、本案中并不是只有发票，还有出库单、销售单、微信聊天记录等，且微信聊天记录非常明确地证明甘肃建科苑公司仍欠款的事实，为此，一审法院的：“开具发票的行为无法证明实际供货数量”一说不能成立。综上所述，甘肃建科苑公司现在仍有欠款是不争的事实，一审法院共开庭两次，第一次开庭后因双方数字对不上，法官要求双方财务去对账，庭后兰州惠盛公司财务人员去甘肃建科苑公司后对方拒绝对账，这一点一审记录在案；甘肃建科苑公司的欠款行为是确定的，而一审法院基于事实认定的错误，从而不支付兰州惠盛公司诉请是错误的。为此，特提出上诉，请法院支持兰州惠盛公司的诉讼请求。甘肃建科苑公司辩称：一审法院认定事实清楚，适用法律正确，应依法维持。兰州惠盛公司在起诉状和上诉状中陈述的数额自相矛盾，该事实可以明确其自己的账目并不清楚，且可以证明所谓的发票并不能证明总的供货金额；根据《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第八条的规定，增值税专用发票不能作为履行合同义务的依据。兰州惠盛公司向一审法院起诉请求：1、判令甘肃建科苑公司向兰州惠盛公司支付合同款171025元；2．判令甘肃建科苑公司承担资金占用费8555元；3．本案诉讼费由甘肃建科苑公司承担。庭审中，兰州惠盛公司将第一项诉讼请求变更为请求甘肃建科苑公司向其支付合同款163152.4元。一审法院认定事实：兰州惠盛公司从2012年8月起向甘肃建科苑公司供应涂料。2018年6月5日，兰州惠盛公司与甘肃建科苑公司签订《材料采购合同》一份，约定甘肃建科苑公司向兰州惠盛公司购买黑底漆、多彩底漆、多彩中漆、罩面漆等涂料，合同暂定额为63000元，结算数量以实际发生的有效供货数量为准。付款方式：按月度结算付款，供需双方每月15日前确认供货及金额，供方提供16%增值税专用发票，需方及时进行挂账、支付。合同签订后，兰州惠盛公司向甘肃建科苑公司供应货物，甘肃建科苑公司已向兰州惠盛公司支付货款596750元。一审法院认为，当事人对自己的主张应当提供证据加以证明，兰州惠盛公司主张向甘肃建科苑供应涂料703163.4元，并提交《材料采购合同》、发票24张、微信聊天记录、销售明细统计、出库单、销售单18张加以证明，但甘肃建科苑公司称仅向兰州惠盛公司购买价值596750元的涂料。兰州惠盛公司提供的出库单、销售单与诉状所称金额703163.4元不一致，开具发票的行为无法证明实际供货数量。因此，兰州惠盛公司提供的证据不足以证明其主张，对兰州惠盛公司的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回兰州惠盛公司的全部诉讼请求。案件受理费3892元，已减半收取计1946元，由兰州惠盛公司负担。本案二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。上诉人兰州惠盛公司为证明其诉讼请求向法院提出以下证据：第一组证据：1、兰州惠盛公司与甘肃建科苑公司项目经理张喜军微信聊天记录一份；2、甘肃建科苑公司项目经理张喜军在微信聊天中向兰州惠盛公司发送的其与甘肃建科苑公司工作人员“惠森会计”的聊天截图一份（附供货统计表格）；3、×××47手机号码中国移动公司缴费收据一份。证明目的：1、证明微信号“ｚｘｊ996469784”、备注“设计院张工”的用户是张喜军，手机号码为×××47;2、证明甘肃建科苑公司对供货统计表格中除2018年8月24日、9月11日对建科苑涂料供货有异议外，对其余三笔即2018年8月28日、9月28日、10月9日共计96000元的供货事实是认可的；3、结合兰州惠盛公司在一审提交的其与被上诉人项目经理马啸波在微信聊天记录中所提到的截止2018年11月7日被上诉人尚欠上诉人款项133925元，且不包括2018年新产生的中科城新增货物款项。说明在2018年11月7日甘肃建科苑公司欠兰州惠盛公司的款项除2018年新增96000元外，尚有133925元未支付，说明甘肃建科苑公司所声称的全部货款已付清是不真实的。第二组证据：兰州惠盛涂料销售单三张，证明目的：三张销售单的金额分别为67000元、9000元、20000元，有甘肃建科苑公司员工何某、张某签字，且销售单上“往来单位”、“单据摘要”中均印有甘肃建科苑公司项目经理张喜军手机号码，可与前述统计表格记载的内容相应证，证明供货及欠款事实。甘肃建科苑公司质证认为：第一组证据并非新证据，聊天记录的时间是2019年12月16,本案起诉时间是2020年后，不符合新证据的原则；其次，甘肃建科苑公司“张工”或张喜军是否是公司相关负责人不清楚，其聊天内容也并未显示任何对账信息及涉案总价款，证据3是复印件，对真实性不认可，且与本案无关。第二组证据的形成时间也在涉诉之前，不属于新证据，其次其中一份证据是出库单，不能作为是否履行合同的依据，两份销售单签字均非公司员工，也未提交相关授权，其金额远低于被上诉人已经支付的总金额，是包含在内的。本院经审查认为：第一组证据、第二组证据不能证明兰州惠盛公司的主张，故对上述证据本院不予采信。二审查明的事实与一审基本相同，一审法院认定事实基本清楚，本院予以确认。本院认为，关于兰州惠盛公司的诉讼请求及上诉请求是否应当受到法律的保护的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”之规定，当事人对其提出的主张有责任提供证据，本案中兰州惠盛公司诉请判令甘肃建科苑公司支付合同款163152.4元，其有责任提供证据证明其主张，兰州惠盛公司提供的证据《材料采购合同》、发票、微信聊天记录、《销售明细统计》、出库单、销售单等证据不能证明其主张，结合本案其他证据及当事人陈述亦不能得出甘肃建科苑公司仍欠货款的事实，故兰州惠盛公司应承担举证不能的责任，一审判决驳回兰州惠盛公司的全部诉讼请求并无不当，本院予以维持。综上所述，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理适当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费3892元，由上诉人兰州惠盛涂料有限公司承担。本判决为终审判决。审 判 长  雷 明审 判 员  苏 兵审 判 员  赵瑞霞二〇二〇年十一月三日法官助理  张义敏书 记 员  宁 堃