wormtooth/MNBVC-judgment huggingface dataset:
东营市东营区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0502民初5078号 原告：宋传臻，男，1969年2月13日出生，汉族，住山东省广饶县。 委托诉讼代理人：崔建青，山东广胜律师事务所律师。 被告：褚春起，男，1967年12月9日出生，汉族，住山东省东营市东营区。 被告：韩继宏，男，1982年9月28日出生，汉族，住东营市广饶县。 被告：阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司，住所地：山东省东营市东营区蒙山路**，统一社会信用代码91370500782322257N。 代表人：顾征海，总经理。 委托诉讼代理人：盛洋洋,男,1994年10月7日出生,汉族,住该××宿舍。 原告宋传臻与被告褚春起、韩继宏、被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司（以下简称阳光财险东营中心支公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月10日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人崔建青，被告阳光财险东营中心支公司委托诉讼代理人盛洋洋，被告韩继宏均到庭参加诉讼。被告褚春起经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本案现已审理终结。 本案经审理认定事实如下： 一、事故发生概况：2019年11月15日12时20分许，被告褚春起驾驶鲁Ｅ860**号重型特殊结构车（货车所有人为被告韩继宏）沿东营区逸园生态基地东西路由西向东行驶至西四路路口转弯时，与沿西四路由北向南行至此处的原告宋传臻驾驶的鲁Ｅ9××××号普通低速货车相撞发生交通事故。此次交通事故经交警机关认定被告褚春起承担事故主要责任。 二、2020年6月22日经滨州医学院附属医院法医司法鉴定所鉴定，原告宋传臻评定4处十级伤残，误工期180天，住院期间2人护理，院外1人护理60天，后续医疗费14000元。原告的车辆损失经青岛大华保险公估有限公司鉴定，原告车辆损失17267元。支出鉴定费5860元。 三、各类人身损害费用：医疗费1151.20元，残疾赔偿金135452.80元（按照山东省2019年城镇居民人均可支配收入42329元/年标准，按16%赔偿比例计算20年），误工费20875元（按照山东省2019年城镇居民人均可支配收入42329元/年计算180天），护理费12525元（按照山东省2019年城镇居民人均可支配收入42329元/年计算核算108天），后续治疗费14000元，财产损失17267元，交通费900元，精神损害赔偿金3000元，鉴定费5860元，共计211031元。 四、车辆保险情况：被告褚春起驾驶的鲁E860**号重型特殊结构车实际车主为被告韩继宏，被告褚春起是被告韩继宏的雇员，在从事雇佣活动中发生涉案事故，该车在被告阳光财险东营中心支公司投保交强险、商业三者险1000000元并投不计免赔险。交强险医疗费限额10000元已赔偿完毕。 以上事项中，到庭当事人有争议的事项为第二项中的交通费，其他事项双方无争议。 本院认为，公民合法的人身和财产权益受法律保护，行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。被告褚春起承担事故的主要责任，对原告合理合法的损失应按照70%的责任比例承担赔偿责任，被告韩继宏应当承担连带赔偿责任。被告褚春起驾驶的涉案车辆在被告阳光财险东营中心支公司投保机动车第三者责任强制保险及第三者责任商业保险。原告的上述损失先由被告阳光财险东营中心支公司在机动车第三者责任强制保险范围内赔偿110000元（其中包括精神损害抚慰金3000元）,剩余损失101031元由被告褚春起按照70%的责任比例赔偿原告70721.70元，其中被告阳光财险东营中心支公司在第三者责任商业保险范围内赔偿原告66619.70元，鉴定费不在保险赔偿范围内，由被告褚春起赔偿原告4102元。依据《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下： 一、被告阳光财产保险股份有限公司东营中心支公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告宋传臻损失176619.70元。 二、被告褚春起于本判决生效之日起十日内赔偿原告损失4102元。 三、被告韩继宏对第三项褚春起承担的赔偿款4102元承担连带赔偿责任。 四、驳回原告宋传臻其他的诉讼请求。 款项支付办法：赔偿义务人将赔偿款及诉讼费直接汇入原告宋传臻在中国农业银行股份有限公司广饶支行6228××××6265账户内。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4292元，减半收取2146元，由原告宋传臻负担205元，由被告褚春起负担1941元。当事人不服一审裁判提起上诉的，应当按全额交纳上诉费用。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省东营市中级人民法院。 审判员  郭桂荣 二〇二〇年十一月九日 书记员  周 原
成都市金牛区人民法院 执 行 裁 定 书 (2020)川0106执6914号 申请执行人：王冰杰，男，汉族，1990年8月29日出生，住广西灌阳县。 被执行人：方攀，男，汉族，1990年7月7日出生，住四川省资阳市安岳县。 本院依据已经发生法律效力的（2019）川0106民初11966号《民事判决书》，于2020年11月2日立案受理王冰杰申请执行方攀装修装饰合同纠纷一案。申请执行标的为123506元，应收执行费1753元。 执行中，本院依职权在成都市不动产登记中心、成都市公安局交通警察支队车辆管理所、法院总对总、点对点查控系统对被执行人方攀的财产状况进行查询。经查，被执行人方攀所有的川Ａ××××东风标致牌小型汽车，已依法予以查封，但因未能实际扣押到案而无法处置。除此之外，未能查控到被执行人的房屋信息、理财产品、有价证券、到期债权等。申请执行人王冰杰也未能向本院提供被执行人其他可供执行的财产或线索。依申请执行人申请，本院对被执行人采取了限制高消费措施。2020年11月19日，本院告知申请执行人拟终结本案的本次执行程序，申请执行人表示同意。据此，依据《最高人民法院关于适用的解释》第五百一十九条“经过财产调查未发现可供执行的财产，在申请执行人签字确认或者执行法院组成合议庭审查核实并经院长批准后，可以裁定终结本次执行程序。依照前款规定终结执行后，申请执行人发现被执行人有可供执行财产的，可以再次申请执行。再次申请不受申请执行时效期间的限制”之规定，裁定如下： 终结本次执行程序。 终结本次执行程序后，被执行人方攀应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知本院。如当事人、利害关系人认为终结本次执行程序违反法律规定的，可以提出执行异议。 本裁定书一经送达，即发生法律效力。 审判长  康永红 审判员  蒲 均 审判员  陈 莹 二〇二〇年十一月二十日 书记员  陈红梅
常州市新北区人民法院民 事 判 决 书（2020）苏0411民初5254号原告：李文生，男，1962年10月23日生，汉族，住江苏省扬中市。委托代理人：张建明，常州市新北区孟河法律服务所法律工作者。委托代理人：蔡云美，女，1963年10月12日生，汉族，住江苏省扬中市，系原告妻子。被告：朱志荣，男，1974年12月8日生，汉族，住江苏省常州市新**。委托代理人：樊金华，常州市新北区小河法律服务所法律工作者。原告李文生诉被告朱志荣民间借贷纠纷一案，本院于2020年9月2日立案受理后，依法由审判员张文明适用简易程序公开开庭进行了审理。原告李文生及其委托代理人张建明、蔡云美，被告朱志荣及其委托代理人樊金华到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李文生向本院提出诉讼请求：被告归还原告借款30000元，利息4200元。事实和理由：被告因资金周转所需向原告借款30000元，至今不予归还，原告催要无果。被告朱志荣辩称：原告诉被告借款30000元的组成不完全是借款，其中有部分是原告之妻的工资，且原告之妻已在今年的合伙经营中被告应得红利中予以扣除，原被告间债权债务已清结。请求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告妻子在被告经营的作坊中工作。被告因企业资金周转两次向原告妻子借款共计30000元，被告合并向原告出具了借条，写明：今借到李文生现金人民币30000元，月息1分。被告仅支付利息1200元，余款未能及时归还，原告多次催要借款未果。庭审中被告陈述，2020年上半年，原、被告等五人合伙经营，被告应分得190000元，原告之妻扣除了40000元，借款已结清。原告认为合伙分成与本案无关，另有合伙账目需结算甚至诉讼。上述事实，有借条及当事人陈述等证据证实。本院认为：公民合法借贷关系受法律保护。本院对原告提供的证据的真实性予以确认。原被告之间债权债务关系事实清楚，原告要求被告归还借款并支付利息，符合相关法律规定，本院应予以支持。鉴于合伙与本案法律关系不一，且合伙的当事人与本案原被告也存在差异，被告如有权利可另行主张，故对于被告答辩意见，本院不予支持。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条之规定，判决如下：被告朱志荣于本判决生效之日起十日内归还原告李文生借款30000元，支付利息4200元。如果未按本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费减半收取327.5元，由被告朱志荣负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院，同时向该院预交上诉案件受理费。审 判 员  张文明二〇二〇年十一月二十八日见习书记员  杨 叶
山东省泰安市岱岳区人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁0911民初5354号原告：徐宗舜，男，1965年11月24日出生，汉族，住泰安市岱岳区。被告：范魁龙，男，1976年8月29日出生，汉族，住安徽省临泉县。被告：徐宗强，男，1950年4月8日出生，汉族，住泰安市岱岳区。原告徐宗舜与被告范魁龙、徐宗强民间借贷纠纷一案，本院受理后依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐宗舜、被告徐宗强到庭参加诉讼，被告范魁龙经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。徐宗舜向本院提出诉讼请求：1、请求法院判令被告支付原告欠款本金20000元并支付利息损失；2、案件诉讼费由被告承担。事实和理由：2014年2月25日，被告范魁龙因做生意缺乏资金向原告借款20000元，约定借款时间为三个月，由被告徐宗强提供担保。借款到期后经原告多次催要，被告未付。为此，原告诉至贵院，望法院判如所诉。范魁龙未答辩。徐宗强辩称，借款及担保均属实，但是借款是被告范魁龙用的，应由其负责偿还，我作为借款的担保人积极督促其还款。本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，因被告范魁龙未到庭，本院依法对原告提交的证据进行了审查，并在卷佐证，根据原告举证情况对于原告主张的下列事实依法予以确认。原告原在泰安市岱岳区收购），被告范魁龙原自己有货车，从外地来范镇拉货，因此双方相识，被告徐宗强当时在老家从事替他人装货工作，与被告范魁龙在2010年就因拉货、装货认识。2014年2月25日，被告范魁龙又来范镇拉货，因身上带的钱不够，于是向原告借款，因原告与被告范魁龙不是很熟悉，因此要求和范魁龙比较熟悉的被告徐宗强提供担保，才同意借款给范魁龙，在被告徐宗强同意为范魁龙借款提供担保后，原告将现金20000元交付范魁龙，两被告为原告出具借条一份，载明：“今借徐宗舜现金贰万元整，时间三个月，借款人：范魁龙，担保人：徐宗强，借款如到期不还，由担保人还，14年2月25日，安徽省临泉县范兴集乡庄寨行政村范庄118号，34122119760829809X”。因被告范魁龙承诺很快还款，因此双方未约定利息。借款到期后，原告多次向两被告催要，两被告未付。2014年阴历12月27日，原告与被告徐宗强一起去被告范魁龙位于安徽省阜阳市临泉县范兴集乡的老家找其催要借款，当时只有范魁龙母亲一人在家，但之后被告仍分文未付。为此，原告诉至法院。原告诉至法院后于2020年10月20日申请对被告的财产进行保全，泰安市瑞恒非融资性担保有限公司为原告的财产保全提供保全担保，为此原告支付保全担保费400元，瑞恒担保公司为原告出具相应金额的收据一份。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告范魁龙因收货缺乏资金向原告借款20000元，借款期限三个月，由被告徐宗强提供担保，并共同为原告出具借条一份，载明借现金20000元整，两被告均签名、捺手印确认，以上事实清楚，证据充分，双方之间债权、债务关系明确，属有效民间借贷，本院依法予以确认。借款到期后经原告催要，被告未付，其行为已构成违约，现原告要求被告范魁龙偿还借款本金20000元，予法有据，本院予以支持。借款利息损失，原告要求以20000元为本金，自借款到期次日即2014年5月26日起按相关法律规定办理，两被告逾期付款，给原告造成了经济损失，原告该请求不违反相关法律规定，本院也予以支持，但计算标准应以2019年8月19日为界分段进行计算，即2020年8月19日前按中国人民银行同期贷款利率标准计算，之后按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算。原告要求的保全担保费400元，系原告为实现债权支出的合理费用，并有担保公司出具的收据相佐证，本院也予以支持。原告要求被告徐宗强承担清偿责任，借条中原、被告约定借款如到期不还，由担保人还，因此被告徐宗强的担保为一般保证，其庭审中认可原告曾多次向其及被告范魁龙催要借款，因此应在被告范魁龙不能履行债务时，由其承担保证还款责任，被告徐宗强承担保证责任后，有权向被告范魁龙追偿。为此，依照《中华人民共和国民法总则》第一百一十八条、第一百一十九条、第一百七十六条、第一百七十九条第（八）项、《中华人民共和国担保法》第十七条、第二十一条、第三十一条、《最高人民法院关于修改＜关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定＞的决定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告范魁龙于本判决生效之日起七日内归还原告徐宗舜借款本金20000元。二、被告范魁龙于本判决生效之日起七日内赔偿原告徐宗舜借款利息损失（以20000元为本金，自2014年5月26日起按中国人民银行同期贷款利率标准计算至2019年8月19日止；以20000元为本金，自2019年8月20日起按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率标准计算至被告实际给付之日止）。三、被告范魁龙于本判决生效之日起七日内支付原告徐宗舜保全担保费400元。四、被告范魁龙不能履行以上债务时，被告徐宗强对以上一至三项承担保证还款责任，被告徐宗强承担保证责任后，有权向被告范魁龙追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，财产保全费250元，以上共计400元，由被告范魁龙承担(被告范魁龙不能履行时，由被告徐宗强承担)。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审判员  齐松涛二〇二〇年十一月二十七日法官助理程艺书记员毕研超
广州市海珠区人民法院受 理 案 件 通 知 书（2020）粤0105执保2013号浙商银行股份有限公司广州分行：关于你方申请执行谭金明财产保全一案，经审查，你方申请符合相关法律规定。根据你方申请，本院已作出（2020）粤0105民初29858号生效裁定书，并于2020年11月5日立案执行。特此通知。二〇二〇年十一月五日经办人：周旭军联系电话：8300****
湖北省大冶市人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0281民初4190号之一原告湖北广森惠置业有限公司，住所地大冶市港湖村综合楼**。法定代表人郑亦斌，该公司总经理。委托诉讼代理人李雪梅、王瑞，湖北瀛楚律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告大冶鸿玖商业管理有限公司，住所地大冶市港湖村综合楼**。法定代表人朱梅芳，该公司总经理。被告朱梅芳，女，1987年11月15日生，汉族，住大冶市。二被告委托诉讼代理人祝文胜，湖北人本律师事务所律师。代理权限：一般代理。第三人苏州新光慧商业咨询服务有限公司，住，住所地江苏省苏州市吴中区苏蠡路**苏蠡商务大厦508－18/div>法定代表人胡敬民，该公司总经理。委托诉讼代理人魏强，湖北人本律师事务所律师。代理权限：一般代理。原告湖北广森惠置业有限公司与被告大冶鸿玖商业管理有限公司、朱梅芳、第三人苏州新光慧商业咨询服务有限公司合同纠纷一案，本院于2020年9月15日立案后依法进行审理。原告湖北广森惠置业有限公司向本院提出诉讼请求，请求被告向原告返还收取的租金、水电费、物业费等费用暂计1000000元。被告大冶鸿玖商业管理有限公司和第三人苏州新光慧商业咨询服务有限公司提出异议，认为原告与第三人之间签订的《商业项目承包合同》和第三人与被告大冶鸿玖商业管理有限公司之间签订的《商业项目承包合同》均约定有仲裁条款，且该仲裁条款合法有效，请求法院依法驳回原告的起诉。本院经审查认为，原告与第三人之间签订的《商业项目承包合同》和第三人与被告大冶鸿玖商业管理有限公司之间签订的《商业项目承包合同》均约定有仲裁条款，且该仲裁条款合法有效。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条第（二）项、第一百五十四条第一款第（三）项和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款、第二百一十五条、第二百一十六条的规定，裁定如下：驳回原告湖北广森惠置业有限公司的起诉。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省黄石市中级人民法院。审判员  程良映二〇二〇年十一月三日书记员  卫梦明
文书内容重庆市江津区人民法院执 行 裁 定 书(2020)渝0116执3644号申请执行人：陈岗，男，汉族，1961年4月1日出生，住重庆市江津区。被执行人：程碧东，男，汉族，1963年11月01日出生，住重庆市江津区。申请执行人陈岗与被执行人程碧东买卖合同纠纷一案，重庆市江津区人民法院作出的(2020)渝0116民初7295号民事调解书已发生法律效力。被执行人程碧东逾期未履行该调解书确定的义务，申请执行人陈岗于2020年07月30日向本院申请执行，申请执行标的为货款240000元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费1225元，本院依法受理。本案在执行过程中，本院依法向被执行人程碧东发出执行通知书、报告财产令及传票，责令限期履行义务，但被执行人程碧东未按执行通知的要求履行义务，亦未向本院报告财产。本院依法对被执行人名下房屋、车辆、银行存款进行了查询。经查，2020年8月7日，本院依法查封了被执行人程碧东名下的重庆市江津区的房屋一套（轮候查封，查封期限为三年，有抵押，因该案为轮候查封而无法处置）。此外未发现被执行人有其他可供执行的财产。本院已向被执行人发出限制消费令。2020年11月20日，本院将本案采取的财产调查及执行措施、被执行人的财产情况、终结本次执行程序的法律依据及法律后果告知申请执行人。截至2020年11月20日，被执行人程碧东尚欠申请执行人陈岗货款240000元及迟延履行期间的债务利息、案件受理费1225元。本院认为，本案已穷尽执行措施，未发现被执行人有可供执行的财产，无继续执行条件，符合终结本次执行程序的法律规定。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：本院(2020)渝0116执3644号案件终结本次执行程序。申请执行人可要求被执行人继续履行生效法律文书确定的义务，若发现被执行人有可供执行的财产或线索时，可随时持民事调解书和本裁定书向本院申请恢复执行。被执行人负有继续向申请执行人履行债务的义务。本裁定送达后立即生效。（此页无正文）审 判 长 王化雨审 判 员 黄双平审 判 员 程 鹏二〇二〇年十一月二十日法官助理 朱钦华书 记 员 张维军
河南省永城市人民法院刑 事 判 决 书（2020）豫1481刑初596号公诉机关永城市人民检察院。被告人孙某某，男，1993年12月4日出生，河南省永城市人，汉族，初中文化，无业，住河南省永城市。2012年7月31日因犯抢劫罪、寻衅滋事罪、诈骗罪被永城市人民法院判处有期徒刑二年八个月；2018年7月16日因犯危险驾驶罪被永城市人民法院判处拘役二个月，缓刑三个月，并处罚金人民币12000元。因涉嫌犯故意伤害罪2020年5月24日被永城市公安局刑事拘留，2020年6月4日被永城市公安局执行逮捕。永城市人民检察院以永检一部刑诉[2020]303号起诉书，指控被告人孙某某犯故意伤害罪,向本院提起公诉。本院依法适用简易程序，公开开庭审理了本案。永城市人民检察院指派检察员刘欣出庭支持公诉，被告人孙某某到庭参加诉讼。现已审理终结。公诉机关指控，2020年4月14日15时许，被告人孙某某在永城市芒山镇有杏山庄吃饭期间与被害人郭某发生争执，孙某某用脚踢郭某的面部，造成郭某的鼻部骨折，经永城市公安局法医鉴定中心鉴定，郭某所受损伤程度为轻伤二级。被告人孙某某于2020年6月25日与被害人郭某达成和解协议，取得被害人的谅解。本院审理查明的事实与公诉机关的指控相一致。另查明，案发后，被告人孙某某与被害人郭某达成和解协议，被告人孙某某赔偿被害人郭某医疗费、护理费等费用共计40000元，被害人郭某对被告人孙某某的行为表示谅解。上述事实，被告人孙某某在开庭审理过程中亦无异议,并有被告人孙某某的供述与辩解及认罪认罚具结书，被害人郭某陈述，证人耿某、张某等人证言，鉴定结论及照片，刑事判决书、和解协议、户籍证明等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孙某某故意伤害他人身体健康，致人轻伤，其行为构成故意伤害罪。公诉机关指控的罪名成立，诉请依法追究其刑事责任，本院予以支持。案发后，被告人孙某某主动投案，并如实供述自己的罪行，系自首，依法可以从轻或减轻处罚。能够积极赔偿被害人损失，取得被害人谅解，可酌情予以从轻处罚。公诉机关的量刑建议适当，本院予以采信。根据被告人犯罪的事实、情节以及认罪态度，依照《中华人民共和国刑法》第二百三十四条第一款、第六十七条第一款之规定，判决如下：被告人孙某某犯故意伤害罪，判处有期徒刑八个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。刑期自2020年5月24日起至2021年1月23日止。）如不服本判决,可在接到判决书的第二日起十日内,通过本院或者直接向河南省商丘市中级人民法院提出上诉,书面上诉的应当提交上诉状正本一份、副本五份。审判员  常明文二〇二〇年十一月二十日书记员  吕卓阳
安徽省宿州市埇桥区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)皖1302民初8984号 原告：武正虎，男，汉族，1972年1月3日出生，住安徽省宿州市埇桥区。 委托诉讼代理人：张怀洲，安徽拂晓律师事务所律师。 委托诉讼代理人：陈正，安徽拂晓律师事务所律师。 被告：安徽宿州华洋置业有限公司，住所地安徽省宿州市汴河西路北侧人民路东侧。 法定代表人：罗建，该公司总经理。 本院在审理原告武正虎与被告安徽宿州华洋置业有限公司商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月16日立案，原告武正虎于2020年11月12日向本院提出申请，请求撤回对被告安徽宿州华洋置业有限公司的起诉。 本院认为，原告武正虎申请撤回起诉，不违反法律规定，应予准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款之规定，裁定如下: 准许原告武正虎撤回对被告安徽宿州华洋置业有限公司的起诉。 审判员  马为民 二〇二〇年十一月十七日 法官助理郭颖 书记员马岩岩
山东省莒南县人民法院 民 事 判 决 书 (2020)鲁1327民初5170号 原告：山东莒南农村商业银行股份有限公司。住所地：山东省莒南县新建路北段。统一社会信用代码：91371300MA3CDY7W3G。 法定代表人：孙宝华，董事长。 委托诉讼代理人：丁晓东，该公司职工。 委托诉讼代理人：化文杰，该公司职工。 被告：孙甲业，男，1960年12月20日出生，汉族，居民，住山东省莒南县。 原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告孙甲业金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司的委托诉讼代理人化文杰到庭参加诉讼，被告孙甲业经传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 山东莒南农村商业银行股份有限公司向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令孙甲业立即偿还山东莒南农村商业银行股份有限公司借款14000元及利息；2.本案所产生的全部费用由孙甲业承担。事实和理由：孙甲业于2019年8月6日在山东莒南农村商业银行股份有限公司借款14000元，采用信用担保方式，借款于2020年8月4日到期，到期后孙甲业未按约定偿付借款本息，为维护山东莒南农村商业银行股份有限公司的合法权益，特诉至法院，请求支持诉讼请求。 孙甲业未作答辩。 本院经审理认定事实如下：2019年8月6日，山东莒南农村商业银行股份有限公司与孙甲业签订个人借款合同一份，约定借款金额14000元，借款种类为个人信e贷（信用），借款期限为2019年8月6日至2020年8月4日，年利率9.66920％。第八条违约责任部分约定“借款人未按本合同约定期限归还借款本金的，贷款人对逾期借款从逾期之日起在借款执行利率基础上上浮百分之伍拾计收罚息，直至本息清偿为止。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利”。当日，山东莒南农村商业银行股份有限公司汇入孙甲业账户14000元。借款到期后，被告孙甲业付还部分利息，尚欠借款本金14000元及自2020年7月22日起计算的借款利息。 本院认为，原告山东莒南农村商业银行股份有限公司与被告孙甲业签订的个人借款合同，系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定、不损害国家、集体或者第三人利益，合同合法有效。原告山东莒南农村商业银行股份有限公司依约向被告孙甲业发放了借款，被告孙甲业应按合同约定的期限偿还借款本息，其未能按照合同约定履行还款义务系违约行为，应依法承担违约责任。故原告山东莒南农村商业银行股份有限公司要求被告孙甲业偿还剩余借款本金14000元及利息的诉讼请求，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下： 被告孙甲业于本判决生效后十日内偿还原告山东莒南农村商业银行股份有限公司借款本金14000元及利息（以14000元为基数，自2020年7月22日起至实际付清之日止，按借款合同约定的利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费减半收取计75元，由被告孙甲业负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省临沂市中级人民法院。 审判员  刘景宽 二〇二〇年十一月十一日 书记员  崔丽娜
贵州省毕节市七星关区人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）黔0502民初14553号 原告：贵州省兰郡物业管理有限公司，住所地：贵州省毕节市七星关区市东街道办新城区16米大道金源名都****，统一社会信用代码：91520502MA6DNCJN7H。 法定代表人：许榕航，该执行董事兼公司经理。 委托诉讼代理人：赵波（特别授权代理），贵州四立律师事务所律师。 委托诉讼代理人：林佳佳（一般代理），贵州四立律师事务所律师。 被告：吴超，男，生于1997年10月19日，汉族，住贵州省毕节市。 原告贵州省兰郡物业管理有限公司诉被告吴超房屋租赁合同纠纷一案，本院于2020年8月27日立案后，原告贵州省兰郡物业管理有限公司于2020年11月3日向本院申请撤诉。 本院认为，原告贵州省兰郡物业管理有限公司申请符合法律规定，且不损害国家及第三人利益，本院予以准许。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下： 准许原告贵州省兰郡物业管理有限公司撤诉。 案件受理费3,557.00元（已减半），由原告贵州省兰郡物业管理有限公司承担。 审判员  罗桂华 二〇二〇年十一月十五日 书记员  蔡 薇
河南省上蔡县人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫1722民初4884号原告：王某，女，汉族，生于1976年8月26日，农民，住河南省上蔡县。被告：赵某，男，汉族，生于1973年11月13日，农民，住河南省上蔡县。原告王某诉被告赵某离婚纠纷一案，本院于2020年10月19日立案。原告于2020年11月10日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告自愿申请撤诉系其真实意思表示，内容不违反法律规定，本院应予准许。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告王某撤诉。案件受理费减半收取计150元，由原告王某负担。审判员  文纪平二〇二〇年十一月十日书记员  程 帅
西安市雁塔区人民法院民 事 判 决 书(2020)陕0113民初11427号原告：陕西置能建工有限公司，住所地西安曲江新区。法定代表人：蒙红卫，系该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：温军平，北京大成（西安）律师事务所律师。委托诉讼代理人：荆亚陆，北京大成（西安）律师事务所律师。被告：定边华晖新能源有限责任公司，住所地陕西省榆林市定边县。法定代表人：边剑波，系该公司董事长。委托诉讼代理人：高勋，陕西聚策律师事务所律师。委托诉讼代理人：杜二雄，陕西聚策律师事务所（实习）律师。原告陕西置能建工有限公司（以下简称置能建工公司）诉被告定边华晖新能源有限责任公司（以下简称华晖公司）借款合同纠纷一案，本院立案受理后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告置能建工的委托诉讼代理人荆亚陆，被告华晖公司的委托诉讼代理人高勋、杜二雄均到庭参加了诉讼，现本案已审理终结。原告向本院提出如下诉讼请求：1、依法判令被告向原告偿还借款本金4300000元；2、依法判令被告向原告支付截止至2020年3月14日产生的利息526866.67元；3、依法判令被告向原告支付自2020年3月15日起至实际清偿之日止的利息（以4300000元为基数，按月息2%计算）；4、本案律师费115500元及诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年7月25日及2019年10月25日，被告定边华晖新能源有限责任公司因支付项目建设用地部分租金分两次向原告合计借款430万元，双方签订两份《借款协议》，协议中被告华晖公司承诺不晚于2019年12月30日前向原告一次性偿还借款。协议签订后，原告依约向被告支付了款项，但被告华晖公司未依约向原告偿还借款。2020年1月14日，被告华晖公司向原告出具《还款承诺》，承诺于2020年3月15日前向原告一次性偿还借款本金430万元并按月息2%支付利息，同时承诺若未能按期履行，自逾期之日起除按月2%支付利息外，另承担原告因实现债权而发生的相关差旅费、交通费、住宿费、通讯费、诉讼费、律师费等全部费用。上述期限届满后，被告华晖公司未能履行还款义务，原告因多次催要未果，现诉至法院，望判如所请。被告华晖公司辩称，案涉借款系原告代垫的工程款，应按照贷款市场报价利率计算利息。被告是定边华晖50MW光伏发电项目的业主，原告是该项目的施工方，被告所借款项实际上用于定边华晖50MW光伏发电项目的建设中，该款项是工程垫资，应按照贷款市场报价利率计算垫资款利息。即使不认为本案借款是工程垫资，原告主张的利息过高，应当予以调减。当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对于当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证，对于有争议的证据和事实，本院认定如下：2019年7月25日，原告置能建工公司（乙方）与被告华晖公司（甲方）签订《定边华晖50MWp光伏发电项目土地费借款协议》，上载明：甲方系定边华晖50MW光伏发电项目业主，承租土地进行项目建设，乙方系定边华晖50MWp光伏发电项目施工方。合同约定甲方向乙方借款2000000元，用于支付项目建设用地部分租金。甲方承诺最迟不晚于2019年12月30日前将该款项一次性归还乙方。2019年10月25日，双方再次签订《定边华晖50MWp光伏发电项目土地借款协议》一份，约定甲方向乙方借款2300000元，用于支付项目建设用地部分租金。甲方承诺最迟不晚于2019年12月30日前将该款项一次性归还乙方，如甲方按照本协议约定时间内将该款项能够一次性归还乙方，则不计利息，如逾期未一次性还款的，则按照现在银行同期同类贷款的基准利率4.35%的四倍计取利息。（注：上期2019年7月25日的借款协议（人民币2000000元整）如未按照约定时间内未一次性归还乙方该款项，则按照本次借款协议约定的基准利率4.35%的四倍计取利息）。上述合同签订后，原告按照合同约定于2019年7月25日通过银行转账方式向被告支付借款2000000元、2019年10月25日支付2300000元，总计支付借款4300000元。2020年1月14日，被告向原告出具还款承诺一份，上载明前述共计4300000元借款未能按期归还本息，现承诺于2020年3月15日前，一次性归还借款本金4300000元，并以月息2%向原告支付利息，该承诺出具之前的利息计算如下：1、以借款本金2000000元为基数，自2019年7月25日起按月2%计息至实际给付之日止。截至2020年3月14日已产生利息310666.67元。2、以借款本金2300000元为基数，自2019年10月25日起按月2%计息至实际给付之日。截至2020年3月14已产生利息216200元。被告承诺如未能在2020年3月15日前向原告一次性归还本息，自逾期之日起除按月2%向原告支付利息外，另由被告公司承担原告因实现上述债权而发生的相关差旅费、交通费、住宿费、通讯费、诉讼费、律师费等全部费用。庭审中，被告认可，截止至庭审之日，被告未向原告偿还过上述两笔借款的本金及利息。原告另提交委托代理合同以及律师费转账凭证、发票一份，证明为实现债权，其产生律师代理费115500元。以上事实，有《定边华晖50MWp光伏发电项目土地费借款协议》，主张凭证、还款承诺、委托代理合同、律师费转账凭证、发票、当事人陈述等证据及庭审笔录在卷佐证，并经当庭质证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，依法成立的合同受法律保护。本案中，原、被告双方分别签订两份借款合同，约定被告向原告借款4300000元用于项目建设用地部分租金。合同签订后，原告依约向被告支付了借款。但被告却未能按期还本付息。后被告向原告出具承诺书，承诺于2020年3月15日前归还本息，并按照年利率24%向被告支付利息。因本案受理于2020年5月25日，故该承诺不违反法律、行政法规的强制性规定，被告应按其承诺履行，故对于原告要求被告偿还借款本金4300000元、利息526866.67元（截止至2020年3月14日）及2020年3月15日后产生的利息的诉请，本院予以支持。原告另主张律师费115500元，被告虽在还款承诺中承诺由其承担，但因双方约定的利息已达到法律允许的上限，故对于其约定的其他费用，本院不再支持。对于被告辩称，本案属于工程款垫资，但根据双方合同约定，本案借款用途用于项目用地的租金支付，借款合同履行中，亦由原告直接将借款向被告支付，双方再三进行确认支付金额为借款，而并非承包方利用自有资金进场施工，后再进行结算。故对于该项辩称意见，本院不予采信。综上，现依据《中华人民共和国合同法》第六十条、二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条之规定，判决如下：一、被告定边华晖新能源有限责任公司应于本判决生效之日起十日内向原告陕西置能建工有限公司偿还借款本金4300000元及利息526866.67元（暂计算至2020年3月14日，2020年3月15日至实际还款之日止的利息，按年利率24%计算）。如果未按照本判决指定的期间履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二、驳回原告陕西置能建工有限公司其余诉讼请求。本案案件受理费46339元及保全费5000元由被告定边华晖新能源有限责任公司承担，因原告已预交，被告应在支付上述款项时一并向原告支付。如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提交副本，上诉于陕西省西安市中级人民法院。审判员  张蓓欣二〇二〇年十一月六日书记员  王崇凡打印：相丽华校对：张桐铭2020年月日送达1
河北省文安县人民法院 行 政 裁 定 书 （2020）冀1026行审109号 申请执行人文安县自然资源和规划局。 法定代表人张建华，局长。 地址文安县。 委托代理人李勇强。 委托代理人王国强。 被申请执行人郝景茂，男，汉族，1965年11月5日出生，住文安县。 申请执行人文安县自然资源和规划局向本院申请强制执行文自然规罚字[2020]第049号行政处罚决定。本院依法进行了审查，本案现已审查终结。 现查明申请执行人文安县自然资源和规划局于2020年6月11日将涉案行政处罚决定送达被执行人郝景茂。被执行人在法定期限内未起诉（或复议）又不自动履行，申请执行人申请如下强制执行事项：责令退还非法占用的土地，拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。 本院认为，申请执行人作为县级以上人民政府土地行政主管部门，有权对违反土地管理法律、法规的行为依法给予行政处罚。申请执行人作出的文自然规罚字[2020]第049号行政处罚决定书的具体行政行为事实清楚、程序合法、适用法律正确。被执行人在法律规定的期间内既未起诉又未履行，申请执行人向本院申请强制执行，符合法律规定，应予准许。依照《中华人民共和国行政强制法》第五十七条、《中华人民共和国行政诉讼法》第九十七条的规定，裁定如下： 准予强制执行文安县自然资源和规划局对被执行人郝景茂作出的文自然规罚字[2020]第049号《行政处罚决定书》确定的内容即：责令退还非法占用的土地，拆除在非法占用土地上新建的建筑物和其他设施，恢复土地原状。由文安县自然资源和规划局督促、指导文安县苏桥镇人民政府组织实施。 本裁定书送达后即发生法律效力。 审 判 长  何玉水 人民陪审员  巩文明 人民陪审员  王秋立 二〇二〇年十一月九日 书 记 员  关 跃
河南省新乡市凤泉区人民法院民 事 裁 定 书（2020）豫0704民初1118号原告：新乡市惠发物业管理有限公司，住所地：新乡市凤泉区耿黄乡耿庄生态园，统一社会信用代码：91410700664673857K。法定代表人：韩香兰，总经理。委托诉讼代理人：文健，河南中原法汇律师事务所律师。代理权限：特别授权。被告：陈海花，女，汉族，1971年1月1日出生，住郑州市金水区。原告新乡市惠发物业管理有限公司与被告陈海花物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月30日立案后，依法进行审理。原告新乡市惠发物业管理有限公司于2020年11月12日向本院提出撤诉申请。本院认为，原告新乡市惠发物业管理有限公司申请撤诉是对自己权利的处分，不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许原告新乡市惠发物业管理有限公司撤诉。案件受理费减半收取313元，由原告新乡市惠发物业管理有限公司负担。审判员  张杰二〇二〇年十一月十七日书记员  惠琳
宁夏回族自治区固原市原州区人民法院民事判决书（2020）宁0402民初9682号原告：王某，河南省洛阳市人，住宁夏固原市。被告：赵某1，宁夏固原市人，住宁夏固原市。委托诉讼代理人：赵某2，宁夏顺悦律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：张某，宁夏海原县人，住宁夏固原市。原告王某与被告赵某1、张某民间借贷纠纷一案，本院于2020年11月6日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王某、被告赵某1的委托诉讼代理人赵某2、被告张某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.请求法院依法判令被告一次性偿还原告借款及利息共计994000元（本金70万元，利息294000元）及到借款全部清偿之日的利息；2.本案诉讼费由被告负担。事实和理由：2018年5月3日，原告与被告达成协议，约定被告向原告借款70万元作为工程周转资金，借款月利率为2％，借款期限自2018年5月3日至2018年11月30日，当日，原告通过银行向被告转账68.6万元，被告赵某1给原告出具70万元借条一份，被告张某作为担保人在借条上签字，借款到期后，被告支付利息至2019年1月。借款经原告多次催要，被告一直推诿，现原告起诉。被告赵某1辩称，对于借条载明的70万元有异议，借款本金应为64.8万元，对于原告主张的利息不认可，应该根据2020年8月最高院修正的利率标准确定年利率。被告张某辩称，借款是我介绍的，之后支付利息的事情我不知情。本院经审理认定事实如下：2018年5月3日，原告王某与被告赵某1达成借款协议，约定被告赵某1向原告借款70万元作为工程周转资金，借款月利率为2％，借款期限自2018年5月3日至2018年11月30日，当日，原告王某通过银行向被告赵某1转账68.6万元，被告赵某1向原告王某出具70万元借条一份，被告张某作为担保人在借条上签字，现原告起诉要求被告偿还借款本息。借款后，被告赵某1未付2018年6月的利息，2018年7月4日至2019年1月4日共支付7次利息，每月付14000元，共计98000元。以上事实有原告当庭提供的借条一份、银行转款流水一份、及被告赵某1提供的清息计算单（载明的利息支付时间）、庭审笔录一份在卷证实，该证据来源合法、内容真实，与本案具有关联性，作为本案定案的依据。本院认为，合法的民间借贷受法律保护。被告赵某1因工程周转需要与原告达成借款70万元的合意，被告赵某1向原告出具70万元借条一份，并由被告张某提供保证担保，三方之间形成了借款合同关系，该合同为各方当事人之间的真实意思表示，且不违反法律、行政法规的强制性规定，为合法有效合同。依法成立的合同对双方当事人有拘束力。借款后，双方均应依约履行合同义务。双方借款凭证上约定了借款期限，本院依照法律规定，确定自原告提出主张时，被告负有偿还借款的责任，被告未向原告归还借款的行为构成了违约，本院对原告要求被告偿还借款70万元及利息的诉讼请求，因借款时原告实际向被告赵某1转款68.6万元，根据利息不得在本金中扣除的规则，本院以实际转款的数额计算借款本金，并以此为基数，按照借款时双方约定的借款利率标准2%的月息，计算借款月利息为13720元，被告赵某12018年7月至2019年1月，月付利息14000元，该7个月每月多付280元利息，共计1960元，由于2018年6月未付利息13720，该多支付的1960元，予以抵扣，被告欠付2018年利息11760元，本院对于该欠付的利息11760元及借款本金68.6万元由被告赵某1负责偿还。由于最高人民法院已于2020年8月对民间借贷司法解释予以修订，本院依照新修订的司法解释的规定，确定由被告按照原告起诉时一年期贷款市场报价利率的四倍计算支付自2019年1月5日之后至本判决生效之日的利息。被告张某以保证人的身份在借条上签字，双方对保证的方式未作约定，本院依照法律规定，确定由被告张某对借款的本息承担连带清偿责任。被告张某承担责任后有权向被告赵某1追偿。综上所述，原告的诉讼请求部分成立，本院予以部分支持。依照《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条第一款、第一百九十六条、第二百条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、第三十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：一、由被告赵某1于本判决生效后十日内向原告王某偿还借款686000元及2018年6月欠付利息11760元，共计697760元，并以借款686000元为基数按照2020年11月一年期贷款市场报价利率的四倍计算支付自2019年1月5日至本判决确定之日的利息；二、被告张某对上述款项承担连带清偿责任，被告张某承担责任后有权向被告赵某1追偿；三、驳回原告王某的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13740元，减半收取6870元，由原告王某负担1540元，被告赵某1、张某5330元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或代表人的人数提出副本，上诉于宁夏回族自治区固原市中级人民法院。审判员 马小宁二〇二〇年十一月二十七日书记员 杨粉萍
天津市河东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)津0102民初4272号原告：天津市观云科技有限公司，住所地天津市东丽区先锋路与外环线交口先锋宾馆（1-5）层**。法定代表人：赵传录，该公司经理。委托诉讼代理人：衣海峰，天津行安律师事务所律师。被告：曹雷霆，男，1976年4月20日出生，汉族，住山西省永济市。原告天津市观云科技有限公司（以下简称观云公司）与被告曹雷霆借款合同纠纷一案，本院于2020年7月6日立案后，依法进行了审理。观云公司向本院提出诉讼请求：1.曹雷霆偿还借款本金72150.95元；2.诉讼费由曹雷霆负担。事实和理由：曹雷霆自2017年1月23日起，以出差预支差旅费、个人事项借款、春节期间营销等理由多次向观云公司借款96000元，2018年1月16日曹雷霆偿还23849.05元，尚欠72150.95元。经观云公司多次催要，曹雷霆未履行还款义务，故成讼。本院经审查认为，观云公司主张的10笔借款，其中7笔借款单事由载明为“营销、出差预支、差旅费”等内容，鉴于双方在款项交付期间存在劳动合同关系，故该7笔款项应为曹雷霆因工作需要预支的费用而非借款，而其余3笔借款单事由虽载明为“借款、个人事项预支费用”，但借款单的签字、审批形式均与上述7笔款项一致，观云公司未提交其他证据佐证该3笔款项非曹雷霆因公预支。另通过曹雷霆与观云公司法定代表人赵传录、观云公司财务人员王苗苗民间借贷纠纷案件查明的事实显示，该二人向曹雷霆出借款项后，曹雷霆均向二人出具了借款协议、借款借据用以明确借贷关系。而本案中，二人作为观云公司的负责人在上述借款单中签批后，却未要求曹雷霆向观云公司出具类似于上述的书面债权凭证，不符合常理。综上所述，观云公司未提交有效证据证明与曹雷霆存在借款合同关系，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，裁定如下：驳回天津市观云科技有限公司的起诉。案件受理费1604元，全部退还天津市观云科技有限公司。公告费600元，由天津市观云科技有限公司负担。如不服本裁定，可以在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数或者代表人的人数提出副本，上诉于天津市第二中级人民法院。审判长 李 茜审判员 李 铁审判员 祖爱华二〇二〇年十一月二十七日书记员 宋 丹
安徽省阜阳市颍东区人民法院执 行 裁 定 书(2020)皖1203执1822号申请执行人：唐凯齐，男1996年09月14日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍州区。被执行人：范洪伟，男1980年09月07日出生，汉族，住安徽省阜阳市颍**。本院在执行唐凯齐申请执行范洪伟民间借贷纠纷一案中，依据已经发生法律效力的(2020)皖1203民特113号民事裁定书，依法向被执行人发出执行通知书，责令被执行人履行生效法律文书所确定的义务。但被执行人至今未履行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十二条、第二百四十四条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百八十七条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第三十六条的规定，裁定如下：一、冻结、划拨被执行人范洪伟存款人民币101400元。二、查封、扣押被执行人范洪伟价值101400元财产。三、扣留、提取被执行人范洪伟收入101400元或其他等值财产。本裁定在执行过程中，申请执行人申请续行采取控制措施的，应在执行措施期限届满前15日内向本院书面提出申请。逾期未申请或者不申请的，自行承担不能续行采取控制措施的法律后果。本裁定送达后即发生法律效力。执行员  胡成伟二〇二〇年十一月十八日书记员  苗亚东
新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）兵0801执182号 申请执行人:王忠凯，男，汉族，1974年出生，第八师一四三团职工，住第八师一三三团红光镇。 被执行人：王成，男，哈萨克族，1969年生，第八师一三三团职工，住第八师一三三团。 被执行人：李海华，女，汉族，1974年生，第八师一三三团职工，住第八师一三三团。 本院在执行申请执行人王忠凯与被执行人王成、李海华借款合同纠纷一案中，查明新疆生产建设兵团下野地垦区人民法院于2019年8月21日作出的（2019）兵0801民初419号民事判决书，已经发生法律效力。申请执行人王忠凯于2020年8月6日向本院申请强制执行，本院于当日立案执行。本案执行标的54212.5元，申请执行费713元，共计54925.5元。在执行过程中，申请执行人王忠凯与被执行人王成、李海华达成执行和解协议，申请执行人王忠凯向本院申请撤销对本案的执行。经本院审查，申请执行人王忠凯向本院申请撤销执行系其真实意思表示，符合法律规定。经告知撤销执行后，本院将依法终结对本案的执行，申请执行人王忠凯同意本案终结执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（一）项之规定，裁定如下： 终结（2020）兵0801执182号案件的执行。 本裁定送达后立即生效。 审判长  田生军 审判员  何 军 审判员  蔡海龙 二〇二〇年十一月四日 书记员  罗天明
辽宁省沈阳市于洪区人民法院民 事 裁 定 书（2020）辽0114民初10589号原告：段文学，男，1973年9月28日出生，汉族，住沈阳市皇姑区。委托诉讼代理人：国红明，系辽宁迅驰律师事务所律师。被告：沈阳靓马房屋开发有限公司，住址地沈阳市于洪区法定代表人：李文贵。被告：高峰，男，1972年3月11日出生，汉族，住沈阳市铁**。第三人：交通银行股份有限公司沈阳金厦广场支行，住沈阳市沈河区负责人：周钢，职务系行长。委托诉讼代理人：张驰，女，1988年5月31日出生，汉族，系公司员工，住沈阳市铁**。原告段文学诉被告高峰、被告沈阳靓马房屋开发有限公司、第三人交通银行股份有限公司沈阳金厦广场支行商品房销售合同纠纷一案，本案在审理过程中，查明涉案房屋在本案起诉前已被沈阳市沈河区人民法院查封。本院认为，根据《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条的规定，案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百二十七条的规定，向执行法院提出异议。本案中，争议房屋现登记在被告名下，原告要求被告为其办理所有权变更登记，系对争议房屋主张所有权。现争议房屋被沈阳市沈河区人民法院预查封，且该案已进入执行阶段，故原告应向执行法院提出异议，不应向本院提起确权之诉。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条、第一百五十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条规定，裁定如下：驳回原告段文学的起诉。案件受理费免收。如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审 判 长 李 响人民陪审员 张 涛人民陪审员 田丽静二〇二〇年十一月二十三日书 记 员 王晓琳
佳木斯市东风区人民法院执 行 裁 定 书（2020）黑0805执119号被执行人：吕佳，男性，汉族，住址佳木斯市东风区造纸社区，现监狱服刑。本院依据已经发生法律效力的佳木斯市东风区人民法院（2019）黑0805刑初87号判决，于2020年4月15日向被执行人吕佳发出执行通知书，责令其履行生效法律文书确定的义务，即罚金20000元，但其未履行。现查明，被执行人吕佳在银行有部分其他收入。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百四十三条、《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第36条的规定，裁定如下：扣留（或提取）被执行人吕佳银行存款（以协助冻结、划拨存款通知书确定金额为准）。本裁定立即执行。（此页无正文）审 判 员 洪永刚二〇二〇年十一月九日法官助理 侯玉军书 记 员 陈 鹏
天津市东丽区人民法院刑 事 判 决 书（2020）津0110刑初708号公诉机关天津市东丽区人民检察院。被告人孟令悟，男，1970年7月13日出生于天津市，汉族，高中文化，无职业，户籍地天津市河**。因犯盗窃罪于1989年被判处有期徒刑六个月。因犯妨害公务罪于2001年被判处有期徒刑二年。因犯危险驾驶罪于2012年3月被判处拘役二个月，并处罚金人民币一千元。因本案于2020年7月9日被刑事拘留，同年8月11日被逮捕，现羁押于天津市东丽区看守所。天津市东丽区人民检察院以津丽检二部刑诉（2020）253号起诉书指控被告人孟令悟犯寻衅滋事罪，于2020年11月3日向本院提起公诉，并建议本院适用认罪认罚从宽制度。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。天津市东丽区人民检察院指派检察员黄晨出庭支持公诉，被告人孟令悟到庭参加诉讼。现已审理终结。经审理查明，2010年4、5月间，刘月田（已判刑）在本市东丽区金钟街欢坨村工业区老木箱厂附近非法施工构建800余平方米厂房。同年6月，时任本市东丽区金钟街办事处干部的被害人张某带领工作人员依法对该违章建筑进行拆除。2016、2017年间，刘月田为达到经济补偿目的，纠集张洪庆（已判刑）及被告人孟令悟多次来到被害人张某工作单位、住处对其进行骚扰、威胁、恐吓，期间被害人张某多次拨打110报警求助。后被害人张某为躲避孟令悟等人滋扰，将房产变卖搬离住处。2020年7月9日，被告人孟令悟被抓获归案。上述事实，被告人孟令悟在开庭审理过程中亦无异议，并有被害人张某的陈述，证人樊某、赵某的证言，同案犯刘月田、张洪庆的供述，辨认笔录，报警材料，房屋租赁、买卖的相关材料，照片，案件来源及抓获经过，被告人户籍证明及前科材料等证据证实，足以认定。本院认为，被告人孟令悟在他人的纠集下多次纠缠、滋扰、辱骂、恐吓被害人，情节恶劣，其行为扰乱了社会秩序，构成寻衅滋事罪，且系共同犯罪，依法应予以处罚，公诉机关指控意见正确，本院予以采纳。被告人孟令悟到案后如实供述犯罪事实并自愿认罪认罚，依法可从轻、从宽处罚。被告人有前科劣迹，酌情从重处罚。依照《中华人民共和国刑法》第二百九十三条第一款第（二）项、第二十五条第一款、第六十七条第三款的规定，判决如下：被告人孟令悟犯寻衅滋事罪，判处有期徒刑六个月。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日。即自2020年7月9日起至2021年1月8日止）如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或直接向天津市第三中级人民法院提出上诉，书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长  孙宝芳审 判 员  刘士军人民陪审员  张宝龙二〇二〇年十一月二十七日书 记 员  黄维玲本判决所依据的相关法律、法规一、《中华人民共和国刑法》第二百九十三条：有下列寻衅滋事行为之一，破坏社会秩序的，处五年以下有期徒刑、拘役或者管制：（一）随意殴打他人，情节恶劣的；（二）追逐、拦截、辱骂、恐吓他人，情节恶劣的；（三）强拿硬要或者任意毁损、占用公私财物，情节严重的；（四）在公共场所起哄闹事，造成公共场所秩序严重混乱的。纠集他人多次实施前款行为，严重破坏社会秩序的，处五年以上十年以下有期徒刑，可以并处罚金。二、《中华人民共和国刑法》第二十五条第一款：共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。三、《中华人民共和国刑法》第六十七条：犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。
河南省永城市人民法院民 事 判 决 书（2020）豫1481民初7438号原告：丁克云，女，汉族，1970年4月26日出生，住河南省安徽省利辛县。委托诉讼代理人：李寒，河南正剑律师事务所律师。被告：中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司,住所地：安徽省合肥市包河区南京路**。统一信用代码：91340100754857916L。负责人：俞能德，职务：总经理。委托诉讼代理人：吕涛，安徽华皖律师事务所律师。原告丁克云诉被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司（以下简称人民财险合肥分公司）财产保险合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案受理后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理。原告丁克云委托诉讼代理人李寒、被告人民财险合肥分公司委托诉讼代理人吕涛到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告丁克云请求判令：被告赔偿原告车损、施救费、评估费、路产损失等共计47000元。被告人民财险合肥分公司辩称：1、事故经过请法院依法查明，在审核原告驾驶证、行驶证等证件合法有效，且行驶证在有效的检验期限内，对于原告的合理合法损失，我司同意根据保险合同进行赔付；2、此次事故中保险公司不应承担赔偿责任，评估报告不具有合法性，不应当作为认定损失的依据，施救费、评估费不属于直接损失，交通费不属于法律规定的赔偿范围。根据双方当事人的诉辩主张和举证质证情况，本院确认如下事实：一、双方无异议的事实:1、2020年5月14日12时50分许，在G311永城市龙岗公安检查站西约500米路段，原告丁克云驾驶皖Ａ×××**号小型普通客车由西向东行驶时车辆侧翻，造成乘车人李三军、孙月玉、陈廷记、赵亮、孙胜敏受伤，车辆受损及路旁树木损坏的交通事故。永城市公安交通警察大队认定，原告丁克云负事故全部责任；2、皖Ａ×××**号小型轿车登记所有人为原告丁克云，原告丁克云为其所有的皖Ａ×××**号小型轿车在被告处投保商业三者险、车损险，车损险赔偿限额为47800元；3、原告丁克云具有合法的驾驶资格，涉案车辆正常年审，事故发生在保险期内；4、受本院委托，永城市众信旧机动车鉴定评估有限公司于2020年10月13日出具鉴定意见书，经评估，原告车损为40965元，原告支出评估费2000元，支出施救费2700元，原告通过永城市公安交通警察大队赔偿树木毁损费用700元。二、双方当事人有争议的事实1、关于本案程序适用问题，原告同意适用小额诉讼程序，被告不同意适用小额诉讼程序。本院认为，本案为财产保险合同，双方虽存在争议，但争议不大，涉案标的不超过50000元，本案可以适用小额诉讼程序；2、关于原告车损情况及评估费、施救费承担问题，原告主张按评估意见确定车损，评估费、施救费应由被告承担，被告主张评估车损过高，同时评估费、施救费不应由被告承担。本院认为，原告提供的评估意见系本院委托做出，评估程序合法，评估意见无明显不当，对原告的车损应按评估意见确定。评估费系查明案件事实的必要支出，应由被告承担。施救费系交通事故发生后救援车辆的必要支出，虽然支出施救费数额偏高，但鉴于原告车辆侧翻，除需常规拖车施救外，另需吊车施救，对原告主张施救费2700元的诉讼请求本院予以支持；3、关于路产损失，事故认定书明确写明因事故造成路旁树木损毁，原告主张的路产损失数额为700元，数额较小，且路产损失的赔偿系经事故科赔偿，虽然未有鉴定，但鉴于目前毁损树木已经清除，不再具备鉴定评估条件，在原告已经通过事故科赔偿路产损失且赔偿数额符合常理的情况下，对原告主张路产损失700元的诉讼请求本院予以支持。综上，原告因事故造成的损失为：原告车损40965元，评估费2000元，施救费2700元，路产损失700元，以上共计46365元。本院认为，原告丁克云所有的皖Ａ×××**号小型轿车在被告处投保车损险，原告丁克云具有合法的驾驶资格，受损车辆正常年审，对原告因交通事故造成的损失，被告人民财险合肥分公司应在车损险限额内予以赔偿。原告因事故产生的车损、施救费、评估费、路产损失共计46365元，不超过车损险赔偿限额，被告人民财险合肥分公司应予赔偿。依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条,《中华人民共和国保险法》第六十五条,《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十六条之规定，判决如下：被告中国人民财产保险股份有限公司合肥市分公司在车损险限额内赔偿原告丁克云车损、评估费、施救费、路产损失共计46365元，于判决生效后十日内履行完毕。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费488元（已减半），由原告丁克云负担38元，被告中国平安财产保险股份有限公司永城支公司负担450元。本判决为终审判决。审判员  夏振亚二〇二〇年十一月九日法官助理刘予永书记员张玉乾
四川省金阳县人民法院 结 案 通 知 书 (2020)川3430执恢38号 热力日么、吉色友坡： 关于申请执行人热力日么依据本院作出的(2019)川3430民初117号生效民事判决书向本院申请强制执行被执行人吉色友坡民间借贷纠纷一案，申请执行标的共计20000.00元。经本院立案执行，现已强制执行到位20600.00元，包括案款本金20000.00元，本案执行费600.00元。本院已于2020年9月18日转付给申请执行人热力日么12000.00元，于2020年11月13日转付申请执行人热力日么8000.00元。至此，申请执行人热力日么依据本院作出的(2019)川3430民初117号生效民事判决书向本院申请强制执行被执行人吉色友坡民间借贷纠纷一案已全部执行完毕，现已结案。 特此通知。 二〇二〇年十一月十三日
福建省三明市梅列区人民法院 刑 事 判 决 书 （2020）闽0402刑初194号 公诉机关三明市梅列区人民检察院。 被告人李贵华，男，1970年7月28日出生于福建省清流县，汉族，初中文化，务工人员，户籍所在地及现住址福建省清流县。曾因犯故意伤害罪于2010年7月21日被三明市梅列区人民法院判处有期徒刑二年，缓刑三年。因涉嫌拒不执行判决、裁定于2020年10月11日被刑事拘留，同年10月23日被取保候审（被先行羁押13天）。 三明市梅列区人民检察院以梅检刑诉［2020］187号起诉书向本院提起公诉，并建议适用速裁程序。本院于2020年11月11日立案,适用刑事案件速裁程序，实行独任审判，2020年11月16日公开开庭审理了本案。三明市梅列区人民检察院指派检察官石志敏出庭支持公诉。被告人李贵华到庭参加诉讼。现已审理终结。 公诉机关指控，2016年10月8日，三明市梅列区人民法院就温小英诉被告人李贵华民间借贷纠纷一案，作出（2016）闽0402民初1987号民事判决书，判决被告人李贵华应于判决生效之日起三日内返还温小英借款24万元。判决作出后三明市梅列区人民法院于2016年10月18日在《三明日报》发布公告向被告人李贵华送达判决书。判决生效后，被告人李贵华未按期履行生效法律文书确定的义务，温小英于2017年1月12日向三明市梅列区人民法院申请执行，同年3月3日三明市梅列区人民法院向被告人李贵华户籍所在地邮寄执行通知书、执行告知书、报告财产令，责令被告人李贵华履行还款义务，但被告人李贵华仍未履行还款义务。 2019年11月13日，被告人李贵华与温小英在三明市梅列区人民法院协商达成执行和解协议，协议内容之一为：被告人李贵华朋友李怀昌在2019年11月30日前代被告人李贵华向温小英偿还1万元债务。同年11月28日，被告人李贵华在收到李怀昌转来的1万元代偿还款后，并未偿还给温小英，而是挪作他用，至今未偿还温小英。 2020年10月10日15时许，被告人李贵华在三明市闽中宾馆803室被民警抓获归案。被告人李贵华到案后如实供述自己的罪行。 公诉机关认为，被告人李贵华作为被执行人，对人民法院作出的生效判决、裁定有能力执行而拒不执行，致使生效判决无法执行，情节严重，其行为触犯了《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款，犯罪事实清楚，证据确实、充分，应当以拒不执行判决、裁定罪追究其刑事责任。 被告人李贵华对指控事实、罪名及量刑建议没有异议，同意适用速裁程序且签字具结，在开庭审理过程中亦无异议。 本院认为，公诉机关指控被告人李贵华犯拒不执行判决、裁定罪罪名成立，量刑建议适当，应予采纳。被告人李贵华归案后如实供述自己的罪行，依法从轻处罚。被告人李贵华认罪认罚，依法从宽处理。依照《中华人民共和国刑法》第三百一十三条第一款、第十四条，第六十七条第三款和《全国人大常委会关于刑法第三百一十三条的解释》之规定，判决如下： 被告人李贵华犯拒不执行判决、裁定罪，判处拘役一个月（刑期从判决执行之日起计算，判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日）。 如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向三明市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应提交上诉状正本一份，副本二份。 审判员  吴为满 二〇二〇年十一月十六日 书记员  张 炎 附本判决书相关法律条文： 《中华人民共和国刑法》 第三百一十三条对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金；情节特别严重的，处三年以上七年以下有期徒刑，并处罚金。 单位犯前款罪的，对单位判处罚金，并对其直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依照前款的规定处罚。 第十四条明知自己的行为会发生危害社会的结果，并且希望或者放任这种结果发生，因而构成犯罪的，是故意犯罪。 故意犯罪，应当负刑事责任。 第六十七条犯罪以后自动投案，如实供述自己的罪行的，是自首。对于自首的犯罪分子，可以从轻或者减轻处罚。其中，犯罪较轻的，可以免除处罚。 被采取强制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行的，以自首论。 犯罪嫌疑人虽不具有前两款规定的自首情节，但是如实供述自己罪行的，可以从轻处罚；因其如实供述自己罪行，避免特别严重后果发生的，可以减轻处罚。 二、《全国人大常委会关于刑法第三百一十三条的解释》 刑法第三百一十三条规定的“人民法院的判决、裁定”，是指人民法院依法作出的具有执行内容并已发生法律效力的判决、裁定。人民法院为依法执行支付令、生效的调解书、仲裁裁决、公证债权文书等所作的裁定属于该条规定的裁定。 下列情形属于刑法第三百一十三条规定的“有能力执行而拒不执行，情节严重”的情形： （一）被执行人隐藏、转移、故意毁损财产或者无偿转让财产、以明显不合理的低价转让财产，致使判决、裁定无法执行的；……
沈阳市和平区人民法院民 事 判 决 书（2020）辽0102民初11447号原告：平安银行股份有限公司沈阳分行，住所地：沈阳市和平区南京北街163甲1，统一社会信用代码：912101003131322823。负责人：赵曾政，职务行长。委托诉讼代理人：王赛，系辽宁东祥律师事务所律师。被告：闫尚书，女，汉族，1994年10月15日出生，住沈阳市于洪区。原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告闫尚书金融借款合同纠纷一案，本院于2020年7月9日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告平安银行股份有限公司沈阳分行委托诉讼代理人王赛到庭参加诉讼，被告闫尚书经本院依法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告平安银行股份有限公司沈阳分行向本院提出诉讼请求：1.请求法院判令解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告闫尚书于2018年1月3日签订的《个人信用贷款合同》；2.请求法院判令被告闫尚书偿还原告借款本金36,506.68元、利息（含罚息、复利）1,975.22元，合计38,481.9元（以上本金及利息截止日为2020年5月25日）,并自2020年5月26日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行逾期利息、罚息、复利至实际清偿之日止；3.请求法院判令被告闫尚书赔偿原告律师费2,000元；4.请求法院判令被告承担本案全部诉讼费用。事实和理由:1.2018年1月3日，原告与被告闫尚书签订的《个人信用贷款合同》[编号：平银（沈阳分行）个信贷字（2018）第（RL20180103000906）号]，依照合同之约定，在满足乙方要求的前提下，甲方在本合同项下可获得不超过500,000元的授信额度，原告于2018年1月3日向被告发放贷款人民币100,000元，贷款期限为36个月（自2018年1月3日至2018年1月3日），贷款月利率1.53%，贷款采用等额还款方式。本合同项下借款逾期的，按照本合同约定的利率加50%计收罚息，对不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利；合同同时约定，被告不按本合同约定按时足额偿还借款本息或其他应付款项，原告有权要求被告提前归还借款本息及承担为实现债权发生的费用包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费等。2.截止至2020年5月25日，被告闫尚书尚欠原告借款本金36,506.68元、利息（含罚息、复利）1,975.22元，合计38,481.9元,故原告诉至法院。3.原告委托辽宁东祥律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。被告闫尚书未到庭，亦未提供书面答辩状。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：1.2018年1月3日，原告平安银行股份有限公司沈阳分行（乙方）与被告闫尚书（甲方）签订《个人信用贷款合同》一份，合同约定，在满足依法要求的前提下，甲方在本合同项下从乙方可获得不超过人民币500,000元的可贷金额。可贷金额经甲方提款使用并还款后可重复使用，但任何情况下，贷款余额不得超过可贷金额，每次提款金额，均由乙方根据甲方资信状况、乙方信贷政策等因素进行审批决定，并以甲乙双方线上或线下确认的《个人贷款放款确认书》为准。甲方任何一期未及时足额归还本合同项下借款本息即视为逾期，从逾期之日起，对逾期金额按照本合同约定的利率加50%计收罚息；不能按时支付的利息，按逾期罚息利率计收复利。若甲方未按本合同约定按时足额偿还贷款本息，乙方有权要求甲方提前归还已发放的全部贷款本金并结清利息及相关费用、立即将合同项下贷款利率调整为按合同约定利率上浮30%执行。此外，甲方承担乙方为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。2.合同签订当日，乙方向甲方发放贷款100,000元，贷款采用固定利率，为固定月利率1.53%，还款方法为按月等额还款，贷款用途为其他消费，贷款期限自2018年1月3日至2021年1月3日止。贷款生成后，被告闫尚书前期尚能按期偿还借款本息，但从2020年3月3日起未按期足额偿还原告借款本息。截止至2020年5月25日，被告闫尚书尚欠原告借款本金36,506.68元、利息（含罚息、复利）1,975.22元。3.原告委托辽宁东祥律师事务所处理本次诉讼，支出律师费2,000元。本院根据原告的申请，对被告的财产采取了保全措施。上述事实，除当事人陈述外，另有被告身份证复印件、个人信用贷款合同、个人贷款确认书、欠款说明、借据台账截屏、交易流水、委托清收协议、律师费发票及银行回单等证据证明，本院予以确认。本院认为，根据我国民事诉讼法的规定，当事人有答辩并对对方当事人提交的证据进行质证的权利，本案被告闫尚书经本院合法传唤，无正当理由拒不出庭应诉，视为其放弃了答辩和质证的权利。本院根据原告提供的证据对原告所述的案件事实予以认定。原告与被告闫尚书签订的《个人贷款合同》系双方的真实意思表示，不违反法律的相关规定，合法有效，本院予以确认。被告闫尚书未按上述合同约定，履行按期偿还原告借款的义务，属违约行为，应承担相应的民事责任。根据《个人贷款合同》的约定，被告拖欠本金或利息、费用即构成违约事件，原告有权要求被告提前归还已发放的全部贷款本金、结清利息并由被告承担原告为实现债权所发生的费用（包括但不限于公证费、诉讼费、律师费、差旅费）。提前收贷即意味着合同的解除，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，对原告要求被告闫尚书偿还贷款本金、利息、罚息、复利并赔偿律师费的诉讼请求，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第九十三条第二款、第九十七条、第一百零七条、第二百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：一、解除原告平安银行股份有限公司沈阳分行与被告闫尚书于2018年1月3日签订的《个人信用贷款合同》；二、被告闫尚书于本判决生效后十日内一次性偿还原告平安银行股份有限公司沈阳分行告借款本金36,506.68元、利息（含罚息、复利）1,975.22元（以上本金及利息截止日为2020年5月25日）,并自2020年5月26日起，按《个人信用贷款合同》约定的计息办法给付原告平安银行股份有限公司沈阳分行利息、罚息、复利至本判决实际清偿之日止；三、被告闫尚书于本判决生效后十日内一次性赔偿原告平安银行股份有限公司沈阳分行律师费2,000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费406元（已减半收取）、保全费405元，均由被告闫尚书负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省沈阳市中级人民法院。审判员  臧宁二〇二〇年十一月四日法官助理张剑飞书记员李丹妮本判决所依据的相关法律《中华人民共和国合同法》第九十三条二款当事人可以约定一方解除合同的条件。解除合同的条件成就时，解除权人可以解除合同。《中华人民共和国合同法》第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。《中华人民共和国合同法》第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。《中华人民共和国合同法》第二百零七条借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。
天津市津南区人民法院执 行 裁 定 书(2020)津0112执4296号申请执行人：黄伟，男，1994年10月27日出生，汉族，住天津市津**。被执行人：任秀菊，女，1995年6月28日出生，汉族，住天津市东丽区。本院在执行(2020)津0112执4296号黄伟与任秀菊离婚纠纷一案中，申请人撤销执行申请，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条规定，裁定如下：终结对(2020)津0112执4296号执行案件的执行。本裁定送达后立即生效。审判长  李长猛审判员  董世龙审判员  蒋金伟二〇二〇年十一月二十七日书记员苏良
吉林省延吉市人民法院结 案 通 知 书（2020）吉2401执保472号申请保全人：朱军强，男，1980年08月14日出生，汉族，住所吉林省延吉市东兴村。被保全人：杨梅生，男，1971年10月04日出生，汉族，住所吉林省延吉市新兴街。根据本院作出的（2020）吉2401执保472号执行裁定，本院执行局已经于2020年11月23日到吉林省农村信用社联合社送达了（2020）吉2401执保472号协助执行通知书和上述执行裁定书。保全的事项全部实施完毕，予以结案。特此通知二〇二〇年十一月二十七日
山东省昌乐县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0725民初3267号 原告：山东昌乐农村商业银行股份有限公司，住所地：山东省昌乐县昌盛街**，统一社会信用代码：91370700165769037R1-1。 法定代表人：赵连东，董事长。 委托代理人：陈晓亭，女，1986年11月8日出生，汉族。 被告：左启祥，男，1979年12月20日出生，汉族，住昌乐县。 被告：邱玉增，男，1973年10月26日出生，汉族，住昌乐县。 原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司（以下简称昌乐农商行）诉被告左启祥、邱玉增金融借款合同纠纷一案，本院于2020年10月20日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月2日公开开庭进行了审理。原告昌乐农商行委托代理人陈晓亭、被告左启祥到庭参加诉讼。被告邱玉增经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告昌乐农商行向本院提出诉讼请求：1、判令被告左启祥、偿还借款本金141922.01元及利息；2、被告邱玉增对借款本息负连带保证责任；3、判令被告左启祥、邱玉增承担诉讼费。事实和理由：被告左启祥于2018年10月16日由被告邱玉增担保从其单位处借款149000元，该借款于2019年10月15日到期。到期后被告左启祥未按约偿还借款本息。被告邱玉增作为保证人亦未承担连带保证责任。为此特诉至法院，请求判如所请。 被告左启祥辩称，借款属实，因资金周转困难暂时无法偿还借款。 被告邱玉增未答辩。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。被告邱玉增未到庭参加诉讼，视为对其质证权利的放弃。被告左启祥、邱玉增未对原告提供No.074335533号贷转存凭证（借款借据）、（北岩）个借字（2018）年第101602号个人借款合同、（北岩）高保字（2018）年第101602号最高额保证合同、被告偿还利息表提出异议，本院予以确认并在卷佐证。根据当事人的陈述和审查确认的证据，本院认定事实如下： 2018年10月16日，被告左启祥与原告昌乐农商银行签订《个人借款合同》，约定：被告左启祥可于2018年10月16日-2021年10月15日内向原告借款149000元，借款用途为运输，借款采用固定利率，为年利率10.005%。借款期限、数额内随借随还、循环使用。按月结息，每月的20日为结息日，借款到期日一次性偿还所有借款本金，如借款本金到期日不在结息日，则未付利息应利随本清。若借款人未按约定期限归还借款本金，自逾期之日起在借款年利率基础上上浮50%，计收罚息。对应付未付利息，贷款人依据中国人民银行有关规定计收复利。若借款人未按约定期限还本付息，原告有权提前收回借款。2018年10月16日，被告邱玉增与原告签订《最高额保证合同》，为被告左启祥自2018年10月16日至2021年10月15日向原告借款在最高余额223500元内提供连带责任保证，保证期间为借款合同约定的债务人履行债务期限届满之日起三年。保证担保范围：包括主债务本金、利息、罚息、逾期利息、诉讼费等。2018年10月16日，被告左启祥向原告借款149000元，借款到期日为2019年10月15日，借款利率为年利率10.005%。同日，原告向被告左启祥指定账户中汇入149000元。该笔借款自发放后，被告左启祥于2019年12月9日偿还本金77.94元，于2020年3月14日偿还本金7000元，于2020年3月22日偿还本金0.05元，共计偿还本金7077.99元，余欠本金141922.01元未偿还，自2020年1月21日欠息。 本院认为，原告昌乐农商行与被告左启祥签订《个人借款合同》，被告邱玉增与原告签订《最高额保证合同》为被告左启祥向原告借款提供连带责任保证，系各方真实意思表示，合法有效，依法予以确认。原告昌乐农商行已按约向被告左启祥发放了贷款，被告左启祥应按约还款付息。被告左启祥未按约定返还原告借款本息属违约行为，应按照合同约定承担违约责任，原告主张逾期后按照年利率10.005%上浮50%计收罚息、按照合同约定计收复利，不违反法律规定，予以支持。被告邱玉增作为保证人，为被告左启祥从原告处借款提供连带担保，未尽到保证义务，原告在规定的保证期限内向法院起诉,被告邱玉增应当按照合同约定承担连带清偿责任；被告邱玉增在承担保证责任后，有权在已承担保证责任的范围内向被告左启祥追偿。被告邱玉增未到庭参加诉讼，视为放弃答辩、质证的诉讼权利。综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第二十一条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告左启祥偿还原告山东昌乐农村商业银行股份有限公司借款本金141922.01元及罚息、复利（自2020年1月21日起，以本金148922.06元为基数，按贷转存凭证载明利率及《个人借款合同》约定计算至2020年3月14日止；自2020年3月15日起，以本金141922.06元为基数，按按贷转存凭证载明利率及《个人借款合同》约定计算至2020年3月22日止；自2020年3月23日起，以本金141922.01元为基数，按贷转存凭证载明利率及《个人借款合同》约定计算至借款还清之日止），于本判决生效后五日内付清； 二、被告邱玉增对上述借款本息在223500元内负连带责任保证。被告邱玉增在承担连带保证责任后，有权向被告左启祥、追偿。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费3138元，减半收取1569元，由被告左启祥、邱玉增负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省潍坊市中级人民法院。 审判员  刘文强 二〇二〇年十一月二日 书记员  李 娜
广西壮族自治区南宁市邕宁区人民法院 结 案 通 知 书 （2020）桂0109执保601号 韦以杰、韦春亮、杨玉文： 关于申请人韦以杰与被申请人韦春亮、杨玉文所有权确认纠纷一案，本院于2020年11月24日依据本院作出的（2020）桂0109民初3868号民事裁定书立案执行。 在执行过程中，本院实施了以下保全行为： 查封被申请人韦春亮名下位于南宁市××区蒲庙镇××单元××房，查封期限为三年，自2020年11月26日至2023年11月25日止。 申请人申请续行保全的，应当在保全期限届满七日前书面向本院提出申请，逾期申请或者不申请的，自行承担不能续行保全的法律后果。 综上，依照《最高人民法院关于执行立案、结案若干问题的规定》第二十一条第（一）款的规定，现通知如下： （2020）桂0109民初3868号民事裁定书所确定的内容已保全完毕。 二〇二〇年十一月二十七日
河北省石家庄市栾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0111民初1811号 原告：郝风山，男，1952年8月18日出生，汉族，住石家庄市栾城区。 委托诉讼代理人：任军霞，河北翱法律师事务所律师。 被告：褚平子（褚顺平），男，1955年11月27日生，汉族，住石家庄赵县。 被告：梁春兰，女，1960年6月14日生，汉族，住赵县。 原告郝风山与被告梁春兰、褚平子买卖合同纠纷一案，本院于2020年10月14日立案后，依法适用简易程序，于2020年11月16日公开开庭进行了审理。原告郝风山及其委托诉讼代理人任军霞、被告褚平子到庭参加诉讼，被告梁春兰经传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 郝风山向本院提出诉讼请求：一、判令被告支付原告铝线款27500元及利息（自2005年03月1日起至付清之日止，按银行同期贷款利率计算)；二、本案诉讼费用由被告承担。事实与理由：2005年03月，被告从原告处购买3万余元铝线，货款未付。经原告每年催要，至2018年2月11日被告仍欠原告铝线款27500元，并给原告重新出具了欠条。之后，原告仍每年向被告催要货款但被告一直未付。被告的行为严重损害了原告的合法权益，现原告为了维护权益特此提起诉讼，要求被告支付剩余铝线款27500元。望人民法院依法支持原告诉讼请求，公正判决。 褚平子辩称，是大概1990年的时候我开始陆续从原告处购买铝线，最后我不干了，大概是2008年经结算确实是欠了原告的货款，但是记不清具体的数额了。原告经常找我要，我曾经不管多少也给过。2003年的时候原告和其侄子到我家拿走了我的手机（花费1650元购买），我是知情的。 梁春兰未提交书面答辩状，未到庭参加诉讼。 本院经审理认定事实如下：1994年、1995年的时候，褚平子开始自己经营电缆厂，电缆厂系自己一个人经营，电缆厂的收入用于褚平子的家庭共同生活，2008年以后褚平子不再经营电缆厂，电缆厂的债权债务全部归褚平子。褚平子在经营电缆厂期间自郝风山处陆续购买铝线用于电缆厂的生产经营。2018年2月11日原被告经结算，褚平子向郝风山出具借条一张，主要内容为，今欠到郝风山铝线款27500元。2020年8月5日，褚平子给付郝风山铝线款500元。 证人李某到庭称，褚平子与梁春兰一起到郝风山处拉过货。褚平子称，梁春兰可能是在我不在家的时候去拉过货，我和梁春兰没有一起去过。 另查明，褚平子与梁春兰自1988年、1989年开始以夫妻名义在一起共同生活至今，且婚后共同育有一子。赵县公安局北王里出具户籍证明信中载明梁春兰与户主褚平子关系为配偶。 上述事实有欠条、收到条、证人证言、户籍证明信及当事人当庭陈述为证。 本院认为，被告褚平子对于从原告处购买铝线、拖欠原告铝线款并向原告出具欠条的事实予以认可，本院认定被告褚平子与原告之间形成买卖合同关系。买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。原告认可被告褚平子于2020年8月25日偿还了500元，故本院认定被告褚平子尚欠原告铝线款27000元（27500元-500元）。 褚平子与梁春兰自1988年、1989年起已夫妻名义在一起共同生活，时间在1994年2月1日民政部《婚姻登记管理条例》公布实施以前，褚平子与梁春兰应属事实婚姻，户籍证明信亦载明梁春兰系褚平子配偶，即褚平子与梁春兰属夫妻关系。 《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》规定，夫妻一方在婚姻存续期间以个人名义超出家庭日常生活需要所负的债务，债权人以属于夫妻共同生活为由主张权利的，人民法院不予支持，但债权人能够证明该债务用于夫妻共同生活、共同生产经营或者基于夫妻双方共同意思表示的除外。本案中，褚平子经营的电缆厂收益用于家庭共同生活，为电缆厂生产经营所负的债务应属夫妻共同债务，本院对原告要求被告褚平子与梁春兰共同还款的主张予以支持，即被告褚平子与梁春兰共同偿还原告铝线款27000元。 关于利息，因2018年2月11日被告褚平子向原告出具欠条时没有提及以前的利息也没有约定利息及支付款项的日期，故利息自起诉之日开始计算较为合适。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第一百三十条的规定，缺席判决如下： 一、被告梁春兰、褚平子于本判决生效之日起五日内支付原告郝风山铝线款27000元及该款的利息（自2020年10月14日起至还清之日止按照全国银行间同业拆借中心公布贷款市场报价利率计算）； 二、驳回原告郝风山的其余诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费488元，减半收取计244元，由原告郝风山负担7元，由被告褚平子、梁春兰负担237元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省石家庄市中级人民法院。上诉状及相关材料向本院诉讼服务中心上诉案件受理窗口递交或邮寄至本院诉讼服务中心（邮件封面务必注明“上诉材料”字样，邮寄地址：河北省石家庄市栾城区，邮编：051430，收件人：诉讼服务中心董会江，电话：0311－886××××7）。 上诉案件受理费488元，应当在上诉期限届满之日起7日内预交（收款单位：河北省石家庄市中级人民法院，账号62×××47，开户银行：河北银行华兴支行）。逾期未交也未提出缓交申请的，按自动撤回上诉处理。 审判员  张巧亮 二〇二〇年十一月二十日 书记员  任力伟 ——
文书内容重庆市高级人民法院民 事 裁 定 书（2020）渝民申2443号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）:重庆柯庆餐饮文化有限公司，住所地重庆市渝**红黄路******,统一社会信用代码915001125789628390。法定代表人：柯庆，董事长。委托诉讼代理人：杜平平，重庆天宸律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）:徐州美之源餐饮管理有限公司，住所地，住所地江苏省徐州市鼓楼区彭城北路**“彭城壹号”3-2-26会信用代码91320302MA1WY2LC0J。法定代表人：周鹏，执行董事。再审申请人重庆柯庆餐饮文化有限公司（以下简称“柯庆公司”）因与被申请人徐州美之源餐饮管理有限公司（以下简称“美之源公司”）侵害商标权纠纷一案，不服重庆市第一中级人民法院（以下简称二审法院）（2020）渝01民终号3233民事判决（以下简称二审判决），向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。柯庆公司申请再审称:二审法院仅凭“老火锅”在火锅行业较为常用，就认定美之源公司使用的是“龍头”+“老火锅”，而非“龍頭老”+“火锅”，属于认定事实错误；二审法院仅凭多份获奖证书上用的是简体字“龙头老”，就认定柯庆公司更多使用的是“龙头老火锅”，从而否认“龍頭老”商标的知名度，属于认定事实错误；二审判决在进行商标侵权比对时，仅凭主观臆断相关公众只会称呼“龍头老火锅”为“龍头”+“老火锅”，且未考虑柯庆公司商标的知名度，属于适用法律错误。基于以上原因，柯庆公司向本院申请再审。本院经审查认为:根据生活常识，“老火锅”是社会生活中的常用词汇，属于公共资源，任何人都有权使用。当“龍头老火锅”既可以被解读为属于公有领域的含义，即“龍头”+“老火锅”，又可以被解读为属于柯庆公司私权利范围内的含义，即“龍頭老”+“火锅”时，应采取前者的含义，以维护公众使用公共资源的权利。只有在“龍頭老”经过权利人的使用取得极为显著的特征，从而削弱了“老火锅”的通用性的时候，私权利的范围才可以得到适当扩张，但本案的证据尚不足以认定“龍頭老”商标已具有如此实力。由此，本院认为，二审判决查明事实与适用法律均无不当，柯庆公司的申请再审理由不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十五条第二款之规定，本院裁定如下：驳回重庆柯庆餐饮文化有限公司的再审申请。审 判 长  李 佳审 判 员  王 乐审 判 员  付 莎二〇二〇年十一月十一日法官助理  戈光应书 记 员  陈 乐
浙江省台州市路桥区人民法院执 行 裁 定 书（2020）浙1004执2869号之一申请执行人路桥法院刑事审判庭,住所地台州市路桥区。被执行人吴秀丽,女,1980年08月18日出生,汉族，住所地新疆奎屯市。被执行人吴秀丽组织卖淫罪一案，本院作出的（2019）浙1004刑初139号刑事判决书已经发生法律效力。台州市路桥区人民法院刑事审判庭于2020年7月13日向本院移送执行，判处吴秀丽财产刑六万五千元。本院于同日立案执行。本院执行立案后，已向被执行人发出执行通知书、报告财产令、限制消费令，要求被执行人吴秀丽履行生效法律文书确定的义务并报告财产情况，被执行人吴秀丽已向本院申报财产，经办人对此予以核实。执行中，本院根据申请人提供的财产线索进行了核实，并通过网络执行查控系统对被执行人吴秀丽的存款、不动产、车辆、有价证券等财产情况进行了查询，并到被执行人住所地对本案被执行人的下落及财产情况进行了实地调查。对查明的财产采取了如下强制措施：1、对被执行人的银行账户实施了冻结手续，但账户存款余额过少，暂不宜扣划。2、对被执行人吴秀丽所有的车牌号为新Ｄ1××**的车辆实施了查封手续，但该车去向不明，未能实际扣押。鉴于被执行人吴秀丽拒不履行，本院已对被执行人吴秀丽采取了纳入失信被执行人名单和限制高消费的执行措施。本院按照判决书载明的地址对被执行人予以联系、查找，但被执行人正在服刑。截止目前，款项未执行到位。上述事实，有银行、不动产、车辆、有价证券等财产查询、控制、处置相关证据在卷证实。本院认为，本院穷尽财产调查措施及强制措施后，因被执行人没有可供执行的财产，导致案件无法执行。现执行案件自立案之日起已超三个月，故本院对本案本次执行程序予以终结。依照《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国民事诉讼法＞的解释》第五百一十九条之规定，裁定如下：终结本院（2020）浙1004执2869号案件的本次执行程序。本裁定送达后即发生法律效力。执 行 员 汪东军执 行 员 李维文执 行 员 林 邱二〇二〇年十一月四日代书记员 陈丹红
吉林省桦甸市人民法院民 事 裁 定 书（2020）吉0282民初2335号原告：桦甸市福阳物业服务有限公司。法定代表人：张某1，经理。委托诉讼代理人：张某2。被告：王某，住桦甸市。原告桦甸市福阳物业服务有限公司与被告王某物业服务合同纠纷一案，本院于2020年10月27日立案。原告桦甸市福阳物业服务有限公司于2020年11月9日向本院提出撤诉申请。本院认为，桦甸市福阳物业服务有限公司的申请不违反法律规定。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十五条第一款规定，裁定如下：准许桦甸市福阳物业服务有限公司撤诉。案件受理费25元，由桦甸市福阳物业服务有限公司负担。审判员  宗乐贵二〇二〇年十一月九日书记员  郭英然
山东省济南市长清区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0113民初3670号 原告：王孝礼，男，1968年8月23日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：殷培刚，济南长清诚业法律服务所法律工作者。 被告：王孝义，男，1966年12月27日出生，汉族，住济南市长清区。 委托诉讼代理人：尹琪，山东天齐律师事务所律师。 原告王孝礼与被告王孝义合伙协议纠纷一案，本院于2020年9月24日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告王孝礼的委托诉讼代理人殷培刚、被告王孝义的委托诉讼代理人尹琪到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 王孝礼向本院提出诉讼请求：1.确认双方按份等额同为“文昌街道水鸣庄蔬菜批发市场南部东西长36米、南北宽40米”承包经营权人；2.判令王孝义给付王孝礼享有的土地承包经营中实际收益约9万元；3.判令王孝义承担本案诉讼费及其他一切费用。诉讼中，王孝礼明确第一项诉讼请求为：确认双方按份等额同为“文昌街道水鸣庄蔬菜批发市场南部东西长36米、南北宽40米”土地承包经营权人并确认地上构筑物为共同共有。事实和理由：王孝礼与王孝义系亲兄弟，2006年9月1日王孝礼同文昌街道水鸣庄四组伊长坤、王明利签订《承租协议书》，对位于长清区峰山路南段蔬菜批发市场西南处东西长36米、南北宽40米荒废土地进行流转，并约定了承包费的交付方式、金额、承包期限内增设地上附属物归王孝礼所有。为经营需要，王孝礼于2008年加建南、北两处一层砖混结构房屋，其中南面房屋东西长11.7米、南北宽5.5米，北面房屋东西长18.5米、南北宽5.4米，截止2012年承租费用均由王孝礼缴纳。2012年9月1日，王孝义在原有土地基础上续签订《承包合同书》，是对合伙方式的延续，其仍利用尚存构筑物获取收益，从事经营。根据《中华人民共和国民法通则》第三条规定：“个人合伙系指两个以上公民按照协议，各自提供资金、事务、技术等，合伙经营、共同劳动”，同时，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见》第46条规定：“公民按照协议提供资金或者实物，并约定参与合伙盈余分配，但不参与合伙经营、劳动的，或者提供技术性劳务而不提供资金、实物，但约定参与盈余分配的，视为合伙人”；该意见第50条规定：“当事人之间没有书面合伙协议，又未经工商行政管理部门核准登记，但具备合伙的其他条件，又有两个以上无利害关系人证明有口头协议的，人民法院可以认定为合伙关系”。本案中，基于双方存有对涉案承包土地地上物的原始出资及后续投资、经营和管理等多种因素，对诉争土地地上物按份共同等额享有财产权益较为客观事实。综上，根据《中华人民共和国民法通则》第三十二条第二款“合伙经营积累的财产，归合伙人共有”的规定，双方的合伙财产系共有财产，对共有的动产和不动产应视为按份共有，双方的合伙、分割财产应视为等额共有，为维护权益，王孝礼提起本案诉讼，望判如所请。 王孝义辩称，双方非合伙关系，王孝礼于2012年承包合同到期后，王孝义另行与水鸣庄村小组签订承包合同，与王孝礼无任何关系。 当事人围绕诉讼请求提交了证据，本院组织当事人进行了质证，对无争议的证据：承租协议书（落款日期为2006年9月1日）一份、转租协议书（落款日期为2006年9月1日）、租赁费收据五张、承包合同书（落款日期分别为2012年9月1日、2019年6月10日）二份、济城执长清区综处字（2010）第060号行政处罚决定书，山东省代收罚没款收据、济南市城市管理综合执法调查（询问）笔录及勘验笔录、现场照片（2008年），本院予以采信，对双方当事人无争议的事实，本院确认如下：2006年9月1日，案外人伊长坤、王明利与济南市长清区文昌街道办事处水鸣庄村村民委员会签订《承租协议书》，以每年每亩2000元的价格承租位于蔬菜批发市场内南部，东西长132米、南北宽40米的土地，承租期限为六年。同日，伊长坤、王明利与王孝礼签订《转租协议书》，以每年5000元租赁费的价格将前述土地内的西部（东西长36米、南北长40米）转租给王孝礼，并约定执行水鸣庄村村民委员会与伊长坤、王明利签订的承租协议书条文规定。后王孝礼按约向王明利交纳租金。因王孝礼未取得建设工程规划许可证，擅自在长清区峰山路南段路西蔬菜批发市场西南角处（即讼争土地处）建设房屋，原济南市长清区城市管理行政执法局于2010年3月21日作出济城执长清区综处字（2010）第060号行政处罚决定书，决定对王孝礼作出罚款4927元的行政处罚。 2012年8月底，上述《承租协议书》及《转租协议书》约定的租赁期限届满。2012年9月1日，济南市长清区文昌街道办事处水鸣庄村四组村民与王孝义签订《承包合同书》，济南市长清区文昌街道办事处村民委员会在该合同上加盖公章，约定王孝义以每亩每年3000元的价格承租蔬菜批发市场南部东西长36米、南北宽40米（计2.16亩）的土地（即讼争土地），承租期限为六年。该承包合同到期后，王孝义与济南市长清区文昌街道办事处四组村民陈胜泉于2019年6月10日签订《承包协议书》，约定将上述讼争土地再次承租给王孝义，租期六年。 对有争议的证据，本院认定如下：王孝礼提交的病历、医疗费单据、病情照片、讼争土地现状照片（2020年）及视频，不影响本院依据查明的事实依法进行裁判，本院不予评述。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。本案中，王孝礼主张其与王孝义之间存在合伙关系，但其既不能提交合伙协议，对双方是否约定合伙期间、资金投入及盈余分配比例等亦均不能提供证据加以证实，且王孝义也不认可双方之间存在合伙关系，故王孝礼应承担举证不能的不利后果。现王孝礼无法证实与王孝义之间是否存在合伙关系，则其主张其为讼争土地的共同承包经营权人并确认地上构筑物为共同共有，及要求王孝礼给付其收益的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下： 驳回王孝礼的诉讼请求。 案件受理费2050元，减半收取计1025元，由王孝礼负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省济南市中级人民法院。 审判员  孟敏 二〇二〇年十一月二日 书记员  王鑫
山东省青岛市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）鲁02执1721号 申请执行人:孙家勤，男，1956年7月20日出生，汉族，住青岛市黄岛区。 被执行人:青岛君合置业有限公司,住所地青岛市黄岛区阿里山路**。 法定代表人：洪伟。 申请执行人孙家勤与被执行人青岛君合置业有限公司国内非涉外仲裁裁决纠纷一案，青岛仲裁委员会作出的青仲裁字（2018）第725号裁决书已发生法律效力并立案执行，因被执行人青岛君合置业有限公司的住所地在青岛市黄岛区，为便于案件的执行，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第十一项、《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第二条第二款之规定，裁定如下： 青岛仲裁委员会青仲裁字（2018）第725号裁决书指定由青岛市黄岛区人民法院执行。 本裁定送达后立即发生法律效力。 审判长  于江涛 审判员  杨宗华 审判员  赵 雷 二〇二〇年十一月十三日 书记员  纪晓龙
成都市郫都区人民法院 民 事 裁 定 书 (2020)川0124民初2148号 原告：吴仲军，男，1972年5月5日出生，汉族，住四川省大邑县。 被告：李从军，男，1974年9月4日出生，汉族，住四川省郫县。 原告吴仲军与被告李从军民间借贷纠纷一案，本院于2020年5月11日立案。2020年11月18日，原告吴仲军经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条、第一百五十四条第一款第十一项的规定，裁定如下： 本案按原告吴仲军撤诉处理。 本案案件受理费25元、公告费260元，共计285元，由原告吴仲军负担。 审判员  范华良 二〇二〇年十一月十八日 书记员  张芮萍
安徽省巢湖市人民法院 民 事 裁 定 书 （2020）皖0181民初4618号 原告:交通银行股份有限公司巢湖分行,住所地安徽省巢湖市健康西路丽景国际综合楼。统一社会信用代码913401815663789502。 负责人:吴海,行长。 被告：安徽兴隆肥业科技有限责任公司，住所地安徽省巢湖市中垾镇，统一社会信用代码91340181766885199A。 法定代表人：戴申洋，该公司董事长。 被告：戴申洋，男，1967年10月17日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 被告：王来秀，女，1966年7月4日出生，汉族，住安徽省铜陵市郊区。 被告：合肥市供销商业总公司，住所地安徽省合肥市金寨路**，统一社会信用代码9134010014904065XQ。 法定代表人：甄茂云，总经理。 委托诉讼代理人：吴定兵，北京大成（合肥）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：孙仁桂，北京大成（合肥）律师事务所实习律师。 原告交通银行股份有限公司巢湖分行与被告合肥市供销商业总公司、安徽兴隆肥业科技有限责任公司、戴申洋、王来秀金融借款纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法进行了审理。 原告交通银行股份有限公司巢湖分行向本院提出诉讼请求：1、依法判决被告安徽兴隆肥业科技有限责任公司归还借款本金685万元及欠息1247351.97元,合计为8097351.97元,暂算至2020年8月11日,以后按合同约定利率计算至付清款时止；2、依法判决原告有权对被告安徽兴隆肥业科技有限责任公司提供的位于巢湖市中垾镇合芜路南抵押土地使用权和房产（具体位置及权证号详见事实和理由部分）享有优先受偿权；3、依法判决被告合肥市供销商业总公司、戴申洋、王来秀对被告安徽兴隆肥业科技有限责任公司的全部欠款承担连带保证责任；4、依法判决被告承担本案的案件受理费、保全费等全部诉讼费用。事实与理由：2015年5月29日,原告与被告安徽兴隆肥业科技有限责任公司签订编号为150058号的《最高额抵押合同》,合同约定被告安徽兴隆肥业科技有限责任公司以房产、土地为2015年5月29日至2018年5月29日期间原告与安徽兴隆肥业科技有限责任公司签订的全部主合同提供最高额为本金800万元整的抵押担保,主合同包括短期流动资金贷款、银行承兑汇票。抵押财产为:位于巢湖市的房产（权利证号房地权证巢湖市字第××号）、位于巢湖市的房产（权利证号房地权证巢湖市字第××号）、位于巢湖市中垾镇合芜路老**的房产（权利证号房地权证巢湖市字第××号）位于中垾）位于中垾镇Ｓ105路以南淮南铁路线以北的国有建设用地使用权巢国用（2014）第0327号）。双方依法办理了抵押登记,原告领取了巢房地产他证字第××号、巢他项（2015）第0056号他项权证书。2017年6月16日,原告与被告安徽兴隆肥业科技有限责任公司签订编号为170376号的《流动资金借款合同》,合同第十六条约定被告安徽兴隆肥业科技有限责任公司向原告借款的申请额度为700万元整,额度用途为用于经营周转,授信期限自2017年6月16日至2018年5月28日。合同第十四条约定如发生争议由原告所在地法院管辖。合同第十条约定如被告未按时还款,原告有权收取复利。被告安徽兴隆肥业科技有限责任公司于2017年6月19日向原告申请借款额度使用,原告当日将借款700万元转入被告账户,放款当日该笔贷款实际利率为6.09%,到期日为2018年5月28日。 2017年6月16日,原告与被告合肥市供销商业总公司签订编号为170217号的《保证合同》,合同第二条约定保证人提供的是连带责任保证,合同第十条约定被担保的债务人是安徽兴隆肥业科技有限责任公司,保证人提供的是最高额保证,保证人为债权人与债务人在2017年6月1日至2018年6月1之间签订全部主合同提供最高额为本金1500万元的保证。 2017年6月16日,原告与被告戴申洋签订编号为170218号的《保证合同》,合同第二条约定保证人提供的是连带责任保证,合同第十条约定被担保的债务人是安徽兴隆肥业科技有限责任公司,保证人提供的是最高额保证,保证人为债权人与债务人在2017年6月1日至2018年6月1之间签订全部主合同提供最高额为本金1500万元的保证。 2017年6月16日,原告与被告王来秀签订编号为170219号的《保证合同》,合同第二条约定保证人提供的是连带责任保证,合同第十条约定被担保的债务人是安徽兴隆肥业科技有限责任公司,保证人提供的是最高额保证,保证人为债权人与债务人在2017年6月1日至2018年6月1之间签订全部主合同提供最高额为本金1500万元的保证。 2018年5月28日借款合同到期后,原告与被告安徽兴隆肥业科技有限责任公司、合肥市供销商业总公司、戴申洋、王来秀签订《展期合同》,展期债务金额为685万元,展期到期日为2018年11月28日。 借款到期后,被告安徽兴隆肥业科技有限责任公司未按合同约定偿还借款,担保人也未按合同约定履行担保责任。根据合同约定,被告安徽兴隆肥业科技有限责任公司和各担保人的行为已经违约,应依法承担违约责任,为维护原告的合法权益,故诉诸法院,请求判如所请。 经审查，被告安徽兴隆肥业科技有限责任公司、戴申洋因案涉贷款涉嫌犯罪，合肥市瑶海区人民检察院已向合肥市瑶海区人民法院提起公诉，目前刑事案件尚未审理终结。本院认为，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条规定，人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。本案中，被告安徽兴隆肥业科技有限责任公司、戴申洋因案涉贷款涉嫌犯罪且正在审理过程中，故本院对原告的起诉予以驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百二十四条、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定如下： 驳回原告交通银行股份有限公司巢湖分行的起诉。 原告预交的案件受理费34240元，本院予以退还。 如不服本裁定，可在裁定书送达之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提交副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。 审判员  翟华菁 二０二０年十一月四日 书记员  许晶晶 附法律条文： 《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百一十九条起诉必须符合下列条件： （一）原告是与本案有直接利害关系的公民、法人和其他组织； （二）有明确的被告； （三）有具体的诉讼请求和事实、理由； （四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。 第一百二十四条人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理： （三）依照法律规定，应当由其他机关处理的争议，告知原告向有关机关申请解决； 第一百五十四条裁定适用于下列范围： （一）不予受理； 《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》 第二百零八条第三款立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉。 《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》 第十一条人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。
湖北省随州市曾都区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂1303民初3623号原告：邱伟，男，1969年7月7日出生，汉族，住随州市随县。被告：余俊，男，1979年8月18日出生，汉族，住随州市曾都区。被告：李蔓，女，1979年9月15日出生，汉族，住随州市曾都区。原告邱伟与被告余俊、李蔓民间借贷纠纷一案，本院于2020年10月12日立案后，依法适用简易程序,公开开庭进行了审理。原告邱伟、被告李蔓到庭参加诉讼，被告余俊经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告邱伟向本院提出诉讼请求：1、请求判令被告偿还借款5.6万元及利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2019年3月8日，被告以资金周转为由向原告借款5.6万元并出具借条，借条约定利息按照月息1分计算。借款到期后，二被告未能偿还此款，原告诉至法院。被告李蔓辩称，案涉借款用于余俊开餐馆日常经营支出，我与余俊已离婚，借款不应由我一人偿还。经审理查明，2019年3月8日，被告余俊向原告借款5.6万元。被告出具借条：“借条，今借到邱伟现金伍万陆仟元整（56000.00元）,月息壹分计息。借款人：余俊，李蔓。2019年3月8日”。原告为索要借款诉至本院。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。原告邱伟出具了借条，证明原告与被告余俊、李蔓之间的借贷关系成立，故原告起诉要求被告偿还借款56000元及利息的诉讼请求，符合法律规定，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百零六条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，判决如下：被告余俊、李蔓于本判决生效之日起十日内偿还原告邱伟的借款本金56000元及利息（自2019年3月8日起至付清之日按年利率12％计算）。案件受理费1200元，减半收取计600元，由被告余俊、李蔓负担。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于湖北省随州市中级人民法院。审判员  何克斌二〇二〇年十一月十八日书记员  陈 贞
襄阳高新技术产业开发区人民法院民 事 裁 定 书（2020）鄂0691民初2324号原告：襄阳锐翔中通快递服务有限公司，住所地襄阳市高新区团山镇黄家****。法定代表人：胡寿良，该公司总经理。委托诉讼代理人：李明，湖北真武律师事务所律师，代理权限为特别授权。被告：李昊龙，男，汉族，1988年4月2日出生，住襄阳市樊城区，原告襄阳锐翔中通快递服务有限公司与被告李昊龙劳动争议纠纷一案，本院于2020年8月14日立案。2020年11月3日，原告襄阳锐翔中通快递服务有限公司经本院传票传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十三条之规定，裁定如下：本案按原告襄阳锐翔中通快递服务有限公司撤诉处理。案件受理费10元减半收取为5元，由原告襄阳锐翔中通快递服务有限公司负担。审 判 长  王海清人民陪审员  张 财人民陪审员  陈桂云二〇二〇年十一月十七日书 记 员  刘 璐
鞍山市铁东区人民法院民 事 裁 定 书(2020)辽0302民初2065号原告：安轶，男，1976年12月25日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。被告：李明，男，1959年10月8日出生，汉族，住辽宁省鞍山市千山区。被告：李丽娜，女，1956年12月17日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。被告：魏克兰，男，1955年10月24日出生，汉族，住辽宁省鞍山市铁**。本院在审理原告安轶与被告李明、李丽娜、魏克兰买卖合同纠纷一案中，李明已于2017年11月13日去世。魏克兰目前被羁押。受疫情影响短期内无法开庭或会见，安轶可待看守所或监狱可会见时再行起诉。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第二款、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回安轶对李明、李丽娜、魏克兰的起诉。案件受理费1070元，退还给安轶。如不服本裁定，可于收到判决书之日起十日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于辽宁省鞍山市中级人民法院。审判员 吕 欧二〇二〇年十一月二十七日书记员 董晓明
江苏省建湖县人民法院执 行 裁 定 书(2020)苏0925执2250号申请执行人：建湖广源电器有限公司，住所地建湖县。法定代表人：唐梦林。被执行人：吕秀萍，女，1963年5月21日生，汉族，住建湖县。申请执行人建湖广源电器有限公司与被执行人吕秀萍买卖合同纠纷一案，本院依据已经发生法律效力的(2020)苏0925民初2340号民事判决书，依该法律文书被执行人应当履行117090.00元及相关利息。因被执行人未履行生效法律文书确定的义务，申请执行人向本院申请执行，本院于2020年9月27日立案受理。在执行过程中，被执行人暂无财产可供执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十七条第（六）项的规定，裁定如下：终结(2020)苏0925民初2340号民事判决书的执行。本裁定送达后立即生效。审判长 王 军审判员 薛立海审判员 陈 松二〇二〇年十一月三十日书记员 徐 慧