江西省吉安市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）赣08民终2156号上诉人（原审原告）：王道红，男，1974年11月24日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。委托诉讼代理人：黄良青，江西公仁（赣县）律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘潇群，男，1963年10月13日出生，汉族，住江西省吉安市遂川县。委托诉讼代理人：彭冬根，遂川县龙城法律服务所法律工作者。原审第三人：黄富材，男，1985年10月26日出生，汉族，住江西省赣州市章贡区。上诉人王道红因与被上诉人刘潇群及原审第三人黄富材合伙协议纠纷一案，不服遂川县人民法院（2020）赣0827民初1129号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月13日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人王道红的委托诉讼代理人黄良青、被上诉人刘潇群及其委托诉讼代理人彭冬根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。王道红上诉请求：撤销一审判决，改判支持王道红的诉讼请求；一、二审诉讼费由刘潇群承担。事实和理由：一、王道红向刘潇群支付了案涉29万元投资款后，刘潇群不与王道红签订任何书面合伙协议，也不认可王道红具有合伙份额，并私自与黄富材、谢德森及孔世发签订了《遂川县生猪定点屠宰场合伙协议书》（以下简称合伙协议书）。该合伙协议书约定了合伙人的权利和份额，王道红并非合伙协议书的当事人，也不清楚该协议内容，其自始至终均未参与到本案合伙事务中，合伙协议书无法证明双方存在合伙关系，原审认定王道红参与了合伙没有事实依据。二、虽然王道红、刘潇群均系遂川富金海食品有限公司（以下简称富金海公司）的股东，但富金海公司是独立的民事主体，其设立目的并非用于经营案涉屠宰场。本案中，刘潇群以自己名义竞得遂川县生猪定点屠宰场过渡时期的承包经营权，随后邀集其他人进行合伙，王道红将诉争款项以出资的方式支付到刘潇群个人账户，刘潇群背着王道红再与他人签订合伙协议书，上述事实显然与原审认定的本案合伙系以富金海公司名义对外经营不一致。刘潇群从未与王道红决议以富金海公司名义对外经营，原审认定本案合伙系以富金海名义对外经营错误。三、原判决认定王道红与黄富材共一股参与了合伙无事实依据，且与其推定王道红参与了合伙自相矛盾。四、王道红2019年3月1日并不清楚刘潇群与他人签订了合伙协议书。原审以该合伙协议书内容中载明王道红为“财务总监”为由推定王道红当天清楚该协议内容显属主观臆断。王道红系2019年年底知悉案涉合伙协议一事，年底事务繁忙，王道红无暇通过起诉的方式主张权利，春节过后，受新冠疫情影响无法马上启动诉讼程序。且在本案起诉之前，王道红多次向刘潇群主张过权利。王道红何时主张权利不影响其始终未参与合伙的事实，原审以此认定王道红参与了合伙不符合法律规定。综上，请求二审依法改判。刘潇群辩称，原审认定事实清楚，适用法律正确，请求二审依法驳回王道红的上诉请求。一审提交的合伙协议书、屠宰厂收费员刘红莲出具的收款收据、会计郭明花的证明及富金海公司的章程，充分证明王道红不但是合伙人还是财务的主要管理人员，把持了主要的合伙事务。王道红至今未交出合伙期间的财务账目及会计原始凭证，导致还有100多万元现金在其手中，合伙体无法进行清算。黄富材未作陈述。王道红向一审法院起诉请求：判令刘潇群归还王道红投资款29万元及利息（自2018年10月31日起按年利率6%计算）。一审法院认定事实：2018年10月30日，刘潇群向王道红出具了一张《收条》，并收取了王道红290000元。该《收条》内容为“刘潇群（身份证号3624271963********）于2018年10月30日已收到王道红支付遂川县生猪定点屠宰厂过渡期内承包经营权租赁合同的履约保证金人民币贰拾玖万元整（￥290000.00元），收款人确认若遂川县生猪定点屠宰厂承包经营权项目合作失败或流产导致未进行项目合作，收款人应当立即全额向王道红退还已收到的履约保证金”。2018年11月7日，刘潇群与遂川县农业局签订了《遂川县生猪定点屠宰厂过渡期内承包经营权租赁合同》，刘潇群因此取得了生猪定点屠宰经营权。2019年3月1日，刘潇群与黄富材以及案外人谢德森、孔世发签订了一份《遂川县生猪定点屠宰场合伙协议书》。该合伙协议书第二条第2项规定“各方合伙人一致确认并同意各方就各自合伙投资金额应当在2019年3月1日前以银行转账方式进行合伙份额出资，如任一合伙人未在该期限前进行合伙份额出资，则视为该合伙人放弃合伙出资权利并放弃进行合伙出资，其合伙份额比例由其他合伙人按比例分摊享有，收款账号为遂川富金海食品有限公司公账号，合伙人足额转账后由遂川富金海食品有限公司出具相应收据（中国银行遂川支行：19×××18户名：遂川富金海食品有限公司）”；第3项规定“各方合伙人一致确认并同意本合伙项目以合伙人分工负责的形式进行项目运作分工，各分工负责人负责自身负责范围内事宜，各司其职，不得无故越权参管其他负责人负责事宜，但对其他负责人负责事宜享有建议权，具体负责人分工如下：（1）总体项目负责人：刘潇群······（7）财务总监：王道红”。刘潇群与黄富材以及案外人谢德森、孔世发签订合伙协议后以遂川富金海食品有限公司的名义进行经营，各合伙人的出资均汇入了该公司账户，而王道红是该公司的法定代表人。王道红在本案所涉合伙体中担任财务总监至2019年4月份。由于环保问题，本案所涉的合伙人合伙经营生猪屠宰至2019年10月9日便停止了营业。一审法院认为，刘潇群于2018年10月30日向王道红出具了一张《收条》，收取了王道红290000元，并承诺如王道红未能与刘潇群合作经营生猪屠宰生意，将立即退还所收的290000元，因此王道红是否参与了刘潇群合伙经营的生猪屠宰生意是本案争议的焦点。刘潇群与黄富材以及案外人谢德森、孔世发签订的《遂川县生猪定点屠宰场合伙协议书》第二条第3款是关于合伙人对生猪屠宰生意具体分工的规定，王道红也位列其中，这说明王道红与该合伙生意有着直接或间接的利益关系。如果王道红未参与到该合伙生意中就不应当位列于该合伙协议有关合伙人的具体分工的规定中，而是由合伙人另行聘用王道红。因此，刘潇群关于王道红与黄富材共一股且已参与了合伙生意的主张具有可信度，予以采信。本案所涉合伙人是以遂川富金海食品有限公司的名义对外经营，所有合伙人的出资也是汇入该公司账户，而王道红是该公司的法定代表人，且王道红在该合伙人经营的生意中担任财务总监至2019年4月份，王道红完全知晓本案所涉的合伙事务。刘潇群出具给王道红的收条载明“收款人确认若遂川县生猪定点屠宰厂承包经营权项目合作失败或流产导致未进行项目合作，收款人应当立即全额向王道红退还已收到的履约保证金”。王道红明知刘潇群在2019年3月1日就与他人签订了合伙协议，却未及时向刘潇群主张权利，而是在该合伙生意无法经营终止后才向刘潇群主张权利，也有悖于常理。一审法院对于王道红主张的事实不予采信，对其诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第四十五条、第六十条的规定，判决：驳回王道红的诉讼请求。本案受理费3032元，由王道红负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，王道红与刘潇群均对案涉收条不持异议，本案二审的争议焦点为：王道红是否与刘潇群合伙经营了生猪屠宰厂。王道红主张其未参与本案合伙，与刘潇群不存在合伙关系。刘潇群却辩称王道红是合伙人且把持合伙财务。《遂川县生猪定点屠宰场合伙协议书》第二条约定：各方合伙人一致确认并同意本合伙项目以合伙人分工负责的形式进行项目运作分工，各分工负责人负责自身负责范围内事宜，王道红具体分工安排为财务总监；合伙出资的收款账号为遂川富金海食品有限公司公账号，合伙人足额转账后由遂川富金海食品有限公司出具相应收据。结合案涉生猪屠宰厂会计郭明花的证人证言及当事人陈述，可以确认自2018年底开厂至2019年4月王道红系该生猪屠宰厂的财务主管，票据均由其签字、盖章。王道红作为当时富金海公司的法定代表人及生猪屠宰厂的财务总监，对案涉合伙事宜应当清楚。且王道红二审中认可富金海公司成立的目的是经营相关屠宰厂的事务，虽然其否认公司与案涉屠宰厂有关，但富金海公司成立的时间与案涉屠宰厂经营时间相吻合，公司的经营范围包含生猪屠宰等，加上案涉屠宰厂所有合伙人的出资均汇入该公司账户，该公司也未经营其他项目，故刘潇群主张的富金海公司是为案涉屠宰厂而成立具有高度盖然性，一审认定案涉合伙人是以富金海公司的名义对外经营并无不当。王道红掌管富金海公司及案涉合伙财务，其主张未参与合伙事务且不知晓刘潇群与他人签订合伙协议，与事实及常理不符，本院不予采信。案涉收条载明：若遂川县生猪定点屠宰厂承包经营权项目合作失败或流产导致未进行项目合作，收款人应当立即全额向王道红退还已收到的履约保证金。王道红现诉请刘潇群返还29万元履约保证金，不符合双方约定，该诉请没有事实依据，本院依法不予支持。综上所述，王道红的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费6064元，由王道红负担。本判决为终审判决。审判长  李爱平审判员  张才长审判员  龙 蓉二〇二〇年十一月二十三日书记员  谭 洋