江西省鹰潭市余江区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0622民初1327号原告：郑秀英，女，1965年7月17日出生，汉族，江西省贵溪市人，住江西省贵溪市。委托诉讼代理人：张元发，江西华星律师事务所律师。被告：徐茂松，男，1970年1月9日出生，汉族，江苏省扬中市人，住江苏省扬中市。被告：华德光学（江西）有限公司，住所地江西省鹰潭市余江区余江（温州）眼镜工业园，统一社会信用代码91360600763366705N。法定代表人：赵文僖。委托诉讼代理人：蒲建平，该公司员工。被告：中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司，住所地江西省贵溪市建设路中段，统一社会信用代码9136068186000962X0。负责人：黄玲。委托诉讼代理人：卢凤，鹰潭市月湖法律服务所法律工作者。原告郑秀英与被告徐茂松、华德光学（江西）有限公司、中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司（以下简称保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月15日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告郑秀英委托诉讼代理人张元发、被告华德光学（江西）有限公司委托诉讼代理人蒲建平、被告保险公司委托诉讼代理人卢凤到庭参加诉讼，被告徐茂松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。原告郑秀英向本院提出诉讼请求：1.请求被告赔偿原告道路交通事故人身损害赔偿款共计人民币201571元，被告保险公司在交强险范围内优先承担保险责任以及精神损害抚慰金；2.本案诉讼费由被告承担。事实和理由：2020年5月21日9时20分，被告徐茂松驾驶的车牌号为赣Ｌ×××**的小型客车，由北向南行驶至206国道东侧鹰西大桥西侧交叉口时，与路口处由原告郑秀英骑电动车碰撞，致使原告受伤以及两车受损的交通事故。此事故经鹰潭市余江区公安局交通警察大队作出第360622420200000772号认定书认定为：被告徐茂松承担全部责任，原告郑秀英不承担责任。原告受伤后，在鹰潭市人民医院治疗，住院25天，经医院诊断：原告1.肺挫伤，2.双侧肋骨骨折，3.Ｔ5、Ｔ6椎体压缩性骨折，4.多处挫伤等。2020年9月9日，经贵溪市公众司法鉴定中心鉴定：原告郑秀英伤残等级为九级伤残，误工期限为150天，护理期限为60天，营养期限为60天。经查，被告徐茂松驾驶的车牌号为赣Ｌ×××**的小型客车属被告华德光学（江西）有限公司所有，该车辆在被告保险公司处投保了交强险以及第三者责任险。2020年6月15日，原告与被告协商赔偿事宜，约定：1.全部医药费由被告徐茂松承担，车辆保险不予理赔金额由被告徐茂松承担；2.原告其他费用向被告投保的保险公司主张，被告徐茂松放弃索赔权；3.被告配合原告向保险公司主张权利。为维护原告自身合法权益，特此具状。被告保险公司辩称，一、对本案交通事故无异议，本案涉案车辆在我司承包了50万三者险（不计免赔），在保险范围内对本案的事实进行赔付；二、本案的诉讼费、鉴定费我司不承担；三、本案保险公司在庭前已经预付了1万元；四、针对原告的诉请，①原告诉请的医疗费应该扣除非医保用药；②原告诉请的误工费因其未提供证据证明，且原告年龄已经超过法定退休年龄，故不应支持；③原告诉请的护理费、营养费、住院伙食补助费、交通费、住院伙食补助费过高，请法庭予以核减。被告徐茂松、华德光学（江西）有限公司在法定期限内未向本院提交答辩意见。原告郑秀英为支持其诉讼请求，在举证期间内向本院提交了如下证据材料：Ａ1、原告身份证复印件及房屋租赁合同复印件、被告华德光学（江西）有限公司企业信息公示查询、被告保险公司企业信息公示查询，为证明原、被告诉讼主体资格及原告在鹰潭市城区居住，原告伤残、误工费的赔偿应适用城镇标准；Ａ2、鹰潭市公安局余江分局交通警察大队第360622420200000772号《道路交通事故认定书》（简易程序）、保单复印件，为证明本起事故被告徐茂松负事故全部责任，原告郑秀英无责任，及赣Ｌ×××**车辆承保情况；Ａ3、鹰潭市人民医院出院记录、出院证明书、ＣＴ诊断报告单、磁共振成像（ＭＲＩ）诊断报告单、放射诊断报告单、费用清单、医疗费发票、贵溪第二医院ＣＴ检查报告单、医疗费发票，为证明因本起交通事故原告郑秀英住院治疗25天，花费医疗费16713元，其中被告已经支付16716元；Ａ4、贵溪公众司法鉴定中心贵公众司鉴［2020］临鉴字193号司法鉴定意见书、鉴定费发票，为证明原告因此次交通事故构成九级伤残，误工期150天、护理期60天、营养期60天，花费鉴定费1300元；Ａ5、调解协议，为证明原告与被告协商赔偿事宜，约定1.全部医药费由被告徐茂松承担，车辆保险不予理赔金额由被告徐茂松承担，2.原告其他费用向被告投保的保险公司主张，被告徐茂松放弃索赔权，3.被告配合原告向保险公司主张权利；Ａ6、电动车修理费收据，为证明原告修理电动车共花费758元。被告华德光学（江西）有限公司在举证期间内向本院提交了如下证据材料：B1、门诊发票和住院费票据，为证明门诊花费1531.8元，住院费花费6176.6元；被告保险公司在举证期间内向本院提交了如下证据材料：C1、转款凭证一份，为证明保险公司事故发生后向原告支付一万元垫付费；C2、保险公司财产损失单，为证明电动车损失金额为750元。被告徐茂松在举证期间内未向本院提交证据材料。被告徐茂松经本院合法传唤无正当理由拒不到庭，本院视为其放弃了举证、质证的诉讼权利。经庭审质证，被告华德光学（江西）有限公司对原告提供的证据均无异议。被告保险公司对原告提供的证据质证意见如下：对A1组证据有异议；对A2组证据无异议；对A3组证据无异议，但对其中贵溪市第二医院医疗费门诊票据关联性有异议，且认为应扣除15%的非医保用药；对A4组证据有异议，认为鉴定费发票保险公司不应承担；对A5组证据无异议；对A6组证据三性均有异议。原告郑秀英对被告华德光学（江西）有限公司提供的证据无异议。被告保险公司对被告华德光学（江西）有限公司提供的证据无异议，但认为应按15%扣除非医保用药。原告郑秀英对被告保险公司提供的证据无异议。被告华德光学（江西）有限公司对被告保险公司提供的证据无异议。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告诉请赔偿的误工费问题。因原告郑秀英确已超过退休年龄，且其未向本院提供充足证据证明其存在误工收入，故本院对其误工费不予支持。二、关于原告诉请的电动车损失费的问题。因被告保险公司向本院提交了财产损失确认书，确认原告电动车损失为750元，原告郑秀英提供的仅为收款收据，故本院酌定原告电动车损失为750元。三、关于非医保用药问题。被告保险公司提出原告医药费中非医保用药应按15%的比例剔除，且在庭审中被告保险公司与被告华德光学（江西）有限公司达成一致调解意见，同意按15%的比例扣除原告的非医保用药，故本院在被告保险公司保险责任范围内扣除15%的非医保用药。四、关于调解协议的问题。该协议系原告郑秀英、被告徐茂松双方达成的协议，调解协议内容并未涉及被告华德光学（江西）有限公司，其在调解协议书中盖章的意图未可知，且被告徐茂松未到庭参加庭审，本院无法核实该调解协议的真实性，故本院在本案中不予采纳。至于被告华德光学（江西）有限公司是否向被告徐茂松追偿，由其另行主张权利。本院经审理认定事实如下：2020年5月21日9时20分，被告徐茂松驾驶车牌号为赣Ｌ×××**的小型客车，由北往南行驶至时，与路口处由原告郑秀英骑行的电动车碰撞，致使原告受伤以及两车受损的交通事故。2020年5月25日，鹰潭市公安局余江分局交通警察大队出具第360622420200000772号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定被告徐茂松负事故全部责任，原告郑秀英不负责任。事故发生后，原告郑秀英被送往鹰潭市人民医院住院治疗25天，花费医疗费17708.4元，其中被告华德光学（江西）有限公司垫付7708.4元，被告保险公司垫付10000元。2020年8月21日原告郑秀英在贵溪第二医院花费的536.5元（即原告在本案中主张的医疗费）为鉴定前配合鉴定需要的费用。2020年9月9日，经贵溪公众司法鉴定中心鉴定作出贵公众司鉴［2020］临鉴字193号《司法鉴定意见书》，评定原告郑秀英损伤构成九级伤残，误工期150日、护理期60日、营养期60日，花费鉴定费1300元。经查，涉案车辆赣Ｌ×××**属于被告华德光学（江西）有限公司所有，被告徐茂松为该公司聘用的司机，该车辆在被告保险公司处投保了交强险以及50万元第三者责任险（不计免赔），事故发生在保险期间内。本院认为，公民享有生命健康权，其合法民事权益受到法律保护。鹰潭市公安局余江分局交通警察大队出具第360622420200000772号《道路交通事故认定书（简易程序）》，认定的交通事故事实真实，分析事故成因和划分事故责任符合法律规定，可以作为本案确定当事人民事赔偿责任的依据。事故认定书认定此次事故被告徐茂松负事故全部责任，原告郑秀英不负事故责任，对于原告郑秀英在此次交通事故中的损失，被告徐茂松应负100%的责任。由于事故车辆车主为被告华德光学（江西）有限公司，被告徐茂松为其雇佣的司机，根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定，“雇员在从事雇佣活动中致人损害的，雇主应当承担赔偿责任”。故对于原告郑秀英在本次事故中的损失，被告华德光学（江西）有限公司应代替被告徐茂松承担100%的责任。又由于事故车辆在被告保险公司处投保了交强险及50万元的商业三者险（不计免赔），被告保险公司作为事故车辆的保险人，依照《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条、《中华人民共和国保险法》第六十五条以及保险合同的约定，应当在承保范围内直接向原告郑秀英进行赔付。被告保险公司提出本案诉讼费及鉴定费不在保险责任范围内，符合保险合同约定及法律规定，本院予以支持。原告郑秀英诉请赔偿的伤残赔偿金146184元（36546元/年×20年×20%）、鉴定费1836.5元（1300元＋536.5元），符合或未超出法律规定，本院予以支持；原告诉请赔偿的护理费8700元（60天×145元/天）过高，本院根据江西省统计局审定的2019年城镇私营单位卫生和社会工作就业人员平均工资49152元/年计算为8079.78（49152元/365天×60天）；原告诉请赔偿的住院伙食补助费2500元（25天×100元/天）过高，本院酌定为750元（25天×30元/天）；原告诉请赔偿的营养费2400元（60天×40元/天）过高，本院酌定为1800元（60天×30元/天）；原告诉请赔偿的车辆损失费过高，本院酌定为750元；原告诉请赔偿的精神损害抚慰金10000元过高，本院结合过错责任、当地生活水平等因素综合考虑，酌定为6000元；原告诉请赔偿的交通费2000元过高，本院根据原告伤情以及原告家庭与医院的距离酌定为1000元。综上，原告郑秀英各项损失共计166400.28元。其中医疗费用项下的2550元（住院伙食补助费＋营养费），由被告保险公司在交强险医疗费用赔偿限额内赔付原告1448.69元[2550元÷（750元+1800元+17708.4元×85%）×10000元]，剩余1101.31元（2550元-1448.69元），由被告保险公司在商业三者险中赔偿原告。扣除的15%的非医保用药2656.26元（17708.4元×15%）由被告华德光学（江西）有限公司赔偿原告，又由于被告华德光学（江西）有限公司在事故发生后垫付了原告7708.4元的医疗费，故被告保险公司还应返还被告华德光学（江西）有限公司5052.14元（7708.4元-2656.26元）；但由于被告华德光学（江西）有限公司未向本院提出一并处理，故应由其另行向被告保险公司主张权利。残疾赔偿项下的161263.78元（护理费＋残疾赔偿金+精神损害抚慰金+交通费），由被告保险公司在交强险残疾赔偿限额内赔偿原告110000元，剩余51263.78元（161263.78元-110000元）由被告保险公司在商业三者险内赔偿原告。原告电动车车辆损失费750元，由被告保险公司在交强险财产赔偿限额内赔偿原告750元。鉴定所需的费用（鉴定费＋鉴定前所需的检查费）1836.5元（1300元＋536.5元），由被告华德光学（江西）有限公司赔偿原告1836.5元。综上所述，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第四十八条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十九条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十五条，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国人民财产保险股份有限公司贵溪支公司于本判决生效后十日内向原告郑秀英支付保险赔偿金154563.78元（164563.78元-10000元）；二、被告华德光学（江西）有限公司于本判决生效后十日内向原告郑秀英支付1836.5元；三、驳回原告郑秀英的其他诉讼请求。上述应付款汇入本院执行标的账户，户名：鹰潭市余江区人民法院，开户行：鹰潭农村商业银行股份有限公司余江支行，账户：12×××34。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4323.56元，减半收取计2161.78元，由被告华德光学（江西）有限公司负担1784.59元，原告郑秀英负担377.19元。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江西省鹰潭市中级人民法院。审判员  黄栩晟二〇二〇年十一月十六日书记员  姜晨昕