广东省肇庆市端州区人民法院民 事 判 决 书（2020）粤1202民初3996号原告：梁志红，女，1972年5月4日出生，汉族，身份证住址广东省肇庆市端州区***************。被告：张志福，男，1983年10月3日出生，汉族，身份证住址广东省韶关市武江区****************。原告梁志红诉被告张志福民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月17日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告梁志红到庭参加诉讼，被告张志福经本院传票传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告梁志红向本院提出诉讼请求：1.判令被告立即向原告偿还181910.73元及逾期利息；2.本案诉讼费用(包括但不限于受理费、保全费等)由被告承担。庭审中，原告梁志红放弃对逾期利息的主张。事实与理由：原被告是朋友关系，2017年12月被告向原告借款用于购买小车，原告把名下的银行卡给被告刷卡支付，被告承诺每月还款给原告，直至还清止。另被告又于2018年9月向原告借款20000元，约定于一年后归还，后被告一直不按时还款，导致原告的银行卡出现逾期还款，影响了原告的生活及征信。2018年10月5日，原告向被告追款时，要求被告写下欠条，约定被告于2018年12月1日前还清款项，并愿意承担由此产生的一切法律责任，包括诉讼费、律师费等。到期后，被告一直拒绝还款，其行为已侵犯原告的财产权益，为维护原告自身的合法权益，依法提起诉讼，望法院判如所请。被告张志福未作答辩。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证。原告梁志红所举证据如下：证据1.中国工商银行牡丹卡账户存贷利息查询、查询信用卡交易明细2张，证明截止至2020年8月11日尚欠信用卡款项26033.33元；证据2.中国建设银行信用卡对账单、信用卡交易明细6张，证明截止至2020年7月12日尚欠信用卡款项76293.16元；证据3.交通银行信用卡电子账单12张，证明截止至2020年7月14日尚欠信用卡金额29584.24元；证据4.2018年9月16日的借条，证明被告欠原告20000元的事实，该笔款项是在2017年出借的，但是具体日期原告忘记了，出借时没有出具借条，该借条是在2018年9月16日补签的；证据5.2017年12月1日的借条，证明被告欠原告三张信用卡透支款合计110000元；证据6.2018年10月5日的欠条，证明被告欠原告30000元的事实；证据7.原告身份证，证明原告诉讼主体资格；证据8.被告身份证，证明被告诉讼主体资格。被告张志福无正当理由未到庭应诉，视为放弃质证和抗辩的权利，原告梁志红所举证据无相反证据反驳、且原告保证真实，故本院对原告的证据及起诉陈述的基本事实予以确认并在卷佐证。本院确认如下事实：梁志红系肇庆昌大昌超市益华店的导购员，张志福系高要市金利镇广东嘉利车灯公司的员工。梁志红自认与张志福系有亲密关系的朋友。2017年12月1日，梁志红和张志福签订一份《借条》，主要内容如下：今借到梁志红女士建设银行信用卡（卡号625**********730）、交通银行信用卡（卡号622**********658）用于购买小车（车牌号码粤H*****）贷款所用。另外兴业银行（卡号625**********104）和工商银行（卡号625**********485）用于资金周转。借卡日期为2017年12月1日。落款处梁志红在被借卡人处签名和捺印，张志福在借卡人处签名和捺印。2018年9月16日，梁志红和张志福补签一份《借条》，主要内容如下：因资金周转，借款人张志福现借到出借人梁志红以现金方式出借20000元，借款期限一年，即从2018年9月16日至2019年9月16日，2019年9月16日到期还款。落款处梁志红在出借人处签名和捺印，张志福在借款人处签名和捺印。庭审中，梁志红述称该笔借款是多次累计现金出借，张志福称用于交房租和找工作，该笔借款双方没有约定利息。2018年10月5日，双方再次补签一份《欠条》，主要内容如下：因购车需要现借到梁志红在建设银行开办的信用卡，卡号625**********730额度68000元和在交通银行开办的信用卡，卡号622**********658额度22000元，用于贷款购买小车（车牌号码粤H*****），实际使用人为张志福。另借到梁志红在工商银行开办的信用卡，卡号625**********485额度20000元和兴业银行开办的信用卡，卡号625**********104额度7000元，用于资金周转。现四张信用卡均存在逾期，截止至2018年10月5日，建设银行信用卡625**********730欠款20000元，交通银行信用卡622**********658欠款4000元，工商银行信用卡625**********485欠款4000元，兴业银行信用卡625**********104欠款2000元，四张信用卡欠款共计30000元。该笔欠款30000元，由梁志红先代还。张志福承诺归还梁志红此笔欠款30000元，欠款期限为2017年12月1日到2018年12月1日，并约定还款日期为2018年12月1日，若逾期还款，由张志福承担所产生的一切法律责任（包括实现债权的诉讼费、律师费、差旅费等一切费用）。张志福在借款人处签名和捺印。庭审中，梁志红述称该30000元是提取现金与张志福一起到银行柜员机，由其操作，直接偿还了上述四张信用卡的欠款。又查明，梁志红名下登记有中国建设银行信用卡，卡号625**********730，截止至2020年7月12日尚欠信用卡金额76293.16元；交通银行信用卡，卡号622**********658，截止至2020年7月14日尚欠信用卡金额29584.24元；中国工商银行信用卡，卡号625**********485，截止至2020年8月11日尚欠信用卡金额26033.33元。庭审中，梁志红确认上述三张信用卡逾期欠款尚未向银行偿还，因银行催收还款，其已将上述三张信用卡从张志福处收回。再查明，梁志红名下登记有车牌号码为粤H*****的小型轿车，登记日期为2017年11月15日，使用性质为非营运，车辆品牌为长安牌。该车系原、被告双方通过刷案涉中国建设银行信用卡和交通银行信用卡所购买。庭审中，梁志红确认该车辆购买价值为90000元，且张志福已将该车辆交由其本人实际使用。本院认为，本案为民间借贷纠纷。被告张志福经本院合法传唤未到庭参加诉讼，亦未向法庭说明正当理由，视为放弃质证和抗辩的权利，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条规定，本院依法缺席审判。庭审中，原告梁志红撤回对第一项诉讼请求中逾期利息的主张，属于当事人对自身权利的自主处分，本院予以准许。本案中，原告梁志红主要是通过出借其名下的信用卡给被告张志福使用而形成的借贷关系，原告梁志红提供两份《借条》和一份《欠条》证明其与被告张志福之间存在借贷合意，并主张案涉借款本金181910.73元是由五笔借款构成，本院对原告梁志红所主张的五笔借款行为分析认定如下：关于中国建设银行信用卡数76293.16元和交通银行信用卡数29584.24元的认定。在双方于2018年10月5日签订的《欠条》中，被告张志福确认使用原告梁志红名下的中国建设银行信用卡额度68000元和交通银行信用卡额度22000元共计90000元是用于购买车牌号码为粤H*****的小型轿车。原告梁志红在庭审中亦确认该两笔卡数的用途是用于购买上述车辆。根据《中华人民共和国合同法》第二百一十条规定：“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。”根据庭审查明的事实，案涉车辆系登记在原告梁志红名下，且现由其本人实际使用和控制，被告张志福并未实际收到借款本金，亦不是案涉车辆的所有人，故原告梁志红主张中国建设银行信用卡数76293.16元和交通银行信用卡数29584.24元系借款，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。关于中国工商银行信用卡数26033.33元的认定。在双方于2018年10月5日签订的《欠条》中，被告张志福确认通过使用登记在原告梁志红名下的中国工商银行信用卡额度20000元，用于资金周转。该《欠条》载明了涉案信用卡的卡号和信用额度，可以证明原告梁志红将涉案信用卡转借给被告张志福使用的事实，但该信用卡可使用的额度并非等同于原告梁志红实际出借的款项。在出借信用卡时，出借人与借卡人之间建立的债权债务关系所指向对象仅为信用卡本身，而没有真正的借款产生，只有在出借人代借卡人归还尚欠银行的款项后，才应视为出借人实际向借卡人提供了该笔借款，并有权向借卡人主张还款。本案中，原告梁志红确认截止至2020年8月11日，尚欠中国工商银行信用卡款项26033.33元，即原告梁志红并未实际提供借款，故无权向被告张志福主张还款。另根据《银行卡业务管理办法的规定》，信用卡不得出租和转借，原告梁志红将自己名下的信用卡出借给他人使用的行为，明显违反了信用卡的使用规则和信用卡领用合约的约定。故原告梁志红该项诉请，于法无据，本院不予支持。关于第四笔现金出借20000元的认定。原告梁志红提供了《借条》证明向被告张志福现金出借20000元的事实，且原告梁志红保证真实，本案亦没有相反的证据予以反驳，故对于原告梁志红主张该笔20000元系借款的诉请，本院予以支持。关于第五笔借款30000元的认定。在原告梁志红提交《欠条》中，被告张志福确认截止至2018年10月5日，欠建设银行信用卡、交通银行信用卡、工商银行信用卡和兴业银行信用卡款项合计30000元，其是四张信用卡的实际使用人，由原告梁志红先代还。庭审中，原告梁志红对现金出借30000元的来源和交付过程做出合理解释，并确认将该30000元用于偿还《欠条》中所约定的四张信用卡的欠款，故对原告梁志红主张现金出借30000元，本院予以采信。从合同的相对性的原则来看，借卡人不能通过借卡行为获得合法的信用卡使用权，出借人与借卡人之间的行为对银行方不产生法律效力，信用卡本身所产生的欠款仍应由申领人即出借人承担还款义务。因此，在出借人归还借卡人所消费的款项后，出借人与借卡人之间形成的是民间借贷的债权债务关系，出借人可向借卡人主张返还其已归还银行的款项。故对原告梁志红要求被告张志福归还30000元的诉请，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第一百七十六条，《中华人民共和国合同法》第二百一十条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的解释》（法释[2015]18号）第二条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条和《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定，判决如下：一、被告张志福应在本判决发生法律效力之日起七日内向原告梁志红偿还尚欠借款本金50000元；二、驳回原告梁志红的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取1969.11元（原告梁志红已预交），由原告梁志红负担1428.11元，被告张志福负担541元。被告张志福应在本案判决生效之日起七日迳付541元给原告梁志红，本院不另作收退。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省肇庆市中级人民法院。审 判 员  郑 君二〇二〇年十一月十一日法官助理  陈俞廷书 记 员  林舒婷