云南省保山市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云05民终1014号 上诉人（原审原告）：保山鼎固新型建材有限公司。 住所：保山市隆阳区瓦窑镇老营村。 统一社会信用代码：91530502054656523L。 法定代表人：段国晓，该公司总经理。 委托诉讼代理人：刘小龙，云南天利达律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：中国建设银行股份有限公司保山市分行。 住所：保山市隆阳区正阳南路**。 统一社会信用代码：915305009189221808。 负责人：和春力，该分行行长。 委托诉讼代理人：段俊卿，云南援边律师事务所律师。特别授权代理。 被上诉人（原审被告）：保山市隆阳区人民政府。 住所：保山市隆阳区永昌街道杏花路** 统一社会信用代码：11533001015256842D。 法定代表人：段生荣，区长。 委托诉讼代理人：熊振宇，云南春裕律师事务所律师。特别授权代理。 上诉人保山鼎固新型建材有限公司（以下简称鼎固公司）因与被上诉人中国建设银行股份有限公司保山市分行（以下简称保山建行）、保山市隆阳人民区政府（以下简称隆阳区政府）保证合同纠纷一案，不服隆阳区人民法院（2020）云0502民初1754号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年10月27日立案后，依法进行审理。因双方当事人没有提出新的事实、证据和理由，本院对本案进行了不开庭审理。本案现已审理终结。 上诉人鼎固公司上诉请求：撤销隆阳区人民法院（2020）云0502民初1754号民事判决，改判支持上诉人的诉讼请求并由被上诉人承担全部诉讼费用。事实和理由：（一）原审认定被上诉人保山建行主体不适格实属错误。上诉人与被上诉人保山建行签订的《人民币资金贷款合同》明确约定了助保金返还主体为保山建行及管理机构，保山建行与管理机构隆阳区政府之间的协议如何约定参合同外的上诉人没有约束力。因此，保山建行为适格被告。（二）原审法院认为上诉人要求返还助保金条件未成就实属错误。被上诉人一审中未提交任何证据证实助保金池内企业逾期未归还借款本息导致动用了助保金，也未提供任何证据证实助保金池内现动用助保金池后剩余数额。一审法院根据一份民事判决认定返还助保金条件未成就没有事实依据。 被上诉人保山建行答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 被上诉人隆阳区政府答辩称：一审判决认定事实清楚，适用法律正确。请求驳回上诉，维持原判。 上诉人鼎固公司向一审法院提出诉讼请求：一、判令被告向原告退还保证金280000元及截至2019年11月5日的资金占用费82600元（计算方式：自2014年12月5日起以28万元为基数按年利率6%计算，2019年11月6日起计算至实际退款之日止），合计362600元。二、本案诉讼费由被告承担。 一审法院认定事实：为贯彻落实《中小企业促进法》《国务院办公厅关于金融支持经济结构调整和转型升级的指导意见》（国办发〔2013〕67号）等文件精神，丰富中小企业融资渠道，降低企业融资成本，缓解小企业融资难、融资贵等问题，2013年10月11日，隆阳区政府与保山建行签订了《保山市隆阳区“助保贷”业务合作协议》，指定区金融办与保山建行共同合作开展“助保贷”业务。区金融办和保山建行共同筛选企业组成“小微企业池”，借款小企业自身提供部分担保措施，不足部分用政府管理“助保金池”内资金提供增信，据此获得银行贷款。“助保金池”内资金由小微企业抱团“凑份子”缴交的助保金和政府提供的风险补偿资金组成，功能包括增信和代偿。池内资金存入区金融办名下账户，由该机构集中管理和核算。原告于2013年9月20日通过公司股东会决议，向保山建行申请“助保贷”460万元。2013年10月23日，保山建行向区金融办递交《小微企业入池推荐表》，推荐原告“入池”。原告承诺保证《小微企业入池推荐表》所载信息真实可靠，愿意承担因错误信息而产生的一切责任和后果，并愿意接受助保金管理机构及有关各方对失信行为的处罚。2013年11月18日，区金融办同意原告“入池”。2013年11月25日，保山建行审批通过后，向区金融办递交《“助保贷”业务推荐函》《“助保贷”风险补偿备案通知书》等材料进行备案。区金融办在《“助保贷”风险补偿备案通知书》上签章。原告于2013年11月22日向区金融办交纳28万元助保金。2013年12月5日，原告与保山建行签订了《人民币资金贷款合同》，保山建行在12月5日发放贷款460万元，借款期限为一年。期限届满后该贷款本息已全部结清。2013年12月6日，隆阳区政府办公室正式作出了《隆阳区人民政府办公室关于印发隆阳区小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）的通知》（隆政办发〔2013〕205号文件）。根据《隆阳区小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）》规定，“助保贷”业务办理流程为：小企业向保山建行申请办理“助保贷”，保山建行向区金融办推荐该企业加入“小微企业池”；区金融办对是否同意企业“入池”进行审核；审核同意“入池”后，保山建行为小企业申报贷款审批；审批通过后，保山建行将贷款信息发送区金融办备案，小企业向区金融办缴交入池的助保金；前述事项完成后，保山建行与小企业签约并放款。2020年1月22日，区金融办退还给原告缴交的50%的助保金14万元。另查明，隆阳区“助保金池”中的小微企业隆阳区华品木材高压板厂欠被告保山建行贷款本金187万元及相应利息尚未清偿。 在本案审理过程中，原告表示愿意按照《隆阳区小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）》的规定执行。 一审法院认为，本案争议焦点为：保山建行作为本案被告的主体资格是否适格；原告要求被告返还28万元助保金的条件是否成就；本案是否超过诉讼时效。 （一）关于保山建行作为本案被告的主体资格是否适格的问题。根据查明事实，原告向保山建行申请“助保贷”，并通过保山建行的推荐加入“助保贷小微企业池”，根据《隆阳区小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）》的规定，向区金融办交纳了28万元助保金。之后，原告与保山建行签订《人民币资金贷款合同》时，并未就该28万元资金签订相应的担保合同。该28万资金的性质是“助保金”而非《人民币资金贷款合同》项下的保证金。助保金存入区金融办的账户，“助保金池”的管理和核算机构是区金融办而非保山建行。保山建行不是本案适格被告，不应承担返还助保金的义务。故对于原告主张其向保山建行交纳了28万元贷款保证金，要求保山建行承担返还责任的诉讼请求，不予支持。 （二）关于原告要求被告返还28万元助保金的条件是否成就的问题。原告申请“助保贷”，递交《小微企业入池推荐表》，自愿申请加入“助保金池”，经区金融办和保山建行审批同意“入池”后，交纳了助保金28万元，成为“助保金池”中的成员企业，应视为原告自愿接受《隆阳区小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）》的约束，原告在本案审理过程中也表示愿意按照《隆阳区小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）》的规定执行。因此，原告在享受“入池”企业的贷款优惠政策的同时也应按照《隆阳区小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）》的规定共担风险。《隆阳区小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）》第一条规定，“助保金”用于先行代偿“助保金池”中所有企业逾期的贷款。第二十二条规定，根据助保金池“共担风险”的原则，助保金返还应剔除企业助保金代偿损失部分。经与建设银行协商一致，如企业按时还款、无任何不良记录，可在企业贷款发放后的第四年，按当时年度缴纳助保金扣减代偿损失后的50%予以返还。当业务平台不再办理“助保贷”业务且池中所有贷款本息结清后，企业所缴纳助保金可扣减代偿损失后一次性退还贷款企业。原告按照贷款合同约定期限清偿了自己的“助保贷”借款本息，区金融办已根据规定，返还了原告交纳的50%的助保金14万元。但因“助保金池”中的其他企业存在逾期不归还“助保贷”借款本息的行为，依照《隆阳区小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）》的规定，全部返还助保金的条件尚未成就。故对原告要求被告返还全部28万元助保金及支付资金占用费的诉讼请求，不予支持。 （三）关于本案是否超过诉讼时效的问题。《隆阳区小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）》第二十二条规定，如企业按时还款、无任何不良记录，可在企业贷款发放后的第四年，按当时年度缴纳助保金扣减代偿损失后的50%予以返还。保山建行向原告发放贷款的时间是2013年12月5日，按照“助保贷”业务管理办法，原告可申请返还助保金的最早时间是2017年12月5日，至原告起诉之日尚未满三年，故本案未超过诉讼时效。对于二被告提出本案已超过诉讼时效的主张，不予采纳。 综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百八十八条，《中华人民共和国合同法》第六十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决：驳回原告保山鼎固新型建材有限公司的诉讼请求。 二审经审理查明案件事实与一审判决认定事实一致，本院予以确认。 本院认为，根据《隆阳区小微企业“助保贷”业务管理办法（试行）》的规定，上诉人鼎固公司向被上诉人保山建行申请“助保贷”，向区金融办交纳了28万元助保金后，即成为“小微企业池”成员，其交纳的28万元助保金用途是“用于先行代偿该池中所有企业逾期的贷款”。根据助保金池“共担风险”的原则，助保金返还应剔除企业助保金代偿损失部分。经与建设银行协商一致，如企业按时还款、无任何不良记录，可在企业贷款发放后的第四年，按当时年度缴纳助保金扣减代偿损失后的50%予以返还。当业务平台不再办理“助保贷”业务且池中所有贷款本息结清后，企业所缴纳助保金可扣减代偿损失后一次性退还贷款企业。故上诉人要求返还28万元助保金必须同时满足两个条件：其一是上诉人自己向保山建行的“助保贷”贷款本息已经全部还清；其二是“小微企业池”成员所有“助保贷”本息已经全部还清并且业务平台不再办理“助保贷”业务。上诉人按照贷款合同约定期限清偿了自己的“助保贷”借款本息，仅具备了第一个条件，区金融办已根据规定返还了上诉人交纳的50%的助保金14万元。但因一审中被上诉人隆阳区政府提交的证据“保山市中级人民法院（2018）云05民终1041号民事判决书”能够证实“助保金池”中的其他企业存在逾期不归还“助保贷”借款本息的行为，故全部返还助保金的条件尚未成就。上诉人的上诉请求不能成立，本院不予支持。 综上所述，上诉人鼎固公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6739元，由上诉人保山鼎固新型建材有限公司负担。 本判决为终审判决。 审判长  黄映瑾 审判员  杨 梅 审判员  段明树 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  施 婷