江苏省南京江北新区人民法院行 政 判 决 书（2020）苏0192行初790号原告南京鼎点置业顾问有限公司，住所地南京市江北新区依山溪谷花园****。法定代表人冯玉虎，南京鼎点置业顾问有限公司总经理。委托代理人曹勇勇、曲泳丞，江苏江北律师事务所律师。被告南京市江北新区管理委员会教育和社会保障局，住所，住所地南京市浦口区顶山街道凤滁路**div>法定代表人郑武，南京市江北新区管理委员会教育和社会保障局局长。委托代理人许小凤。委托代理人方善雪，江苏冠文律师事务所律师。第三人管其俊，男，汉族，1990年1月19日生，身份证证载地址江苏省淮安市淮安区平桥镇平南居委会复兴组9号。委托代理人和起龙，江苏友利律师事务所律师。原告南京鼎点置业顾问有限公司（以下简称鼎点公司）诉被告南京市江北新区管理委员会教育和社会保障局（以下简称江北社保局）劳动和社会保障行政管理行政确认一案，原告于2020年5月8日向原南京铁路运输法院提交起诉材料。经诉前调解不成，原南京铁路运输法院于2020年6月8日立案，案号为(2020）苏8602行初651号，在法定期限内向被告送达了起诉状副本及应诉通知书等材料。因管其俊与本案的处理结果有利害关系，原南京铁路运输法院依法通知其作为第三人参加诉讼。因原南京铁路运输法院于2020年7月1日对外停止履职，根据南京市中级人民法院的指定管辖批复，该案转移至本院管辖。本院于2020年7月30日重新立案受理，案号为（2020）苏0192行初790号。本院依法组成合议庭，于2020年9月22日公开开庭审理了本案，原告委托代理人曹勇勇、被告委托代理人许小凤、方善雪、第三人管其俊及其委托代理人和起龙到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告鼎点公司诉称：本案伤者管其俊于2019年12月5日向被告申请认定工伤，其在自述中描述了受伤的原因，对此原告并不认可。伤者实质上是在未经请示许可的情况下擅自离岗的，是严重违反公司制度的，原告认为其擅自离开系处理个人私事而非所述内容，故伤者的行为并不符合被告认定所依据《工伤保险条例》第十四条第（一）项。综上，请求法院查明事实，判决撤销被告作出的宁人社工认字（2019）JX-1198号南京市江北新区管理委员会社会事业局工伤决定书（以下简称涉案工伤决定书），并由被告承担诉讼费。原告鼎点公司向本院提交证据如下：1.承诺书，证明管其俊入职后承诺放弃公司为其缴纳社会保险的权利，不论其受伤是否被认定为工伤，应由管其俊本人承担责任。被告江北社保局辩称：一、本案基本情况为2019年12月6日，第三人管其俊向被告提交工伤申请材料，申请被告对其于2019年7月21日发生的事故伤害进行工伤认定，附申请提交的材料有：1.授权委托书等材料；2.收入证明；3.中国建设银行个人活期账户交易明细；4.工资表；5.钉钉截图；6.道路交通事故认定书；7.路线图；8.病历资料；9.鼎点公司企业信用信息公示报告。经初步审查，被告于2019年12月12日受理，同日原告前来领取工伤认定举证通知书及相关材料。原告未对管其俊所受伤害是否属于工伤进行答辩、举证。二、根据管其俊提交的材料，被告认定事实为管其俊系原告公司员工、双方存在劳动关系，2019年7月21日管其俊在前往客户单位拿钥匙途中，发生无责任交通事故致伤。医疗诊断结论：1.腰2-4左侧横突骨折；2.骶5椎体骨折；3.全身多处软组织挫伤。2020年1月17日，被告认定管其俊受到的事故伤害，符合《工伤保险条例》第十四条第1项之规定，属于工伤认定范围，作出涉案工伤决定书，认定管其俊所受伤害为工伤。2020年1月19日，被告将涉案工伤决定书直接送达给管其俊。2020年2月4日，被告根据管其俊提供的原告工商信息以原告法人冯玉虎作为收件人、原告单位住所为收件地址，将涉案工伤决定书邮寄送达给原告，经查询原告法定代表人冯玉虎于2020年2月9日签收涉案工伤决定书。三、对原告提起的行政诉讼，被告认为：1、依据管其俊提供的材料可以明确管其俊系原告公司员工、双方存在劳动关系，2019年7月21日11时00分许，管其俊在乐华路段发生本人无责的道路交通事故。《工伤保险条例》第十四条第（一）项规定中的“工作时间”，是指法律规定或者单位要求职工工作的时间，包括不定时工作制的时间、合法加班的时间以及完成单位临时安排的工作时间；“工作场所”是指覆盖职工因工作而需要在场或者前往，并在用人单位直接或者间接控制下的一切地点。本案中，管其俊作为原告公司置业顾问，事故当日11时返回单位途中发生交通事故受伤，因此，是履行工作职责过程中发生的意外伤害事故，符合本条规定的“工作时间和工作场所”，而其进行的工作是原告单位的工作内容，为“工作原因”。2、《工伤保险条例》第十九条及《工伤认定办法》第十七条之规定，职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由该用人单位承担举证责任。用人单位拒不举证的，社会保险行政部门可以根据受伤害职工提供的证据或者调查取得的证据，依法作出工伤认定决定。原告在规定期限内未向被告提供证据进行答辩，至今也未能举证证明其主张，应承担相应不利法律后果。综上所述，被告作出认定工伤的行政决定，事实清楚、程序合法、适用法律、法规准确，请求驳回原告全部诉讼请求。被告江北社保局向本院提交证据如下：1.《省政府办公厅关于赋予南京江北新区部分省级管理事项权限的通知》；2.工伤认定申请受理决定书；3.工伤认定举证通知书；4.涉案工伤决定书；5.送达回证；6.EMS快递及查询结果；7.工伤认定申请表；8.授权委托等材料；9.收入证明；10.中国建设银行个人活期账户交易明细；11.工资表；12.钉钉截图；13.道路交通事故认定书；14.路线路；15.病历资料；16.鼎点公司企业信用信息公示报告；17.介绍信等资料。第三人管其俊述称：原告对涉案工伤认定中双方存在劳动关系没有异议，原告认为管其俊不构成工伤的主要理由是“伤者实质上是未经请示许可的情况下擅自离岗，是在处理个人私事，而非因工作原因”，第三人认为该理由不成立。首先，事故发生当天即2019年7月21日管其俊处于正常上班状态，其在原告公司的工作岗位是见习置业顾问（房产中介）。其次，刘兵是管其俊的客户，管其俊应客户要求前往客户所在地（桥北乐和酒店五楼）拿钥匙给看房的人开门，该行为属于其职务范围内的工作事项，且途中没有多余时间处理个人私事，发生事故的地点处于客户所在地与原告公司门面地点的合理路线上。最后，第三人认为管其俊属于因工外出期间发生的交通事故，具有事实和证据支撑，原告未提交相应证据证明其主张，依法应承担举证不能的法律后果。综上，请求法院驳回原告的全部诉讼请求。第三人管其俊向本院提交证据如下：1.租房合同；2.微信聊天记录截图。证明刘兵是管其俊与鼎点公司的客户，管其俊帮刘兵出租过房屋；事故发生当天管其俊是因为要到客户所在地取钥匙，带着房客看房，属于因工作原因外出。经庭审质证，被告对原告提交的证据的关联性不认可；第三人对原告提交的证据真实性认可，关联性、合法性不认可。原告对被告提交的证据1-6、15-17真实性认可，对其他证据不认可；第三人对被告提交的证据均认可。原告对第三人提交的证据不认可，被告对第三人提交的证据认可。本院认为，原告提交的证据与本案被告作出的涉案工伤决定书的合法性不具有关联性，本院不予审查。被告及第三人提交的证据来源合法、形式真实，与本案待证事实具有一定的关联性，本院均予以采纳。经审理查明，2019年5月22日，第三人管其俊入职原告鼎点公司从事见习置业顾问工作，门店地址位于南京市浦口区。2019年7月21日，管其俊于8时05分打卡上班。上午10时许，管其俊应客户刘兵要求前往桥北乐和酒店5楼取房屋钥匙，随后返程。当日11时许，案外人王春妹驾驶车牌号为苏Ａ×××**的小型客车，沿行驶至乐华路段时，在右转弯的过程中与同方向骑电动自行车直行的管其俊发生碰撞，致管其俊受伤。当日，南京市公安局江北新区分局交警支队第一大队出具《道路交通事故认定书》，认定王春妹负事故全部责任，管其俊无责任。2019年12月6日，管其俊的委托代理人王兵琪向被告江北社保局提交工伤认定申请，并提交了授权委托书、收入证明、中国建设银行个人活期账户交易明细、工资表、钉钉截图、道路交通事故认定书、路线图、病历资料等申请材料。被告于2019年12月12日受理，并向原告鼎点公司送达工伤认定举证通知书。原告未对管其俊所受伤害是否属于工伤进行答辩、举证。被告对管其俊提交的工伤认定申请及相关证据进行审查后，于2020年1月17日作出涉案工伤决定书，载明管其俊在前往客户单位拿钥匙途中发生无责任交通事故致伤，符合《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，现予以认定为工伤。后被告将涉案工伤决定书分别向管其俊及原告送达，原告于2020年2月9日签收。2020年5月8日，原告向法院提起行政诉讼。另查明，因南京市江北新区党工委、管委会机构编制调整，被告名称由原南京市江北新区管理委员会社会事业局变更为南京市江北新区教育和社会保障局，原有职能不变。本院认为，《工伤保险条例》第五条第二款之规定，县级以上地方各级人民政府社会保险行政部门负责本行政区域内的工伤保险工作，结合《省政府办公厅关于赋予南京江北新区部分省级管理事项权限的通知》中有关《南京江北新区直管区省级管理事项赋权清单》，被告江北社保局作为江北新区社会保险行政部门，具有负责江北新区内工伤保险工作的法定职责。被告在收到管其俊的工伤认定申请后，履行了受理、发送举证通知书等程序，原告未进行答辩、举证，被告在法定期限内作出涉案工伤决定书并依法送达给相关当事人，被告作出行政行为程序合法。本案的争议焦点是原告是否系因工作原因受伤。《工伤保险条例》之规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。《江苏省人力资源和社会保障厅关于实施若干问题的处理意见》第五条规定：“《条例》第十四条规定的‘工作场所’，既包括用人单位能够对从事日常生产经营活动进行有效管理的区域，也包括职工为完成某项特定工作所涉及的单位以外的相关区域，还包括职工因工作来往于多个与工作职责相关的工作场所之间的合理区域。”本案中，在案证据能够证明，2019年7月21日，管其俊上班签到后应客户刘兵的要求前往桥北乐和酒店五楼取房屋钥匙，在返程途中受伤，事故发生地点乐华路段位于管其俊工作门店至桥北乐和酒店的合理区域。因此，管其俊在该路段发生交通事故受伤，系在工作时间和工作场所内，因工作原因受到伤害，应当认定为工伤。《中华人民共和国行政诉讼法》第三十四条第二款规定：“被告不提供或者无正当理由逾期提供证据，视为没有相应证据。但是，被诉行政行为涉及第三人合法权益，第三人提供证据的除外。”这一规定表明，在被诉行政行为涉及第三人合法权益时，第三人提交的证据能够证明案件事实的，均能成为行政诉讼的定案证据。本案中，被告提交的证据中虽未包含证明第三人离店原因的证据，但结合第三人提交的证据能够证明管其俊确系当日前往客户处取房屋钥匙返程时受伤，故被告的举证行为对本案的事实认定并不产生影响。被告需在今后工作中予以注意。综上，原告要求撤销涉案工伤决定书不具有事实和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六条、第六十九条的规定，判决如下：驳回原告南京鼎点置业顾问有限公司的诉讼请求。本案案件受理费50元，由原告南京鼎点置业顾问有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。审 判 长  周 明人民陪审员  李锦桂人民陪审员  徐晓燕二〇二〇年十一月七日法官 助理  檀 颖书 记 员  郁 珊