湖南省岳阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）湘06民终3701号上诉人（原审被告）：上海视尚眼艺眼镜有限公司，住所地上海市金山区金流路********。法定代表人：潘成仁，执行董事。委托诉讼代理人：李树哲，湖南金骏律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：乔新均，男，1970年4月25日出生，汉族，住湖南省岳阳市云溪区。原审被告:李中权，男，1980年4月4日出生，汉族，住湖南省临湘市。上诉人上海视尚眼艺眼镜有限公司（以下简称上海视尚公司）因与被上诉人乔新均、原审被告李中权买卖合同纠纷一案，不服湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初3722号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月21日立案后，依法组成合议庭，通过阅卷、调查和询问当事人，不开庭进行了审理。本案现已审理终结。上海视尚公司上诉请求：撤销原判，驳回乔新均的诉讼请求，并由乔新均负担一、二审诉讼费。事实与理由：2019年4月，乔新均曾就本案事实向一审法院提起诉讼，该案诉讼期间乔新均与李中权达成和解，李中权向乔新均支付了7000元，乔新均申请撤诉，一审法院亦作出裁定准许乔新均予以撤诉。现乔新均再次以同样的事实与理由向一审法院起诉，违反了一事不再理的原则，且乔新均在接受李中权7000元赔偿款与李中权达成和解后已不再具备诉讼主体资格，故一审判决认定事实不清。乔新均辩称，前诉因其与李中权达成和解而申请撤回了起诉，但没过一个月李中权的妻子将李中权赔偿给其的7000元又要回，故其并未得到赔偿，不违反一事不再理原则，也没有丧失诉讼主体资格。请求二审维持原判。李中权述称，前诉其与乔新均达成和解并支付了乔新均7000元。后经咨询律师，该笔赔偿款不应由其支付，其妻子找乔新均协调又将7000元退回，故一审判决认定事实清楚，处理正确，请求二审予以维持。乔新均向一审法院起诉请求：1.判令李中权与上海视尚公司依法向乔新均赔偿7980元；2.由李中权与上海视尚公司承担本案的诉讼费。一审法院认定事实：2017年8月17日，乔新均在李中权经营的岳阳楼区视尚眼艺眼镜生活馆购买了价格399元的太阳镜二副，李中权向乔新均出具了《视尚眼艺配镜订单》，载明商品名称：太阳镜；数量：2；金额：798。案涉太阳镜镜架单侧镜腿上张贴了一张合格证，标注品牌为：视尚眼艺；执行标准：ＧＢ／14214-2003；公司名称：上海视尚眼艺眼镜有限公司；公司地址；公司地址：上海金山区××路××号深圳创利源眼镜制品有限公司；生产许可证：ＸＫ16-003-01445。另查明，视尚眼镜公司与李中权签订了《区域代理合同》，视尚眼镜公司指定李中权为视尚眼镜公司的经销商，李中权经销与上海视尚公司约定的品牌产品；《区域代理合同》第一项第1条约定，产品分类为：合同涉及的经销产品为“视尚眼艺”眼镜产品。一审法院认为：乔新均在李中权经营的眼镜店购买商品并支付价款，李中权向乔新均交付了所购商品，双方之间的买卖合同关系成立，合同合法有效。本案的争议焦点是：李中权的销售行为是否构成欺诈，乔新均是否应当获得相应赔偿。根据《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条的规定，经营者向消费者提供有关商品或者服务的质量、性能、用途、有效期限等信息，应当真实、全面，不得作虚假或者引人误解的宣传。《侵害消费者权益行为处罚办法》第五条规定，经营者提供的商品或者服务不得有下列行为：……（三）销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址、篡改生产日期的商品。第十六条规定，生产者有本办法第五条第（一）至（六）项规定行为之一且不能证明自己并非欺骗、误导消费者而实施此种行为的，属于欺诈行为。本案中，乔新均购买的太阳镜合格证上标注品牌为视尚眼艺；执行标准：ＧＢ／14214-2003；公司名称：上海视尚眼艺眼镜有限公司；公司地址；公司地址：上海金山区××路××号深圳创利源眼镜制品有限公司；生产许可证：ＸＫ16-003-01445。上海视尚公司提交了《委托生产合同》一份，以及其公司产品合格证一份，拟证明涉案太阳镜的制造商实际为江苏鑫亿光学眼镜有限公司。但该《委托生产合同》抬头中的乙方为上海维撒澳网络技术有限公司，虽然在公章处加盖的是上海视尚公司的公章，但无法证明两家公司之间有何种法律关系。同时其出示的合格证上标注的内容与乔新均购买眼镜架上张贴的合格证上内容不一致，不能证明其销售给乔新均的太阳镜为正规制造商制造的合格产品。属于销售伪造产地、伪造或者冒用他人的厂名、厂址的商品。参照《侵害消费者权益行为处罚办法》第十六条的规定，可以认定上海视尚公司是存在欺诈行为。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条的规定，乔新均有依法获得经营者退还货款并三倍价款赔偿的权利。乔新均陈述其与李中权之间口头约定假一赔十，但未提供证据证明，故对其十倍赔偿的主张不予支持。李中权与上海视尚公司之间签订了区域代理合同，代理上海视尚公司销售“视尚眼艺”眼镜产品，出具的售货凭证亦为《视尚眼艺配镜订单》，故李中权是上海视尚公司销售眼镜产品的代理人。依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款关于代理人在代理权限内，以被代理人的名义实施法律行为，被代理人对代理人的代理行为承担民事责任的规定，对乔新均要求李中权承担赔偿责任的诉讼请求，不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第六十三条，《中华人民共和国消费者权益保护法》第二十条、第五十五条之规定，判决：一、由上海视尚公司返还乔新均货款798元；二、由上海视尚公司支付乔新均赔偿款2394元；以上款项限在判决生效后十日内履行。如未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。三、驳回乔新均的其他诉讼请求。案件受理费25元，由乔新均负担15元，由上海视尚公司负担10元。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据。本院组织当事人进行了证据交换和质证。上海视尚公司提交的李中权就与上海视尚公司经销合同纠纷于上海市第一中级人民法院提交的上诉状、上海市第一中级人民法院对李中权及上海视尚公司的谈话笔录、乔新均通过微信收取李中权7000元的转账记录截图、湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2019）湘0602民初2843号民事裁定书、本案一审合议庭对李中权及乔新均所作的问话笔录，拟证明乔新均与李中权在前诉审理过程中已达成和解协议，并已履行完毕，一审法院对前诉已作出准予撤诉裁定，故乔新均违反了一事不再理的原则并丧失了诉讼主体资格。对上述证据本院认证如下：上述证据真实、合法，且与本案有关联，本院予以采信。本院二审对一审查明的事实予以确认。另查明，2019年4月19日，乔新均曾以同一诉讼请求向湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院起诉李中权、上海视尚公司。同日乔新均以与李中权自行和解为由向湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院申请撤诉，该院于2019年4月22日作出（2019）湘0602民初2843号民事裁定，准许乔新均撤回起诉。再查明，李中权、乔新均均认可双方曾就原诉达成了和解协议，按协议约定，李中权通过微信向乔新均支付了7000元赔偿款。本院认为，二审争议的焦点为：1.前诉中，乔新均曾以双方和解为由撤回起诉，并已实际得到履行，现再次以同一诉讼请求起诉，法院应否受理？2.乔新均的诉请能否得到支持？关于焦点一，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十四条规定“人民法院对下列起诉，分别情形，予以处理：………（五）对判决、裁定、调解书已经发生法律效力的案件，当事人又起诉的，告知原告申请再审，但人民法院准许撤诉的裁定除外；………”。《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十四条第一款规定：“原告撤诉或者人民法院按撤诉处理后，原告以同一诉讼请求再次起诉的，人民法院应予受理”。乔新均曾以双方已自行和解为由向一审法院申请撤诉，一审法院裁定准许乔新均撤回起诉后，其再次向一审法院起诉，人民法院应予受理。故一审法院据此受理本案并无不当，上海视尚公司称一审法院受理本案违反一事不再理原则及乔新均不具备诉讼主体资格的上诉理由没有法律依据，本院不予支持。关于焦点二，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。”乔新均、李中权均确认双方曾就前诉达成和解协议，且李中权已按协议约定向乔新均支付了7000元赔偿款的事实，结合上海视尚公司在二审审理过程中所提交的证据，足以证明乔新均的诉求在前诉中以双方当事人自行和解的方式得到了救济。现乔新均主张已将该7000元赔偿款退还给了李中权的妻子，但其并未提交证据证明，应自行承担举证不能的法律后果。故乔新均再次要求李中权、上海视尚公司赔偿其7980元的诉求缺乏事实依据，本院不予支持。综上，上海视尚公司提出驳回乔新均诉讼请求的上诉请求成立，本院予以支持。一审判决所认定的事实因二审审理过程中出现的新证据而发生偏差，导致处理不当，应予改判。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百七十条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条的规定，判决如下:一、撤销湖南省岳阳市岳阳楼区人民法院（2020）湘0602民初3722号民事判决；二、驳回乔新均的全部诉讼请求。本案一审案件受理费25元，二审案件受理费50元，合计75元，由乔新均负担。本判决为终审判决。审判长 何 蓓审判员 邓 怡审判员 周闻丽二〇二〇年十一月二十三日书记员 冯 饶