杭州市富阳区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0111民初5101号 原告：盛林科，男，1991年5月12日出生，汉族，住浙江省杭州市富阳区。 委托诉讼代理人：郑怡，上海邦信阳中建中汇（杭州）律师事务所执业律师。 被告：侯林海，男，1991年12月2日出生，汉族，户籍所在地湖北省钟祥市，现在浙江省。 盛林科诉侯林海合同纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序于2020年11月17日公开开庭进行了审理。原告盛林科的委托诉讼代理人郑怡、被告侯林海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告盛林科向本院提出诉讼请求：1.判令被告归还原告保证金371257.12元；2.判令被告支付占用上述资金期间的利息（按照同期银行贷款利息，计算自2018年11月30日至被告实际履行支付义务之日止的利息）；3.本案诉讼费用由被告承担。事实和理由：原告因证券投资需要向被告借款，双方于2018年4月26日签订了《借款协议书》，合同约定被告向原告出借500万元、原告提供100万元保证金，共计600万元转入约定的证券账户，由原告操盘。该借款利息按月利1.1%计算，借款期限自2018年4月26日至2018年7月25日止。协议签订后，原告于当日向被告支付了第一个月的借款利息及管理费，并通过原告朋友王辉账户向被告账户打款保证金1000000元，被告于当日向案外人林宗兴募资5000000元，配资共6000000元，全部打入双方约定的林宗兴的银河证券账户（账号：2222××××0233）。之后原告开始操作该账户买卖股票，并按时向被告支付相应利息及管理费。2018年6月19日，被告以股市行情不好为理由，在未达到《借款协议书》约定的清仓条件的情况下，强制将除必康股份（002411，处停牌状态无法卖出）外的原告所购买的股票全部清仓，并将其借款本金4000000元赎回至其账户。2018年7月10日被告在未经原告同意的情况下，将必康股份转托管至万和证券（账号为：5100××××1057）。原告虽不同意被告的操作，但碍于双方有其他业务合作关系，默认了被告的该行为，仍按照合同约定支付被告剩余本金1000000元的借款利息及管理费。2018年9月，被告因与本案无关的其他事项被余杭公安采取强制措施至今，原告只能将该借款利息及管理费支付给实际借款人林宗兴，继续履行原告的义务。2018年11月28日必康股份复盘，林宗兴于2018年11月29日将该股票清仓卖出。经结算，2018年11月30日，该股票账户剩余保证金356558.12元加上原银河证券股票账户的剩余保证金14699.49元，共计保证金371257.12元应当返还原告。但是林宗兴却于当日将其剩余本金1000000元及所有保证金全部转移，且经原告向被告及林宗兴多次催讨，其二人均不予归还。原告认为原告履行了双方的合同义务，及时足额支付借款利息及管理费，被告却一直不顾合同约定强行清仓、转托管股票、占有原告的保证金不归还，该行为属于严重违约，被告应当立即归还保证金并且支付占用该保证金期间产生的利息。因被告现被监禁，根据《民事诉讼法》第二十二条的规定，本案应当由原告所在地人民法院管辖。现原告为维护其合法权益，特向贵院提起诉讼，望判如所诉。 在审理过程中，盛林科增加一项诉讼请求：请求判令原被告之间签订的《借款协议书》无效。 盛林科依法提交了如下证据： 1.《借款协议书》一份，证明原告与被告之间存在股票配资的借贷关系的事实； 2.汇款明细一份，证明原告通过其朋友王辉于2018年4月26日向被告账户打款1000000元作为保证金的事实； 3.银行账户明细复印件一份，证明原告于2018年4月26日起向被告支付借款利息及综合管理费至2018年9月。在2018年9月被告被余杭公安采取强制措施后，经原、被告协商，原告向实际出资人林宗兴支付借款利息及综合管理费至2018年11月30日账户清算之日，共支付利息159764元的事实； 4.银河证券账户（账号：2222××××0233）信息复印件一份，证明作为《借款协议书》的约定股票账户，2018年4月26日该账户进款共计600万元，2018年6月19日，该账户出款400万元，剩余现金14699元的事实； 5.银河证券账户（账号：2222××××0233）具体交易信息复印件一份，证明2018年6月15日，被告强制将原告之前买入的股票（除必康股份外）卖出，并于2018年7月10日将必康股份转托管入万和证券的事实； 6.万和证券账户（账号为：5100××××1057）交易信息复印件一份，证明根据林宗兴提供的账户截图，2018年11月29日，必康股份复盘后，该股票被全部卖出，经2018年11月30日结算，该账户剩余保证金356558.12元，该保证金被账户所有人林宗兴全部提取的事实。 侯林海答辩称：对借款协议书无异议，系其签字的，认为该协议是有效的。当时平仓是因为那只股票跌停了，合同约定超过了警戒线是可以强制平仓的。而且必康股票停盘了，盛林科要补足30%的保证金，也没有补。而且盛林科的钱实际是王辉的。不认可要归还保证金，认为其没有违约。 侯林海未向本院提供证据。 原告盛林科提供的证据，被告侯林海经质证认为：对证据1、2无异议，但是认为这个钱本身就是王辉的；对证据3无异议，但其被采取强制措施之后的情况就不清楚了；对证据4、5无异议，当时是因为股票跌停了才平仓的；对证据6不清楚，无法核实真实性，当时其已经被采取强制措施了。本院经审查后，对于原告提供证据1的真实性予以认定，证据2、3、4、5真实、合法，且与本案相关联，本院予以认定。证据6无法核实真实性，本院不予认定。 本院经审理认定事实如下： 2018年4月26日，出借人侯林海（甲方）与借款人盛林科（乙方）签订《借款协议书》一份，约定乙方因在上海、深圳证券交易市场进行证券投资需要，甲方向乙方提供借款、签订本协议并进行账户管理和风险控制；为保证甲方的资金安全，乙方愿意以自有资金向甲方提供相应比例的保证金作为借款履约保证，承诺严格按照本协议约定使用借款、接受甲方的账户管理和风险控制、支付利息和综合管理费及收取盈利、承担亏损。乙方应于2018年4月26日前将借款保证金1000000元汇入以下甲方指定银行账户然后甲方将出借给乙方的人民币本金5000000元及乙方的保证金人民币共计6000000元在当日全部划入以下甲方股票资管账户：户名：林宗兴，股票账号：2222××××0233。乙方保证金支付到甲方指定银行账户之日，甲方将股票账户交易密码告知乙方，乙方可自行更改账户密码。自乙方获知交易密码之日起，乙方有权使用甲方股票账户中的资金总额依约买卖股票。乙方可以使用股票账户内资金总额购买上海或深圳证券交易所交易的股票，盈利归乙方所有损由乙方承担，即乙方对上述账户进行股票买卖等操作产生的一切风险和后果由乙方承担，与甲方无关。在本协议执行期间，乙方只需按本协议每月向甲方支付固定收益，即利息和综合管理费……借款利率及综合管理费率：利息为每月按借款金额的1.1%，即每月支付利息和综合管理费合计55000元整，借款期限3个月……甲方有权监督股票账户的运作……在本协议执行期间，如遇到借款账户资金总市值6000000元盘中实质低于5500000元整时，甲方可以立即卖出质押账户内的股票，并且可以以任何可能成交的价格（含跌停价）强行平仓，由此带来的损失由乙方自行承担，甲方有权修改密码……合同还对其他权利义务进行了约定。 2018年4月26日，盛林科通过上述协议指定的王辉在工商银行的账户向侯林海在建设银行的账户转账保证金1000000元。同日，侯林海将5000000元资金和保证金1000000元，共计6000000元转入协议约定的林宗兴的股票账户，即银河证券2222××××0233账户中进行股票交易。2018年6月19日，侯林海将除必康股份外的原告所购买的股票全部清仓，并将其借款本金4000000元赎回至其账户。2018年7月10日，侯林海将必康股份转托管至万和证券（账号为：5100××××1057）。盛林科自认其默认侯林海的上述行为。 本院认为：根据本院查明的事实，双方约定原告提供保证金，被告提供配资资金并将其股票账户交由原告，由原告在该账户内买卖股票，被告对证券操作过程进行实时监督，收益归原告所有，风险由原告承担，被告按约定利率收取利息。因此，原告系融资方，被告系配资方，双方之间的交易模式实质上属于场外配资交易。原、被告之间达成的实际系场外配资协议，因违反证券法、证券公司监督管理条例关于证券账户实名制、禁止违法出借证券账户、禁止未经批准经营证券业务等相关规定，规避了证券市场的监管，放大了市场风险，加剧了市场的非理性波动，因此，原、被告之间的场外配资交易客观上破坏了金融证券市场秩序，损害社会公共利益，属于《合同法》第五十二条第四项、第五项规定的情形，应属无效。故本院认定原被告之间签订的《借款协议书》无效。被告辩称该协议有效的主张，本院不予采纳。场外配资协议被确认无效后，当事人依据协议约定要求分享因配资所产生的收益或者请求赔偿投资损失的，法院不予支持。本案中，原告主张被告返还剩余保证金371257.12元，应当提供证据证明该款项未亏损尚存在。原告在本案中未提供相应的证据，故对原告的主张，本院不予支持。综上，原告盛林科的诉讼请求，合理部分，本院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第五十二条第四项、第五项、第五十六条、第五十八条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 一、确认盛林科与侯林海于2018年4月26日签订的《借款协议书》无效； 二、驳回原告盛林科的其他诉讼请求。 案件受理费6869元，减半收取3434.5元，由原告盛林科负担。 原告盛林科于本判决生效之日起十五日内向本院申请退费。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院。 审判员  史燕芬 二〇二〇年十一月二十七日 书记员  李 明