广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤03民终23927号上诉人（原审原告、反诉被告）：深圳市洁立达净化设备有限公司法定代表人：易锋，该司总经理。委托诉讼代理人：毛志强，江西博德律师事务所律师。委托诉讼代理人：余效谋，江西博德律师事务所律师。被上诉人（原审被告、反诉原告）：深圳市荆江纸制品有限公司法定代表人：曾燕文，该司总经理。委托诉讼代理人：郭君，广东九麟律师事务所律师。上诉人深圳市洁立达净化设备有限公司（以下简称洁立达公司）因与被上诉人深圳市荆江纸制品有限公司（以下简称荆江公司）装饰装修合同纠纷一案，不服广东省深圳市龙华区人民法院（2018）粤0309民初6137号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。上诉人洁立达公司上诉请求：1.撤销一审判决第二项、第四项并依法改判荆江公司赔偿洁立达公司人工费14000元、材料费96025.19元，共计110025.19元以及利息（以110025.19元为基数从2018年7月2日起按照中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；2.撤销判决第三项，并依法改判洁立达公司无需赔偿荆江公司损失20000元；3.一审、二审诉讼费由荆江公司承担。上诉事实和理由：一、一审法院认定洁立达公司没有购买深圳华美品牌的彩钢板，而是购买东莞通成的彩钢板用于装修工程，属于事实认定错误。实际情况是深圳华美公司并不生产彩钢板，根本就没有深圳华美公司彩钢板，深圳华美公司生产钢卷,而本案中东莞市通成彩钢板有限公司生产彩钢板的原材料钢卷就是从深圳华美公司订购的。洁立达公司依约把材料运输至荆江公司，并向荆江公司说明了此材料和厂家、提供了通城彩钢板的防火等级证明。在荆江公司认同的情况下，洁立达公司才进行施工。洁立达公司多次要求荆江公司按合同约定付工程款，荆江公司以各种理由拒付。二、一审法院判决洁立达公司赔偿荆江公司损失20000元，无事实和法律依据。如前所述，洁立达公司提供的彩钢板符合合同约定并符合国家标准，不存在违约。荆江公司未提供证据证明损失，一审法院的认定背离法律规定，属于法律适用错误。综上，一审法院认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院依法改判，维护洁立达公司的合法权益。被上诉人荆江公司未作答辩。洁立达公司向一审法院起诉请求：1.确认洁立达公司、荆江公司2018年6月28日签订的《深圳市荆江纸制品有限公司无尘车间装修工程合同书》已于2018年7月17日解除；2.判令荆江公司赔偿洁立达公司人工费14000元、材料费96025.19元，共计人民币110025.19元及利息（以110025.19元为基数从2018年7月2日起按中国人民银行同期贷款利率计至付清之日止）；3.本案诉讼费由荆江公司承担。荆江公司向一审法院提出反诉，请求：1.洁立达公司荆江公司赔偿损失10万元；2.洁立达公司清运堆放在荆江公司处的装修材料；3.判令洁立达公司支付荆江公司装修材料保管费及场地占用费24000元（此项请求为暂计至2018年11月17日数额，要求自2018年7月17日按保管人工费100元每日、场地占用费100元每日计至装修材料全部运走之日）；4.洁立达公司承担案件的本诉及反诉费用。一审法院认定事实：2018年6月28日，洁立达公司与荆江公司签订一份《深圳市荆江纸制品有限公司无尘车间装修工程合同书》（以下简称涉案合同），约定：洁立达公司承包荆江公司无尘车间装修工程，洁净度静态万级（空厂房测试）。建设地点为深圳观澜为华工业区2栋3楼，工程安装及施工内容：1.净化设备安装（风淋室、FFU送风单元）。2.净化区彩钢板吊顶、围护、隔断及门、玻璃窗及阴阳转角等结构处理。3.净化区送风系统、空气净化过滤系统的设计制作安装。4.净化区照明系统、插座系统、开关控制、空调配电。空调系统安装、调试。承包方式为洁立达公司按图纸、施工工艺方案、工程量清单等合同附件，进行总价包干，包人工、包材料等，工程总价为370000元，付款方式：1.开工30%（隔墙、吊顶材料到场）2天内，荆江公司应付给洁立达公司工程总合同价的30%即111000元；2.施工完毕后1天内，荆江公司付给洁立达公司工程合同总价的40%即148000元；3.施工完毕25天内卫生局检测空气质量合格（仅负责空气洁净度部分检测验收，其他部分不予负责，如若施工完毕超过35天卫生局未来验收，也应视为验收合格），1天内付尾款30%即111000元。建设工期为洁立达公司在进场开工日算起30日内全部完工。合同约定荆江公司应根据本合同第八条规定向洁立达公司支付合同价款。按约定时间对工程进行验收。合同约定洁立达公司因工程所需提供的所有机台设备、材料、配电箱、插座、开关、电线等等，其必须符合国家安全规定、质量合格，且在进行配电设备及线路安装时，必须请荆江公司人员进行现场检查，以监督洁立达公司的电气工程施工质量。洁立达公司应提供主要设备、材料的合格证明资料及送货单。违约责任：除非双方协议将合同终止或因一方违约使合同无法履行，违约方承担上述违约责任后应继续履行合同。2.荆江公司违反本合同造成全面阻工的，竣工期限顺延，阻工时间3天以内，洁立达公司须无偿对应；阻工超过3天或荆江公司延期付款超过3天的，超过的天数应分别按每天工程总额的0.3%比例向洁立达公司支付违约金（不可抗力的因素除外），但洁立达公司不得以此为由停止施工。3.洁立达公司不能按合同工期完工，每延期一天，应按工程总额的0.3%向荆江公司支付违约金（不可抗力的因素除外），推迟3天以上的按1000元每天扣款。4.工程完工后，荆江公司无故不按合同约定支付给洁立达公司应付工程款，或支票不能兑现时：此工程洁立达公司提供的设备及材料之所有权仍属于洁立达公司所有。先经双方友好协商，协商不成由洁立达公司所在地人民法院裁决。并约定合同附件，为本合同组成部分。包括：(1)施工图纸(2)洁立达公司报价汇总表(3)荆江公司付款完后洁立达公司提供工程发票。根据洁立达公司向荆江公司提供的附件《报价汇总表》（首页名称为《工程报价预算表无尘车间装修工程》）的约定，双方明确约定了装修工程所用的材料的型号及规格，产地品牌、数量单价及人工费。其中对彩钢板的产地品牌约定为华美/深圳。合同签订后，洁立达公司未依《报价汇总表》的约定向荆江公司提供产地品牌为华美/深圳彩钢板，而是在2018年7月2日与东莞市通成彩钢板有限公司签订了《产品购销合同》，购买了产地品牌为东莞通成的彩钢板共计71325.19元，在2018年7月3日与深圳市圳佳铝业有限公司签订了《购销合同》，购买了24700元的铝材。并于2018年7月4日将工程材料进场及安排人力进行装修施工至7月6日。由于荆江公司认为洁立达公司提供的彩钢板不符合约定，故拒绝支付首期款111000元，双方发生纠纷，洁立达公司以荆江公司违约拒付首期款，故停止施工并向本院提起诉讼。荆江公司在洁立达公司停止施工后，亦认为洁立达公司违约，故已单方解除合同，将涉案工程承包给其他公司，并反诉请求洁立达公司赔偿损失。一审法院认为，本案洁立达公司、荆江公司签订的《深圳市荆江纸制品有限公司无尘车间装修工程合同书》系双方当事人真实意思表示，内容不违反国家法律法规强制性规定，应属有效，双方当事人均应依约履行。在本案中，洁立达公司、荆江公司双方在签订的《深圳市荆江纸制品有限公司无尘车间装修工程合同书》明确将《报价汇总表》列为合同附件，《报价汇总表》对产品的产地品牌、规格等的约定系合同的组成部分，亦应依约履行。但本案洁立达公司并没有依约购买深圳华美品牌的彩钢板，而是购买东莞通成的彩钢板用于装修工程，不符合合同约定，且在荆江公司提出异议后仍拒绝依约履行，且停止施工。其行为已构成根本违约，依法应承担违约责任。由于荆江公司已单方实际解除合同，且涉案工程已承包给其他公司施工。故一审法院确认洁立达公司、荆江公司签订的《深圳市荆江纸制品有限公司无尘车间装修工程合同书》已解除。由于洁立达公司的行为构成根本违约，洁立达公司诉请荆江公司赔偿经济损失没有事实及法律依据，一审法院予以驳回。关于荆江公司的反诉问题。洁立达公司的违约行为确给荆江公司造成一定的损失，但由于荆江公司已单方实际解除合同，且涉案工程已承包给其他公司施工。一审法院综合考虑本案的实际情形及荆江公司的损失情况，酌情判决洁立达公司支付给荆江公司经济损失20000元，并判令洁立达公司于本判决生效之日起十日内将堆放在荆江公司处的装修材料取回。关于荆江公司的其他反诉请求，没有事实及法律依据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第六十条、第九十四条、第九十七条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，一审判决：一、确认洁立达公司与荆江公司于2018年6月28日签订的《深圳市荆江纸制品有限公司无尘车间装修工程合同书》已解除；二、驳回洁立达公司的其他诉讼请求；三、洁立达公司于判决生效之日起十日内赔偿给荆江公司经济损失人民币20000元；四、洁立达公司于判决生效之日起十日内将堆放于荆江公司内的装修材料取回；五、驳回荆江公司的其他反诉请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件本诉受理费1250元，由洁立达公司负担。一审反诉受理费1390元，由洁立达公司负担225元，荆江公司负担1165元。一审本诉受理费洁立达公司已预交，一审反诉受理费荆江公司已预交。本院审理查明，一审查明的事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案系装饰装修合同纠纷。涉案合同系合同双方真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，故合同双方均应恪守履行。依洁立达公司上诉主张，本案二审争议焦点为：洁立达公司是否存在违约行为及相应违约责任的承担问题。依本案查明事实，涉案双方于涉案合同中约定由洁立达公司包工包料，同时明确约定了洁立达公司所供彩钢板的具体产地及品牌为深圳华美。本案中，洁立达公司实际提供的彩钢板产地品牌为东莞通成。该情形显不符合同约定，故一审认定洁立达公司构成违约，并无不妥，本院予以维持。洁立达公司上诉主张深圳华美公司不生产彩钢板，故其无法提供产地品牌为深圳华美的彩钢板；洁立达公司亦主张东莞通成彩钢板系采用深圳华美公司生产的钢卷制成，故其提供产地品牌为东莞通成的彩钢板并未构成违约。本院认为，洁立达公司并未充分举证深圳华美公司不生产彩钢板，本案中亦未有证据表明洁立达公司曾就此与荆江公司协商更换其他产地品牌的彩钢板。据此，洁立达公司主张其无法提供产地品牌为深圳华美的彩钢板，事实依据不足，本院不予采纳。前述情形下，合同双方并未合意变更涉案工程彩钢板的产地品牌，故洁立达公司依约应提供深圳华美的彩钢板用于涉案工程。洁立达公司上诉主张其提供东莞通成的彩钢板未构成违约，缺乏合同依据亦于法无据，本院不予采纳。如前述，在洁立达公司提供东莞通成彩钢板构成违约的情形下，荆江公司依法可行使先履行抗辩权拒付首期工程款，故荆江公司的行为并非违约。洁立达公司据此主张荆江公司应赔偿人工费、材料费及相应利息，理据不足，本院不予支持。相反，洁立达公司将工程材料堆放于荆江公司处且停止施工，其行为已致涉案合同无法继续履行，构成根本违约。一审据此确认涉案合同解除，处理正确，应予维持。涉案合同因洁立达公司根本违约而解除，其违约行为确致荆江公司无法如期使用工程、亦需另寻施工方等损失，一审就此酌定洁立达公司应向荆江公司赔偿损失20000元，处理得当，本院亦予维持。综上，洁立达公司的上诉请求均不能成立，应予驳回。一审认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2901元（深圳市洁立达净化设备有限公司已预交），由深圳市洁立达净化设备有限公司负担。本判决为终审判决。审判长 马    龙审判员 周    敏审判员 路  德  虎二〇二〇年十一月十九日书记员 陈晓莹（兼）