湖南省长沙市中级人民法院民 事 判 决 书(2020)湘01民终9372号上诉人（原审原告）：钟培友，男，1972年12月28日出生，汉族，住四川省成都市成华区。委托诉讼代理人：刘青，湖南凯恒律师事务所律师。被上诉人（原审被告）:程秀华，女，1982年1月11日出生，汉族，住湖南省长沙市雨花区。委托诉讼代理人：胡钰泽，湖南隆言宏盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：张隆侃，湖南隆言宏盛律师事务所律师。被上诉人（原审第三人）：彭和凤，男，1985年12月5日出生，汉族，住湖南省汨罗市。上诉人钟培友因与被上诉人程秀华、彭和凤合同纠纷一案，不服湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初1280号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。钟培友上诉请求：1、撤销一审判决，并依法改判支持钟培友的诉讼请求或发回重审；2、判令本案一、二审诉讼费由程秀华、彭和凤承担。事实与理由：一、一审判决认定事实错误。一审法院认定钟培友、程秀华系前男女朋友关系，无任何事实依据。钟培友委托程秀华购买车辆，双方并无男女朋友关系，一审判决认定事实错误。二、钟培友提供了钟培友与程秀华的微信聊天记录，详细记录了程秀华代理买车的情况，充分证明钟培友与程秀华之间为委托关系。三、彭和凤自愿承担本案返还款项的责任，不符合常理，钟培友一直是与程秀华联系购车事宜，款项也是按照程秀华要求支付，钟培友与彭和凤没有任何关系，彭和凤也未提交证据证明其与钟培友之间存在法律关系。四、一审法院程序违法，一审法院开庭审理时当庭追加彭和凤为第三人参加诉讼，钟培友对此无任何准备，为证明案件与彭和凤无关，钟培友向一审法院提出要求，请求给予举证期，法庭当庭予以准许。钟培友在举证期内提交了新证据，但法庭没有对钟培友提交的新证据组织质证，就直接判决，违反了法律程序。综上，一审判决驳回钟培友的诉讼请求，属于认定事实错误，请求二审法院支持钟培友的上诉请求。程秀华辩称，一、本案现有证据无法支持钟培友的上诉请求。钟培友主张其与程秀华之间存在委托关系的依据是微信聊天记录，程秀华认为应当结合微信聊天记录的上下文以及事实情况来综合判断双方之间存在的法律关系。程秀华主张其与彭和凤之间系委托代理关系，得到了彭和凤的自认。程秀华代彭和凤收钱，代彭和凤向钟培友说明车辆情况是合理的。假设钟培友与程秀华之间存在委托关系，根据《民法总则》第一百六十二条的规定，其与第三人之间订立的购车协议对钟培友发生法律效力，对购车产生争议的，作为合同相对方也应当是钟培友与彭和凤。综上，无论钟培友与程秀华之间是否构成委托代理关系，本案的赔偿责任均与程秀华无关。二、彭和凤并未表示自愿承担返还款项的责任，彭和凤只是向法庭承认了其与程秀华之间的代理关系，从未自愿承担还款责任。钟培友是与彭和凤合作，仅是彭和凤与钟培友均认为通过程秀华进行资金往来，两人比较放心，且当时彭和凤与程秀华系男女朋友关系，程秀华与钟培友以老乡相称，于是，程秀华代彭和凤收下了10万元定金。此后程秀华作为代收款的角色，共计代彭和凤收款27.5万元，其中246730元已按彭和凤的指示使用。三、对钟培友提交的新证据，程秀华已书面质证，一审法院审理程序合法。四、程秀华与钟培友在4S店组织的饭局上认识，之后钟培友便给程秀华发微信，询问程秀华有关车子跑得怎么样之类的话题，并透露自己也想买车的想法，钟培友知晓彭和凤才有业务，便让程秀华跟彭和凤讲，彭和凤表示同意，程秀华就给两人互推了微信，对于彭和凤与钟培友是如何协商的，程秀华并不知情。钟培友通过彭和凤买车的原因在于其想要彭和凤介绍业务，这样才能赚钱。因此，钟培友实际上并非要通过程秀华去买车，而是要结识彭和凤赚钱。钟培友向一审法院起诉请求：1、判令解除钟培友与程秀华之间的委托关系；2、判令程秀华返还钟培友支付的27.5万元及支付自起诉之日起按照年利率6%标准计算至款项实际付清之日止的资金占用损失；3、判令本案诉讼费由程秀华承担。一审法院认定事实：钟培友、程秀华系前男女朋友关系。2019年10月间，钟培友通过银行转账的方式，向程秀华支付了27.5万元，用于购买车辆，但未实际履行。本案诉讼中，1、钟培友陈述：其与程秀华系委托代理关系，钟培友支付的上述款项系用于由程秀华代买车辆；2、程秀华陈述：其收取钟培友的上述款项的行为系代彭和凤作出，车辆由彭和凤购买，程秀华收取款项后已支付给彭和凤；3、彭和凤陈述：认可程秀华关于其代收款项的陈述，但程秀华并未足额将所有款项支付给彭和凤，有5万元左右尚未支付。当事人就其上述陈述，均未提供充分证据予以佐证。本案诉讼中，钟培友主张其仅与程秀华间构成法律关系，不对彭和凤提出诉讼请求。一审法院认为：原告向人民法院起诉或者被告提出反诉，应当提供符合起诉条件的相应证据。本案中，钟培友向程秀华支付了27.5万元，并认为双方间构成委托合同关系。程秀华不认可双方间构成委托合同关系，并主张程秀华系代彭和凤收取上述款项，并得到了彭和凤的自认。故钟培友应当就其主张的法律关系提供相应证据予以佐证。而钟培友未提供充分证据证明与程秀华间构成委托合同关系且钟培友不对彭和凤提出诉讼请求，故钟培友主张与程秀华间构成委托合同关系，并要求程秀华退还合同款项的诉讼请求，一审法院在本案中不予支持。据此，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第一条之规定，一审法院判决：驳回钟培友的诉讼请求。案件受理费5425元，因适用简易程序减半收取2712.5元，由钟培友负担。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。钟培友提交的证据与本案缺乏关联性，故不予认定。本院二审审理查明：程秀华与钟培友的微信记录显示，程秀华向钟培友发送微信“老乡：4.2首付55000元每台，月供7900每台每月，5台首付款共计27.5万，你还需要打17.5万，明天下午2.00之前到账，然后你直接提车做事，保险是150万的。”钟培友回复“好的”，程秀华向钟培友发送“2年后过户给你”、“所有的合同我和他一起签，明天一早去广东”。钟培友共计向程秀华转账27.5万元。程秀华及彭和凤在钟培友起诉之前均未向钟培友交付车辆。程秀华与彭和凤系前男女朋友关系。本院二审审理查明的其他事实与一审法院审理查明的事实一致。本院认为，根据本案案情及当事人发表的诉辩意见，本案的争议焦点为：程秀华是否应退还钟培友27.5万元及承担资金占用损失。第一、钟培友按程秀华的指示将相应的购车款27.5万元转给了程秀华。第二、程秀华辩称其是代彭和凤收取钟培友的款项，但其辩称意见未得到钟培友的认可，程秀华提交的证据不足以证明钟培友与彭和凤之间存在钟培友需向彭和凤支付购车款的基础法律关系，或者其代彭和凤收取款项得到了钟培友的同意或认可。至于程秀华辩称其已将钟培友的购车款交给彭和凤，此属于程秀华与彭和凤之间的法律关系，程秀华可另行向彭和凤主张权利。第三、程秀华收取了钟培友的购车款，但至今未向钟培友交付车辆，程秀华提交的证据不能证明其有无需向钟培友返还购车款的正当理由。综上，合法的债权应受法律保护，钟培友要求程秀华返还购车款27.5万元，具有事实和法律依据，本院予以支持。由于双方对违约责任并未约定，故对钟培友要求支付资金占用费的诉讼请求，本院不予支持。综上所述，钟培友的上诉请求部分成立。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项之规定，判决如下：一、撤销湖南省长沙市雨花区人民法院（2020）湘0111民初1280号民事判决；二、解除钟培友与程秀华之间的委托关系；三、程秀华于本判决生效之日起十日内返还钟培友27.5万元；四、驳回钟培友的其他诉讼请求。如未按本判决指定期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案一审案件受理费5425元，因适用简易程序减半收取2712.5元；二审案件受理费5425元，共计8737.5元，由程秀华负担。本判决为终审判决。审判长  李祖湖审判员  唐亚飞审判员  王 鹏二〇二〇年十一月十六日法官助理杨威书记员高沁莹附相关法律条文：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：（一）原判决、裁定认定事实清楚，适用法律正确的，以判决、裁定方式驳回上诉，维持原判决、裁定；（二）原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更；（三）原判决认定基本事实不清的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审，或者查清事实后改判；（四）原判决遗漏当事人或者违法缺席判决等严重违反法定程序的，裁定撤销原判决，发回原审人民法院重审。原审人民法院对发回重审的案件作出判决后，当事人提起上诉的，第二审人民法院不得再次发回重审。