山东省烟台市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）鲁06民终5683号上诉人(原审被告)：中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司。营业场所烟台市芝罘区环山路58号。负责人：曹雪梅，经理。委托诉讼代理人：于彬，山东国曜律师事务所律师。上诉人（原审原告）：青岛新华友建工集团股份有限公司。住所地青岛市崂山区株洲路**。法定代表人：于忠福，董事长。委托诉讼代理人：武怡，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王伟，山东齐鲁（烟台）律师事务所律师。上诉人(原审被告)：山东鼎诚建筑机械租赁有限公司。住。住所地莱州市城港路街道/div>法定代表人：王培林，董事长。委托诉讼代理人：韩鹏飞，山东文景律师事务所律师。委托诉讼代理人：贺茜，山东文景律师事务所实习律师。上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司（以下简称大地公司）与上诉人青岛新华友建工集团股份有限公司（以下简称新华友公司）、上诉人山东鼎诚建筑机械租赁有限公司（以下简称鼎诚公司）因申请诉中财产保全损害责任纠纷一案，不服山东省莱州市人民法院（2019）鲁0683民初7629号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。上诉人大地公司上诉请求：撤销一审判决,依法改判驳回新华友公司的全部诉讼请求；一、二审诉讼费用由新华友公司承担。事实和理由：原审判决认定基本事实不清，适用法律错误。鼎诚公司申请的财产保全行为不存在错误，具体分析如下：一、事实认定部分；鼎诚公司针对其与新华友公司租赁合同纠纷案件的财产保全行为，贯穿三个诉讼，涉及三份法律文书，分别为：(2017)鲁0683民初4046号、(2018)鲁06民终5912号、(2019)鲁0683民初2782号。特别是(2017)鲁0683民初4046号判决，是鼎诚公司申请保全后作出的第一个判决，其内容最能体现鼎诚公司申请保全时法官以及诉讼当事人已经知晓并可以预见的情况及内容。之后2018年及2019年的判决或裁定，都是双方花费大量时间及经历，通过在诉讼及庭审过程中激烈的辩论，使得法官和诉讼当事人一起慢慢了解案情全貌后才做出的判决，其中很多事实是鼎诚公司在2018年、2019年开庭时才知道的，甚至连作出(2017)鲁0683民初4046号判决的法官都不知道，因此才会出现2017年的判决支持了我们对争议工程的诉求，而2019年判决没有支持我们对争议工程的诉求。判断保全申请是否具有过错，应以申请保全之时作为衡量保全是否过错的时间节点。鼎诚公司于2017年7月6日申请财产保全，因此2017年的判决内容相较于2018年、2019年的判决更能体现出申请保全时鼎诚公司及法官已经掌握的证据材料、所了解的事实情况以及可以预见的内容。但原审判决却没有引用(2017)鲁0683民初4046号判决书中载明的观点“在沙河星宇国际、烟台拓普邦、紫金名城项目工程中，第三人法良吉的行为构成表见代理，鼎诚公司的起诉符合事实和法律规定”，反而引用了(2019)鲁0683民初2782号判决书中的观点“在沙河星宇国际、烟台拓普邦、紫金名城项目工程中，第三人法良吉以新华友公司名义签订租赁合同的行为，不是表见代理，鼎诚公司的起诉有误”。原审法院用2019年掌握的信息，去审核鼎诚公司2017年作出的行为，未免太强人所难，也不符合基础的法律要求和法律逻辑。其中(2017)鲁0683民初4046号判决书的内容，恰恰能够证明2017年时鼎诚公司及法官已经掌握的证据材料、所了解的事实情况以及可以预见的内容。法官在2017年作出的判决是基于前述内容作出的事实认定，恰恰也是鼎诚公司申请保全时所能做到的最好的事实判断。如果2017年时法官都认为新华友公司应对沙河星宇国际、烟台拓普邦、紫金名城项目承担责任，那就说明鼎诚公司的保全没有错误，而事实正是如此。原审判决于2020年认定鼎诚公司不具有善意，这是要求鼎诚公司在2017年申请保全时就要比2017年的承办法官更具法律知识、拥有更好的法律关系判断能力，甚至要求当事人具备超过司法裁判所要求的专业水平，这明显违背法律规定以及财产保全的立法目的。二、法律适用部分；诉中财产保全损害责任纠纷系侵权责任纠纷案由项下的子案由，本案应适用《中华人民共和国侵权责任法》(以下简称“《侵权法》”)中一般侵权责任的过错原则，只有主观过错、侵权行为、损害后果、因果关系四个方面均同时成立，才构成保全错误，不应仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为保全申请是否错误的判断依据。第一，鼎诚公司不具有主观过错。除事实部分论述的内容外，(2017)鲁0683民初4046号、(2018)鲁06民终5912号、(2019)鲁0683民初2782号文书中均载明新华友公司与鼎诚公司存在租赁合同关系，且均在一定程度上对鼎诚公司的诉讼请求给予支持，足以证明鼎诚公司提起的诉讼请求具有事实及法律依据。鼎诚公司起诉新华友公司属于为维护自己实体权利而依法行使诉讼权利行为，不存在虚假诉讼、恶意诉讼的情况。由于当事人的法律知识、对案件事实的举证证明能力、对法律关系的分析判断能力各不相同，通常达不到司法裁判所要求的专业水平，因此当事人对诉争事实和权利义务的判断未必与人民法院的裁判结果一致，对当事人申请保全所应尽到的注意义务的要求不应过于苛责。鼎诚公司基于已有证据所提诉请与最终法院判决支持金额之间存在差异系鼎诚公司不可预见的，不能以申请保全金额大于法院生效判决支持金额为由，认定鼎诚公司主观上存在过错，更不能以最终生效判决结果来反推鼎诚公司在起诉时存在故意或重大过失。第二，鼎诚公司不存在侵权行为。因保全的审查程序只是民事诉讼中一个程序性事项，不同于实体审查，更非对案件实体权利义务的终局判决，要求申请人的诉讼请求及申请保全的范围与将来法院生效判决支持程度达到完全一致是不现实、不合理的，而应以申请民事保全时是否有法律规定的理由为标准。本案中，鼎诚公司提出诉讼保全目的系为保障生效裁判能顺利执行，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第100条之规定向法院申请诉讼财产保全，申请保全数额未超过诉讼请求金额，不存在超标的保全；保全方式符合法律规定，已尽到合理的注意义务，经莱州市人民法院审核后准予，足以说明申请财产保全行为具有合法性。第三，鼎诚公司的保全行为没有造成任何损失。涉案的保全财产在保全期间仍应正常计息，没有造成所谓的损失，贷款乃是公司运营之中的正常商业行为，新华友公司未提交任何证据证实其损失，亦未证明该损失与保全行为有因果关系。同时，为保护保全过程中被申请人的合法权益，在诉中财产保全程序中法律赋予被申请人诸多救济措施，如被申请人怠于行使救济措施而导致损失的，司法实践中一般将损失归责于被申请人。如最高人民法院在(2016)最高法民申2100号民事裁定书中认为：当事人如认为对方当事人可能错误申请查封涉案财产或查封可能导致财产严重贬值，既可以向人民法院申请复议，也可以提供其他担保以解除该财产查封，还可以向人民法院申请出售该财产，并以相应价款替换对该财产的查封。但本案当事人在涉案财产被查封后，既未申请复议，也未提供其他担保财产以解除查封。第四，不应仅以判决金额上的差距认定为保全错误。鼎诚公司不可能在保全之时就仅凭单方所掌握的材料将诉讼标的金额精确为3188448.9元，法官也是在经历一审、二审、重审、一审三个阶段，并经法院依法调取鼎诚公司无法取得的案外人诉讼案卷后才最终将租赁费金额予以确定。且，本案自原审一审立案之日(2017年7月5日)至本案一审判决作出之日(2020年7月13日)，期间长达1104天，鼎诚公司在提起诉讼时，只能依据现有的证据及材料计算合理的诉讼请求并进行保全，根本无法预见也不可能预见1104天后的判决结果，然而一审法院通过反推，苛刻的要求鼎诚公司在1104天前提起诉讼时就要完成该精准判断及保全，否则就属于保全错误，实属强人所难。如果仅以保全申请人的诉讼请求是否得到支持作为保全申请是否错误的判断依据，必然会对善意当事人依法通过诉讼保全程序维护自己的权利造成妨碍，影响诉讼保全制度功能的发挥。若要求财产保全申请人提供的证据及诉讼请求必须与法院最终的判决一致，则申请人作为原告起诉的案件必须胜诉，如果败诉，则应对财产保全的被申请人进行赔偿，这个逻辑显然是错误的。综上分析，鼎诚公司的保全行为在主观过错、侵权行为、损害后果、因果关系四个方面均不成立，本案不构成财产保全错误，上诉人无需承担保险赔偿责任。一审法院认定事实错误，请求上级法院本着有错必究的办案原则，在重新审理本案的同时，依照上诉人的上诉请求依法改判。对大地公司的上诉，上诉人新华友公司答辩称，大地公司认为我公司与鼎诚公司包括法官是通过长时间的诉讼才一起慢慢了解案情全貌，因此认为鼎诚公司无过错，这是不对的。因为鼎诚公司开始就知道案件事实，只是在其起诉时刻意隐瞒了部分真相，导致案件复杂。其余意见同我方对鼎诚公司答辩意见中的第1、2项。对大地公司的上诉，上诉人鼎城公司答辩称，同意大地公司的上诉请求和理由，该上诉请求和理由符合法律规定，应当予以支持。上诉人新华友公司上诉请求：撤销原判决第一项并改判鼎诚公司付给上诉人损失款528498.37元；一、二审诉讼费用由鼎城公司、大地公司承担。事实和理由：一审法院认定违约金应当计算到2019年7月20日属于认定事实错误。违约金应当扣减的是双方协商的违约金金额65万元。但因为该金额系协商得出，一审法院考虑到公平因素，建议双方按照法院可能支持的或者鼎诚公司合理期待的金额计算违约金。即使按照“法院可能支持的或者鼎诚公司合理期待的金额”这一标准，该违约金金额应当是1142440元。违约金的计算方式是：以生效判决的本金为基数，按照日万分之八的利率计算到2017年5月31日。之所以计算到2017年5月31日，是因为鼎诚公司诉讼时违约金仅主张到2017年5月31日，之后的违约金其没有主张，法院也就不会支持。至于鼎诚公司辩称最后违约金双方协商到了2019年7月20日，但是其并没有增加诉讼请求。也就是说，在计算到2019年7月20日的情况下，鼎诚公司主张的违约金仍然是3284516.30元不变，那么其主张的违约金就不是日万分之八，而是日万分之四(约)了。假如其将违约金计算到2019年7之后我方不服提出上诉，但鼎诚公司没有上诉。二审法院认为因鼎诚公司在辩论终结后变更诉讼请求，程序违法，所以二审裁定发回重审。那么在发回重审后的一审诉讼中，直到辩论终结前鼎诚公司都没有变更诉讼请求，而到辩论终结后，鼎诚公司主张将违约金计算到2019年7月20日(相当于变更诉讼请求了)，其通过本案的二审裁定就应当明知该主张不会得到法院支持，也就不会产生变更诉讼请求的效果。更何况，鼎诚公司说“违约金计算至2019年7月20日，之后不再主张。具体计算标准请法院予以调整，我方不谈意见”，也就是说鼎诚公司自己都没有明确其最终主张的违约金计算标准和具体金额，应当视为其没有变更诉讼请求，违约金的计算方式和金额都应当按照其起诉时的主张，按照本金642万元为基数，以日万分之八的利率，计算到2017年5月31日为3284516.3元。鼎诚公司主张双方最终调解的违约金数额是计算到2019年7月20日，那是因为，即使计算到2017年5月31日，之后的违约金鼎诚公司仍然有诉权。我公司出于解决纠纷的考虑，同意调解时将其未主张的违约金一并支付。这也并不能改变鼎诚公司未增加诉讼请求的事实。另外向法院予以说明的是，我方与鼎诚公司是以法院生效判决的3188448.9元为本金，按照贷款利率的1.5倍利率，从使用机械的不同起始时间分段计算到2019年7月20日，计算的违约金金额为705130元，双方在此基础上协商按照65万调解，如果真的按照鼎诚公司的逻辑，其主张的违约金金额已经达到700多万，鼎诚公司也不可能按照65万的金额和我方调解。相应的本案计算基数为9800000-(本金部分3188448.9+37507.59+5000)违约金部分1142440=5426603.51元。本案上诉人的损失是：以5426603.51元为基数，自查封日至贷款合同签订前一日按照六个月以内银行基准贷款利率4.35%计算，贷款合同签订后到解封日按照贷款合同利率4.75%计算，最后减去查封期间的存款利息，最终得出528498.37元。一审法院在鼎诚公司没有变更诉讼请求的情况下错误地认为违约金应当计算到2019年7月20日，属于事实认定错误。根据《民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定，请求依法改判。对新华友公司的上诉，上诉人鼎城公司答辩称，上诉人新华友公司的上诉没有法律依据，鼎诚公司在本案中没有任何过错，不应当承担损害赔偿责任。应当驳回新华友公司的诉讼请求。对新华友公司的上诉，上诉人大地公司答辩称，同鼎诚公司的答辩意见。鼎诚公司在原审诉讼中不具有主观过错，不应承担责任。上诉人鼎城公司上诉请求：请求依法撤销一审判决，驳回新华友公司的诉讼请求。事实和理由：一、本案是损害赔偿责任纠纷，根据侵权责任法的规定应适用过错责任原则，即新华友公司主张因财产保全造成损害，应当提供证据证明上诉人存在过错。而上诉人在申请财产保全时，主观上不存在任何过错，起诉也并非依据虚假的事实提起的，上诉人的行为是完全按照民事诉讼法的规定而实施的，不存在过错，保全的目的为了将来判决的执行，保障自己的合法权益，在立案时上诉人无法准确预知最终判决的金额，所以，本案上诉人无过错，不应承担赔偿责任。二、新华友公司并无实际损失，法院裁定冻结银行账户后，该980万的存款仍在被上诉人的银行账户内，除不能使用外，该存款仍发生并计算存款利息，因此，查封并未给新华友公司造成损失。另外、2017年7月11日，新华友公司银行账户被冻结980万元后，仍有400万可用资金，但新华友公司又贷款1150万元，2018年4月2日，新华友公司的银行账户金额为********.12元，而并未及时偿还上述1150万元的贷款，并且本案没有证据证明新华友公司因被查封980万元后陷入经营困难致使必须贷款才能继续经营。新华友公司贷款是否必要并未查清，新华友公司在有足够资金后是否应当及时偿还贷款，并未查清，在2018年4月2日之后所产生的贷款利息是新华友公司自己原因造成的，就不应当由上诉人承担。三、如果新华友公司的损失存在，也应当由法良吉承担赔偿责任。法良吉提供了由新华友公司盖章的授权委托书，以新华友公司的名义与上诉人签订沙河星宇国际、烟台拓普邦、紫金名城项目工程合同，上诉人认为法良吉是新华友公司的合法代理人，上诉人系善意第三人，新华友公司在多个案件中均承认存在多个印章，至于印章是真是假，上诉人是没有能力也没有义务进行审核的，那么也应当由新华友公司向提供手续的法良吉追偿。在上述三个项目的租赁费被拖欠的情形下，根据合同的相对性，上诉人起诉时当然要向新华友公司主张。如果法院认定上诉人对这三个项目作为起诉标的并申请保全错误，也系法良吉的过错所致，应当由法良吉向新华友公司赔偿。四、一审判决认定上诉人的损失是其贷款利息损失，新华友公司的贷款是2017年10月13日才到账。获得贷款后才开始计息，而2017年7月11日至2017年10月12日期间，新华友公司并未获得贷款，也就不存在利息损失，一审判决中认定的2017年7月11日至2017年10月12日的利息损失无事实及法律依据，因此即使计算被申请人的损失，也应当扣除2017年7月11日至2017年10月12日期间的41345.57元利息。五、即使新华友公司确有损失，一审判决认定由上诉人承担也是错误的，而应当由保险公司赔偿。上诉人申请冻结新华友公司银行存款时，由大地公司出具诉讼财产保全责任保险保函，有关保险责任的内容为：如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。若法院认定新华友公司确有损失，因上诉人已投保了诉讼保全责任险，应当由保险公司承担全部赔偿责任，而并非承担连带责任。对鼎城公司的上诉，上诉人新华友公司答辩称，1、鼎诚公司认为其在保全过程中不存在过错，但是其在原审判决下发之后和原二审判决裁定发回重审之后，包括其主动减少诉讼请求的时候，都能够预见到其保全金额超过法院可能支持的金额。但其并没有请求减少保全金额，反而多次以原保全金额续封，因此不能认为其不存在过错。2、鼎诚公司认为我公司没有实际损失，但是我方的损失是客观存在的，不因我公司是否需要贷款而改变。我方主张参照贷款利息为标准计算损失，只是将损失客观量化。3、本案是关于保全错误造成损害的侵权损害赔偿责任纠纷，侵权人是鼎诚公司，大地保险公司因其为鼎诚公司承担保险责任而应当承担责任。鼎诚公司如果认为法良吉造成其保全错误，鼎诚公司可另案再起诉法良吉，我方没有理由起诉法良吉。对鼎城公司的上诉，上诉人大地公司答辩称，鼎诚公司上诉请求及上诉理由符合事实及法律规定，应予支持。原告新华友公司向一审法院起诉请求：1、判令被告赔偿原告损失906300.01元；2、本案诉讼费、保全费由被告承担。一审期间，当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，法院组织当事人进行了举证、质证。对当事人无异议的证据，法院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据和事实，法院认定如下：2017年7月5日，鼎诚公司向法院起诉新华友公司、法良吉，案号为（2017）鲁0683民初4046号，诉讼请求为：1、要求新华友公司给付鼎诚公司租赁费6428601.90元、违约金3284516.30元，共计9713118.20元；2、要求新华友公司给付鼎诚公司自2017年6月1日起至编号为007、008、011、085、076号的升降机塔机（共五台）返还日止的租赁费；3、解除双方之间订立的租赁合同并由被告返还编号为007、008、011、085、076号的设备；4、诉讼费由被告承担。2017年7月6日，鼎诚公司向法院提出财产保全申请，依申请，法院裁定冻结了新华友公司银行账户存款980万元，实际冻结日期为2017年7月11日，实际冻结金额为980万元。2018年6月25日，账户存款980万元被续行冻结。经审理，法院于2018年9月30日作出（2017）鲁0683民初4046号民事判决书，新华友公司不服向烟台市中级人民法院提起上诉。烟台市中级人民法院于2019年3月19日作出（2018）鲁06民终5912号民事裁定书，裁定：1、撤销莱州市人民法院（2017）鲁0683民初4046号民事判决；2、发回莱州市人民法院重审。重审期间，2019年6月24日，根据鼎城公司的申请，法院再次裁定对新华友公司的银行账户存款980万元续行冻结。2019年8月19日，法院作出（2019）鲁0683民初2782号民事判决书，判决：1、新华友公司给付鼎城公司租赁费3188448.9元、违约金650000元，共计3838448.9元；2、解除双方签订的财产租赁合同，新华友公司返还原告鼎城公司编号为007号、008号、011号的升降机各一台。3、驳回鼎城公司的其他诉讼请求。对（2019）鲁0683民初2782号民事判决书，当事人均未上诉，判决书生效。2019年9月20日鼎诚公司申请解除保全，2019年9月25日新华友公司的银行账户存款980万元实际解冻。法庭查明，在鼎诚公司申请冻结新华友公司银行存款980万元时，被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司向法院出具诉讼财产保全责任保险保函，内容为：保险标的，银行账户金额980万元；保险金额980万元；保险责任，如申请人财产保全申请错误致使被申请人遭受损失，经法院判决由申请人承担的损害赔偿责任，保险人负责赔偿。本案原告新华友公司与被告鼎诚公司、大地公司之间的财产保全损害责任纠纷案，主要涉及以下争执问题。一、超判决标的查封，是否存在过错。原告主张根据（2019）鲁0683民初2782号民事判决书，判决新华友公司支付鼎诚公司租赁费、违约金、诉讼费、保全费共计3880958.49元，被告超标的查封保全，致使5919041.51元资金无法使用。被告认为判决扣除了烟台拓普邦、星宇国际、紫金名城三个项目的租赁费，以及应当由租赁费抵顶鼎诚公司的设备款，合计6053976元，而三个项目鼎诚公司一直认为是新华友公司的，法院判决不可能知晓，被告保全没有过错。法庭调取（2019）鲁0683民初2782号判决书法院认为中显示：关于沙河星宇国际、烟台拓普邦、紫金名城项目工程。涉案三块工程并非新华友公司承揽的项目工程，根据安装、拆除合同约定，鼎诚公司负责到现场对设备进行安装、调试，鼎诚公司应该知晓项目工程的承包人。且鼎诚公司在出具的设备计费证明中明确标注承租方为“青岛昶德”或划掉“新华友”改为“昶德”。说明第三人已向鼎诚公司披露承租方为青岛昶德建设集团有限公司，鼎诚公司明确知道上述工程项目非新华友公司承揽，而是青岛昶德建设集团有限公司承揽，且将租赁费记载在“青岛昶德公司”名下，故第三人法良吉以新华友公司名义与鼎诚公司签订的上述三个工程项目的租赁合同，不具有表见代理的表象，上述三个工程项目产生的租赁费，鼎诚公司要求新华友公司承担，于法无据，法院不予支持。关于被告鼎诚公司答辩中所主张抵顶设备款94.5万元事宜，判决中并未论及。法庭认为，根据以上的生效判决可以看出，鼎诚公司将烟台拓普邦、星宇国际、紫金名城三个项目等作为起诉标的并申请财产保全，不具有善意，存在过错。二、违约金计算的截止日期。原告新华友公司主张违约金按照鼎诚公司起诉时的主张应计算至2017年5月31日，因原审中鼎诚公司主张的违约金3284516.30元是计算到2017年5月31日。被告鼎诚公司主张违约金应计算至生效判决的判决之日即2019年8月19日，因为在判决未生效前，双方之间的违约金金额并未最终确定，违约金仍旧持续计算。法庭调取（2019）鲁0683民初2782号重审案件中法院所作两次调查笔录。2019年7月25日调查笔录，在该笔录中鼎诚公司主张：我方要求按照租赁合同的约定计算违约金至2019年7月20日，之后不再主张，请法院予以调整；青岛新华友公司主张：我方认为原告主张的违约金计算至2017年5月31日，现要求计算至2019年7月20日我方不认可，且法庭辩论已经终结。2019年8月17日调查笔录显示：问庭后双方对违约金数额是否进行了协商？新华友公司答我方同意给付违约金65万元，但2019年7月20日之后的违约金不能再主张。鼎城公司答同意。法庭认为，根据以上两次调查笔录，在确定鼎诚公司财产保全是否超标的计算中，违约金应计算至重审案件中双方均同意的2019年7月20日。三、违约金计算标准及数额。（2019）鲁0683民初2782号民事案件中，租赁合同约定违约责任为“承租方逾期交纳租赁费，每日按应缴纳租赁总额0.08%，向出租方交纳违约金”，对此原被告均无异议，故违约金的计算标准应按每日按应缴纳租赁总额0.08%计算。本案庭审中，法庭要求当事人计算生效判决支持的价款部分按照合同约定标准计算违约金至2019年7月20日，原告及鼎诚公司均认可按照判决支持的价款部分按照合同约定截止到2019年7月20日计算的违约金数额为2889794元。综上，鼎诚公司申请财产保全超标的金额为980万元减去租赁费3188448.9元减去诉讼费37507.59元减保全费5000元减去违约金2889794元等于3679249.51元。四、关于原告贷款。原告于2017年10月份从中国建设银行股份有限公司青岛市北支行贷款1150万元，并提交了人民币流动资金贷款合同及银行客户专用回单证实2017年10月13日贷款1150万元到账，还提供了明细账页，被告不认可，亦不认可所贷款项银行已交付。被告主张查封时原告银行账户中还有400万的可用资金，到2018年4月2日的时候公司账户金额为********.12元，没有证据证明公司已不能经营，贷款没有必要。原告不认可，认可贷款是必要的，另无论是否贷款损失是客观存在的。法庭认为，原告贷款1150万元，提供了合同及相关证据，对贷款1150万元的真实性法院予以确认。原告主张贷款利率按4.75%，账户款额的活期存款利率为0.35%的主张法院予以采纳。查封企业银行账户应谨慎，否则将给企业产生不良影响，原告新华友公司作为建设施工公司，企业经营需要一定的资金，被告鼎诚公司超标的保全原告的银行账户存款，对企业资金的规划与使用均将产生一定程度的影响，损失应是客观存在的。原告贷款是鼎诚公司起诉后三个月，被告关于贷款没有必要的观点法院不予采纳。五、关于原告损失。被告申请保全，多查封原告账户存款3679249.51元，该款于2017年7月11日被实际冻结，2019年9月25日解冻，冻结期间被告应赔偿原告损失。具体为银行贷款前按银行基准贷款利率4.35%计算，贷款之后按合同贷款利率4.75%计算，账户款额的活期存款利率按0.35%计算予以扣除。经计算原告损失为2017年7月11日至2017年10月12日，利息损失为41345.57元；2017年10月13日至2019年9月25日，利息损失为345645.04元；2017年7月11日至2019年9月25日产生存款利息为28831元。41345.57元+345645.04元-28831元=358159.61元。一审法院认为，综合以上分析，被告鼎诚公司存在超标的保全原告新华友公司银行账户存款的行为，其超标的保全行为存有过错，超标地保全给原告新华友公司造成了损失。对原告新华友公司的损失358159.61元，被告鼎诚公司应承担赔偿责任。被告大地公司给被告鼎诚公司的保全行为向法院出具保函提供担保，应承担担保责任。依据《侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定，一审法院于2020年7月13日判决：一、被告山东鼎诚建筑机械租赁有限公司付给原告青岛新华友建工集团股份有限公司损失款358159.61元，限判决生效后十日内付清；二、被告中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司对上述第一项被告山东鼎诚建筑机械租赁有限公司的应付款额承担连带付款责任。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12586.41元，由原告负担7612.41元（已交纳），由二被告负担4974元，限于判决生效后七日内交纳法院。本院审理期间，上诉人大地公司提交从裁判文书网下载的1、（2017）鲁0683民初4046号即保全申请所指向的第一次诉讼判决文书；2、（2018）鲁0683民初184号民事判决书，证明鼎诚公司在申请保全过程中不存在过错。对此，新华友公司质证称，1、对证据一真实性没有异议，但是该判决并没有生效，且已经被（2018）鲁06民终5912号民事裁定发回重审。该裁定书明确认为沙河星宇国际并非我公司承包的工程，并且该判决书恰恰能够证明鼎诚公司在保全中存在过错。因为该判决倒数第2页明确记录鼎诚公司减少其诉讼请求，且该判决本身也没有全部支持鼎诚公司的诉讼请求，但鼎诚公司没有申请减少保全金额，这是鼎诚的过错。2、对于证据二真实性没有异议，本案代理人没有参与，该判决也没有生效，且大地公司所认为的沙河镇政府出的证明只是镇政府联系法良吉同意，由居安房地产代付农民工工资，并没有经过我公司的同意，所以不能认为这是代付我公司应承担的工资。而关于沙河星宇国际是否是我公司承包的工程，莱州市人民法院（2019）鲁0683民初2782号民事判决早有定论，认为这不是我公司的承包工程，该判决已经生效。大地公司如果对该事实还有疑问，可以开启其他救济途径。鼎诚公司质证称，1、对证据一真实性没有异议，该份判决能够证实在2018年的9月30日也就是判决作出之日，莱州市人民法院也认为紫金名城、星宇国际、拓普邦三个项目是新华友公司实际施工，该份判决是经过了多次法庭调查、法庭举证质证以及法庭辩论。鼎诚公司作为非法律专业机构是没有主观认知该三个项目不属于新华友公司。因此鼎诚公司主观上没有过错。2、对于证据二真实性没有异议，该份判决能够证实新华友公司的项目第三人索要工程款，经过法院的审理认为已经支付了星宇国际的农民工工资3万元，由此可以证实，星宇国际也是由新华友公司实际施工。对于新华友公司辩称的（2019）鲁0683民初2782号判决已经确认星宇国际不属于新华友公司施工的项目，对于星宇国际到底是否是新华友公司施工的项目存在两个不同的判决，对此新华友公司主张并不由其施工应当提供证据予以证实。至少，在本次庭审星宇国际、紫金名城和拓普邦是否是新华友公司施工仍存在异议。因此结合该份判决来看，鼎诚公司对于诉讼保全是没有任何过错的。本院审理查明的其他事实与一审法院认定事实一致。本院认为，从已生效的（2019）鲁0683民初2782号民事判决所确认的事实及该案的诉讼过程看，上诉人鼎诚公司在将烟台拓普邦、星宇国际、紫金名城三个项目等作为起诉标的并申请财产保全中，没有尽到全面、严格的审查义务，其申请的财产保全的财产远超诉讼标的，存在明显的过错。该财产保全给上诉人新华友公司造成的损失是客观存在的，上诉人鼎城公司应对上诉人新华友公司因错误财产保全所受损失承担相应的民事赔偿责任。一审判决确认上诉人鼎城公司承担的民事赔偿责任正确、合法。上诉人鼎城公司、大地公司主张鼎城公司申请财产保全没有过错，证据不足，理由不当，于法无据，也与案件事实不符，本院不予支持。依据上诉人大地公司为上诉人鼎诚公司的保全行为向法院出具保函提供担保的事实，一审法院确认上诉人大地公司承担的担保责任并无不妥，上诉人大地公司对此所提异议，证据不足，理由不当，于法无据，本院不予采纳。关于上诉人新华友公司所受损失的数额，一审法院进行了全面、透彻的分析、审查，所作认定合理、合法，符合本案实际情况，本院不再赘述。上诉人大地公司、鼎城公司、新华友公司对一审判决确认的赔偿数额所提异议，证据不足，理由不当，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费12586.41元，由上诉人中国大地财产保险股份有限公司烟台中心支公司负担4195.47元，由上诉人青岛新华友建工集团股份有限公司负担4195.47元。由上诉人山东鼎诚建筑机械租赁有限公司负担4195.47元。本判决为终审判决。审判长  殷连泽审判员  张莉莉审判员  刘海波二〇二〇年十一月二日书记员  王 琪