贵州省遵义市中级人民法院行 政 判 决 书（2020）黔03行终335号上诉人（一审原告）:田中会，女，汉族，生于1962年8月9日，住贵州省遵义市播州区。委托代理人：曾婧，贵州惟瀚律师事务所律师。委托代理人:钟承甲，系田中会之子。被上诉人（一审被告）:遵义市播州区三岔镇人民政府。法定代表人:宋钊良，该镇镇长。委托代理人:郑启侯。委托代理人:邓学智，贵州山一律师事务所律师。一审第三人:遵义金宝庐房地产开发有限公司。法定代表人：罗元杰，该公司董事长。委托代理人：张宫淑，该公司经理。委托代理人：张宫明，该公司员工。上诉人田中会与被上诉人遵义市播州区三岔镇政府、一审第三人遵义金宝庐房地产开发有限公司（简称“金宝庐公司”)履行房屋征收补偿协议纠纷一案，贵州省习水县人民法院于2019年5月21日作出（2019）黔0330行初185号行政判决，田中会不服该判决，向本院提起上诉，本院于2019年11月29日作出(2019)黔03行终393号行政裁定，裁定撤销（2019）黔0330行初185号行政判决，发回一审法院重审。贵州省习水县人民法院重审后于2020年5月21日作出（2020）黔0330行初27号行政判决，田中会不服，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审理。本案现已审理终结。一审法院查明，2012年8月16日，原遵义县人民政府作出县府函[2012]265号《县人民政府关于三岔镇河丰片区建设项目土地征收房屋拆迁安置补偿方案的批复》，批准了《三岔镇河丰片区建设项目土地征收及房屋拆迁安置补偿方案》。方案第一条规定，三岔镇人民政府负责实施本区域内土地征收和房屋拆迁安置补偿工作。方案第七条规定，停产停业补助每月8元/㎡，自协议签订后交房之日起计算。三岔镇人民政府据此制定了《遵义县三岔镇河丰片区建设项目土地征收房屋拆迁安置补偿方案实施细则》，细则第八条规定，被拆迁人营业房停产停业的，按原房面积每月10元/㎡给予补偿。此后，被告与第三人遵义金宝庐房地产开发有限公司达成了相关项目开发协议，项目为“南湖春晓”，由第三人遵义金宝庐房地产开发有限公司具体负责开发。原告田中会的房屋在上述项目范围内，三岔镇人民政府与原告就房屋征收补偿事宜达成一致意见，于2013年7月10日签订了《房屋拆迁补偿安置协议书》，协议书约定：原告同意被告拆除原告住房砖混结构486.78㎡、砖木结构房屋189.72㎡，临街营业房199.07㎡；安置方式为产权调换，门面面积199.07㎡，住房折算后725.178㎡；田中会所选门面编号为4-1-1、4-1-2、4-1-3、4-1-4，面积193.44㎡，选择安置住房编号为4-2-5-3、5-2-7-1、5-2-7-4、5-2-2-1、5-2-2-2、5-2-2-3、5-2-2-4、5-2-3-1、5-2-3-4，总面积881.72㎡；被告还房时间为24个月（2015年7月10日之前），由于被告方责任致使原告方过渡期延长的，由被告按月支付逾期过渡费和停产停业损失费，标准按照国家规定执行；由于原告的责任延长过渡期的，被告不再支付过渡费；被告应支付给原告简易房、附属设施、构筑物装饰装修费179215.95元、搬家补偿费10555.84元、过渡费68268元（按年支付）、营业房停产停业补偿费31252.8元（按年支付）、酒厂赔付10016.56元，以上小计299309.15元，原告应向被告支付面积补差款264000.00元，相抵后被告应补原告35309.15元；还房竣工验收合格后，方能由被告交付原告使用，同时，原告自接房之日起，两个月内结清补差款项，逾期未交清，被告将收回所欠款部分的房产。原告所选还房在第三人遵义金宝庐房地产开发有限公司开发建设“南湖春晓”项目内。协议签订后，原告按照协议约定，拆除了房屋。至2015年7月10日约定的交房之日，由于第三人遵义金宝庐房地产开发有限公司开发建设的“南湖春晓”项目未如期完成，导致被告不能如期交房，被告按照协议约定，对原告的过渡费、停产停业损失已支付到2017年5月30日，之后的过渡费、停产停业损失未支付。2016年，因金宝庐公司将原告所选的的14号楼门面和5号楼的5-2-7-1、5-2-7-4两套住房出售与他人，住房面积均为104.77㎡。经原、被告及金宝庐公司三方协商，于2016年11月11日达成《关于田中会14号楼门面和5号楼住房被误卖的调解协议》，主要内容为：14号楼门面原告自愿调整到11号楼的11-1-9、11-1-10的门面，面积102.08㎡，两套住房由金宝庐公司按每套22万元共44万元的价款补偿原告；原协议中的房源以本协议为准，其他事项按原协议执行。该协议约定的44万元第三人已支付给原告。第三人遵义金宝庐房地产开发有限公司因开发建设的“南湖春晓”项目未如期完成，在逾期期间第三人作出一次说明和三次承诺。一是2016年12月23日作出《关于河丰片区拆迁户装修附属设施补偿超期说明》，说明经与拆迁户多次协商，双方同意装修和附属设施款按合同超期还房时间开始计算，到还房之日止，具体金额按扣除装修款的月利息1%进行结算。二是2017年8月31日向被告承诺，“南湖春晓”过渡费2017年6月1日至2017年9月30日增加225%，2号楼拆迁户过渡费从2017年10月1日至交房为止增加250%。三是2017年9月28日向河丰片区拆迁户承诺，2017年9月30日止不能还房，过渡费按原基础的225%支付，2017年9月30日后不能还房的，从2017年10月1日起过渡费按250%支付，2018年4月30日止不能还房的，过渡费按500%支付。四是2018年2月11日承诺，公司欠拆迁户过渡费按月利息3%支付。第三人遵义金宝庐房地产开发有限公司建设的“南湖春晓”项目1-5号楼，至2018年6月建设完成，被告在2018年6月28日发布回迁公告，召开群众会，通知原告等所有安置户进行房屋回迁，办理接房手续，但原告以还房未进行综合验收，拒绝接房。2018年12月20日，被告又向原告送达了回迁通知书，原告拒绝签收，仍未接房。另查明，同属拆迁安置户陈兴才、何应福等15名原告认为被告播州区三岔镇政府不依法履行房屋征收补偿协议，于2019年向本院提起诉讼，本院经审理后作出判决，明确2017年9月30日前的逾期过渡费按原基础的225%计算，2017年10月1日至2018年4月30日期间的逾期过渡费按原基础250%计算，2018年4月30日至2018年6月30日的逾期过渡费按照500%计算，2018年6月30日后的过渡费未予支持，逾期支付过渡费利息按照3%的标准计算，装修款利息按月1%计算，判决已生效。此前，另有20余户拆迁户在被告通知接房时，均与被告协商一致按上述标准处理。庭审中，被告同意2018年6月30日前的逾期过渡费按上述标准计算。再查明，第三人建设的“南湖春晓”项目已被列入市级统筹处置的98个突出问题房开项目名单。一审法院认为，本案原、被告双方当事人所签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》及原告、被告、金宝庐公司三方达成《关于田中会14号楼门面和5号楼住房被误卖的调解协议》不违反国家法律及行政法规的禁止性规定，合法有效，当事人应当依法、依约全面履行。本案被告未按期还房，违反约定，应承担相应违约责任。具体评判如下：一、关于逾期过渡费及利息问题。本案原、被告双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定被告的还房期限为24个月，还房时间为2015年7月10日，同时约定了由于被告方责任致使原告方过渡期延长的，由被告按月支付逾期过渡费，标准按照国家规定执行。被告因逾期未能还房，故被告应依约定支付逾期过渡费。但因国家并无逾期过渡费标准的相关规定，故逾期过渡费标准应视为约定不明，被告同意按陈兴才、何应福等案的标准计算，视为其对合同相对人的承诺，且有利于合同相对人，本院遵从其愿予以裁判。被告对原告的过渡费已支付到2017年5月30日，回迁房已于2018年6月完工，符合入住条件，被告已于2018年6月已公告回迁，且大部分拆迁户均已按公告要求回迁，故逾期过渡费及利息应从2017年6月计算至2018年6月30日，共13个月。具体费用计算为：（1）原、被告协议约定的过渡费标准为按年支付68268元，每月则为5689元，2017年9月30日前，逾期过渡费按原基础的225%计算为5689元×4个月×225%=51201元，2017年10月1日至2018年4月30日期间，逾期过渡费按原基础250%计算为5689元×7个月×250%=99557.50元，2018年4月30日至2018年6月30日逾期过渡费按照500%计算为5689元×2个月×500%=56890.00元，合计：207648.50元。（2）逾期支付过渡费利息按照3%的标准计算为：207648.50元×3%=6229.46元。二、关于停产停业损失及利息问题。《房屋拆迁补偿安置协议书》约定，由于被告方责任致使原告方过渡期延长的，由被告按月支付逾期停产停业损失费，标准按照国家规定执行。被告因逾期未能还房，故被告应依约定支付逾期停产停业损失费。但国家并无逾期停产停业损失费标准的相关规定，故逾期停产停业损失费标准应视为约定不明。因被告未对逾期停产停业损失费作出新的承诺，且涉案协议属于行政协议，在双方所签协议无约定的情况下，应依照涉案的相关规范性文件执行。涉案的范性文件《三岔镇河丰片区建设项目土地征收及房屋拆迁安置补偿方案》和《遵义县三岔镇河丰片区建设项目土地征收房屋拆迁安置补偿方案实施细则》均对被拆迁人营业房停产停业补偿标准作了规定，应按该规范性文件的规定执行，但二者规定的标准不同，按有利于行政相对人的原则，应适用《遵义县三岔镇河丰片区建设项目土地征收房屋拆迁安置补偿方案实施细则》规定的原房面积每月10元/㎡标准；原、被告袁签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》约定的营业房面积为199.07㎡，应按该面积计算；且逾期停产停业损失也仅应计算至2018年6月30日共13个月。故原告停产停业费为199.07㎡×10元/㎡月×13个月=25879.10元。三、关于装修及附属设施款利息问题。《房屋拆迁补偿安置协议书》和《关于田中会14号楼门面和5号楼住房被误卖的调解协议》均无约定，但被告同意按陈兴才、何应福等拆迁户的标准计算，本院亦从其愿，结合本案事实，应计算至2018年6月30日。原、被告协议约定的装修及附属设施款为179215.95元，利息计算为：35.67个月×1%×179215.95元=63926.33元。四、关于第三人所作承诺及是否应由第三人承担逾期过渡费等问题。虽然被告与第三人签订了《三岔镇南湖春晓项目投资意向协议》等协议，但仅是被告与第三人之间的约定，对原告等不产生约束力；且即使原、被告和第三人签订了《关于田中会14号楼门面和5号楼住房被误卖的调解协议》，但该协议仅是对被第三人出售房屋的处理，第三人并未新加入到原、被告签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中来，也未约定将合同义务转移给第三人，第三人无论作出何种承诺，均不对本案原、被告之间的合同约定产生约束力，故其承诺不能作为本案裁判的理由和依据。是否应由第三人依据其与被告签订的合同承担逾期过渡费等损失，是第三人与被告之间合同约定的问题，不是本案审理范畴，本院不予审理。综上所述，被告应支付原告逾期过渡费207648.50元、逾期过渡费利息6229.46元、停产停业费25879.10元、装修及附属设施款利息63926.33元，总计为303683.39元。对于原告的其余诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。为此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条、《中华人民共和国合同法》第一百零七条的规定，判决如下：一、被告遵义市播州区三岔镇人民政府在60日内支付原告田中会逾期逾期过渡费207648.50元、逾期过渡费利息6229.46元、停产停业损失费用25879.10元、装修及附属设施款利息63926.33元，总计为303683.39元。二、驳回原告田中会的其他诉讼请求。案件受理费50元，由被告承担。一审宣判后，原告田中会不服一审判决，向本院提起上诉。田中会上诉请求：1.撤销一审判决第一项、第二项；2.请求改判被上诉人立即向上诉人支付从2017年6月1日至安置房屋验收合格交房之日止的过渡费及利息(暂计至起诉之日，共计20个月，其中过渡费406763.5元、利息105644.325元，合计512407.825元)；3.请求改判被上诉人连带立即向上诉人支付从2017年6月1日至安置房屋验收合格交房之日止的停产停业损失费及利息(暂计至起诉之日，共计20个月，其中停产停业损失费52088元、利息16407.723，合计68495.72元)；4.请求改判被上诉人立即向上诉人支付从2015年7月10日至安置房屋验收合格交房之日止的装修款利息(暂计至起诉之日，共计41个月，73478.5395元)；5.请求依法判令本案的二审诉讼费用全部由被上诉人承担。事实和理由：本案一审判决认定事实不清，适用法律错误，依法应予以撤销并改判。一、双方拆迁安置协议中所涉“南湖春晓”项目楼盘并未达到协议所约定的交房条件，一审法院认定该房已达到交房条件属于事实认定不清、适用法律错误。(一)“南湖春晓”项目楼盘并未竣工验收。(二)本案所涉房屋交付的条件，至少应为工程竣工验收，结合双方协议中其他约定，该房应达到综合竣工验收方能交付。(三)被上诉人尚未完全履行协议约定，一审法院对上诉人的证据选择性忽视，对被上诉人的违约行为避而不谈，对庭审中的争议焦点不进行归纳总结，庭审缺乏严谨性，判决没有法律依据。三、一审第三人遵义金宝庐房地产开发有限公司在拆迁过程中与拆迁户的相关约定，应视为受三岔镇人民政府的委托，在委托范围内从事的行为，相关费用支付的标准应按照一审第三人与拆迁户约定，由政府财政进行结算。被上诉人遵义市播州区三岔镇政府在法定期限内未提交书面答辩意见。一审第三人金宝庐公司在法定期限内亦未提交书面参诉意见。本案一审的证据已随案移送本院（一审卷宗）。本院二审查明的事实与一审一致。本院认为，根据《建设工程质量管理条例》第四十九条的规定，参照住房和城乡建设部《房屋建筑和市政基础设施工程竣工验收备案管理办法》第二条、第五条的规定，在中华人民共和国境内新建、扩建、改建各类房屋建筑和市政基础设施工程应按照该办法第五条、第六条的规定进行综合验收备案。此乃法律明确规定，被上诉人在法定相关验收备案未完毕前，要求上诉人收房，不符合法律规定。本案中，上诉人要求支付未收房期间的相应的费用，于法有据，本院予以支持。虽然一审庭审中，被上诉人同意2018年6月30日前的逾期过渡费按一审第三人所作承诺标准计算，但被上诉人同意按该计算标准系附条件的，即相关费用计算到2018年6月30日止。现该条件不成立，同时在逾期期间出现的一次说明和三次承诺，因2019年9月28日和2018年2月11日的承诺及2016年12月23日的说明系一审第三人所作，且2016年12月23日的说明上虽有被上诉人的盖章，但从被上诉人在说明上所述来看，其只是作了一个见证，故2019年9月28日和2018年2月11日的承诺及2016年12月23日的说明对被上诉人无拘束力，因此，相关费用应按上诉人与被上诉人2013年7月10日签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中的约定进行计算。在该协议书中双方约定：由于被上诉人责任致使上诉人过渡期延长的，由被上诉人按月支付逾期过渡费和停产停业损失费，标准按照国家规定执行。又因无国家规定，视为约定不明，在双方无补充约定的情况下，应按照该协议书中相关费用的计算标准进行计算。又因相关费用已支付到2017年5月30日，故相关费用的计算从2017年6月1日开始计算，暂计到起诉之日，共19个月。另外，因金宝庐公司将上诉人所选的的14号楼门面和5号楼的5-2-7-1、5-2-7-4两套住房出售与他人，住房面积均为104.77㎡。经上诉人、被上诉人及金宝庐公司三方协商，于2016年11月11日达成《关于田中会14号楼门面和5号楼住房被误卖的调解协议》，在该协议中约定两套住房由金宝庐公司按每套22万元共44万元的价款补偿上诉人，所以上诉人的两套住房已变为货币补偿，并且已经予以支付，故不应再支付过渡费。故对于上诉人所诉称的各项费用，本院作如下评判：一、关于逾期过渡费及利息问题。（1）双方协议约定的过渡费标准为按年支付68268元，扣除已货币补偿的209.54㎡后，每年为55695.6元，每月则为4641.3元，共19个月，逾期过渡费为88184.7元。（2）逾期支付过渡费利息因双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中无约定，则本院不予支持。二、关于停产停业损失及利息问题。（1）双方协议约定的停产停业损失为按年支付31252.8元，每月则为2604.4元，共19个月，停产停业损失为49483.6元。（2）逾期支付停产停业损失利息因双方签订的《房屋拆迁补偿安置协议书》中无约定，则本院不予支持。三、关于装修及附属设施款利息问题。装修及附属设施款为179215.95元已折抵为购买门面的款项，故对于装修及附属设施款利息本院不予支持。因此，被上诉人应支付上诉人逾期过渡费88184.7元、停产停业费49483.6元，总计为137668.3元。对于上诉人的其余诉讼请求，没有事实依据，本院不予支持。综上，一审判决认定存在不当，应予改判。上诉人的上诉理由部分成立，予以采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项的规定，判决如下:一、撤销贵州省习水县人民法院（2020）黔0330行初27号行政判决第（一）项[即被告遵义市播州区三岔镇人民政府在60日内支付原告田中会逾期逾期过渡费207648.50元、逾期过渡费利息6229.46元、停产停业损失费用25879.10元、装修及附属设施款利息63926.33元，总计为303683.39元]；二、维持贵州省习水县人民法院（2020）黔0330行初27号行政判决第（二）项[即驳回原告田中会的其他诉讼请求]；三、遵义市播州区三岔镇人民政府在本判决生效后十五日内支付田中会2017年6月1日至2019年1月31日的逾期过渡费88184.7元、停产停业费49483.6元，总计为137668.3元。一审案件受理费50元，二审案件受理费50元，共计100元，由被上诉人遵义市播州区三岔镇人民政府承担。本判决为终审判决。审判长  唐永群审判员  方 兵审判员  冯再军二〇二〇年十一月二十三日法官助理张萍萍书记员张华丽