甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终3545号上诉人（原审被告）：黄婧，女，1985年4月20日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：周向军，甘肃凡超律师事务所律师。上诉人（原审被告）：孙玉祥，男，1966年8月10日出生，汉族，住安徽省宿州市萧县。委托诉讼代理人：周向军，甘肃凡超律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：刘志慧，男，1972年12月2日出生，汉族，住河南省沈丘县。委托诉讼代理人：乔勇，甘肃佳运律师事务所律师。原审被告：华泰财产保险有限公司，住所地上海市浦东新区康桥镇秀浦路****楼****。法定代表人：从雪松，系该公司总经理。原审第三人：蒋小荣，男，1982年7月25日出生，汉族，住甘肃省兰州市榆中县。上诉人黄婧、孙玉祥因与被上诉人刘志慧、原审被告华泰财产保险有限公司（以下简称华泰公司）、原审第三人蒋小荣合同纠纷一案，不服甘肃省榆中县人民法院（2020）甘0123民初552号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月11日立案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人黄婧、孙玉祥的委托诉讼代理人周向军、被上诉人刘志慧的委托诉讼代理人乔勇、原审第三人蒋小荣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。黄婧、孙玉祥上诉请求：1.撤销原判，依法改判；2.本案诉讼费用由刘志慧承担。事实与理由：黄婧、孙玉祥仅是货运信息服务的提供者，不提供保险代理服务，不参与运输合同的履行。货运合同是蒋小荣和刘志慧之间的合同关系，黄婧、孙玉祥不应为合同的履行风险承担责任。黄婧、孙玉祥收取的费用仅为信息服务费，不包括保险费，不存在保险代理义务。刘志慧和蒋小荣在货物起运后未对是否存在保险进行核实和查验，二人明知该次运输没有保险责任。刘志慧和蒋小荣互相串通，恶意制造损害后果。本案赔偿数额的认定缺乏客观真实性。货物损失数额经调解认定，不足以证实货物的实际损失。赔偿数额86000元是否实际支付亦无证据证明。刘志慧辩称，没有证据支持上诉人的上诉理由。对于上诉人是否存在购买保险的义务一审已经查明。刘志慧在事故发生后拨打110、120并向上诉人打电话询问保险事宜，上诉人向华泰公司购买了保险，这一系列行为可以证明上诉人是具有购买保险义务的。双方之间不止本案的一次运输，刘志慧通过上诉人提供的信息介绍也拉过其他的蔬菜，其他运输服务也缴纳保险费，每一单都是300元信息费和200元保险费。事故发生后刘志慧与孙玉祥、黄婧之间的电话录音中黄婧承诺对运输货物购买了保险，事实上是事故发生后经刘志慧通知黄婧才购买的，因此发生了本案纠纷。原审认定事实清楚，判决公正。华泰公司辩称，上诉人没有保险利益，不具有合格的诉讼主体资格。上诉人是涉案货物的投保人，身份是信息部经营者，并非货物权利人，不具有相应的保险利益，并非本案适格主体。保险合同系无效合同，华泰公司与二上诉人与刘志慧之间不存在有效的保险合同法律关系。本案事故发生后，刘志慧立即拨打110并联系上诉人。黄婧于事故发生后就涉案货物运输向华泰公司投保了货物运输保险。各方当事人之间系不同的法律关系。华泰公司不应承担赔偿责任。蒋小荣述称，保险是每车都买的，上诉人陈述不属实，保险费给他们交了，是他们没有购买保险才酿成纠纷，应当是上诉人承担责任。刘志慧向一审法院起诉请求：1.请求黄婧、孙玉祥、华泰公司连带赔偿刘志慧向蒋小荣垫付的货物损失100000元；2.判令黄婧、孙玉祥、华泰公司承担本案诉讼费。一审法院认定事实：城关区力祥货运信息部成立于2015年，黄婧为其经营者，2017年10月16日，该货运信息部注销，但是其后，黄婧、孙玉祥依然共同经营该货运信息部，并对外承接业务。2018年8月5日，黄婧、孙玉祥为刘志慧提供货物运输信息，并由孙玉祥与刘志慧签订《货物运输合同》一份，约定了货物起运地点、运费、并对双方权利义务进行明确，黄婧收取刘志慧500元费用。当日上午，刘志慧即驾驶车牌号为豫ＰＷ××**货车到达蒋小荣蔬菜库房开始装车，并于2018年8月6日上午12时许装车完毕。刘志慧与蒋小荣于2018年8月6日签订《兰州高原夏菜运输合同书》一份，对运输货物的种类、数量及双方权利义务进行了明确。2018年8月6日13时许，刘志慧驾驶豫ＰＷ××**货车出发，16时许沿310国道由北向南行驶至1523ＫＭ＋50ｍ路段时，发生交通事故，导致拉运的蔬菜全部损失。事发后，刘志慧拨打110，并通知其他当事人，同时要求黄婧、孙玉祥向保险公司报案。黄婧、孙玉祥在事故发生后才向华泰公司投保，被保险人为刘志慧，保单保费为69元，保单保额为150000元。华泰公司经审核后认定保险合同无效，拒绝赔付。事故发生后，蒋小荣将刘志慧起诉至法院，要求赔偿货物损失180000元，最终经调解，双方达成一致意见“刘志慧赔偿蒋小荣因货物运输造成的损失100000元，当庭履行86000元，剩余14000元由刘志慧起诉力祥货运物流公司获得赔偿后，刘志慧将剩余14000元给付蒋小荣，若未获得赔偿，蒋小荣放弃该14000元的赔偿”。一审法院认为，刘志慧与孙玉祥、蒋小荣之间均签订货物运输合同，但实际按照合同发生货物运输关系的为刘志慧与蒋小荣。黄婧、孙玉祥以力祥货运部的名义签订合同，其实仅仅是向货运合同双方当事人提供信息，促成合同成立，刘志慧与黄婧、孙玉祥之间实际为居间合同关系。根据刘志慧提供的证据，结合各方当事人在一审庭审中的陈述，以及事发后黄婧为刘志慧购买保险的事实，可以认定黄婧、孙玉祥在居间过程中存在收取刘志慧保险费200元的事实。且根据货主蒋小荣的陈述以及刘志慧、黄婧、孙玉祥之间的微信聊天记录，黄婧、孙玉祥为刘志慧购买保险为行业惯例，因此可以认定黄婧收取刘志慧500元费用中，其中300元为信息费，另外200元为购买保险的费用。黄婧在收取刘志慧的保险费后，却怠于履行为其购买保险的义务，致使发生事故之后，刘志慧无法享受保险利益，在被蒋小荣起诉后，已经实际赔偿86000元，因此黄婧、孙玉祥二人应当在保险范围内对刘志慧的损失进行赔偿，因剩余14000元刘志慧并未实际进行赔偿，还未造成其损失，故不予支持。刘志慧要求华泰公司承担连带责任，无事实及法律依据，不予支持。判决：一、黄婧、孙玉祥赔偿刘志慧86000元；二、驳回刘志慧的其他诉讼请求；本院二审期间，各方当事人均未提交新证据。本院审理查明，原审认定事实清楚，本院予以确认。本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案的争议焦点是黄婧、孙玉祥是否有购买保险的义务，本案中未购买保险黄婧、孙玉祥是否存在过错及二人是否应承担赔偿责任。首先，本案中，审查刘志慧提供的证据及各方当事人的庭审陈述，结合事发后黄婧为刘志慧购买保险的事实，可以认定签订货物运输合同后，黄婧、孙玉祥收取刘志慧500元费用，其中300元为信息费，另外200元为购买保险的费用，此为刘志慧、蒋小荣与黄婧、孙玉祥在长期合作过程中形成的惯例。据此，黄婧、孙玉祥应为刘志慧购买保险，黄婧、孙玉祥有为刘志慧购买保险的义务。黄婧在收取刘志慧的保险费后，怠于履行为其购买保险的义务，致使发生事故之后，刘志慧无法享受保险利益，存在过错，应当承担相应的责任。原审认定正确。其次，现已查明，在蒋小荣起诉要求赔偿货物损失后，刘志慧已经实际支付二人确定的100000元赔偿款中的86000元，因此黄婧、孙玉祥二人应当在保险范围内对刘志慧的损失进行赔偿。对于剩余的14000元，现刘志慧并未实际赔偿，还未造成其损失，刘志慧可在赔付后另行向黄婧、孙玉祥主张。再次，现有证据证明，本案中投保时间在事故发生之后，且后已撤保，刘志慧要求华泰公司承担连带责任无事实及法律依据，原审不予支持并无不当。综上所述，上诉人黄婧、孙玉祥的上诉请求不能成立，本院不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1950元，由黄婧、孙玉祥负担。本判决为终审判决。审判长  徐晓曦审判员  关 涛审判员  王志娟二〇二〇年十一月五日书记员  岳媛媛