云南省西畴县人民法院 民 事 判 决 书 （2020）云2623民初810号 原告：西畴鑫朝石业开发管理有限公司。住所地：云南省西畴县西洒镇骆家塘村民委脚魁村。 法定代表人：王某，职务：董事长。 委托诉讼代理人：胡兴兵，云南轩浩律师事务所执业律师。代理权限：特别授权。 被告：西畴县宏运机动车驾驶培训学校有限公司。住所地：云南省西畴县西洒镇环城北路附**。 法定代表人：刘某，职务：校长。 委托诉讼代理人：卢家贵，西畴县诚信法律服务所法律工作者。 原告西畴鑫潮石业开发管理有限公司（以下简称西畴鑫潮石业公司）与被告西畴县宏运机动车驾驶培训学校有限公司（以下简称西畴宏运驾校有限公司）买卖合同纠纷一案，本院于2020年9月2日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告西畴鑫潮石业开发管理有限公司特别授权委托诉讼代理人胡兴兵，被告西畴县宏运机动车驾驶培训学校有限公司法定代表人刘某及其委托诉讼代理人卢家贵到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 西畴鑫潮石业公司向本院提出诉讼请求：1.判令西畴宏运驾校有限公司给付西畴鑫潮石业公司石材款41711.50元；2.判令西畴宏运驾校有限公司承担本案全部诉讼费用。事实和理由：西畴鑫潮石业公司是专门从事大理石石材生产、加工经营的企业。西畴宏运驾校有限公司于2017年3月24日、2017年4月21日、2018年1月、2019年5月30日分四次向西畴鑫潮石业公司购买地铺石石材，合计金额41711.50元，西畴宏运驾校有限公司一直未付款。经西畴鑫潮石业公司多次催告结账未果。故诉请法院支持西畴鑫潮石业公司合法诉请。 西畴宏运驾校有限公司辩称，一、西畴宏运驾校有限公司不是本案的适格主体，主体是刘勇个人。二、刘勇个人与西畴鑫潮石业公司购买石材用于西畴太阳城地铺是事实，石材款是41711.50元也是事实，诉称没有付款不是事实，刘勇于2017年3月24日、2017年4月21日、2018年1月、2019年5月30日四次购买石材，已付清款项，与刘勇无关。请法院判决驳回西畴鑫潮石业公司诉讼请求。 综合双方当事人的诉辩主张，本案的争议焦点是：1.西畴宏运驾校有限公司是否是本案的适格主体？2.西畴宏运驾校有限公司向西畴鑫潮石业公司购买石材的石材款41711.50元是否已付清？3.西畴鑫潮石业公司的诉讼请求是否应得到支持？ 西畴鑫潮石业公司为证明其诉讼主张，向本院提交了以下证据： 1.西畴鑫潮石业公司营业执照及法人身份证复印件各一份，证明西畴鑫潮石业公司是本案的适格主体； 2.西畴鑫潮石业公司、西畴宏运驾校有限公司双方签订的石材购销合同复印件一份，证明西畴宏运驾校有限公司是本案的适格主体； 3.西畴鑫朝石业公司地铺出货单原件4张，证明西畴宏运驾校有限公司分四次从西畴鑫朝石业公司处购买石材，石材款共计41711.50元的事实； 4.证人赵某出庭证实：我原来是西畴鑫潮石业公司的员工，我在公司里从事统计工作。今天的原、被告双方我都认识。我听说刘勇是宏运驾校的校长，他原来经常和我们公司去世的老总赵理江在一起。我只知道当时去拉货的时候被告是没有支付石材款的，但后面我问了财务的出纳王志伟，他告诉我这笔石材款是没有支付的。2018年1月的出货单是我开的，出货单上右边“赵总同意”是我书写的，意思是当时的老总赵理江同意把货拉出去。2018年1月和2019年5月30日出具的两张出货单制单人都是我的名字。当时销售和收款的情况是：对零售客户去拉石材，先由我开单，然后由王志伟签字，签字付款以后再供货；对有业务来往的熟人或与老总关系好的，可以先把货拉走，然后再来结算付款。我们公司收到每一笔石材款，都要开具收款凭证给客户。当时被告去原告公司购买石材，是他以个人名义购买或是以驾校的名义购买我不清楚，我只负责开单。 经质证，西畴宏运驾校有限公司对西畴鑫潮石业公司提供的第1、2、3、4号证据均无异议。西畴宏运驾校有限公司对证人赵某的证实无异议。 西畴鑫潮石业公司为证明其辩解主张，向本院提交了公证书原件一份，证明①本案的主体是刘勇个人，而不是西畴宏运驾校有限公司；②2016年年底赵理江向刘勇借款40000元，后刘勇到赵理江的鑫潮石业公司拉了本案所述的前三次（2017年3月24日、2017年4月21日、2018年1月）石材用于抵销借款，三笔石材款共计40072.5元。 经质证，西畴鑫潮石业公司对西畴宏运驾校有限公司提交的证据（公证书）认为不客观真实，认为证人吴某未出庭接受法庭的质询，吴某曾经是西畴鑫潮石业公司合伙人之一，但他与西畴鑫潮石业公司发生矛盾纠纷后离开公司的，所以不排除他有报复的情况存在。另外，刘勇与赵理江之间的合伙关系已经经过法院审理，确定刘勇欠赵理江200000元的事实，对吴某所作的证言证实赵理江欠刘勇40000元借款，后刘勇拉石材抵销借款的证言是不客观真实的，赵理江不可能用鑫潮公司的石材抵销个人的借款。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据及事实，本院确认如下：西畴宏运驾校有限公司提交的证据（公证书）来源合法、客观真实，对公证事项仅是对签名（捺印）进行公证，本院予以采信。 根据庭审、当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下： 2014年2月12日，西畴鑫潮石业公司在西畴县市场监督管理局注册成立，法定代表人系王志伟。该公司是专门从事大理石石材生产、加工经营的企业。2017年1月17日，西畴宏运驾校有限公司为甲方，西畴鑫潮石业公司为乙方，双方订立《石材购销合同》：“甲方委托刘勇在乙方工厂签字提验，并办理接收货物签收手续，甲方若中途变更或增加签收人，需事前书面通知乙方并重新开具授权委托书，否则由此造成的一切损失由甲方负责。…”等约定。合同订立后，西畴宏运驾校有限公司刘勇于2017年3月24日、2017年4月21日、2018年1月、2019年5月30日分四次向西畴鑫潮石业公司购买地铺石石材，合计金额41711.50元。后经西畴鑫潮石业公司向西畴宏运驾校有限公司催要石材款未果，故西畴鑫潮石业公司诉来本院要求解决。 本院认为，买卖合同是一方转移标的物的所有权于另一方，另一方支付价款的合同。依法成立的合同，自成立时生效，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案西畴宏运驾校有限公司刘勇与西畴鑫潮石业公司订立《石材购销合同》后，先后四次购运大理石地铺石材，双方的买卖关系成立。西畴宏运驾校有限公司未按约定支付石材款41711.50元，已构成违约。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条:“当事人一方未支付价款或者报酬的，对方可以要求其支付价款或者报酬。”及第一百五十九条：“买受人应当按照约定的数额支付价款。…”规定，西畴鑫潮石业公司要求西畴宏运驾校有限公司支付石材款41711.50元的请求，符合法律相关规定，本院予以支持。对西畴宏运驾校有限公司提出主体不适格的辩解主张。本院认为，本案所涉地铺石出货单的客户名称前三张为“宏运驾校”，后一张为“刘总”即“联系人刘勇”，刘勇作为西畴宏运驾校有限公司法定代表人，根据《中华人民共和国合同法》第五十条“法人或者其他组织的法定代表人、负责人超越权限订立的合同，除相对人知道或者应当知道其超越权限的以外，该代表行为有效。其对外行为凡企业法定代表人在企业经营活动范围内的一切行为，均应视为该企业实施的行为，并非法定代表人个人的行为，由此产生的责任应由该企业承担”的规定，故西畴宏运驾校有限公司是本案适格主体，其主张主体不适格的辩解理由不成立，本院不予支持。对西畴宏运驾校有限公司辩称石材款由刘勇拉石材抵扣借款及款已付清的辩解主张，因无其他证据佐证及未提供已还清石材款的证据证明，故本院不予支持。 综上所述，西畴鑫潮石业公司所诉事实清楚，证据充分，其诉讼请求本院予以支持。对西畴宏运驾校有限公司的辩解主张本院不予支持。根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条、第一百五十九条规定，判决如下： 由西畴县宏运机动车驾驶培训学校有限公司支付西畴鑫潮石业开发管理有限公司石材款41711.50元，限判决生效后15日内履行完毕。 若负有义务的当事人，未按本判决书指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费842元，减半收取计421元，由西畴县宏运机动车驾驶培训学校有限公司负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于文山壮族苗族自治州中级人民法院。 审判员  龙德兴 二〇二〇年十一月十八日 书记员  胡应娜