湖北省宜昌市西陵区人民法院民 事 判 决 书（2020）鄂0502民初165号原告：徐代柱，男，汉族，1961年11月19日出生，住湖北省枝江市，委托诉讼代理人：车金宝，湖北群晖律师事务所律师。（特别授权）。被告：湖北励诚房地产有限公司，住所地当阳市锦屏大道中段**，统一社会信用代码9142058269514878A。法定代表人：张真桥，该公司总经理。被告：当阳市月潭湖置业有限公司，，住所地当阳市育溪镇联合村**统一社会信用代码914205825942051173。法定代表人：张真桥，该公司总经理。原告徐代柱与被告湖北励诚房地产有限公司（以下简称“励诚房产公司”）、当阳市月潭湖置业有限公司（以下简称“月潭湖置业公司”）追偿权纠纷一案，本院于2020年1月10日立案受理后，依法适用简易程序，由审判员方正权独任审理，后因被告励诚房产公司、月潭湖置业公司下落不明，依法转入普通程序，由审判员方正权担任审判长与人民陪审员陈静、张惠组成合议庭，于2020年10月9日公开开庭进行了审理。原告徐代柱的委托代理人车金宝到庭参加诉讼。被告励诚房产公司、月潭湖置业公司经本院合法送达开庭传票未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2013年11月湖北励诚建筑工程有限公司（以下简称“励诚建筑公司”）拟向交通银行股份有限公司宜昌分行（以下简称交通银行宜昌分行）借款800万元，用于被告房地产项目的资金周转。银行要求励诚建筑公司提供担保，后励诚建筑公司找到宜昌市九鼎投资担保有限公司（以下简称九鼎公司）为其提供担保。当日，交通银行宜昌分行与被告励诚建筑公司签订了《小企业流动资金借款合同》，承诺给励诚建筑公司发放800万元贷款，贷款期限为12个月。2013年12月10日交通银行宜昌分行给励诚建筑公司发放了800万元的贷款。同年11月15日，九鼎公司与交通银行宜昌分行签订了《保证合同》，合同约定九鼎公司为励诚建筑公司于2014年11月14日起至2016年11月14日止在交通银行宜昌分行的贷款800万元提供担保。为了保证九鼎公司利益，励诚房产公司、月潭湖置业公司自愿为励诚建筑公司提供反担保。2013年11月26日九鼎公司与上述二被告签订了《反担保抵押合同》，约定被告励诚房产公司、月潭湖置业公司以当阳育溪镇建设大道香溪花园房地产项目的21套房及当阳育溪镇建设大道月潭湖房地产项目的24套房为九鼎公司的担保提供反担保。同时，励诚房产公司、张真桥、周晓燕为涉案贷款向九鼎公司的担保提供反担保保证，并签订了《反担保保证合同》。后励诚建筑公司没有按期履行还款义务，九鼎公司于2015年3月11日代为向交通银行宜昌分行偿还了100万元。后多次找二被告口头和书面要求还款，二被告至今均不还款。同时，2019年九鼎公司将其债权转让原告，并将债权转让通知邮寄于被告，因二被告公司的住所地无人办公，处于停业状态，导致邮件被退回。故诉至法院请求判令：1.被告励诚房产公司立即偿还原告已代偿的债务100万元，并按已代偿总额24%/年的标准支付自2015年3月11日至清偿之日止的资金占用费(截止2019年12月31日资金占用费为112万元)，合计：212万元；2.被告月潭湖置业公司对上述债务承担连带清偿责任；3.原告在被告励诚房产公司所有的位于当阳育溪镇建设大道香溪花园的21套房产及被告月潭湖置业公司所有的位于当阳育溪镇建设大道月潭湖的24套房产价值范围内（具体以《宜昌市商品房买卖合同》约定的房产范围为准）具有优先受偿权；4.二被告承担本案诉讼费。被告励诚房产公司、月潭湖置业公司未到庭参加诉讼，亦未提交书面答辩意见。经审理查明，2013年11月15日，励诚建筑公司与交通银行宜昌分行签订编号为A1013130496的《小企业流动资金借款合同》，约定励诚建筑公司向交通银行宜昌分行借款800万元，用于购买原材料，贷款期限为12个月，约定还款方式为一次还本分次付息。当天，九鼎公司与交通银行宜昌分行签订编号为保A1013130496的《保证合同》，合同约定九鼎公司为励诚建筑公司于债务履行期限届满起两年即2014年11月14日起至2016年11月14日止在交通银行宜昌分行的贷款800万元提供担保。后交通银行宜昌分行于2013年12月10日给励诚建筑公司发放了800万元的贷款。2013年11月26日，九鼎公司与被告励诚房产公司、月潭湖置业公司签订编号为宜市九鼎银贷抵字[2013]第036号《反担保抵押合同》，约定：被告励诚房产公司、月潭湖置业公司对九鼎公司的担保提供反担保，反担保的债权本金为800万元，反担保抵押的范围是债权本金、利息、逾期利息、罚息、代偿期资金占用费、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人为实现债权和抵押权所产生的费用，反担保期限为2013年11月至2014年，反担保保证责任是连带责任保证，励诚房产公司以其所有的房产项目位于当阳育溪镇建设大道香溪花园的21套房产（房号：3-1-301、3-1-602、3-2-601、4-1-601、4-2-601、1-1-601、1-2-601、1-2-602、1-1-502、1-1-102、1-2-301、1-2-502、1-2-402、2-1-501、2-1-401、2-1-201、2-1-101、2-1-502、2-2-501、2-2-401、2-2-301）、月潭湖置业以其所有的房产项目位于当阳育溪镇建设大道月潭湖的24套房产（房号：A1-1-601、A1-1-602、A1-2-601、A1-2-602、A2-1-601、A2-1-602、A2-2-601、A2-2-602、A1-1-501、A1-1-502、A1-2-501、A1-2-502、A2-2-501、A2-2-502、A2-1-501、A2-1-502、A1-2-401、A1-1-202、A1-1-102、A1-2-101、A2-1-401、A2-1-301、A2-1-201、A2-2-402）作为抵押，励诚房产公司和月潭湖置业公司在本合同生效之日将抵押物权属证明文件交付九鼎公司代为保管，依法应办理抵押登记的需到法定登记部门办理抵押登记（他项权证）。《反担保抵押合同》还约定：“丙方未按时偿还到期贷款，造成乙方代偿贷款的，甲方与丙方应按乙方所担保债权本金的20%支付违约金。同时，代偿期间甲方与丙方每日按代偿金额乘以同档人民银行基准贷款利率的四倍向乙方支付代偿资金占用费（代偿资金占用费=总代偿日×同档人民银行基准贷款利率×4×乙方代偿金额）”。《反担保抵押合同》附件有《抵押财产价值认定书》，励诚建筑公司、励诚房产公司、月潭湖置业公司和九鼎公司分别盖章，各公司法定代表人分别盖章，同意将以上抵押房产共计45套评估价值合计1109.90万元，最终价值以抵押权实现时扣除处分费用后实际处分抵押物的净收入为准。随后，励诚房产公司与九鼎公司签订编号为20132613的《宜昌市商品房买卖合同》，约定买受人购买的商品房即上述21套房产；月潭湖置业公司与九鼎公司签订编号为20132612的《宜昌市商品房买卖合同》，约定买受人购买的商品房即上述24套房产，两份商品房买卖合同均在当阳房产管理局进行登记备案。同时，九鼎公司与励诚房产公司、张真桥、周晓燕签订编号为宜市九鼎银贷保字[2013]第251号《反担保保证合同》，约定励诚房产公司、张真桥、周晓燕对九鼎公司的担保提供反担保保证，反担保保证的债权本金是800万元，反担保保证的范围是债权本金、利息、逾期利息、罚息、代偿期资金占用费、违约金、损害赔偿金及诉讼费、律师费、抵押物处置费、过户费等抵押权人为实现债权和抵押权所产生的各种费用，反担保期限为2013年至2014年，反担保保证责任是连带责任保证，励诚建筑公司、励诚房产公司和九鼎公司分别盖章，各公司法定代表人分别盖章，张真桥、周晓燕在合同上签字。此后励诚建筑公司没有按期履行还款义务，九鼎公司于2015年3月11日代为向交通银行宜昌分行偿还了100万元。后，励诚房产公司和月潭湖置业公司一直未向九鼎公司还款。2016年5月30日，九鼎公司向励诚房产公司和月潭湖置业公司发送催收通知书，要求励诚房产公司和月潭湖置业公司按照《反担保抵押合同》归还代偿本金及资金占用费。2019年4月29日，原告徐代柱向励诚建筑公司发送《债权转让通知书》，告知九鼎公司已将前述代偿行为产生的债权100万元及代偿之日起的利息和资金占用费于2019年4月25日全部转让给原告徐代柱。同时查明，励诚房产公司股东为张真桥、周晓燕二人，其中张真桥持股98.05%，周晓燕持股1.95%。月潭湖置业公司股东为张真桥、朱大荣二人，其中张真桥持股60%，朱大荣持股40%。上述事实，有原告提供的原告身份信息、九鼎公司和励诚房产公司及月潭湖置业公司企业信息、《小企业流动资金借款合同》、借款凭证、《保证合同》、《反担保保证合同》、《反担保抵押合同》、担保业务代偿证明、《催收通知书》、《债权转让通知书》以及当事人的当庭陈述在卷佐证，足以认定。本院认为，本案的焦点问题有三个：一是借款合同、保证合同、反担保抵押合同、反担保保证合同的效力问题；二是原告即债权人仅起诉保证人的法律效果问题；三是原告对反担保抵押合同约定的45套房产是否享有优先受偿权的问题。第一，合法的债务应受法律保护。交通银行宜昌分行与九鼎公司签订的《保证合同》、交通银行宜昌分行与励诚建筑公司签订的《小企业流动资金借款合同》均系双方真实意思表示，不违反法律法规的禁止性规定，合法有效。九鼎公司与张真桥、周晓燕、励诚房产公司、月潭湖置业公司签订《反担保抵押合同》和《反担保保证合同》效力问题，借款人励诚建筑公司是张真桥名下的自然人独资公司，励诚房产公司和月潭湖置业公司的法定代表人均是张真桥，其中励诚房产公司的股东为张真桥和周晓燕二人，月潭湖置业公司的股东为张真桥和朱大荣二人。虽然张真桥作为法定代表人未经公司决议对外提供担保，但是励诚房产公司的股东张真桥和周晓燕对励诚房产公司对外提供担保的事实知情且作为自然人提供连带责任保证，应认可励诚房产公司对励诚建筑公司该笔借款提供反担保的法律效力。原告未提交证据证明月潭湖置业公司的另一股东朱大荣知情且同意公司对励诚建筑公司的该笔借款提供反担保，但是公司为其直接或者间接控制的公司开展经营活动向债权人提供担保的即使未经股东决议也应认可担保合同的效力。本案中，励诚房产公司和月潭湖置业公司提供反担保抵押的45套房产即励诚建筑公司在建的工程，且励诚建筑公司向交通银行宜昌分行借款的用途是购买原材料，且张真桥个人在月潭湖置业公司持股60%，张真桥作为单独持有公司三分之二以上有表决权的股东，其签字盖章同意月潭湖置业公司为该笔借款提供反担保应认可其反担保抵押合同的法律效力。同时，应依法认可励诚房产公司盖章，法定代表人张真桥盖章并签字、周晓燕签字确认单反担保保证合同的法律效力，合同各方当事人均应全面履行合同义务。第二，最高人民法院《关于适用若干问题的解释》第二十条规定，“连带共同保证的债务人在主合同规定的债务履行期限届满前没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求任何一个保证人承担全部保证责任”。因励诚建筑公司未按期偿还交通银行宜昌分行的借款本息，九鼎公司按照《保证合同》的约定代励诚建筑公司偿还了交通银行宜昌分行的部分借款，九鼎公司可以选择同时要求借款人承担责任、反担保保证人承担连带清偿责任，也可单独起诉保证人承担全部保证责任。即九鼎公司有权向反担保抵押人和反担保保证人励诚房产公司、月潭湖置业公司追偿。九鼎公司将该追偿权对应的债权100万元及代偿之日起的利息和资金占用费转让给原告徐代柱，并已履行了通知义务，该债权转让行为合法有效，故原告徐代柱有权向两被告行使追偿权；九鼎公司在反担保合同约定的保证期间内向被告励诚房产公司、月潭湖置业公司主张了债权，故原告要求二被告承担保证责任符合法律规定，本院予以支持；被告励诚房产公司、月潭湖置业公司与九鼎公司签订的《反担保抵押合同》约定，“债务人（励诚建筑公司）未按时偿还到期贷款，造成乙方（九鼎公司）代偿贷款的，甲方（励诚建筑公司）与丙方（励诚房产公司、月潭湖置业公司）应按乙方所担保债权本金的20%支付违约金。同时，代偿期间甲方与丙方每日按代偿金额乘以同档人民银行基准贷款利率的四倍向乙方支付代偿资金占用费（代偿资金占用费=总代偿日×同档人民银行基准贷款利率×4×乙方代偿金额）”，该违约责任的约定超过了《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第二款关于违约金不得超过损失的百分之三十的规定。依据《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条第一款“人民法院应当以实际损失为基础，兼顾合同的履行情况、当事人的过错程度以及预期利益等综合因素，根据公平原则和诚实信用原则予以衡量，并作出裁决”的规定，综合考虑原告的实际损失和原告按照代偿总额的年利息24%标准支付资金占用费的请求，参照《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第三十条“出借人可以选择主张逾期利息、违约金或者其他费用，也可以一并主张，但总计超过年利率24%的部分，人民法院不予支持”的规定，对于原告该项资金占用费的请求，本院予以支持。第三，关于原告对反担保抵押合同约定的45套房产是否享有优先受偿权的问题。债务人或者第三人与债权人订立合同，约定将财产形式上转让至债权人名下，债务人到期没有清偿债务，债权人请求参照法律关于担保物权的规定对财产拍卖、变卖、折价优先偿还其债权的，人民法院依法予以支持。本案中，励诚房产公司和月潭湖置业公司按照《反担保抵押合同》的约定将其名下合计45套房产以商品房买卖合同的形式转让至保证人九鼎公司名下，约定如果借款人励诚建筑公司到期未清偿债务，九鼎公司代为清偿债务的，九鼎公司有权以抵押财产折价或者以拍卖、变卖抵押物所得价款优先偿还担保债务。现原告受让九鼎公司的债权后，主张对反担保抵押合同约定的45套房产享有优先受偿权，本院依法予以支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第七十九条、第八十条、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第十八条、第二十一条、第二十二条、第三十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于适用若干问题的解释（二）》第二十九条之规定，判决如下：一、被告湖北励诚房地产有限公司和被告当阳市月潭湖置业有限公司连带清偿原告徐代柱债务100万元，并以100万元为本金基数，自2015年3月11日起至清偿之日止，按照年利率24%的标准计算向原告支付资金占用费。二、原告徐代柱就被告湖北励诚房地产有限公司所有的位于当阳市育溪镇建设大道香溪花园的21套房产（房号：3-1-301、3-1-602、3-2-601、4-1-601、4-2-601、1-1-601、1-2-601、1-2-602、1-1-502、1-1-102、1-2-301、1-2-502、1-2-402、2-1-501、2-1-401、2-1-201、2-1-101、2-1-502、2-2-501、2-2-401、2-2-301）及被告当阳市月潭湖置业有限公司所有的位于当阳市育溪镇建设大道月潭湖的24套房产（房号：A1-1-601、A1-1-602、A1-2-601、A1-2-602、A2-1-601、A2-1-602、A2-2-601、A2-2-602、A1-1-501、A1-1-502、A1-2-501、A1-2-502、A2-2-501、A2-2-502、A2-1-501、A2-1-502、A1-2-401、A1-1-202、A1-1-102、A1-2-101、A2-1-401、A2-1-301、A2-1-201、A2-2-402）拍卖、变卖、折价的所得的价款具有优先受偿权。上述判决于判决生效之日起十日内履行，如未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23760元，由被告湖北励诚房地产有限公司、当阳市月潭湖置业有限公司连带负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖北省宜昌市中级人民法院。审 判 长  方正权人民陪审员  陈 静人民陪审员  张 惠二〇二〇年十一月一日书 记 员  周 芳