云南省芒市人民法院民 事 判 决 书（2020）云3103民初2300号原告：张嵩，男，汉族，1965年11月11日出生，大专文化，住云南省德宏州芒市。原告：周云新，女，汉族，1965年8月8日出生，云南省芒市人，大专文化，住云南省德宏州芒市。原告：杨厚才，男，汉族，1960年9月27日出生，云南省芒市人，高中文化，无业，住云南省德宏州芒市经济开发区。原告：袁玉坤，女，汉族，1965年5月19日出生，保山市龙陵县人，小学文化，务工，住云南省德宏州芒市。原告：杨加和，男，满族，1967年2月6日出生，云南省芒市人，高中文化，务工，住云南省德宏州芒市。原告：项安摆，女，傣族，1969年1月5日出生，云南省芒市人，初中文化，务工，住云南省德宏州芒市。原告：项玉宝，女，傣族，1973年1月6日出生，云南省芒市人，初中文化，务工，住云南省德宏州芒市。原告：尚勒丁，男，景颇族，1970年6月1日出生，云南省芒市人，小学学历，住云南省德宏州芒市。原告：杨某，女，汉族，1984年12月28日出生，高中文化，住云南省德宏州芒市。原告：王枝兰，女，汉族，1946年4月26日出生，高中文化，住云南省德宏州芒市。原告：包某，男，汉族，2006年11月24日出生，初中在读，住云南省德宏州芒市。法定代理人：杨某，系包某母亲，住云南省德宏州芒市。十一位原告共同委托诉讼代理人：蒋富彪，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。十一位原告共同委托诉讼代理人：黄超，云南春晖律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。被告：陈彩芬，女，汉族，1966年1月27日出生，云南省芒市人，初中文化，无业，住云南省德宏州芒市。被告：鲍庆东，女，景颇族，1971年9月10日出生，云南省芒市人，初中文化，无业，住云南省德宏州芒市。二被告共同委托诉讼代理人：李嘉军，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。二被告共同委托诉讼代理人：朱云，云南和序律师事务所律师，代理权限为特别授权代理。原告张嵩、周云新、杨厚才、袁玉坤、杨加和、项安摆、项玉宝、尚勒丁、杨某、王枝兰、包某诉被告陈彩芬、鲍庆东损害股东利益责任纠纷一案，本院2020年9月7日立案受理后，依法适用普通程序于2020年10月28日公开开庭进行了审理，原告周云新、杨厚才、袁玉坤、杨加和、项安摆、项玉宝、尚勒丁及委托诉讼代理人蒋富彪和黄超、被告陈彩芬、鲍庆东及其委托诉讼代理人李嘉军和朱云到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告张嵩、周云新、杨厚才、袁玉坤、杨加和、项安摆、项玉宝、尚勒丁、杨某、王枝兰、包某向本院提出诉讼请求：一、判令被告陈彩芬向原告张嵩返还人民币125000元；向原告周云新返还人民币104170元；向原告杨厚才返还人民币92080元；向原告袁玉坤返还人民币16660元；向原告杨加和返还人民币12500元；向原告项安摆返还人民币12500元；向原告项玉宝返还人民币12500元；向原告尚勒丁返还人民币4170元，向原告杨某、王枝兰、包某返还人民币12080元，共计人民币391660元；二、判令被告鲍庆东向原告张嵩返还人民币125000元；向原告周云新返还人民币104170元；向原告杨厚才返还人民币92080元；向原告袁玉坤返还人民币16660元；向原告杨加和返还人民币12500元；向原告项安摆返还人民币12500元；向原告项玉宝返还人民币12500元；向原告尚勒丁返还人民币4170元，向原告杨某、王枝兰、包某返还人民币12080元，共计人民币391660元；三、判令被告承担本案诉讼费及保全费。事实和理由如下：原、被告均为芒市荣城建材有限责任公司（以下筒称“荣城公司”）的原股东。因被告在股权转让过程中侵害了原告的股东权利，因此原告诉至法院，事实如下：荣城公司2005年设立登记，实缴注册资本为人民币100万元。二被告在荣城公司设立时认缴3%的股权比例，应当分别向公司缴纳3万元的出资。但是二被告向荣城公司实际只分别出资了1万元的股本金。2010年，二被告提出不愿意拿钱出资，其二人提出自愿放弃认缴股份中未出资的部分，只保留每人1%的股权。经全体原始股东商议同意其二人自愿放弃股权的请求，并根据实际出资情况对所有股东的股权比例进行重新调整。于2010年2月3日全体原始股东共同签订了《潞西市荣城建材有限责任公司股份认定表》，重新确认各股东实际持有股权比例如下：被告陈彩芬持有1.0417%、被告鲍庆东持有1.0417%、原告张嵩持有31.25%、原告周云新持有26.0417%、原告杨厚才持有23.0208%、原告袁玉坤持有4.1666%、原告杨加和持有3.125%、原告项安摆持有3.125%、原告项玉宝持有3.125%、原告尚勒丁持有1.0417%，第三人包明（已役）持有3.0208%。2010年2月4日，为了规范化管理荣城公司，根据调整后的股权比例，向每个股东发放了《出资证明书》（即股权证），载明了二被告实际股权比例为被告陈彩芬持有1.0417%、被告鲍庆东持有1.0417%。2018年11月20日由于公司经营困难，荣城公司召开股东大会，全体股东同意对荣城公司整体资产进行变卖处理，并作出决议。2019年1月，荣城公司通过委托德宏维斯凯亚房地产经纪有限公司寻找到了买方李传、杨逸凡父子。经过协商，三方于2019年1月24日签订《联合开发协议》，约定李传、杨逸凡父子以2000万价款购买荣城公司名下所有权证号为芒国用〔2014〕第0003024号，占地面积为7333.34平方米的土地使用权（包含地上建筑物）。2019年1月-7月期间李传、杨逸凡父子先后将2000万元资产转让款全部付清后，经协商决定采用李传、杨逸凡父子收购荣城公司股权形式进行资产转让，通过将荣城公司的股东变更为李传、杨逸凡父子二人，最终达到荣城公司整体资产转让的目的。2019年8月27、28日，荣城公司原始股东召开两次股东会，就李传、杨逸凡父子购买公司土地使用权（及地上建筑物）并对办理土地及房屋转让的相关事宜进行表决形成决议，全体股东再次一致同意将荣城公司的土地及房屋转让给李传、杨逸凡父子。荣城公司全体原始股东于同年8月27日统一到工商登记窗口，配合完成李传、杨逸凡父子收购荣城公司股权的变更登记手续，当天将荣城公司的股东由张嵩、周云新、杨厚才、袁玉坤、杨加和、项安摆、项玉宝、包明、陈彩芬、鲍庆东、尚勒丁变更为李传、杨逸凡二人，完成了荣城公司全部资产转让手续。由于2010年2月4日荣城公司股权比例发生实际变动后，没有及时在工商办理股权比例变更登记，因此在办理股权变更登记时，二被告在工商登记机关登记的股权比例依然是3%。考虑到李传、杨逸凡是通过将荣城公司100%的股权整体收购的方式进行资产转让，并非是普通的单个股东进行股权转让，且经全体股东一致同意。完成上述手续后，荣城公司召开股东会商议分配本次资产转让获得的收益，二被告不同意按实际持股比例分配的方案，故利用本次资产转让的特殊性和股权收购前没有办理股权比例变更登记的程序瑕疵，将李传、杨逸凡诉至法院要求按资产转让款2000万元的3%向其支付股权转让款60万元，经过开庭审理芒市人民法院作出（2020）云3103民初324、325号《民事判决书》判决杨逸凡分别向被告陈彩芬、鲍庆东各支付60万元股权转让，合计向二被告支付120万元。原告认为，虽然被告工商登记的认缴股权比例为3%，但是实际并未持有3%的股权，被告实际持有的股权比例为1.0417%，实际出资1万元，被告都只能根据其实际出资额及实际持有股权比例参与利润分配或获得收益款，各自获得收益款为人民币208340元。但是被告利用本次资产转让的特殊性和工商登记程序瑕疵，虚构事实企图非法侵占原告等人应得的资产转让收益款人民币783320元，严重侵害了原告股东利益。二被告共计需要向原告返还人民币783320元。综上，原告为了维护股东的合法权益，向人民法院提起诉讼，请求人民法院支持原告的诉讼请求。被告陈彩芬、鲍庆东辩称，首先,被答辩人张蒿、周云新、杨厚才、袁玉坤、杨加和、项安摆、项玉宝、尚勒丁、包明（已死亡）及答辩人陈彩芬、鲍庆东均系芒市荣城公司股东,仅是持股比例不同。答辩人陈彩芬、鲍庆东将分别持有的芒市荣城公司3%股权（共计6%）转让给杨逸凡，被答辩人张蒿、周云新二人分别将持有的芒市荣城公司共计55%股权转让给李传,被答辩人杨厚才等9人分别将持有的芒市荣城公司共计39%股权转让给杨逸凡。该事实已为芒市人民法院（2020）云3103民初324号、（2020）云3103民初325号民事判决确认的基本事实。芒市荣城公司的核心资产位于芒市驾驶员城的不动产权利人未发生变更,不具备芒市荣城公司整体资产变卖处置的法律特征，因此,答辩人陈彩芬、鲍庆东与案外人杨逸凡之间股权转让合同关系与被答辩人张蒿等11人不存在任何法律关系。被答辩人张蒿等11人故意将芒市荣城公司股东及与案外人李传、杨逸凡之间股权转让合同关系强调为芒市荣城公司资产整体转让,是偷换法律关系,是为了达到分配答辩人陈彩芬、鲍庆东股权转让所得的价款目的。其次,根据《公司法》第三十四条规定股东按照实缴的出资比例分取红利。2010年2月3日形成的《潞西市荣城建材有限责任公司股份认定表》（以下简称股份认定表）系股东分取红利的依据,并不发生股权份额变动的效力。原告主张股份认定表是股份的重新确认分配,但根据上述规定芒市荣城公司并未办理相应变更（公司章程及工商登记）,故可以印证股份认定表仅是作为股东分取红利的依据。同时,除公司法第七十四条规定的股东可以请求公司按照合理的价格收购其股权的情形外,公司回购本公司股权是法律所禁止的，且本案中也不存在答辩人陈彩芬、鲍庆东所持芒市荣城公司股权被公司回购的情形,又如何能配股给股东？股权变更的法定形式是转让,且须有特定的受让主体。而且在商事领域的交易习惯中不存在股份认定之说，《股份认定表》不是股权变更的法律文件,仅仅是收取股息红利份额的依据。再次,《最高人民法院关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（三）》（法释（2014）2号）第十二条规定的本义来看,法律未禁止有限责任公司股东在出资未实缴到位的情况下转让股权,只是对转让后果作出规定。答辩人陈彩芬、鲍庆东在出资20000元未实缴到位的情况下转让所持芒市荣城公司的股权,其后果是对公司履行出资义务,对公司债权人在未出资本息范围内对公司债务承担不能清偿的部分承担补充赔偿责任,并不导致公司原其他股东可以分配转让股权所得的价款的法律后果。第四、根据被答辩人张蒿等11人的诉讼请求,其主张分配的款项是芒市人民法院（2020）云3103民初324号、（2020）云3103民初325号民事判决确认属于答辩人陈彩芬、鲍庆东股权转让所得的价款。显然,被答辩人张蒿等11人的诉讼请求实质上是否定（2020）云3103民初324号、（2020）云3103民初325号民事判决的裁判结果。故被答辩人张蒿等11人的诉讼主张不能成立。综上所述,答辩人陈彩芬、鲍庆东与被答辩人张蒿等11人不存在任何法律关系,诉讼请求缺乏事实及法律依据,请法庭予以驳回。综合双方的诉辩主张，合议庭认为本案需解决的问题如下：1、被告陈彩芬是否应当向原告张嵩返还125000元；向原告周云新返还104170元；向原告杨厚才返还92080元；向原告袁玉坤返还16660元；向原告杨加和返还12500元；向原告项安摆返还12500元；向原告项玉宝返还12500元；向原告尚勒丁返还4170元，向原告杨某、王枝兰、包某返还12080元，共计人民币391660元？二、被告鲍庆东是否应当向原告张嵩返还125000元；向原告周云新返还104170元；向原告杨厚才返还92080元；向原告袁玉坤返还16660元；向原告杨加和返还12500元；向原告项安摆返还12500元；向原告项玉宝返还12500元；向原告尚勒丁返还4170元，向原告杨某、王枝兰、包某返还12080元，共计人民币391660元？原告根据本案需要解决的问题和自己的主张，向本院提交了如下证据：第一组证据：《收据二份》复印件，欲证明2005年3月14日,陈彩芬向荣城公司缴纳了1万元的股本金;2006年6月30日鲍庆东向荣城公司缴纳了1万元的股本金,二被告实际出资各为1万元人民币；第二组证据：《潞西市荣城建材有限责任公司股份认定表》复印件一份、《出资证明书》复印件一份、2010年至2020年荣城公司《红利分配表》复印件十四份，欲证明：l、2010年2月3日全体原始股东共同签订了《潞西市荣城建材有限责任公司股份认定表》,确定被告陈彩芬、鲍庆东分别实际持有股权比例为1.0417%，其二人亲自在该确认表签字并按捺手印。2、2010年2月4日公司根据调整后的股权比例向每个股东发放了《出资证明书》(股权证)，载明陈彩芬、鲍庆东实际持有股权比例分别为1.0417%。3、自2010年起，将近10年来荣城公司全体股东一直按照各股东的实际出资比例进行利润分配。且陈彩芬、鲍庆东一直按其实际出资比例1%参与公司利润分配,其每次都亲自在《红利分配表》签名领取分红。第三组证据：1、《芒市荣城建材有限责任公司股东大会决议》复印件一份、2、《联合开发协议》复印件一份、3、《授权委托书》复印件一份，欲证明：1、2018年11月20日公司召开股东大会,全体股东同意决定对公司整体资产进行处理,所有股东都表示无异议,并签字捺印确认;2、2019年1月24日,荣城公司与李传、杨逸凡父子签订《联合开发协议》,约定李传、杨逸凡父子以2000万价格购买公司名下所有权证号为:芒国用（2014）第××号,占地面积为7333.34平方米的土地（包含地上建筑物）,资产转让款分三个阶段进行支付。双方约定资产转让方式为股权转让或联合开发任选一种。3、荣城公司与德宏维斯凯亚房地产经纪有限公司签订的《授权委托书》也是以土地转让为委托事项。证明荣城公司与李传、杨逸凡父子之间实为资产转让关系；第四组证据：1、《借记卡账户历史明细清单》复印件一份、2、建设银行《智慧柜员机业务回执》复印件3份、3、中国建设银行《客户回单》复印件两份，欲证明2019年1月至7月期间李传、杨逸凡父子先后将2000万元资产转让款全部付清。第五组证据：l、《芒市荣城建材有限责任公司股东大会会议纪要》复印件一份、2、《芒市荣城建材有限责任公司股东会决议》复印件一份，欲证明：1、2019年8月27在股东会议上对2010年2月3日所有股东签字捺印的《潞西市荣城建材有限责任公司股份认定表》记载的股权比例及发放《出资证明书》(股权证)的事实予以认可,被告鲍庆东在会议纪要上签字确认其收到股权证(即出资证明书)。2、2019年8月27、28日两天,公司原始股东召开两次股东会,就李传和杨逸凡父子购买公司土地使用权(及地上建筑物)并办理土地及房屋转让合同的相关事宜进行表决,并形成决议,全体一致同意土地及房屋等资产转让给李传和杨逸凡父子。第六组证据：l、云南省农村信用社《结算业务申请书》复印件三份、2、《中国建设银行单位客户专用回单》复印件两份、3、中国工商银行《回单凭证》复印件，欲证明虽然公司实际控制人发生变动,但是因为原告等人还未进行收益款分配,所以在荣城公司的银行基本账户还未进行变更前张嵩、周云新将收到的资产转让款存放到公司账户等待分配。第七组证据：芒市人民法院作出(2020)云3103民初324、325号《民事判决书》复印件，欲证明：1、《潞西市荣城建材有限责任公司股份认定表》、《出资证明书》、《红利分配表》证据的真实性、合法性已经过芒市人民法院确认;2、二被告真实持有的股比例为1.0417%;3、证明二被告通过诉讼获得的股权转让款应当返还。第八组证据：《股权转让协议》复印件十二份，欲证明2019年8月27原告和被告分别同李传、杨逸凡签订《股权转让协议》,鲍庆东、陈彩芬分别按3万元的价款与杨逸凡签订了《股权转让协议》。股权转让价款并非60万,结合前述证据充分说明,股权转让只是公司处分整体资产使用权的形式。本案被告仅能够按自己的实际股权持有比例和实际出资比例获得资产收益,因此,被告应当将非法占有的部分资产收益返还给原告。第九组证据：1、《芒市荣建材有限责任公司召开临时股东会签到表》复印件一份，2、《芒市荣城建材有限责任公司股东大会决议》一份，欲证明2019年12月11日,原告与被告共同参与临时股东会,就公司资产转让款分配情况进行讨论,最后商议决定李传、杨逸凡支付的2000万元资产转让款,按每个股东《股权证》登记的比例进行分配。经质证，二被告对原告向本院提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性、合法性、关联性及证明内容认可；对第二组证据中股份认定表真实性认可,对合法性、关联性不认可,对证明内容部分认可,认可按已缴(实际)出资份额分配利润,但不认可股份为1.047%,该认定表所载的内容为实际已出资额,而非认缴份额。对内有约束力的公司章程,对外有公示力的工商登记股份均为3%，而不是1.047%，股份认定表实际是利润分配确定表,并非变更公司股东股份份额的合法法律文件。对出资证明书的真实性、合法性、关联性不予认可,理由是出资证明书被告未收到过,其中非现金配送属于公司法禁止行为,系减少公司注册资本的行为，因为没有办理公司章程变更和公司登记变更无效。所以不合法,没有关联性。对红利分配表三性及证明内容认可；对第三组证据的真实性认可,对合法性、关联性及证明内容不认可,理由是上述证据均为未实际采用的方案,属于失效文件。(2020)云3103民初325号案认定相关证据不具有合法性和关联性,并已经认定李传、杨逸凡与本案当事人之间的关系是股份转让,而非资产转让,且杨逸凡已经履行了判决；对第四组证据的真实性、合法性认可,对关联性及证明内容不认可,(2020)云3103民初325号案已经认定李传父子支付的2000万系股份转款,而且该款项中1400万付给张嵩个人,并非公司。同时在随后的票据中李传直接向芒市荣城建材公司转账的附注为购股份款,股东张嵩向芒市荣城建材公司转账1100万也附注为李传收购公司股份款,再次证明了李传父子及公司大股东都认可股权转让的事实，与原告主张相悖论；对第五组证据的真实性认可,对合法性、关联性及证明内容不认可，因为虽然公司召开股东会讨论资产处置,但最后采取的方案是变更后的方案股权转让。而没有进行资产转让。且相关内容他案已经否定了该组证据的合法性和关联性；对第六组证据的真实性认可,对合法性、关联性及证明内容不认可。因为股权转让后,原告张嵩等仍然把持公司账户,并未移交给案外人李传父子，且将股权转让款转至自己控制的账户,而不直接转付给股权出售人，是违法的；对第七组证据真实性、合法性和关联性认可,对证明内容不认可。芒市人民法院仅对三份证据的真实性认可,对合法性没有表述,对关联性不认可。并不能得出被告二人的股份份额为1.0417%。对第八组证据的三性认可,对证明内容不认可。股权转让协议的转让价款为每1%的转让价款20万,已经他案判决认定,协议中所书股份转让款与事实不符；对第九组证据的真实性认可、对合法性、关联性及证明内容不认可,原告等人为实现瓜分被告股权转让款,偷换概念,违背客观事实做出决议,没有事实和法律依据。本院认为，原告向本院提交的证据虽客观真实，与本案具有关联性，但不能完全证明原告欲证明的内容，故对上述证据的真实性予以采信，对原告欲证明的内容部分采信。被告陈彩芬和鲍庆东根据自己的辩解，向本院提交了如下证据：第一组证据：股权转让协议、股权变更事项确认意见书复印件，欲证明被告及原告等人均是与案外人李传、杨逸凡签订股权转让协议转让自己的股权,而非资产转让。而股权转让协议中,被告陈彩芬、鲍庆东的股份份额是3%,而非原告等主张的1.0417%；第二证据证据：不动产登记信息查询证明、企业信用信息公示报告复印件，欲证明2020年4月22日，芒市荣城建材有限责任公司名称变更为芒市荣城房地产开发有限公司,原芒市荣城建材有限责任公司名下7333.34平方米芒国用（2014）第××号土地及地上附着房产通过办理补证,双证合一后变更为芒（2020）芒市不动产权第××号不动产证,其中土地使用权面积为7333.34平方米,地上附着建筑面积255.16平方米,权利人为芒市荣城房地产开发有限公司,而非李传、杨逸凡。即本案涉案公司的资产并未发生所有权、使用权转移,因此原告主张的资产转让不实；第三组证据：潞西市荣城建材有限责任公司章程复印件，欲证明陈彩芬、鲍庆东在公司各享有3%的股权，依据与杨逸凡签订的股权转让协议，两人各得到股权转让款60万元。经质证，原告对被告提交的证据发表如下质证意见：对第一组证据的真实性及证明内容不认可，理由如下：1、该证据进一步证明采取股权转让只变更公司实际控制人的形式，采取变更后，李传、杨逸凡成为公司的实际控制人，同时也合法控制和占有使用荣城公司名下登记的芒国用（2014）第××号土地及地上建筑物。2、该组证据中鲍庆东、陈彩芬与杨逸凡签订《股权转让协议》时间为2019年8月27日，双方之间涉及股权转让的对价为3万元，并非60万元。3、根据原告提交的第三组证据即荣城公司与李传、杨逸凡签订的《联合开发协议》，荣城公司履行合同的方式之一就是将公司全部股权整体变更为李传、杨逸凡所有。原、被告之所以将股权变更给李传、杨逸凡是为了履行合同义务，再次证明本案涉及的款项为资产转让款；对第二组证据的关联性及证明内容不认可，理由如下：1、该组证据恰恰证明了李传、杨逸凡共同持有荣城公司100%的股权，李传、杨逸凡作为公司实际控制人，已经合法占有使用荣城公司名下土地和地上建筑物。2、也证明荣城公司名下芒国用（2014）第××号土地及地上建筑物确实是在荣城公司股东履行完《联合开发协议》之后才取得的地上房屋的产权证；对第三组证据的真实性及证明内容不认可，因为保存在工商登记部门的《公司章程》的实际内容已经发生变更，其内容已经不具有真实性。根公司法第37条规定修改公司章程股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会决议，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。2010年2月3日原、被告全体共同在《潞西市荣城建材有限责任公司股份认定表》上签字按手印，符合公司法第37条的相关规定，构成了公司章程中股东持股比例的实质修改，并且工商登记仅具有证权性，没有设权性，工商登记不能成为确定股东权益的唯一根据，符合法律规定。本院认为，被告向本院提交的证据客观真实，与本案具有关联性，能够证明被告欲证明的内容，故对上述证据予以采信。根据当事人的陈述和本院审理确认的证据，本院确认本案如下法律事实：芒市荣城建材有限责任公司（原名潞西市荣城建材有限责任公司）成立于2005年6月10日，注册资本1000000元，法定代表人为张嵩，股东共11人，分别为张嵩、周云新、杨厚才、袁玉坤、杨加和、项安摆、项玉宝、包明、陈彩芬、鲍庆东、尚勒丁。因原股东包明去世，其股份由其继承人原告杨某、王枝兰、包某继承。根据公司的章程载明：“公司在册股东共11人，均属于自然人股东。张嵩认缴出资额为30万元，占公司注册资本的30%，周云新认缴出资额为25万元，占公司注册资本的25%，杨厚才认缴出资额为22.1万元，占公司注册资本的22.1%，袁玉坤认缴出资额为4万元，占公司注册资本的4%，杨加和认缴出资额为3万元，占公司注册资本的3%，项安摆认缴出资额为3万元，占公司注册资本的3%，项玉宝认缴出资额为3万元，占公司注册资本的3%，包明认缴出资额为2.9万元，占公司注册资本的2.9%，陈彩芬认缴出资额为3万元，占公司注册资本的3%，鲍庆东认缴出资额为3万元，占公司注册资本的3%，尚勒丁认缴出资额为1万元，占公司注册资本的1%”。2010年2月3日，芒市荣城建材有限责任公司（原名潞西市荣城建材有限责任公司）11位股东针对各股东的实际出资确认了出资比例，被告陈彩芬、鲍庆东实际出资为各10000元，公司非现金配送各417元，两被告实际出资比例各为1.0417%，后芒市荣城建材有限责任公司经营利润按上述出资比例发放红利至2019年。2018年11月20日，芒市荣城建材有限责任公司召开股东大会,10位股东参会，同意对公司整体资产进行处理。案外人李传、杨逸凡系父子关系，2019年1月24日芒市荣城建材有限责任公司与案外人杨逸凡及案外人德宏维斯凯亚房地产经纪有限公司签订《联合开发协议》,载明：“芒市荣城建材有限责任公司与被告杨逸凡联合开发该公司名下位于芒市驾驶员城所有权证号为芒国用（2014）第××号、占地面积为7333.34㎡的土地，土地转让价格为20180000元，双方约定土地转让方式为股权转让或联合开发任选一种”。2019年1月25日，芒市荣城建材有限责任公司与案外人德宏维斯凯亚房地产经纪有限公司签订《授权委托书》，委托该公司代为出售其名下位于芒市驾驶员城所有权证号为芒国用（2014）第××号、占地面积为7333.34㎡的土地并配合将该宗土地产权证变更登记到买受人名下，佣金为180000元。2019年1月28日被告李传分两次转款给原告周云新个人帐户5000000元，当日周云新向案外人李传出具一份收据（无公司印章），载明：“预收土地转让第一笔资金5000000元”；2019年6月24日、25日、26日、7月29日、30日案外人李传分别向原告张嵩个人账户转款2000000元、5000000元、2000000元、5000000元、1180000元，五次合计转款15180000元。2019年9月27日张嵩向案外人李传（变更后第三人法定代表人）个人账户转款1000000元，用途注明为转账。2019年10月15日、10月21日原告张嵩分别向芒市荣城建材有限责任公司账户转款2000000元、11000000元，两笔合计转款13000000元，用途注明为李传收购公司股份款。2019年10月18日，原告杨厚才向芒市荣城建材有限责任公司账户转款1000000元，用途注明为还借款。2019年8月27日案外人李传、杨逸凡与芒市荣城建材有限责任公司11位股东（其中一位股东包明已死亡，由三位继承人杨某、包某、王枝兰）分别签订《股权转让协议》，其中案外人李传与原告张嵩、周云新签订，其余股东与杨逸凡签订，收购芒市荣城建材有限责任公司100%股权,价款20000000元。其中张嵩转让股权30%、周云新转让股权25%、杨厚才转让股权22.1%、袁玉坤转让股权4%、杨加和转让股权3%、项安摆转让股权3%、项玉宝转让股权3%、陈彩芬转让股权3%、鲍庆东转让股权3%、尚勒丁转让股权1%、包明（已死亡）继承人转让股权2.9%（其中杨某0.97%、包某0.97%、王枝兰0.96%）。2019年9月5日芒市荣城建材有限责任公司出具《关于李传收购芒市荣城建材有限责任公司的承诺》，载明：“一、本公司多次召开股东会，全体股东一致同意将自己持有公司全部（100%）的股权转让给李传，全部股东均不持异议，均放弃优先购买权；二、公司全部股东转让100%股权，价款是人民币20000000元，全部股东同意股权价款；三、对于陈彩芬、鲍庆东提出不同意此前公司的分配方案，由公司及股东再次与陈彩芬、鲍庆东协商。”2019年9月17日，芒市荣城建材有限责任公司法定代表人变更为被告李传，注册资本变更为2000000元，公司股东变更为李传、杨逸凡，其中李传出资1100000元、杨逸凡出资900000元。后因被告陈彩芬和鲍庆东未收到杨逸凡的股权转让款，于2020年2月，以杨逸凡做为被告、芒市荣城建材有限责任公司作为第三人向本院提起诉讼，要求李传、杨逸凡支付股权转让款各600000元，经本院审理后，认为根据《中华人民共和国公司法》第七十一条第二款规定：“股东向股东以外的人转让股权，应当经其他股东过半数同意。股东应就其股权转让事项书面通知其他股东征求意见，其他股东自接到书面通知之日起满三十日未答复的，视为同意转让。其他股东半数以上不同意转让的，不同意的股东应当购买该转让的股权；不购买的，视为同意转让。”，本案芒市荣城建材有限责任公司经召开股东大会，全体股东同意转让公司100%股权,转让价款为20000000元，10位股东及1位股东的3位继承人按各自在公司认缴登记的资金比例分别与被告李传、杨逸凡签订《股权转让协议》，该协议合法有效，且该公司股东已完成了变更登记，变更为李传和杨逸凡。陈彩芬和鲍庆东已按《股权转让协议》约定履行了自己的义务转让给杨逸凡公司股权各3%，故杨逸凡应向陈彩芬、鲍庆东支付股权转让价款各600000元，杨逸凡应按约定向陈彩芬和鲍庆东付款，依法作出（2020）云3103民初324号、（2020）云3103民初325号民事判决书，判决杨逸凡向本案被告陈彩芬、鲍庆东支付股权转让款各600000元。上述两份判决书各方当事人未提起上诉，现已生效。现原告认为，虽然被告工商登记的认缴股权比例为3%，但是实际并未持有3%的股权，被告实际持有的股权比例为1.0417%，实际出资1万元，被告只能根据其实际出资额及实际持有股权比例参与利润分配或获得收益款，被告陈彩芬、鲍庆东应当按实际股权比例1.0417%，各自获得收益款为人民币208340元。但是被告利用本次资产转让的特殊性和工商登记程序瑕疵，虚构事实企图非法侵占原告等人应得的资产转让收益款766898.32元，严重侵害了原告股东利益，诉至本院，请求：一、判令被告陈彩芬向原告张嵩返还人民币125000元；向原告周云新返还104170元；向原告杨厚才返还92080元；向原告袁玉坤返还16660元；向原告杨加和返还12500元；向原告项安摆返还12500元；向原告项玉宝返还12500元；向原告尚勒丁返还4170元，向原告杨某、王枝兰、包某返还12080元，共计人民币391660元；二、判令被告鲍庆东向原告张嵩返还125000元；向原告周云新返还104170元；向原告杨厚才返还92080元；向原告袁玉坤返还16660元；向原告杨加和返还12500元；向原告项安摆返还12500元；向原告项玉宝返还12500元；向原告尚勒丁返还4170元，向原告杨某、王枝兰、包某返还12080元，共计人民币391660元；三、判令被告承担本案诉讼费及保全费。本院认为，本案系损害股东利益责任纠纷。本院认为，根据《中华人民共和国公司法》第十一条规定“设立公司必须依法制定公司章程。公司章程对公司、股东、董事、监事、高级管理人员具有约束力”，公司章程系由公司股东制定，并对股东具有约束力，股东依章程享有权利和承担义务。1、根据原芒市荣城建材有限责任公司的章程载明：“公司在册股东共11人，均属于自然人股东，陈彩芬认缴出资额为3万元，占公司注册资本的3%，鲍庆东认缴出资额为3万元，占公司注册资本的3%”，公司章程确定了被告陈彩芬、鲍庆东的股份各为3%。2、自公司成立至公司全部股权转让时，芒市荣城建材有限责任公司未修改公司章程中关于股东认缴出资额和持股比例，股东会议也未作出过决议确认被告陈彩芬和鲍庆东的股权各为1.0417%，股东之间也未发生股权转让的情形。3、本案原、被告双方向案外人转让股权是按公司章程确认的股份进行转让，并且2019年9月5日芒市荣城建材有限责任公司出具《关于李传收购芒市荣城建材有限责任公司的承诺》载明：“一、本公司多次召开股东会，全体股东一致同意将自己持有公司全部（100%）的股权转让给李传，全部股东均不持异议，均放弃优先购买权；二、公司全部股东转让100%股权，价款是人民币20000000元……”，原、被告在向相关部门办理股权变更登记时，也是按照公司章程载明的股份份额进行变更。4、本院作出的（2020）云3103民初324号、（2020）云3103民初325号民事判决书已生效，被告陈彩芬、鲍庆东应按持有的股份享有股权转让款600000元。综上，原告主张二被告应当按实际股权比例1.0417%获得收益款208340元与本院确认的法律事实不符，本院不予支持。本院认为，根据最高人民法院关于适用《中华人民共和国民事诉讼法》的解释第九十条的规定“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果”，本案原告要求被告侵占原告等人应得的资产转让收益款人民币766898.32元，应按持股比例返还侵占原告的收益款的请求，因原告向本院提交的证据不足以证明其主张，故本院对原告的诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告张嵩、周云新、杨厚才、袁玉坤、杨加和、项安摆、项玉宝、尚勒丁、杨某、王枝兰、包某的诉讼请求。案件受理费11469元，由原告张嵩、周云新、杨厚才、袁玉坤、杨加和、项安摆、项玉宝、尚勒丁、杨某、王枝兰、包某共同承担（已付），限于本判决书生效之日付清。如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人的人数提出副本，上诉于德宏傣族景颇族自治州中级人民法院。审 判 长  刘宏芸人民陪审员  陈 玲人民陪审员  张俊忠二〇二〇年十一月十一日书 记 员  乔 丹