广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤19民终7456号上诉人（原审被告）:东莞市宝创汽车经销有限公司。住所地:广东省东莞市长安镇沙头南区**********。统一社会信用代码为91441900MA4X1B7JXU。法定代表人：李胜，该公司执行董事。委托诉讼代理人:张雄尧，北京德恒（东莞）律师事务所律师。委托诉讼代理人:李茜茜，北京德恒（东莞）律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：尹小涛，男，1987年6月27日出生，汉族，住广东省雷州市************，公民身份号码为440************511。委托诉讼代理人：潘明志，广东舜华律师事务所律师。原审被告：李胜，男，1981年5月11日出生，汉族，住广东省化州市********，公民身份号码为440************418。原审被告（反诉原告）：陈秀飞，男，1982年5月26日出生，汉族，住广东省化州市***********，公民身份号码为440************659。上诉人东莞市宝创汽车经销有限公司（以下简称宝创公司）因与被上诉人尹小涛、原审被告李胜、陈秀飞股东知情权纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初1250号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。尹小涛向原审法院起诉请求：1.判决宝创公司提供其2017年8月22日起至今的所有股东会决议、财务会计报告（含会计报表、会计报表附注和财务情况说明书）、公司章程、浙江大搜车融资租赁有限公司弹个车平台返佣数据、传统车辆销售统计情况等给尹小涛查阅、复制；2.判决宝创公司提供其2017年8月22日起至今公司的经营账户明细表﹝包括但不限于⑴户名为陈秀飞，开户行为建设银行东莞支行，账号为621*************428；⑵户名为李胜，开户行为建设银行东莞虎门北栅支行，账号为621*************575；⑶户名为宝创公司，开户行为工商银行长安金沙支行，账号为201*************743；⑷陈秀飞微信账号、支付宝账户、李胜微信账号、支付宝账号﹞、会计账簿（包括总账、明细账、日记账和其他辅助性账簿）、会计凭证(包括收款凭证、付款凭证、转账凭证等记账凭证，相关原始凭证及作为原始凭证入账备查的相关资料）给尹小涛查阅；3.判决确认尹小涛有权委托具有专业知识的律师、会计师辅助尹小涛查阅宝创公司的会计账簿、会计凭证及经营账户；4.判决确认陈秀飞名下建设银行东莞支行账号621*************428和李胜名下建设银行东莞虎门北栅支行账号621*************575为公司经营账户，账户里的财产属于公司共同财产。陈秀飞向原审法院提起反诉请求：1.判令尹小涛披露其持有尾号为0074的交通银行以及支付宝账户（账号为136********)自2017年6月份至今的流水详情；2.判令尹小涛返还陈秀飞款项7000元及支付利息(利息自起诉之日以7000元为本金，按照年利率6%计算至付清之日止）。原审庭审诉讼过程中，陈秀飞撤回第2项诉讼请求，原审法院予以准许。原审法院依照《中华人民共和国公司法》第三十三条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决：一、限东莞市宝创汽车经销有限公司在判决发生法律效力之日起五日内在尹小涛指定场所提供自2017年8月22日以来所有股东会决议、财务会计报告、公司章程给尹小涛查阅、复制，尹小涛应当在十个工作日内进行查阅、复制；二、限东莞市宝创汽车经销有限公司在判决发生法律效力之日起五日内在尹小涛指定场所提供自2017年8月22日以来的会计账簿给尹小涛查阅，尹小涛应当在十个工作日内进行查阅；三、尹小涛有权委托具有专业知识的律师、会计师辅助尹小涛查阅会计账簿；四、驳回尹小涛其他的诉讼请求；五、驳回陈秀飞的反诉诉讼请求。本案一审本诉受理费75元、反诉受理费50元，共计诉讼费125元，本诉受理费75元，由尹小涛负担25元、宝创公司负担50元；反诉受理费50元，由陈秀飞负担。原审判决认定的事实和理由详见广东省东莞市第二人民法院（2020）粤1972民初1250号民事判决书。宝创公司上诉请求：撤销原审判决第一、二项，依法改判宝创公司在尹小涛未披露尾号为0074的交通银行账户以及支付宝账户收款信息的情况下无须提供自2017年8月22日以来所有的股东会决议、财务会计报告、公司章程给尹小涛查阅、复印、以及无须提供2017年8月22日以来的会计账簿给尹小涛查阅；本案全部诉讼费用由尹小涛负担。主要事实和理由：一、原审判决存在事实未查明的情况下判决宝创公司须向尹小涛披露自开立以来的股东会决议、财务会计报告、公司章程和财务账簿欠妥。原审判决没有明确尹小涛成为宝创公司股东身份具体是什么时候。尹小涛在宝创公司任职期间长期利用尾号为0074的交通银行账户以及支付宝账户收取属于宝创公司的款项，尹小涛未具体进行披露，宝创公司不适宜向尹小涛提供相关财务会计报告、财务账簿。二、尹小涛行使股东知情权具有不当目的，且客观上，尹小涛完全可以自行了解宝创公司的经营状况，尹小涛仍提起诉讼，其目的不是行使股东知情权，实质是滥用股东知情权，目的是限制宝创公司的持续经营。三、尹小涛已了解宝创公司因资不抵债已经倒闭的事实，对经营状况是清楚的，其非但不伸出援手，不承担起作为股东的责任，而且还在不断瓦解公司，要求宝创公司提供其本就知晓的股东会决议、财务会计报告、公司章程、会计账簿等，实属利用上述情况打击宝创公司。尹小涛答辩称：宝创公司的上诉没有事实和法律依据，其在上诉状所罗列的事实及理由已经在一审多次提及并质证、辩论，请求二审法院驳回宝创公司的上诉请求，维持原审判决。李胜、陈秀飞未在法定期限内向本院提交书面答辩意见。二审期间，双方当事人均未向本院提交新的证据。经二审审理，对原审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，本案为股东知情权纠纷。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十八条规定，本院对上诉人上诉请求的有关事实和法律适用进行审查。围绕上诉人宝创公司的上诉，本案二审的争议焦点在于：尹小涛能否依据《中华人民共和国公司法》第三十三条行使股东知情权。宝创公司上诉主张尹小涛行使股东知情权的前提是要明确尹小涛成为宝创公司股东的时间以及尹小涛披露其个人账户收款信息。针对宝创公司的上诉理由，本院认为：首先，尹小涛股东身份已经得到（2019）粤1972民初8335号案件及（2019）粤19民终10672号案件确认。《中华人民共和国公司法》并未以股东成为公司股东的时间作为股东行使知情权的条件，因此，宝创公司的该上诉理由不能成立。其次，宝创公司主张尹小涛存在利用其个人账户收取宝创公司款项的行为，但宝创公司的证据不足以证明该主张。故宝创公司以尹小涛披露个人账户信息作为其行使股东知情权的条件亦不成立，本院不予支持。此外，宝创公司主张尹小涛行使股东知情权存在不正当目的，但其提交的证据不足以证明该项主张，本院不予采信。综上，原审法院根据双方当事人的诉辩意见、提交的证据对本案的事实进行了认定，并在此基础上依法作出判决，合理合法，且理由阐述充分、正确，本院予以确认，不再赘述。本院审理期间，上诉人宝创公司没有新的事实与理由予以佐证自己的主张，对上诉人的上诉请求，不予支持。综上所述，上诉人宝创公司的上诉理由不成立，本院予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项及第一百七十五条的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由东莞市宝创汽车销售有限公司负担（已预缴）。本判决为终审判决。审判长  张海亮审判员  刘冬虹审判员  黎淑娴二〇二〇年十一月二日书记员  朱光明