四川省广安市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）川16行终149号 上诉人（原审被告）广安市广安区官盛镇人民政府（以下简称官盛人民政府），住所地四川省广安市广安区官盛镇五方街**，统一社会信用代码115113010087798999。 法定代表人邓良川，镇长。 被上诉人（原审原告）蒋军，男，汉族，生于1984年9月3日，住四川省广安市广安区。 委托代理人资云峰，重庆憬谦律师事务所律师。 上诉人官盛人民政府，因镇政府行政公开，不服四川省前锋区人民法院（2020）川1603行初276号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审认定，2020年4月20日，原告以邮寄《政府信息公开申请书》的方式，申请广安市广安区方坪乡人民政府公开：“1、根据川府土[2019]215号征地批复即《四川省人民政府关于广安市广安区2018年第3批乡镇建设用地的批复》由广安区财政或其他相关单位向你乡人民政府拨付该批次征地补偿费用的转款凭证或你乡人民政府收到此批次征地补偿款项的银行进账单；2、由你乡人民政府经手的川府土(2019]215号征地批复即《四川省人民政府关于广安市广安区2018年第3批乡镇建设用地的批复》批准的该批次征地的征地补偿费用的发放和使用情况的信息。即已经发放和使用了的要公开发放凭证、审批手续、银行转账凭证、签字领款的领条等，未发放的就公开你单位有关征地补偿专款账户的余额。”政府信息。因被告针对原告的申请未予以答复，原告遂提起本次行政诉讼，要求判令如诉所请。另查明，因乡镇行政区划调整，广安市广安区方坪乡于2019年12月11日被撤销，将其所属行政区域划归广安市广安区官盛镇管辖，广安市广安区官盛镇人民政府驻五方街1号（与原广安市广安区方坪乡人民政府的住所地相同）。原告提供的EMS快递单号查询记录显示，案涉《政府信息公开申请书》的邮寄投递结果为：“已签收，本人签收”，时间为2020年4月21日。 原审认为，因乡镇行政区划调整，原广安市广安区方坪乡被撤销，将其所属行政区域划归广安市广安区官盛镇管辖。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第六款的规定，行政机关被撤销或者职权变更的，继续行使其职权的行政机关是被告。因此，本案应由广安市广安区官盛镇人民政府作为被告参加诉讼。 本案中，原告通过邮寄的方式向原广安市广安区方坪乡人民政府提交了政府信息公开申请书，申请被告公开相关政府信息。虽然因乡镇行政区划调整，方坪乡已被撤销，但原方坪乡政府与现官盛镇政府的住所地相同；同时，由原方坪乡政府履行的职责，现官盛镇政府应当继续履行；且案涉《政府信息公开申请书》的邮寄投递结果显示为：“已签收，本人签收”，邮件并没有被退回。故，应认定被告收到了原告通过邮寄的方式提交的案涉政府信息公开申请书。 根据《中华人民共和国政府信息公开条例》第三十三条“行政机关收到政府信息公开申请，能够当场答复的，应当当场予以答复。行政机关不能当场答复的，应当自收到申请之日起20个工作日内予以答复；需要延长答复期限的，应当经政府信息公开工作机构负责人同意并告知申请人，延长的期限最长不得超过20个工作日。……”第三十六条“对政府信息公开申请，行政机关根据下列情况分别作出答复：（一）所申请公开信息已经主动公开的，告知申请人获取该政府信息的方式、途径；（二）所申请公开信息可以公开的，向申请人提供该政府信息，或者告知申请人获取该政府信息的方式、途径和时间；（三）行政机关依据本条例的规定决定不予公开的，告知申请人不予公开并说明理由；（四）经检索没有所申请公开信息的，告知申请人该政府信息不存在；（五）所申请公开信息不属于本行政机关负责公开的，告知申请人并说明理由；能够确定负责公开该政府信息的行政机关的，告知申请人该行政机关的名称、联系方式；（六）行政机关已就申请人提出的政府信息公开申请作出答复、申请人重复申请公开相同政府信息的，告知申请人不予重复处理；（七）所申请公开信息属于工商、不动产登记资料等信息，有关法律、行政法规对信息的获取有特别规定的，告知申请人依照有关法律、行政法规的规定办理。”之规定，被告作为国家行政机关针对原告的信息公开申请，应当依据上述政府信息公开条例的规定依法进行处理。然而，本案中，被告在收到原告的政府信息公开申请后，在法定期限内针对原告的申请未予以答复，被告的行为违反了上述法规之规定，属于未依法履行法定职责。针对原告递交的政府信息公开申请书上载明的内容，尚需被告调查、裁量，故本案应依法判决被告针对原告的政府信息公开申请依法予以答复。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条“人民法院经过审理，查明被告不履行法定职责的，判决被告在一定期限内履行。”《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条“被告对原告要求公开或者更正政府信息的申请无正当理由逾期不予答复的，人民法院应当判决被告在一定期限内答复。……”之规定，判决如下： 限被告广安市广安区官盛镇人民政府在本判决生效后二十个工作日内针对原告蒋军递交的《政府信息公开申请书》依法作出答复。 上诉人官盛人民政府上诉称：一、一审法院认定事实错误。1、一审法院对蒋军提交《政府信息公开申请书》真实与否及是否妥投的事实认定错误。首先，邮政部门仅仅对是否邮寄违禁品进行审查，并不负有审查所有邮件文书内容与快递单记载的名称是否一致的义务。因此，蒋军仅凭快递单上记载的内容来证明邮寄的文书内容明显不当。其次，所谓的“EMS快递单号查询”资料不符合证据规则，既不是邮政部门出具的签章的文书，也不是从邮政官网直接打印，其提供的是一个可以编辑的WORD文档打印件，不具有证据的三性。一审法院仅凭一个可以编辑的WORD文档打印件就认定妥投明显不当，且减轻了蒋军的举证责任。2、庭审中蒋军提交的《政府信息公开申请书》不能认定为蒋军提起，不具有真实性、合法性，一审法院予以采信系事实认定错误。首先，申请内容混乱；其次，《政府信息公开申请书》落款的签名和庭审笔录的签名不一致。不能认定蒋军提起申请。二、一审法院适用法律错误，先入为主。1、一审法院将已经撤销的广安市广安区方坪乡人民政府作为提起政府信息公开的受理主体，系法律适用错误。首先，方坪乡人民政府2019年12月11日被撤销，退出历史舞台；其次，无任何法律、法规规定，公民可以以一个被撤销的行政单位作为提起政府信息公开的受理主体。2、一审法院先入为主的主观判断，影响了公正裁决。判决对蒋军展示的要素全面，对上诉人展示的要素仅有答辩和举证两方面。综上，一审认定事实不清，适用法律错误。请求撤销原判依法改判或发回重审。 被上诉人蒋军未在法定期限向本院提交答辩意见。 原审证据，已随案移送本院。本院认定的案件事实与一审认定的案件事实一致。 本院认为，行政机关应公民、法人或非法人组织之申请，公开政府信息，应当以《中华人民共和国政府信息公开条例》为依据。本案讼争的焦点是上诉人是否属于本案行政公开的适格主体；是否应当应被上诉人的申请作出行政公开行为；一审判决是否合法。 关于上诉人是否属于本案行政公开适格主体的问题：首先，原广安市广安区方坪乡人民政府因建制改革被撤销，其法定的权利义务由新设的广安市广安区官盛镇人民政府承继；其次，被上诉人虽然向原方坪乡人民政府申请政府信息公开，但并不影响其政府信息公开申请的权利。再次，上诉人收到被上诉人的政府信息公开申请，应当履行依法承继原方坪乡人民政的政府信息公开职责。因此，上诉人是本案适格的政府信息公开主体。上诉人一、二审强调被上诉人申请公开的主体错误，没有法律意义。一审认定上诉人为本案适格的政府信息公开主体，符合法律规定。 关于上诉人是否应当应被上诉人的申请作出本案行政公开行为的问题。被上诉人向上诉人所在地的人民政府申请公开政府信息，上诉人收到被上诉人通过邮寄的政府信息公开申请书，应当按照《中华人民共和国政府信息公开条例》的相关规定进行审查，并依法向被上诉人作出政府信息公开行为。上诉人称，被上诉人的政府信息公开申请书的签字与庭审笔录签字不一致，但并未提出笔迹鉴定申请，其主张没有事实依据；上诉人称被上诉人申请公开的内容混乱，但没有向被上诉人发出更正通知书要求其更正，其上诉观点没有法律依据；上诉人称被上诉人提供邮政快递单证明送达政府信息公开申请书，认为其快递单未经邮政部门认可盖章，其证据不符合“三性”要求，上诉人应当注意到“EMS快递查询单”是邮政部门主动对外公开的信息，任何公民、法人或非法人组织均可查询，无须邮政部门签章认可。故其上诉观点，没有事实依据。 关于一审判决是否合法的问题。一审法院接收被上诉人的起诉状后，履行了立案登记受理，权利义务告知，公开开庭审理，作出行政判决，送达法律文书的法定职责和义务，审判程序合法；认定上诉人属于本案适格的政府信息公开主体，并应当依法履行本案政府信息公开职责的事实，有被上诉人和上诉人提供的证据证实和法律依据，认定事实清楚，适用《中华人民共和国行政诉讼法》第七十二条、《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第十条的规定，作出本案行政判决，适用法律正确。 综上所述，上诉人是本案行政公开的适格主体。应被上诉人的政府信息公开申请，依法作出行政公开，系其法定职责。一审判决认定事实清楚，审判程序合法，适用法律正确，依法应予维持。上诉人称一审判决认定事实错误，适用法律错误的上诉观点，没有事实依据和法律依据。主张撤销原判、改判或发回重审的上诉请求，本院不予支持。据此，依照,《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费50元，由上诉人广安市广安区官盛镇人民政府承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 陈爱华 审 判 员 冯烈钢 审 判 员 叶官清 二〇二〇年十一月二十三日 法官助理 王 茗 书 记 员 吴 娇