文书内容重庆市江津区人民法院民 事 判 决 书(2019)渝0116民初7638号原告：苏猛，男，汉族，1962年12月4日出生，住重庆市巴**。委托诉讼代理人：杨晓晶，重庆箭宇律师事务所律师。被告：中铁十八局集团有限公司，住所地天津市津**双港乡，统一社会信用代码9112000010306009X2。法定代表人：王兴周，董事长。委托诉讼代理人：王开武，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。委托诉讼代理人：王威，贵州贵达（重庆）律师事务所律师。原告苏猛与被告中铁十八局集团有限公司（以下简称中铁十八局）水污染责任纠纷一案，本院于2019年6月11日立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行审理，后因案情复杂，本院转为普通程序，公开开庭进行审理。原告苏猛及其委托诉讼代理人杨晓晶，被告中铁十八局委托诉讼代理人王开武到庭参加诉讼。本案经双方和解未果。本案现已审理终结。原告苏猛向本院提出诉讼请求：1.被告立即排除对原告鱼塘的妨害；2.被告赔偿因水污染给原告造成的2018年9月至2019年3月养殖鱼类经济损失1240130.43元（以鉴定为准）；3.被告赔偿原告2019年4月至2020年3月养殖鱼类经济损失2125937.82元（以鉴定为准）；4.被告赔偿原告2018年9月至2018年12月土地承包费75845.83元；5.被告赔偿原告应支付的2019年1月至12月土地承包费242000元；6.被告赔偿原告打捞死鱼人工费17000元；7.被告于2020年4月前清理原告承包的130亩鱼塘杂草，并恢复130亩鱼塘水深2.5米的渔业水体；8.本案的诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。诉讼过程中，原告变更诉讼请求为：1.被告赔偿因水污染给原告造成的2018年9月至2019年3月养殖鱼类经济损失1240130.43元；2.被告赔偿原告2018年9月至2018年12月土地承包费75845.83元；3.被告赔偿原告打捞死鱼人工费17000元；4.本案的诉讼费、保全费、鉴定费由被告承担。事实和理由：重庆市巴南区二圣镇巴山村龙池河水质优，养殖鱼类生态环境较好，系巴南区政府打造的万亩渔田的一部分。案外人重庆XX有限公司2011年1月23日与巴南区二圣镇巴山村民委员会签订了《农村土地承包经营权出租合同》，承包土地172.21亩，承包经营期限自2010年9月至2028年8月31日止。案外人XX公司在上述土地上建立了130亩水域的“三峡库区天然生态渔场”，从龙池河取水用于鱼类养殖。2015年10月31日案外人XX公司将承包经营权转包给具有30多年鱼类养殖经验的原告，双方签订协议书，约定承包期10年，2025年期限届满，承包费按当年当地政府、村集体的先行指导价格的黄谷每亩1000斤黄谷折价计算，以及8000元的村集体协调费并作为承包费缴纳，先缴后用，缴纳时间为每年8月31日前。原告鱼塘主要养殖罗非鱼辅养四大家鱼，养殖水域130亩，每年交纳租金22万左右，年亩产量4000斤，年产值4342000元，年利润2125937.82元，月利润177161.48元。2018年4月被告进驻巴南区二圣镇实施重庆市景观口水利枢纽工程EPC总承包二标段工程，在钻探施工过程中，泥浆与砂石简单分流后直接排放，导致龙池河被污染。龙池河流域遍布鱼类养殖户，由于龙池河河床被泥沙抬高，且水质被污染，导致鱼塘无法取水，致使养殖户们不同程度受灾。原告鱼塘从2018年9月起开始出现死鱼。原告等养殖户向当地政府反映受灾情况，二圣镇调解委员会于2018年12月27日组织受灾养殖户(含原告)与被告现场负责人就养殖户用水纠纷进行调解，养殖户要求被告解决后续用水以及经济损失，被告方负责人认为施工导致龙池河被污染情况属实，双方达成一致意见，由被告主动采取措施解决后续用水问题，鱼苗损失的补偿后面进行协商。但被告并未采取任何措施，没有解决原告鱼塘后续用水问题，水污染一直持续至今，原告的130亩鱼塘已经干涸生草，从而导致2019年4月无法下鱼苗，导致整个2019年度及2020年都无法产鱼，已造成原告各项经济损失：2018年9月至2019年3月养殖鱼类经济损失、2019年4月至2020年3月养殖鱼类经济损失、2018年9月至2018年12月土地承包费、2019年1月至12月土地承包费、打捞死鱼人工费、以及恢复鱼塘渔业水体的费用。原告认为，被告施工污染龙池河导致原告鱼塘无水可取，造成鱼类减产、死亡，甚至已达到无法养殖的状态，原告的损害结果系被告水污染侵权行为造成，具有法律上的因果关系，理应承担侵权赔偿责任，赔偿原告的全部经济损失。被告中铁十八局集团有限公司辩称，驳回原告的诉讼请求。理由为，一是被告不存在排放污染水体至龙池河的行为。被告在重庆市观景口水利枢纽工程施工过程中，龙池河与施工中的10号井作业区相近，经巴南区生态环境监测站的检测，10号井污水排口废水表现为：无色无味透明，悬浮物只有18mg/L，因此，被告不存在污染行为。被告在施工过程中严格依照技术规范、法律规范等等施工，在排污、环境保护方面严控把关，不存在排污行为。具体到本案，被告根据施工进程，前后修建多个沉淀池，沉淀池主要用于沉淀隧道开挖排除的泥沙水体，且经过三级沉淀池沉淀以后，水质已非常清澈，能达到再利用的程度，所以被告项目部本身都从沉淀池取水再利用，沉淀池里的水经过三级沉淀池沉淀后，根本不存在污染的可能性。根据人民调解协议，证实被告确有修建沉淀池的事实，可以证实被告规范施工、境保护方面严控把关的行为，被告不存在直接排放泥沙等可能导致河水浑浊的物体到龙池河的行为。二是龙池河并未受到污染，且龙池河能否取水，不影响原告的鱼塘养鱼。水体是否被污染，不应由当事人主观认定，不能因肉眼看见河水浑浊，就认定为河水被污染，认定水体污染，必须由环保部门出具调查报告。事实上，在本案起诉前，原告等养鱼户曾向环保部门投诉过，经环保部门调查后认为，龙池河水并未受到污染，因此，原告起诉的基础事实不成立，本案不应当以水污染责任纠纷进行认定和审理。从现场勘察来看，龙池河实际上是一条小河沟，水流量极小，而周边遍布了大大小小数百个鱼塘，这样一条小河沟无法满足大量鱼塘的供水。所以，原告鱼塘用水并非全部或者主要来自龙池河，龙池河能否取水，根本不影响原告的鱼塘养鱼。龙池河水变浑浊，本身就是自然原因导致的自然现象，今年重庆降雨量大，河水变浑浊属于自然原因，这是众所周知的事实，被告也无需举证证明，更与被告施工没有任何关联性。三是原告的损失与被告的施工行为没有直接关系。原告认为被告在施工中的排污行为，导致龙池河河床被泥沙抬高，导致鱼塘无法取水，换句话说，就是无法取水、鱼塘干涸，所以无法养鱼，但该逻辑并不成立。首先，被告并不存在排污行为，即使有排污行为，也是由环保部门和水务部门进行处罚和责令整改；其次，原告无法从龙池河取水、鱼塘干涸，与被告的施工没有直接联系，被告并未直接排放污水至原告的鱼塘内，且原告经营鱼塘的行为，对水源的选择和水质的管控，应当由其自己采取措施，原告自认为龙池河水有污染，应当由原告自己采取过滤等措施保障养鱼水质。所以，原告鱼塘的损失与被告的施工行为无直接关联，被告不应承担赔偿责任。被告施工排放的水，并未直接到达原告养鱼所在地，不存在因果关系。四是原告擅自从龙池河取水养鱼不合法。根据《中华人民共和国水法》第七条、第四十八条规、第六十九条规定，原告大规模的经营鱼塘、养殖鱼类，属于商业行为，应当向水行政主管部门申请取水许可证，并缴纳水资源费，取得取水权。原告在没有取得取水许可证、未缴纳水资源费的情况下，擅自取水，其不利后果应当由其自己承担。五是原告的损失应当以直接损失进行计算，且需提供充分证据。正如原告当庭陈述，已经很久没有从龙池河取水养鱼了，但鱼塘现状是仍在正常养鱼，没有受到任何影响。虽然原告陈述鱼塘水量减少，导致养鱼总量减少，但是原告并未举示证据证明之前鱼塘水量高于现在鱼塘水量，之前养鱼量总数较现在有无减少，根本没有任何证据支持，但从现状看，鱼塘养鱼根本没有受到影响，仍可继续养鱼，而鱼塘与鱼塘之间的水质差异、养鱼总量差异，只能体现养鱼者的养鱼水平，和对鱼塘的打理能力有区别，与龙池河水没有因果关系。综上，依据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，本案原告应当对污染者排放了污染物、被侵权人的损害、污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性这三个方面承担举证责任，但本案中原告针对上述三个方面均没有充分证据予以证明，现没有证据证明被告实施了排污行为，没有确实证据证明其受到的具体直接损失，没有证据证明排污行为和其损失直接的关联性，因此，原告应当承担举证不能的后果，应当驳回原告的所有诉求。六是原告对损失发生存在重大过错。从原、被告于2019年11月22日达成的调解协议来看，原告可以从鱼塘附近的五步河支流的水源引水自救，从而减轻所遭受的损失，并且按照协议约定的自救金来看，该费用也就3万元左右，但是原告并未及时采取措施进行引水自救，在有较小数额的支出便能挽救鱼塘的情况下，原告消极怠工，尤其在2019年原告选择大规模减产的方式，致使鱼塘发生了百万余元的预期利益受损，应认定本案原告存在重大过失。现原告意图让被告承担2019年的全部预期利益损失，显失公平。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。原告苏锰提交了以下证据：1.重庆市巴南区农村土地承包经营权出租合同、营业执照、渝农发（2011）10号电子公文、渔场水深照片一张、协议书，拟证明案外人重庆XX有限公司承租巴南区二圣镇巴山村172.21亩土地，承租期限2010年9月1日至2028年8月31日，建立了养殖水域130亩，水深3.5米的天然生态渔场；承包期内案外人将渔场转包给原告，期限2015年10月31日至2026年3月1日。2.重庆市巴南区二圣水产养殖协会证明、重庆福圣塘水产养殖专业合作社证明、个体工商户刘某1证明、个体工商户刘某2证明、个体工商户李某出具的证明，拟证明原告渔场受水污染侵害面积130亩，以及原告鱼塘受损产量等。3.巴南区二圣镇巴山村村委会证明，拟证明2018年度原告向村委会缴纳的土地租金为227537.5元，2017年度租金与此金额相同。4.电费发票12张，拟证明原告2017年度支出电费合计39618.86元。5.2017年重庆国雄饲料公司收款确认函、2018年重庆国雄饲料公司收款确认函，拟证明2017年度原告渔场使用饲料326.34吨，金额1564880.16元，2018年度原告渔场使用饲料170.9吨，金额869474.89元。6.催款土地流转金通知书，拟证明原告渔场受灾缴纳不出2019年的承包费，巴山村委会发出催缴通知，2019年度的土地承包费为242000元。7.巴南区二圣镇人民调解委员会关于调解中铁十八局与巴山村业主代表用水纠纷的会议纪要、收据7张，拟证明被告在施工过程中，造成龙池河河流被污染，导致周边养鱼户无法抽水，原告系受灾养鱼户。8.照片21张，拟证明被告施工直排的污水造成原告无法取水养鱼，渔场出现死鱼，原告无法在每年4月放鱼苗，原告经济损失巨大。9.损失计算明细，拟证明原告损失的计算方式及金额。10.二圣镇水产养殖协会、巴南区二圣镇人民政府出具的证明，拟证明龙池河系原告养殖用水的唯一水源，苏猛从2015年10月一直持续养殖，养殖水域172亩，从未出现过空塘情况。11.古某的证人证言，证人陈述2015年10月31日苏猛和古某与XX公司签订协议书，承包案涉渔场进行养殖，2017年上半年古某退出合伙，拟证明原告有权单独提起诉讼。被告中铁十八局提交了以下证据：1.观景口环评报告及批复摘要，拟证明报告施工产生的废水对周边环境产生的影响较小，采取必要保护措施后不会对环境产生不利影响；2.检测报告结果页，拟证明涉案10号井排放的废水符合环保排放标准；3.施工现场固液分离机远、近景照片2张，分离机分离出的固体废弃物、分离机及一级沉淀池、二级沉淀池、三级沉淀池、四级沉淀池、二、三、四级沉淀池远景、沉淀池排水口照片共16张，拟证明涉案10号井施工现场有一套完整的废弃物处理系统，经过层层沉淀的废水符合环保排放标准；4.鱼塘水源龙池河照片2张、鱼塘水源龙池河照片2张，拟证明龙池河水体浑浊，水质较差，本身泥沙含量高；5.图纸，拟证明5号井水排入二圣河，10号井水排入龙池河。经原告申请，本院委托西南政法大学司法鉴定所对原告的损失进行鉴定，该司法鉴定所出具西大司鉴（2020）鉴字第052号《鉴定意见书》、鉴定人郑某询问笔录、鉴定费票据，证明中铁十八施工过程中泥浆流入龙池河，造成苏猛鱼塘持续污染的时间及鱼类经济损失。经被告申请，本院调取重庆市巴南区生态环境监测站（以下简称巴南监测站）巴环（监）字[2018]监督329号、巴环（监）字[2018]监督514号《监测报告》，重庆市巴南区环境行政执法支队巴环罚字〔2018〕339号、巴环罚字〔2019〕45号《行政处罚决定书》；本院依职权调取：1.巴南区二圣镇人民政府工作人员的询问笔录；2.巴山村党委书记刘某的询问笔录，证据1、2证明中铁十八局外排废水、及原告鱼塘情况；3.本院对重庆法院参与环境资源审判专家库专家蒋某作了咨询，并制作了《专家访谈咨询笔录》，证明泥浆排入龙池河与原告鱼塘死鱼之间存在关联性。被告对原告提交的证据发表质证意见：对证据1中合同不认可；营业执照认可；公文真实性认可，无关联性；照片真实性认可，证明目的及关联性有异议；协议书有异议。证据2不认可，不符合证人证言规则。证据3真实性认可，证明目的有异议。证据4真实性认可，证明目的有异议。证据5真实性不认可，该证据反映2018年4月后仍在采购饲料，与原告自述存在矛盾。证据6真实性无异议，没有载明土地用途及范围。证据7不认可。证据8中，1-6张照片真实性认可，是沉淀池，说明被告没有直接排放泥浆至龙池河；7-19张照片真实性认可，原告鱼塘现状不是被告施工直接导致，不存在关联性；20-21张照片真实性认可，但拍摄时间是2019年。证据9不认可。证据10真实性无异议，证明目的有异议。证据11有异议。原告对被告提交的证据发表质证意见：对证据1真实性无异议，但与本案无关，只能说明施工建设合法，不能排除没有排污行为和侵权行为；证据2真实性无异议，所涉的10号井距离原告的鱼塘距离不清楚，与本案没有关联性；证据3真实性无法核实，也不具有关联性，并且我方在第一次庭审中举示的证据与被告提交的照片不一致，不是同一个地方。被告称2020年7、8月拍照的时候龙池河浑浊，是被告排污至今，问题一直没有得到解决，原告鱼塘附近有大量村民养殖，不可能在水质浑浊的地方有大量养殖产业；证据4不认可，龙池河周边的养殖户生产几十年，不可能水质浑浊；证据5不清楚，不能以此排除被告的排污侵权行为。《鉴定意见书》原告发表意见：鉴定意见少计算鱼塘30亩的损失，其余没有意见。被告发表意见：持续污染时间有意见，专家陈述7万毫克每升是分离过后的浓度，但被告排水经过三级沉淀池，所以渗出的水浓度并没有这么高，持续污染时间也没有这么长。鉴定人认为龙池河为唯一水源是依据原告提供的证明，但根据原告举示的人民调解协议书显示，可以从五步河支流接管道取水，因此不是唯一水源。鉴定鱼塘面积的意见同答辩的意见一致。对鉴定费发票无异议。本院调取的证据，原告发表意见：无异议。被告发表意见：《专家访谈咨询笔录》可以作为本案参考，但不能作为定案依据，可以降低被告的责任。刘某的询问笔录，恰好证明原告在向龙池河抽水的时候有重大的过错，刘某说到苏猛的鱼塘抽水不是必须从龙池河，其实龙池河并不适合养殖户抽水，龙池河是非常小的，不适合养殖；刘某在笔录里说到原告抽水可以去五步河，甚至可以在洞口上方取水，作为一个专业的养殖户，如果认为龙池河水浑浊，还从龙池河取水，不去五步河和洞口上方取水，导致鱼的死亡重大过错方在原告自己。对梁某的询问笔录及所附照片的没有异议，但照片不能证明水渗出去过，恰好证明被告修建了沉淀池，有固液分离机，有沉淀池，照片并不能证明水是渗出去的，要么是下暴雨。鉴定人询问笔录没有异议。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对有争议的证据，认定如下：原告提交的证据1证明原告具有主体资格，案涉鱼塘的面积、水深等情况；证据3、6证明原告缴纳土地承包费的事实；证据7、8证明龙池河受到污染，原告鱼塘受损的情况；证据4、10证明原告鱼塘的水源、以及日常养殖情况；证据11证明案涉鱼塘由苏猛在经营；鉴定意见书证明苏猛鱼塘2018年所受经济损失；专家咨询意见证明苏猛鱼塘受损与被告施工过程中排放泥浆之间存在关联性；巴南区二圣镇人民政府工作人员梁某、巴山村党委书记刘某的询问笔录，证明中铁十八局外排废水、及原告鱼塘情况，上述证据真实、合法，与本案具有关联性，作为定案根据。原告提交的证据5系复印件，无法核实其真实性，原、被告提交的其他证据达不到其证明目的，本院不予采信。根据上述有效证据，本院认定事实如下：2015年10月31日，原告苏猛、古某在重庆XX有限公司承包位于巴南区二圣镇巴山村的重庆三峡天然生态渔场巴南长薄鳅良种场，主要养殖罗非鱼，辅养其他鱼种；养殖水域130亩，其中100亩用于养殖，30亩用于培育；原告鱼塘主要水源为紧邻的龙池河。2017年上半年，古某退出合伙。被告中铁十八局集团有限公司在巴南区二圣镇承建观景口水利枢纽工程，2018年8月左右，被告中铁十八局集团有限公司在施工过程中，泥浆泄露流入龙池河。之后，原告苏猛切断龙池河水源，原告鱼塘没有新鲜水源补充，导致鱼塘水质恶化，鱼塘中的鱼逐渐死亡。原告苏猛陈述，期间其卖出鱼塘内25%的罗非鱼，以及4000斤左右的花鲢、白鲢。另查明，2018年11月、12月，2019年1月、3月，重庆市巴南区环境行政执法支队、巴南区二圣镇人民政府、巴山村委会等工作人员到现场进行检查，据巴南区二圣镇人民政府工作人员介绍，在现场核查过程中发现，重庆市观景口水利枢纽工程EPC总承包二标段施工项目，在钻探施工过程中，泥浆与砂石简单分离后排入沉淀池中，由于沉淀池容量有限，再加上下雨的因素，致使泥污漫过沉淀池流入龙池河中造成污染，导致河床被泥沙抬高，污染范围达到五公里，河道沉积大量泥土、砂石，影响居民生活情况属实。污染原因主要是中铁十八局采取的环境保护措施不力，污泥沉淀池规模不足，过度追求工期，未妥善建设相关配套环保设施。2018年11月检查后，要求中铁十八局进行整改，他们之后又修建沉淀池，一共整理3个大的沉淀池，2019年1月时检查，发现沉淀池又破损，且已装满，要求中铁十八局立即进行修复并且停工。2018年7月20日，巴南监测站对观景口水库水利枢纽EPC总承包二标段施工项目进行监测，拦水坝溢流口2.76×105mg/L，该水流入五步河。2018年12月28日，巴南监测站对案涉工程进行监测，其中5号井作业区污水排口58130mg/L（流入五步河），10号井作业区污水排口18mg/L（流入龙池河）。审理中，就案件中的专业性问题，本院对重庆法院参与环境资源审判专家库专家蒋某作了咨询，并制作了《专家访谈咨询笔录》，该笔录载明：如果有泥浆排入河水，该河水抽入鱼塘，会对鱼塘的水质和鱼产生影响，因为当泥浆到达一定浓度，泥沙附着在鱼鳃上，阻断鱼的呼吸从而致鱼死亡。泥浆浓度低时，也会影响鱼类生长。养殖户阻断有泥浆的河水流入鱼塘，是一个积极主动的措施。若养殖户切断水源是在夏天，那么阻断水源后，没有其他新鲜水源补充或者更换水源的情况下，会导致鱼塘的水质变肥、恶化，含氧量变低，导致鱼塘泛池鱼死亡，若仅靠雨水、山水不足以让鱼塘补充到足够的新鲜水源。另外，看切断水源后，养殖户有无采取增氧等自救措施，但是这些措施只能挽回部分损失。因此，泥浆排入龙池河这个行为，与原告鱼塘死鱼之间是有关联性的。经原告申请，本院委托西南政法大学司法鉴定所对原告的损失进行鉴定，2020年6月28日，该司法鉴定所出具西大司鉴（2020）鉴字第052号《鉴定意见书》，该鉴定意见书就隧道施工对龙池河的持续污染时间、苏猛鱼塘养殖情况及产量合理性、持续污染时间内苏猛渔场养殖鱼类损失量、苏猛鱼塘因龙池河持续污染导致的经济损失进行分析说明。第一，关于隧道施工对龙池河的持续污染时间分析，根据三方确认的询问笔录，工程施工单位负责人确认中铁十八局于2018年8月26日开始在二圣镇巴山村的龙池河上游幸福村进行隧道施工作业。施工方式为盾构机隧道施工，施工过程中引龙池河水进行泥水加压，施工过程中产生的泥浆水通过分离站进行固液分离，固体渣堆放于渣场，渣场最近距离龙池河30m，液体排入三级沉淀池进行沉淀处理，沉淀池位于龙池河河道边。该种作业方式一直持续到2019年10月8日，在这个过程中，隧道施工会源源不断地产生泥浆废水，通过不同渠道、不同方式流入龙池河中，导致河水中悬浮物颗粒的增加。根据相关资料（刘敏林等，2004年），盾构机施工过程中产生的泥浆水通过分离站进行分离后含砂率可以降到7%以下，也就是说，分离后出来的水中悬浮物含量大约为70g/L即70000mg/L。而国家规定的渔业水质标准中，渔业养殖用水中悬浮物的认为增加量不得超过10mg/L。该水进入龙池河中，即使是1：1000的稀释比例也要增加70mg/L，远远超出10mg的限值。因此以施工期间作为对龙池河水的持续污染时间，为2018年8月26日至2019年10月8日。第二，关于苏猛鱼塘养殖情况及损失量，经专家评估苏猛鱼塘单产取值2800斤/亩，2018年成鱼共产出2800斤/亩×100亩=280000斤；苏猛渔场2018年3月底鱼种下塘到当年11月份进入越冬场所保温越冬，5月份开始轮补上市销售，到8月份大约销售40%，按照重庆市罗非鱼养殖周期来看，该模式是合理的；根据现现场询问和专家评估苏猛提供的约75%的余下罗非鱼损失量可以采信，按此计算2018年苏猛鱼塘养殖鱼类损失量为280000×（100%-40%）×75%=126000斤；按照当前市场价7.85元/斤计算，2018年苏猛渔场养殖鱼类经济损失126000斤×7.85元/斤=989100元。通过专家评估得出鉴定意见：苏猛渔场因龙池河持续污染导致2018年经济损失为989100元。庭审过程中，本院依法通知鉴定人出庭作证，鉴定人认为，苏猛鱼塘总面积为130亩，其中100亩进行成鱼养殖，其他鱼塘进行苗种培育，苗种培育是为商品养殖服务，为成鱼售卖，鉴定意见中计算的是鱼的总产出即总收益，已包含育苗培育的收益；苏猛鱼塘以罗非鱼养殖为主，其他辅助鱼类比例很低，在计算总产量时已包括其他的鱼类。2020年8月27日，本院向鉴定人郑某进行补充询问，鉴定人陈述，鉴定意见虽然将市场价格表述为当前价格，但实际是2018年、2019年的价格，具体考虑疫情影响价格下浮、零售和批发差价、网站公布的当前价格、当地市场调查后得出。鉴定意见中2018年的损失没有扣除成本，由于原告鱼塘内的鱼陆续死亡，故无需再投入饲料成本，但是死鱼时间、死鱼量、饲料成本不好计算，建议从排污时间、鱼塘受损时间、鱼类损失量、正常情况下饲料成本等，进行综合考虑，建议扣除20%的饲料成本。庭审中，原告苏猛陈述其渔场养殖水源为龙池河、雨水、山水。被告中铁十八局陈述，被告在案涉工地修有沉淀池，因为天气原因沉淀池的泥浆才会流到龙池河中，但是泥浆没有直接排放至原告鱼塘，原告鱼塘鱼类死亡与被告施工之间没有关联性和因果关系。本院认为，依据《中华人民共和国水污染防治法》第九十六条规定，因水污染受到损害的当事人，有权要求排污方排除危害和赔偿损失。由于不可抗力造成水污染损害的，排污方不承担赔偿责任；法律另有规定的除外。水污染损害是由受害人故意造成的，排污方不承担赔偿责任。水污染损害是由受害人重大过失造成的，可以减轻排污方的赔偿责任。水污染损害是由第三人造成的，排污方承担赔偿责任后，有权向第三人追偿。根据《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条规定，被侵权人根据第规定请求赔偿的，应当提供证明以下事实的证据材料：（一）污染者排放了污染物；（二）被侵权人的损害；（三）污染者排放的污染物或者其次生污染物与损害之间具有关联性。第七条规定，污染者举证证明下列情形之一的，人民法院应当认定其污染行为与损害之间不存在因果关系：（一）排放的污染物没有造成该损害可能的；（二）排放的可造成该损害的污染物未到达该损害发生地的；（三）该损害于排放污染物之前已发生的；（四）其他可以认定污染行为与损害之间不存在因果关系的情形。本案中，原告苏猛作为被侵权人提起诉讼，应当举证证明被告排放了污染物，原告被损害的事实，以及被告排放的污染物与原告损害之间具有关联性。被告中铁十八局应当举证证明环境污染与污染损害事实之间不存在因果关系。关于被告中铁十八局是否排放污染物。依据现有证据，足以证明被告中铁十八局在2018年8月施工前期，并未修建足够数量的淀池，施工过程中有泥浆泄露流入龙池河，对龙池河水质造成影响，并污染环境的事实。关于被告现称其没有排放泥浆至龙池河的意见，与查明的事实不符，其中巴环（监）字[2018]监督514号监测报告显示10号井排水达标，但仅能证明巴南监测站采样时即2018年12月28日号井口的排污情况，并不能反映2018年8月之后，以及监测时龙池河的水质情况；而且，罗非鱼属于热带鱼类，其养殖具有周期性，2018年12月罗非鱼的生长周期已过，该监测结果与原告于2018年的损失并无关联。综上，考虑到泥浆持续污染时间长，罗非鱼养殖周期特点，结合本院现场勘察时龙池河水浑浊，以及未有证据证明被告中铁十八局有采取消除污染措施等情况，对被告该项辩解意见，本院不予采纳。关于原告是否受损、与被告排污行为之间是否具有关联性。依据原告提交的证据，能够证明原告苏猛鱼塘水质恶化，原告鱼塘中的罗非鱼死亡的事实。关于关联性问题，依据专家咨询意见，若将有泥浆的河水抽入鱼塘，必会对鱼塘水质产生影响，阻碍鱼的生长并造成死亡，而原告阻断有泥浆的河水流入鱼塘，是为防止污染而采取的积极主动的措施，原告的该行为并无不当。由于切断水源后无新鲜水源补充，导致原告鱼塘水质恶化、鱼类死亡，该结果与被告排放泥浆至龙池河之间具有关联性。关于被告以暴雨天气为不可抗力、未直接排放至鱼塘为由，认为不存在因果关系的意见。经查，被告进行案涉观景口水利枢纽工程施工时会产生大量泥浆，且该工程相邻龙池河，被告应当预见施工产生的大量泥浆可能泄露至龙池河的风险，而被告客观上存在向外环境排放泥浆的行为，且并无证据证明泥浆泄露系暴雨原因导致，被告的上述理由不属于《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条规定情形，本院不予采纳。综上，原告苏猛主张中铁十八局对其损害承担侵权责任的观点，具有事实依据与法律基础，本院予以支持。被告中铁十八局认为其不应承担侵权责任的抗辩理由不能成立，本院不予采纳。关于原告的损失大小。依据西南大学司法鉴定所出具的鉴定意见，苏猛渔场因龙池河持续污染导致2018年经济损失为989100元，经查，西南大学司法鉴定所和鉴定人员均具备鉴定资质，其依据专业评估得出的鉴定意见，不存在程序严重违法、明显依据不足等不能作为证据使用的情形。虽然原、被告提出异议，但并未提交充足的证据推翻该鉴定意见，故本院对该鉴定意见予以采信。但是，由于原告鱼塘内的鱼陆续死亡后，无需再投入正常情况下的饲料、人工等成本，该情况鉴定意见未予以考虑，综合重庆市罗非鱼生产正常情况下的成本、2018年原告鱼塘鱼类损失量、以及原告自认2018年使用的饲料量大幅下降等因素，酌情扣除生产成本20%，即苏猛渔场2018年经济损失为989100×80%=791280元。关于价格问题，鉴定机构综合权威网站公布的市场价格、当地罗非鱼销售市场、批发与零售差价、以及当地罗非鱼价格涨幅等，选取7.85元/斤与2018年当时、当地的罗非鱼市场价格相符。关于原告苏猛称少计算30亩损失的意见，由于苏猛自认鱼塘100亩用于养殖、30亩用于苗种培育，苗种培育后会进行成鱼养殖，鉴定意见中的成鱼总产出属于总收益，已包含苗种培育的经济收益，故原告该项意见，本院不予支持。关于原告是否存在重大过失。依据《中华人民共和国水污染防治法》第九十六条第三款规定，水污染损害是由受害人重大过失造成的，可以减轻排污方的赔偿责任。鱼塘将附近河水等作为主要水源，是实践中鱼塘养殖常用的取水方式，巴南区二圣镇人民政府亦证明苏猛鱼塘的主要水源为龙池河水，原告苏猛向龙池河内取水是否合法，属于行政管理范畴，而本案审理的是原告的财产利益受到侵害而与侵害人产生民事侵权法律关系。根据《民法总则》第三条“民事主体的人身权利、财产权利以及其他合法权益受法律保护，任何组织或者个人不得侵犯”之规定，原告苏猛投入养殖中的合法民事利益应当受到法律的保护。但是，原告苏猛从事水产养殖多年，未获得取水许可，未做好备用水源等基本应急准备，而且原告鱼塘距离施工场地仅几百米，鱼塘取水困难后，有条件在其他地方取水防止损失扩大，但原告并未及时采取措施解决水源问题，对此原告应承担相应的责任；另外，除原告自述外，没有证据证明原告阻断水源后采取的自救措施，故综合认定原告苏猛对损害后果的发生存在重大过错，酌定原告自行承担50%的责任，被告中铁十八局承担50%的责任。综上所述，被告中铁十八局应赔偿原告苏猛鱼塘2018年经济损失791280×50%=395640元。关于原告请求另行支付土地承包费的意见，由于上述损失已包含土地承包费等养殖成本，故原告的该项请求，本院不予支持。关于原告主张被告赔偿原告打捞死鱼人工费17000元，依据原告鱼塘面积、受损情况，本院酌情认定打捞死鱼人工费10000元。依照《中华人民共和国民法总则》第三条，《中华人民共和国环境保护法》第六十四条，《中华人民共和国侵权责任法》第六十五条，《中华人民共和国水污染防治法》第九十六条、第九十八条，《最高人民法院关于审理环境侵权责任纠纷案件适用法律若干问题的解释》第六条、第七条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条规定，判决如下：一、被告中铁十八局集团有限公司于本判决生效之日起十日内赔偿原告苏猛2018年9月至2019年3月损失395640元；二、被告中铁十八局集团有限公司于本判决生效之日起十日内支付原告苏猛打捞死鱼人工费10000元；三、驳回原告苏猛的其他诉讼请求。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费16796元，由原告苏猛负担9412元，被告中铁十八局集团有限公司负担7384元，限原、被告于本判决生效之日起十日内向本院缴纳。鉴定费50000元，由被告中铁十八局集团有限公司负担，由被告于本判决生效之日起十日内支付原告。不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第五中级人民法院。审 判 长  姜 玲审 判 员  李昱娇人民陪审员  蔡国学二〇二〇年十一月四日书 记 员  刘晓琴