浙江省绍兴市柯桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）浙0603民初4370号 原告：鲍成飞，男，1977年9月13日出生，汉族，住安徽省安庆市大观区。 委托诉讼代理人：田爱友，江苏德佳律师事务所律师。 被告：绍兴柯桥馨雨纺织品有限公司，住所地浙江省绍兴市柯桥区金柯桥大道**绍兴轻纺贸易中心****。 法定代表人：杨宝生，执行董事。 被告：张秀新，女，1983年8月17日出生，汉族，住河北省秦皇岛市抚宁区。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：袁晓燕，浙江明显律师事务所律师。 上述二被告的共同委托诉讼代理人：王嘉铮，浙江明显律师事务所实习律师。 原告鲍成飞与被告绍兴柯桥馨雨纺织品有限公司（以下简称馨雨公司）、张秀新买卖合同纠纷一案，本院于2020年5月15日立案后，依法适用简易程序，后因案情复杂，转为普通程序审理。诉讼中，根据原告申请，本院依法作出（2020）浙0603执保651号财产保全的民事裁定并已执行。本院于2020年6月15日、8月24日两次公开开庭进行了审理。原告鲍成飞及其委托诉讼代理人田爱友，被告张秀新，两被告的共同委托诉讼代理人袁晓燕、王嘉铮到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告鲍成飞向本院提出诉讼请求：1.依法解除原、被告之间签订的无纺布买卖合同；2.判令被告向原告返还已付货款477166元，并承担自诉讼日起至债务清偿日止以所欠货款本金477166元为基数，依照年利率6%标准计算的利息；3.判令被告向原告赔偿损失106995元，并承担自诉讼日起至债务清偿日止以损失金额106995元为基数，依照年利率6%标准计算的利息；4.判令被告承担本案案件受理费、检测费、诉讼保全费。庭审中，原告明确，年利率6%系参照民间借贷解释相关规定，检测费已包含在106995元损失金额内。事实和理由：原告经朋友朱连勇介绍，得知被告张秀新从事纺织品经营，经电话和微信联系张秀新，双方就无纺布买卖事宜进行初步洽谈后，原告与同学三人一行于2020年4月7日至被告馨雨公司经营场所与张秀新就无纺布买卖事宜进行进一步沟通，并要求被告提供所售无纺布生产厂家的营业执照、生产许可证、质检报告、产品合格证。经过面谈及多次微信、电话联系后，原、被告之间于2020年4月11日就无纺布买卖事宜达成一致，并于4月13日书面确认原告向被告订购单价为45000元每吨的白色无纺布5吨、单价为54000元每吨的蓝色无纺布5吨、单价为55000元每吨的白色无纺布5吨、单价为64000元每吨的蓝色无纺布5吨、单价为55000元每吨的白色未切割无纺布5吨（现货）。原告分别于2020年4月11日、4月13日、4月15日分六笔向张秀新支付了订单中前20吨无纺布货款的30%作为预付款（合计328500元），该20吨无纺布因故未交付。原告另于2020年4月13日、4月16日、4月20日分五笔向张秀新支付了订单中单价为55000元每吨的白色未切割无纺布5吨（现货）的货款276666元，被告分两次向原告交付5.0303吨（第一次2.3184吨，第二次2.7119吨）白色未切割无纺布。被告交货后，经原告朋友及其他业内人士提醒，被告所交付的无纺布根本不符合质量标准，为不合格产品，根本不能用于一次性民用口罩加工。为此，原告委托浙江中正检测技术服务有限公司进行检测，检测结论为所检项目的检测结果不符合标准FZ/T64012-2013的技术要求。为此，原告多次与张秀新交涉，要求解除原、被告之间无纺布买卖合同，被告向原告返还货款，原告向被告返还5.0303吨白色未切割无纺布，双方协商未成。期间，张秀新提出以单价128000元每吨的价格卖给原告无纺布以抵充被告对原告的欠款，原告迫于无奈，不得己接受该显失公平的价格。被告交付128000元/吨无纺布1吨后，原告以90000元/吨的价格售出，造成损失38000元。至此，被告尚欠原告预付款200500元应予以返还。原告认为，被告所交付的5吨未切割无纺布产品质量技术要求严重不达标，致使原告无法实现合同目的，且被告在买卖合同洽谈过程中提供虚假资料（产品合格证、生产企业信息、营业执照、备案证、检测报告等）、在签约后以128000元每吨的虚高价格迫使原告就犯。基于被告的种种违约行为致使原告不能实现合同目的且遭受重大财产损失，原告依法享有合同解除权。依据法律规定，合同解除后，原告有权要求恢复原状，采取其他补救措施并有权要求赔偿损失。 被告馨雨纺织、张秀新共同辩称，案涉买卖关系发生于原告与张秀新之间，馨雨公司并非适格被告，不应承担责任。对于原告已支付的276666元货款，张秀新已足额交付符合要求的货物，不存在违约行为。同时，由于原告在签订合同后，擅自终止履行其作为买方的付款及提货义务，已构成违约，对于剩余的200500元定金，原告无权要求返还。对于原告已自提的1吨单价为128000元/吨的无纺布，该笔交易系双方真实意思表示，不存在原告所称的迫于无奈、显失公平的情况。张秀新不存在提供虚假资料的行为，且原告所谓的虚假资料与其合同目的的实现并无因果关系，并非原告据以要求解除合同的事实依据。本案中，不存在原告合同目的无法实现的情况、张秀新不存在原告诉称的违约行为，原告要求解除合同并赔偿损失缺乏事实和法律依据。 当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人提交的证据，本院认定如下：1.原被告均作为证据提交的原告与被告张秀新之间的微信聊天记录，本院对前述聊天记录的真实性均予以确认；2.原告提交的草签单图片一页，被告对真实性无异议，但系原告单方书写，应以书面合同为准，本院对草签单的真实性予以确认；3.原告提交的确认单、转账记录，被告对真实性无异议，但认为原告未依约付款，除276666元外的其他款项均为定金，本院对该组证据予以确认；4.原告提交的产品及生产企业相关证书打印件，被告认可系张秀新发送给原告，但认为这些资料对合同签订与否不起决定性作用，本院对该组证据的真实性予以确认；5.原告提交的检测报告、检验报告、协议书、发票、检测费支付凭证，被告质证认为系原告单方委托，样品来源不明，检测标准不在约定范围内，采纳被告的质证意见，对该组报告及相应的协议、发票、付款凭证，本院均不予确认；6.原告提交的原告与案外人宁永彪之间的微信聊天记录、原告与切割厂老板间的聊天记录、转账明细，被告质证认为并无原件可供核对，且系原告与案外人之间，并非被告原因导致，与本案无关，本院认为，即便该组证据内容真实，亦仅能反映原告与案外人之间曾存在无纺布买卖及切割业务往来，并不能证实相关无纺布系张秀新供应，与本案缺乏关联性，本院不予确认；7.原告提交的仓储费转账记录、拉货费用支付凭证，本院认为，仅凭转账记录不能反映系用于储存案涉无纺布而支出的仓储费，相应的拉货费用付款凭证并未注明付款用途、无法确认系用于支付运费，对该组证据，本院均不予确认；8.原告提交的委托代理合同、律师费发票，被告对真实性无异议，但认为律师费并非必要费用、应由原告自行承担，本院对该组证据的真实性予以确认；9.原告提交的口罩实物及无纺布样品，被告对证据三性均不予认可，本院认为，案涉标的物为无纺布，原告提供的口罩及无纺布均无明显标识，无法确认来源于被告提供的无纺布，对该组证据，本院不予确认；10.原告提交的录音及录音信息手机截图，被告质证认为当时原告与张秀新确有进行过协商，但录音并不完整，原告在小强热线中也陈述到样品与大货是一致的，本院对该组证据的真实性予以确认；11.原告提交的无纺布照片，被告对证据三性均有异议，本院认为，张秀新交付的系未经切割的无纺布，原告提交的切割完毕的无纺布照片显示的重量与码单无法对应、外包装亦系原告自行包装，至于原告提交的未经切割的无纺布照片，本院认为，该组图片中的无纺布包装并不统一、与双方微信聊天记录中的图片不符，标注布匹重量及相关信息的方式并不一致，布匹上标明的重量亦不能与码单完全对应，对该组照片，本院不予确认；12.被告提交的顺丰快递电子存根及签收底单，原告对此无异议，本院对被告于2020年4月10日向原告寄送样品、原告于次日签收的事实予以确认；13.被告提交的检测报告一份，原告质证认为检测项目不完整且样品来源不明，本院认为，该检测报告系被告单方委托检测，且送检样品未经原告确认，对该检测报告，本院不予确认；14.被告提交的南京高乐医疗器材有限公司的企业信息一份，原告对真实性无异议，但认为无法证实该公司系使用张秀新提供的无纺布生产口罩，本院对该证据的真实性予以确认；15.被告提供的来访登记表，原告对真实性无异议，但认为即便货物与样品一致，也应符合通常标准，本院对该证据的真实性予以确认；16.本院组织双方当事人于2020年7月2日进行现场勘验并形成勘验笔录一份，原告质证认为被告在笔录中的回复不真实，已切割部分无纺布在扣除损耗后的重量与总重量基本一致，未切割部分的无纺布与码单一致可比对，被告对真实性无异议，本院对勘验笔录予以确认。 根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2020年4月7日，原告至被告张秀新指定地点，双方就无纺布买卖进行初步沟通。同月10日，张秀新向原告寄送无纺布样品。次日，原告收到相应样品，并支付张秀新1500**元。 2020年4月13日，张秀新向原告发送图片一张，载明“克重30克，兰色165，白色185，营业执照、生产许可证、质检报告、合格证；克重25克，兰175，白195”，此后，经原告确认，双方签订确认单一份，载明：①10吨，白色5吨￥45000，兰色5吨￥54000；②10吨，白色5吨￥55000，兰色5吨￥64000；③5吨，白色不切￥55000。当日，原告支付张秀新2375**元（其中137500元系项目③下的5吨未切割白色无纺布的货款）。 2020年4月14日，张秀新向原告交付白色无纺布2.3184吨，并发送南京高乐医疗器材有限公司相关信息及检测报告，原告询问“厂子提供的是南京的资质，南京的公司是他的？”，张秀新给予肯定回复。次日，张秀新通过微信告知原告“定金还差我78500元”，原告随即支付被告78500元，并询问剩余2.7吨白色无纺布什么时候提货。2020年4月16日，原告支付张秀新650**元，并告知余款中午给、要求张秀新先行垫付。同日，张秀新交付原告白色无纺布2.7119吨，原告要求张秀新解决相关合格证问题、认可有合格证去江苏没问题。 2020年4月17日，张秀新告知原告现在有蓝色2吨、白的700KG，单S、25的无纺布，价格为128000/吨，原告要求这2.7吨抵原告已支付的货款，张秀新询问原告欠其的垫付款打算怎么办、并陈述“你给我的订金我也都付厂里了”，原告回复“现住有钱，我早就付你了”“……我所有的钱都投进去了，不是特意有钱不付，我现住这个布又不卖，又没钱出来”“货卖了还你，不然我实在没地方凑钱了”。2020年4月18日，原告要求提取前述单价为128000/吨的单S无纺布“150000+178500=328500/128000=2.56吨”，张秀新未予拒绝。2020年4月20日，原告实际提取单S无纺布1吨，并支付张秀新已交付的白色无纺布的剩余货款74166元。 此后，原告认为张秀新交付的无纺布质量不符合要求，与张秀新协商要求退货退款。协商过程中，原告认可其把品质样确认错了，张秀新陈述南京的医用口罩的检测报告是其随便发的。此后，原告通过小强热线进行反映，采访中，原告认可张秀新交付的无纺布与其确认的品质样一致。 庭审中，原告认可交易相对方系张秀新个人。 2020年7月2日，本院组织双方当事人至绍兴市柯桥区××小区××号车库进行现场勘验，原告陈述已切割部分布匹由原告自行包装、未切割部分布匹包装并未更换，张秀新表示无法确认现场布匹系其提供。 本院认为，原告鲍成飞与被告张秀新之间的买卖合同关系主体适格，内容未违反国家相关法律法规的禁止性规定，合法有效。依法成立的合同，对当事人具有法律约束力，当事人应遵循诚实信用原则，及时全面履行约定或法定义务。根据买卖合同具体履行情况，本院分三部分加以论述： 1.对于张秀新已交付的5.0303吨白色无纺布，原告已足额支付货款276666元，本院认为，现无确切证据证实该批无纺布存在质量问题或其他原因致使原告无法实现合同目的：第一，根据原告自身陈述，系其确认错了品质样、张秀新交付的货物与品质样一致，即张秀新交付的货物与经原告确认的样品一致，并不存在原告所称的不符合其要求的事实；第二，关于原告主张的被告提供虚假的营业执照、生产许可证、质检报告、合格证，本院认为，虽张秀新向原告发送的图片中曾载明有营业执照、生产许可证、质检报告、合格证，然双方签订的订货单中并未提及前述内容，且根据双方的聊天记录，张秀新在原告首次提货之后方提供营业执照等，原告明确陈述有合格证去江苏没问题、此后亦未再提出异议转而要求张秀新提供单S无纺布，即在合同订立及实际履行中，前述材料并非原告达成合同目的所需必要材料；第三，根据本院现场勘验情况及原告自行提交的现场照片，已切割部分无纺布如证据分析所述已无法确认系张秀新提供，对未切割部分，原告明确陈述为蛇皮袋包装、原告并未更换包装，然原告提交的图片中未切割部分无纺布包装并不统一，相应货物规格、重量等信息标注的方式和位置不尽相同，即便标注重量与实际称重一致，亦无法与双方认可的码单完全一致，故留存于原告处的无纺布无法确认系张秀新提供，鉴定程序无法启动。据此，对原告要求解除该5.0303吨无纺布买卖合同并退货退款、赔偿损失的请求，本院不予支持。 2.对于张秀新已交付的1吨单S无纺布，货款128000元已从原告预付的328500元款项中扣除，原告主张该部分交易显失公平、系被迫接受。本院认为，商事活动中，标的物价格系商事主体间平等协商、意思自治的结果，且受疫情影响，特殊时期相关物资产生价格波动亦属正常。同时，根据双方间聊天记录，系原告主动要求提货，原告亦未能充分举证证实货物单价显失公平，故对原告该主张，本院不予采信，即便货物处理存在差价，相关差价亦无需张秀新补足。 3.对于原告已支付200500元、但未收到相应货物，张秀新主张该笔款项属定金，现因原告未依约付款提货，应承担相应违约责任，对定金不予返还，本院认为：一方面，虽张秀新在与原告聊天过程中有向原告催讨剩余定金的表述，但张秀新亦有“你给我的订金我也都付厂里了”的表述，该笔款项性质系定金亦或订金存在争议；另一方面，根据2020年4月18日前后原告与张秀新间的沟通，原告要求根据已付款金额提取2.56吨单S无纺布，张秀新未予拒绝，此后张秀新亦已部分履行交货义务、向原告交付1吨单S无纺布，可见双方已就合同变更达成一致意见。现张秀新仅向原告交付1吨单S无纺布，未依约交付剩余货物，故对双方尚未履行部分买卖合同，本院予以解除，解除时间为张秀新首次收到本案副本之日。合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施。故此，对于原告要求被告返还200500元货款并支付相应利息的请求，本院予以支持。至于利息的计息标准，原告要求参照民间借贷司法解释相关规定按照年利率6%计算，缺乏法律依据，本院依法予以调整。 据此，依照《中华人民共和国合同法》第九十七条、第一百零七条、第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 一、确认原告鲍成飞与被告张秀新之间未履行部分买卖合同于2020年5月27日解除； 二、被告张秀新于本判决生效之日起十日内返还原告鲍成飞货款200500元及该款自2020年5月27日起至款清之日止按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算的利息； 三、驳回原告鲍成飞的其他诉讼请求。 如被告张秀新未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费9642元，财产保全申请费3520元，合计13162元，由原告鲍成飞负担8645元，由被告张秀新负担4517元，被告张秀新负担部分款于本判决生效后七日内向本院交纳。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。 审判长 范 晟 审判员 周力佳 审判员 高颖蕾 二〇二〇年十一月十四日 书记员 陆 奕 附：相关法律条文 《中华人民共和国合同法》 第九十七条合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施、并有权要求赔偿损失。 第一百零七条当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。 第一百三十条买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。 《中华人民共和国民事诉讼法》 第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。