江西省新余市渝水区人民法院民 事 判 决 书（2020）赣0502民初6957号原告（执行案外人）：陈党民，男，1958年7月1日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。委托诉讼代理人：郭峰，江西至开律师事务所律师。被告（申请执行人）：刘润斌，男，1958年1月7日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告（被执行人）：廖丽云，女，1984年12月11日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告（被执行人）：陈某1，女，2014年9月26日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告（被执行人）：陈某2，男，2016年5月25日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告（被执行人）：陈某3，男，2017年11月20日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。上述三被告共同法定代理人：廖丽云（系被告陈某1、陈某2、陈某3母亲），1984年12月11日出生，汉族，住江西省新余市渝水区。被告（被执行人）：陈园香，女，1956年9月12日出生，汉族，住浙江省义乌市。原告陈党民（下称原告）与被告刘润斌、廖丽云、陈某1、陈某2、陈某3、陈园香案外人执行异议之诉一案，本院于2020年9月1日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人郭峰，被告刘润斌、廖丽云及被告陈某1、陈某3、陈某2共同法定代理人廖丽云到庭参加诉讼。被告陈园香经传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1.确认位于新余市渝水区安鑫雅庭3栋113号商铺及陈平名下银行账户（账号为62×××76）中的42443.05元款项归原告所有；2.判令解除对上述商铺及款项的查封、冻结措施，停止对上述商铺及款项的执行；3.判令被告廖丽云、陈某1、陈某2、陈某3、陈园香协助原告办理房屋备案变更登记手续；4.本案诉讼费由被告刘润斌、廖丽云、陈某1、陈某2、陈某3、陈园香承担。事实和理由：被告刘润斌于2019年向本院起诉陈平，因陈平于2019年9月突发疾病死亡，故变更被告为廖丽云、陈某1、陈某2、陈某3、陈园香。本院经审理于2020年3月20日作出（2019）赣0502民初8852号民事判决：一、被告陈某1、陈某2、陈某3应于本判决生效之日起十日内，在继承陈平遗产的范围内，返还被告刘润斌借款本金150000元、利息16000元，合计166000元，并自2019年10月3日起按月利率2%支付利息至借款本金还清之日止。二、驳回被告刘润斌的其他诉讼请求。该判决生效后，因被告廖丽云、陈某1、陈某2、陈某3、陈园香未履行生效判决义务，被告刘润斌遂向本院申请强制执行。另，本院在审理（2019）赣0502民初8852号案件过程中，根据被告刘润斌申请查封了备案登记在陈平名下位于新余市渝水区安鑫雅庭3栋113号商铺并冻结了陈平名下银行账户（账号为62×××76）中的42443.05元款项。事实上，陈平名下上述财产均属原告所有，并不属于陈平的遗产。原告与陈平、被告廖丽云于2019年4月18日签订《协议书》一份，约定安鑫雅庭3栋113号商铺由陈平代持，故由陈平与开发签订商品房买卖合同，并将该商铺备案登记至陈平名下。该商铺的按揭贷款是由原告负责按期偿还，商铺钥匙由原告掌握，商铺亦由原告占有。原告分别于2019年10月19日、同年11月19日将21213.4元、21213.36元款项转入陈平名下的62×××76银行账户，且该账户余额42443.05元款项是原告在陈平去世后转入并用于偿还商铺按揭贷款的款项。为此，原告向本院提出执行异议申请，要求停止对上述商铺及款项的执行，本院于2020年8月17日作出（2020）赣0502执异60号执行裁定，驳回原告的执行异议请求。原告遂向本院起诉并提出上述诉讼请求。被告刘润斌辩称，1.原告的诉讼请求没有事实及法律依据，案涉安鑫雅庭商铺登记在陈平名下，根据《中华人民共和国物权法》相关规定，不动产产权以登记为准，案涉商铺买卖合同由陈平签订，登记的产权人亦为陈平，应认定为陈平的个人财产，陈平银行账户内的资金亦为陈平个人财产。在陈平去世后，上述财产均为陈平的遗产，被告刘润斌根据法院生效判决有权处分陈平的遗产用于清偿陈平生前所欠的借款本息。2.原告提交的证据材料与其诉讼请求不符，存在诸多矛盾及疑点。现陈平已故，不能仅凭原告单方陈述即就认定原告与陈平之间存在房产代持事宜。原告提交的《协议书》上陈平签字与商铺买卖合同上陈平签字笔迹不符，且《协议书》上未载明乙方的身份证号码，不能确认乙方的身份信息，更不能确认《协议书》上的乙方就是案涉陈平，《协议书》上商铺位置并非打印，而是在空白合同上擅自填写的，故原告提交的《协议书》真实性及法律效力均有待商榷。3.原告提交的银行转账单据不能支持原告的诉讼请求。原告与陈平本就因生意存在多项经济往来，原告向陈平转账的时间亦是在商铺买卖合同约定的首付款支付时间之后，不能证明原告的转账与商铺买卖之间存在关联。综上所述，房产应以登记确认产权人，银行账户资金应以持有确认权利人，原告的诉讼请求没有事实和法律依据，依法应当予以驳回。被告廖丽云辩称，陈平生前与他人存在生意往来其不清楚，案涉安鑫雅庭店面办理贷款事宜时，其去银行签过字，有关该商铺买卖事宜，其不清楚。陈平签订商品房买卖合同及陈平与原告之间的生意往来，其均不清楚。被告陈某1、陈某2、陈某3、陈园香未作答辩。原告围绕其诉讼请求依法提交了以下证据：一、（2019）赣0502民初8852号民事判决书、（2019）赣0502执保2284号协助执行通知书及送达回证各一份（均为复印件），用以证明：本院根据第一被告的申请查封了案涉原告所有、陈平生前代持的商铺。二、《商品房买卖合同（预售）》一份、原告与陈平及被告廖丽云签订的《协议书》一份，首付款转账凭证二份，用以证明：案涉商铺为原告所有，陈平只是代原告持有案涉商铺。三、账号为62×××76的中国农业银行市民卡一张（户名陈平、持有人为原告）、银行付款回单七份，用以证明：原告每月按期归还案涉商铺按揭贷款，该银行账户内的资金42443.05元实际所有人为原告，案涉商铺属原告所有，陈平只是代持。四、税务发票四份、说明一份，用以证明：案涉商铺办好银行按揭贷款后，发票已由项目部收回，待办理房产证时重新开具，案涉商铺属原告所有，陈平只是代持。五、结婚证、户口本、陈美丽出具的证明，用以证明：原告与陈美丽系夫妻关系，陈美丽转给陈平的购房首付款及用于归还按揭贷款的款项是根据原告的指示转账。六、许鹏芳的证人证言，用以证明：案涉商铺属原告所有，陈平中国农业银行账户（尾号5376）存款实际所有人为原告，陈平只是商铺和存款的代持人。被告刘润斌对其主张依法提交了以下证据：订货单（原件）、借条（复印件）各一份，用以证明：订货单及借条上陈平签字与原告举证的《协议书》签字笔迹不一致。被告廖丽云对其主张依法提交了以下证据：陈平中国农业银行账户（尾号为5376）交易明细清单四页，用以证明：原告与陈平多有生意往来，该银行账户的流水不仅仅是首付款及按揭款。被告陈某1、陈某2、陈某3、陈园香未提交证据。本院组织当事人进行了质证，对当事无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对当事人有争议的证据和事实，本院认定如下：一、关于原告提交的第一组证据，被告刘润斌提出异议认为，案涉商铺属陈平所有；被告廖丽云提出异议认为，不能证明案涉商铺属原告所有。本院认为，原告该组证据仅能证明本院依法查封了备案登记在陈平名下的案涉商铺。二、关于原告提交的第二组证据，被告刘润斌提出异议认为，《协议书》上的陈平签字与陈平字迹不符，银行电子回单显示的原告向陈平所转款项不能证明是案涉商铺的首付款；被告廖丽云提出异议认为，其在《协议书》上签字时并未看《协议书》的内容，电子回单上备注的款项性质是借款并非首付款。本院认为，被告刘润斌对《协议书》上陈平签字的真实性提出异议，本院已依法向其释明可在庭后五个工作日内提出笔迹鉴定申请，但其未在本院指定的期限内提出鉴定申请，故其对《协议书》上陈平字迹提出的异议，本院不予采信。被告廖丽云关于其在《协议书》上签字未看协议内容的异议，无证据予以证明，本院亦不予采信。原告提交的电子回单与被告廖丽云提交的陈平银行账户交易明细能相印证，根据银行账户交易明细可以确认电子回单上显示的原告向陈平所转款项均用于支付案涉商铺首付款，故被告刘润斌、廖丽云对电子回单提出的异议，本院均不予采信。三、关于原告提交的第三组证据，被告刘润斌对证明目的提出异议认为，原告向陈平所转的款项是支付其欠付陈平的工程款；被告廖丽云对证明目的提出异议认为，该银行账户流水较多，还涉及到工程款。本院认为，结合被告廖丽云提交的银行账户交易明细可以确认，原告在2019年6月至2019年9月期间向陈平中国农业银行账户（尾号5376）所转款项均于每月23日用于归还商铺按揭贷款。原告在2019年10月至2019年11月期间向陈平中国农业银行账户（尾号5376）所转款项，因本院已于2019年10月22日冻结该银行账户，导致原告转入的款项无法用于归还商铺按揭贷款，至今仍在该账户内。故被告刘润斌、廖丽云提出的异议，本院不予采信。四、关于原告提交的第四组证据，被告刘润斌提出异议认为，不能达到原告的证明目的；被告廖丽云提出异议认为，不能仅凭发票持有人来确认房屋产权人。本院认为，原告提交的该组证据能够与其提交的第二、第三组证据相印证，证实原告以陈平名义购买案涉商铺，故被告刘润斌、廖丽云的异议，本院不予采信。五、关于原告提交的第五组证据，被告刘润斌、廖丽云提出异议认为，不能达到原告的证明目的。本院认为，被告刘润斌、廖丽云对该组证据的真实性无异议，本院予以确认，该组证据的内容能够达到原告的证明目的，故被告刘润斌、廖丽云的异议，本院不予采信。六、关于许鹏芳的证人证言，被告刘润斌提出异议认为，证言不具有真实性，如是财务转账需要，只需掌握银行账号即可，无需持有银行卡，不能达到原告的证明目的；被告廖丽云提出异议认为，证人是案涉商铺开发商的财务人员，与原告存在利害关系，该银行账户流水不仅涉及商铺首付款及每月还贷款，还涉及多笔工程款等资金往来。本院认为，原告自述其是安鑫雅庭项目最大股东，证人亦称呼原告妻子为老板娘，故证人与原告存在一定利害关系，其证言不能单独作为认定案件事实的依据。七、关于被告刘润斌提交的证据，原告提出异议认为，肉眼无法判断签字笔迹是否一致。本院认为，仅凭肉眼观察无法判断原告提交的《协议书》上陈平签字字迹与被告刘润斌提交的订货单及借条上陈平签字字迹是否为同一人书写，本院已依法向被告刘润斌释明，其可在庭后五个工作日内提出笔迹鉴定申请，但其未在本院指定的期限内提出鉴定申请，故其该组证据不能达到其证明目的，本院不予采信。八、关于被告廖丽云提交的证据，原告提出异议认为，陈平该银行账户自2019年4月起即无工程款进账，只有原告妻子陈美丽转入的款项。本院认为，虽然陈平该银行账户除原告转入的购房首付款及用于商铺还贷的款项外还存在其他交易记录，但原告转入的首付款项及用于商铺还贷的款项能够特定化，与陈平其他款项相区分。根据上述所采信的证据并结合庭审笔录，本院认定案件事实如下：因原告无法以自己的名义办理按揭贷款购买案涉商铺，故原告于2019年4月18日与陈平签订《协议书》一份。双方约定：位于安鑫雅庭**楼**商铺实际为原告所有，陈平对此表示确认；原告借用陈平名义去银行按揭贷款购买该商铺，陈平同意且确认该商铺其未实际出资购买，陈平（含陈平亲属）不得因商铺在其名下而将商铺再次进行抵押、变卖或因诉讼等原因给原告造成损失，由此给原告造成的损失由陈平承担；原告可自由处分支配该商铺，陈平不得以任何方式进行干涉，如陈平因自身债权债务原因致使原告不能正常使用支配该商铺，陈平应配合原告将该商铺过户至原告名下，由此给原告带来的损失由陈平承担；商铺首付款由原告承担，按揭款项到达陈平账上后，陈平需在当日将按揭款项转入原告指定银行账号，如陈平未将按揭贷款款项及时支付给原告，给原告造成损失，陈平负责赔偿；原告负责每月偿还贷款，因原告未按时还贷导致陈平信用受损，原告赔偿陈平损失。被告廖丽云亦在该《协议书》上签字确认。后，陈平与新余市欣欣房地产开发有限公司（下称欣欣公司）签订《商品房买卖合同（预售）》一份，约定陈平购买欣欣公司安鑫雅庭3栋113号商铺，商铺总价款为4,140,621元，陈平支付首付款2,240,621元，余款2,900,000元通过商业贷款方式支付。2019年4月19日，原告通过其妻子陈美丽银行账户向陈平中国农业银行账户（尾号5376）转账2,070,621元，2019年5月18日，原告通过其妻子陈美丽银行账户向陈平中国农业银行账户（尾号5376）转账170,000元，上述款项共计2,240,621元，进入陈平银行账户后均已用于支付商铺首付款。后原告分别于2019年6月20日、2019年7月22日、2019年8月19日、2019年9月19日、2019年10月19日、2019年11月19日通过其妻子陈美丽银行账户向陈平中国农业银行账户（尾号5376）转账21,213.35元、21,213.35元、21,213.35元、21,213.40元、21,213.40元、21,213.36元。中国农业银行在2019年6月至9月期间的每月23日从陈平上述银行账户扣划还贷款项21,213.35元。截至2019年10月12日，陈平上述银行账户资金余额为13.69元。2019年10月22日，本院冻结陈平上述银行账户，冻结该账户时账户余额为21,228.69元。2019年11月19日，原告往陈平上述银行账户存款1元，存款后账户余额为42,443.05元。另查明，被告廖丽云系陈平妻子，被告陈某1、陈某2、陈某3系陈平子女，被告陈园香系陈平母亲。陈平已于2019年9月25日死亡。陈平生前开立即尾号为5376的中国农业银行卡原件由原告持有，陈平生前与欣欣公司签订的《商品房买卖合同（预售）》原件亦由原告持有。购房首付款发票已由欣欣公司安鑫项目部暂时收回，原告向本院提交了购房首付款发票复印件。再查明，因陈平向被告刘润斌借款未还，被告刘润斌在陈平去世后向本院起诉被告廖丽云、陈某1、陈某2、陈某3、陈园香，要求其归还陈平尚欠的借款本息。在诉讼过程中，本院根据被告刘润斌的申请预查封备案登记在陈平名下的案涉商铺，并冻结了陈平尾号为5376的中国农业银行账户。被告廖丽云、陈园香在该案诉讼中表示自愿放弃陈平遗产的继承权，故本院于2020年3月20日作出（2019）赣0502民初8852号民事判决，判决被告陈某1、陈某2、陈某3在继承陈平遗产范围内向被告刘润斌返还借款本金150000元，支付利息16000元，并以所欠借款本金为基数按月利率2%计算支付自2019年10月3日起至借款本金还清之日止的利息。判决生效后，因被告陈某1、陈某2、陈某3未履行生效判决义务，被告刘润斌向本院申请强制执行。原告在本院执行该案过程中提出案外人执行异议，主张案涉商铺及陈平尾号为5376的中国农业银行账户内资金属原告所有，请求本院中止执行上述财产。本院于2020年8月17日作出（2020）赣0502执异60号执行裁定，裁定驳回原告的异议请求。原告遂向本院提起案外人执行异议之诉。本院认为，本案属案外人执行异议之诉。本案的争议焦点是：一、案涉商铺是否为原告借陈平名义所购买？本院认为，原告与陈平就借名买房事宜签订了《协议书》，被告廖丽云作为陈平妻子亦在《协议书》上签字确认，案涉商铺首付款及还贷款项均系原告支付，《商品房买卖合同（预售）》原件及用于还贷的陈平中国农业银行卡均由原告持有，以上事实足以认定案涉商铺为原告借陈平名义所购买。二、原告对案涉商铺是否享有足以排除强制执行的民事权益？本院认为，案涉商铺通过商品房预售合同登记备案至陈平名下，但尚未办理不动产权登记，备案登记作为一种行政管理方式，不是预告登记，不能产生物权效力，陈平享有的是要求开发商履行合同义务的合同债权，是物权期待权而非房屋所有权。原告已提交充分证据证明案涉商铺是原告借陈平名义所购买，首付款及还按揭贷款项均由原告支付，原告是案涉商铺的实际买受人，陈平物权期待权的实现有赖于原告按期偿还银行按揭贷款。故本院认定原告对案涉商铺享有的民事权益足以排除强制执行。原告要求解除对案涉商铺的查封措施并停止执行的诉讼请求，本院予以支持。因案涉商铺尚未办理不动产权登记，原告要求确认该商铺归其所有并要求被告廖丽云、陈某1、陈某2、陈某3、陈园香协助其办理房屋备案变更登记手续的诉讼请求涉及到案涉商铺的开发商欣欣公司，以及欣欣公司是否同意解除与陈平签订的《商品房买卖合同（预售）》并重新与原告签订商品房买卖合同，故原告该诉讼请求，本院不予支持，原告应另行主张权利。三、陈平尾号为5376的中国农业银行账户内资金是否归原告所有？本院认为，因原告借陈平名义买房并以陈平名义办理了银行按揭贷款，故需使用陈平银行账户进行还贷，陈平亦将其银行卡原件交由原告使用，原告于每月银行扣款前将当月应还贷款金额转入陈平该银行账户，转入该银行账户的资金是特定化的，能与陈平的资金相区分，且在被告刘润斌对陈平的债权形成之时，陈平的责任财产中不包括原告转入该账户用于还贷的资金，未损害被告刘润斌的信赖利益，案涉款项亦是原告在陈平去世后转入的，不属于陈平死亡时遗留的银行存款，即不属于陈平的遗产，故原告要求确认陈平名下银行账户（账号为62×××76）中的42443.05元款项归原告所有并解除对该款项的冻结措施、停止执行的诉讼请求，本院确认该银行账户中42427.76元（21213.40元＋21213.36元＋1元）款项归原告所有，并应解除对该款项的冻结措施、停止执行，超出部分不予支持。综上所述，解除对陈平位于新余市的预查封，并停止对该房产的执行；陈平名下中国农业银行账户（账号为62×××76）中42427.76元款项归原告所有，解除对该款项的冻结措施并停止执行。被告陈园香经本院传票传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃举证、质证和抗辩的权利，并承担由此产生的对其不利的法律后果。本案系因原告借陈平名义买房行为所致，对此原告存在过错，故本案诉讼费应由原告自行承担。依照《中华人民共和国物权法》第三十三条，《中华人民共和国继承法》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条、第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十条、第三百一十一条、第三百一十二条规定，判决如下：一、解除对陈平位于新余市的预查封，并停止对该房产的执行；二、陈平名下中国农业银行账户（账号为62×××76）中42427.76元款项归原告所有；三、解除对本判决第二项确认款项的冻结措施并停止执行；四、驳回原告陈党民的其他诉讼请求。案件受理费40,265元，由原告陈党民负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江西省新余市中级人民法院。审 判 长  李炜晟人民陪审员  孙湘敏人民陪审员  张 娅二〇二〇年十一月十六日法官助理朱秋凤书记员廖丽英