云南省临沧市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）云09民终718号上诉人（原审被告）：临沧乐易购电子商务有限责任公司。住所地：临沧市临翔区玉龙花园小区**楼**（临翔青年创业园）。法定代表人；张天辉，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：赵莲英，女，1984年10月10日生，汉族，云南省临翔区人，个体工商户，住临沧市临翔区。委托诉讼代理人：庄学文（系赵莲英丈夫），男，1989年3月20日生，云南省临翔区人，住临沧市临翔区。代理权限：特别授权代理。原审第三人：杨雪花，女，1984年9月12日生，汉族，云南省凤庆县人，职工，住临沧市临翔区。原审第三人：罗成顺，男，1998年7月29日生，汉族，云南省临翔区人，职工，住临沧市临翔区。原审第三人：周玲，女，1983年7月18日生，汉族，云南省临翔区人，职工，住临沧市临翔区。原审第三人：康美超，男，1998年12月16日生，汉族，云南省临翔区人，职工，住临沧市临翔区。原审第三人：夏元富，男，1992年8月4日生，汉族，云南省镇沅县人，职工，住临沧市临翔区。上诉人临沧乐易购电子商务有限责任公司（以下简称乐易购公司）因与被上诉人赵莲英，原审第三人杨雪花、罗成顺、周玲、康美超、夏元富买卖合同纠纷一案，不服云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初622号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月9日立案后，依法组成合议庭，于2020年10月15日公开开庭进行了审理。上诉人乐易购公司的法定代表人张天辉，被上诉人赵莲英，原审第三人杨雪花、周玲、罗成顺、康美超、夏元富到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人乐易购公司上诉请求：撤销云南省临沧市临翔区人民法院（2020）云0902民初622号民事判决，重新作出客观公正的判决。主事实和理由：一、乐易购公司法定代表人张天辉没有与王华汤谈过合作与授权和第三人杨雪花、罗成顺、周玲、康美超、夏元富交易来往一事。一审判决认定事实错误，单据签字是否授权给予第三人需要纠正。二、2019年6月1日至2019年8月，第三人杨雪花、罗成顺、周玲、康美超、夏元富签字确认货款需要重新确认，乐易购公司金额与对方不符需要纠正。综上所述，一审判决认定事实错误，判决理由错误且与判决结果互相矛盾，依法应当给予撤销。被上诉人赵莲英答辩称：当时第三人来拿货的时候是以乐易购公司的名义来拿，单子上签的也是乐易购公司，所以应该由乐易购公司承担付款责任。原审第三人杨雪花答辩称：当时其是乐易购公司的员工，其只负责拿货，账是公司财务和被上诉人赵莲英对的，应由乐易购公司承担支付货款的责任。原审第三人罗成顺答辩称：应由乐易购公司向赵莲英支付货款，一审判决正确。原审第三人周玲答辩称：一审判决正确，乐易购公司应该去和公司财务核对。原审第三人康美超答辩称：一审判决正确，没有意见。原审第三人夏元富答辩称：乐易购公司的员工去和供货商取货，按月结，后面货款一直拖欠，乐易购公司应该把货款支付给供货商。赵莲英向一审法院起诉请求：1、判令乐易购公司支付猪肉款10680元；2、本案诉讼费由乐易购公司承担。一审法院认定事实：赵莲英在临沧市临翔区销售新鲜猪肉，乐易购公司开展食品配送业务，第三人杨雪花、罗成顺、周玲、康美超、夏元富系乐易购公司的员工，在乐易购公司经营过程中负责取货、送货。2019年6月1日至2019年8月12日，第三人杨雪花、罗成顺、周玲、康美超、夏元富到赵莲英处取货，对每次取货数量及货款核对后签字确认，此时段的货款共计10680元至今未付。为此，赵莲英提起诉讼，要求乐易购公司支付货款10680元。一审法院认为：买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同。本案中，赵莲英与乐易购公司未订立书面货物买卖合同，乐易购公司的员工向赵莲英取货，赵莲英2019年6月1日至2019年8月12日向乐易购公司提供了价值10680元的猪肉，乐易购公司有向赵莲英支付货款10680元的义务，乐易购公司辩称只与第三人杨雪花发生买卖关系，第三人杨雪花与赵莲英发生买卖关系，应向赵莲英支付的货款暂不支付的诉讼意见不能成立。赵莲英要求乐易购公司支付货款的诉讼请求，予以支持。结合本案实际，赵莲英提出受理费由乐易购公司负担的诉讼请求，予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第六十一条、第六十二条第四项、第一百三十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条的规定，判决：乐易购公司于判决生效后五日内支付赵莲英货款10680元。案件受理费68元，减半收取34元，由乐易购公司负担。本案中双方当事人对以下问题存在争议：乐易购公司是否应向赵莲英承担支付货款的责任。针对上述争议焦点，本院二审期间，上诉人乐易购公司向本院提交以下证据：临沧乐易农业服务有限公司查询登记信息1份、照片2张、销货清单复印件20份、委托代理协议1份、调解笔录2份、工资表6份，用以证明杨雪花拿的这些菜并非全部都入公司的账，而是杨雪花自己拿去卖了，杨雪花是假借公司的名义去自己销售，乐易购公司也没有给杨雪花、夏元富任何的书面或口头授权去农贸市场赊账，乐易购公司不应承担付款责任。被上诉人赵莲英质证认为：不认可乐易购公司提交的证据，案涉债务是乐易购公司的，不是杨雪花的，应该由乐易购公司承担付款责任。原审第三人杨雪花质证认为：律师找其调解是事实，杨雪花是乐易购公司的员工，其按照乐易购公司的要求向赵莲英拿货，账亦是由乐易购公司对账确认，总的货款打在临沧乐易农业服务有限公司账户的有12万多，杨雪花已转账支付到乐易购公司的账户上，应由乐易购公司承担付款责任。原审第三人罗成顺质证认为：其签署的收据是乐易购公司拿的货物，其所签署的单子都是交给乐易购公司，其作为乐易购公司的员工，签的单据应由乐易购公司承担付款责任。原审第三人周玲质证认为：对代理协议和调解笔录的情况不清楚，单据属实，应由乐易购公司承担付款责任。原审第三人康美超质证认为：对代理协议和调解笔录其不清楚，对收据没有意见，应由乐易购公司承担付款责任。原审第三人夏元富质证认为：乐易购公司委托律师进行调解是事实，对收据没有意见，应由乐易购公司承担付款责任。原审第三人杨雪花提交中国工商银行客户存款对账单3份，欲证明受货客户支付给杨雪花、临沧乐易农业服务有限公司的货款，杨雪花已经通过临沧乐易农业服务有限公司的账户转到乐易购公司的账户。经质证，上诉人乐易购公司、被上诉人赵莲英、原审第三人周玲、罗成顺、康美超、夏元富对原审第三人杨雪花提交的证据均予以认可。本院认为，上诉人乐易购公司提交的证据不能证实其未收到货物，应由杨雪花承担本案付款责任的证明目的，对该组证据，本院不予采信；原审第三人杨雪花提交的证据能证实有货款从临沧乐易农业服务有限公司账户转到乐易购公司的事实，本院予以采信。经审查，一审认定的法律事实，均有相应证据证实，本院予以确认，不再重复赘述。针对上述争议焦点，本院作如下评判：本院认为，买卖合同的买受人应按合同的约定向出卖人支付价款，本案上诉人乐易购公司与被上诉人赵莲英虽未签订书面买卖合同，但上诉人乐易购公司的员工杨雪花、周玲、罗开顺、康美超、夏元富向被上诉人赵莲英取货，将货物配送至上诉人乐易购公司指定的供应单位，被上诉人赵莲英按约定提供新鲜猪肉，上诉人乐易购公司的员工在销货清单上签字，在销货清单上的“收货单位”处写有“乐易购”字样，被上诉人赵莲英有理由相信杨雪花、周玲、罗开顺、康美超、夏元富系代表乐易购公司向其进行采购，其系向上诉人乐易购公司供货。而上诉人乐易购公司亦认可杨雪花、周玲、罗开顺、康美超、夏元富系其员工，但其认为杨雪花名下的临沧乐易农业服务有限公司与上诉人乐易购公司有业务往来，该货物为杨雪花名下的公司所用，原审第三人杨雪花辩称其名下的公司与上诉人乐易购公司之间的经济往来已经结算清楚。本院认为，上诉人乐易购公司未对其上诉主张提交证据证实，应承担举证不能的不利后果。杨雪花作为上诉人乐易购公司的员工，负责公司的采购，其行使职权时是否对上诉人乐易购公司造成了损害，系上诉人乐易购公司与杨雪花之间的内部管理关系，不能对抗善意第三人赵莲英。一审认定上诉人乐易购公司应向赵莲英支付所欠剩余货款10680元正确，本院予以维持。对上诉人乐易购公司上诉称其不应承担本案付款责任，应由杨雪花支付货款的意见，无事实及法律依据，本院不予支持。综上所述，上诉人乐易购公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费68元，由上诉人临沧乐易购电子商务有限责任公司承担。本判决为终审判决。审判长  李世兰审判员  郭兰娟审判员  张 丽二〇二〇年十一月四日书记员  熊光茸