山东省平阴县人民法院民 事 判 决 书(2020)鲁0124民初2908号原告：济宁科建建筑劳务有限公司，住所地山东省金乡县。法定代表人：任广科，经理。委托诉讼代理人：宋书斌，平阴玫城法律服务所法律工作者。被告：谷大丁，男，1973年10月1日出生，汉族，居住地四川省宜宾县白花镇石柱村增家组**。被告：娄西平，男，1973年3月9日出生，汉族，，居住地山东省平阴县安城镇西土寨村**原告济宁科建建筑劳务有限公司（以下简称科建公司）与被告谷大丁、娄西平建设工程分包合同纠纷一案，本院于2020年10月22日受理后，根据《全国人民代表大会常务委员会关于授权最高人民法院在部分地区开展民事诉讼程序繁简分流改革试点工作的决定》，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行审理。原告科建公司的委托诉讼代理人宋书斌，被告谷大丁、娄西平到庭参加诉讼。现已审理终结。原告科建公司向本院提出诉讼请求：1.判令两被告共同归还劳务费42720元；2.诉讼费用由被告承担。事实和理由：2020年8月6日，原、被告签订了平阴生命科技产业园劳务分包（木工合同），原告将该项目模板施工部分分包给被告，承包方式为包清工、包辅材，综合单价为39元/平方米。同日，双方签订了《农民工工资委托协议书》。施工期间，原告替被告支付5-8月份工人工资共计319275元。2020年9月23日，谷大丁以支付工人工资名义向原告借款95930元、4500元；2020年9月30日，原告代谷大丁支付工人工资900元。原告四次雇工清理被告遗留问题，支付工费2250元；因被告施工存在问题，共计罚款24000元，丢失材料赔偿560元。综上，原告相当于向谷大丁支付447415元。经双方于2020年10月9日结算，被告所施工已拆除部分5092.18平方米，未拆除部分为7106.89平方米，劳务费应为404695元，超支42720元。现科建公司诉至法院，诉求同前。被告谷大丁辩称，我方于5月11日进入工地工作，施工过程中，因原告方缺少建材、不及时发工资等原因多次停工。双方于8月6日签订了一份单价为39元/平方米的合同，后老板同意每平方米增加4元。原告未向我方送达罚单，对罚款情况不清楚。被告娄西平辩称，我和谷大丁一起签的合同约定39元/平方米，后来涨到43元/平方米；43元/平方米是谷大丁自己干的，我没有参与。本院经审理认定事实如下：1.科建公司（发包方、甲方）与谷大丁、娄西平（劳务分包方、乙方）于2020年8月6日签订《模板施工劳务分包合同》，主要约定：甲方将位于平阴县东部产业新城的平阴生命科技产业园工程的模板工程分包给乙方施工。承包方式为包清工包辅材（包含人工、机械、模板施工所需所有辅助材料等）；工作内容为基础、主体结构除盘扣架体搭设施工以外的所有模板工程施工。工程价款为基础至机房层模板面积均按砼接触面综合单价39元/平方米（不含税）计算，其中包括现场安全文明施工费2元/平方米，质量达标费1元/平方米，工期进度费1元/平方米；本价款采用包干固定单价方式，并在此价格中综合考虑了各项风险因素，在合同执行过程中，不因各种因素进行调整。由于乙方的原因被清退出场或解除合同的，发包方按照实际完成合格工程量和相应结算单价的70%给乙方办理工程结算，数量以现场双方收取的工程量结算。甲方派驻代表为徐祖强，代表甲方全面行使总承包管理职责，对乙方施工的进度、质量、安全、文明施工等方面进行协调、监督和管理；分包方指定施工负责人谷大丁，负责与发包方的对接。科建公司在该合同尾部甲方盖章处加盖“济宁科建建筑劳务有限公司”印鉴一枚，谷大丁在该合同尾部乙方处签字。娄西平未在该合同尾部乙方处签字，但认可该合同首部“劳务分包方”处签字系其本人所签。2.2020年8月6日，科建公司（甲方、施工总承包企业）与谷大丁、娄西平（乙方、分包单位）签订《分包单位委托总包企业代发农民工工资委托协议书》，主要约定：项目名称为平阴生命科技产业园B6、B7标段模板施工，分包方委托发包方代发农民工工资，承诺每月按时将农民工本人和施工班组签字确认的农民工工资支付表报送发包方，并对其真实性负责。3.谷大丁分别于2020年8月14日、2020年8月19日、2020年8月25日、2020年9月15日出具借款单各一份，主要载明由济南建工平阴分公司支付5月份工人工资20775元，支付6月份工人工资36450元，支付7月份工资125550元，支付8月份工资136500元。谷大丁于2020年9月23日出具借据二份，分别载明借到济南建工总承包集团有限公司平阴分公司B6B7楼项目部工资款95930元、4500元，委托支付本班木工工人的结余工资。李钦伟于2020年9月30日出具收据一份，载明收到济南建工平阴分公司B6B7楼（谷旺平）代木工班组谷大丁支付本人工资900元，谷大丁在该收据下方签字确认。庭审中,谷大丁认可科建公司为清理B6号楼木工班组遗留问题支付人工费2250元，因丢失材料赔款560元。以上代付工人工资、支付人工费、材料赔款共计423415元，谷大丁、娄西平对此无异议，本院予以认定。4.潘华印与谷大丁于2020年10月9日共同签署《B6#楼首层(10-16)轴模板工程量》明细单一份，载明分类汇总工程量合计12199.07平方米，其中已拆除5092.18平方米，未拆除7106.89平方米。本院认为，关于涉案模板工程单价如何认定问题，科建公司主张双方签订的《模板施工劳务分包合同》约定涉案模板工程综合单价为39元/平方米，故应按该价格进行结算。谷大丁、娄西平均不予认可，辩称双方于8月10日左右就确定将价格变更为43元/平方米，虽双方未有签订补充合同，但涉案工地其他木工班组约定的单价为43元/平方米。本院认为，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条规定：当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。在作出判决前，当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。第九十一条规定：人民法院应当依照下列原则确定举证证明责任的承担，但法律另有规定的除外：（一）主张法律关系存在的当事人，应当对产生该法律关系的基本事实承担举证证明责任；（二）主张法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的当事人，应当对该法律关系变更、消灭或者权利受到妨害的基本事实承担举证证明责任。本案中，谷大丁、娄西平辩称在合同签订后，双方协商将合同单价变更为43元/平方米，在科建公司不予认可的情况下，应由谷大丁、娄西平承担举证证明责任；但其提交的与案外人的通话录音及微信聊天记录截屏，不足以证实其主张的事实，故应由其承担举证不能的法律后果。对于涉案模板工程单价本院认定为39元/平方米。关于未拆除部分模板工程单价如何认定问题，科建公司主张因谷大丁未将全部模板拆除，科建公司将剩余工程以10元/平方米的价格发包给他人施工，故谷大丁、娄西平所施工的未拆除部分模板工程应按29元/平方米结算。谷大丁、娄西平不予认可，辩称应当按照43元减去6元才是公平合理的，现场都是在6至7元之间。本院认为，虽然双方签订的合同第三条第三款约定“由于乙方原因被清退出场或者解除合同的，发包方按照实际完成合格工程量和相应结算单价的70%给乙方办理工程结算”，但科建公司主张按合同约定的39元/平方米，减去另行发包给他人施工的模板拆除单价10元/平方米即29元/平方米计算，系其自认的于己不利的事实，应视为科建公司自愿放弃施工合同关于相应结算按单价的70%的约定，本院予以确认。谷大丁辩称涉案工地的模板拆除费用在6至7元之间，但未提交充分证据加以佐证，对其答辩意见本院不予采纳。因此，对于涉案工程的总价款本院认定为404694.83元（5092.18平方米×39元/平方米+7106.89平方米×29元/平方米）。关于科建公司主张的罚款应否扣除问题，科建公司主张因谷大丁拖延工期、浪费原材料，对其5次罚款共计24000元；谷大丁不予认可，辩称其并未收到罚款单，且因科建公司不能及时提供施工材料导致工期延误，故该罚款无依据。本院认为，科建公司提交的5份罚款单仅有该公司现场负责人签字，而未经建设单位、项目管理单位及监理单位签章确认，且未有送达谷大丁，故该罚款24000元不应认定为已付工程款内。综上，对于超付工程款数额本院认定为18720.17元（423415元-404694.83元），谷大丁应予返还科建公司。关于谷大丁主张的施工过程中楼梯增加工程量问题，因谷大丁未提交相关工程量变更增加签证单加以佐证，双方在工程量结算单中亦未明确载明，且科建公司不予认可，故对谷大丁的该项主张本院不予采纳。谷大丁可待证据充分后自行与科建公司协商解决或另寻法律途径解决。关于娄西平是否应当承担付款责任问题，科建公司主张娄西平与谷大丁是合同的相对方，系共同分包人，应与谷大丁共同承担偿还责任。娄西平不予认可，辩称签合同时确实与谷大丁想合伙，后价格变更之后，就由谷大丁自己施工；谷大丁亦认可二人于2020年9月6日开始分开干。本院认为，因娄西平认可与谷大丁在签订合同时系合伙关系，且二人共同作为劳务分包方与科建公司签订了涉案合同，应当按照合同约定履行义务。对于谷大丁与娄西平在合伙期间的内部约定，不能对抗科建公司。现科建公司主张娄西平与谷大丁对超付工程款承担共同偿还责任，于法有据，本院不予支持。关于谷大丁主张的为施工人员垫付部分医疗费问题，因双方签订的合同明确约定固定综合单价综合考虑了各项风险因素，包括人工费、人员的劳动保险费、工伤保险费等费用。据此约定，施工过程中施工人员发生的医疗费用，应由分包方即谷大丁负担。谷大丁主张由科建公司承担，无合同依据，对其答辩意见本院不予采纳。综上所述，科建公司的诉讼请求部分成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条,《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条、第九十一条的规定，判决如下：一、被告谷大丁、娄西平于本判决生效后十日内返还原告济宁科建建筑劳务有限公司超付的工程款18720.17元；二、驳回原告济宁科建建筑劳务有限公司的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费434元，由原告济宁科建建筑劳务有限公司负担244元，被告谷大丁、娄西平负担190元。本判决为终审判决。审 判 员 安自强二〇二〇年十一月二十三日法官助理 赵 芳书 记 员 程 欢