河北省南宫市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0581民初1355号 原告：袁忠志，男，1954年5月26日出生，汉族，住南宫市。 委托诉讼代理人：袁兴实，男，1986年12月11日出生，汉族，住南宫市。系袁忠志长子。 委托诉讼代理人：袁兴在，男，1986年12月11日出生，汉族，住南宫市。系袁忠志次子。 被告：河北宸泰房地产开发有限责任公司，住所地邢台经济开发区中兴东大街北侧中兴绿谷小灌木**商业楼。统一社会信用代码：91130501601223277U。 法定代表人：张太平，该公司董事长。 委托诉讼代理人：张杰民，河北晓阳合众律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王英娇，女，1982年7月24日出生，汉族，住南宫市。 原告袁忠志与被告河北宸泰房地产开发有限责任公司（以下简称宸泰公司）财产损害赔偿纠纷一案，本院于2020年8月25日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告袁忠志及其委托诉讼代理人袁兴实、袁兴在，被告宸泰公司的委托诉讼代理人张杰民、王英娇到庭参加诉讼。本案现已审 2/7 理终结。 原告袁忠志向本院提出诉讼请求：1、以17.75万元为基数，（两份判决书共计17.75万元）从2019年9月24日拍卖成交日至清偿完结之日，按月利率2.5%支付利息和迟延履行金。其中至2020年8月24日利息为48812元；2、诉讼费由被告承担。事实与理由：李延坤因向郑红伟、郑瑞涛、袁忠志借款未还，被法院判决还款，后将其房产上网拍卖。2019年涉案房产被拍卖期间，被告宸泰公司提出执行异议，请求法院停止拍卖，并向法院提供了15万担保金。法院因此下达了暂缓执行决定书，郑红伟及其父亲郑瑞涛提供了反担保，该房产得以继续拍卖，2019年9月24日，该房以620680元成交，因宸泰提出异议，至今拍卖款没有发放给原告。宸泰提出异议后，被南宫市人民法院驳回。宸泰又向法院提起异议之诉，又被南宫市人民法院驳回诉讼请求。后宸泰公司提起上诉，被邢台中院驳回上诉，维持原判，现该法律文书已生效，特请求将宸泰公司的保证金15万元作为债务的迟延金和履行利息发放给原告。 原告袁忠志向本院提交的证据有：（2017）冀0581民初497号民事判决书一份、（2017）冀0581民初529号民事判决书一份、（2018）冀0581民初252号民事判决书一份、（2017）冀0581执365号之四、之五执行裁定书各一份、（2017）冀0581执396号之一执行裁定书一份、（2017）冀0581财保22号民事裁定书一份、（2018）冀0581民初252号民事裁定书一份、（2017）冀0581民初470-1号民事裁定书一份、（2019）冀0581执异31号执行裁定书一份、（2017）冀0581民初470号民事调解书一份、（2017）冀0581民初632号调解书一份、宸 3/7 泰公司执行异议书一份、执行笔录一份、（2019）冀0581执异31号暂缓执行决定书一份、（2020）冀05民终1639号民事判决书一份。 被告宸泰公司辩称，一、袁忠志的起诉不符合民事诉讼法的规定。我公司执行异议的对方是郑红伟，与袁忠志无关，袁忠志不具备原告诉讼主体资格。袁忠志所诉不能对位《民事案件案由规定》中的任何案由和任何法律条款，根本没有法律依据，不属于民事案件受理范围。袁忠志诉状中的诉讼请求互相矛盾。二、袁忠志的诉请不符合事实和法律规定。袁忠志诉状所诉不符合事实。李延坤房产被法院拍卖不是因为袁忠志的案件，法院没有下达过暂缓执行决定书。事实上，在我公司提出执行异议后及异议处理期间，法院仍然将房屋拍卖，没有暂缓执行，拍卖款至今是否发放与我公司提出的执行异议没有关系。我公司提出执行异议符合法律规定，没有违法性，不存在过错，没有侵权行为。我公司提出执行异议是合法诉权，不应因为提出的执行异议没有被支持而承担任何责任。我公司的执行异议与袁忠志所谓的损失没有任何因果关系。袁忠志根本没有损失，诉请的损失没有依据。袁忠志诉讼要求给付没有法律上的依据。综上所述，袁忠志的起诉不符合民事诉讼法的规定，诉请没有事实和法律依据，我公司请求贵院查明事实，驳回袁忠志的起诉或诉讼请求。 本院经审理认定事实如下：2017年4月14日，本院对袁忠志与李存起、李延坤、王淑华民间借贷纠纷一案作出（2017）冀0581民初497号民事判决书，判决：一、被告李存起于判决书生效后十日内，偿还原告袁忠志借款本金6万元及 4/7 利息（利息按年利率24%计算，自2017年2月12日起至还款之日止）。被告李延坤、王淑华对以上债务承担连带还款责任。二、被告李延坤于判决书生效后十日内，偿还原告袁忠志借款本金2万元及利息（利息按年利率24%计算，自2017年2月12日起至还款之日止）。（2017）冀0581民初497号民事判决书发生法律效力后，袁忠志于2017年5月31日向本院申请强制执行，本院作出（2017）冀0581执396号之一执行裁定书，裁定：查封被执行人李延坤名下在南宫市处。 2017年4月21日本院对臧荣峰与李存起、李延坤、李新冲民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）冀0581民初529号民事判决书，臧荣峰依据该判决书申请执行其对李延坤的债权97500元及利息，执行过程中臧荣峰将该债权转让于本案原告袁忠志，袁忠志取得该债权申请执行人权利。2019年3月1日，本院作出（2017）冀0581执365号之五执行裁定书，裁定查封李延坤名下所有的位于南宫市处。 郑红伟与李延坤民间借贷纠纷一案，本院于2017年3月3日作出（2017）冀0581财保22号民事裁定书，查封了李延坤购买的位于南宫市。后该案调解结案，进入执行阶段。郑红伟请求执行被执行人李延坤购买的南宫市车库。本院作出（2018）冀0581执22号执行裁定书，裁定拍卖李延坤购买的南宫市车库。2019年8月27日宸 5/7 泰公司对拍卖上述房产提出书面异议，称其公司是涉案房产的所有权人，享有排除执行的权利。在执行异议期间，宸泰公司向本院申请暂缓拍卖房屋并缴纳了15万元的保证金，本院于2019年8月30日作出（2019）冀0581执异31号暂缓执行决定书，暂缓拍卖案涉房产。本院于2019年9月5日作出（2019）冀0581执异31号执行裁定书，裁定驳回异议人宸泰公司的异议请求。宸泰公司不服该裁定向本院提起执行异议之诉，本院于2020年3月25日作出（2019）冀0581民初1614号民事判决书，判决驳回宸泰公司的诉讼请求。后宸泰公司不服该判决，上诉至邢台市中级人民法院。邢台市中级人民法院于2020年6月29日作出（2020）冀05民终1639号民事判决书，判决：一、撤销河北省南宫市人民法院（2019）冀0581民初1614号民事判决；二、驳回河北宸泰房地产开发有限责任公司不得执行南宫市天阔公园城10号楼2单元201室房产的诉讼请求；三、驳回河北宸泰房地产开发有限责任公司不得执行南宫市天阔公园城10号楼C1054号车库的起诉。 另查明，（2017）冀0581民初470号郑瑞涛与李延坤民间借贷纠纷一案，本院作出（2017）冀0581民初470-1号民事裁定书，查封李延坤名下位于南宫市房产。（2018）冀0581民初252号郑瑞涛与李延坤民间借贷纠纷一案，本院作出（2018）冀0581民初252号民事裁定书，查封李延坤名下位于南宫市间。 上述事实由原、被告陈述，（2017）冀0581民初497号民事判决书、（2017）冀0581民初529号民事判决书、（2018）冀 6/7 0581民初252号民事判决书、（2017）冀0581执365号之四、之五执行裁定书、（2017）冀0581执396号之一执行裁定书、（2017）冀0581财保22号民事裁定书、（2018）冀0581民初252号民事裁定书、（2017）冀0581民初470-1号民事裁定书、（2019）冀0581执异31号执行裁定书、（2017）冀0581民初470号民事调解书、（2017）冀0581民初632号调解书、宸泰公司执行异议书、（2019）冀0581执异31号暂缓执行决定书、（2020）冀05民终1639号民事判决书及庭审质证认证情况予以证实，本院予以确认。 本院认为，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条第二款规定：“被执行人与案外人恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，人民法院应当依照民事诉讼法第一百一十三条规定处理。申请执行人因此受到损害的，可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿。”依据上述法律规定，被执行人与案外人存在恶意串通，通过执行异议、执行异议之诉妨害执行的，申请执行人可以提起诉讼要求被执行人、案外人赔偿。本案中原告袁忠志未提出被告与被执行人恶意串通且未向本院提交二者恶意串通的证据，不能认定宸泰公司与被执行人李延坤恶意串通提起执行异议、执行异议之诉，不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条第二款规定的情形。故对原告袁忠志的诉讼请求无法支持。经审判委员会讨论决定，依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十五条第二款的规定，判决如下： 驳回原告袁忠志的诉讼请求。 7/7 案件受理费1021元，减半收取511元，由原告袁忠志负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。 审 判 员 夏贵龙 二〇二〇年十一月二十七日 法官助理 张通坤 书 记 员 孟 阳