山东省日照市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2020）鲁11行终183号 上诉人(原审第三人)于家元，男，1955年2月19日出生，汉族，居民，住山东省莒县, 上诉人(原审第三人)于家淑，女，1967年7月26日出生，汉族，居民，住山东省莒县。 委托代理人李修根，山东文心正律师事务所律师。 被上诉人(原审原告)莒县招贤镇中心小学，住所地莒县招贤镇政府驻地，统一社会信用代码12371122777421170E。 法定代表人许彦强，校长。 委托代理人朱先涛，山东沭章律师事务所律师。 原审被告莒县人力资源和社会保障局，住所地山东省莒县银杏大道与振东大道交汇处东200米，统一社会信用代码113711220042336295。 法定代表人孙乐芳，局长。 行政机关出庭负责人方增峰，副局长。 委托代理人聂秀池，该局工作人员。 委托代理人周夫峰，山东文心正律师事务所律师。 上诉人于家元、于家淑因诉被上诉人莒县招贤镇中心小学、原审被告莒县人力资源和社会保障局（以下简称莒县人社局）工伤行政确认一案，不服山东省莒县人民法院（2020）鲁1122行初5号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，现已审理终结。 原审查明，于家元系于某之兄，于家淑系于某之妹。于某自1999年9月起在莒县××镇门家官庄小学从事门卫工作。2017年12月2日9时许，于某被发现躺在莒县××镇××小学门卫室地上，后被送往莒县人民医院治疗，经诊断于某伤情为：1.特重型脑外伤；2.急性硬膜下血肿并脑疝；3.弥漫性脑肿胀；4.脑挫裂伤；5.颅骨骨折。于某次日出院，后死亡。于家元、于家淑于2018年10月12日向莒县人社局申请工伤认定，莒县人社局于2019年2月11日作出工伤认定申请受理决定书,对于家元、于家淑的工伤认定申请予以决定受理。莒县人社局于2019年3月31日作出莒人社工认字[2019]058号认定工伤决定书，认定于某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）项之规定，属于工伤认定范围，认定为视同工伤。 原审认为，《工伤保险条例》第十五条规定职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的。于某在莒县××镇门家官庄小学门卫摔倒后被送往医院治疗。经诊断，于某伤情为：莒县人社局认为在医院的病历中虽然记载了颅脑受伤、颅骨骨折等外伤，但引发颅脑受伤等不排除是疾病原因造成的，并依据《工伤保险条例》第十五条第（一）项规定认定于某为视同工伤。但莒县人社局提供的证据不能充分证明于某死亡原因为突发疾病，因此，莒县人社局认定于某死亡视同工伤的证据不足，莒县招贤镇中心小学的请求予以支持。本案中莒县招贤镇中心小学否认与于某存在劳动关系，本案现有证据也无法确认双方是否存在劳动关系。莒县人社局作出的莒人社工认字[2019]058号认定工伤决定，主要证据不足，莒县招贤镇中心小学请求撤销该工伤决定，符合法律规定，予以支持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条，《工伤保险条例》第十五条第（一）项的规定，原审判决：撤销莒县人社局作出的莒人社工认字[2019]058号认定工伤决定。案件受理费50元，由莒县人社局负担。 上诉人于家元、于家淑上诉称，一、于家元、于家淑亲属于某与被上诉人存在劳动关系，一审法院认定事实错误。2019年1月4日，莒县招贤镇中心小学对于某去世的情况说明中陈述，于某在校门卫工作，从事护校工作，工资自2014年由学校发放；2019年1月2日莒县招贤镇中心小学的校长丁兆文证实，于某的工作安排系二十四小时在校，有事也回家看看，晚上住在学校，由此说明莒县招贤镇中心小学与于某存在劳动关系，莒县招贤镇中心小学当庭陈述不存在劳动关系不成立。二、莒县人社局认定于某系工伤是正确的。丁兆文证实于某不幸摔倒，经抢救无效死亡，于某系在工作的时间，工作的场所突发疾病或其他原因造成重度颅脑损伤而导致死亡，应当认定工伤。三、莒县招贤镇中心小学对于某在其工作的地点、时间内遭受严重的颅脑损伤，有不可推卸的责任。被上诉人在工伤认定时认可上诉人的亲属在被上诉人的学校从事门卫工作，应当认定上诉人的亲属与被上诉人存在劳动关系。在2008年1月1日《中华人民共和国劳动合同法》实施之后，机关事业单位使用的临时用工人员只要符合用工条件，无论是否签订劳动合同都视为建立劳动关系，原审法院违背法律的规定。综上，请求依法撤销一审判决，改判驳回被上诉人莒县招贤镇中心小学的诉讼请求，维持莒县人社局作出的涉案视同工伤认定结果，一、二审诉讼费由被上诉人莒县招贤镇中心小学承担。 被上诉人莒县招贤镇中心小学辩称，一、莒县招贤镇中心小学与上诉人不存在劳动关系，于某系单身其工作生活平时均在学校，因此不能证明于某在校期间就是全部的工作时间，并且没有受到被上诉人严格的考勤管理，工作时间随意，双方应为劳务关系。二、于某受伤不符合视同工伤的认定，首先，事发时为周六并非工作时间，于某当时不是在工作时间和工作岗位。其次，涉案病历、证人证言、村委证明、工伤认定申请、上诉人陈述等证据均可以推断于某系发生外伤导致重度颅脑损伤住院治疗，并未由此死亡医学证明事件报告等相关证据证实为突发疾病。最后，病历记载于某受伤入院后，医疗机构已明确告知其近亲属需要手术治疗，但其近亲属拒绝治疗并要求出院，人为导致于某死亡。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果适当，请求依法驳回上诉，维持原判。 原审被告莒县人社局发表陈述意见，莒县人社局作出的莒人社工认字[2019]058号认定工伤决定书认定事实清楚，证据充分，程序合法。经查，2017年12月2日9时许，于某被发现躺在莒县××镇××小学门卫室地上，救护车将其送往莒县人民医院治疗。经莒县人民医院诊断为：1.特重型脑外伤；2.急性硬膜下血肿并脑疝；3.弥漫性脑肿胀；4.脑挫裂伤；5.颅骨骨折。2017年12月3日22时5分左右在家中死亡。于某受到的事故伤害符合《工伤保险条例》第十五条第（一）款之规定，属于工伤认定范围，应当认定为视同工伤。 各方当事人在原审中提交的证据已随案移送本院。 二审查明，莒县××镇门家官庄小学系莒县招贤镇中心小学下设的村级学校，隶属于莒县招贤镇中心小学管理。 本院经审理查明的案件事实与一审判决认定的事实一致，本院予以确认。 本院认为，本案审理的焦点问题系于某死亡是否符合视同工伤的认定。依据《工伤保险条例》第十五条规定，该条款规定的因工伤亡是基于扩大职工权益保障范围的目的，将部分与工作没有直接关联的，但因特殊原因需要通过社会保险予以保障的伤亡，视同为工伤。在适用工作时间、工作岗位、突发疾病和48小时内死亡四个条件时，应严格掌握。本案中，于某被发现躺在莒县××镇××小学门卫室地上，送往医院抢救，对于某在门卫室内死因均无确凿证据证明系因突发疾病导致死亡，且经莒县人民医院诊断病情中均无因突发疾病诊断的记载，根据于某家属陈述及其它证据均不能证明于某的伤亡系因突发疾病导致，因此，原审判决认定莒县人社局对于某受到事故伤害认定为视同工伤事实不清，证据不足正确，本院予以确认。但在莒县招贤镇中心小学出具了《于某去世经过》中，确认于某自1999年起在莒县××镇门家官庄小学从事护校工作，自2014年起于某工资由莒县××镇门家官庄小学支付，莒县××镇门家官庄小学隶属于莒县招贤镇中心小学，应当认定莒县招贤镇中心小学与于某之间存在事实劳动关系，原审判决认为无法确认双方存在劳动关系的事实认定错误，本院予以纠正。莒县人社局应重新对于某的事故进行调查，重新作出工伤认定。综上，上诉人提出应当认定于某“突发疾病48小时内死亡”视同工伤的情形，本院不予支持。原审判决认定事实部分清楚，程序合法，部分应予维持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下： 一、维持山东省莒县人民法院（2020）鲁1122行初5号行政判决，即撤销原审被告莒县人力资源和社会保障局作出的莒人社工认字[2019]058号认定工伤决定。 二、责令原审被告莒县人力资源和社会保障局收到本判决之日起60日内重新作出工伤认定行政行为。 一、二审案件受理费共计100元，由上诉人莒县人力资源和社会保障局负担。 本判决为终审判决。 审判长 阳 城 审判员 高月玉 审判员 王 田 二〇二〇年十一月二十五日 法官助理管珈琪 书记员丁丽