安徽省安庆市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）皖08民终2411号 上诉人（原审被告、反诉原告）：柯某，女，1954年7月30日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 委托诉讼代理人：刘中文，望江县华阳镇法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：龙某1，男，1966年8月13日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：龙某2，男，1974年2月9日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 被上诉人（原审原告、反诉被告）：龙某3，女，1969年2月28日出生，汉族,住安徽省安庆市望江县。 上述三被上诉人共同委托诉讼代理人：陈爱明，安徽雷城律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：杨某，男，1975年12月8日出生，汉族，住安徽省安庆市望江县。 上诉人柯某因与被上诉人龙某1、龙某2、龙某3、杨某继承纠纷一案，不服安徽省望江县人民法院（2020）皖0827民初1073号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年10月19日立案后，依法组成合议庭，进行了审理。本案现已审理终结。 柯某上诉请求：1、依法撤销一审判决第一项，判令该项所涉款项73500元系上诉人所有；2、一审本诉案件受理费、上诉费由被上诉人龙某1、龙某2、龙某3负担。事实与理由：一审判决中，对案件关键证据即2019年12月1日由被上诉人杨某书写，由上诉人及被继承人龙道海夫妻共同签字的证明的定性存在错误。该笔款项系被继承人龙道海生前已经处理完毕，不能作为遗产继承。案件涉款项虽系被继承人龙道海与其前妻鲍桂兰共同建造的房屋拆迁所有，但鲍桂兰死亡已20余年，该财产现为龙道海生前个人财产；龙道海生前系完全民事行为能力人，有处置个人财产的权利和能力，其享有对该款项的控制权及处置权，其获得拆迁款后交由被上诉人杨某代为保管，并对该款项的用途作出安排，系行使处置个人财产的权利。被上诉人杨某根据龙道海的吩咐，将案涉款项代为保管，同时代书一份《证明》，由上诉人及龙道海共同签字确认。被上诉人龙某1等要求继承龙道海已经处置的财产，于法无据。综上，请二审法院支持上诉请求。 龙某1、龙某2、龙某3辩称，原审判决认定事实清楚，判决适当，敬请二审法院驳回上诉，依法维持原判。上诉人上诉的事实理由不能成立，上诉人上诉的最基本的观点，也就是认为103000元不能作为遗产处理。103000元来源于龙道海和前妻共同建设的房屋的拆迁款，还有一个安置补偿238000元，已经安置给了上诉人所有，在这也没有就财产提出其他的争议，也就是讲财产的来源是龙道海个人的财产；龙道海死亡的时候103000元由杨某来保管，其实杨某保管这个钱也没有任何依据，龙道海在死亡前，由杨某来进行保管该款，没有任何依据，龙道海突发脑溢血死亡，生前身体正常，有能力保管该款，无需杨某进行保管。 杨某未答辩。 龙某1、龙某2、龙某3向一审法院提出诉讼请求：一、判令两被告返还三原告应得遗产份额77250元（10300元四份平分所得）；二、本案诉讼费用由被告承担。 反诉原告柯某向一审法院起诉请求：1、依法判令三反诉被告返还反诉原告应得财产份额34573元（其中个人应有份额32451元，遗产继承份额2122元）；2、由三反诉被告承担本案反诉受理费。 一审法院查明事实：龙道海与前妻生育三个子女即三原告（反诉被告）龙某1、龙某2、龙某3，被告杨某系被告（反诉原告）柯某之子。××××年××月××日，龙道海与柯某登记结婚，2020年3月14日，龙道海因病死亡，2019年12月，龙道海生前和前妻鲍桂兰共同建造住宅77.95平方米被华阳镇人民政府征收，龙道海得到征迁款103000元后将该款交由柯某之子杨某保管，2019年12月1日，杨某出具了收款证明一份，并备注“这批款用于俩人今后至老住房所用、租金、水电费所用，不允许任何人动用和其它用取……”同时，证明还注明2019年、2020年两年租金4000元和2019年水电费1000元已付，并有柯某、龙道海的签名。龙某1、龙某2、龙某3三人为龙道海办理丧事费用共花去37460元。龙道海的房屋被征收后，其与柯某共同承租了望江县华阳镇长青路长青花苑小区公共租赁住房，租金为2000元／年。2020年4月，龙某1从望江县社会保险事业管理局领取了一次性困难补助费25960元，该款项包含八个月养老金23960元和丧葬费2000元；龙道海生前在安徽望江农村商业银行股份有限公司有存款10417.29元，中国邮政储蓄银行股份有限公司有存款6566元，该存款合计16983.29元暂由三原告所占有。一审法院认为，公民的继承权受法律保护。继承开始后，按照法定继承办理，遗产由第一顺序继承人继承，同一顺序继承人继承遗产份额，一般应当均等。龙某1、龙某2、龙某3及柯某均系被继承人的第一顺序继承人，应享有均等继承遗产的权利。对本案中争议的四个焦点，该院分析如下：1.关于被继承人的房屋征迁款103000元，双方对该款属于被继承人的个人财产无异议，但应扣除2019年、2020年的租金4000元和2019年水电费1000元，剩余98000元应为被继承人的遗产，由三原告（反诉被告）和被告（反诉原告）柯某各占四分之一，即三原告（反诉被告）应得遗产为73500元，柯某应得遗产为24500元。被继承人的遗产98000元仍由柯某之子杨某所保管，被告杨某作为财产保管人，应妥善保管财产并应履行相应的义务，为减少当事人诉累，对三原告（反诉被告）要求被告杨某返还遗产的诉求，本院予以支持，故被告杨某应给付三原告（反诉被告）龙某1、龙某2、龙某3应得遗产73500元。杨某、柯某辩称龙道海与其共同出具的书面证明中注明：“这批款用于俩人今后至老的住房所用，租金、水电所用……”是龙道海生前对个人财产的处置，该款项现应属于柯某所有，杨某、柯某的此辩称主张，于法无据，该院不予采信；2.被继承人名下的存款数额计16983.29元，双方均予以认可，但该存款属于被继承人与柯某的夫妻共同财产，其中二分之一即8491.65元应为柯某的个人财产，另外二分之一为被继承人的遗产，由三原告（反诉被告）和被告（反诉原告）柯某各占四分之一，即三原告（反诉被告）应得6368.74元，柯某应得10614.55元【（8491.65元÷4）＋8491.65元】，故三原告（反诉被告）应返还被告（反诉原告）柯某10614.55元。三原告（反诉被告）辩称该存款中有1万元是柯某与龙道海赠与给孙子龙光友结婚所用，但因其未提供相关证据予以证明，该院不予采信；3.关于被继承人一次性困难补助费25960元，该款项中除去丧葬费2000元外，23960元系按照有关规定发放给直系亲属的被继承人生前八个月的月基本养老金，亦系对被继承人直系亲属的抚恤费用，应由其直系亲属或法定继承人共同享有，平均分配，故龙某1、龙某2、龙某3应得17970元，柯某应得5990元，对柯某应得的5990元，三原告（反诉被告）应予以给付；4.关于龙某1、龙某2、龙某3负责操办丧葬事宜的费用，对死者的安葬是近亲属或遗产继承人应尽的义务，也是我国社会公序良俗的道德要求，继承人支付的丧葬费可以从丧葬费2000元中扣除，不足的部分即35460元应由遗产继承人共同分担，故柯某理应承担8865元。依照《中华人民共和国继承法》第二条、第三条、第五条、第十条、第十三条、第二十六条第一款以及《最高人民法院关于的解释》第九十条之规定，判决：一、被告杨某应给付原告（反诉被告）龙某1、龙某2、龙某3应得遗产共计73500元，限于本判决生效后十日内付清；二、原告（反诉被告）龙某1、龙某2、龙某3应给付被告（反诉原告）柯某应得财产16604.55元（10614.55元＋5990元），扣除被告（反诉原告）柯某应承担的办丧葬事宜的费用8865元，原告（反诉被告）龙某1、龙某2、龙某3仍应给付被告（反诉原告）柯某7739.55元，亦限于本判决生效后十日内付清。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费1732元，由被告（反诉原告）柯某负担；反诉费332元，由原告（反诉被告）龙某1、龙某2、龙某3共同负担。 二审中，各方当事人均未提供新证据，对原审证据亦不申请复核。二审认定的事实与一审认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。 本院认为，综合双方当事人的举证、质证及诉辩意见，本案二审争议焦点：上诉人认为龙某1、龙某2、龙某3不能分得房屋征迁款73500元，该款应归其所有，此主张能否予以支持。 上诉人与被上诉人均认可房屋拆迁款系龙道海个人所有，在龙道海死亡后属于龙道海的遗产。上诉人柯某上诉称在杨某、柯某、龙道海共同签名的证明上，将该笔款项被注明用于柯某、龙道海住房所用等，属于对该笔财产的处置，故应归其所有。该证明并未明确将该笔款项赠与柯某，亦不符合遗嘱的法定形式，故上诉人的该项上诉理由不能采信。因被继承人未订立遗嘱，对该财产应适用法定继承的相关法律规定，一审法院认为龙某1、龙某2、龙某3及柯某均系被继承人的第一顺序继承人，应享有均等继承遗产的权利，判决龙某1、龙某2、龙某3分的房屋拆迁款73500元，并无不当，应予维持。 综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，上诉请求本院依法不予支持。一审法院认定事实清楚，适用法律正确，所作判决应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1637元，由上诉人柯某负担。 本判决为终审判决。 审判长  陈庆中 审判员  潘 红 审判员  殷 平 二〇二〇年十一月十七日 法官助理汪祝芬 书记员王丹红