黑龙江省九三人民法院民 事 判 决 书（2020）黑8110民初1217号原告：赵梅伶，女，1979年10月11日出生，汉族，黑龙江省农垦豆都好食机蔬菜精深加工有限公司员工，住黑龙江省嫩江市。被告：黑龙江省农垦九三管理局公路养护中心，住所地黑龙江省黑河市嫩江县九三农垦社区**14委（原乳粉厂院内）。法定代表人：孟凡军,该养护中心主任。原告赵梅伶与被告黑龙江省农垦九三管理局公路养护中心（以下简称九三公路养护中心）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2020年10月16日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告赵梅伶，被告九三公路养护中心法定代表人孟凡军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。赵梅伶向本院提出诉讼请求：1.请求判令被告九三公路养护中心向原告支付修理轿车所产生的费用4700元；2.诉讼费用由被告承担。赵梅伶诉讼中增加诉讼请求：往返嫩北农场至九三人民法院诉讼所产生的交通费300元，由被告承担。事实和理由：2020年9月19日晚6时30分左右，原告驾驶其所有的东风标致轿车，车牌号为黑Ｎ×××**自黑龙江省嫰北农场出发去九三管理局看望在九三一中就读高中的儿子。在轿车行驶出高速后，原告以每小时60公里左右的速度自西向东行驶至九西公路（九三管理局至大西江农场）大约300米处时，在原告正常行驶的道路中间出现一块大约高50厘米，宽70厘米的被告方未及时清理的淤泥，当时因对面也有车辆经过，双方均打近光行进，到达淤泥前方时，原告已无法避让，情急之下，原告只能让车辆骑着淤泥通过。待原告轿车被淤泥剐撞被迫停车后，造成原告轿车前保险杠、水箱、雾灯等撞坏，最终致使原告因修理轿车花费4700元。事发后，原告通过114查号台查询到交通事故报警电话，在2020年9月19日晚19时21分拨打报警电话，接警工作人员告知原告出警交警手机号码，原告与其联系后，该交警与另外一位交警从大西江农场赶往事发地，在大约20时10分左右到达现场，并对现场进行了拍照录像。原告认为，被告九三公路养护中心作为九西公路的道路管理、养护主管部门，对该公路上的淤泥未及时清理管护，致使原告车辆造成损害，应对原告轿车的损失承担赔偿责任。为此，依据《中华人民共和国侵权法责任》第六条、第十五条第六款、第十九条、第八十九条之规定，以及《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条规定：“因道路管理维护缺陷导致机动车发生交通事故造成损害，当事人请求道路管理者承担相应赔偿责任的，人民法院应予以支持”。原告现要求被告依法承担侵权责任，向原告支付修理轿车费用4700元；诉讼费用由被告承担。九三公路养护中心辩称，一、案涉事故没有公安机关交管部门(交警队)出具交通事故责任认定书,无法确定事故原因和责任,原告要求答辩人赔偿损失的诉讼请求依法应当驳回;二、原告诉称的所谓交通事故发生时,并没有其他目击证人看到事故发生全过程,现场也没有监控对事故发生过程进行了记录,原告目前也未提供充分的证据证明其诉称的现场是事故案发现场,更不能证明现场存在淤泥并因为该淤泥导致了事故的发生,鉴于原告没有充分的证据证明事故发生过程及原因,因此原告应当承担举证不能的不利法律后果;三、退一步讲,假设现场确实存在原告诉称的淤泥,并且原告在驾车过程中与该淤泥发生了碰撞,那么也应当由原告自行承担责任,而答辩人对此不承担赔偿责任:理由如下:其一、按照原告的说法,事故发生时道路上与原告车辆发生碰撞的淤泥高50厘米、宽70厘米,那么该尺寸的物体显然外形较大,原告在驾车行驶过程中完全可以看到并进行有效避让,正是由于原告没有集中注意力驾驶车辆、没有注意瞭望、没有谨慎驾车、并且采取措施不当,还可能存在超速行为,才造成了案涉事故的发生。而且为何只有原告的汽车与淤泥发生了碰撞,其他途径汽车没有发生与淤泥碰撞的事故,这也充分说明并佐证了这一点。因此,原告上述过错是案涉事故发生的根本原因,应当由原告自行承担责任。其二、《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定“在公共道路上堆放、倾倒、遗撒妨碍通行的物品造成他人损害的,有关单位和个人应当承担侵权责任。”据此,本案现场的淤泥系人为遗撒物,应当由遗撒该物体(淤泥)的人或单位承担赔偿责任。其三、原告在起诉状中诉称案涉事故发生在2020年9月19日晚6点半左右,此时虽然已经日落但并未完全进入夜间，况且车辆都有灯光,原告完全能看清道路上的障碍物,原告完全能够通过有效避让来防止事故的发生。其四、根据《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条规定“因在道路上堆放、倾倒、遗撒物品等妨碍通行的行为,导致交通事故造成损害,当事人请求行为人承担赔偿责任的,人民法院应予支持。道路管理者不能证明已按照法律、法规、规章国家标准、行业标准或者地方标准尽到清理、防护、警示等义务的,应当承担相应的赔偿责任。”据此,原告应当向行为人主张赔偿。而答辩人是在下班后不知情的情况下才没有去清理、防护和警示,因此答辩人是没有过错的。并且答辩人只是道路养护部门,不是原告所称的是该道路主管部门,更不是该道路的产权单位,原告将答辩人列为本案被告系诉讼主体不适格，其对答辩人的诉讼请求依法应当驳回。另外,根据原告陈述的案涉事故发生时间为当天18时30分,此时是下班时间,答辩人养路工均已下班,答辩人当天的道路养护工作已经结束，且在上班时间该路段并没有淤泥等任何障碍物,根据原告提交的视频光盘显示,当时原告向交警队报案后,交警到现场后曾说他们下班途径该路段时,并没有发现淤泥,原告也称看样该淤泥是刚遗撒在路上的。因此,答辩人在下班时间且不知道在下班时间后遗撒在该路段淤泥障碍物的情况下没有义务对该障碍物进行清理、警示。综上,答辩人已经尽到自己的义务,从这一点上答辩人也不应承担责任;四、本案系交通事故责任纠纷,原告的车辆损坏应当有交警部门出具的技术检验报告及交警拍摄车辆损坏照片,以便确认原告车辆损坏部位、部件及应当维修的范围。如果没有上述证据,在原告维修前,最起码也应当由原告与赔偿义务人双方共同确认损坏部位、部件及维修范围后进行维修。否则无法确认原告进行的维修是否与本案有因果关系,即是否是因本次事故造成的。在本案中原告系自行维修的,维修前原告从未通知告知过答辩人,维修过程答辩人也未参与,因此其提交的维修票据及清单依法不应当予以认定。综上,原告的诉讼请求没有事实和法律依据,恳请驳回原告的诉讼请求。本院经审理认定事实如下：对于当事人双方没有争议的事实，本院予以确认。对于当事人双方有争议的事实：1.原告车辆发生受损的成因；2.原告车辆受损地点是否存在妨碍通行安全的淤泥；3.存在淤泥路段是否为被告日常管护范围，是否尽到了清理、防护、警示等义务；4.遗撒淤泥行为人是谁；5.2020年9月19日晚6时30分左右已经日落，但并未完全进入夜间，能否看清道路上的障碍物。原告提交的自己拍摄的视频、黑龙江省大西江农场交警队出警视频和照片、修理费明细清单、修理费发票、驾驶证、行驶证，被告均无异议，具有真实性、合法性，与本案有关联，能够证明原告主张的事实，本院予以采信。2020年9月19日晚6时30分左右，原告驾驶自己所有的车牌号为黑Ｎ×××**东风标致轿车自西向东行驶至九西公路（九三管理局至大西江农场）约300米处时，与遗撒在其行驶道路上的一块高约50厘米，宽约70厘米淤泥发生碰撞，造成原告车辆受损的交通事故。事故发生后原告向交警部门报案，黑龙江省垦区公安局大西江交警中队派员出警，并对现场进行了录像、拍照。之后，原告将受损车辆拖运至九三局直海洋汽车修理部进行维修，发生拖车费、更换配件费、维修费4700元。同时查明，原告于2011年12月16日取得C1机动车驾驶证，遗撒淤泥块的公共道路日常管护单位为被告九三公路养护中心，负责日常清障工作。本院向黑龙江省垦区公安局大西江交警中队调取出警视频、照片时了解到，本起事故未能查找到淤泥遗撒行为人，且因事故为单方事故，没有出具事故责任认定书。本院认为，原告车辆受损与公共道路上遗撒妨碍通行的淤泥块之间有直接的因果关系，符合《中华人民共和国侵权责任法》第八十九条规定的公共道路妨碍通行致害责任的构成要件，故本案案由变更为公共道路妨碍通行损害责任纠纷。本起事故发生在公共道路上，损害原因系遗撒在公共道路上的淤泥块，致害责任主体是遗撒淤泥块的行为人与道路管理者。行为人遗撒淤泥块妨碍通行是造成此起交通事故的真正原因，如果道路管理者能够举证证明其已按照法律、法规、规章、国家标准、行业标准或地方标准尽到清理、防护和警示义务的，而遗撒淤泥块行为人不能证明其没有过错的，那么应由遗撒淤泥块行为人承担完全赔偿责任，道路管理者不承担责任。如果遗撒淤泥行为人和道路管理者均不能举证证明自己没有过错，则双方应该各自承担与其过错程度和原因力相适应的责任，即应按照按份责任处理。本案中，遗撒淤泥块行为人不明，原告要求被告九三公路养护中心承担完全赔偿责任的诉讼请求，于法无据，本院不予支持。被告九三公路养护中心作为该公共道路日常管护部门，未能提交能够证明已尽到清理、防护、警示义务的证据，对该起事故的发生，存在过错，应当承担相应的侵权责任。故被告抗辩不承担赔偿责任的理由不成立，本院不予支持。原告驾驶车辆时未准确观察路面情况，未采取有效制动措施并避让障碍物，采取措施不当，对事故的发生亦存在一定的过错，应当减轻被告的赔偿责任。根据视频显示事故现场道路宽窄及车辆撞击程度情况，原告及遗撒淤泥块行为人、被告九三公路养护中心在事故成因中系共同因果关系，都有过错，双方过错程度，本院认为，确定原告承担次要责任，过错比例为30%，被告九三公路养护中心承担次要责任，过错比例为30%，遗撒淤泥块行为人承担主要责任，过错比例为40%为宜。综上所述，原告要求被告九三公路养护中心赔偿维修费4700元的诉讼请求，本院予以支持由被告九三公路养护中心赔偿1410元，超出3290元，本院不予支持。原告主张的交通费300元，无证据佐证，本院不予支持。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第二十六条、第八十九条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：一、黑龙江省农垦九三管理局公路养护中心赔偿赵梅伶车辆维修费1410元。于本判决生效之日起五日内履行完毕；二、驳回赵梅伶的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，减半收取计25元，由赵梅伶负担17元，黑龙江省农垦九三管理局公路养护中心负担8元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于黑龙江省农垦中级法院。审判员  宁德军二〇二〇年十一月二十四日法官助理付丽颖书记员刘晋