山东省莱州市人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁0683民初4883号 原告：莱州市一凡程林机械有限公司,住所地山东省烟台市莱州市。 法定代表人：官子钰，经理。 委托诉讼代理人：辛刚，山东衡明律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘霞，山东衡明律师事务所律师。 被告：陈功文，男，汉族，1984年5月6日生，住江西省九江市。 委托诉讼代理人：薛英泽，江苏派腾律师事务所律师。 委托诉讼代理人：杨军，江苏派腾律师事务所实习人员。 原告莱州市一凡程林机械有限公司与被告陈功文买卖合同纠纷一案，本院于2020年8月4日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告法定代表人官子钰及委托诉讼代理人辛刚、刘霞，被告陈功文的委托诉讼代理人薛英泽到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求判令：1、被告继续履行合同，将剩余8台设备提货；2、被告支付原告设备款100万元；3、被告支付原告辅助材料款8760元；4、本案诉讼费用由被告承担。 主张：2020年5月6日，原、被告签订了产品购销合同一份。合同约定：被告从原告处订购90型塑料挤出机10台，原告收到预付款7日内完成设备生产。合同签订当日，被告按照合同约定支付110万元后，原告开始安排生产。2020年5月13日，原告在合同约定的时间内完成10台设备的生产，并以微信视频形式通知被告设备完成可以提货。2020年5月22日，应被告要求，原告向被告发出2台设备，被告检测后收货。但被告订购的剩余8台设备至今不提货，也不与原告结算尾款，原告多次催告未果。 原告围绕其诉讼请求，提交了以下证据： 一、购销合同及90型塑料挤出机配置单复印件各1份、预付款转账记录复制件。 二、视频、微信聊天记录、录音等相关证据 1、原告法定代表人官子钰拍摄的视频5份，微信聊天记录打印件3份（第5、7、8页，2020年5月12日-2020年5月31日）； 2、微信聊天记录打印件2份（第6、7页，2020年5月17日至2020年5月20日）； 3、原告法定代表人官子钰与被告通话录音、设备限期提货通知单复印件、顺丰速运快递签收底单复印件及邮寄材料内容说明复印件、设备及款项说明书复印件各1份，微信聊天记录打印件1份（第8页，2020年6月21日-2020年6月28日）。 三、视频、录音等证据（包括1.1-5月13日设备完工通知提货现场视频，1.2-5月22日两台机发货视频，1.3-5月28日设备到厂维护完成，1.4-5月29日整体安装，1.5-5月30日线路安装，1.6-2020年6月25日通话录音；2.1-陶瓷加热圈、不锈钢外罩可根据需要安装视频4个，2.2-2020_09_07_15_57_IMG_4517，2.3-2020_09_07_15_59_IMG_4518，2.4-2020年7月24日官子钰与陈功文通话录音），其中：证据1.1是原告在原告处拍摄的10台已完成设备的视频。证据1.2是在原告处拍摄的发货时2台设备的视频。证据1.3-1.5是在被告东莞厂内拍摄的2台设备的安装等视频。证据2.1的四个视频是原告拍摄的其他相同设备的视频，这四个视频证明加热圈和自控风机的位置和数量，可以根据客户具体需求随意自行拆装、任意变换位置。证据2.2-2.3是8台设备上的加热圈和自控风机拆装演示视频，证明加热圈和自控风机可以任意拆装和变换位置。 本院组织当事人进行了质证： 被告质证称：1、对预付款转账记录无异议。对购销合同、配置单的真实性有异议，双方在微信聊天记录中发送的合同没有原告的盖章，原、被告双方均未签字盖章，根据合同第八条的约定，该合同的生效条件是签字盖章生效，因此案涉合同并未生效。对于原告提交的购销合同、配置单的内容无异议，被告虽然没有签字但是实际上也是按照这个合同履行的。 另外被告支付110万元预付款后，原告根据被告的要求先只交付给了被告2台设备，被告收到后，设备发生质量问题无法生产，经被告检查发现与配置清单不一致，不符合合同附件约定的配置要求，导致被告无法生产合格的产品，致使被告损失严重；案涉设备质量不合格的原因导致设备无法全部交付，致使现在案涉设备的市场价值一落千丈，根据最高人民法院以及山东省高院关于在疫情期间合同纠纷相关问题的处理意见，应适用情势变更的原则，驳回原告的全部诉讼请求。设备的质量问题是根据配置单确认的。另外8台设备，原告确实让被告提货，但因已发送的2台设备有质量问题，所以没有让原告继续发货。 被告对原告提交的其他证据真实性无异议。对原告提交的第一组证据不能证明原告交付的设备符合合同约定，上述证据只能证明原告在生产上述设备，是否是案涉设备无法证明。对原告提交的第二组证据，视频内容只能证明原告的设备具体构成情况，是否属案涉设备无法证明。另外，上述设备是否符合合同约定、质量是否合格不能只看外表，应当提供检验合格证书等其他能证明产品合格的证据。通话录音只能证明原、被告双方就产品交付问题进行协商，无法证明原告交付的产品质量合格。 原告对其提供的证据的真实性没有异议。称，通过原告提供的视频来看，本案合同约定的设备原告已经加工完毕，但被告既没有按照合同约定交付款项，也没有提货，其行为已经违反了合同约定，应当承担因此产生的法律责任。关于加热圈、自控风机的数量问题，通过原告提供的视频来看，当时在东莞安装时原告法定代表人和被告均在场，因为被告是刚开始从事塑料挤出行业，为了提高合同约定的设备性能，当时原告、被告协商每台机器额外赠送加热圈和自控风机，被告也同意，所以在安装设备时，双方对此均是认可。因为加热圈和自控风机是外在设备，在安装时均可看到，不需要设备运转后就能发现，被告在安装时没有提出异议的行为足以认定原告的主张，并且通过原告提供的两份录音，该录音中原告多次要求被告履行合同，被告自始至终都没有对加热圈和自控风机的数量问题提出过任何异议，所以对于加热圈和自控风机的数量问题是双方认可的，不存在原告设备不符合合同约定的问题。原告提供的视频中的设备就是给被告提供的设备。 被告称，1、原告称原告法定代表人和被告均在场，原告并未提供出证据予以证明。2、被告只是生产塑料挤出行业，对设备并不了解，因此即使在场也不能视为同意原告的方案。3、原告当时也未明确对设备改动部分提出明确的意见或告知被告。4、对于原告认为加热圈和自控风机能自动拆卸，被告认为这个问题原告自始至终未告知被告，况且原告已交付的2台设备（现在东莞），客观上不符合合同约定，导致被告无法正常生产，现在时过境迁，被告也无法再次组织生产（即使原告能交付合格的设备），因此原告未能交付合格的产品，特别是原告擅自改动合同约定的配置、数量等要求，且未能提交证据证明该改动不影响被告能生产出合格的产品，因此原告的行为导致被告不能实现合同目的。 原告又称，正常的设备螺杆长径比30:1，在定制合同前，原告发给被告的照片长径比也是30:1,但在定制合同时，被告要求加长螺杆，将螺杆长径比定为33:1，但对加热圈和自控风机扔要求按正常设备的数量配置。如按合同约定的加热圈数量，可以实现设备的目的，但是加热效果要慢一些。原告为了提高效果，就和被告协商后赠送了加热圈和自控风机，增加了两者的数量。 关于产品质量 被告称原告生产的产品有质量问题，是指该产品不符合双方在配置单的要求，设备也无法正常生产。提交了被告勘察现场情况自行整理的设备与采购合同不符的报告1份。 原告称被告提交的上述证据是被告方单方制作的，不能作为证据使用。该报告上的照片是否是原告提供给被告的设备不能确定。其生产的产品没有质量问题，增加了设备上加热圈和自控风机的数量，提高了生产效果。并且已发给被告的2台设备也是18组和6组，被告收货后并没有提出异议。 被告称其收到货物的陶瓷加热圈是18个，不是18组，每3个一组，每组用不锈钢罩好的，共计6组。 原告又称合同中规定的陶瓷加热圈10组，实质就是指10个。 关于原告要求被告支付的辅助材料款8760元 原告称，在合同签订后，应被告要求在5月9日和5月20日共给被告发了8760元的辅助材料（包括K型电热偶和加热圈），这些辅助材料是合同之外的，以上提交的证据2微信聊天记录和设备及款项说明书。 被告没有异议。 本院对当事人提交的证据予以确认，并根据双方诉辩，认定以下案件事实： 2020年5月6日，原、被告签订了产品购销合同，合同约定：被告自原告处订购90型塑料挤出机10台(规格型号详见附页)；原告按照合同约定生产，设备符合合同要求；原告需在收到定金后7日内完成10套设备生产。预付设备定金110万元后，原告安排生产，剩余尾款100万元需在设备发货前一次性付清。 合同附页90型塑料挤出机配置单约定：……长径比33:1；……；加热方式：陶瓷加热圈（10组）；……；散热方式：自控风机（5组）……。 合同签订当日，被告支付给原告110万元。原告开始安排生产。2020年5月13日，原告生产完成10台设备后，通知被告设备已经生产完成，可以提货。 2020年5月22日，应被告要求，原告向被告发出2台设备，被告已经收到。 剩余8台设备，被告至今未提货，设备尾款也未结算。 2020年6月25日、7月24日，原告法定代表人官子钰与被告通话录音记载，双方因剩余设备提货问题进行沟通，未达成一致协议，通话中，被告并未对加热圈和自控风机的事情提出异议。 又查，案涉设备塑料挤出机，是生产熔喷布设备的一小部分，只负责原料挤出。 关于案涉设备塑料挤出机是否有国家标准或者行业标准，双方均不确定。 审理中，被告称，因原告提供的设备有质量问题，提起反诉，请求解除双方的购销合同，并由原告返还货款110万元。 双方未再提交出其他相关证据。 双方主张的其他事实，因证据不足，本院不予认定。 本院认为，本案为买卖合同。被告虽对原告提供的购销合同的真实性有异议，但认可购销合同以及附件内容，故本院认定原、被告双方签订的购销合同真实有效，对本案具有证明力。根据合同约定，原告为被告生产提供案涉设备，但被告拒绝接收，其理由是原告生产提供的设备与约定不符，有质量问题，导致被告无法生产合格的产品，损失严重。本院认为，案涉设备塑料挤出机系与其他设备共同构成生产线生产产品，被告虽称因原告生产的设备增加了加热圈和自控风机产生质量问题，但提供的证据不足以认定，故被告所称的案涉设备有质量问题的辩解，本院不予支持。因此，双方的购销合同仍应继续履行。根据合同约定，被告需在设备发货前付清余款，但被告违背合同约定拒绝提货，但其仍应承担付清余款的责任。原告有给被告提供货物的义务。 综上，原告要求被告继续履行合同，将剩余8台设备提货并支付原告设备款100万元和辅助材料款8760元的诉讼请求，本院予以支持。 审理中，被告尚提出反诉，但其反诉内容与原告的诉讼请求息息相关，在本院支持原告诉讼请求的情况下，则不能支持被告的反诉请求，因此，被告的反诉，本院不予合并审理。 依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第五十一条、第六十四条、第一百四十条的规定，判决如下： 一、被告陈功文给付原告莱州市一凡程林机械有限公司货款100万元、辅助材料款8760元，合计1008760元。 二、被告陈功文自原告处提走案涉八台塑料挤出机。 以上均限判决生效后十日内理清。 案件受理费13979元，减半收取计6989.50元，由被告负担，限判决生效后七日内交纳本院。申请费5000元，由被告负担，此款原告已交纳本院，由被告将应负担的申请费直接给付原告，限判决生效后十日内付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省烟台市中级人民法院。 审判员  徐旭良 二〇二〇年十一月六日 书记员  姜 雨