文书内容重庆市梁平区人民法院民 事 判 决 书（2020）渝0155民初5656号原告：重庆钟林建筑劳务有限公司，住所地重庆市开州区汉丰街道永兴社区月潭街**，统一社会信用代码91500234060537213G。法定代表人：邓钧应，系公司总经理。委托诉讼代理人：张宏，重庆市渝北区双凤桥法律服务所法律工作者。被告：张新伍，男，1967年12月30日出生，汉族，住重庆市梁平区。委托诉讼代理人：邓贻钊，国浩律师（重庆）事务所律师。原告重庆钟林建筑劳务有限公司与被告张新伍不当得利纠纷一案，本院于2020年10月19日立案受理，依法适用简易程序由审判员崔彬松独任审判，公开开庭进行了审理。原告重庆钟林建筑劳务有限公司委托诉讼代理人、被告张新伍及其委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告重庆钟林建筑劳务有限公司诉称，2014年3月18日，案外人重庆贝尔特物流有限公司（以下简称贝尔特公司）与重庆和福建筑工程有限公司（以下简称和福公司）签订《土石方运输合同》，约定贝尔特公司为和福公司承运位于重庆北部新区天宫殿N区立交G、I工程，N区2号路（K1＋720～K2＋094.091）及O区A路道路及配套工程中的土石方，被告作为贝尔特公司代理人在该合同中签名。在该运输合同履行过程中，贝尔特公司向和福公司出具委托书，委托被告在该运输合同中可行使收取工程款等权利。2014年11月26日，贝尔特公司与和福公司解除运输合同。2014年11月28日，原告与和福公司另签订《土石方运输合同》，原告也向和福公司出具委托书，委托被告在该运输合同中可行使收取工程款等权利。2015年5月6日，原告和贝尔特公司共同向和福公司发出《关于处理解除土石方运输合同后相关事宜的函》，明确贝尔特公司在2014年3月18日签订的《土石方运输合同》中与和福公司产生的所有债权债务全部转移给原告。2016年9月12日，因原告与和福公司产生案涉工程中运输费用纠纷，经重庆铁路运输法院一审和重庆市第一中级人民法院二审审理，查明和福公司已支付原告（含贝尔特公司应收运输费用）运输费用12916015.20元，其中包括被告个人收取的2640000元。原告与和福公司运输费用纠纷案件审结后，原告通过财务查账核实，被告在运输合同履行过程中，已正常开支1984343.99元，尚余运输费用655656.01元未向原告支付。后原告数次向被告催讨，被告以各种理由拒绝支付。现原告诉至本院，要求判令：1、被告立即支付原告运输费用655656.01元；2、被告向原告支付资金占用损失，具体以655656.01元为本金，自2017年12月27日起按照一年期贷款市场报价利率的4倍即15.4%计算至本清为止；3、本案诉讼费用由被告承担。被告张新伍辩称，被告从和福公司领取的款项均是贝尔特公司的运输款，且被告领取的时间均是发生在贝尔特公司将其对和福公司的债权转让给原告之前。故，贝尔特公司转让的债权不应包括被告已经领取的款项，原告无权要求被告返还该部分的款项，该部分款项是被告与贝尔特公司之间的关系。综上，原告要求被告返还不当得利的诉讼请求没有事实和法律依据，请求人民法院驳回原告对被告的诉讼请求。经审理查明，和福公司与贝尔特公司于2014年3月18日签订《土石方运输合同》，约定由和福公司将天宫殿N区立交（G、I）工程、N区2＃路（K1＋720～K2＋094.019）及O区A路道路及配套工程的土石方运输发包给贝尔特公司承运，双方在合同中对运输要求、计价方式、数量、工期、结算方式等均进行了约定。和福公司与贝尔特公司还于同日签订了《土石方运输安全协议书》。贝尔特公司还向和福公司出具了《施工承诺书》和《授权委托书》，该授权委托书载明：委托代理人张新伍，代理权限根据授权，以我方名义签署、修改、补签、终止N区立交G、I工程，N区2＃路（K1＋720～K2＋094.019）及O区A路道路及配套工程（项目名称）的土石方运输合同、管理施工运输及收取工程款等相关事宜。委托期限为18个月。落款时间为2014年3月17日。2014年11月26日，和福公司向贝尔特公司发函解除双方的《土石方运输合同》。2014年11月28日，原告与和福公司签订《土石方运输合同》和《土石方运输安全协议书》，原告还向和福公司出具了《施工承诺书》和《授权委托书》。原告向和福公司出具的《授权委托书》内容与贝尔特公司向和福公司出具的《授权委托书》内容完全一致，落款时间也为2014年3月17日。被告在贝尔特公司授权期间，于2015年3月30日前从和福公司处共领取运输费2640000元，原告认可被告在该项目中已支付1984343.99元。2015年5月6日，原告与贝尔特公司共同向和福公司发出《关于处理解除土石方运输合同后相关事宜的函》，将贝尔特公司在该土石方运输合同中与和福公司产生的所有债权债务全部转移给原告。原告于2016年9月12日向重庆铁路运输法院提起诉讼，要求和福公司支付运输费6468042元并承担该案诉讼费。同时，和福公司在该案中提起反诉，要求原告返还超付运输费1490317.80元并支付资金占用费。重庆铁路运输法院于2017年8月21日以（2016）渝8601民初1119号民事判决书，判决和福公司支付原告运输费3666193.80元，驳回了原告的其他诉讼请求及和福公司的反诉请求。和福公司不服该判决，向重庆市第一中级人民法院提起上诉。重庆市第一中级人民法院于2017年12月26日以（2017）渝01民终7104号民事判决书，撤销了重庆铁路运输法院（2016）渝8601民初1119号民事判决书，判决和福公司支付原告运输费3096593.80元，驳回了原告的其他诉讼请求和和福公司的其他反诉请求。上述事实有原告提交的土石方运输合同两份、授权委托书两份、土石方运输安全协议书、施工承诺书、函件、付款明细表、银行交易回单、民事判决书两份，被告提供的情况说明、支付明细等证据，以及原告委托诉讼代理人、被告张新伍及其委托诉讼代理人的当庭陈述予以证实，本院予以确认。本院认为，原告以不当得利纠纷为由向被告主张权利，其应当证明被告获得了利益且原告因此受损，被告获得利益与原告受损之间具有因果关系，以及被告获得利益没有法律上的根据。原被告双方对被告从重庆和福公司处收取了2640000元运输费均没有异议，原告也自认被告已支出1984343.99元，双方争议的焦点在于被告对剩余的运输费655656.01元是否属于不当得利。原告诉称贝尔特公司已将其所有债权债务全部转移给原告，且重庆市第一中级人民法院的生效判决已经将和福公司向被告支付的运输费计算入和福公司与原告结算的运输费中，故被告应当将剩余的655656.01元运输费返还原告。但被告辩称，贝尔特公司向原告转移的债权债务仅限于贝尔特公司对和福公司所享有的债权债务，而贝尔特公司在向原告转移债权债务时被告已经代表贝尔特公司向和福公司领取了2640000元运输费，即贝尔特公司向原告转移债权债务时已经不包括贝尔特公司已经从和福公司领取的2640000元运输费。因此，被告获得该2640000元与原告受损之间没有法律上的因果关系。本院认为被告的辩称理由成立，对被告该辩称予以采信。故，对原告向被告提出的诉讼请求，本院不予支持。现依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条之规定，判决如下：驳回原告重庆钟林建筑劳务有限公司的诉讼请求。案件受理费13198元，减半收取6599元，由原告重庆钟林建筑劳务有限公司负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于重庆市第二中级人民法院。审判员  崔彬松二〇二〇年十一月十九日书记员  王忠美