广东省惠州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）粤13民终7245号上诉人（原审被告）：惠州市同惠兴实业发展有限公司，地址：广东省惠州市博罗县*************，统一社会信用代码：914***********540R。法定代表人：廖某1。委托诉讼代理人：杨文聪，广东谨然（惠州）律师事务所律师。委托诉讼代理人：陈勇，广东谨然（惠州）律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：彭燕红，女，汉族，1970年12月28日出生，住广东省深圳市*******，身份证号码：440************321。委托诉讼代理人：李昌武，广东商达律师事务所律师。委托诉讼代理人：谢冰，广东商达律师事务所实习律师。上诉人惠州市同惠兴实业发展有限公司因与被上诉人彭燕红民间借贷纠纷一案，不服广东省博罗县人民法院（2020）粤1322民初1036号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年8月19日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人惠州市同惠兴实业发展有限公司的委托诉讼代理人杨文聪、被上诉人彭燕红的委托诉讼代理人李昌武到庭参加诉讼。本案现已审理终结。上诉人惠州市同惠兴实业发展有限公司上诉请求：1、依法撤销一审民事判决，并依法驳回被上诉人的全部诉讼请求；2、被上诉人承担本案诉讼费用。事实与理由：彭燕红所述我公司惠州市同惠兴实业发展有限公司与彭燕红个人借贷事实不符。首先，作为彭燕红本人以及其丈夫钟某系我们股东，我们开始也并不认识。钟某2018年7月10日，经公司坪地项目股东朱某介绍，把我们在深圳市********，有一个项目，给钟某说明情况，钟某本人认为，该项目可行，当即要求参股合作，为了表示诚意，可先预付40万（即在2018年7月15日支付），余下100万，签订合同后规定期限内支付清（详见协议书）。故此，才出现彭燕红分两次支付投资款。其次关于开具收据的原由，当初钟某带她爱人彭燕红到我公司来时，原本我们已开具好收据，内容是：收到钟某股东投资款第一笔40万（即2018年7月15日），第二笔100万（即2018年8月27日）。(这要说明一下，原本股份25%，投资本金是125万的，但钟某本人为了骗其妻子说需要140万，才支付多了15万。然后钟某在我们公司分四次共预支31万利润款，每次均开具凭证)。在钟某让其妻子代支完投资款第二笔100万后，2018年8月27日，钟某带着他妻子彭燕红到来我公司，要求把收到投资款给他们开具股份投资的收款收据，当时我们财务人员已开好收款收据给钟某，分别二张，钟某说为了应对其妻弟，改写借据为好，当时我们不同意。（因该笔款是他们夫妻向其妻弟所借）后来在钟某、彭燕红一再要求下，才改写成借据。当时我们还说，你不要到时拿来打官司，他们当初也说不会的，只是应对小舅仔用的。所以说借据的形成是这样来的。按事实，以彭燕红的借款，就是她丈夫钟某的投资款，他们夫妻俩都心知肚明，他们良心何在？审判机关还认同他们说法，不顾事实，不认同此笔140万是投资款，而认同个人借款，按法律夫妻间的资产都是共同一体的，利益与损失都是共享的。因此，对该项目的投资行为，他们夫妻俩是清楚的，日后我们该项目完成了，分享的利益也是他们夫妻共享。在此，我公司对一审判决结果表示不认同。本着实事求是办事原则，维护企业利益权利，我惠州市同惠兴实业发展有限公司，在此向惠州市中级人民法院提出上诉。另，上诉人庭审时补充上诉事实和理由如下：第一、一审法院在没有银行流水借款凭证的情况下，强行认定本案上诉人与被上诉人之间属于民间借贷法律关系，属于认定事实不清，适用法律错误。上诉人与被上诉人的丈夫钟某之间是投资人与被投资企业的关系，上诉人没有直接收受过被上诉人任何款项，故双方之间不可能存在民间借贷的法律关系。虽然上诉人向被上诉人出具借据，但出具该借据的理由，上诉人已在上诉状以及一审庭审过程中，向法庭详细陈述，该140万元款项明显属于投资款，且被上诉人与钟某属于夫妻关系，钟某曾向上诉人的股东曾某又支取31万元，按照投资协议的约定，其投资款仅为109万元，尚欠投资款16万元。一审法院仅以40万元转账发生在合作协议签订之前，并且转账有备注借款给上诉人，就认定案涉款项系民间借贷，而非投资款，明显是违背了事实的真相。第二，本案被上诉人起诉的依据主要为两张收据，以及被上诉人支付给上诉人股东曾某的银行转账记录。因此本案中上诉人虽向被上诉人出具借据，但并未实际收取上诉人任何款项，应当属于钟某与上诉人之间的投资纠纷，与被上诉人无关。即使要求上诉人退还投资款，也应当是由钟某起诉上诉人，而不是由被上诉人起诉要求返还借款和利息。一审法院在明知本案不属于民间借贷，且存在主体不适格的情况下，仍未驳回被上诉人的起诉，明显违反了民事诉讼法第119条的规定，希望二审法院查明事实后，驳回被上诉人的全部诉讼请求，维护上诉人的合法权益。被上诉人彭燕红辩称，1、一审判决程序合法，认定事实清楚，适用法律正确，判决客观公正，应予维持。上诉人以诉权的滥用，企图达到拖延债务履行的目的，法庭应不予支持。2、本案一审诉讼过程中，被上诉人提供的借据、银行流水、汇款凭证等证据，足以证实本案适格主体是被上诉人与上诉人，案涉款项为借款，案涉法律关系为民间借贷法律关系，而非上诉人主张的当事人主体为上诉人与钟某、案涉款项为投资款及案涉法律关系为股权投资关系。3、上诉人是具备完全民事行为能的公司，其完全清楚出具借据的行为后果与法律责任，其上诉理由和事实的陈述，故意混淆本案的真实法律关系，又刻意杜撰所谓钟某欺骗妻子，将投资款125万说成是140万元，为了应对妻弟，要求上诉人将投资款改为借据，其不诚信的诉讼行为，应受到法律的谴责，其上诉请求，应全部被驳回，以维护被上诉人的正当合法权益。被上诉人彭燕红向一审法院起诉请求：1、判令被告向原告偿还借款本金1400000元(人民币,下同)；2、判令被告以400000元为本金自2018年10月18日起按照年利率6%向原告支付借款利息至债务全部清偿完毕为止,暂计至2019年12月6日为利息27221.92元；3、判令被告以1000000元为本金自2018年11月27日起按照年利率6%向原告支付借款利息,暂计至2019年12月6日为61479.45元；上述第1-3项合计1488701.37元。4、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：原告彭燕红通过其丈夫钟某与被告惠州市同惠兴实业发展有限公司的股东曾某相识，2018年7月16日，原告通过其中国银行账户转账40万元给曾某名下账户，备注：“彭燕红借款”；同年7月17日，被告惠州市同惠兴实业发展有限公司出具《借据》给原告，载明：“兹有惠州市同惠兴实业发展有限公司特向彭燕红发起借款，并已借到款项共计人民币现金肆拾万元整。借款期限为叁个月，即从2018年7月17日至2018年10月17日止。”被告在借款人处盖章，经办人曾某签名。2018年8月27日，被告再次向原告借款并出具《借据》，载明：“兹有惠州市同惠兴实业发展有限公司特向彭燕红发起借款，并已借到款项共计人民币现金壹佰万元整（￥1000000元）。借款期限为叁个月，即从2018年8月27日至2018年11月27日止。”被告在借款人处盖章，经办人曾某签名。同日，原告通过其名下中国银行账户转账100万元至曾某名下账户，并备注：“彭燕红借款同惠兴”。以上借款出借后，被告至今未归还，故引发本案纠纷。另查一，被告抗辩以上借款系原告丈夫钟某的投资款，并向一审法院提供廖某1、曾某、钟某、朱某以及被告于2018年7月17日签订的《协议书》，协议约定五方合作操作深圳市维新农场有限公司旗下农场之受纳场项目一事，项目总体需投资500万元，由廖某1、曾某、钟某、朱某各出资125万元，各占25%股份。另查二，庭审后，一审法院依法对原告的丈夫钟某进行询问，钟某称涉案借款与其投资款无关，且其投资的项目系虚假项目，并未实施。一审法院认为，被告惠州市同惠兴实业发展有限公司向原告彭燕红借款140万元，被告辩称该款项系原告丈夫钟某的投资款，但被告两次均出具借据给原告，并约定借款期限，同时，原告转账给被告的第一笔借款在钟某与被告签订投资协议之前，原告通过银行转账时均注明系借款，并非投资款。一审法院经对钟某询问后，其也称涉案借款与其投资款无关，故被告向原告借款140万元的事实，一审法院予以确认。故原告诉请被告返还借款140000元并按年利率6%支付逾期还款利息，符合事实和法律规定，一审法院予以支持。根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决如下：被告惠州市同惠兴实业发展有限公司应于本判决发生法律效力之日起7日内返还借款140000元及支付逾期利息给原告彭燕红，其中逾期利息应分别以400000元为基数自2018年10月18日起按年利率6%支付至借款清偿之日止，以1000000元为基数自2018年11月28日起按年利率6%支付至借款清偿之日止。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费9099元，由被告惠州市同惠兴实业发展有限公司承担。本院二审期间，上诉人惠州市同惠兴实业发展有限公司向本院提交了如下新证据：1、股权受让协议书；2、现金收入证明单、收据、借据（赖某）；3、现金收入证明单、收据、借据（廖某1）；4、现金收入证明单、收据、借据（曾某），证明1-4共同证明所有投资合作XX受纳场的股东，为让投资人能说服家属，上诉人向所有出资人统一出具了现金收入证明单和借据，且在现金收入证明单和借据上均注明是“XX项目投资款”，实际上并不是民间借贷。5、收据（XX公司），证明2018年7月7日上诉人就与XX公司达成合作意向，并缴纳项目诚意金37万元，被上诉人代其丈夫钟某于2018年7月15日向曾某支付40万元投资款符合常理。6、收条（XX公司），证明2018年9月7日上诉人的股东曾某将投资款350万支付给XX公司，XX受纳场项目是实际存在的。7、短信截图（彭燕红），证明被上诉人与钟某是夫妻关系，且2019年11月6日上诉人的股东曾利伟已和被上诉人说清140万元属于项目投资款，并不是民间借贷，钟某又借回去了31万元，余下投资款为109万元，尚欠投资款16万元。被上诉人彭燕红经质证认为，1、证据一已在一审提供，被上诉人不再质证，相关意见与一审意见一致。2、对证据二、三、四的三性不予认可。首先，赖某、廖某1、曾某的现金收入证明单、收据、借据全是上诉人单方制作，且未提供银行流水以证实相应的款项投入的事实客观存在、其次，上诉人向赖某出借的借据，证明了其向案外人赖某投资的法律关系，性质也是民间借贷。而廖某1、曾某既是上诉人的两个股东，又分别是上诉人的法定代表人和实际控股股东，其所谓投资收入也没有银行流水以证明其转款及收入的真实性。3、对证据五的三性不认可。第一，收据显示的收款人系某公司，因被上诉人未参与，不知情，对该印章的真实性和该收款业务是否客观存在无法核实。第二，该收款事项也与本案双方当事人的民间借贷法律关系的诉争无关。4、对证据六的三性不认可。被上诉人对相关事项不知情，上诉人也未在借款期间向被上诉人披露该事实，上诉人所称的上述转款事项是否发生、相关业务是否属实，与本案诉争无关。5、对于证据七，第一，因上诉人没有提供手机原载体以供核实，对其真实性存疑。第二，就上诉人提供的该短信内容反映的一是彭燕红向上诉人控股股东曾某催讨金额为140万元的借款本金，证明彭燕红是本案民间借贷诉讼的适格主体。而在上诉人控股股东曾某说出案涉这两笔都是投资款，且钟某已借款若干之后，遭到被上诉人彭燕红“你莫名其妙”的驳斥，继而提起本案的民间借贷诉讼。故该组证明不能证明上诉人待证事实，恰恰证实被上诉人是适格主体，案涉款项为借款。本院经审理查明，一审查明的基本事实属实，本院予以确认。本院认为，本案系民间借贷纠纷。根据本案查明的事实和双方当事人的意见，本案争议的焦点是：双方是否存在借贷关系。关于第一个争议焦点。根据被上诉人提交的《借据》。银行交易流水明细清单，足以认定被上诉人向上诉人出借140万元借款的事实。上诉人辩称该款项为投资款，而非借款。但上诉人提供的《协议书》系被上诉人丈夫钟某与上诉人等人所签订，且该《协议书》有无实际履行，上诉人并未提供证据予以证明，故本院对上诉人的主张不予采信。至于上诉人关于其公司股东向被上诉人丈夫钟某支付的31万元应在本案中予以扣除的主张。本院认为，该笔款项的收款人为被上诉人丈夫钟某，与本案被上诉人出借借款给上诉人的法律关系无关，故上诉人要求在本案中对该31万元予以扣减，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费18198元，由上诉人惠州市同惠兴实业发展有限公司负担。本判决为终审判决。审 判 长 陈晓文审 判 员 邓耀辉审 判 员 刘宇慧二〇二〇年十月二十六日法官助理 李兵勤书 记 员 叶婷婷