上海市虹口区人民法院民 事 判 决 书（2020）沪0109民初8803号原告：丁伟珍，女，1965年11月29日出生，汉族，住上海市虹口区。委托诉讼代理人：赵蓓，上海德禾翰通律师事务所律师。被告：上海红蚯蚓建筑装潢有限公司，住所地上海市嘉定区。法定代表人：葛国兵，总经理。委托诉讼代理人：周冰，上海市益昌律师事务所律师。委托诉讼代理人：王青川，上海市益昌律师事务所律师。原告丁伟珍与被告上海红蚯蚓建筑装潢有限公司(以下简称红蚯蚓公司)装饰装修合同纠纷一案，本院立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告丁伟珍及其委托诉讼代理人赵蓓，被告红蚯蚓公司的委托诉讼代理人王青川到庭参加诉讼。本案现已审理终结。丁伟珍向本院提出诉讼请求：1、要求确认丁伟珍与红蚯蚓公司之间的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》(以下简称装修合同)于本案起诉状副本送达之日解除；2、判令红蚯蚓公司返还未完成工程对应工程款35,967.40元；3、判令红蚯蚓公司支付因欺诈行为需赔偿的三倍工程款27,063元；4、判令红蚯蚓公司支付违约金17,780元；5、判令红蚯蚓公司赔偿2019年8月25日至2020年8月24日期间的租金损失38,400元；6、判令红蚯蚓公司赔偿律师费损失8,000元；7、判令红蚯蚓公司支付房屋修复费用15,000元；8、判令红蚯蚓公司返还博世双开门冰箱一台、博世滚筒洗衣机一台、餐桌一张及交付新安装防盗门钥匙。事实和理由：2019年6月3日，丁伟珍与红蚯蚓公司就上海市虹口区天宝西路XXX弄XXX号XXX室房屋(以下简称系争房屋)签订装修合同，丁伟珍委托红蚯蚓公司对系争房屋进行装修，承包方式包工包料，总价款为63,500元，工期60天。红蚯蚓公司指派其员工赵某为驻工地代表，全权负责合同履行，合同约定赵某应按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，实际上红蚯蚓公司未按期完工，且已完工工程存在严重质量问题，期间多次停工，并于2019年8月31日在系争房屋门上张贴告知书正式停工，丁伟珍多次催促其尽快完工，红蚯蚓公司不予理睬，由于红蚯蚓公司的单方面停工且存在装修质量问题，鉴于丁伟珍此前未发过解除通知，故要求在本案起诉状副本送达之日解除双方之间的装修合同。丁伟珍于签订装修合同当日支付红蚯蚓公司现金2,000元，于2019年6月26日开工当日支付赵某9,000元及8,000元，于2019年7月12日支付现场施工人员范某某4,000元，于2019年7月31日支付范某某第二期工程款19,000元，于2019年8月3日支付范某某2,187元，于2019年8月21日支付范某某第三期工程款19,000元，上述合计63,187元，丁伟珍仅认可上海同济工程咨询有限公司(以下简称同济公司)出具的《(系争房屋目前装修工程造价)工程审价的司法鉴定意见》(以下简称《工程造价鉴定意见》)中合同内项目的27,219.60元，对合同外项目不予认可，故红蚯蚓公司应返还其工程款35,967.40元。合同预算表载明的瓷砖品牌为东鹏，对应的价格预算为9,021元，红蚯蚓公司最终使用不知名品牌瓷砖，属欺诈行为，应按照消费者权益保护法进行三倍赔偿即27,063元。根据装修合同约定，解除合同责任方应按照合同总价款的28%赔偿，故红蚯蚓公司应支付违约金17,780元。工程实际于2019年6月26日开工，应在2019年8月24日完工，由于一直未完工，丁伟珍自2019年8月25日起在外租房居住，月租金3,200元，其支付租金至2020年8月24日，这段期间的租金损失应由红蚯蚓公司承担，且丁伟珍为本案诉讼花费的律师费8,000元亦应由红蚯蚓公司承担。同济公司出具的《(系争房屋装修工程的修复费用)工程审价的司法鉴定意见》(以下简称《修复费用鉴定意见》)载明的修复费用金额过低，且鉴定完成后另发现卫生间的腰线已脱落，阳台雨棚存在裂缝，安装防盗门时切断的电源线尚未恢复，阳台高度不平导致纱窗无法制作及修复需重做，故丁伟珍在鉴定意见的基础上估算修复费用为15,000元。工程施工初期赵某称博世双开门冰箱一台、博世滚筒洗衣机一台、餐桌一张均无需搬走，而施工过程中范某某又提出需搬走并称之后会返还，上述物品由红蚯蚓公司放于其仓库中，现要求其返还。审理中，红蚯蚓公司于2020年7月14日庭审中当庭将五把防盗门钥匙交付丁伟珍，丁伟珍撤回要求红蚯蚓公司交付防盗门钥匙的诉请。红蚯蚓公司辩称，不同意解除双方之间的装修合同，红蚯蚓公司已完成大部分施工作业，对丁伟珍于2019年6月3日支付的2,000元，于2019年6月26日支付赵某的8,000元及9,000元、于2019年7月31日支付给范某某的19,000元均予以认可。红蚯蚓公司不认可丁伟珍于2019年7月12日支付范某某的4,000元，该款项系丁伟珍与施工人员协商改造卫生间墙面费用及搬运储藏冰箱、洗衣机、餐桌的费用，改造卫生间墙面未体现在装修中，亦未包含在《工程造价鉴定意见》中，其亦不认可丁伟珍于2019年8月3日支付范某某的2,187元、于2019年8月21日支付范某某的19,000元。综上，红蚯蚓公司仅认可收到丁伟珍支付的工程款38,000元，故不存在返还问题。红蚯蚓公司工作人员曾通过微信与丁伟珍就瓷砖品牌更换进行沟通，在丁伟珍认可的情况下进行施工，不存在欺诈行为。丁伟珍未按时支付工程款违约在先，红蚯蚓公司向丁伟珍送达停工通知系根据合同约定进行，不存在违约行为，即使红蚯蚓公司违约，装修合同约定的违约金标准过高要求法院进行调整。不认可丁伟珍主张的租金损失，且即使存在租金损失起算时间应是2019年9月15日，周末是休息日不允许进行装修施工，律师费损失无合同依据不予认可。红蚯蚓公司对《修复费用鉴定意见》第1、2、4、9项不予认可，对其他项均予以认可，同意承担相应费用。对于丁伟珍主张的鉴定后出现的承重梁、卫生间腰线瓷砖、雨棚修复问题而要求增加的修复费用，红蚯蚓公司愿意承担部分，具体金额由法院酌定。同意返还博世双开门冰箱一台、博世滚筒洗衣机一台、餐桌一张。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2019年6月3日，丁伟珍(甲方、发包人)与红蚯蚓公司(乙方、承包人)签订装修合同，约定红蚯蚓公司对系争房屋进行装修，承包方式包工包料，工期60天，总价款63,500元，合同签订当日支付30%工程款19,000元，水、电、管线隐蔽工程通过验收支付30%工程款19,000元，油漆工进场前支付30%工程款19,000元，验收通过当天支付10%工程款6,500元；合同签订生效后，如变更施工内容、变更材料、这部分的工程款应当按实结算；指派赵某为乙方驻工地代表，全权负责合同履行，按要求组织施工，保质、保量、按期完成施工任务，如更换人员，乙方应及时通知甲方；因乙方原因致使工程质量不符合约定的，甲方有权要求乙方在合理期限内无偿修理或者返工，经过修理或者返工后，造成逾期交付的，乙方应当承担违约责任；施工过程中任何一方提出终止合同，须向另一方以书面形式提出，经双方同意办理清算手续，订立终止合同协议，并由责任方按合同总价款28%赔偿，解除本合同。审理中,双方一致确认于2019年6月26日开工。2019年6月3日，丁伟珍支付红蚯蚓公司现金2,000元。2019年6月26日，丁伟珍支付赵某9,000元及8,000元。2019年7月12日，丁伟珍支付范某某4,000元，丁伟珍称该4,000元系范某某要求其支付的敲卫生间墙的费用，范某某称因该项目未包含在合同内需另外支付费用，该4,000元不包含搬运和储存冰箱、洗衣机及餐桌的费用；红蚯蚓公司称该4,000元系丁伟珍与范某某协商的改造卫生间墙面及搬运、储藏冰箱、洗衣机、餐桌的费用。2019年7月31日，丁伟珍支付范某某19,000元。2019年8月3日，丁伟珍支付范某某2,187元，转账备注显示“电线的钱”。2019年8月21日，丁伟珍支付范某某10,000元及9,000元合计19,000元。2019年8月31日，红蚯蚓公司在系争房屋门上张贴《告知书》，载明：“……现经公司决定，保留对丁伟珍的上诉权，并对在做工地采取停工处理，未经红蚯蚓公司同意，工地里面的任何东西不得擅自处理，否则造成的后果由丁伟珍自负”。审理中，根据丁伟珍申请，本院依法委托上海房屋质量检测站对系争房屋装修工程的质量问题以及相应的修复方案进行鉴定、委托同济公司对系争房屋修复费用及目前装修工程造价进行鉴定。上海房屋质量检测站出具《司法鉴定意见书》，鉴定意见和处理意见为：1、房屋室内装修工程因故停工，房屋室内房门、门套，厨卫吊顶，客厅和主卧墙面平顶粉刷，主卧和阳台地面，厨卫台面、柜门和台盆，开关和插座面板等工程未施工；2、红蚯蚓公司采购的防盗门为外开式门，内外翻转安装，无法正常开关，影响正常使用，防盗门后墙面墙砖部分被切割凿除，墙面局部开槽，影响美观；3、客厅和主卧顶角石膏线脚处的原有粉刷未予铲除；4、阳台南窗和西窗开关不便，南窗窗扇间缝隙最大宽10mm，不满足《建筑装饰装修工程质量验收标准》(GB50210-2018)第6.3.3条“金属门窗扇应安装牢固、开关灵活、关闭严密”的要求，主要与阳台窗施工存在缺陷等因素有关；5、衣帽间南侧衣柜西端与西墙存在空隙，与装修平面设计图纸不符；6、客厅平顶混凝土梁底部部分区域保护层被凿除，钢筋外露，造成结构损伤；7、衣帽间东墙上部墙面砖接缝偏差1.5mm，大于《建筑装饰装修工程质量验收标准》(GB50210-2018)第10.2.8条允许偏差1mm的要求；8、建议将防盗门更换为内开式防盗门，并对防盗门后墙面进行必要的修缮处理；9、建议对阳台窗进行整修处理；10、建议对客厅平顶混凝土梁受损处进行必要的修缮加固处理；11、建议对衣帽间东墙缝隙大于规范允许偏差的墙砖进行整改处理；12、建议对衣帽间南侧衣柜进行整改处理。丁伟珍就《司法鉴定意见书》未提到地面找平高度偏高致室内净高变低提出异议，上海房屋质量检测站答复称：1、丁伟珍提供的《工程质量鉴定清单》中并不包含关于地面找平层高度的鉴定；2、被鉴定房屋的《装修平面设计图纸》没有关于找平层高度的设计要求或相关约定，故无法对地面找平高度进行鉴定，丁伟珍对该答复不予认可。审理中，丁伟珍称：对《司法鉴定意见书》在第3条列明客厅和主卧顶角石膏线脚处的原有粉刷未予铲除，但建议中未就此出具处理意见导致《修复费用鉴定意见》未包含此项提出异议，上海房屋质量检测站称现场检测时未看到因此损坏需修复之处故未在建议中进行列明。红蚯蚓公司称：《司法鉴定意见书》第4页现场检测结果第1项显示“房屋进户门处走廊宽880mm，防盗门宽780mm”，不清楚鉴定单位对于防盗门宽780mm的测量标准，亦未看到现场照片；对现场检测结果第1项“丁伟珍要求防盗门为内开门，红蚯蚓公司采购了外开式门，现场内外翻转安装，改为内开门”不予认可，其认为采购的即为内开门，并未进行内外翻转安装，故对《司法鉴定意见书》第2条及第8条均不予认可；南窗和西窗的开关不便以及缝隙问题可通过后续装修进行完善，并非施工缺陷造成，故对《司法鉴定意见书》第4条不予认可；衣帽间的柜体系在现场制作，由两组组合柜组装而成，且衣帽间的空间过小，无法在衣帽间内部制作只能在外部进行，在上述情况下如按照正常尺寸进行衣帽间门洞固定，柜体无法进入衣帽间，故对《司法鉴定意见书》第5条不予认可。针对红蚯蚓公司的上述异议，上海房屋质量检测站称防盗门尺寸系现场测量计算，门宽系指门扇宽度，现场双方反映采购的是外开门，现场安装的防盗门影响正常使用，且防盗门后的墙砖亦部分凿除，影响美观；经现场鉴定南窗和西窗确实存在问题；关于衣柜，双方约定图纸和现场测量存在11公分空隙差距，系如实记载反映。同济公司出具的《修复费用鉴定意见》载明：系争房屋装修工程的修复费用为7,081元。审理中，丁伟珍称：不认可《修复费用鉴定意见》第5页征求意见及回复载明的“由于《司法鉴定意见书》没有对厨房+过道餐厅、客厅和卧室的墙顶面原有粉刷未完全铲净原有粉刷出具修复意见，故本项不再予以计算”的说法；《司法鉴定意见书》第4条提及阳台窗开关不便且缝隙较大，红蚯蚓公司施工存在缺陷，如需整改需定制整套门窗，故《修复费用鉴定意见》第7页标的物审价书第6项关于修复阳台窗的费用应增加；标的物审价书第2项墙面瓷砖修复、第3项地砖修复、第5项墙面瓷砖修复、第8项衣帽间墙面砖修复的综合单价均为166元，但《工程造价鉴定意见》相应的项目均按照综合单价185元计算，标准不一。红蚯蚓公司称：对于标的物审价书第1项拆除原有防盗门及第4项安全防盗门均不认可，红蚯蚓公司采购的即为内开门，防盗门系经过丁伟珍确认后购买安装，即使防盗门无法全部打开亦是丁伟珍指令错误造成，费用应由丁伟珍自行承担；对于标的物审价书第2项墙面瓷砖修复不予认可，开槽系经过丁伟珍认可后进行；对于标的物审价书第9项衣帽间南侧衣柜修复不予认可，衣帽间柜体与墙面间存有缝隙系正常操作，并非施工瑕疵而且目前已完工。审理中，同济公司称《司法鉴定意见书》第3条提及墙顶面原有粉刷未完全铲净，但在建议部分未提及需铲除原有粉刷，故未就原有粉刷未完全铲净出具修复意见，且预算单第一部分第19项约定铲除的系原有墙顶面乳胶漆，未提及铲除到原有粉刷；关于阳台窗修复，《司法鉴定意见书》第9条建议对阳台进行整修处理，故从整修角度来评估费用；关于防盗门及墙面、地面瓷砖修复，《司法鉴定意见书》第8条载明“建议将防盗门更换为内开式防盗门，并对防盗门后墙面进行必要的修缮处理”，虽红蚯蚓公司提供单据显示防盗门系内开式，但现场勘测显示防盗门系外开式，故防盗门应拆除重装，拆除过程会对墙面及地面瓷砖有所损坏需进行修复；关于衣帽间修复，《司法鉴定意见书》第12条提及对衣帽间南侧衣柜进行整改处理，现场检测亦发现与装修平面图纸不符，故按照拆除重装评估费用；另关于丁伟珍提及的瓷砖综合单价问题会出具补充意见。同济公司出具的《工程造价鉴定意见》载明工程量依据为现场实际勘察测量的工程量记录，综合单价为装修合同附件清单中对应的综合单价，没有综合单价的根据装饰施工期内的市场价重新组价，在原预算中没有的项目暂列在合同项目之外，鉴定意见为系争房屋目前装修工程造价(合同内)为42,014元、(合同外)为16,863元。丁伟珍对《工程造价鉴定意见》合同内项目提出以下异议：1、标的物审价书中“厨房+过道餐厅”第3项“墙面处理、粉刷”，由于红蚯蚓公司先安装石膏顶角线后铲除墙、平顶原有粉刷且未铲除干净，墙面的批嵌和粉刷处理均未完成，平顶已出现裂缝和脱落，人工和材料费应予以酌减；2、《工程造价鉴定意见》与《修复费用鉴定意见》中的瓷砖综合单价不一致，且贴瓷砖默认包含填缝工序，但目前所有瓷砖均未填缝，要求扣减相应的人工和材料费，另红蚯蚓公司擅自更换的格林澜瓷砖市场价格存在较大水分；3、标的物审价书中“厨房+过道餐厅”第5项地面找平面积超出合同预算表所载面积，且地面贴瓷砖本无需进行单独地面找平，丁伟珍系在红蚯蚓公司误导下同意在厨房和过道餐厅进行地面找平，但找平后卧室高度出现偏高又需对卧室进行找平，可见厨房和过道餐厅内地面找平系多余，相关费用应当予以删除；4、标的物审价书中“厨房+过道餐厅”第12项、“客厅”第3项、“卧室+阳台”第2项的墙顶面批嵌(现场增加网格布)的综合单价均为32/㎡，超出预算表中对应价格29/㎡，且上述项目均未完成，其中“厨房+过道餐厅”第12项超出预算表所载面积，人工和数量应予以核减；5、标的物审价书中“厨房+过道餐厅”第11项铲除原有墙顶面乳胶漆超出预算表所载面积且未完成，“客厅”第2项及“卧室+阳台”第1项“铲除原有墙顶面乳胶漆”均未完成，人工和数量应予以核减；6、标的物审价书中“厨房+过道餐厅”第6项地面铺设玻化砖、第7项现场制作厨房下柜、第8项现场制作厨房上柜、第10项砌墙、第13项封窗、“卫生间”第7项封窗、“客厅”第4项石膏线、第6项隔断墙、“卧室+阳台”第4项封窗、“基础工程”第4项插座线路排放2.5mm2、第5项照明线路排放1.5mm2、第6项网络线路排放、第7项电视线路排放、第9项开关、插座、暗合均超出预算表所载面积或数量；另丁伟珍对《工程造价鉴定意见》合同外增加项目均不认可。红蚯蚓公司对《工程造价鉴定意见》无异议。审理中，同济公司称若工程完工则结算价格为合同价格加上变更部分对应价格，但现场勘测时工程处于未完工状态，故依据现场实际测量的数据进行测算计价，合同外增加项目系包括某些安装项目的基础工程已完成但其他部分尚未完成、部分未包含在合同内但现场勘测存在的项目如晒衣杆，整个工程已完成的项目价格即为合同内和合同外价格总和；关于“厨房+过道餐厅”的墙面处理粉刷项目，铲粉刷并非合同约定内容，合同约定铲粉刷仅为墙砖和地砖后的粉刷，但涂料仅需铲涂料的面层，同济公司系依据已刷的面积进行测算；关于丁伟珍提出的墙砖和地砖的综合单价问题，同济公司会对《修复费用鉴定意见》进行调整，关于格林澜瓷砖的问题，即使针对没有品牌的瓷砖，单价166元/㎡亦为合理价格，关于填缝问题，红蚯蚓公司确未完成，后将出具补充意见对此进行调整；关于丁伟珍提出的超出合同面积或数量的项目，同济公司系根据实际测量进行计算，关于基础工程，系依据隐蔽工程结算单进行确认，暗合45个系现场清点的数量；卫生间敲墙、埋空调管及地板拆除费用均未包含在《工程造价鉴定意见》内。2020年6月9日，同济公司针对修复费用出具《司法鉴定补充意见函》，载明系争房屋装修工程的修复费用为7,330元。同日，同济公司针对工程审价出具《司法鉴定补充意见函》说明标的物审价书中的“墙顶面批嵌”项目，原合同综合单价为29元/㎡，现综合单价为32元/㎡，是因为经现场查勘，墙面批嵌中添加了“网格布”，故综合单价发生变更；鉴定意见为：系争房屋目前装修工程造价(合同内)为40,424元，(合同外)为16,817元。审理中，红蚯蚓公司申请证人赵某、范某某出庭作证。赵某称其系红蚯蚓公司员工，其参与签订系争房屋装修合同事宜，2019年6月3日其收取丁伟珍现金2,000元作为定金；6月26日，丁伟珍转账其第一期工程款8,000元及9,000元；范某某系红蚯蚓公司转包的合作人员，由其在现场负责施工，双方之间没有合同关系，不清楚范某某是否需向红蚯蚓公司交纳费用，第二期工程款19,000元系赵某委托范某某收取，范某某收到款项后付至红蚯蚓公司；赵某起初并不知晓丁伟珍已将第三期工程款19,000元付给范某某，其于丁伟珍起诉后知晓，2,187元及4,000元的支付事宜均是最近才知晓。范某某称红蚯蚓公司与客户签订合同后，具体工程由其带队施工，红蚯蚓公司收取30%工程款；丁伟珍于2019年7月12日转账给其的4,000元系支付卫生间敲墙、埋客厅空调管、地板拆除及搬运冰箱、洗衣机、餐桌的费用，未包含在合同价内，系其与丁伟珍口头协商确定的价格，丁伟珍私下转给范某某；2019年7月31日，丁伟珍支付宝转账其第二期工程款19,000元；2019年8月3日，丁伟珍直接转给范某某电线补差价2,187元，亦未包含在合同价中；2019年8月21日，丁伟珍转账给范某某第三期工程款9,000元及10,000元合计19,000元，由于丁伟珍未支付木工增加款项，范某某未将该笔款项交至红蚯蚓公司，先用于支付工人费用及购买材料，如丁伟珍后再付款其再将该笔款项交给红蚯蚓公司。审理中，丁伟珍称其已另找零工对系争房屋进行施工。本院认为，丁伟珍与红蚯蚓公司签订的装修合同系双方当事人真实意思表示，内容不违反法律规定，应为合法有效，双方应按约定履行各自义务。合同履行过程中因工程存在质量问题及工程未按期完工，丁伟珍与红蚯蚓公司发生争议，红蚯蚓公司告知停工，现丁伟珍也已另找他人施工，双方以实际行为表示不再履行装修合同，故双方之间的装修合同应认定解除。根据装修合同约定，因红蚯蚓公司原因致使工程质量不符合约定，经过修理或者返工后造成逾期交付的，红蚯蚓公司应当承担违约责任，施工过程中任何一方提出终止合同，由责任方按照合同总价款28%赔偿解除合同，根据《司法鉴定意见书》，工程确存在质量缺陷，故红蚯蚓公司应承担相应违约责任，违约金的具体金额本院将依据装修合同的履行情况、丁伟珍的实际损失及红蚯蚓公司的过错程度进行酌定。合同解除后，双方应对红蚯蚓公司实际所做工程进行结算，双方争议的款项为：1、丁伟珍于2019年7月12日支付范某某的4,000元，丁伟珍未提供充分证据证明该4,000元包含在装修合同或《工程造价鉴定意见》中，故该4,000元不应认定为丁伟珍已支付红蚯蚓公司的工程款；2、丁伟珍于2019年8月3日支付范某某的2,187元，丁伟珍转账该2,187元时备注为“电线的钱”，而电线的费用系包含在《工程造价鉴定意见》中，故该2,187元应认定为丁伟珍已支付红蚯蚓公司的工程款；3、丁伟珍于2019年8月21日支付范某某的19,000元，由于装修合同并未指定工程款的收款人及收款账户，且红蚯蚓公司认可范某某系其施工的合作人员亦认可丁伟珍于2019年7月31日支付范某某的19,000元，故该19,000元应认定为丁伟珍已支付红蚯蚓公司的工程款。综上，丁伟珍支付红蚯蚓公司的工程款合计59,187元，根据《工程造价鉴定意见》及《司法鉴定补充意见函》，系争房屋的工程造价为57,241元，故红蚯蚓公司应返还丁伟珍工程款1,946元。关于修复费用，本院将依据《修复费用鉴定意见》及《司法鉴定补充意见函》结合鉴定后新出现质量问题情况进行酌定。关于租金损失，考虑到丁伟珍本早可以入住系争房屋，后因施工质量问题及工程停工进行诉讼、鉴定，且后续对房屋进行修复将影响其正常居住，故应予以支持，具体金额由本院根据实际情况予以酌定。审理中，红蚯蚓公司表示同意返还博世双开门冰箱一台、博世滚筒洗衣机一台、餐桌一张，本院予以确认。丁伟珍主张因红蚯蚓公司欺诈要求其三倍赔偿瓷砖费用，鉴于丁伟珍未提供充分证据证实红蚯蚓公司存在欺诈，且鉴定单位表示《工程造价鉴定意见》所载的瓷砖单价为166元/㎡，即使针对没有品牌的瓷砖，该价格亦为合理价格，故不予支持。关于律师费损失，无合同依据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十条第一款之规定，判决如下：一、解除丁伟珍与上海红蚯蚓建筑装潢有限公司于2019年6月3日签订的《上海市家庭居室装饰装修施工合同》；二、上海红蚯蚓建筑装潢有限公司应于本判决生效之日起十日内返还丁伟珍工程款1,946元；三、上海红蚯蚓建筑装潢有限公司应于本判决生效之日起十日内支付丁伟珍修复费用8,500元；四、上海红蚯蚓建筑装潢有限公司应于本判决生效之日起十日内支付丁伟珍违约金9,000元；五、上海红蚯蚓建筑装潢有限公司应于本判决生效之日起十日内赔偿丁伟珍租金损失16,000元；六、上海红蚯蚓建筑装潢有限公司应于本判决生效之日起十日内返还丁伟珍博世双开门冰箱一台、博世滚筒洗衣机一台、餐桌一张；七、驳回丁伟珍的其余诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务,应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定,加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费3,144.21元，减半收取计1,572.11元，由丁伟珍负担471.63元，上海红蚯蚓建筑装潢有限公司负担1,100.48元；鉴定费18,405元，由丁伟珍负担5,521.50元，上海红蚯蚓建筑装潢有限公司负担12,883.50元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第二中级人民法院。审判员 吴 燕二〇二〇年十一月六日书记员 谢嫣雯附：相关法律条文《中华人民共和国合同法》第六条当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。第六十条当事人应当按照约定全面履行自己的义务。……