广东省江门市蓬江区人民法院民 事 判 决 书(2020)粤0703民初6889号原告：张先平，男，1973年6月23日出生，汉族，住四川省仪陇县*********，公民身份号码512************378。委托诉讼代理人：杨艳菁、杨国礼，广东东方大卫律师事务所律师。被告：徐政，女，1975年2月13日出生，汉族，住广东省江门市蓬江区************，公民身份号码640************540。委托诉讼代理人：李燕安、梁桂芝，广东贯虹律师事务所律师。原告张先平诉被告徐政不当得利纠纷一案，本院于2020年7月14日受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理，原告的委托代理人杨国礼,被告的委托代理人李燕安、梁桂芝均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张先平向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告立即向原告返还不当得利款项79万元；二、请求法院判令被告向原告支付资金占用利息16392.50元（以79万元为本金，按LPR利率4.15%从2020年1月1日开始暂计算至2020年5月31日，被告应支付利息至付清款项之日止）；三、请求法院判令本案诉讼费用由被告承担。事实和理由:2019年中，原告因做沙的生意而认识被告，被告告知原告说，其拥有江门甘蔗化工厂（集团）股份有限公司（以下简称江门甘化厂）内的码头使用权，可以装卸和堆放沙石等建筑材料。原告欲租用其码头及堆场经营沙，但是被告说还差些费用才能办理完善相关码头运营手续（包括航道、水利、环保、规划、海事、港口等部门的批文），因此在未签署任何合同协议的情况下，要求原告预支所谓的租金款项用于办理相关手续，承诺将来在租金里抵扣。原告因急于寻找场地，所以就于2019年9月24日转账20万元给被告，后被告又多次以费用不够为由，向原告要求款项，由于骑虎难下，原告无奈又先后5次向被告支付款项共59万元。但是，直到2020年4月底，被告都没办法将码头相关手续办齐，也不能与原告签署租赁合同，使得原告无法进入和合法使用经营码头。后来，原告通过多方途径了解到，被告无权转租该场地，且在与原告洽谈之前的5月10日，被告以该场地与中山海翔货运代理有限公司合作运营、另一人刘某又于2019年8月1日以出租方的身份与杨某签署场地租赁合同。由此，原告发现被被告忽悠了，因此向被告要求其返还相关款项79万元，但遭拒绝。该款项是被告在没有合法依据的前提下，从原告处所得的不当得利，依法应该返还，被告长期占用该资金，应该向原告支付利息。因此，原告为维护自身合法权益，特提起诉讼，请求法院支持原告的诉求。原告张先平在举证期限内提交的证据有：1.原告身份证、2.被告身份证、3.转账清单及交易明细、4.场地联营合作协议、5.场地租赁及加工合同、6.码头租赁合同、7.银行流水。被告徐政答辩称：1.本案根本不是不当得利纠纷，法院应依法驳回原告诉讼请求。原告在诉状中所述情况全是谎言，事实上，2019年8月1日原告以杨成的名义与被告签订《场地租赁及加工合同》，约定租赁期限自2019年8月1日至2019年12月31日，每月保底加工费为27万元。被告提交的大量证据足以证明原告与被告之间存在租赁及加工的合同关系。事实上，原告实际使用码头至2020年3月27日。所谓不当得利，是指没有合法根据，是他人收到损失而自己获得利益的事实，只要存在合法根据，则本案不属于不当得利纠纷，若原告坚持以此为案由，法院可依法驳回其诉讼请求。2.关于被告与业主江门甘化厂的租赁关系，并不影响被告与原告租赁及加工关系的成立。根据《广东省高级人民法院关于施行后认定房地产开发经营合同效力问题的指导意见》第30条的规定，被告与原告签订的合同是有效的。原告给付的所谓租金，是以加工费的形式支付的，且被告帮原告加工砂包含了将砂从船上卸载至码头上、洗砂、筛砂、用铲车搬运，最后重新装载上船等工序，期间花费大量的人力物力。原告所付加工费大部分是支付加工过程的开支，只是小部分含期间使用码头的占用费。由此可见，被告与原告的所谓租赁及加工合同关系，并非单纯的转租牟利行为，而是被告行使租赁合同赋予的对租赁物占有、使用和收益权，该行为既无损害业主方的合法利益，更不损害原告的合法权益。所以业主方一直以来对被告与原告的经营行为无异议，更没有依上述《合同法》的相关规定行使解除合同的权利。既然被告与业主的租赁关系并不影响到原告合法使用码头，且已实际履行完毕合同期内的租赁加工关系。那么连业主都无权以所谓“非法转租”为由主张不当得利，更何况原告。3.若法庭认为本案确属租赁加工合同纠纷而变更案由的，为查清事实，由于杨成与原告的合作关系，杨成不肯作为被告一方证人出庭作证，法庭应依法追加杨成为第三人参加本案诉讼。被告徐政在举证期限内提交的证据有：1.张先平与魏文彬的微信聊天记录、2.杨成与魏文彬的微信聊天记录、3.徐政与杨成的微信聊天记录、4.码头租赁合同。被告徐政申请证人杨成出庭作证，但杨成没有到庭。经审理查明：原告张先平于2019年9月至12月分6次分别转账20万元、25万元、9万元、10万元、10万元、5万元至徐政农业银行账户（尾数890476）内，上述转账合共79万元。徐政与江门甘化厂签订《码头租赁合同》，约定江门甘化厂将位于北街旧厂区码头及码头前空置地出租给徐政，租赁期限从2019年7月1日起，上述租赁物仅作建筑材料堆放转运之用，徐政不得将租赁物转租转借他人使用。2019年8月1日，刘新健与杨成签订《场地租赁及加工合同》，合同约定就场地租赁及建筑材料加工的有关事宜达成协议。合同第一条约定场地坐落于江门市甘化厂原址，该场地刘新健租赁给杨成用于临时堆放建筑材料，刘新健负责杨成建筑材料的加工并且从船上到场地的装卸。合同第二条约定场地租赁期自2019年8月1日至2019年12月31日；租赁期满，杨成继续承租的，应提前3个月向刘新健提出续租要求，协商一致后双方重新签订租赁及加工合同。合同第四条约定加工费作为场地的租金，加工费为每立方15元，若杨成自行租用加工船舶，管理费为每立方9元，杨成承诺每月平均保底加工量3万立方以上，即月保底加工额为27万元；加工及管理费结算日为每月25日。合同第八条约定本合同的签订为刘新健为杨成加工建筑材料及临时堆放，杨成不得转租或分租本场地给第三方。魏文彬提交微信聊天记录，聊天记录内有2020年3月28日至4月7日的水电费收据，水电费交纳人为明昌公司。上述收据没有原件。起诉后至今，被告没有偿还过款项。以上事实，有原、被告向本院提交的证据以及原、被告的庭审陈述在案佐证。本院认为：原告张先平认为被告徐政在没有合法依据的情况下收取原告款项，本案是不当得利纠纷。原告要求被告退还相应款项，被告不予退还，原告因此起诉，原、被告主体适格。关于被告收取原告款项是否有合法依据的问题。首先，刘新健和杨成签订《场地租赁及加工合同》，被告庭审时确认刘新健是代表被告签订合同，但原告不予确认杨成代表原告签订合同，且被告没有提交原告授权杨成签订合同的相关证据，根据合同相对性原则，《场地租赁及加工合同》合同签订方应为被告徐政与杨成。其次，被告提交的《水电费收据》记载交费人为明昌公司，既不是原告也不是原告名下的公司，被告据此抗辩与原告存在租赁加工关系依据不足。最后，根据徐政与江门甘化厂签订的《码头租赁合同》的约定，徐政不得将租赁物转租转借他人使用，至今被告没有提交江门甘化厂同意或追认被告转租行为的相关证据，被告将案涉码头转租的行为应属无效。综上，根据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条：“因他人没有法律根据，取得不当利益，受损失的人有权请求其返还不当利益”的规定，被告无权将案涉码头转租他人，也没有证据证明原告与被告存在租赁加工关系，被告没有法律根据收取原告款项，应当返还79万元给原告，原告的主张于法有据，本院予以支持。关于利息的问题。根据《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行）》第一百三十一条：“返还的不当利益，应当包括原物和原物所生的孳息。利用不当得利所取得的其他利益，扣除劳务管理费用后，应当予以收缴”的规定，原告可以向被告主张利息。原告主张以79万元为本金从2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止，原告的主张符合法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百三十四条第一款、《关于贯彻执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见(试行）》第一百三十一条的规定，判决如下：被告徐政应自本判决发生法律效力之日起十日内向原告张先平返还款项79万元及利息（以79万元为本金从2020年1月1日起按同期全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算至全部款项付清之日止）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费11863.94元减半收取5931.97元，诉前保全费4551.96元，合共诉讼费用10483.93元由被告徐政负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省江门市中级人民法院，并在递交上诉状之日起七日内预交上诉受理费。如不上诉，义务人拒不在判决书规定期限内履行义务的，权利人可在判决书发生法律效力后，上述履行期限届满的次日起二年内向本院申请执行。审 判 员  陈 钧二〇二〇年十一月二日法官助理  任惠娟书 记 员  李俊杰