江西省吉安市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）赣08民终2477号 上诉人（原审被告）：吉水县杰诚商贸中心，住所地吉水县城万**大道35号。统一社会信用代码：92360822MA38AU6A6C。 经营者：王淑华，女，1977年9月12日出生，汉族，住吉水县。 委托诉讼代理人：李月明，江西吉泰律师事务所律师。 委托诉讼代理人：刘杰华，系王淑华丈夫。 被上诉人（原审原告）：许昭左，男，1997年9月21日出生，汉族，住吉水县。 委托诉讼代理人：万德仁，江西吉宏律师事务所律师。 上诉人吉水县杰诚商贸中心因与被上诉人许昭左劳动争议纠纷一案，不服吉水县人民法院（2020）赣0822民初1709号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月6日立案后，依法组成合议庭进行了审理。上诉人吉水县杰诚商贸中心经营者王淑华及委托诉讼代理人李月明、刘杰华、被上诉人许昭左及委托诉讼代理人万德仁到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 吉水县杰诚商贸中心上诉请求：1、撤销一审判决第一项，改判双方在2019年5月28日至7月22日期间不存在劳动关系；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。事实和理由：1、双方面谈时间是2019年5月27日，当时参与的除被上诉人还有周军、周景茂，面谈原话是“做一个单子的利润对半分”，面谈中没有谈及提供小火车由被上诉人使用。2、被上诉人并非是以单一主体身份与上诉人发生法律关系，而是作为周军、周景茂的组合团队来进行商谈。周军跟着被上诉人，以组合团队的方式实施业务，故被上诉人依法不符合劳动关系的主体资格。3、被上诉人是否看到招聘广告或通过其他渠道过来面谈，不得而知。即便是看到招聘广告来面试，也不能以这一行为认定存在劳动关系的合意。4、上诉人提供了车辆、中餐、晚餐，但并不等于这些不纳入成本去核算，即便这些都算是上诉人的投入，被上诉人及其团队只工劳动力，在法律中是允许以技术性劳务去作为合伙出资。被上诉人提供劳务，双方相互分工，可说明是利润共享的合作模式，而非劳动关系。5、上诉人提供业务来源，出于完成合作事物的需要，上诉人于前一天安排第二天工作，这种安排并非劳动关系的个性。2019年5月28日至7月22日期间是空调安装、维修的高峰时段，每天都有工作。虽然上诉人营业范围包含安装维修，但安装费用是厂家另行承担，而不是由上诉人支付。6、上班时间一般是早上8点，晚来了也没关系，下班时间不确定，做完了单子就收工，没做完则预约客户第二天接着做。这说明双方不是以工作时长为原则或者提供劳动为要求，而是以工作成果为标准。被上诉人不受工作时间管理，具体工作时间由其自主决定。 许昭左辩称，一审判决查明事实清楚，证据充分，适用法律正确，请二审法院驳回上诉，维持原判。 许昭左向一审法院起诉请求：1．判决撤销吉水县劳动人事争议仲裁委员会作出的吉水劳人仲字【2020】第108号《仲裁裁决书》；2．确认双方之间在2019年5月28日至7月22日期间存在劳动关系；3．本案诉讼费由吉水县杰诚商贸中心承担。 一审法院认定事实：吉水县杰诚商贸中心系一家经营家用电器、通讯设备、设备安装、维修服务等范围的个体工商户，经营者为王淑华。2019年5月19日，吉水县杰诚商贸中心在吉水网发布了需招聘文员、导购员、家电安装、维修技师等人员广告，其中对家电安装和维修技师的岗位要求为有两年以上家电安装或维修经验及能吃苦并服从管理。许昭左与案外人周军在看到该招聘广告后于同年5月26日一同去了吉水县杰诚商贸中心处面试，面试岗位为家电安装和维修技师，面试人系吉水县杰诚商贸中心经营者王淑华丈夫刘杰华。双方对有关事项达成了一致意见：许昭左工作待遇为家电安装及维修费的50%，按工单数量计算总的报酬；工作纪律不作特别要求；如果安装或维修的地点在县城，则许昭左的中饭和晚饭在吉水县杰诚商贸中心处吃，如果做事在乡下，吉水县杰诚商贸中心则给许昭左20元一人一餐的伙食补助；吉水县杰诚商贸中心不提供住宿；工作中，吉水县杰诚商贸中心提供一辆小货车给许昭左使用。许昭左于同年5月28至吉水县杰诚商贸中心处上班，7月22日晚许昭左驾驶二轮摩托车与他人发生交通事故。此后，许昭左未去吉水县杰诚商贸中心处上班。许昭左在吉水县杰诚商贸中心处工作期间，吉水县杰诚商贸中心未支付工资给许昭左，双方亦未签订书面劳动合同。2020年6月份，吉水县杰诚商贸中心向吉水县劳动人事争议仲裁委员会提起仲裁，要求确认双方之间不是劳动关系，后吉水县劳动人事争议仲裁委员会作出了吉水劳人仲字【2020】第108号仲裁裁决书，裁决双方之间不存在劳动关系。因许昭左不服该裁决书，诉至法院，要求确认许昭左与吉水县杰诚商贸中心在2019年5月28日至7月22日期间存在劳动关系。上述事实有双方当事人的陈述，许昭左提供的吉水县杰诚商贸中心在吉水网上发布的招聘广告、吉水县人社局工作人员对刘杰华和周军制作的调查笔录、吉水劳人仲字【2020】第108号仲裁裁决书，吉水县杰诚商贸中心提供的吉水县人社局工作人员对刘杰华和周军制作的调查笔录、王淑华与许昭左的微信聊天截图等证据予以证实。 一审法院认为，根据劳动和社会保障部《关于确立劳动关系有关事项的通知》第一条：用人单位招用劳动者未订立书面劳动合同，但同时具备下列情形的，劳动关系成立。（一）用人单位和劳动者符合法律、法律规定的主体资格；（二）用人单位依法制定的各项劳动规章制度适用于劳动者，劳动者受用人单位的劳动管理，从事用人单位安排的有报酬的劳动；（三）劳动者提供的劳动是用人单位业务的组成部分。本案中，双方均是符合法律、法规规定的主体资格。从吉水县杰诚商贸中心在吉水网上发布的招聘广告内容上可知，吉水县杰诚商贸中心招聘的是工作人员，而非合作或合伙伙伴，许昭左在看到此招聘广告后至吉水县杰诚商贸中心处面试，说明双方有建立劳动关系的合意，在面试时双方约定了工作报酬的给付方式即安装费和维修费的一半，后在具体工作中，吉水县杰诚商贸中心提供车辆给许昭左使用，另还提供中餐和晚餐，也就是说许昭左在从事安装和维修工作中除了提供自己的劳动力外不需承担其他成本。根据吉水县人社局工作人员对刘杰华的制作的调查笔录，其陈述“工作时间不作要求，一般是前一天安排第二天的工作”，许昭左在吉水县杰诚商贸中心处工作时间近两个月，在这期间许昭左一直在吉水县杰诚商贸中心处工作，其提供的劳动系吉水县杰诚商贸中心业务的组成部分。另根据吉水县劳动人事争议仲裁委员会于2020年7月23日对同许昭左一起工作的周军制作的调查笔录内容：“上班时间是八点，下班时间没有规定，有时工作到晚上七点到八点钟，如回来早就到店里告诉老板，如没有事就下班回家”，可知，在平时工作中，许昭左与周军需受吉水县杰诚商贸中心的劳动管理，服从用人单位的安排。综述，许昭左与吉水县杰诚商贸中心之间虽未签订书面劳动合同，但双方形成了事实上的劳动关系。据此，依照《中华人民共和国劳动合同法》第七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、确认许昭左与吉水县杰诚商贸中心在2019年5月28日至7月22日期间存在劳动关系；二、驳回许昭左其他诉讼请求。案件受理费10元，由吉水县杰诚商贸中心负担。 二审中，当事人未提交新证据。 二审另查明，除空调安装、维修外，被上诉人接受上诉人指派进行送货。 本院对一审查明的其他事实予以确认。 本院认为，上诉人作为个体工商户，被上诉人是年满18周岁的劳动者，双方均符合法律、法规规定的劳动关系主体资格。上诉人发布招聘信息，被上诉人经过面试后在上诉人处工作。工作中被上诉人提供劳务，按照上诉人指派开展具体工作，根据完成的具体工作内容获得报酬。双方之间在劳动内容、人格和经济从属方面均符合劳动关系特点。此外，上诉人安排被上诉人具体从事的工作内容也是上诉人的业务组成部分，由此可进一步确认上诉人是用人单位。综上，上诉人要求确认双方在2019年5月28日至7月22日期间不存在劳动关系，无事实和法律依据，不予支持。 综上所述，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费10元，由吉水县杰诚商贸中心负担。 本判决为终审判决。 审判长  李伟杰 审判员  肖永兰 审判员  罗良华 二〇二〇年十一月二十日 法官助理郭琴 书记员谢佳艺