江西省新余市渝水区人民法院 行 政 判 决 书 (2020)赣0502行初5号 原告新余市商贸资产营运有限公司。 法定代表人黄民生，该公司经理。 委托代理人廖琳根，江西浩坤律师事务所律师。 被告新余市工业和信息化局。 法定代表人刘力恒，该局局长。 委托代理人吴志刚，江西姚建律师事务所律师。 原告新余市商贸资产营运有限公司（下称原告）与被告新余市工业和信息化局（下称被告）行政协议纠纷一案，本院于2020年6月2日立案后，于2020年6月5日向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭，于2020年7月15日公开开庭审理了本案。原告委托代理人廖琳根，被告行政机关负责人副局长任国安和委托代理人吴志刚到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，因新纺棚户区改造，2017年12月26日，原、被告签订了《新纺棚户区改造房屋征收补偿协议》，约定：被告征收原告坐落在征收范围内甲区27栋房屋两间；房屋征收补偿形式为货币补偿；补偿款265505元；支付期限及方式为原告自签订本协议并完成搬迁后，被告在一个月内一次性全部支付给原告。协议签订后，原告依约履行了义务，但被告至今未付补偿款，经多次向被告催讨未果。为维护自身合法权益，原告诉至法院，请求:1、判令被告向原告支付补偿款265505元、利息37170元，共计302675元，并支付以265505元为基数按年利率6%计算自2020年5月31日起至补偿款支付完毕之日止的资金占用利息；2、本案诉讼费由被告承担。 原告提交了以下证据材料： 第一组证据：原告营业执照、被告统一社会信用代码证书。证明：原告、被告的行政诉讼主体资格。 被告质证：无异议。 第二组证据：2016年7月，被告对被征收房屋进行调查摸底，原告向被告出具的《房屋征收调查摸底表》《联系函》《家庭常住人口情况》《新纺棚户区房屋征收社会稳定风险公众意见调查表》。证明：被告在征收前已对原告所有的房屋进行了调查摸底，原告所有的第27栋框架和自搭建单层房屋共有四间。 被告质证：对该组证据的合法性、真实性没有异议，对诉争的房屋没有关联性，原告只是申报了195平方米，诉讼的不是这195平方米，而是另外的81.18平方米，与本案没有关联。 第三组证据：2017年3月21日新余金山房地产评估咨询有限公司出具的《致委托方函》、2017年12月26日原、被告签订的《新纺棚户区改造房屋征收补偿协议》。证明：被告在调查摸底后，经委托新余金山房地产评估咨询有限公司评估原告27栋框架房屋一间面积195平方米，自搭建单层房屋面积81.18平方米，共有四间，原告与被告签订补偿协议，被告向原告支付货币补偿款265505元，补偿款应在完成搬迁后一个月内一次性全部支付给原告。 被告质证：对该组证据的真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，2000年以后到拆迁的时候这些房屋都是作为李晓忠经营的商店，拆迁时评估机构作为整体进行评估，原告征收补偿时没有申报1、2、3号三间房，原告代理人说仅有四间表述错误，评估机构画图时不体现27栋四间房屋，27栋实际有四间店面195平方米，其他三间加起来是81.18平方米，不是原告征收补偿的范围。第27栋不属于自搭建房屋。其他三间属于自搭建房屋，新纺同意搭建的不属于画图的里面，评估机构不表述这些内容。 第四组证据：1、1996年4月12日，新余市副食品公司建设第27栋框架房屋的《新余市副食品公司新纺商店重建仓库职工住房的请示报告》；2、1998年6月9日《新纺商店兴建仓库及住宅工程结算表》；3、1998年4月14日建设自搭建单层房屋（诉争的81.18平方房屋）的收款收据，上面写了李晓忠报，对自搭建的单层房屋三间来进行报销，基建款是原告付的，总额是4800元；4、1998年3月2日卷闸门八扇门发票，金额800元，李晓忠报。证明：1、原告于1998建设了被征收的第27栋框架和自搭建单层房屋，原告对上述房屋享有所有权；2、被告应依约支付265505元。 被告质证：对真实性、合法性没有异议，对关联性有异议，新纺仓库及结算表里面很清楚说明工程建筑面积第一项：一楼营业房194.68平方米，后来拆迁按照整数计算195平方米，对这个没有异议；李晓忠当时报的是建筑一楼营业房资金，1998年4月14日自建房是2000年以后建的，与这个没有关联。原告申报的包括在195平方米里面，并不是另外自建的三间。 第五组证据：1、1999年12月13日，新余市糖酒副食品总公司文件《关于印发（新余市糖酒副食品总公司新纺商店改革实施方案）的通知》；2、1999年12月8日《新余市糖酒副食品总公司新纺商店改革实施方案》；3、2011年1月1日，新余市糖酒副食品总公司与李晓忠签订的《房屋租赁合同》。证明：1、原告于1999年12月对新纺商店进行了企业改制；2、原告将新纺商店家属楼一楼店面四间房屋﹙即27栋框架一间和自搭建单层房屋三间共有四间﹚租赁给李晓忠经营；3、李晓忠对诉争的自搭建单层房屋不具有任何所有权；4、被告无权将诉争的自搭建单层房屋的补偿款支付给李晓忠。 被告质证：对文件没有异议，可以证明1999年底12月份，糖酒副食品公司进行改革，与原告脱钩了，自主经营。房屋租赁合同并不是本案原告提供的证据，这是李晓忠提供的证据，该证据里面房屋租赁的是一楼店面四间，一楼店面四间正如原告申报房屋征收的也是四间195平方米，不包括81.18平方米，一楼整个是七间，出租没有将另外的三间出租。李晓忠也是主张糖酒副食品公司没有将另外三间自搭建出租给他。原告的摸底表时填写的四间店面大约是195平方米。 被告辩称，一、被告作为新纺棚户区改造项目的征收部门，依据《新纺棚户区改造房屋征收与补偿方案》，履行新纺棚户区改造房屋征收补偿的职责。2017年1月23日，为贯彻落实江西省人民政府办公厅《关于加快我省城市棚户区(危旧住宅区)改造的实施意见(试行)》，《新余市人民政府办公室关于在城市棚户区改造中鼓励货币化安置的意见》、新余市渝水区人民政府下发《渝水区人民政府关于新纺棚户区改造项目房屋征收的决定》及制定的《新纺棚户区改造房屋征收与补偿方案》，被告作为新纺棚户区改造项目的征收部门，依法组织实施新纺棚户区改造房屋征收补偿工作，履行新纺棚户区改造房屋征收补偿的职责。二、2017年12月26日被告与原告签订的《新纺棚户区改造房屋征收补偿协议》，因涉及原告房屋征收面积不实已被废止。2017年12月26日，因房屋征收补偿协议签订时间的要求，被告在原告承诺提供81.18平方米砖木结构另搭间证据材料的前提下，与原告签订《新纺棚户区改造房屋征收补偿协议》。其后，原新纺商店经营人李晓忠夫妻就被告与原告签订《新纺棚户区改造房屋征收补偿协议》中81.18平方米另搭间房屋征收补偿提出异议并主张权利。根据李晓忠夫妻提出异议及主张权利所提供证据反映：原新纺商店2000年初按照自主经营、自负盈亏、自我发展、自我约束的原则进行了改革。原新纺商店改革后，商店全体职工入股共同经营，并用职工入股资金在原商店四间店面周边搭建81.18平方米商铺店面，扩大商店的经营面积。职工入股共同经营不久，新纺商店因市场竞争、经营不善，严重资不抵债，职工工资都无力支付。为此，经入股全体职工会议决定，李晓忠夫妻买断工龄，全额收购职工入股全部股金，并在付清新纺商店原拖欠职工全部工资后，全体职工退出新纺商店经营，并与新纺商店脱钩。为此，原新纺商店资产(包括3间诉争81.18平方米店面、商店滞销、报废商品)全部归李晓忠夫妻所有，原新纺商店经营店面转归李晓忠夫妻承租经营。根据该事实，诉争81.18平方米另搭间商铺店面与原新余市糖酒副食品总公司无任何关联，归李晓忠夫妻所有。对于以上事实，被告告知原告并不断要求原告就诉争81.18平方米征收房屋提供证据材料，但原告无法提供其享有诉争81.18平方米征收房屋的证据材料。2018年5月30日，被告再次以书面形式向原告送达《关于补充佐证材料的函》，要求原告2018年6月5日前补充证据材料。否则，原告逾期未提供，双方签订的《新纺棚户区改造房屋征收补偿协议》作废，并要求原告退回已作废的《新纺棚户区改造房屋征收补偿协议》。但原告收到被告该函后，置之不理。2018年7月10日，被告根据李晓忠提供的证据材料，依据新余金山房地产评估咨询有限公司就诉争81.18平方米房屋重新勘验结论，与李晓忠爱人刘霞签订《新纺棚户区改造征收补偿协议》，并支付刘霞(李晓忠)补偿款36612元。三、原告须按房屋实际的征收面积与被告重新签订《新纺棚户区改造征收补偿协议》，并依据重新签订的《新纺棚户区改造征收补偿协议》领取应得房屋征收补偿款。早在2016年新纺棚户区改造调查摸底时，原告填写《房屋征收调查表》、出具给新纺棚户区改造办公室便函，仅主张新纺厂区内甲区第27栋一楼商铺店面195平方米面积的征收补偿。原告提供的《新纺商店兴建仓库及住宅工程结算表》也仅反映其194.68平方米营业房建设的事实依据。被告与原告签订《新纺棚户区改造征收补偿协议》废止后，原告至今拒绝按实际征收195平方米房屋面积重新签订房屋征收补偿协议，导致被告无法支付原告房屋征收补偿款。为此，被告认为，依据《新纺棚户区改造房屋征收与补偿方案》规定的征收程序及其征收补偿款支付期限、方式的规定，原告只有与被告重新签订《新纺棚户区改造征收补偿协议》后，被告才能委托征收实施单位支付相应的房屋征收补偿款。综上，原告依据废止的《新纺棚户区改造房屋征收补偿协议》提起本案诉讼，主张被告支付房屋征收补偿款依法不能成立。为此，被告望法院依法查明以上事实并依法驳回原告本案全部诉讼请求。 被告提交了下列证据材料: 第一组证据：被告统一社会信用代码证书。证明：被告行政诉讼主体资格。 原告质证：无异议。 第二组证据：1、渝府字[2017]3号《渝水区人民政府关于新纺棚户区改造项目房屋征收的决定》《新纺棚户区改造房屋征收与补偿方案》。2、《新余市人民政府办公室关于印发新余市市民服务中心置换建设房屋征收与补偿实施方案的通知》（余府办发[2011]36号）、《新余市市民服务中心置换建设房屋征收与补偿实施方案》。证明：1、2017年1月25日，新余市渝水区人民政府作出《渝水区人民政府关于新纺棚户区改造项目房屋征收的决定》，根据该决定，区政府为新纺棚户区改造项目房屋征收主体，被告为新纺棚户区改造项目房屋征收部门。2、区政府作出征收决定的同时，以该《新纺棚户区改造房屋征收与补偿方案》作为征收决定的附件。征收决定及补偿方案就征收程序、征收补偿方案、签约期间、征收补偿对象、支付期限、方式、房屋建筑面积、权属的认定、房地产价格确定方式、集体土地上的房屋征收补偿方式，征收补偿期限等进行了规定。3、对于私自搭建的房屋，参照《新余市市民服务中心置换建设房屋征收与补偿实施方案》进行征收补偿。 原告质证：无异议。 第三组证据：1、房屋征收调查摸底表、便函、被征收人依据、要求及需要说明的问题、新纺棚户区房屋征收社会维稳风险公众意见调查表；2、新余市副食品公司新纺商店重建仓库职工住房的请示报告、新纺商店兴建仓库及住宅工程结算表、收款收据、付款审批通知书、发票共6张；3、新余金山房地产评估咨询有限公司致新纺棚户区改造指挥部致委托方函；4、原、被告签订的新纺棚户区改造房屋征收补偿协议；5、新纺棚户区改造指挥部办公室关于补充佐证材料的函。证明：1、原告在新纺棚户区改造房屋征收调查摸底时，房屋征收申报面积均仅限于四间店面大约195平方米，提供的证据材料，也仅是关于1998年建设四间店面（195平方米）及宿舍方面的证据；2、评估报告将原告四间店面与李晓忠自建店面一并作出评估，在公司口头陈述争议81.18砖木房屋归原告所有，并称有建设凭证，签订新纺棚户区改造房屋征收补偿协议后补交为由，与征收部门签订补偿协议；3、2018年5月30日，征收部门下设新纺棚户区改造指挥部办公室向原告致关于补充佐证材料的函，要求原告2018年6月5日前补充房屋征收证据材料，否则，双方签订的补偿协议作废，至今原告既不提供81.18平方米店面的证据，也拒不与征收部门重新签订补偿协议，并导致征收部门无法支付应付原告征收补偿款。 原告质证：对该组证据第1-4三性没有异议，对第5份证据原告向拆迁指挥部已经提交了收款收据即诉争的自搭建房屋收款收据及购买卷闸门的发票，补充佐证材料的函并不是被告出具的，而是新纺棚户区改造指挥部办公室出具，与本案不具有关联性。 第四组证据：1、关于印发新余市糖酒副食品总公司新纺商店改革事实方案的通知及新余市糖酒副食品总公司新纺商店改革实施方案；2、房屋租赁合同；3、李晓忠对诉争3间店面建设及其归属的书面陈述；4、新余金山房地产评估咨询有限公司重新勘定李晓忠自建房砖木、框架结构面积的简易图；5、新余市工业和信息化委员会与刘霞（李晓忠妻子）签订的补偿协议及刘霞身份证复印件，入账凭证银行流水。证明：1、1999年12月13日后，新纺商店改革，最终使新纺商店成为自主经营、自负盈亏、自我发展、自我约束的法人，改革后，新纺商店将改革前的财务划新。2、2011年1月，新余市糖酒副食品总公司作为新纺商店家属楼一楼四间店面195平方租赁给李晓忠个人经营，并不包括新纺商店改革后，职工入股经营期间自建3间店面。3、职工入股经营期间，经营困难，工资发不出，李晓忠及其爱人买断工龄，承诺并履行出资（包括借款）6万余元，将新纺商店职工入股股金，拖欠职工工资，工龄买断，新纺商店解体，李晓忠及其夫妻家庭继续经营原商店。4、新余金山评估公司重新勘定李晓忠自建房，原认定三间81.18平方米砖木结构店面，实际有55.513平方米为砖木结构，25.67平方米为框架结构。5、2018年7月10日，征收部门鉴于原告不能提供81.18平方米三间店面建设方面的证据，结合李晓忠提供的证据，与李晓忠爱人刘霞签订补偿协议，并支付房屋征收补偿款36612元。 原告质证：对第1-2份证据三性没有异议，李晓忠仅仅是经营商店，对诉争的房屋没有所有权，对第三份证据真实性、合法性有异议，李晓忠仅仅是陈述，不能认定诉争的房屋就是归李晓忠所有。第4份证据不合法，之前已经鉴定。第5份被告与刘霞签订的协议书是无效的协议书，该协议书仅仅根据李晓忠的陈述做出来的，对原告提供的收款收据即诉争的房屋提供的证据被告不予采纳，所以该协议是无效的。 第五组证据：证人周某、饶某出庭作证证言。证明：1、被告与原告签订协议时附加了条件，要求原告补充材料；2、拆迁办依法直接送达给了原告要求补充材料，否则双方签订的协议无效。3、诉争的是七间店面，除了195平方米，还有81.18平方米，这81.18平方米的搭建人是李晓忠。 原告质证：协议在2017年12月签订，被告发函在2018年5月，与协议约定不符。原告也提供了诉争的81.18平方米的证据材料，原告认为诉争的是81.18平方米，而不是195平方。从饶某证人证言来看诉争的房屋系在1998年建成的。证人饶某也不能证明诉争的房屋是李晓忠建的。 上述证据，经庭审质证，本院对证据作如下确认： 关于原告提交的证据。被告对原告提交的证据的真实性均无异议，本院认为，被告的其他异议属于对本案处理的意见，后方评析，对原告证据予以认定。 关于被告提交的证据。原告对被告第一、二、三组证据的真实性均无异议，本院予以认定。原告对第四组证据中的第1-2份证据三性无异议，对第3份证据的真实性、合法性有异议，对第4-5份证据的合法性有异议。原告对被告第五组证据有异议。本院认为，对无异议的证据本院予以认定，有异议的是诉争的81.18平方米房屋是李晓忠所有还是原告所有，双方有不同的观点，是补偿给原告还是补偿给李晓忠，均是观点不同，对有关事实予以认定。 经审理查明，2017年1月23日，为贯彻落实江西省人民政府办公厅《关于加快我省城市棚户区(危旧住宅区)改造的实施意见(试行)》，《新余市人民政府办公室关于在城市棚户区改造中鼓励货币化安置的意见》、新余市渝水区人民政府下发《渝水区人民政府关于新纺棚户区改造项目房屋征收的决定》及制定的《新纺棚户区改造房屋征收与补偿方案》，被告前身新余市工业和信息化委员会作为新纺棚户区改造项目的征收部门，依法组织实施新纺棚户区改造房屋征收补偿工作，履行新纺棚户区改造房屋征收补偿的职责。2019年1月份，新余市政府机构改革，新余市工业和信息化委员会更名为新余市工业向信息化局即本案被告，以下统称为被告。 因新纺棚户区改造，2016年7月，被告就新纺棚户区改造房屋征收情况进行摸底调查，原告于2016年7月25日向拆迁办提交《房屋征收调查摸底表》，摸底表中写明：房屋来源为自建房、征收栋号为甲区序号27栋、房屋为框架结构、数量为4间店面、住宅面积大约为195平方米。2017年12月26日，原、被告签订《新纺棚户区改造房屋征收补偿协议》，约定：被告征收原告坐落在征收范围内甲区27栋房屋面积195平方米和自搭建单层房屋面积81.18平方米；房屋征收补偿形式为货币补偿，补偿款265505元；支付期限及方式为原告自签订本协议并完成搬迁后，被告在一个月内一次性全部支付给原告。签订协议前拆迁办已完成拆迁。后案外人李晓忠就原、被告签订的《新纺棚户区改造房屋征收补偿协议》向拆迁办提出异议并主张权利，提出自搭建单层房屋面积81.18平方米归李晓忠所有，并提交了证据。被告下设的新纺棚户区改造指挥部办公室于2018年5月30日向原告送达《关于补充佐证材料的函》，要求原告2018年6月5日前补充证据材料，若逾期未提供，则《新纺棚户区改造房屋征收补偿协议》作废。原告向被告提交了补充材料，但被告认为原告的材料不足以证明诉争的81.18平方米房屋归原告所有，认定归李晓忠所有。但被告未作出变更协议。2018年7月10日，被告根据李晓忠提供的证据材料，依据新余金山房地产评估咨询有限公司就诉争的81.18平方米房屋重新勘验的评估结论，与李晓忠妻子刘霞签订《新纺棚户区改造征收补偿协议》，并支付刘霞补偿款36612元。 另查明，原告于1998年建设了被征收的第27栋框架和自搭建单层房屋。原告于1999年12月对新纺商店进行了企业改制，于2011年1月1日与李晓忠签《房屋租赁合同》，将新纺商店家属楼一楼店面四间房屋﹙即27栋框架一间和自搭建单层房屋三间共有四间﹚租赁给李晓忠经营。 本院认为，本案系行政协议纠纷。原、被告签订的补偿协议系双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的禁止性规定，依法成立，合法有效，双方均应恪守协议约定。被告认为协议中81.18平方米的自搭建房的所有权人为李晓忠，原告没有所有权，但被告未按照法定程序变更协议，仅向原告送达《关于补充佐证材料的函》，单方认定与原告签订的《新纺棚户区改造房屋征收补偿协议》作废，不符合法律规定，本院不予认定。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条和《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条规定，被告应承担继续履行、赔偿损失的责任，故原告要求被告支付补偿款265505元并承担利息损失，本院予以支持。 关于利息计算问题，双方于2017年12月26日签订补偿协议，被告在一个月内支付给原告，即2018年1月26日前支付，但期限过后被告未支付，原告要求从2018年2月1日起计算利息，依法有据，本院予以支持。经原告计算，自2018年2月1日至2020年5月31日，共2年4个月，利息为265505元×6%/年×2年+265505元×6%/年÷12月/年×4月=37170元，计算正确，本院予以支持。 综上所述，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第七十八条，《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》第十九条之规定，判决如下： 一、被告新余市工业和信息化局继续履行与原告新余市商贸资产营运有限公司于2017年12月26日签订的《新纺棚户区改造房屋征收补偿协议》，即向原告新余市商贸资产营运有限公司支付补偿款人民币265505元； 二、被告新余市工业和信息化局应向原告新余市商贸资产营运有限公司支付利息损失37170元，并支付以265505元为基数、按年利率6%、自2020年6月1日起至该款项付清之日止的利息。 三、上述款项，限被告新余市工业和信息化局于本判决生效之日起十日内付清； 四、驳回原告新余市商贸资产营运有限公司的其他诉讼请求。 案件受理费50元，由被告新余市工业和信息化局负担。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于南昌铁路运输中级法院。 审 判 长  陈润根 人民陪审员  姚金凤 人民陪审员  郭兆余 二〇二〇年十一月十六日 法官助理廖雨涵 书记员郭嘉慧 附：本判决适用的相关法律依据 1、《中华人民共和国行政诉讼法》 第七十八条被告不依法履行、未按照约定履行或者违法变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议的，人民法院判决被告承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等责任。 被告变更、解除本法第十二条第一款第十一项规定的协议合法，但未依法给予补偿的，人民法院判决给予补偿。 2、《最高人民法院关于审理行政协议案件若干问题的规定》 第十九条被告未依法履行、未按照约定履行行政协议，人民法院可以依据行政诉讼法第七十八条的规定，结合原告诉讼请求，判决被告继续履行，并明确继续履行的具体内容；被告无法履行或者继续履行无实际意义的，人民法院可以判决被告采取相应的补救措施；给原告造成损失的，判决被告予以赔偿。 原告要求按照约定的违约金条款或者定金条款予以赔偿的，人民法院应予支持。