河南省郑州市上街区人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0106民初1919号原告（反诉被告）：谢向前，男，1975年1月6日出生，汉族，住郑州市。委托诉讼代理人：谢天有，男，1944年2月16日出生，汉族，住郑州市，系原告之父。被告（反诉原告）：德鸿置业有限公司，住所地郑州市上街区新乡路**院**楼****。法定代表人：王水夫，总经理。委托诉讼代理人：郭水林，河南华威律师事务所律师。委托诉讼代理人：姜炳灿，河南华威律师事务所律师。原告谢向前（反诉被告）与被告（反诉原告）德鸿置业有限公司（以下简称德鸿公司）商品房预售合同纠纷一案，本院于2020年11月3日立案后，依法适用小额诉讼程序公开开庭进行了审理，原告谢向前及其委托诉讼代理人谢天有、被告德鸿公司的委托诉讼代理人郭水林到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告谢向前向本院提出诉讼请求：依法判令被告支付逾期房交违约金9165元并承担本案诉讼费用。事实和理由：原告与被告于2017年11月27日签订一份《商品房买卖合同》，双方约定被告2018年12月31日前交房。原告通过预付款，银行贷款全额支付了全部房款。可被告违反合同约定的交房期限，在2020年8月7日才交付涉案商铺，双方针对逾期交房违约金没有达成协议。原告依据合同法相关规定提起诉讼。被告德鸿公司（口头）辩称，原、被告签订商品房买卖合同的情况属实，被告在合同约定的交房期限前已就涉案商品房进行了建设并具备了交房条件，并按照合同的规定在大河报上对所有业主进行了统一的交房通知，原告迟至2020年8月7日才到被告处办理交房手续，系原告自身原因所致，被告并不存在违约交房的情形，原告的诉请与本案事实不符，依法不能成立，请求法庭查明事实依法公正处理。反诉原告德鸿公司向本院提出反诉请求：1.请求判令反诉被告向反诉原告支付迟延收房违约金50000元；2.反诉案件受理费由反诉被告负担。事实与理由：2017年11月27日，反诉原告与反诉被告签订《商品房买卖合同》，反诉被告购买反诉原告开发的位于郑州市××街区××东路××院××号商品房，商品房用途为商业服务，商品房总价为796678元。合同第八条交房时间为2018年12月31日前，合同第十一条第二款约定“××自出卖人通知交房之日起七日内办理交接手续，逾期不来办理者，视为出卖人已将合同所指商品房交付。自出卖人通知交房的第八日起至实际交房之日止，××应按合同房款的日万分之二向出卖人支付违约金并承担物业管理及相关费用。”2018年12月26日，反诉原告依据《商品房买卖合同》附件四补充协议第一条第2项约定和附件五补充协议第2条约定，在2018年12月26日《大河报》A106版上发布了《交房公告》，明确“德鸿现代城A1、A2#商业定于2018年12月31日在德鸿现代城营销中心集中办理交房手续”。可是，反诉被告却迟至2020年8月7日才到反诉原告处办理交房手续。按照商品房买卖合同上述第十一条第二款约定，应视为反诉原告于2019年1月7日向反诉被告交付了商品房，反诉被告迟延交房577天，按照合同房款的日万分之二计算，反诉被告应当支付违约金。反诉被告谢向前（口头）辩称，反诉原告的反诉请求没有合同依据，在合同上双方未约定，请求驳回反诉原告的反诉请求。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。对案件事实，本院认定如下：2017年11月27日，谢向前（××）与德鸿公司（出卖人）签订《商品房买卖合同》一份，约定谢向前购买德鸿公司开发的位于上街区××东路××院××层××号商品房，建筑面积84.26平方米，单价为9455元/平方米，总价款796678元，付款方式为2017年11月14日支付首付款406678元，剩余购房款390000元以商业贷款方式支付；第八条约定出卖人应当在2018年12月31日前将具备建设工程已经验收合格并依法向有关部门备案；配套的基础设施和公共设施已经按照规划设计建成；前期物业管理已经落实的条件下向××交付符合合同约定的商品房；第九条约定出卖人逾期交房超过90日后，××要求继续履行合同的，合同继续履行，自本合同第八条规定的最后交付期限的第二天起至实际交付之日止，出卖人按日向××支付已交付房价款万分之0.2的违约金。第十四条约定出卖人承诺与商品房正常使用直接关系的包括水、电、道路的基础设施、公共配套建筑在商品房交付之日起达到使用条件。合同附件五补充协议第二条载明：合同第十一条中“书面通知”，包括××接到出卖人电话通知后到出卖人处签收书面通知或出卖人按合同中所签地址向××特快专递寄发书面通知，另外出卖人亦可在《大河报》上发布公告集中通知。合同签订后，谢向前依照合同约定于2017年12月2日支付首付款406678元，2018年7月23日支付了商业贷款39万元。德鸿公司于2018年12月26日在《大河报》A106版上发布了德鸿现代城A1、A2#商业的交房通知。庭审中，谢向前称在2018年12月31日接到德鸿公司的交房通知后，即于当日前去办理涉案商铺交接手续，但德鸿公司交付的商铺并未达到交房条件，原告所购商铺门前道路尚未修好，无法通行，谢向前拒绝收房。德鸿公司于庭后向本院提交建设工程施工合同及情况说明各一份，经质证，双方共同确认涉案商铺门前的道路于2019年5月11日完全建成，达到了合同约定的交房条件。另查明，2019年4月15日谢向前曾接到德鸿公司工作人员的电话让其前去办理交房手续，谢向前实际于2020年8月7日办理了交房手续。以上事实有当事人陈述、证据材料、庭审笔录在案佐证，事实清楚，足以认定。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。原告谢向前与被告德鸿公司签订《商品房买卖合同》，系双方当事人的真实意思表示，且不违反法律的强制性规定，该合同合法有效。原告谢向前已按照合同约定支付了购房款，被告德鸿公司在2018年12月26日向原告发布了交房通知，虽然符合合同约定的在2018年12月31日前交房，但实际被告德鸿公司在2018年12月26日发布交房通知时，向原告谢向前交付的涉案商铺并未达到合同第十四条约定“道路在商品房交付之日起达到使用条件”的交房条件，被告德鸿公司提交证据证明涉案商铺门前的道路于2019年5月11日完全建成，达到了合同约定的交房条件，原告谢向前自认2019年4月15日曾接到被告工作人员电话通知其办理交房手续，故本院认定被告德鸿公司存在延期交房的情形，应承担相应的违约责任。因此，原告谢向前诉请被告德鸿公司支付违约金，本院予以支持。关于违约金数额的计算，根据合同约定，被告德鸿公司应于2018年12月31日前交付涉案商铺，但截至2019年5月11日，涉案商铺才达到交付条件，故延期交房期限应自合同约定交房次日2019年1月1日至2019年5月11日，共计131天。根据合同第九条约定，应以总房款796678元为基数，按日万分之0.2的标准计算131天，故被告德鸿公司应向原告谢向前支付延期交房违约金为2087元。对于原告谢向前主张违约金计算至2020年8月7日实际办理交房手续时的诉讼请求，本院不予支持。反诉原告德鸿公司主张反诉被告谢向前支付迟延收房违约金50000元，因反诉原告德鸿公司违约在先导致纠纷发生，责任在反诉原告德鸿公司，故反诉原告德鸿公司主张反诉被告谢向前支付迟延收房违约金50000元的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条之规定，判决如下：一、被告德鸿置业有限公司应于本判决生效后十日内支付原告谢向前延期交房违约金2087元；二、驳回原告谢向前的其他诉讼请求；三、驳回反诉原告德鸿置业有限公司的反诉请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本诉案件受理费25元（已减半收取），由被告德鸿置业有限公司负担。反诉案件受理费525元，由反诉原告德鸿置业有限公司负担。本判决为终审判决。审判员  朱艺枝二〇二〇年十一月二十七日书记员  杨擎天