河北省保定市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀06民终5812号 上诉人（原审被告）：张文辉，男，1976年6月5日出生，汉族，住定州市北城区。 上诉人（原审被告）：王永辉，男，1972年10月18日出生，汉族，住定州市西城区。 委托诉讼代理人:韩鹏璞，河北泰通律师事务所律师。 委托诉讼代理人:高亮，河北泰通律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：惠永革，女，1973年1月2日出生，汉族，住安国市。 委托诉讼代理人：焦冬顺，男，汉族1956年10月22日出生，住河北省安国市。 被上诉人（原审被告）：崔会欣，男，1970年10月29日出生，汉族，住安国市。 上诉人张文辉、王永辉因与被上诉人惠永革、崔会欣民间借贷纠纷一案，不服河北省安国市人民法院（2020）冀0683民初1035号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年11月12日立案后，依法组成合议庭进行了审理。现已审理终结。 张文辉、王永辉上诉请求：一、依法撤销河北省安国市人民法院(2020)冀0683民初1035号民事判决，并依法发回重审或依法改判；二、一二审诉讼费用由被上诉人崔会欣承担。事实与理由:一审判决认定事实错误，导致了错误的判决结果。一审判决认定二上诉人与被上诉人崔会欣三人均在欠条上签名捺印，从而认定被上诉人惠永革与二上诉人及被上诉人崔会欣之间的借贷关系成立，是错误的。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第九条规定，自然人之间的借款合同具有下列情形之一的，可以视为合同成立:(一)以现金支付的，自借款人收到借款时;(二)以银行转帐、网上电子汇款等形式支付的，自资金到达借款人账户时；……依据上述规定，自然人之间的民间借贷合同应当为实践合同。本案中虽然二上诉人与被上诉人崔会欣一起给被上诉人惠永革出具了欠条，但款项是通过银行转帐方式转到了被上诉人崔会欣的银行账户，故此民间借贷关系应在二被上诉人之间成立，二上诉人既没有收到借款，也没有使用该款项，利息也一直是由被上诉人崔会欣个人偿还，在一审庭审时，二被上诉人对于以上事实也均予以认可，作为出借人的惠永革当庭表示其并不认识二上诉人，钱是借给了崔会欣，而崔会欣虽然声称将借款分给了二上诉人，但其却没有任何理据证实，所以说二上诉人虽然在欠条上签字，但并未收到所借款项，故二上诉人与惠永革之间的借款关系并未成立，一审判决认定显然错误。二、本案存在二被上诉人恶意串通，虚假诉讼的情形，应当予以查实并依法驳回起诉。在一审庭审时，二被上诉人都明确表示被上诉人惠永革之所以起诉三被告是与被上诉人崔会欣串通好的，包括其诉讼费用，律师代理费用都是由被上诉人崔会欣所出。二上诉人有理由相信本案系二被上诉人恶意串通，在明知二上诉人没有收到所借款项，没有偿还过利息，不应承担还款责任的情况下，而恶意起诉二上诉人，并查封上诉人的款项，以达到其个人的不法目的，故二上诉人请求二审法院查清事实，并依法处理。综上所述，二上诉人并未收到所借款项，借款合同关系应在二被上诉人之间成立，一审判决认定错误，且本案系二被上诉人恶意串通，企图损害二上诉人的合法权益，故二上诉人依法提出上诉，望二审法院依法裁判。 被上诉人惠永革辩称，三人合伙作买卖借我的钱，就应该他们还款.一审中上诉人都承认了合伙做生意借我钱，商量好打入崔会欣账户，然后三个人商量好后按手印打欠条。三个人借款理应由其三人偿还。我没有与崔会欣恶意串通，崔会欣是担保人，担保上诉人的借款。我一开始不认识二上诉人，借款时二上诉人来了才认识。借款到期后三个人一直推诿不还款。借款到期后我给担保人崔会欣打电话要借款，也给二上诉人要借款，崔会欣表示无能力承担担保责任，三个人互相扯皮推诿，崔会欣说让我通过法律手段索要借款，维护正当权益。一审开庭后崔会欣把我拉黑，还通过短信辱骂我。 被上诉人崔会欣辩称，借款用于合伙，我这有证据证实。 原告惠永革向一审法院起诉请求：1、依法判令三被告共同偿还原告借款15万元及利息。2、诉讼费用由被告承担。3、保全费用由三被告承担。 一审法院认定事实:三被告原是合伙关系，2019年6月22日三被告因铸造模具资金周转为由向原告借款15万元，并出具三被告签名捺印的欠条一份，欠条载明：今欠惠永革壹拾伍万元整（150000元）欠款人崔会欣132440197010292613张文辉132439197606050310王永辉132401197210180697如还不了本金，用渣浆泵毛坯顶账以市场价低于1000元处理。担保人崔会欣利息月息1分5每月一付欠款期限1年到2020年6月22号还款2019.6.22号。同日，原告的丈夫王亚涛通过中国建设银行账户向被告崔会欣转款15万元。庭审中被告崔会欣称，其向原告偿还了借款本金34250元，不是偿还的利息。原告则称共收到崔会欣给款34250元，是崔会欣结算至2020年6月22日的利息27600元，另外的一笔6650元是崔会欣给付的本案的律师代理费和诉讼费。被告崔会欣当庭又认可该6650元是转给原告用于诉讼的费用。 一审法院认为，原告惠永革起诉被告崔会欣、张文辉、王永辉偿还借款150000元，并有三被告所签名捺印的欠条、中国建设银行客户交易详情信息、惠永革与王亚涛的结婚证等相互印证，三被告亦认可是在合伙期间向原告借钱用于铸造模具，被告张文辉、王永辉虽辩称上述款项转到崔会欣账户，自己未收到钱，但在向原告借款时三被告是合伙关系且均在欠条上签名捺印，证明了该借款的真实性，原告与三被告之间的借贷关系成立。三被告在借款到期后拒不偿还原告，实属毫无道理。原告按月息1.5%的标准诉求利息，符合法律规定，一审法院予以支持。原告认可共收到被告崔会欣给付的34250元，其中对2020年6月24日被告崔会欣给付的6650元，原告惠永革与被告崔会欣均认可是被告崔会欣向原告惠永革支付的本案的律师代理费和诉讼费，该笔费用与本案的借款本金或利息非同一性质，故不应计入本案的借款本金或利息。对另外的27600元（34250元-6650元），被告崔会欣虽辩称是给付的借款本金，但结合其每月向原告的转账凭证，本院认定其给付的系借款之日（即2019年6月22日）至2020年6月22日按月息1.5%计算的利息，该一年的利息为27000元，另600元应计入偿还的原告的借款本金，故三被告尚欠原告借款本金149400元。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条、第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决：一、被告崔会欣、张文辉、王永辉于本判决生效之日起十日内共同偿还原告惠永革借款本金149400元及利息（利息以149400元为基数，自2020年6月23日起按月利率1.5%计算至实际履行完毕之日止）；二、驳回原告惠永革的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1650元，案件申请费1270元，均由被告崔会欣、张文辉、王永辉负担。 二审中，被上诉人惠永革提交短信记录，证实崔会欣辱骂自己的过程。二上诉人质证称，对证据真实性不认可，即便真实，与双方恶意串通也没有关联性。庭审结束后被上诉人崔会欣提交转款记录、录音、光盘，证实上诉人用了诉争款项，其将借款转入宁晋金达机械模具制造有限公司，其和二上诉人在该厂加工，模型还在该厂中，模具是三个合伙人的，后二上诉人把自己从合伙中移除了。本院查明，一审庭审中，三被告均陈述三人之间系合伙关系。 本院认为，就诉争款项二上诉人张文辉、王永辉、被上诉人崔会欣作为共同借款人与作为出借人的被上诉人惠永革形成民间借贷法律关系的事实有上诉人张文辉、王永辉、被上诉人崔会欣共同为被上诉人惠永革出具的欠条、被上诉人惠永革丈夫王亚涛通过中国建设银行账户向被上诉人崔会欣转款15万元的银行转帐记录予以证实。三人均为完全民事行为能力人，其当明白作为共同借款人为他人出具借条的法律后果。三借款人并未约定出借人应各给借款人打款的数额，在出借人依通常习惯将款打入其中一人帐户后，即已完成了自己的出借义务。在出借人已依约履行出借行为后，三借款人均有偿还借款的义务，款项如何在三借款人之间支配使用与出借人无关。并且，《中华人民共和国民法通则》第35条规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，法律另有规定的除外。本案上诉人张文辉、王永辉、被上诉人崔会欣系合伙关系，二上诉人是否拿到钱是合伙内部法律关系，不能对抗作为出借人的惠永革，二上诉人与被上诉人崔会欣之间的合伙争议可另行解决。 另外，二上诉人与被上诉人崔会欣共同为被上诉人惠永革书立借据，被上诉人惠永革依约履行了出借义务，民间借贷行为真实发生。即使借款一直由部分借款人偿还，从目前证据来说也不能证实属于虚假诉讼。 综上所述，张文辉、王永辉的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3300元，由上诉人张文辉、王永辉负担。 本判决为终审判决。 审判长  常金星 审判员  庞 茜 审判员  张 力 二〇二〇年十一月二十三日 书记员  刘 金