江苏省常州市钟楼区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）苏0404民初1904号 原告：常州市兰花保安服务有限公司，住所地常州市北大街置信商务广场**楼**。 法定代表人：王琦，该公司总经理。 委托诉讼代理人：王杰珺，该公司员工。 被告：章卫忠，男，1970年1月9日出生，汉族，住常州市天宁区。 委托诉讼代理人：吴卫平，北京市盈科（常州）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：岳静洁，北京市盈科（常州）律师事务所实习律师。 原告常州市兰花保安服务有限公司诉被告章卫忠不当得利纠纷一案，本院于2020年4月28日立案后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理。原告委托诉讼代理人王杰珺，被告章卫忠及其委托诉讼代理人吴卫平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：1、请求判决被告退回2016年-2018年社保补贴共63185.06元；2、由被告支付2016年-2018年补缴社保本人承担费用18597.19元；3、请求由被告支付由于补缴社保而使原告造成的损失共计16630.04元；4、由被告承担本案诉讼费用。事实和理由：被告章卫忠自2011年起在常州市兰花保安服务有限公司工作，录用时被告请求原告以工资补贴形式发放其社保补贴，公司在其本人请求下，同意在工资中以现金补贴的方式发放社保补贴金，每月所发放的工资中均包含有被告章卫忠的社保补贴费用，章卫忠在2011年-2015年12月前社保均自己去按时缴纳，但2016年1月至2018年12月被告本人自称社保己经缴纳够年限，请求公司以现金补贴方式计入工资，因此章卫忠的工资中包含有原告支付的社保补贴费用。后被告章卫忠于2019年12月向天宁区劳动监察部门举报未为其缴纳社保，现已查明被告章卫忠在收到公司社保补贴后的2016-2018年未用公司所发社保补贴金缴纳社保，现常州市兰花保安服务有限公司请求判决被告退回2016年-2018年社保补贴共63185.06元。由于被告违约导致原告为其补缴社保，补缴社保费用高于当年缴纳社保费用，导致公司产生损失，章卫忠本人在向公司提交的社保申请中，明确写明了自行缴纳社保的请求并提供自行缴纳社保的凭证，章卫忠2016年所提交至公司的社保承诺书也已写明社保已到达年限，请求以现金补贴。章卫忠本人所写承诺书中也明确表明自己不交社保，一切后果自负。因此现请求判决由被告赔偿原告因补缴造成的损失，共计16630.04元。 被告辩称：对第二项诉讼请求认可，其余诉讼请求不予认可 经审理查明，被告原系原告的员工。 2016年3月29日，被告签署承诺书，载明：“本人章卫忠，男，身份证号码3204111970××××××××是常州市兰花保安服务有限公司员工，由于下列第3条原因，本人自愿不需要公司缴纳社会保险金，今后由此产生的一切风险由本人全部承担。特此承诺。一、本人现在由原单位_______缴纳社会保险金直至退休。二、本人现在由所属_______村委（大队）缴纳社会保险金直至退休。三、本人已缴纳社会保险金达_______年。四、本人已每月领取公司社会保险现金补贴，自己向社会保障部门按月缴纳。五、其他”。 后因双方产生劳动争议，被告以原告未足额支付加班费、年休假工资、经济补偿金等理由分两案将原告诉至常州市新北区劳动人事争议仲裁委员会。在仲裁庭审中，被告申请证人弓某出庭作证陈述工资中都有社保补贴，但具体金额不记得了。对于该证人证言，原告仅认可存在社保补贴的陈述，不认可其他陈述。后该仲裁委员会分别作出不予受理通知书及仲裁裁决书后，双方诉至常州市新北区人民法院，案号为（2020）苏0411民初493号及（2020）苏0411民初498号。该院于2020年8月19日作出判决书，当事人提起了上诉。 2019年11月19日因双方对缴纳社会保险产生争议，被告至常州市天宁区人力资源和社会保障局进行投诉，该局于同年12月11日作出《劳动保障监察限期改正指令书》，载明：“常州市兰花保安服务有限公司：你单位在劳动用工和社会保障方面，存在以下问题：劳动者章卫忠在你单位工作期间，你单位未及时给其缴纳社会保险，违反了《社会保险法》第五十八条第一款之规定。根据《社会保险法》第八十四条之规定，本局指令如下：责令你单位于2019年12月12日上午10:00到常州市政务服务中心为劳动者章卫忠办理2016年2月份至2019年2月份的社会保险登记（办理地址：天宁区）。” 收到该《改正指令书》后，原告为被告补缴了2016年2月至2019年2月的基本养老保险、失业保险、工伤保险、生育保险合计66026.67元，其中单位缴费部分为47429.48元、个人缴费部分为18597.19元。月缴费基数为5149元至6645元不等。 关于被告2016年1月至2018年12月的工资结构，被告该期间月实收工资如下： 2016年 2017年 2018年 1月 2890元 1月 3603元 1月 3324元 2月 4140元 2月 3293元 2月 4300元 3月 2890元 3月 3161元 3月 3690元 4月 3030元 4月 3678元 4月 3690元 5月 3030元 5月 3111元 5月 3056元 6月 3030元 6月 3273元 6月 5144元 7月 3030元 7月 3500元 7月 3568元 8月 3091元 8月 3500元 8月 3850元 9月 3678元 9月 3292元 9月 3330元 10月 3111元 10月 3996元 10月 3850元 11月 3435元 11月 4006元 11月 4240元 12月 3030元 12月 3762元 12月 4160元             双方对工资结构存在争议，本案中原告认为上述实际工资除了基本工资外（基本工资为最低工资标准），其余均是社保补贴。为证明其主张，原告向本院提交其自行制作的“章卫忠补贴计算表”。被告则认为工资构成包括基本工资、加班工资、工龄工资，不包括社保补贴。被告提供双方在常州市新北区人民法院劳动争议案中由原告向该院提交的原告自行制作的“王耀忠章卫忠张臻三人2018年6月至2019年5月工资明细”，载明工资构成包括基本工资、补发工资、加班工资、其他补贴、社保补贴，其中社保补贴为每月887元，被告陈述本案中被告将此作为证据提交仅是为了证明原告本案中“章卫忠补贴计算表”的荒谬，并非表明被告认可该“王耀忠章卫忠张臻三人2018年6月至2019年5月工资明细”的工资构成。后原告变更陈述“仅认可2018年6月至2019年5月社保补贴为887元”，其余月份的工资构成仍以其提供的“章卫忠补贴计算表”为准。 另查明，新北法院劳动争议案的2020年5月7日庭审笔录中，被告提出原告自行制作的“王耀忠章卫忠张臻三人2018年6月至2019年5月工资明细”中部分月份的应得工资与分项相加的工资金额不吻合。 庭审中，原告明确第三项诉讼请求系因为原告为被告补缴社会保险时是按较高的缴费基数缴纳，造成了原告的损失。 以上事实由原告提交的《劳动合同书》《承诺书》《常州市社会保险补（退）缴情况明细表》《仲裁庭审笔录》，被告提交的《常州市社保保险参保缴费证明》《工资明细》等证据及当事人陈述予以证实。 本院认为，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明。当事人未能提供证据或者证据不足以证明其事实主张的，由负有举证证明责任的当事人承担不利的后果。对负有举证证明责任的当事人提供的证据，人民法院经审查并结合相关事实，确信待证事实的存在具有高度可能性的，应当认定该事实存在。本案中，原告主张被告返还社保补贴，应当首先就原告已经发放社保补贴及社保补贴数额承担举证责任。现原告主张该事实的主要证据为2016年3月29日被告签署的承诺书及仲裁庭审笔录中弓某的证人证言。根据承诺书的内容选项，未缴纳社会保险的原因为第三项，而非第四项，故承诺书本身无法证明原告已经向被告发放了社保补贴。关于仲裁庭审笔录中弓某的证人证言，该证人证言属于传来证据，且证人证言具有易变的特点，结合在双方劳动争议案中，原告对于该证人证言仅认可存在社保补贴的陈述，对于其余陈述不予认可，故该证人证言作为孤证，尚不能达到证明原告已发放社保补贴具有高度盖然性的程度。关于社保补贴的数额，弓某的证人证言本身无法证明发放社保补贴的数额。原告主张被告返还已发放的社保补贴（包括利息）63185.06元，其认为被告每月收到的工资中，除最低工资标准的基本工资外，其余均为社保补贴，但该工资构成的主张与原告在双方劳动争议案中提交的“王耀忠章卫忠张臻三人2018年6月至2019年5月工资明细”明显存在较大差异，而该“工资明细”也是原告自行制作，且部分月份的应发工资总额与分项金额相加的金额不相吻合，被告对该“工资明细”亦不予认可，故原告自行制作的统计表亦无法证明原告已向被告发放了社保补贴及发放的数额。故原告要求被告返还社保补贴（包括利息）63185.06元的诉讼请求，因证据不足，本院不予支持。 关于原告要求被告支付2016年至2018年补缴社保本人承担费用18597.19元，因被告予以认可，且该费用确应由被告承担，故对该诉讼请求，本院予以支持。 关于原告主张补缴社会保险与正常缴纳社会保险时因缴费基数提高，而要求被告赔偿损失16630.04元。对此本院认为，依法为劳动者办理社会保险登记并按期足额缴纳社会保险费是用人单位的强制性义务。本案中，因原告未为被告缴纳社会保险，行政机关责令其以法律规定的缴费基数补缴社会保险，是原告履行其法定义务，并非其损失。且在劳动关系存续期间，双方并无协商缴纳社会保险的权利，对于是否缴纳社会保险并非由被告控制，故即便缴费基数存在差异，用人单位亦无权向劳动者主张赔偿责任。如果原告对于其缴费基数有异议，应向相关行政机关主张。故对该诉讼请求，本院不予支持。 综上，因调解无效，依据《中华人民共和国民法总则》第一百二十二条、《中华人民共和国社会保险法》第六十条、《最高人民法院关于适用的解释》第九十条、第一百零八条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第九十条第三项、《中华人民共和国民事诉讼法》第三十九条第一款、第一百三十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告章卫忠应于本判决发生法律效力之日起十日内返还原告常州市兰花保安服务有限公司垫付的社会保险费18597.19元； 二、驳回原告常州市兰花保安服务有限公司其他诉讼请求。 如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费2261元（原告已预交），由原告负担1831元，由被告负担430元。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按照对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于江苏省常州市中级人民法院。 审 判 长  丁 民 人民陪审员  王叶** 人民陪审员  俞倜之 二〇二〇年十一月二十一日 书 记 员  王佳艺