四川省成都市中级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川01执异864号 申请人（申请执行人）：成都博瑞小额贷款有限公司，住所地四川省成都市武侯区领事馆路**。 法定代表人：刘阳，董事长兼总经理。 委托诉讼代理人：钱力，北京安博（成都）律师事务所律师。 委托诉讼代理人：王国超，四川扩信律师事务所律师。 被执行人：成都安吉顺贸易有限公司，住所地四川省成都市人民南路四段**。 法定代表人：王冰凌。 被执行人：林虹涛，男，1971年3月4日出生，汉族，住四川省自贡市井区。 被执行人：四川立能特种材料股份公司，住所地四川省自贡市沿滩区高新工业园区玉川路**。 法定代表人：王冰凌。 被执行人：自贡市川友新材料有限公司，住所地四川省自贡市沿滩区高新工业园区玉川路**。 法定代表人：王冰凌。 被执行人：杨可，女，1976年7月2日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人：王冰凌，男，1974年1月15日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。 被执行人：昭通市中城燃气有限公司，住所地云南省昭通市昭阳区珠泉路交通局******。 法定代表人：林虹涛，执行董事兼总经理。 第三人：云南中城燃气有限公司，，住所地云南省昭通市水富县云富街道办事处育才路 法定代表人：黄绪海，董事长。 委托诉讼代理人：付彤，四川汇韬律师事务所律师。 第三人（被执行人）：林虹涛，男，1971年3月4日出生，汉族，住四川省自贡市贡井区。 在本院执行申请执行人成都博瑞小额贷款有限公司（以下简称博瑞小贷公司）与被执行人成都安吉顺贸易有限公司、林虹涛、四川立能特种材料股份公司、自贡市川友新材料有限公司、杨可、王冰凌、昭通市中城燃气有限公司（以下简称昭通中城公司）公证债权文书一案中，申请人博瑞小贷公司向本院申请追加云南中城燃气有限公司（以下简称云南中城公司）、林虹涛为（2015）成执字第1365号案件的被执行人。本院受理后，依法组成合议庭对本案进行了审查。现已审查终结。 申请人博瑞小贷公司称：1.请求将云南中城公司追加为被执行人，并在未出资利息及抽逃出资1334万元本息范围承担赔偿责任。2.请求追加林虹涛为被执行人，在抽逃出资1466万元本息范围内承担赔偿责任。3.请求林虹涛对云南中城公司赔偿义务承担连带责任。事实与理由：1.本案基本事实。自贡市中级人民法院作出的（2019）川03民终1287号生效判决，确认了昭通中城公司增资款2800万元被抽逃的事实，但该判决认为昭通中城公司由股东林虹涛实际控制，云南中城公司未实际参与昭通中城公司经营。因此，林虹涛抽逃出资的行为与云南中城公司无关，判决云南中城公司不承担赔偿责任。2.在原执行案件中，林虹涛仅承担质押责任并不承担连带保证责任。在确认林虹涛抽逃出资的情况下，也应当将其追加为被执行人，在抽逃出资1466万元本息及协助抽逃出资1334万元本息范围内，对昭通中城公司债务承担赔偿责任。3.自贡市中级人民法院作出的（2019）川03民终1287号判决虽然判决云南中城公司不承担赔偿责任，但该判决并不影响本案中对云南中城公司是否应当承担赔偿进行独立的判断。即便云南中城公司未实际参与昭通中城公司经营管理，其也应依法承担补充赔偿责任。依据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条的规定，请求追加云南中城公司、林虹涛为（2015）成执字第1365号案件的被执行人。 云南中城公司辩称，根据（2019）川03民终1287号民事判决，云南中城公司没有实施抽逃出资的行为，也没有协助实施抽逃出资的行为，博瑞小贷公司主张追加云南中城公司为被执行人没有法律依据。云南中城公司对上述判决中查明“2800万元出资款的抽逃行为并非云南中城公司与林虹涛的共同意思表示”有异议，但基于判决结果故未上诉。请求驳回申请人对云南中城公司的追加申请。 林虹涛辩称，法院的生效判决确认昭通中城公司有应收账款7000余万元，昭通中城公司增资前其与成都百瑞华公司有经济往来，2800万元只是其中一部分往来款，林虹涛不应承担抽逃责任。 本院查明，四川省成都市蜀都公证处于2015年1月6日出具（2015）川成蜀证执字第1号执行证书，确认：被申请执行人为成都安吉顺贸易有限公司、林虹涛（在质押物价值内承担连带清偿责任）、四川立能特种材料股份公司、自贡市川友新材料有限公司、杨可、王冰凌、昭通中城公司。申请执行标的：本金15000000元、利息869712元、违约金478788元、实现债权的费用及公证费。本院依据四川省成都市蜀都公证处（2015）川成蜀证执字第1号执行证书，于2015年8月25日立案受理申请执行人博瑞小贷公司申请执行成都安吉顺贸易有限公司、林虹涛、四川立能特种材料股份公司、自贡市川友新材料有限公司、杨可、王冰凌、昭通中城公司一案，执行标的21608712元。2016年12月13日，本院作出（2015）成执字第1365号之六执行裁定，以被执行人无财产可供执行，裁定终结本次执行程序。 另查明，云南中城公司与自贡市沿滩区华商小额贷款有限公司、昭通中城公司、自贡动能机械有限公司案外人执行异议之诉纠纷一案，自贡市中级人民法院作出（2019）川03民终1287号民事判决，该判决已发生法律效力。该判决查明：昭通中城公司于2011年10月26日成立，注册资本1000万元，实收资本200万元。股东为姚伟及云南中城公司。姚伟第一次认缴出资4万元，持有2%股份，云南中城公司第一次认缴出资196万元，持有98%股份。2012年12月27日，昭通中城公司股东会决议，同意姚伟将其持有的0.4%股份以4万元价格转让给林虹涛，原姚伟第二次认缴的1.6%股份出资额16万元由林虹涛认缴，云南中城公司认缴784万元，昭通中城公司股东变更为林虹涛（占股2%）及云南中城公司（占股98%）。2013年4月2日，昭通中城公司股东会决议同意，昭通中城公司增资2800万元。2013年4月8日和9日，云南中城公司和林虹涛在分别收到案外人转账1334万元和1466万元共计2800万元后，转入昭通中城公司的验资账户。昭通中城公司增资完成后，根据实缴资金的比例，林虹涛占股49%，云南中城公司占股51%。2013年4月10日，昭通中城公司向成都百瑞华公司转账2800万元。该判决认为“昭通中城公司由股东林虹涛实际控制，云南中城公司未实际参与昭通中城公司经营。云南中城公司与成都百瑞华公司无其他债权债务关系，云南中城公司已完成对昭通中城公司的出资义务，林虹涛抽逃出资的行为与云南中城公司无关”，判决维持不得追加云南中城公司为（2015）沿滩执字第57号案件的被执行人。 以上事实，有执行证书、民事判决书、执行裁定书等证据在案予以证实。 本院认为，本案争议焦点：一是云南中城公司是否存在抽逃出资行为，是否应追加为（2015）成执字第1365号案的被执行人；二是林虹涛是否存在抽逃出资行为，其作为被执行人应承担的责任范围。 关于云南中城公司是否存在抽逃出资行为的问题。已发生法律效力的自贡市中级人民法院（2019）川03民终1287号民事判决具有既判力，该判决认定云南中城公司已完成对昭通中城公司的出资义务，判决不得追加云南中城公司为被执行人，故博瑞小贷公司以云南中城公司抽逃资金为由申请追加其为被执行人的请求，本院不予支持。 关于林虹涛是否存在抽逃出资行为，其作为被执行人应承担的责任范围。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条规定：作为被执行人的企业法人，财产不足以清偿生效法律文书确认的债务，申请执行人申请变更、追加抽逃出资的股东、出资人为被执行人，在抽逃出资的范围内承担责任的，人民法院应予支持。林虹涛在昭通中城公司验资后次日将2800万元转入成都百瑞华公司账户，该行为构成抽逃资金。基于林虹涛已是本案被执行人，博瑞小贷公司申请再追加林虹涛为被执行人已无实际意义。作为本案执行依据的公证文书中确认林虹涛承担的是质押保证责任，故博瑞小贷公司要求林虹涛在抽逃出资的范围内依法承担责任，符合上述司法解释的规定，本院予以支持。 据此，依照《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第十八条、第二十八条、第三十二条之规定，裁定如下： 一、驳回成都博瑞小额贷款有限公司追加云南中城燃气有限公司为本院（2015）成执字第1365号案的被执行人的申请； 二、林虹涛在抽逃的1466万元出资范围内承担昭通市中城燃气有限公司的责任。 如不服本裁定，可以自裁定书送达之日起十五日内向本院提起诉讼。 审判长 王 军 审判员 杨 桓 审判员 于 洋 二〇二〇年十一月十九日 书记员 汪云川