河南省安阳市中级人民法院行 政 裁 定 书（2020）豫05行终254号上诉人（原审原告）常玉峰，男，汉族，1972年11月15日出生，住安阳县。委托代理人常兰枝，女，汉族，1963年10月21日出生，住安阳县。委托代理人付海军，河南衡中律师事务所律师。被上诉人（原审被告）安阳县自然资源局，住所地安阳市安泰大道建工大厦**。法定代表人王宏伟，局长。委托代理人武廷虎，安阳县自然资源局工作人员。委托代理人张静，河南瑞业律师事务所律师。原审第三人张瑞英，女，汉族，1968年11月8日出生，住安阳县。委托代理人常生，男，汉族，1968年4月29日出生，住安阳县。委托代理人钟冉，河南正义彰律师事务所律师。上诉人常玉峰因诉被上诉人安阳县自然资源局土地行政登记一案，不服安阳县人民法院（2020）豫0522行初22号行政裁定，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，对本案进行了审理，本案现已审理终结。原审法院经审理查明：张瑞英与常玉峰均系安阳县崔家桥镇段宋村村民。张瑞英与常生（又名常长生)系夫妻关系。张瑞英、常生、常玉峰名下均有自己的集体土地使用证,常生、常玉峰名下的集体土地使用证均颁发于1993年,张瑞英名下的集体土地使用证颁发于2009年。常玉峰名下的宅基地居南,张瑞英名下的宅基地居北,常生名下的宅基地居中。张瑞英名下的宅基地原属于常保太（又名常永发),常保太于1993年对该块宅基地办理了土地使用权登记。常保太的土地登记档案载明,该块宅基地东西长12.5米,南北长17.38米,面积217.25㎡,四至为：东至路、西至段成美、北至大道、南至常生。2002年12月20日,常保太与常有林（常生之兄）签订协议,将该宅基地及地上附着物转让给常有林。2003年1月21日,常有林与常生签订协议,将该宅基地与常生在本村村南的一处宅基地进行兑换。2009年，张瑞英对该块宅基地办理了使用权登记,领取了安阳县集用（2009)第195283号《集体土地使用证》。该证载明宅基地东西长14.5米,南北长17米，面积247㎡,四至为东至路、西至段希平、北至大道、南至常生。2017年,张瑞英、常生夫妇翻建房屋时将各自名下的两处宅基地合为一处进行建设,并按张瑞英名下的土地使用证所标注的东西尺寸建院墙。常玉峰认为张瑞英夫妻未按原址建院墙影响其通行，与张瑞英夫妻发生纠纷。2017年11月30日,常玉峰向安阳县国土资源局提出申请,以张瑞英名下的上述集体土地使用证证载面积包含部分涉公用道路为由,要求撤销张瑞英名下的安阳县集用(2009)第195283号《集体土地使用证》，安阳县国土资源局受理后于2018年6月1日作出安县土行决字〔2018〕2号《行政处理决定书》。该行政处理决定认为：双方当事人所争议道路经安阳市中级人民法院(1987）安法民监字第22号民事判决,判决认定双方所争之路应服从1985年5月份的村镇规划公路。经判决后,双方所争之路形成现状至2017年11月份。张瑞英拆除老墙按照其土地使用证所标注的东西长14.5米向东扩建院墙,已超出上述民事判决所认定的范围,与该民事判决相悖。张瑞英持有的土地使用证所示地块,常保太已对该地块登记发证,常保太的土地使用证在未经相关部门撤销的情况下仍具有法律效力。张瑞英对该地块重新进行登记发证明显不当,应当予以注销。常玉峰与张瑞英爱人常生各自所持有的土地使用证,均是1993年统一办证时办理。常玉峰于1991年翻建房屋,属于翻建房屋在前办证在后,在此期间张瑞英并未提出异议。常生提出撤销常玉峰持有的土地使用证的请求,不予支持。安阳县人民政府据此决定，注销张瑞英持有的集体土地建设用地使用证。张瑞英不服,于2018年8月7日向安阳市人民政府提出行政复议申请,要求撤销该行政处理决定。安阳市人民政府于2018年11月2日作出安政复决〔2018〕404号《行政复议决定书》,决定维持上述行政处理决定。张瑞英仍不服以安阳县人民政府为被告，向安阳市中级人民法院提起行政诉讼。安阳市中级人民法院受理后认为，根据《不动产登记条例》(自2015年3月1日起施行）第四条“国家实行不动产统一登记制度”、第六条第二款“县级以上地方人民政府应当确定一个部门为本行政区域的不动产登记机构,负责不动产登记工作……”、第七条第一款“不动产登记由不动产所在地的县级人民政府不动产登记机构办理……”的规定,与不动产登记相关的法定职责已统一转移到不动产登记机构,其他行政部门不再承担该项职责。从常玉峰向安阳县国土资源局递交的申请书内容看,其主要是认为张瑞英名下的集体土地使用证证载面积包含了部分案涉道路,主张安阳县人民政府为张瑞英登记颁证行为违法。同时,常玉峰申请事项是请求安阳县国土资源局撤销张瑞英名下的集体土地使用证，非请求安阳县人民政府对其与张瑞英之间的土地权属争议进行处理，属于申请人请求土地登记机构对其错登行为进行自我纠错的案件。常玉峰2017年11月30日提出案涉申请时,安阳县国土资源局是该县的不动产登记机构,该局具有统一行使本行政区域内与不动产登记相关的法定职责。安阳县人民政府此时不具有对常玉峰的申请事项作出行政处理的职权,对常玉峰的申请事项作出被诉行政处理决定,属于超越职权,依法应予撤销。安阳市人民政府未查明上述问题,其作出的被诉行政复议决定认定事实不清,适用法律错误,依法亦应予撤销。根据上述事实，安阳市中级人民法院于2019年6月19日作出作出（2019)豫05行初12号判决：一、撤销安阳县人民政府2018年6月1日作出的安县土行决字〔2018〕2号行政处理决定;二、撤销安阳市人民政府2018年11月2日作出的安政复决〔2018〕404号行政复议决定。常玉峰对该判决不服向河南省高级人民法院提起上诉，河南省高级人民法院于2020年4月19日作出（2019）豫行终2253号行政判决，维持了上述判决。另查明，常金山（常保太之父)、常金风（常生之父)、常有德（常玉峰之父）因三家宅基地东侧的道路使用问题发生纠纷,诉至安阳县人民法院。安阳市中级人民法院于1987年7月14日作出（1987)安法民监字第22号民事判决，认定段宋村村委会1985年5月对案涉道路进行了规划,判决案涉道路上述当事人应服从1985年5月份的村镇规划，为公路。该民事判决已发生法律效力。原审法院认为：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款之规定,行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织,有权提起诉讼。第四十九条第(一)项之规定,提起诉讼应当符合的条件包括,原告是符合本法第二十五条规定的公民、法人或者其他组织。本案中,常玉峰虽取得了集体土地使用证，并认为张瑞英取得的安阳县集用(2009)第195283号《集体土地使用证》侵犯其合法权益，但未提交证据证明双方土地证存在交叉或重合,故常玉峰不能证明其与安阳县自然资源局为张瑞英所作的土地登记行为有利害关系,常玉峰的起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定,依法应予驳回。据此，原审法院根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》六十九条第一款(一)项之规定,裁定：驳回常玉峰的起诉。上诉人常玉峰上诉称：常玉峰名下的土地使用证与张瑞英的土地使用证虽然没有交叉或重合，但是却属于妨碍道理通行的相邻利害关系，张瑞英名下的土地使用证并非原始取得，属于变更取得，其使用范围不得超过原始取得范围。现张瑞英的土地使用证东西方向超过原使用尺寸2米，导致道路变窄，影响上诉人常玉峰的相邻通行权。另外张瑞英与常玉峰虽不相邻，但张瑞英与常玉峰南邻常生系夫妻关系，属于一家人，故张瑞英实际上与常玉峰相邻，另外常保太土地使用证并未撤销的情况下，安阳县自然资源局给张瑞英颁发的案涉集体土地证存在程序违法，应予以撤销。请求：撤销一审裁定，撤销安阳县自然资源局为张瑞英颁发的案涉集体土地使用证或发回重审。被上诉人安阳县自然资源局答辩称：常玉峰不符合行政诉讼法规定的原告主体资格。请求：驳回上诉，维持原裁定。原审第三人张瑞英述称：常玉峰与张瑞英不相邻也没有利害关系，土地证也不存在交叉。张瑞英的土地证颁证合法。请求：驳回上诉，维持原裁定。本院经审理查明的事实与原审查明的事实一致，本院予以确认。本院认为：《最高人民法院关于适用的解释》第十二条规定：“有下列情形之一的，属于行政诉讼法第二十五条第一款规定的‘与行政行为有利害关系’：（一）被诉的行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；（二）在行政复议等行政程序中被追加为第三人的；（三）要求行政机关依法追究加害人法律责任的；（四）撤销或者变更行政行为涉及其合法权益的；（五）为维护自身合法权益向行政机关投诉，具有处理投诉职责的行政机关作出或者未作出处理的；（六）其他与行政行为有利害关系的情形。”本案中，常玉峰认为张瑞英的安阳县集用(2009)第195283号《集体土地使用证》影响其通行权，请求撤销张瑞英的案涉集体土地使用证。但常玉峰的集体土地证与张瑞英的集体土地证之间并不存在有交叉重叠等情况，虽张瑞英与常玉峰北邻系夫妻关系，但并不能就此认定张瑞英的集体土地证与常玉峰的集体土地证存在相邻，故常玉峰不属于上述条款规定的与被诉行政行为有利害关系,其起诉不符合《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条规定的情形。常玉峰上诉理由依法不能成立。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第一项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原裁定。本裁定为终审裁定。审判长  袁武明审判员  武丽霞审判员  段 新二〇二〇年十一月三日书记员  王俊芳