山东省日照市东港区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）鲁1102民初5630号 原告：朱春余，男，1975年10月20日出生，汉族，居民，住日照市东港区。 委托诉讼代理人：张继合，日照东港华夏法律服务所法律服务工作者。 被告：日照市东港区南湖镇上坳村民委员会，住所地日照市东港区南湖镇上坳村。 法定代表人：安伟，村主任。 原告朱春余诉被告日照市东港区南湖镇上坳村民委员会（以下简称“上坳村委”）劳务合同纠纷一案，本院于2020年7月15日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告朱春余其及委托诉讼代理人张继合，被告上坳村委的法定代表人安伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告朱春余向本院提出诉讼请求：1、判令被告支付劳务承包费192488.57元以及逾期利息；2、本案诉讼费由被告承担。事实与理由：2015年7月份，为方便村民生产、生活、出行，被告村前排水沟需要疏通，被告开会研究决定并经得原告同意，该项工程交由原告组织人员负责施工，材料由村委会负责。工程完成后，经被告验收合格，并确定该工程总人工费为237488.57元。后被告仅支付给原告4.5万元，尚欠192488.57元，原告多次找被告要求支付该人工费，被告以无钱为由拒不支付，当时参加施工的人员也多次找原告要款。 被告上坳村委辩称，被告的现任村主任安伟于2017年8月份回村担任村支部副书记，原告与魏玉刚找安伟协商过涉案问题，安伟和党委汇报过，跟原两委成员张传山、现两委成员陈祥美沟通过，涉案工程不属于被告所为，是个人行为。 本案当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织了证据质证，原告为证实其诉讼请求向本院提交如下证据： 1、被告原党支部书记、村主任朱春江出具的《证明》一份，证明村委会研究决定排水沟工程由原告施工，同时证明工程面积、单价以及已付款情况； 2、朱春江和朱某出具的《证明》一份，证明原告在2015年6月份至2016年4月份期间，原告所干的排水沟工程的工程面积、单价、付款情况以及有收方人员张传山、朱先芹、陈长安、陶某、朱某、朱春余、朱春报； 3、朱某出具的《证明》一份，证明原告所干工程的面积、价格和已付款情况。 被告对原告提交的证据1、3不予认可，对证据2称需要庭后核实，本院限其7日内向法庭提交书面核实意见，然其未提交。被告未提交证据。 案件审理过程中，原告申请证人朱某、陶某到庭作证，朱某向法庭主要陈述如下：朱某与原告是邻居，没有血缘关系，其于2015年6月至2017年8月份在上坳村委担任会计职务，原告提交的证据2、3中的内容属实、其本人签字属实，有会议记录，村两委成员也都开了党员大会，开会的时候有朱春江、陈祥美、张传山以及证人朱某在场，由朱某负责记录，符合程序。已经支付给原告的4.5万元工程是由朱某去党委申请，由村出纳陈长安将钱交付原告，该款亦已经入账。陶某向法庭主要陈述如下：其与原告是邻居，没有血缘关系，是被告村民。被告的水沟工程是原告干的，当时陶某在村里负责收料，并参加了收方，收方的人有朱某、张传山、陈长安、朱先芹、陶某，对施工面积和单价不知情。 原告对证人朱某、陶某的证人证言无异议；被告对证人陶某的证人证言无异议，对朱某的称需要庭后核实，但未提交核实意见。 第一次开庭后，本院对朱春江进行了调查，并形成调查笔录一份，其主要陈述内容如下：我自2000年8月8日至2017年8月8日在被告处担任党支部书记兼村主任，原告提交的证据1、2中其签字属实，原告承揽被告的工程时召开了两次党员、群众代表大会、三次村民委员会议，当时也做了会议纪要。当时只是将人工工程发包给原告，商议的价格好像是65元左右不到70元，是我主持收方的，后来工程收方的时候日照市审计局去我们村审计，我按照审计结果给原告出具了证明。 原告对上述调查笔录发表意见认为是客观事实，并与原告申请的证人陈述相吻合，同时朱春江、朱某为被告的村主任及会计，都是具有法律行为的责任人，对其陈述应当采信。朱春江陈述的65元到70元的商议价格仅为垒石头的价格，不包括浇灌桥面、清理水沟、给住户墙体加固等项目，135.7元的单价是包括上述所有的价格。被告经本院传票传唤未到庭参加第二次庭审，未对调查笔录发表意见，视为放弃发表质证意见的权利。 在庭审过程中，原、被告均认可在涉案工程施工时朱春江在被告处担任党支部书记、村主任。 对于原、被告无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证；对于原、被告有异议的证据，本院将在后续分析中予以综合认定。 通过原、被告陈述及经审查确认的证据，本院认定事实如下： 被告将排水沟工程交由原告施工。朱春江、朱某分别给原告出具证明一份，主要内容为涉案工程收方共计为1750.1m3，单价为135.7元／m3，已付45000元。朱春江、朱某于2017年1月14日共同给原告出具证明一份，载明：“朱春余于2015年6月—2016年4月份，在上坳村砌水沟共计1750.1方（收方时间2017年1月9日），收方在场人员：张传山、朱先芹（大）、陈长安、陶某、朱某、朱春余、朱春报。（已付4.5万元正），2017年1月14日。朱春江、朱某”。 诉讼中，被告主张案涉工程是个人行为，不属于被告所为，其主张庭后核实朱春江、朱某出具的《证明》、已支付45000元款项问题以及证人朱某的证人证言，经本院传票传唤，其未到庭对其有异议的问题进行解释说明，亦未提供证据证明其主张。 本院认为，被告将排水沟工程中部分工程发包给原告进行施工的，工程结束后，被告时任党支部书记及村主任朱春江组织人员进行了收方，为原告出具了《证明》，由此可以看出原、被告之间存在劳务合同关系，且原告已按照被告的要求完成了施工。被告虽主张涉案工程系个人行为与其无关，但并未提交相应的证据予以证实，且该主张明显与事实不符，对被告的该抗辩意见，本院不予采纳，对原、被告存在劳务合同关系的事实，本院予以确认。 朱春江、朱某出具的证明中载明涉案工程工程量为 1750.1m3，单价为135.7元／m3，且朱春江、朱某均已到庭证实其出具证明的真实性，朱春江在涉案工程施工时是被告党支部书记、村主任，朱某系被告会计，其向原告出具证明的行为应系职务行为，被告应按上述面积向原告支付人工费。朱春江到庭陈述与原告协商案涉工程单价时为65-70元每方，然其并未提交证据予以证明，且其亦自认案涉工程经日照市审计局审计后价格为135.7元每方，而且基于此价格为原告出具了《证明》，其向原告出具证明的行为实际系认可原告以此单价向被告主张权利，故涉案工程的单价应为135.7元。综上，被告应当向原告支付劳务费237488.57元=（137.7元／m3×1750.1m3），扣除被告已支付的45000元，被告应支付原告剩余劳务承包费192488.57元。原、被告未约定付款期限及利息，对原告主张的利息的损失应自原告起诉之日即2020年7月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算。 据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 一、被告日照市东港区南湖镇上坳村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告朱春余劳务承包费192488.57元； 二、被告日照市东港区南湖镇上坳村民委员会于本判决生效之日起十日内支付原告朱春余利息（以192488.57元为基数，自2020年7月15日起至实际给付之日止，按全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4150元，由被告日照市东港区南湖镇上坳村民委员会负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省日照市中级人民法院。 审 判 长  李成宜 人民陪审员  李业华 人民陪审员  安可松 二〇二〇年十一月二十五日 书 记 员  隋秀芹