浙江省龙港市人民法院民 事 判 决 书（2020）浙0383民初2926号原告：吴思思，女，1987年10月8日出生，汉族，住浙江省龙港市。委托诉讼代理人：陈德苍,浙江瓯南律师事务所律师。委托诉讼代理人：林珊珊,浙江瓯南律师事务所律师。被告：李其侃，男，1964年12月3日出生，汉族，住浙江省龙港市龙江片区。被告：李传领，男，1965年6月6日出生，汉族，住浙江省龙港市龙江片区。被告：陈言根，男，1982年10月22日出生，汉族，住浙江省苍南县。以上三被告共同委托诉讼代理人：金学俊,浙江六和律师事务所律师。被告：魏宏倾，男，1966年11月28日出生，汉族，住浙江省龙港市龙江片区。被告：李绍钻，男，1990年12月8日出生，汉族，住浙江省龙港市龙江片区。被告：李道键，男，1994年10月18日出生，汉族，住浙江省龙港市龙江片区。原告吴思思与被告李其侃、李传领、陈言根、魏宏倾、李绍钻、李道键民间借贷纠纷一案，本院于2020年8月19日立案后，依法适用简易程序，分别于2020年9月17日、2020年11月3日两次公开开庭进行了审理。原告吴思思的委托诉讼代理人陈德苍、被告李其侃及被告李其侃、李传领、陈言根共同委托诉讼代理人金学俊参与两次庭审活动，被告李传领、陈言根参与了第一次庭审活动到庭参加诉讼，被告魏宏倾参与了第二次庭审活动，被告李绍钻、李道键经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。原告吴思思申请的证人吴某在第一次庭审中出庭陈述。本案现已审理终结。原告吴思思向本院提出诉讼请求：1.被告李其侃、李传领、魏宏倾、陈言根偿还原告借款1000000元及利息（以本金1000000元为计算基数，自起诉之日起至判决确定履行之日止，按月利率2%）；2.被告李绍钻、李道键对上述借款本息承担连带偿还责任；3.本案诉讼费用由六被告共同承担。事实和理由：2020年4月，被告李其侃、李传领、魏宏倾、陈言根以经营需要为由向原告借款，原告通过其弟弟吴某的银行账户分别于2020年4月24日、2020年4月28日、2020年4月29日向被告陈言根、李其侃共计转账1074200元。2020年5月2日，经原、被告结算，被告李其侃、李传领、魏宏倾、陈言根共同向原告出具借条一张，约定月利率为2%，被告李绍钻、李道键自愿在借条上“担保人”处签字捺印，未约定保证方式和保证期限。之后，被告李其侃、李传领、魏宏倾、陈言根至今未偿付案涉借款本金及利息，被告李绍钻、李道键亦未履行保证责任。被告李其侃、李传领辩称，1.2020年年初因新冠疫情的影响，市场上对口罩的需求量很大，由此被告李其侃、李传领、魏宏倾于2020年2月开始筹划共同出资购买平板口罩设备。后三被告商议共同出资购买利润更大的ＫＮ95口罩生产设备，并于2020年3月5日在东阳市××街道以李其侃的名义设立个体工商户“东阳市白云双李口罩厂”，由李其侃作为经营者，负责个体工商户财务，被告李其根于2020年4月加入合伙体，四被告约定：平板口罩设备放置于厂区二楼，李其侃占20股中的10股，魏宏倾和李传领各占20股中的5股；ＫＮ95口罩设备放置于厂区一楼，李其侃占20股中的6股，陈言根占20股中的5股，魏宏倾占20股中的4.5股，李传领占20股中的4.5股。2.被告魏宏倾与原告吴思思及案外人吴某系继父子女关系，案外人吴某于2020年4月24日转给被告陈言根的330000元及于2020年4月28日、2020年4月29日转给被告李其侃的600000元、144200元均系被告魏宏倾的入股出资款，而非原告诉称的借款；3.2020年5月2日，被告魏宏倾称要扩大规模生产ＫＮ95口罩，因当时其他合伙人已无资金继续投资，故魏宏倾让其继女即本案原告吴思思借款1000000元给合伙体，由此六被告共同出具案涉借条，但原告吴思思并未按借条约定向被告交付案涉借款。且案外人吴某亦在借条上担保人处签字捺印，但原告并未将其列为被告，吴某又作为案涉汇款凭证上面的汇款人，显然与正常的市场交易惯例不符，故请法院驳回原告的诉讼请求。被告陈言根辩称，其与李其侃、李传领的答辩意见一致。另外，吴某于2020年4月24日转给其的330000元仅仅过其账户，实际系被告魏宏倾用于购买合伙体熔喷布。被告魏宏倾辩称，原告诉称的借款属实，原告通过吴某的银行账户分别于2020年4月24日、2020年4月28日、2020年4月29日向陈言根、李其侃共计转账1074200元系其与李其侃、李传领、陈言根四人合伙体共同向原告的借款。原告吴思思在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.原告居民身份证，用以证明原告的诉讼主体资格；2.被告李其侃、李传领、魏宏倾、陈言根、李绍钻、李道键人口信息，用以证明六被告的诉讼主体资格；3.借条、银行支付业务回单，用以证明被告李其侃、李传领、魏宏倾、陈言根结欠原告借款1000000元及被告李绍钻、李道键为案涉借款担保以及原告交付借款的事实。被告李其侃在本院指定的举证期限内提供了下列证据材料：1.企业信用信息公示报告，用于证明被告李其侃、李传领、魏宏倾于2020年3月5日共同出资设立以李其侃为经营者的个体工商户“东阳市白云双李口罩厂”，后被告陈言根加入并共同经营合伙体的事实。被告魏宏倾在第一次庭审后提供证据材料：1.借款往来情况、电子银行业务回单，用于证明被告向原告借款100万元的事实；2.魏宏倾投资款明细、转账凭证、收款收据，用于证明魏宏倾已付投资款情况。被告李其侃针对魏宏顷的举证提供了反驳证据：2.微信转账凭证，用于证明李其侃已将退回的检测费25000元（多付了1000元）元分三次通过微信转账给魏宏倾报销的事实；3.领款单（2份）、银行转账凭证（2份），用于证明魏宏倾向李其侃借款，李其侃根据魏宏倾的指示汇款16万元给吴思思的事实。原告申请的证人吴某出庭作证。证人吴某在庭审中陈述：原告系其姐姐，被告魏宏倾系其继父，其分别于2020年4月24日、2020年4月28日、2020年4月29日向被告陈言根、李其侃转账的共计1074200元款项均系其姐姐吴思思的款项。其为案涉借款提供担保系事实，当时系代表吴思思与各被告谈借款事宜至于为何转账的款项与借条上载明的借款金额不一致以及借款的具体经过等其均不清楚。原告及被告李其侃、魏宏倾提供的上述证据、证人吴某的证言经庭审出示质证，被告李其侃、李传领、陈言根对原告提供的证据1-2无异议，对证据3借条的真实性无异议，但原告并未实际向被告交付案涉借款1000000元，吴某向李其侃、陈言根转账的1074200元系魏宏倾的入股投资款，并非借款。对证据3银行支付业务回单的真实性无异议，对待证事实和关联性有异议。被告魏宏倾对原告提供的证据无异议。原告对被告李其侃提供的证据的真实性没有异议，但对关联性有异议。被告李传领、陈言根对被告李其侃提供的证据无异议。被告魏宏倾对被告李其侃提供的证据1无异议，对证据2、3认为系合伙款和其他借款与本案无关联。原告对被告魏宏倾的证据无异议。被告李其侃、李传领、陈言根对被告魏宏倾提供的证据1中2020年4月1日的转账后已退还，该转账应予抵销；同年4月18日的转账系吴某自己行为与本案无关；同年4月24日、4月27日转账给林乃荣的款项其不知情；同年4月24日、同年年4月28日、同年4月29日合计转账与原告提供的证据一致，故质证意见同上；证据1中其余转账均与李其侃提供的证据2、3具有密切关联、与本案无关联；证据2与本案无关联。原告与被告魏宏倾对证人证言的真实性没有异议，认为能够证明原告的待证事实；被告李其侃、李传领、陈言根认为证人系本案当事人，对其出庭的身份有异议，证人认可其及原告与被告魏宏倾的关系，也认可出具借条的时候原告并不在场，但证人主张的款项性质及前后对法庭发问的回答相互矛盾，因此对证人证言不应予以采纳。本院认为，原告提供的证据1-2，其形式来源合法，内容客观真实，与本案具有关联性，本院对其证明力予以确认；原告提供的证据3、被告魏宏倾提供的证据1中转账凭证及证人吴某的证言之间能够相互印证，本院均予以认定；被告李其侃提供的证据及魏宏倾提供的证据2与本案没有关联性，本院不予认定。本院经审理认定的事实与原告的诉称一致。本院认为：借条系证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，除非有确凿的相反证据足以推翻借条所记载的内容，一般不轻易否定借据的证明力。原告诉称其通过案外人吴某分别于2020年4月24日、2020年4月28日、2020年4月29日向被告陈言根、李其侃共计转账的1074200元款项是否系对本案借款的交付。被告魏宏倾作为合伙体借款的成员举证除上述款项交付外另有其他借款往来并经原告确认，结合被告出具的借条能形成高度盖然性的证明标准,本院认定本案借款已实际交付，双方借贷关系依法成立。至于魏宏倾合伙投资款交付情况，不属于本案的审理范围，本院不作认定。被告李绍钻、李道键自愿在借条上担保人处签字捺印，根据担保法规定，当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任，其承担保证责任后，有权利向被告李其侃、李传领、魏宏倾、陈言根追偿。综上，原告诉请要求被告李其侃、李传领、魏宏倾、陈言根偿付原告借款1000000元及利息（以本金1000000元为计算基数，自起诉之日起至判决确定履行之日止，按月利率2%），并要求被告李绍钻、李道键对上述借款本息承担连带偿还责任，于法有据，本院予以支持。被告李其侃、李传领、陈言根辩解，本案借款未实际交付，与事实不符，本院不予采信。据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、李其侃、李传领、魏宏倾、陈言根偿还吴思思借款1000000元及利息（以本金1000000元为计算基数，自起诉之日起至判决确定履行之日止，按月利率2%）；二、李绍钻、李道键对上述借款本息承担连带偿还责任，其在承担保证责任后，有权向李其侃、李传领、魏宏倾、陈言根追偿。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14340元，减半收取7170元，由李其侃、李传领、魏宏倾、陈言根、李绍钻、李道键共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判员  刘崇领二〇二〇年十一月三日书记员  蔡子欣相关法律条文链接：《中华人民共和国合同法》第二百零五条借款人应当按照约定的期限支付利息。对支付利息的期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定，借款期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付；借款期间一年以上的，应当在每届满一年时支付，剩余期间不满一年的，应当在返还借款时一并支付。第二百零六条借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。《中华人民共和国担保法》第十九条当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。第二十一条保证担保的范围包括主债权及利息、违约金、损害赔偿金和实现债权的费用。保证合同另有约定的，按照约定。当事人对保证担保的范围没有约定或者约定不明确的，保证人应当对全部债务承担责任。第二十六条连带责任的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起6个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。第三十一条保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条借贷双方约定的利率未超过年利率24%，出借人请求借款人按照约定的利率支付利息的，人民法院应予支持。借贷双方约定的利率超过年利率36%，超过部分的利息约定无效。借款人请求出借人返还已支付的超过年利率36%部分的利息的，人民法院应予支持。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三十三条……主合同对主债务履行期限没有约定或者约定不明的，保证期间自债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。第二百五十三条被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。