河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）豫15民终4543号上诉人（原审被告）：阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司，住所地江苏省常州市新**时代商务广场****。负责人：纪洁瑕，公司副总经理。委托诉讼代理人：张苗苗，河南冠南律师事务所律师。被上诉人（原审原告）:褚文军，男，1981年12月24日出生，汉族，住河南省唐河县。委托诉讼代理人：张瑜，河南申威律师事务所律师。上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司因与被上诉人褚文军财产保险合同纠纷一案，不服河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初3958号民事判决，向本院提出上诉。本院于2020年11月2日立案后，依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司的委托诉讼代理人张苗苗、被上诉人褚文军的委托诉讼代理人张瑜到庭参加诉讼。本案现已审理终结。阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司上诉请求：一、撤销河南省信阳市浉河区人民法院（2020）豫1502民初3958号民事判决，并依法改判；二、本案二审诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一、上诉人不认可被上诉人苏Ｄ×××**车辆的损失鉴定报告，一审中被上诉人提交的《司法鉴定意见书》不能作为本案定案依据，应当进行重新鉴定。理由如下：1、本案鉴定程序不合法。本案鉴定结论系信阳市公安交警支队浉河勤务大队单方委托鉴定作出，上诉人未接到鉴定机构通知参与鉴定、核实鉴定所需的损失照片、清单等，对其送检材料未进行质证，违反了《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》中需双方协商确定鉴定机构、鉴定人员的规定。2、鉴定损失金额明显过高鉴定报告中配件价格高出市场价的两倍，故定损金额明显过高，上诉人不予认可。二、鉴定费并非因本次事故造成的直接损失,不属于保险责任的范围，不应由上诉人承担。褚文军辩称：一、答辩人在原审中提交的评估报告证据充足，评估结果真实、有效。1、答辩人提供的车辆评估报告并非是个人单方委托，是经公安交警机关委托，根据道路交通安全法及公安部的规定，交警部门有查明事实真相的权利。交警部门作为办案机关，有权委托专业的鉴定机构，进行鉴定，故评估结果真实、有效。且在原审庭审过程中，答辩人已经提供了车辆维修的评估报告、维修清单及维修费发票，三份证据相互印证，可以证明答辩人车辆的实际损失。2、上诉人认为答辩人的车辆损失金额过高，仅是其单方、主观的认定，并未经过专业的评估机构进行评估，也未经专业的维修机构进行维修，不应作为车辆受损金额的依据。二、鉴定费应由上诉人承担。保险法第64条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支出的必要的、合理的费用，由保险人承担”。具体到本案中，鉴定费是在事故发生之后，为了确定车辆损失而支出的合理费用，且本案系保险合同纠纷，保险公司是合同相对人，应当承担。综上所述，原审法院认定事实清楚，证据充足，判决合法合理，请求二审法院依法驳回上诉人的上诉，维持原判。褚文军向一审法院起诉请求：1、依法判令被告在保险责任限额内赔付原告车损57121元，评估费1500元，施救费1500元，合计60121元；2、本案诉讼费用由被告承担。一审法院认定事实：2020年1月19日6时30分，案外人褚文峰驾驶苏Ｄ×××**号小型普通客车在沪陕高速信阳境内发生道路交通事故。经信阳高速公路公安交通警察支队认定：褚文峰承担该起事故全部责任。事故发生后，经中衡保险公估股份有限公司出具的鉴定结论书认定，苏Ｄ×××**号小型普通客车的车损为57121元，原告支出评估费1500元，施救费1500元。经查，案外人褚文峰驾驶的苏Ｄ×××**号小型普通客车为原告褚文军所有，该车辆在被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司处投保了机动车损失保险，本案发生在保险有效期内。一审法院认为，案外人褚文峰驾驶车辆违反道路交通安全法第二十二条第一款、第四十二条第二款之规定，承担本次事故的全部责任，信阳高速公路公安交通警察支队出具的道路交通事故认定书正确，该院予以采信。案外人褚文峰驾驶的苏Ｄ×××**号车辆在被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司投保有机动车损失险，且该事故发生在保险期间内，故原告褚文军起诉要求被告赔偿其各项损失的合理请求，该院予以支持。被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司辩称，因原告的车辆鉴定系单方委托，程序违法，不予认可，该院认为，中衡保险公估股份有限公司出具的评估意见书是受信阳市公安交警支队浉河勤务大队依职权所托作出，并非一方当事人自行委托鉴定机构作出的鉴定结论。根据民事诉讼法和最高人民法院关于民事诉讼证据的规定，只有申请人提供证据证明鉴定结论确有瑕疵、错误或鉴定程序不合法的情况下，才能启动重新进行司法鉴定，否则简单重复的司法鉴定程序不仅是对有限的社会资源和司法资源的浪费，而且会对当事人的合法权益产生损害。本案中，虽然被告提出了重新进行司法鉴定的申请，但其提供的证据，不能证实评估报告确有瑕疵，未能证明本案符合重新鉴定的条件，同时，根据原告提交的鉴定报告，该鉴定报告系中衡保险公估股份有限公司出具，该评估机构有安徽省价格鉴证评估协会颁发的价格评估机构执业登记证书，参与价值评估的两位评估人员分别具有保险公估从业人员执业证书，综上所述，故依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十九条第三款之规定，对被告这一辩解理由，不予支持。原告褚文军的各项损失分别计算为：①车辆损失费57121元；②评估费1500元；③施救费1500元；原告褚文军各项损失合计60121元。综上，依据《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司于本判决生效后十日内在保险限额范围内赔偿原告褚文军各项损失共计60121元。本案案件受理费1266元，减半收取633元，由被告阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。二审中，当事人没有提交新证据。二审经审理查明的事实与一审法院认定的事实一致。本院认为，围绕阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司的上诉请求，本案二审争议焦点为：一、中衡保险公估股份有限公司对案涉苏Ｄ×××**号车辆因本案事故受到的损失作出的车损评估报告能否作为定案依据。二、鉴定费是否应由阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司承担。关于争议焦点一，案涉苏Ｄ×××**号车辆因本案交通事故受损，经信阳高速公路公安交通警察支队二大队委托，中衡保险公估股份有限公司对案涉苏Ｄ×××**号车辆损失价值进行评估，评估结论为案涉苏Ｄ×××**号车辆损失价值为57121元。该车损评估报告系中衡保险公估股份有限公司受公安交通管理部门依职权委托作出的鉴定结论，并非一方当事人自行委托鉴定机构作出的鉴定结论。阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司对此虽有异议但未提交足以推翻该鉴定结论的证据，一审法院对中衡保险公估股份有限公司作出的案涉苏Ｄ×××**号车辆损失评估报告予以采信并将其作为定案依据并无不当。关于争议焦点二，《中华人民共和国保险法》第六十四条规定：“保险人、被保险人为查明和确定保险事故的性质、原因和保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，由保险人承担。”褚文军支出鉴定费是为查明和确定保险标的的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依照上述法律规定该项费用应当由阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司承担。综上所述，阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费1266元，由上诉人阳光财产保险股份有限公司常州中心支公司负担。本判决为终审判决。审判长  买戈良审判员  付 巍审判员  周振力二〇二〇年十一月十一日法官助理熊莉萍书记员邱成喆