河南省原阳县人民法院民 事 判 决 书（2020）豫0725民初529号原告（反诉被告）：陈建锋，男，1974年1月9日出生，汉族，住河南省原阳县。委托诉讼代理人：李志高，河南顺飞律师事务所律师。被告（反诉原告）：河南唐普房地产开发有限公司，住所地：原阳县中兴街东侧金三角花园**楼铺**。法定代表人：唐严明，任董事长。委托诉讼代理人：裴斐，河南衡度律师事务所律师。第三人：河南省理想建设工程有限公司，住，住所地：郑州经济技术开发区航海东路****/div>法定代表人：李理想，任总经理。委托诉讼代理人：于三峰，系该公司员工。原告陈建锋为与被告河南唐普房地产开发有限公司（以下简称河南唐普公司）、第三人河南省理想建设工程有限公司（以下简称河南理想公司）建设工程施工合同纠纷一案，本院于2020年2月25日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理，原告陈建锋及其委托诉讼代理人李志高，被告河南唐普公司的委托诉讼代理人裴斐，第三人河南理想公司的委托诉讼代理人于三峰到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告陈建锋向本院提出诉讼请求：一、请求依法判令被告向原告支付工程款1153691元及利息（利息从2013年1月13日至被告实际付清之日按照年利率6％计算）；二、请求依法判令被告向原告支付6号楼因施工图纸变更给原告增加的地基建筑成本20万元。事实和理由：原告以挂靠第三人公司承包了被告开发的位于原阳县××街东侧××小区××＃楼、××＃楼、××＃楼、××＃楼的施工工程，并签订了建设施工合同，合同约定按照每平方米670元计算，在6号楼施工过程中，原图纸设计为两层，原告将基地建好之后，被告更改图纸，要求建6层，原告又将已建好的2层楼的地基毁去，重新开挖了6层楼的地基，并承诺被告承担原来2层楼地基的建筑成本。原告按照被告要求完工后，但被告未按照合同支付工程款，也没有向原告支付因6号楼设计变更产生的增加的地基建筑成本。被告的行为严重侵害了原告的合法权益。为维护原告合法权益，特诉至贵院，请求依法判令。被告河南唐普公司辩称，陈建锋起诉答辩人无依据,其原告主体资格不适格；陈建锋在起诉状中所述不实,案涉6号楼工程不存在设计变更的情况。且答辩人与理想公司所签订的《建设工程施工合同》就已经明确的证实了本案中6号楼工程为6层楼的事实，陈建锋也无权就案涉6号楼向答辩人主张任何权利；案涉工程因理想公司的原因存在严重的逾期完工情形,对于逾期完工违约责任和案涉工程款问题,早已通过协商解决,故答辩人不存在欠付工程款的情形。如认定陈建锋为适格的原告,那么对于案涉工程3#、4#、5#、6#号楼逾期完工的违约责任,答辩人有权提起反诉,并要求陈建锋及理想公司承担。综上,请求依法驳回原告的诉讼请求。第三人河南理想公司述称，唐普公司对6号楼进行变更，承建方是理想公司，陈建锋是理想城的项目经理，我公司中间和唐普公司结算了一部分工程款。原告为支持其诉讼请求,向本院提交以下证据：1、建设施工合同；2、证明一份；3、施工申请表一份、开工报告一份；4、6号楼地基验收单一份、圈梁验收单一份；5、竣工验收备案证书4份；6、证人张某、刘某、曹某证人证言；7、住建局证明、2013009号许可证；8、鉴定费票据、鉴定报告。被告唐普公司向本院提交以下证据：1、款项明细、收据等资料一份；2、变更协议原件一份；3、协议复印件；4、建筑工程施工许可证正本一份；5、原阳县城乡住房建设规划局颁发的竣工验收备案通知书；6、工程尾款结算协议和结算授权委托书。第三人理想公司未向本院提交证据。当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。根据有效证据及庭审笔录，本院认定以下案件事实：2011年3月4日，河南唐普公司作为发包方与河南理想公司作为承包方签订《建设工程施工合同》，合同约定河南唐普公司将原阳金三角花园3#、4#、5#、6#楼的施工工程发包给河南理想公司。工程内容为：3#五层4156.575㎡（其中阁楼338.91㎡）；4#五层2374.2㎡（含阁楼面积）；5#三层548.15㎡；6#二层303.5㎡；共计7382.425㎡（以实际面积计算）。工程承包范围为：施工图范围内要求的全部工程（其中户内毛墙、毛地面、顶面无涂料，阳台内保温改为外保温，阳台推拉窗由单层玻璃改为中空双层玻璃（5＋10＋5），只装入户门和单元门，无室内门）。开工日期：2011年5月1日，竣工日期：2011年12月31日，合同工期总日历天数240天。合同价款为按包死价670元/㎡（墙心到墙心）计算，其中阁楼不算面积，共计约（大写）肆佰陆拾贰万元（总价款含税款及发票）￥4620000.00元。注：按每平方米造价和实际建筑面积决算。原告称，被告已支付工程款370万元。另查明，2013年1月18日，新乡市建设工程竣工验收备案室备案的竣工验收备案证书显示，“金三角·3#住宅楼工程规模为4156.575㎡砖混五层”、“金三角·4#住宅楼工程规模为2374.21㎡砖混五层”、“金三角·别墅工程规模为333.62平方米砖混五层”。2017年1月25日，“原阳金三角花园临街·6#楼工程规模为727.08㎡”。原阳县住房和城乡建设局出具的建筑工程施工许可证显示，金三角花园6#楼，建设规模727.08㎡，合同价格59.257万元，设计单位原阳县宏祥建筑设计有限公司，施工单位新乡市华凤建设安装工程有限公司第一分公司，监理单位河南永安工程管理有限公司，合同开工日期2014年8月20日，合同竣工日期2014年12月20日。又查明，本案在审理过程中，原告申请对被告提交的变更协议中河南省理想建设工程有限公司的印章的真伪进行鉴定。2020年8月27日，上海东南鉴定科学研究所司法鉴定所出具上海东南【2020】文鉴字第415号司法鉴定意见书，鉴定意见为：送检《变更协议》上印文“河南省理想建设工程有限公司”与样本1至样本3上样本印文“河南省理想建设工程有限公司”不是同一枚印章盖印。原告支付鉴定费13422元。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。本案中，河南唐普公司与河南理想公司签订《建设工程施工合同》，就3#、4#、5#、6#楼约定由河南理想公司进行施工。关于3#、4#、5#楼工程的价款，新乡市建设工程竣工验收备案室备案的面积总计为6864.405元，结合河南唐普公司与河南理想公司签订的《建设工程施工合同》中约定，面积是以强心到强心为标准计算，故结合双方签订合同的总面积为7382.425㎡，合同价格为4620000元，每方米的价格为670元/㎡，故根据双方签订合同的约定，以上3#、4#、5#按合同约定标准（即每平方米单价不变，面积参照合同约定扣除强心到强心部分）计算出的价款为4049007.95元，扣除原告认可的被告已付工程款370万元，故被告河南唐普公司还应支付原告工程款349007.95元。关于6#工程款，根据原阳县住房和城乡建设局备案的建筑工程施工许可证显示，施工单位新乡市华凤建设安装工程有限公司第一分公司，监理单位河南永安工程管理有限公司，虽然被告河南理想公司提交的《变更协议》中上印文“河南省理想建设工程有限公司”与样本1至样本3上样本印文“河南省理想建设工程有限公司”不是一枚印章盖印，但不足以对抗原阳县住房和城乡建设局备案的建筑工程施工许可证，故原告陈建锋主张其以第三人河南理想公司的资质承建6#楼因设计变更后的工程款无依据，故对其要求变更后的工程款，本院不予支持。关于6#楼变更前后双方工程款结算问题，可另行主张。原告主张6#楼地基变更成本20万元，但未提交有效证据证明，本院不予支持。关于利息，从验收之日起即2013年1月18日起按照月利息6%的标准计算至还清之日止。关于反诉原告的反诉，另行制作文书，本判决书中不再阐述。据此，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零九条、第二百六十九条、第二百八十六条、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第十六条、第十八条之规定，判决如下：被告河南唐普房地产开发有限公司于本判决生效后十五日内向原告陈建锋支付工程款349007.95元及利息（从2013年1月18日起按照月利率6%的标准计算至还清之日止）；驳回原告陈建锋的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案本诉受理费19683元，由原告陈建锋负担15533元，被告河南唐普房地产开发有限公司负担4150元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，同时预交上诉费，上诉于新乡市中级人民法院。审判长  孟少华审判员  耿红霞审判员  岳文娟二〇二〇年十一月二十四日书记员  郭 鹏