河北省承德市双桥区人民法院 民 事 判 决 书 （2020）冀0802民初3957号 原告：孙兰，女，1986年4月4日出生，汉族，住河北省承德市双桥区。 委托代理人：韩燕杰。 被告：吕建敏，女，1988年11月13日出生，蒙古族，无业，住河北省承德市高新区。 被告：柴新华，女，1973年4月21日出生，满族，住承德市高新区。 被告：吴光华，男，1971年7月10日出生，汉族，、股东，住承德市高新区。 委托代理人：柴新华，女，1973年4月21日出生，满族，住承德市高新区。 被告：承德天时商务咨询有限公司，住所地河北省承德市高新区御龙瀚府第****101铺，统一社会信用代码91130802MA07UKU96H。 法定代表人：吴光华，职务经理。 委托代理人：柴新华，女，1973年4月21日出生，满族，住承德市高新区。 被告：梁海博，男，1987年3月15日出生，汉族，住滦平县。 被告：承德靓嘉房地产开发有限公司，，住所地承德市大石庙镇西营村统一社会信用代码91130805588186036L。 法定代表人：丛志利，职务总经理。 原告孙兰与被告柴新华、被告吴光华、被告承德天时商务咨询有限公司、被告吕建敏、被告梁海博、被告承德靓嘉房地产开发有限公司委托理财合同纠纷一案，本院于2020年10月19日立案后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告及其委托代理人、被告柴新华、被告吕建敏、被告吴光华、被告承德天时商务咨询有限公司的委托代理人到庭参加诉讼。被告梁海博、被告承德靓嘉房地产开发有限公司经本院依法传唤，无正当理由，未到庭参加诉讼，本院依法缺席开庭审理，本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求人民法院依法判令被告连带给付原告人民币300000.00元，并支付自2019年12月1日起至给付之日止，按月利率1.5%计算的利息。本案诉讼费、保全费、保险费用由被告承担。事实和理由：被告柴新华、被告吴光华系被告。2018年6月5日原告将300000.00元转账给被告吕建敏，被告吕建敏自述将该款转给被告承德天时商务咨询有限公司。2018年7月16日，原告与被告梁海博、被告承德天时商务咨询有限公司签订了《共同理财协议》，约定共同出资项目为承德靓嘉房地产开发有限公司，原告孙兰的出借金额为300000.00元，月利率为1.5%，由被告梁海博代为签订民间借贷合同及借款的相关文件。理财日期由2018年7月13日至2018年11月23日。协议还约定，被告承德天时商务咨询有限公司全体股东对原告出借款项的本息承担连带保证担保责任。被告收款后，支付了2019年11月前的利息。后被告未履行给付义务。为维护原告的合法权益，故诉至法院，望判如所请。 被告承德天时商务咨询有限公司、被告柴新华、被告吴光华辩称，被告承德天时商务咨询有限公司只是中介机构，有居间合同，不应对原告的借款承担担保及给付义务。被告承德天时商务咨询有限公司并没对外出借资金，也没有收到原告的资金，被告吴光华并未经营天时公司，也不知情，所以不承担给付责任。请求法院依法驳回其诉讼请求。 被告吕建敏辩称，2017年6月到2019年12月，我在被告承德天时商务咨询有限公司工作。被告承德天时商务咨询有限公司以中介的形式，客户将钱转入我们员工的户里，原告转给我30万元，然后借给被告承德市靓嘉房地产开发有限公司，被告承德天时商务咨询有限公司做了一个转移的委托，原告也签字的。 被告梁海博、被告承德靓嘉房地产开发有限公司未到庭答辩，亦未提交书面的答辩意见。 经审理查明，被告吕建敏、被告梁海博系被告承德天时商务咨询有限公司职工，被告柴新华、被告吴光华系被告。被告天时公司经营范围为投网上贸易代理、网上商务咨询服务；信息技术咨询服务、网络技术服务、信息系统集成服务；企业管理咨询服务、企业营销策划服务、影视策划服务、会议会展服务；广告设计、制作、代理、发布。（依法须经批准的项目，经相关部门批准后方可开展经营活动）。2018年6月5日原告将300000.00元转账给被告吕建敏，被告吕建敏将该款转给被告承德天时商务咨询有限公司。2018年7月16日，原告与被告梁海博、被告承德天时商务咨询有限公司签订了《共同理财协议》，该协议约定，“共同出资项目为承德靓嘉房地产开发有限公司，原告孙兰的出借金额为300000.00元，月利率为1.5%，由被告梁海博代为签订民间借贷合同及借款的相关文件。理财日期由2018年7月13日至2018年11月23日。协议还约定，被告承德天时商务咨询有限公司全体股东对原告出借款项的本息承担连带保证担保责任”。被告收款后，支付了2019年11月前的利息。 本院认为，被告承德天时商务咨询有限公司未依法取得放贷资格而从事放贷活动，违反法律强制性规定，故其与原告签订的理财协议无效，被告承德天时商务咨询有限公司收取原告的300,000.00元理财款应予返还。被告柴新华、被告吴光华作为被告承德天时商务咨询有限公司的股东，应向原告承担连带责任。被告吕建敏与被告承德天时商务咨询有限公司财产发生混同，亦应向原告承担连带给付责任。被告承德靓嘉房地产开发有限公司未直接收到原告的款项，亦未与原告及其他被告共同达成合意，因此，原告请求被告承德靓嘉房地产开发有限公司承担给付责任的请求无法律依据，本院不予支持。被告梁海博系被告承德天时商务咨询有限公司工作人员，其在理财协议书上加盖印章系职务行为，其民事责任应由被告承德天时商务咨询有限公司承担。综上，依照《中华人民共和国民法总则》第六条，《中华人民共和国合同法》第五十二条、第五十八条，《中华人民共和国担保法》第十八条之规定，判决如下： 一、原告孙兰与被告承德天时商务咨询有限公司签订的共同理财协议无效。 二、被告承德天时商务咨询有限公司自本判决生效后十日内返还原告孙兰理财款300,000.00元及利息（以300,000.00元为本金，自2019年12月1日起，按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率至实际给付之日止），被告柴新华、被告吴光华、被告吕建敏承担连带给付责任。 三、驳回原告孙兰的其他诉讼请求。 案件受理费3,275.00元、保全费2,020.00元、保险费900.00元，合计6,195.00元，由被告承德天时商务咨询有限公司、被告柴新华、被告吴光华、被告吕建敏共同承担。 如未按判决指定的期间履行给付金钱的义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行的债务利息。迟延履行期间债务利息依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条计算。 如不服本判决，可以在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人或者代表人的人数提出副本，上诉于河北省承德市中级人民法院。 审判员  张明华 二〇二〇年十一月十三日 书记员  吴文利 附相关法条： 《中华人民共和国合同法》 第五十二条有下列情形之一的，合同无效： （一）一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益； （二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益； （三）以合法形式掩盖非法目的； （四）损害社会公共利益； （五）违反法律、行政法规的强制性规定。 第五十八条合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任。 《中华人民共和国民法总则》 第六条民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。 《中华人民共和国担保法》 第十八条当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。 连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任。