甘肃省兰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）甘01民终2629号上诉人（原审被告）：夏华兰，女，1974年2月22日出生，汉族，住甘肃省兰州市城关区。委托诉讼代理人：傅智勇，甘肃圣方舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王燕霞，女，1974年4月20日出生，汉族，住甘肃省张掖市甘州区。委托诉讼代理人：胡建华，甘肃法成律师事务所律师。委托诉讼代理人：杨珍珍，甘肃法成律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：徐拥华，男，1977年7月18日出生，汉族，户籍地:湖北省汉川市，现暂住甘肃省兰州市城关区。上诉人夏华兰因与被上诉人王燕霞、徐拥华民间借贷纠纷一案，不服甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初11872号民事判决，向本院提起上诉。本院于2020年6月8日立案后，依法组成合议庭开庭进行了审理。上诉人夏华兰及其委托诉讼代理人傅智勇、被上诉人王燕霞及其委托诉讼代理人胡建华到庭参加诉讼，被上诉人徐拥华经本院合法传唤无正当理由未到庭，本案现已缺席审理终结。夏华兰上诉请求：1.依法撤销甘肃省兰州市城关区人民法院（2018）甘0102民初11872号民事判决，依法改判支持被上诉人徐拥华单独偿还借款及利息；2.本案诉讼费用由被上诉人承担。事实与理由：一审法院认定事实不清。首先，本案借款合同的借款人是徐拥华而非夏华兰，但一审法院在判决书中却表述为原告与被告徐拥华、夏华兰的借款行为，一审法院在事实认定部分就直接将徐拥华个人借款认定为夫妻双方的借款行为，属于对原告证据的错误认定，完全与事实不符。而且这种先入为主的认定会直接影响法院最后的正确裁判，对上诉人明显不公。其次，对徐拥华所借借款是否用于偿还夫妻双方共同债务的认定，一审法院的判断依据是：既然所借借款和银行扣划贷款发生于同一个账户，那就可以认定该笔借款是用于偿还夫妻共同债务，判决书原文表述如下：“明显用于夫妻二人共同生活，因此涉案债务是二被告于婚姻关系存续期间在共同生产经营活动中产生的真实债务，应认定为夫妻双方共同债务，亦应当由二被告共同偿还。”但根据法院调取的徐拥华银行流水可以明显看出：在银行按约定自动扣划350万元后，紧接着徐拥华第二天中午就借给徐刚366万元，按照之前跟银行的约定，银行会给徐拥华继续贷款350万。也就是在归还贷款后的第二天，徐拥华与夏华兰的银行贷款仍然是350万，夫妻双方的共同债务仍然没有减少。徐拥华利用这一系列的操作不仅得到了借款首先偿还夫妻共同贷款的银行流水，而且实现了利用借款转借给第三人的目的，同时夫妻双方的银行贷款仍然保持350万不变。2019年9月18日，浙商银行兰州东部支行诉徐拥华、夏华兰偿还欠款350万，依一审法院判决来看，夏华兰因为徐拥华的借款，不仅夫妻债务没有减少反而又增加了2120000元。一审法院认定借款用于偿还夫妻双方贷款无事实依据。王燕霞辩称，一审法院认定事实清楚，判决结果正确。判定本案借款是否为徐拥华和夏华兰的夫妻共同债务最关键的应当从借款的用途予以认定。根据一审法院调取的浙商银行的还款记录即贷款合同来看，该借款是用于清偿夏华兰和徐拥华的夫妻共同债务，因此涉案借款应当认定为徐拥华和夏华兰的夫妻共同债务，一审法院判决结果正确，上诉人的上诉请求应当予以驳回。徐拥华未答辩。王燕霞向一审法院起诉请求：1.被告徐拥华、夏华兰立即偿还原告借款本金2000000元，利息120000元(2017年12月14日至2018年3月14日)，合计为人民币2120000元，并自2018年3月15日起按月利率2%计付利息至本息偿还完毕为止；2.被告承担本案案件受理费、保全费。一审法院认定事实：2017年12月13日，原告王燕霞与被告徐拥华签订借款合同一份，该合同载明：第一条，借款金额人民币：（大写）贰佰万元整（2000000.00元），期限2天，自2017年12月13日至2017年12月14日。第二条，利率，第一款正常利率：在借款期内按天（日）利率千分之三即每天（日）6000元执行。第四条指定账户：甲方按照乙方提供的专用委托支付账户户名：徐拥华，开户银行：浙商银行兰州东部支行账号：6223********。出借人（甲方）：王燕霞签名，捺印、借款人（乙方）：徐拥华签名，捺印、保证人（丙方）：雷小伟签名，捺印、签订地点：兰州市城关区，签署日：2017年12月13日。合同签订当日，原告通过其名下上海浦东发展银行股份有限公司兰州城关支行，银行卡号：6217********，向被告徐拥华名下浙商银行股份有限公司兰州东部支行，账号：6223********汇款2000000元。借款到期之后，被告未能履行还款义务，经原告多次催要无果，双方遂酿成纠纷。另查，2019年1月6日，本院依法对被告徐拥华与浙商银行股份有限公司兰州分行签订的个人贷款合同及徐拥华银行账户（6222********）2017年12月13日至2017年12月15日期间的交易记录进行查询，查明：2015年12月11日，被告徐拥华、夏华兰与浙商银行股份有限公司兰州东部支行签订个人循环借款（最高额担保）合同（电子银行）该合同载明：借款人：徐拥华，贷款人：浙商银行股份有限公司兰州东部支行，抵押人：夏华兰，徐拥华，保证人：夏华兰，第十六条16.1借款用途为采购窗帘及布料，16.2借款额度为人民币（大写）叁佰伍拾万元，16.3期限为自2015年12月11日起至2018年12月10日止，16.5（商卡）卡号为6223********，借款人（签字）徐拥华签名，捺印、身份证件号码：4209841977********，抵押人（签章）:夏华兰签名，捺印、身份证件号码：4209841974********，抵押人（共有人）（签章）：徐拥华签名，捺印、身份证件号码:4209841977********，保证人（签章）:夏华兰签名，捺印、身份证件号码：4209841974********，签署日期:2015月12月11日，签署地点:兰州市城关区东岗东路26。一审法院认为，原告与被告徐拥华、夏华兰的借款行为，其内容意思表示真实，又不违反法律和行政性法规的强制性规定，为有效民事行为。被告徐拥华、夏华兰在借款期限届满后不履行还款义务，已构成违约，故原告诉请被告归还原告借款2000000元的主张，符合法律规定，一审法院予以保护。对于原告诉请被告徐拥华、夏华兰承担利息120000元（2017年12月14日至2018年3月14日借款按年利率24%计算），2018年3月15日起按月利率2%计付利息至本息清偿完毕为止的主张，根据法律规定，原告诉请的利率未超过年利率24%，予以支持。关于原告王燕霞主张本案所涉借款系用于归还被告徐拥华、夏华兰夫妻二人共同在浙商银行的贷款，应为夫妻共同债务的主张，涉案借款发生于被告徐拥华、夏华兰二人婚姻关系存续期间，又经本院调取的徐拥华与浙商银行股份有限公司兰州分行签订的个人贷款合同及徐拥华银行账户（6222********）2017年12月13日至2017年12月15日期间的交易记录等相关证据显示，被告徐拥华、夏华兰以共有房屋作为抵押担保在浙商银行兰州东部支行贷款3500000元（其中被告徐拥华为借款人夏华兰为担保人），用于被告夫妻二人共同经营使用，本案借款合同中约定的收款账户亦为二被告的贷款账户，二被告在收到借款后立即用于归还共同贷款，明显用于夫妻二人共同生活。因此，涉案债务是二被告于婚姻关系存续期间在共同生产经营活动中产生的真实债务，应认定为夫妻双方共同债务，亦应当由二被告共同偿还。据此依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件使用法律有关问题的解释》第二条、第三条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十六条第一款之规定判决:被告徐拥华、夏华兰于判决生效后10日内偿还原告王燕霞借款本金2000000元，利息120000元（2017年12月14日至2018年3月14日期间），并承担自2018年3月15日起至款项实际付清之日止的利息（按月利率2%计算）。在判决生效后如未按判决指定的时问履行给付金钱义务应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍向原告支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费23760元，由被告徐拥华、夏华兰负担，在本判决生效后10日内，由被告徐拥华、夏华兰付清原告王燕霞。二审中，上诉人提交兰州市城关区人民法院（2019）甘0102民初4284号民事判决书一份、徐拥华银行流水一份，拟证明：徐拥华和夏华兰在浙商银行的350万元贷款并没有减少，一审法院认定本案的借款200万元用于归还夏华兰、徐拥华的共同贷款350万元显属错误。银行流水可以证明从最终结果看，徐拥华从王燕霞处所借的200万元并没有偿还夫妻共同贷款。王燕霞对于民事判决书及银行流水的真实性均无异议，对其证明目的不予认可，认为民事判决书认定事实部分可以显示上诉人于2017年12月13日偿还贷款350万元，足以认定2017年12月13日上诉人向被上诉人借款200万元，用于归还借款的事实，2017年12月14日新发放的贷款是否归还与本案无关。银行流水足以认定2017年12月13日被上诉人的200万借款用于偿还上诉人与被上诉人在浙商银行的350万元夫妻共同贷款的事实。本院对该组证据的真实性予以采信，但该组证据不能证明上诉人的证明目的。夏华兰提供的银行流水显示，2017年12月13日王燕霞向徐拥华的浙商银行账户6222********打入2000000元，当天浙商银行从该账户自动扣款3500000元。本院二审所查明的其余事实与一审一致，本院予以确认。本院认为，本案争议焦点为一审法院将涉案借款认定为徐拥华和夏华兰的夫妻共同债务是否适当。王燕霞向徐拥华出借的2000000元于2017年12月13日打入徐拥华在浙商银行的账户6222********，当日浙商银行从该账户自动扣款3500000元，因此，可以认定徐拥华向王燕霞借款用来归还浙商银行贷款的事实。徐拥华在浙商银行的3500000元贷款，夏华兰是抵押人和保证人，且二人为夫妻关系，因此该3500000元贷款为夫妻共同债务，一审认定王燕霞出借的2000000元用于偿还徐拥华和夏华兰的夫妻共同债务正确，因此，本案2000000元借款确为徐拥华和夏华兰的夫妻共同债务。虽徐拥华在2017年12月13日归还3500000元贷款后，第二天便向徐刚转账3660000元，而浙商银行当天又向徐拥华自动续借3500000元，但不能否认王燕霞出借的2000000元用于偿还徐拥华和夏华兰在浙商银行共同贷款的事实。夏华兰认为本案借款应由徐拥华单独偿还的上诉主张不成立，本院不予支持。综上所述，上诉人夏华兰的上诉请求不能成立，应予驳回。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费23760元，由上诉人夏华兰负担。本判决为终审判决。审判长  王志娟审判员  关 涛审判员  徐晓曦二〇二〇年十一月三日书记员  潘晓娟