四川省高级人民法院 执 行 裁 定 书 （2020）川执监133号 申诉人（案外人）：张茂发，男，1962年5月9日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区。 委托诉讼代理人：徐泽金，四川良木律师事务所律师。 受害人代表：杨俊东，男，1946年11月19日出生，汉族，住四川省资阳市雁江区健康路**。 受害人代表：张永胜，男，1968年9月23日出生，汉族，，住四川省资阳市雁江区北路** 受害人代表：刘毅，男，1966年7月10日出生，汉族，住四，住四川省资阳市雁江区建设北路**div> 被执行人：魏建军，男，1963年10月19日出生，汉族，住四川省，住四川省资阳市雁江区v> 申诉人张茂发不服四川省资阳市中级人民法院(2020)川20执复11号执行裁定，向本院申诉，本院于2020年9月2日立案，依法组成合议庭进行审查。现已审查终结。 四川省资阳市雁江区人民法院于2016年10月24日受理该院刑事审判庭移送执行魏建军退赔损失一案，在执行过程中，执行法院于2020年1月14日向资阳市水务局发出（2016）川2002执1624号协助执行通知书，要求协助：将扣留魏建军以资阳市长沙埂水泥有限公司（以下简称长沙埂公司）名义投资沱江干流南津驿水电站大坝扩建工程（以下简称涉案工程）的应收款项2565121.5元提取至执行法院账户。案外人张茂发提出执行异议，请求撤销该协助执行通知书。事实和理由：⒈该协助执行通知书中的执行对象错误，魏建军不是在资阳市水务局的应收工程款的直接权利人。资阳市水务局暂未支付的涉案工程回购款及投资回报，属于该工程的投资主体长沙埂公司所有；协助执行通知书应送达长沙埂公司；根据合同相对性原则，执行法院无权越过长沙埂公司向资阳市水务局要求协助冻结属于长沙埂公司的工程回购款及投资回报。2010年12月6日，资阳市人民政府是与长沙埂公司签订《沱江干流南津驿水电站大坝扩建工程投资建设回购合同》（以下简称《回购合同》），魏建军、张福顺与长沙埂公司是合伙投资关系。魏建军在该工程中所占的13.5%份额对应的投资款及投资回报，应由长沙埂公司在收取工程回购款及投资回报并支付该工程项目对外债务及缴纳相关税款后，再据实结算并按魏建军、张福顺与长沙埂公司签订《转股协议》约定支付。⒉资阳市水务局暂未支付的工程回购款及投资回报，现因审计未完成，也未达到支付条件，故不属于到期债权，魏建军对资阳市水务局并不享有金钱债权，执行法院无权直接提取。⒊该协助执行通知书中的协助执行金额错误。截止异议提出之日，涉案工程还有未支付的工程施工合同款、监理合同款以及税费等应支付款项，尚未支付，合计8576214元（其中监理款896376元、检测费40000元、施工合同项下工程款约2919520元、应缴纳的税款4720318元。根据《回购合同》第七条投资回报“乙方（长沙埂公司）投资回报按照乙方投资额的6%计取”。根据长沙埂公司决算报表投资总额为112833454元，实际投资回报6676574元（因审计尚未完成，该金额还存在调减），故魏建军所占13.5%份额，对应的投资回报最多为901337元。资阳市水务局暂未支付的工程回购款及投资回报据测算仅有15564250元。即使按照15564250元扣除涉案工程还应支付的对外债务及应缴纳税款8576214元，剩余6988036元可以分配，那么魏建军所占13.5%份额所对应的金额仅有943384元。⒋2014年4月18日，长沙埂公司经股东会决议解散并于2014年8月7日办理注销登记。注销登记前，长沙埂公司股东会决议一致指派张茂发为全体股东代表，处理与长沙埂公司债权债务相关的事宜。综上所述，因涉案工程投资项目，对外签订投资合同的主体是长沙埂公司，且该投资项目尚有合计8576214元的工程款、监理款和税款未支付及缴纳。因此，该协助执行通知书存在协助对象和协助内容错误。 三位受害人代表提交书面材料称，21名受害人认为魏建军将自己在涉案工程中占有的27.5％的股份转让14.5％给张富顺是恶意转移非法集资资金，已请求法院再审撤销（2016）川2002民初696号、（2016）川2002民再1号两份民事判决。对于张茂发提出的执行异议，受害人代表提出，执行法院向资阳市水务局发出的（2016）川2002执1624号协助执行通知书合理合法，魏建军是上述工程占股27.5％的股东，是该工程的直接权利人之一，魏建军与长沙埂公司签订《投资合作协议》，约定该工程由双方共同投资建设，该工程所有投资、回报均应归所有合伙人，而不是只有长沙埂公司。魏建军刑事案件发生后，法院在刘俊英、张鸥申请执行魏建军案件中冻结魏建军在该工程中27.5％的股份对应的资金，后魏建军、张富顺的《转股协议》产生，法院解除其中14.5％的股份，余下13.5％的股份仍属魏建军所有。至此，长沙埂公司占股72.5％、张富顺占股14％（对张富顺所持股份受害人还存有重大疑问）、魏建军占股13.5％，现资阳市水务局扣留的该工程款账户上的余款250余万元，是魏建军13.5％股份对应的资金，属该工程的投资资金，而非投资回报资金，执行法院对属于魏建军的股份资金进行冻结合理合法。张茂发称暂未支付的工程回购款和投资回报为15564250元基本属实，但该工程已完工近八年，工程建设该支付的已支付，剩下的就是利润。综上，请求驳回张茂发的异议。 在异议审查中，因被执行人魏建军在监狱服刑，执行法院向魏建军邮寄送达张茂发提交的执行异议申请书副本和（2020）川2002执异30号通知，告知其可在收到材料后三日内向该院提交书面意见，张茂发在限期内未提交书面意见。 四川省资阳市雁江区人民法院查明：执行法院刑事审判庭移送执行魏建军退赔损失一案，该院于2016年7月6日作出（2015）雁江刑初字第152号刑事判决，判决后魏建军不服上诉，四川省资阳市中级人民法院于2016年9月26日作出（2016）川20刑终72号刑事判决，判决：……责令魏建军退赔各被害人的经济损失共计9473100元（清单附后）”。二审判决发生法律效力后，执行法院刑事审判庭于2016年10月20日移送执行，2016年10月24日立案受理，执行案号为（2016）川2002执1624号，案件于2016年11月30日终结本次执行程序。之后，执行法院在执行中于2020年1月14日向资阳市水务局发出（2016）川2002执1624号协助执行通知书，要求协助：“将扣留魏建军以长沙埂公司名义投资沱江干流南津驿水电站大坝扩建工程的应收款项2565121.50元提取至执行法院账户。”案外人张茂发提出执行异议。因长沙埂公司于2014年8月7日注销，注销前公司股东会决议指派张茂发为股东代表，处理公司债权债务相关事宜，故由其代为提出异议，请求撤销上述协助执行通知书。 另查明，2010年12月6日长沙埂公司（乙方）与资阳市人民政府（甲方）分别签订《回购合同》和《沱江干流南津驿水电站大坝扩改建工程投资建设回购合同之补充协议》（以下简称《补充协议》），双方就涉案工程投资建设回购事项协商达成一致意见，约定：甲方据此合同授权乙方组织实施本合同内容的投资和建设，甲方承诺回购乙方投资建设的工程项目，该工程经甲、乙双方共同验收合格后予以回购，工程回购款指经甲方审计机构审查同意的乙方投资额与投资回报之和，工程估算总投资额为1.2亿元，甲方委托资阳市水务局组织完成本合同项目相关前期工作，乙方负责本合同工程的投资和建设，乙方投资回报按乙方投资额的6％计取……。对于上述涉案工程的投资和建设，是长沙埂公司作为乙方与资阳市人民政府签订的回购合同，但实际系长沙埂公司、魏建军等合伙共同投资建设。2010年10月10日，长沙埂公司与魏建军签订《投资合作协议》，约定由长沙埂公司与资阳市人民政府签订关于涉案工程的回购合同、补充协议，工程由长沙埂公司和魏建军共同合作投资建设，长沙埂公司投资占比72.5％，魏建军投资占比为27.5％。之后，魏建军转股14.5％给张富顺，其投资占比变为13.5％。 在异议审查中，经向资阳市水务局调查核实：该局收到执行法院在另行受理的刘俊英、张鸥分别申请执行魏建军民间借贷两案中于2016年向该局发出要求扣留涉案工程应付工程款中魏建军所占13.5％份额款项的协助执行通知书后，从2017年1月开始，资阳市水务局每支付一笔工程款给长沙埂公司，就按魏建军所占投资比例13.5％的份额计算扣留相应的工程款，共累计扣留工程款金额为2565121.50元。现涉案工程已竣工结算，但决算审计尚在进行中，工程投资款和投资回报总额尚未确定。 异议审查中，执行法院在向张茂发了解核实相关情况时，张茂发和张富顺在笔录中称，涉案工程决算尚在审计中，工程投资款和投资回报总额未确定，其合伙人也未进行合伙清算，据测算魏建军最多还能分得943384元，其二人同意法院在本案执行中先提取这943384元，但请求解除对在资阳市水务局剩余工程款的扣留，并在其合伙清算前不再对该剩余工程款扣留、提取。 再查明，长沙埂公司的工商登记资料显示：该公司于2014年8月7日注销登记，注销前股东会决议指派张茂发为全体股东代表，代为进行公司相关债权债务的清理和涉诉涉执案件的处理。 四川省资阳市雁江区人民法院认为，本异议审查主要涉及两个问题：⒈张茂发的异议人主体是否适格；⒉执行法院在本案执行中提取涉案工程款即按被执行人魏建军投资占比13.5％的份额扣留的工程款2565121.50元是否符合相关法律规定。 第一，关于张茂发的异议人主体是否适格的问题。执行法院在本案执行中提取上述涉案工程2565121.50元，对提取行为有异议的应是合同约定收取该涉案工程款的权利人，即应是与资阳市人民政府签订回购合同收取工程回购款的长沙埂公司，而长沙埂公司于2014年8月7日已注销，其法人资格已终止。根据《中华人民共和国公司法》相关规定，经合法清算后的公司剩余财产，由股东依法进行分配后归股东所有，故股东在公司注销后，对于公司对外尚存债权或其他财产权益，可以自己的名义依法主张权利。况且长沙埂公司在注销前，股东会已确定张茂发为全体股东代表，代为进行公司相关债权债务的清理和涉诉涉执案件的处理，因此，张茂发提出执行异议的主体适格。 第二，关于执行法院在本案执行中提取上述涉案工程款2565121.50元是否符合相关法律规定的问题。涉案工程的《回购合同》系长沙埂公司与资阳市人民政府签订，涉案工程的投资和建设，系长沙埂公司与魏建军签订《投资合作协议》共同投资和建设，后魏建军转股，投资占比减少。因此，资阳市水务局尚未支付的涉案工程款虽按《回购合同》应付给合同相对方长沙埂公司，但该工程款债权实际系长沙埂公司、魏建军、张富顺三合伙投资人的共同债权，也即三合伙人共同所有的合伙财产。因该工程决算尚在审计中，工程投资款和投资回报的总额尚未确定，三合伙人也未进行合伙清算，魏建军在合伙中应分得的款额尚不确定，资阳市水务局扣留下来的涉案工程款2565121.50元，虽是按魏建军投资占比13.5％予以扣留，但不是经合伙清算后按魏建军投资占比分得的款额，实际仍属于三合伙人共同所有的合伙财产。故本案执行中，执行法院在未经三合伙人合伙清算确定魏建军个人所得款额的情况下提取三合伙人共同所有的涉案工程款2565121.50元不符合相关法律规定，应予纠正。张茂发和张富顺在异议审查中作执行笔录时称，其三合伙人虽未合伙清算，但魏建军在合伙投资的涉案工程中最多还可分得943384元，现张茂发和张富顺二合伙人同意执行法院先行提取该943384元。鉴于张茂发和张富顺的上述意见，执行法院可在执行中先行提取上述扣留涉案工程款2565121.50元中的943384元。按照相关执行规定，执行法院在执行中可以对被执行人与他人共同的财产采取控制执行措施进行冻结、扣留。故余款不应提取，但可扣留。 综上，张茂发的异议成立，四川省资阳市雁江区人民法院予以支持。本案异议虽属案外人对执行标的主张权利提出异议，在民事执行中，案外人对执行标的提出异议应依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条的规定进行审查，但根据《最高人民法院关于刑事裁判涉财部分执行的若干规定》第十四条“执行过程中，当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定，或者案外人对执行标的主张足以阻止执行的实体权利，向执行法院提出书面异议的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百二十五条的规定处理”的规定，本案系刑事涉财产执行案件，故应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定进行审查。依照《最高人民法院关于刑事裁判涉财部分执行的若干规定》第十四条和《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条第五项、第十六条第一款、第十七条第二项及《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定，裁定中止对执行法院扣留的原长沙埂公司在资阳市水务局应收的沱江干流南津驿水电站大坝扩建工程的工程款2565121.50元中扣减943384元后的余款的提取。 受害人杨俊东等21人、案外人张茂发均不服四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002执异30号执行裁定，向四川省资阳市中级人民法院申请复议。 杨俊东等21受害人提出的复议请求：⒈撤销(2020）川2002执异30号执行裁定，继续执行2020年1月14日(2016）2002执1624号协助执行通知；⒉要求执行法院支持涉案工程款全额按股比进行支付，并书面文字公开。事实和理由：⒈张茂发所称涉案工程建设等资金额度虚增未支付款债务，少算魏建军工程回购款或者投资回报款。⑴工程尚未支付的债务计算有误。张茂发执行异议申请书所述未支付工程监理费896376元，工程款2919520元，税款4720318元，三项之和债务应为8536214元，其虚增未支付款债务4万元。⑵投资回报款计算错误。长沙埂公司决算报表投资总额为112833454元，张茂发认为按6％投资回报率计算，实际投资回报款仅有6676574元，相应按13.5％计算，魏建军投资回报款仅为901337元。若按6％投资回报率计算投资回报款应为6770007元，相应魏建军13.5％股份对应的投资回报款应为913951元。张茂发少算了魏建军12614元投资回报款。⑶按暂未支付的南电工程回购款及投资回报计算错误。张茂发按资阳市水务局暂未支付的南电工程回购款及投资回报15564250元进行计算，扣除张茂发申报的未支付款债务8576214元，剩余6988036元进行分配，魏建军13.5％应分943384元。张茂发未支付款债务总额计算错误，实际按上述工程监理、工程款、税款三项计算未支付款债务8536214元进行计算，应按剩余7028036元进行分配，少算4万元，魏建军13.5％应分948784元。扣除未支付款后少算了魏建军5400元的工程回购款及投资回报。⒉认定事实和适用法律有误。⑴资阳市水务局未支付南电工程回购款及投资回报款15564250元与魏建军13.5％计算扣留的相应工程款2565121.50元两笔资金属不同的性质。(2020）川2002执异30号执行裁定P8页陈述证明资阳市水务局冻结的南电工程款2565121.50元是魏建军按投资比例13.5％计算扣留的工程款，应属魏建军独有。就算张茂发、魏建军、张富顺三人在南电工程的投资合伙关系成立。张茂发72.5%、张富顺14％持股比例所占资金份额已由二人全额领走，现属魏建军独有2565121.50元工程款，张茂发凭什么理由提出异议。资阳市水务局未支付的南电工程回购款及投资回报15564250元属合伙人未分配资金，为南电工程投资人所共有。南电工程于2011年5月25日完工，目前工程已竣工结算，但是决算审计尚在进行中。故资阳市水务局按有关规定预留了15564250元工程回购款及投资回报资金。除去未支付债务8536214元，剩余7028036元中魏建军的13.5％至少应分得948784元。(2020）川2002执异30号执行裁定认定事实有误，与前期执行扣款资阳市水务局工程款支付事实不符，将“扣留的相应工程款2565121.50元与资阳市水务局南电工程未支付的工程回购款及投资回报15564250元”两笔资金混为一谈。故23名受害人不仅应全数分配这2565121.50元，还应享有对15564250元的分配权。如按照张茂发所述在未分配的工程回购款及投资回报款15564250元中扣除未支付款债务536214元，剩余7028036元进行分配，魏建军13.5％还应该享有48184元分配权。⑵同为投资合伙人，债务承担违反《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》、《投资合作协议》的相关约定。按照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十三条第一款的规定，21名受害人、债权人对执行标的依法享有优先受偿权，对属于魏建军2565121.50元依法享有优先受偿权。张茂发认为“在投资回购款及投资回报15564250元中扣除未支付款债务8576214元，剩余6988036元进行分配，魏建军13.5％还应分943384元”。可见未支付款额度远远小于投资合伙人共有的未分配的投资回购款及投资回报，足以偿还未支付款债务。也即在投资回购款及投资回报15564250元中已足够支付未支付款债务。因此，在资阳市水务局未支付的投资回购款及投资回报15564250元中列支未支付款债务8536214元正确，而不应动用属魏建军独有的2565121.50元个人资金。 张茂发辩称，涉案工程是代建回购工程，虽已支付近一亿元，但其中款项主要用于支付材料款、人工工资及相关费用。2016年7月13日之前取得的款项在支付成本和材料费等以后已按照魏建军、张富顺、长沙埂水泥公司三者在项目合伙中的持股比例进行分配，魏建军案发后资阳市水务局按照执行法院的协助执行要求扣留的部分款项也与退赔执行无关。资阳市水务局分别于2016年7月13日、2017年7月17日收到执行法院案号为（2016）川2002执148-1、164-1号，（2016）川2002执148-4、164-4号的两份协助执行通知书，协助执行人为张鸥、刘俊英，案由为民间借贷纠纷。2020年1月14日，非吸执行案要求提取的也是上述协助冻结款项。民事合伙中魏建军占有的合伙份额问题，应由张茂发代表的长沙埂水泥公司在收取了资阳市水务局留存的工程款和投资回报后清偿项目债务，剩余款项再进行分配，本案能够提取的是清偿项目之后应支付给魏建军的部分金额。就涉案工程魏建军无权直接向资阳市水务局或资阳市人民政府主张工程款及投资回报，故执行法院无权直接向资阳市水务局冻结法律上属于长沙埂水泥公司所有的投资款及投资回报。 张茂发复议请求：1.撤销(2016）川2002执1624号协助执行通知书（2020年1月14日）;2.停止对长沙埂公司在资阳市水务局涉案工程应收款项2565121.50元的执行。事实和理由：1.魏建军不是该工程的合同相对方，执行法院无权越过该工程的投资人及合同相对人长沙埂公司，对长沙埂公司为投资主体产生的工程款采取执行措施。魏建军、张富顺与长沙埂公司就涉案工程的投资，存在两层不同法律关系。一是与资阳市人民政府签订《回购合同》的长沙埂公司，该工程产生的回购款及投资回报应归属于长沙埂公司，而不是魏建军；二是魏建军、张富顺与长沙埂公司就涉案工程的投资构成民事合伙关系，魏建军在该工程仅存在间接权利，其权利的享有受限于该工程投资是否能够实现且长沙埂公司是否足额收到工程款，长沙埂公司、魏建军和张富顺三者之间的合伙清算。执行法院应向协助对象长沙埂公司送达协助执行通知书，但因该公司已被注销，全体股东选举张茂发为股东代表，则执行法院应向张茂发要求协助冻结该“民事合伙”应支付给魏建军的合伙款项。执行异议审查中，执行法院已经查明该工程为魏建军、张富顺与长沙埂公司三者合伙投资，但未厘清工程投资合同与合伙投资之间的法律关系差异，长沙埂公司与资阳市政府签订的《回购合同》，与长沙埂公司与魏建军之间签订的《投资合作协议》混同，应予以纠正。2.长沙埂公司在资阳市水务局的债权未达到支付条件，尚未收到涉案工程的投资回购款及投资回报，故“民事合伙”无法完成清算及财产分割，魏建军应得款项无法确定，执行法院裁定向资阳市水务局提取工程款943384元无事实和法律依据，应予纠正。在异议审查认为执行异议成立的情形下，则应停止执行而不是根据张富顺、张茂发的陈述，直接裁定可向资阳市水务局提取涉案工程款943384元。综上所述，因“沱江干流南津驿水电站大坝扩建工程”投资项目，对外签订投资合同的主体是资阳市长沙埂水泥有限公司，且该投资项目尚有应付工程款、监理款和税款合计约8576214元未支付及缴纳，因该工程产生的“民事合伙”无法清算及财产分割。因此，请求依法撤销(2016）川2002执1624号协助执行通知书，停止对长沙埂公司在资阳市水务局“沱江干流南津驿水电站大坝扩建工程”的应收款项2565121.50元的执行。 四川省资阳市中级人民法院查明事实与四川省资阳市雁江区人民法院查明事实一致。 四川省资阳市中级人民法院认为，张茂发对执行法院于2020年1月14日向资阳市水务局发出（2016）川2002执1624号协助执行通知书不服，提起执行行为异议，本案审查范围仅限执行法院（2016）川2002执1624号协助执行通知书有关提取行为是否合法进行审查，故张茂发、杨俊东等21受害人提出与提取行为无关的其他主张不是本案审查范围。 本复议程序争议焦点为：资阳市水务局协助扣留的款项应否提取。2017年5月23日，执行法院作出（2016）川2002民再1号民事判决，认定魏建军、张富顺、长沙埂公司于2013年8月23日签订的《转股协议》合法有效，并认为魏建军在该工程中的股份实际为13.5%，张富顺拥有14%的股份，据此解除了属于张富顺所有的14%份额的扣留和执行。因此，资阳市水务局按13.5%份额比例协助扣留了涉案工程款，经执行法院核实扣留金额为2565121.50元。从魏建军、张富顺、张茂发、长沙埂公司签订《转股协议》以及生效判决可以看出，魏建军、张富顺、张茂发三人系合伙关系，目前并未对共同投资收益进行结算。 杨俊东等21受害人主张资阳市水务局扣留的2565121.50元期间，其余86.5%比例的工程款全部发放给了张富顺、张茂发，故扣留部分应属魏建军个人，但受害人对其上述主张并未提供相应证据证明。而张富顺与张茂发均不认可分别按14%、72.5%比例全额领取了投资款，而辩称在扣除设备款、人工工资、税费等费用后，才能进行分配。魏建军、张富顺、张茂发在投资南津泽水电站大坝扩改建工程是以长沙埂公司名义对外签订合同，依据合同相对性原则，资阳市水务局发放工程款的对象是长沙埂公司。因此，2017年1月至今资阳市水务局发放给长沙埂公司和按13.5%比例扣留的这两部分款项，是否需要先行支付长沙埂公司的营业支出，以及魏建军、张富顺、张茂发合伙投资收益是否直接按《转股协议》进行结算，还需合伙结算后才能进行认定。基于上述原因，魏建军是否按13.5%的股权比例直接享有工程款2565121.50元尚不能确定，故21名受害人主张全部提取的事实理由缺乏依据，不予支持。 在执行异议程序中，张茂发、张富顺同意先行提取943384元，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条“在诉讼过程中，一方当事人陈述的于己不利的事实，或者对于已不利的事实明确表示承认的，另一方当事人无需举证证明。在证据交换、询问、调查过程中，或者在起诉状、答辩状、代理词等书面材料中，当事人明确承认于己不利的事实的，适用前款规定”的规定，张茂发、张富顺自认行为并未违反法律规定，应予确认，故执行异议裁定认定先行提取943384元并无不当。张茂发在复议程序中推翻执行异议程序的自认行为，不予采纳。张茂发复议的请求不能成立。 综上，张茂发、杨俊东等21受害人的复议理由不能成立，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条、《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十三条第一项规定，作出(2020)川20执复11号执行裁定，驳回杨俊东、张永胜、刘毅、于德芳、汪茂书、于大能、李明超、张先智、邝国民、张建华、周芝惠、邓吉彬、李文秀、李雪梅、陈世旭、赵焌颐、王荣、甘德群、李在平、高条琼、左世芬等21人、张茂发的复议申请，维持四川省资阳市雁江区人民法院（2020）川2002执异30号异议裁定。 张茂发向本院申诉，请求：⒈撤销四川省资阳市雁江区人民法院(2020)川2002执异30号执行裁定、四川省资阳市中级人民法院(2020)川20执复11号拭行裁定；⒉撤销(2016)川2002执1624号协助执行通知（2020年1月14日），并停止对长沙埂公司在资阳市水务局涉案工程应收款项2565121.50元的执行；⒊或指令重新审查。事实与理由：⒈事实认定错误。(2020)川2002执异30号案审查中，执行法院已认定张茂发系代表长沙埂公司全体股东对执行标的主张权利且异议成立，即异议审查已发现执行错误，但未予纠正。执行法院混淆《回购合同》与《投资合作协议》的签订主体不同，忽视二者之间是两种不同的法律关系，将《回购合同》与《投资合作协议》所产生的法律效果混同。涉案扣留的执行标的款项系《回购合同》项下的合同款项，而非《投资合作协议》项下款项，执行法院无权越过合同相对性直接对执行标的款项采取冻结、扣留及提取措施，而应对《投资合作协议》项下款项采取执行措施。而本案协助义务人应当是长沙埂公司。⒉法律适用错误。(2020)川2002执异30号执行裁定认定异议成立，但未按照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第十七条第二款“异议成立的，撤销相关执行行为”的规定，撤销错误的执行行为。执行异议、复议裁定查明张茂发所代表的长沙埂公司系执行标的款项的权利人后，错误理解张茂发的主张，对附条件同意先行提取943384元，错误适用《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第三条的自认规则，应予纠正。因受新冠疫情影响，(2020)川2002执异30号案审查采取分别询问的形式，张茂发在被询问时表达如下观点：本案存在执行错误；涉案工程仍在审计之中，且该投资项目尚有应付工程款、监理款和税款合计约8576214元未支付及缴纳；合伙投资暂无法办理清算及财产分割；鉴于本案系刑事退赔案件，如执行法院解除在资阳市水务局采取的执行措施，则同意按照资阳市水务局仍欠付的工程款项余款1500余万元估算的943384元，由执行法院先行提取，待合伙投资清算和财产分割后，如魏建军尚有应得款项，则将支付至执行法院；如魏建军应得款项不足943384元的，由长沙埂公司、张富顺自行向魏建军追偿。同意执行法院先行提取943384元，是要以满足张茂发“合伙结算出来前，不能再扣款，并对余款解冻”作为前提。如满足上述前提，则可视作长沙埂公司、张富顺对资阳市水务局尚欠款项中扣除相应的应支付款项后，剩余部分按照魏建军持股比例进行的预分配。即附条件同意执行法院先行提取943384元，目的是为了不拖延涉案工程的审计，以及资阳市水务局尽快解决涉案项目的债务，了结涉案项目。⒊在张茂发所提异议成立的情况下，应将(2016)川2002执1624号协助执行通知书以撤销，即停止对长沙埂公司在资阳市水务局涉案工程应收款项2565121.50元的执行。综上，依据《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》第15条的规定，请求依法纠正。 本院查明事实与四川省资阳市中级人民法院查明事实一致。 另查明，执行法院2020年4月14日询问张茂发的《询问笔录》载明，法官问：你们对法院扣划的200万元中的943384元无异议，同意法院在本案中先提取该943384元；对超出该金额的部分有异议。张茂发：是这个意思，以前魏建军分的工程款不说了，现在目前算下来，魏建军最多还能领取943384元。现在我们同意法院在资阳市水务局先提取这943384元，以解决魏建军的退赔案件债务。但是之后，在我们三人的合伙结算出来前，法院就不能再去扣款了，并要求对余款解冻。 本院认为，虽然涉案《回购合同》及《补充协议》的签订主体与《投资合作协议》签订主体不同，但张茂发对涉案《回购合同》及《补充协议》名义上由长沙埂公司签订，但事实上由长沙埂公司与魏建军合作投资建设并无异议。执行法院在立案执行魏建军退赔各被害人的经济损失的案件中，已查明名义上由长沙埂公司请求支付的款项中包括魏建军实际享有权利的款项并予以扣留、提取符合规定。在立案执行前，长沙埂公司未经清算即已注销，其法人资格已经丧失。张茂发主张执行法院应向已经注销的长沙埂公司发出协助执行通知缺乏依据。其申诉主张（2016）川 2002执1624号协助执行通知书应予撤销的理由不能成立。 资阳市水务局根据另案协助执行通知，扣留下来的涉案工程款2565121.50元，是按魏建军投资占比13.5％予以扣留，不是经合伙清算后按魏建军投资占比分得的款额。结合张茂发在执行异议听时，明确表示“现在我们同意法院在资阳市水务局先提取这943384元，以解决魏建军的退赔案件债务。但是之后，在我们三人的合伙结算出来前，法院就不能再去扣款了，并要求对余款解冻”。张茂发的上述陈述，并无如果法院不解冻、就不同意法院先提取该943384元的内容。其申诉主张其同意执行法院先提取943384元是附条件提取的理由不能成立。执行异议、执行复议裁定根据张茂发同意先提取943384元的陈述，对（2016）川2002执1624号协助执行通知书要求协助提取的金额2565121.50元变更为943384元并无不当。 综上，张茂发的申诉请求和理由，缺乏证据证明，不能成立。参照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条，依照《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第129条规定，裁定如下： 驳回张茂发的申诉请求。 审判长 施 家 蓉 审判员 王 东 风 审判员 高 新 玉 二〇二〇年十一月十六日 书记员 邓敏（代）